河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第00014号原告邯郸市复兴区宋记山寨鱼头餐饮有限公司，地址邯郸市复兴区铁西北大街北段路东南16号。法定代表人宋成军，职务总经理。委托代理人张领坡，河北精深律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路343号。法定代表人刘斌，职务局长。委托代理人武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人刘帅宾。委托代理人汪喜连。委托代理人张红波，河南民天律师事务所律师。原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人刘帅宾为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司委托代理人张领坡，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人武朝，第三人刘帅宾委托代理人汪喜连、张红波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2014年5月27日作出邯人社伤险认决字（2014）0895号《认定工伤决定书》，认为2012年1月23日21时许，刘帅宾在为饭店庆祝春节燃放烟花时被轿车撞伤，该事故伤害属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定该事故伤害属于工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、刘帅宾身份证明。2、邯郸市复兴区劳动争议仲裁委员会裁决书。3、复兴区劳动争议仲裁委员会裁决书送达回执两份。4、邯郸市复兴区人民法院民事判决书。5、河北省邯郸市中级人民法院民事判决书。6、邯郸市公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故认定书。7、邯郸市第一医院诊断证明书。8、邯郸市第一医院住院病案。9、王和平证明及身份证明。10、谷泽鹏证明。11、汪喜连证明。12、工伤认定申请表。13、补正材料通知书。14、工伤认定受理决定书。15、工伤认定举证通知书。16、受理、举证送达回证。17、认定书邮寄详单。18、邮政速递查询详单。19、认定书送达回证。20、工伤保险条例。第1-11份证据证明刘帅宾所受伤害属于工伤。第12-19份证据证明我局工伤认定程序合法有效。第20份证据是法律规定。经质证，原告对被告举证出示的第1-8、13、14份证据无异议。对证据10认为证人应当出庭作证，未出庭不应采信。对证据11因是刘帅宾母亲，证言不予采信。对证据12有异议，申请表上并没有受理意见，不符合程序。对证据15有异议，上面表述的不真实。对证据16受理时的送达回证真实性无异议。对证据17-19有异议，我公司并没有收到工伤认定决定书，被告的证据不能证明刘帅宾在工作时间、场所受到伤害。第三人刘帅宾对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司诉称，1、被告邯郸市人力资源和社会保障局没有依法送达给原告认定工伤决定书。2、原告与第三人刘帅宾之间不存在劳动关系，不存在认定为工伤的法律基础。3、就交通事故本身而言，第三人刘帅宾依法不应认定为工伤。4、2012年1月23日，农历正月初一晚上，原告没有指派任何人为饭店庆祝春节燃放烟花，第三人所称为饭店庆祝春节，没有任何事实依据，有证人王某、高某证明，经调查核实，第三人不应认定为工伤。原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照和组织机构代码证。2、邯郸市人社局给我单位的邮寄单和送达回证，证明我方于2015年1月23日才知道认定了工伤。3、两份证人证言（高某、王某均出庭）。被告邯郸市人力资源和社会保障局质证称，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明我单位没有邮寄过工伤认定书。对两份证人证言有异议，证人系被告单位职工，证明效力低。证人发表的观点仍然不能排除放炮是春节期间单位的一项活动，从证人的证言看出放炮是单位的庆祝活动。第三人刘帅宾质证称，对证据1无异议。对证据2不能证明原告没有收到工伤认定决定书。对两份证人证言有异议，证人系被告单位职工，证明效力低。通过庭审询问可以确定当时放炮的不是刘帅宾一人。放的烟火爆竹均是从饭店里拿出的，有一部分饭店员工拿出去放炮，足以证实刘帅宾放炮的行为是为了饭店的庆祝行为。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我单位作出的邯人社伤险认决字（2014）0895号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。第三人刘帅宾的参诉意见为，邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2014）0895号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。第三人刘帅宾为证明自己的主张，提供如下证据1、汝州市法院民事判决书。2、村委会证明。原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司质证对证据1真实性无异议，对村委会证明认为应当有村委会法人签字。被告邯郸市人力资源和社会保障局经质证对第三人提交的证据均无异议。经审理查明，第三人刘帅宾系原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司职工。2012年1月23日21时许，刘帅宾在为饭店庆祝春节燃放烟花时被轿车撞伤。事故发生后，刘帅宾向邯郸市复兴区劳动仲裁委员会申请仲裁，邯郸市复兴区劳动仲裁委员会作出复劳裁（2013）2号裁决书，裁决刘帅宾同邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司存在事实劳动关系。邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司不服，向邯郸市复兴区人民法院提起诉讼，邯郸市复兴区人民法院作出（2013）复民初字第565号民事判决书，认定双方存在事实劳动关系。邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民二终字第84号民事判决书，维持一审判决。刘帅宾向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年5月27日，邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字（2014）0895号《认定工伤决定书》，认定该事故伤害属于工伤。原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司不服，诉至法院，要求撤销邯人社伤险认决字（2014）0895号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，刘帅宾作为原告单位职工，其在为饭店燃放烟花时被车撞伤，属于工作时间、工作地点因工作原因受伤。受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告受理第三人刘帅宾工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为不应认定工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其辩称理由本院不予支持。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2014）0895号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市复兴宋记山寨鱼头餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长于宙人民陪审员豆新丽人民陪审员李延斌二〇一五年四月二十日书记员王峥