湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00411号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人宋祥志。
委托代理人马三军。
被告李学华。
委托代理人李东立。
被告张凤娥。
委托代理人李东立。
被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司。
法定代表人：李学华
委托代理人李东立。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告李学华、张凤娥、北京祥和华中机械设备租赁有限公司（以下简称：北京祥和公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、杨露丽参加的合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告中联重科公司的委托代理人宋祥志、马三军，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的委托代理人李东立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2012年8月13日，原告与被告李学华签订了合同顺序号为12010828的《产品买卖合同》，约定被告李学华以按揭方式购买原告型号为ZLJ5430THBK的泵车三台，合同金额总计13800000元，其中首付2760000万元，银行按揭11040000元；如被告李学华未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。同时，双方签订了《关于首付款支付的补充协议》，约定被告李学华在2012年8月16日前向原告支付部分首付款318900元及按揭费用311100元，首付款余额2441100元，被告李学华于货到次月起办理15个月，分期给付，前6个月每月100000元，7-14个月每月200000元，第15个月241100元。原告于2012年9月按约定将全部设备交付给了被告李学华，但被告李学华未能按照约定按时、足额向原告支付货款，截至2013年6月30日，被告李学华已拖欠原告货款1200000元，由此产生违约金63283.50元。被告李学华与被告张凤娥系夫妻关系，被告李学华因购买设备所负的债务属于被告李学华与被告张凤娥的夫妻共同债务，被告张凤娥应与被告李学华共同清偿。被告北京祥和公司向原告为被告李学华的债务提供连带担保，应对被告李学华的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判令：1、判令被告李学华立即向原告支付截止2013年6月30日所欠货款1200000元（截至2013年6月30日暂计为1200000元，2013年6月30日之后的货款依照合同约定计算至完全清偿之日止）及违约金63283.50元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），合计1263283.50元；2、请求判令被告张凤娥对被告李学华的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、请求判令被告北京祥和公司对被告李学华的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；5、判令三被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。
被告李学华、张凤娥、北京祥和公司辩称：被告李学华与原告签订合同和补充协议的行为是职务行为。原告明知被告资金困难，但原告为了销售业绩，为了上市而与被告签订合同，其目地是恶意为了获得银行的款项，原告存在过错，根据《合同法》第52条，该合同和补充协议无效。原告口头承诺收到车后6个月再还款，在未事先通知的情况下，通过GPS系统将泵车锁死不能工作，并于2013年10月20日将三台泵车要回；期间被告找原告，要求退回泵车，原告不予理睬，我们只承担2012年10月20日前三台泵车的损耗，之后的费用应由原告自己承担；原告于2012年10月20日锁车后扩大的损失，被告不应承担。《买卖合同》第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该二条款加重了被告的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告购买设备的型号及付款方式，纠纷的解除方式及约定的管辖法院；
证据二、《关于首付款支付的补充协议》，拟证明被告购买设备的型号，应付款的具体时间、金额；
证据三，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告北京祥和公司向原告为被告李学华的债务提供连带担保，应对被告李学华的债务承担连带清偿责任；
证据四，《货运交接单》、《收货确认函》，拟证明原告已向被告李学华交付了《补充协议产品买卖合同》中约定的货物；
证据五，《结婚证》，拟证明被告李学华与被告张凤娥系夫妻，被告李学华因购买设备所负的债务属于被告李学华与被告张凤娥系夫妻共同债务，被告张凤娥与被告李学华共同清偿；
证据六《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，拟证明被告北京祥和公司向原告为被告李学华的债务提供连带担保，发票变更开在了被告北京祥和公司名下；
被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据的质证意见：对原告证据一的质证意见认为：被告李学华的签名看不清，手印不能确定，即便是被告李学华的手印也是职务行为，《产品买卖合同》第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该二条款加重了被告的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。对原告证据二的质证意见认为：《关于首付款支付的补充协议》上原告公章与《产品买卖合同》上原告公章不是一枚公章，不能证明按揭首付款的真实意思表示，被告李学华的签名看不清，手印不能确定，即便是被告李学华的手印也是职务行为。对原告证据三的质证意见认为：这份补充协议标头只有甲方、乙方、没有丙方；第10条担保方式被去掉，没有涉及担保方名称和责任。对原告证据四的质证意见认为：《收货确认函》是虚假的，《货运交接单》中己收货地点是北京南六环，而不是被告李学华的住址。对原告证据五的质证意见认为：该合同是被告李学华个人签订的，被告张凤娥不知情，不应承担责任。对原告证据六的质证意见认为：这个补充协议足以说明原告是认可或明知北京祥和公司购买的真实情况。
被告李学华、张凤娥、北京祥和公司为抗辩原告中联重科公司的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《被告北京祥和公司工商登记》，拟证明被告李学华是被告北京祥和公司的法定代表人；
证据二《涉案三台车辆的登记资料》，拟证明涉案三台车辆登记在被告北京祥和公司名下。
原告中联重科公司对被告李学华、张凤娥、北京祥和公司证据的质证意见认为：被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的二份证据，不能证明买受人是被告北京祥和公司，只能证明合同买人被告李学华依据变更发票购买人名称后完成了车辆的登记。
经本院审查，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四中的《货运交接单》、证据五、证据六来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据一的质证意见，《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告的义务；因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据二的质证意见，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司未提供证明《关于首付款支付的补充协议》上原告公章与《产品买卖合同》上原告公章不是一枚公章或者是虚假公章，且被告李学华、张凤娥、北京祥和公司也未申请对二枚公章进行鉴定，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据三的质证意见，法律规定对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据四的质证意见，因被告李学华、张凤娥、北京祥和公司确认于2012年9月9日已收到了《产品买卖合同》中约定的货物，故对本案中原告的《收货确认函》这份证据，本院不予认定。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据五的质证意见，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司未提供证明被告李学华因购买设备所负的债务不属于被告李学华与被告张凤娥夫妻共同生活的债务，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据六的质证意见，该《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，第1条记载：原告中联重科公司应被告李学华、北京祥和公司的要求，将销售设备发票上的“购货人”名称开具为北京祥和公司，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。
经本院审查，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司提交的证据虽来源合法，客观真实，但不足以证明被告李学华、张凤娥、北京祥和公司要证明三台车辆是被告北京祥和公司购买的目的，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月13日，原告中联重科公司与被告李学华签订了合同顺序号为12010828的《产品买卖合同》，合同约定：被告李学华以按揭方式购买原告中联重科公司型号为ZLJ5430THBK的泵车三台，合同金额总计13800000元，其中首付2760000万元，银行按揭11040000元；如被告李学华未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。同时，双方签订了《关于首付款支付的补充协议》，约定被告李学华在2012年8月16日前向原告中联重科公司支付部分首付款318900元及按揭费用311100元；首付款余额2441100元，被告李学华于货到次月起办理15个月，分期给付，前6个月每月给付100000元，第7个月至第14个月每月给付200000元，第15个月给付241100元。原告中联重科公司于2012年9月9日按约定将全部设备交付给了被告李学华，但被告李学华未能依照约定按时、足额向原告中联重科公司支付货款。原告中联重科公司通过GPS锁车预警和执行提示系统通知被告李学华后，将泵车锁机并于2013年10月将三台泵车要回。截至2013年6月30日，被告李学华已拖欠原告中联重科公司货款1200000元，由此产生违约金63283.50元，共计1263283.50元。被告李学华与被告张凤娥系夫妻关系，被告李学华因购买设备所负的债务属于被告李学华与被告张凤娥夫妻共同生活的债务。被告北京祥和公司在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》担保人处盖章，没约定担保方式。被告北京祥和公司在《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》中为被告李学华的债务向原告中联重科公司提供了连带保证担保。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告李学华与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》及附件，是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司已经履行合同约定的交货义务，被告李学华未依约向原告中联重科公司按时、足额支付货款是导致纠纷的根本原因，应承担本案的主要民事责任。故原告中联重科公司要求被告李学华支付货款1200000元（截至2013年6月30日暂计为1200000元，2013年6月30日之后的货款依照合同约定计算至完全清偿之日止）的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的辩称，本院认为：被告李学华未认可，也未提供证据证明自己与原告中联重科公司恶意串通订立本合同；未提供证据证明原告中联重科公司口头同意收到泵车6个月后再付款；《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告中联重科公司的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告中联重科公司的义务，因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形；原告中联重科公司虽然通过GPS锁车预警和执行提示系统履行了通知义务，但将泵车锁机是对被告李学华有重大影响的行为，原告中联重科公司应尽谨慎通知的义务，显然，原告中联重科公司只通过GPS锁车预警和执行提示系统通知存在瑕疵，但原告中联重科公司通知存在瑕疵的行为不足以免除被告李学华支付价款的义务，不过，原告中联重科公司仍应对通知存在瑕疵的行为承担相应的民事责任；本案审理的是买卖合同纠纷，如被告李学华、张凤娥、北京祥和公司认为原告中联重科公司的其他行为损害了其合法权益，可另案诉讼；故对被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的辩论意见，本院不予采纳。原告中联重科公司要求被告李学华支付违约金63283.50元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）的诉讼请求，因原告中联重科公司应对其未应尽谨慎通知的义务行为承担相应的民事责任，本院只应部分予以支持。被告张凤娥与被告李学华系夫妻，被告李学华因购买设备所负的债务属于被告张凤娥与被告李学华的夫妻共同生活的债务，被告张凤娥应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任；故原告中联重科公司要求被告张凤娥对被告李学华的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司虽然没在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中与原告中联重科公司约定担保方式，但在《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》中为被告李学华的债务向原告中联重科公司提供了连带保证担保，故原告中联重科公司要求被告北京祥和公司对被告李学华的债务承担连带清偿的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司在履行保证担保责任后，有权向被告李学华追偿。原告中联重科公司要求被告李学华支付其实现债权而支出的合理费用的诉讼请求，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，故本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第一百六十一条，第一百六十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李学华在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司货款2441100元，违约金53790.97元，共计2494890.97元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告张凤娥对被告李学华的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司对被告李学华的上述债务承担连带清偿责任；被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司在履行保证担保责任后，有权向被告李学华追偿。
驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李学华、张凤娥、北京祥和华中机械设备租赁有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27559元，财产保全费5000元，共计32559元，由被告李学华、张凤娥、北京祥和华中机械设备租赁有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 傅俞蓉