广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第112号
原告：邵鉴源，1985年1与28日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：张煜，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：潘明德，系国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，住所地广州市番禺区。
负责人：王剑，职务总经理。
委托代理人：周道政，系该公司员工。
原告邵鉴源诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序审判，并于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告邵鉴源的委托代理人张煜、潘明德，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司的委托代理人周道政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵鉴源诉称：2014年8月19日，原告为其所有的粤B×××××向被告投保，被告出具了《机动车辆保险单（正本）》（保险单号为：0214440189130335000890）。保险期间自2014年8月20日零时起至2015年8月19日二十四时止，原告投保了车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任险及不计免赔率（第三者责任保险）等险别，赔偿限额：车辆损失险124800元，第三者保险险500000元；保险期间，2014年9月7日12时31分许，原告驾驶投保车辆经英德市九龙镇下岩村路口时与第三者陈某发生碰撞，导致第三者受伤，投保车辆和第三者车辆不同损坏的交通事故，事故发生后，原告立即通知被告保险事故，被告派人出险，并出具了《机动车辆保险出险通知书》（报案编号：246077）。投保车辆及行驶证被英德市公安局交通警察支队扣留调查。该大队于2014年9月23日出具的《交通事故认定书》判定原告与第三者承担同等责任。事故发生至今，原告先后支出了垫付第三者医疗费，投保车修复费、损失鉴定费等。原告曾多次要求被告履行赔付义务，但被告拒不支付。原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1、被告承担原告粤B×××××小型轿车的修复费用和鉴定费用34980元（其中：修复费33480元，鉴定费用1500元）；2、被告承担因此次事故支出的捡拆费、保管费、罚款和支付第三者医疗费共计22674.2元（其中：捡拆费200元，保管费400元，罚款100元，支付第三者医疗费21974.2元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。后原告变更第二项诉讼请求为：要求被告承担因此次事故支出的捡拆费200元，保管费400元，罚款100元，共计700元。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司辩称：涉案车辆确实是在我司购买交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额是50万元，含不计免赔，还购买车辆损失险，车辆损失险的保险金额是124800元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，交警的事故认定书，载明了原告承担本次事故同等的责任，事故发生后，我司对原告的车辆进行定损，定损的价格损失25300元，原告不服我方的定损价格，单方面委托第三方机构进行定损，我们认为其为私自委托第三方机构进行定损的价格不予以确认，而且我方认为原告的车辆损失应首先由第三者驾驶摩托车的保险公司在交强险赔偿限额2000元内进行赔偿，超出交强险的部分应按事故的责任比例进行分摊，关于原告主张的保管费、罚款，这两项费用属于原告违反行政法规所受行政处罚产生的费用，不属于我司赔偿的范围。
经审理查明：原告邵鉴源是粤B×××××号小汽车的车主，其作为被保险人为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及不计免赔、第三者商业责任险及不计免赔等险种，保险期间为2014年8月20日至2015年8月19日，其中，车辆损失险的赔偿限额为124800元，第三者商业责任险的赔偿限额为50万元。2014年9月7日12时31分许，原告邵鉴源驾驶该车与陈某驾驶的粤R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月23日，英德市公安局交通警察大队对此作出编号第2014B00865号《交通事故认定书》，认定邵鉴源、陈某承担事故同等责任。事故发生后，英德市公安局交通警察大队以“车辆发生交通事故，需要收集证据”为由扣留了案涉机动车及机动车行驶证，并于2014年9月23日向邵鉴源发出《领取扣留事故车辆通知书》，称已完成对案涉粤B×××××号轿车的检验、鉴定，通知邵鉴源领取事故车辆和机动车行驶证。事故发生时，原告即向被告报险，被告亦派员到场勘察。被告称，事后其即对原告的车辆进行定损，定损的价格损失25300元，并口头通知原告，但是原告不服此定损价格，亦拒绝领取定损单，并当庭提交一份机动车辆保险车辆损失情况确认书打印件，该份确认书上没有原被告双方签章，记载时间显示为2014年12月1日。原告对此不予确认，称未收到被告任何口头或书面的定损通知，无奈之下，原告才单方委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤B×××××号轿车的损失价格进行的鉴定。广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字（2014）117号《关于车牌号码为粤B×××××号小型轿车修复费用价格评估结论书》，认定粤B×××××号轿车的修复费用为33480元，原告为此支付评估费1500元。该车现已由广州市番禺区鸿盛汽车维修厂修复，原告实际支出修复费用33480元。
另原告提交2014年9月23日英德市英城兄通进口汽车维修服务中心出具的拆检费收据一张，金额为200元；提交2014年9月29日英德市大众服务中心出具的保管费发票一张，金额为400元；提交英德市公安局交通警察大队九龙中队收取100元罚款的广东省非税收入（电子票据）。原告称这些费用均是因本次事故支出，是向交警部门提取案涉被扣留车辆时被要求交纳的，现要求被告一并赔付。
以上事实，有原告邵鉴源提交的《机动车辆保险单（正本）》（保险单号为：0214440189130335000890）及保险条款、保险费发票、机动车行驶证、交强险保险单以及条款、道路交通事故认定书、机动车辆保险出险通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、领取扣留事故车辆通知书、穗安价（估）字（2014）117号《关于车牌号为粤B×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》、评估费发票、汽车维修费发票、广州市番禺区鸿盛汽车维修厂结算单、收据（NO163521）、保管费发票、缴款票据原件1份，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书打印件及本院庭审笔录予以证明。
本院认为：原告为粤B×××××号轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及不计免赔、第三者商业责任险及不计免赔等险种是双方真实意思表示，本院予以确认，双方之间财产保险合同关系成立。案涉交通事故经交警部门认定，原告邵鉴源对事故承担同等责任。事故发生时，原告即向被告报案，被告派员现场勘查，被告称其及时对事故车辆作出定损，定损金额为25300元，原告对此不予确认，称未收到被告的定损单，被告亦未能提交相关证据证明其已将定损结果通知原告，故本院对被告的此抗辩不予采信。被告迟迟不对事故车辆定损，原告单方面委托广州市安衡价格事务所有限公司进行损失价格鉴定，是属自力救济自己的权利，本院对广州市安衡价格事务所有限公司做出的穗安价（估）字（2014）117号《关于车牌号码为粤B×××××号小型轿车修复费用价格评估结论书》予以确认，认定粤B×××××号轿车的修复费用为33480元，原告为此支付的评估费1500元，被告理应赔付。现粤B×××××号轿车已修复，修复费用33480元，未超出价格鉴定结论书鉴定的价格，原告主张要求被告在车辆损失责任险赔偿限额内要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的200元拆检费及400元保管费，原告提交了相应收据及发票，结合原告提交的英德市公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》及《领取扣留事故车辆通知书》，本院对其真实性予以确认，认定是属处理本次事故的必要费用，被告理应赔偿。对于原告主张的100元罚款，此款系交警部门对其违规驾驶作出的行政处罚，不属于保险赔偿范围，本院对此不予确认，对于原告的该赔偿请求不予支持。综上，被告理应向原告共计赔付33480元＋1500元＋600元=35580元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邵鉴源支付保险赔偿金35580元；
二、驳回原告邵鉴源的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费346元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温 媛
二〇一五年三月三十日
书记员 欧展程