湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民吕初字第2号
原告旷杰雄，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
委托代理人彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。
被告王忠镁，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
委托代理人张雨岚，湖南竞翔律师事务所律师。
委托代理人苗晓阳，湖南金桥律师事务所律师。
原告旷杰雄诉被告王忠镁买卖合同纠纷一案，于2013年12月1日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年4月21日依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、陈静参加的合议庭，书记员曹成担任本庭记录，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭蠡月到庭参加了诉讼，被告王忠镁经本院合法传唤未到庭应诉。第一次开庭后被告王忠镁到庭应诉，本院于2014年6月13日第二次开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭蠡月、被告及其委托代理人张雨岚、苗晓阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月15日原被告双方在岳阳签订了湘长沙机0583船舶买卖协议，当时因船舶发生了火灾无法正常使用，船舶交付后，原告支付了拖欠工资59000元，对船舶进行了修理，修理费用共计花费1156516元。2012年间原被告因付款问题起纠纷，被告将船控制数月后于2013年再次交付给原告，因船舶无人打理，大量设备遗失，为了能正常经营使用，原告再次花费了120960元购置设备、设施维护。2013年9月1日，船舶的另一股东魏高炜强行在洞庭湖将船控制，原告在寻求了岳阳水上派出所帮助无果后，为了避免不必要的纷争，只好将船交给了魏高炜。综上所述，买卖合同已无法实现，原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法解除原被告之间的买卖合同，由被告赔偿原告船舶维修费、维护费、工资等1336476元，由被告承担违约责任及利息280689.2元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、湖南省长沙市地方海事局提供的船舶登记表、原被告签订的船舶买卖合同各一份，拟证明被告王忠镁为湘长沙机0731的所有权人，湘长沙机0731号曾用名湘长沙机0583，被告王忠镁于2012年3月15日与原告旷杰雄签订了船舶买卖合同。
2、岳阳县公安局水上派出所出具的证明一份及工资结算单一份，2012年3月21日开始的维修票据一组，2013年2月18日至2013年4月2日维护票据一组，三位维修人员身份证。拟证明原告在取得湘长沙机0583时支付了船员工资59000元。原告接手经营船舶时花费维修费用1156516元、维护费120960元。
3、长沙市雨花区法院执行裁定书一份、协助执行通知书一份，长沙市雨花区法院谈话笔录两份。拟证明被告王忠镁与谢伟民有民间借贷纠纷，长沙市雨花区法院要强制执行被告王忠镁的船舶湘长沙机0731，长沙市雨花区法院因执行需要对船舶实际占有人旷杰雄谈话，谢伟民也表示执行款项中优先保障旷杰雄的维修等费用，旷杰雄也提交了票据给长沙雨花区法院，法院也承诺保留1300000元维修款在法院账户上。
4、2014年4月17日岳阳县公安局水上派出所的证明一份，湘长沙机0731的股东魏高炜、被告王忠镁于2013年2月28日与陈建波、杨宏签订的《船舶租赁协议》一份及授权委托书一份。拟证明湘长沙机0731在2013年9月1日被陈建波强行控制，2013年2月28日被告及股东魏高炜又与陈建波签订了租赁协议，实际控制了湘长沙机0731。
5、证人易建华、伍明辉、匡卫国的证词三份，拟证明原告控制湘长沙机0731期间支付了维修费、维护费等费用情况。
6、长沙市天心区法院民事调解书一份，发票及船舶交易书一份，协助执行通知书一份，拟证明2011年12月8日经法院调解被告王忠镁成为船舶所有权人，但是2012年3月原被告签订买卖合同时船舶所有权人并未登记在被告名下，被告于2012年11月12日将该船所有权登记在自己名下。
7、借款合同一份，拟证明被告王忠镁在与原告签订了船舶买卖合同后，向谢伟民借款3000000元并将长沙机0731质押给谢伟民。
被告王忠镁辩称：1、合同真实有效应当继续履行，不应当解除；2、依买卖合同原告不应当要求被告承担任何不当的费用；3、违约责任及利息不应当由被告承担。
被告王忠镁为了支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、与他人签订的船舶租赁合同一份，拟证明租赁费用的数额。
2、国众联评报字（2014）第2-065号资产评估报告书一份，拟证明湘长沙机0731现在价值4675000元，因原告提供的维修费用，其为船舶添置的产品中不包含此份资产评估明细表中的辅助设备，被告认为此辅助设备为原船舶所有人所有。
被告王忠镁对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议，合同约定维修费用只有510000元；对证据2中欠工资59000元认可，对维修票据的三性均有异议，认为该组票据不能真实的反映原告在维护船舶的过程中产生的费用，应该提供合法的凭证；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，预留1300000元并不是认可实际费用是这么多；对证据4的真实性有异议；证据5在没有其他证据佐证的情况下不能成为本案的定案依据；证据6的真实性合法性无异议，对关联性有异议；证据7的真实性无异议，但认为虽然合同约定将船质押，但没有实际交付。
原告旷杰雄对被告王忠镁提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议；对证据2的真实性无异议，认为该证据恰好证实了原告对船舶进行了维修船舶才增值了。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的所有证据1、3、6、7来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2中的船工工资59000元被告予以认可，本院对该部分证据予以采信，维修费用的证据，结合证据5中的证人证言及现实中的交易习惯，本院予以采信；证据4中水上派出所的证明本院予以采信，船舶租赁协议及委托书无法核实其真伪，本院不予采信；证据5结合证据2中的相关证据，本院予以采信。
对被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院依据所采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认如下案件事实：
2011年12月8日经长沙市天心区法院协调，被告王忠镁取得湘长沙机0731所有权。2012年3月15日原被告双方在岳阳签订了《船舶买卖合同》一份，合同主要内容为：甲方王忠镁有一艘自卸船舶自愿卖给乙方旷杰雄，船名湘长沙机0731（曾用名湘长沙机0583），船身16.4米，船长88.8米，船深3.9米。1、船总价为5550000元（510000元作为维修费用，5040000元待船交接过户时支付）。2、船舶乙方接手后，船上维修等费用归乙方负责，乙方提供150000元维修票据给甲方。3、乙方接手该船后，应积极维修，在25天内保证该船维修好达到海事船年检条件。4、船舶年检后过户时，乙方支付40000元船款给甲方，余款5000000元甲方承诺并保证协助乙方用该船做抵押向银行贷款5000000元后支付购船款。5、原船舶的债权债务和人员工资和其他费用都由甲方负责，由此所造成的法律责任和经济责任都由甲方负责，保证向乙方交接此船时一切正常，没有人员在船上阻碍。6、船舶过户所有的费用都由甲方支付，乙方接手前船舶在岳阳和其他的费用也归甲方负责，还有一个股东魏高炜归甲方保证跟他协商好，跟乙方无关，如果没有协商好归甲方负责办理好全权负责，如果船为此事不能开船所造成的损失归甲方负责。7、此合同一经双方认可签字后生效，也就是交船时间。合同签订后，湘长沙机0731船舶（当时船舶因火灾受损已无法使用）即交付给原告，因被告拖欠船员工资，经岳阳县公安局水上派出所协调，2012年3月18日原告支付了被告拖欠的船员工资59000元。2012年3月21日至5月原告花费1156516元对船舶进行了维修后即投入经营。2012年6月，原被告因付款原因产生纠纷，被告于当月将船控制至2013年2月又交还给原告，原告又花费120960元对船舶进行了维护。
被告王忠镁于2012年4月12日与谢伟民签订借款合同一份，向谢伟民借款3000000元，并以湘长沙机0731作为质押物，但该船未实际交付给谢伟民。2012年11月12日湘长沙机0731的所有权人变更为被告王忠镁。
2013年8月7日，湖南省长沙市雨花区法院因该院受理的原告谢伟民诉被告王中镁民间借贷纠纷案已进入执行程序，将原告旷杰雄与谢伟民召集至一起进行了谈话，向原告旷杰雄送达了（2013）雨执字第564-1号执行裁定书及协助执行通知书，明确了湘长沙机0731船舶作为该案执行标的物已进入评估拍卖程序，实际控制人旷杰雄应予以配合，同时谢伟民表示同意在船舶处置款中优先支付旷杰雄已支付的维修等费用。现湘长沙机0731船舶已被该院扣押。
另查明，湘长沙机0731船舶的所有权人为王忠镁（占股份90.625%）、魏高炜（占股份9.375%）。
本案庭审后被告王忠镁于2014年6月24日书面申明同意解除与原告签订的《船舶买卖合同》。
本院认为：原被告之间签订的《船舶买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案被告在签订合同后没有依约处理好原船舶的人员工资纠纷，导致原告在接受船舶时受阻只得代被告履行了支付人员工资的义务；之后原告在履行了合同约定的维修义务后被告违反合同约定将船舶的所有权过户至被告自己名下，且被告王忠镁在2012年3月15日与原告签订《船舶买卖合同》后又于2012年4月12日与谢伟民签订借款合同并以湘长沙机0731作为质押物，虽未实际交付，但该行为直接导致长沙市天心区法院在之后的谢伟民案执行阶段中将合同标的物作为了执行标的物予以扣押。被告的种种违约行为最终致使原告无法实现合同目的，现被告亦同意解除合同，故对原告要求依法解除原被告之间的买卖合同的诉讼请求本院应予支持；原告在接手船舶后因实际需要对船舶进行了必要的维修和维护，由此产生的维修及维护费用不因无正规收据而否定其真实存在，加之该行业的交易习惯如此，而被告对原告代付人员工资59000元及维修产生费用这一事实也予以认可，因此对被告提出的原告维修维护费用不能提供合法凭证因而不能认定这一抗辩意见本院不予采信，该维修费用的投入因合同无法履行事实上成为原告的损失，对原告要求被告赔偿原告船舶维修费、维护费、工资等1336476元的请求本院予以支持；但原告要求被告承担利息损失的的诉讼请求于法无据本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、限被告王忠镁在本判决书生效后十日内支付给原告旷杰雄船舶维修款1156516元，维护款120960元，代付工资款59000元；
二、驳回原告旷杰雄的其他诉讼请求。
如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18000元，由被告王忠镁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 罗颂利
审判员 陈 静
审判员 孙放军
二〇一四年八月八日
书记员 曹 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。