苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1634号
原告苏州邑富融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。
法定代表人HSU，SIAO-PO。
委托代理人李英姿。
委托代理人郑丽芳。
被告福安市旗泰电机有限公司，住所地福建省福安市城南溪口8号。
法定代表人陈明藩。
被告陈明藩。
被告卓细光。
原告苏州邑富融资租赁有限公司与被告福安市旗泰电机有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，原告申请追加陈明藩、卓细光作为被告并经本院准许。因被告下落不明，本院公告送达了诉状副本等诉讼材料及开庭传票，并依法组成合议庭公开进行审理。本案于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑丽芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州邑富融资租赁有限公司诉称，原告与被告福安市旗泰电机有限公司于2011年12月29日签订《融资租赁合同》，原告已向被告履行交付租赁物及其他全部义务，但被告多次延迟缴付租金，故原告诉至法院，请求：1、确认原告与被告之间的编号为：22-01450-001-01的《融资租赁合同》于2013年8月19日已解除；2、判令被告向原告返还十四台云南机床牌的数控车床（①规格型号：CY-K6136／750；机号：110609551／110610808／110814067／110814196／110814197／110814122；②规格型号：CY-K6150／750；机号：110609685／110609686／110609821／110609822／110711488／110711853；③规格型号：CY-K510／1000；机号：110404888／110404889），未税总价人民币1087179元；3、判令被告向原告支付拖欠租金合计人民币85877.42元以及迟延利息人民币7038.19元（迟延利息暂计算至2013年8月26日，实际迟延利息计算至租金全部清偿日止）；4、判令由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告称，起诉后，被告又于2013年9月13日支付租金及利息86700元，诉讼请求第三项所算租金是算至原告主张的合同解除之日即2013年8月19日，之后的时间原告不再主张租金了，只主张返还设备。因此，扣掉2013年9月13日被告支付的款项后，现原告不再主张租金，迟延利息应算至2013年9月13日，之后没有利息了，算至2013年9月13日的利息应为7074.38元。此外，因原告申请追加陈明藩、卓细光作为被告，因此，原告将上述诉请变更为：1、确认原告与被告福安市旗泰电机有限公司之间的编号为：22-01450-001-01的《融资租赁合同》于2013年8月19日已解除；2、判令被告福安市旗泰电机有限公司向原告返还十四台云南机床牌的数控车床（①规格型号：CY-K6136／750；机号：110609551／110610808／110814067／110814196／110814197／110814122；②规格型号：CY-K6150／750；机号：110609685／110609686／110609821／110609822／110711488／110711853；③规格型号：CY-K510／1000；机号：110404888／110404889），未税总价人民币1087179元；3、判令被告福安市旗泰电机有限公司向原告支付拖欠迟延利息人民币7074.38元；4、判令被告陈明藩、卓细光对被告福安市旗泰电机有限公司上述债务承担连带保证责任；5、判令由被告福安市旗泰电机有限公司、陈明藩、卓细光承担本案诉讼费。
被告福安市旗泰电机有限公司、陈明藩、卓细光未作答辩。
经审理查明，苏州富邑融资租赁有限公司于2013年6月21日经核准变更名称为苏州邑富融资租赁有限公司。
2011年12月29日，原告与被告福安市旗泰电机有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定后者向原告租赁设备，租赁物为：数控车床6台（厂牌云南机床，规格及型号CY-K6136／750），数控车床6台（厂牌云南机床，规格及型号CY-K6150／750），数控车床2台（厂牌云南机床，规格及型号CY-K510／1000）；租期自2011年12月31日至2013年12月30日，每月一期，共24期。合同约定福安市旗泰电机有限公司支付原告保证金为347179元（诉讼中原告确认被告福安市旗泰电机有限公司实际支付了该保证金）；合同第3.3条约定，如任一期租金或其它约定之费用、或各该期租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，乙方即被认为拒绝付款与违约，迟延后之给付，应自原定之给付日起至清偿日止，按年息百分之二十加计迟延利息。合同租金支付明细表约定了合同各期租金、保证金每期抵扣之租金、实际支付租金、租金支付日。合同第十三条约定了“连带保证”的内容，其中第1项约定：“保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用。”陈明藩、卓细光在合同的连带保证人处签字。
2011年12月29日，原告与福安市旗泰电机有限公司签订《委托购买合同》，前者委托后者购买上述《融资租赁合同》项下设备。
同日，原告与福安市旗泰电机有限公司签订《补充协议》，约定将租赁合同项下福安市旗泰电机有限公司应向原告缴纳之保证金347179元与委托合同项下福安市旗泰电机有限公司代原告垫付之货款347179元相互抵销。
2012年1月4日，福安市旗泰电机有限公司向原告出具《交货证明暨启租通知书》，表示已收到上述十四台租赁物。
因被告未按合同约定及时履行支付租金义务，原告诉至法院，形成本案。
以上事实，由《融资租赁合同》、《委托购买合同》、《补充协议》、交货证明暨启租通知书、记账回执等证据以及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案原告与被告福安市旗泰电机有限公司签订的《融资租赁合同》依法成立有效。原告如约交付了租赁物，但被告福安市旗泰电机有限公司并未按时履行交纳租金的义务，现原告请求确认该《融资租赁合同》解除并请求被告福安市旗泰电机有限公司返还相应租赁物、支付拖欠的迟延利息，应予支持。关于合同解除时间，原告向被告发出解除合同通知，该通知于2013年8月19日到达被告，因此，合同解除时间可定为2013年8月19日。
关于原告主张由陈明藩、卓细光承担连带清偿责任的问题。本院认为，陈明藩、卓细光既已在本案所涉《融资租赁合同》上作为连带保证人进行签字，就应依据法律规定以及合同约定承担连带保证责任。因此，陈明藩、卓细光应当对福安市旗泰电机有限公司拖欠的迟延利息7074.38元承担连带清偿责任，陈明藩、卓细光在承担保证责任后，有权向福安市旗泰电机有限公司追偿。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告苏州邑富融资租赁有限公司与被告福安市旗泰电机有限公司签订的《融资租赁合同》于2013年8月19日解除；
二、被告福安市旗泰电机有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州邑富融资租赁有限公司以下租赁物：数控车床6台（厂牌云南机床，规格及型号CY-K6136／750），数控车床6台（厂牌云南机床，规格及型号CY-K6150／750），数控车床2台（厂牌云南机床，规格及型号CY-K510／1000）；
三、被告福安市旗泰电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州邑富融资租赁有限公司迟延利息7074.38元；
四、被告陈明藩、卓细光对被告福安市旗泰电机有限公司上述第三项义务承担连带清偿责任，被告陈明藩、卓细光承担保证责任后，有权向被告福安市旗泰电机有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15421元，由原告苏州邑富融资租赁有限公司负担1946元，被告福安市旗泰电机有限公司、陈明藩、卓细光负担13475元；公告费600元，由被告福安市旗泰电机有限公司、陈明藩、卓细光负担。案件受理费及公告费原告已预交，本院不再退回，三被告应于履行上述判决时将其负担的款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张志斌
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 苏骊珠
第页，共7页