新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终204号
上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1968年10月13日出生，乌鲁木齐市阳光100商场售货员，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：陈政军，男，汉族，1970年10�10日出生，无固定职业，住新疆巴州若羌县，系陈静的弟弟。
委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何胜标，男，汉族，1976年7月13日出生，吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司经理，住吐鲁番市二二一团。
被上诉人（原审被告）：吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司，住所地新疆吐鲁番地区吐鲁番市221团。
法定代表人：何胜标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人陈静为与被上诉人何胜标、吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司（以下简称雪绒公司）股权转让纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈静的委托诉讼代理人陈政军、刘惠军，被上诉人雪绒公司的委托诉讼代理人崔永新到庭参加诉讼，被上诉人何胜标在本院第二次开庭中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈静的上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初151号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人何胜标、雪绒公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2014年1月9日，经雪绒公司全体股东同意后，陈静与何胜标签订《股份转让协议》，陈静转让股权的行为符合《中华人民共和国公司法》的规定和雪绒公司内部规定，双方的《股份转让协议》是各方当事人真实意思表示，真实有效，何胜标应当按照该协议履行。2、2014年4月25日，双方根据《股份转让协议》在工商部门变更了登记手续。一审将陈静与何胜标签订的《股份转让协议》，何胜标与雪绒公司股东王军清、陈静、张延军、徐建巨签订的《股份转让协议》，何胜标与雪绒公司签订的《转让协议》混为一谈，显然与事实不符。3、李××系本案利害关系人，不能作为本案证人，其证言不应被采信。4、一审认定何胜标支付了大部分款项，但未有证据确认陈静的15万元股权款已支付。5、何胜标提交的评估报告系公安机关侦查阶段所作，该报告并未生效，侦查案件已被撤销。一审不能把未确认的证据作为认定事实的依据。6、工商局系国家法定企业资料存档机关，工商局等政府机关证据效力高于普通证据，一审以普通证据推翻工商档案效�，明显与法相悖。综上所述，一审法院适用法律不当，认定事实错误，故提起上诉。
被上诉人何胜标辩称，不认可陈静的上诉请求，何胜标是整体受让雪绒公司。2014年1月9日，何胜标与雪绒公司股东陈静、王军清、徐建巨、张延军签订《转让协议》，约定转让款1000万元，于2014年1月20日前付200万元入雪绒公司账户，2014年4月1日前付550万元，待办完公司交接手续后再付250万元。因在工商局办理股权转让登记手续，要与各股东之间签订转让协议，即与陈静签订了一份30%的《股份转让协议》，该《股份转让协议》不是用于支付股权转让款的证据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雪绒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈静的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法�驳回上诉，维持原判。
上诉人陈静向一审法院起诉请求：1、判令何胜标支付股份转让款150000元，并由雪绒公司承担连带责任；2、本案的诉讼费、保全费等费用由何胜标和雪绒公司承担。
一审法院认定的事实，2014年1月8日，雪绒公司的四名股东对其公司的债务处置达成协议，约定：一、雪绒公司原值1000万元左右，出售款项用途以实际出售金额为准，其用途如下：1、归还解决杜新亮等三人的籽棉欠款350万元本息：2、归还解决银行贷款缺口部分本息；3、如有剩余款项签订的《股份转让协议》解决退还股东投资本金，股东顺序王军清、陈静、张延军、徐建巨；4、退还股东投资本金方式以股东顺序金额退还股本金，不按股产权比例。除以上的其他债务及费用由徐建巨个人承担并妥善解决。2014年1月9�何胜标与雪绒公司的四名股东王军清、陈静、张延军、徐建巨就关于雪绒公司股权及固定资产转让及付款事项，签订一份《转让协议》，约定雪绒公司转让款为1000万元，于2014年1月20日前付200万元入雪绒公司账户，于2014年4月1日前付550万元入雪绒公司账户，待雪绒公司办理完公司交接手续后再付250万元。当日雪绒公司召开股东会，股东会决议：全体股东一致同意公司股东王军清、陈静、张延军、徐建巨将其在雪绒公司的全部股份对外转让，其中陈静、徐建巨、张延军等人将所持有的雪绒公司以货币方式转让给何胜标。同日，陈静与何胜标签订了《股份转让协议》，约定甲方陈静将所持有的雪绒公司30%股份即15万元以货币方式转让给乙方何胜标，股权转让时间为2014年1月9日。
2014年1月10日之后，何胜标陆续向陈振华的银行卡内转�共计800余万元。2014年4月25日，雪绒公司在吐鲁番市工商局办理变更手续，将公司的法定代表人、执行董事、监事、注册资本及经营范围等事项进行了变更。
陈静认为何胜标至今未支付股份转让款，遂起诉至法院。因双方对于2014年1月9日何胜标与各股东签订的《股份转让协议》是否仅用于办理工商变更登记手续，是否应当实际履行等问题存在分歧，乌鲁木齐垦区法院依法调查了证人李××，李××陈述何胜标与各股东签订的《股份转让协议》仅是用于办理变更工商登记而形成的，何胜标仅需要履行与雪绒公司之间的转让协议。
一审法院认为,何胜标与陈静及徐建巨等人虽然在2014年1月9日签订了《股份转让协议》，约定以货币形式转让其各自名下的股权，该协议中仅明确股权转让日期为2014年1月9日，�于转让款是否支付及何时支付等事项均未涉及，而在同日何胜标又与雪绒公司签订了《转让协议》，约定将公司的股权及固定资产以1000万元的价格转让给何胜标，协议对于转让款的支付方式及期限均进行了约定，而且之后何胜标也按照该转让协议中约定支付了大部分的转让款。结合证人李××关于《股份转让协议》形成背景和经过的证言，何胜标关于“陈静起诉所依据的股权转让协议系仅变更工商登记而签订，并非真实需要实际履行协议”的辩解意见，符合客观事实和常理，具有较高的可能性，本院予以采信。现陈静依据仅为办理雪绒公司工商变更登记手续而形成的《股份转让协议》，要求何胜标支付150000元股权转让款及由雪绒公司承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决驳回原告陈静的诉讼请求。案件受理费1650元、保全费5000元，由原告陈静负担。
二审期间在第一次庭审中，陈静向本院递交了如下证据：1、吐鲁番市工商局出具的申请材料核实情况报告书一份，拟证明陈静将在雪绒公司的股权以150000元转让给何胜标的事实；2、吐鲁番市高昌区公安局撤销案件决定书一份，拟证明陈振华不存在职务侵占的事实；3吐鲁番地区中级人民法院通知一份、裁定书两份，拟证明2014年2月7日吐鲁番地区中级人民法院对被申请人雪绒公司、徐建巨、陈静、张延军、王军清名下价值1500万元的财产解除查封、冻结的事实。经质证，何胜标对证据1的真实性、合法性无异议，认为该转让协议只是在工商局用于办理登记手续，�不是支付陈静150000元,故对关联性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可。雪绒公司与何胜标的质证意见一致。综合双方意见，本院对证据1的真实性、合法性予以确认，因该报告书核实情况为陈静将持有吐鲁番市徐文荣棉业有限责任公司的30%的股权人民币150000元转让给韩游何胜标，故与本案没有关联性，故对关联性本院不予确认；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，但证据2、3和本案不具有关联性，故对关联性本院不予确认。何胜标、雪绒公司未提交新证据。
二审期间在第二次庭审中双方当事人均对一审中提交的相关证据进行了补充说明，并发表了补充质证意见，但未有新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案综合双方上诉及答辩意见，双方对签订股权转让的事实均无异议，争议的焦点是：一、陈静要求何胜标支付股权转让款150000元有无事实和法律依据；二、雪绒公司是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本案中，雪绒公司原股东王军清、徐建巨、张延军、陈静于2014年1月8日签订《关于雪绒公司债务处置的协议》，对出售雪绒公司的款项用途作了明确约定，归还欠款、贷款剩余才退还股本金，而且按股东顺序退还。关于股权转让2014年1月9日本案当事人签订有两份协议，何胜标与陈静签订的《股份转让协议》中并未注明具体的付款时间，后吐鲁番市工商局根据该协议对雪绒公司的股权作了变更登记；何胜标与雪绒公司原股东王军清、徐建巨、张�军、陈静签订的《转让协议》对雪绒公司股权转让及固定资产转让付款等事项明确约定了转让款的支付时间和方式，此后受让方何胜标也是按此协议支付了部分转让款。上述协议均与本案中的股权转让存在关联，且双方当事人对其真实性均无异议，系各方的真实意思表示，故对上述协议效力，本院予以认定。从实际履行情况看，何胜标将股权转让款汇入陈振华账户，双方在按雪绒公司股权转让及固定资产转让付款的《转让协议》履行义务。依据《雪绒公司债务处置的协议》和雪绒公司股权转让及固定资产转让付款的《转让协议》，何胜标作为受让人应按约定履行支付1000万元转让款的义务，雪绒公司原股东王军清、徐建巨、张延军、陈静应按约定履行向何胜标办理完该公司转让交接手续的义务；王军清、徐建巨、张延军、陈静收到出售雪绒公司转让款后应对相关债�进行处置，如有剩余款项才按股东顺序退还股东投资本金。《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度”。第一百六十四条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作”。第一百七十一条规定：“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。通过一审、二审法庭调查来看，雪绒公司存在公司财务制度不规范、私列账外账情形，致使法院无法确定雪绒公司财产真实性与完整性，且在一审、二审期间陈静均未能提供王军清、徐建巨、�延军、陈静与何胜标办理完出售雪绒公司的交接手续，以及王军清、徐建巨、张延军、陈静对雪绒公司债务是否处置完毕，是否尚有剩余款项的相关证据材料，现陈静要求何胜标支付股权转让款150000元缺乏事实和法律依据。从保护其他股东利益、维护交易安全的角度，本院对其请求不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》的基本原理及相关规定，股东可以转让其股权，但不得抽回出资；股东财产权与公司的法人财产权相互独立，作为股权转让对价的股权转让金，应当由受让股权的新股东向出让股权的原股东支付，而不能以公司财产向股东支付，否则实际为股东变相抽回出资，并因此损害公司的独立财产权利。本案中股权转让方为陈静，受让方为何胜标，雪绒公司并非股权转让合同的相对方。故对陈静要求由雪绒公司对何胜标向其支付股权转让款150000元的义务承担连带责任的主张，缺乏合法依据，故本院不予支持。
综上所述，陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（陈静已交纳），由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孙 东
审判员 韩 卫
二〇一八年六月十二日
书记员 宋琦颀
1