北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6587号
原告：贵州卓霖防伪科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区西部研发基地2号楼8层。
法定代表人：周军，董事长。
委托诉讼代理人：韩志杰，北京高沃律师事务所律师。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：田丽莉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：深圳市华美龙物联网技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道1029号万融大厦C座704号房。
法定代表人�宋渤海，总经理。
委托诉讼代理人：王丹，湖北凝聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海国，深圳市世纪恒程知识产权代理事务所专利代理人。
原告贵州卓霖防伪科技有限公司（简称贵州卓霖公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月19日作出的第29673号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳市华美龙物联网技术有限公司（简称深圳华美龙公司）作为第三人参加诉讼。本院于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告贵州卓霖公司的委托诉讼代理人韩志杰，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人田丽莉、朱明雅，第三人深圳�美龙公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就深圳华美龙公司针对贵州卓霖公司所有的专利号为201120447221.5、名称为“一种防伪瓶盖”的实用新型专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
权利要求1要求保护一种防伪瓶盖。证据1公开了一种带有号码锁瓶盖的防伪瓶，并具体公开了（参见说明书第1页第8行-第2页倒数第2行、图1-3）“它由瓶子1、瓶盖2、转盘3、压盖4、密封堵5组成，瓶盖2下方有一空心圆柱体，瓶盖2内装有转盘3，瓶盖2中央有一细空心圆柱体与下方圆柱体相通，瓶盖2侧面开有方孔，�封堵5连接吊线6插在细空心圆柱体上，吊线6下方连接吊篮7，号码盘8固定在吊篮7上，压盖盖在瓶盖上。细空心圆柱体上装有一密封套9。装配时先将吊线从瓶盖中插入，在将吊篮和号码盘装上，盖好压盖，再在瓶盖的下圆柱体上涂抹上粘结剂，将瓶盖粘在瓶口上即可。当需要倒出瓶中液体时，需将转盘上的号码转到与瓶内号码盘上的号码一致时，才能将压盖拿下，抽出瓶堵，此时吊篮和号码盘掉落在瓶中，若想取出瓶中吊篮和号码盘，只有打碎瓶子才能办到，从而使造假者难以回收旧瓶重新装瓶”。
可见，证据1中的“转盘”相当于本专利的密码锁，证据1中的瓶盖也具有防伪功能，因此本专利权利要求1相对于证据1存在如下区别：证据1中瓶盖下方有一空心圆柱体，瓶盖的中央有一细空心圆柱体与下方圆柱体相通用于插入连接有吊线的密封堵，以防止瓶子被仿冒利用；而本专利是在瓶盖上开有孔，用于将密码牌通过吊粒连接在孔上，以防止号码牌丢失或者漏装。因此，该区别技术特征实际解决的技术问题是：如何更为简便的连接密码牌，以防止密码牌丢失。
对此，专利复审委员会认为，尽管证据1和本专利的连接结构略有差异，一个是采用密封堵插入细空心圆柱体，一个是采用孔连接吊粒，且两者的最终作用不同，一个是防止瓶子被二次利用，一个是防止号码牌漏装和丢失。但首先，权利要求1要求保护一种防伪瓶盖，虽然证据1与本专利防伪原理不完全相同，但是证据1的瓶盖也具有防伪功能，即公开了一种防伪瓶盖，且本专利权利要求1中并未对如何进行防伪进行任何限定，其特征仅包括用于连接的瓶盖上的孔。其次，证据1已经公开了密码牌与瓶盖的连接，采用相互连接的方式来避免部件的丢失和漏装也是本领域中两个部件间连接所能够起到的常规作用，根据证据1所公开的连接本领域技术人员很容易想到将这样一种连接用于防止号码牌的漏装和丢失，且这样一种应用也没有带来任何预料不到的技术效果，因此权利要求1不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的孔为媒介孔，通过孔连接吊粒”。证据1还公开了“空心圆柱体中穿过吊线连接有吊篮，号码盘固定在吊篮上”（出处同上），空心圆柱体是用于穿过吊线，即起到媒介的作用，而吊线与吊粒的结构和功能也基本相同，即证据1已经给出了用孔连接吊粒的技术启示，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3引用权利要求2，其�加技术特征为“在所述的孔中穿有吊粒，吊粒上连接有密码标牌”。证据1还公开了“空心圆柱体中穿过吊线连接有吊篮，号码盘固定在吊篮上”（出处同上），空心圆柱体是用于穿过吊线，即起到媒介的作用，而吊线与吊粒的结构和功能也基本相同，两者均吊有密码牌，即证据1已经给出了技术启示，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求4引用权利要求1-3中任一项，其附加技术特征为“所述的孔为圆形孔、方形孔、菱形孔或梯形孔”，但是圆形孔、方形孔、菱形孔或梯形孔都是本领域中常见的孔的形状，不同孔的形状都可以实现孔的连接功能，不同孔形的选择并无法带来任何预料不到的技术效果，这仅是本领域技术的常规技术手段，因此在其引用的权利要求1-3不具�创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：本专利全部无效。
原告贵州卓霖公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，本专利与证据1不属于相同的技术领域。本专利属于依托于互联网通讯下的一种防伪技术，而证据1主要是保护了一种防止瓶子被回收利用的结构。在现有技术未给出任何技术启示的前提下，考查本专利是否具有创造性应只考虑本专利的技术领域。本专利与证据1涉及不同的技术领域，证据1不能评价本专利是否具有创造性。第二，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征要解决的技术问题在现有技术整体上不存在技术启示，具有非显而易见性。被诉决定已明确本专利与证据1的区别技术特征在于瓶盖上开有孔，要解决的技术问题为如何简便连接密码标牌，以防丢失；而证据1中并未提及上述技术问题，也就不存在任何的技术启示。本专利权利要求1的技术方案相对于证据1，对本领域技术人员而言是非显而易见的。第三，涉案专利具有有益的技术效果。预想不到的技术效果是发明创造具有创造性的充分条件，而非必要条件；本专利具有有益的技术效果，已符合专利法对创造性的相关规定。第四，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2至3具备创造性。针对权利要求2，证据1的空心圆柱体与本专利的孔在形状、位置上均不同；二者的技术手段不同，本专利采用孔连接吊粒，而证据1采用密封堵插入空心圆柱体，导致二者技术效果亦不同。针对权利要求3，二者的技术手段完全不同，二者所要解决的技术问题也不相同，证据1在于防止旧瓶回收，重点在于防伪，而本专利涉及防伪瓶盖的密码标牌与瓶盖�连接方式，以防密码标牌丢失，导致二者的技术效果亦不同。第五，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，其不再坚持权利要求4具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，决定结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：第一，证据1与本专利都是具有防伪功能的瓶盖，属于相同的技术领域。第二，本专利防伪瓶盖能够通过互联网进行防伪不是本专利和证据1的区别技术特征所能够解决的技术问题，这是现有技术已经能够解决的技术问题，本专利与证据1的区别技术特征就是为了实现吊牌与瓶盖的连接，避免瓶盖丢失。第三，证据1中的吊牌吊装在瓶盖上，即将吊牌与瓶盖通过孔类似的结构进行连接，在证据1的启示下，本领域技术人员在面对防伪吊牌容易丢失、漏装等技术问题，很容易想到采用将吊牌与瓶盖进行连接的方式来解决这一技术问题，是显而易见的。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告贵州卓霖公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回贵州卓霖公司的诉讼请求。
第三人深圳华美龙公司述称：同意专利复审委员会的答辩意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法驳回贵州卓霖公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201120447221.5、名称为“一种防伪瓶盖”的实用新型专利，申请日为2011年11月14日，授权公告日为2012年7月11日，专利权人为贵州卓霖公司。
被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础，本专利授权公告时的权利要求书为：
“1.�种防伪瓶盖，包括密码锁(1)和瓶盖(2)，其特征在于：在所述的瓶盖(2)上开有孔(3)。
2.如权利要求1所述的防伪瓶盖，其特征在于：所述的孔(3)为媒介孔，通过孔(3)连接吊粒（4）。
3.如权利要求2所述的防伪瓶盖，其特征在于：在所述的孔(3)中穿有吊粒（4），吊粒（4）上连接有密码标牌（5）。
4.如权利要求1-3中任一项所述的防伪瓶盖，其特征在于：所述的孔(3)为圆形孔、方形孔、菱形孔或梯形孔。”
针对本专利，深圳华美龙公司于2016年2月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1：授权公告日为1997年11月12日，授权公告号为CN2267216Y的中国实用新型专利说明书的复印件。
证据2：授权公告日为2009年8月26日，授权公告号为CN201296435Y的中国实用新型专利说明书的复印件。
证据3：授权公告日为2009年8月12日，授权公告号为CN201287889Y的中国实用新型专利说明书的复印件。
证据4：公开日为2009年1月7日，公开号为CN101337604A的中国发明专利申请公布说明书的复印件。
专利复审委员会于2016年3月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了贵州卓霖公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。2016年3月24日，深圳华美龙公司再次提交了无效宣告请求的意见陈述书。
针对无效宣告请求书，贵州卓霖公司于2016年4月23日提交了意见陈述书，并提交了如下附件：
附件1：国家知识产权局专利检索咨询中心作出的编号为G1515656的授权专利检索报告的复印件。
专利复审委员会于2016年5月3日将深圳华美龙公司的补充意见陈述转送给贵州卓霖公司，并要求其在指定期限内作出答复，于2016年5月6日将贵州卓霖公司的意见陈述及附件转送给深圳华美龙公司，并要求其在指定期限内作出答复。贵州卓霖公司于2016年5月25日随口审回执提交了意见陈述书，其所陈述的意见与答复受理通知书时的意见基本相同。
在口头审理过程中，专利复审委员会当庭将贵州卓霖公司于2016年5月25日提交的意见陈述转送给深圳华美龙公司，告知其在指定期限内答复，逾期不答复不影响专利复审委员会依法作出决定；深圳华美龙公司进一步明确无效理由与书面意见相同；贵州卓霖公司对证据1至4的真实性没有异议，对上述无效理由充分发表意见。
深圳华美龙公司于2016年6月16日针对专利复审委员会当庭转送的贵州卓霖公司的意见陈述提交了意见陈述，专利复审委员会于2016年6月22日将深圳华美龙公司的此次意见陈述转送给贵州卓霖公司，并要求其在指定期限内答复。贵州卓霖公司于2016年7月13日提交意见陈述。
专利复审委员会认为，证据1、3是专利文献，属于公开出版物，贵州卓霖公司对上述证据的真实性未提出异议，经核实，对其真实性予以认可；且证据1、3的公开时间早于本专利的申请日，故其可以作为现有技术评价本专利的创造性。
基于上述事实，专利复审委员会于2016年7月19日作出被诉决定。
在本案庭审过程中，贵州卓霖公司主张：第一，其对被诉决定中的案由部分、被诉决定的审查基础以及其所依据的证据1与3不持异议；第二，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，其不再坚持认为本专利权利要求4具备创造性，但认为本专利权利要求2至3具有创造性。
经查，深圳华美龙公司于2017年7月5日由深圳市感知华美龙物联网有限公司变更登记为深圳市华美龙物联网�术有限公司。
上述事实，有本专利授权公告时的权利要求1至4、当事人于无效阶段与诉讼阶段提交的证据材料及陈述等在案佐证。
本院认为：
本专利权利要求一是否具备创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
原告主张本专利与证据1不属于相同的技术领域，本专利是依托于互联网通讯下的防伪技术，而证据1主要通过专利保护了一种防止瓶子被回收利用的结构，故证据1不能用来评价本专利是否具备创造性的问题。对此，本院认为，发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域。本专利权利要求1要求保护一种防伪瓶盖，而证据1公开了一种带有号�锁瓶盖的防伪瓶，二者都是具有防伪功能的瓶盖，属于相同的技术领域。
权利要求1要求保护一种防伪瓶盖。证据1公开了一种带有号码锁瓶盖的防伪瓶，本专利权利要求1相对于证据1存在如下区别：证据1中瓶盖下方有一空心圆柱体，瓶盖的中央有一细空心圆柱体与下方圆柱体相通用于插入连接有吊线的密封堵，以防止瓶子被仿冒利用；而本专利是在瓶盖上开有孔，用于将密码牌通过吊粒连接在孔上，以防止号码牌丢失或者漏装。因此，该区别技术特征实际解决的技术问题是：如何更为简便的连接密码牌，以防止密码牌丢失。
原告主张被诉决定已明确本专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于瓶盖上开有孔，要解决的技术问题为如何简便连接密码标牌，以防丢失；但证据1中并未提及上述技术问题，不存在任何的技术启示。
对此，本院认为，本专利权利要求1要求保护一种防伪瓶盖，虽然证据1与本专利的防伪原理、连接结构和最终功能不完全相同，但是证据1公开了一种具有防伪功能的瓶盖，且本专利权利要求1中并未对如何进行防伪进行任何限定，其特征仅包括用于连接的瓶盖上的孔。同时，证据1已经公开了密码牌与瓶盖的连接关系，采用相互连接的方式来避免部件的丢失和漏装也是本领域中两个部件间连接所能够起到的常规作用。在证据1公开的连接关系的启示下，本领域技术人员很容易想到将这样一种连接用于防止号码牌的漏装和丢失，且这样一种应用也没有带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
原告主张本专利具有有益的技术效果，预料不到的技术效果是发明创造具有创造性的充分条件，而非必要条件；本专利具�有益的技术效果，已符合专利法对创造性的相关规定。对此，本院认为，针对预料不到的技术效果，一方面，如果发明或实用新型相对于现有技术而言是非显而易见的，且能够产生有益的技术效果，则该发明或实用新型具备创造性，此时不强调其还应具有预料不到的技术效果；另一方面，如果发明或实用新型与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则不必再怀疑其技术方案的非显而易见性，可以确定该发明或实用新型具备创造性。被诉决定在认定权利要求1要求保护的技术方案不具有实质性特点的情况下，进而论述其没有带来任何预料不到的技术效果以否定其不具备创造性并无不当。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的孔为媒介孔，通过孔连接吊粒”。证据1还公开了“空心�柱体中穿过吊线连接有吊篮，号码盘固定在吊篮上”，空心圆柱体是用于穿过吊线，即起到媒介的作用，而吊线与吊粒的结构和功能也基本相同，即证据1已经给出了用孔连接吊粒的技术启示。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征为“在所述的孔中穿有吊粒，吊粒上连接有密码标牌”。证据1还公开了“空心圆柱体中穿过吊线连接有吊篮，号码盘固定在吊篮上”，空心圆柱体是用于穿过吊线，即起到媒介的作用，而吊线与吊粒的结构和功能也基本相同，两者均吊有密码牌，即证据1已经给出了技术启示。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
在权利要求1-3均不具备创造性的情况下，原告不再坚持权利要求4具备创造性，本院对此予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律准确，作出程序合法，结论正确。原告贵州卓霖公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告贵州卓霖防伪科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告贵州卓霖防伪科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 周 华
人民陪审员 范红雁
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 历智宇