贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1205号
原告：郭志鹏，男，1980年7月16日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告：李小红，男，1976年3月17日生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：石先武，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201610176872。
两原告共同委托诉讼代理人：徐永忠，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201200110557275。
被告：贵州邦泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭大街。
法定代表人：姜成林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201200810873078。
委托诉讼代理人：杨坤，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201201210365055。
被告：南充金南实业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华南路一段96号悠山丽景1号楼。
法定代表人：刘明春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷震，四川辽原律师事务所律师，执业证号：15113200010348076。
原告郭志鹏、李小红诉被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司（以下简称邦泰公司）、南充金南实业有限公司（以下简称金南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告郭志鹏、李小红共同委托诉讼代理人石先武，被告邦泰公司委托诉讼代理人杨坤以及金南公司委托诉讼代理人雷震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志鹏、李小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邦泰公司返还原告借款人民币510万元及利息999600元人民币（按年利率24%，从2015年12月10日计算至实际支付之日止，暂时计算至2016年9月29日，共计6099600元）;2、请求判令被告金南公司对上述第一项请求中的债务在其出资不实的本息范围内承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费及诉讼保全责任保险费由被告承担。事实以及理由：原告与被告邦泰公司于2015年10月30日签订《协议》，协议确定了邦泰公司将清镇市红枫街A4地块棚户区改造（邦泰.上品源）项目发包给原告施工的意向。协议同时约定原告筹措资金（人民币8001000万元）借给被告邦泰公司周转使用，使用期限为一个月。《协议》签订后，原告陆续向被告邦泰公司出借了人民币510万元。被告邦泰公司于2015年11月10日向原告出具了《借条》，确认了其向原告借款510万元的事实。原告向被告出借510万元后，被告邦泰公司不仅未按《协议》约定与原告签订建设工程施工合同，而且直接将工程交由原告以外的单位施工。于是，原告停止向被告出借周转资金，并多次要求被告邦泰公司返还借款，被告邦泰公司均予以拒绝。同时，被告金南公司于2014年6月11日通过向被告邦泰公司增资6000万元的方式成为邦泰公司的股东，其履行出资期限为2014年6月，但截至目前被告金南公司并未履行其出资义务。根据《公司法解释三》第13条之规定，原告有权请求被告金南公司在其未出资本息范围内对邦泰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，诉至法院，提出诉请如前。
被告邦泰公司答辩称：第一、邦泰公司收到借款510万元是事实，但是2016年1月18日通过邦泰公司法定代表人姜成林的侄儿姜某打款10万元还给原告；第二、借条上并未约定利息，之所以未约定利息，是因为当时是想将工程给原告做；第三、原告之所以没有做成工程的原因，是因为当时缴纳的保证金不足，所以原告没有做成工程，但是邦泰公司确实是想将工程给原告做。
被告金南公司答辩称：1、金南公司是邦泰公司的股东，但是金南公司没有实际进行管理，而是经过股东会的授权由邦泰公司法定代表人姜成林进行实际管理；2、金南公司也很关注借款510万元的事实问题以及原告方应当承担的违约责任和缔约过失责任；3、对于金南公司的出资不实问题，金南公司的出资6000万元是全部到账的，不存在出资不足的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告郭志鹏、李小红为佐证其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：郭志鹏身份证复印件、李小红身份证复印件各一份，证明原告的主体身份。
被告邦泰公司经质证，三性均无异议。
被告金南公司经质证，由人民法院审查真实性，对证明目的无异议。
第二组证据：邦泰公司工商登记信息一份，证明：1、被告邦泰公司的主体身份；2、姜成林是邦泰公司的法定代表人；3、金南公司是邦泰公司的股东。
被告邦泰公司、金南公司经质证，三性均无异议。
第三组证据：金南公司工商登记信息一份，证明金南公司的主体身份。
被告邦泰公司、金南公司经质证：三性均无异议。
第四组证据：《协议》一份、借条一张、汇款凭证七张（分别是2015年11月4日的70万元、2015年11月4日的100万元、2015年11月4的100万元、2015年11月4日的100万元、2015年11月5日的40万元、2015年11月5日的60万元、2015年11月10日的40万元，以上凭证各一张），证明：1、被告邦泰公司向原告借款510万元，借款期限为1个月；2、借款到账后1个月内，如因被告邦泰公司的原因造成原告不能进场正常施工或涉案项目由原告以外的单位施工的，被告邦泰公司应将借款返还给原告，并承担相应的法律责任。
被告邦泰公司经质证，借条上并没有原告李小红的名字；协议上第5条载明的内容表明是且直到现在都是贵州建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称省建三公司）在施工，因为原告的保证金未交足，导致不能履行合同，责任在原告方；对打款凭证，因为没有签订内部承包合同，对打款凭证不能做出认定。借款的用途是借给姜成林资金周转，是打给姜成林的个人账户，没有利息的约定，打款凭证上也没有注明利息，所以本案的借款没有利息。
被告金南公司经质证，协议上看，原告诉请的借款是郭志鹏、李小红与邦泰公司的协议，但是现在是省建三公司进行施工，原告没有实际进场施工的原因是原告方没有交足保证金，协议没有得到履行，本案证据不充分；对借条以邦泰公司质证意见为准，借款期限是1个月；对7张打款凭证，真实性由法院核实，但是附言是姜成林向郭志鹏借款，转款也是转给姜成林个人，不能证明是原告与邦泰公司之间的借款，该凭证的510万元不能证明就是涉案的借款510万元。
第五组证据：公司登记（备案）申请书及附件，证明：1、被告金南公司通过向邦泰公司增资6000万元成为该公司的股东，股权比例为66.7%；2、金南公司对邦泰公司履行6000万元的出资时间为2014年6月，但是金南公司并未实际出资。
被告邦泰公司经质证，真实性、合法性无异议，但是对金南公司是否实际出资不清楚。
被告金南公司经质证，真实性、合法性无异议，但是关联性上不能证明金南公司没有实际出资，只能证明金南公司是股东，且完成了工商变更登记。
第六组证据：照片3张，证明施工方已经由省建三公司变更为安峡建设集团公司。
被告邦泰公司经质证，被告没有与安峡建设集团公司签订施工合同，安峡建设集团公司仅仅是作为抢险单位进行施工。
被告金南公司经质证：我不清楚情况，不发表意见。
被告邦泰公司为了佐证其辩称，向本院提交证据如下：
第一组证据：邦泰公司的营业执照复印件、姜成林的身份证复印件，证明被告邦泰公司的主体资格。
原告及被告金南公司经质证，三性均无异议。
第二组证据：协议一份（与原告举证的一致），证明：协议第三条载明的内容，表明了是签订退场协议后，但是现在邦泰公司与省建三公司仍未签订退场协议，原因是因为原告的保证金未达到800万元的原因，导致不能履行协议。
原告经质证，三性均无异议，但是根据被告的陈述，被告的退场协议仍没有签订，所以原告在支付510万元后，停止支付剩余的借款，原告不存在违约。
被告金南公司经质证，真实性无异议，合法性上因为是用于个人的工程承包，借款用途不合法，利息和损失不应当得到支持，且借款并未实际发生。
第三组证据：清镇市住房和城乡建设局的通知一份，证明现在的施工方还是省建三公司，由于抢险的原因有其他公司进行抢险，但是施工方一直未发生变更。且是因为原告未交足保证金的原因，导致原告不能进场施工，邦泰公司也不能与省建三公司签订退场协议。
原告经质证，三性均无异议，但是达不到证明目的，证据产生的时间是2016年5月份，借款时间是2015年11月，该证据只能证明2016年5月份的施工单位是省建三公司，但不能证明省建三公司未退场是由于原告的原因。同时该工程现在的施工单位已经变更为安峡公司，不是省建三公司。
被告金南公司经质证，不清楚，不发表意见。
第四组证据：2016年1月18日南充市商业银行的业务回单一份（打款人姜某是邦泰公司法定代表人姜成林的侄儿），证明邦泰公司已经在2016年1月18日归还了借款10万元的事实。
原告经质证，该证据只能证明姜某向郭志鹏转款10万元的事实，不能认定是姜成林的还款，且载明的用途是往来账。经与郭志鹏核实，实际上该10万元是姜成林的个人借款的归还，与本案的510万元借款没有关联性。
被告金南公司经质证，不清楚情况。
被告金南公司为了佐证其辩称，向本院提交证据如下：
第一组证据：金南公司的营业执照和法定代表人身份证明，证明南充金南实业有限公司的主体资格。
原告及被告邦泰公司经质证，三性均无异议。
第二组证据：出资证明书一份、进账单一份、支票头存根一份，证明2014年6月10日已经实际出资，将出资6000万元实际打入邦泰公司账户，邦泰公司出具出资证明书，证明金南公司已经实际履行出资义务。
原告经质证，认为出资证明书的真实性、合法性均有异议，该证明书出具的时间是2016年10月，但载明的出资时间为2014年6月10日，故对其真实性、合法性不予认可；同时，出资证明书应当有转款凭证等予以佐证，否则不能认可；进账单是金南公司向邦泰公司转款6000万元，上面加盖的是金南公司的财务专用章，银行加盖的业务章模糊不清，金南公司应当提供相应的银行流水予以佐证。
邦泰公司经质证，三性均无异议，证明目的也无异议。
被告邦泰公司在本院规定举证期限内补充提交了证人姜某的证言，证明姜某向原告郭志鹏打款10万元是受姜成林的委托打款。原告经质证认为郭志鹏收到的10万元系其与姜成林的个人借款，与本案510万元借款无关，并补充提交了2015年12月9日郭志鹏向姜成林账户打款10万借款的银行回单。被告邦泰公司认可该笔借款是姜成林与郭志鹏之间的个人借款，与本案510万借款无关。
被告金南公司在本院规定的举证期限内提交了南充市商业银行业务回单，证明其履行了出资义务。原告郭志鹏、李小红经质证，对该证据的真实性无异议，但只能证明打款的事实，不能证明该款就是注册资本金。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为，原告提交的照片与本案无关联性，本院不予确认。被告金南公司提交的进账单、支票头存根上的印章虽有重复印章，且支票存根“入股金”处有明显涂改重写痕迹，但被告金南公司于庭后补充提交的南充市商业银行业务回单清晰记载了打款的事实，故本院对该组证据予以确认。对邦泰公司出具的金南公司已经实际出资的证明，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，原告郭志鹏、李小红（乙方）与被告邦泰公司（甲方）签订的《协议》，该协议主要约定“甲方将清镇市红枫街A4地块棚户区改造（邦泰.上品源）项目承包给乙方施工，本协议签订前，乙方向甲方缴纳500万元项目承包保证金（该款已于2015年9月16日由郭志鹏个人账上转入甲方指定的姜成林个人账上）。甲方承诺，本协议签订后，原甲方与其他就该项目的施工承包所签订的合同废止。甲方必须确保乙方按时顺利进场施工。在其他方退出本项目施工前，甲方需向其他方支付在该项目发生的一部分费用，乙方同意帮助甲方筹措部分资金，在甲方与其他方签订退场协议后，乙方将筹措的资金（8001000万元）暂时借给甲方周转使用，使用期限为一个月，同时乙方筹措的该部分资金所产生的全部费用由甲方承担，到期后甲方必须按时将该资金及实际所产生的利息一并支付给乙方。乙方暂借甲方的资金从甲方到账之日起一个月内，甲方负责协助总承包单位省建三公司同乙方就该项目签订内部承担合同。乙方暂借甲方的资金从甲方到账之日起一个月内，如因甲方原因造成乙方不能进场正常施工或该项目由乙方以外的三维施工而非乙方，甲方必须在上述第三条还款期限内将乙方暂借给甲方的资金及所产生的全部费用和乙方向甲方缴纳的项目承包保证金一并还给乙方。”邦泰公司在甲方处盖章并有邦泰公司法定代表人姜成林的签名，原告郭志鹏、李小红在乙方处签字。2015年11月10日，邦泰公司向原告郭志鹏出具借条，载明“今借到郭志鹏人民币伍佰壹拾万元整（￥5100000.00），该款用于辅助邦泰公司清镇市红枫街A4地块棚户区改造（邦泰.上品源）项目前施工单位退场的相关费用。借款期限一个月。该款由郭志鹏账户分批次转入该公司法定代表人姜成林个人账户上。借款人：2015年11月10日”，邦泰公司及姜成林在借款人处盖章及签字捺印。郭志鹏分别于2015年11月4日向姜成林账户汇款70万元、100万元、100万元、100万元，于2015年11月5日汇款40万元、60万元，于2015年11月10日汇款40万元，以上其次汇款共计510万元。每张银行汇款记账凭证上附言为姜成林向郭志鹏借款，用途为借给姜成林资金周转。
另查明，邦泰公司成立于2007年11月19日，股东为姜成林、周永红、姚剑、朱兵，法定代表人为姜成林，注册资本3000万元。2014年5月26日，邦泰公司股东大会决议全体股东同意金南公司增资6000万元全部纳入注册资本，增资后，公司注册资本增至9000万元。2014年6月11日，邦泰公司变更公司注册资金为9000万元，金南公司成为邦泰公司股东，股权比例为66.7%。邦泰公司章程修正案将公司章程第七条修改为股东金南公司，出资额6000万元，出资时间2014年6月。2014年6月10日，金南公司通过其银行账户向被告邦泰公司账户转账6000万元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的借款人是谁以及借款金额是多少；2、本案借款是否约定利息以及利息的标准；3、被告金南公司是否应当承担责任。
关于第一个争议焦点，原告郭志鹏、李小红主张被告邦泰公司向原告借款510万元，向本院提交了《协议》、借条、打款凭证，被告邦泰公司对借款事实和借款金额无异议，但被告邦泰公司及金南公司均认为借款是进入姜成林个人账户，不是公司借款。对此，本院认为借条已经清晰约定了借款金额、借款期限以及指定收款人为姜成林，原告按照借条的约定打款到姜成林的账户的行为是基于借条的约定，故对被告邦泰公司及金南公司的该抗辩理由不予采信。本院对案涉借款系邦泰公司的借款，借款金额为510万元予以确认。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“……。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案案涉借条虽未约定利息，但从原、被告双方签订的《协议》中“同时乙方筹措的该部分资金所产生的全部费用由甲方承担，到期后甲方必须按时将该资金及实际所产生的利息一并支付给乙方”的约定来看，本案借款有利息约定，但协议对利息的标准未明确约定，本院结合本案的实际情况以及当地的交易方式、交易习惯等因素，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定本案的利息约定为6%作为本案的利息计算标准，原告诉请按照24%计算本案借款利息于法无据，本院仅支持6%的标准，超出部分不予支持。因此被告邦泰公司关于没有约定及约定不明视为没有约定的抗辩理由不成立。但原告要求计算至实际支付之日止于法无据，本院支持至本判决确定的履行期限届满之日止，超出部分不予支持。
关于第三个争议焦点，原告主张被告金南公司未履行出资义务，并提交了邦泰公司的公司登记材料。被告金南公司辩称其已经实际履行了出资义务，并提交了进账单、支票头、业务回单予以佐证。本院认为，金南公司作为被告邦泰公司的股东，其应当按照邦泰公司股东会的决议履行6000万元的出资义务。2014年6月10日金南公司向邦泰公司转账6000万元，原告认为该款项不能证明是出资款，但原告并未提交相应证据证明该款项的性质，且从原告提交的工商登记文件来看，邦泰公司章程修正案已经将金南公司明确列为其股东，并进行了工商登记，原告提交的邦泰公司登记材料并不能证明金南公司未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告金南公司实际已经履行了出资义务。因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原告郭志鹏、李小红的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。被告邦泰公司未按约定偿还借款本息，应当承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日返还原告郭志鹏、李小红借款人民币510万元及逾期利息（逾期利息以510万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年12月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郭志鹏、李小红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
案件受理费54497.2元、保全费5000元，共计59497.2元，由被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司负担（该款原告已预交，被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 盛美