山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第200号
上诉人（原审被告）潍坊玻美玻璃仪器有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区科技项目区长江西街与蓝海路交叉口以南200米。
法定代表人袁延超，董事长。
委托代理人姬长伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张凤玉。
原审被告袁延越。
上诉人潍坊玻美玻璃仪器有限公司（下称“玻美公司”）因与被上诉人张凤玉、原审被告袁延越机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月17日10时37分许，袁延越驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿柳贤街由西向东行驶至柳贤街榆园路路口处时，与沿榆园路由北向南行驶至此的张凤玉驾驶的电动自行车相撞，至张凤玉受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，袁延越和张凤玉均承担事故的同等责任。
张凤玉受伤后入潍坊市人民医院滨海分院住院治疗，经诊断，其伤情为：“1、脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头部面皮肤挫裂伤；4、多发软组织伤”，住院治疗18天后出院。
本案在审理过程中，根据张凤玉申请，法院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对张凤玉的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、后续治疗费及后续治疗期间的误工及护理时间、营养费进行鉴定，该鉴定所于2014年7月18日作出潍渤司鉴所（2014）临鉴字第300号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伤残等级为十级伤残；误工时间为210天，护理时间为90天，其中住院期间需2人护理，其余时间1人护理，被鉴定人面部疤痕修复手术费为5000元，后续治疗期间的误工时间为15天，护理时间为10天，营养费为360元。
玻美公司是袁延越驾驶的鲁G×××××号小型普通客车的车主，袁延越是玻美公司雇佣的驾驶员，玻美公司、袁延越均未提供该车在发生事故时已投保交强险及交强险尚在保险期内的证据。
张凤玉主张因本次事故造成如下损失：1、医疗费17497.90元；2、误工费21750元；3、护理费9137.92元（按2013年度城镇居民标准计算：77.44元／天×118天）；4、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；5、残疾赔偿金56528元（按2013年度城镇居民标准计算：28264元／年×20年×10%）；6、营养费600元；7、交通费500元；8、鉴定费2546元；9、精神损害抚慰金5000元；10、后续治疗费5000元；10、车损710元。其中，对张凤玉主张的医疗费17497.90元、护理费9137.92元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金56528元、鉴定费2546元、后续治疗费5000元、车损710元，计91959.82元，其提供了相应证据予以证明，法院予以认定。张凤玉主张的证据不充分的损失为：误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金。
山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、住院费发票、门诊病历、门诊费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及社区居民委员会出具的证明、护理人的户籍证明、车损鉴定报告等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，袁延越驾驶鲁G×××××号小型普通客车与张凤玉驾驶的电动自行车相撞致张凤玉受伤及车辆受损属实，公安交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张凤玉及袁延越均承担事故的同等责任，法院对此予以确认。对事故责任比例，法院认定以张凤玉和袁延越各承担50%的责任比例为宜。
袁延越作为玻美公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间，应由玻美公司承担相应的民事责任。袁延越承担事故的同等责任，对事故的发生不存在重大过失，不应承担赔偿责任。
关于张凤玉主张的各项费用，法院已经确认的损失为91959.82元。对于在事实认定部分张凤玉主张的证据不充分的交通费损失，张凤玉未提供证据证明，法院不予认定。张凤玉主张的营养费，根据鉴定结论，为360元，法院予以确认。张凤玉提交的劳动合同，并未加盖劳动部门的备案签章，其提供的工资表等证据不能证明其实际工资收入情况，张凤玉的误工费可按城镇居民标准计算，误工费为17424元（77.44元／天×225天）。张凤玉因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，并酌情认定为1000元为宜。综上，张凤玉因本次事故造成的合理损失为110743.82元。
袁延越、玻美公司未提供证据证明袁延越驾驶的肇事车辆投保了交强险，应视为未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对张凤玉的损失，玻美公司应先在交强险分项责任限额内赔偿张凤玉医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元、护理费9137.92元、残疾赔偿金56528元、误工费17424元、精神损害抚慰金1000元、车损710元，共计94799.92元。
对张凤玉超出交强险以外的其他损失，计15943.90元，应由玻美公司按事故责任，承担50%的赔偿责任，计7971.95元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潍坊玻美玻璃仪器有限公司赔偿张凤玉医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费等各项损失共计102771.87元，于判决生效后十日内付清；二、驳回张凤玉对袁延越的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由潍坊玻美玻璃仪器有限公司负担2341元，张凤玉负担355元。
上诉人玻美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案鉴定结论明显依据不足，请求重新进行鉴定；2、原审法院判决上诉人在交强险分项限额内赔偿94799.92元无法律依据，且不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定；3、涉案伤残赔偿金及护理费的计算标准错误。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人张凤玉、原审被告袁延越均未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提交《潍坊滨海经济技术开发区总体规划》（2010-2030），主张张凤玉住所地位于该规划图中的“临港工业新区内”。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题：一是涉案司法鉴定意见书的效力；二是原审判决的赔偿数额有无依据；三、涉案伤残赔偿金及护理费的计算标准。关于第一个焦点问题，涉案司法鉴定意见书系经张凤玉申请，并经法院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构及人员作出，该鉴定意见合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。上诉人主张该鉴定意见证据不足，要求重新鉴定，但未能提出证据证明该鉴定意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的人民法院应予准许重新鉴定的情形，亦未提供证据足以反驳该鉴定结论，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人……”。本案中，上诉作为肇事车辆的投保义务人未依法为其车辆投保交强险，原审法院依据查明的事实判决上诉人在交强险责任限额内赔偿张凤玉因本案交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、车损等损失计款94799.92元符合上述法律规定，亦未超出《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围，上诉人主张原审法院认定赔偿数额无依据，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，原审法院依据张凤玉提供的其与护理人员的户口本、社区居民委员会的证明、社保卡等证据认定涉案残疾赔偿金及护理费按城镇标准计算并无不当，二审中上诉人虽提交《潍坊滨海经济技术开发区总体规划》，但不足以推翻原审法院对涉案伤残及护理损失计算标准的认定，上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由上诉人潍坊玻美玻璃仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谭迦文