上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第22967号
原告於广锋。
被告上海致唐实业发展有限公司。
法定代表人熊试飞。
委托代理人姜文娟。
原告於广锋与被告上海致唐实业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告於广锋、被告上海致唐实业发展有限公司的委托代理人姜文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於广锋诉称，其于2013年3月15日进入被告处从事施工现场管理工作。被告于2014年3月时要求其离职方发放上月工资，其无奈只得于当月25日提交了离职申请。同年4月4日被告发放了其同年2月的部分工资，但仍拒不支付3月份工资。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、被告支付原告2013年7月至2014年1月期间的节省材料奖励费6，300元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2013年3月15日至2014年3月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额54，000元；3、被告支付原告2014年3月1日至2014年3月25日期间的工资2，400元。
被告上海致唐实业发展有限公司辩称，原告确实在其公司上过班，可能是公司副总因为需要人而让原告去管理工地的，具体起止时间不清楚。而原告来被告处时就讲好了是不缴纳社会保险费、不签劳动合同的，原告也签过承诺书，承诺将养老保险关系挂靠在其他单位，无需其未为原告缴纳养老保险，故双方间并不存在劳动关系；原告关于材料节省费的主张无依据；其同意支付原告2014年3月1日至2014年3月25日期间的工资2，400元。
经审理查明，浙江诚信人才资源交流服务有限公司为原告缴纳了2012年10月至2013年2月期间的杭州市社会保险费；2013年4月至2014年2月期间原告以个体劳动者的身份自行缴纳了社会保险费；浙江新源市政园林工程有限公司为原告缴纳了2014年3月及同年4月的社会保险费。另，被告公司驻杭州办事处为原告缴纳了2013年10月至2014年4月期间的住房公积金。
另查明，被告为原告出具了解除劳动合同证明，内载，因原告本人提出解除劳动关系，双方劳动合同解除。原、被告分别在该证明下方签字盖章，原告落款时间为2014年4月1日。
2014年5月30日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年10月13日，该会作出闵劳人仲（2014）办字第3582号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，其于2013年3月通过在杭州举办的人才招聘会上应聘到被告处，同年3月11日至13日左右与被告工程经理祝国富商谈了入职条件，被告承诺试用期为一至两个月，试用期内基本工资为1，800元／月，试用期满后工资可达5，000元以上。随即其正式上班，之后被派至宁波东钱湖中海地产项目九唐华府做维修工作；同年9月至10月初又被派至台州玫瑰园工地，直至2014年1月；2014年2月其又被派至山东东营做项目，同年3月1日左右回到被告公司。被告处每月10日通过银行转帐发放上月全月工资，无工资条。另被告将工人生活费、材料费等费用都打入其帐户后由其代发代付。原告提交施工人员通行证、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单及工商银行交易明细以支持其主张，其中加盖“中海物业九唐项目前期办证专用章”的施工人员通行证内载，原告作为“致唐维修”的施工人员获发该通行证，有效期为2013年3月26日至同年9月26日。被告对施工人员通行证真实性无异议，并确认该工程确实是由被告施工的；对两份交易明细真实性未持异议。
为证明关于节省材料奖励费的主张，原告提交项目施工承包协议及预算表各一份。其中被告与案外人刘某于2013年7月22日签订的台州玫瑰园玫瑰广场项目施工承包协议内载，“……（10）在保证工程质量的前提下，对材料有结余的进行奖励，比例为工头40%、现场经理30%，公司30%。材料损耗的赔偿比例为工头50%、现场经理30%、公司20%……”同日的预算表则显示，刘某对各项材料预算数量进行了确认。原告称，最终该工程并未使用如预算表中那么多的材料，故其作为现场项目经理应当得到被告发放的节省材料奖励费。被告对上述两份证据真实性未持异议，但认为原告并未任该项目的现场经理，且原、被告间从未就节省材料奖励费进行过约定，原告主张该款项无依据。
以上事实，由裁决书、施工人员通行证、解除劳动合同证明、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案原、被告争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。原、被告的相关陈述可证实原告为被告提供了劳动、按照被告指令从事相关工作，并自被告处领取了相应劳动报酬，被告出具的解除劳动合同证明中亦对与原告间存在劳动关系的事实作了确认，被告于本案中以原告入职时承诺不签合同、无需缴纳社会保险费，原告将养老保险关系挂靠在其他单位作为否认双方间存在劳动关系的理由不能成立，本院对原告关于双方间存在劳动关系的主张及劳动关系存续时间的陈述予以采信。按照劳动合同法的规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，否则应每月支付劳动者用工之日起超过一个月不满一年期间的二倍工资；而用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。另劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，原告关于2013年3月15日至同年4月14日期间的未签劳动合同双倍工资差额无依据；同年4月15日至5月29日期间的双倍工资差额诉请已因超过一年的仲裁时效而丧失胜诉权；2014年3月15日至同年25日期间则视为双方已订立无固定期限劳动合同，再主张双倍工资差额无依据，本院对上述相应部分诉请不予支持。原告要求被告支付其2013年5月30日至2014年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请于法有据，本院对其合理部分予以支持。
关于原告要求被告支付其节省材料奖励费6，400元的诉请，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告仅提交了被告与案外人签订的项目施工承包协议及项目伊始时的预算表以支持该诉请，但并未能就该工程实际节省了材料及其属于该承包协议中约定的节省材料奖励费发放对象等事实举证予以证明，原告提交的证据尚不足以达到其证明目的，本院对原告该项诉请难以支持。
关于原告要求被告支付其2014年3月1日至2014年3月25日期间的工资2，400元的诉请，被告同意支付，与法无悖，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海致唐实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告於广锋未签订劳动合同双倍工资差额43，204.54元；
二、被告上海致唐实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告於广锋2014年3月1日至2014年3月25日期间的工资2，400元；
三、驳回原告於广锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海致唐实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一五年三月二十日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……