山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第475号
上诉人（原审被告）：申翔。
委托代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凯。
委托代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
上诉人申翔因与被上诉人王凯民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第377号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人申翔的委托代理人赵绪忠、被上诉人王凯及委托代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月8日被告申翔给原告出具借据一张，内容为：今借王凯现金壹拾万元整（100000），月息2%，借款人：申翔。2013年3月24日，被告申翔给原告出具借条一份，内容为：今借王凯现金伍拾柒万元整（570000），2013年5月30日前归还，月息2%支付，借款人：申翔。原告庭审中陈述，57万元借款是2012年4月17日被告向原告借款40万元，但当时没有出具书面手续，2013年3月24日被告又向原告借款17万元时，共同出具了57万元的借条。原告说明其向原告支付的现金一部分是银行取款，一部分是向朋友所借，欲证明其主张原告提交其银行流水账（如2012年4月17日取现391600元），并申请其债权人崔某作为证人，欲证明原告向崔某借款8万元的事实。
原审法院认为：原告王凯与被告申翔之间的债权、债务关系，有借条、借据为证，被告对借条、借据的真实性亦予以认可，予以确认。被告虽主张仅给原告出具借条、借据，没有收到借款，但没有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。而原告提交的借条、借据，结合原告提交的银行流水账目及证人证言等证据，可以形成借款的证据链，依法应认定原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告支付了借款，被告依法应当偿还原告借款。由于借条中有明确的利息约定（即月息2%），不违反法律的强制性规定，予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告申翔于判决生效后十日内偿还原告王凯借款67万元及利息（其中本金10万元的利息从2012年11月8日计算，57万元的利息从2013年3月24日计算，均计算至判决生效之日，利率为月息2%）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告申翔承担。
上诉人申翔不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审判决认为：“原告提交的借条、借据，结合原告提交的银行流水账目及证人证言等证据，可以形成借款的证据链，依法应认定原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告支付了借款，被告依法应当偿还原告借款。”上诉人认为这一认定是错误的。首先，2012年4月17日所谓的40万元借款，被上诉人既没有提供借贷债权凭证，又没有提供实际交付借款的合法有效证据，而只有被上诉人的个人陈述，显然被上诉人对该笔借款的主张缺乏事实依据。因此原审认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立是错误的。其次，原审认定被上诉人提供的证据“可以形成借款的证据链”是错误的。因为，第一、上诉人2013年3月24日虽然向被上诉人出具了57万元的借条，但是被上诉人事实上并没有向上诉人交付该笔借款。尽管被上诉人为了证明借款已交付而作了相应陈述，但被上诉人对2012年4月17日借款40万元的陈述纯系杜撰，并没有提供合法有效证据予以证实，而且也有违常情。因为40万元作为在枣庄地区来说数目不算小，并且根据被上诉人的陈述，有多笔款项都是他向别人借的，证明被上诉人的经济能力并不算好，40万元对他来说应该也不算小数，如果当时存在真实的借贷行为，被上诉人不可能不让上诉人出具借据。退一步讲，即便按被上诉人的陈述，当时二人关系比较好没让上诉人打借条，那么，在2012年11月8日仅仅向被上诉人借款10万元为什么又让上诉人出具借据呢？再退一步讲，假如40万元借款是真实的，那么，在2012年11月8日借款时为什么不将这40万元一并出具借据，而是到了2013年3月24日才让出具借据呢？另外，假如40万元借款是真实的话，在这40万元还没有偿还的情况下，2012年11月8日和2013年3月24日上诉人再次向被上诉人借款，而被上诉人在自己没有钱的情况下，通过向他人借钱的方式筹措资金出借给上诉人，明显有违常情。第二、被上诉人对2012年11月8日的借款10万元和2013年3月24日的另外17万元的资金来源和交付过程的陈述纯属虚构，也没有合法有效证据予以证实。所以，被上诉人对其主张借款已经交付只有本人陈述，没有合法有效证据予以佐证，原审认定被上诉人提供的证据“可以形成借款的证据链”是错误的。二、原审违法采信证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”但证人崔某在原审时并没有出庭作证，只有庭前法庭对其做的一份谈话笔录，而上诉人在原审庭审时明确表示证人应出庭作证，该谈话笔录不能作为合法有效证据使用，但原审将该谈话笔录作为有效证据使用，并违法采信该谈话笔录内容。三、原审判决适用法律错误。由于被上诉人在原审时所提交的证据，明显不足以证实其已将借款交付给上诉人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人理应承担举证不能的不利后果，原审应据此判决驳回被上诉人的诉讼请求，而原审却错误的适用合同法第二百零六条和第二百零七条的规定，判决上诉人偿还被上诉人借款67万元。因此，原审判决明显适用法律错误。综上，由于原审认定事实和适用法律均存在错误，因此请求二审法院依法撤销（2015）市中民初字第377号民事判决，并在查明事实的基础上依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王凯答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请予维持。二、被上诉人在一审中已经举证证明借贷关系的真实性和客观性，被上诉人所举的借据即是债权凭证并且被上诉人也举证说明了所借款项的合理来源，已经完成了自己的举证责任。三、上诉人是有大学文化的成年人，并且担任两家公司的法人，如果没有真实的借贷关系，上诉人为何要向被上诉人出具借条，上诉人对于出具借条的行为根本不能自圆其说。四、关于被上诉人在支付前期的40万元借款未得到偿还后，又在2013年4月所新借17万的问题，是因为当时上诉人所称在临沂有一些其他的生意需要活动资金，如果生意谈成了可以把被上诉人新旧两笔借款一次性还清，出于这种急于将全部欠款要回的心理，被上诉人才又筹借资金支付给上诉人，这种情况并非有违常情也并非不符合逻辑。五、一审关于证人证言的采信以及关于法律的适用均是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。另外，上诉人在2012年11月8日又向我借款10万元，她说是在临沂承揽了一个大工程项目，需要10万元茶水费，转手就能获丰厚利润，能将她原来借的40万元及她姑父借的10万元一并还给我。在2013年3月24日，上诉人又提出她要承包薛国大酒店，需要一笔保证金，说一定能获得丰厚利润，而且还能转租，她说只要能包下薛国大酒店就能把全部的借款还给我，最后我向亲朋筹集17万元交给她，然后将2012年4月17日借的40万元让她一并打了借条，因为上诉人屡次违约，上诉人当场确认，立字为据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人申翔与被上诉人王凯之间借贷关系明确，并且有上诉人申翔为被上诉人王凯分别于2012年11月8日及2013年3月24日出具的借据予以证明，故本院对上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人申翔上诉认为其并未收到被上诉人给付的借款、无义务返还借款，但对该主张并无充分有效的证据证明，其请求明显不能成立，本院不予支持；原审法院判决申翔承担偿还借款本金及利息的责任于法有据，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人申翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 键
审 判 员 崔兆军
代理审判员 金 蕾
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蓝 月