江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2237号
上诉人（原审被告）：王胜群，男，1977年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：史可，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国才，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师所律师。
上诉人王胜群因与被上诉人吴国才民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王胜群的委托诉讼代理人张丹燕、被上诉人吴国才及其委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胜群上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴国才的全部诉讼请求或发回重审，并由吴国才承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.王胜群与吴国才之间并无借贷合意，王胜群是向何美姿借款并应何美姿要求出具借条，其出具借条时××处是空白。2.2014年7月9日王胜群实际仅借款5万元，一审判决认定借款金额10万元错误。借款当天，何美姿、马厚东要求王胜群在12万元的借款协议上签字，并要求王胜群收到借款10万元后，将其中5万元作为利息转至何美姿账户，王胜群为顺利借款只能按上述要求办理。何美姿一审称该5万元是此前王胜群向其借款的还款，但王胜群于2014年7月9日前并不认识何美姿，此前不可能发生借贷。3.王胜群业已向何美姿、马厚东归还全部借款本息，无需再承担还款责任。4.吴国才诉请中关于0.5万元本金承担的利息标准是自2016年5月4日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，但一审法院超出吴国才的诉请判令王胜群按年利率6%给付利息。
吴国才辩称：1.案涉借贷发生在吴国才与王胜群之间。至于王胜群与何美姿之间以及王胜群与马厚东之间的款项往还，与本案无关，吴国才对此不知情。2.对其中0.5万元借款的利息，同意按银行同期贷款利率计算。
吴国才向一审法院起诉请求：1.王胜群偿还吴国才借款17万元并支付逾期利息（其中本金12万元按照月息2%的标准自2014年7月9日计算至实际付款之日止；本金4.5万元按照月息2%的标准自2014年8月11日计算至实际付款之日止；本金0.5万元按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年5月4日计算至实际付款之日止）。2.王胜群承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月26日，王胜群向吴国才出具借条一张，载明：“今本人王胜群向吴国才借人民币（5000.00）元整”。当日，吴国才以现金形式向王胜群支付该款。
当事人对上述查明的事实均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.吴国才提交2014年7月9日《借款协议》一份以及中国农业银行交易明细一份，证明王胜群于2014年7月9日向吴国才借款12万元用于周转，约定月息2%，借款时间自2014年7月9日至2014年7月31日，还款方式为到期一次性归还本息，吴国才于当日向王胜群两次转账各5万元，并交付现金2万元。王胜群对该组证据的真实性没有异议，但辩称当日只收到转账的10万元，并在收到款项后立即汇款5万元给何美姿，实际借款只有5万元。
2.吴国才提交2014年8月11日的《借款协议》一份，证明王胜群于2014年8月11日又向吴国才借款4.5万元用于赎车，约定月息2%，借款时间自2014年8月11日至2014年9月10日，吴国才当日以现金形式支付该款。王胜群对该证据真实性没有异议，但辩称该款项是上述7月9日借款的利息，因到期未能归还，故马厚东让其出具了该份协议。
3.王胜群提交了中国工商银行交易明细，证明其在2014年7月9日收到吴国才汇款的两笔5万元后立即向何美姿汇款5万元，又于同年8月12日向马厚东两次汇款各7万元，所有借款本息已经全部还清。吴国才对该证据真实性没有异议，但认为该证据能够证明王胜群收到吴国才转账的10万元，而王胜群是向吴国才个人借款的，其收到款项后再支付给何美姿或者马厚东均与吴国才无关，不能视为其向吴国才还款。
4.一审法院依据王胜群的申请，向南京市公安局玄武分局红山派出所调取了吴国才、王胜群以及何美姿的询问笔录，王胜群在笔录中称“2014年7月9日，因我急需用钱，就向何美姿提出借10万元钱，并拿出一个房产证给她看……何美姿就借给我12万元，其中本金10万元，利息2万元……后来过了半个月左右，何美姿知道我名下有汽车押在别人手里押了4.5万元，就跟我说叫我把车子拿回来并由她质押给别人，我们双方都赚点钱。我同意了，于是何美姿就从公司拿出4.5万元交给了别人，但后来她发现我的车子已经质押给别人了，没法再质押了，于是我的车子就被她扣在手里了，也没有给我，直到今年9月30日我把欠何美姿公司的钱还清了，她才把我的车子给我”；何美姿在笔录中称王胜群借款一次是12万元，一次是4.5万元。经质证，吴国才对该组证据没有异议，认为能够证明上述4.5万元是借款，不是王胜群辩称的利息。王胜群称该笔录是公安机关强迫其签字的，并拒绝对吴国才和何美姿的笔录进行质证。
5.何美姿在接受一审法院调查时称，王胜群曾于2014年5月向其借款5万元，一直未还，王胜群在7月9日向其所汇5万元就是用来归还这笔借款的，不是归还本案吴国才的借款；同时证实其曾将上述4.5万元借款给王胜群用于赎车。经质证，吴国才对何美姿的谈话笔录没有异议，并认为如果王胜群已经全部还款，却不取回借据是不符合常理的。王胜群未对该谈话笔录发表质证意见。
一审法院对于双方提交的上述证据的真实性均予以确认，吴国才、王胜群的银行交易明细能够印证转账10万元的事实，但吴国才主张剩余2万元是现金交付的，未能提交证据予以证明，故一审法院对此不予支持；根据王胜群在公安机关所做的询问笔录以及何美姿的谈话笔录，能够证明4.5万元款项的性质是借款，且实际交付；王胜群辩称其向何美姿和马厚东汇款的5万元和14万元就是归还本案所涉借款，未能提交证据予以证明，故一审法院不予采信。
一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，如未按约定期限返还，应支付逾期利息。本案中，王胜群于2014年7月9日、8月11日以及12月26日分别向吴国才借款10万元、4.5万元和0.5万元，共计15万元。王胜群未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，2014年7月9日和8月11日的借款约定的利息，未违反法律规定，故王胜群应按照月息2%的标准支付自借款之日起的利息，但2014年12月26日的借款未约定利息，王胜群应按照年息6%的标准自起诉之日向吴国才支付逾期还款利息。对于王胜群的抗辩意见，因未能提交证据予以证明，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王胜群自判决发生法律效力之日起十日内向吴国才偿还借款15万元并支付利息（其中10万元按照月息2%的标准自2014年7月9日计算至实际付款之日止；4.5万元按照月息2%的标准自2014年8月11日计算至实际付款之日止；0.5万元按照年息6%的标准自2016年5月4日计算至实际付款之日止）。二、驳回吴国才的其他诉讼请求。一审案件受理费4925元、公告费300元、保全费1820元，合计7045元，由吴国才负担809元，王胜群负担6236元（此款已由吴国才预交，王胜群在履行判时一并加付）。
本院经审理查明，双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
另查明，王胜群一审中陈述，其出具借款人为吴国才的借条是应何美姿的要求。就何美姿是否为案涉借款的××，王胜群二审中陈述：1.其向何美姿借款具体金额分别为2014年7月9日5万元（转账）、2014年8月11日现金4.5万元、2014年12月26日现金0.5万元。2.其按何美姿指令向马厚东还款14万元，即2014年8月12日分两次每笔7万元，故案涉借款本息业已清偿。经查证，何美姿在一审接受调查时既未认可其是案涉借款的××，亦未确认曾指令王胜群向案外人马厚东付款。
吴国才二审陈述，马厚东曾在其开办的公司任业务员，后因涉嫌盗取公司相关债权凭证（借条）被开除，吴国才就此事已向华侨路派出所报案，公案机关已经立案。就2014年12月26日0.5万元借款的利息问题，吴国才二审明确按银行同期贷款基准利率主张。
再查明，本案二审期间，本院向王胜群确认的法律文书送达地址寄送（听证）传票被拒收。2017年4月28日，本院又向王胜群送达开庭传票，并明确要求其本人到庭参加庭审，否则将承担不利法律后果。但王胜群本人无正当理由拒不到庭参加庭审，并于庭审后向本院提交对马厚东两张银行卡（账号：62×××24、62×××99）于2014年8月12日交易流水的调查申请。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及调查取证申请书等证据在卷为凭。
二审归纳争议焦点为：吴国才与王胜群之间是否成立15万元借贷关系；如成立，王胜群欠款金额如何认定。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中吴国才与王胜群之间存在15万元的借贷关系，理由分析如下：1.××向人民法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。吴国才为证明双方借贷关系成立，提供了落款时间为2014年7月9日、2014年8月11日借款协议两份以及2014年12月26日5000元的借条据以证明。从该证据内容分析，借款协议和借条中均记载借贷双方系吴国才（××）和王胜群（借款人）。王胜群认为何美姿是案涉款项的××，但何美姿并未认可。前述第一份借款协议的借款本金10万元经吴国才银行账户直接转入至借款人王胜群账户，结合王胜群关于在借款0.5万元时何美姿要求其出具借款人为吴国才的借条的陈述，据此，本院认定吴国才与王胜群之间就案涉借款存在借贷合意。即便如王胜群所述，其在签署两份借款协议时××处空白未填写“吴国才”而系事后添加，亦不妨碍基于现有证据和查明事实对案涉借贷主体作出认定。2.关于出借本金，吴国才2014年7月9日向王胜群转账10万元，加上王胜群认可收到2014年8月11日借款协议的借款本金4.5万元和2014年12月26日借条所涉借款1.5万元，合计15万元。王胜群对其主张该15万元系其向何美姿的借款未能举证加以证明。据此，根据现查明事实、在案证据和当事人陈述，本院综合判断吴国才与王胜群之间15万元借贷关系成立。
关于王胜群欠款金额问题，王胜群认为其2014年8月12日向马厚东付款14万元系归还案涉借款，并且案涉借款业已全部清偿。本院认为，主张债务消灭一方当事人应对债务清偿的事实承担证明责任，债务人王胜群未能证明案涉债务本息已经清偿的事实。作为借贷××一方的经办人，其并不必然有权接收还款或者指示债务人向案外人还款。即使发生上述情况，在债权人未予确认时，债务人清偿行为亦属无效清偿行为，不能免除其对债权人的还款责任。1.王国群2014年7月9日借款10万元即刻向何美姿转款5万元，吴国才、何美姿均否认该款是清偿案涉借款。王胜群虽认为此款系案涉还款，但除其单方陈述之外并无其他证据予以佐证，故其该项意见，本院不予采纳。2.案涉借款15万元分三次出借，即2014年7月9日10万元、2014年8月11日4.5万元、2014年12月26日0.5万元，王胜群主张2014年8月12日其给付案外人马厚东14万元系案涉借款的还款，但其不能证明该付款行为系应吴国才的要求或者受吴国才指令，即不能建立该付款行为与案涉借款的关联性。从付款时间分析，王胜群主张的14万元还款时间是2014年8月12日，而此刻案涉的三笔借款仅发生二笔（10万元+4.5万元），第三笔即2014年12月26日的借款0.5万元尚未发生，即使不考虑债务利息，王胜群的该项上诉主张明显与日常生活经验法则不符，本院不予采纳。况且，从吴国才对马厚东涉嫌盗取债权凭证并向公安机关报案的陈述可知，吴国才、马厚东之间存在利益纠葛。王胜群本人二审无理当理由拒不到庭应诉，其申请调取马厚东银行账户相关交易信息并无意义，本院不予准许。
综上所述，王胜群的上诉请求予以部分支持。吴国才二审中同意对借款0.5万元按银行同期贷款基准利率计息，故本院对一审判决部分予以变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4357号民事判决第二项。
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4357号民事判决第一项为：王胜群自本判决发生法律效力之日起十日内向吴国才偿还借款15万元并支付利息（1.以10万元为基数自2014年7月9日至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算；2.以4.5万元为基数自2014年8月11日至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算；3.以0.5万元为基数自2016年5月4日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回吴国才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4925元，由上诉人王胜群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘雨晴