安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00622号上诉人（原审被告）：张贤招，男，1972年12月12日出生，汉族，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。委托代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁庆美，女，1967年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张瑞，男，1992年8月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张敏，女，2004年3月4日出生，汉族。法定代理人：丁庆美，女，1967年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张金文，男，1931年3月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张尚氏，女，1930年10月1日出生，汉族。上述五位被上诉人的共同委托代理人：汤宪章，安徽省凤阳县法律援助中心律师。原审被告：秦不让，男，1987年8月9日出生，汉族。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。负责人：陈飞龙，该公司总经理。上诉人张贤招与被上诉人丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏及原审被告秦不让、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民一初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年8月8日凌晨4时40分许，张贤招驾驶的皖11／095**变型拖拉机沿S101线由定远往凤阳方向行驶至102KM＋500M处时，追尾同方向张玉红无证驾驶的无牌手扶拖拉机，造成张玉红当场死亡，丁庆美受伤、两车及手扶拖拉机所载货物受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，张贤招承担此次事故的全部责任，张玉红、丁庆美无责任。丁庆美受伤后到凤阳县人民医院住院治疗12天，花去医疗费4290.46元，门诊检查费507元，伤情诊断为左桡骨远端骨折。出院医嘱石膏固定一个月、后功能锻炼，建议休息四个月。2013年9月3日丁庆美伤情经凤阳县公安局刑事科学技术室鉴定，损伤程度为轻伤。张玉红驾驶的手扶拖拉机经安徽中衡保险公估有限公司评估，损失为1400元。张贤招已支付丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏丧葬费25000元。2013年11月25日，张贤招因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年五个月。另查明，张玉红出生于1966年12月4日，与其妻子丁庆美共生育二个子女，长子张瑞1992年8月10日出生，女儿张敏2004年3月4日出生。张金文与张尚氏生育张玉红等七个子女。皖11／095**变型拖拉机登记车主是秦不让，实际车主是张贤招，张贤招在车辆入户时，借用秦不让的身份证登记入户。该车在太平洋保险惠州中心支公司投保了一份交强险。原审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，经凤阳县公安局交通管理大队认定，张贤招承担此次事故的全部责任，张玉红、丁庆美无责任。该责任认定，双方均无异议，依法予以确认。太平洋保险惠州中心支公司辩称，张贤招持有C牌，而被保险车辆属于变型拖拉机，根据公安部的规定只有G牌才能驾驶变型拖拉机，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。因凤阳县公安局交通管理大队作为交通管理部门，其作出的道路交通事故认定书中没有认定张贤招无证驾驶皖11／095**变型拖拉机；另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，保险公司对保险事故应承担无过错责任。故对太平洋保险惠州中心支公司的该项抗辩理由不予采纳。由于皖11／095**变型拖拉机登记车主是秦不让，实际车主是张贤招，在该起交通事故给丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏造成的合理损失，张贤招依法承担赔偿责任。丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏主张医药费4797.46元、死亡赔偿金143220元、丧葬费22300.50元、张金文和张尚氏被抚养人生活费7937元、张敏被抚养人生活费25002元、车辆损失1400元，有事实依据，且符合法律规定，予以支持。其主张护理费780元、营养费390元、住院伙食补助费390元，因丁庆美实际住院12天，天数应按12天计算，故护理费720元（12天／×60元／天）、营养费360元（12天×30元／天）、住院伙食补助费360元（12天×30元／天），超出部分不予支持。其主张误工费8352.40元，按146天计算有误，丁庆美实际住院12天，医嘱建议休息四个月，共计132天，故误工费为8263.20元（132天×62.60元／天），超出部分不予支持。丁庆美主张精神损害抚慰金3000元，根据相关规定，公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元。故丁庆美的精神损害抚慰金酌定2000元，超出部分不予支持。丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏主张精神抚慰金80000元，结合本案的交通事故责任、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，精神抚慰金酌定为65000元为宜，超出部分不予支持；其主张交通费、事故处理人员误工费2126.80元，因丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏未提供交通费票据及误工损失的相关证据，根据张玉红在本起交通事故中当场死亡，实际会发生一定的误工损失及交通费用，故酌定为1000元，超出部分不予支持。综上，丁庆美的合理损失为医药费4797.46元、护理费720元、营养费360元、住院伙食补助费360元、误工费8263.20元、精神损害抚慰金2000元，合计16500.66元。因张玉红的死亡给丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏造成的合理损失丧葬费22300.50元、死亡赔偿金176159元、精神抚慰金65000元、交通费及事故处理人员误工费1000元、车辆损失1400元，合计265859.50元。本案中，皖11／095**变型拖拉机在太平洋保险惠州中心支公司投保了一份交强险。故对于丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏在该起交通事故所造成的合理损失，太平洋保险惠州中心支公司应在强制险规定的赔偿限额内直接赔偿；不足部分按责依法由张贤招承担赔偿责任。太平洋保险惠州中心支公司在强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；在强制险医疗费用赔偿限额内赔偿5517.46元；在强制险财产损失限额内赔偿1400元；超出强制险162407.24元由张贤招负责赔偿，扣除已支付的25000元，张贤招实际赔偿137407.24元（162407.24元－25000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏各项损失合计116917.46元；二、被告张贤招于本判决生效后十日内赔偿原告丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏各项损失合计137407.24元；三、驳回原告丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏其他诉讼请求。案件受理费5810元，减半收取2905元，由原告丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏负担260元，被告张贤招负担1429元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1216元。张贤招上诉称：其因交通肇事罪被凤阳县人民法院判处有期徒刑一年五个月，被上诉人的各项损失是由犯罪行为造成，此类诉讼与一般的民事诉讼不同，根据相关司法解释的规定，无论是刑事附带民事诉讼，还是单独提起民事诉讼，均不应获得精神损害抚慰金赔偿，原审法院支持精神损害抚慰金67000元于法无据。请求二审法院依法改判。丁庆美、张瑞、张敏、张金文、张尚氏答辩称：张贤招的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、侵权责任法以及最高院关于精神损害赔偿司法解释都有明确的规定，张贤招的行为造成了严重后果，应当承担精神抚慰金赔偿责任；2、一审法院确定的精神抚慰金数额适当，没有超出相关解释的规定。请求驳回上诉，维持原判。秦不让、太平洋保险惠州中心支公司未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案精神损害抚慰金应否获得支持。丁庆美因事故受伤，且张玉红在交通事故中死亡，其近亲属心理上遭受巨大的痛苦，精神上受到了损害，依法应予精神抚慰金赔偿。本案中肇事驾驶员张贤招因本次事故被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）的规定，张贤招无需承担精神抚慰金赔偿责任，但张贤招已就其发生事故的机动车在太平洋保险惠州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。该保险的死亡伤残赔偿限额包含精神损害抚慰金赔偿项目，本次事故发生在保险期内，属于保险承保的风险事故，且原审确定的精神损害抚慰金数额未超出赔偿限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担精神抚慰金赔偿责任。故张贤招关于原审法院支持精神损害抚慰金67000元于法无据的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人张贤招负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一四年五月十一日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。