天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8208号
上诉人（原审被告）：天津市天湖投资发展有限公司，住所地天津市静海区津王路东侧团泊示范镇文体中心。
法定代表人：高志文，总经理。
委托诉讼代理人：黄小民，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：北京城市之光生态环境有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。
法定代表人：袁友伦，董事长。
委托诉讼代理人：彭勃，北京首信（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市天湖投资发展有限公司因与被上诉人北京城市之光生态环境有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市天湖投资发展有限公司的委托诉讼代理人黄小民、被上诉人北京城市之光生态环境有限公司的委托诉讼代理人彭勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津市天湖投资发展有限公司上诉请求：1.改判上诉人向被上诉人支付工程款1908748.21元（上诉人为被上诉人代付的水电费45007.8元应从应付工程款中扣除）；2.改判上诉人向被上诉人支付工程款1908748.21元的利息自2016年6月2日起，按银行活期存款利息标准计算；3.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人北京城市之光生态环境有限公司承担。事实和理由：原审判决已认定诉争工程的结算金额为18318776.27元，同时上诉人已经支付至被上诉人账户的工程款金额为16365020.26元，但对上诉人已为被上诉人代付的水电费45007.8元，却未从应付工程款中予以扣除，明显属于认定事实错误，同时对本案欠付工程款的利息计算基数、起算时间和计算标准判决错误，应当依法予以改判。一、诉争《工程结算协议书》并未对上诉人代付的水电费金额进行确认结算。一审期间，被上诉人已确认了涉案工程存在水电费支出，且该费用由上诉人在每期进度款中予以代付的这一事实。根据一审上诉人提交的第十四期工程款确认表，该确认表是双方结算后，被上诉人对工程款的最新书面确认。该表中仍体现了一笔代付水电费7190.6元，印证了双方在结算书中并未对包括水电费在内的往来款进行结算。二、涉案工程款的结算、支付不单独由一份结算协议书决定，而是一个按照时间延续、自成体系的整体，上诉人有充分证据证明其代付了水电费45007.8元，且该费用尚未实际结算。被上诉人并没有证明其已实际承担了上述费用，在结算协议中确有遗漏为据实扣除的费用，法院应当在查明事实和依法予以扣除。三、一审法院对本案欠付工程款的利息计算基数、起算时间和计算标准判决错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。第十八条规定，利息从应付工程款之日起计付。本案诉争的《团泊湾项目二其园建绿化工程施工合同》第22.2.8条规定，进度款申请及付款期限约定，诉争工程的付款申请审批期限为付款申请提交并获发包人项目经理批准后八天，付款期限为付款申请审批后五天，付款宽限期为付款期限截止后十五天，合计二十八天。该二十八天不应计入欠付工程款的利息计算时间内。另根据专用条款第22.2.6约定，宽限期结束发包人未能付款，如因发包人原因无故延迟支付合同之款项，则需按银行活动存款利息为计算标准，而非一审判决的按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准。
被上诉人北京城市之光生态环境有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。事�和理由：上诉人所说的水电费实际上根本就没有法律依据。《工程结算协议书》中，代购水电费为0元，在这份《工程结算协议书》中显示代付水电费都已经结算完了。而且实际上在每期的付款时都已经扣除了，最终双方达成的《工程结算协议书》。本案涉诉工程早就竣工验收了。自从2013年7月20日工程竣工，上诉人就应该陆续的付款，但实际上上诉人尚欠被上诉人1000多万工程款一直未支付。上诉人行为系恶意拖延时间。
北京城市之光生态环境有限公司向一审法院起诉请求：1.天津市天湖投资发展有限公司向北京城市之光生态环境有限公司支付所欠施工工程款2837764.28元；2.天津市天湖投资发展有限公司向北京城市之光生态环境有限公司支付欠付施工工程款利息（自2016年3月30日起至还款之日止，按中国人民银行一年期贷款利率计算）；3.诉讼费由天津市天湖�资发展有限公司承担。庭审中，北京城市之光生态环境有限公司将第一项诉讼请求变更为天津市天湖投资发展有限公司向北京城市之光生态环境有限公司支付所欠施工工程款1953756.01元。
一审法院认定事实：本案北京城市之光园林工程有限责任公司与天津市天湖投资发展有限公司就团泊湾项目非示范区一标段园建绿化工程签订《团泊湾项目二期园林绿化工程施工合同》一份，合同约定了双方的权利义务，后双方就诉争工程签订了四份补充协议。
2016年3月29日，北京城市之光生态环境有限公司与天津市天湖投资发展有限公司双方就涉案合同签订《工程结算协议书》一份，该协议书载明合同结算总金额为18318776.27元，代扣水电费金额为0，工程保修期自2013年7月20日至2015年7月20日，保修金按施工合同有关条款进行支付。该协议书有双方加盖公章予以确认�
庭审中，北京城市之光生态环境有限公司、天津市天湖投资发展有限公司双方均认可天津市天湖投资发展有限公司对诉争合同及补充协议共支付工程款金额为16365020.26元。
另，2016年1月21日，经北京市工商行政管理局核准，本案北京城市之光生态环境有限公司将其名称由“北京城市之光园林工程有限责任公司”变更为“北京城市之光生态环境有限公司”。
对于双方有争议的事实和证据，法院认定如下：
北京城市之光生态环境有限公司主张双方签订的工程款结算协议书中已明确合同结算总金额为18318776.27元，且往来款小计中代扣水电费金额为0元，故天津市天湖投资发展有限公司应按照上述结算金额向北京城市之光生态环境有限公司支付工程款。天津市天湖投资发展有限公司抗辩称结算协议书第六项扣除往来款后应付金额处有涂改痕迹，故对协议书的真实性不予认可，天津市天湖投资发展有限公司主张应付北京城市之光生态环境有限公司的工程款数额应在第五项合同结算总金额18318776.27元的基础上扣除天津市天湖投资发展有限公司为北京城市之光生态环境有限公司代付的水电费用共计45007.8元，天津市天湖投资发展有限公司提交的两期工程款确认表能够证实天津市天湖投资发展有限公司替北京城市之光生态环境有限公司代付了45007.8元的水电费。综合分析北京城市之光生态环境有限公司、天津市天湖投资发展有限公司双方的举证质证意见，天津市天湖投资发展有限公司对工程款结算协议书的真实性不认可，称有涂改痕迹，但经法院当庭核对，其手中的该份协议书原件与北京城市之光生态环境有限公司提交的协议书原件在相同位置有相同的涂改痕迹，但天津市天湖投资发展有限公司自行在涂改处用铅笔书写的字迹系其单方行为，未得到北京城市之光生态环境有限公司的认可，故法院对天津市天湖投资发展有限公司的上述抗辩理由不予认可，并对北京城市之光生态环境有限公司提交的该份工程款结算协议书的证据效力予以认定。同时，因双方在工程款结算协议书中已经确认代扣水电费用为零，故法院对天津市天湖投资发展有限公司提交的两期工程款确认表的证明目的不予采信。
一审法院认为，关于天津市天湖投资发展有限公司欠付工程款的本金数额问题。北京城市之光生态环境有限公司提交的双方于2016年3月29日签订的工程结算协议书已经明确诉争工程的结算金额为18318776.27元，且双方在庭审中均认可天津市天湖投资发展有限公司已支付工程款的金额为16365020.26元，故天津市天湖投资发展有限公司就诉争工程尚欠付北京城市之光生态环境有限公司工程款1953756.01元。
关于北京城市之光生态环境有限公司主张的欠付工程款利息问题。因双方在合同中未约定欠付工程款利息的计付标准，现北京城市之光生态环境有限公司主张天津市天湖投资发展有限公司自双方签订结算协议书的次日即2016年3月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条等规定，法院予以支持。天津市天湖投资发展有限公司抗辩称利息起算基数中应扣除保修金915938.814元，同时，起息时间应推迟8天的请款期和15天的付款宽限期，法院认为，因双方在结算协议书中已明确工程保修期自2013年7月20日至2015年7月20日，即结算协议书签订之日该工程已过保修期，同时，天津市天湖投资发展有限公司对利息期间时间应向后推迟请款期及付款宽限期的抗辩理由无事实及法律依据，故法院对天津市天湖投资发展有限公司的上述抗辩理由均不予采信。判决：“被告天津市天湖投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京城市之光生态环境有限公司支付工程款本金1953756.01元及利息（自2016年3月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15203元，由被告天津市天湖投资发展有限公司负担”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人天津市天湖投资发展有限公司提交水费分摊扣款单共12页，拟证明上诉人天津市天湖投资发展有限公司已经实际为被上诉人北京城市之光生态环境有限公司代付水电费45007.8元，且被上诉人北京城市之光生态环境有限公司也已经签字确认。
被上诉人北京城市之光生态环境有限公司对上述证据的质证意见为：1.该证据不属于二审的新证据。一审法院给了上诉人天津市天湖投资发展有限公司充分的时间举证，但是上诉人天津市天湖投资发展有限公司没有提供，请求二审法院对此证据不予质证。2.该证据并不能说明款项要从结算的工程款中扣除，这只是说明水费的扣款单。双方已经结算了，扣款已经扣干净了，被上诉人北京城市之光生态环境有限公司每次收到上诉人天津市天湖投资发展有限公司的工程款时，这部分款项都已经扣除了，所以最后才有的结算总金额。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人主张应在工程款中扣除其代付水电费45007.8元是否符合法律规定。2.一审判令上诉人支付被上诉人工程款利息的基数、起算时间和标准是否符合法律规定。
关于上诉人天津市天湖投资发展有限公司主张应自工程款中扣除其代付水电费45007.8元问题。本案涉案工程于2015年2月6日即已竣工验收。北京城市之光生态环境有限公司与天津市天湖投资发展有限公司于2016年3月29日就涉案工程了签订《工程结算协议书》。从该《工程结算协议书》显示，代付水电费一项为0。上诉人在二审期间虽提交了水费分摊扣款单，但其主张未扣除的代付水电费45007.8元均发生于2013年10月至2015年6月期间，因此上诉人与被上诉人在2016年3月29日签订《工程结算协议书》时，上诉人应当清楚是否仍欠付水电费。该《工程结算协议书》所确认的各项费用，均系双方经核对后确认的。现上诉�主张在工程款中尚有其代付水电费45007.8元未予扣除，证据不足，本院不予支持。一审判决认定的工程款数额无误，本院应予维持。
关于上诉人天津市天湖投资发展有限公司应支付工程款利息的起算时间和计算标准问题。上诉人主张按照《团泊湾项目二其园建绿化工程施工合同》约定，工程的付款申请审批期限为付款申请提交并获发包人项目经理批准后八天，付款期限为付款申请审批后五天，付款宽限期为付款期限截止后十五天，合计二十八天为上诉人的付款宽限期。但该条规定的款项系“进度款”，而本案诉争的款项系工程结算款，且本案涉案工程早于2015年2月6日即已竣工验收完毕，且保修期均已超过，因此上诉人再主张二十八天的宽限期，证据不足，本院不予支持。上诉人主张合同逾期付款按银行活动存款利息为计算标准，但该约定针对的也是“进�款”的支付，对于工程结算款逾期支付并无明确约定。因此一审法院判令上诉人自双方签订《工程结算协议书》次日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定。
综上所述，上诉人天津市天湖投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人天津市天湖投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具�条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……