广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第208号
上诉人（原审原告）：东莞市辉帮五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖大道***号。
法定代表人：刘妍坊，该公司董事长。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：杨曦，广东广和律师事务所律师。
上诉人东莞市辉帮五金塑胶制品有限公司（以下简称辉帮公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
辉帮公司向原审法院起诉称，辉帮公司是一家环保珍珠棉塑胶制品生产和进出口公司。2012年8月份，辉帮公司就自己的厂房、设备和存货等向平安财险公司投保了财产综合险，保险期限自2012年8月18日至2013年8月17日，保险金额9287800元。2012年11月13日，辉帮公司的厂房不慎发生火灾造成厂房和货物受损，辉帮公司第一时间向消防部门报案并通知平安财险公司查勘。为及时抢救财物，辉帮公司支付了2450元的施救费用；为尽快恢复生产避免损失扩大，辉帮公司委托有资质的装修单位修复厂房，委托运输车辆清理残余，支付工程款116848元和清理费11280元。辉帮公司已按平安财险公司要求提供了一系列的索赔资料，但平安财险公司一直以各种理由拖延定损，无奈之下，辉帮公司只好委托有资质的物价评估机构对受损的货物进行评估。经物价评估，受损的珍珠棉不能继续使用，也不能回收利用，确定全损，全损金额为944972元。辉帮公司支付了10000元的评估费。辉帮公司诉至法院，请求判令：1.平安财险公司向辉帮公司支付珍珠棉损失944972元、评估费10000元、厂房维修工程款116848元、残余物清理费用11280元和施救费用2450元，共计1085550元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月13日起算，算至实际支付日）；2.诉讼费由平安财险公司负担。
平安财险公司答辩称，平安财险公司应当支付的保险赔偿款的金额以平安财险公司提交的保险公估报告核定的理赔金额为准，辉帮公司主张的相关费用没有事实依据；平安财险公司已经向辉帮公司支付赔款100000元，在确定平安财险公司应当支付的赔款金额时，应扣除100000元；诉讼费应当由辉帮公司支付，平安财险公司并没有拖延定损。
原审法院经审理查明：2012年8月16日，辉帮公司作为投保人向平安财险公司投保财产综合险，被保险人和受益人均为辉帮公司，保险期间从2012年8月18日上午0时起至2013年8月17日下午24时止，保险项目及保险金额分别为房屋建筑5500000元、机器设备1457800元、原材料800000元、库存产品及半成品1450000元、办公设备为80000元，总保险金额为9287800元。保单第五条约定“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准”；保单第六条约定附加险包括“清理残骸费用扩展条款；重置价值条款；专业费用扩展条款；自动恢复保险金额条款；地震扩展条款A；罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款；错误和遗漏条款；灭火费用扩展条款A；共保条款B；预付赔款条款A；消防保证条款；露天存放及简易建筑内财产扩展条款A”；保单第七条约定：“保险费率0.0049，主险保险费45510.22元，总保险费45510.22元”；保单第十条特别约定：“每次火灾事故绝对免陪100000元或损失金额的25%，两者以高者为准；发泡工艺引起的火灾事故不属于保险责任；在整个保险期间，保险财产地址必须具有有效的消防验收合格证，否则发生火灾爆炸事故不承担赔偿责任。”辉帮公司向平安财险公司缴交了保险费。
2012年11月13日，辉帮公司的厂房发生火灾，烧损厂房二楼、三楼珍珠棉一批，无人员伤亡。东莞市公安消防局塘厦大队认定火灾原因为辉帮公司的员工魏礼春在烧电焊过程中引燃吊棉架蔓延成灾，过失引起火灾。
2012年11月14日，平安财险公司接到辉帮公司报险，平安财险公司员工当日到达辉帮公司，并制作了现场查勘记录，载明因现场未解封，无法对损失进行清点，具体损失情况及数量需等到现场解封后进一步确定。
2012年12月13日，平安财险公司向辉帮公司出具保险责任核定结果通知书，载明辉帮公司在2012年11月14日报称的财产受损事故属于保单责任火灾保险责任成立，损失需进一步核定，协商有关赔偿事宜。
2012年12月15日，平安财险公司向辉帮公司出具预付赔款服务书，平安财险公司预先向辉帮公司支付案涉事故赔偿款100000元，辉帮公司确认收到这100000元预付赔款。
辉帮公司于2014年5月14日诉至法院，主张厂房装修工程款116848元，并提交了2012年12月29日由东莞市天龙装饰有限公司出具收据一份；辉帮公司主张残余物清理费用，并提交了残余物情况说明及处理方案，载明辉帮公司在2012年11月18日至2012年11月23日期间处理残余物，并提交了一份金额为11280元的运输费收据，辉帮公司称残余物系作为垃圾进行处理，具体拉去哪里其不知道，且处理时电话通知过平安财险公司，平安财险公司主张并没有收到辉帮公司的通知；辉帮公司主张的施救费用包括抽风机费用1000元、干粉灭火器（4KG）300元、干粉灭火器（35KG）350元、消防水800元，并提交了救火费用及残余料清理费用核损表为证，但该核损表上抽风机对应的备注一栏为“现场未见，无法核损”，消防水对应的备注一栏为“损失为提供证明资料无依据”；辉帮公司单方委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年4月17日出具价格评估结论书，载明“根据委托方提供的照片显示，标的收到烟熏、灰尘、水浸等污染，不能继续使用，也不能回收利用，因此确定该批珍珠棉全损”，根据辉帮公司提供的受损清单，受损物品总价值为944972元，辉帮公司向广州市华盟价格事务所有限公司支出了10000元价格评估费。
经原审法院向广州市华盟价格事务所有限公司调查，广州市华盟价格事务所有限公司回复称，其勘查时火灾现场已被清理，无法对火灾当时的情况进行调查，因此是根据辉帮公司提供的火灾受损物品照片进行鉴定，经评估小组研究，根据辉帮公司提供的照片进行分析，辉帮公司火灾及抢救火灾过程中，被过火或受水喷淋污染的产品不能作为正常的产品进行销售，因此认定为全损。
2014年6月24日，平安财险公司单方委托泛华保险公估有限公司广州分公司对案涉火灾事故损失进行公估，泛华保险公估有限公司广州分公司出具保险公估终期报告，载明定损金额为435696.30元，其中成品的定损金额为317398.82元，其中1210件珍珠棉为全损，1367件珍珠棉为50%的损失，5200件珍珠棉为15%的损失；厂房的定损金额为116848元，以辉帮公司提交的实际支付凭证核定的厂房维修费用为准；设备的定损金额为0元，辉帮公司主张抽水机（抽风机）损失1000元，但在查勘记录中未见，故未予核定；施救费1449.48元，包括干粉灭火器（4KG）300元灌充费、干粉灭火器（35KG）350元灌充费、消防水799.48元。因适用免赔率25%，故理算的金额为（435696.30元-残值为0）×75%=326772.22元。
经原审法院释明，辉帮公司与平安财险公司均表示不对案涉珍珠棉经烟熏程度不同是否构成全损申请司法鉴定，双方亦均表示不对案涉火灾事故造成的损失申请评估。
以上事实，有辉帮公司提交的保险单、火灾事故认定书复印件、现场查勘记录和保险责任核定结果通知书、施工报价单、结算表、收据、营业执照、残余情况说明及处理方案、收据、厂房维修工程、救火费和清理费用核损表、物价评估报告和评估费发票、平安财险公司提交的公估报告书、财产综合险条款、预付赔款服务书、预付赔款凭证以及原审法院依职权调取的证据、本案庭前证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：辉帮公司与平安财险公司关于双方存在财产保险合同关系，以及在保险期内发生了属于平安财险公司保险责任范围的火灾事故的事实均无异议，予以确认，双方之间的保险合同关系合法有效，应当按照保险合同的约定履行各自义务。双方的争议焦点为：1.案涉珍珠棉是否属于全损；2.平安财险公司的赔偿金额应当如何计算？
关于第一个争议焦点。辉帮公司主张案涉珍珠棉属于全损，并提供了广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估结论为凭，但该价格评估结论是根据辉帮公司提交的照片作出的认定；平安财险公司主张案涉珍珠棉的损失程度不同，并提交了公估报告为凭。辉帮公司与平安财险公司均提交了各自单方委托的第三方机构作出的评估结论，证明力相当。经原审法院释明，双方均不申请对案涉珍珠棉是否属于全损进行司法鉴定。原审法院认为，辉帮公司作为起诉要求平安财险公司对珍珠棉全损承担赔款责任的权利方，根据谁主张谁举证的原则，应当由辉帮公司承担珍珠棉全损的举证责任，因辉帮公司证据的证明力不足以推翻平安财险公司相反证据的证明力，辉帮公司应承担举证不能的法律后果。
关于第二个争议焦点。辉帮公司在火灾发生后的一周内处理了受损的珍珠棉，辉帮公司没有证据证明其在处理珍珠棉时通知了平安财险公司并获得平安财险公司同意，其擅自处理珍珠棉的行为导致珍珠棉的实际损失程度和损失金额无法查明，辉帮公司也明确表示不对案涉珍珠棉损失进行评估，因辉帮公司现有证据不足以证明其提出的全损主张，故辉帮公司主张的保险赔偿金额缺乏事实和法律依据，不予采信。平安财险公司同意按照平安财险公司自行委托的公估公司作出的公估报告进行定损，系平安财险公司对定损金额的自认，予以采信，故案涉保险事故的定损金额应当以平安财险公司提交的公估报告结论为准。保单明确约定了火灾事故的免赔率，该条款属于免除保险人责任的条款，但平安财险公司并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，平安财险公司也没有提交其他证据证明其已经向辉帮公司履行了对该条款的提示说明义务，该条款对辉帮公司无效。故平安财险公司应当按照公估报告定损的金额向辉帮公司履行赔款义务，即435696.30元。辉帮公司确认已经收到平安财险公司预付的赔款100000元，平安财险公司应当向辉帮公司支付的赔款金额为435696.30元-100000元=335696.30元。
另，关于辉帮公司提出从2012年12月13日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔款利息的主张。因双方一直未达成赔偿或给付保险金的协议，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限也没有明确约定，平安财险公司向辉帮公司履行给付义务的时间并未确定，辉帮公司提出利息的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限平安财险公司于判决发生法律效力之日起三日内向辉帮公司支付赔偿金335696.30元；二、驳回辉帮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7285元，由辉帮公司负担5032元，由平安财险公司负担2253元。
上诉人辉帮公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、平安财险公司严重违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的定损义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条明确规定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当最迟在30日内作出核定。涉案事故发生在2012年11月13日，但直到起诉前将近两年时间，平安财险公司均没有对受损珍珠棉作出定损。事发一个多月之后的2013年1月4日，平安财险公司第一次核定损失金额为213219.53元，并提供了相关核损表，辉帮公司于2013年1月16日提出质疑损失比例标准依据以及计算错误问题，但平安财险公司于2013年1月18日回复计算不存在问题，也没有提供损失比例的标准依据。辉帮公司于2013年1月19日再次明确指出B12项计算有问题，之后平安财险公司于2013年7月18日承认错误，认为产品损失为301310元，但还是没有给出比例标准的依据。辉帮公司起诉后，平安财险公司于2014年6月24日委托评估公司再次核定产品损失317398.82元。这份评估报告也没有给出损失比例标准的依据。三次核定金额完全不同，且损失比例也不同。二、辉帮公司提供的证明珍珠棉全损的证据效力明显强于平安财险公司起诉后才制作的公估报告书。（一）平安财险公司提供的公估报告书是一份内部报告。首先，该报告是在起诉后制作的，无现场查勘、无实地调查，没有公估标准的依据。其次，公估报告极其不严谨，错误百出。公估报告第4页显示保险公司2013年11月14日才能查勘现场，实际上事故发生在2012年。第5页引用的外汇牌价不准确。2012年11月13日的人民币与港币的外汇牌价是0.8017元。第6页写明以事实为依据，以合同为准绳来核定损失，但评估公司根本没有调查事实情况。第9页显示清点数量7832年，但第10页损失程序中则认定件数为7777件，而实际上辉帮公司的受损仓库的库存总共才7441件。第10页定损说明中的单价，是完全照搬保险公司自己的定价。最后，公估报告只有一名公估师作出，不具有公正性。公估报告是一份终期报告，但没有任何初期调查和评估报告。（二）辉帮公司委托物价评估是依法行使权利。平安财险公司一直都在拖延定损理赔，也不作出合理解释，直到2014年4月辉帮公司才委托有资质的物价评估机构作出损失评定。物价评估人员实地调查、取样分析并依据市场法进行评估，是合法合理的。（三）辉帮公司证明珍珠棉全损的证据还包括SCS报告、SVHC高度关注物质标准、生产工艺流程和广州市华盟价格事务所有限公司的复函、库存资料等。三、平安财险公司应承担珍珠棉损失金额的举证责任。查勘定损是平安财险公司的义务，平安财险公司要举证证明其已经按照保险法的规定对珍珠棉损失进行了定损。四、辉帮公司没有残余处理的通知义务。保险法及保险合同均没有规定辉帮公司有残余处理的通知义务。辉帮公司在事故发生后一周内处理残余物是为了尽快恢复生产，避免损失扩大，如果平安财险公司有异议就应当在现场查勘时提出。直至开庭时，平安财险公司都没有提出残余物处理应通知的要求。五、环保型珍珠棉受污染后不可能循环再造用于销售。辉帮公司提供的SCD报告、SVHC高度关注物质标准、生产工艺资料和法院调查的广州市华盟价格事务所有限公司复函就是强有力的证据。六、辉帮公司的利息主张有法律依据。平安财险公司没有依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，在30天内核定损失，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，该损失包括利息损失。综上，请求：一、撤销（2014）东三法民二初字第385号民事判决；二、依法改判支持辉帮公司的全部诉讼请求；三、由平安财险公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人平安财险公司没有提交书面答辩意见，向本院口头答辩称：一、平安财险公司已经依法适当履行定损义务。涉案事故发生在2012年11月13日，平安财险公司在2012年11月14日已经安排相关的人员到现场定损，平安财险公司提供的工作邮件在2013年1月4日对涉案的事故进行定损，虽超过30天，但并非平安财险公司怠于履行义务，而是由于辉帮公司没有及时提交定损资料和消防封闭现场造成无法及时查勘。二、在辉帮公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对现场进行调查时，辉帮公司已经对受损的全部物品进行处理，广州市华盟价格事务所有限公司无法通过现场调查，科学、准确地了解损失程度。广州市华盟价格事务所有限公司无法通过现场调查取得制作评估报告的资料。辉帮公司提出广州市华盟价格事务所有限公司对受损物品进行取样不是事实，评估报告中没有提到受损物品的特征、受损程度的资料。受损的物品是属于辉帮公司的库存物品，库存物品并没有完成销售活动，没有销售利润，也没有产生销售所产生的运输成本和销售成本。因此，不能按照市场价值确定损失。辉帮公司在索赔过程中提供受损物品的成本价格，评估公司对受损物品的单价甚至高于辉帮公司在索赔时申报的物品的价格，以上充分证明广州市华盟价格事务所有限公司是没有依实际情况作出评估报告的。三、无法查明受损物品在火灾发生后的实际状况，辉帮公司也没有向平安财险公司提供受损前物品应当具有的质量状况。事故发生后，平安财险公司也到现场勘查，但是由于当时消防将现场封闭了，无法进去。四、关于举证责任的问题。辉帮公司有义务对其所主张的事实以及请求承担举证责任，本案不适用举证责任倒置。本案的标的物受损后处于辉帮公司的保管范围，辉帮公司熟悉受损物品的相关技术状况，在此情况下，辉帮公司相对于平安财险公司对物品的受损有更好的举证条件和能力，辉帮公司应履行举证责任。五、关于辉帮公司提出平安财险公司没有履行残余物品的通知义务。平安财险公司认为其没有义务通知辉帮公司保管残余物品。辉帮公司在事故发生后的五天对残余物品进行处理，没有达到法律规定的平安财险公司定损的合理时间。六、辉帮公司提出受损标的物不能循环再造，不能再销售，是辉帮公司的主观推测。鉴于辉帮公司对受损标的物定损存在利害关系，在没有有效证据证明的情况下，不能采纳辉帮公司单方提出的定损意见。七、关于辉帮公司提出的损失问题。辉帮公司一直以定损金额与平安财险公司进行协商，但双方一直协商不成，在此情况下，还不能确定平安财险公司履行赔款义务的金额，辉帮公司要求平安财险公司承担逾期付款利息没有依据。综上，请求：驳回辉帮公司的上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原审判决认定合同约定的免赔率因平安财险公司没有履行说明义务对辉帮公司不产生效力，平安财险公司对此没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对辉帮公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合辉帮公司的上诉意见及平安财险公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、保险事故损失的认定；二、平安财险公司应否支付利息。
关于保险事故损失的认定问题。辉帮公司主张珍珠棉为全损，平安财险公司应赔偿全部损失；平安财险公司则主张珍珠棉应按受损的程度来认定全损还是部分损失，按照实际损失赔偿。双方对损失的争议主要是对珍珠棉是全损还是部分损失的认定。保险事故发生后，平安财险公司派人到现场查勘，出具了《现场查勘记录》，《现场查勘记录》记载了因现场仍未解封，无法对受损的珍珠棉的数量及程度进行核定，等现场解封后进一步确定。辉帮公司的工作人员也在《现场查勘记录》上签名确认。辉帮公司在保险事发生后的一周内清理了受损的珍珠棉，没有证据证明辉帮公司在清理受损的珍珠棉前已通知了平安财险公司，造成无法对受损的珍珠棉进行定损。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”辉帮公司主张珍珠棉为全损，应当提供证据予以证明。而辉帮公司委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书是根据辉帮公司提供的照片所出具的，不足以采信。原审法院在辉帮公司举证不足的情况下，采信平安财险公司委托公估公司作出的公估报告书从而认定受损珍珠棉为部分损失并无不当，本院予以维持。
关于平安财险公司应否支付利息的问题。保险事故发生后的第二天即2012年11月14日，平安财险公司派人到现场进行查勘，2012年12月13日，平安财险公司向辉帮公司出具了《保险责任核定结果通知书》，认定案涉保险事故属于保单责任火灾保险责任成立，损失需进一步核定，双方对损失的确定也在协商中，最后因双方分歧较大没有达成赔偿协议而产生纠纷。因为双方没有达成赔偿协议，平安保险公司承担多大的赔偿责任，尚处在不确定状态，只有在债务没有争议时，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题，且平安财险公司在双方还没有达成赔偿协议的情况下在2012年12月15日预先支付赔偿款100000元给辉帮公司，平安财险公司没有迟延履行的故意。故原审法院驳回辉帮公司的利息请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人辉帮公司上诉理由不成立，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11299元，由上诉人东莞市辉帮五金塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。