青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第97号
原告：平安上滩金鑫空心砖厂。
负责人：金永灿，该公司实际投资人、厂长。
委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。
被告：湖北新南洋建设工程有限公司。
法定代表人：陈坦，该公司董事长。
委托代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。
被告：湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司。
负责人：吴立奎，该公司董事长。
委托代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。
被告：马良成。
原告平安上滩金鑫空心砖厂（以下简称平安上滩砖厂）诉被告湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称湖北新南洋公司）、湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司（以下简称湖北新南洋青海分公司）、马良成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告平安上滩金鑫空心砖厂厂长金永灿及其委托代理人马玉玲，被告湖北新南洋建设工程有限公司的委托代理人雷建宁，被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司的委托代理人雷建宁，被告马良成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安上滩砖厂诉称：2011年5月11日原告与被告马良成签订粘土多孔砖购销合同，合同约定每块空心砖0.75元，200000块空心砖结算一次。之后，原告向被告湖北新南洋青海分公司工地供应多孔砖840910块，总价630682元。被告湖北新南洋青海分公司已支付货款420000元，尚有210682元的货款至今未付。经原告多次催要，被告湖北新南洋青海分公司推诿不予给付。湖北新南洋青海分公司是被告湖北新南洋公司的分支机构，不具有诉讼主体资格，故申请湖北新南洋公司为共同被告。原告请求判令被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司、被告马良成共同给付原告砖款210682元，并承担逾期的银行利息14010元（210682元＊6.65%／12个月＊12个月），诉讼费由被告湖北新南洋公司、湖北新南洋青海分公司及被告马良成承担。
被告湖北新南洋公司、湖北新南洋青海分公司辩称：原、被告始终未签订合同，原告没有证据证明和被告依约成立买卖合同关系，双方不存在相互的权利义务关系；同时，粘土多孔砖购销合同没有被告的签名或盖章，该合同的当事人是马良成，原告没有证据证明马良成和被告湖北新南洋公司的关系，不能确认货物是否供应给了被告湖北新南洋公司；马进仓给原告支付货款330000元，是在合同履行期限内，而被告湖北新南洋公司的转账凭证89980元不是合同履行的期限内支付的，付款凭证不是合同义务的证据，不能证明被告湖北新南洋公司是合同当事人；根据最高人民法院相关的司法解释，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告诉被告湖北新南洋公司要求给付金钱义务的应当提供相应证据加以证明，没有证据证明的，原告应当承担不利的诉讼后果。粘土多孔砖购销合同中没有约定利息，原告的诉讼请求与所签合同不相符，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告马良成辩称：马进仓、马良海、马良成、马如祥系合伙人，化隆县群科镇锦绣黄河城的工程是平西房地产有限公司的项目，湖北新南洋公司负责承建化隆县群科镇锦绣黄河城工程，原告的空心砖供应给了锦绣黄河城项目部。马良成个人没有使用空心砖，现湖北新南洋公司承建的三栋楼已经竣工并验收，空心砖货款应由湖北新南洋公司承担，被告马良成是打工者，只签订了合同，货款的支付与马良成无关，马良成不应当承担原告诉求的付款责任。
原告平安上滩砖厂为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，2011年5月11日原告与被告湖北新南洋青海分公司签订的粘土多孔砖购销合同一份，证明原告与被告湖北新南洋青海分公司购销粘土多孔砖的事实、单价、结算方式、违约责任等。证据二，证明一份，被告湖北新南洋青海分公司项目负责人马进仓提供的2012年7月23日由被告湖北新南洋青海分公司支付砖款40000元的事实。证据三，供应砖块明细单一份，证明原告给被告湖北新南洋青海分公司供应840910块砖空心砖，总价格630682元。证据四，供货凭证199张，证明原告给被告湖北新南洋青海分公司供货的事实，和被告湖北新南洋青海分公司尚欠原告210682元货款的事实。证据五，付款凭证一份，证明2011年5月29日、2011年7月26日转账单位被告湖北新南洋青海分公司分别向收款人马生军（原告的隐名股东）转账50000元和39980元的事实。证据六，生效的民事判决书三份，证明被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司的主体适格，马良成的行为是职务行为，被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司应当承担付款义务。
被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司质证认为，对原告提交的证据一有异议，不认可，合同的签订人是马良成，而且合同中联系电话号码也非被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司，亦没有被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司的合同签名或盖章。对原告的证据二有异议不认可，马良海、马进仓同意支付货款，但被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司与二人无任何关系，且没有被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司的盖章，稿纸来源于海东房地产公司。对原告的证据三不认可，该证据系原告单方面记载的，没有被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司的签收证明；其中有一笔供货187400块，与合同中约定的付款方式不同，证明原告已经默认违约风险。对原告的证据四出门证，是原告的出门证，不是收货凭证，不能证明与被告湖北新南洋青海分公司的关系。对原告的证据五的真实性无异议，但对证明方向有异议。这两笔款系被告湖北新南洋青海分公司支付的，系马进仓委托被告湖北新南洋青海分公司付的款，被告湖北新南洋青海分公司中标五栋楼，但另两栋楼由马进仓承建的。对原告的证据六民事判决书（三份），该证据与本案没有关联性不认可。
被告马良成质证认为，对原告的证据一购销合同认可，是被告马良成个人签名的，我们挂靠在被告湖北新南洋青海分公司，所以合同上是湖北新南洋青海分公司，不是被告湖北新南洋青海分公司委托的，空心砖由被告湖北新南洋青海分公司项目部使用。对原告的证据二认可无异议，马良海是被告马良成的弟弟，马进仓是被告湖北新南洋青海分公司项目部的负责人。对原告的证据三供应数量具体不清楚，被告马良成于2012年6月就离开了被告湖北新南洋青海分公司，但被告马良成认为供应数量应该是属实的。对原告的证据四出门证认可无异议，马如英是被告湖北新南洋青海分公司项目部专门负责收材料的材料员，还有马尔、马明、包金龙亦收材料。对原告的证据五的真实性无异议，但对付款的事不知情。对原告的证据六的民事判决书（三份）与本案无关，不认可。
本院审查认为，原告的证据一购销合同，签订双方均认可且与本案事实具有关联性，本院确认其证明的效力。原告的证据二证明一份，该证据与本案供货地点具有关联性，予以采信。证据三、四，能够证明原告供货的相关事实，予以采信。证据五付款凭证一份，与本案付款的事实具有关联性，予以采信。证据六生效的民事判决书（三份），与本案没有关联性，不予采信。
被告湖北新南洋建设工程有限公司、被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司为支持自己抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一，个人业务付款凭证，付款人马进仓，金额330000元砖款，证明马进仓个人支付了大部分砖款，只是借用被告的账户付了80000多元。证据二，证明一份，有马良成、马良海、马进仓、马生仓书写，证明原告的用砖协议及付款责任均与被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司无关。
原告平安上滩砖厂质证认为，对二被告的证据一真实性、合法性没有异议，证明方向不认可，此证据不能证明是马进仓个人付款。对二被告的证据二真实性、合法性均有异议。从字面上看系一人书写，而非四人的分别签名，四人的名字写在一起，不符合民事诉讼法证据规则的规定，不具有证据的属性；证人没有提供身份证，不清楚证人在被告湖北新南洋青海分公司从事何种工作；同时证人应出庭作证，证人未出庭的对证据的真实性无法核实；马进仓、马良成、马良海三人是被告湖北新南洋青海分公司的实际施工人，与被告湖北新南洋青海分公司有利害关系，不具有可采性。诉讼之前原告的代理人及原告的负责人见过被告湖北新南洋青海分公司经理，吴立奎经理称公司尚未结算，结算后将支付所欠的货款。
被告马良成质证认为，对二被告证据一的真实性无异议认可，马进仓是被告湖北新南洋青海分公司项目部负责人，平西房地产有限公司将货款支付于被告湖北新南洋青海分公司，被告湖北新南洋青海分公司将货款再支付给马进仓，由马进仓负责支付货款。对二被告证据二不认可，被告马良成没有签名，空心砖并不是个人购买使用的，而是被告湖北新南洋青海分公司项目部购买使用。
本院审查认为，被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司的证据一，各方对其真实性均无异议，且该证据与本案事实具有关联性，故予以采信。被告的证据二，出具该证据的相关人员未出庭作证，无法证实其内容的真实性，而且签名中马如祥与所证明内容中的马生仓不是一个人，该证明缺乏客观性，故对该证据本院不予采纳。
被告马良成为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：2012年8月11日签订的合作协议一份，证明马良成、马良海、马进仓、马如祥四人的合伙关系和具体分工、利润分配，及四人挂靠在被告湖北新南洋青海分公司承建化隆县群科镇锦绣黄河城工程的事实。
原告平安上滩金鑫空心砖厂质证认为，对被告马良成的证据无异议，该份合作协议证明了被告马良成在陈述中的事实是真实有效的，被告马良成的职责是购买材料，证明本案被告马良成的行为是职务行为，被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司承担付款责任。
被告湖北新南洋公司、被告湖北新南洋青海分公司质证认为，对被告马良成的证据有异议，不认可，被告马良成没有提供合伙协议的原件，根据相关法律规定，当事人提供的复印件，对方有异议，而当事人又不能提供原件的，不应认定其证明效力。合作协议签订时间是2012年8月11日，与原告和马良成签订供货合同的时间相差甚远，即便与被告湖北新南洋青海分公司有挂靠关系的合同亦应在2012年5月11日之前。本案追加马良成为被告，是因为马良成是合同的签订方，那么马良成及其它合伙人应当对外承担合同的权利义务。
本院审查认为，被告马良成未能提供证据原件，对该证据本院不予以采信。
经审理查明：2011年5月11日原告平安上滩砖厂与被告马良成签订了粘土多孔砖购销合同，合同约定每块空心砖0.75元，每200000块空心砖结算一次。原告依约向被告马良成供应空心砖840910块，总价格630682元。被告湖北新南洋青海分公司及马进仓共同给付其货款419980元。其中被告湖北新南洋青海分公司于2011年5月29日、2011年7月26日分别向收款人马生军（原告的隐名股东）转账50000元和39980元，马进仓于2011年6月15日、2011年6月24日、2011年7月16日、2011年7月26日、2011年9月25日支付原告货款330000元，至原告向本院起诉，尚欠货款210702元。
另，湖北新南洋青海分公司答辩时认可其在化隆县群科镇锦绣黄河城中标五栋楼。
本院认为，原告与被告马良成签订的《粘土多孔砖购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违法之处，应予以确认。原告依约履行了供货义务，被告马良成未按约定履行给付货款的义务。马良成称其个人没有使用原告提供的空心砖，货款应由实际使用人给付的抗辩，因其是合同的签订者，根据合同相对应原则，其是该合同项下权利义务主体，其抗辩不成立，其应承担继续给付货款的责任。被告湖北新南洋青海分公司认可其在本案涉案工地有项目，且通过其账户向原告支付了部分货款，其虽辩称从其账号上向原告方转款系他人借用其账号转款，但未能提供证据证明，本院不予采信，另结合原告与被告马良成陈述，被告湖北新南洋青海分公司应为原告所供应货物的实际使用人，故其应对上述所欠货款承担连带给付责任。但因被告湖北新南洋青海分公司系法人的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告湖北新南洋青海分公司不能独立对外承担民事责任，故上述连带给付责任应由湖北新南洋公司承担。关于货款数额，原告提供了相关证据，被告虽不予认可，但未能提供证据反驳，故本院认为以原告主张数额予以认定为宜。关于逾期付款利息，双方对于给付货款的期限没有明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马良成于本判决生效后十日内给付原告平安上滩金鑫空心砖厂货款210682元。
二、被告湖北新南洋建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告平安上滩金鑫空心砖厂的其他诉讼请求。
案件受理费4670元，由被告马良成4000元负担，被告湖北新南洋建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任（该款随上述款项一并支付原告平安上滩金鑫空心砖厂），原告平安上滩金鑫空心砖厂负担670元（该款已预付）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 才让加
代理审判员 施 军
人民陪审员 金 辉
二〇一四年七月十九日
书 记 员 张 楠
附录：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。