北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13030号
上诉人（原审原告）北京逸璟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园（办公楼）1号楼2层201室。
法定代表人杨海波，总经理。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
委托代理人刘劲松，男，1975年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）高珊，女，1982年7月18日出生。
委托代理人高士昌（高珊之父），1955年1月28日出生。
上诉人北京逸璟物业管理有限公司（下称逸璟物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，逸璟物业公司诉至原审法院称：2005年10月17日，我公司与高珊签订《前期物业管理服务协议》，协议约定由我公司向位于大兴区瀛海镇×××302室提供物业服务，该房建筑面积138.60平方米，对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理费用进行了约定。其中对物业管理费的交纳时间约定为开发商入住通知书办理入住日（2005年10月20日）为提供物业服务的起算日，高珊应预交一年的物业管理费服务费，自第二年起高珊应在物业管理服务费到期之日（10月19日）前，交纳下一年的物业服务费。收费标准为高层住宅1.38元／平方米·月、多层住宅0.78元／平方米·月、垃圾处理费36元／户·年、垃圾清运费30元／户·年、楼道灯电费50元／户·年、供暖费按建筑面积每平方米每供暖季16.5元，并约定不按本协议约定时间和收费标准交纳费用，我公司有权要求高珊补交费用并从逾期之日起每天按应缴费用千分之三交纳违约金。高珊从2009年10月20日起拒交各项费用，其应交物业管理费1297元，垃圾清运费30元，垃圾处理费36元，楼道灯电费30元，共计1393元。高珊的行为依合同法的规定已构成违约，应承担违约责任。我公司为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼：1、请求法院判令高珊支付自2009年10月20日至2015年10月19日期间的物业费7782元、垃圾清运费90元、垃圾处理费108元、楼道电费90元，合计8070元；2、拖欠上述费用产生的滞纳金8070元（自2009年10月20日至2014年10月20日）；3、诉讼费用由高珊承担。
高珊辩称：本人系大兴区瀛海镇×××302室的业主，房屋面积138.60平方米。在2008年之前未拖欠物业费，对收费标准没有异议。因2008年12月29日下午经过小区门口时，被逸璟物业公司6米多长的梯子砸中头部，致使腿部磕到马路台上，伤后到红星医院做了检查，回家休养。2月24日，因头疼、头晕、呕吐，在楼下门诊治疗。逸璟物业公司不给报销费用。出院后，我靠吃药、贴膏药、针灸、按摩维持，现在颈椎已导致两条胳膊麻木，腿部关节疼痛，发生变形，天气变凉，颈部、腿部开始贴膏药，吃和抹一些跌打损伤药，已经不能正常生活和工作。此事至今未解决，好多是门诊买药，没有出具报销凭证，各种费用估算已二十多万元。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。逸璟物业公司与高珊签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。从本案事实看，逸璟物业公司一直对包括高珊在内的该小区业主提供物业管理服务，至今该小区运转正常，据此可以确认逸璟物业公司基本履行了物业管理服务义务，故对于逸璟物业公司要求高珊支付物业服务费、垃圾清运费、垃圾处理费、楼道电费的诉讼请求的合理合法部分予以支持。根据双方均认可真实性的收据显示，高珊已交纳2009年10月20日至2010年10月15日期间物业服务费，逸璟物业公司主张收据上载明的是2008年10月20日至2009年10月15日的物业费，证据不足，故法院对逸璟物业公司要求高珊支付上述期间的物业服务费的诉讼请求不予支持。在诉讼过程中，高珊提出一楼住户乱搭乱建，占用破坏绿地改成私家院落，私自侵占小道路而不交物业费的答辩意见，因与本案无关联性，建议另行解决。同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。逸璟物业公司要求高珊给付的滞纳金，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、高珊给付北京逸璟物业管理有限公司二○一○年十月二十日至二○一五年十月十九日的物业费、垃圾清运费、垃圾处理费、楼道灯电费共计六千七百七十三元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回北京逸璟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，逸璟物业公司不服，上诉至本院，主张：高珊提交的收据所载交费时间系我公司员工误写，我公司所发出的催费通知已明确欠费期间，高珊并未提出异议，故要求撤销原判，改判支持我公司的全部诉讼请求。高珊同意原判。
经审理查明：2006年1月15日，逸璟物业公司（乙方）与高珊（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议约定由逸璟物业公司向位于大兴区瀛海镇×××302室提供物业服务，该房建筑面积138.60平方米，对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理费用等进行了约定。其中约定甲方第一年物业管理服务费的起算日期以开发商入住通知书中的约定办理入住日为准，自第二年起，高珊应在物业管理服务费到期之日前，向乙方一次性交清下一年的物业服务费，收费标准为多层住宅0.78元／平方米·月、垃圾处理费36元／户·年、垃圾清运费30元／户·年、楼道灯电费50元／户·年（预付，今后根据实际情况据实结算，现逸璟物业仅主张30元），并约定甲方不按本协议约定时间和收费标准交纳有关费用，逸璟物业公司有权要求高珊补交费用并从逾期之日起每天按应缴费用千分之三交纳违约金。
原审庭审中，逸璟物业公司提交快递回单、催费通知照片，证明一直催缴物业费。高珊称没有见过快递回单，但见过催费通知张贴在门上。高珊提交收据，证明其已交纳2009年10月20日至2010年10月15日期间物业费。上述收据显示：时间“2009年8月31日”，内容为“今收到11-3-302物业费2009.10.20-2010.10.15人民币1297元”，加盖逸璟公司财务专用章。逸璟物业公司认可真实性，但称高珊实际交纳的是2008年10月20日至2009年10月15日的物业费，收费员写错了，误以为高珊交的是下一年度的物业费。
本院审理中，逸璟物业公司与高珊均认可收费年度应为10月20日至下一年10月19日，高珊原审提交的收据截止日期应为10月19日，而非10月15日。此外，逸璟物业公司提交了记帐凭证及对应的收据，以此证明高珊提交的交费期限为2009年10月20日至2010年10月15日的收据，实际已计入公司2008年10月20日至2009年10月19日的物业费中，收据所载期限为员工误写。高珊认为上述证据为逸璟物业公司内部账目，不予认可，坚持其已交纳了2009年10月20日至2010年10月19日期间的物业费。关于高珊在一审审理期间所提其楼下住户占用草坪私搭乱建一节，逸璟物业公司认可确有此事，但称一审庭审后物业公司已会同相关部门进行了治理。高珊认可最近进行过治理，但称其楼下住户侵占公共绿地的行为仍然存在，并没有得到有效治理。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、物业收费明细、快递回单、照片、业主基本情况登记表、收据等及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：逸璟物业公司与高珊签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。逸璟物业公司为涉案房屋提供了物业服务，高珊作为业主理应按照协议约定交纳物业费、垃圾清运费、垃圾处理费及楼道灯电费。关于2010年10月20日至2015年10月19日期间的欠费情况，双方并无争议，本院对此亦不持异议。本案的争议焦点为高珊是否交纳了2009年10月20日至2010年10月19日期间的物业费等有关费用。对此，高珊已提交了上述年度的交费收据，且收据上明确载明交费年度，逸璟物业公司提交的记帐凭证为其公司内部账目，不足以对抗交费收据的效力，故本院对逸璟物业公司所述高珊欠缴2009年10月20日至2010年10月19日期间费用的主张不予采信。逸璟物业公司要求高珊交纳上述期间的物业费等有关费用，缺乏依据，本院不予支持。关于滞纳金一节，根据双方陈述涉案小区内确实曾存在私搭乱建现象，高珊并非恶意欠费，逸璟物业公司的服务还有待提高，故本院逸璟物业公司关于滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。逸璟物业公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费102元，由高珊负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费204元，由北京逸璟物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 廖 慧
代理审判员 冷济光
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 董 红