贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1749号
上诉人（原审原告）ＸＸ钦，女，1966年2月1日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
委托代理人（特别授权）吴志成、胡光辉，贵州驰名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林威，男，1970年8月19日出生，汉族，住凯里经济开发区。
被上诉人（原审被告）任琼，女，1969年11月10日出生，汉族，住址同上，系被告林威之妻。
上诉人ＸＸ钦因与被上诉人林威、任琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ钦上诉请求：依法撤销一审判决，改判由二被上诉人共同偿还上诉人借款本金人民币960000元及利息720000元，共计1680000元，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审过程中，上诉人向一审法院提供的四张欠条，已经证明了上诉人与被上诉人之间的借贷关系，一审判决对借贷关系成立予以认定，但对借款金额认定明显错误。一审庭审中，被上诉人仅对24万元借款金额予以认可，一审判决已予以认定。被上诉人对其余3张欠条的借款事实及借款数额已予以认可，只是认为该款项系交给投资参与采石场经营的其他人员，因此，该款项不应当由被上诉人偿还。显然，被上诉人在一审过程中已经承认借款96万元的事实，虽然借款是交给投资参与采石场经营的其他人员，但该借款仍然属于被上诉人所有，仍然不能改变96万元借款的金额，即使一审判决对其余的72万元不认定为借款，也应当对该笔借款予以认定，但一审判决对剩余的72万元只字未提，明显错误。本案借款金额较大，一审庭审中被上诉人的特别授权委托代理人及被上诉人任琼均认可收到借款96万元的事实，只是该款项交给采石场其他人员。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，上诉人对借款事实不需要提供相应的借款交付凭证。一审判决主观认定“本金借款金额较大，ＸＸ钦未能提供相应的借款交付凭证，应承担举证不能的法律后果”，显然，该判决属于典型的适用法律不当。其次，关于借款金额是多少的问题。一审庭审中，被上诉人自己承认：从欠条内容来看只有96万元，该款没有交给被告，而是交给投资参与采石厂经营的其他人员。虽然采石场已经收到了96万元的款项，采石场法定代表人虽然是任康，但实际经营者是林威、任琼，被上诉人林威经营经营采石场需要资金周转，其向上诉人ＸＸ钦借款客观存在，其叫ＸＸ钦将款项打到采石场其他人员账上也是合符情理的。虽然借款是打到任康、向海林账上，但是借款仍然属于被上诉人所有，因此，借款金额应当认定为96万元，被上诉人应当偿还。从上诉人提供的股权分配协议也可能证明林威认可借款金额为96万元的事实。退一步来说，除24万元欠条外，其他3张欠条已经写有一半归ＸＸ钦，至少对剩余的一半认定为上诉人与被上诉人至今的借款金额，但一审判决只字不提，明显不当。再次，一审判决认定被上诉人偿还的10万元系偿还24万元借款，于法无据，对24万元的利息计算时间错误。一审庭审中，虽然上诉人承认被上诉人偿还10万元，但并不是偿还24万元的借款，而是偿还其余的借款，一审判决主观臆断，不公平的认定系偿还24万元的借款，是错误的。一审判决以证据不足，不认可上诉人的主张，显失公平。
被上诉人林威、任琼未作书面答辩。
ＸＸ钦向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金103万元及利息752625元，共计1782625元；2、负担案件受理费。
原审法院审理查明：2011年5月4日，被告林威向原告ＸＸ钦出具两份《欠条》，内容分别为：“林威向ＸＸ钦借款人民币贰拾肆万元正（240000.00）利息从2011年1月1日利息1分半，康华布艺窗帘店抵押”。“林威向ＸＸ钦借碎石厂总投资款肆拾捌万。林威一半ＸＸ钦一半，借款日期为2月18日壹拾万，2月26日贰拾万3月17日壹拾捌万，利息1分半共同分配。以上所欠款：位于凯里市开发区公园1号8栋2单元101102房屋抵押。”2011年6月11日，被告林威又向原告ＸＸ钦出具一份《欠条》，内容为：“林威向ＸＸ钦借碎石厂投资款壹拾伍万元，林威一半ＸＸ钦一半。借款日期为2011年5月9日60000元（陆万元）2011年5月25日9万元（玖万元）利息一分半共同分配”。2011年6月29日，被告林威再次向原告ＸＸ钦出具一份《欠条》，内容为：“林威向ＸＸ钦借碎石厂投资款玖万元，林威一半，ＸＸ钦一半，借款日期为2011年6月25日90000元（玖万元）利息一分半共同分配。”事后，原、被告因偿还借款事宜发生纠纷，原告于2016年5月13日向本院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。另查明：2016年2月5日，被告林威偿还原告ＸＸ钦借款10万元。
原审法院认为：当事人的合法权益依法应予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告ＸＸ钦诉请偿还的借款金额较大，虽然提供被告林威出具的欠条，但未能提供相应的借款交付凭证。被告仅认可收到借款24万元，故在原告未能举证证明已将其余借款实际交付给被告的情形下，依法应当承担举证不能的法律后果。庭审中，原告认可2016年2月5日收到被告的还款10万元，故本院对本二被告尚欠原告借款14万元的事实予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告借款时约定按照年利率15%计付利息没有超过法律规定，故被告应当按照约定支付借款利息。鉴于被告2016年2月5日已偿还借款10万元，故利息应当分段计算：即2011年5月5日至2016年2月5日（4年9个月）的利息以24万元为基数计算，金额为171000元（24万×15%×4年＋24万×1.25%×9个月）；2016年2月6日至2016年5月5日的利息以14万元为基数计算，金额为5250元（14万×1.25%×3个月），共计176250元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”林威在与任琼婚姻关系存续期间向原告借款，依法应当视为夫妻共同债务。故原告诉请二被告连带偿还借款本息事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。二被告的委托代理人口头辩称：“本案已经超过诉讼时效。”虽然被告林威出具欠条的时间均系2011年，但欠条中并未约定还款时间，且被告林威于2016年2月5日又向原告偿还借款10万元，故该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告林威、任琼在本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ钦借款本金14万元及利息176250元。二、驳回原告ＸＸ钦的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20840元，减半收取10420元，由原告ＸＸ钦负担8420元，由被告林威、任琼负担2000元。
二审中，上诉人ＸＸ钦提交了如下证据：1、承诺书，拟证明林威向ＸＸ钦借款本金为63.5万元的事实；2、银行转账凭证，拟证明ＸＸ钦将借款打到任康、向海林账户的事实。经庭审质证，被上诉人林威、任琼认可1号证据的真实性，认为承诺书是按照ＸＸ钦的意思写的；对2号证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，二被上诉人对1号证据无异议，本院予采信；对2号证据虽然不是本案借款，但该证据证明了双方之间存在的经济往来关系，本院予以采信。被上诉人林威、任琼未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明：一审判决后，被上诉人林威于2016年8月24日向上诉人ＸＸ钦出具一份《承诺书》，内容为：“2011年2月至6月，我经营凯里开发区宏大采石场急需资金周转，我向ＸＸ钦借款共计63.5万元，该款已打到采石场法定代表人任康、会计向海林账上，我于2016年2月5日已偿还10万元整，采石场补偿款下来后就还给ＸＸ钦。采石场钱如果不够还，我同意房卖给ＸＸ钦。”在借款期间，林威、任琼用一辆二手比亚迪轿车抵给ＸＸ钦用于偿还借款，ＸＸ钦自认该车卖得价款1.4万元。在二审期间，上诉人ＸＸ钦自愿将一审诉讼请求即要求二被上诉人偿还借款本金103万元及利息变更为请求二被上诉人共同偿还63.5万元借款本金及利息。
本院认为，对于被上诉人林威的借款本金问题，从上诉人出具的欠条来，林威的借款金额为96万元，但是上诉人未能提供借款交付凭证予以证明，且林威也不承认借款金额为96万元，故对于96万元借款金额本院不予认定。林威本人在承诺书及庭审中均认可其借到ＸＸ钦63.5万元，且上诉人ＸＸ钦提供了部分打款凭证，其对借款来源、交付方式等能够作出合理说明，故对林威的借款金额本院认定为63.5万元。在二审审理期间，上诉人ＸＸ钦自愿变更诉讼请求为要求被上诉人偿还借款本金63.5万元及按约定支付利息，系上诉人对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。
对于借款利息问题，双方当事人约定按照年利率15%支付利息，未超过法律规定的范围，本院予以支持。林威于2011年6月25日借到ＸＸ钦款合计63.5万元，故利息应从2011年6月25日起计算至上诉人主张利息的截止时间即2016年6月25日为476250元（63.5万元×15%×5年）。对于林威于2016年2月5日偿还的借款10万元及ＸＸ钦自认所获得的卖车款1.4万元，因双方并未明确约定为偿还本金还是利息，林威认为是偿还本金，但ＸＸ钦不予认可，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于林威偿还的11.4万元，应当认定为偿还利息。在扣除11.4万元利息后，被上诉人还应当支付上诉人利息362250元。被上诉人任琼陈述其已经偿还ＸＸ钦现金42000元，但其未能提供证据证明，本院不予支持。林威在与任琼婚姻关系存续期间向原告借款，依法应当视为夫妻共同债务，应当由夫妻二人共同偿还。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，判决不当，应予改判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初1573号民事判决；
二、改判由被上诉人林威、任琼支付上诉人ＸＸ钦借款本金63.5万元及利息362250元。
一审案件受理费10420元，二审案件受理费19920元，合计30340元，由上诉人ＸＸ钦承担10000元，被上诉人林威、任琼承担20340元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵艳萍