嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第1146号
原告：宗贵清。
原告：邓新财。
原告：邓新勇。
以上三原告共同委托代理人：应姜敏、戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司。住所地江苏省苏州工业园区中新大道***号苏信大厦***室。
代表人：刘晓武，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
被告：朱荣庆，原。
委托代理人：刘玉华。
被告：上海汇亭建筑装饰工程有限公司。住所地上海市闵行区光华路****号第*幢*层****室。
法定代表人：刘国友，该公司总经理。
委托代理人：王进山，该公司职员。
原告宗贵清、邓新财、邓新勇诉被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称浙商财险苏州公司）、朱荣庆、上海汇亭建筑装饰工程有限公司（以下简称汇亭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告宗贵清、邓新财、邓新勇的共同委托代理人戴羽嘉，被告浙商财险苏州公司的委托代理人ＸＸ，被告朱荣庆，被告汇亭公司的委托代理人王进山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗贵清、邓新财、邓新勇起诉称：2014年5月10日5时35分许，被告朱荣庆驾驶沪d×××××号重型普通货车沿嘉兴市秀洲区王江泾镇虹桥路由西向东行驶至王江泾大桥处时，与同方向在右侧机动车内行驶的邓享强驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成车辆损坏、邓享强当场死亡的交通事故。2014年5月15日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队依法作出“嘉秀洲公交认字（2014）第142920号”道路交通事故认定书，认定朱荣庆负事故的主要责任，邓享强负事故的次要责任。沪d×××××号重型普通货车系被告汇亭公司所有，其交强险和商业三者险投保于被告浙商财险苏州公司，事故发生于保险期限内。因未就赔偿事宜达成一致，故原告诉请法院依法判令被告浙商财险苏州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金等损失共计693247.20元，赔付不足部分由被告朱荣庆、汇亭公司连带赔偿。
被告浙商财险苏州公司答辩称：对本案交通事故发生的经过和责任认定、肇事机动车交强险和商业三者险投保情况无异议，事故发生于保险期限内，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费。
被告朱荣庆答辩称：对本案交通事故发生的经过、责任认定及肇事机动车投保情况无异议，对原告诉请的赔偿数额有异议。肇事机动车挂靠在被告汇亭公司，其系实际车主，已支付了2万余元，应在赔偿款中予以扣除。
被告汇亭公司答辩称：对本案交通事故发生的经过、责任认定、肇事机动车挂靠登记情况无异议，但对原告诉请的赔偿数额有异议。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，用以证明本起交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定，即被告朱荣庆负事故的主要责任，邓享强负事故的次要责任的事实。
经质证，被告浙商财险苏州公司对该证据的真实性无异议，但认定书同时载明肇事机动车有超载行为，根据保险条款约定，应在商业三者险中加扣10%免赔处理。被告朱荣庆、汇亭公司无异议。
2.沪d×××××号车辆的交强险和商业三者险保单各1份（均系复印件），用以证明该车辆的交强险及商业三者险（不计免赔500000元）均投保于被告浙商财险苏州公司，事故发生于保险期限内的事实。
经质证，被告浙商财险苏州公司对该证据的真实性无异议，但认为根据保险条款约定，应在商业三者险中加扣10%免赔处理。被告朱荣庆、汇亭公司无异议，但汇亭公司对超载加扣10%免赔有异议，认为保险公司未明确告知该保险条款。
3.门诊病历、门诊费发票各1份，用以证明事故发生后邓享强被送往浙江新安国际医院进行抢救并支付医疗费220元的事实。
经质证，三被告对该证据均无异议。
4.死亡原因鉴定文书1份（复印件）、户口注销证明1份，用以证明邓享强因本起交通事故死亡，户口已注销的事实。
经质证，被告浙商财险苏州公司对死亡原因鉴定文书复印件有异议，对户口注销证明无异议。被告朱荣庆、汇亭公司无异议。
5.交通费发票5页31份，住宿费发票4份、收据1份，餐饮费发票5份，用以证明原告为处理后事支付交通费、住宿费和餐饮费的情况。
经质证，被告浙商财险苏州公司对上述票据的关联性有异议，但认为交通费以2000元、住宿费以1168元为宜，对餐饮费不予认可。被告朱荣庆、汇亭公司的质证意见与被告浙商财险苏州公司的质证意见一致。
6.被征地证明1份，用以证明死者符合按城镇居民标准赔偿的事实。
经质证，被告浙商财险苏州公司对该证据有异议，认为征地事宜应由国土资源局确定，但该证明国土资源局并没有盖章确认。被告朱荣庆、汇亭公司的质证意见与被告浙商财险苏州公司的质证意见一致。
7.死者及家庭情况登记表1份，用以证明三原告的诉讼主体资格。
经质证，被告浙商财险苏州公司对该证据的真实性无异议，但希望原告能提供身份证及户口簿的复印件。被告朱荣庆、汇亭公司无异议。
8.居民死亡殡葬证1份，用以证明死者邓享强已经火化，丧葬事宜处理完毕的事实。
经质证，三被告对该证据均无异议。
针对自己的抗辩理由，被告浙商财险苏州公司提供沪d×××××号车辆交强险投保单及商业三者险保险条款范本各1份（均系复印件），用以证明保险人对被保险人明确告知了保险条款以及相应责任免除事项的事实。
经质证，原告对投保单无异议，对商业三者险保险条款范本表示不清楚。被告朱荣庆认为其以前没有看到过投保单及保险条款范本，对相关情况不清楚。被告汇亭公司对商业三者险保险条款范本无异议，对投保单的真实性有异议，认为该保险系由经纪人代理投保的，希望保险公司提供原件核实。
针对自己的抗辩理由，被告朱荣庆提供了收条1份，用以证明其已向原告支付了25000元的事实。
经质证，原告及被告汇亭公司、浙商财险苏州公司对该证据均无异议。
被告汇亭公司未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、3、6、7、8系原件，与本案相关联，予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故予以认定。证据4中的户口注销证明系原件，与本案相关联，予以认定；死亡原因鉴定文书与本案相关联，虽系复印件，但有道路交通事故认定书、户口注销证明等证据佐证，其真实性能够确认，故予以认定。证据5所涉票据虽系原件，但难以确认与本案的关联性，故不予认定，相关费用依照有关规定酌情确定。被告浙商财险苏州公司提供的商业三者险保险条款范本与本案相关联，虽系复印件，但相关当事人对其真实性并无异议，故予以认定；交强险投保单与本案相关联，虽系复印件，但有道路交通事故认定书佐证，且相关当事人对肇事机动车投保情况亦无异议，故予以认定。被告朱荣庆提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年5月10日5时35分许，被告朱荣庆驾驶沪d×××××号重型普通货车沿嘉兴市秀洲区王江泾镇虹桥路由西向东行驶至王江泾大桥处时，与同方向在右侧机动车内行驶的邓享强驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成车辆损坏、邓享强当场死亡的交通事故。2014年5月15日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队依法作出“嘉秀洲公交认字（2014）第142920号”道路交通事故认定书，认定朱荣庆驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，在变更车道时疏于观察、未使用转向灯且遇情况措施不当，负事故的主要责任；邓享强驾驶未经公安机关登记的非机动车在机动车道内行驶，负事故的次要责任。沪d×××××号重型普通货车实际车主为朱荣庆，挂靠在被告汇亭公司名下，其交强险和商业三者险均投保于被告浙商财险苏州公司，事故发生于保险期限内。其中商业三者险责任限额为不计免赔500000元。根据商业三者险保险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
另查明，邓享强出生于1956年6月4日，事故发生前在嘉兴建筑工地务工。原告宗贵清系邓享强之妻；原告邓新财、邓新勇系邓享强之子。
又查明，因本案交通事故，本院于2014年11月3日作出（2014）嘉秀刑初字第491号刑事判决书，判决朱荣庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2014年5月10日起至2015年3月9日止）。该刑事判决已生效。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据及原告的主张，参照《2013年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。抢救医疗费票面金额为220元。丧葬费按照2013年浙江省全社会单位在岗职工月平均工资标准计算6个月为22256.50元。邓享强生前系外来务工人员，其在嘉兴建筑工地上工作，应当认定为主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金可按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入即37851元／年的标准计算20年；原告主张757020元，未超过本院核准的数额范围，予以准许。原告未能举证证明死者亲属处理丧葬事宜的误工损失，也不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故亲属处理丧葬事宜的误工损失可按照2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中“私营单位”的年平均工资即35302元／年的标准计算3人7天。交通费和住宿费为亲属处理丧葬事宜支出的必要费用，结合人数、次数、时间、距离等因素考虑，本院酌定交通费为3000元、住宿费为1200元。综上，原告因邓享强死亡而引起的物质性损失可认定的有：
一、医疗费：220元；
二、死亡赔偿金：757020元；
三、丧葬费：22256.50元；
四、亲属处理丧葬事宜的误工损失：2031.07元（35302元／年÷365天×3人×7天）；
五、交通费：3000元；
六、住宿费：1200元；
以上共计785727.57元。诉讼前，被告朱荣庆已支付25000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告朱荣庆驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，在变更车道时疏于观察、未使用转向灯且遇情况措施不当，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；邓享强驾驶未经公安机关登记的非机动车在机动车道内行驶，是形成事故的另一原因，应负事故的次要责任。根据朱荣庆、邓享强的过错程度、原因力比例及朱荣庆所驾车辆为机动车，邓享强所驾车辆为非机动车的因素，朱荣庆、邓享强民事责任的分担比例本院酌定为80%：20%。沪d×××××号重型普通货车在被告浙商财险苏州公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），事故发生于保险期限内，故浙商财险苏州公司应在交强险和商业三者险范围内对原告进行赔偿。即被告浙商财险苏州公司应在交强险项下医疗费用赔偿限额内获赔偿原告220元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计110220元。交强险赔偿不足部分675507.57元，由被告朱荣庆赔偿其中的80%即540406.06元，其余20%由原告自行承担。因沪d×××××号车辆违反安全装载规定，商业三者险增加免赔率10%，故被告浙商财险苏州公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告450000元，其余90406.06元由朱荣庆赔偿，扣除其已支付的25000元，朱荣庆尚应赔偿原告65406.06元。被告汇亭公司系沪d×××××号车辆被挂靠人，依法应对朱荣庆所负民事责任承担连带责任。本起交通事故造成邓享强死亡，虽然使原告遭受了巨大的精神痛苦，但根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（2002年7月11日最高人民法院审判委员会第1230次会议通过）的意见，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，朱荣庆因本案交通事故犯交通肇事罪，已被法院判处有期徒刑，受到刑事处罚。因此，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。对原告诉请中超出本院核定的赔偿数额的部分，亦不予支持。三被告认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告宗贵清、邓新财、邓新勇损失560220元；
二、被告朱荣庆、上海汇亭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告宗贵清、邓新财、邓新勇损失65406.06元；
三、驳回原告宗贵清、邓新财、邓新勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1933元，由原告宗贵清、邓新财、邓新勇负担133元，被告朱荣庆、上海汇亭建筑装饰工程有限公司共同负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一五年二月二日
书记员 郑 莉