江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第639号
上诉人（原审原告）徐虎，男，汉族，1974年6月1日生，居民。
委托代理人王闯，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人程文驹，江苏群汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）支维录，男，汉族，1953年6月11日生，居民。
委托代理人沈建山、王平，涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人徐虎与被上诉人支维录合伙协议纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年2月13日作出（2013）涟民初字第2707号民事判决。上诉人徐虎不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐虎及其委托代理人王闯、程文驹、被上诉人支维录及其委托代理人沈建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：从2012年4月开始，原告与被告儿子支海波合伙做生意，后来解散，原告要求支海波给付欠款3万元。2013年8月7日，原告与妻子一同到被告家索要该款，原告妻子声称如果支海波不给钱就从被告家5楼跳下，后经相关人员报警，原、被告等人一起被带到闸口水上派出所，派出所作民事纠纷调解，但没有结果。2013年8月10日，原告又携带妻子到被告家索款，并以跳楼相威胁，在此情况下，被告打了欠条给原告。因双方合伙做生意帐目没有结算，原告索款未果，引致本案诉讼。
原告徐虎一审诉称：2012年4、5月份，原告与被告的儿子支海波合伙做生意。2013年8月10日，原告经与支海波结算，被告儿子支海波应给付原告3.8万元。后经被告带拦，由被告直接给付3万元，原告放弃8000元，并由被告出具了欠条。经原告催要未果，现要求被告给付欠款3万元，并承担本案的诉讼费用。
被告支维录一审辩称：原、被告之间不存在合伙关系，在胁迫情况下被告打给原告欠条，并非被告真实意思表示，更不是为其儿子支海波带弯子。支海波与原告并没有结账，被告儿子已向原告发出结账通知。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为：债务应当清偿。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告的儿子支海波等人合伙做生意，合伙关系解散后，原告应当与其他合伙人对合伙经营状况进行清算，并通过合法途径解决合伙纠纷。本案被告不是合伙人，原告与被告之间不存在债权债务关系，被告在受到威胁情况下给原告出具欠条，不是被告本人真实意思表示。原告在审理中亦陈述，因合伙人支海波没有稳定职业和收入，才要求被告打欠条。现原告要求被告给付欠款3万元，没有事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐虎对被告支维录的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取，由原告负担。
上诉人徐虎不服该判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之子支海波于2012年4月起合伙做生意，至2013年散伙，双方有经济往来的基础。2013年8月7日在对帐过程中虽然产生争执并报警，上诉人并未威胁跳楼，出警记录也只能反映双方产生经济纠纷，双方于2013年8月10日友好协商后，上诉人并无任何过激行为，被上诉人自愿向上诉人出具了3万元的欠条，并承诺在三个月以后给付，因被上诉人未依约给付而导致诉讼。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人当庭陈述，泗阳的酒厂不和个人做生意，所以合伙组织挂靠涟水县河网飞波粮油加工厂和泗阳的酒厂做生意，泗阳酒厂汇款7.2万元给该加工厂，支海波提取了7万多元，给了乔斌虎2万元，该款上诉人后来要回来了，支海波的5万多元，上诉人要回来2万元。
本院要求上诉人于2014年4月17日前提供支海波提取该款的证据以及挂靠涟水县河网飞波粮油加工厂和泗阳米厂做生意的证据，并告知了不能举证的法律后果。
上诉人于本院指定期间内提交了涟水县河网飞波粮油加工厂提供的书面帐目及说明，反映该单位帐户中的3万元、48455.91元，合计78455.91元，被支海波分别于2013年5月30日、2013年7月16日全部取走。
上诉人对此质证称无异议。
被上诉人对此质证称对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证人的经办人并未出庭作证。
被上诉人于庭后向本院提交了一份电话录音资料，称系案外人乔斌虎向公安机关报警的录音，其中有“有人好象要跳楼”的表述。
被上诉人质证称对该证据无异议，充分证明本案条据是在受胁迫情形下出具。
上诉人质证称：对三性均不认可。该证据仅是孤证，无其它证据相印证；录音反映的是2013年8月7日的现象，而本案所涉条据是2013年8月10日出具，与报警所反映的现象无关。
经审理查明，除了对原审判决认定“2013年8月10日，原告又携带妻子到被告家索款，并以跳楼相威胁，在此情况下，被告打了欠条给原告”的事实无证据证实，本院不予认定外，原审认定的其余事实正确，本院予以确认。
二审另查明，欠条出具后，被上诉人未向有关机关申请撤销其出具的欠条，经本院二审释明，被上诉人也不准备提起撤销之诉。
二审还查明，被上诉人在一审期间提交的涟水县公安局闸口水上派出所2013年8月7日接处警工作登记表中反映：简要报警内容：债务纠纷，请来人处理；处警经过及结果：系乔斌虎、徐虎、支海波三人合伙做生意，后因为生意亏本，徐虎夫妻到支海波家向乔斌虎、支海波讨要说法，民警到现场引导双方自行协商好。
本案争议焦点为：本案所涉及的3万元欠条是在双方经过对账后出具还是受胁迫出具。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。本案中，被上诉人支维录于2013年8月10日向上诉人徐虎出具欠条，该欠条所载明的权利义务不涉及国家利益，因而该欠条不具备法定无效的条件，原审认定该欠条无效没有法律依据，本院予以纠正。本案双方当事人及被上诉人之子支海波一致确认，支海波与上诉人徐虎之间存在合伙关系。被上诉人提交的报警录音中，虽然含有案外人报警称好象有人要跳楼的表述，但公安机关出警后，无任何材料对该表述予以反映，却反映为双方对纠纷自行协商好。且报警发生在2013年8月7日，而出具本案所涉欠条的时间为2013年8月10日，此时并无证据证明存在被上诉人所称的胁迫现象；被上诉人认为该欠条系受胁迫而出具，但在出具欠条后，直至本案诉讼时，其未要求撤销该欠条。经本院释明，被上诉人仍坚持不提起撤销之诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在该欠条既不具备法定无效的条件，又未经依法撤销的情况下，其对相关当事人仍然具有法律效力，作为债务人的被上诉人应依欠条的约定履行给付义务。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟水县人民法院于2014年2月13日作出（2013）涟民初字第2707号民事判决；
二、被上诉人支维录于本判决生效之日起10日内向上诉人徐虎给付欠款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，合计825元，由被上诉人支维录负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年五月十九日
书记员 庞汝全