安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初371号
原告：涂明德，男，1971年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。
被告：安徽宜通路桥工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市菱北西路左岸名居7-8，统一社会信用代码91340800674206670N。
法定代表人：吴春生，总经理。
委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
被告：肥西县交通运输局，住所地肥西县上派镇巢湖南路31号。
法定代表人：张福权。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告涂明德与被告安徽宜通路桥工程有限责任公司（以下简称宜通公司）、肥西县交通运输局（以下简称肥西交通局）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告涂明德及其委托诉讼代理人张冠华，被告宜通公司委托诉讼代理人王静，被告肥西交通局委托诉讼代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂明德向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告质保金1,562,381元，并承担逾期利息暂计10,273元（从2017年9月19日计算至起诉之日按银行同期贷款利率计算，后期款清息止），原告对上述款项享受优先受偿权；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年7月2日，二被告之间就肥西县半个店至改造工程签订合同，2015年8月18日被告宜通公司与原告就该（半金路）改造工程签订内部承包合同，原告作为实际施工人，该项目在2015年9月20日完工并验收合格投入使用，合同约定工程款的10%作为质保金，待质保期满后支付（无息）。2017年9月19日质保期满，2017年11月6日该项目经肥西县审计局审计核定金额15,623,812.77元，二被告时至今日迟迟不予支付质保金。故原告诉至法院。
被告宜通公司辩称：1.本案的发包方是第二被告，工程款的支付义务是第二被告，我公司愿意配合原告从第二被告处领取剩余质保金，对于质保金的金额没有异议，但对原告主张的逾期利息，我公司认为不应当得到支持，请求法院驳回原告关于逾期利息的诉求。2.原告主张的工程款的优先受偿权请求法院予以认定。3.原告与我公司签订有内部协议，根据内部协议，原告应当向我公司缴纳总工程款2%的工程管理费。现原告主张的质保金中应当向我公司支付31,247元的工程管理费，请求法庭一并处理。对于工程管理费的事实，合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终4166号民事判决书中已经依法予以确认，该判决书现已生效。4.根据原告与我公司的内部协议约定，原告在领取工程进度款的同时，应当向我公司移交相应的工程验收审计等资料，现原告已经主张至10%的质保金最后阶段，我公司要求原告依据协议约定，向我公司移交相应的资料及税务发票等。5.我公司不是工程款的支付义务方，依法不承担诉讼费。
被告肥西交通局辩称：1.原告并非合同相对人。本案肥西半金路工程由第一被告宜通公司中标承建,中标后宜通公司将工程转包原告实际施工,因而原告并非合同相对人。2.本案的工程款数额。本案原告曾于2016年就下剩工程款已起诉至法院,案经二级人民法院审理，一审时没有审计结论,终审时依据审计结论法院判令肥西交通局支付到期债务1,861,431.49元。该判决中由于原被告双方庭前核对账目有误,误将已付1240万元,计算为已付1220万元，判决后双方经过进步对账,确认肥西交通局截止2016年1月前已付工程款1240万元,该已付的20万元应在本案中予以扣除。3.关于本案的履行问题。由于本案在诉讼前第三方安庆宜秀区法院将涉案工程款予以保全,原告及第一被告至今没有向肥西交通局提交申报该工程款所需的材料导致财政没有拨付工程款。4.本案的诉讼费及逾期利息不应当由肥西交通局承担。本案的实际债务人是第一被告，被告肥西交通局仅需在欠付工程款范内承担给付责任，因而按照诉讼费分担规则，诉讼费不应当由肥西交通局承担。逾期并非肥西县交通局造成，不应承担逾期利息。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，肥西交通局作为发包人与承包人宜通公司就肥西县半个店至改建工程（以下简称半金路改建工程）签订建设工程施工合同。被告宜通公司于2015年8月18日就上述半金路改建工程与原告签订了内部承包合同，约定将该工程交由原告作为实际施工方具体承建。该内部承包合同明确为内部承包责任制，宜通公司按工程造价的2%，收取管理费。该工程完工后，施工单位于2015年9月20日向建设单位提交了公路工程交工验收报告，该工程通过验收合格。依据该工程“承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期及工程质量保修期为2年”的合同约定，该工程竣工日期为2015年9月20日，2017年9月19日为质量保修期届满日期。原告于2016年7月13日就先期欠付的工程款起诉至法院（其诉请的款项扣除了10%的质保金），案经本院及合肥市中级人民法院二级法院审理，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终4166号民事终审判决，终审判决确定的工程总价款是依据肥西县审计局2017年11月6日出具的审计结果，即工程总价款为15,623,812.77元，确认涂明德已支取了工程款1220万元，判令宜通公司扣除2%的管理费后支付涂明德到期工程款1,824,202.86〔（1,562,3812.77×90%－12200000）×98%〕元，肥西县交通局在宜通公司欠付的工程款内承担给付责任。因上述终审判决判令被告的给付工程款项扣除了10%的质保金（1,562,381.28元），现原告认为质保金的支付条件已成就，故就质保金的给付提起本次诉讼。
另查明，被告肥西交通局在本案中提交涂明德于2018年元月8日出具的一份承诺书，涂明德在承诺书中确认肥西交通局已付工程款1240万元，由于其计算有误，误将1240万元记为1220万元，并承诺其放弃对合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4166号判决中的20万元申请强制执行。原告在庭审中对于被告肥西交通局提出误将已付1240万元,计算为已付1220万元的事实予以认可，并同意在本案中予以扣除，但被告宜通公司认为原告的承诺是在执行阶段达成的协议，不应在本案中扣除20万元。
再查明，安徽省安庆市宜秀区人民法院于2016年１月19日冻结了宜通公司在肥西交通局的工程款440万元，于2016年6月28日扣留宜通公司在肥西交通局的工程款，后又于2018年1月4日向肥西县交通局发出协助执行通知书，提取被执行人安徽宜通路桥工程有限责任公司在肥西县交通运输局应收工程款、质保金等款项616.80万元，被告肥西交通局据此认为并非其违约不支付工程款，故而不应当承担逾期利息及诉讼费用。
本院认为：本案中原告涂明德作为无相应建筑施工资质的自然人，其与宜通公司之间签订的内部承包合同因违反法律规定应属无效，鉴于合同约定的施工项目已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程程价款范围内对其承担责任的规定，涂明德有权参照合同约定要求被告宜通公司公司支付工程价款，被告肥西交通局可在欠付宜通公司工程款的范围内承担给付责任。根据法院生效判决，除1,562,381元的质保金外，其余工程款项均已判令给付义务人予以给付，现工程质保期届满，原告主张被告给付质保金应予支持。根据原告与宜通公司内部承包合同的约定，宜通公司应扣除2%的管理费用，即宜通公司应支付原告质保金1,531,133.38元（1,562,381×98%），原告称其已向宜通公司支付了2%的费用，剩余款项不应扣除2%费用的主张，因缺乏证据证明，且宜通公司不予认可，本院不予采纳。关于被告肥西交通局提出在本案中扣除20万元意见，由于原告认可肥西交通局已支付其1240万元,并同意在本案中扣除20万元，对此本院予以准许,即宜通公司应支付原告1,331,133.38元。
关于原告主张的质保金优先受偿权问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程竣工日期为2015年9月20日，至2018年1月11日原告诉讼主张优先受偿权已超过六个月，原告的此项请求违反了上述规定本院不予支持。
关于原告主张的逾期利息，因被告宜通公司负有其他债务导致其应收工程款、质保金等款项被法院保全，进而导致本案质保金的迟延履行，迟延履行已给原告造成了实际的利息损失，现原告要求宜通公司按银行同期贷款利率支付其逾期利息至款清之日，应予支持，但逾期利息应从应付工程价款之日计付,因肥西县审计局2017年11月6日出具工程款结算审计结果，最终确定应付的工程价款，故逾期利息应自2017年11月7日起算。被告肥西交通局因被告宜通公司负有其他债务引起法院保全而导致迟延履行，其不应当承担本案质保金的逾期利息。
至于被告宜通公司提出的要求原告移交相应的工程验收审计等资料的请求，因非本案审理范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告安徽宜通路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告涂明德质量保证金1,331,133.38元，并自2017年11月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率以1,331,133.38元为基数给付原告涂明德逾期利息至实际款清之日止；
二、被告肥西县交通运输局在欠付被告安徽宜通路桥工程有限责任公司质量保证金范围内（不包含上述一项中质保金的逾期利息）承担给付责任，于本判决生效后十日内一次性支付；
三、驳回原告涂明德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18,954元，减半收取9477元，由被告安徽宜通路桥工程有限责任公司负担8022元，由原告涂明德负担1455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 唐琴
二〇一八年四月二日
书记员 陈倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质级别的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；
（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。