广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1157号
上诉人（原审原告）：于凤云，女，1944年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：张晓姝，女，1972年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：张卫东，男，1969年11月4日出生，香港特别行政区居民，住广州市。
三上诉人的共同委托代理人：郑铭，广东南方福瑞德律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：王晓莉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市建亨钢材有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：谢牡玲，职务：董事长。
委托代理人：张自辉，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人于凤云、张晓姝、张卫东因与被上诉人广州市建亨钢材有限公司（以下简称建亨公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月22日，建亨公司向张元天出具《借据》一张，内容为：兹有广州市建亨钢材有限公司借到张元天先生现金贰拾伍万元正（250，000.00），如需急用，请提前十天通知我公司。借款单位：广州市建亨钢材有限公司借款人经手人：谢牡玲日期：2006年11月22日。出具《借据》当天张元天将250000元现金交付给谢牡玲。
又查明，建亨公司出具《借据》时公司有张利欣、谢牡玲两名股东，张利欣系公司当时的法定代表人，也是张元天的亲侄子。谢牡玲与张利欣是夫妻关系，在公司任出纳。2007年9月7日，谢牡玲通过自己在中国农业银行庙头支行的账户44-062200460048664向张元天在中国农业银行的银行卡账户6228480080528463716汇入530000元。建亨公司提交的取款凭条及存款凭条上均有张元天的签名。
再查明，张元天于2011年7月22日去世，去世时其合法继承人为配偶于凤云、女儿张晓姝及儿子张卫东。
以上事实，有于凤云、张晓姝、张卫东、建亨公司提供的证据及双方陈述所证实，原审法院予以确认。
于凤云、张晓姝、张卫东在原审时的诉讼请求为：1、建亨公司偿还于凤云、张晓姝、张卫东借款250000元及利息（利息自起诉之日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2、诉讼费由建亨公司承担。
原审法院认为，本案属于民间借贷案件。民间借贷的成立有两个要件，一是双方有借款的合意，二是有实际发生交付借款的行为。建亨公司向张元天借款250000元，该行为得到双方确认，是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以认可。本案中，建亨公司通过谢牡玲的账户向张元天汇款530000元，且张元天签名予以确认，于凤云、张晓姝、张卫东未有举证证明建亨公司或谢牡玲与张元天之间存在其他债权债务关系，故原审法院认为建亨公司通过谢牡玲的账户向张元天银行账户汇款，系归还张元天借款的行为，且建亨公司汇入530000元已大于向张元天借款的数额，故于凤云、张晓姝、张卫东要求建亨公司归还借款250000元及利息的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条的规定，于2013年6月27日判决：驳回于凤云、张晓姝、张卫东的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由于凤云、张晓姝、张卫东负担。
上诉人于凤云、张晓姝、张卫东不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院对事实认识不清，认定事实错误，理由如下：建亨公司于2006年11月22日向张天元出具的借据中载明借款数额为25万元，但一审法院仅根据建亨公司提交的2007年9月7日的取款凭条及存款凭条中的数额大于建亨公司向张元天借款的数额这一事实即认定建亨公司已归还了借款，该认定事实错误。第一，一审法院依据谢牡玲个人签名的存、取款凭条而认定建亨公司已履行还款义务违反了合同法的相对性原则。第二，建亨公司并未提供证据证明其与张元天之间存在其他债权债务关系。建亨公司能过谢牡玲的账户向张元天银行账户汇款的金额远远大于其借款的金额，双方之间既然不存在其他的债权债务关系，建亨公司为何向张元天的账户多存入这么大的金额，这有悖于常理。第三，谢牡玲和张利欣是夫妻关系，其中张利欣在2011年前为建亨公司的法定代表人，谢牡玲在2011年后为建亨公司法定代表人。于凤云、张晓姝、张卫东在一审终结后取得一份有当时建亨公司法定代表人张利欣及出纳谢牡玲签字确认的支付证明单，该支付证明单开具时间为2007年9月7日，支付证明单上载明“还张元天借款金额817765元”。由此可以说明，建亨公司自2006年11月22日至2007年9月7日通过谢牡玲账户向张元天账户汇入的53万元为其归还张元天借款的行为，但是建亨公司汇入张元天账户的款项数额只有53万元，与支付证明单上载明的数额相差28万余元，这也就说明了建亨公司仍未偿清欠款，建亨公司仍欠张元天借款28万余元。建亨公司亦未提供证据证明其已归还剩余借款，现有证据也无法证明谢牡玲汇入张元天账户的53万元是归还哪个阶段的借款，因此，于凤云、张晓姝、张卫东要求建亨公司归还2006年11月22日的借款合法有理。综上所述，于凤云、张晓姝、张卫东请求撤销原审判决，改判建亨公司向于凤云、张晓姝、张卫东偿还借款25万元及利息（利息自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付），建亨公司承担全部诉讼费用。
被上诉人建亨公司答辩称，一、建亨公司由张利欣、谢牡玲夫妻共同经营，公司仅有两个股东就是张利欣、谢牡玲夫妻。2007年9月7日建亨公司委托谢牡玲从其私人账户代建亨公司归还2006年11月22日向张元天所借的本金25万元及1.2万元利息，同时委托谢牡玲代公司再借给张元天26.8万元购房。谢牡玲是张利欣的妻子，同时又是建亨公司的股东，她受公司委托还款及再借款给张元天的行为完全是合情合理的。二、张元天是建亨公司老板张利欣、谢牡玲的亲叔叔，张元天生前一直在建亨公司帮忙管理后勤，建亨公司委托谢牡玲还钱并借钱给叔叔张元天买房符合常理。三、于凤云、张晓姝、张卫东一审后出具的《支付证明单》没有原件，复印件纯属其单方面伪造。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，于凤云、张晓姝、张卫东在二审提交两份证据，证据一《支付证明单》复印件，拟证明建亨公司至2007年9月7日欠张元天817765元；证据二《明细分类帐》复印件，拟证明张元天与建亨公司的债权债务往来，包括分红及借款给建亨公司的现金和利息的情况。于凤云、张晓姝、张卫东称，张元天在该《支付证明单》上没有签名，《支付证明单》和《明细分类帐》是建亨公司的财务张利欣的弟弟张钢欣复印的，并要求建亨公司提供公司账目明细。建亨公司质证称，两份证据不属于新证据，两份证据是于凤云、张晓姝、张卫东伪造的，建亨公司没有这两份证据，两份证据都是复印件不是原件，建亨公司无法对证据的真实性作出判断，实际情况是建亨公司已经在2007年9月7日归还向张元天的借款，也支付了利息，又借给张元天26.8万元作购房之用。
本院认为，本案二审争议焦点是建亨公司是否已向张元天偿还2006年11月22日的25万元借款。建亨公司主张谢牡玲2007年9月7日向张天元汇款53万元中已包含涉案借款的还款，并提交了有张元天签名的取款凭条及存款凭条为证。因汇款时间是在借款之后、汇款金额大于借款金额、汇款人谢牡玲是建亨公司股东，且张元天签名予以确认，建亨公司的证据形成证据链，能证实其主张，据此，原审法院认定建亨公司通过谢牡玲的账户向张元天银行账户汇款系归还张元天借款的行为，并无不妥，本院予以确认。于凤云、张晓姝、张卫东主张建亨公司截至2007年9月7日共欠张天元817765元，建亨公司并未偿还涉案借款。但于凤云、张晓姝、张卫东二审提交的《支付证明单》和《明细分类帐》均是复印件，无法确定是否真实，建亨公司也不予确认，故上述证据不能证实于凤云、张晓姝、张卫东的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于凤云、张晓姝、张卫东应承担举证不能的后果，本院对于凤云、张晓姝、张卫东的主张不予采纳。
另外，于凤云、张晓姝、张卫东二审申请要求调取建亨公司账目明细，但并未在一审举证期限届满前向原审法院提出，本院对其申请不予准许。于凤云、张晓姝、张卫东二审提交的两份证据上记载的时间均是2007年，于凤云、张晓姝、张卫东未证明上述证据是一审庭审结束后新发现的，故上述证据不属于新证据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。于凤云、张晓姝、张卫东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人于凤云、张晓姝、张卫东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华