wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市潘集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潘刑初字第00200号
公诉机关淮南市潘集区人民检察院。
被告人张某，女，汉族，1973年5月15日出生，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月7日被淮南市公安局公安交通管理局刑事拘留，同年5月21日，因淮南市潘集区人民检察院不予批捕，同日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年8月26日被淮南市潘集区人民检察院取保候审。同年9月3日被本院取保候审。
辩护人周宗辉，淮南市法律援助中心律师。
淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员楚红云出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人周宗辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月6日19时许，被告人张某驾驶皖D×××××号轿车，由东向西行驶至淮南市潘集区平圩化工大道刘巷村路口，因观察不够，采取措施不当，撞到行人被害人司某、平某，造成被害人司某当场死亡，被害人平某受伤。事故发生后，被告人张某车辆乘车人曹某及时报警并拨打“120”急救电话，被告人张某在明知乘车人报案后在现场对被害人积极救治，并在现场等侯交警处理。后被害人平某经医院抢救无效于当晚死亡。2014年5月13日，经淮南市公安局交通警察支队潘集大队认定：张某负此事故的全部责任，司某、平某无责任。
另查明，该事故发生后，被告人张某与被害人司某、平某亲属达成调解协议，其主动赔偿被害人亲属经济损失共计30万元，并取得两被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关和被告人张某的辩护人提交并经法庭举证、质证的淮南市公安局古沟派出所和平圩派出所出具的户籍证明、淮南市公安局潘集分局煤化工园区治安办公室出具的前科证明、驾驶人机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询表、淮南市公安局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证、淮南市公安局交通警察支队潘集大队出具交通事故认定书、归案经过、安徽朝阳司法鉴定所安徽朝阳司鉴所（2014）法毒检字第221号检验报告书及送达回执、死亡通知书、居民死亡医学证明书、道路交通事故尸体检验报告、现场勘查笔录、调解书、请求书、收条、证人曹某证言、证明、被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致二人死亡，负该事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张某在事故发生后，在现场对被害人积极救治，在明知同车人报案后而在现场等待交警处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首；案发后被告人主动赔偿被害人亲属经济损失，并得到被害人亲属谅解，依法对其减轻处罚，且符合缓刑适用条件，其辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈咏梅
审 判 员 陈建军
人民陪审员 胡 云
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 姚丽娅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；（3）在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；（4）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；（5）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01170号
原告张新全。
委托代理人孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
被告武汉科大丰华科贸有限公司。
法定代表人陈艳。
本院在审理原告张新全与被告武汉科大丰华科贸有限公司合同纠纷一案中，原告张新全于2015年11月27日向本院提出申请，请求撤回对被告武汉科大丰华科贸有限公司的起诉。
本院认为，原告张新全的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张新全撤回起诉。
案件受理费1，125元（已减半收取），�原告张新全负担。
代理审判员 姜树山
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 涂娅迪
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终2833号
上诉人（原审被告）：武城县驻军塑钢建材有限公司。住所地：山东省武城县兴隆西街北侧。
法定代表人：张富军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：济南润安新材料有限公司。住所地：山东省济南市天桥区济南新材料交易中心办公室*层南侧***号。
法定代表人：马衍红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马清洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人武城县驻军塑钢建材有限公司与被上诉人济南润安新材料有限公司票据纠纷一案，不服武城县人民法院（2016）鲁1428民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武城县驻军塑钢建材有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人武城县驻军塑钢建材有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取计款50元，由上诉人武城县驻军塑钢建材有限公司负担。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 杨 科
二〇一七年一月四日
书 记 员 冯 燕
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第00382号
原告山东省菏泽市公路管理局工程一处
法定代表人王建军，处长
委托代理人曾照栋，山东君诚仁（济南）律师事务所律师
被告三原县安捷建筑安装有限公司。
法定代表人张宜生
本院在审理原告诉被告追偿权纠纷一案中，原告在2015年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山东省菏泽市公路管理局工程一处撤回起诉。
本案受理费4530元减半收取，由原告负担。
审 判 长 李连同
审 判 员 刘 健
人民陪审员 邹长江
二〇一五年九月十七日
书 记 员 惠 强
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初2773号
原告：董岳。
原告：张慧君。
委托诉讼代理人：盛国栋。
原告：王海天。
三原告的委托诉讼代理人：任莎莎。
被告：桂凌。
被告：王心童。
被告：桂美童。
被告：王计福。
被告：纪胜爱。
委托诉讼代理人：王维亚、金品凤。
案件事实
2016年5月12日，受害人王鹭鹭、张奇君、王领军驾驶受害人王领军名下的冀Ａ×××××号长城牌小型普通客车，结伴自驾游去西藏。2016年5月31日19时50分许，受害人王领军驾驶该车由拉萨往格尔木方向行驶至国道109线313KM+650KM处，与对方行驶的宁Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车迎面相撞，造成王鹭鹭、张奇君、王领军三人死亡的交通事故。该事故经西藏自治区公安厅交警总队格尔木交警支队勘验，于2016年7月21日作出了藏格公交认字【2016】第0004号道路交通事故认定书，认定王领军负事故的主要责任，宁Ａ×××××号车的司机负事故的次要责任。就该次事故，受害人王鹭鹭儿子董岳、母亲张慧君、父亲王海天向青海省格尔木市提起诉讼。经该院审理，于2016年11月20日作出了（2016）青2801民初1194号民事判决书，判决宁Ａ×××××号肇事车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司海原支公司在交强险和商业三者险内赔偿董岳、张慧君、王海天因王鹭鹭死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计220374元；判决该车车主李占国赔偿12763.34元。该判决已发生法律效力。对以上事实，原、被告均认可。原告主张受害人王鹭鹭、张奇君、王领军自驾游系费用均担，提交了由王鹭鹭记账的笔记本。经质证，被告不认可，认为王鹭鹭与王领军系情人关系，其费用均由王领军自行承担，但未提交证据证实自己的观点。经查，张奇君系王鹭鹭的姨母。被告桂凌系王领军之妻，被告王心童系王领军之长女，被告桂美童系王领军之次女，被告王计福、纪胜爱系王领军之父母。因王领军在该次事故中承担主要责任，故原告起诉，要求王领军的配偶、子女、父母在继承范围内承担赔偿责任。
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿
项目
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
1、死亡赔偿金
523040元
认可青海省法院所认定的数额，但该费用不能重复主张
根据青海省格尔木市法院所作出的1194号民事判决书认定的死亡赔偿金为523040元，本院应予确认王鹭鹭的死亡赔偿金为523040元。
2、被抚养人生活费
211044元
认可青海省法院所认定的数额，但该费用不能重复主张
根据青海省格尔木市法院所作出的1195号民事判决书认定的被扶养人生活费为111677.45元，本院应予确认被扶养人生活费为111677.45元。
3、交通费
14603.5元
不认可
根据青海省格尔木市法院所作出的生效判决所认定的交通费为4340元，本院予以确认。原告要求交通费14603.5元未提交证据证实自己的观点，故不予采信。
4、丧葬费
30934元
认可，但该费用已经在青海法院所作判决书中确认，该项不能重复主张
根据青海省格尔木市法院所作出的1194号民事判决书认定的丧葬费为30934元，本院应予确认。
5、住宿费
3681.58元
不认可
根据青海省格尔木市法院所作出的1194号民事判决书认定的住宿费为1432元，本院应予确认。
6、精神损害抚慰金
50000元
不认可
根据根据青海省格尔木市法院所作出的1194号民事判决书所认定的精神损害抚慰金为20000元，本院予以确认，对超出部分本院不予支持。
以上费用共计
691423.45元
裁判理由与结果
本院认为，受害人王领军驾驶机动车未遵循右通行原则，并且超过限速标志标明的最高时速，致使此次事故发生，造成受害人王鹭鹭死亡，应承担事故的主要责任。有事故认定书和青海省格尔木市人民法院所作出（2016）青2801民初1194号民事判决书可证实。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前被抚养人生活费、死亡补偿费等费用。王领军系本次事故的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告所主张的各项费用共计691423.45元，该费用已由宁Ａ×××××号肇事车辆的保险公司按照赔偿比例33.39%共计220374元进行了赔偿，该车车主李占国赔偿12763.34元。剩余458286.11元应由受害人王领军赔偿，王领军已经死亡，而上述被告均系王领军的第一顺序继承人，根据《继承法》第二条、第三十三条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分的，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。继承虽已开始，但原告未提交证据证实王领军的遗产范围及被告是否已经继承了遗产。被告也未表示放弃继承。故原告所主张的各项损失458286.11元应由被告桂凌、王心童、桂美童、纪胜爱、王计福在继承遗产的范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告桂凌、王心童、桂美童、纪胜爱、王计福在继承王领军的遗产范围内承担赔偿责任即458286.11元。
二、驳回原告董岳、张慧君、王海天的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取4917元，由原告董岳、张慧君、王海天负担1000元，被告桂凌、王心童、桂美童、纪胜爱、王计福在继承遗产的范围内负担3917元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9834元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵晓渝
二〇一七年六月八日
书记员 赵 蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第11276号
上诉人（原审被告）中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人卓华，董事长。
被上诉人（原审原告）河南三丰铜业有限责任公司，住所地河南省安阳市产业集聚区（龙安区中州路南段路西）
法定代表人唐成河，董事长
委托代理人胡秋明，北京市世华律师事务所律师。
上诉人中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）因与被上诉人河南三丰铜业有限责任公司（以下简称河南三丰公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第7088号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
河南三丰公司在一审中起诉称：2009年2月19日河南三丰公司以借款人身份与债权人中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称安阳分行）前后签订两份《借款合同》（以下合称“主合同”），且中元国信公司与安阳分行签订两份《保证合同》，由中元国信公司对上述借款承担保证担保。在签订两份《保证合同》前，河南三丰公司与中元国信公司签订《委托保证合同》，及《保证金质押反担保合同》，约定中元国信公司就主合同为河南三丰公司提供担保，为保证主合同和《委托保证合同》的履行，河南三丰公司向中元国信公司提供七百八十万元的保证金，作为中元国信公司提供保证的反担保。后河南三丰公司依约全额向安阳分行偿还了贷款，中元国信公司因此免除了保证责任，但其一直未退还保证金。故河南三丰公司诉至一审法院，请求判令中元国信公司返还保证金等。
一审法院向中元国信公司送达起诉状后，中元国信公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案系保证合同引起的纠纷，保证合同约定协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式，主合同约定任何一方可依法向贷款人（安阳分行）所在地人民法院起诉。中元国信公司认为保证合同为从合同，应依据主合同约定确定管辖法院，认为应由贷款人安阳分行（主债权人）所在地法院，即河南省安阳市中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，河南三丰公司称其起诉的案由为合同纠纷，并称依据其和中元国信公司签订的《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》主张诉求。《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》中对于管辖均有明确约定，协商不成的，任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉，乙方所在地即为中元国信公司住所地，即北京市朝阳区。一审法院认为，中元国信公司所述保证合同系安阳分行和中元国信公司所签，《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》实质并非保证合同，河南三丰公司和中元国信公司约定了管辖法院为北京市朝阳区人民法院，该约定对双方具有约束力，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中元国信公司对本案管辖权提出的异议。
中元国信公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》理由一致。同时，中元国信公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河南省安阳市中级人民法院审理。
河南三丰公司对于中元国信公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系河南三丰公司以合同纠纷为由向法院提起的诉讼，并请求判令中元国信公司返还保证金等，属合同纠纷。本案，河南三丰公司依据《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》提起本诉，《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》实质并非保证合同。故本案应适用《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》约定内容确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方签订的《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》均载明：协商不成的，任何一方均可向乙方（中元国信公司）所在地的人民法院起诉。中元国信公司住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。对中元国信公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中元国信信用融资担保有限公司（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第506号
上诉人（原审被告）：朱潘洪杰。
委托代理人：汤鉴学。
被上诉人（原审原告）：石燕。
委托代理人：张会佳。
上诉人朱潘洪杰为与被上诉人石燕民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年11月7日公开开庭审理此案。上诉人朱潘洪杰的委托代理人汤鉴学、被上诉人石燕的委托代理人张会佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱潘洪杰因资金周转需要向张建来借款200万元，张建来遂联系石燕出借给朱潘洪杰。石燕与朱潘洪杰并不相识。2011年8月3日，石燕将借款194万元通过银行转账汇款方式汇至朱潘洪杰银行卡内，但朱潘洪杰未出具借条。后石燕通过张建来在丁柏美的店里向朱潘洪杰催讨，证人张建来、丁柏明、丁柏美均在场，经催讨，至今朱潘洪杰未能返还借款，以致纠纷成讼。
石燕向原审法院提起诉讼，请求判令：1、朱潘洪杰立即偿还借款本金194万元；2、朱潘洪杰支付自起诉日始至生效判决确定付款日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由朱潘洪杰承担。
朱潘洪杰在原审中答辩称：石燕所陈述的事实都是石燕编造出来的，根本不存在朱潘洪杰向石燕借款194万元之说，请求法院依法驳回石燕诉讼请求。
原审法院审理认为：石燕与朱潘洪杰之间的民间借贷法律关系，系当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款期满后，朱潘洪杰未返还借款，是导致本案纠纷的原因。故石燕要求朱潘洪杰返还借款的请求，于法有据，法院予以支持。石燕要求朱潘洪杰支付利息的诉请，因双方在借款时未约定利息，应视为不支付利息，故对该诉请法院不予支持。朱潘洪杰提出石燕仅提供汇款凭证难以证明双方之间存在借贷关系的辩解，因朱潘洪杰未能提供证据证明石燕、朱潘洪杰双方之间除该笔款项之外有过其他业务往来，亦未能就双方不存在借贷关系作出合理解释，故对朱潘洪杰的辩解法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、朱潘洪杰应返还石燕借款194万元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回石燕其余诉讼请求。若朱潘洪杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，减半收取11130元，由朱潘洪杰负担。
上诉人朱潘洪杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定石燕与朱潘洪杰之间形成民间借贷法律关系没有充分证据证明和事实依据，所以其认定事实错误。1、朱潘洪杰认为石燕仅凭银行的凭证是不充分的，石燕没有提供充分的证据予以证明。2、结合本案，在一审中双方存在借款关系的主要证据是证人证言，但是仅仅凭借这些证言，不能作为双方借贷关系合法成立的证据。3、本案中的194万元并非借款，而是朱潘洪杰与案外人张建来之间债权债务关系中收到的款项，只是通过石燕的帐户还了这笔钱。所以依法请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人石燕在二审中答辩称：1、一审法院对本案的事实调查清楚，适用法律正确，依法请求驳回朱潘洪杰的上诉请求。2、石燕在一审时已经提供的相关的证据，证明双方之间的借贷关系是存在的，因此一审法院的认定是正确的。3、朱潘洪杰与石燕的借贷关系，这个与本案的证人没有任何关系，如果是张建来还款应当另外进行处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，石燕无新证据提交。朱潘洪杰提交了以下证据：
证据一、银行转帐凭证及借记卡资料查询一份。拟证明：2011年的5月10日、2011年7月10日，朱潘洪杰借款给张建来80万元的事实。
证据二、借记卡资料查询一份。拟证明：2011年6月29日，朱潘洪杰通过其母亲的卡从银行转帐给张建来96万元。
证据三、工商银行汇款凭证一份。拟证明：2011年7月31日，朱潘洪杰借给张建来90万元。
证据四、户口本一份。拟证明：朱潘洪杰和潘琴是母女关系。
朱潘洪杰认为上述证据可以证明在2011年8月3日之前朱潘洪杰总共出借给张建来266万元。
经质证，石燕认为：银行凭证和户口本是客观存在的，这些证据不属于申请人不能依法取得的证据，所以不属于新证据。而且该组证据与本案没有关联性。朱潘洪杰一直陈述借款给张建来的职员和妻子，最后的受益人是张建来，而不是石燕，所以不能证明石燕与朱潘洪杰借贷关系不存在。
本院对上述证据认证认为：该组证据不属于二审期间的新证据。且仅能证明朱潘洪杰与案外人张建来等人之间有经济往来，与本案不具有关联性。本院不予认定。
本院确认一审法院查明的案件基本事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：石燕与朱潘洪杰之间就本案的194万元是否成立民间借贷关系。首先，自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同，既可以采用书面形式，也可以采用其他形式。石燕除提供打款凭证外，还提供了其他证据证明石燕与朱潘洪杰之间的民间借贷法律关系成立。该民间借贷法律关系的效力依法应予认定。其次，石燕与朱潘洪杰除本案所涉款项外并无其他经济往来，朱潘洪杰未能就双方不存在借贷关系作出合理解释。朱潘洪杰虽辩称本案所涉款项是案外人张建来归还给其的款项，但并未提供相应证据予以证明。而且石燕与张建来是不同的民事主体，即便朱潘洪杰与张建来之间有经济纠纷，与本案亦无关联性。朱潘洪杰与案外人张建来之间的或有纠纷，可通过法律途径另行解决。
综上，上诉人朱潘洪杰的上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元，由上诉人朱潘洪杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 唐伟伟
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 任飞飞
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第849号
原告陈盛毅，男，汉族，住福建省沙县。
委托代理人陈孝辉，男，汉族，住福建省将乐县。
被告罗秉健，男，汉族，住福建省将乐县。
原告陈盛毅与被告罗秉健民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，经原告申请，本院于同年5月30日依法保全了被告所有的坐落于将乐县水南镇白云路7号商业308、309房产。依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈盛毅的委托代理人陈孝辉到庭参加诉讼，被告罗秉健经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈盛毅诉称：2013年8月1日，被告罗秉健因需要资金周转，向原告借款人民币100000元，未约定借款期限及利息。后原告因急需用钱，经多次催讨未果。为此诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100000元；2、被告支付从起诉之日起至判决确定还款日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。
被告罗秉健未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月1日，被告罗秉健因经商需要资金周转，向原告陈盛毅借款人民币100000元，并出具借据一张。该借条载明：“今向陈盛毅借人民币壹拾万元整，借款人：罗秉健2013年8月1日。”对于借款及还款的相关事实，原告委托代理人陈述称，该借款系以现金方式支付，支付地点为将乐县鸿福市场开发商二楼办公室。经多次催要后，被告未归还上述借款。以上事实有原告提供的借条、居民身份证各一份及原告的委托代理人在庭审中的陈述等证据予以证实。被告罗秉健未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
本院认为，被告罗秉健向原告陈盛毅借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，足以认定。对于原告的利息请求，因借款时双方未约定利息，原告要求被告支付从起诉之日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗秉健应于本判决生效之日起十日内归还原告陈盛毅借款本金人民币100000元及利息（从起诉之日即2014年5月27日起至判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告罗秉健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，公告费600元，合计3920元，由被告罗秉健负担（该款原告同意先行垫付，被告可直接支付给原告或在本案进入执行程序时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 全 锋
审 判 员 王进龙
人民陪审员 赖晨龄
二〇一四年九月十一日
书 记 员 廖 云
附相关法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第439-1号
申请执行人王桂珍。
被执行人徐航。
原告王桂珍与被告徐航民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）杭桐商初字第731号民事判决，已经发生法律效力。因义务人徐航未按判决履行义务，权利人王桂珍于2015年1月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为40000元及利息、案件受理费800元、执行费500元。
在本案执行过程中，本院对被执行人徐航下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人徐航去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人徐航下落。现申请执行人王桂珍亦查找不到被执行人徐航有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第439号案终结执行。
申请执行人王桂珍如发现被执行人徐航有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 陈 霞
二〇一五年二月五日
书 记 员 郑燕华
长春汽车经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长汽开刑初字第78号
公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。
被告人孙某，吉林省公主岭市人，户籍地吉林省公主岭市，现住长春汽车经济技术开发区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月9日被取保候审，经本院决定，同年5月6日被逮捕，同年5月29日被取保候审。
辩护人李志新，吉林法序律师事务所律师。
长春汽车经济技术开发区人民检察院以长汽检公诉刑诉（2015）69号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪于2015年5月6日向本院提起公诉。同年5月9日，孙某的家属与被害人姜某某就民事赔偿达成和解。同年5月11日，被害人郑某某向本院提起附带民事诉讼，5月29日，孙某的家属与郑某某的家属就民事赔偿达成和解。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春汽车经济技术开发区人民检察院代理检察员庄博、王丽出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人李志新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：郭某某、张瑞与被告人孙某系朋友。2015年3月17日凌晨3时20分许，王某某与被害人姜某某、郑某某在长春汽车经济技术开发区47街区三品阁米线店吃饭时因琐事与在邻桌吃饭的郭某某、张瑞发生争吵并厮打在一起，其间郭某某打电话叫来孙某，孙某来到米线店见状便进入厨房拿出一把菜刀，孙某持菜刀砍被害人姜某某头部、郑某某头部及腹部各一刀，致姜某某头皮裂伤构成轻伤二级，致郑某某左眉部裂创构成轻伤二级，左下腹两处创口、牙齿部分缺损均构成轻微伤。孙某将姜某某、郑某某砍伤后与郭某某、张瑞驾车逃往公主岭市怀德镇。同年4月6日17时许，民警在长春市绿园区梧桐花园小区市场内将孙某抓获。同年5月9日、29日，孙某的家属分别与姜某某本人及郑某某的家属就民事赔偿达成和解，孙某的家属赔偿姜某某各项损失共计人民币（以下币种均为人民币）1万元，赔偿郑某某各项损失共计4.6万元，二被害人均对孙某表示谅解。
上述事实，被告人孙某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、抓捕经过、发破案报告、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、鉴定意见通知书、公民户籍信息证明、证人王某某、郭某某、陈某某、邹某某、沈某某证言、被害人姜某某、郑某某陈述、被告人孙某供述、长春市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。辩护人关于孙某系初犯，认罪态度好，案件审判期间能够积极赔偿二位被害人的经济损失，已取得二位被害人的谅解，可从轻处罚的辩护意见具有事实和法律依据，予以采纳。孙某持刀伤害他人，理应严惩，但鉴于其系初犯，无前科劣迹，自愿认罪，积极赔偿二被害人的经济损失，已经取得二被害人的谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其酌定从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第七十二条第一款【缓刑的适用】、第七十三条第二、三款【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 崔秀英
人民陪审员 李万国
二〇一五年七月八日
书 记 员 王佳松
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执707号
申请执行人叶尚贤。
被执行人黎晓谋。
本院在执行叶尚贤与黎晓谋合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903执707号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王戬
审判员 杨光
审判员 张佐
二〇一七年二月三日
书记员 李霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初1879号
原告：林岩罗。
委托代理人：林斌斌，浙江豪江律师事务所律师。
被告：龚德景，现下落不明。
被告：陈李钗，现下落不明。
原告林岩罗为与被告龚德景、陈李钗买卖合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林岩罗的委托代理人林斌斌到庭参加诉讼，被告龚德景、陈李钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林岩罗起诉称：原告与二被告之间长期存在买卖合同关系。截止2008年2月3日，两被告计欠原告货款8380元，并由被告龚德景亲笔向原告出具欠条一张。之后，原告经多次催讨，被告无理拒还至今。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还，原告故诉请判令：一、两被告共同偿还原告货款8380元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告林岩罗在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.身份证一份，以证明原告的主体资格；
2.人口信息表二份，以证明两被告的主体资格；
3.欠条一份，以证明被告欠款的事实；
4.户籍证明一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告龚德景、陈李钗均未作答辩，在本院指定的举证期限内也没有提交证据材料。
原告提供的上述证据，被告龚德景、陈李钗拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。上述证据经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据1-3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4可以证明两被告的户籍信息情况，但不足以证明本案案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，其证据效力不予认定。
综合上述认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定以下事实：被告龚德景多次向原告林岩罗购买纸盒材料。2008年2月3日，双方经结算，被告龚德景计欠原告货款8380元，并向原告出具欠条一份。双方未书面约定货款的支付期限及违约责任。之后原告因向被告催讨货款未果，遂诉至本院。
本院认为：被告龚德景向原告购买货物及尚欠货款8380元，有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。现原告要求被告龚德景偿还货款并自其主张权利之日即提起本案诉讼之日起按年利率6%赔偿利息损失，理由正当，应予支持。原告未提供充分证据证实本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告请求被告陈李钗承担共同付款义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、龚德景应于本判决生效之日起十日内偿还林岩罗货款8380元，并赔偿利息损失（自2016年2月25日起至本判决确定还款之日止，以8380元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回林岩罗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由龚德景承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴圣东
人民陪审员 吕小仙
人民陪审员 徐叶明
二〇一六年六月八日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司金乡支行营业部，帐号：20×××80，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01825号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人薛某，男，1958年8月4日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业。2015年1月18日因盗窃由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留五日；2015年2月9日因盗窃由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月14日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2015）1907号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月10日9时许，被告人薛某在武汉市江岸区建设新村联建菜场“喜仕多低价水果超市”门口，盗窃被害人徐某放在电动车车篓内的钱包1个，内有人民币220余元、32G魅族MX5手机1部（价值人民币1，300元），以及会员卡等到物品。
另查明，2015年9月14日公安人员将被告人薛某抓获归案。
公诉机关认为，被告人薛某具有自愿认罪的情节，建议判处拘役四个月以上至有期徒刑六个月以下刑罚，并处罚金。
被告人薛某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人薛某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人薛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期自2015年9月14日起至2016年2月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一五年十二月七日
书记员 刘力
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0112刑初1112号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人晏某光，男，1975年8月22日出生，汉族，出生地四川省营山县，文化程度小学，住四川省营山县。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年7月5日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被公安机关取保候审，同年8月3日被公诉机关取保候审。
公诉机关以穗埔检刑诉[2017]1025号起诉书指控被告人晏某光犯妨害公务罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月5日上午，被告人晏某光驾驶粤Ａ×××××号箱式货车，由北往南行驶至广州市黄埔区开创大道东区路口掉头位置路段时因涉嫌交通违法被广东省广州市公安局交通警察支队黄埔大队民警李某炜和辅警苏某1拦停，后被告人晏某光不满交警人员执法行为，突然驾车冲撞被害人苏某1，因被害人苏某1逃避及时某被告人晏某光立即刹车而没有造成损害后果。随后被告人晏某光被公安人员抓获。
公诉机关认为：被告人晏某光以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人晏某光虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人晏某光判处拘役，宣告缓刑。
被告人晏某光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人晏某光犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人晏某光归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人晏某光犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 靳 梦
二〇一七年十一月九日
书 记 员 严秀娟
附：本裁判的主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款及第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初4801号
原告：王秀英，男，1962年10月26日出生，汉族，退休职工，住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人：梁永生，内蒙古司航律师事务所律师。
被告：梁树财，男，1970年2月18日出生，身份证号码，蒙古族，农民。
第三人：兴安盟宏德房地产开发有限公司，住址内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人：王宏义职务：经理
委托代理人：李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。
原告王秀英与被告梁树财、第三人兴安盟宏德房地产开发有限公司（以下简称宏德地产）排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告梁树财、第三人宏德地产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对坐落于兴安盟科右前旗德佰斯镇德意小区1-1-5、1-1-6号门市房享有所有权；2、判令被告立即从上述房产中搬出；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫舒本作与张云二人作为施工方为兴安盟宏德房地产开发位于兴安盟科右前旗德佰斯镇德意小区进行施工建设，第三人宏德地产未能及时给付工程款，2014年11月4日，原告丈夫舒本作、张云与宏德地产签订一份结算合同，在该结算合同中，宏德地产认可舒本作、张云工程并同意将诉请中的两处房产抵顶部分工程款，之后办理预告登记将诉请中两处房产办理到原告名下。目前，诉请中两处房产被被告占用、居住至今，被告行为严重侵犯原告依法享有的物权，故诉至贵院，要求确认原告对上述房屋享有所有权并要求被告搬出房屋。
被告梁树财辩称，原告王秀英请求确认坐落于科右前旗德佰斯镇德意小区1-1-5、1-1-6号门市房享有所有权，其诉讼主体不合法、无理要求，无据可依。原告王秀英的丈夫舒本作、张云与宏德地产之间存在债权债务关系，原告应直接起诉宏德地产公司，而本案原告王秀英与我之间无任何关系，只有宏德地产公司与我有拆迁协议。根据原告王秀英提供的《房屋预告登记证明》，不能证明德意小区1-1-5、1-1-6号门市房所有权争议问题，因为只有国家房产局向房屋持有人办法的《房屋所有权证》能证明房屋所有权属问题。我是本案主体的被拆迁人，而法律明文规定被拆迁人有优先安置权，不管宏德地产与舒本作、张云之间债权债务关系，工程款优先权或者抵押优先权如何产生，拆迁补偿安置房生存优先权于工程款优先权或者抵押权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释2003）7号第七条规定，拆迁安置享有优先权。宏德地产未能及时给付舒本作、张云工程款是因为没有及时交工。综上，原告请求确认科右前旗德佰斯镇德意小区1-1-5、1-1-6号门市房所有权无效，我是两套房屋所有权人。请求查清事实驳回原告的诉请。
第三人宏德地产辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见，我公司确实将该争议房屋通过拆迁补偿协议将该房屋给被告。我公司与张云、舒本作有债务抵偿，但是不能侵犯拆迁户的权益，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年1月7日被告梁树财与第三人宏德地产签订房屋拆迁补偿安置协议书，合同约定第三人宏德地产拆除被告梁树财所有的房屋，双方同意第三人宏德地产给被告梁树财补偿两个门市房共计280㎡、三层80㎡住宅一套及一个车库22㎡。该协议未确定将原告王秀英诉请房屋补偿给被告梁树财。原告的丈夫舒本作与张云二人作为施工方为兴安盟宏德房地产开发位于兴安盟科右前旗德佰斯镇德意小区进行施工建设。施工过程中第三人宏德地产未能及时给付工程款，于2014年11月4日原告丈夫舒本作、张云与宏德地产签订一份结算合同，在该结算合同中，第三人宏德地产用14个门市、62个住宅抵顶施工方的工程款，其中包括原告王秀英诉请的两套门市。2015年12月16日第三人兴安盟宏德地产又将上述本已抵顶工程款的两套房产补偿给被告梁树财。2016年4月19日原告王秀英办理预告登记将诉请中两处房产办理到自己名下。诉请中两处房产由被告占用至今，现原告王秀英诉至贵院，要求确认原告对上述房屋享有所有权并要求被告梁树财搬出房屋。
本院认为，作为施工方的张云、舒本作按与第三人宏德地产签订给付工程款的划房协议包含原告王秀英诉请的两套门市房。该诉讼请求符合最高院关于建设工程款受偿权优于抵押权和其他债权的规定，该协议一经签订即产生合同效力，对合同双方产生约束力，非经法定事由不得随意变更。原告王秀英与第三人宏德地产在办理诉请房屋产权预告登记后，即拥有对该诉请房屋的处分权。该处分权即产生排他性。且该房屋经公示产生法律效力，即有保全效力，顺位效力及破产保护效力，既具备相同于物权变动的效力，未经权利人同意不发生物权变动效力。物权法第20条规定不发生物权变动效力即表明预告登记已经享有相同于物权效力。该案中被告梁树财及第三人宏德地产对该房屋预告登记已经发生公示效力之后必须负担对该公示房产转让登记不可能变更的可能性仍居住或坚持对该已物权登记房屋权属变更权利的请求于法无据。第三人宏德地产将房屋在此划拨给被告梁树财属于无权处分。故对被告梁树财、第三人宏德地产的抗辩理由本院不予支持。另根据时间顺序，2014年11月4日第三人宏德地产与原告丈夫签订合同以抵顶建设工程款的协议时间在前。2015年12月16日第三人宏德地产又将上述两套房产签订合同给被告梁树财时间在后。第三人宏德地产完全可用其他门市补偿被告梁树财而故意将已经划拨给施工方的门市补偿给被告梁树财造成原、被告之间矛盾。第三人宏德地产与被告梁树财协议用已顶给原告丈夫工程款的房屋又以原告丈夫与其有往来账为由将已经登记在先的房屋作为拆迁房签订回签协议，该协议时间是在与原告王秀英丈夫签订偿还工程款划房协议之后，被告梁树财在原告方明确告知其享有物权仍占有该房屋对原告王秀英的财产权是严重的侵权行为，本案中原告王秀英未提及被告梁树财占用房屋的损失，可另案提起诉讼。
综上所述，本院对原告王秀英要求确认诉请科右前旗德佰斯镇德意小区1-1-5、1-1-6号房产享有所有权及被告梁树财搬出房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，判决如下：
一、原告王秀英享有位于科右前旗德佰斯镇德意小区1-1-5、1-1-6号房产所有权；
二、被告梁树财在本判决生效后十日内从科右前旗德佰斯镇德意小区1-1-5、1-1-6号房产中搬出。
案件受理费100元，减半收取50元由被告梁树财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 夏晓伟
二〇一七年十二月二十四日
书记员 刘 哲
秦皇岛经济技术开发区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0391民初643号
原告：秦皇岛港东物业服务有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人:华凤芝，总经理。
委托诉讼代理人:常世龙，河北万千律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金微，河北万千律师事务所律师。
被告：方立状，1965年11月11日出生，公民身份号码×××。
本院在审理原告秦皇岛港东物业服务有限公司与被告方立状物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛港东物业服务有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛港东物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员裴秋红
二0一七年六月六日
书记员杨薇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}秦皇岛经济技术开发区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0391民初643号原告：秦皇岛港东物业服务有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人:华凤芝，总经理。委托诉讼代理人:常世龙，河北万千律师事务所律师。委托诉讼代理人:金微，河北万千律师事务所律师。被告：方立状，1965年11月11日出生，公民身份号码×××。本院在审理原告秦皇岛港东物业服务有限公司与被告方立状物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛港东物业服务有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告秦皇岛港东物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员裴秋红二0一七年六月六日书记员杨薇
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘04行终字第16号
上诉人（原审原告）龙某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审被告）衡南县住房和城乡建设局。
法定代表人杨某某。
出庭负责人邓某某。
委托代理人张某。
上诉人龙恺因与被上诉人衡南县住房和城乡建设局房屋他项权颁证一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法行初字第29-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人龙恺及其委托代理人张利斌，被上诉人衡南县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）负责人邓素文及其委托代理人张多到庭参加诉讼。
原审认为，依据《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》第八条之规定，要解决房产管理行政撤销纠纷，须先行解决房屋抵押是否成立的民事争议，经向原告龙恺释明，并于2015年3月11日向双方当事人送达了诉讼行政裁定书，建议提起相关民事诉讼。但原告怠于行使权利，至今未能提起民事诉讼，违反了法定程序。根据《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》第八条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定：驳回原告龙恺的起诉。
龙恺不服上述裁定上诉称：被上诉人在抵押登记过程中有违法行为，一审法院在没有经过开庭审理，没有查明基本事实的情况下，径行裁定驳回原告的起诉，系适用法律错误。请求二审法院发回重审或依法撤销被上诉人颁发的南房他证字第18000301号房屋他项权证书。
被上诉人县住建局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，原抵押登记行为真实、合法、有效；即使上诉人先行解决了民事争议，也不影响行政诉讼的结果。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，上诉人龙恺以作为房屋登记行为基础的抵押，请求依法撤销被上诉人颁发的南房他证字第18000301号房屋他项权证书。根据前述规定，要解决房产管理行政撤销纠纷，须先行解决房屋抵押是否成立的民事争议。原审法院在依法向上诉人释明，并中止本案行政诉讼后，上诉人仍怠于行使民事诉讼权利，据此，原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人提出原审裁定适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审收取的案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 何利国
审判员 罗慕蓉
审判员 肖大鸣
二〇一六年三月二十一日
书记员 邓 薇
校对责任人：罗慕蓉打印责任人：邓薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：
（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘04行终字第16号上诉人（原审原告）龙某。委托代理人张某某。被上诉人（原审被告）衡南县住房和城乡建设局。法定代表人杨某某。出庭负责人邓某某。委托代理人张某。上诉人龙恺因与被上诉人衡南县住房和城乡建设局房屋他项权颁证一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法行初字第29-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人龙恺及其委托代理人张利斌，被上诉人衡南县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）负责人邓素文及其委托代理人张多到庭参加诉讼。原审认为，依据《最高人民法院》第八条之规定，要解决房产管理行政撤销纠纷，须先行解决房屋抵押是否成立的民事争议，经向原告龙恺释明，并于2015年3月11日向双方当事人送达了诉讼行政裁定书，建议提起相关民事诉讼。但原告怠于行使权利，至今未能提起民事诉讼，违反了法定程序。根据《最高人民法院》第八条之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定：驳回原告龙恺的起诉。龙恺不服上述裁定上诉称：被上诉人在抵押登记过程中有违法行为，一审法院在没有经过开庭审理，没有查明基本事实的情况下，径行裁定驳回原告的起诉，系适用法律错误。请求二审法院发回重审或依法撤销被上诉人颁发的南房他证字第18000301号房屋他项权证书。被上诉人县住建局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，原抵押登记行为真实、合法、有效；即使上诉人先行解决了民事争议，也不影响行政诉讼的结果。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，上诉人龙恺以作为房屋登记行为基础的抵押，请求依法撤销被上诉人颁发的南房他证字第18000301号房屋他项权证书。根据前述规定，要解决房产管理行政撤销纠纷，须先行解决房屋抵押是否成立的民事争议。原审法院在依法向上诉人释明，并中止本案行政诉讼后，上诉人仍怠于行使民事诉讼权利，据此，原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人提出原审裁定适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审收取的案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  何利国审判员  罗慕蓉审判员  肖大鸣二〇一六年三月二十一日书记员  邓 薇校对责任人：罗慕蓉打印责任人：邓薇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初2942号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告何某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨少波
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月十六日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2942号原告鲁山县农村信用合作联社与被告何某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨少波人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月十六日书 记 员  岳宏远
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5192号
申请执行人闫庆友，男，1963年8月23日出生。
被执行人任涛，男，1964年12月20日出生。
本院在执行闫庆友与任涛其他合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，已对任涛名下车辆进行查封，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年七月二十日
书 记 员 马寅华
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2793号
申请执行人朱建萍。
被执行人刘云良。
被执行人刘缓。
申请执行人朱建萍与被执行人刘云良、刘缓民间借贷纠纷一案，本院做出的（2015）嘉桐商初字第01121号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年12月1日向本院申请执行，要求被执行人支付1511619.50元。
本院立案后，执行过程中查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第2793号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 郭 亮
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年三月一日
（代）书记员 朱泽培
西藏自治区拉萨市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）藏01执7号
李俊妮、西藏聚能物业管理有限公司：
关于申请�行人李俊妮与被执行人西藏聚能物业管理有限公司劳动仲裁一案，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案字[2017]47号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人西藏聚能物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李俊妮于2018年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人西藏聚能物业管理有限公司支付劳动争议经济补偿金11659.74元。
在执行过程中，被执行人西藏聚能物业管理有限公司于2018年1月10日自动履行执行款11659.74元。申请执行人李俊妮于同日收取上述执行款项。
本院认为，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案字[2017]47号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李俊妮基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之�定，现通知如下：
西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案字[2017]47号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月十二日
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2409号
申请执行人李增海。
被执行人郑明明。
李增海依据已经发生法律效力的由杭州市桐庐县人民法院于2016年4月28日作出的（2016）浙0122民初1611号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2016年8月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人郑明明在（2016）浙0122执2409号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郑明明银行存款人民币15000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟成波
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑燕华
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初1079号
原告：钟悦富，男，汉族，1971年9月8日出生，住广西合浦县。
被告：赵德顺，男，汉族，1966年2月23日出生，户籍住址：河南省***，现住广西合浦县。
原告钟悦富与被告赵德顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员顾能凤适用简易程序独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟悦富向本院提出诉讼请求：判令被告赵德顺偿还给其货款15902.6元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月25日起计算至还清之日止）。事实和理由：被告赵德顺于2016年3月27日、4月8日在其所经营的瓷砖销售店购买了价值16362.3元的瓷砖，并在《合浦金朝阳瓷砖销售单》上签收。直到2016年4月25日，被告将剩余的价值459.7元的瓷砖作退货处理。经双方结算，被告尚欠其瓷砖款15902.6元，被告在《合浦金朝阳瓷砖销售单》签名后，经其多次追讨，被告均以各种理由一直拖欠拒绝付款。
被告赵德顺辩称：其不同意原告的诉讼请求。其所购买的位于合浦县××州镇还××大道××广场××房在2016年进行了装修，是交给了装修师傅刘修志来负责装修，用的瓷砖虽然是原告店里的金朝阳瓷砖，但是瓷砖是装修师傅刘修志购买的，而不是其购买的，其已经把装修的费用（包括瓷砖的费用）都交给了装修师傅刘修志。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的由原告提交的销售单、退货单和由被告提交的销售单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合本案证据及依据庭审笔录，本院对以下法律事实予以确认：2016年3月27日，被告赵德顺为装修位于合浦县××州镇还××大道××广场××房，在原告钟悦富所经营的瓷砖店购买了金朝阳瓷砖，经被告在原告所提供的销售单上进行签收确认所欠货款为15460.3元。2016年4月8日，被告再次在原告钟悦富所经营的瓷砖店购买了金朝阳瓷砖，经被告在原告所提供的销售单上进行签收确认本次欠款为902元，总欠款为16362.3元。2016年4月25日，被告到原告所经营的瓷砖店对剩余的459.7元瓷砖作退货处理后，经双方进行结算，确认被告共欠到原告货款15902.6元。之后，经原告催促，被告至今未有偿还货款。
本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应受法律保护，双方当事人均应严格按照约定履行各自义务。被告承认其房屋装修所使用的瓷砖是原告的瓷砖，也承认《销售单》上的签名系其亲笔所签，但抗辩其所使用的瓷砖系装修师傅刘修志所购买，其与原告之间不存在买卖关系，然而，被告所提交的证据不但不能证明其抗辩，反而足以证明被告与原告之间确实存在买卖关系。因此，本院依法认定原、被告之间存在合法有效的买卖关系。原告已按照约定向被告履行了供货义务，被告应依约履行支付货款义务，但被告在《销售单》上签字后至今未有偿还货款给原告，已构成违约，依法应承担违约责任。原告据此要求被告偿还货款15902.6元，于法有据，本院予以支持。经原告催促后，被告仍未向原告偿还货款，造成原告资金被占用的损失即为利息损失，原告要求被告从双方结算之日即2016年4月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告赵德顺应于本判决生效后五日内偿还给原告钟悦富货款15902.6元及该款利息（利息的计算：按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月25日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费198元，因适用简易程序减半收取99元，由被告赵德顺负担。该受理费原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费198元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 顾能凤
二〇一七年六月二十三日
代书记员 王文霞
附：本判决书引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第392号
原告：李翠仪。
委托代理人：陈梓健。
被告：何凤彩。现下落不明。
原告李翠仪诉被告何凤彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翠仪的委托代理人陈梓健到庭参加了诉讼，被告何凤彩经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠仪诉称：2014年11月7日，被告何凤彩以做生意资金周转为由向我借款200000元，双方签订借款合同，约定借款期限从2014年11月7日至2015年3月7日，利息按银行贷款利率的四倍计算。当日我已向被告何凤彩交付借款现金200000元，并由被告何凤彩出具了借款收据。现借款期限已届满，经我多次追收未果，为了维护我的合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告何凤彩偿还借款200000元及利息（利息从2014年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清还完毕日止）；2.本案诉讼费用由被告何凤彩承担。
被告何凤彩没有答辩。
经审理查明：李翠仪主张何凤彩拖欠借款200000元，向本院提供了如下证据：1.借款合同一份，证明何凤彩于2014年11月7日向李翠仪借款200000元，借款期限自2014年11月7日至2015年3月7日止，利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。2.借款收据一份，证明何凤彩收到李翠仪交付的现金200000元。经庭审质证，借款合同及借款收据均有何凤彩作为借款人的签名及指印。何凤彩下落不明，本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。
再查明:本案在审理过程中，李翠仪于2015年12月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封何凤彩名下价值200000元的财产，并提供了担保。本院于翌日作出（2015）穗南法岗民初字第392-1号民事裁定书，并依法作出财产保全的措施。
以上事实，有由李翠仪提供的借款合同原件一份、借款收据原件一份以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：李翠仪主张何凤彩拖欠借款200000元，已向本院提供了借款合同及借款收据证实。证据证明的事实与李翠仪主张何凤彩借款200000元的事实相符，债权债务关系明确，何凤彩没有就拖欠李翠仪借款200000元的事实提出抗辩及提供相反证据，本院对李翠仪主张的借款事实予以确认。债务应当清偿，何凤彩借款逾期不还应承担清偿责任。对于李翠仪主张的借款利息计付，因没有违反法律规定，可予支持。此外，何凤彩经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何凤彩拖欠原告李翠仪借款200000元及利息（利息以200000元为本金，从2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付至款项清偿时止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、财产保全费1520元，由被告何凤彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志聪
人民陪审员 陈 女
人民陪审员 区显敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 谭静宜
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第03314号
原告林国洪，男，汉族，1970年10月10日出生。
被告西安立成建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区建工路28号巧克力公寓1幢1单元5层10510房。
原告诉称，2012年12月7日，其与被告签订《木材镜面板购销合同》，约定由其为被告的楼观新镇口区中铁十二局工地供应方木及镜面板，合同对方木及镜面板规格、单价进行了明确约定。合同签订后，其依约履行了供货义务，被告收货后，出具收料单。2013年9月14日，被告向其出具33.6万元欠条一张，现已陆续给付24万元，尚欠货款9.6万元未付，经多次催要未果，故状诉法院，请求判令：被告支付货款9.6万元，违约金69120元，并承担本案诉讼费。
本院认为，依据原告向法庭提交的材料，本院依法向被告邮寄送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未能有效送达。对此，原告亦不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告林国洪的起诉。
案件受理费3728元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 曹英萍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 宋函书
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民一初字第01588-1号
原告：彭友保，男，1973年11月11日出生，汉族，住所地南陵县籍山镇惠民南路惠民新村。
被告：王菊花，女，1972年9月17日出生，汉族，住所地南陵县许镇镇长青村团兴自然村71号。
本院在审理原告彭友保诉被告王菊花、熊世尚、胡笑东民间借贷纠纷一案中，原告彭友保于2013年7月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王菊花的房产进行保全，并已提供了房产权证（青房地权证2013字第000005**号）进行担保。
本院认为，原告彭友保的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告王菊花名下位于本县许镇镇街道服饰城内地号604401的房屋，（保全价值285600元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 詹 爱 东
审 判 员 苏宏审判员黄金生
二〇一三年七月十五日
代理书记员 刘 丽 芳
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1046号
原告：杨非，女，1957年7月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：罗怡文，女，1984年8月19日生，汉族，住同上，
被告：上海赢房网络科技有限公司，地址：上海市奉贤区大叶公路6758号4幢D098室，组织机构代码：34223260-2。
法定代表人:王帅华。
原告杨非与被告上海赢房网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告杨非以其与上海赢房网络科技有限公司已达成庭外调解为由，于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：杨非的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许杨非撤回起诉。
案件受理费25元，由杨非负担。
审判员 杨琦
二〇一七年七月十三日
书记员 洪琳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2545号
本院在执行申请执行人曹金锋与被执行人高军买卖合同纠纷一案（2014）临兰商初字第3833号，申请人曹金锋申请将被执行人高军纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人高军至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人高军（身份证号：372801196607044038）纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
审判长 徐西亮
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一五年十一月二十五日
书记员 倪立忠
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2177号
原告：ＸＸ伟，男，1974年3月24日出生，汉族。
被告：张松伟，男，1974年2月6日出生，汉族。
被告：张海青，男，1976年8月6日出生，汉族。
原告ＸＸ伟与被告张松伟、张海青民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ伟、被告张海青到庭，被告张松伟经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月17日，被告张松伟向原告借款30000元，并出具借据，口头承诺月息2分，用期一个月，而且由被告张海青为担保人。后经原告多次向被告催要借款，被告仅支付原告1200元的利息。现二被告拒不履行偿还义务，故为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告张松伟辩称，我承认借原告3万元钱，但我现在没有钱，等我有钱了就偿还给原告，但是原告说的口头约定利息二分不属实，我不偿还原告利息。
被告张海青辩称，我作为担保人，该合同是在2012年8月17日签订的，借款期限为一个月，我已经过担保期限了，不应再承担偿还责任了，我不同意偿还原告这笔钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：被告张松伟于2012年8月17日向原告ＸＸ伟借款三万元，借款期限为一个月，利息约定不明，并签订了个人借款合同书。被告张海青作为担保人在该合同书上签名按手印。被告张松伟、张海青至今没有向原告偿还该笔借款。
本院认为，债务应当清偿。被告张松伟向原告ＸＸ伟借款三万元，事实清楚，证据确凿，被告张松伟理应偿还。原告要求被告支付利息，由于双方关于利息的约定不明确，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款之规定，本院仅支持原告从立案之日（2017年2月21日）起至本判决指定的履行日止，按照年利率6%计息。
被告人张海青辩称其作为担保人，对已过担保期限，不应再承担担保责任，其抗辩符合法律规定，本院予以采信，故原告ＸＸ伟要求被告人张海青偿还本金30000元及利息的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张松伟于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ伟30000元及利息（利息自2017年2月21日起至本判决指定的履行日止，按照年利率6%计息）；
二、驳回原告ＸＸ伟的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张松伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王雪冰
二〇一七年四月二十四日
书记员 沈要进
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初1039号
原告：冯文黔，男，汉族，生于1975年9月4日，贵州省习水县人，住习水县。
被告：冯仕兵，男，汉族，生于1973年9月8日，贵州省习水县人，住习水县。
被告：何真银，女，汉族，出生年月不详，贵州省习水县人，住习水县。
原告冯文黔诉被告冯仕兵、何真银民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告冯文黔于2017年5月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告冯仕兵、何真银的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己民事权利的合理处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯文黔撤回对被告冯仕兵、何真银的起诉。
案件受理费减半收取2110.00元，由原告冯文黔负担。
审 判 员 汤 容
二〇一七年五月四日
法官助理 龙雅清
书 记 员 赵雯雯
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5251号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被告：郭震，男，1977年9月1日出生，汉族，住河北省海兴县。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告郭震信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心代表人郑志明的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郭震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计76850.5元（截止2016年10月14日，欠款本金46616.19元，利息16357.91元，滞纳金13876.4元）及按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金。2、被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告将被告偿还原告信用卡欠款本息共计76850.5元及按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金，变更为被告偿还原告信用卡欠款本息共计76850.5元。事实和理由：2011年10月19日，被告郭震向原告申请办理了银联人民币白金信用卡，卡号为：6229226678276109。截至2016年10月14日止累计欠款本息共计76850.5元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令
被告郭震未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月19日被告郭震向原告申请办理兴业银行白金信用卡一张。被告在信用卡的申请表中声明申请表填写的内容完全属实，同意原告采取必要方式核实。已阅读和了解《兴业银行信用卡领用合约》，自愿遵守合约的各项规定。领用合约约定：甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，乙方与其附属卡持卡人共享信用额度。若乙方同时持有多张甲方发行的信用卡，各卡实际使用额度的总和不得超过乙方的信用额度。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度，无需另行事先通知乙方。对于非现金交易，乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将从记帐日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利。免息还款期为乙方及其附属卡持卡人的非现金交易从记帐日起至月结帐单的到期还款日止。对于预借现金交易，乙方及其附属卡持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；同时甲方从交易记帐日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。对于超过信用额度的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分从记帐之日按规定利率计收的利息，还应支付超过信用额度部分的超限费。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支取现款、分期付款未偿款项、透支消费款项。还款顺序为利息、费用、分期付款应付款项、透支取现费、透支消费款。乙方当期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的10%与预借现金金额的10%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应邀金额的10%，前期所有最低还款未还部分，当期全部费用和利息。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。《兴业银行信用卡收费标准》约定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利。超现费为消费超限金额的5%，最低为RMB20元。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元。预借现金手续费为预借现金额的2%，最低为RMB20元。
原告审查后，核准了被告郭震的申请，向其核发了卡号为6229226678276109的兴业银行白金信用卡。被告多次使用上述信用卡透支消费，但其未按约定及时归还透支款项。被告郭震于2013年5月27日还款24120元后再无还款。截止至2016年10月14日，根据领用合约约定的利息、滞纳金的计算方式，被告郭震使用上述信用卡欠款本息共计76850.5元,其中欠款本金46616.19元，利息16357.91元，滞纳金13876.4元，未能偿还。
另查明，因被告郭震上述欠款拖欠时间较长，自2016年6月14起已不再计收利息和滞纳金。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡信用合约、被告王登峰的资信材料、持卡人账单查询单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告郭震向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有在每月的还款日及时偿还所欠付的全部款项。原告提交的持卡人帐单查询清楚记载被告郭震每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、利息数额，故原告主张被告应支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金的事实清楚，合法有据，本院予以确认。原告放弃对按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金的诉求，系对其民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告兴业银行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告郭震应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭震于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46616.19元；
二、被告郭震于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息16357.91元（含罚息、复利）、滞纳金13876.4元。
案件受理费1720元，由被告郭震负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年十二月六日
代理书记员 张 锟
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民特监2号
申请人贾灵凤，女，1961年7月15日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人贾昌权，男，1960年7月7日出生，汉族，住浦江县。
申请人贾方荣，男，1952年12月30日出生，汉族，住浦江县。
申请人贾国忠，男，1973年8月19日出生，汉族，住浦江县。
申请人张加武，男，1953年5月24日出生，汉族，住浦江县。
四申请人共同委托代理人戴毅，浙江金正大律师事务所律师。
被申请人吴伟娟，女，1971年3月4日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。
被申请人浦江县喜多鸟居室工艺品厂（以下简称喜多鸟工艺品厂），住所地浦江县金垒大道***号。
经营者贾天津，现在浙江乔司监狱服刑。
申请人贾灵凤、贾方荣、贾国忠、张加武与被申请人吴伟娟、喜多鸟工艺品厂申请撤销准许实现担保物权裁定纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并经审判委员会讨论决定。现已审查终结。
本院认为，本案中申请人系对本院（2014）金浦商特字第61号民事裁定提出异议，认为该裁定认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。根据相关法律的规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。但是，（2014）金浦商特字第61号民事裁定在申请人为洪江山、黄伟宇，被申请人为吴伟娟、喜多鸟工艺品厂一案中本院已经经过了复查，并作出了（2016）浙0726民特监1号民事裁定，驳回了申请人洪江山、黄伟宇的申请。即本院经复查后认为（2014）金浦商特字第61号民事裁定并无不当，予以维持。因此，本案申请人提出的申请事项无需重复复查，申请人的申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人贾灵凤、贾方荣、贾国忠、张加武的申请。
审判长 洪 鹏
审判员 刘爱苹
审判员 陈慧娟
二〇一七年五月九日
书记员 金逍宏
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终278号
上诉人（原审原告）：叶启军，男，汉族，1972年12月3日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原始被告）：河南二纺机股份有限公司，组织机构代码170006931。
住所地：信阳市浉河区工区路住所地*号。
法定代表人：牛玉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁昆，河南以德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳强，该公司经理。
上诉人叶启军因与被上诉人河南二纺机股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶启军，被上诉人河南二纺机股份有限公司委托诉讼代理人鲁昆、岳强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶启军上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法查清事实后改判；2、被上诉人为上诉人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金全额给上诉人补齐；3、赔偿上诉人按国发2005年23号文件工资的80%，共计100000元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，具体理由如下：1、一审认为上诉人要求被上诉人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金属于劳动行政部门的管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依据上诉人提供的《退伍军人分配工作通知书》按照国发[2005]23号文件，国务院、中央军委文件要求，从当地安置部门开出介绍信当月起，接受单位要按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80%逐月发放生活费。2、一审所提出劳动争议申请仲裁的时间为一年，上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，上诉人自从被上诉人单位实习四个月后，上诉人在实习期间各项工作出色，被上诉人在民政局提取档案时，发现是××军人，立即拒收上诉人的档案，如今这个事实民政部门可以作证，拒收档案之后，上诉人边打工边维持生活，从没有放弃过维权，一直被耽误到现在，直到现在上诉人也弄不明白，全世界全国都在关心××人，被上诉人为啥就不能接受一名自食其力的退伍军人、伤残军人。3、被上诉人无理不接受一名自食其力的退伍军人，伤残军人就是严重违反国家法律、法规。综上，一审认定事实错误，上诉人特提起上诉。
被上诉人河南二纺机股份有限公司辩称：原审法院依据有关诉讼时效规定作出的驳回上诉诉讼请求完全正确。上诉人也超过了不服仲裁裁决向法院提起诉讼的时限，其请求同样不能得到法庭的支持。上诉人与答辩人无任何事实和法律上的权利义务关系，其诉讼请求不应得到法庭的支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人叶启军向一审法院起诉请求：1、被告为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险；2、赔偿原告按国发2005年23号文件工资的80%计算共计90000元整；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告叶启军认为自己在1998年作为退伍军人，由信阳市浉河区民政局分配到被告单位工作，但被告单位推脱不予接收原告的档案，导致原告分配到被告单位后，工作问题没有落实。不久，原告便离开被告单位在外打工。原告叶启军于2016年1月18日向信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年1月18日作出信浉劳人仲案字（2016）2号《不予受理通知书》，以申请仲裁的时效已过为由决定不予受理。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险；2、赔偿原告按国发2005年23号文件工资的80%计算共计90000元整；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告叶启军要求被告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险的诉讼请求系社会保险金的征缴及补缴问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，系劳动行政部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予处理。从原告提供的《退伍军人分配工作通知书》复印件内容可以看出，1998年11月份原告应按通知在11月30日前到信阳市浉河区机电建材局报到。按照原告自认的到被告单位河南二纺机股份有限公司报到的时间1998年11月份计算，原告的工作在被告单位没有落实好，不久便离开被告单位在外打工，说明至少在1999年原告已知道其所主张的被告单位推脱不予接收原告的档案，导致工作问题没有落实的情况。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告未能提供其他充分、有效的相关证据予以印证1999年后一年内发生了时效中止、中断的事由。因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其要求被告赔偿原告按国发2005年23号文件工资的80%计算共计90000元的诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，国务院关于《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶启军的诉讼请求。本案受理费10元，由原告叶启军负担。
二审中，被上诉人河南二纺机股份有限公司提交浉河区劳动人事争议仲裁委员会证明一份，意在证明仲裁委2016年1月18日将不予受理通知书送达上诉人本人，上诉人向法院起诉时已经超过十五天，上诉人质证称不予受理通知书2016年1月18日收到的事实无异议。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，征缴社会保险费用系劳动行政部门行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，对此，《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条做出了明确的规定，一审法院认定正确，上诉人关于征缴社会保险费用系劳动行政部门行政管理范畴不属于人民法院民事案件受案范围错误的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。上诉人一审提交信阳市复员退伍军人安置办公室1998年11月9日出具“退伍军人分配通知书”载明分配上诉人到浉河区机电建材局工作，而不是到被上诉人河南二纺机股份有限公司工作，且被上诉人属于独立核算法人单位，没有证据证明两单位之间有隶属关系。上诉人虽1998年在被上诉人处试用工作了几个月，但被上诉人未接受上诉人人事档案，未与上诉人签订劳动合同，上诉人在明知自己的权利受到侵害情况下，无证据证明其在法定诉讼时效期间内向有关部门主张自己的权利，一审认定上诉人起诉超过诉讼时效适当，本院予以认可。综上所述，上诉人叶启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人叶启军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 彭仲秋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39479号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋，身份证住址江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：陆映文，身份证住址广东省佛山市三水区。
被告：徐治强，身份证住址河南省安阳县。
原告广发银行股份有限公司与被告徐治强信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还信用卡账户10×××01透支欠款本金5837元及相应利息、滞纳金；账户10×××02透支欠款本金112155.68元及相应利息、滞纳金、其它手续费。事实和理由：被告向原告申办了卡号62×××13的广发信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。
被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，2009年3月26日，原被告缔结《广东发展银行信用卡客户协议》。随后，原告向被告核发卡号62×××13的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日止，被告拖欠该信用卡项下账户10×××01透支欠款本金5837元、利息1962.37元、滞纳金4042.62元；拖欠该信用卡项下账户10×××02透支欠款本金112155.68元、利息41708.56元、滞纳金132890.17元、其它手续费18200元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐治强给付信用卡62×××13项下账户10×××01透支欠款本金5837元及利息、滞纳金（截至2016年2月26日止利息1962.37元、滞纳金4042.62元，自2016年2月27日起至被告徐治强还清款日止的利息、滞纳金按上述客户协议约定标准计算）给原告广发银行股份有限公司;
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐治强给付信用卡62×××13项下账户10×××02透支欠款本金112155.68元及利息、滞纳金、其它手续费（截至2016年2月26日止利息41708.56元、滞纳金132890.17元、其它手续费18200元，自2016年2月27日起至被告徐治强还清款日止的利息、滞纳金、其它手续费按上述客户协议约定标准计算）给原告广发银行股份有限公司。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费6052元，由被告徐治强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 李艳茹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 阮敏青
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第24323号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人赵迎莉，总经理。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告翁建英。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司与被告翁建英物业服务合同纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 珺
二〇一五年十二月十一日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执393号
申请执行人：怀远县人民法院民一庭。
被执行人：怀远县老来乐老年公寓，住所地安徽省怀远县，组织机构代码06247469-0。
法定代表人：迟建坤，该公寓院长。
本院在执行申请执行人怀远县人民法院民一庭与被执行人怀远县老来乐老年公寓生命权纠纷一案中，被执行人已履行了安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1562号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1562号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一七年二月二十七日
书记员 李琳琳
陕西省商洛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商中执异字第00001号
异议人（被执行人）陕西尚诚投资有限责任公司。
法定代表人刘侃虎，总经理。
委托代理人薛全成。
异议人（第三人）许跃，组。
申请执行人中国农业银行股份有限公司商洛分行营业部负责人贺丹，总经理。
被执行人商洛市丹东建材有限公司。住所地：商洛市商州区沙河子镇水渠子村。
法定代表人张庆文，董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商洛分行营业部（以下简称农行商洛分行）与被执行人商洛市丹东建材有限公司（以下简称丹东建材公司）、陕西尚诚投资有限责任公司（以下简称尚诚投资公司）借款、保证合同一案中，尚诚投资公司及许跃于2015年2月5日提出书面执行异议，本院受理后，于2015年2月9日立案审�，并依法组成合议庭进行了听证，现已审查终结。
异议人尚诚投资公司及许跃称：2015年2月2日，法院将商洛市江南惠民小区建设管理处转入尚诚投资公司名下360万元工程款冻结，此款中有第三人许跃3367080元农民工工资和代扣税款196920元，有尚诚投资公司3.6万元的管理费。依据《担保法》第二十四条、第二十八条的规定，农行商洛分行与丹东建材公司签订协议变更原合同法律关系和还款期限等内容，未取得保证人尚诚投资公司同意，已造成脱保事实，尚诚投资公司不再承担保证责任，同时该借款有丹东建材公司抵押担保，丹东建材公司也申请执行其公司财产。故请求依法裁定免除异议人担保责任，并解封尚诚投资公司的农行账户，将第三人许跃的工程款3367080元及代扣税款196720元予以支付。
经审查查明，申请执行人农行商洛分行与被执行人丹东建材公司、尚诚投资公司借款、保证合同一案，陕西省商洛市商州公证处于2011年5月6日作出（2011）商证执字第01号执行证书：被申请执行人为（借款人）丹东建材公司及（保证人）尚诚投资公司，执行标的为：贷款本金550万元，利息1084279元，合计6584279元（截止2011年2月28日），由被申请执行人承担截止偿付日贷款利息及债权人为实现债权的费用和其他应付费用（包括诉讼费、执行费、代理费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、登记、过户、保管等）。
陕西省商洛市商州公证处于2011年8月17日作出（2011）商证执字第02号执行证书：被申请执行人为（借款人）丹东建材公司及（保证人）尚诚投资公司（原陕西尚诚建筑安装有限责任公司），执行标的为：贷款本金8975300元，利息900696.93元，；本利合计9875996.93元（截止2011年6月30日），由被申请执行人承担截止偿付日贷款利息及债权人为实现债权的费用和其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、公证费、公告费、拍卖费、鉴定费、登记过户费、保管费等一切相关费用）。执行证书生效后，农行商洛分行向本院申请强制执行，本院分别于2011年5月30日、2011年9月5日立案执行。并向被执行人送达了执行通知书，本院在执行过程中，申请执行人和被执行人于2011年11月10日达成执行和解协议，于2011年9月起至2015年11月底前分期向农行商洛分行共同连带还清全部所欠借款本金及利息。此协议尚诚投资公司未签字盖章，协议达成后，农行商洛分行于2011年11月14日，收到协议约定的9月、10月执行款60万元。本院于2015年2月3日，冻结了被执行人尚诚投资公司在中国农业银行股份有限公司商州支行账户存款3616040.34元。
本院认为，在本案执行过程中，申请执行人农行商洛分行和被执行人丹东建材公司达成执行和解协�，仅对借款合同履行期限作了变动，未取得保证人尚诚投资公司同意，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。因此，尚诚投资公司以执行和解协议其未签字同意为由，其不再承担保证责任之理由不能成立，本院不予支持。农行商洛分行与尚诚投资公司签订的保证合同约定，尚诚投资公司保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，本院冻结尚诚投资公司银行账户的资金，并无不当。故尚诚投资公司及许跃提出执行异议的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回尚诚投资公司及许跃的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 鱼晓军
审 判 员 马启明
助理审判员 邓昊宇
二〇一五年二月十一日
书 记 员 汪 斌