湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第329号
上诉人（原审被告、反诉原告）胡文胜。
上诉人（原审被告、反诉原告）永州市辉煌商贸有限公司。
法定代表人胡文胜，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）肖顺民。
上诉人胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2011）永冷民重初字第308号民事判决，于2014年7月9日向本院提出上诉。原审法院于2014年9月3日将案卷移送本院。同日，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2014年9月30日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人永州市辉煌商贸有限公司的法定代表人即上诉人胡文胜、被上诉人肖顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，永州市冷水滩湘发建材市场是2009年建设完工的楼盘。2009年5月，肖顺民与李卫平签订了一份租赁合同，由肖顺民租赁李卫平所有位于永州市冷水滩湘发建材市场A区二层206号商铺用于经营“澳克士”灯具，租赁期自2009年9月1日起至2014年8月31日止。2009年12月7日，双方签订了一份补充协议，租赁期延长至2015年8月31日。
2009年7月1日，辉煌公司与永州万科物业管理有限责任公司签订了租赁协议，租赁永州万科物业管理有限责任公司位于永州市冷水滩湘发建材市场A区二层203、207号商铺用于经营“辉煌”灯具，租赁期自2009年7月1日起至2018年6月30日止。并于2009年7月1日签订了一份补充协议，约定租用场地门头广告位由辉煌公司使用。2009年7月2日，辉煌公司又与出租方李文颖、欧阳岚签订了一份租赁合同，租赁位于永州市冷水滩湘发建材市场A区二层205、206号商铺用于经营“辉煌”灯具，租赁期自2009年7月1日起至2018年6月30日止。并约定2009年7月1日至2018年6月30日出租房屋的临街广告位无偿提供给辉煌公司使用。
自2009年6月起，肖顺民制作的、内容为“永州第一灯饰城—澳克士•照明”的广告牌悬挂在A区二层203商铺和205商铺及共有部位女儿墙三部分结合处所对应的外墙，广告位对应的外墙面积46.2平方米（10.5米×4.4米）。其中34.86平方米属于A区二楼205号和A区二楼203号商铺对应的外墙，二楼女儿墙面积11.34平方米（1.08米×10.5米）属于湘发建材市场小区业主共有部分相对应的外墙。
2010年12月25日，辉煌公司、胡文胜在肖顺民不知情的情况下拆毁了该广告牌，后肖顺民重新制作了一块广告牌，于2010年12月29日悬挂在原广告牌位置。2011年1月31日，辉煌公司、胡文胜又拆除了肖顺民的广告牌。2011年2月18日，肖顺民又制作了一块广告牌挂上。2011年2月23日，辉煌公司与胡文胜在再次拆卸广告牌时被制止。
2010年7月20日，永州万科物业管理有限责任公司出具了“关于湘发建材市场临街门面广告位使用说明”中说明，“本公司于2010年6月1日前签订的合同内容中牵涉到临街广告位的使用问题的，经湘发小区业主委员会与本公司协商，万科物业与租赁户签订的合同内容原则不变”。湘发小区业主委员会在该说明上签字盖章，并说明“在未收回之前，暂维持开发商签订的前期承诺”。
另查明，在本案重审法庭辩论终结前，肖顺民与李卫平已经终止了租赁合同。
原审法院认为，本案系因当事人之间在对建筑物区分所有权的占有、使用上引起的财产损害赔偿纠纷。本案是因广告位的使用引起的，要解决本案纠纷，必须先明确双方争议的临街外墙广告位应当属于建筑物共有部分。物权法规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。业主转让建筑物内的经营性用房，其对共有部分享有的占有和共同管理的权利一并转让，故本案原、被告因租赁合同关系分别取得了在租赁期内对建筑物共有部分享有的权利。但肖顺民民于2009年6月份悬挂在建筑物共有部分的广告牌，至辉煌公司、胡文胜拆除时，没有全体业主提出异议，与辉煌公司签订租赁合同的业主与辉煌公司达成广告位由辉煌公司使用的约定也没有得到全体业主的同意，在没有全体业主同意的情况下，无论是永州万科物业管理有限责任公司还是李文颖、欧阳岚均无权对建筑物共有部分使用权单独作出处理。2010年7月20日，永州万科物业管理有限责任公司出具的“关于湘发建材市场临街门面广告位使用说明”中“在未收回之前，暂维持开发商签订的前期承诺”，说明肖顺民使用广告位是有前期承诺的，辉煌公司、胡文胜擅自拆除广告牌没有合法依据，给对方造成了损失，应当承担连带赔偿责任。肖顺民请求赔偿数额3，228元，因没有足额合法有效的票据证明，原审法院适当考虑赔偿2，000元。现肖顺民与李卫平已经终止了租赁合同，肖顺民请求恢复原状已无必要，故此项请求原审法院不予支持。同理，胡文胜、辉煌公司的反诉请求因没有合法依据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）肖顺民财产损失费2，000元；二、驳回原告（反诉被告）肖顺民的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，反诉受理费379元，由原告（反诉被告）肖顺民负担43元，被告（反诉原告）胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司负担386元。
宣判后，胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司不服，向本院提出上诉。
胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司上诉称：一审认定事实错误，证据不足。1、肖顺民只是租赁户，没有外墙广告的使用权和发表权；2、肖顺民已没有租赁经营，因此没有权利再提出诉讼和赔偿；3、上诉人永州市辉煌商贸有限公司取得了业主同意和物业管理公司同意，上诉人无权悬挂广告牌那么肖顺民更无权悬挂广告牌；4、肖顺民没有提供任何损失的证据。请求二审撤销原判，判令被上诉人肖顺民赔偿上诉人经济损失38，333.6元。
肖顺民答辩称：1、上诉人胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司的上诉超过了上诉期限；2、上诉人的名称与上诉状落款名称不符；3、本案不符合上诉条件。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向法庭提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。根据我国《物权法》第七十条和第七十二条的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中建筑物的外墙属于建筑物共有部分，应当由全体业主享有权利，承担义务。上诉人永州市辉煌商贸有限公司以及被上诉人肖顺民与所租房屋的业主签订的租赁合同中所涉及的外墙广告位的使用，均没有取得其他业主的同意，因此他们主张对该外墙享有使用权及收益权无法律依据，本院不予支持。被上诉人肖顺民自2009年6月起一直将自己店面的广告牌悬挂在本案所争执的外墙处，后上诉人永州市辉煌商贸有限公司和胡文胜主张对该广告位享有使用权，其应当通过正当、合法的途径妥善解决，而非自行多次拆除被上诉人肖顺民的广告牌，其行为导致被上诉人肖顺民财产受损，上诉人胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司应当予以赔偿。一审法院根据被上诉人肖顺民制作广告牌的费用酌情判决两上诉人赔偿2，000元财产损失，并未不当。综上所述，上诉人胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡文胜、永州市辉煌商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一四年十一月三日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。