湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05801号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人肖志华，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）韩国堂，住湖北省广水市。
被上诉人（原审原告）钱昌宏，现住湖南省长沙市开福区。
委托代理人潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢建平，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人兰加林，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、韩国堂因与被上诉人钱昌宏、谢建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第01736号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月9日12时，谢建平驾驶湘a×××××号小车行驶经过长沙市芙蓉北路281号路灯地段时，在主干道从绿化隔离带缺口进入机非混合车道，恰遇钱昌宏驾驶发动机号为70841964无牌两轮摩托车沿机非混合车道由南往北逆向行驶至此，发生湘a×××××小货车右前部与摩托车前部相撞，造成两车受损，钱昌宏倒地受伤的交通事故。事发后谢建平驾车逃逸。2013年9月9日，长沙市公安局交通警察支队开福大队出具长公交认字（2013）第00102号道路交通事故认定书，认定谢建平驾车肇事后逃逸，违反了《道路交通安全法》第七十条之规定，钱昌宏驾车违反右侧通行的规定，且没有驾照违反了《道路交通安全法》第十九条第一款之规定，故谢建平应负此次事故的主要责任，钱昌宏负此次事故次要责任。2013年9月，钱昌宏申请复核，请求纠正和明确事故当事责任人并请求认定逃逸人负全责。2013年10月23日，长沙市公安局交通警察支队道路交通事故复核办公室作出第2013007号终止复核通知书，以该案已被开福区人民检察院批准逮捕为由，终止复核程序。2013年12月24日，长沙市开福区人民检察院就该起事故向原审法院提起公诉，指控谢建平犯交通肇事罪，钱昌宏作为被害人提起刑事附带民事诉讼，后钱昌宏撤回了刑事附带民事诉讼。2014年5月21日，钱昌宏再次就赔偿事宜起诉，提出上述诉请。事故发生后，钱昌宏因伤四次住院治疗，其中2013年9月9日至9月30日在湖南泰和湘雅医院住院22天；2013年9月30日至2013年10月29日在湘雅博爱康复医院住院29天；2013年11月5日至11月29日在湖南泰和湘雅医院住院25天；2013年12月26日至2014年1月6日在中南大学湘雅医院住院治疗11天，以上四次住院共计87天。钱昌宏四次住院共计花费住院费用175249.82元，另花费门诊5718元，以上医疗费用共计180968元。谢建平垫付了医疗费用19000元。钱昌宏受伤后，经长沙市公安局交通警察支队开福大队委托，湖南省文成司法鉴定中心于2013年12月27日出具（2013）临鉴字第1027号司法鉴定意见书，评定钱昌宏为十级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用4000元，误工休息时间评定为180日。住院期间予以一人护理，出院后予以一人护理30日。钱昌宏主张在文成司法鉴定中心花费鉴定费用2550元，此外为配合完成文成司法鉴定中心鉴定，在中南大学湘雅医院做检查支出检查费1469元，共计4019元，但钱昌宏仅提交了1469元的检查费、门诊费票据和金额2200元的发票佐证。在刑事附带民事诉讼过程中，钱昌宏对上述鉴定意见持有异议并申请重新鉴定。经原审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年4月3日出具了（2014）临鉴字第331号司法鉴定意见书，评定钱昌宏本次损伤构成十级伤残，损伤后续治疗费约2万元，误工时间约10个月，其中住院期间2人护理，出院后1人护理2个月。钱昌宏称为此次鉴定花费鉴定费用1940元（其中含鉴定费1400元、门诊费540元）并提交了票据佐证。另查，钱昌宏户籍所在地为安徽省巢湖市和县善厚镇五月村委会郑卫自然村21号，为农业家庭户口，钱昌宏父亲钱朝虎，1953年8月11日出生，钱昌宏奶奶杜从华，1927年12月19日出生，两人均系农业家庭户口，由钱昌宏和姐姐钱昌玉共同扶养。钱昌宏与配偶纪玉俊育有一儿一女，女儿钱丹丹2003年5月8日出生，儿子钱文乐2009年3月20日出生。事故车辆adm697小货车登记车主为谢建平，该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险期间自2013年2月22日零时至2014年2月21日二十四时止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿2000元。钱昌宏出具了安徽省巢湖市和县善厚镇五月村委会出具的证明、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村委会出具的证明、2013年6月4日由长沙县工商管理局颁发的小吃店的营业执照、钱昌宏与任杏武签订的门面租赁合同、长沙市望城区门前市容环境卫生责任书等拟证钱昌宏从2001年2月起开始流入湖南省长沙市望城区，从事早点生意。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、谢建平对以上材料的真实性有异议，称钱昌宏生活工作地点均在农村，应当按农村标准计算。钱昌宏提交泰和医院一病室出具的证明一份，拟证钱昌宏病情需要住院期间2人陪护，陪护费用标准为200元每日，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、谢建平对三性均提出异议，称应按照2013年居民服务业工资标准计算。钱昌宏提交交通费用若干拟证交通费用1200元。钱昌宏称韩国堂和谢建平为雇佣关系，韩国堂事故发生时乘坐谢建平车辆，但没有提示谢建平停车救人，反而放任逃逸，应当承担连带赔偿责任。韩国堂认可事发时乘车事实，但不认可双方为雇佣关系。庭审中，谢建平和韩国堂称双方有经济往来，韩国堂如果有货物经常叫谢建平去送货，也有请其他人的车拉货。本案审理过程中，谢建平对交通事故认定书有异议，并提交了交通事故到案经过、机动车检验报告、询问笔录三份，拟证谢建平当时已经停车，而钱昌宏逆行、无牌无证、没戴头盔，应承担主要的事故责任。钱昌宏对该证据材料的真实性、关联性有异议。
原审法院认为：一、本案钱昌宏损失的确定。原审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的（2014）临鉴字第331号司法鉴定意见书经过法定程序作出，钱昌宏、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、谢建平、韩国堂均没有异议，原审法院予以采信，应作为护理费、误工费后期医疗费用的相关依据。但关于伤残等级，前后两份鉴定意见一致，故定残时间应以第一份鉴定意见书出具的时间为准，即2013年12月27日。结合本案案情，原审法院对钱昌宏因此次事故遭受的具体的各项损失认定如下：1、医疗费：钱昌宏因本次事故就医发生的住院费、门诊费共计180968元，有票据佐证，原审法院以此为限予以支持。2、住院伙食补助费：钱昌宏住院共计87天，参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人30元／天计算，伙食补助费为2610元（87天×30元／天），钱昌宏主张2580元，原审法院予以支持。3、营养费：钱昌宏因此次事故造成十级伤残，出于加强营养助于康复的考虑，原审法院酌情认定营养费1000元。4、后续治疗费：钱昌宏的伤情需系统康复治疗，骨折愈合后适时取出内固定物，司法鉴定机构评定钱昌宏需后期医疗费用约20000元，原审法院予以支持。5、护理费：据司法鉴定意见，钱昌宏伤情需住院期间2人护理，出院后1人护理2个月。钱昌宏主张护理费需200元每天，但仅提交了病室证明，没有护理人员的相关证据佐证，故原审法院不予采信。原审法院参照2013年城镇私营单位居民其他服务业从业人员年平均工资26474元计算，护理费为17033元（26474元÷365天×87天×2＋26474元÷12月×2），钱昌宏主张超出部分原审法院不予支持。6、伤残赔偿金：钱昌宏因本次事故遭受十级伤残，各方无异议，钱昌宏所提交的证据材料可以证明钱昌宏在长沙市望城区工作生活的事实，应参照城镇居民标准计算。参照湖南省2013年城镇居民人均可支配收入23414计算，伤残赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%）。7、误工费：事故发生时钱昌宏生活地点在长沙市望城区，其提交的营业执照等资料可以证实钱昌宏从事早点生意的事实，本案钱昌宏误工费损失应当参照2013年城镇私营单位餐饮业就业人员年平均工资23264元计算，误工费为19387元（23264元÷12×10月），钱昌宏主张超出部分原审法院不予支持。8、康复治疗费：因钱昌宏后续治理费中已经明确包含了系统康复治疗的费用，故钱昌宏另行主张康复治疗费2000元，原审法院不予支持。9、交通费：钱昌宏住院87天，且期间四次转院治疗，确有较大交通费用损失，原审法院认定钱昌宏交通费用1000元，主张超出部分不予支持。10、精神抚慰金：依据《刑事诉讼法》第一百零一条之规定，人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。本案谢建平被刑事起诉并受实际羁押，钱昌宏撤回刑事附带民事诉讼后，现另诉主张精神损害抚慰金赔偿，原审法院不予支持。11、被扶养人生活费：关于杜从华是否应作为被扶养人的问题，钱昌宏奶奶杜从华年老，没有其他的扶养人，并由村委会和户籍机关出具了证明，证明杜从华及钱朝虎均由钱昌宏和姐姐钱昌玉扶养，故杜从华的被扶养人生活费应当予以支持。钱昌宏2013年定残时，父亲钱朝虎60岁，奶奶杜从华86岁，女儿钱丹丹10岁，儿子钱文乐4岁，均居住在农村，据湖南省2013年农村居民人均生活消费支出6609元计算，被扶养人生活费为15531元（6609元×（20＋5＋8＋14年）×10%÷2］，钱昌宏主张超出部分，原审法院不予支持。12、鉴定费：钱昌宏为前后两次鉴定实际花费且有票据佐证的为5609元，钱昌宏前后两次伤残鉴定结论一致，应承担部分重复鉴定的费用，故原审法院对于鉴定费损失认定为5000元。综上，钱昌宏因本次事故所受的各项损失为309327元。二、本案事故责任的承担。1、依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，湘a×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险，事故的损失首先由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额内予以赔偿，即在医疗费用赔偿限额下赔付医疗费用10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿伤残赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费共计99779元，以上共计109779元。2、交强险理赔后，剩余损失199548元根据双方过错的程度划分责任。长沙市公安交警支队开福交警大队出具的道路交通事故认定书依据法定的程序作出，原审法院予以采信。谢建平对该道路交通事故认定书有异议，但其提交的证据材料不足以证明其陈述，原审法院不予采信。据该事故认定书，谢建平因肇事逃逸负此次事故主要责任，钱昌宏无证无牌驾驶，且未按交通法规通行，负事故次要责任。此外，谢建平在事故发生后逃逸，韩国堂作为乘车人，应当及时报警，协助维护现场并行救助，但韩国堂放任谢建平逃逸，亦有一定的过失。故原审法院认为，钱昌宏、谢建平、韩国堂按照3：6：1的比例承担过错责任为宜。故韩国堂应当赔偿钱昌宏事故损失19955元，谢建平应赔偿钱昌宏损失119729元。剔除谢建平已经垫付的费用19000元，谢建平仍需赔偿100729元，剩余损失钱昌宏自行承担。钱昌宏称谢建平与韩国堂为雇佣关系，应承担连带责任，谢建平、韩国堂不予认可，钱昌宏亦没有其他证据材料佐证，原审法院不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司自本判决生效之日起五日内赔付钱昌宏各项事故共计109779元；二、谢建平自本判决生效之日起七日内赔付钱昌宏事故损失100729元；三、韩国堂自本判决生效之日起七日内赔付钱昌宏事故损失19955元；四、驳回钱昌宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1822元，因适用简易程序减半收取911元，由谢建平承担711元，韩国堂承担200元。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司不服原审判决，上诉称：一、请求撤销原审判决，作出公正判决；二、请求判决二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：1、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司没有收到肇事者相应的驾驶证和车辆合法的行驶证，如肇事逃逸者属于无证驾驶，则我方只承担垫付责任，且享有对肇事者追偿的权利。2、原审法院按照城镇居民标准认定钱昌宏的残疾赔偿金属于认定事实错误，应当予以纠正。钱昌宏的户口性质为农业家庭户口，其提交的证据不足以证明其居住于城镇且主要收入来源于城市。本案中钱昌宏居住在开福区，但其提供的《门前市容环境卫生责任书》的地址是望城区，可见其居住地存在造假嫌疑。3、原审法院认定被扶养人生活费，存在认定事实错误，不能计算钱昌宏奶奶的被扶养人生活费用，应予以纠正。
韩国堂答辩称，对一审判决不服，韩国堂在一审时是作为证人出庭，到最后成为了该案的被告，一审判决错误。韩国堂是乘车人员，不应当承担赔偿责任，对保险公司的上诉没有意见。
钱昌宏答辩称：1、钱昌宏提交租房协议以及望城区公安局出具的书面证明，以证明其居住及经营小吃店的情况。2、一审中想法院提交了望城区《门前市容环境卫生责任书》载明的地址是同心花园，是钱昌宏之前尊林的门面并在该门面中经营小吃店的地址。以上都可以证明钱昌宏居住在城镇，主要收入来源于城镇，应适用城镇标准计算赔偿金。
谢建平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院经审理查明：本院委托湖南省长沙市开福区人民法院向韩国堂送达了预交上诉受理费通知，限韩国堂于2014年10月8日之前交纳上诉受理费，上诉人韩国堂未在指定的期限内交纳上诉受理费，也未向本院提交减、免、缓诉讼费的申请。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、韩国堂未在指定的期限内交纳上诉受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，本案按上诉人韩国堂自动撤回上诉处理。
二、谢建平向原审法院提交了湘a×××××号货车的行驶证和本人的驾驶证，事故发生时，该两证均在有效期限内。故，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的该项上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，钱昌宏出具了安徽省巢湖市和县善厚镇五月村委会出具的证明、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村委会出具的证明、2013年6月4日由长沙县工商管理局颁发的小吃店的营业执照、钱昌宏与任杏武签订的门面租赁合同、长沙市望城区门前市容环境卫生责任书等证据拟证明钱昌宏在长沙市居住并工作满一年以上。原审法院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，钱昌宏虽系农业家庭户口，但根据钱昌宏提交的证据可以证明钱昌宏在此次交通事故发生前已在城镇生活居住满一年以上，其主要收入来源地为城镇。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，钱昌宏虽然系农业家庭户口，但在城市从事早点生意，并居住满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故，原审法院按城镇标准计算钱昌宏残疾赔偿金正确，本院予以认可。钱昌宏奶奶杜从华年老，没有其他的扶养人，并由村委会和户籍机关出具了证明，证明杜从华及钱朝虎均由钱昌宏和姐姐钱昌玉扶养，杜从华属于钱昌宏依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原审法院支持杜从华的被扶养人生活费正确，本院予以认可。所以，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 江 华
审判员 王晓虹代理审判员刘忠二
二〇一五年一月二十一日
书记员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第二款上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。