安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第01404号
原告：盛三一，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。
被告：枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会，住所地安徽省枞阳县钱桥镇宣庄村。
法定代表人：李发生，该村委会主任。
委托代理人：王宜周，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。
原告盛三一与被告枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会（简称宣庄村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由审判员杨良厚适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告盛三一及其委托代理人林国曙、被告宣庄村委会委托代理人王宜周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛三一诉称：1999年12月25日，盛三一与原枞阳县钱桥镇埠山村民委员会（简称埠山村委会）签订了《草袋圩兴修发包合同》，合同约定：原埠山村委会将草袋圩堤埂土方兴修工程发包给盛三一施工，同时约定了工程价款、工期、付款方式，并约定“余下工程款在2000年底全部付清，如不能及时付款，发包方原埠山村委会必须按月利率5%支付利息”等内容。该合同并经枞阳县钱桥镇法律服务所见证。
合同签订后，盛三一及时组织人力和推土机械，按合同约定对草袋圩堤埂分段进行修复与加固施工。2000年6月28日，由原埠山村委会对草袋圩堤埂已完工土方工程组织了验收，并进行工程结算，扣除已付工程款，尚欠工程款52124元，由原埠山村委会出具欠条一份给盛三一。之后，原埠山村委会与枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会合并，成立现在的宣庄村委会，但盛三一一直催讨该工程款。2014年6月份，宣庄村委会同意先给付2万元，盛三一持审批后的条据去领款时却遭拒付。为此，请求判令：一、宣庄村委会立即支付工程款52124元、利息281469.60元，合计333593.60元；二、案件受理费6304元由宣庄村委会负担。
盛三一为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：盛三一身份证复印件一份，证明盛三一为原告主体身份。
证据二：枞阳县钱桥镇人民政府证明原件一份，证明：2005年3月间，原埠山村委会与枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会合并，成立现在的宣庄村委会。
证据三：《草袋圩兴修发包合同》原件一份，证明：1、1999年12月25日，盛三一与原埠山村委会签订了《草袋圩兴修发包合同》，原埠山村委会将草袋圩堤埂土方兴修工程发包给盛三一施工，同时对工程价款、工期、付款方式进行了约定，并约定“余下工程款在2000年底全部付清，如不能及时付款，发包方原埠山村委会必须按月利率5%支付利息”等内容。2、《草袋圩兴修发包合同》的签订经枞阳县钱桥镇法律服务所见证并确认合法、有效。
证据四：《草袋圩机械兴修记录》、欠条、欠条背面的批注、领条原件各一份，证明：1、2000年6月28日，盛三一与原埠山村委会对草袋圩堤埂土方兴修施工量进行了工程验收与工程结算，尚欠工程款52124元，由原埠山村委会出具欠条一份给盛三一；2、盛三一一直向原埠山村委会和宣庄村委会催讨该工程款；3、2014年6月份，宣庄村委会同意先给付2万元，盛三一持已审批的领条去领款时却遭拒付。
证据五：2014年8月12日被调查人吴国友的笔录原件一份，证明：1、《草袋圩兴修发包合同》签订及其工程验收与结算情况；2、盛三一一直向原埠山村委会和宣庄村委会催讨该工程款之事实；3、涉诉欠条和领条上的签名“吴国友”、“李和军”、“吴其升（生）”“唐贻胜”、“吴国权”、“乔友汉”、“李发生”、“吴海峰”、“汪桂兰”等人任职情况。
证据六：（2013）粤高法审监民提字第120号民事判决书复印件一份，证明广东省高级人民院对类似案例判决情况。
宣庄村委会在庭审中辩称：1、盛三一未与原埠山村委会签订《草袋圩兴修发包合同》，原埠山村委会未在合同上盖章确认，盛三一不应起诉宣庄村委会；2、上述合同不但无效，而且草袋圩堤埂土方兴修工程一直未竣工验收，盛三一履行合同构成违约，应承担违约责任和赔偿经济损失责任；3、因该工程未完工，盛三一无权主张利息请求，况且利息主张过高，不符合有关法律规定和合同约定。为此，请求人民法院依法公正判决。
宣庄村委会为反驳盛三一诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：照片一张，证明涉诉草袋圩堤埂土方兴修工程未完工，为不合格工程。
经当事人申请本院依法对被调查人吴国友和李和军收集的调查笔录各一份。
经庭审举、质证，结合当事人的陈述，本院对盛三一提交证据作以下认证：
对盛三一证据一、证据二，宣庄村委会对其不持异议，本院予以采信。
对盛三一证据三，宣庄村委会对其真实性不持异议，对合法性、关联性持异议。认为涉诉合同未经原埠山村委会盖章确认，与宣庄村委会无关，宣庄村委会不是本案适格被告。即使原埠山村委会所欠工程款属实，由合并后的宣庄村委会承担，但盛三一负有申报该笔债权义务。盛三一反驳认为：涉诉合同由原埠山村党支部书记吴国友、村委会主任李和军共同代表原埠山村委会签约，系执行职务行为，且经枞阳县钱桥镇法律服务所见证，确认其内容真实、合法，原埠山村委会合并为现在的宣庄村委会，其债务依法应由宣庄村委会承受，宣庄村委会应为本案适格被告，况且盛三一不负有申报该笔债权义务。本院认为，原埠山村党支部书记吴国友、村委会主任李和军共同代表原埠山村委会与盛三一签订的涉诉合同，系执行职务行为，且经枞阳县钱桥镇法律服务所见证，其内容真实、合法。原埠山村委会合并为现在的宣庄村委会，其债务依法应由宣庄村委会承受，故宣庄村委会为本案适格被告，作为债权人盛三一不负有对其申报该笔债权的义务，由此宣庄村委会上述异议理由不能成立，盛三一证据三与本案有关联性，予以采信。
对盛三一证据四，宣庄村委会对其持异议，认为：1、《草袋圩机械兴修记录》未经原埠山村委会盖章确认，其真实性待定，同时草袋圩堤埂土方兴修工程未按合同约定完工，盛三一履行合同违约；2、涉诉欠条、欠条背面的批注均不真实，未经原埠山村委会盖章，不能证明原埠山村委会欠工程款；3、涉诉领条只是履行村级财务镇级审批手续，不能证明原埠山村委会欠工程款。本院认为，“吴国友”时任原埠山村党支部书记，“吴其升（生）”和“唐贻胜”时任原埠山村支两委，分管草袋圩堤埂土方兴修工作，盛三一按《草袋圩兴修发包合同》约定和发包方原埠山村委会要求，对草袋圩堤埂土方兴修工程进行分段施工，2000年6月28日，由原埠山村委会上述人员对草袋圩堤埂土方兴修已完工工程，组织验收并进行结算，由他们分别出具了《草袋圩机械兴修记录》、工程款结算欠条及其欠条背面的批注，上述行为均系执行职务行为，上述人员出具的条据和签字均具有真实性、合法性，涉诉领条更能证明原埠山村委会欠工程款之事实。由此宣庄村委会上述异议理由不能成立，盛三一证据四与本案有关联性，予以采信。
对盛三一证据五，宣庄村委会对其持异议，认为盛三一证据五即吴国友的笔录，因吴国友未出庭作证，其真实性待定。本院认为，盛三一证据五即吴国友的笔录，该份笔录与本院对其核实的调查笔录内容基本一致，系吴国友本人的客观陈述，其内容真实、合法，应予采纳，宣庄村委会上述异议理由不能成立，盛三一证据五与本案有关联性，予以采信。
对盛三一证据六，宣庄村委会对其持异议，认为与本案无关联性。本院认为，盛三一证据六即广东省高级人民院制作的民事判决书，并非是证明案件真实情况的资料，类似案例只能作为如何裁判的参考，宣庄村委会上述异议理由成立，本院不予采信。
经庭审举、质证，结合当事人的陈述，本院对宣庄村委会提交证据作以下认证：
对宣庄村委会证据一，盛三一对其持异议，认为不能证明涉诉草袋圩堤埂土方兴修工程未完工、不合格，与本案无关。本院认为，宣庄村委会证据一即照片一张，客观上不能证明远在2000年期间的涉诉草袋圩堤埂土方兴修工程是否完工之事实，盛三一上述异议理由成立，宣庄村委会证据一与本案没有关联性，不予采信。
经庭审举、质证，结合当事人的陈述，本院对被调查人吴国友、李和军收集的调查笔录作以下认证：
宣庄村委会对吴国友的调查笔录持异议，认为不真实，对李和军的调查笔录不持异议，认为真实可信。
盛三一对吴国友的调查笔录不持异议，并认为足以证明：1、原埠山村党支部书记“吴国友”、村委会主任“李和军”的签约行为，系执行职务行为。“吴国友”及其村支两委“吴其升（生）”、“唐贻胜”对涉诉工程进行了工程验收与工程结算等，均系代表原埠山村委会执行职务行为，证明涉诉合同的签订主体即为盛三一和原埠山村委会，合并后的宣庄村委会为本案适格被告；2、宣庄村委会负有给付工程款和按合同约定支付利息的义务。但盛三一对李和军的调查笔录持异议，认为李和军未客观全面陈述当年涉诉草袋圩堤埂土方兴修工程的相关事实，例如该笔录提及到盛三一履行合同违约和原埠山村委会不欠工程款则不是事实，现有证据可以证明涉诉草袋圩堤埂土方兴修工程已经原埠山村委会验收、结算，并已交付使用，合同已履行，由此说明盛三一没有违约以及原埠山村委会尚欠工程款的事实，相反则证明原埠山村委会履行合同违约。
本院认为，吴国友的调查笔录内容与本院庭审查明的事实基本一致，其内容真实可信；李和军的调查笔录，与庭审查明的事实有部分不一致的地方。结合本院庭审查明的事实，故采纳盛三一的上述质证意见，但吴国友、李和军的调查笔录与本案有关联性，予以采信。
综合分析认定以上证据，本院查明事实如下：
草袋圩位于原埠山村委会境内，圩内是水稻田，种植水稻。1999年12月25日，盛三一与发包方原埠山村委会签订了《草袋圩兴修发包合同》，由时任原埠山村党支部书记吴国友、村委会主任李和军在该合同上共同签字，并经枞阳县钱桥镇法律服务所见证“内容真实、合法”。该合同约定：原埠山村委会将草袋圩堤埂土方兴修任务发包给盛三一施工，全长3400米，土方任务约5万方，单价5元／方，工期70天，工程结束经原埠山村委会验收合格给付总工程款的70%，下欠工程款在2000年底全部付清，如不能及时付款，发包方原埠山村委会必须按月利率5%支付利息等。合同签订后，盛三一及时组织人力和推土机械，按合同约定和发包方的要求，对草袋圩堤埂分段进行土方修复与加固。同时，原埠山村党支部书记吴国友及其村支两委吴其生（升）、唐贻胜具体分管草袋圩堤埂土方兴修工作。2000年6月28日，原埠山村委会上述人员与盛三一，对草袋圩堤埂已完工土方施工量组织了工程验收与结算，草袋圩堤埂土方兴修已完工长度合计1480米，总土方施工量28494.92方，工程总价款142474.6元（28494.92方×单价5元／方），累计付款90350.6元，尚欠工程款52124元，由原埠山村党支部书记吴国友出具《草袋圩机械兴修记录》一份，并由吴国友及其村支两委吴其生（升）、唐贻胜共同出具工程款结算欠条一份给盛三一，草袋圩堤埂即交付使用。之后，上述相关人员又在其欠条背面作了批注。2005年3月份，原埠山村委会与枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会合并成立现在的宣庄村委会，但盛三一一直催讨此工程款。到起诉前，累计仅还款1100元，尚欠工程款51024元。2014年6月份，宣庄村委会同意先给付2万元，盛三一持审批后的2万元领条去领款时却遭拒付，其中该领条上载明：证明人吴其生、唐贻胜、吴海峰，审核人吴国全、乔友汉，经手人汪桂兰，报批人即现任村委会主任李发生。审理中案经调解无效。
本院认为：盛三一与发包方原埠山村委会签订的《草袋圩兴修发包合同》，由时任原埠山村党支部书记吴国友、村委会主任李和军在该合同上共同签字，原埠山村党支部书记吴国友及其村支两委吴其生（升）、唐贻胜，具体分管草袋圩堤埂土方兴修工作，并对草袋圩堤埂土方施工进行工程验收与结算，由其分别出具了《草袋圩机械兴修记录》、工程款结算欠条及其欠条背面的批注，故上述行为均系代表原埠山村委会履行职务行为，不是个人行为。原埠山村委会合并为现在的宣庄村委会，原埠山村委会所负债务依法应由合并后的宣庄村委会承受，故宣庄村委会为本案适格被告，依法应承担民事责任。因双方签约时承包人盛三一未持有土方施工资质，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，双方均有过错，涉诉合同无效，但涉诉草袋圩土方兴修工程已验收合格并且已结算，合同已履行，由此发包方原埠山村委会应比照合同约定向承包人盛三一支付工程价款。同时，从2000年6月28日即工程结算之日至本案判决前即2014年10月28日共计十四年零个四月，原埠山村委会和宣庄村委会拖欠工程款未付，也客观上造成了盛三一相应的经济损失。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条之规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。因此盛三一主张宣庄村委会偿付其所欠工程款及其利息之诉讼请求，依法应予支持。因签约时承包人盛三一未持有土方施工资质，有过错，并考虑到本案实际情况，其利息请求可按月利率1%计付利息，并从涉诉工程结算之日即2000年6月28日起，计算至本案判决前即2014年10月28日止，利息合计87761.28元=（51024×1%×（14×12＋4）］。宣庄村委会抗辩本案被告主体不适格等事由，于法无据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会于本判决生效后十日内给付原告盛三一工程款51024元、利息87761.28元，合计138785.28元；
二、驳回原告盛三一其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6304元，减半收取3152元，由原告盛三一和被告枞阳县钱桥镇宣庄村民委员会各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨良厚
二〇一四年十月二十九日
书记员 储玉姣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。