北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第02080号
原告北京东方一代防水工程有限公司，住所北京市大兴区南各庄政府南侧。
法定代表人潘永立，总经理。
委托代理人邓涛。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人惠东，男，1971年10月23日出生。
委托代理人律洋，男，1981年6月10日出生。
原告北京东方一代防水工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓涛，被告的委托代理人律洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月20日，原被告双方签订《防水工程施工合同》，合同约定工程名称为91号令配套工程一期3#、4#楼，工程地点在北京市昌平区马池口北方驾校院内，原告为被告的91号令配套工程提供包工包料的防水施工，也约定了预计施工的位置、面积以及使用的材料和单价，据实结算等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，截至到起诉时，被告尚欠工程款287790.55元。经多次催要未果，故原告诉至法院，要求：1、被告向原告支付工程款287790.55元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付合同违约金，以287790.55元为基数，自2013年1月8日起计算至实际支付完毕工程款项之日止。
被告辩称：我方不认可合同的真实性，合同不成立。合同上不是我公司的公章，主体资格有问题。如果法院认定我公司是合同主体，我公司不知道原告的诉讼请求如何组成。假合同应该是一个分包工程，作为防水的专业合同，建筑行业有不少程序，原告要向我公司提供资质，每一步的验收肯定有手续。合同上的暂定价款是50万元，原告已经收到过价款，但是现在原告还主张28万元多和暂定价相差太大。分包的特性，要求我方支付工程款，原告必须证明工程合格，张文斌签订的材料我公司不认可，只是简单的工程量。
经审理查明：被告原名称为北京市日盛达建筑企业集团，于2011年12月26日变更为现名称。
庭审中，原告提交2010年12月20日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订的《防水工程施工合同》（以下简称合同），合同约定就本次工程防水施工有关事项，经双方协商达成如下协议：工程名称为91号令配套工程一期3#、4#楼。工程地点为北京市昌平区马池口镇北方驾校工地。承包方式为包工包料。施工部位及工程量为地下室底板及外墙、屋面、厨房及卫生间防水。施工期限为2010年12月5日至2011年7月15日。单方造价为65元／㎡（SBS卷材Ⅰ级，3㎜厚），35元／㎡（聚氨酯涂膜，1.5㎜厚）。合同价款暂估50万元，据实结算。甲方委托张文斌为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方委托尹理想为乙方驻工地代表，全权负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工认为并负责保修工作，解决应由乙方负责的各项事宜。在合同生效后，甲方分次按约定支付工程款，若甲方不按约定拨付款，每拖期一天，按无支付滞纳金。工程竣工验收后5年付保证金，保证金数额为厨卫、屋顶防水款的5%。本工程在防水质量方面，免费保修5年。甲方或乙方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，违约方应向对方赔偿由此造成的经济损失并支付违约金1%。除非双方协议将合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后，仍应继续履行合同。合同落款甲方处，盖有“北京市日盛达建筑企业集团”的公章，委托代理人处有张文斌的签名。合同落款乙方处，盖有“北京东方一代防水工程有限公司合同专用章”，法定代表人处盖有潘永立的人名章，委托代理人处有尹理想的签名。
2011年7月21日，被告向原告支付工程款30000元。
庭审中，原告陈述其于2010年12月进场施工，于2012年10月完工退场。合同履行过程中增加了2号楼的防水施工，施工范围、价格与3、4号楼的一致。原告提交：1、北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程一期2#地下室外墙立面防水工程量确认单（尹理想），上载明：“2#楼地下室外墙立面防水工程量为525㎡，甲方：北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部，负责人：张文斌，乙方负责人：尹理想，2013年1月7日”。2、北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程一期2#、3#、4#楼屋面防水工程量确认单（尹理想），上载明“一、2#楼屋面防水工程量为790.97㎡。二、3#楼屋面防水工程量为668.07㎡”。三、4#楼屋面防水工程量为668.07㎡。四、2#、3#、4#楼屋面防水工程总量为：790.97㎡＋668.07㎡＋668.07㎡=2127.11㎡，甲方：北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部，负责人：张文斌，乙方负责人：尹理想，2013年1月7日”。3、北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程一期3#、4#楼卫生间防水工程量确认单，上载明：“1、无窗卫生间防水面积每户27.697㎡；3#、4#楼共计80户。2、有窗卫生间防水面积27.037㎡；3#、4#楼共计40户。3、无窗卫生间防水总面积：27.697㎡80户=2215.76㎡。4、有窗卫生间防水总面积27.037㎡40户=1081.48㎡。5、3#、4#楼卫生间防水总面积3297.24㎡。甲方：北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部，负责人：张文斌，乙方：尹理想，2013年1月7日”。4、2#楼防水卷材面积确认单，上载明油毡总面积为790.97㎡，下方有张文斌和陈曦的签字，日期为2012年8月30日。5、3#楼防水卷材面积，上载明油毡总面积为668.07㎡，下方有张文斌和陈曦的签字，日期为2012年8月30日。
原告称，依据张文斌签字的工程量确认单和《防水工程施工合同》对单方造价的约定，被告应付工程款为287790.55元。之前被告所付工程款对应的工程量确认单被告都已收回。工程进行了验收，但没有办理结算，合同预计的工程款是50万元，实际施工的金额超过50万元，原告主张的工程款中没有扣除质保金，原告同意按照50万元的工程总款项扣除相应的质保金。
庭审中，被告对《防水工程施工合同》中“北京市日盛达建筑企业集团”的公章不是被告的公章，称没有与原告签订过上述合同，故申请对该枚公章与被告提交的“北京市日盛达建筑企业集团”的章是否一致进行鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行该项鉴定。2015年6月13日，该所出具法大（2015）物鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材“甲方：（公章）”处“北京市日盛达建筑企业集团”印章印文与样本中的“北京市日盛达建筑企业集团”印章印文不是同一枚印章盖印。被告交纳鉴定费5830元。
庭审中，张文斌作为原告的证人出庭作证称：张文斌是被告公司的经营经理，原告提交的《防水工程施工合同》签订地点是北京市昌平区马池口镇北方驾校院内91号令配套工程项目部，合同条款是尹理想和文学辉谈的，合同中的张文斌和尹理想签字都是两人本人所签，签字后，张文斌将两份合同都交给文学辉了，后来文学辉何时盖章，何时给尹理想的张文斌不知道。原告提交的五张工程量确认单都是张文斌签的，上面记载的工程量都是经文学利和潘春发测量完的，单子是陈曦打印的。文学利是被告管生产的副经理，潘春发是质检员，陈曦是被告的员工。91号令配套工程的2#、3#、4#楼的防水工程都是由原告做的。被告对证人证言的质证意见不予认可。
庭审中，被告称，其公司有91号令配套工程，工程地点在马池口镇北方驾校内，现在工程基本都盖完了，甲方没有收房，目前处于停工状态。被告称2#、3#、4#楼的防水工程都是另一家公司做的。
原告提交京朝劳仲字（2014）第2248号调解书，证明张文斌与被告之间存在劳动关系。
上述事实，有《防水工程施工合同》、工程量确认单、京朝劳仲字（2014）第2248号调解书、证人证言及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：虽原告提交的《防水工程施工合同》中所盖的被告的公章与被告提交用于鉴定比对的公章样本不一致，但原告提交的京朝劳仲字（2014）第2248号调解书，能够证明张文斌与被告之间存在劳动关系，且合同中写明张文斌为被告驻工地代表，负责合同履行。被告亦认可其有91号令配套工程。故张文斌在合同中及工程量确认单中签字，均系履行职务行为，其行为对被告有约束力。故本院认定，原被告之间就被告91号令配套工程中2#、3#、4#楼防水工程存在防水工程施工合同关系。上述《防水工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告依约进行了防水工程施工，被告应按合同约定的单价及实际完工的工程量向原告支付工程款。因工程并未进行竣工验收结算，无法确定总工程量及价款，现工程尚未过质保期，原告主张按照合同约定的暂定价款扣除相应质保金，本院不持异议。关于原告按中国人民银行同期贷款利率向被告主张违约金，无合同依据，本院不予支持。被告的抗辩意见，未提供相应证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京东方一代防水工程有限公司工程款二十六万二千七百九十元五角五分。
二、驳回原告北京东方一代防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5617元，由原告北京东方一代防水工程有限公司负担375元（已交纳）；由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担5242元（原告北京东方一代防水工程有限公司已预交，被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京东方一代防水工程有限公司）。
鉴定费5830元，由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
审 判 员 高 祺
人民陪审员 李京华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王嘉雯