江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民初字第0121号
原告王耀元。
委托代理人张春艳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人郑家平，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告启东保兴精细化工有限公司，住所地启东滨江精细化工园区江苏路，组织机构代码57139413-8。
法定代表人顾坤兴，董事长。
委托代理人李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。
委托代理人严永平。
被告顾坤兴。
被告苏州保兴化工有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇月城路，组织机构代码72284307-7。
法定代表人顾坤兴，董事长。
委托代理人顾君，男，1978年12月5日出生，汉族。
被告沈永清。
委托代理人杨铮，江苏九胜律师事务所律师。
原告王耀元诉被告启东保兴精细化工有限公司（以下简称启东公司）、顾坤兴、苏州保兴化工有限公司（以下简称苏州公司）、沈永清民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行审理，原告王耀元的委托代理人张春艳、郑家平，被告启东公司的委托代理人李晴飞、严永平，苏州公司的委托代理人顾君，沈永清的委托代理人杨铮到庭参加诉讼，被告顾坤兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王耀元诉称：2012年1月l0日，原告与四被告启东公司、顾坤兴、苏州公司、沈永清签订了《借款协议》，约定原告借给被告启东公司和顾坤兴人民币2000万元整，同时对借款期限、还款和支付利息方式、担保条款、协议终止情形等作了约定。《借款协议》签订后，原告于2012年1月11日、17日分别汇出款项各500万元，共计1000万元，被告顾坤兴于2012年l月17日出具借条确认收到以上款项；此后原告又于2012年2月20日汇出两笔各500万元，共计1000万元，被告顾坤兴于2012年2月20日出具借条确认收到以上款项。截至当日，原告已将2000万元全部借出。后因被告启东公司、顾坤兴违反《借款协议》的约定，故原告依约提出终止协议并要求立即归还借款本金和利息，被告方予以同意。至2013年5月5日被告顾坤兴出具《还款保证书》之日，被告方已经归还1000万元，尚欠1000万元被告顾坤兴保证在2013年5月底之前还清。但时至今日，所欠1000万元和所有借款利息，被告启东公司、顾坤兴分文未偿还。鉴于苏州公司和沈永清在《借款协议》的担保方处盖章、签字，故原告将其列为本案被告。请求判令：1、被告启东公司、顾坤兴共同向原告支付所欠借款1000万元；2、被告苏州公司、沈永清对上述借款承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告启东公司辩称：1、《借款协议》明确借款人为顾坤兴，而非启东公司；2、《借款协议》上的印章并非启东公司实际使用的印章，请求法院对此进行司法鉴定；3、原告并无证据证明向启东公司交付款项。原告提供的《借条》和《还款保证书》明确借款人为顾坤兴个人，四份银行转账凭条明确收款方为顾坤兴的儿子顾君，而非启东公司；4、顾坤兴擅自利用担任启东公司和苏州公司法定代表人之便，虚构事实，骗取原告和其他案外人的巨款后逃之夭夭，已涉嫌犯罪，启东市公安局已于2013年12月5日正式立案侦查，根据相关司法解释规定，本案应中止审理。请求法院驳回原告王耀元对被告启东公司的诉讼请求。
被告顾坤兴未作答辩。
被告苏州公司辩称：对原告起诉的事实没有意见。
被告沈永清辩称：《借款协议》并未实际履行，担保人无需承担担保责任，请求法院驳回原告王耀元的诉讼请求。
原告王耀元为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、2012年1月10日原告与四被告签订的《借款协议》一份，证明被告启东公司、顾坤兴向原告借款2000万元，担保人苏州公司和沈永清进行了担保。2、2012年1月17日，顾坤兴出具收到1000万元的收条及2012年1月11日、17日共计1000万元转帐给顾坤兴之子顾君的二张凭条。3、2012年2月20日顾坤兴出具收到1000万元的收条及当日1000万元转帐给顾君的二张凭条。4、2013年5月5日，被告顾坤兴向原告出具的《还款保证书》，明确向原告借款2000万元，已还1000万元，还欠1000万元保证在当月底前还清。
被告启东公司对原告王耀元提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，真实性有异议。启东公司与原告未签订过《借款协议》，该《借款协议》上的印章并非启东公司实际使用的印章。该《借款协议》明确借款人为启东公司的顾坤兴个人，而非启东公司。对于证据2、3，该组证据均发生在原告与被告顾坤兴和案外人顾君之间，启东公司对真实性无法确认。该组证据也可以确认借款人为顾坤兴，与启东公司无关。对于证据4，《还款保证书》系由顾坤兴出具，真实性应以原告与顾坤兴的确认为准，启东公司并不清楚。同时，该证据进一步证明了借款人为顾坤兴个人，而非启东公司。
被告苏州公司对原告王耀元提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于四组证据的真实性没有异议。当时商定借款汇到顾君个人卡上，然后再转到苏州公司，之后苏州公司再转汇出去，至于汇到哪里代理人不清楚。
被告沈永清对原告王耀元提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，质证意见同被告启东公司，并表示《借款协议》并未实际履行，被告沈永清是对被告启东公司的借款提供担保，而原告并未向启东公司实际出借款项，故被告沈永清无需承担担保责任；对于证据2、3，可以证明款项是出借给顾坤兴个人，且汇入了顾君个人账户；对于证据4，再次证明是顾坤兴向王耀元借款2000万元，并未涉及到被告启东公司和沈永清。
被告启东公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、2013年12月5日启东市公安局《立案决定书》、2013年7月11日苏州市公安局相城分局望亭派出所询问顾坤兴女儿顾静的笔录、启东市公安局北新派出所《接处警登记表》，证明顾坤兴涉嫌犯罪被公安机关立案侦查；顾坤兴从2013年6月27日起失踪，至今下落不明；顾君系顾坤兴儿子。2、苏州公司企业登记资料查询表、顾坤兴、章福珍的常住人口信息、启东公司的企业登记资料查询表，证明顾坤兴是启东公司、苏州公司的法定代表人、控股股东；苏州公司系由顾坤兴、章福珍夫妻共同设立，苏州公司实属一人公司。
原告王耀元对被告启东公司提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：被告启东公司的举证已超过举证期限，且上述证据与本案无关联性。
被告苏州公司对被告启东公司提供的上述证据进行了质证，并表示没有异议。
被告沈永清对被告启东公司提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于启东市公安局《立案决定书》虽以顾坤兴涉嫌挪用资金罪立案，但是否涉及其他罪名，有待侦察查结束后起诉决定，也可能与本案处理有关；对于其他证据真实性无异议。
经审理查明：
一、2012年1月10日，原告王耀元（甲方）与被告启东公司（乙方）、顾坤兴（乙方）签订《借款协议》一份，明确乙方因启东公司厂房设备筹建，向甲方借款人民币2000万元，并约定：1、甲方同意借给乙方2000万元，借款期限为五年，年利率为36%，按季付息，本随利清；2、还款和支付利息方式：根据年利率36%的约定，乙方五年合计应归还甲方本息5600万元整。根据乙方每年的经营收益测算和为提高甲方的借款收益，乙方同意按下列计划归还甲方本金和利息：第一年，按季付息100万元整，合计共计400万元整；第二年，按季付息180万元整，年底再归还320万元整，合计1040万元整；第三年，按季付息180万元整，年底再归还800万元整，全年合计1520万元整；第四年，按季付息180万元整，年底再归还760万元整，全年合计1480万元整；第五年，按季付息180万元整，年底再还440万元整，全年合计还款1160万元整；3、乙方承诺所有借款全部用于启东公司的土地设备购置、厂房建设，并用于该公司全部土地、厂房、设备和乙方所拥有的苏州公司全部资产、流动资金、全部应收账款作为抵押，并另请沈永清先生作为担保人，保证借款按计划归还；4、甲方在借款协议履行过程中，如发现乙方有拖延还款和公司筹建、生产经营未能达到原乙方的融资计划报告的测算标准，有权随时终止借款协议，提前要求乙方归还全部本金和借款期限的利息。该《借款协议》乙方一栏中，有顾坤兴签名，并加盖“启东公司”印章；担保方一栏中，有沈永清签名和苏州公司加盖印章。
以上事实，有《借款协议》、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
二、2012年1月11日、17日，原告王耀元通过中国建设银行分别转账至顾坤兴儿子顾君个人账户各500万元，共计1000万元。2012年1月17日，顾坤兴向原告出具《借条》一份，明确：今借王耀元现金人民币1000万元。附直汇顾君建行卡号上，已收到。
以上事实，有银行转账凭证、《借条》、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
三、2012年2月20日，原告王耀元通过中国建设银行分别转账至顾坤兴儿子顾君个人账户各500万元，共计1000万元。同日，顾坤兴向原告出具《借条》一份，明确：今借王耀元现金1000万元，借款日期2012年2月20日钱到账。
以上事实，有银行转账凭证、《借条》、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
四、2013年5月5日，顾坤兴向王耀元出具《还款保证书》一份，明确：本人向王耀元借现金2000万元，现已归还1000万元，尚欠1000万元，保证在本月底之前归还结清。
以上事实，有《还款保证书》、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
五、2013年12月5日，启东市公安局作出启公（经）字（2013）4654号《立案决定书》，决定对顾坤兴挪用资金案立案侦查。
本案审理中，启东公司要求本院中止审理本案。同时，要求对《借款协议》中“启东公司”印章与启东公司实际使用印章是否一致申请鉴定。
以上事实，有《立案决定书》、中止审理申请书、鉴定申请书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同自款项交付时生效。本案中，原告王耀元与被告启东公司、顾坤兴签订的《借款协议》，证明双方当事人之间存有2000万元借贷的合意。嗣后，王耀元根据顾坤兴指令向顾坤兴之子顾君银行卡帐户转账支付2000万元，已完成了款项交付，王耀元与顾坤兴、启东公司之间的民间借贷合同依法成立并生效。根据本案现有证据，顾坤兴、启东公司已归还了原告借款本金1000万元，尚欠借款1000万元未归还。《借款协议》虽约定借款期限为五年，但《借款协议》还明确，如乙方有拖延还款等事由，原告有权随时终止借款协议，并提前要求归还全部借款。顾坤兴在出具的《还款保证书》中也明确了提前还款的时间，但顾坤兴、启东公司未按《还款保证书》约定的期限归还借款，应承担相应的法律责任。
关于启东公司是否为本案借款人及借款是否交付的问题。本院认为，首先，《借款协议》抬头乙方一栏明确并列的两个主体，一是启东公司，二是顾坤兴；其次，协议内容明确乙方是为启东公司厂房设备筹建向原告王耀元借款；第三，乙方落款中有顾坤兴签名，同时加盖启东公司印章；最后，实际款项根据顾坤兴指示虽交付至顾君个人账户，由顾坤兴个人出具借条，《还款保证书》明确系顾坤兴借款，但款项交付仅为合同具体履行的方式，顾坤兴出具借条和《还款保证书》主要目的是为确认款项交付事实及制订还款计划。同时，顾坤兴为启东公司法定代表人，顾坤兴与启东公司也同为共同借款人，顾坤兴的行为既代表其本人，同时也代表启东公司，在原告没有明确免除另一借款人启东公司的还款责任以及启东公司没有证据否定《借款协议》与事后交付款项之间关联性的情况下，本院对启东公司认为其非共同借款人并否认借款交付的主张，不予采纳。
关于被告沈永清提出的《借款协议》并未实际履行，其无需承担担保责任的问题。本院认为，如前所述，本案借款人为顾坤兴和启东公司，现有证据证明原告已履行了出借款项的合同义务。沈永清主张《借款协议》未实际履行没有证据支持，故担保人沈永清与苏州公司依法应对顾坤兴、启东公司结欠的债务承担连带保证责任。
关于启东公司要求对《借款协议》中“启东公司”印章进行鉴定的问题。本院认为，首先，启东公司没有初步证据表明《借款协议》中“启东公司”的印章与其要求鉴定提供的“启东公司”样本印章存在明显不一致。其次，启东公司提供鉴定参照样本中的“启东公司”印章是否为其实际唯一使用的印章，没有证据证明。即使《借款协议》中“启东公司”印章与其提供的鉴定参照样本印章不一致，也不当然就能确定《借款协议》中“启东公司”印章为顾坤兴私刻，为虚假印章；再次，《借款协议》中乙方一栏有顾坤兴签名，同时又加盖“启东公司”印章，即使《借款协议》中“启东公司”印章为顾坤兴私刻，顾坤兴为启东公司法定代表人和控股股东，原告王耀元有理由相信顾坤兴在《借款协议》上加盖印章的行为系代表启东公司的职务行为，其行为后果也应由启东公司承担。因此，《借款协议》中“启东公司”印章与启东公司诉讼中提供鉴定参照样本中的“启东公司”印章是否一致，并不影响启东公司责任的承担，故本院对启东公司要求对《借款协议》中“启东公司”印章进行鉴定的申请，不予采纳。
关于启东公司要求本案中止审理的问题。本院认为，顾坤兴虽因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，但挪用资金系顾坤兴与启东公司之间的内部关系，并不影响本案的事实认定及处理，启东公司要求本案中止审理没有依据，故本院对启东公司要求中止审理本案的申请，不予采纳。
综上，被告顾坤兴、启东公司向原告王耀元借款2000万元，除已归还的借款外，尚余1000万元未按约归还，王耀元有权要求顾坤兴、启东公司提前归还。苏州公司、沈永清作为连带责任保证人，应对顾坤兴、启东公司结欠的债务承担连带清偿责任。被告顾坤兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告启东保兴精细化工有限公司、顾坤兴于本判决生效后十日内归还原告王耀元借款人民币1000万元。
二、被告苏州保兴化工有限公司、沈永清对启东保兴精细化工有限公司、顾坤兴的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，合计86800元，由被告启东保兴精密化工有限公司、顾坤兴、苏州保兴化工有限公司、沈永清共同负担（原告预交的案件受理费本院不再退还，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年九月二日
书 记 员 杨乐婷