江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地在山东省临沂市金源路35号。
负责人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙振兵，男，1973年3月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市建湖县，现住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏大直律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人孙振兵保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保财险临沂公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、孙振兵在一审中向人民法院申请鉴定，一审法院没有通知我公司到场与孙振兵协商确定鉴定机构，违反法定程序。二、评估公司评估时，没有通知我公司，我公司工作人员没有到场，没有见到涉案车辆，鉴定程序不合法。三、评估意见书中所记载的维修明细与附带的照片严重不符，数额明显不对，评估结论依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”一审鉴定程序违法，有三点：1、没有通知我公司选择鉴定机构；2、没有通知我公司看车，参与鉴定；3、不允许我公司重新鉴定。
被上诉人孙振兵辩称：1、一审法院在评估前已经通知上诉人参加摇号选择评定机构，一审卷宗中有亭湖区人民法院通知上诉人摇号的EMS底单，上诉人称选择鉴定机构违反法定程序没有依据。2、在评估过程中，评估公司通知了上诉人参与鉴定，当时到场的是袁明星，袁明星是上诉人委托当地的人保公司参与评估的，因此上诉人认为评估公司没有通知其到场，鉴定程序不合法的抗辩理由不成立。3、评估意见书中附载的照片只是部分的，评估公司有详细的底根和视频记载，如果上诉人认为评估意见书中的附带照片不符，可以去评估机构进行查询。综上，评估意见书评估程序合法、结论合理，不应允许上诉人重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙振兵向一审法院起诉请求：判令人保财险临沂公司支付孙振兵车辆损失233780元，评估费8200元，施救费400元，合计242380元。
一审法院认定事实：2016年4月29日，孙振兵就其所有的苏Ｊ×××××号小客车在人保财险临沂公司处投保了不计免赔的车辆损失险，保险金额为430000元，保险期限自2016年4月30日至2017年4月29日。2017年4月25日20时20分，孙振兵驾驶上述车辆行驶至，因操作不当，造成上述案涉车辆车头左侧与道路中央水泥隔离墩发生碰撞，致车辆受损。经盐城市公安局交通警察支队四大队认定，孙振兵负事故的全部责任。事故发生后，孙振兵、人保财险临沂公司双方为车损金额发生争议，理赔未果。
在一审法院审理过程中，法院于2017年8月7日通知人保财险临沂公司对车辆损失的价格选择评估机构，并对评估所需证据进行质证，人保财险临沂公司于同年8月11日收到法院的法院专递后无正当理由未到庭。法院根据孙振兵申请，依法经摇号选择并委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对该车损进行评估。2017年11月10日该评估公司作出（江苏）东诚亿（2017）咨评字第124号价格评估意见书，认定车辆损失为236069元，扣除残值2289元，实际损失为233780元（取整至百元）。孙振兵交纳施救费400元，评估费8200元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中孙振兵与人保财险临沂公司所签订的保险合同合法有效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。孙振兵为其车辆向人保财险临沂公司投保了机动车损失保险、第三者责任险并不计免赔，保险期间内投保车辆因交通意外事故造成车辆损坏，孙振兵有权依据保险合同的约定要求人保财险临沂公司赔偿保险金，人保财险临沂公司应当依照保险合同的约定，根据车辆实际损失在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司依据法院委托对保险车辆损失进行评估，认定车辆损失金额为233780元，法院对上述车辆损失金额予以确认。关于人保财险临沂公司辩称该案涉车辆损失评估程序不合法、评估结论过高的问题。法院在评估前已通知人保财险临沂公司参加摇号选择评估机构，但人保财险临沂公司无正当理由未到庭参加选择摇号并对评估所需证据进行质证；对江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司的评估结论，人保财险临沂公司没有足以反驳的相反证据和理由证明评估机构在评估过程中存在违反法定程序情形、或价格评估公司对车损评估有明显偏高情形，故人保财险临沂公司的抗辩理由法院不予采信。孙振兵因事故造成的施救费400元，评估费8200元，系处理事故必要的、合理的费用，人保财险临沂公司应当在机动车损失险的保险金额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：人保财险临沂公司应于判决生效之日起十日内给付孙振兵车辆损失保险金242380元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，因适用简易程序减半收取2468元，由人保财险临沂公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院依法向江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司调取了情况说明、勘查记录及照片。上诉人人保财险临沂公司质证认为，对真实性无异议，0539-81××××7是我公司电话。被上诉人孙振兵对真实性无异议。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司向本院出具说明载明，该公司分别于2017年10月9日、10日拨打0539-81××××7电话通知上诉人到鉴定标的存放现场对受损车辆进行实地勘查。上诉人称届时通知当地保险公司到场一并勘查。现场勘查时，当地人保公司派员到场。
本案二审主要的争议焦点：一审委托鉴定程序是否合法，鉴定结论是否有依据，一审法院依据鉴定报告确定损失是否恰当。
本院认为：被上诉人孙振兵为其所有的车辆在上诉人人保财险临沂公司投保车损险是事实。保险事故发生后，上诉人人保财险临沂公司应当按约赔偿。涉案车辆损失已经法院依法委托鉴定，鉴定结论认定，评估车辆的损失金额为233780元，上诉人人保财险临沂公司对委托鉴定程序有异议，对评估结论不认可，并向一审法院申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院在评估前已通知人保财险临沂公司参加摇号选择评估机构，但人保财险临沂公司无正当理由未到场参加选择摇号。同时，评估机构已经通知上诉人人保财险临沂分公司现场勘查，上诉人人保财险临沂公司并未提供充分的证据证明评估机构在评估过程中存在违反法定程序情形以及评估报告哪些项目、价格存在不合理之处，故其申请重新鉴定不符合法律规定，一审法院未予准许并无不当。一审判决依据鉴定报告确定车辆损失符合法律规定。上诉人人保财险临沂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4936元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 磊