甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民终380号
上诉人(原审原告)：甘肃中民生态能源集团有限公司，住所地甘肃省庆阳市宁县南义乡鹿鸣谷园区。
法定代表人：顾涌祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴斐斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永宁，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃巴丹吉林生态能源产业发展有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区西花苑12号楼1单元101室。
法定代表人：钱自强，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：明康汇生态农业集团有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇解放路386号。
法定代表人：冯海良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何文永，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱良非，该公司员工。
上诉人甘肃中民生态能源集团有限公司（以下简称中民公司）因与被上诉人甘肃巴丹吉林生态能源产业发展有限公司（以下巴丹吉林公司）、明康汇生态农业集团有限公司（以下简称明康汇公司）买卖合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2015）张中民初字第100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中民公司委托诉讼代理人戴斐斌、赵永宁，被上诉人巴丹吉林公司法定代表人钱自强，被上诉人明康汇公司委托诉讼代理人何文永、朱良非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中民公司上诉请求：一、撤销张掖市中级人民法院（2015）张中民初字第100号民事裁定；二、指令张掖市中级人民法院依法公开开庭审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，戴斐斌并非中民公司实际控制人，本案的诉讼主体均是具有独立法人资格的公司，涉案合同也由公司订立，戴斐斌仅是各公司间业务往来的联系人和负责人，以业务往来负责人涉嫌犯罪为由否认公司间经济纠纷的可诉性，属于司法不作为。其次，现有证据表明，明康汇公司在与中民公司的合同纠纷中存在明显的恶意违约行为。在明康汇公司违约且单方要求终止合作退还出资的要求被中民公司拒绝后，才以中民公司及戴斐斌涉嫌合同诈骗为由向浙江诸暨警方报案。但刑事调查并未查实中民公司涉嫌合同诈骗，警方又以戴斐斌涉嫌合同诈骗立案侦查，诸暨市检察院以证据不足为由不予批捕。这是一起违反关于严禁公安机关插手经济案件相关规定的违法案件。再次，一审期间，中民公司委托诉讼代理人曾向一审法院邮寄《法律意见书》一份，请求法院依法对本案进行审理并作出裁判，详细陈述了事实理由和法律依据，一审法院对中民公司意见并未进行认真审查。在浙江诸暨市公安局给一审法院复函后，一审法院未将此情况通知中民公司，剥夺了中民公司对该复函提出意见和答辩的权利。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有相关材料函告受理该案人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”一审法院在未要求公安机关提交任何材料的情况下，仅依据一份复函就认定戴斐斌涉嫌合同诈骗犯罪，未尽到认真审查责任，与上述规定相悖。尤其是在检察机关因戴斐斌涉嫌合同诈骗证据不足而不予批捕的情况下，直接驳回起诉属于违法裁判，从根本上损害了中民公司的诉讼权利。一审以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，作为驳回起诉的法律依据属适用法律错误。该规定是人民法院在审理案件过程中发现犯罪线索时，主动移送公安机关或检察机关的情形。本案的情况应适用该规定第十二条，由人民法院要求公安机关说明理由并附材料，认为属于经济纠纷案件的应当依法继续审理，并将结果函告相关公安机关。上述法律规定赋予人民法院对公安机关和检察机关提出有犯罪嫌疑案件的审查权，而非仅依据公安机关单方提出的复函就认为有犯罪嫌疑，从而裁定驳回起诉。一审法院不适用上述规定第十二条，而是选择性的适用不符合案件情况的第十一条，属于适用法律错误。本案诉讼完全属于企业间的经济纠纷，各方之间签订了多份书面协议，中民公司按照巴丹吉林公司和明康汇公司的要求在重要交易环节提供了合法有效的担保。即使明康汇公司认为自身权利受到损害，也可以通过民事诉讼程序行使担保权益。明康汇公司利用公权力介入经济纠纷，掩盖其违约和撤资的行为不应得到法律保护。
巴丹吉林公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律及判处正确，中民公司的上诉没有事实依据。戴斐斌是中民公司的实际控制人，在业务开展过程中，戴斐斌已经表明其为中民公司实际控制人的身份。中民公司是利用与巴丹吉林公司的买卖合同进行诈骗，巴丹吉林公司报警以后，公安机关已经认定戴斐斌构成合同诈骗犯罪。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，中民公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。
明康汇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案不是因为履行买卖合同而引发的争议，而是中民公司事实了诈骗行为。中民公司没有实际履行能力，明康汇公司为挽回损失不得已才与中民公司签订买卖合同，并非明康汇公司真实意思表示。明康汇公司发现中民公司涉嫌诈骗犯罪报案后，中民公司就向法院提起诉讼，目的是阻碍公安机关的刑事侦查。
中民公司向一审法院起诉请求：一、判令巴丹吉林公司支付预付款7200000元；二、判令明康汇公司对上述债务承担连带责任；三、判令巴丹吉林公司及明康汇公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：在本案审理过程中，巴丹吉林公司和明康汇公司提出中民公司实际控制人戴斐斌就本案事实涉嫌合同诈骗，已被浙江省诸暨市公安局立案侦查。经一审法院核实，2015年7月24日，浙江省诸暨市公安局受理戴斐斌合同诈骗一案，并立案侦查。诸暨市公安局复函：中民公司与巴丹吉林公司、明康汇公司买卖合同纠纷一案是戴斐斌合同诈骗事实的一部分。据此，中民公司在本案中的主张涉嫌经济犯罪。裁定：驳回甘肃中民生态能源集团有限公司的起诉。案件受理费62200元，退还甘肃中民生态能源集团有限公司。
本院审理查明:2015年7月24日，浙江省诸暨市公安局受理明康汇公司举报中民公司及戴斐斌以收购股权和合伙开发种植文冠果林业项目为名，采取欺诈手段骗取720万元资金一案。2015年8月21日，张掖市中级人民法院受理中民公司诉巴丹吉林公司、明康汇公司买卖合同纠纷一案。2015年8月24日，浙江省诸暨市公安局作出诸公（经）字〔2015〕80号立案决定书，决定对戴斐斌涉嫌合同诈骗一案立案侦查。2016年4月1日，浙江省诸暨市公安局向张掖市中级人民法院出具《关于戴斐斌合同诈骗案件办理情况的回复函》，该函件称：“你院受理的原告甘肃省中民生态能源集团有限公司与被告甘肃巴丹吉林生态能源产业发展有限公司、明康汇生态农业集团有限公司买卖合同纠纷一案是戴斐斌合同诈骗案事实的一部分，与案件事实有关联。”2016年4月5日，诸暨市公安局以诸暨市人民检察院不批准逮捕为由，决定对戴斐斌予以释放。同日，诸暨市公安局以戴斐斌合同诈骗一案需要继续侦查为由，决定对戴斐斌取保候审。
本院认为：戴斐斌涉嫌合同诈骗一案已被公安机关立案侦查。2016年4月1日，浙江省诸暨市公安局向张掖市中级人民法院的回复函表明：中民公司诉巴丹吉林公司、明康汇公司的买卖合同纠纷是戴斐斌合同诈骗一案事实的一部分，两起案件在事实上存在关联关系。2016年4月5日，浙江省诸暨市公安局虽然以检察机关不批准逮捕为由对戴斐斌予以释放，但随即以该案需要继续侦查为由对戴斐斌取保候审。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，诸暨市公安局的公函足已证明本案存在经济犯罪嫌疑，且该案尚未侦查终结。同时，中民公司在明康汇公司报案后提起民事诉讼，且其诉讼请求为继续履行合同，针对性明显。因此，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，中民公司的上诉请求不能成立。
综上，甘肃中民生态能源集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理审判员 杨 波
代理审判员 郑治帅
二〇一六年十二月九日
书 记 员 常 城