浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第63号
原告德清德华小额贷款有限公司。
法定代表人程树伟。
委托代理人金亚平。
被告黄慎鸣。
被告周思源。
被告归妙仁。
委托代理人黎平。
原告德清德华小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告黄慎鸣、被告周思源、被告归妙仁（以下简称三被告）小额借款合同纠纷一案,于2015年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂,于2015年4月14日组成合议庭，2015年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金亚平、被告归妙仁的委托代理人黎平到庭参加诉讼。被告黄慎鸣、被告周思源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月8日，原告与三被告共同签订了编号为（2013）最保借字第21号《最高额保证借款合同》，合同约定原告在2013年3月8日-2015年3月7日期间向被告黄慎鸣、被告周思源发放贷款，最高限额人民币300万元。借款的具体期限和借款利息以借款借据的约定为准。未按期归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。还款方式为按月付息，逾期付息视为违约。本金到期归还，利随本清。合同还对原告有权提前收回未到期借款的情形作出了约定。被告归妙仁为保证人，为被告黄慎鸣、被告周思源的上述借款承担连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金以及律师费等实现债权的费用。保证期限为各笔借款的借款期限届满之日起二年。同时被告归妙仁还向原告出具了一份保证函，同意为原告向被告黄慎鸣、被告周思源在2013年3月8日至2015年3月7日期间内最高额融资限额人民币300万元的所有融资债权提供连带责任保证。保证范围、期间等与《最高额保证借款合同》的约定一致。合同签订后，原告依约向被告黄慎鸣、被告周思源发放了贷款，在到期收回后，2014年7月8日，根据被告要求，原告再次向被告黄慎鸣、被告周思源发放了贷款人民币170万元。该借款借据载明到期日为2015年1月7日，月利率14‰，还款方式为按月付息、一次还本。但被告黄慎鸣、被告周思源自2014年10月20日起即发生欠息，被告归妙仁作为保证人也未履行保证义务。原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。故诉请判令：1、被告黄慎鸣、被告周思源立即归还借款本金人民币170万元，利息（含罚息）92026.67元（利息自2014年10月20日起计算，暂计算至2015年1月31日，其后发生的利息仍按合同和借款借据的约定计算，直至本息清偿完毕），本息合计1792026.67元；2、被告归妙仁对被告黄慎鸣、被告周思源的债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告归妙仁辩称，当时经原、被告协商，我为被告黄慎鸣、被告周思源借款人民币100万元担保一年，原告让我在空白合同上签字，2014年年底原告通知我还款时才知道为被告黄慎鸣、被告周思源夫妻担保人民币300万元和二年期限，且被告提供的合同复印件与原告提供的合同原件不符，借款人处少被告周思源签名。借款借据上用途是购苗木，与协商借款用途不符。2014年7月8日，原告汇款至被告黄慎鸣账户，被告黄慎鸣将该笔借款汇至案外人高敏强账户，涉嫌诈骗行为。被告黄慎鸣、被告周思源没有正当职业，其他案件涉案金额达人民币5000万元，涉及团伙诈骗，建议法庭移交公安侦查。
被告黄慎鸣未进行答辩，也未提交任何证据。
被告周思源未进行答辩，也未提交任何证据。
经当庭质证，并经本院审核，现认证如下：
证据1.原告提交的《最高额保证借款合同》和《保证函》原件各1份，用以证明2013年3月8日原告与被告黄慎鸣、被告周思源签订限额为人民币300万元的《最高额保证借款合同》，并约定由被告归妙仁向原告提供担保的事实。被告归妙仁质证认为对其真实性有异议，保证人是在空白的合同和保证函上签字，当时约定贷款时间为一年，金额是人民币100万元，且在二被告共同借款时才提供保证。本院认为被告提出的抗辩缺乏相关证据加以证明，而原告提供的《最高额保证借款合同》及《保证函》均由被告归妙仁签字确认，能反映被告归妙仁的真实意思表示，故该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
证据2.原告提交的借款借据、银行扣款通知书原件各1份，用以证明被告黄慎鸣、被告周思源向原告借款人民币170万元，借款期限为2014年7月8日至2015年1月7日，借款月利率为14‰，原告已于2014年7月8日将该笔借款转入被告黄慎鸣账户的事实。被告归妙仁质证认为对其真实性无异议，但这仅是被告黄慎鸣的个人借款，不是二被告的共同借款。本院认为《最高额保证借款合同》中借款人为被告黄慎鸣、被告周思源，尽管借款借据的借款人处书写的是黄慎鸣，但借款人的认定应以主合同即《最高额保证借款合同》为准，故对该组证据本院予以认定。
证据3.被告归妙仁提交的《最高额保证借款合同》复印件1份，用以证明该合同上借款人处签字只有黄慎鸣一人，上面的手写部分及“周思源”是事后添加上去的，不是2013年3月8日同日签订的。原告质证认为该组证据与原告提交的证据是一致的，唯一不同的是合同首部借款人一栏，缺少“周思源”，并不是说有两份合同。本院认为被告提交的《最高额保证借款合同》与原告提交的《最高额保证借款合同》尾部借款人一栏均有被告黄慎鸣、被告周思源的亲笔签字，仅是合同首部的不一致不影响该合同借款人的认定，故本院对该组证据不予采纳。
证据4.被告归妙人申请本院向中国农业银行股份有限公司德清县支行调取涉案借款资金去向凭证原件3份，用以证明原告向被告黄慎鸣、被告周思源发放贷款人民币170万元后，被告黄慎鸣于次日将该笔贷款中151万元汇入案外人高敏强账户用于归还借款，其他款项汇入他人账户，并非用于借款借据上载明的购苗木，原告与被告黄慎鸣、被告周思源存在恶意串通骗取担保行为的事实。原告质证认为，原告已经履行放贷义务，至于被告黄慎鸣将借款转账至案外人高敏强账户，该行为与本案无关联性。借款转至被告黄慎鸣账户后由其支配，其没有按照约定用途使用借款，构成对原告的违约，而不是原告违约。本院认为，在借款合同中原告的义务是履行付款义务，原告已于2014年7月8日将借款人民币170万元汇入被告黄慎鸣账户，原告已按借款合同全面履行了自己的义务，被告黄慎鸣将部分借款汇款至案外人高敏强账户的行为属对其账户内资金的自行处分，并不能据此认定原告与被告黄慎鸣、被告周思源恶意串通改变贷款用途。因此，本院对证据4的真实性予以确认，但对被告归妙仁据此主张免责的抗辩理由不予采信。
经审理查明，2013年3月8日，原告与被告黄慎鸣、被告周思源、被告归妙仁共同签订了合同号为（2013）最保借字第21号的《最高额保证借款合同》一份，合同约定原告在2013年3月8日至2015年3月7日期间，向被告黄慎鸣、被告周思源发放最高限额为人民币300万元的借款，借款用途、借款期限及借款利率以借款借据约定为准。若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告归妙仁承担连带责任保证。2014年7月8日，原告与被告黄慎鸣、被告周思源签订借款借据一份，原告向被告黄慎鸣、被告周思源发放借款人民币170万元，借款期限为2014年7月8日至2015年1月7日，借款月利率为14‰，还款方式为按月付息、一次性还本。原告于同日将借款转入被告黄慎鸣账户。被告黄慎鸣、被告周思源自2014年10月20日起开始拖欠原告借款利息。借款到期后，被告黄慎鸣、被告周思源并未按约归还借款本金及支付借款利息，被告归妙仁也未履行保证责任。为此，纠纷成讼。
本院认为，原告与三被告之间的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告已按约向被告黄慎鸣、被告周思源发放借款，则被告黄慎鸣、被告周思源亦应当按约支付借款利息并及时偿还借款本金。但被告黄慎鸣、被告周思源在借款期限内未能按时支付借款利息，借款到期后又未能按约归还借款本金，已属违约，应承担相应的民事责任。为此原告请求被告黄慎鸣、被告周思源归还借款本金及支付借款利息的请求，本院予以支持。被告归妙仁对被告黄慎鸣、被告周思源的债务应依约向原告承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄慎鸣、被告周思源于本判决生效之日起十日内归还原告德清德华小额贷款有限公司借款本金人民币170万元。
二、被告黄慎鸣、被告周思源于本判决生效之日起十日内支付原告德清德华小额贷款有限公司利息（含逾期利息）人民币92026.67元（暂计至2015年1月31日止，其后利息按月利率14‰支付至本判决确定的付款之日止）。
三、被告归妙仁对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告归妙仁承担保证责任后，有权向被告黄慎鸣、被告周思源追偿。
若被告黄慎鸣、被告周思源、被告归妙仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20928元，财产保全费5000元，合计25928元，由被告黄慎鸣、被告周思源负担，被告归妙仁负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘钟芬
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 马娅鸣
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 严亚萍