山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2501号
原告：ＸＸ，男，1971年2月24日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌彬彬，山东兰坤律师事务所律师。
被告：济南万达商业广场置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：肖玮，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金迪，山东康桥律师事务所律师。
被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：逯志军，董事长。
被告：曹和平，男，1972年11月20日生，汉族，无业，住山东省菏泽市曹县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告济南万达商业广场置业有限公司（以下简称万达置业公司）、山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工公司）、曹和平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人李殿涛，被告万达置业公司法定代表人齐界的委托诉讼代理人肖玮、金迪，被告桓台建工公司法定代表人逯志军和被告曹和平的共同委托诉讼代理人张凤英到庭参加了诉讼。后转为普通程序审理，于2016年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人李殿涛，被告万达置业公司法定代表人齐界的委托诉讼代理人肖玮、金迪，被告桓台建工公司法定代表人逯志军和被告曹和平的共同委托诉讼代理人张凤英到庭参加了诉讼。后于2017年1月19日第三次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人李殿涛，被告万达置业公司法定代表人齐界的委托诉讼代理人肖玮，被告桓台建工公司法定代表人逯志军和被告曹和平的共同委托诉讼代理人张凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即向原告支付工程款179.3万元；二、请求判令三被告支付相应利息（以179.3万元为基数，自起诉之日起至被告付清全部工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告万达置业公司向被告桓台建工公司发包济南魏家庄万达广场万千百货5至6层消防系统改造工程，被告曹和平与被告桓台建工公司关系不详，但被告曹和平具体负责履行被告桓台建工公司的承包及分包合同义务，原告实际施工上述工程。2014年8月16日，原告与三被告签订承诺保证书，约定工程价款为184.3万元，如被告桓台建工公司、曹和平不及时支付工程款则由被告万达置业公司直接向原告支付。承诺书签订后，原告施工的工程又在合同外加了30万元。由此，原告应得工程款总计为214.3万元，被告曹和平仅向原告支付工程款35万元，其余两被告未向原告付款。原告多次催要，三被告均不付款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。
被告万达置业公司辩称，一、原告与我公司之间未就工程施工及结算进行过任何形式的约定。2014年5月27日，我公司与桓台建工公司签订了《济南魏家庄万达场百货改造工程合同》（以下称“合同”），合同约定崔晓东为我方的代表，曹和平为桓台建工公司的代表，消防工程为济南魏家庄万达广场百货改造工程的其中一部分，并约定桓台建工公司不得将工程的部分或全部进行分包。此后我公司按照合同约定就施工及结算仅与桓台建工公司进行联系，我公司与ＸＸ之间并未就工程施工及结算进行过任何形式的约定，也未与ＸＸ签订过《承诺保证书》，承诺对桓台建工公司的欠款承担保证责任。二、原告所称“在合同外又增加了30万元工程量”与事实不符。首先，不存在合同外增加工程量的事宜。其次，济南魏家庄万达广场百货改造工程竣工后，我公司与桓台建工公司己对工程价款进行最终结算，工程结算总价为xxxx元，即使存在工程量增减的情况，以上结算价款也己包含了工程量的增减。三、截至目前，除了未到支付期限的5%保修金外，我公司已付清了全部工程款项，并不欠付桓台建工公司工程款，无需向原告承担付款责任。我方目前已依约向桓台建工公司支付了9134454.94元，尚有结算价款5%的保修金未予以支付。根据合同约定，保修期满两年、保修工作完成及保修完成证书发出后，我方再支付保修金。济南魏家庄万达广场百货改造工程于2015年8月24日竣工验收合格，保修期应于2017年8月25日届满。因此，我公司并不欠付桓台建工公司工程款，无需向原告承担付款责任。综上所述，原告对我方的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告桓台建工公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据。1、我方未见过原告的合同承诺保证书及合同外报价进度表，更从未与原告签订过所谓的承诺保证书。原告在诉状中所述的承诺保证书是伪造的或者是盗盖的印章。我方对此不知情，并且认为原告依据盗盖项目章的承诺保证书向我方主张权利已涉嫌诈骗，且数额特别巨大，我方认为该案涉嫌犯罪应移交公安机关处理。2、原告的诉求与其在诉状中主张的事实自相矛盾，原告在诉求中认可曹和平是具体负责履行涉案工程及合同的人，但原告又在诉状中主张自己实际施工了涉案工程，这是矛盾的。3、原告的诉求是在混淆概念，其在所谓的承诺保证书中将合同总款额与工程结算款混淆为一个概念，但两者含义相差千里，合同总款额仅是合同预算金额，并非涉案工程的最终结算工程款，并且结合万达置业公司的答辩意见可看出合同总款额与最终结算工程款相差巨大。4、原告主张的合同外增加30万元与原告所依据的所谓事实相矛盾，合同外增加工程量需要业主也即万达置业公司签字认可，而作为具体干活的工人也仅是有提出报价的权利，所以原告所提到的报价付款进度表本身是一个自相矛盾的证据，原告主张其在涉案工程中具体付出了相应的劳动应提交证据证实，否则应依法驳回原告的诉求。
被告曹和平辩称，同被告桓台建工公司的答辩意见，同时我方与原告没有任何经济往来，也不具有向原告付款的义务，我方仅是被告桓台建工公司的代表，希望原告就自己所实际付出的劳动、劳务及其应获得的报酬提交相应证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：2014年5月27日，被告万达置业公司与被告桓台建工公司签订一份济南魏家庄万达广场百货改造工程合同，约定被告万达置业公司将济南魏家庄万达广场百货改造工程发包给被告桓台建工公司，合同暂定总价款为1670万元，合同的工程款支付部分约定：“7、工程实际竣工验收合格并完成备案、竣工验收证书发出、分包商提交竣工图和其他一切有关资料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额建安发票后，支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为保修金；8、保修期满两年、保修工作完成及保修完成证书发出后，14个日历天内一次性无息付清应付的全部保修金。”合同的履约保函部分约定：“分包商未能按合同规定交付履约保证金或提供履约保函，业主有权从第一次支付工程费中扣除合同暂定总价款的10%作为履约保证金或者有权解除合同，分包商应当向业主支付合同总价款的10%的违约金。”被告曹和平系该合同中约定的分包商代表。原告ＸＸ实际进行了该工程中消防工程部分的施工。2015年8月24日，济南市公安局消防支队向被告万达置业公司出具一份建设工程竣工验收消防备案复查意见书，载明涉案工程竣工验收消防备案复查合格。2015年9月28日，原告ＸＸ分别在2014年济南万达广场消防漏水赔偿明细、2014年济南万达广场塔吊费用明细、电缆差额表、2014年济南万达广场公共费用开支上签字确认。2014年济南万达广场消防漏水赔偿明细载明2014年济南万达广场5、6层改造工程中因消防管道漏水造成楼下商铺及电梯损失，共计赔付金额78180元，其中姚元诗班组赔付xxxx元，ＸＸ班组赔付38180元，以上费用承担二人均无异议；2014年济南万达广场塔吊费用明细载明济南万达广场5、6层改造项目机械塔吊费用共计108000元，其中由赵孝国班组、ＸＸ班组、苏振班组各承担1万元，姚元诗班组承担xxxx元，张庆东班组承担33000元；电缆差额表载明电缆差额总计为xxxx元，其中张庆东班组承担xxxx元，姚元诗班组承担2万元，ＸＸ承担2万元，苏振班组承担1万元，其余部分由赵孝国班组承担；2014年济南万达广场公共费用开支载明苏振为xxxx元，姚元诗为3500元，ＸＸ为xxxx元，曹和平为xxxx元，张庆东为xxxx元，赵孝国为xxxx元，曹和平鲁能新怡酒店为xxxx元，共计费用xxxx元，以上费用由各组负责人签字后生效。被告桓台建工公司、曹和平认可ＸＸ已承担公共费用开支xxxx元。
本案审理过程中，被告桓台建工公司曾申请对原告提交的合同外消防安装工程量报价支付进度详表中“5台排风机项”一栏中所加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章的真实性进行鉴定，后因被告桓台建工公司未预交鉴定费而被退回。被告桓台建工公司又分别申请对原告提交的承诺保证书、合同外消防安装工程量报价支付进度详表中该公司济南万达项目部印章的盖章时间和原告所完成工程的造价进行鉴定。
当事人对下列事实存在争议，本院结合当事人的举证、质证以及本院审查情况予以认定：
一、原告所提交的承诺保证书和没有曹和平签字的工程确认单、报价支付进度详表中加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章是否是被告桓台建工公司所使用的印章。
原告ＸＸ为证明其所主张的工程价款，向本院提交下列证据：1、承诺保证书一份，内容为：“经双方友好协商，济南xxxx广场xxxx层消防系改造工程付款事项。合同总款额：xxxx元。一、济南xxxx广场xxxx层消防系统联动调试完成后（符合商管要求，李守强签字确认）。一周内由桓建集团或曹和平支付至合同额的80%，桓建集团或曹和平不及时支付，由济南魏庄万达广场项目管理公司代为支付给ＸＸ个人账户内。二、消防自动报警系统检验合格后，由桓建集团或曹和平支付至合同额的95%，桓建集团或曹和平不及时支付给ＸＸ工程款项，由济南魏家庄万达广场项目管理公司代为支付给ＸＸ个人账户内，xxxx广场xxxx层消防系统改造工程款。本承诺书具有山东桓台建设工程有限公司与济南魏家庄万达广场签署的济南xxxx广场万xxxx层升级改造工程合同具有同等的法律效力。承诺责任人签章确认后方可生效。三、消防系统联动试车时间2014年8月16日晚17时至2014年8月17日早8时。”被告万达置业公司工作人员隋国相在该承诺保证书下方的万达项目管理公司字样下手写注明：“请检验收合格取证后一周内支付至95%，2014年8月16日完成消防联动调试且经商管公司签确。隋国相，14.8.16.”上述字样上加盖有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章，原告ＸＸ在该承诺保证书下方的消防系统责任人字样后签字捺印。该承诺保证书落款日期为2014年8月16日。2、合同外消防安装工程量报价支付进度详表一份，该表载明了总包合同外安装项目的工程量应支付金额及已支付金额，具体包括：（1）5台排烟风机项，应支付6万元，已支付。（2）4台正压送风项，应支付6万元。（3）客货梯迫降项，应支付3万元，已支付。（4）消火栓5－6层穿线至中控室项，应支付2万元，已支付（少支付1万元）。（5）消火栓直启项，应支付3万元。（6）5、6层强切项，10万元。（7）伴热带，应支付2.8354万元，未做。该表上加盖有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章。3、工程确认单四份及工程联系单一份，具体内容为上述合同外消防安装工程量报价支付进度详表所记载的合同外工程量完成情况，均加盖有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章，其中的工程联系单和两份工程确认单上有曹和平的签字。
被告万达置业公司质证如下：1、对承诺保证书的真实性、合法性均有异议，该保证书中确实有该公司员工隋国相的签字，但该签字并不是承诺保证书的生效条件，根据承诺保证书的内容分析，该保证书应在加盖有万达置业公司公章的情况下才具备合法生效条件，并且该保证书也不具有合同性质，涉案工程的结算价格应当以三被告签订的济南魏家庄万达广场百货改造工程合同及相关结算确认资料为依据。2、对合同外消防安装工程量报价支付进度详表及所对应的工程确认单四份和工程联系单的真实性没有异议，但合同外的30万元已经包含在向被告桓台建工公司支付的工程款中，根据万达置业公司与桓台建工公司的相关结算资料，相关变更签证或增减工程量均已体现在结算中。
被告桓台建工公司质证如下：1、对承诺保证书的真实性有异议，我公司从未见过该承诺保证书，也未在该承诺保证书上盖过章，并且该章加盖的时间远远晚于该承诺保证书形成的时间。该承诺保证书只是原告与万达置业公司之间的一份承诺书，并非合同，与我方无关，原告与万达置业公司也无权为我方设定保证责任。因万达置业公司未盖章，该承诺保证书也未生效。该承诺保证书中的一方为万达项目管理公司，与万达置业公司名称不一致。原告依据我公司与万达置业公司之间的合同总款额主张工程款，需要提交证据证实涉案工程确实是原告施工以及所施工的工程量和工程款。2、对于合同外消防安装工程量报价支付进度详表从未见过，该表上的项目部印章涉嫌盗盖。对于有曹和平签字的两张工程确认单和一张工程联系单的真实性没有异议，但这三张仅是工程量确认单，并未经被告万达置业公司最终审核，仅能证明原告参与了涉案工程的部分施工，原告应提交类似的工程量确认单证明其全部施工的真实性。对于有曹和平签字的伴热带，原告没有做，但也有被告万达置业公司相应人员的签字，这从另一侧面可证实原告提交的只是工程量联系单而不是工程款确认单，不能作为原告主张工程款的依据，也间接证实了报价支付进度详表不具有真实性。根据原告提交的上述工程确认单也能证实关于工程量和工程款的相关材料，在有我方项目部章的同时还要有曹和平的签字，这符合曹和平作为我方代表的事实。对于没有曹和平签字的工程确认单不予认可
被告曹和平质证如下：同被告桓台建工公司的质证意见，另外我并未在承诺保证书中签字，该保证书对我没有约束力，我也不知道该保证书的存在，我作为被告桓台建工公司的代表也没有向原告付款的义务。
本院审查认为，被告桓台建工公司申请对原告提交的合同外消防安装工程量报价支付进度详表中“5台排风机项”一栏中所加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章的真实性进行鉴定，但因该公司未预交鉴定费而被退鉴，故被告桓台建工公司应当承担举证不能的不利后果。据此本院认定：原告所提交的承诺保证书和没有曹和平签字的工程确认单、报价支付进度详表中加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章是被告桓台建工公司所使用的印章。
二、被告桓台建工公司、曹和平向原告ＸＸ已支付工程款的金额
被告桓台建工公司、曹和平主张已向原告ＸＸ支付工程款xxxx元。为此提交下列证据：1、原告之妻龚立娟出具的收条两张，金额合计35万元；2、中国农业银行济南东风支行自助交易回单三张，付款方为李国香，收款方为线艳波，金额合计37万元。3、中国农业银行济南创业园支行自助设备交易回单一张，付款人为晋红艳，收款人为ＸＸ，金额为15万元。4、曹和平网易电子邮箱页面打印件两张，显示2015年7月17日原告ＸＸ曾向被告曹和平发送一份文件名为“曹总给款明细”的电子邮件，该明细中载明了曹和平向ＸＸ各次付款的日期、金额和付款方式，除了一笔日期为2014年6月24日，金额为51144元，付款方式为垫付线材款的款项之外，其他各笔付款均与上述证据1至3所载明的付款情况相符，该明细载明的付款金额合计为921144元。
原告ＸＸ质证如下：对龚立娟2014年8月22日出具的25万元的收条无异议，但该收条与被告提交的建行转账明细重复；龚立娟2014年6月26日出具的收条是复印件，不予质证；认可李国香向龚立娟支付的37万元和叶家利向龚立娟支付的10万元；对中国农业银行济南创业园支行自助设备交易回单无异议；电子邮箱页面打印件中仅能看到附件为曹总给款明细，不能看到附件内容，对其证明目的不予认可。
被告万达置业公司质证认为上述证据均没有万达置业公司的签字或者盖章，对其真实性不予质证。
本院审查认为，被告桓台建工公司、曹和平所提交的收条、银行交易回单与曹和平网易电子邮箱页面打印件中的“曹总给款明细”的内容一致，能够相互印证，本院对上述证据予以采信，据此本院认定被告桓台建工公司、曹和平已向原告ＸＸ支付工程款的金额为xxxx元。
三、被告万达置业公司目前是否拖欠被告桓台建工公司的工程款。
被告万达置业公司主张万达广场百货改造工程的结算总价为xxxx元，除了未到期的5%的保修金之外，万达置业公司已按照合同约定向被告桓台建工公司支付了全部工程款的95%。为此提交下列证据：1、工程结算造价确认书、结算资料、审核意见书、工程结算四级审核会签表一份，载明济南xxxx广场百货改造工程的最终结算金额为xxxx元。2、付款进度表一份、付款凭证九张、商品房买卖合同三份、以购房款抵工程款协议书一份，证明被告万达置业公司以直接付款、以购房款抵工程款的方式共向桓台建工支付工程款xxxx元。
被告桓台建工公司、曹和平对被告万达置业公司所主张的付款情况无异议。
原告ＸＸ质证认为工程结算造价确认书、结算资料、审核意见书、工程结算四级审核会签表均是由三被告制作形成的，对其真实性无法核实；对于付款进度表、付款凭证的真实性也无法核实，其中两张转账支票存根无法确定是否与本案有关；对商品房买卖合同和协议书的真实性无异议，但只能证明万达置业公司与曹和平、桓台建工公司之间存在以购房款抵工程款的合同关系，且万达置业公司在该合同中办理房产证的义务尚未完全履行完毕，上述合同与原告无关。
本院审查认为，被告万达置业公司提交的工程款结算资料和付款资料相互印证，本院予以采信，结合桓台建工公司、曹和平的陈述，能够证明被告万达置业公司向桓台建工支付工程款xxxx元的事实，该金额已达到最终结算金额的95%。根据合同约定，在两年的保修期满后支付剩余的5%工程款，因涉案工程于2015年8月24日竣工验收消防备案复查合格，到目前为止尚未满两年，故该5%工程款的支付条件尚不具备。据此本院认定：被告万达置业公司目前并不拖欠被告桓台建工公司的工程款。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告桓台建工公司将济南魏家庄万达广场百货改造工程中的消防工程发包给没有相应施工资质的原告ＸＸ，违反了法律法规的禁止性规定，双方之间的合同为无效合同，但该消防工程已经竣工验收合格，被告桓台建工公司应当参照双方约定向原告ＸＸ支付工程款。
本案的争议焦点是：一、被告桓台建工公司是否应当根据承诺保证书、工程确认单、报价支付进度详表记载的金额向原告ＸＸ支付工程款。二、相关的款项是否应当从应付工程款中扣除。三、被告万达置业公司是否应当承担付款责任。
关于焦点一，本院已认定原告所提交的承诺保证书、工程确认单、报价支付进度详表中加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章是被告桓台建工公司所使用的印章，虽然被告桓台建工公司主张上述印章是在该公司不知情的情况下盗盖，但并未提供证据证明上述印章是由原告ＸＸ盗盖或者原告ＸＸ对于盗盖是知情的。即使被告桓台建工公司的工作人员未经该公司领导同意就在上述文件中加盖项目部印章，也属于该公司内部印章管理不善所产生的问题，原告ＸＸ作为善意相对方有理由相信该盖章行为能够代表被告桓台建工公司，故本案中不需要对上述项目部章的加盖时间进行鉴定，被告桓台建工公司应当根据承诺保证书、工程确认单、报价支付进度详表所记载的金额向原告ＸＸ支付工程款214.3万元。
关于焦点二，因被告桓台建工公司、曹和平认可ＸＸ已承担公共费用开支xxxx元，故该项费用不应再从应付工程款中扣除。原告ＸＸ主张济南万达广场消防漏水赔偿明细中的款项已经由其直接支付，但未提交相关证据，本院不予采信。故该赔偿明细中所记载的ＸＸ班组赔付xxxx元应当从应付工程款中扣除。因原告ＸＸ对机械塔吊费用承担表和电缆差额承担表均无异议，故该两表所记载的ＸＸ班组应承担金额1万元和2万元也应从应付工程款中扣除。
关于焦点三，原告所提交的承诺保证书中载明承诺责任人签章确认后方可生效，但被告万达置业公司并未在该承诺保证书中盖章，故该承诺保证书对被告万达置业公司不具有约束力，被告万达置业公司无需根据该承诺保证书承担付款责任。现已查明被告万达置业公司目前并不拖欠被告桓台建工公司的工程款，故被告万达置业公司作为发包人在本案中也不应承担付款责任。
综上所述，被告桓台建工公司应当按照双方约定向原告ＸＸ支付扣除应扣除款项后尚未支付的工程款及相应利息。被告曹和平只是被告桓台建工公司的施工管理人员，其行为属于职务行为，在本案中不应承担付款责任。被告万达置业公司未在承诺保证书中盖章且不拖欠被告桓台建工公司工程款，也不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告ＸＸ工程款xxxx元。
二、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告ＸＸ工程款利息，以xxxx元为基数，自2016年4月11日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，原告ＸＸ负担7470元，被告山东桓台建设工程有限公司负担xxxx元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 王玉梅
二〇一七年三月十日
书 记 员 丁 爽