广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终157号
上诉人（原审被告）：曾祥东，男，汉族，住广东省中山市。公民身份号码×××6418。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗君红，女，1968年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区河泊大街三巷*号之****房。公民身份号码4406201968********。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾祥伟，男，汉族，住江西省赣州市赣县。公民身份号码×××6412。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码×××。
代表人：杨亦武，公司总经理。
委托代理人：蔡柳青，该公司员工。
上诉人罗君红、曾祥东因与被上诉人曾祥伟、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年4月11日10时50分，曾祥伟驾驶粤T×××××号小型普通客车沿中山市西区翠虹路由西往东方向行驶，当行驶至中山市西区康欣路时，与从南往北方向行驶由罗君红驾驶粤T×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年4月14日作出NO.80071417号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：曾祥伟不按规定让右侧来车先行，承担事故的主要责任；罗君红驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故的次要责任。后罗君红诉至一审法院，请求判令：人民保险中山市分公司在交强险范围内赔偿2000元及自起诉之日起的利息；曾祥伟赔偿交通事故损失19991.30元以及自起诉之日起的利息，并与曾祥伟承担连带赔偿责任；人民保险中山市分公司在商业险保险责任范围内与曾祥伟承担赔偿责任，由曾祥伟、曾祥东、人民保险中山市分公司承担本案的全部诉讼费用（以上财产标的合共人民币21991.3元）。
罗君红所驾驶的粤T×××××号小型轿车的登记车主为其本人，该车在事故中受损，产生以下费用：拯救费200元、保管费60元、清理费100元、评估费1621元、维修费28428元。
曾祥伟驾驶的粤T×××××号小型轿车登记车主为曾祥东，曾祥伟系曾祥东雇请的员工，发生事故时正在执行工作任务。该车在人民保险中山市分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：1.人民保险中山市分公司承保了粤T×××××号小型普通客车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向罗君红在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因曾祥伟在事故中承担主要责任，故应由其雇主曾祥东承担70%民事赔偿责任。虽粤T×××××号小型普通客车还在人民保险中山市分公司投保了商业三者险，但该车未依期年审，根据相关保险条款约定，属于商业三者险免责情形，故该部分损失由曾祥东个人向罗君红赔付。
二、关于罗君红损失认定及各原审被告赔偿责任确定问题。根据双方陈述及举证、质证情况，确认为：车辆维修费28428元（按中山市志成价格事务有限公司的价格鉴定结论书确定）；2.拯救费200元、保管费60元、清理费100元（按票据计算）；3.评估费1621元（按票据计算）。上述三项合计30409元。属于交强险财产损失责任限额2000元范围，先由人民保险中山市分公司按照限额先支付2000元，超出限额部分28409元，由曾祥东按责任承担70%即19886.30元向罗君红赔付。
综上，人民保险中山市分公司应在交强险责任限额内赔偿罗君红交通事故损失2000元；曾祥东应赔偿罗君红交通事故损失19886.30元。
罗君红要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决：一、人民保险中山市分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿罗君红交通事故损失2000元；二、曾祥东于判决生效之日起三日内赔偿罗君红交通事故损失19886.30元；三、驳回罗君红的其它诉讼请求。一审案件受理费350元，减半收取175元，由人民保险中山市分公司负担17元，曾祥东负担158。
宣判后，曾祥东不服一审判决，向本院提起上诉称：粤T×××××号车辆已购买交强险和商业三者险，事故发生时在保险承保期限内，车辆虽未及时年审，但根据《道路交通事故认定书》，本案事故发生原因系该车辆驾驶人在无信号灯路口不礼让右侧来车先行，与车辆未年审无任何直接或间接关系，人民保险中山市分公司主张商业三者险免责无法律依据，请求撤销一审判决第二项，改判人民保险中山市分公司在商业三者险限额内赔偿罗君红交通事故损失19886.3元，并由该公司承担本案一、二审诉讼费用。
宣判后，罗君红不服一审判决，向本院提起上诉称：曾祥东确认曾祥伟系其雇员，并确认曾祥伟在事故发生时是在履行职务行为，曾祥东作为雇主自愿承担本次交通事故责任，但曾祥东、曾祥伟未对其双方之间的雇佣关系进行举证，罗君红没有放弃对曾祥伟主张诉求，一审判决由曾祥东承担赔偿责任而免除曾祥伟的赔偿责任是错误的；根据法律规定，保险合同的免责条款须经提示及告知后方可生效，本案人民保险中山市分公司未履行以上义务，相应的免责条款应不生效，且车辆未年审与本案交通事故发生无因果关系，相应的免责条款不适用于本案，一审判决认定人民保险中山市分公司在商业三者险限额内免责错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持罗君红的一审诉讼请求，并由曾祥东、曾祥伟、人民保险中山市分公司承担本案全部诉讼费用。
针对曾祥东的上诉，上诉人罗君红答辩称：同意曾祥东的诉人意见。
针对罗君红的上诉，上诉人曾祥东答辩称：对一审判决由曾祥东承担本应由曾祥伟承担的赔偿责任无异议，同意罗君红上诉所称商业三者险免责条款无效的意见。
针对上述两上诉人的上诉，人民保险中山市分公司答辩称：一审判决合法合理，本次交通事故中人民保险中山市分公司不是侵权人，且其已就商业三者险免责条款履行了提示及明确说明义务，投保人车辆在发生交通事故时没有依期年检，属于人民保险中山市分公司在商业三者险限额内免责事项。
被上诉人曾祥伟未予答辩。
本院经审理查明：一审期间，人民保险中山市分公司提交了投保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）及重要事项知悉函，其中投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。”投保人签章处有“曾祥东”签名，而重要事项知悉函第一项及第三项第4条分别载明：“本人已详细阅读并签收《机动车交通事故强制保险条款》及贵公司的机动车保险条款，业务人员已向本人做了详细解释（特别是保险责任范围及责任免除条款），没有任何疑问。”、“发生保险事故时，若本保险车辆未通过交通管理部门检验合格，则保险人不负责赔偿；”该知悉函投保人签章处亦有“曾祥东”签名，曾祥东表示上述两处签名均系其本人签名。而其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第六条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”，该条款系用加粗加黑字体予以标识，曾祥东确认该条款内容，但表示车辆未年检与本次交通事故无关。另，一审中，罗君红还提交了粤T×××××号车辆行驶证复印件，显示该车辆检验有效期至2015年1月，曾祥东对该证据无异议。二审期间，各方均未提交任何新证据。
一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于曾祥伟是否应承担本案赔偿责任的问题。曾祥东确认曾祥伟系其聘请的司机，事故发生时曾祥伟系在履行职务行为，粤T×××××号车辆登记车主为曾祥东，根据交警部门作出的事故责任认定，事故发生在正常上班时间，且一审中罗君红对此亦表示确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故一审判决由曾祥东承担曾祥伟在本案中应承担的赔偿责任合法。其次，关于车辆未年审是否属人民保险中山市分公司商业三者险责任免除范围的问题。根据一审中罗君红和人民保险中山市分公司所提供证据，曾祥东名下的粤T×××××号车辆在事故发生时确依法未按期年检，根据人民保险中山市分公司与曾祥东所签订的商业三者险保险条款约定，车辆未依期年检确属保险人责任免除事项，人民保险中山市分公司已就该免责条款履行了提示及明确说明义务，投保人曾祥东对此并未提出异议，一审认定人民保险中山市分公司在商业三者险责任限额内免责具有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗君红、曾祥东的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297元，由罗君红负担198元（罗君红已预交350元），由曾祥东负担99元（曾祥东已预交297元），多交部分本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年二月五日
书 记 员 禤婕蓉