宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1040号
原告：宁波威远工程造价咨询有限公司。
法定代表人：王年成。
委托代理人：娄静静。
被告：宁波市葡信置业有限公司。
法定代表人：张华。
委托代理人：陈干浦。
原告宁波威远工程造价咨询有限公司（以下简称威远公司）为与被告宁波市葡信置业有限公司（以下简称葡信公司）合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2014年10月20日转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2014年8月7日、同年10月8日、11月26日公开开庭进行了审理。原告威远公司的委托代理人娄静静，被告葡信公司的委托代理人陈干浦到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告威远公司起诉称：被告因鄞州欧信商务楼项目需要，委托原告对该建设项目工程造价进行预算编制，双方并于2011年2月20日签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定咨询服务费为10万元包干。原告接受委托后即着手工作，根据被告提供的相关图纸等于2012年3月完成咨询报告。然，2012年3月16日，被告公司张华总经理电话通知图纸有修改，要求待修改图纸后再按修改后的图纸调整该项目的招标控制价，至此之后，被告一直未提供修改的图纸，且拒接电话，拒收函件。现原告已按被告要求和指示完成了合同义务，被告理应支付相应的咨询费用。为此，请求判令被告立即支付原告建设工程造价咨询服务费10万元。审理过程中，原告认为因合同履行过程中，原、被告因抗震等级变更图纸需要修改，造价咨询报告需以修改后图纸为依据达成一致意见，相当于协议变更了原合同。但因被告至今未能提供该工程图纸，严重违约，合同目的始终无法实现，为此，请求变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间签订的《建设工程造价咨询合同》；二、被告赔偿原告经济损失10万元。
被告葡信公司答辩称：第一，原、被告双方签订的《建设工程造价咨询合同》并未实际履行。合同约定“编制范围为委托人2012年1月提供的本项目土建、水……等”根据法院对图纸设计部门即宁波市建筑设计研究有限公司（以下简称设计公司）相关人员的调查，该设计公司的图纸是在2011年3月至7月完成，在2011年5月被告知抗震等级变更需要更改，而变更后的图纸至今未交付给被告，因此，被告在知道此前图纸无法使用的情况下，根本不可能在2012年1月将图纸交付给原告，让原告根据无效图纸作出造价咨询报告。而原告在诉讼过程中也始终无法明确图纸交接手续及交接人，因此，被告至今未向原告提供过图纸，也未告知原告图纸进行了修改，但原告应按照修改后的图纸出具咨询报告是实，故本合同可在被告取得设计图纸后继续履行；第二，退一步讲，即便合同履行，合同约定的价款中有3万元需在被告与中标单位预算核对后修正的正式咨询成果提交之后十五天内支付，故付款条件未成就；第三，根据合同约定，当预算编制完成时支付酬金7万元，现原告陈述完成预算编制的时间是2012年3月15日，现原告起诉时间是2014年6月25日，故已经超过两年的诉讼时效期间，应当驳回原告的起诉。
原告威远公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《建设工程造价咨询合同》一份，用以证明原、被告之间的工程造价咨询关系及双方对咨询费进行约定的事实；
2.报告书一份，用以证明原告已经按约完成建筑工程造价咨询报告的事实；
3.顺丰速递快运单以及函件（复印件）各一份，用以证明原告于2014年4月28日曾发函给被告要求其提供修改后的图纸，否则被告将中止咨询合同，并要求被告按完成的工作量支付咨询服务费的事实。
被告葡信公司未向本院提交证据。
因原告提供部分涉案的工程图纸，为核实图纸的真实性及调查案件相关事实，本院向设计公司进行调查，该设计公司负责设计该工程图纸的第一设计院院长杨景在调查笔录中陈述：2011年2月，被告委托设计公司对陈婆渡4#地块项目工程进行设计，该工程后更名为欧信楼。设计图纸分为结构、建筑、给排水、电器、暖通五个专业，图纸陆续在2011年3月至7月期间完成。根据目前掌握的信息，该图纸的审图办即宁波宁大施工图审查有限公司（以下简称宁大审图公司）及原告处都有该批图纸，但因交接手续不完善，故不能确定是被告来取的还是经被告同意由设计公司转交的。2011年5月左右，宁大审图公司告知因国家调整了抗震等级设计规范，故图纸需要进一步修改，主要是结构方面的图纸需要全部重做。目前结构方面图纸已经完成，但因为被告未按双方合同约定支付设计款，故修改后的图纸尚未交付给被告。2014年11月12日，设计公司再次出具情况说明一份，提出杨景的上述调查笔录存在口误，宁波审图公司告知图纸因《建筑抗震设计规范》、《高层建筑混凝土结构技术规程》变化需要修改的时间应为2012年5月，其中《建筑抗震设计规范》于2010年5月31日发布，由于相关配套设计软件的滞后，正式实施时间为2011年7月；《高层建筑混凝土结构技术规程》于2011年10月1日正式实施。
同时，原告将其目前手头所有的设计图纸交予设计公司核查，该公司经审核后确认，原告持有的系抗震等级未变更前的原图，其中结构图纸46张，建筑图纸33张，原告持有完整图纸；电气图应为58张，原告缺失3张，持有55张；给排水图纸应为44张，原告缺失1张，持有43张；暖通图纸应为17张，原告缺失14张；持有3张。
为查明宁大审图公司是否收到过涉案图纸，本院开具调查令给原告，由原告向宁大审图公司调取宁波市房屋建筑施工图审查项目受理单一份，同时原告代理人对该公司副总经理徐军就相关情况进行调查并形成调查笔录一份，由宁大审图公司对该调查笔录盖章确认。徐军陈述：宁大审图公司在2012年2月收到欧信楼项目的图纸审查申请，受理单编号为2012NDFJ0093号，但不知因何原因，图纸没有审核下去。至于图纸是谁提交的因具体负责人调走不清楚，但一般情况下是业主或设计单位提交的。
对原告提交的证据1，被告对真实性没有异议，但认为合同签订时其已经委托设计公司设计图纸，但是该合同最终并未履行。本院对该证据的真实性予以认定，至于合同第32条第1款标志成果提交时间，原告认为双方一致协商对交付时间修改为2012年5月15日，被告虽提出异议，但并未提交其持有的合同原件进行比对，故本院确认交付成果的时间应系修改后的2012年5月15日；对证据2，被告质证认为，其至今未拿到完整的设计图纸，且原告虽然提交了图纸原件，但没有提交设计手稿，故原告既没有作出报告书的依据，被告也无法根据现有的图纸核查报告书的真实性。本院认为，被告认可原告持有的设计图纸确是其委托设计公司出具的，虽然图纸并不完整，但就现有的图纸，被告亦未能对该报告书提出实质性的反驳，且合同并未约定原告在提交报告书时必须同时提交设计手稿，故被告的质证理由不充分，本院对报告书的真实性及原告根据设计公司设计的欧信楼抗震等级变更前的设计图纸制作造价咨询报告书的事实予以确认。对证据3，被告认为该份函件未收到。经本院核查，该份邮件目前仍未签收，已作为作废件处理，原告也认可被告拒收邮件的事实，故本院对该证据的真实性及原告曾于2014年4月28日向被告发函，但被告未收妥函件的事实予以确认。对本院向设计公司杨景制作的调查笔录及图纸核查信息，原告质证认为，该调查笔录中，设计院被告知图纸需要修改的时间应该是2012年并非2011年，应该是被调查人口误，对其他调查笔录内容及设计公司的图纸核查情况均无异议；对情况说明无异议。被告质证认为，对调查笔录本身真实性没有异议，但认为被调查人在笔录中承认原告持有的设计图纸是不完整的，且2011年5月份宁大审图公司经营告知设计公司抗震等级变更图纸要进行修改，故被告此时也应该告知原告，但是原告并未停止造价预算，而根据原、被告双方签订合同第23.3的约定，工程造价的范围是在2012年1月之后的土建、水电、通风等图纸，故不可能要求原告按原图纸做预算造价。另一方面，被调查人杨景虽是第一设计院院长，但并非实际操作人，对图纸的认识可能会存在偏差，而且也没有提供图纸交付给被告的依据。对设计公司确认的目前原告持有的图纸，真实性无异议，但认为原告持有的图纸并不完整，若通过图纸来核查报告书是否有效，尚需原告提供计算手稿，否则难以对报告书进行实质性审查；对情况说明有异议，根据设计公司确认的《建筑抗震设计规范》、《高层建筑混凝土结构技术规程》的实施时间，设计公司知道图纸要修改的时间应不存在口误，为2011年5月。本院认为，该调查笔录经本院依法取得，调查过程中，被调查人向当时具体设计制作图纸的工作人员进行了核实，笔录内容客观真实可信，至于宁大审图公司告知设计公司图纸变更的时间，经设计公司事后核实，存在口误，应为2012年5月，该说明与宁大审图公司提供的图纸审查申请能相互印证，故本院予以采信。对图纸核查情况，双方均无异议，本院予以确认。
对本院开具调查令由原告代理人向宁大审图公司调取的材料，原告无异议。被告质证认为，对调查笔录有异议，是原告代理人制作的，真实性不予认可，被调查人应接受质询；至于受理单，被告方填写的联系人唐世照身份不明，而图纸被告始终未拿到，故不可能拿去宁大审图公司审核。本院认为，受理书系原告根据本院开具的调查令取得，程序合法，内容客观真实，本院予以确认；调查笔录虽是原告代理人制作，但与受理表能相互印证且宁大审图公司也在该调查笔录上盖章，故本院对该份笔录亦予以确认。
根据原、被告的陈述及原告提交的有效证据，本院认定如下事实：
2011年2月20日，原、被告签订《建筑工程造价咨询合同》一份，合同约定被告委托原告对鄞州欧信商务楼项目土建、水、电、通风工程进行招标控制价编制，合同自签订开始实施，至报告提供、咨询费用付清终结；服务收费10万元包干，预算编制完成时，支付咨询服务酬金7万元，剩余部分待与中标单位的预算核对后修正的正式咨询成果提交之日后15天内支付；本项目的编制成果要求在2012年5月15日前完成，原告在完成与中标单位的预算核对后，将修正后的正式成果报告盖章后交予被告三份；本合同编制范围为委托人2012年1月提供的本项目土建、水、电、通风工程，不含地下室围护工程、室外附属工程、装修工程和智能化工程等。合同签订后，原告陆续收到欧信楼的抗震等级变更前的设计图纸（以下简称原图），并编制完成了建筑造价咨询报告书，报告书记载的完成日期为2012年3月15日。目前原告可提供的图纸其中建筑和结构两部分图纸无缺失，电气图缺失3张，给排水图纸缺失1张，暖通图纸缺失14张，五部分完整图纸应为198张，原告缺失18张。2012年4月28日，原告向被告发函，陈述其已与2012年3月初完成了项目初稿，2012年3月16日接被告张总口头通知图纸修改需要暂停编制，待图纸修改完成后再按正确的图纸调整招标控制价，但至今多次联系被告启动该项目未果，为此要求：1.在2014年5月10日前，将该项目修改后的图纸交予原告，继续完成咨询合同；2.如在上述日期前不能交接该项目修改后的图纸，视为被告中止咨询合同，原告将要求被告支付该项目已完成工作量的咨询服务费。该函件发送后，至今被告未收妥。
另查明，2011年2月，被告葡信公司因欧信楼建筑项目委托设计公司设计制作图纸，该设计公司于2011年3月至7月间陆续完成了原图。后因国家调整抗震等级规范，故设计公司重新修改了设计图纸（以下简称新图），但因被告未按双方签订的协议履行支付设计费用的合同义务，故至今新的完整的该工程设计图纸仍在设计公司。宁大审图公司在2012年2月受理了欧信楼的设计图纸审图项目，但该图纸因故并未实际审核。
本院认为：原、被告签订的《建筑工程造价咨询合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履约。根据合同约定，原告需根据被告2012年1月前提供的欧信楼的设计图纸为被告提供该建筑的造价咨询报告，被告根据原告完成的咨询报告向原告支付服务费用。被告否认曾向原告提供过欧信楼的设计图纸，但认可原告持有的原图确系其委托设计公司出具，虽然原告未能提交图纸的交接手续，但图纸系可复制的材料，并非仅此一套，原、被告之间没有相应的书面交接材料亦属正常，而被告猜测原告非法取得图纸，完全系主观臆断无证据佐证，现被告自认曾收到过部分图纸，对原告持有的图纸来源又无合理解释，故本院认为原告持有的欧信楼设计原图系被告交付。被告交付图纸后，因抗震等级发生变更，原图已然不能作为出具图纸的依据，原告认为被告曾通知其按照新图出具报告，亦同意按修改后的图纸修改咨询报告，故本院认为双方对按新图出具咨询报告的约定协商一致对原合同进行了变更。被告认为其从未提供图纸，也就不存在变更合同约定，对此本院认为，被告否认向原告交付原图不成立，在被告交付原图并知道图纸需要修改的情况下，在长达两年左右的时间内不通知原告以新图为依据出具报告，显然与常理不符，故对被告上述意见本院不予采信。双方协议变更合同后，因被告未能及时提交新图，导致原告无法出具有效的造价报告，合同目的无法实现，虽然被告认为取得图纸后合同仍可继续履行，但未在合理期限内自设计公司处取得图纸，也未提交该工程项目启动的相关依据，故本院认为，被告的行为已构成违约，导致原告在修改报告后向被告主张服务费的合同目的无法实现，原告诉请要求解除合同，理由成立，本院予以支持。因原告提供的原图存在部分缺失，且原告在合同内容变更后并未提出要求增加服务费，而被告在核对原告持有的原图后对造价咨询报告并未提出实质异议，故对原告损失的主张本院参照合同约定的服务费金额酌情认定为70000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波威远工程造价咨询有限公司与被告宁波市葡信置业有限公司签订的《建筑工程造价咨询合同》；
二、限被告宁波市葡信置业有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告宁波威远工程造价咨询有限公司损失70000元；
三、驳回原告宁波威远工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，由原告宁波威远工程造价咨询有限公司负担690元，被告宁波市葡信置业有限公司负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 蔡飞云
人民陪审员 李庭常
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 王文雯