辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第03037号
上诉人（原审原告）：沈彦丰，男，1981年9月5日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：田兰生，系辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩立，男，1966年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：常荣华，系辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人沈彦丰因与被上诉人韩立合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长并主审，审判员单立、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭。2016年1月18日公开开庭审理了本案，上诉人沈彦丰及其委托代理人田兰生，被上诉人韩立的委托代理人常荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈彦丰一审诉称：其与韩立于2015年3月23日签订出兑合同，合同约定：韩立将其经营的位于沈阳市和平区太原南街397号房屋（中和裕茶庄）出兑给沈彦丰，兑费为人民币115000元。合同签订后，沈彦丰将115000元交付给韩立，韩立为沈彦丰出具收条。合同签订后，沈彦丰对房屋进行装修开始经营后，才得知该房屋所处的区域已于2014年5月即被沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室列入征收范围，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室于2015年2月15日起向包括韩立的34户入户发放了和平区太原南街395号棚户区地块征收补偿安置方案征求意见稿及民意调查表，并将征收补偿安置方案征求意见稿及改造项目评估机构评选情况说明张贴于该区域各处。沈彦丰经营的店铺已经被拆迁部门拆除牌匾，已经无法经营。沈彦丰认为，韩立在明知其所经营的店铺房屋已经列入征收范围即将被拆迁的情况下，故意隐瞒这一事实，致使沈彦丰在不知情的情况下签订了出兑合同，给沈彦丰造成了极大的经济损失。韩立的行为依法属欺诈，故沈彦丰依据相关法律规定，请求贵院依法撤销其与韩立签订的出兑合同，判令韩立向沈彦丰返还转让费115000元，并承担本案全部诉讼费用。诉讼请求：1、请求依法撤销沈彦丰与韩立签订的出兑合同；2、请求判令韩立向沈彦丰返还兑费人民币115000元；3、由韩立承担本案全部诉讼费用。
韩立一审辩称：答辩人在签订商铺出兑合同时未故意隐瞒事实。答辩人同沈彦丰签订的茶庄转兑协议已经完全履行，沈彦丰没有法定事由反悔。答辩人于2015年春节后把坐落在沈阳市和平区太原南街397号的商铺门面出兑给沈彦丰，双方协商金额115000元。答辩人协助沈彦丰与原房主沈阳市和平区房产局签订租赁合同，于是沈彦丰交定金1万元。答辩人同沈彦丰到沈阳市和平区房产局时，工作人员说此地有动迁风险，如要签订合同须写保证书。沈彦丰电话询问他人后同意签订合同，并签下保证书：如遇国家征收拆迁沈彦丰将无条件腾房。沈彦丰签订租赁合同后，于2015年4月成立了沈阳市和平区亿桶好快餐店，办理了工商执照。答辩人将房屋交付给沈彦丰后，合同义务即告结束。沈彦丰在兑得商铺门市得到了房屋所有人的同意，又办理了工商登记经营。现沈彦丰以答辩人隐瞒房屋拆迁的情况提出诉讼，要求答辩人返还兑金，其行为是无理反悔。根据答辩人提出的事实，沈彦丰是在明知租赁房屋可能被征收的情况下同产权单位签订房屋租赁合同，遭遇政府征收所产生的经营风险应由其自行承担。2、房屋征收发生在出兑之后，答辩人没有法律责任。3、2015年5月12日，和平区政府通知转出房屋被征收，而转兑发生政府征收之前，并非答辩人故意隐瞒事实，答辩人没有法律过错。
原审法院审理查明：本案诉争房屋位于沈阳市和平区太原南街397号，所有权人系沈阳市和平区房产局实业公司。韩立与沈阳市和平区房产局实业公司签订房屋租赁合同，约定韩立租赁诉争房屋用于经营。2015年3月23日，沈彦丰与韩立达成诉争房屋的出兑意向，约定韩立将其诉争房屋出兑给沈彦丰，韩立为沈彦丰出具《收条》一张，其上标注：“收到太原南街397号房屋出兑费115000元”，庭审中，沈彦丰、韩立均认同该费用不包括租金及设备。
2015年3月23日，沈彦丰（承租方、乙方）与沈阳市和平区房产局实业公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将诉争房屋租赁给乙方用于经营快餐店，租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日，租金标准为24000元／年……。同日，沈彦丰出具《保证书》一份，其中标注：“沈彦丰自愿租和平区房产局实业公司太原街397号门市一间，43平米，自己从原中和裕茶庄韩立协商转兑，如发生转兑纠纷与实业公司无关，现租房如遇国家征收、拆迁，沈彦丰将无条件腾房。”合同签订后，沈彦丰向沈阳市和平区房产局实业公司支付了自2015年4月1日至2015年12月31日期间的房租租金18000元，沈阳市和平区房产局实业公司为沈彦丰出具收款收据一张。
另查：沈阳市和平区人民政府于2015年5月12日下发《房屋征收决定》及《房屋征收公告》，决定对包括本案诉争房屋在内一定范围内的房屋进行征收。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，沈彦丰应为其主张承担举证证明责任。本案中，沈彦丰、韩立虽未签订书面房屋出兑合同，但双方于2015年3月23日达成出兑意向后，韩立向沈彦丰交付了诉争房屋，沈彦丰也向韩立支付了出兑费用，依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头性形式和其他形式”的规定，沈彦丰、韩立双方事实上已形成合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，现沈彦丰主张韩立隐瞒诉争房屋将被拆迁的事实，但其庭审中无证据对其主张予以佐证，且结合沈彦丰与沈阳市和平区房产局实业公司签订的《房屋租赁合同》中，沈彦丰出具的保证书内容可知，沈彦丰对出兑后诉争房屋存有拆迁可能应属明知，而且其亦自愿承担由此产生的后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者成人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，沈彦丰请求撤销出兑合同的诉请请求，不符合上述法律规定，故对沈彦丰的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告沈彦丰的诉讼请求。案件受88元（原告已预交），减半收取44元，由原告沈彦丰负担。
宣判后，上诉人沈彦丰不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法判决被上诉人向上诉人返还115000元，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人韩立存在明显欺诈行为，其故意隐瞒出兑的房屋已经列入征收范围的事实，致使上诉人沈彦丰在违背真实意思的情况下与其订立出兑合同，该合同依法属可撤销的合同。（一）被上诉人韩立经营的中和裕茶庄位于沈阳市和平区太原南街397号，该房屋所在区域被列入征收范围，本次拆迁工作由和平区新华街道办事处作为主管部门，从2015年2月起，和平区国有土地房屋征收管理办公室即对该区域的包括被告韩立在内的全部34户进行入户摸查，并向每户都发放了补偿方案征求意见稿及民意调查表，同时收集了全部34户的民意调查表。征求意见稿下发后，新华西社区多次上门通知租户此地属于危房，为了保证安全，马上进行拆迁。2015年3月13日，新华西社区又向包括被上诉人韩立在内的每个承租户发放了紧急通知一份，并特别注明请租房户通知房主，通知房主开会研究动迁事宜。此外，和平区国有土地房屋征收管理办公室还在包括被上诉人韩立正处于营业中的中和裕茶庄店铺外墙等处张贴了相关文件，做到了广而告之。被上诉人作为一直占有，使用涉诉房屋正在营业的承租业户，经上诉人了解，被上诉人附近的其他承租人均表示在2015年2月就知道了房屋即将被征收情况，并且这些承租人也经常在一起讨论征收的相关事宜，基于以上事实，被上诉人韩立辩解其对征收拆迁一事毫不知情显然是虚假的，可以认定被上诉人韩立对涉诉房屋列入征收范围一事是知情的；（二）签订合同当时，房产局实业公司明确告知所有与该公司签订房屋租赁合同的承租人均要签订一份保证书，承诺在租赁期限内如果遇到房屋被征收的情况，承租人要无条件搬离。上诉人如果不出具保证书，沈阳市和平区房产局实业公司就不同意签订房屋租赁合同；（三）本案涉诉房屋附近的原杨国福麻辣烫店，也在本次征收拆迁范围内，其原承租人王立婕也是在已经得知房屋已经列入征收范围后，隐瞒了这一事实，于2015年4月23日将该房屋以175000元的价格出兑给马丽，和平区人民法院于2015年8月14日作出（2015）沈和民二初字第01448号民事判决，认定被告王立婕对涉诉房屋列入征收拆迁范围一事知情，并依法判决撤销合同，被告王立婕向原告马丽返还175000元。
被上诉人韩立辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。1.答辩人在签订商铺出兑合同时没有实施欺诈行为。2.上诉人在签订合同时已经了解房屋可能拆迁的风险。
本院经审查认为：原审法院认定事实不清，应发回重审。根据庭审调查及质证，该地块自2015年2月已被列入征收区域，2015年3月13日，和平区新华西社区又向该地块相关业户发放了紧急通知，并注明请租房人员通知房主，相关人员会进行入户摸查。2015年3月23日，上诉人沈彦丰与被上诉人韩立达成诉争房屋的出兑意向并支付承兑费115000元。2015年5月12日，和平区人民政府下发《房屋征收决定》及《房屋征收公告》，决定对包括诉争房屋在内的该地块房屋进行征收。上述查明的事实前后衔接紧凑，故原审法院重审时应查明，韩立作为当时的房屋使用人是否知晓征收的信息，并依据举证责任依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第2203号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。