广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第428号
原告杨日珠。
被告：中国建设银行股份有限公司电白支行。
住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖路**号。
负责人：冯兵，行长。
委托代理人林盛，该行职员。
委托代理人彭仙辉，中国建设银行股份有限公司茂名市分行职员。
原告杨日珠诉被告中国建设银行股份有限公司电白支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李祥英独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨日珠、被告中国建设银行股份有限公司电白支行（以下简称“中国建行电白支行”）的委托代理人彭仙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨日珠诉称：原告杨日珠在被告中国建设银行股份有限公司电白支行存款后，被告在原告毫不知情及未经原告同意的情况下，在福建省厦门建行前埔支行被不明身份人分别五次恶意支取，造成原告在被告银行存款共损失21265元（含手续费）。由于被告对原告在其银行的存款未尽保障安全之责任，致使原告遭受损失。为此，特依法提起诉讼，请求：1、请求判令被告赔偿原告银行存款21265元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告杨日珠变更诉讼请求为“请求判令被告赔偿原告银行存款21265元”。
原告杨日珠提供的证据如下：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、账户交易明细，拟证明原告存款在厦门建行前埔支行ATM机被盗取的的事实；3、银行卡（储蓄卡），拟证明原告持有合法银行卡；4、受案回执，拟证明原告向公安报警的事实；5、港澳通行证，拟证明原告在存款被盗取期间没有到厦门。
被告中国建行电白支行辩称：一、本案中，原被告双方的权利义务对等，被告与原告约定凡是使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，产生的后果由储户承担。银行已明确告知储户并获得储户签字同意，对储户有约束力。双方对密码保密的约定及密码泄露责任的分配不是无效的格式条款，该条公平地分配了双方之间的权利义务关系，体现了双方的真实意思表示，符合法律法规及银行上级主管部门的规定。二、原告依法应当承担举证责任，法院应合理分配本案中原被告的举证责任。原告以银行卡资金被盗为由起诉被告要求赔偿，至少应当证明：违约行为产生的经济损失确实存在以及被告在履行储蓄存款合同过程中存在违约或过错行为，但原告提供的证据难以证明上述事实。三、涉案交易业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付资金，银行支付款项不存在过错。原告在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中取款人对ATM自助设备下达的密码相符的取款及转账指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易，因此银行依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。四、取款人从原告处获得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性，密码相符的交易应视为原告自己的交易行为。银行卡密码是由原告为自己存款利益而设，除非原告泄露密码，否则原告以外的任何其他人，包括银行，都不可能知悉原告的银行卡密码，即取款人从原告处获取密码具有唯一性和排他性。五、被告在储蓄合同中已全面、善意、无过错地履行了合同义务。六、本案如判决银行承担赔偿责任将引发严重的金融风险。七、法院对此类案件应适用“先刑后民”的原则。综上，原告无任何证据证明涉案交易为被盗取交易，被告在本案中不存在过错，恳请法院在合同关系、义务履行、交易特征、举证责任、先刑后民等方面进行认真审理，以维护银行正当、合法的诉讼权利，保障正常的金融秩序。
被告中国建设银行股份有限公司电白支行提供的证据如下：1、储蓄开户凭条、龙卡通领用合约、银行卡领卡签收单，拟证明原告申领银行卡事实及被告达成的用卡协议；2、原告卡号62×××41账户2015年1月4日至2015年12月25日账户交易明细，拟证明原告用卡事实及频繁使用银行卡在网上转账支付和消费，存在泄露密码的可能；3、生效民事判决书三份，拟证明对于同样的案件事实，如原告无法证明为克隆卡，银行无须承担赔偿责任。
经审理查明，原告于2007年6月18日在被告处办理了一张龙卡储蓄卡，卡号为62×××41，支付方式为凭密码支付。2015年11月29日晚上10时48分至10时51分，62×××41银行卡内的资金通过银联ATM取款和转账的方式在福建省厦门市前埔支行短时间内发生多次交易共21267元（包括手续费102元）。2015年11月30日，原告在电白建行海景分理处ATM机使用上述银行卡时发现卡内资金异常，马上向银行反映情况并打印交易明细清单，于是在当日持涉案银行卡向茂名市公安局电白分局关草田派出所报案。该所接警后，于当天向原告出具《受案回执》。
本院认为，原告在被告处办理个人储蓄存款业务，被告也为原告发放了储蓄卡，原、被告之间已成立了储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全。本案中，原告的银行卡为凭密码交易，2015年11月28日原告才从澳门到达珠海，2015年11月29日晚上10时至11时期间涉案银行卡在福建省厦门市通过银联ATM发生交易，原告于2015年11月30日持涉案银行卡在电白建行海景分理处ATM机使用，在发现银行卡资金出现异常后便于当日持卡向公安机关进行了报案，结合福建省厦门市到茂名市电白区的距离，以及原告使用银行卡发现异常及报警的时间，依据常理可推断原告不可能于2015年11月29日晚上10时至11时在福建省厦门市前埔支行持涉案银行卡进行交易，被告也未举证证明原告本人持涉案银行卡有在福建省厦门市的交易记录，综合以上事实，本院认为本案应属于伪卡交易。被告作为专业性机构及发卡人，相对储户即原告来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度地确保交易安全。但是被告在他人使用非持卡人持有的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核和保障储户资金安全的义务，向原告之外的其他人进行付款，其行为属于民法上的不适当履行。因此，在被告无证据证明持卡人有泄露密码的情况下，对于原告的资金损失被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告赔偿其损失21265元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩涉案的交易是合法、合规、正常的交易，被告不存在任何的过错，原告的损失应由其自行承担，以及本案应适用“先刑后民”的原则，但被告并未提供证据证明原告在使用涉案银行卡过程中存在不规范使用银行卡导致密码泄露的情况及涉案的交易是用原告所持的银行卡进行交易，并且银行卡合同中关于“凡是使用密码进行的交易，均视为本人所为”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易民事案件不适用该约定。同时，本案属于伪卡交易民事案件，虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，可以独立于刑事案件受理和审理。因此，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
限被告中国建设银行股份有限公司电白支行于本判决生效之日起十日内支付21265元给原告杨日珠。
如果被告中国建设银行股份有限公司电白支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告中国建设银行股份有限公司电白支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 李祥英
二〇一六年一月二十日
书 记 员 梁慧玲
速 录 员 林观莲