山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终835号上诉人（原审被告）刘秀昌，女,1961年1月28日出生，汉族,现住山西省阳泉市郊区。上诉人（原审被告）周成军，男，1982年6月8日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。二上诉人共同委托代理人皮军涛，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯宝书，男，1965年9月23日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。上诉人刘秀昌、周成军因合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016)晋0311民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秀昌及其委托代理人皮军涛、上诉人周成军的委托代理人皮军涛、被上诉人侯宝书及其委托代理人武俊华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：侯宝书与刘秀昌配偶周某某系朋友关系，2013年9月侯宝书向周某某供应混煤，标的为220000元，因周某某未履行支付价款的协议，2013年12月侯宝书起诉至阳泉市郊区人民法院后，侯宝书与周某某签成调解协议，（2014）郊民初字第10号调解书现已生效。周某某并未按调解书确定内容履行给付款义务。随后侯宝书申请法院强制执行，执行中周某某履行了部分煤款后，仍有164600元煤款未付，在案件执行过程中，2015年农历八月初七因他人非法拘禁致周某某死亡。阳泉市郊区人民法院裁定冻结周某某配偶刘秀昌银行存款63940.66元，刘秀昌提出执行异议，阳泉市郊区人民法院作出（2016）晋0311执异2号执行裁定书，中止对刘秀昌的执行，并引导侯宝书可走诉讼程序。2016年4月1日侯宝书以周某某配偶刘秀昌及儿子周成军为被告起诉至原审法院，要求刘秀昌承担164600元债务责任，周成军在继承遗产范围内承担责任。周某某与刘秀昌1981年8月16日结婚，婚后生育子周成军，1999年9月27日周某某与刘秀昌协议离婚，2008年7月22日双方再次登记结婚，婚后双方对夫妻共同财产债权债务等并没有特别约定，也无此方面的协议。刘秀昌周成军在庭上出具了证人证言，以此抗辩周某某与家人没有往来，对家庭没有尽任何义务。周某某做生意，刘秀昌、周成军并不知情。以此为由，辩称不承担周某某债务。为支持自己的抗辩主张，刘秀昌提交下列证据：证据1、××村村民委员会出具的情况说明，明确周某某长期在外地不与家里联系，家中事务由刘秀昌自行负担，因此证明周某某系所负个人债务。证据2、刘秀昌邻居李某某、周某1、郭某某、潘某某出具的证人证言，证明周某某一直离家在外，对家庭没有尽过任何责任，1999年离婚到2009年周某某父亲去世才复婚，复婚后两人没有在一起生活，周某某一直在河北。证据3、王某某、赵某某系××的个体工商户，平时都是刘秀昌本人购买生活用品，从未见过周某某买东西，证明周某某对家庭未尽过责任。证据4、周某某生前好友郭某1、周某某、李某某证人证言，周某某与刘秀昌1999年离婚，儿子周成军由刘秀昌抚养，债权债务各自承担，周某某长期在石家庄生活，很少能见到他。两人2009年复婚，但在家里办完丧事后，周某某又去外地生活，以此证明，周某某对家庭没有尽过责任，债务为个人债务。证据5、郭某2、乔某某、张某某证人证言，证明周某某2013年办厂期间，对外实际是周某某个人事情，并且刘秀昌也从未到过厂里，以此证明是周某某的个人债务。侯宝书对以上五组证据质证后认为：均系复印件，形式上没有与被证明人的关系，证明人的基本情况也没有，再者夫妻感情也不是证人能证明的，最重要一点即使分居并不代表对家庭事务不闻不问，两者没有必然联系。再者证人应到庭，所有证人均未到庭，亦无正当理由。因此，以上五组证据并不能证明周宝明的债务是个人债务。原审法院认为：根据当事人起诉、答辩意见，本案争议焦点：刘秀昌作为配偶是否应承担夫妻关系存续期间周某某所欠他人债务；周成军是否在继承遗产范围内承担被继承人周某某的债务。关于刘秀昌作为配偶是否应承担夫妻关系存续期间周某某所欠他人债务问题。周某某所欠侯宝书债务已经人民法院调解书确认，权利义务关系明确，且有人民法院民事调解书在案佐证，因周某某意外死亡造成侯宝书的权益不能实现，现侯宝书起诉周某某配偶刘秀昌承担义务有法律依据。就本案而言，侯宝书与周某某的债权债务发生在周某某与刘秀昌婚姻关系存续期间，依据法律规定，以夫妻共同生活的时间节点为标准，只要债务发生在夫妻关系存续期间，无例外情形下，应推定为共同债务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，对此已有明确的规定。刘秀昌、周某某夫妻关系存续期间周某某所欠侯宝书债务164600元为夫妻共同债务，故刘秀昌应在夫妻共同财产范围内承担偿还义务。关于周成军是否在继承遗产范围内承担被继承人周某某的债务问题，法律明确规定权利义务的一致性，享受权利就应承担义务，作为继承人周某某在法庭中并未放弃对周某某财产的继承，因此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定应在继承遗产实际价值内承担债务责任的义务。故周成军应在继承遗产范围内承担被继承人周某某的债务。综上所述，侯宝书与周某某的煤炭生意是社会经济交往中的正常业务往来，法律已确定双方的债权债务关系，且此业务往来是在周某某与刘秀昌婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，况刘秀昌并未提供相反证据证明此债务为周某某个人债务；至于刘秀昌在庭审中辩称周某某在××做煤炭生意其不知情，刘秀昌住地××村与周某某做煤炭生意地点仅隔数里，其不知情的辩称有悖常理。此抗辩理由不予支持。作为继承人的周成军按法律规定应在继承遗产范围内承担相应的责任，侯宝书的诉请符合民事法律规定，予以支持，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、刘秀昌在本判决生效十日内给付侯宝书欠款164600元；二、周成军在继承周某某的遗产实际价值内承担给付款责任。案件受理费3592元由刘秀昌负担。上诉人刘秀昌、周成军不服原审法院上述民事判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由是：一、一审法院对上诉人刘秀昌与周某某之间的财产关系基本事实认定不清，进而错误认定周某某欠款为夫妻共同债务。1、周某某与被上诉人的债权债务关系是否存在已无从考证，双方达成的调解书侵犯了刘秀昌的知情权及申辩权，更不能排除双方恶意串通损害刘秀昌利益的情况。2、周某某的对外债务都是其个人债务，与上诉人刘秀昌没有任何关联。周某某与上诉人刘秀昌之间各自过自己的生活，各自管理财产，周某某欠款没有用于家庭消费，应认定为个人债务，与上诉人无关。二、一审法院在没有证据证明上诉人周成军继承了周某某遗产的情况下直接判决其承担还款责任没有法律依据。三、一审法院适用法律错误。被上诉人侯宝书辩称：上诉人陈述的事实和理由均不成立，一审判决合理公平，应予维持。二审查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。除在一审法院提供的证据外，二审庭审中，刘秀昌又提供其银行卡明细单，证明周某某没有给其打过款。证人周某1出庭作证，证明周某某常年在外不顾家，其儿子结婚也没有回家，也没有给钱。王某某出庭作证，证明孩子一直由刘秀昌抚养长大，周某某不在村里生活。××村委会代表出庭证明刘秀昌一审中提供的村委会证明属实。张某某的证明，证明周某某办厂期间从未见刘秀昌到过厂里，刘秀昌也不曾参与任何事务。侯宝书质证认为，刘秀昌所举证据均不是新证据。本院认为，侯宝书与周某某的债权债务关系已经人民法院调解书予以确认，该债务发生在周某某与刘秀昌婚姻关系存续期间，刘秀昌与周某某对夫妻共同财产债权债务没有特别约定，刘秀昌提供的证据也不足以证明该债务系周某某的个人债务，故依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，刘秀昌应当予以偿付，刘秀昌的上诉请求本院不予支持。关于周成军承担责任的问题，侯宝书既起诉要求刘秀昌偿付夫妻共同债务，又要求周成军对该债务在遗产继承范围内承担责任，不属同一法律关系，原审判决周成军承担责任不当，对此本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初322号民事判决第一项；二、撤销阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初322号民事判决第二项；三、驳回侯宝书的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各3592元均由刘秀昌负担。本判决为终审判决。审判长 张敏芳审判员 田志国审判员 薛   利   华二〇一六年十二月六日书记员 李   海   旭