山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1225号
原告巩秀梅，女。
委托代理人王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。，组织机构代码70616062-0。
负责人李亚力，该公司总经理。
委托代理人曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。
原告巩秀梅与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海凤，被告委托代理人曹建鹏到庭参加诉讼。后因被告提出重新评估申请，本案中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海凤，被告委托代理人曹建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月6日，原告为其无牌重型自卸货车向被告投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，并同时交纳了保险费。2015年6月16日，温永康驾驶上述车辆沿省道230线由南向北行驶至事故地点时，与前方顺行的崔怀文驾驶的鲁G***98号重型自卸货车发生追尾事故，致温永康受伤、两车损坏。经交警部门认定，温永康承担事故的全部责任。事故发生后，原告在第一时间内向被告报案，但双方就保险赔偿事宜协商未果。请求法院依法判令被告给付原告保险金150000元（具体数额以评估为准）。
被告辩称：原告投保属实，事故发生属实，且发生在保险期间内，但根据保险条款的规定，保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或者未按规定检验或检验不合格的，保险公司免除保险责任。本案事故经交警部门认定，保险车辆使用其他机动车的号牌，故被告不应承担保险责任；被告不承担评估费、诉讼费。
经审理查明：2015年4月5日，原告巩秀梅为发动机号码为06040713087、识别代码（车架号）为LZZ7BXFF06A074468的无牌货车，向被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的请求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险包括：机动车损失保险，保险金额279000元；第三者责任保险，保险金额10000000元；车上人员责任险（司机），保险金额200000元∕座×1座；不计免赔特约险。上述保险的保险期间均自2015年4月6日0时至2016年4月5日24时。原告已于2015年4月5日将全部保险费交付被告。
2015年6月16日23时0分许，温永康（驾驶证号：370523198801284210，准驾车型：B2，有效起始日期：2011年12月12日，有效期限：6年）驾驶保险车辆沿省道230线由南向北行驶至该路86公里+550米处时，与前方顺行的崔怀文驾驶的鲁G***98号重型自卸货车发生追尾事故，致温永康受伤、两车受损。2015年6月29日，青州市公安局交通警察大队作出第鲁公交认字〔2015〕第00472号道路交通事故认定书，认定温永康违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第十六条第四项的规定，承担事故的全部责任，崔怀文不承担事故责任。原告支出施救费5000元。
事故发生后，就事故赔偿问题，青州市公安局交通警察大队组织事故双方进行了调解。2015年7月16日，双方达成调解协议，原告方赔偿事故对方车损、施救费、评估费及其他损失共计10760元，并已于当日付清。另外，原告就自己的车辆损失委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2015年8月8日，该评估公司作出青证估字（2015）第15278号评估报告，核定保险车辆损失价值为150180元。原告支出评估费7500元、拆检费3000元。因原、被告双方就保险赔偿问题未协商一致，原告于2015年7月20日诉至本院。本案诉讼期间，被告对上述评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托相关评估机构对涉案车辆损失价值重新评估核定。本院遂依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估。2015年11月6日，该公司作出文正估字（2015）F1101号评估结论书，确定该车损失价值为129430元。被告支出评估费6500元。
同时查明：《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车损失的，保险人均不负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、保险车辆合格证、温永康驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证、车损评估报告、评估费发票、拆检费发票、施救费发票，被告提供的投保单、商业车险险种告知书、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，山东文正保险公估有限公司受本院委托作出的车损评估报告、评估费发票及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，双方对原告投保情况、被告承保情况、保险事故发生在保险期间内等事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议是：一、被告主张的保险车辆未取得公安交管部门核发的号牌，其免除保险责任的抗辩主张，应否予以支持？二、保险车辆损失价值的具体确定；三、第三者损失数额的具体确定；四、评估费、施救费应否由被告承担？
对第一个焦点问题，原告主张，被告对涉案车辆投保时系无牌车辆是明知的，且被告明知该车非新车投保。原告对保险条款有关保险人免责的相关规定不清楚，投保时系原告按照被告工作人员的要求在其出具的众多材料上签字，被告方未对包括无号牌出险则保险人不承担保险赔偿责任在内的保险人免责情形作出说明，否则，如原告明知无牌出险不能获得保险赔偿，但仍予投保的事实，则不符合常理。被告则认为，保险车辆在事故发生时未取得公安交管部门核发的号牌，符合《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定的保险人免除保险责任的情形，保险人已将上述规定向原告作了明确说明，因此，被告不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为，被告的该抗辩主张不能成立。理由如下：1、原告的车辆出厂于2012年12月29日，车辆合格证发放日期为2012年12月29日，至原告于2015年4月5日向被告投保时，车辆使用已经两年多之久，已非新车投保。对此，被告签发的保险单亦有明确记载；2、被告在接受原告投保时，已知该车非新车投保，但仍然接受原告就其无牌车辆投保，并收取原告巨额保险费；3、被告接受未取得号牌机动车的所有人之投保要求，保险事故发生后又以该情形属于保险人免责情形主张不承担保险责任，违背保险合同当事人订立保险合同的缔约目的，也与保险费的立法目的相悖，有违诚实信用原则；4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告签发的保险单上记载，车辆初次登记日期为2012年12月29日，号牌号码为东713087。但是，2012年12月29日实际系涉案车辆合格证的发证日期，713087实为该车发动机号码的后六位。此项事实说明，被告在签发保险单时，没有将该车作为未取得公安交管部门核发号牌的车辆对待。被告提供的证据不足以证实其在原告投保时已将保险条款交付原告，并对车辆无号牌出险则保险人不赔偿的免责规定向原告进行了提示。否则，即无法解释原告在明知其车辆未取得公安交管部门核发的号牌，出险时不能得到保险赔偿的情况下，其仍选择向被告投保的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第十项、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项的规定，对原告不产生效力。
对第二个焦点问题，本院认为，就保险车辆损失价值的确定，因被告对原告单方委托作出的评估结论提出异议，并请求本院委托其他评估机构对车损价值重新评估，本院据此委托山东文正保险公估有限公司对车损价值进行了重新评估。对该评估公司作出的车损评估报告，被告质证后无异议，原告质证认为应以其诉前委托评估的结论作为定案依据，但未另行提交相反证据。因此，本院对山东文正保险公估有限公司受本院委托作出的车损评估报告予以确认，并确定保险车辆损失价值为129430元。
对第三个焦点问题，本院认为，公安交管部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，依法具有主持事故双方就事故赔偿问题进行调解的权力。本案中，经公安交管部门主持调解，事故双方于2015年7月16日达成赔偿协议，原告方赔偿事故对方损失10760元，并于当日付清。该10760元作为涉案事故中第三者的损失，应当予以认定。被告就此提出的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
对第四个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的施救费5000元，属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。原告主张的诉前评估费7500元、拆检费3000元，因诉讼期间山东文正保险公估有限公司受本院委托作出的评估结论与原告诉前自行委托作出的车损评估结论相差数额较大，故对原告主张的诉前评估费7500元、拆检费3000元，本院不予支持。至于诉讼费用的承担，应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，被告应当赔偿原告保险金145190元（车损129430元+第三者损失10760元+施救费5000元）。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告巩秀梅保险金145190元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告巩秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，原告巩秀梅负担53元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一六年一月七日
书记员 郇蕾