山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0403民再2号抗诉机关：枣庄市薛城区人民检察院申诉人（原审被告）：郑均伟，男，1962年7月6日出生，汉族，居民，住薛城区。被申诉人（原审原告）：黄崇高，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，枣庄市峄城区。被申诉人（原审被告）：黄礼堂，男，1963年1月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。现羁押于枣庄监狱。申诉人郑均伟与被申诉人黄崇高、黄礼堂民间借贷纠纷一案，本院于2011年６月24日作出的（2011）薛民初字第822号民事判决书，已经发生法律效力。经申诉人郑均伟申请，枣庄市人民检察院于2016年12月21日以枣检民（行）监【2016】37040000082号民事抗诉书，向枣庄市中级人民法院提起抗诉，枣庄市中级人民法院于2017年2月20日以（2017）鲁04民抗４号民事裁定书指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。枣庄市人民检察院指派薛城区人民检察院检察员王冲、李静出庭支持抗诉。申诉人郑均伟、被申诉人黄崇高、黄礼堂均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。薛城区人民检察院提出抗诉意见，认为现有新的证据足以推翻本院（2011）薛民初字第822号民事判决，理由是：在本院（2014）薛刑初字第198号刑事案件中，据黄礼堂的讯问笔录和黄崇高的询问笔录记载，黄崇高向黄礼堂出借20万元借款时，提前扣除利息18,000元。该事实已被（2014）薛刑初字第198号生效判决确认。该份证据是本院于2015年7月10日作出的（2014）薛刑初字第198号刑事判决认定的事实，是原庭审结束后新发现的证据，属于新证据的范畴。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”由于黄崇高向黄礼堂出借20万元借款时，提前扣除了18,000元利息，因此，本案的实际借款数额应当为18.2万元，并非原审认定的20万元。综上所述，有新的证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第（一）项的规定，特提出抗诉，请依法再审。申请郑均伟申请再审称，一、原审被告黄礼堂因涉嫌信用卡诈骗罪、诈骗罪和非法吸收公众存款罪数罪并罚被判处有期徒刑十年。原审被告黄礼堂与被申请人黄崇高之间的借款合同因违反了《商业银行法》和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定应属无效合同。根据《担保法》第五条之规定：担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。此案，担保人没有任何过错，更不应该承担任何责任。二、一审审理认定事实不清、适用法律错误。第一，黄崇高自2010年10月27日起分三次借给黄礼堂共计55万元（分别是：2010年10月27日，张梁委托黄崇高借给黄礼堂的20万元，有申诉人和褚衍社担保；本案的20万元；由许太锋担保的15万元），如此大额的借款，在借款人黄礼堂下落不明和没有银行转账凭据的情况下，仅凭黄崇高提供的借条直接判决，没有核实该借款是否实际交付。第二，张梁在借款到期后立即要求黄礼堂偿还借款，在该笔借款没有偿还的情况下，黄崇高仍然又借给黄礼堂35万元，明显不符合常理。第三，黄崇高外借的款项，均是其以私设的枣庄掘金投资公司的名义从社会上低息借款，转手高息向外放款，其行为本身就是非法集资。第四，黄礼堂已证明借黄崇高的借款均不低于8分的利息，且利息全部提前扣除。综上，黄崇高是专业放高利贷的，黄礼堂一直在骗取申请再审人为其担保。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条规定，本案的借贷和担保行为均无效。那么作为从合同的担保条款同样无效。三、黄崇高向黄礼堂出借20万元借款时，提前扣除利息18,000元。本案的实际借款数额应当为18.2万元，并非原审认定的20万元。综上，贵院作出的（2011）薛民初字第822号民事判决书明显违背了案件的事实和法律规定，判决结果错误。请求依法再审改判，驳回原审原告黄崇高的诉讼请求。被申请人黄崇高辩称，一、黄礼堂借款的行为构成非法吸收公众存款罪并不必然导致其签订的借款合同无效，因此也不导致郑均伟的担保行为无效。黄礼堂向其借款后，理应按约定及时归还借款。郑均伟的担保行为不存在法定的无效事由，应当继续承担担保责任，因此应依法驳回其再审申请。二、借款时确实提前扣息了，同意按扣息后的数字确定借款数额。三、我现在增加要求黄礼堂和郑均伟偿还从借款之日到2012年5月的借款利息，按本金18.2万元月息三分计算，共十四个月76,440元，以及原审诉讼费5,820元均应支付。因此郑均伟的再审申请不应被受理，法院应依法予以驳回。被申请人黄礼堂辩称，借款是事实，是不是续借记不清了，这次写借条时好像没给钱。借款时是先扣息，具体是几分的息，时间长记不清了。被申诉人（原审原告）黄崇高原审时向本院提出诉讼请求：一、黄礼堂、郑均伟偿还黄崇高借款200000元；二、诉讼费用由黄礼堂、郑均伟承担。本院原审认定事实：2011年3月13日,黄礼堂向原告借款200000元，并出具借条一张，由郑均伟提供担保，约定如到期不还由担保人承担还款责任。此后，黄崇高要求黄礼堂、郑均伟偿还借款，黄礼堂、郑均伟一直未予偿还。原审认为，黄礼堂、郑均伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。黄崇高、黄礼堂、郑均伟签订的借据及担保行为均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。黄礼堂应及时偿还黄崇高的借款，郑均伟作为一般保证的保证人，有义务向黄崇高承担一般保证责任，承担保证责任后有权向债务人予以追偿。黄崇高请求黄礼堂、郑均偿还借款，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、黄礼堂于判决生效后七日内偿付给黄崇高借款200,000元。二、郑均伟对上述款项承担一般保证责任。三、郑均伟承担一般保证责任后，有权向黄礼堂追偿。案件受理费4,300元，保全费1,520元，由黄礼堂负担，于判决生效后七日内缴纳。本院再审查明，2011年3月13日,黄崇高与黄礼堂、郑均伟签订借款协议一份，约定：黄礼堂向黄崇高借款20,0000元，借款时间2011年3月13日，借期二个月，借款利息为同期同贷银行四倍（月息三分）；借款由郑均伟提供担保，约定如借款人无法偿还，郑均伟自愿承担还款义务和责任，包括利息和违约金，三人均在借款合同上签字与捺印。合同签订后，黄礼堂给黄崇高出具借条一张载明借款200,000元，郑均伟在借条上担保人栏签名捺印。黄崇高付给黄礼堂现金182,000元，事先扣除二个月的利息18,000元。该借款到期后未予偿还。另查明，2015年7月10日，本院作出（2014）薛刑初字第198号刑事判决，目前该刑事判决已生效。该刑事判决查明，2009年至2011间，黄礼堂违反国家金融管理法律规定，以做工程需要资金及资金周转等名义，承诺支付较高利息，向社会公众吸收资金共计4441900元，期间归还部分本金和利息，后无法偿还上述款项逃匿。在向社会公众吸收的资金中，其中包括2011年1月至3月，黄礼堂向被害人黄崇高借款350，000元，提前扣除利息24，000元，实际吸收存款326，000元。最终，薛城区人民法院判决黄礼堂犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币十六万元；责令黄礼堂退赔非法吸收、信用卡诈骗及诈骗的款项给被害人。本案的20万元借款系35万元借款中的一部分。本院再审认为，一、本院（2014）薛刑初字第198号刑事判决书已经确认该笔借款真实存在，且借款人黄礼堂当庭认可收到现金的情况下，即使黄崇高没有银行转账凭据，也能够予以确认该笔借款真实存在。申请人提供了担保，依法也应当承担担保责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，该笔借款虽已被认定为借款人黄礼堂非法吸收公众存款罪中的一笔，但申请人并未提交证据证明借款人黄礼堂在借款时存在欺骗及与串通骗取申请人担保的情况。双方当事人在签订借款合同及保证合同时，并不存在再审申请人所依据的《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形。因此再审申请人关于该笔借款已被认定为借款人黄礼堂所犯非法吸收公众存款罪中的一笔，该笔借款主合同无效，担保合同无效，及其因受到黄礼堂欺骗而担保，故其不应承担还款责任的理由，依法不能成立。三、再审申请人没有证据证实益民担保投资公司是黄礼堂经营的，黄礼堂借款是为了对外放高利贷。其次，借款合同及借条记载的内容均不能反映出黄礼堂借该笔借款是为了用于工程施工。第三，申请人没有提交相应的证据证实原审原告黄崇高以私设的枣庄掘金投资公司的名义从社会上低息借款，转手高息向外放款的非法集资行为。因此，申请人没有提交相应的证据证实黄礼堂存在骗取担保行为。四、关于借款数额的认定，双方当事人均认可事先扣息，根据法律规定，借款本金是应当以实际付款金额确定，因此认定黄崇高借给黄礼堂本金182,000元。五、根据法律规定当事人超出原审范围增加、变更原审诉讼请求的，不属于再审审理范围。因此原审原告黄崇高要求申请人郑均伟、黄礼堂支付从借款之日到2012年5月的借款利息，不属于再审审理范围，本院依法不予以审理。综上，申请人具有完全民事行为能力，应当意识到其担保行为所应承担的法律后果。其次，双方借款数额、利息及担保条款的约定，均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当合法有效。黄崇高请求黄礼堂、郑均伟偿还借款，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原审认定的部分事实不清，判决内容不当，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、维持本院（2011）薛民初字第822号民事判决的第二项、第三项及诉讼费部分判项；二、撤销本院（2011）薛民初字第822号民事判决第一项，改判为：“被告黄礼堂于本判决生效后七日内偿付给原告黄崇高借款182,000元；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李运海审 判 员  李长坤人民陪审员  陈 强二〇一七年七月十二日书 记 员  李 文