辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终828号
上诉人（原审第三人）：建昌县建龙农业科技发展有限公司，住所地建昌县红旗街三段原文化馆楼。
委托诉讼代理人：李立民，该公司职员。
上诉人（原审被告）：吕明军，男，1974年12月1日出生，住葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处，住所地锦州市太和区凌西大街**号。
法定代表人：谢国凯，该管理处处长。
委托诉讼代理人：刘兵，该管理处办公室主任。
委托诉讼代理人：付彦，该管理处法律顾问。
上诉人吕明军、建昌县建龙农业科技发展有限公司因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处租赁合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建昌县建龙农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人李立民、上诉人吕明军的委托诉讼代理人李伟、被上诉人中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处的委托诉讼代理人刘兵、付彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军上诉请求：原审判决错误，证据不足，请二审法院明查或者发回重审。事实与理由:首先，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处、吕明军设立了一份《军队房地产租赁合同》，双方均无异议，但中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处在履行合同中存在严重的违约行为，即没有按合同约定的期限交付出租的标的物，晚交一年半之久，合同期限应顺延，对此原审没有判决侵害了建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军的合法权益;第二，建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军开始接收出租物后，进行了大量的投入，对此到现场一看便知，合计投入约1200万元，该投入原审未涉及，同样侵害了建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军的合法权益，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处取得上述投入资产属于不当得利，显失公平，应当给予赔偿或补偿，可原审对此不提，明显有失公正。
中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处辩称，案件在一审时审理很清楚，应予维持。
中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处向一审法院起诉请求：判令吕明军、建昌县建龙农业科技发展有限公司腾迁中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处的房产，给付逾期占有租赁物期间的费用人民币叁万元整，时间自合同届满次日起至判决生效之日止。
一审法院认定的事实：2014年11月20日，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处、吕明军签订了《军队房地产租赁合同》，该合同载明的主要内容如下：“出租方（甲方）为沈阳军区锦州房地产管理处，承租方（乙方）为吕明军。出租房地产位置、面积为建昌县杨树湾子乡卡路营子路（坐落号沈辽字第6544号）的房屋（建筑面积1147平方米）和场地（面积5000平方米）。租赁用途为仓储，租赁期限为自2014年12月1日起至2017年11月30日止。租金约定，租金总额36万元，年租金为12万元，乙方于每年11月20日的前10日交付甲方。甲方义务：保证出租物符合租赁条件及权属清楚，负责处理出租物权属有关的纠纷，负责申领、办理与租赁合同有关的租赁审批手续。乙方义务：负责对租赁物及其附属设施的看管维护及安全管理……。不得对承租房屋进行影响使用安全的改造、装修或增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或合同解除时，必须无偿交给甲方。乙方不得擅自在承租的场地上新建和添加各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添加的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或合同解除时，必须完好地无偿交给甲方。乙方不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营，不得将所承租的房地产转借给他人或者与他人互换使用，不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意。签订转租合同并报军队房地产管理部门审核备案后实施。乙方不得擅自改变租赁用途，乙方负责自理租赁期内与甲方出租房地产权属无关的各种纠纷……。第九条合同的解除：（一）甲方因军事需要提前解除合同的，必需经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用的时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿……。（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。（五）租赁期满，合同解除。除上述约定内容外，该合同中还约定了违约责任、生效条件等”。该合同签订后，吕明军按合同约定全部支付了租金。该合同签订后，吕明军未经中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处同意，将该案租赁合同所涉及的租赁物交付或以其它方式转交给第三人使用，在第三人使用租赁物期间，第三人在未经中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处同意的情况下，对租赁物房地产进行了修整并在门口悬挂了第三人的公司牌匾，至今该租赁物仍由第三人使用。在合同约定的租赁期间内，2017年1月16日，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，曾向吕明军发出书面通知，要求吕明军于2017年3月15日提前解除租赁合同并搬迁，吕明军接到该通知书后，以中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处于2016年5月才正式交付租赁物为由，不同意提前解除合同，由此，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处主张提前解除租赁合同未果。2017年12月1日该合同约定的租赁期限届满后，因吕明军仍未按照合同约定返还租赁物，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处遂于2018年1月30日提起该案诉讼。诉讼中，该院审查发现，现在实际占用租赁物的是第三人建昌县建龙农业科技发展有限公司，该案处理结果与第三人有法律上的利害关系，因此，该院依据《民事诉讼法》第五十六条之规定，追加了第三人参加诉讼，并根据案情依法确认第三人的诉讼地位，属于对该案诉讼标的及租赁合同争议事项不具有独立请求权的第三人。另查明，在该案庭审中，当事人之间存在的重大争议有如下三点：（一）、关于吕明军签订租赁合同是否是受金海公司或第三人委托签订问题，当事人之间存在重大争议。吕明军主张，其与中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处签订合同是受第三人委托签订，该合同租赁物的实际承租人是第三人，所以，吕明军将租赁物交付给第三人使用。第三人主张，吕明军与中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处签订租赁合同是受金海公司委托签订，该合同租赁物的实际承租人是金海公司，第三人是金海公司的子公司，所以，金海公司将租赁物交付给第三人使用。对此，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处反驳提出，合同是由吕明军签订，对吕明军签订该合同是否是受金海公司或第三人委托，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处对此不知情，且对此吕明军也未提交相关委托手续材料，合同中对此也未有记载，因此，对吕明军及第三人主张的吕明军签订合同是受委托签订不认可，也不认可金海公司及第三人是合同当事人。（二）关于中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处是否迟延交付租赁物问题，当事人之间存在重大争议，吕明军及第三人提出“中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处于2016年5月份才交付租赁物，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处迟延交付租赁物一年半之久”。对此中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处反驳称“中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处按合同约定的时间已向吕明军交付了租赁物，吕明军对此以前未曾提出过任何争议，且正常履行租金，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处对吕明军及第三人主张的迟延交付租赁物不予认可”。（三）、关于吕明军及第三人应否腾退租赁物和中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处应否给予第三人补偿问题，当事人之间存在重大争议。吕明军及第三人主张，因中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处迟延交付租赁物，导致吕明军及第三人实际使用租赁物期限减少，应当由第三人继续使用租赁物，如果中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处实在要求第三人迁出，应当给予第三人补偿。对此，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处提出，租赁合同乙方是吕明军，租赁合同与第三人无关。租赁物现在在第三人手中，实际上是吕明军的违约行为造成。现在租赁合同已经到期，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处坚决要求按照合同约定腾退租赁物房地产，不同意吕明军及第三人继续使用租赁物。关于第三人提出要求补偿问题，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处不认可，合同中约定合同到期后，吕明军所修建的工程都应该无偿交付给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处，修建费用由吕明军自理，修建财产权属归甲方所有，更何况第三人并不是合同乙方，所以，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处不同意给第三人补偿。一审法院认为，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处、吕明军所签订的房屋租赁合同，属于合法有效合同，应受法律保护，该合同成立后，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。根据该合同的第三条“租赁期限自2014年12月1日起至2017年11月30日止”及第九条第（五）项“租赁期满，合同解除”等约定，吕明军应当将租赁物返还给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处。根据《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满承租人应当返还租赁物”之规定，吕明军也应当依法返还租赁物。现因吕明军未按合同约定和法律规定及时将租赁物返还给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处起诉请求吕明军返还或腾退租赁物，该院依法支持中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处的诉讼请求，判令吕明军返还或腾退租赁物。虽然现在租赁物的实际使用人是第三人，不是吕明军本人，但因第三人使用租赁物，是在吕明军承租期间未经中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处同意的情况下，由吕明军擅自交给或间接转交给第三人使用，依法吕明军对第三人腾退租赁物负有相关的法律责任义务，由此，该院对吕明军辩称提出的“权利和义务与吕明军无关”之辩解意见，依法不予采纳。关于吕明军辩称提出的“吕明军是受第三人委托签订合同”之事实，审查认为，因在租赁合同中对“吕明军受第三人委托签订合同”问题，未有任何体现，应当依法对吕明军主张的受委托签订合同之事实不予认定，且应当依法确认吕明军系合同的乙方当事人，第三人不属于合同当事人，吕明军将租赁物交给第三人使用属于违约、违法行为，依法吕明军对第三人腾退本案的租赁物应当承担法律责任。关于吕明军辩称提出的“中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处迟延交付租赁物违约，应按合同期限计算到2019年5月才期满，第三人应当继续使用租赁物”之诉讼意见，审查认为，该院对吕明军的此点诉讼意见依法不应采纳。具体理由是：因中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处明确否认迟延交付租赁物，且吕明军对其主张的“中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处迟延交付租赁物违约”问题举证不足，该院对吕明军主张的“迟延交付租赁物违约”之事实，应按事实不清证据不足论，对吕明军主张的该事实依法不予认定。基于该院对吕明军主张的该事实不能认定，且双方未签订延期履行合同，吕明军要求“合同延期”缺乏合法理由，该院对吕明军提出的“中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处应当以合同延期方式承担违约责任、第三人应当继续使用租赁物”之诉讼意见，依法不应采纳。关于第三人应否腾退案涉租赁物问题，审查认为，第三人使用租赁物，是在吕明军承租期间内、未经中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处正式准许的情况下，由吕明军擅自交给或间接转交给第三人使用租赁物，现因中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处、吕明军所签订的租赁合同期满，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处要求吕明军返还租赁物，根据合同约定和法律规定，吕明军依法应当将租赁物返还给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处，如果第三人不腾退租赁物，将导致吕明军难以返还租赁物给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处。现在中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处对第三人主张的继续使用租赁物的理由不予认可，且坚决要求腾退租赁物，在此种情况下，第三人不腾退租赁物坚持继续使用租赁物之行为，相对于中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处来讲，属于无合同约定依据及合法根据的不合法行为，第三人应当依法配合或附随吕明军将租赁物返还给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处，由此，依法判令吕明军与第三人承担连带责任，连带返还或腾退案涉租赁物。关于第三人要求“由中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处承担迟延交付租赁物的违约责任及应给予第三人补偿”问题，该院审查认为，因第三人与中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处之间不存在租赁合同关系，第三人在租赁合同纠纷案件诉讼中，无权要求中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处承担迟延交付租赁物违约责任及补偿，由此，对第三人提出的“要求由中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处承担迟延交付租赁物违约责任和应当对第三人补偿”之诉讼意见，依法不予采纳。关于中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处要求吕明军给付逾期占有租赁物期间的费用3万元之请求，该院审查认为，因合同期满后，逾期占有租赁物的实际行为人是第三人，并不是吕明军，从这一角度讲，可不予判令由吕明军承担相关费用。另，根据第三人使用租赁物状况等案情，可推定，在吕明军承租期间，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处对第三人实际占有使用租赁物之事已明知或应当明知。由此，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处应当对租赁物的使用状况行使相关监督管理权，及时纠正吕明军的违约行为和第三人的违法占用租赁物行为，因中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处对此持放任态度，导致第三人实际占有租赁物拒不退出和中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处不能按期收回租赁物等后果产生，这说明对租赁物不能如期收回并产生相关损失，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处自身也存在一定的过错责任，据此，对中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处“要求吕明军给付逾期占有租赁物期间的费用3万元”之请求，依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百一十五条、第二百三十五条之规定判决：吕明军与第三人建昌县建龙农业科技发展有限公司承担连带责任，返还或腾退案涉租赁物（指该案租赁合同所及的房地产）。上述确定的义务，限吕明军及第三人于该判决生效之日起五日内履行。如果未按该判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。二、驳回中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处的其它诉讼请求。案件受理费550元，由中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处与吕明军签订的《军队房地产租赁合同》是合法有效的，双方应当按照合同的约定履行各自的合同义务。租赁合同的履行期限是2014年12月1日至2017年11月30日。2017年11月租赁期限届满前，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处已经通知吕明军不再续签合同，故吕明军应在租赁期间届满后将租赁物返还给中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处，这也是作为承租人吕明军应当履行的合同义务。租赁物的实际占有人建昌县建龙农业科技发展有限公司，不属于本合同当事人，系承租人吕明军擅自将租赁物转交该公司使用，故原审认定该公司拒不腾退租赁物属于无合同约定及合法依据的不合法行为，应当依法配合或附随吕明军将租赁物返还，并无不当。上诉人建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军主张出租人未按合同约定期限交付租赁物，合同期限应顺延的理由，因上诉人未提供出租人存在延期向吕明军交付租赁标的的充足证据，且双方未签订延期履行合同，亦未就延期履行合同的达成合意，故上诉人的此项主张缺乏事实依据，不予支持。租赁物的实际占有人建昌县建龙农业科技发展有限公司主张中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处应对其投入资产予以赔偿或补偿，因其与出租人中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处之间并不存在租赁合同关系，庭审中该公司亦明确以不当得利作为赔偿请求权的基础，故其此项诉求在本案无法一并处理。综上所述，建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由建昌县建龙农业科技发展有限公司、吕明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”