苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第1341号
原告苏州合翔光大贸易有限公司，住所地苏州工业园区通园路368号大森商务楼205室。
法定代表人陈功，该公司总经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人方卫娟，江苏永德律师事务所律师。
原告苏州合翔光大贸易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年1月21日、6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东、被告的委托代理人方卫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州合翔光大贸易有限公司诉称，2012年11月16日，原告投保商业三者险及车损险的车辆苏E799**（临）、苏E799**（临）分别在新疆地区发生交通事故。事故造成三者车及本车损失，原告因维修本车及赔偿三者共计损失34490元。在向被告理赔过程中，被告同意赔付，但后告知没有投保商业险。原告已经支付保费，被告应当给付赔款，不能因为被告的原因，拒绝赔付赔偿金。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告赔偿款34490元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确：苏E799**项下的损失包括：新H555**车辆的维修费1700元；本车损失修理费600元以及材料费3400元。苏E799**项下的损失包括：新H712**车辆的材料费4060元、维修费1450元；新H797**车辆的材料费9500元、400元，维修费5000元；新H698**车辆的维修、材料费4700元；本车损失材料费2380元、维修费1300元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、银行交易记录，证明原告是在被告业务员通知后进行付款的，该账户是原告专门用于缴纳保险费的账户。其中12年11月5日的12492.5元以及11月12日的12226.5元即为本案所涉两辆车辆的保险费缴纳记录。
2、被告开具给原告的发票2份，发票上载明的所缴日期即为该期间内所有投保车辆的保费。
3、投保清单6份，证明原告是以传真的方式进行投保，并且标注了商业险的保额，案涉的两辆车辆是在2012年11月6日投保的。
4、苏E799**车辆的事故认定书、临时牌照、交强险保单、修理费发票3张、对方车辆的行驶证、驾驶证以及收到赔偿款的收条，证明苏E799**车辆发生事故所造成的损失以及事故责任的相关情况。
5、苏E799**车辆的事故认定书、临时牌照、交强险保单、修理费发票8张、损失确认书及维修项目清单，证明苏E799**车辆发生事故所造成的损失以及事故责任的相关情况。
6、苏E799**的机动车提车保险单，证明该份保单是与涉案车辆同时投保的。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但关联性有异议。对证据2的真实性无异议，但据被告查证该两张发票与本案无关联性。对证据3，因被告仅提供了复印件无原件，且复印件上面仅有收件方，这与事实不符，收件方应当为被告，该复印件也不应当留存在对方处，所以被告认为对方就该复印件有造假的嫌疑。且原告提供的复印件与被告留存的复印件不相符合，被告留存复印件的投保日期分别为2012年11月18日、2012年11月20日。对证据4的真实性无异议，对新H555**的修理费无异议，对3400元以及600元发票的真实性无异议，但对其关联性不予认可；对对方车辆的行驶证、驾驶证以及收到赔偿款的收条在原告承诺真实性没有问题的前提下，被告予以认可。对证据5中的事故认定书、交强险保单、本车临时牌照、车损确认书的真实性无异议。由于对方车辆新H712**、新H698**、新H797**未经保险公司定损，所以原告需提供事故的照片、车辆损失照片以及定损依据等，交由被告重新核定，否则被告有拒绝赔偿的权利。对于发票的真实性无异议，但是关联性有待被告重新核定。对证据6认为与本案无关联性。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，原告不能出示投保清单的原件，是举证不能，其不能证明苏E799**和事故车辆苏E799**、苏E799**是同时承保的；退一步说苏E799**和事故车辆苏E799**、苏E799**是在一张投保清单上同时承保的，但苏E799**的保险期间为2012年11月6日15时起至2012年11月15日15时止，而苏E799**和苏E799**事故发生时间是2012年11月16日，故不在保险期间内；另原告陈述苏E799**曾发生保险事故，故苏E799**、苏E799**也要求保险公司赔偿，这两者没有关联性；原告提供缴纳提车保险的保费发票的清单里，不包括苏E799**和苏E799**，故请法庭驳回原告的诉请，被告不应当承担保险赔偿责任。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
1、投保单（包含苏E799**）、投保清单17份，证明投保单不包括苏E799**，所以苏E799**的投保时间是2012年11月20日。
2、投保单（包含苏E799**）、投保清单18份，证明投保单不包括苏E799**，所以苏E799**的投保时间是2012年11月18日。证据1、2共同证明提车险的保险单保险时间是根据被告传真过来的投保清单所写的时间的下一准点准时出单。
3、保险单2份（苏E799**和苏E799**），证明这两辆车的保险时间。
4、保险费发票明细，证明原告提交的两份保险费发票不包含案涉两辆车辆。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2的投保清单真实性没有异议，对投保单后面所填的特别约定中所写的车牌号不予认可，这是被告自行填写的，投保单上的保额是200000元，与所提供的保险单上的保额不一致，投保单上的公章也不认可。两份投保单的落款时间一份是2012年11月12日，一份是2012年11月19日，但原告投保的时候，具体车牌号是在落款时间之后，所以保险公司在落款时间并不能知道原告投保的车牌号。对证据3的真实性没有异议，但原告没有收到保险单。对证据4，原告认为其投保收到票据时，从未收到过明细单，希望被告提供所有投保的明细单，对该明细单不予认可。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3均为复印件，根据原告在庭审中的陈述，证据3中的投保清单均为原告传真给被告业务员，再由被告业务员在结算时将复印件交给原告，故原告提供的是被告业务员交给原告的复印件，且其明确无法提供原件。本院认为，投保清单系由原告制作并传真给被告，其应当留存有原件，而原告未能提供原件，且无其他证据佐证，故对证据3的真实性不予认可。对被告提供的证据1-4真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
原、被告之间存在长期业务往来。原告就其车辆在出厂时向被告投保机动车交通事故责任强制保险，在出厂后以传真方式向被告投保机动车提车保险，包括机动车损失保险和第三者责任保险。双方业务的开展方式为首先由原告以传真方式向被告业务人员传真投保清单，清单载明投保车辆临牌号、型号、车价、发动机号、车架号以及投保时间，并注明机动车损失保险和第三者责任保险的保险金额。被告在收到投保清单后下个整点出具保险单。保险费采用月结方式进行结算。
2012年11月5日，原告就临牌号为苏E799**、苏E799**的车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，被告出具了保险单2份，载明被保险人为原告，被保险车辆临牌号分别为苏E799**、苏E799**；保险期间自2012年11月5日12时起至2012年11月25日12时止；责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
2012年11月20日8：45，原告向被告传真投保清单一份，就临牌号为苏E799**的车辆向其投保。被告出具保险单一份，载明被保险人为原告，被保险车辆临牌号为苏E799**，承保险种为机动车损失保险（保险金额／责任限额430000元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额500000元），保险期间为10天，自2012年11月20日10时起至2012年11月30日10时止。
2012年11月18日14：10，原告向被告传真投保清单一份，就临牌号为苏E799**的车辆向其投保。被告出具保险单一份，载明被保险人为原告，被保险车辆临牌号为苏E799**，承保险种为机动车损失保险（保险金额／责任限额490000元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额500000元），保险期间为10天，自2012年11月18日15时起至2012年11月28日15时止。
2012年11月16日13时15分许，何军生驾驶的苏E799**中型普通客车在省道229线247公里加20米处，因冰雪路面，方向失控，与马哈提·阿奥巴克尔驾驶的新H698**轻型普通货车、努尔包拉提·斯哈克驾驶的新H797**小型轿车、加依达尔别克·沙合提别克驾驶的新H712**小型轿车发生挂擦，致四车受损的交通事故。吉木乃县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定何军生负此次交通事故的全部责任。因此次事故导致的损失包括：车牌号为新H712**的车辆材料费4060元、维修费1450元；车牌号为新H797**的车辆材料费9900元、维修费5000元；车牌号为新H698**的车辆维修、材料费4700元；本车损失材料费2380元、维修费1300元。
2012年11月16日15时30分，周正荣驾驶的苏E799**中型普通客车在省道319线181公里加10米处，与徐海波驾驶的新H555**小型轿车发生挂擦，致两车受损的交通事故。吉木乃县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定周正荣负此次交通事故的全部责任。因此次事故导致的损失包括：车牌号为新H555**的车辆维修费1700元；本车损失修理费600元、材料费3400元。
诉讼中，本院就原告提供的2012年11月6日14：15投保清单上所载的车辆投保情况至被告处进行调查。经查，原告提供的包含有2012年11月6日14：15投保清单上载明的六辆车，其中苏E799**、苏E799**、苏E799**、苏E799**、苏E799**均未查到相关投保信息。关于苏E799**系统内存在批改信息一条，载明：“经投保人申请，本公司同意自2012年11月15日00时起对号牌为苏E799**的机动车辆保险单做如下批改：变更车辆信息，号牌号码由苏E799**变更为苏E799**，发动机号由87359570变更为87359564，本次批改没有保费变化，本保险单其他条件不变。”
以上事实由原告提供的证据1、2、4、5、6、被告提供的证据1-4及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为就案涉临牌号为苏E799**、苏E799**的车辆双方是否存在机动车提车保险（包括机动车损失保险和第三者责任保险）合同关系？
本院认为，首先，原告提交的2012年11月6日14：15投保清单系复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认可。故原告未能提供证据证明其就案涉两辆车辆在2012年11月6日向被告投保机动车提车保险。
其次，原告提供的保险费发票，本院责令被告提供了相应明细，其中亦未包含案涉两辆车辆。原告亦未能提供其他证据证明其所提供的保险费发票系包含案涉车辆的，故其未能证明其就案涉车辆已经缴纳了机动车提车保险的保险费。
第三，就原告所称该投保清单上包含的临牌号为苏E799**的车辆确系2012年11月6日投保机动车提车保险，因此其余车辆亦应为同时投保的意见，经查临牌号为苏E799**的车辆相对应的机动车提车保险单项下的被保险车辆系由苏E799**变更为苏E799**，而该投保清单上的其他车辆也未查询到相关投保信息，故不能据此佐证案涉车辆同样于2012年11月6日投保机动车提车保险。
第四，根据被告提供的苏E799**、苏E799**车辆的投保清单和机动车提车保险单，该两车分别于2012年11月20日和18日投保。原告对该两张投保清单予以认可，并称此系苏E799**、苏E799**车辆在途发生事故后，因维修期较长，商业险保险期间已过，需另行投保保险，第二次投保日期为2012年11月20日8：45和2012年11月18日14：10。本院认为，如果案涉车辆已经投保，其在保险期间内发生保险事故，被告即应赔付，与保险期间的结束无关，无需再行延长保险期间，原告的上述解释不合常理。
综上，本院认为，原告对于事故发生时其就案涉车辆与被告之间存在机动车提车保险合同关系负有举证责任，原告提交的证据不能充分证明该事实的存在，而被告为反驳其主张提交了相关证据，结合被告提交的证据及本院调查的事实，应当认定在事故发生时双方之间就案涉车辆不存在机动车提车保险合同关系。故原告就案涉车辆发生事故导致的损失要求被告在机动车提车保险合同项下进行赔偿并无事实依据，本院对该诉讼请求不予支持。同时，基于原告就案涉车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险的事实，且案涉车辆在交强险保险期间发生事故，原告因该事故赔偿第三者的财产损失，被告应当在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付。因此，被告应就案涉两辆车辆在交强险项下赔偿原告损失共计4000元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州合翔光大贸易有限公司支付理赔款4000元。
案件受理费662元，由原告负担612元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 程英卫
人民陪审员 徐俊方
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。