江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申193号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭永兵，男，1954年3月8日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭永成，男，1962年10月1日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭树山，男，1942年12月3日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金维成，男，1952年4月2日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金桥，男，1988年5月1日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐金平，女，1959年4月20日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金银铜，男，1990年1月25日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董道军，男，1967年12月24日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）祝银霞，女，1965年10月1日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭秀娟，女，1984年2月10日生，汉族，住江苏省东海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金春和，男，1958年6月4日生，汉族，住江苏省东海县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东海县国土资源局，住所地在江苏省东海县牛山北路177号。
法定代表人辛华，该局局长。
原审第三人连云港国源矿业有限公司，住所地在江苏省东海县房山镇房北村245省道东侧。
法定代表人王岩国，该公司经理。
再审申请人杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春和诉被申请人东海县国土资源局（以下简称东海国土局）、原审第三人连云港国源矿业有限公司（以下简称国源公司）采矿行政管理一案，杭永兵等人不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连行终字第220号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年3月8日决定立卷复查，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认定，涉案矿区位于东海县××镇南坡，由三个矿体组成，总面积240788㎡。由于前期开采不规范导致矿区遭到一定破坏，2011年东海国土局决定重新设置采矿权并挂牌出让。2011年6月，江苏省地质矿产局第六地质大队受东海国土局委托，在对涉案矿区的地质、地貌、矿体形态、产状、矿石质量以及资源量等情况进行勘查、论证后，出具了《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，指出该矿区矿床属于建筑用片麻岩矿床，推断内蕴经济资源量为（333）277.34万m³（721.08万t），同时还出具了《建筑用片麻岩矿产资源开发利用方案》。2011年8月，储量专家组审查通过了《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，连云港市国土资源局予以备案并出具备案证明（连国土资储备字[2011]8号）。2011年9月7日，江苏五星资产评估有限责任公司受东海国土局委托出具《建筑用片麻岩采矿权评估报告书》，确定涉案矿区评估计算期5年，年产建筑用片麻岩矿145万吨，动用建筑用片麻岩矿资源量721.08万吨，评估价值为1297.073万元。2011年9月，东海国土局拟定采矿权出让方案，经连云港市国土资源局、东海县人民政府批复后，委托连云港市土地和矿业权市场管理中心进行了招投标。经竞买，王岩国（后注册设立国源公司）以1550万元的价格竞得涉案矿区的采矿权。2012年1月，国源公司缴纳了相关费用并向东海国土局申请矿区范围和采矿权登记。2012年1月16日，东海国土局作出《关于划定房山片麻岩矿矿区范围的批复》（东国土资发[2012]6号），对矿区范围、生产规模、服务年限、保留期限等事项予以批复。2012年3月29日，东海国土局向国源公司颁发了采矿许可证。后国源公司在涉案矿区实施开采作业，因再审申请人十一户居民住所紧邻矿区，作业过程中产生的噪音、粉尘、震动等对再审申请人产生了一定的影响，再审申请人认为此系东海国土局违法批复所致。2014年3月和2015年1月，再审申请人通过矿石样本送检的方式，分别委托江苏省地质矿产局第六地质大队和山东省鲁南地质工程勘察院检验，结论为“变质花岗岩”、“中细粒二长花岗岩”。江苏省地质矿产局第六地质大队具备地质勘查甲级资质；储量专家组由江苏连云港地质工程勘察院和中蓝连海设计研究院两名高级工程师组成。
一审法院认为，东海国土局认定涉案矿区为片麻岩矿的主要依据为《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，该报告由江苏省地质矿产局第六地质大队对矿区进行地形、地貌测量以及地质调查后作出，经专家组审查通过，并在连云港市国土资源局备案，而再审申请人提供的检测报告是对送检样本的分析，难以反映矿区的整体地质情况和资源储藏量。再审申请人所提供证据的证明力低于东海国土局所举证据，且再审申请人也无其他证据证明被申请人所提供的检测报告存在着鉴定人不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论错误、不明确或者内容不完整的情形。虽然再审申请人在一审中提出重新鉴定的申请，但该申请系在一审庭审后提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条之要求。且东海国土局已证明其行政行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭永兵等人的诉讼请求。
二审法院认为，东海国土局提交的矿业权档案资料充分证明涉案矿区矿床为片麻岩矿，东海国土局作出划定涉案矿区矿床为片麻岩矿并许可开采的行政行为合法。杭永兵等人自行委托有关鉴定机构作出的鉴定结论不能推翻江苏省地质矿产局第六地质大队于2011年6月对涉案矿区的地质、地貌、矿体形态、产状、矿石质量以及资源量等情况进行勘查、论证后，出具的《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》指出的该矿区矿床属于建筑用片麻岩矿床的结论，该大队同时出具的《建筑用片麻岩矿产资源开发利用方案》以及储量专家组于2011年8月审查通过并经连云港市国土资源局备案的《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，亦均证明涉案矿区矿床为片麻岩矿床。二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
杭永兵等人申请再审称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。根据被申请人提供的2011年7月15日东海县房山镇人民政府的申请：“关于公开出让采矿权的申请”载明为房山建筑用花岗岩矿产资源。被申请人于2011年8月22日关于房山花岗岩矿采矿权价款评估机构公开议标问题的会议纪要也载明系花岗岩而非片麻岩。原审第三人的申请书中也载明开矿品种为花岗岩。江苏省地质矿产局第六地质大队测试中心出具的检测报告和山东省鲁南地质工程勘察院出具的资源报告也证明是花岗岩而非片麻岩。再审申请人提交上述证据后，申请法庭重新检测，该申请符合法律规定。因被申请人并未在法定期限内提交证据，再审申请人在庭审中提出重新检测申请符合法律规定。原审法院以再审申请人在庭审之后才提交重新检测申请为由，驳回再审申请人的重新检测申请不当。被申请人未在法定期限内提交证据，原审法院应当认定被诉行政行为缺乏证据支持，却在庭审中接受了被申请人当庭提交的证据，原审审判程序不合法。请求本院撤销原审判决，支持再审申请人原审诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉的矿区矿床属于建筑用片麻岩矿床还是花岗岩矿床。原审认定事实表明，江苏省地质矿产局第六地质大队受东海国土局委托，在对涉案矿区的地质、地貌、矿体形态、产状、矿石质量以及资源量等情况进行勘查、论证后，出具了《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，认定该矿区矿床属于建筑用片麻岩矿床。该检测报告系在对矿区进行地形、地貌测量以及地质调查后作出，并经专家组审查通过，没有证据证明该检测报告存在着鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论错误、不明确或者内容不完整以及经过质证不能作为证据使用的其他情形，该检测报告可以作为认定案涉矿床矿物种类的依据。虽然再审申请人提供了江苏省地质矿产局第六地质大队测试中心出具的检测报告和山东省鲁南地质工程勘察院出具的资源报告用以证明案涉矿床是花岗岩矿床，但上述检测报告仅仅是对再审申请人向两机构提供的矿物样品所作的检测报告，并非对案涉矿床所作的系统检测报告。再审申请人所提的案涉矿床系花岗岩矿床的主张缺乏证据支持。虽然再审申请人在一审庭审后向法庭申请对案涉矿床进行重新检测，但再审申请人既未提交证据，也未提出正当理由表明东海国土局据以认定案件事实的鉴定结论可能存在错误，再审申请人所提出的重新检测申请不符合法律规定，原审法院未重新检测并无不当。再审申请人主张被申请人未在法定举证期限内向法庭提交证据，原审法院接受被申请人当庭提交的证据，原审审判程序违法，但再审申请人在一审期间并未提出该主张，且在一审庭审中对被申请人所提交的证据进行了质证，因此，再审申请人所提出的原审审判程序不合法的主张缺乏事实和法律依据。
综上，杭永兵等人的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春和的再审申请。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 赵 黎
代理审判员 张 伟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 钱培培