江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0009号
原告常熟拓凯日用品有限公司。
法定代表人DEANALANHILMER，董事长。
委托代理人杨磊。
委托代理人陈伟，江苏正和正律师事务所律师。
被告陈玲芬，女，汉族，1981年1月17日生。
委托代理人丁振华，江苏圣益律师事务所律师。
原告常熟拓凯日用品有限公司诉被告陈玲芬经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员过铁军适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊、陈伟、被告陈玲芬及其委托代理人丁振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟拓凯日用品有限公司诉称：2008年12月被告到原告处工作，双方签订劳动合同，约定岗位为采购主管，月工资5000元。2013年8月27日，被告未经许可和授权，将本人工作职责范围内的工作资料和信息及他人工作职责范围内的工作资料和信息擅自外发。原告发现后，本来准备给予被告书面警告处分后开除，但被告认识错误诚恳，并表示愿意改正错误，申请要求口头警告并调离岗位。双方协商后同意暂调被告至品质部任供应商品质管理一职，原告将书面警告降为口头警告处分。但调动通知发出后，被告反悔，不承认协商调动的结果，拒不到新岗位履行职责，整天不工作，坐等公司解除合同，索要补偿金。被告的行为在原告公司中造成极其恶劣的影响，其行为表明其无意再履行劳动合同。原告无奈于2013年10月18日书面同意解除与被告的劳动合同。被告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理并作出了常劳人仲案字（2013）第728号裁决书，裁决原告支付被告工资2690元、赔偿金51328.60元。原告认为该裁决认定事实错误，适用法律不当，为此起诉至法院，请求法院依法判决。
被告陈玲芬辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，除未能满足被告全额工资以外，被告对仲裁的其余裁决结果表示接受。
经审理查明：被告陈玲芬于2008年12月8日进入原告常熟拓凯日用品有限公司工作。双方签订的最近一份劳动合同期限为2012年12月9日至2014年12月8日。合同中第二条约定：“甲方（原告）根据经营管理的需要，参照乙方（被告）的专业技能及特长，聘用乙方在采购主管岗位工作（具体参见员工手册）……”；第八条约定：“双方确认乙方的工资为税前5000元／月……”。
2013年8月27日，原告向被告发出1份警告单，内容为：“你未经许可和授权，将本人工作职责范围内的工作资料和信息以及他人工作职责范围内的工作资料和信息擅自外发。根据公司相关规定，考虑你认错态度较好，现给予口头警告1次”。被告于当日收到该警告单后在雇工的意见一栏中写明：①针对公司提出疑问的对外邮件，当时因个人疏忽确实未有事先或事后与公司领导反馈邮件发送事宜，今后会特别注意，杜绝类似情况。②因邮件当时发送给总部相关人员，未有意识到属于外发状况，今后也会特别注意。2013年9月9日，原告发出通告（第20130027号），明确从2013年9月9日起将被告调往品质部任SQE（品质部供应商质量管理）一职，并要求其最迟在9月13日下班之前完成相关工作交接。2013年9月16日，原告向被告发出通知（第20130030号），要求被告于9月18日下班前接手新工作内容（SQE），并尽快投入工作，否则从9月22日起不再提供相应工作资源，并将不再发放相应工资。被告在采购主管岗位上正常工作至2013年9月21日。2013年10月18日，原告向被告发出通告，内容为：“原采购部主管陈玲芬，于2013年8月27日因违反公司相关制度，被公司口头警告1次；根据拓凯通告（第20130027号）、通告（第20130030）要求，从2013年9月18日至2013年10月18日，陈玲芬拒不执行公司安排，也不理会公司的多次沟通，其表现给公司其它员工造成了恶劣影响。根据以上情况，依照公司相关制度规定，现给予陈玲芬立即解除劳动关系。特此通告”。被告于当天收到该通告后明确表示不接受通告内容。
另查明：被告的上班时间为8：30-17：00，双休。2013年9月22日至10月17日期间的工作日天数为19日。2012年9月至2013年8月，被告每月应得工资分别为4653.15元、4884.83元、4884.83元、5251.49元、5240元、5240元、5240元、5240元、5240元、5240元、5240元、5240元，月平均工资为5132.86元。2013年9月1日至21日，被告已领工资3860.69元。
又查明：2013年10月17日，陈玲芬向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求常熟拓凯日用品有限公司支付劳动报酬4540.23元，支付违法解除劳动合同赔偿金51817.60元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月28日作出了常劳人仲案字（2013）第728号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人常熟拓凯日用品有限公司应于本裁决书生效后五日内支付申请人陈玲芬2013年9月22日至10月17日期间的工资2690元、赔偿金51328.60元。二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。”常熟拓凯日用品有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告认为，被告在原工作岗位工作期间严重失职，无法胜任原工作，原告从照顾员工利益角度出发给予口头警告，双方经协商后被告同意调岗，被告已经通过邮件方式完成交接工作，但新岗位的入职手续迟迟未办，未及时履行新岗位的工作职责，已严重影响到原告的正常生产经营秩序。同时，被告在原岗位工作期间，擅自与供应商确定报价，给公司造成重大损失。被告行为已严重违反双方签订的劳动合同及员工手册规定。因此原告调动工作以及解除劳动合同没有违反法律规定。被告认为，被告并未擅自外发邮件，出于对领导的尊重在警告单上签字。但被告并未同意调岗，而两个岗位的性质是不一样的。根据劳动合同约定，双方协商一致才能变更合同内容。原告未经被告同意，擅自调换被告工作岗位，之后又违法解除双方之间的劳动合同关系。原告称被告在原岗位工作期间，擅自与供应商确定报价，给公司造成重大损失，纯属无中生有。因此原告违法解除劳动合同应向被告支付赔偿金。
以上事实，有劳动合同、警告单、通告、仲裁裁决书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告陈玲芬在原告常熟拓凯日用品有限公司工作期间，其依法享有的劳动权益应当予以保护。双方在劳动合同中约定陈玲芬为采购主管，而原告在未与被告协商一致的情形下，将被告从采购主管岗位调至SQE（品质部供应商质量管理）岗位，上述变更应当属于合同内容的重大变更，原告未与被告协商即自行做出，属于擅自变更合同，违反了法律的规定，被告有权拒绝。原告主张被告同意因擅自外发资料而被调至SQE岗位，被告对此予以否认，原告并未提供相应证据加以证明，故该主张本院不予采信。原告认为采购主管与SQE两个岗位的职级一样，和采购相关，被告岗位变动不属于调岗，但原告未提交关于两岗位工作职责的相关证据，按正常理解，采购主管与质量管理岗位的工作内容即使有交叉也应是两个不同的岗位，故对该主张本院亦不予采信。综上，原告在此基础上向被告发出解除劳动关系通告，其实质为单方违法解除劳动合同。原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金51328.60元（5132.86×5×2）。2013年9月22日至10月17日期间，被告虽未正常提供劳动，考虑到双方因调岗事宜而出于沟通过程中，故本院酌情以被告平均工资的60%作为该期间的工资标准，以该期间的工作日天数作为出勤天数，故原告应向被告支付2013年9月22日至10月17日期间的工资2690元（5132.86×60%÷21.75×19）。双方已于2013年10月18日解除劳动关系，被告要求支付之后工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告常熟拓凯日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈玲芬2013年9月22日至10月17日期间的工资合计人民币2690元，支付被告陈玲芬赔偿金51328.60元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟拓凯日用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告常熟拓凯日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 过铁军
二〇一四年四月二日
书记员 黄佳惠