山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芝行初字第2号
原告烟台金威保洁服务有限公司，住所地烟台市芝罘区文化五巷7-A221号。
法定代表人刘妮妮，经理。
委托代理人谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人朱丽莉，该局工作人员。
委托代理人刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
第三人吕兆贺。
原告烟台金威保洁服务有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省烟台市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭吉林与被告的委托代理人朱丽莉、刘作荣到庭参加了诉讼，第三人吕兆贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2012年4月27日作出的烟人社工伤案字（2012）01-0141号《认定工伤决定书》，认定第三人吕兆贺之母张玉敏经原告烟台金威保洁服务有限公司安排在烟台市仁和医院从事保洁工作期间，因工作原因摔伤致死，构成工伤。
被告在法定期间向本院提供了如下证据和依据：
1、张玉敏《工伤认定申请表》复印件，证明第三人提起工伤认定程序合法。
2、原告工商注册信息表复印件和合同书复印件一份，证明原告与张玉敏存在劳动关系。
3、烟台市烟台山医院门诊病历复印件、死亡证明复印件和烟台市公安局芝罘分局技术科死亡证明复印件，证明张玉敏死亡事实。
4、张玉敏身份证复印件以及张玉敏和吕兆贺（张玉敏儿子）户口复印件，证明第三人同张玉敏之间的利害关系。
5、《北京市外地来京务工经商人员××凭证》复印件和《北京市暂住证》复印件，证明张玉敏身体××。
6、烟人社工伤补字（2011）01-0005号《工伤认定申请补正告知书》及送达回执复印件，证明被告执法程序合法。
7、《工伤认定调查限期举证通知书》及原告出具的《关于张玉敏不能认定工伤的情况说明》复印件，证明原告在规定期限内未提供任何证据证明张玉敏不是工伤。
8、二马路派出所出具的原告公司法定代表人刘妮妮调查笔录复印件，证明原告与烟台市仁和医院口头协议张玉敏工作范围，以及张玉敏是在工作时间、工作地点坠楼死亡，而且刘妮妮并未发现张玉敏有异常。
9、张玉敏工伤认定申请事故调查情况复印件、工伤认定现场勘验记录复印件以及烟台市仁和医院副院长尤克强调查笔录复印件，证明张玉敏是因为工作原因造成的工伤。
10、被告对位淑英、位孟夏、张淑花、吕胜堂调查笔录复印件；被告分别向烟台肺科医院、烟台心理康复医院和聊城市第四人民医院出具的《关于调取张玉敏相关治疗材料的函》以及上述医院的复函。证明张玉敏死亡前精神正常，没有到精神病医院治疗的记录。
11、芝罘区东山街道办事处及毓璜顶街道办事处的借款协议复印件；芝罘区东山街道办事处为芝罘区信访局出具《关于吕胜堂妻子坠楼死亡信访诉求的结服报告》附收条复印件；芝罘区信访局因“吕胜堂反映其妻张玉敏坠楼身亡信访问题”社会矛盾调处记录复印件；芝罘区应急管理办公室的《关于10.23高处坠落死亡事故的情况报告》复印件。以上证明有关部门处理的情况，从中能够反映张玉敏是因工作原因发生的工伤事故。
12、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
原告诉称，被告于2012年4月27日作出的烟人社工伤案字（2012）01-0141号认定工伤决定书没有事实法律依据。其理由在于，一是张玉敏的死亡不是工作原因造成的。根据原告和烟台市仁和医院约定，张玉敏的工作范围并不包括擦窗。二是张玉敏不排除自杀的可能。因为张玉敏爬上窗台不是为了擦窗，根据公安机关查勘现场，六楼窗玻璃无擦拭痕迹，亦无擦窗工具。而且根据公安机关最终结论虽排除了他杀，但没有排除自杀，被告应以公安机关的结论为准。三是被告反驳的理由都是推理，无任何证据。原告法定代表人刘妮妮带张玉敏到烟台市仁和医院上班，交代了工作范围，并不包括擦窗。被告提出不能排除张玉敏个人认为工作范围包括擦窗也不成立，因为这只是假设。而且张玉敏的个人认为本身就超出了工作范围。综上，原告认为张玉敏死亡不是工作原因造成的，其所受伤害不能认定为工伤，请求法院撤销被告作出的工伤认定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、证人李某出庭作证，证明原告派到烟台市仁和医院的保洁员的工作范围。
2、证人高某的证言，证明原告通过高某向社会招聘工作人员的时候，已经明确告知到烟台市仁和医院从事保洁员的工作范围不包括擦窗。
被告辩称，第一，张玉敏是在工作时间和工作地点坠楼死亡。根据多个证据材料相互印证，证明张玉敏是原告公司保洁员，经原告安排到烟台市仁和医院从事保洁工作，烟台市仁和医院与原告未签订书面协议，口头约定了工作内容。原告安排张玉敏先在烟台市仁和医院试干5天，结果第二天张玉敏就在烟台市仁和医院工作时间和地点坠楼死亡。第二，张玉敏是工作原因坠楼死亡。原告和烟台市仁和医院称口头约定原告工作范围不包括擦窗，但没有签订书面合同，也没有证据证明张玉敏知道该约定。反之根据被告对张玉敏的工友张淑花和张玉敏丈夫吕胜堂的调查，证明张玉敏经原告安排从事保洁工作经常需要擦窗。而且擦窗也是为用人单位利益，主观目的是为了工作，也属工作原因。此外被告依法向原告下达了限期举证通知书，原告只是提出答复意见，但没有提供任何证据证明张玉敏的死亡不是因为工作原因。第三，没有证据证明张玉敏是自杀。根据多个调查，张玉敏平时身体××，性格开朗，也从未到有××院就诊过，也没有任何证据可以认定张玉敏是自杀。综上，请求法院维持被告作出的工伤认定的具体行政行为。
第三人缺席，没有发表诉讼主张和提供证据。
经审理查明，2011年10月23日8时左右，原告职工张玉敏，在被原告委派到烟台市仁和医院从事保洁工作时，从该医院六楼摔下，经烟台市烟台山医院抢救无效死亡。2011年10月24日，烟台市公安局芝罘分局技术科出具了张玉敏于2011年10月23日在烟台市仁和医院高坠死亡（排除他杀）的证明。
2011年12月14日，第三人吕兆贺以其母张玉敏被原告安排到烟台市仁和医院从事保洁工作期间意外坠楼为由，向被告申请工伤认定。被告受理后，于同年12月20日向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。原告在规定期限内未提供任何证据，仅提交了《关于张玉敏不能认定工伤的情况说明》，称原告与烟台市仁和医院约定的工作职责不包括擦窗户，窗户玻璃没有擦试痕迹，也不排除张玉敏自杀的可能。之后被告经调查取证，于2012年4月27日作出烟人社工伤案字（2012）01-0141号《认定工伤决定书》，认定张玉敏为工伤。原告不服，向烟台市人民政府申请复议，2012年8月22日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2012）77号行政复议决定书，维持了被告作出的烟人社工伤案字（2012）01-0141号《认定工伤决定书》。原告仍不服，诉之烟台市莱山区人民法院，后经该院报请，山东省烟台市中级人民法院提交本院审理该案。
本院认为，被告是负责本行政区域内工伤保险工作的主管部门，对当事人的工伤认定申请进行审查处理，是履行其法定职责的行为。
本案的争执焦点是张玉敏的死亡是否是工作原因。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在被告向其送达工伤认定调查限期举证通知书后，在规定期限内未提供证据，只是提供了不能认定工伤的说明，应承担在举证期限内举证不能的法律后果。此外原告提出口头约定保洁员职责不包括擦窗的观点，但不能证实张玉敏知道该约定，所以不能排除张玉敏因擦窗而发生意外坠楼死亡的情况，更不能因此而认定张玉敏系自杀，而公安机关的死亡证明又排除了他杀，故原告的观点不成立。被告通过现场勘验及多方面调查，作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告烟台市人力资源和社会保障局于2012年4月27日作出的烟人社工伤案字（2012）01－0141号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告烟台金威保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东
省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 张吉盛
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 侯 文