河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再17号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北政泰建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市临漳县城邺都大街路东。
法定代表人：王艳彬，执行董事。
委托代理人：李树好，该公司项目部经理。
委托代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：香河县龙盛房地产开发有限公司。住所地：河北省香河县康宁路**号。
法定代表人薛军，总经理。
委托代理人刘维和，河北天枢律师事务所律师。
再审申请人河北政泰建筑工程有限公司（简称河北政泰公司）与再审申请人香河县龙盛房地产开发有限公司（简称香河龙盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，2015年1月26日河北省大厂回族自治县人民法院作出（2014）大厂民初字第597号民事判决。香河龙盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月30日作出（2015）廊民二终字第323号民事判决。河北政泰公司与香河龙盛公司均不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）冀民申字第1876号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人河北政泰公司委托代理人李树好、刘士杰，再审申请人香河龙盛公司委托代理人刘维和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香河龙盛公司诉称，原、被告双方于2010年3月26日和同年5月16日，分别签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，约定被告承包施工原告开发建设的大厂县秀水佳苑住宅小区工程。总建筑面积27634.81平方米，竣工期限为2011年5月30日。合同还约定工程具备竣工验收条件，施工单位应当按照国家有关规定向建设单位提供完整的竣工资料，竣工验收合格15日内提供竣工图，并向政府主管部门进行工程竣工验收备案。合同还约定了其他必要条款。工程竣工后，被告违反合同约定，竣工至今拒不移交竣工备案资料，原告不能向政府部门申请办理工程竣工验收备案，政府主管部门依规不予办理所售商品房权属证书，造成原告在房屋销售中违约，致使购房业主200余户起诉，经河北省大厂回族自治县人民法院判决原告赔偿200余购房户不能及时办理商品房权属证书赔偿金及承担的诉讼费用共计6257453.4元。故诉至法院请求判令被告立即交付涉案工程完整的竣工备案资料和全部施工手续并赔偿原告因逾期办理权属证书支付的违约金及诉讼费共计6257453.4元。
被告河北政泰公司辩称，1、因原告未按合同约定付清工程款，被告不给原告出具拨付工程款证明符合法律规定，在原告未付清工程款之前，被告拒绝出具该证明。2、关于《大厂秀水佳苑竣工验收质量整改通知书》（简称《整改通知书》）与《整改回复意见单》，因为原告从未向被告发过该通知书，原告起诉前，也从未要求被告出具过与该通知书对应的《整改回复意见单》，被告承诺原告将所欠工程款付清，该份通知书要求的《整改回复意见单》被告可以为原告出具。3、除了《拨付工程款证明》、《整改意见回复单》两份资料，其余工程竣工备案资料和施工手续都已交付给原告。4、原告赔偿购房户因逾期办理权属证书支付的违约金及全部诉讼费用，是原告自身违约原因造成的，被告不承担任何责任。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
河北省大厂回族自治县人民法院经审理查明，2010年3月26日和同年5月16日，原告与河北省临漳县建设工程集团公司（以下简称临漳建工集团，于2012年10月17日，更名为河北政泰建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，合同约定：“由临漳建工集团承包施工原告开发建设的大厂县秀水佳苑小区工程，开工日期为2010年5月18日，竣工日期为2011年5月30日，合同约定价款33014909元”；合同书中通用条款31.5项明确约定：“工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。”合同书中第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：“基础完成拨付工程合同价款15%，主体结构完成拨付工程合同价款35%，门窗、地面、墙面完成拨付工程合同价款10%，工程竣工验收合格后两个月内拨付工程合同价款35%，余款5%作为保质金两年后付清”。临漳建工集团按照合同约定完成了全部施工任务。2011年8月31日原告香河龙盛公司组织对该项目全部工程进行了竣工验收。2011年8月31日，大厂回族自治县建筑工程安全质量监督站向原告发出《整改通知书》一份，该通知书由原告方工程管理委托代理人孟东明签收。截止2011年10月31日前，原告实际给付被告工程款计27978200元。2012年4月24日，双方进行了工程结算，结算价款为38454698.15元。截止2013年3月7日，原告共计给付临漳建工集团工程款31978200元，至今尝欠工程款6476498.15元。2014年4月15日，大厂回族自治县住房和城乡建设局出具关于大厂秀水佳苑小区工程竣工验收备案正在办理中的情况说明书，说明书内容明确原告竣工验收备案手续的相关文件及资料中，仅差《整改通知书》要求的《整改回复意见单》及施工单位出具的《建设单位已按合同约定拨付工程款的证明》（简称《拨付工程款证明》）两份资料未上报。因差这两份资料，政府主管部门无法给该工程商品房屋办理竣工验收备案手续，并依规不予办理所售商品房权属证书，致使购房业主218余户起诉原告赔偿损失，经河北省大厂回族自治县人民法院判决、调解确认原告赔偿218户购房户的损失。
以上事实，有原、被告提供的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《河北省建设工程竣工报告》、《河北省建设工程竣工验收报告》、《大厂秀水佳苑拨付工程款情况表》、《大厂秀水佳苑竣工验收质量整改通知书》、大厂回族自治县住房和城乡建设局出具关于大厂秀水佳苑小区工程竣工验收备案正在办理中的情况说明书、《基建项目工程预决（结）算审核结果定案表》、《大厂秀水佳苑工程结算一览表》、河北省大厂回族自治县人民法院民事调解书、民事判决书、诉讼费票据、企业名称变更核准通知书及当事人陈述在案予以证实。
河北省大厂回族自治县人民法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有约束力。本案中双方虽然在合同中约定合同价款为33014909元，但同时又约定了工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付，故合同价款应是约定价款与追加价款的总和。双方在合同中又约定工程竣工验收合格后两个月内拨付工程款达到合同价款的95%，余款5%作为保质金两年后付清。该工程于2011年8月31日原告组织相关部门对该工程项目进行全部竣工验收，按照合同约定原告应于2011年10月31日前给付被告工程款31364163元，而原告实际给付被告工程款27978200元。2012年4月24日，双方对工程进行了结算，结算价款为38454698.15元，截止2013年3月7日，原告实际给付被告工程款31978200元，至今尝欠6476498.15元，庭审中原告对欠工程款数额予以认可。因此原告在工程实际验收后未按合同约定支付工程款是客观事实，被告拒绝给原告出具《拨付工程款证明》属于保护自身权益的行为，被告的行为不构成违约。关于原告要求被告为其出具《整改通知书》要求的《整改回复意见单》，因该通知是政府行政主管部门向原告所发，被告辩称未接到，原告亦没有证据证明其将该份通知书转交给被告或以其它形式通知过被告，也没有证据证明其在起诉前向被告追要过《整改回复意见单》，现原告拖欠被告工程款是客观事实，在原告未付清工程款之前，被告拒绝给原告出具《整改回复意见单》亦属于保护自身权益的行为，被告该行为亦不构成违约。关于原告因不能向政府主管部门提交《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》两份材料而无法办理权属证书向购房户赔偿的损失，因不是被告违约所致，故原告主张应由被告承担该违约责任的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告香河县龙盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费55230元，由原告香河县龙盛房地产开发有限公司负担。
上诉人香河龙盛公司上诉称，被告违反合同约定，竣工至今拒不移交竣工备案资料，上诉人不能向政府主管部门申请办理工程竣工验收备案，政府主管部门依规不予办理所售商品房权属证书，给原告造成巨额损失。一审判决不顾事实，判决错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人河北政泰公司辩称，上诉人未按合同约定拨付工程款，被上诉人当然不能出具已经拨付款的证明，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的主要事实相同。
本院二审认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人依约完成了工程施工。2012年4月24日，双方对工程进行了结算，结算价款为38454698.15元，截止2013年3月7日，原告实际给付被告工程款31978200元，至今尚欠6476498.15元。上诉人主张其已经严格按照合同约定分步拨付了工程款，被上诉人理应为上诉人出具《拨付工程款证明》，待工程经最终备案登记后，再给付剩余工程款。而被上诉人主张，上诉人在工程实际验收后未按合同实际结算价格支付工程款，被上诉人当然不能出具《拨付工程款证明》。合同双方当事人均应诚信履行合同义务，并为对方的履行提供方便，合同经竣工验收并最终结算后，上诉人应当及时给付余款，被上诉人亦应当及时为上诉人出具相关备案登记所需材料，以便上诉人及时完成备案并取得有关产权证书，向业主履行交付产权证书的义务。由于被上诉人不予配合，直接造成上诉人向业主违约，造成了巨额损失。巨额损失的造成，主要责任在于上诉人方未及时给付工程尾款，而被上诉人不当行使抗辩权利，对损失的扩大亦应承担次要责任。结合案件实际，酌定被上诉人对造成的损失承担30%的责任，即6257453.4元×30%＝1877236.02元。原审判决认定的基本事实清楚，但判决结果不当，本院应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销大厂县人民法院（2014）大厂民初字第597号号民事判决；二、河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向香河县龙盛房地产开发有限公司交付工程备案所需的全部资料。三、河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付香河县龙盛房地产开发有限公司人民币1877236.02元。一审案件受理费55230元，由香河县龙盛房地产开发有限公司负担38661元，由河北政泰建筑工程有限公司负担16569元。二审案件受理费55230元，由香河县龙盛房地产开发有限公司负担38661元，由河北政泰建筑工程有限公司负担16569元。
再审申请人河北政泰公司申请再审称：1、河北政泰公司拒绝向香河龙盛公司出具《拨付工程款证明》，是因为香河龙盛公司未按照合同约定拨付工程款，河北政泰公司正当行使抗辩权，完全符合法律和事实。2、香河龙盛公司赔偿购房户逾期办理权属证书违约金及全部诉讼费用，是其自身违约原因造成的，没有任何证据证明和河北政泰公司有直接的和必然的因果关系。3、对香河龙盛公司主张的损失6257453.4元一审法院未予认定，二审法院在香河龙盛公司没有提交任何证据，且没有进行审理的情况下，仅凭香河龙盛公司的陈述就加以认定，属于认定事实不清。4、截止到目前，大厂县政府主管部门已经为该小区部分购房户办理了权属证书，而河北政泰公司并未出具《拨付工程款证明》，说明大厂县政府主管部门不给部分购房户办理权属证书与河北政泰公司无关。5、根据《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》第十条的规定，向建设主管部门申请办理工程备案提交备案所需资料是建设单位香河龙盛公司的责任，河北政泰公司没有代其履行的法定及约定义务。综上，香河龙盛公司因逾期办理权属证书赔偿的损失完全是因其自身原因所致，与河北政泰公司无关。请求依法撤销二审判决，维持一审判决，驳回香河龙盛公司的诉讼请求。
再审申请人香河龙盛公司辩称，1、河北政泰公司不出具《拨付工程款证明》的抗辩理由不能成立。《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》第十条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向建设工程所在地县级以上建设行政主管部门申请办理竣工验收备案。”双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第32.1条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”涉案工程竣工验收合格时间为2011年8月31日，河北政泰公司提供《拨付工程款证明》的时间最迟为2011年9月15日。按《建设工程施工合同》约定拨付工程款至95%的时间节点是竣工验收合格后二个月，竣工验收合格后15日，即2011年9月15日拨付工程款的比例达到60%即符合合同约定。事实是香河龙盛公司此时已经拨付工程款27978200元，占合同价款33014909元的84.7%，即使以工程结算价款38454698元为基数计算拨付工程款比例也已达到72.76%，河北政泰公司所谓未足额拨付工程款的辩解与事实不符。2、香河龙盛公司赔偿业主逾期办理权属证书的违约金，应由河北政泰公司承担。支付逾期办理权属证书违约金，是因河北政泰公司不提供《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》，进而不能办理工程竣工验收备案登记，房产行政主管部门不予办理权属证书所致。本案二审判决执行期间，河北政泰公司出具了《整改回复意见单》，这是河北政泰公司以实际行为确认其违约事实的存在和对其违约的弥补。3、关于逾期办理权属证书支付违约金的损失，香河龙盛公司已在一、二审提交了228户业主判决书或民事调解书、诉讼费证明和付款凭证等证据，且河北政泰公司对证据进行了质证，证明香河龙盛公司的损失为6257453.40元。二审中香河龙盛公司上诉的内容也包括该项内容，法庭也将此列为焦点进行了审理。4、大厂县政府同意为购房户办理权属证书并不是河北政泰公司免责的理由。2014年，大厂县政府基于广大购房户的强烈反映和为避免损失无限扩大，通过行政干预手段为购房户办理权属证书，这是因河北政泰公司不履行义务而采取的临时补救措施，最终备案还是需要河北政泰公司出具《拨付工程款证明》。河北政泰公司关于办理权属证书与其没有关系的观点，与其认可的一审判决相矛盾，在逻辑上也是荒谬的。5、《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》第十条虽规定由建设单位提交竣工验收备案资料，但在该条第八项中明确规定：“施工单位、监理单位出具的建设单位已按合同约定拨付工程款的证明”，明确了出具《拨付工程款证明》的主体是施工单位和监理单位，而非建设单位。
再审申请人香河龙盛公司申请再审称，1、在河北政泰公司应交付竣工验收备案资料的时间节点，香河龙盛公司已按合同约定足额拨付了工程款。工程竣工验收日期为2011年8月31日。根据合同约定自验收合格之日起算二个月内即到2011年10月30日前香河龙盛公司拨付不低于60%的工程款就不构成违约。双方均认可的拨付工程款统计表证明至2011年8月31日香河龙盛公司已拨付工程款27978200元，占合同价款的84.74%。可见，香河龙盛公司在2011年10月30日前不存在未按合同约定拨付工程款的事实。2、河北政泰公司关于没有收到《整改通知书》因而未提交《整改回复意见单》的辩解，既不符合事实，也违背常理。竣工验收是对河北政泰公司施工的工程质量进行验收，河北政泰公司必须派员全程参与，《整改通知书》现场交给河北政泰公司，没有签收手续是双方文件传递的习惯做法。河北政泰公司依据整《改通知书》的内容进行了整改，合格后才于2012年4月24日双方进行了结算。如果没有收到《整改通知书》是如何知道整改内容又如何整改？由此可以得出河北政泰公司收到了《整改通知书》的结论。3、河北政泰公司未提供完整的竣工验收资料违反了法定义务。不能以香河龙盛公司2012年4月24日以后应当履行的义务同河北政泰公司于2011年9月15日前应当履行的义务放在同一时间节点去考量。河北政泰公司也不能以2012年4月24日以后未足额拿到余款为由而拒绝履行其2011年9月15日前应当履行的提供完整竣工备案资料的义务。4、二审判决河北政泰公司承担30%的违约责任显属过低。事实证明造成香河龙盛公司直接损失6257453.40元是河北政泰公司故意不提交竣工备案资料所致，构成根本违约，判令其承担30%的违约责任，责任比例显属不当。请求依法撤销二审判决第三项，改判河北政泰公司给付香河龙盛公司因逾期办理权属证书已支付的违约金损失6257453.40元。
再审申请人河北政泰公司辩称，1、河北省高级人民法院和最高人民法院均已确认2011年8月31日是秀水佳苑小区全部工程项目竣工验收日期，2011年5月30日是河北政泰公司承包工程竣工验收日期。根据双方合同专用条款关于竣工验收合格两个月内拨付工程款的比例应达到合同价款的95%的规定，这两个月的起算时间应从2011年5月30日的次日开始计算，到2011年7月30日前香河龙盛公司拨付工程款的比例应达到95%，而此时香河龙盛公司支付了26978200元，仅占结算前合同价款的33014909元的81.71%。2、《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》所规制的义务主体是工程建设单位，即香河龙盛公司，香河龙盛公司将义务主体混淆至工程施工单位河北政泰公司一方的做法不能成立。2011年9月15日并非双方合同中约定的付款时间节点。没有证据证明在2011年9月15日前，香河龙盛公司曾向河北政泰公司要求出具《拨付工程款证明》。3、河北政泰公司从未收到过《整改通知书》，所以无从填写《整改回复意见单》。4、香河龙盛公司主张的所谓向购房户赔偿损失的起算时间节点均在2011年7月30日之后，即在竣工验收合格后两个月之后，该损失是香河龙盛公司自身违约造成的，应由其自己承担。
本院再审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，2013年8月21日，香河龙盛公司就本案所涉工程以河北政泰公司违约逾期竣工为由，向本院提起民事诉讼，请求河北政泰公司对香河龙盛公司逾期向购房户交付房屋支付的违约金719363元承担赔偿责任，并支付工程逾期违约金5306748元。本院审理后于2013年12月12日作出（2013）廊民三初字第95号民事判决。香河龙盛公司和河北政泰公司均不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2014年5月7日作出（2014）冀民一终字第60号民事判决，认定2011年5月30日河北政泰公司已经按照合同约定按期完成施工任务，并经香河龙盛公司以及监理公司的分户验收报告合格，于2011年5月29日通过网络向香河龙盛公司递交了竣工报告电子文本，故依据双方合同通用条款第32.4条的约定，河北政泰公司送交竣工验收报告的日期应为实际竣工日期。香河龙盛公司主张河北政泰公司延期交房的理由缺乏证据证明，不能成立；香河龙盛公司在工程实际竣工验收后未按合同约定与河北政泰公司结算、未按合同约定支付其工程款是客观事实，河北政泰公司未予交付商品房钥匙的行为属于保护自身权益的行为。据此判决撤销本院（2013）廊民三初字第95号民事判决；驳回香河龙盛公司的诉讼请求。香河龙盛公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年12月19日作出（2014）民申字第1832号民事裁定，驳回香河龙盛公司的再审申请。最高人民法院的裁定认为，2009年10月19日住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》所规制的义务主体是建设单位即香河龙盛公司。对该条款正确的理解应当是为了加强房屋建筑和市政基础设施工程质量的管理，而对香河龙盛公司向政府建设主管部门进行备案时应当提交的文件的完整性的要求。香河龙盛公司将义务主体混淆至河北政泰公司即施工单位一方并不正确。香河龙盛公司主张应予认定的2011年8月31日出具的竣工验收报告（简称“8.31报告”），是由香河龙盛公司组织六方参加，对大厂回族自治县秀水佳苑小区全部工程项目综合验收后出具的报告。但河北政泰公司承包的只是秀水佳苑小区全部工程中的土建主体及安装部分，并非全部工程。因此，若将“8.31报告”作为河北政泰公司与香河龙盛公司签订的承包施工合同中的竣工验收报告，将对河北政泰公司赋予明显不合理的义务。故“8.31报告”不符合双方施工合同32.4条的约定。
2010年5月16日双方签订的《建设工程施工合同》通用条款32.4条约定：“工程竣工验收通过后，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。”通用条款33.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”通用条款33.2条约定：“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。”
截止到2011年7月30日，香河龙盛公司累计支付工程款26978200元，仅占结算前合同价款的33014909元的81.71%。
再审庭审中香河龙盛公司提交的《工程款支付证明》和《整改回复》两份书面材料，属于本案二审判决生效后强制执行过程中形成的，两份书面材料分别为一式两份，一份由建设行政主管部门保管，一份由香河龙盛公司持有。《工程款支付证明》所记载的香河龙盛公司已按合同约定支付工程款的内容与事实不符，依法不予认定。《整改回复》不能支持香河龙盛公司的关于该材料应由河北政泰公司出具的主张。
本院再审认为，本案争议焦点在于河北政泰公司就其不出具《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》的行为是否应对香河龙盛公司所主张的损失承担赔偿责任。其中涉及三个问题：一是出具《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》的义务主体。二是河北政泰公司出具《拨付工程款证明》的前提条件。三是香河龙盛公司是否已按合同约定拨付工程款。
1、关于争议焦点一，提交和出具《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》的义务主体。《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》第十条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向建设工程所在地县级以上建设行政主管部门申请办理竣工验收备案。申请工程竣工验收备案应当提交下列文件：……；（八）施工单位、监理单位出具的建设单位已按合同约定拨付工程款的证明；（九）法律、法规、规章规定的应当提供的其他材料。”据此确定建设工程竣工验收合格后向建设行政主管部门申请备案提交包括《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》在内全部备案资料的义务主体是建设单位，即香河龙盛公司。《拨付工程款证明》由河北政泰公司向香河龙盛公司出具，河北政泰公司是出具《拨付工程款证明》的义务主体。《整改通知书》是建设工程质监行政主管部门向香河龙盛公司下达的，要求将工程存在的质量问题由施工单位在建设单位和监理单位监督下逐项整改并负责验收后上报整改结果。香河龙盛公司作为建设单位应就工程质量问题向建设工程质监行政主管部门负责，按照《整改通知书》的要求进行整改后向建设工程质监行政主管部门上报整改结果，即提交《整改回复意见单》。虽然具体工程问题的整改须由河北政泰公司负责实施，《整改回复意见单》中也必须加盖施工单位河北政泰公司和监理单位的公章，但出具和提交《整改回复意见单》的义务主体应是香河龙盛公司，而非河北政泰公司。
2、关于争议焦点二，河北政泰公司向香河龙盛公司出具《拨付工程款证明》的前提条件。建设行政主管部门办理工程竣工验收备案要求建设单位提交《拨付工程款证明》，其目的是在保障建设工程施工质量的同时，规范管理建设单位的支付工程款要符合合同约定，防止出现拖欠工程款的现象发生。因此，香河龙盛公司作为建设单位已经按照合同约定支付工程款，是施工单位河北政泰公司出具《拨付工程款证明》的前提条件。如果香河龙盛公司未满足该前提条件，河北政泰公司不出具《拨付工程款证明》属于维护自身合法权益之举，合情合理合法。相反，如按二审判决关于河北政泰公司应给予配合的做法，既违背事实又违背河北政泰公司的真实意思，且有双方作假欺骗工程竣工验收备案行政主管部门之嫌。
3、关于争议焦点三，香河龙盛公司是否已按合同约定拨付工程款。双方签订的施工合同约定支付工程款的时间节点有五个，即“基础完工时”、“主体结构完成时”、“门窗、地面、墙面完成时”、“竣工验收合格后两个月内”和“之后两年”。前三个付款时间节点以工程施工形象进度为参照累计支付工程款达到合同价款的60%，双方对前三个付款时间节点实际履行情况均未提出异议，分歧出现在第四个付款时间节点，即对工程竣工验收合格后两个月内，支付工程款的比例累计要达到合同价款95%的起止算时间的确定上，河北政泰公司主张2011年5月30日为起算时间，同年7月30日为终点时间，香河龙盛公司主张2011年8月31日为起算时间，同年10月31日为终止时间。出现分歧的原因是本案工程验收有两次，一次是河北政泰公司完成施工任务后由香河龙盛公司、香河龙盛公司和工程监理共同进行的验收，本次验收合格后形成了河北政泰公司提交的三方盖章确认的2011年5月30日《河北省工程竣工报告》（简称“5.30报告”）；一次是由香河龙盛公司组织的建设、施工、监理、勘察、设计、施工图审查六方验收，本次验收合格后形成了以六方盖章确认的“8.31报告”。两份竣工验收报告中究竟哪一份才是符合双方施工合同关于竣工验收与结算条款约定的竣工验收报告，对此，最高人民法院和河北省高级人民法院的生效裁判已经判定，即“5.30报告”符合双方施工合同的约定。故2011年5月30日和同年7月30日应为香河龙盛公司与河北政泰公司竣工结算并支付工程款的比例总计达到合同价款95%的起止时间。经查，截止2011年7月30日，香河龙盛公司累计支付工程款26978200元，仅占结算前合同价款的33014909元的81.71%。2012年4月24日，双方对工程进行了结算，结算价款为38454698.15元，截止2013年3月7日，香河龙盛公司实际支付工程款31978200元，至今尚欠6476498.15元。与河北省高级人民法院生效判决认定的事实一致，香河龙盛公司未按合同约定进行竣工结算、未按合同约定支付河北政泰公司工程款是客观事实。
综上，“5.30报告”和“8.31报告”以及工程竣工验收备案资料提交情况，足以证明河北政泰公司已按双方合同约定履行了全部合同义务，不存在违约情形。香河龙盛公司未按合同约定进行竣工结算、支付工程款已构成违约，其无权要求河北政泰公司违背事实与内心真实意思出具《拨付工程款证明》，河北政泰公司的行为属于维护自身合法权益的正当抗辩行为。出具和提交《整改回复意见单》的义务主体应是香河龙盛公司，不是河北政泰公司。河北政泰公司虽然必须在香河龙盛公司和监理单位监督下完成整改施工任务，并在《整改回复意见单》上加盖公章，但不能超越自身义务范围和违背政府行政主管部门的要求而出具《整改回复意见单》。河北政泰公司不出具《拨付工程款证明》和《整改回复意见单》的行为没有过错。香河龙盛公司所主张的损失完全是其自身违约行为造成的，应由其自行负担。河北政泰公司的再审理由成立，对其再审请求本院予以支持。香河龙盛公司的再审理由缺乏事实和法律依据，对其再审请求本院不予支持。本院二审判决适用法律错误，应予撤销。本案一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）廊民二终字第323号民事判决；
二、维持河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第597号民事判决。
一、二审案件受理费各55230元，均由再审申请人香河县龙盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一六年四月二十日
书记员 邓雪娇