上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第8537号
原告张杜鹃，女。
委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人顾超，上海市诚至信律师事务所律师。
被告吴修龙，男。
委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。
原告张杜鹃诉被告吴修龙不当得利纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭，原告张杜鹃的委托代理人薛敏、顾超，被告吴修龙的委托代理人张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杜鹃诉称：被告于2012年7月11日向原告借款人民币（以下币种同）1，200，000元，原告于同日通过中国农业银行向被告账户转账1，200，000元。在原告向被告催讨该笔钱款时，被告拒绝归还，并否认其曾向原告借款的事实，同时称原告所持署名为被告的借条系案外人陆享党伪造。原告认为，其通过银行向被告给付1，200，000元，被告也确认收到该笔钱款，被告虽否认双方之间存在借款关系，但被告既无权占有原告钱款，更无权处分，因此，被告理应向原告履行返还不当得利的义务。为维护合法权益，原告起诉要求：判令被告立即向原告返还1，200，000元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告于2012年7月11日向被告银行账户转账1，200，000元；
2、中国农业银行交易流水查询单一份，证明原告自2012年6月至2012年12月多次向陆享党银行账户转账1，050，000元，两者之间存在债权债务关系，原告知道陆享党账号，无须通过被告账户过账。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，认为仅能证明原告是巨额资金变动的主体，其隐瞒了资金变动的原因，对于合法性未提异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，仅能证明原告与陆享党之间存在资金往来，与本案无关，对于合法性未提异议。
被告吴修龙辩称：第一，原告无事实依据，被告仅仅是基于老乡关系为原告与陆享党之间的资金往来提供账户过账，不应当承担还款责任；第二，原告诉讼的请求权基础不能成立，本案是基于某种原因导致的资金转移，结合原告的报案及陈述，应以民间借贷关系向陆享党主张权利，不当得利不能作为民间借贷缺乏证据所适用的法律基础。因此，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院判决驳回。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、上海市公安局闵行分局询问笔录一份，该笔录报案陈述与原告诉称存在诸多矛盾之处，证明原告实际借款给陆享党，企图通过虚假诉讼让被告承担责任；
2、借条一份，证明该借条系陆享党仿冒被告签名向原告出具；
3、陆享党出具的《情况说明》一份，证明陆享党依照其仿冒的借条与原告建立借贷关系，资金转移路径是由原告与陆享党共同决策安排，被告仅处于老乡关系提供一次过账；
4、木皮协会《情况说明》一份，证明被告个人资产状况良好，不存在家庭生活困难而向原告借款的理由；
5、2012年7月12日农业银行转账凭证三份，证明被告依照陆享党和原告资金转移安排，将款项汇给陆享党，该款来源是浙商银行贷款，被告仅仅是过了一次账；
6、2013年1月11日网银转账记录网络截图一份，证明陆享党将该款部分利息支付给原告，原告已从陆享党处获取利息收益，应当承担贷款无法收回的风险；
7、2013年7月4日《抵押合同》复印件、《补充说明》复印件各一份，证明陆享党经营不善无法偿还浙商银行联保贷款，贷款期届满时，陆享党和包括原告丈夫在内的其他四名联保人共同协商如何还款，资金来往的的款项来源于浙商银行贷款，具体往来方式由原告丈夫与陆享党商定，被告仅在事实上过了一次账；
8、浙商银行联保贷款产品介绍网络截图一份，证明原告丈夫与陆享党等人通过浙商银行联保贷款获取资金；
9、上海木材行业协会木皮分会名单网络截图一份，证明原告与陆享党关系密切；
10、户口簿一份，证明被告系初中文化水平；
11、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份，证明被告提供的《抵押合同》及联保贷款的真实性。
原告对被告提供的上述证据质证意见如下：证据1、2真实性无异议，但关联性有异议，报案原因是2012年7月11日前几天，被告向原告、韩夏梅（已另案起诉，与本案合并审理）、陆享党各借款1，200，000元，原告提供借款后，陆享党表示由其负责向被告索要借条，后向原告及韩夏梅交付了借条复印件，原件由其保管，在原告催讨借款时得知借条系伪造遂报案，但公安机关告知原告通过诉讼解决；证据3、4真实性有异议，属于证人证言，应当出庭作证，且证据3内容存在矛盾之处，未解释为何不直接向原告借款而要通过伪造证据方式借款，证据4证人对本案事实不清楚，无权作证；证据5真实性无异议，关联性有异议，系被告与陆享党之间的债权债务，与本案无关；证据6真实性、关联性均有异议，无银行盖章，且原告与陆享党本就存在债权债务关系，即使有资金往来也是正常，与本案两笔款项无关；证据6、7、8、9真实性、关联性均有异议；证据10真实性无异议；证据11真实性无异议，恰证明原告与陆享党之间存在债权债务关系，不需要通过被告走账，进一步说明原、被告之间的资金交付与陆享党无关；对于上述证据的合法性原告均未提出异议。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原告的证据1、2予以确认；对被告的证据1、2、5、10、11予以确认，被告提供的证据3、4系证人证言，原告的质证意见成立，本院对证据3、4不予确认；被告证据6、7、8、9因与本案缺乏关联性，且被告未能提供原件，故本院亦不予确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2012年7月11日，原告张杜鹃通过中国农业银行股份有限公司自其尾号为3015的银行账户向被告吴修龙尾号为3413的银行账户内转入1，200，000元。当日，韩夏梅的丈夫苏维春打电话询问被告钱款是否到账，被告表示已到账。
次日，被告通过中国农业银行股份有限公司从其尾号为3413的上述银行账户转出2，400，000元至陆享党尾号为1813的银行账户内。
2013年6月，原告向被告催讨还款，因被告拒绝还款，并表示原告所持借条复印件并非其本人所写，韩夏梅的丈夫苏维春遂就2，400，000元向上海市公安局闵行分局报案，后原告以民间借贷纠纷诉至本院，审理中，由于被告坚持否认借款事实，原告遂撤回起诉，以不当得利纠纷提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告与陆享党存在资金往来，原告自2012年6月至同年12月期间自其上述尾号为3015的银行账户多次向陆享党尾号为1813的银行账户转账1，050，000元。
诉讼中，被告陈述：2012年7月11日，陆享党向被告说了走账安排，其根据陆享党指示将上述款项汇至陆享党银行账户，因为是原告和陆享党事先说好的，所以就没有向原告核实情况。原告对被告的陈述有异议，认为不存在原告和陆享党安排被告走账的事实。
本院认为，本案争议焦点为：被告是否构成不当得利？我国法律规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，首先，原告将1，200，000元转账给被告系基于错误的给付原因，即在陆享党的刻意安排下误以为原、被告之间形成了借贷合意，故被告取得该款无合法根据，系无权占有；其次，虽然被告次日即将款项转至陆享党账户，但被告曾实际占有、控制该款是事实，即已取得不当利益；再次，被告在本案中存在重大过错，根据常理及一般交易习惯，大额资金进出个人账户，应当慎重而行，原告在资金转出后即委托他人与被告核实资金到账情况，而被告在未向原告核实陆享党所述是否属实的情况下，即受陆享党单方指示轻易将巨额钱款转出，显然违背交易习惯，存在重大过错；最后，被告的上述行为与原告的损失之间具有因果关系。综上，本案符合不当得利的构成要件，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩解其系为原告与陆享党之间的资金往来提供走账故而不应当承担还款责任，由于被告自述其将钱款转出系受陆享党单方指示，而并未受到原告指示，三方之间对于代收代付并未达成合意，故被告的此项辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告轻信陆享党从而造成其自身损失，可通过合法途径另行向陆享党主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告吴修龙于本判决生效之日起十日内返还原告张杜鹃不当得利款1，200，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，600元，减半收取计7，800元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费12，800元，由被告吴修龙负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 高雨烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。