黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民商初第328号
原告宝清县农村信用合作联社。
法定代表人侯雪，职务理事长。
委托代理人袁宝军，男，汉族。
被告曾祥文，男（未出庭）。
被告季长红，女（未出庭）。
被告张勤忠，男，汉族，农民。
委托代理人孙福军，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。
原告宝清县农村信用合作联社诉被告曾祥文、季长红、张勤忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝清县农村信用合作联社的委托代理人袁宝军，被告张勤忠及其委托代理人孙福军到庭参加诉讼，被告曾祥文经本院公告传唤、被告季长红经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日，借款人曾祥文、张勤忠到原告宝清县农村信�合作联社下属的南横林子信用社申请农户互保借款，并于同日与原告签订了编号为780322013030017农户最高额互保借款合同。合同约定：借款金额为曾祥文、张勤忠分别为100000元。原告于同日分别将贷款100000元发放至借款人指定账户。被告张勤忠已于2014年11月12日偿还其名下借款本息。2014年12月12日，借款人曾祥文偿还原告借款本金9000元、利息
1，023.97元，余款拖付至今。故诉至法院，请求判令：1、被告曾祥文、季长红共同偿还原告借款本金91000元及利息、违约罚息（利息、违约罚息按合同约定给付至借款本息清偿日止）；2、被告张勤忠承担连带保证责任；3、三被告承担本案的诉讼费、公告费。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、农户最高额互保借款合同及最高额互保用款申请书各一份，旨在证明被告张勤忠、曾祥文在原告处签订借款合同�并相互承担连带保证责任。2、黑龙江省农村信用社借款凭证及还款记录一份，旨在证明原告为被告曾祥文提供借款及被告曾祥文的还款情况。3、贷款柜台领取登记簿一份，旨在证明原告为借款人提供贷款，并由本人领取的事实。
被告张勤忠辩称，不同意承担还款责任。1、被告曾祥文与原告另外签订的借款合同与被告张勤忠无关，应驳回原告对被告张勤忠的起诉；2、原告与被告张勤忠签订的《农户最高额互保借款合同》存在原告与曾祥文串通行为，欺骗、胁迫被告张勤忠提供保证，该合同无效。3、被告张勤忠已按照《农户最高额互保借款合同》约定的最高贷款余额100000元履行义务，不应承担超出100000元的其它责任。4、本案保证期间已超出《农户最高额互保借款合同》中“决算日”六个月。
被告张勤忠为证明自己的主张提供如下证据：1、农户借款申请审批表复印件一份，旨在证明被告曾祥文、季长红在原告处贷款100000元属个人借款，与张勤忠没有关系，且与原告提供的借款合同相矛盾。2、季福岭房屋所有权证复印件一份，旨在证明被告曾祥文、季长红向原告借款时提供了房屋作为抵押，应在抵押物的范围内承担责任。3、2014年11月12日“张勤忠贷款还款凭证”复印件一份，旨在证明被告张勤忠已按约定偿还其本人借款本息，即最高额
100000元。
被告曾祥文经本院公告传唤、被告季长红经本院传票传唤无正当理由均未到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
证据的分析与认定：对原告提供的证据1，被告张勤忠对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告提供的第2、3份证据，被告张勤忠质证无法确定系被告曾祥文本人签�。因被告曾祥文经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
对于被告张勤忠提供的证据1，原告质证对其真实性无异议，但认为该份证据只能证明原告发放贷款的审批过程；对于证据2，原告质证对其真实性无异议，但认为该份证据只能证明借款人有固定住所，不能证明用该房屋提供担保。对于证据3，原告质证无异议。本院对该三份证据的真实性予以确认，对第1-2份证据证明的问题不予采纳。
经审理查明：2013年12月28日，原告与被告曾祥文、张勤忠签订编号为780322013030017号《农户最高额互保借款合同》。合同约定：借款人张勤忠、曾祥文的最高贷款余额为100000元；从2013年10月28日起至2016年12月28日止，贷款人对互保成员在核定的最高贷款余额（最高贷款余额见签约表格）内分次发放贷款。�此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不逐笔办理保证担保手续，每笔提款金额应不得少于人民币壹万元整，每笔贷款的最后到期日不得超过2016年12月28日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同还对放款、还款方式，违约责任等进行了约定。同日，被告曾祥文向原告提出借款申请，借款金额为100000元，借款用途为购种子、化肥、承包土地。同日，原告为被告曾祥文发放贷款100000元，约定月利率9.78‰，到期日期为2015年3月10日。2014年12月12日，被告曾祥文偿还原告借款本金9000元、利息1，023.97元，余款拖付至今。
本院认为，原告与被告曾祥文、张勤忠签订编号为780322013030017号《农户最高额互保借款合同》系合同当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告依据合同约定及被告曾祥文提出的用款申请书，为被告曾祥文提供借款100000元，被告曾祥文亦应按合同约定偿还原告的借款本息，其逾期未还的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告曾祥文应按合同约定偿还原告的借款本息，并按约定支付罚息。被告曾祥文向原告借款时，其与被告季长红系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，被告季长红对于此笔借款应与被告曾祥文承担共同偿还责任。按照《农户最高额互保借款合同》第一条“本合同互保人员……，而且均为借款、互为保证人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任。”第二条“从2013年10月28日起至2016年12月28日止，贷款人对互保成员在核定的最高贷款余额（最高贷款余额见签约表格）内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不逐笔办理保证担保手续，每笔提款金额应不得少于人民币壹万元整，�笔贷款的最后到期日不得超过2016年12月28日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”的约定，故在2013年10月28日至2016年12月28日期间内，被告曾祥文、张勤忠在原告处的借款应对各方在最高贷款额100000元内承担相互连带保证责任。保证范围按照《农户最高额互保借款合同》第六条6.3“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期罚息、……”的约定确定。故对于被告张勤忠不同意承担保证责任的辩解意见不予采纳。对于被告张勤忠提出的超出保证期间的辩解意见，按照《农户最高额互保借款合同》第六条6.2“保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止”及“《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的规定，该笔借款到期日为2015年3月10日，故对该辩解意见不予采纳。对于被告张勤忠提出的原告与被告曾祥文欺骗、胁迫其提供保证的辩解意见，因其未提供证据予以支持，故不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决如下：
一、被告曾祥文、季长红共同偿还原告宝清县农村信用合作联社借款本金100000元及利息、罚息（利息自2013年12月28日起按月利率9.78‰计算至2015年3月10日止；罚息自2015年3月11日起按月利率12.714‰计算至本判决生效时止），扣除已偿还10，023.97元。限本判决生效后立即执行。
二、被告张勤忠承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，公告费600元，由被告曾祥文、季长红共同负担，被告张勤忠承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭�市中级人民法院。
审 判 长 宋星华
代理审判员 高 伟
代理审判员 刘同江
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 袁 静