江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏06执复74号
复议申请人（异议人、利害关系人）：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：朱长安，该公司总经理。
申请执行人：陈宝宏，男，1969年12月22日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被执行人：安徽省萧县工程建设总公司，住所地安徽省。
法定代表人：邵长书，该公司总经理。
复议申请人宿州华安置业有限公司（以下简称宿州公司）不服海门市人民法院（2016）苏0684执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
海门市人民法院在申请执行人陈宝宏与被执行人安徽省萧县工程建设总公司（以下简称萧县公司）买卖合同纠纷一案执行过程中，扣留萧县公司在宿州公司的工程款300万元未果后，要求宿州公司限期追回。宿州公司未在规定的期限内追回相应工程款，海门市人民法院裁定其承担相应的责任，并对其财产采取了相应执行措施。对此，宿州公司提出执行异议。
宿州公司异议称：海门市人民法院在执行申请执行人陈宝宏与被执行人萧县公司买卖合同纠纷一案过程中，以被执行人萧县公司在我公司有到期债权为由要求协助执行，并对我公司采取了查封房产、冻结银行账户及扣划银行存款等强制执行措施。因我公司与被执行人就有关工程款未结算，无法确定双方是否存在债权债务及债权债务的金额。故提出异议，请求撤销（2015）门商初字第0213号协助执行通知书，解除对我公司财产采取的查封、冻结措施并返还已扣划的银行存款人民币117万元。
海门市人民法院经审查查明：陈宝宏与萧县公司买卖合同纠纷一案，该院于2014年7月7日立案后，于同年8月11日向宿州公司发出（2014）门商初字第0213号协助执行通知书，要求宿州公司协助扣留萧县公司在其公司的工程款人民币300万元，不得支付。同年10月20日，海门市人民法院就该案作出（2014）门商初字第00213号民事判决，由被告萧县公司给付原告陈宝宏货款本金2169082.5元并支付利息等。判决生效后，因萧县公司未履行付款义务，陈宝宏于2015年3月17日向该院申请执行。
2014年8月13日至2015年6月17日期间，宿州公司未经海门市人民法院许可，擅自向被执行人及他人支付了属于萧县公司钱款共计人民币4775038元。为此，海门市人民法院于2015年9月24日向宿州公司发出了（2015）门执字第00542号限期协助单位追款通知书，责令其限期追回擅自支付的协助扣留的钱款，但宿州公司未予追回。2015年11月5日，该院作出（2015）门执字第00542-2号执行裁定，明确宿州公司在擅自支付的协助扣留的300万元内，向申请执行人陈宝宏承担赔偿责任。2015年11月23日，该院作出（2015）门执字第00542-3号执行裁定，冻结或扣划协助执行人宿州公司银行存款人民币300万元或查封、扣押价值相当的财产。2015年12月25日，该院依法查封了宿州公司名下的位于龙城国购广场购物中心102铺、103铺、104铺房产，并冻结了宿州公司的银行账户。2016年6月2日，该院扣划了宿州公司银行存款人民币117.7万元。2016年6月21日，宿州公司向海门市人民法院提出执行异议。
海门市人民法院认为：根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）的规定，有关单位在收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请人承担责任。本案中，异议人宿州公司在收到法院扣留萧县公司钱款的协助执行通知书后，擅自支付协助扣留的钱款，并在法院发出限期追款通知书后仍拒不履行，属严重违法行为。因此，海门市人民法院依法裁定宿州公司在擅自支付钱款的数额内向申请执行人陈宝宏承担赔偿责任。在宿州公司未能自觉履行赔偿义务前，法院对宿州公司部分房产、银行账户及存款等依法采取查封、冻结、扣划等执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人宿州公司擅自支付了协助扣留的钱款后，又称其与被执行人萧县公司的债权债务关系未结算，自相矛盾，与事实不符。故宿州公司提出执行异议的理由，不能成立，依法驳回。据此，海门市人民法院于2016年7月25日作出（2016）苏06执异17号执行裁定，驳回宿州公司的异议申请。
宿州公司不服上述裁定，向本院申请复议称：海门市人民法院（2014）门商初字第0213号协助执行通知书适用法律错误，工程款不同于一般收入，不应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定。上述协助执行通知书送达时，萧县公司在我公司尚不存在300万元到期债权。复议申请人在2014年8月13日至2015年6月17日支付的款项与海门法院协助执行通知书扣留款项无关。海门市人民法院以该院（2014）门商初字第0213号协助执行通知书为基础对宿州公司所采取的执行行为均是错误的。综上，请求南通市中级人民法院撤销海门市人民法院（2016）苏0684执异17号执行裁定，撤销对复议申请人房产、银行账户以及存款采取的查封、冻结、扣划等执行行为。
本院经审查对海门市人民法院查明的事实予以确认。本院复议期间另查明，海门市人民法院于2014年8月11日向宿州公司送达扣留萧县公司工程款的协助执行通知书时，该公司未提出异议。
本院认为，本案有三个争议焦点：第一，萧县公司在宿州公司是否有工程款；第二，海门市人民法院是否已经有效冻结了萧县公司在宿州公司的工程款；第三，海门市人民法院对宿州公司采取的强制执行措施是否合法。
对于争议焦点一，宿州公司在收到海门市人民法院扣留萧县公司工程款的相关法律文书时，并未提出异议，却在之后向被执行人萧县公司支付了一定款项，其行为与其异议主张自相矛盾。至于宿州公司主张其支付的款项发生在收到协助执行通知书之后，却未提供相应证据予以证明。此外，对于被执行人的未到期债权，法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。故海门市人民法院于2014年8月11日向宿州公司发出的协助扣留萧县公司工程款的协助执行通知书，对之后到期的工程款亦发生扣留效力。宿州公司在收到该协助扣留工程款通知书后，对于新到期的工程款，也应该在300万元额度内予以扣留。综上，本院对宿州公司否认萧县公司在其公司有工程款的主张不予支持。
对于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中，工程款虽然不同于一般收入，但其亦属财产，海门市人民法院以扣留萧县公司在宿州公司处工程款的形式，冻结萧县公司该项财产，并不违反相关法律规定。在海门市人民法院已经对萧县公司在宿州公司的工程款进行冻结的前提下，宿州公司有义务协助法院扣留该款项，不应该擅自向萧县公司或者第三人支付。否则，应依法承担相应的法律责任。
对于争议焦点三，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回或承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，有义务协助执行的单位拒绝协助执行的，人民法院除责令其履行协助执行义务外，并可以予以罚款。本案中，宿州公司作为协助执行义务人，在收到海门市人民法院关于协助扣留萧县公司工程款的民事裁定和协助执行通知书后，却擅自将相关款项支付给萧县公司或他人，海门市人民法院要求其限期追回未果后，裁定其在协助执行义务的范围内承担相应责任，查封其房产、冻结其银行账户、扣划其银行存款，于法有据。宿州公司如因此遭受损失，可以另行通过其他合法渠道向萧县公司追偿。
综上，宿州公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回宿州华安置业有限公司的复议申请，维持海门市人民法院（2016）苏0684执异17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建平
代理审判员 范加庆
代理审判员 胡元吉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张校烨