福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第111号
上诉人杨水发（原审原告），男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人许达功，南平市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人林国煌（原审被告），男，1968年9月8日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人陈平，福建舜宁律师事务所律师。
上诉人杨水发与上诉人林国煌合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨水发及其委托代理人许达功，林国煌的委托代理人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，杨水发与林国煌均系南平市延平区水南街道玉地村村民。杨水发、林国煌双方于2009年11月28日签订《转让合同》，双方约定：1、林国煌将其承包的坐落于“敢头洋”的上至山边水沟、下至坑、左至山边、右至坑的一块农田耕作地使用权及地上种植的板栗树转让给杨水发经营使用；2、期限为19年，即从2009年11月30日起至2029年11月29日止；3、杨水发一次性支付给林国煌1000元；4、若在两年内遇有征用土地，土地补偿款和板栗树补偿款归林国煌所有，地名其他作物补偿款归杨水发所有，林国煌应当适当给杨水发补偿损失工资。该《转让合同》未报相关主管部门批准。合同签订后，林国煌支付给杨水发1000元转让费用。2013年8月因建设高速公路需要，林国煌承包的三个地块被征用，共计领取了土地补偿款22393.55元，安置补偿费63430.4元，青苗款7137.57元，尚余青苗款23909.21元未领取。杨水发认为，林国煌已将其承包的位于“敢头洋”的农田转让给杨水发经营，故属于本案诉争地块的安置补偿费及青苗费应归杨水发所有，林国煌不同意，杨水发遂向法院提起诉讼。
经原审调查，南平市延平区水南街道玉地村月洋小组组长张明权陈述，《南平联络线高速公路水南段玉地村个人面积分布图》中标号为15的地块不是月洋小组的地，林国煌提交的《南平联络线高速公路水南段玉地村个人面积分布图》中标号15的地块上所有人为月洋小组是因为制图时由于很多村民没有到现场，对当时不知道所有权人是谁的地块暂时标记为月洋小组。实际上，标号15的地块是林国煌的。杨水发、林国煌双方签订的《转让合同》中四至范围所指的地块系《南平联络线高速公路水南段玉地村个人面积分布图》中标号为15、16的地块，而标号15、16的地块虽登记在林国煌名下，但这两块地系两户人共同承包的，林国煌实际占有的份额为七分之五。该《面积分布图》在林国煌名下标号12的地块上注明“水田（罗汉松）／杨水发（青苗）”是因为该地块种植的罗汉松系由杨水发种植，而该地块不在《转让合同》的四至中，杨水发在该地块种植罗汉松也未征得林国煌的同意。该罗汉松的青苗费为5130.6元，林国煌领走了1026.12元，剩余4104.48元尚未领取。
另查明，《南平联络线高速公路水南段玉地村个人面积分布图》中标号为15的地块面积为2.03亩，该地块种植板栗树，该地块的土地补偿费为10721.44元，安置补偿费为30368.8元，板栗树青苗费为13174.7元，林国煌已领取土地补偿费10721.44元，安置补偿费30368.8元，板栗树青苗费3063.27元，尚余板栗树青苗费10111.43元未领取；《南平联络线高速公路水南段玉地村个人面积分布图》中标号为16的地块面积为2.02亩，该地块种植绿竹，该地块的土地补偿费为10668.63元，安置补偿费为30219.2元，绿竹青苗费为12741.48元，林国煌已领取土地补偿费10668.63元，安置补偿费30219.2元，绿竹青苗费3048.18元，尚余绿竹青苗费9693.3元未领取。
原审判决认为，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款的规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”本案中，杨水发、林国煌签订的虽是《转让合同》，但根据合同约定的条款，杨水发只是将其土地承包经营权在一定期限内转给林国煌经营，原土地承包关系未终止，故该《转让合同》实际是土地转包合同。《农村土地承包法》第十条、第十三条分别规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”、“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，杨水发、林国煌双方均系南平市延平区水南街道玉地村村民，林国煌自愿将自己土地承包经营权转包给林国煌经营，并签订了协议，杨水发取得该地块后亦未改变土地的用途，故杨水发、林国煌签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同签订后，杨水发依约定履行给付金钱的义务，林国煌亦依约定将诉状农田交由杨水发经营管理，该合同依法应当受法律保护。关于林国煌主张该转包行为未经发包方同意，合同无效的抗辩意见，原审认为，虽法律规定土地承包经营权转包应当报发包方备案，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”故不能以未经备案为由而否定本案《转让合同》的效力，林国煌的该项抗辩意见于法无据，不予支持。关于杨水发主张确认合同约定20年的安置补偿款归杨水发所有的诉讼请求，原审认为，因本案杨水发、林国煌虽签订的是《转让合同》，但合同约定的实际是土地转包，土地转包后原土地承包关系不变，故诉争的土地安置补偿款仍归林国煌所有。杨水发的该项主张，缺乏事实与法律的依据，予以驳回。关于杨水发主张确认青苗款共计31046.78元归杨水发所有的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，《转让合同》系2009年11月28日签订的，合同约定的地块系2013年8月被征用，杨水发、林国煌双方仅在合同中约定：“若在两年内遇有征用土地，土地补偿款和板栗树补偿款归甲方（即林国煌）所有，地面其他作物补偿款归乙方（即杨水发）所有，甲方应适当给乙方补偿损失工资。”对两年后的土地安置补偿款、青苗补偿款归谁所有，双方未作约定。故根据法律规定，青苗补偿款归实际投入人所有。杨水发主张的青苗补偿款共分为三个部分，一是种植在标号15地块上的板栗树补偿款13174.7元，二是种植在标号16地块上的绿竹补偿款12741.48，三是种植在标号12地块上的罗汉松补偿款5130.6元。其中板栗树及绿竹均种植合同约定的四至范围内的地块上，罗汉松未种植在合同约定的地块上。庭审中，双方均确认板栗树系林国煌所种植，但种植的板栗树林国煌已在《转让合同》中注明转让给杨水发，故板栗树补偿款13174.7元应归杨水发所有。对绿竹补偿款，庭审中林国煌主张绿竹是其经营管理的，但未提交相应证据予以证实，而绿竹系种植在《转让合同》约定的地块上，故该绿竹补偿款12741.48元归杨水发所有。对罗汉松补偿款，庭审中林国煌主张罗汉松是林国煌承包农田中原本就有的，但亦未提交相应证据予以证实，根据月洋小组组长张明权陈述，该罗汉松系杨水发种植，且原、林国煌提交的《南平联络线高速公路水南段玉地村个人面积分布图》均标明“水田（罗汉松）／杨水发（青苗）”，故可认定该罗汉松的实际投入人系杨水发，该罗汉松补偿款5130.6元归杨水发所有。因本案系确认之诉，故综上所述，杨水发主张青苗补偿款合计31046.78元归杨水发所有的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十二条之规定，判决：一、登记在林国煌名下的位于南平市延平区水南街道玉地村土名为“敢头洋”的农田的青苗补偿款合计人民币31046.78元归杨水发所有；二、驳回杨水发的其他诉讼请求。
宣判后，杨水发与林国煌均不服，向本院提起上诉。
上诉人杨水发上诉称，首先，原审认定双方签订的合同有效，双方对关于该合同20年的安置补偿款有约定，就应按约定；其二，原审认为上诉人主张诉争的土地安置补偿费缺乏事实与法律依据，不符合客观事实，《转让合同》就是事实依据，合同法就是法律依据；其三，在合同中的安置补偿费为60588元，安置补偿费是对土地承包30年的补偿，本着公平合理的原则，上诉人应得30年的三分之二即40392元。请求维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项，改判按合同约定的二十年的安置补偿费40392元归上诉人所有。
上诉人林国煌上诉称，本案讼争的罗汉松补偿款是种植在标号为12的地块上的青苗，不属于本案《转让合同》项下的农田，不应对此进行审理并作出判决。原审认定《转让合同》实际上是转包合同，合同中已经确认板栗树是上诉人种植的，并约定2年内如果农田征收，板栗树的补偿款归上诉人，但对2年后如果被征收，板栗树补偿款的归属并未约定，板栗树的青苗补偿款应归上诉人所有。综上，请求撤销原审判决第一项，改判板粟树、罗汉松的青苗补偿款归林国煌所有。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案林国煌系涉案讼争的土地承包经营权人，其与杨水发签订的涉案讼争土地承包经营权的流转的《转让合同》，原审认定该流转的性质是转包而非转让，本院予以认可，理由不再赘述，即土地承包经营权性质未发生变化，林国煌仍为承包经营权人，杨水发基于《转让合同》而实际经营承包涉案土地的行为，不能视为林国煌与发包方终止或解除承包合同，杨水发实际占有使用涉案土地并不能当然改变土地承包经营权，林国煌仍是村集体经济组织内享有承包土地经营权的农户。关于承包土地补偿费的分配，由于涉案的承包土地被征收，相应的承包土地征收补偿款林国煌所在村民小组的集体村民享有土地补偿款分配权利，而非以实际承包经营土地为前提，林国煌有权作为农村集体经济组织成员享有承包地征收补偿。因此，杨水发上诉主张享有涉案的土地补偿费，没有事实根据和法律依据的，本院不予支持。林国煌已将其承包地种植的板粟树的土地承包经营权流转给杨水发，约定若在两年内土地被征用，板粟树补偿款归林国煌所有，两年之后虽无约定，根据该约定的真实意思两年之后青苗补偿费归承包人杨水发所有，故林国煌主张享有板栗树的青苗补偿费，本院不予支持。林国煌主张的罗汉松虽系在本案的转包地之外且属于其的承包责任田内，但青苗补偿费归实际投入人所有，涉案的罗汉松经查明事实为杨水发种植，而林国煌未能举证证明涉案的罗汉松为其种植，故其请求涉案罗汉松青苗补偿费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨水发、林国煌的上诉理由均不能成立，对双方上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1586元，由上诉人杨水发负担1078元，上诉人林国煌负担408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 陈志勇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。