福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初2688号原告：苏振源，男，1954年12月21日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所。被告：苏振益（又名苏振液），男，1944年12月16日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：苏锦川，男，1973年5月17日出生，汉族，住厦门市海沧区，系被告苏振益之子。委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。原告苏振源与被告苏振益土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振源及委托代理人胡佳贤、李海燕，被告苏振益委托代理人苏锦川、卓水坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏振源向本院提出诉讼请求：1.确认苏振源系文圃山山林（四至：东至西山、西至文圃山山脊、南至龙门岭、北至雷公山）的承包经营权人，享有二十四分之一的承包经营权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年7月20日，经被告苏振益与原告苏振源协商一致，由被告苏振益作为两人的合同代表人以其名义与东孚镇鼎美村委会签订了《鼎美村山林承包合同书》，约定东孚镇鼎美村委会将文圃山山林（四至：东至西山、西至文圃山山脊、南至龙门岭、北至雷公山，占地面积约3660亩）交给被告等人承包管理，原被告双方的承包份额占总额的十二分之一。年限40年，自1990年6月10日至2030年6月10日。承包预交金15万元，自投标之日起一次性交清。承包合同书签订时，原被告双方各自按照50%出资比例向鼎美村委会缴纳了相应的承包费。承包合同生效后，合同双方开始履行合同。承包小组按承包代表人数量分成两组，每组六个代表人，每个代表人各占一股。后原被告双方所在小组又再次分成两组，每组三个代表人，每个代表人各占一股。其中原被告双方所在小组（以下简称胡裕东承包组）成员为苏振益与苏振源、胡裕东、胡宝财与胡安徽。分组后，胡裕东承包组对部分承包地进行投资开发，也多次将承包地进行转包，原告苏振源系以自己名义进行转包或者用双方两人名义进行转包，其中，在1996年元月胡裕东承包组将承包内的山林地户定岭山转包于胡亚鼻时，原告系以自己的名义进行转包，同组承办人予以认可。此外，在2004年11月30日胡亚鼻、胡素芬将该山林地再次转包于张宗强时，被告苏振益及同组承包人出具了同意转包声明，承认在胡裕东承包组中苏振源与其共占三分之一股。同时，原被告双方均分了承包收益。上述事实鼎美村委会均知悉且认可原告苏振源的承包经营权资格。后因承包山地面临征收开发建设，苏振益出于经济利益的考虑，否认原告苏振源与其共同承包经营之事实，侵害原告的合法权利。故原告向法院提起诉讼。被告苏振益辩称：一、被告苏振益与原告苏振源从未有过任何协商一致双方以苏振益名义向鼎美村委会承包山林，本案苏振益向鼎美村委会承包山林的行为是苏振益个人行为，与苏振源无关。二、原告苏振源也未实际出资向鼎美村承包山林，自始至终也未参与文圃山山林的经营管理，也没有以其名义进行文圃山部分山林的转包。三、根据合伙合同的法律规定，苏振源主张将其增加为文圃山山林的承包股东，需经其他共同承包人的同意。综上，被告苏振益认为原告苏振源非本案文圃山山林的共同承包人其不应享有承包经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《鼎美村山林承包合同书》、2004年11月30日《山林转包合同》、《调解申请书》、2006年11月1日鼎美村委会出具的《证明》、2007年3月1日乙方代表胡宝财、胡裕东、苏振源、胡国宝、胡国才、胡松岩出具的《关于温厝山石场地被征用赔偿问题的函》、胡裕东出具的承包山地建设相关费用分担清单，以及原告申请胡裕东出庭所作的证言，上述证据的真实性本院予以确认，上述证据及证人证言可以共同证明，原告苏振源虽未参与签订《鼎美村山林承包合同书》，但在其在承包合同的履行过程中以及在承包利益的分配过程中均与被告苏振益算1股份，各享有承包经营权的份额的二分之一，即原被告所占的承包份额为《鼎美村山林承包合同书》十二分之一。2、被告苏振益提交的鼎美山林承包合同、协议、分组协议（无标题）、公约、协议证明书、证明、鼎美村大山组农民土地征用综合补偿款分配发放清单与2014年森林生态效益补偿基金工资表及其声明等证据，仅证明山林承包系以被告苏振益名义向村委进行承包，但并不能证明原告苏振源未参加承包是事实，因此，对被告提交的相关证据之证明效力本院不予确认。就原被告双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1990年7月20日，胡宝发、张守荣、胡国才、胡国宝、胡松岩、胡裕东、胡昭强、胡英法、胡建良、胡文粘、胡宝财及被告苏振益等十二人与东孚镇鼎美村委会签订了《鼎美村山林承包合同书》，约定：东孚镇鼎美村委会将文圃山东至西山、西至文圃山山脊、南至龙门岭、北至雷公山的山林约3660亩交给被告等人承包管理；年限40年，自1990年6月10日至2030年6月10日。承包预交金15万元，自投标之日起一次性交清。承包合同书签订时，承包份额分为12股份，胡宝发等12名合同承包人每人各占1股，其中被告苏振益名下的1股承包权为原被告双方共同拥有，胡宝财名下的1股承包权为胡宝财与胡安徽双方共同拥有；承包合同签订后，每位承包人一次性向发包人鼎美村委会缴纳承包金14000元，原告苏振源亦与苏振益各出资7000元缴纳承包金。承包合同生效后，合同双方开始履行义务，12名合同承包人分成两组，其中：胡裕东、胡宝财与胡安徽、胡国才、胡国宝、胡松岩、苏振益与苏振源为一组，称为胡裕东组，占6股份。分组后，胡裕东组进行投资开发，多次将承包地进行转包，也有以苏振源的名义进行转包。1996年1月18日，胡裕东组与承包方胡亚鼻、胡素芬父女签订《山林转包合同》，转包给胡素芬种果100株，果树每株定价30元，共计2700元，签订时一次交清。转包方有胡裕东、胡安徽、苏振源签字，承包方胡亚鼻签字。后胡裕东把收到的承包金2700元分成三分之一发放给胡裕东组组员，其中苏振源与苏振益各分得分三分之一的一半。2004年11月30日，胡亚鼻、胡素芬父女与张宗强签订《山林转包合同》，将向胡裕东组（包括苏振益、苏振源）承包来的山林地转包给张宗强承包，双方签名确认，其中包括被告苏振益的签名确认。2006年11月1日，厦门海沧区东孚镇鼎美村民委员会出具《证明》认可苏振源的承包经营权，并同意胡裕东、苏振源于1990年向鼎美村委会承包山地象鼻山头种龙岩菓树600株转让给他人经营管理。2007年3月1日，山林承包人胡宝财、胡裕东、胡国才、胡国宝、胡松岩就温厝山石场地被征用赔偿款问题一事，共同签字确认胡裕东、苏振益（苏振源）、胡宝财（胡安徽）、胡国才、胡国宝、胡松岩等12人与鼎美村委会于1990年6月10日签订山林承包合同的事实。2008年4月1日，鼎美村委会在《调解申请书》上盖章证明原告苏振源参与鼎美村山林承包的事实。山林地承包经营期间，胡裕东亲笔书写的费用分担清单上，记载有苏振源相应费用的分担情况：“胡松岩、胡裕东、苏振源中午两餐，330元”。另查明：1.苏振益曾用名系苏振液。2.1990年7月20日，苏振源因缴交资金困难，胡裕东以其妻子作为担保人，以自己的名义替苏振源贷款1万元用于缴纳山林承包金。本院认为，本案系土地承包经营权确权纠纷。原告苏振源为证明其与被告共同参与山林土地承包经营管理的事实，提交了《鼎美村山林承包合同书》、《山林转包合同》、《调解申请书》、鼎美村委会出具的《证明》、《关于温厝山石场地被征用赔偿问题的函》、胡裕东出具的承包山地建设相关费用分担清单，此外还申请胡裕东出庭作证，上述证据及证人证言可以相互印证，共同证明原告苏振源虽未参与签订《鼎美村山林承包合同书》，但其在承包合同的履行过程中以及在承包利益的分配过程中均与被告苏振益共同享有《鼎美村山林承包合同书》十二分之一股份。因此原告与被告共同承包本案讼争山林事实清楚、证据充分，原告苏振源主张确认其享有本案讼争山林地承包经营权，具有事实和法律依据，予以支持。被告苏振益所提交的协议、分组协议（无标题）、公约、协议证明书、证明、鼎美村大山组农民土地征用综合补偿款分配发放清单与2014年森林生态效益补偿基金工资表及其声明等证据，并不能证明与原告苏振源未参与承包的事实，因此，对被告提出原告苏振源非文圃山山林的共同承包人其不应享有承包经营权的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，原告苏振源主张确认其享有本案讼争山林地二十四分之一的承包经营权，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认原告苏振源系文圃山山林（四至范围：东至西山、西至文圃山山脊、南至龙门岭、北至雷公山，占地面积约3660亩）的承包经营权人，享有被告苏振益所占《鼎美村山林承包合同书》中承包经营权份额的二分之一，即：享有《鼎美村山林承包合同书》中承包经营权份额的二十四分之一。本案受理费50元减半收取25元，由被告苏振益负担，应于本判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  薛自力二〇一六年十一月一日书记员  谢依婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。