重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00051号
上诉人（原审原告）杨定珍，女，1953年1月27日生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人戴显华（原告之夫），男，1951年2月24日生，汉族，住址同上。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁平县公安局消防大队，住所地重庆市梁平县双桂街道太和村二组，组织机构代码75928796－7。
法定代表人张晖，教导员。
委托代理人黄河，梁平县公安局消防大队参谋。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
上诉人杨定珍请求被上诉人梁平县公安局消防大队（简称梁平消防大队）履行法定职责一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，2006年8月原告与梁平县龙旺置业有限公司（简称龙旺公司）签订“锦绣家园”房屋拆迁回居房安置协议，协议约定龙旺公司给杨定珍产权调换门市73.88平方米，非住宅250.12平方米。2007年10月，龙旺公司向被告申请“锦绣家园”1#、2#、5#等楼的消防验收，申请验收时龙旺公司明确2#楼1－8轴第一层为商业门市，第二层和三层为住宅，该建筑定性为多层综合楼。2007年11月13日被告以梁公消（建验）字（2007）第0036号作出2#楼工程消防验收合格的意见。后龙旺公司将2#楼1－8轴一、二、三层楼回迁给本案原告杨定珍。2012年1月杨定珍办理了回迁房的房屋产权证，该房屋建筑面积346.70平方米（套内330.56平方米），产权证上载明房屋用途“商服”。后杨定珍将该房屋投入使用。2014年2月原告向被告投诉称其商业用房被被告失职渎职造成以住宅消防验收合格，要求解决其双通道问题。2014年2月25日被告对原告杨定珍的举报投诉予以调查回复，回复称：整体建筑1－8轴有一个楼梯间，符合国家消防技术规范要求，可以投入使用；对于第三层装修场所，如果重新调整布置，可以在场所内设置两个出口；对于建筑中每层性质与实际用途不同的问题，大队认为杨定珍在报送场所装修消防手续时将功能手续变更。杨定珍收到调查回复后不服，向梁平县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的调查回复违法，并限期继续履行职责。梁平法院审查后以调查回复没有对当事人的权利义务产生新的影响，系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为为由，于2014年5月20日作出（2014）梁法行初字第00027号行政裁定书，裁定对杨定珍的起诉不予受理。杨定珍不服，向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）渝二中法行终字第00071号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
2014年7月24日杨定珍给被告邮寄了《消防通道合法性认定申请书》，杨定珍在申请书中认为其位于梁平县梁山镇大河路19号的房屋依据《建筑设计防火规范》规定，要设置两个安全通道，而目前只有一个安全通道，申请被告对该房屋的消防设施和消防通道进行检查和认定，以便原告尽快整改，做到合法使用房屋。被告收到原告的申请后再次进行调查核实，于2014年8月17日作出公安消防部门处理信访事项答复意见书，答复如下：被告到现场进行了核查，发现该区域一共为地上三层建筑。原告房屋所属面积为346.70平方米，一、二层设置为精匠理发店，三层为茶楼，通道只有一部，房产证用途为商服，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.3.2条之规定，对于建筑每层面积不大于500平方米了，第二层和第三层人数不大于100人，可设一个楼梯。原告收到该信访答复意见不服提起行政诉讼。
原审认为：本案争议焦点是：1、被告信访答复是否可诉？2、原告申请事项是否属于被告的法定职责？3、被告是否依法履行了法定职责？
由于被告2014年8月17日作出的信访事项答复意见书中只书写了事实和法律依据，而没有得出结论，即该答复没有实质内容，其本身不可诉。由于原告在起诉状及庭审中均认为被告作出了认定原告所属房屋设置一部疏散楼梯符合《建筑设计防火规范》的行政行为，即认可其答复意见中有“原告房屋设置一部楼梯符合规范”的内容。被告在答辩状及庭审中均认为其答复意见中认定了“杨定珍所属房屋可以设置一部楼梯间”的结论。基于原、被告双方对答复意见内容认识的一致性，本院就以答复意见中含有“杨定珍所属房屋可以设置一部楼梯间”的结论进行审理。
对于被告作出的信访答复意见是否可诉的问题。由于原、被告均认可答复意见中含有“杨定珍所属房屋可以设置一部楼梯间”的内容，这结论是被告基于原告的申请而作出的行政行为。被告提出其信访答复是依据《信访条例》作出的，不是行政行为，且对当事人的权利义务不产生影响，法院对此应不予受理的主张，由于该行政行为对杨定珍的权利义务产生实际影响，具有可诉性，故被告主张的理由不成立。
对于原告申请事项是否属于被告的法定职责问题。依据《重庆市消防条例》第八条规定，公安机关消防机构应当履行下列职责：…，（五）依法实施消防监督检查，……。《消防监督检查规定》第六条规定，消防监督检查的形式有：…，（三）对举报投诉的消防安全违法行为的核查；本案原告2014年7月22日向被告邮寄的申请书的主要内容是认为其位于梁山镇大河路19号的三层房屋产权证登记用途为商服，现只有一部楼梯间，房屋存在消防安全隐患，申请被告对该房屋的消防设施及消防通道进行检查和认定。事实上就是原告认为其房屋应该设计两部疏散楼梯才符合《建筑设计防火规范》，一部楼梯是不符合设计规范要求。虽然2007年被告已对该建筑消防验收合格，但因验收时是以住宅用途验收的，而现房产证上载明的用途是商服，房屋登记用途发生了变化，原告就其原来设置的一部楼梯间是否存在消防安全隐患，是否符合《建筑设计防火规范》的要求提出申请，被告应对其请求事项应按上述规定予以核查并作出处理。
对于被告是否依法履行了法定职责的问题。从被告提交的相关证据看，原告2014年2月因该房屋通道问题向被告投诉，被告经调查核实后于同年2月25日予以回复。之后，同年7月22日原告再次向被告邮寄申请书，请求被告对其梁山镇大河路19号的房屋消防通道的合法性进行认定。被告收到申请后，于同年7月29日对原告所在的场所进行了现场核查，查明其三层房屋面积为346.7平方米，一、二层为精匠理发店，三层为茶楼，楼梯间只有一部，被告认为根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.3.2条的规定，杨定珍所属房屋可以设置一个楼梯间。即现在设置的一部楼梯间符合《建筑设计防火规范》的要求。《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.3.2条规定：公共建筑内的每个防火分区、一个防火分区内的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个。当符合下列条件之一时，可设一个安全出口或疏散楼梯：耐火等级为一、二级，最多层数三层，每层最大建筑面积不大于500平方米，第二层和第三层的人数之和不超过100人；耐火等级三级、最多层数三层，每层最大建筑面积不超过200平方米，第二层和第三层的人数之和不超过50人；…。原告在起诉状中所引用的规定系耐火等级为三级的规定，并且以二、三楼均为茶楼用途予以计算人数。本案中，原告所属房屋的耐火等级为二级，第二层和第三层的面积均未超过500平方米，对于人数的确定问题应根据房屋的实际用途而定。而被告核查原告房屋一、二楼为理发店，三楼为茶楼，按其经营用途可知二、三楼人数总和一般不会超过100人，故原告所属房屋设置一部疏散楼梯符合上述规定，被告给原告作出的答复符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的规定。
综上，被告对原告的申请事项依法履行了答复的法定职责，其答复内容符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的规定，原告请求撤销被告的答复意见并限期履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杨定珍请求撤销被告梁平消防大队2014年8月17日作出的公安消防部门信访事项答复意见书，并限期被告按申请履行法定职责的诉讼请求。
宣判后，上诉人杨定珍不服，向本院提起上诉，认为一、原审认定事实错误以及认定事实不清，被上诉人没有提供证据证实耐火等级为二级，原审认定耐火等级为二级没科学依据；本案房屋的二层、三层为269平方米，开茶楼随时可超过100人，原审认定本案房屋内二层、三层人数不超过100人也没有科学依据；原审没有查明房屋的二层、三层面积，就无法确定一个消防通道是否合法。二、原审采信证据错误，对被告的证据囫囵吞枣全部接受，对其信访回复予以采信属于未审先判。三、2007年被上诉人是针对住房验收合格的，但本案是商服用房，被上诉人应履行对商服用房检查认定的法定职责。请求撤销原判，查清事实后改判或发回重审。
被上诉人梁平消防大队答辩称，一、信访答复的处理程序合法、实体合法、适用消防技术规范正确。1、2007年申报验收时的图纸证明其房屋性质为住宅，被上诉人按要求作出了《建筑工程消防验收的意见书》。2、上诉人的申请事项，被上诉人早于2014年2月25日回复，上诉人再次邮寄《消防通道合法性认定申请书》后，被上诉人在充分调查的基础上又书面答复并送达，处理程序合法。二、信访回复对上诉人不产生实际影响，不属法院受案范围，应驳回起诉。三、梁公消（建验）字（2007）第0036号《建筑工程消防验收的意见书》对建筑物进行了验收合格的认定，履行了法定职责，应驳回其诉求。四、关于上诉人上诉的几个问题的澄清：1、证载“商服”和验收“住宅”不一致的问题，上诉人在房屋消防验收合格5年后拿到的房产证载明的“商服”用途不能改变之前龙旺公司申请和报送的图纸载明的“住宅”性质，上诉人开设茶楼应按照程序申报，被上诉人在信访答复中已明确告知，但上诉人未按照《中华人民共和国消防法》的规定提出相关申报资料。2、法律适用，根据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，消防安全检查属于消防行政许可范围。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，消防安全检查应当是公众聚集场所在经过消防设计审核（设计备案）、消防竣工验收（验收备案）后，在使用、营业前向公安机关消防机构进行申请，并需要填写申报表格，报送相关资料。上诉人邮寄的《消防通道合法性认定申请书》不属于消防安全检查的申请，系上诉人对法律理解的错误。3、耐火等级二级的问题，图纸证明系钢筋混泥土结构，依据《建筑设计防火规范》符合一、二级防火等级，房屋容纳人数依据被上诉人现场核实不超过100人。综上，请求驳回上诉维持原判。
原审被告在法定期限内向人民法院提交下列证据：
1、梁平消防大队2007年验收原告房屋所在的建筑工程的相关资料，证明被告已于2007年已对房屋进行了验收；
2、2014年2月17日原告的信访材料及回复，证明原告反映的问题已按规定回复，告知原告报送场所装修消防手续时将功能变更；
3、2014年7月28日原告的信访材料和回复，证明原告的房屋设置一个疏散楼梯符合消防安全相关规定。
原审原告向法庭提交下列证据：
1、信访答复意见，证明被告作出了具体行政行为；
2、给被告邮寄的申请书，证明原告向被告提出了申请；
3、房产证，证明房屋性质为商服，二三楼面积265平方米，二三楼总人数超过一百人。
原审法院对原、被告举示的证据的认证意见为：原、被告举示的证据均与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案证据使用。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
因本案涉及消防专业知识，二审中，本院要求被上诉人提供房屋耐火等级以及二、三层容量人数的计算依据，同时要求上诉人提供其二审中陈述的每层房屋面积的依据。
在本院规定的期限内，被上诉人举示了以下证据：
1、梁平锦绣家园2号楼建筑耐火等级计算过程以及《建筑建设防火规范》的相关规定，证实该建筑耐火等级为一级。
2、上诉人房屋二层、三层的现场照片共三张，证实二层的理发店设置床位5张，三层的茶楼设置麻将桌5张，两层房屋人数不超过100人。
上诉人对被上诉人提交的上述证据质证意见为：耐火等级的计算过程不具有真实性，与原审中被告主张的二级相矛盾；对照片的真实性无异议，但不能证明其房屋容量的计算过程，更不能确认其容量在100人以下。
上诉人在二审中提供了以下证据：
1、房产证复印件；
2、龙旺公司与杨定珍夫妇就回居接房事宜协商处理意见；
3、照片复印件三张；
4、摘录的消防技术标准规范以及《中华人民共和国消防法》；
5、房屋一层平面图。
上诉人举示的上述证据除证据2以外，其余证据在原审案卷中均有记载，第1份证据即原审中原告提供的证据3，第3、4、5份证据在原审案卷中即被告提供的证据2，当时原告的质证意见为与本案不具有关联性。
被上诉人对上诉人提交的上述证据质证意见为：证据2与本案不具有关联性，且该证据早由上诉人持有，在二审中提供超过了举证期限；对证据1，被上诉人在原审中质证认为其真实性无异议，但不能达到上诉人主张的二、三楼面积265平方米的证明目的；证据3-5，被上诉人在原审中已作为自己的证据提供，二审未对其发表质证意见。
根据双方的质证意见，本院对上述证据评析如下：上诉人提交的上述证据只能证明其房屋一层至三层的房屋建筑面积346.70平方米、套内建筑面积为330.56平方米，不能证实其二审中主张的一层75平方米、二层77.6平方米、三层180平方米；第2份证据与本案不具有关联性，不予采信；第3-5份证据，原审中系被上诉人即原审被告提供的，虽然上诉人在原审中认为不具有关联性，但二审中上诉人又将该证据作为新证据提供，本院认为该证据与本案具有关联性，但不能证明上诉人主张的房屋面积。被上诉人举示的第1份证据，因原审中主张的耐火等级为二级缺乏计算依据，该计算过程和结果符合《建筑设计防火规范》的相关规定，本院予以采信；第2份证据，上诉人对其真实性无异议，根据二层、三层房屋的布局和设置，二层5张洗头床位，可容纳5个顾客5个店员，共10人；三层5张麻将桌，每张桌子可容纳4-10个顾客，共20-50人；根据二、三层房屋内可容纳的人数加上流动人员和服务员，可以推算出二层、三层的总人数不超过100人。对被上诉人举示的上诉证据，本院予以采信。
二审查明的事实：梁平锦绣家园2号楼建筑构件为钢筋混泥土结构，为不燃烧体；其承重墙尺寸210mm、耐火极限为5.5小时；柱尺寸为400mm×400mm，耐火极限大于5小时；梁保护层厚度为25mm，耐火极限为2小时；楼板保护层厚度25mm，耐火极限大于2.1小时。根据上述数据，结合《建筑建设防火规范》的参照数据，该建筑的耐火等级为一级。
另查明，上诉人与龙旺公司签订的《梁平县“锦绣家园”房屋拆迁回居安置协议》载明，门市建筑面积73.88平方米，非住宅建筑面积250.12平方米。该协议附件五载明，门市73.87平方米，非住宅二层73.88平方米，三层176.24平方米。上诉人房屋的现状：一层、二层为理发店，二层的理发店设有洗头床位5张；三层为茶楼，设置麻将桌5张，二、三层可容纳人数之和不超过100人。
本院认为，本案上诉人的诉讼请求为撤销被上诉人2014年8月17日作出的信访事项答复意见书并限期被上诉人按上诉人的申请履行法定职责。从信访事项答复意见书的内容来看，并无具体的处理意见和结论。该信访事项答复意见书没有影响当事人的权利义务，本身是不可诉的，但鉴于原审中双方当事人均认可该答复意见中认定了“杨定珍所属房屋可以设置一部楼梯间”的结论，上诉人对该答复意见书的结论不服，可以提起诉讼。
被上诉人收到上诉人“对该房屋的消防设施和消防通道进行检查和认定”的申请后，去现场核查了所涉房屋用途及布局，查明该房屋为地上三层建筑，每层最大建筑面积均未大于500平方米，结合房屋用途和现场布局可以得知二、三层人数总和一般不会超过100人，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.3.2条的规定，作出了“可设一个疏散楼梯”的答复，该答复并不违反法律规定，上诉人请求撤销的理由不成立。
关于上诉人认为2007年被上诉人是针对住宅验收合格的，但本案是商服用房，被上诉人应对该商服用房履行检查和认定的法定职责的问题。本案所涉及的二、三层房屋以住宅的性质申请消防验收合格并交付使用在先，上诉人取得商服用房的产权证在后，现上诉人将房屋一层、二层作为理发店，三层作为茶楼，其二、三层房屋的用途发生了变化。根据《建设工程消防监督管理规定》第二条“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”以及第二十五条第四款“建设、设计、施工单位不得擅自修改已经依法备案的建设工程消防设计。确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计备案”的规定，上诉人将消防验收合格的房屋用途由住房变更为理发店、茶楼等商服用房，在装修以及投入使用前理应根据上述规定向公安机关消防机构重新申报消防设计备案。对此，梁公消（建验）字（2007）第0036号《建筑工程消防验收的意见书》第3条明确告知“如有改建、内部装修、申报的用途有变更，应按程序申报审核验收”以及2014年2月25日《关于杨定珍举报投诉的调查回复》第三条（三）项也明确告知“对于建筑中每层性质与实际用途不同的问题，大队认为杨定珍在报送该装修消防手续时将功能手续变更”。上诉人在申请对其二、三层房屋的消防设施和消防通道进行检查和认定之前并未重新申报消防设计备案，故被上诉人按照原申报备案的住房性质予以检查和认定，并无不当。
综上所述，被上诉人对上诉人“对该房屋的消防设施和消防通道进行检查和认定”的申请事项进行了检查和认定，并以公安消防部门处理信访事项答复意见书（编号2014-002）的形式进行了书面告知，已经履行了法定职责。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨定珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年五月八日
书 记 员 熊雨来