广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崇行终字第20号
上诉人（一审第三人）李××，女，1956年10月出生，壮族，农民，住广西××县那××乡××村××屯。
委托代理人蒙××，男，1952年11月出生，壮族，退休教师，住广西××县那××乡××村××屯。（系上诉人李××的丈夫）
委托代理人黄×才，宁明县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）韦××，男，1967年9月出生，壮族，农民，住广西××县那××乡××村××屯。
委托代理人黄××，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宁明县那堪乡人民政府。
法定代表人农延胜，乡长。
委托代理人苏××，宁明县司法局那堪司法所所长。
一审第三人宁明县那堪乡××村天平村民小组。
负责人陆××，组长。
上诉人李××因宁明县那堪乡人民政府（以下简称那堪乡政府）林业行政确认一案，不服宁明县人民法院作出的（2013）宁行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理了本案并依法组成合议庭，2013年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人李××的委托代理人蒙××、黄×才，被上诉人韦××及其委托代理人黄××，被上诉人那堪乡政府的委托代理人苏××，一审第三人宁明县那堪乡××村天平村民小组（以下简称天平村民小组）的负责人陆××到庭参加诉讼。经本院传票传唤，上诉人李××因事，被上诉人那堪乡政府的法定代表人农延胜因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告韦××与第三人李××争议的“脚小蒙卜山”林地，面积16.5亩。东面以冲水沟为界与李运×的“浦什山”责任山林相邻；南面至小路，小路以南为原告韦××的“脚小蒙卜山”责任山林（无争议）；西面与原告韦××及其大哥韦×刚的“脚大蒙卜山”责任山林相邻，北面以一条深水沟为界。争议林地内的植被主要为松树，参有杂木，均为自然林；争议林地内西北面生长有一颗竹木，争议林地的西南面与“脚大蒙卜山”接壤处零星生长有几棵杉木，为原告韦××家人所种。原告韦××及第三人李××均不持有与集体签订的争议林地的承包合同书。近年来，争议林地上的松木主要由第三人李××发包给他人采割松脂。2009年，第三人李××再次将争议林地上的松木发包给他人采脂时，原告韦××提出异议引发纠纷。为此，第三人李××向被告那堪乡政府提出调处申请。2010年6月22日，被告那堪乡政府作出堪政裁决字（2010）4号《行政处理决定书》，认为双方当事人对争议林地均未持有山林权属证书，从有利于安定团结、有利于生产生活及公平合理的原则出发，将争议的16.5亩“脚小蒙卜山”山林确认由原告和第三人双方共同经营管理，即原告韦××获得8.0亩山林的经营管理权，第三人李××获得8.5亩山林的经营管理权。原告韦××不服，申请行政复议。宁明县人民政府经复议维持了被告那堪乡政府作出的堪政裁决字（2010）4号处理决定，原告韦××仍不服。2011年4月18日，原告韦××向一审法院提起行政诉讼。在案件审理过程中，被告那堪乡政府以认定事实不清为由，于2011年6月8日作出堪政发（2011）22号《关于撤销堪政裁决字（2010）4号处理决定书的通知》。2011年6月10日，原告韦××向一审法院申请撤回起诉，同日，一审法院作出（2011）宁行初字第11号行政裁定，准许原告韦××撤回起诉。2011年12月31日，被告那堪乡政府重新组织各方当事人到争议林地现场勘查。2012年2月28日，被告那堪乡政府作出堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》，将争议的“脚小蒙卜山”16.5亩山林确认由原告韦××和第三人李××共同拥有，即原告韦××获得8.0亩山林的经营管理权，第三人李××获得8.5亩山林的经营管理权。原告韦××仍不服，申请复议。2012年6月28日，宁明县人民政府作出宁政复决字（2012）6号《行政复议决定书》，维持被告那堪乡政府于2012年2月28日作出的堪政裁决字（2012）1号处理决定。2013年3月1日，原告韦××仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为：原告韦××与第三人李××对争议的16.5亩“脚小蒙卜山”均没有获得山林土地承包证或承包合同书。但原告韦××在争议林地内的西北面种植有一棵竹木；第三人李××近年来对争议山林进行经营并将争议林地上的松木发包给他人采脂。被上诉人那堪乡政府基于原告韦××与第三人李××对争议山林都有不同程度的经营事实，于2012年2月28日作出堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》，将靠近原告韦××“脚大蒙卜”责任山，并种植有竹木在内的8.0亩山林确认归原告韦××经营管理，将争议林地的另一半8.5亩确认归第三人李××经营管理，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理得当，应依法予以维持。对于原告韦××诉称其曾于1997年将争议林地上的松木转包出售砍伐，并在争议林地内种植有杉木、竹木作为标记，以此主张全部争议林地权属，经对其提供的证据材料进行核实，并于2013年5月16日组织各方当事人到争议林地进行实地勘查，原告韦××于1997年转包出售砍伐松木的地点并不在争议范围内，而是位于与争议林地南面小路相邻的原告韦××无争议的“脚小蒙卜”责任山；种植的杉木则是位于争议林地西面与“脚大蒙卜山”交界处。因此，原告韦××以对争议林地有经营管理事实主张全部争议林地的权属，没有事实依据，一审法院不予采纳。对于原告韦××提出被告那堪乡政府的被诉具体行政行为未经重新调取证据，未依法组织双方当事人进行调解、质证，程序违法的意见，经查，被告那堪乡政府在作出本案被诉具体行政行为之前，已组织各方当事人进行调解、质证，并于2011年12月31日组织各方当事人到争议林地现场勘查，因此，原告韦××诉称的意见不能成立，一审法院不予支持。综上，被告那堪乡政府的被诉具体行政行为正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持被告那堪乡政府于2012年2月28日作出的堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》。
上诉人李××上诉称，1、被上诉人那堪乡政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。2、争议林地于1981年落实生产责任制时已划归其户所有，被上诉人那堪乡政府既认定其对争议山林有采割松脂的经营管理事实，却将属其所有山林的一半划分给被上诉人韦××，实体处理错误，一审判决维持该处理决定亦错误。请求二审法院依法撤销一审判决及被上诉人那堪乡政府作出的处理决定，由被上诉人那堪乡政府重新作出处理决定，将争议林地全部确认归其所有。
被上诉人韦××未向法庭提交书面答辩状，庭审中辩称，1、被上诉人那堪乡政府已对本案纠纷作出两次具体行政行为，但上诉人李××均没有向县政府或一审法院提出异议，已经默认被上诉人那堪乡政府对本案的处理。2、争议的“脚小蒙卜山”在1983年已分给其户经营管理，上诉人李××趁其外出打工到争议地采割松脂，实为侵权行为。其同意被上诉人那堪乡政府作出将争议林地对半划分的处理决定，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人那堪乡政府辩称，1、其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。2、双方当事人均不持有争议林地的权属证书，也没有集体分山的原始记录，其根据现场勘验结果，本着公平合理、有利于安定团结、有利于生产生活的原则，将争议山林对半划分给双方当事人，实体处理合情合理。请求二审法院维持其作出的处理决定及一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人天平村民小组述称，1、争议的“脚小蒙卜山”16.5亩山林在1981年落实生产责任制划分给上诉人李××户后，一直由上诉人户经营管理至2007年才产生纠纷。2、被上诉人那堪乡政府以同一事实和理由作出两次结果相同的处理决定，违反了法律规定。3、从尊重历史和经营事实的角度出发，应按照1981年落实生产责任制的划分情况，维持各户的经营范围。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人李××与被上诉人韦××争议的林地为“脚小蒙卜山”的一部分，面积约16.5亩。本院于2013年9月23日组织现场勘验证实，争议林地内的植被主要为松树，为天然飞籽成林，在争议林地内的西北面靠近深水沟处有一丛竹子，为被上诉人韦××的妻子陈日花所种。2006至2008年，上诉人李××曾将争议林地内的松树发包给本屯的黄×华、陆××采割松脂。2009年，因被上诉人韦××提出异议而引发纠纷。上诉人李××与被上诉人韦××虽各自称争议林地在上世纪80年代初落实生产责任制时已划归其户所有，但都不能提供充分的证据证明，也无法提供有关争议林地的权属凭证材料，因此，争议双方各自主张全部争议林地的权属均缺乏证据支持。被上诉人那堪乡政府考虑到争议林地内的松树为天然林，双方都有不同程度的经营管理事实，且争议林地南面、西面与被上诉人韦××责任山相邻这一地理状况，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依职权作出堪政裁决字（2012）1号处理决定，将争议的“脚小蒙卜山”16.5亩山林中靠近被上诉人韦××“脚大蒙卜”责任山并种植有竹子在内的8亩山林确认归被上诉人韦××经营管理，另外的8.5亩确认归上诉人李××经营管理是正确的。对于上诉人李××和一审第三人天平村民小组提出争议林地在落实生产责任制时已划归李××户所有，被上诉人那堪乡政府将属李××所有山林的一半划分给被上诉人韦××，实体处理错误的意见，经查，上诉人李××及一审第三人天平村民小组均未能提供充分证据证明在落实生产责任制时，争议林地已划归上诉人李××户所有，因此，对于上诉人李××及一审第三人天平村民小组提出的意见，本院不予采纳。对于上诉人李××在本院组织现场勘验时提供了一份其于2013年9月22日单方制作的“宁明县那堪乡××村××屯三位农户责任山的布局示图”以证明争议林地属其所有的事实，由于该“责任山的布局示图”属在第一审程序无正当事由未提供而在二审程序中提供，本院不予接纳。对于一审第三人天平村民小组提出被上诉人那堪乡政府以同一事实和理由作出两次结果相同的处理决定违反法律规定的答辩意见，经查，被上诉人那堪乡政府此次被诉的堪政裁决字（2012）1号处理决定虽与第一次作出的堪政裁决字（2010）4号处理决定基本相同，但作出堪政裁决字（2010）4号处理决定所依据的2009年3月10日制作的现场勘验笔录因对争议的地名表述错误，经当事人提出异议后，被上诉人那堪乡政府本着有错必纠的原则自行撤销该处理决定，经重新组织现场勘验后作出堪政裁决字（2012）1号处理决定，并未违反法律规定。一审第三人天平村民小组的答辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决维持被上诉人那堪乡政府于2012年2月28日作出的堪政裁决字（2012）1号处理决定的基本事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理正确。上诉人李××上诉的理由不能成立，要求撤销一审判决及被上诉人处理决定的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦权美
审 判 员 蒙月云
代理审判员 陶园园
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 赵 鑫