浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2271号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州华信生物工程有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。统一社会信用代码：9133011074051033X3（1/1）。
法定代表人：章国英，董事长。
委托代理人：戴红兵，杭州振业律师事务所律师。
委托代理人：郑奕，浙江国圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州宏超钢结构有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村。组织机构代码：79093873-X。
法定代表人：黄连绪，董事长。
委托代理人：黄云祥、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人杭州华信生物工程有限公司（以下简称华信公司）与被上诉人杭州宏超钢结构有限公司（以下简称宏超公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，（一）2013年11月8日，华信公司作为发包人、杭州荣强建筑有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称杭州华信生物科技有限公司3#、4#、5#厂房；工程承包范围施工图范围内的土建、水电安装及钢结构工程；开工日期2013年11月，竣工日期2014年3月31日；工程质量标准为达到质监站验收合格标准；合同总价款3598000元，其中3#和5#厂房的钢结构工程款为166万元；由于本工程中的钢结构工程允许分包，双方同意，钢结构工程款可以由发包人直接和分包施工单位结算；发包人同意承包人分包的工程为+0.000以上的钢结构部分及制造、安装（不含砖墙部分），分包施工单位宏超公司。该工程于2013年11月12日取得建设工程规划许可证，于2014年6月27日取得建筑工程施工许可证，于2014年9月10日完成竣工验收，同月18日取得建设工程规划核实确认书，并于10月15日完成竣工验收备案。（二）宏超公司于2013年10月向华信公司提交《钢结构工程报价书》一份，其中载明：3#厂房夹层工程总造价107244元，5#厂房夹层工程总造价315277元，5#厂房工程总造价894777元，3#厂房工程总造价421512元；3#、5#夹层项目名称中列有“钢柱钢梁Q235（型钢）”、花纹纲板等内容，未注明其他参数。2013年11月8日，因案涉钢结构工程，杭州荣强建筑有限公司与宏超公司签订《分包合同》，约定：承包范围为钢结构工程制作、安装；工程造价166万元；承包方法，实行包工包料，价格一次性包定，委托宏超公司全面完成发包方签订的合同内容；付款方式，钢结构款项由宏超公司直接和发包方结算。2013年11月，鉴于：华信公司开展土建、水电安装及钢结构工程，华信公司与杭州荣强建筑有限公司于2013年11月8日签订了《建设工程施工合同》，因允许分包，且杭州荣强建筑有限公司（总包方）和宏超公司（分包方）已经就本工程签订了分包合同，应分包方要求，宏超公司作为承揽方、华信公司作为发包方签订《钢结构承揽合同》（合同编号2013工字第002号）。合同主要约定如下事项：（1）工程范围及技术要求，按2013年10月15日发包方、设计院、承揽方对华信生物工程公司图纸会审记录及变更图纸为准。（2）承包范围和内容，+0.000以上的钢结构部分及制造、安装（不含砖墙部分）。（3）工程建筑面积4207.73㎡，含3#、5#钢结构二层，工程材料造价人民币133万元，工程劳务造价人民币33万元，合计工程总造价人民币166万元。（4）工程期限，自2013年11月材料进场安装至2014年1月31日前完工，遇合同约定情况，经发包方现场代表签证后，工期相应顺延。（5）工程质量，要求达到质监站验收合格标准，承揽方必须严格按照图纸会审记录及图纸变更有关文件进行施工，并接受发包方派驻代表的监督；工程竣工后承揽方按规定对工程实行保修，保修时间通过竣工验收之日算起。（6）工程款项的支付与结算。本合同签订后，发包方3天内即支付合同总价的30%预付款，计人民币498000元；承揽方主构件材料进场吊装3天内，发包方即支付合同总价的30%计人民币498000元；屋面板安装完工，发包方3天内即支付合同总价的25%计人民币415000元；竣工验收合格并向档案馆递交完整的施工资料后15天内发包方付合同总价的10%计人民币166000元；质保金留5%，计人民币83000元，竣工验收合格并通过质监站验收之日起一年内付清。（7）发包方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，开工前由发包方组织设计交底和三方会审作出会审纪要，作为施工的补充依据，双方均不得擅自修改；图纸会审纪录、变更图纸、工程报价单以发包方确认为准（即合同第六项第七条）。（8）工程验收，发包方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或修改意见；发包方收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。（9）违约责任，如发包方因非工程质量问题未按期支付工程进度款、尾款，发包方应承担逾期工程价款的日千分之5的违约金；工程质量达不到约定标准的部分，发包方有权要求承揽方拆除和重新施工，承揽方应按照发包方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，因承揽方原因达不到约定标准，由承揽方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。（三）案涉钢结构工程施、竣工情况。（1）开工日期：3#厂房为2013年12月10日，5#厂房为2013年12月21日。（2）2014年1月15日，宏超公司提交施工联系单一份，联系内容：根据现场实际情况，钢结构部分无法施工，所以不能履行原约定期内完工，则工期相应顺延。华信公司表示同意工期延迟至2014年5月30日。（3）2014年6月10日，宏超公司提交《工程竣工报告》，载明案涉钢结构工程由于建设单位原因均延期至2014年5月30日工程已全部竣工，现已具备下列竣工验收条件：施工合同和施工图纸约定的工程项目已全部完成；所有分项、分部（子分部）工程监理（建设）单位验收，工程质量全部达到合格标准；单位（子单位）工程质量经初验为合格；工程技术资料已核查整理完毕，开、竣工资料项目齐全，内容真实完整；请华信公司于15天内组织有关单位进行竣工验收。华信公司于2014年6月12日盖章签字。华信公司已支付宏超公司价款1411000元。（四）2014年11月18日，杭州市禹航公证处出具（2014）浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书，其中第2771号公证书载有以下内容：申请人华信公司拟拆除5#厂房夹层，为保全证据需要，向公证处申请对5#厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行保全证据公证；2014年10月22日上午，公证人员和华信公司法定代表人以及杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员来到现场，在公证员的现场监督下，杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员对上述厂房夹层的相关材料进行现场测量；同月23日，公证人员及华信公司法定代表人来到案涉5#厂房西侧的浙江绿通报废汽车拆解中心，用该中心的地磅对5#厂房夹层拆下来的花纹钢板进行称重，现场打印称重单；同月24日，公证人员及华信公司法定代表人再次来到该拆解中心，对5#厂房夹层拆下来的钢柱钢梁进行称重，现场打印称重单；本公证书所附编号为KLDB-B-2014-012-002的《工程造价咨询报告书》系杭州凯莱缔博建设管理有限公司受公证处委托进行现场测量审核后出具。第2775号公证书系对3#厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行保全证据公证，载有以下内容：2014年10月22日上午，公证人员和华信公司法定代表人来到3#厂房夹层拆除现场，在其指认下，对上述厂房现状进行现场拍照；同月24日上午，上述人员以及杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员来到现场，在公证员的现场监督下，杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员对上述厂房夹层的相关材料进行现场测量；同月27日，公证人员及华信公司法定代表人来到3#厂房夹层拆除现场，对未拆部分的现状进行现场拍照，然后来到案涉3#厂房西侧的浙江绿通报废汽车拆解中心，用该中心的地磅对3#厂房夹层拆下来的花纹钢板和钢梁进行称重，现场打印称重单；本公证书所附编号为KLDB-B-2014-012-001的《工程造价咨询报告书》系杭州凯莱缔博建设管理有限公司受公证处委托进行现场测量审核后出具。
《工程造价咨询报告书》（咨询报告书编号：KLDB－B－2014－012－002）载明以下主要内容：1、因接受公证处委托，对华信公司建设项目的5#钢结构厂房工程造价进行了结算审核。2、结算材料由华信公司移送，结算审核工作在华信公司提供的与该工程相关资料的基础上进行。3、受理日期2014年10月21日，于2014年11月18日提交正式结算报告。4、结算审核情况，①2014年10月22日，经现场勘测，其中图纸中的ZL：250*125*6*9和2.5厚花纹钢板的规格与实际不符，经测量ZL：250*125*6*7、花纹钢板为2.0厚；2014年10月24日，对钢结构的构件尺寸进行了测量比对，其中图纸中的ZL：250*125*6*9和2.5厚花纹钢板的规格与实际不符，经测量ZL：250*125*6*6.8、花纹钢板为1.8厚。②工程量结合施工图纸和现场情况按实结算。③单价按施工方签订施工合同时提供的本工程预算书单价根据预算报价和合同价的比值进行下浮[下浮率为（1－1660000/1738810）*100%＝4.53%]，下浮后单价做为结算单价。5、结算审核结论。原总送审价为1660000元（其中3#钢结构厂房为504791元，5#钢结构厂房为1155209元），本报告为5#钢结构厂房审核报告，送审价为1155209元，审核工程造价为872688元，核减282521元，其中5#厂房夹层核减59798元。《工程造价咨询报告书》（咨询报告书编号：KLDB－B－2014－012－001）系对3#钢结构厂房工程的工程造价进行的结算审核，结算审核结论为原总送审价为1660000元（其中3#钢结构厂房为504791元，5#钢结构厂房为1155209元），本报告为3#钢结构厂房审核报告，送审价为504791元，审核工程造价为349982元，核减154809元，其中3#厂房夹层核减28434元，其余内容与《工程造价咨询报告书》（咨询报告书编号：KLDB－B－2014－012－002）基本一致。华信公司因上述公证、工程造价咨询事宜分别支出公证费5000元、审核费12201元，其中审核费的收款单位为杭州凯莱缔博建设管理有限公司。
庭审中，宏超公司陈述：华信公司打电话要其去拆钢结构，因没有合同，就不去拆；拆除后发现什么、公证等都没有通知宏超公司。华信公司陈述：委托公证处公证及材料的审计，当时华信公司要求对方也到现场对材料进行检测，对方拒绝参与，华信公司在无奈的情况下，请求公证处进行保全；案涉钢结构厂房在验收完一个月已出租，是拆除夹层后出租的；因承租人要求拆除夹层，拆除过程中发现宏超公司实际使用材质与报价书不一致；拆除的钢材已按废钢处理，价格2000元左右。宏超公司、华信公司均未申请司法鉴定。
另查明，宏超公司具有钢结构工程专业承包叁级资质。
2015年11月24日，宏超公司诉至法院，请求判令：1、华信公司向宏超公司支付定作款166000元；2、华信公司向宏超公司退还质保金83000元；3、华信公司向宏超公司支付违约金34445元（自2014年9月26日至2015年11月15日，计415天，以逾期付款16.6万元按每天万分之五计算为34445元）；4、本案案件受理费等费用由华信公司承担。后华信公司特提起反诉，请求判令：1、宏超公司返还华信公司工程款188330元；2、宏超公司承担证据保全费用9100元和审核费用12201元；3、宏超公司承担本案受理费。庭审中，华信公司变更第二项诉讼请求为：判令宏超公司承担证据保全费用5000元和审核费用12201元。
原审法院认为，宏超公司、华信公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。双方当事人对案涉钢结构工程合同总价款和已付工程价款没有异议，但华信公司主张案涉钢结构工程存在偷工减料等质量问题，要求减少工程价款，并提交了工程报价书、公证书和工程造价咨询报告等证据材料。首先，案涉公证事项为保全证据，具体内容是对3#、5#钢结构厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行公证，并据此作出了（2014）浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书，但其文字表述和所附光盘表明，未对拆除过程作全程跟踪，无法证实所称重的材料来源于3#、5#钢结构厂房夹层，也无法证实3#、5#钢结构厂房夹层拆除的材料均已过称，故宏超公司认为公证过程有瑕疵的意见成立，该院予以采信。其次，杭州凯莱缔博建设管理有限公司虽名义上接受公证处的委托，但二份《工程造价咨询报告书》的内容是对3#、5#钢结构厂房工程的整体审核，已超出案涉公证范围，且事实上审核费用由华信公司直接支付，所依据的结算材料也由华信公司提供，未经宏超公司质证，且也没有证据表明，经公证处或杭州凯莱缔博建设管理有限公司通知，宏超公司拒不核对的情形，故上述工程造价咨询过程存有瑕疵，同时，华信公司提供的工程报价书并不能证明3#、5#钢结构厂房夹层所用构件和花纹钢板的具体规格，《工程造价咨询报告书》在“结算审核情况”中对构件、花纹钢板的描述缺乏依据，故该报告书不符合有效证据的采信原则，该院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现华信公司所提供的证据不足以证明其上述意见，应当承担由此引起的不利后果。
综上所述，本案本诉中，因案涉工程已于2014年10月15日完成竣工验收备案，根据《钢结构承揽合同》相关约定，华信公司应于15天内支付合同总价的10%即166000元，质保金最迟也应于此日起的一年内付清，故宏超公司要求华信公司支付工程价款、退回质保金的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。因华信公司未按约支付工程价款，对此应承担相应的违约责任，但宏超公司关于按每日万分之五，自2014年9月26日起计算违约金的请求不当，该院酌情调整为按每日万分之二点一、自2014年10月31日计算至2015年11月15日为13281.66元。本案反诉中，华信公司要求宏超公司返还华信公司工程款188330元的反诉请求，因无证据证明，该院不予支持；华信公司要求宏超公司承担证据保全费用5000元和审核费用12201元的请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、杭州华信生物工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州宏超钢结构有限公司工程价款166000元；二、杭州华信生物工程有限公司于判决生效之日起十日内退还杭州宏超钢结构有限公司工程质保金83000元；三、杭州华信生物工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州宏超钢结构有限公司违约金13281.66元；四、驳回杭州宏超钢结构有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉杭州华信生物工程有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5552元，减半收取2776元，由杭州宏超钢结构有限公司负担207元；由杭州华信生物工程有限公司负担2569元，于判决生效后七日内交纳法院。本案反诉案件受理费2222元，由反诉原告杭州华信生物工程有限公司负担。
宣判后，华信公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。⒈一审判决认为双方当事人对案涉钢结构工程合同总价款没有异议，与事实不符。《建设工程施工合同》(以下简称施工合同)第一部分协议书中第六条，“组成本合同的文件包括:5.图纸;6.工程量清单;7工程报价单或预算书。”第三部分专用条款第六条并没有约定风险范围；该条第23.3项，“双方约定合同价款的其他调整因素:如发包人提出需增加工程量的，合同价款由双方协商调整。”《钢结构承揽合同》(以下简称承揽合同)第二条第二款第1项，“若是发包方变更技术条件的，则工期、增减的工程造价另行计算并签订补充合同。”第五条第8款，“如发包方提出需增减工程量的，合同价款由双方协商调整。”第六条第六款，“工程量增加以联系单为准。”根据上述约定以及总承包方杭州荣强建筑有限公司(以下简称杭州荣强公司)和分包方被上诉人于上述两份合同签订之前提供﻿的报价书，虽然双方约定的是固定价格，但是系固定单价，又未约定风险范围，总价款还是需要根据最后的工程量多少居实予以结算。鉴于根据施工图和现场实际测量情况按实结算的工程量少于原先预估的工程量，外加因为被上诉人偷工减料导致单价的下浮，上诉人认可的合同总价款低于被上诉人主张的合同总价款。2.一审判决认定(2014)浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书“其文字表达和所附光盘表明，未对拆除过程作全程跟踪，无法证实所称重的材料来源与3#、5#钢结构厂房夹层，也无法证实3#、5#钢结构厂房夹层拆除的材料均已过秤，故宏超钢结构公司认为公证过程有瑕疵的意见成立，本院予以采信”这与事实不符。上诉人提交的(2014)浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书明确描述，公证人员及杭州凯莱缔博建设管理有限公司（公证处委托的审计单位）一起参与了3#、5#钢结构厂房夹层的拆除过程，公证员现场制作了照片，杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员对上述厂房夹层的相关材料进行了现场测量;在公证员现场监督下，将3#、5#钢结构厂房夹层的相关材料进行了现场测量；在公证员现场监督下，将3#、5#钢结构厂房拆下来的花纹钢板和钢梁钢柱进行称重，并现场打印称重单。在上述两份公证书中已明确是对拆除下来的花纹钢、钢柱钢梁进行称重，整个拆除、测量、称重过程，均由公证处工作人员以照片方式记录，不存在被上诉人所谓的瑕疵，如果被上诉人认为存在瑕疵，应当申请鉴定或另行举证证明。另，钢结构的拆除是一个比较复杂的过程，不可能在一天之内就完成全部工作量，一审判﻿决仅以被上诉人毫无证据证明的推测即认定上述公证书存在瑕疵便不予认定上述证据的证明力是明显与事实不符的。2.一审判决认为，《工程造价咨询报告书》的内容是对3#、5#钢结构厂房工程的整体审核，己超出案涉公证范围，且审核费用由上诉人直接支付，就否定了该报价书的证明效力，这也是与事实不符的。上诉人认为，上诉人提交上述报告书的目的之一，是证明被上诉人在施工过程中存在偷工减料的行为，而该报告书中恰恰明确指出了现场实际测量的花纹钢板厚度与报价书、施工图纸显示的型号、规格不符这一事实，且浙江省杭州市禹杭公证处委托的杭州凯莱缔博建设管理有限公司是具备相关资质的，综合上述两点，就应该作出认定被上诉人存在偷工减料。3.一审判决主文第二条，要求上诉人退还被上诉人工程质保金83000元，也与本案实际不符。自始自终，上诉人均未收取被上诉人任何质保金，顾不存在“退还”之说，这也正说明本案是在事实未查清的基础上裁判的。二、一审判决程序违法。上诉人作为维护自身合法权益的民事主体，发现被上诉人偷工减料的行为之后，己经通知被上诉人，足以证明上诉人行使了告知义务，但上诉人是无权要求被上诉人配合其整个维权过程的，其经过公证机关对整个涉案建筑的拆除、称重过程进行了相应的公证及造价咨询，并无不当之处，如果一审法院认为上诉人的证据不足以证明其主张的，应该向上诉人示明，并就涉案事实的证明是否需要重新鉴定征求﻿上诉人与被上诉人双方的意见，而一审法院仅在庭审中征求了被上诉人一方的意见便做出了一审判决，其程序明显违法。退一万步说，未拆除的厂房夹层和厂房现实存在，完全可倒退证明其偷工减料的事实。一审判决视被上诉人偷工减料事实子不顾，明显是枉法裁判!三、一审判决过于轻率。本案是发包、总承包和分包的关系，对于分包方是否有权直接向发包方索要工程款、双方如果约定价格、实际施工情况、工程量是否有增减，双方有无结算、怎么结算等一审判决都未考虑，尤其没有把总承包方加入诉讼，从而导致在事实不清的情况下仓促判决，过于轻率。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审的反诉诉讼请求，驳回被上诉人在一审的本诉请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宏超公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间签订的合同是固定价格的合同，从业主与总包之间的合同第五条可以反映3、5号厂房造价166万元，与被上诉人与业主签订的合同金额一致。从付款方式可以看出，案涉合同是一个固定价格合同。所谓“增减、变更”，首先是需要工程量变更以及联系单，在没有发生工程量变化的情况下，可以按照合同金额结算。2、公证书的问题，首先，公证过程拆卸之后的保管等过程，没有全程公证。拆除的钢材可能被偷等情况，不排除存在瑕疵。对公证书的意见，同意一审认定的意见。3、对于工程造价咨询报告书的意见跟一审法院认定的意见一致。报告出具的过程，被上诉人并没有参与，这样的报告仅仅单方制作，不是裁判依据。上诉人提出抗辩的理由，不全额支付工程款是因为存在质量问题，所以应该对质量问题进行鉴定，而不是对工程造价进行鉴定。4、对质保金的问题，合同中明确扣留5%造价的工程款作为质保金。上诉人认为这是履约保证金，但是本案不存在履约保证金。5、一审判决程序是合法的。上诉人擅自拆除钢结构以及处理钢材，所以对司法鉴定造成困难。本案就是固定价合同，所以法院根据合同就可以确定工程款，可以不采纳重新鉴定的意见。6、上诉人与被上诉人之间有明确的合同。之所以有总包、发包等主体，是为了备案才订立了另一份总包合同。7、上诉人提出反诉的理由，是质量纠纷。本案工程已经通过竣工验收并在主管部门备案。在此情况下，没有任何理由拒付工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，上诉人提交一份项目经理的证明，证明合同约定是固定单价，工程款应该根据实际工程量计算，166万元是预估价。被上诉人没有提交新证据，对上诉人提交的证据认为该证据不是新证据，该项目经理不是上诉人与被上诉人之间的合同的项目经理，该项目经理是上诉人与总包方的项目经理，跟本案没有关系，该证据无法达到其证明目的；对于《钢结构工程报价书》的意见，与一审法院认定的意见一致。本院认为，上诉人二审提交的证据实质上系证人证言，上诉人未依法申请证人出庭作证，故本院对上诉人提交的该证据不予采纳。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认
本院认为，关于合同总价款，根据现有证据来看，宏超公司承包方法是实行包工包料，价格一次性包定，工程总造价166万元。现华信公司未提交涉案工程存在增加工程量的工程联系单，而且在一审时华信公司并未提出申请要求对涉案工程进行工程造价司法鉴定，故对华信公司在本院审理时提出该项请求本院不予准许。关于上诉人华信公司在一审时提交的（2014）浙杭禹证民字第2771号和2775号二份公证书及《工程造价咨询报告书》的问题，华信公司提交该两份公证书和《工程造价咨询报告书》想证明的是被上诉人宏超公司在施工过程中存在偷工减料的问题。针对该问题，宏超公司在本院二审答辩时，明确提出华信公司反诉的理由是质量纠纷，则应对质量问题进行鉴定，而非工程造价进行鉴定。本院认为，本案审理的是宏超公司提起的工程款纠纷，华信公司认为宏超公司在施工过程中存在质量瑕疵、偷工减料，要求返还多付的工程款，则应举证证明质量瑕疵及相应的价款。现华信公司虽提交了两份公证书及《工程造价咨询报告书》，但因公证的是拆除过程，而公证人是在拆除的整个时间跨度内，并未全程参与并实时跟踪，故原审法院认为两份公证书尚不足以认定宏超公司施工的工程存在偷工减料、质量瑕疵的事实并无不当。况且，《工程造价咨询报告书》评估的并非公证书所对应的被拆除部分，且系华信公司单方委托所作，故原审法院对该证据未采纳亦无不妥。因此，在华信公司未能提交充分有效的证据证明其反诉主张的事实的情况下，原审法院驳回华信公司的反诉请求并无不当。现宏超公司已经完成涉案工程，华信公司已经使用，现华信公司未按合同的约定支付工程款和质保金的事实清楚，理应承担相应的责任。华信公司上诉所称应将总承包方加入诉讼的理由，因分包后华信公司已直接与宏超公司签订承揽合同，故原审法院未将总承包方追加本案参加诉讼并无不当。综上，上诉人华信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7774元，由上诉人杭州华信生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年九月二十六日
书记员 何英杰