上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第3657号
原告梁姝。
委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被告复旦大学附属妇产科医院。
法定代表人徐丛剑。
委托代理人薛安军、陈惠艺，上海市君康律师事务所律师。
原告梁姝诉被告复旦大学附属妇产科医院（以下简称妇产科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员颜如玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告妇产科医院委托代理人陈惠艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孕后产检均在被告处。孕23周B超显示，有低置胎盘的情况，但被告未告知原告，也未作出正确的判断和解释。而不正确位置的胎盘，临床会导致生产过程中出血。2013年7月16日因孕满40周至被告处待产。7月17日被告使用欣普贝生为原告催产，当日21时30分左右原告破水，被告让其平躺待产。22时10分左右，原告向被告反映流水（或有血）量大，被告未作查看就告知是正常情况。十几分钟后，原告感觉胎儿异动，同时有流血，护士看后叫医生处置。医生过了一段时间才来检查，随后告知原告胎儿有异样，须抢救。22时55分胎儿出生，经抢救无效于2013年7月18日0点40分死亡。而待产到生产的过程中，没有任何监护。原告认为被告未能在产检中及时发现原告的异常，在生产中又未尽到监护职责，最终导致了胎儿的死亡。因此，原告要求被告妇产科医院赔偿医疗费人民币（以下币种，均为人民币）6119.2元、误工费30，216元、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金87，702元、营养费20，000元，合计224，253.2元。
被告妇产科医院辩称，同意市医学会的医疗损害鉴定意见书及复函的意见。在产前诊疗中，被告为原告进行了相关的检查，在具备试产的条件下，履行了告知义务的前提下选择阴道分娩符合临床规范。分娩中产生异常，及时实施剖宫产手术，术后针对新生儿情况实施的抢救，符合临床处理规范。新生儿的死亡原因系原告的胎盘为病理胎盘，前置血管破裂致胎儿大出血，而前置血管属于临床上事先难以诊断的疾病，被告对此并无过错。综上，医方诊疗行为没有过错，目前的后果不是医疗行为引起的，被告不同意赔偿。对医疗费的数额没有异议；对误工费、丧葬费、精神损害抚慰金、营养费有异议，认为原告没有充分证据支持上述主张。
经审理查明，2013年7月16日原告梁姝因“G1P0，孕40周”入住被告处。据住院病案记载：入院时检查：腹部圆隆，无宫缩。胎位头位，胎心位置右下腹，次数145次／分，胎动如常，腹围118cm，宫底34cm，胎儿估计4000克，骨盆外测量：髂棘径30cm，髂嵴径32cm，骶耻外径22cm，坐骨结节间径8.25cm，子宫颈容受情况未查，膝反射阳性。入院后诊断：孕40周第1胎0产，未临产，胎方位头位；巨大儿可能；胎儿心室强光点。予以母胎监护处理。12时胎心监护波动型，有反应（观察20分钟，胎心140次／分，胎动﹥3次／分，胎动时胎心上升到160次／分，持续时间﹥15秒，胎心振幅范围5-20次／分）。14时胎盘超声检查提示：见胎头胎动，胎盘方位后壁，胎盘厚度36mm，胎盘成熟度IIIa；因胎头遮挡，胎盘下缘无法显示。15时41分主任查房考虑该孕妇骨盆外测量正常范围，身高180cm，可引导试产，必要时剖宫产。7月17日10时放置欣普贝生。当晚21时30分原告胎膜自破，羊水清，量中，予取出欣普贝生。胎儿监护提示：胎心147次／分。22时42分原告诉阴道流血，量多（约250ml，色鲜红）。胎心80次／分。行阴道检查：宫口未开，可及胎先露为胎头，S-3，未见明显软组织及血管搏动，阴道内积血约100ml。考虑产前出血：胎盘早剥？前置血管破裂？胎儿宫内窘迫。麻醉、手术准备完毕，拟急诊行子宫下段剖宫产。22时50分床旁超声检查提示：胎心率约60-80次／分，胎儿心脏内见彩色血流。22时55分胎儿（患儿）娩出（女性，体重4400克，Apgar评分1分钟1分；5分钟3分）。术中见“胎盘呈帆状，脐带附着于胎膜，一近脐带根部较粗血管分支断裂，考虑前置血管破裂出血”。患儿生后无呼吸，仅有微弱心跳，心率40次／分，全身皮肤苍白。予远红外保暖，吸出口咽部粘液1ml，予以气管插管，加压用氧，同时胸外按压，心率仍﹤60次／分。予以肾上腺素（1：10000）1.5ml两次气管内滴入，测血压46／20mmHg，生理盐水扩容。检查心音低钝、遥远，皮肤颜色较前改善，但无自主呼吸。持续正压通气，扩容、纠酸、支持等治疗，患儿一直未出现自主呼吸。生后约98分钟，家属同意签字放弃抢救。生后105分钟（2013年7月18日0时40分）患儿心跳、呼吸停止，瞳孔对光反射消失，宣告临床死亡。剖宫产术后原告予以催产素和抗感染药物静脉滴注。经治疗至2013年7月27日原告出院。
审理中，我院委托上海市医学会就被告妇产科医院在对原告及其女的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。经鉴定，上海市医学会作出沪医损鉴（2014）027号医疗损害鉴定意见书，专家组综合分析后认为：1、产前诊疗：孕妇在医方按规定接受定期产前检查，孕40周入院待产，产妇身高180cm，胎儿估计4000克左右，无骨盆狭小，自身具备试产的条件，在知情同意下选择阴道分娩，医方的诊疗行为未违反医疗常规。2、手术干预：孕妇梁姝在待产过程中胎膜自行破裂（21：30），羊水流出色清，21：45分-22：00分胎儿监护无异常。22：42分出现多量阴道出血伴胎心变慢，医方在较短时间内急诊实施了剖宫产手术，22：55分分娩出胎儿，尽到了急诊救治的义务。3、产后处理：医方在新生儿娩出后予以呼吸道清理、抗休克，心肺复苏等系列抢救措施，各项临床处理符合诊疗常规。4、新生儿死亡：依据现有送鉴病历资料，产妇梁姝分娩的胎盘系病理胎盘，前置血管破裂致胎儿大量失血，出现失血性休克（出血量超过新生儿血液总量1／2以上），这是导致死亡的根本原因。而前置血管目前用常规方法尚无法证实其存在，故难以在产前予以诊断。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告对该份医疗损害鉴定意见书有异议，并就该医疗纠纷相关医学问题申请专家答疑，鉴定专家回复如下：1、前置血管是产科中一种少见而对胎儿危害极大的妊娠合并症，正常情况下脐带附着于胎盘的中心或偏中心位置，但有少量脐带附着于胎盘的胎膜上，脐血管分散成数支在羊膜及绒毛膜间经过，然后附着于胎盘的边缘部分，这种附着形式称为脐带帆状附着，而这种胎盘称为球拍状胎盘，球拍状胎盘中帆状附着的血管周围没有华通氏胶附着，如果脐带的帆状附着发生于子宫下段，分散血管的一支横越过子宫颈内口，此血管称之为前置血管。其危险性有二：①胎头下降时可压迫没有华通氏胶保护的前置血管，影响了胎儿血的氧和二氧化碳等的交换，而导致胎儿缺氧；②胎膜破裂撕裂了前置血管，发生出血若是主要静脉，可发生大出血（胎儿的血，胎儿很快陷入缺氧状态，以致死亡），若是次要的小静脉出血，出血量不多，立即行剖宫产，有获救的希望。所以球拍状胎盘是一种病理性胎盘而不是正常的生理性胎盘。2、依据现有的大数量的统计基础上，前置血管的发生率在1：2500左右，而其发生的具体原因至今仍不明确。从术后照片及病理反映，孕妇梁姝分娩时为球拍状胎盘，伴有前置血管破裂出血，脐带与胎盘相连处有一血管见破裂口，其距胎盘实质3cm，血管直径约5mm，此为较粗静脉（出血量迅速且大），病历资料提示从其阴道大出血到胎儿娩出历时13分钟，胎儿最终仍不幸死亡，现无证据表明医方有懈怠过失的医疗行为。3、目前在国外有阴道B超作为诊断前置血管的方法，从阴道观察是否有血管从宫颈管上方经过，这是腹部B超无法做到的，但这种阴道检查技术在国内尚没有应用，也未列入产科所必需进行的检查内容。
本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案中，参照上海市医学会的鉴定意见书及复函，原告在被告处按规定接受产前检查，自身具备试产的条件下，在知情同意下选择阴道分娩，被告诊疗行为未违反医疗常规。原告待产过程中，出现多量阴道出血伴胎心变慢，被告及时实施剖宫产手术。胎儿娩出后，予以抢救措施，尽到了救治义务。胎儿死亡的原因是前置血管破裂致胎儿大量出血，而前置血管目前在产前难以诊断，并非被告的懈怠过错所致。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、五十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁姝要求被告复旦大学附属妇产科医院赔偿医疗费人民币6119.2元、误工费人民币30，216元、丧葬费人民币30，216元、精神损害抚慰金人民币50，000元、死亡赔偿金人民币87，702元、营养费人民币20，000元的诉讼请求。
本案受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告梁姝负担。本案鉴定费人民币3500元，由原告梁姝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 颜 如 玉
二〇一四年八月十八日
书记员 孙婵琦书记员程仕伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。