广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5303民初212号
原告：李启忠，男，1967年10月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告：范建强，男，1979年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
共同委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：雷炳华，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
被告：黄海银，女，1987年2月23日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
原告李启忠、范建强与被告雷炳华、黄海银合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启忠、范建强的共同委托诉讼代理人刘正宏、廖洁莹到庭参加诉讼，被告雷炳华、黄海银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启忠、范建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同清偿合伙经营欠款人民币15万元给原告；2.判令被告支付逾期付款利息（以欠款15万元为本金，从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，其中暂计算至2018年2月28日，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35％计算为3262.5元）给原告；以上两项暂合计153262.5元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李启忠、范建强与被告雷炳华曾存在合伙经营关系；后经协商一致解除合伙关系。2012年7月24日，被告雷炳华与原告李启忠、范建强共同签订壹份《欠款确认书》，内容为：“云安县骏峰石材厂是李启忠和范建强分别投资303870元和380956元开办的合伙企业，并以雷炳华的名义进行个体户工商注册登记，委托雷炳华处理石材厂的日常经营管理事务，约定以年度利润的40％作为雷炳华的报酬。现双方确认，截至目前，骏峰石材厂未曾获得利润，也没有对外产生债务（若存在债务一切由雷炳华承担，与石材厂或李启忠、范建强无关）。雷炳华保证，雷树桂、邱志洪、黄荣洪、李彩云、梁桂全、华盈厂、李景星所欠骏峰石材厂的工程加工款共计人民币壹拾壹万叁仟元（￥：113000元）由其负责追收，并须全部归还给李启忠和范建强。附：另加冯树汉工程款壹拾万零柒仟元正（￥：107000元），合计：贰拾贰万元正（￥：220000元）。”2012年8月13日，被告雷炳华在《欠款确认书》底部书面确认“以上全部欠款于2012年10月14日前追回给李启忠和范建强，不能如期归还将承担所有法律责任。”此后，被告雷炳华仅支付了部分款项给原告方。2017年1月26日，被告雷炳华出具壹份《欠条》给原告方，确认于2012年8月13日欠李启忠、范建强人民币22万元，在2013-2014年期间已归还人民币9万元，余款共欠13万元，另加利息人民币2万元，合计15万元；承诺在2017年9月前全部归还所欠款项。被告黄海银作为被告雷炳华配偶，自愿加入上述债务承担，亦以欠款人身份在《欠条》上签名确认。然而，被告方此后并未按约清偿款项。原告方多次催促被告方付款，被告方以种种借口拖延，至今分文未付，仍欠原告方款项15万元，严重影响原告方经营资金周转，损害原告方利益。原告方认为，被告方逾期付款已构成违约。为此，原告特向贵院起诉，恳请法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告雷炳华、黄海银在法定的期限内没有向本院递交答辩状及在举证期内也没有向本院提供任何证据。
原告李启忠、范建强对自己的主张提供的证据有：身份证、《欠款确认书》、《欠条》；本院依职权调取的证据有：结婚登记审查处理表。
根据原告的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原告李启忠、范建强与被告雷炳华曾合伙经营云安县骏峰石材厂。2012年7月24日，原告李启忠、范建强与被告雷炳华经结算协议退伙，并签订《欠款确认书》一份，载明：“云安县骏峰石材厂是李启忠和范建强分别投资303870元和380956元开办的合伙企业，并以雷炳华的名义进行个体户工商注册登记，委托雷炳华处理石材厂的日常经营管理事务，约定以年度利润的40％作为雷炳华的报酬。现双方确认，截至目前，骏峰石材厂未曾获得利润，也没有对外产生债务（若存在债务一切由雷炳华承担，与石材厂或李启忠、范建强无关）。雷炳华保证，雷树桂、邱志洪、黄荣洪、李彩云、梁桂全、华盈厂、李景星所欠骏峰石材厂的工程加工款共计人民币壹拾壹万叁仟元（￥：113000元）由其负责追收，并须全部归还给李启忠和范建强。附：另加冯树汉工程款壹拾万零柒仟元正（￥：107000元），合计：贰拾贰万元正（￥：220000元）。”2012年8月13日，被告雷炳华在上述《欠款确认书》底部书写：“以上全部欠款于2012年10月14日前追回给李启忠和范建强，不能如期归还将承担所有法律责任。”并签名确认。2017年1月26日，被告雷炳华、黄海银向原告李启忠、范建强出具《欠条》一份，载明：“本人雷炳华（身份证：4412811982********）于2012年8月13日欠李启忠、范建强人民币贰拾贰万元整，在2013-2014年期间已归还人民币玖万元整（￥：90000元）余款共欠人民币壹拾叁万元整（￥130000元），另加利息人民币贰万元整（￥：20000元），合计总欠款人民币壹拾伍万元整（￥：150000元），立此为据，还款时间定于2017年9月前全部归还所欠款。欠款人：雷炳华2017年1月26日妻：黄海银4504221987********。”逾期后，被告雷炳华、黄海银未还款，原告李启忠、范建强遂向本院提起诉讼。
另查，被告雷炳华与被告黄海银系夫妻关系。本案欠款事实发生在被告雷炳华、黄海银婚姻关系存续期间。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告李启忠、范建强与被告雷炳华合伙经营石材厂，双方经结算协议退伙，其签订的《欠款确认书》、《欠条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受法律保护。被告雷炳华欠原告李启忠、范建强150000元，有其所立下的《欠款确认书》、《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故原告李启忠、范建强要求被告雷炳华偿还150000元，本院予以支持。
关于原告李启忠、范建强主张的逾期付款利息的问题。被告雷炳华在《欠条》上签名确认欠原告李启忠、范建强150000元，并定于2017年9月前清偿。逾期后，被告雷炳华仍未归还欠款，应赔偿原告李启忠、范建强的利息损失。双方没有约定逾期付款违约金标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜，现原告李启忠、范建强要求被告雷炳华支付以150000元为本金，从2017年9月1日起至付清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。
关于被告黄海银是否应与被告雷炳华对上述欠款本金及利息承担共同还款责任的问题。本案欠款事实发生在被告雷炳华、黄海银婚姻关系存续期间，且被告雷炳华、黄海银共同在《欠条》欠款人处签名确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案所涉欠款属于夫妻共同债务，被告雷炳华与被告黄海银应承担共同还款责任。
被告雷炳华、黄海银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告雷炳华、黄海银欠原告李启忠、范建强150000元以及以此为本金从逾期之日（2017年9月1日）起至判决确定还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，限被告雷炳华、黄海银于本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告李启忠、范建强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1683元，由被告雷炳华、黄海银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 何文大
二〇一八年四月十八日
书记员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。