湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1110号
上诉人(原审被告）：李正平，男，1970年2月15日出生，住湖北省京山县，
上诉人(原审被告）：刘玉萍，女，1971年5月20日出生，住湖北省京山县，
两上诉人委托诉讼代理人：马江涛，湖北京山技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：王四发，男，1971年7月29日出生，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
上诉人李正平、刘玉萍因与被上诉人王四发民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人李正平、刘玉萍及其委托诉讼代理人马江涛、被上诉人王四发及其委托诉讼代理人彭兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正平、刘玉萍上诉请求：撤销京山县人民法院（2017）鄂0821民初1184号民事判决，依法改判驳回王四发的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定王四发借款80万元给李正平、刘玉萍的证据不足。二、一审判决不认定李正平、刘玉萍向王四发还款296600元，属于证据采信不当，认定事实错误，80万元借款的利息和本金已经全部还清。
王四发辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。李正平、刘玉萍称借款80万元证据不足，完全是无理狡辩。本案中，有80万元的借条，该借条是王四发与李正平核对后出具的，还有2014年8月17日和2015年2月13日的两份借条复印件相印证，与借条相对应的有转款凭证。二、李正平、刘玉萍称已还款296600元，该款中有部分是偿还本案的借款利息，有部分是偿还其他借款，不能因此否定80万元的借条。一审认定事实清楚，证据充分，应维持一审判决。
王四发向一审法院诉讼请求：1.判令李正平、刘玉萍立即偿还借款80万元及利息（利息从2015年3月6日起至付清之日止按月息9‰计算）；2.判令李正平、刘玉萍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方有争议的事实认定如下：1、案涉借款本金的事实。王四发认为借款本金为80万元，并提交借条和银行个人活期明细信息予以证明。李正平、刘玉萍则认为借款本金没有80万元。根据王四发提供的银行流水显示，王四发于2013年8月17日向李正平转款323000元、2015年2月15日向京山县美娥航空售票中心转款478000元。李正平在庭审中对上述两笔转款予以认可，一审法院对此予以确认。另王四发陈述其于2013年8月17日取现5万元借给李正平，李正平对此予以否认，王四发并未提供其他证据予以佐证，且同一天既有银行转款又有取现与常理不符，一审对该事实不予确认，故一审法院认定案涉借款本金为801000元。2.李正平、刘玉萍偿还借款本息的事实。李正平、刘玉萍认为已偿还借款本息约60万元，并提交四份转款凭证予以证明。王四发则认为李正平、刘玉萍偿还了部分借款本息，本金尚欠80万元，利息从2015年3月6日起未付。李正平提交的银行流水显示李正平所在的京山振兴养殖有限公司分别于2013年9月3日、2014年6月3日、2014年8月17日和2014年10月17日向王四发转款8000元、217600元、66000元和5000元，共计296600元。王四发在庭审中对此予以否认，认为自己与李正平存在其他经济往来。一审法院认为李正平提交的上述四份转款凭证在摘要处均显示为“货款”，且是对公账户向王四发转款，不能排除王四发与李正平所在公司存有其他经济往来的可能性，与李正平于2017年3月6日出具的80万元借条明显矛盾，尚不足以证明是偿还案涉借款本息，故一审法院对上述转款凭证不予采信。另外，李正平庭审中陈述庭后提交其他转款凭证，因超过一审法院指定的举证期限，且无正当理由，一审法院对此不予处理。王四发提交的借条上显示“今借到王四发现金人民币捌拾万元整，利息2015年3月6日到2017年3月6日未算，利息9‰”，该借条上签有李正平的名字。王四发陈述该借条是由另外两张借条形成的，包括李正平于2014年8月17日出具“今借到王四发现金人民币叁拾伍万元整”的借条，2014年9月19日因偿还五万元，金额修改为叁拾万元整；李正平、刘玉萍于2015年2月15日出具“今借到王四发现金人民币伍拾万元整”的借条。李正平和王四发在庭审中均认可第一笔借款口头约定月息3分，第二笔借款因口头约定的借款期限较短，未约定利息，此后双方一致同意从2015年3月6日起将利息降低至月息9‰。一审认为上述借条均有李正平的签名，李正平与王四发经结算后于2017年3月6日出具的80万元借条。关于80万元中是否包含利息及包含多少利息的事实，李正平未举证证明，同时双方口头约定的第一笔借款利息为月息3分，李正平已将2015年3月6日以前的利息付清，未违反法律关于民间借贷利息的限制性规定，李正平无权要求王四发返还。该借条上的金额80万元未超过王四发实际转款金额801000元，与其提供的银行流水能够相互印证，李正平未能举证证明其偿还借款本息的数额，应当承担举证不能的不利后果，故一审对该借条予以采信，并对在借条出具之日时，即2017年3月6日，李正平、刘玉萍尚欠王四发借款本金80万元，利息2015年3月6日至2017年3月6日未付的事实予以确认。
一审法院认为，李正平、刘玉萍因需资金向王四发借款，双方之间的民间借贷关系系其真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方口头约定的借款期限到期后，李正平、刘玉萍未全部偿还借款本金，构成违约，应当返还借款本金并按约定支付利息。王四发主张要求李正平、刘玉萍支付利息的计算标准为月利率9‰，即年利率10.8%，未超过国家关于限制民间借贷利率的上限规定，符合法律规定，同时符合双方在借条上的约定，故一审法院对王四发的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李正平、刘玉萍于判决生效之日起十日内偿还王四发借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按年利率10.8%的标准，从2015年3月6日起计算至实际付清之日止）。债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由李正平、刘玉萍共同负担。
二审中，双方的事实争议为，1、一审认定本案所涉借款本金为80.1万元是否正确；2、李正平、刘玉萍对本案所涉的借款是否偿还完毕。
一、一审认定本案所涉借款本金为80.1万元是否正确。
关于80.1万元出借款，王四发在一审中提交的银行流水显示，王四发于2013年8月17日向李正平转款323000元、2015年2月15日向京山县美娥航空售票中心转款478000元。李正平在一审庭审陈述“转款323000元属实，现金5万元记不清楚了。5万元好像没有这个事，只借给了我323000元。”对王四发向京山县美娥航空售票中心转款478000元，李正平也认可是其收的。二审中，李正平、刘玉萍的代理人对王四发2013年8月17日向李正平转款32.3万元有异议，称一审中没有提交转款凭证。二审庭审中，李正平查看了一审卷宗中32.3万元的转款凭证，称2013年8月17日王四发向其的转款凭证是属实的。一审法院依据转款凭证及借条，认定本案所涉借款本金为80.1万元正确。
二、关于本案所涉的借款是否偿还完毕。
李正平、刘玉萍主张，借款已经偿还完毕，李正平、刘玉萍已经还款1185500元。
王四发辩称，借条中的80万元没有还清，以前都是还的利息，李正平、刘玉萍提交的证据中大额还款都与本案没有关系。
李正平、刘玉萍针对其主张，二审中补充提交以下证据：
1、湖北咏兴生态农业股份有限公司营业执照复印件、准予变更登记通知书、工商部门出具的企业基本信息作为一组证据，拟证明湖北咏兴生态农业股份有限公司是李正平个人经营的，该公司是由京山振兴养殖有限公司变更来的，是李正平、刘玉萍夫妇在经营。
2、京山振兴养殖有限公司对公账户通过工商银行、建设银行向王四发账户转款记录13笔，合计90.93万元，刘玉萍通过工商银行个人账户向王四发转款8笔，合计27.62万元，共计118.55万元。拟证明李正平、刘玉萍已经将80万元本息还清。
3、李正平与张晓波的通话录音，拟证明李正平、刘玉萍根据王四发的指示向张晓波账户转款37万元，该37万元含在118.55万元里面。
王四发质证称，对第一组证据真实性没有异议，但是一审中李正平、刘玉萍没有提交，二审也应该在2017年10月30日之前提交，且该证据与本案没有关联性。第二组证据的还款都是在2017年3月6日出具借条之前的行为，2017年3月6日双方核对后已经对之前的账目进行了核算，王四发与李正平、刘玉萍之间有100万元以上的多次借贷关系，这些还款凭证是还的以前的借款。李正平、刘玉萍提交的2013年6月18日的还款37万元是在本案出借第一笔款项之前，不能算作本案的还款，这是其他的经济往来关系。刘玉萍还款明细中只有2015年3月6日的4200元是针对本案的还款，该笔还款是在李正平出具第一、二笔借条之后，并且出具总借条的时候对该笔还款计算过，其他是还的以前借款，是出具第一张借条2014年8月17日之前的。对公账户中2014年及2013年9月3日的这几笔款项，其中66000元是还的王四发转款323000元的利息，是2014年8月17日之前的利息。2014年6月3日的还款21.76万元与本案借款没有联系，这是王四发2013年7月31日通过京山金鼎小额贷款公司贷款后，再借给李正平使用，李正平于2014年6月3日还款给王四发，王四发又还给了小额贷款公司，该笔账已经了结，与本案没有关系，李正平一审中提到的四笔还款，除21.76万元与本案无关外，剩下的三笔都是偿还的利息。其中2014年10月17日的5000元是还的利息，2015年4月15日2.6万元、2015年5月8日7500元、2015年5月22日1.92万元、2015年6月5日7000元，这四笔是属于总共借款80万元偿还的利息部分，约定的利息是三分。2015年7月8日2.6万元、8月28日7.7万元、8月21日的两笔各4万元，这四笔是属于李正平、刘玉萍偿还另外向王四发2014年10月27日借的19.4万元。第三组证据不能达到李正平、刘玉萍的证明目的，该笔款项发生在第一笔借款2013年8月17日之前，双方之前有多次账目往来，之前的账目已经结清。
针对李正平、刘玉萍提交的证据，王四发补充提交以下
证据：
1、银行明细3页、以及金鼎公司一个叫舒金鼎的用微信发的金鼎公司的账户截图作为一组证据，拟证明2013年7月31日李正平向王四发借款20万元，该借款是王四发通过京山金鼎小额贷款公司贷的20万元给李正平使用，李正平于2014年6月3日还款21.76万元给王四发，王四发再还给金鼎公司。银行流水第二页尾号为8651的账户显示是李正平的名字，20万元转给了李正平，第三页是王四发连续转款给金鼎公司还款的明细。
2、提交6笔转款明细作为第二组证据，拟证明（1）2014年10月27日向李正平转款19.4万元；（2）2013年11月8日向李正平转款48万元；（3）2014年12月11日转款99500元，通过美娥航空售票中心pos机刷的给李正平；（4）2014年12月11日转款至京山振兴养殖有限公司1.2万元；（5）2015年1月25日通过美娥航空售票中心pos机给李正平39.92万元；6、2015年8月21日转款给李正平3万元。80万元款项并没有还清，王四发和李正平之间还有很多经济往来，在2017年3月6日算账时是将这些算清楚后李正平给出具的80万元借条。
对王四发提交的第一组证据，李正平、刘玉萍质证称是复印件不是原件，即使是真实的，因双方有多笔往来，不能证明21.76万元就是还的2013年7月31日的20万元，李正平、刘玉萍并没有委托王四发向金鼎公司贷款。对第二组证据，李正平质证称“只要是向我卡上转的我都认账，向振兴公司转的1.2万元也是属实的，pos机是别人的，是我拿了他的卡刷了一两次，他知道pos机在哪里，如果我拿他的卡刷了，对方会将钱转给我，至于这两笔pos机什么时间刷地我记不清楚。”刘玉萍对第二组证据的质证意见同李正平。
本院认为，李正平、刘玉萍提交的第一组证据中的准予变更登记通知书，该通知书上显示的股东为三人，除李正平、刘玉萍外，还有一名股东为案外人刘胜强，故该证据不能证明京山县振兴养殖有限公司是李正平、刘玉萍在经营，且该公司是谁在经营不影响本案的处理，故对该证据不予采信。第二组证据，京山振兴养殖有限公司对公账户通过工商银行、建设银行向王四发账户转款13笔，合计90.93万元，该90.93万元中包含了李正平、刘玉萍在一审中提交的四笔转款共计296600元。李正平、刘玉萍提交的银行打印流水上均加盖了银行的印章，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据能否证明李正平、刘玉萍将本案诉争的80万元借款还清，在后文中结合其他证据详述。李正平与张晓波的通话录音，李正平、刘玉萍用以证明是受王四发的指示向张晓波账户转款37万元，本案的第一笔借款发生时间在2013年8月17日，而李正平、刘玉萍提交的中国工商银行客户存款对账单上显示京山振兴养殖有限公司向张晓波转款37万元发生在2013年6月18日，是在本案借款发生之前，显然京山振兴养殖有限公司向张晓波的转款与本案无关，故对该证据不予采信。
王四发提交的第一组证据，中国工商银行的流水显示，2013年7月31日，王四发向尾号为8651的账户转款20万元，李正平、刘玉萍提交的刘玉萍提交的转账还款明细中尾号为8651的账户用笔标注“李正平”，王四发提交的20万元银行流水中李正平的账户与刘玉萍转款明细中李正平账户为同一账户，因此可以认定，王四发于2013年7月31日向李正平转款20万元，对王四发是否向金鼎小额贷款公司贷款后借给李正平不影响本案的处理，本案不作出认定。京山振兴养殖有限公司于2014年6月3日向王四发转款217600元，虽然该笔转款未注明是针对哪笔借款的还款，但王四发陈述217600元是还的2013年7月31日李正平的借款20万元，有李正平2017年3月6日出具80万元借条相印证，故对王四发提交的该组证据予以采信。李正平、刘玉萍对第二组证据中向李正平的三笔转款及向京山振兴养殖有限公司转款12000元予以认可，对二次在京山县美娥航空售票中心的刷卡，李正平也认可拿王四发的卡刷了一两次，只是具体时间记不清楚了，故对第二组证据予以采信。
李正平、刘玉萍上诉称还款共计118.55万元，但其中京山振兴养殖有限公司向张晓波账户转款37万元发生在本案第一笔借款之前，该笔款与本案无关。王四发自认刘玉萍账户转款2015年3月6日4200元是还的本案争议借款的利息、京山振兴养殖有限公司账户向王四发2013年9月3日转款8000元、2014年8月17日转款66000元、2014年10月17日转款5000元、2015年4月15日转款2.6万元、2015年5月8日转款7500元、2015年5月22日转款1.92万元、2015年6月5日转款7000元是还的本案利息，本院对王四发自认的该几笔还款予以认定。一审已查明王四发与李正平口头约定323000元借款利息为月息3分，双方当事人对此均未提出异议，以323000元为本金，按照双方约定的利息以及还款时间分段来计算，李正平已向王四发偿还的利息总计金额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。对于李正平提交的其他转款，王四发不认可是还的本案借款，且王四发除提交了本案争议的80万元的转款证据外，另外还提交了2013年7月至2015年8月期间向李正平转款141.47万元的证据来予以证明。虽然李正平称其出具80万元借条是因王四发老打电话找其要钱，打条子是为了暂时的安宁，并抗辩称借款已还清，但就本案证据不能证明李正平、刘玉萍将本案诉争借款偿还完毕。综上，对李正平、刘玉萍提交的第二组证据的证明目的不予采信。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
综上所述，李正平、刘玉萍的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由李正平、刘玉萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 胡少魁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 晖