延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第297号
上诉人（原审原告）程长春，住敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程长顺，住敦化市。
委托代理人亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人程长春因与被上诉人程长顺房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告程长春诉称，2012年阴历11月12日，原告程长春与被告程长顺的母亲刘桂兰去世后，留下一座落在敦化市官地镇腰会村的平房，建筑面积75㎡，该房子由母亲刘桂兰所有。母亲刘桂兰曾在2009年立下遗嘱表明该平房由儿子程长春（原告）继承。2012年刘桂兰去世后，被告程长顺决定处分该房子，由于原告没有及时找到该遗嘱，为了留下房子不得不拿出2万元并同被告写了“房屋买卖协议”。如果在2013年3月15日原告不拿出2万元，被告就不允许原告接管该房子，出于无奈，只好以房屋买卖的方式先将该房屋留下。因母亲的遗嘱已明确该房屋由原告继承，作为长子的被告无权处分母亲遗留下来的财产，因此原告与被告签订的房屋买卖协议应当撤销，并要求被告返还所谓的房款20000元，诉讼费用由被告承担。
被告程长顺辩称，2009年母亲刘桂兰在世的时候，就把房产证给了被告，因为被告是长子，这座房子就归被告了，被告可以处理。母亲去世后我们开过家庭会议，我说用这座房子的钱给母亲下葬，原告当时也在场。因为房子卖给别人原告不同意，原告要自己买这座房子，我弟弟（原告）一直要买这座房子。2013年3月15日原告在我家给我20000元房款，我就把房照给了原告程长春。
原审法院审理查明：被告程长顺与原告程长春系兄弟关系，母亲刘桂兰生前与被告程长顺共同生活，2012年12月份刘桂兰去世，留下坐落在敦化市官地镇腰会村的一座平房，面积75平方米。2013年3月15日，由被告程长顺将该平房以20000元的价格卖给原告程长春（此款的一部分用于母亲刘桂兰的丧葬费），经原告程长春要求，原告与被告双方签订房屋买卖协议，该买卖协议仅有原告程长春及被告程长顺签名，并没有刘桂兰其他子女的签字认可。因母亲刘桂兰于2009年4月9日立下一份代书遗嘱，遗嘱中已表明由原告程长春继承该房屋。原告程长春认为与被告程长顺签订的关于母亲刘桂兰平房的买卖协议是在被告程长顺胁迫下进行的，现要求法院撤销该份“房屋买卖协议”，被告程长顺认为该买卖协议不存在撤销事由，致争诉发生。
另查，在与被告程长顺签订房屋买卖协议前，原告程长春没有居住在该房屋内，而是与自己的妻子长期居住在吉林省蛟河市。因为没有找到母亲刘桂兰立下的遗嘱，原告程长春与被告程长顺签订房屋买卖协议时并未向被告提及遗嘱，被告在房屋买卖时也不知道母亲留有遗嘱。
原审法院认为，本案属于确认合同效力纠纷，原告程长春认为与被告程长顺于2013年3月15日签订的房屋买卖协议属于可撤销合同，理由为母亲刘桂兰已于2009年4月9日立下遗嘱，遗嘱中已经表明买卖协议中的房屋归原告程长春所有，如原告当时不及时买下该房屋，被告便将此房屋卖给他人，原告认为被告的行为构成胁迫。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者……，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。原告程长春在与被告程长顺签订房屋买卖协议时，明知房屋为母亲刘桂兰所有，并且在购买房屋时并未向被告程长顺提及该份遗嘱及母亲刘桂兰已有意将房屋继承给原告的事实，因此被告程长顺是在不知道遗嘱存在的前提下与原告程长春达成房屋买卖协议。本案中，被告程长顺并没有对原告程长春的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，而且在房屋买卖时，即使原告程长春没有找到遗嘱，仍应将遗嘱、遗嘱的内容和见证人、代笔人及时告知被告。原告不但没有告知还主动要求被告与自己签订房屋买卖协议，说明原告程长春并非在被胁迫的情况下作出违背真实的意思表示，所签订协议属于原告与被告双方的真实意思表示，该协议内容真实有效。原告程长春起诉要求撤销2013年3月15日与被告达成的“房屋买卖协议”没有事实及法律依据，主张胁迫的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程长春的诉讼请求。案件受理费100.00元，其他诉讼费用50.00元，合计150.00元，由原告程长春负担。
宣判后，上诉人程长春不服一审判决，向本院提起上诉，其理由为：1、认定母亲刘桂兰生前与被上诉人程长顺共同生活是错误的。刘桂兰生前一直是自己独立生活，居住在本案诉争的房子里，我母亲是在串门期间突然有病的，她生前没有和被上诉人共同生活。2、上诉人曾在该争议的房屋居住过，其儿子程德才一直和奶奶刘桂兰居住着这个房子，上诉人在蛟河居住只是暂时的，上诉人经常回来和母亲一起居住并经营上诉人和母亲及儿子三口人的承包地。因此原审法院综合认定的事实错误。3、上诉人与被上诉人签订的合同存在着效力待定的情形，也存在着被上诉人无权处分的情形。上诉人是在处于劣势地位，不得不买房。属于法律上的被胁迫或者乘人之危。因为被继承人立下遗嘱在先，依照继承法应当优先由遗嘱继承人继承，任何人无权处分已经有遗嘱的财产。被上诉人急于卖掉母亲的房子，上诉人不得不先出钱买下这个房子，上诉人是为了保留原有的家，给孩子程德才留个最基本的居所。被上诉人百般的抵赖，承认有遗嘱，又否认遗嘱，被上诉人的目的就是要霸占母亲的房子。上诉人是处于被迫和无奈或者被上诉人是属于乘人之危而与上诉人签订的协议。乘人之危订立的合同是行为人利用他人的危难处境或者紧迫需要，为谋权不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿而订立的合同。其构成要件：（1）一方当事人陷入危难处境，如对方处于经济困难或生活急需，迫切需要某种救助。（2）须有乘人之危的行为，即有利用他人危难处境使之接受不利条件的行为。（3）行为人具有主观上的故意。（4）受害人的意思表示内容对自己严重不利。而本案上诉人就是在迫于无奈的情况下，为了保住自己儿子和母亲所居住的唯一的住宅，在没有找到遗嘱的情况下，在被上诉人急于出售的情况下，才不得不出资购买该房屋。4、关于被上诉人提出买房钱用于给母亲治病，丧葬问题。一是与本案无关；二是母亲治病是母亲自己的钱。被上诉人所说的是假话。我母亲在2012年12月只住了两宿一天的医院就去世了。而卖房是在2013年3月15日，时间不对。被上诉人主张卖房款都用在母亲身上是不属实的。5、上诉人诉争的房子已经在原审法院判决遗嘱继承和法定继承（见（2013）敦民初字第1387号民事判决书），被上诉人无权处分该房屋，我们签订的协议应当撤销。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。另查明，该诉争房屋已经由敦化市人民法院（2013）敦民初字第1387号民事判决确认刘桂兰所留遗嘱真实有效，并对诉争房屋在该案中进行了处分。
本院认为：该诉争房屋初始登记在上诉人与被上诉人的母亲刘桂兰名下，其母亲去世前已立有遗嘱将该房屋赠予给上诉人（该事实已经由敦化市人民法院（2013）敦民初字第1387号民事判决确认），虽然上诉人与被上诉人签订了房屋买卖协议，但被上诉人程长顺没有证据证明对诉争房屋具有处分权的情况下处分该房屋，应属可撤销情形。为此，对上诉人提出的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。原审法院以双方所签订协议属于真实意思表示，该协议内容真实有效为由驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院应予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第690号民事判决；
二、撤销上诉人程长春与被上诉人程长顺于2013年3月15日所签订的房屋买卖协议；
三、被上诉人程长顺于本判决发生法律效力后立即退还给上诉人程长春20000元房款。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费100元，由被上诉人程长顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 梁传平
审判员 刘晓娟
二〇一四年九月二十五日
书记员 金铉汝