云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)昭中民二终字第656号上诉人（原审原告）牟科伦，男，生于1980年11月6日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。上诉人（原审原告）李从秀，女，生于1958年4月12日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）周主龙，男，生于1984年6月8日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）张友泽，男，生于1975年12月1日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原审原告顾某，男，生于2000年6月24日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。法定代理人牟科伦，系顾某之父。上诉人牟科伦、李从秀与被上诉人周主龙、张友泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第140号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院确认的法律事实是：原告牟科伦与顾正伟、顾润、顾某系父子关系，李从秀系原告牟科伦之母。2013年6月被告张友泽购买了车牌为云Ｃ×××**小型普通客车，由于张友泽未取得驾照，便雇佣被告周主龙驾驶该车。2013年7月13日，被告周主龙驾驶该车由牛街镇往牛街镇果稠村二坪方向行驶，当日行至果稠村马路沟路段时，由于周主龙操作不当，导致车辆侧翻，造成小型客车受损、驾驶员周主龙受伤及小型普通客车云Ｃ×××**号上乘车人牟科伦、李从秀、顾某、陶学武、何明均、何明申、丁昌恒七人不同程度受伤的道路交通事故。2013年7月18日彝良县公安局交通警察大队认定：驾驶人周主龙负此事故全部责任；乘车人牟科伦、李从秀、顾某等人在此事故中无过错行为，不负此事故责任。原告李从秀、牟科伦、顾某于2013年7月13日至2013年7年23日到彝良县中心卫生院住院治疗10天。三原告被诊断为：全身多处软组织受伤，三原告在彝良县中心卫生院医疗费已由被告张友泽全部给付。2013年7月23日至2013年7月27日，原告牟科伦、李从秀到彝良县人民医院住院治疗4天，其中李从秀被诊断为：1、心、肺、膈未见异常。片内所示右侧第6肋骨骨折。2、右肩关节未见异常。3、腰椎退行性改变，腰椎骨质未见明显骨折征象，用去医疗费1561.16元。牟科伦被诊断为：1、腰椎骨未见明显骨折征象；2、第3、4腰椎骨左侧横突骨折移位；用去医疗费1356.99元。2013年10月14日云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为：牟科伦之属于拾级伤残；2、牟科伦损伤后续医疗费评估为叁仟元，两项鉴定由原告牟科伦支付鉴定费1300.00元。另查明原告牟科伦之子顾正伟出生于1998年2月21日、顾润出生于1999年8月12日，顾某出生于2000年6月24日；云Ｃ×××**小型普通客车未投保险。一审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民身体健康造成损害的应当承担相应的民事责任。对雇员从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担侵权责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，车辆所有人张友泽雇佣周主龙驾驶云Ｃ×××**小型客车运货，被告张友泽与被告周主龙之间系雇佣关系，被告张友泽作为雇主应当对雇员周主龙驾驶云Ｃ×××**小型客车过程中致人损害承担赔偿责任。被告周主龙驾驶车辆发生交通事故，由交警部门认定被告周主龙承担该交通事故全部责任，被告周主龙的行为存在重大过失，应由二被告对三原告因此遭受的人身损害承担连带赔偿责任。对原告牟科伦主张的各项损失依法作如下认定：医疗费1356.99元；因原告实际住院14天，误工费依据云南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资23018元计算，为23018÷365×14=882.88元；住院伙食补助费为14天×50元/天=700.00元；关于护理费和营养费，原告未提供需要护理的证据，结合原告伤情，对该项请求不予支持；鉴定费为1300.00元；后续医疗费3000.00元；关于交通费，系原告住院及鉴定实际支出需要，原告牟科伦从牛街到彝良往返一次交通费计算80.00元，从牛街到昭通往返一次120.00元，合计交通费为200.00元；关于餐饮费、住宿费，原告系伤后即进行住院治疗，已计算住院伙食补助费，对原告主张住院期间的餐饮费、住宿费的请求不予支持，对原告因鉴定需支出餐饮费、住宿费，参照2013云南省每人每天50元的标准计算为100元；残疾赔偿金计算为：21075元×20年×10%＝42150.00元；关于被抚养人生活费，原告牟科伦主张赔偿对其母李从秀由其承担的扶养费部份，虽李从秀年满55岁，原告未提供李从秀已丧失劳动能力和无生活来源的依据，故对其被扶养人生活费不予支持；事故发生时牟科伦子女顾正伟16岁、顾润14岁、顾某13岁，义务人应赔偿三被抚养人年限为分别为2年、4年、5年的抚养费中原告应承担的部份，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额法律规定，被抚养人顾正伟、顾润、顾某抚养费分为三个阶段进行计算，参照2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出13884元，其中2014年至2015年被抚养人顾正伟、顾润、顾某的抚养费计算为：13884元×2年÷2÷10%＝1388.40元；被抚养人顾润、顾某的2016年至2017年抚养费计算为：13884元×2年÷2×10%＝1388.40元；2018年被抚养人顾某的抚养费计算为：13884元×1年÷2×10%＝694.20元，被抚养人生活费合计为3471.00元；关于赔偿精神抚慰金的请求，鉴于原告受伤的伤情，对该项请求不予支持，以上各项经济损失合计53160.87元；对原告李从秀主张的各项损失依法作如下认定：医疗费1561.16元；误工费依据云南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资23018元计算，为23018÷365×14=882.88元；住院伙食补助费为14天×50元/天=700.00元；关于护理费和营养费，原告未提供需要护理和加强营养的证据，结合原告伤情，对该项请求不予支持；关于交通费，系原告住院实际支出需要，原告李从秀从牛街到彝良往返一次交通费计算80元；关于餐饮费，原告系伤后即进行住院治疗，已计算住院伙食补助费，对该请求不予支持；关于李从秀主张子女顾梦的抚养费，因为其伤残等级鉴定不予采信，因此对该主张不予支持；关于赔偿精神抚慰金的请求，鉴于原告受伤的伤情，对该项请求不予支持，以上各项经济损失合计3224.04元。对原告顾某主张的各项损失依法作如下认定：因原告住院10天，关于护理费，原告虽未提供需要护理的证据，但原告系未成年人，住院期间应由人护理，护理费确定为50元/天×10天=500.00元；住院伙食补助费为10天×50元/天=500.00元。以上损失合计1000.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条之规定判决:一、被告周主龙、张友泽连带赔偿原告牟科伦各项经济损失53160.87元。二、被告周主龙、张友泽连带赔偿原告李从秀各项经济损失的3224.04元。三、被告周主龙、张友泽连带赔偿原告顾某各项经济损失1000.00元。四、驳回原告牟科伦、顾某、李从秀其他诉讼请求。上述第一、二、三款定于本判决生效十日内履行完毕。案件受费3479.00元，由被告张友泽、周主龙共同承担1235.00元，原告牟科伦承担762.00元，原告李从秀承担1482.00元。判决书送达后，牟科伦、李从秀不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人周主龙、张友泽连带赔偿牟科伦各项经济损失87153.50元；2、撤销一审判决，改判被上诉人周主龙、张友泽连带赔偿李从秀伤残赔偿金等各项经济损失70510.36元；3、一、二审案件受理费由被上诉人周主龙、张友泽承担。其上诉理由是：1、牟科伦实际产生的医药费为2126.83元，一审认定为1356.99元是错误的。一审认定以上诉人牟科伦住院14天来计算误工费是错误的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定误工费应计算至定残日前一天，时间为90日。鉴定意见书已经确定了上诉人的护理日期和营养期，一审未认定牟科伦的护理费和营养费错误。被扶养人生活费应为9254元，一审判决3471元错误，并且一审判决未支持精神抚慰金错误。2、李从秀实际产生的医药费为2018.48元，一审认定为1561.16元错误。一审认定李从秀误工14天错误，应为鉴定意见书确定的60日。一审判决未认定李从秀的护理费和营养费错误，鉴定意见书已经确定了李从秀的伤残等级，一审未采信该证据及未支持相应的待遇是错误的。被上诉人张友泽答辩称：原审审判程序违法，认定事实错误，答辩人不应对本案承担民事赔偿责任，牟科伦等人不应按城市居民标准计算各种经济损失。答辩人是因为经济困难才未提出，而非对原审判决无异议，请求人民法院依法作出公正的判决。二审审理过程中上诉人牟科伦、李从秀对一审认定的医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费的事实有异议，对一审未认定李从秀的伤残等级有异议，对其余事实无异议，对双方当事人均无异议、且经审查是正确的一审判决确认的法律事实本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：（一）、一审认定牟科伦的医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费等事实是否正确；（二）、一审未认定李从秀构成伤残等级是否恰当，认定李从秀的医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费事实是否正确。针对本案争议焦点问题，评判如下：（一）、关于一审认定牟科伦的医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费等事实是否正确的问题；上诉人牟科伦主张其实际产生的医药费为2126.83元，一审认定为1356.99元是错误的。经审查，牟科伦因交通事故受伤于2013年7月13到彝良县中心卫生院住院治疗10天后，于2013年7月23日转至彝良县人民医院住院治疗4天于同月27日出院，其提供的日期为2013年7月23日，编号为36117346的门诊费收据费用合计为87.40元，日期为2013年7月27日，编号为00590069的住院医疗费收据为1269.59元，该两份治疗费收据与牟科伦的住院病历相互印证，且系住院治疗期间产生的费用，应予以认定，金额为1356.99元。牟科伦提供的彝良县人民医院8月22日门诊收据、彝良博爱医院门诊收据及中药费收据无其他证据予以印证，应不予采信，一审判决牟科伦医疗费1356.99元正确。关于牟科伦误工费的问题，上诉人牟科伦于2013年7月13到彝良县中心卫生院住院治疗，后转至彝良县人民医院住院治疗4天于同月27日出院，牟科伦共住院治疗14天，一审判决牟科伦因交通事故误工14天恰当。关于护理费、营养费的问题，虽牟科伦在一审诉讼中向原审法院提供了鉴定意见书证实其主张，但并未有医疗机构出具牟科伦需要护理和营养费的依据相互印证，对牟科伦的该主张应不予支持。关于被扶养人生活费的问题，牟科伦未提供证据证实其母亲李从秀丧失劳动能力和无生活来源的依据，对牟科伦的该项主张不予支持，一审判决牟科伦子女顾正伟等人的被扶养人生活费恰当。综上，上诉人牟科伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）、一审未认定李从秀构成伤残等级是否恰当，认定李从秀的医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费事实是否正确。上诉人李从秀主张其因交通事故造成拾级伤残，一审未采信该鉴定意见书是错误的。经审查，李从秀向一审法院提交了昭滇乾鉴字（2013）10009号鉴定意见书，该鉴定意见书文审资料摘要中载明：“2013年9月11日昭通市中医院DR片1272521号，李从秀，女，56岁，右侧肋骨骨折2月复查片示，肋骨断端对位尚可，并见骨痂形成，右侧肩胛骨下份见透亮影，折线显示清晰。右侧肩胛骨骨折。结论为李从秀之损伤综合评定为拾级伤残。根据李从秀在一审诉讼中提交的，2013年7月23日彝良县人民医院DR检查报告单载明：片内显示第6肋骨骨折，右肩关节所属骨解剖关系正常，关节间隙清晰，各骨质结构完整，未见明显骨折及脱位征象，右肩关节未见明显异常。从李从秀提交的上述两份证据来看，鉴定意见书所依据作出鉴定结论的昭通市中医院1272521号DR片，是在李从秀出院40多天后作出的并且该诊断结论与李从秀到彝良县人民医院住院治疗检查的结论不一致，而李从秀也未向人民法院提交昭通市中医院1272521号DR片予以证实其伤情，因此，一审未采信昭滇乾鉴字（2013）10009号鉴定意见书，未认定李从秀构成拾级伤残正确。关于李从秀医疗费的问题，李从秀提交的编号为00590070的住院医疗收费收据合计金额为1368.76元及编号36117363的门诊费收据载明的费用为192.40元，该两份治疗费收据与李从秀的住院病历相互印证，且系住院治疗期间产生的费用，金额为1561.16元应予以认定，一审判决认定李从秀医疗费1561.16元正确。关于误工费的问题，李从秀于2013年7月13到彝良县中心卫生院住院治疗，后转至彝良县人民医院住院治疗4天于同月27日出院，李从秀共住院治疗14天，一审判决李从秀因交通事故误工14天恰当。关于护理费、营养费、被扶养人生活费等问题，医疗机构未出具李从秀需要护理和营养费的证明，李从秀的该主张应不予支持。因李从秀未达到伤残等级对其主张的被扶养人生活费不予支持。综上，上诉人李从秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。本案依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6958.00元，由上诉人牟科伦、李从秀承担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  孟世松二〇一四年十二月十六日书 记 员  钟兴晶