湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02332号
原告邓先平。
原告李光连。
委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
被告周林。
委托代理人郑学昌，郧县城东法律服务所法律工作者。
被告刘殿江。
被告十堰经济开发区水务有限公司。住所地：十堰市白浪汽配城。
法定代表人邓学良，该公司董事长。
委托代理人邓承军，该公司法律顾问。
原告邓先平、李光连诉被告周林、刘殿江、十堰经济开发区水务有限公司（以下简称开发区水务公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员计刚任审判长，与审判员张守强、陈明组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告邓先平、李光连及委托代理人刘刚，被告周林及委托代理人郑学昌，被告刘殿江，被告开发区水务公司委托代理人邓承军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓先平、李光连诉称，原告之子邓俊与第一、二被告系同学关系。2014年7月21日中午，三人在一起吃饭并共同饮酒，晚17时许，第一被告提议到茅塔乡大坪水库游泳，邓俊说不会游泳，两被告说不会游泳在水边看我们游泳，第二被告驾驶车辆，三人共同到了水库处，在水库上游处将车停下，三人从一个40度斜坡下到水库边上，第一、二被告脱衣下水游泳，邓俊则脱掉外衣穿裤头下到水中，没有一会，由于水边石头较滑，邓俊落入水中，第一、二被告发现不见邓俊后开始呼喊，后他人将邓俊捞出来，但邓俊已身亡。此案发生后，白浪派出所介入调查，经协商第一被告给付1万元，第二被告给付5000元赔偿费，对剩余赔偿问题未达成一致意见。综上所述，第一、二被告明显存在过错，明知邓俊不会游泳的情况下仍然邀约去游泳，到达现场后仍然将邓俊带到水库边上。邓俊站在水中，二被告却不加劝阻和保护。邓俊落水后一段时间才发现，未尽到救助义务。第三被告作为水库的管理机关，在三人下水处未设有安全标志，未尽到合理的管理责任。应承担赔偿责任。请求三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计253740元。并承担本案诉讼费。
原告邓先平、李光连为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、十堰经济开发区公安局白浪派出所接处警材料及对被告周林、被告刘殿江询问笔录，以此证明1、邓俊系溺水死亡；2、二被告明知邓俊不会游泳，仍然邀约邓俊到水库游泳，存在过错；3、由被告刘殿江驾驶车辆到的水库。
证据二、十堰经济开发区公安局白浪派出所对杨明俊、胡贤均（事发时在水库游泳人员）询问笔录，以此证明邓俊溺水死亡的情况。
证据三、十堰市张湾区柏林社区居委会证明、联合建房协议、劳动合同、北京百强新兴建设公司证明各一份，以此证明死者邓俊身前居住及工作在城镇，赔偿费用应依据城镇标准计算。
证据四、赔偿协议，以此证明事发后，被告周林支付了10000元，被告刘殿江支付了5000元赔偿款。
证据五、户口本一份，以此证明死者邓俊系原告长子。
被告周林辩称，一、被告周林与几个同学共同游玩与邓俊溺水死亡不存在必然因果关系，其死亡后果是因自身过于自信，放任安全导致。2014年7月21日，几个要好的同学和往常一样自然聚到一起，且不约而同一起到水库游玩。被告周林及另一被告刘殿江再三叮嘱邓俊不要下水，仅在水库岸边照看衣服、鞋子。但邓俊拒不听从同学的忠言，在被告周林不知情的情况下，擅自入水溺亡，邓俊作为完全民事行为能力人，明知不会游泳，而趁被告周林不备入水，应当对自己的行为负责。二、被告周林不是邓俊溺水死亡的行为人，不应承担侵权责任。被告周林没有过错。邓俊溺水死亡与被告周林与几个同学游玩不存在必然的因果关系，请求法院驳回原告对被告周林的诉讼请求。
被告刘殿江辩称，我是打工的，收入低，没有能力支付赔偿金。邓俊是完全行为能力人，下水是其自愿的，应自己负责。考虑同学关系，我已经给付了邓俊家属部分抚慰金。
被告开发区水务公司辩称，被告开发区水务公司已经履行了一般安全防护，在水库边上设置有防护网，事发地点在水库的上游，也设有警示牌。原告之子邓俊溺水死亡与被告开发区水务公司没有因果关系。
被告开发区水务公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：
证据一、水库大坝现场照片，以此证明水库是饮用水源，大坝、大门封闭，周边有“禁止游泳”警示牌。
证据二、水库围网现场照片，以此证明饮用水源的水库实行围网全封闭管理。
证据三，水库上游现场照片，以此证明在水库上游设置有“禁止游泳”的警示牌。
证据四、水质检验报告单，以此证明事发后，被告已对水质进行了检验处理。
经庭审质证，被告周林、刘殿江对原告提交的证据一、二、四、五的真实性无异议；对证据三有异议、认为不能达到其证明目的，还应提交工资收入证明。被告开发区水务公司对原告提交的证据均无异议。原告对被告开发区水务公司提交的证据一、二、三有异议，认为事发地点当时没有“禁止游泳”的警示牌；对证据四认为与本案无关。被告周林、被告刘殿江对被告开发区水务公司提交的证据一、二、三有异议，认为“禁止游泳”的警示牌是事发后设置的。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》结合当事人发表的质证意见，对上述原、被告提交的证据，本院作如下认定：
对原告提交的证据一、二、四、五被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据三，本院认为，根据该组证据载明的内容，可以认定邓俊生前居住城镇的事实。对被告开发区水务公司提交的证据一、二、三、四本院予以确认。
经审理查明，被告周林、刘殿江与邓俊（已死亡）系同学关系。2014年7月21日17时许，被告周林陪同邓俊到被告刘殿江（与被告周林、死者邓俊系同学关系）打工的白浪大桥河升旺汽车修理厂修车，车修完后，被告周林提议去茅塔乡大坪水库游泳，被告刘殿江同意，当时邓俊提出不会游泳，被告周林说“不会游泳，就站在水边看我们游泳”。19时许，被告刘殿江驾驶邓俊的车辆三人一起来到茅塔乡大坪水库上游约300米处，三人从一斜坡处下到河边。到河边后，被告刘殿江先脱衣服下水，被告周林随后也脱衣下水，向对岸游去，过了几分钟，邓俊也脱掉衣服，下到水中。约10分钟后，被告周林、刘殿江游回岸边后发现邓俊不在岸上，只看见邓俊的衣服放在岸边，经询问其他游泳人员后得知，邓俊也下水了，二被告随后向其他在场游泳人员求救并报警，后邓俊被其他在场游泳人员打捞上岸，被告刘殿江对邓俊进行心脏按摩及人工呼吸，随后消防武警及120急救人员赶到现场，经抢救无效，邓俊溺水死亡。
另查明，事故发生后，被告周林、刘殿江与邓俊家属达成协议，被告周林给付邓俊家属1万元，被告刘殿江给付邓俊家属5000元。上述款项已支付。
本院认为，结伴行动就有对同伴的安全负有注意义务，这种义务是法定的。本案中，被告周林提议到水库游泳，作为组织者和召集人应对结伴同行人的安全防范负有注意义务，在明知邓俊不会游泳的情况下，仍结伴同行，并将其带到水库岸边，应当预见到危险的可能，被告周林对同伴邓俊未尽到安全防范的相应措施，造成邓俊溺水死亡，其行为具有过失，应当对邓俊溺水死亡的后果承担相应的赔偿责任。被告刘殿江作为结伴同行人，也应对一同前往的同伴负有安全注意义务，这种义务是法定的，在明知邓俊不会游泳的情况下，而未予劝阻，对邓俊溺水死亡损害结果的发生也有一定过失，虽在事后对邓俊进行施救，但其对邓俊的死亡后果也应承担相应的民事责任。邓俊事发时已属成年人，应当具备保护自身安全的意识和能力，应当意识到下水库游泳的危险性及可能导致的后果，在明知自己不会游泳情况下，仍然下到水中，属冒险行为，缺乏安全意识，由此造成的后果应承担主要责任。
关于原告邓先平、李光连主张被告开发区水务公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告开发区水务公司是否尽到安全管理责任是本案争议的焦点，被告开发区水务公司作为涉案水库的管理人，对涉案水库本身及水库周边环境可能造成的安全隐患负有安全保障义务。经现场勘查，被告周林、刘殿江及死者邓俊下水地点位于水库入水处约150米，系水库二级保护区域，该区域周边环境复杂，可能出现游人入库戏水、游泳等情况的发生，被告开发区水务公司作为水库的管理人对该区域也应做到相应的安全防范措施。根据庭审查明的情况来看，事发时该区域并未设置明显的警示标志，对本案的发生存在一定过错，被告开发区水务公司作为水库管理人未尽到安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。
关于原告邓先平、李光连主张损失数额，本院认定如下：一、死亡赔偿金本院参照湖北省2013年度城镇居民人均纯收入标准计算为416800元（20840元×20年）；二、丧葬费为17589.5元（35179÷12×6），以上合计434389.5元。被告周林承担15﹪即65158.42元，被告周林已支付10000元，还应支付原告邓先平、李光连55158.42元。被告刘殿江承担10﹪即43438.96元。被告刘殿江已支付5000元，还应支付原告邓先平、李光连38438.96元。被告开发区水务公司承担20﹪即86877.9元。关于原告邓先平、李光连请求精神损害赔偿金的诉讼请求，因邓俊对死亡后果的发生应负主要责任，该项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第三十七条第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周林在本判决生效后十日内支付原告邓先平、李光连赔偿款55158.42元。
二、被告刘殿江在本判决生效后十日内支付原告邓先平、李光连赔偿款38438.96元。
三、被告十堰经济开发区水务有限公司在本判决生效后十日内支付原告邓先平、李光连赔偿款86877.9元。
四、驳回原告邓先平、李光连的其他诉讼请求。
案件受理费5106元，被告周林承担765.9元，被告刘殿江承担510.6元，被告十堰经济开发区水务有限公司承担1021.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判长 计 刚
审判员 张守强
审判员 陈 明
二〇一五年一月十日
书记员 张书兰