河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民三初字第156号
原告：衡水市开发区诚实汽车运输队。
委托代理人：王某某，河北建平律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司。
委托代理人：温某某，女，1984年3月21日出生，系该公司员工。
原告衡水市开发区诚实汽车运输队与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2014年9月10日公开开庭审理了本案，原告衡水市开发区诚实汽车运输队委托代理人王某某、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人温某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告衡水市开发区诚实汽车运输队诉称：2014年5月10日2时10分，原告的员工陈吉峰驾驶冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂车，从衡水去赤峰途中发生交通事故，造成驾驶员陈吉峰及乘车人李胜友、牟昌雷受伤，车辆损坏，车上所载货物损坏，路产损失，农田损失。经认定，司机陈吉峰负全责，该车辆为原告名下车辆，且该车辆已在被告处投交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等险种，被告所承诺的赔偿数额与原告实际损失差距巨大，经多次交涉无果诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告施救费31000元、二次施救费9500元、路产损失9350元、车损96310元、车损鉴定费2900元，以上合计149060元。诉讼费由被告承担。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司辩称：我公司将按照保险合同条款约定对该事故造成的本车合理合法的损失给予赔偿，对原告主张的路产损失没有异议，同意赔偿路产损失9350元。对原告主张的施救费和车损的金额有异议，我方不应承担二次施救费、诉讼费、鉴定费等费用。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿的施救费31000元、二次施救费9500元、车损96310元、车损鉴定费2900元有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告衡水市开发区诚实汽车运输队陈述并提供证据如下：
我方主张的施救费31000元是主车的施救费，不包括挂车和货物的施救费；二次施救费9500元是从承德围场的修理厂到衡水景县修理厂的拖车费，因为在事故发生地修理汽车修理费会增加，为防止损失进一步扩大，所以进行拖车；依照鉴定结论主张车损96310元，我们要尊重鉴定结论，如果被告不认可，可以重新鉴定；鉴定费2900元，根据《保险法》第64条的规定原告主张鉴定费是合理合法的。
证据一、围场满族蒙古族自治县北方运销汽车修理有限公司出具的施救费10000元发票一张和21000元发票一张。因为开票工作人员操作失误，第一张票数额写错了，把31000元开成了21000元，后补了一张10000元的票。用于证明施救费31000元。
证据二、景县国盛货物配载服务处出具的物流费9500元发票一张。用于证明二次施救费（拖车费）9500元。
证据三、由法院委托的衡水市物价局价格认证中心对车辆损失进行评估之后出具的衡价案字（2014）第30号《价格鉴定结论书》。用于证明车损96310元。
证据四、衡水市物价局价格认证中心出具的鉴定费2900元的发票一张。用于证明鉴定费用2900元。
围绕争议焦点，被告永安财产保险股份有限公司河北分公司陈述并提供证据如下：
我方认为应该按照河北省物价管理部门的相关文件上面的标准来计算施救费。对二次施救费的票据没有异议，但是认为该费用不是必要合理的费用。根据保单后面的通用条款第23条约定，被保险人根据法律法规规定，选择自行协商处理保险事故的，要立即通知保险人。原告将车辆拖至他处，未经保险人同意。根据《保险法》的规定，施救费为保险事故发生后，被保险人为减少损失所支付的必要的合理的费用，二次施救费不是必要合理的费用，对二次施救费不予认可。鉴定的车辆损失数额较高，其中2800元是前杠大灯等物件损坏的价值，是施救过程中导致的，我公司不予赔付。鉴定费2900元为间接损失，我公司不予赔付。
提交的证据为冀价经费（2013）26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》一份，该文件后面的附件《河北省道路车辆救援服务收费标准》规定的该类型车辆施救时的吊车收费标准为1500元／车次，拖车标准为500元／车次＋20元／公里，应该按照拖车公里数计算拖车费。
原告对被告提供证据的质证意见是：施救费31000元是车头的施救费，不包含挂车和货物，被告有异议应该提出相反的证据；被告所提交的《河北省道路车辆救援服务收费标准》难以计算吊车的车次和拖车公里数；《河北省道路车辆救援服务收费标准》是约束施救公司的，我们的票据是真实的，是我们实际支出的费用，保险公司应当按照实际的数额赔付。根据《保险法》57条第1款，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或减少损失。被告方提到的通用条款第23条是格式条款，被告没有尽到提示和说明义务，我方不予认可。对被告主张的在施救过程中前杠大灯等损失费用，被告应当提供相关证据，否则应该按鉴定结论予以赔偿。
被告对原告提供证据的质证意见是：对原告提交的证据一真实性有异议，认为原告所提交的施救费的票据不单是承保车辆的施救费还包括挂车以及车上货物的施救费。原告未投保挂车和货物的损失险，所以这部分的损失我方不承担。对原告所提交的其他证据的真实性没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一，被告虽有异议，认为施救费含挂车以及车上货物的施救费，但并未提供反驳证据，故对证据一的真实性、合法性、关联性均应予确认。被告对原告提供的证据二、证据三、证据四的真实性均没有异议，故对原告提供的证据二、证据三、证据四的真实性均予以确认。原告对被告提供的《河北省道路车辆救援服务收费标准》与本案的关联性有异议，被告未提供其他证据予以佐证，故该证据的关联性不予认定。
本院经审理查明：原告将为冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等险种。2014年5月10日2时10分，原告的员工陈吉峰驾驶被保险车辆从衡水去赤峰途中发生交通事故。该事故发生在保险期间内，司机陈吉峰负事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费31000元、路产损失9350元，为将事故车辆自承德围场拖至衡水景县支出二次施救费9500元。诉讼中，经衡水市物价局价格认证中心鉴定，冀T×××××（冀T×××××挂）号重型半挂车的车损为96310元。原告支出车损鉴定费2900元。上述事实有当事人提供的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。被保险车辆在保期内发生保险事故后，被告应依约承担赔付保险金的义务。被告对施救费和车损的数额虽有异议，但未提供有效的反驳证据，且原告已实际支出了施救费31000元，故对被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，车损鉴定费作为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告保险人承担。原告要求被告支付施救费31000元、路产损失9350元、车损96310元、车损鉴定费2900元，合法有据，应予支持。原告主张的二次施救费9500元，因被告对应否进行二次拖车提出异议，且原告未举证证明该项费用产生的必要性、合理性，故不应支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内给付原告衡水市开发区诚实汽车运输队施救费31000元、路产损失9350元、车损96310元、车损鉴定费2900元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3281元简易程序减半收取1640.5元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜会君
二〇一四年九月十一日
书记员 郑 哲