重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法少民终字第02265号
上诉人（原审原告）程宇航，男，汉族，1996年7月20日出生，住重庆市江津区。
委托代理人何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，汉族，1974年11月14日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）周某乙，男，汉族，1970年11月19日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）朱某某，女，汉族，1974年1月19日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）刘应兴，男，汉族，1994年2月24日出生，住重庆市江津区。
原审被告王某甲，男，汉族，1999年5月24日出生，住重庆市江津区。
法定代理人王某乙（王某甲的父亲），男，汉族，1974年11月14日出生，住重庆市江津区。
原审被告周某甲，男，汉族，1997年2月3日出生，住重庆市江津区。
法定代理人周某乙（周某甲的父亲），男，汉族，1970年11月19日出生，住重庆市江津区。
法定代理人朱某某（周某甲的母亲），女，汉族，1974年1月19日出生，住重庆市江津区。
原审被告戴某某（王某甲的母亲），女，汉族，1978年7月7日出生，住重庆市江津区。
上诉人程宇航与被上诉人王某乙、周某乙、朱某某、刘应兴，原审被告王某甲、周某甲、戴某某健康权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年2月9日作出（2014）津法民初字第09670号民事判决，上诉人程宇航不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月16日开庭审理了本案。上诉人程宇航及其委托代理人何锡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月13日晚20时许，王贞剑与何赤林在重庆市江津区双福街道星月网吧外发生矛盾。次日21时许，王贞剑邀约王某甲、周赐聪、周某甲、刘应兴、刘应洋等人与何赤林邀约的黄棚、戴新宇、周小钦、程宇航及陈某玥等人手持轻型砍刀、匕首、管刀、九节鞭、短钢管、斧头等工具在重庆市江津区某台球室对面的一个小巷子内打架，造成双方中均有人受伤。在相互打斗过程中，何赤林一方人员见势不利，随后何赤林一方等人开始逃跑，当跑至江津区几江街道东门红绿灯处时，何赤林与黄棚等人坐上出租车准备逃走，被王某甲、周某甲及刘应兴随即进行追赶并拦下出租车，王某甲持刀将坐在出租车内的程宇航腹部刺伤。程宇航受伤后，当即被送往江津区中心医院治疗，入院诊断：头皮裂伤、右下侧腹壁贯通伤，于2013年12月2日出院，出院诊断：横结肠穿孔、后腹膜血肿、右下侧腹壁贯通伤、头皮裂伤、中度贫血。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、保持伤口清洁干燥；3、3个月后行造瘘口还纳；4、门诊随访。2014年3月10日，程宇航再次到江津区中心医院第二次手术治疗，于2014年3月23日出院。程宇航住院期间由其父母二人共同护理。2014年3月4日，重庆市江津区公安局物证鉴定所作出鉴定意见，程宇航损伤程度为重伤。程宇航两次住院治疗共产生医疗费34163.85元。另产生了相应的护理费、住院伙食补助费、交通费等。2014年11月14日，王某甲犯故意伤害罪，被判处有期徒刑二年，周某甲犯聚众斗殴罪，被判处有期徒刑一年十一个月，刘应兴犯聚众斗殴罪，被判处有期徒刑三年。现王某甲、周某甲、刘应兴均服刑于重庆市江津区公安局看守所。王某乙、戴某某系王某甲父母，王某乙与戴某某已离婚，王某甲由王某乙直接抚养。王某乙与戴某某均在外务工，有稳定的经济收入来源。诉讼过程中，程宇航向该院提出伤残等级鉴定申请。对于程宇航产生的损失费用，双方协商未能解决，程宇航遂诉讼来院，提出诉称中请求。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。程宇航程宇航与王某甲、周某甲、刘应兴受他人邀约参与群殴行为，双方人员均有共同伤害对方人员的主观故意，在打架过程中，一方人员所受人身损害，无论为其中某人直接伤害行为所致，均应认定为对方所有人员共同侵权行为的结果。程宇航等人放弃斗殴，在逃跑过程中被王某甲、周某甲、刘应兴追上拦下，王某甲刺伤程宇航，是先前双方斗殴行为的连续过程，故程宇航所受伤害，为王某甲、周某甲、刘应兴等人共同侵权行为的结果。在共同侵权的情况下，虽然每个行为人对结果的发生具有不同的原因力，但毕竟共同侵权行为人具有共同的目的，并且对损害结果都具有可预见性，每个人的行为都和结果之间具有因果关系，因此都应对同一损害结果负责。被监护人侵权的，监护人应承担无过错责任；监护人尽到监护职责的，可以适当减轻赔偿责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部份，由监护人赔偿。本案监护人未提供证据证明尽到监护职责，理应承担赔偿责任。王某乙与戴某某系王某甲父母，双方离婚时确定王某甲由王某乙直接抚养，王某乙在外务工有稳定的经济收入来源，有能力承担赔偿责任，现王某甲无财产，故应由王某乙承担监护人赔偿责任。周某乙与朱某某系周某甲父母，是周某甲的法定监护人，周某甲无财产，周某乙、朱某某亦应依法承担监护人赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故程宇航因伤所受损失，应由王某乙、周某乙、朱某某、刘应兴承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部份或全部连带责任人承担责任。各一审被告辩称应追加其他参与斗殴者为共同被告，无法律依据，该院不予支持。
关于在诉讼过程中，程宇航向该院提出伤残等级鉴定申请问题。因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以要求赔偿；被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的物质损失。对因受到犯罪侵犯，提起附事民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。“死亡赔偿金”、“残疾赔偿金”因不属于已经和必然遭受的物质损失，不应纳入赔偿范围。故程宇航向该院院申请伤残等级鉴定已无意义，该院对程宇航提出伤残等级鉴定申请不予准许。
程宇航因伤产生医疗费34163.85元，程宇航提交了住院医疗费发票，一审被告无异议，该院予以确认。关于护理费问题，根据程宇航受伤情况及医院证明，程宇航确需2人护理，但程宇航未提交护理人员收入依据，其护理标准参照居民服务业的城镇私营单位32185元／年的标准计算，护理天数为住院治疗期间31天，所产生的护理费为32185元÷365天×31天×2人＝5467.04元。程宇航住院伙食补助费标准按当地国家机关一般工作人员的出差伙食费补助标准20元／天计算，程宇航住院伙食补助费计算为620元（20元／天×31天）。关于程宇航主张的交通费1000元问题，因程宇航未提交相应票据，根据程宇航伤情、就医地点、就医次数、所居住地的交通状况等，该院酌情确定交通费500元。对于程宇航主张的残疾赔偿金、精神抚慰金依法不予支持。
综上，所确认程宇航的获赔损失费用有：医疗费34163.85元、护理费5467.04元、伙食补助费620元、交通费500元等共计40750.89元。对于程宇航上述应获赔损失费用，由王某乙、周某乙、朱某某、刘应兴承担连带赔偿责任。对于程宇航的其他请求，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第158条、第161条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、王某乙、周某乙、朱某某、刘应兴于判决生效后十日内连带赔偿程宇航医疗费34163.85元、护理费5467.04元、伙食补助费620元、交通费500元等，共计40750.89元。二、驳回程宇航对王某甲、戴某某、周某甲的诉讼请求。三、驳回程宇航的其他诉讼请求。如王某乙、周某乙、朱某某、刘应兴未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由王某乙、周某乙、朱某某、刘应兴负担。
程宇航不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第三项判决即判令被上诉人除承担第一项判决责任外应赔偿伤残赔偿金100864元（暂按九级伤残），一、二审诉讼费由黄永杰负担。主要事实和理由：一、一审认定的责任主体和事实部分是正确的。二、一审认定的伤残赔偿金不是物质损失从实体法角度分析是无依据的，本案上诉人程宇航被故意伤害致残，犯罪人的刑事责任已判决，民事部分未附带刑事起诉而是另案起诉的，民事部分的审理应依据民事诉讼法的规定和民法通则、侵权责任法来判决。法律未明文规定刑事案件的被害人受伤残或死亡的其赔偿金不属于民事判决的范围。刑事诉讼法济司法政策应仅适用于刑事附带民事的审理程序。该规定认为刑事附带民事中伤残不适用判决，但是不是说不应该赔，更没有规定另案起诉在民事判决中也不能判决赔偿。
王某甲、王某乙、戴某某、周某甲、周某乙、朱某某、刘应兴未作答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，受害人由于赔偿义务人的犯罪行为而遭受物质损失的，有权提起诉讼要求赔偿。物质损失的范围应限定为受害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的物质损失，残疾赔偿金不属于已经和必然遭受的物质损失，故不应纳入赔偿范围。因此对程宇航要求被上诉人赔偿残疾赔偿金不予支持。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由程宇航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 闫帅锋