安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00145号
上诉人（原审被告）：阙长峰。
委托代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省恒进粮油工贸有限公司。
法定代表人：沈世俭，该公司董事长。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人阙长峰因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民二初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。阙长峰及其委托代理人翁建红，安徽省恒进粮油工贸有限公司（以下简称恒进粮贸公司）的法定代表人沈世俭及该公司的委托代理人王秀家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：阙长峰是浙江省建德市寿昌镇西湖粮油经理部业主。自2007年起，恒进粮贸公司与阙长峰发生面粉买卖关系。2012年11月15日，恒进粮贸公司与阙长峰对此前双方的债权债务进行了核算，达成一致意见后，恒进粮贸公司制作了《协议书》传真给阙长峰。《协议书》中的甲方是恒进粮贸公司，乙方是阙长峰，其中第4条第（3）项、第（4）项、第（5）项载明“双方确认乙方欠甲方货款450000元；此货款2013年3月底每月偿还不低于五万元，3月底欠款不得超过贰拾万元；乙方承诺每月发甲方面粉不得低于3至4个车皮，并且先款后货，甲方原因除外；”；第5条载明“以上协议双方共同遵守，如有违约可协议处理，协议不成可向原告方法院起诉。”。恒进粮贸公司在甲方处盖章，阙长峰在乙方处签名，并于2012年11月18日将《协议书》传真给恒进粮贸公司。其后，阙长峰于2013年2月至9月共计还款250000元，尚欠200000元一直未还。为此，恒进粮贸公司提起诉讼。一审审理中，原审法院应恒进粮贸公司的保全申请，裁定冻结了阙长峰银行存款210000元。一审庭审中，恒进粮贸公司主张阙长峰在2010年底前欠货款368825元，至2012年11月15日欠货款450000元。阙长峰不认可其在2010年底前欠恒进粮贸公司货款，后又当庭提交了一份自己计算出的清单，认可其在2010年12月18日前尚欠恒进粮贸公司货款151080元，至2012年底欠307695元，其于2013年2月20日至同年9月17日偿还了250000元，合计偿还250000元，尚欠货款57695元。
另查明：恒进粮贸公司在起诉时提交的《协议书》复印件右上方有“原件在账里”5个字，其中第4条第（4）项载明“此货款2013年3月底每月偿还不低于五万元，8月底欠款不得超过贰拾万元；”。阙长峰当庭提交的《协议书》复印件右上方没有“原件在账里”5个字，而有“2012、12、31计息”字样，其中第4条第（4）项载明“此货款2013年3月底每月偿还不低于五万元，3月底欠款不得超过贰拾万元；”。两份复印件的其余内容相同。阙长峰当庭提交的《协议书》复印件与恒进粮贸公司庭后提交的复制于该公司账册的《协议书》传真件的第4条第（4）项内容一致。
原审法院认为：恒进粮贸公司与阙长峰之间的面粉买卖合同关系成立，且不违反法律规定，是有效合同。双方对2012年11月15日前的货款进行核算后达成的协议合法、有效。阙长峰虽然不认可该协议的真实性，但其提交的《协议书》复印件表明，其明显持有该《协议书》的原始传真件。因阙长峰提交的《协议书》复印件与该院卷宗中的《协议书》复印件（恒进粮贸公司起诉时提交）内容不一致，故阙长峰辩称该《协议书》复印件是其从法院卷宗中复印的理由不能成立，不予采信。由此可以认定阙长峰当庭提交的《协议书》复印件与恒进粮贸公司庭后提交的《协议书》传真件均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对上述证据的证明力予以确认。据此可以认定阙长峰在2012年11月15日前欠恒进粮贸公司货款450000元。恒进粮贸公司陈述的阙长峰在2013年2月至9月共计还款250000元的事实，阙长峰未予反驳，应对此予以认定。恒进粮贸公司要求阙长峰偿还200000元货款的理由成立，应予以支持。因恒进粮贸公司与阙长峰约定自2013年3月底每月偿还不低于50000元，则450000元欠款应当在2012年12月31日还清，且阙长峰提交的《协议书》上注有“2012、12、31计息”，根据协议约定，阙长峰应从2013年1月1日起支付利息，利息可按同期银行贷款利率计算，支付至生效判决确定之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决：一、被告阙长峰于判决生效后五日内偿还原告安徽省恒进粮油工贸有限公司货款200000元，并支付自2013年1月1日起至生效判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的债务利息。二、驳回原告安徽省恒进粮油工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告阙长峰负担。
阙长峰上诉称：原审法院的定案依据《协议书》系复印件，根据相关司法解释的规定，复印件不能单独作为定案依据；原审法院认为阙长峰持有涉案《协议书》的原始传真件，无事实和法律依据；根据涉案《协议书》第4条第（4）项的约定“此货款2013年3月底每月偿还不低于伍万元，3月底欠款不得超过贰拾万元”，可以证明恒进粮贸公司书写该《协议书》时，已经确认阙长峰欠恒进粮贸公司货款共计25万元。请求撤销原判，改判驳回恒进粮贸公司的诉讼请求，并承担本案的一、二审诉讼费用。
恒进粮贸公司当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阙长峰的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对相对方一审时所提交的证据的质证意见均同一审，本院的认证意见亦同与一审。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
综合二审中双方当事人的诉、辩意见，本院确认二审中双方当事人的争议焦点为：阙长峰是否尚欠恒进公司货款20万元。
本院认为：原审法院据以定案的恒进粮贸公司账册里的《协议书》系传真件，而非复印件，且和阙长峰一审庭审中当庭提交的《协议书》内容一致；同时，根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，书面合同可以采用传真方式订立，此与阙长峰在一审庭审中陈述双方采用传真方式交易相吻合。故原审法院据以定案的《协议书》符合法律规定，应予采信。恒进粮贸公司、阙长峰在《协议书》第4条第（3）项中共同确认阙长峰在《协议书》签订时尚欠恒进粮贸公司货款45万元，此与恒进粮贸公司提供《应收账款明细账》相吻合，本院对此予以确认。阙长峰上诉称根据涉案《协议书》第4条第（4）项的约定“此货款2013年3月底每月偿还不低于伍万元，3月底欠款不得超过贰拾万元”，可以证明恒进公司书写该《协议书》时，已经确认阙长峰欠恒进粮贸公司货款共计25万元。此系阙长峰对该项内容的误读，也与该《协议书》第4条第（3）项中的明确约定相悖，本院不予采纳。在《协议书》签订之后的2013年2月至9月间，阙长峰分四次共偿还货款25万元，对此事实双方当事人均无异议。故本院确认阙长峰尚欠恒进粮贸公司货款20万元。
阙长峰在上诉状中及二审庭审中，多次重申其当庭提交的《协议书》系一审承办法官于2014年1月10日上午在阙长峰处当面送给阙长峰的。经查，一审庭审中，阙长峰在回答恒进粮贸公司委托代理人关于此《协议书》来历的询问时，明确答复系从法院卷宗里复印的；一审法院当庭进一步就阙长峰提交的《协议书》上没有“原件在账里”字样及为何比法院卷宗里的《协议书》更加清晰进行了核实询问，阙长峰对此回答不清楚。二审中，阙长峰现无故反言，其既不能提供任何证据佐证，也不能说明正当理由，且与常理亦不符，对其此上诉意见，本院不予采纳。阙长峰二审中申请调取一审庭审录像，因无相关法律依据，本院不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人阙长峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 周海燕
二〇一四年五月二十六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。