河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初192号
原告（反诉被告）邢台途安运输服务有限公司，住所地邢台市郭守敬大道。
法定代表人杨继东，该公司经理。
委托代理人梁佳，该公司员工。
委托代理人张苏，该公司业务经理。
被告（反诉原告）刘治河。
委托代理人段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告邢台途安运输服务有限公司（以下简称途安运输公司）与被告刘治河、刘有军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间原告对刘有军撤回起诉，本院予以准许。被告刘治河对原告提出反诉，符合法律规定，本院决定合并审理。原告途安运输公司委托代理人梁佳、张苏，被告刘治河及其委托代理人段高参到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告途安运输公司诉称，2013年7月被告刘治河以分期付款的方式从原告处购买解放半挂一辆，车牌号为冀E×××××主／冀E×××××挂。2013年7月24日，原告途安运输公司、被告刘治河及案外人刘有军三方签订了《还款协议》并经邢台县公证处公证，按照《还款协议》约定，被告刘治河应于2014年8月24日开始还款，每月偿还本息7，157元，刘有军对被告刘治河拖欠其公司款项承担连带还款责任。截止目前被告共欠其公司车款132，852元。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告车款132，852元。
被告刘治河辩称，其截止到2014年共计给原告交付车款197，042元，2014年7月原告将其车牌号为冀E×××××半挂车开至原告公司处至今尚未归还，原告计算的拖欠车款数与实际不符。
反诉原告刘治河诉称，2013年7月其以分期付款的形式在反诉被告处购买车牌号为冀E×××××主／冀E×××××挂车辆一部。后因其资金周转不开，反诉被告于2014年7月把该车强行开走，致使其至今无法继续经营，给其造成巨大经济损失。故诉至本院，请求依法判令反诉被告返还其车牌号为冀E×××××主／冀E×××××挂车辆一部。
反诉被告途安运输公司辩称，冀E×××××车辆是在反诉原告同意的情况下，其公司才将车辆开走并进行售卖的，不存在强行开走情况，其公司售卖该车辆也是根据购车协议约定进行。
为支持自己的主张，原告（反诉被告）途安运输公司向法庭提交了以下证据：证据一、借款协议一份，证明被告（反诉原告）为缴纳购车款向其公司借款82，700元；证据二、还款明细表一张，证明被告（反诉原告）每期应还借款数额与还款时间；证据三、订车协议一份，证明其与被告（反诉原告）约定的车价、首付、借款情况；证据四、还款协议及公证书各一份，证明被告欠款情况；证据五评估报告书一份，证明2015年9月售车时诉争车辆价值；证据六、双方确认还款明细一份，证明双方确认的还款情况。
针对原告（反诉被告）途安运输公司所举的证据，被告（反诉原告）刘治河发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，协议是其签的，其当时签字时是空白协议，协议载明日期是原告自己添加上去的，其不认可；对证据二不认可，其没有借原告的钱，不存在还款明细；对证据三真实性无异议，当时签订时是空白的，协议上有些内容是原告后加上的；对证据四不认可，其没有参与公证；对证据五不认可，其未授权原告单方委托车辆鉴定，车辆鉴定是2015年9月13日，而原告扣车时间为2014年7月，中间有1年多时间，车辆状况有贬值情况，其不认可评估的价格；对证据六真实性无异议。
为支持自己的主张，被告（反诉原告）刘治河向法庭提交如下证据：证据一、定金款收据两张，证明其交购车首付定金1万元；证据二、银行转账明细一份，证明2013年7月22日其转账支付首付41，524元；证据三、收据复印件一张，证明其给付原告现金41，524元；证据四、证人证言一份，证明原告2014年7月将诉争车辆开走；证据五、诉争车辆行驶证，证明车辆登记日期2013年7月24日。
针对被告（反诉原告）刘治河所举的证据，原告（反诉被告）途安运输公司发表如下质证意见：对证据一、二、三、五真实性无异议，但是证据二、三所述是同一笔款项，是被告转账给其公司41，524元后，其公司为被告（反诉原告）出具的收据，且原告提交的证据一至三可以证明被告（反诉原告）只交过一笔41，524元；对证据四不认可。
本院认证情况：对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）刘治河对证据一、三、六真实性无异议，承认该两份协议是其签署，故本院对该两组证据予以认定；对证据二，该还款明细作为借款协议的附件，与借款协议以及订车协议相吻合，故本院对该证据予以认定；对证据四被告不认可，主张其未参与公证，但未提供相反证据证明，故本院对该证据予以认定。对证据五不认可，主张其未委托原告变卖诉争车辆，且自扣车至评估间隔1年2个月，车辆已贬值，由于双方未约定原告在扣车后多长时间必须变卖车辆，该评估报告与扣车时间的间隔也未明显超出合理期间，故对该证据本院予以认定。
对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）对证据一、二、三、五真实性无异议，但对证据二、三，主张两证据所述的41，524元是同一笔款项，是被告转账给其公司，其公司为被告出具收据，由于该两证据载明的时间一致，数额一致，该款加上定金1万元，与双方签订的订车协议上所载明的总首付实缴款51，524元相一致，故证据二、三所载数额应为同一笔款项。对证据四证人证言，由于该证人未出庭，无法核实真实性，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2013年7月被告刘治河以分期付款的方式从原告处购买解放半挂一辆，车牌号为冀E×××××／冀E×××××挂，该车登记在原告（反诉被告）名下。为交纳首付款和各项费用，2013年7月23日双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款82，700元，被告按月按确定金额偿还借款本息，期限为24个月，如被告不能按时偿还，同意原告扣留该车，用变卖价款抵偿借款本息。《订车协议》中载明，车价为228，000元，被告应付首付款69，000元，需缴纳附加费、保险费等各项费用65，224元，两者共计134，224元，被告（反诉原告）于2013年7月10日和7月12日分两次向原告交纳购车定金1万元，7月22日向原告通过银行转账方式交纳购车款41，524元，合计向原告交款51，524元，尚欠82，700元，对原告欠款82，700元，由原告（反诉被告）提供借款，对于借款双方约定月利率1.5%，还款期限24个月。每月按照事先确定的还款额还款。2013年7月24日原被告及案外人刘有军三方签订《还款协议》，约定车辆总价款为228，000元，被告首付69，000元，欠款金额为159，000元，对所欠款项按照年利率7.38%计息，还款期间为2013年8月24日至2015年7月24日，月还7，157元，刘有军承担保证责任，被告付清欠款前，原告保留车辆所有权。被告如逾期还款，被告需按逾期总额的千分之三按日计付滞纳金，且原告有权变卖该车所得价款用于偿还欠款和相关费用。该《还款协议》于2013年7月30日在邢台县公证处公证。
另查明，对被告向原告借款82，700元，被告应还本息合计为98，217元，对被告所欠原告车价款159，000元，被告应还本息合计171，768元。自2013年10月11日至2014年6月7日被告共向原告交款91，994元，其中还借款本息共计44，542元，滞纳金（按照日千分之一计算）共计1，718元；还欠款本息共计38，916元，滞纳金（按照日千分之一计算）共计2，683元。2013年10月11日被告向原告交纳保费549元，附加费1，586元；2013年10月18日被告向原告交纳2，000元扣车费。
再查明，因被告逾期不能还款，原告于2014年7月将诉争车辆主车扣留，于2015年9月14日对该车进行评估，评估价款为76，000元，现原告已将该主车按照76，000元变卖。所得价款用于冲抵借款未还本金53，675及自2014年7月1日至2015年8月31日共427天按日千分之一计算的滞纳金22，887元，共计76，562元。截止目前被告共欠原告车款本息132，852元
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告为购买原告车辆，与原告分别签订了《借款协议》、《订车协议》和《还款协议》，原被告均应按照三协议履行合同义务，原告已按照约定履行了自己的合同义务，将车交付给被告。被告应自2013年8月开始还借款和欠款本息，但被告仅还至2014年6月份，被告行为已经违约。原告对诉争车辆仍保留所有权，其依协议扣留车辆，按评估价变卖车辆，用所得价款抵偿被告所欠借款本息及滞纳金的行为合法有据。对被告仍欠原告的购车款本息132，852元，理应继续偿还。
关于被告主张滞纳金过高问题，本案中原被告双方约定的滞纳金实为违约金，对被告已付借款及欠款的滞纳金，因数额不大，不予调整。关于用诉争主车变价款冲抵的未还借款本息53，675元的滞纳金，原告主张按日千分之一计算427天，因该借款已约定有月息1.5%，再按千分之一计算滞纳金明显过高，本院参照民间借贷最高利率的规定，调整为按月0.5%支付，计算为53，675元＊0.5%＊427天／30天=3，820元，对多出的滞纳金19，067冲抵欠款本息。冲抵后的欠款本息为113，785元。关于被告的其他主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于反诉原告主张反诉被告2014年7月扣留诉争主车，2015年9月评估该主车价值后变卖，间隔时间过长，车辆贬值严重，因为原被告在协议中未约定扣留车辆后多长时间必须变卖，且在扣留车辆期间，反诉原告也未请求反诉被告变卖车辆，故反诉被告扣留车辆到变卖时间未明显超过合理期间。由于双方约定反诉原告还清欠款前，反诉被告保留车辆所有权，在反诉原告逾期还款时，反诉被告有权扣留车辆并变卖，现有证据证明反诉原告未按期还款，已经违约，反诉被告按合同约定对主车扣留，符合法律规定。挂车反诉被告未开走变卖，反诉原告亦认可。故对反诉原告请求反诉被告返还诉争主车的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘治河在本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）邢台途安运输服务有限公司支付剩余车款本息共计113，785元；
二、驳回原告（反诉被告）邢台途安运输服务有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘治河诉讼请求。
案件受理费2，957元，由原告（反诉被告）邢台途安运输服务有限公司负担400元，被告（反诉原告）刘治河负担2，557元，反诉案件受理费260元，由被告（反诉原告）刘治河负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 毛润芳
人民陪审员 李晓丹
二〇一六年六月六日
书 记 员 梁傲雪