杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第959号
原告：徐建祥。
原告：徐立。
两原告共同委托代理人：陈刚。
被告：叶润姿。
委托代理人：武娟娟、刘羽洁。
原告徐建祥、徐立诉被告叶润姿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2014年6月17日和7月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建祥、徐立起诉称：杭州市下城区沈家北园XX号房屋系原告父子于1999年年底和本村村民王某置换而来，原告从1999年一直居住至今。2002年8月23日，徐建祥和被告叶润姿登记结婚。婚后由于性格脾气不合，于20XX年XX月XX日在杭州市下城区人民法院调解离婚。离婚后，被告一直居住在该套房屋第二层一间主卧、厨房和客厅，还占用第一层两间房间（用于对外出租牟利）。婚姻存续期间，原、被告曾在XX号房屋周围搭建了一些未经审批的副房。沈家北园XX号房屋是原告父子申请宅基地建造的房产，原告有权自主处理，且被告有劳动能力，还可以在副房居住，甚至将多间副房出租牟利，根本无需原告徐建祥照顾。因此离婚后，原告要求被告搬离其所占据的为原告所合法拥有的沈家北园XX号房屋第二层，但被告均无理拒绝，双方为此经常发生争吵。被告的行为严重侵犯了原告的财产权利，给原告带来极大损失。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令被告赔偿侵占杭州市下城区沈家北苑XX号房屋的损失50000元（自2013年4月25日至2014年4月25日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶润姿答辩称：一、原告起诉状中所称“杭州市下城区沈家北苑XX号房屋系原告父子于1999年年底和本村村民王某置换而来，原告从1999年一直居住至今”与事实不符。原告提供证据显示，置换所得房屋为住房正间贰间三层楼（含内装饰），附房贰间，混砖围墙，不绣钢大小门二对；现有住房为楼房2间，面积61.2平方米，小屋1间，面积14.4平方米。但事实上案涉房屋现有三间三层楼、附房多间、面积共约300平方米，多处现状明显与上述置换房屋不符，现案涉房屋并非为原告父子置换所得房屋。二、案涉房屋为被告与原告徐建祥婚姻关系存续期间重建，为夫妻共同财产。三、被告与原告徐建祥20XX年调解离婚时，对共同财产未做分割，口头约定在案涉房屋中分别居住，并书面约定了案涉房屋的租金收益、水电缴纳分配，因此被告对案涉房屋为合法占有。被告对案涉房屋享有居住、使用、收益等权利。原告要求被告搬离没有事实依据和法律依据。
原告徐建祥、徐立为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.村委会证明1份；
2.协议书1份（换房的证明）；
3.土地证1份；
4.建房申请表1份；
5.宗地调查表1份；
证据1-5欲证明沈家北园XX号房屋系原告父子和同村村民王某换房所得，原告父子系该房屋的合法权利人；
6.民事调解书1份，欲证明原告徐建祥和被告离婚的事实。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据1，被告对真实性和合法性有异议，认为印章与抬头不符，村委会不是产权登记机关，没有产权权属认定的权限。本院认为，原告能提交证据原件，该证据有社区居委会盖章，其中置换房屋的陈述能与其他证据印证，故确认该事实。对于房屋所有权的认定，因超出其职能范围，不予确认。证据2，被告对关联性有异议，认为协议书中房屋的陈述与案涉房屋现状的不符。本院认为，原告能提交证据原件，结合当事人的陈述，确认置换房屋的事实。证据3－5，未能提交原件，不予确认。证据6，被告无异议，予以确认。
被告叶润姿为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.照片1组，欲证明案涉房屋非原告置换所得房屋；
2.调解笔录1份，欲证明徐建祥与被告调解离婚时，对共同财产未做分割的事实；
3.协议书1份，欲证明徐建祥与被告离婚时，对被告享有案涉房屋使用收益权利确认的事实。
上述证据经庭审出示，并经原告质证，本院审核后认定如下：证据1，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，现有房屋就是与王某置换而得，只是外墙进行装修，而且在西边搭建了一间。案涉房屋还是原先与王某置换的房屋。本院确认诉争房屋现状。证据2，原告对其真实性、合法性无异议，故确认双方调解时的相应陈述。证据3，真实性无异议，但房屋不是徐建祥一人所有，徐建祥不能对其进行处分，协议书上也没有具体时间。本院确认双方签订协议的事实。
为查明事实，本院对案涉房屋进行现场勘验，制作了勘验笔录，绘制了房屋结构图并拍摄了部分照片。向置换协议书上的见证人即沈家经济合作社的杨某进行了询问，并制作了询问笔录。对本院制作的勘验材料和询问笔录原告无异议；被告对绘制的房屋结构图和勘验笔录、照片的真实性无异议，对调查笔录，认为被调查人陈述的内容前后矛盾。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：1999年12月7日，王某与徐顺泉（即徐建祥）签订《协议书》，约定双方自愿将现有住房对调：王某现有住房正间二间三层楼（含内装饰），附房二间，混砖围墙，不锈钢大小门二对，无偿调换给徐顺泉；徐顺泉现有住房正间二间（二层楼）、附房二间、围墙无偿调换给王某；本协议需经本村（沈家村领导）公证、盖章，双方户主、主要家庭人员签字、盖章有效；并约定王某补偿徐顺泉2万元等内容。徐立也在《协议书》上签字，杭州市石桥镇沈家村村民委员会及杨某作为见证人在《协议书》上盖章签字。
2002年8月23日，徐建祥和叶润姿登记结婚。婚后于2005年左右对徐建祥与王某置换的房屋进行了扩建，在西边加盖一间三层房屋，对整个房屋进行装修。20XX年XX月XX日，徐建祥与叶润姿经本院调解自愿离婚。2011年12月13日，徐建祥与叶润姿签订《协议书》，约定出租房按原来的收，即徐建祥收取附2、附3、附4、附5、304、305房间，叶润姿收取附1、附6、附7、附8、附9、附10、附11、101、102房间；并对水电费的收取和交纳进行了约定。案涉房屋二楼东边房间现由叶润姿居住使用。
本院认为：案涉房屋的东边二间三层虽系徐建祥、徐立与王某协商置换而来，但徐建祥与叶润姿结婚后，又对该房屋进行了扩建和装修。庭审中，双方对在原有房屋西边扩建一间三层并与原有房屋连通在一起，对整个房屋进行装修，在主体结构周围搭建附房等事实无异议。双方争议在于，两原告认为原有房屋主体结构未改动，只在一楼增加部分墙体；叶润姿认为一楼部分墙体系拆除并新建，原有房屋二楼和三楼的大厅和楼梯之间的墙都外移了，二楼东边厨房和房间之间墙是新建的。对此本院认为，撇开双方争议，徐建祥和叶润姿在婚后对房屋进行扩建及装修属实，双方婚后出资扩建和装修部分的相应财产应属共同财产。现双方对上述房屋所有权存在争议又未经所有权确认和分割，双方离婚时和此后签订的《协议书》也未对该部分财产的使用进行约定。叶润姿系基于其与徐建祥结婚及婚后扩建、装修的事实居住使用诉争房屋至今，而并非侵占诉争房屋，故两原告要求叶润姿赔偿侵占房屋的损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐建祥、徐立的诉讼请求。
案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半交纳525元，由原告徐建祥、徐立负担（已预交1050元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 周菁晖
二〇一四年八月十五日
代书记员 傅婷婷