河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5718号
上诉人（原审原告）：李朋蔚，男，1983年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
委托诉讼代理人：王景书，女，1950年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县，系上诉人李朋蔚母亲。
委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省文物研究所，住所地石家庄市长安区建华南大街**号。
法定代表人：李耀光，该所所长。
委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。
上诉人李朋蔚因与被上诉人河北省文物研究所义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李朋蔚上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人医疗费、误工费、伙食费、护理费、住宿费、交通费、营养费、残疾赔偿金等共计24493.2元（被抚养人生活费、精神损失费等费用待实际鉴定结论出具后再确定具体数额）；2.本案一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效。二、上诉人要求被上诉人赔偿的事实和理由充分。三、上诉人要求赔偿的范围、数额、依据充分。
河北省文物研究所未答辩。
李朋蔚向一审法院起诉请求：1.判令被告支付医疗费、误工费、伙食费、护理费、住宿费、交通费、营养费、残疾赔偿金等共计24493.2元（被抚养人生活费、精神损失费等费用待实际鉴定结论出具后在确定具体数额）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1996年原告之父李同来系被告文物看护员，居住在被告设置在平山的文庙西学署文物库附近看护文物。1996年8月份，石家庄突遭暴雨袭击，被告文物库部分倒塌，文物受到严重损失。
就诉讼时效问题，原告李朋蔚称：1996年8月份平山县突降暴雨致使被告文物库遭受水灾，原告参与到抢险救灾中，在抢救文物过程中，从货架上摔下，并留下严重残疾。原告的伤情被中国残疾人联合会认定为肢体二级伤残。原告受伤的情况被告工作人员都知道，并且向被告工作人员陈应旗反映，且一直向被告追要所发生的费用，但未提交任何证据，被告以原告无证据证实起诉前向被告主张过为由不予认可，被告认为已超过诉讼时效。
就原告受伤情况，原告李朋蔚称在抢救文物过程中从货架上摔下，并且留下严重残疾，被告文物所应当承担赔偿责任。原告为证明其主张，提交证据如下：证据1、1994年5月13日原告李朋蔚父亲李同来给被告写的紧急请示，证明被告文物存放地点系危房，文物需要转移。证据2、2015年3月原告李朋蔚自己手写的情况反映、2016年3月2日董振文、李淑琴等12人共同出具的证明、2016年7月24日张春长出具的证明、2016年8月18日孙某出具的证明、2016年3月2日张卫星出具的证明、被告临时工工资表，证明原告在1996年参加了被告文物所的文物抢救工作，并在工作中摔伤，造成终生严重残疾的事故，原告损伤的后果与为被告文物所帮工存在因果关系。证据3、原告李朋蔚的残疾证。证据4、2018年2月27日西柏坡技工学校出具的证明，证实原告李朋蔚入校时身体残疾不能参加体育活动。证据5、2017年12月20日孙岁平证明，证实原告李朋蔚自1998年至2001年在平山镇中就读时身体残疾，不能参加活动。证据6、提交研究所文物库房说明一份。被告文物所质证称，1、1994年5月13日原告李朋蔚父亲李同来给被告写的紧急请示的真实性、关联性不予认可，从证据形式上看也不属于证人证言，作为证人李同来应该出庭接受质询，否则不能作为证据使用，李同来与原告李朋蔚之间存在父子关系，其证言与原告李朋蔚存在利害关系，不应采信，被告不认可原告提交的该证据，认为与本案焦点问题无法律关联。2、对2015年3月原告李朋蔚自己手写的情况反映系当事人的单方陈述，不属于证据范畴，根据原告李朋蔚所述的情况反映中受伤部位是腰部和腿部受伤与其诉状中所述的受伤部位脊柱和右胯部位大不相同，被告认为该证据与本案焦点无关联性，不应采信。对董振文、李淑琴等12人共同出具的证明的真实性、关联性、合法性均不认可。对2016年7月24日张春长及2016年8月18日孙某出具的证明的真实性、关联性、合法性均不认可，原告李朋蔚何时受伤如何受伤，证人孙某并没有亲眼所见，被告对该证明不认可。对2016年3月2日张卫星出具的证明的真实性、关联性均不认可，张卫星2001年才取得医师执业资格，原告受伤是1996年发生的，所以张卫星所述内容不是真实的，且张卫星并没有亲眼所见原告受伤的场景，只是听原告的姨妈告知，属于传来证明，故张卫星不能作为该事件的证明者，被告对此不予认可。对被告临时工工资表的真实性、合法性、关联性不认可，工资表中并没有被告工作人员的签字也没有被告的印章，而且其他案件中证实了该工资表是原告父亲李同来书写的，被告对此不认可。3、对原告提交的残疾证的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告残疾与被告之间不存在法律上的关联关系，只能证明原告属于残疾人，不能证实其他事项。4、对2018年2月27日西柏坡技工学校出具的证明及2017年12月20日孙岁平证明的真实性无异议，对关联性不予认可，在该证明中只是说明原告身体残疾行走困难，而不能证实其主张。5、对文物库说明，因系复印件不认可，即便是真实的，原告提供的该份说明与其主张不存在法律上的关联。原告提交1996年8月8日被告工作人员写的一份报告，证实当时原告作为抢救人员参与救援。被告以报告中没有载明有人员伤亡对报告的真实性关联性不予认可。
就原告受伤的损失：原告主张医疗费2676.8元，提交票据、病历、诊断证明书、检验报告单及门诊处方。被告以医疗费的收款单不是票据，不是正规发票，不予认可，对其治疗的关联性不予认可，被告认为原告应当提交治疗的门诊病历，其提交的收据最早的一张时间为1996年12月7日，原告受伤是8月，医疗费的发生时间与其受伤时间是不衔接的，医疗费单据中的病情与原告庭审中陈述病情不相符，与被告之间不存在法律关系，不体现治疗项目，票据跨距时间比较大，诉讼时效已过。对于半截票据，被告以不体现治疗的项目及时间为由不予认可。关于病历，被告认为其中未体现出腰部及胯部受伤，病历中是类风湿关节炎，原告提交所有病历体现出治疗部分为关节不是本案中所称的受伤部位。被告对原告提交的诊断证明书、检验报告单、门诊处方的真实性无异议，对关联性有异议。原告主张住宿费758元，提交票据9张，被告对收款单收据的真实性、关联性不予认可，被告以不是正规票据，票据名称均为王景书，与本案无关，时间与住院看病的时间不符为由不予认可。原告主张交通费3653.6元，提交票据，被告质证称与本案没有关联性，与被告更没有关联。对交通费不予认可。
原告向本院提出伤残等级鉴定及三期鉴定，本院先后委托河北盛唐司法鉴定中心、河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，2017年2月28日河北盛唐司法鉴定中心、2018年1月9日河北医科大学法医鉴定中心均出具司法鉴定不予受理通知书均载明：“……（五）鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的；……故不予受理，特此通知”。在庭审中原告李朋蔚表示不再主张残疾赔偿金、误工费、护理费等费用，待实际鉴定结论出具后再确定具体数额，以庭审时的主张为准。
另查明，原告李朋蔚主张医疗费用、住宿费用、交通费，并提交票据，根据原告提交的医疗收费票据最早的一张日期显示1996年10月24日，根据原告陈述其受伤时间为1996年8月份，期间无住院的任何相关证据材料。原告未提交证据证实其受伤后一直向被告主张权利。
原告李朋蔚曾用名为李朝、王延军。2016年7月28日河北省平山县公证处出具（2016）平证民字第505号公证书载明：申请人：李朋蔚，男，一九八三年三月十五日出生，住址：河北省石家庄市平山县，公民身份证号码：。公证事项：曾用名，兹证明李朋蔚曾用名为李朝、王延军。
上述事实有原告陈述、被告答辩、票据、诊断证明、证明、残疾证、说明复印件、证人证言及庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交临时工工资表，工资表中显示原告李朋蔚为被告处临时工，原告李朋蔚出生于1983年3月15日，事故发生在1996年8月9日，被告对该工资表的真实性、合法性、关联性均不认可。原告称其是为被告进行义务帮工受伤，被告文物所应当承担赔偿责任，原告亦未提交受伤后住院的任何相关材料，其提交治疗的收费票据最早一张为1996年10月24日，原告称受伤发生在1996年8月9日，其提交的证据不足以证实其主张。原告称其1996年为被告文物所抢救文物受伤，之后一直向被告主张权利，但未提交证据证实。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告提起诉讼的时间明显已超过诉讼时效。关于残疾赔偿金等费用，原告庭审时表示不再主张，待实际鉴定结论出具后再确定数额，以原告庭审主张为准。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告李朋蔚的诉讼请求。案件受理费462元，由原告李朋蔚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李朋蔚虽主张在1996年8月9日抢险救灾过程中脊柱和右胯摔伤并被货架砸伤，在大雨中搬运文物导致类风湿病，但未提供相应充分有效证据证实其现有病症系因当年抢险救灾所致，一审法院据此驳回其诉讼请求，符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人李朋蔚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人李朋蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 许毅鹏
审判员 岳桂恒
二〇一八年五月十八日
书记员 姚 璇