北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01021号
上诉人（原审原告）北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人李红义，总经理。
委托代理人刘彭超，男，1982年2月14日出生，联系地址同单位。
委托代理人华东雪，女，1988年11月3日出生，联系地址同单位。
上诉人（原审原告）北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人衣景春，总经理。
委托代理人张海洋，女，1987年3月14日出生，北京万古恒信科技有限公司项目经理，联系地址同单位。
被上诉人（原审被告）胡仁义，男，1984年8月19日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）、上诉人北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第19547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。如风达公司之委托代理人刘彭超、万古恒信公司之委托代理人张海洋、胡仁义之委托代理人丁光海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，如风达公司起诉至原审法院称：胡仁义是万古恒信公司派遣至我公司的劳动者，其与万古恒信公司存在劳动关系，与我公司是劳务关系。胡仁义是向万古恒信公司提出的解除劳动合同，我公司无需支付胡仁义解除劳动合同经济补偿金。我公司与胡仁义之间是劳务关系，我公司无义务为其缴纳养老、失业保险，无需承担支付养老、失业保险补偿金。胡仁义已休年假。现不服仲裁裁决，故起诉至法院请求判令：1、我公司不予支付胡仁义2012年度未休年假工资1839元；2、我公司不予支付胡仁义2013年7月1日至2013年7月31日期间工资5000元；3、我公司不予支付胡仁义解除劳动合同的经济补偿金12500元；4、我公司不予支付胡仁义未缴纳养老保险和失业保险的补偿金464元；5、诉讼费用由胡仁义承担。
万古恒信公司诉称：我公司仅为用人单位，胡仁义的工作时间和年休假均由用工单位安排，我公司不应该承担未休年假工资。我公司已按时发放了劳动报酬，不存在拖欠情况。胡仁义自行提出辞职，但其未按正常流程办理离职手续，不存在违法解除，不应该承担违法解除劳动合同赔偿金。胡仁义入职以来，我公司已经按照外地农业户口的标准为其缴纳了社保，我公司不应承担社保赔偿金。胡仁义在仲裁阶段未提交证据证明其主张，但仲裁委员会仅依据劳动者陈述采纳其主张，缺乏事实与法律依据。故起诉至法院请求判令：1、我公司不予支付胡仁义2012年度未休年假工资1839元；2我公司不予支付胡仁义2013年7月1日至2013年7月31日期间工资5000元；3、我公司不予支付胡仁义解除劳动合同的经济补偿金12500元；4、我公司不予支付胡仁义未缴纳养老保险和失业保险的补偿金464元；6、诉讼费用由胡仁义承担。
胡仁义辩称，现同意仲裁裁决，不同意如风达公司、万古恒信公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受保护。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。胡仁义于2011年2月22日入职，其工作满1年后可享受带薪休假，但如风达公司、万古恒信公司未就已经安排胡仁义享受2012年带薪年休假或者已支付其该年未休年假的工资，提交相应证据加以证明，故法院对如风达公司、万古恒信公司要求不支付胡仁义2012年度带薪年休假工资的诉讼请求，不予支持。经折算，胡仁义2012年应享受年休假为4天，法院根据胡仁义月工资4500的标准，计算如风达公司应支付胡仁义未休年假的工资数额。关于如风达公司、万古恒信公司要求不支付2013年7月1日至7月31日期间工资的诉讼请求，胡仁义在诉讼中认可如风达公司、万古恒信公司已足额支付，不存在拖欠的情况。故如风达公司、万古恒信公司的该项诉讼请求，法院予以支持。胡仁义为外埠农业户口，如风达公司、万古恒信公司未为胡仁义缴纳养老和失业保险，应向胡仁义支付入职后至社会保险法实施前未缴养老、失业保险的相应补偿金。经核算，胡仁义未达到给付未缴纳失业保险补偿金的标准，故法院对如风达公司、万古恒信公司要求不支付失业保险补偿金的诉讼请求，予以支持。因仲裁认定的未缴纳养老保险补偿金的数额未超法定标准，故法院对该数额予以确认。此外，胡仁义基于未缴保险、未支付未休年假工资的理由提出解除劳动关系的情形符合法律规定，万古恒信公司应当支付胡仁义解除劳动关系的经济补偿金，具体数额由法院根据双方均认可的月工资4500元标准依法核算。如风达公司作为用工单位，应就上述支付义务承担连带责任。据此，原审法院于2014年10月判决：一、判决生效后七日内，北京万古恒信科技有限公司、北京如风达快递有限公司连带支付胡仁义二〇一二年未休年假工资一千六百五十五元、二〇一一年二月二十二日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险的补偿金四百六十四元、解除劳动关系经济补偿金一万一千二百五十元；二、驳回北京万古恒信科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京如风达快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，如风达公司不服，持原审诉讼理由上诉至本院，请求本院判令其公司不支付胡仁义原审判决的各款项。万古恒信公司亦不服原审判决，持原审诉讼理由上诉至本院，请求本院判令其公司不支付胡仁义原审判决的各款项。胡仁义同意原审判决。
经审理查明：2011年2月21日，胡仁义与万古恒信公司签订期限自2011年2月22日起至2013年3月21日止的劳动合同，约定将胡仁义派遣到如风达公司工作，担任快递员。该合同到期后，双方续签劳动合同至2015年2月21日。
2013年7月31日，胡仁义向万古恒信公司发出《解除劳动关系通知书》，主张解除与该公司的劳动关系，解除理由为：公司未依法给胡仁义缴纳养老和失业保险、未依法支付加班费、未安排胡仁义享受带薪年休假、拖欠2013年6月份的工资及提成。胡仁义于该日起未再上班。
后，胡仁义就与如风达公司、万古恒信公司的劳动争议于2013年12月10日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出京西劳仲字（2014）第440-446号裁决书，裁决：万古恒信公司支付胡仁义2012年度未休年假工资报酬1839元、2013年7月1日至7月31日期间的工资5000元、解除劳动合同的经济补偿金12500元、未缴纳养老保险和失业保险的补偿金464元，如风达公司对此承担连带责任；驳回胡仁义的其他申请请求。如风达公司、万古恒信公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。胡仁义同意仲裁裁决。
诉讼中，如风达公司、万古恒信公司与胡仁义均认可胡仁义月工资标准为4500元。胡仁义认可2013年7月1日至2013年7月31日期间的工资及提成已足额发放，不存在拖欠工资报酬的情况。
关于休年假情况，如风达公司、万古恒信公司主张在职期间已安排胡仁义休年假，但未出示证据。胡仁义不认可在职期间享受了带薪年假。
另查，胡仁义系农业户口，万古恒信公司未为胡仁义缴纳2011年7月之前的养老及失业保险。
上述事实，有当事人的陈述、劳动合同、办理离职催促函、工资表、快递单、解除劳动关系通知书、快递签收网页打印件及仲裁裁决书等材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条中规定，劳务派遣单位违反本法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条中规定，用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。职工连续工作1年以上，可享受带薪年休假。胡仁义于2011年2月21日入职，工作满1年后即可享受带薪休假。如风达公司、万古恒信公司主张已安排胡仁义享受2012年带薪年休假，未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。原审法院根据胡仁义月工资标准及其应享受年休假天数计算如风达公司、万古恒信公司应支付胡仁义未休年假的工资数额，正确无误。如风达公司、万古恒信公司不同意支付胡仁义2012年度带薪年休假工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。胡仁义为外埠农业户口，如风达公司、万古恒信公司未为胡仁义缴纳养老保险，应向胡仁义支付入职后至社会保险法实施前的未缴养老保险的补偿金。如风达公司、万古恒信公司不同意支付养老保险补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。胡仁义以万古恒信公司未缴保险、未支付未休年假工资为由提出解除劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定。如风达公司、万古恒信公司不同意支付胡仁义解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京如风达快递有限公司负担5元（已交纳）；由北京万古恒信科技有限公司负担5元（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京如风达快递有限公司负担5元（已交纳）；由北京万古恒信科技有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 刘 洁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄雅楠