山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）离民二初字第718号
原告吕梁市中小企业融资担保有限公司，地址：吕梁市离石区龙凤北大街农行四楼.
法定代表人刘有明
委托代理人曹书平、李婧，山西晋凯律师事务所律师。
被告山西惠农淀粉有限责任公司，地址：山西省孝义市高阳镇临水村。
法定代表人郭治山
被告孝义市大宏标塑料有限公司，地址：山西省吕梁孝义市大孝堡乡文明村。
法定代表人史志强
委托代理人张明。
被告郭治山。
被告焦俊屏。
原告吕梁市中小企业融资担保有限公司诉被告山西惠农淀粉有限责任公司（以下简称惠农公司）、孝义市大宏标塑料有限公司（以下简称大宏标公司）、郭治山、焦俊屏追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹书平、李婧、被告孝义市大宏标塑料有限公司委托代理人张明到庭参加诉讼，被告山西惠农淀粉有限责任公司、郭治山、焦俊屏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中采取诉讼保全措施冻结了被告大宏标公司的银行账户。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，被告山西惠农淀粉有限责任公司（以下简称“惠农公司”）在原告的担保下向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行”）取得贷款人民币1000万元整，期限从2014年1月22日起至2015年1月21日止。当日，被告惠农公司与浦发银行签订了以上述内容为主的书面的《流动资金借款合同》，合同编号为：68012014280027。同日，原告与浦发银行签订了书面的《保证合同》，为被告惠农公司1000万元的贷款提供担保。2014年1月22日，原告与被告惠农公司签订的《委托保证合同》约定：1、原告为被告惠农公司1000万元的贷款本息提供担保，若被告惠农公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告惠农公司追偿。被告惠农公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告惠农公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等；2、若双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等。2014年1月22日，原告与被告孝义市大宏标塑料有限公司（以下简称“大宏标公司”）签订的《保证反担保合同（一）》约定：原告为被告惠农公司1000万元的贷款提供担保的同时，被告大宏标公司愿以拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、机器设备、房地产及其他不动产和权利等）向原告提供保证反担保。当日，被告郭治山、焦俊屏夫妇又与原告签订的《保证反担保合同（二）》，约定：若被告惠农公司没有按时对浦发银行履行清偿或给付义务的，二被告愿以其拥有的全部财产提供担保，承担无限连带清偿责任。2014年5月8日，被告惠农公司在原告的担保下又向浦发银行取得贷款人民币1000万元整，期限从2014年5月8日起至2014年11月8日止。当日，被告惠农公司与浦发银行签订了以上述内容为主的书面的《开立银行承兑汇票协议书》，合同编号为：0068012014880317。同日，原告与浦发银行签订了书面的《保证合同》，为被告惠农公司1000万元的贷款提供担保。2014年5月8日，原告与被告惠农公司签订的《委托保证合同》约定：1、原告为被告惠农公司1000万元的贷款本息提供担保，若被告惠农公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告惠农公司追偿。被告惠农公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告惠农公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等；2、若双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等。当日，被告郭治山、焦俊屏夫妇又与原告签订的《保证反担保合同（二）》，约定：若被告惠农公司没有按时对浦发银行履行清偿或给付义务的，二被告愿以其拥有的全部财产提供担保，承担无限连带清偿责任。
上述两笔贷款到期后，被告惠农公司均未能按时偿还，使原告于2015年5月15日代被告惠农公司偿还了2064389.68元的贷款本息，承担了部分保证责任。之后，原告多次找各被告催要2064389.68元的贷款本息均未果。现提出诉讼，请求：1、依法判令被告山西惠农淀粉有限责任公司立即偿还原告代其偿还的贷款本息共计人民币2064389.68元及从2015年5月15日起至起诉之日止2064389.68元的利息8941.92元，起诉之日后的利息另行计算，其他被告负连带清偿责任；2、依法判令被告山西惠农淀粉有限责任公司赔偿原告从2015年5月15日起至起诉之日止2064389.68元日万分之五的违约金31998.04元，起诉之日后的违约金按上述标准另行计算，其他被告负连带清偿责任；3、依法判令被告山西惠农淀粉有限责任公司支付原告行使追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费、诉讼费等各项费用。
原告提供以下证据：
证据1、《流动资金贷款合同》复印件。
证明内容：被告山西惠农淀粉有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款1000万元，贷款期限从2014年1月22日起至2015年1月21日止。
证据2、《委托保证合同》复印件。
证明内容：被告山西惠农淀粉有限责任公司委托原告为其1000万元的贷款本息向上海市浦东发展银行股份有限公司太原分行提供担保，同时约定若被告山西惠农淀粉有限责任公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告山西惠农淀粉有限责任公司追偿。被告山西惠农淀粉有限责任公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告山西惠农淀粉有限责任公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等。
证据3、《保证合同》复印件。
证明内容：原告为被告山西惠农淀粉有限责任公司1000万元的贷款本息承担连带责任保证，保证期间为1000万元的主债务履行期限届满之日起两年，即从2015年1月22日起至2017年1月21日止。
证据4、《保证反担保合同（一）》复印件。
证明内容：被告孝义市大宏标塑料有限公司愿以其全部财产对被告山西惠农淀粉有限责任公司1000万元的贷款本息、担保费、违约金、损失、费用及实现追偿权的费用等向原告承担无限连带保证责任。
证据5、《保证反担保合同（二）》复印件。
证明内容：被告郭治山、焦俊屏夫妇愿以其全部财产对被告山西惠农淀粉有限责任公司1000万元的贷款本息、担保费、违约金、损失、费用及实现追偿权的费用等向原告承担无限连带保证责任。
证据6、《特种转账借方传票》复印件。
证明内容：原告于2015年5月15日代被告山西惠农淀粉有限责任公司偿还其贷款本息共计206.438968万元。
证据7、《委托代理合同》、《山西增值税普通发票》复印件。
证明内容：原告因向被告山西惠农淀粉有限责任公司追偿206.438968万元代偿款本息等产生的律师费为2.1万元的事实。
被告大宏标公司辩称，对原告起诉的事实无异议，我公司一直配合原告寻找其他被告，原告申请保全，但没有保全其他被告的资产。被告未提供证据。
被告惠农公司、被告郭治山、焦俊屏未到庭应诉。
经审理查明，2014年1月22日，被告惠农公司在原告的担保下向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行”）取得贷款人民币1000万元整，期限从2014年1月22日起至2015年1月21日止。当日，被告惠农公司与浦发银行签订了以上述内容为主的书面的《流动资金借款合同》，合同编号为：68012014280027。同日，原告与浦发银行签订了书面的《保证合同》，为被告惠农公司1000万元的贷款提供担保。2014年1月22日，原告与被告惠农公司签订的《委托保证合同》约定：1、原告为被告惠农公司1000万元的贷款本息提供担保，若被告惠农公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告惠农公司追偿。被告惠农公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告惠农公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等；2、若双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等。2014年1月22日，原告与被告大宏标公司签订《保证反担保合同（一）》约定：原告为被告惠农公司1000万元的贷款提供担保的同时，被告大宏标公司愿以拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、机器设备、房地产及其他不动产和权利等）向原告提供保证反担保。当日，被告郭治山、焦俊屏夫妇又与原告签订《保证反担保合同（二）》，约定：若被告惠农公司没有按时对浦发银行履行清偿或给付义务的，二被告愿以其拥有的全部财产提供担保，承担无限连带清偿责任。2014年5月8日，被告惠农公司在原告的担保下又向浦发银行取得贷款人民币1000万元整，期限从2014年5月8日起至2014年11月8日止。当日，被告惠农公司与浦发银行签订了以上述内容为主的书面的《开立银行承兑汇票协议书》，合同编号为：0068012014880317。同日，原告与浦发银行签订了书面的《保证合同》，为被告惠农公司1000万元的贷款提供担保。2014年5月8日，原告与被告惠农公司签订的《委托保证合同》约定：1、原告为被告惠农公司1000万元的贷款本息提供担保，若被告惠农公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告惠农公司追偿。被告惠农公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告惠农公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等；2、若双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等。当日，被告郭治山、焦俊屏夫妇又与原告签订的《保证反担保合同（二）》，约定：若被告惠农公司没有按时对浦发银行履行清偿或给付义务的，二被告愿以其拥有的全部财产提供担保，承担无限连带清偿责任。上述两笔贷款到期后，被告惠农公司均未能按时偿还，原告于2015年5月15日代被告惠农公司偿还了2064389.68元的贷款本息，承担了部分保证责任。之后，原告多次找各被告催要2064389.68元的贷款本息未果形成讼争。
上述事实，经原告举证、被告大宏标公司质证、当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原告作为被告惠农公司向浦发银行贷款的保证人已承担了部分保证责任，原告有权向被告追偿，被告大宏标公司、郭治山、焦俊屏分别与原告签订《保证反担保合同》，该三被告均应依约承连带清偿责任，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告惠农公司、郭治山、焦俊屏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃辩解和举证、质证的诉讼权利，对其不利的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕梁市中小企业融资担保有限公司2064389.68元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2015年5月15日起至实际履行之日止的利息，并支付从2015年5月15日起至实际履行之日止按2064389.68元每日万分之五计算的违约金；
二、被告孝义市大宏标塑料有限公司、被告郭治山、焦俊屏对上述款项承担连带清偿责任；被告承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、被告山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕梁市中小企业融资担保有限公司律师代理费21000元。
案件受理费23643元由四被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 乔 伟
审判员 李 连
审判员 李永锋
二〇一六年一月二十六日
书记员 秦 丽