湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂建始行初字第00020号
原告刘玉才。
被告建始县景阳镇人民政府（原行政机关）。建始县景阳镇景阳社区景阳大道18号。
法定代表人毛传顺，镇长。
委托代理人黄鹏（特别授权），该镇副镇长。
委托代理人向爱民（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
被告建始县人民政府（复议机关）。住所地：建始县业州镇建设路**号。
法定代表人向红林，县长。
委托代理人刘东（特别授权），建始县法制办公室副主任。
委托代理人熊华来（特别授权），建始县法制办公室干部。
第三人向真桂，农民。
原告刘玉才不服被告建始县景阳镇人民政府（原行政机关）景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》及被告建始县人民政府（复议机关）建政复决字（2015）第6号《建始县人民政府行政复议决定》，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日立案后，于2015年5月15日向被告建始县人民政府、建始县景阳镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因向真桂与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告刘玉才，被告建始县景阳镇人民政府副镇长黄鹏、委托代理人向爱民，被告建始县人民政府的委托代理人刘东、熊华来，第三人向真桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建始县景阳镇人民政府于2015年3月15日作出景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》，认定：原告刘玉才申请处理的与第三人向真桂争议林地“学屋坡”，第三人向真桂已于1982年承包山林时取得，1982年《社员自留山分户清册》中记载的第三人向真桂户的自留山“学屋坡”四界清楚，与原告刘玉才户1982年《社员自留山分户清册》中记载的“学屋坡”四界并不重叠，1984年“两山并一山”发证时分别给两家发了《山林使用证》，发给刘玉才户的《山林使用证》中将“学屋坡”变更成了“后头包”，其四界的参照物一致，证明刘玉才户1982年《社员自留山分户清册》中记载的“学屋坡”与1984年刘玉才户《山林使用证》中记载的“后头包”属同一林地。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条之规定对刘玉才、向真桂二承包户林地权属争议作出如下处理决定：刘玉才承包户提出“学屋坡”林地争议没有事实依据和法律依据，争议林地“学屋坡”应属承包户向真桂所承包的林地。刘玉才对该处理决定不服，向建始县人民政府申请行政复议，建始县人民政府于2015年4月30日作出建政复决字（2015）第6号《建始县人民政府行政复议决定》，维持建始县景阳镇人民政府于2015年3月15日作出景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》。
原告诉称，被告建始县景阳镇人民政府、建始县人民政府包庇向真桂侵占原告“学屋坡”自留山，篡改自留山证，至今不给原告发证，把原告“学屋坡”山林填到了向真桂的山林证上。建始县景阳镇人民政府景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》认定事实不清，说原告的“学屋坡”就是“后头包”，建始县人民政府于2015年4月30日作出建政复决字（2015）第6号《建始县人民政府行政复议决定》同样认定事实不清。仍然是以“后头包”取代“学屋坡”。诉请法院撤销被告建始县景阳镇人民政府（原行政机关）景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》及被告建始县人民政府（复议机关）建政复决字（2015）第6号《建始县人民政府行政复议决定》。
原告刘玉才向本院提交了以下证据：
1.1985年2月2日由王某某出具的收条和1985年1月23日由建始县公安局出具的罚款收据，证明1984年没给原告发山林使用证；
2.1988年2月2日由硝洞坪村委会出具的农户承包土地使用证（抄件），证明原告的承包证和山林使用证被村里收了，一直没发；
3、刘玉才户的土地承包经营证，其中“兰树坡”西至本人山边，证明“学屋坡”的山和田是挨着的；
4.1982年向真桂《社员自留山证》、1984年向真桂《山林证》，证明1982年向真桂山林与原告不接界，1984年多了“玉才”二字才与原告接界，应该是到刘某银田边；
5.《社员自留山清册》，证明刘玉才在“学屋坡”有林地，与“后头包”不是一回事，现在没有“学屋坡”山林了；
6、村民自留山现场勘验表，证明原告“学屋坡”林地的南方和北方颠倒了；
7、陈某某对王纯某的调查笔录，证明调查不完整不清楚；
8、刘玉才《山林使用证清册》，证明“后头包”山林四界清楚。
二被告辩称，一是本案二被告的处理决定认定事实清楚，刘玉才户1982年《社员自留山分户清册》中记载的“学屋坡”与1984年刘玉才户《山林使用证》中记载的“后头包”属同一林地。而向真桂户“学屋坡”林地自1982年《社员自留山分户清册》记载起，经1984年填写的《山林使用证》到2009年颁发的《林权证》对地名和四至的记载都是清楚的，不存在争议；二是处理决定和复议决定程序合法；三是适用法律法规正确。请法院驳回原告刘玉才的诉讼请求。
被告建始县景阳镇人民政府（原行政机关）、被告建始县人民政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.景阳镇人民政府关于刘玉才信访问题的处理意见（景政处字（2010）15号）；
2.恩施州人民政府办公室关于刘玉才信访事项的复核意见（2011.7.9）；
3.建始县人民政府办公室关于刘玉才信访事项的复核意见（2012.9.6）；
以上证据证明原告的信访诉求经过三级信访处理，事实清楚，三级已作出明确结论，信访程序依法终结。
4.景阳镇人民政府《景政处字（2015）10号关于刘玉才林地权属争议的处理决定》，证明景阳镇人民政府已作出处理；
5.景阳镇人民政府对刘玉才的调查笔录；
6.景阳镇人民政府对向真桂的调查笔录；
7.刘玉才户《社员自留山分户清册》；
8.刘玉才户《山林使用证清册》；
9.刘玉才提交的硝洞坪村民委员会收条；
10.向真桂《社员自留山证》；
11.向真桂19**年《山林使用证》；
12.向真桂户山林现场勘验表。
以上证据证明原告刘玉才户1982年《社员自留山分户清册》中记载的“学屋坡”与1984年刘玉才户《山林使用证》中记载的“后头包”属同一林地。第三人向真桂承包的“学屋坡”四至界限清楚，两者不存在重叠。
13.刘玉才、向真桂20**年《林权证》各一份，证明“学屋坡”已登记确权给向真桂，“后头包”登记确权给刘玉才，刘玉才的《林权证》中无“学屋坡”。
被告建始县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.复议申请书、受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议告知书、建始县人民政府《建政复决字（2015）第6号建始县人民政府行政复议决定》、送达回证，证明事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
第三人向真桂述称，原告属于横扯皮，争议山林从1982年起就是我的自留山，1984年又发了《山林使用证》，2009年又发了《林权证》，四界清楚，既不与刘玉才的山林搭界又不重叠，镇政府和县政府的决定正确，请法院维持。
第三人向真桂提交了如下证据：
1、1982向真桂《社员自留山证》；
2、向真桂19**年《山林使用证》；
3、2009年向真桂《林权证》；
4、现场图。
以上证据证明四界清楚，既不与刘玉才的山林搭界又不重叠。
根据原告刘玉才的申请和查明事实的需要，本院依法调取了如下证据：
1、1982年王腾某《社员自留山分户清册》；
2、1984年王腾某《山林使用证清册》；
3、1982年曾垂某《社员自留山分户清册》；
4、1984年曾垂某《山林使用证清册》；
5、1984年刘友某《山林使用证清册》；
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明没给原告发山林证；对原告的证据2无异议；对原告的证据3的真实性无异议，认为不能用经营承包证证明山林的界限；对原告的证据4、5的真实性无异议；对原告的证据6的真实性有异议，认为该证据不符合证据的形式要求，不能作为证据使用；对原告的证据7的真实性无异议，但只能证明前三块山林的界限是真实的；对原告的证据8、9的真实性无异议。第三人向真桂同意二被告的质证意见。
对二被告提交的证据1、2、3、4、原告无异议；对被告的证据5中记录内容原告有异议，认为他当时讲的是有五块山林，而不是三块山林；对被告的证据6中记录内容原告有异议，认为向真桂讲的内容不真实，1982年的界限只填写到田边，后来才填写到“玉才”田边；对被告的证据7有异议，认为清册不真实，应是五块山林，而不是三块山林；原告对证据8有异议，认为该证少了“学屋坡”；原告对被告的证据9无异议；原告对被告的证据10、11、12有异议，认为证据证明的问题正是本案争议的问题，这些证据不真实；对证据13的真实性无异议。原告刘玉才对被告建始县人民政府提供的证据1无异议。
第三人向真桂对二被告提交的所有证据无异议。
对第三人向真桂提交的证据1、2、3、4，原告均有异议，认为向真桂“学屋坡”山林的北界应至ＸＸ某田边。
二被告对第三人向真桂提交的证据无异议。
对本院按原告的申请依职权调取的证据1、2、3、4、5原告均有异议，认为这些证据中的四至有改动，不真实；二被告和第三人对本院依法调取的所有证据无异议。
本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据6即“村民自留山现场勘验表”因不符合证据“三性”要求不予采信外，对原告、二被告、第三人提交的其他证据和本院依法调取的证据本院全部予以采信。本院根据庭审情况，确认本案的事实争议焦点为：1、原告刘玉才户1982年《社员自留山分户清册》填写的“学屋坡”与1984年《山林使用证清册》填写的“后头包”是否同一林地；2、原告刘玉才户1982年《社员自留山分户清册》填写的“学屋坡”林地是否与第三人向真桂户1982年《社员自留山分户清册》填写的“学屋坡”林地界限重叠。
经庭审查明，1982年原建始县硝洞人民公社新华大队（即现在的景阳镇硝洞坪村）分别在原告刘玉才、第三人向真桂和案外人王腾某的《社员自留山分户清册》（清册均存于建始县档案局）填写有“学屋坡”林地，三户的“学屋坡”林地的四至界限清楚，其中原告刘玉才户的“学屋坡”林地四至界限为：东至田边，西至田边，南至天坑，北至王腾某林地；向真桂户的“学屋坡”林地四至界限为：东至横路，西至槽边3-5丈，南至田边3-5丈，北至田边3-5丈；王腾某户的“学屋坡”林地四至界限为：东至赵家天坑，西至田边，南至刘玉才交界，北至横路。从三户1982年的《社员自留山分户清册》上填写的四至界限可以看出，原告刘玉才户的“学屋坡”林地只与王腾某户的“学屋坡”林地交界，而与第三人向真桂户的“学屋坡”林地并不交界。1984年县政府对自留山、承包山统一颁发《山林使用证》时，原告刘玉才户的《山林使用证清册》上填写林地从《社员自留山分户清册》上填写的“周老包”、“学屋坡”两宗林地变更成“后头包”、“周老包”、“门口包”三宗林地；第三人向真桂户的《山林使用证清册》上填写林地从《社员自留山分户清册》上填写的“窑湾坡”、“淹水淌坡”、“学屋坡”三宗林地变更成“丛树包”、“大包”、“学屋坡”、“屋后坡”四宗林地；王腾某户的《山林使用证清册》上填写林地从《社员自留山分户清册》上填写的“学屋坡”、“周老包”两宗林地变更成“周老包”、“门口包”、“后头包”三宗林地。由此可见，1984年换发《山林使用证》时各承包户承包的山林在数量上名称上都发生了变化，刘玉才户和王腾某户《社员自留山分户清册》上填写的“学屋坡”林地在《山林使用证清册》上均未填写“学屋坡”林地，但从《社员自留山分户清册》和《山林使用证清册》填写的相邻各方山林的四至界限可以看出，刘玉才户和王腾某户《社员自留山分户清册》上填写的“学屋坡”林地在《山林使用证清册》上已变更成“后头包”林地，因此，不仅原告刘玉才户的《山林使用证清册》上没有了“学屋坡”林地，王腾某户的《山林使用证清册》上也没有了“学屋坡”林地，而第三人向真桂户的“学屋坡”林地在《社员自留山分户清册》和《山林使用证清册》上均有“学屋坡”林地，四至界限清楚，与刘玉才户的林地在四至界限上既不重叠也不交界。
原告刘玉才认为自己的“学屋坡”林地被基层干部造假填写在第三人向真桂名下，申请被告景阳镇人民政府处理，被告建始县景阳镇人民政府于2015年3月15日作出景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》，认定：争议的“学屋坡”林地属第三人向真桂户的承包林地。原告刘玉才不服，向建始县人民政府申请行政复议，建始县人民政府于2015年4月30日作出建政复决字（2015）第6号《建始县人民政府行政复议决定》，维持建始县景阳镇人民政府于2015年3月15日作出景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》。原告刘玉才不服，向本院提起诉讼，要求撤销二被告的《决定》。
本院认为，被告建始县景阳镇人民政府于2015年3月15日作出景政处字（2015）10号《关于刘玉才林地权属争议的处理决定》和建始县人民政府于2015年4月30日作出建政复决字（2015）第6号《建始县人民政府行政复议决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告刘玉才的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉才的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告刘玉才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费50.00元，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人期满后7日仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
审 判 长 李纯斌
审 判 员 陈 炬
人民陪审员 冯建华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨年姣