广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初279号
原告深圳市万合顺科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人王方林。
委托代理人曾裕强，该公司员工。
委托代理人曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
被告惠州市京泉利电子有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村鹊水洋斜地段（B5）。
法定代表人吕冬。
委托代理人赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。
原告深圳市万合顺科技有限公司（以下简称原告）诉被告惠州市京泉利电子有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王方林及其委托代理人曾毅辉、被告委托代理人赵远瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过采购单的形式向原告采购原材料，原告从2014年3月19日开始向被告供应底板、隔板等原材料，截止到2015年5月29日，原告共向被告供应价值185698.08元的原材料货物，被告仅向原告支付了97862.04元的货款，仍欠87836.04元货款未支付。原告认为，原告一直向被告持续供应底板、隔板等原材料，但被告没有完全履行支付货款义务，原告的工作人员多次向被告催收货款，但被告总是以各种借口来推托，现在已经将近春节，原告也要向众多的工人支付工资，经济资金周转十分困难，希望被告能尽快结算货款，履行支付货款的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关的法律的规定，依法提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即偿还欠原告货款合计87836.04元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称提交如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法人代表证明，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的工商公示信息，证明被告的诉讼主体资格；
3.采购单、送货单，证明被告向原告采购原材料的事实和原告已经送原材料的事实；
4.增值税专用发票、对账单、录音材料，证明被告支付了97862.04元的货款，仍欠878360.40元货款未支付的事实。
被告辩称，原告没实事求是主张双方交易金额，双方实际交易金额是108356.59元，但原告的供货中还有价值1489.97元的货物因质量不合格需退货，但原告一直不配合办理，之前货物一直滞留在被告处，应从被告应付款中扣除，被告尚欠金额为9004.58元，请求法庭依法采纳被告的意见，判决被告支付原告9004.58元，驳回原告的其他诉讼请求。
被告未提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1.2没有异议；对证据3中的采购单，原告提供的并非原件，而且很多采购单是以废纸复印的，该证据的真实性无法确认，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，退一步说，双方尽管存在订单，但不能说明就是双方实际交易的金额；对送货单，原告提供的也不是原件，只是复写纸的其中一联，该证据的真实性无法确认，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这些送货单，是原告制作的版本，除可以用于与被告的交易外，还可以用于与其他单位的交易，原告可以自主的控制这些送货单的制作，原告没有提供证据证明送货单上的签字人员与被告的关系，事实上原告弄虚作假，提供的大量非被告员工签名的送货单，有大量送货单上面签名只签了姓等非常不规范的签名，无法看出签收人员是谁，而且被告负责仓管的员工里没有员工是姓邹、赖的，这些送货单不是被告签收的，还有大量的送货单，苏宾洁，王X蓉、邱秋、林、陈道妹等签收人，都不是被告公司的员工，还有送货单是没有人员签名的；何科辉是被告公司的员工；送货单号0000233与0000234的送货单的送货日期、型号、数量一样，但签收人不一样，并且不符合双方的交易往来常理，而且与对账单核对的该日期的送货量不一致；对证据增值税发票，被告大部分没有收到这些发票，而且发票可以由原告自主开具，已开具发票不能说明交易往来的货款金额，因此这些发票不具有证明双方交易金额的证明效力；对账单的真实性无法确认，对其合法性、关联性不予认可，退一步说，对账单的数据不能与对方提供的采购单、送货单一一对应，相互印证，日期2015年8月27日的对账单，这是原告自己制作的，对其真实性、合法性、关联性不予认可，原告的主张双方是从2014年3月19日开始交易往来，其中一份证据2014年4月对账单已经自这个日期开始记账，该月原告认为的对账金额为37755.94元，而从本份证据看，原告认为2014年3月19日前还有12504.61元货款产生，而原告提供的证据也没有早于该日期的记录，原告的主张与其提供的证据明显是自相矛盾的；对证据录音材料与本案没有关联性，对证据真实性、合法性亦不予认可，录音中的人是否是被告公司的员工，录音的时间，录音的交易是否指本案的交易，都无法确定，该证据不具有证明效力。
经审理查明，原被告存在绝缘材料的买卖合同关系。在交易过程中，被告陆续支付原告货款97862.04元。原告称双方的交易金额为185698.08元，被告尚欠付其货款87836.04元。被告则认为双方实际交易金额是108356.59元，被告尚欠原告货款9004.58元，双方由此产生纠纷。
原告为证明其主张，向本院提供了采购单、送货单、2014年4-12月、2015年1-6月对账单、2015年8月27日对账单（此对账单实为应收、已付货款汇总表）、增值税专用发票及电话录音及录音转换文字资料。上述采购单显示甲方（需方）为被告、乙方（供方）为原告，采购单中“采购员”后面签有“谢慧”，大部分采购单中的“审核”后面同时还签有“张朝胜”。送货单中载明的采购单编号与采购单及对账单中的编号相互吻合。上述对账单的上方载有原告的名称及对账月份及客户即被告的名称，对账单显示，2014年4月份对账单未签字盖章，2014年5月份、2015年6月份的对账单中签名的人分别是冯群安、钟燕颖，2014年6-12月、2015年1-5月的对账单则有谢慧签名确认（其中2014年6月份对账单标注有“核对无误，注明开票月份”，2014年11、12月份对账单标注有“请速提供发票”，2015年4、5月份对账单标注有“请速开票”），原告称对账单中签名的人均是被告员工，被告对此予以否认。增值税专用发票载明购买方为被告，销售方为原告，除了号码为№04686682和№04686683的发票未注明货款月份外，其余21张发票均在备注栏标明了货款的相应月份，相应月份的货款与2015年8月27日对账单载明的应收货款金额一致。6次电话录音（庭审播放电话录音后，原被告均确认电话录音与文字标注的内容一致）的主要内容是原告法定代表人王方林向一张姓经理询问有关货款对账事宜及催收过程。其中在第6次的通话中，张姓经理确认未付金额为87836.04元。
2016年1月20日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，原被告共同确认上述采购单中的审核人员张朝胜是被告的采购人员。此外，双方还一致陈述就已付款项97862.04元，指的是2015年8月27日的对账单中从左至右第五列应付（实际上是已付款项）中的数额和付款时间。
本院认为，原被告存在绝缘材料的买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。
本案争议的焦点是原被告交易的总金额如何认定？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交有采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、电话录音及录音转换文字资料，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据上述证据载明的内容，并结合庭审查明的事实，足以认定原被告的交易总金额为185698.08元，扣除被告已付97862.04元，被告尚欠原告2014年3-12月份、2015年1-6月份货款共计87836.04元，对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。现原告要求被告支付货款87836.04元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告虽然辩称双方的交易金额为108356.59元，并对原告提供的证据予以否认，但未提供相关证据予以反驳，且被告的辩解意见与庭审查明的事实不符，故本院对被告的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市京泉利电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市万合顺科技有限公司支付货款87836.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1995.90元（原告深圳市万合顺科技有限公司已预交），由被告惠州市京泉利电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年六月十三日
书记员 刘宇文