舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0903刑初415号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人沈剑浩，男，1970年5月1日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住浙江省舟山市普陀区。因本案于2016年5月28日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
被告人沈剑尚，男，1973年6月6日出生于浙江省舟山市，汉族，高中文化，个体，住浙江省舟山市普陀区。曾因流氓行为，于1994年2月被舟山市公安局普陀区分局行政拘留十日。现因本案于2016年5月28日被刑事拘留，同年6月23日变更为取保候审，经本院决定，于2017年1月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
被告人沈剑辉，男，1974年7月18日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住浙江省舟山市普陀区。因本案于2016年5月28日被刑事拘留，同年6月23日变更为取保候审，经本院决定，于2017年1月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2016）417号起诉书指控被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉犯寻衅滋事罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉及辩护人郑琦、沈枫、沈佟奕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉共同经营的浙江欣立建设有限公司大洞岙分公司因承包浙江顺盛建设工程有限公司（以下简称顺盛公司）中标的朱家尖大洞岙场地平整工程未果，故三被告人经商量决定，以在该地块上曾经填过路为由，让顺盛公司补偿填路费用。同年2、3月，被告人沈剑浩二次指派被告人沈剑尚、沈剑辉前往现场，要求顺盛公司补偿填路的费用，并威胁补偿的问题没有解决就不用开工。后为使工程顺利进行，顺盛公司项目经理洪某被迫出面与被告人沈剑浩进行协商，最终答应支付人民币4.5万元。2016年1月，施工方周某3将4.5万元人民币交给被告人沈剑浩。公诉机关向本院提交了被害人周某3的陈述，证人王某、周某1、应某等人的证言，被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉的供述与辩解等证据予以证实。为此，公诉机关认为三被告人的行为均已构成寻衅滋事罪；同时认为被告人沈剑浩、沈剑尚系自首，可以从轻处罚。建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定予以处罚。
被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
被告人沈剑浩的辩护人提出本案事实不清，证据不足，被告人沈剑浩不构成寻衅滋事罪。
被告人沈剑尚的辩护人提出被告人主观恶性较小，且系自首，建议对其适用缓刑。
被告人沈剑辉的辩护人提出被告人主观恶性较小，在本案中作用较小，且系初犯、偶犯，建议对其适用缓刑。
经审理查明，被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉共同经营浙江欣立建设有限公司大洞岙分公司，被告人沈剑浩为负责人。2013年，该公司在普陀区朱家尖街道大洞岙五眼村五眼契的一块空置国有土地上用石某、红砖等建筑垃圾填了两条简易道路，并在该地块上非法倾倒施工产生的泥土。2015年初，舟山市普陀区朱家尖风景旅游管理委员会为整治环境，决定清理该地块上所堆放的土方，并将该工程于同年2月向社会公开招标，最终由顺盛公司中标。被告人沈剑浩等人所在的公司欲从顺盛公司承包该工程未果后，三被告人经商量决定，以在该地块上填过路为由，让顺盛公司补偿填路费用。同年2月底3月初的一天，被告人沈剑浩得知顺盛公司派测量员到现场测量后，指派被告人沈剑尚、沈剑辉前往现场，要求顺盛公司补偿填路的费用，并威胁补偿的问题没有解决就不用开工，顺盛公司因无法顺利开工，将工程转包给周某3。同年3月的一天，周某3与顺盛公司项目经理洪某等人到现场查看并做开工准备，被告人沈剑浩又指派被告人沈剑尚、沈剑辉前往现场，该二被告人驾车到现场后，再次要求补偿填路的费用，并继续威胁填路的钱没补偿好就不用施工。后为使工程顺利进行，顺盛公司项目经理洪某被迫出面与被告人沈剑浩进行协商，最终答应支付人民币4.5万元，由施工方周某3在工程结束后支付。2016年1月，周某3将4.5万元人民币交给被告人沈剑浩。
2016年5月27日、5月28日，被告人沈剑浩、沈剑尚先后经公安机关电话通知到案，并如实供述主要犯罪事实。同年5月28日，被告人沈剑辉在家中被民警抓获。
案发后，被告人沈剑浩已退赔全部赃款并得到被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实：
（1）被害人周某3的陈述证明：2015年3月，其承接了顺盛公司中标的朱家尖大洞岙场地平整工程，合同是由其弟应某签订的。有一次其和张某去工地查看，后来沈剑尚、沈剑辉开车过来，说之前在那填路花了18万，要求其把修路的钱赔好，不然不能开工，当时语气很重。其当场表示不会赔偿。后来施工中发现是用一些建筑垃圾简单铺设的路。之后朱家尖旅游开发公司的竺某叫上顺盛公司的洪某、政府的张某及沈剑浩在竺某办公室商量，后来洪某告诉其赔偿沈剑浩45000元，其出于给竺某面子也就同意了。但为此工程停工了一周。工程结束后，其在竺某办公室将钱给了沈剑浩；
（2）证人洪某的证言证明：其曾系朱家尖场地土方开挖工程的项目经理。2015年2月，顺盛公司中标了朱家尖场地土方开挖工程。一个姓沈某家尖人提出要做，但因为管理费过高，没谈妥。后来由姓周的做了。之后其和那个姓周的及张某去现场，有两个人过来，说路是他们做的，要做就把路钱赔好，态度很蛮横。姓周的男子说不会赔钱，双方争吵了两句。后来那个姓沈的一直打电话给其公司董事长王某要求将修路的钱赔给他。之后张某让其去竺某办公室，在场的还有张某、余某、姓沈的及竺某。当时对方要价8万元，后来协商好在工程款结算后赔45000元；
（3）证人王某的证言证明：其系浙江顺盛建设工程有限公司董事长。2015年3月，公司中标了朱家尖大洞岙场地平整工程。之后接到一个当地人电话，电话中那个人要其将工程交给他做。其回复要街道同意的。之后其派出的测量员在测量过程中遭遇村民阻拦，其就将工程给了应某做。后来应某也遭遇阻拦故将工程给了一个姓周的人做。之后街道打电话让其去处理下工程的问题，其就让姓周的去了。后来工程就完工了，具体事情都是姓周的处理的；
（4）证人张某的证言证明：其系负责朱家尖场地土方开挖工程的现场负责人。2015年初因要召开海岛旅游大会，领导决定清理大洞岙地块上所堆放的土方，并将该工程于同年2月向社会公开招标，最终由顺盛公司中标。之后该工程交由周某3做了。一天早上，其和周某3、洪某及施工员在工地现场，有两个人开车过来，态度很凶地对周某3说这块地上有路的，赔好才能施工。周某3说不会赔钱的，要么把路挖走。之后工程就停工了。其担心工程进度就和竺某汇报了。后来竺某召集沈剑浩、洪某在办公室协商，沈剑浩说要赔10多万，其表示现场没有路为什么要赔钱，而且预算也就5万多。其看不下去就离开了。后来洪某告诉其最后约定赔偿45000元；
（5）证人竺某的证言证明：其曾系朱家尖风景旅游管委会副主任兼朱家尖旅游投资开发有限公司董事长。为清理大洞岙地块上所堆放的土方，于2015年2月向社会公开招标，最终由顺盛公司中标。后由周某3做了这个工程。后张某告诉其沈剑浩因之前在那块地上修路要求赔偿。其担心工程进展就出面让双方调解，具体由他们自己谈，最终协商好了，协商结果其不清楚；
（6）证人余某的证言证明：其系浙江新禾建设有限公司项目经理，也是浙江欣立建设有限公司朱家尖分公司拼股老板之一，还有沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉、周某2四个股东。公司为倾倒泥土方便曾用石某简单铺路，其也知道这是不合法的行为。沈剑浩因为朱家尖场地土方开挖工程曾让其拉了六家公司去招标，但后来被顺盛公司中标。公司平时沈剑浩在管理，沈剑尚、沈剑辉去公司多一点，其对于阻拦周某3施工并不清楚。2015年3月，沈剑浩让其陪同去竺某办公室和顺盛公司协商，其提出铺路花了7万元，后来都是沈剑浩和洪某在谈，最后协商下来赔45000元；
（7）证人应某的证言证明：顺盛公司中标朱家尖场地土方开挖工程，因沈剑浩提出要赔偿填路的钱，故将该工程交给其做。但具体是其哥哥周某3负责。后其和周某3、张某、洪某去现场查看，后来过来两个人，其中一个是沈剑尚，他们态度很凶地说这块地上填路花了10多万，赔好才能施工。周某3说不会赔钱的，要么把路挖走。后来听周某3说赔偿了沈剑浩45000元；
（8）证人周某1的证言证明：其系舟山建银工程造价审查中心有限公司造价员。其和街道的张某就朱家尖场地土方开挖工程做了现场预算。当时那块地堆了很多土方，根本看不出有路，其根据国家标准确定了做路的预算，总价为55853元；
（9）证人黄某的证言证明：其系朱家尖街道人武部部长。其自2013年开始负责环境卫生，对于企业施工产生的泥土等建筑垃圾，要向其部门申报，后与交警、城管部门衔接，支付一定的销纳费，才可以倾倒在指定地点；
（10）接受证据清单，收条证明：2016年11月28日，被告人沈剑浩从被害人周某3处领取45000元；
（11）接受证据清单，建设工程内部承包合同，中标通知书，合同协议书证明：2015年2月15日，顺盛公司中标朱家尖场地土方开挖工程，并于同年3月5日签订合同，项目经理为洪某，同年3月10日将该工程转包给应某；
（12）接受证据清单，现场测量图，工程审核简明表，建设工程进场交易确认单，招标控制价，预算报告证明：在预算时将临时道路修建列入预算，金额为5万余元，在审核时实际支出9万余元；
（13）接受证据清单，收条，谅解书证明：被告人沈剑浩已退出赃款45000元并获得被害人周某3谅解；
（14）调取证据清单，营业执照，个体工商户营业执照证明：被告人沈剑浩为浙江欣立建设有限公司大洞岙分公司的负责人，且其经营舟山市普陀区朱家尖申杰挖掘队；
（15）情况说明；
（16）常住人口基本信息证明：被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉的身份情况；
（17）治安管理处罚裁决书证明：被告人沈剑尚的前科劣迹情况；
（18）抓获经过证明：被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉的归案情况；
（19）被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉的供述及辩解。
被告人沈剑浩的辩护人向本院提交了朱家尖街道三和社区五眼村五眼股份经济合作社及73051部队步兵四营出具的证明各一份。
关于被告人沈剑浩的辩护人提出本案事实不清，证据不足，被告人沈剑浩不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，被告人沈剑浩两次指使被告人沈剑尚、沈剑辉去施工现场阻止施工，从而迫使被害人周某3支付其45000元的事实，有被害人周某3的陈述、被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉的供述及证人洪某、张某、应某等人的证言能够证实，且各证据之间能相互印证，足以认定三被告人共同实施了犯罪。故辩护人提出不构罪的辩护意见，本院不予采纳。但三被告人向被害人索要财物并非出于发泄情绪或是逞强耍横，其主观上是以非法占有为目的，客观上又通过威胁方式阻止被害人进行正常施工，从而迫使被害人交付财物，且数额较大，三被告人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪定罪处罚。故起诉书指控的三被告人构成寻衅滋事罪的罪名应予变更。
关于起诉书认定被告人沈剑浩、沈剑尚某成自首的指控，经查，抓获经过证实公安机关事先已经掌握了被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉敲诈勒索施工方45000元的犯罪事实，后公安机关电话通知被告人沈剑浩、沈剑尚到案接受调查，故被告人沈剑浩、沈剑尚并非自动投案，不构成自首，故公诉机关的该指控，本院不予认定，辩护人提出被告人沈剑浩、沈剑尚某成自首的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人沈剑尚曾被行政处罚，现又继续实施犯罪，应酌情从重处罚。被告人沈剑浩、沈剑尚、沈剑辉在审查中认罪态度较好，且被告人沈剑浩已退赔全部赃款并获得被害人谅解，可对三被告人酌情从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人沈剑浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年五月二十八日起至二O一七年二月二十七日止。）
二、被告人沈剑尚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年一月十七日起至二O一七年八月二十日止。）
三、被告人沈剑辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年一月十七日起至二O一七年八月二十日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 丁 龙
人民陪审员 王玉兴
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年一月十八日
代书 记员 ＸＸ煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。