河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）饶民初字第113号
原告：衡水坤源房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张恒升，董事长。
委托代理人：张洪恩，河北畅杰律师事务所律师。
被告：付金朋，饶阳县井队负责人。
被告：宋彦修，饶阳县井队合伙人。
被告：李英其，饶阳县井队合伙人。
被告：李文柱。
被告：段铁州。
被告：顿计永。
原告衡水坤源房地产开发有限责任公司与被告付金朋、李文柱、段铁州、宋彦修、李英其、顿计永承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张洪恩，被告付金朋、宋彦修、李英其到庭参加诉讼，被告李文柱、段铁州、顿计永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水坤源房地产开发有限责任公司诉称：2009年9月26日，原告与被告协议，由被告为饶阳县坤源小区打井5眼，2009年10月10日被告开始进场，同年12月20日五眼井施工完毕，但被告没有向原告提供包括成井地区平面图，井孔结构、地面剖面图、出水量、含沙量等验收所需要的资料，即匆匆撤离施工现场，致使不能按规范进行验收，原告为被告支付了打井款18.1万元。2011年11月15日，原告开始使用该井时，发现井出沙，因出沙堵塞了小区的排水管道，使得小区供暖被迫中断，为此原告于2012年9月对被告所打机井进行了疏通，包括拉井、洗井、清淤等，支付了相关的费用，由于被告打井质量不合格，未能履行合同约定的义务，给原告造成了巨大经济损失，请求让被告退还原告已经支付的打井款18.1万元，并赔偿原告包括支付的清淤费用在内的经济损失共计30万元。
被告付金朋、宋彦修、李英其辩称：此次打井施工与李文柱、段铁州、顿计永无关，一切法律责任由付金朋、宋彦修、李英其承担。打井的合同条款是原告起草的，双方签字生效，井位是由原告派驻到工地的代表张恒波负责定的，被告完成一眼机井，都是由张恒波负责验收后，通知原告结算工程款，是经张恒波同意，2009年12月4日五眼井打成后退场，被告给结算了95%的工程款，一年后机井款全部支付给了被告，合同履行完毕。在机井交工后的两年零三个月，原告才以质量问题提起诉讼，已超过了质保期，被告不应承担任何责任。原告所提出的由于井水出沙堵塞下水道的事实，是原告方管理的问题，造成下水道的黑水流入了回水井内，淤井30多米，由于原告组织人员掏井时，多次碰撞井壁，造成了井管破裂，因此原告因对井使用不当，发生的损失与被告无关。
被告李文柱、段铁州、顿计永未提交答辩状，也未参加诉讼。
根据双方当事人的诉辩意见，征得双方同意，本案归纳的争议焦点是：1、原告主张的退还打井款18.1万元应否得到支持，2、原告主张清淤费用在内的损失应由谁承担？
围绕第一个争议焦点，原告陈述举证如下：
原告是与饶阳县井队签署的合同，是由付金朋签字，加盖的是井队公章，后来才知道井队是由六被告组成的合伙企业。被告在施工前，未提交相关的施工资质和施工手续，施工结束后，被告未按打井的相关规定组织验收，导致原告2011年11月15日开始使用时，5眼井里出现井水中掺杂细沙，堵塞了下水管道，影响到小区居民的采暖，造成了居民上访。由于被告无资质证件，所打的机井不符合施工质量要求，没按《衡水市合理开采地下水与规范打井市场暂行规定》第22条、第23条、第24条、第27条的规定，向原告提交施工验收资料。根据《中华人民共和国合同法》第251条、第262条的规定，因原告不能实现合同目的，要求被告返还全部的打井款。证据有现场照片，并提交法庭。
被告付金朋发表的质证意见是：照片看不清是在那拍摄的，不真实。同时说明：1、打井协议并没有约定要有施工平面图；2、打井的审批手续应由原告方负责办理并提供；3、被告方有打井的资质，签订合同时原告并没有要求让被告提交施工资质；井在验收合格后，打井款连质保金原告已付清。4、2012年原告在掏井时，不慎掉落插件，将井壁损坏，掏井淘出的全是黑泥，提交有现场照片证实。5、五眼井早已超出了质保期，我们不负责任。
被告宋彦修发表的质证意见是：当时打的五眼机井中，有三个出水井，二个回水井，验收时出水量均达到了每小时50吨，符合施工验收条件，由原告工地的负责人张恒波口头验收合格后，原告才支给我们的打井款，如果原告不验收，公司是不会给我们打井款的。在原告供水三个月后，我们一块对机井进行了抽水实验，其中第三眼井出沙子，但不能说明是我们造成的，机井出了质保期，我们就不负责任了。
被告李英其未发表新意见。
围绕第一个争议焦点，被告付金朋、宋彦修、李英其陈述、举证如下：
机井是由原告派驻到工地的负责人张恒波验收合格后，原告认可并将打井款全部支给了三被告。证据有：1、证人宋某出庭作证证明（主要内容）：“我从饶阳坤源住宅小区开槽到小区交工验收，一直在小区工作，负责处理小区的安保等一些零散事务，张恒波是饶阳坤源小区的工程师和负责人，小区的工程都是张恒波负责验收，是否合格由张恒波说了算，在打井的这事上，井队将井打成后，都是由我通知张恒波验收，张恒波说出水很好”。2、提交现场照片，证明由于小区的下水道与回水井相连，下水道的脏水淤泥流入回水井，原告使用三个月后，掏井时井里就出现的是大量黑泥。3、被告要求宣读了法院调查笔录一份，笔录显示：2012年5月3日上午，法院的办案法官组织了原告和被告付金朋、宋彦修、李英其对出水井进行了井水抽取实验，其中有一眼出沙严重。
原告对上述证据的质证意见是：对法院制作的调查笔录的真实性无异议，该笔录证实了机井存在质量问题。对照片的真实性有异议，被告称照片是2012年9月所拍摄的，这时回水井因有质量问题早已不再使用，即使回水井有污泥排出，与本案的机井质量问题无关。证人宋某证明其所谓张恒波口头验收，不能说明验收的具体过程、细节，没有验收资料，其不能证明机井已经验收合格。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：
1、由于机井质量问题，造成了下水道堵塞，原告聘请了衡水市桃城区运衡管道疏通工程处分别两次对管道进行疏通，共支付了疏通费用12300元和18950元；证据有：双方的协议、工程收款收据。2、在2012年8月和2012年9月，原告聘请了饶阳县邹村修井队高文广对机井进行了清淤、拉井及补井，支付了清淤费8000元、补井费6000元、材料费3750元，提交的相关票据；3、被告所打机井中机房东边第一眼回水井，32-36米处机井管道破裂，就上述事实有2012年9月进行测试时的DVD光盘一张提交。
针对原告的陈述与举证，被告付金朋、宋彦修、李英其表示自己没参与，原告的证据与被告无关系。
围绕第二个争议焦点，被告一方表示无证据提交。
本院对上述证据的意见是：1、法院调查笔录，双方未提出异议，应予以确认。2、原、被告提交的现场照片，虽然两方对对方的都不予认可，但考虑到照片的客观性，双方不能提供证据证明对方照片不真实或是伪造的，对照片的真实性应确认。3、宋某证人证言，原告虽然提出异议，但异议理由不足，对该证人证言的效力应予以确认。4、对原告提交的光盘，被告未发表质证意见，对其真实性应予以确认。
经审理查明：饶阳县井队是普通合伙企业，合伙人为六被告，付金朋为负责人，为了经营方便，饶阳县井队的六个合伙人曾于2007年3月28日协议，将井队的三台钻井机进行了分组，二人一台，约定每台钻机独立经营，风险各自承担，收益归个自所有，对外都可以使用饶阳县井队的名义。付金朋与李文柱分得的一台钻机，在2008年3月16日协议归了李文柱。付金朋与李英其、宋彦修在2009年9月26日，以饶阳县井队的名义，与原告签订了打井协议，由付金朋在协议上签字，加盖了饶阳县井队的公章，之后三人为原告打成了出水井三眼和回水井二眼，上述五眼机井工程，饶阳县井队的其他合伙人未参与。
被告完成了5眼机井施工后，在2009年10月8日前，原告支付给了付金朋等三人95%的打井款，一年以后，原告又将5眼井全部的工程款（包括质量保证金）支付给了付金朋等三人。付金朋等三人出具的收款收据上盖有饶阳县井队的公章。
原告在2011年11月15日开始使用机井后，发现有出沙现象，堵塞了下水道，便组织了清淤和修井等活动，支出了相关的费用。但对于造成机井出沙的原因，原、被告双方意见相悖，因对于机井鉴定费用的承担等问题双方不能形成一致意见，原告后来又放弃了对机井损坏原因进行鉴定的申请，机井损坏原因不能通过鉴定得出结论意见。
本院认为：原告以协议的形式与被告签订了打井合同，在起诉和审理中，双方对协议效力虽未提出异议，但因本案的承揽合同涉及到水资源的利用问题，根据《中华人民共和国水法》第四十八条“直接从地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权”。国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条“直接从地下取用水资源的单位和个人，应当申请领取取水许可证，并缴纳水资源费”；第二十一条“取水申请经审批机关批准，申请人方可兴建取水工程或者设施。”原告在其开发、承建的小区打井取水，应在获得取水许可证后方能组织招投标签订合同；被告作为施工单位，根据相关的规定，应持相关的资质材料到相关部门去办理进场施工手续；本案中的双方当事人未能提供证据证明，打井施工手续的合法性，应认定原、被告在饶阳县坤源小区打5眼机井未取得取水权，双方当事人的行为违反了国家取水许可制度，应受到行政机关的相应处罚。原、被告就打井所签订的协议，因违反法律的禁止性规定属于无效。基于被告付金朋、宋彦修、李英其为原告打成井后，原告已经将打井款全部支付给了被告，包括了一年后应支付的质量保证金，对于因实际履行合同而引发的纠纷，应按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定精神并结合公平原则处理为宜。
对于机井的质保期和质量要求，被告作为专门机构，具有相关的专业技术知识，就被告主张的机井已经超过了质保期，其不再对质量负责的意见，应充分向法庭说明并提交相关的法律依据，但本案中被告未提交证据和说明理由支持自己的主张，被告承认为原告所打的出水井中有一眼出沙不能用，对这一事实予以确认；在2012年5月法庭组织双方进行抽水实验时，也证实了三眼出水井只有一眼出沙不能使用，其余的二眼无问题，因对于出沙的一眼井的损坏原因，未进行鉴定，被告不能提供证据证明机井过二年后，出现的出沙问题与打井质量无关，也不能证明机井质保期是二年和已经经过了相关部门对井的质量进行了验收合格，应确认被告对于上述机井出沙的问题到2012年2月份是负有责任的，该机井深200米（按被告成井记录顺序是第五眼出水井），按每米190元计算，原告已经支付给原告的井款为38000元。因机井不能合理的使用，可让被告返还原告上述机井款。
原告提出的按照2003年衡水市实施的合理开采地下水与规范打井市场的暂行规定第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条的规定，施工部门在施工结束后未提交相关的验收资料，应视为被告所打机井质量不合格，要求全部退还机井款18.1万元的主张，证据和理由不足，不予支持。
原告不能提交充分的证据证明其在二年后的使用中，所产生的拉井、掏井、清淤的费用与被告所打机井质量存在必然的联系，原告主张让被告赔偿损失的证据不足，本院不予以支持。
由于打井协议和成井后的收款收据均是饶阳县井队，而井队是六被告合伙的，饶阳县井队的六个人虽然已经协议分开经营，但该协议只对内有效，因此，付金朋、宋彦修、李英其以井队的名义进行的经营活动，对外六合伙人应承担连带责任。六合伙人可以自行协商和处理合伙内部的份额。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告付金朋、李英其、宋彦修、李文柱、段铁州、顿计永返还给原告衡水坤源房地产开发有限责任公司打井款38000元，于判决书生效后十五日内付清，六被告互负连带责任。
二、驳回原告衡水坤源房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告衡水坤源房地产开发有限责任公司负担5050元；被告付金朋、李英其、宋彦修、李文柱、段铁州、顿计永负担1050元；保全费2120元，由原告衡水坤源房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 吕志欣
人民陪审员 柳拴柱
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 齐 冲