广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第50号
原告：翁源县坝仔镇礼岭村上湖村民小组(以下简称“上湖村小组”)。
诉讼代表人：叶发祥。
委托代理人:张国恩,广东凤鹤律师事务所律师.
被告：翁源县人民政府（以下简称“翁源县政府”。）
法定代表人：林国华。
委托代理人：叶柏。
委托代理人：何德彪。
被告：韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人:李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：翁源县坝仔镇礼岭村河唇村民小组（以下简称“河唇村小组”）
诉讼代表人：郑足梨。
委托代理人：郑利芳，男，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告“上湖村小组”诉被告“翁源县政府”、“韶关市政府”、“河唇村小组”林业行政纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年9月1日组织原告诉讼代表人叶发祥、委托代理人张国恩，被告“翁源县政府”委托代理人叶柏、何德彪，“韶关市政府”委托代理人李嘉，“河唇村小组”委托代理人郑利芳进行了证据交换，同时公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人叶发祥、委托代理人张国恩，被告“翁源县政府”委托代理人叶柏、何德彪，“韶关市政府”委托代理人李嘉，“河唇村小组”委托代理人郑利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“上湖村小组”诉称：韶关市人民政府于2014年7月3日作出的韶府行复[2014]27号《行政复议决定书》和翁源县人民政府于2014年3月1日作出的翁府[2014]28号处理决定书，认定事实不清，证据不足，未调查核实，处理前后矛盾。事实和理由如下：本案争议山梯仔岭是原告人的背夫山和水源山，历代靠此山灌溉和饮用，向来由原告集体管理(见原告53年《土改证》)，1981年落实山林政策时引发纠纷，当时原告有《土改证》而第三人没有出示《土改证》(见岩庄乡政府处理决定)，政府声明不准发证，并在山林证底册上作了备注(已被篡改)，1993年因第三人盗伐该山再次引发纠纷，第三人称其有山林证，原告才得知其利用大队文书郑育平是本姓子叔篡改了山林证底册而填写发山林证。从1993年岩庄乡政府，2008年坝仔镇政府，2009年翁源县政府，2009年韶关市政府及2010年新丰县法院审理时均到争议山现场勘查核实后均认定第三人持有的1981年《山林证》系争议期间填发，其53年土改证松树埂山林权项四址与争议山不符，且该土改证是在1993年后找到，对争议山申请发证无权属依据，原告所持53年土改证四址与争议山相符，争议山梯仔岭判归上湖村民小组所有。第三人向韶关中院提出上诉，中院以翁源县政府处理案外标的、违反程序，要求翁源县政府重新处理，翁源县政府通过重新调查核实，2011年作出翁府[2011]51号处理决定书，认定争议山“梯仔岭权属归上湖村小组所有”。但被告翁源县政府按省高院判决第三次处理本案时，却未认真查明本案相关事实，没有组织双方调解，主观片面，不按证据，不实事求是，偏袒第三人，在没有任何新证据的前提下，对同一案件事实作出前后截然不同的处理决定，韶关市政府在行政复议时，同样没有组织双方调解，更加没有查明案件事实，即草率的维持翁源县政府作出的该处理决定，两级政府不但没有起到保护当事人合法权益的目的，反而使该案来回诉讼，浪费诉讼资源，纵容无理缠诉行为和激化、加剧事态和社会矛盾，造成当事人双方矛盾恶化，纯粹是暗箱操作。具体理由如下：一、翁府[2014]28号文及韶府行复[2014]27号决定书认定事实错误。翁府[2014]28号文及韶府行复[2014]27号决定书认定“第三人所持l981年翁林证字003xxx《山林证》将争议山列入，是争议范围的合法有效权属凭证”属认定事实不清，甚至错误。争议山在1981年山林发证期间就发生了权属纠纷，经礼岭大队召集双方调解不成功，岩庄乡1993年10月13日处理决定书足以证实上述事实。第三人2007年向坝仔镇政府出示(N0：003xxx)《山林证》第一联争议山项备注栏已注明“有纠纷”(为掩盖事实此后第三人一直用县存档联出示)，山林证书底册没有盖印且备注栏已被第三人篡改(原文南以大队判为准)具有明显涂改痕迹，第三人的《山林证》明显是伪造的，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十四条“当事人伪造、变造、涂改有关森林、林木和林地权属材料的，由人民政府林权争议调处机构认定其无效，…”的规定，不能作为确权依据；其持有的(N0：003xxx)《山林证》，根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第六条“确定山林土地纠纷最初发生争议时间，以争议双方共同认可的时间为准，双方意见不一致的，以政府或调处机构相关文件及其他有效存档资料所记载的时间为准”的规定，现双方都向政府提供了岩庄乡政府所作的《处理决定书》，所以该案最初发生争议时间为“l981年落实山林政策时”，同时与时任支书郑新楼的调查笔录相吻合，因此其所持(N0：003xxx)《山林证》系纠纷期间填发且无权属来源，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第(三)项“违反规定发放的”及《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十一条“山林纠纷期间，争议双方领取的《山林证》应认定无效”之规定，该山林证显然是无效的，不能作为本案认定事实的依据。相反，原告所持有的l953年《土改证》内列梯仔岭山林权项四址及地名与争议山完全相符；第三人所持的l953年土改证内列松树埂山林权项四××界址与争议山四××完全不符，其所持l981年山林证属无效证据(理由见上)，同时该证四××也与争议山四××不符，本案争议山并不在其山林证四××范围内。说明翁府[2014]28号文及韶府行复[2014]27号决定书认定“第三人所持1981年翁林证字003xxx《山林证》将争议山列入，是争议范围的合法有效权属凭证”属认定事实错误。据此，被告二采用移花接木的方法，将原告l953年《土改证》的四××界限(限东荒下坑，南坑，西老石阶路，北天水)套到第三人松树埂山林四××上并将争议山确权给第三人，明显与查明的事实不符，有违“以事实为依据”的原则，因而是错误的。韶关市人民政府对翁源县人民政府如此明显错误的处理决定不加任何审查，即草率予以维持，也属认定事实不清，是不认真调查核实乱作为的结果，恳请人民法院依法予以撤销。二、翁府[2014]28号文及韶府行复[2014]27号决定书认定争议山属于第三人集体所有证据不足被告认定争议山属于第三人集体所有唯一的证据是第三人所持的l981年山林证，但该证是一份无效证据。第三人提供的该山林证在备注栏中已注明“有纠纷”，山林证书底册有明显涂改痕迹也印证这一事实；岩庄乡政府在进一步调查核实的基础上所作的《处理决定书》也明确认定“河唇村与上湖村1981年落实山林政策时引起纠纷”(该处理决定虽因主体资格导致无效，但不能据此否认岩庄乡所作的上述事实认定)，岩庄乡政府的《处理决定书》虽说行文不规范，但符合1983年省政府调处山林纠纷若干规定第三条第1款规定，其调查认定的事实是真实、客观、公正的，是基层人民政府认真调查的结果，且第三人十多年从未向上级人民政府申请行政复议或者向人民法院提起诉讼，也说明第三人服从该决定，认可争议山林权属属于原告集体所有的事实。《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十二也规定“一方当事人持有政府以前的裁决，但另一方否认有该裁决或否认签收过，且政府又找不到当年处理山林纠纷的档案，如果无充分证据证明该裁决为假，应当认定该裁决已经生效”，该决定书所认定的事实应予确认。翁源调处办对原礼岭支书郑新楼所作的调查笔录也证实本宗山林在发证期间就发生了权属纠纷。且第三人的两份1953年土改证四××界址均与争议山不相符，证明第三人l981年中领的林权证无权属来源，同样其l981年山林证四××界址及地名也与争议山场不相吻合，根据中发[1981]12号文规定，1953年土改证是落实两山归属的事实依据，并以此作为填发新证的依据。上述事实充分说明，第三人所持的l981年山林证是在纠纷期间填发，且没有权属来源，四××也与争议山四××不符。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第(三)项“违反规定发放的”及《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十一条“山林纠纷期间，争议双方领取的《山林证》应认定无效”之规定，该山林证显然是无效的，不能作为本案认定事实的依据。但遗憾被告在重新处理期间，没有依职权收集到任何新证据，第三人也没有就本纠纷提供足以证明自己主张的新证据，在此情况下，仅凭第三人纠纷期间填发且无权属来源又与争议山四××不符的山林证，迳行作出前后相反的处理决定，显然缺乏必要的事实根据，证据严重不足。三、翁府[2014]28号文与翁府[2011]51号文，韶府行复[2014]27号与韶府复决[2009]77号决定书前后处理矛盾，程序违法。翁府[2011]51号处理决定和韶府复决(2009)77号，认定原告所持l953年土改证内列梯仔岭山林权项四址与地名均与争议山相符；第三人所持1981年核发的翁林证字N0：0003xxx《山林证》内列竹山背、黄豆地坑、上青草湖山林权项虽将争议山列内，但系争议期间填发、申请，应予撤销。但在被告及第三人没有调查核实也提供任何新证据的情况下，翁府(2014)28号处理决定则认为第三人所持1981年核发的翁林证字N0：0003xxx《山林证》内列竹山背、黄豆地坑、上青草湖山林权项将争议山列内，其权利主张应予支持，而原告人所持1953年土改证内列梯仔岭山林权项未包含争执议山在内？被告二的上述认定明显与翁府[2011]51号处理决定前后矛盾，韶府行复[2014]27号和韶府复决(2009)77号决定书也前后矛盾；同时被告二(2014)28号处理决定将争议山裁给第三人，但其判项所载山林四××(东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水)却与原告l953年土改证梯仔岭的四××完全一致，与其认定原告所持1953年土改证内列梯仔岭山林权项未包含争执议山在内明显相互矛盾，不能自圆其说，印证两被告的行政行为程序违法，依法应予以撤销。综上所述，原告认为翁源县人民政府于2014年3月18日作出的翁府[2014]28号处理决定书和韶关市人民政府于2014年7月3日作出韶府行复[2014]27号行政复议决定书认定事实错误，运用证据不足，适用法律不当，程序违法，且处理结果前后矛盾，行政行为违法。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(一)项、第二十六条第二款之规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法作出公正判决，支持原告请求。请求：1、请求依法撤销被告一于2014年7月3日作出的韶府行复[2014]27号《行政复议决定书》；2、请求依法撤销被告二于2014年3月作出的翁府[2014]28号《林木林地权属争议处理决定书》；3、请求依法维持翁源县人民政府于2011年6月3日作出的翁府[2011]51号《林木林地权属争议处理决定书》；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
原告“上湖村小组”对自已的主张提供了以下证据：1、上湖村1953年《土地房产所有证》。2、河唇村小组1981年翁林证字第003xxx《山林证》。3、山林证底册。4、岩庄乡政府《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》、坝仔镇政府《关于礼岭村河唇组与上湖组山林权属争议处理意见》。5、翁府（2011）51号《处理决定》、韶府复决（2009）77号《行政复议决定书》。6、翁府（2014）28号《处理决定书》、韶府行复（2014）27号《行政复议决定书》。7、调查笔录。
以上证据是原告“上湖村小组”用于证明“翁源县政府”作出的林业行政裁决、“韶关市政府”所作出的行政复议决的行政行为违法。
被告“翁源县政府”辩称：经本府审理查明：争执山原告称“梯仔岭”，第三人称“松树埂”，东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北以天水为界，面积约200亩，系天然松杂林，位于坝仔镇辖区内。第三人所持l981年翁林证字N0：003xxx《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项已将争议范围列入，是争议范围的合法有效权属凭证，其对争议山的权属主张应予支持。原告提供的1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项未将争议山列入，其它证据亦不足以证明争议山为其所有。原岩庄乡政府及坝仔镇政府对该山权属纠纷作出的处理决定和处理意见，超越法定职权，不能作为确定山林权属依据。本府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条之规定作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》(翁府[2014]28号)，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，裁量公正，原告未能提供合法有效的证据支持其诉讼请求，其起诉缺乏事实与法律依据。请求韶关市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告“翁源县政府”对其主张提供如下证据：1、2009年4月23日争执地界界址图。2、2009年5月22日、6月24日、26日，2010年12月10日，2013年4月8日、19日调解、现场勘查笔录各一份。3、2010年11月24日、25日调查笔录、座谈简录各一份。4、2014年4月19日申请人、第三人认可的荒田斜范围图一份。5、1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》。6、1981年10月11日翁林证字第003xxx号《山林证》。
以上证据是“翁源县政府”用于证明所作出的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：该宗山林纠纷案件，县政府曾经在2009年作出了处理决定，亦经过行政复议与行政诉讼，后由广东省高级人民法院审理后于2012年作出的《行政判决书》([2012]粤高法行终字第110号)，认定市政府所作出的韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》撤销翁源县人民政府所作出的处理决定，并无不当，该府应当重新对该案作出处理，同时驳回上诉，维持原判。县政府按照该院的生效判决，经重新调查取证后重新作出的处理决定中认定，争执山本案原告称“梯仔岭”，第三人称为“松树埂”，东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北以天水为界，面积约200亩，天然松杂林，位于坝仔镇辖区内。1993年6月，河唇村砍伐荒田斜林木时该山林权属引起纠纷，经原礼岭管理区处理，上湖村不服，要求原岩庄乡政府处理。同年10月13日原岩庄乡政府作出《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》，将争议山梯子岭权属归上湖村所有的处理决定。2007年第三人将该山发包给他人种树又引起纠纷。2008年7月29日坝仔镇政府作出了《关于礼岭村河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》(坝府[2008]25号)，维持原岩庄乡1993年10月13日作出的“处理决定”。本案原告所持1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项未将争议山列入，其它证据亦不足以证明争议山为其所有。第三人所持1981年10月11日翁林证字№003xxx《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项将争议山列入，是争议范围的合法有效权属凭证，原岩庄乡政府及坝仔镇政府对该山权属纠纷作出的处理决定和处理意见，违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定。依法应予撤销。因此其依据相关法律法规的规定，作出裁决，l、撤销原岩庄乡政府l993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》(坝府[2008]25号)。2、争议山林裁定归第三人村小组集体所有。另查明：广东省高级人民法院审理后于2012年作出的《行政判决书》([2012]粤高法行终字第110号)中的“本院认为”部分认定“l981年核发山林权证时期，河唇村领取了包含争议山林的翁林证N0：003xxx《山林证》，上湖村领取的山林证则不包含争议山林……1993年10月13日原岩庄乡政府作出《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，且该决定书认定河唇村翁林证N0：003xxx《山林证》是在纠纷期间填发并无相关证据支持……。”被告认为根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”在本案中，广东省高级人民法院2012年作出的《行政判决书》([2012]粤高法行终字第110号)中已经认定“l981年核发山林权证时期，河唇村领取了包含争议山林的翁林证字N0：003xxx《山林证》，上湖村领取的山林证则不包含争议山林……。”因此县政府根据上述终审判决所认定的事实，以第三人河唇村小组所持有的合法有效的《山林证》为确权依据，依法将争议山林裁定归第三人村小组集体所有并无不当，所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2014年7月3日作出《行政复议决定书》(韶府行复[2014]27号)，维持了翁源县人民政府2014年3月18日作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》(翁府[2014]28号)。综上所述，翁源县人民政府作出的翁府[2014]28号处理决定认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销翁源县人民政府作出的翁府[2014]28号处理决定及被告所作出的复议决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
被告“韶关市政府”对其主张提供如下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》
以上证据是“韶关市政府”用于证明复议行政行为合法。
经庭审质证，“翁源县政府”“河唇村小组”对“上湖村小组”所提供的1、2、4、5、6、7、8号证据的真实性，合法性、关联性没有异议。对3号证据的真实性，合法性没有异议，关联性有异议。对补充证据照片的三性有异议。
“韶关市政府”对“上湖村小组”对所提供的1、2、3、5、6、7、8号证据的真实性，合法性、关联性没有异议。对4号证据的合法性有异议。对补充证据照片的三性有异议。
“河唇村小组”对“翁源县政府”所提供的1—5号证据三性没有异议。对6号证据的三性有异议。
“韶关市政府”“河唇村小组”对“翁源县政府”所提供的证据三性没有异议。
“翁源县政府”、“上湖村小组”“河唇村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“河唇村小组”没有提供证据。
经审理查明，本案所争议的林地位于翁源县坝仔镇××村委辖区内,原告“上湖村小组”对争议山称“梯仔岭”，第三人“河唇村小组”称为“松树埂”，四××：东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北以天水为界，面积约200亩，天然松杂林。因1993年6月，河唇村砍伐荒田斜林木时该山林权属引起纠纷。
对争议之林木、林地，“上湖村小组”与“河唇村小组”提供了如下权属凭证：
一、上湖村提供的登记凭证有：
1953年10月[]（注：缺失），翁源第五区礼笋[]（注：缺失）居民叶恩深、叶荣桂、叶锡桂、叶裕桂、郑亚足、朱东娣领取的翁礼字第351号《广东省翁源土地房产所有证》附页右起第十二栏内容为：“座落，梯仔岭。种类，山。地名，壹。面积，[]（注：缺失）。四××，东至荒田[]（注：部分缺失）、南至坑、西至路、北至天水。上湖村以该证作为其“土改”时期登记了争议山的依据。
二、河唇村补充提供的权属凭证有：
一、1981年10月11日，河唇村将争议地登记在翁林证字NO.003xxx《山林证》第一栏，登记内容为：“地名：竹山背黄豆地坑上青草湖。种类：松杉山。面积（亩），5000亩：界至：东至黄坭引下田边阴埂至埂××过××路以下××队，南至荒田斜坳田坑一直到上青草湖坑、松树埂拱桥、公路以下归河唇队，西至公路、松树埂石阶路，北至以公路。”
二、1984年7月10日，河唇村户主郑宏芳报填了《翁源责任山（承包山）证书》，第一栏内容为：“山名，松树埂至荒田斜。树种，松杂。面积（亩），150亩。界至，东至荒田斜，南至拱桥，西至松树埂石街路，北至大埂天水。”
1993年10月13日，翁源岩庄乡政府作出《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》，具体内容为，河唇村与上湖村1981年落实山林政策时引起纠纷，当时管理区干部到现场勘查并提出处理意见，当时上湖村就不接受处理意见，在乡政府填证时亦强行凡有争议的山林不填证，而后不知河唇村填了林证。1983年落实山林政策时就明确规定，以四固定为基础。四固后变更的按变更后处理，有划拨或调换的按划拨调换处理，没有搞四固定的参照1953年土改证。引起纠纷后，经查证和调解不成及现场勘查，依照森林法第14条，粤府[1987]104号文第三条调处山林纠纷补充规定处理决定如下：1、河唇村把上湖村山林填入包括在内不当，异议理由不足，只有林证而没有土改证，西介林证应更正（荒田斜下坑，双方认定）。2、上湖村有土改证，介线清楚，标志明显，符合林地管理办法第八条规定，应归上湖村权属。即梯子岭，东以荒田斜下坑、南以坑、西以老石阶路、北以天水。3、不服本处理决定的一方，可接到期处理决定书之日起30天内向县府山林调处办申请复议。认为争议山应依《山林证》归河唇村所有。
翁源坝仔镇政府于2008年7月29日作出坝府[2008]25号《关于礼岭村河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》，“本府查明及本府认为”；本府现已查明：争执山申请人叫“竹山背黄豆地坑上青草湖”，被申请人叫“梯子岭”，从1981年山林发证就发生过争执，1993年双方因权属问题又引发纠纷，并经礼岭村调解，被申请人不服由被申请人要求岩庄乡政府处理，申请人当时提供了1981县政府颁发的山林证，被申请人提供了1953年土地房产所有证。1993年10月13日当时的岩庄乡政府经过调查核实后作出《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》，该决定认定：“1981年二山落实时曾发生过纠纷，在乡政府填证时亦强调凡有争议的．山不填证；198年落实山林政策时就明确规定，以四固定为基础，没有四固定的参照1953年土改证；作出了三条决定。2008年申请人与被申请人对争执山再次引起争执，要求本府作出处理。申请人提供的山林证内列“竹山背黄豆地坑上青草湖”四××界址不清，被申请人提供的1953年的土地房产证四××界址清楚将争执山包括在内。以上事实有申请人提供的申请书、土地房产证；被申请人提供的土地房产证和岩庄乡政府作出的决定书为据。
本府认为：①争执山1981年二山落实时就发生过争议，在岩庄乡政府填证时亦强调凡有争议的山林不填证，1983年6月8日，广东省人民政府颁发的《关于调处山林纠纷的若干规定》第二条规定：“确定山权林权，原则上以‘四固定’时确定的权属和经营范围为基础，‘四固定’未确定或没有搞‘四固定’的地方，可参考合作化或土改时确定的权属……”；第四条规定：“在山林纠纷未解决之前，要维持现状，任何一方都不准发放山林证书，已发放的一律无效”。1993年岩庄乡调处时，申请人没有提供‘四固定’或《土改证》而出示1981年颁发的《山林证》作为依据，岩庄乡政府没有采纳，并无任何过错。被申请人出示1953年的《土地房产证》作为依据，岩庄乡政府予以确认，并无任何过错。②1983年6月8日广东省人民政府颁发的《关于调处山林纠纷的若干规定》第三条规定：“处理山林纠纷，应坚持‘分级负责，就地解决’的办法。即山林纠纷的双方在公社管理范围内的由公社负责调处，在县管辖范围内的由县负责调处．…．．”。申请人与被申请人当时同属岩庄乡管理，岩庄乡调处他们之间的山林纠纷是合法的，因此申请人在申请书中提出岩庄乡。1993年10月作出的决定属越权行为的说法本府不予支持。③申请人与被申请人在一九九三年发生纠纷，按照《东省森林林木林地权属争议调处调解处理办法》第三十五条之规定：“本办法自2006年12月1日起施行l983年6月8日省人民政府发布的《关于调处山林纠纷的若干规定》同时废止”，1993年10月13日岩庄乡人民政府作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定》属事实认定清楚，法规适用得当，程序合法，是有效的，本府予以认定。按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条(一)、(六)、第三十五条之规定，本府现作出如下处理意见：一、维持原岩庄乡1993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》争议山“梯子岭”东至荒田坑、南至坑、西至路、北至天水，属被申请人所有和使用。二、如双方对本意见不服，可在接到本意见之日起六十日内向县人民政府申请确权。
“河唇村小组”不服向“翁源县政府”申请处理,“翁源县政府”于2009年7月19日作出翁府[2009]92号《关于坝仔镇梯仔岭山林权属纠纷处理决定》“本府认为一节”申请人“河唇村小组”所持争执山的《山林证》系在纠纷期间填发，所以该证的填发违反当时发证规定，应予注销；所持1953年翁礼字第29、44号《土地房产所有证》内列“松树埂”山林权项四××及地名与争执地不符。因此申请人“河唇村小组”对争执山权属为已有主张，本府不予支持。被申请人“上湖村小组”所持1953所翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项四××及地名与争执地相符，其对争执地权属的主张依法应予支持。原岩庄乡政府和坝仔镇政府对该山林权属纠纷作出有处理决定和处理意见违反了《中华人民共和国森林法》第十七条有规定，依法应予撤销。据此，为了有利于林业生产，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、广东东省森林林木林地权属争议调处办法罢第十二条第一款第一项、第十四第㈢项规定，作出如下处理决定：一、撤销原岩庄乡政府l993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》。二、注销申请人持有的l981年10月11日翁林证字№：003xxx号山林证内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项。三、争执地梯仔岭，东以荒田斜下坑、南以坑、西以老石阶路、北以天水的山林权属(具体界址见附图)归被申请人上湖村小组集体所有。“河唇村小组”不服，向韶关市人民政府申请复议。“韶关市政府”于2009年12月29日作出韶府复决[2009]77号《行政复议决定书》，维持了“翁源县政府”于2009年7月19日作出翁府[2009]92号《关于坝仔镇梯仔岭山林权属纠纷处理决定》。
“河唇村小组”不服市政府韶府复决[2009]77号《行政复议决定书》，向法院起诉，新丰县人民法院于2010年5月11日作出（2010）新法行初字第4号行政判决，维持了翁源县人民政府2009年7月29日作出的《关于坝仔镇梯仔岭山林权属纠纷的处理决定》（翁府[2009]92号）。河唇村不服，向本院提起上诉，案经审理，本院认为，本案争议山只涉及河唇村持有翁林证字NO.003xxx号《山林证》中内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项的一小部分，翁源县人民政府却将没有争议的其他大部分登记内容亦予注销，侵犯了河唇村的合法权益，属于处理案外标的之行为，违反了程序。本院于2010年8月30日作出（2010）韶法行终字第44号行政判决，撤销新丰县人民法院（2010）新法行初字第4号行政判决及翁源县人民政府《关于坝仔镇梯仔岭山林权属纠纷的处理决定》（翁府[2009]92号），责令翁源县人民政府重新作出具体行政行为。
“翁源县政府”于2011年6月3日作出翁府[2011]51号《林木林地权属争议处理决定书》“本府认为一节”：争议山在山林发证前已存在纠纷，经礼岭大队召集双方调解不成功。申请人提供的《山林证书底册》没有盖章，内容有涂改痕迹；不能作为确权依据；其所持翁林证字N0：0003xxx《山林证》系纠纷期间填发，根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十一条规定，对该证涉及争议部分的淋木林地权属应认定无效；所持1953年翁礼字第29、44号《土地房产所有证》内列“松树埂”山林权项四址及地名与争执地不符，对其主张争执山权属不予支持。被申请人所持l953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项四址及地名与争执地相符，其对争执地权属的主张依法应予支持。l993年10月13日原岩庄乡政府作出的．《关于礼岭管理区内诃唇村与上湖村山林争议处理决定书》和2008年7月29日坝仔镇政府作出的《关于礼岭村河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》(坝府[2008]25号)违反了《中华人民共和国森林法》．第十七条的规定，依法应予撤销。．但其所认定的事实靖楚，应予确认。据此，依据《中华入民哄和国森林法》第十七条、《广东省森林棒木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条第㈢项规定，作出如下处理决定：一、撤销原岩庄乡政府1993年10月l3日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》(坝府[2008]25号)。二、注销申请入持有的1981年10月ll日翁林证字：N0：003xxx山林证内列“竹山背。黄豆地坑、上青草湖”山林权项中涉及争议部分(东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水蚣其余部份仍然有效。三、争执地梯仔岭，东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水的林木林地权属归被申请人上湖村小组集体所有(具体界址见争执地界址图)。如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60日内向韶关市人民政府申请行政。
“河唇村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2011年11月3日作出韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》，决定：一、撤销“翁源县政府”于2011年6月3日作出翁府[2011]51号《林木林地权属争议处理决定书》。二、责令“翁源县政府”在收到本《行政复议决定书》之日起60天内重新作出处理。上湖村不服，向本院提起行政诉讼。
本院依法受理后，经审理于2012年4月6日作出韶中法行初字第1号《行政判决书》“本院认为一节”广东省人民政府《关于调处山林纠纷的若干规定》[粤发（1983）128号文]第四条规定，在山林纠纷未解决之前，要维护现状，任何一方都不准发放山林证书，已发放的一律无效。本案中，第三人持有的翁林证字NO.003xxx《山林证》是否纠纷期间所发放，翁源县人民政府仅凭1993年10月13日原岩庄乡人民政府作出的《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》及2010年11月24日调查郑新楼的调查笔录认定该证属双方纠纷期间所发，但岩庄乡人民政府作出的《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》被翁源县人民政府撤销，该府却又以此认定事实。故被告在翁源县人民政府缺乏充足的证据，难以认定该证属双方纠纷期间所发的情况下，撤销该府决定有依据。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案中，原告提供有1953年翁礼字第351号《广东省翁源土地房产所有证》登载的“梯仔岭”；第三人提供有1953年翁礼字第29号、44号《广东省翁源土地房产所有证》登载的“松树埂”；第三人提供有1981年翁林证字NO.003xxx《山林证》登载的“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”。上述权利凭证所涉及的“梯仔岭”、“松树埂”、“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林，是否包括争议范围在内，应依据权利凭证登载的四××、面积等内容予以逐一核实，然后，依上述规定依法作出处理。
综上，原告请求撤销被告作出的韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》，证据不足，本院不予支持。被告所作的行政复议决定事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告2011年11月3日作出的韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》。
“上湖村小组”不服向广东省高级人民法院提起上诉，省高级法院于2012年9月24日作出（2012）粤高法行终字第110号《行政判决书》“本院认为一节”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”1981年核发山林权证时期，河唇村领取了包含争议山林的翁林证字N0：003xxx《山林证》，上湖村领取的山林证则不包含争议山林。翁源县人民政府以翁林证字N0：003xxx《山林证》是在权属争议期间颁发为由，注销该证山林权项中现争议的部分，应当有充分的事实证据。翁源县人民政府的依据是l993年10月13日原岩庄乡人民政府作出的《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和2010年11月24日向郑新楼作调查的笔录，但岩庄乡人民政府的处理决定书违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，且该决定书认定河唇村翁林证字N0：003xxx《山林证》是在纠纷期间填发并无相关证据支持。在2010年11月24日调查笔录中，郑新楼有关于1981年上湖村和河唇村的山林权属争议经过做工作两村同意了其提出的划界方案，并且在山林证底册上签了名的陈述，不能证明河唇村领取《山林证》时，两村仍处于纠纷期间。l984年河唇村村民郑宏芳；承包争议范围山林的《翁源责任山(承包山)证书》上，上湖村村民叶裕贵作为大队领导签名。从以上事实证据来看，翁源县人民政府认定翁林证字N0：003xxx《山林证》是在纠纷期间所颁发并予以注销，证据不足。翁林证字N0：003xxx《山林证》是否纠纷期间发放，争议山林范围应当如何确权，需进一步调查核实，因此，市政府韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》撤销翁源县人民政府作出的《关于坝仔镇梯仔岭山林权属纠纷的处理决定》(翁府[2011]51号)，责令翁源县人民政府重作，并无不当，应予维持。综上所述，上湖村请求撤销市政府韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》、维持县政府翁府[2011]51号处理决定书、确定争议山“梯仔岭”归其所有的上诉意见依据不足，本院不予支持，原审判决维持市政府2011年11月3日韶府复决[2011]63号《行政复议决定书》正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
“翁源县政府”按照省院作出的（2012）粤高法行终字第110号《行政判决书》的生效判决，经重新调查取证后于2014年3月8日重新作出翁府[2014]28号《林木林地权属争议处理决定书》“本府认为一节”申请人提供本府1981年核发的翁林证字N0：003xxx《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项已将争议山列入，是争议范围的合法有效权属凭证，其对争议山的权属主张应予支持。被申请人提供的l953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项未将争议山列入，其它证据亦不足以证明争议山为其所有。原岩庄乡政府及坝仔镇政府对该山权属纠纷作出的处理决定和处理意见，违反《森林法》第十七条规定，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定，作出如下处理决定：1、撤销原岩庄乡政府1993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》(坝府[2008]25号)。2、争执地松树埂，东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水的林木林地权属归申请人河唇村小组集体所有(具体界址见争执地界址图)。
“上湖村小组”不服向“韶关市政府”申请行政复议。“韶关市政府”于2014年7月3日作出韶府行复[2014]27号《行政复议决定书》，维持了“翁源县政府”2014年3月8日重新作出翁府[2014]28号《林木林地权属争议处理决定书》。“上湖村小组”不服，向本院提起行政诉讼。
本院经现场勘察，“河唇村小组”所持l981年翁林证字N0：003xxx《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”四××：东至黄泥坑（引）下田边阴埂××过××路以下××队，南至荒田斜坳田坑一直上青草湖坑、松树埂桥、公路以下归河唇队，西至公路、松树埂石阶路，北至以公路。经“河唇村小组”现场指认其证载范围大面积包括了现争议范围的林地。“上湖村小组”所持的1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”四××：东至荒田斜下坑，南至坑，西至路，北至天水。经“上湖村小组”现场指认其证载范围与争议林地范围相符。
另查，经庭审后，本院要求双方当事人提供l981年翁林证字N0：003xxx《山林证》第一联：持证单位存查，备注栏；有纠纷字样的核查，据“河唇村小组”委托代理人郑利芳在翁源司法局坝仔司法所2015年9月6日所提供的《证明》具体内容为：郑利芳(身份证号码：)于2015年9月6日到我所查阅翁林训!宁第003xxx号《山林证》复印件存档资料问题，经查：我所于2014年5月l4日复印出该份资料后，在题头上注明：“此件与原件相符”的意思是，该复印件与河唇村提交的原件相符，“竹山背黄豆地坑上青草湖”(山地名)的四××界至是一致的。存备注栏里打勾和注明有纠纷，是在办理该纠纷案时作的标识，用于与其他无其他无纠纷的山进行区别。持证联“河唇村小组”也没持有，在镇政府保存。
本院认为：依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案“翁源县政府”依据双方当事人所提供的权属依据所作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。一、对“上湖村小组”所持的1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》至今对所争议林地也未依据国家林业局于2000年11月2日发布的《林木和林地权属登记管理办法》第1号令及广东省人民政府于2002年7月9日发布的粤府办[2002]53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》，广东省林业局于2002年8月1日转发粤林[2002]89号《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的规定向政府林业主管部门申请换发林木林地权属证件。本案所争议的林地在90年代初发生至今,经过村、乡、镇、县级人民政府的多次处理，仍未取得所换发权属证件。二、“河唇村小组”所持l981年翁林证字N0：003xxx《山林证》来源合法，是合法有效的权属依据。三、双方对l981年翁林证字N0：003xxx《山林证》持证联备注栏“有纠纷字样”经翁源司法局坝仔司法所2015年9月6日所出示的《证明》证实是发生林地争议后，工作人员为了便于工作区别于其他林地所作的标识，并非是发证期间的备注，存档联备注栏并无标注“有纠纷字样”。四、“河唇村小组”在经营管理事实方面提供了1984年7月10日与村民郑宏芳所签订了《翁源责任山（承包山）证书》合同。“上湖村小组”未能提供对争议林地经营管理的依据。
综上所述,“上湖村小组”请求依法撤销“韶关市政府”于2014年7月3日作出的韶府行复[2014]27号《行政复议决定书》；撤销“翁源县政府”于2014年3月作出的翁府[2014]28号《林木林地权属争议处理决定书》及请求依法维持“翁源县政府”于2011年6月3日作出的翁府[2011]51号《林木林地权属争议处理决定书》理由证据不足，本院不予支持。“韶关市政府”于2014年7月3日作出的韶府行复[2014]27号《行政复议决定书》程序合法，“翁源县政府”于2014年3月作出的翁府[2014]28号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，予以采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款第四项的规定，判决如下：
驳回“上湖村小组”的诉讼请求。
本案受理费50元，由“上湖村小组”负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年九月二十五日
书记员 李羿盟