江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亭行初字第0050号
原告金蒙，男，1990年11月24日生，汉族，盐新堂大药房职工。
委托代理人葛高玲，江苏力海律师事务所律师。
委托代理人金文玉（原告金蒙之父），男，1954年9月5日生，汉族，农民。
被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。
法定代表人梅继军，该局局长。
委托代理人姜华。
委托代理人郭建军。
原告金蒙诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称“亭湖分局”）不服公安行政处罚一案，本院于2014年4月24日受理后，依法向被告亭湖分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告金蒙及其委托代理人葛高玲、金文玉、被告亭湖分局的委托代理人姜华、郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，被告亭湖分局以原告金蒙扰乱单位秩序为由，作出亭公（新）行罚决字（2013）3068号行政处罚决定。该行政处罚决定查明：2013年11月27日上午10时许，金蒙在亭湖区新洋路申鑫名城工地，以阻碍推土机推土、打桩机打桩的方式阻止工地正常施工，被当场查获。另查明，截止2013年11月27日，金蒙多次到申鑫名城工地阻止工地正常施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定对金蒙行政拘留7日。
被告亭湖分局在答辩期内向本院提交以下证据和依据：
1、受案登记表，证明公安机关依法受案调查。
2、对原告金蒙的询问笔录；
3、原告的陈述笔录；
4、对施工方工作人员钱华的询问笔录；
5、对工地推土机司机王传青的询问笔录；
6、对工地打桩机操作员徐立荣的询问笔录；
7、对工程监理邵红婷的询问笔录；
8、对项目经理威海龙的询问笔录；
9、对施工方负责人刘飞的询问笔录；
证据2-9证明原告实施阻挠施工单位施工的行为。
10、接处警记录，系2013年9月27日、10月11日、11月27日三次报警情况记载。
11、建设用地批准书二份，其中金蒙阻挠施工是在二期建设用地上，证明用地单位系经过批准使用土地的。
12、行政处罚告知笔录，证明公安机关已履行处罚前的告知程序。
13、行政拘留执行回执，证明原告已被执行行政拘留。
法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项
原告金蒙诉称：亭湖区新洋经济区对原告父亲金文玉所租用的土地上的建筑物及树木等非法进行了拆迁，在未进行补偿的情况下，又指挥强行施工，原告阻止施工是为保护自己的权利，不属于扰乱单位秩序。被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，原告申请过行政复议，盐城市公安局经复议决定维持该行政处罚决定，现诉至法院，请求法院依法判令撤销被告作出的亭公（新）行罚决字（2013）3068号行政处罚决定。
原告金蒙向本院提交如下证据：
1、圩洋村2012年9月18日的通知一份（复印件），2012年9月18日圩洋村通知原告父亲到圩洋村调解树木赔偿事宜，证明原告家的树木被违法砍伐而未给予补偿，被告的行政行为违法。
2、2013年9月18日，原告父亲金文玉上访转送接待办理单一份（复印件），证明原告父亲为圩洋村违法拆迁事宜到北京上访六次，北京国家信访总局建议原告父亲进入信访程序，在被告作出行政行为前，原告家已经多次为钓鱼馆被强拆之事至北京进行信访，原告阻止施工是为维护其家庭合法财产不受侵犯不是违法行为。被告对原告的处罚是违法的。
3、电话记录单一份（复印件），2013年10月24日，江苏省国土厅来电，要求亭湖区国土局对新洋经济区违法用地进行查处并上报，证明本案所涉土地存在违法用地情况，也证明被告行政行为违法。
4、1996年金文玉八间房屋航测图（复印件），证明原告房屋及钓鱼馆的存在。
5、圩洋村三组情况说明一份，证明原告在金文玉租赁的土地上没有违法行为，租赁地上的钓鱼馆及其他建筑物未获补偿，原告因此已多次与圩洋村洽谈。圩洋村存在违法拆迁，而且未对原告家予以补偿，被告行政行为存在违法。
6、盐城市圩洋托老康复中心与盐城市鑫鑫钓鱼馆于2007年8月26日鱼池租赁协议书一份；
7、盐城市亭湖区鑫鑫钓鱼馆个体工商户营业执照；
证据6-7证明原告家在案涉的土地上有合法的使用权。
被告亭湖分局辩称：经被告调查发现，申鑫名城工地建设用地有盐城市国土资源局发放的建设用地批准书（盐国土资（2012）第221号），用地单位是江苏稳健房地产开发有限公司。被告认为申鑫名城工地的土地使用权人是江苏稳健房地产开发有限公司，而非原告所称阻止施工是在其父亲租用的土地上进行的，因此原告提出的行政处罚没有事实依据是不正确的。被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。经行政复议程序，盐城市公安局已决定维持了该行政处罚决定，请求法院依法判决维持被告作出的亭公（新）行罚决字（2013）3068号行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，该表系后补的，对报案人的个人信息等栏目均未填写，不能证明被告系依法受案调查。对证据2的关联性、合法性以及真实性无异议，但从询问笔录中金蒙的陈述来看，圩洋村在没有与原告家达成拆迁补偿的情况下，强行拆迁，侵犯了原告家的合法财产权。原告不让施工，是为维护自己家的财产权，并不是阻碍施工，该证据不能达到被告所要证明的目的，可以证明被告的行政处罚违法。对证据3的三性无异议，对被告的证明目的有异议，该证据只能证明原告家的合法财产权受到侵犯。对证据4-9中证人陈述内容的真实性无异议，但该几名证人均为申鑫名城的工作人员，与本案有利害关系，证人证词不能作为定案依据，况且这些证人也证明了是原告家没有得到拆迁补偿，原告才来阻止施工的，原告的行为只是为了维护原告家的财产权不受侵犯，不是违法行为。对证据10，三性无异议，但该证据更证明了原告家的钓鱼馆未得到拆迁补偿的情况下被江苏稳健房地产开发有限公司抽泥浆填塘的事实。对证据11，与本案无关联，原告家系该土地原使用权人，而原告家未得到拆迁补偿。对证据12，关联性、合法性、真实性均有异议，原告未见过告知书，被告并未尽到告知义务，存在程序违法。对证据13，对真实性、关联性无异议，但对处罚行为的合法性有异议。
本院认为，被告提供的证据符合证据的关联性、合法性与真实性的要求，均能作为定案依据。证据1能够证明江苏稳健房地产开发有限公司工作人员向被告下属新洋派出所报警，新洋派出所受理该报警的情况。证据2-3中原告金蒙的陈述与证据4-9中的证人证言相互印证，能够证明2013年11月27日上午10时许，金蒙在申鑫名城工地，以施工现场土地租赁给自己家，现该土地被征用，未给予合理的补偿款为由，以阻止推土机推土、打桩机打桩的方式，阻止工地施工的事实，也能证明在此之前金蒙亦有阻挠施工的行为。证据10能够证明2013年9月27日、10月11日、11月27日原告金蒙或其父亲金文玉到申鑫名城工地施工现场阻止施工，经建筑单位工作人员报警后，被警方告知应通过法律或者其他合法途径解决与圩洋村的拆迁补偿矛盾的事实。证据11能够证明江苏稳健房地产开发有限公司通过挂牌出让的方式取得包括金蒙家所争议的土地在内的地块的建设用地使用权的事实。证据12-13能够证明案涉行政处罚决定作出及执行的过程。
被告对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1-4与本案无关；对证据5，与本案无关，被告对原告作出处罚是在2013年11月27日，该说明上记载的系“金蒙在2013年12月末的一天……”，与本案无关。证据6-7与本案无关。工地建设方稳健房地产开发公司依法取得了土地的使用权，之前签订的协议与稳健房地产开发有限公司无关。
本院认为：原告提供的证据1-4均为复印件，不符合证据的形式要件要求，但与金蒙的陈述、证人证言、公安机关接处警材料等相印证，能够佐证金蒙所称的因租用土地上房屋等附着物被拆除的补偿问题与新洋经济区圩洋村存在矛盾这一事实；证据5注明时间为“2013年12月末的一天”，并非本案所诉行政处罚认定原告实施扰乱单位秩序行为的时间，不能达到原告证明目的；证据6-7能够证明原告金蒙家曾经使用过案涉土地。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：原告金蒙家曾经租用过盐城市亭湖区新洋经济区圩洋村一块土地用于开办盐城市圩洋托老康复中心、盐城市亭湖区鑫鑫钓鱼馆等。2012年8月21日，江苏稳健房地产开发有限公司以挂牌出让的方式取得了包括金蒙家租用土地在内的新洋经济区境内开放大道西、新洋路北侧地块的建设用地使用权，后将该地块用于开发建设“申鑫名城”项目。该项目建设施工过程中，金蒙数次以其家原租用土地上的房屋、树木、鱼塘等被非法拆除、毁损，未获得应有的拆迁补偿为由，至施工现场阻止工地正常施工。2013年11月27日上午10时许，金蒙又以阻碍推土机推土、打桩机打桩的方式阻止施工，导致施工活动不能正常进行，工地工作人员遂向被告亭湖分局新洋派出所报警。同日，该派出所进行受案调查，经调查取证，认定金蒙存在扰乱单位秩序的行为。被告亭湖分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，在履行了行政处罚决定作出前的告知程序后，作出亭公（新）行罚决字（2013）3068号行政处罚决定，对金蒙行政拘留7日，并于2013年11月27日至12月4日执行了该行政处罚决定。2013年11月29日，金蒙向盐城市公安局申请行政复议，盐城市公安局于2014年1月22日作出盐公复决字（2014）3号行政复议决定，维持亭湖分局作出的亭公（新）行罚决字（2013）3068号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告亭湖分局对发生在其辖区内违反治安管理的行为有权进行处罚。本案中，原告金蒙对其在2013年11月27日上午10时许采取阻碍推土机推土、打桩机打桩的方式阻止工地施工以及在此之前数次阻止施工这一事实并无异议，该事实清楚，本院予以认定。对原告金蒙主张因自己家庭在案涉施工场所原租用土地上的合法财产被侵犯，其阻止施工是为维护自己的合法权益的意见，本院认为，江苏稳健房地产开发有限公司经挂牌出让的方式取得了涉案地块国有建设用地的使用权，其在该土地上进行的开发建设活动是有依据的。原告因拆迁补偿问题与亭湖区新洋经济区及圩洋村产生矛盾，应当通过合法的途径予以解决，其采取阻碍推土机推土、打桩机打桩的方式阻止施工，扰乱了该地块开发建设单位的正常施工活动，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项中规定的扰乱单位秩序的行为。被告亭湖分局作出对其行政拘留七日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。对原告金蒙的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金蒙要求撤销亭公（新）行罚决字（2013）3068号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金蒙负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨永高
审 判 员 郑朝芳
人民陪审员 董 叶
二〇一四年七月七日
书 记 员 夏 凡
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。