辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0711民初878号
原告（反诉被告）：锦州市建筑构件公司破产管理人，住所地锦州市太和区。
法定代表人：王宝昌，该破产清算组组长。
委托诉讼代理人：刘金斗，该破产清算组成员。
委托诉讼代理人：韩成军，该破产清算组成员。
被告（反诉原告）：王野，男，1964年5月30日出生，汉族，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）锦州市建筑构件公司破产管理人与被告（反诉原告）王野租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦州市建筑构件公司破产管理人的委托诉讼代理人刘金斗、韩成军，被告（反诉原告）王野及其委托诉讼代理人张崇江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锦州市建筑构件公司破产管理人向本院提出诉讼请求及反诉辩称：1、要求被告（反诉原告）返还承租的场地及地上房屋，支付租金82000元；2、要求被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年10月1日，王志宣与锦州市建筑构件公司（以下简称构件公司）签订租赁合同，合同约定：“经构件公司领导研究同意将原钢筋车间及白灰膏场地租给王志宣同志，一、租赁期限五年，自2001年10月1日起至2006年10月31日止；二、租赁经营方式为自主经营、自负盈亏；三、租赁指标为第一年5000元，后四年7000元，上缴方式为分两期付款，年初交50%，年末交50%，第一年合同签字后，马上付款，如不按期交款构件公司有权收回租地；四、租赁场地区域1、构件公司原钢筋车间，南墙为界外6米，至北大墙，宽40米×100米长＝4000平米（其中包括西至龙门吊轨道土路，东至机运站界墙）2、原构件公司白灰膏小院北东至机运站界墙（约3000平米）3、原构件公司老材料仓库，三间平房（其余自己解决）；五、构件公司负责技术指导、监督管理及产品合格证，负责三相电30千瓦（约数如有不足自己解决）；六、1、王志宣负责产品质量，出现产品质量事故由王志宣负责2、王志宣负责安全生产，如出现安全事故所造成经济损失由王志宣负责3、严格执行国家政策规定，遵纪守法，按照国家税法规定及时足额上缴各种税款4、租赁期内如遇到国家重大经济政策的调整，双方可根据国家政策规定协商修改合同；5、租赁合同终止后，在租赁期内所发生的债权债务（包括材料款、借贷等），均由王志宣负责还清，与构件公司没有任何责任，在租赁期内所购置的资产归王志宣所有；七、租赁期内双方必须严守合同，如有一方违约，给对方造成经济损失的应付赔偿责任，双方签字或盖章后生效。”合同签订后，王志宣负担公司变电所年检费以及民用电与工业电差价，同时负责安置了部分下岗职工，铺设水泥地面、拆除3间旧房并新建了5间平房，组织进行了生产。合同到期后，公司按上级要求分块转让土地解决并轨职工安置费用，所以公司职工代表大会决议，不再出租场地及房屋，以免影响转让场地及房屋。但王志宣仍然占用公司场地及房屋，2008年王志宣去世后，被告（反诉原告）王野继续占用该场地及房屋。2012年4月18日，锦州市建筑构件公司依法破产，原告（反诉被告）接管公司事物，并于2012年11月12日，以书面形式通知王野搬迁，王野却要求对王志宣生前铺设的水泥地面及新建的5间房屋进行补偿，原告（反诉被告）认为租赁合同中没有约定承租人在租赁过程中的这种添附行为应由出租人承担责任，原告（反诉被告）不同意对王野进行经济补偿。故诉至法院，要求被告（反诉原告）返还承租的场地及房屋，并支付租期内尚未支付及租期届满后被告（反诉原告）占用至今的租金共计82000元。
王野辩称并向本院提出反诉请求：1、要求判令原告（反诉被告）给予被告（反诉原告）经济补偿93000元（评估价值）；2、要求原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。事实及理由：承认王志宣与构件公司签订租赁合同租赁场地、房屋的事实。但租赁合同签订后，因为经营需要，王志宣在租赁场地修建了钢筋混凝土水泥地面550平方米左右，并清理了三间旧房，在旧房原址上新盖了5间平房，构成了对原告（反诉被告）财产的添附。合同到期后，王志宣未与构件公司再续签合同，也基本上未再进行过生产，王志宣和王野只是看护该租赁场地。在此期间，构件公司从未主张收回过场地，也从未催要过任何租金，因此原告（反诉被告）主张的租金已超过诉讼时效，不同意给付租金。被告（反诉原告）同意从该租赁场地迁出，但原告（反诉被告）应按评估报告中对地面和房屋的评估价值93000元对被告（反诉原告）进行经济补偿。
对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并载卷佐证。对于锦州市建筑构件公司破产管理人提出的证据：1、构件公司原法定代表人杨亚枫出具的与王志宣签订租赁合同经过的证明，因杨亚枫为构件公司原负责人，代表构件公司与王志宣签订的租赁合同，且证明中内容与租赁合同中内容基本一致，故本院予以采信；2、构件公司破产管理人通知王野迁出的书面通知，因王野表示未收到过此通知且原告（反诉被告）未能证明已将此书面通知送达王野本人，故本院不予采信；3、构件公司与王志宣的账目往来明细单据，因原告（反诉被告）主张王志宣尚欠租期内租金及其他费用共计15759元的诉讼请求已超过诉讼时效，故对此证据本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王志宣作为承租人，在租赁的场地上铺设水泥地面、拆除旧房屋、新建房屋前均应取得出租人构件公司的同意，被告（反诉原告）称其父王志宣取得了当时构件公司的负责人杨亚枫的口头同意，但原告（反诉被告）却对此进行了否认，因此被告（反诉原告）有责任提供证据证明该事实成立，而被告（反诉原告）却未能提供任何证据证明王志宣铺设水泥地面、拆除旧房屋、新建房屋的行为已得到构件公司的同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”，故对被告（反诉原告）根据水泥地面、房屋的评估价格要求补偿93000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持；因合同期内王志宣尚未支付的租金，已超过法律规定的一年诉讼时效，合同期限届满后，双方未再续签合同，且王志宣、王野未实际使用该租赁场地，未形成实际的租赁关系，故对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付租金82000元的诉讼请求，本院不予支持；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，原告（反诉被告）作为租赁场地的权利人有权收回租赁场地及房屋，但3间旧房屋已被拆除，无法实际返还。
综上所述，对双方当事人符合客观实际的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条第二款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王野于本判决发生法律效力后三十日内从王志宣租赁的锦州市建筑构件公司场地上迁出；
二、驳回原告（反诉被告）锦州市建筑构件公司破产管理人的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王野的其他诉讼请求。
案件受理费1850元，减半收取925元，案件反诉费2300元，减半收取1150元，评估费2000元，由被告（反诉原告）王野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李丹
二〇一七年三月二十四日
书记员 才雪