北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09905号
上诉人（原审被告）杨×1，男，1958年12月8日出生。
委托代理人王×（杨×1之妻），1961年7月21日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×2，女，1950年11月3日出生。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人杨×1因与被上诉人杨×2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨×1及其委托代理人王×、高德仁，被上诉人杨×2及其委托代理人李由军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，杨×2起诉至原审法院称：杨×1系杨×2之弟。杨×1、杨×2之父母杨×3、陈×生前在位于北京市×号院（原为×1号，后又改为×2号）（以下简称×号院）内有北房三间和西房一间。1971年1月11日杨×3去世，1984年8月2日陈×去世。因父母生前未留遗嘱，1989年6月19日，杨×1、杨×2遂共同到原北京市通县公证处就父母生前所遗留的×号院之遗产协商同意共同继承并公证，杨×1、杨×2又共同在该院内新建三排房屋若干间并于2009年10月10日就分割达成协议。该协议约定×号院内南数第三排北房三间西数第三间为杨×2所有。后该房一直由杨×1占有使用。现杨×2要求杨×1将房屋返还杨×2，但杨×1拒绝返还并与杨×2产生纠纷。杨×2认为×号院内父母生前所有的南数第三排北房三间系父母遗产，双方已经就该遗产共同继承分割达成了一致意见，并实际分割。故诉至法院，请求判令位于北京市×号院内南数第三排北房三间西数第三间归杨×2所有，诉讼费全部由杨×1承担。
杨×1在原审法院辩称：不同意杨×2的诉讼请求。杨×2本次起诉的依据是×号院内南数第三排北房三间是双方父母的遗产，并且各方已达成共识，故此要求确认，但杨×2另案起诉要求确认该北房三间是父母遗产，双方对上述房屋是否为遗产存在争议，且该案尚在审理当中，本案应中止审理。
原审法院经审理认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，诉争的×号院内南数第三排北房三间原系被继承人杨×3和陈×的遗产，1989年6月19日经公证由杨×2、杨×4、杨×1共同继承，故该北房三间归杨×2、杨×4、杨×1共同所有。三人在公证继承时未对三间北房进行分割，但2009年10月10日杨×2、杨×4、杨×1三人对该三间北房及其他房屋进行了分割，杨×1虽对该分割协议不予认可，但三人共同继承得来的北房三间系在三人中间进行了分配，可以视为三人对归三人共同所有的三间北房的分配达成了合议，杨×2分得三间北房中的西数第三间，故杨×2要求确认×号院内南数第三排北房三间中的西数第三间归杨×2所有，理由正当，法院予以支持。关于杨×1称其母亲陈×说将父母的房屋都给杨×1的辩解意见，因其未提供相应证据，法院不予采信。关于杨×1称其父母遗产的三间北房已经坍塌、由杨×1新建的辩解意见，证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2014年6月作出判决：位于北京市通州区×号院内南数第三排北房三间中的西数第三间归杨×2所有。
原审法院判决后，杨×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回杨×2原审诉讼请求，具体事实及理由为：公证书载明的房产已全部灭失，现房产与遗产非同一标的物；2009年10月10日的《分家析产协议》，系为迁户口、应付拆迁所签，未实际履行；《分家析产协议》的内容与房产的实际变迁情况不符。杨×2同意原审判决。
经审理查明：杨×3（1971年去世）与陈×（1984年去世）系夫妻，二人共育有子女三人，分别为杨×2、杨×4、杨×1。杨×3和陈×生前系北京市通州区×村村民，原有位于北京市×号院（原为×1号，后变更为×2号，现为×号）内北房三间和西房一间。杨×3和陈×生前均未留有遗嘱。后×号院内又陆续新建房屋，上述西房一间被拆除，诉争北房三间现位于×号院内南数第三排。现涉案房屋由杨×1控制使用。
杨×2称其与杨×4、杨×1已就遗产继承达成一致意见，并进行了公证。就此，杨×2提交了1989年6月19日原北京市通县公证处出具的（89）通证民字第×号公证书，内容为：继承人为杨×2、杨×4、杨×1，被继承人为杨×3，查被继承人杨×3于1971年1月11日死亡，死亡后在通县×1号留有遗产，北房三间、西房一间，死者生前无遗嘱，其父母早已去世，其妻陈×于1984年8月2日去世，根据《中华人民共和国继承法》规定，死者遗产应由其子女杨×2、杨×4、杨×1共同继承。杨×1对该公证书的真实性认可。但称其母曾言将全部房屋均给杨×1，由其为母亲养老送终；后因担心前妻闹离婚与其争房产，遂与杨×2、杨×4作出上述公证；另公证所涉房屋已全部坍塌，现该北房三间系其与妻子王×于2000年左右新建，并提交结婚时的照片予以证明。杨×2对此不予认可。
杨×2称其与杨×4、杨×1于2009年10月10日对涉案房屋进行了详细的析产分割，并提交了由杨×2、杨×4、杨×1、翟×（杨×2之子）、黄×（杨×4之子）共同签订的《分家析产协议》。该协议内容为：位于北京市通州区×2号系祖产，现为减少日后矛盾，分清家庭财产，经五人协商，就位于北京市通州区×2号的房屋，达成分产契约如下：一、杨×1分得位于北京市通州区×2号第一排两间、第三排西数第二间以及第四排三间；二、翟×分得位于北京市通州区×2号第二排西数第一间；三、黄×分得位于北京市通州区×2号第二排西数第二间；四、杨×4分得位于北京市通州区×2号第三排西数第一间；五、杨×2分得位于北京市通州区×2号第三排西数第三间。以上所立分家协议各立约人完全同意，签字后生效，今后各自分家单过，永无争执。杨×1对该协议不予认可，但称分家协议是其与杨×2、杨×4等人所签，系应付拆迁所作出的假意财产分割，约定×2号院落内的房屋系祖产明显与事实不符，非其真实意思表示，但未就此提供证据。
上述事实，有《公证书》、院落地址证明、户籍证明、《分家析产协议》、开庭笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的焦点在于杨×2能否依据《分家析产协议》取得×号院内南数第三排北房西数第三间的房屋所有权。
根据查明的事实，位于北京市×号院内南数第三排北房三间系杨×3和陈×之遗产，继承人杨×2、杨×4、杨×1于1989年6月19日经公证，约定该三间由三人共同继承，杨×1对该公证书的真实性认可。故，涉诉房屋为杨×2、杨×4、杨×1共同共有，但未对具体份额进行分割。2009年10月10日，杨×2、杨×4、杨×1签订《分家析产协议》，对涉诉房屋进行了协议分割，杨×1对该协议的真实性予以认可。原审法院考虑杨×2、杨×4、杨×1对涉诉房屋的份额分配达成合议，判决杨×2据此分得×号院内南数第三排西数第三间房屋，并无不当。
关于杨×1上诉主张公证书载明的房产已全部灭失，现房产与遗产非同一标的物；2009年10月10日的《分家析产协议》，系为迁户口、应付拆迁所签，未实际履行的上诉主张，因其就此未能提供充分有效证据加以证明，故本院对其上诉主张，不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由杨×1负担（于判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 朱 伟
代理审判员 胡林强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴强兵