贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5580号
上诉人（原审被告）：齐贵明，男，1960年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：令狐昌勇，贵州贵达（遵义）律师事务所律师，执业证号：15203201010549139。
被上诉人（原审原告）：沈长生,男,1953年8月14日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：沈琦（沈长生之子），男，1993年11月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：何金琴，女，1961年11月24日出生，汉族，住贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。
上诉人齐贵明因与被上诉人沈长生、原审第三人何金琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐贵明及其委托诉讼代理人令狐昌勇，被上诉人沈长生委托诉讼代理人沈琦、第三人何金琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐贵明上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6343号民事判决（以下简称原判决）；2.依法改判，全部驳回被上诉人沈长生的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人沈长生承担。事实和理由：原判决受理被上诉人同一事实重复起诉，依法错误，应当驳回起诉；案涉借款系第三人何金琴代案外人贵州焱祥房地产开发有限公司（以下简称焱祥房开）向被上诉人沈长生借款，利息也是由焱祥房开支付，上诉人齐贵明不知情；借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担连带偿还责任。
被上诉人沈长生辩称:本案不属于“一事不再理”，上诉人并不能证明案涉借款不是用于夫妻共同生活。
第三人何金琴述称：案涉借款是焱祥房开所借并由焱祥房开向被上诉人还本付息，上诉人刘贵明并不知情；案涉借款未用于夫妻共同生活，上诉人不应承担连带清偿责任。
沈长生向一审法院起诉请求：判令被告齐贵明对第三人何金琴在（2014）南民初字2593号民事判决书中所负债务承担连带责任。
一审法院认定事实：原告沈长生于2014年以第三人何金琴作为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，一审法院于2014年10月16日作出（2014）南民初字第2593号民事判决书，该判决书认定，2011年6月15日，第三人何金琴向原告出具借条，确认其向原告借款150万元，原告当日以银行转款方式向第三人何金琴银行账户转款144万元。2013年5月18日，第三人向原告出具承诺书，承诺于2013年5月18日将所欠借款全部还清。同时该判决确认，第三人向原告归还了借款80万元，尚欠原告64万元，并认定双方口头约定利息为月利息4%。据此，该判决书判决：一、被告何金琴在判决生效后十日内归还原告沈长生借款人民币64万元及利息（从2014年3月14日起以中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告沈长生其余诉讼请求。2014年12月22日，第三人何金琴就上述判决书提起上诉，贵阳市中级人民法院受理后，于2015年1月14日作出（2015）筑民二（终）字第8号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。原告在庭审中提交了被告齐贵明与第三人何金琴的离婚登记表，证明被告与第三人于2014年11月13日离婚，被告在庭审中认可2011年6月15日第三人何金琴与原告发生本案所涉债务纠纷时系其与第三人婚姻关系存续期间，但被告当时并不知晓该笔债务的产生。同时，原告提交了其银行流水明细表一份，证明2011年8月及10月份，第三人向原告借款后向原告支付每月6万元的利息是由被告齐贵明支付的，进一步证明齐贵明早在2011年就已经知晓本案所涉债务的产生。被告齐贵明辩向原告转款的银行卡是由第三人何金琴保管的，所以上述两次转款行为均为第三人何金琴的个人行为，被告并不知晓。被告齐贵明则向法庭提交了（2014）南民初字第2593号民事判决书、承诺书、案外人吴幸襁的会见笔录、离婚协议、第三人与案外人吴幸襁的对话录音，证明第三人与原告之间的债权系因与案外人贵州焱祥房地产开发有限公司、吴幸襁之间的三角债务形成，与被告齐贵明无关，且被告系在与第三人离婚时才知晓该笔债务。原告认为上述证据无法达到原告的证明目的。第三人则提交了疾病证明书，证明其无法履行债务的原因系因身患重病。原告对上述证据不予认可。另查，原告在贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（终）字第8号民事判决书后向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年12月14日作出（2015）南民初字第3864号民事裁定书，裁定：（2014）南民初字第2593号民事判决书的本次执行程序终结。原告遂以被告齐贵明在第三人对原告负债时与第三人系夫妻关系为由，向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定的除外”本案中，经生效法律文书确认第三人何金琴向原告沈长生借款144万元发生在2011年6月15日。当时，第三人与被告齐贵明在婚姻存续期间。且根据原告在庭审中提交的银行流水明细证明，第三人在向原告借款后，被告齐贵明曾以其银行账户向原告支付两个月的借款利息，从其行为来看，齐贵明就何金琴对沈长生所负的债务是明知的并且代何金琴履行了支付利息的义务。而被告齐贵明提交案外人吴幸襁的笔录、承诺书等拟证明何金琴对原告借款后将债务全部转移给了案外人吴幸襁和贵州焱祥房地产开发有限公司，并提交其与第三人离婚协议书拟证明离婚时双方已约定夫妻双方债务由各自承担。但生效的法律文书已确定第三人对原告所负债务并未转移，本案所涉债务应认定为第三人对原告所负债务。另被告与第三人签订的离婚协议并未经原告确认，故该协议对原告不具有拘束力。据此，原告要求被告对第三人所负债务承担连带责任之诉请，有事实和法律依据予以支持。被告齐贵明辩称，原告的起诉系重复诉讼，违反“一事不再理”原则。原告在起诉第三人的案件中并未将被告齐贵明列为该案被告。现原告诉请要求被告齐贵明对第三人所负债务承担连带责任并不违反法律规定。故被告齐贵明的此项辩称，不予采信。被告齐贵明辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。根据第三人向原告出具的承诺书来看借款期限届满2013年6月30日，而原告提起本案诉讼的时间为2015年11年24日，两者相隔时间已超过两年。但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。原告已于2014年向第三人何金琴提起诉讼，此时诉讼时效中断，中断的法律效果对债务的连带责任人齐贵明同样产生效力。因此，对被告齐贵明的此项辩解，不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：被告齐贵明对本院（2014）南民初字第2593号民事判决书第一项承担连带责任。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，上诉人齐贵明并非贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2593号民事判决和贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（终）字第8号民事判决的当事人，亦非必要共同诉讼人，故本案不属于“一事不再理”。被上诉人齐贵明2011年6月15日以银行转款方式向原审第三人何金琴支付借款1440000元，何金琴亦出具相应《借条》，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（终）字第8号民事判决亦维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2593号民事判决，即“一、被告何金琴在判决生效后十日归还原告沈长生640000元及利息（从2014年3月14日起以中国人民银行同期贷款利率四位标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告沈长生其余诉讼请求”，本院据此认定案涉借贷关系当事人为沈长生与何金琴，对上诉人齐贵明关于债务转移的上诉理由不予采信。原审第三人何金琴在与上诉人齐贵明婚姻关系存续期间向被上诉人沈长生负债，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‵第三人知道该约定的′，夫妻一方对此负有举证责任。”，而上诉人齐贵明并不能提供证据证明沈长生与何金琴明确约定案涉借款系何金琴个人债务，亦不能提供证据证明其与何金琴约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的且沈长生知道该约定，据此，一审法院判决齐贵明对何金琴的借款承担连带责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人齐贵明认为何金琴借款用于向焱祥房开转借并而未用于夫妻共同生活的上诉理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，案涉借款产生于2011年6月15日，而何金琴向案外人焱祥房开支付借款的是间为2010年12月2日、2011年1月4日、2011年3月4日，上诉人提供的证据并不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活，故对此上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人齐贵明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法第》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由齐贵明负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 柳