浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3345号
原告：叶君星。
被告：刘创杰。
委托代理人：冯春贵。
第三人：陈学蒋。
原告叶君星为与被告刘创杰、第三人陈学蒋债权转让合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并应原告叶君星申请，作出（2013）台临诉保字第394号民事裁定书，查封被告刘创杰所有的车牌号为浙JJB7**号小型汽车一辆。本案依法适用简易程序，由审判员张鑫独任审判，于2014年1月14日、2月18日两次开庭审理并在第二次开庭审理时当庭宣告判决。原告叶君星，被告刘创杰及其委托代理人冯春贵，第三人陈学蒋均到庭参加诉讼（第二次开庭被告刘创杰委托律师到庭）。
原告叶君星诉称：被告刘创杰于2012年3月28日向陈学蒋借款100000元，双方约定2012年4月27日归还，并口头约定月利息按1.5%计算。2012年4月20日，陈学蒋将上述债权转让给原告叶君星，原告会同陈学蒋多番催促被告归还，但被告均不予理会，该笔100000元欠款的利息为28500元，加上本金100000元，合计128500元。被告拖欠原告此笔128500元的欠款逾将近7个月，被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、依法判决被告返还原告欠款100000元及利息28500元，合计128500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘创杰辩称：1、被告向第三人陈学蒋借款属实，但借款并未约定利息，借款约定于2012年4月27日归还，现原告陈述在2012年4月20日进行债权转让，该转让行为发生在借款到期之前，转让行为违法，且被告至今未收到债权转让的书面通知。2、被告与第三人陈学蒋之间的债务已经清偿完毕（银行转账还款36900，现金还款16000，通过郑某代还51000）。
第三人陈学蒋辩称：第三人与被告之间的借款存在口头约定的利息，已经收到了被告支付的利息35900元（后变更陈述收到36900元），并交给了原告叶君星。
庭审中，原告叶君星补充陈述，确实收到了第三人交付的36900元利息；2012年4月20日是与第三人陈学蒋签订债权转让协议的时间，本案起诉前正式书面通知被告刘创杰债权转让。
原告叶君星为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份、被告刘创杰的身份查询回执1份、第三人陈学蒋户籍证明1份
拟证明原、被告、第三人的诉讼主体资格。
2、借条1张
拟证明2012年3月28日，被告刘创杰向陈学蒋借款本金100000元，约定于2012年4月27日归还的事实。
3、借条1张
拟证明2012年3月20日，第三人陈学蒋向原告叶君星借款15万元，约定月利率1.5%的事实。
4、2012年4月20日债权转让协议1份、2013年11月19日的债权转让通知书1份、圆通速递详情单1张、快递跟踪流程明细1份
拟证明2012年4月20日原告与第三人陈学蒋签订债权转让协议，当时是口头通知债务人刘创杰，后来于2013年11月19日将债权转让通知书面告知被告的事实。
经质证，被告刘创杰对证据1、2无异议，但认为证据2借条没有约定利息，应当视为不支付利息。对证据3第三人与原告之间的借条其真实性和关联性有异议，认为与本案无关也无法核实真实性。对于证据4，被告质证认为：原借款在到期前就转让的行为是违法的，债务现也已清偿完毕；债权转让的书面通知没有到达被告，圆通速递详情单的寄发时间无法确认，不能确定邮寄时间，也无法证明快递的内容是债权转让通知书。
第三人陈学蒋对上述证据均无异议。
本院认证认为，上述证据1、证据2，各方当事人均无异议，本院予以采纳。证据3系原告与第三人之间的借款，与本案不具有直接关系，缺乏证据的关联性，本院不予采纳。证据4中的债权转让协议系原告与第三人签订，双方均无异议，本院予以采纳。对于债权转让通知书和圆通速递详情单，被告虽提出了异议，但结合快递公司出具的快递跟踪流程明细，以及原告（催第三人）在寄发快递后即起诉向被告主张债权的事实，按照常理能够认定寄发的快递内容系债权转让通知书，且债权转让已经通知到原债务人，转让行为已经生效，故对该组证据本院予以采纳。
被告刘创杰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、手机信息1张（照片）
拟证明2012年4月10日第三人陈学蒋向被告的手机发送还款账号的事实。
2、中国农业银行临海市支行还款明细单一组共7张
拟证明：（1）被告分十次向第三人陈学蒋、第三人陈学蒋的妻子账号还款，共计36900元（其中1000元是支付到第三人妻子账号）；（2）通过郑某代还51000元的事实。
经质证，原告叶君星对上述证据认为自己不知情，认为需第三人和被告之间结算清楚，对于未付清的剩余欠款，被告需继续向原告偿付。
第三人陈学蒋对被告提供的上述证据1无异议，对证据2银行还款明细单中由被告向第三人及其妻子账户还款的36900元没有异议，对郑某代为偿还的51000元有异议，认为郑某打款的51000元系第三人与郑某之间的其他经济往来，且双方存在其他多笔打款，均与本案无关。
3、证人郑某的证言
被告刘创杰为证明自己的主张，在举证期限内向本院申请证人郑某出庭作证，本院予以准许。证言内容：被告刘创杰向第三人陈学蒋借款系经过证人介绍，借款未约定利息，证人代替被告向第三人陈学蒋偿付借款共计51000元。
经质证，原告叶君星对证人证言认为自己不知情，只要双方结算清即可。第三人陈学蒋对证人证言有异议，认为自己多年来多次在证人的POS机上刷卡取现，双方存在多笔经济往来，未收到证人代某的被告刘创杰所欠借款。
第三人陈学蒋为证明自己的主张，向本院提交中国农业银行台州城东支行打印的交易明细一组，并申请法院调查核实与证人郑某有关的交易记录。经本院向农行临海支行调查核实，农行临海支行出具查询清单一份，证实证人与第三人之间存在除被告提交的转账记录之外的多笔交易记录。上述交易明细和查询清单经各方当事人质证，原告和第三人均无异议，被告质证认为：对第三人与证人之间存在其他经济往来无异议，该证据包括了被告提供的证据里由证人代某的3笔款项，双方其他交易与代某无关，且大多发生在本案借款之前。
对上述被告、第三人以及本院调查核实的证据，综合认证如下：被告提供的证据1、证据2（除郑某转账给陈学蒋的51000元外），各方均无异议，本院予以采纳，但结合证据3、第三人及法院调查核实的证据，证据2银行明细单中由证人郑某转账给第三人陈学蒋的51000元，其真实性能够确认，但无法证明系证人替被告代为偿还借款的事实，故对证据2中的该部分内容、证据3证人证言不予采纳，对第三人提供的并经本院核实的证据，本院予以采纳。
根据上述确认的有效证据并结合各方当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告刘创杰于2012年3月28日向第三人陈学蒋借款100000元，约定2012年4月27日归还，借条未约定利息。2012年4月20日，陈学蒋与原告叶君星签订债权转让协议书，将上述债权转让给原告叶君星。2013年11月19日，陈学蒋用快递向刘创杰寄发债权转让通知书，通知刘创杰已将债权转让给叶君星。2013年11月20日，被告刘创杰签收了转让通知。
在债权转让通知到达被告之前，被告刘创杰分多次向原债权人（本案第三人）陈学蒋偿付款项共计36900元，陈学蒋将该款项交由原告叶君星。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
一是债权转让是否成立和生效？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让协议签订于2012年4月20日，此时未经通知债务人，债权转让协议并未对债务人生效，故债务人继续向原债权人清偿的行为并无不当。转让生效后的债务，则应以清偿后尚欠的余额计算。被告刘创杰对债权转让行为的合法性提出抗辩，认为原借款于2012年4月27日才到期，在到期日之前将债权转让，不合法。本院认为，法律并无规定债权到期日之前不能转让，该债权转让协议签订后，新债权人也未在原借款到期之前主张债权，故对被告的该抗辩理由，不予支持。被告刘创杰还对是否收到债权转让通知书提出了异议，认为虽收到了快递，但原告和第三人均无法证明快递内容为债权转让通知书。本院认为，本案债权转让通知书的寄发确实存在一定瑕疵，但结合原告在寄发快递后即向法院提起诉讼主张债权转让，需要由被告履行还款责任的事实以及各方当事人的庭审陈述，因债权转让行为仅需通知债务人，不以债务人同意为必要条件，为减轻当事人讼累，本案可以认定债权转让通知已经到达债务人（即本案被告）。因债权转让行为的生效，以通知到达为准，故本案债权转让行为生效的时间为2013年11月20日。该日期之后，原债务人（即本案被告）负有向新债权人（即本案原告）清偿债务的义务。
二是债务是否已经清偿完毕或部分清偿？
被告刘创杰提出抗辩，认为原债务已通过直接转账、现金归还、他人代某三种方式偿付完毕。根据本院采纳的证据，结合被告并未向第三人收回借条原件或者让第三人出具收条证明借款已经结清的事实，本案能够认定被告已经归还了款项36900元，但其他款项归还缺乏证据证实。证人郑某并无代为偿还借款的义务，且该“代某”并未得到原债权人的认可，代某行为缺乏证据证实，本院不予支持。对于借款是否存在利息问题，原告和第三人主张口头约定了利息，被告抗辩认为未约定利息，但其主张的归还金额又超过借款本金。因借条未约定利息，双方对口头约定利息又不明确，故视为不支付利息，被告已经归还的36900元，本院认定为系已经归还的借款本金，原告叶君星也认可已经收到该36900元，故被告应继续返还的借款本金为63100元。
综上，原告与第三人之间的债权转让协议合法有效，债权转让通知已经生效，原债务人即本案被告负有向债权受让人即本案原告偿还剩余欠款的义务。被告在经原告催讨后，应当按约按期支付借款，其拒不归还的行为，显属不当。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘创杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶君星欠款63100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取1435元，诉讼保全费420元，合计1855元，由原告叶君星负担730元，由被告刘创杰负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2870元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一四年二月十八日
代书记员 叶常青