云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1031号
上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人：李浩荣，董事长。
被上诉人（原审原告）：罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂，住所地罗平县九龙镇江边村委会汉田村。
法定代表人：资国云，厂长。
委托诉讼代理人：窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：谷一锋，男，汉族，1965年2月6日生，高中文化，重庆市人，住重庆市垫江县，现羁押于师宗县看守所。
被上诉人（原审被告）：谷伟民，男，汉族，1993年3月6日生，高中文化，重庆市人，住重庆市垫江县。
上诉人云南景升建筑工程有限公司因与被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂、谷一锋、谷伟民买卖合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人云南景升建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案客观事实是，上诉人与师宗天泰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由上诉人承建师宗“锦苑小区”项目。后上诉人与谷一锋、谷明中二人签订了《项目工程承包合同》，由谷一锋、谷明中以自负盈亏、费用全包干的方式承包该项目。谷一锋、谷明中还与上诉人签订了《项目部印鉴使用责任书》，明确约定印章的适用范围是：师宗天泰房地产开发有限公司师宗锦苑小区项目工程资料。2013年9月10日，谷一锋用项目部印章擅自与被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂签订了《工程用砖协议书》。一审法院认为该《工程用砖协议书》系谷一锋以项目部的名义与第一被上诉人签订的，这与客观事实明显不符。首先，上诉人并未授权谷一锋与第三方签订任何法律文书的权利。其次，谷一锋作为实际施工人，明知项目部印章仅用于加盖项目工程资料，并不能对外签订协议。最后，与被上诉人履行合同的相对人，系谷一锋及其自己雇佣的工人谷伟民，且谷伟民系谷一锋之子，二人负责与被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂履行合同，上诉人对此毫不知情，不是合同相对人。一审法院认定谷一锋代表上诉人签订合同没有事实依据。二、一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。一审法院错误采信被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂出示的七份《证明》，不具有真实性。首先，谷伟民是谷一锋的儿子，谷一锋与谷伟民两人的身份关系特殊，其对收到货物的陈述不能作为认定罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂已履行合同义务的证据。其次，根据罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂所述，其出示的证明系“供货后每月的汇总”，在每次供货时候都有供货单，但却又称供货单已交给谷伟民，这样的说法并不具有客观真实性。关于谷伟民的签字行为，因其与谷一锋有着特殊的身份关系，签字行为不应当得到认可。被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂与谷一锋签订用砖协议，一审法院并未实际审查协议是否实际履行的问题，在没有证据证实履行供货义务的
情况下，判定上诉人承担支付责任，没有法律依据。
被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂、谷一锋、谷伟民均未作答辩。
一审法院认定事实：2011年，师宗天泰房地产开发有限公司开发师宗“锦苑”小区，被告景升建筑公司中标。2011年9月18日，被告景升建筑公司将其所承建的该项目全部转包给被告谷一锋，并签订了《项目工程承包合同》。2012年3月1日，被告谷一锋作为被告景升建筑公司的委托人与师宗天泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，并在该合同上加盖了“云南景升建筑工程有限公司”及法定代表人“李浩荣”的印章。2013年9月10日，被告谷一锋以“云南景升建筑工程有限公司师宗锦苑小区项目部”的名义，与原告罗平汉田砖厂签订《工程用砖协议书》，协议书约定由原告罗平汉田砖厂向云南景升建筑工程有限公司师宗锦苑小区项目部供应工程用砖，并约定由收料员安排收货并清点货物数量、检查质量。《工程用砖协议书》甲方处加盖了“云南景升建筑工程有限公司师宗锦苑小区项目部”印章、被告谷一锋作为甲方责任人签字、被告谷伟民作为收料负责人签字。协议签订后，截止2014年2月18日，原告向师宗县“锦苑”小区项目部供应了价值为770700元的砖，并由收料员谷伟民出具了收货证明。后被告谷一锋向原告支付了部分货款，下欠386000货款未支付。另查明，被告谷一锋无承建师宗“锦苑”小区的建筑资质，被告谷一锋因涉嫌挪用资金罪，现被羁押于师宗县看守所。一审法院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案被告景升建筑公司将其所承建的师宗“锦苑”小区的建设项目全部违法转包给无建筑资质的被告谷一锋，其转包行为无效，《项目工程承包合同》对外没有约束力，景升建筑公司的辩解理由依法不能成立，景升建筑公司系本案适格的被告，依法应当对本案承担民事责任。被告谷一锋以云南景升建筑工程有限公司师宗锦苑小区项目部的名义对外进行施工，系师宗“锦苑”小区的实际施工人，应当与被告景升建筑公司对本案承担连带责任。被告谷伟民系师宗“锦苑”小区实际施工人谷一锋雇佣的收料员，不是本案适格的被告，依法不应当对本案承担法律责任。关于被告所欠货款数额的认定，原告与云南景升建筑工程有限公司师宗锦苑小区项目部签订的《工程用砖协议书》，双方已实际履行，依法予以确认，原告提交的六份供货证明，证明了截止2014年2月18日，原告的供货金额为770700元，原告当庭确认被告谷一锋尚有386000元货款未支付，被告景升建筑公司及被告谷一锋未提供任何合法有效证据证明其已付款项的具体金额，其辩解理由依法不能成立，依法应当由两被告承担举证不利的后果。综上，依法确认被告所欠款项为386000元，被告景升建筑公司与被告谷一锋应当及时清偿。关于原告提出的逾期利息，《工程用砖协议书》中未明确约定逾期利息的支付时间、支付方式及支付标准，故对原告请求判令被告支付逾期利息的诉求依法不予支持。关于原告提出的2014年2月18日向师宗“锦苑”小区供应了7500元的建设用砖的主张，因未提供合法有效证据予以证明，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告云南景升建筑工程有限公司、被告谷一锋于判决生效之日起十五日内连带清偿下欠原告罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂的货款386000元；二、驳回原告罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂负担255元，被告云南景升建筑工程有限公司、被告谷一锋连带负担7045元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人云南景升建筑工程有限公司上诉认为，其与被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂没有合同关系，并非合同相对人。本案诉争的《工程用砖协议书》从形式上看，合同相对方为云南景升建筑工程有限公司师宗县“锦苑小区”项目部和罗平县顺乾页岩砖厂，被上诉人谷一锋代表项目部在合同上签名，谷伟民在“收料负责人：”后签名；从实质上看，上诉人云南景升建筑工程有限公司将其承建的师宗“锦苑小区”项目承包给被上诉人谷一锋、谷明中，因谷一锋、谷明中无相应资质，该承包合同无效，上诉人还刻制项目部印章交由谷一锋管理使用。被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂有理由相信谷一锋系代表云南景升建筑工程有限公司师宗县“锦苑小区”项目部与其签订合同，所产生的法律后果应由上诉人云南景升建筑工程有限公司承担，谷一锋作为实际施工人，也应承担连带责任。对于供货数量及金额的认定，被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂提交了六份证明及一份收条予以证实，证明及收条上均有谷伟民的签名，谷伟民作为收料负责人，其对该证据真实性无异议，故能够证实被上诉人罗平县九龙镇汉田顺乾页岩砖厂供货的数量及金额，上诉人认为证据不具有真实性的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人云南景升建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 刘 芳
二〇一六年九月五日
书记员 张雪怡
-7-