上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初4124号
原告:方军。
被告:谢承章。
委托诉讼代理人:郑焱，上海关天律师事务所律师。
原告方军与被告谢承章民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月27日公开开庭进行审理。后经原、被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序适用期间三个月。2018年5月24日，本院再次公开开庭进行审理。原告方军、被告委托诉讼代理人郑焱二次庭审均到庭参加诉讼；被告谢承章第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币3,870,000元（以下币种同）；2.判令被告偿付原告以3,870,000元为基数自2015年12月1日起至本判决生效之日止按月息2%计算的利息。事实与理由：2011年，被告在上海市奉贤区青村镇开了一个小额贷款公司。自2012年起，被告陆续向原告借用资金，双方约定利率为月息2%。2012年至2014年，被告根据承诺和约定，基本上能够按时归还借款，按时支付借款利息。但自2015年起，被告开始出现反复延期还款和欠息情况。至2015年11月底，共拖欠借款4,020,000元，欠利息40,000元。2015年12月，被告归还原告150,000元，尚欠借款本金3,870,000元。原告催讨未果，遂涉讼。
被告谢承章辩称：原、被告之间长期存在经济往来，账目混乱，原告提供的现有证据不足以证明被告欠原告借款及利息，故不同意原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以采纳，并在卷佐证，具体包括：被告提供的银行流水单一组。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的2015年10月20日及同年11月2日的借款清单二份，在本案审理过程中，被告对该二份借款清单上其签名的真实性不予认可，并申请司法鉴定以确定其签名的真伪，但在本院启动司法鉴定程序后，被告却拒绝缴纳鉴定费用，故系争二份借款清单未能进行司法鉴定的责任应当由被告承担。鉴于被告拒绝进行司法鉴定，加之，其亦未提供其他证据证明系争二份借款清单并非其本人签名，故本院对该二份借款清单予以采纳，并作为本案的定案依据。2.对原告提供的银行流水，因该组证据来源于金融机构，具备较高的证明力，故本院予以采纳。3.对原告提供的2013年的借条、2014年4月15日的借款凭证、2014年4月19日的借款凭证、2014年7月17日的借款凭证、2014年8月14日的借条、2014年8月27日的借条、2014年9月18日的借款凭证、2014年9月22日的借款凭证、2014年10月27日的借条、2015年1月8日的借款凭证、2015年1月12日的借款凭证、2015年1月21日的借款凭证、2015年2月5日的借款凭证、2015年2月13日的借款凭证、2015年4月10日的借条，因被告对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据予以采纳。4.对原告提供的2015年7月15日的借款清单、2015年7月24日的借款清单、资金往来清单，因被告对该组证据上的签名均表示不清楚，且未申请司法鉴定，加之，被告存在申请司法鉴定而又拒绝缴纳鉴定费的不诚信行为，故本院对该组证据均予以采纳。5.对原告提供的自己制作的清单，因系原告的单方行为，故本院不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2011年开始，原、被告长期存在借款往来，由原告向被告出借款项。
2015年10月20日，原、被告对借款往来进行结算，被告向原告出具借款清单一份，载明：“5.22：方军（原告）爱人50万，7.15归还了20万，结余30万，9.28还了8万，结余22万。7.15：借用150万，其中50万到9.14日，100万到10.14日，其中50万已经归还，结余借款100万，10.19用借款归还。7.24：借用100万，到11月23日到期。利息已经支付了三个月，其余一个月到10月23日支付。7.30：借用现金25万，期限到8月29日，8月31日已经归还结清。8.3:借用现金20万，期限一个月内，9.6已经归还结清。8.12：借用50万，用于归还应8.12日还的50万借款，期限到8.17日，8.18日外借50万用于归还此款，期限到11.17。9.8：借用40万，2.5%月息，期限到11.7二个月。9.18：从三个人处借用50万，归还应9.14还的50万，9.22日，借用50万，用于归还9.18日借用的50万，期限二个月到11.21，月息2.2%。9.22：收到25,000元，属于50万借款2.2%，二个月22,000元，50万9.14到9.18四天1,330元，三人50万，2.6%四天1,700元。10.14：借用100万，用于归还应在10月4日还的100万，期限到12月13日，利息4万，我从韩总处借来。10.20：借用现金40万，期限到11.19日，2%利息已经扣除。合计4,020,000元，欠利息4万。之前所有其他借条和对账单作废，以此借款清单为准”。
2015年11月2日，被告再次向原告出具借款清单一份，对2015年10月20日的借款清单进行修正，增加一项“10.30：借用140万，归还应在11.7/11.17/11.21日还的40万、50万、50万，合计归还140万，欠利息40,534元”，其他内容均不变。
2015年12月，被告归还原告150,000元，之后，被告再未向原告归还过款项。
另查明：原告第一次向本院起诉被告的时间是2017年7月25日，案号为（2017）沪0120民初15553号（该案已原告申请撤诉结案）。2017年11月17日，原告再次向本院起诉被告，诉调阶段案号为（2017）沪0120诉前调16871号，之后转为正式案号即本案案号。在诉调阶段，被告申请对涉案2015年10月20日及2015年11月2日借款清单上被告签名的真伪进行鉴定，但因未缴纳鉴定费，被司法鉴定机构退回。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。原告已经履行向被告履行出借款项的义务，而被告却未按期归还欠款，显属违约。对此，其应当承担向原告归还借款并偿付利息的民事责任。本案争议焦点有二：一是，被告的欠款金额问题；二是利息计算的问题。
第一，关于被告的欠款金额问题，本院认为，被告尚结欠原告的金额为3,178,000元。具体来说：
首先，原、被告长期存在借款关系，原告陆续向被告出借款项，而被告亦归还过相应款项，2015年11月2日，被告出具借款清单对借款进行汇总确认，且该借款清单上载明“之前所有其他借条和对账单作废，以此借款清单为准”，因此，基于意思自治原则，应当以2015年11月2日被告确认的借款清单作为计算被告欠款的依据。
其次，2015年11月2日借款清单上所载明的具体借款明细存在“借新还旧”的情况，经本院释明，原告对借款明细进行了说明。经本院审查，原告对借款清单的说明与原告提供的之前的借款凭证、借条、银行流水及被告所提供的旨在证明其还款情况的银行流水均可以相互印证，已经形成证据链，足以证明系争借款清单上所载明的借款已经真实发生。但需说明的是，本院发现原告对借款清单上借款明细进行说明时存在预先扣除利息的情况，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故本院将预先扣除的利息在本金中予以相应扣减。
又次，本院注意到，原告提供的银行流水中，部分款项是从上海润华建筑劳务有限公司（以下简称“润华劳务公司”）支付至被告，并注明款项性质是劳务费或劳务工资等。对此，本院认为，润华劳务公司已向本院明确，其向被告支付的款项均系按原告指示所支付的借款，备注中注明款项性质是劳务费或劳务工资均系基于财务管理制度需要及银行资金支付的规定等原因，而且被告并未提供任何证据证明其与润华劳务公司之间存在劳务或劳动合同关系，加之，原告提供的借款凭证及借条与润华劳务公司向被告支付的款项可以相互印证，故本院认定润华劳务公司向被告支付的款项系按原告指示所支付的借款。
再次，被告提供的银行流水上所载明的还款均发生在2015年11月2日原、被告对账确认之前，因此，被告所提供的证据并不能证明其针对2015年11月2日的借款清单进行了还款。
最后，在本案诉讼过程中，本院明确要求被告提供借款期间的所有还款清单，但被告拒绝提供，且在原告已经提供相关依据佐证2015年11月2日借款清单真实性的情况下，被告仅是一味的否认该借款清单所载明的借款，却未提供任何相反证据予以佐证，因此，被告消极应诉的行为不应得到法律的肯定性评价，理应承担败诉的不利后果。
综上分析，经本院核算，扣除预先扣除利息的部分，被告尚欠原告的借款本金为3,178,000元。
第二，关于利息计算问题。本院认为：首先，关于利息计算标准，2015年11月2日的借款清单上已部分载明借款的利息（最低利率为月息2%），而且原告提供的双方对账之前的借款凭证、借条亦基本载明借款利息为每月2%，加之，原、被告之间存在长期连贯的借款关系，故本院有理由认定，原、被告已就借款利息达成合意，且已经实际上形成交易习惯，即借款利息为每月2%。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人约定借期内利率而未约定逾期利率的，出借人有权按借期内的利率主张逾期利息，故逾期利息计算标准亦应确定为月息2%。其次，关于利息计算起点问题，因2015年11月2日的借款清单并未明确还款期限，故根据合同法第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告向本院提起诉讼即视为原告向被告主张权利，再考虑到被告还款的合理期限，本院将利息的计算起点调整为2017年9月1日起算。最后，本院注意到，系争2015年11月2日的借款清单上部分利息超过法律规定，并在借款清单尾部载明欠利息总和为40,000元，但由于本案中，原告并未就该部分利息主张权利，故本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告谢承章于本判决生效之日起十日内归还原告方军借款本金3,178,000元；
二、被告谢承章于本判决生效之日起十日内偿付原告方军以3,178,000元为基数，自2017年9月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,310元（已减半收取），由被告谢承章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄训迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。