河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1256号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人赵伟伟，1990年5月19日，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）邱小俊。
委托代理人杨福兴，河北久天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李士波。
委托代理人葛洪乐。
委托代理人张晔。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。
负责人武运宝，经理。
委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2015）博民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托代理人赵伟伟，被上诉人邱小俊的委托代理人杨福兴，被上诉人李士波及其委托代理人葛洪乐、张晔，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）的委托代理人张维杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月30日7时左右，被告李士波驾驶冀F×××××号三轮汽车沿河龙线由东向西行驶至博野县移动公司门前路段时，与被二轮摩托车刮倒坐在公路上的邱小俊相撞，造成邱小俊受伤，两车损坏的交通事故。经博野县交警队认定被告李士波负此事故的主要责任，邱小俊负次要责任。事故发生后原告被送往博野县医院住院，于2015年3月24日出院，共住院52天。博野县医院出具的诊断证明为：建议加强营养；2015年5月29日，经保定市法医鉴定中心鉴定，原告损伤评定为伤残9级，鉴定费2140元。另查，肇事车辆冀F×××××号三轮汽车登记车主为邸艳红，是被告李士波借用邸艳红身份证办理的该车证照，实际车主为李士波。该肇事车分别于2014年2月27日-2015年2月26日；2015年1月8日-2016年1月9日在被告人保财险保定分公司和被告中华联合财险保定支公司投有交强险，该事故发生在两交强险保险期内。认定原告因本起交通事故造成的损失有：医疗费33307.36元，住院伙食补助费100元／天×52天=5200元，营养费40元／天×住院52天=2080元，护理费52天×108.73（3261.92÷30）元／天=5653.96元，伤残赔偿金：24141元／年×18年×20%＝86907.6元（原告是城镇居民，按城镇居民计算），交通费600元（根据原告治疗情况酌情认定），精神抚慰金10000元，二次手术费7000元，伤残鉴定费2140.2元，自行车损失，被告未提供证据，不予支持。上述各项损失合计152889.12元。
原审法院认为，公民的生命、健康和财产受到侵害时，有依法获得赔偿的权利，侵权人应当依法赔偿。根据交通事故认定书，原告承担本起事故的次要责任，被告李士波承担本起事故的主要责任。依法确认原告和被告李士波承担的责任比例为3：7。由于被告李士波驾驶的冀F×××××号三轮汽车购买两份交强险，根据规定，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分的比例处理。本案中被告李士波购买两份交强险，但该两份保险合同均是在双方自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，均应认定合法有效。李士波购买两份交强险虽有不妥之处，但中华联合财险保定支公司在签订合同时没有尽到注意和说明义务，两份交强险都是在有效期限内，中华联合财险保定支公司应按照保险合同的约定，履行赔偿责任。因此被告人保财险保定分公司、中华联合财险保定支公司应各自在交强险限额赔偿范围内平均承担赔偿责任。认定的原告的各项损失中，医疗费用赔偿部分为医疗费33307.36元＋住院伙食补助费5200元＋营养费2080元＋二次手术费7000＝47587.36元，被告人保财险保定分公司承担10000元、被告中华联合财险保定支公司承担10000元。超出交强险医疗赔偿限额部分由原告承担（47587.36元-20000元）×0.3=8276.21元，被告李士波承担（47587.36元-20000元）×0.7=19311.15元；伤残赔偿部分为残疾赔偿金86907.6元＋护理费5653.96元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费600元=103161.56元。未超过交强险项目的伤残赔偿限额。由被告人保财险保定分公司承担51580.78元、被告中华联合财险保定支公司承担51580.78元。原告支付的鉴定费不在交强险责任范围内，按事故责任比例由原告承担2140.2元×0.3＝642.06元，被告李士波承担2140.2元×0.7＝1498.14元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李士波应在本判决生效之日起十日内赔付原告邱小俊医药费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费共计20809.29；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告邱小俊医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费61580.78元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告邱小俊医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费61580.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1689元（原告已预交），由被告李士波负担。
判后，中华联合财险保定支公司不服，向本院提起上诉称，一审遗漏关键当事人，本案肇事车辆冀F×××××号三轮汽车车主和交强险被保险人均为邸艳红，而本案遗漏该人，基本事实没有查清；被保险人邸艳红明知其车辆已在被上诉人人保财险保定分公司处投保交强险，故意不向上诉人如实告知，根据保险法第十六条规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费；根据保险法第17条相关规定，保险人仅对投保人有提示说明义务，对于合同以外的其他人无此义务，被上诉人李士波，并非肇事车辆的所有人和投保人，上诉人不可能向其提示告知，不应承担保险责任；承保交强险是保险公司的法定义务。上诉人不能拒绝承保，因此，由于被保险人的故意行为导致上诉人重复承保交强险，上诉人有权拒绝承担保险责任；根据保险法第66条和交强险保险条例第10条规定，上诉人不承担诉讼费用。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邱小俊答辩称，1、一审已经查明被上诉人李士波在购买冀F×××××号三轮汽车时借用的邸艳红的身份证，各种手续（行车本、投保等）是由李士波办理的，一审中被上诉人李士波向法庭出示邸艳红和李士波的协议书，博野县交警大队处理事故的卷宗均可证明该事实。2、《保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人没有告知被上诉人李士波第二份保险不赔偿，只是告知多投保多受益，更没有在投保单、保险单、或保险凭证上作出提示（有保单为证）。上诉人应承担保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李士波答辩称，投保时经上诉人告知入两份保险可以获得两份赔偿，因此才入了两份保险，并缴纳两份保险费，上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人人保财险保定分公司答辩称，同意一审判决。
二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，关于本案程序问题，一审中被上诉人李士波提交了其与邸艳红签订的协议书，约定：“邸艳红的身份证借用李士波作为三轮车行车本使用，如出现什么事情，邸艳红概不负责任，”一审法院据此认定肇事车辆冀F×××××号三轮汽车的实际车主为被上诉人李士波并无不妥，邸艳红仅为名义上的车主，与本案无关联，上诉人主张本案遗漏当事人，理据不足，本院不予支持。关于上诉人的赔偿责任，本案肇事车辆在上诉人及被上诉人人保财险保定分公司处均投保了交强险，因现行法律对同时购买两份交强险并给予受偿没有禁止性规定，在并非投保人过错投保多份交强险的情形下，应当认定为每份交强险都要赔偿为宜。本案被上诉人李士波投保两份以上交强险，有违规之处，但尚未违法，且上诉人没有尽到应有的审查义务，应当承担管理审查不善的后果。因两份交强险都在有效期限内，上诉人及被上诉人人保财险保定分公司均应按照保险合同的约定，履行赔偿责任。故一审判决两份交强险均可受偿并无不妥。综上，一审判决上诉人及被上诉人人保财险保定分公司各自在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人邱小俊的经济损失，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年九月三十日
书 记 员 何 军