浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第201号
原告翟警福。
委托代理人翟武元。
被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部。
负责人施永林。
委托代理人胡孝辉、徐进。
原告翟警福为与被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部（以下简称铁路指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告翟警福及其委托代理人翟武元，被告铁路指挥部的委托代理人胡孝辉、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟警福诉称，一、被告少付了一个月过渡补助费11565元。2011年7月发放第四年过渡费时，原告发现一年只发了11个月的过渡费，经推算得知过渡费是从2008年6月起算的。但《产权调换协议》第五条约定：“乙方在2008年5月25日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除，损坏房屋，违者照价在补偿金额中扣赔”。据此，原告认为过渡费应从2008年5月份起算，而非被告所主张的从收钥匙日起算。二、被告拒付了3平方米的安置补助费8460元。《产权调换协议》第二条约定建筑面积为192.75平方米，其构成为1993年批建的二层楼房75×2=150平方米，1993年在建时罚单确定的超出建筑面积13×2=26平方米，1994年竣工验收时又超出建筑面积3×1=3平方米，敞式走廊13.75平方米。被告以上述3平方米的罚单罚款标准为20元／平方米，罚得过轻为由，只能算一层。原告认为按“罚单”还是按“罚率”计算，有明确政策界定，经多次交涉，2009年被告的钱总口头答应回迁时解决，但回迁时3平方米的安置补助费8460元，被告拒付。三、被告拒付期末8个月安置补助费100224元。被告只将安置补助费发至2013年2月。按《产权调换协议》第六条第一款约定：“临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止”。《回迁房安置认定书》在2013年10月18日才落实，安置过渡期迟延，且责任不在原告，被告拒付从2013年3月至10月八个月的安置过渡费无正当理由。现请求判令被告承担安置过渡补助费等合计120249元。
被告铁路指挥部辩称，一、根据协议约定及拆迁条例规定，安置补助费要从原告腾空房屋之日起计发，而原告于2008年6月4日腾空房屋，故被告发放安置过渡费符合政策规定及协议约定，不存在欠付问题。二、原、被告约定拆迁的房屋面积为192.75平方米，被告依据协议约定与政策规定足额向原告支付了房屋安置补助费。三、被告已在2013年1月发布公告要求原告在2013年2月回迁安置，当时原告就已可选房，但原告在2013年10月才选房，是其自身原因造成的，与被告无关，被告不需要承担8个月的过渡费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告翟警福为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、产权调换协议1份，以证明安置补偿费计算起止期限的事实。
2、建房用地申请表、证明各1份、罚款收款收据2份，以证明案涉被拆迁房屋产权面积的事实。
3、通知书1份，以证明房屋安置补偿费政策规定的事实。
4、产权调换协议的附件二、房屋拆迁补偿费收据、土地使用证附图各1份，以证明无突击装修补贴的计算依据的事实。
5、回迁安置房确认书和房屋安置情况及房价结算表各1份，以证明新房安置时间的事实。
6、要求解决若干问题的意见和关于补足3平方米房屋面积的意见各1份，以证明原告的意见和要求。
7、附加费清单2份，8、中国工商银行储蓄存款利息清单1份、中国农业银行行客户回单2份、杭州联合银行存款利息单4份，证据7、8共同以证明原告已收取的过渡费的事实。
以上证据经质证，被告对证据1的真实性和合法性无异议，但认为安置过渡费应从2008年6月份起算；本院认为，证据1能原、被告有关拆迁补偿费的约定，予以确认。证据2的建房用地申请表，被告无异议，该证据能证明案涉被拆迁房屋审批的落地面积，予以确认，证据2的收款收据真实性可以确认，但因没有补办审批的手续，该证据并不能证明经过罚款的部分已成为合法建筑，证据2的证明系证人证言，证人未出庭作出，本院对其不予确认。证据3，被告无异议，本院予以确认。证据4能证明无突击装修补贴的计算标准，予以确认。被告对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不选房是原告造成的，本院认为，证据5能证明实际安置的时间，予以确认。证据6、证据7系原告单方制作的，被告不予认可，本院不予确认。被告对证据8无异议，本院予以确认。
被告铁路指挥部为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、建房用地申请表1份，收款收据2份，以证明案涉房屋建房审批相关情况的事实。
2、产权调换协议1份，以证明双方就案涉房屋已签订拆迁补偿安置协议，并对拆迁补偿安置作出了约定的事实。
3、房屋腾空移交表1份，以证明案涉房屋于2008年6月4日腾空移交的事实。
4、回迁安置公告1份，以证明被告于2013年1月已公告通知原告回迁安置时间为2013年2月的事实。
5、情况说明一份，6、江干区彭埠镇新风区块国有居民回迁安置房源项目评估告示表一份，证据5、6共同以证明原告选取的拆迁安置房在原地段范围内的事实。
以上证据经质证，原告对证据1-2、证据4无异议，本院予以确认。原告对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该证据没有移交人签字，不能算合法移交。本院认为，该证据能证明原告在房屋腾空移交表上签字的时间为2008年6月4日的事实，予以确认。原告认为证据5、6并不能证明被告的欲证事实，原告不属于杭州市江干区彭埠镇新风社区管辖，证据5中的×苑12幢2单元×室房屋是否在原新风村界范围内，其表示不清楚，认为证据6仅能证明房屋的评估价。本院认为，杭州市江干区彭埠镇新风社区居民委员会是基层群众自治组织，对原新风村有关情况应该知悉，故证据5能证明×北苑4幢2单元×室和×苑12幢2单元×室两套房屋在原新风村界范围内，予以确认，证据6能证明×北苑和×苑的市场比准单价价是一样的，予以确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2008年4月25日，铁路指挥部制作并发给各被拆迁户的《通知书》载明：拆迁范围机场路以南的弄口社区、整个新风社区及后新片部分；安置地点规划拆迁安置房建设区块按铁路东、西两侧分块进行安置；凡在本通知书规定的搬迁期限内完成签订协议和腾空搬迁的住户，在回迁安置时，人均建筑面积偏小的被拆迁人要求扩面的，需书面提出申请，在安置房源允许的前提下，扩面面积控制在建筑面积30平方米以内，安置房扩面部分的资金结算，按市场比较法评估的价格打六折结算。2008年5月25日，就拆迁位于原新风村的王家井136号房屋（在铁路以西），拆迁人铁路指挥部（甲方）与被拆迁人翟警福（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，约定：该房屋建筑面积192.75平方米；甲方将坐落原地段的房屋作为安置用房，该房屋为期房；乙方在2008年5月25日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除；乙方不得拆除、损害房屋，违者照价在补偿金额中扣赔；甲方在2011年5月24日前将安置用房交付给乙方；乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积22元，按40个月计算，计169620元，甲方先发给乙方12个月，计50886元，余28个月，计118734元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方；（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止。）安置用房交付时，甲方应按交付时适用的标准再次发给乙方搬迁补助费；因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之日起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费；乙方使用甲方提供周转用房的，除甲方继续提供周转用房外，自逾期之月起，甲方按照规定标准支付给乙方临时安置补助费；等等。
此后，双方又签订了附件二一份，约定：产权调换协议的安置建筑面积为在原产权证记载的建筑面积基础上增加10%，计协议安置建筑面积为212.03m2；临时安置补助费每月建筑面积30元／m2，原产权证建筑面积192.75m2，按40个月×30元计231200元；甲方先发给乙方36个月，计208170元；剩余4个月计23130元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方；原已按每月每平方米建筑面积22元发放一年，现补每月每平方米建筑面积8元，计18504元；拆迁无突击装修一次性补贴建筑面积120元／m2计23130元；等等。
协议签订后，双方履行了协议，翟警福于2008年6月4日在房屋腾空移交表上签字。2013年1月29日，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部刊登了江干区彭埠镇新风区块居民回迁安置公告，载明选房对象为原彭埠镇新风区块居民；选房时间2013年2月1日至2013年2月2日。2013年10月18日，翟警福和杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签订了《杭州铁路东站枢纽彭埠镇新风区块居民回迁安置选房确认书》，选定了×北苑×幢×单元×室房屋，建筑面积137.95m2，×苑12幢2单元×室房屋，建筑面积99.61m2，×苑2幢1单元×室房屋，建筑面积61.08m2。前两套房屋均在原新风村界内。之前铁路以东、以西均有原新风村的房屋。2014年1月14日，翟警福向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》及附件二系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应信守约定。《房屋拆迁产权调换协议》约定：乙方在2008年5月25日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算。据此，临时安置补助费起算不仅要求原告已腾空房屋，而且还要求房屋经被告验收合格。但原告并没有提供证据证明其已于2008年5月腾空房屋并得到了被告确认，而其向被告提交的房屋腾空移交表载明的时间为2008年6月4日，故原告主张安置补助费应从2008年5月份起算并要求被告补发该月的安置补助费，缺乏事实依据，本院不予支持。
双方在《房屋拆迁产权调换协议》及附件二中均已确认案涉被拆迁房屋建筑面积为192.75m2，该约定对双方有法律拘束力。原告仅凭3m2超建的罚款凭证并不能证明该部分已成为合法建筑面积。其在协议签订近六年后请求法院增加3平方米建筑面积相应的临时安置补助费、无突击装修一次性补贴，既没有变更合法内容的法定事由，也不符合应在一年内行使权利的有关规定，本院不予支持。
被告是否还需支付2013年3月至2013年10月的安置补助费取决于原告拒绝于2013年2月选房是否可归责于被告。原告以被告未同意在192.75m2建筑面积基础上增加3m2为由拒绝选房缺乏正当理由。关于被告提供的安置房是否为《房屋拆迁产权调换协议》约定的原地段房屋问题，双方对×北苑×幢×单元×室房屋为原地段房屋没有异议，本院予以确认。拆迁之前，铁路以东、以西均有原新风村的房屋，而×苑12幢2单元×室房屋虽在铁路以东，但仍在原新风村界内，结合本案其他情况，本院认为，在原告无有效反驳的情况，该房屋应认定为原地段的房屋，此两套房屋的面积合计为237.56m2（137.95＋99.61），已超过了双方协议约定的安置面积212.03m2，故原告以被告未提供符合协议约定的原地段房屋为由拒绝选房缺乏依据。因此，原告拒绝于2013年2月选房没有正当理由，其请求被告支付2013年3月至2013年10月的安置补助费缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告翟警福的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币1352.5元，由原告翟警福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2705元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金长义
二〇一四年五月十三日
书记员 卢方舟