广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民二终字第137号
上诉人（原审被告）：薛炳文，男，汉族，住鹤山市。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区新环饲料发展有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：钟荣基，职务董事长。
委托代理人：陈华顺、钟洁梅。
上诉人薛炳文因与被上诉人江门市新会区新环饲料发展有限公司（以下简称：新环公司）买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：新环公司是生产、销售饲料的企业。新环公司与薛炳文双方以口头约定的方式于2007年3月开始进行饲料购销往来。2010年9月4日，薛炳文向新环公司签具《对账单》确认截至2010年7月25日尚欠新环公司饲料款51431元。对账后，薛炳文分别于2010年年底及2011年2月向新环公司各偿还了饲料款10000元，合计20000元，现尚欠新环公司饲料款31431元。新环公司经多次向薛炳文催讨上述欠款无果，由此成讼。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。新环公司、薛炳文之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。薛炳文购买新环公司的饲料后，应当履行付款义务。经新环公司多次催讨，薛炳文至今仍欠新环公司饲料款31431元，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，薛炳文应向新环公司偿还饲料款31431元。
薛炳文在庭审中承认其于2010年9月4日与新环公司对账确认尚欠新环公司饲料款51431元，但辩称其已向新环公司偿还了全部欠款。由于薛炳文对其主张未提交任何证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对薛炳文上述抗辩依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：薛炳文应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付饲料款31431元给江门市新会区新环饲料发展有限公司。因本案适用简易程序审理，本案受理费减半收取293元，由薛炳文负担。
上诉人薛炳文不服原审判决，向本院上诉称：一、新环公司提交的证据和诉求已超过二年的诉讼时效，一审法院仍然作出判决，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决。新环公司提交的证据对账单4张，落款日期分别是2009年1月、2月、3月和10月。开庭审理时，新环公司又当庭提交对账单2张，落款日期分别为2010年1月15日和9月4日。一审开庭时，我已当庭质证，并当庭提出已超过诉讼时效，应当驳回。但一审法院没有依据法律，对已超过诉讼时效的请求仍作出判决，违反法律规定。二、我与新环公司不存有债务关系，一审法院没有查明事实作出判决，违反法律规定。新环公司提交的对账单，全部已经超过诉讼时效。且至2010年9月4日的货款我已全部结清，已履行付款义务，与新环公司不存在债务关系。三、新环公司提交法庭的5张对账单的签名非我所签，一审法院在没有查实的情况下作出判决，违反法律。一审质证时，我已当庭对新环公司提交的2009年1月2日、2月7日、3月30日、10月27日的四张对账单和当庭提交的2010年1月15目的对账单，提出客户上薛炳文的签名，不是我本人所签，但一审法院不作出事实的认定，就作出判决，有损害我的合法权益。请求二审法院对上所述的五张对账单上的签名作出鉴定，查清事实，维护上诉人的权益。综上，请求二审法院：1、撤消原审判决。2、本案一、二审诉讼费全部由新环公司承担。
二审期间，上诉人薛炳文没有提供新的证据。
被上诉人新环公司答辩称：一、本案并没有超过诉讼时效，在一审时薛炳文在开庭中明确承认2010年9月4日的对帐单是其亲笔签名，确认欠货款5l431.00元。对帐后，薛炳文于2010年年底及2011年2月向我公司各还款1万元，并且我公司每年均多次派专人上门向薛炳文催收货款，对此，薛炳文在一审庭审中也已确认。此外，薛炳文在一审诉讼期间也没有提起诉讼时间抗辩。二、薛炳文认为其至2010年9月的货款已全部结清没有事实依据。薛炳文于2010年9月4日对帐确认欠我公司51431.00元后，只是偿还货款2万元，现实欠货款31431.00元。薛炳文认为其已付清全部货款，应提供证据予以证明，但其没有能提供任何证据。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。
被上诉人对其陈述的事实提供的证据有：1、江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行出具的2007年12月1日至2009年4月15日期间，付款人为薛丽连，收款人为陈劲儒，收款账号为68589170000×××11的银行交易记录6张；2、江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行出具的2010年9月24日、2011年2月1日，付款人无显示，收款人为陈劲儒，收款账号为68589170000×××11的银行交易记录1张和交易参数配置1张；3、江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行出具的2010年9月25日和2011年2月10日，从账号为00×××11的账户各转出1万元到账号为00×××12的账户中的明细帐1张；4、新会饲料公司出具的2010年9月25日和2011年2月10日进账单2份，上述证据用于证明，薛炳文欠新环公司货款51431元，其中2万元是通过陈劲儒的银行账户收取后再转入新环公司的账户。
针对被上诉人新环公司提交的上述证据，上诉人薛炳文认为，其没有转钱到陈劲儒账户，上述两笔共2万元款项不是其转账的。
对于被上诉人新环公司提供的上述证据1，因付款人为薛丽莲，新环公司也不能证明薛丽莲与薛炳文的关系，该证据与本案无关，对此证据本院不予采信。对于证据2、3、4，本院认为上述证据虽然不属于二审期间新发现的证据，但上述证据是对新环公司一审期间提交的2010年9月4日薛炳文签字确认的《对账单》等证据的补强和印证，对本案事实的认定有直接的影响，且上述证据均是原件，因此，对上述证据本院均予以采信。
二审期间，本院依法向鹤山市农村信用合作联社址山信用社调取了2010年9月24日和2011年2月1日，陈劲儒在鹤山市农村信用合作联社址山信用社开立的账号为68589170000×××11的账户各转入1万元款项时，付款人的支付通存通兑业务委托书及交易凭证共2张；同时，本院于2013年5月10日对陈劲儒进行了调查问话，并制作了笔录1份。
上诉人薛炳文对本院依法调取的上述支付委托书、交易凭证认为，该支付委托书、交易凭证涉及的2万元是其通过陈劲儒的账户支付给禾得饲料厂的货款，不是支付给新环公司的货款；对于陈劲儒的问话笔录，认为陈劲儒陈述的情况其不知情。
被上诉人新环公司对本院依法调取的上述支付委托书、交易凭证认为，该材料可以证明2万元是薛炳文将现金存入陈劲儒账户，再由陈劲儒转入其公司账户；对于陈劲儒的问话笔录认为，陈劲儒陈述情况属实，薛炳文欠其公司货款。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：陈劲儒原是新环公司的职员。2010年9月24日和2011年2月1日，薛炳文各存入10000元到陈劲儒在鹤山市农村信用合作联社址山信用社开立的账号为68589170000×××11的账户。2010年9月25日和2011年2月10日，陈劲儒的上述账户各转出10000元到新环公司的账户。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对薛炳文的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：薛炳文是否拖欠新环公司货款31431元的问题及本案是否超过诉讼时效的问题。
关于薛炳文是否拖欠新环公司货款31431元的问题。经查，新环公司认为薛炳文拖欠其公司货款共31431元未支付，并提供了2009年1月2日、2月7日、3月30日、10月27日，2010年1月15日、9月4日、12月16日由薛炳文签字确认的对账单7张予以证明，因薛炳文仅对2010年9月4日的对账单予以确认，据此对2010年9月4日的对账单本院予以确认。薛炳文称对于2010年9月4日对账单所涉款项51431元其已全额支付给了新环公司，但薛炳文没有提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。同时，新环公司主张对于2010年9月4日对账单所涉款项51431元中的20000元，薛炳文已通过陈劲儒的账户支付给了其公司，并在二审期间补充了2010年9月24日和2011年2月1日陈劲儒所有的68589170000×××11账号的银行交易记录和交易参数配置、2010年9月25日和2011年2月10日00×××11号账户转账明细、2010年9月25日和2011年2月10日新会饲料公司进账单等证据予以补充证明，而上述证据与本院依法调取的证据和陈劲儒的询问笔录，可以互相印证，并形成一条有效的证据链，从而进一步证实新环公司的主张。虽然薛炳文称2010年9月24日和2011年2月1日其存入陈劲儒账户中的20000元是其通过陈劲儒支付给禾得饲料厂的货款，但薛炳文不能提供证据证明其主张，本院不予采信，薛炳文亦应承担举证不能的不利后果。综上，可以确认薛炳文拖欠新环公司货款共31431元。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。薛炳文上诉称其未拖欠新环公司货款的主张，理据不足，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。因2010年9月4日的对账单中并没有对付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中，双方对于货款支付期限并未进行约定，因此新环公司可以随时要求薛炳文履行。另外，根据新环公司提供的证据显示，薛炳文在2010年9月24日和2011年2月1日还继续向新环公司支付货款，而在本案一审庭审期间，薛炳文亦承认新环公司的工作人员在2012年还向其催讨货款，综合以上情况，本案并未超过法定诉讼时效。
综上所述，本案认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人薛炳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李秀德
代理审判员 蔡镇海
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李美珊