山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳商初字第597号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人王兆星，理事长。
委托代理人王传彬，男，1986年8月11日生，汉族，该行职工，住济阳县。
委托代理人田后强，男，1972年8月27日生，汉族，该行职工，住济阳县。
被告刘金强，男，1967年5月10日生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人张苗，山东荟萃律师事务所律师。
被告郭怀亭，男，1965年5月6日生，汉族，农民，住济阳县。
被告朱庆明，男，1968年10月7日生，汉族，农民，住济阳县。
被告李磊，男，1988年3月13日生，汉族，农民，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘金强、朱庆明、郭怀亭、李磊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由审判员刘振虎独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王传彬、田后强、被告刘金强的委托代理人郭焱、张苗及被告刘金强、郭怀亭、朱庆明、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告刘金强于2012年2月17日在山东济阳农村商业银行股份有限公司曲堤支行借款200000元，由被告郭怀亭、朱庆明、李磊提供担保，其担保为连带责任担保，并签订了借款合同与最高额保证合同，约定还款日期分别为2013年2月9日。但借款到期后，经我单位催要，借款人至今未还。根据有关法律规定，为保护我单位合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金200000元及应付利息和诉讼费。
被告刘金强辩称：一、答辩人系受委托人（代修德）顶名贷款。答辩人系以种地为生活来源的农民，平时支出不需要贷款。而亲戚代修德做升降平台生意多年，有自己的公司，与原告之间有借贷往来。2012年2月17日，代修德主动联系我，让我到原告处帮他顶名贷款。因为之前代修德也让我顶名贷过小额贷款，后来都是代修德自己还了。因此，我没多想便去了，但当看到贷款数额是20万时，我犹豫了，当场便问代修德怎么贷那么多？而工作人员催促让我签字，我便在指定的地方签上名字便走了。另外本笔贷款的担保人都是委托人代修德叫去的，接到诉状后我才知道是谁。担保人中我只认识郭怀亭。二、原告工作人员知道我顶名贷款的事实。本案委托人（也是实际用款人）代修德携款失踪后，原告工作人员曾找过我，让我承认20万元是我本人贷的，后来借给了代修德使用。但我没同意；委托人每次联系我签名时，原告工作人员均在场，他知道我是顶名贷款，不是实际贷款人。否则以我的经济实力及实际情况，原告不会贷给我20万元。况且，整个借贷过程中，我只去过一次，签完手续便走人，贷款全是代修德提取的；原告工作人员从未向我调查核实过贷款用途、偿还能力，也未向我落实过贷款的使用情况。因为原告工作人员知道我为代修德顶名贷款的事实。综上所述，答辩人顶名贷款符合《合同法》第四百零二条规定，本案20万元借款应有委托人代修德承担还款义务，我既无还款义务，也无还款能力，请求法院依法驳回对我的起诉。
被告郭怀亭辩称：我给刘金强担保是事实，但是代修德让我去的。
被告李磊辩称：我在担保合同上签了字，是代修德找我去的。这件事我不清楚，当时我在代修德公司上班，代修德开车带我去曲堤农商行签字，我不知道签的什么字，贷款的事情、贷款的额度我什么都不知道。
被告朱庆明辩称：担保和签字属实，是代修德找的我，我在代修德公司上班，代修德叫我去银行签字，我不知道签的是什么字，我不认识借款人和其他担保人。
经审理查明：2012年2月13日，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（原济阳县农村信用合作联社）与被告刘金强签订借款合同，约定借款金额200000元，自2012年2月13日起至2014年2月12日止，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，逾期贷款在逾期期间按借款凭证记载利率加收50%的逾期利息。同日，原告与代修德、被告郭怀亭、朱庆明、李磊签订最高额保证合同，合同约定代修德、被告郭怀亭、朱庆明、李磊为保证人自愿为被告刘金强自2012年2月13日起至2014年2月12日止，在债权人处办理人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合300000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年2月17日，原告依约提供给被告刘金强贷款200000元，转账至刘金强名下的账号6215210100343006，约定到期日为2013年2月9日，利率为10.9333‰。借款到期后被告未偿还过借款本息，截止到2014年1月7日，上述贷款共计尚欠本金200000元及利息59675.35元。
另查明山东济阳农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）837号批复山东济阳农村商业银行股份有限公司成立，开业同时济阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东济阳农村商业银行股份有限公司承担。
本院所确认的上述事实，有原告诉状、最高额保证合同、借款合同、借款凭证、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复、银行卡历史交易明细及开庭笔录在案为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，本院予以确认。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司依合同约定向被告刘金强发放贷款后，被告刘金强应当按约定偿还借款本息，被告朱庆明、郭怀亭、李磊作为担保人亦应当按照约定承担相应的连带还款责任。现被告未履行自己的义务，对引起本案纠纷应当承担全部责任。被告刘金强辩称其是受委托人代修德的委托顶名贷款，实际用款人是代修德。被告刘金强与代修德是委托合同关系，但其未提供证据证明二人是委托关系，且被告刘金强系自愿与原告签订借款合同，对于该辩称本院不予采纳。被告刘金强提供的录音，欲证明原告工作人员在被告刘金强办理贷款时，知道实际用款人为代修德，但此证据并不影响借款合同的效力。借款合同约定的借款用途为苇板加工，实际上就是流动资金借款。借款已经实际发放到刘金强的账户中，刘金强就享有该款项的支配权，所借款项的流向不影响借款合同和担保合同的效力；银行对借款的监督是部门规章，是对银行的规范，不影响合同的效力。
四被告均认可其与原告签订的借款合同和最高额保证合同上的签名和摁印，根据合同的相对性原则，该合同的借款人为被告刘金强，担保人为被告朱庆明、郭怀亭、李磊。四被告作为完全民事行为能力人，应该知道签订借款合同和最高额保证合同的法律后果，且被告刘金强承认之前也曾贷款给代修德使用，更应该清楚其签订借款合同的法律后果。被告刘金强认为代修德使用了其贷款资金，与本案不属于同一法律关系，可依法另案向代修德主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘金强于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司截止到2014年1月7日的应付利息59675.35元；
二、被告刘金强于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（以本金200000元为基数，自2014年1月8日起至本判决生效之日止按月利率10.9333‰加收50%的利息）；
三、被告朱庆明、郭怀亭、李磊对上述款项承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告刘金强、朱庆明、郭怀亭、李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘振虎
二〇一四年二月十一日
书记员 张 玲