重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04321号
上诉人（原审被告）重庆市合川区健力玻璃器皿厂，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村。组织机构代码：90363500-7。
负责人唐建，厂长。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
黄朝奎，男，汉族，1958年10月2日出生，系该厂办公室主任。
被上诉人（原审原告）王俊东，男，汉族，1977年3月21日出生。
委托代理人王一杰，重庆朗坤律师事务所律师。
上诉人重庆市合川区健力玻璃器皿厂（以下简称健力玻璃厂）与被上诉人王俊东居间合同纠纷一案，健力玻璃厂不服重庆市合川区人民法院（2012）合法民初字第05527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员徐红、向川组成合议庭，共同负责审理。书记员邓韵担任记录。本院于2013年11月14日适用《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条的规定对本案进行了审理。上诉人健力玻璃厂的委托代理人涂长江、黄朝奎，被上诉人的委托代理人王一杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王俊东在一审中起诉称：2011年6月23日，王俊东、健力玻璃厂双方签订了《业务提成合作协议》，约定由王俊东协助健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司签订酒杯制作合同，健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司签订酒杯制作合同后，健力玻璃厂按照酒杯数量每只支付给王俊东人民币0.1元的业务提成。协议签订后，通过王俊东的牵线搭桥，健力玻璃厂顺利与贵州茅台酒股份有限公司签订了酒杯制作合同。截止2012年6月，健力玻璃厂共计为贵州茅台酒股份有限公司配送了6017580个茅台小酒杯，依据双方的约定，健力玻璃厂应支付601758元整，但健力玻璃厂至今未付，王俊东多次找到健力玻璃厂要求支付，健力玻璃厂均未理睬，故王俊东诉至一审法院，请求判令健力玻璃厂支付业务提成601758元，诉讼费用由健力玻璃厂承担。
健力玻璃厂在一审中答辩称：双方订立协议属实，但协议中条款不属于居间合同条款，协议不应属于居间协议，同时该协议合同权利义务不对等，健力玻璃厂也没有委托王俊东提供服务，该协议是一个无效协议，且未履行，故请求驳回王俊东的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月23日，王俊东、健力玻璃厂双方签订了《业务提成合作协议》，约定由王俊东协助健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司签订酒杯制作合同，健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司签订酒杯制作合同后，健力玻璃厂按照酒杯数量每只支付给王俊东人民币0.1元的业务提成。协议签订后，健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司于2011年8月31日订立了《贵州茅台酒股份有限公司采购合同》，约定由健力玻璃厂为贵州茅台酒股份有限公司提供酒杯，数量为3000000个，单价为2.47元／个，合同总金额为7410000元。王俊东于2011年10月开始将俊东公司生产的茅台酒杯包装盒送至健力玻璃厂处，并由健力玻璃厂将其生产的酒杯用该酒盒包装后送至贵州茅台酒股份有限公司。在审理过程中，经王俊东申请，一审法院对健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司2011年8月至2012年10月在银行交易记录进行查询，贵州茅台酒股份有限公司于2011年12月8日向健力玻璃厂支付款项1861095.6元和1989140.4元，2011年12月29日向健力玻璃厂支付3604816.8元，合计7455052.8元。故王俊东以健力玻璃厂未按协议约定支付业务提成费用为由诉至一审法院，请求判令健力玻璃厂支付业务提成601758元，诉讼费用由健力玻璃厂承担。
一审法院认为，本案争议焦点有三：1.王俊东、健力玻璃厂之间订立的业务提成协议是否为居间合同，是否有效；2.王俊东是否履行了合同义务；3.王俊东主张居间报酬601758元是否成立。针对本案争议焦点，一审法院认为：1.依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介业务，委托人支付报酬的合同”。本案王俊东、健力玻璃厂签订的业务提成协议的条款中已明确了在健力玻璃厂向贵州茅台酒股份有限公司提供酒杯期间，健力玻璃厂都需要按交易的数量向王俊东提供报酬。在该合同订立后不久，健力玻璃厂即与贵州茅台酒股份有限公司订立了酒杯采购合同，故王俊东的行为应属于向委托人报告订立合同的机会；该协议，符合居间合同的法律特征，应按居间合同法律关系处理；协议中有双方签字，又系双方真实意思表示，协议的内容不违反法律禁止性规定，合法有效。2.王俊东作为居间人的义务是向委托人报告订立合同的机会和就有关订立合同的事项负有如实报告的义务。王俊东利用其与贵州茅台酒股份有限公司有业务往来，有获取信息的优势，王俊东与健力玻璃厂签订业务提成协议的事实，充分证明了王俊东已将贵州茅台酒股份有限公司需要酒杯的信息告知了健力玻璃厂，在协议签订不久，健力玻璃厂又与贵州茅台酒股份有限公司签订了采购合同，且该合同已顺利履行；可以证明王俊东向健力玻璃厂报告了订立合同的机会，王俊东已履行了居间人的义务。健力玻璃厂辩解王俊东既未提供服务，也未履行义务的意见，一审法院不予采纳。3.依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。居间人的报酬请求权的取得条件是：当居间人促成了合同成立，委托人应当按照合同约定支付报酬。本案王俊东促成了健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司签订了采购合同，健力玻璃厂应当按照约定支付报酬。王俊东称其向健力玻璃厂送了3008790个酒盒，应装6017580个杯子，并已由健力玻璃厂放置了酒杯送至贵州茅台酒股份有限公司，按居间合同约定，健力玻璃厂应当支付报酬601758元。一审法院认为，第一，王俊东向健力玻璃厂运送的酒杯盒数量并不必然证明该酒杯盒已全部由健力玻璃厂放置了其生产的酒杯并送至贵州茅台酒股份有限公司，王俊东也未提供充分证据证明其主张。同时，王俊东与贵州茅台酒股份有限公司之间的交易也系连续交易，王俊东出具给贵州茅台酒股份有限公司的增值税发票无法证明其支付款对应的酒杯盒交付的时间段。第二，王俊东、健力玻璃厂合同约定每只酒杯提成0.1元，数量以健力玻璃厂出具给贵州茅台酒股份有限公司的增值税发票为准，在健力玻璃厂收到贵州茅台酒股份有限公司支付的货款后三天内将业务提成支付给王俊东。双方均提交了健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司订立的酒杯采购合同，该合同约定订购的酒杯数量为3000000个，金额为7410000元，结合对健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司交易记录的查询，双方实际发生交易金额为7455052.8元，与该合同也互相印证，同时居间人的报酬应当受促成合同的限制，加之健力玻璃厂持有增值税发票又拒不如实提供，其提供的增值税发票系复印件，也非该时段交易的所有增值税票据；因此，一审法院根据健力玻璃厂与贵州茅台酒股份有限公司订立的酒杯数量作为王俊东提成的数量。按照酒杯订购合同的数量3000000个，每只0.1元，故居间报酬应为300000元。综上所述，一审法院认为，王俊东、健力玻璃厂签订的居间合同，是双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。王俊东已履行了居间合同义务，现要求健力玻璃厂按约定支付居间报酬，证据充分，符合法律规定及合同约定，应予支持。但王俊东主张居间报酬601758元超出合理诉求，其超出的部分，一审法院不予支持。健力玻璃厂未按合同约定支付居间报酬，显属违约，应承担本案民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、重庆市合川区健力玻璃器皿厂于本判决生效之日起三十日内向王俊东支付居间报酬300000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回王俊东的其他诉讼请求。
健力玻璃厂对一审判决不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销重庆市合川区人民法院（2012）合法民初字第05527号民事判决，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：1.一审法院违反程序，不公正。一审法院拒绝上诉人对一审法院依职权到茅台集团核实或查证上诉人与茅台酒公司签订的合同与被上诉人是否有因果关系以及合同形成情况的请求，却同意被上诉人的申请，不公正。2.一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人签订的业务提成合作协议未履行。3.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人的业务提成合作协议权利义务不对等，约定不明，属无效协议，更不能认定为居间协议；上诉人与被上诉人的业务提成合作协议，明确约定茅台酒杯数量以开给贵州茅台公司的增值税票上所填数量为准，而一审法院并未据此判决，后以该公司给上诉人银行付款上金额进行判决。但茅台公司给付上诉人的款项系包材款，除酒杯款外，还有酒瓶等其他款项。增值税发票原件已给茅台公司，上诉人只有存根，所有存根已交到法院，并非故意不提供。
被上诉人王俊东在二审当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回健力玻璃厂的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，健力玻璃厂与王俊东于2011年6月23日签订《业务提成合作协议》。该协议约定，经双方协商一致达成关于贵州茅台股份有限公司“茅台小酒杯”业务提成协议如下：1.健力玻璃厂全权负责“茅台小酒杯”的生产并出具17%的增值税票。2.健力玻璃厂将提供给王俊东每只“茅台小酒杯”人民币0.10元的业务提成。3.“茅台小酒杯”数量以开给贵州茅台股份有限公司增值税票上所填数量为准。4.每次健力玻璃厂收到贵州茅台股份有限公司支付的“茅台小酒杯”货款后三天内，健力玻璃厂负责把王俊东应得的业务提成以现金、银行转账形式或其他形式支付给王俊东。5.本协议无时间限制，只要健力玻璃厂为贵州茅台股份有限公司提供“茅台小酒杯”，则健力玻璃厂都需支付给王俊东相应的业务提成。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案双方当事人所签订的名为《业务提成合作协议》，但该协议的内容符合居间合同的基本特征，实为居间合同。即王俊东向健力玻璃厂报告与贵州茅台股份有限公司订立合同的机会，健力玻璃厂与贵州茅台股份有限公司签订酒杯制作合同，健力玻璃厂向王俊东支付报酬的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违法国家法律、法规的规定，应当有效受法律保护。合同双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。现健力玻璃厂与贵州茅台股份有限公司已经签订了《贵州茅台酒股份有限公司采购合同》并支付了相应的费用。王俊东要求健力玻璃厂按照合同的约定支付居间报酬符合合同的约定，应当得到支持。健力玻璃厂上诉称该合同无效不符合法律规定，其上诉理由不能成立。健力玻璃厂上诉称该合同显示公平的理由也不成立。其一，提供居间服务的一方与所获得的报酬，法律并没有规定应当获得报酬的标准，因此，无从判断是否公平。其二、是否显示公平，应当按照法律规定行使撤销权之诉，而不仅仅是行使抗辩权就能达到不支付或少支付报酬的目的。健力玻璃厂上诉称一审法院没有同意其调查取证的申请，存在审判不公平。虽然健力玻璃厂在一审审理过程中提出了调查取证的申请，但其调查取证申请的内容不属于人民法院调查取证的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。而且健力玻璃厂调查取证的申请没有载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。因此，一审法院没有同意健力玻璃厂调查取证的申请并无不公正。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9819元，由上诉人重庆市合川区健力玻璃器皿厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 徐红
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 邓韵