福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2728号
上诉人（原审原告）林梅，男，1960年1月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人吴金兰，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闽侯县祥谦镇峡南社区居民委员会，住所地福建省闽侯县祥谦镇峡南村。
法定代表人张炳坤，该居民委员会主任，
委托代理人蔡一楠、洪珍，福建秉峰律师事务所律师。
原审第三人林友德，男，1970年3月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人林梅因与被上诉人闽侯县祥谦镇峡南社区居民委员会、原审第三人林友德土地承包经营权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告于1999年9月1日与第三人林友德签订一份《土地租赁合同书》，合同约定第三人林友德将位于闽侯县祥谦镇峡南村寺庙前一块面积为0.7亩的土地租给原告用于养猪使用，租赁承包期为20年，自1999年9月1日起至2019年8月31日止，双方约定每年租金为3000元，每年租金支付时间为9月1日。后原告在该地块上修建猪舍，种植果树。2009年6月闽侯县政府征收闽侯县祥谦镇峡南村3.7570公顷土地，但未征收第三人林友德所有的0.7亩土地。原告于2014年1月向原审法院提起诉讼，主张原告修建猪舍，种植果树的土地包括三部分，第一部分为向第三人林友德租赁的0.7亩土地，第二部分为向被告租赁的2.25亩土地，第三部分为原告家庭户为单位的0.7亩承包地，2013年10月10日被告指使一批人拆除原告的猪舍、砍代果树，造成原告经济损失。本案在审理中，被告否认原告向其租赁2.25亩土地，并主张原告家庭户为单位的0.7亩承包地已于2009年被征收，原告未领取补偿款22050元。
原审法院认为，闽侯县人民政府2009年征收闽侯县祥谦镇峡南村3.75公顷土地并未包括原告向第三人林友德租赁的0.7亩土地，原告主张该租赁地的土地补偿及地上附着物，青苗补偿等费用并未产生。本案原告选择侵权之诉，主张被告于2013年10月10日指使他人拆除原告猪舍，砍伐果树，造成原告经济损失1232000元要求被告赔偿，但未提供充分证据证明被告是实际侵权人，原审法院经调查祥谦镇派出所，亦未能提取到证据证明被告拆除原告猪舍、砍伐原告果树，故原告该主张无事实和法律依据，原审法院对原告该主张不予支持。原告主张其向被告租赁2.25亩土地，被告否认租赁事实，认为系原告擅自使用被告集体所有的一部分土地，该部分土地虽已征收，但征收图纸上标识为空地，并不存在地面物，青苗补偿。而土地补偿费并不属原告所有，原告未能提供证据证明租赁及地面损失事实，故原审法院对原告关于向被告租赁2.25亩土地相应权益主张不予支持。至于原告主张以其家庭户为单位的0.7亩承包地已被征收但未领取到相应补偿费用，原审法院认为，原告应以其家庭户为单位，到被告处领取补偿费用，如有异议，可以原告家庭成员为单位另行提起相应诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告林梅的诉讼请求。本案案件受理费15888元由原告负担。
一审宣判后，原审原告林梅不服，向本院提起上诉。
上诉人林梅上诉称：一审法院在没有查清事实的基础上，认定被上诉人闽侯县祥谦镇峡南社区居民委员会不是实际侵权人是错误的。本案是一起典型的基层政府强拆，侵害农民财产案件。2013年10月10日有几十名强拆人员动用铲车、使用暴力手段强拆上诉人的猪舍、砍伐上诉人所种的果树造成上诉人重大经济损失。被上诉人提出与其无关不是事实。另外被上诉人提出“上诉人使用了2.25亩集体土地，与该土地有关的相应权益与上诉人无关。”也不是事实。上诉人向原审第三人林友德租赁的0.7亩土地上盖的猪舍连同上诉人“租赁使用”的2.25亩集体土地上所建的猪舍系一体的，在2013年10月10日一并被强拆。一审法院未查明本次实行拆迁征收的主体系被上诉人，被上诉人实施拆迁行为当然不需要其工作人员动手，直接雇请或指派人员就可以了。被上诉人于2013年10月10日强拆十几户（包括上诉人在内），动用几十名人员和铲车，使用暴力手段侵害公民财产是客观事实。上诉人向被上诉人租赁2.25亩集体土地才盖起1500平方米猪舍，即使上诉人没有证据证明系租赁，私自建猪舍，被上诉人要强拆，也必须发文通知上诉人，让上诉人限期搬离而不是强拆，造成上诉人重大经济损失。更何况有0.7亩系不在拆迁红线内的猪舍也被一并强拆。被上诉人提出0.7亩不在征收红线范围内，不代表被上诉人没有实施强拆行为。二、上诉人一审主张以其家庭户为单位的0.7亩承包地已被征收，但未领到相应补偿费用，一审法院认为上诉人可以上诉人家庭成员为单位另行提起相应诉讼错误。户主林子明系上诉人父亲，上诉人母亲黄莲珠已经去世，林景、林嵩、林高飞均在国外，林凤飞已经出嫁。从1999年开始上诉人代表家庭成员实际耕种该0.7亩承包地，被上诉人对上诉人享有0.7亩承包地的经营权没有异议，被上诉人征用没有给予补偿已构成侵权，上诉人在一审增加诉讼请求要求被上诉人发放征用补偿款具有法律依据可直接判决无需另行提起相应诉讼。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人闽侯县祥谦镇峡南社区居民委员会答辩称：本案涉及的是政府征收土地与被上诉人无关，也没有证据证明被上诉人实施了侵权行为。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人林友德未作陈述。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼期中，上诉人林梅申请证人林爱玉、林妹妹、张梅英、林景出庭作证，证明被上诉人实施了侵权行为，侵害了上诉人的合法利益。被上诉人对此提出异议，认为上述人员均旁听了本案一审的两次庭审，对本案案情有所了解，且都是与2009年的征收有利害关系的人，与上诉人有利害关系，林景还是上诉人的亲兄弟，上述人员陈述不实，不能作为本案证据使用。本院经审查认为，上述人员的陈述不足以证明上诉人要待证的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的基本事实清楚。
本院认为，闽侯县人民政府2009年征收闽侯县祥谦镇峡南村3.75公顷土地并未包括上诉人林梅向原审第三人林友德租赁的0.7亩土地，上诉人主张“被上诉人闽侯县祥谦镇峡南社区居民委员会指使他人拆除上诉人的猪舍，砍伐果树，造成上诉人经济损失并要求被上诉人赔偿。”但认定被上诉人是实际侵权人的依据不足；上诉人提出其向被上诉人租赁了2.25亩土地，被上诉人否认租赁事实，认为系上诉人擅自使用被上诉人集体所有的一部分土地，该部分土地虽已征收，但征收图纸上标识为空地，并不存在地面物，青苗补偿，土地补偿费也不属上诉人所有。因本案现有证据不足以证明存在租赁及地面物损失事实，故对上诉人向被上诉人租赁2.25亩土地及相应权益的主张本院不予支持；另外，上诉人还主张以其家庭户为单位的0.7亩承包地已被征收但未领取到相应补偿费用。本院认为，上诉人应依法以其家庭户为单位，到被上诉人处领取补偿费用，如有异议，可以上诉人家庭成员为单位另行主张权利。综上，上诉人林梅的上诉理由不能成立，其上诉请求不予不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费15888元，由上诉人林梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢灵真