江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1388号
上诉人（原审原告）南京广汇金属材料有限公司，住所地在南京市玄武区演武新村59号4幢613室。
法定代表人陈玉业，该公司董事长。
委托代理人赵玲香，女，1971年5月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京蓝污水处理设备有限公司，住所地在南京市六合区横梁工业园。
法定代表人张宝金，该公司总经理。
委托代理人吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永清，男，1982年4月24日生，汉族。
上诉人南京广汇金属材料有限公司（以下简称广汇公司）因与被上诉人南京蓝污水处理设备有限公司（以下简称蓝污水公司）、吴永清买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人广汇公司的法定代表人陈玉业及委托代理人赵玲香、被上诉人蓝污水公司的委托代理人吴旭坤到庭参加诉讼。被上诉人吴永清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广汇公司一审诉称：2014年3月5日至4月17日，吴永清从广汇公司购买钢材479378.65元，双方协商货到付款，至今尚欠109600元；在吴永清、广汇公司业务往来期间，增值税专用发票开给蓝污水公司，蓝污水公司应承担偿还义务。现诉至法院请求判令付清款项109600元，并支付利息3200元。
吴永清一审辩称：欠款属实，认可数额，与蓝污水公司没有关系，发票应该给我，否则无法与蓝污水公司结账。
蓝污水公司一审辩称：蓝污水公司没有向广汇公司购买钢材，双方无合同关系。吴永清不是蓝污水公司员工，双方是承揽关系。蓝污水公司没有收到增值税发票，开票资料是蓝污水公司给吴永清的，与广汇公司无关系。
原审法院经审理查明：2010年始，吴永清、广汇公司存在合作关系。2014年，吴永清从广汇公司处购买钢材。2014年6月5日，吴永清出具欠条一份，内容为“欠条今欠到赵总钢材款计人民币……109600，于2014年6月20日前一次性付清，如逾期按银行同期贷款利息的2倍支付……欠款人：吴永清2014年6月5日”。蓝污水公司出具给吴永清蓝污水公司开票资料，注明开户名称为蓝污水公司，吴永清将该资料出具给广汇公司。广汇公司将部分增值税专用发票填为蓝污水公司。
原审另查明：2013年12月2日，蓝污水公司、吴永清签订承揽合同，约定吴永清为蓝污水公司承建2#厂房（部分）。吴永清从广汇公司处购买钢材时，广汇公司知道其为蓝污水公司承建工程。
原审法院认为：2014年间，吴永清、广汇公司间发生买卖合同关系，广汇公司供货后，吴永清出具欠条，载明款项及付款日期，广汇公司主张吴永清给付货款109600元，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。吴永清出具的欠条载明偿还时间及违约利息计算标准，故吴永清应按约定支付自2014年6月21日至实际付款日期间按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息，广汇公司主张超出部分原审法院不予支持。合同具有相对性，广汇公司、吴永清间存在买卖合同关系，广汇公司应向吴永清要求支付货款，其要求蓝污水公司承担付款责任，于法无据。同时，广汇公司、吴永清长期存在业务往来，广汇公司知道吴永清在蓝污水公司处承建工程，吴永清的行为明显不存在表见代理的表象。另增值税专用发票出具的名称与实际买方名称不符仅表明可能存在代开、虚开等现象，不足以证实广汇公司、蓝污水公司间存在买卖合同关系，故其要求蓝污水公司作为买卖合同相对方承担给付责任，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：一、吴永清于判决生效后十日内给付广汇公司货款109600元，并支付自2014年6月21日至实际付款日期间按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息；二、驳回广汇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2556元、减半收取1278元，由吴永清负担。
宣判后，广汇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由为：一、一审法院适用法律错误。蓝污水公司虽在一审中出示了一份承揽合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因吴永清不具备承揽工程的资质等级，故不具备钢结构承揽工程的资格，其与蓝污水公司签订的承揽合同应属无效，由此吴永清应支付材料款，蓝污水公司应承担连带责任。二、一审法院认定事实不清。一审判决的焦点是表见代理，但因广汇公司的代理人仅为普通销售人员，对专业法律术语不了解，致使庭审结果有偏差。三、一审法院认定事实不准。广汇公司与蓝污水公司之间存在业务往来。1、吴永清对广汇公司提供的钢材用于蓝污水公司的工程并无异议。2、增值税发票的出具和抵扣符合双方交易习惯，且有相关证据予以证明，2014年1月13日广汇公司曾向蓝污水公司开具增值税发票86479.03元，原审法院对该证据未予认定。3、根据国税法规定，蓝污水公司隔月退票的行为不符合法律程序。四、一审对蓝污水公司提供的证据未予核实即采纳，导致广汇公司的利益无法得到保障。1、开工合同上的日期为2013年12月1日，而合同签订日期为2013年12月2日，先开工后签合同，有悖常理。2、承揽合同中约定材料发票为25万元，而广汇公司于2014年1月13日至2014年6月6日期间合计开具蓝污水公司增值税发票565857.68元，若合同属实，蓝污水公司涉嫌虚开、买卖增值税发票，负有刑事责任。
蓝污水公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蓝污水公司既未向广汇公司购买过钢材，亦未委托过任何人向广汇公司购买过钢材。广汇公司与蓝污水公司之间不存在买卖合同关系，广汇公司与吴永清之间存在买卖合同关系，而蓝污水公司与吴永清之间是承揽合同关系。根据合同的相对性，广汇公司应向吴永清主张权利，无权向蓝污水公司主张权利。吴永清是否有承揽项目的资质，并不影响吴永清与广汇公司之间的买卖关系，更不导致蓝污水公司为此承担付款责任。即便吴永清确实不具备相关资质，也仅影响其与蓝污水公司之间的承揽合同效力，即使承揽合同无效，蓝污水公司也仅是对吴永清存在支付相应款项的义务，与广汇公司无关。
吴永清未到庭，亦未答辩。
本院经审理查明：广汇公司除对原审判决查明的“2010年始，吴永清、广汇公司存在合作关系”有异议外，对原审法院查明的其他事实无异议。蓝污水公司对原审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
另查明：广汇公司二审中陈述：其与吴永清之间是从2013年11月份才开始有合作；其只知道吴永清是来买材料的，对于一审庭审笔录中记载的知晓吴永清在蓝污水公司处做工程系其理解有误；其与吴永清未签订书面买卖合同，亦未要求吴永清出示授权手续；吴永清称是代蓝污水公司购买材料，吴永清还提供了开票资料，其亦按照开票资料载明的信息向蓝污水公司开具发票，蓝污水公司也接受了部分发票，这些事实足以证明吴永清是代蓝污水公司向其购买材料；因吴永清是经办人，故要求其与蓝污水公司承担连带责任。
蓝污水公司陈述：蓝污水公司的确收到了广汇公司开具的一张金额为8万余元的增值税发票，但该发票系吴永清交给蓝污水公司的。其余的40余万元的增值税发票其已经退回给吴永清。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：广汇公司与蓝污水公司之间是否存在买卖合同关系；蓝污水公司对案涉款项是否具有清偿责任。
本院认为：关于广汇公司与蓝污水公司之间是否存在案涉钢材买卖合同关系的问题。本案中，广汇公司称其与吴永清达成买卖合意时，吴永清系自称代蓝污水公司购买材料，并出具了蓝污水公司的开票资料，买卖合同的相对人系蓝污水公司，但该说法与吴永清在一审中陈述案涉欠款系其个人欠款、与蓝污水公司无关的意见相矛盾，广汇公司在订立合同当时亦未要求吴永清提交其是蓝污水公司委托代理人或有采购权限的员工的相应材料，未尽到谨慎审查义务，不属于善意无过失。广汇公司在不能提供其他证据佐证的情况下，仅凭吴永清提供的蓝污水公司的开票资料以及蓝污水公司接收了广汇公司开具的一张增值税发票的事实，并不足以证明吴永清是蓝污水公司员工或代理人，亦无法证明合同相对人系蓝污水公司。综上，本院认为，广汇公司上诉认为案涉买卖合同的相对人系蓝污水公司，吴永清构成对蓝污水公司的表见代理的主张，不能成立。吴永清作为买卖合同的当事人，有义务按照合同约定履行支付货款的义务。吴永清是否具有承揽案涉工程的资质，并不影响其作为自然人与广汇公司订立买卖合同的效力及依约承担责任的方式。因此，对广汇公司上诉认为吴永清系无资质主体不能承揽案涉工程，广汇公司应对吴永清的债务承担连带责任的观点，无法律依据，本院不予采纳，蓝污水公司对案涉款项无清偿责任。
综上，广汇公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因时间经过，利息数额发生变化，超过广汇公司原审主张的3200元，导致原审判决结果有误，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2014）六商初字第605号民事判决第二项；
二、变更南京市六合区人民法院（2014）六商初字第605号民事判决第一项为“吴永清于本判决生效之日起十日内给付南京广汇金属材料有限公司货款109600元，并支付利息3200元”。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2556元，由广汇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。