云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第169号
上诉人（原审被告）双江三江源林果业开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市双江自治县沙河乡下巴哈村民委员会韭菜坝村民小组柳树箐。
法定代表人江保寿，该公司总经理。
上诉人（原审被告）双江三江源林果业开发有限责任公司耿�分公司。住所地：云南省临沧市耿马自治县芒蚌免烧砖厂内。
负责人江保寿，该分公司经理。
二上诉人的共同委托代理人何坚，男，生于1963年8月16日，汉族，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王汉国，男，生于1961年7月21日，汉族，广东省罗定市人，高中文化，务工。
委托代理人廖国平，云南XX律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人双江三江源林果业开发有限责任公司（以下简称三江源公司）、双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司（以下简称三江源耿马分公司）因与被上诉人王汉国承揽合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人三江源公司、三江源耿马分公司的委托代理人何坚，被上诉人王汉国的委托代理人廖国平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审确认，原、被告双方于2012年6月4日自愿签订一份《石料供应协议书》，内容为石料价格：毛块石公司自用每立方米6.5元，外销每立方米8.00元，各种规格机制料每立方米14.50元；被告每二个月按实际出厂产品数量结算一次，平时只支付实际生活生产费用；原告需爱护设备，若损坏应照价赔偿。协议签订后，原、被告基本履行自己的义务，原告2012年6月一10月供应毛石1654立方米、各种机制石料15058立方米，按合同约定价格计算共计230520.00元；2012年11月一2013年8月供应毛石18847立方米、各种机制石料57183.7立方米，被告按每立方米扣除2.50元计算；庭审中原告承认2012年11月一2013年8月被告派人用挖机装破碎锤实施毛石大改小工序，但双方都不能确定各自完成的工作量。被告已预支各项支出�用1035032.79元，双方至今未予结算。协议签订后，被告移交给原告的设备配件、货物双方签有清单，合同届满后，原告未与被告办理设备配件、货物移交清单。
原审认为，针对本案焦点：1、承揽关系还是劳务关系。本案原告提供的是一种独立性劳动，其劳动具有相对独立性，不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，基本不用听从单位有关工作指令，与工程发包单位没有身份上的隶属关系。符合“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系”的特征，故本案应确定为承揽合同关系。2、对2012年11月起，毛石由大改小工序费用被告扣除每立方米2.50元如何认定？原、被告对2012年11月一2013年8月所供应的石料数量无异议，双方仅对被告每立方米扣2.50元观点不同，由于双方庭审中都无证据确定各自完成的毛石由大改小工序工作量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原、被告均应承担不利后果。依据公平原则，双方对该阶段所扣除的石料款各承担50％的责任。即被告应支付原告（毛石18847立方米＋各种机制石料57183.7立方米）×2.50元÷2=95038.38元及剩余款项17318.20元，共计112356.58元。被告关于“原告把碎石机的反击破损坏了，价格240000.00元，应按照合同照价赔偿”的辩解，因双方至今没有办理设备配件、货物移交手续，并且被告没有提供损害设备价值240000.00元的证据，本案对此不作评判和处理。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告三江源公司、三江源耿马分公司支付原告王汉国石料款112356.58元，限于本判决发生法律效力后十五日内一次性付清。
原审宣判后，上诉人三江源公司、三江源耿马分公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、一审审判程序违法，本案事实双方争议较大不应该用简易程序审理。2、除了合同约定的价格，对石料加工双方口头商定过对于毛石以外的石料，在2012年10月份以后不由王汉国加工，费用每立方米扣减2.50元，且王汉国对机械设备不移交造成价值24万元的设备损害，应折抵劳务费。原审法院对王汉国未进行过加工的石料以公平原则裁判错误，请求二审公正改判。
被上诉人王汉国答辩称：原审审判程序合法，认定事实基本清楚，虽然�方未提起上诉是为了息事宁人，双方对合同约定价格并未更改过，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新证据。
综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认的事实与一审确认的事实一致，不再赘述。
本案二审争议焦点：1、一审审判程序是否违法？2、合同约定价格是否进行过变更及损坏机械能否折抵欠款？3、上诉人三江源公司、三江源耿马分公司欠王汉国石料加工款数额的问题。
一、审判程序是否违法的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，对事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的案件，可以由审判员适用简易程序审理。本案为双方有书面合同，对石料价格约定明确，双方对生产的石料总量无争议，仅对合同约定价款是否进行过调整变更发生争议，属于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的案件，一审法院适用简易�序审理并无不当，上诉人认为一审审判程序违法的上诉理由本院不予支持。
二、合同约定价格是否进行过变更过及损坏机械能否折抵欠款的问题
上诉人三江源公司、三江源耿马分公司对一审提供的证人证言再次说明，并要求三江源公司当时的会议记录的真实性作鉴定。被上诉人王汉国认为该证据仅为上诉人的单方记录，对证据的真实性不予认可。
本院认为，上诉人三江源公司、三江源耿马分公司申请鉴定，但该鉴定申请内容因系上诉人单方提供证据，不能证实双方对合同约定价格协商变更过，故对该申请本院不予支持。对该证据的证明力本院不予确认。
上诉人三江源公司、三江源耿马分公司在二审中重申了王汉国损坏上诉人提供的碎石机，价格240000.00元，应按照合同照价赔偿的抗辩意见。本院认为，一审时上诉人三江源公司、三江源耿马分公司并未提起反诉，对该抗辩内容本院不予审查。
三、上诉人三江源公司、三江源耿马分公司欠王汉国石料加工款数额的问题
对2012年11月一2013年8月被上诉人王汉国所供应的石料数量为毛石18847立方米，各种机制石料57183.7立方米，共计76030.7立方米，被上诉人王汉国已预支各项支出费用1035032.79元当事人无异议。
本院认为，虽然上诉人三江源公司、三江源耿马分公司对合同约定价格双方曾进行过协商变更举证不能，但被上诉人在原审庭审中自认2012年11月一2013年8月上诉人派人用挖机装破碎锤实施过毛石大改小工序，但双方都不能确定各自完成的工作量。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。”认定双方均应承担不利后果，依据公平原则，确定双方对该阶段所生产的石料款各承担50％的责任，并据双方认可的石料量76030.7（毛石18847立方米＋各种机制石料57183.7立方米）×2.5元÷2=95038.38元＋剩余款项17318.20元=112356.58元，判令三江源公司、三江源耿马分公司支付王汉国石料款112356.58元并无不当。
综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，应予维持。上诉人三江源公司、三江源耿马分公司的上诉理由未能提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条0第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4682元，由上诉人双江三江源林果业开发有限责任公司、双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司负担。
本判�为终审判决。
审判长 张建红
审判员 苏国权
审判员 龙 伟
二〇一四年五月二十六日
书记员 保 红