江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初1768号原告：许国华，男，1958年51月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告：许万熊，男，1982年6月12日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区，原告：万张，男，1978年9月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告许国华、许万熊、万张的委托代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。被告：张功农，男，1961年10月10日出生，汉族，�江西省宜春市奉新县，被告：赵小明，男，1958年11月17日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县被告张功农、赵小明的委托代理人：冷天鹏，江西人民律师事务所。被告：黄朝辉，男，1961年11月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告许国华、许万熊、万张与被告张功农、赵小明、黄朝辉股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许国华、委托代理人吴以力、被告张功农、赵小明的委托代理人冷天鹏已到庭参加诉讼，被告黄朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告许国华、许万熊、万张向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告连带支付股权转让款人民币350万元及利息人民币98万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原告与被告张功农、赵小明签订《股权转让合同》，约定原告将江西地远农林科技发展有限公司的全部股权以人民币500万元转让给被告张功农、赵小明，合同签订十日内付款200万，剩余300万元在2015年4月10日前付清，如未能按期付清余款，自签订之日起五个月内按月息3%向原告支付余款利息，五个月内未能支付价款和利息的，被告应无条件将法人和股权变更给原告，并在五天之内办妥变更手续，原告有权没收首期款。被告张功农、赵小明在支付了首期款150万元后，一直未按合同约定付款。2015年8月5日，被告张功农、赵小明向原告出具欠条，确认尚欠原告股权转让款350万元，并由被告黄朝辉担保。2015年8月6日，张功农、赵小明将公司49%的股权转让给被告黄朝辉，并进行了变更登记。原告多次要求被告履行合同支付欠款未果。被告张功农、赵小明辩称，股权转让协议约定，如因行政原因不能办理林权抵押，原告退还全部首期股权转让款，承担办理变更登记手续的费用，林权至今没有办理抵押，故原、被告的合同仅成立但未生效。2015年8月4日被告将49%股权转让给被告黄朝辉后，被告黄朝辉也至今未付清转让款，该协议也是仅成立未生效，两个合同均不具有法律强制性；转让款不是原告徐国华一人所有的，被告2015年8月5日出具的3500000元的欠条内容不真实，没有法律约束力；原告方除了交付林权证，还应按股权转让协议的约定，向被告交付815482棵树，经被告方清点，实际的树木只有约200000棵，原告交付树木不符合约定，违约在先，被告至今未对转让的树木行使任何权利，双方的合同目的没有实现，被告方依法可以行使同时履行抗辩权，原告所谓的利息没有事实和法律依据。原告隐瞒实际数量，交付的树木只有约定的四分之一左右，其行为具有欺诈性质，符合合同法规定的撤销条件，原告应返还转让款并对等以月息两分计算损失，或在违约方向对方承担赔偿责任的前提下，允许双方解除合同，或以实际的树木数量所占比例，判令将转让款变更为1250000元。被告黄朝辉未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：原、被告身份证复印件、常住人口信息；证明原、被告的身份情况；原告与被告张功农、赵小明2015年2月6日和3月3日签订的《股权转让合同》、《补充说明》；证明原告将其出资设立的江西修水地远农林科技发展有限公司的股权以5000000元的价格转让给被告的事实；2015年8月5日被告张功农、赵小明出具的载明欠原告许国华转让股权款3500000元并有被告�朝辉签名担保的欠条一份；证明欠款情况和被告黄朝辉的担保责任；被告张功农、赵小明与被告黄朝辉2015年8月4日签订的《股权转让合同》；证明被告张功农、赵小明将江西修水地远农林科技发展有限公司49%的股权以3920000元的价格转让转让给被告黄朝辉的事实；移交清单；证明原告许国华于2015年8月5日向被告黄朝辉移交江西修水地远农林科技发展有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、印鉴、公章、林权证等公司文件的事实；江西修水地远农林科技发展有限公司企业登记公示信息，证明三原告原系该公司股东，2015年8月6日该公司的股东变更为三被告，2016年9月9日该公司的股东又变更为被告赵小明、黄朝辉和案外人龚国保；被告张功农、赵小明向本院递交了甲方为原告徐国华、乙方为案外人黄�成的《股权变更合同》复印件一份及黄铁成出具的书面证词一份，证词内容为黄铁成是受赵小平的委托签订合同，黄铁成所交的200000元押金是赵小平的；证明被告张功农、赵小明向原告缴纳的股权转让款包含该200000元押金，实际支付了1700000元，并非原告主张的1500000元。本院经审理认定如下事实：江西修水地远农林科技发展有限公司属2004年4月16日登记设立从事营林、造林、造林苗（意杨）、城镇绿化苗、花卉种植的有限责任公司，公司登记信息显示，公司投资人(股东)为原告许国华、许万熊和万张。2015年2月6日，三原告与被告张功农、赵小明签订一份《股权转让合同》，双方约定，将三原告出资设立的江西修水地远农林科技发展有限公司的全部股份转让给被告张功农、赵小明,转让价款为人民币5000000元，签订合同十日内付2000000元，余款在2015年4月10日前付清；三原告在收到首期股权转让款后的五个工作日内办妥江西修水地远农林科技发展有限公司法人和股权变更手续，二个工作日内将公司合法拥有的在黄港镇、黄沙镇、港口镇、全丰乡等乡镇共计三十本林权证所记载的13591亩林地及相应的815482株杨树、泡桐等林木流转给被告张功农、赵小明；转让后，如因行政原因不能办理林权抵押，三原告应全部退回被告张功农、赵小明所交股权转让款，并承担再次办理手续的费用；如未能按期付清余款，在签订之日起五个月内按月息3%向三原告支付余款利息，五个月期满未能支付价款和利息的，被告张功农、赵小明应无条件将法人和股权变更给三原告并在十五天内办妥变更手续；三原告与被告张功农、赵小明还就公司债权债务的负担等其他事项进行了约定。合同签订后，被告张功农、赵小明支�了1500000元股权转让款，公司股权于2015年3月6日变更到了被告张功农、赵小明名下，法定代表人也变更为被告张功农。2015年8月4日，被告张功农、赵小明与被告黄朝辉签订了一份《股权转让合同》，约定被告张功农、赵小明分别将其在江西修水地远农林科技发展有限公司40%和9%共计49%的股份转让给被告黄朝辉，双方明确股权转让款按被告张功农、赵小明各自受让该公司的实际支出费用计算，其中包含欠许国华等原告的3500000元股权转让款及利息，公司整体股权价款确定为8000000元，被告黄朝辉按照受让的股权比例应支付给被告张功农、赵小明3920000元；双方还就三十本林权证及相应林木进行了确认。2015年8月5日被告张功农、案外人赵小平向原告许国华出具了一份欠条，载明欠原告许国华股权转让款人民币3500000元，被告黄朝辉作为担保人在欠条上签名捺印，并接收了原告许国华移交的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、行政章、张功农的印鉴、林权证、联营造林补充合同、公司变更通知书等公司文件；2015年8月6日，江西修水地远农林科技发展有限公司的股东变更为三被告；2016年9月9日，江西修水地远农林科技发展有限公司的股东再次变更为被告赵小明、黄朝辉和案外人龚国保。诉讼中，被告张功农、赵小明向本院提起了反诉，请求解除或变更原、被告的股权转让合同，驳回原告的诉讼请求；判令原告返还已支付的转让款1700000元及利息170000元；本案诉讼费由原告承担。在本院书面通知的期限内，被告张功农、赵小明未缴纳反诉受理费，本院依法裁定被告张功农、赵小明的反诉按撤诉处理。本院认为，三原告与被告张功农、赵小明以及被告张功农、赵小明与被�黄朝辉分别签订的《股权转让合同》合法有效，合同相对方依照合同约定支付了部分股权转让款、交付了公司的林权证等文件，并办理了股权变更登记手续，已履行了部分合同义务，未付清的股权转让款属合同履行过程中产生的债务，非合同生效的要件，被告张功农、赵小明以未清点林木数量和未付清股权转让款为由主张同时履行抗辩权或合同未生效，均于法无据，本院不予采纳。被告张功农、赵小明依合同取得江西修水地远农林科技发展有限公司的全部股权后，又将部分股权转让给被告黄朝辉，导致无论能否办理林权抵押，均无法按照约定将公司股权变更到三原告名下，被告张功农、赵小明应继续按约定向三原告支付余欠的股权转让款。案外人黄铁成不仅未出庭作证，且其出具的书面证词仅证明其缴纳的200000元押金为代案外人赵小平所交，但相应股权变更合同的相对方为黄铁成本人，两者内同不一致，本院不予采信；赵小平非本案当事人，无论其是否向原告许国华缴纳了200000元押金，均与本案没有关联，对被告张功农、赵小明关于该200000元为股权转让款的主张，本院不予采纳。根据查明的事实，本院确认被告张功农、赵小明尚欠三原告股权转让款3500000元。合同约定五个月内的逾期支付利息为3%，鉴于被告张功农、赵小明一直未支付余欠的股权转让款，三原告请求按月利率2%支付2015年4月10日到2016年6月10日共计14个月的利息，符合法律规定，本院予以支持，本院确定为980000元。关于被告黄朝辉的担保责任，被告黄朝辉在被告张功农2015年8月5日出具的欠条上签字担保，未注明为一般保证，也未约定担保期间，按照法律规定，应认定为连带责任保证，担保期间为六个月；关于担保期间的起算时间，三原告与被告张功农、赵小明约定的首期2000000元股权转让款的履行期限为合同签订的十日内即2015年2月17日前，剩余的3000000元股权转让款的履行期限为2015年4月10日前，履行期限均早于被告黄朝辉签字担保的时间，故被告黄朝辉的担保期间的应从其签字担保之日即2015年8月5日起算，担保期限为六个月，至2016年2月4日届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的担保期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三原告要求被告黄朝辉承担保证责任，对其在法定的担保期间内是否向被告黄朝辉主张了权利负有举证责任；三原告起诉的时间已远超保证期间，且三原告无证据证�曾在保证期间内要求被告黄朝辉承担保证责任，故被告黄朝辉的保证责任依法应予免除，三原告要求被告黄朝辉支付3500000元股权转让款及980000元利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张功农、赵小明于本判决生效后二十日内向原告许国华、许万熊、万张支付股权转让款人民币3500000元及2015年4月10日至2016年6月10日的利息人民币980000元，共计人民币4480000元；驳回原告许国华、许万熊、万张对被告黄朝辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费42640元，由被告张功农、赵小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  樊后富人民陪审员  匡中华二〇一七年七月二十一日书 记 员  徐 敏