山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市中商初字第644号
原告：枣庄市弘旭商贸有限公司，：57167990-X。
法定代表人：孙某某，总经理。
委托代理人：朱某，山东××律师事务所律师。（特别授权）
被告：杭州众意纸业有限公司，：73240409-4。
法定代表人：夏某某，董事长。
委托代理人：包某某，浙江××律师事务所律师。（特别授权）
被告：渤海银行股份有限公司济南分行，：67728075-3。
负责人：王甲，行长。
委托代理人：王乙、李甲，银行职员。（一般代理）
被告：枣庄市泽源纸业有限公司，：57287271-X。
法定代表人：顾某某，董事长。
委托代理人：马某某，山东××和（××）律师事务所律师。（特别授权）
被告：长沙海达酒类食品批发有限公司，：61681709-4。
法定代表人：欧阳某某，董事长。
委托代理人：胡某，北京市××律师事务所律师。（特别授权）
被告：云南金六福联采商贸有限公司，：66553788-1。
法定代表人：李乙，经理。
委托代理人：胡某，北京市××律师事务所律师。（特别授权）
被告：成都匠台工艺制品有限公司，：66533470-X。
法定代表人：黄某，总经理。
被告：枣庄市纳特生物材料有限公司。
法定代表人：田某，经理。
原告枣庄市弘旭商贸有限公司诉被告杭州众意纸业有限公司、渤海银行股份有限公司济南分行、枣庄市泽源纸业有限公司、长沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司、枣庄市纳特生物材料有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2012年7月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣庄市弘旭商贸有限公司委托代理人朱某到庭参加诉讼，被告杭州众意纸业有限公司委托代理人包某某到庭参加诉讼，被告渤海银行股份有限公司济南分行委托代理人王乙、李甲到庭参加诉讼，被告枣庄市泽源纸业有限公司委托代理人马某某到庭参加诉讼，被告长沙海达酒类食品批发有限公司及云南金六福联采商贸有限公司共同委托代理人胡某到庭参加诉讼，被告枣庄市纳特生物材料有限公司法定代表人田某到庭参加诉讼，被告成都匠台工艺制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄市弘旭商贸有限公司诉称：被告枣庄中联水泥有限公司因和原告存在买卖关系，于2012年2月8日向原告交付银行承兑汇票一张，票号为31800051／20060588，金额30万元，出票人为鲁南贝特制药有限公司，付款人为渤海银行股份有限公司济南分行，收款人为山东新时代药业有限公司。中联水泥有限公司背书后将上述汇票交付给原告，原告因财务人员保管不慎将该汇票丢失，为此，原告于2012年7月16日向渤海银行股份有限公司济南分行提交挂失止付通知，在此期间，被告杭州众意纸业有限公司持上述汇票向渤海银行股份有限公司济南分行提示付款。经查，枣庄市泽源纸业有限公司、长沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司分别在上述汇票上背书。综上，原告认为，原告因保管不慎丢失票据，是该汇票的实际所有人，理应享有该票据的付款请求权，因枣庄市泽源纸业有限公司等被告的行为，导致原告的合法权益受到损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告票据款30万元及其利息和其他合理费用；2、诉讼费用由被告承担。
被告杭州众意纸业有限公司辩称：众意公司不知道原告曾经拥有该案的汇票及丢失的事实，众意公司去渤海银行曾多次要求付款，但是由于原告的挂失，所以该款项我们一直没有拿到。另外根据法律方面，我们认为：一、原告主体不适格，根据（2012）枣民辖字59号民事裁定书，案由是票据返还请求权纠纷，根据票据法的规定，本案中原告并非本案票据的持有人，在本案的背书转让中也没有原告的名字。
二、原告起诉杭州众意公司属于程序错误。根据票据法相关规定，票据丢失后，持票人可以向法院申请公示催告程序，可是原告放弃了，改由诉讼途径，但是根据《最高人民法院审理票据纠纷若干问题的规定》第35、36条的规定说明了票据中载明的付款义务，失票后原告也没有要求补发票据，或让出票人、付款人补发付款，本案中我方不是出票人、付款人。综上，原告没有申请公示催告程序，程序上不合法。
三、我方取得票据是合法的，被告以背书的连续取得该票据的权利，原告要求我方承担责任于法无据。
被告渤海银行股份有限公司济南分行辩称：一、本案应定性为票据返还请求权纠纷。
根据原告陈述的事实理由，原告丢失票据，主张其是该票据的实际所有人，而在诉讼请求部分又要求支付票据款项。这就出现了一个案件中主张两种法律关系的情形：一是基于所有权的票据返还请求权，另一个是基于支付票据款项的付款请求权。而根据相关法律规定及最高院司法解释的规定，一个案件只能处理一种法律关系，故本案原告要么主张票据返还请求权，要么主张付款请求权，二者只能选其一。同时根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第37条规定，失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。现原告系作为失票人的身份向法院主张权利，并且主张票据所有权，根据《民事案件案由规定》本案应定性为票据返还请求权，而非付款请求权纠纷。
二、答辩人作为付款行而非非法持票人，不对原告因票据丢失而主张返还请求权承担责任。
在该案定性为票据返还请求权的情况下，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第37条的规定，原告应向非法持票人请求返还票据，即向持票人及其后手主张权利即可。答辩人作为付款行，不对因票据丢失主张返还请求权承担责任，答辩人与本案不存在直接法律关系，不需在本案中承担法律责任。
被告枣庄市泽源纸业有限公司辩称：一、本案性质不属于票据权利纠纷，原告无权对包括答辩人在内的所有票据当事人提起付款请求之诉。
票据的基本法律属性之一系权利凭证，非经除权判决的情况下，票据权利须依附于票据载体而存在，相应的，任何票据权利的行使，则须以持有票据为前提。对此《票据法》第四条明确规定“票据权利包括付款请求权和追索权，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”对照本案，原告已因所谓的“遗失”事由而丧失票据载体占有的情况下如欲获得票据权利，首先应当主张返还票据。否则，所谓的票据权利无从谈起。实际上，根据票据法司法解释的规定，作为失票救济的途径，亦为提起票据载体的返还之诉。
二、即使退一步，抛开原告起诉的程序错误，其主张答辩人承担责任亦没有事实及法律依据。
首先，对于事实上的非背书转让，亦非法律禁止，只是需要通过举证予以证明。具体本案中，就涉案票据的转让流程而言，在原告与答辩人的中间，至少存在着枣庄市纳特生物材料有限公司等空白背书转让环节的实际存在，对此应予实质认定。其次，正因答辩人之前有实际转让环节的存在，原告所谓的票据遗失事由即便属实，也仅可能发生在实际转让人枣庄市纳特生物材料有限公司之前的环节。而原告与答辩人之间，则并非直接的债权债务关系。鉴于此，依票据法的规定，原告无权以此前环节的所谓“遗失”纠纷事由，来对抗答辩人于事后取得汇票的合法效力。《票据法》第13条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。再次，因答辩人善意受让票据，依法享有票据权益。根据票据法及相关司法解释，对于票据遗失被盗所致纠纷，只有在非法取得票据或是明知存在非法取得情形而恶意受让的前提下，持票人才不得享有票据。具体本案而言，现有证据已足以排除答辩人存在非法取得，且原告并无证据证明答辩人恶意受让。《票据法》第12条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
三、尽管答辩人与其前手枣庄中联水泥有限公司之间不存在基础业务关系，但并不妨碍答辩人依法取得票据权利。对此，原告主张答辩人的票据行为导致其损失，没有事实及法律依据。
首先，涉案汇票转至枣庄市纳特生物材料有限公司实际持有时，原告票据丧失的法律事实已经形成。而此后，答辩人继续转让，不论存在何种情形，均与原告不存在法律上的利害关系，故原告无权提出异议请求。其次，基于票据的“无因性”原理，票据一经签发，其票据关系即与基础关系相分离。因此，尽管答辩人与原告前手枣庄中联水泥有限公司之间没有直接业务关系，但并不意味着双方之间没有票据关系。对此，最高院做出了明确的指导性意见。最高人民法院民二庭《民商事审判若干疑难问题》规定“票据行为只要具备法定形式要件，就可产生法定效力，即使其基础关系不存在，基础关系内容发生变化、被撤销或无效，票据债权债务关系并不随之改变。持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任”第三、基于票据的“文义性”原则，持票人仅以“背书的连续”即可完成自身权利的举证。而所谓的背书连续，根据票据法的明确规定，系自背书内容“形式上”的连续，而并非指实际业务能于票面背书中得以连续不断的体现。《票据法》第31条所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
四、不论原告主张的所谓“遗失”属实与否，其前手枣庄中联水泥公司已加盖背书印鉴的事实，应视为已同意此后包括枣庄市纳特生物材料有限公司、答辩人在内的任意持票人于其后“被背书栏”记载自己名称的权利，并由此依法成立票据关系。据此，答辩人票据权利取得合法，并有权继续转让。
综上，答辩人认为原告的票据权利丧失系因所谓的“遗失”造成，其权利救济方向应对非法取得汇票的当事人提起，至于该过程中的损失风险，系原告怠于保护自身财产所致，理应由原告自行承担。原告起诉答辩人没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告长沙海达酒类食品批发有限公司辩称：一、没有证据证明原告是诉争汇票的持有人、背书人、被背书人，即原告不具有本案诉争事实适格的当事人资格，与本案诉争汇票及被告没有任何关系。
首先，根据诉争汇票记载，原告并非该票据的基本当事人。其次，该诉争汇票在期满前经过一系列背书转让，其记载被背书人为：枣庄中联水泥有限公司、枣庄市泽源纸业有限公司、长沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司、杭州众意纸业有限公司、中信银行杭州富阳支行。可见原告非该汇票的被背书人。再次，原告在诉状中称“因与枣庄中联水泥有限公司之间存在买卖关系，于2012年2月8日获得银行承兑汇票一张，中联水泥有限公司背书后将上述汇票交付给原告”。根据《票据法》第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的对价。”第31条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”一方面，原告并没有证据证明其与中联水泥法律关系的存在，另一方面，所提供的银行承兑汇票中并无原告的签章纪录，这与原告在诉状中陈述的中联水泥有限公司背书后将汇票交付给原告完全相反。可见，原告诉称其为诉争汇票的持票人没有任何依据。因此，被告认为原告不是该诉争汇票的合法当事人，不具有汇票权利，并且被告也不是票据的主债务人，不应当承担责任。
二、长沙海达是该案诉争票据的合法被背书人、背书人，切取得该票据是基于合法方式，权利及其所据事实，没有任何瑕疵。
首先，被告长沙海达作为被背书人从泽源纸业合法背书取得诉争汇票。2012年2月，泽源纸业将该汇票交给答辩人在枣庄的今缘春系列酒特许经营商，即枣庄薛城艺源酒业经销处，因艺源酒业无票据背书资质，经泽源纸业、薛城艺源、长沙海达三方协商同意，泽源纸业直接背书给答辩人以履行三方债权债务。三方的上述行为不违反法律的规定，因此被告获得该汇票的方式合法。其次，长沙海达与薛城艺源、泽源纸业之间存在真实的交易关系和债权债务关系，并且给付了对价，符合票据法第10条的规定。因此被告作为合法的被背书人，以真实合法的债权债务关系为依托取得该汇票，完全符合票据法的规定。
三、被告长沙海达获得该汇票后，又将该汇票背书转让给云南金六福，且双方有真实合法的交易关系，整个背书交易过程符合票据法的相关规定并有相关证据予以佐证。
四、被告长沙海达与原告无任何直接及间接的法律关系，因此被告不应当承担原告请求的任何责任。
被告作为被背书人从泽源纸业取得诉争汇票，然后背书给云南金六福，两次转让均有真实的交易关系存在，并支付了对价，且转让的程序和方式均符合相关法律规定。被告的行为只与前后手有关，与原告没有任何关系，因此被告不应为适格被告，不需承担任何责任。
五、原告没有证据证明因买卖关系由中联水泥向原告履行了债务义务。
原告诉称其基于买卖合同关系从中联水泥获得该汇票，且不说这一说法是否属实，退一步讲，即使属实，但从票面记载也没有原告陈述的由中联水泥公司背书给原告的情况。
综上，原告并非该票据的被背书人和当事人，且没有证据证明其为该汇票的合法持有人，而被告长沙海达对于诉争汇票背书连续，取得和转让形式合法有效，与原告无直接关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告云南金六福联采商贸有限公司辩称：第一点同长沙海达答辩意见，即原告没有证据证明原告是诉争汇票的持有人、背书人、被背书人，即原告不具有本案诉争事实适格的当事人资格，与本案诉争汇票及被告没有任何关系。
二、云南金六福是该案诉争票据的合法被背书人、背书人，且取得该票据是基于合法方式，权利及其所据事实，没有任何瑕疵。
云南金六福作为被背书人从长沙海达合法背书取得诉争汇票。2012年1月5日，被告与长沙海达签订《促销品购销合同》，长沙海达收货后将诉争汇票背书给被告。被告通过合法方式取得汇票后又将该汇票背书转让给成都匠台公司，且双方均有真实合法的交易关系，整个背书转让、交易过程符合相关规定并有证据予以佐证。
三、被告云南金六福与原告无任何直接及间接的法律关系，因此被告不应当承担原告请求的任何责任。
被告作为被背书人从长沙海达合法取得诉争汇票，然后背书给成都匠台公司，两次转让均有真实的交易关系存在，并支付了对价，且转让的程序和方式均符合相关法律规定。被告的行为只与前后手有关，完成了背书转让法律关系即告终结，与原告没有任何关系，因此被告不应为适格被告，不需承担任何责任。
第四点同长沙海达第五点答辩意见，即原告没有证据证明中联水泥公司因与原告之间的买卖关系履行了债务义务。
被告成都匠台工艺制品有限公司辩称：一、原告作为本案的诉讼主体不适格。
首先原告并未提供充分证据证明其就是涉案票据的实际权利人。据原告陈述，其是基于与枣庄中联水泥公司之间的买卖合同关系于2012年2月8日获得该汇票，但根据原告提供的证据材料显示，涉案承兑汇票并无原告的背书字样。其次原告所陈述的其与被告枣庄中联水泥有限公司存在买卖关系，但却未提供证据作为支撑。不符合票据法第31条的规定，答辩人认为，原告并未于涉案汇票上背书，更未向法庭提交足以证明其票据权利的证据，其所称明显缺乏事实依据，根据法律规定，原告并非该票据的实际权利人，非本案的适格主体。
二、答辩人取得涉案票据合法
涉案票据是答辩人基于正常的买卖关系合法取得。成都匠台公司于云南金六福存在真实的交易关系，并受让了金六福公司用于支付货款的承兑汇票，云南金六福与成都匠台均在汇票上做了相应的背书且背书连续，因此答辩人取得汇票正当、有效，票据权利合法。
三、答辩人无需对本票据纠纷承担责任
退一步讲，即使原告能够证明其是涉案票据的实际权利人，答辩人亦无需对本票据纠纷承担责任。首先，成都匠台作为中间背书人之一，背书连续合法，正当有效，且对直接前手尽到了审慎的审查义务。其次，据原告所述，其与枣庄中联水泥公司发生买卖关系后丢失票据，作为持票人的原告如欲行使追索权，也只能向其前手追索。成都匠台公司作为背书人的后手，无需承担被追索的责任。再次，若原告追究因票据丢失被兑付的损失赔偿责任，成都匠台公司并未就涉案票据的背书和经手从中获得任何不正当利益，则原告亦无理由追究成都匠台的任何责任。
综上，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告枣庄市纳特生物材料有限公司辩称：原告所称的票据丢失不是事实，该张票据是由ＸＸ转让给我公司，我公司又继续向后转让的。
经审理查明，2012年1月17日，由渤海银行股份有限公司济南分行出具银行承兑汇票一张，票号为31800051／20060588，票面金额为叁拾万元整，出票日期为2012年1月17日，汇票到期日为2012年7月17日，出票人为鲁南贝特制药有限公司，收款人为山东新时代药业有限公司，付款行为渤海银行股份有限公司济南分行。从该汇票背书形式上看，第一手被背书人为山东新时代药业有限公司，之后依次为：临沂沂东中联水泥有限公司、枣庄中联水泥有限公司、枣庄市泽源纸业有限公司、长沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司、杭州众意纸业有限公司。但根据本案查明事实，在转让过程中至少还有枣庄市泽源纸业有限公司的上一手枣庄市纳特生物材料有限公司及杭州众意纸业有限公司的前手等未经背书。
从汇票转让的基础关系看，首先，在票据遗失前的环节，根据原告陈述及其提交的与前手之间的买卖合同、转让证明及根据原告申请由法院调取的其前手枣庄中联水泥有限公司出具的买卖合同、供货单、收款收据及承兑备查表等证实，该涉案汇票系由枣庄中联水泥有限公司转让给本案原告。
其次，对涉案票据遗失后的环节经审查，被告枣庄市泽源纸业有限公司与枣庄市纳特生物材料有限公司于2012年2月11日签订了《腰果壳油采购协议书》，卖方为本案被告枣庄市泽源纸业有限公司，买方为枣庄市纳特生物材料有限公司，数量100吨，单价4780元／吨。同日被告枣庄市泽源纸业有限公司出具收据一张，载明：“交款单位为枣庄市纳特生物材料有限公司，并加盖了其公司公章，收款方式为银行承兑汇票，人民币叁拾万元整，收款事由为腰果壳纯精油预付款，票号为31800051／20060588”，收据加盖了被告单位财务专用章。该事实有被告枣庄市泽源纸业有限公司提供的采购协议书、收款收据及被告枣庄市纳特生物材料有限公司的陈述予以证实。之后，因被告枣庄市泽源纸业有限公司与枣庄市薛城艺源酒业经销处存在业务关系，而该经销处又与被告长沙海达酒类食品批发有限公司之间签订了今缘春系列酒特许经销合同，经三方协商，2012年2月16日由被告枣庄市泽源纸业有限公司直接将该汇票背书给被告长沙海达酒类食品批发有限公司。该事实有被告长沙海达酒类食品批发有限公司提供的经销合同、付款明细及票据转让声明予以证实。
被告长沙海达酒类食品批发有限公司获得票据后，基于与被告云南金六福联采商贸有限公司之间的《促销品购销合同》关系，于2012年2月29日将该票据背书给被告云南金六福联采商贸有限公司，该事实有被告长沙海达酒类食品批发有限公司及云南金六福联采商贸有限公司共同提交的购销合同、收货通知单及付款明细表予以证实。被告云南金六福联采商贸有限公司依法获得该票据后，基于同被告成都匠台工艺制品有限公司之间的《印刷品购销合同》关系，于2012年4月28日将该票据背书转让给被告成都匠台工艺制品有限公司。该事实有被告云南金六福联采商贸有限公司及成都匠台工艺制品有限公司共同出具的购销合同、送货单、付款明细及收据予以证实。
被告成都匠台工艺制品有限公司依法获得该票据后，基于与案外人成都鑫恒锐包装材料有限公司之间的《商务合作协议书》，于2012年4月28日将该票据转让给成都鑫恒锐包装材料有限公司，但未经背书，该事实有被告杭州众意纸业有限公司提供的成都匠台工艺制品有限公司与成都鑫恒锐包装材料有限公司之间的协议书、送货单、增值税发票及收款收据予以证实。成都鑫恒锐包装材料有限公司获得票据后，基于与成都蓉胜金卡制品有限公司之间的《购销合同》关系，于2012年4月28日将该票据转让给成都蓉胜金卡制品有限公司，未经背书，该事实有被告杭州众意纸业有限公司提供的成都鑫恒锐包装材料有限公司与成都蓉胜金卡制品有限公司之间的购销合同、送货单、对账单、增值税发票及收款收据予以证实。成都蓉胜金卡制品有限公司获得该票据后基于与四川嘉禾纸业有限公司之间的《销售合同》关系，于2012年4月28日将该票据转让给四川嘉禾纸业有限公司，未经背书，该事实有被告杭州众意纸业有限公司提供的成都蓉胜金卡制品有限公司与四川嘉禾纸业有限公司之间的购销合同、送货单、增值税发票及收款收据予以证实。四川嘉禾纸业有限公司获得该票据后基于与被告杭州众意纸业有限公司之间的《销售合同》关系，于2012年5月4日将该票据转让给杭州众意纸业有限公司，并由该公司直接在汇票背面加盖公章进行了背书确认，该事实有被告杭州众意纸业有限公司提供的四川嘉禾纸业有限公司与被告杭州众意纸业有限公司之间的销售合同、送货单、增值税发票及收款收据予以证实。
综上，该票据自被告枣庄市泽源纸业有限公司背书给长沙海达酒类食品批发有限公司再背书给云南金六福联采商贸有限公司再背书给成都匠台工艺制品有限公司均进行了依法背书，并在直接前后手之间均存在正常的合同关系和债权债务关系，并支付了对价，以上转让均合法有效。自成都匠台工艺制品有限公司转让给成都鑫恒锐包装材料有限公司，再转让给成都蓉胜金卡制品有限公司，再转让给四川嘉禾纸业有限公司再转让给被告杭州众意纸业有限公司这一过程中，成都鑫恒锐包装材料有限公司、成都蓉胜金卡制品有限公司及四川嘉禾纸业有限公司，该三公司虽未背书，但均存在正常的合同关系和债权债务关系，并支付了对价。因此该转让过程亦合法有效。
对于票据遗失后的空挡环节即枣庄市泽源纸业有限公司的前一手枣庄市纳特生物材料有限公司获得票据的真实性、合法性问题，经原告追加后，本院开庭审理调查，被告枣庄市纳特生物材料有限公司称其公司是从ＸＸ处获得该汇票，并向ＸＸ书写了30万元的欠条，但是被告纳特公司未能提供证据证明其与ＸＸ之间存在真实的交易关系，纳特公司也未能提供证据证明ＸＸ的真实身份及所从事的职业，因此其获得票据的来源是否合法难以证实。
本院认为，根据《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”因此，票据的取得应同时具备取得手段合法、主观为善意及支付相应对价三个条件。根据票据的取得条件及票据无因性、独立性的特点，票据行为一旦具备法定形式要件，即产生法律效力，而不问产生票据行为的基础关系如何。纵使基础关系无效或者有瑕疵，后续票据行为的效力也不受影响，即票据转让行为的效力仅受制于直接前后手之间，后手不需对前手之前的票据转让环节的真实性、合法性负责。因此，首先从该票据形式上看，被告枣庄市泽源纸业有限公司、长沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司及杭州众意纸业有限公司均是该票据的合法背书人及被背书人，五被告获得票据的行为合法有效。对于被告枣庄市泽源纸业有限公司的前一手即枣庄市纳特生物材料有限公司辩称其是由ＸＸ转让取得，虽然其无法证实其从ＸＸ处获得该票据的事实，但是根据票据无因性的规定，不影响其与后手之间基于正常交易产生的法律效力，即后续票据转让行为的效力不受枣庄市纳特生物材料有限公司之前的基础关系的影响。
综上，首先，从票据形式上看，枣庄市泽源纸业有限公司是在枣庄中联水泥有限公司后直接背书，但根据庭审查明，在二者中间至少还存在原告及枣庄市纳特生物材料有限公司未经背书的情形，泽源纸业公司在依法获得票据后进行了背书补记，符合票据法的法律规定，后续各被告均是在直接前后手之间转让背书，背书行为不存在任何瑕疵。其次从票据转让的基础关系上看，根据被告枣庄市泽源纸业有限公司提供的买卖合同、收款收据及枣庄市纳特生物材料有限公司的自认均能证明该公司是从其直接前手纳特公司基于正常交易获得涉案票据，虽然票据上没有枣庄市纳特生物材料有限公司的背书签章，但根据票据法的规定，非经背书转让而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其权利。现根据以上证据足以证实枣庄市泽源纸业有限公司获得票据系基于正常的交易关系且支付了对价，其获得票据的行为及背书补记的行为均符合法律规定。
自被告枣庄市泽源纸业有限公司依次向后，沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司及杭州众意纸业有限公司均是基于与其直接前后手之间的真实的合同关系及债权债务关系，通过支付对价获得该票据，并依法进行了转让背书，因此以上五被告在获得票据时均是该票据的合法持有人，各被告之间转让票据的行为亦合法有效。被告渤海银行股份有限公司济南分行作为付款行既不是持票人，也不是背书人、被背书人，于整个票据转让过程没有任何关系，不应对原告的损失承担赔偿责任。被告枣庄市纳特生物材料有限公司称其曾经持有该汇票是从ＸＸ处获得，但该公司不仅不能证明双方之间转让票据的事实、有没有证据证明存在真实的交易关系及债权债务关系，更不能说明其前手ＸＸ的真实身份、从事职业等，因此不能证明其是通过合法方式获得该汇票。根据《票据法》第三十一条的规定，非经背书转让而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证。现被告枣庄市纳特生物材料有限公司无法举证证明其与ＸＸ之间存在真实的交易关系和债权债务关系，也无法证明其合法取得汇票的事实，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市纳特生物材料有限公司支付原告票据（票号为31800051／20060588）载明金额30万元整，并支付利息（自票据到期日即2012年7月17日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告对被告枣庄市泽源纸业有限公司、沙海达酒类食品批发有限公司、云南金六福联采商贸有限公司、成都匠台工艺制品有限公司、杭州众意纸业有限公司及渤海银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元、保全费2，020元，由被告枣庄市纳特生物材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 韩德东
审判员 侯传群
审判员 王承伟
二〇一四年一月十三日
书记员 杨 柳