江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4982号
上诉人（原审被告）：苏州庆元担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街1-239号。
法定代表人朱晔，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。
主要负责人：蒋海兴，该行行长。
委托代理人：刘学梅，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人：毛禹辰，江苏立泰律师事务所律师。
原审被告:吴江科鑫精纺有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻经济开发区。
法定代表人:周雪林。
原审被告:周雪林。
原审被告:潘雪英。
上诉人苏州庆元担保投资有限公司(以下简称庆元公司)因与被上诉人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称中信银行盛泽支行）、原审被告吴江科鑫精纺有限公司（以下简称科鑫公司）、周雪林、潘雪英金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
庆元公司上诉请求：一审判决对罚息、复利没有明确具体数额，罚息实质为逾期付款违约金，合同约定违约金过高，应当予以纠正。2、科鑫公司应当先行归还借款。作为担保人的庆元公司应当承担债务人不能清偿部分的还款责任。故请求二审法院依法改判。
中信银行盛泽支行辩称,原审判决罚息复息均有合同依据且未过高。其次，庆元公司作为连带责任保证人应当为主债务人的债务提供连带清偿责任，原审判决事实清楚，证据充分，并无错误。
中信银行盛泽支行向一审起诉请求：1、科鑫公司归还借款本金1676248.63及欠息65633.73元（暂计算至2015年12月16日，之后的利息。罚息、复利按合同约定利率计算至本息还清之日止）；2、科鑫公司赔偿中信银行盛泽支行律师费损失40000元；3、周雪林、潘雪英、庆元公司对科鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，中信银行盛泽支行作为贷款人，科鑫公司作为借款人签订编号为2014苏银贷字第SZ005102号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：本合同项下贷款金额为180万元，贷款期限自2014年12月至2015年6月，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款资金用途为归还科鑫公司在中信银行盛泽支行的编号为2013苏银贷字第SZ003993号的《人民币流动资金借款合同》项下的贷款本金；贷款利率为固定利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮65确定；按月结息，结息日为每月第20日；本合同项下贷款的担保方式为保证担保，对应的保证合同编号为2014苏银保字第10421号、2014苏银保字第10421-1号、2014苏银保字第10421-2号；借款人未能按本合同约定偿还的本金，贷款人有权依据实际逾期天数按照合同适用的贷款利率加收50%作为罚息利率计息。对借款人未按时支付的利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；贷款人因实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用）由借款人承担。
同日，庆元公司、周雪林、潘雪英作为保证人，中信银行盛泽支行作为债权人，签订《保证合同》各一份（合同编号分别为：2014苏银保字第10421号、2014苏银保字第10421-1号、2014苏银保字第10421-2号），约定：庆元公司、周雪林、潘雪英同意对中信银行盛泽支行在2014苏银贷字第SZ005102号《人民币流动资金贷款合同》（即主合同）项下所形成的债权提供连带责任保证担保。担保的主债权即主合同项下债权本金金额为180万元。保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。主合同债务提前到期的，则提前到期日为债务履行期限届满之日；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。此外，庆元公司、周雪林、潘雪英确认其知悉并同意本次担保的授信用途为归还科鑫公司在中信银行盛泽支行的编号为2013苏银贷字第SZ003993号的《人民币流动资金借款合同》项下的贷款本金。
2014年12月29日，中信银行盛泽支行向科鑫公司发放贷款180万元，借款凭证载明：借款年利率为6.16%，借款期限自2014年12月29日至2015年6月29日。此后，科鑫公司未能按约还本付息，庆元公司于2015年6月18日为科鑫公司代偿利息34192.83元，2015年8月4日为科鑫公司代偿本金123751.37元、利息22421.93元。至此，该笔贷款在2015年7月21日（含）前的利、罚息已经结清。截至2015年8月4日，科鑫公司尚结欠本金1676248.63元、罚息6006元以及借期内未付利息的复利40.08元。
另查明：2015年12月，中信银行盛泽支行与江苏立泰律师事务所签订《律师聘请合同》一份，约定中信银行盛泽支行委托该所代理本案诉讼，约定律师费40000元。
庭审过程中，中信银行盛泽分行确认以借款期限内未正常归还的利息为基数，按罚息利率9.24%计算复利。
一审法院认为：中信银行盛泽支行与科鑫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与庆元公司、周雪林、潘雪英签订的《保证合同》，均系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。中信银行盛泽支行依约发放贷款后，科鑫公司作为借款人未按约履行还款义务，已构成违约。扣除保证人庆元公司代偿的借款本金及利息后，中信银行盛泽支行要求科鑫公司归还剩余借款本金1676248.63元、复利40.08元，并按照罚息利率计息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。由于《人民币流动资金贷款合同》明确约定借款人科鑫公司负担中信银行盛泽支行实现债权的费用，本案中，中信银行盛泽支行聘请的律师已为中信银行盛泽支行提供法律服务，故律师费作为中信银行盛泽支行必将发生的一项费用，理应由科鑫公司赔偿给中信银行盛泽支行。至于律师费数额，中信银行盛泽支行系按照江苏省律师收费最低标准计算，对此予以认可。周雪林、潘雪英、庆元公司作为保证人，应对科鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。科鑫公司、周雪林、潘雪英经合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、科鑫公司于判决生效后十日内归还中信银行盛泽支行借款本金1676248.63元，并偿付罚息6006元、复利40.08元（罚息暂算至2015年8月3日，自2015年8月4日起至实际给付之日止，以本金1676248.63元为基数，按照年利率9.24%计算罚息）；二、科鑫公司于本判决生效后十日内赔偿中信银行盛泽支行律师费损失40000元；三、周雪林、潘雪英、庆元公司对科鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。周雪林、潘雪英、庆元公司承担保证责任后，有权向科鑫公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10418元，由科鑫公司、周雪林、潘雪英、庆元公司共同负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中信银行盛泽支行与科鑫公司、庆元公司、周雪林、潘雪英签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。合同约定：借款人未能按合同约定偿还的本金，贷款人有权依据实际逾期天数按照合同适用的贷款利率加收50%作为罚息利率计息。对借款人未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，故中信银行盛泽支行主张罚息复利有合同依据。《保证合同》约定，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。
综上所述，庆元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏州庆元担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年九月十二日
书记员 张嘉旻