浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第128号
原告：顾文飞。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：程伟。
委托代理人：丁文良。
原告顾文飞因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员王海燕独任审判，后因案情复杂，本案转普通程序审理。本案于2015年3月3日、2015年5月27日两次公开开庭进行了审理，原告顾文飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的委托代理人丁文良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文飞起诉称，原告于2014年2月10日驾驶车牌为苏B×××××的小车在湖北恩施不慎从山路开下坎，造成车辆受损。当时附近村民所见并帮助报警，同时原告打95500报险。在交警接警后，安排了吊车和拖车，将车运到了恩施天成汽修厂。2月11日保险公司来人勘察后留下机动车保险索赔申请书和支付赔款确认书后离开，从此保险公司没有再主动联系原告。多次联系无果后，原告找被告要求处理，被告要求去恩施公司处理，为此原告特别前往恩施。恩施公司告知原告，是被告不让其定损，要求被告出具委托书。原告又向被告索要，被告却向恩施公司送出无法打开的电子书。后来原告又向被告索要。在这过程中，恩施公司向被告说过，车损达十多万可能近二十万，为此被告告诉原告，因为车子实际价值只有八九万，所以会定全损。原告当时表示接受。现被告告知定损只有4万多，并让原告自己去维权。而修理厂告知修理费要12万。之后被告告诉原告，被告可以和恩施公司协商一个价格，但经原告几次催促，被告一直回复还在协商中。综上所述，由于被告单方面拖延等原因，致使原告车辆11个多月没有完成定损和维修，车辆实际贬值超52000元，原告交通费3000元。另车辆实际维修费120000元。车辆施救费2400元，合计177400元。原告要求被告给车定全损赔偿83875.68元、交通费3000元，车辆施救费2400元，合计89275.68元。故原告诉请判令：一、被告赔偿原告车损、施救费及交通费合计89275.68元；二、车辆拆检定损费用全由被告自行承担，暂定15000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对事故本身的真实性有异议，对原告要求赔偿的各项目组成及金额均有异议。全损应按双方保险合同的约定按不超过车辆实际损失价值进行赔偿，残值应当转归保险公司所有。原告诉请中的施救费原告未提供证据，所以不予赔偿；交通费因为原告提供的证据并不能反映其实际支付交通费的情况，必要性和合理性也有意见；诉讼费不属于保险责任，不应由被告承担；车辆拆检费用并未实际发生。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.保险单二份（附保险合同），证明原、被告存在车辆保险合同，合同对双方权利义务作了约定；
2.恩施市公安局太阳河交警中队证明一份，证明2014年2月10日原告发生交通事故的事实；
3.车险索赔申请书、支付赔偿确认书各一份，证明事故发生后，被告派人处理交通事故，并交给原告该二份书面材料;
4.电话录音光盘及整理文字材料一组，证明被告确定的实际损失与估损不符，被告故意拖延时间使原告车子严重贬值，当时被告告诉原告修理价值远远超过车子本身价值，要定全损;
5.火车票四份、飞机票（登机牌）一份，证明原告处理保险理赔产生了3000元的费用;
6.定额发票四十八份，证明原告支出施救费用2400元;
7.机动车登记证书一份，证明本案所涉车辆登记在原告名下；
8.湖北恩施郭虎汽车救援公司证明一份，证明原告车辆进行过施救的事实。
被告质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对待证事实及关联性有异议，该证明比较简单，无法看出交通事故是否真实，原告是否驾驶这辆汽车开到公路以下的农田也无法确认，证据不足以证明本起事故是真实发生的交通事故。对证据3的真实性没有异议，事故发生后次日即2014年2月11日被告确实去过修理厂，也交给了原告材料。对证据4的真实性无法确认，原告是否与其所称恩施公司人员发生对话被告无法确认。对证据5，对火车票的真实性没有异议，但交通费是原告在处理交通事故过程中发生的费用，不属于车损险理赔范围；登机牌不是正式的飞机票，被告对真实性无法确认，且在可选择的情况原告应选择经济的方式出行。对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，定额发票不能证明本起事故施救所发生的费用。对证据7没有异议。对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，施救费应由施救单位出具正规的施救费发票，根据施救距离以及当地施救费的标准进行核定。
针对其抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.投保单、责任免除明确说明书各一份，证明被告已经向原告履行了责任免除的告知义务；
2.二手车购车发票（复印件）一份，证明车辆购车价格是30万元，车辆是原告从他人处购买的。
原告质证意见：对上述证据1、证据2均没有异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1、证据3、证据7，被告对其真实性均未提出异议，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，该证明系恩施市公安局太阳河交警中队在其职权范围内制作的文书，在被告没有相反证据推翻的情况下，其记载事项推定为真实，故本院对该证据予以认定。对证据4，该录音为电话录音，但通话对方的身份现无法核实，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。对证据5，火车票与飞机票与本案的关联性无法核实，故本院不予认定。对证据6、证据8，因原告发生交通事故将车开到公路以下的农田，故施救事实上发生，原告提供的该两份证据能相互印证证明施救费的支出，故本院予以认定。
对于被告提供的证据，原告均未提出异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年1月4日，原告就其所有的车牌号为苏B×××××的小轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款，其中车辆损失险的赔偿限额为791280元；保险期间自2014年1月4日0时起至2014年1月24时止。机动车损失保险条款第六条约定，“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”机动车损失保险条款第二十条约定，“机动车损失赔款按以下方法计算：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。”
2014年2月10日，原告驾驶上述保险车辆在湖北省恩施市梭布垭石林景区发生交通事故，2014年2月11日恩施市公安局太阳河交警中队出具《证明》一份，载明：“2014年2月10日16时30分许，顾文飞驾驶苏B×××××小轿车在梭布垭石林景区游玩，由于操作不当将车开到公路以下的农田，造成车辆受损。在此次事故中，顾文飞驾驶苏B×××××小轿车负全部责任。特此证明。”2014年2月11日，保险公司将机动车保险索赔申请书、支付赔款确认书交给原告。本案庭审中，被告认可保险车辆构成全损。另经查，原告因交通事故支出施救费2400元。
本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。原告向被告投保了交强险、车辆损失险等险种，并支付了保险费，双方之间保险合同依法成立，双方应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，恩施市公安局太阳河交警中队出具的证明能够证实原告驾驶保险车辆发生交通事故，该交通事故发生在保险期间内，故被告应按照保险合同约定对原告的相关损失予以赔偿。被告对交通事故的真实性提出异议，但未提供相应证据，对被告该意见本院不予采纳。关于原告主张的各赔偿项目，原告主张车辆损失赔款计算为791280元×（1-6‰×149个月）=83875.68元，对此被告未提出异议，该计算方法符合双方合同约定，本院予以认定；对于施救费，原告主张2400元有相应的证据证明，且施救费在保险理赔范围内，故本院予以认定；对于交通费，其并非交通事故造成的直接损失，原告提供的证明也不能证明其系必要支出，故本院不予认定；对于拆检定损费用，该费用原告未实际支付，金额现亦不能确定，故本院不予认定。综上，被告应支付原告的保险理赔款为83875.68元+2400元=86275.68元。据此，依据依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告顾文飞保险理赔款86275.68元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，由原告负担429元，被告负担1957元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。