安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初575号
原告：叶集试验区昌泰商贸中心。
经营者：仇克红。
委托代理人：唐晟，系上海市广懋律师事务所律师。
被告：曹良钢。
委托代理人：黄顺全，系六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。
第三人：许天棋。
第三人：许宗亨。
共同委托代理人：金永定，系安徽省六安市叶集区叶集法律服务所法律工作者。
第三人：曹元红。
原告叶集试验区昌泰商贸中心（以下简称昌泰商贸中心）诉被告曹良钢买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，被告曹良钢申请追加许天棋、许宗亨、曹元红为第三人参加诉讼，本院依法追加许天棋、许宗亨、曹元红三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告昌泰商贸中心的委托代理人唐晟、被告曹良钢的委托代理人黄顺全、第三人许天棋和许宗亨的共同委托代理人金永定到庭参加诉讼，第三人曹元红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2014年10月起开始供应被告建筑模板，至2014年12月底被告累计欠原告模板款717475元，被告拖欠不付，从而发生纠纷。以上事实有出库单为证。原告认为双方买卖合法有效，依法应予以保护，被告无理拖欠、不支付货款应承担民事责任，请求人民法院依法判决：1、判令被告立即支付货款717475元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息损失至被告履行完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，依法向本院提交如下证据：
出库单10张，证明原、被告之间存在买卖合同关系以及供货品名、数量、单价、总额。
被告辩称：1、原、被告之间是租赁合同关系并非是买卖合同关系。2014年10月1日原告方代表人许天棋、曹元红和被告方曹良钢经营的叶集试验区金海木业有限公司签订房屋设备租赁合同书一份，该合同第三条明确约定甲方（原告方）每生产1张模板交给乙方（被告方）管理费（租赁费）0.6元（含设备损耗费、使用费、房租、税金、设备维修费），合同签订后如何保障合同顺利履行，双方另达成口头协议，约定管理费的结算依据，是以双方签字确认的出库单为准；2、被告从未购买过原告模板，根据法律规定，一方以送货单、收货单、结算单、发票、对账确认函、债权确认书等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合实际情况予以认定，而原告却以计算租金金额的出库单作为诉讼依据，荒谬无比。综上所述，请求人民法院查清案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩和陈述的理由，依法向本院提交如下证据：
证据1：（2015）霍民一初字第01538号民事判决书、（2015）霍民一初字第02300号民事判决书各一份，证明（1）原告的实际经营者是第三人许天棋、许宗亨、曹元红，（2）梁新祖是原告单位聘请的经理兼财务；
证据2：原告诉曹元虎买卖合同纠纷一案的全部卷宗，证明原告出售货物的依据，均以收货人签字确认的送货单为准，并非出库单；
证据3：房屋设备租赁合同一份、原告诉曹元虎买卖合同纠纷案庭审笔录第4页，证明出库单是用于甲、乙双方对生产模板数量及其房屋租金的确认，每张模板付房屋及设备租金0.6元。
第三人许天棋、许宗亨辩称：1、原告诉被告购买模板的诉请属实，许天棋、许宗亨给予认可；2、本案中被告曹良钢向谁支付货款，与许天棋、许宗亨无关；3、许天棋代表原告与被告所签房屋设备租赁合同属实，但许天棋并未与曹良钢达成口头协议，约定管理费的结算依据，是以双方签字确认的出货单为准。
第三人许天棋、许宗亨就其抗辩和陈述的理由没有向本院提交证据。
第三人曹元红辩称：1、本案原告昌泰商贸中心不具有主体资格，其实际经营者为第三人许天棋、许宗亨、曹元红，该商贸中心仅仅是挂名；2、原告昌泰商贸中心提供被告曹良钢经手的出库单是确认模板数量从而计算2014年10月1日由原告叶集试验区昌泰商贸中心与金海木业（曹良钢个私公司）租赁合同的租金；3、被告曹良钢从来没有购买过我们昌泰商贸中心的模板，也未欠我们昌泰商贸中心任何货款。
第三人曹元红就其抗辩和陈述的理由没有向本院提交证据。
本院查明：昌泰商贸中心于2014年8月25日登记注册，经营场所位于叶集试验区平岗木竹产业园，经营者为仇克红，实际经营者为许天棋、许宗亨、曹元红（系曹良钢父亲）。
另查明：2014年10月1日，昌泰商贸中心（甲方）与叶集试验区金海木业有限公司（乙方）签订房屋设备租赁合同，合同约定：1、甲方租赁乙方竹木产业园整个厂房及现有建筑模板生产的整套设备，面积约8500平方米；2、租期2014年10月1日至2017年9月1日；3、甲方每生产壹张模板交给乙方管理费人民币陆角整（含设备损耗费及使用费、房租、税金、设备维修费）。电费、水费甲方自行负担。许天棋、曹元红代表昌泰商贸中心在租赁合同上签字盖章，曹良钢代表乙方金海木业有限公司在租赁合同上签字盖章。
还查明：2014年10月15日至同年12月28日期间，昌泰商贸中心有10张出库单存根联，内容有：科目、时间、对方科目、名称、单位、数量、单价等，累计金额为717475元，会计为梁新祖，经手人为曹良钢。2016年8月9日原告昌泰商贸中心持10张出库单存根联向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有当事人的当庭陈述及举证材料在卷，本院予以认定。
本院认为：昌泰商贸中心经市场监督管理部门注册登记，取得营业执照，具有原告诉讼主体资格。
原告诉请被告支付货款、承担利息损失，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，原告应对双方之间存在买卖合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告仅提供了10张出库单存根联，未提供书面买卖合同等相关证据。对于双方之间是否存在买卖合同关系，分析如下：
（一）原告主张原被告之间存在买卖合同关系，但其并未对买卖合同双方当事人的权利义务及买卖合同的履行地点、期限、方式等内容进行充分举证及详细说明。
（二）对于出库单的性质、用途，原被告双方之间存在争议。被告辩称出库单是双方结算管理费的依据，其在出库单经手人栏签名是为了结算管理费，并提供了房屋设备租赁合同予以证实。原告对房屋设备租赁合同真实性、双方之间存在租赁关系均无异议，其主张出库单不是双方结算管理费的依据，双方结算管理费主要是依据工人工资单，但其及第三人许天棋均自认被告曹良钢并未在工人工资单上签名确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，综合全案情况，被告“关于管理费结算方式的陈述”可信度要大于原告“关于管理费结算方式的陈述”，原告关于管理费结算方式的陈述依据不足，本院不予采信。故被告的答辩及举证，能够证实被告并非出于缔结买卖合同的意思表示在出库单存根联上签字。
（三）从出库单可以看出，出库单科目有“曹总”、“郑州”、“陕西西安”、“曹总合肥”等，但出库单上的“曹总”不能证明即为曹良钢，且昌泰商贸中心与会计梁新祖关于“曹总”的解释并不一致（昌泰商贸中心称曹总为曹良钢，梁新祖称曹总为曹元红）。同时曹良钢在出库单上仅为经手人，亦不能证明曹良钢为实际买受人，在原告没有其他证据佐证下，出库单的证明力稍显薄弱，不能仅凭出库单认定双方存在买卖合同关系。
（四）原告持出库单存根联起诉，但出库单存根联属于原始凭证，一般用于存档备查，原告持出库单存根联起诉，不符合常理。
（五）原告起诉他人买卖合同案件中，原告提供了昌泰商贸中心送货单（送货单明确备注了收货人一栏），而原告在本案中以出库单存根联起诉，不符合其日常交易习惯。
综上，原告未能提供充分证据证明原被告之间存在买卖合同关系，其诉请被告支付货款、承担利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶集试验区昌泰商贸中心的诉讼请求。
案件受理费10975元，由原告叶集试验区昌泰商贸中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李义发
审 判 员 方德昌
人民 陪 审员 李善桂
二〇一六年十一月十一日
书记员（代） 蔡晓东