吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第286号
上诉人（原审被告）：桦甸市宏胜机械铸造有限公司，住所：桦甸市经济开发区。
法定代表人：张庆新，经理。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：桦甸市日晖页岩油有限责任公司，住所：桦甸市北台子村大杨家社。
法定代表人：崔绍兵，经理。
委托代理人：李福山。
原审被告：张国清，住桦甸市。
上诉人桦甸市宏胜机械铸造有限公司（以下简称宏胜公司）因与被上诉人桦甸市日晖页岩油有限责任公司（以下简称日晖公司）及原审被告张国清修理合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏胜公司的法定代表人张庆新及其委托代理人李佩良，被上诉人日晖公司的委托代理人李福山及原审被告张国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张国清系宏胜公司员工。日晖公司与张国清商定修理粉碎机，维修费为50，000.00元，日晖公司先付维修费30，000.00元。2010年9月29日，日晖公司将粉碎机送到宏胜公司并先行支付修理费30，000.00元，张国清为日晖公司出具借据并写明“宏胜机械厂维修粉碎机款”，张国清在经手人处签名。后宏胜公司的修理人员对粉碎机进行了拆卸，因日晖公司提出对粉碎机新制作的牙盘（主动齿轮）要求质量保证期，宏胜公司不同意，日晖公司将维修的粉碎机取回。日晖公司多次向宏盛公司索要修理费未果，故诉至法院，请求：1、解除修理合同关系；2、宏盛公司返还30，000.00元修理费。
原审法院经审理认为：宏胜公司为日晖公司修理粉碎机并收取部分修理费，双方之间的修理合同关系成立，且合法有效。宏胜公司对粉碎机配制的牙盘应当有质量保证期，不予确定系属违约，致使不能实现修理粉碎机的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，日晖公司要求解除合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补偿措施，并有权要求赔偿损失”的规定，宏胜公司应当返还已收取的修理费。关于张国清抗辩是与其建立的修理合同关系一节，因其是宏胜公司的员工，且收取日晖公司维修费的凭据上明确写明“宏胜机械厂维修粉碎机款”，张国清并在经手人处签名，而且是宏胜公司的维修人员使用公司的设备进行的拆卸，故应当认定日晖公司是与宏胜公司设立的修理合同关系，张国清系属职务行为，在本案中不享有和承担合同的权利义务，故其抗辩理由不能成立。关于张国清抗辩返还维修费款应扣除粉碎机拆卸费及配件款一节，因张国清本身与日晖公司不存在合同关系，且宏胜公司对此未提出主张也未提供相关证据。如宏胜公司主张权利可另行起诉。宏胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应做缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告桦甸市日晖页岩油有限责任公司与被告桦甸市宏胜机械铸造有限公司于2010年9月29日订立的口头修理合同；二、被告桦甸市宏胜机械铸造有限公司于判决生效后十日内返还原告桦甸市日晖页岩油有限责任公司维修款30，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告桦甸市宏胜机械铸造有限公司负担。
上诉人宏胜公司不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。我公司在与对方达成口头协议并收到30，000.00元预付款后，立即对粉碎机进行了拆解，并制作了修理所需的新的零部件，包括主动齿轮两件、轴承座四件及瓦盒盖八件，十四件零部件总净重1138.00公斤。后来日晖公司要求我公司对主动齿轮提供两年的质保期，我公司明确表示质保期最长为两个月，双方因此产生纠纷，日晖公司要求停止修理。一年后，日晖公司将拆解后的粉碎机自行取回，因此导致我公司无法继续履行修理义务。日晖公司要求解除修理合同我公司表示同意，但必须扣除相应的人工费、机械费及零部件成本。一审法院不尊重客观事实，没有扣除上述已经实际发生的维修费用的情况下，判决我公司返还全部维修费是完全错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回日晖公司的诉讼请求。
被上诉人日晖公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏胜公司在一审中没有出庭，放弃了抗辩权利，如果上诉人认为应当扣除相应的修理费，应当另案告诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张国清答辩意见与上诉人宏胜公司的意见一致。
二审中，上诉人宏胜公司提供了四张照片，证明上诉人已经将修理粉碎机所需的零部件全部加工完成。
针对上诉人宏胜公司提供的证据，被上诉人日晖公司质证认为，该证据不能证明十四件零部件是上诉人为修理粉碎机制作完成的。
庭审后，本院组织双方当事人在宏盛公司车间对十四件零部件加工完成情况进行了现场勘察，日晖公司认为经目测无法判断该部件是否为粉碎机加工制作。
根据双方当事人的举证、质证及现场勘察，本院认为，虽然被上诉人日晖公司对宏盛公司提供的证据提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，亦不能按照本院要求指派专业技术人员对零部件进行查验，故本院对宏盛公司提供的证据予以采信。
本院在二审期间查明以下事实：2010年9月28日，日晖公司因粉碎机损坏无法使用，遂与宏胜公司联系修理事宜，宏胜公司指派本公司员工、同时也是公司法定代表人张庆新的父亲张国清到现场进行检测，双方于当日达成口头修理合同，约定修理费用50，000.00元，但对需要加工的零部件没有约定质保期。次日，日晖公司将粉碎机送至宏胜公司并预付修理费30，000.00元，宏胜公司出具了收据，张国清在经手人处签字确认。宏胜公司收到预付款后即开始组织工人拆解机器，同时开始加工所需零部件。在修理工作开始后，日晖公司要求宏胜公司对主动齿轮提供两年的质保期，宏胜公司表示质保期最长为两个月。因双方对质保期不能达成一致，故日晖公司通知宏胜公司停止修理，宏胜公司表示同意，但要求支付拆解费及已经加工完成的十四件零部件费用。已经加工完成的零部件包括：主动齿轮两件（每件重263公斤、外径900厘米、厚度90厘米）、轴承底座四件（每件重113公斤、尺寸为470×440×17厘米）及轴承压盖八件（每件重20公斤、外径400厘米、厚度7厘米）。大约八个月后，日晖公司将未经修理的粉碎机运走。
本院认为：日晖公司与宏盛公司之间系修理合同关系，该修理合同是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。因双方对解除合同已经达成一致，故本案的争议焦点问题只有一个，即合同解除后的债权债务如何处理？《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方在订立合同时未对主要零部件的质保期进行约定，事后亦未达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，此种情况出现时，可以按照交易习惯、国家标准、行业标准或者通常标准确定质保期。因此，日晖公司仅以双方不能对质保期达成一致为由主张解除合同，明显没有法律依据，在合同解除后应当根据履行情况赔偿宏胜公司因此受到的损失。从合同履行过程看，日晖公司提出终止合同时，宏胜公司已经履行了机器拆卸及零部件加工的主要合同义务，故宏胜公司的损失包括因履行合同支出的人工费、机械费及材料费，日晖公司对此应予赔偿。虽然日晖公司对宏胜公司已经完成绝大部分合同义务的主张提出异议，但没有提供相反证据证明，故应承担相应的不利后果。关于如何确定合同已履行部分价值问题。通常情况下，鉴定是解决这一问题的司法选择，但本案诉讼标的较小，仅有30，000.00元，如果鉴定必将增加当事人的诉讼成本，故本院从节约成本、提高效率角度出发，根据合同总价及履行情况综合确定已履行部分价值。本案中，宏胜公司已经完成了机器拆卸，并加工完成了大部分零部件，只剩有少部分零部件尚未加工，以及因合同解除没有完成的安装工作，据此能够认定其已完成全部工作量的60%的合同义务，故日晖公司应当支付的修理费大约为合同总价的60%，即30，000.00元。但考虑到毕竟日晖公司未能实现将粉碎机修好的合同目的，故本院酌情判令宏胜公司将收到的30，000.00元预付款中的10，000.00元返还给日晖公司，同时交付加工完成的十四件零部件。综上，因宏胜公司在一审时放弃诉讼权利，未到庭参加诉讼，导致原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第98号民事判决第一项，即解除被上诉人桦甸市日晖页岩油有限责任公司与上诉人桦甸市宏胜机械铸造有限公司于2010年9月29日订立的口头修理合同；
二、撤销吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第98号民事判决第二项，即上诉人桦甸市宏胜机械铸造有限公司于判决生效后十日内返还被上诉人桦甸市日晖页岩油有限责任公司修理费30，000.00元；
三、上诉人桦甸市宏胜机械铸造有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人桦甸市日晖页岩油有限责任公司修理费10，000.00元，并交付十四件粉碎机零部件成品（总净重1138.00公斤），包括主动齿轮两件（每件重263公斤、外径900厘米、厚度90厘米）、轴承底座四件（每件重113公斤、尺寸为470×440×17厘米）及轴承压盖八件（每件重20公斤、外径400厘米、厚度7厘米）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1，100.00元，由上诉人桦甸市宏胜机械铸造有限公司及被上诉人桦甸市日晖页岩油有限责任公司各负担550.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一三年九月九日
书 记 员 卫 如