湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04995号
原告：周某甲。
委托代理人：黄某。
被告：蔡某甲。
被告：凃某。
上述被告委托代理人：向某甲。
原告周某甲与被告蔡某甲、凃某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由代理审判员黄振适用简易程序独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告周某甲，被告蔡某甲、委托代理人向某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，两被告系夫妻关系，从2000年至2006年底，被告蔡某甲以开办福利院为由，陆续向原告借�人民币625000元整，约定利息为月息2%，截止2013年3月底，被告仅向原告支付利息，尚欠本金625000元未还。因此诉至法院请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金625000及利息（从2013年4月至还清款项止），开庭审理中，原告变更关于利息的诉请，要求被告按照月息2%向原告支付从2007年1月至2013年11月11日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡某甲、凃某辩称，被告蔡某甲在2007年4月4日向原告出具了一张金额为625000元的借条，但是双方在2009年3月4日达成了一份《还款协议》，约定从2009年3月至2013年3月每月向原告还款13000元，共计还款金额624000元。协议达成后，被告依据约定每月向原告还款13000元，至2013年3月全部还款义务已经履行完毕，现在被告已经不差欠原告借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告周某甲为证明其主张，提供2007年4月4日被告蔡某甲出具的借�一份，拟证明原告向被告借款625000元，并约定了借款利息为月息2%。
被告对此证据真实性无异议，但不认可其证明内容，认为借款金额经双方协商已经变更为624000元，且该债务被告已经全部还清。
被告蔡某甲、凃某为了证明其主张，提供以下证据，并经原告当庭质证：
证据1、2009年3月4日周某甲与蔡某甲签订的《还款协议书》复印件一份，拟证明双方约定了还款金额和还款方式。
证据2、上述《还款协议书》的部分残片，拟证明该还款协议书原件被烧毁。
证据3、载有上述《还款协议书》部分内容的照片一份，拟证明该《还款协议书》真实存在。
证据4、收条若干份，拟证明原告周某甲从2009年3月起至2013年3月已经收到被告蔡某甲还款金额624000元。
证据5、证人刘素芳某证言，证明上述《还款协议书》系自己所起草，并见证双方签署。
证据6、证人蔡红燕某证言�证明2013年3月17日自己将最后一笔还款13000元交付原告周某甲后，周某甲不仅没有将借条原件交回，还将上述《还款协议书》索要后撕毁烧毁的经过。
证据7、证人杨某（未出庭）的证言，证明2013年3月17日曾看到被告蔡某甲的女儿蔡某乙与被告周某甲发生争吵，并从另一名同事王某处听说原告周某甲将一张纸撕掉并烧了。
证据8、证人郭焱林某证言，证明2013年11月7日其与原告周某甲的大儿子周某乙勇及另一个朋友张某一起喝酒，听周某乙勇谈论起周某甲在和蔡某甲打官司，说道借条一直在周某甲手中，订的一个什么还款协议也被原告撕毁了，被告手上只有复印件，复印件不能当证据立案，被告怎么可能打得赢。
证据9、天气网上下载的2013年3月17日的天气记录，当天天气是小雨，拟证明证人蔡某乙、杨某证言的真实性。
原告对上述证据的质证意见为：1、还款协议�是真实存在的，但是内容是被告单方面拟订的，自己并未同意也没有签字。2、对收条无异议，承认每个月收到蔡某甲的还款金额13000元。3、对刘某的证言不予认可；对蔡某乙的证言承认3月17日当天到蔡某乙工作的养老院收到13000元还款的事实，对撕毁烧毁还款协议书的内容不予认可；对郭某的证言不予认可。4、对天气网的天气记录无异议。
对双方就事实陈述及证据认识的分歧，本院认证认为：在庭审过程中，周某甲一再强调被告手上的《还款协议书》是复印件不能作为证据使用同时某称该复印件上的“周某甲”的签名系伪造。法院向其释明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是审判人员可以通过各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。如果其认为签字系伪造，应提供相反的证据或者申请司法鉴定。本院认为，被告不仅提供了《还款协议书》的复印件，同时提交了原件的部分残片、部分原件内容的照片、多个证人的出庭证言和与协议内容吻合的付款凭证，已经形成了较强证明力的证据链，可以反驳原告周某甲所提交的仅借条一个孤证的证明效力。
庭审后，周某甲于2013年11月12日找到审判人员称《还款协议书》上的原告签名是被告从其打的收条上的签名复印上去的，要求查看被告提交的所有收条，用于比对收条上“周某甲”的签字与《还款协议书》上“周某甲”的签字，经其逐一比对，没有找到两者署名字迹一摸一样的收条。
随后，周某甲又于2013年11月18日向本院提交了一份情况说明和一份落款时间为2009年3月8日的《还款协议书》的复印件，其说明中称2009年3月8日原被告签订了此份《还款协议书》，原件�被告保留，原告只有复印件。该复印件上载明，乙方（蔡某甲）借甲方（周某甲）资金625000元整，双方达成协议：乙方在近四年内每月还甲方借款利息13000元（作为利息），还款年限：从2009年3月份到2013年3月份（每月按期还13000元），还款计划：乙方从2013年4月开始还甲方本金，分三次还清。第一次还本金20万元，第二次还本金20万元，第三次还本金225000元，直至本金还清，时间在2013年12月底还清，在这期间不计利息，如违约月息按2%计算。上述《还款协议书》经本院2013年11月19日向被告询问，未得到认可。本院认为，原告周某甲于2013年11月18日提交的2009年3月8日《还款协议书》的复印件因无法与原件核对也没有任何其他证据予以佐证，同时超过了举证期限，法院不予采用。况且原告所提供的此份《还款协议书》，原被告约定的还款期限在2013年12月底，还款期限尚未届满，原告并无权在2013年9月向被告主张还款，并诉至法院。据此本院对原告提供的《还款协议书》复印件的真实性不予确认。
由于原告未能对被告的证据提交相反的证据予以否定，本院对被告蔡某甲提交的2013年3月4日的《还款协议书》及相某证的证明效力予以确认并采信。
经庭审举证、质证及本院认证，确认如下事实：1995年前后，被告蔡某甲因做建筑工程与原告周某甲相识，周某甲向蔡某甲供应基建材料，双方经济往来频繁发生债权债务关系，材料款经双方协商转换为借款。2007年4月4日，蔡某甲向周某甲出具了《借条》，确定欠款金额为625000元，月息2%，但没有约定借款期限和还款时间。2009年3月4日原被告双方签订《还款协议书》，载明：乙方（蔡某甲）原借甲方（周某甲）资金，经双方协商一致达成协议如下：还款总额为624000元，还款年限共4年，从2009年3月4日至2013年3月4日止；还款计划：乙方每年还款给甲方156000元，按每月13000元整付给甲方。本款项在4年内不计任何利息；乙方在每月底前付清当月还款，不得延误；双方在2009年3月4日前所有的还款和借条全部作废以本协议条款为准；双方必须履行本协议的承诺，乙方如果违约甲方就必须按原借条的字据办理；在乙方履行本协议的前提下，甲方不能干扰乙方任何事务。
另查明，2007年4月29日至2009年3月2日，蔡某甲向周某甲支付人民币共计22万元；2009年4月至2013年3月，蔡某甲每月向周某甲支付人民币13000元，共计624000元。
本院认为，自借条形成的2007年4月4日到2013年3月17日，被告已经向原告支付了欠款共计844000元，如果像原告所说这844000元都是利息，本金一分未还，不符合正常民间借贷的关系和日常生活经验判断。原告仍要求被告偿还本金625000元及按月息2%支付2007年1月1日至2013年11月11日的利息的诉求对被告来说显失公平。被告提供的反证足以证实被告已经偿还原告借款本息，原告仅凭被告向其出具的借条要求被告还款证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲的诉讼请求。
本案案件受理费10050元，减半收取5025元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七�内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄 振
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 何利仙