浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第548号
上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人（特别授权代理）：郎慈甬。
被上诉人（原审原告）：南京搏恩环境工程成套设备有限公司。
法定代表人：周月兰。
委托代理人（特别授权代理）：汪伦、邵佳一。
上诉人杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工公司）因与被上诉人南京搏恩环境工程成套设备有限公司（以下简称南京搏恩公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月，慈溪市城市排水有限公司（以下简称慈溪排水公司）就慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程（以下简称教场山污水处理厂项目）BT项目进行招标。后杭州建工公司中标该项目。为此，杭州建工公司与南京搏恩公司签订《除臭系统供货协议书》，约定由南京搏恩公司提供该工程的除臭系统设备供货和服务，范围为慈溪市城区教厂山污水处理厂需处理的臭气量和区域…南京搏恩公司提供的除臭系统是完整的系统，负责除臭系统的工艺设计、系统施工设计、全部设备、各布气管道及附件的供货（包括自行报关）、系统的安装、调试和试运行、系统的最终检测工作，并保证达到招标文件规定的性能要求，具体工作内容包括：1、风机，2、增湿系统，3、排气介层，4、收集风管、排气管各布气管及安装附件，5、生物滤层（活性土壤），6、草皮种苗草坪喷洒系统，7、监控仪表、控制系统，8、控制箱、现场按钮箱，9、所有连接及安装附件，10、其他保证系统有效运行的部件，11、除臭系统的设计、安装及调试和现场检验，不包括除臭控制系统所要求的密封系统。该协议书还明确：供货设备技术说明详见教场山污水处理厂项目招标文件中有关除臭装置部分和浦华控股有限公司《初步设计说明书》；除臭系统由美国搏恩公司提供全面技术支持，包括臭气和土壤介质分析、提供菌种、对系统安装的监督检验、性能试验及系统设计、系统效果测试，且南京搏恩公司不得分包；工期为合同生效且土建具备安装条件后150天。2009年1月20日，杭州建工公司与南京搏恩公司签订《补充协议书》，约定合同总价由538万元调整为488万元，于项目开工前15天支付合同总价的20%为预付款，于系统管道及风机进场后一周内支付合同总价的30%、系统安装调试完成后15天内支付合同总价的20%、“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告”后15天内支付合同总价的20%，剩余48.8万元（合同总价的10%）作为质保金，在南京搏恩公司取得环保局有关部门对除臭系统质检报告后一年后的30天内支付。
后杭州建工公司开始陆续向南京搏恩公司支付款项，分别于2010年4月29日支付40万元、2010年5月11日支付10万元、2010年6月24日支付47.6万元、2010年7月26日支付100万元、2010年8月19日支付46.4万元，共计244万元。
2010年9月19日，杭州建工公司项目部向慈溪排水公司提交《报告》，表示“由我公司承建的慈溪市城区教场山污水处理厂新建3万吨／日污水处理工程，至2010年9月16日止，已完成除臭系统的施工，系统设备调试。经过近几天的滤体工艺调试，系统运行正常，满足设计要求。为此，我项目部特申请除臭系统实体工程验收”。2010年11月17日，慈溪排水公司委托宁波市环境监测中心对教场山污水处理厂项目进行废气监测。2010年12月13日，宁波市环境监测中心作出甬环测（2010）现字第1323号《监测报告》（监测类别为企业自查，监测时间为2010年11月25日至2010年11月26日），认为“经监测，根据GB14554-1993《恶臭污染物排放标准》表1恶臭污染物厂界标准值二级新扩改建标准评价，该单位无组织排放的废气中硫化氢、氨、臭气浓度、甲硫醇均符合标准”。
2010年12月14日，杭州建工公司致函搏恩公司，表示下列项目未完成：1、单体密封，密封未按可行性研究报告的要求实施，且粗格栅密封玻璃钢及脱水机房、沉砂池密封闭间玻璃已裂开；2、合同明确规定除臭系统由美国搏恩公司提供全面技术支持，包括…，希望能贵公司能尽快提供相关资料；3、自控系统，望贵公司认真对照合同，切实履行合同，我公司与业主经多次认真研讨，确认该部分为贵公司工作内容；4、我们认为菌种的培养至除臭运行有其严格的科学性及严密的程序，应该不会像贵公司项目部工作人员所操作的，有很大的随意性，现风机已处停运状态，我公司项目部曾多次询问及质疑，贵公司项目部人员置若罔闻；5、贵公司应抓紧落实系统运行流程及操作细则的制定，对业主现场人员进行技术培训。南京搏恩公司于2010年12月21日回函表示双方对合同、施工等方面的理解不同，其不同意杭州建工公司对有些问题的意见，建议在近期由双方及业主单位在项目现场进行一次交流和沟通以达成共识。2010年12月30日，南京搏恩公司组织完成了对慈溪市污水处理厂人员的除臭系统运行操作方面的培训。
另查明，教场山污水处理厂项目招标文件明确项目依据包括慈溪市发展和改革局慈发改投（2007）83号文件、慈发改投（2007）340号文件和慈溪市环境保护局慈环建（2007）116号文件。该招标文件对除臭系统的工艺、设备主要组成部分、技术要求等提出了要求，如应采用国际上较为成熟的生物除臭工艺，原则上采用目前国内市场应用较为成熟的如美国搏恩（南京搏恩）公司等，生物除臭处理系统应无废水、废渣和其他任何二次污染，处理系统寿命在20年以上……（第21.1.1条）；设计参数…3）异味气体湿度＜＝100%，4）去除率＞＝95%…（第21.2.2.2条）；滤体为生物土壤……（第21.2.2.4条）；每套除臭系统应带有一套控制箱，自带PLC，为一独立控制系统，有就地手动控制、PLC自动控制及远程控制功能……（第21.2.2.8条）等。同时，《慈溪市城区教场山污水处理厂生物土壤除臭工程施工图》亦载明了土壤滤体的相关情况（第4.1条），除臭装置具有手动、自控、远程三种控制方式（第4.5条），并明确了配套11套玻璃钢离心风机的型号（除设备编号为CX-1的风机功率为7.5HP外，其他为15HP，其中7.5HP约等于5.5KW，15HP约等于11KW）；同时该施工图“除臭设计说明”部分第1.1条和浦华控股有限公司《初步设计说明书》第4.1.1条均载明“生物土壤法除臭原理”所涉“臭气化合物”主要包括硫化氢和易挥发性有机气体“VOC”，根据GB14554-93，在污水厂环境中需要对氨、三甲胺、硫化氢、甲硫醇、甲硫醚、二甲二硫、二硫化碳、苯乙烯等八种气体的排放和臭气浓度做到强制性要求。
在本案所涉除臭系统，南京搏恩公司实际提供的风机与《慈溪市城区教场山污水处理厂生物土壤除臭工程施工图》约定的风机型号一致，并完成了控制系统的安装，目前除臭系统处于使用、运转状态，但根据现有证据尚无法确认远程控制实现的情况；除臭系统所需的菌种培养、接种、驯化、营养液等服务由中国科学院南京土壤研究所完成，南京搏恩公司就此提供了中国科学院南京土壤研究所于2010年10月10日出具的证明。
美国搏恩公司的生物土壤滤体除臭系统为一种气体排放控制系统。美国搏恩公司授权南京搏恩公司为其在中国的唯一代理，南京搏恩公司的法定代表人宋增金为可以签署有关生物滤体系统投标、合同文件的唯一代表。南京搏恩公司在其网站和向杭州建工公司提供的《生物土壤气体处理系统运行、维护和操作手册》中明示了生物过滤处理系统介质、过滤原理等问题，并表示经其“生物土壤滤体处理后的恶臭物质的完全浓度满足国家恶臭污染物厂界标准值（针对无组织排放源的限值）（GB14554-93）规定的相应标准值。系统测试和调试时，监测和分析也完全符合国家标准GB14554-93的相应要求”。2011年10月12日，美国搏恩公司向杭州建工公司、慈溪排水公司出具证明，表示“南京搏恩公司是我公司在中国大陆地区的唯一代理商。该公司承接的慈溪市区教场山污水处理厂除臭项目，由我公司提供全面的技术支持，包括且不限于臭气和土壤介质分析、菌种技术、系统的安装调试、性能的试验与测试等。我公司曾指派RobJohnson工程师在现场参与该项目的调试工作”。
原审法院又查明，在慈溪排水公司招标前，南京搏恩公司参与了教场山污水处理厂项目可行性研究报告的编制。该报告就除臭工艺方案进行了论证和设计，其中，在对臭气物质分析后表示，浓度最高依次为氨、硫化氢，臭气强度依次为甲硫醇、硫化氢，污水处理厂废气排放执行GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》，其中甲硫醇参考GB14554-93《恶臭污染物排放标准》，本案所涉项目所在地位于GB3095二类区，执行二级标准（第8.8.1条）；推荐使用生物土壤法除臭，对该方法的工作原理、系统组成、应用、运行管理进行了分析（第8.8.4条）；每套除臭系统带有一套控制箱，自带PLC，为一独立控制系统，有如下功能，就地手动控制、PLC自动控制及远程控制…（第9.2.11.7条）。
慈溪市发展和改革局《关于同意市教场山污水处理厂改建工程立项的批复》（慈发改投（2007）83号文件）、《关于同意市教场山污水处理厂改建工程可行性研究报告的批复》（慈发改投（2007）340号文件）和慈溪市环境保护局《关于慈溪排水公司﹤慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程环境影响报告表﹥的批复》（慈环建（2007）116号文件）就环保设施建设要求“严格按照环评要求对二期和三期的格栅间、污水提升泵房、SBR池、储泥池、污泥浓缩脱水机房等工艺产生的恶臭废气进行收集，并采用土壤脱臭法进行处理，臭气排放执行GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》二级标准，其中甲硫醇参考GB14554-93《恶臭污染物排放标准》。同时确保西边、北边住宅区的大气环境符合TJ36-79《居住区大气中有害物质的最高允许浓度》。卫生防护距离必须达到50米”。GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》规定的二级标准允许的氨、硫化氢、臭气浓度指标与GB14554-1993《恶臭污染物排放标准》一致，另规定甲烷的厂区最高体积浓度为1%；除氨、硫化氢、臭气浓度外，GB14554-1993《恶臭污染物排放标准》还对三甲胺、甲硫醇、甲硫醚、二甲二硫、二硫化碳、苯乙烯的浓度有强制性要求。
2011年6月，南京搏恩公司将杭州建工公司、慈溪排水公司诉至原审法院要求支付应于“系统安装调试完成后15天内”支付的合同总价20%的款项和应于“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告后15天内”支付的合同总价20%的款项，即（2011）杭西商初字第917号案件。在该案审理过程中，杭州建工公司申请对以下内容进行鉴定：1、本案所涉除臭系统是否达到进行建设项目竣工环境保护验收的条件；2、本案所涉风机的功率是否符合约定、菌种是否为美国搏恩公司提供、是否使用了约定的活性土壤以及自动、远程控制系统是否实现。南京搏恩公司认为没有必要进行鉴定。受法院指定，浙江省环境检测中心接受委托对本案所涉除臭系统处理的臭气是否达到GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》二级标准，其中甲硫醇参考GB14554-93《恶臭污染物排放标准》，以及西边、北边住宅区的大气环境是否符合TJ36-79《居住区大气中有害物质的最高允许浓度》进行鉴定。后由于浙江省环境监测中心就甲硫醇采用的分析方法为非标准方法，不适合用于司法鉴定，而在此情况下，南京搏恩公司与杭州建工公司、慈溪排水公司未能就允许浙江环境监测中心承接本案所涉司法鉴定项目达成一致意见，相关鉴定未能进行。该案经杭州市中级人民法院二审于2013年8月作出（2013）浙杭商终字第864号民事判决书，认为南京搏恩公司以甬环测（2010）现字第1323号《监测报告》主张支付工程款不符合约定，应持GB14554-1993《恶臭污染物排放标准》规定内容的质检报告才能向杭州建工公司主张应于“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告后15天内”支付的合同总价20%的工程款，驳回了南京搏恩公司的相关上诉请求。
2012年1月9日，原审法院受理杭州建工公司起诉南京搏恩公司承揽合同纠纷一案，即（2012）杭西商初字第211号案。杭州建工公司在该案中诉称南京搏恩公司进场后，施工进度缓慢，至今仍未完成约定的所有工程内容，未通过环保部门的专项验收，未将工程交付给杭州建工公司和业主单位慈溪排水公司，且已完成部分存在严重的质量缺陷，不符合合同约定和招标文件等相关要求，具体包括：一、已完成工程部分存在严重质量缺陷，1、美国搏恩公司未按约定提供技术支持，特别是除臭系统的关键技术菌种非由美国搏恩公司提供、除臭系统非美国搏恩公司设计，2、选用的风机功率未达到技术文件要求的11千瓦和15千瓦，并因风机功率缩小存在玻璃钢管口径减小，3、未按约定使用有机土壤，而是使用了机制砂；二、部分工程内容未完成，即自动控制系统中的远程控制不能实现（无法远程控制启停和定时启停，出现故障自动停机，不确定监控状态是否与事实相符）；三、未提供相关施工文件及环保部门验收所需的其他相关文件，1、检测合格报告，2、材料材质检测报告，如有机土壤、玻璃钢管等，3、施工档案资料，如南京搏恩公司在2013年3月18日庭审中出示的施工档案资料，4、图纸，主要为美国搏恩公司的设计图纸。故诉至法院，请求判令南京搏恩公司继续履行双方签订的《除臭系统供货协议书》，将存在质量缺陷的工程部分进行修复、重作（包括使用美国搏恩公司提供的菌种、使用11千瓦和15千瓦的风机及相配套的玻璃钢管，使用有机土壤），实现自动控制系统中的远程控制；提交检测合格报告、材料材质测试报告、施工档案资料以及美国搏恩公司的设计图纸，并将符合合同及相关文件约定要求的除臭工程交付给杭州建工公司。后杭州建工公司于2013年9月6日当庭撤回了关于提交检测合格报告的诉讼请求。该案审理中，杭州建工公司最终确定对有机土壤和远程控制问题不申请进行鉴定；关于材料材质测试报告、施工档案资料未能明确具体的内容。南京搏恩公司出示了经杭州建工公司和监理单位浙江工程建设监理公司确认合格的关于风机安装、风管安装、通风工程、臭气收集系统工程以及隐蔽工程（管道连接、鹅卵石铺设、活性炭铺设、滤料铺设、营养土铺设）、管道安装、草皮铺设、滤体分项工程的质量验收记录（形成于2010年5月31日至9月10日期间）；同时，提供了风机、管道、电磁阀、喷头、中央控制器、HDPE塑料管及其配件、电流分配箱等施工材料经杭州建工公司、浙江工程建设监理公司确认质量合格的验收资料（形成于2010年5月21日至2010年8月3日期间，含质量证明文件等材料）；关于控制系统无分项验收材料。原审法院审理该案后认为，杭州建工公司要求南京搏恩公司继续履行《除臭系统供货协议书》，交付符合约定的除臭工程涉及菌种、风机、有机土壤、远程控制和资料交付五个方面。一、关于菌种是否应由美国搏恩公司提供的问题，涉及对《除臭系统供货协议书》“除臭系统由美国搏恩公司提供全面技术支持，包括臭气和土壤介质分析、提供菌种…”的理解，综合本案情况，南京搏恩公司向杭州建工公司提交2010年10月10日中国科学院南京土壤研究所关于除臭系统所需的菌种培养、接种、驯化、营养液等服务由其完成的证明虽在杭州建工公司认可除臭系统完成安装、调试并运行正常之后，但杭州建工公司在2010年12月14日的函件中仅要求南京搏恩公司尽快提供关于美国搏恩公司提供全面技术支持的相关资料，并未提出应由美国搏恩公司直接提供菌种的意见，故本院认为在《除臭系统供货协议书》的相关约定不能无歧义地认定为由美国搏恩公司直接提供菌种的情况下，应理解为美国搏恩公司就菌种的提供给予技术支持，杭州建工公司要求直接由美国搏恩公司提供菌种的诉讼请求不能成立。二、关于风机，该院已在对相关证据的认证中作出认定，南京搏恩公司提供11套玻璃钢离心风机符合约定，杭州建工公司关于风机功率应为11千瓦、15千瓦的主张缺乏合同依据，其关于更换风机及相配套的玻璃钢管的诉讼请求，不予支持。三、关于有机土壤，南京搏恩公司提供了相关的经杭州建工公司确认的隐蔽工程验收记录，杭州建工公司就其关于南京搏恩公司实际未使用约定的有机土壤而使用了机制砂的主张未提供反驳证据，且在本案中不申请进行鉴定，故杭州建工公司要求南京搏恩公司重作有机土壤的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。四、关于远程控制，虽无分项验收资料，但杭州建工公司在2010年9月确认除臭系统已经完成安装、调试并运行正常，故杭州建工公司应就其主张的远程控制功能无法实现承担举证责任，从实地调查情况看，无法确定本案讼争除臭系统的远程控制功能是否有效实现，杭州建工公司又不申请鉴定，故杭州建工公司的相关诉讼请求不予支持。五、关于检测合格报告，杭州建工公司已撤回了相关的诉讼请求，双方可另行处理；关于材料材质检测报告、施工档案资料，南京搏恩公司在本案中出示了部分材料和分项工程的验收资料，但杭州建工公司未明确其主张的材料材质检测报告、施工档案资料的具体内容，故不予处理；杭州建工公司要求交付美国搏恩公司出具的设计图纸没有合同依据，不予支持。故此，依法驳回杭州建工公司的诉讼请求。杭州建工公司不服该判决提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院经审理，于2014年3月5日作出终审判决，认为杭州建工公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持，驳回杭州建工公司的上诉，维持原判。2014年9月，南京搏恩公司诉至原审法院，要求杭州建工公司支付剩余的全部工程款（包括质保金）及相应利息损失，即本案诉讼。
原审法院认为，案涉《除臭系统供货协议书》及《补充协议书》经该院审理及浙江省杭州市中级人民法院终审判决认定为合法有效合同。对于南京搏恩公司应履行的合同义务，杭州建工公司于2010年9月即确认除臭系统已经完成安装、调试并运行正常，至今已达四年以上；杭州建工公司起诉要求南京搏恩公司继续履行合同、将存在质量缺陷的工程部分进行修复、重作等诉讼请求亦被终审判决驳回；宁波市环境监测中心出具的《监测报告》也表明其功能符合标准。以上事实表明，南京搏恩公司已经履行了其应当履行的合同义务。现南京搏恩公司起诉要求杭州建工公司支付剩余价款及利息损失，对照合同约定的支付条件，“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告后15天内，杭州建工公司支付合同总价的20%（人民币976000元）；质保金，在南京搏恩公司取得环保局有关部门对除臭系统质检报告后一年后的30天内，杭州建工公司支付合同总价的10%（人民币488000元）”，目前涉案合同标的并未“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告”。对此，该院认为，我国《合同法》第二百六十一条规定，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”，在南京搏恩公司向杭州建工公司交付工作成果后，杭州建工公司理应在合理期限内验收。杭州建工公司项目部于2010年9月19日向慈溪排水公司提交《报告》，“申请除臭系统实体工程验收”，慈溪排水公司委托宁波市环境监测中心进行废气监测，结论为“符合标准”。如果该除臭系统仍需进行进一步检测或者需要进行其他事项的检测，杭州建工公司应按要求及时提出申请。但是，该除臭系统自交付至今运行已超过四年的时间，杭州建工公司却迟迟不另行提出申请，也不向南京搏恩公司确认付款条件。而随着时间的发展，该除臭系统中的各组成部件会老化、消耗，系统功能也会有所影响，为维持其正常运行，需要维护、更新、保养，而这些义务本身并不在合同约定之内。杭州建工公司的行为明显加重了南京搏恩公司需要承担的合同义务。我国《合同法》第四十五条第二款的规定，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。根据本案实际情况，应认定杭州建工公司支付全部剩余款项的条件已经成就。南京搏恩公司起诉要求杭州建工公司剩余价款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持，对利息损失可自南京搏恩公司起诉时起计算。杭州建工公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、杭州建工公司支付南京搏恩公司1464000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2014年9月11日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回南京搏恩公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10487元，由南京搏恩公司负担1499元，杭州建工公司负担8988元。杭州建工公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
杭州建工公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、剩余工程款和质保金的支付条件未成就。根据双方合同约定，“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告后l5天内，杭州建工公司支付合同总价的20%（人民币976000元）；质保金，在南京搏恩公司取得环保局有关部门对除臭系统质检报告后一年后的30天内，杭州建工公司支付合同总价的10％（人民币488000元）”。（2013）浙杭商终字第864号民事判决认定，“南京搏恩公司应依约完成工程检测以及提供合格的质检报告的合同义务；南京搏恩公司应持符合GBl4554．93《恶臭污染物排放标准》规定内容的质检报告，才能向杭州建工公司主张合同总价20%的工程款”。本案原审判决也认定，“目前涉案合同标的并未‘经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告’”。二、杭州建工公司没有为自己的利益不正当地阻止上述付款条件的成就。“经环保局有关部门检测合格并取得合格的质检报告”非杭州建工公司的义务。根据合同约定和（2013）浙杭商终字第864号民事判决认定，取得合格的质检报告是南京博恩公司的义务。案涉除臭系统属教场山污水处理厂项目的分包工程，如工程整体环保验收，需由业主单位慈溪排水公司提出申请，而非杭州建工公司提出。杭州建工公司没有阻止付款条件成就的故意。杭州建工公司应南京博恩公司的要求，在2010年9月19日即向业主单位提交《报告》，“申请除臭系统实体工程验收”。经多次催促，南京博恩公司至今未按合同规定提供美国搏恩公司提供的图纸及相关资料。三、即使付款条件成就，原审判决直接以合同约定价作为工程最终结算价也没有事实依据，应当按“以质论价”的原则合理计算应付工程款。1、除臭系统工程未经合同约定的“环保局有关部门检测合格”，工程是否符合约定标准尚不能确定。2、合同约定菌种由美国搏恩公司提供，由于菌种提供方变更造成的差价应予以扣减；合同约定应使用有机土壤，南京博恩公司施工中实际使用机制砂，该项差价应予以扣减；南京博恩公司在工程中使用的风机不符合合同约定，造成的差价应予以扣减；属于南京博恩公司工程分包范围的进线电缆的铺设实际由杭州建工公司负责，电缆的采购和施工成本应予以扣减；属南京博恩公司工程分包范围应做而未做的工程项目，如自控系统等，应予以扣减；南京博恩公司存在工程逾期等违约情形，应承担的违约责任应予以扣减。3、由于南京博恩公司未履行保修义务，要求支付全额质保金的主张也不能成立。请求撤销原审判决，改判驳回南京博恩公司的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由南京博恩公司承担。
被上诉人南京博恩公司答辩称，一、案涉相关事实前后已经经过了6次法院庭审，案件事实已经为生效法律文书所查清。南京博恩公司所做的工程质量是合格的，杭州建工公司应当支付工程款，杭州建工公司作为总包方是否通过整体验收同南京博恩公司没有关系。杭州建工公司的上诉事实和理由是不能成立的，其逻辑上前后有矛盾。请求维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，南京博恩公司与杭州建工公司签订的《除臭系统供货协议书》及《补充协议书》已经生效判决认定为合法有效。杭州建工公司于2010年9月确认除臭系统已完成安装、调试并运行正常，案涉项目已实际投入使用达四年以上，且杭州建工公司向法院提起的有关工程存在质量问题的主张亦被终审判决驳回，故南京博恩公司的合同义务已经完成。在南京博恩公司交付工作成果后，杭州建工公司理应在合理期限内验收。虽双方协议书约定，南京博恩公司在取得环保部门的质检合格报告后，才能向杭州建工公司主张工程余款，但案涉除臭工程系杭州建工公司承建项目中的一部分，向业主方申请验收系其法定义务。杭州建工公司在2010年9月19日向慈溪排水公司提交《报告》，“申请除臭系统工程实体验收”，亦表明该项目提出验收检测的申请人应为杭州建工公司。杭州建工公司一方面否认宁波市环境监测中心出具的《监测报告》系双方合同约定的质检报告，另一方面在该除臭系统交付运行已超过四年的时间里，却从未另行提出检测申请，且除臭系统中的各部件会随时间推移而老化、消耗，功能也会受影响，故导致合同约定的付款条件至今未能成就的责任应由杭州建工公司承担。杭州建工公司认为工程余款及质保金的支付条件未成就的上诉理由，本院不予采纳。杭州建工公司提出的质量异议，已被生效判决所否定，其要求扣减工程款的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18427元，由上诉人杭州建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 周 治 平