山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第19号
上诉人（原审被告）：张希于。
委托代理人：门玉华。
被上诉人（原审原告）：张希红。
上诉人张希于因与被上诉人张希红保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张希红在原审中诉称，2006年11月30日，利津县利德农油棉加工有限责任公司（以下简称利德农公司）向张希红借款40000元，月息1.2%，未约定借款期限，张希于提供担保。张希红于2010年9月13日诉至山东省利津县人民法院，要求保证人张希于承担保证责任，案件审理过程中，借款人利德农公司宣布破产，案件被中止，2012年10月18日张希红撤诉。2013年5月11日，张希红从利德农公司破产分配中受偿9700元，剩余的30300元未受偿，张希于也未履行保证责任。请求判令张希于偿还张希红借款本金30300元并承担诉讼费用。
原审被告张希于在原审中辩称，1、借款人门玉岭（利德农公司法定代表人）因诈骗罪被判刑，根据法律规定，借款人因诈骗被判处刑罚的，担保人的担保责任应予免除；2、本案所涉借款实际是借款人购买张希红的棉花所赊欠的棉花款，并非民间借贷；3、本案所涉款项发生在2006年11月30日，张希红起诉已超诉讼时效，担保人不应承担担保责任；4、利德农公司破产清算时张希红的款项已在破产分配中受偿9700元，不应当再要求张希于承担保证责任。请求驳回张希红的诉讼请求。
原审法院审理查明，利德农公司购买张希红棉花，棉花款共计41284元，利德农公司于购买棉花当天支付张希红1284元，剩余40000元利德农公司经与张希红协商一致，将赊欠棉花款改为借款并为张希红出具借条一张，内容为：“借到现金肆万元正（40000元），息1.2分，利德农棉厂，门玉岭，2006年11月30日，担保人：张希于。”借条盖有门玉林印章及利德农公司公章。因借款人未偿还借款，张希红于2010年9月13日将张希于诉至法院，案件审理过程中，利德农公司被宣告破产，案件中止审理，至2012年10月18日张希红撤诉。2013年5月11日，破产程序终结，张希红从破产财产分配中受偿9700元，未受偿部分30300元张希红于2013年10月21日再次诉至法院，请求法院判令张希于偿还借款。
另查明，门玉岭与门玉林系同一人。门玉岭因犯合同诈骗罪被本院判处刑罚，但本案所涉借款并未包含在判决确定的门玉岭犯罪事实之内。
原审法院认为，张希于主张不予承担担保责任的理由如下：一、门玉岭已经因犯诈骗罪被判处刑罚，其担保责任应予以免除。二、张希红已在破产清算中获得部分赔偿，不应当再要求保证人承担保证责任，且借款发生在2006年11月30日，当时约定的借款期限是一年，本案已超诉讼时效。
对于理由一，原审法院认为，虽然张希于、张希红均认可本案所涉借款实际是利德农公司赊欠张希红的棉花款，但是门玉岭犯合同诈骗罪所涉犯罪金额并未包含本案所涉借款40000元，两者不存在关联性，所以张希于主张其担保责任应当予以免除没有事实和法律依据，不予支持。
对于理由二，原审法院认为，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，庭审中张希红诉称在向借款人主张权利时并没有约定宽限期；债务人申请破产的，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。双方均认可张希红在借款人破产清算时申报了债权，而且在财产分配中仅受偿部分欠款9700元，剩余30300元未予受偿。因张希红向借款人主张权利时没有约定宽限期，所以保证期间应为破产程序终结后六个月，利德农公司的破产程序终结时间是2013年5月11日，张希红于同年10月21日提起诉讼，张希红主张张希于承担保证责任并未超保证期间。张希于辩称借款期限是一年，该案早已超诉讼时效，其不应承担保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，张希于作为借款合同的保证人，应在担保范围即借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用内承担保证责任，因双方没有约定保证方式，所以张希于应按照连带责任保证承担保证责任。借款人利德农公司没有按时偿还借款，张希红据此主张张希于返还借款本金30300元，事实清楚，证据充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十四条之规定，判决：张希于于判决生效之日起十日内偿还张希红借款本金30300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由张希于负担。
上诉人张希于不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清。第一，本案借款为棉花款，不是纯借款，虽然借条加盖利德农公司印章，但实际借款人为门玉岭，门玉岭因诈骗被判刑，担保人应免除担保责任。原审认定门玉岭犯诈骗罪所涉犯罪数额不包括本案借款无事实依据。第二，门玉岭认可借款期限为一年，原审法院未对门玉岭进行调查，就认为未约定期限。二、原审适用法律错误。借款已过诉讼时效，且实际借款人门玉岭已判刑，张希于不应承担担保责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人张希红的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张希红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。借款未超过保证期限，张希于应承担保证责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
本院依法调取了本院（2008）东刑二初字第26号刑事判决书，被告门玉岭因犯虚开增值税专用发票罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该刑事判决书认定的被告门玉岭犯合同诈骗罪的被害人为贾春志、李振军、李宝庄、李锋、李守臣、王光海、李守武、尚玉敏、宋志龙、宋志文、苟俊英、刘子安、闫秀江、尚凡义。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，利德农公司购买张希红的棉花，欠付张希红货款40000元。2006年11月30日，利德农公司向张希红出具借条，约定本金及利息，至此双方将买卖合同关系变更为借款合同关系。借款人处加盖利德农公司财务专用章及门玉岭签名，足以认定该借款是利德农公司的借款行为，利德农公司而不是门玉岭个人应承担还款责任。上诉人主张实际借款人是门玉岭的证据不足，本院对其以门玉岭构成犯罪免除保证责任的主张依法不予支持。
上诉人张希于主张门玉岭与张希红口头约定，借款期限为一年，本案已过诉讼时效，并申请法院调取门玉岭证言以证实其主张。本院认为，门玉岭作为借款人利德农公司法定代表人是本案的利害关系人，其单方陈述不能单独作为认定案件事实的依据，对上诉人该申请本院不予准许。即使门玉岭单方认可借款期限为一年，在借条未约定借款期限，被上诉人张希红否认对借款期限有约定的情形下，亦无法证实上诉人该项主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人张希于无证据证明其上述主张，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，张希红在利德农公司破产程序终结后六个月内要求保证人张希于承担担保责任，本院依法予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人张希于负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年三月六日
书 记 员 白 雪