江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05178号
上诉人（原审原告）精元电脑（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区。
法定代表人张其宏，副总经理。
委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人俞伟文，台湾居民。
被上诉人（原审被告）张喜华。
委托代理人肖依克，江苏新天伦律师事务所律师
委托代理人陆晨霏，江苏新天伦律师事务所实习律师。
上诉人精元电脑（江苏）有限公司（以下简称精元公司）与被上诉人张喜华因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：精元公司与张喜华于2002年10月建立劳动关系。2012年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同一份，约定劳动合同自2012年1月1日起至法定的终止条件出现时止。2015年2月7日晚，精元公司举办旺年晚会，在抽奖活动中，张喜华的妻子龚学珍抽中电动自行车一辆。晚会结束后，张喜华代龚学珍领取了奖品，后龚学珍与张喜华交谈后，到领奖处又拿走了一辆山地自行车。2015年2月10日，张喜华、龚学珍通过他人向精元公司归还了山地自行车。2015年3月17日，苏州市吴江区公安局汾湖派出所对张喜华、龚学珍分别进行了询问，二人均陈述在领奖时龚学珍误领了一辆山地自行车。2015年3月20日，精元公司在通知公司工会后，作出《解除劳动关系通知书》一份，认为张喜华违反公司规定，根据《劳动合同法》第三十九条第二款，《员工手册》奖惩篇第3.2.5.16条的规定，予以解除劳动合同关系。后张喜华向仲裁委员会申请仲裁，请求精元公司支付解除劳动合同经济赔偿金143512.34元，支付扣发奖金5000元。2015年5月25日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2015）第0739号仲裁裁决书，裁决精元公司支付张喜华解除劳动合同经济赔偿金143512.34元，驳回张喜华其他仲裁请求。精元公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：张喜华解除劳动合同前十二个月的平均工资为5510元。2015年4月2日，张喜华从精元公司领取污水赔偿金、检查费、误工费、交通费、工资等共计101595.26元。
原审法院再查明：精元公司奖惩管理办法第3.2.5.16条规定，偷窃公司或同事的物品或财产，证据确凿者，可予其开除处理。
原审庭审中，精元公司申请证人出庭作证。
证人蔡某陈述：证人系精元公司管理部经理。精元公司山地自行车丢失后，公司两次开会查找拿走山地自行车的人，但张喜华夫妇未与公司联系。查找到张喜华夫妇后，二人不认错，也拒绝在奖惩提报单上签字。公司的本意是如果二人认错，可以给予记大过处分，但二人不认错，公司只好作出开除处分。
证人余某陈述：山地自行车丢失事件发生后，证人与其他相关人员两次与张喜华夫妇开会，要求他们承认偷窃事实，并给予记过处分，但二人拒不认错，公司对二人作出解除劳动合同处罚。
张喜华认为，精元公司未与其沟通过，也未作记大过处理，而是直接解除劳动合同，且其不存在盗窃行为，不应当承担过错。
以上事实，由精元公司提交的仲裁裁决书、监控录像、公安机关询问笔录、解除劳动合同告知书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同领取薪资确认、工资明细、劳动合同、照片、奖惩提报单、奖品明细、员工手册及公示记录、证人证言；张喜华提交的请假卡，以及双方的当庭陈述予以证实。
原审原告精元公司的诉讼请求为：1、精元公司无需向张喜华支付经济赔偿金143512.34元；2、本案诉讼费用由张喜华负担。
原审法院认为：用人单位以劳动者严重违反规章制度为由与劳动者解除劳动合同，用人单位就劳动者是否存在严重违反规章制度的事实及规章制度的制订是否合法负有举证责任。本案中，张喜华的妻子龚学珍在抽奖活动中抽得一辆电动自行车，张喜华代为领取奖品后先行离开，后张喜华妻子又拿走一辆山地自行车，张喜华并无盗取山地自行车的行为。精元公司认为张喜华的行为构成盗窃，应当提交张喜华与龚学珍存在共同盗窃的故意以及龚学珍构成盗窃的证据，但精元公司向公安机关报案后，公安机关未认定张喜华的行为构成盗窃犯罪，亦未认定张喜华的行为违法，故精元公司以张喜华盗窃公司财产为由与张喜华解除劳动合同的事实依据不足，系违法解除劳动合同，依法应当向张喜华支付经济赔偿金。张喜华在精元公司工作年限超过十二年不足十二年六个月，精元公司应当向张喜华支付经济赔偿金137750元（5510＊12.5＊2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：
精元电脑（江苏）有限公司于判决生效之日起十日内支付张喜华解除劳动合同经济赔偿金137750元。案件受理费减半收取5元，由精元电脑（江苏）有限公司负担。
上诉人精元公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人奖惩管理办法已为全厂职工所知悉并确认签字，内容合法合理。视频录像资料证实被上诉人在旺年晚会上有偷窃行为，严重影响企业生产管理，造成恶劣影响。原审判决以奖惩管理办法制定未经过民主程序为由直接认定本案为非法解除，忽视事实本质，否认企业的自主管理权，于法无据，有失公允。2、公安部门只是因偷窃数额未达到盗窃标准，才未对被上诉人作出处理，但并未否认被上诉人偷窃的事实。且在派出所的询问笔录中，被上诉人也表述其与妻子发现拿错了奖品，但双方对此抱有一定的“占小便宜”心理。上诉人提供的录像资料记录了被上诉人偷窃电动车的全过程，从被上诉人与其妻子的眼神、动作交流，到事件发生的所有细节，均能证明被上诉人在已经领取一辆电动车的前提下，仍指挥其妻子将山地车从后门推走，是属于具有非法占有目的的偷窃行为。综上，上诉人单方解除被上诉人劳动合同合法，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿金。
被上诉人张喜华辩称：上诉人仅凭录像资料主观臆断推测其具有盗窃的故意显然证据不足。根据刑法规定，盗窃罪必须是以非法占有为目的，主观上必须为故意。从派出所的笔录中被上诉人亦表示没有盗窃的想法，并且误领的车辆在事后几天已经归还。上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同非法，理应支付赔偿金。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，系对劳动者最严厉的处罚。判断用人单位单方解除劳动合同是否合法，应综合用人单位解除劳动合同所依据规章制度的合法性、合理性，劳动者是否存在违规违纪行为以及违规违纪行为的严重程度、有无造成后果等因素考量。首先，精元公司单方解除劳动合同所依据的奖惩管理办法未经职工代表大会或全体职工讨论制定通过；其次，张喜华代龚学珍领取奖品后，存在与龚学珍交流过程，龚学珍再次领取奖品的行为应需经精元公司审核把关。而龚学珍实际第二次获取到奖品，一方面说明精元公司在奖品发放过程中存在管理混乱，把关不严的漏洞，另一方面亦说明张喜华、龚学珍主观上存有“占小便宜”的心理，但该行为难以界定为盗窃行为。且事后几天，张喜华、龚学珍亦通过他人向精元公司归还了山地自行车，最终亦未造成精元公司财产实际损失。张喜华、龚学珍在本案中虽存在一定过错，但精元公司以此为由对在公司工作十多年的张喜华直接作出单方解除劳动合同的决定，显属过重，违反责罚相一致的原则，原审判决认定精元公司违法解除劳动合同，依法应当向张喜华支付经济赔偿金并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人精元公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人精元电脑（江苏）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年十一月二十日
书 记 员 杨乐婷