广东省�圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第223号
上诉人（原审被告）纪某甲，男，汉族，户籍地深圳市罗湖区。
委托代理人王政友，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某乙，男，汉族，户籍地广东省遂溪县。
委托代理人杨叶，广东深田律师事务所律师。
委托代理人李津泽，广东一言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某丙，女，汉族，户籍地深圳市罗湖区。
上诉人纪某甲因与被上诉人陈某乙、李某丙民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月7日，原告陈某乙以现金方式向被告李某丙出借20000元。2013年10月18日，原告陈某乙以现金方式向被告李某丙出借30000元。被告李某丙分别�借款当日向原告出具《借据》各一份，双方约定两笔借款的期限为2013年9月7日至2013年10月7日、2013年10月18日至2013年11月18日；如未能准时还款，被告李某丙承担不超过借款金额30%的律师费及其他因法律诉讼所造成的一切费用；被告李某丙没有按约定的借款期限全额还清借款，应以没有还清的借款数额为基数按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍计付利息给原告直至还清之日止。至本案开庭时，被告未偿还上述两笔借款。原告为此案支付律师费15000元。
两被告于1989年11月结婚，于2014年1月离婚。上述债务发生在两被告婚姻存续期间。
原告陈某乙提出的诉讼请求为：1、两被告立即向原告返还借款50000元；2、两被告支付原告逾期还款利息2209.32元（暂时计至起诉之日止），以逾期付款金额20000元为基数从2013年10月8日起按银行同期贷款利率（一年期）的四倍计至�偿之日止；以逾期付款金额30000元为基数从2013年11月19日起按银行同期贷款利率（一年期）的四倍计至清偿之日止；3、两被告支付律师费15000元（合计金额67209.32元）；4、被告承担本案全部诉讼费。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告李某丙之间存在合法借贷关系，被告李某丙应当依约清偿合法债务。原告请求被告李某丙偿还本金、逾期利息并支付律师费，于法有据，法院予以支持。原告以该债务发生在两被告婚姻存续期间为由请求两被告共同清偿上述债务，被告纪某甲虽辩称被告李某丙经常出入赌博场所并因此四处举债，案涉借款并非用于正常家庭生活经营。法院认为，上述债务发生在两被告婚姻存续期间，即使被告李某丙所写的悔过书表明其沉迷赌博，但无证据证明其向原告所借的款项系赌债或用于赌博，因此法院认定上述债务属夫妻共同债务，原告请求有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某丙、被告纪某甲应于判决生效之日起十日内偿还原告陈某乙借款本金50000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，分别以20000元为本金自2013年10月8日起，以30000元为本金自2013年11月19日起，计付至判决确定的还款之日止）；二、被告李某丙、被告纪某甲应于判决生效之日起十日内支付原告陈某乙律师费15000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。本案受理费1480元、保全费692元、公告费250元，由被告李某丙、被告纪某甲负担。
上诉人纪某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回被上诉人陈某乙要求上诉人纪某甲承担共同还款责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院对被上诉人陈某乙在借款给被上诉人李某丙时无法得知李某丙是否将款项用于赌博以及其他不合理个人消费的认定不符合常理。被上诉人李某丙在2013年03月30日至2013年8月22日期间，多次大数额地向包括被上诉人陈某乙在内的多人借款，被上诉人李某丙与被上诉人陈某乙签署有借款合同，合同中约定的还款期限极短，利息极高，一般是月息10%，而且预先在本金中扣除，同时还苛刻地约定了逾�还款时借款人的责任；在出借时，被上诉人陈某乙已经预先在本金中扣除10%作为所谓的第一笔利息。由此可以看出，如果是出于家庭生活需要或生意需要，一般人是不能接受如此苛刻的借款条件的，而被上诉人李某丙能接受这样的借款条件，是为了急于借到款，这种借款行为是不符合常理的，这样的借款很可能是为了个人高消费。被上诉人陈某乙如果是善意出借人，理应对这种借款人有所警惕，并对借款用途作基本的限制。2、至今为止，李某丙作为借款人被他人起诉至一审法院的借款（包括本案借款）共12笔，涉案借款本金共计金额接近500万元，在没有证据显示被上诉人有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，上述借款不是用于其与上诉人纪某甲的家庭共同开支；最后，也没有证据证明上诉人纪某甲有享受到因李某丙借款而带来的利益。（二）一审判决适用法律不当。1、《婚姻法解释（二）》第二十四条的适用不是绝对的，应该有限制。①从文义上解释《婚姻法解释（二）》第二十四条，其立法旨意是突破债的相对性，优先保护债权人的利益，维护交易的稳定和安全。但是，过分强调债权人利益的保护，难免有失偏颇，损害到非举债一方夫或妻的合法权益。法律本应是善和正义的科学，对于自身有过错，甚至是恶意的债权人，法律不仅应当对其收回保护之手，反而需要扬起惩戒之剑。因此从债权人的角度，应当对《婚姻法解释（二）》第二十四条的适用范围予以限制，债权人保护应当限定在一定的“合理范围内”。即只有在债权人为善意，有理由相信夫或妻以一方名义所负债务为夫妻双方共同的意思表示或用于夫妻共同生活时，《婚姻法解释（二）》第二十四条才有适用的余地。至于有理由相信为夫妻双方共同的意思表示，其适用的依据在于民法的表见代理原理。②举证责任的分配应基本平衡，在夫妻一方对外举债数额较大时，债权人应当承担替补的举证责任。夫妻一方对外的小额借款，债权人尚可以主张“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”，但是在债权人与夫妻一方建立较大数额的债权债务关系时，并不能理所当然地认为还是因夫妻日常生活需要，因为此时“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”情形不再存在；同时，为了减小交易风险，在建立较大数额借款关系时，债权人应当为一定的注意义务，如了解借贷目的、征询夫或妻另一方的意见等。也就是说，在借款数额较大的情况下，债权人不再具有法律意义上的善意第三人的基础，应当承担借款具体用途的举证责任。因此，在举债方不能举证证明借款系用于夫妻共同生活或者主张系夫妻一方�务时，债权人承担替补的举证责任，即证明借款系用于夫妻共同生活；否则，债权人承担不利诉讼后果。这样的举证责任分配，能够防止夫妻一方与第三人串通虚构债务或夫妻一方恶意举债，一定程度上也能够避免婚姻风险，促进婚姻的稳定，最终达到保护第三人与保护夫妻另一方利益的均衡。③法律的本质在于利益平衡。在认定夫妻共同债务时，既要保护债权人的合法权益，也要保护夫妻共同财产的合法权益。无条件的适用《婚姻法解释（二）》第二十四条，相当于将交易的风险完全转移到夫妻非举债一方，债权人与夫妻利益的平衡成为一句空洞的口号。2、根据《婚姻法》的规定及日常家事代理制度的基本法理，本案债务亦属于个人债务而非夫妻共同债务。①上述5万元借款法律关系产生在上诉人离婚之前，根据《婚姻法》的规定及日常家事代理制度的基本法理，该债务亦属于李某丙个人债务而非夫妻共同债务。对夫妻共同债务的认定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，以法律形式明确了夫妻共同债务的认定原则是：“为夫妻共同生活所负的债务”。最高人民法院在2004年4月1日起施行的《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院的上述司法解释实际上已经超越了婚姻法规定的“为夫妻共同生活所负的债务”为夫妻共同债务的法律精神，鉴于上述解释与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定相左，因此，从法律适用上分析，本案应适用�中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，而不能盲目生硬适用有关司法解释的规定。②对夫妻共同债务的认定，应当在夫妻之间与债权人利益之间寻找一种符合公平正义的平衡点，并依法维护妇女儿童的合法权益。本案中，被上诉人李某丙因为经常在外沉迷赌博，极少回家照顾上诉人和他们的女儿，由于她无法偿还所借的高利贷，被高利贷追债，家人也常被收债人跟踪骚扰，为此上诉人和她闹了几年离婚，双方感情早已破裂，彼此早就失去了信任。由于李某丙从来没有告诉过上诉人借款的事，上诉人对这些债务的发生毫不知情，都是被放高利贷的人追债才知，这也能说明上诉人和李某丙根本没有共同举债的意思表示；李某丙经常不回家，家庭日常生活费用都由上诉人承担，上诉人没有分享李某丙借款所带来的任何利益。从常理来看，李某丙在离婚前夕，不可能借贷巨款用于家庭生活日常开支，也不可能和形同陌路的丈夫出于共同生活目的经营什么生意。另外，在2013年一年的时间里，李某丙个人单方多次大额，巨额借款达300多万元，明显超出了夫妻日常的家事代理权限，后果只能由李某丙承担。
被上诉人陈某乙答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。李某丙当时向陈某乙借款的理由是其生活困难及生意资金周转困难，而且其每次的借款金额都不大，所以我方可以合理地认为这是李某丙的夫妻共同借款，且上诉人没有充分的证据证明李某丙将上述借款用于赌博。
被上诉人李某丙未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于上诉人纪某甲上诉提出的本案债务不应认定为夫妻共同债务的问题。首先，本院认为，上诉人纪某甲并无证据证�被上诉人陈某乙在借款给李某丙时知道李某丙将款项用于赌博以及其他不合理的个人消费，且从本案借款发生的过程也无法推定被上诉人陈某乙知道该事实。其次，上诉人纪某甲认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定与《中华人民共和国婚姻法〉》第四十一条的规定相左，不能盲目生硬适用，而应根据其他相应的法律规定，并结合相关法律制度、法律规则认定本案债务不属夫妻共同债务，上诉人无需承担还款责任。本院认为，上诉人的该等主张，与法不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人纪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林楚娟