杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第329号
原告：薄友仙。
委托代理人：赵琳、李银。
被告：沈思。
被告：沈浮。
两被告共同委托代理人：张阅、乙笑牛。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。
代表人：盛豪。
委托代理人：钱亚红。
原告薄友仙为与被告沈思、沈浮、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月23日向杭州市余杭区人民法院起诉，该院立案受理后，于2012年12月10日以侵权行为地及被告沈浮住所地均在杭州市西湖区为由将案件移送至本院。本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，分别于2013年3月5日、2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告薄友仙的委托代理人赵琳，被告沈思、沈浮的共同委托代理人张阅、乙笑牛，被告联合财保公司的委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄友仙诉称：2009年6月25日上午，被告沈思醉酒后驾驶被告沈浮所有的浙A×××××号车辆，在本市西湖区三墩路口与原告丈夫郑金寿驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成郑金寿及原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，郑金寿与被告沈思负事故同等责任，原告无责任。因就赔偿问题双方无法达成一致，故诉请判令：1.被告沈思、沈浮连带赔偿医疗费5272.44元、住院伙食补助费750元、营养费1000元、护理费11270元、误工费23520元、交通费1000元，合计42812.44元；2.被告联合财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告沈思、沈浮共同辩称：1.原告的损害应由被告联合财保公司在保险责任限额范围内予以赔偿；2.原告于2010年11月15日治疗终结，但于2012年10月23日才提起损害赔偿，其起诉已过诉讼时效期间。3、郑金寿与被告沈思负事故同等责任，原告的损害应由郑金寿与被告沈思共同赔偿。4.原告主张的各项赔偿请求中，部分费用缺乏事实依据。5.被告沈思、沈浮系姐弟关系，事故发生时沈浮居住在国外，对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。6.沈思已垫付原告及郑金寿医疗费50000元。
被告联合财保公司辩称：1.肇事车辆在联合财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险），并已投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.被告沈思系醉酒驾驶，保险公司在本案中不承担赔偿责任，如果法院判令保险公司承担责任，则亦保留向被告沈思、沈浮追偿的权利。3.被告沈浮对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。4.原告主张的各项赔偿费用，其中医疗费应扣除非医保部分；误工费应按每天75元计算，误工期限认可120天；护理费应按每天60元计算，护理期限认可90天；营养费缺乏依据，不予认可；交通费由法院凭票据认定；住院伙食补助费应按住院天数及每天15元计算；诉讼费保险公司不负担。5.原告的起诉已过诉讼时效期间。
原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任认定。
2、门诊病历、住院记录、出院记录、手术记录及诊疗证明，证明原告的伤情及治疗经过。
3、收费收据，证明原告花费的医疗费。
4、交通费票据，证明原告花费的交通费。
5、病历、门诊收费收据，证明原告的治疗是持续的，其起诉没有超过诉讼时效期间。
被告沈思、沈浮提供了下列证据材料：
1、护照，证明事故发生时沈浮在国外，对事故的发生没有过错。
2、收条、医疗费发票及住院清单，证明被告沈思已垫付医疗费50000元。
3、鉴定费发票，证明被告沈思、沈浮支付的鉴定费用。
被告联合财保公司提供了保险合同及投保单，证明被告沈思因醉酒驾驶造成本次交通事故，保险公司不承担赔偿责任。
上述由原告提供的证据，经三被告质证。被告沈思、沈浮、联合财保公司认为，对证据1无异议。证据2、3中，部分医疗记录因字迹过于潦草，无法识别其记载的病情与本案的关联性；部分费用比如2010年11月10日的“苁蓉通便口服液”与本案不具有关联性；部分票据的交款人并非原告，应予以剔除。证据4，部分票据存在连号，不予认可。对证据5有异议，无法证明原告2013年1月5日的门诊治疗与本案交通事故有关联。
上述由被告沈思、沈浮提供的证据，经原告及被告联合财保公司质证后认为，对证据1真实性没有异议，但该证据不能证明被告沈浮对事故的发生不存在过错；对证据3无异议。证据2，原告认为无异议，但该50000元的医疗费票据由被告沈思保管；被告联合财保公司认为对真实性没有异议，对合理性及关联性均有异议，发票金额共为45362.32元，且其中一张金额为2201.9元的发票缺少用药清单印证，如该款项确为沈思垫付，则应由其另案起诉。
上述由被告联合财保公司提供的证据，经原告及被告沈思、沈浮质证均无异议。
审理过程中，本院依被告沈思、沈浮的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告提供的编号为1549950265、2044725879门诊收费收据上的用药、治疗合理性及与本次事故的关联性进行鉴定。该所于2013年6月26日出具《司法鉴定意见书》一份。上述《司法鉴定意见书》经原告及被告沈思、沈浮、联合财保公司质证，原告认为无异议，该鉴定结论并没有否认原告的治疗与本案事故的关联性；被告沈思、沈浮、被告联合财保公司认为没有异议，据此可以证明原告的起诉已过诉讼时效期间。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1，被告沈思、沈浮、联合财保公司均无异议，予以认定。对证据2予以认定。证据3，日期为2009年9月7日、姓名为“荷有仙”的门诊就诊卡及门诊收费收据（共计金额为156.5元）和日期为2009年8月27日、姓名为“藩有仙”的收费收据（金额为190.06元）在无其他有效证据印证的情况下无法确认其与本案的关联性，不予认定；其余证据予以认定。根据有效票据计算原告支付的医疗费为4926.17元。被告沈思、沈浮、联合财保公司称应扣除非医保费用的意见无依据，不予采信。证据4，因无法确定该证据与原告因伤治疗的关联性，且部分票据存在联号，故不予认定，但考虑到原告就医需要，本院将对交通费酌情予以确定。对证据5真实性予以认定，至于原告起诉是否已过诉讼时效期间，将在下文予以阐述。
2、被告沈思、沈浮提供的证据。对证据1的真实性予以认定。证据2，根据票据计算被告沈思垫付的医疗费为45364.32元（其中沈思为郑金寿垫付医疗费为27283.36元、为原告垫付医疗费为18080.96元）。至于被告沈思主张的其余医疗费4635.68元，因缺乏相应的医疗票据印证，故本院在本案中不予处理。如确存在该笔费用，可由沈思另行主张。对证据3予以认定。
3、对被告联合财保公司提供的证据予以认定。
4、对《司法鉴定意见书》予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年6月25日4时许，被告沈思醉酒后驾驶浙A×××××号车辆，在本市西湖区古墩路自南向北行驶至三墩路口时，与自北向东左转弯由郑金寿驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成郑金寿及车内乘员原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告沈思醉酒后驾驶机动车上路行驶，未随时注意其他车辆的动态，郑金寿驾驶机动车通过有交通箭头信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号灯通行，二人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，故确定郑金寿与被告沈思负事故同等责任，原告无责任。原告受伤后即被送至富阳市中医骨科医院住院治疗，并于2009年7月1日行内固定术，于2009年7月13日出院。2010年10月29日，原告再次入住富阳市中医骨科医院治疗，行切开内固定取出术，于2010年11月5日出院。期间，原告多次在富阳市中医骨科医院等医院进行门诊治疗，其最后一次门诊治疗时间为2012年1月27日。原告共支付医疗费4926.17元，被告沈思为郑金寿垫付医疗费27283.36元、为原告垫付医疗费18080.96元。
审理过程中，本院依被告沈思、沈浮的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告提供的编号为1549950265、2044725879门诊收费收据上的用药、治疗的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年6月26日出具《司法鉴定意见书》，结论为编号为1549950265的收费收据之费用与本次交通事故损伤治疗无关联性；编号为2044725879的收费收据之费用因受现有委托鉴定材料的局限（拍摄部位不详），其与本次交通事故的关联性无法作出判定；若该X片、CR片拍摄部位为交通事故所致损伤部位复查，则该费用与交通事故应具有关联性。庭审中，原告与被告沈思、沈浮、联合财保公司一致确认原告的护理时间为60天、误工期限为120天。
另查明，被告沈浮、沈思系姐弟关系，浙A×××××号车辆的所有人为被告沈浮。事故发生时，被告沈浮在国外，被告沈思系借用该车辆。被告沈浮为浙A×××××号车辆在被告联合财保公司投保交强险及商业三者险，并已投保不计免赔特约险。其中交强险责任限额为122000元；商业三者险责任限额为300000元，联合财保公司商业三者险保险条款第六条第（五）项之约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。投保单中投保人声明一栏注明“本人已详细阅读了所投保险中相应的保险条款及特别约定内容，保险人已就保险条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务条款以及特别约定内容向本人作了明确说明”，被告沈浮于2009年3月2日在该投保人声明一栏中签名确认。本案交通事故发生在保险期限内。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告沈思驾驶车辆与原告丈夫郑金寿驾驶的车辆相撞，造成原告及郑金寿受伤，现交警部门认定郑金寿与被告沈思负事故同等责任，原告无责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告沈浮虽为肇事车辆的所有人，但事故发生时其人在国外，现无证据表明其对事故发生存在过错，故被告沈浮不应承担赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。本案中，因浙A×××××号车辆在被告联合财保公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告联合财保公司应对事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内先行承担赔偿责任。因被告沈思系醉酒驾车致使本案交通事故的发生，故被告联合财产公司在承担上述赔偿责任之后有权对被告沈思进行追偿。对超出交强险限额范围外不足部分，根据双方责任承担。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，适用过错原则处理本案。本院根据交通事故发生的具体情况及郑金寿与被告沈思对事故发生的过错责任，确定郑金寿及被告沈思对超出交强险责任限额范围外不足部分各承担50％的赔偿责任。虽浙A×××××号车辆在被告中华联合财保投保了商业三者险，但该商业三者险保险条款第六条第（五）之约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任，故被告联合财保公司在商业三者险限额范围内不负赔偿责任。关于原告起诉是否已过诉讼时效期间的问题。虽《鉴定意见书》的鉴定结论不能证明原告于2013年1月5日产生的医疗费用与本次事故的关联性，但从原告提供的病历所记载内容可知，其关于本次交通事故的最后一次就诊时间为2012年1月27日，故原告起诉未过诉讼时效期间。
关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，原告因交通事故所产生的各项损害有：1、医疗费，根据票据确定为23007.13元（包括被告沈思为原告垫付的医疗费18080.96元），关于被告沈思为郑金寿垫付的医疗费27283.36元，本院将在（2013）杭西民初字第300号案件中予以处理。被告沈思、沈浮、联合财保公司辩称医疗费应扣除非医保用药的意见，无法律依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费750元，原告共住院25天，其主张按每天30元计算，符合法律规定，予以支持。3、营养费800元，根据原告的伤情酌情确定。4、护理费5880元，原告的护理期限经原告和被告沈思、沈浮、联合财保公司一致确认为60天，现原告主张按每天98元计算未超出规定标准，予以支持。5、误工费11760元，原告的误工期限为120天，原告主张按每天98元计算，符合法律规定，予以支持。6、交通费500元，根据原告的病情及治疗经过酌情确定。上述1-6项赔偿项目共计42697.13元。扣除被告沈思垫付的医疗费18080.96元，尚余24616.17元。因本案交通事故造成原告及其丈夫郑金寿受伤，考虑到原告与郑金寿系夫妻关系及原告因此次交通事故造成的损害较小，故本院确定由被告联合财保公司在交强险责任限额范围内对原告上述余款24616.17元先行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿薄友仙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费24616.17元。
二、驳回薄友仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元减半收取435元，由薄友仙负担227元，沈思负担208元，沈思负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
此本与原本核对无异二○一三年九月三日
书记员 陆 菲