河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1204号
上诉人（原审原告）杨立民。
委托代理人杨洪港，沧州银行职员。
被上诉人（原审被告）李春立。
被上诉人（原审被告）孙维红。
委托代理人孙国腾，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。
上诉人杨立民因民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第5139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨立民及其委托代理人杨洪港，被上诉人孙维红的委托代理人孙国腾到庭参加诉讼，被上诉人李春立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杨立民与被告李春立系姐夫与内弟的关系，二被告原系夫妻关系。二被告于2014年7月10日离婚，《离婚协议书》中第三项中约定“1、位于河北省白沟新城中央公馆1号楼3单元501室的房产及屋内家电家具归次子李宇所有，位于河北省白沟新城中央公馆1号楼2单元501室的房产及屋内家电家具归长子李航所有；2、位于河北省白沟新城中央公馆1号楼124号车库归次子李宇所有；位于河北省白沟新城中央公馆1号楼134号车库归长子李航所有；3、位于河北省高碑店市新城镇驸马庄村的两处宅院及屋内家电（西院楼房10间、东配房3间、西配房3间、东院正房5间）全部归李宇和李航所有；4、位于河北省高碑店市新城镇驸马庄村北东高线路北的3间平房归李宇和李航所有；5、河北省高碑店市新城镇驸马庄村东院内40棵杨树，东高线路北20棵杨树，村北承包地内的90棵杨树全部归李宇和李航所有；6、位于河北省白沟新城和道国际摊位归李宇和李航所有；7、五菱面包车一辆，车牌号为：冀F×××××，钱江摩托车一辆、金娃三马车一辆、缝纫机10台全部归李宇和李航所有；8、6000个书包的材料全部归男方所有。”第四项约定“夫妻双方各自名下的债务由各自承担，无其他债权纠纷。”庭审中，原告称2008年7月李春立向原告借款15000元用于白沟买房首付和老人去世的花费；2009年5月李春立购买车库向原告借款78000元；2011年李春立做生意资金紧张向原告借款20000元。以上三笔借款当时均未打借据，而是在2013年清明节前小麦该浇返青水时，被告李春立为原告一次性补打，日期签署的是当时借款的日期。庭审中，原告称家中平常存放现金4-5万元现金，2009年5月被告李春立所借78000元是从家里拿了大约60000元，其余从白沟胡可新处收货款凑的。对原告的上述陈述，被告李春立予以认可；被告孙维红予以否认，称被告李春立向原告借款不知情，在与李春立离婚前，原告未向其催要过，不认可是夫妻共同债务，且称二被告在夫妻关系存续期间家境殷实，不存在举债情况。原告与李春立属于姻亲关系，对被告李春立为原告出具的欠据持有疑异。此外，第二被告称本案已超诉讼时效，第一被告承认原告向其催要。
原审法院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中被告李春立及原告均认可该三笔债务发生在婚姻关系存续期间，被告孙维红亦未提交三笔债务系李春立个人债务或另有约定的证明，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定，应视为夫妻共同债务，但考虑到以下几个因素，不认定夫妻共同债务为宜。一、原告与被告李春立系姻亲关系，原告是李春立的姐夫，李春立为其姐夫出具欠条的真实性存在置疑。欠与不欠，还与不还，欠多欠少，难以查清；二、二被告已于2014年7月10日协议离婚；三、二被告离婚时，户口在农村，二人在农村有两套宅院，在白沟有楼房车库等；四、欠债时间形成于2008年7月、2009年5月、2011年3月。李春立丧失诚信，原告应意识到风险所在，为何没有早日主张权利，而是在二被告离婚后提起诉讼；五、被告孙维红称对三笔债务不知情；六、二被告离婚时未明确提及三笔债务，三笔债务共计113000元，李春立离婚时将应得财产放弃，同时承担个人所负债务，113000元不是小数额，被告李春立连属于自己的住房都没有，作为完全民事行为能力人，应意识到自己拿什么来还；七、原告2009年5月借给被告李春立78000元，不是从银行提取；八、被告孙维红未分得财产；九、原告若认为二被告合谋转移财产、逃避债务，其可以行使撤销权，从而保证其合法权益不受侵害。被告李春立承认三笔债务，应视为其个人债务。第二被告称已过诉讼时效，考虑到被告李春立本人承认向其催要，应视为未超诉讼时效。依照《中华人民共和国婚姻法》第41条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条之规定，判决如下：被告李春立于判决生效后五日内，偿还原告借款113000元，被告孙维红不负偿还责任。案件受理费2560元，由被告李春立负担。
判后，杨立民不服，提起上诉称，一、本案113000元借款是二被上诉人夫妻关系存续期间所负债务，应为共同债务。二、双方有亲属关系上诉人才肯借给被上诉人大笔现金，又因为是亲属关系才不急于起诉，得知二被上诉人离婚并将财产转移才起诉合情合理，被上诉人李春立不要财产只要债务的行为不能成为是其个人债务的理由。三、二被上诉人离婚协议中全部债务归被上诉人李春立的约定不能对抗债权人，法院应判决由二被上诉人共同偿还上诉人借款。请求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款113000元。
被上诉人孙维红答辩称，一、上诉人提供的证据不足以证明三笔债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间。二、上诉人与被上诉人李春立系姐夫小舅子关系，属于法定利害关系的范畴，且证明三笔债务成立的三张欠条不是原始形成，其真实性无法确定，债务是离婚前还是离婚后形成没有证据佐证。三、欠条是被上诉人李春立书写，其应承担责任。基于上述三点，一审判决被上诉人孙维红不承担责任，显示了法律的公平和诚实信用原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人杨立民提交了一份李素英的证人证言，证明三笔借款被上诉人孙维红均知道，其中一笔有孙维红参与，10000元是孙维红去借的。被上诉人孙维红对上诉人提交的上述证据的质证意见为，证人没有出庭，证据的真实性无法核实，证人与上诉人存在利害关系，系姻亲，证明中的内容与上诉人一审诉求不吻合，上诉人在一审中主张的三笔借款中没有证人证言中的10000元，且该证人证言不是新证据，不具有证据效力，不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，被上诉人李春立与孙维红于2014年7月10日协议离婚，上诉人杨立民出借给李春立的三笔款项均在李春立与孙维红夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方如欲证明婚姻关系存续期间的债务系个人债务，需举证证明债权人与债务人约定夫妻一方作为债务人或证明债权人知晓夫妻之间关于婚姻关系存续期间一方所负债务以一方所有的财产清偿的约定。本案被上诉人孙维红并未提供上述证据，亦未提供证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故应由其对婚姻关系存续期间李春立对外所负债务承担连带清偿责任，但一审判决由李春立向杨立民履行偿还义务不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第5139号民事判决。
二、被上诉人李春立于判决生效后五日内，偿还上诉人杨立民借款113000元，被上诉人孙维红负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560元，由李春立负担1280元，孙维红负担1280元；二审案件受理费2560元，由被上诉人李春立负担1280元，被上诉人孙维红负担1280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 张晓清
代理审判员 康 然
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙雪倩