浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2737号
原告：罗昌，
原告：易玄芬，
原告：顾庆云，
原告：罗瑞，
原告：罗博，
上述二原告法定代理人：顾庆云。
上述五原告委托代理人：郭志杰。
被告：陆明刚，
被告：永安财产保险股份有限公司桐乡支公司。
代表人：沈惠兴。
委托代理人：唐国亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。
代表人：杨吉辰。
委托代理人：沈良。
原告罗昌、易玄芬、顾庆云、罗瑞、罗博诉被告陆明刚、永安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称永安桐乡公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月16日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王红娟独任审判，于同年11月13日、12月16日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告罗昌、顾庆云及五原告委托代理人郭志杰，被告永安桐乡公司委托代理人唐国亮，人保桐乡公司委托代理人沈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称，2013年4月16日20时46分许，陆明刚驾驶浙F×××××号小型轿车沿绕城南路由东往西行驶至桐乡市绕城南路与文华路叉口地方时，与沿绕城南路由西往东行驶至事发路口左转弯的由罗顺驾驶的浙F×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成罗顺及浙F×××××号二轮摩托车上乘员罗开军、陈绍全受伤，罗顺经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定：陆明刚、罗顺均负事故同等责任，罗开军、陈绍全不负事故责任。另查，浙F×××××号小型轿车投保交强险于永安桐乡公司处，投保商业三者险于人保桐乡公司处。现请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计1375900.61元；2、精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。
被告陆明刚未作答辩。
被告永安桐乡公司答辩称，1、愿意在交强险范围内先行赔付，已为另一伤者陈绍全垫付10000元医疗费，对本案的医疗项下费用不再赔偿，需要原告补充医院的死亡记录及修理费发票；2、不承担本案的诉讼费。
被告人保桐乡公司答辩称，陆明刚所驾车辆投保了商业险，且其负事故同等责任，愿意在扣除相应的交强险后予以赔付。
五原告向本院提供如下证据：
一、桐乡市交通警察大队交通事故认定书1份复印件（与原件核对一致），证明本案事故发生经过及责任认定的情况；
二、驾驶证、行驶证复印件各1份、保单复印件2份，证明被告陆明刚所驾车辆的投保情况；
三、浙江省医疗机构住院收费收据复印件1份、用药清单1份、嘉兴市医疗机构门诊病历1份，证明死者罗顺抢救支付的医疗费情况；
四、道路交通事故车损评估鉴定书及评估费发票各1份、照片2页15张，证明原告车辆损失2779.50元及评估费用200元；
五、户籍证明2份，证明死者及其父母婚姻和死者子女状况；
六、赫章县民政局证明3份（2份为复印件），证明死者被扶养人情况；
七、桐乡市新居民事务局出具的证明1份，证明死者生前居住情况；
八、劳动合同1份、误工证明1份、工资单5份、人民调解协议书1份，证明死者生前的工作情况；
九、幼儿园出具的证明2份、浙江省儿童预防接种证2本，证明死者去世前两个子女一直在城镇生活；
十、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明罗顺因本次交通事故死亡的事实。
三被告均未向本院提供证据。
本院依职权出具如下证据：
一、交警卷宗中预付款支取单1份，说明罗顺的死因鉴定费2500元由被告陆明刚支付；
二、调查笔录1份，被调查人陆明刚陈述愿意承担本案非医保费用及死因鉴定费。
对原告提交的证据，被告永安桐乡公司质证认为，对证据均无异议，但要求原告提供死亡证明及维修费发票。被告人保桐乡公司质证认为，对证据一、二无异议；证据三，无异议，但要扣除非医保489.09元；证据四，对证据本身无异议，但需要提供维修发票和记录，且评估费系间接损失不属于保险赔偿范围；证据五，有涂改的痕迹，不认可；证据六，非合法机关所出具，真实性不予认可；证据七，2013年2月11日到2013月3月5日之间是没有登记记录的；证据八，真实性均有异议，该份劳动合同中用人单位的住所和法定代表人处均没有具体信息，罗顺的出生年月、性别、家庭住址处均为空白，且巨匠集团没有具体负责人的签字，合同上亦没有日期，显然不是一份正常的劳动合同；工资清单，可能系同一个人所签，且根据法律规定工资超过3500元就应当缴纳个人所得税，其工资系3600元，应交税，已申请对工资清单和劳动合同上的罗顺签名进行笔迹鉴定；对人民调解协议无异议，但与本案缺乏关联性；证据九，无异议；证据十，需与原件核对。
对本院依职权出具的证据，原告及人保桐乡公司均无异议。
认证意见：
原告提供的证据一、二、三、四、十，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；证据五，系公安部门出具的户籍证明，形式合法有效，本院予以认定；证据六，证明内容缺乏劳动能力鉴定报告等其余证据佐证，不予认定；证据七，符合真实性、合法性、关联性，予以认定，对于人保桐乡公司提出的自2013年2月11月至同年3月5日之间缺乏登记信息的异议，本院认为，该份证据显示，罗顺在2008年8月14至2013年2月11日间连续居住在城镇，且此期间暂住地址与2013年3月5日之后的暂住信息一致，且缺乏登记信息的时间间隔不足一月，故本院对罗顺于事故发生前在城镇居住满一年的事实予以认定；证据八，人民调解协议及工作证明，合法有效，本院予以认定，对于劳动合同及工资单，被告人保桐乡公司对其中罗顺签名的真实性提出异议并申请对笔迹进行司法鉴定，本院认为，人民调解协议及工作证明足以证明事故发生前，罗顺在巨匠建设集团有限公司工作，故笔迹鉴定缺乏必要性，本院对该申请不予准许，对罗顺在事故发生前在巨匠建设集团有限公司工作的事实予以认定；证据九，符合真实性、合法性、关联性，予以认定，结合幼儿园证明以及两本儿童预防接种证上显示的发证时间、儿童迁居地址、接种疫苗的时间等因素，本院对罗顺两子女在城镇生活的事实予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年4月16日20时46分许，陆明刚驾驶浙F×××××号小型轿车沿绕城南路由东往西行驶至桐乡市绕城南路与文华路叉口地方时，与沿绕城南路由西往东行驶至事发路口左转弯的由罗顺驾驶的浙F×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成罗顺及浙F×××××号二轮摩托车上乘员罗开军、陈绍全受伤，罗顺经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定：陆明刚、罗顺均负事故同等责任，罗开军、陈绍全不负事故责任。罗顺经桐乡市第一人民医院抢救4天，支付医疗费3769.21元。事故发生前，罗顺在桐乡市梧桐街道桐庆小区居住满一年以上，并在巨匠建设集团有限公司工作。罗顺生前与顾庆云育有一女罗瑞（出生于2009年3月8日）与一子罗博（出生于2011年5月15日）。罗瑞及罗博均于事故发生前在城镇居住。
另查，浙F×××××号小型轿车投保交强险于永安桐乡公司处，投保商业三者险、不计免赔率特约于人保桐乡公司处，商业三者险的保险限额为500000元。事故发生后，被告陆明刚已支付原告10000元，死因鉴定费2500元。
本院认为，一、关于本案的赔偿责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间的交通事故，陆明刚与罗顺均负事故同等责任，故五原告损失应由永安桐乡公司在交强险范围内先行赔付；交强险不足部分的50%，由人保桐乡公司依据保险合同约定在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由陆明刚赔偿。
二、关于原告损失的项目及数额问题。1、医疗项下费用共计3829.21元。其中医疗费3769.21元，计算有据，予以支持；住院伙食补助费120元（30元／天×4天），结合嘉兴地区司法实践，应计算为60元（15元／天×4天）；营养费，缺乏依据，不予支持。2、死亡残疾项下费用共计1062653.50元。其中死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、被扶养人生活费597668.40元（含罗顺父母子女），关于死亡赔偿金，结合本院对证据及事实的认定，请求合理有据，予以支持；关于被扶养人生活费，罗顺父母均未达到法定退休年龄，且没有其余证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故罗顺父母的被扶养人生活费缺乏依据，不予支持，罗顺子女均未成年，符合被扶养人条件，结合证据及事实认定，罗瑞及罗博的被扶养人生活费计算有据，予以支持，但依据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共计1014175（34550元／年×20年＋21545元／年×14年÷2人＋21545元／年×16年÷2人）；丧葬费20043.50元（40087元／年÷2），计算有据，予以支持；误工费1000元，酌定为351元（32048元／年÷365天×4天）；护理费240元（60元／天×4天），结合罗顺在医院抢救4天的事实，本院对该诉请予以支持；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，本院酌定为25000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，本院予以准许；家属处理丧葬事宜误工费10000元，未提供证据佐证，酌定为1844元（32048元／年÷365天×7天×3人）；交通费1000元，原告虽未提供证据佐证，但原告在处理丧葬事宜期间支付交通费的事实存在，本院予以支持。3、财产损失计2779.50元。车损2779.50元，被告永安桐乡公司提出应提交修理费的异议，本院认为，车辆损失的客观事实存在，修理与否并不影响损失的存在，故对该请求予以支持。4、其他损失计2700元。死因鉴定费2500元，系被告陆明刚支付，亦应计算为原告损失；车辆评估费200元，予以支持。综上，本院确认原告上述总损失为1071962.21元。上述损失，由永安桐乡公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1300元（为其余伤者预留）、死亡残疾赔偿限额项下赔偿108000元、财产损失限额项下赔偿2000元，共计111300元。余款960662.21元的50%计480331.10元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿478836.10元；不足部分1495元（含非医保费用及死因鉴定费），由陆明刚赔偿，因其已支付原告12500元，超额支付11005元，故人保桐乡公司尚需赔偿原告467831.10元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《2012年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告罗昌、易玄芬、顾庆云、罗瑞、罗博111300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告罗昌、易玄芬、顾庆云、罗瑞、罗博467831.10元；
三、驳回原告罗昌、易玄芬、顾庆云、罗瑞、罗博其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7280元，减半收取3640元，由原告罗昌、易玄芬、顾庆云、罗瑞、罗博负担1992元，由被告陆明刚负担1648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王红娟
二〇一四年一月九日
代书 记员 唐丰燕