西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第71号
上诉人（原审原告）西藏天和工程建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人朱祖虎，该公司董事长。
委托代理人胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）西藏万泰地热旅游投资开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人熊开友，该公司总经理。
委托代理人王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
上诉人西藏天和工程建设有限公司（以下简称天和公司）因与被上诉人西藏万泰地热旅游投资开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2014）当民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邹铁担任审判长并主审，审判员王永伟、格珠参加评议的合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人天和公司的委托代理人胡智宏、杨迪，被上诉人万泰公司的委托代理人王发民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天和公司在一审中的诉讼请求为：1、万泰公司向天和公司支付工程尾款59670元；2、本案诉讼费由万泰公司承担。天和公司起诉的事实和理由为：2012年7月26日，天和公司和万泰公司签订了《某某景区围墙工程施工合同》，约定由天和公司为万泰公司修建某某景区第二标段的围墙，之后双方又于2013年9月30日签订了《某某景区围墙工程施工合同补充协议》，约定由天和公司继续为万泰公司修建某某景区第二标段的围墙。现天和公司完成了约定工程的全部工程量，经竣工验收合格后进行了结算，工程款总额为1950000元，万泰公司已经支付了1890330元，但是仍有59670元的工程尾款尚未支付，经多次催收无效，故起诉至人民法院。
万泰公司在一审中答辩称：万泰公司已经向天和公司支付了全部工程款1950000元，请求驳回天和公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月26日，天和公司和万泰公司签订了关于修建某某景区围墙施工合同，后在2013年9月30日签订了该工程补充协议，协议中确定了围墙标段价格为每米1200元。
一审法院认为：天和公司主张万泰公司欠工程款59670元，但并未向法院提供相关证据证明所欠事实，天和公司提供的证据只能证明与万泰公司存在建设工程的事实，而无法证明万泰公司欠天和公司工程款59670元，应当承担举证不能的后果。因此，一审法院对天和公司的诉讼请求未予支持。一审法院据此判决：驳回西藏天和工程建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1280元（天和公司已预交），由天和公司负担。
宣判后，天和公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求依法撤销西藏自治区当雄县人民法院（2014）当民初字第5号民事判决，并改判万泰公司向天和公司支付工程款59670元；2、本案一、二审诉讼费由万泰公司承担。其上诉的主要理由是：一审判决认定事实不清，万泰公司认可工程的总价款为1950000元，这一事实有相关证据予以证实，应当予以认定。同时，天和公司只认可收到工程款1890330元，对于剩余的59670元不予认可，是否已经支付剩余款项应当由万泰公司举证证明，一审法院对此采信已经全部支付缺乏法律依据。
上诉人天和公司在二审过程中未提交新的证据。
被上诉人万泰公司在二审中答辩称：万泰公司已经超付了工程款，不存在欠款事实；且即使存在欠款，也因工程保修期限未过而不应当支付，请求二审法院驳回天和公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人万泰公司在二审过程中提交了收据5份、借支单1份、收条1份和借条1份。上诉人万泰公司据此主张的事实为：这些单据包含的金额为1963405元，天和公司收到的工程款已经超过了合同约定的1950000元。天和公司对上述票据的真实性予以认可，但对万泰公司的计算方法提出异议，认为其中一张票据中的20000元重复计算，收到的工程款不足1963405元。
本院经二审审理查明的事实：天和公司与万泰公司于2012年7月26日签订了《某某景区围墙工程施工合同》，并于2013年9月30日签订了《某某景区围墙工程施工合同补充协议》，约定由天和公司承建万泰公司的某某景区围墙工程，其中在《某某景区围墙工程施工合同》中约定了工程质保期和质量保修金，即“5%为本工程质量保修金，保修期完后一个月内支付（无息）”以及“工程质保期：整体工程验收合格后二年”。2013年9月12日，双方代表共同出具了羊八井围墙收方收据。双方对于工程总价款为1950000元均无异议。
以上事实有《某某景区围墙工程施工合同》、《某某景区围墙工程施工合同补充协议》、羊八井围墙收方收据以及当事人在庭审过程中的陈述在卷予以证实。
本院认为：天和公司与万泰公司签订的《某某景区围墙工程施工合同》、《某某景区围墙工程施工合同补充协议》均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对于工程总价款为1950000元的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、工程总价款是否全部支付；二、如存在未付清的工程款，是否已满足支付条件。
一、针对工程总价款是否支付完毕的问题。本案所涉工程的总价款为1950000元，万泰公司作为付款方对该款是否全部支付负有举证责任。万泰公司对此提交了收条5份、借支单1份、收条1份及借条1份共计8份单据，主张已经支付了1963405元，天和公司认可该8份单据的真实性并承认收到了单据中的款项，但对其中一张单据即沙如海于2013年11月28日出具的收据中的金额提出异议。该份单据中注明的金额为359600元，但备注了“暂扣20000元，贰万元整，待施工及质检资料送达后一并付清”，天和公司主张该单据中的金额为339600元（359600元-20000元=339600元），万泰公司则主张支付的金额为359600元。对此，本院认为，该单据明确注明的内容与万泰公司提交的另一份单据即2013年12月9日沙如海出具的收据上注明的内容“资料已送达，收到工程尾款贰万元整”相互印证，故对于沙如海于2013年11月28日出具的收据中的金额，本院认定为339600元。故，万泰公司已经向天和公司支付的款项为1943400元，尚未支付的工程款为1950000元-1943400元=6600元。
二、尚未支付的工程款6600元是否已满足支付条件。万泰公司主张因双方约定了工程保修金，现在仍在工程保修期范围内，故即使存在未支付的工程款，也应属于工程保修金，因现在仍在工程保修期内而不满足支付条件。天和公司则认为虽双方在原合同中约定了保修金，但双方签订补充协议时未约定保修金，故不应当再保留保修金。经审查，双方签订的《某某景区围墙工程施工合同》中约定了工程保修金为工程款的5%（97500元），期限为整体工程验收合格后二年；《某某景区围墙工程施工合同补充协议》中未对保修金进行明确的约定。本院认为，补充协议是对原合同的进一步约定或者变更，如补充协议与原合同不一致，则适用补充协议；如原合同中有约定而补充协议未进行约定，则仍应适用原合同。故，对于保修金的约定，因补充协议中未进行进一步约定，仍应适用原合同中的约定。本案中，工程已经交付使用，且双方代表于2013年9月12日共同出具了羊八井围墙收方收据，这一日期应当认定为保修期限的计算起点，即保修期应当到2015年9月12日止。据此，尚未支付的6600元因保修期未过不满足支付条件。天和公司要求支付59670元的工程尾款的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决部分事实认定有误，但判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1280元（西藏天和工程建设有限公司已预交），二审案件受理费1280元（西藏天和工程建设有限公司已预交），共计2560元，均由西藏天和工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 铁
审判员 格 珠
审判员 王永伟
二〇一四年八月七日
书记员 彭美玉