杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1363号
原告：程飞。
原告：田亚红。
两原告共同委托代理人：洪刚。
被告：浙江轻工联担保有限公司。
法定代表人：吴敏。
委托代理人：谢春林、许珊。
被告：杭州银行股份有限公司。
法定代表人：吴太普。
委托代理人：姚远。
原告程飞、田亚红为与被告浙江轻工联担保有限公司（以下简称轻工联公司）、杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）抵押合同纠纷一案，于2012年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2012年8月13日公开开庭进行审理。原告程飞及程飞、田亚红共同委托的代理人洪刚，被告轻工联公司的委托代理人谢春林及被告杭州银行的委托代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程飞、田亚红共同起诉称：2011年初，原告程飞通过单位业务关系认识的浙江杰邦控股集团的领导。浙江杰邦控股集团的领导知道程飞因承包的项目急需资金，称其可以帮原告到银行办理抵押贷款手续，按照其要求，原告夫妻在2011年3月24日就办理位于江干区新城国际花园·和园3幢3单元401室房产抵押贷款事宜向其下属员工郑悦出具《委托书》并办理公证。其后，原告并未取得银行的抵押贷款。因原告的房屋处于抵押状态，原告赴登记机关查询，得知原告房产上设立他项权利系因郑悦代理原告与两被告签订的《委托贷款抵押合同》。原告认为，按照2011年3月24日公证的《委托书》，郑悦无权代理原告签订2011年3月31日的《委托贷款抵押合同》，两被告接受无权代理权人的签字订立合同显然是无效的。故诉讼来院，要求判令：1、确认两被告与原告之间签订《委托贷款抵押合同》无效；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告程飞、田亚红为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.房产记载信息查询记录1份，以证明位于江干区新城国际花园·和园3幢3单元401室房产系两原告共同所有，目前该房屋设立了被告杭州银行为他项权人的抵押状态。
2.房产抵押设立档案材料【包括杭州市房地产抵押权设立登记申请表1份；（2011）杭证民字第32010号公证书1份；《杭州银行股份有限公司委托贷款抵押合同》1份】1组，以证明：（1）房屋抵押的办理情况；（2）公证的委托书中载明的原告委托第三人郑悦的办理事项及委托范围；（3）《委托贷款抵押合同》的签约主体及签约情况。
被告轻工联公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩辩称：（1）原告在2011年3月24日授权郑悦的《委托书》合法、有效。原告的授权充分、全面，是概括授权。根据原告的委托授权，受托人郑悦有权代理原告签订《委托贷款抵押合同》。经公证的授权委托书所签订的《委托贷款抵押合同》相应也合法、有效，受国家法律的保护。（2）原告在诉状中诉称因原告承包的项目急需资金，委托郑悦帮原告到银行办理抵押贷款手续，该诉称无任何证据加以证明，并且与《委托书》相悖，该说法不能成立。（3）原告授权郑悦的《委托书》符合《民法通则》第六十三条之规定，原告应该对郑悦的代理行为承担全部的民事责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告轻工联公司未有证据提交。
被告杭州银行在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩辩称：原告委托郑悦办理抵押贷款手续有相关公证委托书，合法有效，系原告真实意思表示。代理人代理行为的法律后果应由被代理人承担。本案不存在合同无效的法定情形。因此，原告的请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告杭州银行未有证据提交。
针对原告程飞、田亚红提供的证据，被告轻工联公司对证据本身的真实性并无异议，但对证明对象有异议。其认为该两组证据无法证明其诉讼请求。杭州银行则表示，其对证据1、2的真实性无异议，但对证据目录中载明的证明目的及与本案诉讼请求之间的关联性有异议。其也认为无法证明原告诉讼请求中声称的事实。
经当事人的举证、质证，两被告对原告程飞、田亚红所举证据的真实性无异议，并且该些证据均出自房产登记机关，本院对上述证据的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
原告程飞、田亚红就新城国际花园·和园3幢3单元401室向银行办理抵押贷款一事于2011年3月24日向郑悦出具委托书，委托郑悦为代理人，全权处理与银行签订抵押贷款合同及相关文件；办理房产抵押登记手续，向房地产登记部门提出房地产抵押登记申请并按规定提交申请登记材料，核对身份，就申请登记事项接受询问，并签字确认，领取他项权证；领取借款等涉及房产抵押借款的其它相关事宜。委托书还明确代理人有转委托权。该委托书在同日经浙江省杭州市国立公证处公证。
2011年3月31日，郑悦代表抵押人程飞、田亚红（乙方）与委托人（甲方）轻工联公司、抵押权人（丙方）杭州银行的内设机构杭州银行营业部签订《委托贷款抵押合同》（以下简称合同）。合同约定，为确保借款人与甲方、丙方于2011年3月31日签订的《委托贷款借款合同》的履行，乙方愿意以其有权处分的财产作抵押，抵押物为位于杭州市江干区新城国际花园·和园3幢3单元401室房屋。合同还约定，抵押担保的主债权借款本金为人民币440万元，抵押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
同日，郑悦又转委托孟韵办理抵押设立登记事宜。孟韵在当日办妥登记手续。经登记，位于杭州市江干区新城国际花园·和园3幢3单元401室房屋的所有权人程飞，共有权人田亚红，他项权人杭州银行营业部。
另程飞在庭审中自认，办理委托公证后，抵押房产的权属凭证均由案外人杜琳凌（浙江杰邦控股集团有限公司工作人员）保管。2011年4月6日，程飞将其名下的银行账号告知杜琳凌，后该账号内先后转入200万元，但对于该款项由何处转入并不清楚。程飞为此每月支付利息2万元，该利息款由程飞打入浙江杰邦控股集团有限公司法定代表人饶应彪账户内，并于2011年6月中旬将200万元本息全部还入饶应彪账户内。2011年6、7月，程飞在杜琳凌处看到本案所涉抵押物的产权证书，得知抵押金额为440万元。
本院认为，程飞、田亚红主张案外人郑悦无权依据公证委托书与轻工联公司、杭州银行签订本案所涉合同，要求确认该合同无效。轻工联公司、杭州银行则认为本案所涉合同真实有效。对此本院认为，程飞、田亚红向案外人郑悦出具的委托书关于委托事项第一项表述为“与银行签订抵押贷款合同及相关文件”，该表述系概括性表述，其中的“抵押贷款合同”应当理解为以提供抵押的方式进行贷款，并不排除委托抵押贷款的形式，程飞、田亚红认为该委托仅限于办理银行自营贷款业务中的抵押贷款，无事实依据，本院不予采纳。从委托书的其他内容看，并未明确抵押贷款的借款人系程飞、田亚红。且从程飞的陈述看，办理委托公证后，程飞、田亚红并未将身份证等用于办理借款的证件交付给郑悦，仅向郑悦提供了房产三证用于办理抵押登记手续，而根据人民银行的相关规定，借款人身份不明的，无法通过贷款审核。因此足以说明程飞、田亚红并无以其名义进行借款的意思表示。同时对于程飞通过向杜琳凌提供账号取得200万元款项及向饶应彪归还款项本息的情节看，其明知涉案房屋抵押所取得的贷款并非由银行直接向其账户内打款，即其并非借款人。程飞、田亚红主张抵押贷款合同签订后未取得贷款，但在与杜琳凌、饶应彪无借贷关系的情况下，通过杜琳凌、饶应彪取得款项并归还本息。同时其亦未提供证据证明在未取得贷款的情况下要求杭州银行履行放贷义务，以上事实足以说明其知道该款项与抵押贷款有关，也明确知道借款人并非其本人。因此程飞、田亚红仅凭委托书第三项表述来证明其系借款人，证据不足，本院不予采纳。
综上，郑悦依据程飞、田亚红出具的委托书，有权代理程飞、田亚红与轻工联公司、杭州银行签订本案所涉合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效，该合同约定对于程飞、田亚红有约束力，程飞、田亚红的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告程飞、田亚红的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告程飞、田亚红负担，余款退还原告程飞、田亚红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一二年九月十七日
书记员 裴蕾蕾