安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初2016号
原告：夏志军，男，1967年5月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：刘平，安徽众诚高昕律师事务所律师。
被告：池州洁源置业有限公司。
诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，池州洁源置业有限公司管理人。
负责人：方辉。
委托诉讼代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。
原告夏志军与被告池州洁源置业有限公司（以下简称“池州洁源公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭,先后于2017年2月21日、2017年4月12日、2018年5月2日三次公开开庭进行了审理。原告夏志军及其委托诉讼代理人刘平，被告池州洁源公司诉讼代表人的委托诉讼代理人管俊到庭参加诉讼。期间，因原告申请调取证据材料，延期审理一个月；因李进涉嫌挪用资金案确认的事实可能影响本案纠纷的性质与责任承担，而裁定中止。本案现已审理终结。
原告夏志军向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有债权15885545元。事实和理由：2016年1月16日，原告与被告订立《商品房买卖合同》16份。该16份合同约定，原告购买被告位于东至县龙溪水岸小区16间复式商业门面房，建筑面积2443.93平方米，商品房单价6500元/平方米,总价款15885545元.合同订立后,按照被告要求,原告分别于2016年2月1日、2月2日将购房款汇至被告指定的收款人账户。2016年2月16日，原、被告共同就上述16间房屋办理了预告登记。
2016年6月27日，东至县法院裁定受理债权人对被告的破产申请，并指定了管理人。2016年9月13日，召开了第一次债权人会议时，管理人编制的《债权表》将原告已付购房款的数额记载为4765663元，即原告按照被告要求于2016年2月1日支付给东至县农商行的款项，而对原告按照被告要求于2016年2月2日支付给李艺的9091322元和李晓玉的2028560元，合计11119882元，《债权表》未予确认。
原告认为，原、被告间成立真实的商品房买卖合同关系。原告按照被告要求将购房款支付给被告指定的收款人，应当视为已支付给被告。《债权表》记载原告的债权数额为4765663元，与原告实际付款数额和被告实际收款数额不符，应当予以纠正。第一次债权人会议召开当日，原告即在表决票中对《债权表》此一记载事项提出书面异议，但管理人至今未纠正。故诉至法院，望判如所请。
被告池州洁源公司辩称：据被告方实际控制人李进陈述，本案事件起源于案外人潘超2014年向巢湖市诚信小额贷款股份有限公司（以下简称“巢湖诚信小贷公司”）借款，李进以其控制下的含山县洁源家居商贸有限公司（以下简称“含山洁源公司”）提供担保，后潘超夫妇未归还借款并且下落不明，巢湖诚信小贷公司要求含山洁源公司承担担保责任，李进即以被告公司为上述借款作连带保证担保。另，第三人李艺为巢湖诚信小贷公司员工，李晓玉为巢湖诚信小贷公司监事，原告夏志军为巢湖诚信小贷公司总经理及股东，巢湖诚信小贷公司发放和回收贷款均用上述各人私人的账户进行转账交易。
2016年2月，原告与李艺、李晓玉为了使自己的债权得以全部清偿，通过查封池州洁源公司账户，迫使李进同意，由原告购买被告公司房产，并不将购房款支付到被告公司账户，而是以将购房款支付到李艺、李晓玉账户的方式，来实现其以房抵债的目的，被告公司实际只收到原告支付至东至农商行的4765663元。
被告认为，被告池州洁源公司于2016年2月停产，原告与第三人李艺、李晓玉在明知被告公司资不抵债即将破产的情形下，为使得自己的债权得到全部清偿，与李进串通，采取先将购房款支付到李艺、李晓玉账户，后又转入巢湖诚信小贷公司其他员工账户的串通倒账方法，使得普通的无担保债权变更成了有优先受偿权的业主债权。他们之间非房屋买卖合同关系。原告申报债权，应以普通的民间借贷、真实的债权债务关系来申报。原告的购房款并未全部实际支付到被告公司账户，其又从普通的无担保债权变更成了有优先受偿权的业主债权，实际上损害了被告公司其他普通债权人的利益。原告的行为应为无效民事行为。请求依法驳回原告全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法举出《商品房预售合同》、付款委托书、付款凭证、《房屋登记簿》、《表决票》复印件等证据材料，被告为支持其诉辩依法举出李进的谈话笔录、商品房买卖协议书复印件、夏志军等人的银行账户交易明细清单、巢湖诚信小贷公司私营企业基本注册信息查询单、社会保险应收账目明细表等证据材料，对其中双方当事人对其真实性未提出异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。至于其证明对象本院将综合全案证据材料综合判定。对有争议的证据材料，本院认证如下：
被告举出李进的谈话笔录。原告提出该份证据形式不合法，对其真实性、合法性及证明目的不予认可。本院认为，李进虽为案涉合同签订当时被告的法定代表人，但不是本案的责任承担者，而池州洁源公司又具有独立法人资格，故李进作为一名具体事件的参与者、知情者，可以作为一名证人在本案中出现。而且，李进陈述的相关内容亦有其他证据相印证。故本院对该份证据材料予以采用。至于李进未出庭，则是因为其当时尚处于被羁押的侦查阶段，属于不能出庭的情形。至于其证明对象，本院将综合全案证据材料综合判定。
另，本院依职权调取了巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00588号、（2016）皖0181民初177、（2016）皖0181民初178号、（2016）皖0181执743号案卷材料，于肖俊等人的银行交易明细，含山洁源公司企业登记资料，巢湖市人民法院对池州洁源公司房产查封、解除查封材料，证人周某、钱某的证言及钱某的会议记录本复印件，原告夏志军就本案商品房预售合同所涉房产的备案、预告登记等办理资料，巢湖市人民法院对池州洁源公司银行账户的冻结、解除冻结等情况资料等证据材料。因上述调取的证据材料，能反映本案相关事实，本院予以采用。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
一、原、被告签订商品房买卖合同的情况
2016年2月1日，原告与被告签订《商品房预售合同》（备案格式合同）16份，双方约定，原告购买被告位于东至县龙溪水岸小区16间复式商业门面房（房号为龙溪水岸3幢1至2层101-108、4幢1至2层108-1015），建筑面积2443.93平方米，商品房单价6500元/平方米,总价款15885545元；原告于签订合同当日将购房款一次性付清;被告应当于2016年12月31日前将合同约定的商品房交付原告。同日，原告夏志军根据被告池州洁源公司2016年2月1日出具的付款委托书，通过其在巢湖市建设银行开立的1752299980110142641账户（以下简称“尾号为2641的账户”）将购房款4765663元汇至被告指定的东至县农商行账号为3416776757010537000000042的账户，并就双方所签的商品房预售合同及合同所涉房产到东至县不动产登记、交易部门办理了相关备案手续和房屋预告登记。
2016年2月2日，夏志军根据池州洁源公司2016年1月出具的付款委托书，通过其在巢湖市建设银行开立的尾号为2641的账户和卡号为62×××00账户（以下简称“尾号为3100的账户”）将购房款9091322元、2028560元分别汇至李艺和李晓玉在巢湖市中行开立的银行账户,扩充备注“代池州洁源置业还款”。
二、被告池州洁源公司的基本情况及原告债权申报过程
被告池州洁源公司成立于2013年1月25日，李进为该公司法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源投资管理集团有限公司（以下简称“安徽洁源集团”）的法定代表人、绝对控股股东。2016年4月，李进被免去该公司法定代表人职务，改由吴本发为公司法定代表人。李进现已因涉嫌犯挪用资金罪，被羁押于东至县看守所。
2015年11月，池州洁源公司即无力支付员工工资。后虽在当地政府的资助下解决了部分员工工资问题，但自2015年12月份起，池州洁源公司又开始拖欠员工工资。2016年1月份，池州洁源公司在建的工程项目全部停工。2016年6月27日，经债权人申请，本院裁定受理池州洁源公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为池州洁源公司管理人（以下简称“管理人”）。
在债权申报期内，原告夏志军就其上述购房款向被告池州洁源公司管理人申报了债权。因管理人仅确认其破产债权为4765663元，原告夏志军于第一次债权人会议时即向管理人提出异议。后，管理人就相关情况向李进进行了核实，李进向管理人反映的情况是：原告夏志军和李晓玉、李艺同为巢湖诚信小贷公司员工。2014年他以含山洁源公司为潘超在巢湖诚信小贷公司的贷款提供担保，后潘超下落不明，巢湖诚信小贷公司便于2015年初将他起诉至巢湖市人民法院，并冻结了他含山洁源公司的银行账户，导致他含山洁源公司无法续贷。于是，他找到巢湖诚信小贷公司的法定代表人吕礼发协商。为了解封，他便与巢湖诚信小贷公司员工李艺、李晓玉签订还款协议，让池州洁源公司对潘超的债务及他含山洁源公司之前的债务进行了担保。由于无法继续清偿欠款，他们又在巢湖市人民法院起诉，法院冻结池州洁源公司的账户，巢湖诚信小贷公司提出和解，后双方便签订了商品房预售合同，巢湖诚信小贷公司支付首付款4765663元，余款11119882元则以欠款抵消。除了支付给东至农商行的款项，其他的委托支付是为了作流水。就是在这种情况下签订的商品房预售合同并办理了备案，备案后就解封了池州洁源公司的账户。因此，管理人对原告夏志军所提出的债权确认异议一直未采纳。因而成讼。
三、本案商品房预售合同所涉款项的资金流转情况
1、夏志军在巢湖市建行开立的尾号为2641的账户交易明细显示：
2016年2月1日该账户收到于肖俊在巢湖建行开立的6236681630001899578账户（以下简称“尾号为9578的账户”）转款4765663元，即将该款转汇至被告池州洁源公司指定的东至农商行账号为3416776757010537000000042账户（该账户为东至县农商行营业部系统内待销账账户，不是池州洁源公司账户，一般情况下不用于资金结算往来。池州洁源公司在东至农商行开立的资金往来账号为2000036126361300000042的账户于2015年11月17日被马鞍山市花山区人民法院冻结，暂停支付期限自2015年11月17日起至2016年11月16日止。），后此该账户余额为0。
2016年2月2日该账户先后收到于肖俊在巢湖建行开立的尾号为9578的账户转款4091322元、5000000元，后即转款9091322元至李艺在巢湖市中行开立的6216696300000109984账户（以下简称“尾号为9984的账户”，该账户的银行内部账号为17×××82），余额为0。
2、夏志军在巢湖市建行开立的尾号3100账户交易明细显示：
2016年2月2日，该账户收到于肖俊在巢湖建行开立的账号为17×××79账户（以下简称“尾号为5679的账户”）转款2028560元后，即将该款转入李晓玉在巢湖中行设立的6217886300000167004账户（以下简称“尾号为7004的账户”，该账户的内部账号为18×××04），余额550.65元。
3、李晓玉在巢湖中行设立的尾号为7004的账户交易明细显示：
2016年2月2日，其收到夏志军2028560元汇款后，即于当日先以企网汇划1折加急方式转款1020560元至于肖俊在巢湖市建行开立的尾号为5679的账户，后又转款1000000元至程萍在巢湖中行开立的账号为18×××83的账户（尾号8483账户，卡号为62×××73）。
4、程萍在巢湖中行设立尾号8483账户交易明细显示：
2016年2月2日，其收到李晓玉的1000000元转款后，即以企网汇划1折加急方式转款1008000元至于肖俊在巢湖建行开立的尾号5679的账户。
5、李艺在巢湖中行开立的尾号为9984的账户交易明细显示：
2016年2月2日，其收到夏志军9091322元汇款后，即于当日将该款汇至吕礼发在巢湖中行开立内部账号为17×××44的账户（以下简称“尾号4344账户”）。
6、吕礼发在巢湖中行开立的尾号4344账户的交易明细显示：
2016年2月2日，其收到李艺巢湖中行尾号9984账户转款9091322元后，即将该款转至于肖俊在巢湖中行开立的卡号62×××78（以下简称“卡号尾号为8978账户”，账号为18×××09）。
7、于肖俊在巢湖建行开立的尾号为5679的账户交易明细显示：
2016年2月2日16时26分，该账户转款2028560元至夏志军在巢湖建行开立的尾号3100账户；同日16时41分，该账户收到李晓玉在巢湖中行开立的尾号为7004账户的转款1028560元，后又于16时48分收到程萍在巢湖中行开立的尾号8483账户汇款1008000元；2016年2月4日16时22分，该账户收到其本人在巢湖中行开立的卡号尾号为8978账户存款9091322元。
四、案涉公司、人员的基本情况
含山洁源公司成立于2011年1月13日，法定代表人李进，股东为安徽洁源集团、周安清，其中安徽洁源集团所持的股权比例为60%。2015年4月2日，该公司的股东变更为安徽洁源集团和李进。
巢湖诚信小贷公司的企业信息查询资料显示：巢湖诚信小贷公司于2010年4月14日成立，住所地巢湖市，法定代表人吕礼发，原有股东为吕礼发、夏志军、于肖俊、王飞等11人，现有股东为巢湖市万盛投资有限公司及夏志军等七人，夏志军、程萍、李晓玉均为监事。在巢湖诚信小贷公司的2017年1月份社会保险应收账目明细表中显示，该公司购买社会保险的人员有李艺、程萍、吕礼发、于肖俊、夏志军、高飞等人。在本案审理过程中，夏志军自认于肖俊为巢湖诚信小贷公司的财务人员。
五、本案审理的相关情况
庭审中，本院就夏志军购买池州洁源公司房产的原因、款项来源对夏志军进行了询问，夏志军称其听李进说这边的情况不错，于是他就到这边买房子了；他的购房款一部分是自己的，一部分是借的。但在本院询问其向谁借款时，夏志军认为与本案无关而拒绝回答。就夏志军提交本院的证据材料中没有销售不动产统一发票的问题，夏志军称当时他是分三笔支付购房款的，他要求池州洁源公司一张一张的开，但在开了一张之后，公司说发票可以随时开，收据就先不开了，他也就答应了。在本院询问夏志军为何在诉状中称其与池州洁源公司签订的合同时间是2016年1月19日，而他在庭审中举出的《商品房预售合同》签订时间为2016年2月1日时，夏志军称其与池州洁源公司没有另外的合同了，合同签订时间以他提交本院合同上所注明的时间为准。就夏志军为什么在巢湖市人民法院解除查封清单上签名，并在与本案房屋买卖合同相关的房产编号上用对号或双横线作标记的问题，夏志军称其记不清了。夏志军在质证时称，李进所作的陈述中所涉及到他的部分不属实，李进个人没有找他借钱，潘超向巢湖诚信小贷公司所借的5000000元是含山洁源公司进行担保的，后来含山洁源公司将这钱还了，针对潘超的该笔借款他们没有打官司；他与池州洁源公司之间不存在什么回购协议；他买房子时，池州洁源公司的银行账户资金被冻结，财产被查封或抵押贷款给了农商行，池州洁源公司已经无法运转，为解决这个问题政府组织了相关部门参加协调会，最后达成的一致意见就是支持夏志军买房子。
在本案第二次开庭审理之后，池州洁源公司管理人向本院补充提交夏志军与池州洁源公司2016年1月19日签订的商品房买卖协议书复印件一份，夏志军对其真实性不持异议。双方在该协议书中约定：商品房位于东至县龙溪水岸小区16间复式商业门面房，建筑面积2443.93平方米，房号为龙溪水岸3幢1至2层101-108、4幢1至2层108-1015，设定了抵押权，抵押权人为东至县农村商业银行；商品房单价6500元/平方米,总价款15885545元；本协议订立后三日内，池州洁源公司负责协调东至县农村商业银行与池州洁源公司、夏志军签订三方协议，协议的主要内容为：池州洁源公司或夏志军代为池州洁源公司清偿东至县农村商业银行4765663元借款债务后，该行立即向登记机关申请上述商品房的抵押权注销登记；三方协议订立后三日内，夏志军支付购房款4765663元（代为池州洁源公司清偿约定的借款债务），余款11119882元于上述商品房网签备案登记完成后三日内一次性付至池州洁源公司或者池州洁源公司指定的收款人账户；自夏志军支付购房款之日起八个月内，池州洁源公司有权回购已经出售的商品房，回购价款=（本协议约定的购房价款+夏志军交纳的相应税费）+前两项款项之和的相应利息（自夏志军付款之日起至池州洁源公司支付回购款之日止，月利率1.5%）；回购期限届满，池州洁源公司无权回购，且应当按照双方另行订立的《商品房买卖合同》的约定，向夏志军交付未回购的房屋，并办理房地产权属转移登记；本协议与双方因办理商品房买卖网签备案登记和权属转移登记而另行签订的商品房买卖合同不一致的，以本协议为准；等等。
六、关联案件情况
巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00588号案卷材料显示：2015年6月30日，巢湖诚信小贷公司以潘超、刘春兰2014年11月20日向其借款5000000元未还为由，将潘超、刘春兰及该笔借款的担保人含山洁源公司起诉至巢湖市人民法院,请求判令潘超、刘春兰在限期内归还借款本金500万元及利息（自2015年2月27日起按照月利率2%计算至判决确定的履行期限）；含山洁源公司承担连带责任；潘超位于含山县产（抵押合同上注明的估计贰仟万元）经折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿潘超、刘春兰对其的借款债务。巢湖市人民法院2015年7月8日立案受理此案。夏志军为巢湖诚信小贷公司在该案中的委托诉讼代理人。为支持自己的诉求，巢湖诚信小贷公司向巢湖市人民法院提交了借款合同、抵押合同、收款人为李艺的付款授权委托书等证据材料。2015年8月4日，巢湖诚信小贷公司以其已与含山洁源公司达成庭外和解协议为由申请撤诉，巢湖市人民法院裁定准许。
巢湖市人民法院（2016）皖0181民初177号案卷材料显示：2016年1月7日，李艺将李进、周安清、被告池州洁源公司、安徽洁源集团诉至巢湖市人民法院。李艺诉称，2015年8月4日，其与李进、周安清签订借款合同一份，借款金额8000000元，被告池州洁源公司和安徽洁源集团进行担保。合同订立后，其已按约借款，但李进、周安清仅付了至2015年9月3日的利息。李艺为支持其诉求向巢湖市人民法院提交了其与李进、周安清、池州洁源公司、安徽洁源集团签订的借款合同、股东会决议、付款委托书、李艺通过其尾号为9984的账户向李进在巢湖市建行开立的账号为62×××63账户先后转款700万元和100万元的网银交易打印单。在该案的审理过程中，安徽众城高昕律师事务所律师刘平为李晓玉的委托诉讼代理人，巢湖诚信小贷公司为李艺提供了诉讼保全担保。2016年2月24日，李艺以其已与李进、周安清、池州洁源公司、安徽洁源集团达成庭外和解为由，向巢湖市人民法院递交申请人处加盖有巢湖诚信小贷公司公章的撤诉申请书申请撤诉。
巢湖市人民法院（2016）皖0181民初178号案卷材料显示：2016年1月7日，李晓玉将李进、周安清、莫莉、含山洁源公司、池州洁源公司、安徽洁源集团诉至巢湖市人民法院。李晓玉诉称：2014年10月14日，其与李进、周安清签订一份金额为12000000元的借款合同，李进、周安清均以自己的有关财产进行了抵押担保。后，因李进、周安清未按约还款，双方于2015年2月10达成《还款协议》，由含山洁源公司、安徽洁源集团承担连带保证责任，延长还款期限。之后，李进、周安清亦未能按期归还。2015年8月4日，双方再次签订《还款协议》，约定还款期限延长至2016年1月3日，连带责任保证人另增池州洁源公司。在该案的审理过程中，安徽众城高昕律师事务所律师刘平为李晓玉的委托诉讼代理人，巢湖诚信小贷公司为李晓玉提供了诉讼保全担保，2016年1月20日，李晓玉将李进、周安清、莫莉、含山洁源公司、池州洁源公司、安徽洁源集团达成调解协议，约定：李进、周安清于2016年2月7日前给付李晓玉2028560元，自2016年3月起，李进、周安清每月至少清偿李晓玉1000000元，于2016年12月31日前全部债务履行完毕；安徽洁源集团、含山洁源公司、池州洁源公司对李进、周安清上述欠款向李晓玉承担连带给付责任；李晓玉有权就上述借款本金、利息、案件受理费、保全费和律师代理费等债权对李进位于含山县韶关东路北侧1#1单元2层206室（建筑面积698.82㎡，房产证号：房地权证环峰字第××号）和周安清位于含山县（建筑面积1525.32㎡，房产证号：房地权证环峰字第××号）抵押的房地产，经折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。在池州洁源公司破产清算债权申报期限内，李晓玉向管理人申报了破产债权11367887元，后管理人以主债务人提供抵押的抵押物尚未处置，对其申报的债权未予确认。
另，在（2016）皖0181民初177号、178号案件审理过程中，巢湖市人民法院以（2016）皖0181民初177号民事裁定书、（2016）皖0181民初178号民事裁定书于2016年1月8日查封了案涉16份商品房预售合同在内的池州洁源公司324套房产，以（2016）皖0181民初178号民事裁定书冻结池州洁源公司在东至县工商银行开立的账号为13×××82的账户。2016年1月26日，巢湖市人民法院解除对池州洁源公司房产的查封,在巢湖市人民法院向不动产登记机关出示的解除查封房产清单上有夏志军的署名，且在案涉16套房产的房号上以对号或双横线作标记。2016年2月2日，巢湖市人民法院解除对池州洁源公司在东至县工商银行尾号9182账户的查封。
李艺在公安机关办理李进涉嫌犯挪用资金罪一案中接受询问时称，其2015年8月4日借款给李进等800万元是帮她叔叔吕礼发代办的，只是以她的名义出借，钱亦全部是吕礼发的。李晓玉在公安机关办理李进涉嫌犯挪用资金罪一案中接受询问时称，2014年10月份左右，她的朋友跟李进谈好融资的事情之后，因她的朋友不方便出面，便以她的名义通过她的银行账户转给李进1200万元；2016年2月2日收到夏志军的转款2028560元后，分别转给于肖俊1020560元、程萍1000000元，是个人之间的正常资金往来，不涉及债权债务关系。
本院认为：本案系原告夏志军以债权人身份向被告池州洁源公司管理人申报债权，在管理人对其债权未完全予以确认后向法院提起的诉讼，应确定为破产债权确认纠纷。
原告夏志军在本案中举出商品房预售合同、付款委托书、付款凭证等证据材料，其虽足以证明原告夏志军就案涉商品房买卖合同向池州洁源公司指定的收款人共计转款15885545元，但其自述及提交的证据和其他在案的证据材料之间或存在矛盾之处，或有违常理。主要表现为以下几个方面：
第一、原告夏志军与被告池州洁源公司签订有《商品房预售合同》的同时，另订有《商品房买卖协议书》一份，在该《商品房买卖协议书》中双方对池州洁源公司的回购期、回购价格进行了约定，这有违常理。
第二、夏志军与池州洁源公司签订商品房预售合同的动机。夏志军在第一次开庭审理后，接受本院就该问题的提问时称其听李进说这边的情况不错，就过来买房子了。这与夏志军与池州洁源公司签订商品房预售合同当时，池州洁源公司处于承建的工程已全面停产，相关银行账户已被其他法院冻结，濒临破产的实际境况明显不符。另，夏志军在之后的开庭审理时则称，其购买池州洁源公司的房产是因为李进与吕礼发做工作、它的价格低。夏志军就该问题不能清楚明白地回答，不合常理。
第三、从购房款的来源上看，夏志军陈述其购房款中一部分是自己的，还有一部分是向别人借的，但在本院询问其向谁借的时候却以与本案无关拒绝回答。从本院调取的夏志军支付购房款的尾号为2641、3100银行账户交易明细显示，其所支付的15885545元购房款均来源于巢湖诚信小贷公司的财务人员于肖俊对其的转款，在此之前其转款账户上均没有自有资金。
第四、案涉款项存在双方或多方账户循环转款情况。将夏志军、李艺、李晓玉等人的账户对照检查，可以发现2016年2月2日夏志军在收到于肖俊的转款后，虽先将款项转给了李艺、李晓玉，但款项最后均直接或通过程萍、吕礼发的银行账户转回了于肖俊的银行账户。
第五、夏志军与李艺、李晓玉等转款人员之间存在关联关系。现已查明，夏志军为巢湖诚信小贷公司的股东、监事，吕礼发为巢湖诚信小贷公司的股东和法定代表人，于肖俊为巢湖诚信小贷公司的财务，李晓玉、程萍为巢湖诚信小贷公司的监事，李艺的个人社会保险由巢湖诚信小贷公司征缴。显而易见，夏志军、吕礼发、李晓玉、程萍、李艺均与巢湖诚信小贷公司存在共同利益关系，他们之间存在可能导致利益转移的关联关系。
第六、从夏志军的购房细节来看，夏志军在本院就其未举出销售不动产统一发票的问题二次对其提问时，其二次回答完全不同。然而，销售不动产统一发票是证明买房者付清购房款的重要依据，也是办理房产权属证明的重要凭证。夏志军在付清商品房预售合同约定的款项后，仅从池州洁源公司处拿到收取首付款4765663元的收据，而未能像普通购房户那样从池州洁源公司获取销售不动产统一发票，这有违常理。
第七、夏志军庭审中极力否认其与池州洁源公司签订商品房买卖合同是为了李艺和李晓玉名下的债权得以清偿，但与其及巢湖诚信小贷公司在（2016）皖0181民初177号、（2016）皖0181民初178号二案审理中种种行为不符。在（2016）皖0181民初177号、178号案审理过程中，巢湖诚信小贷公司分别为李艺、李晓玉提供了诉讼保全担保，甚至还在李艺提交给巢湖市人民法院的撤诉申请申请人处加盖了公司公章；夏志军则在巢湖市人民法院解除（2016）皖0181民初177号、178号案房产查封措施时向不动产登记机关出示的解除查封房产清单上署名，并在案涉16套房产的房号上以对号或双横线作标记。本案庭审中，夏志军针对上述行为或称搞错了，或称记不清楚了，不能作出合理解释。
由于存在上述矛盾和违反常理之处，故本院认为，夏志军庭审中所举出的证据材料不能证明其就案涉争议款项与池州洁源公司之间存在真实的商品房预售合同关系。而且，综合考虑案涉合同、协议签订的时间，李进、李艺、李晓玉的证言，夏志军在庭审中的陈述，夏志军与巢湖诚信小贷公司、李艺、李晓玉等之间的关联关系，及夏志军与巢湖诚信小贷公司在（2016）皖0181民初177号、（2016）皖0181民初178号二案审理中的行为表现，本院认为，夏志军与池州洁源公司在池州洁源公司资不抵债即将破产之时所签订的《商品房预售合同》、《商品房买卖协议书》，系双方恶意串通，以商品房买卖之形式将之前成立的一般债权11119882元转变为业主优先债权，损害了其他债权人利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之无效情形，属无效合同，自始无效。
综上，因被告池州洁源公司现已进入破产程序，本院依法确认原告夏志军对被告池州洁源公司享有优先债权4765663元、普通债权11119882元。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、确认原告夏志军对被告池州洁源置业有限公司享有优先债权4765663元。
二、确认原告夏志军对被告池州洁源置业有限公司享有普通债权11119882元。
案件受理费117113元，由原告夏志军与被告池州洁源置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。(开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行，开户账号：06×××66，收款单位：池州市非税收入管理局)。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜许群
审 判 员 张立新
人民陪审员 计晋芬
二〇一八年五月八日
书 记 员 檀秀明
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。