wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初1825号
原告：扬州市华之信装饰装潢有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区江阳工业园荷叶西路1号楼。
法定代表人：王福来。
委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。
被告：扬州良安餐饮投资有限公司，住所地在江苏省高邮市秦邮路89号商务楼。
法定代表人：范洪良。
原告扬州市华之信装饰装潢有限公司（以下简称华之信公司）与被告扬州良安餐饮投资有限公司（以下简称良安公司）合同纠纷一案，本院2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告华之信公司委托诉讼代理人戴年东到庭参加诉讼，被告良安公司经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华之信公司向本院提出诉讼请求：被告良安公司立即给付原告工程保证金20万元及逾期还款利息损失（从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告为承揽被告装潢工程，给付被告工程保证金20万元。其后，被告工程一直未开工，被告虽承诺退还保证金，但一直未给付，故向法院提起诉讼。
原告华之信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告营业执照、组织机构代码证，被告企业信用信息公示报告、组织机构代码证，原、被告双方签订的装饰工程承包合同，中国农业银行结算业务申请书，被告承诺书，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系从事室内外装饰装潢工程的公司，被告系从事酒店管理企业。原、被告于2015年3月6日订立装饰工程承包合同一份，约定由原告承包被告位于高邮市秦邮路89号商务楼的装饰、水电工程。同日，原告应被告要求，通过农业银行转帐签发20万元银行汇票，给付被告作为工程保证金。因被告工程一直未能开工,原告多次要求被告返还保证金。2016年4月17日，被告法定代表人范洪良亲笔书写并加盖被告公章，向原告出具还款承诺书一份，载明：“今承诺王福来前期借给扬州良安餐饮投资有限公司人民币贰拾万元，我公司分二期退还，一期在本月22号前退二到三万，余款在6月底之前一次退还清。”其后,因被告一直未能按约还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的建设工程合同，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。合同订立后，因被告原因致案涉工程未能开工，被告应当返还原告保证金。鉴于被告向原告已出具还款承诺书，将工程保证金转化为借款，并对还款期限作出了承诺，原告也已接受被告承诺书，因此，本案诉讼可参照民间借贷纠纷处理。据此，原告诉求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州良安餐饮投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告扬州市华之信装饰装潢工程有限公司工程保证金20万元及相应利息（从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告扬州良安餐饮投资有限公司负担（原告已预交案件受理费2150元、公告费600元，合计2750元，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并给付原告；其余案件受理费2150元，由被告在本判决生效之日起十日内自行向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 杨山明
人民陪审员 李文明
人民陪审员 谈圣富
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 涵
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初2995号
原告兴隆县众安物业服务有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇西大街路北，
统一社会信用代码：×××。
法定代表人张连成，经理,身份证号：×××，电话：133XX****XX。
委托代理人郭凤勇，住兴隆县，身份证号：×××，电话：139XX****XX。
被告李振军，住兴隆县。电话：138XX****XX。
本院在审理原告兴隆县众安物业服务有限公司与被告李振军物业服务合同一案中，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县众安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 陈馥炯
二〇一六年十一月十七日
书记员 庄微微
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初683号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人杨某甲，于云南省富源县，个体经营户。2016年3月11日因本案被台州市公安局黄岩分局取保候审，同年8月23日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2016]677号起诉书指控被告人杨某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员彭红鹏出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月9日晚，被告人杨某甲在其开设在台州市黄岩区高桥街道八份堂村的富源杨记牛肉馆内，在熬制红烧牛肉汤汁时加入罂粟壳，后将熬制好的红烧牛肉汤汁添加在面条里制作成牛肉面销售给顾客食用。同月10日晚，被告人杨某甲在店里继续销售牛肉面时被黄岩区市场监督管理局查获。经检测，被告人杨某甲销售的牛肉汤里含有罂粟碱683µg/kg、吗啡163µg/kg、那可丁882µg/kg、可待因193µg/kg、蒂巴因758µg/kg。
另查明，被告人杨某甲在查获当晚被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言及辨认笔录，证人张某、杨某乙的证言，现场笔录及照片，食品安全抽样检验抽样单，扣押决定书，检验报告，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年8月23日起至2017年2月22日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 钟兴华
二〇一六年八月二十五日
代书记员 王小洁
附件：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5238号
上诉人（原审原告）：王父珍，女，1988年2月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审原告）：邱春嫦，女，1939年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王父珍，女，1988年2月16日出生，系邱春嫦的孙女。
被上诉人（原审被告）：王伟超，男，1984年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：金兴富，男，1963年4月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审第三人：张灵娥，女，1965年5月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人王父珍、邱春嫦与被上诉人王伟超、金兴富及原审第三人张灵娥确认合同效力纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5475号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王父珍、邱春嫦上诉请求：确认王伟超与金兴富签订的《杜绝卖契》无效。事实与理由：王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效，且案涉房屋已经交付。根据《合同法》第一百三十二条的规定，法律不承认出卖他人之物合同的效力，相应行为属于无权处分行为。本案无处分权人处分了其的财产，其对此不予追认且处分人事后也未取得处分权，故根据《合同法》第五十一条规定，王伟超与金兴富签订的《杜绝卖契》应认定为无效。
被上诉人王伟超、金兴富及原审第三人张灵娥均未作答辩。
王父珍、邱春嫦向一审法院起诉请求：确认王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效；确认王伟超与金兴富签订的《杜绝卖契》无效；由王伟超、金兴富承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王建中与王雪芳生前系夫妻关系，两人生育了儿子王伟超、女儿王父珍，邱春嫦系王建中之母。王建中于2004年10月29日因死亡被注销户口，王雪芳于2010年9月16日因死亡被注销户口。金兴富与张灵娥系夫妻关系，双方于1996年8月5日登记结婚。1996年1月25日，王建中与金兴富签订《卖屋绝契》一份，由金兴富将其浦阳镇民主北路168号北朝南两间半房屋出卖给王建中，同日金兴富出具房款36580元收条一份，此后该房屋交付王建中使用，由王建中一家使用至城北拆迁。2012年12月24日，因王建中与王雪芳已故，为了在城北拆迁安置中顺利将房屋移交，金兴富与王伟超签订《杜绝卖契》一份，再次约定将浦阳镇民主北路168号两间半砖木结构房屋卖给王伟超，约定价款36580元，但王伟超并未重新交付房款，金兴富也未重新交付房屋，双方一致协商将立约时间书写为1998年12月18日。2012年12月24日，金兴富与张灵娥共同委托案外人虞顺秋签订委托书，约定因将房产出卖给王伟超，委托案外人虞顺秋办理房产征收安置及出卖相关事宜，并对该委托书进行公证。一审法院认为，王建中与金兴富于1996年1月25日签订的《卖屋绝契》系双方真实意思表示，不违反法律规定，也未损害第三人利益，属合法有效。合同签订后，王建中付清了房款，并实际入住使用该房屋，现王建中死亡后，王父珍、邱春嫦作为其第一顺序继承人，亦系该合同的利害关系人，有权对该合同效力进行确认。作为王建中继承人的王伟超虽于2012年12月24日就该房屋签订《杜绝卖契》，再次约定的购房款与金兴富1996年出具的收条一致，双方均未实际履行互相交付之义务，真实目的实为金兴富配合该房屋拆迁安置之便，并不存在重新订立合同的真实意思表示，王父珍、邱春嫦主张该《杜绝卖契》无效之诉请没有事实依据，不予支持。王伟超、金兴富就本案并未侵犯王父珍、邱春嫦的相关权益，故诉讼费应由王父珍、邱春嫦承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二条、第九条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效；二、驳回王父珍、邱春嫦的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由王父珍、邱春嫦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案王建中与金兴富签订《卖屋绝契》真实有效，该协议约定的支付购房款、交付房屋等合同权利义务均已履行完毕，案涉房屋在拆迁前亦由王建中一家占有使用。而金兴富与王伟超之间的《杜绝卖契》系为便于办理案涉房屋拆迁安置而订立，合同中关于买卖案涉房屋的意思表示并不真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，本案金兴富、王伟超基于虚假意思表示订立的《杜绝卖契》应认定为无效。综上，王父珍、邱春嫦上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但对王父珍、邱春嫦诉请确认《杜绝卖契》合同效力的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5475号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5475号民事判决第二项；
三、确认金兴富与王伟超签订的《杜绝卖契》无效。
二审案件受理费80元，由上诉人王父珍、邱春嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年十一月十六日
代书记员 季丽华
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5238号上诉人（原审原告）：王父珍，女，1988年2月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人（原审原告）：邱春嫦，女，1939年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：王父珍，女，1988年2月16日出生，系邱春嫦的孙女。被上诉人（原审被告）：王伟超，男，1984年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：金兴富，男，1963年4月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审第三人：张灵娥，女，1965年5月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人王父珍、邱春嫦与被上诉人王伟超、金兴富及原审第三人张灵娥确认合同效力纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5475号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王父珍、邱春嫦上诉请求：确认王伟超与金兴富签订的《杜绝卖契》无效。事实与理由：王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效，且案涉房屋已经交付。根据《合同法》第一百三十二条的规定，法律不承认出卖他人之物合同的效力，相应行为属于无权处分行为。本案无处分权人处分了其的财产，其对此不予追认且处分人事后也未取得处分权，故根据《合同法》第五十一条规定，王伟超与金兴富签订的《杜绝卖契》应认定为无效。被上诉人王伟超、金兴富及原审第三人张灵娥均未作答辩。王父珍、邱春嫦向一审法院起诉请求：确认王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效；确认王伟超与金兴富签订的《杜绝卖契》无效；由王伟超、金兴富承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王建中与王雪芳生前系夫妻关系，两人生育了儿子王伟超、女儿王父珍，邱春嫦系王建中之母。王建中于2004年10月29日因死亡被注销户口，王雪芳于2010年9月16日因死亡被注销户口。金兴富与张灵娥系夫妻关系，双方于1996年8月5日登记结婚。1996年1月25日，王建中与金兴富签订《卖屋绝契》一份，由金兴富将其浦阳镇民主北路168号北朝南两间半房屋出卖给王建中，同日金兴富出具房款36580元收条一份，此后该房屋交付王建中使用，由王建中一家使用至城北拆迁。2012年12月24日，因王建中与王雪芳已故，为了在城北拆迁安置中顺利将房屋移交，金兴富与王伟超签订《杜绝卖契》一份，再次约定将浦阳镇民主北路168号两间半砖木结构房屋卖给王伟超，约定价款36580元，但王伟超并未重新交付房款，金兴富也未重新交付房屋，双方一致协商将立约时间书写为1998年12月18日。2012年12月24日，金兴富与张灵娥共同委托案外人虞顺秋签订委托书，约定因将房产出卖给王伟超，委托案外人虞顺秋办理房产征收安置及出卖相关事宜，并对该委托书进行公证。一审法院认为，王建中与金兴富于1996年1月25日签订的《卖屋绝契》系双方真实意思表示，不违反法律规定，也未损害第三人利益，属合法有效。合同签订后，王建中付清了房款，并实际入住使用该房屋，现王建中死亡后，王父珍、邱春嫦作为其第一顺序继承人，亦系该合同的利害关系人，有权对该合同效力进行确认。作为王建中继承人的王伟超虽于2012年12月24日就该房屋签订《杜绝卖契》，再次约定的购房款与金兴富1996年出具的收条一致，双方均未实际履行互相交付之义务，真实目的实为金兴富配合该房屋拆迁安置之便，并不存在重新订立合同的真实意思表示，王父珍、邱春嫦主张该《杜绝卖契》无效之诉请没有事实依据，不予支持。王伟超、金兴富就本案并未侵犯王父珍、邱春嫦的相关权益，故诉讼费应由王父珍、邱春嫦承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效；二、驳回王父珍、邱春嫦的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由王父珍、邱春嫦承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案王建中与金兴富签订《卖屋绝契》真实有效，该协议约定的支付购房款、交付房屋等合同权利义务均已履行完毕，案涉房屋在拆迁前亦由王建中一家占有使用。而金兴富与王伟超之间的《杜绝卖契》系为便于办理案涉房屋拆迁安置而订立，合同中关于买卖案涉房屋的意思表示并不真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，本案金兴富、王伟超基于虚假意思表示订立的《杜绝卖契》应认定为无效。综上，王父珍、邱春嫦上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但对王父珍、邱春嫦诉请确认《杜绝卖契》合同效力的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5475号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；二、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5475号民事判决第二项；三、确认金兴富与王伟超签订的《杜绝卖契》无效。二审案件受理费80元，由上诉人王父珍、邱春嫦负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翼挺审 判 员 徐 晋审 判 员 应 倩二〇一七年十一月十六日代书记员 季丽华
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第157号
原告马志强，住方正县。
被告毛文锋，方正县文锋车行业主，住四川省南充市。
委托代理人康建武，住方正县。
原告马志强与被告毛文锋居间合同纠纷一案，本院于2015年01月19日受理，依法由审判员张庆民适用简易程序审理，于2015年02月10日、03月11日公开开庭进行了审理。原告马志强，被告毛文锋及其委托代理人康建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志强诉称，2014年02月16日，我通过被告办理驾驶证，被告收取我中介费人民币5，500.00元，并给我出具一份收据。被告当时承若办理期限不超过3个月15天即办完，如办不成退款，现已逾期，驾驶证未办，中介费也不给退，故原告起诉至法院，要求被告立即返还办驾驶证中介费人民币5，500.00元。
被告毛文锋辩称，2013年10月份，哈市天通驾校招生办来我处称：“考试能够帮忙，学习一下就可以。开车必须是学员开，教练指挥就能考过，价格5，500.00元，不交其他费用”。原告将5，500.00元交到我手后，我将5，000.00元汇到驾校黎松账户，原告办理了入学手续，原告到哈市考理论，未能通过，要求退款，最终与天通驾校达成协议，天通驾校退款2，600.00元，其他损失自行负责，原告要求退还5，500.00元办证费用和去哈市往返费用440.00元，不同意退还该款，应由哈市天通驾校列为被告，由法院依法判决。
结合原、被告陈述，确定本案争议焦点为：被告收取原告办驾驶证款5，500.00元，原告要求返还是否支持；被告要求哈市天通驾校为被告是否妥当。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：收据一枚，意在证明：收马志强5，500.00元办驾驶证款，2014年02月16日。
被告质证认为，此款我收到后，已汇到驾校黎松账户，汇去4，500.00元是入学手续和保过的钱。
本院认为，被告在答辩时承认已收原告5，500.00元，故该证据为有效证据，本院予以采信。
被告提供如下证据：中国建设银行个人网上银行汇款单（详见卷内个人网上银行清单），意在证明，原告在建设银行个人网上银行汇款情况。
原告质证认为，我将5，500.00元交给被告，他汇给谁不清，是什么钱也不清，此证据无效。
本院认为，被告在中国建设银行个人网上银行汇款，不能证实是为原告办理驾驶证出的费用，本院不予采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及对本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
被告毛文锋系方正县文锋车行经营者。原告马志强于2014年02月16日到被告车行办理驾驶证。原告交付给被告5，500.00元，并由被告出具收据一枚。被告承诺办理期限不超过3个月15天即办完，如办不成退款，最终被告未能给原告办理驾驶证。
本院认为，原告马志强办理驾驶证，应该通过在驾校学习、培训，并通过考试才能取得驾驶证。故原告马志强与被告毛文锋约定交纳代办费能保证取得驾驶证的居间合同，违反有关法律、法规的规定，约定无效。被告毛文锋收取的代办费用扣除必要的费用应该予以返还给原告。被告毛文锋未提供充分的证据证实已为被告缴纳了4，500.00元费用，应承担举证不能的责任，其主张不予支持。被告要求追加哈尔滨市天通驾校及黎松为被告无事实及法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告毛文锋于本判决生效后十日内返还原告马志强代办驾驶证费用人民币5，500.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付的金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25.00元由被告毛文锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张庆民
二〇一五年三月十三日
书记员 徐 伟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民初字第7608号
原告：马某某。
被告：杨某某。
本院在审理原告马某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李进运
二〇一三年十月九日
书记员 王金凤
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1124刑初28号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人雷荣学，曾用名雷茶学，外号“小胖”，男，1976年6月12日出生，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民，。曾因犯故意伤害罪，2015年7月20日被本院判处有期徒刑二年，2017年3月23日刑满释放；因涉嫌犯抢夺罪，2017年9月26日被道县公安局刑事拘留，2017年10月31日经道县人民检察院批准逮捕，当日被道县公安局执行逮捕。现羁押于道县看守所。
湖南省道县人民检察院以道检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人雷荣学犯抢夺罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈丽君独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，代理书记员唐艳担任记录。道县人民检察院指派检察员尹俊出庭支持公诉，被告人雷荣学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省道县人民检察院指控：1、2017年9月1日10时许，被告人雷荣学步行到道县爱莲中路，趁被害人黄某姣不注意将其脖子上戴着的一条黄金项链抢走，后将抢得的项链以3000元的价格卖给道县供销大市场门口的“喜彩金银加工店”老板何某彩。
2、2017年9月6日17时许，被告人雷荣学步行至道县爱莲中路，趁被害人蒋某打电话之机将其脖子上的一条黄金项链抢走，后将抢得的项链以4478元的价格卖给何某彩。
3、2017年9月23日8时许，被告人雷荣学步行至农贸市场猪婆洞巷，趁被害人罗某英不注意将其脖子上戴着的一根黄色项链抢断，抢得部分项链，后以2070元的价格卖给何某彩。
经物价鉴定，上述被告人雷荣学抢夺的黄金项链总价值为12875元。2017年9月26日，被告人雷荣学在道县湘运车站后出租房内被道县公安局民警抓获。
公诉机关提供了被告人的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据材料，认为被告人雷荣学的行为已构成抢夺罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款之规定对被告人雷荣学依法判处，建议判处有期徒刑一年至一年六个月。
被告人雷荣学对起诉书指控其犯抢夺罪的犯罪事实无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明：被害人罗某英被抢的项链已依法被公安机关扣押并发还给罗某英。被告人雷荣学曾因犯故意伤害罪，2015年7月20日被本院判处有期徒刑二年，2017年3月23日刑满释放。
上述事实，被告人雷荣学在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某姣、蒋某、罗某英的陈述，证人胡某妮、唐某明、何某彩的证言，雷荣学、黄某姣、罗某英、何某彩的辩认笔录，现场勘验笔录、现场图及现场照片、视频侦查线索报告书，价格认定结论书，扣押及发还物品文件清单、抓获经过、被告人雷荣学的户籍证明、（2015）道法刑初字第182号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人雷荣学以非法占有为目的，乘人不备，公然多次夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人雷荣学犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人雷荣学曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人雷荣学如实供述自己的罪行，且被盗部分赃物被追回并发还给被害人，依法可以从轻处罚。被告人雷荣学短期内多次实施抢夺，依法酌情从重处罚。本院认为公诉机关对被告人雷荣学提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人雷荣学犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2019年3月25日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 陈丽君
二〇一八年一月十五日
代理书记员 唐 艳
附刑法相关法条：
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汨刑初字第1号
公诉机关汨罗市人民检察院。
被告人伏新龙，男，1974年9月3日出生于湖南省汨罗市，无业。1998年6月30日，因犯盗窃罪被汨罗市人民法院判处拘役二个月；2006年8月18日，因犯盗窃罪被长沙铁路衡阳运输法院判处有期徒刑一年一个月；2009年5月13日，因盗窃被武汉市劳动教养管理委员会决定对其劳动教养一年六个月；2011年11月7日，因犯盗窃罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑六个月；2013年1月9日，因犯盗窃罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑一年，2013年10月23日刑满释放；2014年6月3日，因犯盗窃罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑十个月，2014年8月5日起交付执行。现押于汨罗市看守所。
汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人伏新龙犯盗窃罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了此案。汨罗市人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人伏新龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汨罗市人民检察院指控，2014年7月6日上午，被告人伏新龙看到被害人张某从汨罗市心连心超市门口出来后将钱包放到了摩托车的尾箱内未上锁。被告人伏新龙趁张某骑摩托车缓慢经过其身边时，跟上去打开摩托车尾箱，将尾箱内的钱包盗走。钱包内有现金3000余元、一台白色OPP0手机、两张银行卡和一些票据。经物价鉴定，被盗手机价值人民币290元。
案发后，被告人伏新龙退还了被害人张某的手机、钱包、银行卡和票据等物品及现金人民币600元，并于2014年7月17日主动到汨罗市公安局投案。
另查明，被告人伏新龙因漏罪，于2014年10月27日从岳阳监狱解回重审，并羁押于汨罗市看守所。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有被告人伏新龙的户籍证明、到案经过、《关于同意将罪犯伏新龙解回重审的函》、刑事判决书、押物品文件清单及照片、领条、物价鉴定意见书、辨认笔录、作案现场监控录像资料、证人杨某的证言、被害人张某的陈述、被告人伏新龙的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人伏新龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人伏新龙被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人伏新龙在判决宣判后，刑罚执行完毕前又犯新罪，依法应当数罪并罚。被告人伏新龙主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人伏新龙退还了部分财物，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第六十九条，第七十一条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人伏新龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，与前犯盗窃罪没有执行完毕的有期徒刑七个月零八天、并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月27日起至2015年11月26日止。罚金限本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陶立安
二〇一五年一月十三日
书记员 张佳庆
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执2704号
申请执行人刘学功，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被执行人李爱武，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住泗洪县。
依据(2016)苏1324民初1280号民事判决书，被执行人李爱武应给付申请执行人刘学功18800元，案件受理费135元。执行过程中，本院对被执行人李爱武的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 王致宣
二〇一六年十一月三十日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执2704号申请执行人刘学功，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人李爱武，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初1280号民事判决书，被执行人李爱武应给付申请执行人刘学功18800元，案件受理费135元。执行过程中，本院对被执行人李爱武的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 王致宣二〇一六年十一月三十日书记员 卢 瑶
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执1166号
申请执行人张勇，男，汉族，1970年12月8日出生，住四川省崇州市。
被执行人龚文清，男，汉族，1967年1月2日出生，住四川省崇州市。
申请执行人张勇与被执行人龚文清买卖合同纠纷一案，申请执行人张勇依据崇州市人民法院（2016）川0184民初1438号民事判决书于2016年10月13日向本院申请执行，本院于2016年11月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。
执行中查明，被执行人龚文清下落不明且暂无可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的41868元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人41868元。
二、终结崇州市人民法院崇州市人民法院（2016）川0184民初1438号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一七年三月二十一日
书记员 王军
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1761号
申请执行人王某，男，2008年1月3日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人李某，女，1981年9月14日出生，汉族，居民，住沂南县。
本院立案执行的申请执行人王某与被执行人李某抚养费纠纷一案，执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况或线索，本案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省沂南县人民法院（2015）沂南民初字第2125号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人恢复执行能力后，持本裁定书向法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高雁坤
审判员 张金锬
审判员 李革新
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘雪明
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第00389号
原告赵某某
委托代理人高某某
被告张某某
被告李某某
被告王某某
原告赵某某与被告张某某、李某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某经传票传唤未到庭，其委托代理人高某某到庭参加了诉讼，被告张某某、李某某经公告传唤未到庭，被告王某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2012年10月20日，被告张某某以自己做生意资金周转困难为由向原告借款70000元，双方约定借款期限为90天，月利率为2.4分，同时约定如果被告张某某超期不还借款及利息将承担借款的一切费用和每天的违约金150元。原告按时用现金支付了借款，三被告共同出具了签名、捺印的借据一支。借期届满，原告多次向三被告催要，三被告均以种种理由推脱不还。现原告急需用钱，只得诉至法院，请求判令：1、被告张某某限期归还原告借款人民币70000元并按约定利率承担利息从借款之日起至还款之日止；2、被告李某某、王某某对上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼等费用。
原告向法庭提供了以下证据：
1、借款借据、担保书各一份，证明被告张某某于2012年10月20日向原告赵某某借款70000元，借款期限为2012年10月20日至2013年1月18日，逾期每天收取违约金150元，并由被告李某某、王某某担保，担保至本金和违约金全部还清为止。
2、白某某、李某某的证明各一份，证明原告在保证期内向保证人主张过权利。
被告张某某、李某某、王某某均未答辩，也未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告所举借款借据和担保书均系书面证据，有被告的签名、捺印，借贷关系及担保关系清楚，本院予以采信。
原告所举白某某、李某某的证明与原告的陈述一致，且证明之间亦能相互印证，予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：
2012年10月20日，被告张某某向原告赵某某借款70000元，约定借款期限为2012年10月20日至2013年1月18日，未约定借款利率，但约定逾期每天收取150元违约金。被告李某某、王某某就该笔借款向原告出具了担保书，约定“该笔借款到期后，借款人不能按时偿还，该笔款由李某某、王某某负责偿还全部本金，并承担催收借款的一切费用和每天收取违约金150元。担保期限为本金和违约金全部还清为止”。上述借款到期后，原告多次向三被告催要未果，故提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告间的借贷关系和担保关系明确，被告应遵循诚实信用原则按约定履行自己的义务，否则应承担相应的民事责任。原告请求被告按约定利率承担从借款之日起至还款之日止的利息，即从2012年10月20日至2013年1月18日的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告虽称其与被告口头约定了利息，但未提供相关证据予以证明，据此认定双方对利息没有约定，本案应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张的利息部分应从逾期之日即2013年1月19日起按银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止。被告李某某、王某某作为该笔借款的保证人，对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与保证人间明确约定保证范围为本金，且原告在保证期内向保证人主张过权利，故被告李某某、王某某应当对该笔借款的本金承担连带偿还责任。被告张某某、李某某、王某某未到庭，未答辩，也未提供证据，是对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起15日内偿还原告赵某某借款本金70000元及其利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息从2013年1月19日起计算至借款还清之日止；
二、被告李某某、王某某对上述借款本金承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费775元，公告费270元，由被告张某某负担870元，原告赵某某负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高 岩
代理审判员 魏宏东
人民陪审员 余世林
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵 勇
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执231号
申请执行人：胥树林，男，1962年7月17日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：杨寅龙，男，1974年2月16日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
上列当事人因经济补偿金纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2015)丰民一初字第1487号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，被执行人主动履行了义务，该案现已全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第1487号民事判决书全部执行完毕。该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员李玉民
审判员姜有健
二〇一七年五月二十六日
书记员田家宁
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初408号
原告：邓文保,男,1973年4月10日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县,。
委托诉讼代理人：虞航,江西阳中阳律师事务所律师。
被告：徐林辉，男，1981年10月8日出生，汉族，江西省丰城市，。
被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。
负责人：章家骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂松华,北京市中银(南昌)律师事务所。
原告邓文保与被告徐林辉、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文保及其委托诉讼代理人虞航、被告徐林辉、被告保险公司的委托诉讼代理人桂松华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿
项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
1、医疗费
32809.89元
医疗费超出交强险保额部分，应先扣除20%非医保用药费用，再由被告保险公司承担70%的责任。被告保险公司垫付的医疗费10000元应予扣减。
原告提供的出院记录、医疗费发票能够证明其花费了医疗费32805.89元，故原告的医疗费确认32805.89元。
2、后续治疗费
8000元
无异议
有司法鉴定意见书为证，予以认定。
3、残疾赔偿金
53000元
应当按农村标准计算
原告提供的证据不能达到已在城镇连续居住一年以上的证明标准，且未能提供证据证明主要收入来源于城镇，而原告的户籍登记地为农村，故应以农村标准计算残疾赔偿金12138元/年×20年×10%=24276元。
4、
误工费
24000元
应按服务行业平均工资计算
原告未提供能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证或个人所得税凭证或参与社保凭证，故误工费不能按固定收入标准计算，可按被告认可的服务业就业人员日平均工资77.71元的标准计算；因原告住院19天，医嘱要求休息3个月，故误工时间计算109天。原告的误工费为77.71元/天×109天=8470.39元。
5、
护理费
1476.49元
无异议
护理费按江西省2015年城镇私营单位居民服务业就业人员日平均工资77.71元的标准计算19天（原告的住院天数），即护理费为77.71元/天×19天=1476.49元。
6、
住院伙食补助费
1900元
应按每天20元的标准计算
参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即100元/天×19天＝1900元。
7、
营养费
950元
应按每天20元的标准计算
应按20元/天计算19天（原告的住院天数），即营养费为20元/天×19天=380元。
8、
交通费
1000元
按住院天数每天10元计算
酌定200元。
9、精神抚慰金
4000元
应调整为3000元
酌定3000元。
10、被抚养人生活费
9202.6元
只能计算最小的抚养人一人的抚养费用5856.2元
由于在被抚养人有数人的情况下，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即被抚养人生活费为：9128元×7年÷2人×10%＝3194.80元，但被告认可5856.20元不违反法律规定，故被抚养人生活费以被告认可的5856.20元为准。
总计
136338.98元
86364.97元
裁判理由与结果
本院认为，被告徐林辉与原告邓文保发生交通事故，造成原告受伤，交管部门认定被告徐林辉负事故主要责任，原告负事故次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认。原告与被告徐林辉的责任比例按照30%与70%计算较为合理。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。原告的医疗费10000元、残疾赔偿金24276元、误工费8470.39元、护理费1476.49元、交通费200元、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费5856.20元，合计53279.08元在交强险限额内，应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。因被告徐林辉负事故主要责任，而被告徐林辉为车辆购买了不计免赔的保险金额为50万元的商业三者险，故医疗费20525.30元（扣除10%的非医保用药部分）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1900元、营养费380元，合计30805.30元的70%即21563.71元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；由原告自行承担30%即9241.59元。10%的非医保用药费用2280.59元，由被告徐林辉承担70%即1596.41元，原告自行承担30%即684.18元。被告保险公司垫付的医疗费10000元，在本案中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告邓文保因本案道路交通事故造成的损失总额为人民币86364.97元，扣除被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司垫付的医疗费10000元及原告邓文保自行需承担的9925.77元，原告邓文保尚应得赔偿款人民币66439.20元。
二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓文保人民币64842.79元。
三、被告徐林辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓文保人民币1596.41元。
四、驳回原告邓文保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1334元、鉴定费3100元，合计人民币4434元（原告已预交），由被告徐林辉负担2086元并于本判决生效之日起七日内支付，原告自行负担2348元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡文龙
二〇一七年四月十九日
书记员 熊思思
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8938号
原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。
主要负责人：王剑波，分行行长。
委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：周芳泉，男，系该行职员。
被告：陶建武，男，1976年1月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：贾永阳，男，1974年1月4日出生，汉族，住乐清市。
原告与被告陶建武、贾永阳信用卡纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陶建武偿还原告大唐准贷记卡透支款56784.65元（其中透支本金47320.86元，截止2017年6月30日，利息5175.83元、违约金4287.96元、费用0元），并支付自2017年7月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告贾永阳对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案主合同
卡种
大唐准贷记卡
卡号
申领时间
二〇一二年十一月六日
信用额度
5万元
债权银行
台州银行股份有限公司温州分行
债务人
陶建武
主合同相关约定
1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元/月。自2017年1月1日起取消滞纳金改为违约金，计收方式与滞纳金一致；2.透支利息按日万分之五计收；3.现金分期手续费为12期为0.94%，92折优惠后为0.87%。
透支事实
2015年10月23日预借现金50000元开始透支，2017年1月开始逾期，截至2017年7月2日合计欠款56784.65元。
还款事实
2017年1月开始逾期至今合计还款2000元。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
43320.86元
透支滞纳金
2166.04元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为7886.39元，之后的利息以本金43320.86元为基数按日息万分之五计收。
费用
0元
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金43320.86元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即43320.86元×5%≈2166.04元。2.原告自2017年1月1日起取消滞纳金后开始计收的违约金，其实质与滞纳金无异，故对原告新计收的违约金统一按计入滞纳金给予一次性计收。
涉案担保合同
保证人
张茂荣
保证合同编号
签订时间
2012年11月6日
保证方式
连带责任保证
保证期间
自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。
保证范围
在卡片有效期内（包括更换新卡与续卡），并在以20万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。
备注
本案保证合同的保证范围明确、保证期限确定，其实质应为最高额保证合同，故担保人应在最高额22万元的范围内提供连带责任保证。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶建武于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金43320.86元及利息(截至2017年10月30日共计利息7886.39元，之后的利息以透支本金43320.86元为基数按日万分之五的利率计算至实际履行完毕之日止)、滞纳金（违约金）2166.04元；
二、被告贾永阳对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告贾永阳承担保证责任的范围与卡号为62×××16的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过22万元；
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告陶建武、贾永阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长刘俊
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十一月十七日
法官助理胡剑辉
书记员陈慧慧
·?PAGE?-4-?·
·?PAGE?-2-?·
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8938号原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。主要负责人：王剑波，分行行长。委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。委托诉讼代理人：周芳泉，男，系该行职员。被告：陶建武，男，1976年1月25日出生，汉族，住乐清市。被告：贾永阳，男，1974年1月4日出生，汉族，住乐清市。原告与被告陶建武、贾永阳信用卡纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陶建武偿还原告大唐准贷记卡透支款56784.65元（其中透支本金47320.86元，截止2017年6月30日，利息5175.83元、违约金4287.96元、费用0元），并支付自2017年7月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告贾永阳对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案主合同卡种大唐准贷记卡卡号申领时间二〇一二年十一月六日信用额度5万元债权银行台州银行股份有限公司温州分行债务人陶建武主合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元/月。自2017年1月1日起取消滞纳金改为违约金，计收方式与滞纳金一致；2.透支利息按日万分之五计收；3.现金分期手续费为12期为0.94%，92折优惠后为0.87%。透支事实2015年10月23日预借现金50000元开始透支，2017年1月开始逾期，截至2017年7月2日合计欠款56784.65元。还款事实2017年1月开始逾期至今合计还款2000元。合计债权额核定本息额结欠本金43320.86元透支滞纳金2166.04元透支利息截至2017年10月30日的利息为7886.39元，之后的利息以本金43320.86元为基数按日息万分之五计收。费用0元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金43320.86元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即43320.86元×5%≈2166.04元。2.原告自2017年1月1日起取消滞纳金后开始计收的违约金，其实质与滞纳金无异，故对原告新计收的违约金统一按计入滞纳金给予一次性计收。涉案担保合同保证人张茂荣保证合同编号签订时间2012年11月6日保证方式连带责任保证保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。保证范围在卡片有效期内（包括更换新卡与续卡），并在以20万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。备注本案保证合同的保证范围明确、保证期限确定，其实质应为最高额保证合同，故担保人应在最高额22万元的范围内提供连带责任保证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶建武于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金43320.86元及利息(截至2017年10月30日共计利息7886.39元，之后的利息以透支本金43320.86元为基数按日万分之五的利率计算至实际履行完毕之日止)、滞纳金（违约金）2166.04元；二、被告贾永阳对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告贾永阳承担保证责任的范围与卡号为62×××16的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过22万元；三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告陶建武、贾永阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长刘俊人民陪审员蔡红人民陪审员吴如欧二○一七年十一月十七日法官助理胡剑辉书记员陈慧慧·??-4-?··??-2-?·
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执字第134号
申请执行人江西高戈再生资源有限公司。
法定代表人徐青霞，该董事长。
被执行人国网江西省电力公司赣西供电分公司。住所地：新余市渝水区。
负责人晏锋，该公司总经理。
申请执行人江西高戈再生资源有限公司与被执行人国网江西省电力公司赣西供电分公司买卖合同纠纷一案，新余仲裁委员会于2015年2月15日作出余仲裁字（2015）5号裁决，因被执行人不履行其义务，申请执行人于2015年7月6日向本院申请强制执行。
经审査，新余仲裁委员会上述仲裁裁决第（1）项内容为“被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内交付申请人'110KV珠档化线'5公里导线和铁塔”。本院认为，此项仲裁裁决内容对本案执行标的的有关具体数额表述不明确，而导致其执行标的不确定，故本案应不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（9）项之规定，裁定如下：
对新余仲裁委员会余仲裁字（2015）5号裁决，不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 星
审判员 张昌发
审判员 桂 兴
二〇一五年八月七日
书记员 李志敏
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）余执字第134号申请执行人江西高戈再生资源有限公司。法定代表人徐青霞，该董事长。被执行人国网江西省电力公司赣西供电分公司。住所地：新余市渝水区。负责人晏锋，该公司总经理。申请执行人江西高戈再生资源有限公司与被执行人国网江西省电力公司赣西供电分公司买卖合同纠纷一案，新余仲裁委员会于2015年2月15日作出余仲裁字（2015）5号裁决，因被执行人不履行其义务，申请执行人于2015年7月6日向本院申请强制执行。经审査，新余仲裁委员会上述仲裁裁决第（1）项内容为“被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内交付申请人‘110KV珠档化线’5公里导线和铁塔”。本院认为，此项仲裁裁决内容对本案执行标的的有关具体数额表述不明确，而导致其执行标的不确定，故本案应不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（9）项之规定，裁定如下：对新余仲裁委员会余仲裁字（2015）5号裁决，不予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 星审判员 张昌发审判员 桂 兴二〇一五年八月七日书记员 李志敏
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初5440号
原告：孟良，男，汉族，1982年6月11日生，现住前郭县。
被告：孙爽，男，汉族，1986年8月14日生，户籍宁江区，现住址不祥。
本院在审理原告孟良诉被告孙爽买卖合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孟良的起诉。
案件受理费3650元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 萌
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 杨 玉 玲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王宇祺(兼)
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平水民初字第464号
原告：孙某甲。
被告：胡某。
原告孙某甲与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法组成由审判员苏忠群担任审判长、人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告孙某甲到庭参加诉讼，被告胡某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某甲起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿孙某乙。婚后因双方性格不合，经常为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂。现原告起诉要求与被告离婚，婚生女儿随原告生活，抚养费由被告承担。
为证明以上事实，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告身份；
2、被告及原、被告女儿常住人口登记卡、女儿出生医学证明，证明被告及原、被告女儿的身份情况；
3、结婚证，证明原、被告婚姻关系。
被告胡某未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告胡某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
依据以上采纳的证据，结合原告孙某甲的陈述，本院认定本案事实如下：原告孙某甲与被告胡某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿孙某乙。
本院认为：原告孙某甲与被告胡某系合法婚姻关系，应受法律保护。现原告要求离婚，但未能提供证据证实夫妻感情确已破裂，其离婚理由不足，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。被告胡某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由孙某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一五年一月十九日
书 记 员 蔡蓓蓓
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初9096号
原告：张泠，女，1981年3月23日生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：雷声，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪大刀，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王耀芬，女，1955年9月30日生，汉族，户籍地上海市。
原告张泠诉被告王耀芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告张泠的委托诉讼代理人倪大刀到庭参加了诉讼，被告王耀芬经本院公告传唤未到庭应诉,本案现已审理终结。
原告张泠诉称，2016年2月29日，原、被告通过上海德欣房地产经纪事务所居间介绍，签订了《购房确认书》，约定由被告将上海市静安区威海路XXX弄XXX号底楼房屋使用权转让予原告，双方约定该转让款共计人民币2,300,000元。2016年3月1日原告根据双方的约定，向被告支付了定金人民币20,000元。双方约定于2016年3月10日签订公有住房承租权转让合同，但直至2016年3月30日,原告至居间处要求被告签订公有住房承租权转让合同，但被告明确予以拒绝。故原告起诉来院请求人民法院依法判令：被告双倍返还定金，共人民币40,000元。
被告王耀芬未答辩。
经审理查明，2016年2月29日原被告通过上海德欣房地产经纪事务所居间介绍，签订了《购房确认书》，约定由被告将上海市静安区威海路XXX弄XXX号底层东前间、二层东亭子间房屋使用权转让予原告，双方约定该房转让款共计人民币(以下币种同)2,300,000元。2016年3月1日原告根据双方的约定，向被告支付了定金20,000元。双方约定于2016年3月10日签订公有住房承租权转让合同，但直至2016年3月30日,原告至居间处要求被告签订公有住房承租权转让合同，被被告明确予以拒绝。故原告诉讼来院请求人民法院依法判令：被告双倍返还定金，共40,000元；
另查明，上海市静安区威海路XXX弄XXX号底层东前间、二层东亭子间房屋租赁户名为本案被告王耀芬。
以上事实，有原告提供的《购房确认书》、当事人的陈述等证据为证，有关证据已经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同系当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定的内容履行。被告王耀芬与原告张泠签订的《购房确认书》，系被告王耀芬的真实意思表示，现被告未能在约定的时间与原告签订买卖合同，已构成违约，原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院予以准许。根据合同约定，被告应双倍返还定金40,000元。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王耀芬应于本判决生效之日起十日内向原告张泠双倍返还定金40,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,050元，由被告王耀芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱睢洁
代理审判员 施文璋
人民陪审员 梁联瑞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 高佩珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初3598号
原告：袁丹丹，女，1980年6月7日出生，汉族,现住：内蒙古呼伦贝尔市。
被告：刘亮亮，男，成年，汉族，现住：内蒙古呼伦贝尔市。
原告袁丹丹与被刘亮亮餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告袁丹丹于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁丹丹的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁丹丹撤回起诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 卢超
二〇一七年十月二十五日
书记员 孙巍
云南省剑川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2931民初261号
原告：杨福贤，男，1966年5月6日出生，住剑川县。
原告：杨福开，女，1965年2月3日出生，住剑川县。
委托诉讼代理人：杨伟，男，1986年10月1日出生，住剑川县。
被告：杨富香，女，1971年4月6日出生，住剑川县。
原告杨福贤、杨福开与被告杨富香土地使用权纠纷一案,本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨福贤及杨福开的诉讼代理人杨伟、被告杨富香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨福贤、杨福开向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止对原告菜园的侵占和封堵原告菜园小门的行为；2、依法判决被告修好其损毁的厕所和与被告家东面相隔菜园间的间隔；3、依法判决被告赔偿因其侵权行为导致原告菜园经济损失8000.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告祖父在世时，菜园属于原告家使用，后原告祖父将菜园分为三份，分别给三个成家的儿子。原告祖父去世四年后，即1979年4月，被告之父说有证据要争菜园，后经公社大队调查调解，确定菜地所有权属于原告，原告（两家）耕种至今。2012年始，被告的父亲时不时损毁其宅基地东面与原告菜地间的间隔墙，并用石块打入原告菜园中，威胁原告家上菜园的人。但鉴于被告到原告家称：自己出生以来，菜地就是原告家所有，被告不是为了争菜地，只是其父已80多岁，有些糊涂，无法与其沟通，况且他年岁已高，原告吃不上蔬菜也只是几年的事，请求原告谅解。原告考虑到被告所说符合情理且被告并未参与，不愿将矛盾激化，因此一直忍让被告之父所养鸡狗对原告菜地的践踏。2014年10月，被告之父进入原告菜地，将原告菜地中的厕所损坏，并用厕所顶棚的石棉网和木杆将原告进入菜园的门顶死。原告担心被告之父在菜园地中出意外，联系被告回来，被告说回不来。原告只得将此事告知被告的大姐和长兄，被告的大姐和长兄都说管不了父亲，其父亲是和被告居住的。后经村委会和镇司法所调解并写了告知事项，被告之父签了名才算平息。2016年7月6日，被告将进入菜地的门用顶杆和钉子封死，并改口称菜地是她家的。被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权利，使原告无法正常生产生活。
本院经审理认为：原告以争议菜地属于自己为由起诉要求被告停止侵权并赔偿损失，被告认为该菜地属于自己所有，因此该案属于土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权争议，由当事人协调解决；协商不成的由人民政府处理，因此，本案不在法院管辖范围之内。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四第第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回杨福贤、杨福开的起诉。
案件受理费200.00元，减半收取计100.00元由原告杨福贤、杨福开负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵新科
审 判 员 孟自成
人民陪审员 谢金宝
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 林
/
/
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第569号
罪犯王君国，现在山东省鲁南监狱服刑。
日照市中级人民法院于二〇一二年五月二十八日作出（2012）日刑初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人王君国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。本院于二〇一二年十月十七日作出（2012）鲁刑四复字第49号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省鲁南监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年五月十九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱的减刑建议书称，罪犯王君国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯王君国犯故意杀人罪、故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯王君国能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯王君国在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王君国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一五年六月十七日
书 记 员 宗芳如
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1966号
原告：程贵江，男，1975年2月12日生，汉族，农民，住所地密山市。
委托诉讼代理人：唐守玉，黑龙江昌达律师事务所律师。
被告：卢洪友，男，1974年11月21日生，汉族，农民，现在鸡西监狱服刑。
被告：端学龙，男，1971年2月1日生，汉族，农民，现下落不明。
原告程贵江与被告卢洪友、端学龙土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。程贵江及其委托诉讼代理人唐守玉、卢洪友到庭参加诉讼。端学龙经本院公告送达开庭传票及诉状期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告程贵江向本院提出诉讼请求：1.要求被告卢洪友给付土地承包费37000元及利息17020元；2.要求被告端学龙承担连带清偿责任；3.要求卢洪友、端学龙承担本案诉讼费用。事实和理由：程贵江与卢洪友、端学龙系同村村民，2012年4月，卢洪友承包程贵江的土地，承包期满后，卢洪友尚欠37000元承包费未付清。2013年2月15日，程贵江、卢洪友经协商达成协议，约定卢洪友于2013年11月15日前偿还拖欠的承包费，并按月利率1分支付利息，端学龙为上述欠款提供担保。到期后，卢洪友、端学龙未履行给付义务。
被告卢洪友辩称，对原告程贵江的诉讼请求没有意见，但因为当时家庭经济困难，没有能力履行给付义务。
本院经审理认定案件事实如下：2012年4月份，被告卢洪友承包原告程贵江的土地，约定承包费77000元，卢洪友在合同签订时给付40000元，余款37000元应于2012年12月份付清。到期后，卢洪友没有给付欠款。双方经协商，于2013年2月15日签订还款协议，约定卢洪友应在2013年11月15日前偿还37000元并按月利率1分支付利息。如逾期卢洪友不能偿还上述欠款，则由担保人端学龙负责偿还欠款。约定的期限到期后，卢洪友没有偿还欠款，端学龙也未履行担保责任。程贵江于2014年4月8日向密山市人民法院提起诉讼，又于2014年8月29日撤回起诉。
本案争议的焦点是，原告程贵江与被告卢洪友之间的合同关系是否成立，被告端学龙是否应承担担保责任。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告卢洪友与原告程贵江自愿签订了土地承包合同，应按照合同的约定及时给付土地承包费，拖延不付是无理的。被告端学龙作为担保人，未明确约定担保方式，应承担连带清偿责任。程贵江要求卢洪友偿还欠款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。要求端学龙承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。端学龙经本院公告送达法律文书期满，未到庭应诉，应承担不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢洪友给付原告程贵江土地承包费37000元及利息17020元，合计54020元，于本判决生效后十日内付清；被告端学龙承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告卢洪友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王洪明
代理审判员 吕建人
人民陪审员 曾凡义
二〇一七年一月十二日
书 记 员 荆 瑶
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执2445号
申请执行人陈宏涛，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被执行人杨树国，男，1973年5月6日出生，汉族，住泗洪县。
本院在执行(2014）洪界民初字第0232号陈宏涛与杨树国民间借贷纠纷一案中，对被执行人杨树国房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 王致宣
二〇一六年十一月四日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执2445号申请执行人陈宏涛，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人杨树国，男，1973年5月6日出生，汉族，住泗洪县。本院在执行(2014）洪界民初字第0232号陈宏涛与杨树国民间借贷纠纷一案中，对被执行人杨树国房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 王致宣二〇一六年十一月四日书记员 卢 瑶
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终576号
上诉人（一审原告）：浙江海洋工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海沿江西路***号。
法定代表人：陈烁，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：乐清市南岳货运（滚装战备）码头工程指挥部。住所地：浙江省乐清市南岳镇沙港头村。
被上诉人（一审被告）：乐清市乐海港口服务有限公司。住所地：浙江省乐清市南岳镇沙港头村。
法定代表人：林金松，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：乐清市交通运输局。住所地：浙江省乐清市宁康西路***号。
法定代表人：王东。
被上诉人（一审被告）：乐清市人民政府。住所地：浙江省乐清市城东街道伯乐路***号。
法定代表人：林亦俊。
上诉人浙江海洋工程有限公司（以下简称海洋公司）为与被上诉人乐清市南岳货运（滚装战备）码头工程指挥部（以下简称南岳码头工程指挥部）、乐清市交通运输局、乐清市乐海港口服务有限公司、乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）码头建造合同纠纷一案，不服（2016）浙72民初420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院受理海洋公司与南岳码头工程指挥部、乐清市交通运输局、乐清市乐海港口服务有限公司码头建造合同纠纷一案后，根据海洋公司的申请，于2016年4月21日依法追加乐清市政府作为被告参加诉讼，乐清市政府在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为海洋公司与南岳码头工程指挥部于2006年9月8日签订的《钢吊桥制作安装合同》第9条第（1）款明确约定：“如发生纠纷，由上级主管部门调解，调解不成由当地仲裁机关仲裁”，虽未明确仲裁机构，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定，该仲裁协议对仲裁机构的约定是明确的，本案应由温州仲裁委员会受理，故请求驳回海洋公司的起诉。
海洋公司针对乐清市政府提出的管辖异议，向一审法院提交书面答辩意见称：1、本案系码头建造合同纠纷，属于海事法院专属管辖；2、《钢吊桥制作安装合同》关于仲裁约定不明，“当地”是南岳码头工程指挥部还是海洋公司所在地无法明确，且乐清市没有仲裁机构，而温州市存在两个仲裁机构；3、乐清市政府并非《钢吊桥制作安装合同》的合同主体，无权根据该合同提出管辖权异议，且本案已于2016年4月14日开庭，超出管辖权异议提出的时间。综上，请求驳回乐清市政府的管辖权异议。
一审法院经审查，海洋公司起诉称：海洋公司与南岳码头工程指挥部于2006年9月8日签订《钢吊桥制作安装合同》，将码头钢吊桥部分工程交由海洋公司施工。合同签订后，海洋公司按约如期完工，南岳码头工程指挥部亦支付部分工程款。经审定的工程造价为3350010元，南岳码头工程指挥部的代表人、乐清交通局及海洋公司均在核定单上签字盖章。南岳码头工程指挥部系乐清市政府为建设该码头工程而设立的临时机构。工程完工及审价后，南岳码头工程指挥部一直未付款，故海洋公司诉至一审法院，请求判令南岳码头工程指挥部、乐海港口公司、乐清交通局、乐清市政府支付工程款450010元，返还履约保证金30万元并赔偿利息损失。
一审法院于2016年6月29日组织海洋公司与乐清市政府就本案管辖权异议事宜举行听证，海洋公司在听证中重申其在书面答辩意见中的几点意见，并表示合同所指“当地仲裁机关”为宁波仲裁委员会。乐清市政府则称：1、关于管辖权异议的主体依法规定为当事人，包括案件的原、被告、第三人等，既然海洋公司已经将乐清市政府列为被告，乐清市政府就有提出管辖权异议的主体资格，否则其合法诉讼权利将被剥夺；2、合同中仲裁条款有效，该合同是在乐清签署的，所以当地应当指乐清，不可能包括宁波，海洋公司提出温州有两个仲裁委是错误的，温州金融仲裁院仅是温州仲裁委员会的下设机构；3、关于乐清市政府是否在法律规定的时间内提出管辖权异议应由法院核对。综上，本案纠纷应当按照合同约定由温州仲裁委员会受理。
一审法院认为，根据海洋公司的诉称和提供的证据材料，本案系码头建造合同纠纷。本案在审理过程中，依法追加乐清市政府为共同被告参加诉讼，乐清市政府在其提交答辩状期间内有权对本案管辖权提出异议。南岳码头工程指挥部系乐清市政府为建设该码头工程而设立的临时机构，海洋公司与南岳码头工程指挥部签订的《钢吊桥制作安装合同》第9条明确约定将纠纷提交仲裁，对仲裁机构指定为“当地仲裁机关”，“当地”一词根据通常意思理解，应指某人所在或某事发生的地方，本案签订合同的双方住所地虽然分别位于宁波与乐清，但涉案工程为码头钢吊桥的制作安装，具有强烈的属地性质，且合同签订地点也为乐清，故当事人在订立合同时所称“当地仲裁机关”的真实意思表示明确，应为乐清的仲裁机构。经查，乐清市未设立仲裁机构，其所在的浙江省温州市范围内仅有温州仲裁委员会这一唯一的仲裁机构，故合同双方当事人选择明确，该仲裁协议合法有效。本案现尚未经仲裁，法院依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，一审法院于2016年7月6日裁定如下：驳回海洋公司的起诉。本案管辖权异议申请费100元，由海洋公司负担。
海洋公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定认定涉案争议《钢吊桥制作安装合同》第9条约定的“当地仲裁机关”系乐清市政府所在地，该认定违背合同双方真实意思，系事后推定，违背《仲裁法》及其司法解释确定的仲裁约定必须事先确定，且约定的仲裁机构必须唯一的规定。2.乐清市政府并非《钢吊桥制作安装合同》的主体，并非该合同确定的当事人，其无权提起管辖权异议。而上述合同的主体南岳码头工程指挥部经传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。且本案已于2016年4月14日开庭，已经超出管辖权异议提出的时间。3.乐清市交通局、乐清市政府作为利益冲突方，其代理人均为浙江联英（乐清）律师事务所律师，存在不当。综上，请求撤销原裁定，指令宁波海事法院继续审理本案。
本院认为：涉案的《钢吊桥制作安装合同》载明：“本合同如发生纠纷，由上级主管部门调解，调解不成由当地仲裁机关仲裁。”因此，本案对于仲裁条款的约定是否有效，关键在于对于“当地”一词如何理解。本案合同双方的住所地分别位于宁波市和乐清市，“当地”到底是指宁波市还是乐清市，双方存在争议。涉案合同的签订地位于乐清市，根据涉案合同的约定，南岳码头工程指挥部将乐清市南岳（滚装战备）码头钢吊桥制作及安装工程承包给海洋公司施工，即涉案合同的履行地为乐清市。同时，涉案工程合同的招投标地也是在乐清市当地。再综合涉案合同的上下文文义来理解，一审认定“当地”应指乐清市并无不当。乐清市未设立仲裁机构，而乐清市所在的温州市范围内仅有温州仲裁委员会这一唯一的仲裁机构，故本案中双方约定的仲裁机构明确且唯一，双方对于仲裁条款的约定合法有效。本案应由仲裁机构仲裁，一审法院裁定驳回海洋公司的起诉并无不当。至于海洋公司上诉认为本案已超出管辖权异议提出时间问题。乐清市政府系此次开庭之后一审法院依海洋公司的申请所追加的共同被告。乐清市政府在提交答辩状期间对本案提出了管辖权异议，符合法律规定。海洋公司的该上诉理由不能成立。
综上，本案各方在涉案合同中约定了仲裁条款，应提交仲裁，一审法院依法驳回海洋公司的起诉并无不当。海洋公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 丁 琳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民终576号上诉人（一审原告）：浙江海洋工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海沿江西路***号。法定代表人：陈烁，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：乐清市南岳货运（滚装战备）码头工程指挥部。住所地：浙江省乐清市南岳镇沙港头村。被上诉人（一审被告）：乐清市乐海港口服务有限公司。住所地：浙江省乐清市南岳镇沙港头村。法定代表人：林金松，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：乐清市交通运输局。住所地：浙江省乐清市宁康西路***号。法定代表人：王东。被上诉人（一审被告）：乐清市人民政府。住所地：浙江省乐清市城东街道伯乐路***号。法定代表人：林亦俊。上诉人浙江海洋工程有限公司（以下简称海洋公司）为与被上诉人乐清市南岳货运（滚装战备）码头工程指挥部（以下简称南岳码头工程指挥部）、乐清市交通运输局、乐清市乐海港口服务有限公司、乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）码头建造合同纠纷一案，不服（2016）浙72民初420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院受理海洋公司与南岳码头工程指挥部、乐清市交通运输局、乐清市乐海港口服务有限公司码头建造合同纠纷一案后，根据海洋公司的申请，于2016年4月21日依法追加乐清市政府作为被告参加诉讼，乐清市政府在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为海洋公司与南岳码头工程指挥部于2006年9月8日签订的《钢吊桥制作安装合同》第9条第（1）款明确约定：“如发生纠纷，由上级主管部门调解，调解不成由当地仲裁机关仲裁”，虽未明确仲裁机构，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，该仲裁协议对仲裁机构的约定是明确的，本案应由温州仲裁委员会受理，故请求驳回海洋公司的起诉。海洋公司针对乐清市政府提出的管辖异议，向一审法院提交书面答辩意见称：1、本案系码头建造合同纠纷，属于海事法院专属管辖；2、《钢吊桥制作安装合同》关于仲裁约定不明，“当地”是南岳码头工程指挥部还是海洋公司所在地无法明确，且乐清市没有仲裁机构，而温州市存在两个仲裁机构；3、乐清市政府并非《钢吊桥制作安装合同》的合同主体，无权根据该合同提出管辖权异议，且本案已于2016年4月14日开庭，超出管辖权异议提出的时间。综上，请求驳回乐清市政府的管辖权异议。一审法院经审查，海洋公司起诉称：海洋公司与南岳码头工程指挥部于2006年9月8日签订《钢吊桥制作安装合同》，将码头钢吊桥部分工程交由海洋公司施工。合同签订后，海洋公司按约如期完工，南岳码头工程指挥部亦支付部分工程款。经审定的工程造价为3350010元，南岳码头工程指挥部的代表人、乐清交通局及海洋公司均在核定单上签字盖章。南岳码头工程指挥部系乐清市政府为建设该码头工程而设立的临时机构。工程完工及审价后，南岳码头工程指挥部一直未付款，故海洋公司诉至一审法院，请求判令南岳码头工程指挥部、乐海港口公司、乐清交通局、乐清市政府支付工程款450010元，返还履约保证金30万元并赔偿利息损失。一审法院于2016年6月29日组织海洋公司与乐清市政府就本案管辖权异议事宜举行听证，海洋公司在听证中重申其在书面答辩意见中的几点意见，并表示合同所指“当地仲裁机关”为宁波仲裁委员会。乐清市政府则称：1、关于管辖权异议的主体依法规定为当事人，包括案件的原、被告、第三人等，既然海洋公司已经将乐清市政府列为被告，乐清市政府就有提出管辖权异议的主体资格，否则其合法诉讼权利将被剥夺；2、合同中仲裁条款有效，该合同是在乐清签署的，所以当地应当指乐清，不可能包括宁波，海洋公司提出温州有两个仲裁委是错误的，温州金融仲裁院仅是温州仲裁委员会的下设机构；3、关于乐清市政府是否在法律规定的时间内提出管辖权异议应由法院核对。综上，本案纠纷应当按照合同约定由温州仲裁委员会受理。一审法院认为，根据海洋公司的诉称和提供的证据材料，本案系码头建造合同纠纷。本案在审理过程中，依法追加乐清市政府为共同被告参加诉讼，乐清市政府在其提交答辩状期间内有权对本案管辖权提出异议。南岳码头工程指挥部系乐清市政府为建设该码头工程而设立的临时机构，海洋公司与南岳码头工程指挥部签订的《钢吊桥制作安装合同》第9条明确约定将纠纷提交仲裁，对仲裁机构指定为“当地仲裁机关”，“当地”一词根据通常意思理解，应指某人所在或某事发生的地方，本案签订合同的双方住所地虽然分别位于宁波与乐清，但涉案工程为码头钢吊桥的制作安装，具有强烈的属地性质，且合同签订地点也为乐清，故当事人在订立合同时所称“当地仲裁机关”的真实意思表示明确，应为乐清的仲裁机构。经查，乐清市未设立仲裁机构，其所在的浙江省温州市范围内仅有温州仲裁委员会这一唯一的仲裁机构，故合同双方当事人选择明确，该仲裁协议合法有效。本案现尚未经仲裁，法院依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，一审法院于2016年7月6日裁定如下：驳回海洋公司的起诉。本案管辖权异议申请费100元，由海洋公司负担。海洋公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定认定涉案争议《钢吊桥制作安装合同》第9条约定的“当地仲裁机关”系乐清市政府所在地，该认定违背合同双方真实意思，系事后推定，违背《仲裁法》及其司法解释确定的仲裁约定必须事先确定，且约定的仲裁机构必须唯一的规定。2.乐清市政府并非《钢吊桥制作安装合同》的主体，并非该合同确定的当事人，其无权提起管辖权异议。而上述合同的主体南岳码头工程指挥部经传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。且本案已于2016年4月14日开庭，已经超出管辖权异议提出的时间。3.乐清市交通局、乐清市政府作为利益冲突方，其代理人均为浙江联英（乐清）律师事务所律师，存在不当。综上，请求撤销原裁定，指令宁波海事法院继续审理本案。本院认为：涉案的《钢吊桥制作安装合同》载明：“本合同如发生纠纷，由上级主管部门调解，调解不成由当地仲裁机关仲裁。”因此，本案对于仲裁条款的约定是否有效，关键在于对于“当地”一词如何理解。本案合同双方的住所地分别位于宁波市和乐清市，“当地”到底是指宁波市还是乐清市，双方存在争议。涉案合同的签订地位于乐清市，根据涉案合同的约定，南岳码头工程指挥部将乐清市南岳（滚装战备）码头钢吊桥制作及安装工程承包给海洋公司施工，即涉案合同的履行地为乐清市。同时，涉案工程合同的招投标地也是在乐清市当地。再综合涉案合同的上下文文义来理解，一审认定“当地”应指乐清市并无不当。乐清市未设立仲裁机构，而乐清市所在的温州市范围内仅有温州仲裁委员会这一唯一的仲裁机构，故本案中双方约定的仲裁机构明确且唯一，双方对于仲裁条款的约定合法有效。本案应由仲裁机构仲裁，一审法院裁定驳回海洋公司的起诉并无不当。至于海洋公司上诉认为本案已超出管辖权异议提出时间问题。乐清市政府系此次开庭之后一审法院依海洋公司的申请所追加的共同被告。乐清市政府在提交答辩状期间对本案提出了管辖权异议，符合法律规定。海洋公司的该上诉理由不能成立。综上，本案各方在涉案合同中约定了仲裁条款，应提交仲裁，一审法院依法驳回海洋公司的起诉并无不当。海洋公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  童 心二〇一六年八月二十五日书 记 员  丁 琳
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第1291号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张某，中共党员。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年3月18日被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。经本院决定，于同年11月16日被继续取保候审于住所地。
辩护人周建伟，浙江星韵律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）1197号起诉书指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金栋女出庭支持公诉，被告人张某及辩护人周建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月至2014年1月，浙江五洋印染有限公司（以下简称“五洋公司”）因为资金紧张，决定以支付利息为代价向社会公众借款，后实际非法吸收资金20266.78万元（该公司法定代表人金尧兴已另案处理）。其中，被告人张某根据金尧兴授意，出面与寿海敏等人联系借款，后“五洋公司”非法向寿海敏、包剑新、张锦林、赵金虎、何继军等5名社会不特定人员吸收资金共计6250万元，现已归还4012.035万元，尚有2237.965万元未归还。具体如下：
1、2013年4月至同年5月，经被告人张某联系并以“五洋公司”的名义向寿海敏吸收资金累计3400万元，已归还本金640万元，已支付利息1696.56万元，余款未还。
2、2013年8月23日，经被告人张某联系并以“五洋公司”的名义向包剑新吸收资金1500万元，已归还本金704万元，已支付利息390.15万元，余款未还。
3、2013年9月3日，经被告人张某联系并以金尧兴的名义经手向张锦林吸收资金500万元用于“五洋公司”经营，已归还本金325万元，已支付利息135.2万元，余款未还。
4、2013年9月至同年10月，经被告人张某联系并以“五洋公司”的名义向赵金虎吸收资金累计650万元，已支付利息115.125万元，余款未还。
5、2013年12月6日，经被告人张某联系并以“五洋公司”的名义向何继军吸收资金200万元，已支付利息6万元，余款未还。
另查明，被告人张某归案后如实供述了上述主要事实。案发后，寿海敏、赵金虎、张锦林、包剑新、何继军已向“五洋公司”破产管理人申报了债权。
上述事实，被告人张某在开庭过程中亦无异议，且有银行资料、借款利息支出、借款协议、无据支出证明单、借款合同、民事起诉状、借条、银行资料、民事判决书、情况说明、借款清单、立案决定书、刑事判决书、归案说明、抓获经过、党员信息，金尧兴的供述，周璞、金小方、娄杏林、金尧荣的证言，寿海敏、包剑新、张锦林、何继军的陈述等证据证实，足以认定。
对于辩护人周建伟提出的涉案行为应定性为单位犯罪的意见。经查，依照法律规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。在本案当中，“五洋公司”因为资金紧缺，决定以支付利息为代价向社会公众借款，被告人张某作为公司副总经理，根据公司法定代表人的授意主要以“五洋公司”的名义向社会不特定对象吸收资金用于“五洋公司”的经营，其以金尧兴个人的名义所吸收的资金亦用于“五洋公司”的经营。因此，涉案行为符合单位犯罪的构成要件。采纳辩护人周建伟的相关辩护意见。
本院认为，浙江五洋印染有限公司非法向社会不特定多数对象吸收存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人张某系浙江五洋印染有限公司非法吸收公众存款的其他直接责任人员，伙同他人非法吸收公众存款，其行为亦已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在“五洋公司”非法吸收公众存款故意的支配下，被告人张某与金尧兴共同实施了非法吸收公众存款行为，应认定其行为与金尧兴的行为构成共同犯罪，且被告人张某起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人张某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其能当庭自愿认罪，且归还了部分钱款，可酌情从轻处罚。采纳辩护人周建伟建议对被告人张某减轻处罚的意见。根据被告人张某的犯罪情节及后果，不宜对其宣告缓刑。不采纳辩护人周建伟建议对被告人张某宣告缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯玉乔
代理审判员 陈 立
人民陪审员 沈保罗
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 祁叶蓓
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初705号
原告朱正芋，男，汉族，生于1977年12月28日，贵州省习水县人，住本县，
被告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司。
法定代表人：朱伟。
委托代理人：熊竹，系该公司员工，特别授权。
原告朱正芋诉被告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月13日受理。原告朱正芋向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告间劳动关系；二、判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金70752.00元；三、判决被告支付原告各项工伤待遇210967.00元。
本案在审理过程中，原告朱正芋于2017年3月20日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司的起诉。
本院认为，原告朱正芋申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予朱正芋撤回对被告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司的起诉。
案件受理费5.00元，由原告朱正芋承担。
审 判 员 王 静
二〇一七年三月二十日
法官助理 何小梅
书 记 员 王 强
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执880号
申请执行人余大勇，男，1981年8月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人余小洪，男，1979年3月20日生，汉族，住重庆市江津区。
被执行人巫长英，女，1975年6月6日生，汉族，住四川省隆昌县。
本院在执行余大勇与余小洪、巫长英借款合同纠纷一案中，经查询被执行人余小洪、巫长英的车辆、房屋土地、银行、工商信息，我院已在另案中查封被执行人余小洪所有的房屋一套（正在处置中），未发现其他可供执行财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且已将被执行人余小洪、巫长英纳入失信名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153执880号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人可持本裁定随时向本院申请恢复执行。
审判长 彭文全
审判员 张利锋
审判员 徐厚荣
二〇一七年八月二十八日
书记员 龙荣伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初4480号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：汪某某，系该行董事长。
委托代理人李某，系该行职工。
被告张某某。
被告姬某某。
被告燕某某。
被告党某某。
被告刘某某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告张某某、姬某某、燕某某、党某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理。在审理过程中，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2017年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2200元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
审判长 李海波
二〇一七年五月二十二日
书记员 万强强
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终1095号
上诉人（原审原告）：孙云龙，男，1955年7月20日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：黄杰，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：冯志杰，男，1974年12月11日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：纪涛，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人孙云龙因与被上诉人冯志杰合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人孙云龙于2017年5月16日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，上诉人孙云龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6195号民事判决；
二、准许原审原告孙云龙撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由孙云龙负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由孙云龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛 艳
审判员 田 庄
审判员 李 蕊
二〇一七年五月十六日
书记员 桂小涵
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申71号
再审申请人（原审被告）：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。
法定代表人：施天贵，主任。
委托诉讼代理人：王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：倪金美，女，汉族，1949年2月8日出生，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
再审申请人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称世纪城管委会）因与被申请人倪金美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
世纪城管委会申请再审称，原判决适用法律错误。倪金美与世纪城管委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定可安置人口5人，安置房建筑面积共计300平方米。但事实是倪金美的女儿、女婿以及孙女不符合安置人口的条件，继续履行必将损害过激利益、社会公众利益，应认定无效。原判决已经确认了倪小红、蔡云林、蔡莹芳、蔡莹琪均非宁围镇合丰村村民，即非安置范围内的常住人口。拆迁人的拆迁安置必须按照相关的规范性文件的有关规定执行。综上，世纪城管委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
倪金美提交意见称，双方签订的协议未违反法律规定，合法有效。世纪城管委会依法应当遵守诚实信用原则，违反该协议本质上将会削弱公信力。一审判决并不存在法律上和事实上的不能履行，世纪城管委会应当依照一审判决履行。故请求驳回世纪城管委会的再审申请。
本院经审查认为，倪金美向原审法院起诉世纪城管委会，要求判令世纪城管委会继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，依约交付该协议书项下的房屋。原审法院审理后，认为双方在《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于安置人口和安装面积的协议约定，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，故判决支持倪金美要求世纪城管委会继续履行协议、交付协议约定的安置用房的诉讼请求，在法律适用方面并未不当。综上，世纪城管委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杭州市萧山钱江世纪城管理委员会的再审申请。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 陈洁雅
二〇一七年五月八日
书记员 翁文杰
陕西省韩城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0581行初26号
原告:韩城市文成实业有限责任公司。
法定代表人：孙双，系该公司经理。
委托代理人：温启祥，系陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：韩城市综合行政执法局。
法定代表人：薛霁平，系该局局长。
委托代理人：薛少武，系该局工作人员（特别授权）。
委托代理人：冯振南，系陕西建宾律师事务所律师。
本院在审理原告韩城市文成实业有限责任公司诉被告韩城市综合行政执法局城建规划行政强制一案中，原告韩城市文成实业有限责任公司以诉讼请求中将被告行政行为作出日期表述错误为由，于2017年7月25日向本院递交了撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告韩城市文成实业有限责任公司要求撤回起诉的请求是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告韩城市文成实业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩城市文成实业有限责任公司负担。
审判长 陈智英
审判员 师海云
审判员 薛 萍
二〇一七年七月二十五日
书记员 晋一鸣
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第1174号
申请执行人李某全。
被执行人柴某昌。
被执行人祝某。
李某全申请执行柴某昌、祝某其他合同纠纷一案，成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第903号民事判决书已发生法律效力，因被执行人柴某昌、祝某逾期未履行法律文书确定的给付义务；申请执行人李某全于2015年10月8日向本院申请执行。
在执行中查明，被执行人柴某昌、祝某除一套用于抵押的房屋外（该房产本案另案正在处置过程中）暂无其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第903号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人柴某昌、祝某应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人李某全可随时向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 超
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 周跃明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 峰
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3852号
原告：徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司，住所地徐州市一号公路西原狮子山砖瓦厂院内。
负责人：吴谊农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。
被告：蔡叶峰，男，1978年8月6日生，汉族，住杭州市江干区。
原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司与被告蔡叶峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司的委托诉讼代理人张国庆、陈越到庭参加诉讼，被告蔡叶峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款114685.9元并支付滞纳金酌定5万元（按照合同每日千分之五约定760天滞纳金为435806.42元）。2被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2014年4月20日，原被告双方签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告的小韩二期临时及邻舍板房地面工程供应混凝土。合同签订后，原告根据被告要求供应了混凝土，然被告一直拖欠货款114685.9元，原告多次催要，被告至今未予支付。
被告蔡叶峰未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月20日，原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司与被告蔡叶峰签订小方量混凝土供应合同书一份，约定甲方（蔡叶峰）承揽小韩二期临时道路及邻舍板房地面工程，需用乙方（徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司）混凝土，混凝土单价：标号C15细石265元/方、标号C15255元/方、标号C20260元/方供应，此价格非泵送价格，按实际供货量结算；付款方式为砼浇注完毕后甲方一次性付清乙方砼款；甲方应按照合同约定付款方式付款，如迟延一天将按照欠款总额的每日千分之五，加收滞纳金。合同签订后，原告根据被告要求自2014年4月25日至同年6月22日止供应了混凝土并完成了砼浇注。2014年10月31日被告蔡叶峰在结算单上签字认可，该结算单显示被告蔡叶峰应给付原告货款114685.9元。后虽经原告催要，被告至今未给付原告所欠货款。
本院认为，原被告双方签订的小方量混凝土供应合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按照合同全面履行各自的义务。原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦应按照合同约定履行支付价款义务。本案被告欠原告货款114685.9元的事实清楚，被告依法应当向原告清偿所欠货款。被告未按约定期限付款，还应当依法承担相应的违约责任；双方合同约定被告应承担按照欠款总额的每日千分之五滞纳金的违约责任过高，原告主动降低违约金的标准，计算760天按50000元主张滞纳金不违反法律及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡叶峰于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司货款114685.9元，并向原告支付滞纳金50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3595元、公告费560元，由被告蔡叶峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟卫东
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 莹
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初2447号
原告：王平军，男，汉族，生于1963年10月7日，住郸城县。
委托代理人：钱志强、赵红艳，河南覃思律师事务所律师。
被告：徐工厂，男，1974年10月3日生，汉族，住郸城县。
被告：郸城县鑫源供销社合作有限公司。统一社会信用代码：411625000009296。
地址：郸城县人民路中段2号。
法定代表人：徐工厂，基本情况同上，任该公司经理。
被告：郸城县虎岗乡段岭行政村村民委会。机构代码：005923023。
地址：郸城县虎岗乡段岭行政村。
法定代表人：梁宗舰，任该行政村支书，主持该行政村工作。411625195508011251。
被告：王庆贵，男，1962年7月2日生，汉族，住郸城县。
原告王平军与被告徐工厂、郸城县鑫源供销合作有限公司、郸城县虎岗乡段岭行政村村民委员会、王庆贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告王平军于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王平军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王平军负担。
审判长 王新颜
审判员 张晓伟
审判员 付占军
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 玉
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执543号
申请执行人卢利立，女，1956年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人梁胜才，男，1955年5月18日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人黎爱华，女，1956年8月20日出生，汉族，住广西梧州市。
申请执行人卢利立依据梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第819号民事判决书，于2016年3月14日向本院申请执行被执行人梁胜才、黎爱华民间借贷纠纷一案，本院同日受理。在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别到梧州市各商业银行，房地产管理部门进行调查，了解到被执行人无银行存款且下落不明，被执行人梁胜才名下的房产正在其他案件处理中，待处理完毕后参与分配。被执行人现已无其他财产可供剩余款项执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，导致本案无继续执行的条件。
本院认为，因本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第819号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可就尚未实现的债权向本院重新立案，恢复梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第819号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邝馨华
审判员 李祖遥
审判员 李研材
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄益萍