山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2301号
上诉人（原审原告）青岛源浩景观工程有限公司。
法定代表人刘承虎，总经理。
委托代理人杨文远，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人王磊，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛四方房地产开发有限公司。
法定代表人迟永杰，董事长。
委托代理人李文雪，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛源浩景观工程有限公司（以下简称源浩景观工程公司）因与被上诉人青岛四方房地产开发有限公司（以下简称四方房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
源浩景观工程公司在一审中诉称，2013年3月，源浩景观工程公司通过招标与四方房地产公司签订青岛市建设工程施工合同，约定源浩景观工程公司承接四方房地产公司开发的宜昌路片区保障性住房建设项目（一期）室外景观绿化工程。工程规模及施工内容是工程招标范围内的绿化、铺装、挡土墙及院墙、主入口铁门及铁艺院墙、次入口岗亭、室外安装及景观照明等工程。合同总价暂定1987892.24元。合同签订后，源浩景观工程公司依约对合同项下绿化、景观工程等进行了施工。施工期间，现场有增加工程、工程变更、使用施工方机械台班等情况均已进行了现场签证。施工结束后，工程进行了综合竣工验收，源浩景观工程公司经过最终决算报结算值为3376876.4元。四方房地产公司迄今为止共支付工程款156万元，余款1816876.4元迟迟不予支付。请求判令四方房地产公司支付源浩景观工程公司工程款1816876.4元及逾期付款利息（自2014年12月19日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
四方房地产公司在一审中辩称，1、本工程并未验收；2、工程未达到合同约定的结算和付款条件，合同约定付款以审计值为准；3、本项目尚未完成审计，故四方房地产公司不存在任何违约及逾期付款情况。请求法院驳回源浩景观工程公司的诉讼请求。
一审经审理查明，2013年四方房地产公司作为发包人、源浩景观工程公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定工程名称为宜昌路片区保障性住房建设项目（一期）室外景观绿化工程，工程地点位于市北区兴隆三路69号，工程规模及结构特征为前期工程招标范围内绿化、铺装、挡土墙及院墙、主入口铁门及铁艺院墙、次入口岗亭、室外安装及景观照明等工程，合同总价暂定为1987892.24元。该合同补充条款第五条约定：根据招标文件，发包人与承包人一致同意付款方式为：工程开工前预付合同暂定总价款的20%；此后逐月按照核定完成产值的60%付款（首月付款扣除预付款）；工程竣工结算并经审计部门审计确认后，可付至工程审定值的90%；工程质保期到期后支付剩余工程款。该合同签订后，源浩景观工程公司进行了施工。
一审庭审中，源浩景观工程公司提交工程竣工验收表、现场勘查记录表、签证单、现场平整记录、汇总表、结算报告等，用以证明涉案建设工程依约完成，已通过竣工验收及保修期满后的现场勘查，施工过程中增加工程量，最终结算值为3376876.4元。四方房地产公司对源浩景观工程公司提交的上述证据真实性及证明事项均不予认可，并称四方房地产公司是市北区政府名下的全资国有企业，涉案工程是保障房建设项目，是全部由财政投资的，在此情况下，工程款的结算及拨付全部由审计部门确认、监管，四方房地产公司支付工程款必须根据审计部门最终审计结论，才能取得相应付款资金，关于该问题在源浩景观工程公司与四方房地产公司的合同中也有多处约定，且国家审计部门、政府部门对此都有相应的规定，因此源浩景观工程公司不能要求四方房地产公司在没有审计值的情况下支付工程款。针对四方房地产公司的上述意见，源浩景观工程公司认为本案系民事纠纷，并非行政诉讼，审计的作用是监督政府对投资的使用和管理，不应对民事合同双方进行干预；源浩景观工程公司与四方房地产公司的合同中未约定具体的审计时间，但审计部门应在合理时间内进行审计，在源浩景观工程公司完工后一年多仍未审计结束，超出了合理期限；本案中应按照双方合同约定的工程价款及变更后的工程价款确定工程款。
一审另查明，源浩景观工程公司与四方房地产公司均认可涉案建设工程所属工程项目已报送审计部门进行审计，审计工作尚未完成。
一审法院认为，源浩景观工程公司与四方房地产公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应予以确认，源浩景观工程公司与四方房地产公司双方均应依约履行。根据双方合同约定，涉案工程竣工后须经审计部门审计后，方可付至工程审定值的90%工程款，即源浩景观工程公司与四方房地产公司明确约定以审计部门审计结论作为工程结算依据。现源浩景观工程公司与四方房地产公司双方均认可涉案工程已竣工，所属工程项目已报送审计部门进行审计，审计工作尚未完成，故双方合同约定的支付工程款条件尚未成就。现源浩景观工程公司主张四方房地产公司支付剩余工程款，不符合合同约定，对源浩景观工程公司该诉讼请求一审不予支持，源浩景观工程公司可待条件成就后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审判决：驳回青岛源浩景观工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21152元，由青岛源浩景观工程有限公司负担。
宣判后，源浩景观工程公司不服一审判决，提起上诉。
源浩景观工程公司上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款1816876.4元及逾期付款利息；诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：双方合同签订后，源浩景观工程公司依约对合同项下绿化、景观工程等进行了施工。施工期间，现场有增加工程、工程变更、使用施工方机械台班等情况均已进行了现场签证。施工结束后，工程进行了综合竣工验收，源浩景观工程公司经过最终决算报结算值为3376876.4元。工程竣工验收时间为2013年7月31日，被上诉人却迟迟不支付余款，审计部门不能在合理时间内作出审计结果，也未能给出完成审计的时间期限，严重影响了上诉人的合同目的和利益，请求法院支持上诉人的诉讼请求，并申请法院通过司法审计的方式保护上诉人的合法权益。
四方房地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方已经明确约定了工程结算的方式，应按照合同进行结算。涉案工程尚未达到约定的付款节点，上诉人的上诉请求不应得到支持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，上诉人源浩景观工程公司与被上诉人四方房地产公司之间签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。双方合同明确约定，涉案工程竣工后须经审计部门审计，方可付至工程审定值90%的工程款，即源浩景观工程公司与四方房地产公司明确约定以审计部门审计结论作为工程结算依据。现源浩景观工程公司与四方房地产公司均认可涉案工程已竣工，所属工程项目已报送审计部门进行审计，审计工作尚未完成，故双方合同约定的工程款支付条件尚未成就，源浩景观工程公司主张四方房地产公司支付剩余工程款，不符合合同约定。对源浩景观工程公司该诉讼请求，本院不予支持，源浩景观工程公司可待条件成就后再行主张。源浩景观工程公司主张审计部门未能在合理时间内作出审计结果，故申请法院委托司法审计，缺乏法律依据，本院对其审计申请不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛源浩景观工程有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21152元，由上诉人青岛源浩景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英