江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终0782号
上诉人（原审被告）黄怀球。
上诉人（原审被告）郭慧敏。
两上诉人共同委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭霞将。
委托代理人陈玉莲。
委托代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。
上诉人黄怀球、郭慧敏因与被上诉人郭霞将民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月9日，黄怀球向郭霞将借款500000元，次日郭霞将通过银行汇款给黄怀球。借条载明：今借到郭霞将人民币伍拾万元整，利息按每月壹分伍厘，借款人：黄怀球、蒋广胜。黄怀球于2015年2月14日和2月17日分别偿还借款5万元和3万元，郭霞将自认归还的是本金。2015年1月30日，黄怀球向郭霞将出具承诺书，承诺2015年2月8日之前偿还郭霞将人民币贰拾万元整，春节前再偿还壹拾万元整，余款贰拾万元整在3月底还清，月息3分。后黄怀球未兑现承诺，郭霞将遂起诉至一审法院，要求黄怀球、郭慧敏归还借款。一审法院另查明，黄怀球与郭慧敏于2002年9月18日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有黄怀球出具给郭霞将的借条、婚姻机关的证明及郭霞将当庭陈述、银行转帐记录、黄怀球自认等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭霞将与黄怀球之间借贷关系合法有效，黄怀球不及时履行，应当承担民事责任。关于黄怀球辩称的和陈进红的借贷担保法律关系与本案属于不同的法律关系，黄怀球应另行向郭霞将及陈进红主张。关于利息，原约定利息月息1分5厘，符合法律规定；后承诺书承诺的月息3分，利息高于法律规定的范围，应按月息2分计算。另该笔借款发生在黄怀球、郭慧敏夫妻关系存续期间，依照婚姻法的有关规定，属夫妻共同债务，黄怀球、郭慧敏应承担共同还款责任。据此一审法院遂判决：一、黄怀球、郭慧敏向郭霞将支付借款本金420000元。二、黄怀球、郭慧敏向郭霞将支付以500000元为本金，自2014年12月10日起至2015年2月15日止，按月息1分5厘计算的利息。三、黄怀球、郭慧敏向郭霞将支付以420000元为本金，自2015年2月18日起至实际支付之日止，按月息2分计算的利息。案件受理费9143元，减半收取4571元，由黄怀球、郭慧敏承担。
一审判决后，上诉人黄怀球、郭慧敏不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.案涉50万元借款系上诉人黄怀球与案外人蒋广胜为工程投标共同向被上诉人借款，未中标后该款项全部被案外人蒋广胜领走，被上诉人对此明知。蒋广胜虽未在2015年1月30日承诺书上签名，但是该还款方案系上诉人、被上诉人及蒋广胜电话共同协商后才确定，现在被上诉人仅起诉上诉人明显不妥，本案应当追加蒋广胜为共同被告；2.上诉人黄怀球已就本案借款向被上诉人返还48万元，即2015年1月6日通过中国银行转账20万元、2015年2月14日、17日通过农业银行分别转账5万元、3万元，另上诉人黄怀球向案外人陈敬红借款20万元用于偿还被上诉人，该20万元直接由陈敬红支付给被上诉人，被上诉人在一审开庭时对此也认可，故上诉人黄怀球目前尚欠被上诉人借款本金2万元；3.上诉人郭慧敏对于案涉债务并不清楚，该款项未用于家庭生产经营和生活，一审法院认定上诉人郭慧敏承担共同还款义务明显错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人郭霞将答辩称：1.上诉人黄怀球并无证据证明案外人蒋广胜领取了50万元，且其陈述自己归还48万元，明显自相矛盾；2.对于2015年1月6日20万元，该款项发生在上诉人黄怀球出具还款承诺书之前，系被上诉人与上诉人黄怀球在南京发生的另一笔借款，与本案无关；3.对于陈敬红20万元借款，因上诉人没有按约归还，被上诉人作为该笔20万元借款的担保人已向陈敬红还款；3.一审庭审后，上诉人黄怀球、被上诉人与案外人陈敬红、汪勇多方达成新的还款方案，说明一审判决在上诉人黄怀球与被上诉人没有进行结算的情况下，按借条、承诺书判决归还借款，符合客观事实；4.一审判决上诉人郭慧敏为共同还款人符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，2014年12月15日、16日郭霞将分别向南京装饰联合有限公司转账8万元、12万元。2015年1月6日，上诉人黄怀球向被上诉人郭霞将转账20万元，用途注明：“退还保证金”。
二审再查明，上诉人郭慧敏与被上诉人郭霞将系堂兄妹关系，被上诉人郭霞将妻子陈玉莲与案外人陈敬红系亲戚关系。2015年3月23日，上诉人黄怀球向案外人陈敬红出具借条一张，载明“今借到陈敬红人民币贰拾万元整（￥200000），月息贰分，一个月还款，622xxxxxx郭霞将，借款人：黄怀球，担保人：郭霞将”。2015年3月25日案外人陈敬红将该笔20万元交付给被上诉人郭霞将。2015年12月31日郭霞将向陈敬红出具一张借条：“借到陈敬红贰拾万元，于2015年5月17日还捌万元，下欠壹拾贰万元正，利息基叁万贰仟元正（计15.2万元），借款人：郭霞将、见证人：陈玉莲、在场人：汪勇。”
另，在本案一审2015年11月12日庭审笔录中，被上诉人郭霞将主张“2014年12月9日至2015年1月的利息已经结清利息，本案利息从2015年2月份开始主张”、“因为被告欠我钱，我多次向他要钱，被告说我现在没钱，你想法子从别人那拿钱，后来我就从亲戚处拿20万元，被告打的条子，我做的担保，钱给了我。被告承诺月底还钱，后并未还钱，我没有办法，就从朋友手里找了8万元，替他还上了”。
在本院二审审理过程中，被上诉人郭霞将申请汪勇、陈敬红到法院反映情况，用来证明上诉人黄怀球差欠陈敬红的20万元，一直是由被上诉人在履行还款责任，且一审庭审结束后，上诉人黄怀球认可不将该笔20万元作为本案还款，被上诉人才向陈敬红出具2015年12月31日借条替上诉人黄怀球履行剩余还款责任，故一审判决上诉人黄怀球尚差欠其42万元符合客观事实。
陈敬红称：“郭霞将老婆陈玉莲和我是亲戚关系，2015年3月份，经郭霞将介绍黄怀球向我借款20万元，郭霞将为担保人，钱直接转账给郭霞将，后黄怀球未还钱，郭霞将替他向我先还8万元。2015年底黄怀球向我打电话称滨海法院在处理他与郭霞将借贷案件时，没有把我转账给郭霞将那笔20万元冲抵，所以要把他打给我的借条要回来，我没有理他。后郭霞将找到我称他在黄怀球与汪勇之间的借款中是担保人，如果他现在能把黄怀球打给我的借条给汪勇，汪勇同意不再让他承担担保责任，且郭霞将讲因为一审法院没有把我借给黄怀球的那笔20万元充抵掉，所以他现在重新打一张15.2万条子给我，帮黄怀球还那笔借款剩下的本金和利息，因为这个钱一开始就是郭霞将在还，我们又是亲戚关系，所以我就把黄怀球打给我的原始条据给了郭霞将。”
汪勇称：“黄怀球曾向我借款20万元，名义出借人是我姐夫王海生，担保人是郭霞将。2015年底，黄怀球找到我称他和郭霞将的借款案件滨海法院没有把陈敬红汇给郭霞将20万元冲抵，如果我能帮他把打给陈敬红的借条要回来，就会尽快还我钱。我找到郭霞将，和他讲如果他能把黄怀球打给陈敬红借条要回来，我就免除他的担保责任。我陪郭霞将一起去找陈敬红，郭霞将又重新出具了一张15.2万元借条给陈敬红，我是见证人，然后陈敬红就把黄怀球打的原始借条给了郭霞将，郭霞将给了我，我免除郭霞将担保责任。后来我把这个借条给了黄怀球，他还了我一部分钱。”
本院二审查明的其他事实与原审查明的其他事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
根据两上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案的争议焦点为：一、是否应当追加案外人蒋广胜为本案被告；二、一审法院认定上诉人黄怀球就案涉借款仅偿还8万元本金是否适当；三、一审法院将案涉借款认定为夫妻共同债务是否适当。
本院认为，一、关于是否应当追加案外人蒋广胜为本案被告的问题。结合案涉借条及2015年1月30日还款承诺书，案外人蒋广胜并非是本案必要共同诉讼人，上诉人黄怀球在一审时亦未申请追加蒋广胜为本案被告，现就此提出异议，本院不予采信。
二、关于一审法院认定上诉人黄怀球就案涉借款仅偿还8万元本金是否适当的问题。上诉人黄怀球主张除了一审法院认定的8万元外，其于2015年1月6日、案外人陈敬红于2015年3月25日交付给被上诉人两笔20万元亦应当作为本案还款。
关于2015年1月6日20万元，被上诉人抗辩称该笔款项发生在上诉人黄怀球出具案涉还款承诺书之前，系其二人之间另外一笔借款，即上诉人黄怀球为了缴纳招投标保证金，向被上诉人借款并要求其将该20万元汇入上诉人黄怀球挂靠的南京装饰联合有限公司，招投标结束后上诉人黄怀球归还该笔20万元借款。本院认为，结合被上诉人与南京装饰联合有限公司银行转账记录、案涉还款承诺书及双方当事人陈述，2015年1月6日20万元应为上诉人黄怀球与被上诉人之间其他借款往来，一审法院未予冲抵并无不当。上诉人黄怀球虽抗辩称承诺书系在被上诉人欺骗下出具，出具当日忘记冲抵该笔20万元还款，对此上诉人黄怀球既未提交相应的证据予以证明，且与常理明显不相符，本院依法不予采信。
关于2015年3月25日20万元，结合被上诉人郭霞将在一审庭审陈述、2015年3月23日上诉人黄怀球向案外人陈敬红出具借条，可以认定上诉人黄怀球向陈敬红借款20万元，并由陈敬红交付给被上诉人用于偿还本案借款的事实，一审法院未予冲抵明显不当。被上诉人郭霞将在本案二审提交的陈敬红、汪勇的证言及2015年12月31日向陈敬红出具的借条，不能直接证明上诉人黄怀球认可不将该笔20万元作为本案还款的事实，且上诉人黄怀球本人对此亦予以否认，故本院对此不予采信。另，因被上诉人与上诉人黄怀球、案外人陈敬红之间的借贷担保法律关系直接涉及到案外人陈敬红，与本案属于不同的法律关系，本院对此不予处理，如被上诉人认为在该法律关系中替上诉人黄怀球向陈敬红履行还款责任，可以另案主张。
另外，因被上诉人郭霞将在一审庭审过程中明确案涉借款利息从2015年2月份开始主张，故一审法院认定的利息明显超出被上诉人郭霞将的诉讼请求，本院对此予以调整。
三、关于一审法院将案涉借款认定为夫妻共同债务是否适当的问题。案涉借款发生于上诉人黄怀球、郭慧敏夫妻关系存续期间，上诉人郭慧敏与被上诉人系堂兄妹关系，且上诉人郭慧敏并未提供相应的证据证明案涉债务系上诉人黄怀球个人债务，故一审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人黄怀球、郭慧敏上诉理由部分成立，本院对其予以支持，原审法院判决应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1309号民事判决；
二、上诉人黄怀球、郭慧敏应于本判决生效起十日内向被上诉人郭霞将支付借款本金22万元及相应利息（以50万元为本金自2015年2月1日起至2015年2月14日止、以45万元为本金自2015年2月15日起至2015年2月17日止、以42万元为本金自2015年2月18日起至2015年3月25日止、以22万元为本金自2015年3月26日起至实际给付之日止按照月息2分计算的利息）；
三、驳回被上诉人郭霞将的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9143元，依法减半收取4571.5元，由郭霞将负担1446元，黄怀球、郭慧敏负担3125.5元；二审案件受理费9143元，由郭霞将负担2893元，黄怀球、郭慧敏负担6250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年四月十九日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。