河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终203号上诉人（原审原告）徐建立，女，1975年10月21日出生，满族，农民，住河北省滦平县，现住河北省隆化县。上诉人（原审被告）刘承银，男，1957年1月6日出生，满族，农民，住河北省隆化县。上诉人（原审被告）彦春兰，女，1964年4月20日出生，满族，农民，住河北省隆化县。上诉人（原审被告）刘海龙，男，1981年8月23日出生，满族，农民，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）刘东洋，男，1988年10月5日出生，满族，农民，住河北省隆化县。四上诉人的委托诉讼代理人鲁文婧，河北陈华律师事务所律师。上诉人徐建立因与上诉人刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐建立上诉请求：撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初323号民事判决，依法予以改判被上诉人承担上诉人的全部赔偿；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人彦春兰在早上相互谩骂被人劝止后，四被上诉人中午到上诉人家中故意滋事并致上诉人受伤，上诉人没有任何过错，一审判决上诉人负担20%责任依据不足，被上诉人应全部赔偿上诉人的各项损失；2、上诉人受伤后至今还没有完全康复，还需住院继续治疗，应对后续治疗费给与支持，上诉人出院时医嘱注明需加强营养，依据最高人民法院司法解释应给付营养费；3、一审判决对上诉人误工费标准计算错误，应按每天60.24元计算，而不是54.19元，上诉人多次到承德检查治疗，交通费给付400.00元较低，应为800.00元；4、上诉人在住院期间由其丈夫刘福龙护理，刘福龙常年在建筑队打工，每日工资170.00-180.00元，应按建筑行业标准支持。综上，请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的合法权益。上诉人刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋上诉请求：上诉人不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初323号民事判决，故提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人刘承银、彦春兰不应承担赔偿责任，一审中上诉人的陈述及证人证言并没有上诉人刘承银、彦春兰致伤被上诉人的证据，且二人与被上诉人没有任何身体接触，一审认为二上诉人应承担赔偿责任，显然于法无据；2、被上诉人具有完全过错，应自行承担责任，一审法院确认的赔偿比例过高，不应按照80%赔偿；3、被上诉人的伤情无需住院治疗81天，且存在挂床现象，花费的大部分治疗费用与外伤无关，上诉人在一审中提出对被上诉人合理的医疗费、住院天数、护理天数、误工天数进行鉴定，因未交鉴定费用导致鉴定机构无法鉴定，并不代表上诉人认可被上诉人所诉的损失按照81天计算。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。被上诉人徐建立辩称：四上诉人说的与真实情况不符，我的伤是他们四人故意造成的，应该由四上诉人承担全部责任。被上诉人刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋辩称：上诉人要求全部赔偿损失我方不予认可，要求支付后期治疗费用没有事实上的依据，也没有医嘱，并且没有实际发生，并且上诉人只是软组织挫伤不需要后期治疗。上诉人没有正式的工作，在一审中也没提交相关的劳动证据，要求判决营养费我方不予认可。上诉人徐建立向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项经济损失65169.4元，其中医疗费16730.01元、住院伙食补助费4050元（81天*50元）、营养费1620元（81天*20元）、护理费14580元（81天*180元）、误工费4389.39元（81天*54.19元）、交通费800元（原告去三次承德，其中两次去做核磁检查，一次去取病历，合计600元，在隆化县医院住院期间200元）、后期治疗费20000元、精祌损害抚慰金3000元。2.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日早6时许，被告彦春兰无端滋事，站在原告家院墙外对原告及其丈夫破口大骂，后被邻居劝走。当日中午12时20分许，四被告一同来到原告家又对原告破口大骂，原告忍无可忍，被迫与之争执时，被告彦春兰抓住原告左胳膊，被告刘东洋飞起一脚踹在原告的小腹上，将原告踹倒，原告刚站起身，又被被告刘海龙飞来一脚踹倒，原告顿时身体疼痛难忍，昏迷倒地。原告丈夫从外面赶回来后拨打了110、120电话，原告被送往隆化县医院住院治疗，好转后出院。一审法院认定事实：2016年7月7日早6时许，被告彦春兰与原告徐建立及其丈夫刘福龙发生口角，相互谩骂，后被人劝止。当日中午饭后，四被告一同来到原告家又对原告进行质问，致使双方发生撕扯，被告刘海龙、刘东洋分别踹了原告肚子一脚，原告丈夫从外回来后亦加入其中。原告受伤后，自当日至2016年9月26日在隆化县医院住院治疗81天，期间到承德医学院附属医院做核磁检查两次，取检查结果一次。原告损失33669.40元，其中医疗费16730.01元，住院伙食补助费4050.00元、护理费8100.00元、误工费4389.39元、交通费400.00元。另查明，因此次纠纷被告刘海龙、刘东洋分别受到隆化县公安局行政拘留7日，罚款200元的治安处罚，原告丈夫刘福龙受到隆化县公安局300元的治安处罚。被告刘承银与被告彦春兰系夫妻，被告刘海龙系该二人长子，被告刘东洋系该二人次子。四被告于2017年3月10日提出对原告合理及必要的医疗费、住院天数、护理天数、误工天数进行鉴定，本院在庭审后于2017年8月2日组织双方当事人进行调解未果，根据四被告申请，本院于2017年8月3日对外委托鉴定，后因四被告未向鉴定机构交纳鉴定费用，北京中衡司法鉴定所于2017年11月14日终止此次鉴定工作。一审法院认为及判决结果：公民健康权受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权向侵权人主张权利。本案中被告彦春兰与原告在早晨相互谩骂被人劝止后，四被告中午又到原告家中故意滋事并致原告受伤，严重侵害了原告的合法权益和人身健康权，存在主要过错，应对原告的合理损失承担主要赔偿责任。原告在纠纷中行为欠妥、处理方式不当，亦存在过错，自己亦应承担相应的责任，结合原告住院的实际情况，以四被告承担80%，原告自己负担20%为宜。原告提交的证据能够证明其支出医疗费16730.01元，虽然四被告对其有异议，并申请鉴定，但因未向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构终止此次鉴定，因此，本院对原告主张的医疗费16730.01元予以支持；原告主张的住院伙食补助费每天50元及误工费每天54.19元，均按实际住院天数计算，住院伙食补助费4050.00元、误工费4389.39元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费因没有有效证据予证明，本院酌定按原告实际住院天数，每天按100.00元计算，护理费为8100.00元；因医嘱为普食，所以原告主张的营养费本院不予支持；根据原告的居住地至就医地的实际情况，本院酌定交通费为400.00元；原告主张的后续治疗费因没有实际发生，本院无法支持；原告主张的精神损害抚慰金无证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的合理损失为33669.4元。因被告刘承银和彦春兰是与被告刘海龙、刘东洋同时到原告家，对原告构成了共同威胁，所以四被告辩称的被告刘承银和彦春兰不应作为本案被告的抗辩主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘海龙、刘承银、刘东洋、彦春兰于本判决生效后十日内赔偿原告徐建立医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费26935.52元（总损失33669.4元的80%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.00元。由被告负担522.00，原告负担130.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一审法院对案件事实认定清楚，对上诉人徐建立因伤所造成的经济损失项目和数额确定合理，对双方承担责任比例划分适当，本院予以确认。上诉人徐建立住院治疗期间没有加强营养的医嘱，营养费不应支持；一审时主张的误工费是54.19元，二审时要求按每天60.24元计算依据不足；护理费要求按其丈夫日工资170.00-180.00元计算，没有提供充分有效证据予以证实。上诉人刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋主张刘承银、彦春兰与上诉人徐建立没有任何身体接触，不应承担责任，刘海龙、刘东洋是在防卫过程中与上诉人徐建立发生的撕扯和肢体接触，不应承担80%赔偿责任，理由不能成立；一审时上诉人刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋对上诉人徐建立伤后所产生的各项损失提出异议，要求进行合理性鉴定，但未交鉴定费用而终止，一审法院根据上诉人徐建立的住院治疗情况认定其各项损失并无不当。综上所述，上诉人徐建立、刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304.00元，由上诉人徐建立负担652.00元，由上诉人刘承银、彦春兰、刘海龙、刘东洋负担652.00元。本判决为终审判决。审判长  张广全审判员  李慧娟审判员  张 伟二〇一八年二月七日书记员  闫 石