湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第220号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，、二楼大厅。
负责人黄国平，该公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人李勤，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李细英，女，1942年6月22日出生，汉族，居民。
委托代理人潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张艳华，男，1976年1月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）冯自立，男，1974年10月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）因与被上诉人张艳华、冯自立、平安财险湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平法民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月27日，李细英在湖南省平江县伍市镇S308线125KM＋800M路段横过马路时，被违章超速的冯自立驾驶的湘F×××××小型轿车撞倒。李细英倒地后，张艳华违规驾驶湘A×××××越野客车前保险杠部位与湘F×××××小型轿车尾部相撞，导致湘F×××××小型轿车因惯性再次将倒地的李细英碾压。造成李细英受伤和两车不同程度受损的交通事故。2013年5月10日，平江县公安局交通警察大队作出的平公交认字（2013）第50472号交通事故认定书，认定在此次交通事故中冯自立与张艳华负同等责任，李细英不负责任。李细英于事故发生当天被送至平江县第三人民医院急救治疗，因李细英年纪较大，平江县第三人民医院治疗条件有限，在医院建议下，李细英在医师护理吸氧的情况下被救护车送至平江县第一人民医院进行救治，并在平江县第一人民医院住院59天。2013年6月28日，李细英转至平江县第三人民医院住院治疗12天。李细英在治疗期间总计花费医疗费用22190.33元。冯自立已向李细英支付6800元，张艳华已向李细英支付25000元。2013年12月6日，岳阳市汉昌司法鉴定所（2013）临检字第D114号司法鉴定检验报告，认定李细英的伤情因道路交通事故已构成轻伤、其伤残被评定为十级伤残；需自受伤之日起休息7个月；鉴定之日前医疗费用凭平江县第一人民医院、第三人民医院住院发票为据审核处理；预计后段医药费3000元；需自受伤之日起护理6个月，住院期间护理人数为二人，出院后护理人数为一人、为此李细英支出鉴定费2000元。李细英于1942年6月22日出生，原籍贯为平江县伍市镇合利村，2001年开始与其子向献忠在平江县伍市镇平汨路生活至今。冯自立驾驶的湘F×××××小型轿车已在人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险和保险金额为20万的第三者责任保险（不计免赔）。张艳华系湘A×××××越野客车的合法驾驶人，其驾驶的湘A×××××越野客车已在平安财险湖南分公司投保了交强险和保险金额为20万第三者责任保险，事故发生均在保险期间内。
原审法院经审理后认为，案件的争议焦点在于三点：一是民事责任应如何承担；二是李细英的损失应如何审核计算；三是保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本案交通事故经交警部门到场认定冯自立、张艳华负同等责任，李细英对此次事故无责任，责任划分并无不当，对交警部门的责任认定予以采信。基于此，认定冯自立、张艳华各承担50%的责任。关于第二点，李细英自2001年起一直跟随向献忠在伍市镇上生活，其经常居住地为集镇，故其残疾赔偿金标准应按城镇标准计算。李细英现有的证据并不能确定护理人对象和职业，故只能根据居民服务和其他服务业标准计算。李细英主张的精神损害抚慰金符合当地实际情况，予以支持。李细英因交通事故造成的损失经庭审查实为：医疗费25190.33元，住院伙食补助费2130元（1人×71天×30元），护理费24789.90元（李细英主张未超过71天×2人×36967元／365天＋109元×36967元／365天，予以认定），残疾赔偿金19187.10元（9年×21319元／年×10％），鉴定费2000元，精神损害抚慰金5000元，交通费400元（酌情认定）。以上七项总计78697.33元。其中属于交强险医疗责任限额的为20000元，属于交强险死亡伤残责任范围内的为51377元，属于商业第三者责任险的为7320.33元。
关于第三点，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，李细英的损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由存在过错的各赔偿义务人按照各自过错的比例分担。在本案中，冯自立将李细英撞到，在受到撞击后因惯性向前将李细英再次碾压，是造成其受伤结果的两个连续的原因，是一次交通事故，对平安财险湖南分公司关于此事故是两个交通事故，要求人寿财险承担两个交强险的辩驳不予支持。由于本案两事故车辆分别在人寿财险岳阳中心支公司和中国平安财险湖南分公司处投保了交强险与商业第三者责任保险，故应先由人寿财险岳阳中心支公司和平安财险湖南分公司在交强险责任限额范围内按均等比例赔偿，不足部分在扣除各赔偿义务人已协商的16%的医保外用药后，由两保险公司在商业第三者责任险按均等比例承担。冯自立、张艳华已先行支付的6800元及25000元，李细英的诉讼请求中已将该项扣除，故在计算李细英应获赔偿款时应作相应扣除，由冯自立、张艳华另行向保险公司主张权利。人寿财险岳阳中心支公司应承担交强险保险金35688.50元、商业第三者责任保险金3074.54（7320.33×84%／2）元，合计38763.04元，抵扣冯自立先行支付6800元和应承担医保外用药部分585.63元，还应当赔付李细英32548.67元。平安财险湖南分公司应承担交强险保险金35688.50元、商业第三者责任保险金3074.54（7320.33×84%／2）元，合计38763.04元，抵扣张艳华先行支付25000元和应承担医保外用药部分585.63元，还应当赔付李细英14348.67元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十四条、第一十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由人寿财险岳阳中心支公司赔偿李细英经济损失32548.67元；二、由平安财险湖南分公司赔偿李细英经济损失14348.67元。上述给付内容限人寿财险岳阳中心支公司、平安财险湖南分公司在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江法院履行帐户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：×××1003，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由冯自立负担525元，由张艳华负担525元。
宣判后，上诉人人寿财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判所认定的李细英医疗费中的救护车费460元和氧气急救费用300元缺乏依据；2、原判按城镇居民标准计算李细英的残疾赔偿金缺乏依据；3、原判对李细英交通费的金额认定过高；4、原判认定李细英护理费的金额超过其诉讼请求；5、原判认定李细英的精神损害抚慰金的金额过高；6、依据保险条款约定，鉴定费不应由上诉人承担赔偿责任。综上，请求依法改判。
被上诉人李细英答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张艳华、冯自立、平安财险湖南分公司未予答辩。
各方当事人在二审过程中没有提供新的证据。
二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、李细英医疗费中的救护车费460元和氧气急救费用300元是否应予认定；2、李细英的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算；3、李细英交通费的金额应当如何认定；4、原判认定李细英护理费的金额是否超过其诉讼请求；5、李细英的精神损害抚慰金的金额应当如何认定；6、鉴定费是否应由上诉人承担赔偿责任。
关于焦点1，李细英受伤后，由平江县三人民医院派出救护车送往平江县一人民医院进行救治，理应支出救护车费，李细英在一审过程中提交了平江县三人民医院救护车费票据，虽然该票据上所载明的时间与李细英受伤时间不完全一致，但上诉人并未能提供证据李细英因其他原因支出了救护车费，因而原判认定李细英由平江县三人民医院送往平江县一人民医院进行救治时支出了救护车费并无不当；此外，李细英因交通事故受伤，伤势较为严重，由平江县三人民医院送往平江县一人民医院进行救治途中对其给予输氧治疗符合医学常识，原判根据平江县三人民医院所出具的证明认定其支出了氧气急救费用300元并无不当。故上诉人所提出的原判所认定的李细英医疗费中的救护车费460元和氧气急救费用300元缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，依据平江县伍市镇伍公市居委会及平江县伍市派出所所出具的证明等证据可以认定李细英自2001年起一直随其子居住在平江县伍市镇伍公市居委会，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算。故上诉人所提出的原判按城镇居民标准计算李细英的残疾赔偿金缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，李细英因交通事故受伤后，先后在平江县三人民医院、平江县一人民医院等处住院治疗，确有一定的交通费用支出，原判根据实际情况确认李细英的交通费用为400元，金额恰当。故上诉人所提出的原判对李细英交通费的金额认定过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点4，李细英起诉时所主张的护理费为24789.9元，原判确认李细英护理费亦为24789.9元，并未超出李细英的诉讼请求。故上诉人所提出的原判认定李细英护理费的金额超过其诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点5，李细英在交通事故中受伤较为严重，已构成了十级伤残，对其精神造成了一定损害，原判据此确认其精神损害抚慰金为5000元并无不当。故上诉人所提出的原判认定李细英的精神损害抚慰金的金额过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点6，鉴定费是赔偿权利人主张残疾赔偿所必须支出的费用，且交强险和商业三者险的保险条款中均未明确规定鉴定费不属于保险公司理赔的范围，原判据此确认上诉人应当在保险限额之内对鉴定费承担赔偿责任并无不当。故上诉人所提出的依据保险条款约定，鉴定费不应由上诉人承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
审 判 员 李 芬
二〇一四年八月十二日
代理书记员 朱慧娟