河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行终字第00148号上诉人（原审原告）石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会。法定代表人赵风海，村主任。委托代理人温秀鸿、唐伟伟，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区人民政府。法定代表人郑巍，区长。委托代理人张元英，石家庄市鹿泉区国土资源局干部。委托代理人朱志红，石家庄市鹿泉区国土资源局法律顾问。被上诉人（原审第三人）中国人民解放军六六四四〇部队。法定代表人韩文军，该部队部队长。委托代理人古盾，该部队保障部副部长。委托代理人王辉，该部队政治部干事。上诉人石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会因土地行政登记一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：1961年10月，原获鹿县秦庄公社小壁村将2460亩河滩地，按每亩30元的价格，共计73800元出卖给原国营小壁农场，其中包括鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证所载500亩土地。1975年3月22日，原石家庄地区革命委员会和1591部队(现27军)、4733部队(现第三人66440部队)协商，将原小壁农场毛面积六百亩土地划归4733部队耕种。此后，一直由66440部队耕种。后因军队农场移交等因素，军地双方对土地性质产生纠纷。为解决此纠纷，2002年8月30日，由原鹿泉市委副书记田栓锁同志组织召开了由石家庄军队保障性企业工作部门联席会议办公室主任及成员、66440部队领导及其后勤部人员、李村镇党委书记、东小壁村书记等参加的协商会议，取得一致意见:东、西小壁两村确认66440部队农场现耕种的500亩土地(以四至为准)为国有土地，并配合66440部队农场做好土地办证工作。并制作了《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》。之后，66440部队向鹿泉区人民政府提出土地登记申请，并提供了1961年10月小壁村将2460亩河滩地出卖给原国营小壁农场的卖地契约、1975年3月22日的移交协议书、关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要等材料。原鹿泉市人民政府根据66440部队的土地权属来源等申请材料，对宗地进行了指界测量等地籍调查，村委会人员高宏斌、高建忠，镇政府工作人员张建平、齐利永，部队人员张庆臣、孔德秋参加指界，鹿泉市李村镇东小壁村村民委员会和鹿泉市李村镇西小壁村村民委员会在界址标示的“界址线、邻宗地”一栏加盖了公章。经审核，认为该宗地土地权属来源有依据、权属界线清楚，四至无争议，遂审定准予登记。并于2002年9月24日为66440部队颁发了鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证，证载面积372630.4平方米。原审认为，石家庄市鹿泉区人民政府是为单位和个人依法使用的国有土地登记造册、核发土地权利证书、确认使用权的负责机关，应当依法办理土地登记。66440部队向鹿泉区人民政府提出土地登记申请，并提供了1961年10月小壁村将2460亩河滩地出卖给原国营小壁农场的卖地契约、1975年3月22日的移交协议书、《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》等土地权属来源证明，石家庄市鹿泉区人民政府审核认为66440部队的土地权属来源有依据，并对宗地进行了实地指界测量，权属界线清楚，四至无争议，鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会加盖了村委会公章。石家庄市鹿泉区人民政府对66440部队申请登记认定的事实清楚，证据合法充分。依66440部队的土地登记申请，进行了地籍调查和权属审核并注册登记，该颁证程序合法，适用法律正确。庭审中，石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会称1975年3月18日小壁大队与4737部队的协议书分四块地共355亩，其中跃进渠东两块地共207亩的四至与诉争土地的东西南的四至是一样的，经核对,该协议标注的四至与鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证的四至明显不一致。且本着军地利益兼顾，支持部队建设，维护农村稳定的原则而产生的《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》所涉四项协议有的已经履行完毕，有的一直在履行中，故鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会的陈述意见不予采纳。鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会主张指界测量界线表上的村委会公章不是村委会人员加盖，而是李村镇政府工作人员加盖，但没有提供有效的证据证实，故该主张不予支持。原审判决:驳回石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会要求撤销鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证的诉讼请求；案件受理费50元由石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会负担。上诉人石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会不服一审判决，提起上诉称，原审法院认定事实错误，被上诉人的颁证违反相关规定，应予撤销。一、原审法院认定事实不清。1、本案诉争的500亩土地既不与1961年10月原获鹿县秦庄公社小壁生产队卖给原国营小壁农场的2460亩土地接壤，也不包括在2460亩土地范围内，而是位于上述2460亩土地的西侧。2、被上诉人提交的签于1975年3月22日的《移交协议书》中所述:“经地区、1591部队和4733部队双方协商，把原小壁农场国有土地毛面积六百亩，划归4733部队耕种”所指的土地并不是诉争的500亩土地，而是《卖地协议》中2460亩土地的一部分。3、被上诉人没有组织上诉人、中国人民解放军六六四四〇部队、东小壁村对诉争土地进行指界确认，属于违反办证程序办理土地权属证书。本案诉争的500亩土地系1975年3月18日西小壁大队与4733部队所签订的协议书中约定的出借土地。从协议书中出借的土地的四至及诉争土地的四至看，协议书中出借的土地包括在(2002)字第02-8lO号国有土地使用证所载500亩土地的范围内。二、本案原审第三人与被上诉人将借用上诉人的集体土地通过违法程序办理了鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证，违反了国务院、中央军委关于《国务院中央军委批转关于军队农副业生产和训练场用地等问题的调查报告的通知》、《国土资源部解放军总后勤部关于进一步做好军用土地确权登记发证工作的通知》及《土地登记规则》、《土地登记办法》、《河北省土地登记办法》之规定。第三人提交的土地变更登记文件资料不符合《土地登记规则》、《土地登记办法》、《河北省土地登记办法》要求的文件资料。三、被上诉人以《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》为依据办理的鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证应予以撤销。四、原审法院依据被上诉人未提交的《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》作为认为被上诉人办理登记程序合法,适用法律正确的证据，违反了法定程序。1、因无任何人通知上诉人参加关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议。因此，2002年8月30日制作的《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》,不是上诉人真实意思表示，上诉人也没有参加该协调会，对上诉人不具有约束力。2、2002年8月30日制作的《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》是本案的重要证据，但在一审庭审过程中被上诉人并未提交该证据，只是口头叙述该证据存在。在该证据没有出示情况下，原审法院将该份证据作为判案的主要依据违反法定程序。综上所述，上诉人石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会请求二审法院依法撤销鹿泉区人民法院(2014)鹿行初字第35号行政判决书并依法改判;被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人石家庄市鹿泉区人民政府答辩称:一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、小壁农牧场的土地(涉及本案争议土地)历史变迁情况。1961年10月，原获鹿县秦庄公社小壁村将2460亩出卖给原国营小壁农牧场。其中包括鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证所载558.9亩土地。1967年“国营小壁农牧场”解散时，经河北省人民委员会(66)农办复字304号文件批复将一部分土地(含小壁村卖给小壁农牧场的2460亩河滩地)移交给了63军某部，用于部队副食品生产用地。1971年换防时将该土地移交给了27军某部，1975年3月22日原石家庄地区革委会和l591部队(现27军)、4733部队(现66440部队)三方协商，把原小壁国营农牧场国有土地600亩划归第三人耕种。在这期间，1961年时，现东、西小壁村原称为:秦庄公社小壁村。1985年秦庄成为乡时，同时成立了东小壁村与西小壁村。后因军队移交农场等因素，东、西小壁村村民约于90年代陆陆续续开始趁部队移交时强行抢种土地。截止2000年部队共剩余土地704亩。其中1700余亩改造成良田的军用农场土地被东、西小壁村民耕种使用。军地双方一直纠纷不断，2001年为解决52966部队农场与东、西小壁村土地性质纠纷，石家庄市经贸委副主任史文朋同志曾主持召开了专题会议解决此事。最终为52966部队农场确定了704亩土地给部队使用。东、西小壁村民及村委会同意并执行了该专题议事事项。2002年8月30日，原鹿泉市委副书记田栓锁同志主持召开多方参加的协商会议。经协商，会议取得一致意见:东西小壁两村确认66440部队农场现耕种的500亩土地(以四至为准)为国有土地，并配合66440部队农场做好土地办证工作，并制作了《会议纪要》。2、本案争议的土地是国有土地，而非集体土地，上诉人无权对此主张所有权。1961年原获鹿县秦庄公社小壁村已将2460亩河滩地卖给了原国营小壁农牧场，后移交给部队耕种至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条和第十六条的规定，可以确定该土地为国有土地使用权性质。以上事实和法律规定，证实上诉人无权对争议土地主张权利，该土地属于国有土地性质，归谁使用由政府确定。二、答辩人石家庄市鹿泉区人民政府颁发的02-810号《国有土地使用权证》，土地权属来源合法有据，权属界线清楚，四至无争议，颁证程序合法。2002年9月，66440部队向原鹿泉市人民政府提出土地登记申请，并提交了相关资料，答辩人根据第三人的土地权属来源等申请资料，对宗地进行了指界测量等地籍调查，东、西小壁村委会、李村镇政府、部队均派人参加指界，并在地籍调查表中“指界人栏”签字并加盖了公章。经审核,认为土地权属来源有依据，权属界线清楚，四至无争议，遂审定准予登记。并于2002年9月24日颁发了鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证。三、上诉人的诉讼请求已超出法定诉讼时效，依法应予以驳回。四、上诉人在一审庭审中没有提出任何与本案有关的证据证明其对该争议土地具有所有权，虽一再表示对土地发证一事不知情，也没有提出任何证据佐证。综上所述，答辩人石家庄市鹿泉区人民政府为认为一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。被上诉人中国人民解放军66440部队答辩如下:一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案争议所涉土地系国有土地，而非被答辩人所称的集体土地，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。本案争议土地系1591部队移交给答辩人使用的国有土地，且答辩人一直享有使用权。2002年9月9日，鹿泉市委《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》再次确认了本案争议土地系国有土地，答辩人享有使用权，且上诉人对此事实予以认可。上诉人虽然对上述事实予以否认，但没有提交任何证据予以证明。二、原鹿泉市人民政府办理的国有土地使用证土地权属来源合法有据，权属界线清楚，颁证程序合法，应予维持。上诉人虽然对指界事实予以否认，但没有提交任何证据。三、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。在办证过程中，上诉人在《地籍调查表》上盖了章，知晓相关事项;原鹿泉市人民政府为答辩人颁发的鹿国用(2002)字第02-810号土地使用证时间为2002年9月，距今已经超过12年，远远超过最长期限2年的诉讼时效。综上，被上诉人中国人民解放军66440部队请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审认定主要事实基本一致。本院认为，2002年9月，中国人民解放军66440部队向原鹿泉市人民政府提出土地登记申请，并提交了1961年10月原获鹿县秦庄公社小壁村将2460亩河滩地出卖给原国营农牧场的卖地契约、1975年3月22日移交协议书、原鹿泉市委《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》及相关身份证明等文件资料。原鹿泉市人民政府根据66440部队所提供资料，对宗地进行了指界测量等地籍调查，上诉人鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会及东小壁村村民委员会均在地籍调查表和宗地图上加盖了公章。被上诉人经过权属审核，地籍调查于2002年9月24日为中国人民解放军66440部队颁发鹿国用(2002)字第02-810号国有土地使用证的行政行为事实清楚，程序合法。上诉人鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会称被上诉人没有组织上诉人等对诉争土地进行指界确认，但被上诉人石家庄市鹿泉区人民政府所提供的地籍调查表中有东、西小壁村委会公章及部队、镇政府工作人员签字印章。在一审庭审中被上诉人石家庄市鹿泉区人民政府当庭陈述其证据包括原鹿泉市委《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》，上诉人鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会及66440部队均对原鹿泉市委会议纪要发表了质证意见。上诉人鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会称被上诉人在一审程序中未提交《关于解决李村镇东、西小壁两村与部队农场土地性质纠纷协商会议纪要》的理由不能成立。综上，一审判决驳回鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人石家庄市鹿泉区李村镇西小壁村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  张 力审判员  李文华二〇一五年六月二十九日书记员  张 妍