宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1734号
原告：龚定梅，公司职员。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：茅小红，无固定职业。
委托代理人：李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：陈珊珊，无固定职业。
被告：乐国忠，无固定职业。
原告龚定梅为与被告茅小红、陈珊珊、乐国忠民间借贷纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告龚定梅及其委托代理人徐飞，被告茅小红的委托代理人李良鸿、沈艳到庭参加诉讼，被告陈珊珊、乐国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚定梅起诉称：被告茅小红曾向原告借款15万元。2013年3月18日，被告陈珊珊代茅小红向原告重新出具借条一份，写明借原告15万元，约定每月利息为4500元，借款期限为两年，被告陈珊珊在借条借款人一栏代签了茅小红名字，在担保人一栏签署了自己的名字，原告将原先茅小红出具的借条还给了被告陈珊珊。2014年4月14日，原告向本院起诉要求被告陈珊珊、乐国忠归还借款68万元（含本案的15万元借款），本院判决对15万元借款不作处理，要求原告另案主张。原告认为，上述15万元借款的借条系被告陈珊珊出具，借条出具时，被告乐国忠与被告陈珊珊系夫妻关系，同时15万元的实际借款人为被告茅小红，故原告诉请判令：被告茅小红、陈珊珊、乐国忠共同归还原告借款150000元，支付借款利息72000元（按月利率2%，自2013年8月18日计算至2015年8月18日，之后继续计算至借款归还日止）。
被告茅小红答辩称：2011年3月，陈珊珊向龚定梅提出借款15万元被龚定梅拒绝，陈珊珊于是找到被告茅小红要求被告茅小红出面向龚定梅借款。被告茅小红于是出具了一份借条，载明向原告借款15万元，被告茅小红将该借条交由陈珊珊让其转交给龚定梅。后陈珊珊告诉被告茅小红说龚定梅将15万元直接交给了陈珊珊。2013年3月18日，陈珊珊将被告茅小红之前出具给龚定梅的15万元借条还给被告茅小红并告诉被告茅小红其已将15万元还给了龚定梅。被告茅小红认为：1.被告茅�红未实际收到原告主张的15万元借款，该笔借款原告实际交付给了陈珊珊，故被告茅小红不是本案的借款人，原告应向陈珊珊主张还款；2.2013年3月18日的借条上借款人“茅小红”签名不是被告茅小红本人签署；3.请求法院判决驳回原告对被告茅小红的诉讼请求。
被告陈珊珊、乐国忠未作答辩。
原告龚定梅为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条1份，拟证明2013年3月18日，被告陈珊珊代茅小红向原告出具借条，载明借款15万元，每月利息4500元，借款期限为两年，借条落款借款人为茅小红（系陈珊珊代签），担保人为陈珊珊的事实；
2.手机短信记录12份，拟证明原告与被告乐国忠手机短信联系的情况，原告在短信中向乐国忠、陈珊珊催讨68万元借款的事实；
3.民事判决书2份，拟证明原告就本案借款于2014年4月14�向本院提起对被告陈珊珊、乐国忠的诉讼，本院于2014年8月20日作出（2014）甬鄞邱商初字第123号民事判决，就本案涉及的15万元借款该判决认为“原告可另行主张权利”。原告不服上述判决，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2015年2月27日作出（2014）浙甬商终字第1238号民事判决，该判决同样认为就本案15万元借款“龚定梅可另行主张”。
被告茅小红对原告提交的上述证据质证认为：1.借条上借款人“茅小红”签名不是被告本人签署，对借条的真实性、合法性、关联系不予认可；2.对手机短信显示原告向乐国忠、陈珊珊催讨68万元借款，故本案15万元借款是乐国忠、陈珊珊所负债务，原告应向该二人追偿；3.对二份判决书真实性没有异议，判决书同样确认原告主张本案15万元借款是乐国忠、陈珊珊所负债务，与被告茅小红无关。
被告�珊珊、乐国忠未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
被告茅小红未向本院提交证据。
本院认为：1.被告茅小红否认证据1借条上借款人“茅小红”签名系其签署，原告也自认借条上“茅小红”签名不是被告茅小红签署，故本院确认该借条与被告茅小红之间无关联，被告陈珊珊未到庭抗辩借条上担保人“陈珊珊”签名是否是其签署，本院认可原告主张该份借条由被告陈珊珊向原告出具事实成立；2.证据2手机短信记录的真实性、合法性、关联性已经由生效的（2014）甬鄞邱商初字第123号民事判决书予以确认，本院在本案中同样予以认定；3.证据3两份民事判决书分别由本院和宁波市中级人民法院作出，两份法律文书均已生效，对证据3的真实性、合法性、关联性本院均予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2011年3月，被告茅小红曾向原告龚定梅出具一份金额为15万元的借条，该借条由被告茅小红委托被告陈珊珊向原告转交。2013年3月18日，被告陈珊珊将该借条还给茅小红，茅小红予以撕毁。同日，被告陈珊珊交给原告一份借条，该借条主文写有“今借龚定梅现金人民币壹拾伍万元正。每月利息肆仟伍佰元正（计4500）。借款年限贰年。”，借条落款借款人一栏署名“茅小红”，担保人一栏由被告陈珊珊签署其姓名。2013年11月10日起，原告向被告乐国忠（原系被告陈珊珊丈夫，被告陈珊珊、乐国忠于2013年9月27日协议离婚）发送手机短信，要求陈珊珊、乐国忠返还原告借款68万元（含本案原告主张的15万元借款）。2014年4月14日，原告向本院起诉被告陈珊珊、乐国忠，要求两被告返还原告借款687000元，本院于2014年8月20日作出（2014）甬鄞邱商初字第123号民事判决，就本案涉及的15万元借款该判决认为“原告可另行主张权利”，原告不服上述判决，于2014年12月3日上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2015年2月27日作出（2014）浙甬商终字第1238号民事判决，该判决确认原告主张2013年3月18日15万元款项的实际借款人为陈珊珊并认为原告就该笔15万元借款“可另行主张”。原告自认被告陈珊珊按月利率2%支付了截止2013年8月17日之前的利息，本金及剩余利息，各被告至今未向原告偿还。
本院认为：本案的争议焦点为：2013年3月18日15万元借条所指向的实际借款人为何人，该笔借款原告是否履行了交付义务。本院认为：本案的实际借款人为被告陈珊珊而不是被告茅小红。理由是：第一，2013年3月18日15万元借条是被告陈珊珊出具的，借条上借款人“茅小红”签名不是被告茅小红签署，该借条与被�茅小红无关联；第二，被告茅小红虽然自认其在2011年3月向原告出具过一份15万元的借条，但其陈述实际没有收到过15万元借款，而且借条已由被告陈珊珊还给茅小红、茅小红收到后予以撕毁，原债权债务关系消灭。2013年3月18日借条并没有被告茅小红的签字，原告也没有证据证明借款实际交付给茅小红，故原告主张被告茅小红系实际借款人，依据不足，原告要求被告茅小红返还借款，证据不足，本院不予支持。被告茅小红陈述该15万元借款原告将本金实际交付给了被告陈珊珊，结合被告陈珊珊出具借条的事实，本院认为被告陈珊珊既是借条的出具者又是借款本金的实际收取人。故本案应由被告陈珊珊向原告履行返还借款本金15万元的义务。关于利息，借条约定每月利息4500元，原告诉请按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借贷发生在被告陈珊�、乐国忠夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故原告诉请被告乐国忠承担共同还本付息义务，符合法律规定，本院予以支持。被告陈珊珊、乐国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陈珊珊、乐国忠于本判决生效后十日内返还原告龚定梅借款150000元，支付以本金150000元中未偿还部分为基数按月利率2%自2013年8月18日计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告龚定梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费4630元，公告费650元，均由被告陈珊珊、乐国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 阮 晖
人民陪审员 严云飞
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 俞 霜