北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04220号
上诉人（原审原告）芦天文，男，1961年12月18日出生。
上诉人（原审被告）中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人唐树然，女，1984年1月19日出生，中国国际技术智力合作公司法律顾问。
委托代理人陈冬梅，女，1986年9月27日出生，中国国际技术智力合作公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）金融街控股股份有限公司北京金融街公寓经营管理分公司，住所地北京市西城区金城坊街1号。
法定代表人高靓，董事长。
委托代理人石青华，女，1973年7月18日出生，金融街控股股份有限公司北京金融街公寓经营管理分公司综合部经理。
委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人芦天文、上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）因与被上诉人金融街控股股份有限公司北京金融街公寓经营管理分公司（以下简称金融街公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第47391号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年11月，芦天文诉至原审法院称，我由中智公司派遣至金融街公司工作，此后劳动合同终止，但中智公司未全额支付我经济补偿金，后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令中智公司与金融街公司支付我：1、终止劳动合同关系经济补偿金差额5234.79元；2、2008年3月18日至2014年3月18日期间因同工不同酬所造成的工资差额28800元（按每月400元的差额计算）；3、2008年3月18日至2014年3月18日期间因同工不同酬所造成的年终奖差额20000元。
中智公司原审中辩称：不同意芦天文的诉讼请求，我公司将支付给芦天文的经济补偿金的税金进行了代扣代缴，且其不存在同工不同酬的问题，故我公司不同意其全部诉讼请求。
金融街公司原审中辩称：我公司已将终止劳动合同的经济补偿金全额支付给中智公司，我公司决定不了其扣税的事情，另该项补偿金按照法律规定也是应该征税的，且其不存在同工不同酬的问题。
原审法院经审理认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中智公司虽主张其对经济补偿金进行了代扣代缴，但其未能提交相应的税务凭证，且中智公司向芦天文送达的劳动合同终止通知书载明了芦天文的终止劳动合同的经济补偿金数额，且并未明确约定该数额为税前金额，出于保护劳动者权益的考虑，中智公司应将经济补偿金的差额5234.79元支付于芦天文；因金融街公司已将终止劳动合同的经济补偿金全额支付于中智公司，故其无需再向芦天文支付上述差额。另芦天文虽主张其与朱东辉同工不同酬，但朱东辉的入职时间早于芦天文，且两人的工资待遇因学历、过往的工作经历等不同而有所差异，并不违反法律规定，且薪酬安排属于用工单位自主经营权的范围，法律亦未规定两个相同岗位的劳动者薪酬必然完全相同，故法院对芦天文要求两公司支付因同工不同酬而产生工资差额、年终奖差额的请求不予支持。综上，原审法院于2014年12月判决如下：一、中智公司自判决生效之日起十日内支付芦天文终止劳动关系的经济补偿金五千二百三十四元七角九分。二、驳回芦天文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，芦天文与中智公司均不服，上诉至本院。芦天文上诉称，金融街公司代理人认可我提出的同事朱东辉与我从事相同的工作，金融街公司也未提供证据证明朱东辉工作经历、表现与我有差异，故请求撤销原审判决第二项，改判支持我原审全部诉请。
中智公司上诉称，1、代扣代缴的税金5234.79元，系金融街公司直接以现金发放的当月工资与到期终止经济补偿金合并计税；2、芦天文与金融街公司均认可差额系税金，举证责任不应归于我方；3、按照相关法律，我方作为芦天文的个税扣缴义务人，扣除税金并无过错；4、关于税金的请求并非劳动争议受案范围。综上，请求撤销原审判决第一项，改判我方不支付芦天文终止劳动关系的经济赔偿金5234.79元。金融街公司同意原判。
经审理查明：芦天文于2008年3月18日入职中智公司，双方最后一次签订的劳动合同期限为2012年3月18日至2014年3月17日，芦天文自入职起即被派遣至金融街公司工作，其离职前12个月的平均工资为4475.5元。另双方确定芦天文的终止劳动合同的经济补偿金为26853元，中智公司向芦天文送达了劳动合同终止通知书，该通知书载明芦天文的终止劳动合同经济补偿金为26853元，未载明终止劳动合同的经济补偿金数额为税前金额，通知书落款处有芦天文签名签收。金融街公司已将经济补偿金26853元全额支付于中智公司，中智公司将终止劳动关系的经济补偿金支付于芦天文，但中智公司尚有5234.79元的差额未予支付。
中智公司主张其将应支付于芦天文的终止劳动关系经济补偿金代扣代缴了个人所得税，所扣税的金额即为5234.79元。芦天文主张中智公司应该按照劳动合同终止通知书上所载明的数额支付于其。
另芦天文主张与其岗位相同的朱东辉每月的工资比其高400元，相应的年终奖也更高，故因同工不同酬造成其2008年3月18日至2014年3月18日期间与朱东辉存在工资差额和年终奖差额。金融街公司对芦天文的主张不予认可，并称朱东辉在入职时间、学历、工作经历、工作内容及工作表现上均与芦天文不同，故不存在同工不同酬的情况。另朱东辉的入职时间为2006年年底。
另查，芦天文就其劳动争议于2014年5月23日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第07790号裁决书，裁决：驳回芦天文的仲裁请求。芦天文不服仲裁裁决，诉至本院。
二审期间，中智公司提交2015年1月12日朝阳区地税局出具的芦天文工资、薪金所得个人所得税完税证明，证明其已依法代扣经济补偿金个人所得税。对此份证据芦天文认可真实性，但不认可证明目的。
以上事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同终止通知书等在案佐证。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。本案中，芦天文虽主张其与朱东辉同工不同酬，但朱东辉的入职时间早于芦天文，且两人的工资待遇因学历、过往的工作经历等不同而有所差异，并不违反上述法律规定，故本院对芦天文的上诉请求不予支持。
中智公司与芦天文签订劳动合同终止通知书系双方真实意思表示，协商一致的结果，双方均应当依约履行，其中明确约定了从2014年3月18日起双方劳动关系到期终止，不再续签，及终止劳动合同补偿方案即给付经济补偿金金额。中智公司应当依约向芦天文足额发放经济补偿金金额，原审法院认定事实正确。关于中智公司主张差额系代扣税金的上诉意见，因该通知书中并未明确约定代扣个人所得税等事项，无事实依据，本院不予支持。本案系因劳动报酬发生的纠纷，属于劳动争议纠纷范畴，故对中智公司提出的本案不属于民事受案范围的上诉意见，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由中国国际技术智力合作公司负担（中国国际技术智力合作公司于收到本判决之日起七日内给付芦天文）。二审案件受理费20元，其中由芦天文负担10元（已交纳），由中国国际技术智力合作公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一五年三月三十日
书 记 员 田亚男