wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第366号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人王标典，男，1989年7月27日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，无业，户籍地：广西××××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月20日被刑事拘留，同年4月24日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉（2013）315号起诉书指控被告人王标典犯盗窃罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2013年9月16日公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院检察员黄文出庭支持公诉，被告人王标典到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月14日20时许，被告人王标典窜至北海市海城区北部湾西路启东商场三楼旺角网吧B030号电脑前，趁聂辉不注意之机，盗走聂辉放在电脑台上一个黑色包包内的一台价值2252元白色0PP0705手机。
2013年3月19日19时许，被告人王标典在北海市海城
区世纪公寓旺角网吧被公案机关抓获归案。归案后，被告人王标典如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王标典在庭审过程中亦无异议，且有提取笔录、监控视频资料、户籍证明、被害人的陈述、被告人的供述、鉴定意见、鉴定结论通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王标典以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王标典虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据被告人王标典的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王标典犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自从2013年3月20日起至2013年11月19日止；罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）；
二、继续追缴被告人王标典的犯罪所得2252元退还被害人聂辉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯志珍
二〇一三年九月十七日
书记员 吴 远
附：法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第929号
上诉人（原审被告）南京国冶机械设备有限公司，组织机构代码57594995-4，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道上穆社区。
法定代表人徐世海，该公司总经理。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉奥森迪科智能电控科技有限公司，组织机构代码58795747-6，住所地在湖北省武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城21层2302室。
法定代表人尹钢，该公司总经理。
委托代理人郭俊，湖北玺来律师事务所律师。
上诉人南京国冶机械设备有限公司（以下简称国冶公司）因与被上诉人武汉奥森迪科智能电控科技有限公司（以下简称奥森迪科公司）试用买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人国冶公司的委托代理人周铁军，被上诉人奥森迪科公司的委托代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥森迪科公司一审诉称：国冶公司欠其货款44530元，要求立即给付货款44530元。
国冶公司一审辩称：其未付尾款44530元属实，但奥森迪科公司所售的设备系统不合格，故不同意给付货款，要求退货，并将另行向奥森迪科公司主张赔偿损失。
原审法院经审理查明，2012年8月4日，奥森迪科公司（乙方）与国冶公司（甲方）签订《测试合同》一份，约定由奥森迪科公司向国冶公司提供YAG激光切割机出光系统，总价为54350元。合同在N0tes（说明）处明确：1、试用规则：甲方支付20%预付款给乙方。测试满足客户需求（1mm的碳钢切割速度达到3m／min），付全款，试用周期为一周（一周内甲方必须向乙方支付完尾款或申请退货）。同年8月7日，国冶公司向奥森迪科公司支付货款10000元。同年8月27日，国冶公司向奥森迪科公司出具设备签收单。2013年2月，奥森迪科公司向原审法院提起诉讼。一审中，国冶公司提出奥森迪科公司所售货物不合格，要求退货，但未能举证其在收货后一周内向奥森迪科公司提出了质量不合格的异议或申请要求退货。
上述事实有《测试合同》、签收单、付款凭证以及双方当事人的陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，奥森迪科公司与国冶公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。奥森迪科公司履行了供货义务，有权获取货款，对奥森迪科公司要求国冶公司给付货款44530元的诉讼请求，原审法院予以支持。国冶公司提出所购设备有质量问题、未达到要求而不应付款，因未举证证明曾向奥森迪科公司提出异议，亦未在测试一周内申请退货，故原审法院对国冶公司的该抗辩不予采信，国冶公司应当根据合同约定承担付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：国冶公司欠奥森迪科公司货款44530元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1049元，减半收取524.5元，由奥森迪科公司负担57.1元，国冶公司负担467.4元。
国冶公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，程序不合法。根据双方合同约定，试用规则为：测试满足客户需求，付全款，试用周期为一周。其中约定的试用条件是“满足客户需求”，因此，试用期一周的起算日应从“满足客户需求”开始计算，而不是一审法院认定的国冶公司收货后开始计算。另外，一审法院在开庭传票中写明审判员是孙大强，但在开庭时却调换为樊琴亚，且没有事先告知，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人奥森迪科公司的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人奥森迪科公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，本院组织双方调解，奥森迪科公司提出国冶公司或者支付剩余货款，或者在两天内退货；国冶公司表示不同意支付剩余货款，亦不能在两天内退货。因双方未能达成一致协议，调解失败。
本院认为，上诉人国冶公司与被上诉人奥森迪科公司订立的《测试合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。因本案《测试合同》的性质为试用买卖合同，故本案案由应定为试用买卖合同纠纷。一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不妥，本院予以纠正。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：本案案涉产品的试用期是否已经届满。
本院认为，试用买卖合同系附条件的买卖合同，合同虽经当事人双方意思表示一致而成立，但是否生效应取决于买受人是否认可标的物。当事人订立试用买卖合同的目的在于通过让买受人在一定期限内试验标的物来达到了解和掌握产品的品质和性能，并据此作出是否购买的最后决定。《合同法》第一百七十一条规定：“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。”本案中，买受人国冶公司收到货物后即具备了试验的机会和条件，而“测试满足客户需求”则是试验的理想结果，相比之下，从国冶公司收到货物后开始计算试用期显然更符合试用买卖合同的目的。国冶公司将试用期理解为从“满足客户需求”时起算，不仅与合同条款“测试满足客户需求，付全款”的意思相悖，而且结果可能会导致“试用期一周”成为一个遥无定期的将来时，故本院对国冶公司的上诉意见不予采信。国冶公司在一周试用期届满后未提出退货或购买，应当视为国冶公司接受购买。据此，奥森迪科公司要求国冶公司给付余货44530元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。至于调换审判员未事先告知的问题，一审法院适用简易程序在开庭前已经告知，国冶公司并未提出异议，故国冶公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1049元，由上诉人国冶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 毕宣红
代理审判员 张广永
二〇一三年九月十二日
书 记 员 王方方
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百七十一条规定：“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。”
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2141号
原告刘超丽，女，1982年4月4日出生，汉族，住桂平市××××号，公民身份号码：×××9222。
被告何正忠，男，1979年8月17日出生，壮族，住桂平市××××号，公民身份号码：×××0316。
原告刘超丽与被告何正忠离婚纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由审判员杨进适用简易程序，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。书记员邹志存担任法庭记录。原告刘超丽到庭参加诉讼；被告何正忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超丽诉称，原、被告于2006年初经人介绍相识谈婚，2006年12月4日办理结婚登记手续并过门同居生活，婚后于2007年4月19日生育女儿何钰滢。原告是因怀孕之后才被迫与被告办理结婚手续的，婚后夫妻感情一般，被告常在广州市务工，原告则在桂平市教书，夫妻间经常是聚少离多，难以建立起真正的夫妻感情。被告对原告的工作从不支持，原告于2007年3月经过自己的努力通过考试到大湾镇一中任教师，2008年8月，原告工作调动到桂平市西山二中任教，被告知道后便到处与原告的亲戚朋友讲，原告的调动全是靠不正当手段换来的，给原告造成极坏的影响，致使原告在朋友面前深感到失去颜面。平时在生活、工作方面，被告也经常编谎言欺骗原告。被告对原告及女儿也是不尽丈夫、父亲的责任，加上被告重男轻女的封建思想嫌弃原告生的是女儿，对女儿也从不关心照顾，对于生活费的给付也是不尽到义务。2011年10月，女儿因病到北京治疗，需要花费大笔资金，被告也不愿意承担。因此双方的矛盾加深及夫妻感情破裂，今年双方多次协商离婚，因经济问题未达成协议而未果，2012年双方也曾协议离婚未果。2012年10月7日，原告向法院起诉离婚，法院于同年12月12日判决不准原、被告离婚。在法院审理过程中，被告称愿意改正缺点，并表示做得更好，恳求法院不要判决离婚，但法院判决不准离婚后，双方无来往，被告亦不支付女儿的抚养费，偶尔电话联系，也是协商离婚的事，协商不成被告则恶言谩骂原告或发信息谩骂原告，并威胁原告。原、被告的夫妻关系在法院判决不准离婚后不断恶化，夫妻感情确已完全破裂。为维护原告的权益特向法院起诉，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿何钰滢随原告生活，被告每月支付抚养费600元直至女儿满18周岁止。
被告何正忠既没有作出答辩，也没有提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告刘超丽与被告何正忠于2006年初经人介绍相识谈婚，2006年12月4日办理结婚登记手续并过门同居生活，于2007年4月19日生育女儿何钰滢，现随原告生活。婚后原、被告各自在不同的地方工作，原告在桂平市任教，被告则婚前、婚后均在广东省务工，双方平时在一起生活的时间较少。2008年原告从乡下调入城区工作，被告却猜疑原告是通过不正当途径得到调动，双方为此而发生争吵，互相不再信任。被告外出务工期间甚少关心女儿，2011年10月女儿生病需到北京治疗，但被告却不愿承担相关治疗费用，原告为此对被告产生矛盾。2012年10月7日，原告向本院起诉离婚，本院于同年12月12日作出（2012）浔民初字第3293号民事判决书，判决不准原、被告离婚；在庭审中被告承认自己存在不足之处，并愿意予以改正。本院判决不准予原、被告离婚后，被告仍主动打电话给原告，双方仍有联系，原、被告夫妻关系并没有进一步恶化。
以上事实，有原告提供的《居民身份证（复印件）》、《结婚证》、《出生医学证明（复印件）》、《（2012）浔民初字第3293号民事判决书》、《生效证明书》及当事人的陈述等证据在案证实。被告何立忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，与本案具有关联性，已形成有效的证据链条，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据。
本院认为，原、被告虽然经人介绍相识谈婚，但是双方在相识后为自由恋爱，相互间有了一定的了解才登记结婚，且婚后已生育一女儿并一起生活多年，有一定的感情基础。原、被告婚后在共同生活中，因生活上一些琐事发生争吵，致夫妻感情产生裂痕，原告为此诉至本院请求离婚。在第一次起诉离婚时，被告已明确表示自己存在不足之处且愿意改正，原告应从家庭和谐，让孩子有温馨的家庭环境成长的角度出发，多宽容以及给予耐心，让被告有一定的时间去改正不足之处。原告诉称，法院判决不准离婚后，双方虽有电话联系，但均为离婚事宜争吵，夫妻关系进一步恶化。本院认为，当事人应就自己的主张提供证据予以证实，原告该主张除其个人陈述外，未能提供其他证据予以佐证，无法形成有效的证据链条，故原告该主张证据不充足、理由不充分，本院不予支持。被告婚前、婚后长期在广东省务工，是为了增加家庭收入，改善生活而导致原、被告长期两地分居，原告未能提供有效证据证实原、被告因夫妻感情不和而分居，原、被告应克服夫妻两地分居的暂时困难，认真正视夫妻之间存在的问题，相互间多作自我检讨，认真改正不足之处，多些沟通、体谅，相信原、被告还有和好的可能。综上，原告主张夫妻感情确已完全破裂，要求与被告离婚证据不充足、理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告刘超丽与被告何正忠离婚。
本案受理费150元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告刘超丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 进
二〇一三年九月二十二日
书记员 邹志存
湖南省澧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0723行初19号
起诉人马军，男，1974年8月22日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县，
委托代理人游先逊，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
2018年6月11日，本院收到马军的起诉状，以澧县公安局交通警察大队作出的澧公交认字（2018）第00025号道路交通事故认定书违法为由，请求撤销该道路交通事故认定书。
本院认为，道路交通事故认定书在交通事故案件中是作为证据使用，对该认定行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。马军的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条二款之规定，裁定如下：
对马军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 方 芳
审判员 申文连
审判员 刘 涛
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 霞
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2354号
原告：绍兴县阳光出租汽车有限公司。
法定代表人：丁伟盛。
委托代理人：廖新花。
被告：周波。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人：钱新祥。
委托代理人：金伟利。
原告绍兴县阳光出租汽车有限公司（以下简称“阳光公司”）为与被告周波、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“平保嵊州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，公开开庭进行了审理，原告阳光公司的委托代理人廖新花、被告周波、被告平保嵊州公司的委托代理人金伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光公司诉称：2013年5月21日11时30分，被告周波驾车与廖新花所驾的车辆在绍兴县柯桥群贤路玉兰花园门口地方发生追尾碰撞，造成廖新花受伤及两车损坏的交通事故，经认定被告周波负事故的全部责任。故现起诉要求判令被告周波赔偿原告车辆修理费9，497元、施救费650元、停车费15元、停车损失7，000元等合计17，162元，被告平保嵊州公司在保险责任范围内承担赔偿责任（变更后）。
被告周波辩称：对于事故的发生经过没有异议，但原告主张的损失应由保险公司承担。
被告平保嵊州公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。对于原告主张的修理费没有异议，停运损失和停车费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，施救费，原告产生了二笔，我公司只认可第一次的费用350元。
经审理查明：2013年5月21日11时30分许，被告周波驾驶其所有的一辆浙D×××××轿车，在途经绍兴县柯桥群贤路玉兰花园门口地方时，与廖新花驾驶的原告所有的一辆浙D×××××轿车发生追尾碰撞，造成廖新花受伤及两车损坏的交通事故。事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告周波负事故全部责任。原告车辆于2013年5月21日至同月31日经修理，花去修理费9，497元。同时该起事故原告花去施救费350元、停车费15元。
同时查明，肇事车辆浙D×××××轿车被告周波在被告平保嵊州公司处投保了交强险、商业第三者责任险，并投保不计免赔险，商业第三者责任险责任限额为500，000元，保险合同约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任。事故发生在保险期内。
以上事实认定，由原告提交的道路交通事故认定书、发票、证明、驾驶证和行驶证、车辆保险定损报告、强制保险单，被告平保嵊州公司提交的保险单、投保单、说明书以及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
对于原告因本次事故损失情况，本院认定如下：修理费根据发票认定为9，497元；施救费，根据发票和原、被告的陈述认定为350元，对于其中的300元属不合理费用，不予认定；对于停车费，根据发票认定为15元；对于停运损失，根据证明并结合原、被告确认的400元／天的标准认定为4，000元。以上合计13，862元。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。本案中，原告因本次交通事故造成损失的事实清楚，依法享有请求侵权人周波赔偿损失的权利。因肇事车辆在被告平保嵊州公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，故对于原告的损失，首先由被告平保嵊州公司在交强险范围内赔偿施救费350元、停车费15元、车辆修理费1，635元等合计2，000元，在商业第三者责任险范围内赔付车辆修理费7，862元。对于原告主张的停运损失，被告平保嵊州公司辩称该损失属于间接损失，不应由其负担，本院认为，根据其提供的证据，其辩称的理由成立，予以采纳，被告周波辩称被告平保嵊州公司提供的保险条款没有向其明确说明，与事实不符，本院不予采纳。综上，对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任范围内赔付原告绍兴县阳光出租汽车有限公司车辆修理费9，497元、施救费350元、停车费15元等损失合计9，862元，被告周波赔偿原告绍兴县阳光出租汽车有限公司停运损失4，000元，款均限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县阳光出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，减半收取115元，由原告绍兴县阳光出租汽车有限公司负担41元，被告周波负担74元，被告应负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄关水
二〇一三年九月六日
书记员 陈玉洁
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第2980号
原告李德振。
被告任智学。
被告孙永花。
被告于志强。
原告李德振与被告任智学、被告孙永花、被告于志强民间借贷纠纷一案，于2013年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告任智学、于志强的起诉，原告李德振、被告孙永花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告任智学向原告借款35000元，给原告出具借条一张，被告于志强提供连带责任担保，后原告要求被告还款，被告拒不支付。被告任智学向原告借款时跟被告孙永花是夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，被告孙永花具有还款的义务。故原告具状起诉，要求被告孙永花偿还借款35000元，诉讼费由被告负担。
被告孙永花辩称，要求本院驳回原告的诉讼请求，因为被告孙永花没见过该笔借款，该款未用于家庭开销。任智学是完全民事行为能力人，该借款是在被告孙永花不知情的情况下发生的。被告孙永花跟被告任智学于2011年签过一份分居协议，夫妻双方经济独立，各自承担各自债务。
经本院开庭审理查明，被告任智学于2012年12月28日向原告李德振借款35000元，给原告李德振出具借条一张，载明“借条，今借李德振人民币35000元，大写叁万五仟元整，借款人姓名任智学，身份证号码××，约定还款时间2012年12月28日，还款时间2013年1月27日，逾期不还按照15%收取违约金，借款人任智学，担保人于志强，时间2012年12月28日”。被告任智学与被告孙永花于2013年2月22日协议离婚。被告未偿还该笔借款。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的借条一份，任智学的身份证复印件一份，离婚证复印件一份，在案佐证，本院予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、协议一份，证明被告孙永花与被告任智学于2011年1月1日开始分居，各自收入、债务由自己负责，对方无还款义务。2、离婚协议一张，证明被告孙永花跟被告任智学婚姻关系持续期间的债务是个人债务，被告孙永花无偿还义务。3、提交离婚协议书复印件�份，证明二被告离婚时没有共同债务。被告同时申请证人姜某、薛某到庭作证。证人姜某称，被告孙永花与被告任智学于2011年1月协议离婚，各自收入各自支配，各自债务由自己负担。证人薛某称，被告任智学在被告孙永花不知情的情况下借款，二被告于2011年达成离婚协议。
原告对被告孙永花的三份证据质证认为，被告任智学与被告孙永花的协议是其夫妻之间的内部协议，不具有对抗第三人的效力。被告任智学在婚姻关系存续期间借款，该借款属于夫妻共同债务，被告孙永花具有还款义务。原告对被告的证人证言质证认为，被告证人与被告具有利害关系，其证言是维护被告孙永花利益的，不具有证明效力，被告任智学与被告孙永花是2013年离婚的。
本院认为，本案中被告任智学向原告李德振借款人民币35000元，由被告于志强提供连带责任担保，�实清楚，证据充分，本院予以确认。原告申请撤回对被告任智学、于志强的起诉，本院予以准许。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告任智学于2012年12月28日向原告借款，被告任智学与被告孙永花于2013年2月22日离婚，故借款时二被告系夫妻关系。被告孙永花仅辩称与被告任智学约定各自负担各自债务，但被告未能证明原告知道该约定，且债权人李德振与债务人任智学未明确约定为个人债务，故该借款属于被告任智学、孙永花夫妻共同债务，被告孙永花具有偿还借款的义务。原告要求被告孙永花偿还借款35000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙永花于判决生效后十日内偿还原告李德振借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告孙永花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田明武
人民陪审员 杨俊霞
人民陪审员 郭宗宽
二〇一三年五月十五日
书 记 员 宋福顺
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产�定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦执字第327号之二
申请执行人：洪伟坤，男，1984年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：厦门致晟科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区创业园伟业楼S206C室，组织机构代码76926673X。
法定代表人：黄忠杰。
被执行人：福建丰祥汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息园区常泰路1号，组织机构代码754987497。
法定代表人：黄忠杰。
被执行人福建丰顺汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区（清濛园区）迎宾大道东风标致4S店，组织机构代码757398700。
法定代表人黄忠杰。
申请执行人洪伟坤与被执行人黄忠杰、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司、厦门致晟科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案执行。因被执行人的住所地及主要财产在厦门市思明区，为便于集约执行，提高执行效率，本院决定将本案指定由厦门市思明区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）厦民初字539号民事判决书由厦门市思明区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 许欧凯
审判员 纪珠英
审判员 周 锋
二〇一八年九月四日
书记员 许钰镖
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦执字第327号
申请执行人洪伟坤，男，1984年1月7日出生，汉族。
被执行人黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族。
被执行人厦门致晟科技有限公司，组织机构代码76926673-X。
法定代表人黄忠杰。
被执行人福建丰祥汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄忠杰。
被执行人福建丰顺汽车销售服务有限公司，（清濛园区）迎宾大道东风标致4S店。
法定代表人黄忠杰。
本院依据已经发生法律效力的（2014）厦民初字第539号民事判决书责令被执行人黄忠杰﹑厦门致晟科技有限公司﹑福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄忠杰﹑厦门致晟科技有限公司﹑福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司所有的款项人民币5434956.26元，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 黄建华
二〇一五年四月十六日
书记员 沈 伟
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第24014号
罪犯朱昌华，女，1965年10月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○九年一月八日作出（2009）保中刑初字第20号刑事判决，以被告人朱昌华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月一日、二○一三年七月九日经本院二次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯朱昌华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯朱昌华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱昌华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯朱昌华减去有期徒刑八个月（刑期自2008年9月29日起至2021年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)昆刑执字第24014号罪犯朱昌华，女,1965年10月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○九年一月八日作出（2009）保中刑初字第20号刑事判决,以被告人朱昌华犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月一日、二○一三年七月九日经本院二次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯朱昌华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯朱昌华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯朱昌华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯朱昌华减去有期徒刑八个月(刑期自2008年9月29日起至2021年4月28日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年十二月十一日书 记 员  柏天文
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行赔初7号
原告侯俊麒。
被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，该局干部。
委托代理人宋鹏，天津赫德律师事务所律师。
原告侯俊麒诉称，原告原是天津经济技术开发区进出口总公司职工，1995年单位以要破产为由，要求45岁以上职工提前退休，经单位申请，天津开发区劳动人事局办理了正式退休手续，于1995年11月13日给原告发了“干部退休证”。当时原告才49周岁，由于公司的原因原告被提前11年剥夺了合法的劳动权益，而没有得到一分钱的补偿。事实是公司并没有倒闭，但因原告领取了退休证也就没有了再就业的机会，当时每月才拿到347.62元退休费，由于退休早、工龄短，而且当时退休金的基数低，所以虽然十几年每年都根据国家规定调整退休金，但仍比原告同龄正常退休的人员每月少拿1000多元，给原告的经济生活和精神造成很大影响。原告在1995年11月被退休时仅49岁，比法定年龄提前了11年，这11年从工资、开发区补贴、房屋补贴等待遇上每月至少相差1000元，一年就是1.2万元，11年共计13.2万元。（参照开发区实业公司在1995年就给提前退休的人员补偿8-10万元/人的做法）。从原告满60周岁，应正式退休的2006年至今10年，原告每年的退休费与开发区平均退休工资每月相差500多元，仅以2012年为例，开发区管委会信访接待处的调查，2012年开发区平均退休工资为2400元，而与原告同龄的正常退休的工资每月3400元，而原告在2013年2月的实际退休工资是1770元，比平均工资每月还低500元，一年就差6000元，10年就是6万元。以上两项相加为19.2万元，这还是按开发区最低平均工资计算的，而且还不包括原告今后有生之年每月还要一直拿着最低的退休工资。最后请求法院以事实为依据、以法律为准绳，判处被告为原告一次性赔偿人民币19.2万元整。
被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，原告起诉时已超过诉讼时效以及起诉期限。根据《国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”的规定，因此原告应当自知道该行政行为侵犯其财产权之日即1995年11月13日起两年之内请求国家赔偿，而原告于2016年5月9日向贵院提起诉讼已超过了法律规定的诉讼期限。另外，根据《国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，起诉期限的起算点为赔偿请求人向赔偿义务机关递交赔偿申请之日起2个月届满后3个月内。在本案件中，原告在所提交的证据中并没有向被告提起过明确的赔偿申请书，也从未对被告的审批行为提起行政复议，原告属于未在法定期限内行使诉讼权利。
本院认为，原告在向本院提起此次行政赔偿请求的同时已要求对被告的退休审核行政行为确认违法，原告属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，并非单独提起行政赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中原告所诉行政行为发生于1995年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告起诉时已超过最长五年的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告侯俊麒的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 刘清华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行赔初7号原告侯俊麒。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。法定代表人王凤菊，局长。委托代理人金华，该局干部。委托代理人宋鹏，天津赫德律师事务所律师。原告侯俊麒诉称，原告原是天津经济技术开发区进出口总公司职工，1995年单位以要破产为由，要求45岁以上职工提前退休，经单位申请，天津开发区劳动人事局办理了正式退休手续，于1995年11月13日给原告发了“干部退休证”。当时原告才49周岁，由于公司的原因原告被提前11年剥夺了合法的劳动权益，而没有得到一分钱的补偿。事实是公司并没有倒闭，但因原告领取了退休证也就没有了再就业的机会，当时每月才拿到347.62元退休费，由于退休早、工龄短，而且当时退休金的基数低，所以虽然十几年每年都根据国家规定调整退休金，但仍比原告同龄正常退休的人员每月少拿1000多元，给原告的经济生活和精神造成很大影响。原告在1995年11月被退休时仅49岁，比法定年龄提前了11年，这11年从工资、开发区补贴、房屋补贴等待遇上每月至少相差1000元，一年就是1.2万元，11年共计13.2万元。（参照开发区实业公司在1995年就给提前退休的人员补偿8-10万元/人的做法）。从原告满60周岁，应正式退休的2006年至今10年，原告每年的退休费与开发区平均退休工资每月相差500多元，仅以2012年为例，开发区管委会信访接待处的调查，2012年开发区平均退休工资为2400元，而与原告同龄的正常退休的工资每月3400元，而原告在2013年2月的实际退休工资是1770元，比平均工资每月还低500元，一年就差6000元，10年就是6万元。以上两项相加为19.2万元，这还是按开发区最低平均工资计算的，而且还不包括原告今后有生之年每月还要一直拿着最低的退休工资。最后请求法院以事实为依据、以法律为准绳，判处被告为原告一次性赔偿人民币19.2万元整。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，原告起诉时已超过诉讼时效以及起诉期限。根据《国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”的规定，因此原告应当自知道该行政行为侵犯其财产权之日即1995年11月13日起两年之内请求国家赔偿，而原告于2016年5月9日向贵院提起诉讼已超过了法律规定的诉讼期限。另外，根据《国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，起诉期限的起算点为赔偿请求人向赔偿义务机关递交赔偿申请之日起2个月届满后3个月内。在本案件中，原告在所提交的证据中并没有向被告提起过明确的赔偿申请书，也从未对被告的审批行为提起行政复议，原告属于未在法定期限内行使诉讼权利。本院认为，原告在向本院提起此次行政赔偿请求的同时已要求对被告的退休审核行政行为确认违法，原告属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，并非单独提起行政赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中原告所诉行政行为发生于1995年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告起诉时已超过最长五年的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告侯俊麒的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文代理审判员  田瑞刚代理审判员  刘清华二〇一六年六月二十七日书 记 员  于玲玲附：本裁定适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第437号
申请执行人中国农业银行济南长清支行与被执行人孙亮、董传富、魏振富金融借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院于2013年11月29日作出（2013）长商初字第470号民事判决书，已发生法律效力。权利人中国农业银行济南长清支行于2014年2月23日向本院申请执行，本院于2014年3月11日立案执行。
本院立案后，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的有关线索及财产情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第437号本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘爱国
执行员 郝晓波
执行员 张昌阳
二〇一四年六月五日
书记员 李方文
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第151号
申请人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司上海分公司。
被申请人曹菊如。
申请人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司上海分公司（以下简称同一首歌上海分公司）与被申请人曹菊如申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年3月26日立案受理后，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。申请人同一首歌上海分公司的委托代理人檀龙、被申请人曹菊如及其委托代理人归魏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人同一首歌上海分公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲（2014）办字第14号裁决（以下简称14号裁决），事实和理由如下：曹菊如否认了其法定节假日未加班及夜班津贴已经支付的事实，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，同一首歌上海分公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定，申请撤销14号裁决。
被申请人曹菊如答辩称：同一首歌上海分公司系依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定，请求撤销14号裁决，但该公司的申请理由实际却一直围绕着的是隐瞒事实的问题。故同一首歌上海分公司对上述法条理解有误，曹菊如因此不同意撤销14号裁决。
本院经审查认为，同一首歌上海分公司系以仲裁期间对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，主张撤销14号裁决的。但是，该公司未能明确曹菊如隐瞒的系何证据。且纵观同一首歌上海分公司的陈述可知，其实际主张曹菊如隐瞒的是法定节假日未加班，以及夜班费已经支付的事实，上述对事实的隐瞒并不属于隐瞒证据的范畴。故同一首歌上海分公司的申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司上海分公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲（2014）办字第14号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司上海分公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 叶 佳
二〇一四年五月五日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终2028号
上诉人（原审原告）：何涛，男，1995年2月8日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：欧阳友德，北京浩东（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市恒风运达出租客运股份有限公司，住所地：义乌市宾王路223号。
法定代表人：骆伟民，总经理。
上诉人何涛因与被上诉人义乌市恒风运达出租车客运股份有限公司劳务纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
何涛上诉请求：撤掉原审裁定，发回重审或指令其他法院审理。事实与理由：原审认定事实错误，本案上诉�的诉求是要求被上诉人支付拖欠的洗车劳务费，被上诉人在原审庭审中也不否认是有在上诉人处洗车，现原审裁定认定本案是承包租赁关系，这是裁非所诉。
何涛向一审法院起诉请求：要求义乌市恒风运达出租客运股份有限公司支付拖欠的洗车款162000元。
一审法院认为，涉案洗车场原系义乌市宾王客运中心停车场的一部分。2016年7月，因义乌市人民政府规划需要，义乌市宾王客运中心停车场被划归给义乌市恒风汽车服务有限公司站前服务分公司管理。义乌市恒风汽车服务有限公司站前服务分公司将该场地中的洗车场划归给义乌市恒风运达出租客运股份有限公司用于内部清洗出租车。后经义乌市恒风运达出租客运股份有限公司与义乌市联运有限公司协商，该洗车场已租给义乌市联运有限公司用于内部洗车。而义乌市联运有限公司系独立核算的企业法人，具有独立的民事主体地位。现有证据证明，何涛与义乌市恒风运达出租客运股份有限公司之间不存在涉案洗车场的承包租赁关系，故本案被告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定：驳回何涛的起诉。
本院认为，上诉人的诉讼请求系要求被上诉人支付拖欠的洗车费，原审以双方之间不存在承包租赁关系、被告主体不适格为由，驳回起诉不当，应予纠正。综上，上诉人何涛的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21548号民事裁定；
二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年四月二十五日
代书记员 郑可卿
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民终2028号上诉人（原审原告）：何涛，男，1995年2月8日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：欧阳友德，北京浩东（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义乌市恒风运达出租客运股份有限公司，住所地：义乌市宾王路223号。法定代表人：骆伟民，总经理。上诉人何涛因与被上诉人义乌市恒风运达出租车客运股份有限公司劳务纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何涛上诉请求：撤掉原审裁定，发回重审或指令其他法院审理。事实与理由：原审认定事实错误，本案上诉�的诉求是要求被上诉人支付拖欠的洗车劳务费，被上诉人在原审庭审中也不否认是有在上诉人处洗车，现原审裁定认定本案是承包租赁关系，这是裁非所诉。何涛向一审法院起诉请求：要求义乌市恒风运达出租客运股份有限公司支付拖欠的洗车款162000元。一审法院认为，涉案洗车场原系义乌市宾王客运中心停车场的一部分。2016年7月，因义乌市人民政府规划需要，义乌市宾王客运中心停车场被划归给义乌市恒风汽车服务有限公司站前服务分公司管理。义乌市恒风汽车服务有限公司站前服务分公司将该场地中的洗车场划归给义乌市恒风运达出租客运股份有限公司用于内部清洗出租车。后经义乌市恒风运达出租客运股份有限公司与义乌市联运有限公司协商，该洗车场已租给义乌市联运有限公司用于内部洗车。而义乌市联运有限公司系独立核算的企业法人，具有独立的民事主体地位。现有证据证明，何涛与义乌市恒风运达出租客运股份有限公司之间不存在涉案洗车场的承包租赁关系，故本案被告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定：驳回何涛的起诉。本院认为，上诉人的诉讼请求系要求被上诉人支付拖欠的洗车费，原审以双方之间不存在承包租赁关系、被告主体不适格为由，驳回起诉不当，应予纠正。综上，上诉人何涛的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21548号民事裁定；二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年四月二十五日代书记员 郑可卿
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第1197号
原告闫莉。
委托代理人霍向党，河南得益律师事务所律师。
被告安阳市健丰食品有限公司，住所地汤阴县。
法定代表人朱东正，董事长。
委托代理人王加红。
被告河南创新药业有限公司，住所地河南省汤阴县。
法定代表人刘方，董事长。
委托代理人张凤山、元国平，河南精忠律师事务所律师。
被告朱东正。
被告刘海远。
被告刘方。
被告田文成。
原告闫莉诉被告安阳市健丰食品有限公司（下称健丰公司）、河南创新药业有限公司（下称创新公司）、朱东正、刘海远、刘方、田文成民间借贷纠纷一份，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫莉委托代理人霍向党，被告健丰公司委托代理人王加红、被告创新公司委托代理人张凤山、袁国平到庭参见诉讼，被告朱东正、刘海远、刘方、田文成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月4日签订了《借款合同》，合同各方约定，原告将人民币180万元借给被告健丰公司，期限自2013年7月4日起至2013年10月18日止，其他被告自愿为上述借款向原告承担连带责任担保。该合同约定，被告到期未还款，自愿承担合同约定的违约责任。借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要，被告健丰公司拒绝偿还，其他被告也拒绝承担担保责任。诉至法院，请求1、判令被告健丰公司偿还借款本金180万元，利息79200元，违约金18万元，律师费10万元，合计215.92万元（截止到2014年1月6日，以后另计）；2、判令被告创新公司、朱东正、刘海远、刘方、田文成对第一项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，
1、借款合同一份；
2、借据一份；
3、收据一份；
4、转款凭证一份；
5、声明一份；
6、证明一份。
被告健丰公司辩称，本案属于非法集资，应终止诉讼，将案件移送公安机关；本案借款有一个担保人是郑州弘鑫投资担保有限公司，借款到期后，弘鑫公司已经代被告偿还了全部借款；针对本案借款，被告已向弘鑫公司还了130万元；合同期限内的利息也已经偿还完了。
被告健丰公司未举证。
被告创新公司辩称，被告没有为原告与被告健丰公司的借款做担保，没有同意借款人将款项汇入个人帐户。健丰公司涉嫌非法集资，汤阴县人民政府已经成立专门工作组介入该企业，所以本案涉嫌非法集资，建议移送公安部门。
被告创新公司未举证。
被告朱东正、刘海远、刘方、田文成未答辩亦未举证。
经审理，本院认为，本案借款人即被告安阳市健丰食品有限公司已因涉嫌非法集资被汤阴县公安局立案侦查，故本案不属于民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告闫莉的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
人民陪审员 赵景仲
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 常艺铭
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民二初字第00306号
原告：上海浦东发展银行芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：曾少清，该行行长。
委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
被告：芜湖市同利经济发展有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：方光玉，该公司总经理。
被告：方光玉，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：陈及秀，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市机械工业园。
法定代表人：翟厚圣，该公司总经理。
本院在审理原告上海浦东发展银行芜湖分行与被告芜湖市同利经济发展有限公司、方光玉、陈及秀、芜湖市首创房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行芜湖分行于2014年11月19日向本院申请撤回对被告芜湖市同利经济发展有限公司、方光玉、陈及秀、芜湖市首创房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告上海浦东发展银行芜湖分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行芜湖分行撤回对被告芜湖市同利经济发展有限公司、方光玉、陈及秀、芜湖市首创房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费140953元，减半收取70476.5元，予以免收。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市甘井子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甘行立字第13号
起诉人大连阳光数码大厦管理有限公司。
法定代表人陶雷。
委托代理人王宏明。
委托代理人王放。
本院收到起诉人大连阳光数码大厦管理有限公司的起诉状。起诉人请求撤销大连市国土资源和房屋局给邹晓婷位于＊＊＊＊小区＊＊#＊＊＊的房屋颁发设计用途为“住宅”的房屋所有权证的具体行政行为。
本院认为，首先，起诉人不能证明被诉的具体行政行为存在，因而不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。行政诉讼法第四十一条第（一）项规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。起诉人提交的证据材料不能证明被诉的具体行政行为存在，因而不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。其次，起诉人所称的具体行政行为是房屋登记行为。该行为的性质是不动产物权的权属公示。起诉人与所谓的权利人之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系。这种债权债务关系，不是对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等的特定债权债务关系，只是一般债权债务关系，故起诉人即使能证明被诉的具体行政行为存在，也与房屋登记的所有权公示行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。再次，起诉人对物权登记中的“设计用途”一项有异议，由此提起的行政诉讼，依法不属于因不动产提起的行政诉讼，其管辖应适用行政诉讼法第十七条的规定，由“最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院”管辖。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款和第四十四条第一款第㈡项、第（十一）项之规定，裁定如下：
对起诉人大连阳光数码大厦管理有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜 群
审判员 刘丽娜
审判员 司 萍
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张文郁
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包九原执字第347号
申请执行人许文斌，男1979年7月16日出生，身份证号：×××，汉族，个体工商户，现住包头市青山区兴胜镇当铺村盛世佳苑8栋4单元。
被执行人郝文静，女，1982年10月7日出生，身份证号：×××，汉族，无业，现住包头市青山区路五号街坊。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包九原民初字第66号民事判决书，于2014年6月16日向被执行人郝文静送达执行通知书，责令被执行人郝文静履行法律义务，但被执行人郝文静至今未履行法律义务，现查明被执行人郝文静所有小型汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
查封被执行人所有小型汽车一辆的过户交易手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宏
审判员 王润平
审判员 王建国
二〇一四年七月七日
书记员 刘兴东
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第00029号
原告：亳州市汽车运输有限公司第四车队。
住所地：亳州市谯城区。
负责人：王韬职务：总经理。
委托代理人：吴海鹏，亳州市汽车运输有限公司第四车队职工。
被告：李井志，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告亳州市汽车运输有限公司第四车队诉被告李井志合同纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定
如下：
准许原告亳州宝隆汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理130元，减半收取75元，由原告亳州市汽车运输有限公司第四车队负担。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张 鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖207号
原告：王福花，女，1953年12月21日出生，住北京市西城区。
被告：北京叁伍金控投资基金管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街14号（北京国朋饭店内三层314A）。
法定代表人：刘树恩，执行董事。
原告王福花与被告北京叁伍金控投资基金管理有限公司（以下简称叁伍金控公司）民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年7月28日立案。
王福花诉称，2016年被告称政府的大型机场项目急需资金为由向我借款5万元，当时双方合同约定期限为6个月，每月返息2%加1%的红利。从2017年5月、6月就不给利息了，至今我只收到了4个月的利息。我多次用各种方式与被告联系，被告一直不理睬，依照《中华人民共和国合同法》将被告诉讼至法院，以维护我的合法权益，本金2017年6月4日到期，因被告不讲诚信，不按合同办事，违约在先，我提前撤回本金5万元，利息3000元。故原告诉至北京市朝阳区人民法院，要求：被告偿还原告5万元并按合同兑付利息3000元。
北京市朝阳区人民法院认为，法人的住所地是指法人主要办事机构所在地。被告主要办事机构位于北京市通州区经海西路尖子班A座1206号，并不在北京市朝阳区。原、被告所签订的《借款合同》第8条约定：本合同适用中华人民共和国有关法律，受中华人民共和国法律约束，本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商方式解决，协商不成时，任何一方均有权向对方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，因双方已约定管辖，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告的住所地人民法院即北京市通州区人民法院管辖。于2017年7月25日裁定：本案移送北京市通州区人民法院处理。
2017年12月13日，北京市通州区人民法院以其对本案没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院审理为由，报请本院指定管辖。北京市通州区人民法院认为，首先，王福花与叁伍金控公司签订的合同中明确约定管辖法院为对方所在地法院管辖，对方所在地指向叁伍金控公司住所地，合同首页亦载明叁伍金控公司的地址为北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2101室，故原告与叁伍金控公司签订合同时，即双方已经明知并约定对该批案件有管辖权的法院为朝阳法院，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，故本案起诉时，可确定管辖法院为朝阳法院。其次，根据法院的实地核查及向叁伍金控公司委托诉讼代理人万世庆的核实，北京市通州区经海西路尖子班A1206号不能认定为叁伍金控公司的主要办事机构所在地。综上，北京市通州区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，本案系借款合同纠纷项下民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，叁伍金控公司作为借款方（甲方），王福花作为出借方（乙方）签订的《借款合同》中“争议的解决”条款约定“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商方式解决，协商不成时，任何一方均有权向对方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。双方约定的管辖连接点“对方所在地”与本案争议具有实际联系，且该协议管辖约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。
确定本案管辖法院的关键是管辖协议约定的对方所在地如何确定。本案中，原被告签订的《借款合同》首部明确载明叁伍金控公司的地址为北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2101室。结合法院调查、当事人及代理人陈述的叁伍金控公司经营状况等本案具体情况，可以认定双方约定管辖协议时，对王福花来说“对方所在地”指向的就是叁伍金控公司当时的住所地北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2101室。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”签订管辖协议时叁伍金控公司的住所地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院作为签订管辖协议时的对方所在地人民法院对本案具有管辖权。北京市朝阳区人民法院裁定将本案移送北京市通州区人民法院处理不当，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由北京市朝阳区人民法院审理。
北京市通州区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市朝阳区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 何通胜
审 判 员 张亚东
审 判 员 马志星
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 龚开国
书 记 员 杨 婷
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第1802号
原告张某甲（曾用名张雪），居民。
被告丁某，居民。
被告张某乙，居民。
被告胡某甲，居民。
被告胡某乙，居民。
四被告共同委托代理人杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
原告张某甲与被告丁某、张某乙、胡某甲、胡某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告丁某、张某乙、胡某甲、胡某乙的共同委托代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，四被告系死者胡某的亲属，胡某因经营需要分别于2006年6月19日、2009年9月28日二次共借款25000元，亲笔书写借条，口头约定月息二分。2013年胡某意外死亡。根据相关规定，请求依法判令四被告共同偿还借款25000元及利息。
被告丁某、张某乙、胡某甲、胡某乙辩称，原告所诉不属实，众所周知，胡某有钱，不可能向原告借款。被告丁某、胡某甲、胡某乙在胡某死后已明确放弃对胡某财产继承，不应当承担还款责任。
经审理查明，被告丁某、张某乙、胡某甲、胡某乙分别系借款人胡某的母亲、妻子及子女。2006年6月19日，借款人胡某向原告张某甲借款5000元，出具欠条一张；于2009年9月28日向原告借款20000元，出具借条一张，借款均未约定还款时间及借款利息。2013年10月7日胡某因意外事故死亡。原告诉至本院，要求四被告偿还债务。庭审中，被告否认该笔债务存在，但未申请笔迹鉴定，也未有提供相反证据证明。被告丁某、胡某甲、胡某乙已明确放弃对胡某财产的继承。
本院所确认的上述事实，有原被告陈述、原告提供的借条一张、欠条一张、放弃继承财产声明等在案为凭。经审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。被告丁某、张某乙、胡某甲、胡某乙系债务人胡某亲属。胡某生前向原告张某甲借款25000元，出具了欠条、借条，借款事实清楚，证据充分。胡某去世后，被告丁某、张某乙、胡某甲、胡某乙均系胡某的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案胡某去世，其法定继承人应在继承遗产范围内清偿债务。因被告丁某、胡某甲、胡某乙已明确放弃对胡某财产的继承，依法不应当承担还款责任。被告张某乙应当依法承担还款责任，以继承胡某遗产的实际价值为限。借款未约定利息，原告主张的利息应从主张权利之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告张某乙于继承之日起十日内向原告张某甲偿还借款25000元及利息（自2014年10月9日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；上述债务以被告张某乙继承被继承人胡某遗产的实际价值为限。
驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果被告张某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告张某乙负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费425元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张曼
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 戴静
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
（三）《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勃民初字第123号
原告孙英，女，汉族。
被告温成君，男，汉族。
原告孙英诉被告温成君离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙英到庭参加了诉讼，被告温成君经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙英诉称，我与被告经人介绍，于1997年6月登记结婚。婚初双方感情尚可，后期因原告不务正业，经常发生家庭矛盾。尤其近些年，被告不但不能勤俭持家，而且酗酒，酒后回家对原告非打即骂，导致感情破裂，无法共同生活。夫妻感情早已破裂，并已经分居两年多。故诉至法院要求离婚，婚后没有共同财产及债权债务。婚后生育一子温红鸣要求由被告抚养，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告温成君未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于1997年6月2日登记结婚，婚后于1998年生育一子温红鸣。婚初双方感情尚可，后期双方经常为生活琐事发生矛盾，导致感情疏远，被告于2013年外出打工，至今下落不明，勃利县勃利镇顺天街村委会及新起派出所证明被告离家出走、下落不明情况属实。原告诉至法院要求与被告离婚，经本院公告送达开庭传票，被告在公告期满后未到庭应诉。以上为本案查明的事实，有当事人陈述及相关证据载卷为证。
本院认为，夫妻应当相互尊重，和睦相处，相互理解。原、被告共同生活期间经常因生活琐事发生矛盾，被告自2013年离家出走，至今下落不明，不履行家庭义务，双方分居已达两年以上，应认定夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，符合法律规定，本院应予支持。因被告下落不明未出庭，财产状况无法查实，本案不予处理。原、被告婚生子温红鸣已年满16周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，不涉及抚养问题。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《民法通则》第十一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告孙英与被告温成君离婚。
案件受理费300.00元由原告孙英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 张建伟
人民陪审员 徐青春
人民陪审员 刘继明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 牟勃然
-?-
-?-
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初4164号
原告山东信友电器有限公司，住所地临沂市经济开发区铁路西路中段。统一社会信用代码：××。
法定代表人王建华，总经理。
委托代理人李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被告辽宁国际建筑工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号。
本院在审理原告山东信友电器有限公司诉被告辽宁国际建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，按照原告提供的被告的送达地址和联系方式无法通知被告应诉。现原告不能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告山东信友电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 韩敬华
二〇一六年六月十八日
书记员 宋绪绪
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00864号
原告孙XX，女，汉族。
被告刘XX，男，汉族。
原告孙XX诉被告刘XX离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙XX及委托代理人商瑶到庭参加了诉讼，被告刘XX经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，双方于1992年11月登记结婚，1994年生有一女，但原告对被告家庭背景缺乏最基本的了解，因而草率结婚，结婚以来，双方因家庭琐事多次发生争执，甚至大打出手；被告婚后的所作所为，对家庭极端不负责任，自2009年起常常夜不归宿、至今被告一直居住在外，夫妻双方分居近四年，夫妻感情早已彻底破裂。诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、被告承担诉讼费。
被告刘XX经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告自由恋爱，于1992年11月21日登记结婚，1994年10月26日生女刘X名。双方在婚后共同生活中因家庭琐事发生矛盾。
上述事实，有结婚证、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，夫妻感情尚可。至于双方婚后因琐事发生矛盾及分居问题，原告陈述的事实及提交证据尚不足以认定夫妻感情破裂。只要双方在今后的生活当中互敬互谅，增进交流及沟通，其夫妻感情能够和好如初，故对原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙XX要求与被告刘XX离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
人民陪审员 裴惠荣
二〇一三年九月六日
书 记 员 杨 凡
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第1339号
原告：黄春洪，男，1966年7月29日出生，汉族，农民，住乐山市市中区。
委托代理人：马春生，四川高贸律师事务所律师。
被告：四川赛科消防安装工程公司乐山分公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：周志玺。
被告：乐山城市建设投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：郑贵林。
被告：汉通控股集团有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：翁伟雄。
本院在审理原告黄春洪与被告四川赛科消防安装工程公司乐山分公司、乐山城市建设投资有限公司、汉通控股集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告黄春洪于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄春洪申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄春洪撤回起诉。
本案案件受理费962.5元（减半收取），由原告黄春洪负担。
审判员 马涛
二〇一五年二月十日
书记员 李杨
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迁民初字第375号
原告齐福新，男，1990年4月5日出生，汉族，住河北省迁西县。
被告张小文，女，满族，1963年4月24日出生，住河北省宽城满族自治县。
本院在审理原告齐福新与被告张小文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐福新于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐福新提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐福新撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 李维民
二〇一四年三月十七日
书记员 王豆豆
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1342号
上诉人（原审原告）：林大寿，男，1968年12月6日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区，
委托诉讼代理人：周婷婷，福建宁仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈长森，男，1966年1月9日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被上诉人（原审被告）：陈庆雨，男，1980年1月30日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
上诉人林大寿因与被上诉人陈长森、陈庆雨民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林大寿的委托诉讼代理人周婷婷，被上诉人陈长森、陈庆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林大寿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：其与陈长森之间存在民间借贷关系；陈长森主张已向陈慈禄还钱，没有任何依据；陈长森提供的证明、收条、公司股份合作协议书与本案无关联。
陈长森、陈庆雨答辩称，其与林大寿均不认识，陈长森系向陈慈禄借款且已偿还，不应再承担向林大寿还款的义务。
林大寿向一审法院起诉请求：依法判令陈长森立即偿还原告借款人民币20000元整及利息（利息自2015年10月2日起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算），陈庆雨为陈长森还款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月2日，被告陈长森在宁德市富隆贸易有限公司向陈慈禄借款20000元，并订立借款合同，在合同的借款人栏中签名，被告陈庆雨在合同的担保人栏中签名，出借人栏中未签名。该合同仅一份，在陈慈禄处保存。被告陈长森同时出具借款借据给陈慈禄，也未填写出借人名字。之后被告陈长森向陈慈禄支付每月利息。2014年10月2日和2014年10月9日，被告陈长森各还款10000元给陈慈禄，由陈慈禄出具二张收条及一份证明给陈长森。之后陈长森也未再支付利息。被告陈长森、陈庆雨订立借款合同时不认识林大寿，只有陈慈禄在场，林大寿不在场。陈慈禄是宁德市富隆贸易有限公司的股东，林大寿是公司法定代表人。一审法院认为，当事人对自己主张应负举证责任。本案虽然原告出具借款合同和收据，但被告也提出了偿还借款的依据，原告应该出庭陈述和进一步举证说明。从原、被告举证及庭审情况分析，原告提出的主张依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林大寿的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据谁主张谁举证的原则，林大寿主张陈长森向其借款20000元并由陈庆雨提供担保，陈长森借款后未予偿还，举证责任在于林大寿。林大寿对其主张仅举证有借款合同,因陈长森、陈庆雨质证认为借款合同中的“出借人”当时没有写林大寿名字，是事后补上的，其系向陈慈禄借款且已偿还，并举证有署名陈慈禄的证明、收条、林大寿与陈慈禄公司股份合作协议书等予以佐证，故林大寿仍应就双方当事人之间借贷关系成立进一步举证。因林大寿对其确有向陈长森实际支付借款20000元及有收取陈长森支付的利息等主张，均无法提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，其关于双方当事人存在民间借贷关系的上诉主张不能予以支持。
综上所述，本院认为，林大寿的上诉主张不能予以支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人林大寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年十月十九日
书记员 黄以琳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第486号
原告：李某。
被告：曾某。
原告李某为与被告曾某离婚纠纷一案，于2013年8月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王斌独任审理此案，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告李某、被告曾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：我与被告于2006年10月经人介绍相识，与2008年2月11日登记结婚，婚后前四年一直两地分居所以夫妻感情一直不好，生育儿子曾某，现年6岁。由于婚前我对被告了解不多，草率与其结婚，婚后发现被告是一个极其不负责任的人，对妻子漠不关心，对父母不尽孝心，对孩子不负养育之责，多年来一直未改。自婚后一直是我自己负担家里开支，抚养孩子，赡养老人，租房费用甚至还要帮被告还还债等，负担太重。被告经常背着原告在外借钱，曾经因信用卡透支不还而被告到法院。与被告又经常吵架，夫妻感情已经破裂，夫妻关系名存实亡，吵架期间被告还数次到我单位吵闹，严重影响我的工作。与被告无任何共同财产。现我向法院提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系，由我抚养我儿子曾某，被告每年支付抚养费两万元到我儿子满十八周岁为止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子曾某由原告抚养；3、案件受理费由双方承担。
诉讼中原告李某提交下列证据证明自己的主张：
1、结婚证一份，证明原被告双方的婚姻关系。
2、户口本一份，证明家庭组成情况。
被告曾某辩称：我不同意她所说的，我们以前并非两地分居，自从2010年开始我们都住在一起的，性格不合不属实，我不同意离婚。
被告曾某未向本院提供证据材料。
对原告李某提供的证据，被告曾某无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
李某与曾某于2006年10月经人介绍相识，2008年2月11日在拱墅区民政局登记结婚。2008年8月25日生育一子曾某，现年6岁，婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事致夫妻不合，李某为此以双方感情破裂为由诉至法院。
本院认为：原被告婚姻基础较好，结婚时间不长，婚后初期感情尚可，因双方未能在婚姻生活中妥善处理各种矛盾，致影响夫妻感情，但尚未达到“感情确已破裂”的程度，故今后通过互相谅解和沟通还是具有和好的可能，据此原告李某主张夫妻感情彻底破裂的依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。
审 判 员 王 斌
二〇一三年八月二十八日
代书记员 何红莲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1368号
原告：杭州鼎钧钢铁有限公司。
法定代表人：吴春娇。
委托代理人（特别授权代理）：陈锡根、倪灿灿。
被告：浙江创盛建设工程有限公司。
法定代表人：金锡仁。
委托代理人（特别授权代理）：秦华锋。
被告：山东天马农业发展有限公司。
法定代表人：马茂军。
委托代理人（特别授权代理）：荣绍河。
委托代理人（特别授权代理）：周胜民。
原告杭州鼎钧钢铁有限公司为与被告浙江创盛建设工程有限公司（以下简称创盛公司）、被告山东天马农业发展有限公司（以下简称天马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理，本案于2013年9月30日公开开庭审理。原告的委托代理人陈锡根、被告创盛公司的委托代理人秦华锋、被告天马公司的委托代理人荣绍河、周胜民到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，被告因建设山东苍山现代农业物流园理货区汶河路市场营业房工程需要向原告购买钢材，双方于同日签订一份钢材买卖合同，合同对货物数量、规格、价款等均具有明确约定，被告天马公司对被告创盛公司基于买卖合同项下的债务提供连带责任担保。截止2013年6月30日，被告创盛公司累计购货159.189吨，总价值704623.32元，根据买卖合同的约定从供货之日起至2013年6月30日止，当未供足200吨钢材，需方在三个工作日内付清。2013年7月3日，被告创盛公司未按合同约定付款，原告按合同约定单方停止供货。被告天马公司为被告创盛公司的连带责任担保人也未承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告创盛公司支付原告货款704623.32元，并偿付自2013年7月3日始至实际支付日以159.189吨为基数按每天每吨加价5元计的违约金（暂算至2013年7月16日为11939.17元），合计为716562.49元。2、被告创盛公司偿付原告为实现债权而支付的律师费32000元。3、被告天马公司对被告创盛公司的上述全部债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告负担。
被告创盛公司答辩称：被告创盛公司与原告确实签过买卖合同，所购的钢材是用于天马公司的工地，至于是否欠这么多货款无法确定，因为签收材料的人是工地上的，被告公司现无法联系上此人，无法核实数量。被告创盛公司未收到分文的工程款。对于原告主张的违约金被告不予认可，对于原告主张的律师费被告没有意见。
被告天马公司答辩称：买卖合同确实签订过。但具体是否履行，履行多少被告天马公司作为担保人不能确定。如果合同没有完全履行的，担保人将不承担连带责任。
原告向本院提交以下证据：1、钢材买卖合同，证明2012年12月28日，被告创盛公司因建设山东苍山现代农业物流园理货区汶河路市场营业房工程需要向原告购买钢材，双方于同日签订钢材买卖合同一份。2、三张送货单及一张对账单，证明截止2013年6月24日，原告累计供货159.189吨，总价值为人民币704623.32元，三张送货单加起来就是原告主张的货款，对账单中的送货量仅是2013年1月份的，未包括6月份的供货。3、两份律师函邮递回单及律师函，证明经原告两次催款，被告创盛公司仍分文未付。4、委托代理合同和律师费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费。
被告创盛公司质证如下：对原告提供的所有证据都没有意见，送货单及对帐单中姓袁的人被告联系不上，无法核实数量。
被告天马公司质证如下：对证据1没有异议；对证据2被告天马公司不知情，无法确认。证据3、4共同质证认为律师费不应承担，被告天马公司只对合同项下的债务承担连带责任，律师费不属于合同项下的债务，与被告天马公司无关。
两被告未向本院提供证据。
根据上述有效证据，本院认定的事除与原告诉状中主张的事实事一致外，补充认定如下事实：原告（供方）与被告创盛公司（需方）及被告天马公司（担保人）签订的钢材买卖合同约定的主要内容有“供方同意垫资供货200吨钢材，从供货到需方第一批货物之日起至2013年6月30日内满足以下其中一个条件的则在三个工作日内付清：A从供货之日起至2013年6月30日止期限已满，当未供足200吨钢材；B从供货之日起至2013年6月30日止期限未满，当已供足200吨钢材。如需方拖延支付货款，供方有权停止供货。需方未按合同约定付款的，除每天每吨加伍元外，还应按逾期付款数额以每天千分之一向供方支付违约金。任何一方违约致使另一方承担或蒙受费用、责任或损失的，违约方应赔偿或支付守约方上述任何费用、责任或损失（包括但不限于守约方实现债权费用、律师代理费用等费用）。山东天马农业发展有限公司自愿作为需方的担保人，对需方本合同项下的债务承担连带担保责任”。
本院认为，原告与被告创盛公司及被告天马公司之间签订的钢材买卖合同对双方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告向被告工地进行供货，有被告工地的有关人员签收送货单，原告提供的证据能够证明原告已经按约供货，被告天马公司虽对原告的供货事实提出异议，但不能提供反驳证据，故对被告天马公司的抗辩意见不予采纳。被告创盛公司应向原告支付货款704623元；因其未按约付款，还应承担逾期付款违约金，对原告自行调整至按月利率2%计算的违约金请求，本院予以支持。原告主张的律师费也有相应的合同、事实依据，被告创盛公司应当承担。被告创盛公司应支付的货款、应承担的逾期付款违约金及律师费均系在履行本案合同过程中产生的应负债务，属于被告天马公司的担保范围，被告天马公司应对上述被告创盛公司的应付款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江创盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州鼎钧钢铁有限公司支付货款704623元。
二、被告浙江创盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州鼎钧钢铁有限公司支付从2013年7月3日起按月利率2%、以未付货款为基数计算的违约金至本判决确定的给付之日止。
三、被告浙江创盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州鼎钧钢铁有限公司支付律师费32000元。
四、被告山东天马农业发展有限公司对上述被告浙江创盛建设工程有限公司应负的一、二、三项债务承担连带责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5613元，保全费4270元，合计9883元，由被告浙江创盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一三年十月八日
代书记员 周 吟
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第07248号
原告：吴民主。
委托代理人：卢希腾、虞健超。
被告：柯润华。
被告：陈国庆。
原告吴民主为与被告柯润华、陈国庆买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告柯润华立即支付货款310000元，并支付逾期付款利息损失（自2015年8月17日起按月利率2%计算至2015年11月16日止的利息为18600元，此后利息仍计算至实际支付之日止）；二、判令被告陈国庆对上述债务承担连带保证责任；三、判令两被告承担原告为本案支出的律师代理费15000元。本院受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。后因被告柯润华、陈国庆下落不明，本院于2016年1月10日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴民主及其委托代理人卢希腾到庭参加了诉讼，被告柯润华、陈国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请将诉讼请求中的第三项变更为：判令两被告承担原告为本案支出的律师代理费10000元。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告柯润华曾向原告吴民主购买饰链。2015年7月14日，原告吴民主诉至本院要求被告柯润华支付货款。2015年8月17日，经双方结算，被告柯润华欠原告吴民主货款370000元，并由被告陈国庆提供连带责任担保。同日，原告吴民主（甲方）与被告柯润华（乙方）、陈国庆（丙方）签订《协议书》一份，内容为：“乙方因拖欠甲方货款人民币370000元，已由甲方诉至东阳市人民法院。现三方经协商，就还款事宜达成如下调解协议：一、乙方应向甲方支付货款人民币370000元，并由丙方自愿对全部货款承担连带担保责任，担保期限为二年。二、甲方同意乙方、丙方于2015年8月17日前支付货款60000元、余款310000元自2015年9月起每个月支付20000元，一直至付清为止。另甲方因本案起诉支付的律师费、诉讼费20000元由乙方、丙方承担，上述合计乙方、丙方首期应支付甲方80000元。三、如有任何一期未能按期支付，则甲方有权就尚欠的全部货款一并向乙方、丙方主张权利，并自2015年8月17日起按月利率2%计算利息损失。四、本协议自双方签字并由甲方收到乙方、丙方支付的首期80000元款项后生效，协议一经生效，甲方应立即向东阳市人民法院申请撤诉，并申请解除诉讼保全。五、如因本协议引起诉讼，由东阳市人民法院管辖，甲方支付的律师费由乙方、丙方承担。”2015年8月17日，被告陈国庆支付原告吴民主款项80000元。原告吴民主向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。后经原告吴民主催讨，被告柯润华未支付，被告陈国庆也未履行保证担保义务。原告吴民主遂再次诉至本院，并支出律师代理费10000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯润华于本判决生效之日起十日内支付原告吴民主货款310000元，并支付利息损失（从2015年8月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。
二、被告陈国庆对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告柯润华、陈国庆支付原告吴民主支出的本案律师代理费10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6379元，由被告柯润华负担，被告陈国庆负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 金洪进
人民陪审员 楼甜甜
二〇一六年四月十二日
代书 记员 许天瑶
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第00746号
原告：袁家亮，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：章传国，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：柯海银，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述三原告共同委托代理人：胡士斌，庐江县法律援助中心工作人员。
被告：徐宜红，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告袁家亮、章传国、柯海银与被告徐宜红劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由审判员朱江适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告袁家亮、章传国、柯海银及其委托代理人胡士斌到庭参加诉讼，被告徐宜红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁家亮、章传国、柯海银诉称：要求被告支付劳动报酬13400元。
徐宜红未作答辩。
经审理查明：2012年初，被告承建庐江县大桶水足浴城装潢工程时，三原告为其做木工工作。工程结束后双方结算，三原告的工资总额为30000余元，扣除被告已付的工资，尚欠23400元未付。2013年2月7日，被告又支付三原告10000元，并于当日向三原告出具了一份数额为13400元的欠据，双方未约定付款期限和利息。该13400元被告一直未支付三原告。
证明上述事实的证据有：三原告的当庭陈述及其提交的欠据一份。上述证据经核实，其内容真实，来源合法，其证明效力本院予以确认。
本院认为：三原告为被告提供劳务，被告应及时支付工资。现被告拖欠三原告工资13400元，显已违约。故三原告要求被告立即支付所欠工资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐宜红欠原告袁家亮、章传国、柯海银工资13400元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告徐宜红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱江
二〇一四年三月十九日
书记员 徐喆
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第593号
原告李广喜，男，1965年10月23日出生，汉族。
被告侯存刚，男，1969年1月18日出生，汉族，农民。
被告王毅，男，1974年1月1日出生，汉族，农民。
原告李广喜诉被告侯存刚、王毅民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广喜到庭参加诉讼，被告侯存刚、王毅经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广喜诉称，2011年3月11日，被告向我借款150000元，被告王毅为被告侯存刚作了担保。到期后经我多次向被告催要，被告以无钱为由拒不还款。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金150000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告侯存刚、王毅未作答辩。
经审理查明，2011年3月11日，被告侯存刚因做生意缺乏资金向原告李广喜借款150000元，双方约定用期一年，月息1分7厘，由被告为原告书写了借据。被告王毅自愿为其进行担保。原、被告双方达成借款协议后，原告李广喜将150000元现金交付给被告侯存刚。借款到期后经原告多次向被告催要，被告至今未予偿还。
本院认为，借款合同的性质属于实践合同，出借人和借款人在自愿、平等的基础上达成借款协议，并实际交付钱款，应当认定为借款合同成立并生效。本案中，被告侯存刚向原告李广喜借款，原告李广喜将150000元钱款交付给被告侯存刚，双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。原告依约履行了向被告出借钱款的义务，被告依法应履行偿还借款的义务。被告王毅为被告侯存刚提供担保，未明确约定担保方式，应认定为连带保证责任，原告要求被告承担连带清偿责任的请求本院予以支持。原告要求被告承担借款利息及到期后的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息及逾期付款利息为77010元（自2011年3月11日起至2013年9月17日判决之日，按月利率17‰计算）。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告侯存刚偿还原告李广喜借款本金150000元；
二、被告侯存刚偿还原告李广喜借款利息及到期后的逾期付款利息77010元；
三、被告王毅承担连带清偿责任；
以上一、二项共计227010元，由被告侯存刚、王毅于本判决生效后十日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 臧 华
代理审判员 马鹏飞
人民陪审员 姜海敏
二〇一三年九月十七日
书 记 员 杨玉磊
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字2411号
原告阿布都萨拉木*阿布都热合曼，男，1991年12月27日出生，维吾尔族。
被告阿不力米提*米吉提，男，1988年7月9日出生，维吾尔族。
原告阿布都萨拉木*阿布都热合曼与被告阿不力米提*米吉提民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。依法由审判员严军适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿布都萨拉木*阿布都热合曼诉称：被告于2012年5月1日因要交被告及其弟弟的学费等一些事向原告借款10000元，并于当日给原告出具借条1张，约定2013年5月1日还款。2012年9月，被告毕业后分配到和田县拉依喀中学工作，此后原告向被告多次索款无果，现原告诉至法院，请求判令被告返还借款10000元，并承担本案诉讼费用。
被告阿不力米提*米吉提辩称：2012年5月1日被告向原告借款10000元，当时约定2013年5月1日还款，并且给原告打了1张借条的事实属实。但这个借款被告已经给原告还清了，不欠原告的钱了。原告现在起诉被告要求还借款10000元，被告不同意。
经审理查明：被告向原告借款现金10000元，被告并于2012年5月1日给原告出具借条1张，内容是：“借条我从阿布都萨拉木*阿布都热合曼借了10000元（壹万元），并且有两位证人作证。我保证2013年5月1日之前一次性还给阿布都萨拉木*阿布都热合曼，否则愿意接受任何法律责任。欠款人：被告阿不力米提*米吉提借款人：阿布都萨拉木*阿布都热合曼证人甲：艾力*热合曼证人乙：迪力夏提*阿力甫借款日期：2012年05月01日”。原被告对上述事实无异议，并有被告出具的借条佐证，予以认定。
诉讼中，被告称前述借款已经归还，对此被告未能举出切实有效的证据证明，且原告亦坚决否认，不予认可。
本院认为：被告向原告借款10000元的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并有被告出具的借条证实，且被告亦认可无异议，因此原被告之间形成的是合法有效的借贷法律关系。被告作为借款债务人未依约及时履行还款的义务，依法应当承担返还原告借款的违约责任。对被告提出关于已归还了原告借款的辩解意见，但被告却未能对此举出切实有效的证据佐证证实，且原告亦不予认可，故本院对被告的该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：
被告阿不力米提*米吉提于本判决生效后三日内返还原告阿布都萨拉木*阿布都热合曼借款10000元。
案件受理费50元，本院减半收取25元，邮寄送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 严 军
二〇一三年八月二十三日
书记员 王秋毓
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字2411号原告阿布都萨拉木·阿布都热合曼，男，1991年12月27日出生，维吾尔族。被告阿不力米提·米吉提，男，1988年7月9日出生，维吾尔族。原告阿布都萨拉木·阿布都热合曼与被告阿不力米提·米吉提民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。依法由审判员严军适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿布都萨拉木·阿布都热合曼诉称：被告于2012年5月1日因要交被告及其弟弟的学费等一些事向原告借款10000元，并于当日给原告出具借条1张，约定2013年5月1日还款。2012年9月，被告毕业后分配到和田县拉依喀中学工作，此后原告向被告多次索款无果，现原告诉至法院，请求判令被告返还借款10000元，并承担本案诉讼费用。被告阿不力米提·米吉提辩称：2012年5月1日被告向原告借款10000元，当时约定2013年5月1日还款，并且给原告打了1张借条的事实属实。但这个借款被告已经给原告还清了，不欠原告的钱了。原告现在起诉被告要求还借款10000元，被告不同意。经审理查明：被告向原告借款现金10000元，被告并于2012年5月1日给原告出具借条1张，内容是：“借条我从阿布都萨拉木·阿布都热合曼借了10000元（壹万元），并且有两位证人作证。我保证2013年5月1日之前一次性还给阿布都萨拉木·阿布都热合曼，否则愿意接受任何法律责任。欠款人：被告阿不力米提·米吉提借款人：阿布都萨拉木·阿布都热合曼证人甲：艾力·热合曼证人乙：迪力夏提·阿力甫借款日期：2012年05月01日”。原被告对上述事实无异议，并有被告出具的借条佐证，予以认定。诉讼中，被告称前述借款已经归还，对此被告未能举出切实有效的证据证明，且原告亦坚决否认，不予认可。本院认为：被告向原告借款10000元的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并有被告出具的借条证实，且被告亦认可无异议，因此原被告之间形成的是合法有效的借贷法律关系。被告作为借款债务人未依约及时履行还款的义务，依法应当承担返还原告借款的违约责任。对被告提出关于已归还了原告借款的辩解意见，但被告却未能对此举出切实有效的证据佐证证实，且原告亦不予认可，故本院对被告的该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：被告阿不力米提·米吉提于本判决生效后三日内返还原告阿布都萨拉木·阿布都热合曼借款10000元。案件受理费50元，本院减半收取25元，邮寄送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判员 严 军二〇一三年八月二十三日书记员 王秋毓
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0502财保100号
申请人左延洲。
被申请人张占华。
被申请人张建华。
申请人左延洲于2016年6月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人张占华、张建华名下银行存款70000元或查封同等价值财产进行诉前财产保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人左延洲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封担保人王萍萍名下冀E×××××号小型轿车，查封期间不得办理买卖、抵押、过户。
二、冻结被申请人张占华、张建华名下银行存款70000元或查封同等价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 石志杰
审判员 韩 鑫
审判员 房 伟
二〇一六年六月十六日
书记员 史学博
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第868号
罪犯陈宪忠。现在广西桂林监狱服刑。
本院于1999年7月7日作出（1999）桂市刑初字第66号刑事判决，以被告人陈宪忠犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广西壮族自治区高级人民法院于1999年9月27日以（1999）桂刑核字第353号裁定，依法核准原判。判决发生法律效力后于1999年11月5日交付执行。2002年3月13日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2004年6月8日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。2006年4月、2009年1月、2012年4月经本院裁定减刑三次，共计三年六个月。刑期执行至2020年6月7日止。执行机关广西桂林监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯陈宪忠在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯陈宪忠在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获监狱表扬。自2012年1月至2013年12月止累计获奖励分91.9分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯陈宪忠在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯陈宪忠减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为八年（刑期执行至2019年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年四月二十九日
书记员 文胜昔
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第00024号
申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行，住所地江苏省无锡市解放北路55号。
负责人缪纪良，该行行长。
被执行人包辉庆。
被执行人王志平。
原告中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行（以下简称农业银行）诉被告包辉庆、王志平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日作出的（2014）崇商初字第0416号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、包辉庆应于本判决生效后10日内向农业银行归还贷款本金823333.48元；并支付期内欠息33602.29元、逾期罚息（以823333.48元为基数，自2014年1月10日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率下浮30％再上浮50％计算），以及农业银行为本案诉讼支出的律师代理费26023元。2、对包辉庆前述第一项债务，农业银行有权以包辉庆、王志平提供抵押的锡房他证崇安字第WX10001251**号房屋他项权证项下的房屋所有权与包辉庆、王志平协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。案件受理费12900元、保全费5000元、公告费690元，合计18590元，由被告包辉庆负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月23日立案执行。
审理过程中，轮候查封了包辉庆、王志平名下坐落于无锡市金科东方水榭18-502的房屋所有权。执行过程中，将包辉庆、王志平列入失信被执行人名单。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0416号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年五月二十五日
书记员 张丽芸