山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1188号
上诉人（原审被告）：潘振忠，男，汉族，1951年7月28日出生，住万荣县南张乡。
委托代理人：尉康杰，男，汉族，1963年7月9日出生，住万荣县高村乡。
被上诉人（原审原告）：万荣县南张乡百帝村第三居民组。住所地：万荣县南张乡。
负责人：孙朝华，居民组组长。
委托代理人：郭静旋、周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人潘振忠因与被上诉人万荣县南张乡百帝村第三居民组（以下简称万荣百帝村第三居民组）租赁合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2015）万民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘振忠及其委托代理人尉康杰，被上诉人万荣百帝村第三居民组负责人孙朝华及委托代理人郭静旋、周俊峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1992年，原告借资为本组打了一眼深水井，名称为百帝5号井，位于本村村东北100米（坐标东经100。46\'50＂，北纬35。24\'23＂）处，井深270m，地下水埋深175.3m。为了归还借款，1994年农历年底，由村委会牵头拟定方案，对原告所有的深井进行发包。通过招标，被告中标并交纳了承包款，原告将深井交由被告管理，双方未签订书面承包合同，被告管理深井至今。原告现以被告超过承包年限15年为由，要求依法终止原被告之间的合同，被告将深井返还原告。被告辩称未超过约定期限30年，举证发包方案，原告对发包方案中的承包期提出异议。被告所举承包方案内容为：“第三组全体居民：为了解决3队深井债务问题，使深井正常运行，发挥深井作用，增加群众收入，经乡、村、组三级研究决定，第3队深井进行承包经营，具体条件如下：①承包期限30年；②承包金额底价45000元；③承包期间深井要正常运行；④30年承包期满后，深井要正常运行交回集体（如果井洞出现倒塌、自然报废固定财产交回集体）；⑤水价由承包人制定，统一价格执行，供水期间要有秩序，不能拒绝他人用水；⑥财产登记：变压器一台、电盘一套、补偿器一台、扬水管249m（83根）、37千瓦潜水泵带电缆一套；井房一座；13千瓦水泵一台允许调整使用（交时不低于5千瓦水泵一台），阀门3个。以上条件愿意承包经营者，务于今明两天时间与队长联系，进行投标，如果两天内无人报名承包，根据以上条件，45000元承包他人顶债。百帝村委会”。方案上无公章，无签字。被告称其当时以53500元中标，原告予以否认，因经过时间已久，双方均未能提供收据证明。
原审认为：原被告之间达成的是租赁管理深水井口头协议，口头协议是合同的一种，同样受法律保护和调整。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将深水井交予被告使用、收益，被告支付租金，管理原告深水井，俗称承包，案由归类为租赁，应按租赁合同纠纷处理。原被告对中标金额说法不一，但中标经营属实。《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。原被告虽然对租赁期限说法不一，但被告实际租赁经营的期限已超过20年，故应终止原被告之间的深水井租赁合同，被告按承包方案第③④⑥条内容返还原告深水井。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十一条（七）项、第九十二条、第一百六十一条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：被告潘振忠在本判决生效后三日内按承包方案交还条件交付原告万荣县南张乡百帝村第三居民组百帝5号井一眼。案件受理费1800元，由被告潘振忠负担。
判后，上诉人潘振忠不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。潘振忠上诉称：1、一审法院指定万荣法院民事二庭审理存在人情关系嫌疑。2、1992年，百帝村第三居民组集资和借资打深井一眼，1995年，为解决债务问题经乡、村、组三级决定将深井公开招标承包经营。承包期限30年，承包底价45000元，我以53500元投标成功，获得承包权。上诉人承包深井后，先后建了水池，埋了地下管道，又投入了4万多元的资金，在深井正式投入使用前共投入9万余元，承包期限30年，已履行21年多，剩下的8年多，承包费怎么处理，就按一审判决20年有效，10年无效，造成这种结果百帝村第三居民组应该承担责任。原审判决依照《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，故应终止原、被告之间的深水井租赁合同，缺乏客观事实依据。3、一审法院适用合同法不当，我应该承包30年。请求：1、撤销万荣县人民法院（2015）万民初字第1362号民事判决书；2、判令驳回被上诉人（一审原告）的全部诉讼请求；3、判令被上诉人（一审原告）承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人万荣百帝村第三居民组答辩称：1、案件管辖系人民法院职权行为，我方无权干涉。2、潘振忠实际占用深井长达22年系本案客观事实，潘振忠陈述其他事项均无证据证明。3、依照合同法司法解释原审判决适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：上诉人潘振忠二审中提供了万荣县百帝村委会的证明，证明内容是潘振忠1995年以53500元承包深井，承包期限30年。被上诉人万荣百帝村第三居民组认为深井发包人是该村民小组，百帝村委会不了解具体情况，该证据不真实，向万荣县百帝村委会进行了核实，并当庭提供了万荣县百帝村委会向该村第三居民组出具的证明，证明内容是关于深井承包具体情况并不知情，也未经调查核实，是根据潘振忠的陈述出具的证明。潘振忠认为万荣县百帝村委会具有法人资格，向其出具的证明具有法律效力。
同时查明：潘振忠在承包万荣百帝村第三居民组5号深井期间按计量表向该小组农户供水并收取水费。
另查明：被上诉人万荣百帝村第三居民组当庭表示不接受调解结案。
上述事实有：2016年3月20日万荣县百帝村委会给潘振忠出具的证明，2016年6月11日万荣县百帝村委会给万荣百帝村第三居民组出具的证明及当事人当庭陈述，在卷佐证。
其他事实与一审查明一致。
本院认为：租赁合同期限最长20年，超出20年部分无效。本案中，上诉人潘振忠自1995年有偿使用上诉人万荣百帝村第三居民组所有的5号深井至今21年之久，并占有该井向万荣百帝村第三居民组农户供水的收益，潘振忠与万荣百帝村第三居民组之间的法律关系符合租赁合同的构成要件，双方当事人之间具有租赁合同法律关系。二审过程中，万荣县百帝村委会分别向潘振忠和万荣百帝村第三居民组出具了内容相矛盾的证明，万荣县百帝村委会又未出庭对两份证明材料形成过程进行说明，该两份证明的合法性无法确认，对两份证明本院均不予采信，潘振忠原审及二审中均不能提供其他证据补强其称承包期限30年和中标费用53500元的事实。潘振忠认为承包深井应为30年并交纳承包费53500元，解除双方承包合同应返还部分承包费的上诉请求无事实依据，本院不予支持。潘振忠在承包万荣百帝村第三居民组5号深井期间按照供水计量收费，获取使用该深井的利益，其上诉所称经营期间的各项投资是占有、使用深井收益的必要投入，应由潘振忠自行负担。潘振忠经营5号深井期间所投资固定资产残值如何确认及处理，因潘振忠原审时未提出反诉，双方就此争议可另案解决。潘振忠认为其对万荣百帝村第三居民组5号深井进行了投资，不应将该深井交回的上诉理由不能成立，本院不予支持。山西省万荣县人民法院的派出法庭和内设民事审判庭依法均能审理民事案件，法院内设庭室之间不存在管辖争议。潘振忠关于本案由万荣县人民法院民二庭审理存在人情关系程序违法的上诉理由，无充分的事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二条：“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。”的规定，原审法院依照合同法审理本案，适用法律正确。潘振忠实际占有、使用、收益万荣百帝村第三居民组5号深井已经超过法律规定20年的最长时间，万荣百帝村第三居民组作为5号深井的所有权人请求潘振忠将该深井交回，理据充分，符合法律规定，依法应予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人潘振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一六年六月二十七日
书记员 成 杰