山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1331号上诉人（原审原告）岳修广，男，1943年11月28日出生，汉族，退休干部，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）于传祥，男，1941年9月8日出生，汉族，退休干部，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人刘云峰，河南尊严律师事务所律师。原审第三人岳修岩，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。上诉人岳修广因与被上诉人于传祥及原审第三人岳修岩案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。岳修广上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认诉争房产归上诉人所有并停止对涉案房产的执行；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及法律适用错误。被上诉人所申请执行的阳谷县博济桥街道办事处岳海村南北大桥东侧李晓兰、岳修岩使用的院落为上诉人所有，而非一审第三人所有。首先，本案中所涉房产是使用岳峰、岳修广、岳伟三家的老宅基土地范围内，三家的旧房墙根之上翻建的。有2006年10月3日的《证明》为证。2016年4月21日，上诉人与一审第三人就该宅基地和地上建筑物、构造物（翻建部分）的所有权签订《宅基地使用权协议》，约定该宅基地上的附着物归上诉人所有，上诉人同意宅基地上的库房由一审第三人继续无偿使用十年。上诉人自此取得涉案房产的所有权。其次，一审法院依据一审第三人在人民法院查封涉案房产时没有异议，以此为由认定涉案房产不属于上诉人，没有依据。二、诉争房产不能确定为第三人所有。第一、从事实上，第三人对涉案房产不享有所有权。第三人基于《2006年证明》取得涉案房产的宅基地土地使用权，然后在该宅基地土地范围内上诉人的旧墙根以上进行翻建，即第三人仅对原房产基础以上翻建部分的价值享有权利。根据《2016年协议》第三人对基础以上翻建部分约定归上诉人所有，进行了权利处分，自此，第三人对墙根以上翻建部分亦不享有权利。第二，从证据上，一审提交的证据不足以证明第三人对涉案房屋享有所有权。一审法院援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项之规定“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，认为上诉人未能提交被查封房产的不动产登记薄或土地使用权登记薄等可以证明其为涉案房产的合法权利人的有效证据。但第三人岳修岩也未提供相关不动产登记薄或土地使用权登记薄等可以证明其为涉案房产的合法权利人的有效证据。村委会非法定的房产权属界定机构，村委会出具的《证明》不能证明权属情况，也不能对抗上诉人提交的2006年上诉人岳修广与岳修岩签订的《证明》与2016年双方续订的《宅基地使用权协议》。综上所述，上诉人对诉争房产享有所有权，一审第三人不享有物权，法院不宜对所有权不明确的房产进行拍卖。被上诉人于传祥辩称：一、上诉人没有证据证明涉案房产为其所有。庭审中上诉人没有提交涉案房产的房权证、也没有提交相关的土地登记手续及相应的建设工程规划许可证、施工许可证证明涉案房产为其所有，也没有实际占有使用涉案房产，所以上诉人不是涉案房产的合法权利人。二、本案第三人在法院查封涉案房产时，认可其有三套房产，其中包含涉案房产，并且上诉人认可涉案房产为第三人所建，并由第三人夫妻占有使用。三、涉案房产村委会作为基础组织，对房产、土地的使用权、所有权的情况最了解，村委会出具的证明能够证实涉案房产为第三人所有。四、上诉人不是岳海村村民，不应该有涉案土地的使用权，且与第三人的协议没有李晓兰的签字，后也没有得到李晓兰的追认，应该为无效协议。综上，上诉人没有证据证明其主张，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人岳修岩述称：“上诉人与被上诉人所说的欠钱事情我不清楚，村委会出具证明时我也不清楚，我对宅基使用权为20年。于传祥称保全房产时经我同意不是事实，于传祥说保全时有录音录像，请求法院将录音录像拿出来查看。村委会出具的证明是岳修军出具的，岳修军对涉案房产的情况并不清楚。06年的证明是真实的，不是伪造的。16年的协议也是真实的。”岳修广向一审法院起诉请求：终止对阳谷县博济桥街道办事处岳海村南北大路东侧李晓兰、岳修岩使用的院落、房屋的执行。一审法院认定事实：本院在执行于传祥与李晓兰民间借贷纠纷一案中，作出（2016）鲁1521民初2002号执行裁定书，裁定拍卖本案争议房产，原告作为案外人提出执行异议，要求终止对涉案财产的执行，本院于2016年9月1日13日作出（2016）鲁1521执异35号执行裁定书，裁定驳回其异议。本案诉讼中，原告提交的原告与第三人于2006年10月3日签订的《证明》约定原告同意将老宅基的使用权提供给第三人使用，超过十年该宅基使用权归第三人。原告提交的原告与第三人于2016年4月17日签订的《宅基地使用权协议》约定第三人将上述《证明》中的宅基的使用权归还原告，且同意将该宅基上的附着物（包括第三人所建设的库房等建筑物和构造物）的所有权归原告所有。阳谷县博济桥街道办事处岳海村村民委员会于2016年5月28日出具《证明》一份，证明涉案房产归第三人岳修岩所有。2016年5月26日，本院在查封涉案房产时询问第三人有几套房产，第三人自述“有回迁房1101号一套，在岳海村有2套房产”；执行法官告知第三人法院将其上述三套房产进行查封，第三人表示“听清了”，未提异议。岳修岩与李晓兰系夫妻关系，岳修岩、李晓兰翻盖房屋后，涉案房产由岳修岩、李晓兰夫妻使用。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告作为案外人提出排除执行异议，应当向法庭提交充分、有效的证据证明其为执行标的的合法权利人，且该权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断……”，原告主张涉案财产归其所有，未能提交被查封房产的不动产登记簿或土地使用权登记薄等可以证明其为涉案房产的合法权利人的有效证据，且案涉房产所在地的阳谷县博济桥街道办事处岳海村村民委员会出具的《证明》证明涉案房产归第三人岳修岩所有，本院在查封涉案房产时，第三人未提异议。综合以上案情，本院裁定对涉案房产的查封并无不当，原告作为案外人提出的异议不能成立，对于原告要求终止对涉案财产的执行的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告岳修广的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。一审庭审中，岳修广与岳修岩均认可本案争议房屋由岳修岩建造、并自建造至今一直由岳修岩占有使用。一审法院执行法官在查封本案争议房屋时，岳修岩自述“在岳海村有2处房产”，系其对本案争议房屋享有所有权的明确陈述。该房屋建造于岳修岩与李晓兰夫妻关系存续期间，应为岳修岩与李晓兰的夫妻共同财产。岳修广对诉争房屋的强制执行提出执行异议，应当举证证明其是诉争房屋的合法权利人，但其未提供不动产登记簿或土地使用权登记簿等相关证据，不能证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。岳修广提交的其与岳修岩于2006年10月3日签订的《证明》约定岳修广同意将老宅基的使用权提供给岳修岩使用，超过十年该宅基使用权归岳修岩。而岳修广提交的其与岳修岩于2016年4月17日签订的《宅基地使用权协议》约定岳修岩将上述《证明》中的宅基的使用权归还岳修广，且同意将该宅基上的附着物（包括岳修岩所建设的库房等建筑物和构造物）的所有权归岳修广所有。在《证明》约定十年的期间近满时双方又签订《宅基地使用权协议》，将涉案房屋所有权无偿转移给岳修广不符合常理，双方亦不能提供合理的解释，《宅基地使用权协议》不能产生房屋所有权转移的效力。故岳修广就本案诉争执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，应驳回岳修广的诉讼请求。综上所述，上诉人岳修广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人岳修广负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 张绍方审判员 孔繁奎二〇一七年七月十二日书记员 郭 静