山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第830号
上诉人（原审被告）青岛胶州湾建设集团有限公司。
法定代表人肖立志，该公司董事长。
委托代理人李凤，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）青岛弘通建设工程有限公司。
法定代表人王丕建，该公司总经理。
委托代理人刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
委托代理人曹珊，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛胶州湾建设集团有限公司（以下简称胶州湾公司）因与被上诉人青岛弘通建设工程有限公司（以下简称弘通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4162号民事判决，于2013年12月28日向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月27日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人胶州湾公司的委托代理人李凤，被上诉人弘通公司的法定代表人王丕建及其委托代理人刘治长、曹珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘通公司在一审中诉称，其与胶州湾公司在2012年10月12日签订STP超薄绝热板外墙保温系统工程施工合同，约定弘通公司承包胶州湾公司青岛高新区高新家园限价商品房工程施工（二标段）12号、15号楼外墙保温工程。协议签订后，弘通公司按时、按质完成相关工程，但胶州湾公司未按约及时给付工程款。故请求判令：1、胶州湾公司支付弘通公司工程款811215.90元及利息；2、诉讼费用由胶州湾公司承担。庭审过程中，弘通公司明确诉讼请求为请求胶州湾公司支付工程款808052.40元、利息31879元。
胶州湾公司在一审中辩称，双方就涉案工程没有竣工和验收，不具备结算条件，要求驳回弘通公司的诉讼请求。
原审查明，弘通公司（乙方）与胶州湾公司（甲方）于2012年10月16日签订工程施工合同，约定由弘通公司分包胶州湾公司承建的青岛高新区高新嘉园限价商品住房工程施工（二标段）12#、15#楼外墙保温工程，外墙保温系统STP板面积按实贴面积计算，玻化微珠按实抹面积计算，STP板综合单价170元／㎡，玻化微珠综合单价60元／㎡，B2级聚苯板线条综合单价42元／m订合同后，单体楼座形象进度完成后次月支付工程造价的70%，2012年年底付至总造价的85%，余款扣除保修金后，分批于2012年（庭审中胶州湾公司认可系笔误，应为2013年）年后三个月内付清。在外墙保温工程完工后验收合格后，及时将资料交总包单位汇总，经甲方确认，并经监理、总包单位验收合格，乙方应在竣工验收后两个月内向甲方提供完整的完工结算资料和结算报告，经甲方核算部认可资料符合要求后，审核开始，一般在两个月内完成审核，如因特殊情况，需要延长的，由甲、乙双方另行商议。同日弘通公司、胶州湾公司签订工程质量保修书，约定质量保修期为经竣工验收合格之日起二年，工程质量保修金为审定价的5%，工程竣工验收一年后一个月内甲方支付给乙方审定价的2.5%，工程竣工验收两年后一个月内甲方支付给乙方审定价的2.5%。
12#、15#楼外墙保温工程于2012年10月下旬开工，同年11月底完工。胶州湾公司认可涉案12#、15#楼在弘通公司施工后已经进行下一步的粉刷工序。2013年1月11日胶州湾公司高新嘉园项目部给弘通公司出具12#、15#楼外保温工程量及计时工（青岛弘通建设工程有限公司劳务班组），载明12#楼，STP保温板工程量3590㎡，单价170元，金额610300元，玻化微珠工程量4894㎡，单价60元，金额293640元，聚苯板线条3863m，单价42元，金额162246元；15号楼，STP保温板工程量3600㎡，单价170元，金额612000元，玻化微珠工程量4906㎡，单价60元，金额294360元，聚苯板线条3863m，单价42元，金额162246元，合计金额2134792元。
另查明，工程完工后胶州湾公司支付给弘通公司工程款122万元。
原审认为，弘通公司、胶州湾公司签订的工程施工合同是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现弘通公司依约完成了施工任务，虽然其没有提交相关竣工验收报告等材料，但因胶州湾公司已经进行了下一步的粉刷工序，表明其认可了弘通公司施工的工程质量符合合同约定的标准，支付弘通公司工程价款的条件已经成就。胶州湾公司给弘通公司出具的12#、15#楼外保温工程量及计时工，详细记载了弘通公司施工的工程量、单价、单项金额、合计金额，该合计金额应视为胶州湾公司对涉案工程的结算数额，即工程款应为2134792元，胶州湾公司应按照合同约定支付该工程款，故对弘通公司要求胶州湾公司支付工程款808052.40元（2134792元-已付工程款1220000元-2134792元×5%的质量保修金）并要求胶州湾公司承担自2013年4月1日至2013年11月底按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息的主张，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：青岛胶州湾建设集团有限公司于判决生效后十日内支付青岛弘通建设工程有限公司工程款808052.40元，并承担自2013年4月1日起至2013年11月30日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12199元，诉讼保全费4670元，共计16869元，由胶州湾公司负担。
宣判后，胶州湾公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉的主要理由是：原审认定事实不清，合同约定外墙保温工程完工后，将资料交给总包单位汇总验收，但弘通公司没有提交，涉案工程至今没有验收。故，双方暂时不具备结算条件。
被上诉人弘通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为胶州湾公司是否应当向弘通公司支付剩余工程款。对此本院认为，弘通公司与胶州湾公司签订的工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。现弘通公司已按约施工完毕，胶州湾公司亦应当按照合同约定及时足额支付工程价款。胶州湾公司主张涉案工程未经验收审核，尚不具备结算付款的条件。但在弘通公司的保温工程施工完毕后，胶州湾公司已在弘通公司施工基础上进行了下一步的粉刷工序，应视为对弘通公司施工工程的接收使用。且胶州湾公司所属涉案工程项目部已给弘通公司出具了“12#、15#楼外保温工程量及计时工”，该单据对弘通公司施工的工程量、单价、单项金额及合计金额做出了确认，应视为胶州湾公司对涉案工程价款的认可。原审据此判令胶州湾公司向弘通公司支付剩余工程款并无不当。胶州湾公司以涉案工程未经验收为由拒付剩余工程款，理由不成立，本院对此不予支持。
综上，上诉人胶州湾公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11881元，由上诉人胶州湾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 燕
书 记 员 王 晶