重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第01937号
原告朱家永，女，汉族，1978年11月22日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人王勤，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人陶百新，重庆源伟律师事务所律师。
被告严万彬，男，汉族，1966年5月17日出生，住重庆市璧山县。
被告钟方权，女，汉族，1966年12月9日出生，住重庆市璧山县。
二被告共同委托代理人牟永健，重庆至立律师事务所律师。
原告朱家永与被告严万彬、钟方权民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员弋柯独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告�家永及其委托代理人王勤、陶百新，被告严万彬、钟方权的共同委托代理人牟永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家永诉称，被告严万彬、钟方权于2012年4月25日与原告朱家永签订《借款协议》，由原告朱家永借款人民币300万元给二被告，并约定：借款时间为三个月，利息为月息3%。原告于《借款协议》签订的当天将三百万元的借款打入被告的农行账户。然而截止到双方约定的最后还款日，二被告仅陆续向原告返还了本金人民币815000元及部分利息后就再未向原告支付过借款本金及相应利息，经原告不断通过各种方式催收，二被告于2014年2月26日出具了《还款承诺书》，承诺将于2014年3月20日前将借款本金218.5万元及相应利息支付给原告，但截止到《还款承诺书》约定的还款期限，二被告仍以各种理由拒不归还，其行为已经严重损害了原告的合法权益。鉴�上述情况，为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即连带向原告归还借款人民币218.5万元；2、二被告连带向原告支付利息人民币470855元；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求主张的利息470855元明确为以218.5万元为基数，按月息2%从2013年2月9日至2014年4月18日计算得来。
被告严万彬、钟方权共同辩称，1、被告对其向原告借款300万元无异议；被告在2012年5月26日还款9万元，在2012年6月30日还款9万元，在2012年9月25日还款90万元（本金归还63万元，利息归还27万元），在2013年2月9日还款50万元（本金归还18.5万元，利息归还31.5万元），在2013年4月6日还款140945元；2、根据被告与原告双方借条的约定，借款期限为3个月，即2012年4月25日至2012年7月24日，月利率为3%。经查2011年7月7日至2012年6月7日�民银行公布的六月期的贷款利率为6.1%，2012年6月8日至2012年7月5日人民银行公布的六月期的贷款利率为5.85%，2012年7月6日人民银行公布的六月期的贷款利率为5.6%，故双方约定的月利率3%，年利率即36%，显然超过了上述人民银行所公布的同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息应当不予支持；3、被告已经归还的款项为1720945元，其中81.5万元为归还本金，其余905945元为归还的利息。鉴于双方所约定的利率超过了人民银行所公布的同期同类贷款利率的四倍，故被告已经支付的款项中超过人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的利息应当冲抵本金。根据前述人民银行同期同类贷款利率，2012年4月25日至2012年6月7日，答辩人应以贷款本金300万元为基数，还利息为86236元（按六月期利率6.1%的四倍计算利息），故被告此期间已偿还的18万元中的86236元应为利息，余下的93764元应冲抵本�，即从2012年6月8日起尚欠的借款本金应为2906236元；2012年6月8日至2012年7月5日以尚欠借款本金2906236元为基数，应还利息为50306元（按六月期利率5.85%的四倍计算利息），此期间利息未付，2012年7月6日至2012年9月25日仍应以尚欠借款本金2906236元为基数，计算利息为144468元（按六月期利率5.6%的四倍计算利息），此期间被告支付利息27万元，其中194774元用于支付此期间的利息144468元和上期间的利息50306元，尚余的75226元应冲抵本金，即从2012年9月25日起借款本金为2201010元。2012年9月25日起至2013年2月9日以尚欠本金2201010元为基数计算的利息为185054元（按六月期利率5.6%的四倍计算利息），此期间被告支付利息31.5万元，其中超过185054元部分的129946元应冲抵本金，即2013年2月9日后的尚欠借款本金应为1886064元。从2013年2月9日到原告起诉之日计算的利息为506974元。此期间被告支付了140945元，还有366029元未支付。综上，以上事实和理由，原告超出借款本金1886064元，超出利息366029元的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，被告严万彬与被告钟方权系夫妻关系，二被告作为债务人于2012年4月25日与作为债权人的原告朱家永签订《借款协议》，载明“双方经友好协商达成以下协议：1、向朱家永借款叁佰万元整。2、借款时间为叁个月。如遇特殊情况不能按时归还借款时间延期为六个月，六个月后不归还视为违约。3、借款利息为月息3%，利息结算时间为每月25日，利息支付时间为每月25日~30日，债务人将利息以现金或电汇的方式存入朱家永农行丁家营业所某账户。如到期不支付利息视为违约。……”，二被告均在落款处签字并捺印。对于该借款协议，被告质证认为，对借款事实无异议，但对其约定的利率有异议，约定过高，应按相关规定予以调整。原告于《借款协议》签订后的当天将300万元的借款打入被告的农行账户。二被告分别于2012年5月26日支付利息9万元；于同年6月30日支付利息9万元；于同年9月26日归还90万元，其中本金63万元、利息27万元；于2013年2月9日被告归还50万元，其中本金18.5万元，利息31.5万元；于2014年4月6日支付利息140945元。以上共计1720945元。庭审中，原告称，截止2013年2月9日被告已按借款协议约定的利率支付了利息，而被告辩称已支付的利息超过人民银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵本金，应不予支持；对于2013年2月之后的利息，原告同意按照银行同期同类贷款利率的四倍来计算。
另查明，2014年2月26日被告严万彬向原告出具还款承诺书一份，载明“……；4、截止到2013年2月9日，严万彬和钟方权共向朱家永归还借款本金人民币815000元（大写：捌拾壹万伍仟元）及相应利息，尚欠本金人民币218.5万元（大写：贰佰壹拾捌万伍仟元）及从2013年2月9日至今的利息。经各方充分协商，严万彬、钟方权现郑重承诺：将于2014年3月20日前将剩余借款218.5万元及相应的利息（注：利息按双方签订的《借款协议》，算至本金结清为止）一次性支付给朱家永。”该承诺书上有严万彬的签字并捺印。原告称被告未按承诺书约定偿还借款。为此，特诉至法院，请求判令如上诉请。
上述事实有原告举示的借款协议、还款承诺书以及原、被告委托代理人当庭陈述等在案佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告举示的借款协议，以及原、被告双方的当庭陈述等，足以证明原告朱家永与被告严万彬、钟方权之间存在借贷法律关系，故本院对于被告严万彬、钟方权向原告朱家永借款300万元的事实予以确认。二被告借款后理应按照约定返还借款而未归还，应承担相应的民事责任。
关于原、被告双方约定的利率是否超过银行同期贷款利率四倍的问题。本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍中的“银行同类贷款利率”应为中国人民银行所公布的贷款利率。同时根据借款协议第2条“借款时间为叁个月。如遇特殊情况不能按时归还借款时间延期为六个月，六个月后不归还视为违约”的约定，故应根据同期中国人民银行公布的六个月期人民币贷款利率来判断双方所约定的利率是否超过银行同类贷款利率的四倍。经本院查询，2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行公布的六月期贷款利率为6.1%，2012年6月8日至同年7月5日中国人民银行公布的六月期贷款利率为5.85%，2012年7月6日中国人民银行公布的六月期贷款利率为5.6%。�双方所约定的借款月利率为3%，年利率即为36%，显然已超过上述中国人民银行所公布的同类贷款利率之四倍，对超出部分的利率本院依法不予保护。故，二被告已经支付的超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的利息应冲抵借款本金。根据前述中国人民银行同期公布的同类贷款利率，2012年4月25日至同年6月7日，被告应以300万元借款本金为基数偿还利息85400元（以年利率6.1%的四倍计算利息），故在此期间被告已偿还的90000元中的85400元应为利息，余下的4600元应抵充借款本金，即从2012年6月8日起尚欠借款本金应为2995400元；从2012年6月8日至同年7月5日以尚欠的2995400元借款本金为基数，被告应偿还利息54516.28元（以年利率5.85%的四倍计算利息），故在此期间被告已偿还的90000元中的54516.28元应为利息，余下的35483.72元应抵充借款本金，即从2012年7月6日起尚欠借款本金�为2959916.28元；2012年7月6日至同年9月26日以尚欠的2959916.28元借款本金为基数，被告应偿还利息149179.78元（以年利率5.6%的四倍计算利息），故在此期间被告已偿还的27万元中149179.78元应为利息，余下的120820.22元以及已偿还的本金63万元，计750820.22元应抵充借款本金，即从2012年9月26日起尚欠借款本金应为2209096.06元；在双方约定的借款期间届满后，二被告仍应按照约定或法律的规定继续清偿借款本息，由于原告并未要求主张逾期还款利息，故利息仍应按双方约定的借款利率计算，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分除外。2012年9月27日至2013年2月9日以尚欠的2209096.06元借款本金为基数，被告应偿还利息182814.97元（以年利率5.6%的四倍计算利息），故在此期间被告已偿还的31.5万元中182814.97元应为利息，余下的132185.03元以及已偿还的本金18.5万元，计317185.03元应抵充借�本金，即从2013年2月10日起尚欠借款本金应为1891911.03元。
对于原告主张的利息，其计算至2014年4月8日，即应从2013年2月10日至2014年4月8日以尚欠的1891911.03元借款本金为基数，利息计493242.23元（以年利率5.6%的四倍计算利息），扣除2014年4月6日已偿还的140945元，二被告还应偿还利息352297.23元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告严万彬、钟方权于本判决生效之次日共同偿还原告朱家永剩余借款1891911.03元及利息352297.23元，共计2244208.26元；
二、驳回原告朱家永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28046元，减半收取14023元，由原告朱家永负担1646元，被告严万彬、钟方权共同负担12377元（限二被告在本判决生效之日起五日内交纳至本院，否则本院将强制执行；原告预交的26400元，待本判决生效后予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决申请执行的期限为两年，从判决确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 弋 柯
二〇一四年七月十四日
书 记 员 鲍柏凤