安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四初字第00057号
原告：王树新，男，现住江苏省溧阳市。
委托代理人：张清安，男，住江苏省溧阳市。
被告：郎溪县平港康圆房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：何爱平，该公司董事长。
原告王树新因与被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司（以下简称“平港康圆公司”）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告王树新及其委托代理人张清安、被告平港康圆公司的法定代表人何爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树新诉称：平港康圆公司在安徽省郎溪县建平镇开发“平港首府”房地产项目。2013年5月8日，王树新与平港康圆公司签订《商品房买卖合同》，购买“平港首府”S3栋149至159号共11套商品房，房款共800万元。合同签订后，王树新支付了全部购房款，并在郎溪县房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案。双方协商平港康圆公司应于2014年5月8日将房屋交付给王树新。2013年10月至11月，经双方协商解除了其中7套商品房（S3栋153-1**号）的买卖合同，另4套商品房（S3栋149-1**号）由王树新购买。后王树新多次要求平港康圆公司交付该4套商品房并协助办理过户手续，平港康圆公司至今未办理。现请求判令：1、平港康圆公司立即交付郎溪县平港首府S3栋149、150、151、152号合计四套商品房并协助办理房屋过户登记；2.本案诉讼费由平港康圆公司承担。
平港康圆公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：王树新与平港康圆公司之间不是房屋买卖合同关系，是借款关系。王树新向平港康圆公司提供800万元借款，平港康圆公司将房屋作为800万元借款的担保，故而签订房屋买卖合同，并且将房屋备案到王树新名下。平港康圆公司目前已经还款620万元，尚欠200余万元。案涉房屋市场价是1万元／平方米，四套房屋现市场价是800至1000万元，平港康圆公司同意以149号和150号房屋按市场价优惠给王树新偿还借款，并办理交付手续。
王树新为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提举如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，证明：双方于2013年5月8日签订《商品房买卖合同》，约定由王树新向平港康圆公司购买其开发的坐落于安徽省郎溪县平港首府S3栋149-159号商业用房，房款总计800万元，由王树新在2013年5月8日前一次性付清。
2、收据、备案证明各一份，证明：王树新于2013年5月8日，向平港康圆公司支付了全部房款800万元，并向郎溪县房地产管理局办理了备案登记。
平港康圆公司对王树新所举证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，但认为双方是借款关系，同意将其中两套房屋办理过户手续。
平港康圆公司当庭提交银行汇款凭证5张，证明平港康圆公司已归还王树新1**万元。王树新对该证据质证认为：收到该款属实，但不是归还借款，而是支付房屋租金。
王树新针对平港康圆公司所举证据补充提交《补充协议》一份，证明王树新购买诉争房产之后又返租给平港康圆公司，每月收取房屋租金24万元。平港康圆公司对该补充协议质证认为：真实性有异议，协议不涉及返租，协议所盖印章是否为公司印章不清楚，且无公司法定代表人签字，房租数额明显过高。
根据上述举证、质证意见，依照民事诉讼证据规则的相关规定，合议庭对上述证据的认证意见为：
王树新所举证据1、2，平港康圆公司对真实性无异议，但认为系借款，因未提交证据予以反驳，其异议不成立，本院对证据1、2予以采信。平港康圆公司所举证据，王树新对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该银行汇款凭证仅能证明汇款事宜，不能证明汇款用途，且结合王树新提交的有平港康圆公司盖章的《补充协议》，该120万元分五次支付，每次支付24万元，支付方式、时间与补充协议约定的租金支付方式、时间相符，故仅对真实性予以认定，对其归还借款的证明目的不予采信。王树新补充提交的证据《补充协议》，平港康圆公司予以否认，经审查，该《补充协议》上加盖有平港康圆公司的印章，平港康圆公司未提交证据予以反驳，故其异议不成立，本院对该证据予以认定。
根据以上采信的证据并结合庭审中当事人的相关陈述，本院查明的事实为：
2013年5月8日，王树新与平港康圆公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：王树新购买平港康圆公司开发的位于安徽省郎溪县平港首府S3栋149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159号房，建筑面积共2049.8平方米，总价款800万元，王树新于2013年5月8日前一次性支付800万元整，平港康圆公司应在商品房达到交付使用条件后，书面通知王树新办理交付手续，并在交付使用后300日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。王树新按照合同约定向平港康圆公司付清了房款，平港康圆公司向王树新出具了收款收据。双方于签订合同的当日到郎溪县房地产管理局办理了上述11套商铺的合同登记备案手续。
合同履行过程中，双方协商解除了商品房买卖合同中关于购买7套商品房（S3栋153-1**号）的约定，由平港康圆公司将500万元退还王树新，并撤销了该7套商品房的合同备案。另4套商品房（S3栋149、150、151、152号）仍由王树新购买，但平港康圆公司至今未未向王树新交付该4套商品房。
本院认为：本案的争议焦点为王树新主ＸＸ港康圆公司交付并协助办理案涉S3栋149、150、151、152号房屋过户手续有无事实和法律依据。王树新与平港康圆公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，双方协商解除合同中关于购买7套商品房（S3栋153-1**号）的约定，另4套商品房（S3栋149、150、151、152号）仍由王树新购买。王树新已经按约履行了给付房款的义务，平港康圆公司亦应按照合同约定，将案涉S3栋149、150、151、152号房屋交付给王树新，并协助王树新办理上述4套房屋的产权过户手续。王树新诉请平港康圆公司交付并办理案涉S3栋149、150、151、152号房屋过户手续，符合合同约定，本院予以支持。平港康圆公司辩称其与王树新之间系借款关系，因未提交证据证明，故对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向王树新交付位于安徽省郎溪县建平镇的平港首府S3栋149、150、151、152号房屋，并协助王树新将该S3栋149、150、151、152号房屋产权办理至王树新名下。
本案受理费32187元，由被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 陈月银
审判员 魏牟莉
审判员 包 娟
二〇一五年二月二十六日
书记员 李翼飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。