河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1613号
原告贡燕涛。
委托代理人李长平、武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告蔡建中。
委托代理人裴凤燕，邯郸县东区法律服务所法律工作者。
原告贡燕涛与被告蔡建中劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贡燕涛及委托代理人李长平、武朝，被告蔡建中及委托代理人裴凤燕，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贡燕涛诉称，2013年5月24日，被告蔡建中将承包的苏中建设集团邯郸创鑫四期项目9号楼的部分墙面打点、抹灰等劳务项目交付给原告处理，经协商，原告为9号楼的外墙等进行抹灰装修，需在2013年11月25日前完工。原告向被告交付质保金押金60000元，并约定施工完毕公司验收合格后由被告退还押金。后原告如期完成了全部劳务工程，2014年1月25日经双方结算，扣除罚款、清理、维修费用及原告已领取的费用，剩余劳务费75936元及其他费用未支付。工程完工后，被告未退还原告质保押金60000元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的75936元劳务费用；2、判令被告退还质保押金60000元；3、判令被告支付其他劳务费用共计61040.9元；4、判令自2014年1月起的逾期付款利息；5、由被告承担全部诉讼费用。
被告蔡建中辩称，原告诉请不应当支持。原、被告双方口头约定2013年11月5日前交工，但原告未如约交工。对原告延期交工的罚款，应由原告支付给被告。且原告工程质量不合格，给被告造成了损失。
本案原告举证、被告质证如下：
证据一，原告的身份证复印件及户口页复印件，证明原告的主体资格。
证据二，原、被告2013年11月10日签订的协议一份。证明原、被告约定的创鑫四期9号楼墙体抹灰的单价、平米数、工程截止日期、墙面打点的单价。
证据三，由被告蔡建中兄弟蔡利光出具的创鑫四期9号楼的劳务项目的列表。证明原告按合同履行的劳务项目的内容。
证据四，原、被告于2014年1月25日签订的墙体抹灰的结算协议一份。证明原告履行了劳务合同义务中其中墙体抹灰面积为33680平方米。扣除维修费用后，还有75936元未支付。该协议中明确由被告扣除的罚款、维修费用等98114元，并且98114元包含了质保押金。
证据五，原、被告2014年1月25日签订的结算协议一份，证明双方约定实际履行的打点的面积及单价。剩余未支付的17398元是墙体打点费用。
证据六，崔雪飞的证明一份。证明原告履行合同的时间及完工日期、工作内容、涉及工作内容的每一项的单价。
证据七，当庭提交创鑫四期9号楼的拍照四张，证明创鑫四期9号楼已经投入使用。
原告申请证人史某出庭。
证人史某，男，1969年5月11日出生，汉族，现住永年县广府镇史堤村。系原告邻居。该证人出庭证明其与原告一同在创鑫9号楼干活，工作内容为柱子抹灰、打点、卫生间、空调板。
被告蔡建中质证，对证据一、证据二无异议。对证据三不予认可，该证据只是个明细。证据四，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。签订协议的目的是为了先支付工人一部分工资，并不能证明质量验收合格。质保押金并未从中扣除。只有验收合格后，才能将剩余的工程款支付给原告。证据五，对真实性没有异议，对证明目的有异议。协议签订是为了支付工人工资。对证据六有异议，证人必须到庭作证，接受当事人的询问。证据七不认可，照片是现在拍摄的，不能证明当时的情况。对证人证言有异议，该证言只能证明原告干了活，无法证明完工时间及工程质量合格。
被告蔡建中提交证据，证据一，2013年11月10日协议书一份，证明原告未履行该协议。
证据二，现场管理处罚通知单一份，证明因原告施工不合格给被告造成的罚款损失2000元。
证据三，创鑫工程部出具的存在问题的证明一份、照片16张、9号楼公共卫生间墙面抹灰检查记录5张、工程修理情况明细一份，证明因原告施工不合格给被告造成的损失。
证据四，借支单二张，证明被告已支付原告工程款230550元。
证据五，结算协议两份，证明原、被告虽核对账目但协议写明验收合格后付清，原告所施工工程不合格。
原告贡燕涛质证，对证据一真实性无异议，认可合同约定的打点价格为每平方米0.3元。对证据二、证据三，真实性及关联性有异议，罚款与原告无关，原告只施工部分工程。对证据四无异议，我方收到被告付款230550元。对证据五无异议。
对原、被告提交的证据，经审核，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据，证据一、证据二，被告无异议，本院予以认可。证据三，因被告认可蔡利光系其弟弟，且被告对原告施工的工程数量未提出异议，本院对该证据予以认可。证据四、证据五，因被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认可。证据六，因证人未到庭，无法核实该证据的真实性，本院对该证据不予认可。证据七，照片未显示拍摄时间，本院对该证据不予认可。证人史某证言，其证言中所述的施工项目与原告提交的证据相一致，本院对该证人证言予以认可。
被告提交的证据，证据一，因原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认可。证据二，该证据显示被处罚人为被告蔡建中，且原、被告签订的结算协议上显示被告已将罚款扣除，故对该证据本院不予认可。证据三，创鑫工程部出具的存在问题中显示该函出具给江苏隆辉建设集团有限公司，无法证明与本案的关联性。照片中无法看出拍摄地点，工程修理情况明细上未加盖出具单位公章，本院对该证据不予认可。证据四、证据五因原告无异议，本院予以认可。
综上，本院经审理查明如下事实：
2013年5月，原、被告双方约定，被告蔡建中将创鑫四期项目9号楼的墙面打点、抹灰等工程交由原告贡燕涛施工，原告应于2013年10月25日前完工。后因原告未按期完工，双方于2013年11月10日签订协议，约定：室内抹灰推迟至11月25日，如果延期，每天5000元罚款。抹灰价格为12元／平方米，如出现质量问题由原告负责返工，直至达到要求为止。付款方式为保证验收合格支付80%，剩余款项，交工后一个月付清15%，预留5%的质保金。协议另附加条件为打点按每平方米加0.3元。2014年1月24日，被告蔡建中弟弟蔡利光出具原告所完成的项目清单，显示原告完成工程量为：抹灰面积31583.6平方米，打点57995平方米，空调板40个，小卫生间1572.7平方米，柱子26根，日工（未写明数量）。被告对该工程项目无异议。2014年1月25日，原、被告签订两份结算协议，其中打点工程结算协议约定施工工作量为57995平方米，单价为0.3元／平方米，总价17398元，结算余额17398元。抹灰工程结算协议约定工作量为33680平方米，单价为12元／平方米，总价404160元，扣除罚款、清理、维修等一切费用98224元，原告贡燕涛已支取230550元，结款余额75936元。该结算协议另注明，质保金、维修费，扣除压（押）金60000元，待施工完毕公司验收合格后付清。
另查明，原、被告双方约定的工程单价为：抹灰12元／平方米、打点0.3元／平方米，柱子149.7元／根。其他工程单价庭审时原、被告未达成一致意见，且双方未提交关于其他工程价格的书面证据。至原告起诉时，被告蔡建中已支付原告劳务费用230550元。
本院认为，施工初期原、被告虽未签订书面合同，但双方劳务关系事实存在，且2013年11月10日签订的协议系双方真实意思表示，且合同内容不违反相关法律法规规定，本院认定该协议合法有效，原、被告双方应按照其约定的内容履行各方义务。根据原、被告双方提交的结算协议及被告蔡建中兄弟蔡利光出具的证明，原告完工的总工程量为：抹灰面积33680平方米，打点57995平方米，空调板40个，小卫生间1572.7平方米，柱子26根。其中工程单价为：抹灰12元／平方米、打点0.3元／平方米，柱子149.7元／根。故被告应当支付原告劳务费用：33680平方米×12元／平方米＋57995平方米×0.3元／平方米＋26根×149.7元／根=425450元。扣除被告已支付原告的230550元及结算协议约定的罚款、清理、维修费98224元，被告蔡建中还应支付原告贡燕涛劳务费用96676元。原告诉请的小卫生间抹灰、日工、空调板抹灰费用，因被告对原告诉请的工程单价不予认可，且原告未提交证据证明，本院不予支持。原告诉请的质保押金60000元，根据结算协议约定，该押金是从被告应支付给原告的劳务费用中扣除的，原告未提交证据证明其向被告交纳过质保押金，故本院认定原告要求被告另行返还质保押金60000元缺乏事实依据。被告辩称原告施工质量不合格给被告造成损失，因被告未提交有效证据且未提起反诉，被告认可工程已于2014年7、8月份完工，至原告起诉时已超过合理的验收期，故被告应向原告支付全部劳务费用，不应再扣除质保押金60000元。因原、被告双方对利息未约定，且被告非恶意拖欠劳务费用，故对原告诉请的利息本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡建中自本判决生效之日起十日内支付原告贡燕涛劳务费用96676元。
二、驳回原告贡燕涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由原告贡燕涛负担2300元，被告蔡建中负担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 代丽荣
代理审判员 宋 贞
人民陪审员 裴梓雅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李丽芬