江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1859号
原告邱瑞华。
委托代理人赵燕。
被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司，住所地江苏省昆山市合兴路439号，组织机构代码60827597-7。
法定代表人岛野容三，该公司董事长。
委托代理人韩建刚，江苏华峡律师事务所律师。
原告邱瑞华与被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱瑞华及委托代理人赵燕、被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司委托代理人韩建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱瑞华诉称：原告于2013年9月14日进�被告处工作，双方签订了劳动合同。2014年4月10日被告以原告拒绝到新厂工作为由解除劳动合同。为此，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金7000元、未提前通知解除补偿金3500元、2014年1月至4月绩效工资600元。
被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司辩称：被告为配合市政规划需要，体现社会责任，并且有利于员工工作环境及薪资福利的提高，在昆山开发区吴淞江南路1号新建落成了新厂，计划于2014年初开始正式启动生产转移（搬迁）工作，2014年4月3日被告发布了生产转移方案公布的通告。在通告发布后，组立部员工约565人在2014年4月4日上班后即陆续离岗，并在广场、花园等地聚集，组立部陷入停产状态。被告第一时间与员工沟通，并上报政府有关部门，政府有关部门陆续到场了解情况，并指导协助解决问题。被告发布了复岗通知的通告，要求员工在上午10时30分�返回工作岗位未果，并影响到其他部门员工。对于员工提出要求与被告签订的赔偿协议，被告认为都是没有事实和法律依据的不合理要求，并且胁迫被告只有满足要求才复工，被告予以拒绝，并及时做出了回复，并进行了解释说明。2014年4月8日组立部员工到公司后，仍然离岗聚集于非工作场所，拒不工作完全停产。被告又发布复工通知，要求员工按时到岗，并完成复工点名，并且通知组立部员工分批到会议室开征询座谈会。2014年4月9日组立部仍处于停工状态，被告及政府有关部门继续做了大量沟通劝解工作未果，被告再次出具复工通知未果。2014年4月10日组立部员工仍然逗留在非工作场所，个别员工情绪激烈，在劝解未果的情况下，公安特警果断带离传唤了19人。此后被告再次出具复工通知，要求全体员工在13时15分返回工作岗位，进行复工点名工作，对不按时返回�作岗位的员工，将予以违纪解除劳动合同处理。通知发出后，大部分接受了被告的要求，陆续回到工作岗位。对于延展时间到至15时30分仍坚持不合理要求，拒绝返回工作岗位，逗留在非工作场所部分员工，政府有关部门及被告领导，仍然尽了最后努力，直到17时被告不得已的情况下，出具了解除劳动合同的通告。对于被告解除劳动合同的69名员工中，有部分员工认识错误，并出具了承诺书的人员，被告本着既往不咎，与该部分员工恢复了劳动关系。被告认为被告在整体事件处理中，不存在过错，而原告存在重大过错，严重违纪，被告解除劳动合同并无不当。为此，要求维持仲裁裁决。
经审理查明：原告于2013年9月14日进入被告处工作，双方签订了劳动合同，劳动合同履行为禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司（昆山市合兴路439号）。被告的《员工手册》规定，以下情形者，根据违纪事实及实际情况提报最终警告，或以上的惩处级别：员工因违反相关法律法规，或在公安局有任何不良笔录者；连续旷工三天或以上旷工者；不服从公司领导安排，散播对公司有负面影响的言论者；其他情节严重，与劳动局沟通符合违纪解除劳动合同者。所列各项，公司依据违纪行为的情节、性质、后果及公司在发展过程及阶段目标实现的具体要求予以处理。任何过失行为均将可能受到警告、最终警告直至违纪解除劳动合同处分。加重、从重情节：隐瞒真相，拒不承认或弄虚作假；态度恶劣，不接受批评教育；屡教不改，多次违纪的；对过失造成不良后果放任不理的故意行为。
被告因政府规划需要进行厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号（距新厂区6.1公里）。2014年4月3日被告和工会委员会联合公布了《生产线转移方案公布通告》，具体详细见附件，�部门具体生产转移名单及时间以后陆续具体通告为准。附件：2014年上半年完成组立部的生产转移任务，2014年下半年至2015年年底完成制造部的生产转移任务。本次生产转移是昆山开发区内的工作地点不同，劳动合同履行地没有变化，企业主体名称不变，原劳动合同约定的期限保持不变，原劳动合同继续有效，员工工龄连续计算，薪资待遇等福利待遇保持不变；员工福利提升：夜班津贴10元提升至17.80元（2014年1月1日起执行），加班餐费取消扣款（2014年1月1日起执行），生产转移奖励金（有具体标准，全部成功转移完毕后颁发）；生产转移交通解决方式：提供主要干道的班车。自行解决交通或住宿，自行解决交通的补助300元／人／月，住宿的补助30元／人／月等。
通告发布后，2014年4月4日组立部员工开始离开工作岗位，聚集在非工作场所，组立部处于停产状态。被告进行了上报，经被告及有关部门多方进行沟通协调工作未果。被告发出了全体员工离岗复岗通知的通告，认为员工的行为已违反了《员工手册》的规定，所有离岗员工于上午10时30分前返回各自工作岗位，进行正常生产等。请所有组立部MI（含）以上的管理人员于上午10时30分到公司餐厅开会反映员工诉求。组立部员工并未复工，组立部员工向被告递交了赔偿协议，赔偿协议主要内容：赔偿标准按照二个月的税前总工资＊工龄，新员工未满一年以一年工龄计算；解除昆山市合兴路439号合同，重新签订劳动合同，工龄按原来的年限保持不变；被告未按照劳动合同提前一个月以书面形式提前通知，应当赔偿一个月工资；合同随意变更且未通知员工，存在欺骗行为，应做出道歉及相应的赔偿；赔偿未需搬迁前5个工作日一次性到账；更换工会主席；员工加班应以自愿为主，公�不予强迫。公司解决以上七条并以通告形式发出，马上恢复生产。该赔偿协议由员工代表签字。被告认为赔偿协议并不符合法律规定，不同意员工赔偿要求；对加班问题，被告以员工自愿申请为原则（书面回复员工）。并通知组立部员工分批到会议室征询座谈解释（有关部门人员一起参加）。2014年4月5日至7日被告放假（清明节）。
2014年4月8日组立部员工上班后，仍然继续聚集在非工作场所，被告及有关部门继续做沟通劝解工作未果，被告又发布了全体员工复工通知的通告，部分员工仍然没有返回自己的工作岗位，被告再次申明，没有返回工作岗位的员工于2014年4月9日8时务必在自己的岗位开始工作，对于2014年4月9日10时前配合完成复工点名工作的员工，被告针对以往事项既往不咎，针对在4月9日10时后仍不正常复工的员工，被告将参考《员工手册》规定以旷工处理。被告鼓励员工合法的民主程序维权。
2014年4月9日组立部部分员工上班后，仍然继续聚集在非工作场所，被告及有关部门继续做沟通劝解工作未果，被告再次发布了全体员工复工通知的通告，要求依然没有返回工作岗位员工于4月10日8时务必在自己工作岗位开始正常的生产，对4月10日8时仍然未按被告要求正常复工的员工，被告将依据《员工手册》相关规定以连续三天以上违纪解除劳动合同处理。仍然有部分员工未复工。
2014年4月10日组立部部分员工上班后，仍然继续聚集在非工作场所。被告再次出具全体员工复工通知的通告，要求部分员工在13时15分返回工作岗位，对不按时返回工作岗位的员工，将予以违纪解除劳动合同处理。在通告发布后，绝大多数员工接受了被告的复工要求，陆续回到工作岗位。对于延展时间至15时30分仍然坚持赔偿要求，拒绝返回工作岗位，�留在非工作场所的部分员工，被告及有关部门继续进行劝解工作，部分员工仍然拒绝复工。个别员工情绪激烈，在劝解未果的情况下，被公安机关传唤带离现场。2014年4月10日被告对原告等69人作出了解除劳动合同通告，认为2014年4月4日、2014年4月8日至10日上午连续以通告的方式通知部分离岗员工返回各自工作岗位，针对截止到2014年4月10日15时30分依然没有返回工作岗位的员工，因违反《员工手册》相关规定，并给公司造成极坏影响，现决定解除劳动关系。嗣后，原告等46人向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金7000元、未提前通知解除工资3500元、2014年1月至4月绩效工资700元，原告并没有说明要求被告支付赔偿金的具体理由。该委于2014年5月27日作出裁决：驳回原告的仲裁请求。原告等27人不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
�上事实由劳动合同书、复工通知的通告、视频资料、解除劳动合同通知书、员工手册、工会台帐、上级工会验收记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系，双方签订了劳动合同，原告应当按劳动合同约定履行劳动合同义务。在劳动合同期间，被告因政府规划需要进行厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号（距离为6.1公里）。原告认为劳动合同约定履行地为禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司住所地（昆山市合兴路439号），被告单方决定对合同内容之一的工作地点变更，按劳动合同法规定，原告有权与被告就工作地点变更进行协商，但被告拒绝，反而认为原告的协商要求违反了《员工手册》的规定，作出了解除劳动合同决定，属于违法解除。被告厂区整体搬迁是因政府规划需要而搬迁，原告也是知道的，而搬�新地址与原地址相距6.1公里，不应当认定被告的厂区搬迁属变更劳动合同内容（履行地），故原告认为被告搬迁变更劳动合同约定内容的理由不成立，本院不予认定，原告应当配合服从被告的搬迁工作。
原告认为被告公布的生产转移方案，涉及劳动者切身利益的重大事项，应当按照劳动合同法规定，经职工大会或者全体职工讨论，但原告从未参与讨论，故生产转移方案未按民主程序制订，应属无效。根据上述认定，被告的生产转移方案不涉及劳动者切身利益的重大事项，相反生产转移方案给予员工更多的福利待遇，故原告主张没有事实和法律依据，本院不予认定。
原告对2014年4月4日被告的全体员工离岗复岗通知的通告没有异议，而对被告之后的全体员工离岗复岗通知的通告认为没有见过，但对被告通知的通告的公示照片没有提出异议，并根据当时事件的持续时�及有关部门参与协调等情况和被告作出的解除劳动合同决定（被告多次通知），也应当认定被告多次作出复岗通知的通告，本院对被告提供的全体员工离岗复岗通知的通告予以认定。
原告认为被告作出解除劳动合同决定，未履行申辩程序，剥夺了员工的申辩权利，属于违法解除。根据上述事实，被告给予原告多次复岗正常工作之机会，并告知合法维权，原告再不复岗将按解除劳动合同处理，即给予了原告的申辩机会，而原告置之不理，故原告认为没有给原告申辩机会之理由不成立，本院不予认定。根据司法解释规定，解除劳动合同符合劳动合同法规定，但未事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应当予以支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，在仲裁时，原告未提出被告解除劳动合同未�求工会意见而要求被告支付违法解除劳动合同二倍赔偿金。在审理中，原告才提出被告解除劳动合同未征求工会意见，本院对原告认为被告就解除劳动合同的决定未征求工会意见不再审查。
被告公布了《生产线转移方案公布通告》，而原告不同意至新厂区工作，上班后组立部员工离开工作岗位至非工作场所聚集，并提出要求被告进行赔偿，但员工的赔偿要求均不符合法律规定，被告有理由拒绝原告等员工的无理要求，而要求原告复岗正常工作的理由正当，原告应当返回工作岗位正常上班。虽然原告在正常时间到被告处，但原告拒绝提供劳动，被告对此多次通告通知原告复岗正常上班，而原告仍拒绝正常工作，且被告已明确告知了原告不复岗正常工作的按旷工论处，可以认定原告存在旷工（三天）之事实。原告认为按时打卡，合理表达协商请求并未旷工之理由不成立，本院不予认定。
原告认为被告依据的《员工手册》未履行民主程序制订的修改，且未送达原告，属于违法解除。在仲裁审理时，原告对被告的《员工手册》没有异议，应当认定原告知道被告的《员工手册》。被告提供了工会台帐及上级工会验收记录（出示原件）证明《员工手册》经过民主程序之事实，原告对被告提供证据的真实性不认可，认为台帐没有具体的修改记录，也没有参加人员签字，不能证明《员工手册》已经履行了民主程序。被告提供的上述证据有原件，本院对被告提供上述证据予以认定。工会对《员工手册》修改事宜进行了备案，也有上级工会验收记录，可以认定被告的《员工手册》经过了民主程序。被告的《员工手册》可以作为处理员工之依据。
原告的上述行为符合《员工手册》有关解除劳动合同之情形，被告对原告解除劳动合同有事实和处理依据，应当认定被告解除劳动合同符合法律规定。《员工手册》在制定程序上，即使存在瑕疵，但原告的行为已属于严重违反劳动纪律，事实清楚，可以认定被告解除劳动合同的效力。原告拒不履行劳动义务，不服从被告工作安排，造成组立部停工（损失），反而要求被告给予不符合法律规定的赔偿，应当认定原告营私舞弊、严重失职，给被告造成重大损害，符合法定解除劳动合同之情形。综上所述，被告对原告作出解除劳动合同的决定，符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金之理由不成立，本院不予支持。
原告要求被告支付2014年1月至4月绩效工资，没有提供证据证明，而是参照被告2013年发放花红分摊计算，被告认为原告请求没有依据。花红为每年年终被告根据员工的工作绩效评估而发放，且为被告自主经营权范畴，故原告要求支付2014年1月至4月的花红分摊绩效工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邱瑞华的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 朱晓明
二〇一四年八月十一日
书记员 许云翔