内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第701号
原告贾磊（反诉被告），男，1974年4月11日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告赵全玉（反诉原告），男，1964年12月24日，汉族，个体，现住址翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
委托代理人廉洁，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告贾磊与被�赵全玉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾磊的委托代理人刘晓晨，被告赵全玉的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾磊诉称，2011年5月20日，原被告之间签订了一份防水施工合同，依据合同的约定，被告将乌丹镇绿海明珠小区1#、3#、4#、6#、7#楼防水工程以包工包料的方式承包给原告施工，合同约定了施工材料的使用，施工费的计算方式等相关内容，并约定了用被告所建的绿海明珠小区12号楼1单元6楼西侧，面积为108平方米的住宅楼一处抵顶工程款。合同签订以后，原告依约定进行了施工，施工结束经被告验收合格后，双方进行了结算，总计施工费为153566.00元，由双方的结算清单为凭。但是在施工后原告要求被告交付所抵顶工程款的楼房时�发现被告已经将此楼房出售给他人，被告的行为是严重的欺诈行为，严重的侵害了原告合法权益，应承担违约责任。现原告多次要求被告给付工程款及赔偿原告的经济损失，但是被告始终拖延给付，故特向人们法院提起诉讼，要求被告立即给付所签施工费总计153566.00，并按中国人民银行贷款利率支付利息至欠款给付之日止；要求被告赔偿因其违约行为而给原告造成的经济损失41256.00元；被告承担本案的诉讼费用。
被告赵全玉答辩并反诉称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，一，原告施工后未做闭水试验，未提交质量证明；二，原告施工质量不合格，没有尽到保护义务；三原告施工目的是为了获得价款，而不是得到利息；四、以楼房抵顶价款是建立在工程质量合格基础上，由于原告方施工不符合质量要求，故被告不可能给付原告楼房�原告的诉讼请求的损失4万元没有事实依据，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
相反，反诉被告的工程未经闭水试验，业主在居住和使用过程中当年就出现一号楼大厅漏水（外跨平台部分防水渗漏导致），一号、三号、四号、六号、七号楼顶楼漏水（楼顶外防水渗漏导致）现象，反诉原告多次找反诉被告维修未果，无奈之下，反诉原告只得组织重新施工，为此支付维修费114717.00元，故诉诸法院，请求公正判决。
原告贾磊针对被告赵全玉的反诉答辩称，答辩人认为反诉原告的反诉理由与事实不符，其反诉请求依法不能成立。
一、2011年5月20日，答辩人与反诉原告签订了一份防水施工合同，依据合同的约定，反诉原告将乌丹镇绿海明珠小区1#、3#、4#、6#、7#楼房防水工程以包工包料的方式承包给答辩人施工，合同还约定了施工材料的使用，施工费的计算方式等相关内容，并约定了用反诉原告所建的绿海明珠小区12号楼1单元6楼西侧，面积为108㎡的住宅楼一处抵顶工程款。合同签订后，原告依约进行了施工，施工结束经反诉原告验收合格后，双方进行了结算，总计施工费为153566.00元，有双方的结算清单为凭。因此，反诉原告诉称该工程没有经过其验收合格是错误的，如果没有经过反诉原告的验收双方如何进行结算？反诉原告又怎么可能在结算清单上签字认可呢，可见反诉原告的这一说法是根本不能成立的。二、反诉原告称反诉被告没有维修楼房，从而反诉原告支付了维修费114717.00元与事实不符，完全是抵赖之词，我们并不认可。首先、根据双方签订的合同上的约定，答辩人对该工程按照国家有关的规定进行保修，保修期为五年。在保修期内答辩人一直履行着该项合同义务，从来没有过答辩人拒绝维修的情况。其次、反诉原告称其支付了维修费用完全是不存在的，退一步讲，即使反诉原告真的支付了这些费用也与答辩人无关。在保修期内该防水工程未经答辩人的许可是不允许任何人在进行改动的，否则答辩人将对该防水工程不再承担保修的义务。再次、该防水工程出现部分渗漏的情况责任不再答辩人，而是由于反诉原告建设的该楼房的主体工程不合格所造成的。该工程楼顶、平台需要做防水的部分的基面水泥浆度不够出现翻砂情况，并且楼顶出水口的地方比楼顶平面还要高，导致雨水不能从出水口顺畅流出，出现存水现象，这些情况都是由于反诉原告的原因造成的，与答辩人无关。综上所述，反诉原告的反诉请求依法不能成立，应依法予以驳回。
原告贾磊为支持自己�诉讼请求和反诉理由向本院提交如下证据：
1、原被告双方签订的施工合同一份，证明被告将该工程承包给原告进行施工，合同约定了借款、材料的使用等相关情况，同时约定用被告所建的上述楼房12号楼1单元6楼西侧的楼房一处抵顶工程款，当时约定的楼房价款为每平米3208.00元。被告赵全玉质证认为对真实性有异议，一、双方在签订防水施工合同中第四条第二款没有明确是以哪一处楼房抵顶。该条是原告自己填写的。二、双方约定确实有以楼房抵顶价款的约定，但是该约定是建立在完全验收质量合格的基础上，然后双方再指定楼房。没有经过验收不可能指定楼房抵顶价款。
2、原被告双方的结算清单一份，证明原告为被告进行了防水工程的施工，被告应给付原告工程款153566.00元。被告质证认为对真实性�异议，但是对说明的问题有异议。这是一个工程量的结算，该工程量的结算不代表施工质量的验收。
3、合同约定的12号楼1单元6楼西侧的楼房的买卖合同一份，证明被告在签订合同时约定用于抵顶工程款的楼房被珠峰房地产开发公司以每平方米3390.00元的价格出售给案外人刘洋，证明被告的违约行为给原告造成的违约损失20631.52元。被告质证认为对真实性无异议。上述楼房的实际开发商是珠峰公司，被告是在该公司承揽的，在原被告双方约定以楼房抵顶楼房款时被告没有取得施工过程中任何一处楼房的，被告同意抵顶楼房款的行为是无效的行为，在开发商没有实际向被告交付楼房的情况下，被告并不享有对楼房的处分权，故这份证据能证实原被告之约定是无效的，也不能证明有2万元的损失。
被告赵全玉�支持自己的反诉请求和抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、施工合同一份，证明一、双方没有具体约定以何处楼房抵顶楼房款；二、合同第五条约定原告对工程质量负有五年保修的义务；三、双方在第二条约定，进行闭水试验后视为验收。在没有进行闭水试验不能证明已将给付的防水施工合格。原告质证认为对真实性有异议，这份合同是复印件，不能作为证据使用，双方签订的防水施工合同应该以原告提交的合同原件为主，此复印件与我们提交的原件不符。双方在签订合同时明确约定合同价款以及用于抵顶价款的楼房；根据该合同的第二项的约定所有合同在经验收合格后才可进行施工，在实际履行中也是在被告方验收合格后进行的后续工序。故被告辩称不合格的说法不成立。
2、照片八张，证明原告的�工质量不合格，防水多处渗漏的现象。原告质证对真实性、合法性及关联性均有异议，照片无法体现拍摄时间、地点及拍摄人员。
3、被告维修楼房防水所支付的材料及人员工资表格一份，证明被告未维修上述楼房防水于2012年支付人工费及材料费35521元，2013年支付人工费及材料费49196元，合计84717元。原告质证认为对真实性、关联性有异议。全部为复印件，不能作为证据使用。上述证据体现不出是用于作为何处所支付的费用，证据不属实，与本案无关联性。2013年的这份明确注明是2013年的工资表，无关系。且对于被告对楼房的防水进行维修的事实不认可。
4、证人王某甲出庭作证，证明2012年开始，我在涉案的工程给被告领工，被告在防水上维修的开支材料费是8万余元。原告做的防水，不合格进行维修没有见效，后来又让我另外找的人又做了防水，现在还是漏水。票据的支出是都经过我手的。原来防水施工人是贾磊。他们在做结算清单时我在场，是经过我算的，平米数是我算的，别的不清楚了。原告质证认为证人证言不属实，他是被告的工长，具有明显的利害关系，所说的经他手支出的维修费用是不属实的，回答审判员问题是真实的，确实是平米数时是证人作出的，也证明原告一直进行着维修义务，并不是像被告所说原告一直拒绝维修。
根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认为原告提供的证据除3号证据外，其他证据具有证据的合法性、关联性、客观性特征，能证明原告所要证明的问题，本院予以采信。被告提交的2、3号证据缺乏证据的关联性特征，本院不予采信。
经审理查明，2011年5月20日，原被告签订了防水施工合同。合同约定：“被告将乌丹镇绿海明珠小区1#、3#、4#、6#、7#楼室内、外防水工程承包给原告，施工质量要求屋内防水卷材施工、卫生间地面高分子卷材施工，严格按照施工规范要求和施工工艺要求施工，卫生间防水完成后做24小时闭水试验，做到不渗不漏，经相关人员进行检查验收后，方可进行下道工序施工。工程造价为：卫生间16元／㎡，SBS卷材26元／㎡，卫生间SQ高分子防水及屋面SBS防水都按照实际发生面积计算。”合同签订后，原告依约进行施工。2013年1月26日，原被告经过结算，被告共欠原告施工费153566.00元。由当时的经手人王某甲签字予以确认，被告赵全玉以欠款人的身份签字。后双方因防水有漏水的情况出现，迟迟未给付施工费。
本院认为，原被告签订的防水施工合同，是双方的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，并已实际履行，为有效合同。原告依约完成了自己的合同义务，被告验收后为原告出具了欠据，双方之间已产生明确的债权债务关系，为此，原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定支付日期，原告又提交不了其具体主张权利之日，只能从其起诉之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算利息。原告要求被告赔偿损失，因未提交具体的相关证据予以支持，本院不予保护。被告反诉称原告的工程不合格，自己已花费施工费11万余元进行了维修，从双方签订的合同看，双方已约定了保修期为五年，维修防水渗漏是原告的义务，而被告称是自己进行维修，有悖常理。尽管被告用了大量的证据来证明自己的反诉请求的合理性，但原告不予认可，又没有其他更具�证明力的证据进行佐证，被告的反诉理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告赵全玉于判决生效后10日内给付原告施工费153566元及利息（利息自2014年1月21日起按照中国人民银行同类贷款利率计算利息至判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回被告的反诉请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4196元，减半收取2098元；反诉费1250元，减半收取625元；邮寄送达费80元，合计2803元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘 炎