安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民仲字第00126号
申请人：杨积志。
委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
被申请人：孟广耀。
被申请人：刘杏芹。
被申请人：彭定坤。
以上三被申请人共同委托代理人：詹涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。
以上三被申请人共同委托代理人：凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。
申请人杨积志申请撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第048号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。申请人杨积志的委托代理人查献成及被申请人孟广耀、刘杏芹、彭定坤的委托代理人詹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨积志申请称：1、仲裁裁决系违法裁决，适用法律不当。仲裁裁决所依据的《股权转让协议》没有当事人约定的仲裁条款。仲裁裁决事项完全超出了2012年5月3日协议约定的仲裁范围，合肥仲裁委员会根本无权裁决超出仲裁协议范围以外的事项。仲裁裁决没有否认2012年5月3日协议的有效性，2012年5月3日协议形成于2012年4月23日协议之后，是对2012年4月23日协议的整体变更。安徽高院在（2013）皖民二终字第00376号民事裁定中明确认定管辖权的变更合法有效，由此推及其他条款的变更也当然合法有效。2012年5月3日协议是各方当事人在平等自愿的基础上签署的，并在合肥工商行政管理局进行了备案登记，合肥仲裁委员会是根据2012年5月3日协议的仲裁条款受理了本案的仲裁申请。2、仲裁裁决明显与事实不符，且背离事实，属于枉法裁判。裁决的股权转让价格严重背离受让公司的实际价值，2012年5月3日协议的股权转让价格更接近公司的实际价值。即便按照2012年4月23日协议，股权转让金的支付也是附有条件的，而付款条件并未成就，裁决对附条件支付的事实没有认定。即便按照2012年4月23日协议，裁决涉嫌帮助三被申请人非法谋取公司利益。3、仲裁裁决文书存在多处疏漏，程序上具有一定的违法性。综上，请求撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第048号裁决。
孟广耀、刘杏芹、彭定坤辩称：1、法院对各方之间的管辖权争议已有定论，本案应由合肥仲裁委员会仲裁。对方将两份协议截然分开没有道理，两份协议都属于仲裁范围。2、仲裁程序合法有效。3、裁决书的笔误已经补正，不影响裁决内容的合法有效，这也不是撤销仲裁裁决的法定情形。4、实体方面的问题不属于本次诉讼的审理范围。综上，请求驳回杨积志的申请。
杨积志为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2012年5月3日的股权转让协议、股东会决议、公司章程，证明：（1）双方于201年5月3日重新签订了股权转让协议，该协议约定有仲裁条款，该协议已经对2012年4月23日草签的股权转让协议进行了整体内容变更，2012年5月3日签订的股权转让协议与股东会决议、公司章程一致，并在合肥市工商局办理变更登记备案，双方应以这份股权转让协议为准；（2）合肥仲裁委员会只能在该协议约定的范围内进行仲裁；（3）杨积志受让公司66%的股权，应当支付的股权转让款为124.08万元；（4）股东会决议解散董事会，选举杨积志担任执行董事及法定代表人兼总经理；（5）2012年5月3日修改并启用修改后的公司章程，并注明出资数额及持股比例；
2、合肥仲裁委员会（2014）合仲字第048号仲裁裁决书，证明：（1）合肥仲裁委员会裁决的事项超出2012年5月3日协议约定的仲裁范围，合肥仲裁委员会无权裁决；（2）该裁决结果明显与事实不符，严重背离案件事实，属于典型的枉法裁判的情形；
3、孟广耀、刘杏芹、彭定坤受让合肥长城新元膜科技有限责任公司的股权转让协议、股东会决议，证明：（1）孟广耀、刘杏芹、彭定坤于2011年12月23日才受让合肥长城新元膜科技有限责任公司100%的股权，之前是兰州长城新元膜科技有限公司持有100%的股权；（2）孟广耀、刘杏芹、彭定坤受让100%股权转让款为188万元；
4、2010年、2011年度年检报告经营情况、资产负债表、损益表，证明：合肥长城新元膜科技有限责任公司在2010年底净资产只有20万元，全年销售收入只有3286008元；2011年底净资产只有1233621元，全年销售收入只有1613923元；
5、安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00376号民事裁定书，证明：安徽省高级人民法院认可2012年5月3日仲裁条款的效力和股权转让协议的效力。
孟广耀、刘杏芹、彭定坤对杨积志提交的上述证据质证认为：对证据1，真实性没有异议，不能证明对方的证明目的，根据2012年5月3日协议的独立仲裁条款约定，本案属于仲裁范围；对证据2，真实性、合法性和关联性没有异议，但是不能证明对方的证明目的；对证据3，真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明对方的证明目的；这是从工商部门调取的资料，杨积志在知道或者应当知道这些信息后仍然签订2012年4月23日协议是对合肥长城新元膜科技有限责任公司当时情况的认可；在这次股权转让之前三被申请人就在该公司长期任职，当时合肥长城新元膜科技有限责任公司的股权价值不在于有形资产，更多是在无形资产上面；对证据4，年检报告与本案没有关联性，不能证明对方的证明目的；这是从工商部门调取的资料，杨积志在知道或者应当知道这些信息后仍然签订2012年4月23日协议是对合肥长城新元膜科技有限责任公司当时情况的认可；对证据5，真实性、合法性和关联性没有异议，该裁定只对管辖作出认定，确认本案应当由合肥仲裁委员会仲裁。
孟广耀、刘杏芹、彭定坤向本院提交如下证据：1、合肥仲裁委员会（2014）合仲字第048号裁决书（补正）及送达回证，证明：仲裁裁决书的笔误已经补正，杨积志的代理人已经签收；
2、2012年4月23日的股权转让协议，证明：该协议为体现双方真实意思的股权转让协议。
杨积志对孟广耀、刘杏芹、彭定坤提交的上述证据质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议，但通过补正裁决可以发现合肥仲裁委员会的裁决是不严谨的；对证据2，真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该协议是在双方信息不对称的情况下签订的，该协议也没有约定仲裁条款。
本院经审查认为，各方当事人提交的证据均系各方合法持有，本院对真实性予以确认；证据的证明目的能否成立，需待案件审理中根据当事人讼争的焦点，并结合案件的具体情况，依法予以认定。
经审理查明：2012年4月23日，孟广耀、刘杏芹、彭定坤与杨积志就合肥长城新元膜科技有限责任公司的股权转让事宜签订《股权转让协议》，该协议约定，有关本协议的解释或履行，发生争议协商解决不成，向合肥市人民法院提起诉讼。2012年5月3日，孟广耀、刘杏芹、彭定坤与杨积志再次签订《股权转让协议》，该协议约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协商不成，应提交合肥仲裁委员会仲裁。上述两份合同签订后，双方在履行合同过程中发生争议，孟广耀、刘杏芹、彭定坤于2013年4月向本院提起股权转让纠纷诉讼，杨积志向本院提出管辖权异议，本院作出（2013）合民二初字第00234号民事裁定，裁定驳回杨积志向本院提出的管辖权异议。杨积志不服上述裁定，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民二终字第00376号民事裁定，裁定撤销本院（2013）合民二初字第00234号民事裁定，驳回孟广耀、刘杏芹、彭定坤的起诉。孟广耀、刘杏芹、彭定坤于2014年3月3日以杨积志为被申请人向合肥仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、杨积志支付孟广耀、刘杏芹、彭定坤股权转让款240万元（孟广耀、刘杏芹、彭定坤各80万元）及利息29.27万元（暂计算至2014年3月3日，算至杨积志付清款日止）；2、杨积志支付孟广耀、刘杏芹、彭定坤股权转让款300万元及利息41.75万元（暂计算至2014年3月3日，算至杨积志付清款日止）；3、杨积志支付孟广耀、刘杏芹、彭定坤利润损失280万元；4、杨积志赔偿孟广耀、刘杏芹、彭定坤库存原材料损失30.08万元；5、杨积志赔偿孟广耀、刘杏芹、彭定坤货款损失79.66万元；6、杨积志赔偿孟广耀、刘杏芹、彭定坤商业秘密损失50万元；7、杨积志赔偿孟广耀、刘杏芹、彭定坤股权贬值等损失180万元；8、杨积志承担本案仲裁费用。合肥仲裁委员会于2014年6月24日作出（2014）合仲字第048号仲裁裁决，裁决：一、杨积志自收到裁决书之日起10日内，向孟广耀、刘杏芹、彭定坤支付股权转让款共计240万元（孟广耀、刘杏芹、彭定坤各80万元），并按如下计算方法向孟广耀、刘杏芹、彭定坤支付利息：2014年3月3日之前的利息为29.27万元，之后的利息以240万元为基数按年利率8%计算至该款付清日止；二、杨积志自收到裁决书之日起10日内，向孟广耀、刘杏芹、彭定坤支付股权转让款300万元，并按如下计算方法向孟广耀、刘杏芹、彭定坤支付利息：2014年3月3日之前的利息为41.75万元，之后的利息以300万元为基数按年利率10%计算至该款付清日止；三、杨积志自收到裁决书之日起10日内，向孟广耀、刘杏芹、彭定坤支付库存原材料损失30.08万元；四、杨积志自收到裁决书之日起10日内，向孟广耀、刘杏芹、彭定坤支付货款损失79.66万元；五、驳回孟广耀、刘杏芹、彭定坤的其他仲裁请求。本案仲裁受理费75028元、处理费7503元，由孟广耀、刘杏芹、彭定坤承担34201元，杨积志承担48330元（孟广耀、刘杏芹、彭定坤已预付该项费用，杨积志应将其承担的部分同上述款项一并支付给孟广耀、刘杏芹、彭定坤）。2014年7月2日，合肥仲裁委员会作出（2014）合仲字第048号仲裁裁决（补正），对上述裁决中存在的笔误予以补正。
本院认为：双方当事人于2012年5月3日签订的《股权转让协议》第四条约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交合肥仲裁委员会仲裁。上述条款对仲裁的约定明确具体，合肥仲裁委员会据此受理双方之间关于股权转让争议的案件合法有据，且裁决的事项未超出仲裁协议的范围。杨积志认为仲裁裁决与事实不符，属于枉法裁判，但杨积志对此未提交有效证据证明，本院不予采信。合肥仲裁委员会对证据的审核、对案件事实的认定均属于仲裁权限范围，杨积志不能据此作为申请撤销仲裁裁决的法定理由。杨积志还提出裁决文书存在多处疏漏，程序违法。裁决书中存在笔误并不影响案件正确裁决，不属于违反法定程序的范围，且合肥仲裁委员会已经对裁决书中出现的笔误予以补正。综上，杨积志要求撤销裁决的理由均不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人杨积志要求撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第048号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人杨积志负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；