浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第243号
原告：建阳市盛鑫物流有限公司。
法定代表人：张建梅。
委托代理人：董丰。
被告：郭超萍。
委托代理人：叶世武。
被告：大田红狮水泥有限公司。
法定代表人：章小华。
委托代理人：张建权。
原告建阳市盛鑫物流有限公司（以下简称盛鑫公司）为与被告郭超萍、大田红狮水泥有限公司（以下简称红狮公司）运输合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。本院于2014年2月27日、3月28日两次公开开庭审理了本案，原告盛鑫公司的委托代理人董丰、被告郭超萍的委托代理人叶世武、被告红狮公司的委托代理人张建权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛鑫公司起诉称：2013年1月13日、3月28日，原告与被告郭超萍签订了两份内容基本一致的《货物运输合同》。双方约定，原告按被告郭超萍要求从起运地运输氧化铝赤泥及铝渣至被告红狮公司的铝渣堆场，运费价格为189元／吨，运费分两部分结算，被告红狮公司按140元／吨凭增值税发票结算，并由被告红狮公司支付。开票金额之外的运费49元／吨由被告郭超萍在货物装运时当场向装货司机付清。原告履约后向被告红狮公司开具了金额总计255029.60元的增值税专用发票，被告郭超萍支付了运费13×××00元，尚有运费125029.60元未能受偿。原告向两被告催讨无果，故诉诸法院，请求判令两被告支付原告费用125029.60元，本案诉讼费由两被告负担。
被告郭超萍答辩称：1.原告与被告郭超萍于2013年1月23日、3月28日签订两份《货物运输合同》是事实，但首次运货是从2013年1月25日开始。2.双方之间履行运输合同而总计发生的运输费用是218673元，原告开具的金额合计为255029.60元的增值税发票中，有36356.60元发票是被告郭超萍要求原告代开的，被告郭超萍为此支付了5%的开票费用。3.被告郭超萍已基本付清运费，并不欠原告款项。4.被告红狮公司已支付运费给被告郭超萍，如因运费产生纠纷，也仅发生在原告与被告郭超萍之间。《货物运输合同》仅约定运费由被告红狮公司按140元／吨结算，并未约定由被告红狮公司承担。
被告红狮公司答辩称：1.原告诉称的事实属实，但涉案《货物运输合同》发生于原告与被告郭超萍之间，原告与被告红狮公司并未签订合同，也未约定被告红狮公司支付运费给原告，故《货物运输合同》对被告红狮公司无拘束力。2.被告红狮公司与被告郭超萍之间签订了合同，双方约定，被告红狮公司首先根据过磅单计算货款和运费，然后要求被告郭超萍提供货款及运输费发票结算总数，并明确约定运费由被告红狮公司直接支付被告郭超萍。3.事实上，被告红狮公司已支付被告郭超萍全部款项。而原告接受被告郭超萍的付款行为，也表明原告接受了被告郭超萍系付款义务人的事实。综上，被告红狮公司不应承担本案讼争运费的付款责任。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.2013年1月23日、3月28日的《货物运输合同》各一份，证明诉争运费由被告红狮公司支付的事实。
2.授权委托书两份，证明被告郭超萍委托原告到被告红狮公司处结算运费的事实。
3.货物运输业增值税专用发票4份，证明原告向被告红狮公司开具了金额为255029.60元增值税发票，原告与被告红狮公司之间存在合同关系，被告红狮公司系合同相对方的事实。
4.过磅单复印件11页，证明原告实际履行运输合同的事实。
5.童永忠、杨华、严富旺、彭惠霖分别出具的证明各一份，证明原告与被告郭超萍之间存在其他交易行为，被告郭超萍汇入童永忠账户的44×××60元与本案无关的事实。
6.2013年3月31日漳平红狮水泥有限公司过磅单一份，证明原告为被告红狮公司的关联公司即漳平红狮水泥有限公司运输过57.98吨氧化铝赤泥的事实。
被告郭超萍在本案审理过程中，举证如下：
1.被告郭超萍与童永忠之间的手机短信记录复印件六份，证明：（1）被告郭超萍三次支付原告7000元，合计支付21000元的事实；（2）原告为被告郭超萍代开发票36356.60元，税费1817.83元的事实；（3）童永忠通过短信向被告郭超萍发送了其在建设银行开立的账户，被告郭超萍曾汇付童永忠账户13×××60元的事实。
2.中国建设银行股份有限公司奉化城建支行出具的客户交易明细单9份，证明被告郭超萍支付原告运费44×××60元及代开发票税费1800元的事实；
3.中国农业银行股份有限公司宁海深甽支行出具的电子银行交易回单三份，证明被告郭超萍支付原告运费13×××00元的事实。
被告红狮公司在本案审理过程中，举证如下：
1.《大田红狮铝渣购销合同》一份，证明被告郭超萍与被告红狮公司签订《大田红狮铝渣购销合同》，双方在合同中明确约定了运输方式及费用负担的事实。
2.中国建设银行股份有限公司大田支行出具的电子转账凭证五份，证明被告红狮公司已支付被告郭超萍运费、货款合计273797.12元（其中运费为255029.60元）的事实。
本院在本案审理过程中，出示本院对童永忠所作的询问笔录一份，童永忠陈述，被告郭超萍提供的童永忠与被告郭超萍的手机短信记录是真实的，原告为被告郭超萍代开了金额36356.60元发票也是事实。手机短信记录记载的银行账户系童永忠本人，但款项未收到，即使收到，其款项也与本案无关。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告郭超萍对证据1的真实性无异议，被告郭超萍认为合同的第五条第三项约定，被告红狮公司按140元／吨结算运费，剩余49元／吨由被告郭超萍支付，用现金当场付清。合同的乙方是原告，是由童永忠代表原告签署的。被告红狮公司认为，被告红狮公司未参与签订该两份合同，也未与原告约定由被告红狮公司直接支付原告运费，被告红狮公司对合同内容并不知情，两份合同均与被告红狮公司无关。本院认为，被告郭超萍对证据1的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。由于该组证据不能证明运费应由被告红狮公司支付原告的事实，故本院对其待证事实不予认定。证据2，被告郭超萍对真实性无异议，被告郭超萍认为，证据2恰好证明运输合同系原告与被告郭超萍签订，被告红狮公司不同意且未支付原告运费的事实。被告红狮公司认为其未收到两份授权委托书，其对此并不知情。本院认为，被告郭超萍对证据2的真实性无异议，而该组证据能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据3，被告郭超萍对真实性无异议，被告郭超萍认为，开票日期为2013年3月26日，金额为36356.60元的发票系原告帮被告郭超萍代开的，并未实际发生业务。被告红狮公司对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告红狮公司认为其与原告之间不存在支付运费的相关约定，不能证明原告与被告红狮公司之间存在合同关系。本院认为，根据本院对童永忠所作的询问笔录，能够证明上述金额为36356.60元的发票系代开发票，实际业务并未发生，故对该份发票的待证事实不予认定。对证据3中的其他三份发票，两被告对其真实性均无异议，因该三份发票仅能证明原告和被告郭超萍履行运输合同的事实，不足以证明原告与被告红狮公司之间存在运输合同关系，故本院对其拟证事实不予认定。证据4，被告郭超萍对真实性无异议，被告郭超萍认为，最后一页载有2013年3月22日、23日的过磅单，系为漳平红狮水泥有限公司运货，且该页记载有原告代开发票36356.60元的事实，能够证明上述金额为36356.60元的发票系原告代开的事实。其余的过磅单运费合计218673元，系原告与被告郭超萍之间真实履行涉案运输合同的结果。被告红狮公司对抬头为大田红狮公司的过磅单无异议，但认为其已将全部运费支付给被告郭超萍。对抬头为漳平红狮水泥有限公司的过磅单，被告红狮公司有异议，认为该过磅单与其无关。本院认为，证据4中2013年3月22日、23日的漳平红狮水泥有限公司过磅单，两被告均有异议，原告未提供其他证据佐证其与本案的关联性，故本院对其待证事实不予认定。证据4中的其他过磅单，两被告均无异议，故本院对其待证事实予以认定。证据5，被告郭超萍认为，童永忠系当事人，不应作为证人，童永忠出具的证明，与法院对其所作的询问笔录中的陈述相矛盾。其他三份证明，无法确定三位证人的身份，亦无法认定其证言内容的真实性，并且，四位证人应当到庭作证。被告红狮公司认为被告红狮公司已支付被告郭超萍全部应付款项，该组证据不能证明被告红狮公司未履行义务。证据6，被告郭超萍认为该组证据系复印件，无法确认其真实性，亦与被告郭超萍无关。被告红狮公司认为，漳平红狮水泥有限公司虽系被告红狮公司的关联公司，但毕竟为两个主体，因证据6并非红狮公司出具的，故无法确认其真实性。本院认为，证据5、6，两被告均提出异议，原告未提供其他有效证据佐证其待证事实，故本院对证据5、6的待证事实不予认定。
经庭审质证，本院对被告郭超萍提供的证据认证如下：证据1，原告对真实性有异议，原告认为短信内容不能完全反映被告的抗辩主张，该证据与本案无关联性。被告红狮公司认为其对该组证据不知情，且该组证据与被告红狮公司无关。本院认为，根据本院对童永忠所作的询问笔录，童永忠对证据1的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。结合童永忠所作陈述，能够证明原告代开发票36356.60元的事实，故本院对该事实予以认定。对于分三次各付款7000的事实，原告有异议，被告郭超萍无其他证据证明其已实际支付相应款项，故本院不予认定。关于童永忠于2013年4月9日短信发送银行账户至被告郭超萍及被告郭超萍曾向童永忠指定账户汇款13×××60元的事实，有被告郭超萍提供的银行转账凭证印证，故本院亦予以认定。证据2，原告对真实性无异议，关联性有异议，原告认为此系被告郭超萍支付童永忠为被告郭超萍代办漳平红狮水泥有限公司货物运输的款项，与本案无关。被告红狮公司质证后对证据2无异议。本院认为，原告认为证据2所涉44×××60元系因其他交易产生，未提供有效反驳证据证明。相反，从涉案运输合同履行过程看，自合同的订立至合同履行过程中的运输、付款指示均是由童永忠代表原告实施，故被告郭超萍按童永忠指示汇付童永忠的款项44×××60元，应认定为支付本案运费。证据3，原告与被告红狮公司均无异议，故本院对其待证事实予以认定。
经庭审质证，本院对被告红狮公司提供的证据认证如下：
证据1、2，原告对真实性均无异议，对关联性均有异议，原告认为该两组证据不能证明被告红狮公司已支付原告运费。被告郭超萍对两组证据均无异议。本院认为，原告与被告郭超萍对两组证据的真实性均无异议，该两组证据能够证明其待证事实，故本院予以认定。
经质证，本院对童永忠的询问笔录认证如下：
原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告郭超萍认为，被告郭超萍确实通过银行转账支付童永忠44×××60元运输费，而被告与原告方并无其他业务，故应当从诉争运费中相应扣除。被告红狮公司认为事实发生于原告与郭超萍之间，被告红狮公司并未参与，无法发表其他质证意见。本院认为，童永忠的询问笔录所陈述的内容，关于代开发票的事实及收款账户为童永忠的账户的事实，分别能与被告上述手机短信记录及增值税发票相印证，故本院予以认定。对其他待证事实，本院不予认定。
结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：
宁海县深甽镇超祥化工原料经营部系个体工商户，被告郭超萍系业主。2013年1月23日，童永忠代表原告（乙方）与被告郭超萍（甲方）签订了一份《货物运输合同》，该份合同约定：该合同系乙方按照甲方要求将货物从起运地点运输到被告红狮公司铝渣堆场，并由被告红狮公司支付运输费用的合同。合同期限自2013年1月24日起至2013年2月28日止。合同期内，乙方按照约定向甲方提供运输服务，乙方保证每月底至少出车五辆以上用于运输。具体运输的时间和数量以甲方通知为准，运输费用按含税价格189元／吨计算，其中被告红狮公司按140元／吨结算，剩余49元／吨由甲方支付（用现金根据当天装货车辆吨位当场付清）。乙方每月10日前与甲方对上月业务进行核对确认，以确认单为结算凭据。乙方凭确认单、授权委托书到被告红狮公司结算运费。当月运费次月20日结算，票到后15个工作日内，被告红狮公司以银行现金转账方式支付。2013年3月28日，原告与被告郭超萍再次签订了一份《货物运输合同》，该份合同的内容除合同期限约定为2013年3月29日起至2013年4月30日止之外，其余内容与上述2013年1月23日签订的《货物购销合同》相一致。同时，被告郭超萍出具了两份《授权委托书》给原告，委托原告去被告红狮公司处结算前述两份《货物运输合同》项下的运费。
另认定，自2013年1月25日起至2013年3月22日期间，原告按照合同约定运输了合计1561.95吨货物至被告红狮公司处。原告开具了发货人为被告郭超萍、收货人为被告红狮公司的增值税发票四份，发票金额合计255029.60元，其中，2013年2月26日金额为36356.60元的增值税发票系原告应被告郭超萍要求而代开的。2013年3月31日、4月9日、4月13日、5月7日、被告郭超萍分别将运费7800元，12200元、11900元、13×××60元，合计44×××60元汇至童永忠账户。2013年9月3日，被告郭超萍根据童永忠指示将上述代开发票的税费1800元汇至童永忠账户。2013年3月29日、4月26日、6月3日，被告郭超萍陆续将运费40000元、40000元、50000元，合计13×××00元汇至原告公司账户。
再查明，2013年3月1日，被告郭超萍与被告红狮公司签订了一份《大田红狮铝渣购销合同》，该合同约定，被告郭超萍为被告红狮公司供应铝渣1500吨，运费为140元／吨，由被告红狮公司委托被告郭超萍代办运输及运费结算……2013年3月28日、4月25日、5月30日、7月1日、9月10日，被告红狮公司分别支付被告郭超萍80000元、50000元、50000元、30000元、63797.12元，合计273797.12元（付款273797.12元中包含运费255029.60元）。
本院认为：根据当事人的诉辩主张分析，本案的主要争议焦点有两个，一是未付运费的金额，二是被告红狮公司应否承担付款责任。关于焦点一，本院认为，首先是被告郭超萍应付运费的金额问题。虽然，原告开具了金额合计为255029.60元增值税发票，但并不表明被告郭超萍为此应付原告运费255029.60元。根据童永忠的陈述，前述增值税发票中有36356.60元的增值税发票系原告为被告郭超萍代开而非因履行运输合同发生，该陈述能与原告提供的过磅单和被告郭超萍提供的手机短信记录相印证，故本院认定被告郭超萍应付运费金额218673元。其次，被告郭超萍已付运费的金额问题。其一，根据被告郭超萍提供的银行转账凭证，被告郭超萍曾陆续汇入童永忠的银行帐户合计44×××60元，由于原告和被告郭超萍之间运输合同的签订以及合同履行过程中诸如货物运输、付款、开票等事宜，都系童永忠代表原告与被告郭超萍进行的，故该44×××60元可认定为支付原告的运费。原告陈述，汇入童永忠帐户的款项系支付其他费用，与本案诉争运费无关。因原告未提供其他有效证据佐证该事实陈述，故本院不予采纳。其二，根据被告郭超萍提供的三份农业银行电子银行交易回单可知，被告郭超萍直接向原告公司账户转账支付了运费13×××00元，原告对此亦无异议，故本院予以认定。其三，被告郭超萍提供的手机短信记录，其内容虽显示童永忠曾三次通知被告郭超萍预付7000元运费，但不足以认定被告郭超萍已支付短信所涉的21000元运费。在原告对此有异议的情形下，被告郭超萍仍应进一步举证证明其付款事实。然而，被告郭超萍未能进一步举证证明其已实际支付前述运费21000元，故本院不予认定。综上，根据本案证据分析，被告郭超萍应付原告运费218673元，扣除被告郭超萍汇入童永忠帐户的44×××60元以及被告郭超萍汇入原告公司帐户的13×××00元，被告郭超萍还须支付原告运费43713元。故原告诉请被告郭超萍支付运费125019.60元，本院予以部分支持。关于焦点二，本院认为，原告与被告郭超萍之间关于由被告红狮公司结算部分运费的约定，对被告红狮公司并无拘束力。事实上，原告收到运费均是被告郭超萍所付，被告红狮公司是根据两被告之间的《大田红狮铝渣购销合同》的约定向被告郭超萍履行义务，从未向原告直接付款，据此也表明被告并非涉案运输合同的主体。原告按被告郭超萍的要求向被告红狮公司开具发票的事实，不足以认定被告红狮公司为本案诉争运费的责任主体。故对原告要求被告红狮公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭超萍于判决生效后十日内支付原告建阳市盛鑫物流有限公司运费43713元；
二、驳回原告建阳市盛鑫物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郭超萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，减半收取1400元，由原告建阳市盛鑫物流有限公司负担954元，由被告郭超萍负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贺小象
二〇一四年四月十六日
代书记员 林 倩