重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01642号
上诉人（原审被告）杨柳华。
委托代理人熊正才，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。
被上诉人（原审原告）谢芷馨。
法定代理人谢祖波。
被上诉人（原审被告）梁平县安泰汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市梁平县梁山街道大河坝187号。
法定代表人邵周华，该公司经理。
委托代理人杨立顺。
原审被告天安财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县人民西路126号1幢2楼。组织机构代码：77847877-7。
负责人黄海鹰，公司经理。
上诉人杨柳华因与被上诉人谢芷馨、梁平县安泰汽车运输有限责任公司（安泰运输公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司梁平支公司（天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法民初字第01940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月1日，杨柳华驾驶安泰运输公司所有的渝FH13**号普通货车沿318国道由大河坝转盘方向返回渝玖水泥管道厂。当日11时46分许，杨柳华驾驶该车行驶至梁平县大河路至梁山小学城西校区森园停车场门前路段时，遇谢芷馨从森园停车场内出来。该车从谢芷馨身旁经过后，谢芷馨倒地受伤。当时坐在渝FH13**号车副驾驶位的杨立顺看到谢芷馨摔倒在公路上哭，遂叫杨柳华停车。杨立顺与杨柳华下车后看到嘴巴在流血，下颚有擦伤，杨立顺便将谢芷馨送至位于事发地附近的谢芷馨父亲的店里，交给谢芷馨的父亲。当日11时58分，谢芷馨父亲谢祖波向梁平县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）报案，称谢芷馨在森园停车场前与一辆大货车发生交通事故。交警大队经勘查，初步认定涉事车辆为渝FH13**号货车，于2015年5月2日对该车进行了痕迹检查，结果为：该车整车（特别是右侧）无明显碰撞、刮擦、碾压痕迹，随后进行了走访调查。谢芷馨向交警大队调查人员陈述：2015年5月1日上午11时40分多，其在森园停车场上厕所后从森园停车场大门小快跑出来后，被一辆从大公路进来的蓝色货车的右后轮从脚上滚过，倒地受伤，被车上副驾驶位下来的人送回其父亲店中。2015年5月22日，交警大队作出道路交通事故证明书，调查结论为：由于谢芷馨与杨柳华驾驶的渝FH13**号中型普通货车是否发生接触无法查实，故此次交通事故的成因无法查清。
谢芷馨于2015年5月1日12时许被送至梁平县人民医院门诊治疗，于15时许行DR检查，诊断意见为：左足内侧楔骨骨折，下颌骨各骨未见明显异常，建议结合相关检查。2015年5月2日20时，谢芷馨因头部外伤后头痛、惊跳1天，抽搐半小时在梁平县人民医院住院治疗至2015年5月11日，被诊断为：1、轻型脑伤；2、左足楔骨骨折，左足皮肤挫伤。医嘱：1、注意营养休息；2、门诊随诊。谢芷馨共用去门诊及住院医疗费4653.61元。梁平县梁山中心法律服务所于2015年6月18日委托重庆市梁平司法鉴定所对谢芷馨左足损伤的致伤物及致伤方式进行推断，该所于2015年6月26日作出损伤鉴定意见书，结论为：谢芷馨左足踝部损伤属挤压伤；符合交通事故损伤特征；其损伤可排除自身摔伤。
另查明，杨柳华驾驶的渝FH13**号中型普通货车登记的车辆所有人为安泰运输公司，并在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间自2014年5月8日至2015年5月7日。
上述事实有谢芷馨提交的医疗费发票、检查报告单、梁平县人民医院住院病案、左脚受伤部位照片、重庆市梁平司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、交警大队“谢芷馨—杨柳华事故”档案材料等予以佐证。
谢芷馨一审诉称，2015年5月1日，杨柳华驾驶安泰运输公司所有的渝FH13**号中型普通货车沿318国道由大河坝转盘方向返回渝玖水泥管道厂。当日11时46分许，杨柳华驾驶该车行至梁平县大河路至梁山小学城西校区森园停车场门前路段时，将谢芷馨左足辗压，致谢芷馨倒地受伤的交通事故。现请求判令赔偿谢芷馨医疗费4683.61元，护理费800元，住院伙食补助费320元，营养费320元，交通费100元，鉴定费900元，合计7123.61元。
杨柳华一审辩称，谢芷馨所诉不属实，谢芷馨与其驾驶的车辆没有发生碰撞，谢芷馨的伤并非其驾驶的车辆碾压所致，应驳回谢芷馨的诉讼请求。
天安保险公司一审辩称，因交警部门没有划分责任，故本次事故不是交通事故，同意杨柳华的答辩意见。
安泰运输公司一审中未作答辩。
一审法院认为，本案的争议焦点是谢芷馨的伤是否系杨柳华的驾驶行为所致。由于涉案现场无监控录像等直接证据，涉案车辆经检验没有发现明显碰撞、刮擦、碾压痕迹，以及双方陈述不一致导致交警大队无法认定事故责任，故本案只能根据民事诉讼证据规则的相关规定并结合相关证据予以认定。虽然交警大队对本次交通事故未划分责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，本案系杨柳华与谢芷馨因在道路上通行及损害而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整，故天安保险公司的辩称理由不予支持。
从双方陈述的事故经过及谢芷馨就医情况分析，事故发生时杨柳华驾驶的车辆处于行驶状态，谢芷馨系小快跑着从森园停车场出来，说明在杨柳华驾驶的车辆经过谢芷馨之前，谢芷馨没有受伤的表现；杨立顺、杨柳华向交警大队的陈述证明谢芷馨倒地时嘴巴流血、下腭有擦伤，说明谢芷馨在杨柳华驾驶的车辆经过后，有受伤的情况出现。从整个过程来看，杨柳华驾驶的车辆从谢芷馨身边经过、谢芷馨倒地受伤、谢芷馨父亲向交警大队报案、谢芷馨到医院治疗，这几个基本事实之间具有连续性，时间相隔很短，杨柳华也没有就是否有第三方致伤的可能性提出主张和证据，故谢芷馨与杨柳华驾驶的车辆发生接触而导致受伤的概然性较大。
重庆市梁平司法鉴定所具有重庆市司法局颁发的司法鉴定许可证，鉴定人持有重庆市司法局颁发的司法鉴定人执业证书，故鉴定单位与鉴定人均具有相应的鉴定资质。该司法鉴定所被许可的执业类别为法医临床、法医病理，其中，法医临床类鉴定中包含有致伤物和致伤方式推断的内容，故该司法鉴定所作出的司法鉴定意见书合法。被告方虽然对鉴定人资质及鉴定结论提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，且明确表示不申请重新鉴定，故对重庆市梁平司法鉴定所的鉴定意见予以采信。该鉴定意见与谢芷馨的医疗费发票、检查报告单、住院病案、左足受伤部位照片、谢芷馨及杨柳华、杨立顺向交警大队所做的陈述等证据能够形成完整的证据锁链，可以认定谢芷馨的伤系杨柳华的驾车行为所致，故杨柳华的驾车行为与谢芷馨的损害后果之间存在因果关系，其主张谢芷馨的伤不是其驾车行为所致的理由不能成立。
杨柳华驾车时未能注意行车安全，导致交通事故发生，致谢芷馨受伤，应当承担赔偿责任。谢芷馨系幼儿，其小快跑着从森园停车场出来时没有注意观察公路上车辆行驶状况，其监护人应当承担一定的监护责任。天安保险公司系渝FH13**号中型货车的机动车交通事故责任强制保险的承保单位，应当在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分再由谢芷馨与杨柳华按责任分担。
谢芷馨自行购药的30元票据因无医嘱，不予认可；住院天数应以病历档案中记载为准，为9天；医嘱要注意营养，对营养费予以认可；交通费酌情认定50元。本案中谢芷馨可纳入赔偿范围的损失包括：医疗费4653.61元，护理费720元（80元／天×9天），住院伙食补助费288元（32元／天×9天），营养费288元（32元／天×9天），交通费50元，鉴定费900元，共计6899.61元。其中，有5999.61元系交强险赔偿限额范围内损失，应由天安保险公司赔偿，其余900元由谢芷馨与杨柳华按责任分担。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由天安财产保险股份有限公司梁平支公司赔偿谢芷馨损失5999.61元，限本判决生效后15日内付清；由杨柳华赔偿谢芷馨鉴定费720.00元，限本判决生效后15日内付清；驳回谢芷馨的其他诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由谢芷馨承担40.00元，杨柳华承担160.00元。
上诉人杨柳华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。主要事实和理由：1.一审判决未在本院认为部分对安泰运输公司是否承担责任进行评述，属于遗漏诉讼请求。2.实际车主及经营者是杨世春，上诉人仅是其雇请的驾驶员，不应承担责任，应当追加杨世春为被告，一审判决漏列当事人，应发回重审。3.上诉人驾驶的车辆并未与谢芷馨发生接触，本案认定发生了交通事故证据不足。
被上诉人谢芷馨答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨柳华的上诉请求，维持原判。
被上诉人安泰运输公司答辩称：谢芷馨摔倒受伤并非车辆碰撞所致，本案不属于交通事故。
原审被告天安保险公司二审中未作答辩。
上诉人杨柳华当庭向本院提交了车辆代管合同一份，拟证明涉案车辆渝FH13**号中型普通货车实际所有人及经营者系案外人杨世春、杨柳华仅系杨世春雇请的驾驶员、被上诉人安泰运输公司系被挂靠公司的事实。对于前述车辆代管合同及拟证明的事实，安泰运输公司的代理人同时亦系案外人杨世春父亲的杨立顺予以认可；谢芷馨对车辆代管合同的真实性亦无异议，本院对前述车辆代管合同拟证明的事实予以认定。
本院经审理查明的案件事实，除与一审查明的一致外，另查明，涉案车辆渝FH13**号中型普通货车实际所有人及经营者系案外人杨世春，杨柳华系杨世春雇请的驾驶员，安泰运输公司系被挂靠公司。
本院认为，关于一审是否遗漏诉讼请求的问题。一审判决在事实部分认定了安泰运输公司为肇事车辆所有人，并由此在一审判决第三项中驳回了谢芷馨对该公司的诉讼请求，不属于遗漏诉讼请求的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。关于谢芷馨的伤是否系杨柳华的驾驶行为所致的问题。重庆市梁平司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系具有相应资质的鉴定机构及其专业鉴定人员作出，鉴定程序、方法并无不当，杨柳华亦明确表示不提出重新鉴定，故对该鉴定意见书的鉴定结论应予采信。根据杨柳华在公安机关询问笔录中的陈述“当我车右转弯快摆正车辆时，我发现一个小女孩从停车场里面跑出来，她看见我车后停了一下，紧接着往车尾方向跑了，我余光从后视镜看见小女孩跑过了我车，于是我向前正视。就在这时，杨立顺说小孩摔倒了，我马上停了车。”及当时坐在副驾驶位的实际车主杨世春父亲杨立顺在公安机关询问笔录中的陈述“我看见一个小女娃儿从森园停车场里面跑出来后，沿我的车子往我车后跑，后来我又从后视镜看见女娃儿摔倒在我侄儿驾驶的货车的尾部后面中间的公路上……”，结合“谢芷馨左足踝部损伤属挤压伤；符合交通事故损伤特征；其损伤可排除自身摔伤。”的鉴定结论，本案谢芷馨的伤系杨柳华的驾驶行为所致的事实已达到高度盖然性，在杨柳华未能提供足以反驳的证据的情况下，对该事实应予认定。关于一审未追加案外人杨世春为被告是否构成漏列当事人的问题。根据《侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，对连带债务提起诉讼在程序上是可分之诉，谢芷馨在诉讼主体上具有选择权，一审未依法追加实际车主及经营者杨世春为共同被告并无不当。根据本案二审新查明的事实，事故责任应由接受劳务的杨世春承担，作为被挂靠人的安泰运输公司承担连带责任，上诉人杨柳华作为被雇请的驾驶员不承担责任，故一审判决由杨柳华赔偿谢芷馨鉴定费720.00元不当。
综上所述，因二审出现新证据，本院根据查明的新事实，对原判予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持梁平县人民法院（2015）梁法民初字第01940号民事判决第一、三项；
二、变更梁平县人民法院（2015）梁法民初字第01940号民事判决第二项为：由被上诉人梁平县安泰汽车运输有限责任公司赔偿被上诉人谢芷馨鉴定费720.00元，限本判决生效后15日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由被上诉人谢芷馨负担40元，被上诉人梁平县安泰汽车运输有限责任公司负担160元。二审案件受理费400元，由被上诉人梁平县安泰汽车运输有限责任公司负担50元，由上诉人杨柳华负担150元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 沈 平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蹇佳莉