安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00411号
原告：合肥洁超餐饮管理有限公司。
法定代表人：董先稳，该公司总经理。
委托代理人：张会，安徽徽都律师事务所律师。
被告：李光银，男，1966年6月12日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
原告合肥洁超餐饮管理有限公司（以下简称洁超公司）诉被告李光银挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洁超公司的委托代理人张会，被告李光银的委托代理人娄尔玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洁超公司诉称：2011年7月19日，黄生礼借用原告名义通过招标形式同合肥市滨湖新区建设投资有限公司（以下简称滨投公司）签订一份房屋租赁合同，取得位于合肥市滨湖新区玉龙路与万泉河路交口金融服务办公区1940平方米房屋使用权。
同时原告同黄生礼、戴晓泉约定该食堂由黄生礼、戴晓泉共同经营，黄生礼、戴晓泉按照前三年每年40000元的标准向原告支付管理费。
2012年7月21日，黄生礼与戴晓泉签订《食堂分股比例》，约定金融服务区食堂转让132万元，黄生礼分股80万元，戴晓泉分股50万元。同日，黄生礼与李光银签订一份《股权转让协议书》，约定黄生礼将全部股权转让给李光银，黄生礼与戴晓泉承包的滨湖金融服务区食堂属黄生礼所有的财产权利全部归李光银享有。2012年7月28日，戴晓泉将其股份作价50万元转让给李光银。2012年7月15日，李光银实际接收食堂经营至今。期间，李光银多次以原告名义缴纳水电费等费用。
2013年1月31日，滨投公司以原告不支付房屋租金为由向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求解除滨投公司与原告签订的房屋租赁合同，并要求原告支付拖欠的房屋租金等费用。2013年12月21日，合肥市中级人民法院终审判决解除原告同滨投公司于2011年7月19日签订的房屋租赁合同，原告支付给滨投公司房屋租赁费用、水电费合计352833.6元，并承担该案一审、二审诉讼费用合计31258元。
另2012年底，由于被告拖欠员工工资，被该食堂员工投诉至合肥市包河区人力资源和社会保障局，原告代替被告支付了部分员工工资合计56277元。
原告认为，原、被告之间的挂靠关系是基于原告同滨投公司签订的房屋租赁合同，现该合同已经被解除，原、被告之间的挂靠关系同样应予解除。按照原告同被告的约定，被告在挂靠期间应承担全部的房屋租赁费用、水电费、员工工资等，并每年向原告缴纳4万元管理费，但截至目前为止，被告没有支付任何费用。为维护原告的合法权益，依照民事诉讼法的相关规定，提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：一、解除原被告之间的挂靠关系；二、被告向原告支付540368.36元（包括管理费100000元、房屋租金、水电费352833.36元、代付人员工资56277元、其他损失31258元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李光银在庭审中辩称：一、原告要求解除挂靠关系没有事实和法律依据。1、根据合肥市中院（2013）合民一终字第03044号民事判决书，被告以购买股权的方式受让和继承黄生礼、戴晓泉与原告挂靠协议中的权利和义务，即以原告名义与滨投公司签订和履行房屋租赁合同，并在承租房屋内经营管理食堂，因此被告是食堂的实际承租人。滨投公司诉请原告返还全部租赁房屋，但不要求被告承担此项责任，故被告不承担向滨投公司返还租赁房租的义务，被告的实际承租权仍然存在；2、根据合肥市包河区法院（2012）包民一初字第02103号生效民事判决书，原告要求被告返还租赁房屋的诉请已经被驳回，被告不承担向原告返还租赁房屋的责任；3、被告曾按约定向滨投公司缴纳租金，但滨投公司拒绝接受，（2013）包民一初自第00847号第一次庭审笔录第7页、第19页有记录，原告不仅违约不予协助，反而起诉被告返还租赁房屋，故未能缴纳租金不是被告的责任；因此，被告作为实际承租人，有权继续占有、使用房屋，原告诉请解除挂靠关系无事实和法律依据。二、原告要求被告支付房屋租金、管理费等不应得到支持。首先法院并未判决被告向滨投公司支付租金，原告也没有实际支付法院判决的房屋租金，而原告与被告也未约定租金追偿权，故即使原告可以解除挂靠关系，原告也无权向被告追偿租金；其次原告未履行其在挂靠关系中应尽的义务，并以积极作为的方式损害挂靠关系，给被告造成了重大经济损失，因此，被告有权拒绝支付管理费；水电费被告已经支付，人员工资是由被告垫付的，原告要求被告支付水电费和工资无事实和依据，其他损失如果存在，应由原告自行承担。三、因原告的违约行为给被告造成的投资和经营等损失，被告保留追诉的权利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2011年6月11日，合肥市招标投标中心受合肥市滨湖新区建设投资有限公司委托发布公告，对位于合肥市滨湖新区金融服务办公区配套食堂用房公开出租，2011年6月22日，黄生礼通过个人账户向合肥市产权交易中心账户转款50万元，作为竞租保证金。同年7月5日，洁超公司收到合肥市产权交易中心“合肥市滨湖新区金融服务办公区配套食堂用房出租”（项目编号：2011CQHJ0040）中标通知书，黄生礼作为承租方代表在中标通知书上签字。2011年7月19日，黄生礼以洁超公司名义与滨投公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定滨投公司将座落于合肥市滨湖新区玉龙路与万泉河路交口东北角合肥市滨湖新区金融服务办公室内的房屋建筑面积1940平方米出租给洁超公司作为食堂使用；租赁期限6年，自2011年8月20日至2017年8月19日止，租金第一年免、第二年底价为41万元／年，自第三年起每年租金按上年实际租金递增5%，从第二年开始每六个月支付一次；先付款后使用，签署合同前交纳履约保证金15万元；租赁期满或合同解除，如不存在扣除履约保证金情形时不计息退还；承租方若有未按约定支付租金达20日历天的等情形，出租方有权单方面解除合同、收回房屋等合同内容。2011年7月19日，合肥市产权交易中心退给黄生礼35万元，留15万元作为向滨投公司交纳的履约保证金。
2012年7月21日，黄生礼与戴晓泉签订《食堂转让分股比例》，确定金融服务区食堂转让132万元，黄生礼分股80万元，戴晓泉分股50万元，按实际出资占股。同日，黄生礼与李光银签订一份《股权转让协议书》，载明：“黄生礼与戴晓泉合伙承包滨湖金融服务区食堂，黄生礼占股比例按实际出资为82万元，戴晓泉占股比例按实际出资为50万元。黄生礼将全部股权转让给李光银，为此，双方自愿订立本股权转让协议如下，以共双方遵照执行：1、黄生礼将全部股权即82万元人民币全部转让给李光银，于2012年从李光银处借款90万元，其中82万元抵作股权转让款；2、黄生礼与戴晓泉承包的滨湖金融服务区食堂属黄生礼所有的财产权利全部归李光银享有；3、黄生礼与戴晓泉承包期间在7月15前的债权、债务与李光银无关；4、戴晓泉出资50万元，包括全部装修及配套设施，戴晓泉债务由其自己全部承担。”等内容。在上述《股权转让协议书》签订之前，黄生礼与李光银就滨湖金融服务区食堂经营权转让一事进行了几次磋商，洁超公司法定代表人曾经参与。在洁超公司与滨投公司签订《房屋租赁合同》前，洁超公司与黄生礼、戴晓泉口头约定，滨湖金融服务区食堂由黄生礼、戴晓泉经营、管理，黄生礼、戴晓泉每年向被告交纳一定的管理费。洁超公司与滨投公司签订《房屋租赁合同》后，黄生礼、戴晓泉即出资对该食堂进行了装修，于2011年11月投入使用。2012年7月15日，李光银接收食堂经营至今。2012年7月23日，戴晓泉与李光银签订《股权转让意向协议》一份，载明：“经三方协商戴晓泉同意将滨湖办公服务区食堂股份转让与李光银，股份转让价50万元。付款方式：1、自2012年7月23日起15天之内李光银付30万元给戴晓泉；2、余款20万元45天之内付清，否则承担自应付清之日起按总转让款50万元为基数，每月3%的违约利息，直至付清全部转让款。债权、债务：1、2012年7月15日之前所有采购欠款以及所有装潢欠款由戴晓泉负责；2、工人工资、公司管理费、水电费、物业管理费由李光银负责”，协议下方有戴晓泉、李光银及公证人董某签字。
2012年7月28日，洁超公司与李光银因滨湖金融服务区食堂经营问题发生矛盾，洁超公司以物权保护纠纷起诉至本院，请求李光银将位于合肥市滨湖新区玉龙路与万泉河路交口金融服务办公区1940平方米房屋返还洁超公司。2012年12月24日，本院做出（2012）包民一初字第02103号判决，驳回洁超公司的诉讼请求。
2012年11月22日、2013年1月7日，李光银以洁超公司的名义向滨投公司缴纳水电费合计19643元。2012年12月28日，李光银以洁超公司的名义向安徽万都物业有限公司缴纳了2012年7月15日至2012年12月31日的物业费用合计18546.72元。
2012年11月5日，滨投公司向洁超公司出具一份《催缴函》，要求洁超公司于函件发出之日起7日内付清第二年上半年房租205000元及2011年10月至2012年8月水电费55361.54元。函件发出后，洁超公司未交纳上述费用。2013年1月5日，滨投公司又向洁超公司发出一份催缴函，再次催缴租金及水电费用。2013年1月23日，滨投公司向洁超公司发出一份《关于解除房屋租赁合同的函》，函件中通知洁超公司自发函之日起，解除2011年4月4日双方签订的《房屋租赁合同》。并要求洁超公司自接到本函之日起三日内撤出租赁场地、将房屋归还，并将所欠房租如数付清。洁超公司收到上述函件后，未交纳租金、返还房屋。
2013年3月7日，滨投公司以洁超公司为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，请求：1、解除滨投公司与洁超公司之间的房屋租赁合同，洁超公司归还全部房屋；2、洁超公司支付拖欠房租等费用37458.44元。审理中本院依法追加李光银为共同被告参加诉讼。该案庭审中，滨投公司不要求李光银在本案中承担责任。本院于2013年7月19日做出（2013）包民一初字第00847号判决，认定滨投公司与洁超公司签订的《房屋租赁合同》，内容不违反法律规定，合法有效。滨投公司已按合同规定将涉案房屋交付洁超公司，然洁超公司未按约定支付租金及相关费用，经催告后，仍不支付，根据合同法的相关规定，滨投公司有权利要求解除与洁超公司之间签订的《房屋租赁合同》、返还租赁房屋、支付租金及租赁期间的水电费及物业费。李光银通过受让滨湖金融服务区食堂的承租权并实际占有滨湖金融服务区食堂，其是依附于洁超公司所租赁的涉案房屋而产生的，而租赁房屋被解除，李光银应承担返还房屋的责任。鉴于庭审中滨投公司不要求李光银在本案中承担责任，且上述房屋租赁合同相对人一方为洁超公司，李光银在合同履行中亦是以洁超公司的名义缴纳水电、物业管理等费用，故本院采纳滨投公司此项意见为由，判决：1、解除滨投公司与洁超公司于2011年7月19日签订的《房屋租赁合同》；2、洁超公司于本判决生效之日起十日内支付滨投公司房屋租赁费307500元（410000元÷12个月×9个月）、水电费45333.36元（2011年8月20日至2012年8月）、物业费21675.08元，合计374508.44元；3、滨投公司于本判决生效之日起十日内返还洁超公司保证金150000元；4、李光银不承担责任。判决宣判后，滨投公司与洁超公司均不服上诉，合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第03044号判决，以黄生礼、戴晓泉借用洁超公司名义签订房屋租赁合同和经营金融服务区食堂。后黄生礼、戴晓泉在与洁超公司之间协议中的权利义务，由李光银以购买股权的方式受让和承继，即以洁超公司名义与滨投公司签订和履行房屋租赁合同，并在承租房屋内经营管理食堂，李光银则向洁超公司交纳一定的管理费。洁超公司为收取管理费，出借企业资质给李光银，当然应就李光银在以其名义与第三方进行的民事活动中依法向第三人承担民事责任，滨投公司按合同相对性原理要求洁超公司承担返还全部房屋的请求有事实和法律依据，予以支持。李光银作为实际承租人固应承担返还房屋责任，但滨投公司不要求其承担返还房屋责任并不能免除洁超公司方的责任等为由，判决：1、维持合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00847号民事判决第一项、第三项、第四项；2、变更合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00847号民事判决第二项为：洁超公司洁超公司于本判决生效之日起十日内支付滨投公司房屋租赁费307500元（410000元÷12个月×9个月）、水电费45333.36元（2011年8月20日至2012年8月），合计352833.36元；3、洁超公司于本判决生效之日起十五日内将全部租赁房屋返还给滨投公司；4、驳回滨投公司对洁超公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25660元，由洁超公司负担25000元，二审案件受理费6918元由洁超公司负担。
另查明：原、被告确认黄生礼、戴晓泉以洁超公司经营期间需交纳管理费为前3年每年4万，后3年每年5万。
上述事实，有《股权转让协议书》、（2012）包民一初字第02013号民事判决书，（2013）合民一初字第00847号民事判决书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：挂靠经营是指经营主体与另一主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业交纳挂靠费用的经营形式。李光银以购买股权的方式受让和承继黄生礼、戴晓泉在与洁超公司之间挂靠协议中的权利义务，即以洁超公司名义与滨投公司履行房屋租赁合同，并在承租房屋内以洁超公司的名义经营管理食堂，其负有向洁超公司交纳管理费的义务，同时对与滨投公司履行房屋租赁合同所形成的债权债务享有权利、承担法律责任。
根据查明的事实，李光银自2012年7月15日实际经营食堂，黄生礼、戴晓泉与李光银之间的转股协议对债权债务亦作出明确约定，对洁超公司主张的挂靠管理费应自李光银实际经营之日起算至生效判决确认挂靠经营合同解除之日止。
关于房屋租金支付，生效民事判决书未判决由李光银给付房屋租金，系因房屋的权利人滨投公司不要求其承担责任，而依据合同的相对性原理向洁超公司主张权利。但李光银作为房屋实际承租人和使用人其负有支付房屋租金的义务，生效民事判决已经确认由洁超公司支付2012年8月20日至2013年5月20日的房屋租金307500元，该期间房屋由李光银实际使用，该费用洁超公司有无实际的向房屋权利人支付，不影响其向李光银主张。对李光银辩称生效判决书未确认由其向滨投公司支付租金，原告也没有实际支付法院判决的房屋租金，故其也不应支付的辩解本院不予采信。
洁超公司与李光银在履行挂靠协议过程中，因挂靠经营食堂所在房屋的租赁合同已被解除，客观事实导致原、被告双方间的挂靠协议无法继续履行，洁超公司主张解除双方间的挂靠关系，本院予以支持。
对洁超公司主张的水电费损失，因生效判决书确认的水电费为2011年8月20日至2012年8月期间，该期间基本由黄生礼、戴晓泉经营，且黄生礼、戴晓泉与李光银之间的转股协议就债权债务已作出明确约定，洁超公司也未能举证证明李光银经营期间的水电费数额，对此本院不予支持。洁超公司就该部分损失可向义务人另行主张。
对洁超公司主张的其他损失31258元，即诉讼费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。洁超公司主张代替李光银支付了部分员工工资合计56277元，虽提供工资表，但不能证明该表中的工资领取人为李光银经营食堂所聘，且该工资表显示时间段也在李光银经营食堂之前，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥洁超餐饮管理有限公司与被告李光银之间的挂靠经营关系；
二、被告李光银于本判决生效之日起十日内支付原告合肥洁超餐饮管理有限公司房屋租赁费307500元；
三、被告李光银本判决生效之日起十日内支付原告合肥洁超餐饮管理有限公司挂靠管理费（自2012年7月15日起至生效判决确定挂靠经营合同解除之日止，按40000元／年按实际天数计算）；
四、驳回原告合肥洁超餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李光银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9204元减半收取4602元，其他诉讼费100元，合计4702元，由原告合肥洁超餐饮管理有限公司负担1402元，由被告李光银负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一四年四月二日
书记员 马爱婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。