湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00526号
原告：武汉创一包装彩印有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区兴华路100号。
法定代表人：黄金国，该公司董事长。
委托代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师。
委托代理人：黄民，该公司行政部经理。
被告：司马彦（曾用名：马彦）。
委托代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被告：电子工业出版社，住所地北京市海淀区万寿路**号。
法定代表人：敖然，该社社长。
委托代理人：王玉国，该出版社员工。
第三人：鲍祖安，男，1948年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区育才三村**号*楼*号，公民身份号码4201021948********。
第三人：鲍雨。
委托代理人：鲍祖安，系第三人鲍雨之父。
原告武汉创一包装彩印有限公司（以下简称创一公司）诉被告司马彦、被告电子工业出版社（以下简称工业出版社）、第三人鲍祖安、第三人鲍雨承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员熊婧担任审判长，与人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，原告创一公司的委托代理人龚建星、黄民，被告司马彦的委托代理人李宏国，被告工业出版社的委托代理人王玉国，第三人鲍雨的委托代理人第三人鲍祖安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创一公司诉称：2012年7月21日第三人鲍祖安、第三人鲍雨作为被告司马彦的委托代理人与原告创一公司签订了《协议书》，委托原告创一公司加工司马彦写字模具礼品盒。《协议书》约定，加工所需彩面、内贴、工业纸板、磁铁、丝带、封口胶、周转箱由被告司马彦（甲方）提供，技术要求及数量由被告司马彦（甲方）书面（含传真）通知原告创一公司（乙方）；加工费为每个人民币1.60元；结算方式为每月倒数第二天为双方对账日；运输方式为成品自提，供应商直接送货的由被告司马彦（甲方）负责联系，原告创一公司（乙方）协助，小物件如封口胶、丝带等由原告创一公司（乙方）负责，以及由合同签订地人民法院管辖等内容。司马彦写字模具经中小学写字教学研究中心审定，由被告司马彦书写，被告工业出版社出版。原告创一公司按照《协议书》要求完成了加工承揽任务，2012年10月25日被告司马彦确认所欠原告创一公司加工费为人民币424，022元，原告创一公司经多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告司马彦、被告工业出版社支付加工费人民币424，022元以及赔偿逾期付款给原告创一公司造成的经济损失（以人民币424，022元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收50%，从2012年10月26日计算至实际支付之日止）；2、第三人鲍祖安、第三人鲍雨对上述债务承担连带清偿责任；3、被告司马彦、被告电子工业出版社共同承担诉讼费用。
原告创一公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《协议书》，证明《协议书》为加工承揽合同，是双方真实意思表示，合法有效；
证据二：送货单19张、创一加工费清单，证明被告司马彦应履行支付人民币424，022元加工费的合同义务；
证据三：司马彦写字模具礼品盒照片，证明原告创一公司承揽被告司马彦写字模具礼品盒为特定物，系被告工业出版社出版，原告创一公司为被告工业出版社加工了出版物，被告工业出版社应承担支付加工费的义务。
被告司马彦辩称：原告创一公司起诉告错主体。第三人鲍祖安、第三人鲍雨不是我方的委托代理人，我方更没有委托第三人鲍祖安、第三人鲍雨与原告创一公司签订所谓的协议书。第三人鲍祖安并未在协议书上签字，而第三人鲍雨在与原告创一公司签订合同之前与被告司马彦并未见过面也不认识，更谈不上委托之事。第三人鲍祖安与我方有过业务上的往来，但双方是一种承揽合同关系，被告司马彦作为定作人，第三人鲍祖安是承揽人，被告司马彦与原告创一公司没有任何关系，并且第三人鲍祖安因工作失误印坏被告司马彦提供的纸张等还差欠被告司马彦很多材料款。原告创一公司印制出版物的行为严重违法。原告创一公司假冒出版社单位名称、侵犯被告司马彦著作权。我方和被告工业出版社从来没有委托原告创一公司印制司马彦写字模具。被告工业出版社委托的印刷单位是武汉凌久印务公司。同时，原告创一公司也侵犯了被告司马彦的著作权，原告创一公司印刷的物品属于盗版司马彦字帖，被告司马彦保留追究原告创一公司侵犯著作权的民事赔偿责任。
被告司马彦为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：写字模具预算报价，证明被告司马彦与第三人鲍祖安之间是承揽合同关系，双方对承揽项目有报价及结算标准；
证据二：写字模具照片，证明该写字模具与本案原告创一公司没有任何关联，是由武汉凌久印务有限公司印刷；
证据三：协议书（系复印件），证明第三人鲍祖安就加工人民币40，000元写字模具达成了协议，该协议是以第三人鲍祖安的名义对外加工制作；
证据四：汇款凭证3份，证明我方汇款给第三人鲍祖安，我方与第三人鲍祖安之间存在加工承揽合同关系；
证据五：证人刘某、证人张某、证人江某当庭证言。
被告工业出版社辩称：我社模具产品是与武汉凌久印务有限公司签订的加工协议。我社收到的是武汉凌久印务有限公司的货。我社与原告创一公司没有签订任何加工协议，亦没有债务关系，因此我社与本案无关。
被告工业出版社为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
《写字模具》印制加工协议，证明原告创一公司与我方之间没有任何协议。
第三人鲍祖安陈述称：写字模具项目是被告司马彦委托我从设计到生产全权负责的，且在实际操作中被告司马彦对我的操作程序和结果都给予了认定。我作为被告司马彦代表与原告创一公司签订的合同合法，在与原告创一公司签订合同时，我出示了被告司马彦及我与武汉荔和纸业有限公司签订的合同，所以我不存在欺诈行为，原告创一公司有充分理由相信我有代理权。被告司马彦已经履行该合同中定作人的权利，充分证明其即是定作人；被告司马彦声称与我是承揽加工关系的主张，没有事实根据及证据支持。第三人鲍雨是第三人鲍祖安的儿子，只是在第三人鲍祖安身体不好时跑路帮忙。原告创一公司将其列为第三人要求其承担连带责任，无事实及法律依据。
第三人鲍祖安为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：
证据一：材料成本预算及加工费用核价；
证据二：关于第一批模具包装小型配件的采购计划及请款申请；
证据三：被告司马彦与被告电子出版社的生产计划；
证据一至证据三证明第三人鲍祖安与被告司马彦是内部关系，不是承揽关系。
证据四：购销协议两份，证明第三人鲍祖安的行为是被告司马彦认可的，且该协议上有被告司马彦的签名；
证据五：送货单一张，证明原告创一公司与被告司马彦之间的直接交易行为；
证据六：证人孔某、证人邱某、证人曾某当庭证言；
证据七：短信截图，证明手机号码138××××8472是被告工业出版社代理人王玉国的手机号码，同时证明原告创一公司生产的产品是被告司马彦授权生产的，不是盗版；
证据八：出库单六份、手写送货单六张（系复印件），出库单证明被告司马彦接受了原告创一公司的劳动成果，共计人民币8万多元的礼品盒，手写送货单证明写字模具的封面是被告司马彦指定的武汉凌久印务有限公司印制，原告创一公司不存在侵权问题；
证据九：谈话备忘录、汇总表，谈话备忘录证明被告司马彦把自己定位在付款方的位置上，并将善后处理工作的处置权委托给第三人鲍祖安，汇总表证明第三人鲍祖安按照被告司马彦的要求送交的打五折付款的预算报告，证明被告司马彦把自己定位在付款方。
第三人鲍雨陈述称：我是第三人鲍祖安委托办事的，相关责任由第三人鲍祖安承担。
第三人鲍雨未提交证据。
本院根据原告创一公司的申请，调查取得如下证据：
神龙派出所询问笔录两份。
经庭审质证，本院认为，原告创一公司提交的证据一、证据二、证据三，被告司马彦提交的证据二、证据四，本院调查取得的证据，因其他当事人均未提交反证，该证据的真实性本院予以采信。被告司马彦提供的证据一，第三人鲍祖安提供的证据一、证据二、证据三、证据九，因无相关当事人签名及盖章，本院不予采信。被告司马彦提供的证据三及第三人鲍祖安提供的证据八中手写送货单均系复印件，本院亦不予采信。被告工业出版社提供的证据，第三人鲍祖安提供的证据五、证据八中的出库单，与本案并非同一法律关系，本院不予采信。第三人鲍祖安提供的证据四，与本案并非同一法律关系，且无合同相对方武汉荔和纸业有限公司的签名或盖章，本院不予采信。第三人鲍祖安提供的证据七，无其他证据佐证，本院不予采信。被告司马彦提供的证据五，第三人鲍祖安提供的证据六，因其他当事人均未对证人证言提供反证，证人的当庭证言本院予以采信。
经审理查明：被告司马彦与第三人鲍祖安经熟人介绍相识，被告司马彦将其写字模具礼品盒按大礼盒人民币9元，小礼盒人民币6元的价格交给第三人鲍祖安加工。被告司马彦于2012年3月29日向第三人鲍祖安汇款人民币200，000元，第三人鲍祖安用此款购买相关原材料、租赁厂房、支付员工工资等。第三人鲍祖安为加工司马彦写字模具礼品盒，联系原告创一公司进行印刷。后因第三人鲍祖安身体原因，由其子第三人鲍雨负责印刷具体事宜。2012年7月21日，甲方司马炎与原告（乙方）创一公司签订《协议书》，载明：甲方委托乙方生产加工司马炎写字模具礼品盒，所需彩面、内贴、工业纸板、磁铁、丝带、封口胶及周转箱由甲方提供，生产过程及所需材料由乙方负责。技术要求及数量由甲方书面（含传真）通知乙方；费用为16K礼品盒人民币1.60元／个，含围框特种纸；结算方式为每月倒数第二日为双方对账日，次月初五日内甲方将对账全款加工费打入乙方账户等内容。第三人鲍雨作为签订人在该协议书甲方处签名，并代签第三人鲍祖安名字。2012年7月28日，被告司马彦向第三人鲍雨之妻案外人朱静汇款人民币150，000元。2012年9月26日，被告司马彦向第三人鲍雨之妻案外人朱静汇款人民币180，000元。2012年10月25日，第三人鲍祖安、第三人鲍雨向原告创一公司出具《创一加工费清单》，载明：礼品盒加工费人民币396，513元、印刷费人民币6，500元、复膜费人民币18，604.80元、烫金加工费人民币2，404.80元，合计人民币424，022元。原告创一公司催要加工费未果，故诉至本院请求依诉予判。
另查明：第三人鲍雨靠在印刷行业炒单子为生，即从客户手上接过印刷订单，然后找其他的厂家来印刷，从中赚取差价。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、第三人鲍祖安、第三人鲍雨是否为被告司马彦的委托代理人；二、原告创一公司的加工费应由谁来支付。
本案在审理过程中，经本院释明，原告创一公司明确表示其第二项诉请要求第三人鲍祖安、第三人鲍雨对被告司马彦、被告工业出版社应承担的债务承担连带清偿责任是建立在被告司马彦、被告工业出版社承担责任的基础之上。
一、关于第三人鲍祖安、第三人鲍雨是否为被告司马彦的委托代理人，本院认为，第三人鲍祖安、第三人鲍雨未取得被告司马彦的书面授权委托书，且在与被告司马彦无用工关系、亲属关系等其他人身法律关系的情况下，其自称系被告司马彦委托代理人的行为，无事实及法律依据。同时，结合本案中被告司马彦将其写字模具礼品盒按大礼盒人民币9元，小礼盒人民币6元的价格交给第三人鲍祖安加工，并由第三人鲍雨负责印刷具体事宜，被告司马彦将加工款直接支付第三人鲍祖安及第三人鲍雨之妻案外人朱静，且由第三人鲍祖安采购原材料及选定加工厂商、签订加工合同并向加工厂商付款等事实，本院认为第三人鲍祖安、第三人鲍雨并非被告司马彦的委托代理人，第三人鲍祖安、第三人鲍雨与被告司马彦系加工承揽关系。
二、关于原告创一公司的加工费应由谁来支付，本院认为，因被告司马彦将写字模具礼品盒交由第三人鲍祖安、第三人鲍雨加工承揽，第三人鲍祖安联系原告创一公司进行印刷，并由第三人鲍雨与原告创一公司签订合同及负责印刷具体事宜，原告创一公司加工写字模具礼品盒的原材料亦系第三人鲍祖安、第三人鲍雨提供，故本院认为原告创一公司与第三人鲍祖安、第三人鲍雨之间系加工合同关系，原告创一公司主张的加工费应由第三人鲍祖安、第三人鲍雨承担。
综上，原告创一公司要求被告司马彦支付加工费人民币424，022元以及赔偿逾期付款经济损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告创一公司要求被告工业出版社支付加工费人民币424，022元以及赔偿逾期付款经济损失的主张，因原告创一公司未提供证据证实被告工业出版社与本案存在关联性，该主张本院亦不予支持。
原告创一公司要求第三人鲍祖安、第三人鲍雨对被告司马彦、被告工业出版社应承担的债务承担连带清偿责任的请求，根据本院查明的事实，被告司马彦、被告工业出版社不应承担支付原告创一公司加工费及逾期付款经济损失的责任，故原告创一公司要求第三人鲍祖安、第三人鲍雨对被告司马彦、被告工业出版社应承担的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉创一包装彩印有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7，660元，由原告武汉创一包装彩印有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 婧
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李国坤