广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终181号
上诉人（原审原告）陆秀连，农民。
委托代理人黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）杨廷高，农民。
被上诉人（原审被告）李盛平，农民。
原审被告陆卜脑，农民。
原审被告陆维，农民。
上诉人陆秀连诉杨廷高、李盛平、陆卜脑、陆维机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月21日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理。被上诉人杨廷高、李盛平、陆维经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。上诉人陆秀连的委托代理人黄佩锋、被上诉人陆卜脑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月12日12时30分许，杨廷高醉酒后驾驶桂L×××××号牌普通二轮摩托车由隆百高速沙梨收费站方向往隆林县沙梨方向行驶至国道324线2081公里沙梨乡母施村那六路段时，与对向行驶由陆维驾驶并搭乘陆秀连、陆秀丽、陆小兰的桂L×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨廷高、陆维、陆秀连、陆秀丽、陆小兰受伤及两车部分受损的道路交通事故。2013年3月20日，隆交通警察大队作出事故责任认定书，认定：杨廷高未取得机动车驾驶证，醉酒后驾车，在会车时未靠右行驶，过错作用较大，负事故的主要责任；陆维未取得机动车驾驶证，载人超过核定人数，在会车时未靠右行驶，过错作用较小，负次要责任；陆秀连、陆秀丽、陆小兰均无与该事故有因果关系的过错，无事故责任。
另查明，�故发生后，原告陆秀连于当天到隆林县人民医院住院治疗，经诊断为：多处软组织损伤。2013年2月14日出院，出院医嘱：全休一周；不适就诊。住院期间，发生医药费2363.8元。
再查明，桂L×××××号牌普通二轮摩托车车辆所有人原来是李盛平，李盛平于2011年将该车与隆或镇龙场村岩燕屯的吴泽波以旧换新的方式对换，2011年10月6日，吴泽波将该车转卖给本案被告杨廷高；桂L×××××号牌普通二轮摩托车车辆所有人原来是李宁，李宁已将该车转卖给陆卜脑。
又查明，陆维与陆小兰是兄妹关系，父亲是陆广荣；陆秀丽与陆秀连是姐妹关系，父亲是陆卜脑。上述人员均是广西农村居民户口。
又再查明，陆秀丽、陆小兰、陆维以及本案陆秀连分别同时起诉被告杨廷高、李盛平机动车交通事故责任纠纷，一审法院已经同时受理。
一审法�认为，根据相关法律及解释规定，结合本案具体情况，参照《2014年广西交通事故损害赔偿标准》，对原告陆秀连的实际损失认定如下：1、陆秀连诉请医药费2363.8元，有《住院医疗收费收据》证实，应予以确认。对被告杨廷高、李盛平提出医药费损失应当扣除新型农村合作医疗住院补偿的主张，因新型农村合作医疗是一种医疗保险，是医保合同关系，与本案侵权行为不属同一法律关系，被告杨廷高、李盛平的主张无法律依据，不予采纳。2、原告陆秀连诉请住院伙食补助费300元，被告杨廷高、李盛平无异议，予以采纳。3、原告陆秀连诉请护理费201元，被告杨廷高无异议。被告李盛平提出异议，认为原告陆秀连住院治疗期间，没有医嘱证明，根据伤情不需要护理，护理费没有实际发生。该异议成立，予以采纳。4、原告陆秀连诉请营养费300元，被告杨廷高、李盛平不予�可。结合原告陆秀连的伤情，原告陆秀连没有提供医疗机构出具建议加强营养的相关证据，因此，该诉请不予支持。5、原告陆秀连诉请交通费100元，被告杨廷高认为交通费应当以实际票据为依据。被告李盛平认为原告陆秀连没有提供证据证明其发生交通费的实际金额，其实际居住地到县医院，往返车费总计30元为宜。一审法院认为，原告往返医院需要1人陪护，可酌情确定交通费为60元，其诉请超过的部分不予支持。6、原告陆秀连诉请误工费670元，被告李盛平无异议。被告杨廷高认为应以住院3天计算。一审法院认为，由于医嘱建议出院后全休1周，因此，误工费应以10天计算，原告的诉请，予以采纳。综上所述，原告陆秀连因本次交通事故受伤损失为：医药费2363.8元、住院伙食补助费300元、交通费60元、误工费670元，共计3393.8元。
本案交通事故，隆林县公�局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》。该责任认定书认定的事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律法规正确，责任划分公正，应予以采纳并作为划分民事过错责任的依据。被告陆卜脑明知被告陆维未取得机动车驾驶证，将自己的车辆出借给被告陆维驾驶，对损害的发生有过错，应承担民事过错责任。结合本案案情，确定被告杨廷高承担60%的民事过错责任，被告陆维承担30%的民事过错责任，被告陆卜脑承担10%的民事过错责任。被告李盛平不是事故车辆实际所有人，不承担民事过错责任，也不承担赔偿和连带赔偿责任。被告杨廷高提出该事故认定书不能作为本案的定案依据，不予采纳。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间�生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于机动车投保义务人杨廷高没有依法投保交强险，原告没有请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此，应当按各方当事人的过错比例承担民事赔偿责任。本次交通事故造成原告陆秀连的损失为3393.8元。被告杨廷高应当赔偿原告陆秀连3393.8元×60%＝2036.28元；被告陆维应当赔偿原告陆秀连3393.8元×30%＝1018.14元；被告陆卜脑应当赔偿原告陆秀连3393.8元×10%＝339.38元。原告自愿放弃对被告陆维、陆卜脑的赔偿请求权，是其对自己的民事权利和诉讼权利所作出的处分，不违反法律规定，予以准许。
被告杨廷高、李盛平提出原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护的主张。原告认为，本起交通事故造成多人受伤，诉讼时效应当从治疗终结或�定残次日起计算，原告必须等待其他伤者治疗终结或者定残后，才能同时提起诉讼，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。一审法院认为，道路交通事故责任纠纷是特殊侵权案件，本起交通事故造成多人受伤，涉案车辆是否投保交强险，均先予按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿责任限额，因此，在其他伤者治疗终结或者定残前，原告的诉权属于诉讼时效中止的情形，其起诉没有超过诉讼时效，被告杨廷高、李盛平的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决：一、被告杨廷高赔偿原告陆秀连2036.28元；二、驳回原告陆秀连的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陆秀连负担36元，被告杨廷高负担64元。
陆秀连提出上诉称，一、一审判决认定当事人之间的过错责任比例不合理。根据交警部门的责任认定书及对杨廷高的酒精检测，可知杨廷高醉酒且无证驾驶、会车时未靠右行驶，负事故的主要责任，理应负70％的责任。被上诉人陆维只是无证驾驶和超载，负次要责任，应承担20％的责任；陆卜脑承担10％的责任，这样才是合理的。二、被上诉人杨廷高虽然没有购买交强险，但根据法律规定，其应当先在交强险责任限额内赔偿上诉人，不足的部分才按责任比例进行赔偿。在有《道路交通安全法》及中国保险行业协�的规定下，一审应按相关规定计算赔偿问题，而且上诉人也没有放弃这一要求。一审判决对杨廷高应承担赔偿数额的计算不合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由杨廷高承担70％的民事过错责任、由杨廷高先在交强险责任限额内赔偿上诉人的损失，不足部分才按其应承担的责任进行赔偿、本案诉讼费由被上诉人杨廷高承担。
被上诉人杨廷高、李盛平未作答辩。
原审被告陆卜脑、陆维对上诉人陆秀连的上诉请求、事实和理由没有提出异议。
二审期间各方当事人均无证据向法庭提交。
二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：本案是否先由杨廷高在交强险责任限额内赔偿上诉人的损失，不足部分才按责任比例进行赔偿？一审判决对本案的责任划分是否正确？
关于本案是否先由杨廷高在交强险责任限额内赔偿上诉人的损失，不足部分才按责任比例进行赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，适用该条款的前提为当事人向法院主张。由于上诉人在一审期间未向法院主张，应视为放弃该项诉讼权利。故上诉人在二审期间才提出的该项主张为新的诉讼请求，不属于二审法院审理的范围，应不予支持。
关于一审判决对本案的责任划分是否正确的问题。一审判决根据交警部门作出的交通事故责任认定书来确定当事人的责任分担比例，符合案件事实，由被上诉人杨廷高承担主要责任，即60％的责任是适当的。上诉人的该项上诉请求没有事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陆秀连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 姿