河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第339号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。住所地：滦县新城胜利路。
代表人：李国强，该公司经理。
委托代理人：周会普，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘爱春，农民。
委托代理人：张海宾，河北扬�律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告刘爱春于2013年5月2日为其所有的冀B×××××牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额220360元，附加不计免赔）、第三者责任保险（保险金额500000元，附加不计免赔）、车上人员责任险（司机，保险金额50000元／座＊1座）等险种，为其所有的冀B×××××挂牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车损失保险（保险金额72000元，附加不计免赔）、第三者责任保险（保险金额50000元，附加不计免赔）等险种，保险期间均自2013年5月3�0时起至2014年5月2日24时止。原告交纳了相应保费。2014年2月18日11时0分，原告雇佣的司机高军驾驶冀B×××××／冀B×××××挂牌号车行驶至G6高速公路（北幅）490KM＋50M处时，由于雪天路滑、操作不当，与李燕飞驾驶的蒙A×××××牌号铲雪车发生碰撞，后又与道路右侧护栏发生碰撞，后车辆侧翻掉到桥下，造成高军受伤、两车不同程度受损、路产及货物受损的交通事故。此事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队调查认定，高军承担事故的全部责任，李燕飞无责任。事故发生后，高军于当日被送往解放军第二五三医院住院治疗，于2014年2月27日出院。经滦南司法医学鉴定中心鉴定，建议高军自受伤之日起休息五个月，前二个月需陪护一人。此事故给高军造成的损失有：医药费27129.38元、误工费19417.5元、护理费2246.4元、交通费2000元、住院伙食补�450元，共计51243.28元。原告已于2014年7月5日赔付高军因此事故造成的损失50000元。刘燕飞为维修蒙A×××××牌号铲雪车花费9900元。原告已于2014年3月15日赔付李燕飞蒙A×××××牌号铲雪车维修费9000元。原告为施救冀B×××××／冀B×××××挂牌号车支付吊车费38000元、施救费5000元。经河北盛衡保险公估有限公司公估，冀B×××××牌号车在此事故中的损失为197849.44元，冀B×××××挂牌号车在此事故中的损失为34396.22元。原告支付冀B×××××牌号车公估费10900元、冀B×××××挂牌号车公估费2600元。原告另赔付路产损失15200元。
一审法院认为，原告刘爱春为其所有的冀B×××××牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等险种，为其所有的冀B×××××挂牌号车在被告中国人民财产保险股份有�公司滦县支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。冀B×××××／冀B×××××挂牌号车在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。冀B×××××牌号车、冀B×××××挂牌号车在此事故中的损失经河北盛衡保险公估有限公司公估分别为197849.44元、34396.22元，该公估结论合法、客观且与本案具有关联性，本院予以采信。该两车损失应首先按损失数额的比例扣除蒙A×××××牌号铲雪车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，冀B×××××牌号车剩余损失为197764.25元，冀B×××××挂牌号车剩余损失为34381.41元。原告为施救冀B×××××牌号车和冀B×××××挂牌号车共计支付吊车费38000元、施救费5000元，原告提供的相应票据并未区分�两车的各自吊车费、施救费，本院按费用均摊原则酌定冀B×××××牌号车吊车费为19000元、施救费为2500元，冀B×××××挂牌号车吊车费为19000元、施救费为2500元。被告应在冀B×××××牌号车机动车损失保险赔偿限额内赔付冀B×××××牌号车剩余损失197764.25元、吊车费19000元、施救费2500元、公估费10900元，共计230164.25元，该损失数额已超出赔偿限额220360元，故应以赔偿限额220360元为准。被告应在冀B×××××牌号车机动车损失保险赔偿限额内赔付冀B×××××牌号车剩余损失34381.41元、吊车费19000元、施救费2500元、公估费2600元，共计58481.41元。被告应在交强险财产损失赔偿限额内及第三者责任保险赔偿限额内赔付蒙A×××××牌号铲雪车维修费9000元、路产损失15200元，共计24200元。被告应在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔付高军医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食�助，共计50000元。此事故中所发生的吊车费、施救费、公估费是事故发生后为减少和确定保险标的的损失所产生的必要、合理费用，被告关于该费用不予承担的主张理据不足，本院不予支持。综上，被告应给付原告保险理赔款353041.41元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告刘爱春保险理赔款353041.41元（判决生效即履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费6760元减半收取3380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担3280元，由原告负担100元。此款已由原告预交，由被告负担部分待执行过程中由被告一并给付原告。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服，上诉称：1、被上诉人要求司机座险50000元的损失，但司机座险上诉人仅承担医疗费的限额，其余损失不应当承担，一审法院判决上�人承担司机误工费等损失，属于认定事实不清。2、本次事故中刘爱春车辆达到报废程度，上诉人要求对报废车辆收回再按报废金额予以赔付，一审法院未予采纳，判决上诉人承担全部车损，属于认定事实不清。3、施救费过高且为地税代开发票，一审法院判决上诉人负担属于认定事实不清。4、公估费、诉讼费不应由上诉人负担。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请二审依法发还重审或者予以改判。
被上诉人刘爱春答辩称：上诉人座险只赔付医疗费缺乏事实和法律依据。被上诉人投保的座险是5万元，上诉人应该在该限额内赔付。2、被上诉人车损经评估公司进行公估，证据确凿充分，应当能够认定。3、施救费、吊装费、公估费、诉讼费均是合理必要的经济损失，且被上诉人已经实际支付，依据保险合同和保险法规定，保险公司应当予以赔付。综上，一审判决正确，被上诉人要求维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张司机座险只应当承担医疗费赔偿责任，但未提供证据证明该项主张，本院不予支持。交通事故发生后，被上诉人的车辆损失已经河北盛衡保险公估有限公司进行公估鉴定，原审法院依据该鉴定结论判决上诉人赔偿扣除残值后的车辆损失数额并无不当，上诉人主张应该收回车辆残值，但未提供证据证明该项主张，本院不予支持。施救费系为了对事故车辆进行施救所支出的必要合理费用且有票据佐证，上诉人应予负担。公估费、诉讼费系为了查清事故车辆损失及解决事故纠纷所实际支出的必要合理费用，上诉人应予负担。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一五年三月六日
书 记 员 李 杰