重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第09630号
原告重庆海獒精密锻造有限公司，住所地本区白市驿镇九里村12社，组织机构代码：68891217-0。
法定代表人刘渝，职务总经理。
委托代理人叶世清，重庆静昇律师事务所律师，执业证号：15001200520605947
被告潍坊西水自动化设备有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县新昌路333号佳苑商务大厦8号3楼。
法定代表人董中友，职务执行董事兼总经理。
原告重庆海獒精密锻造有限公司诉被告潍坊西水自动化设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，于2015年4月22日、2015年7月28日由审判长姜婷、人民陪审员张群、罗梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆海獒精密锻造有限公司的委托代理人叶世清到庭参加诉讼，被告潍坊西水自动化设备有限公司经本院公告传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆海獒精密锻造有限公司诉称，2013年3月15日，原、被告签订《合同》及《技术协议》，约定被告在2013年5月30日前完成机器人的交货，6月10日前完成调试并能正常使用。但被告除有延迟交货的行为外，提供的设备经过多次调试，仍不能正常使用，导致合同无法履行。原告与被告协商未果，遂起诉来院要求：1、判令解除原、被告签订的《合同》、《技术协议》；2、判令被告返还已付货款260531.5元并按银行同期贷款基准利率4倍支付资金占用利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告潍坊西水自动化设备有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2013年3月15日签订合同，约定原告向被告采购川崎机器人搬运系统630T，总金额30万元。付款方式为承兑支付，90%付款完成后被告提供全额税率为17%增值税发票。产品包装和运输由被告全面负责，并在保证日期内运输到原告安装使用地点。付款条件、交货时间。质量保证事宜、检验均依照技术协议，技术协议为合同附件，为合同组成部分，与合同有同等效力。
同日双方签订技术协议，技术协议约定，双方合作项目在摩托车连接柱1000T电动螺旋锻造成型工位用机器人自动化项目，项目要求为在该生产线中实现机器人代替人工来实现坯料到成型过程中，1000T主机的自动上下料，方案依据原告产量要求及原告设备及现场布局要求，生产概况为连接柱产品产量为每件9秒，十字产品为每件16秒。原告负责提供自动喷雾装置或者人工喷雾，安全围栏，上料固定位，确保被告设备能正常生产。机器人手抓为取件抓手，抓手通过控制柜的指令控制汽缸的伸缩实现手抓的夹紧放松，抓手汽缸带有检测开关，检测是否抓空。机器人从冲床模具上或者从人工摆放位置处抓去棒料或坯料放入压力机，压力机接收机器人信号开始下压锻打，完成后上滑块返回顶部安全位置，给机器人信号，机器人接收后，进入模腔内抓去工件移送至固定平台。付款约定订金30%在签订合同后一周内付清，发货前被告提前三周通知原告，原告在接到被告书面通知二周内支付合同总价60%，被告收到货款后一周内安排发货，在安装调试合格后6个月内付清剩余10%。交货期约定为所有设备的最终交货时间将于合同签订并收到预付款后5月30日前交货，6月10日前调试完成后正常交付使用，如到期未能交货，按每天合同额5%计息，如因原告后续付款时间延误，则最终交货和安装时间顺延。设备安装、调试完成，并经负荷试运行的验收测试工作，买卖双方共同负责设备的验收测试工作，并作出书面的验收记录。制作过程中原告如发现制造质量不合格可要求被告更改，被告交货后需委派现场工程技术人员跟踪服务，指导配合买方进行安装调试工作，若在安装调试中发现设备出现问题，立即更换该设备或配件，因此所产生的一切损失均由被告负责承担，只有双方代表共同对设备进行最终综合验收，并签署合格证后，设备才被视为交付使用并开始计算质量保证期。
协议签订后，原告于2013年3月15日支付被告10万元承兑汇票。2013年5月24日，被告通过传真告知原告设备已准备好，预定5月30日发货，要求原告支付第二笔款项。原告于2013年5月30日支付两张承担汇票，金额共计为160531.39元。2013年7月2日，被告将设备运送至原告厂房内，原告工作人员签收设备。2013年7月14日，对设备进行初步调试后，原告在设备安装调试报告上注明机器人不能在压机终端取料，原因待查，希望被告公司立即整改。2013年8月16日，原告向被告发函，称被告实际设备到货时间晚于合同约定，并且抓手设计有缺陷，不能正常使用，只能完成单一动作不能完成取料工作，要求被告作出解决方案。2013年9月6日，被告发函给原告，确认设备存在问题，提出解决方案如新增喷雾、重新出具布局图等，并给出完成时间，并要求原告尽快解决粘膜问题、顶料问题，以保证调试顺利。2013年10月29日，再次对设备进行调试时，原告工作人员签字认可机器人掉料、重启问题已解决，十字轴、连接柱取放件程序已做好，放件程序在使用中。但同日另有一份调试记录，记载的除调试报告内容外，另有原告更改机器人协议现场，10月28日原告工作人员、由于误操作，机器人与主机发生碰撞，损坏了抓手汽缸调节阀，现已正常使用，出于安全考虑，建议原告不要使用机器人做十字轴放件，原告公司模具顶料不稳定或没有顶料，并且不接受更改模具顶出方式，无法再作进一步调整等内容。原告工作人员在该调试记录上注明，要求取件抓手重新设计并重新制作，以便完成取件工艺。2013年11月14日，被告向原告发项目协调函，协调函称原告设备存在一些问题导致被告无法安装，问题有原告生产过程中存在粘模严重，机器人运行要求不能粘模。原告设备只有一根顶料杆，位置不准，不能满足机器人运行要求等，要求原告对模具进行整改，而后被告公司派人调试。2013年11月15日，原告给被告回函称，顶出高度可以做到，其他无法做到，因为原告公司模具都是热处理过的，加工不了，要求被告公司改变取料方式，夹手加长等，并要求11月内被告公司必须派人调试，如调试不成功，原告要求退货。2013年12月5日，原告向被告发函，称被告提供机器人设备未达到合同要求，被告公司推卸责任，原告公司将提出退货要求，要求被告公司3日内回复。2014年1月25日，被告公司向原告发函，称双方签订合同，后因原告公司现场工艺及模具无顶出问题，导致被告公司设计抓手不能使用，经双方协商，约定原告提供抓手设计方案，被告按原告要求出具抓手图纸，并负责加工安装；无论抓手更改后现场是否存在问题，皆不作为被告该项目验收中所属内容，即被告除抓手外所有设备无故障即为验收合格；售后服务问题，被告只负责除抓手外被告所有设备，被告技术人员已与原告确认夹手最终方案。原告在该函上盖章确认。被告按该方案提供抓手并安装。但原告设备至今无法正常使用，原告遂起诉来院要求解除合同，被告退还货款并支付利息。
庭审中，原告明确表示设备现有问题为程序没办法与抓手衔接，软件无法指挥抓手，且双方没有验收，认为被告提供的机器设备没办法通过验收，机器人无法正常使用，达不到原告签订合同目的，故要求解除合同。原告庭审举示两份录像资料。第一份录像资料，原告称为2014年11月16日，被告技术人员到原告厂内对设备进行调试的过程。录像资料中，机器人在取料过程中，有抓料不放、或抓手掉件的情况，并有人员在旁观察讨论，原告称讨论人员中有被告公司技术人员。原告拟用录像资料证明被告提供的机器人有质量问题，无法达到技术要求。第二份录像资料，原告称为2014年9月27日，被告公司派人到原告处协商处理设备时的录像，录像声音无法听清，原告称录像中有被告公司的人员王德辉和另一位女工作人员。原告拟用该份证据证明原、被告在2014年1月25日后，还对设备进行调试，双方实际更改了2014年1月25日函件内容。原告庭审明确表示对设备的故障原因，不申请鉴定。
上述事实，有合同、技术协议、收据、传真函件及当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，根据双方合同约定，被告根据原告的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为原告制作机器人成品，原告接受成品并给付报酬，双方应系定作合同关系。本案应为定作合同纠纷。《合同》及《技术协议》是原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现原告要求解除合同，理由为被告提供的设备无法达到技术要求，无法通过验收的违约行为导致原告无法达到合同目的，合同达到法定解除条件。因此本案争议焦点为被告是否存在上述违约行为。针对该争议焦点，本院分析评判如下：双方签订的为定作合同，是由被告根据原告公司的生产线情况和原告要求设计并制造产品，产品的技术要求应按双方合同约定执行。除合同外，在设备调试运行存在问题后，双方在解决过程中，对合同约定的机器人设备方案进行的变更，应视为对产品技术要求的调整，对双方均有约束力。在2014年1月25日，双方往来函件中，被告明确表示抓手设计方案由原告提供，被告依方案出具图纸，并加工安装，在更改后抓手无论现场是否存在问题，皆不作为被告项目验收中所属内容，即被告除抓手外所有设备无故障即为验收合格。原告在函件中盖章认可被告提出的条件，双方达成一致意见，确认了被告对抓手出现问题免除责任，双方均应应遵照约定履行。被告按函件内容约定加工并安装了抓手，即使抓手出现问题，也不应为被告验收内容，被告不应承担责任。原告庭审陈述设备存在的问题是程序没办法与抓手衔接，软件无法指挥抓手，根据原告该陈述，该问题的直观表现即为抓手出现问题，无法正常使用，该问题符合2014年1月25日函件中被告声明免除验收范围。原告未提供证据证明抓手出现的故障根源在设计程序，也不申请鉴定确认故障根源。虽然原告庭审提供两份录像，拟证明在2014年9月和11月，双方协商后，抓手出现问题，被告仍然派工作人员处理协商问题，双方实际变更了2014年1月25日协商内容，但原告未提交证据证明两份录像中出现的人员为被告公司的员工，录像中的录音无法听清，也不能确认双方是否在协商问题，原告提供的两份录像资料真实性和证明内容本院不予认可。原告无证据证明被告提供的机器人设备除抓手外存在其他故障，而抓手存在的问题根据双方2014年1月25日签订的协议，不属于被告项目验收内容，被告不负责抓手部分的售后，抓手出现问题不视为被告违约。故原告称被告存在提供的设备无法达到技术要求，无法通过验收导致原告无法达到合同目的违约行为的理由不成立，原告要求解除合同及要求被告退还货款和赔偿损失的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第九十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告重庆海獒精密锻造有限公司诉讼请求。
本案受理费5708元，公告费360元，共计6068元，由原告原告重庆海獒精密锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姜婷
人民陪审员 罗梅
人民陪审员 张群
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘洪