连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01310号
原告高飞。
委托代理人ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路118号。
负责人卞俊峰，该分行行长。
委托代理人王文科，该分行员工。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
原告高飞与被告中国工商银行股份有限公司连云港分行（以下简称工行连云港分行）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员于华天适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托代理人ＸＸＸ、被告工行连云港分行的委托代理人王文科、朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高飞诉称，原告于1996年1月到被告处工作，签订无固定期限劳动合同。2013年7月19日被告捏造原告违反劳动合同的事实辞退原告。原告申请劳动仲裁，但市仲裁委对原告的申请不予支持。原告认为：一、仲裁庭成员是三个人，其中一个人根本就没有参加审理，仲裁程序违法，应撤销仲裁裁决；二、仲裁裁决认定原告严重失职，给用人单位造成重大损害是错误的。在向借款人韩俭发放贷款260万元的过程中，有房屋抵押，有担保人担保，原告已经尽到了义务，如果说有责任，是单位管理不善造成的。单位没有严格按照《中国工商银行个人贷款操作流程》（工银发2007第41号文）执行，要追究责任的话，应该追究领导责任。三、被告依据的《员工违规行为处理规定》，原告工作期间没有见到，被告没有在仲裁时出示，更没有经过民主程序和公示，根据法律规定不能作为证据使用，故不能作为解除劳动合同的依据。四、被告单方作出解除劳动合同的决定，没有通知工会，不符合法律规定。现原告诉至法院，请求判令：一、撤销被告解除与原告劳动关系的决定，并恢复双方劳动关系；二、被告补发2012年1月起至恢复劳动关系之日的全部工资；三、被告补缴2012年1月后欠缴的养老保险、医疗保险；四、被告承担本案诉讼费用。
被告工行连云港分行辩称，在原告履行合同过程中，原告没有尽到信贷人员应尽的义务，在贷前调查和贷后管理中存在严重过错，违反了劳动合同的约定。被告有权依据劳动合同及劳动合同法相关规定解除劳动关系。原告所主张的社会保险，不在仲裁范围和本案的审理范围，请求予以驳回。被告已将其相关的养老保险予以缴纳，没有义务补缴解除劳动合同之后的相关社保费用。原告后来没有到被告处工作，没有付出劳动，但我们仍然按劳动规章制度将相关费用发放，没有欠原告工资。
经审理查明，原告于1996年到被告处工作。2008年10月15日双方签订无固定期限劳动合同，约定原告到被告所属新浦支行从事营销经理工作，月工资由岗位工资和绩效工资组成。2009年9月28日，新浦支行向案外人韩俭发放贷款260万元，由韩俭提供房屋作抵押，由连云港香峰物流有限公司（以下简称香峰公司）作担保，原告系该笔贷款的经办人。后因韩俭未能偿还到期债务，新浦支行于2011年诉至原新浦区人民法院。经审理，法院于2011年4月2日作出（2011）新商初字第0525号民事判决书，判决韩俭与香峰公司连带偿还借款本金218.27万元及利息。判决生效后，韩俭、香峰公司未履行义务，新浦支行于2011年8月10日申请强制执行。法院在执行过程中查实，韩俭名下四套房产，其中抵押房产拍卖流拍，其他三套房产已被其他债权人查封，轮候查封暂无处置权，遂以无其他财产可供执行为由于2013年5月21日裁定终结执行程序。
2012年3月12日起原告未到被告处上班。同年7月，被告在对原告2006年至2012年期间经办的个人贷款业务进行抽查时查明：“……截止2012年6月末，新浦支行违约贷款2917万元，其中原告作为第一调查人的为1171元，占比为40.1％；不良贷款706万元，其中原告作为第一调查人的为513万元，占比为72.7％……”2013年5月20日，原告在《资产损失责任事实确认书》责任人意见一栏签字，对以下内容予以确认：“新浦支行于2009年9月28日向借款人韩俭发放个人经营贷款260万元，高飞作为贷款第一调查人及贷后管理员，没有对借款企业的经营状况及资金需求情况进行认真调查分析。1、贷前调查报告中反映该企业贷前8个月在银行回笼2795万，档案中所附银行对账单为复印件且无开户银行盖章，其中农业银行账户贷方发生额2598万元回笼情况存疑，如2009年3月18日转入1498万（转入前余额0元），3月26日转出1498万，高飞未能采取进一步措施核实2598万元回笼的真实性；2、借款经营实体经营实体香峰公司《企业法人营业执照》住所为连云港经济开发区朝阳（天星电动门厂内），《公司章程》中公司住所为连云港市经济技术开发区中云乡胜利村，目前无法找到经营实体经营场所，该公司在市房产交易所、市土地局和车管所无房产、土地和车辆登记；3、贷后管理不到位，借款人所拥有的经营实体香峰公司并未在我行开立结算账户，货款归行率为零，对借款人经营实体贷款归行率未监管到位，贷后间隔期检查流于形式。结合市行调查组2012年对高飞相关贷款的调查情况，高飞存在贷前调查不实、贷后管理不到位的责任。”6月24日，被告就解除与原告劳动合同向该行工会征求意见。6月26日，工会作出情况反馈：“同意通过市分行对高飞同志解除劳动合同的处理决定。”7月10日，被告认定原告对汪小涛（260万元）、宋大春（500万元）、韩俭（260万元）等人的贷款存在贷前尽职调查不实的情况；对汪小涛（260万元）、韩俭（260万元）、肖玉化（700万元）、朱丽萍（600万元）等人的贷款存在贷后管理履职不到位的情况。其中原告作为第一调查人发放个人贷款已有260万元形成损失，被告遂依据《员工违规行为处理规定》第二十八条、第一百二十七条、第一百三十二条之规定作出解除与原告的劳动合同的处理决定。7月19日，被告出具了解除劳动合同证明。
2014年7月1日，原告申请劳动仲裁，要求裁决：1、撤销被告解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系；2、补发2012年1月起至恢复劳动关系之日的全部工资，并支付补发工资金额的25％的经济补偿金；3、补缴2012年1月后欠缴的养老保险、医疗保险、住房公积金。2014年9月4日，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字（2014）第407号仲裁裁决书，裁决对原告的上述请求不予支持。原告不服该裁决，故诉至本院。
另查明，2011年9月1日，中国工商银行股份有限公司在全行系统内施行《员工违规行为处理规定》，其中第一百九十八条第二款规定：“本规定施行前发生的违规行为，已处理完毕如需进行复审复核的，适用原规定；尚未处理的，适用本规定，但依据此前有关规定不属违规或处理较轻的，依据原规定处理。”9月20日，新浦支行向其员工发放了《员工违规行为处理规定》，原告予以签收。后被告还就相关业务规定组织测试，原告得分96分。
再查明，《员工违规行为处理规定》第二十八条个人客户损失50万元以上即为严重后果，与《员工违规行为处理规定暂行规定》（2008年4月10日施行，以下简称暂行规定）第三十二条对应；第一百二十七条违反信贷调查、审查的处理，与暂行规定第一百三十二条对应；第一百三十二条违反贷后管理的处理，与暂行规定第一百三十七条对应。
上述事实有原、被告当庭陈述以及原告举证的解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、工商银行个人经营贷款管理办法、被告劳动合同、判决书、裁定书、调查报告、责任事实确认书、员工违规行为处理规定及暂行规定、发放表、测试题、征求意见函、工会意见反馈、处理决定、快递单、考勤表、工资表、（2011）新商初字第525号卷宗、（2011）新执字第1505号卷宗、（2014）第407号仲裁卷宗等在案予以证实。
本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。该《劳动合同书》第二十三条规定，乙方（原告）有下列情形之一的，甲方（被告）可以解除本合同：“……（三）严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的。”本案中，原告自2006年至2012年所发放的个人贷款多笔形成不良，不良贷款占比很高，其作为第一调查人多次出现贷前调查不实、贷后管理不到位等严重失职行为。其中韩俭于2009年办理的个人贷款260万元经诉讼及执行程序仍无法完全收回，已给被告造成严重损失。被告综合上述事实并依据《员工违规行为处理规定》的相关规定，解除与原告劳动合同的行为符合合同约定和法律规定，并无不当。原告称其职务为营销经理，仅负责营销，调查核实工作不归其负责。经查，原告在2009年9月28日韩俭的借款凭证“信贷员”一栏签字，在2011年被告向韩俭追索欠款一案中作为委托代理人参加诉讼，在被告2013年5月20日作出的《资产损失责任事实确认书》“责任人”一栏签字。由此可见，原告所称与事实不符，况且被告所依据的并非韩俭个案。故原告要求撤销被告处理决定并恢复劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
《员工违规行为处理规定》前言部分载明，该规定系总行经过广泛征求意见后作出的，并规定对2011年9月1日前尚未处理的行为不具有溯及力。本案原告的行为虽发生于2009年，但被告作出调查认定是在2012年，作出处理决定是在2013年，而依据之前的暂行规定，原告的行为仍然符合违规情形，故该规定显然适用于原告。原告关于规章制度没有经过民主程序及事后的规定不能约束事前行为的观点不成立，本院不予采纳。原告对《员工违规行为处理规定》予以签收，并参加了相关考试，其称该规定没有经过公示的主张与事实不符，本院不予支持。2013年6月26日，被告工会作出情况反馈，同意通过被告对原告解除劳动合同的处理决定，故原告关于被告没有经过工会程序的意见不成立，本院不予采信。
被告提供的工资表显示，原告的工资（含岗位工资和绩效工资）发放到2012年3月，这与原告庭审中的自认相吻合。之后原告无正当理由未为被告提供劳动，被告仅发放其岗位工资（扣除应扣款项后已无剩余）符合规定，其要求被告补发2012年1月后的工资没有事实依据，本院不予支持。社会保险缴纳问题不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。
根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，对终局裁决用人单位有权向中级法院申请撤销。本案非终局裁决，原告显然不符合该情形。因原告已向本院提起诉讼，仲裁裁决书没有生效，且本院对双方权利义务重新进行了审理，故原告已无撤销仲裁裁决的必要。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高飞的诉讼请求。
案件受理费用10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 于华天
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈彦吉