湖北省武汉市中级人民法院原本用纸
审判长
合议庭
校对
一校
（承办人）
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01463号
上诉人（原审被告）：中冶置业武汉有限公司，住所地武汉市青山区友谊大道122街坊冶建花园26号楼。
法定代表人：冯纯年，该公司董事长。
委托代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏靓，贵州民族大学学生。
委托代理人：刘金萍。
委托代理人：王秀菊，湖北高驰律师事务所律师。
原审被告：武汉中冶新奥物业管理有限公司，住所地武汉市青山区122街坊冶建花园26栋。
法定代表人：郭群，该公司执行董事。
上诉人中冶置业武汉有限公司（以下简称中冶置业公司）因与被上诉人夏靓及原审被告武汉中冶新奥物业管理有限公司（以下简称新奥物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年6月26日，夏靓向一审法院起诉，请求判令：中冶置业公司、新奥物业公司共同赔偿因房屋漏水造成的经济损失546，875.64元；并承担本案诉讼费及鉴定费。
中冶置业公司、新奥物业公司辩称：夏靓在房屋顶楼搭盖的阳光房，有可能会损坏楼顶的防水，夏靓对损失及损失的扩大有不可推卸的责任，中冶置业公司、新奥物业公司不应承担损失扩大部分的责任。
一审法院查明，2010年1月9日，夏靓与中冶置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》1份，购买了中冶置业公司所有的位于武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋。中冶置业公司于2010年3月9日将该房屋交付夏靓，夏靓随即对该房屋进行了装修，并于2010年8月底入住至今。新奥物业公司系新奥·依江畔园小区的物业公司。在夏靓验收收房和装修房屋过程中，发现房屋漏水严重，夏靓委托被告新奥物业公司通知中冶置业公司进行维修，中冶置业公司进行了四次维修，但漏水问题未得到改善，致使武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋室内装修受损，并影响到室内的居住，夏靓因此在告知新奥物业公司后自行对室内卧室、客厅、阳台以及屋面等部位进行了维修。夏靓在青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋二楼搭建了阳光房。
一审法院根据夏靓的申请，委托湖北省科学技术咨询服务中心对案涉房屋漏水形成的原因及因房屋漏水造成的财产损失、房屋维修、装修损失的数额进行了鉴定。经鉴定，武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋屋面、窗台和墙体施工质量存在的缺陷是造成房屋漏水的原因；武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋漏水造成的维修费用（即财产损失、房屋维修、装修损失）为546，875.64元。
一审法院认为，夏靓购买中冶置业公司开发的武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋，中冶置业公司应保证该房屋的质量。夏靓在验收收房和装修房屋过程中，发现房屋漏水，该漏水影响了房屋的装修和使用，经鉴定，该房屋屋面、窗台和墙体施工质量存在的缺陷是造成房屋漏水的原因，对此，中冶置业公司应承担维修的责任，及时解决房屋漏水的问题，中冶置业公司虽对该房屋进行了维修，但漏水问题一直未得到改善，在此情况下，夏靓在告知新奥物业公司之后对室内卧室、客厅、阳台以及屋面等部位进行了维修，经鉴定，武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋漏水造成的维修费用（即财产损失、房屋维修、装修损失）为546，875.64元，该维修费用（即财产损失、房屋维修、装修损失）546，875.64元应由中冶置业公司承担。夏靓要求中冶置业公司赔偿经济损失546，875.64元的诉讼请求，予以支持。关于夏靓要求新奥物业公司赔偿经济损失，新奥物业公司系新奥·依江畔园小区的物业公司，夏靓系该小区的业主，夏靓与新奥物业公司之间仅仅只是物业服务合同关系，新奥物业公司只有向夏靓提供物业服务的义务，并没有保证房屋质量的义务，故夏靓要求新奥物业公司赔偿经济损失的诉请，不予支持。中冶置业公司、新奥物业公司辩称夏靓在房屋顶楼搭盖的阳光房，有可能会损坏楼顶的防水，夏靓对损失及损失的扩大有不可推卸的责任，但未提交相应的证据证明，且经鉴定，武汉市青山区临江大道805号新奥·依江畔园2栋16单元1101号房屋屋面、窗台和墙体施工质量存在的缺陷是造成房屋漏水的原因，故中冶置业公司、新奥物业公司的抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中冶置业公司于本判决生效之日起10日内赔偿夏靓经济损失546，875.64元；二、驳回夏靓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4，635元及鉴定费21，000元，由中冶置业公司负担。
一审宣判后，中冶置业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由：1、一审判决认定事实不清。鉴定意见依据不足，其计算缺乏相应的计算依据，对装修更新费用，没有进行任何分析，完全是依据夏靓单方提供的合同及各种非正规收据。该鉴定意见不能作为认定事实的依据。2、夏靓对其损失的扩大负有不可推卸的责任。其明知房屋漏水，还花费巨资进行装修，造成损失扩大。
被上诉人夏靓辩称，造成损失的根本原因是房屋质量问题，进行了多次维修，夏靓在物业公司告知维修好后进行装修，不存在扩大损失的问题。鉴定机构依法进行鉴定，鉴定依据清楚，证据充分，鉴定意见可信，请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，夏靓与中冶置业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，夏靓与中冶置业公司均应严格履行合同义务。夏靓已经履行了合同义务，而中冶置业公司交付的房屋存在严重的质量问题，造成夏靓的损失，对此中冶置业公司依法应予以赔偿。
关于中冶置业公司上诉称鉴定意见不应采信的问题。一审法院根据夏靓的申请，依法委托具有司法鉴定资质的湖北省科学技术咨询服务中心对案涉房屋漏水形成的原因及因房屋漏水造成的损失进行了鉴定。在鉴定过程中，鉴定人员在双方当事人的参与下对现场进行了勘验，对施工费用、装修材料品质及价格进行了分析，并结合当事人提供的装修合同、结算资料及收据等相关材料，依法出具了鉴定意见书，并经过庭审质证。该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，中冶置业公司虽对鉴定意见持有异议，认为鉴定依据不足，一审质证时中冶置业公司也提出过此异议，但鉴定依据是否充足属于专业技术问题，而中冶置业公司并未就此提供相应的证据，故一审判决对中冶置业公司的异议不予支持并对鉴定意见依法予以采信并无不当，对中冶置业公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于中冶置业公司上诉称夏靓对损失的扩大负有责任的问题。中冶置业公司认为，夏靓明知房屋存在漏水的问题，还花费巨资进行装修，造成损失扩大。夏靓称发现漏水后即停止了装修，后进行了多次维修，在物业公司告知维修好后进行装修，不存在扩大损失的问题。本院认为，中冶置业公司销售的房屋存在渗漏水的质量问题，彻底解决该问题是较困难的，需要根据天气情况长时间观察检测原因，实际上该房屋也是在较长时间内进行过多次维修，夏靓长期不能正常居住使用，在经过前次维修渗漏水情况相对稳定后进行装修符合常理，且不得已在装修过程中一并进行防水施工亦属正常，故中冶置业公司称夏靓造成损失扩大的上诉理由不能成立。
综上，上诉人中冶置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，270元，由中冶置业武汉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林峰
审判员骆朝辉
二〇一五年十一月二十五日
书记员申光伟