福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0303民初1206号原告：柯发治，女，1934年9月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。原告：柯梅霞，女，1992年6月26日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。上述两原告的委托诉讼代理人：蔡建成(一般代理)，福建众益律师事务所执业律师。被告：莆田市涵江区人民政府(以下简称涵江区政府)，住所地莆田市涵江区兴涵路1号。法定代表人：连向红，代区长。委托诉讼代理人：卢琦峥、黄建章(特别代理)，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：莆田市涵江区梧塘镇人民政府(以下简称梧塘镇政府)，组织机构代码00371294-3，住所地莆田市涵江区梧塘镇平和路209号。法定代表人：李向群，镇长。委托诉讼代理人：姚春兰(特别代理)，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会(以下简称松东村委会)，组织机构代码51251531-5。住所地莆田市涵江区梧塘镇松东村。法定代表人：刘金清，主任。委托诉讼代理人：肖志生(一般代理)，莆田市涵江区梧塘镇法律服务所法律工作者。原告柯发治、柯梅霞与被告涵江区政府、梧塘镇政府、松东村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯梅霞及两原告的委托诉讼代理人蔡建成、被告涵江区政府的委托诉讼代理人卢琦峥、梧塘镇政府的委托诉讼代理人姚春兰、松东村委会的委托诉讼代理人肖志生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯发治、柯梅霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决涵江区政府、梧塘镇政府、松东村委会共同向柯发治、柯梅霞支付拆迁安置补助款15000元，并支付该款自2007年7月26日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.依法判决涵江区政府、梧塘镇政府、松东村委会以2007年的安置区造价标准为柯发治、柯梅霞在莆田市涵江区梧塘镇松东村荔涵大道旁的安置区安置一套建筑面积不少于120平方米的房屋。事实和理由：柯发治、柯梅霞亲属柯建新(系柯发治之子、柯梅霞之父，于2015年5月30日死亡)，有坐落莆田市涵江区梧塘镇松东村草坟亭6号房屋一处(建筑占地面积为39.03平方米，建筑面积为78.06平方米)。因修建荔涵大道，柯建新上述房屋于2006年2月间被涵江区政府征迁(具体工作由梧塘镇政府及松东村委会与柯建新进行协商并签订拆迁安置协议)。因柯建新家属于低保户，家庭经济困难，虽然符合拆迁安置条件，但无力如期交款在安置区建新房。经与有关部门多次协商，2007年7月26日，柯建新与松东村委会达成《安置与补助协议》，双方约定：松东村委会补助给柯建新150**元，并以2007年的安置区造价标准为柯建新在莆田市涵江区梧塘镇松东村荔涵大道旁的安置区安置一套建筑面积不少于120平方米的套房。在尚未安置前，柯建新一家借住部居住生活。尔后，柯建新家房屋被征迁安置问题搁置未解决。柯建新于2015年5月30日死亡，柯发治、柯梅霞作为柯建新的法定继承人至今仍借住在部居住生活，柯建新被征迁的房屋至今仍得不到安置，合法权益得不到保护。故提出上述诉讼请求。涵江区政府辩称，1.《房屋拆迁安置补偿合同》签订主体应该是具有拆迁资质的政府机关，或是按照相关规定而依法成立的项目拆迁指挥部与被拆迁人。本案松东村委会既不是有拆迁资质的政府机关，也不是按照相关规定而依法成立的项目拆迁指挥部，其未经授权无权代表拆迁方与被拆迁方签订《房屋拆迁安置补偿合同》；2.松东村委会不具有签订《房屋拆迁安置补偿合同》的主体资格，其与柯发治、柯梅霞亲属柯建新生前所签订的《安置与补助协议》不合法。其次柯发治、柯梅霞家被拆迁房屋不符合拆迁安置条件；3.根据合同相对应原则，即使《安置与补助协议》内容具有约束力，也仅约束松东村委会，而对涵江区政府不具有约束力。梧塘镇政府辩称，1.柯发治、柯梅霞据以主张权利的《安置与补助协议》，是松东村委会与柯发治、柯梅霞亲属柯建新签订的，并不是具有拆迁资质的政府机关，或是经授权的项目拆迁指挥部与柯建新所签订的，该《安置与补助协议》仅是松东村委会与柯建新签订的一般合同，属于柯发治、柯梅霞与松东村委会之间的一般合同纠纷；2.梧塘镇政府不是签订《安置与补助协议》的主体，故松东村委会与柯建新签订的《安置与补助协议》对梧塘镇政府不具有约束力；3.按照拆迁规定，柯建新家被拆迁房屋不符合拆迁安置标准，且柯发治、柯梅霞未能提供经拆迁领导小组确认对被拆迁房屋进行安置的相关合法有效的证据，所以《安置与补助协议》是无效的。综上所述，柯发治、柯梅霞对梧塘镇政府所提出的上述诉讼请求，于法无据，应予驳回。松东村委会辩称，1.修建荔涵大道是莆田市政府的重点建设项目，松东村委会仅是协助政府相关部门作拆迁动员等工作，并不是拆迁主体。柯发治、柯梅霞家房屋并非被松东村委会拆迁，松东村委会不是适格的被告；2.柯发治、柯梅霞明确承认其房屋系修建荔涵大道时被征迁，也表明松东村委会不是征迁人，当然不能成为房屋拆迁安置补偿的责任人；3.松东村委会仅是基层群众性自治组织，不具有征用土地、拆迁房屋及签订《房屋拆迁安置补偿合同》的资格和权利能力。虽然柯发治、柯梅霞提供的《安置与补助协议》内有原松东村委会书记肖文芳的签名，并加盖了松东村委会的公章，但该《安置与补助协议》未经政府部门核准确认，不具有法律效力。综上所述，柯发治、柯梅霞仅凭《安置与补助协议》要求松东村委会支付拆迁安置补助款，并在安置区安置新建房屋的理由不能成立，应予驳回。柯发治、柯梅霞围绕上述诉讼请求，依法向本院提交下列证据：1.柯发治、柯梅霞的《居民身份证》复印件各一份、柯建新(系柯发治之子、柯梅霞之父)的《火化证》复印件一份及《户口簿》复印件一份(4页)，以此证明柯发治、柯梅霞的身份及诉讼主体适格及柯建新于2015年5月30日死亡，柯发治、梅梅霞系柯建新法定继承人的事实；2.《涵江区房屋拆迁平面图表》复印件一份、《房屋拆迁评估补偿表》复印件两份，《荔涵大道房屋拆迁面积计算表》复印件一份，以此证明，柯发治、梅梅霞亲属柯建新所有的坐落莆田市涵江区梧塘镇松东村草坟亭6号房屋符合拆迁安置标准，享有拆迁安置资格的事实；3.松东村委会与柯建新双方签订的《安置与补助协议》复印件一份，以此证明2007年7月26日，柯建新与松东村委会达成《安置与补助协议》，双方约定，松东村委会补助给柯建新150**元，并在松东村巷头桥头路段北侧以安置区造价的价格柯建新安置一套面积不少于120平方米的房屋，在尚未安置前柯建新一家借住部的事实。经庭审质证，涵江区政府对柯发治、柯梅霞提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容部分有异议，根据柯发治、柯梅霞庭审时陈述，被拆迁房屋的《农村集体土地使用证》属于柯发治所有，被拆迁房屋权属并不止柯建新一人；对证据2认为系是复印件，其真实性无法确认，即使真实性可以确认，也不能证明其被拆迁房屋符合申请拆迁安置房的条件；对证据3认为涵江区政府不是签协议的一方当事人，故对其的真实性无法确认，即使该《安置与补助协议》的真实性可以确认，也是不合法的，因为松东村委会无权作为房屋拆迁安置补偿的一方当事人与被拆迁人柯建新签订《房屋拆迁安置补偿合同》，且柯建新家被拆迁房屋不符合申请安置房的条件。梧塘镇政府对柯发治、柯梅霞提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，柯发治、柯梅霞作为本案原告诉讼主体是否适格由法院审查认定；对证据2认为系复印件，对其真实性无法确认，即使该证据的真实性可以确认，被拆迁房屋占地面积仅为39.03平方米，也不符合申请安置房条件；对证据3认为梧塘镇政府不是签协议的一方主体，故对其的真实性无法确认，即使是真实性可以确认，梧塘镇政府也不是协议主体，该协议对梧塘镇政府不具有法律约束力，另该协议签订的主体及内容均不合法。松东村委会对柯发治、柯梅霞提交的上述证据质证意见如下：1.同意涵江区政府及梧塘镇政府的质证意见；2.从上述证据可以证明松东村委会不是征地拆迁房屋的主体，也不是房屋拆迁补偿安置的责任人；3、松东村委会作为《安置与补助协议》一方签订人主体不适格，签订的程序及要件均不符合有关规定，且该协议未经政府有关部门核准确认，不具有法律效力。涵江区政府围绕上述辩解，依法向本院提交《荔涵大道涵江区梧塘段征地房屋拆迁补偿安置实施细则》复印件一份，以此证明，根据该细则第六条安置条件中的第四款规定：选择联建安置的被征迁人，其被征迁房屋建筑占地面积原则上必须在50平方米，方可申请；若被征迁人房屋建筑占地面积不足50平方米，确仅此一处房屋的需要申请一户的，需经拆迁工作小组批准同意。本案柯建新被拆迁房屋不符合申请安置房的条件，且已经领取了拆迁货币补偿款。柯建新与松东村委会签订的《安置与补助协议》未经拆迁工作领导小组批准同意，是无效的。经庭审质证，柯发治、柯梅霞对涵江区政府提供的上述证据质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但认为该实施细则仅是征求意见稿，不具有合法性；对证明内容提出异议，认为可以反证柯建新家房屋确系被征迁的事实；虽然其提供的《荔涵大道房屋拆迁面积计算表》中显示被征迁房屋占地面积仅为39.03平方米，但被征迁房屋旁边还有一块土地没有丈量在内，实际面积已经超过50平方米，符合房屋拆迁安置补偿条件，故松东村委会才会与柯建新签订《安置与补助协议》，确认对柯建新被征挝房屋进行拆迁安置补偿的事实。梧塘镇政府及松东村委会对涵江区政府提交的上述证据均无异议。梧塘镇政府及松东村委会均未向本院提交证据。本院认为，柯发治、柯梅霞及涵江区政府所提供的上述证据真实，且与本案有关联，均予认定并采信。根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，柯发治、柯梅霞亲属柯建新(即柯发治之子，柯梅霞之父，于2015年5月30日死亡)有坐落莆田市涵江区莆田市涵江区梧塘镇松东村草坟亭6号房屋一处(建筑占地面积为39.03平方米，建筑面积为78.06平方米)。因修建荔涵大道项目，柯建新上述房屋于2006年2月间被征迁。因柯建新家系低保户，要落实柯建新房屋拆迁安置补偿时，其没有能力按期支付安置房屋的差价，导致未及时与征迁方签订《房屋拆迁安置补偿合同》。柯建新仅收取由莆田市涵江区城市投资有限公司划拨到松东村委会代发的房屋拆迁补偿款3万元。2007年7月26日，松东村委会与柯建新签订一份《安置与补助协议》，该协议约定：拆迁户柯建新家庭经济十分困难，无能力如期交款在安置区建新房，松东村委会同意视其拆迁困难情况，补助给柯建新家15000元给予解决，柯建新的住房问题由松东村委会根据其经济承受能力安排位于巷头桥头路段北侧建筑面积不少于120平方米的套房一套，每平方米价格参照安置区造价；在尚未安排前，松东村委会同意将旧村部借给柯建新家居住生活。柯建新的安置资格(即指标)若欲转让，必须由松东村委会安排转让于自家族亲。该协议签订后，柯建新家即搬入部居住生活至今，但柯建新家被征迁房屋安置补偿问题也被搁置至今未得到解决。2016年4月7日，柯发治、柯梅霞诉至本院，提出上述诉讼请求。综上所述，本院认为，本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。柯发治、柯梅霞亲属柯建新房屋因修建荔涵大道被征迁，征迁方应为具有拆迁资质的政府机关，或是按照相关规定而依法成立的项目拆迁部门。而松东村委会既不是有拆迁资质的政府机关，也不是按照相关规定而依法成立的项目拆迁部门，其未经授权无权代表拆迁方与被拆迁方柯建新签订《房屋拆迁安置补偿合同》。涵江区政府及梧塘镇政府均不是与柯建新签订《安置与补助协议》的一方当事人，且松东村委会与柯建新双方签订的《安置与补助协议》未经涵江区政府及梧塘镇政府审核确认同意进行拆迁安置，故《安置与补助协议》对涵江区政府及梧塘镇政府不具有法律约束力。该《安置与补助协议》系松东村委会与柯建新双方真实意思表示，松东村委会同意视柯建新家拆迁困难情况，给予柯建新补助15000元，事实清楚，证据充分，应予认定。柯发治、柯梅霞系柯建新的法定继承人，其要求松东村委会支付该补助款，并支付法定利息，于法有据，应予支持；因松东村委会不是征迁主体，仅为基层自治组织，系协助征迁工作，其无义务也无权对柯建新家房屋被征迁作出审核补偿及安置，故柯发治、柯梅霞以其亲属柯建新与松东村委会所签订的《安置与补助协议》为据，要求涵江区政府、梧塘镇政府及松东村委会以2007年的安置区造价标准为柯发治、柯梅霞在莆田市涵江区梧塘镇松东村荔涵大道旁的安置区安置一套建筑面积不少于120平方米的房屋，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，判决如下：一、莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会应在本判决生效后五日内支付给柯发治、柯梅霞拆迁安置困难补助款15000元，并支付该款自2007年7月26日起至付清该补助款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回柯发治、柯梅霞对莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区梧塘镇人民政府、莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币4600元，由柯发治、柯梅霞负担4300元，由莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郑少凡人民陪审员  吴玉清人民陪审员  卞映征二〇一六年九月二十六日书 记 员  黄淑芳附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第6当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律的约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第10遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。…….《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。