河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1902号
原告：张翠霞。
委托代理人：于杰、秦雪，河南兴原律师事务所律师。
被告：河南泰通路桥有限公司。
住所地：原阳县城关镇公路局院内。
法定代表人：肖泽明，经理。
被告：肖泽明。
二被告委托代理人：单福岺，该公司法律顾问。
被告：徐占民。
委托代理人：王小辉。
被告：严基旺。
原告张翠霞为与被告河南泰通路桥有限公司（以下简称泰通路桥公司）、肖泽明、徐占民、严基旺民间借贷纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉，本院同日予以受理，并依法由审判员赵志远、刘春玲、人民陪审员赵海玲组成合议庭，书记员王姗姗出庭担任记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告张翠霞及其委托代理人秦雪，被告河南泰通路桥有限公司、肖泽明的委托代理人单福岺，被告徐占民的委托代理人王小辉均到庭参加诉讼，被告严基旺经本院传票传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠霞诉称：被告严基旺承包被告河南泰通路桥有限公司修路工程，需要垫付工程款，经被告徐占民及肖泽明担保，被告严基旺于2014年6月27日向原告借款20万元，借款期限一个月，约定月利率3分5厘，徐占民为连带担保人；2014年7月15日被告河南泰通路桥有限公司担保并同意从严基旺工程款中扣除原告全部借款为承诺，让再次向被告借款，被告严基旺于2014年7月16日又向原告借款30万元，借款期限一个月，约定月利率3分5厘，徐占民、肖泽明为连带担保人。合同到期后，被告工程款来到后，被告河南泰通路桥有限公司没有按照合同约定将工程款转到被告严基旺的账上，也没有经过严基旺同意，将该款转给别人，其违约行为导致被告未偿还原告借款。后找被告催要，以工程款未到位为由没有偿还，2015年4月21日被告严基旺结算利息16万元，因没有钱，为原告书写欠条一份。后找几被告催要，被告以工程款未到账为由不予清偿。为此，原告起诉，请求依法判令被告返还原告借款50万元，并支付利息16万元（暂算至2015年4月21日）。庭审中，原告张翠霞增加诉讼请求，要求被告支付利息至付清款之日止。
被告河南泰通路桥有限公司于庭审中口头辩称：1、泰通路桥公司与原告不存在借款关系，也没有偿还责任；2尽管泰通路桥公司受被告严基旺委托代扣工程款转支付给原告，但是三方协商的是待工程计量款到位后同意支付；3、由于被告严基旺没有继续施工的综合能力，导致所承包的路段一直延误工期，后经泰通路桥公司与严基旺协商解除其承包合同，解除承包合同的前提条件是严基旺又出具一份委托付款证明，让路桥公司借给包利利现金150万元，当时该款的支付是以借款名义支付的，在本案中被告泰通路桥公司不存在违约责任，也不应当承担偿还责任，请求驳回原告对河南泰通路桥有限公司的诉讼请求。
被告肖泽明于庭审中口头辩称：肖泽明从未涉及本案借款的具体事项，也没对被告严基旺借款提供担保，肖泽明不应当承担保证责任。2014年7月16日借款协议肖泽明签字非本人所签。
被告徐占民提交书面答辩状辩称：1、被告徐占民对于两次为严基旺借款50万元提供担保的事实予以认可；2、原告张翠霞与严基旺之间的借款协议所约定的利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，请法院依据该条进行判决；3、借款协议约定的债权债务已经转移。为了保证还款，各方以付款委托书的形式，已经将付款义务转移给河南泰通路桥有限公司，由被告河南泰通路桥有限公司直接支付给原告张翠霞。所以原借款协议已经发生债务转移，原借款协议也因此失效，附属的担保条款自然无效，被告徐占民依法不再为此承担担保责任；4、对于16万元欠条的问题，徐占民根本不知情，也不认可，与徐占民无关。
被告严基旺未到庭，也未答辩。
原告张翠霞为支持其诉讼请求，向本院提交了下列4组证据：1、2014年6月27日借款协议一份和承诺书一份，证明被告严基旺借原告张翠霞人民币20万元，月利率为3分5厘，借款期限一个月，徐占民为借款保证人；2、2014年7月16日借款协议和承诺书一份，证明被告严基旺借原告张翠霞人民币30万元，月利率为3分5厘，借款期限一个月，徐占民、肖泽明为借款保证人；3、2014年7月15日严基旺出具的委托书一份，证明被告严基旺委托泰通路桥公司代付工程款50万元，被告泰通路桥公司及肖泽明予以认可；4、严基旺2015年4月21日出具的欠条一份，证明被告严基旺欠原告张翠霞借款利息16万元。被告河南泰通路桥有限公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1、原告提交的第1组、第2组、第4组证据均与被告泰通路桥公司没有任何关系，不发表质证意见；2、对第3组证据被告是受委托代扣其工程款，只是代扣关系，不是债权债务关系；该委托书已经确定写明该款是待工程计量款到位后支付，但工程没有验收，计量款没有到位，代扣支付条件不成立。被告肖泽明对原告证据的质证意见同泰通路桥公司的质证意见，补充意见如下：2014年7月16日30万元借款肖泽明不知情，借款担保人“肖泽明”三个字不是肖泽明自己所签，对签字情况不清楚。被告徐占民对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对第1组和第2组证据中徐占民担保的事实无异议，肖泽明签字是谁所签字不清楚；2、对第3组证据无异议，但该委托书内容显然符合债务转移的相关条件，显示严基旺借款50万元由泰通路桥公司直接向原告支付，被告认为该50万元债务已经转移，其原来的担保协议和借款协议也失去法律效力，徐占民担保的债务条款也因债务转移而失效；3、对第4组证据徐占民不清楚，其真实性合法性不认可，请法庭不予采信。
被告河南泰通路桥有限公司向本院提交下列4组证据材料：1、被告泰通路桥公司与严基旺签订的解除协议合同书，证明严基旺没有综合能力完成所承包的工程，双方协商后把承包合同解除；2、委托付款证明一份，证明严基旺要求将150万元款直接支付至包利利账户；3、包利利为路桥公司出具的借款证明一份；4、汇款单两份，证明150万元已经打给包利利。四份证据证明原告主张的事实不能成立。原告张翠霞对被告河南泰通路桥有限公司提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据，该证据是2015年2月13日签订的，该合同不客观不真实；对第2组证据理由同上，该证明上的签字与严基旺本人的签字不一样，不是严基旺本人所签；对第三组证据原告认为与本案无关，泰通路桥公司应当对原告的债权债务承担还款责任；对第4组证据同第3组质证意见。被告徐占民对被告河南泰通路桥有限公司提交的证据提出如下质证意见：1、徐占民对该四组证据是否真实不发表质证意见；2、即便该证据真实有效，证据上显示是2015年2月9日，该款系工程款，既然在2014年公司已经向原告承诺付款，工程款来到之后应当先行向原告进行支付，理由是泰通路桥公司给原告出具的有手续，我认为路桥公司将款擅自支付给包利利，且没有通知原告也存在违约责任，其证据不仅不能支持路桥公司的主张，反而与原告的诉状内容相互印证。
被告严基旺未向本院提交证据材料。
根据证据认定规则，本院对本案的证据分析认定如下：1、原告提交的第1组、第2组证据被告对其真实性无异议，该证据符合证据的合法性、真实性、关联性原则，认定具有证据的证明力；2、原告提交的第3组证据被告对其真实性无异议，认定具有证据的证明力；4、原告提交的第4组证据是根据月利率3.5分计算得出的欠条，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，认定不具有证据的证明力；5、被告河南泰通路桥有限公司提交的第1组、第2组证据有被告严基旺的签字，严基旺未到庭否认其真实性，原告虽然对其真实性有异议，但并未提出相反证据予以证明，故认定具有证据的证明力；6、被告河南泰通路桥有限公司提交的第3组、第4组证据，与第1组、第2组证据相互印证，认定具有证据的证明力。
根据上述有证明力的证据及原告的陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年6月27日，被告严基旺向原告张翠霞借款人民币20万元，与张翠霞签订借款协议一份，约定借款期限一个月，月利率3分5厘，逾期按借款本息的30%承担违约责任，并约定“保证人自愿对本协议借款本息承担保证责任，并直至本息结清止”，徐占民在借款协议中借款保人一栏签字，并出具承诺书一份，承诺“如果严基旺的借款到期无法偿还借款本息，我愿将借款本息及违约金全部还清”。2014年7月15日被告严基旺向被告河南泰通路桥有限公司出具委托书一份，委托该公司代扣资金50万元整直接汇入张翠霞个人账户，该公司法定代表人肖泽明批复：待工程计量款到位后，同意支付，并在受托人后加盖公章。2014年7月16日，被告严基旺再次向原告张翠霞借款人民币30万元，与张翠霞签订借款协议一份，约定借款期限一个月，月利率3分5厘，逾期按借款本息的30%承担违约责任，并约定“保证人自愿对本协议借款本息承担保证责任，并直至本息结清止”，徐占民在借款协议中借款保人一栏签字，并出具承诺书一份，承诺“如果严基旺的借款到期无法偿还借款本息，我愿将借款本息及违约金全部还清”。在该借款协议中借款保人一栏有“肖泽明”签字，但肖泽明庭审中不予认可是其所签，原告放弃要求肖泽明承担保证责任。借款到期后，被告严基旺未予返还借款及支付利息。2015年4月21日，张翠霞与严基旺结算利息，经结算利息为16万元，严基旺为张翠霞出具欠条一份。2014年12月30日，被告严基旺向河南泰通路桥有限公司出具委托付款证明，要求将150万元工程款直接支付给包利利，包利利在泰通路桥公司借款单上签字后，该公司将311工程款150万元支付至包利利账户。2015年2月13日，严基旺与河南泰通路桥有限公司签订《解除合同协议书》，协议第三条约定：以上第一、二项核算抵扣，甲方（河南泰通路桥有限公司）应再支付乙方（严基旺）工程款为1143537元，双方约定该结算工程款于工程完工验收合格后付1064231元，下余79306元为质保金，待该工程全部完工验收合格一年后付清。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告严基旺借原告张翠霞人民币500000元，有其与原告签订的借款协议为证，应予认定，被告严基旺应当返还原告借款500000元。原告要求被告按照约定月利率3.5分支付利息，但3.5分的月利率违反了国家关于民间借贷利率的有关规定，故应按照年利率24%支付利息。被告徐占民作为连带保证人，在协议中约定“保证人自愿对本协议借款本息承担保证责任，并直至本息结清止”，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告起诉时是在主债务履行期届满之日起二年内要求其承担保证责任，仍在其保证期间，故徐占民应承担连带保证责任。因保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，徐占民与原告并未在借款协议中另外约定不担保利息，故徐占民应对原告的债权及按照年利率24%计算的利息承担保证责任。原告自愿放弃要求被告肖泽明承担保证责任，本院不持异议，予以准许。被告徐占民辩称“各方以付款委托书的形式，已经将付款义务转移给河南泰通路桥有限公司，由被告河南泰通路桥有限公司直接支付给原告张翠霞。所以原借款协议已经发生债务转移，原借款协议也因此失效，附属的担保条款自然无效，被告徐占民依法不再为此承担保证责任”，对被告徐占民的辩称，本院认为由于被告严基旺向被告河南泰通路桥有限公司出具委托书，该公司附条件接受委托，该委托书仅是形成了第三人代为履行，并非是一种转让债务的债务承担，河南泰通路桥有限公司并未成为借款合同中的当事人，原借款协议并未失效，故在河南泰通路桥有限公司没有向原告张翠霞履行债务时，债务人严基旺仍应当向债权人张翠霞承担还款付息的违约责任，徐占民作为保证人承担保证责任，被告河南泰通路桥有限公司仅是合同之外受委托的第三人，不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告严基旺于本判决生效后十五日内返还原告张翠霞人民币500000元，并支付利息（利息按照年利率24%计算，其中第一笔200000元的利息自2014年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止；第二笔300000元的利息自2014年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告徐占民对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张翠霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，由被告严基旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 刘春玲
人民陪审员 赵海玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王姗姗