安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民二初字第00013号
原告：徽商银行股份有限公司淮北杜集支行，住所地安徽省淮北市杜集区。
负责人：张君新，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ，该行行长助理。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：江苏倍力工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：鲍承义，该公司经理。
委托代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：江苏鑫皇铝业发展有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区。
法定代表人：马昭洲，该公司经理。
被告：宋凤兰，女，1966年12月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：鲍承义，男，1964年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：赵雨成，男，1964年7月5日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：姚先，男，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：江苏倍力投资发展集团有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：鲍承义，该公司董事长。
委托代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行（简称徽商银行杜集支行）与被告江苏倍力工程机械有限公司（简称倍力工程公司）、江苏鑫皇铝业发展有限公司（简称鑫皇公司）、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后依法组成合议庭审理本案。2013年3月19日，原告徽商银行杜集支行申请追加江苏倍力投资发展集团有限公司（简称倍力集团公司）为本案被告，并于同日向本院提出财产保全申请，本院于2013年3月21日通知倍力集团公司为本案共同被告参加诉讼并于同日作出财产保全裁定。因被告鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先无法直接送达本案应诉文书及开庭传票，本院于2013年3月27日向鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先公告送达。2013年7月4日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告徽商银行杜集支行的委托代理人ＸＸ、向亚勇，被告倍力工程公司、鲍承义、倍力集团公司共同的委托代理人周保久、赵萱到庭参加诉讼。被告鑫皇公司、宋凤兰、赵雨成、姚先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽商银行杜集支行诉称：倍力工程公司因经营需要，向徽商银行杜集支行申请借款。双方于2012年1月6日签订了900万元《流动资金借款合同》，约定借款期限自2012年1月6日至2013年1月6日，利息按年利率8.5280004%计算，逾期利息及复利按年利率12.792001%计算。为保证该借款的偿还，鑫皇公司、宋凤兰、赵雨成、姚先为该借款合同项下的债务向徽商银行杜集支行提供连带责任的保证并签订了《最高额保证合同》。该借款合同签订后，徽商银行杜集支行按约于2012年1月11日向倍力工程公司发放贷款900万元，但倍力工程公司在借款到期后未能偿还贷款本息。为此，徽商银行杜集支行提起诉讼，请求判令：1、六被告连带偿还原告贷款本金8982380.18元，利息83127.38元及2013年1月20日至实际还款日的利息及复利（利息及复利按年利率12.792001%计算）和实现债权的费用14万元；2、诉讼费用由被告承担。2013年3月19日，徽商银行杜集支行以倍力集团公司于2013年2月19日与其签订保证合同为由，申请追加倍力集团公司为本案被告，请求倍力集团公司连带偿还本案借款本息及实现债权的费用14万元。
倍力工程公司、鲍承义、倍力集团公司共同的委托代理人庭审辩称：1、对原告主张的欠款本息没有异议；2、原告主张的2013年1月23日至实际还款日期间的利息及复利没有依据。借款合同中对复利的利率没有约定，应该按照央行的基本利率来计算；3、原告主张的实现债权费用14万元应该提供付款凭证。
鑫皇公司、宋凤兰、赵雨成、姚先未到庭应诉亦未答辩。
徽商银行杜集支行针对其主张，向本院举证：
1、流动资金借款合同，用以证明倍力工程公司与徽商银行杜集支行存在900万元借款合同关系以及借款的期限、利率、逾期还款应承担的违约责任。
2、最高额保证合同共五份及追加被告申请人所附保证合同一份，用以证明鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先以及倍力集团公司向徽商银行杜集支行提供连带责任的保证，以担保倍力工程公司涉案流动资金借款合同项下的义务。
3、徽商银行借款凭证，用以证明徽商银行发放了900万元贷款，履行了借款合同的义务。
4、代理合同、律师费发票及收费文件，用以证明徽商银行为实现本案债权发生的律师费14万元应由各被告承担。
倍力工程公司、鲍承义、倍力集团公司对以上证据原件的真实性无异议，其认为借款借据约定的逾期利率即原告主张的复利，仅对借款人倍力工程公司有效，因该逾期利息及复利未在借款合同中约定，故对担保人没有约束力。原告实现债权的费用没有原告实际支付该笔费用至代理人单位帐户的证据予以证实，不能仅凭律师费发票进行证明其实际发生。
本案七被告均未举证。
经审查，徽商银行杜集支行所举证据（原件），均客观真实，与本案具有关联性，具有本案证据效力。
经审理查明：倍力工程公司因经营需要，向徽商银行杜集支行申请借款。2012年1月6日，倍力工程公司（甲方）与徽商银行杜集支行（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号为：13308011201061000001）一份，约定：借款金额为900万元；借款期限自2012年1月6日至2013年1月6日，借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证记载的贷款实际发生日为准，上述借款到期日作相应调整，借款凭证（借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；结息日为每月的第20日，按月结息；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括律师费等）均由甲方承担；本合同所发生的争议，任何一方均应向乙方住所地人民法院提起诉讼等。2012年1月6日，鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先（甲方）分别与徽商银行杜集支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定担保的主合同是乙方与倍力工程公司自2012年1月6日至2013年1月6日期间签订的借款合同等形成的倍力工程公司对乙方的债务；担保的最高额债权额为主合同项下不超过1900万元的债权本息（包括复利和罚息）及乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括律师代理费等）；保证方式为连带责任保证；本合同争议向乙方住所地人民法院提起诉讼等。
《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》签订后，倍力工程公司于2012年1月11日向徽商银行杜集支行出具借据一份，明确借款金额为900万元；借款期限自2012年1月11日至2013年1月11日；借款利率为基准利率上浮30%即月利率7.106667‰，逾期浮动50%即月利率10.660001‰；按月结息。徽商银行杜集支行于2012年1月11日将900万元转至倍力工程公司帐户。
2013年2月19日，倍力集团公司（甲方）与徽商银行杜集支行（乙方）签订保证合同一份，约定为保障乙方与倍力工程公司签订的编号为13308011201061000001流动资金借款合同债权的实现，甲方愿意为该合同项下债务人的债务履行提供连带责任保证；保证的债权为本金900万元及利息（包括复利和罚息）及乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括律师代理费等）；保证方式为连带责任保证；本合同争议向乙方住所地人民法院提起诉讼等。
因倍力工程公司借款900万元后，未依约履行偿还借款本息的义务，各保证人亦未履行保证义务，徽商银行杜集支行提起本案诉讼，并与安徽北方之光律师事务所签订委托代理合同，约定由该律师事务所指派向亚勇律师担任本案代理人承办委托事项，收取代理费14万元。该律师事务所向徽商银行杜集支行出具了14万元律师代理费发票。
诉讼中，借款人倍力工程公司及保证人鲍承义、倍力集团公司对徽商银行杜集支行主张的贷款本金8982380.18元、利息83127.38元没有异议，其对徽商银行杜集支行主张自2013年1月20日至实际还款日的利息及复利按年利率12.792001%计算提出异议，认为应当按照央行的基本利率来计算，同时对徽商银行杜集支行主张的实现债权费用（律师费）14万元提出异议。
本院认为：徽商银行杜集支行与倍力工程公司签订的《流动资金借款合同》、借据以及徽商银行杜集支行与鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先签订的《最高额保证合同》和徽商银行杜集支行与倍力集团公司签订的《保证合同》，均属当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同，具有法律约束力，各方当事人应当按约履行义务。徽商银行杜集支行按约向倍力工程公司发放贷款，倍力公司未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，徽商银行杜集支行有权按照约定要求倍力工程公司偿还借款本金、利息及逾期利息。本案借款到期后，鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先、倍力集团公司作为本案借款债务的连带责任保证人，应当依照约定和法律规定向徽商银行杜集支行承担连带保证责任。诉讼中，借款人倍力工程公司及保证人鲍承义、倍力集团公司对徽商银行杜集支行主张的贷款本金8982380.18元、利息83127.38元没有异议，本院予以确认。
本案当事人的争议是自2013年1月20日后本案借款的逾期利率标准认定和实现债权费用（律师费）14万元的认定两个问题。关于自2013年1月20日后本案借款的逾期利率标准认定问题，经审理查明，涉案借据已明确借款利率为基准利率上浮30%即月利率7.106667‰（即年利率8.5280004%年息），逾期浮动50%即月利率10.660001‰（即年利率12.792001%）。该借据在倍力工程公司与徽商银行杜集支行签订的《流动资金借款合同》中约定是《流动资金借款合同》的组成部分，与《流动资金借款合同》具有同等法律效力。本案各保证人为倍力工程公司《流动资金借款合同》项下借款债务提供连带责任保证，借据作为《流动资金借款合同》的组成部分，对各保证人具有法律效力和约束力；同时，本案《最高额保证合同》、《保证合同》均约定保证担保的借款利息包括复利和罚息，故本案各保证人应当按年利率12.792001%承担本案逾期利息的连带保证责任。关于徽商银行杜集支行主张的实现债权费用（律师费）14万元的认定问题。经审理查明，本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均对徽商银行杜集支行实现债权费用（包含律师费）的承担作出了约定。本案实现债权的费用，即14万元律师费收费标准符合《安徽省律师服务收费标准》，律师事务所已向徽商银行杜集支行出具了14万元律师代理费发票，徽商银行杜集支行的该项诉讼主张，应予支持。
综上，借款人倍力工程公司应当偿还徽商银行杜集支行借款本金8982380.18元、利息83127.38元及自2013年1月20日至实际还款日按年利率12.792001%计算的8982380.18元逾期利息，并应支付徽商银行杜集支行实现债权的费用14万元。鑫皇公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先、倍力集团公司作为本案债务的连带责任保证人，应当对倍力工程公司的本案债务向徽商银行杜集支行承担连带责任保证。徽商银行杜集支行的本案诉讼请求，符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持。依照《》第、第第一款、第、《》第、第、第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏倍力工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行借款本金8982380.18元及其利息（利息计算至2012年1月19日为83127.38元，自2013年1月20日至实际还款日止的利息按年利率12.792001%计算）。
被告江苏倍力工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行实现债权的费用14万元。
三、被告江苏鑫皇铝业发展有限公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先、江苏倍力投资发展集团有限公司对被告江苏倍力工程机械有限公司的上述第一项、第二项付款义务向原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75259元，财产保全费5000元，合计80259元，由被告江苏倍力工程机械有限公司、江苏鑫皇铝业发展有限公司、宋凤兰、鲍承义、赵雨成、姚先、江苏倍力投资发展集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王永进
审 判 员 夏 君
代理审判员 李向荣
二０一三年九月三日
书 记 员 吴毛毛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。