四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第273号
上诉人（原审原告）：李明全，男，1963年1月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：犍为金龙煤业有限公司，住所地：四川省犍为县金石井镇万年村五组，组织机构代码78472087-3。
法定代表人：李红，该公司董事长。
委托代理人：潘福文，男，汉族，该公司法律顾问。
上诉人李明全为与被上诉人犍为金龙煤业有限公司（以下简称金龙煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院作出的（2013）犍为民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李明全从2005年5月至2011年7月12日期间与被告金龙煤业公司之间存在劳动关系，从事采煤工作，被告为原告参加了2010年2月至2011年6月的工伤保险。2010年8月21日原告在被告处工作时受伤，后被认定为工伤，鉴定为伤残柒级。原告于2011年5月5日到犍为县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2011年7月12日双方在犍为县劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解协议，犍劳仲案字（2011）第64号仲裁调解书载明：由被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、交通费、检查费、经济补偿金等共计75000元；原告提出并解除了劳动关系。之后，原告未再从事接触职业病危害作业工作。2012年8月8日原告在四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺壹期。2012年10月22日乐山市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2012年12月31日乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残陆级。2013年3月15日原告申请犍为县劳动人事争议仲裁委员会对“犍为县金龙煤业有限公司”仲裁，犍为县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日作出仲裁裁决：由被告“犍为县金龙煤业有限责任公司”于裁决书生效之日起十日内支付原告李明全一次性伤残补助金31820元、鉴定检查及交通费850元，合计32670元；对原告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，于2013年8月22日诉至法院，要求“犍为县金龙煤业有限公司”支付相应工伤待遇。由于企业名称错误，2013年8月22日原告撤回对“犍为县金龙煤业有限公司”的起诉。2013年8月27日犍为县劳动人事争议仲裁委员会出具《更正说明》：兹有犍劳人仲案字（2013）第41号仲裁裁决书中载明的被申请人“犍为县金龙煤业有限公司”、“犍为县金龙煤业有限责任公司”名称有误，现更正为“金龙煤业公司”。2013年9月3日原告以更正后的“金龙煤业公司”为被告，诉至法院，请求判决被告支付原告一次性伤残补助金46544元（2909元／月×16个月）、2012年12月31日起每月按1745.4元发放伤残津贴、2011年8月8日起到2012年12月31日停工留薪期工资14545元（5个月×2909元）、鉴定检查费630元、交通费220元，并负担本案诉讼费。
原、被告当庭确认原告的损失有：原告因劳动能力鉴定支付了鉴定费300元、检查费320元、交通费220元。被告认可交通费220元由其支付。
原审法院审理认为：原告李明全从2005年5月至2011年7月12日期间与被告金龙煤业公司之间存在劳动关系，从事采煤工作，被告为原告参加了2010年2月至2011年6月的工伤保险。2011年7月12日，双方在犍为县劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解协议，原告提出并解除了与被告的劳动关系。之后，原告未再从事接触职业病危害作业工作。2012年8月8日原告被诊断为煤工尘肺壹期，2012年10月22日被认定为工伤，鉴定为陆级伤残属实。原告李明全在与被告解除劳动关系后，未再从事接触职业病危害作业工作，在待业期间发现职业病，且经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，应获得相关工伤待遇。解除劳动关系前，被告为原告在犍为县社会保险事业管理局参加了工伤保险，故一次性伤残补助金应由社会保险行政部门审核，由工伤保险基金支付，原告要求被告给付一次性伤残补助金的诉讼请求不属于民事案件受案范围，该院不予支持。原告与被告已于2011年7月12日解除劳动关系，原告要求被告按月支付伤残津贴和停工留薪期间工资的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。原告李明全因劳动能力鉴定产生的鉴定费、检查费630元，应由社会保险行政部门审核，由工伤保险基金支付，不属民事案件受案范围。原告提出交通费220元的请求，被告当庭予以认可，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第四十六条、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第九条之规定，判决：一、由被告金龙煤业公司于本判决生效之日起10日内支付原告李明全因工伤产生的交通费220元；二、驳回原告李明全的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告金龙煤业公司负担。
上诉人李明全不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。双方在签订仲裁调解协议时，金龙煤业公司并未对李明全进行离岗前职业病健康检查。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款的规定，该仲裁调解协议系无效协议。双方的劳动关系至今并未解除。二、原审判决适用法律错误，程序违法。李明全现因职业病被评定为六级伤残，根据《工伤保险条例》等相关规定，如果双方解除劳动关系，金龙煤业公司应支付李明全一次性伤残就业补助金。原审法院在审理中并未向李明全进行释明，属程序违法。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、支持李明全的一审诉讼请求或发回重审；3、二审案件受理费由金龙煤业公司负担。
被上诉人金龙煤业公司答辩称：双方的劳动关系是在双方达成调解协议时就已经解除了，且李明全之后也未在金龙煤业公司上班。李明全在仲裁和一审时均未主张过一次性伤残就业补助金，故一审法院未处理该项是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点在于：
一、关于双方劳动关系是否已经于2011年7月12日解除的认定。
根据《中华人民共和国职业病防治法》（2002年5月1日起施行）第三十二条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”和《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；”的规定，从事接触职业病危害的作业的劳动者在离岗时，用人单位负有组织劳动者进行离岗时职业健康检查的义务；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者，用人单位不得解除或终止与劳动者的劳动合同。本案中，根据犍劳仲案字（2011）第64号仲裁调解书，能够认定双方的劳动关系因李明全提出解除并与金龙煤业公司协商一致而解除，而并非金龙煤业公司提出解除。该解除情形并不违反前述法律规定。原审判决认定双方劳动关系于2011年7月12日解除正确。
二、关于原审判决程序是否违法的认定。
根据《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定，工伤职工享有要求用人单位支付一次性伤残就业补助金的权利。李明全在申请仲裁、提起诉讼时，并未一并主张一次性伤残就业补助金，系其对自身民事诉讼权利的处分，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的人民法院的释明范围。李明全关于原审法院未行使释明权的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于工伤保险待遇的认定。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十六条、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第九条的规定和金龙煤业公司为李明全参加了工伤保险的事实，李明全主张的一次性伤残补助金、鉴定费、检查费，属工伤保险基金支付范围，不属于民事案件受案范围，原审法院未予审理正确。李明全上诉主张的2011年8月8日至2012年12月31日停工留薪期工资待遇、2012年12月起的伤残津贴，因双方劳动关系已于2011年7月12日解除，故本院不予支持。鉴于双方当事人对原审判决认定的交通费220元无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 全
审 判 员 罗丹杏
代理审判员 王亚丽
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。