新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终507号
上诉人（原审被告）：刘惠勤(刘希江之妻)，女，1982年10月10日出生。
委托诉讼代理人：万悦情，�河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闵凡军，男，1970年5月10日出生。
原审被告：刘蓄芳(刘希江之女)，女，2004年5月16日出生。
法定代理人：刘惠勤(刘蓄芳之母)，女，1982年10月10日出生。
原审被告：刘福(刘希江之父)，男，1944年9月12日出生。
原审被告：董桂英(刘希江之母)，女，1950年7月16日出生。
上诉人刘惠勤因与被上诉人闵凡军、原审被告刘蓄芳、刘福、董桂英民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人�委托诉讼代理人万悦情、被上诉人闵凡军到庭参加诉讼。原审被告刘蓄芳、刘福、董桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人刘惠勤上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决适用法律错误，程序违法。原判决超出被上诉人闵凡军诉讼请求范围，属于适用法律错误、程序违法。民事审判应依据不告不理的审判原则。被上诉人闵凡军起诉状中诉讼请求为要求上诉人及原审被告对刘希江的借款在继承遗产范围内承担偿还责任。原审庭审过程中，上诉人及原审被告明确表示放弃继承死者刘希江的遗产，但原判决却以夫妻共同债务单独判令上诉人对这200000元进行偿还，原判决超出了被上诉人闵凡军的诉�请求范围。二、一审法院漏查事实，认定事实不清，程序违法。首先，一审法院漏查了该欠条的真实性。上诉人对被上诉人闵凡军提供欠条的真实性不认可，一审法院并未查明该张欠条是否刘希江本人亲笔所写，也并未向上诉人释明不认可欠条是否需要做笔迹鉴定。其次，庭审中，上诉人将汪宏刚的借条给被上诉人闵凡军是让被上诉人帮着自己要账，但一审判决中却认定上诉人将汪宏刚出具借条给被上诉人的行为是对本案债务的认可，该认定与事实不符。最后，一审中漏查了该张欠条是否属于夫妻共同债务。欠款时间虽在婚姻关系存续期间，但该借款是否是夫妻共同债务，是否用于夫妻共同生活和家庭的开支，一审没有查明。
被上诉人闵凡军辩称，一、原审诉讼程序符合法律规定，上诉人的主张无法律依据。二、借条的真实性有证人可以证实，依照谁主张谁举证的原则，上诉人不认可，应由其对借条的真实性申请笔迹鉴定。三、关于汪宏刚的借条，一审时上诉人明确表示汪宏刚的钱要回来一部分还被上诉人的欠款，一部分用于其生活开支。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘蓄芳、刘福、董桂英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人闵凡军向一审法院起诉请求：1.判令四被告对刘希江的借款在四被告继承其遗产范围内承担责任。2.由四被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：欠款人刘希江于2015年3月12日向原告闵凡军借款200000元并出具欠条一张，内容为：“欠条欠闵凡军现金贰拾万元整。(200000)刘希江2015.3.12”。刘希江于2015年11月24日因交通事故身亡。原告未能就还款事宜与被告刘惠勤、刘蓄芳、刘福、董桂英达成一致意见。
另查明，死者刘希江与被告刘惠勤于2015年3月6日给汪宏刚借款200000元，汪宏刚出具签名借条一张。2016年2月5日被告刘惠勤将该借条给付原告闵凡军，双方发生债权转移。2016年6月2日，庭审中刘惠勤当庭将该借条收回。
再查明，刘希江生前于2014年12月在新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院因民间借贷纠纷起诉克拉玛依市玛可尼生态肥业有限公司(以下简称玛可尼公司)、唐鹏程、李继孔、张利军、刘金山、李元海，一审判决结果：一、被告克拉玛依市玛可尼生态肥业有限公司、李继孔、唐鹏程于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘希江借款1000000元，赔偿违约金200000元，合计1200000元；二、被告张利军、刘金山、李元海对上述款项承担连带责任。现该案在二审审理阶段，被告刘惠勤委托石河子市司法局红山法律服务所法律工作者程莉继续代理该案。
一审法院认为，根据原告闵凡军的起诉和被告刘惠勤、刘蓄芳、刘福、董桂英的答辩，该案的争议焦点为：被告刘惠勤、刘蓄芳、刘福、董桂英是否应当偿还原告闵凡军借款200000元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。欠款人刘希江向原告闵凡军借款并出具欠条一张，双方形成民间借贷的合同法律关系，欠款人应当按照约定偿还欠款200000元。欠款人刘希江于2015年11月24日因交通事故身亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定：“遗产按照下列顺序继�：第一顺序：配偶、子女、父母。”因此，刘希江的第一顺序继承人为其妻子刘惠勤、女儿刘蓄芳、父亲刘福、母亲董桂英。本案在庭审过程中，被告刘蓄芳、刘福、董桂英明确表示放弃继承死者刘希江的遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条的规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”三人明确放弃其继承权利的行为符合法律规定，故不承担其相应存在的义务，即对死者刘希江的债务不承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，被告刘惠勤明确主张放弃继承死者刘希江的遗产，但被告刘惠勤在庭审中认可刘希江生前和她将200000元借与汪宏刚的事实，被告将该借条给予原告闵凡军收款并协商将收回借款部分偿还原告借款，部分给付被告用于家庭生活，实际认可了本案欠款的事实，且其委托石河子市司法局红山法律服务所法律工作者程莉代理其处理刘希江于2014年12月在新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院因民间借贷纠纷与玛可尼公司、唐鹏程、李继孔、张利军、刘金山、李元海的二审诉讼。死者刘希江与被告刘惠勤在婚姻关系存续期间，刘希江分别借款给汪宏刚，玛可尼公司、唐鹏程、李继孔、张利军、刘金山、李元海的行为是对夫�共同财产的处分，该两笔款项为夫妻共同财产，二人享有债权。刘希江生前向原告闵凡军借钱的行为发生在刘希江与被告刘惠勤夫妻婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，被告刘惠勤应当承担其相应的法律义务，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告刘惠勤于判决生效之日起三十日内偿还原告闵凡军借款200000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元(原告闵凡军已预交)，由被告刘惠勤负担(给付时间同上)。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对原判决查明“2016年2月5日被告刘惠勤将该借条给付原告闵凡军，双方发生债权转移”的事实提出异议，经核实，原审庭审笔录记载，上诉人称把借条给被上诉人是让被上诉人协助收账，要回来的钱一部分用于上诉人家用，一部分还被上诉人的钱，被上诉人对上诉人的该陈述予以认可。故原判决关于该事实的表述不准确，本院予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原审诉讼程序是否违反法律规定；二、上诉人应否偿还被上诉人借款200000元。
关于焦点一，被上诉人起诉时主张上诉人以及三原审被告在继承遗产范围内承担责任，但在一审诉讼过程中，上诉人及三原审被告均表示放弃继承刘希江的遗产，导致被上诉人无法向上诉人及三原审被告主张以其所继承的遗产偿还欠款。原审法院为减少当事人的诉累，以该借款系刘希江及上诉人的夫妻共同债务为由，判令上诉人承担连带清偿责任并不违反法律规定，上诉人主张该程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，为证实向刘希江借款的事实，原审中被上诉人提交了银行存折以及证人李的证言，上诉人虽不认可借款的事实，但结合上诉人原审庭审中关于将汪宏刚的借条交给被上诉人索款的陈述，可以认定被上诉人向刘希江借款的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘希江出具借条的行为发生在上诉人与其夫妻婚姻关系存续期间，故该借款属刘希江与上诉人的夫妻共同债务，现刘希江已死亡，原判决判令上诉人承担还款责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人刘惠勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘惠勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审�判员赵政
代理审判员 常 斌
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 蒲方圆