wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省五台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0922民初677号
原告：智俊峰，男，1978年11月14日出生，汉族，五台县人。
被告：王振宇，男，1990年1月5日出生，汉族，山东省青岛市南区太平六路13号二单元601户，现住大同市。
被告：许晶，女，1989年10月31日出生，山西省大同市人，住大同市。
被告：姚茂，男，1956年4月5日出生，大同市交警支队干部。
原告智俊峰与被告王振宇、姚茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告智俊峰到庭参加诉讼,被告王振宇、许晶、姚茂经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告智俊峰向本院提出诉讼请求：1、被告王振宇清偿借款790000元，被告姚茂承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。后原告智俊峰提出追加被告申请，要求追加被告王振宇妻子许晶为本案被告。事实与理由：被告王振宇因经商需要资金为由向原告多次借款，期间也陆续部分归还，截止2015年9月3日，被告王振宇尚欠原告84万元，因此，王振宇给原告出具了借条一支，言明：今有王振宇向智俊峰借款人民币捌拾肆万元整，并双方协商于2015年9月25日一次性全部付清，如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还。同时王振宇还用两套房屋作为抵押，借条上有被告王振宇作为借款人、被告姚茂作为担保人分别签字按印确认。此后，被告王振宇仅还款5万元就不再偿还，而被告姚茂也不承担偿还义务，致使现在两被告还拖欠原告790000元未还，原告多次催要均未果，请求判令被告王振宇尽快偿还原告790000元，被告姚茂承担连带清偿责任。
被告王振宇、许晶、姚茂均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院认定如下：
原告智俊峰向本院提交了借条一支，用以证明被告王振宇向其借款及被告姚茂担保的事实，该借条载明借款本金为84万元，如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还，本院认为该证据可证明被告王振宇向原告借款以及被告姚茂对此借款担保方式，本案债权债务关系清楚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王振宇因经商需要资金为由向原告借款，截止2015年9月3日，被告王振宇尚欠原告840000元，后被告王振宇给原告出具借条一支，载明:”今有王振宇向智俊峰借款人民币捌拾肆万元整，并双方协商于2015年9月25日一次性全部付清，如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还。”被告王振宇作为借款人、被告姚茂作为担保人分别在借条上签字按印确认，同时王振宇用户名为何永军、侯跃进的两套房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。被告王振宇于2015年9月9日还款50000元，后未再偿还，被告姚茂也未承担偿还义务，至今欠原告790000元。
审理中，本院根据原告的诉讼保全申请依法采取了保全措施，冻结被告王振宇与许晶名下银行存款100000元。
本院认为，被告向原告借款，并为原告出具了欠条，双方债权债务关系清楚，被告理应按约偿还原告全部借款，被告未能按约定的时间偿还原告借款已构成违约，原告请求被告偿还其借款本金790000元的主张应予支持。关于被告许晶是否承担还款责任，此借款属于被告王振宇与许晶婚姻关系存续期间所负债务，且借款系被告王振宇用于经营生意所借，故此债务应当按二被告夫妻共同债务处理。关于被告姚茂是否应当承担保证责任，被告姚茂在借条上签字约定为此借款提供担保，但在借条上载明：如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还，根据担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故本案中双方约定的保证方式为一般保证，本案中双方约定的还款期限为2015年9月25日，但双方未约定保证期间，本案中保证期限为6个月，但本案原告未在自2015年9月25日起6个月内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故被告姚茂的保证责任应予免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王振宇、许晶于本判决生效十日内一次性共同偿还原告智俊峰借款本金790000元
二、被告姚茂不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，申请保全费1020元，由被告王振宇、许晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长李少政
人民陪审员朱月平
人民陪审员孙继荣
二0一七年十二月四日
书记员姚旭锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0922民初677号原告：智俊峰，男，1978年11月14日出生，汉族，五台县人。被告：王振宇，男，1990年1月5日出生，汉族，山东省青岛市南区太平六路13号二单元601户，现住大同市。被告：许晶，女，1989年10月31日出生，山西省大同市人，住大同市。被告：姚茂，男，1956年4月5日出生，大同市交警支队干部。原告智俊峰与被告王振宇、姚茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告智俊峰到庭参加诉讼,被告王振宇、许晶、姚茂经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告智俊峰向本院提出诉讼请求：1、被告王振宇清偿借款790000元，被告姚茂承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。后原告智俊峰提出追加被告申请，要求追加被告王振宇妻子许晶为本案被告。事实与理由：被告王振宇因经商需要资金为由向原告多次借款，期间也陆续部分归还，截止2015年9月3日，被告王振宇尚欠原告84万元，因此，王振宇给原告出具了借条一支，言明：今有王振宇向智俊峰借款人民币捌拾肆万元整，并双方协商于2015年9月25日一次性全部付清，如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还。同时王振宇还用两套房屋作为抵押，借条上有被告王振宇作为借款人、被告姚茂作为担保人分别签字按印确认。此后，被告王振宇仅还款5万元就不再偿还，而被告姚茂也不承担偿还义务，致使现在两被告还拖欠原告790000元未还，原告多次催要均未果，请求判令被告王振宇尽快偿还原告790000元，被告姚茂承担连带清偿责任。被告王振宇、许晶、姚茂均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院认定如下：原告智俊峰向本院提交了借条一支，用以证明被告王振宇向其借款及被告姚茂担保的事实，该借条载明借款本金为84万元，如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还，本院认为该证据可证明被告王振宇向原告借款以及被告姚茂对此借款担保方式，本案债权债务关系清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王振宇因经商需要资金为由向原告借款，截止2015年9月3日，被告王振宇尚欠原告840000元，后被告王振宇给原告出具借条一支，载明:”今有王振宇向智俊峰借款人民币捌拾肆万元整，并双方协商于2015年9月25日一次性全部付清，如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还。”被告王振宇作为借款人、被告姚茂作为担保人分别在借条上签字按印确认，同时王振宇用户名为何永军、侯跃进的两套房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。被告王振宇于2015年9月9日还款50000元，后未再偿还，被告姚茂也未承担偿还义务，至今欠原告790000元。审理中，本院根据原告的诉讼保全申请依法采取了保全措施，冻结被告王振宇与许晶名下银行存款100000元。本院认为，被告向原告借款，并为原告出具了欠条，双方债权债务关系清楚，被告理应按约偿还原告全部借款，被告未能按约定的时间偿还原告借款已构成违约，原告请求被告偿还其借款本金790000元的主张应予支持。关于被告许晶是否承担还款责任，此借款属于被告王振宇与许晶婚姻关系存续期间所负债务，且借款系被告王振宇用于经营生意所借，故此债务应当按二被告夫妻共同债务处理。关于被告姚茂是否应当承担保证责任，被告姚茂在借条上签字约定为此借款提供担保，但在借条上载明：如2015年9月25日钱还不清由担保人姚茂偿还，根据担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故本案中双方约定的保证方式为一般保证，本案中双方约定的还款期限为2015年9月25日，但双方未约定保证期间，本案中保证期限为6个月，但本案原告未在自2015年9月25日起6个月内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故被告姚茂的保证责任应予免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王振宇、许晶于本判决生效十日内一次性共同偿还原告智俊峰借款本金790000元二、被告姚茂不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，申请保全费1020元，由被告王振宇、许晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长李少政人民陪审员朱月平人民陪审员孙继荣二0一七年十二月四日书记员姚旭锋
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第371号
原告沈雄伟。
委托代理人盛树明。
被告德清志高装饰工程有限公司。
法定代表人王德全。
原告沈雄伟与被告德清志高装饰工程有限公司（以下简称志高公司）合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。原告沈雄伟的委托代理人盛树明到庭参加诉讼；被告志高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告沈雄伟诉称，2012年始，应被告要求，原告陆续在被告处投资36万元。2013年2月5日，经双方协商，同意原告的投资及收益转为被告欠原告的欠款合计50万元，被告向原告出具了一份《还款计划》，约定自2013年3月份起每个月支付10万元直至还清，但被告至今未付。为此，要求法院判令被告支付欠款50万元。
原告沈雄伟在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年3月19日、5月7日和7月28日湖州银行现金缴款单3份；⑵2012年12月3日被告公司的资金投入明细1份；⑶2013年2月5日被告公司出具的《还款计划》1份。
被告志高公司未作答辩，也未在举证期限向本院提交证据。
对原告沈雄伟提交的上述3组证据，虽未经被告志高公司质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，原告所提交的3组证据，均符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月19日、5月7日和7月28日，原告陆续在被告处投资36万元。2013年2月5日，经双方协商，原告沈雄伟退出投资，被告志高公司向原告出具《还款计划》1份，写明：“沈雄伟在志高公司的投资款转为欠款，截止到2013年2月5日，志高公司应支付沈雄伟50万元，因公司资金周转困难，还款计划：2013年3月底、4月底、5月底、6月底和7月底前各付10万元。”但被告志高公司至今未付，原告沈雄伟催讨无着，纠纷成讼。
本院认为，原告沈雄伟与被告志高公司之间的合同关系事实清楚，证据确凿，依法应予保护。因被告志高公司未按时按期付清欠款，从而引起本案讼争，依法应承担本案全部民事责任，故原告沈雄伟诉请被告志高公司支付欠款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德清志高装饰工程有限公司支付原告沈雄伟欠款50万元，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告德清志高装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一三年十一月十三日
代书记员 邵丹丹
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第372号
被执行人杨敏林。
本院依据已经发生法律效力的（2014）平刑初字第264号刑事判决书，被执行人杨敏林缴纳罚金一案，申请标的额为3000元。本院在执行过程中，被执行人杨敏林已履行了本院（2014）平刑初字第264号刑事判决书确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）平刑初字第264号刑事判决书涉财产部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈寒梅
审判员 陈其日
审判员 陈祖广
二〇一四年十月十五日
书记员 黄倩倩
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2014）平执字第372号申请执行人范作伦，男，1965年6月5日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被执行人胡凇，女，1970年11月16日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2011）平民二初字第146号民事判决书，执行范作伦申请胡凇民间借贷纠纷一案中，执行标的25600元，经本院执行，未发现可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2011）平民二初字第146号民事判决书的本次执行程序，待发现有可供执行财产后可重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙晓东审判员  孙铁军审判员  白国伟二〇一四年十月二十七日书记员  舒 淼
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0602刑初96号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人赵某，无固定职业。1983年8月因偷盗被烟台市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。2009年12月因吸食毒品被烟台市公安局福山分局决定行政拘留十五日。2014年12月24日因吸食毒品被烟台市公安局芝罘分局决定行政拘留十五日（未执行）。2014年12月24日被刑事拘留，2015年1月14日、10月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪先后被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检未刑诉（2016）19号起诉书指控被告人赵某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员王丽梅出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：被告人赵某自2014年9月份至12月份期间，在其位于烟台市芝罘区长德街南首的出租房内，先后容留矫伟伟吸食毒品十余次，容留隋某吸食毒品二次。
在法庭审理过程中，公诉人提供了证人矫伟伟、隋某的证言，理化检验鉴定报告，辨认笔录及被告人赵某的供述等相关的证据以证实起诉书中指控的犯罪事实。山东省烟台市芝罘区人民检察院认为，被告人赵某容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，提请本院依法惩处。
被告人赵某对起诉书指控其曾容留矫伟伟、隋某吸食过毒品的事实无异议，但辩称其只容留矫伟伟吸食过2次毒品，而非指控的10余次。
经审理查明，2014年9月至12月间，被告人赵某在其位于烟台市芝罘区长德街南首的租住处内，容留吸毒人员矫伟伟吸食毒品10余次，容留吸毒人员隋某吸食毒品2次。2014年12月24日11时许，公安机关抓获被告人赵某时，当场从其租住处查扣冰毒0.32克。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人矫伟伟的证言证实，2014年9月至今，其多次到赵某位于烟台市芝罘区长德街南首的租住处内，每次都与赵一起吸食冰毒，冰毒都是赵某提供。频繁的时候一天能有五六次，共计吸食毒品至少有10余次。其与赵交往时，并未使用真实姓名，其告诉赵某自己叫“王燕”。
2、证人隋某的证言及辨认笔录证实，2014年12月中旬，其在“老凯”位于长德街南首的租住处内先后2次吸食过冰毒，冰毒都是“老凯”的。经辨认，“老凯”即赵某。
3、被告人赵某在侦查机关的供述及辨认笔录证实，2014年9月至12月间，其在自己位于长德街南首的租房内，先后容留“王燕”吸食冰毒10余次，容留“孙丽”吸食冰毒至少2次。经被告人辨认，其容留吸食毒品的“王燕”即矫伟伟，“孙丽”即隋某。
4、（烟）公（刑）鉴（化）字（2014）506号理化检验鉴定报告、扣押物品清单及现场检测报告书证实，案发后，公安机关在被告人赵某租住处扣押的0.32克白色晶体经检验含有甲基苯丙胺成分。另外，经公安机关当场检测，被告人赵某的检测样本呈阳性。
5、公安机关出具的工作情况证实了被告人赵某被传唤到案的事实。
6、劳动教养决定书、行政处罚决定书及户籍信息等证实了被告人赵某的前科及身份情况。
本院认为，被告人赵某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人赵某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被告人赵某辩称其仅容留矫伟伟吸食过2次冰毒，而非指控的10余次的意见，经查，公诉机关当庭出示的证人矫伟伟的证言证实，自2014年9月至今，其先后至少10余次到赵某租住处，与赵某一起吸食过毒品，被告人赵某在侦查机关亦做过与证人矫伟伟证言能够相互吻合的供述，以上足以证实被告人赵某容留矫伟伟吸食毒品10余次的犯罪事实。其虽当庭翻供，但无其他证据与其当庭辩解相印证，被告人赵某的以上辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人赵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 燕 燕
人民陪审员 陈 维 友
人民陪审员 张 宜 宁
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李慧慧（代）
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂五峰民初字第00355号原告李某某，女。委托代理人尹琼芳，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。被告胡某某，男。被告五峰宜香食品有限责任公司，住所地：五峰土家族自治县长乐坪镇洞口村一组。法定代表人曹玉，系该公司负责人。原告李某某诉被告胡某某、五峰宜香食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条的规定，本案依法适用简易程序，并由审判员陈俊独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹琼芳到庭参加诉讼，被告胡某某、五峰宜香食品有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年10月，在同学聚会时，被告向原告借钱用于购置车辆，原告看在与被告胡某某系同学的面子上答应借钱，并于2013年10月7日在宜昌宜顺车行将474746.00元以转账方式一次性转入该车行指定账户，被告胡某某获得该车辆所有权。2013年10月15日，二被告向原告出具了书面借据，并约定月利息为4700.00元，2014年5月16日还款，二被告签章。借款到期后，原告多次找被告催讨，二被告仅于2014年10月支付利息50000.00元，之后拒不还款，并且以拒接电话、拒不见面的方式来逃避债务。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告本金470000.00元及至债务清偿之日止的利息，并由二被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份；二、借条原件及银行转账记录原件各一份，证明原被告之间的借款事实及借款方式；三、五峰宜香食品有限责任公司企业基本信息一份，证明被告主体资格；四、五峰宜香食品有限责任公司法定代表人曹玉承诺书一份，承诺公司所有权转移时必须通知原告父女到场。二被告均未出庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料。经审理查明：2013年10月7日，被告胡某某向原告请求借款474746.00元用于购买车辆，原告通过银行转账方式将474746.00元转入宜昌宜顺车行指定账户，该款用于被告胡某某购置车辆，后被告胡某某向原告偿还4746.00元。2013年10月15日，被告胡某某向原告出具借款470000.00元借条，约定2014年5月16日还款，月利息4700元，五峰宜香食品有限责任公司在借条上加盖了公司印章和公司财务章。2014年10月，二被告已经向原告支付利息50000.00元，至原告起诉之日，本金及剩余利息尚未偿还。以上事实有借条、银行转账记录、原告陈述及庭审笔录等证据在卷为证。另查明：2013年10月15日中国人民银行公布6个月至一年流动资金贷款基准年利率标准为6%。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按合同约定承担偿还借款本金及利息的责任。本案中，被告胡某某、五峰宜香食品有限责任公司向原告李某某出具借条，视为双方形成借款合同关系，被告胡某某、五峰宜香食品有限责任公司为共同借款人，二被告应当按照合同约定的借款期限偿还470000.00元借款本金及利息。原告诉请被告偿还470000.00元借款本金及按照每月4700.00利息计算至债务清偿之日止的利息，借条约定的月利息4700.00元未超出中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡某某、五峰宜香食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李某某借款本金470000.00元及从2013年10月15日起按每月4700.00元计算至本判决生效之日止的利息（被告已经支付给原告的50000.00元利息冲抵被告应该偿还的部分利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7600.00元，减半收取3800.00元，由被告胡某某、五峰宜香食品有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员陈俊二〇一五年八月十二日书记员陈诚
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7026号
原告：田莉，女，1977年5月22日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市优易腾达汽车科技有限公司，住所地天津市北辰区双口镇丁庄村32号。
法定代理人：李某，总经理。
原告田莉与被告天津市优易腾达汽车科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告田莉于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田莉的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许田莉撤诉。
案件受理费10元，由田莉负担。
审判员 刘晓霞
二〇一七年十一月三日
书记员 金 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第00787号
原告：深圳雷普电子有限公司。
法定代表人：姚鸿斌，该公司总经理。
委托代理人：李智，北京市大成律师事务所西安分所律师。
被告：特变电工西安电气科技有限公司。
法定代表人：张建新，该公司董事长。
委托代理人：杨天安，该公司员工。
原告深圳雷普电子有限公司（以下简称深圳雷普）与被告特变电工西安电气科技有限公司（以下简称特变电工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智、被告委托代理人杨天安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为上海雷普电气有限公司（以下简称上海雷普）的经销商，2011年3月及7月与被告发生两次采购交易。2011年8月，原告为方便开具增值税手续，联系由上海雷普直接与被告签订采购合同，合同金额98880元。该合同的履行由上海雷普全权委托原告负责。2011年9月双方对合同中JWT6013产品的技术参数发生争议，经协商给予被告部分退货，退货金额为10504元。被告答应于2012年2月支付剩余货款，但至今未付款。因该笔货款已由原告垫付，上海雷普将此合同款项的追索权转让给原告，但被告拒付货款。现原告起诉至法院，请求法院依法判令：被告支付拖欠的货款88376元及截止2012年9月1日的利息4279元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2011年9月2日，被告购买的是上海雷普公司供应的JWT6013温（湿）度控制器和JRQ60、JRQ250加热器，且双方签订了《采购合同》。该采购合同第十六条约定“未经买方书面同意，卖方不得转让本合同的权利、义务”。被告与上海雷普的合同纠纷由于产品质量问题，双方正在协商处理过程中。被告未同意上海雷普转让本合同的权利义务。被告与原告未签订过合同，不存在民事法律关系，故深圳雷普公司不具备作为本案原告当事人的主体资格。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2011年8月，上海雷普电气有限公司与特变电工公司签订《采购合同》，由上海雷普向被告提供价值98880元的温度控制器及加热器，双方对合同的权利义务进行了约定。在合同第十四条保证条款中约定，上海雷普（卖方）保证对出售给特变电工公司（买方）的货物拥有所有权，并不存在抵押等可能影响买方权利的权利瑕疵；合同第十六条约定，未经买方书面同意，卖方不得转让合同权利义务。合同签订并履行后，2011年9月24日，上海雷普给被告开具了销售金额为98880元的增值税发票。2012年3月24日，深圳雷普与上海雷普签订了《债权转让协议书》，约定将被告特变电工公司所采购的合同项下的98880元合同货款债权全部转让给深圳雷普，由深圳雷普依据相关债权凭证向特变电工公司主张债权；上海雷普转让深圳雷普债权作价为64666元，该协议书上没有被告公司的盖章认可。2012年11月30日，上海雷普向被告发函通知该合同项下的98880元债权已经转让给深圳雷普。审理中，原告未能提交被告特变电工公司同意转让合同债务的证据。
上述事实，有采购合同、增值税发票、债权转让协议书、通知函及庭审笔录等据在卷佐证，并经当庭质证核对无异。
本院认为，原告深圳雷普电子有限公司依据《采购合同》主张货款，因签订该合同的卖方主体为上海雷普电气公司，合同供货的增值税发票亦由上海雷普电气公司开具，故能够认定该采购合同的供货主体为上海雷普电气公司。审理过程中，原告虽提交了上海雷普电气公司与深圳雷普电子有限公司的《债权转让协议》以及上海雷普电气公司《情况说明》，但该转让行为违反了《采购合同》第十六条关于“未经买方书面同意不得转让该合同权利义务”之约定，故本案中《采购合同》供货方应认定为上海雷普，深圳雷普不具备向被告主张合同权利的主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳雷普电子有限公司的起诉。
本案案件受理费2116元，于本裁定生效后全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴海鹏
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 王 华
二〇一三年五月七日
书 记 员 沈振辉
打印：扈艳红校对：沈振辉年月日送达
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第33号
上诉人（原审原告）温州市良佳珍味食品有限公司，住所地温州市瓯海西山东路226弄6号。
法定代表人朱玉萍，总经理。
委托代理人许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府景山街道办事处，住所地温州市瓯海区景山街道荣新路51号。
法定代表人丁建勇，主任。
委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。
上诉人温州市良佳珍味食品有限公司因诉温州市瓯海区人民政府景山街道办事处（下称景山街道办事处）其他行政行为一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人温州市良佳珍味食品有限公司的委托代理人许君鞅、被上诉人景山街道办事处的委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：原告温州市良佳珍味食品有限公司的厂房�落于瓯海区景山净水工业区，已取得土地使用权证及房屋所有权证。2013年5月15日，被告向原告发出函告单，告知原告其厂房被列入景山街道净水社区城中村改造项目的拆迁征收范围。根据温瓯政办发（2013）75号文件，请原告务必在2013年6月30日前认真做好搬迁腾空工作。原告认为被告的函告单侵犯其合法权益，提起行政诉讼。
原审裁定认为：本案诉争的函告单系被告向原告作出的书面告知行为，该行为不具有行政强制力，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉事项不属于法院行政诉讼的受案范围。据此裁定：驳回原告温州市良佳珍味食品有限公司的起诉。
上诉人温州市良佳珍味食品有限公司诉称：被上诉人在没有征收手续的情况下发送函告单，强令上诉人腾空厂房，属于行政诉讼法第十一条第（七）项的违法要求行政相对人承担义务的情形，行政相对�有权提起行政诉讼，法院应当受理。被上诉人以威胁断水断电、行政处罚等手段强制上诉人腾空厂房，并已进入丈量厂房面积和评估机器设备价格以实施拆迁的阶段性工作。上诉人被迫腾空厂房，其财产权利已受到实际影响。上诉人提供的证人是承租人的门卫，与上诉人没有利害关系，其证言可以证明被上诉人的行为对上诉人的权利产生了实际影响。原审裁定既采信了上诉人的全部证据，又认为上诉人的财产权利未受到任何影响，显然自相矛盾。且一审法院未根据上诉人的申请到现场勘验以确认上诉人的厂房已经腾空的事实，审判程序违法。综上，被诉行政行为已经对上诉人的权利义务产生实际影响，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求改判撤销被诉函告单。
被上诉人景山街道办事处辩称：被诉函告单仅是协议征收中的一种劝导行为，不具有强制力和行政命令性质。被上诉人也没有采取强制措施，不存在断水断电等行为。上诉人的证据不能证明其待证事实，其厂房是否已经腾空与被上诉人的行为无关。原审裁定驳回起诉正确，请求予以维持。
原审裁定所列证据已随案移送至本院。
在二审庭审中，双方当事人围绕被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围等争议焦点进行质证和辩论。综合双方当事人的意见，本院认为：1.上诉人的厂房是否已经腾空与被诉函告行为是否具有强制执行力没有关联，即便上诉人的厂房已经被强制腾空，也非被诉函告单具有强制执行力所致。上诉人提交的照片及证人与本案没有关联，本院不予采信。本院对其它证据及事实的认定与原判一致。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，没有证�证明上诉人厂房所在地的县级人民政府已经作出房屋征收决定，被上诉人发函告知上诉人其房屋已经被纳入征收范围，且需在一定期限内腾空搬迁，明显缺乏事实根据和法律依据，自始不具有法律效力，且其内容仅为“请务必在2013年6月30日前认真做好搬迁腾空工作”，并未设定强制性义务及相应法律后果，故不对当事人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人如因厂房被强制腾空而致权利义务受到实际影响的，可以就行政强制行为提起行政诉讼。上诉人现就函告单提起诉讼，不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许旭东
审判员 来 敏
审判员 苏子文
二〇一四年二月二十八日
书记员 朱妙秋
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第532号
原告杜刚，个体工商户。
委托代理人秦晓芳，广西务诚律师事务所律师。
被告桂林永福大成能源开发有限公司，住所地：桂林市永福县永福镇凤翔路15号。
法定代表人苏运春，董事长。
本院在审理原告杜刚诉与被告桂林永福大成能源开发有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体或他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杜刚撤回起诉。
本案案件受理费16333元，减半收取8167元，由原告负担。
审 判 长 肖 林
审 判 员 李海燕
审 判 员 王林生
二〇一四年六月十六日
代理书记员 黄伟师
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初3020号
原告：上饶县茶亭镇人民政府，住所地江西省上饶县茶亭镇茶亭居委会89号，统一社会信用代码11360921014773856J。
法定代表人：陈小峰，系该镇政府镇长。
委托代理人：谢贤俊，系该镇政府工作人员。
被告：马谷顺，男，1978年8月3日出生，汉族，住江西省上饶县，
被告：黄成莹，女，1979年4月15日出生，汉族，住江西省上饶县，
原告上饶县茶亭镇人民政府与被告马谷顺、黄成莹侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告上饶县茶亭镇人民政府于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶县茶亭镇人民政府的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上饶县茶亭镇人民政府撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐先荣
二〇一八年五月二十九日
书记员 翁 涛
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沂南行执字第18号
申请执行人沂南县卫生和计划生育局。
法定代表人隋海波，局长。
被申请执行人叶某，男。
被申请执行人薄某，女。
本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1204号、1205号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1204号、1205号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三、九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1204号、1205号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一五年二月二十五日
书记员 尹晓霞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06898号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人易映森，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告吴树林，男，1961年11月16日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告吴树林信用卡纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由法官王广存担任审判长，法官柴杨、人民陪审员赵强组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2005年1月10日在原告处申请卡号为×××的金穗贷记卡。被告因拖欠欠款本金及利息不付，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金49346.29元及截止到2014年3月10日的利息14619.34元、滞纳金2846.90元、其他费用50元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2014年3月11日起至欠款付清之日的利息、滞纳金及其他费用，诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2005年1月10日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2014年3月10日，被告拖欠原告欠款本金49346.29元、利息14619.34元、滞纳金2846.90元、其他费用50元未付，故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、催收基本资料及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴树林于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金四万九千三百四十六元二角九分及相应利息、滞纳金、其他费用（其中截至二○一四年三月十日的利息一万四千六百一十九元三角四分、滞纳金二千八百四十六元九角、其他费用五十元，自二○一四年三月十一日起至给付之日止，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千七百三十二元（含公告费二百六十元），由被告吴树林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 柴 杨
人民陪审员 赵 强
二〇一四年十月九日
书 记 员 崇晓峰
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初445号
原告王亚盟，男，1971年12月5日出生，汉族，居民。
被告杨嘉，女，简况不详。
本院在审理原告王亚盟与被告杨嘉民间借贷纠纷一案中，原告王亚盟于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王亚盟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚盟承担。
审判员 赵红艳
二〇一六年三月十日
书记员 郭晨光
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第5008号
原告郎某某，女。
委托代理人周桂君，系辽宁毕圣律师事务所律师。
被告滕某，男。
第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会，住所地沈阳市沈北新区辉山街道办事处嵩甸子社区。
原告郎某某诉被告滕某、第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会（以下简称蒿甸子社区）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员孙福来适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告郎某某的委托代理人周桂君、被告腾云到庭参加了诉讼。第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原与第一被告腾云原为夫妻关系，双方因感情不和于2012年8月2日调解离婚。在原告与第一被告腾云婚姻关系存续期间，即于1998年1月11日承包土地3.97亩，该土地与第一被告及婚生子的承包土地共同登记在第一被告腾云为承包代表的土地承包经营权证上。现土地已被流转至辉山乳业，共计15年，每年每亩土地流转金为800元，另外第二被告村委会每年补助每人每亩100元。流转金分三次已经下发，其中第二次五年土地流转金17865元被被告腾云领取，第三次五年土地流转金17865元，因原告与被告之间的争议，第三人未发放。现原告诉至法院要求判令被告给付原告土地流转金35730元及利息。
被告滕某辩称，原告不出庭，不同意给付。
第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会未答辩。
经审理查明，原告与被告滕某原系夫妻，婚生一子滕虹斌，双方均系沈北新区蒿甸子村村民，1998年以被告滕某为户主每人承包土地3.97亩。2012年，双方经本院主持调解离婚。2013年末，双方家庭承包的土地（园田地除外）全部承包给辉山乳业，承包期14年，每年每亩租金800元，另村内补给各户每亩每年100元，分三次给付；2014年3月5日，被告将3口人的第一笔租金40068元全部领走（双方就此纠纷已另案处理完毕）。2014年5月10日，被告腾云将第二笔租金50085元已全部领走。2015年8月25日，第三笔租金44452元因双方流转租金存在纠纷，第三人未予发放。
上述事实，有原、被告陈述、蒿甸子社区证明、耕地承包合同、本院（2012）北新民初字第3473号民事调解书、本院（2014）北新民初字第1721号民事判决书等证据材料已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权将其承包的土地依法予以流转。本案原告在蒿甸子村依法取得的土地承包经营权，在双方离婚后应当依法予以保护，且双方在离婚时原告对其享有的土地承包经营权并未明示予以放弃，故被告滕某领取原告的土地流转租金没有事实与法律依据，因此给原告造成的相应的损失，依法应予以返还。关于原告土地流转金的具体金额，根据蒿甸子社区出具的证明，被告领取的第二次土地流转租金50085元中的1／3即16695元应归原告所有。现第三人扣留的第三次土地流转租金44452中的1／3即14817元应归原告所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕某于本判决生效后三日内返还原告土地流转金16695元；
二、第三人蒿甸子社区于本判决生效后三日内将腾云名下分得的土地流转金44452元中的14817元给付原告；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费680元，减半收取340元（原告已预交），由原告承担70元，被告承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 孙福来
二〇一五年十一月四日
书记员 胡艳玉
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书［2015］北新民初字第5008号原告郎某某，女。委托代理人周桂君，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告滕某，男。第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会，住所地沈阳市沈北新区辉山街道办事处嵩甸子社区。原告郎某某诉被告滕某、第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会（以下简称蒿甸子社区）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员孙福来适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告郎某某的委托代理人周桂君、被告腾云到庭参加了诉讼。第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，原告原与第一被告腾云原为夫妻关系，双方因感情不和于2012年8月2日调解离婚。在原告与第一被告腾云婚姻关系存续期间，即于1998年1月11日承包土地3.97亩，该土地与第一被告及婚生子的承包土地共同登记在第一被告腾云为承包代表的土地承包经营权证上。现土地已被流转至辉山乳业，共计15年，每年每亩土地流转金为800元，另外第二被告村委会每年补助每人每亩100元。流转金分三次已经下发，其中第二次五年土地流转金17865元被被告腾云领取，第三次五年土地流转金17865元，因原告与被告之间的争议，第三人未发放。现原告诉至法院要求判令被告给付原告土地流转金35730元及利息。被告滕某辩称，原告不出庭，不同意给付。第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处蒿甸子社区委员会未答辩。经审理查明，原告与被告滕某原系夫妻，婚生一子滕虹斌，双方均系沈北新区蒿甸子村村民，1998年以被告滕某为户主每人承包土地3.97亩。2012年，双方经本院主持调解离婚。2013年末，双方家庭承包的土地（园田地除外）全部承包给辉山乳业，承包期14年，每年每亩租金800元，另村内补给各户每亩每年100元，分三次给付；2014年3月5日，被告将3口人的第一笔租金40068元全部领走（双方就此纠纷已另案处理完毕）。2014年5月10日，被告腾云将第二笔租金50085元已全部领走。2015年8月25日，第三笔租金44452元因双方流转租金存在纠纷，第三人未予发放。上述事实，有原、被告陈述、蒿甸子社区证明、耕地承包合同、本院（2012）北新民初字第3473号民事调解书、本院（2014）北新民初字第1721号民事判决书等证据材料已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权将其承包的土地依法予以流转。本案原告在蒿甸子村依法取得的土地承包经营权，在双方离婚后应当依法予以保护，且双方在离婚时原告对其享有的土地承包经营权并未明示予以放弃，故被告滕某领取原告的土地流转租金没有事实与法律依据，因此给原告造成的相应的损失，依法应予以返还。关于原告土地流转金的具体金额，根据蒿甸子社区出具的证明，被告领取的第二次土地流转租金50085元中的1/3即16695元应归原告所有。现第三人扣留的第三次土地流转租金44452中的1/3即14817元应归原告所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕某于本判决生效后三日内返还原告土地流转金16695元；二、第三人蒿甸子社区于本判决生效后三日内将腾云名下分得的土地流转金44452元中的14817元给付原告；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元（原告已预交），由原告承担70元，被告承担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  宋鹏程二〇一五年十一月四日书 记 员  朱 爽
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣区法执字第337号
申请执行人霍某，男，1971年2月27日出生，汉族，宣化县深井镇回回庄村村民。
被执行人袁某，男，1974年3月4日出生，汉族，无业。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宣区民初字第134号民事判决书，责令被执行人履行给付申请执行人工资4600元，诉讼费25元，执行费50元，但被执行人至今未自动履行全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁某在银行的存款4675元及迟延履行金，或扣留、提取被执行人应履行义务部分的收入，或查封、扣押被执行人相应价值的财产，拍卖、变卖后偿付申请执行人。
本裁定送达后立即生效。
执行员 段欣华
二〇一四年六月二十五日
书记员 马小兵
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1598号
原告：丁洪晶，女，1975年2月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
被告：谢有昌，男，1965年3月26日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原告丁洪晶诉被告谢有昌买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告丁洪晶、被告谢有昌到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告丁洪晶诉称：2013年4月，被告谢有昌先后从我处赊购化肥40袋，价款6493元；种子10斤，价款65元；小土肥2袋，价款14元，货款共计6572元；双方口头约定2、3个月后给付货款，如2013年6月1日以后给付，则按月利1分计收利息。被告至今未按照约定履行给付义务，我多次向其催要货款未果。为了维护我的合法权益，现诉至法院，要求被告给付货款6572元及利息。
被告谢有昌辩称：向原告购买化肥一事属实，当时约定卖完玉米后给钱，没有约定利息，但是原告主张的货款金额不正确；此笔货款我已于2013年6月28日给付原告，当时忘记将欠据收回，故不同意给付原告货款及利息。
原告丁洪晶向法庭提供如下证据证明自己的主张：1.欠据原件1份，由被告谢有昌于2013年4月5日出具，证明被告欠付原告货款6572元；2.送货单原件1份，证明原告给被告送货的具体情况，其上载明了货物的种类、数量及单价。
被告谢有昌对上述证据的质证意见是：对原告提供的2份证据的真实性无异议，欠据上面的字是我签的，对欠据上记载的4月8日和4月14日两笔货物及金额亦无异议；但是对化肥款的金额有异议，根据原告提供的送货单，我欠原告的化肥款应为6433元。
对上述证据，本院认证如下：原告向法庭提供的证据1（欠据）为原始书证，且与证据2（送货单）相互吻合，相互印证，能够证明被告欠付原告货款的事实，被告对这2份证据的真实性亦无异议，故本院对原告提供的上述2份证据予以采信。
经审理查明，本案事实如下：被告谢有昌于2013年4月5日从原告丁洪晶处赊购化肥40袋，价款6433元，并于同日为原告出具欠据1张。后被告分别于2013年4月8日从原告处赊购种子10斤，价款65元；于2013年4月14日赊购小土肥2袋，价款14元，这两笔赊购货物亦记载于欠据上。经查，被告欠付原告的货款金额为人民币6512元。原告多次向被告催要货款未果。
上述事实有原告提供的经本庭认证的证据，及双方当事人的当庭陈述为证。
本院认为，被告从原告处赊购化肥等农资，双方已形成买卖合同关系，被告作为买受人，应当按照约定或者交易习惯履行给付货款的义务。被告出具的欠据中没有关于利息的约定，原告要求被告给付利息，证据不足，本院不予支持。对被告提出的货款其已付清，只是未收回欠条的抗辩主张，因被告对其主张未提出相应证据予以证明，故其抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院判决如下：
一、被告谢有昌于本判决生效后立即给付原告丁洪晶货款人民币6512元；
二、驳回原告丁洪晶的其他诉讼请求。
如果被告谢有昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后立即给付原告。
被告谢有昌到期不履行本判决确定的给付义务，原告丁洪晶向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马万德
代理审判员 张秀丽
代理审判员 姜珍林
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 刘 洋
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终4423号
上诉人（原审原告）北京安泰德尚品电器有限公司，住所地北京市海淀区清河火车站东路9号院内2002室。
法定代表人何韬韬，总裁。
委托代理人柳婧玲，女，1992年2月20日出生，北京安泰德尚品电器有限公司人事行政，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）汪璇，女，1985年11月21日出生。
上诉人北京安泰德尚品电器有限公司因与被上诉人汪璇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11188号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京安泰德尚品电器有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人北京安泰德尚品电器有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京安泰德尚品电器有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费五元，由北京安泰德尚品电器有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京安泰德尚品电器有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 孙 岚
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 刘芳明
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1389号
上诉人（一审原告）宋杰，男，1957年7月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
宋杰因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
宋杰向一审法院起诉称，2013年11月14日15时，北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）指派300多人组成的黑社会，用4台挖掘机非法强制拆除了其位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村北洛平378号的三层房屋及附属设施共计1200平方米，造成其古董、家具、电器、首饰、衣服等价值4000余万元的财产被损毁，导致其无家可归。魏各庄村委会在未取得拆迁许可证的情况下拆除其房屋，构成野蛮违法拆迁。为维护其生存权及法律尊严，其于2014年5月23日申请丰台区房屋征收办对魏各庄村委会的非法拆迁行为予以行政处罚。但丰台区房屋征收办一直拒不履行法定职责，严重侵害了其合法权益。请求法院判令丰台区房屋征收办履行对魏各庄村委会非法拆迁予以行政处罚的法定职责。
丰台区房屋征收办辩称，该办收到宋杰要求查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题的申请后，如期作出了答复。魏各庄村委会为推进区域跨越式发展，自行制定了《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，经第八届村民代表大会第五次会议集体表决通过并执行。因此，魏各庄村委会依据村民代表大会集体表决通过的宅基地腾退补偿安置方案进行宅基地腾退，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。丰台区房屋征收办所作答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
2014年10月15日，一审法院作出（2014）丰行初字第279号行政判决认为：宋杰认为魏各庄村委会野蛮违法拆迁，向丰台区房屋征收办提出查处申请。丰台区房屋征收办收到申请后，进行了调查，在查明相关情况后告知宋杰，其申请查处事项属于村域自治行为，不纳入房屋拆迁行政管理，丰台区房屋征收办不存在行政不作为的情形。对宋杰的诉讼请求，法院不予支持。故一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回宋杰的诉讼请求。
宋杰不服一审判决上诉认为，丰台区房屋征收办是丰台区查处非法拆迁的唯一单位，应当依《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十五条的规定履行法定职责，村民自治行为不能超越宪法和物权法。故请求我院撤销一审判决，判令丰台区房屋征收办履行查处非法拆迁的法定职责。
丰台区房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台区房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、宋杰的控告书；2、魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议记录；3、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》；4、被诉答复意见及邮寄凭证。以上证据证明丰台区房屋征收办对宋杰的举报事项进行了调查，魏各庄村宅基地腾退属于村域自治行为，不纳入拆迁行政管理，并已答复宋杰。
在一审诉讼期间，宋杰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了丰台区房屋征收办简介的网站截图，证明丰台区房屋征收办具有查处违法拆迁行为的法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宋杰、丰台区房屋征收办提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2011年8月，魏各庄村委会制定《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，开始实施宅基地腾退。2014年5月23日，宋杰认为魏各庄村委会违法拆迁，向丰台区房屋征收办递交控告书，要求对魏各庄村委会及其村主任的违法拆迁行为予以行政处罚。接到申请后，丰台区房屋征收办进行了调查。调取了《魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议记录》、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》等材料。2014年5月16日，丰台区房屋征收办以《关于反映洛平村村委会拆迁相关问题的答复意见》告知宋杰，魏各庄村委会依据其宅基地腾退补偿安置办法进行的宅基地腾退属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。宋杰不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：宋杰认为魏各庄村委会违法拆迁，向丰台区房屋征收办提出查处申请。丰台区房屋征收办收到申请后，进行了相关调查，在查明宋杰申请查处的事项属于村域自治行为，不纳入房屋拆迁行政管理后，作出《关于反映洛平村村委会拆迁相关问题的答复意见》并向宋杰邮寄送达。故丰台区房屋征收办不存在行政不作为的情形。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回宋杰的诉讼请求是正确的。宋杰的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋杰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李祁
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第01997号
申请人：陈新华，男。
被申请人：陈德忠，男。
被申请人：袁梅，男，系陈德忠妻子。
本院（2015）宿埇民一处字第00633号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人陈德忠、袁梅在金融机构的存款人民币XXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 青
二〇一五年八月六日
书记员 曾晓瑜
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岱执字第220号
申请执行人曹军。
被执行人魏广秋。
本院在执行申请执行曹军与被执行人魏广秋民间借贷纠纷的（2012）岱民初字第905号民事调解书一案中，被执行人已经履行完毕本案生效法律文书所确定的义务，本院对本案已执行完毕，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）岱民初字第905号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一四年五月十二日
书记员 孙宁峰
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第01977号
原告：倪成林，住宁国市。
委托代理人：钟霞，安徽西津律师事务所律师。
被告：滕良庆，住宁国市。
原告倪成林诉被告滕良庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由审判员明亮独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告倪成林的委托代理人钟霞到庭参加诉讼，被告滕良庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告倪成林诉称：2011年8月17日，被告因资金周转困难向原告借款20000元并出具借条一张，约定2011年11月16日前还款，利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。逾期不还，自愿承担150元／天的违约金，同时自愿承担债权人为追索此款项所支出的律师代理费等一切相关费用。2011年9月2日，被告因资金周转困难又向原告借款40000元并出具了借条一张，约定在2011年10月1日前还款。利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。逾期不还，自愿承担90元／天的违约金，同时自愿承担债权人为追索此款项所支出的律师代理费等一切相关费用。借款到期后，被告归还了2011年9月2日的借款本金40000元，尚欠40000元的利息7200元，被告于2013年1月30日出具了借条。2011年8月17日的借款20000元本息未给付。现原告诉至本院，请求1.判决被告清偿原告借款本金20000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付2011年11月17日起至清偿之日止的借款利息；2.判决被告支付所欠40000元本金的利息7200元；3.判决被告支付律师代理费2000元并承担诉讼费。
被告滕良庆未到庭参加审理，亦为提交书面答辩意见。
原告倪成林为支持其诉请，举证如下：
1.原、被告身份证复印件各一份；拟证明原被告身份信息；
2.借条一份；拟证明20000元借款金额、期限、利息及逾期付款的违约责任；
3.欠条一份及欠条来由的原始借款条据；拟证明被告欠原告40000元本金的利息7200元；
4.代理协议一份；拟证明原告为实现债权需支付的律师费用。
被告滕良庆未提交书面质证意见及举证。
本院认证如下：原告倪成林所举证据1、2均真实客观，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据3因借款人为郑兴国，与本案不具有关联性，不予认定。证据4不能达到原告倪成林的证明目的，不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2011年8月17日，被告滕良庆因周转需要向原告倪成林借款人民币20000元，并出具借条，借条载明：“兹有滕良庆（身份证号：342524197712025215）因资金周转需要，特向倪成林（身份证号码：）借款人民币贰万元整（小写：20000元），借款期限为（即在2011年11月16日前归还全部借款），利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。逾期不还，我自愿承担150元／天的违约金（从借款还款日届满后第一日开始计算），同时我自愿承担债权人为追索此款项所支出的律师代理费等一切相关费用。特立此据为凭！注：……借款人（签字按印）：滕良庆……借款日期：2011年8月17日”。后被告滕良庆未还款，现原告倪成林诉至本院，请求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。被告滕良庆向原告借款并出具借条，双方债权债务关系明确，被告滕良庆理应按照约定期限偿还借款，其长期拖欠的行为应当承担相应的民事责任。故对原告倪成林请求被告滕良庆偿还借款20000元请求，本院予以支持。原告倪成林诉请的利息，因双方已在借款时约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，且该约定不违反法律的强制性规定，故可支持自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。原告诉请被告滕良庆支付其因欠款发生的7200元利息，因该笔四万元借款的借款人为案外人郑兴国，原告未举证证明该利息与本案的关联性，本院不予支持。原告诉请的实现债权的律师代理费2000元，不是其因本起借款中被告滕良庆违约造成的必然损失，本院不予支持。被告滕良庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕良庆于本判决生效后十日内偿还原告倪成林借款人民币20000元及利息（自2011年11月17日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算）；
二、驳回原告倪成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 明亮
二〇一三年十一月十九日
书记员 彭俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初802号
原告杨美荣，男，1974年6月12日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告杨君，男，1987年3月5日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告杨美荣与被告杨君民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月13日立案受理，依法由审判员蔡诗俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨美荣到庭参加诉讼，被告杨君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美荣诉称，2015年10月29日，被告杨君向原告杨美荣借款50000元，双方约定还款期限至2016年1月28日止，逾期不还，将按借款的20%月利率2%，如逾期还款，将按照借款金额的20%计算违约金，并出具借条及收据各一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告未能偿还。被告怠于履行还款义务，造成原告资金困难，为此诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款50000元，并按照约定利率支付至还清借款日止；并由被告承担本案的诉讼费。
被告杨君未作书面答辩。
经审理查明，被告杨君于2015年10月29日向原告杨美荣借款50000元，双方约定该款于2016年1月28日前归还，逾期归还，将按借款的20%赔偿，被告杨君出具借条一份。同时被告杨君于2015年10月29日出具收据一份，用以说明被告杨君于该日收到借款，同时在该收据中双方约定按照借款金额2%计算月利息，还款期限为2016年1月28日前，逾期不还，将按借款的20%赔偿。后该借款到期后经原告催讨未果，双方因此产生纠纷诉至本院。
以上事实有原告提供的借据、收据及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告杨君向原告杨美荣借款50000元的事实清楚，有被告出具的借条、收据予以证实。被告杨君未按约定的期限履行还款义务，构成违约，原告诉请被告偿还借款50000元于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告履行支付利息及逾期违约金的行为，属于自由处分权利的行为，且不违反法律规定，对该请求本院予以支持。被告杨君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨君应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨美荣借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告杨君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 蔡诗俊
二〇一六年五月十二日
书记员 李俊杰
附页：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第1993-1号
申请执行人张志龙，男，1970年8月10日生。
被执行人鲍雯露，女，1968年7月4日生。
张志龙与鲍雯露民间借贷纠纷一案，张志龙向本院申请执行已经发生法律效力的（2014）秦民初字第2072号民事判决书，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人一直未到庭，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院依职权对被执行人财产进行调查，在银行系统未找到被执行人存款线索。被执行人名下无车辆。被执行人名下房产，本院依法轮候查封。被执行人下落不明且暂无其他直接可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人同意终结本次执行程序，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人其他财产线索或财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 叶运思
执 行 员 郭曙光
执 行 员 许宁锋
二〇一四年十二月十一日
见习书记员 赵春凤
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2540号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市。
负责人：董军，行长。
委托代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。
委托代理人：张艳华，辽宁亿信律师事务所律师。
被申请人：曲艳，住大连市。
被申请人：徐亦斌，住大连市。
被申请人：熊永福，住大连市。
被申请人：徐宝，住大连市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告谢天山、付丽杰、曲艳、张强、徐亦斌、张敏、熊永福、潘善荣、徐宝、郑世秀金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2017年5月31日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人徐宝名下大连市沙河口区西山*号楼*单元*层*号房屋产籍、查封被申请人徐宝名下大连市沙河口区西山街*号楼*单元*层*号房屋产籍、查封被申请人徐亦斌名下大连市沙河口区振工街缤都园*号*单元*层*号房屋产籍、查封被申请人曲艳名下大连市西岗区高尔基路*号*层*号房屋产籍、查封被申请人熊永福名下大连市沙河口区振工街缤都园*号*单元*层*号房屋产籍，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐宝名下大连市沙河口区西山*号楼*单元*层*号房屋产籍，查封期限三年；
二、查封被申请人徐宝名下大连市沙河口区西山街*号楼*单元*层*号房屋产籍，查封期限三年；
三、查封被申请人徐亦斌名下大连市沙河口区振工街缤都园*号*单元*层*号房屋产籍，查封期限三年；
四、查封被申请人曲艳名下大连市西岗区高尔基路*号*层*号房屋产籍，查封期限三年；
五、查封被申请人熊永福名下大连市沙河口区振工街缤都园*号*单元*层*号房屋产籍，查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人预付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李倜然
二〇一七年五月三十一日
书记员 凌 云
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1216号
原告：卢国荣。
被告：俞英。
委托代理人：翁梅娟。
被告：李科。
原告卢国荣为与被告俞英、李科民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。后因被告李科下落不明，本院于2015年2月26日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告卢国荣、被告俞英及其委托代理人翁梅娟到庭参加了诉讼，被告李科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国荣起诉称：2013年11月11日，被告俞英、李科向原告借款400000元，约定于2014年1月10日前归还，月利率3%。在写借条时，俞英将“俞英”写成了“俞瑛”。后经原告催讨，被告至今分文未还。为此，诉请法院，要求判令被告俞英、李科归还借款400000元，并支付利息（从2013年11月12日起计算至2014年10月11日止的利息为88000元，此后利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
针对其诉讼请求，原告卢国荣向本院提供借条1份，用以证明被告俞英、李科向原告借款400000元的事实。
被告俞英未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告俞英是担保人，不是借款人。原告未在保证期间内向被告俞英主张担保责任，被告俞英的保证责任免除。2、涉案借款金额实际为170000元。
针对其辩解，被告俞英向本院提供以下证据：
一、（2014）杭余民初字第2539号民事判决书1份，用以证明两被告于2013年7月1日登记结婚，涉案借款发生在2013年11月11日，距两被告登记结婚的时间较短，不可能用于两被告夫妻共同生活，涉案借款应认定为被告李科的个人债务。
二、债务清单及声明各1份，用以证明被告李科在其出具的债务清单中载明向原告借款本息合计220000元，且被告李科已声明该债务由其个人承担的事实。
二、（2014）杭余民初字第1832、1834号民事判决书2份，用以证明民事判决书中确认的两笔债务与被告李科出具的债务清单能够相互印证的事实。
被告李科未作书面答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告李科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，被告俞英对借条的真实性有异议，认为借条中“俞瑛”的签名确系被告俞英所写，但被告俞英并未将借条中的“担保人”修改成“借款人”，“借款人”上面的指印也不是被告俞英本人所捺，涉案借款金额实际应为170000元。本院认为，该份证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。对被告俞英提供的证据一，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对被告俞英提供的证据二，原告对关联性有异议，认为借款时两被告均在场，被告俞英应知情，且债务清单中只列明“卢：22万”，并未明确写明系原告本人。对被告俞英提供的证据三，原告认为其并不认识两份民事判决书中的原告，且该组证据与本案不具关联性。本院认为，被告俞英提供的三组证据与本案不具关联性，被告李科虽在声明中称债务由其个人承担，但该约定系两被告间的内部约定，对第三人不具有法律约束力，故本院不予采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月11日，被告俞英、李科向原告卢国荣借款400000元，并出具借条一份，约定：借款期限自2013年11月11日至2014年1月10日，利息从借款之日起按月息3%计付至本金还清日止；上述借款已于写借据当日由出借人通过现金的方式全部交付给借款人，出借人不再出具收条；借款人保证按期归还逾期不能归还，如涉及诉讼，由东阳市人民法院管辖，并由借款人承担诉讼费、律师费及催讨借款产生的交通、通讯等一切费用；担保人自愿以品牌型号别克号牌为浙G×××××的机动车（发动机号130770349车辆识别代号LSGVA84BOE027561）为借款人的全部债务提供质押担保等。后经原告催讨，被告俞英、李科未归还。另查明：被告俞英与李科于2013年7月1日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告俞英承担共同还款责任还是连带保证责任？原告卢国荣庭审中称系被告李科将借条中的“担保人”修改为“借款人”，被告俞英当时在场，当属知情。而被告俞英则辩称其在借条“担保人”处签名时“担保人”并未修改为“借款人”。对此，本院分析如下：借条中载明“李科、俞瑛因资金周转需要，今向卢国荣借到人民币400000.00元整”，该借条内容已经被告李科、俞英签名确认，此已表明涉案借款系两被告共同所借。即使如被告俞英辩称的其不清楚借条中“担保人”系由谁修改为“借款人”，但被告李科向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告也未能提供有效证据证明原告与被告李科明确约定为被告李科的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告李科所负的债务依法也应认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告俞英的辩称意见，缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞英、李科于本判决生效之日起十日内归还原告卢国荣借款400000元，并支付利息（从2013年11月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，由被告俞英、李科负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 卢道真
二〇一五年八月十八日
代书 记员 许天瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海东市乐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0202执58号
申请执行人：吴太华，男，汉族，生于1954年2月8日，重庆市江津区，现住海东市乐都区。
被执行人：孙世宏，男，汉族，生于1971年11月28日，青海省都兰县，现住海东市乐都区。
本院在执行申请执行人吴太华与被执行人孙世宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴太华于2018年5月31日与被执行人孙世宏达成和解协议并提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）青0202执58号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祝存林
审判员 马元尚
审判员 李肃海
二〇一八年六月一日
书记员 李海娟
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1713号
原告陈希法，农村居民。
委托代理人于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
被告吴东良，农村居民。
被告邓云利，农村居民。
被告王学丰，农村居民。
原告陈希法与被告吴东良、邓云利、王学丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈希法及其委托代理人于宗彬到庭进行了诉讼，被告吴东良、被告邓云利、王学丰经本院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈希法诉称，2013年7月15日，被告吴东良向原告借款2０００００元，被告邓云利、被告王学丰为其提供担保，有被告吴东良出具的借条为证，并约定还款期限是2０13年1０月15日，约定逾期不还，按每天收取2％的违约金。从原告处借款2０0000元用于蔬菜大棚。借款到期后，三被告未偿还。请依法判决三被告立即偿还借款2００000元及利息8０００元。
被告吴东良、被告邓云利、王学丰未到庭答辩。
经审理查明，2013年7月15日，被告吴东良向原告借款2０００００元，被告邓云利、被告王学丰为其提供担保，有被告吴东良出具的借条为证，并约定还款期限是2０13年1０月15日，约定逾期不还，按每天收取2％的违约金。从原告处借款2０0000元用于蔬菜大棚。借款到期后，三被告未偿还。原告陈希法于2014年5月26日起诉请求依法判令被告吴东良、邓云利、王学丰立即归还借款200000元及利息8000元，并承担诉讼费用。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的借款借据一份，以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告吴东良欠原告陈希法借款200000元，有被告吴东良为原告陈希法出具的欠条予以证实，且经庭审质证，本院予以认定。由于该借款的还款时间是2０13年1０月15日，原告陈希法于2014年5月26日起诉被告邓云利、王学丰，已过担保期限，所以被告邓云利、王学丰对该借款不承担偿还责任，故原告陈希法对被告邓云利、王学丰的诉讼请求，本院不予支持。由于原告陈希法与被告吴东良、被告邓云利、王学丰之间的借款合同对逾期违约金按每天收取2%的约定不符合法律规定，但本案主张利息8000元，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。被告吴东良未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，但并不影响其承担义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴东良于判决生效后十日内偿还原告陈希法借款200000元及利息8000元。
驳回原告陈希法对被告邓云利、王学丰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，保全费1620元，公告费600元，合计6640元，由被告吴东良负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 雷敬日
审 判 员 王惠国
人民陪审员 董代林
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王永龙
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初1504号
原告：沂南县农村信用合作联社。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：代成礼，上述单位职工。
被告：苏明红，女，汉族，住沂南县。
被告：咸桂志，男，汉族，住沂南县。
被告：崔晓光，男，汉族，住沂南县。
被告：刘杰元，男，汉族，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社诉被告苏明红、咸桂志、崔晓光、刘杰元金融借款合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沂南县农村信用合作联社委托代理人代成礼到庭参加诉讼，被告崔晓光到庭参加诉讼，被告苏明红、咸桂志、刘杰元经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社诉称：借款人苏明红于2008年11月28日向沂南县农村信用合作联社界湖信用社办理贷款100000元，合同至2010年11月28日到期，月利息为9.95‰，逾期加罚利息50%，借款用途用于购买饲料，由被告咸桂志、崔晓光、刘杰元提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告尚欠73000元及利息。请求判令被告归还借款73000元及利息，承担本案诉讼费用。
被告崔晓光辩称：担保属实。
被告苏明红在其提交的答辩状中辩称：借款属实，愿意单独承担还款责任。
被告咸桂志、刘杰元均未出庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、借款合同一份，证明被告苏明红从原告处办理借款及借款利率情况；
证据二、借款借据两份，证明原告向被告苏明红发放借款共计100000元到被告账户的事实；
证据三、最高额保证合同一份，证明被告咸桂志、崔晓光、刘杰元为被告苏明红提供借款担保的事实。
被告崔晓光对上述证据无异议。
被告苏明红提交的答辩状中对上述证据中借款日期及尚欠金额无异议。
被告苏明红、咸桂志、刘杰元均未出庭质证，也未提交书面证据。
本院认证意见为，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：
2008年11月28日，被告苏明红与沂南县农村信用合作联社界湖信用社签订了个人借款合同，约定贷款期限为2008年11月28日至2010年11月28日。被告咸桂志、崔晓光、刘杰元与原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社签订了最高额保证合同，约定为被告苏明红借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年2月1日、2009年12月1日，被告苏明红分别办理贷款50000元，使用期限分别为12个月，月利息为9.95‰，逾期加罚利息50%。借款到期后，原告多次催收，被告苏明红尚欠73000元及利息。原告具状诉至本院请求判令被告偿付借款本息，并承担诉讼费用。
诉讼过程中查明，本案依照原告提供的地址，未能向被告咸桂志送达相关诉讼文书，原告撤回了向被告咸桂志的诉讼。
本院认为：被告苏明红向原告沂南县农村信用合作联社借款100000元，有其与原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社签订的借款合同、借款借据、保证合同为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告苏明红作为债务人应当承担还款责任。
被告咸桂志、崔晓光、刘杰元与原告沂南县农村信用合作联社签订了最高额保证合同，约定为被告苏明红贷款提供担保，上述被告作为上述借款连带清偿责任保证人，应当承担连带清偿责任。原告撤回对被告咸桂志的诉讼，符合法律规定，本院予以准许。对于原告沂南县农村信用合作联社诉求三被告偿付借款本息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告崔晓光、刘杰元经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告苏明红于判决书生效后十日内支付原告沂南县农村信用合作联社借款本金73000元及利息（利率按合同约定计算，自借款之日起计算至本判决书确定的履行日止）；
二、被告崔晓光、刘杰元对上述借款本息在最高额10万元内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可凭本判决书向被告苏明红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告苏明红、崔晓光、刘杰元三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨恩田
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 梁秀江
二〇一六年四月二十日
书 记 员 尹 华
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初3023号
原告：龙艳，女，1959年11月28日出生，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：陈柏林，男，1957年12月1日出生，湖南省长沙市人，住广西壮族自治区柳州市。
被告：张茜，女，1991年10月15日出生，湖南省永州市人，柳州市园林局职工，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：张柳平，男，1958年3月12日出生，湖南省永州市人，住广西壮族自治区柳州市柳北区。（系被告张茜的父亲）
原告龙艳、陈柏林与被告张茜排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙艳、陈柏林、被告张茜的诉讼代理人张柳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙艳、陈柏林向本院提出诉讼请求：1.判令禁止张茜在其住房所有窗户加装凸出墙（窗）平面的金属“防盗网”；2.判令张茜拆除近期已经加装的凸出墙（窗）平面的金属“防盗网”；3.判令张茜承担本案诉讼费以及拆除其“防盗网”的人工费用。事实和理由：张茜于不久前买下位于龙艳、陈柏林楼下的二手商品房，并进行了数月时间的装修。数天前，张茜不顾龙艳、陈柏林和小区物管的劝阻，执意在其房屋几处窗外加装了凸出墙（窗）平面约0.5米的不锈钢防盗网。由于双方是上下邻关系，张茜防盗网上方的固定膨胀螺栓钉在龙艳、陈柏林房屋的墙壁中，对龙艳、陈柏林房屋有所影响。更重要的是这种“防盗网”为偷爬进入龙艳、陈柏林家里造成方便，龙艳、陈柏林家庭的人身财产安全隐患增大。早在2001年本小区居民开始入住时，“惠柳京都公共契约”中的“住宅装修管理规定”第9条第（7）款已经约定：防盗网必须按物业管理处规定，一律统一花样和材料安装在推玻的内侧。我国《民法通则》第八十三条也对不动产相邻各方的行为有所规范：给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本小区绝大多数加装防盗网的住户也都是依照物业管理规定行事。依据《民法通则》第八十三条、《民事诉讼法》第三条和第二十八条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
张茜辩称，1、不久前张茜买下了惠柳京都的房子，出于安全考虑张茜决定安装防盗网。安装凸起的防盗网是因为看到本小区大多数居民都有安装，而且安装的时候并没有物业的同志上来阻止。直到4楼的邻居过来阻止张茜还特意咨询过物业，物业给予张茜的回答是同意安装凸起防盗网。2、龙艳、陈柏林提供的“惠柳京都”公共契约，是2001年与柳州吉安物业管理公司签订的。从2001年至今，惠柳京都已经更换多家物业管理公司。现在惠柳京都的物业是柳州欣华物业管理公司，该公司允许住户安装凸起的防盗网。3、张茜与龙艳、陈柏林所处的住宅楼位于惠柳京都小区的外围，相对于其他住宅楼有些差异，张茜与龙艳、陈柏林住宅楼一楼是一个层高高达3米的商业门面，加上二楼住户的层高总共将近8米，小偷根本无法通过张茜安装的凸起防盗网攀爬到龙艳、陈柏林4楼的房屋内。4、张茜安装的凸起防盗网的固定膨胀螺栓并没有对4楼的龙艳、陈柏林的房屋墙壁有任何影响。防盗网的安装顶端在墙体约12厘米的位置，而张茜屋内的墙体到天花板的位置有30多厘米，根本就没有钉到龙艳、陈柏林房屋的墙体。5、就在龙艳、陈柏林起诉张茜的一个星期后，张茜与龙艳、陈柏林所住的同单元的六楼住户也安装了凸起防盗网。
本院经审理认定事实如下：龙艳、陈柏林与张茜系上下楼关系。龙艳、陈柏林的房屋位于柳州市惠柳京都1栋2单元402号。张茜的房屋位于柳州市惠柳京都1栋2单元302号。2017年6月7日，张茜在其房屋朝南面的两个卧室的外窗分别安装了凸出墙体约0.5米的不锈钢防盗网。张茜安装防盗网前未与小区物业沟通。张茜安装防盗网的当天，龙艳、陈柏林提出了异议，小区物业与张茜进行了沟通，故张茜在安装了两个凸出墙体的防盗网后，将另一个窗的防盗网改成了平墙安装。现龙艳、陈柏林认为张茜所安装凸出墙体约0.5米的防盗网为他人爬进其家中提供了便利，对其家庭的人身和财产安全造成了隐患，故诉至本院，要求排除妨害。为了诉讼，龙艳、陈柏林委托律师调取张茜的户籍信息及房产信息，为此支出律师代理费700元。
另查明，《惠柳京都物业管理手册》中关于住宅装修管理规定中明确规定：防盗网一律统一安装在推玻内侧。2017年7月21日，欣华物业惠柳京都客服中心在小区内明显位置及单元门处均粘贴有温馨提示：为了达到统一外观，建立高档小区的整体环境，消除安全隐患，根据《房屋买卖合同》及《住宅装饰装修管理规定》，若你需要安装不锈钢防盗网，必须平墙安装，禁止伸出墙外。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张茜所安装的防盗网凸出墙面约0.5米，确实有可能为他人爬进龙艳、陈柏林的住房提供了便利，对龙艳、陈柏林的居住安全造成隐患，故龙艳、陈柏林诉请要求张茜拆除其已经安装的凸出墙面的防盗网，具有法律依据，本院予以支持。对于因拆除所产生的费用亦由张茜自行承担。对于龙艳、陈柏林要求禁止张茜在其住房所有窗户加装凸出墙面的防盗网的诉请，因张茜是否会继续安装凸出墙面的防盗网，尚不得而知，该妨害尚未产生，故龙艳、陈柏林该请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于龙艳、陈柏林诉请律师费的问题，因该费用系龙艳、陈柏林为完成自己的举证责任而支出的费用，该费用应由龙艳、陈柏林自行承担，本院对龙艳、陈柏林该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张茜于本判决生效之日起十日内拆除其住房中所有凸出墙面的防盗网；
二、被告张茜自行承担拆除防盗网的费用；
三、驳回原告龙艳、陈柏林的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由被告张茜负担50元（该款被告张茜于本判决生效之日起十五日内给付原告龙艳、陈柏林），本院退回原告龙艳、陈柏林50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费100元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦凤泉
二〇一七年八月二十八日
书记员 李春莹
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》:
1、第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3、第九十一条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民一初字第02858号
原告：沈某，女，1989年8月10日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
被告：刘某，男，1986年3月7日出生，汉族，市民，住。
原告沈某与被告刘某离婚纠纷一案，在审理过程中，被告外出地址不详，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
原告沈某与被告刘某离婚纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。
审判员 赵 贺 义
二〇一三年八月二十八日
书记员 宋梅（代）
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第5049号
原告董俊林。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，经理。
委托代理人崔飞雪，该公司职员。
原告董俊林诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员汪玉忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董俊林的委托代理人吴伟超，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支�司的委托代理人崔飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董俊林诉称，2012年6月25日，原告所有的冀BW23**重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险，且不计免赔，2013年6月16日，原告雇佣司机时永驾驶被保险车辆在蓟县东石矿由南向北行驶时，因操作不当，致使车辆侧翻，造成原告车辆受损。经交警队认定时永负事故的全部责任，该起事故造成原告车辆损失49485元，开支施救费10000元，原告向被告申请理赔，被告怠于赔付。故起诉请求被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在车辆损失险范围内给付原告保险理赔款59485元。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称，事故车辆在我公司投保有车辆损失险属实，事故发生在保险期间，对原告起诉事故发生经过无异议。原告投保的机动车损失保险为不足额投保，其中责任限额为147000元，但是该车�新车购置价为157000元，根据营运用机动车损失保险第27条第二款第二项及第三款的约定，对于车辆损失及施救费应当按照责任限额与新车购置价的比例进行计算。原告的事故车辆为半挂车，但是挂车没有投保保险，因此对于施救费我公司只负责牵引车部分。诉讼费用不属于保险赔偿项目。
经审理查明，2012年6月25日，原告所有的冀BW23**号牌重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险，保险责任限额为147000元，且不计免赔。保险期间为2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止。2013年6月16日，原告雇佣司机时永驾驶投保的车辆冀BW23**、冀HYA**挂号重型货车在蓟县东石矿行驶时发生侧翻，造成投保冀BW23**号牌重型半挂牵引车损坏。交警队认定原告司机时永负事故全部责任。原告所投保冀BW23**号牌重型半挂牵引车经天津市蓟县价格认证中心鉴定，车辆损失为49485元，开支施救费10000元。
上述事实，有到庭当事人陈述、原告提交保险单1份、道路交通事故认定书1份、原告雇佣司机时永驾驶证1份、车辆行驶证1份、价格评估结论书1份、施救费票据1张。上述证据经庭审质证双方均无异议，本院确认为有效证据。
本院认为，原、被告所签订的机动车损失险保险合同合法有效，应受法律保护。双方应按所签订保险合同履行。现原告所投保的冀BW23**号牌重型半挂牵引车因交通事故造成车辆受损，依据原、被告所签订的保险合同，被告应在车辆损失保险范围147000元赔偿最高限额内给付原告保险赔偿金。庭审中，被告主张对所投保车辆施救费扣除挂车施救的费用，本院认为，所投保车辆为半挂牵引车，主、挂车为整体车辆，无法分开进行施救，故对被告该项主张本院不予支持；关于被告主张扣除残值问题，质证中，被告不能提交确需所扣残值部件�价款的证据，本院对被告扣除残值主张难以支持。关于被告主张按保险条款第二十七条约定计算损失问题，因被告不能提交向原告明确告知该条款内容的证据，本院对被告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车损失保险限额内给付原告董俊林保险赔偿金59485元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元（已减半、原告已预交），由被告负担并直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院�
审判员 汪玉忠
二〇一四年五月十六日
书记员 高 艺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.�险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人汪玉忠、案号、原告名称
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执399号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人董道长，男，生于1974年5月17日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人樊京芝，男，生于1978年1月15日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人董君铜，男，生于1973年4月30日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人董道长、樊京芝、董君铜借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第2172号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 赵兴浪
二〇一六年四月二十九日
书记员 许海燕
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第1138号
原告：王国芝，东辽县人，住所东辽县。
被告：刘大利，辽源市人，住所辽源市。
被告：辽源市宝业农业有限责任公司。
法定代表人：刘大利，经理。
住所：辽源市西安区东孟村*组。
原告王国芝与被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国芝到庭参加了诉讼，被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月20日，被告刘大利向原告王国芝借款30万元，并出具欠据。双方约定于2014年3月20日偿还，如发生纠纷由原告所在地东辽县人民法院管辖。同时辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利借款提供担保。还款期限届满后，二被告未按约定履行还款义务，故原告起诉至法院，要求二被告连带偿还欠款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
二被告均未到庭参加诉讼，也未向法庭递交书面答辩。
在诉讼过程中，为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、2013年9月20日借条一张，用以证明被告刘大利向原告借款30万元，并约定2014年3月20日偿还的事实。
2、担保书一张，用以证明被告辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利向原告王国芝借款30万元提供连带保证责任，保证期限为该笔借款到期后二年。
二被告对原告向法庭出示的上述证据1、2，未出庭质证，也未提出书面异议。本院认为，原告出示的证据具有客观性、真实性及合法性，本院予以确认。
被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司均未向法庭提交证据材料。
经审理查明：被告刘大利于2013年9月20日向原告王国芝借款30万元，并出具借条一张。借条中载明：今向王国芝借人民币三十万元整用于流动资金，半年内还款（2013年9月20日—2014年3月20日），如双方就本次借款发生纠纷，双方约定由东辽县人民法院管辖，被告刘大利在借条借款人处签字并按手印。同时，被告辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利借款提供担保，保证期限为该笔借款到期后二年，并出具担保书一份。担保书中被告辽源市宝业农业有限责任公司法定代表人刘大利签字，但未盖公章。该借款逾还款期限后，二被告未按约定履行还款义务，故原告起诉至法院，要求二被告连带偿还借款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告刘大利与原告王国芝之间的借款有借据为凭，债权、债务关系清楚，被告刘大利应当按照约定履行偿还借款本息的义务。被告辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利借款保证人，被告刘大利未按约定履行还款义务，原告可以要求被告辽源市宝业农业有限责任公司承担连带责任保证。原告与被告刘大利虽未约定借款利息，但被告刘大利在约定的还款期限内未偿还借款，应当偿付逾期利息。故对于原告王国芝要求被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司连带偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大利偿还原告王国芝借款30万元及利息（利息自2014年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止），此款于本判决发生法律效力之日执行。
二、被告辽源市宝业农业有限责任公司承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告刘大利和辽源市宝业农业有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 张大庆
人民陪审员 姜 月
人民陪审员 田亚芹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘晓亮
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第1138号
原告：王国芝，女，1963年5月4日出生，汉族。
被告：刘大利，男，1975年4月1日出生，汉族。
被告：辽源市宝业农业有限责任公司。
法定代表人：刘大利，经理。
原告王国芝与被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国芝到庭参加了诉讼，被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月20日，被告刘大利向原告王国芝借款30万元，并出具欠据。双方约定于2014年3月20日偿还，如发生纠纷由原告所在地东辽县人民法院管辖。同时辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利借款提供担保。还款期限届满后，二被告未按约定履行还款义务，故原告起诉至法院，要求二被告连带偿还欠款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
二被告均未到庭参加诉讼，也未向法庭递交书面答辩。
在诉讼过程中，为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、2013年9月20日借条一张，用以证明被告刘大利向原告借款30万元，并约定2014年3月20日偿还的事实。
2、担保书一张，用以证明被告辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利向原告王国芝借款30万元提供连带保证责任，保证期限为该笔借款到期后二年。
二被告对原告向法庭出示的上述证据1、2，未出庭质证，也未提出书面异议。本院认为，原告出示的证据具有客观性、真实性及合法性，本院予以确认。
被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司均未向法庭提交证据材料。
经审理查明：被告刘大利于2013年9月20日向原告王国芝借款30万元，并出具借条一张。借条中载明：今向王国芝借人民币三十万元整用于流动资金，半年内还款（2013年9月20日—2014年3月20日），如双方就本次借款发生纠纷，双方约定由东辽县人民法院管辖，被告刘大利在借条借款人处签字并按手印。同时，被告辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利借款提供担保，保证期限为该笔借款到期后二年，并出具担保书一份。担保书中被告辽源市宝业农业有限责任公司法定代表人刘大利签字，但未盖公章。该借款逾还款期限后，二被告未按约定履行还款义务，故原告起诉至法院，要求二被告连带偿还借款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告刘大利与原告王国芝之间的借款有借据为凭，债权、债务关系清楚，被告刘大利应当按照约定履行偿还借款本息的义务。被告辽源市宝业农业有限责任公司为被告刘大利借款保证人，被告刘大利未按约定履行还款义务，原告可以要求被告辽源市宝业农业有限责任公司承担连带责任保证。原告与被告刘大利虽未约定借款利息，但被告刘大利在约定的还款期限内未偿还借款，应当偿付逾期利息。故对于原告王国芝要求被告刘大利、辽源市宝业农业有限责任公司连带偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大利偿还原告王国芝借款30万元及利息（利息自2014年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止），此款于本判决发生法律效力之日执行。
二、被告辽源市宝业农业有限责任公司承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告刘大利和辽源市宝业农业有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 张大庆
人民陪审员 姜 月
人民陪审员 田亚芹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘晓亮