辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第594号
上诉人（原审原告）：景煦，男，住沈阳市和平区。
委托代理人：李明、魏强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳建筑设计院，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：张林树，该院院长。
委托代理人：周继红，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：梁伟康，该公司董事长。
委托代理人：李曰阳，男，汉族，该公司法律顾问，住沈阳市皇姑区。
上诉人景煦与被上诉人沈阳建筑设计院（以下简称“沈阳建院”）、恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）相邻采光、日照纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年12月12日作出（2013）于民一初字第02218号民事判决，景煦不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与代理审判员杜娟、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。
2013年9月16日，景煦向一审法院起诉称：景煦于2010年购买了位于沈阳市于洪区南阳湖街168-3号的房产，现已入住使用。恒大公司通过向沈阳市规划和国土资局于洪分局提供沈阳建院出具的虚假采光报告的方式，违规取得相应许可后，于2010年7月开始了恒大绿洲小区127、128、129号楼房的建设，现恒大公司所建高楼，已严重影响了景煦房屋的采光、通风。侵犯了景煦的采光权，景煦的电力照明、供暖成本将大幅增加、衣物晾晒不能正常进行，人体必须的日照也无法满足，房屋大幅贬值，且由于恒大公司、沈阳建院的侵权行为，使得景煦购买房屋的初衷无法实现。为维护合法权益，现景煦请求法院判决：1、恒大公司以置换被侵权房屋同等房屋的方式排除妨碍；2、恒大公司、沈阳建院承担相关置换费用10000元（以置换房屋过程中实际发生的费用为准）；3、沈阳建院、恒大公司承担全部的诉讼费。
沈阳建院辩称：景煦诉称的我公司出虚假采光报告的理由不能成立，景煦误认为侵权，其实是景煦对所涉建筑行业的认知偏差及所涉及文件的误解。我院出具的日照分析的行为是合法行的，并不符合侵权行为的构成要件，且我公司与景煦没有任何法律关系，直接遮挡的建筑不是我公司的设计图纸造成的，也非我公司所有，故请求法院依法驳回景煦的诉讼请求。
恒大公司辩称：恒大公司已经就本案涉及的房屋取得了建设工程规划许可证，采光也符合沈阳市第64号令的规定，不存在侵权的行为，也不应承担侵权的责任，本案涉及的127、128、129在2007年就施工过，由于政府高压线迁移后致使停工后2010年复工，答辩人在商品房销售时也就是2007年11月至今一直明确表示园区整体规划中在6、7号楼前就有127、128、129三栋楼，基于上述事实，恒大公司没有隐瞒和欺骗景煦，施工行为完全符合国家行政法律规定，因此不应承担侵权赔偿责任。
一审法院审理查明：景煦的房屋与其所述的挡光房屋均位于沈阳市于洪区南阳湖街的沈阳恒大绿洲小区，均属沈阳恒大绿洲项目，该项目的《建设用地规划许可证》号为沈规于新证字2007年004号，用地位置为于洪新城内59#、60#、63#、68#、69－1#地块。沈阳市于洪区规划建设委员会下发的《恒大绿洲规划方案通知》记载：“你公司报来的由沈阳建筑设计院设计的《恒大绿洲》规划方案于2007年5月11日经区规委会第三次会议审定并原则通过。”在沈阳恒大绿洲项目上，恒大公司共划分了A、B、E、G等多个地块，先后兴建了若干栋楼盘。景煦的房屋位于A地块上，挡光的127号、128号、129号楼盘均位于B地块上，并处于A地块的南方。恒大公司分别于2007年6月7日及2007年12月28日分别取得了A、B地块的《建设工程规划许可证》，并分别于2007年6月8日及12月29日分别取得了A、B地块的《建设工程施工许可证》。2008年末，A地块上的楼盘竣工，2010年4月，景煦购买了位于A地块上的房屋。同年7月15日，恒大公司再次取得B地块的《建设工程施工许可证》，该证同时记载：“建筑工程：施工单位变更换证，原施工许可证收回。”
恒大公司申请总体规划时，出具了由沈阳建院出具的日照分析报告（采用多点区域分析方案）该报告意见记载：沈阳恒大绿洲项目日照标准满足相关法规要求。Ｂ地块上的三栋楼盘建成后，影响了景煦房屋的采光。根据恒大公司提供的《日照分析报告书》记载：景煦家主采光面（南面）的四个窗户，在大寒日的满窗日照时数有1个不满1小时，1个满足1小时。
因采光日照问题，景煦所在小区所涉楼盘的部分业主，曾以行政案件起诉沈阳市规划和国土资源局于洪分局，要求其撤销本案所涉的B地块建设工程规划许可证。法院终审判决驳回了业主们的诉讼请求。
还查明：中华人民共和国建设部批准颁发的《作案设计规范》中在室内环境一节中的511项规定，每套住宅至少应有一个居住空间能够获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个时，其中宜二个获得日照；512项规定，获得日照要求的居住空间，其日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180）中关于住宅建筑日照标准的规定。同时沈阳市人民政府颁布的《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》中的第25条规定，新建高层住宅或高层和多层混合的住宅成组布置时，新建住宅日照应不低于大寒日1小时。
另：就本案所涉的有关采光挡光的专业性问题，经办案人于2013年12月10日早8时30分，到沈阳市规划和国土资源局于洪分局新城管理科进行了专业技术咨询，后知悉：如果整个园区属于同一总规（总体规划），即由同一《规划方案审定通知书》审定的开发项目，用地规划许可证也是整体下发，虽然具体楼盘开发存在先后顺序的，但该园区的楼盘均属新建住宅，此类采光挡光问题均属新挡新（新建建筑遮挡新建建筑），实践中均依据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》中第25条的规定（沈阳市市政府64号令）以1小时为标准把握采光问题。
一审法院认为：相邻采光、日照纠纷实为城市居民对房屋在日照采光等居住环境的现实要求与城市土地资源具有稀缺性并日益匮乏之间互相冲突的现实表现，国家既要保证公民的基本居住环境，又要合理有效并充分利用城市空间，以满足更多居民的居住需求。为更好解决二者之间的矛盾，国家有关部门及部分地方政府对城市住宅建筑采光日照标准已作出了较为明确的规定，这些规定的实践中已成为解决日照、采光权纠纷的有效依据。
就本案而言，存在的争议焦点之一是：本案所涉的B地块上所建房屋对景煦房屋日照的遮挡，是否属于新建住宅对原有住宅日照的遮挡。A地块上所建房屋和B地块上所建房屋均属恒大公司开发的沈阳恒大绿洲住宅项目，整个园区属于同一总体规划的开发项目，用地规划许可证亦是整体下发，虽具体楼盘开发存在先后顺序的，但该园区的楼盘均属新建住宅，此类采光挡光问题均属新建建筑遮挡新建建筑。且在该项目规划审批及建设的过程中，有关房地产行政管理部门在履行行政管理职责时，均将两地块视为同一新建住宅项目，故认定B地块对A地块所建房屋采光、日照的遮挡，不属于新建住宅对原有住宅采光的遮挡。应属新建建筑遮挡新建建筑。故其采光标准应依此确定。
本案的争议焦点之二是：B地块对A地块房屋采光的遮挡是否属于侵权民事行为。侵权民事行为构成需具备四个要件，即违法行为的实施，损害事实的发生，违法行为与损害事实之间具有因果关系，行为人具有过错，只有同时满足上述四个要件才构成侵权行为，缺一不可。本案中恒大公司在B地块建设房屋前，合法取得了房地产管理部门颁发的《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》等合法建筑手续，其在B地块兴建房屋的行为，并不属于实施违法行为，其楼盘建成后，虽对A楼盘的采光、日照产生了较为严重的影响，但恒大公司在B地块上规划及兴建房屋时，已经满足了目前我国现有法规规章等对民用住宅采光、日照方面的最低标准，其并未违反有关法律法规的强制性规定，故恒大公司在B地块上兴建房屋的行为虽影响了景煦的采光、日照，但并不构成侵权行为。
依照我国物权法规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，恒大公司所建B地块上的楼盘虽对景煦房屋日照、采光产生较大的负面影响，但该遮光行为并未违反目前我国关于民用住宅日照、采光管理方面的管理规定，且已满足了我市的强制性规定，故其兴建楼盘的行为亦不属侵权行为，故景煦要求沈阳建院、恒大公司排出妨碍及赔偿损失等诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于景煦诉称，景煦在购房时，其房前为大片绿地，且售楼员曾许诺该房屋属于河景房的主张，因双方签订的合同中无此项约定，景煦亦未提供此方面的有效证据，且恒大公司对此不予认可，故其主张证据不足，不予支持。关于恒大公司在售楼时是否存在未履行如实告知义务，是否存在欺诈的问题，不属于本案审理范围。
沈阳建院是否应当承担责任的问题，依据目前我国关于民用住宅日照、采光管理方面的管理规定，其所作日照分析报告并不违反法律规定，故景煦主张无事实依据。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本诉案件受理费150元，由原告承担。
宣判后，景煦不服，向本院提起上诉称：1、侵权房屋建立在我购买的房屋之后，应当按照沈阳市政府第64号令的第二十四条之规定认定本案的侵权事实；2、要求对恒大公司后盖楼房是否侵犯我居住楼房的采光权进行实地测量鉴定。
恒大公司辩称：我方不认同上诉人的上诉请求及理由。1、被上诉人认为双方争议的楼房属于同一小区，应当属于沈阳市政府64号令规定的1小时，上诉人起诉的沈阳规划设计院研究员出具的日照分析报告书也是1小时的标准，本案争议适用1小时的标准是正确的；2、按照目前建设部规范看，对于建筑物主采光面至少有1个窗户满足日照条件，超过4个窗户的保证至少有2个窗户满足日照条件，本案建楼符合该规定。
沈阳建院辩称：同意恒大公司意见，同时我方与上诉人没有关系，起诉我方没有依据。
本院认为：本案是采光权纠纷，是否存在采光侵权应当以有关鉴定机关作出的鉴定为准，虽然本案一审中恒大公司提交了《日照分析报告书》，但该报告书仅对图纸分析报告，并非实地测量结果，不等同于鉴定结论，其结论亦不能直接反映出是否侵犯采光权。另外，上诉人对该报告并不认可，并申请进行实地测量鉴定。原审法院依据该报告作为定案的依据欠妥。故本院将本案发回重审。重审时，应进一步查清恒大公司所盖新楼是否侵犯景煦的采光权，并根据查清事实依法判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第02218号民事判决。
二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
二审案件受理费150元，退给景煦。
审 判 长 朱晓英
代理审判员 杜 娟
代理审判员 马晨光
二〇一四年三月十九日
书 记 员 康 赢
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。