山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第136号
上诉人（原审原告）：姜元太。
委托代理人：孙惠丰，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王清红。
上诉人姜元太因执行异议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜元太的委托代理人孙惠丰，被上诉人王清红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，姜元阳曾借我人民币70000元未偿还，2012年6月1日，我与姜元阳签订协议书，姜元阳自愿以其鲁F×××××轿车抵顶所欠我款项，并已实际交付，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，现该车辆归我所有。鲁F×××××轿车系采用分期付款方式购买的车辆，无法办理过户手续。因姜元阳与被告王清红之间发生民间借贷纠纷，（2012）莱阳民一初字第547号民事判决书判决姜元阳应偿还被告25.1万元，判决生效后王清红申请强制执行，法院查封了鲁F×××××轿车，我作为案外人提出异议，被莱阳市人民法院裁定驳回。现依据有关法律规定向人民法院起诉，请求确认鲁F×××××轿车归我所有，并停止对该车辆的执行；诉讼费用由被告负担。
原审被告一审辩称，姜元阳与姜元太系亲兄弟，鲁F×××××轿车归姜元阳所有，不同意法院确认该车归姜元太所有。
原审法院审理查明：2012年4月12日，姜元阳因经营印花厂缺少流动资金，向被告王清红借款人民币25万元，并出具欠条1份，欠条内容为：姜元阳借王清红人民币贰拾伍万元正。姜元阳2012.4.12号。之后王清红持欠条向原审法院起诉，要求姜元阳偿还借款本金25万元及利息1000元。2012年8月23日，原审法院做出（2012）莱阳民一初字第547号民事判决书，判决姜元阳给付王清红借款本息251000元，于判决生效后10日内付清。期间原审法院于2012年6月25日做出（2012）莱阳民一初字第547-1号民事裁定书，裁定查封姜元阳的鲁F×××××轿车一辆，案外人姜元太提出异议。王清红于2012年11月7日申请强制执行后，案外人姜元阳又提出执行异议，请求解除查封。2013年4月7日，原审法院经审查后做出（2012）莱阳执异字第2858-1号裁定书，驳回姜元太的异议。姜元太接到裁定书后，在法定期限内提起案外人执行异议之诉，要求法院确认鲁F×××××轿车归其所有，并停止对该轿车的强制执行。
本案在审理过程中，原、被告对姜元太与姜元阳系亲兄弟关系、鲁F×××××轿车原系姜元阳所有、姜元阳以分期付款方式购买车辆的事实没有异议，但原告提供了以下证据，证明其已将车辆抵顶给姜元太：1、协议书1份，内容为：甲方：姜元太乙方姜元阳因甲方于2010年3月1日借乙方款7万元，至今乙方无力偿还，乙方同意将其鲁F×××××号轿车从即日起转让给乙方以抵顶借款。该车双方已交付，同时借条作废。今后该车的银行贷款由甲方偿付。甲方姜元太乙方姜元阳2012年6月1日。2、中国银行莱阳支行借记卡交易明细清单2份、中国银行莱阳支行自动柜员客户通知书8份、中国银行股份有限公司莱阳支行证明材料1分，证明自2012年7月起，姜元太每月向姜元阳的银行卡中存入人民币2200元，董元阳又将存款转入其在中国银行开立的偿还贷款帐户中，至2013年4月，贷款已还清。
另查明，目前鲁F×××××轿车仍登记在姜元阳名下。
原审法院认为：原告姜元太主张鲁F×××××轿车归其所有，但其提供的证据不足以证明其主张，表现在：1、2012年6月1日姜元太与姜元阳签订的协议书内容不符合正常逻辑，协议书的关键用字错误，该协议书作为证据使用有明显瑕疵，不应采信。协议书中称甲方（姜元太）于2010年3月1日借乙方（姜元阳）款7万元，至今乙方无力偿还，按照协议书中的表述，姜元太借姜元阳人民币7万元，姜元太系债务人，姜元阳系债权人，从逻辑上讲，不存在债权人将其财产抵顶给债务人的道理，故该协议书从逻辑上讲是不成立的。协议书中还有“乙方同意将鲁F×××××号轿车从即日起转让给乙方以抵顶债务”的表述，现实生活中轿车无论作为高端消费品，还是日常代步工具，与人们的生活紧密相关，在处置此类财产时一般都格外谨慎，所使用的字句也都准确无误，但协议书中“乙方”将轿车转让给“乙方”的意思表达混乱，不能排除对协议书真实性的合理怀疑。由于姜元太与姜元阳签订的协议书存在上述明显瑕疵，对车辆的归属无法做出准确判断，故对协议书本院不予采信。2、虽然相关证据显示姜元太自2012年7月开始向姜元阳银行卡中转帐，姜元阳亦向其在中国银行设立的固定车辆贷款帐户转帐，但仅凭银行卡转帐记录不能证明姜元阳的车辆贷款系由姜元太偿还的事实。综上，原告所提供的证据不能证实其与姜元阳之间存在车辆抵顶关系，亦不能证明姜元阳已将车辆交付给姜元太，故原告主张其对鲁F×××××轿车享有所有权证据不足，应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告姜元太的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜元太负担。
宣判后，上诉人姜元太不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。2010年3月1日，姜元阳向上诉人借款70000元。上诉人给付后，由于姜元阳经营出现问题，无力还款，与上诉人协商，姜元阳将其鲁F×××××号轿车抵顶给上诉人。由于该车系按揭贷款车辆，尚有部分贷款未还清；双方约定，该车在银行贷款从2012年6月后由上诉人偿还。由于该车在购车时在银行设定抵押，无法办理过户或变更还款主体，只能通过姜远阳向银行指定账户还款。所以，上诉人每月将应还款数额从自己账户转账到姜元阳账户，再由姜元阳向银行支付，用于偿还贷款。至2013年4月，该车贷款全部还清。一审法院认为上诉人与姜元阳在2012年6月1日签订的协议书中存在瑕疵，因上诉人与姜元阳是普通公民，在签订协议时可能对字句的使用欠斟酌，双方更注意诚信。从上诉人提供的中国银行莱阳支行借记卡交易明细清单、自动柜员通知书、银行证明材料等证据足以证明从2012年7月至2013年4月还清银行贷款的情况。所以，姜元阳借上诉人款项无力偿还，将车辆抵顶给上诉人，相当于上诉人支付了合理对价。依据物权法的规定，动产物权的设立，自交付时发生效力，该车辆实际所有人应是上诉人。请求二审法院查明事实，撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人王清红答辩称：被上诉人提交的证据我不认可，上诉人与姜元阳是亲兄弟，我怀疑上诉人提交的证据是伪造的。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：鲁F×××××号轿车的所有权人是谁。
鲁F×××××号轿车登记在案外人姜元阳名下，依据《物权法》的规定，该车的所有权人是姜元阳。上诉人主张因姜元阳欠自己70000元未还，双方协议将该车抵顶给自己，用于抵顶欠款，该车所有权现归上诉人所有。对此，上诉人一审中提交了2012年6月1日签订的抵顶协议等证据，但上诉人没有证据证明其向姜元阳交付70000元借款的事实；并且双方签订抵顶协议后，并未办理过户手续，不能证明上诉人已经实际占有、使用该车。因此，上诉人姜元太主张姜元阳将涉案车辆抵顶给自己、其对涉案车辆享有所有权证据不足，原审法院驳回其执行异议申请并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜元太负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年一月二十八日
书记员 王 琪