wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀03行终149号
上诉人（原审原告）刘树友，个体经营者。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局海港分局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街425号。
法定代表人刘晓光，局长。
委托代理人张晓玲，系秦皇岛市公安局海港分局法制大队民警。
委托代理人韩鹏程，系秦皇岛市公安局和平大街派出所民警。
原审第三人陶然，也是原审第三人吕明新、张志国的委托代理人。
原审第三人吕明新。
原审第三人张志国。
上诉人刘树友因被上诉人秦皇岛市公安局公安局海港分局治安管理处罚一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海行初字第175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘树友，被上诉人委托代理人张晓玲、韩鹏程、第三人陶然（也是原审第三人吕明新、张志国的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘树友与第三人陶然因生意竞争产生矛盾。2015年7月6日10时左右，刘树友、何玉娟与陶然、吕明新等人在海港区在水一方意德门窗店发生厮打，在打斗中过程中，陶然头部被刘树友持铁棍打伤，身体其他部位有不同程度受伤，何玉娟、刘树友身体在打斗中也有不同程度受伤。事发后，被告秦皇岛市海港分局依法对上述五人进行了传唤，调查事实，并制作了询问笔录，并依法告知了当事人相关权利义务。当日，被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据，原告未提出陈述和申辩。2015年7月6日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，作出海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定，对原告处行政拘留十五日并处罚款一千元。原告当日签收了处罚决定书后，被告将原告送至秦皇岛市拘留所执行了行政拘留处罚，并通知了原告家属。
原审法院认为，被告秦皇岛市公安局海港分局作为公安机关，对违反《治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”原告刘树友与何玉娟对陶然进行殴打，造成陶然头部及身体其他部位不同程序受伤。被告依法对相关当事人进行了传唤，询问了其他证人，在查清事实后，依照法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚，并依法进行了送达，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘树友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘树友不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。第三人陶然在本起纠纷中具有完全过错；《行政处罚决定书》认定上诉人与陶然因生意纠纷产生争执，没有事实根据；上诉人拿纱窗杆打陶然，是为了制止不法侵害行为，属正当防卫。请求二审法院撤销《行政处罚决定书》。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。当事人二审没有新的证据提交。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全是法律赋予公安机关的治安管理职责，被上诉人秦皇岛市公安局海港分局是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有权作出处罚。上诉人刘树友与原审第三人陶然因生意竞争产生矛盾。2015年7月6日10时左右，刘树友、何玉娟与陶然、吕明新等人在海港区在水一方意德门窗店发生厮打，在打斗中过程中，陶然头部被刘树友持铁棍打伤，身体其他部位有不同程度受伤，何玉娟、刘树友身体在打斗中也有不同程度受伤。被上诉人依法对相关当事人进行了传唤，询问了其他证人，在查清事实后，依照法定程序，对上诉人作出行政处罚，并依法进行了送达，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉提出的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志高
审判员 张少杰
审判员 刘爱臣
二〇一六年九月十二日
书记员 姚思函
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终219号
原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）阎某，无业。2015年9月2日被刑事拘留，同年9月9日因涉嫌犯妨碍公务罪被取保候审。2016年4月11日经烟台市芝罘区人民法院决定被逮捕。现羁押于芝罘区看守所。
辩护人汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人阎某犯危险驾驶罪、妨害公务罪一案，于2016年4月5日作出（2016）鲁0602刑初124号刑事判决。原审被告人阎某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人阎某并听取其上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年9月1日21时30分许，被告人阎某醉酒后驾驶浙G×××××号轿车行驶至烟台市芝罘区红旗中路与上夼西路叉口处发生交通事故，致中央护栏及另一辆车受损。民警到达现场后发现被告人阎某有酒后反应，遂将其带到烟台山医院进行抽血检验，期间，被告人阎某无故将在现场执行公务的民警狄某头面部打伤。经交通管理部门认定，被告人阎某负事故的全部责任。经鉴定，被告人阎某血液中乙醇含量177mg/100ml。案发后，被告人阎某赔偿了护栏、车辆及被害人的经济损失。
原审认定上述事实的证据有被告人阎某的供述，被害人狄某的陈述，证人朱某、张某、杨某的证言，视听资料，血样提取登记表，（烟）公（交）鉴（化）字[2015]418号理化检验鉴定意见，道路交通事故认定书，病历一宗，谅解协议及收条电话、信息查询记录，公安机关出具的工作情况、归案经过等证据证实。
原审法院认为，被告人阎某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人阎某醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负事故的全部责任，依法应予从重处罚。鉴于被告人阎某归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿对方的经济损失，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，以被告人阎某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
一审宣判后，烟台市芝罘区人民检察院不抗诉，原审被告人阎某不服，以醉酒驾驶机动车，但未造成其他损失，且在醉酒状态下出手推打交警，主观上并无恶意，相较于其他暴力犯罪社会危害性较小；归案后如实供述犯罪事实，积极赔偿对方经济损失，系初犯、偶犯，一贯表现良好，宣告缓刑对所居住社区没人重大不良影响，一审量刑过重等为由，提出上诉，请求依法改判其缓刑。
本院二审查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人阎某醉酒驾驶机动车辆并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪；该还以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为还构成妨害公务罪，依法应当数罪并罚。上诉人阎某醉酒驾驶机动车辆，发生交通事故并负事故的全部责任，依法应予从重处罚；其归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，依法可予以从轻处罚。上诉人阎某关于醉酒驾驶机动车，但未造成其他损失的上诉理由，经查，上诉人醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成他人车辆和交通设施损坏，给他人人身和公私财产带来安全隐患，该上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳；关于醉酒状态下出手推打交警，主观上并无恶意，相较于其他暴力犯罪社会危害性较小的上诉理由，经查，上诉人阎某在交警执法过程中，无视法律规定，出手殴打交警，阻碍其依法执行职务，社会影响恶劣，主观恶性较大，应依法予以惩处；关于归案后如实供述犯罪事实，积极赔偿对方经济损失，系初犯、偶犯，一贯表现良好，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，一审量刑过重的上诉理由，经查，原审判决对该理由已充分予以考虑并对上诉人予以从轻处罚，上诉人不能据此再次要求从轻处罚，且原审判决对上诉人量刑并无不当，该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙学泉
审判员 于文波
审判员 姜 福
二〇一六年六月二日
书记员 施鸿正
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初833号
原告：虎秀琦。
被告：罗培红。
委托代理人：韦翠芬，南宁市建业法律事务所法律工作者。
本院受理原告虎秀琦与被告罗培红买卖合同纠纷一案，被告罗培红在提交答辩状期间向本院提交证据证明，该案并非买卖合同纠纷而应是房屋租赁合同纠纷，且该案已经由被告罗培红在南宁铁路运输法院起诉并立案受理。
经审查，该案是原告虎秀琦因向被告罗培红转让南宁市西乡塘区衡阳西路的米粉店店铺、店内装修及店内设备而产生的纠纷，应当为租赁合同纠纷，而并非买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发〈最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函〉的通知》的规定，广西壮族自治区高级人民法院指定南宁铁路运输法院自2015年1月1日起受理南宁市城区内发生的公路、铁路、航空运输及多式联运合同纠纷和南宁市青秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件。本院认为，本案为租赁合同纠纷且涉诉店铺地位于南宁市××乡塘区，故本案应由南宁铁路运输法院管辖。经本院依法向原告虎秀琦释明，原告虎秀琦亦同意该案移送南宁铁路运输法院管辖审理。
综上，依照《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发〈最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函〉的通知》之规定，裁定如下：
本案移送南宁铁路运输法院管辖处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 罗云华
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴为旭
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终535号
上诉人（原审原告）：通城县育才中学（以下简称育才中学），住所地通城县隽水镇旭红路**号。组织机构代码：77758387。
法定代表人：池海，育才中学校长。
委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎少海，男，1966年10月13日生，汉族，湖北省通城县�，个体户，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：通城县恒通隽唯置业有限公司（以下简称隽唯公司），住所地通城县隽水镇通城大道99号。组织机构代码：94981662F。
法定代表人：吴隽辉，隽唯公司总经理。
委托诉讼代理人：黎少海，隽唯公司项目经理。
被上诉人（原审第三人）：吴隽辉，男，1966年3月11日生，汉族，湖北省通城县人，通城县恒通隽唯置业有限公司总经理，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
上诉人育才中学因与被上诉人黎少海、隽唯公司、吴隽辉恢复原状纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院﹝2016﹞鄂12**民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人吴隽辉通过司法拍卖�拍获得的育才中学第二宗地的土地证面积为1003.6平方米，其称实际少了176.3平方米，以及上诉人育才中学称吴隽辉侵占其第三宗地176.3平方米，这些数据均未经权威部门测量核实，重审时应当审查确认。第二宗地的土地证是否进行了变更，亦需查证。原审认定吴隽辉占用育才中学第三宗地176.3平方米是自助行为的定性，有待甄别。综上所述，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初586号民事判决；
二、本案发回湖北省通城县人民法院重审。
上诉人育才中学预交的二审案件受理费2500元予以退回。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年九月二十一日
书记员 蒋 昊
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民诉前保字第40-1号
申请人李凤山。
被申请人孙志民。
本院根据申请人李凤山的申请，于二0一五年三月六日作出（2015）兴民诉前保字第40号民事裁定书，查封（扣押）被申请人孙志民驾驶的浙D98H**号小型轿车一辆。现因被申请人孙志民提供担保,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人孙志民驾驶的浙D98H**号小型轿车一辆的扣押。
审判员 李长明
二〇一五年三月六日
书记员 王小芳
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第1564-2号
被执行人李连收。
被执行人王晓江。
被执行人王晓亮。
被执行人张维建。
被执行人陈宝乾。
被执行人李勇涛。
被执行人陈汉武。
被执行人孙业勇。
被执行人张金友。
被执行人李吉云。
被执行人王建民。
被执行人周磊。
被执行人殷廷光。
（2013）诸刑初字第219号刑事判决书判决没收被执行人李连收财产人民币4000000元；对黑社会性质组织聚敛的财物及其利益、违法所得、犯罪工具，分别予以追缴、没收。在执行过程中，本院依法扣划被执行人李连收、王晓江、王晓亮、张维建、陈宝乾、李勇涛、陈汉武、孙业勇、张金友、李吉云、王建民、周磊、殷廷光组织、领导、参加的黑社会性质组织在李连收、王晓玲、鞠林林、高文秀名下银行存款3577785.14元，其他财产暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行长 王树明
二〇一五年三月十二日
执行员 张树杰
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初1262号
原告郑铁军，男，1955年12月29日生，汉族，住长葛市。
委托代理人许国栋，长葛市法律服务所法律工作者。
被告闫晓正，男，1985年12月30日生，汉族，住长葛市。
原告郑铁军诉被告闫晓正买卖合同纠纷一案，原告郑铁军于2016年3月30日向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告郑铁军的委托代理人许国栋到庭参加诉讼，被告闫晓正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑铁军诉称：被告闫晓正于2014年4月6日和2014年5月25日共欠我防水材料款8100元，被告闫晓正分别于欠款日向我出具欠条及借条各1张。后经我多次催要，被告闫晓正未支付货款，故我诉至法院，请求判令：1、被告闫晓正支付原告郑铁军货款8100元并支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告闫晓正负担。
被告闫晓正未作答辩。
原告郑铁军提供以下证据：1、欠条1张，证明被告闫晓正于2014年4月6日购买原告郑铁军价值5500元的防水材料未支付货款，被告闫晓正于该日向原告郑铁军出具欠条1张的事实。2、借条1张，证明被告闫晓正于2014年5月25日购买原告郑铁军价值2650元的防水材料未支付货款，被告闫晓正于该日向原告郑铁军出具借条1张的事实。
被告闫晓正未提供证据。
本院对原告郑铁军所提供的证据经审查后认为：证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性原则，故本院予以采纳。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年4月6日，被告闫晓正购买原告郑铁军价值5500元的防水材料未付款，被告闫晓正于该日向原告郑铁军出具欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠材料款伍仟伍佰元正欠款人闫晓正2014年4月6号”。2014年5月25日，被告闫晓正再次购买原告郑铁军价值2650元的防水材料未付款，被告闫晓正于该日向原告郑铁军出具借条1张，该借条载明：“借条今借到人民币，贰仟陆佰伍拾元正借款人闫晓正2014年5月25号”。后经原告郑铁军多次催要，被告闫晓正未支付该8150元货款，原告郑铁军诉至本院。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，被告闫晓正欠原告郑铁军货款8150元未付的事实，有被告闫晓正向原告郑铁军出具的欠条及借条在卷佐证，本院予以确认。被告闫晓正经原告郑铁军催要拒不支付货款，其行为损害了原告郑铁军的合法权益，被告闫晓正应当承担支付原告郑铁军货款8100元（原告郑铁军自愿放弃另外50元货款）并赔偿因逾期付款给原告郑铁军造成的利息损失之责任，本案利息损失自原告郑铁军起诉之日即2016年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫晓正于本判决生效之日起五日内支付原告郑铁军货款8100元并赔偿利息损失（利息损失自2016年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
案件受理费50元，由被告闫晓正负担。
如果被告闫晓正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 彭凤山
二〇一六年八月九日
书 记 员 高启迪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民申字第01197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖恒安。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆工商大学。
法定代表人：杨继瑞，该校校长。
再审申请人赖恒安与被申请人重庆工商大学人事争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第01486号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖恒安申请再审称：重庆工商大学不按照《中华人民共和国合同法》的规定，履行对我的生活福利、职称评定等合同义务约定，一、二审裁定不受理我与重庆工商大学的纠纷，违反了《中华人民共和国合同法》，适用法律错误。
本院认为，《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：…（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。…”第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级申请调解；不愿调解或者调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条规定：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。赖恒安是重庆工商大学的教师，属于事业单位工作人员，其与重庆工商大学因履行聘用合同发生的争议应当向人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服才可以向人民法院提起诉讼。但赖恒安径直向人民法院提起诉讼，违反了上述法律和司法解释的规定，二审法院维持一审法院驳回赖恒安起诉的裁定并无不当。
综上，赖恒安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赖恒安的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 屠益飞
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第8438号
原告姚纯于，男，1977年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告武龙，男，1963年9月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路***弄***号。
原告姚纯于诉被告武龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚纯于之委托代理人林凌到庭参加诉讼。被告武龙因羁押于上海市徐汇区看守所，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚纯于诉称，原、被告系朋友关系。被告因资金紧张，于2014年6月20日向原告借款人民币30，000元（以下所涉币种均为人民币），被告承诺于同年8月19日归还，如迟延归还愿意承担每日5%违约金。同日，原告给付被告现金30，000元。被告向原告出具《借条》和《收条》各一张。6月24日被告又向原告借款10，000元，被告承诺于同年6月30日归还，如迟延归还愿意承担每日5%违约金。同日，原告给付被告现金10，000元。被告向原告出具《借条》和《收条》各一张。同年8月22日，被告再次向原告借款60，000元。同日，原告通过银行转账向被告给付40000元，以现金形式支付被告20000元。被告向原告出具《借条》一张。后原告多次催讨未果，现起诉来院，请求判令被告归还借款100，000元及支付违约金10，000元。
被告武龙辩称，对于借款金额无异议，因羁押于看守所，无法到庭应诉，同意法院缺席审理。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张于2014年6月20日向原告借款人民币30，000元，同日，原告给付被告现金30，000元。被告向原告出具《借条》和《收条》各一张。借条上载明：“本人武龙于2014年6月20日向姚纯于借得人民币现金30，000元，约定还款日期为2014年8月19日一次性还清，如逾期不还，将承担每日5%的违约金。”收条上被告确认收到30，000元。6月24日被告再次向原告借款10，000元。同日，原告给付被告现金10，000元。被告向原告出具《借条》和《收条》各一张。借条上载明：“本人武龙于2014年6月24日向姚纯于借得人民币现金10，000元，约定还款日期为2014年6月30日一次性还清，如逾期不还，将承担每日5%的违约金。”收条上被告确认收到10，000元。同年8月22日被告再次向原告借款60，000元。当日，原告从其名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX里转帐40，000元给被告。以现金形式支付被告20，000元。同日，被告向原告出具《借条》一张，借条上载明：“本人武龙于2014年8月22日向姚纯于借得人民币陆万元整，定于2014年9月2日前一次性全部归还。”现原告以被告武龙至今未归还借款为由，起诉来院，作如上诉请。
上述事实有原告提供的2014年6月20日、6月24日、8月22日的借条、收条、转帐凭证、2015年11月2日武龙的谈话笔录、2015年11月18日庭审笔录等证据佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条、转账凭证，可以证明原告与被告的借贷关系。原告向被告提供的借款到期后，被告未按约履行还款义务，原告要求被告归还借款本金及支付逾期付款违约金，并无不当，本院应予支持。现原告主张的违约金低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，并无不当，本院予以支持。审理中，被告未到庭，本案缺席审理。据此，依照、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武龙应于本判决生效之日起十日内归还原告姚纯于借款人民币100，000元；
二、被告武龙应于本判决生效之日起十日内给付原告姚纯于违约金人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2500元，减半计人民币1250元由被告武龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 弘
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡凤麟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合法刑初字第00095号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人熊某某，男，1996年4月3日出生，汉族，初中文化，住重庆市合川区。2014年12月9日因吸食毒品被重庆市合川区公安局抓获，次日因吸食毒品被重庆市合川区公安局行政拘留五日。同月15日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被重庆市合川区公安局刑事拘留，同月19日被取保候审，经本院决定，2015年4月1日被重庆市合川区公安局依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2015）80号起诉书指控被告人熊某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员秦海鑫出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月9日16时30分许，被告人熊某某在其租赁的房间内，容留黄某、滕某某以及未成年人姚某某、施某某共4人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒）和毒品甲基苯丙胺片剂（俗称：麻古），公安民警接群众举报后立即赶至现场，将该案查获。
另查明，案发后，被告人熊某某如实向公安机关供述自己的罪行。
上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证、认证的证人黄某、滕某某、姚某某、施某某的证言、公安机关抓获经过、辨认笔录、现场检测报告、公安行政处罚决定书，被告人户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某某提供场所，供他人吸食毒品，其行为已触犯国家刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人熊某某犯罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人熊某某如实向公安机关供述自己的罪行，本院依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人熊某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的5日，即自2015年4月1日起至2015年11月25日止；罚金限被告人熊某某在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 卫志学
代理审判员 黄 明
人民陪审员 孙邦富
二〇一五年四月十四日
书 记 员 蒋体岚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1045号
原告李××。
被告王××。
原告李××诉被告王××离婚纠纷一案中，原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李××撤回起诉。
本案诉讼费用人民币100元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年二月二十七日
书记员 吴 超
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第1144号
原告向洪广，男，生于1964年7月15日。
委托代理人徐卉芳四川天则律师事务所律师（特别授权）。
被告吴召根，男，生于1990年2月20日。
被告德阳市兴龙运业有限公司，住所地德阳市泰山南路二段68号。
法定代表人赵龙，总经理。
委托代理人廖玉琼，女，生于1989年7月17日（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地德阳市镇江街2号。
负责人杨伟，经理。
委托代理人姜玖维，男，生于1986年12月8日，系该公司员工（特别授权）。
原告向洪广与被告吴召根、德阳市兴龙运业有限公司（以下简称为兴龙运业）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称为人民保险旌阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾方蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向洪广及其委托代理人徐卉芳，被告吴召根，被告兴龙运业的委托代理人廖玉琼，被告人民保险旌阳公司的委托代理人姜玖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向洪广诉称，2014年12月26日，吴召根驾驶川F592**号货车在广汉市北京大道九高路口时，与向洪广驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成向洪广受伤的交通事故。此事故经公安交警部门认定，吴召根承担事故全部责任，向洪广不承担事故责任。川F592**号货车在人民保险旌阳公司投保了交强险和商业险。事故发生后，双方就赔偿事宜无法达成一致，故现原告诉来法院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等185928.80元。
被告吴召根辩称，对原告的起诉无异议，但认为医疗费系评残后产生，不予认可；鉴定费票据真实性有异议，不应承担。
被告兴龙运业辩称，吴召根与兴龙运业系挂靠关系，该车实际车主为吴召根。
被告人民保险旌阳公司辩称，对原告的部分赔偿项目计算方式存有异议，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年5月26日，吴召根驾驶川F592**号中型自卸货车在广汉市北京大道九高路口时，与向洪广驾驶的川FK91**号普通二轮摩托车相撞，造成向洪广受伤的交通事故。川F592**号车登记所有权人为兴龙运业。吴召根系该车的实际车主。此事故经广汉市公安交警大队认定，吴召根承担事故全部责任，向洪广不承担事故责任。川F592**号车在人民保险旌阳公司投保了交强险和第三者责任险（100万）、第三者不计免赔率险等。发生本次交通事故在上述保险期限内。向洪广受伤后经广汉市第二人民医院住院治疗40天于2015年2月4日出院。其出院证明载明，建议继续休息两月，出院后复查X线、门诊随访，如病情变化，请及时就诊。为此，吴召根支付了住院期间的部分医疗费。2015年4月10日，向洪广经四川求实司法鉴定所评定为两处八级伤残。为此产生鉴定费1100元。向洪广出院后为康复治疗，自行购买用药1064.80元。
庭审中，各方当事人就向洪广的部分赔偿项目达成一致：护理费为3068元、住院伙食补助费为600元，交通费为500元。吴召根支付了向洪广住院期间的护理费、住院伙食补助费，故该部分赔偿款应从原告的损失中予以扣除。
另查明，向洪广自2014年2月起在德阳巨力建筑劳务有限公司从事建筑工作。2014年四川省建筑业工资为38303元。
上述事实，有经庭审质证的原告身份证、户口簿复印件，道路交通事故书，保单，鉴定意见书及鉴定费票据、劳动合同、工资证明及原告与被告的一致陈述等证据予以证明。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为，公民合法的生命健康权受法律保护。各方当事人对本案交通事故的基本事实及公安交警部门的责任划分均无异议，本院予以确认。各方当事人在庭审中就原告的部分赔偿项目达成一致，不违反法律规定，本院予以确认。针对本案争议焦点，本院认为：1、医疗费，各被告认为原告的医疗费系伤残评定之后产生的，不应再行赔偿。本院认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性存有异议的，应当承担举证责任；医疗费的数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，现各被告未能提交相关的反证予以证明，故本院对各被告的辩解意见不予采纳；被告吴召根在庭审中未提交住院期间垫付的医疗费用证据，本院在本案中不再纳入一并处理。医疗费确认为1064.80元。2、营养费确认为600元（15元／天×40天）。3、误工费，原告虽提交了劳动合同及工资证明等，该证据仅能证明原告从事的职业情况，但不足以证明其固定收入情况，故本院参照四川省建筑业的相关行业标准确定该项损失，误工费确认为10494元（38303元／年÷365天×100天）。4、原告主张残疾赔偿金为147628.80元，不违反法律规定，本院予以确认。5、精神损害抚慰金确认为10200元。6、鉴定费确认为1100元。综上，本案交通事故致向洪广受伤所产生的各种经济损失为175251.60元。
本案各赔偿义务人应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定并结合本案实际，在本案中被告人民保险旌阳公司在交强险的医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等2264.80元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等110000元；在商业第三者责任险内赔偿原告残疾赔偿金62986.80元。吴召根先行支付的护理费、住院伙食补助费等3668元，在原告应得的赔偿款中予以品迭。上述款项经品迭后，被告人民保险旌阳公司赔偿原告的经济损失为171583.60元，支付被告吴召根3668元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向洪广各项经济损失计人民币171583.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴召根3668元；
三、驳回原告向洪广其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元（原告向洪广已预缴），由被告吴召根、德阳市兴龙运业有限公司共同负担（由被告吴召根、德阳市兴龙运业有限公司在执行中一并支付）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一五年六月二十二日
书记员 杜茂娟
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02256号
原告张斌奎，男，汉族。
委托代理人李毅，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人周兴刚，陕西伟天律师事务所律师。
被告陕西天竹置业有限公司，住所地西安市莲湖区西北一路43号。
法定代表人胡立军，该公司总经理。
委托代理人孙士斌，男，汉族，该公司法务人员。
原告张斌奎与被告陕西天竹置业有限公司（以下简称天竹公司）商品房买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张斌奎委托代理人李毅、周兴刚，被告天竹公司委托代理人孙士斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张斌奎诉称，其与被告于2007年9月9日签订商品房销售合同，约定被告自交房后第二个采暖期开始为业主提供集中供暖服务，但自2009年11月15日至今4个供暖季又45天，共计525天，被告一直未能给原告提供供暖服务。根据商品房买卖合同和合同附件的约定，被告的行为构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付4个供暖季又45天，共计525天，每日总房价万分之一点二的违约金，计27808元；2、诉讼费由被告承担。
被告天竹公司辩称，原告购买商品房及合同约定属实。天竹综合大厦设计为市政集中供暖，被告于2007年已向西安市建委交纳了城建配套费用1461.5723万元。但房屋建成交付业主后，由于市政规划原因，导致天竹综合大厦无热源可供。被告多次向西安市市政公用局申请供暖，该局于2012年9月18日做出答复，明确说明是市政规划原因导致天竹综合大厦无法供热。根据双方签订的商品房买卖合同第八条及附件四补充协议第二条的约定，延误供暖属于合同约定的可据实延期的情形，被告也已尽到了应尽的义务，并不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年9月9日原告张斌奎与被告天竹公司签订了《商品房买卖合同》及四个附件，约定由原告张斌奎购买被告天竹公司开发的位于本市纬二十六街天竹综合大厦XX号房屋，建筑面积145.2㎡，购房款XX万元。
《商品房买卖合同》第十四条第二款约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：电梯，水，电，有线电视，宽带，天然气，暖气，保安监控于交房时安装到位；如遇在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、买受人以书面形式将使用瑕疵问题通知出卖人；2、出卖人在收到使用瑕疵通知的30天内达到约定标准否则参照本合同第九条款。
《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.2的违约金；合同附件四补充协议第三条约定：暖气在房屋交付后第二个采暖期交付使用。
《商品房买卖合同》第八条交付期限约定：如遇附件四补充协议约定的特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。
《商品房买卖合同》附件四补充协议第二条约定：本合同第八条所指的特殊原因，除包括人为不可抗拒的火灾、水灾、飓风、地震等自然灾害及其他不可抗力外，还包括：1、市政配套而引致的延误。包括停水、停电等市政管网情况造成无法正常施工的；2、为配合政府的法规、规章、命令或市政建设而引起的延误；3、导致施工停止或进展缓慢的气象原因；4、其他非出卖人所能控制的因素。
《西安市人民政府办公厅转发西安市物价局、西安市财政局关于收取城市基础设施配套费有关问题的规定的通知》市政办法（2005）159号文件第一条载明：城市配套费用于城市规划范围内的城市道路、桥涵、排水、公共交通、道路照明、环卫绿化、垃圾处理，消防设施及天然气、集中供热等城市市政公用设施建设；第二条载明：西安市城市总体规划确定的主城区范围内新建、改建、扩建项目，按照每平方米150元计征；第三条记载：城市配套费属专项征费，专款专用，12%用于城市集中供热公网建设。2006年8月15日西安市城建费用征收管理处向被告发出《西安市城建费用缴费通知书》，载明：天竹综合大厦建筑面积95058平方米，应缴市政公用设施配套费1425.87万元。
位于本市纬二十六街天竹综合大厦由被告天竹公司开发建设，陕西省司法厅参与团购。2007年3月12日，被告天竹公司向西安市建委统收处交纳了城建配套费用1461.5723万元，该费用包括城建费用和行政事业性收费。
被告天竹公司开发的天竹综合大厦设计为市政集中供暖，房屋交付使用后至今未能供应暖气。2011年10月10日被告天竹公司与陕西省司法厅共同向西安市市政公用局提交了供暖申请；2012年9月18日西安市市政公用局答复如下：天竹大厦位于明光路和纬二十六街十字东北角，属于无热源可供地区；目前正在积极协调各方面意见，争取早日开工建设。明确说明了由于市政规划原因，导致位于本市纬二十六街天竹综合大厦属于无热源可供地区，无法给天竹综合大厦供热。
2013年5月27日被告天竹公司与西安市热力总公司签订了《供热工程施工合同》，工程项目名称为天竹综合大楼项目热力工程，包括项目一次热网工程施工、热交换站设备及安装设备。天竹公司向西安市热力总公司交纳了工程款1181.466万元。工程于2013年底竣工。
以上事实，有原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议，天竹综合大厦供暖申请，西安市市政公用局回复，供热工程施工合同，西安市城建费用征收管理处发票，西安市热力总公司发票以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行合同义务。关于至今未能向房屋供应暖气的问题，被告辩称原告所购买房屋属于市政集中供暖，工程是由市政统一规划，统一施工，因市政规划原因天竹综合大厦的供热管道无法铺设到位，致原告所购房屋至今未能供应暖气，属于非被告所能控制的因素。根据双方签订的房屋买卖合同及补充协议中，此情形属于合同约定的“特殊原因，出卖人可据实予以延期”，合同房屋交付原告使用后，被告已按照市政要求向相关部门按时足额交纳了相关费用，已尽到了其应尽的义务，对其抗辩理由本院予以采信；原告要求被告支付延期供暖违约金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告张斌奎的诉讼请求。
案件受理费495元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
代理审判员 闵永军
人民陪审员 裴惠荣
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈丽娜
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327行审44号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：周启新，局长。
被执行人：孙兰森，农民。
申请执行人莒南县国土资源局于2016年3月31日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人孙兰森因非法占用土地行政处罚一案于2015年7月20日作出的（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定。
本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2015年7月20日以被执行人孙兰森未经县级以上人民政府批准，于2012年3月起擅自占用莒南县筵宾镇前辛庄村集体土地面积324平方米建设楼房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条的规定，属于非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、并处每平方米10元的罚款，计3240元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定于2015年7月20日依法送达给被执行人孙兰森，被执行人孙兰森在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定准予强制执行。
对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第392号行政处罚决定第一项，由莒南县筵宾镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜新华
审判员 刘德明
审判员 林 兵
二〇一六年四月七日
书记员 王雯洁
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2976-3号
申请执行人姚树平，男，1983年5月29日出生，住杭州市下城区。
被执行人朱兰定，男，1973年11月20日出生，住杭州市余杭区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商特字第00054号民事裁定书，依法委托评估公司对被执行人朱兰定所有的车牌为浙Ａ×××××的小型轿车进行评估，后经淘宝网司法网拍平台拍卖，现拍卖已成交。买受人张炳斌（身份证号码：）以6.2万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第六款的规定，裁定如下：
一、车牌为浙Ａ×××××的小型轿车的所有权及相应的其他权利归买受人张炳斌所有，被执行人朱兰定名下位于车牌为浙Ａ×××××的小型轿车的财产权自本裁定送达买受人张炳斌（身份证号码：）时起转移。
二、买受人张炳斌可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对车牌为浙Ａ×××××的小型轿车的查封。
四、注销车牌为浙Ａ×××××的小型轿车的抵押登记，登记权人为姚树平。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 夏梦秋
二〇一六年十月九日
书记员 谢 硕
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7057号
移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。
法定代表人：陈晓君，院长。
被执行人陈斌，××，无业。
被执行人陈斌容留他人吸毒罪罚金一案，本院做出的(2016)苏0509刑初757号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确，被告人陈斌犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2016年7月24日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。因被告逾期未履行义务，本院刑事审判庭于2016年08月30日将案件移送执行，申请执行标的为2000元，执行费用50元。
苏州市吴江区人民法院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向苏州市吴江区人民法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。
本院在执行过程中，后依法查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可执行财产，故本院决定将被执行人列入失信人员名单。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，故本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、调查证明等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金及退赔依法受到法律保护，但罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人其名下无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509刑初757号刑事判决书主文罚金部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘坤奇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第26613号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人何爱真，深圳市迅雷网络技术有限公司职员。
委托代理人颜鲤榕，深圳市迅雷网络技术有限公司职员。
被告福州开发区创行网络技术有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路8号。
法定代表人游崇雄，执行董事。
委托代理人梅新生，福建三祥律师事务所律师。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告福州开发区创行网络技术有限公司（以下简称创行公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周溪独任审判，公开开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人何爱真、颜鲤榕，被告创行公司的委托代理人梅新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称，我公司享有作品《婆婆也是妈》（以下简称涉案电视剧）的独家信息网络传播权，被告创行公司未经许可，在其运营的第一电影网（www.dy.com.cn）传播该剧，并发布广告牟利。现诉至法院，请求判令创行公司立即停止侵权，并赔偿我公司经济损失5万元。
被告创行公司辩称：我公司对迅雷公司享有的信息网络传播权有异议。我公司已经关闭涉案网站，且我公司的网站是从搜狐网设定的链接，北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）有权利播放涉案影片，故我公司亦有权利播放。我公司虽然与搜狐公司无合作协议，但搜狐公司默认我公司从其经营的搜狐网设定链接。不同意迅雷公司的诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片尾载明信息网络传播权独家归迅雷公司。片尾亦载明联合摄制单位、出品单位等单位名称。
创行公司认为迅雷公司获得的权利无完整的授权过程证据，故对其所享有的信息网络传播权不予认可。
2012年9月27日，经迅雷公司申请，广东省深圳市深圳公证处对登录www.dy.com.cn的过程进行证据保全并出具（2012）深证字第122119号公证书。该公证书显示在IE浏览器地址栏输入www.dy.com.cn，进入第一电影网站，点击页面上方的“在线观看”，在进入的页面的搜索栏中，输入“婆婆也是妈”，进入的页面显示有涉案电视剧的海报、年份、主演、类型、内容简介以及剧集列表等。选择其中的三集，可以播放。视频左上角和右下方均有“搜狐视频”的标记。播放过程中相关页面显示的地址仍位于www.dy.com.cn，且页面上有广告。
迅雷公司在诉讼中明确其在本案中主张创行公司的侵权行为是其在www.dy.com.cn网站上以嵌套的形式播放了搜狐网搜狐视频中的涉案电视剧。
创行公司认可其为www.dy.com.cn网站的经营者，称其以嵌套的形式播放了搜狐网搜狐视频中的涉案电视剧，亦认可其未获得搜狐公司的许可。
庭审中，创行公司表示涉案网站已经关闭。迅雷公司表示需要庭后核实，后迅雷公司确认创行公司已经停止侵权。
此外，迅雷公司曾在本案中一并起诉搜狐公司，搜狐公司称其获得了迅雷公司合法授权，并出具了迅雷公司授权飞狐信息技术（天津）有限公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司在sohu.com等网站上的行使涉案电视剧非独家信息网络传播权（无转授权）的《授权书》。迅雷公司、创行公司对该《授权书》的真实性认可。搜狐公司表示其与创行公司无合作关系，未向其提供过涉案电视剧。创行公司亦表示其涉案行为未获得搜狐公司的许可，与搜狐公司不存在合作关系。在诉讼中，迅雷公司撤回了对搜狐公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
上述事实，有迅雷公司提交的涉案电视剧音像制品、（2012）深证字第122119号公证书、搜狐公司提交的《授权书》以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。根据涉案电视剧的署名，本院确认迅雷公司享有涉案电视剧的独家信息网络传播权。创行公司对迅雷公司的权利提出异议，但未提交相应证据证明其主张，故创行公司的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院确认迅雷公司有权提起本次诉讼。
创行公司辩称其从搜狐网上设定的链接，搜狐公司有权利提供涉案电视剧播放，故创行公司的行为不构成侵权。对此本院认为，创行公司与搜狐公司不存在合作关系，创行公司在其经营的第一电影网上以嵌套形式播放搜狐网搜狐视频中的涉案电视剧，其行为侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。本院对创行公司的辩解不予采信。鉴于原被告双方确认创行公司的涉案行为已经停止，故本院再行判令创行公司停止侵权已无必要。
关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于双方未能提交迅雷公司实际损失或者创行公司违法所得的证据，本院将综合考虑涉案电视剧的市场价值、创行公司的主观过错程度及其侵权方式、性质等因素酌定赔偿数额，不再全额支持迅雷公司主张的赔偿数额。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告福州开发区创行网络技术有限公司赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失一万七千元；
二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告福州开发区创行网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告福州开发区创行网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 溪
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈佳麟
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更字37号
罪犯盈小江，贵州省江口县人。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
2013年5月30日贵州省江口县人民法院作出（2013）江刑初字第28号刑事判决，以被告人盈小江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，处罚金2000元。贵州省江口县人民检察院不服提起抗诉，2013年12月12日本院作出（2013）铜中刑终字第163号刑事判决，以被告人盈小江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，处罚金2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，处罚金3000元，决定执行有期徒刑三年十个月，处罚金5000元，刑期自2012年11月12日起至2016年9月11日止。判决生效后即交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2016年1月8日向本院提出减刑建议书报送本院审理，2016年1月14日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑四个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2014年4月至2015年7月获得综合记功。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯盈小江减去有期徒刑三个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月12日起至2016年6月11日止。罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年一月二十一日
书记员 陆 茜
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2954号
原告：赵某，女，1955年2月4日出生，汉族，住台山市。
被告：雷某1，男，1954年3月2日出生，汉族，住台山市。
原告赵某与被告雷某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告雷某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、原告与被告离婚。事实与理由：原告赵某与被告雷某1属同村邻居，双方自行相识恋爱，1973年11月10日按当地农村习俗举行婚礼以夫妻名义同居生活，双方没有办理结婚登记手续。××××年××月××日生育大儿子雷某2，××××年××月××日生育二儿子雷某3。在夫妻共同生活期间，常因家庭琐碎事发生吵闹，导致夫妻感情日趋恶化。被告于1986年外出工作后没有回过家，也没有联系原告，夫妻关系名存实亡，感情已完全破裂。被告曾于1989年在原台山县人民法院提起离婚诉讼，经台山县人民法院（1989）台法宴中民字第31号《民事判决书》判决不准原、被告离婚后，双方断绝联系至今，故再向法院提起诉讼离婚诉讼。
被告雷某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告雷某1经自行相识恋爱，于1973年11月10日按当地农村习俗举行婚礼以夫妻名义同居生活，双方没有办理结婚登记手续。××××年××月××日生育大儿子雷某2，××××年××月××日生育二儿子雷某3。在夫妻共同生活期间，双方常因家庭琐碎事发生吵闹，导致夫妻感情日趋恶化。被告雷某1曾于1989年在原台山县人民法院提起离婚诉讼，业经台山县人民法院（1989）台法宴中民字第31号《民事判决书》判决不准原、被告离婚后，双方断绝联系至今。原告赵某遂以夫妻感情破裂为由于2016年10月24日向本院提起本案诉讼。
本院认为：原、被告系自行相识恋爱，虽双方没有办理结婚登记手续，但于1973年11月以夫妻名义共同生活至今，并生育儿子两名均已成年，已构成事实婚姻。唯双方在共同生活中，缺乏相互体谅和尊重，常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情日趋恶化。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条“审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。”的规定，原告诉请与被告离婚，本院受理后，经调解，原告坚决要求与被告离婚，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决准予原告赵某与被告雷某1离婚。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告赵某与被告雷某1离婚。
案件受理费150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李 文 权
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈惠龙（代）
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第2051号
上诉人（一审原告）白子刚，男，1944年5月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
上诉人白子刚因诉北京市规划委员会（以下简称市规划委）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第351号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2015年3月23日，市规划委丰台分局根据白子刚的来访，作出规（丰）信字（2015）03号《关于白子刚同志的信访答复意见》，主要内容为：您来访反映“要求对青塔南里5号回迁楼免于处罚进行书面答复意见”，我委已进行信访登记，经查阅相关资料核实，现将有关意见答复如下：青塔南里5号回迁楼，位于丰台区青塔村，该项目在已取得《建设项目选址意见书》及《规划意见复函》，未取得《建设工程规划许可证》的情况下开工建设。按照《北京市禁止违法建设若干规定》（市政府228号令）规定，其建设行为已构成程序性违法，我局已向其建设单位北京兴业盈富房地产开发公司下达《责令停止建设通知书》。青塔南里5号回迁楼为青塔南里棚户区对接安置房项目，丰台区政府、市规划委及我局多次对该项目组织研究，后经丰台区政府相关会议议定，青塔南里5号回迁楼项目已列入保障房开工建设计划，为尽早落实被拆迁户回迁，建议由规划分局报请市规划委，就该项目规划手续不全提前开工事宜免于行政处罚。我局依据会议精神报请市规划委，依据《违法建设分类处理掌握标准》中“党和政府已明确决策要付诸实施的项目和情节轻微没有造成危害后果的，可免于处罚”的相关标准，经研究，认为该项目符合上述标准，同意免于处罚。如您对本答复意见不满意，可按照《北京市信访条例》第四十七条的规定，持本答复意见，于30日内到市规划委提起复查申请。您也可以依法对规划行政许可决定在法定时限内提起行政复议或行政诉讼。后白子刚不服上述信访答复意见，向市规划委提出申请，要求对规（丰）信字（2015）03号《关于白子刚同志的信访答复意见》进行复查，市规划委经复查，作出规信复查（2015）15号《信访事项复查意见书》，维持了规（丰）信字（2015）03号《关于白子刚同志的信访答复意见》。白子刚不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。根据《信访条例》第十四条第二款的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。另外，《信访条例》对信访事项的办理设置了相关的复查、复核程序，并未赋予信访人对信访程序提起行政诉讼的权利。因此，行政机关办理信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围，对于白子刚的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回白子刚的起诉。
白子刚不服一审裁定，向本院提起上诉。市规划委未提起上诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，起诉人提起诉讼应当符合法定条件，提起的诉讼应当属于人民法院受案范围，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，白子刚不服市规划委作出的《信访事项复查意见书》向法院提起行政诉讼，该《信访事项复查意见书》未对白子刚设定权利义务，属信访行为范畴，故不属于法院受理行政诉讼案件范围。因此，一审法院裁定驳回白子刚的起诉，并无不当。白子刚的上诉请求依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王正
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第211号
原告：肖国梁，男，汉族，1976年11月24日出生，住江西省吉安市新干县。
被告：唐强清，男，汉族，1963年9月15日出生，住湖南省邵阳县。
原告肖国梁诉被告唐强清租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，后依法转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员吉伟组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告肖国梁到庭参加诉讼，被告唐强清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖国梁诉称：2011年4月18日，原告与被告签订《店铺转让协议书》，该协议第一条约定被告将其承租的位于东莞市大岭山镇杨屋村中惠沁林山庄独立商铺的沁苑阁湘菜馆店（即中惠沁林山庄商场114、115、116、117、118）转让给原告；该协议第四条约定原告接手前该店铺一切的债权、债务均由被告负责。其后，原告依照上述协议书履行了相关合同义务。2012年3月初，涉案物业所属物业管理处向原告出示单据，证明被告拖欠物业管理处2010年5月至2011年4月期间的物业管理费、水费、电费、煤气费等代收费用合计约50000元，并要求原告支付该费用。原告以该系列费用为被告拖欠且双方有合同约定为由一直拒绝支付。其后，该物业管理处多次停水停电刁难，原告迫于物业管理处造成实际经营困难的压力，于2013年12月31日代被告向上述物业管理处缴交了上述各项费用共计51666元。原告认为，原、被告双方签订的《店铺转让协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，合法有效，双方均应共同遵守并诚信全面履行合同义务。原告为被告垫付相关费用后，被告依法应当返还给原告。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告返还垫付款合计51666元及支付逾期付款违约金（以41666元为本金按每日万分之四的标准从2013年12月31日起计算至被告清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。后原告明确其第1项诉讼请求为：被告向原告返还垫付款合计51666元。
被告唐强清没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
本院经审理查明：2011年4月18日，被告唐强清作为转让方（甲方），原告肖国梁作为顶让方（乙方），双方签订一份《店铺转让协议书》。上述协议第一条约定“甲方将自己位于沁林山庄独立商铺的沁苑阁湘菜馆以人民币贰拾万元转让给乙方使用，一切押金和货物款由乙方另行支付给甲方”；第三条约定“乙方在2011年4月18日前一次性向甲方支付转让费人民币贰拾万元，及另行支付一切押金和货物款给甲方后，甲方将沁苑阁湘菜馆交给乙方使用”；第四条约定“甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责”。原告主张，签订上述协议书后，原告按该协议的约定履行了合同义务，被告配合原告办理了工商登记手续，但在2012年3月初，涉案物业所属管理处即深圳市开元国际物业管理有限公司东莞分公司沁林山庄服务中心（以下简称“沁林山庄服务中心”）向原告主张涉案商铺拖欠该服务中心相关费用，其中包括114商铺2010年6月至2011年4月管理费691.35元、同期间的电费36.58元；115商铺2010年6月至2011年4月管理费691.35元、同期间的电费2692.67元、同期间的水费994.35元；116商铺2010年6月至2011年4月管理费691.35元、同期间的电费8647.41元、同期间的水费97.23元；117商铺2010年6月至2011年4月管理费691.35元、同期间的电费4328.65元；118商铺2010年12月至2011年4月管理费368.05元、同期间的电费2516.73元、同期间的水费829.93元、同期间的煤气费18389元；因被告拖欠上述费用应支付的违约金10000元；上述费用合计51666元。原告又主张，其迫于沁林山庄服务中心多次停水停电给其造成的经营压力而代被告缴纳了上述费用共51666元。原告为证明其已代被告缴纳了51666元的主张，提交了沁林山庄服务中心开具的收据、发票、欠交费用列表为证。其中，欠费清单显示，114商铺2011年4月份产生管理费62.85元、电费2.97元；115商铺2011年4月份产生管理费62.85元、电费218.46元、水费47.7元；116商铺2011年4月份产生管理费62.85元、电费449.77元、水费3.18元；117商铺2011年4月份产生管理费62.85元、电费107.75元；118商铺2011年4月份产生管理费73.61元、电费490.3元、水费50.88元、煤气费3500元。2011年4月涉案商铺产生的各项费用合计为5196.02元，原告表示愿意由其本人承担。
以上事实，有原告提供的《店铺转让协议书》、房地产权证、东莞市大岭山农家岁月湘菜馆营业执照、律师函、同城速递查询结果、同城速递业务详情单、收据、发票、欠交费用列表及原告的陈述附卷为据。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。原告与被告签订的《店铺转让协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，上述《店铺转让协议书》有效，对原、被告双方均有约束力，双方应按约定履行自己的义务。涉案《店铺转让协议书》第四条约定乙方（即原告）接手前该店铺一切的债权、债务均由甲方（即被告）负责，而原告于2011年4月18日接手涉案店铺，故涉案店铺于2011年4月18日及之前产生的管理费等各项费用应由被告负责。被告没有缴交涉案店铺2011年4月18日及之前产生的管理费、违约金等费用而原告代被告缴纳，被告应向原告返还。因2011年4月份产生的费用有部分应该由原告承担，原告主张2011年4月份产生的费用全部由其本人承担属于对自身权利的合法处分，本院予以准许，故原告主张返还的费用应扣除2011年4月份产生的费用共5196.02元。本院对原告关于主张判令被告返还46469.98元（51666元-5196.02元）请求的部分予以支持，超出上述金额的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告唐强清于本判决生效之日起三日内向原告肖国梁返还垫付款46469.98元；
二、驳回原告肖国梁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1092元，由原告肖国梁负担130元，由被告唐强清负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 吉 伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李婉琪
刘淑恩
第1页共5页
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终6146号
上诉人（原审原告）河南通贸科技有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人李化冰，该公司总经理。
委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师。
委托代理人高原，河南共同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马勇，男，1972年1月8日出生，汉族。
上诉人河南通贸科技有限公司（以下简称通贸公司）与被上诉人马勇民间借贷纠纷一案，通贸公司于2015年12月4日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求判令马勇偿还借款283300元及利息。河南省郑州市中原区人民法院经审理后作出（2015）中民二初字第3062号民事裁定，通贸公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人通贸公司的委托代理人到庭接受了询问，被上诉人马勇经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。
原审法院认为，通贸公司仅凭马勇出具的借条作为债权凭证按照借贷关系主张权利，故该院需对资金是否交付的法律事实进行审查。针对资金是否实际交付，诉讼中，通贸公司陈述称系以现金方式在公司财务办公室由出纳员王红伟交给马勇，并陈述称资金来源是公司自有资金。但庭审后，王红伟和马勇均陈述称款项来源于马勇在通贸公司工作期间收回的业务款，未交回公司而直接使用，并陈述称公司财务账簿上并未体现，而是在公司股东会、董事会不知情的情况下由王红伟直接计入王红伟个人私帐。结合当事人的陈述，通贸公司提供的证据材料不能证明通贸公司与马勇之间存在借贷的合意，亦不能证明通贸公司以民间借贷法律关系向马勇交付了其所陈述的款项，故通贸公司不能证明其系本案民间借贷法律关系的适格主体，其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，该院裁定：驳回河南通贸科技有限公司的起诉。
宣判后，通贸公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审认定双方无借贷合意是错误的。马勇借用通贸公司的营业款后，向通贸公司出具了借条，后来马勇不能按时还款，通贸公司以自己的名义提起了诉讼。二、一审裁定认定通贸公司没有实际向马勇交付款项是错误的。马勇借用了通贸公司的营业款，虽然没有入账，但是营业款依然属于通贸公司的财产，马勇实际占用了此笔款项，就等于通贸公司已经交付了借款。故恳请二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，指令河南省郑州市中原区人民法院审理本案。
马勇未出庭也没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定通贸公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，当事人或委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，通贸公司仅凭马勇出具的借条作为债权凭证起诉，原审法院针对资金是否实际交付进行了审查。通贸公司陈述称系以现金方式在公司财务办公室由出纳员王红伟交给马勇，并陈述称资金来源是公司自有资金；但庭审后，马勇及该公司出纳王红伟均陈述称款项来源于马勇在通贸公司工作期间收回的业务款，未交回公司而直接使用，并陈述称公司财务账簿上并未体现，而是在公司股东会、董事会不知情的情况下由王红伟直接计入王红伟个人私帐。鉴于通贸公司在借款实际交付方面的证据，不能形成完整的证据链，故不能证明通贸公司以民间借贷的形式向马勇交付了其所陈述的款项，也不能证明通贸公司系本案民间借贷法律关系的适格主体，故原审法院对通贸公司的起诉予以驳回并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 佳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初6953号
原告：南充市高坪区锦亮建材租赁站，经营场所南充市高坪区小龙街道办斯家坡村4组，组织机构代码L5997770-8。
经营者：唐亮。
委托诉讼代理人：杨镇宇，该租赁站员工。
被告：郭涛。
原告南充市高坪区锦亮建材租赁站与被告郭涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。
原告南充市锦亮建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2016年1月7日欠付的租金131666元；2、判令被告按照银行同期贷款利息向原告支付资金占用利息；3、请求法院退回诉讼费用。事实与理由：被告因承建“遂西高速”工程，组建四协作队，因工程需要，租赁原告建材钢管、扣件若干，截至2016年1月7日共欠付租金、赔偿款131666元。上述款项，虽经原告多次催要，被告至今仍未支付。
本院认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告向本院陈述其与被告郭涛建立租赁关系的依据是原告与案外人唐忠凯所签订的《租赁合同》，并称租赁设备用于遂西高速南充段的边坡加固工程，被告郭涛与唐忠凯系合伙关系，被告郭涛出具欠条表明其愿意加入债务承担。而原告与案外人唐忠凯所签《租赁合同》载明因执行合同发生争议由原告所在地人民法院解决，且被告郭涛的住所地为重庆市******************************，因此本院对本案无管辖权。鉴于原告向被告主张权利依据的上述合同已约定执行合同发生争议由原告所在地人民法院解决，而原告住所地位于南充市，故本案应移送有管辖权的四川省南充市高坪区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送四川省南充市高坪区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 罗春风
二〇一七年六月十三日
书记员 边 媛
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第637号
罪犯童开中，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）渝一中法刑终字第00040号刑事判决，以被告人童开中犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。并处罚金人民币1万元。于2013年7月24日交付执行。刑期自2012年6月12日起至2015年6月11日止。执行机关重庆市渝西监狱于2015年1月19日提出（2014）渝西狱减字第11316号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯童开中在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯童开中在服刑期间获1次记功、1次表扬行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯童开中在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯童开中减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文、
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾 秀 春
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 徐 念
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威民一初字第428号
原告姜某某，女，1987年5月11日出生，河北省威县人，小学毕业，农民。
被告石某某，男，1987年5月13日出生，河北省威县人，小学毕业，农民。
本院在审理原告姜某某诉被告石某某为离婚纠纷一案中，原告于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 侯群增
二〇一三年三月二十二日
书记员 李 鹤
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第855号
原告：胡小立。
被告：永安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道1392—1412号、白河路1—23号。
代表人：华峰，该公司总经理。
被告：陈宏乔。
本院在审理原告胡小立诉被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司、陈宏乔机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年8月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡小立撤回起诉。
本案受理费340元，减半收取计170元，由原告负担，交纳本院。
审判员 徐文源
二〇一三年八月十四日
书记员 茅 丹
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1187号
罪犯马成辉，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省长治市中级人民法院于2006年12月14日作出了（2006）长刑初字第51号刑事附带民事判决，以被告人马成辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币91914.3元。该犯于2007年4月16日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2009年7月7日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为九年，山西省晋中市中级人民法院于2012年3月31日裁定减刑二年。执行机关山西省晋中监狱于2015年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务。
经审理查明：罪犯马成辉在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在71分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。分别于2012年8月30日、2012年9月26日、2013年1月23日、2013年2月28日、2013年5月30日、2013年10月30日、2014年7月31日、2015年4月22日获监狱表扬八次，于2015年4月22日获监狱嘉奖一次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表。
本院认为：罪犯马成辉在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯马成辉准予减去有期徒刑一年十一个月，刑期自2009年7月7日起至2025年2月6日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 付雪晴
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民三终字第143号
上诉人（原审原告）：张某，农民。
被上诉人（原审被告）：孙某，农民。
委托代理人：朱现荣，山东曹州律师事务所律师。
委托代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张某、被上诉人孙某及其委托代理人黄艳均到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第215号民事判决；
二、发回山东省鄄城县人民法院重新审理。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 梁春丽
代理审判员 王华栋
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘福营
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第2713号
原告张爱茹。
委托代理人周斌，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。
被告朱天功。
被告李振玲。
原告张爱茹诉被告朱天功、李振玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱茹的委托代理人周斌到庭参加了诉讼，被告朱天功、李振玲经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，被告朱天功以汽车租赁公司需要资金周转为由向原告借款30000元，借款期限为一个月。借款到期后，原告多次催促二被告还款，被告至今未还。请求判令被告偿还借款30000元，并承担诉讼费用。
被告朱天功、李振玲未作答辩。
经审理查明，2012年5月25日，被告朱天功给原告张爱茹出具借条一份，内容为“借条，今借到张爱茹人民币（大写）：叁万元整，（小写）30000元整，借款人：朱天功，身份证号码：410928198510213638，联系电话（座机）：870****，手机1823931****，借款日期2012年5月25日。”经原告催要借款，被告至今未还，形成纠纷。
另查明二被告系夫妻关系。
本院认为：被告朱天功向原告张爱茹借款3万元未还的事实有借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告催要，被告应当及时偿还，因该笔借款系二被告夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告朱天功、李振玲偿还原告张爱茹借款3万元，于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱天功、李振玲承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
审 判 员 翟献宽
人民陪审员 王利姗
二〇一四年七月十五日
书 记 员 白翠翠
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第09152号
原告重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人王宣，重庆大正物业管理有限公司董事长。
委托代理人郭宇，女，重庆大正物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人瞿绵利，女，重庆大正物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪。
被告夏晓燕，女，1984年2月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆大正物业管理有限公司与被告夏晓燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆大正物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆大正物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 陈庆忠
二〇一五年八月二十日
书 记 员 景雪梅
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5855号
上诉人（原审原告）：湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。
法定代表人：周建国，董事长。
委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1967年10月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）因与被上诉人陈伟劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖南天雁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认双方劳动关系解除或发回重审；2.上诉费用由陈伟承担。事实和理由：1.一审法院认定湖南天雁公司与济南轻骑摩托车股份有限公司（以下简称轻骑股份公司）不是同一主体严重失实。首先，在双方的仲裁裁决书中已认定湖南天雁公司是由轻骑股份公司变更公司名称而来。在一审陈伟的答辩意见中亦体现湖南天雁公司与轻骑股份公司是同一主体。轻骑股份公司已不存在，且没有任何工商登记信息，一审法院仅凭案外人李华的社会保险权益记录单认定陈伟与轻骑股份公司存续劳动关系属于严重错误。其次，衡阳市工商行政管理局提供的企业注册登记资料一份，显示湖南天雁公司由轻骑股份公司迁移变更名称而来，即证明湖南天雁公司与轻骑股份公司是同一主体。2.一审法院认定湖南天雁公司与陈伟未就变更劳动合同内容达成协议与事实不符。协商过程不仅仅局限于书面形式，法律亦未规定协商的具体形式，一审提交的证据足以证明双方进行了协商。轻骑股份公司资产置换为湖南天雁公司之后，为解决原职工的安置问题，湖南天雁公司通过部门学习、部门工作人员进家走访、电话、短信通知及报纸公告等多种形式与陈伟就劳动合同关系变更进行协商，但陈伟不同意变更劳动合同关系。鉴于上述情况，湖南天雁公司依据《劳动合同法》第四十条第二款、第三款之规定，通过电话、邮寄快递和报纸公告等形式依法与陈伟解除了双方的劳动合同关系。因此，湖南天雁公司依据法律规定与陈伟解除劳动合同的关系的行为合法有效。
陈伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
湖南天雁公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认湖南天雁公司与陈伟的劳动关系已经解除；2.本案诉讼费用由陈伟负担。
一审法院认定事实：陈伟系轻骑股份公司的职工，并与轻骑股份公司签订有无固定期限劳动合同，期间轻骑股份公司一直为其缴纳社会保险。后轻骑股份公司于2015年至2016年间陆续中断了陈伟等职工的社会保险。
2015年8月，轻骑有限公司通过报纸公告通知陈伟到轻骑有限公司办理劳动关系接续，逾期不办理，视为放弃，轻骑有限公司将不再为其办理接续手续。后因陈伟未办理劳动关系接续手续，湖南天雁公司通过中国邮政EMS邮寄及报纸公告的形式向其送达《解除劳动合同通知书》，称因轻骑股份公司已迁址湖南衡阳，并更名为湖南天雁公司，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，湖南天雁公司决定与陈伟解除劳动合同，并支付经济补偿金。
庭审中，湖南天雁公司称轻骑股份公司于2012年资产置换为湖南天雁公司，不再具有法人资格，但未提交相关证据予以证明。
陈伟向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销湖南天雁公司单方面作出的解除劳动合同通知。该委经审理后，作出济劳人仲案﹝2016﹞404号仲裁裁决书，裁决撤销湖南天雁公司作出的解除劳动合同决定。湖南天雁公司对该裁决结果不服，在法定期限内诉至一审法院，陈伟未在法定期限内提起诉讼。
另查明，陈伟庭审中提交于2017年5月31日打印的职工李华社会保险权益记录单显示，截至2017年5月，轻骑股份公司仍为其职工李华缴纳社会保险。
一审法院认为,陈伟与轻骑股份公司之间建立劳动关系并签订有无固定期限劳动合同，湖南天雁公司要求确认其与陈伟之间劳动关系解除，但其未能够提供证据证实其与轻骑股份公司为同一主体，也即湖南天雁公司未能证实其与陈伟建立了劳动关系,其要求解除与陈伟的劳动关系无事实依据。另，湖南天雁公司称其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定与陈伟解除劳动合同，但亦未提供有效证据证明湖南天雁公司与陈伟经协商未能就变更劳动合同内容达成协议，又因劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故而解除劳动合同。故对湖南天雁公司要求与确认其与陈伟劳动合同解除的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条等法律规定，判决：驳回原告湖南天雁机械股份有限公司要求确认与被告陈伟劳动关系已经解除的诉讼请求。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，2014年1月29日，湖南天雁公司由轻骑股份公司迁移变更公司名称。
本院认为，轻骑股份公司在资产置换过程中，名称变更为湖南天雁公司，并决定其劳动者与轻骑有限公司接续劳动关系，实质是先由湖南天雁公司与其劳动者解除劳动关系，再由轻骑有限公司与劳动者建立新的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”现湖南天雁公司解除劳动关系的劳动者人数已经超过二十人，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定进行，湖南天雁公司主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，不符合法律规定。湖南天雁公司与其劳动者解除劳动关系应当在具备上述四种情形之一的情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定进行，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，将裁减人员方案向劳动行政部门报告后，方可裁减人员。现湖南天雁公司在本案中提交的证据不足以证明其解除与陈伟的劳动关系符合上述法律规定，陈伟申请劳动仲裁撤销湖南天雁公司作出的解除劳动合同通知于法有据，本院予以支持。
综上所述，湖南天雁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖南天雁机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十一月三日
书记员 张 强
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6408号
原告黄云。
被告冯玉桐。
原告黄云与被告冯玉桐票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄云到庭参加诉讼。被告冯玉桐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黄云诉称，原告将一张50万元的银行承兑汇票交给被告承兑，被告只给付原告35万元，故起诉要求被告支付欠款15万元。
被告未进行答辩。
原告提交证据如下：
银行承兑汇票复印件及被告书写的欠条一张，证明被告欠原告款项186000元，之后，被告给付原告5万元。被告尚欠原告136000元。
被告未提供质证意见。
本院认证意见：
原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原、被告系朋友关系，原告持有一张中冶天工集团有限公司向其支付的工程款金额50万元的银行承兑汇票，票号10300052，出票人唐山满旺物资有限公司，收款人唐山彤旺和贸易有限公司。2014年6月10日原告将该张银行承兑汇票交给被告，当时约定补给被告的利息14000元，由被告承兑。当天，被告通过现金转给原告账户30万元，在该银行承兑汇票复印件上，书写欠据，内容为2014年6月10日支付三十万元，余款十八万六千元于6月11日付清，落款有冯玉桐的签字。之后，原告向被告催要上述款项，2014年6月13日被告通过银行转账原告5万元，余款136000元至今未给付原告。诉讼中，原告明确表示，变更诉讼请求，要求被告偿还所欠款项136000元。
本院认为，原告将其合法持有的金额50万元银行承兑汇票贴息交付被告承兑，不违反强制性法律、法规的规定，对缔约双方具有约束力。被告有义务依约向原告支付承兑汇票对价金额之款项，原告提供的证据能够证实被告已向原告支付35万元，扣除原告贴息14000元，尚欠原告136000元未付。对此，本院予以确认。故对原告的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告冯玉桐于本判决生效之日起十日内，向原告黄云支付136000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 谢玉贵
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页共4页
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第2801号
罪犯高保忠，男，1985年7月20日出生，汉族，河南省焦
作市人，初中肄业，现在河南省郑州监狱服刑。河南省焦作市人民法院于2006年10月17日作出（2006）山刑初字第145号刑事判决，认定高保忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。刑期自2005年11月21日起至2018年11月20日止。判决生效后，于2006年12月6日交付河南省郑州监狱执行刑罚。本院于2010年1月26日对高保忠减去有期徒刑一年三个月；2012年5月25日对其减去有期徒刑一年六个月。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯高保忠入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2004年9月28日，被告人高保忠
伙同他人预谋后，由鲁鹏手持削皮刀，头罩丝袜，至当晚住在高保忠家的马某的卧室抢走其价值948元的手机一部。2005年10月至11月，高保忠伙同他人在马村区等地，将网友骗出进行殴打抢劫，持木棍、砖头抢劫过路行人，抢走手机、摩托车及现金等财物，并致一人轻微伤。高保忠参与抢劫犯罪6起，涉案赃物价值共计7千余元。
罪犯高保忠服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年8月、2012年11月、2013年3月、2013年
6月、2013年11月、2014年4月获得表扬6次，2012年12月被评为监狱级改造积极分子，2012年3月被评为省级罪犯改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评
审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高保忠入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高保忠减去有期徒刑一年三个月（刑期至2014年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 冯 进
审判员 董忠智
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘 喆
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高立民终字第18号
上诉人（原审被告）贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区新添大道南段***号御荣新城*单元**层*号。
法定代表人黄宗均，贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司董事长。
委托代理人黄淑明，女，1963年12月28日出生，汉族，住四川省沪县云锦镇沪石路***号附***号。
被上诉人（原审原告）付治华，男，1949年12月6日出生，汉族，住黔西县金坡乡红场居委会。
委托代理人邹侠，靖毕律师事务所律师。
上诉人贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司因与付治华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服毕节市中级人民法院于2014年7月8日作出的（2014）黔毕中立民初字第1号民事裁定，以本案标的超过5000万元，应由贵州省高级人民法院受理，被告住所地在贵阳市，按照地域管辖的原则，应由贵阳市中级人民法院管辖为由，向本院提出上诉。
被上诉人付治华对于追加诉讼请求后的标的作了说明，付治华提起诉讼本金为1500万元，从借款日起至2014年5月17日的违约金2160万元，付治华在本案中放弃利息的诉讼请求，并保留该诉权，共计诉讼标的为3660万元。上诉人贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司对被上诉人付治华变更诉讼标的为3660万元无意见，并坚持原上诉意见。
本院经审查认为，付治华因与贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷，向毕节市中级人民法院起诉，请求判令贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司支付借款本金1500万元。在一审审理过程中，付治华追加了诉讼请求，现本案的诉讼标的额为3660万元。最高人民法院于2008年3月31日公布，自2008年4月1日起执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》已确定了贵州省高级人民法院管辖标的额在5000万元以上的第一审民事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件；贵州省毕节市中级人民法院管辖诉讼标的额在100万元以上的第一审民事案件。故毕节中院受理本案并未违反级别管辖的规定，上诉人贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司所提本案标的超过5000万元，应由贵州省高级人民法院受理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违背本法对级别管辖和专属管辖的规定”和第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件……“（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”的规定。上诉人贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司与被上诉人付治华在双方签订的《借款协议》中约定付治华有权向签约地人民法院提起诉讼，追讨欠款，并明确协议在贵州省毕节市黔西县签订。付治华根据约定向毕节市中级人民法院起诉，并未违反级别管辖的规定，故毕节市中级人民法院具有地域管辖权。上诉人贵州鑫盛黔房地产开发有限责任公司所提被告住所地在贵阳市，按照地域管辖的原则，应由贵阳市中级人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《》第第一款第（一）项、第、第的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 旋
代理审判员 陈 超
代理审判员 罗全龄
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王文俊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初4252号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女。
被告：周卫国，男，1976年10月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公与被告周卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一八年三月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2491号
原告苟超，男，1981年5月13日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告郭均，男，1977年7月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告苟超诉被告郭均民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员祝增巧适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告苟超到庭参加诉讼，被告郭均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟超诉称，被告向原告借款40000元，并向原告出具了借条一张，约定于2014年4月15日前归还。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款。据此，原告诉请人民法院依法判令被告归还原告借款40000元及借款利息1600元。
被告郭均未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告苟超为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、借款一张。证明被告郭均向原告借款40000元的事实；
2、证人张XX的证言。证明被告向原告借款40000元的事实及借款的用途。
被告郭均未向法庭举证。
经本院审查，原告苟超提交的证据1系书证，有被告签名、捺印予以确认，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据2系证人证言，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
2014年1月27日，被告郭均向原告苟超借款40000元，并向原告苟超出具了借条一张，载明：今借到苟超现金40000元，大写肆万元正。还款日期：2014年3底至4月15日，逾期未归还，按壹万元每月壹百元计付借款利息。被告郭均在借条上签名、捺印确认。借款到期后，经原告催收，被告至今未向原告归还借款。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付从2014年3月31日起至付清借款之日止的借款利息1600元的诉讼请求。
本院认为，被告郭均向原告苟超借款40000元的事实存在，被告郭均未及时返还借款，酿成本案纠纷，被告郭均应承担全部责任。故对原告苟超要求被告郭均返还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告苟超自愿放弃要求被告郭均给付从2014年3月31日起至付清借款之日止的借款利息1600元的意见，是原告苟超在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告郭均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告郭均对抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭均于本判决生效之日起十日内返还原告苟超借款40000元。
案件受理费420元，由被告郭均负担（此款先由原告垫交，被告在返还原告借款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 祝增巧
二〇一四年九月二十六日
书记员 岳中伟
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋建兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：弥渡县新街镇新街村委会熊家营村三组。
负责人：熊普，该组代理组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦立兵。
再审申请人宋建兴因与被申请人弥渡县新街镇新街村委会熊家营村三组（以下简称熊家营三组）、秦立兵农村土地承包经营权纠纷一案，不服云南省大理州中级人民法院（2012）大中民终字第526号民事判决。现宋建兴不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋建兴申请再审称：一、宋家秧田是宋存智任组长期间调补给宋建兴从单位回家的承包地；二、海塘上0.46亩地块登记在宋建兴土地承包合同书范围内，宋建兴对此享有承包经营权；三、熊家营三组提出宋家秧田属集体机动田，三组已用此地块与宋建兴的海塘上地块进行调换，但无相应证据予以证实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审，请求：撤销大理州中级人民法院（2012）大中民终字第526号民事判决，依法改判：返还宋建兴承包地0.46亩、租金及地上房屋。
本院审查认为，根据宋建兴所持有的《农业土地承包合同书》，确有海塘上面积0.46亩的地块登记在其名下，熊家营三组对此没有异议；熊家营三组提出集体已经用集体所有的机动田宋家秧田与宋建兴的海塘上地块进行了调换，双方达成口头协议，宋建兴对此虽不予认可，但宋建兴已实际对宋家秧田进行了管理使用，而宋家秧田地块并未登记在宋建兴名下，宋建兴也无证据证明其有其他合理理由管理使用宋家秧田；现虽无书面确切证据证明上述两地块进行过调换，但原审结合涉案两个地块的实际管理使用情况及新街镇政府复查宋建兴实有土地面积超过登记面积的情况，认定双方已就土地调换达成口头协议并无明显不当。综上，宋建兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋建兴的再审申请。
审 判 长 薛 丽
代理审判员 郭雅欣
代理审判员 李玲燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吴丽萍
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0921民初815号
原告段某某，女，生于1977年12月20日，住蓬溪县。
被告杨某某，男，生于1977年4月11日，住蓬溪县。
本院在审理原告段某某诉杨某某离婚纠纷一案中，因原告段某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告段某某负担。
审判员 唐卫
二〇一六年六月十二日
书记员 张茜
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第02473-1号
原告：大连兆旗经贸有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：姜玉春，系该公司经理。
委托代理人：乔志瀚，男，1977年4月18日生，汉族，住金州区。
被告：大连欣润华建材有限公司，住所地：大连保税区亮甲店镇。
法定代表人：曹建东，系该公司经理。
原告大连兆旗经贸有限公司诉被告大连欣润华建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月起开始为被告提供劳保用品和切削油品，用于被告生产制造。被告自2015年1月份起至今，共欠货款108319.70元，原告为此多次催讨，而被告至今尚未给付，故原告诉至法院，要求被告偿还欠原告货款108319.70元及至还清之日的利息，被告承担案的诉讼费及追索费用。
本院认为，本院于2015年9月1日作出（2015）金破字第00004号民事裁定书，裁定受理淮安华尔润化工有限公司对被告大连欣润华建材有限公司的破产申请，并指定辽宁华夏律师事务所为破产管理人，原告已向破产管理人申报了债权，可通过破产程序主张权利，起诉大连欣润华建材有限公司要求清偿债务，不符合起诉条件，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告大连兆旗经贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 黄爱华
二〇一七年三月二十九日
书记员 谭 雪
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执异54号
案外人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张义勇，总经理。
委托代理人石洪伟，吉林义理律师事务所律师。
申请执行人马维秀，男，1963年4月24日生，汉族，住农安县。
被执行人吉林境泰房地产开发建设有限责任公司。
法定代表人：曹小杰，总经理。
本院在执行申请执行人马维秀与被执行人吉林境泰房地产开发建设有限责任公司借款纠纷一案，案外人提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭，依法进行审查，现已审查完毕。
案外人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司称：案外人系雅士居三期的施工单位，该项目至今未完工，被执行人尚欠案外人大量施工款，现案外人已将被执行人诉至长春仲裁委员会，要求解除施工合同，并主张建筑工程价款优先受偿权，如拍卖、变卖或以物抵债，损害案外人建筑工程价款优先受偿权。为此要求终止执行标的物。
四、案外人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司提供以下证据：
建筑工程施工合同、农安县人民法院（2016）吉0122财保93号裁定书。
申请人与被执行人未提供证据。
经审查查明，申请执行人马维秀与被执行人吉林境泰房地产开发建设有限责任公司借款纠纷一案，经农安县人民法院作出（2015）农民初3922号民事判决书判决，逾期被执行人未履行义务，申请执行人申请执行。农安县人民法院以（2015）吉农初字第3905号、第3905-1号民事裁定书，查封被执行人房屋，并裁定对查封的房屋评估、拍卖，案外人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司提出异议。
以上事实有（2015）农民初3922号民事判决书，（2015）吉农初字第3905号、第3905-1号民事裁定书、（2017）吉0122执恢543、552、546、545、549、548、547、550、551号执行裁定书，评估报告，执行案件材料、在案为证。
本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中查封、评估的房屋的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许均系被执行人吉林境泰房地产开发建设有限责任公司，吉林境泰房地产开发建设有限责任公司系权利人，案外人的异议主张不成立，不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向吉林省农安县人民法院提起诉讼。
审 判 长 管延华
审 判 员 张显春
人民陪审员 孙芳玲
二〇一七年十月十八日
书 记 员 于 艳