辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1012号
上诉人（原审原告）：许风昌，男，1967年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许永富，男，1948年8月25日出生，汉族，康平县胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：康平县郝官屯镇段家窝堡村村民委员会。
负责人：罗若余，主任。
被上诉人（原审被告）：罗若余，男，1970年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李敬宇，男，1983年12月21日出生，汉族。
上诉人许风昌因与被上诉人康平县郝官屯镇段家窝堡村村民委员会（以下简称“段家村委会”）、罗若余、李敬宇财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2016）辽0123民初1621号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许风昌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；判令罗若余赔偿我承包地损失款57000元，段家村委会、李敬宇负连带责任；本案诉讼费用由段家村委会、李敬宇、罗若余承担。事实和理由：一审适用法律和认定事实错误。我家于1997年始在段家村窝堡村有家庭承包田21亩，承包期至2026年，其中有块叫“一天久”承包地，地数是9亩，在2006年至2008年修沈康高速公路期间罗若余在段家窝堡村承包土地挖山皮卖给高速公路使用，罗若余在挖山皮作业中把我这“一天久”的承包地在东西南三面挖成面积有20多公顷15米深的大坑，坑内存有三米多的水。从2007年起这块承包地开始出现裂缝，并滑坡塌陷。截止2009年8月段家村委会土地普查时被测定为地块塌陷1.5亩，还剩7.5亩。时间到2015年8月，李敬宇又承包段家村修路降坡工程，把该地震塌并造成进一步滑坡，事发以后，我到国土资源部门报案，康平县国土资源局对李敬宇进行了3次罚款，并对我受侵权的土地进行了实测，现在这块土地还剩下7.83亩。李敬宇侵占了我1.17亩的土地承包经营权，期间，李敬宇给我赔偿土地损失款15000元。一审认定事实错误的是：1.2009年8月村委会对我的“一天久”耕地不是进行调整，而是耕地普查。经过村委会工作人员目测该地还剩7.5亩，受损1.5亩。康平县国土资源局在2015年经过仪器测定，该受损土地还剩7.83亩，受损1.17亩。许风昌认为国土资源局测定的更加准确，故在一审中按1.17亩起诉赔偿的。2.一审法院认定的事实中“受损土地经管理部门实测7.83亩仍大于承包地的7.5亩耕种面积”这种认知违背常识。
段家委员会、罗若余辩称，罗若余是2013年担任村委会的主任，村里的土地是三年一小调、五年一大调，一直在不断的调整，村里的土地台账2009年记载许风昌的土地已经调整为7.5亩，国土资源局实测7.83亩还有0.31亩的地头，分地的时候地头也包括在分给许风昌的土地内，实际是8.14亩，超过了分给他的7.5亩地，2009年调整之后许风昌承包的全部土地面积实际面积22.943亩，超过了1997年承包合同的21亩，1997年的承包合同早就作废了。2009年的普查是最准确的，以前的都不太准确，后期土地确权也是依据台账。我要求维持原判。
李敬宇辩称，挖土把“一天久的”地块给震塌了一小部分，原来以为是许风昌的地，所以给了他1.5万元的补偿。后期经过国土资源局的测量这块地实际不是许风昌的地，所以许风昌没有损失。
许风昌向一审法院起诉请求：1.要求段家村委会、罗若余、李敬宇共同赔偿土地损失款57000元；2.本案的诉讼费用由段家村委会、罗若余、李敬宇承担。
一审法院认定事实：1997年，许风昌与段家村委会签订《耕地承包合同》一份，许风昌从段家村委会承包家庭承包地21亩，其中在“一天久”地块的承包地为9亩。2009年8月，段家村委会对许风昌的承包地进行了调整，将许风昌位于“一天久”地块的承包地调整为7.5亩，该地块的四至情况为东、西、南均临沟，北临陈宝印承包地。2015年8月22日，段家村委会与李敬宇签订《协议书》一份，双方约定，段家村委会将段家村去往白家路坡陡降坡工程承包给李敬宇，2015年8月，李敬宇在修路降坡过程中将许风昌在“一天久”地块耕种的土地震塌。2015年12月，经康平县国土资源局实地勘测，许风昌在“一天久”地块的剩余土地面积为7.83亩。2015年12月30日，李敬宇给付许风昌土地损失赔偿款15,000元。
一审法院认为，虽然1997年段家村委会发包给许风昌的位于“一天久”地块的土地面积为9亩，但根据土地台账记载，2009年8月，段家村委会已对许风昌位于“一天久”地块的土地进行了调整，将面积调整为7.5亩，许风昌对此亦无异议，故许风昌在“一天久”地块应承包的土地面积为7.5亩。2015年12月，许风昌在“一天久”地块实际耕种的土地受损后，剩余土地面积尚为7.83亩，其实际耕种面积仍大于其在该地块应承包的面积，且李敬宇已对其震塌的由许风昌实际耕种的土地损失进行了赔偿。现许风昌按照1997年发包土地时许风昌在“一天久”地块的承包面积9亩主张权利缺乏事实依据，村委会调整土地后，许风昌在“一天久”地块的土地面积为7.5亩，村委会调整土地的问题不属本案审查范围，故对许风昌的主张一审法院不予支持。综上所述，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：驳回许风昌的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由许风昌负担。
二审中，许风昌提交村民代表会议记录，用以证明罗若余在2006年就承包了许风昌地块旁边的地进行挖坑作业，此后陆续滑坡塌陷与2015年发生塌震有关系。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案争议焦点为许风昌是否存在财产损失。段家村委会提交的土地台账证明该村在2009年对土地进行过调整，其中，将许风昌承包的“一天九（久）”地块调整为7.5亩，有许风昌签名确认，许风昌一审质证对该证据真实性没有异议。许风昌二审对该证据不予认可，但并未提交证据予以推翻，本院对其该主张不予支持。根据土地台账，许风昌对“一天久”地块享有权利的土地面积为7.5亩，许风昌自认该地块经康平县国土资源局实地勘测现有面积7.83亩，故其对超出该范围的土地并不享有财产权利，一审对其赔偿损失的主张未予支持，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由许风昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。