天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2555号
原告李玉萍，无职业。
委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
原告翟兴晨，无职业。
委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被告布周，牧民。
委托代理人王贵平，北京大成（西宁）律师事务所律师。
委托代理人许小兵，青海河湟律师事务所律师。
原告李玉萍、翟兴晨与被告布周合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，被告布周提出管辖权异议，要求将本案移送到青海省玉树州人民法院审理，本院裁定被告管辖权异议成立，原告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院裁定指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告李玉萍及二原告委托代理人陈科蕾，被告布周及其委托代理人王贵平、许小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，在天津经营天津保义獒园。二原告于2006年、2011年在青海见过被告，被告得知二原告在天津经营獒园，于2011年7月携同表弟来津找到二原告，商谈合作经营藏獒的事宜。2011年9月，二原告前往青海玉树，与被告洽谈合作经营藏獒，双方约定，由二原告出资960000元购买被告的两条藏獒（青藏毛王、火龙），双方合伙经营，由被告的侄子乃丁将两条狗带到天津并负责饲养、管理、配种，由二原告负责宣传及经营，获利双方平均。当时被告承诺这两条狗从未出过青海省。两条藏獒到了天津之后，二原告投入了大量的资金进行宣传。2011年10月中旬，原告的客户陈洪（青海西宁人）到天津准备给这两条狗配种，发现这两条藏獒曾经去过河南宣传并配种，而且配种费极低，二原告这才发现被告的欺诈行为。后这两条狗在饲养的过程中，原告所经营獒园的饲养员发现乃丁饲养的方法不正确，要求其改正，但是乃丁不听劝告，最后导致青藏毛王于2011年11月29日不治死亡，乃丁也于2012年春节前返回青海。
截至起诉之日，二原告与被告合伙经营两条藏獒花费及损失共计2320603元，其中包含藏獒日常用品4985元，藏獒日常狗粮用鸡肉72570元，牛肉12753元，藏獒日常保健品用药428150元，藏獒饲养人员工资188400元，藏獒饲养场地出租费466660元，藏獒推广招待费21125元，藏獒推广宣传费340000元，藏獒医疗费305960元，青藏毛王死亡（480000元）。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院，并提出下列诉讼请求：一、请求法院判令被告向二原告支付合伙经营两条藏獒（青藏毛王、火龙）的费用支出及经营损失共计1160301元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：
一、2011年9月30日协议书复印件1份，拟证明原、被告协议合伙经营两条藏獒，原告在合伙中出资96万元；
二、（2013）玉民初字第02号民事判决书1份、（2014）青民一终字第3号民事判决书1份，拟证明原、被告之间存在合伙关系；
三、建新商行有限公司票据7张，拟证明两条藏獒日常用品的花费为4985元；
四、南口路大成安心鸡店票据20张、天津市北辰区天穆张记清真牛羊肉店票据14张，拟证明饲养藏獒的花费情况；
五、爱牧宠物诊所票据20张，拟证明用于饲养藏獒的美容费、保健药品，支出金额428150元；
六、原告自行制作的饲养藏獒人员工资账目，拟证明饲养藏獒的员工工资188400元；
七、场地租赁合同1份，拟证明保义獒园租用场地用以饲养涉案的藏獒；
八、天津市滨海新区大港重阳里蔬菜店销货清单1张、六十号水产批发收据1张，拟证明原告为推广两只藏獒支出招待费21125元；
九、天津爱牧宠物医院医疗费用票据9张、病历记录9张、处方22张，拟证明藏獒生病治疗花费305960元；
十、照片5张，拟证明被告的侄子乃丁曾到原告的獒园饲养涉案两条藏獒；
十一、证人温××、艾××出庭证言，拟证明藏獒的饲养过程及青藏毛王死亡的情况。
被告辩称，原、被告在买卖藏獒过程中，确实口头约定共同经营藏獒、获利双方平分的协议，但前提必须是价款的支付及标的物的给付。被告已完成了约定，将两条藏獒交付给原告，但原告至今没有完成付款义务，双方之间不存在事实上的合作。另外，原告本来就经营保义獒园，对于原告提供的证据也不能证实是用于涉案的两条藏獒，故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告为支持其抗辩主张提供了下列证据：
光盘1张，拟证明是原告找到被告协商合作事宜，同时也证明两条藏獒是健康的。
原告质证意见：对视频的真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先视频是一个宣传会，宣传就会有夸张的成分。原告认为这段视频的宣传可以证明原、被告合伙经营的目的。
被告质证意见：原告的证据1不能证实是合伙的出资，而是买卖钱款；对证据2的两份判决书的真实性没有异议。但对证明内容有异议，判决书虽然确认了原、被告之间存在合伙关系，但被告认为双方的合伙关系是附条件的合伙；对证据3的真实性有异议，因为票据当中出现连号现象；证据4的票据当中有连号，属于虚假证据；对于证据5的真实性、合法性有异议，不能证实用于涉案藏獒；证据6系原告自行制作，对其真实性有异议；对于证据7的真实性、合法性有异议，该证据只能证明岳建国与保义獒园有房屋租赁协议，并不能证明用以饲养涉案的藏獒；对于证据8的真实性有异议，该证据与本案没有关联性；对于证据9与本案没有关联性；对于证据10有异议，不能证实乃丁的身份；对于证据11的证人证言有异议。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2013年，布周因合伙纠纷向玉树藏族自治州中级人民法院提起诉讼，该院经审理查明：2011年9月，布周与翟兴晨、李玉萍达成协议，约定翟兴晨、李玉萍出资960000元与布周合作经营其所有的青藏毛王、火龙两只藏獒。两只藏獒由翟兴晨、李玉萍带到天津进行经营、配种及管理，双方平分利益。2011年9月18日，布周出资在青海省玉树县巴塘乡筹办了“藏獒交易发布会”。翟兴晨、李玉萍携两只藏獒回津后，于2011年10月20日在天津市举办了“獒友见面会”。翟兴晨、李玉萍未按约定支付960000元合作出资款，翟兴晨于2011年9月30日出具书面协议，以李玉萍在东丽区雅筑北苑20号楼一门802室房屋作为抵押。布周侄子在天津负责协助饲养青藏毛王、火龙两只藏獒，青藏毛王现已病死。上述事实，原、被告均无异议。
另查，保义獒园由二原告经营，獒园中除饲养青藏毛王、火龙两只藏獒外，还另外饲养着十余只藏獒。
本院认为，原、被告之间的合伙事宜已经玉树藏族自治州中级人民法院、青海省高级人民法院两级法院审理。青海省高级人民法院作出的判决书具有法律效力，该判决中已经确认原、被告之间存在合伙关系，本院也予以确认。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，原、被告之间虽然存在合伙关系，但并没有书面的合伙协议对双方的权责进行约定，因此，合伙一方更应在合伙经营中取得另一方的确认，原告虽向本院提供了证据证实饲养藏獒的费用支出，但所有支出均是原告单方所为，原告并未提供证据证明这些费用支出经过被告的认可，同时二原告经营的保义獒园并非只饲养涉案两只藏獒，原告提供的证据不能证实诉请费用均用于涉案两只藏獒，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告翟兴晨、李玉萍的诉讼请求。
案件受理费15242元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙兆敏
代理审判员 于广生
人民陪审员 罗松玉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 健
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。