安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终248号
上诉人（一审被告）：马兆刚，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张伟，男，1983年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人马兆刚因与被上诉人张伟合伙协议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）埇民一初字第07748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人马兆刚的委托代理人张展，被上诉人张伟及其委托代理人臧恒辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
张伟一审诉称：其与马兆刚合伙承包了安徽两淮责任有限公司承建的苗安中学校安工程（宿舍和食堂）大楼，并以两个人的名义与建筑公司签订了《工程合同书》，同时约定两人共同出资、承包施工，平均分割盈利款。现该工程已完工验收、审计完毕。经审计两人共同投资、合伙承包建筑的埇桥区苗安中学建筑工程承包款为3080185.54元，扣除两人的共同投资，该工程的盈利款应在60万元左右。张伟多次要求与马兆刚结算并平均分割该工程承包所得的盈利，均遭到拒绝。请求判令：1、依法确认双方共同投资、合伙承包建筑了埇桥区苗安中学校安工程；2、马兆刚给付张伟埇桥区苗安中学校安工程盈利款30万元；3、马兆刚承担本案的诉讼费用。
马兆刚一审辩称：其与张伟没有合伙关系，其承建苗安中学校安工程，聘用张伟对工程进行管理，双方没有进行结算，张伟要求其支付30万元盈利款没有事实依据，请求法院驳回张伟诉讼请求。
一审法院认定：张伟与马兆刚达成口头合伙协议，并作为乙方于2010年8月9日与甲方安徽两淮建设有限责任公司第五工程处签订工程合同书，共同承包安徽两淮建设有限责任公司第五工程处承建的埇桥区苗安中学校安工程（宿舍楼、食堂工程）。该工程竣工验收，经审计苗安中学宿舍楼、食堂工程审计金额为3080185.54元，工程款汇至马兆刚账户，张伟收到该工程利润25000元。2013年7月2日，张伟、马兆刚与安徽两淮建设有限责任公司第五工程处签订决算报告，决算价款为3080185.00元。双方之间一直未结算，审理过程中张伟申请本院对埇桥区苗安中学校安工程的盈利等对外委托审计，庭审中本院已经告知马兆刚指定期限内提供该工程的账册、收据等相关审计材料及法律后果，马兆刚无正当理由一直未提供。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张伟、马兆刚在承建的埇桥区苗安中学校安工程过程中共同作为合同乙方与安徽两淮建设有限责任公司第五工程处签订合同，并且双方共同施工。工程竣工后，张伟、马兆刚又共同参与工程的审计决算。马兆刚虽辩称聘用张伟进行管理，但未提供任何证据证实，结合本案张伟提供的证据及证人的证言能够证实双方系合伙关系。对于张伟要求给付工程盈利款30万元的诉求，因双方未结算，一审法院依据申请要求马兆刚在指定的期限内提供相关材料，马兆刚无正当理由未提供相关材料，致使盈利的事实无法通过审计予以认定，马兆刚应当承担不利的法律后果。依照双方在该工程中存在合伙关系的事实，扣除张伟自认已经收到上述工程的部分盈利款25000元，张伟有权分得一半盈利款剩余的275000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、确认张伟与马兆刚在承建宿州市埇桥区苗安中学校安工程（宿舍楼、食堂工程）过程中存在合伙关系。二、马兆刚于判决生效后十日内给付张伟工程盈利款275000元。三、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1620元由马兆刚负担。
马兆刚上诉称：1、其与张伟并非合伙关系，张伟仅是其雇佣的工程管理人员。即使是合伙关系，也应对双方合伙帐务进行结算。2、其一审未提供相关审计材料是因为案涉工程系个人承建，仅有个人投资流水账目，并无完善的财务票据。一审法院违背证据规则，在无证据证明盈利的情况下做出判决是错误的。请求撤销一审判决，改判驳回张伟的诉讼请求。
张伟二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，双方合伙关系已经生效判决书确认，并有相关证据材料予以佐证。张伟在合伙工程中以资金、技术、实物等多种方式出资。2、一审法院对证据的采纳及审查符合证据规则的要求，马兆刚称无相关完整账目不符合常理，其拒不提交相关账目是为了掩盖合伙人关系及工程盈利的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，马兆刚提供1、诉状两份，以证明张伟曾两次起诉马兆刚，张伟对于盈利数额两次主张不一致。2、流水帐册两本，以证明两工地投资790万元。张伟对以上证据的质证意见为：1、张伟起诉对于诉讼请求的主张是其对自己权利的处分，并不能以此否认张伟的诉求于法无据。2、一审中，法院要求马兆刚提供账目进行审计，其拒不提供。其二审中提供不具有合法性，且两本帐册真实性也不予认可。本院对以上证据的认证意见为：张伟对两份诉状的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但诉状中请求的数额是张伟对其诉权的行使。本案中，也正是马兆刚不与张伟进行盈利结算，以致张伟申请法院对双方盈利进行审计。马兆刚提供的流水账本仅有其个人记录，并无相应票据对应。且马兆刚陈述系几工地共同的记账本，也无法反映出其主张投资790万元的事实。故，本院对马兆刚提供的两组证据的证明效力均不予认定。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马兆刚与张伟是否系合伙关系，马兆刚是否应支付张伟案涉工程盈利款30万元。
本院认为：张伟、马兆刚在承建的案涉苗安中学校安工程过程中共同作为合同乙方与安徽两淮建设有限责任公司第五工程处签订合同，并且双方共同施工。工程竣工后，张伟、马兆刚又共同参与工程的审计决算。结合本案张伟提供的证据及证人的证言能够证实双方系合伙关系。马兆刚虽辩称聘用张伟进行管理，但未提供任何证据证实。本院对其不是合伙关系的上诉理由，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，案涉工程于2013年7月2日决算结束，但马兆刚迟迟不与张伟进行工程的盈利结算，张伟对本案所涉纠纷提起诉讼并申请对双方盈利进行审计，马兆刚认可掌握相应账目却不予提交。作为工程建设，工期较长、金额较大，且涉及工人工资、建筑材料的购买等复杂工序，马兆刚辩称仅有个人记录并无相应票据及帐册，与常理不符。故，依据上述法律规定，本院对张伟主张的盈利金额予以认定。扣除张伟认可的已收到盈利款25000元，马兆刚还应支付张伟案涉工程盈利款275000元。
综上，马兆刚的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马兆刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。