西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第107-3号
原告拉萨市城关区贸易公司，住所地拉萨市号。
法定代表人多吉次仁，该公司总经理。
委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人格桑次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告多吉扎巴，男，藏族，拉萨市人，公务员，现住拉萨市。
委托代理人李义才，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告王金祝，男，汉族，浙江省临海市人，经商，现住拉萨市城关区。
委托代理人赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告田邦佑，男，汉族，重庆市开县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人颜森，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告田亚军，男，汉族，重庆市开县人，经商，现住拉萨市。
本院于2013年4月9日立案受理了原告拉萨市城关区贸易公司（以下简称贸易公司）诉被告多吉扎巴、王金祝、田邦佑、田亚军房屋租赁合同纠纷一案。依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行审理，原告贸易公司委托代理人达瓦扎西、格桑次仁，被告多吉扎巴及其委托代理人李义才，被告王金祝委托代理人赖春梅，被告田邦佑委托代理人颜森，被告田亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贸易公司诉称：2011年12月26日原告与被告签订了一份《商品房租赁合同》，合同约定由原告将其位于拉萨市八廓街城关区贸易公司院内壹至贰楼及外面两间商品房出租给被告。每季度租金为肆万柒仟元整。双方签订上述合同的当日，被告在原告不知情的情况下将上述租赁房屋转租给了王金祝，而王金祝又于2013年4月1日将房屋再次转租给了敏录退。原告与被告签订《商品房租赁合同》第四条第五款约定“乙方不得在合同期未满期前转让给他人使用，如转让他人，甲方有权立即终止合同。”因此，原告认为，被告擅自将房屋转让给他人使用的行为已经构成了合同的根本违约，故原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与第一被告之间的房屋租赁合同；2、四被告将租赁的房屋返还给原告；3、四被告承担本案的诉讼费用。并提交如下证据加以证实：1、房产证复印件一份，用于证明原告针对租赁房屋有产权的事实；2、被告多吉扎巴与原告签订的商品房租赁合同一份，用于证明被告多吉扎巴与原告存在租赁关系的事实；3、被告多吉扎巴与被告王金祝签订的租赁合同一份，用于证明转租行为存在的事实；4、敏录退与被告王金祝之间签订的租赁合同一份，用于证明他们之间存在的转租关系的事实；5、营业执照、组织机构代码证各一份，用于证明原告主体资格的事实。
被告多吉扎巴辩称：杨大才是本案适格的被告；杨大才与被告王金祝、被告田邦佑系合伙关系；我方未违反合同的约定。应驳回原告的全部诉讼请求。并提交如下证据加以证实：1、押金收据一份，用于证明杨大才是本案适格被告的事实；2、财产租赁合同一份，用于证明杨大才是本案涉及房屋的真正承租人的事实；3、租金票据一组，用于证明杨大才履行了交付租金的义务的事实；4、商品房租赁合同两份，用于证明在同一天签订了两份租赁合同的事实。
被告王金祝辩称：我方与杨大才、被告田邦佑系合伙关系；被告多吉扎巴为杨大才的儿子，被告多吉扎巴签订合同的行为应是代理行为；本案不存在转租行为；如存在转租，原告也过了六个月的异议期了。请求驳回原告的全部诉讼请求。并提交如下证据加以证实：我方与敏录退签订的租赁合同一份，用于证明我方以合伙人的身份处理了合伙事宜，合同签订当天已解除合同的事实。
被告田邦佑辩称：我方与杨大才之间系合伙关系；原告要求返还房屋没有事实和法律依据。未向本院举证证明。
被告田亚军辩称：我只是康欣门诊部的负责人，对其他情况不清楚。未向本院举证证明。
经审理查明：2011年12月26日，被告多吉扎巴的父亲杨大才与原告贸易公司签订了一份为期三年的《财产租赁合同》，租赁本案涉及房屋。同一天，因经营需要，被告多吉扎巴经与原告贸易公司协商，以自己的名义与原告贸易公司又签订了一份为期五年的《商品房租赁合同》。同一天，被告多吉扎巴（合同乙方）与原告贸易公司（合同甲方）又签订了一份为期八年的《商品房租赁合同》，上载明：“甲方将位于八角街（北街）贸易公司院内壹至贰楼及外面两间商品房承租给乙方，取名康欣诊所；期限为捌年，即2011年12月26日至2019年12月26日；每季度租金为肆万柒仟元整；乙方不得在合同期未满前转让给他人使用，如转让他人，甲方有权立即终止合同；本合同一经双方签字、盖章、乙方交纳租金后正式生效；乙方已交押金伍万元整。”合同签订当天，杨大才向原告交纳了押金伍万元，原告向杨大才出具了收据。合同签订后，原告向被告多吉扎巴交付了租赁房屋。被告多吉扎巴在2011年12月26日当天将租赁房屋又转让给了被告王金祝，并签订了一份《商品房租赁合同》。在合同履行过程中，被告多吉扎巴曾就租赁房屋进行合伙经营的事宜向原告进行了告知。杨大才交纳了2012年1月26日至2012年6月26日的租金。2012年9月26日至2013年3月26日的房租均以诊所的名义向原告交纳。被告王金祝于2013年4月1日将该租赁房屋转让给了敏录退，后又与敏录退达成解除租赁合同的协议。现该租赁房屋上开立的是康欣门诊部，康欣门诊部在工商登记为个体工商户，被告田亚军系该门诊部的负责人，被告田邦佑具体经营该门诊部。被告田亚军、被告田邦佑占有使用租赁房屋。
以上事实有商品房租赁合同、财产租赁合同、核准企业基本信息、发票，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方在庭审中均承认履行的是被告多吉扎巴与原告贸易公司在2011年12月26日签订的《商品房租赁合同》，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，真实有效，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。关于该份合同的承租方，原、被告之间产生分歧，原告主张是与被告多吉扎巴签订的合同，被告多吉扎巴、被告王金祝主张承租人系杨大才。本院经审核后认为，该份合同上明确写明承租人为被告多吉扎巴，并无被告多吉扎巴受杨大才委托而签订租赁房屋的情形，被告多吉扎巴以自己名义从事的法律行为不存在代理问题；杨大才交付押金及租金的行为不足以推翻合同本身的约定；杨大才与被告多吉扎巴作为完全民事行为能力人，基于父子关系不能得出被告多吉扎巴在对外法律行为中均有权代理杨大才，被告多吉扎巴、被告王金祝作为主张代理权的一方，应对代理权承担相应的举证责任，现两被告举证不能，本院对两被告的该项辩解意见不予采信，本院认定该租赁关系的相对方为原告贸易公司与被告多吉扎巴。在该租赁合同的履行过程中，被告多吉扎巴并未使用该租赁房屋，而是由被告田亚军在该租赁房屋上设立了康欣门诊部，由被告田邦佑实际经营。关于该租赁房屋的由来，虽原告提交的被告多吉扎巴与被告王金祝签订的《商品房租赁合同》系复印件，被告均予以否认，但被告王金祝在庭审中承认了被告田邦佑曾跟其说过签订一份租赁合同用来办理康欣门诊部的工商登记手续，结合康欣门诊部至今仍占有使用租赁房屋的事实，可以确定该份租赁合同的真实性，可以确定康欣门诊部使用的房屋由被告王金祝从被告多吉扎巴处转租而来。对于被告辩解的双方系合伙关系的意见，本院认为被告未向本院提交书面的合伙协议，合伙事宜也未经工商部门核准登记，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，原告贸易公司在庭审中虽然承认被告多吉扎巴曾跟其说过合伙经营的事实，但因合伙关系属当事人之间的身份关系，从法律上无法确定合伙关系，对被告王金祝、被告田邦佑、杨大才之间系合伙关系的意见本院不予采信。关于被告多吉扎巴将房屋转租给被告王金祝使用是否违反双方合同约定的问题，原、被告双方在理解上产生了分歧。从合同约定的“不得在合同期未满前转让给他人使用”的整体字义上理解，并非只牵扯到转让的法律行为，不能将“转让”与“给他们使用”孤立起来进行理解，通过转租来收取租金的形式也能实现让他人使用的目的，转租行为应当包含在“转让给他人使用”范围内，本院予以确认。被告多吉扎巴将房屋转租给被告王金祝，由被告田亚军和被告田邦佑实际使用的行为，违反了法律法规的相关规定，原告有权要求解除与被告多吉扎巴签订的为期八年的《商品房租赁合同》，故本院对原告要求解除与被告多吉扎巴签订的房屋租赁合同的诉讼请求予以支持。租赁合同解除后，被告多吉扎巴应依合同的约定向原告返还房屋，故本院对原告要求被告多吉扎巴返还房屋的诉讼请求予以支持。对于被告提出的六个月异议期已过的问题，本院认为，该租赁房屋虽位于原告贸易公司院内，但门口所挂招牌“康欣门诊部”与租赁合同中载明的“康欣诊所”相似，且基于该门诊部面积很大的特殊性，必然存在员工众多的情况，作为出租人的原告并无知道或应当知道该房屋存在转租事由的情况，被告举证不能，自行承担举证不能之责，本院对被告该辩解意见不予采信。在原告贸易公司与被告多吉扎巴之间的《商品房租赁合同》已解除的情况下，被告王金祝无权将房屋交由被告田亚军和被告田邦佑使用，被告王金祝针对租赁房屋应承担返还的义务，故本院对原告要求被告王金祝返还房屋的诉讼请求予以支持。被告田亚军作为康欣门诊部的负责人，被告田邦佑作为康欣门诊部的实际经营人，在原告贸易公司与被告多吉扎巴之间的《商品房租赁合同》已解除的情况下，无权继续占有使用租赁房屋，故本院对原告要求被告田邦佑、被告田亚军返还租赁房屋的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款、第八条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告拉萨市城关区贸易公司与被告多吉扎巴于2011年12月26日签订的为期八年的《商品房租赁合同》；
二、被告多吉扎巴、被告王金祝、被告田邦佑、被告田亚军于本判决生效之日起十日内向原告拉萨市城关区贸易公司返还位于拉萨市八角街（北街）贸易公司院内壹至贰楼及外面两间商品房；
案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告多吉扎巴、被告田邦佑、被告田亚军承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 献 屿
二〇一三年六月四日
书记员 索朗德吉