吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4204号
原告李胜奎，男，朝鲜族，1952年1月20日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告延吉市富元房地产开发有限公司，住所地延吉市天池路2169号，组织机构代码：76457162-0。
法定代表人李元国，该公司经理。
委托代理人宋强，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人申学哲，该公司职员。
原告李胜奎诉被告延吉市富元房地产开发有限公司（以下简称富元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员金贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人扈玉海，被告富元公司的委托代理人宋强、申学哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜奎诉称：2009年8月25日，原告通过被告富元公司的会计文雪梅购买了被告开发建设的富元C区9号楼1单元302号房屋，交付房款152425元。被告在未与原告解除房屋买卖合同的情况下，于2011年4月11日又将该房屋出售并交付给案外人孙鲁白。原告主张被告富元公司的行为已构成一房二卖，属违约行为。因被告无法履行与原告之间的房屋买卖合同，故原告李胜奎诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、被告返还房款152425元及利息（利息自2009年8月25日起，按人民银行同期贷款利率计算）；3、承担已付购房款一倍的赔偿责任；4、案件诉讼费用由被告承担。
被告富元公司辩称：1、被告并未收取原告的购房款，原告的购房款系案外人文雪梅收取的，应由文雪梅返还；2、原告所主张利息应根据原、被告双方合同中约定，按照银行的定期存款利息进行计算，而非贷款利息；3、原告主张的一倍赔偿责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，商品房合同订立后，出卖人又将出卖给第三人，出卖人应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，而本案出卖人并非被告，而是案外人文雪梅，被告只是履行了手续的变更，此条款是针对出卖人恶意将房屋卖给第三人而进行的惩罚条款，被告在该案中不存在恶意行为，所以不应承担一倍赔偿责任；4、据被告代理人了解，文雪梅在本院刑事审判过程中已向被害人进行还款，所以购房款中应扣除还款部分；5、原告在签订合同时，并未到被告处进行签订，被告在开庭前，从未见过原告。购房合同均为文雪梅签订并办理，故原告存在过错，所以应该按照过错比例，对购房款进行划分；6、购房合同中乙方均为文雪梅的签字，而并非原告，基于此，被告无法知道是否有李胜奎此人的存在，无法对原告的相关事实进行核实，故被告主张原告存在过错。
原告李胜奎向本院提交的证据有：
证据一、原告李胜奎的身份证明复印件一份，证明原告李胜奎的身份。
经庭审质证，被告富元公司对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、（2013）延民初字第1380号民事判决书和（2013）延中民四终字第275号民事判决书复印件各一份，证明生效的法律文书已经明确认定了原、被告之间房屋买卖合同有效，案外人文雪梅的合同权利义务转让给本案的原告，被告未争得原告的同意，将房屋出售给第三人，将房屋一房二卖，属违约行为。
经庭审质证，被告富元公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告富元公司主张，依据证据规则的规定，生效的法律文书认定的事实，不需要再进行举证，而本院判决书中关于一房二卖，系法院论理部分，并非该案的事实部分，所以被告不存在一房二卖的行为。本院认为，被告富元公司的质证意见成立，故本院仅对原告李胜奎提交的证据三的真实性予以采信。
被告富元公司未向本院提交证据。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：
2013年4月9日，原告李胜奎诉至本院，要求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效、被告富元公司交付富元C区9号楼1单元302号房屋。经本院审理认定：案外人文雪梅系延吉市富元物业管理有限公司会计。2009年4月27日，文雪梅与案外人崔仁淑（系原告妻子）签订集资权及股权转让协议书，协议约定，转让人文雪梅将位于铁南富元小区二期工程的集资房集资权及股权以100000元的价格转让给崔仁淑，此集资房屋入股所得的房屋及产权属于受让人崔仁淑。协议签订后，崔仁淑支付文雪梅100000元。协议未明确约定具体房屋。2009年8月25日，文雪梅与被告富元开发公司签订商品房买卖合同，约定，文雪梅购买被告开发建设的富元C区9号楼1单元302号、建筑面积90.75平方米房屋，每平方米1900元，共计172425元，若一方违约，由违约方向对方赔付违约期间按全国一年存款利率支付违约金。同日，文雪梅将上述房屋转卖给原告，文雪梅独自到被告富元公司办理更名，被告富元公司在文雪梅提供的原购房合同书中乙方购买人处添加原告李胜奎的姓名并加盖被告单位公章确认，购房人已变更为原告李胜奎，原告支付案外人文雪梅余款52425元，共计152425元。2011年4月份，文雪梅以原购房合同需重新签订为由，从原告李胜奎处拿回原购房合同，到被告富元公司处虚构原告李胜奎退房的事实。被告富元公司在原告李胜奎不知情的情况下、为文雪梅办理了退房手续。后文雪梅以195000元的价格将争议房屋出售给孙鲁白。2011年4月11日，被告按文雪梅原交款数额172425元给案外人孙鲁白出具收款收据，未实际收取孙鲁白的购房款。同年4月12日，被告与孙鲁白签订房屋买卖合同书，约定被告将争议房屋出售给孙鲁白，并在房源表上将争议房屋登记在孙鲁白名下。2012年4月22日，文雪梅交给原告其伪造的房屋买卖合同书。2012年11月14日，本院作出（2012）延刑初字第547号刑事判决：文雪梅犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑七年，犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金60000元。2012年12月13日，孙鲁白与被告结算，孙鲁白购买被告位于富元C区9号楼1单元302号，面积为88.85平方米房屋、价款为168815元，双方已经结算完毕，被告给孙鲁白出具商品房分配通知单，经孙鲁白签字确认后，被告将房屋钥匙交付给孙鲁白。同日，孙鲁白向延吉市铁南供热有限公司缴纳争议房屋的供热费2337.35元。孙鲁白与延吉市富元物业管理有限公司签订协议，缴纳各种费用7108元。2013年5月17日，本院作出（2013）延民初字第1380号民事判决：一、确认原告李胜奎与被告延吉市富元公司之间的房屋买卖合同有效；二、驳回原告李胜奎的其他诉讼请求。被告富元公司不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2013年10月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）中民四终字第275号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同已经生效法律文书确认为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被告富元公司的违约行为已致使双方签订的商品房买卖合同的合同目的不能实现，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持；因被告富元公司在与文雪梅签订合同时已知晓该房屋的实际购房人为原告的事实，故其为文雪梅出具缴款收据的行为应视为被告富元公司收到了原告所缴款的购房款152425元，该款在双方解除合同后，被告富元公司应予返还。故对原告主张要求返还购房款152425元的诉讼请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告所主张的利息应视为其因履行该合同造成的损失，但因原、被告在合同中已约定一方违约时按同期存款利率计算违约金。故对原告的利息主张中自2009年8月25日起按人民银行同期一年存款利率计算的诉讼请求，本院予以支持，其余，本院不予支持；因被告富元公司是在办理了退房手续后，再与他人签订了争议房屋的买卖合同。且其不了解文雪梅欺诈的事实，在主观上不存在故意，不应承担已付购房款一倍的赔偿责任，故对原告主张要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告富元公司未向本院举证证明其所主张的在本院刑事审判过程中文雪梅已向原告进行还款的事实，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
解除原、被告之间的商品房买卖合同。
二、被告延吉市富元房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李胜奎已付购房款152425元并支付利息（利息自2009年8月25日起至判决确定之日起，按人民银行同期一年存款利率计算）。
三、驳回原告李胜奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3348元，减半收取1674元，其他费用50元，共计1724元（原告已预交3398元），由原告李胜奎负担807元，由被告延吉市富元房地产开发有限公司负担917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 金 贤
二〇一四年二月二十日
书 记 员 金英美