浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第786号
原告：张海亚，职工。
委托代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所工作者。
被告：林朱成，无固定职业。
委托代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
原告张海亚为与被告林朱成合伙协议纠纷一案，于2013年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告于2013年6月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告林朱成在宁波新濠酒店管理有限公司（注册号：330212000314270）持有的40%股份，本院于同日作出民事裁定，并采取了相应的保全措施。本案依法由审判员翁羽适用简易程序，于2013年7月12日公开开庭进行了审理，本案双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告申请的证人段某、仇某、吴某出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告张海亚起诉称：原、被告原系合伙人，共同投资经营象山丹城大汉足浴休闲会所（以下简称大汉足浴会所）。2013年2月17日，经原、被告及其他合伙人协商，签订了一份退伙协议，约定：原告张海亚、被告林朱成、段某、仇某、吴某合伙经营的大汉足浴会所于2013年2月17日解散，大汉足浴会所之前所有营业额由被告林朱成承担，由被告林朱成退还原告投资款20万元，一个月内付清，以及其他内容。但约定的还款期限届满至今，被告未履行给付义务。请求判令被告立即支付原告退伙投资款20万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年3月17日起计算至实际给付之日止）。
原告张海亚为证明其诉称事实成立，向本院提供了以下证据予以佐证：
（1）合伙经营协议一份，用以证明原告张海亚、被告林朱成、段某、仇某、吴某合伙经营大汉足浴会所的事实；
（2）退股协议一份，用以证明原、被告等合伙人合伙解散，被告应退还原告投资款20万元的事实。
被告林朱成答辩称：退伙协议不是所有股东的真实意思表示，是原告与段某为逼走合伙人仇某、吴某而出的主意，后该两合伙人知道实情后未退出合伙，实际五合伙人至今仍在合伙经营。大汉足浴会所由原告全面负责经营，2013年2月15日，大汉足浴会所被168酒店切断水、电无法经营，合伙人需凑钱付清约五万元水电费，但五合伙人均称没有资金。2013年2月17日，原告和段某找到被告称只要仇某、吴某退伙，原告会凑到水电费，被告考虑原告付掉水电费，大汉足浴会所就可以正常营业，但叫仇某、吴某退伙被告又说不出口，因原告与段某退出合伙，仇某和吴某就会自然而然退伙，就由原告制作了这份虚假的退股协议。被告违心配合原告及段某在浴场草拟了这份协议，当天晚上叫来仇某和吴某签字。2013年2月18日，原告付清了水电费，大汉足浴会所照常营业，原告也照常管理至3月下旬168酒店起诉大汉足浴会所支付房租费用为止。仇某和吴某在次日就感觉不正常，原告已经退伙了却还在管理，第三天得知水电费已由原告支付，猜疑这份退股协议存在虚假，被告向他们坦白了事情的经过，原告和段某也承认此协议虚假，并称就当什么也没发生过，因此各合伙人仍旧各司其责经营该会所。被告认为，当时大汉足浴会所明显亏损，被告不按照合伙协议清算而同意原告退款，并且退股协议上连仇某和吴某的具体金额都没写，可以看出该退股协议存在虚假，希望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告林朱成为证明其辩称事实成立，申请证人段某、仇某和吴某出庭作证。
证人段某陈述，证人与原告系朋友关系，原、被告及吴某要求证人一起合伙，证人就投资20万元，钱交给被告。大汉足浴会所由原告及吴某在经营，证人也参与，证人在经营过程中借给会所10多万元。因欠水电费大汉足浴会所被切断水、电，由于吴某、仇某投资资金没有付齐，原告与证人商量出了这份退股协议，退股协议由证人女儿打印，一式五份，在退伙协议上证人的投资款为30万元，另外款项由被告出条子给证人。当时吴某与仇某在会所，五份协议不是五个人在场同时签名，有些由原、被告与证人签好后由被告拿给吴某与仇某签字，有些由被告、吴某与仇某签好字后给证人签字。合伙人没有分红也没有进行过退伙结账，这份协议是虚假的，实际五合伙人仍一直在合伙经营。
证人仇某陈述，大汉足浴会所原由被告一人经营，后来原、被告、段某、吴某及证人五人合伙，证人与被告系朋友，合伙时投资过5万元，股份写在被告那里。经营中证人在会所管理仓库，会所主要由原告在经营，会所因欠水电费叫合伙人凑钱，证人表示没有钱，退伙是他们协商好，叫证人退股，证人也表示同意，在会所办公所证人在退股协议上签字，当时五合伙人均在场。合伙人对投资款随便结了一下，营业盈亏未经结算。因证人的投资款是与被告之间事情，退股协议中就没写投资款。第二天，原告交了水电费，仍在会所管理经营，证人也在会所参与经营。
证人吴某陈述，证人为大汉足浴会所装修时，被告问证人要不要投资，证人以会所的装修设计费及材料费约10余万元作为投资。后会所付不出水电费要求退伙，证人在退伙协议上签名时五合伙人均在场，当时具体盈亏均不清楚，只对投资款结算了一下，因与被告之间关系，证人的投资款被告说不用写，故退股协议上没有证人的投资款。但过了两天原告又在经营会所，才知道水电费由原告付掉。事实上不存在退股，对股份也没有经过处理，证人的股份还在，证人也一直在会所里打杂，直至停业。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告无异议。对证据（2），被告对真实性无异议，但认为该协议所表述的内容都是虚假的。对证人证言，原告认为证人证明退股协议是五个人自愿同意的情况下签订，不存在欺骗，原告退伙后仍在会所是为被告帮忙管理，支付的水电费也由被告出具了借条。被告认为虽然退股协议由五合伙人签字，但实际并没有退伙，退伙后大汉足浴会所仍由原告负责经营，其他合伙人也在参与经营，与退伙协议相矛盾，可以确定退伙协议不是合伙人的真实意思。
本院认为，原告提供的证据，基于被告对真实性予以确认，本院对真实性予以认定。证人仇某、吴某陈述的合伙人退伙过程，原告未提出异议，本院予以认定，证人段某陈述原告与其为迫使仇某、吴某退伙而出的虚假退伙协议，无其他证据印证，本院不予采纳。
根据原、被告的陈述、质证意见及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2012年11月29日，以被告、仇某为甲方，以原告、段某、吴某为乙方签订了一份合伙经营协议，约定甲、乙方共同经营大汉足浴会所，被告、仇某出资140万元，出资额为70%，原告、段某、吴某各出资20万元，出资额为30%，各合伙人的出资于2012年12月12日前交齐，由甲方统一保管，合伙期间各合伙人的出资为共有资产，不得请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，按合伙人约定的时间予以返还，以及约定其他权利义务内容。原告投资后参与大汉足浴会所经营管理，因大汉足浴会所欠水电费被切断水、电，五合伙人均称无法提供资金，2013年2月17日，五合伙人签订了一份退股协议，载明：“大汉浴场由于资金紧缺，各股东林朱成、仇某、段某、吴某、张海亚于2013年2月17日星期日解散，之前所有营业额亏赢都由甲方林朱成个人承担，投资金额按实际投资款（各股东仇某元，段某叁拾万元，张海亚贰拾万元，吴某人民币）。甲方林朱成退还各股东，限于一个月之内必须退还各股东所有投资款……”。次日，原告与段某付清水电费，大汉足浴会所恢复经营，原告及其他合伙人仍参与经营管理至2013年3月15日停业止。
庭审中，被告确认原告支付水电费后，被告出具借条给原告。
本院认为：本案争议焦点是退股协议是否有效。被告以原告退伙后仍支付水电费参与经营管理及申请证人出庭作证来推翻退股协议，鉴于原告支付水电费后被告出具了借条，该抗辩理由本院无法采信，对于被告提供的证人，因证人均系本案的合伙人，与本案均有利害关系，其证明力明显小于合伙人签订的退股协议，原告参与经营管理与退伙没有必然的因果关系，原告提供的证据不能证明退股协议系虚假，本院对退股协议的证明力予以认定。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。退股协议明确载明被告限于一个月退还原告投资款，故原告要求被告退还投资款及从逾期之日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息损失的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
被告林朱成于判决生效后十日内支付原告张海亚退伙投资款200000元，赔偿利息损失（从2013年3月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款项给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由被告林朱成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 翁 羽
二〇一三年八月二十三日
代书记员 沈文军