江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第96号
上诉人（原审原告）鲁小英，女，1979年11月3日生，汉族，重庆市�南县人。
委托代理人杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人丁建锋，男，该局工伤保险科科长。
被上诉人（原审第三人）溧阳市兰天建筑材料厂。
投资人董天才。
委托代理人陈建泉，男，该厂厂长。
上诉人鲁小英因不予认定工伤决定一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人鲁小英的委托代理人杨良成、被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）的委托代理人丁建锋、被上诉人溧阳市兰天建筑材料厂（以下简称兰天材料厂）的委托代理人陈建泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2012年10月21日，陈波与兰天材料厂签订了一份《承包劳动协议》，约定兰天材料厂将2013年度的制砖前、后场（全部生产）所有劳务承包给陈波，生产人员由陈波自行安排，承包期间的开机时间为厂方所定晚上12时至次日8时整，下午可根据坯场情况作适当调整补充等。陈武于2013年9月经陈波介绍到兰天材料厂工作，从事码窑工作。兰天材料厂为员工提供宿舍，不提供伙食，员工宿舍在兰天材料厂的旁边。2013年9月29日因陈波买了新车请客，中午12时左右，陈武及其工友乘坐工友袁玉云驾驶的正三轮摩托车外出到南渡镇上吃饭，饭后在14时许乘坐该车沿104国道由南向北行驶至1228KM＋950M处时，车辆驶出右侧路外侧翻在路边的水沟里，陈武等人受伤，后陈武经医院抢救无效于10月7日死亡。2013年10月11日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定袁玉云承担事故的全部责任，陈武等人不承担事故责任。2013年11月8日，鲁小英为其丈夫陈武向被告提出工伤认定申请，并向溧阳人社局提交了田某、李某的证明，田某的证明内容为：事故发生当天在南渡镇吃午饭后坐车返回厂里做活，平时的上班时间没有限制，一般完成规定的工作任务就行，当天的工作任务没有完成。李某的证明内容为：平时的工作量是装5-6个窑，当天只装了4个窑。溧阳人社局于鲁小英申请的当日受理并向兰天材料厂发出举证通知。兰天材料厂向溧阳人社局提交了答辩意见及工人分组情况证明，兰天材料厂认为其厂码窑、进窑劳务由陈波承包，所有人员由陈波招聘并管理，劳务人员均住在厂内宿舍，当天陈武作为码窑人员当班时间为凌晨的零点到中午12点，下班后被陈波叫去南渡镇吃中饭，饭后发生交通事故，不符合工伤认定的条件。溧阳人社局调取了交警部门对陈波、李波等人的询问笔录，陈波在2013年10月10日接受交警部门询问时称：工人的工作时间是每天12个小时，从晚上12点到次日中午12点，那天去南渡镇吃饭都是从厂里下班后去的，他们下午是到厂里去上班的。2013年10月10日，李波在交警部门对其询问时称：上、下班时间不确定，陈波每天规定他们装砖，有时装的多，有时候少，那天上午都上班的，在南渡镇吃完饭后左选明、袁玉云、袁玉芯、刘国中还要到厂里上班的。2013年11月12日、11月19日，溧阳人社局先后两次对陈波进行了调查，陈波称：其于2013年2月到兰天材料厂担任班组长，工作时间为00：00-12：00，因为夜间用电便宜，所以只有夜班，陈武当天是凌晨5：00上的班，到11：30把工作量完成后才去南渡镇吃饭，当天陈武上午上班，下午回厂里休息，陈武就住在厂里。当溧阳人社局问其为何在交警部门做笔录时说工人下午是到厂里上班的，其答，还要去上班的是指左选明、袁玉芯、袁玉云、刘国中、罗大海五人，罗大海和刘国中是另一车间的，工作时间与陈武不一样，其余三人是回单位做出窑工作的。2013年11月12日，溧阳人社局对田某进行了调查，田某称，其在第三人单位从事出窑工作，工作时间为00：00-12：00，陈武是其同事，当天12：00陈波因为买了新车请吃饭，所以安排少干一点，下午安排休息，溧阳人社局问其为何在一份证明上写当天吃完饭后要回厂里做活，其答：其当天的正式工作是出窑，当天顶班去码窑，所以回来后还可以干活，而陈武休息，其在证明里写的要回来做活是指自己做活，平时下午一般休息，因为上夜班，到中午把工作做完了就可以休息了。2013年11月27日，溧阳人社局对李某、赵帮武进行了调查，李某称：其和陈武都从事码窑工作，工作时间为00：00-12：00，当天早上其和陈武、田某一起码窑，中午11：00多陈波通知去外面吃饭，当天下午其和陈武都不要上班，码窑工的工资是单位按码窑的工作量计算后平分给三个人，所以平时码窑工是一起工作的，码窑工平时下午不上班。关于其之前给鲁小英所写的证明，证明上讲到平时要装5-6个孔，当天只装了4个孔就下班了，溧阳人社局问其当天下午是否要继续工作，其答不需要，称平时码窑的工作量不一定。赵帮武在溧阳人社局对其调查时称：其在兰天材料厂从事进窑工工作，工作时间为00：00-12：00，陈武是其同事，进窑工和码窑工是一起工作的，与出窑工的工作时间不一样，当天进窑工和码窑工在凌晨2、3点钟左右上班，陈武也在，工作到11点半左右下班。2013年12月4日，溧阳人社局对左选明进行了调查，左选明称：其在出窑组，码窑组有李某、李康和陈武三人，进窑�码窑平时都是从零晨时进行，因为窑内温度较高，选择在下半夜开始工作至中午12时左右，而出窑组分为两个班次不间断工作，事故发生当天陈武在11点多钟下班，下班不需要上班。2013年12月31日，溧阳人社局根据其调查核实的情况，作出溧人社工认字（2013）第1078号不予认定工伤决定，认定陈武发生交通事故死亡不符合工伤认定的情形，不予认定工伤。鲁小英不服，向溧阳市人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为陈武因交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上班途中的情形。根据溧阳人社局对兰天材料厂承包人陈波以及工人左选明、赵帮武、田某、李某等人所作的调查笔录，能够证明陈武作为兰天材料厂码窑工，其在发生事故的当天结束了上午的工作后，中午外出聚餐，后在14：00许乘坐同事的车辆返回途中发生了�通事故的事实，根据上述证人的证言，陈武当天下午并没有工作任务，故其在外出聚餐后返回单位的途中发生交通事故并不符合上班途中的情形。鲁小英提交的田某、李某的证明，用以证明陈武当天的工作任务没有完成，其是在回厂上班的途中发生的交通事故，对此在溧阳人社局进行调查核实时，田某、李某均作出了解释，明确表示陈武在当天下午回单位休息不需要上班。综上，溧阳人社局作出的不予认定工伤决定认定的事实清楚、证据充分，鲁小英要求撤销的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鲁小英要求撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字（2013）第1078号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由鲁小英负担。
上诉人鲁小英上诉称，其提交的证人李某�田某的证人以及2013年10月10日9时56分交警大队对陈波所作的询问笔录证明陈武发生交通事故当天下午是要上班的，陈武属于上班途中发生交通事故的。故请求法院撤销原审判决和溧阳人社局作出的不予工伤认定决定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称根据交警大队对陈波、李波等人的询问笔录，陈武的工作时间是从晚上12点到次日中午12点，事发当天陈武下班之后到南渡镇吃饭的，陈武出事不是在上班途中发生的交通事故；事发当天含驾驶员共十余人，除了陈武之外，其他人均未申请工伤；故请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人兰天材料厂未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称考虑到晚上用电便宜以及晚上工作比较凉快，故厂里规定码窑工工作时间是从晚上12点到次日中午12�，陈武是码窑工，企业十几年都是这样规定的，陈武出事不属于工伤。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：兰天材料厂工商注册材料；陈武身份证复印件；陈武与鲁小英夫妻关系证明；兰天材料厂答辩材料；溧阳人社局对左选明、赵帮武、李某、田某、陈波的调查笔录；溧阳人社局调取的交警部门对陈波、李波、袁玉云的询问笔录；道路交通事故认定书及路线图；陈武的病历资料及死亡证明；工伤认定申请表；工伤认定受理通知书；工伤认定举证通知书；不予认定工伤决定及送达回证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：不予认定工伤决定，田某和李某的证明。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为陈武是否在上班途中发生交通事故。根据溧阳人社局在工伤认定过程中调取的交警部门对陈波、李波等人的询问笔录，以及其对左选明、赵帮武等人所作的调查笔录，可以证明陈武作为兰天材料厂码窑工，其工作时间为晚上12点到次日中午12点；2013年9月29日中午12时左右，陈武在结束当天的工作之后，因陈波请客外出到南渡镇上吃饭，饭后在14时许乘坐工友袁玉云驾驶的正三轮摩托车沿104国道由南向北行驶至1228KM＋950M处时发生侧翻，后经医院抢救无效于10月7日死亡的事实。鲁小英认为陈武事发当日是去上班的，主要依据的是田某、李某的证明和2013年10月10日9时56分交警大队对陈波所作的询问笔录。
1、关于田某2013年10月12日出具的证明。田某在证明中称：“我是溧阳市兰天建材厂内从事出窑的人……于是做工的陈武、刘国中、田某、李波等十来个人一起坐了袁玉云工友驾驶的三轮车到南渡镇吃饭，之后又坐袁玉云的车返回厂里做活……我们的上班时间没有限制时间，一般在规定的工作任务完成就行（当天的工作任务没有完成）”，根据溧阳人社局对进窑工赵帮武所作的调查笔录以及一、二审庭审中兰天材料厂的表述，进窑工和码窑工的工作时间是一致的，而出窑工的工作时间和进窑工和码窑工不一样。同时，溧阳人社局于2013年11月12日在对田某所作的调查中，田某明确表示“……我回来之后还可以干活，而陈武休息……”。考虑到田某是出窑工，而陈武是码窑工，两人工作时间不同；而田某在溧阳人社局的调查笔录中的描述与其出具的证明之间又存在不一致的地方，因此田某所作的证明无法证明作为码窑工的陈武事发当天去上班的事实。
2、关于证人李某于2013年10月17日出具的证明。李某在证明中称：“我是溧阳兰天建筑材料厂内从事装窑的人……工头老婆来叫就做到这里，去吃饭了，以往装5-6孔，2013年9月29日因出去吃饭，提前下班。（厂内有住宿，但不提供用餐）”李某的前述证明只能证明因吃饭而提前下班，无法证明事发当日下午陈武是去上班的事实。
3、关于交警大队于2013年10月10日9时56分对陈波所作的询问笔录。在调查笔录中，陈波陈述“……他们下午是到厂里上班的……”，前述陈述并没有明确提到陈武事发当日下午是要上班的事实，并且该陈述与同日10时58分交警大队对陈波所作的第二份调查笔录中“吃完饭后，左选明、袁玉云、袁玉芯、刘国中还要到厂里上班的”的表述不一致，故交警大队于2013年10月10日9时56分对陈波所作的询问笔录无法证明陈武事发当日是去上班的事实。
综上，考虑到事发车辆上，除了码窑工�武之外，还有与其工作时间不一致、下午是去上班的出窑工左选明、袁玉云、刘国中等人，因此无论是田某的证明或是李某的证明，还是陈波在交警大队于2013年10月10日9时56分对其所作的询问笔录中的陈述，都无法直接并且确定证明事发当日陈武是去上班之事实。而溧阳人社局在工伤认定过程中提供的证据，尤其是对证人左选明在溧阳人社局对其所作的调查笔录，可以确定陈武事发当天下午是不需要上班的事实。而上诉人所提交的证据，无法推翻溧阳人社局所作的事实认定；同时，无论在工伤认定过程中、还是一审以及二审中，鲁小英均提供不出新的证据证明其主张。因此上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人鲁小�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦琳
审 判 员 翟翔
代理审判员 杨剑
二〇一四年七月三日
书 记 员 丁怡