河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民劳终字第189号
上诉人（原审原告）刘青山，男，1964年11月17日出生。
委托代理人朱元仁，男，1961年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）汝州市神火庇山煤业有限责任公司。
委托代理人杨旭涛，男，河南星灿律师事务所律师。
上诉人刘青山因与被上诉人汝州市神火庇山煤业有限责任公司（以下简称庇山煤业）劳动争议纠纷一案，不服汝州市人民法院2014年7月9日作出的（2014）汝民劳初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月14日立案受理，于2014年8月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘青山及委托代理人朱元仁，被上诉人庇山煤业的委托代理人杨旭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘青山为庇山煤业的井下采煤工人。2013年5月25日，刘青山在庇山煤业处井下工作时被采面顶板钢网扎伤左眼。2013年7月9日，刘青山被汝州市人力资源和社会保障局认定为工伤；2013年12月10日，刘青山被平顶山市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，无护理依赖。依照《工伤保险条例》第三十三条之规定，其停工留薪期间为2013年5月25日至2013年12月10日止共计六个月半，刘青山已按2400元／月领取了2013年6月、7月、8月和11月四个月的停工留薪期工资，剩余2个月半未领取。2013年12月29日，双方签订了赔偿“协议书”。协议书共四项内容，即“一、甲方（庇山煤业）一次性伤残就业补助金支付给乙方（刘青山），按36个月计算，每月补助3408元，共计122688元；二、乙方（刘青山）的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，按汝州市医保中心赔偿金额，由乙方（刘青山）领取；三、乙方（刘青山）的停工留薪期间待遇都按工伤待遇每月支付给乙方（刘青山）；四、乙方（刘青山）与甲方（庇山煤业）劳动合同终止后，发生的任何问题，甲方（庇山煤业）概不负责”。其中，按照协议书约定，庇山煤业已按照协议书第一项关于支付一次性伤残就业补助金122688元的约定已履行完毕；第二项关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的领取，因庇山煤业属于工伤保险参保单位，庇山煤业已为公司职工缴纳了工伤保险费用，该项支出依照《工伤保险条例》第三十七条之规定，应由工伤保险基金支付。目前刘青山已从工伤保险基金中领取到13个月的一次性伤残补助金23361元（1797元／月×13个月）和12个月的一次性工伤医疗补助金40896元（3408元／月×12个月）；关于第三项停工留薪期待遇约定，庇山煤业按2400元／月已为刘青山发放了2013年6月、7月、8月和11月四个月的停工留薪期工资，下欠2个月半停工留薪期工资未予发放。2014年4月3日，刘青山向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年4月8日，汝州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
原审认为，职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本案中双方当事人均对2013年5月25日发生工伤事故的事实无异议，故刘青山依法享有工伤保险待遇的权利。双方于2013年12月29日在平等、自愿基础上签订了赔偿“协议书”，系双方真实意思表示。刘青山在签订协议书时，明知在工伤事故发生前本人月平均工资高于庇山煤业公司关于停工留薪期工资为2400元／月规定的标准，也应当预见到对自己应享受的工伤保险待遇权利有所取舍，但刘青山在协议书签订时及协议书履行过程中均未提出任何异议，现庇山煤业已按协议书内容基本履行完毕，故刘青山要求撤销与庇山煤业签订的协议书的请求，因刘青山未能证明该协议书在签订时及履行过程中存在重大误解、显失公平和欺诈、胁迫等法定可撤销的情形，证据不足，不予支持。庇山煤业未支付刘青山2个月半停工留薪期工资问题，属于违约行为，应按约向刘青山支付。刘青山请求庇山煤业支付剩余停工留薪期工资的诉讼请求，予以支持，但工资数额应按约定2400元／月标准计算。庇山煤业为工伤保险参保单位，依照《工伤保险条例》第三十七条之规定，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金；故刘青山关于要求庇山煤业足额支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的请求，于法无据，不予支持，其也可向工伤保险经办机构主张权利。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条之规定，判决：一、汝州市神火庇山煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付刘青山2个月半停工留薪期工资6000元。二、驳回刘青山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘青山不服原审判决，提起上诉。其主要上诉理由是，刘青山与庇山煤业所签“协议书”，是在刘青山完全不知道庇山煤业向社会保险机构上报参保基数的情况下签订的，庇山煤业隐瞒实情，不予公开，这是标准的欺诈行为。“协议书”签订前，单位有时按每月2400元发给其生活费，只发了四个月，并没有发放停工留薪期工资。当刘青山发现后立即主张权利，可一审法院却认为签订协议时刘青山明知自己工资高于2400元。因此一审判决是错误的。请求：撤销原判，依法改判。一二审诉讼费由庇山煤业承担。
庇山煤业答辩称，原审判决认定事实正确，适用程序合法，刘青山的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。刘青山作为完全民事行为能力人，对于协议书内容的法律内含是明知的，所以该协议书合法有效，不存在法定可撤销的情形，协议书内容合法有效且已履行完毕，不应被撤销。实际参保基数是由社会保险机构依法核定，并非庇山煤业少缴，庇山煤业并不违法。刘青山已领取的工资2400元是停工留薪期工资，不是生活费，工伤保险待遇中并没有生活费这个说法。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。另外，本院在对本案审理过程中进行了调解，但双方当事人未就诉争问题达成一致意见。
本院认为，本案中双方当事人于2013年12月29日在平等、自愿基础上签订了赔偿“协议书”，系双方真实意思表示。刘青山在签订协议书时，明知在工伤事故发生前本人月平均工资高于庇山煤业公司关于停工留薪期工资为2400元／月规定的标准，也应当预见到对自己应享受的工伤保险待遇权利有所取舍，刘青山在协议书签订时及协议书履行过程中均未提出任何异议，现庇山煤业已按协议书内容基本履行完毕，但庇山煤业还有2个月半停工留薪期工资未支付给刘青山，属于违约行为，应按约向刘青山支付。故原审以刘青山工资数额应按约定2400元／月标准计算，判决庇山煤业支付刘青山2个月半停工留薪期工资6000元，并无不当。刘青山上诉称，其与庇山煤业所签“协议书”，是在刘青山完全不知道庇山煤业向社会保险机构上报参保基数的情况下签订的，庇山煤业隐瞒实情，不予公开，这是标准的欺诈行为等理由，因未提供证据证明其主张，也未能证明该协议书在签订时及履行过程中存在重大误解、显失公平和欺诈、胁迫等法定可撤销的情形，因此刘青山的上述主张证据不足，原审不予支持适当；且庇山煤业为工伤保险参保单位，依照《工伤保险条例》第三十七条之规定，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，而刘青山在签订本案赔偿协议时应当预见到对自己应享受的工伤保险待遇权利有所取舍。因此，刘青山的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年九月十五日
书记员 张 苗