广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12982号
上诉人（原审原告）：曾宪如。
委托代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：钟言荣。
委托代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市夺标环保技术有限公司。
法定代表人：周逢能，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李海明。
被上诉人（原审被告）：周逢能。
被上诉人（原审被告）：梁军。
上列四被上诉人共同委托代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托代理人：冯文静，广东启仁律师事务所实习律师。
上诉人曾宪如、钟言荣因与被上诉人深圳市夺标环保技术有限公司（以下简称夺标公司）、李海明、周逢能、梁军退伙纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2015)深前法涉外初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人曾宪如、钟言荣、两上诉人共同委托代理人欧善财、被上诉人梁军、四被上诉人共同委托代理人纵卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪如、钟言荣上诉请求：一、判决撤销一审判决；二、判决被上诉人赔偿上诉人300万元（人民币，下同）；三、判决被上诉人在香港停止使用上诉人的注册商标GOALREACH，WiNTHEViCTORY;四、判决被上诉人停止侵占上诉人在香港的销售市场；五、判决被上诉人负担本案一审和二审的全部诉讼费用。本案二审调查阶段，上诉人撤回了第三项、第四项上诉请求。事实与理由：
一、《合并合同》规定的“专有电解液”技术产权作价1000万元至今没有分割，乙方李海明却分得了4101813元。实际上是用深圳市夺标环保技术有限公司（股东系泓X贸易有限公司、周逢能、梁军。泓X贸易有限公司股东系曾宪如、钟言荣）的整合资金1000万元分给了李海明4101813元。曾宪如、钟言荣不但没有盈利，反而亏损。李海明不但没有亏损，反而盈利4101813元。因此，上诉人要求被上诉人支付300万元，是在被上诉人违约之后要回自己的整合资金。
上诉人在二审调查阶段对于该300万进行说明称：当初李海明的“专有电解液”技术折价为940万元，在合伙人股份重组时未列入现金分配，只有固定资产60万元列入了现金分配，李明海应分得金额为24.6109万元（60万元÷1000万元×820.3626万元÷2）。但李明海却分得410.1813万元，多分了385.5704万元，显失公平。在被上诉人擅自终止与上诉人委托加工的合作经营方式时，李海明应将多得的385.5704万元重新分配，上诉人应分得231.3422万元。另，根据合并合同约定违约方应赔偿对方违约金200万元，现上诉人只主张其中的68.6578万元违约金。两部分金额相加为300万元。
二、被上诉人单方终止了《委托加工合同》，构成违约。根据《合并合同》规定，李海明的“专有电解液”技术，曾宪如、钟言荣应当使用20年，“合同实施日期为2011年12月1日，有效期20年。”“双方中任何一方违约，应赔偿对方违约金200万元。”《深圳夺标公司和香港优X公司股东重组协议》规定“2、在中山永冠的电池槽模具及样式颜色，以后共同使用。3、香港优X环保拓展贸易有限公司和深圳市夺标环保技术有限公司以后只是代加工关系，在加工其间同样享有技术使用权利，加工合同详见附件。”被上诉人违约造成了上诉人不可估量的经济损失，应当予以评估之后赔偿给上诉人。
三、被上诉人用上诉人的注册商标GOALREACH，WiNTHEViCTORY在香港销售产品，侵占了上诉人在香港的销售市场，违反了《深圳夺标公司和香港优X公司股东重组协议》的规定构成违约。
四被上诉人共同辩称：一、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
二、对于上诉人上诉请求二，被上诉人认为涉案所谓的专有技术在股东退伙的时候已予以处理，并且事隔近一年，上诉人提出该主张本身也应认为上诉人认可了退伙协议。三、对于上诉人提出停止所谓使用注册商标，该主张与本案无关。另该主张在一审诉讼中，上诉人也没有提出，上诉人在二审中提出，于法无据。四、上诉人主张要求被上诉人停止香港的市场销售，该主张也是在一审中上诉人没有提出，现二审中提出于法无据，不属于本案处理范围。综上，被上诉人认为一审法院处理该案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
曾宪如、钟言荣向一审法院起诉请求：1、分割合伙财产；2、被告支付应分给原告的合伙财产款项300万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年7月15日，原告曾宪如、钟言荣与被告周逢能、梁军签订《合伙协议书》，约定合伙经营被告夺标公司，合伙期限自2005年1月1日起至2010年12月30日止。
2011年4月23日，原告曾宪如、钟言荣与被告周逢能、梁军签订《合伙协议书》，约定合伙经营被告夺标公司，合伙期限自即日起至合伙终止。
2011年12月9日，被告夺标公司（泓X贸易有限公司，周逢能、梁军）与被告李海明签订《合并合同》，约定被告夺标公司以现有资产约1000万元作为整合资金，被告李海明以现有固定资产及“专有电解液”的技术产权，作价1000万元合并，共计资产2000万元，企业合并后由被告夺标公司运作；整合后企业，双方原企业各持50%股权（被告李海明50%，泓X贸易有限公司30%，被告周逢能10%，被告梁军10%）；被告李海明所持有技术产权归公司使用；在合作期间，被告李海明技术使用权可以转让或授权，但必须告知被告夺标公司，所获取的利益被告夺标公司享有30%，被告李海明享有70%（合作前的有关协议除外，但须说明）。
2014年7月16日，被告夺标公司与香港优X环保拓展贸易有限公司（以下简称“香港优X公司”）签订了《深圳夺标公司和香港优X公司股东重组协议》（以下简称“《重组协议》”），约定被告夺标公司与香港优X公司进行内部股东清算及重组。《重组协议》第一条约定，被告夺标公司与香港优X公司以现有的固定资产、货品和现金进行清算折成现金分配。第二条约定，两家公司清算后总资产为8203626元。第三条约定，按股权分配，即被告李海明按50%份额分得4101813元，原告曾宪如按22.5%分得1845816元，被告周逢能按10%份额分得820362元，被告梁军按10%份额分得820362元，原告钟言荣按7.5%份额分得615272元。第四条约定，重组方法为被告夺标公司现有的工厂及资产和现有的市场归被告李海明、周逢能、梁军三位股东所拥有；香港优X公司的资产和现有的市场归原告曾宪如、钟言荣所拥有。第五条约定，各自公司注册的“商标”和各样证照归各自公司拥有。第八条第3款约定，香港优X公司和被告夺标公司以后只是代加工关系，在加工期间同样享有技术使用权利。第十条约定，之前相关协议与本协议不一致的以本协议为准。
2014年7月12日，被告夺标公司与香港优X公司签订了《委托加工合同》，约定合同有效期从2014年6月1日起到2015年5月31日止。
另查明，各方均同意本案适用中国内地法律。原告曾宪如、钟言荣确认收悉《重组协议》项下的分配款项。
2011年7月13日，被告周逢能、梁军与泓X贸易有限公司签订了关于被告夺标公司的《股权转让协议》【深圳公证处（2011）深证字第102598号《公证书》】。该《股权转让协议》于2013年1月30日被深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民四初字第16号《民事调解书》确认解除。被告夺标公司2011年9月9日至2014年5月13日公司股东为泓X贸易有限公司与被告周逢能、梁军。
一审法院认为：本案属涉港纠纷，各方原未约定适用法律，庭审中均同意适用中国内地法律，故本案适用中国内地法律进行审理。涉案《合伙协议书》、《合作合同》及《重组协议》经各方协商订立，各方对合同的效力无异议，因此法院确认前述合同的法律效力。本案的争议焦点为：1.本案案由应属何种纠纷；2.被告李海明名下的“专有电解液”专利技术使用权是否为合伙财产；3.如系合伙财产，则是否已进行分割。根据各方诉辩意见，法院综合评判如下：
一、本案为个人合伙的退伙纠纷。
根据原告曾宪如、钟言荣与被告周逢能、梁军签订的两份《合伙协议书》，被告夺标公司与被告李海明签订的《合并合同》，以及被告夺标公司与香港优X公司签订的《重组协议》可以确定，本案合伙主体为原告曾宪如、钟言荣、被告周逢能、梁军及被告李海明等五人，属个人合伙，合伙经营的标的主体为被告夺标公司。原告曾宪如、钟言荣于2006年7月15日与被告周逢能、梁军合伙经营被告夺标公司，于2014年7月16日退伙；被告李海明于2011年12月9日以“专有电解液”专利技术使用权作价入伙。现原告曾宪如、钟言荣因退伙清算问题诉至法院，应按个人合伙的退伙纠纷处理。
二、被告李海明名下的“专有电解液”专利技术使用权为合伙财产。
根据被告夺标公司与被告李海明签订的《合并合同》，被告李海明以其名下的“专有电解液”专利技术产权作价1000万元入伙，其所持有的技术产权归被告夺标公司使用，合作期间，被告李海明技术使用权可以转让或授权。可见，案涉专利技术使用权系被告李海明入伙的出资，应认定为合伙企业被告夺标公司的合伙财产。
三、各方是否已分割案涉专利技术使用权，原告诉求能否得到支持的问题。
根据被告夺标公司与香港优X公司于2014年7月16日签订的《重组协议》，重组方法为被告夺标公司现有的工厂及资产和现有的市场归被告李海明、周逢能、梁军三位股东所拥有；香港优X公司的资产和现有的市场归原告曾宪如、钟言荣所拥有；各自公司注册的“商标”和各样证照归各自公司拥有；香港优X公司和被告夺标公司以后只是代加工关系，在加工期间同样享有技术使用权利。
法院认为，首先，李海明在签署《合并合同》时各方明确约定李海明所持有技术产权归公司使用，也就是说夺标公司仅享有李海明个人专利的使用权，李海明并没有将专利技术产权作为资产注入到合伙体中。李海明、周逢能、梁军、曾宪如、钟言荣五人在经营夺标公司过程中，使用了李海明的专利技术产权，使得夺标公司经营产生盈利，资产得以增值，上述五人亦取得了分红。因此，《重组协议》中“夺标公司现有的工厂及资产和现有的市场”未明确排除案涉专利技术使用权，应认定该专利技术使用权包括在被告夺标公司现有资产范围内。其次，《重组协议》已明确各样证照归各自公司拥有，原告曾宪如、钟言荣在加工期间同样享有技术使用权利，可见，《重组协议》已对案涉专利技术使用权进行了处理。最后，《重组协议》已实际履行完毕，履行期间原告曾宪如、钟言荣未提出异议，重组后原告曾宪如、钟言荣已退伙，按约也不能继续使用专利技术。现原告曾宪如、钟言荣在《重组协议》履行完毕后提出要评估鉴定李海明的专利技术产权，实质上是要求分割李海明并未投入到合伙体中的个人资产，显然缺乏事实及法律依据。综上，原告曾宪如、钟言荣关于分割合伙财产的请求无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告曾宪如、钟言荣的全部诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告曾宪如、钟言荣负担。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上诉人二审提交了2015年5月18日夺标公司向优X公司发的《函告》和2015年5月18日优X公司回复夺标公司的《商函》，以证明夺标公司拒绝继续接受委托为其加工电池产品。上诉人还提交了商标注册证明书及产品照片，以证明夺标公司侵犯其商标权。
本院认为：本案上诉人曾宪如、钟言荣为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港退伙纠纷。双方当事人均认可本案适用中国内地法律处理本案，本院予以照准。
上诉人主张，李海明将其所有的技术作价940万元入伙，并享有了相应的合伙份额，依据《重组协议》分得了相应份额的财产，但《重组协议》并未对李海明所投入的技术作价940万元进行分配，其现主张对该部分作价进行分配。《合并合同》签约后，各方当事人依据协议进行合伙经营，各方当事人投入到合伙中的财产混同在一起，不再区分哪一部分财产系由哪一方所投入。李海明将其所有的技术提供给合伙使用，合伙通过使用该技术而获利，产生资产的增值，合伙进行清算时也对增值部分进行了分配，也就是说对李海明投入的技术使用权进行了分配。《重组协议》除了对折算的现金进行分配以外，对于技术使用权也进行了约定，即夺标公司为优X公司代工期间双方同样享有技术使用权利，也就是说合伙各方对于合伙清算以后的技术使用权已经进行了协商并作出了安排。上诉人主张《重组协议》仅分配了夺标公司投入合伙的财产，其主张不能成立。
上诉人主张，《合并合同》约定李海明持有的技术归夺标公司使用，合同有效期二十年，因此优X公司（即曾宪如、钟言荣）也有权使用该技术二十年，而优X公司使用该技术的方式就只有委托夺标公司加工，夺标公司应为优X公司代工至二十年期满，现夺标公司拒绝为其代工属于违约，其要求变更《重组协议》中的分配条款。《重组协议》是对依据《合并合同》所成立的合伙进行清算，因此在《重组协议》签订后《合并合同》已解除，《合并合同》中约定的有效期二十年也不再具有约束力。双方当事人在《重组协议》中未约定代工的期限，实际上双方是通过每年签署《委托加工合同》的方式进行代工。由此，双方当事人均有权自行决定是否继续签署《委托加工合同》，夺标公司拒绝续签《委托加工合同》并未违约，上诉人以此为由要求变更《重组协议》的分配条款或要求被上诉人支付违约金，不能成立。
综上，上诉人曾宪如、钟言荣的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30800元，由上诉人曾宪如、钟言荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈启荣（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。