浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第347号
上诉人（原审原告）：嘉兴市鑫友贸易有限公司。
法定代表人：隋俊华。
委托代理人：何建贵。
被上诉人（原审被告）：李敬挺。
委托代理人：董凌。
上诉人嘉兴市鑫友贸易有限公司（以下简称鑫友公司）因与被上诉人李敬挺公司盈余分配纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭于2013年8月29日公开开庭进行了审理，上诉人鑫友公司委托代理人何建贵，被上诉人李敬挺委托代理人董凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫友公司成立于2006年，注册资本600万元，股东隋俊华、徐建明、李敬挺持股比例分别为34%、33%、33%。2011年3月21日，鑫友公司召开股东会议，三股东到会并作出如下决议：一、本公司所有权益必须按股份进行分配（包括现有应收账款等无论任何股东收回均按股份进行分配，在催讨中所产生的费用也须共同承担，产生费用如诉讼费等）。二、本公司以后产生的一些问题（法律、税务等方面）应由各股东共同承担。三、本公司所有印章全部交由法人保管，未交于法人的印章发生问题则由未交股东承担全部责任。四、现有应收款相关单据由各股东签字确认后并收回货款，如不能收回货款则由股东指定单位追讨（签字后单据丢失的由签字股东承担货款的损失）。
该股东会决议附明细单一份，载明：已收回投资款明细1、徐建明886万（平湖550万＋房款336万），2、李敬挺961万（挂账711万＋250万）；原公司账上遗留可收回明细1、现金61万，2、嘉兴友贸102万，3、平湖鑫友416万，合计579万；现应分配所得（886＋961＋579）／3=808万；三股东应取得（退回）所得1、徐建明808-886=-78万，2、李敬挺808-961=-153万，3、隋俊华808万；原公司遗留账目中应收款项，在今后收回时再行分配。三股东在该明细单上签字。
2011年11月，在海宁市糖烟酒有限责任公司申请执行鑫友公司货款59万余元案件中，该案执行款项最终由三股东各支付188929元。
2012年5月18日，李敬挺向秀洲区人民法院申请对鑫友公司进行清算，该院审理后裁定不予受理，嘉兴市中级人民法院维持了秀洲区人民法院的裁定。
2013年3月19日，李敬挺致函隋俊华，要求提供鑫友公司营业执照副本、组织机构代码证、公司印章等协助李敬挺追讨挂账711万元中尚未收回的近200万元应收款。隋俊华在收函后，配合李敬挺在起诉新天地、陈明明的民事诉状及委托律师的代理协议中加盖了鑫友公司公章，原审法院于2013年4月9日受理了该案。同年4月22日，鑫友公司单方面解除与律师签订的委托代理协议，撤销对律师的授权，后又撤回了该案的起诉。
另，李敬挺手中还有对鑫洋酒业、宁波谷元酒业有限公司等的对账单及送货单、账单原�。其中鑫洋酒业在对账单中载明欠款属实，但因鑫友公司欠鑫洋酒业活动款及投入款，故货款互相充抵，多还少补。
原审法院认为：本案为公司盈余分配纠纷。双方对2011年3月21日作出的股东会决议及其附件分配款项明细单的真实性均无争议，主要争议焦点在于依据该决议和明细单，鑫友公司要求李敬挺退还153万元盈余款的条件是否成就。李敬挺认为明细单中载明的已收回投资款项实为应收款，而非实际已收回投资款，李敬挺961万元中挂账的711万元至今仍有175万余元应收款未收回，而股东会决议明确约定现有应收账款等无论任何股东收回均按股份进行分配，在催讨中产生的费用也须共同承担，如股东不能收回货款，则由股东指定单位追讨，故鑫友公司现要求李敬挺退还153万元的条件尚未成就。关于明细单第一项“已收回投资款明细”项下的款项，鑫友公司在第二次庭审中确认并非全部是已收回的款项，而是包括公司现金、实物、应收账款在内的资产，鑫友公司强调该收益分配为资产分配，其中的应收账款已转为李敬挺个人债权，是否收回不影响鑫友公司主张权利。原审法院认为，经过两次庭审调查，可以认定本案所涉股东会决议所附明细单中第一项“已收回投资款”并非实际已全部收回的款项，而是包括了应收账款在内。对应收账款，股东会决议明确现有应收账款收回后由股东按股份进行分配，相关单据由股东签字确认去收回货款，如不能收回货款，则由股东指定单位追讨，签字后单据丢失的股东应承担货款的损失。可以看出，对现有应收账款，收益分配的条件是货款收回之后，收回的方式是股东签收单据后去催收，不能收回的再由公司出面追讨。现李敬挺认为其挂账711万元即为股东会决议所指“现有应收账款”，而鑫�公司予以否认，认为决议所指“现有应收账款”系明细单之外的应收账款。对此，原审法院认为，股东会决议中明确载明“现有应收账款相关单据由各股东签字确认后并收回货款”，如鑫友公司认为李敬挺挂账的711万元或现李敬挺主张未收回的175万余元应收账款并非决议所指“现有应收账款”，则鑫友公司应可出示李敬挺签收单据的确认单，而鑫友公司无法提供相应证据，可以证明李敬挺挂账711万元即为股东会会决议所指“现有应收账款”，其中又有175万余元属于至今尚未收回的应收账款。这点与李敬挺手中掌握部分货款单据原件且致函股东隋俊华，要求公司协助起诉催讨对新天地的账款，而公司起初也予配合相印证。明确了明细单中“已收回的投资款”性质后，再来分析鑫友公司要求李敬挺退还多收取的盈余分配款的条件是否成就。所谓盈余分配，一般指公司�润的分配，鑫友公司认为本案中股东分配的是包括应收账款在内的资产，该资产虽然也是公司的所有者权益，但不等于现实的利润，鑫友公司称所分配资产系三方自行选取且李敬挺是优先选择的，没有证据证明，同时，从股东会决议及明细单中并不能得出公司应收账款已转化为股东个人债权的结论，应收账款在掌握单据的股东不能收回时仍由公司追讨，所得收益由股东按股份比例分配，在款项催讨过程中产生的费用也需股东共同承担，因此，鑫友公司认为三股东将应收账款作为资产分配、该应收账款是否收回不影响股东盈余分配的说法是不成立的。如果系股东将应收账款作为终局的盈余分配，则在2011年3月21日的分配明细单中即可将该些资产平均分配，而不存在多分配而后退回的问题。在庭审中，鑫友公司也提到股东隋俊华、徐建明分配的“已收回投资款”及“原�司账上遗留可收回明细”中同样有应收账款，是否已全部收回无法确定。在三股东就分配明细单中款项是否全部收回均未确定的情况下，利润分配也无法确定，故鑫友公司现要求李敬挺退回多分配的盈余款153万元的条件尚未成就。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回嘉兴鑫友贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费18570元，由嘉兴鑫友贸易有限公司负担。
宣判后，鑫友公司不服，向本院提起上诉称：2011年3月21日，三股东就公司清算事宜及公司资产分配作出决议。此后，隋俊华、徐建明已按照决议履行，李敬挺也一直未对决议及明细清单提出异议，故李敬挺应当遵守并履行20113月21日的股东会决议。原审以“应收帐款”不等于利润、“应收帐款”是否全部收回不能确定，利润分配也无法确定为由，认定李敬挺退回多得的钱的条件不成熟，显属错误。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由李敬挺负担。
李敬挺二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、根据股东会决议第一条，清算分配的是所有者权益，并非债权。因债权是否能够收回尚不确定，故债权不属于所有者权益，未予分配。2、若对债权进行了分配，为何还约定催讨费用由股东共同承担、债权单据丢失还要签字股东赔偿？股东会决议时公司账上有大量现金，若将债权作为股东权益进行分配，则没有必要多分给李敬挺153万，再要求李敬挺退回，而是直接现金少分李敬挺153万即可。故鑫友公司称将债权进行分配，也与股东会决议内容不符。3、如果将债权分配理解为债权转让，那么该债权转让至今也未生效。根据法律规定，债权转让�通知以到达债务人时生效，但鑫友公司没有证据证明其已将所谓的债权转让通知送达了债务人。且李敬挺对债权转让的说法也不认可。综上，由于李敬挺尚有1752018.4元应收帐款未收回，返还153万元的条件尚未成就，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：鑫友公司在清算过程中于2011年3月21日作出股东会决议，对公司资产进行分配。李敬挺认为其分得的961万元中包含711万元的公司债权，由于尚有175万余元债权未收回，鑫友公司主张返还153万元的条件尚未成就。鑫友公司则认为根据股东会决议，该711万元债权已分配给李敬挺个人，无论是否收回，李敬挺多得的153万，均应返还。对此，本院认为鑫友公司的主张，没有事实依据，不予支持，理由如下：一、根据鑫友公司当时的资产状况，鑫友�司尚有大量债权未收回，因此，实际上当时并不能确定各股东最终的分配金额。从2011年3月21日的股东会决议内容上看，显然也不是对鑫友公司资产的最终分配。二、鑫友公司认为李敬挺分得的公司债权已转化为李敬挺个人债权，与股东会决议第四条约定不符。
根据该条规定，李敬挺仅负责收回货款，如不能收回则由鑫友公司追讨，催讨费用由各股东共同承担，李敬挺若将应收款单据丢失应当赔偿。显然，若李敬挺负责收回的711万元公司债权已属李敬挺个人债权，催讨费用应当由李敬挺独自承担。即使不能收回，也无须再由鑫友公司出面催讨。李敬挺将相关单据丢失，更无须向他人承担赔偿责任。三、根据股东会决议，李敬挺名下的961万元含711万元的债权和250万元的现金，如果股东会决议是对鑫友公司资产的最终分配，则当时完全可以少分给李敬挺部分现金，而非再要求李敬挺返还。综上，本院认为，对于分到李敬挺名下的711万元鑫友公司的债权，李敬挺仅负责催讨，由于鑫友公司没有证据证明李敬挺已全部收回，故李敬挺实际并未多得153万元，鑫友公司要求李敬挺返还153万元，没有事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，鑫友公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18570元，由上诉人嘉兴市鑫友贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
代理审判员 赵 超
代理审判员 汪先才
二〇一三年九月十八日
书 记 员 金孝佩