福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第1027号
原告李瑞石，男，1983年1月26日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
原告魏愈兰，女，1984年4月28日生，汉族，周宁县人，原住福建省福州市仓山区，现住周宁县。
委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街69号。
负责人蔡万都，该公司总经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
第三人吴孙粮，男，1975年9月17日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
委托代理人吴国祥，男，1968年12月28日生，汉族，系吴孙粮之兄。
原告李瑞石、魏愈兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司、第三人吴孙粮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员林积平适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日第三人吴孙粮驾驶闽J×××××号小型轿车途经周宁县房子门口路段时碰撞其女儿李某，导致李某受伤后经抢救无效死亡，事后经周宁县公安局交通管理大队认定吴孙粮负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。原告与吴孙粮就赔偿事宜达成了一致协议，约定由原告直接向被告索赔交强险及商业第三者责任险，所涉保险赔付款项全部归原告。此后原告与被告协商保险理赔事宜，但被告未满足其要求，故其诉至法院要求判令：一、中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司在交强险责任限额内赔偿其110644元；二、中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿其50万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司辩称，原告要求赔偿的项目和金额不符合法律规定，只要符合理赔条件，其愿意严格依照相关保险合同条款的约定进行赔付。
第三人吴孙粮述称，其对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。
经审理查明，原、被告双方及第三人之间不存在争议的事项是：2014年8月16日18时40分许，吴孙粮驾驶自己所有的闽J×××××号小型轿车途经周宁县房子门口路段时碰撞正在横过道路的行人李某，李某被小车左后轮碾压受伤后经抢救无效死亡，周宁县公安局交通管理大队于2014年8月22日作出周公交认字（2014）第3509250201400024号《道路交通事故认定书》认定吴孙粮负该起交通事故的主要责任，李某负事故的次要责任。肇事车辆闽J×××××号小型轿车的所有人即吴孙粮已于2014年1月3日与中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司就该车辆签订了保险期间为2014年1月15日至2015年1月14日的机动车交通事故责任强制保险合同和不计免赔率的商业三者险合同，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险约定保险金赔偿限额为50万元。事故发生后，第三人吴孙粮已向原告支付赔偿款16万元，余款因原告及第三人要求被告保险公司赔偿时产生争议，故原告向本院提起诉讼。
本案存在争议的事项有二：争议一是原告方因上述交通事故所遭受的损失是多少；争议二是原告方所遭受的损失应由谁负责赔偿？可获得的赔偿金额是多少。
关于争议一，原告向本院提供了如下证据予以证明其所遭受的损失为医疗费650元、死亡赔偿金616328元、丧葬费为24664元：
证据1：关于救治李某的福建省医疗门诊收费票据一份金额为644.76元，用以证明抢救李某的医疗费为644.76元。
证据2：原告李瑞石、魏愈兰身份证复印件一份。用以证明原告李瑞石、魏愈兰的身份情况。
证据3：户主为李瑞石的户口簿复印件、李某的户口注销证明。用以证明受害人李某为原告的女儿。
证据4：周公交认字（2014）第3509250201400024号道路交通事故认定书、（周）公（刑）鉴（尸体）字（2014）7号法医学尸体检验意见书、周宁县医院死亡证明书。用以证明李某因交通事故受害死亡及机动车驾驶人的责任。
原告在庭审中还主张，由于办理李某的丧葬事宜其亲属从外地赶回周宁产生交通费、住宿费、误工费等损失2万元，其虽未提供证据证明，但应当得以确认。原告还主张由于李某的死亡给其造成巨大的精神痛苦，故被告还应当赔偿其精神损害抚慰金8万元并且应优先从交强险责任限额内予以赔偿。
被告对上述证据的真实性没有异议，但质证称原告请求的丧葬费、交通费、住宿费、误工费不符合法律规定，且原告未提供证据证明，不应予以认定；同时因交通事故的肇事人吴孙粮已涉嫌刑事犯罪，故原告请求精神损害抚慰金8万元没有法律依据。
第三人吴孙粮对上述证据及原告主张的损失没有异议。
本院认为，证据1、2、3、4均为合法有效的书证，本院予以采信。由此可以认定原告因李某死亡所遭受的损失中医疗费为644.76元、死亡赔偿金为616328元、丧葬费为24664元。由于李某的死亡确实给原告的精神造成巨大的痛苦，虽然法律规定因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但该相关法律之意应为赔偿义务人受到刑罚处罚的，受害人请求精神损害赔偿法院不予受理；并不是指受害人受到犯罪侵犯的，赔偿义务人均无需对受害人赔偿精神损失。而交强险保险金的赔偿义务人是承保交强险的保险公司，并不是机动车所有人或驾驶人。即使机动车所有人或驾驶人不需承担赔偿责任，承保交强险的保险公司也都负有直接给付受害人保险金的法律责任。而精神损失属于交强险保险合同中的赔偿项目之一，承保交强险的保险人是否要对受害人赔偿精神损失当然不得以机动车的所有人或驾驶人是否应对受害人赔偿精神损失为前提条件。因此在本案中，无论吴孙粮是否要受到刑罚处罚均不是本案被告是否要在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损失的条件。故本院在本案中对原告关于精神损害抚慰金的主张和意见，结合侵权人吴孙粮的过错程度及侵权的手段、场合、行为方式等具体情节，酌定原告的精神损害抚慰金为65000元。由于李某及原告的住所地、事故发生地、李某的救治地均在周宁县狮城镇内，故原告单方陈述李某的亲属为办理丧葬事宜额外产生的交通费、住宿费和误工费等损失合计2万元不具有合理性，且原告未提供证据证明，故本院对原告该陈述不予采信。
关于争议二，原告主张按照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条的规定，行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任，故被告应在商业第三者责任险的赔偿范围内对其损失承担80%的赔偿责任，并向本院提供如下证据予以证明：
证据5：吴孙粮机动车驾驶证及机动车交通事故责任强制保险合同、不计免赔率的商业第三者责任险合同复印件各一份，用以证明涉案车辆的投保情况。
证据6：原告与吴孙粮签订的交通事故赔偿协议书，其中约定吴孙粮赔偿原告16万元后，依照法律规定和合同约定向保险公司索赔的全部款项归原告所有，原告向保险公司索赔的金额若非吴孙粮的原因少于61万元，原告自愿放弃对吴孙粮主张其中的差额部分。
被告及第三人对证据5、6均无异议。但被告质证称，根据其与第三人签订的商业三者险合同约定，被保险机动车方在交通事故中负主要责任的，其责任比例为70%，故其只应对原告的符合法律规定的损失承担70%的赔偿责任。为此，被告向本院提供了如下证据予以证明：
证据7：交强险及商业第三者责任险的投保单及保险条款。用以证明被告在商业第三者责任险保险合同中的具体权利义务。其中商业第三者责任险保险条款约定：保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险车辆的驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。
原告及第三人对证据7的真实性没有异议。但原告不同意被告的观点和意见；第三人述称，其与保险公司签订的商业三者险合同是有此约定，但其认为其应负的赔偿责任应由保险公司全额赔偿。
由于各方当事人对证据7的真实性没有异议，故本院对证据7予以采信。本院认为，按照保险条款确定保险人的赔偿责任比例是以机动车驾驶人在事故中的责任比例未经确定为前提条件，但本案中机动车驾驶人应负的责任比例已经确定，不具备按照保险条款来确定保险人的事故责任比例的条件。因为涉案交通事故认定书已经认定机动车驾驶人负交通事故的主要责任，受害人李某负次要责任。在此种情况下，根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条的规定，公安机关实际上已经确定机动车驾驶人应承担的责任比例为80%。故被告以证据7中的商业三者险保险条款确定其赔偿责任比例为70%缺乏事实依据，被告该项主张本院不予采纳。
综上所述，本院认定案件事实如下：2014年8月16日18时40分许，第三人吴孙粮驾驶自己所有的闽J×××××号小型轿车途经周宁县房子门口路段时碰撞原告李瑞石、魏愈兰的女儿李某，李某受伤后经抢救无效死亡。给原告造成的损失为精神损害抚慰金65000元、医疗费644.76元、死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元。在该起交通事故中吴孙粮应负事故的主要责任，责任比例为80%。肇事车辆闽J×××××号小型轿车的所有人即吴孙粮已于2014年1月3日与被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司签订了保险期间为2014年1月15日至2015年1月14日的机动车交通事故责任强制保险合同和不计免赔率的商业三者险合同，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。其中商业第三者责任险约定保险金赔偿限额为50万元，同时约定保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险车辆的驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。事故发生后，第三人已向原告支付赔偿款16万元，并约定向被告索赔的款项全部归原告所有，若非因第三人的原因，原告向被告索赔的款项少于61万元，原告自愿放弃对第三人主张其中的差额部分。后因原告及第三人向被告保险公司要求赔偿时产生争议。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，即属于机动车与行人之间发生交通事故且行人没有过错的，上述赔偿的不足部分由机动车一方承担赔偿责任，若行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
在本案中，原告所遭受的损失中的医疗费为644.76元未超过1万元应由被告在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；原告所遭受的损失中的精神损害抚慰金65000元、丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元均为交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿的项目，由于原告主张精神损害抚慰金优先从交强险中获得赔偿，故被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金65000元及其他损失的部分共计11万元。在此情况下超出交强险责任限额的部分共计595992元已不再包括精神损害抚慰金，不再受吴孙粮是否应负刑事责任的影响。同时由于吴孙粮应负涉案交通事故的主要责任，对于该损失依其事故责任应承担80%的赔偿责任，故吴孙粮本应赔偿原告595992元×80%＝476793.60元，又因其与被告签订了责任限额为50万元的商业三者险，故其本可在赔偿上述款项之后在商业三者险责任限额50万元范围内向保险公司索赔。在本案中，因原告与吴孙粮已经就赔偿事宜达成一致协议，故原告直接要求保险人即本案被告在商业三者险责任限额范围内赔付保险金亦符合法律规定。但由于商业三者险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，其保险对象是被保险人因交通事故赔偿他人而遭受的损失而不是受害人的损失；故被告依照合同约定应负的责任是在吴孙粮赔偿原告476793.60元损失后赔付吴孙粮476793.60元；因此原告向被告要求支付保险金只能以吴孙粮在商业第三者责任险责任限额范围内可索赔的保险金金额为限，即该损失的80%，金额为476793.60元。至于吴孙粮自行赔偿原告16万元，是吴孙粮自己为自己设定的民事义务与被告无关，且三方当事人均未对此事提出异议和要求，本院对该事项不予处理。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司应于本判决生效之日起十日内在闽JXXXX**号车辆交强险责任限额内赔偿原告李瑞石、魏愈兰110644元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司应于本判决生效之日起十日内在闽JXXXX**号车辆商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李瑞石、魏愈兰476793.60元。
如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告李瑞石、魏愈兰的其它诉讼请求。
本案案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告李瑞石、魏愈兰负担150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林积平
二〇一四年十月十五日
书记员 王晓珍
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行期限，双方或一方是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附主要适用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。