中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
山东省滨州市滨城区人民法院
民事判决书
（2017）鲁1602民初1447号
原告：石镇伟。
委托诉讼代理人：李国凯，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告：陈新勇。
委托诉讼代理人：卢强，山东新陆律师事务所律师。
被告：滨州亿家安邦房地产经纪有限公司，住所地滨州市渤海十六路东黄河二路北新城广场花园小区，统一社会信用代码91371602MA3CMJN36Q。
原告石镇伟与被告陈新勇、滨州亿家安邦房地产经纪有限公司（以下简称：亿家公司）房屋买卖合同、居间合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因案件涉及事实复杂，依法转换为普通程序继续审理。原告石镇伟及其委托诉讼代理人李国凯，被告陈新勇及其委托诉讼代理人卢强，被告亿家公司的法定代表人张玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石镇伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告双倍返还定金10000元、中介费9300元、房产评估费1320元，共计20620元；2.被告陈新勇和亿家公司就上述债务负连带责任；3.解除房屋买卖合同；4.案件诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2017年2月28日，石镇伟与陈新勇、亿家公司签订一份购房合同，约定陈新勇将房屋出卖给石镇伟，亿家公司从中居间为双方的交易进行磋合。合同约定了房屋的价格、付款方式等内容。签署合同当日，石镇伟便支付了5000元定金。向亿家公司支付了9300元中介费、1320元房产评估费。当石镇伟购房贷款手续期间，陈新勇便把房屋出售给了别人。石镇伟曾多次与两被告交涉，两者均相互推诿。原告认为，被告陈新勇及亿家公司存在恶意串通，损害原告权益的嫌疑。为维护己方合法权益具状法院，请求依法查清事实，判如所求。
被告陈新勇辩称，在合同签订以后，石镇伟没有按期支付首付款，经陈新勇催促，石镇伟在合理期限内仍旧没有支付约定款项，后陈新勇明确告知对方房屋不再出卖。根据合同约定，在石镇伟逾期未支付购房首付款的情况下，出卖人给予买受人7个工作日以上宽限期，买受人仍未付款时，合同效力终止。此时，出卖人有权将涉案房产转让给任何第三人。陈新勇和亿家公司之间根本不存在恶意串通，原告也没有证据证明上述主张内容。另外，合同备注第二款约定，陈新勇签订本合同20天内拿到全款，从该条约定完全可以判断，首付款的支付期限至迟不应迟于2017年3月20日。但买受人至起诉时仍然没有支付，其行为当然构成违约。根据合同约定，出卖人违约应双倍返还定金，所承担责任的范围仅限于双倍定金罚则范围以内。综上，合同履行过程中，由于石镇伟严重迟延支付违约，经催告在约定期限内仍然不履行相关义务，守约方陈新勇取得合同解除权或合同效力自动终止。此后，出卖方将房屋转售第三人不违反法律规定和合同约定，不构成违约。即便出卖人的行为属于违约也仅应在返还双倍定金范围内承担责任。原告主张出卖人和居间人恶意串通证据不足。石镇伟诉主事实和请求与观事实不符，缺乏法律根据，应予驳回。
被告亿家公司辩称，三方合同签订以后，在合同履行过程中，陈新勇将房屋再出售构成违约，应当承担违约责任。亿家公司和陈新勇之间不存在意恶意串通行为，亿家公司也没有违约行为，不应承担民事责任。
原被告双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的房地产买卖合同、个人账户交易明细单、信用卡交易明细相询单、评估费收据、房产评估报告、中介费收据、定金收条、通话记录单、录音资料及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
经亿家公司居间介绍，石镇伟与陈新勇、亿家公司在2017年2月28日签署《房地产买卖合同》，陈新勇将坐落于滨州市某室的房屋及附属设施（注房屋登记所在权人为张荣军，系陈新勇的姐夫）出卖给石镇伟，亿家公司为买卖双方交易提供经纪中介服务。合同约定，房屋交易价格为435000元，其中签订合同之日支付定金5000元，首付款于合同签订2个工作日内打入受理贷款申请银行指定卖方账户，贷款审批通过后买卖双方到房屋或不动产登记部门办理过户手续，尾款由贷款银行直接支付到卖方交易账户；买卖双方任何一方发现对方违约，应立即书面通知经纪方，如买方未能履行本合同约定的义务，给予买方7个工作日宽限期履行义务。从宽限期届满之日起如买方仍未履行合同义务，卖方所收定金不予退还，卖方已收取买方的首付款应于宽限期届满日退回买方。而卖方有权再将该物业转让给其他任何人，卖方不可再向买方进一步追究责任或要求任何赔偿，此合同终止。
合同签订当日，石镇伟支付陈新勇定金5000元。之后，石镇伟未在合同约定的2个工作日，和宽限的7个工作日内（即2017年3月13日前）支付首付款，期间，陈新勇通过亿家公司催促石镇伟支付首付款。2017年3月1３日，石镇伟与陈新勇通过电话进行沟通交涉。2017年3月15日之后，陈新勇告知石镇伟其不再向石出售房屋。2017年4月3日，张荣军与案外人签订合同，将涉案房屋出售。
关于石镇伟主张的陈新勇与亿家公司恶意串通损害其利益及亿家公司违约的事实，相对方陈新勇和亿家公司均予以否定，而石镇伟对此未针对性的提供证据，该项主张，本院不予采纳。
关于石镇伟一方主张陈新勇在履行期限届满（即宽限期届满2017年3月13日）前，明确表示不履行合同的意思表示的事实，陈新勇予以否认，其主张本人确实和石镇伟有过磋商交涉，但表达的意思是催促对方履行合同，支付首付款，同时告知对方如果再不履行，其将要处分交易房屋，另行转卖他人，具有明确催促意思。就此，石镇伟提供了通话记录清单、通话录音资料、微信聊天载图等证据，其中通话录音资料所记录的内容并非是通话内容的全部，而只记录了通话的一部分，该部分内容中没有陈新勇拒绝履行的正面陈述，陈新勇提到了对购房款不能保证支付的担忧。微信聊天截图证据中，聊天相对人的身份不能确定，而且对合同履行内容的陈述系转述，属于间接证据。再者，原告石镇伟和被告陈新勇所主张的事实相近，容易混淆产生错误判断，需确切证明予以证明才准确适当。综合上述证据和双方陈述内容，本院认为，现有证据不足以证明陈新勇在2017年3月13日前存在拒绝履行的意思，原告石镇伟所主张事实所依据证据不充分，本院不予采纳。
关于原告石镇伟主张陈新勇在2017年3月13日前既已经将交易房屋出卖，构成违约的内容，被告陈新勇予以否认，陈新勇主张其在2017年3月15日之后，在宽限期届满以后，石镇伟仍没有支付首付款的情况下才处分房屋。对主张内容，石镇伟未提供直接证据予以证实。而陈新勇就主张内容提供了《房屋买卖居间合同》，该证据内容完备、要素齐全，未有相反证据反驳其证明力，本院予以确认。故本院对石镇伟主张的事实不予采纳，对陈新勇主张的事实予以采纳。
本院认为，原告石镇伟与被告陈新勇、亿家公司签订《房地产买卖合同》，既包括房屋买卖合同法律关系，又包含中介服务的居间合同法律关系，实际上系包含房屋买卖合同和居间合同的混合合同。合同签订后，缔约各方均全面诚信履行合同约定义务。买受人石镇伟未在合同约定２个工作日内支付首付款，而且，经相对方催告，在合同约定７个工作日的宽限期届满前仍然没有履行。据合同约定和法律规定，出卖人陈新勇自上述期限届满时起享有合同解除权，其可以以其单方行为变更或终止合同效力，无需借助相对方配合或双方合意。自解除权发生以后，陈新勇即享有解除合同权利和自由，其可以做出解除合同的意思表示，也可以表达不履行合同的意愿，因该类行为不具违约性和有害性等特征，故不再属于违约行为。本案中，陈新伟在其解除权发生以后虽未明确解除合同，但其表达不再履行合同的意思不构成违约，其在法定期限内随时可以补充表达解除合同的意思。且在此以后，其亲属处分涉案交易房产也不再产生违约责任。案件审理过程中，石镇伟与陈新勇就合同解除达成合意，请求法庭准许，本院予以确认。石镇伟以被告亿家公司违约、存在恶意串通行为为由请求承担责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、准予原告石镇伟与被告陈新勇解除房屋买卖合同；
二、驳回原告石镇伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由原告石镇伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 廉爱翠
二〇一八年五月十四日
书 记 员 周小延