浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第342号
上诉人（原审原告）：胡大法，农民。
委托代理人：叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会。
法定代表人：上官英华，系该村村民委员会主任。
委托代理人：王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
上诉人胡大法为与被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院作出的（2014）丽遂民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人胡大法及其委托代理人叶法盛、被上诉人的法定代表人上官英华及委托代理人王关金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目，根据浙江省农业厅、浙江省财政厅浙农计发（2011）8号文件立项实施，项目涉及夹路畈村、小马埠村、新路湾等村，项目总补助资金61万元，其中夹路畈村22万元（新建机耕路1000米和新建水渠1000米），项目投资超出部分由各村自筹解决。该项目由丽水泰豪市政园林有限公司中标，项目于2013年通过相关单位竣工验收，项目资金已经拨付给丽水泰豪市政园林有限公司。2011年，被告对该村的粮食功能区项目建设（包括桥梁两座和以及上述新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目范围内的新建机耕路1000米）进行招标，案外人黄百炎中标，中标价格为259000元。但黄百炎并未与被告签订施工合同，经过与被告协商，同意将该工程转给原告胡大法施工。2011年11月10日，原、被告双方签订《工程承包合同》，该合同约定：一、承建期限和相关责任：工期为70日，即从2011年11月5日起至2012年1月15日止。如乙方（胡大法）不能按时完成，每推迟一天，甲方（夹路畈村委会）将在该工程款内扣除人民币500元。二、工程承包款的确定及付款方式：工程指导价29.5万元，工程承包款按乙方自愿报价中标下浮率12.225%确定，总工程款为人民币贰拾伍万玖仟元，￥259000元。乙方工程施工结束，由甲方组织相关人员验收合格后，该项目专款到位支付，缺口资金甲方争取到位后付清。三、工程承包形式及建筑施工要求：本工程为包工包料实行包干，自负盈亏。建筑材料必须符合甲方要求，所用材料必须以图纸说明为准，建造方案按图纸实行建筑，工程结束后甲方在验收时以图纸为依据，如发生乙方任意改变图纸或图纸不相符的，一切责任由乙方负责。合同还约定了其他内容并附有手写的补充协议。合同签订后数日，原告组织人员进行施工（包含没有书面合同约定的附属工程），但因政策原因，有部分新建机耕路工程未能继续施工。由被告经手，原告从丽水泰豪市政园林工程有限公司处领取220000元工程款。另，原告直接从被告处领取工程款30000元。2013年2月底，时任被告村民副主任俞敏英、村支部书记苏根明等向原告出具领（借）款单一份，该领（借）款单上载明：“夹路畈村粮食功能区合同价款25.9万元；附属工程款6.0289万元，累计31.9289万元，其中上级专项资金22万元，村承担9.9289万元。于2013年2月8日村支付3万元，扣除未建部分工程款1万元。找给：5.9289万元”。出具领款单后，原告并未领取相关款项。根据被告提供的施工图纸，原告施工两座桥梁的“护栏”在施工图纸范围内，但是双方在结算时，将“护栏”作为附属工程进行结算。
原审法院认为：《工程承包合同》的相对方为原、被告，原告作为实际施工人已履行了部分合同约定的和附属工程的建设义务，理应获得合理的工程款。经查明，原告施工的桥梁“护栏”属于主体工程，在《工程承包合同》范围内，但俞敏英和苏根明签字确认的领（借）款单却将桥梁“护栏”作为附属工程进行结算，与事实不符，原告亦未提供桥梁的“护栏”作为附属工程结算工程款的证据，且被告不予认可，原告据此主张剩余工程款，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡大法的诉讼请求。收取案件受理费1282元，由原告胡大法负担。
宣判后，上诉人胡大法不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人胡大法与被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，遂昌县人民法院于2014年10月14日作出的（2014）丽遂民初字第224号民事判决认定事实清楚，但判决错误。本案所涉《工程承包合同》的相对方为上诉人和被上诉人，上诉人作为实际施工人已经履行了合同约定的施工义务（除因被上诉人未能处理工程用地政策问题，导致上诉人不能施工的部分工程外），理应获得合理的工程款。上诉人在合同约定的期限内完成施工，并应被上诉人的要求做了相应的附属工程，且事后被上诉人对上诉人的施工质量也予以认可并对工程款作了结算，结算的剩余工程款为59289元。在上诉人和被上诉人结算工程款的过程中，因施工图标注不明确，导致双方将桥梁的护栏误作为附属工程进行结算，该桥梁栏杆结算造价为12000元，该款属重复计算应扣除，剩余工程款47289元属上诉人应得的合理工程款，被上诉人应将该款支付给上诉人。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，但判决错误，请求依法改判，由被上诉人向上诉人支付工程款47289元，一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会答辩称，一、上诉人承包的遂昌县新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目（夹路畈村桐川机耕路）全长0.375公里（包括两座桥梁），承包款为259000元。据测算，上诉人只完成了总工程量的66.54%，折工程款为172105元，而上诉人已领取工程款250000元，占总工程款的88.8%，已多领取工程款77900元。二、上诉人承包的工程没有完工，也未解除承包合同，已完成部分工程也没有经过发包方或者有关部门验收，不能要求支付工程款。三、上诉人诉称的附属工程，没有双方增加工程联系单，事实上也不属于另外计算工程款的附属工程，不能计算工程款。四、一审法院在判决书中认定俞敏英和苏根明签字的领款单将桥梁护栏作为附属工程进行结算与事实不符，以部分否定的表述形式否定了领款单的真实性，并未确认领款单中其他附属工程项目就是真实的。上诉人错误的认为法院确认了除护栏以外其他附属工程的真实性，据此要求被上诉人支付剩余工程款是没有法律依据的。五、领款单中俞敏英在“主任”栏中签字是无效的，因俞敏英当时并不是村主任，无权代表主任对工程款进行结算，且领款单也未加盖村委会公章，俞敏英、苏根明等人在领款单上的签字只能属于个人行为，不能代表村委会。综上所述，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院另查明：2011年11月10日在上诉人与被上诉人签订的《工程承包合同》中雷观清、俞敏英、苏根明等人签字并盖有被上诉人公章。2012年3月24日粮食功能区附属工程清单上雷观清、俞敏英、苏根明、华金根等村两委人员对附属工程工程量进行了签字确认，被上诉人在夹路畈村粮食功能区附属工程建筑工程结算书上盖章确认，附属工程造价为60289.96元。在2013年2月25日领（借）款单上苏根明签字“同意支付”，并有俞敏英、华金根及雷观清的签字确认。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人作为案涉工程的实际施工人，理应获得合理的工程款。上诉人提供的对附属工程的工程结算书已经由被上诉人盖章确认，而该工程结算书是依据由苏根明、俞敏英、雷观清及华金根等村双委干部签字确认的附属工程工程量清单制作，且苏根明、俞敏英、雷观清等村双委人员也在双方签订的承包合同上签字确认。综合上述三份证据分析，被上诉人对涉案工程具体负责人员是苏根明、俞敏英、雷观清及华金根等村双委干部。故领款单虽没有时任村民主任的雷呈善签字确认，但考虑到该领款单系由涉案工程具体负责人员苏根明、俞敏英、雷观清及华金根等村双委干部签字确认，且该领款单的内容与前述证据相符，对未建工程款的扣减数额也较合理，故应认定该领款单系苏根明、俞敏英、雷观清及华金根等村双委干部代表被上诉人与上诉人对案涉工程款进行的结算与处理，被上诉人应按照该结算单的数额支付工程款。至于在领（借）款单中将护栏部分错列为附属工程的问题，鉴于上诉人对该事实予以认可，并在上诉请求中自动予以扣减工程价款12000元，故本院对其要求被上诉人支付扣减后的47289元工程款的上诉请求予以支持。综上，原审判决以领（借）款单中将护栏错列为附属工程从而对其不予采信错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2014）丽遂民初字第224号民事判决；
二、被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会于本判决生效之日起十日内向上诉人胡大法支付工程余款人民币47289元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1282元，由上诉人胡大法负担292元，由被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会负担990元；二审受理费990元，由被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
代理审判员 应利静
代理审判员 王晓璐
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 何 锦