北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第270号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人余巨川，局长。
委托代理人满江涛，男，北京市工商行政管理局丰台分局大红门工商所干部。
委托代理人康卫国，男，北京市工商行政管理局丰台分局大红门工商所干部。
第三人北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106院2号楼1-4层。
负责人彭华生，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
原告沈凯因工商行政管理一案，不服北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）作出的行政处罚决定，于2014年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司（以下简称永辉马家堡分公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告丰台工商局的委托代理人满江涛、康卫国，第三人永辉马家堡分公司的委托代理人牛新龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月2日，丰台工商局对永辉马家堡分公司作出京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》，认定该分公司于2012年12月3日出售的单价为3.8元／瓶的燕京牌10度小精品啤酒15瓶，单价为11.6元／瓶的圣寿牌家乡油辣子5瓶为超过保质期限的食品，销售额共计115元，未缴纳税款，获违法所得16元。永辉马家堡分公司的行为违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十条的规定，依据《食品安全法》第八十五条第（七）项，对其作出没收违法所得16元、罚款2000元的行政处罚。被告在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、立案审批表；2、京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》及送达回证；3、京工商丰红门处告字（2013）第48号《行政处罚告知书》；4、首次询问告知书；5、永辉马家堡分公司营业执照、授权委托书、负责人及受委托人身份证复印件；6、现场照片3张；7、询问笔录；8、现场笔录；9、北京市非税收入一般缴款书；10、行政处罚案件结案报告；11、丰台工商分局具名举报书面回复用章审批单及工作记录；12、丰台区食品安全违法案件举报奖励金发放执行情况记录表。被告以《食品安全法》第四十条、第八十五条第（七）项作为法律依据。
原告沈凯诉称，2013年12月3日，原告向被告举报第三人销售过期的燕京牌啤酒、圣寿牌家乡油辣子。后经调查，被告于2013年4月2日对第三人销售过期食品的行为作出行政处罚。原告为知晓处罚结果，向被告申请政府信息公开，要求获取京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》。被告于2014年5月31日向原告送达了《政府信息部分公开告知书》。通过该告知书原告得知，被告认定第三人销售过期食品的行为违反了《食品安全法》第四十条的规定。原告认为，被告对第三人作出的行政处罚适用法律错误，应当认定第三人违反了《食品安全法》第二十八条第（八）项的规定。另通过该告知书原告还得知，被告未将第三人销售的过期食品依法作没收处理，违反了《食品安全法》第八十五条第（七）项的规定。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定违法。故请求人民法院依法撤销被告作出的京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》，责令被告重新作出处理，确认被告未依法没收第三人销售的过期食品的行政行为违法，诉讼费由被告负担。原告提交如下证据证明其诉讼主张：1、2012年12月3日购物小票2张；2、北京市国家税务局通用机打发票；3、京工商丰信息公开部告字（2014）第1号《政府信息部分公开告知书》；4、京工商丰处字（2013）第399号《行政处罚决定书》和京工商兴处字（2013）第47号《行政处罚决定书》。
被告丰台工商局辩称，针对原告向我局举报第三人销售过期食品的行为，我局已依法对第三人作出行政处罚，适用法律法规正确。且我局已及时就原告的举报行为予以了奖励，我局对第三人经营行为违法性质的认定，不影响原告的合法权益。原告与我局作出的具体行政行为不存在法律上的利害关系，不具有提起本诉讼的主体资格。另第三人发现销售过期商品后，已对过期商品采取销毁处理，故无法没收。综上，原告的诉讼主张不能成立。
第三人同意被告的答辩意见。同时第三人提供如下证据，主张原告提起本诉讼超过起诉期限：1、京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》；2、北京市丰台区人民政府丰政复字（2014）73号《行政复议决定书》；3、民事起诉书4份；4、民事开庭传票4份；5、北京市石景山区人民法院民事裁定书2份、民事判决书2份。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1、2、3，被告证据，第三人证据1、2，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告证据4，第三人证据3、4、5，与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明，2012年12月3日，沈凯在永辉马家堡分公司购买了单价为3.8元／瓶的燕京牌10度小精品啤酒15瓶，单价为11.6元／瓶的圣寿牌家乡油辣子5瓶，总价为115元。当日，沈凯向丰台工商局投诉，称其购买的前述商品为过期食品。接到投诉后，丰台工商局遂予以立案并开展调查。经查，永辉马家堡分公司于2012年1月2日、2012年1月24日分别以单价3.25元／瓶、10.05元／瓶购进燕京牌10度小精品啤酒、圣寿牌家乡油辣子，随后在永辉马家堡分公司销售。该两种商品保质期截止到2012年12月2日。该两种商品过期后，永辉马家堡分公司于2012年12月3日分别以3.8元／瓶、11.6元／瓶的价格售出燕京牌啤酒15瓶、圣寿牌家乡油辣子5瓶。永辉马家堡分公司销售超过保质期商品的销售额共计115元，未缴纳税款，获得违法所得16元。永辉马家堡分公司对前述事实予以认可，并称已对其余过期食品进行了销毁。依据上述事实，2013年4月2日，丰台工商局作出京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》，认定永辉马家堡分公司违反《食品安全法》第四十条的规定，属于经营超过保质期的食品，并依据《食品安全法》第八十五条第（七）项，对永辉马家堡分公司作出没收违法所得16元，罚款2000元的行政处罚。随后，永辉马家堡分公司缴纳了罚款和没收款项。2014年5月30日，沈凯通过丰台工商局作出的京工商丰信息公开部告字（2014）第1号《政府信息部分公开告知书》，获取了京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》及相关案卷信息。沈凯认为丰台工商局作出的该行政处罚决定适用法律错误，也未依法没收过期食品，故于2014年6月10日向北京市丰台区人民政府提起行政复议，请求予以撤销并要求责令丰台工商局重新立案查处等。2014年8月6日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2014）73号《行政复议决定书》，驳回了沈凯的行政复议申请。沈凯不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，本案庭审中，丰台工商局称不能提供在作出京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》后，已向沈凯告知诉权和起诉期限的证据。
本院认为，原告沈凯作为消费者，在购买了过期食品并向工商行政管理部门投诉后，工商行政管理部门对其投诉案件的查处及处理结果与原告沈凯存在利害关系，原告沈凯不服行政处罚决定有权提起本诉讼。其提起诉讼的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，按照行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年计算。因此，原告沈凯的起诉未超过起诉期限。
工商行政管理部门负有对食品安全进行监督管理的职责，有权在其职责范围内负责本行政区域内的食品安全监督管理工作。本案中，被告丰台工商局在接到原告沈凯投诉后，履行了立案和调查程序，并根据调查结果作出京工商丰处字（2013）第427号《行政处罚决定书》，认定第三人永辉马家堡分公司销售超过保质期限食品的违法事实成立，并依法对第三人作出没收违法所得16元，罚款2000元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告丰台工商局根据第三人永辉马家堡分公司已对过期商品进行销毁的情况，未再做没收处理并无不当。故原告沈凯请求撤销被诉处罚决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 卢桂萍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡 亮
书 记 员 杜明哲