wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第5200号
原告时光成，男，户籍地安徽省。
被告沈勇，男，户籍地上海市。
原告时光成诉被告沈勇其他合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告时光成到庭参加诉讼，被告沈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告时光成诉称：原、被告双方原于2012年4月12日达成加盟合作意向。由原告向被告支付加盟合作费人民币（以下币种均为人民币）10，000元，网即通代理费保证金10，000元。后因原告识破被告并非经营业务后，被告于同年6月28日写下欠条，自愿退还原告已经交付的20，000元，并补偿原告40，000元。然至还款期限届满后，被告未按期向原告还款，原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令被告向原告还款60，000元。
被告沈勇未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，2012年4月12日，被告沈勇向原告时光成出具收条，载明：“今收到时光成加盟合作费人民币10，000元整、网即通工程代理费保证金人民币10，000元整，共计20，000元整。”同年6月28日，被告沈勇向原告时光成出具欠条，载明：“沈勇欠时光成人民币20，000元整（退加盟费10，000元、退网即通保证金10，000元），另补偿人民币40，000元，终止一切。还款日期定2012年7月20日还20，000元，余款8月20日还清。”付款期限届满后，被告并未偿付。
上述事实，有《收条》、《欠条》等证据为证，并经当庭核实无误，本院予以确认。被告沈勇对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。
因被告沈勇未到庭，致本案调解不成。
本院认为，本案中，被告向原告出具欠条的行为作为民事法律行为，在行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益的条件下应已成立。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告所提供的由被告出具的欠条，已有效证明了被告负有向原告履行金钱给付义务的事实，具有法律约束力。现被告承诺的付款期限已经届满，但被告未能依约履行付款义务，原告起诉要求被告支付相应款项，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈勇于本判决生效之日起十日内支付原告时光成人民币60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，300元，由被告沈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 张的日
人民陪审员 田万明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 董志明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法执字第342号
移交执行人汕头市龙湖区人民法院刑庭。
被执行人佘立新，男，汉族，1986年8月11日出生，住广东省汕头市金平区。
本院在执行被执行人佘立新罚金一案，本院（2015）汕龙法刑初字第159号刑事判决已发生法律效力。依上述判决内容，被执行人佘立新应缴纳罚金20,000元。本院于2015年7月16日立案执行。
本院责令被执行人佘立新限期履行上述生效法律文书确定的罚金义务。期届，被执行人佘立新未履行义务。本院经向汕头市房地产档案馆、汕头市公安局车辆管理所、有关金融机构查询，均未发现被执行人佘立新有可供执行财产。
本院认为，被执行人佘立新没有财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）汕龙法执字第342号案终结本次执行。
本院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，随时予以追缴。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王式勤
审判员 黄文珊
审判员 周丹生
二〇一五年七月三十一日
书记员 王龙波
-1-
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执213号
申请执行人丛培华。
被执行人王殿东。
申请执行人丛培华与被执行人王殿东劳务合同纠纷一案，文登市人民法院（2013）文民一初字第181号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2013）文民一初字第181号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年六月二十八日
书记员 王世波
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1765号
原告：吴凤珍。
委托代理人：祁萍。
委托代理人：吴良锋。
被告：邵卫国。
被告：绍兴县曙光印染有限公司。
法定代表人：邵卫国。
委托代理人：许方东。
被告：绍兴县柔洁纸品有限公司。
法定代表人：施关昌。
被告：绍兴县富隆房地产开发有限公司。
法定代表人：邵卫国。
原告吴凤珍与被告邵卫国、绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年8月30日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳担任审判长，与审判员郭栋佳、人民陪审员莫伯林组成合议庭适用普通程序进行审理。因用其他方式无法送达，本院依法于2013年10月30日向被告邵卫国、绍兴县富隆房地产开发有限公司公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴凤珍及其委托代理人吴良锋到庭参加诉讼。被告邵卫国、绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月29日，被告邵卫国因生产经营需要向原告借款300万元，借款期限半年，并约定利息按照月息二分计算。同日，被告邵卫国向原告出具借条一份，由被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司在借条上盖章同意对被告邵卫国所借本息承担连带保证责任。原告于同日分二次向被告邵卫国农行卡上存入人民币300万元。但借款到期后，被告邵卫国未还本付息，故起诉要求：1、判令被告邵卫国归还原告借款300万元，并支付从2012年8月29日起至本判决确定履行之日止的利息（按照约定的月息二分计算）；2、判令被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
四被告在本案答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了借条一份、存款业务回单二份、存款业务回单背面由被告邵卫国签字确认的收款收据一份，以证明被告邵卫国向原告借款300万元，并由被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司对被告邵卫国的上述借款承担连带保证责任的事实。
对于原告提供的证据，因四被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年8月29日，被告邵卫国向原告出具借条一份，确认向原告借款300万元，约定借款期限为半年，借款利率为月利率2分。同日，原告通过银行转账的方式将款项300万元汇付给被告邵卫国。被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司以连带责任保证人的身份确认同意为被告邵卫国向原告的该笔借款承担连带保证责任。借款期满后，被告邵卫国并未按约归还借款本金，仅支付第一个月的借款利息6万元，被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司也未按约履行相应担保义务，遂成讼。
本院认为，被告邵卫国向原告借款及被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司对上述债务进行担保，由原告提交的借条所证实，事实清楚。原告和被告邵卫国、绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司之间的民间借贷关系、担保关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告邵卫国未按约归还借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告邵卫国归还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告邵卫国支付利息的诉讼请求，因原告自认收到被告邵卫国支付的首月利息6万元，应予以扣除，同时因双方对利息的约定超过司法保护范畴，应按银行半年期贷款基准利率的四倍予以调整，故对原告的该项诉讼请求应自2012年9月29日开始按银行同期同类贷款利率的四倍计算。保证人绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司自愿对被告邵卫国的上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司按约承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告邵卫国、绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵卫国应归还原告吴凤珍借款人民币300万元，并支付该款自2012年9月29日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县曙光印染有限公司、绍兴县柔洁纸品有限公司、绍兴县富隆房地产开发有限公司对被告邵卫国的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴凤珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，560元，由原告负担560元，由四被告负担36，000元，四被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费36，560元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
审 判 员 郭栋佳
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年二月十七日
书 记 员 薛 琦
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商外初字第00175号
原告长沙饮食集团长沙火宫殿有限公司，住所地湖南省长沙市天心区坡子街127号。
法定代表人刘国初，董事长。
委托代理人杨朝江，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人庞连川，江苏森远律师事务所律师。
被告苏州市吴中区胥口火宫湘菜馆，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇中市街****号。
负责人戴金奎，男，1979年5月26日生，汉族。
被告王学超，系苏州市吴中区胥口火宫湘菜馆实际经营者。
委托代理人王丽迎，女，1987年3月15日生，汉族，系王学超姐姐。
原告长沙饮食集团长沙火宫殿有限公司与被告苏州市吴中区胥口火宫湘菜馆、王学超侵害商标权纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告长沙饮食集团长沙火宫殿有限公司于2015年8月19日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告长沙饮食集团长沙火宫殿有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙饮食集团长沙火宫殿有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告长沙饮食集团长沙火宫殿有限公司负担。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一五年八月十九日
书 记 员 朱雯俊
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第153号
原告：新乡市新大加油站有限公司，住新乡市平原路556号。
负责人：权臣玉，经理。
委托代理人：闫培，该公司法律顾问。
被告：张梦娇，女，1989年11月3日出生。
原告新乡市新大加油站有限公司（以下简称新大加油站）诉被告张梦娇借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新大加油站的委托代理人闫培到庭参加了诉讼。被告张梦娇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大加油站诉称：被告张梦娇自2011年5月14日至2012年8月份在新大加油站任会计一职。2012年8月28日，被告张梦娇借原告人民币16000元，经原告多次催要，被告拒不还款，原告于2013年10月5日委托公司法律顾问向被告发律师函催要欠款，被告于2013年10月19日签收，律师函声明：请贵方于接获本律师函5日内对上述债务及时作出回应，并将上述16000元欠款支付给新大加油站，逾期还应承担违约责任。截止至今被告未偿还借款，为此原告诉至法院请求判令：1、被告偿还欠款16000元；2、被告承担案件诉讼费。
张梦娇在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
新大加油站向本院提交以下证据材料：1、借据一份，证明：张梦娇借到新大加油站16000元，并有陈会计签字；2、证人王新勇证言一份，证明：张梦娇欠新大加油站16000元至今未还；3、邮政快递寄过去的律师函一份及回执一份，证明：按照诉状地址主张过债权，张梦娇没回复。
张梦娇在举证期内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对新大加油站所举证据1、2、3，本院均作为有效证据予以确认。
依据上述有效证据以及当事人的当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年8月28日的借据上显示：张梦娇经手借到新大加油站16000元，主管人王新勇批准。2013年10月15日，新大加油站委托河南万翔律师事务所闫培律师通过邮政快递向张梦娇主张过这16000元的债权，2013年10月19日，张梦娇本人签收。但该笔欠款至今未还。
本院认为，张梦娇欠款的事实清楚，有借据为证，张梦娇应当按照借条约定的借款金额偿还借款，故对于新大加油站要求张梦娇偿还欠款16000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，缺席判决如下：
张梦娇于本判决生效后十五日内偿还新乡市新大加油站有限公司借款16000元。
案件受理费200元，由张梦娇负担。为简便手续，原告预交的诉讼费用，本院不予退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨新辉
审 判 员 原培宏
人民陪审员 李志刚
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张习坤
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第153号
原告王大金，男，汉族，遵义市人。
委托代理人赵耀，贵州山一律师事务所律师。
被告李超，男，汉族，遵义市人。
原告王大金与被告李超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大金的委托代理人赵耀到庭参加诉讼、被告李超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王大金诉称，2012年1月20日，被告将所欠我的油漆款进行结算，共计欠我30000元，结算当日被告向我支付5000元，余款25000元约定在2012年4月还清，到期后，被告未履行义务，故诉至人民法院要求判令被告立即支付所欠的油漆款25000元
被告李超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告在原告处购买油漆，经结算，被告于2012年1月20日向原告出具《证明》一份，载明“兹有五韵装饰公司下欠沙漠绿洲油漆款约30000元左右未付，现已付5000元，下欠部分在2012年4月左右付清，欠款人：李超。”。原告为沙漠绿洲油漆在遵义的总代理。
上述事实，有原告提交的《证明》，《经销授权书》在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原告主张被告拖欠其货款，提供了有被告的签名的《证明》在卷佐证，《证明》的内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明被告系债务人，对《证明》本院予以确认，表明原、被告之间已形成债权债务关系。
被告拖欠原告货款至今没有偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告支付欠款的请求，理由充分，本院予以支持。被告李超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，判决如下：
由被告李超在本判决生效后十日内向原告王大金支付欠款人民币25000元。
案件受理费420元，由被告李超承担。
如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 王梓安
审 判 员 刘 沂
人民陪审员 刘桔荣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 珂
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第153号原告：新乡市新大加油站有限公司，住新乡市平原路556号。负责人：权臣玉，经理。委托代理人：闫培，该公司法律顾问。被告：张梦娇，女，汉族，1989年11月3日出生，住新乡市。原告新乡市新大加油站有限公司（以下简称新大加油站）诉被告张梦娇借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新大加油站的委托代理人闫培到庭参加了诉讼。被告张梦娇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新大加油站诉称：被告张梦娇自2011年5月14日至2012年8月份在新大加油站任会计一职。2012年8月28日，被告张梦娇借原告人民币16000元，经原告多次催要，被告拒不还款，原告于2013年10月5日委托公司法律顾问向被告发律师函催要欠款，被告于2013年10月19日签收，律师函声明：请贵方于接获本律师函5日内对上述债务及时作出回应，并将上述16000元欠款支付给新大加油站，逾期还应承担违约责任。截止至今被告未偿还借款，为此原告诉至法院请求判令：1、被告偿还欠款16000元；2、被告承担案件诉讼费。张梦娇在答辩期内未向本院提交书面答辩状。新大加油站向本院提交以下证据材料：1、借据一份，证明：张梦娇借到新大加油站16000元，并有陈会计签字；2、证人王某证言一份，证明：张梦娇欠新大加油站16000元至今未还；3、邮政快递寄过去的律师函一份及回执一份，证明：按照诉状地址主张过债权，张梦娇没回复。张梦娇在举证期内未向本院提交证据材料。经庭审质证，对新大加油站所举证据1、2、3，本院均作为有效证据予以确认。依据上述有效证据以及当事人的当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年8月28日的借据上显示：张梦娇经手借到新大加油站16000元，主管人王某批准。2013年10月15日，新大加油站委托河南万翔律师事务所闫培律师通过邮政快递向张梦娇主张过这16000元的债权，2013年10月19日，张梦娇本人签收。但该笔欠款至今未还。本院认为，张梦娇欠款的事实清楚，有借据为证，张梦娇应当按照借条约定的借款金额偿还借款，故对于新大加油站要求张梦娇偿还欠款16000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，缺席判决如下：张梦娇于本判决生效后十五日内偿还新乡市新大加油站有限公司借款16000元。案件受理费200元，由张梦娇负担。为简便手续，原告预交的诉讼费用，本院不予退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨新辉审 判 员  原培宏人民陪审员  李志刚二〇一四年四月二十九日书 记 员  张习坤
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1196号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人金某甲，经商。系本案被害人。
被告人李某甲，曾用名李慧，无业。因本案于2014年4月21日被取保候审，同年7月2日经本院决定被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人苏小芳，浙江震瓯律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1196号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2014年6月25日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人金某甲于同日向本院提起附带民事诉讼。本院于同年6月30日以简易程序一并立案，后于同年7月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林国龙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人金某甲、被告人李某甲及辩护人苏小芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、刑事部分
2014年3月23日晚7时许，被告人李某甲因其儿媳吴某驾驶的轿车与金某甲驾驶的轿车在本区明月组团门口发生刮擦而与金某甲发生口角，随即相互扭打。期间，被告人李某甲咬伤被害人金某甲右耳。经鉴定，被害人金某甲左侧健耳上下极间距离为7.0cm，耳廓最宽处为3.5cm，根据网格纸法计算，右耳缺损相当于一侧耳廓面积的16.5%，伤势程度评定为轻伤。
案发后，被告人李某甲于2014年4月21日向公安机关自动投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某甲的陈述、证人杨某、李某乙、金某乙、吴某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
二、附带民事部分
经查，附带民事诉讼原告人金某甲受伤后，至温州市中心医院、温州市和平整形医院住院治疗149日，经温州天正司法鉴定所鉴定构成十级伤残，且误工期、护理期、营养期分别为三个月、一个月、一个月，因被告人李某甲的犯罪行为造成原告人金某甲的经济损失有：医疗费依诉请支持人民币30853.34元，住院伙食补助费人民币4470元、护理费人民币3300元、误工费（按2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资44513元计算二个月）人民币11128元、伤残赔偿金酌定人民币20000元、营养费酌定人民币900元、交通费酌定人民币500元、鉴定费人民币1480元，以上共计人民币72631.34元。
上述事实，有门诊病历、住院病历、门诊收费收据、住院收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某甲故意伤害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李某甲犯罪后能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见予以采纳。附带民事诉讼原告人金某甲提出精神损害抚慰金人民币50000元的诉讼请求，不属于附带民事赔偿范围，不予支持；提出的后续治疗费人民币200000元，未提供相应证据，不予支持，可待实际费用发生后另行起诉。附带民事诉讼原告人金某甲诉请的赔偿金额过高，但是其中合法合理部分应予支持。公诉机关建议判处有期徒刑六个月至一年八个月的量刑意见，与本案情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月2日起至2015年7月1日止）。
二、被告人李某甲于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人金某甲经济损失人民币72631.34元。
三、驳回附带民事诉讼原告人金某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈直生
审 判 员 林德悦
人民陪审员 陈 琳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 董伟靖
附：本判决所依据的法律及司法解释条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉中立民终字第75号
上诉人（一审第三人）李月林。
被上诉人（一审原告）容县容西镇人民政府。
法定代表人周达喜，镇长。
一审被告容县二龙瓷业有限责任公司。
法定代表人梁战，执行董事。
上诉人李月林因与被上诉人容县容西镇人民政府（以下简称容西镇政府）、一审被告容县二龙瓷业有限责任公司（以下简称二龙公司）租赁合同纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第1255号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年12月6日，原告容西镇政府与容县钜达瓷业有限责任公司（以下简称钜达公司）签订了一份《租赁合同》。合同约定：由原告将其承租的容西乡思传村九龙队、仁陀队所属的油麻塘至独岭间坡地使用权约90亩转租给钜达公司兴办陶瓷厂使用，钜达公司按每年每亩320元的标准向原告支付租金；租用期限为27年（从2002年10月7日至2029年10月7日止）；租金支付办法为：第一年的租金在签订合同后五日内一次性付清，其余年度租金在当年9月28日前付清次年的租金，如不能按时足额缴付租金，则按欠缴租金1‰的标准加收违约金，超过三个月未缴交的合同自行中止（真实意思表示为终止）；钜达公司租用土地，只能作为兴办瓷厂使用，不经原告同意，不能变更用途，不能作为抵押物抵押，如果需要转租的，必须经双方协商后才能进行等。合同还约定，如因钜达公司不能履行本合同有关条款等原因，造成终止合同的，所租用土地上的不动产（建筑物）无偿归容西镇政府所有，并赔偿为农民复耕复垦的费用等。合同签订后，钜达公司在承租的土地上投资兴建陶瓷厂，在2011年度前尚能按照合同约定向原告支付每年的租金。2007年6月25日，钜达公司名称变更为二龙公司，法定代表人仍为梁有坤。2012年1月17日，被告二龙公司与第三人李月林签订《承包合同》，将瓷厂发包给第三人李月林承包经营。由于其他原因，二龙公司从2012年7月开始处于停产状态，没有向原告支付2012年度的租金。为此，原告作出了《解除合同声明书》，因不能直接送达给被告二龙公司，原告于2013年将《解除合同声明书》刊登在《玉林日报》上，《解除合同声明书》的内容是：因被告未缴交2012年度租金已经违约，所以，通知被告解除双方于2002年12月6日签订的《租赁合同》。原被告之间因此产生纠纷，原告遂向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，原告与被告签订的是土地使用权租赁合同，依照法律规定，租赁合同的期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，而在本案中双方约定的租赁期限为二十七年，因此，超过二十年部分无效。除租赁期限超过二十年部分无效外，合同中其他条款的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，且经过发包方的同意，因此，该合同成立并生效。生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。然而，在履行合同过程中，被告没有按合同约定期限向原告交纳租金，并在经原告催告后仍不履行义务，被告的行为构成违约，成就了双方约定的解除合同的条件，且被告处于长期停产状态，也是被告不履行合同债务的表明。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告容西镇政府于2002年12月6日与被告二龙公司签订的《租赁合同》；二、被告容县二龙公司将租用的土地返还给原告容西镇政府；三、被告二龙公司租用土地的建筑物归原告容西镇政府所有；四、被告二龙公司支付租金30537元给原告容西镇政府。本案减半收取受理费人民币5788元，由被告二龙公司负担。
上诉人李月林不服一审判决上诉称，一审判决缺乏事实依据，在法律适用上站不住脚。理由：1、一审被告不能按时交纳2012年度的租金，具有法定不可抗拒的事由，系因案外人破坏生产罪刑事案件的事由，被迫停产，无法按时交纳租金，并不是被告或第三人有意拖欠不交，一审判决简单归结被告不交纳租金构成违约，既不顾事实，也无法律依据。2、被告欠交租金到期后，原告从未催促被告或第三人交纳租金，原告在玉林日报刊登的《解除合同声明书》也未提及限期交清的事由。3、一审法院判决将二龙公司和上诉人所投资的企业财产没收归容西镇政府所有没有法律和事实依据，是完全错误的。因此，一审判决认定原告已向被告催告后，被告仍不履行交租义务，构成违约是无事实依据的。请求撤销原审判决，直接改判由二龙公司与上诉人交纳租金，继续履行合同。
案经本院审理查明，2013年5月22日，容西镇政府以二龙公司为被告向一审法院提起诉讼，提出请求法院判令解除与二龙公司之间签订的租赁合同等诉求。5月24日，一审法院以案件处理结果同李月林有法律上的利害关系为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第（二）款的规定，依职权通知李月林作为本案第三人参加诉讼。
另查明，2012年2月8日，二龙公司的法定代表人由梁有坤变更为梁站。
被上诉人容西镇政府未提出答辩意见。
经本院审理认为，上诉人李月林非本案容县容西镇人民政府与容县二龙瓷业有限责任公司于2002年12月6日签订的《租赁合同》的当事人，但因本案的处理结果与其有法律上的利害关系，一审法院通知李月林作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，且一审法院经审理后并未判决上诉人李月林承担本案的民事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第66条的规定，上诉人李月林无权对本案提出上诉。综上，上诉人的上诉无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第66条的规定，裁定如下：
驳回上诉人李月林的上诉。
本案二审案件受理费11576元（李月林已预交），退回上诉人李月林。
审 判 长 李小凌
审 判 员 杨清梅
代理审判员 林玉荣
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 刘忠华
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第946号
原告吴同高，男，汉族。
被告林文华，男，汉族。
被告李友学，男，汉族。
本院在审理原告吴同高与被告林文华、李友学民间借贷纠纷一案中，现原告吴同高以与被告林文华、李友学自行协商解决为由，于2014年4月28日向本院提出撤回对被告林文华、李友学起诉的申请。
本院认为，原告吴同高申请撤回对被告林文华、李友学的起诉，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴同高撤回起诉。
本案受理费3420元，撤诉结案，程序9260032减半收取1710元，由原告吴同高承担。
代理审判员 江颖蓉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 邓雅君
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01550号
原告张守福，男，汉族，1965年10月15日生。
委托代理人王道广，安徽天瑞律师事务所律师。
被告江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市朝阳路40号。
法定代表人余承萱，董事长。
原告张守福与江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告张守福委托代理人王道广到庭参加了诉讼，被告华景公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张守福诉称，2012年5月13日，华景公司就其承建的蓝城.丽景湾项目的8号楼外墙保温施工工程与他达成施工合同，合同约定8号楼外墙保温施工工程由他承建。合同签订后，他依约完成施工。2012年11月1日，双方经决算，施工工程总价款为267240元，除华景公司预支款及扣减项，华景公司尚欠164000元未支付，经他多次催讨，华景公司均拒绝支付，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款164000元，并自2012年11月2日起按同期银行贷款利率承担逾期付款利息18269.6元（暂计至2014年5月19日，款清息止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告张守福为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、外墙保温施工合同，证明原、被告之间就肥西县上派镇蓝城.丽景湾8#楼外墙保温施工工程项目达成协议的事实及双方约定的内容；
2、决算单一份，证明原告施工项目经双方决算的事实及被告应支付工程款的数额；
3、协议书复印件一份，证明江西省华景建设集团有限公司为蓝城.丽景湾项目总承包的事实及合同签订人为江西省华景建设集团有限公司蓝城.丽景湾项目部为被告内部机构的事实。
被告华景公司未有答辩，也未提供任何证据。
本院经审查认为，张守福提供的证据具有证明效力，予以确认。华景公司未有到庭质证，视为其自动放弃相关诉讼权利。
经审理查明，2012年5月13日，张守福与华景公司蓝城.丽景湾项目部签订《外墙保温施工合同》一份，华景公司蓝城.丽景湾项目部将蓝城.丽景湾8#楼外墙保温系统工程发包给张守福施工，同时合同约定：1.承包方式为包工包料；2.施工范围按图纸及相关规范施工，无机砂浆保温、膨胀玻化微珠；3.工程完工后按实际施工面积结算，外墙3.5㎝厚48元／㎡，内墙2㎝厚39元／㎡；4.8#楼整体竣工验收合格后本年12月底付保温总工程量款的95%，余款5%作为质量保证金，保质期一年后付清。合同签订后，张守福依约履行了相应义务，至决算前华景公司支付工程款1万元。2012年11月1日，经双方决算，工程总价款计为267240元，扣除华景公司在决算后支付的10万元工程款及其他扣减项，华景公司尚欠164000元未支付，后经张守福多次催讨，华景公司均拒绝支付，以致成讼。
本院认为，原、被告所签订的《外墙保温施工合同》是双方真实意思表示。张守福已按合同约定履行义务，现诉求被告给付下欠工程款164000元及自结算日起按同期银行贷款利率给付利息，符合相关法律和司法解释规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省华景建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告张守福下欠工程款164000元及利息（自2012年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的给付之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3945元，减半收取1972.5元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一四年六月三十日
书记员 朱丽晖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1526号
原告吴进文，男，1947年2月16日生，汉族。
被告南京悦家超市有限公司大行宫店，住所地南京市玄武区中山东路235号。
负责人万明治。
委托代理人雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原告吴进文与被告南京悦家超市有限公司大行宫店（以下简称悦家超市大行宫店）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴南燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴进文、被告南京悦家超市有限公司大行宫店的委托代理人雷远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月29日在被告处购买了注明安徽省肥东银丰副食品厂生产的“甘麦”益母红糖21袋，单价9.1元；“甘麦”女士月月红糖12袋，单价10.3元；“甘麦”产妇红糖9袋，商品单价9.2元，以上商品合计价款397.5元。其中有两种红糖，标明的是热量，不是能量，三种均未标注脂肪。2013年9月1日，原告以挂号信的形式举报至南京市工商行政管理局玄武分局经检大队。2013年9月17日，南京市工商行政管理局建邺分局对南京悦家超市河西中央公园店销售“甘麦”姜汁红糖外包装上标注的营养成分表不符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》，属违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，作出退还货款，并赔偿损失的处罚。现原告诉至法院，请求判令被告悦家超市大行宫店退还货款397.5元，支付价款十倍的赔偿金3975元，赔偿邮资4.7元、诉讼材料复印费6元、照片打印费9元，合计4392.2元。
被告辩称：原告主张邮资、复印费、照片打印费等相关诉求并不在法律规定的范围之内。被告所售产品符合法律规定，并无违法行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年8月29日，原告吴进文在被告悦家超市大行宫店购进三种红糖，均为预包装食品，具体有：21袋“甘麦”益母红糖（每袋单价9.1元，净含量350克）、12袋“甘麦”女士月月红糖（每袋单价10.3元，净含量200克）、9袋“甘麦”产妇红糖（每袋单价9.2元，净含量350克），共支出397.5元。以上食品的反面标有净含量、保质期、质量等级、生产日期及营养成分表等，营养成分是以表格的形式表示出来的，同时标注了每个项目在每100克产品中的含量以及其占营养素参考值（NRV）的百分比。其中，“甘麦”女士月月糖、“甘麦”产妇红糖，在营养成分表中标明了“热量”不是“能量”，且未标注脂肪。2013年9月1日，原告以挂号信的形式举报至南京市工商行政管理局玄武分局经检大队，产生邮资4.6元。原告在诉讼前产生照片打印费9元，诉讼材料复印费6元。
另查明，被告销售的“甘麦”益母红糖的营养成分表中标注了“能量”和“脂肪”。
上述事实有悦家超市机打发票、三种红糖完整包装照片、国内挂号信函收据，本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项明确规定：对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求应属于食品安全标准包括的内容之一。GB28050-2011“食品安全国家标准、预包装食品营养标签通则”明确规定预包装食品应当在标签上强制标示四种营养成分即蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠和能量的含量值及其占营养素参考值百分比（NRV）百分比。被告销售的预包装食品“甘麦”女士月月糖和“甘麦”产妇红糖在外包装营养成分表中未对“能量”和“脂肪”进行标示，其行为违反了上述规定，构成了《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项“……经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”所指的经营标签不符合规定的预包装食品的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》属特别法范畴，应优先适用，原告主张被告退还全部红糖货款，对其中“甘麦”女士月月糖、“甘麦”产妇红糖的货款206.4元，被告应予退还。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第二款规定：“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。”本案中，被告不履行食品进货查验记录的法定义务，其主观状态可以推定为“明知”，因此依照法律规定应承担向原告支付价款十倍赔偿金的民事责任，即2064元。
原告诉称被告所售“甘麦”益母红糖外包装营养成分表未标示“能量”、“脂肪”，与事实不符，因此，原告涉及该部分红糖的诉请，本院不予支持。
原告主张其为举报被告的违法销售行为所支出的邮资，有证据证实为4.6元，为索赔提起本案诉讼所支出的复印费6元、照片打印费9元，均属合理费用，且有相应票据印证，对此本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第三十九条第二款、第八十六条第（二）项、第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告南京悦家超市有限公司大行宫店于本判决生效之日起十日内支付原告吴进文商品价款206.4元，价款十倍赔偿金2064元、邮资4.6元、诉讼材料复印费6元、照片打印费9元，合计2290元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因简易程序减半收取25元，由被告负担（原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 吴南燕
二〇一四年十二月一日
法官 助理 冯 涛
见习书记员 包玥玥
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民申22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍某，女，1972年2月18日出生，澳门特别行政区居民,住澳门，
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：容某1,男，1999年12月28日出生，澳门特别行政区居民,住澳门，
法定代理人：鲍某，女，1972年2月18日出生，澳门特别行政区居民,住澳门，系容某1的母亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：容某2，女，1991年8月21日出生，澳门特别行政区居民,住澳门河边新街**号万宁，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：容某3，女，1997年3月4日出生，澳门特别行政区居民,住澳门河边新街**号万宁，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
一审原告：陈某，女，汉族，1935年9月14日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，
再审申请人鲍某、容某1因与被申请人容某2、被申请人容某3、一审原告陈某法定继承纠纷一案，不服本院于2016年11月30日作出的（2016）粤04民初1300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲍某、容某1申请再审称：一、本案在一审时程序违法，但二审法院并未纠正，一错再错。1、一审过程中，对于现位列“一审原告”的陈某原定为第三人参与诉讼，但在第二次开庭时，审判长当庭将其列为“一审原告”，但并未通知其可提出诉讼请求及告知其原告的诉讼权利等，而是径行作出一审判决。2、二审中，申请人一再提及一审程序的错误，要求二审法院予以纠错，二审法院总是承认一审有错误但硬表明一审是程序瑕疵，并借此为由不将本案发回重审。3、关于判项错误，二审法院认定一审判决错误，但是又一次以“不当遗漏”为由在二审判决中自行“修复”，实在难又让人信服。4、本案中申请人容某1并不持有涉案房屋的产权，但一审判决要求容某1协助办理产权过户及承担诉讼费用，于法无据，而且也是损害未成年的合法权益，但是二审判决对此却视而不见，不再“主动纠错”。因此一审存在程序错误，二审法院未按合法方式纠正，且对本应纠正的原则性错误视而不见，故本案应予再审。二、认定事实及适用法律存在错误。1、对于二被申请人是否有继承人身份，首先要解决是否是容谓新的非婚生女儿，依现行法律法规及审判实践，应以亲子鉴定结论来作为认定是否存在亲子关系的证据。2、二被申请人自称是容谓新的女儿，但从其出生到现在20多岁，一张与容谓新的合影都没有，这不合常理。如果是容谓新的女儿，为何在其出生办理身份证没有一个容谓新的签名？为何这20多年来，从来没有找过容谓新要生活费或因重大事件而要求容谓新帮助。这此都不合常理，但是一审、二审法院对此视而不见。3、一审、二审在采用澳门公证书的问题上存在重大问题，申请人二审时提交了一份直接由公证处公证的《出生证明》，但为何被申请人一审时仅提交公证的《证明书》，而不直接公证《出生证明》，一审法院采用公证《证明书》的观点，也就是采信了一个证人证言，这明显不符合亲子关系法定或鉴定的基本要求。综上，再审申请请求：依法再审本案，撤销一、二审判决，驳回二被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为:一、关于程序问题。陈某系被继承人容谓新的母亲，是法定继承人，但其未主动参加诉讼。一审法院于2015年8月19日作出（2015）珠香法湾民一初字第398号《通知书》，内容是告知陈某“本院决定追加你方作为本案第三人参加诉讼”。一审法院分别于2015年9月21日和同年12月28日开庭两次，第二次开庭时，审判长当庭告知诉辩双方陈某应当列为原告，并征询双方意见，双方均当庭表示“没有意见”。一审判决书将陈某列为原告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条的规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”。陈某作为被继承人容谓新的第一顺位法定继承人之一，一审法院应通知其作为共同原告参加诉讼，但仅向其发出了追加其为第三人的《通知书》，在第二次庭审中才将其的诉讼地位更正为共同原告，属告知陈某的诉讼地位有误。但一审法院先后依法向送达了容某2、容某3的起诉状、举证通知书、证据、开庭传票、民事裁定书和民事判决书等诉讼资料，基本保障了其诉讼权利，且一审判决书中对其诉讼地位已正确列明，事实认定和说理部分也将其作为法定继承人之一平等参与继承，亦保障了其实体权利。对该问题，本院二审认为属程序瑕疵，但同时认为，该程序瑕疵不属于最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序需要发回重审的情形，故未予发回重审，而是予以纠错补正。本院二审处理并无不当。二、关于一审判决的判项表述问题。本案是法定继承纠纷，法院应当对被诉争的遗产作出明确判决，即在判项中应写明各法定继承人对诉争遗产所占份额。一审判决在“本院认为”部分确认容谓新的法定继承人为容某2、容某3、陈某、鲍某、容某1，共五人，并明确各法定继承人均享有均等的继承权。但在判项中仅对容某2、容某3的诉求份额予以判决认定，并未对其他人的份额予以判决认定，属不当遗漏。对该遗漏，二审判决予以了纠正，各法定继承的合法权益已受到切实保障。三、关于容某2、容某3与容谓新之间亲子关系的事实认定问题。容某2、容某3提交了自己的《出生登记之叙述证明》、《身份资料证明书》、澳门身份证等，澳门胡秀环律师出具了认定二人与容谓新之间是父女关系的《证明书》，该《证明书》经由中国法律服务（澳门）公司出具《公证书》予以公证，已经达到证明亲子关系的盖然性标准。四、关于诉讼费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定，“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”；第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。根据上述规定，一审判决判处容某1作为一审中的败诉方当事人之一的共同承担诉讼费用并无不当。
综上，鲍某、容某1所提再审理由不成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回鲍某、容某1的再审申请。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年七月二十八日
书记员 张淑君
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民申22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍某，女，1972年2月18日出生，澳门特别行政区居民,住澳门，再审申请人（一审被告、二审上诉人）：容某1,男，1999年12月28日出生，澳门特别行政区居民,住澳门，法定代理人：鲍某，女，1972年2月18日出生，澳门特别行政区居民,住澳门，系容某1的母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：容某2，女，1991年8月21日出生，澳门特别行政区居民,住澳门河边新街**号万宁，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：容某3，女，1997年3月4日出生，澳门特别行政区居民,住澳门河边新街**号万宁，两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。一审原告：陈某，女，汉族，1935年9月14日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，再审申请人鲍某、容某1因与被申请人容某2、被申请人容某3、一审原告陈某法定继承纠纷一案，不服本院于2016年11月30日作出的（2016）粤04民初1300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲍某、容某1申请再审称：一、本案在一审时程序违法，但二审法院并未纠正，一错再错。1、一审过程中，对于现位列“一审原告”的陈某原定为第三人参与诉讼，但在第二次开庭时，审判长当庭将其列为“一审原告”，但并未通知其可提出诉讼请求及告知其原告的诉讼权利等，而是径行作出一审判决。2、二审中，申请人一再提及一审程序的错误，要求二审法院予以纠错，二审法院总是承认一审有错误但硬表明一审是程序瑕疵，并借此为由不将本案发回重审。3、关于判项错误，二审法院认定一审判决错误，但是又一次以“不当遗漏”为由在二审判决中自行“修复”，实在难又让人信服。4、本案中申请人容某1并不持有涉案房屋的产权，但一审判决要求容某1协助办理产权过户及承担诉讼费用，于法无据，而且也是损害未成年的合法权益，但是二审判决对此却视而不见，不再“主动纠错”。因此一审存在程序错误，二审法院未按合法方式纠正，且对本应纠正的原则性错误视而不见，故本案应予再审。二、认定事实及适用法律存在错误。1、对于二被申请人是否有继承人身份，首先要解决是否是容谓新的非婚生女儿，依现行法律法规及审判实践，应以亲子鉴定结论来作为认定是否存在亲子关系的证据。2、二被申请人自称是容谓新的女儿，但从其出生到现在20多岁，一张与容谓新的合影都没有，这不合常理。如果是容谓新的女儿，为何在其出生办理身份证没有一个容谓新的签名？为何这20多年来，从来没有找过容谓新要生活费或因重大事件而要求容谓新帮助。这此都不合常理，但是一审、二审法院对此视而不见。3、一审、二审在采用澳门公证书的问题上存在重大问题，申请人二审时提交了一份直接由公证处公证的《出生证明》，但为何被申请人一审时仅提交公证的《证明书》，而不直接公证《出生证明》，一审法院采用公证《证明书》的观点，也就是采信了一个证人证言，这明显不符合亲子关系法定或鉴定的基本要求。综上，再审申请请求：依法再审本案，撤销一、二审判决，驳回二被申请人的诉讼请求。本院经审查认为:一、关于程序问题。陈某系被继承人容谓新的母亲，是法定继承人，但其未主动参加诉讼。一审法院于2015年8月19日作出（2015）珠香法湾民一初字第398号《通知书》，内容是告知陈某“本院决定追加你方作为本案第三人参加诉讼”。一审法院分别于2015年9月21日和同年12月28日开庭两次，第二次开庭时，审判长当庭告知诉辩双方陈某应当列为原告，并征询双方意见，双方均当庭表示“没有意见”。一审判决书将陈某列为原告。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”。陈某作为被继承人容谓新的第一顺位法定继承人之一，一审法院应通知其作为共同原告参加诉讼，但仅向其发出了追加其为第三人的《通知书》，在第二次庭审中才将其的诉讼地位更正为共同原告，属告知陈某的诉讼地位有误。但一审法院先后依法向送达了容某2、容某3的起诉状、举证通知书、证据、开庭传票、民事裁定书和民事判决书等诉讼资料，基本保障了其诉讼权利，且一审判决书中对其诉讼地位已正确列明，事实认定和说理部分也将其作为法定继承人之一平等参与继承，亦保障了其实体权利。对该问题，本院二审认为属程序瑕疵，但同时认为，该程序瑕疵不属于最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序需要发回重审的情形，故未予发回重审，而是予以纠错补正。本院二审处理并无不当。二、关于一审判决的判项表述问题。本案是法定继承纠纷，法院应当对被诉争的遗产作出明确判决，即在判项中应写明各法定继承人对诉争遗产所占份额。一审判决在“本院认为”部分确认容谓新的法定继承人为容某2、容某3、陈某、鲍某、容某1，共五人，并明确各法定继承人均享有均等的继承权。但在判项中仅对容某2、容某3的诉求份额予以判决认定，并未对其他人的份额予以判决认定，属不当遗漏。对该遗漏，二审判决予以了纠正，各法定继承的合法权益已受到切实保障。三、关于容某2、容某3与容谓新之间亲子关系的事实认定问题。容某2、容某3提交了自己的《出生登记之叙述证明》、《身份资料证明书》、澳门身份证等，澳门胡秀环律师出具了认定二人与容谓新之间是父女关系的《证明书》，该《证明书》经由中国法律服务（澳门）公司出具《公证书》予以公证，已经达到证明亲子关系的盖然性标准。四、关于诉讼费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定，“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”；第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。根据上述规定，一审判决判处容某1作为一审中的败诉方当事人之一的共同承担诉讼费用并无不当。综上，鲍某、容某1所提再审理由不成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回鲍某、容某1的再审申请。审判长 周 萍审判员 刘秋萍审判员 董春杉二〇一七年七月二十八日书记员 张淑君
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2002号
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地：金堂县。
负责人庄永进，行长。
委托代理人周里，男，汉族，1989年4月10日出生，该行职工，住成都市锦江区。
被告吴纯良，男，1956年9月6日出生，汉族，住金堂县。
被告李泽会，女，1962年2月6日出生，汉族，住金堂县。
被告黄光才，男，1959年2月8日出生，汉族，住金堂县。
被告易大会，女，1953年6月10日出生，汉族，住金堂县。
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（下称农行金堂支行）与被告吴纯良、李泽会、黄光才、易大会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告农行金堂支行委托代理人周理到庭参加了诉讼，被告易大会经本院公告传唤、被告吴纯良、李泽会、黄光才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行金堂支行诉称，2010年1月18日原告农行金堂支行与被告吴纯良签订《农户贷款借款合同》，约定原告农行金堂支行向杨代贵发放30000元贷款，采用自助可循环方式，额度循环有效期3年，单笔贷款期限最长不超过1年，贷款利率在基准率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息、每月20日结息。同时，在合同中约定，被告吴纯良、黄光才、易大会三人自愿组成联保小组，为吴纯良借款提供连带保证责任担保。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公告费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告农行金堂支行于2010年1月18日向被告吴纯良发放了贷款30000元。被告吴纯良于2011年1月17日、2012年1月14日循环使用借款。仅给付利息至2013年1月13日借款到期后。现要求被告吴纯良、李泽会立即偿还借款本金30000元及利息，利息包括约定利息、罚息、复利。被告黄光才、易大会承担连带清偿责任。
被告吴纯良、李泽会、黄光才、易大会未提出答辩意见。
经审理查明：被告吴纯良、李泽会因扩大种植规模需资金，被告吴纯良、黄光才及被告易大会之夫肖连旭（已死亡），自愿组成联保小组，相互担保，向原告借款。被告吴纯良、李泽会于2010年1月18日向原告申请借款。原告与被告吴纯良、李泽会签订《农户贷款借款合同》，约定①原告向被告吴纯良发放30000元贷款，借款用途扩大种植规模。采用自助可循环方式，额度循环有效期3年（2010年1月18日至2013年6月23日）；②单笔贷款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；③贷款利率在基准率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息、每月20日结息，到期一次性还本；④原告将借款30000元的99%划入被告吴纯良银行卡（卡号：）主卡帐户内，1%划入银行卡专用子帐户内；⑤违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人（即原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。肖连旭、被告黄光才二人自愿以联保小组成员，在借款合同上签名，对被告吴纯良上述债务承担保证责任。同时，被告吴纯良在借款合同上签名后，原告于2010年1月18日向被告吴纯良的银行卡内发放了贷款30000元。偿还后，被告吴纯良于2011年1月17日、2012年1月14日循环使用借款循环使用借款30000元，2012年1月14日使用借款后，仅给付利息至2013年1月13日。
上述事实有原告营业执照、被告身份信息、借款申请书、借款合同及担保合同、借据、银行卡使用资金记录、付息记录表、官仓镇双凤村村民委员会证明及到庭当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告是中国人民银行批准成立的合法的金融经营单位，被告吴纯良、李泽会、肖连旭、黄光才与原告之间借款合同、担保协议及被告吴纯良借款事实合法有效，本院予以确认。原告在合同签订后履行了出借义务，被告吴纯良凭银行卡循环使用借款30000元，2012年1月14日前两次均依合同约定偿还借款本息。此后仅付利息至2013年1月13日，未于2013年1月13日前偿还利息，已构成违约，应承担完全民事责任。原告要求被告吴纯良立、李泽会偿还借款本金30000元，本院认为，被告吴纯良、李泽会共同向原告借款，应共同承担偿还借款的责任，故，原告该主张，本院予以支持。原告要求被告吴纯良、李泽会偿还利息，本院认为，合同约定，借款年利率6.903%，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至还清借款之日止并计收复利，不违反中国人民银行《利率管理规定》对逾期贷款计收复利的有关，本院予以支持。但，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故，利息计算，从2013年1月14日至本判决指定给付之日止按约定年利率6.903%基础上上浮50%计收罚息，并计收复利。原告要求被告黄光才、易大会承担连带清偿责任，本院认为，被告黄光才及被告易大会之夫肖连旭以联保成员名义在《农户贷款借款合同》签名为吴纯良借款承担连带保证责任，故，应承担连带保证清偿责任。但，肖连旭以个人名义在借款合同上签名，是肖连旭个人行为，被告易大会仅在死者肖连旭的遗产范围内承担连带清偿责任。被告黄光才、李泽会、吴纯良、易大会未到庭行使抗辩权，本院仅以原告提供的证明材料、陈述对案件事实作出认定。原告要求四被告给付违约使用借款的罚息，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吴纯良、李泽会于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行借款本金30000元。
二、被告吴纯良、李泽会同时给付借款30000元的利息（利息计算：从2013年1月14日至本判决指定给付之日止按约定年利率6.903%基础上上浮50%计收罚息，并计收复利）。
三、被告黄光才对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告易大会在肖连旭的遗产范围内承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费280元，合计830元，由被告吴纯良、李泽会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 俸云明
人民陪审员 蒋积兵
人民陪审员 彭再兵
二〇一四年十一月七日
书 记 员 何伟峰
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1166号
原告谭秀华。
委托代理人李文娇，成都市成华区双林法律服务所法律工作者。特别授权
被告曾桂英。
原告谭秀华与被告曾桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭秀华的委托代理人李文娇到庭参加诉讼。被告曾桂英经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭秀华诉称，2012年10月31日，被告曾桂英以资金紧缺为由以成华区建设北路房产证号做抵押，向原告借款100000元。被告出具借条和房产证为凭。（2013年3月17日前借条到期，到被告家里更改储蓄所，借条改为2013年2月30日）现被告以各种理由推托还款。请求：1、判令被告归还原告借款100000元，利息1000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告曾桂英无答辩意见。
经审理查明，2013年2月30日，被告曾桂英因做酒水生意向原告谭秀华借款100000元，借款期限3个月。该借款约定用成都市成华区建设北路房产抵押，但未办理抵押登记。2013年4月3日，原告向本院提起诉讼。审理过程中，原告申请财产保全，被告支付财产保全费用1020元。
上述事实，有原被告主体身份信息，借条，房屋信息摘要，原告陈述等证据证实。
本院认为，原告谭秀华借款给被告曾桂英的事实，有被告曾桂英出具的借条原件为据，被告应当归还借款100000元。根据约定的借款期限，该借款于2013年5月30日到期，因此，被告应于2013年5月30日归还借款。该借款没有约定利息，视为不支付利息。被告逾期未归还借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，借款到期后，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。被告曾桂英经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，自行承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾桂英在本判决生效之日起十日内支付原告谭秀华借款100000元；自2013年5月31日起，被告曾桂英按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至还清为止；
二、驳回原告谭秀华的其他诉讼请求。
如果被告曾桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，诉讼保全费1020元，由被告曾桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 薛跃发
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年十月十一日
书 记 员 韩 华
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灌刑初字第00405号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人尹健，农民。因涉嫌聚众斗殴罪于2014年9月2日被苏州市公安局相城分局抓获，次日被寄押于苏州市第一看守所，同月5日被灌云县公安局刑事拘留，同年9月25日被灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉（2014）419号起诉书指控被告人尹健犯聚众斗殴罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院检察员丁红霞，被告人尹健到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控，2013年2月15日13时50分许，兰某甲（已判决）接其姐姐兰某乙电话，听说对面经营蛋糕店的王某甲家扬言要砸兰某乙家经营的蛋糕店，遂纠集被告人尹健与陈某甲、成某（已判决）、徐某等人赶至现场。因徐某认识王某甲，徐某提出和对方谈谈，在徐某和王某甲谈话时，兰某甲冲上前挑起事端并用脚踹王某甲腹部一下，引起两人互殴，尹健、成某见状上前殴打王某甲。王某甲儿子王某乙、大姨子宗某丙从室内出来制止，被尹健持甩棍打伤，成某左耳被王某甲咬伤。经法医鉴定：王某乙左右枕部头皮擦挫伤属于轻微伤；王某甲左额部皮肤组织擦挫伤，属于轻微伤；宗某丙左手食指右手背皮肤软组织挫伤，属于轻微伤；尹健左耳廓咬伤，属于轻微伤。
公诉机关认为，应以聚众斗殴罪追究被告人尹健刑事责任。
被告人尹健认罪，无辩解。
经审理查明，2013年2月15日13时50分许，兰某甲（已判决）接其姐姐兰某乙电话，听说对面经营蛋糕店的王某甲家扬言要砸兰某乙家经营的蛋糕店，遂纠集被告人尹健与陈某甲、成某（已判决）、徐某等人赶至现场。因徐某认识王某甲，徐某提出和对方谈谈，在徐某和王某甲谈话时，兰某甲冲上前挑起事端并用脚踹王某甲腹部一下，引起两人互殴，尹健、成某见状上前殴打王某甲。王某甲儿子王某乙、大姨子宗某丙从室内出来制止，被尹健持甩棍打伤，成某左耳被王某甲咬伤。经法医鉴定：王某乙左右枕部头皮擦挫伤属于轻微伤；王某甲左额部皮肤组织擦挫伤，属于轻微伤；宗某丙左手食指右手背皮肤软组织挫伤，属于轻微伤；尹健左耳廓咬伤，属于轻微伤。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：被告人尹健的供述和辩解，被害人王某甲、王某乙、宗某丙的陈述，证人成某、兰某甲、兰某乙、胡某、宗某甲、宗某乙、徐某、潘某的证言，辨认笔录，法医学鉴定文书，行政处罚决定书，发破案报告，抓获经过，户口证明。
本院认为，被告人尹健积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。属共同犯罪。公诉机关指控被告人尹健犯聚众斗殴罪成立，本院予以支持。被告人尹健归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尹健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月2日起至2018年3月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏海洋
代理审判员 李德龙
代理审判员 龚成霞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 柴 盈
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第二百九十二条【聚众斗殴罪；故意伤害罪；故意杀人罪】聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚
三、《中华人民共和国刑法》第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
四、《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3232号
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号第一层。
代表人李广新。
委托代理人章思开，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人钟建安，男，1980年1月19日出生，畲族，住福建省上杭县。
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行与被执行人钟建安信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月11日作出（2013）思民初字第8835号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用贷记卡欠款7877.88元（利息、滞纳金暂计至2011年1月14日应按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约规定的方法计算至实际还款之日止），律师费500元。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下无房产、车辆登记信息，未发现可供执行的银行存款。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第3232号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2503号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：苏银，广东大公威德律师事务所律师。
被告：方辉光，男，住珠海市香洲区。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告陈国良信用卡纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员袁小娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏银到庭参加诉讼，被告方辉光经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请使用号码为62×××34的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2014年7月7日止，被告透支本金为人民币3973.88元，暂计利息为人民币566.67元，滞纳金为人民币231.67元，合计欠款为人民币4772.22元。
原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。据此，请求法院判令：1、请求判令被告支付拖欠透支本金人民币3973.88元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年7月7日止金额为人民币566.67元）；2、请求判令被告支付滞纳金人民币231.67元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供如下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、被告身份资料／章程；4、账户欠款信息；5、催收历史记录；6、交易历史记录。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年6月22日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四条“利息及费用章程”第1款约定“贷记卡透支金额从银行记帐日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行”。原告的《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%，最低1元收取费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元收取费用。被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为62×××34的金穗信用卡。
原告提交的被告账户信息明细和交易历史记录显示：截至2014年7月7日止，被告透支本金为人民币3973.88元，暂计利息为人民币566.67元，滞纳金为人民币231.67元，合计欠款人民币4772.22元。经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。卡号为62×××34的金穗信用卡截至2014年7月7日止，被告透支本金为人民币3973.88元，暂计利息为人民币566.67元，滞纳金为人民币231.67元。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，本院对原告要求被告支付透支本金、利息、滞纳金和取现手续费的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方辉光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支款本金人民币3973.88元，并支付截至2014年7月7日止的利息及滞纳金人民币798.34元，二项合计人民币4772.22元；
二、被告方辉光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2014年7月8日起至付清之日止的利息（以欠款本金人民币3973.88元为基数，按每日万分之五计算）。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告方辉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 袁小娜
二〇一四年十月十日
书 记 员 任洁梅
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第139号
原告：浙江嘉民塑胶有限公司。
法定代表人：沈培林。
委托代理人：吴涛。
被告：上海伟冬橡塑厂。
投资人：胡伟。
原告浙江嘉民塑胶有限公司诉被告上海伟冬橡塑厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江嘉民塑胶有限公司起诉称：原、被告于2011年11月21日签订了买卖合同一份，由被告向原告购买酚醛模塑料粉，至2012年12月21日合同到期止，被告共结欠原告货款42500元。原告经多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告立即支付货款42500元并承担本案诉讼费。
被告上海伟冬橡塑厂未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.买卖合同一份，证明2011年11月21日原、被告签订了酚醛模塑料买卖合同的事实。
2.发货单五份（其中四份为回单联、一份为财务联）、增值税发票五份、银行入账单四份，证明原、被告间的买卖关系成立，原告分别于2011年12月9日、同年12月25日、2012年3月8日、同年3月28日、同年6月26日向被告发货共计货款为211500元及被告分别于2011年12月26日、2012年3月7日、2012年3月28日、2012年6月25日共计支付货款169000元的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的形式要件，且证据间也能相印证，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2011年11月21日签订买卖合同一份，约定由被告向原告购买酚醛模塑料，型号为161J，单价为8600元／吨；供货方式及时间为每次供货由被告电话通知原告，原告按被告要求的时间及产品型号、数量及时供货；结算方式为第一批货款为铺底款，以后每次发货前须将前面的货款全部结清后再发货，如双方在二个月内未发生业务，被告应在30日内结清全部货款；合同期限自2011年11月21日至2012年11月21日止，合同到期如继续合作，再重新签订合同。双方还对解决纠纷的管辖等事项进行了约定。合同签订后，原告分别于2011年12月9日、同年12月25日、2012年3月8日、同年3月28日、同年6月26日向被告提供型号为161JA的酚醛模塑料各5吨，共计25吨，并分别于发货当日向被告开具了增值税发票五份，除最后一笔的单价为8300元／吨计货款为41500元外，其余四笔的单价均为8500元／吨计货款为42500元，共计货款为211500元。被告于2011年12月26日、2012年3月7日、2012年3月28日通过银行转账分别支付了货款各42500元，2012年6月25日通过银行转账支付了货款41500元，共计支付了货款169000元。因被告未按合同约定的期限履行付款义务，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告间所签订的买卖合同，系当事人意思自治表示，亦未违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告收货后，应当按合同约定的期限支付货款，双方虽约定每一批货款作为铺底款，但又约定如双方在二个月内未发生业务的，被告应在30日内结清全部货款。而双方在2012年6月26日发生最后一笔业务后，未再发生业务，故被告应当在2012年9月25日前付清全部货款，包括铺底款。故对原告主张要求被告支付货款42500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海伟冬橡塑厂于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉民塑胶有限公司货款42500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取431元，由被告上海伟冬橡塑厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一四年五月三十日
书记员 丁加芳
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1457号
上诉人（原审原告）：郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区曹家坪路2号。
法定代表人：余辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆中政，湖南众望归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹婷，女，1988年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：曹雅静（系曹婷胞妹），住湖南省永兴县。
上诉人郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司（以下简称郴阳房地产公司）因与被上诉人曹婷劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2016)湘1003民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴阳房地产公司的委托诉讼代理人唐建雄，被上诉人曹婷及其委托诉讼代理人曹雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴阳房地产公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判曹婷赔偿郴阳房地产公司经济损失9798元；二、本案一、二审诉讼费用由曹婷负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。曹婷在2015年4月10日与李水源签约前已经知晓涉案车库存在面积差异。曹婷在签约时没有核对面积差异，存在重大过错。二、一审判决适用法律错误。郴阳房地产公司与李水源签订的合同自订立时生效，郴阳房地产公司无法行使撤销权。郴阳房地产公司从曹婷的工资中预留该损失既符合公司的规章制度，也不违反相关法律规定。三、因曹婷的过错给公司造成了损失，一审判决驳回郴阳房地产公司的诉讼请求，判决结果错误。
曹婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郴阳房地产公司向一审法院起诉请求：判决曹婷赔偿郴阳房地产公司经济损失9798元。
一审法院认定事实：2011年5月30日，郴阳房地产公司与李水源签订2011D51《商品房买卖合同》，约定：郴阳房地产公司开发的石榴湾小区二期“湘南人家”D51号房，建筑面积55.12平方米，每平方米5383.34元，总金额296,730元，交款方式为一次性付款，郴阳房地产公司于2012年6月30日前交房，合同签订当日李水源交清房款，并在2012年6月30日交付该房屋。2014年9月1日，郴阳房地产公司与曹婷签订《劳动合同书》，约定：曹婷到郴阳房地产公司工作，从事置业顾问工作，劳动合同期限为三年，即2014年9月1日至2017年8月31日，工资为基本工资+绩效工资+补贴。2015年郴阳房地产公司所销售给李水源的房屋因测绘面积由55.12平方米增加到56.94平方米，需增加购房款9798元。于是，郴阳房地产公司通知曹婷与李水源重新签订一份商品房买卖合同，李水源拿原合同来换签合同，因为郴阳房地产公司未通知曹婷换签合同是由于增加了房屋面积，因而曹婷按照签订商品房买卖合同的流程报请销售主管同意后，拿郴阳房地产公司的合同于2015年4月10日与李水源签订编号7140110360251《郴州市商品房买卖合同》，按面积少计算金额9798元。郴阳房地产公司发现该失误后，未向李水源采取任何法律救济行动。2015年7月曹婷申请离职，郴阳房地产公司予以同意，但是在离职计算工资和补贴时，扣除了曹婷9798元。曹婷不服，于2015年12月4日起诉至法院。后郴阳房地产公司于2016年4月7日诉至法院，主张其权益。
一审法院认为，本案的争议焦点是71401103602××号《郴州市商品房买卖合同》少计算的9798元款项是否应当由曹婷承担。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中曹婷在郴阳房地产公司通知其与李水源换签合同过程中，未接到郴阳房地产公司的告知该房屋增加了房屋面积的通知，因仍旧按一般签订合同的流程报经主管批准后，再与李水源换签合同，且原合同约定的交款方式是一次性交付房款，既然郴阳房地产公司未特别提示，因而曹婷的履职行为不存在过错，其责任应由郴阳房地产公司承担。其次，从救济方法上讲，郴阳房地产公司发现合同签订失误后，可以依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，行使撤销之诉，而不是直接扣减曹婷的工资来抵销其损失。因此，郴阳房地产公司救济方法不妥。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：“驳回原告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司承担。”
本院二审期间，上诉人郴阳房地产公司向本院提交了湘南人家D栋2××号房权证、关于办理湘南人家房产证的通知、销售不动产统一发票、2015年2月10日的郴州日报，拟证明曹婷在2015年4月7日为李水源填写《签约核定表》和签订《商品房买卖合同》时早已知道D栋2××号车库面积由55.12平方米增加为56.94平方米，这次签合同是为了解决办证和补交购房款9798元。
被上诉人曹婷质证认为：上诉人郴阳房地产公司提交的证据不能体现房屋面积的变化。
本院认证认为：上诉人郴阳房地产公司提交的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：湘南人家D栋2××号车库面积差价9798元是否应由曹婷承担。涉案车库的买卖合同早在2011年5月便已签订，买受人李水源也付清了房款。虽然该车库的测绘面积比原合同约定的面积有所增加，但是郴阳房地产公司只是通知曹婷与李水源重新签订买卖合同，郴阳房地产公司并未举证证明其告知了曹婷涉案车库的面积有所增加并应加收购房款。因此，曹婷按照商品房买卖合同的签订流程与李水源重新签订买卖合同，是正常的履职行为，并不存在过错，郴阳房地产公司要求曹婷承担该车库面积差价9798元的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，郴阳房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年十月十二日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1370号
申请执行人吴要传。
委托代理人朱宏来。
被执行人耿树兵，成年。
吴要传与耿树兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日作出（2014）金宝民初字第0403号民事判决书已发生法律效力，判决：被告耿树兵于本判决生效之日起十日内，向原告吴要传偿还借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月8日立案受理。
本案在执行过程中，经查询银行、住建局、工商局、车辆管理所，未发现被执行人耿树兵可供执行的财产，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金宝民初字第0403号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内通过本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 顾海忠
审判员 王德勇
审判员 粘 铭
二〇一五年四月七日
书记员 吴汶泽
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1568号
上诉人（原审被告）陈水木，男，1966年12月15日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人林炳团，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈英俊，男，1958年11月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人陈水木因与被上诉人陈英俊物权保护纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国生及其委托代理人林炳团、被上诉人陈英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1952年漳浦县人民政府依法颁发给原告陈英俊的父亲陈木子土地房产所有权证，证号××，将址在漳浦县石榴镇梅林埔仔（现为漳浦县石榴镇梅林村××自然村××）平房六间（土楼一半）确权给陈木子，被告陈水木系本村村民，居住在漳浦县石榴镇梅北村××自然村。上述房屋因年久失修均已倒塌，被告陈水木在上述房屋遗址上盖猪圈。经现场勘查上述房屋遗址形状以及组织双方现场测量，确认讼争房屋四至范围为房屋遗址内墙东西长8.8米，外墙东西长11.5米，南北宽度为西边为5.7米，东边为5.1米的范围。另查明，原告陈英俊的父亲陈木子和母亲蔡伴夫妻共生育三子女，长女陈秀花、次女陈翠芳、长子陈英俊。其中长女陈秀花和次女陈翠芳明确表示放弃对上述房产的继承权。
原审判决认为，原告陈英俊作为其父亲陈木子法定继承人，在其他法定继承人放弃继承的情况下，享有址在漳浦县石榴镇梅北村××自然村土楼遗址房产所有权，其合法权益应受法律保护。被告陈水木在未取得合法有效依据的情况下占用上述房产，侵犯原告的合法权益，原告请求被告返还被占用的房产，依法有据，应予支持。被告认为原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求，理由不能成立，不予采纳。由于上述房产年久失修，且已倒塌，无法恢复原状，原告认为是被告利用原告外出打工之机，将土楼部分平房夷为平地，并挖掉地基石，强行侵占，要求被告恢复原状，依据不足，理由不能成立，不予支持。但被告确在上述房产的遗址上建有猪舍，原告请求被告停止侵权行为，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（四）项之规定判决：一、被告陈水木应于本判决生效后15日内停止侵害，拆除搭建在原告陈英俊继受取得的址在漳浦县石榴镇梅北村××自然村××房屋遗址（房屋四至范围以双方现场测量为准）范围内的猪舍，并将上述房产返还给原告陈英俊。二、驳回原告陈英俊其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告陈水木不服，向本院提起上诉。
上诉人陈水木上诉称，1、原审认定被上诉人陈英俊提供的证据足以证明1952年漳浦县人民政府依法颁发给其父亲陈木子土地房产所有权证确认的址在漳浦县石榴镇梅林埔仔平房六间与上诉人现占有的址在漳浦县石榴镇梅北村××自然村房屋遗址的地点为同一地点是错误的；2、被上诉人陈英俊提供的证号为××土地房产所有权证与现场勘查草图确定四至范围明显不符；3、原审判决任意扩大当事人的的诉讼请求，明显违反民事不告不理的原则，且原审诉讼请求不明确。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈英俊答辩称，讼争房址为祖遗财产，有房产证为证，不存在地点错误、四至不明及面积不详的情况，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人陈水木提出的“1952年漳浦县人民政府依法颁发给原告陈英俊的父亲陈木子土地房产所有权证，证号××，将址在漳浦县石榴镇梅林埔仔（现为漳浦县石榴镇梅林村××自然村××）平房六间（土楼一半）确权给陈木子，被告陈水木系本村村民，居住在漳浦县石榴镇梅北村××自然村。上述房屋因年久失修均已倒塌，被告陈水木在上述房屋遗址上盖猪圈。经现场勘查上述房屋遗址形状以及组织双方现场测量，确认讼争房屋四至范围为房屋遗址内墙东西长8.8米，外墙东西长11.5米，南北宽度为西边为5.7米，东边为5.1米的范围”有异议外，其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
针对上诉人陈水木所提异议，本院作如下分析与认定，上诉人陈水木对原审查明有异议的事实部分，未能提供证据证明，而原审认定该事实有被上诉人提供的1952年漳浦县人民政府颁发证号××号土地房产所有权证、梅林宗亲理事会的证明以及被上诉人家族的族谱，证明被上诉人父亲陈木子是漳浦县石榴镇梅林埔仔平房六间（土楼一半）所有者，同时还提供了漳浦县石榴镇梅北村民委员会证明，证明该房产现座落在石榴镇梅北村××自然村××，结合被上诉人提供的房产证注明的“埔仔和林墓等地段”，林墓地段与上诉人所述房产临近，和现场勘查现有的房产留有土楼建筑遗址的痕迹，以及土改干部陈振标证言证实及现场勘查结合房屋遗址形状以及双方现场测量确认讼争房屋四至范围为房屋遗址内墙东西长8.8米，外墙东西长11.5米，南北宽度为西边为5.7米，东边为5.1米的范围。故上诉人所提异议不能成立。
本院认为，被上诉人陈英俊作为讼争房产的法定继承人，享有讼争房产的所有权，其合法权益应受法律保护。上诉人陈水木在没有任何依据的情况下，在讼争房产的地址占用土地，构成侵权。虽然该房产年久失修，且已倒塌，但现存部分墙体，根据双方原审现场勘验图及结合其他证据，可以确定讼争房产的四至范围。被上诉人陈英俊诉求上诉人陈水木停止在其权属范围内侵占土地，要求恢复原状的理由成立，应予支持。原审对此判决上诉人陈水木停止侵害、拆除搭建的猪舍并返还该房产的土地正确。上诉人陈水木上诉提出原审认定讼争房产与上诉人现所占地点一致错误的理由，如上分析与认定，该理由不能成立，应予驳回。上诉人陈水木上诉提出被上诉人陈英俊提供的证号为××土地房产所有权证与现场勘查草图确定四至范围明显不符的理由，讼争地点经现场双方当事人确认，确认了讼争房屋的四至，故该理由也不能成立。对于原审判决是否任意扩大当事人的诉讼请求问题，因被上诉人陈英俊本身诉求就是归还房址，该房址就是依据证据所确定的原房屋土地，包括现存在的墙体，原审并未任意扩大诉求。至于上诉人陈水木主张被上诉人陈英俊的诉讼请求不明确，因被上诉人陈英俊的诉求归还范围就是在其提供的房产证范围内的，并不存在不明确的问题，故该上诉理由也不能成立。综上，上诉人陈水木的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审法院适用法律及程序正确，所作判决结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈水木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马晓斌
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初7924号
原告陕西恒安秦工程机械有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥街办天台八路西口三桥工程机械市场*排305。统一社会信用代码91610000567130615W。
法定代表人王延敏。
委托代理人朱彭涛，陕西汉廷律师事务所律师。
被告李得忠。
原告陕西恒安秦工程机械有限公司与被告李得忠追偿权纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月13日，原被告双方及国银金融租赁有限公司三方签订《融资租赁合同》，约定被告以租赁方式向国银金融租赁公司租赁由原告出售的徐工牌挖掘机一台。合同对租赁物名称、租赁期限、租金、违约责任等进行了约定，同时约定原告对被告应向国银金融租赁公司应付的租金承担连带责任。合同签订后，国银公司依约完成购车且向被告交付了车辆，但被告却未依约向国银公司支付租金等费用，原告依据合同约定代被告向国银金融租赁公司垫付其未付款项。经多次催收未果，现诉至法院，请求判令：被告支付代垫已到期租金161499.28元、违约金15868.71元（暂计算至2014年12月15日），共计177367.99元；被告承担本案诉讼费。
本院认为，依据原告向法庭提交的证据，该案的起诉状副本等法律文书不能向被告送达，致本院不能依法对该案进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西恒安秦工程机械有限公司的起诉。
案件受理费3847元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年十二月一日
书 记 员 赵 苗
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）什邡民初字第1261号
原告：什邡市农村信用合作联社。住所地：什邡市。
法定代表人：吉庆东，该社理事长。
委托代理人：赖伟，男，生于1987年8月4日，汉族，该社职工，住什邡市（一般授权代理）。
委托代理人：屈敏，女，生于1977年5月10日，汉族，该社职工，住什邡市（一般授权代理）。
被告：何安帮，男，汉族，住什邡市。
被告：黄世玉，女，汉族，系何安帮之妻，住什邡市。
本院受理原告什邡市农村信用合作联社诉被告何安帮、黄世玉金融借款合同纠纷一案，因原告未按期交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
代理审判员 石 娜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨晓斌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08852号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告刘雪红，女，汉族，1985年11月18日出生，住重庆市长寿区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘雪红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员潘登独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、杨凡到庭参加诉讼，被告刘雪红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年8月1日，刘雪红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2013年8月1日为其办理了信用卡一张。刘雪红以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月6日，共透支本金50670.66元，利息280.96元，滞纳金1025.8元，费用0以上合计51977.42元。建行重庆市分行认为刘雪红拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘雪红立即偿还信用卡透支本金50670.66元，截至2015年5月6日的利息280.96元,滞纳金1025.8元，费用0,并支付自2015年5月7日起至欠款付清时止，以本金50670.66元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息280.96元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由刘雪红承担。
被告刘雪红未答辩。
经审理查明，2013年8月1日，刘雪红向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘雪红在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘雪红发放了信用卡一张。刘雪红以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月6日，刘雪红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金50670.66元、利息280.96元、滞纳金1025.8元、费用0元，合计51977.42元。此款，刘雪红至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘雪红与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向刘雪红发放了信用卡，刘雪红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求刘雪红偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告刘雪红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘雪红在本判决生效次日偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金50670.66元，截至2015年5月6日的利息280.96元、滞纳金1025.8元、费用0元，以上合计51977.42元；并支付从2015年5月7日起至欠款付清时止，以本金50670.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息280.96元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费550元，由被告刘雪红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 潘 登
二〇一五年九月四日
书 记 员 赵梦娜
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第6114号
申请执行人：刘立东，身份证住址湖南省耒阳市。
被执行人：熊雨轩，身份证住址江西省南昌市进贤县。
刘立东与熊雨轩货款纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第1522号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人熊雨轩确认尚欠申请执行人刘立东货款25500元，被执行人熊雨轩于2014年4月15日前向申请执行人刘立东支付2000元，余款于2014年6月30日前向申请执行人刘立东付清等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年7月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。经执行，被执行人向本院交纳了执行款3000元，经通知申请执行人，申请执行人未领取该执行款。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院对（2014）穗天法执字第6114号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 刘 翔
二〇一五年三月二日
书记员 左 彬
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3431号
罪犯任飞，男，35岁，汉族，江苏省东海县人，现在江苏省镇江监狱服刑。
东海县人民法院于2010年11月25日作出（2010）东刑初字第0535号刑事判决，以被告人任飞犯盗窃罪，抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月经本院裁定减刑八个月。
执行机关江苏省镇江监狱于2014年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯任飞服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫车工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯任飞在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯任飞在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。但罪犯任飞对被害人损失尚未退赔，对其减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯任飞减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期至2023年5月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一四年九月十八日
书记员 朱 艳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第0091号
原告卢振华。
被告徐利军。
被告屈永祥。
原告卢振华诉被告徐利军、屈永祥借用合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告卢振华，被告徐利军到庭参加诉讼。被告屈永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢振华诉称：被告徐利军因经商开办服装厂，资金紧张，于2013年2月6日向原告借款1165195元，约定该借款在2013年5月31日前一次性全部归还，并由屈永祥自愿作为担保人。后原告多次催讨要求归还借款本金和利息，但被告未能归还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令两被告立即归还借款人民币1165195元，并支付自借款之日起按照银行同期贷款利率四倍支付的利息，诉讼费由被告承担。审理中，原告卢振华变更诉讼请求为要求两被告立即赔偿羽绒服的折价款81万元，利息不再主张，诉讼费由被告承担。
被告徐利军辩称：其没有向原告借款，实际借的是衣服，同意返还给原告衣服。
被告屈永祥未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明：2012年年底，徐利军、屈永祥向卢振华提出借用羽绒服，用于向他人抵押借款，并约定2013年5月31日前归还向卢振华借用的羽绒服。2013年2月6日，卢振华交付徐利军、屈永祥510件九成品男时尚休闲服（单价145元／件）、555件九成品男脱卸休闲服（单价158元／件）、520件九成品男女时尚运动装（单价99元／件）、4125件九成品男双色茄克（单价129元／件）、200件九成品女时尚印花中长款（单价105元／件）、1925件九成品炫彩时尚女短装（单价118元／件）、900件九成品亮面时尚女中长款（单价138元／件）、180件男时尚休闲服成品（单价165元／件）、50件男双色茄克成品（单价155元／件）、70件男女时尚运动装成品（单价145元／件）。共计货物金额为1165195元。当天，徐利军、屈永祥与卢振华以借款的形式对上述所借衣服的金额进行书面确认，即由徐利军作为借款人，屈永祥作为担保人，向卢振华出具借条一份，载明徐利军向卢振华借到现金1165195元，屈永祥自愿为徐利军的借款提供担保。后徐利军、屈永祥未能归还所借衣服，卢振华诉至本院。
审理中，被告徐利军表示，其借用卢振华的衣服后，把衣服抵押给了朱正青向其借款。并表示2014年5月其会把抵押的衣服赎回来，然后退还给卢振华。后在审理中又表示将于2014年12月份将所借衣服归还卢振华。本院向朱正青调查，其表示，徐利军欠其借款未还，抵押给其的部分衣服已经处置掉了，未处置的衣服也不会再给徐利军的，且徐利军也从未向其赎回衣服。
上述事实，有发货明细、借条、谈话笔录及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告卢振华向被告徐利军、屈永祥出借货物金额为1165195元的衣服，有发货明细、借条等证实，本院予以确认。徐利军、屈永祥借用衣服后，应按约定及时向卢振华归还所借的衣服。现徐利军未能在约定的时间归还所借的衣服，本院立案受理后，徐利军表示在5月份可以归还原告衣服，但时至今日仍未能归还，经查被告已无法归还实物，故原告主张被告按原价的70%进行赔偿，本院予以支持。被告屈永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第126条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐利军、屈永祥赔偿原告卢振华人民币81万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币11900元，财产保全费5000元，公告费608.5元，合计诉讼费17508.5元，由被告徐利军、屈永祥负担（原告同意其预交的诉讼费17508.5元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 焦林生
代理审判员 顾 勇
人民陪审员 张仁明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 蒋 琦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0304民初356号
原告：崔兴纯，男，1938年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：邱玉珍，女，1936年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市淮上区法律援助中心法律工作者。
被告：崔怀坤，男，56岁，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告崔兴纯、邱玉珍诉被告崔怀坤赡养纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告崔兴纯、邱玉珍于2018年3月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告崔兴纯、邱玉珍在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔兴纯、邱玉珍撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告崔兴纯、邱玉珍负担。
审 判 员 汪婕
二〇一八年三月十九日
法官助理 王静
书 记 员 张静