广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第778号
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人符辉。
委托代理人陈炜宏，男，汉族，1988年8月4日出生，住广东省普宁市，是原告的员工。
委托代理人梁广华，男，汉族，1978年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，是原告的员工。
被告广东容声电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴贵枝。
委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与被告广东容声电器股份有限公司债权转让纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员陶凡俐组成合议庭，后变更由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈炜宏、梁广华，被告的委托代理人黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行诉称，2012年10月8日，被告与佛山市顺德区腾盟电器有限公司（以下简称腾盟公司）签订1份《采购订单》，约定被告向腾盟公司采购净水机等货物，被告应向腾盟公司支付货款5667120.40元。2012年11月1日，被告又与腾盟公司签订1份《采购订单》，约定被告向腾盟公司采购净水机等货物，被告应向腾盟公司支付货款8455558.40元。原告与腾盟公司于2012年11月22日、12月6日发出《应收账款债权转让通知书》通知被告，腾盟公司已把上述采购订单下对被告的应收账款债权转让给原告，被告在《应收账款债权转让通知书》上盖章确认。据此，请求判令被告立即支付14122678.80元及利息（暂计至2013年11月20日为597813.52元），本案诉讼费由被告承担。
被告广东容声电器股份有限公司辩称，1.原告请求被告支付贷款本金与利息没有事实和法律依据，原告提供的证据中仅有2张发票是被告与腾盟公司真实发生的交易关系，其余发票与被告无关；2.被告已向腾盟公司支付全部货款；3.原告所提供的证据中的印章不是被告的印章，签名也不是被告法定代表人的签名，被告没有收到过债权转让通知。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
证据1、原告的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）及金融许可证（复印件），被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证（复印件）各1份，证明双方的诉讼主体资格。
被告质证对证据没有异议。
证据2、《采购订单》、《应收账款债权转让通知书》各2份，发票及发货通知书各125份，证明被告应向原告支付本案项下的应否款项。
被告质证除对编号为09228834的发票真实性予以确认外，对其余证据均不予确认，原告提供的证据上所该印章不是被告的印证，签名人员也不是被告的人员。
被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：
证据1.被告的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各1份，证明被告的主体资格。
原告质证对证据没有异议。
证据2.证明及公章印鉴1份，证明公安机关在谢育吾办公室取得其私刻的被告印章。
原告质证对证据真实性没有异议，但不能证明公安机关取得的印章与原告提供证据上的印章有关，不能否认原告的债权。
证据3.对账明细12页，交易凭证5本，证明被告与腾盟公司的交易情况。
原告质证对证据的真实性没有异议，但不能据此认定被告与腾盟公司没有其他交易往来。
本院依照职权从（2013）佛顺法民二初字第116号案卷中调取民事判决书、开庭笔录各1份，《国内保理业务合同》、保理业务凭证各2份。
原告质证对证据真实性没有异议，该证据证明了原告向腾盟公司支付了本案债权的对价。
被告质证对民事判决书真实性没有异议，但对关联性有异议，原告已向腾盟公司主张债权，那么在本案主张债权转让没有依据，保理合同、业务凭证均没有被告签章，对开庭笔录被告并不知情。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2，被告不予确认，对该证据的认证在论理部分再作阐述。
3.被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明的内容以本院确认的内容为准。
4.本院调取的证据是本院诉讼案件的档案材料，形式和来源合法，本院予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年11月22日，原告与腾盟公司签订1份《国内保理业务合同》（合同编号：2012年顺保理字第090号），约定腾盟公司向原告申办有追索权国内保理业务，腾盟公司把应收账款债权及相关权利转让给原告，原告给予腾盟公司总额4400000元的保理融资，合同项下融资到期日，未结利息随本金一并付清；合同项下的应收账款采取由腾盟公司催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户的方式回收，原告收到购货方全额付款后，应与应收账款对应的融资逐笔勾对，确认无误的，该笔应收账款对应的融资勾销；保理融资到期日，原告未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资债务的，腾盟公司应按原告通知进行回购；腾盟公司违约的，原告可在应收账款到期时直接向购货方追索。2012年11月29日，原告向腾盟公司发放融资4400000元。2012年12月6日，原告与腾盟公司又签订1份《国内保理业务合同》（合同编号：2012年顺保理字第097号），约定腾盟公司向原告申办有追索权国内保理业务，腾盟公司把应收账款债权及相关权利转让给原告，原告给予腾盟公司总额6600000元的保理融资，合同项下融资到期日，未结利息随本金一并付清；合同项下的应收账款采取由腾盟公司催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户的方式回收，原告收到购货方全额付款后，应与应收账款对应的融资逐笔勾对，确认无误的，该笔应收账款对应的融资勾销；保理融资到期日，原告未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资债务的，腾盟公司应按原告通知进行回购；腾盟公司违约的，原告可在应收账款到期时直接向购货方追索。2012年12月26日，原告向腾盟公司发放融资6600000元。
后原告以腾盟公司未归还包括上述2份《国内保理业务合同》在内的金融债务为由向本院提起诉讼。2013年9月22日，本院依法作出（2013）佛顺法民二初字第116号民事判决书，确认腾盟公司欠原告包括上述保理业务本金11000000元及利息在内的金融债务，判令腾盟公司向原告清还银行承兑垫付款本金5497686.73元及利息、保理融资贷款本金11000000元及利息，谢育吾、周成华、谢晶晶对腾盟公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2014年3月26日发生法律效力。原告遂于2013年12月10日以债权转让为由向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，原告提供了2份《应收账款债权转让通知书》及对应的发票、采购订单、发货通知单，被告均不予确认。经本院询问，原告表示通过债权转让取得案涉债权的对价是发放保理融资款的本息。
本院认为，原告以腾盟公司把其对被告的应收账款债权转让给原告为由，请求被告支付应收账款及利息，本案属债权转让合同纠纷。原告主张通过债权转让方式取得对被告的应收账款债权，那么原告履行了债权转让合同是其取得应收账款债权的前提条件，对此，应由原告举证证明。本案中，原告称其与腾盟公司没有签订债权转让合同，其自称债权转让的对价为原告向腾盟公司发放的保理融资款项本息，但针对2012年顺保理字第090号、2012年顺保理字第097号《国内保理业务合同》产生的保理融资款项本息，原告在提起本案诉讼前，已另行提起诉讼，以腾盟公司未归还保理融资款为由，请求腾盟公司偿还保理融资款项本金11000000元及利息，并得到法院判决支持，由此可知，原告并未把债权转让的对价支付给腾盟公司。原告认为根据《国内保理业务合同》第一条第1点的约定，被告没有向原告支付受让的应收账款的，腾盟公司仍有义务履行清偿责任。《国内保理业务合同》第一条1.1款（1）项约定，有追索权保理业务指腾盟公司将其因向购货方销售商品、提供服务或者其他原因所产生的应收账款转让给原告，由原告为腾盟公司提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权向腾盟公司追偿未偿融资款。《国内保理业务合同》是原告与腾盟公司签订的合同，根据合同相对性原则，该合同约定对被告没有约束力，且该合同第一条1.1款（1）项的约定，是指应收账款债权转让后，购货人不履行付款义务的，腾盟公司仍负偿还融资款本息的义务，其规定的是债权转移完成后腾盟公司的义务，并非对债权转让支付对价问题的约定，原告在（2013）佛顺法民二初字第116号案件中也非以被告没有履行付款义务为由要求腾盟公司偿还款项，而是直接以腾盟公司未归还融资款项为由主张权利，原告主张适用该条款理由不充分，本院不予采纳。原告主张通过债权转让取得应收账款债权，请求被告支付应收账款14122678.80元及利息事实依据不充分，本院不予支持。
原告提供的《采购订单》、《应收账款债权转让通知书》、发票、发货通知书等为证，以证明腾盟公司与被告之间的应收账款债权，被告不予确认，并针对《采购订单》、《应收账款债权转让通知书》上的签章提出司法鉴定申请。原告在本案中以债权转让为由主张权利，其主张得到支持的前提为腾盟公司与被告之间存在应收账款债权，且原告与腾盟公司之间的债权转让交易已完成，由于本案中，现有证据不足以证实原告与腾盟公司之间的债权转让交易已完成，腾盟公司与原告之间的应收账款债权是否属实不影响本案的处理结果，因此是否进行司法鉴定对案件处理没有影响，为此，对被告提出的鉴定申请，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的全部诉讼请求。
案件受理费110122.95元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 江 健 怡
人民陪审员 苏 碧 莹
二〇一四年五月五日
书 记 员 周 超 峰
陈美彤
第6页共7页