上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1840号
原告上海创颐投资管理有限公司。
法定代表人丁勤辉，董事长。
委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海总章投资管理有限公司。
法定代表人邵坚毅。
被告张拥军。
委托代理人童迅，上海市龙襄律师事务所律师。
被告陆达华。
委托代理人卜孟婕，京衡律师集团上海事务所律师。
原告上海创颐投资管理有限公司与被告上海总章投资管理有限公司（以下简称总章公司）、张拥军、陆达华借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月4日、11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴忠革、被告张拥军委托代理人童迅、被告陆达华委托代理人卜孟婕均到庭参加诉讼。被告总章公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告总章公司因经营需要于2012年7月27日与原告签订一份借款协议，协议约定被告总章公司向原告借款人民币1，000万元（以下币种同），双方约定利息按每天千分之一计算，被告张拥军、陆达华对上述借款及利息提供担保。协议签订后，原告通过银行将1，000万元汇入被告总章公司账户。被告仅支付原告三个月利息后没有再履行义务，原告曾多次向被告催讨，但被告仍未归还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款1，000万元；2、被告支付利息（以1，000万元为基数，自2012年11月1日起至本判决生效日止，利率以日息千分之一计算）。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照、被告档案机读材料及户籍信息1组，证明本案诉讼主体的资格；
2、借款协议1份、付款账单3份、明细对账单1份，证明原告将本案的系争款项通过银行汇给被告的事实；
3、企业名称预先核准申请书1份，证明被告张拥军曾经是被告总章公司的大股东，占有90%的股份，但现在已经将股份转让，但当时借款的时候被告张拥军仍是被告总章公司的大股东。
被告总章公司未作答辩。
被告张拥军辩称，对原告诉状的事实理由部分已经归还了三个月利息，其是担保人无法得知对1，000万元的本金及利息的支付情况，所付款项应作为本金予以扣除。1、借款协议约定的利息每日千分之一超越了法定的上限，应当予以调整。2、本案借款期限明确，作为担保人对本案不应当承担担保责任。原告在法律规定期限内未要求担保人承担保证责任。3、本案借款协议属于无效协议，作为担保人对本案无须承担担保责任。
被告陆达华辩称，不同意原告的诉请，基于企业之间的借贷协议是违反法律规定的，原、被告之间的借款协议是无效的，且根据合同法规定，主合同无效的情况下，作为从合同的担保合同也是无效的，其不承担担保责任。
经当庭质证，被告张拥军对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3表示不清楚，需要核实。
被告陆达华对原告的证据1、2的真实性没有异议，质证意见同被告张拥军的意见；对证据3表示不清楚，需要核实。
本院对原告的证据认证如下：由于被告张拥军、陆达华对证据1、2的真实性无异议，故对证据1、2予以确认；由于证据3来源于工商部门，故本院对该证据予以确认。
本院通过庭审以及对原、被告陈述及提供的证据，进行核对，确认如下事实：
2012年7月27日，原告（甲方）与被告总章公司（乙方）及担保人张拥军、陆达华（丙方）签订借款协议，约定：“乙方向甲方借款1，000万元，借款期间按每天千分之一计算利息及各项费用，期限1个月左右，该借款由丙方提供担保，借款清偿后担保自动解除”。被告总章公司在“乙方”处盖章，被告张拥军、陆达华在“丙方”处签字。同日，原告将1，000万元汇付被告总章公司。
另原告确认被告总章公司曾支付三个月利息计90万元。嗣后，原告因催讨借款无果，遂涉讼。
本院另查明，借款期间，被告张拥军系被告总章公司法定代表人及总章公司控股股东。
本院认为，原告与被告总章公司之间的企业借贷合同违反了有关的金融法规，属无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还，故本院对于原告要求被告总章公司归还借款本金的请求依法予以支持。由于原告出借资金的行为对合同无效的法律后果具有过错，其请求返还的范围仅限于借款本金，不应包括双方约定计算的利息，故本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持，而且被告总章公司支付给原告的90万元钱款应在本金中予以扣除。但借款期限届满原告催讨后，被告仍未还款，必然给原告造成经济损失，故原告要求被告自2012年11月1日起偿付利息的请求，可予支持，但应按银行同期贷款利率计算。
关于原告认为被告张拥军系共同借款人的诉称意见，本院认为，系争借款协议上明确张拥军系担保人，此其一；其二，款项的交付对象系被告总章公司；其三，作为具有独立法人资格的总章公司对系争借款的使用状况，并不能证明张拥军具有共同借款的意思表示，故对原告该项主张，本院不予支持。
被告张拥军辩称，基于借款合同的无效，其从属的担保合同也无效，因此其作为担保人不应当对本案承担担保责任。被告陆达华辩称，担保协议无效，且其只是介绍双方认识，只是介绍的过程，因此其作为担保人亦不应当对本案承担担保责任。本院认为，被告张拥军在向原告借款时系借款人总章公司的法定代表人和控股股东，其对借款合同的无效应是明知的，故认定其对于担保合同的无效具有过错；被告陆达华主动介绍原告与被告总章公司认识并促成双方达成借款合意，故认定其对于担保合同的无效亦具有过错；因此作为担保人的被告张拥军、陆达华，应共同向债权人即原告承担赔偿责任，但承担责任部分不应超过债务人即被告总章公司不能清偿部分的三分之一。至于保证期间已过诉讼时效的问题，本院认为，系争合同约定保证人承担保证责任直至“借款清偿后担保自动解除”的内容，故依法可视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日到2014年8月，原告于2014年6月起诉，显然保证合同未过诉讼时效，担保人应承担担保责任。被告总章公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海总章投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海创颐投资管理有限公司借款本金910万元；
二、被告上海总章投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海创颐投资管理有限公司以借款910万元为基数，自2012年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、若被告上海总章投资管理有限公司不能清偿上述债务，则被告张拥军、陆达华承担赔偿责任，赔偿金额不超过被告上海总章投资管理有限公司不能清偿部分的三分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99，800元，保全费5，000元，合计104，800元，由原告上海创颐投资管理有限公司负担31，440元，被告上海总章投资管理有限公司、张拥军、陆达华共同负担73，360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 何志奎
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第三十二条第二款……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。