四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第3626号
原告王佳味，女，汉族，生于1989年10月16日，系绵阳高新区合泉建材经营部经营者。
委托代理人田宗福，绵阳市高新区永兴法律服务所法律工作者。
委托代理人杨兰，绵阳市高新区永兴法律服务所法律工作者。
被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路2号。
法定代表人鲁辉，公司总经理。
委托代理人李梅，公司员工。
被告孙云芬，女，汉族，生于1964年6月10日
委托代理人蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
原告王佳味诉被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司（以下简称佳利泰公司）、被告孙云芬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佳味之委托代理人田宗福、杨兰及被告孙云芬之委托代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。被告佳利泰公司经本院传票传唤，第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时其委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王佳味诉称：2011年7月17日，原告与第一被告签订了工矿产品购销合同，原告向第一被告的梓潼县人民法院工地（项目）提供了约定的产品。2012年1月8日，双方核对了计量，又于2012年1月13日，被告计算了应付原告货款金额为120万，被告陆续支付了75万元，尚欠45万元，原告多次催收，被告以资金困难为由，不予支付。现起诉至法院要求：一、被告支付货款45万元及按银行同期贷款利率计算的资金利息（从2013年6月17日起至还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司辩称：合同上加盖的是项目章，根据我们公司对项目章的管理，被告孙云芬对公章的使用超出公司约定的范围，应该由被告孙云芬自己承担责任。
被告孙云芬辩称：孙云芬不是本案的适格被告，梓潼法院的项目工程是第一被告承包修建，在修建过程中孙云芬基于施工需要在原告处购买了相关产品，原告是与第一被告签订的合同，孙云芬是工作人员，合同双方当事人是原告和第一被告，根据合同相对性，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告佳利泰公司中标承建了绵阳市梓潼县人民法院办公楼建设工程。佳利泰公司中标后又将该工程以内部承包的方式转包给了孙云芬、文仁胜、ＸＸ。被告佳利泰公司当庭陈述文仁胜、ＸＸ、孙云芬三人挂佳利泰公司的牌子承包的梓潼法院的审判庭工程。2011年7月21日，原告王佳味所经营的绵阳高新区合泉建材经营部（以下简称合泉建材经营部）与绵阳市佳利泰建设工程有限公司梓潼县人民法院审判庭及文昌法院工程项目部签订了购销合同，就产品名称、型号、数量、单价等进行了约定，其中合同第九条：“结算方式及期限：工程完工后付总额后50万，工程竣工后两个月内付到95%，余额保修期后付清。（保修期为一年，货款延期一个月按3%补偿供方损失）”合同第十三条：“其他约定事项，干挂花岗石付款办法型钢施工完毕壹拾万元，花岗石安装完毕壹拾万元，工程竣工验后一个月内总额95%余额保修一年到付清。”
2012年1月8日，合全建材经营部与佳利泰公司项目部蒲兵对梓潼法院石材进行了对账，合全建材经营部向梓潼法院工地提供石材共计1201823元。被告孙云芬于2012年1月13日在该对账单上签名并写明“按120万元结算支付”。
原告称被告孙云芬已经通过转账的方式向自己陆续付款75万元，尚欠45万元。2013年6月17日，被告孙云芬向原告合全建材经营部出具欠条一张，写明“绵阳梓潼法院工地石材款（尾款）45万元”该欠条上加盖了绵阳市佳利泰建设工程有限公司梓潼县人民法院审判庭及文昌法院工程项目部公章。
另查明，原、被告双方均认可梓潼县人民法院已于2012年6月起实际使用涉案办公楼。原告王佳味系合泉建材经营部（个体工商户）的经营者。原告王佳味与被告孙云芬均陈述原告所供应的石材全部用于了梓潼法院工程。原告王佳味还陈述其在签订购销合同时就知道被告孙云芬是佳利泰公司的项目经理，所以才和她签的合同。
上述事实，有身份证、营业执照、组织机构代码证、工商信息表、产品购销合同、对量单、欠条、文件、领条以及当事人的当庭陈述等，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：被告佳利泰公司中标承建了梓潼县法院工程后将工程转包给被告孙云芬、文仁胜、ＸＸ，并由被告孙云芬、文仁胜、ＸＸ实际施工，因被告孙云芬、文仁胜、ＸＸ并无建设施工资质，该行为为违法转包。
原告王佳味与绵阳市佳利泰建设工程有限公司梓潼县人民法院审判庭及文昌法院工程项目部签订的工矿产品购销合同系依法成立的合同，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。绵阳市佳利泰建设工程有限公司梓潼县人民法院审判庭及文昌法院工程项目部在工矿产品购销合同上加盖了公章，被告孙云芬又为绵阳市梓潼县人民法院办公楼建设工程实际施工人，其行为足以让原告王佳味相信其代表的是被告佳利泰公司，被告孙云芬的行为构成表见代理，故梓潼县人民法院审判庭及文昌法院工程项目部因工矿产品购销合同产生的责任应由被告佳利泰公司承担，被告孙云芬在本案中不承担责任。本案中，原告王佳味依约向梓潼法院工程提供了各种地砖及石材等，绵阳市佳利泰建设工程有限公司梓潼县人民法院审判庭及文昌法院工程项目部于2013年6月17日向原告王佳味出具欠条一份，写明“绵阳梓潼法院工地石材款（尾款）45万元”，故对于欠款本金本院依法确认为45万元。
购销合同第十三条关于结算方式及期限的约定，工程竣工验后一个月内总额95%余额保修一年到付清。现双方均未提交涉案工程的竣工验收时间，参照原、被告均当庭认可梓潼县人民法院工程从2012年6月起投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，认定被告的付款条件已经成就，被告应当依约支付所欠货款45万元。
关于资金利息，被告应从2013年6月18日（欠条签订的次日）起至付清之日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”，判决如下：
被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司在本判决生效后二十日内向原告王佳味支付货款450000元并支付利息（从2013年6月18日起至该款还清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4025元，由被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司承担（该款原告王佳味已预交，被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张琼月