辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1504号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳邦科实业有限公司，住所地抚顺经济开发区。法定代表人：张灵样，该公司董事长。委托代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。委托代理人：徐杰，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ宇，男，1941年11月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：常军，辽宁鼎高律师事务所律师。上诉人沈阳邦科实业有限公司（简称邦科实业公司）因与被上诉人ＸＸ宇合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邦科实业公司的委托代理人曹文、徐杰，被上诉人ＸＸ宇及其委托代理人常军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邦科实业公司上诉请求：1、一审在计算利润时，未将相关的销售费用计算在内错误。2、一审判决依据的审计报告违法无效，不具备证据资格。（1）审计报告尾页处签名的高永涓、高咏梅，不是司法鉴定人，其名章是中国注册会计师；（2）审计机关即新诚信事务所不具有司法会计鉴定资质，其经营范围中没有司法会计鉴定项目，且其在鉴定工作期间未进行工商年检；（3）审计报告书不是民事证据，内容不合法，属于无效报告书，系无效证据；3、一审判决适用法律错误，双方之间签订的《合作协议书》及《补充协议》因专利宣告无效，符合法定解除合同的事由，法院应支持上诉人解除合同的诉讼请求。综上，请求二审依法改判。ＸＸ宇辩称，1、依据双方签订的协议书，销售是上诉人邦科公司负责的项目，销售费用应由上诉人承担，上诉人请求将销售费用扣减没有合同依据；2、案涉审计机构是在抚顺市中级人民法院登记在册的合法鉴定机构，一审期间经摇号选定了案涉审计机构，上诉人在选定审计机构时并未对审计机构的资质提出异议；在一审庭审中，审计机构派员对邦科公司的异议已进行了解释说明，故审计报告是依法定程序作出，应当作为合法有效的证据采信；（3）上诉人已取得了我方的专利技术，正在使用该技术经营赢利，现其请求解除合同我方不能同意。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。ＸＸ宇向一审法院起诉请求:原、被告2009年12月9日签订的合作协议书,协议书约定：“甲方负责生产和销售，乙方负责提供瓦斯稀释器及水雾除尘器”两个新产品的全部加工图纸，及各环节的关键技术指导。利润分成甲方为55%，乙方为45%。随后，双方进行了合作，原告多次催要利润，被告均推脱，为此诉至法院请求判令：一、判令被告立即给付原告利润分成款2607317.15元；二、被告负担审计费用153000元，三、被告负担案件诉讼费。邦科实业公司向一审法院起诉请求：一、企业没有利润，而且现在还是亏损，不存在分成问题；二、对于司法审计，我们认为这个审计不符合客观事实。原告也承认企业属于亏损状态，虽然合同中没有约定亏损承担比例，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按实缴分配分担，无法确定投资比例的，由合伙人平均分担，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。现在企业属于亏损状态，没有利润可分配，原告作为合伙人，应该承担企业亏损部分。另外，双方合作由于瓦斯专利被宣告无效，就已经没有合作的基础了。请求法院判令：一、解除原、被告双方在2009年12月9日签订的《合作协议书》；二、请求判令解除原、被告双方在2010年10月5日签订的《对2009年12月9日的补充协议》。一审法院认定事实，原告ＸＸ宇、被告沈阳邦科实业有限公司于2009年12月9日签订合作协议书一份,协议书约定：甲方负责生产和销售，乙方负责提供“瓦斯稀释器及水雾除尘器”两个新产品的全部加工图纸，及各环节的关键技术指导，在公司具备一定生产能力条件下使以上产品系列化；利润分成甲方为55%，乙方为45%，利润计算方法为：（利润=销售额-税额-原材料和相关产品的有关费用）。随后，双方进行了合作，2010年10月5日，原、被告再次签订补充协议一份，约定：“开发新产品”、首先开发煤矿用抽放瓦斯移动泵站产品，并约定新产品的利润分成方式。合作期间，原、被告共同生产销售部分产品。后原告要求被告支付利润未果，遂以诉称理由，诉至本院。2017年2月20日经辽宁新诚信会计师事务所财务审计，鉴定被告审计调整后利润为5794038.10元、原告ＸＸ宇应分得2012年—2015年的利润为2607317.15元。另查明，原、被告在合作过程中，双方于2010年6月9日向国家知识产权局对“一种瓦斯稀释器”产品申请专利，2011年1月12日该局批准了专利申请。2014年11月21日，国家知识产权局作出第（24182）号无效宣告请求审查决定书，决定被告沈阳邦科实业有限公司“一种瓦斯稀释器”宣告专利权全部无效。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原、被告双方签订合伙协议，合同双方应依约定全面履行合同义务，关于原告主张的要求被告立即给付原告利润分成款2607317.15元之诉讼请求，根据原、被告双方签订的合伙协议约定的利润分成比例，及利润计算方法，辽宁新诚信会计师事务所财务审计原告ＸＸ宇应分得2012年—2015年的利润为2607317.15元，虽被告辩称审计不符合客观事实，但依双方合伙协议约定，利润计算方法为：“（利润=销售额-税额-原材料和相关产品的有关费用），该约定并未违法，且鉴定部门出庭对被告的质疑已作出了合理解释。因此该审计鉴定结论并无不妥且鉴定程序合法，故关于原告（反诉被告）主张的要求被告立即给付原告利润分成款2607317.15元之诉讼请求本院予以支持；关于原告（反诉被告）主张的要求被告负担审计费用153000元，因原告（反诉被告）提供了正规发票，且系合理支出，故对于该项诉讼请求本院予以支持；关于反诉原告主张解除原、被告双方在2009年12月9日签订的《合作协议书》、以及《2009年12月9日的补充协议》之诉讼请求，因该专利系原、被告双方合作后申请，所有人为被告沈阳邦科实业有限公司，即使专利被宣告无效，不影响合作协议履行，另被告称企业面临严重亏损没有盈利，故要求解除合同之诉求，因上述理由并不是解除合同的法定事由，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）沈阳邦科实业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）ＸＸ宇利润分成款2607317.15元；二、驳回被告（反诉原告）沈阳邦科实业有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费27659元、审计费153000元由被告（反诉原告）沈阳邦科实业有限公司负担，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）沈阳邦科实业有限公司负担。二审中当事人未举出新证据。本院认为，本案诉争的焦点问题是：一、计算利润时是否应扣除销售费用？二、案涉审计机构作出的审计报告是否可以作为证据采信？三、案涉《合作协议》及《补充协议》应否予以解除？关于焦点一，双方在协议书中载明的利润计算方法为：“利润=销售额-税额-原材料和相关产品的有关费用”。现双方就“原材料和相关产品的有关费用”如何理解发生分歧。上诉人邦科实业公司认为，销售费用是产品销售中必须产生的成本支出，具体包括销售人员的工资、交通费、出差补助等，所以应在计算利润时扣除销售费用。被上诉人ＸＸ宇称，双方签订协议时并未提及销售问题，更谈不上协商销售费用如何承担的问题，双方在签订的协议中写明“原材料和相关产品的有关费用”字样是因为当时想会产生申报专利的费用和产品推广的费用，故最后协议以这种文字表述方式固定下来；另，双方协议中明确约定销售是邦科公司的责任，销售费用当然由邦科公司负担。针对双方此节争议，本院认为，被上诉人ＸＸ宇对协议中文字争议的解释符合情理，如果是上诉人所称争议这段文字表述就是指销售费用，正常情况下应在协议文字中明确表述扣减销售费用，而不会使用“原材料和相关产品的有关费用”这种外延比较广泛的文字表述，故本院对上诉人主张计算利润分成时需扣除销售费用的请求无法支持。关于焦点二、关于上诉人所称审计机构资质异议问题，因该审计机构是经本院登记在册的鉴定机构，且本院登记的鉴定机构已经辽宁省高级人民法院审核确认其资质合格；关于鉴定人员署名问题及上诉人所提及的鉴定内容异议问题，审计机构在一审庭审时已派员出庭对邦科实业公司的异议进行了解释说明，本院现未发现该审计报告有违法和不能采信的问题。审计报告作为一种鉴定结论，是民事诉讼法规定的证据种类的一种，一审作为证据采信正确。关于焦点三、上诉人主张解除案涉《合作协议》及《补充协议》，一、二审期间，被上诉人明确表示不同意解除该协议书，本案不具备双方当事人协议解除协议书的情形；现上诉人又不能举证证明案涉协议书存在法定解除的情形，故本院无法支持其解除协议的诉讼请求。综上所述，邦科实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27659元，由上诉人沈阳邦科实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一七年十一月十日书记员 张      崇