四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2036号
上诉人（原审被告）成都市溥恒生物科技发展有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人徐时忠，总经理。
委托代理人周昌伦，四川仗剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘其忠，男，1952年4月6日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托代理人黄全发，四川超宇律师事务所律师。
上诉人成都市溥恒生物科技发展有限责任公司（以下简称溥恒公司）因与被上诉人潘其忠买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，万亚贤系溥恒公司的工作人员。潘其忠为溥恒公司提供大米。2014年2月5日，溥恒公司的法定代表人徐时忠和工作人员万亚贤共同向潘其忠出具一份《欠条》，载明：“今欠到潘其忠米款725210.00元，大写（柒拾贰万伍仟贰佰壹拾元），从四月开始按实际金额的1.5%计息，利息当月计算。公司欠款。溥恒生物万亚贤、徐时忠。2014.2.5。”该欠条上由徐时忠、万亚贤签名并由徐时忠捺印。同日，万亚贤向潘其忠出具一份《欠条》，载明：“今欠到潘其忠米款300000.00，大写叁拾万元整，从四月开始按实际金额的1.5%计息，利息当月结算，欠款人万亚贤。2014.2.5”。欠条出具后，溥恒公司通过银行转账方式于2014年4月27日向潘其忠支付货款40000元，于2014年5月9日支付货款35000元，于2014年5月30日支付货款40000元，于2014年7月7日支付货款20000元，并于2014年3月7日以现金方式支付20000元，以上共计支付货款155000元。
2014年8月19日，潘其忠向原审法院提起诉讼，请求判令溥恒公司支付货款1025210元并自2014年4月开始每月按月利率1.5%计算利息至付清款项之日为止。原审庭审中潘其忠明确不要求溥恒公司的工作人员万亚贤个人承担还款责任。
原审认定以上事实，有潘其忠和溥恒公司在举证期限内提交的潘其忠《居民身份证》、溥恒公司的《企业工商信息》、《公司变更登记申请书》、《欠条》两份、银行转账凭据等证据材料以及潘其忠、溥恒公司双方当事人陈述在案为证。关于溥恒公司提交的证人证言，因证人与本案当事人有利害关系，不符合证据的客观要件，故对该证人证言原审法院不予采信。
原审法院认为，潘其忠向溥恒公司提供大米，溥恒公司收货后出具欠条，欠条的内容明确所欠货款的金额，潘其忠作为欠条的持有者，能够认定双方之间形成了买卖合同关系。关于欠款的金额，溥恒公司对其法定代表人和工作人员万亚贤共同出具的《欠条》金额725210元予以确认；对万亚贤出具的金额为300000元欠条认为系其个人债务，与溥恒公司公司无关。对此，原审法院认为，万亚贤虽以个人名义出具《欠条》，但万亚贤系溥恒公司的工作人员，根据溥恒公司经营范围以及万亚贤出具《欠条》的时间及内容，原审法院认定万亚贤出具《欠条》的行为系职务行为，现潘其忠明确不要求溥恒公司工作人员万亚贤个人承担还款责任，不认可是万亚贤个人债务，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，万亚贤出具《欠条》的行为，应视为溥恒公司的行为，应由溥恒公司承担相应的民事责任。扣除溥恒公司已支付的货款155000元，溥恒公司尚欠潘其忠货款870210元未支付。
关于货款的支付时间。因潘其忠、溥恒公司发生业务往来未签订书面合同，双方没有证据表明对货款给付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，溥恒公司应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。溥恒公司辩称与潘其忠约定待厂房拆迁后再进行给付，因无有效证据予以证明，且潘其忠对此不予认可，故溥恒公司的辩称理由不能成立。溥恒公司收货后仅支付货款155000元，尚余货款870210元未支付。因此，潘其忠请求支付货款1025210元的诉讼请求，原审法院部分予以支持。
关于利息。潘其忠要求溥恒公司按欠条出具的利息标准月利率1.5%自2014年4月起按照未偿还的金额支付，因溥恒公司占用潘其忠资金属实，溥恒公司自己承诺的利息标准也没有超过法律规定，故潘其忠的该项诉讼请求，符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、溥恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付潘其忠货款870210元及利息（本金1005210元，自2014年4月1日起计至2014年4月27日止；本金965210元，自2014年4月28日起计至2014年5月9日止；本金930210元，自2014年5月10日起计至2014年5月30日止；本金890210元，自2014年5月31日起计至2014年7月7日止；本金870210，自2014年7月8日起计算至实际清偿时止；均按照月利率1.5%计算）；二、驳回潘其忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7339元、财产保全费5000元，两项合计12339元，由溥恒公司承担。
宣判后，溥恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、溥恒公司向潘其忠出具欠条时约定待拆迁安置补偿后才支付本息，该约定属附条件的民事行为，现付款条件因拆迁安置补偿尚未完成而未成就，溥恒公司不应向潘其忠支付货款本金及利息；二、万亚贤出具欠条所涉债务应由万亚贤个人承担。万亚贤虽然是溥恒公司的工作人员，但其出具欠条的行为并不是代表溥恒公司，而是万亚贤个人承担溥恒公司债务的意思表示，潘其忠亦予以同意，故该欠条所涉的300000元债务已转移由万亚贤个人承担；三、原审应当追加万亚贤作为当事人参加诉讼而未追加，程序违法。请求撤销原判，改判驳回潘其忠的全部诉讼请求。
被上诉人潘其忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、虽然溥恒公司上诉主张其向潘其忠出具欠条时约定待拆迁安置补偿后才支付本息，但欠条上并未载明上述内容，而溥恒公司为证明该主张而提供的证人证言与其具有利害关系且无其他证据映证，故本院对溥恒公司的该项上诉理由不予支持；二、关于溥恒公司是否应当对万亚贤出具的欠条承担给付责任的问题，首先，虽然溥恒公司否认其收到万亚贤以个人名义出具的欠条所对应的货物，但由于溥恒公司确认了万亚贤是其工作人员，结合潘其忠向溥恒公司持续提供大米的事实以及万亚贤陈述的个人欠条所对应的300000元大米系其从潘其忠处收取、其与潘其忠之间无其他经济关系的陈述，可以确认该300000元大米系万亚贤代表溥恒公司所收取，故溥恒公司应当对该300000元及其认可的725210元货款向潘其忠履行给付义务。虽然万亚贤在最终结算时就其中的300000元以其个人名义出具欠条，但该行为应当视为万亚贤个人以300000元为限加入溥恒公司债务，构成债的加入而非债务转移，应当由万亚贤与溥恒公司共同向潘其忠支付该300000元货款。由于潘其忠在原审诉讼中明确表示不要求万亚贤承担给付责任，且万亚贤已经作为证人在原审诉讼中陈述了有关事实和主张，无论从责任承担还是从查清事实的角度均已无追加万亚贤作为当事人参加诉讼的必要，原审不追加万亚贤作为当事人参加诉讼而直接判决溥恒公司对全部欠款承担给付责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费用按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费14780元，由上诉人成都市溥恒生物科技发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 丹