江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1602号
上诉人（原审原告）金坛市华通路桥工程有限公司，住所地江苏省金坛市金城镇良常路226号。
法定代表人王全方，该公司总经理。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾丙贵。
被上诉人（原审被告）张春雨。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人杨建中，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，系该公司职工。
上诉人金坛市华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人贾丙贵、张春雨、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
华通公司诉称，我公司为道路建设维修施工单位。2013年3月23日，我公司施工人员在使用装载机械在本市306县道（水洮线）8.6公里路段进行道路维修施工时，张春雨驾驶号牌为苏D×××××的重型半挂车头牵引号牌为苏D×××××挂的重型普通半挂车由东向西行驶至上述施工处，为避让来车，撞上我公司正在施工作业的装载机械，造成我公司施工人员受伤和装载机械损坏的交通事故。该事故张春雨承担主要责任，我公司装载机操作员负次要责任。张春雨驾驶的上述肇事车辆为贾丙贵所有并挂靠登记在�州市成达网络工程有限公司名下。该两部车辆均由贾丙贵在保险公司投保了交强险和三责险。现起诉要求贾丙贵、张春雨和保险公司赔偿10636元。
张春雨、贾丙贵未作答辩。
保险公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议。车辆的投保情况无异议。事故发生在保险期限内，我公司愿意就事故的合理损失承担相应的赔偿责任，我公司不承担诉讼费。华通公司的部分损失不合理，在庭审中一一质证。
原审经审理查明，2013年3月23日11时50分许，张春雨驾驶苏D／557**号重型半挂牵引车牵引苏D／56**挂号重型普通半挂车沿金坛市306县道由东向西行驶至8.6KM路段，遇苏粉俊驾驶停放在事发路段道路北侧施工的常林装载机及在常林装载机前施工的施工人员李国生、于西崩，重型半挂牵引车右前部与常林装载机左后轮相撞后，常林装载机与李国生、于西崩及道路北侧树林相撞，致�国生、于西崩受伤，两车及树木损坏，造成交通事故。该事故经金坛市交警部门认定，张春雨负事故的主要责任，苏粉俊负事故次要责任，李国生、于西崩不负事故责任。苏D／557**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及限额为20万元的不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。苏D／56**挂号重型普通半挂车在保险公司投保了交强险及限额为5万元的不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。以上两车均由贾丙贵为其投保。苏D／557**号重型半挂牵引车及苏D／56**挂号重型普通半挂车的登记车主为常州市成达网络工程有限公司（该公司处于吊销后未注销状态）。
原审另查明，保险公司对华通公司财产损失的估损金额为8021元，华通公司实际支出的修理费为11845元，华通公司施救、停车费为450元。
上述事实，有各方当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
原审法院认为�公民与企业的财产权受法律保护。华通公司的装载机因交通事故损坏，依法有权获得赔偿。苏D／557**号重型半挂牵引车及苏D／56**挂号重型普通半挂车均在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故保险公司应在两个交强险责任限额内对华通公司合法的损失承担赔偿责任。因苏粉俊在事故中负次要责任，张春雨负事故的主要责任，故对于超出交强险赔偿责任限额的，由车主贾丙贵承担70%。华通公司方要求贾丙贵按照80%的比例赔偿，因在事故认定书上已经明确载明苏粉俊所驾驶的装载机为机动车，该起事故是发生于机动车之间，故对华通公司该项请求，法院不予支持。因苏D／557**号重型半挂牵引车及苏D／56**挂号重型普通半挂车已经投保了商业三者险，故贾丙贵超出交强险部分的损失由保险公司先在商业三者险限额内赔偿。各方当事人对施救、停车费金额450元并无异议，法院予以确认。华通公司主张车辆修理费11845元，但保险公司提交的估损单评估华通公司车辆损失为8021元，华通公司对保险公司估损金额不予认可，认为是保险公司单方评估，但其并未委托第三方评估机构对其财产损失重新进行评估，仅凭其提交的修理发票及更换物件的清单，不能证明以上修理费用均与本起事故相关，对华通公司车损，法院确定为8021元。华通公司损失总计为8471元，以上损失由保险公司在交强险限额内赔偿4000元，在商业险限额内赔偿3129.7元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决�一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿金坛市华通路桥工程有限公司事故损失7129.7元。二、驳回金坛市华通路桥工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币33元（已减半），由金坛市华通路桥工程有限公司负担8元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担25元（诉讼费金坛市华通路桥工程有限公司已预交，永安财产保险股份有限公司常州中心支公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付金坛市华通路桥工程有限公司）。
上诉人华通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人保险公司赔偿上诉人事故损失10636元，并对原审诉讼费负担部分作出相应的调整，本案上诉费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审判决采信交通事故认定的错误内容，将装载机认定为机动车，并不符合�案客观事实和相关法律规定。根据江苏省高级人民法院和江苏省公安厅联合下发的《关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第14条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条，交警部门出具的道路交通事故认定书在民事诉讼中仅作为证据，法院审理时应当加以审查，如确有错误，则不应采信其错误内容。本案中，道路交通事故认定书明显存在公路法和道路交通安全法相关规定在理解上存在偏颇而发生冲突的问题。上诉人依据公路法相关规定在道路上进行维修施工，完全具有合法的性质，交警部门将上诉人停放在路边进行静止施工操作的装载机设备认定为驾驶机动车，并将上诉人从事道路施工的合法行为认定为违法停车，在事实认定和法律适用上均存在明显错误。1、上诉人从事道路施工行为不具有违法性�公路法并非交警部门主管，而是由交通部门主管并实施。上诉人兼有金坛市交通工程总公司下属农路养护二工区的施工主体资格，负责履行对事发路段等县级公路养护职责。根据公路法、公路安全保护条例、公路养护技术规范、江苏省公路施工路段管理办法等规定，上诉人应当经常巡查公路，发现损坏必须及时设置警示标志并采取措施修复，小修保养可以在不封闭即开放交通的情况下对单侧车道进行维修施工，但应设置施工警示标志并满足行车安全要求。本案中，上诉人施工路段已设置警示标志，北侧道路进行沥青灌缝施工维修也完全能够满足正常行车需要。张春雨驾驶车辆发生交通事故的行为具有追尾事故的性质，该事故的发生与上诉人从事道路维修施工之间无必然的因果关系，理应由张春雨承担全部责任。2、公路养护作业机械设备不属于法律规定的机动车范畴。①按照《道路交通安全法》第119条第3款规定，机动车与轮式车辆在逻辑上为种属关系，机动车属于轮式车辆，但轮式车辆不一定都是机动车，只有专用于载人、载货和专项作业的车辆才属于法律规定的机动车范畴，只是为了方便移动而配有车轮的施工机械设备不属于法律规定的机动车。②专项作业车辆与可以移动的机械设备属性并不相同。前者称为车，如清扫车、洒水车，后者称为机，如装载机、挖掘机，公路安全保护条例第52条将公路养护车辆和机械设备分别予以列举，也能说明两者存在区别。③作为专项作业车辆的清扫车、洒水车与能够自行移动的施工机械设备如装载机、挖掘机，在施工作业方式和安全警示要求上也有明确区别。前者为运行作业，后者为静止施工；国家规定前者车身上必须配备交通警示灯等标志，对后者并无上述要求。④本案中并非装载�在移动过程中发生碰撞，而是装载机在静止施工状态下被张春雨驾车撞击受损，故施工机械和施工人员在本案事故中均应属于非机动车一方当事人的性质。⑤根据道路交通安全法的规定，机动车必须经过登记并取得行驶证和号牌后方可上路行驶，其驾驶人员也必须具备相应的驾驶资格即具有相对应的驾驶证，而进行道路养护施工作业的机械设备及其操作人员并无此强制性要求。上诉人的装载机没有机动车必须具备的号牌和行驶证，其操作人员苏粉俊也没有机动车驾驶证，这也充分说明装载机并不属于法律规定的机动车范畴，而是相关规定明确提到的公路养护机械设备。综上，交警部门机械适用道路交通安全法，无视公路法可以在满足车辆通行条件的情况下进行单侧道路养护施工的相关规定，将正在进行路面沥青灌缝维修施工的装载机械操作认定为驾驶机动车在妨�交通的地点停车属于违法行为的性质，如此认定明显违反事实和法律规定。上诉人对作为非机动车一方承担事故次要责任并无异议，在起诉时已将自己承担次要责任的损失部分予以剔除，保险公司应在三责险限额范围内承担80%的赔偿责任。原审将上诉人的装载机认定为机动车并判决保险公司在交强险范围外承担70%，明显属于认定事实和适用法律错误。二、保险公司单方定损行为不具有合法效力，原审按保险公司单方定损结论降低赔偿数额，同样违背客观事实和相关法律规定。保险公司作为承担本案赔偿责任的当事人，不具有评估机构直接确定上诉人事故损失数额的权利，其定损结论只限于自己使用；该定损结论未经上诉人认可，也未向上诉人告知，对上诉人不具有任何法律约束力。原判少算3814元具有保险公司免除部分赔偿责任的性质，如此免除也不符合相关法律�定。再从举证责任上分析，是否委托评估机构对损失进行评估，并不是确定事故损失数额的必要前提条件，也不是上诉人应承担的举证责任。
被上诉人贾丙贵、张春雨未进行答辩。
被上诉人保险公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，上诉人的上诉请求不合理，请求法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，上诉人华通公司向本院提交苏粉俊的使用期为2014年7月14日至2020年7月13日的建筑施工特种作业操作资格证一份，证明操作装载机不是机动车的驾驶行为，而是操作建筑施工设备对公路进行维修养护的施工行为。
被上诉人保险公司对上诉人华通公司提交的上述证据与本案的关联性不予认可。
上诉人华通公司在二审庭审中陈述，我方认为我方进行道路施工是合法的，交警责任认定错误之后我方也没有及时重视，没有提起复议，当时我方认为施工信号的设置上可能存在一些欠缺，但是交警认定我方违法停车是不对的。我方现在愿意按照非机动车一方的身份承担事故次要责任，是我方对民事权利的自主处分。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于应当如何认定华通公司的常林装载机在本案中损害后果赔偿责任比例的问题。我国相关法律法规将在道路上通行的物体划分为机动车、非机动车和行人，并在此基础上依据认定的事故责任确定各方在交通事故中应承担的赔偿责任比例时，是以质量、硬度、速度、自身控制力等因素来认定其危险性大小为原则。华通公司所有的常林装载机是否属于机动车的范畴并非确定其赔偿责任比例的关键，装载机所具有的质量大、硬度高、自身控制力强等因素，决定了其与机动车具有程度相当的危险性。因此在发生交通事故时，装载机承担赔偿责任的比例也应当与机动车相当。据此，原审认定华通公司自担30%的损害赔偿责任并无不当。
第二，关于车辆修理费金额的认定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，华通公司主张车辆修理费为11845元并提交了其修理车辆的票据。保险公司对华通公司主张的修理费用有异议，并提交了其自行制作的定损单，要求按其定损结果8021元认定车辆修理费用。但保险公司并非专业的价格鉴证机构，不具有相应的价格鉴定资质。保险公司与华通公司之间也无保险合同关系，保险公司未举证证明其自行定损的�为已经华通公司事先同意或事后确认，故保险公司的定损单对华通公司不具有法律约束力。保险公司认为华通公司的车辆修理费过高，但未提交充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，应认定华通公司车辆损失为11845元。
依据上述认定，华通公司因本案交通事故产生的总损失应为12295，该损失由保险公司在交强险限额内赔偿4000元，在商业险限额内赔偿5806.5元，总计应赔偿9806.5元。
综上，上诉人华通公司的上诉理由部分成立，本院对该部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第1290号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿金坛市华通路桥工程有限公司事故损失9806.5元；
三、�回金坛市华通路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费33元（已减半），由金坛市华通路桥工程有限公司负担3元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担30元。二审案件受理费50元，由金坛市华通路桥工程有限公司负担12元，永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年三月三十日
书 记 员 蒋 洁