河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）饶民初字第113号
原告衡水坤源房地产开发有限责任公司。
法定代表人张恒升，董事长。
委托代理人王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告付金朋，男，1948年4月8日出生，汉族，饶阳县人，饶阳县井队合伙事务执行人。
被告宋彦修，男，1947年11月25日出生，汉族，饶阳县村人，饶阳县井队合伙人。
被告李英其，男，1948年2月14日出生，汉族，饶阳县村人，饶阳县井队合伙人。
被告李文柱，
被告段铁州，
被告顿计永，
原告衡水坤源房地产开发有限责任公司诉被告付金朋、李文柱、段铁州、宋彦修、李英其、顿计永承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告衡水坤源房地产开发有限责任公司的委托代理人、被告付金朋、宋彦修、李英其到庭参加诉讼，被告李文柱、段铁州、顿计永经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月26日，原告与饶阳县井队就原告开发的“饶阳县坤源学府雅居”小区内打井事宜达成协议，饶阳县井队系六被告的合伙企业，被告付金朋在协议上签了字，协议就单价、出水量作了约定，后双方加了一眼。2009年10月10日进驻场地开始施工，同年12月20日五眼井施工富比。六被告在没有向原告提供包括成井地区平面布置图、井孔结构、地层剖面图、出水量、含沙量等在内的验收资料，即匆匆撤离施工现场，致使不能进行规范验收，当原告2011年11月15日开始使用上述机井时，因井水中大量出沙，堵塞了排水管道，造成了小区排水野葡萄出现大量溢水现象，随雇佣人员清淤，清理完后，当原告再次抽水时，上述情况又出现，供暖被迫中断，小区居民大，造成了恶劣的社会影响，请求让被告退还原告已经支付给被告的181000元。另外，我方在诉讼过程中，曾在2012年9月对被告所打的机井进行疏通，具体包括拉井、洗井、补井、清淤等支付了相应费用，该费用因被告打井质量不合格所致故应由被告承担。
被告辩称，打井协议是由原告方起草，我方签字后生效的，由原告方定的井位，成井后由原告方的工程师张恒波验收合格后，通知原告给我们支付的打井款，五眼井全部合格后，原告方应给付我方成井1008米共计191520元，但原告在结算时少给了我们520元，同时扣除了电费和10000元质量保证金后，支给了我方181000元，一年后我方于2010年10月8日才将10000元的保证金支回。从施工到撤离全部经过了原告小区项目负责人张恒波的同意，我方是2012年3月收到的起诉状，距离我们交工已经过去两年零三个月，保质期也已经过了，我方不承担任何责任。原告方在2012年9月对我方所打的机井进行清淤时不慎将井管碰破，且将下水道与回水井相连造成了污水淤井，与我方无关，签订打井协议时，原告未向我方要资质材料和验收资料，故原告的主张我们不接受。给原告打井的是付金朋、宋彦修、李英其，与其他三合伙人李文柱、段铁州、顿计永无关。
根据原告的起诉与被告的答辩，对下列事实双方无争议，本院予以确认：饶阳县井队为一普通合伙企业，合伙人为六原告，负责人为付金朋。2009年9月26日原、被告双方签订合同，在饶阳县坤源学府小区打井4眼，后协商增加1眼，共打了5眼井。协议上盖有原、被告两个单位的公章和负责人的签字，协议签订后，由被告付金朋组织的施工，在2009年10月8日之前，完成了3眼出水井和2眼回水井的施工工作。原告分五次给了被告打井款181000元，一年后，原告将5眼井的全部工程款支付完毕。
经征得双方当事人认可，本案确定的争议焦点为：第一，原告主张的退还打井款应否支持？第二、原告主张的清淤费用应由谁承担？
围绕第一个争议焦点，原告陈述举证如下：饶阳县井队将五眼井打好后，原告迟延到2011年11月15日才开始使用，由于这5眼井在原告施工完毕后未按相关规定组织验收，施工前被告也未向原告提供打井资料，包括施工资质、营业执照和相关部门的施工手续，被告也没有按机井技术规范进行施工，也未严格组织验收，故导致2011年11月原告使用时机井出沙，堵塞取水管道，因当时时值取暖季节，导致居民上访，产生相应费用。至于下水道与回水井相连造成漫水，泥沙淤道，我方也拍了照片，提交法庭。法律依据：2003年11月1日实施的《衡水市合理开采地下水与规范打井市场暂行规定》第22条、23条、24条、27条的规定，被告无资质证件，也没有施工验收资料。《合同法》第251条、262条之规定，因被告施工完成的5眼机井不符合施工质量要求，原告不能达到合同目的，原告要求被告返还打井款理由是充足的。另外因被告打的回水井被细沙堵死才将出水井的水抽进下水道，也说明是被告的机井质量问题导致。
针对原告的陈述和提交的证据，被告认为：照片不真实也看不清是在哪拍的。
围绕第一个争议焦点，被告陈述瘵证如下：我们不接受原告主张的赔偿意见。在签订协议时，原告并没有要求我们提交资质材料，我们什么资质材料也不缺。打井的审批手续是原告方负责办理，我方只负责施工。双方协议中已经明确，原告在井打完验收合格后，付给95%的打井款，质保期一年，质保期过后，将打井款全部付清，出了质保期，我方没有责任。我方也提供照片证实了回水井内淤的不是沙子而是下水道流入井中的黑泥，在2012年9月淘井时不慎掉落物件造成了井内损坏，与我方无关。关于机井的验收，是由负责该小区的张恒波进行的，每口井都安的是出水量50吨的泵，验收时达到了每小时50吨清水后，张恒波通知公司合格，公司才能给我们拨款，如果张恒波不验收，公司不会支给我们钱。2011年11月有一眼机井出沙子，也不能是我们井打的不行，当时原告已经使用了三个月了，也出了质保期。申请了证人宋某出庭作证，宋某证明：从小区开槽时到小区交工验收，我一直在那个坤源小区工作，负责处理小区的一好些零碎事，有捣乱的处理处理，小区打井的井位是张恒波定的，每次验收都是我通知张恒波，张恒波并没有提出异议。
宣读了2012年5月3日法庭调查笔录，证明了法庭办案人员曾组织原告公司的人员和饶阳县井队的人员一块到了现场，对三眼出水井进行了测试，其中有一口坏了出沙。
针对被告提交的证据，原告发表质证意见为：对调查笔录无异议，该笔录证实了机井有质量问题。对照片真实性有异议，对刚才被告所称2012年9月所照的，这时回水井早已因质量问题不再使用，即使回水井有污泥与本案质量问题无关。证人宋某出庭作证的情况可以看出，所谓的张恒波验收是口头验收，没有验收资料，不能说明验收的具体过程、细节，宋某的证言不能说明机井已经验收。
围绕第二个焦点，原告陈述、举证如下：由于被告所打井存在严重质量问题，导致坤源小区下水道堵塞，故我方聘请衡水市桃城区运衡管道疏通工程处分别两次对管道进行疏通，共支付疏通费用12300元和18950元，有双方的疏通协议和该工程处的收款收据为证。在2012年8月和2012年9月，原告曾聘请饶阳县邹村修井队高文广对被告所打机井进行清淤、拉井及补井，且原告自行为补井支付了一定数额的费用，其中包括清淤费用8000元、补井费用6000元、材料费用3752元，由修井合同、补井合同及支付费用的相关收据为证。另外原告可向法庭提供2012年9月对其中的1眼回水井进行测试的DVD光盘1张，可证实机房东第一眼回水井32－36米处，机井管道破管漏水的情况。
围绕第二个焦点，原告提交的证据，被告发表质证意见：我们不看，我们没有参加与我们没关系。
围绕第二个焦点，被告认为：原告在修井过程中坏的，与我们制井时无关，不同意赔偿损失。我们没有证据。
本院对双方提交的证据作出如下认证：对原、被告双方2009年9月26日就原告开发的“饶阳县坤源学府雅居”小区内打井事宜达成协议书，双方认可，对其证据的效力予以确认。对原、被告提交的照片，因双方不能说明拍照的时间，对方又不认可，对照片与双方主张缺乏关联性，因此对证据的效力不予以确认。对法庭组织双方当事人到场所记的笔录，双方无异议，予以确认。对证人宋某出庭所作的证明，证人已经接受了双方当事人的质证，对语言的效力应予以确认。没有提出异议。对原告提交的聘请衡水市桃城区运衡管道疏通工程2011年12月和2012年2月双方签订的疏通协议和该工程处的收款收据；2012年8月和2012年9月原告与邹村修井队达成的修井协议书及修井中所支付费用的相关票据，被告以与其无关为由不进行质证，对上述证据的合法性、真实性予以确认。
经审理查明：原、被告双方于2009年9月26日签订的协议，主要内容为“确定了包工包料，每延一米190元，在打井中出现水量少于每小时50吨，视为不合格，合格交工后付工程款的95%，余5%作为质量保证金，一年后付清”。协议由双方单位的公章和负责人的签字。原告分别于2009年10月20日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款20000元；2009年10月29日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款40000元；2009年11月5日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款30000元；2009年11月19日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款30000元；2009年11月30日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款30000元；2009年12月8日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款20000元；2009年12月28日支付给被告的单位（饶阳县井队）打井款11000元；共计181000元。2012年5月3日在原告公司人员和饶阳县井队的人员现场的情况下，对三眼出水井进行了测试，其中有一眼出沙坏了。对于造成机井损坏的原因等情况，原告方在开庭时表示，以现有证据能证实原告的主张，当庭表示撤回对机井损坏原因及存在质量问题的鉴定申请。
本院认为，原告与饶阳县井队就打井一事签订的协议书，是双方真实意思表示，合法有效，双方应予以履行。本案的六被告所组成的普通合伙企业，合伙事务执行人登记的是付金朋，其签订协议所产生的法律后果，应由全体合伙人承担，被告付金朋、宋彦修、李英其主张其他三合伙人李文柱、段铁州、顿计永不承担责任的意见，不能成立。原、被告双方在协议签订后，六被告方便开始了施工，由于协议中只提出了就水量的要求，未要求提交必要的技术资料及有关质量证明。施工完成后，原告公司在该小区负责的人张恒波成为实际验收人，被告方提出的原告是在验收合格后才支付的打井款的主张符合生活规律，原告就被告提出的一年后原告将打井款全部支清的主张没提出反对意见，可以确认原、被告已经按协议履行完毕。到2011年11月，原告发现取暖井出沙造成下水道堵塞后，于2011年2月和2012年2月原告曾让相关的施工方进行了疏通，支出了一定费用，2012年8月和2012年9月就机井有两眼进行了清淤，一眼进行了补井，又支出了部分费用。但原告不能提供证据证明被告于2009年12月完成的五眼井不符合合同要求和相关国家要求的标准，到2011年11月15日后发现有一眼井出沙坏了，但就该井坏的原因双分歧较大，因原告主张井坏是由于被告井的质量有问题造成的，但对其主张缺乏证据支持，对原告提出的让被告退还181000元打井款的请求不予以支持。
对原告提出的让被告赔偿因井的质量不符合国家要求而让被告进行赔偿的主张，证据也不足，不予以支持。
综上所述，鉴于被告，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告衡水坤源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币380元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 吕志欣
人民陪审员 柳拴柱
二〇一三年六月八日
书 记 员 齐 冲