吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第558号
原告：董会，男。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：韩笑，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路****号。
负责人：李高生，总经理。
委托代理人：高明洋，职员。
被告：桦甸市腾达公路养护工程有限公司。住所：吉林省桦甸市大兴街***号。
法定代表人：左安明，董事长。
委托代理人：吴喜顺，法律顾问。
原告董会与被告韩笑、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（简称保险公司）、被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司（简称腾达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日受理，2015年5月4日、2015年8月31日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董会及其委托代理人李福山，被告韩笑及其委托代理人郭凤艳，被告保险公司委托代理人高明洋（第二次开庭未到庭），被告腾达公司委托代理人吴喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董会诉称：2014年6月28日17时40分许，韩笑驾驶吉9A6**号轻型普通货车沿吉桦公路由南向北行驶至102公里＋70米处施工路段时，未按操作规范安全驾驶，车辆失控驶入对向车道，与对向车道由北向南董会驾驶的吉B955**号中型普通客车相撞，造成董会及车上郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、徐某某、房某某八名乘客受伤。桦甸市公安局交通管理大队桦公交重认字（2014）第C002号事故认定书认定韩笑承担事故主要责任，腾达公司承担事故次要责任，董会无责任，其他八名乘车人员无责任。事故发生后，吉B955**号客车车主董会对郝某某等8人进行了赔偿，并与他们达成了和解协议。董会有权向韩笑、保险公司、腾达公司追偿，要求韩笑、保险公司、腾达公司赔偿自己的各项损失。请求法院判令：1、保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、韩笑、腾达公司在交强险范围外按照责任比例承担赔偿责任（董会155670.09元，郝某某7713.80元，潘某某10662元，古某某12932.24元，王某某13677元，郭某某3588元，乔某某2219.16元，房某某1797.76元，徐某某1755.36元，合计210015.13元）；3、吉B955**号车辆停运损失11414元，鉴定费956元。
韩笑辩称：1、董会诉韩笑赔偿各项损失210015.13元，没有事实及法律依据。发生交通事故，韩笑并非主要责任，是因为腾达公司修路造成路段高低不平，事故地点有一个大坑，腾达公司没在施工地段设置警示标志，导致交通事故发生。韩笑对董会采取积极治疗，包括董会车上8名乘客，韩笑共支付79000元（包括修车费24000元）。庭前韩笑找到桦甸市公路客运有限公司（简称客运公司）安监员及经理，客运公司说董会及八名乘客医疗费、财产损失，客运公司全部支付完毕。董会起诉韩笑赔偿乘客费用，没有连带乘客共同诉请的事实和理由。2、董会请求车辆停运损失，于法无据。请求法院驳回董会的各项诉请。本次交通事故，韩笑与车上乘员受伤严重，花医疗费3万多元，腾达公司对韩笑及乘员没有任何赔偿。请求法院合并调解，以达到解决纠纷的目的。
保险公司辩称：保险公司承保交强险，在交强险限额内承担合理部分。董会称其已向其他伤者赔付完毕，并签订协议，但该协议是私下协议，无法证明其已向受害者赔偿，保险公司不承认协议的真实性。保险公司仅承担董会的合理损失，不承担鉴定费、诉讼费、代理费。
腾达公司辩称：1、腾达公司在本起事故中无过错，不应承担赔偿责任。公安机关认定腾达公司养护公路的行为系工程建设错误，“涵洞维修通知”及“县道公路维修保养工程承包合同”能证明腾达公司是维修涵洞，不是进行工程建设。公安机关认定事实错误，导致适用法律错误。2、公安机关认定腾达公司承担事故次要责任缺少事实依据，不应采信。乘车人是交通事故当事人，公安机关没有调查吉B955**乘车人是否有违法行为，是否按规定使用安全带。公安机关没有及时调查腾达公司是否设置明显的安全警示标志，采取安全防护措施等，导致部分证据灭失。公安机关作出（2014）第C014号认定书后，韩笑在未申请复核情况下信访，公安机关撤销该认定书作出（2014）C002号认定书，腾达公司依法申请复核，吉林市公安局交通管理支队予以维持。公安机关在事发后5个月才开始调查腾达公司违法事实，只依据有矛盾的证人证言认定腾达公司应承担次要责任，缺少事实依据。3、董会误工费应在停运损失鉴定后确定。董会系机动车驾驶人，误工损失系运营成本，两者只能请求其一，否则系重复请求。请求法院驳回董会对腾达公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月1日，客运公司与董会签订《金沙线路单车经营合同》，合同约定：营运班车牌照号吉B955**，线路名称桦甸至金沙；期限自2014年1月1日至2014年12月30日；董会每月上缴管理费1600元，自负盈亏；客运公司有义务协助董会处理交通事故，根据事故情况及法律规定董会向客运公司支付事故费用……。
2014年6月28日17时40分许，韩笑驾驶吉B9A6**号轻型普通货车沿吉桦公路由南向北行驶至102公里＋70米处施工路段时，由于未按操作规范安全驾驶，车辆失控驶入对向车道，与对向车道由北向南董会驾驶的吉B955**号中型普通客车相撞，造成韩笑、董会、郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、房某某、徐某某受伤，两车不同程度损坏。桦甸市公安局交通管理大队2014年12月11日作出桦公交重认字（2014）第C002号道路交通事故认定书，认为韩笑驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，腾达公司占用、挖掘道路影响交通安全，未征得公安机关交通管理部门同意，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志是事故发生的次要原因；认定韩笑承担事故主要责任，腾达公司承担次要责任，董会无责任，郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、房某某、徐某某无责任。腾达公司不服桦甸市公安局交通管理大队桦公交重认字（2014）第C002号道路交通事故认定书，向吉林市公安局交通管理支队申请复核。吉林市公安局交通管理支队2015年1月8日作出吉公交复字（2015）第3号道路交通事故认定复核结论，认为原道路交通事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，予以维持。
2014年6月28日董会在桦甸市人民医院住院治疗1天，2014年6月29日转入中国人民解放军第二0八医院住院治疗，诊断“右髌骨开放性粉碎性骨折，右踝关节骨折，右腓骨骨折，高血压病”，当日实施“右踝关节骨折切开复位内固定术，右腓骨骨折切开复位内固定术，右髌骨骨折切开复位内固定术”，住院治疗17天，住院治疗期间二级护理，2014年7月16日出院，出院建议“每月复查，变化随诊，首次2014年8月13日……”。董会出院后复查共四次。2014年12月12日，吉林金星司法鉴定所受董会委托，作出吉金司鉴所（2014）法临鉴字第725号司法鉴定意见书，鉴定意见为董会右下肢十级伤残，后期医疗费用需13000元，自受伤之日起误工时间为120天，自受伤之日起2人护理15天，1人护理45天。董会在桦甸市人民医院支出医疗费4296.31元，在中国人民解放军第二0八医院支出医疗费49254.08元、复查费2751.65元，共计支出医疗费（含复查费）56302.04元，后续医疗费为13000元，董会的护理费为8144.25元（108.59元×15天×2人＋108.59元×45天×1人），误工费11541.92元，住院伙食补助费为1800元（100元×18天），合理交通费为2000元，残疾赔偿金为44549.20元（22274.60元×20年×10%），停运损失11414元，董会向吉林金星司法鉴定所交纳鉴定费2580元，因鉴定停运损失交纳鉴定费956元。董会因就医治疗支出的各项费用、残疾赔偿金及鉴定费等共计152287.41元。韩笑向董会及其爱人刘某某分四次给付了医疗费共计55000元。
2014年7月至8月，董会与郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、徐某某、房某某达成协议并向八人垫付医疗费和赔偿款49722.24元，其中郝某某收到3091元，潘某某收到10662元，古某某收到12932.24元，王某某收到13677元，郭某某收到3588元，乔某某、徐某某、房某某三人共收到5772元。每人的合理损失为：一、郝某某：董会主张垫付7713.80元（医疗费4622.80元、误工费3091.41元），依据董会提供证据本院计算金额为7158.34元（医疗费为4622.80元、21天误工费2535.54元），本院确认郝某某合理损失为收条金额3091元，该金额确认为医疗费金额；二、潘某某：董会主张垫付10662元（医疗费6679.79元、误工费2104.44元、护理费1328.14、伙食补助费550元），依据董会提供证据经本院计算金额为11645.89元（医疗费为7663.31元、误工费2104.44元、护理费1328.14元、伙食补助费550元），本院确认潘某某合理损失为收条金额10662元（合理的医疗费及伙食补助费为7229.42元、误工费2104.44元、护理费1328.14元）；三、古某某：董会主张垫付12932.24元（医疗费6890.72元、误工费3480.42元、护理费1811.10元、伙食补助费750元），依据董会提供证据经本院计算金额为12932.24元（医疗费6890.72元、误工费3480.42元、护理费1811.10元、伙食补助费750元），本院确认古某某合理损失为收条金额12932.24元（合理的医疗费及伙食补助费为7640.72元、误工费3480.42元、护理费1811.10元）；四、王某某：董会主张垫付13677元（医疗费7888元、误工费3399元、护理费1690.36元、伙食补助费700元），依据董会提供证据经本院计算金额为13678.01元（医疗费7888.17元、误工费3399.48元、护理费1690.36元、伙食补助费700元），本院确认合理损失为收条金额13677元（合理的医疗费及伙食补助费为8587.64元、误工费3399元、护理费1690.36元）；五、郭某某：董会主张垫付3588元（医疗费2455.90元、误工费1133元），依据董会提供证据经本院计算金额为3589.06元（医疗费2455.90元、误工费1133.16元），本院确认郭某某合理损失为收条金额3588元（合理的医疗费2454.84元、误工费1133.16元）；六、乔某某、徐某某、房某某：董会主张共垫付三人5772元（医疗费1086元＋622.20元＋666.50元=2374.70元、误工费1133.16元×3人=3399.48元），依据董会提供证据经本院计算金额为9876.20元（医疗费1562元＋1916.20元＋2626.40元=6104.60元、误工费1257.20元×3人=3771.60元），本院确认三人合理损失为收条金额5772元（合理的医疗费2372.52元、误工费3399.48元）。统计以上八人的追偿款，董会起诉金额为54345.04元，依据董会提供证据本院计算金额共计58879.74元，本院确认合理损失为49722.24元，其中医疗费及住院伙食补助费共31376.14元、误工费13516.50元、护理费4829.60元。
2015年6月18日，吉林市价格认证中心受吉林省吉林市中级人民法院技术处委托，作出吉市价认字（2015）第43号关于对吉B955**福田中客车停运损失价格鉴定结论书，价格鉴定结论：吉B955**号福田客车2014年6月28日至2014年8月24日停运损失鉴定价格11414元。董会向吉林市价格认证中心金星司法鉴定所交纳鉴定费956元。董会吉B955**号客车送桦甸市明华街太平洋机动车维修厂维修，材料费、工时费计24000元，已由韩笑支付。
另查明，董会与刘某某是夫妻关系；韩笑驾驶的B9A686号车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险。
认定上述事实的证据有：董会提交的桦甸市公安局交通管理大队桦公交重认字（2014）第C002号道路交通事故认定书，《金沙线路单车经营合同》，医疗费票据25张（董会），住院病例2份、疾病诊断书10份、出院病人清单1份、出院诊断书1份（董会），吉林金星司法鉴定所吉金司鉴所（2014）法临鉴字第725号司法鉴定意见书及鉴定费票据，合理部分交通费票据，保单1份（韩笑车辆），维修厂证明1份，郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、徐某某、房某某病历、医疗费票据、户口信息，董会与郝某某、潘某某、古某某、王某某、乔某某、徐某某、房某某、郭某某所签协议，郝某某、潘某某、古某某、王某某、乔某某、徐某某、房某某、郭某某收到董会所付医疗费和赔偿款收条，吉林市价格认证中心吉市价认字（2015）第43号关于对吉B955**福田中客车停运损失价格鉴定结论书及鉴定费票据，证明两份（董会车扣押期间）；韩笑提交的收条2张（共40000元）、收据1张（5000元），张某某、李某某的出庭证言，韩笑支付董会吉B955**号客车维修材料费、工时费24000元凭证，腾达公司提交的吉林市公安局交通管理支队吉公交复字（2015）第3号道路交通事故认定复核结论。
董会还提供了复印费票据27张，桦甸市人民医院门诊手册中后补破伤风记载1页；韩笑还提供了收条1张；腾达公司还提供了事故现场图1份，照片2张，但本院未予采信。
根据董会诉讼请求和韩笑、保险公司、腾达公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、关于董会主张停运损失与其误工费是否重复主张；2、董会所载八名乘客赔偿款的认定问题。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依法先由承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。董会及八名乘客的医疗费和住院伙食补助费损失首先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，剩余部分由韩笑、按事故责任比例进行分担；董会的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费及八名乘客的误工费、护理费由保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
关于董会主张停运损失与其误工费是否重复问题。原告主张停运损失11414元，停运期间为2014年6月28日至8月24日（58天），韩笑和腾达公司虽有异议，但均未举出足以推翻该鉴定的证据，亦不主张重新鉴定，故本院对该停运损失予以确认。董会主张误工费22339.20元（186.16元×120天），误工期间为2014年6月28日起的120天。本院认为，董会因误工主张的停运期间及与误工期间时间上有重合期间，该部分只能择一主张，经释明，董会均要求主张，故本院认定将停运期间损失11414元从其主张120天误工期间中扣除，余62天的误工损失11541.92元（186.16元×62天）应由保险公司在交强险中予以赔偿，重合期间的58天误工费本院不予支持。
关于董会向八名乘客垫付赔偿款的认定，通过董会提供的道路交通事故认定书及八名乘客的医疗费票据、相关病历及诊断书、协议书、收条、户口资料，能够证实该八名乘客受伤的事实，亦能够证实双方达成及赔偿的事实。通过本院计算对比，能看出董会起诉主张追偿的金额54345.04元少于依据董会提供证据本院计算金额共计58879.74元，对董会主张少于本院计算的部分，是对其权利的处分，但通过董会提供的郝某某收条的证据，记载郝某某收到董会赔偿款金额为3091元，对董会未能提供证据证明其余赔付部分4622.80元的证据（起诉金额7713.80元-3091元），故对董会主张已向郝某某垫付超出3091元的部分本院不予支持，本院对八人的合理损失49722.24元（起诉金额54345.04元-4622.80元）予以确认。
关于韩笑向董会垫付医疗费数额的认定。首次庭审中，韩笑提交了收条4张、证明韩笑给董会前期垫付的医疗费用共计55000元，董会对有签字的45000元欠条无异议，对10000元的条有异议，董会辩称其只收到45000元。二次庭审中韩笑申请二名证人出庭作证，证明在2014年7月1日给付过董会10000元。董会辩称，该日的确收到韩笑10000元，但已于2014年7月9日收到韩笑给付20000元时，合并打欠条30000元。本院认为，董会辩称7月1日的确收到韩笑10000元，构成对韩笑所主张7月1日给付其10000元的自认，通过韩笑所举证人证言、董会的自认，并结合2014年7月9日收条内容“现收到韩笑母亲孙桂芳叁万元正，人民币30000.00元，收款人：刘某某，2014.7.9日”形成了证据链条，能够认定2014年7月1日韩笑给付董会10000元且未打收条及7月9日韩笑向董会给付30000元的事实，如董会主张7月1日、7月9日所收款合并打为7月9日一张收条，应由董会负举证责任，其未能提供证据证明其主张的事实，应承担相应的不利后果，故本院对韩笑主张的已垫付给董会55000元医疗费的事实予以确认。
腾达公司对公安机关出具的桦甸市公安局交通管理大队桦公交重认字（2014）第C002号道路交通事故认定书有异议，但其提供的证据不足以推翻公安机关责任认定结果，故腾达公司关于其无责任的主张本院不予支持。
对董主张的交通费6000元，韩笑及保险公司均有异议，韩笑同意给付1000元，保险公司同意给付500元，腾达公司无异议。本院认为交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，而经本院审查董会提供的117张交通费票据，除2张有乘车时间及到达地点外，其余票据均无法证明其主张，结合本案董会有转院及在长春治疗的实际情况，本院对董会交通费的损失酌定为2000元，对超出本院酌定的部分本院不予支持。对董会主张的复印费570元，韩笑、保险公司及腾达公司均有异议，认为不属于赔偿范围。本院认为董会主张复印费损失于法无据，本院对该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险责任限额内赔偿董会经济损失94581.47元【在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿84581.47元（董会伤残赔偿金44549.20元＋误工费11541.92元＋护理费8144.25元＋交通费2000元＋郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、徐某某、房某某八名乘客误工费13516.50元＋郝某某、潘某某、古某某、王某某、郭某某、乔某某、徐某某、房某某八名乘客护理费4829.60元）】；
二、被告韩笑赔偿董会17724.53元【（医疗费56302.04元＋住院伙食补助费1800元＋后续医疗费13000元＋垫付八名乘客医疗费和住院伙食补助费31376.14元-交强险医药费限额已支付10000元＋停运损失11414元）×70%-韩笑向董会垫付55000元】；
三、被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司赔偿董会31167.65元【（医疗费56302.04元＋住院伙食补助费1800元＋后续医疗费13000元＋垫付八名乘客医疗费和住院伙食补助费31376.14元-交强险医药费限额已支付10000元＋停运损失11414元）×30%】；
四、驳回原告董会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，由被告韩笑负担2102.42元，由被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司负担901.04元，由原告董会负担1466.54元；鉴定费2580元、停运损失鉴定费956元，合计3536元，由被告韩笑承担2218.62元，由被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司承担950.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 满 明
人民陪审员 陈凤清
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冷文颖