山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第40号
上诉人（原审原告）：聊城市金泰建筑安装有限公司。
法定代表人：鲁晓文，男，经理。
委托代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：顾利华，女，聊城市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：郭东华，男，聊城市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人：张保千，男，1960年11月17日出生，汉族，农民，住聊城市阳谷县。
委托代理人：王显亮，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人聊城市金泰建筑安装有限公司（以下简称金泰建筑公司）诉被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称聊城市人社局）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人金泰建筑公司委托代理人葛建华、杨亭亭，被上诉人聊城市人社局委托代理人顾利华、郭东华，原审第三人张保千及其委托代理人王显亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人张保千于2009年3月在原告金泰建筑公司处工作，原告安排第三人到原告承包的陕西德源府谷能源有限公司工地任仓库保管。2011年4月开始第三人张保千到被告所属的张学海项目部鲁某某班组工作。2011年5月18日张保千在与张某某、刘某某拆除彩钢房的过程中从房顶摔下受伤，被诊断为腰1椎体爆裂骨折并不全瘫、马尾神经损伤、胸6椎体压缩骨折、右下肺创伤性湿肺、右桡骨远端骨折。2012年3月31日张保千向被告提出工伤认定申请，同日被告受理该申请，向第三人下达限期举证通知书，要求第三人张保千提交与原告存在劳动关系的证明并中止工伤调查程序。2013年5月7日聊城市东昌府区人民法院作出（2012）聊东民一初字第1572号民事判决书，认定“张保千自2009年3月到金泰建筑公司工作，直至张保千摔伤时还从事金泰建筑公司所属张学海项目部班组长鲁某某安排的拆除彩钢房的工作。金泰建筑公司与张保千存在劳动关系”。原告金泰建筑公司不服，提起上诉，同年9月27日聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一终字第454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年10月13日被告向原告金泰建筑公司发出聊人社工伤限字（2013）26号限期举证通知书，要求原告在收到通知5日内提交相关证据。2013年11月4日被告作出被诉的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，认定第三人张保千2011年5月18日在拆除彩钢房时受伤符合工伤认定范围，确定其腰1骨折并不全瘫、右桡骨远端骨折、泌尿系感染为因工受伤。原告金泰建筑公司不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。山东省人力资源和社会保障厅于2014年2月19日作出鲁人社复决字（2014）第5号《行政复议决定书》，维持了被告作出的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，并于2014年2月20日向原告方邮寄送达，21日原告方签收。
原审法院认为：原告金泰建筑公司称第三人张保千在受伤时已被原告公司辞退，但张保千是否被原告金泰建筑公司辞退是劳动争议纠纷民事案件中确认的内容，且双方存在劳动关系已在民事案件中被确认，故对原告的该主张法院不予支持。
原告称张保千出事时所干的拆除彩钢房的活是鲁某某个人承包的私活，不是原告公司的工作内容，提交了田立全、鲁某某、张某某的证明材料以证明张保千是为鲁某某干的私活，并提交了鲁某彪的证明及鲁某某与姚某签订的借款协议证明在张保千受伤后是鲁某某为其支付了医疗费。田立全、张某某的证明均无法证明鲁某某曾告知张保千该活系私活，且张某某于2011年5月18日给第三人张保千出具的证明中曾明确证明当天是上班时间在公司承包的工地干活。被告提交的刘某某证明中也证实当天是在公司考勤点名后被鲁某某（班组长）指派与张保千、张某某去拆除彩钢房。鲁某彪的证明及鲁某某与姚某签订的借款协议系张保千受伤后医疗费用的垫付问题，也不能证明张保千事发时是干的鲁某某个人私活。故对原告的该主张，法院亦不予支持。
被告提交的张某某、刘某某、张成月的证明及被告对张保千、张成月的询问笔录可以证明事发当天在考勤点名后班组长鲁某某派张保千、张某某及刘某某去拆除彩钢房，这一事实已被本院作出的（2012）聊东民一初字第1572号民事判决书及聊城市中级人民法院作出的（2013）聊民一终字第454号民事判决书予以确认。根据上述证据可以证明2011年5月18日金泰建筑公司所属张学海项目部班组长鲁某某安排张保千及同班组的张某某、刘某某三人去拆除彩钢房时受伤，系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┅┅”被告根据该条款，作出的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告聊城市人力资源和社会保障局于2013年11月4日作出聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告聊城市金泰建筑安装工程有限公司负担。
上诉人金泰建筑公司不服原审判决，上诉称：一、张保千并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤。2011年3月26日上诉人已将张保千辞退，并没有再安排其到鲁某某班组工作。拆除钢板房并不属于鲁某某班组工作范围，是鲁某某以个人名义承揽的私活，鲁某某已明确告知张保千。二、上诉人在工伤认定期间向被上诉人提交了张保千所受伤害为非因工受伤的证据，被上诉人未向原审法院提交该部分证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第六十九条的规定应推定上诉人主张张保千非因工受伤的主张成立。三、原审判决程序违法。上诉人庭前向原审法院提交了证人出庭申请书，根据法律规定，原审法院应在开庭审理前通知证人出庭作证，但原审法院却未向证人下达出庭作证通知书，导致证人不出庭作证，无法查清案件真实情况。张保千是在干私活的过程中受伤，并非工作时间、工作地点因工作原因受伤，原审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法撤销原判，将该案发回重审或改判撤销被上诉人作出的被诉认定工伤决定。
聊城市人社局答辩称：一、经两级法院民事审理，张保千受伤时是上诉人职工，判决确认了张保千与上诉人存在劳动关系。二、上诉人所称张保千是在干私活时受伤的主张不能成立，鲁某某是张保千的班组长，拆除钢板房是鲁某某安排的工作，没有证据证明鲁某某在干活前明确告知张保千拆除彩钢房是私活。当天与张保千一同干活的张某某、刘某某二人在上诉人处正常上班，因此可以认定张保千是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。被诉工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人张保千陈述意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原审判决。
本院经庭审质证，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
关于张保千与上诉人是否存在劳动关系，已经本院（2013）聊民一终字第454号民事判决予以确认。本案重点审查的问题是张保千是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
被上诉人称张保千上班期间在上诉人承包的工地上拆除彩钢房时，从房顶上坠落摔伤，并提交张保千工友张某某、刘某某、张成月的证明以及被上诉人对张保千、张成月的询问笔录。张某某证明显示其与张保千在公司承包的工地干活，在上班期间拆除彩钢房时从房顶掉下摔伤；刘某某证明到公司考勤点名后，鲁某某派其与张保千、张某某去煤矿拆除彩钢房，在拆房过程中张保千受伤；张成月证明及询问笔录均称张某某打电话说张保千摔伤了，其帮忙将张保千抬到120车；张保千询问笔录显示鲁某某派其与刘哈伟（卫）、张某某拆除彩钢房，其在房顶没踩好掉下摔伤。被上诉人提交的（2013）聊民一终字第454号民事判决亦认定，鲁某某安排张保千、张某某和刘某某三人拆除彩钢房。上述证据能够互相印证，张保千所受伤害系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条规定认定张保千所受伤害系工伤并无不当。
上诉人称拆除彩钢房是鲁某某承揽的私活，并提交田立全、鲁某某、张某某的证明，同时提交了鲁某彪的证明及鲁某某与姚某签订的借款协议证明在张保千受伤后是鲁某某为其支付了医疗费。鲁某某、张某某、鲁某彪和姚某均系上诉人工作人员，与上诉人有法律上的利害关系，且张某某分别向上诉人和原审第三人出具了两份互相矛盾的证言，上述证人出具的对上诉人有利的证言本院不予采信。田立全证明与被上诉人提交的证据互相矛盾，且无其他证据予以印证，不能认定鲁某某承揽私活。根据被上诉人提交的田立全等人的书面证言材料及借款协议，均不能认定张保千是为鲁某某干私活受伤。退一步讲，即使拆除彩钢房是鲁某某个人承揽的私活，因鲁某某系上诉人公司的班组长，在没有证据证明鲁某某已提前告知张保千的情况下，张保千有理由相信该工作系公司安排，其所受伤害亦应认定为工作时间、工作地点因工作原因受伤。
关于在工伤认定程序中上诉人向被上诉人提交的证据，被上诉人未向原审法院提交的问题。被上诉人称，在工伤认定程序中，被上诉人已对上诉人提供的证据进行审查，未予采信，故未向法院提供。庭审中，上诉人已将上述证据提交法庭，法院经审查，上诉人提供的证据不能证明其主张，故被上诉人未向法院提供该证据，虽有不当，但不影响本案事实的认定。
关于一审法院未通知田立全等人出庭作证的问题，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。上诉人应在工伤认定程序中，将田立全等人作为证人提供接受被上诉人询问，其未在工伤认定程序中提供的证人，直接在诉讼程序中提供法院应不予采纳。一审法院未通知证人出庭作证并不违法。
综上，原审法院判决维持被上诉人作出的工伤认定决定并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
助理审判员 刘 鹏
二〇一四年九月四日
书 记 员 路普光