江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终181号
上诉人（原审原告）：李成符，男，1947年12月12日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人（原审原告）：王凤兰，女，1952年3月9日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系李成符之妻。
委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师，系两上诉人共同委托的诉讼代理人。
委托诉讼代理人：王艳明，江西南芳律师事务所律师，系两上诉人共同委托的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：信丰县嘉定镇水南村村民委员会。
主要负责人：王福生，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王世东，男，系信丰县嘉定镇水南村村民委员会会计。
上诉人李成符、王凤兰因与被上诉人信丰县嘉定镇水南村村民委员会（下称水南村）土地承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李成符、王凤兰的上诉请求为：撤销原审判决，改判被上诉人对上诉人承包果园停止侵害，赔偿10000元，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的事实和理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2002年7月5日承包了信丰县果茶局所属的信丰县果树研究所，于2002年12月15日与信丰县果茶局签订了信丰县果树研究所买断果园经营权协议书。上诉人承包的区域由被上诉人集体中的村民非法种植玉米、花生的种植物。上诉人多次阻止，均未生效。上诉人随后联系被上诉人，请求被上诉人予以协助，但遭到被上诉人的无理拒绝。上诉人与被上诉人之间有协议约定“如出现损害乙方利益的情况出现，甲方应对责任者作出处理，督促责任者赔偿乙方经营损失”。根据该条款的约定，理应由被上诉人对侵权人作出处理，对上诉人的协助请求予以协助。但从2010年侵权事实发生后至今，被上诉人一直以各种理由对上诉人的请求不予理睬。
被上诉人口头答辩称，被上诉人没有侵权，请求维持原审判决。
李成符、王凤兰向一审法院起诉请求：判决水南村停止对李成符、王凤兰承包果园的侵害，赔偿10000元。
一审法院认定事实：1991年1月20日，水南村与信丰县果树研究所签订《信丰县果树研究所土地承包协议》，约定，信丰县果树研究所承包水南村荒山61.6亩种植脐橙，承包期自1991年起至2020年12月底。同时，该协议的第四条约定，水南村与大塘埠镇万星村交界处有争议的山地，水南村应做好处理，如出现损害信丰县果树研究所利益的情况，水南村应对责任者作出处理，督促责任者赔偿信丰县果树研究所的经营损失。2002年7月5日，信丰县果茶局与原告签订《信丰县果树研究所承包合同》，约定，信丰县果茶局将原信丰县果树研究所的果园面积共350亩（东靠105国道，南靠大塘埠万星村、西靠嘉定镇水南村公路，北靠马路坑村）发包给原告承包，该350亩包括上述61.6亩。该承包合同同时约定：“承包期间，乙方（原告）自主经营，甲方（信丰县果茶局）对乙方的经营管理行为进行必要的指导，乙方应加强果园管理，不得损坏果园”，“承包期间内果园山地租金由乙方承担，并按原山地租用协议直接交给各乡村委员会和村民小组”，“在承包期内如遇山地使用权属纠纷，甲方应协助乙方调解处理”，“甲、乙双方应切实履行合同，任何一方违约，必须向对方赔偿损失”。原告承包上述61.6亩山地后，在上面栽种脐橙，后2007年至2010年出现黄龙病死了部分脐橙树，需要空3年才能种植，遂陆续用挖机翻新了土地。2011年原告准备再在该山地上栽种脐橙树时，发现该山地上被村民栽种了花生等农作物。原告向水南村反映未果后诉至法院。
一审法院认为：被告水南村将其集体土地61.6亩发包给了信丰县果树研究所，信丰县果茶局又将该土地转包给了原告，双方存在承发包关系。2002年12月15日信丰县果茶局与原告在《补充协议》中明确约定：双方之间就信丰县果茶局研究所有关事宜的权利义务及协议条款内容仍按照原2002年7月5日签订的《信丰县果树研究所承包合同》来执行。因此，信丰县果茶局不是将信丰县果树研究所果园经营权转让给原告。根据《信丰县果树研究所承包合同》，结合本案事实，被告水南村并未侵犯原告的承包经营权，原告向被告主张民事权利没有事实和法律依据。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提供证据证明被告水南村实际侵害了其承包经营权，因此，对于原告要求被告承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李成符、王凤兰的诉讼请求。案件受理费减半后收取80元（已由原告预交），由原告承担。
二审审理中，上诉人李成符、王凤兰向法庭提交以下证据：证据一、信丰县果茶局下发《关于李成符同志基本情况的报告》复印件一份，用以证明：1、上诉人从1998年开始承包信丰县果树研究所果园至今；2、信丰果树研究所在1993年由信丰果茶局管理。证据二、侵权照片两份，用以证明：上诉人承包林地被村民非法占用，被他人开垦并种植其他种植物。证据三、侵权光盘三份，用以证明：1、上诉人承包的林地被众多村民非法占用，进行开垦并种植其他种植物；2、村民以村委会未向其发放山租为由，多年来在上诉人承包的林地上种植其他农作物，侵权上诉人合法权益。证据四、录音光盘一张，用以证明：上诉人为解决承包林地被村民侵占一事，多次寻求被上诉人水南村帮助，但均遭到被上诉人拒绝，被上诉人未按照《承包协议》约定履行“甲方应主动处理及协助乙方处理；”和“应对责任者作出处理，督促责任者赔偿乙方的经营损失”合同义务。证据五、证明复印件一份，证明：上诉人在2010年9月28日至2011年3月25日期间，雇请挖机人员在61.6亩林地上进行挖果带，花费122000元费用。证据六、脐橙苗圃照片一张，用以证明：2012年上诉人从赣州果茶局买回3500株脐橙苗，但因众多农户非法占用林地，导致无法种植，造成重大损失。被上诉人质证认为，第一、三、四、六组证据与本案无关，第二组证据不能证明我方侵权，第五组证据没有提供原件，对其真实性不认可。
对上诉人提交的证据，本院评断如下：对证据一的真实性予以采信，但该组证据与本案的关联性不大。对证据二、三、四中的照片及光盘，即使村民在上诉人承包的林地上耕作其他农作物属实，也无法证明是在水南村组织或同意下所实施的行为。对证据五即2015年6月24日案外人黄启海的证明，证人证言的形式要件不符合，且证人也没有出庭作证，对其真实性不予采信。证据六的照片不能证实其主张的事实。
二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
二审另查明：一、1988年2月25日，信丰县的相关部门、单位就成立信丰县果树研究所的相关事项，形成了《协议书》，载明以下事项：1、信丰县果树研究所在水南、马路坑、万星村交界处的山场，向四周延伸，占用山地面积450亩，所占各村的实际面积以测果为准。2、林权经营权：果树研究所占用的山地面积，山权不变，经营权为县果树研究所。3、使用期限：县果树研究所占用的山地面积，归县果树研究所永久使用。4、占地补偿办法及标准：果树研究所占用的山地面积，种植后从1994年至1998年的五年期间，每亩每年由果树研究所付给村果补偿费18元，从1999年起，每亩每年付给补偿费30元。5、果树研究所的水利设施所占用地，各有关村应提供方便和支持，果树研究所不再提供占地补偿费。6、果树研究所用电，从水南村排灌站接线，由县果付给水南村20000元接线费。7、马路坑村陈家坑、店上村小组在赖屋坑的二口鱼塘及荒坪约5亩左右划给果树研究所经营管理，从1988年开始，每年由果树研究所补给马路坑村300元。8、果树研究所范围内的万星村十一、十二村民小组的熟地（责任地），从1988年起，每亩每年补给50元。9、果树研究所范围内的树木，谁有谁收。在1988年3月底前，各村有领导有组织地砍完。该《协议书》的尾部由在场的以下人员签名：信丰县委、县政府各相关部门的副职领导，所占山地的各乡副乡长、各村书记。二、因李成符、王凤兰承包的马路坑村的林地与信丰县果茶局、马路坑村、信丰县田野果业专业合作社发生纠纷，李成符、王凤兰向信丰县人民法院提起诉讼，主张信丰县果茶局、马路坑村、信丰县田野果业专业合作社侵权，要求恢复原状及赔偿损失，案号为（2009）信民一初字第836号，信丰县人民法院支持了信丰县果茶局以及马路坑村以土地闲置为由，将李成符、王凤兰承包的马路坑村部分林地退还给马路村的做法。李成符、王凤兰不服，提起上诉，该案二审案号为（2010）赣中民一终字第97号。该案二审民事判决认为不能以弃耕、摞荒为由终止李成符、王凤兰的承包合同，支持了李成符、王凤兰的侵权诉请，改判信丰县果茶局、信丰县嘉定镇马路坑村委会、信丰县田野果业专业合作社停止侵权，信丰县田野果业专业合作社以及信丰县果茶局分别赔偿损失。
本院认为：上诉人李成符、王凤兰一审的诉讼请求以及二审的上诉请求均是主张水南村侵权。而该侵权之诉成立所必须同时具备的几个构成要件是：李成符、王凤兰系权利人、水南村实施了侵权行为、李成符、王凤兰具有损失，水南村的行为与李成符、王凤兰的损害后果之间具有因果关系。
关于上诉人李成符、王凤兰是否案涉61.6亩林地的权利人之问题。本案中的涉诉林地系信丰县嘉定镇水南村范围内的61.6亩林地。该林地最初源于1988年2月25日信丰县的相关部门、单位就成立信丰县果树研究所形成的《协议书》中的一部分林地，该《协议书》载明使用期限为永久，之后又由信丰县果树研究所与水南村于1991年1月20日单独签订了《信丰县果树研究所土地承包协议》，约定承包期限为1991年至2020年12月底。由于1988年2月25日的《协议书》涉及的林地范围很广，不仅包括本案水南村的61.6亩，还包括其他村、组的林地，该《协议书》的性质及效力审查不是本案处理所必须，故本院对1988年2月25日《协议书》的性质及法律效力不作评判。但1991年1月20日的协议中，水南村和信丰县果树研究所均加盖了公章，且经过了鉴证单位信丰县同益乡人民政府盖章同意。信丰县果树研究所取得了2020年12月底之前该61.6亩林地的承包经营权。信丰县果树研究所也对包括案涉61.6亩林地在内的承包林地进行了投资经营，并添置了部分经营用房及配套设施。时至2002年7月5日，信丰县果树研究所的主管部门信丰县果茶局将包括案涉水南村61.6亩林地在内的350亩果园发包人李成符、王凤兰承包经营，并约定租金直接交给各乡村委员会和村民小组，约定“承包期间果园内房屋、水利等设施归李成符、王凤兰使用”，“承包期以原定山地租用协议规定的期限为准。山地租用期满后果树研究所的一切资产由李成符、王凤兰自行处理”。本案涉及的61.6亩林地租金也是由李成符、王凤兰直接向水南村交纳，水南村也收取并出具收条，说明水南村对2002年7月5日信丰县果茶局与李成符、王凤兰的承包合同是认可的。在李成符、王凤兰直接向水南村交纳租金并经水南村同意且出具收条之后，李成符、王凤兰取代了信丰县果树研究所在1991年1月20日《信丰县果树研究所土地承包协议》中的承租人地位，水南村即与李成符、王凤兰之间就该61.6亩林地形成了直接的出租关系。因此，李成符、王凤兰在承包期限即2020年12月底之前对案涉61.6亩林地具有土地承包经营权。该承包经营权不因果树出现黄龙病造成的果园荒芜而丧失。由此可知，李成符、王凤兰对于案涉61.6亩林地在2020年12月底之前具有土地承包经营权。
关于水南村是否实施了侵权行为的问题。李成符、王凤兰在其起诉状及上诉状中均称村民在其承包的林地上种植农作物，而水南村称，李成符、王凤兰提交的现场视频及相片等证据中的相关人员，并不是水南村的村民。李成符、王凤兰不能提交证据证明在案涉林地中种植农作物的村民系受水南村组织的。因此，部分村民在案涉林地上种植农作物的行为，不能视为水南村的行为，无法认定是水南村实施了侵权行为。李成符、王凤兰向水南村主张侵权赔偿，诉讼请求的对象错误。
关于水南村的协助义务及违反协助义务的责任承担问题。水南村作为1991年1月20日协议的出租人，具有协助承租人信丰县果树研究所处理与当地村民关系的义务，这一点当无疑问。在李成符、王凤兰取代了信丰县果树研究所在1991年1月20日《信丰县果树研究所土地承包协议》中的承租人地位，由水南村直接向李成符、王凤兰收取租金以后，水南村同样具有协助李成符、王凤兰处理与当地村民关系的义务。至于李成符、王凤兰称水南村没有履行其合同约定的协助义务，没有协调好当地村民的关系，应当赔偿李成符、王凤兰的损失10000元的问题。对此，本院认为，水南村的该协助义务仅是一种合同附随义务，不是合同主义务，这种协助义务的履行并没有明确的达标标准，也没有约定确保不存在村民或案外人的侵权是这种协助义务履行完成的标准，合同也不可能这样约定，否则，就不是协助义务，而是水南村的合同主要义务。合同并没有约定水南村未履行协助义务应当承担侵权责任。因此，上诉人李成符、王凤兰以水南村未履行协助义务，应当承担侵权责任的诉请没有合同及法律依据。
综上，由于上诉人不能提交证据证明水南村实施了侵权行为，故本案中水南村的侵权责任要件缺失。需要说明的是，本案情形与本院（2010）赣中民一终字第97号民事案件的情形不同，虽然李成符、王凤兰在该两案中均诉请侵权，该两案件的二审法院均认为李成符、王凤兰具有土地承包经营权，但（2010）赣中民一终字第97号民事案件中，信丰县果茶局、马路坑村、信丰县田野果业专业合作社是侵权行为的实施者，而本案中，水南村并不是侵权行为的实施者。
因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李成符、王凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 钟 琳
书 记 员 邱 宇