陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1065号上诉人（原审原告）孟朝选,男,汉族,大专文化.委托代理人成武利、薛建华（实习）,陕西伟天律师事务所律师。上诉人(原审被告)李辉,男,汉族,高中文化.第三人韩城社保医院.。经营者：李辉。组成形式：个人经营孟朝选与李辉因合伙协议纠纷一案,不服陕西省韩城市人民法院（2015）韩民初字第01289号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人孟朝选及其委托代理人成武利、薛建华与上诉人李辉以及原审第三人韩城社保医院的经营者李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年3月原韩城市社会保障医院院长焦小民与被告李辉达成协议,将韩城市社会保障医院以75万元价款一次性转让，先预交50万元。同年3月5日原告与被告及张耀彩三方达成韩城社会保障医院和北关医院合伙协议，当日原告通过银行给被告李辉转款40万元，被告李辉同日即向韩城市社会保障医院交纳前期首付款50万元。2014年4月29日被告李辉将韩城市社会保障医院变更登记为韩城社保医院，经营者为李辉，经营形式为个体工商户。2015年3月23日被告李辉与原告孟朝选订立关于北关、社保两个医院重新的投资股份比例书面协议,明确此前的三方协议与事实不符，故已作废。并确认社保医院以75万元价格买断，前期首付50万元(孟朝选40万、李辉10万)，余款用后期的合疗医保款已付清。还约定后期药品采购、工资垫付等一切投资在算清后双方签字确认为准。后双方在韩城社保医院经营过程中发生纠纷，原告遂提起诉讼。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共负盈亏的民事行为。原、被告在平等、自愿的基础上达成的投资协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方合伙关系成立，本院予以确认。本案中韩城社保医院虽然登记为个体工商户，但《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定：个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。依据上述规定精神，韩城社保医院应当按个人合伙对待，由于原、被告对双方在韩城社保医院中所占的份额并未明确约定，故应按照二人的出资比例分别确定。关于双方各自出资数额，原告孟朝选于2014年3月5日转款给被告李辉40万元，并由被告李辉当日交付韩城市社会保障医院，事实清楚，证据确实、充分，应予认定，且原告孟朝选与被告李辉于2015年3月23日订立的书面投资协议,确认原告孟朝选与被告李辉在韩城社保医院已各自出资40万元和10万元，余款用后期的合疗医保款已付清。故应认定原告孟朝选出资40万元，被告李辉出资10万元。原告孟朝选称其还出资8万元，因被告李辉否认，原告孟朝选也无充分证据证明，故不予采信。被告李辉辩称其系另行投资，缺乏事实和证据支持，本院对其辩解理由不予采信。为保护当事人的合法权益不受侵犯，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，判决：原告孟朝选与被告李辉分别享有韩城社保医院合伙份额比例为80%和20%。案件受理费100元，由被告李辉负担。宣判后，孟朝选与李辉均不服，向本院提起上诉。孟朝选上诉的主要理由如下：一审法院认定事实错误。其一，一审法院就上诉人向被上诉人提供用于合伙购买韩城杜保医院8万元的投资款事实认定错误，致使上诉人在韩城社保医院中的合伙权益受损。上诉人与被上诉人关于北关医院及韩城社保医院投资事宜有明确的约定，2014年3月5日上诉人与被上诉人、张耀彩签订的《韩城社会保障医院和北关医院合伙协议中》（下称‘三方协议’），上诉人与被上诉人及张耀彩就合伙共同经营韩城社保医院（原韩城社会保障医院）及韩城北关门诊部（下称‘北关医院’）达成基础合作意向，但并未约定各自在上述两医院的相应投资份额。然而在该三方协议签订时，被上诉人早己于三方协议签订前即2013年11月与北关医院原院长李忠群达成购买协议并通过其个人单方出资40万元买断北关医院100%的股权，那么上诉人就不可能再与被上诉人共同投资购买北关医院，虽然三方协议对北关医院投资有明确约定，但事实上北关医院早已成为被上诉人个人资产，不存在合伙购买的可能，即上诉人对北关医院事实上出现投资不能，且上诉人也并未实际投资北关医院。那么该协议仅仅为上诉人与被上诉人关于韩城社保医院投资的基础合意，因此就不可能存在上诉人将后续投资款用于投资北关医院。其二，2014年3月被上诉人与韩城社保医院院长焦小民达成协议，将韩城社保医院以75万元价款一次性转让，先预交50万元。基于三方协议达成的基础合作投资意向，上诉人于该协议签订之日即2014年3月5日通过中国工商银行向被上诉人转账40万元，同日被上诉人将所收款项全部用于向焦小民支付购买韩城社保医院的首付款，此事实有上诉人与被上诉人2015年3月25日签订的《投资协议》予以确认。2014年4月10日上诉人再次向被上诉人转账8万元用于韩城社保医院的投资，同年5月被上诉人向上诉人出具收据一份，明确收到上诉人8万元用于医院投资。1、上诉人共计向被上诉人通过汇款支付投资款共计48万元（2014年3月5日支付40万元，2014年4月10日支付8万元）的事实新城区人民法院(2015)新民初字第02263号判决书已经确认。2、一审中，上诉人向法院提交的上诉人与被上诉人于2015年3月23日签订的《投资协议》中，对于已经为被上诉人个人全资持股的北关医院并未作出新的补充内容，仅有合伙之名却无合伙之实。该协议仅为上诉人与被上诉人对韩城北关医院合伙份额的初步划分。3、一审中，上诉人向法院提交的被上诉人接收其8万元投资款的收据用于证明该款项用于投资韩城社保医院，而被上诉人在一审中并未提供相反证据予以证明该8万元投资款未投资至韩城社保医院。那么一审法院就应当结合案件事实及相关证据确认该8万元投资款为上诉人向韩城社保医院的投资份额，即便被上诉人未将其中的8万元投资款用于韩城社保医院投资，一审法院也应当确认该8万元投资款的归属及因此产生的法律关系。事实上上诉人与被上诉人合伙共同投资韩城社保医院，上诉人先后共出资48万元，被上诉人对该48万元皆予以接收确认，并全部用于韩城社保医院的投资中，因此在韩城社保医院的合伙份额中上诉人就应当依法享有与其投资额相应的合伙份额，然而一审法院对上诉人出资的该8万元投资款去向未予评判，一审判决也未确定上诉人8万元投资款的去向，而基于错误的事实认定上诉人及被上诉人分别享有韩城社保医院合伙份额分别为80%和20%，致使上诉人在韩城社保医院的合伙权益严重受损。上诉请求：撤销原判，请求依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即确认上诉人及被上诉人分别享有第三人韩城社保医院合伙份额比例分别为96%和4%；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。李辉上诉理由如下：一审认定基本事实不清。2015年3月23日上诉人李辉与被上诉人孟朝选签订了投资协议，该投资协议约定：经李辉、孟朝选双方协商，关于北关、社保医院重新的投资股份比例达成如下协议：1、北关医院以40万元买断。后期的基建装饰、医证租用、医疗设备及其固定资产的购进等一系列的资与花销以实际事实与票据为准。2、社保医院以75万元买断。前期首付50万（孟朝选40万、李辉10万），余款用后期的合疗医保款已付清。从该协议可以看出：上诉人李辉与被上诉人孟朝选投资的是两个医院，即北关医院和社保医院。而本案一审中被上诉人孟朝选却只将社保医院列为第三人，没有将北关医院列为第三人，一审法院也未将北关医院追加为第三人。这样势必导致在认定事实上有遗漏、也会不清。按照一审法院的认定2014年3月5日被上诉人孟朝选给上诉人李辉转40万元，那么这40万元究竟是哪个医院的投资款？是北关医院还是社保医院？一审法院在未查清的情况下却认定该笔40万元是社保医院的投资款，上诉人李辉认为该认定是片面的、也是不全面的，也是错误的。退一步讲假如一审法院认定的40万元投资款是投入到社保医院的，根据上人李辉和被上人孟朝选的投资协议和上诉人一审时所举范忠林收到75万元的收条，那么除了投资协议上上诉人李辉应投资的10万元，剩余的25万元又是谁投资的呢？难道真的就是一审法院认定的余款用后期的合疗款己付清？事实上上诉人李辉除了投资剩余的投资款外还前后支付了70余万元用于社保医院的固定投资和前期费用，还有19万6千元的各类押金，也是由上诉人李辉垫付的，这些垫付款亦应认定为上诉人李辉对社保医院的投资款，而且在社保医院买断以后又进了几十万元的药品，一审时上诉人李辉对此也提供了相关证据，其中有的证据被上诉人孟朝选也予以认可，一审法院亦予以认定，可是一审法院在判决时却未予涉及。上诉请求：撤销原判，发回重审。二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。本院认为，双方于2015年3月23日所签订的投资协议，系当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。该协议第三条约定：“社保医院以75万元价格买断。前期首付50万元（孟朝选40万、李辉10万），余款用后期的合疗医保款已付清。”，由此可见，双方对社保医院各自的出资数额进行了明确约定，剩余的25万元不应作为出资，以后期经营所收取的合疗医保款相抵，故应认定孟朝选对社保医院出资40万元，李辉出资10万元，原审以双方各自出资额确定合伙份额，符合法律规定，本院予以维持。上诉人孟朝选主张，其于2014年5月交付给李辉的8万元，是其对社保医院的投资，应计算为合伙份额。因没有证据证明双方就2015年3月23日所签订的投资协议的内容进行了变更，故孟朝选的该项主张因证据不足不应支持，所交付的8万元不应认定为合伙出资。至于上诉人李辉主张其垫付的押金、人员工资以及所花费几十万元购进药品等，均属合伙期间的相关支出费用，亦不应认定为合伙出资。综上，原审判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由孟朝选、李辉各负担100元。本判决为终审判决。审判长  雷晓宁审判员  徐新卫审判员  杨 军二〇一六年六月二十三日书记员  王 芳