浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平乍商初字第248号
原告：嘉兴市万顺水陆仓储有限公司。
法定代表人：陈玉祥。
委托代理人：王建明。
被告：其昌不锈钢有限公司。
法定代表人：姜笃箎。
委托代理人：吴骏。
原告嘉兴市万顺水陆仓储有限公司（以下简称原告）与被告其昌不锈钢有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2014年9月8日立案受理后，依法由审判员许建平独任审判，于2014年10月13日公开开庭进�了审理。原告委托代理人王建明与被告委托代理人吴骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年8月18日，原、被告之间订立“货运运输协议书”发生运输合同业务关系，由原告承运被告货物。2010年3月1日，双方续立运输协议，继续运输业务关系。期间，双方交易额为6227887.71元，原告对此均按协议书要求，按月开具公路、内河货物运输业统一发票并与之结算。被告则未按协议书于次月结算运费，一直拖延至今。其中，截止双方2010年12月业务终止，被告累计结欠运费666312.01元，该款被告逾期至2011年3月8日、5月24日付银行承兑460000元，于5月31日电汇6312.01元，余额200000元逾期至今未付，为此造成原告利息额外支出。另，被告在明知其已构成逾期给付运费的情况下，借原告所雇驾驶员的违法犯罪事件，及原告未作出承诺就不付款为要挟，迫使原告出具协议书，现事实证明该驾驶员的行为与其从事的职业无关，且原告不存在任何过错和违约行为。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付拖欠运费200000元，并承担原告相应利息损失（按月利率1.8%，直至实际清偿之日止）；2、请予撤销原告于2011年5月24日向被告出具的二份协议书的效力；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告不认可原告的诉讼请求。首先，关于支付运费及利息问题，被告并不结欠原告运费，原、被告之间曾有运输合同关系，被告将货物交由原告运输，并于2011年5月进行了对帐，当时对方已经明确表态，被告并不结欠所谓的运费。现在扣在被告处的200000元款项，实际上是原告在合同项下的保证金，并不是运费，原告主张要求清偿运费的主张，显然没有相应的事实依据。另外，原告主张的利息赔偿，既然没有运费存在�也就没有利息赔偿，其提出的1.8%的月利率，没有事实和法律依据。是原告自己在履行合同中存在重大的违约行为，作为承运人，最忌讳的是监守自盗，其所聘用的员工，盗窃相应的承运货物，其存在重大的违约行为，按照双方在合同中的约定来看，如果原告存在违约行为，被告可以扣除相应的保证金。其次，关于要求撤销协议书的效力问题，被告同样不予认可，根据法律规定，要行使撤销权必须在一年之内，原告在2011年5月出具了相应的书面凭证，如果要行使撤销权前，须在2012年5月前行使权利，现在是2014年，早已超过了法律规定的时间，原告现在主张，没有法律依据，在事实层面，要求撤销协议书，其说是违心的情况下出具，但没有相应的证据予以证实。据此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告针对自己主张举证如下：
1、�运运输协议书二份，财务对帐单一份（均系复印件，与原件核对无异），证明截至2011年5月31日，双方在终止了所有的货物运输服务关系后，双方确认被告结欠原告运费200000元的事实。
2、现金交款单（系复印件，与原件核对无异）一份，证明原告支付利息及月利率1.8%的事实。
3、刑事判决书一份（系复印件，与原件核对无异），证明原告公司驾驶员的犯罪性质和盗窃金额，其犯罪行为与原告无关的事实。
被告质证意见如下：1、对于运输协议书、财务对帐单，真实性予以认可，该协议书的第6条明确规定，如原告违约，保证金由被告扣除。但不认可原告的证明目的，被告确认过的200000元是保证金而不是运费。事实上，被告从未确认过200000元是运费，只是确认保证金。2、对于现金交款单，无法看出月利率1.8%的事实，无法证明与本案的关联性，只能证明陈某向担保公司交纳了36000元，至于与本案的关联，原告没有提供相应的证据进行证明。3、对于刑事判决书，真实性没有异议，可以看出，该起犯罪行为的发生是在原告工作人员向被告送货时发生的犯罪行为，犯罪行为本身是一个严重的违约行为，通过该份判决书佐证，原告存在严重违约，被告按约有权扣除原告的保证金，且当时被告报案的金额远远不止上述数额，其他数额警方尚在调查和侦破之中。
本院认证意见如下：原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予认定。
在庭审中，被告针对自己主张举证如下：
协议书二份（系复印件，与原件核对无异），证明1、原、被告间运费已经结清；2、本案所涉的200000元款项是保证金。如果原告存在违约行为，该保证金由被告予以扣除。
原告质证意见如下：对形式要件没有异议，但对合法性提出异议，该二份协议，是被告利用优势迫使被告不得已出具的，且该二份协议的内容非常明确，1、在协议书中承诺将所有运费全部结清，所以原告才留了其中的200000元作为保证金；2、该协议书的内容，涉及的保证金在合同中已经作了约定，一部分运费在合同中作为保证金，现在再行约定，则超出了合同约定的范围。显然，按照正常情况下超出合同约定范围的事情，肯定是有原因的，被告以所谓的业务员盗窃为由扣除原告运费，加重了原告的责任。原告曾于2012年5月15日提起诉讼，要求解除该协议书效力，但法院在原判决书第7页中驳回了原告的诉讼请求。
本院认证意见如下：被告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2008年8月18日�原、被告签订了货运运输协议书一份，双方约定被告委托原告以公路运输方式，将被告托运货物（包括不锈钢的棒材、管材、钢锭、其它金属材料以及随车携带的物品）从上海、嘉兴运送至被告指定单位。双方约定了保证金及违约责任条款，其中保证金条款规定，原告自愿在帐面保留2008年7-8月份的运输费做为保证金，用于保证在合同执行期间被告货物的安全；违约责任条款规定，若因原告托运不当，在运输全途中致使被告蒙受损失，原告必须负全部责任并负责赔偿。该合同截至2009年8月17日终止。2010年3月1日，原、被告又续签了货运运输协议书一份，该协议除了延续原协议书中约定的运输方式外，也约定了保证金条款及违约责任条款。其中保证金条款规定，合同生效后原告向被告提供246197.39元保证金，作为原告履行合同义务的担保，如原告违约，此保证金可以作为违约金由被告扣除；违约责任条款规定，若原告托运不当，在运输全途中致使被告蒙受损失，原告必须负全部责任并负责赔偿。该合同截至2011年2月28日终止。2010年10月29日，原告驾驶员梁作亚在运输被告托运的货物过程中，擅自将部分不锈钢材料进行变卖。2011年5月24日，原、被告就该事件所引起的损失问题进行了协商，并形成了二份协议书，其中一份协议约定，如日后抓捕到偷窃人而其无力赔偿被告的经济损失，由原告全面负责。另一份协议约定，被告将原告运费结清，留有200000元作为保证金。2014年7月21日，平湖市人民法院出具刑事判决书，认定被告人梁作亚以非法占有为目的，秘密窃取不锈钢荒管3根（案发后，公安机关已将不锈钢荒管3根发还），价值2027元，已构成盗窃罪，依法判处了被告人梁作亚相应的刑罚。
另查明，在本案诉讼过程中，被告确认其已收到公安机关发还的不锈钢荒管3根。现被告除截留原告运费200000元作为保证金外，其余运费已全部付清。
本院认为：一、关于保证金问题，原、被告于2011年5月24日签订的二份协议书，已经明确了被告截留原告200000元运费作为保证金的目的是为了解决梁作亚盗窃事件发生后被告托运货物的损失赔偿问题。根据本院（2014）嘉平刑初字第629号刑事判决书及被告在庭审中确认，梁作亚窃取的不锈钢荒管3根已经公安机关追赃后发还给了被告，被告的损失问题已得到解决，被告截留原告作为保证金的200000元运费理应退还，故原告要求被告立即给付作为保证金的运费200000元，理由充分，本院予以支持。被告认为其损失的金额远远不止刑事判决书中认定的数额，但未能提供有效证据证实，本院不予认定。二、关于利息损失问题。原、被告于2011年5月24日签订的二份协议中仅涉及到解决运费及损失赔偿问题，原告并未要求被告承担作为保证金的200000元运费的利息损失，故原告要求被告承担自2011年3月1日起的利息损失，依据不足，本院不予支持。三、关于行使撤销权问题，原告认为2011年5月24日签订的二份协议书是被告利用优势迫使原告不得已出具的，但无证据证实，故原告要求撤销其于2011年5月24日签订的二份协议书的效力，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告其昌不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告嘉兴市万顺水陆仓储有限公司保证金200000元；
二、驳回原告嘉兴市万顺水陆仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告其昌不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 许建平
二〇一四年十月十五日
书记员 史伟峰