甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初2118号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行。
营业场所：甘肃省张掖市山丹县。
负责人：黄秀琴，该行行长。
委托诉讼代理人：宋金明，该行职工。
委托诉讼代理人：李耀宏，甘肃锦舒律师事务所律师，该行法律顾问。
被告：王俊珍，男，1967年2月10日出生，汉族，山丹县居民。
委托诉讼代理人：王以茂，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：徐海林，男，1969年2月3日出生，汉族，山丹县居民。
被告：刘建汉，男，1971年3月4日出生，汉族，山丹县居民。
被告：王曾林，男，1970年6月13日出生，汉族，山丹县居民。
被告徐海林、刘建汉、王曾林的共同委托诉讼代理人：花原，甘肃瑞雪律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行与被告王俊珍、徐海林、刘建汉、王曾林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行的委托诉讼代理人宋金明、李耀宏，被告王俊珍及其委托诉讼代理人王以茂，被告徐海林、刘建汉、王曾林及其共同委托诉讼代理人花原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王俊珍立即偿还借款本金64468.5元，利息及逾期罚息10833.02元，合计75301.52元。2.要求被告偿还上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息，并延续至全部还清日止。3.要求被告徐海林、刘建汉、王曾林承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月5日，被告王俊珍、徐海林、刘建汉、王曾林自愿组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期间范围内，相互提供连带保证责任，任一成员以其他成员为保证人，100000元额度内向原告借款用于经营农业生产。2014年5月7日，联保小组成员王俊珍与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定：向原告借款100000元，用于买羊，期限为24个月，年利率为7.38%，还款方式为按季结息，到期还本。合同签订后，原告依约放款，被告王俊珍按期偿还了部分贷款本息，后借口不按约定还款。现此贷款已部分逾期，截止2017年7月17日拖欠贷款本息金额75301.52元。经原告工作人员多次上门、电话催收，被告均借口推拖。故起诉提出上述诉讼请求。原告同时说明，原、被告签订借款合同时，有案外人苏培功签订了经过公证的承诺书，但案外人苏培功在本案诉讼前已经死亡，故不要求其承担责任。
被告王俊珍辩称，1.2014年5月，被告与同村的案外人苏培功协商后，要求联保借款，原告在调查被告王俊珍的养羊情况后，明知被告王俊珍没有养羊的实际条件，仍在案外人苏培功及其他被告担保的情况下，给被告王俊珍办理银行卡进行贷款，被告王俊珍虽在借款合同及担保协议上签字，但这并不是被告的真实意思表示。后由苏培功与原告在山丹县公证处办理了公证；2.原告存在违规发放贷款的情况。原告明知被告不是贷款的使用人仍发放贷款，实际是在苏培功的要求下向被告发放贷款。既然被告为借款使用人，苏培功为什么要在公证的承诺书上签字，并积极协商办理借款事宜，说明实际借款人应当是案外人苏培功，不是被告王俊珍；3.原告的诉状与事实不符。对于借款后王俊珍偿还借款的部分利息的陈述不符合事实，需进一步核实。综上，被告不是本案适格的诉讼主体，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐海林、刘建汉、王曾林辩称，被告王俊珍及其他几位联保人签订的联保协议书，实际借款人为苏培功。原告与苏培功协商，将苏培功的养殖场作为偿还借款的担保。本案的担保人并没有与苏培功形成担保协议。且原告与苏培功之间形成了还款的担保承诺，实际借款人为苏培功，三被告不应当为苏培功承担担保责任。原告要求三被告为苏培功提供担保的要求与事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，被告王俊珍、王曾林、徐海林、刘建汉与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，协议约定：王曾林、徐海林、刘建汉、王俊珍自愿组成联保小组，推选王曾林为联保小组牵头人；从2014年5月7日起至2016年5月7日止，原告可根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元，且联保小组合计贷款不超过400000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带保证责任，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告实现债权的其他费用；双方同时对作为保证人的联保小组成员权利义务、纠纷处理等事项进行了约定。同日，被告王俊珍与原告签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定：王俊珍向原告借款100000元，贷款用途为购买羊；利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%，还款方式为按季度付息，到期一次性偿还；双方同时对各自权利、义务以及违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约向被告王俊珍发放了该笔贷款，后被告按期偿还了借款本金35531.5元。余款经原告多次派人催交拖延至今未予偿付，故原告起诉提出上述诉讼请求。庭审中，经双方核对，被告均认可截止2017年8月17日原告起诉之日，被告王俊珍拖欠原告借款本金64468.5元。
另查明，2014年5月7日，案外人苏培功向原告出具《承诺书》一份，承诺：本人名下正旺养殖合作社于2013年注册成立，占地面积8000平方米，牛棚6座、羊棚2座，面积1600平方米，相关资料已经提交贵行；为进一步扩大养殖规模，苏添财等七名借款人组建联保小组向贵行贷款，本人愿意以个人财产为上述借款人作担保，如拖欠贵行贷款，本人愿意无条件全额还款，特此承诺。该承诺书并于当日经山丹县公证处以（2014）山公内字第287号公证书予以公证。
庭审中，被告王俊珍陈述，原告发放该笔贷款后，自己只使用了其中的30000元，且已全部还清，其余款项均由案外人苏培功使用。四被告抗辩主张，原告实际上是与案外人苏培功达成了贷款协议，被告并没有与苏培功形成借款担保协议，现苏培功已死亡，原告应当向苏培功的财产继承人主张债权，故四被告不应当承担还款责任。同时，四被告对原告主张的利息不予认可，主张当时苏培功与原告协商的该笔贷款系享受政府贴息贷款。经本院向原告征询，原告认可该笔贷款确系贴息贷款，程序上是借款人先将利息归还到银行账户，待政府贴补利息的款项拨付后再返回给借款人，现在政府已经将补贴利息拨付给原告，被告只偿还了本金35531.5元。本案中所主张的利息是逾期后的逾期利息，是根据借款合同约定的利息基础上上浮30%计算的，本金100000元按照年利率9.594%，从2016年5月8日贷款期满之日至2017年7月17日止，合计10833.02元。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》1份、《小额联保借款合同》1份、个人贷款（手工）借据1份、个人贷款放款单1份，被告王俊珍提交的承诺书1份、公证书1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为，债务应当清偿。被告王俊珍向原告借款100000元，被告徐海林、刘建汉、王曾林自愿组成联保小组为其提供连带责任保证，双方当事人意思表示真实，约定内容不违反有关法律的强制性规定，所形成的借款和担保合同关系合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告如约履行了发放贷款的义务，但被告王俊珍未如期偿还借款本金，被告徐海林、刘建汉、王曾林亦未能履行及时督促借款人按期偿还借款本金的义务。经原告多次催交，被告至今仍未归还借款，已构成违约。根据合同约定，被告徐海林、刘建汉、王曾林作为保证人对被告王俊珍的借款本金、逾期利息等各项费用提供连带责任保证，原告要求被告徐海林、刘建汉、王曾林承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。
对于被告抗辩提出该笔借款实际系案外人苏培功贷款，应由苏培功的财产继承人承担还款责任的主张。经本院审查，四被告系完全民事行为能力人，与原告办理各项贷款手续时，对于借款及担保合同等相关内容完全能够理解并掌握。被告所提交的由案外人苏培功出具的承诺书及公证书内容，仅能证明苏培功愿意为被告的该笔借款提供担保，并未明确表明该笔借款实际由其使用等情况，至于被告取得该笔借款后是否转交给苏培功使用，与本案则属不同的法律关系。故被告提交的证据不足于证实其抗辩主张，本院不予采信。原、被告在借款合同中明确约定了借款利息的计算标准，原告对其在本案中主张的利息也明确说明为逾期利息，并未主张借款期限内的利息，政府对贷款贴息仅限于正常的借款期限内，被告逾期未偿还借款本金64468.5元，原告因此要求被告承担逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告仍以本金100000元计算利息的主张不符合客观事实，依法应予调整。
综上所述，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王俊珍偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行借款本金64468.5元，承担逾期利息及罚息7370.59元（本金64468.5元，按照年利率9.594%从2016年5月8日贷款期满之日计算至2017年7月17日止），合计71839.09元，限于本判决生效后30日内付清。并承担至借款本息全部付清之日期间的利息，息随本清；
二、被告徐海林、刘建汉、王曾林对被告王俊珍的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、若被告徐海林、刘建汉、王曾林在本案中承担了保证责任，则有权向被告王俊珍追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行的其他诉讼请求。
案件受理费1683元，减半收取841.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行负担38.5元（已交纳），被告王俊珍负担803元，限于本判决生效后7日内交纳。被告徐海林、刘建汉、王曾林对被告王俊珍负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 卢殿宏
二〇一七年十一月九日
书记员 李 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
申请执行事项告知：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。