陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00236号
上诉人（原审被告）浙江新农化工股份有限公司。住所地：浙江省仙居县杨府三里溪。
法定代表人徐群辉，系该公司董事长。
委托代理人徐关寿，浙江金浙律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）邵福林，男，1976年7月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）郑风喜，男，1966年8月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马勤生，男，1957年11月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王文科，男，1983年10月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王兴旺，男，1964年1月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王发全，男，1967年6月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）房金奎，男，1973年4月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）郑喜雷，男，1985年8月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张占卫，男，1970年4月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）魏武俊，男，1974年5月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）朱汉文，男，1954年5月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）寇进礼，男，1969年3月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）古根成，男，1967年11月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张化民，男，1967年2月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）郭改琴，女，1959年9月15日出生，汉族，农民。
诉讼代表人邵福林，男，1976年7月14日出生，汉族，农民。
诉讼代表人郑风喜，男，1966年8月11日出生，汉族，农民。
共同委托代理人严自元，男，1948年12月6日出生，汉族，退休教师，由大荔县农资行业商会推荐。
原审第三人刘功，男，1959年1月9日出生，汉族，居民，系大荔县安仁圣泽农资经营部经营者。
上诉人浙江新农化工股份有限公司（以下简称新农化工公司）因与被上诉人邵福林、郑风喜、马勤生、王文科、王兴旺、王发全、房金奎、郑喜雷、张占卫、魏武俊、朱汉文、寇进礼、古根成、张化民、郭改琴产品责任纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2013）荔民初字第01479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人徐关寿、被上诉人的诉讼代表人邵福林、郑风喜、共同委托代理人严自元、原审第三人刘功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月份，原告所在地区陕西大荔县冬枣产区的冬枣等作物发生大面积红白蜘蛛侵害。为防治冬枣红蜘蛛，原告郑风喜、邵福林等十五户农民，向经营农药的第三人刘功询问，刘功遂向被告新农化工公司陕西省区经理惠抗第询问，在得到产品使用安全确认后，刘功便要求惠抗第发货，惠即从陕西蒲城县某销售商处，为第三人刘功所经营的渭南圣泽农资有限公司调拨了15件捍绿农药（40%螺螨·三唑磷水乳剂），并随农药发放了产品应用手册（北方版）。货到后，第三人刘功以配方销售的方式，在其开办的大荔县安仁圣泽农资经营部和安仁有山农资经营部，以每瓶30元的价格，先后向原告出售了42瓶捍绿农药（40%螺螨·三唑磷水乳剂）。然而，原告使用上述农药后约7-8日均发现冬枣枣面出现红斑，进而出现果面变黑皲裂药害现象，商品性能丧失，果商拒收，损失严重，共造成十五户果农受损面积73.75亩，直接经济损失1198550元。（损失计算方法为：直接损失=受损产量×收购价格-
处理金额；处理金额=受损产量×（1-25%）×4元／公斤；处理金额和直接损失只保留到元）。各户具体数据如下：
（1）原告王发全，面积1.6亩，树龄15年，实有挂果树142株，测定总产2414公斤，受损产量1852.06公斤，平均收购价16元／公斤，处理金额5556元，直接损失24076元；王发全2，面积2亩，树龄13年，实有挂果树362株，测定总产3885.27公斤，受损产量3044.97公斤，平均收购16元／公斤，处理金额9135元，直接损失39584元，两块地共计损失63660元；
（2）原告王兴旺，面积2.3亩，树龄13年，实有挂果树225株，测定总产3053.7公斤，受损产量1437.47公斤，平均收购16元／公斤，处理金额4312元，直接损失18687元；
（3）原告张占卫1，面积4.6亩，树龄11年，实有挂果树566株，测定总产6112.8公斤，受损产量4688.59公斤，平均收购16元／公斤，处理金额14066元；张占卫2，面积2亩（露天），树龄4年，实有挂果树337株，测定总产2100公斤，受损产量1725.78公斤，平均收购价10元／公斤，处理金额5177元，两项直接损失73032元。
（4）原告郑风喜1，面积5亩，树龄6年，实有挂果树460株，测定总产6955.2公斤，受损产量5974.84公斤，平均收购16元／公斤，处理金额17925元；郑风喜2，面积5.8亩，树龄10年，实有挂果树700株，测定总产9072公斤，受损产量8201.09公斤，平均收购16元／公斤，处理金额24603元，两块地合计损失184287元；
（5）原告郑喜雷1，面积3.4亩，树龄9年，实有挂果树400株，测定总产5011.2公斤，受损产量4175.71公斤，平均收购16元／公斤，处理金额12527元；郑喜雷2，面积2亩，树龄9年，实有挂果树273株，测定总产3027.57公斤，受损产量2530.43公斤，平均收购16元／公斤，处理金额7591元；郑喜雷3，面积3.8亩，树龄12年，实有挂果树486株，测定总产6141.09公斤，受损产量5490.14公斤，平均收购16元／公斤，处理金额16470元，直接损失三块地共计158552元；
（6）原告张化民，面积4.9亩，树龄3年，实有挂果树684株，测定总产10456.99公斤，受损产量6946.58公斤，平均收购16元／公斤，处理金额20840元，直接损失90306
元；
（7）原告邵福林，面积2.9亩，树龄10年，实有挂果树407株，测定总产3936.5公斤，受损产量3248.01公斤，平均收购16元／公斤，处理金额9744元，直接损失42224元；
（8）原告王文科，面积4.1亩，树龄13年，实有挂果树334株，测定总产5210.4公斤，受损产量4169.92公斤，平均收购16元／公斤，处理金额12510元，直接损失54209元；
（9）原告房金奎，面积2.8亩，树龄11年，实有挂果树354株，测定总产4332.96公斤，受损产量3628.42公斤，平均收购16元／公斤，处理金额10885元，直接损失47169元；
（10）原告魏武俊，面积5.2亩，树龄8年，实有挂果树644株，测定总产8670.82公斤，受损产量7750.71公斤，平均收购16元／公斤，处理金额23252元，直接损失100759
元；
（11）原告朱汉文，面积2亩，树龄11年，实有挂果树245株，测定总产3455.08公斤，受损产量3081.93公斤，平均收购16元／公斤，处理金额9246元，直接损失40065元；
（12）原告郭改琴，面积3.3亩，树龄15年，实有挂果树453株，测定总产5427.3公斤，受损产量4930.16公斤，平均收购16元／公斤，处理金额14790元，直接损失64092元；
（13）原告古根成1，面积4.5亩，树龄10年，实有挂果树399株，测定总产7768.05公斤，受损产量6514.52公斤，平均收购16元／公斤，处理金额19544元；古根成2，面积1.7亩，树龄高接2年，实有挂果树190株，测定总产3094.41公斤，受损产量2461.91公斤，平均收购16元／公斤，处理金额7386元；古根成3，面积3.1亩，树龄5年，实有挂果树232株，测定总产3619.2公斤，受损产量2082.99公斤，平均收购16元／公斤，处理金额6249元，直接损失三块地共计143772元；
（14）原告寇进礼，面积3.75亩，树龄11年，实有挂果树393株，测定总产5399.03公斤，受损产量2606.4公斤，平均收购16元／公斤，处理金额7819元，直接损失33883元；
（15）原告马勤生，面积3亩（温棚），树龄6年，实有挂果树310株，测定总产3658公斤，受损产量3105.64公斤，平均收购30元／公斤，处理金额9317元，直接损失83852元。
药害发生后，各原告陆续不断地要求第三人刘功处理此事。为此，刘功将发生捍绿药害的问题反映给产品供应者被告新农化工公司陕西省区经理惠抗第，并与惠抗第、原告一起共同邀请有关专家进行了田间勘察，初步认定十五户枣农冬枣药害系由被告生产的捍绿农药所致。同时，惠抗第以电子邮件等形式，将药害问题立即报告给被告的销售部罗永军，受被告公司指示，惠抗第会同刘功等有关人员进行了捍绿单一农药在冬枣树上田间验证性试验，其结果与原告所受药害现象相同。惠抗第将试验结果和群众的情绪报告给被告公司，并请求公司立即派员具体协调处理此事。
2013年7月20日，刘功将发生药害问题反映到大荔县农业局农业执法大队。接到反映后，农业执法大队组织农资销售商、部分原告进行田间查勘。7月28日，由农业执法大队牵头，会同被告公司代表罗永军、农资经销商刘功、枣农代表、县农资商会负责人以及相关冬枣专家成立事故调查小组，当日分别对郑风喜等7户枣农再次进行了田间勘察分析和受损情况抽样统计，均认为药害系由捍绿（40%螺螨·三唑磷）所致。在此基础上，多次组织各方进行协商处理方案，但终因赔偿数额存在较大差距未能达成赔偿协议。十五户原告遂提起诉讼，要求被告新农化工公司赔偿直接经济损失149.15万元，其他损失41162元，并承担诉讼费用。
案件受理后，通过渭南市中级人民法院委托大荔县价格事务所对十五户枣农的直接经济损失进行了评估，其评估结果为1345750元。对原告的其他损失查证，其损失总数为43662元，其中价格评估费20000元、损害试验费3500元和试验时的专家鉴定劳务费3000元、农业局鉴定劳务费6000元、黄卫东劳务费2000元、预交一半案件受理费9162元。
原审认为：根据《产品质量法》和《侵权责任法》的有关规定，产品生产者承担产品责任的前提条件或首要条件是其所提供的产品存在缺陷。十五户枣农以其使用了被告新农化工公司生产的捍绿农药造成药害为由提起诉讼，请求损害赔偿，应为产品责任纠纷。根据已查明的案件事实并结合诉辩双方的意见，本案存在以下争议问题：1、被告生产的捍绿农药是否存在缺陷；2、原告是否受到损害，如果有损害，有多大损害，该损害是否为被告所生产缺陷产品造成的，即两者之间是否存在因果关系。现分述如下：
被告生产的捍绿农药是否存在缺陷。判断某一产品是否存在缺陷，首先应当依照法律规定。《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”该条规定包含了对缺陷产品认定的两个标准，即一般标准（不合理危险标准）和法定标准（国家标准或行业标准）。违反法定标准的产品是不合格产品，一般也属于缺陷产品；但符合法定标准的产品是否会成为缺陷产品，对此应综合考虑多方面因素，特别应注意运用“不合理危险”的标准（即一般标准）加以判断。当产品符合国家标准、行业标准，仍然造成消费者（用户）人身或财产损害的，通常并非产品的设计、原材料和零部件、制造装配等方面存在缺陷的问题，而大多是对产品使用的指示上的缺陷引起的。所谓指示上的缺陷，是指对其产品的宣传、介绍、说明、指示引导用户正确使用该产品、提醒警告用户安全使用产品等方面的不当做法，导致用户错误使用该产品，造成该产品用户或其他人人身或财产受到损害的情形。常表现为，应当指示、说明、警告的事项而没有指示、说明、警告；或者虽然做了指示、说明，但所给予的指示、说明不当或对其产品夸大宣传等。一般来说，对产品的指示、说明或警示不明确、不当甚至错误，或者对产品夸大宣传等本身不属于不合理危险范畴，只有当这种指示不当，导致人们对产品的性能和操作方法产生错误认识的，才构成不合理的危险，特别是某些产品，比如像有些农药产品，其本身就具有一定的危险性或危害性。如果按照正确的使用方法、核定的使用范围使用它，这些危险性或危害性一般不会发生；假如在没有取得安全验证依据，又没有获得批准的情况下，擅自超越其登记的使用范围使用这种农药，本身就存在很大的风险，这些农药所固有的危险性或危害性，就可能以超出人们原先的预期的方式显现出来，发生危及人身、他人财产安全的不合理危险。这样的农药产品就属于缺陷产品。
根据本案已查明的事实，被告生产的捍绿杀虫剂取得的是农药临时登记，其临时登记证号为LS20110166，登记使用范围的作物为“柑橘树”，防治对象是“红蜘蛛”。按照《农药管理条例》第七条的规定，取得临时登记的农药只可在临时登记的范围内进行田间试验和试销。该条例第七条还规定，经临时登记的农药，在登记有效期限内改变剂型、含量或者使用范围、使用方法的，应当申请变更登记。到目前为止，被告尚无取得变更使用范围登记的证明。但是，被告却在其产品应用手册（北方版）中，将该捍绿农药的使用范围扩大至北方的苹果树、梨树上，甚至扩大到北方的果树、棉花等作物上（该出版物第5页产品名录栏）。从被告的产品应用手册（北方版）的公司简介、企业荣誉、企业文化、产品名录、单个产品的说明栏目等情形判断，是对其企业形象和产品的广告宣传；从对具体产品如捍绿（第10页）的图文、产品特点、防治对象、制剂使用量、施药时期、施药方法、安全使用注意事项等分析，又符合产品说明书的性质。尽管被告辩称该资料属内部交流的技术资料，但该手册一旦随农药传到用户手中，就会与该农药外包装的标识一起，构成对产品使用的指示、说明的资料。该产品应用手册（北方版）是被告陕西区经销经理惠抗第随调拨农药一起给予第三人刘功的，第三人刘功又是以此为依据，向购买农药的原告介绍推销该涉案农药的。由于被告的产品使用手册（北方版）未经批准，擅自扩大其捍绿农药的使用范围、推荐使用作物错误，加之被告工作人员和销售者刘功的推荐和安全承诺，使得十五户原告受到误导，将没有产品安全试验依据的产品用在冬枣树上，发生了本不该发生的药害事故。因此，该捍绿农药存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，属有缺陷产品。
关于原告所受损害及与缺陷产品之间的因果关系。产品生产者承担产品侵权责任，除其生产的产品存在缺陷外，还应该具备受害者遭受的损失以及该损害是由缺陷产品造成的这两个条件。就本案而言，十五户枣农的损失是明显的。有原告所在村组的证明，有大荔县农业执法大队组织牵头，销售单位代表刘功、被告公司代表罗永军、惠抗第、农资商会代表以及农业执法大队工作人员等参加，对张化民等7户枣农进行的田间勘察分析和受损情况抽样统计的活动记录，有惠抗第受被告委托所做的药害验证性试验报告等。上述事实同时也表明：无论是混合施用，还是单独施用了捍绿农药的冬枣树，数天后均出现了冬枣变黑皲裂这一共同现象，这足以说明施用捍绿农药与冬枣变黑皲裂之间存在因果关系。另外，大荔县农业执法大队受理有关投诉后，代表大荔县农业局委托有关专家就冬枣药害的原因进行了鉴定，其结论同样是“枣园出现药害症状是由使用浙江新农化工股份有限公司的捍绿水乳剂所致。”因此，本案十五户枣农冬枣不仅受到药害，而且与其使用被告新农化工公司的捍绿农药之间存在因果关系。被告认为该因果关系鉴定意见属单方委托的，由不具有资质的专门机构作出的不能称其为鉴定，其辩称理由不能成立。根据我国《农业法》及《农药管理条例》等法律法规规定，大荔县农业局的职责之一就是负责化肥、农药、种子等农资产品的质量检测、鉴定、登记、认证和监督管理等工作。其有资格负责本次鉴定的组织工作，参与鉴定的专家组由有关方面专业技术人员组成，具备相关的专业知识和工作经验。选取的鉴定材料来源合法，采用的试验鉴定方法科学合理，所作出的鉴定意见又与本案其他证据材料相互印证，因此是客观真实的，可以采信。
对于郑风喜等十五户原告冬枣受药害的实际损失的大小，本院通过渭南市中级法院委托大荔县价格认证中心进行了价格鉴定，该中心出具了价格鉴定结论书。该鉴定结论书经当庭出示，有关鉴定人出庭作证并当庭接受了原、被告及第三人的询问。但该鉴定结论存在较大缺陷，其中：（1）鉴定清单的数据与认证过程的基础数据计算存在严重差错；（2）对原告马勤生的温棚本次未做鉴定而将原受农业执法大队的委托鉴定的材料加入本结论不当且估价偏高，应按每公斤30元计算；（3）张占卫的2亩4年生冬枣为露天栽植，其价格亦按冷棚价格计算不当，应按每公斤10元计算；（4）原告均属同一地方，以冷棚方式栽植的冬枣其估价应当一致，统一按每公斤16元计算；（5）尽管存在鉴定人员宋民斗提前介入技术鉴定的问题，但并不影响因果关系鉴定的客观性，故对该价格鉴定结论书所做的结论不予采信，但其作出鉴定结论的基础事实却是真实可靠的。因为这些基础事实是在中院和本院以及大荔县农业执法大队等有关人员在场的情况下，现场测量、测产、清点树数的基础上形成的数据。又因被告未提出重新鉴定要求，故本院在此基础上重新核实、认定如下：（1）受损面积73.75亩；（2）受损总产量89648.27公斤（含马勤生温棚3105.64公斤和张占卫露天1725公斤）；（3）十五户直接经济损失1198549元（每户损失的具体计算办法见本院查明的事实）；（4）其他损失43662元，除预交一半案件受理费9162元外，其余为评估费、鉴定费以及损害试验费和鉴定人员劳务费等费用，这些费用是原告为支持其诉讼主张而进行举证的过程中产生的费用，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，按照“谁主张、谁负担”的原则，由原告自行负担。原告将这些费用作为其其他损失请求被告负担，没有法律依据，对其这部分诉讼请求不予支持。
产品责任纠纷，对于侵权责任的承担者，依照《侵权责任法》第四十三条和《产品质量法》第四十三条之规定，原告具有选择起诉的权利。因为本案原告选择了捍绿农药产品的生产者被告新农化工公司，没有选择销售者刘功。依照《侵权责任法》第四十三条或《产品质量法》第四十三条之规定，作为产品生产者的被告在向原告赔偿后，如果销售者刘功有过错，被告有权向第三人刘功追偿。第三人刘功对产品存在缺陷是否具有过错，有多大过错，本案不予涉及。至于第三人刘功是否已向原告赔偿，被告在前期答辩及庭审中并未提及，且无相关证据证明，其主张不能成立。
综上所述，被告未经批准，擅自扩大捍绿农药的使用范围，误导原告错误用药的行为，违反了《农药管理条例》第七条、第三十四条和《产品质量法》第二十七条之规定，上述行为，是造成此次农药药害的主要原因，也是导致其生产的捍绿农药存在缺陷的主要原因。《农药管理条例》第四十五条规定，“违反本条例规定，造成农药中毒、环境污染、药害等事故或者其他经济损失的，应当依法赔偿。”被告作为该捍绿农药产品的生产者，因其生产的捍绿农药存在指示缺陷，造成十五户原告冬枣损害，依法应承担赔偿责任。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第十九条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，遂判决：一、由被告浙江新农化工股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王发全63660元、王兴旺18687元、张占卫73032元、郑风喜184287元、郑喜雷158552元、张化民90306元、邵福林42224元、王文科54209元、房金奎47169元、魏武俊100759、朱汉文40065元、郭改琴64092元、古根成143772元、寇进礼33883元、马勤生83852元，共计1198549元；二、驳回原告郑风喜、邵福林等十五户枣农的其他诉讼请求。案件受理费18324元，由被告浙江新农化工股份有限公司承担15600元，郑风喜等十五户原告承担2724元。
新农化工公司不服原审法院上述判决，提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审。理由是：1、本案15户被上诉人应有证据证明“捍绿”水乳剂是从大荔县安仁圣泽农资经营部或大荔县安仁有山农资经营部购买；2、经销商应有证据证明有资质向这15户被上诉人出售了包括“捍绿”农药在内的配方销售凭证，和其出售的农药来源及配方的合法性、科学性；3、本案15户被上诉人应有证据证明，将购买的“捍绿”农药以配方的形式与其他农药喷施于冬枣的事实，以及喷施的时间、地点、用量、喷施机具等事实；4、本案被上诉人应有合法、科学的鉴定证据证明冬枣药害是由施用“捍绿”所致，有合法鉴定证据能排除药害与配方及配方销售中的其他农药无关联；5、农户应有证据证明其冬枣因“捍绿”农药喷施致害的事实，农户采取补救措施的事实，遭受药害导致经济损失的事实；6、在被上诉人的证据中，有一份县农业执法大队文件“荔民执法（2013）5号”，文中明确记载部分枣农与经销商刘功达成赔偿协议，并支付部分赔偿款。因此，该赔偿协议的内容、赔偿款的数额及支付的事实应当查清，防止被上诉人滥用诉权，达到重复赔偿的目的；7、“产品应用手册（北方版）”属于内部技术交流资料，是否属于农药产品说明书或产品标识，应由相关农药行政主管部门来认定；8、被上诉人证据中“捍绿”农药是渭南市圣泽现代农业科技有限公司从陕西三秦果业农资有限公司调入，为查明本案事实，分析产品责任，上诉人申请追加渭南市圣泽现代农业科技有限公司为本案当事人参加诉讼。
被上诉人答辩称：上诉人没有证据证明所列举的每一项观点能够成立，故应驳回诉请，维持原判；本案属于缺陷产品致受害人财产损失为主要事实的责任纠纷，生产产品的厂方应负全部责任；第三人与被上诉人没有共同的侵权行为，所以不同意追加第三人刘功为被告。
原审第三人刘功答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应予维持；由于渭南市圣泽现代农业科技有限公司和侵权行为没有任何关系，所以不同意追加当事人。
二审经审理查明：2013年9月17日，大荔县价格认证中心接受本院委托，组成鉴定小组，对各被上诉人冬枣的损失情况进行了现场勘验和调查，对每一户冬枣的栽植面积、树龄、实有挂果树数目、每株树平均主枝数、每个主枝平均枣吊数、吊果比率、平均单果重量、受害果率作了勘验登记，对未受药害冬枣的收购平均价格、受药害冬枣减价处理比例及处理价格进行了详细的市场调查，并经研究作出了确定。对于以上事实，本院予以确认。据此，被上诉人张占卫有两块冬枣栽植地，第一块4.6亩大棚冬枣，树龄11年，实有挂果树566株，调查每株树平均主枝数4个，每个主枝平均枣吊数140个，吊果比1.2，平均单果重12克，调查受害果率平均为82.18%，则每单株产量为8.06公斤，总产量为4561.96公斤，受损产量为3749.02公斤，按照正常冬枣平均收购价16元／公斤、受损害冬枣处理价4元／公斤、受损冬枣的折价处理比例按75%计算，张占卫的直接经济损失是48737元；第二块露天冬枣2.1亩，树龄4年，实有挂果树337株，因枣果已采摘，按社会上同等管理水平，4年生亩产量为1000公斤，2.1亩产量2100公斤，受害果率按其大棚冬枣园的82.18%计算，则受损产量为1725.78公斤，按照正常冬枣平均收购价10元／公斤、受损害冬枣处理价4元／公斤、受损冬枣的折价处理比例按75%计算，张占卫的直接经济损失是12080元，两块地合计损失60817元。其余事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：被上诉人栽植的冬枣果实遭受损害及造成经济损失的事实客观存在。上诉人原陕西省区销售经理惠抗第受上诉人委托在冬枣上做的安全性验证试验、大荔县农业行政执法大队委托董瑾瑜、谷卫忠、康雅萍三位高级农艺师所做的“冬枣树应用40%螺螨·三唑磷水乳剂不良反应试验”，均证明了被上诉人的冬枣果实表皮变黑皲裂、丧失商品价值的原因是被上诉人在冬枣树上应用了上诉人生产的捍绿农药所致。由于上诉人在其产品应用手册（北方版）中载明捍绿农药的使用范围是“防治果树、棉花等作物红蜘蛛”，上诉人的陕西省区经理惠抗第也向销售者刘功推荐使用捍绿农药杀灭冬枣树上的红蜘蛛，并承诺安全可靠，所以被上诉人在冬枣树上应用捍绿农药属于正常使用行为，因此而发生了药害，则说明该捍绿农药存在缺陷。它的缺陷在于应用于冬枣树没有产品安全试验依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”由于造成被上诉人损害的产品缺陷是上诉人造成的，根据上述法律规定，上诉人应当承担侵权责任，销售者刘功不承担赔偿责任。关于上诉人申请追加渭南市圣泽现代农业科技有限公司为本案当事人问题，因为捍绿农药是被上诉人从刘功经营的大荔县安仁圣泽农资经营部购买的，刘功是销售者，故上诉人的申请不予支持。原审判决在认定被上诉人张占卫的冬枣损失数额有误外，其余事实正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省大荔县人民法院（2013）荔民初字第01479号民事判决主文第二项，撤销第一项；
二、由浙江新农化工股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿王发全63660元、王兴旺18687元、张占卫60817元、郑风喜184287元、郑喜雷158552元、张化民90306元、邵福林42224元、王文科54209元、房金奎47169元、魏武俊100759元、朱汉文40065元、郭改琴64092元、古根成143772元、寇进礼33883元、马勤生83852元，共计1186334元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18324元，二审案件受理费15727元，共计34051元，由浙江新农化工股份有限公司承担31051元，由邵福林、郑风喜等十五被上诉人承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨耀武
审判员 李豪玲
审判员 党疆霞
二〇一四年九月十九日
书记员 武 剑