贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1209号
上诉人（原审被告）：钟荣兴，男，1941年4月12日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：钟先会，女，1966年3月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈秋怡，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人：钟先萍，女，1963年10月4日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原审第三人：钟先秀，女，1969年7月28日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原审第三人：钟先友，男，1972年8月27日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原审第三人：钟先禄，男，1977年12月6日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原审第三人：钟先梅，女，1973年2月7日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住江苏省宿迁市城区。
原审第三人：杨永芬，女，1939年10月4日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县西区。
原审第三人：安龙县栖凤街道办事处大坪社区居民委员会。
负责人：陈开贤，系该社区居民委员会主任。
上诉人钟荣兴因与被上诉人钟先会、原审第三人钟先萍、钟先秀、钟先友、钟先禄、钟先梅、杨永芬、安龙县栖凤街道办事处大坪社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初711号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟荣兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由钟先会承担。
事实和理由：1980年第一轮土地承包时，钟荣兴家有九个人，分得承包地7.63亩，钟先会是当时的家庭成员之一。1987年钟先会出嫁后，家庭承包的上述土地由其他家庭成员继续管理、耕种。1998年国家实行第二轮土地延长承包时，承包户主是钟荣兴，家庭成员变成6人，由该6人承担上述承包地的权利和义务。由于已出嫁的钟先萍和钟先会家庭经济困难，钟荣兴按钟先萍和钟先会的请求，同意钟先萍耕种位于安龙县××办事处××社区大树组郭家门前（以下简称郭家门前）的一块田、钟先会耕种小山脚的一块田，各自耕种两年后，钟先会强行改种郭家门前的一块田，钟先萍作为姐姐才让钟先会耕种郭家门前的那块田。钟先会的行为导致其他姐妹不满，经常吵架。钟荣兴作为父亲，为解决几个女儿的矛盾，将四个女儿通知到家中解决，决定由老人收回这块田自行耕种、管理，并分别补助5万元，除钟先会外，其余三人均同意这一解决方案，并各自领走5万元。大树组郭家门口的0.9亩田，钟先会没有土地承包合同，土地也未登记在其名下，不应享有承包经营权，一审认定钟先会享有该田地的土地承包经营权，认定事实不清，适用法律错误，应判决由承包人口平均分割国家发放的土地征收补偿款，由钟先会领走属于她自己的部分，才是公正的判决。钟先会作为子女，不理解父母的苦衷，不尽赡养义务，不孝敬父母，强行索要父母的财产，不应得到法律的支持。
钟先会答辩称，1、根据《农村土地承包法》第三条第二款的规定，承包户主虽然是钟荣兴，但钟先会作为家庭成员，享有同等的承包经营权。2、钟先会是大坪村大树组集体经济组织成员，在1980年第一轮土地承包到户及1998年土地延包时，均作为家庭成员参与集体土地的承包。钟先会向法庭提交的集资修路收条、农业税完税证、2002年度《安龙县新安镇大坪村大树组农村税费改革前农户税、费负担调查情况表》、证人证言等证据，形成完整的证据链，足以证实钟先会应享有其应分得的土地承包份额，并且作为发包方的居委会也认可钟先会管理使用涉案田地多年，应享有土地承包经营权，钟荣兴在上诉状中也认可钟先会耕种涉案田地多年。一审认定钟先会从1987年起一直经营管理本案讼争的土地，并以此为主要生活来源，符合客观事实。3、钟荣兴、钟先禄、钟先友的土地承包份额已被政府依法征收，并获得足额补偿。钟先萍、钟先秀、钟先梅在多年前已经将属于自己的承包份额交由钟荣兴转让给其他人，且各自得到钟荣兴给付的5万元补偿款。本案讼争的土地系钟先会依法享有的土地承包份额，钟先会经营管理多年，现钟荣兴以其为土地承包人为由收回该田地，非法剥夺钟先会的承包经营权，应立即排除妨害，将该田地交还给钟先会经营管理。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人钟荣兴的上诉请求。
钟先会向一审法院起诉请求：1.确认钟先会在安龙县××办事处××社区大树组享有土地承包经营权；2.确认钟先会享有郭家门口地块面积约650平方米的土地承包经营权；3.由钟荣兴排除妨碍，将该地块交由钟先会经营管理。
一审法院认定事实：钟先会与钟荣兴、杨永芬系父女、母女关系，与钟先萍、钟先秀、钟先友、钟先禄、钟先梅系兄妹、姐弟关系。1980年第一轮土地承包到户时，以钟荣兴为户主承包土地7.63亩（该面积非实测面积，是估计面积），家庭成员共9人，其中包括：钟先会、钟荣兴、杨永芬、钟先会的祖母、钟先萍、钟先秀、钟先友、钟先禄、钟先梅。1987年钟先会出嫁到安龙县招堤街道办事处西河社区段石街组。1998年第二轮土地承包时家庭承包人口为5人（当时钟先会的祖母已去世，第三人钟先萍、钟先秀、钟先梅已外嫁），承包户主仍为钟荣兴。2008年前，钟荣兴将该户下的部分土地转让他人。2008年，钟荣兴户承包地除了位于郭家门口约0.9亩（估算亩，非实测面积）责任田，其余土地被安龙县人民政府征收后，分配得四个失地安置门面。钟荣兴已将土地征拨款分别支付给钟先萍、钟先秀、钟先梅各5万元。因钟先会认为位于郭家门口面积约0.9亩土地系钟荣兴在1987年分给其管理使用，且其系该社区大树组集体经济组织成员，因此坚持继续管理使用该土地，不同意钟荣兴用现金5万元补偿，因而产生纠纷。经安龙县栖凤街道办事处人民调解委员会多次调解，该委员会认为钟先会管理使用该土地多年，遂作出如下调解意见：该争议土地承包经营权应归钟先会享有。由于钟荣兴不同意上述调解意见，导致本案诉讼。
另查明：2002年6月10日《安龙县新安镇大坪村大树组农村税费改革前农户税、费负担调查情况表》载明：1999年钟荣兴农业人口6人，承包人口7人。2001年农业人口8人，计税土地面积4.387亩（其中田4.387亩），应缴纳农业税及附加318.42元，实缴纳数318.42元；1999年钟先会农业人口1人，承包人口1人，2001年农业人口1人，计税土地面积0.83亩（其中田0.83亩），应缴纳农业税及附加39.65元，实缴纳39.65元。2004年7月26日《中华人民共和国农业税完税证》（N0：6385527）载明：钟先会于2004年度缴纳农业税34.77元。2003年，钟先会将郭家门口约0.9亩土地租给韦正权作打煤场，每年租金1000元，租期2年零三个月。2006年钟先会再次将该土地租给严远和，每年租金1200元，租期1年。2008年以前，该土地一直是钟先会在管理使用，并对该土地土质进行过改良，还在田地边用水泥砌了堡坎。钟先会也曾参与该组安装自来水、修路等公益建设。2008年钟荣兴以“将该土地留给两个老人，即钟荣兴、杨永芬‘养老地’”为由将该土地收回管理使用至今。
一审法院认为，钟先会提供的证据已证明钟先会在2008年前对位于郭家门口约0.9亩的土地管理使用多年，且钟先会系安龙县××办事处××社区大树组集体经济组织成员。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”之规定，钟先会有在该组承包土地的权利。钟荣兴以“该土地承包户名一直系钟荣兴，且一直管理使用该土地”为由收回钟先会多年管理使用的土地显然与客观事实不符，且不加区分地采取与第三人钟先萍、钟先秀、钟先梅的处理方法即给付钟先会补偿款5万元，其行为就是对钟先会承包土地权利的剥夺和限制。故钟荣兴的主张理由不能成立，不予支持。第三人钟先萍、钟先秀、钟先友、钟先禄、杨永芬“只同意给钟先会土地征拨补偿款5万元”的主张亦没有法律依据，不予采纳。第三人安龙县栖凤街道办事处大坪社区居民委员会系该土地的发包人，其称“钟先会管理使用该土地多年，应享有该土地承包经营权”的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条之规定,钟荣兴应立即停止管理使用该土地,并将该土地返还给钟先会管理使用。综上所述，根据以上事实、理由和法律规定，判决：一、原告钟先会在安龙县××办事处××社区大树组享有土地承包经营权；二、位于安龙县××办事处××社区大树组郭家门口0.9亩(估算亩)责任田由原告钟先会管理使用；三、被告钟荣兴立即停止管理使用上述土地，并将该土地返还给原告钟先会管理使用。以上款项限判决生效后10日内履行。案件受理费200元，减半收取为100元，由被告钟荣兴承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”以及第二十一条有关发包方应与承包方签订书面承包合同、第二十六条有关发包方收回承包地的限制条件等规定可知，农村土地承包实行的是以农户为单位的承包方式，即与农村集体经济组织签订土地承包合同的主体是农户。在农户家庭内部，各个农户成员之间实际上就家庭承包经营权形成了一种共有关系，该土地承包经营权是各个农户成员共有的一种财产权利。对该户内共有的财产权利，法律并未禁止户内成员以书面或口头约定的方式将其承包经营权分割给其他家庭成员。也就是说，承包经营户家庭内部就土地承包经营权分割自行协商达成的协议，具有民事合同性质，应当具有拘束力。由此，只要是承包户内成员维持在该户与发包方签订的土地承包合同关系不变的情况下，户内成员经协商一致并达成协议，由户内成员通过协议形式自愿将其承包经营权分割给其他家庭成员的，即便该家庭成员已经脱离该农户，该协议亦应为承包经营户家庭内部对其合法享有的财产权利（承包经营权）的自愿处分。
具体本案中，1980年第一轮土地承包到户政策实施时，在钟荣兴户下承包的集体土地，在家庭内部而言，其土地承包经营权形成一种共有关系，钟先会系当时家庭成员，与其他家庭成员共同享有该承包地的土地承包经营权。钟先会户口至今仍然在安龙县××办事处××社区大树组，位于该组郭家门口约0.9亩的田地在2008年以前一直是钟先会经营管理。前述事实，说明钟荣兴户内以事实行为形式将位于该组郭家门口约0.9亩土地的承包经营权分割给钟先会，此应为钟荣兴户内对其合法享有的承包经营权的自愿处分，具有民事合同的性质，合法有效，并对当事人具有约束力。也就是说，钟先会虽已经出嫁，其居于家庭内部分割而享有的土地承包经营权仍然有效。钟荣兴以该田地系其“养老用地”为由，强行收回该田地于法无据，损害了钟先会的土地承包经营权。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。钟荣兴户内其他承包土地被征用，因钟先会享有权利的前述承包土地已经分割出来，其余钟荣兴户内承包土地与钟先会无关。钟荣兴关于应按承包人口分配征收补偿款的上诉理由不能成立。
综上所述，钟荣兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人钟荣兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 付 君
代理审判员 罗 倩
二〇一六年十二月一日
书 记 员 田 青