山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终293号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行。
法定代表人：张磊。
委托代理人：赵传森，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人：孙华兰。
被上诉人（原审原告）：杨培峰。
委托代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行（以下简称工商银行海化支行）因与被上诉人杨培峰储蓄合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨商初字第185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人工商银行海化支行的委托代理人赵传森、孙华兰，被上诉人杨培峰及其委托代理人褚燕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月20日，杨培峰向原审法院提起诉讼称：2013年11月22日，杨培峰在工商银行海化支行开户办理了芯片式商友卡，卡号为：62×××79。2014年8月12日6时左右，杨培峰收到11笔工商银行余额变动提示短信，短信显示：从2014年8月12日5时20分至5月26分短短几分钟内，通过ATM机四笔转账、七笔取现，共盗走60000元。杨培峰在收到短信提醒后，第一时间致电工商银行客服电话95××8，得知该ATM机位于深圳市光明新区九州工业园。而被盗刷时，杨培峰在潍坊的家内睡觉，杨培峰所被盗刷的芯片式商友卡也在杨培峰身边。工商银行海化支行在保证储户资金安全上负有义务，因其未能尽到该义务，应当承担全部的赔偿责任。请求判令工商银行海化支行偿还杨培峰被盗存款60000元及利息（自2014年8月12日始止付清之日止，按中国人民银行存款利率计算）。
工商银行海化支行原审答辩称：根据杨培峰所诉，其信用卡被盗刷的前提是信用卡被复制，其复制前的信用卡密码被泄漏，另外涉案信用卡是由杨培峰自己保管，密码也是由杨培峰设置的，因此工商银行海化支行作为发卡银行不应承担赔偿责任；杨培峰信用卡被盗刷的事实，杨培峰也已向公安机关报案，潍坊市潍城公安分局已给予刑事立案受理，且正在侦察中。本案审理需要以公安机关的侦察结果为依据，故本案应中止审理。
原审法院查明：2013年11月22日，杨培峰在工商银行海化支行处办理商友卡一张，载明户名为杨培峰，账号为62×××79。2014年8月12日5点20分至5点26分，短短5分钟的时间里，在深圳市光明新区九州工业园一ATM机上通过11笔交易被盗走6万元，其中每笔1万共4笔转账到他人账户共计4万，7笔提现共计2万元。2014年8月12日17时，杨培峰到潍坊市公安局潍坊分局报案，但尚未侦结。
杨培峰为支持其诉讼请求，在原审中提交如下证据：
1、工商银行商友卡1张，证明杨培峰于2013年11月22日在工商银行海化支行处开户，并与工商银行海化支行达成了储蓄存款合同，工商银行海化支行向杨培峰发放了安全级别很高的芯片卡。工商银行海化支行质证后无异议。
2、余额短信提醒照片3张、潍坊市公安局潍城分局经济犯罪侦查大队出具的立案审查证明1份、杨培峰与工商银行海化支行银行客服电话及报警通话详单1份。证明杨培峰名下卡号为62×××79的账户于2014年8月12日5点20分至5点26分，短短5分钟的时间里，在深圳市光明新区九州工业园一ATM机上通过11笔交易被盗走6万元，其中每笔1万共4笔转账到他人账户共计4万，7笔提现共计2万。而该盗刷期间尾号为1379的银行卡跟杨培峰一直都在潍坊。另外杨培峰是在2014年8月12日6点01分才收到工商银行发送的短信余额提醒。工商银行海化支行质证后无异议。
3、中国工商银行理财金账户2014年8月12日明细清单1份、深圳到青岛、济南的航班信息打印件5张。该组证据证明杨培峰于银行卡被盗刷当日即2014年8月12日上午9点05分在中国工商银行股份有限公司潍坊分行持卡打印明细清单1份。深圳到潍坊的最短距离约1862公里，驾车大约需要二十多个小时。另从网上查询深圳到潍坊没有任何航班，从深圳到离潍坊最近的机场青岛流亭机场和济南遥墙机场最早的到达时间分别为上午10点50分和上午11点25分。因此，杨培峰所持有的尾号为1379的银行卡不可能在早上5点26分在深圳交易后在当日上午9点05分就回到杨培峰身边。可见杨培峰所持有的该账户在深圳发生的交易系犯罪分子使用伪卡进行的盗刷。工商银行海化支行质证后对明细清单无异议，对航班信息打印件不予认可，认为与本案无关。
4、尾号为1379的银行卡历史明细总清单11页。证明杨培峰使用该卡的地方只有银行柜台、ATM机及手机网上银行这三种方式，并无任何商场、酒店、餐饮等场所的POSE机及各种网购使用记录。且手机网上银行使用的是随机密码，根本不需要输入取款密码。可见杨培峰对其所持有银行卡取款密码保护是非常谨慎的，其已经尽到一个持卡人应该尽到的注意及防护义务。工商银行海化支行质证后对真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明杨培峰已尽到持卡人应尽的注意及防护义务。
工商银行海化支行为支持其抗辩理由，在原审中提交如下证据：
1、杨培峰于2013年11月22日在工商银行海化支行的开户申请书复印件1份，证明杨培峰已签字确认了相关责任义务。杨培峰质证称对真实性无异议，但只能证明双方建立了储蓄合同关系。
2、中国工商银行电子个人客户服务空白协议1份，协议第二条第二款第五项明确约定了密码的相关注意事项，杨培峰须按照机密的原则设置和保管密码等，由于密码泄漏造成的后果应由杨培峰承担。杨培峰签字的协议原件在银行档案库存档。杨培峰质证称是签订过该协议，对真实性无异议，但该协议第二条第二款第五项关于对密码的相关约定为格式条款，不能由储蓄户任意更改，应为无效条款；对于密码的泄漏，举证责任在工商银行海化支行，不能单纯的因密码泄漏而由杨培峰承担责任，其约定显失公平。
原审法院经审理认为：杨培峰在工商银行海化支行处开立账户，工商银行海化支行为其出具账号为62×××79的银行卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2014年8月12日5点20分至5点26分，短短5分钟的时间里，该账号被他人在深圳光明新区九州工业园一ATM机通过11笔交易被盗走60000元，双方无争议，对该事实，予以确认。本案争议的焦点问题为：一是工商银行海化支行是否承担付款责任；二是本案是否应中止审理。
关于付款责任问题。杨培峰与工商银行海化支行形成了储蓄存款合同关系后，工商银行海化支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。要维护储户的存、取款安全，在付款时就必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。本案中，杨培峰的商友卡还在其本人手中，本人又在潍坊，其卡内的存款却在异地工商银行设置的自动柜员机上被支取、转账，也就是说工行设置的自动取款机，不能达到足以识别取款权利人以维护储户存款安全的目的，由此产生的交易风险，应当由工商银行海化支行承担。本案中，杨培峰只需证明自己的商友卡没有丟失即已完成举证责任，工商银行海化支行亦无法证实储户对账号银行卡被盗刷存在过错。故杨培峰要求工商银行海化支行赔偿其损失的请求，本院予以支持。工商银行海化支行应当赔偿杨培峰60000元及自2014年8月13日起按中国人民银行发布的活期存款利率计算的利息。
关于本案应否中止审理的问题。因本案储蓄存款合同纠纷的审理并非必须以公安规定的中止为诉讼的情形，本案不属于先刑后民，即民事诉讼法第一百五十条所规定的中止诉讼情形。故工商银行海化支行关于本案应中止审理的主张不成立，不予支持。工商银行海化支行可视刑事案件处理情况另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行给付杨培峰存款60000元及利息（自2014年8月13日始止付清之日止，按中国人民银行公布的活期存款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行负担。
上诉人工商银行海化支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、适用法律错误，判决上诉人承担责任不公，请求二审撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人杨培峰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据提交。
本院查明的案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：杨培峰向工商银行海化支行申请并领取涉案的商友卡后，双方之间形成合法有效的储蓄合同关系。双方当事人在二审中争议的焦点问题是工商银行海化支行在本案中应否担责及责任大小。对此，工商银行海化支行发放的涉案“工银商友卡”是具有消费、转账结算、存取现金等功能的金融支付工具，在涉伪卡交易纠纷中，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，发卡行、收单行负有保障持卡人用卡安全如保障卡的唯一识别性或排除仿制性等义务。本案中，杨培峰所提交的证据能够证实该银行卡由其掌握且未离开其居所当地，对涉案银行卡被异地取款时其并未失去控制即对于卡的妥善保管义务完成了举证责任，也从反方面初步证实了发生在深圳的刷卡转账和提现情况属于利用伪卡的盗刷行为，即发卡行并未有效地保障其作为合法持卡人的用卡安全，而工商银行海化支行在本案中也未提交杨培峰对银行卡被盗刷存在过错的有关证据，故工商银行海化支行应就涉案银行卡被盗刷给杨培峰造成的损失承担赔偿责任。另，本案是杨培峰基于民事合同关系履行中的银行卡纠纷向发卡行主张权利，与刑事案件的处理并无冲突，原审法院未采纳工商银行海化支行先刑后民的主张亦无不当。据此，上诉人工商银行海化支行有关不承担责任的上诉主张不成立，不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 青