山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第33号
原告李国强，男，1972年9月21日生，汉族。
委托代理人张瑞芳（原告李国强妻子），女，汉族。
原告何海霞，女，1972年7月6日生，汉族。
委托代理人何成雄（原告何海霞父亲），男，1941年9月3日生，汉族。
被告王奎云，男，1959年12月23日生，汉族。
被告王伟伟，男，1983年12月29日生，汉族。
原告李国强、何海霞与被告王奎云、王伟伟债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国强的委托代理人张瑞芳、原告何海霞的委托代理人何成雄及被告王奎云到庭参加诉讼，被告王伟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
二原告诉称：二原告属同学关系，多年共事期间常有正当的经济往来。2012年3—6月份原告李国强数次借原告何海霞现金160000元，并在借据上签署三个月归还，2012年10月间原告李国强约见原告何海霞说，家中没有那么多钱给你，想把王伟伟和他父亲的借款相抵转让给你，你是否同意接受，当时原告何海霞提出要经原、被告三方协商解决。2013年9月下旬，二原告开车前往中村镇白华村寻找二被告，行驶至白华村外，正巧碰到被告王奎云并同乘一车返回县城五柳庄小饭店边吃边说，经被告王奎云看自己亲手写给原告李国强的借据后认可同意转让给原告何海霞，并将借条亲手递给原告何海霞的爱人，被告王奎云讲，借据不必换，有其和儿子签名加盖手印什么时候都认帐，另外还肯定地告诉二原告2013年10月底有钱到帐能全部还清，原告何海霞在2013年11月份电话追要时，二被告借口没钱推托不给。现请求判令：1、二被告返还借款160000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告王奎云辩称：1、其是欠原告李国强的钱，但实际欠9万元本金，月息10%，利滚利就成16万元了；2、原告李国强总共和其说过三次顶账的事，第一次是说顶一个土沃人的账没有说成，第二次是说顶路文生的账也没有说成，第三次说的是顶原告何海霞的钱，因为路文生出现了也没有说成，因为其和路文生是亲戚，路文生不会马上和其要钱，所有其同意顶路文生的钱，不同意顶别人的钱，而且路文生也把原告李国强的欠条给其了。
被告王伟伟未答辩。
综合二原告的诉称和被告王奎云的辩称，本案的争议焦点是：1、二被告向原告李国强借款的数额；2、二原告之间的债权转让是否成立。
原告何海霞为证明自己的诉称事实提供的证据有：
借款协议、收据、拍卖杨树协议书各1份，欲证明被告王奎云与原告李国强签订借款协议并将杨树采伐权抵押给原告李国强的事实；
借条1支，内容为“今借到李国强现金143000元整。借款人：王奎云王伟伟2012年9月24日”，欲证明二被告向原告李国强借款143000元的事实；
借条1支，内容为“今借到李国强现金17000元整。欠款人：中村王奎云20**年8月30日（以前欠14.3万元在2012年9月1号起以邮政利计结到2013年8月30日，计17000元整）”，欲证明二被告向原告李国强借款17000元的事实；
证人王鲲（原告何海霞丈夫）书面证言1份，欲证明被告王奎云同意原告李国强将对其的16万元债权转让给原告何海霞的事实。
原告李国强对原告何海霞提供的以上证据均无异议；被告王奎云对原告何海霞提供的证据1—3无异议，对证据4不予认可。本院对原告何海霞提供的证据1—3的真实性予以认定，因证据3中明确记载计结利息17000元，故本院认定该17000元为利息，对原告何海霞主张的系借款的事实不予认定；证据4因证人无正当理由未出庭作证且该证人与原告何海霞有利害关系，故本院不予认定。
被告王奎云为证明自己的辩称事实提供的证据有路文生向原告李国强出具的借条2支，欲证明其同意将原告李国强的债权转让给路文生的事实。二原告的质证意见为对证据本身无异议，但认为与本案无关。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
原告李国强、被告王伟伟未提供证据。
综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：
二被告系父子关系。2012年5月7日，原告李国强与被告王奎云签订协议，约定原告李国强借给被告王奎云现金120000元，被告王奎云把张峰村南河滩杨树的采伐权抵押给原告李国强。
同年9月24日，原告李国强支付二被告借款143000元，二被告向原告李国强出具了借条。
2013年8月30日，被告王奎云为原告李国强计结143000元借款的利息17000元（2012年9月1号—2013年8月30日），并向原告李国强出具了借条。
同年9月，二原告与被告王奎云商谈将原告李国强对二被告的160000元债权转让给原告何海霞。
本院认为：《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”法律对通知的方式没有做出具体的规定。就债权转让通知的形式，债权人可以通过当面通知，或者是邮寄送达债权转让合同，又或者是通过起诉的方式等，都应当认定为已经履行了通知的义务。《合同法》第八十条的规定，是为了避免债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让行为对债务人就发生效力。本案中，原告李国强将债权转让给原告何海霞后，并于2013年9月与被告王奎云商谈债权转让一事，后二原告又于2013年12月10日以债权转让为由将二被告诉至本院，均可认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人。原告何海霞基于其与原告李国强的债权转让合同，取得债权人的地位，以债权人的身份向二被告提起民事诉讼，且二被告通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，也知道履行债务的对象。本案的债权转让并未致使二被告错误履行债务、双重履行债务或加重二被告履行债务的负担，也没有损害二被告的利益，二被告依法应承担向原告何海霞偿还借款的法律责任。被告王奎云辩解借款本金为9万元，其余为利息，无事实依据，本院不予采纳；被告王奎云辩解二原告之间债权转让未经其同意，无法律依据，本院亦不予采纳。二原告债权转让成立后，原告李国强已不具备债权人的地位，故对原告李国强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王奎云、王伟伟于本判决生效后立即偿还原告何海霞借款160000元。
二、驳回原告李国强的诉讼请求。
本案受理费3500元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 丁友平
审 判 员 翟晋晋
人民陪审员 崔 忠
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李沁军
（校对翟晋晋）
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。