天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2582号
原告陈鑫。
被告天津市公共交通一公司，住所地天津市河北区王串场增产道东头。
法定代表人赵锡林，系该公司总经理。
委托代理人张宁，系该公司职员。
委托代理人刘义，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司，住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓1-2号。
负责人张立明，系该公司经理。
委托代理人果津成，系中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司部门经理。
原告陈鑫与被告天津市公共交通一公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员黄帅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈鑫的委托代理人刘胜洪、被告公交公司的委托代理人张宁、刘义以及被告人民保险公司的委托代理人果津成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈鑫诉称，2013年12月31日7时30分，兰凤霞驾驶津AM33**号大客车沿辰昌路由北向南行驶至辰昌路与佳庆道交口处，追尾前方刘胜洪驾驶的津E179**号轿车尾部，刘胜洪车又追尾前方顺行赵立华驾驶津E048**号轿车尾部，造成三方车损事故。经事故现场勘查，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具交通事故责任认定书认定，兰凤霞承担事故全部责任；刘胜洪、赵立华不承担事故责任。刘胜洪和原告陈鑫共同经营津E179**号轿车，系出租车主、从业。事故发生后就民事赔偿问题未能达成调解协议。故原告起诉请求：1、原告停运损失11550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在交强险及商业险限额内赔偿，不足部分由被告天津市公共交通一公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
证据1，天津市银建的士有限公司（以下简称“银建公司”）证明1份，证明原告车辆为经营客运出租车，从业每天收入260元。
证据2、（2014）辰民初字第1058号判决书1份，证明该车登记所有人为银建公司，该车辆由刘胜洪及陈鑫共同经营，该车辆实际所有人为刘胜洪，挂靠在银建公司，修理车的起止时间为20天。
被告公交公司辩称，其公司上保险了，应由保险公司赔偿，超出保险公司限额，其公司依法承担。
被告公交公司未提交证据。
被告人民保险公司辩称，对该事故认定无异议，发生在保险期间内，在其公司投有交强险及商业险各1份，根据商业保险合同约定，间接损失包括停运损失，故我公司在商业保险部分不承担赔偿损失，同意在交强险财产损失限额内赔偿。
被告人民保险公司为支持其主张，提交证据如下：第三者责任保险条款1份，证据停运损失为间接损失，商业保险不予赔偿。
经庭审质证，被告人民保险公司对原告提交的证据发表如下意见：对证据2无异议，对证据1中的收入证明有异议，原告不能举证实际停运减少的损失，而且停运损失应扣除油补、折旧、过桥费、正常的人工费等损失，故该项主张过高。并且在（2014）辰民初字第1058号案件中，刘胜洪提交的主、从业收入证明中，从业陈鑫是200元每天，与本次提交的收入证明不一致，故对证据1的收入不认可。
被告公交公司对原告提交的证据的质证意见同被告人民保险公司质证意见。
原告对被告人民保险公司提交的证据发表如下意见：与其无关，不予质证。
被告公交公司对被告人民保险公司提交的证据发表如下意见：对真实性无异议，但既然投保了，应由保险公司承担。
经审理查明，2013年12月31日7时30分，兰凤霞驾驶津AM33**号大客车沿辰昌路由北向南行驶至辰昌路与佳庆道交口处，追尾前方刘胜洪驾驶的津E179**号轿车尾部，刘胜洪车又追尾前方顺行赵立华驾驶津E048**号轿车尾部，造成三方车损事故。经事故现场勘查，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具交通事故责任认定书认定，兰凤霞承担事故全部责任；刘胜洪、赵立华不承担事故责任。
津E179**号轿车登记所有人为银建公司，实际所有人为原告刘胜洪，该车辆系挂靠在银建公司的有出租客运运营资格的车辆。主业刘胜洪、从业陈鑫。
津AM33**号大客车的登记所有人及实际所有人均系公交公司，事故发生时系公交公司驾驶员兰凤霞驾驶该车从事职务行为，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司投有交强险及商业险各1份，保险期间均为2013年6月16日至2014年6月15日。事故发生在保险期限内。
本院作出的已生效（2014）辰民初字第1058号民事判决书，确认津E179**号轿车修理进出厂时间为2013年12月31日至2014年1月20日，共计20日。从业陈鑫每日收入200元。主业刘胜洪停运损失4295.4元，由被告人民保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出部分2295.4元由被告人民保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告。
上述事实，有原、被告陈述、（2014）辰民初字第1058号判决书、第三者责任保险条款及庭审笔录等相关证据材料予以证实。
本院认为，驾驶人兰凤霞驾驶机动车未保证安全行驶是造成该起事故的全部原因，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队据此认定驾驶人兰凤霞承担事故全部责任，原告刘胜洪、案外人赵立华不负事故责任的认定正确、合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告主张的停运费是否合理；2、该项费用是否在保险公司商业保险理赔范围内。对此，本院分析如下：
关于争议焦点1，本院认为，津E179**号轿车系有客运资格的营运车辆，该车辆系挂靠在天津市银建的士有限公司，且由主业刘胜洪、从业陈鑫分别驾驶，二人均有出租车汽车驾驶员客运资格。因道路交通事故造成修理期间的停运损失，属于财产损失，应予赔偿。
关于停运损失的数额，原告提交的证据1即银建公司出具的证明，证明原告陈鑫经营客运出租，每天收入260元。被告认为原告不能举证实际停运减少的损失，而且停运损失应扣除油补、折旧、过桥费、正常的人工费等损失。并且在（2014）辰民初字第1058号案件中，刘胜洪提交的主、从业收入证明中，从业陈鑫每日收入为200元，与本次提交的收入证明不一致，故对证据1的收入不认可。本院认为，因原告提交的银建公司的证明与（2014）辰民初字第1058号案件中提交的证明不一致，故对陈鑫每日收入260元，本院不予采信。原告在（2014）辰民初字第1058号案件中提交的证明陈鑫每日收入为200元，低于2014年天津市上一年度交通运输业在岗职工平均工资，本院认为是合理的，故原告陈鑫的收入为每日200元。修理时间为20天。
综上，原告陈鑫的停运损失应为200元×20天=4000元。
关于争议焦点2，本起事故因被告公交公司的驾驶员兰凤霞违反道路交通安全法规造成，因兰凤霞系履行职务过程中造成的事故，因此本案的赔偿责任应由被告公交公司承担。
被告公交公司在被告人民保险公司投有交强险及商业险各1份，被告人民保险公司交强险财产损失限额2000元已经（2014）辰民初字第1058号案件判决赔偿案外人刘胜洪。
关于停运损失是否应当在商业第三者险范围内赔偿，在本院审理的（2014）辰民初字第1058号判决书已经认定，被告人民保险公司应当在商业第三者险范围承担赔偿责任，该判决已生效，故原告陈鑫的停运损失4000元应由被告人民保险公司在商业第三者险范围承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：
原告陈鑫的经济损失：停运损失费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在商业第三者险限额内赔偿。（上述款项于本判决生效后十日内给付）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元，由被告天津市公共交通一公司承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 帅
二〇一四年七月八日
书 记 员 唐爱云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人们法院发生法律效力的裁判所确认的事实。