山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第38号
上诉人（原审被告）：宋立江。
委托代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋志胜。
委托代理人：朱艳灵。
上诉人宋立江与被上诉人宋志胜因买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2014）宁商初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋立江及其委托代理人ＸＸ，被上诉人宋志胜及其委托代理人朱艳灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，第一张内容：欠条，￥炭款肆仟贰佰元（不清楚）（想清再算）宋立江2011.3.22日。第二张内容：欠条欠炭款￥肆万伍仟柒佰柒拾元整（￥45770元）宋立江，2011.12.30日。第三张内容，欠款，欠炭款叁佰伍拾元整（￥350元整）宋立江，2012.7.8号。证明2011年3月22日，我卖给被告焦炭，被告欠我4200元；2011年12月30日，被告欠我焦炭款45770元；2012年7月8日，被告欠我焦炭款350元，共计欠款50320元。
被告宋立江对原告的证据一质证称，对这三张欠条的真实性无异议。对证明内容有异议，第一张欠条不是当时的欠款，原告认为还欠他4200元，让被告出具欠条，但被告回忆给过4200元，因此写了不清楚想清再算。经回忆被告在2009年10月28日通过网银转账给过原告4200元。第二张欠条，是原、被告间多笔业务汇总的数目，不是当天所欠的。被告曾经通过网银转账和给付现金的形式给过原告部分款，给钱分别是2011年4月5日，通过网银给付4280元；2012年1月12日，网银给付5000元；2012年2月21日，网银给付4290元；2012年6月1日，网银给付4225元；2012年6月6日，网银给付1950元；2012年9月2日，网银给付2200元；2013年2月5日，给付现金3000元。对第三张欠条无异议。同时，被告提供反驳证据，网银转账记录和原告出具的3000元的收条。
原告对被告的质证意见进行陈述，4200元的欠条是当天我送炭给被告，被告给我打的条。45770元欠账大约是4次欠款的汇总，不是所有欠款的汇总。原告对被告的反驳证据质证称，对被告提供的证据的真实性无异议，对被告转账的事实无异议。但是被告提供的证据网银转账交易记录，不是银行出具的。被告提供的2009年10月28日的转账4200元记录，是我当天给他送的炭，他给我打的款，与他打的4200元欠条无关。对其他的这几次转账记录，都是当时我给他送货，他给我的货款，不是欠条上的欠款。对证明条中的3000元，是被告偿还我的欠款。
原告进一步提供证据二，农业银行出具的原告借记卡账户历史明细查询单五张，针对被告给原告银行卡打款的明细，分别是，2009年10月28日，进料4200元；2011年4月5日进料4280元，2012年1月21日进料5000元；2012年6月1日进料4225元，2012年6月6日，进料1800元；2012年9月2日，进料2200元；网银转账记录上写的是进料，而不是还款，证明当时发生的新业务，并非还账。证据三，录音材料两份，（并当庭播放录音），证明通过网银转账支付的钱与欠款无关。
被告质证称，对原告提供的证据二真实性无异议。网银交易记录都是写的进料，进料两字不能证明就是付的当时的货款，因为付的款就是料款。证据三，是我和原告的对话，但内容不对，第一份录音不是一次形成的，前半部分时间记不清了，后半部分是2014年3月11日录音。第二份录音不是2013年录的，是打4200元欠条时说的话。原、被告双方对证据三均不申请鉴定。
另查，原告提供的证据一中第一张欠条上“不清楚，想清再算”。原告说是和被告打欠条之后，大约隔了一两天的时间，去管他要钱的时候他又写的“不清楚想清再算”；被告说是打条同时写的。但是，原、被告双方都没有提供相应的证据。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院对本案争议的焦点综合分析判定如下：围绕本案的争议焦点，原告提供了三份证据，被告对原告的证据一，三张欠条的真实性无异议，而且三张欠条均为书证，原告的证据一予以采信。被告对原告的证据二真实性无异议，而且原告的证据二系银行出具的账户历史明细查询单，该证据合法有效，原告的证据二予以采信。原告的证据三录音材料，被告自己认可是原、被告双方的录音，录音内容与原告提供的证据一、二相印证，虽然被告对录音提出异议，但是未提供足以反驳的证据，因此，原告证据三所要证明的事实应当予以认定。被告提供的反驳证据网银转账记录，原告对于被告通过网银转账的事实无异议，而且与原告提供的证据二银行出具的账户历史明细查询单，除去2012年6月6日转账的数额不一致之外，其他均一致，对于被告提供的网银转账记录除2012年6月6日记录的数额之外均应予以采信。对于被告提供的2013年2月5日原告出具的收条，系书证，原告亦无异议，该收条予以采信。从以上被采信的证据，综合分析可以确认以下事实：原告宋志胜与被告宋立江之间有多年的焦炭买卖生意，2011年3月22日，当时被告宋立江不能确定是否欠原告宋志胜炭款，在原告的要求下，被告宋立江给原告宋志胜出具：￥炭款肆仟贰佰元（不清楚）（想清再算）宋立江，2011.3.22日的欠条一张，被告宋立江曾于2009年10月28日通过网银给付原告款4200元。至于2011年3月22日是否确定存在欠款，原告宋志胜未提供其他证据证明，因此，该笔欠款证据不足，属不确定债权。2011年12月30日，原、被告对双方之间的业务汇总，被告宋立江给原告宋志胜出具欠其炭款45770元的欠条。2011年4月5日被告通过网银向原告支付款4280元，该款发生在2011年12月30日双方业务汇总之前，与欠条无关。之后，自2012年1月12日至2012年9月2日期间，原、被告之间发生业务，并且被告以网银转账的形式向原告支付货款17515元。2012年7月8日被告宋立江欠宋志胜炭款350元。2013年2月5日被告宋立江向原告宋志胜支付现金3000元用于偿还欠款，原告为其出具了收条。2012年9月26日和2013年3月8日，原告向被告催要欠款时，被告认可通过网银转账给原告的钱与其为原告出具的欠条无关。
原审法院认为，原告宋志胜与被告宋立江之间存在焦炭买卖关系，被告宋立江尚欠原告宋志胜焦炭款43120元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告辩解曾经通过网银转账给过原告部分款的理由不能成立，原告宋志胜要求被告宋立江偿还欠款，应当予以支持。原告其他请求，证据不足，不予支持。不确定债权4200元，待原告取得充分证据后，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告宋立江自本判决生效后十日内给付原告宋志胜焦炭款43120元。二、驳回原告宋志胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由原告宋志胜承担151元，被告宋立江承担907元。
上诉人宋立江不服原审判决上诉称，上诉人实欠被上诉人21175元，而不是一审判决的43120元。
被上诉人答辩称，对一审判决43120元无异议。
经审理本院认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点：上诉人欠被上诉人炭款是多少？
2011年12月30日，上诉人宋立江给被上诉人宋志胜出具欠其炭款45770元的欠条。2012年7月8日上诉人宋立江给被上诉人宋志胜出具欠其炭款350元的欠条。双方对以上二张欠条均无异议，本院予以认定。至于上诉人宋立江给被上诉人宋志胜出具的“欠条，炭款肆仟贰佰元（不清楚）（想清再算），宋立江，2011.3.22”。一审法院没有保护，双方对此已服判，本院对此不再赘述。综上所述，上诉人自2011年12月30日至2012年7月8日总共欠被上诉人货款共计46120元。被上诉人宋志胜于2013年2月5日收到上诉人现金3000元，被上诉人为上诉人出具了收到条，且被上诉人也认可该3000元是偿还的欠款。上诉人于2011年4月5日已通过网银转帐向被上诉人支付进料款4280元、2012年1月12日至2012年9月2日期间，已通过网银转帐向被上诉人支付进料款17515元。被上诉人在一审中提供的录音材料，上诉人认可通过网银转帐支付的款与欠款无关，本院认为，上诉人通过网银转帐支付的货款与欠款无关。因此上诉人宋立江欠被上诉人宋志胜炭款43120元（45770元＋350元-3000元）。至于上诉人通过网银转帐给被上诉人的货款认为是偿还欠款，被上诉人认为是即时结清的货款而不是还的欠款。本院认为，该网银转帐款有争议，对该转帐款是否因双方新业务产生的，上诉人待证据充分后可向被上诉人另行主张权利。本院不予审理。上诉人关于网银上支付的货款可向被上诉人另行主张权利。
上诉人在二审开庭之后，向本院提交鉴定申请，要求对被上诉人宋志胜提供的2012年9月26日、2013年3月8日两次录音进行鉴定。一审时，法官已向上诉人询问，对录音是否申请鉴定，上诉人已明确表示不申请鉴定。在二审庭审后上诉人又提出申请鉴定的申请，本院认为，上诉人在一审时已放弃了申请鉴定的权利，上诉人二审中申请鉴定的申请，本院对此不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人宋立江负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一五年八月二十五日
书记员 孙艳君