江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10103号
原告：苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地江苏省苏州市工业园区星海国际商务广场1幢105室，组织机构代码05187141-2。
法定代表人：林静然，该合作社社长。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告：邱祖庆，男，1968年3月17日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被告：江美玲，女，1969年10月11日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称苏州民商合作社）与被告邱祖庆、江美玲追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院审理过程中发现两被告下落不明，不宜继续适用简易程序审理，故依法组成合议庭，适用普通程序于2017年1月12日公开开庭进行审理。原告苏州民商合作社委托诉讼代理人顾春龙到庭参加诉讼，被告邱祖庆、江美玲经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州民商合作社向本院提出诉讼请求：一、被告邱祖庆、江美玲共同偿还原告代偿款1220780.88元并支付相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款1220780.88元为基数，自2014年10月1日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日）；二、被告邱祖庆、江美玲共同赔偿原告律师费损失35015元；三、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：被告邱祖庆申请加入了昆山市装饰建材行业小微企业互助合作基金，原告为该基金受托人。原告受托以上基金对基金会员在中国民生银行股份有限公司苏州分行的债务提供担保。2013年1月5日，被告邱祖庆与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《个人综合授信借款合同》，后中国民生银行股份有限公司苏州分行向被告发放贷款120万元。因被告邱祖庆未能按照约定向中国民生银行股份有限公司苏州分行归还贷款本息，构成违约，原告作为担保人于2014年9月30日为被告邱祖庆向中国民生银行股份有限公司苏州分行代偿了借款本金、利息共计1220780.88元。原告垫付以上款项后，向被告邱祖庆行使追偿权，但被告邱祖庆以各种理由推诿，原告催讨未果。另根据昆山市小微企业互助合作基金章程第七条的约定，基金管理人履行担保责任后，因行使追索权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等可以一并向被追索人追索，原告为提起本案诉讼产生律师费35015元，被告邱祖庆应当赔偿原告该律师费损失。被告邱祖庆借款时，与被告江美玲处于夫妻婚姻关系存续期间，被告江美玲应对被告邱祖庆的以上还款义务承担共同清偿责任。为此，原告提起本案诉讼。
被告邱祖庆、江美玲均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：证据1.综合授信合同一份，证明被告邱祖庆、江美玲与中国民生银行苏州分行签订综合授信合同，授信金额150万元。
证据2.借款支用申请书、借款凭证两组，证明中国民生银行苏州分行已经向被告邱祖庆发放贷款120万元。
证据3.互助基金担保确认函一份，昆山市小微企业互助合作基金会员名单确认书一份，证明被告邱祖庆向原告申请了小微企业互助基金业务，被告为该基金的会员由原告为其向中国民生银行苏州分行的借款进行担保。
证据4.小微企业互助合作基金业务合作协议一份、小微企业互助合作基金章程一份，证明原告主张追偿权和律师费损失的依据。
证据5.最高额质押合同一份，证明原告为其基金合作社会员向民生银行苏州分行提供质押担保的最高债权金额为2亿元。
证据6.扣款回单两份，证明原告代被告邱祖庆向中国民生银行苏州分行清偿借款本息共计1220780.88元。
证据7.结婚证一份，证明被告邱祖庆向民生银行苏州分行借款时，与被告江美玲处于夫妻婚姻关系存续期间。
证据8.委托代理合同一份，证明原告委托律师为本次诉讼所支付的律师费用情况。
被告邱祖庆、江美玲均未向本院提交证据。
被告邱祖庆、江美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。本院组织到庭的当事人进行举证质证，原告提供的证据1-证据8经核对与原件一致，且以上证据能够相互印证，故本院对原告证据1-证据8予以确认作为定案依据，并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告苏州民商合作社系经苏州市民政局登记设立的民办非企业单位，为“昆山市小微企业互助合作基金”的管理人。该基金章程第二条规定：本章程所称基金用于基金管理人与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。……第三条规定：基金目的。委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。此类信托为自益信托，信托关系下的受益人为委托人（即基金会员）本人。第七条规定：……基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可一并向被追索人要求追偿。……后被告邱祖庆申请加入该“昆山市小微企业互助合作基金”，且同意该基金章程的全部内容。
2012年原告苏州民商合作社（甲方，基金管理人）与中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方，以下简称民生银行苏州分行）签订业务合作协议，以及最高额质押合同，双方约定：甲方为“昆山市小微企业互助合作基金”受托人，以受托管理的基金在乙方开立保证金账户，为基金会员在乙方使用授信产生的主合同项下债务提供最高额质押担保；互助基金贷款利率由乙方与基金会员协商确定；乙方行使质权时，有权从甲方的有关账户中扣划。双方对其他权利义务条款亦进行具体约定。
2013年1月5日，被告邱祖庆与民生银行苏州分行签订了编号为926032012004901的《综合授信合同》一份，双方约定：在合同约定的授信有效期内，被告邱祖庆作为授信提供人可以向原告申请使用的最高授信额度为150万元；合同项下的最高额授信可用于个人贷款；最高额授信额度的有效使用期限为24个月，即从2013年1月5日至2015年1月5日；合同项下的授信用途为经营周转；合同项下的每笔借款的利率以及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于年利率7.8%。该综合授信合同第10、11条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向借款人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。《综合授信合同》对其他权利义务亦进行具体约定。被告邱祖庆、江美玲作为授信人/借款人在该合同上签字确认。
2013年1月5日，原告向民生银行苏州分行出具编号为X201493659的互助合作基金担保确认函一份，确认为被告邱祖庆在2013年1月5日至2015年1月5日期间向民生银行苏州分行的借款承担保证责任，具体要求从属于原告与民生银行苏州分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及民生银行苏州分行与借款人签订的《综合授信合同》。
2014年1月6日，被告邱祖庆向民生银行苏州分行申请两笔借款，其中一笔借款金额94万元，借款期间自2014年1月6日至2015年1月5日，借款利率7.8%，借款用途为经营周转；一笔借款金额为26万元，借款期间自2014年1月6日至2014年7月6日，借款利率7.28%，借款用途为经营周转。2014年1月6日民生银行苏州分行向被告邱祖庆发放了以上两笔借款，被告邱祖庆向原告出具借款借据，载明借款期间、利率、用途与上述一致。借款期间，被告邱祖庆未能向民生银行苏州分行足额归还部分借款本息。民生银行苏州分行根据其与原告之间的《综合授信合同》约定于2014年9月30日从原告保证金账户扣1220780.88元。原告实际为被告邱祖庆向中国民生银行股份有限公司苏州分行代偿了借款本金、利息共计1220780.88元。后因原告向被告邱祖庆追偿未果，诉至本院。
另查明：被告邱祖庆与被告江美玲于1995年3月办理结婚登记，被告邱祖庆向民生银行苏州分行借款时，处于其与被告江美玲夫妻婚姻关系存续期间。
又查明：本案原告委托律师出庭诉讼，支出律师费35015元。
本院认为，被告邱祖庆申请加入加入“昆山市小微企业互助合作基金”并承认该基金会章程，同意委托原告作为基金管理人，原、被告之间委托担保合同关系依法成立并生效。现原告根据基金会章程以及其与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，《互助基金担保确认函》履行了质押担保人和保证人的义务，于2014年9月30日为被告邱祖庆向民生银行苏州分行代偿借款本息1220780.88元，债权人民生银行苏州分行的债权已经实现，原告作为担保人履行代偿义务后，有权向债务人即被告邱祖庆追偿并要求其赔偿相应损失。现原告主张被告邱祖庆偿还其代偿款1220780.88元并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款1220780.88元为基数，自2014年10月1日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日），符合法律规定以及基金章程的约定，本院对原告该诉讼请求予以支持。
关于原告主张的律师费损失35015元，因被告邱祖庆加入的基金会章程中第七条明确约定：“基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可一并向被追索人要求追偿”，原告主张被告邱祖庆承担律师费损失合法有据，原告主张的律师费损失35015元亦在江苏省律师行业收费标准范围内，故本院对原告主张的律师费损失35015元亦予以支持。
被告邱祖庆向民生银行苏州分行借款时，处于其与被告江美玲夫妻婚姻关系存续期间，原告为其向民生银行苏州分行代偿的借款本息属于被告邱祖庆与被告江美玲的夫妻共同债务，被告邱祖庆承担的律师费损失亦属于夫妻共同债务，故被告江美玲应对被告邱祖庆的以上还款义务以及赔偿律师费损失的义务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱祖庆、江美玲共同归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款1220780.88元并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款1220780.88元为基数，自2014年10月1日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告邱祖庆、江美玲共同赔偿原告苏州市民商小微企业城市商业合作社其他损失35015元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16102元，保全措施申请费5000元、公告费690元，二项合计21792元，由被告邱祖庆、江美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 霆
人民陪审员 许家塑
人民陪审员 毛 伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。