wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第177号
原告吴良市，男，1960年6月11日出生，汉族。
被告黄礼军，男，1968年12月16日出生，汉族。
原告吴良市与被告黄礼军民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴良市到庭参加诉讼，被告黄礼军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴良市诉称，被告黄礼军因急需资金于2012年12月18日向原告借款人民币43000元，并出具了一张借条约定了利息等内容。被告借款后仅于2014年1月29日支付利息人民币5000元，其余借款本息至今未还。请求判令：1、返还借款人民币43000元；2、支付利息人民币15640元（自2013年8月18日起至2014年12月18日止按月利率3%计算）；3、被告承担诉讼费。
被告黄礼军未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据材料。
经审理查明，被告黄礼军于2011年12月24日向原告吴良市借款人民币30000元，并出具借条一张交原告收执，借条载明：“兹有本人黄礼军向吴良市借款计人民币叁万元整，借款人：黄礼军2011.12.24”。双方口头约定按月利率2%计算利息。2012年12月18日，原、被告就借款本息计算期限为2014年12月24日至2013年8月18日进行结算后，被告向原告收回借条原件，向原告出具借条一张，载明：“今借到吴良市人民币肆万叁仟元整（￥43000），借款期限八个月，如不按期还，按月息叁分计算。借款人：黄礼军身份证号码：3504031968121640182012年12月18日”。2014年1月29日，被告归还原告借款利息人民币5000元，其余借款本息拖欠至今。
在本案审理期间，根据原告吴良市的财产保全申请，本院依法要求三明市国土资源局三元分居协助扣留被告黄礼军58640元收入。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、借条原件和复印件各一张，法院依职权调取的被告户籍证明予以证实，与原告在庭审中的陈述及询问笔录能够相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2012年12月18日，被告向原告出具了借款本金为人民币43000元的借条，该借款金额中包括了借款本金人民币30000元和相应的借款利息人民币13000元，故原告要求被告归还借款本金人民币43000元的诉讼请求中，超出借款本金30000元部分不予支持。按原告陈述，借款本金人民币30000元，且利息计算时间是从2011年12月24日至2013年8月18日，原、被告将借款期限八个月的利息提前计入了借条中，据此计算原、被告口头约定的借款月利率超出了2%超出部分不予保护，其利息可以参照银行同类贷款利率的四倍计算，即该借款期间利息应为11900元（600元／月＊19个月＋20元／天＊25天=11900元），扣除被告已经支付5000元，被告尚欠原告该期间借款利息人民币6900元。原、被告在2012年12月18日的借条上约定“借款期限八个月，如不按期还，按月息三分计算”应视为违约条款，该违约金的计算方法超出了银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分不予保护，结合原、被告借款发生于2012年12月，至今已二年多，届时中国人民银行公布的一年至三期的银行贷款基准利率为年利率6.15%，因此原、被告间的预期还款违约金调整为月利率2%为宜，且计算违约金应以实际借款本金人民币30000为基数，故原告要求被告支付自2013年8月19日起至2014年12月18日止的逾期还款违约金人民币9600元的诉讼请求应予支持。被告黄礼军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干规定〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄礼军应归还原告吴良市借款本金人民币30000元。
二、被告黄礼军应支付原告吴良市自2011年12月24起至2013年8月18日止的借款利息人民币6900元。
三、被告黄礼军应支付原告吴良市自2013年8月18起至2014年12月18日止的逾期还款违约金人民币9600元。
以上借款本金、利息、逾期还款违约金限于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告吴良市其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，保全费606元，公告费600元，合计2472元，由原告吴良市负担472元，由被告黄礼军负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 巫朝辉
代理审判员 杨方圆
人民陪审员 黄期生
二〇一五年五月十二日
书 记 员 裴曹宏
附相关法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见＞》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第01704号
原告：重庆市巨航实业有限公司。住所地：重庆涪陵区建陶一路86号。组织机构代码证：77849690-8。
法定代表人：况世强，该公司董事长。
委托代理人：蒲志刚。
被告：何伟。
本院在审理原告重庆市巨航实业有限公司诉被告何伟船员劳务合同纠纷一案中，原告重庆市巨航实业有限公司以为了维护社会稳定、双方已自行和解为由，于2014年12月10日向本院提出申请，申请撤回对被告何伟的起诉。
本院认为：原告重庆市巨航实业有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市巨航实业有限公司撤回对被告何伟的起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告重庆市巨航实业有限公司负担。
审判员 孔令刚
二〇一四年十二月十日
书记员 孙代君
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第04940号
原告石远滨，女，汉族，1972年10月24日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。
委托代理人黎宇，重庆君律师事务所律师。
被告潘光华，女，汉族，1969年8月19日出生，农村居民，住重庆市北碚区。
委托代理人江仁杰，重庆市北碚区水土镇法律服务所法律工作者。
被告陈善芳，女，汉族，1975年12月25日出生，住重庆市北碚区。
原告石远滨诉被告潘光华、陈善芳民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石远滨的委托代理人黎宇，被告潘光华的委托代理人江仁杰到庭参加诉讼。被告陈善芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告石远滨诉称：原告与二被告于2010年4月20日签订了《抵押借款合同》，约定原告向被告潘光华借款204000元，借款期限为1年，至2011年4月20日止。被告潘光华以其自有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-
X房屋进行抵押担保，被告陈善芳对上述借款承担连带保证责任。现仅归还了4500元，尚欠199500元未归还，遂起诉至贵院请求判令：一、被告潘光华立即偿还借款本金195500元，并以195500元为基数，从2011年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。二、原告对潘光华所有的位于重庆市北碚区XX镇XX街X号X栋X-
X房屋享有优先受偿的权利。三、被告陈善芳对上述全部债务与潘光华承担连带清偿责任。
被告潘光华辩称：潘光华借款不是事实。潘光华没有向原告借款，是陈善芳和潘光华的朋友让潘光华做担保，结果最后潘光华成借款人，陈善芳成担保人。实际上潘光华拿自己的房子作为陈善芳借款的担保，合同签字时没有仔细看。该款潘光华没有收到。陈善芳说实际借款是150000元，年息30%计算，最后才是20多万。钱是怎么拿给陈善芳的，潘光华不清楚。本案超过了诉讼时效。借款到期后，原告从没有向潘光华催收款，如果事实成立那么原告也已经放弃了诉讼权利。
被告陈善芳未作答辩。
经审理查明:2010年4月20日，石远滨与潘光华、陈善芳签订《抵押借款协议》，约定石远滨向潘光华借款204000元，期限从2010年4月21日至2011年4月20日止，无利息，潘光华以其自有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-
X房屋（碚国用（2003）字第07XXX号、房权证107字第033X**号）作为担保。之后，石远滨与潘光华办理了房地产抵押登记的手续，抵押期限为2010年4月21日至2011年4月20日。潘光华于2010年4月21日出具《收条》，载明：今收到石远滨借款204000元（贰拾万零肆仟元），其中4500元（肆仟伍佰元）用于支付第一次还款，实际收到现金199500元（壹拾玖万玖仟伍佰元）。2013年4月18日，石远滨寻找潘光华未果，故由陈善芳出示了《欠条》，并载明：原欠石远滨人民币贰拾万零肆千元整，将尽快凑齐并归还。在该欠条上有“潘光伦”三个字的字样。
审理中，石远滨出示了银行的《账户历史交易表》，该表显示在2010年4月21日，石远滨取现200000元。
上述事实，有《抵押借款协议》、《账户历史交易表》、《收条》
以及当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于《抵押借款协议》是否系是双方真实的意思表示。潘光华表示只是为借款提供房屋的担保，但是未出示任何证据予以证明，且其在2010年4月21日出具的《收条》也明确表示其为借款人，而且该收条只有四行，字体较大，内容简明，潘光华在签字时足以识别，潘光华的意见缺乏事实依据、理由，故本院认定该《抵押借款协议》是双方真实的意思表示，合法有效。因借款时实际支付的金额为199500元，故本院认定借款的本金为199500元。因双方约定若逾期未支付，则按日0.8%计算罚息，该约定过高，本院确定以199500元为本金，从2011年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，利随本清，并且石远滨对潘光华所有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-
X房屋享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”因石远滨起诉来院时已超过主债务履行期届满之日六个月，故陈善芳免于承担保证责任。就潘光华辩称，陈善芳已偿还了部分借款的辩解意见，因未出示证据予以证明，故本院不予采纳。就潘光华辩称本案的实际借款为150000元的辩解意见，石远滨出示的历史交易表表明其于2010年4月21日取款200000元，潘光华于同日出具收条的金额195500元，因潘光华未出示任何证据对其辩解意见予以证明，故本院对该辩解意见不予采纳。就潘光华辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，石远滨于2013年4月18日寻找潘光华未果后，由陈善芳出示了《欠条》，表明石远滨并未放弃自己的权利，而是在积极的主张权利，其催收行为是否有效的送达到潘光华，不影响其积极主张权利的行为，故诉讼时效于2013年4月18日中断，现石远滨于2015年4月10日起诉来院未超过诉讼时效，故本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘光华于本判决生效之日起十日内偿还石远滨借款199500元，并以199500元为本金，从2011年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，利随本清；
二、石远滨对潘光华所有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-X房屋（碚国用（2003）字第07XXX号、房权证107字第033X**号）享有优先受偿的权利;
三、驳回原告石远滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元、公告费700元均由被告潘光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 贾 纬
人民陪审员 文建平
人民陪审员 童先华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 申上可
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第04940号原告石远滨，女，汉族，1972年10月24日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。委托代理人黎宇，重庆君律师事务所律师。被告潘光华，女，汉族，1969年8月19日出生，农村居民，住重庆市北碚区。委托代理人江仁杰，重庆市北碚区水土镇法律服务所法律工作者。被告陈善芳，女，汉族，1975年12月25日出生，住重庆市北碚区。原告石远滨诉被告潘光华、陈善芳民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石远滨的委托代理人黎宇，被告潘光华的委托代理人江仁杰到庭参加诉讼。被告陈善芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告石远滨诉称：原告与二被告于2010年4月20日签订了《抵押借款合同》，约定原告向被告潘光华借款204000元，借款期限为1年，至2011年4月20日止。被告潘光华以其自有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-X房屋进行抵押担保，被告陈善芳对上述借款承担连带保证责任。现仅归还了4500元，尚欠199500元未归还，遂起诉至贵院请求判令：一、被告潘光华立即偿还借款本金195500元，并以195500元为基数，从2011年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。二、原告对潘光华所有的位于重庆市北碚区XX镇XX街X号X栋X-X房屋享有优先受偿的权利。三、被告陈善芳对上述全部债务与潘光华承担连带清偿责任。被告潘光华辩称：潘光华借款不是事实。潘光华没有向原告借款，是陈善芳和潘光华的朋友让潘光华做担保，结果最后潘光华成借款人，陈善芳成担保人。实际上潘光华拿自己的房子作为陈善芳借款的担保，合同签字时没有仔细看。该款潘光华没有收到。陈善芳说实际借款是150000元，年息30%计算，最后才是20多万。钱是怎么拿给陈善芳的，潘光华不清楚。本案超过了诉讼时效。借款到期后，原告从没有向潘光华催收款，如果事实成立那么原告也已经放弃了诉讼权利。被告陈善芳未作答辩。经审理查明:2010年4月20日，石远滨与潘光华、陈善芳签订《抵押借款协议》，约定石远滨向潘光华借款204000元，期限从2010年4月21日至2011年4月20日止，无利息，潘光华以其自有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-X房屋（碚国用（2003）字第07XXX号、房权证107字第033X**号）作为担保。之后，石远滨与潘光华办理了房地产抵押登记的手续，抵押期限为2010年4月21日至2011年4月20日。潘光华于2010年4月21日出具《收条》，载明：今收到石远滨借款204000元（贰拾万零肆仟元），其中4500元（肆仟伍佰元）用于支付第一次还款，实际收到现金199500元（壹拾玖万玖仟伍佰元）。2013年4月18日，石远滨寻找潘光华未果，故由陈善芳出示了《欠条》，并载明：原欠石远滨人民币贰拾万零肆千元整，将尽快凑齐并归还。在该欠条上有“潘光伦”三个字的字样。审理中，石远滨出示了银行的《账户历史交易表》，该表显示在2010年4月21日，石远滨取现200000元。上述事实，有《抵押借款协议》、《账户历史交易表》、《收条》以及当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于《抵押借款协议》是否系是双方真实的意思表示。潘光华表示只是为借款提供房屋的担保，但是未出示任何证据予以证明，且其在2010年4月21日出具的《收条》也明确表示其为借款人，而且该收条只有四行，字体较大，内容简明，潘光华在签字时足以识别，潘光华的意见缺乏事实依据、理由，故本院认定该《抵押借款协议》是双方真实的意思表示，合法有效。因借款时实际支付的金额为199500元，故本院认定借款的本金为199500元。因双方约定若逾期未支付，则按日0.8%计算罚息，该约定过高，本院确定以199500元为本金，从2011年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，利随本清，并且石远滨对潘光华所有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-X房屋享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”因石远滨起诉来院时已超过主债务履行期届满之日六个月，故陈善芳免于承担保证责任。就潘光华辩称，陈善芳已偿还了部分借款的辩解意见，因未出示证据予以证明，故本院不予采纳。就潘光华辩称本案的实际借款为150000元的辩解意见，石远滨出示的历史交易表表明其于2010年4月21日取款200000元，潘光华于同日出具收条的金额195500元，因潘光华未出示任何证据对其辩解意见予以证明，故本院对该辩解意见不予采纳。就潘光华辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，石远滨于2013年4月18日寻找潘光华未果后，由陈善芳出示了《欠条》，表明石远滨并未放弃自己的权利，而是在积极的主张权利，其催收行为是否有效的送达到潘光华，不影响其积极主张权利的行为，故诉讼时效于2013年4月18日中断，现石远滨于2015年4月10日起诉来院未超过诉讼时效，故本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告潘光华于本判决生效之日起十日内偿还石远滨借款199500元，并以199500元为本金，从2011年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，利随本清；二、石远滨对潘光华所有的位于北碚区XX镇XX街X号X栋X-X房屋（碚国用（2003）字第07XXX号、房权证107字第033X**号）享有优先受偿的权利;三、驳回原告石远滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元、公告费700元均由被告潘光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  贾 纬人民陪审员  文建平人民陪审员  童先华二〇一五年十二月二十八日书 记 员  申上可
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第499号
原告姚元松。
委托代理人（特别授权）姚青秀。
被告吴海根。
原告姚元松诉被告吴海根民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员叶军广适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚元松及其委托代理人姚青秀到庭参加诉讼，被告吴海根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚元松起诉称，2012年3月20日，被告吴海根以资金周转需要为由向原告借款人民币15000元，约定利息按月利率2%计算，按月付息，并当场由被告向原告出具了一份借据。2012年10月23日，被告再次向原告借款人民币30000元，承诺2个月后归还。但借款期限届满后至今，被告未按约向原告履行还款义务。因此，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金人民币45000元及支付利息（2012年10月23日起至2014年10月22日止的利息为21600元；此后利息自2014年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金人民币45000元及支付利息（其中本金15000元的利息自2012年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算；其中本金30000元的利息自2012年10月23日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
被告吴海根未提供书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
二、被告户籍证明复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
三、借据原件两份，证明被告向原告借款的相关事实。
被告吴海根未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告姚元松所举证据当庭质证的权利。
经审查，本院认定原告姚元松提供的证据材料，内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月20日，被告吴海根向原告姚元松借款人民币15000元，并由被告向原告出具了一份借据。该借据约定借款数额为人民币15000元，借款期限自2012年3月20日起至2012年4月20日止，借款利息按月利率2%计算，且被告已向原告支付了2012年3月20日至2012年10月22日期间的相应利息，但其余利息未支付。2012年10月23日，被告再次向原告借款人民币30000元，并由被告向原告出具了一份借据。该借据约定借款数额为人民币30000元，借款利息按月利率2%计算，但被告未向原告支付过利息，双方对借款期限未作书面约定。上述两份借据均由被告签字捺印予以确认。因被告未按约向原告归还本金及支付利息，故原告向本院起诉要求被告履行相应还款义务。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告姚元松与被告吴海根之间的借贷关系，有原告提供的由被告出具的借据两份予以证实，借贷事实清楚，应认定合法有效。被告取得原告的借款后，应履行相应还款义务，现被告至今未按约偿还借款本息，应承担相应民事责任。经审理查明，被告于2012年3月20日、2012年10月23日分别向原告借款人民币15000元、30000元，共计借款本金人民币45000元，且被告至今未向原告归还该两笔借款本金。因此，原告要求被告归还借款本金人民币45000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本案中，原、被告双方对发生于2012年3月20日的15000元借款相应借款期限、利息进行了约定，该笔借款属于六个月以内的短期借贷，借贷双方约定的利率也未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（年利率24.4%），且自2012年10月23日起至今，被告未向原告支付相应利息。因此，关于该笔15000元借款，原告要求被告支付利息（利息自2012年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。而原、被告双方对2012年10月23日的30000元借款的借款期限未作书面约定，原告也未提供相应证据证明双方存在口头约定，应视为未约定。双方当事人约定利息按月利率2%计算，但其已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（年利率22.4%），根据法律的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，法律对超出部分的利息不予保护。因此，对于该笔30000元借款，原告要求被告支付利息（利息自2012年10月23日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告吴海根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴海根于本判决生效后十日内归还原告姚元松借款本金人民币45000元及支付相应利息（其中本金15000元的利息自2012年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计付；其中本金30000元的利息自2012年10月23日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，减半收取732.50元，由被告吴海根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶军广
二〇一四年十二月十一日
书记员 胡丽丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00834号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：徐明，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告徐明物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十月十五日
书 记 员 高 晶
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0622民初2154号
原告：纪明杰，男，1980年1月1日出生，汉族，住淇县铁西区。
被告：张开华，男，1982年5月18日出生，汉族，住淇县。
原告纪明杰与被告张开华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法进行了审理。
原告纪明杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款150000元。事实和理由：原告分别于2015年6月23日原告向我借款150000元，至今未还。为此，诉至法院。
本院受理后依据原告提供的地址查找被告，该地址查无此人，原告起诉的主体不明确。
本院认为，原告向人民法院起诉，必须有明确的被告。本案原告不能提供被告准确名称及送达地址，故原告所诉的被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:
驳回原告纪明杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 秦海泉
二〇一七年一月十六日
书记员 侯力月
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民终字第00675号
上诉人（原审被告）宿迁市坤和建材有限公司，住所地泗阳县临河镇徐淮路666号。
法定代表人王视道，系该公司总经理。
被上诉人（一审原告）陈明生。
委托代理人张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁市坤和建材有限公司（以下简称坤和建材公司）因与被上诉人陈明生劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并书面通知双方当事人于2015年7月28日在本院第十法庭公开开庭进行审理。上诉人坤和建材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人陈明生及其委托代理人张媛媛准时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，本院于2015年7月10日按上诉人坤和建材公司在上诉状载明的地址（泗阳县临河镇徐淮路66号）以中国邮政法院专递方式（邮件号码EY947099890CN）向上诉人坤和建材公司送达应诉材料及开庭传票，该邮件于2014年7月13日妥投，由上诉人坤和建材公司工作人员签收。
开庭当日，张成洲自称系上诉人坤和建材公司员工，其受上诉人坤和建材公司的委托到庭参加诉讼，但张成洲未能提交上诉人坤和建材公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及授权委托书等能够证明张成洲身份以及受委托参加诉讼的材料。对此，本院责令张成洲于庭后三个工作日内向本院补交上述材料，如逾期不提供，则视为上诉人坤和建材公司未到庭参加诉讼。现上诉人坤和建材公司在本院指定的上述期限内未能提交上述委托代理手续。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；（五）……”本案中，上诉人坤和建材公司在本院指定期限内未能提供授权委托书及其工作人员身份证件等材料，致使本院无法核实张成洲的身份，故应视为上诉人坤和建材公司无正当理由未按期到庭参加诉讼，依法应当按照上诉人坤和建材公司撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条之规定，裁定如下：
本案按上诉人宿迁市坤和建材有限公司撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人宿迁市坤和建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 孙 权
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 安国玉
第1页/共3页
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓝法执字第00277号
申请执行人李某甲，女，汉族，2006年1月28日生。
法定代理人李娜，女，汉族，1983年12月26日生，农民，系申请执行人之母。
被执行人李某乙，男，汉族，1982年8月24日生，农民。
本院在执行李某甲与李某乙抚养费纠纷一案中，被执行人自觉履行了生效法律文书所确定的义务，申请人撤销了执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）蓝法执字第00277号执行案件执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李跃波
二〇一三年七月十五日
书记员 翁 雪
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0377号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陈某，务工人员。2014年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。
辩护人冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2014）816号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员张志卫出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人冯小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年3月至8月期间，被告人陈某多次在苏州工业园区，共计窃得被害人黄某等人现金人民币1300元。具体分述如下：
1、2014年3月19日，被告人陈某至苏州工业园区，窃得被害人黄某放在该仓库的钱包内的现金人民�100元。
2、2014年7月28日，被告人陈某至苏州工业园区，窃得被害人胡某放在该办公室的钱包及抽屉内某
3、2014年7月30日，被告人陈某至苏州工业园区，窃得被害人张某放在该办公室的钱包内的现金人民币200元。
4、2014年8月4日，被告人陈某至苏州工业园区，窃得被害人袁某放在该办公室的钱包内的现金人民币100元。
5、2014年8月5日，被告人陈某至苏州工业园区，窃得被害人张某放在该办公室抽屉内的现金人民币100元及被害人钱某放在该办公室的包内的现金人民币200元。
另查明，被告人陈某归案后如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关扣押了赃款人民币300元，并已发还被害人张某、钱某；被告人陈某已自行赔偿被害人胡某、张某、袁某，并取得被害人的谅解。
还查明，审理期间，被告人陈某退出赃款人民币100元，现暂扣于本院。
上述事实，被告人陈某在庭审中不持异议，并有被害人黄某、张某、钱某、胡某、袁某的陈述笔录，辨认笔录，赃款照片，现场照片，扣押清单、发还清单、收条、江苏省暂扣款专用收据、谅解书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，提出被告人陈某无前科劣迹、归案后如实供述自己的罪行、主观恶性较小、社会危害性较轻、已退赔被害人经济损失并取得部分被害人谅解，请求对其从轻处罚并单处罚金的辩护意见。
本院认为，被告人陈某目无法制，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人陈某无前科劣迹、归案后如实供述自己的罪行、已退赔被害人经济损失并取得部分被害人谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。关于辩护人提出被告人陈某主观恶性较小、社会危害性较轻，请求对其单处罚金的辩护意见。经查，被告人陈某多次盗窃他人财物，具有一定的社会危害性与主观恶性，本院综合全案及被告人陈某的犯罪情节，认为不宜对其单处罚金。根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，本院为维护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、暂扣的退赃款人民币一百元发还被害人黄英华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 石 来
二〇一四年十二月四日
书记员 顾丽萍
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初05182号
原告：东阳市长春藤物业服务有限公司，住所地浙江省东阳市小商品工业园区鑫园路2号。
法定代表人：李炎明，经理。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：周贵法。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司与被告周贵法物业服务合同纠纷一案中，原告东阳市长春藤物业服务有限公司于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东阳市长春藤物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告东阳市长春藤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市长春藤物业服务有限公司负担。
代理审判员 任宇强
二〇一六年五月三十日
代书 记员 陆小龙
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执2276号
申请执行人谢达勇，身份证住址广东省梅县。
委托代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：王芸，广东伯方律师事务所律师。
被执行人刘功民，身份证住址江西省赣州市宁都县。
原告谢达勇与被告刘功民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第2113号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，刘功民于本判决生效之日起五日内清偿谢达勇货款304408元。2016年3月1日，谢达勇以刘功民未履行生效的法律文书为由，向本院申请执行，申请执行标的为304408元，执行费为4466元。
本案在执行过程中查明，被执行人刘功民名下除车牌号码为粤A×××××延龙牌小型汽车一辆外，投资经营了广州市白云区民伟皮具厂。除此之外，暂未发现被执行人刘功民名下有其他可供执行的财产。2016年7月18日，本院查封了上述车辆的车辆档案，但目前该车辆下落不明，本院暂无法对其作出处理。2016年9月27日，本案经办人前往广州市白云区民伟皮具厂的经营地址，即广州市白云区均禾街罗岗村木棉塘街6号，发现该厂已经停止营业，投资人刘功民不知去向。上述执行情况，本院已告知申请人，申请人亦表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执2276号案终结本次执行。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
审 判 员 邓居诚
助理审判员 刘燕燕
二〇一六年十月九日
书 记 员 马佳欣
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初252号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路3号。
法定代表人孙坤召，行长。
委托代理人王磊明，系中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行职工。
被告李乃生。
被告李晓玲。
被告李乃贵。
被告孙文行。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行（以下简称“邮政储蓄赣榆支行”）与被告李乃生、李晓玲、李乃贵、孙文行金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员陆帆适用小额诉讼程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄赣榆支行委托代理人王磊明到庭参加了诉讼。被告李乃生、李晓玲、李乃贵、孙文行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄赣榆支行诉称原告邮政储蓄赣榆支行诉讼请求，：1、请求依法判令被告李乃生、李晓玲偿还借款本金14951.59元，并按约定给付利息和违约罚息，；2、被告李乃贵、孙文行对上述债务承担连带清偿责任。
被告李乃生、李晓玲、李乃贵、孙文行未作答辩。
经审理查明，2014年7月16日，被告李乃生、李晓玲作为借款人与原告邮政储蓄赣榆支行作为贷款人签订《小额贷款借款合同》，约定被告李乃生、李晓玲向原告邮政储蓄赣榆支行借款60000元用于进花生，借款期限自2014年7月16日至2015年7月16日，借款年利率为15.66%，按阶段性等额本息还款法偿还借款，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。逾期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。同日，被告李乃贵、孙文行作为保证人分别与原告邮政储蓄赣榆支行作为债权人签订《小额贷款保证合同》，约定被告李乃贵、孙文行为被告李乃生、李晓玲的60000元借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、罚息等以及债权人为实现债权而发生的费用。合同签订后，原告按约向被告李乃生、李晓玲发放了60000元借款。借款后，被告李乃生、李晓玲违反合同约定，于2015年5月16日起不再按约还款，截止2016年2月5日，被告李乃生、李晓玲共计偿还借款本金51508.67元及利息6623.67元，尚欠原告借款本金8491.33元及利息、罚息未还，经原告多次催要，借款人及担保人至今未有偿还，双方因此产生诉争。
本院认为，原告邮政储蓄赣榆支行与被告李乃生、李晓玲、李乃贵、孙文行签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按约履行义务。被告李晓玲在借款合同中签字，被告李晓玲应为共同借款人，应当与被告李乃生共同承担还款责任。根据合同约定，原告邮政储蓄赣榆支行已经履行了借款义务，借款人李乃生、李晓玲应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告李乃生、李晓玲尚欠原告借款本金8491.33元及剩余的利息、罚息至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李乃贵、孙文行作为保证人，自愿为李乃生、李晓玲的借款提供连带责任担保，则被告李乃贵、孙文行均应在其相应的担保责任范围内承担担保责任。综上，对原告要求四被告连带偿还借款本金8491.33元及剩余利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。被告李乃生、李晓玲、李乃贵、孙文行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李乃生、李晓玲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行偿还借款本金8491.33元及约定的尚未支付的利息、罚息。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、被告李乃贵、孙文行对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告李乃生、李晓玲、李乃贵、孙文行负担（该款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行已预交，四被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行）。
本判决为终审判决。
审判员 陆帆
二〇一六年二月十七日
书记员 武菲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第180号
罪犯江辉，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇〇七年二月二日作出（2007）甬刑初少字第6号刑事判决，以罪犯江辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二00九年九月二十日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，二0一一年九月二十日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第四监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯江辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011年度被评为监狱改造积极分子，2012年度被评为监狱、省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯江辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯江辉提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江辉准予减刑一年十个月，剥夺政治权利期限改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2961号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南广泰建工集团有限公司介休分公司。住所地：山西省晋中市介休市塔西五巷*号。
负责人：宋文昌，该分公司经理。
委托代理人：乔四红，山西振坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯会增。
一审被告、二审上诉人：华宇广泰建工集团有限公司。住所地：河南省濮阳市昆吾路*号。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
一审被告：山西通洲煤焦集团股份有限公司。住所地：山西省沁源县聪子峪乡新店上村。
法定代表人：任铁柱，该公司董事长。
再审申请人河南广泰建工集团有限公司介休分公司（以下简称广泰介休分公司）因与被申请人侯会增，一审被告、二审上诉人华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰），一审被告山西通洲煤焦集团股份有限公司（以下简称通洲煤焦集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2013）晋民终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广泰介休分公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定工程总价为16032894.76元，缺乏证据证明。涉案工程总造价为固定价格1432万元。二审法院根据《河南广泰安达调度楼甲供材料及付款情况统计表》作出工程总价为16032894.76元的认定错误。该表已注明，工程总造价为1432万元（由合同约定价1382万元＋增加的装修款50万元构成），合计付款额为13028447.05元，依合同完成应付余款额为-3004447.38元（该数字为负数）。这表明，发包人通洲煤焦集团已超付3004447.38元。该统计表中的各项数字均是依据合同和工程实际进度统计得来。二审法院将-3004447.38元错误理解为正值，与事实相悖。2.二审判决认定侯会增已完工程量为14255116.3元错误。二审法院根据已付工程价款9978581.41元除以70%，得出侯会增已完工程量价款，没有事实依据。3.二审判决认定涉案工程使用钢材所产生的增值税为57.46万元，且由广泰介休分公司承担，没有事实依据。侯会增并未提供其缴纳了增值税的缴税凭证，也并未提交其他证据证明其支出了该项税费。即使确有此笔费用，也应由发包人通洲煤焦集团承担。4.二审判决认定涉案工程在实际施工中增加了工程量，没有证据证明。二审判决认定增加工程量却未认定增加的工程量价款，也未作出合理说明。
（二）二审判决适用法律确有错误。一审、二审判决认为各方当事人均“不同意司法鉴定”或“不申请司法鉴定”，但实际上涉案工程约定的是固定价格，无需鉴定即可依据合同认定工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，二审判决未依据合同价款认定侯会增施工工程价款，适用法律错误。广泰介休分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于涉案工程是否为固定价款结算工程的问题。通洲煤焦集团与广泰介休分公司签署的《安达煤业公司综合调度楼建设施工合同》第四条约定，合同总价暂定人民币壹仟叁佰捌拾捌万元（13880000元），单价为1400元／㎡，局部超过6米按1680元／㎡（包工包料，含断桥铝型材料门窗及屋面轻钢复合型材，含税款及电费）。待工程竣工验收合格后该项目价款按实际建筑面积结算。2011年3月20日，广泰介休分公司与河南广泰集团介休分公司项目部签订的《施工合同书》第一条第六项“合同价款”约定，每平方米按1400元计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，合同约定了每平方米单价，但并未约定施工面积，也没有“一次性包死”、“包干价”等字眼，且约定的合同总价为暂定价格。因此，《安达煤业公司综合调度楼建设施工合同》及《施工合同书》不属于固定价款结算的合同。
（二）关于涉案工程价款及侯会增施工工程价款的计算问题。1.关于广泰介休分公司主张涉案工程总造价应为1432万元，其超付侯会增3004447.38元的问题。首先，广泰介休分公司计算侯会增施工工程价款的基础是固定价款结算，而涉案建设工程施工合同并非固定价款结算合同，广泰介休分公司的主张无合同依据。其次，广泰介休分公司主张其应支付侯会增合同固定价1432万元的70%。虽然涉案工程没有经过竣工验收，但发包人通洲煤焦集团已经实际使用该工程，视为工程已经竣工。在此情况下，广泰介休分公司主张仅支付侯会增已完工程价款的70%，没有事实及法律依据。再次，各方当事人在一审、二审庭审时均认可涉案工程有增量，按照广泰介休分公司的计算方式与事实不符。且广泰介休分公司也并未提交证据证明其超额支付侯会增工程价款。因此，广泰介休分公司关于其超额支付侯会增工程价款的主张，本院不予采信。
2.关于侯会增施工工程价款的计算问题。一审庭审时，通洲煤焦集团表示其已经超额支付工程款给广泰介休分公司，广泰介休分公司表示其均按照合同约定支付侯会增进度款。因此，依据双方当事人的陈述以及广泰介休分公司与河南广泰集团介休分公司项目部签订的《施工合同书》的约定，侯会增收到的工程款应为已完工程的70%。鉴于双方均不申请鉴定，二审法院根据侯会增实际收到的工程款占其已完工程价款比例计算涉案工程总价以及侯会增尚未收到的工程价款，并无不当。
（三）关于增值税的负担问题。《施工合同书》第一条第六项“合同价款”约定，侯会增上交广泰介休分公司12%管理费（含税金），即税金已包含在支付给广泰介休分公司的各项管理费中，应由广泰介休分公司负责缴纳。双方并未约定税金的性质是增值税、建筑税亦或其他税种。广泰介休分公司主张增值税不应由其承担，没有事实与法律依据，本院不予支持。
（四）关于本案适用法律是否有误的问题。广泰介休分公司以各方当事人均“不同意司法鉴定”或者“不申请司法鉴定”主张涉案建设工程施工合同约定的是固定价款结算，二审判决适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，广泰介休分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南广泰建工集团有限公司介休分公司的再审申请。
审 判 长 魏文超
代理审判员 叶 阳
代理审判员 吴凯敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 甄 月
河北省宣化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣县商初字第63-1号
原告张家口市赤城县泰丰小额贷款有限公司。机构代码：67465539-6。
法定代表人金沙水，董事长。
委托代理人王新宇，河北镇朔律师事务所律师。
被告李增山，男，1966年2月8日出生，汉族。
被告崔生喜，男，1956年3月22日出生，汉族。
被告张元富，男，1966年8月16日出生，汉族。
本院在审理原告张家口市赤城县泰丰小额贷款有限公司诉被告李增山、崔生喜、张元富小额借款合同纠纷一案中，原告张家口市赤城县泰丰小额贷款有限公司于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口市赤城县泰丰小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费2300，减半收取1150元，保全费1220元，两项共计2370由原告张家口市赤城县泰丰小额贷款有限公司承担。
审 判 长 刘启飞
审 判 员 王延兵
人民陪审员 王重阳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 宋 萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第93号
原告朱健翔。
被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司。
法定代表人张峰。
原告朱健翔与被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由代理审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告朱健翔到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱健翔诉称：原告于2011年10月20日进被告处工作，担任总经理职务，工资为60万／年。在被告工作期间，原告遵守各项规章制度，按照被告安排工作，并由被告支付劳动报酬，但从2011年10月起，被告以各种理由拖欠原告工资达140万元，另有原告为被告代办事宜垫付的费用合计10万元未付。现原告起诉请求判令：被告立即支付原告2011年10月20日至2013年12月31日工资140万及原告为被告垫付代办事宜费用10万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告于2011年10月24日签订劳动合同一份，约定合同期从2011年10月15日起至2016年10月15日止，安排原告在酒店担任总经理职务，负责酒店筹建、经营、管理，正式营业前的筹建期内，每月支付工资报酬为五万，正式营业后年薪为二十万元；合同还对其他事项进行约定。同时被告为原告配备一辆工作用商务车，双方约定该车登记在原告名下，该车产生的费用由被告公司承担。被告现尚未开业，未向原告支付2011年10月至2013年12月31日的工资合计1316667元，原告已为上述商务车垫付按揭贷款、汽车检修费用及保险费用等合计10万元。原告于2013年1月3日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委自收到仲裁申请后五日内未作出是否受理决定并通知，原告遂向本院起诉。
以上事实由原告提供劳动合同1份、协议1份、绍兴市劳动争议仲裁委员会收件回执1份及原告当庭陈述予以证实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，原、被告存在劳动合同关系的事实清楚，劳动者已提供了劳动，又为用人单位支付车辆垫付款，用人单位应当及时足额支付工资报酬及垫付费用。现原告要求被告支付所欠工资及垫付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但所欠工资金额经核实应为1316667元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司应支付给原告朱健翔2011年10月20日至2013年12月31日的工资合计1316667元以及垫付款100000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告朱健翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，财产保全费5000元，合计5005元，由被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 裘彬彬
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 潘佳明
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1136-1号
申请执行人甘兴龙，男，1982年9月29日出生，汉族，个体，住大武口区号。
被执行人刘佳静，女，1988年2月7日出生，汉族，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）石大民初字第73号民事调解书，责令被执行人刘佳静履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘佳静至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人刘佳静在某银行账户内存款壹拾万零壹仟肆佰元整（小写：101400元）予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 �岳勇
二〇一五年七月一日
书记员 毛 仁
中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3714号
原告汪熊熊。
委托代理人岳海艳，上海伟创律师事务所律师。
委托代理人任文娟，上海伟创律师事务所律师。
被告陈界豪。
原告汪熊熊（WANGSHAWN）诉被告陈界豪（CHENJIEHAO）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳海艳、任文娟，被告陈界豪（CHENJIEHAO）到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告汪熊熊诉称，原告于2011年5月20日将其所有的位于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室的房屋出租给被告，并签订了房屋租赁合同。租期到期后，被告于2013年11月下旬退房，但原告发现房屋多处损坏，在提出索赔后，被告不仅拒绝，而且向税务部门投诉原告未交税款。原告认为根据双方合同的第5.3条约定，“发票费由乙方承担”，原告已缴纳的税款应由被告支付，故诉请来院，要求：判令被告支付发票费人民币（以下币种同）18，936.96元。
被告陈界豪辩称，不同意原告诉请。理由是：1、合同约定的租金不包括税和费，但没有明确由谁来承担，且按照有关法律规定，税收本来就应该由收入方承担；2、原告混淆了税和费的概念，原告交的是税，而不是费；3、中介公司不是当事人，出具证明不具有效力。
经审理查明：2011年5月20日，原、被告签订“上海市房屋租赁合同”一份，约定：甲方（原告）将坐落于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室的房屋出租给乙方（被告）用于居住，建筑面积160.16平方米；甲方于2011年5月25日前向乙方交付房屋，租期自2011年5月25日起至2012年5月24日止；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期返还；月租金10，000元，一年内不变，每一个月支付一次；保证金为两个月租金20，000元。同时，合同第4.1条约定，甲乙双方约定，该房屋出租月租金总计10，000元（不含税发票费）……；合同第5.2条约定，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、物业管理费、网络电话等费用由甲方承担；合同第5.3条约定，甲乙双方承担的上述费用，计算或分摊方法、支付方式和时间：发票费由乙方承担，甲方按相关收费部门按时交费。合同另对其他事项作了约定。
2012年3月11日，原、被告双方协商约定，“同意续签一年至2013年5月24日，租金调至每月10，500元，其他所有条件维持不变”。2013年8月8日，双方再次约定，“续签半年至2013年11月24日，租金调至每月10，500元，其他所有条件维持不变”。
审理中，原、被告双方一致确认：合同签订后，原告依约交付了房屋，被告依约向原告付清了租期内租金。
审理中，原告向法庭提供了税收通用缴款书四份，其中有三份的填发时间和计税金额一致，均为2013年12月31日和309，000元。之一品目名称为“私房出租（住宅）”，列预算科目为“其他房产税”，金额为9，270元；之二品目名称为“私房出租1.50%（住宅）”，列预算科目为“一般营业税”，金额为4，635元；之三品目名称为“财产租赁所得”，列预算科目为“其他个人所得税”，金额为1，545元。另外一份缴款书的填发时间为2013年12月31日，品目名称为“房产税税款滞纳金、罚款收入”，金额为3，488.96元。原告表示，其诉请的发票费即指上述已经缴纳的税款，包括延迟缴纳产生的滞纳金。被告对上述证据的真实性无异议。原告还提供了上海久澳房地产经纪事务所的证明一份，证明内容为：系争合同系该中介公司制作，合同第5.3条含义为“发票费即为汪熊熊作为出租方即甲方应缴纳的所有税，按合同当初谈好的条件，陈介毫（陈界豪）作为承租方即乙方应负担甲方交纳的所有税费”。被告对该证据的真实性亦无异议，但认为合同解释应以文本为准，不能以中介公司说明为准。
以上事实，由房屋租赁合同、税收通用缴款书、证明及当事人的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订“上海市房屋租赁合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现原告诉请要求被告支付有关税款及滞纳金，被告则抗辩称税款及滞纳金本应由原告承担，合同亦无相应约定。本院认为，根据有关税法规定，私有住房的出租人应该缴纳营业税、房产税和所得税，在房产租赁交易实践中，如无特殊约定，租金标准即应当包括上述应当由出租人负担的税费，出租人不能另行要求承租人承担有关税款。本案中，双方明确约定每月租金价格为“不含税发票费”的价格，并约定“发票费由乙方（被告）承担”，被告据此认为“发票费”不包括税款，从而认为税款没有明确约定而应由原告自负。本院认为，从字面意思上来讲，对于“税发票费”的理解，并非只有被告所认为的“税和发票费”一种解释，也可以解释为“税的发票费”或者“税和发票的费”等。因为“发票费”本身在交易实践中并无明确具体指向，且常被指为开票所需支出之税，再结合中介公司的证明，已能够形成证据链证明双方合意达成的合同第5.3条约定中的“发票费”即指上述税款，亦即双方明确约定了税款应由被告承担。但原告提出的因延误纳税造成的滞纳金，并不包括在该约定内，且系出租人自己过错所造成，不能归咎于承租人，故对原告的诉请予以相应支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条判决如下：
一、被告陈界豪（CHENJIEHAO）应于本判决生效之日起十日内向原告汪熊熊（WANGSHAWN）支付税款人民币15，450元；
二、驳回原告汪熊熊（WANGSHAWN）的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元（原告已预付），减半收取136.50元，由原告汪熊熊（WANGSHAWN）负担93元，被告陈界豪（CHENJIEHAO）负担43.50元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 斌
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第1210号
原告：任印江，男，1979年3月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：曹长亮，男，1981年2月8日出生，汉族，住茌平县。
被告：张楠楠，女，1989年9月24日出生，汉族，住茌平县。
原告任印江与被告曹长亮、张楠楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任印江到庭参加了诉讼。被告曹长亮、张楠楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告任印江诉称，2011年6月13日，被告曹长亮、张楠楠在我处借款20000元，并签订借款合同书一份，约定该款还款期限为2011年6月13日至2011年7月2日，该款款到期后被告并未按照约定还款，经我多次催要未果。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求二被告偿还借款20000元及双方按约定产生的利息7200元，诉讼费由被告承担。
被告曹长亮、张楠楠在法定期间内未有提交书面答辩。
经审理查明，2011年6月13日，被告曹长亮、张楠楠作为甲方向作为乙方的原告出具担保借款合同和借据各一份，约定被告曹长亮、张楠楠向原告借款，担保借款合同和借据借款金额大写为“贰万元”，小写为“￥25000.00”，借款期限：自2011年6月13日至2011年7月2日。合同未有利息约定，在担保借款合同第六条违约责任第2项规定：“甲方不完全履行合同（合同到期后只支付利息不还本金、只还本金不还利息或只还部分本金及利息等），应按合同未还款额每日5‰×违约天数向乙方支付违约金。”、该条第3项规定：“甲方逾期不还借款超过十天时，应按合同总金额的每日3‰×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法律甲方应当承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用。”原告称被告实际借款为25000元。后经原告多次催要，二被告未能偿还原告借款，原告于2013年6月8日诉至本院，要求被告曹长亮、张楠楠偿还借款20000元及利息，诉讼费由被告承担。
上述事实，由原告陈述、原告提交的担保借款合同协1份和借据1份、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告曹长亮、张楠楠未到庭参加诉讼，也未提交相应证据，视为其对诉讼权利的放弃。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，根据原告的陈述及举证，出借人任印江与借款人被告曹长亮、张楠楠达成了货币借用合意，原告任印江将标的物人民币给付了被告曹长亮、张楠楠，双方的借款合同成立并生效。对债务人曹长亮借款所产生的债务，债务人被告理应按约定偿还借款，其不能按约定偿还借款的行为构成合同违约。根据原告提交的证据，在借款金额大小写不一致的情况下，原告按标的较小的大写金额主张权利，不违背法律规定，本院依法予以准许。双方对借款期内利息没有明确约定，视为不支付利息。双方对违约责任的约定，实际是对逾期利息的约定，中国人民银行公布的同期同类借款利率为5.85%（月利率为0.4875%），原、被告双方对违约责任的约定超过银行同类贷款利率的四倍（月利率四倍为19.5‰）。因此，对原告要求利息的诉讼请求，自2011年7月3日始应按月利率19.5‰计算逾期利息，截止现在，借款20000元产生的逾期利息，已超出7200元，对超出部分，原告不再主张权利，视为原告对权利的放弃，对原告要求被告支付利息7200元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹长亮、张楠楠于本判决生效后三日内偿还原告任印江借款20000元及利息7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告曹长亮、张楠楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 谢兴亮
人民陪审员 许玉平
人民陪审员 杨俊波
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 薛 飞
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4397号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。
负责人：董广恩，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：王喜斌，男
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）诉被告王喜斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加了诉讼，被告王喜斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告代赔款99998.34元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月15日，被告王喜斌驾驶的辽B22**Z号小型轿车,该车在原告处投保了交强险和商业险，将王恒枭撞伤，被告承担主要责任。贵院判决原告在交强险的范围内赔偿王恒枭损失99998.34元，因被告在发生事故时系无证驾驶，故原告享有追偿权。原告为维护自己的权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告王喜斌未作答辩。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告王喜斌驾驶辽B22**Z小型普通客车与王恒枭驾驶的两轮摩托车相撞，致王恒枭及摩托车上乘坐人于志翔受伤，两车损坏，经大连市花园口分局交巡警大队认定王喜斌在驾驶证被扣留期间驾驶机动车、驾驶机动车发生事故未保护现场、未报警、未及时到案、驾驶机动车左转弯时未让对向直行的二轮摩托车的行为，王喜斌负主要责任，王恒枭负次要责任，于志翔无责任。
辽B22**Z小型普通客车的车主系王喜斌，该车在原告处投保交强险，保险期限为2014年2月16日0时至2015年2月15日24时，事故发生在保险期内。2014年12月23日庄河市人民法院作出（2014）庄民初字第4864号民事判决书，判决本案原告在交强险赔偿限额内赔偿王恒枭医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费等经济损失99998.34元。原告于2015年6月10日向王恒枭支付了99998.34元赔偿款。现原告诉至本院，要求被告立即给付赔偿金99998.34元，并承担诉讼费用。
本院认为，被告王喜斌在驾驶证被扣留期间驾机动车，属无证驾驶情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；.....保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。....原告要求被告王喜斌给付理赔款合理合法，应予以支持。被告王喜斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉、答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王喜斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告保险赔偿款99998.34元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王喜斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 平
代理审判员 王红图
代理审判员 邵 南
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘春燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第05982号
原告李海霞。
被告侯润萍。
被告袁崇岐。
本院在审理原告李海霞与被告侯润萍等民间借贷纠纷一案中，原告李海霞于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李海霞申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李海霞撤回起诉。
案件受理费3420元，全部退还原告李海霞。
审判长 叶 蔚
二〇一五年十月十五日
书记员 马绥绥
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)榆民初字第05982号原告李海霞。被告侯润萍。被告袁崇岐。本院在审理原告李海霞与被告侯润萍等民间借贷纠纷一案中，原告李海霞于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李海霞申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李海霞撤回起诉。案件受理费3420元，全部退还原告李海霞。审判长 叶 蔚二〇一五年十月十五日书记员 马绥绥
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾商初字第97号
原告王建利，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告刘洪奎，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
原告王建利与被告刘洪奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建利，被告刘洪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日经王金城介绍，原被告达成了买卖白蜡树的口头合同，王金城为担保人，担保被告履行合同。合同约定被告购买原告位于田家村北一亩多白蜡树，总价格为37000元，被告承诺自达成口头协议日起8日内将上述地内白蜡树全部刨完并付清全部树款，被告保证不耽误2014年4月9日原告栽植新树苗，被告若违约则合同所涉地内的剩余白蜡树归原告所有。原被告达成上述协议后，被告未经原告确认私自拉走部分白蜡树，以后便拒绝继续履行合同，被告的行为已违约，严重侵害原告合法权益，无奈诉至贵院，请求法院依法判令1、被告刘洪奎继续履行原被告达成的买卖白蜡树口头合同，向原告支付树款37000元及利息（自起诉日至付清日，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算），并承担违约责任即原被告口头合同所涉地内剩余树苗归原告所有；2、一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我在2013年和原告王建利就有生意来往，算是熟人，2014年4月1日我提出让田家村村民王金成帮忙撮合，想买下王建利村北的白蜡树苗，胸径5公分以上的330棵，成交价为37000元，刘洪奎4月1日预付定金4000元，定金是田家村民王金成送去的，并有收到条为证，当时我问王建利几次确准地里5公分以上的棵树是多少，王建利再三跟我说保证有330棵5公分以上的树，田家村民王金成也在场，我在当日傍晚也大体数了一遍，也是基本差不多，可是隔了一日，我领工人（下洼镇张家村的三人）去地里起苗，起苗休息时间我让工人仔细的数了两遍，却变成了250棵，我当时打电话让王建利去地里，看看怎么回事，他去了以后未知可否，我就让工人停工把挖下来的38棵树苗拉回我处，晚上七点左右我去了王金成家里，让王金成打电话通知王建利见面处理少的这80棵树的事情，王建利推脱有事，让他老婆和我交涉，王建利的老婆不承认原来有330棵树的事情，还和我胡搅蛮缠，说我瞎了眼并要扣我的车和人，被逼无奈我便报了警，警察同志去了以后进行调解，我才得以自由。原告不顾道义，不顾法律，把本该是我购买范围内的白蜡苗偷走80棵，不但不承认事实，并恶意敲诈勒索，起诉书中申诉的与事实不符，并且避重就轻，4000元的定金只字未提，起诉书中说我买的树苗大约一亩多一事不符合常理，买树苗是论棵不是论亩，原告说我没履行口头合同也不是事实，是原告恶意欺诈，违反口头协议偷树在先，以上就是全部事实真相，请贵院调查核实。我请求法院调查清楚后让原告说清楚那80棵树苗的去向，并勒令原告退还预付定金4000元，所欠原告树木款（24棵6公分、14棵8公分，共计4160元）作为因原告的恶意欺诈的行为给我造成的损失补偿，诉讼费和一切费用由原告承担，并向我赔礼道歉。
经审理查明，2014年4月1日晚，被告刘洪奎在沾化区富国街道田家村村民王金城介绍下，通过电话与原告王建利口头订立了白蜡树苗买卖合同。当晚，被告刘洪奎将4000元定金交给王金城，因时间太晚，王金城于次日将以上定金转交给了原告王建利。
另查明，被告刘洪奎从原告处拉走白蜡树苗共计三十八棵。
以上事实有当事人陈述、证人证言及本案庭审笔录内容等证据予以证实。
本院认为，原被告口头订立白蜡树苗合同后，被告刘洪奎雇佣他人在原告处拉走树苗三十八棵，被告应将上述树苗款支付给原告，关于每棵树苗的价值，应以树苗总价款37000元除以树苗总棵数250棵，即每棵树148元计算为宜；关于原告王建利主张被告包的是树园子，不是树苗棵数，因不符合交易习惯，本院不予采信；关于被告刘洪奎主张原告曾答应地里不少于330棵树苗，因无证据证实，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告刘洪奎于本判决生效后十日内付给原告王建利人民币5624元（148元／棵×38棵），减去已付人民币4000元，实际支付原告1624元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
此页无正文
审判长 李荣昌
审判员 李忠信
审判员 张宏丽
二〇一五年九月三十日
书记员 杜晓艳
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟嵊商初字第106号
原告丁志国。
被告邬存宽。
原告丁志国与被告邬存宽民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐峥适用简易程序独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁志国到庭参加诉讼，被告邬存宽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在审理过程中，本院依原告丁志国申请依法对被告邬存宽所有的浙嵊渔01446号渔船2013年度柴油补贴款50000元予以了冻结。本案现已审理终结。
原告丁志国诉称，2014年6月11日，被告邬存宽以资金周转为由向原告借款50000元，双方未约定利息也未约定还款期限。被告邬存宽取得借款后，经原告催讨，至今未予归还。故原告诉至法院，请求法院判令被告归还借款本金50000元。原告向本院提供借条原件一份，以证明其主张。
被告邬存宽未提出答辩，也未提供证据。
本院经审查认为，原告丁志国提供的借条系书证原件，结合原告陈述，能有效证明原、被告之间的借贷事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告丁志国陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告取得借款后，理应及时偿还。本案中，虽然借贷双方未对还款期限作出约定，但原告可以随时要求被告在合理的期限内予以归还。原告已经给予被告归还该借款必要的准备时间，但被告却未能在原告催告后合理期限内履行还款义务，显属违约，应当依法承担违约责任。被告无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邬存宽于本判决生效之日起十日内归还原告丁志国借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告邬存宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 徐 峥
二〇一四年八月二十八日
代书记员 池卫卫
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第316号
申请执行人陈洪亮，
被执行人前郭县姚氏机砖厂。
经营者姓名：姚慧敏，男，前郭县姚氏机砖厂厂长。
本院在执行申请执行人陈洪亮与被执行人前郭县姚氏机砖厂劳动争议纠纷一案，前郭县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月3日作出（2013）前劳人仲案字第194号仲裁裁决。该裁决生效后，申请执行人于2014年2月10日向本院申请执行，要求被执行人前郭县姚氏机砖厂给付申请人工资2364元。被执行人前郭县姚氏机砖厂上诉到松原市中级人民法院，2014年4月17日经松原市中级人民法院作出（2014）松民二初字第37号调解，双方达成和解协议，并已履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县劳动人事争议仲裁委员会（2013）前劳人仲案字第194号仲裁裁决的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 白雪松
二〇一四年六月二十五日
书记员 于成奎
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终666号
上诉人（原审原告）：卓开明，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××003X。
委托代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中农信中山公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：钱勇。
上诉人卓开明因与被上诉人中农信中山公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第1779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原中国农村发展信托投资公司（以下简称中农信公司）于1997年1月4日，经国务院批准由中国人民银行依法关闭，并于1998年2月24日，经国务院决定由中国人民银行宣布正式解散。1997年3月19日，最高人民法院发出《关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》［法明传（1997）89号］，该通知第三条：“鉴于中农信公司已经被关闭，原中农信公司总部及其金融性分支机构的诉讼主体地位转由中国建设银行承接”，第四条：“对于以原中农信公司总部和金融性分支机构为被告而起诉的，人民法院不再予以受理，告知当事人按照中国人民银行3月6日及中国建设银行3月7日公告规定，向中国建设银行进行债权登记”。
原审法院另查：中农信公司广东办事处属于中农信公司所属19家金融性分支机构之一，本案被告中农信中山公司属于中农信公司广东办事处所属工商企业。
2012年8月8日，卓开明诉至原审法院，请求判令：1.中山市石岐区长洲路海富大厦401房（现已更名为西区烟洲新村）归卓开明所有，中农信中山公司将401房的产权变更为卓开明；2.中农信中山公司赔偿卓开明经济损失5万元；3.房屋变更产权所产生的全部费用由中农信中山公司承担；4.中农信中山公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，卓开明申请撤回第二、三项诉讼请求。
原审法院认为：按照《最高人民法院关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》［法明传（1997）89号］第三条、第四条规定的精神，本案不应当由人民法院立案受理，卓开明的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定：驳回卓开明的起诉。案件受理费3332元（卓开明已预交），原审法院予以退回。
宣判后，上诉人卓开明不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审按照《最高人民法院关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》［法明传（1997）89号］第三条、第四条规定的精神，本案不应当由人民法院立案受理是错误。二、中农信中山公司是独立的法人，而《通知》只限于中农信公司总部和19家金融性分支结构，而被上诉人是独立的法人，不属于《通知》的19家金融性分支机构之一，未将中农信中山公司列入名单内。三、卓开明提供的国土部门的证明材料显示，涉案的房屋至今仍然登记在中农信中山公司名下，未被中国建设银行或相关部门托管，由此证明涉案的房屋不属于《通知》范围。综上，请求二审法院依法判决，支持卓开明的诉求。
本院经审理认为：最高人民法院作出的《关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》［法明传（1997）89号］第三条及第四条明确规定：“鉴于中农信公司已经被关闭，原中农信公司总部及其金融性分支机构的诉讼主体地位转由中国建设银行承接”、“对于以原中农信公司总部和金融性分支机构为被告而起诉的，人民法院不再予以受理，告知当事人按照中国人民银行3月6日及中国建设银行3月7日公告规定，向中国建设银行进行债权登记”，并附了原中农信公司所属19家金融性分支机构名单，在上述名单中包含了“中农信公司广东办事处”，而本案的中农信中山公司经查明属于“中农信广东办事处”所属工商企业之一。故原审法院认为本案人民法院不应立案受理，依法裁定驳回卓开明的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人卓开明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定查明的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年三月十五日
书 记 员 罗海欣
第4页共4页
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执1776号
申请执行人肖某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人胡某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
本院在执行申请人诉被执行人劳动合同争议纠纷一案中，申请执行人肖某某与被执行人胡某某已达成和解，被执行人胡某某已履行约定的还款金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第87条、第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院多元化纠纷解决中心作出的（2017）赣0983民特4号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 王冬云
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融安刑初字第2号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人赖某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月1日被融安县公安局刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于融安县看守所。
融安县人民检察院以融检公刑诉（2014）198号起诉书指控被告人赖某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月7日公开开庭审理了本案，融安县人民检察院指派代理检察员陈滴出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控，2014年10月1日8时许，被害人肖某到融安县城长安广场跳舞，将其单肩挎包放在助力车座包下锁好后离开，被告人赖某发现后，趁被害人肖某不备把助力车座包撑开后将单肩挎包盗走。被告人赖某得手后，准备驾驶自己的助力车离开现场时被群众曾某胜、龙某弟当场抓获。经查，被害人肖某包内有现金2245元、黑色“华为”牌手机一部。经融安县价格认证中心鉴定，被害人肖某被盗手机价值人民币494元。
被告人赖某于当日被融安县公安局刑事拘留。
上述事实，被告人赖某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某的陈述，证人龙某、曾某的证言，立案决定书，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录，扣押笔录及清单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人赖某犯盗窃罪罪名成立。被告人赖某自愿认罪并如实供述，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人赖某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月1日起至2015年1月31日止，罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵颂葵
二〇一五年一月七日
书记员 韦 琳
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和市执字第278号
申请执行人努尔艾合买提·吾斯曼，男，1981年10月25日出生，维吾尔族，无固定职业，住叶城县乌吉热克乡吐格曼贝村。
被执行人孙运民，男，1973年6月22日出生，汉族，无固定职业，住和田市和墨路消防大队对面。
本院在执行申请执行人努尔艾合买提·吾斯曼与被执行人孙运民劳务合同纠纷一案中，因申请执行人努尔艾合买提·吾斯曼撤销申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项的规定，裁定如下：
和田市人民法院作出（2014）和中民一初字第169号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑海军
二〇一四年十月十三日
书记员 廖新容
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00072号
上诉人（原审被告）刘某某，男，生于1969年6月15日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）袁某某，男，生于1966年6月2日，汉族。
刘某某、袁某某共同委托代理人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）童某某，男，生于1974年2月28日，汉族，农民。
上诉人（原审被告）杨某某，男，生于1962年4月1日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）韩某某，男，生于1968年7月10日，汉族，农民。
原审被告何某某，男，生于1970年2月9日，汉族，居民。
上诉人刘某某、袁某某、童某某、杨某某与被上诉人韩某某，原审被告何某某民间借贷纠纷一案，山阳县人民法院作出（2012）山民初字第00042号民事判决，刘某某、袁某某、童某某、杨某某均不服，向本院提起上诉。本院2013年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，2013年4月24日公开开庭进行了审理，刘某某、童某某、杨某某、韩某某、何某某以及刘某某与袁某某的共同委托代理人侯衍松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2009年8月12日，5被告就合伙承包内蒙古大瑞资源投资有限公司准格尔旗宝昌煤矿井下六号层采煤劳务工程签订合作协议书，约定“一、投资方式：由袁（贵林）、刘（会明）、何（增宏）、童（元安）先行支付承包中所交的押金100万元，所投资的资金，在生产所得利润中优先将成本归还投资人。其次人均分配所得利润。二、责任明细：由袁某某代表5人签订劳务合同，主管人职责：主要配合甲方井下工作处理好上下关系，负责人事安排监督工队账物，必须按会计账进行做账。做到账务公开、公证、透明。其它事项5人另行商议。”同日，袁某某与大同市城区义毕星技采运综合队签订了内蒙古大瑞资源投资有限公司准格尔旗宝昌煤矿井下六号层采煤劳务合同，约定“一、甲方负责：1、甲方（大同市城区义毕星技采运综合队）将宝昌煤矿井下六号层采煤任务交给乙方（乙方负责人袁某某）生产，甲方派井下管理人员，技术员对井下全面安排工作，技术指导。…二、乙方负责：1、合同期间为了双方信任，乙方愿意向甲方提供100万元的押金，接收生产任务并负担30万元以下的一次性事故费用，合同期满后或终止合同时甲方如数退还给乙方，出煤后再交50万元，甲方必须在09年11月15日前进矿生产，否则退还全部所交的押金，并承担相关费用和损失。…”签订合同时乙方向甲方实际交付50万元保证金，其中刘某某出资20万元，何某某出资17万元，袁某某出资13万元。后因筹集采煤启动资金，被告杨某某、童某某、何某某3人协商向原告借款20万元，约定如果3个月内还款不付利息，如果3个月后还款则按月利率1分5厘支付利息。2009年12月31日原告将20万元借款汇入被告何某某的银行卡中。之后被告何某某又将该20万元汇入被告刘某某银行卡中，采煤劳务工程至今未开工。
原审认为，被告杨某某、童某某、何某某3人向原告韩某某借款20万元，借款用途系为5被告合伙采煤筹集启动资金，约定如果3个月之后还款则按月利率1分5厘支付利息，上述事实清楚，借款当事人均认可，本院予以确认。应认定三被告的借款行为属执行合伙事务的行为。因采煤劳务工程系5被告合伙经营，故该20万元借款应认定为5被告合伙债务，由5被告承担连带清偿责任。5被告在合伙协议中未约定出资比例及合伙债务如何清偿，但约定所投资金在利润中优先归还，人均分配利润，故5被告平均偿还借款比较公平，体现了权利义务相一致原则。被告袁某某、刘某某以其不知情不承担合伙债务的理由本院不予支持。至于合伙内部的纠纷合伙人可另行解决。据此，山阳县人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，作出一审判决：由被告刘某某、何某某、袁某某、童某某、杨某某在判决生效之日起10日内各偿还原告韩某某借款4万元及4万元从2010年4月1日起至还款之日止的利息，利率按月利率1分5厘计算；上述20万元借款的本金及利息由被告刘某某、何某某、袁某某、童某某、杨某某相互承担连带清偿责任。
宣判后，刘某某、袁某某、童某某、杨某某均不服，向本院提起上诉，刘某某、袁某某的上诉请求是：撤销山阳县人民法院（2012）山民初字第00042号民事判决，驳回韩某某对刘某某、袁某某的诉讼请求。理由是：刘某某、袁某某与韩某某之间没有任何的借贷关系，也没有授权其他合伙人向韩某某借款，况且本案20万元款项是由贺发桂的银行卡上打到何某某的账户上的，韩某某本人没有诉讼主体资格。童某某、杨某某的上诉请求是：撤销山阳县人民法院（2012）山民初字第00042号民事判决，驳回韩某某要求童某某、杨某某承担承担债务的请求。理由是：杨某某、童某某从未向韩某某借款20万，也未给韩某某出具过借条，韩某某出具的汇款凭证只能证明是韩某某将钱借给了何某某，同时何某某又将这20万元借给了合伙人刘某某，20万元并非用于合伙事务，因此应当由何某某、刘某某个人负责偿还。
韩某某答辩称，当时没有打借条，三个人都是当面认可的，我开始是向杨某某、何某某、童某某三个人要，何某某说钱让他们的合伙人刘某某挪用了，现在追不会来，他们是合伙开矿，要承担连带责任。贺发桂是我妻子，钱是从她的银行卡上转的，不存在诉讼主体不适格的问题。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，袁某某、刘某某、何某某、童某某、杨某某五人属合伙关系，何某某、童某某、杨某某三人是以合伙承包的煤矿需要启动资金的名义向韩某某借款，而且20万元钱是在合伙组织内部流转，所以，何某某三人的借款行为应视为是执行合伙事务的行为，责任应当由合伙人共同来承担，至于合伙人内部的纠纷可另行解决，贺发桂是韩某某的妻子，当时借款是和韩某某协商的，所以韩某某是适格的诉讼主体。童某某、杨某某上诉提出应当由何某某和刘某某承担还款责任，该理由与一审中表示愿意共同承担还款责任的陈述不一致，况且童某某、杨某某也是合伙人，同样依法需要承担责任。综上，袁某某、刘某某、童某某、杨某某的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，袁桂林、刘某某承担1720元，童某某、杨某某承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 郭 娜
二〇一三年五月十六日
书 记 员 张 瑞
-1-
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第340号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人许某，无业。1992年9月因敲诈勒索被劳动教养三年；2000年6月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年；2000年11月因吸毒被杭州市公安局强制戒毒四个月，2001年1月被变更为限期戒毒；2001年11月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年；2015年3月30日因吸毒被杭州市公安局上城区分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。2015年3月27日因涉嫌犯非法持有毒品罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人范晓，上城区法律援助中心指派的浙江吴山律师事务所律师。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）319号起诉书指控被告人许某犯非法持有毒品罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员田涛、被告人许某及其辩护人范晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月26日晚上20时许，被告人许某来到本市江干区闸弄口公园里向他人购买了毒品“冰毒”和“麻古”。被告人许某携带毒品离开公园后被民警抓获，民警从其身上扣押了涉案毒品，经检测，其中多包晶体和药丸净重40.7088克，检出甲基苯丙胺；另有药丸1包净重1.0112克，检出咖啡因。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，且有毒品照片、扣押决定书及扣押清单、行走路线图、现场检测报告书、情况说明、毒品上交清单、归案经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾认定书、刑事判决书、强制戒毒决定书及限期戒毒通知书、刑事判决书、户籍证明、毒品检验报告、检测证书、辨认笔录及照片、扣押笔录、检查视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某非法持有毒品，情节严重，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，结合被告人的前科劣迹等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人许某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2018年12月26日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 枫
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 郑芳亚
二〇一五年六月二日
书 记 员 方 莉
河北省遵化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵刑初字第36号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
被告人吉某某，男，1971年8月12日出生于河北省遵化市，满族，小学文化，农民，住河北省遵化市，2013年11月4日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被遵化市公安局刑事拘留，同年11月14日由遵化市公安局执行逮捕，同年12月25日转取保候审。
遵化市人民检察院以遵检刑诉（2013）第253号起诉书指控被告人吉某某犯信用卡诈骗罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，遵化市人民检察院指派代理检察员侯雪莹出庭支持公诉，被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遵化市人民检察院指控，被告人吉某某于2012年6月9日开户办理建行信用卡一张，于2012年12月7日透支本金24961.83元。经建设银行唐山分行信用卡中心于2013年2月17日、2月27日、3月11日三次电话催收，吉某某仍未还款，案发后，其妻子闫某某于2013年11月14日将透支本息全部还清。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人吉某某的行为已构成信用卡诈骗罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，予以惩处。
被告人吉某某对公诉机关指控的事实予以供认，未提出异议。
经审理查明，被告人吉某某于2012年6月9日由中国建设银行唐山分行信用卡中心开户办理建行信用卡一张，被告人于2012年12月7日跨境透支本金24961.83元。经建设银行唐山分行信用卡中心于2013年2月17日、2月27日、3月11日三次电话催收，吉某某仍未还款，到2013年7月16日案发时共计拖欠时间为159天，2013年11月14日其妻子闫某某将透支本息共计31800元全部还清。
上述事实，被告人吉某某在庭审中没有异议，且有证人孙某某、闫某某的证言，举报说明，授权委托书，信用卡交易明细，催收记录，视听资料，到案经过，中国建设银行存款凭条，户籍证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某某利用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，遵化市人民检察院指控被告人吉某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吉某某在案发后能主动将透支款全部还清，且当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。据此，根据被告人吉某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吉某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马子波
审 判 员 武海潮
代理审判员 廉 琴
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 杨
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟商初字第282号
原告：郑如定。
委托代理人：郑力源。
被告：应富跃。
被告：朱燕君。
原告郑如定为与被告应富跃、朱燕君船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序。因被告应富跃、朱燕君下落不明，本院对两被告予以公告送达，并于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告郑如定及其委托代理人郑力源到庭参加诉讼，被告应富跃、朱燕君经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑如定起诉称：两被告是夫妻关系。被告应富跃是原“浙嵊渔01410”船的船老大，原告自2012年起在该船上任船员，至2014年1月，被告应富跃共欠其工资46000元。2015年6月被告应富跃因个人财务状况恶化，离开居住地外出避债。原告向其妻，即被告朱燕君主张工资款，被告朱燕君出具欠条，确认欠原告2012年度工资款43000元，2014年度工资款3000元，共计46000元。现原告诉至法院请求判令：两被告共同支付原告工资款46000元。
被告应富跃、朱燕君未答辩也未向本院提供证据。
原告郑如定在举证期限内，向本院提供了被告朱燕君作为欠款人出具的欠条1份，用以证明其诉请。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经庭审，原告提供的证据系原件，且能与其陈述相互印证，本院予以认定，并据此对应富跃欠郑如定工资款46000元的事实予以确认。
本院另查明，“浙嵊渔01410”船系被告应富跃所有。被告朱燕君与被告应富跃系夫妻关系。
本院认为：原告与被告应富跃船员劳务合同关系成立，原告为其提供劳务，应富跃理应支付相应工资款，原告要求被告应富跃支付工资款的诉请，本院予以支持。被告朱燕君系被告应富跃妻子，且出具了欠条，该所欠工资款构成夫妻共同债务，原告主张被告朱燕君对所欠工资款承担共同支付责任的诉请，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应富跃、朱燕君于本判决生效之日起十日内共同支付原告郑如定工资款46000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告应富跃、朱燕君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费950元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 王凌云
代理审判员 马钦媛
人民陪审员 周盈盈
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 余滨言
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第469号
原告中国农业银行股份有限公司博兴县支行，住所地山东省博兴县。
负责人郭志伟，行长。
委托代理人刘广，男，汉族。
被告马立广，男，1968年5月12日生，汉族，住山东省博兴县。
被告马卫海，男，1972年3月8日生，汉族，住山东省博兴县。
被告马立宽，男，1970年3月14日生，汉族，住山东省博兴县。
被告马志国，男，1980年11月3日生，汉族，住山东省博兴县。
被告马志刚，男，1977年7月11日生，汉族，住山东省博兴县。
原告中国农业银行股份有限公司博兴县支行与被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘广到庭参加诉讼。被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司博兴县支行诉称，被告马立广、马卫海、马立宽、马志国四人以购饲料为理由，由马志刚保证担保，于2013年1月17日与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，互相担保，从我行贷款人民币伍万元。合同约定到期日为2014年1月16日。贷款前，我行工作人员已进行了贷前调查，告知了贷款的有关政策及相关规定。贷款到期后，借款人未按约定时间足额还款。被告的上述行为已严重侵害了我单位的合法权益，为保障我单位的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告归还我行贷款本金50000元及相应利息；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告中国农业银行股份有限公司博兴县支行为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人借款凭证各一份，证明被告马立广向原告借款50000元，借款期限自2013年1月17日至2014年1月16日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%，被告马立广、马卫海、马立宽、马志国组成四户联保小组，由被告马卫海、马立宽、马志国承担连带保证责任。原告当日将借款50000元交付被告马立广。
证据2，担保承诺书一份，证明被告马志刚承诺为马立广的上述借款承担担保责任。
被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。
经查，本院认为原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：2013年1月17日，原告与被告马立广、马卫海、马立宽、马志国签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告马立广向原告借款50000元，借款期限为2013年1月17日至2014年1月16日，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。并约定被告马立广、马卫海、马立宽、马志国成立联保小组，自愿为小组成员向贷款人（原告）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告马立广发放贷款50000元，借款凭证载明的借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。
另，2013年1月8日，被告马志刚向原告出具《担保承诺书》一份，承诺自愿为被告马立广、马卫海、马立宽、马志国四人组成的联保小组合计200000元提供全额保证担保，承担连带保证责任。
作为还款义务履行人，被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚未向法庭提交有效证据证实其履行还款义务情况。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国农业银行股份有限公司博兴县支行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告马立广、马卫海、马立宽、马志国签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同当事人具有约束效力，各方当事人均应严格遵照履行。被告马志刚向原告出具的《担保承诺函》系其真实意思表示，其应按照承诺为被告马立广的涉诉债务向原告承担连带责任保证。被告马立广未依照合同约定按时偿还本息，其行为构成违约，依约应承担违约责任。
涉诉《中国农业银行农户贷款借款合同》约定被告马立广、马卫海、马立宽、马志国成立联保小组，被告马志刚承诺为上述四人组成的联保小组向原告借款合计200000元提供连带责任保证。涉诉借款合同及担保承诺函并未约定各保证人承担保证责任的具体份额，则被告马卫海、马立宽、马志国、马志刚依法应对联保小组成员马立广的涉诉债务承担连带共同保证责任。
被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马立广自本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司博兴县支行借款本金50000元及利息（利息计算方法：借款期限届满前即2014年1月16日前（包含本日）的利息，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2014年1月17日起至本判决生效之日止的逾期利息，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算）；
二、被告马卫海、马立宽、马志国、马志刚对本判决第一项确定的债务负有共同连带清偿责任；被告马卫海、马立宽、马志国、马志刚承担保证责任后，有权向被告马立广追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告马立广、马卫海、马立宽、马志国、马志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 郑保慧
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵 峰
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博商初字第469号
原告：淄博市博山区农村信用合作联社。住所地：博山区沿河西路**号。组织机构代码：16430977-6。
法定代表人：范京卫，理事长。
委托代理人：石磊，男，1972年12月24日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告：李洪莉。
被告：唐敬卫。
被告：王昱。
原告淄博市博山区农村信用合作联社诉被告李洪莉、唐敬卫、王昱金融借款合同纠纷一案，本院根据原告提供的地址无法找到被告李洪莉、唐敬卫、王昱，故原告所诉被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告淄博市博山区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋锡宽
二〇一四年十月八日
书记员 钱 纬