杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3742号
原告赫耐琴。
委托代理人单迪祥，系原告亲属。
委托代理人陶涌，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告钱志江。
被告鲍芬娟。
上述两被告共同委托代理人周延峰、李艳红，浙江博方律师事务所律师。
被告宋立军。
原告赫耐琴诉被告钱志江、鲍芬娟、宋立军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序进行审理。期间，被告钱志江、鲍芬娟对原告提交的借条中被告钱志江签名的真实性提出异议，要求进行司法鉴定。本院予�准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。因被告钱志江、鲍芬娟未在规定期间内缴纳鉴定费用，本案以被告钱志江、鲍芬娟撤回鉴定申请处理。后因案情疑难、复杂，本案转为普通程序进行审理，由审判员李良勇担任审判长，与代理审判员施一丹，人民陪审员任锦法组成合议庭，于2016年2月19日就本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单迪祥、陶涌，被告钱志江、鲍芬娟的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。被告宋立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案曾申请延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告赫耐琴诉称：被告钱志江于2013年9月2日经被告宋立军担保向原告借款220万元，并出具借条一份，载明按照月息2分计息，并约定于2014年9月2日归还。经原告催讨，被告钱志江一直未还。案涉借款发生于被告钱志江、鲍芬娟夫妻关系�续期间，故应按夫妻共同债务处理。被告宋立军作为担保人亦应承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告钱志江、鲍芬娟返还借款220万元；二、被告钱志江、鲍芬娟支付该款自2013年9月2日起至2015年8月1日止按照月利率2%计算的利息101.20万元；三、被告宋立军对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告补充陈述，初始借款分两笔交付。2011年9月2日，被告钱志江经被告宋立军介绍向原告借款，原告指令案外人王国琴通过其丈夫高宜法转账110万元给被告宋立军完成交付。2011年11月15日，被告钱志江再次向原告借款，原告再次指令案外人王国琴转账300万元给被告宋立军，这300万元中有200万元是借给另一个借款人钱福明（原告已另案起诉），剩余的100万元系本案中的借款。到了2012年，因之前2011年9月2日的借条到期，被告钱志江应原告要求，将上述共计210万�借款本金以及之前欠付的利息10万元加在一起，重新出具了220万元的借条。2013年9月2日，被告钱志江又出具了本案中的借条，替换了前述2012年的借条。基于上述陈述，原告最终变更诉讼请求为：一、被告钱志江、鲍芬娟返还借款220万元；二、被告钱志江、鲍芬娟支付借款本金210万元自2013年9月2日起至2015年8月1日止按照月利率2%计算的利息96.6万元；三、被告宋立军对上述付款义务承担连带责任。
被告钱志江、鲍芬娟辩称：被告钱志江不认识原告，被告钱志江虽然出具了借条，但原告实际未交付借款，双方之间的借款关系未生效。原告无权要求被告钱志江归还借款。被告鲍芬娟对被告钱志江出具借条的情况不清楚，加之原告未实际交付借款。综上，原告无权要求被告钱志江、鲍芬娟还本付息，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告宋立军未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，证明被告钱志江向原告借款2200000元，约定月息2分，被告宋立军提供担保的事实；2.汇款单二份，证明原告指示案外人汇款给担保人宋立军的过程；3.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明被告钱志江、鲍芬娟于2002年11月15日登记结婚，案涉借款发生于被告钱志江、鲍芬娟婚姻关系存续期间的事实；4.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明高宜法与王国琴系夫妻的事实。经质证，被告钱志江、鲍芬娟认为，证据1，真实性无异议，但借款未实际交付；证据2，银行小票真实性无异议，另外一份比较模糊，需核实。即便是真实的，但与本案无关。是案外人王国琴及其丈夫打款给宋立军的。两份证据不能证明借款交付的事实；证据3，真实性无异议�借款未实际发生，被告鲍芬娟无需承担责任；证据4，真实性无异议，与本案无关。经审查，本院认为，原告提供的证据1，3，4，被告钱志江、鲍芬娟对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据2中两份汇款凭证，经庭后核实，亦证实了该证据的真实性，亦予确认。至于关联性，另行阐述。
被告钱志江、鲍芬娟未内向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月2日，被告钱志江向原告出具借条一张，载明：“今向赫耐琴借人民币贰佰贰拾万元正（2200000.00）借期2013年9月2日—2014年9月2日。利息为月息2分”。被告宋立军以担保人身份在该借条上签字确认。
另查明，2011年9月2日，案外人高宜法向被告宋立军转账110万元；2011年11月15日，案外人王国琴向被告宋立军转账300万元。庭审中，原告陈述300万元中的100万元以及高宜法的转账均系交付案涉借款。另有200万元系交付（2015）杭萧商初字第3741号案件中的出借款项。
再查明，高宜法与王国琴于1989年11月15日登记结婚。被告钱志江、鲍芬娟于2002年11月15日登记结婚。
本院认为：本案中，双方对被告钱志江出具借条这一事实无争议，本案的争议焦点之一在于案涉借款有无交付。对此，原告表示，借款系2011年9月2日及同年11月15日的汇款，加上欠付的利息结转而来。在第一笔2011年9月2日的借款到期后，一并重新出具借条。本院认为，从他案审理过程中看，王国琴系原告赫耐琴出借过程中的直接参与人，其承认对外转账系应原告要求而为。因此，可以认定王国琴及其丈夫高宜法的汇款行为，系受原告指令所产生的。本案中，借款全程被告钱志江未出面，皆由被告宋立军代为办理。而王国琴与宋立军之间存在干亲关系，其出于对宋立军的信任将借款转入宋立军账户亦合乎情理。据此可认定原告尽到了行为意义上的举证责任。此外，第一笔汇款发生在2011年9月2日，而原告提供的借条显示落款时间为2013年9月2日。从时间上分析，原告关于第一张借条到期后，合并出具借条的陈述也具有可信度。况且，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告钱志江作为一个完全民事行为能力的主体，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或者应当知道的。本案中，其亦未提供证据证明其在未收到借条的情况下曾联系原告或宋立军，要求收回借条。因此，被告钱志江、鲍芬娟主张借款未实际交付，借贷关系不成立的抗辩，本院不予采信。本案中，原告自认220万元借款中包含着�前欠付的利息10万元。其变更诉讼请求，以210万元为基数计算利息，本院予以支持。
二、夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务以认定为夫妻共同债务为原则，而认定为个人债务为例外；同时明确了认定个人债务的举证责任在举债人的配偶方。本案中，被告钱志江、鲍芬娟于2002年11月15日登记结婚。案涉借款发生于该两被告夫妻关系存续期间，被告鲍芬娟未提供证据证明原告与被告钱志江�定案涉借款为个人债务或原告明知借款系个人用途予以出借，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。被告鲍芬娟关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，本院不予采信。
三、被告宋立军是否应当承担保证责任。被告宋立军自愿为案涉借款提供担保，双方未约定保证期间，故保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算六个月。现原告未提供证据证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故原告要求被告宋立军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宋立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院将依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第�十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱志江、鲍芬娟于本判决生效后十日内返还赫耐琴借款2200000元，支付利息966000元，合计人民币3166000元；
二、驳回赫耐琴的其余诉讼请求。
如果钱志江、鲍芬娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32128元，由钱志江、鲍芬娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李良勇
代理审判员 施一丹
人民陪审员 任锦法
二〇一六年八月二十六日
�记员程燕