山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字1880号
原告莱州市林泉石材有限公司。住所地：莱州市夏邱镇大初家。
法定代表人初桂林，董事长。
委托代理人曲伟峰、李喜伦，该公司职工。
被告深圳市深装总装饰工程工业有限公司。住所地：深圳市福田区八卦一路**栋*楼。
法定代表人胡正富，董事长。
委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
原告莱州市林泉石材有限公司与被告深圳市深装总装饰工程工业有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市林泉石材有限公司委托代理人曲伟峰、李喜伦，被告深圳市深装总装饰工程工业有限公司委托代理人李云宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月17日，原告和被告签订加工合同，约定原告依据被告提供的图纸和加工单为被告加工石材。原告及时履行了合同义务，但被告以各种理由拖欠原告石材加工款。原告多次催要无果，请求法院依法判令被告立即支付欠原告石材加工款823088元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符。1、原告所诉欠款数额823088元与事实不符，事实是我方以转账的方式支付原告77万元，以现金的方式支付了63万元，到现在为止如果还有欠款，也不存在欠823088元的事实。2、依据合同约定全部安装完毕并经业主、监理全部验收完毕后，我方才能支付全部工程款，而工程到现在还没有完全验收完成，所以还未到完全支付合同款的条件。3、因原告所提供的石材出现质量问题，造成了被告的经济损失，损失额为92500元，该损失应由原告承担，应当从应付款中扣除。4、依合同约定，最终结算以工程实际用量为最后结算依据，如果要确定合同价款就需要原告出具相关的送货单据以便结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，深圳市深装总装饰工程工业有限公司天津分公司系被告不具备法人资格的下属单位。2010年5月17日，原告作为乙方，深圳市深装总装饰工程工业有限公司天津分公司作为甲方，双方签订天津市中北高科技产业园项目A地块2＃孵化楼及B地块产业研发基地幕墙工程（三标段）石材供货合同一份，该合同约定原告为被告承揽的位于天津市西青区津静公路与惠风路交口北侧天津市中北高科技产业园项目A地块2＃孵化楼及B地块产业研发基地幕墙工程（三标段）提供石材，该合同就工程概况、供货周期、双方责任、工期延误、工程款支付等事项作了约定。其中第一条工程概况中供货的产品、种类、产地、规格及价格约定，产品名称：山东黄金麻（荔枝面），产地：山东，厚度30㎜，综合单价：155元/㎡，暂定数量12800㎡，金额1984000.00元。注：单边≤600㎜145元/㎡、600㎜≤单边700㎜155元/㎡、700㎜≤单边800㎜165元/㎡，上述综合单价包括下列费用：材料费、切割费、防护费、包装费、运输费、装车费、石材运输过程中破损费、卸车费等货到甲方指定地点所需发生的一切费用。（注：以工程实际用量为最后结算依据）。第二条供货周期，自甲、乙双方签订合同之日起一周内，乙方必须按甲方提供的石材供货单提供不少于3000平米的第一批石材，之后按甲方提供的供货单分批供货，但在2010年6月30日内必须全部供齐，否则因乙方供货而影响工期，由乙方负全部责任，并承担给甲方造成的一切经济损失。第四条双方责任，4.1甲方按合同约定时间和方式及时支付乙方货款，如遇甲方支付货款不及时，交货期相应顺延。4.2甲方本次采购的石材具体尺寸及数量详见双方签订的供货计划表。4.3甲方应提供乙方产品堆放的场所。4.4甲方应按合同约定方式及时对乙方运至交货地点的产品进行检验和验收。4.5乙方根据双方制定的供货计划表的供货时间及数量进行加工并供货。4.6乙方应指派专人运送货物至甲方指定地点，经甲方验收合格后书面移交。当场验收接收视为合格。4.7乙方应为甲方提供石材检验及技术参数报告，并支付石材复试报告及因此发生的相关费用。4.8乙方所供石材必须按乙方提供给业主并经业主三方确认的石材封样为准。4.9乙方在发货前必须根据施工方提供的发货清单进行编号，并派专人常住施工现场进行指导。4.10乙方与甲方签订本合同的价格后，如发现在本工程总体项目的另外两家装饰公司的合同单价低于甲方，乙方应给付甲方10%的赔偿。由此给甲方造成的一切损失由乙方负责。第五条工程款的支付，5.1双方签订本合同及供货计划表7日内，甲方支付合同总款5%作为合同定金，人民币8万元整。5.2乙方所供山东黄金麻分批到甲方工地，甲方分批结算货款，第一批（3000㎡）到施工现场，经业主、监理、施工方三方验收合格并签单后三日内，甲方支付该批货款的60%，第二批（4000㎡）到施工现场，经业主、监理、施工方三方验收合格并签单后三日内，甲方支付该批货款的60%，最后一批货（4000㎡）到施工现场，经业主、监理、施工方三方总体验收合格后15日内结清。深圳市深装总装饰工程工业有限公司天津分公司作为合同的甲方在合同上盖章，邵元发作为合同甲方委托代理人在合同上签字。原告提供的合同中，原告作为合同的乙方在该合同上加盖了公章，既无原告法定代表人签名，亦无委托代理人签名。被告提供的合同中王升军作为原告委托代理人在合同上签了名。针对双方签订合同的情况，被告主张其与王升军签订的合同，原告对此不认可，但在2013年6月14日双方因管辖权争议听证时，原告称王升军是原告的朋友，委托王升军签订的合同。
合同签订后，被告将工程所需石材的规格、数量加工单以电子邮件方式发送给原告，通知原告方加工。原告陆续将加工完的石材发送给被告，原告每发货一车，均附有发货统计单一份，该发货统计单载明了发货的件数、各种规格石材的面积及按合同约定的单价计算的各种规格石材的价款，及该车石材总的价款，每车发货统计单附有该车石材规格及该规格石材的块数，并在石材明细单中载明该车石材的车次。被告方的收料人员曾超负责石材的验收。验收后，在该发货单上的收货人栏中签名。经曾超验收，如原告所发石材存有色差或不合格的石材，曾超将不合格石材的数量、面积进行汇总在备注栏说明，同时将发货单明细单中的不合格石材进行标注，并在发货单上的备注栏中通知原告按标定的时间补齐不合格的石材。至2011年7月1日，被告通过电汇的方式给付原告石材款77万元。
审理中，原告主张被告尚欠其石材款823088元，为此提供了2012年7月12日，被告方财务部工作人员边景辉为原告方出具的供货结算单复写件一份，该结算单载明累计欠货款823088元，被告方的工作人员邵元发在该结算单上签字。原告还提供2010年5月26日至2011年3月26日共计32车的发货单，其中第1车至第17车的发货单有被告方收料员曾超签字，其它15车为本单位发货单的存根联。原告提供的发货统计单载明的每车的价款分别为：第1车25661.95元、第2车71734.59元、第3车62973.14元、第4车62315.69元、第5车72074.36元、第6车72268.16元、第8车15729.02元、第9车81518.24元、第10车82285.08元、第11车78244.70元、第12车74197.96元、第13车74026.29元、第14车79802.54元、第15车79461.99元、第16车83426.80元、第17车76879.89元、第18车53032.41元、第19车2968.15元、第20车77525.32元、第21车69512.12元、第22车11065.75元、第23车26906.20元、第24车9368.45元、第25车33996.50元、第26车1677.65元、第27车17543.55元、第28车7650.25元、第29车77438.75元、第30车22864.85元、第31车5222.30元、第32车10077.45元，合计1593276.51元。原告据此主张货款总额为1593276.51元。质证原告提供的以上证据，被告对原告提供的供货结算单有异议，认为邵元发不是工程负责人，是工地负责供料的，且其签字是用铅笔签的。对原告提供的32车发货单中的第1车至第28车、第30车的发货单无异议，对第29车、第31车、第32车的石材被告方表示没收到，主张原告所发货物的总价款为1500538元。
审理中，被告主张该笔业务是王升军挂靠原告承揽的，除通过银行汇款给原告77万元外，另给付王升军工程款63万元，为此被告提供了2011年3月7日王升军收款35万元收条及2011年5月9日收款28万元的收条；被告同时提供了2011年1月25日单位的报销凭证，该凭证载明：部门名称：中北三标段；大写金额人民币：叁拾伍万元正；用途：中北人工费（九胜）、材料费，付林总现金20万＋1万＝21万，2011.1.30汇款林东络建行帐号50000，汇款林娥50000，汇款刘荣华40000；经手人签字：林东络。主张林东络支款后给付王升军35万元；被告还提供2011年4月18日报销凭证，该凭证载明：部门名称：中北三标段；大写金额人民币：叁拾万元正；用途：中北镇九胜人工费、材料费；经手人签字：林东络。主张林东络将支取的30万元款中的28万元给付王升军，林东络亦称上述款项均是在施工工地给付王升军的现金，为此王升军到庭作证，其陈述的情况是：自己是挂靠原告单位承揽的该工程，自己与被告签订合同后，安排本案代理人李喜伦联系厂家加工，和李喜伦讲好给加工石材的厂家110元/㎡，至于李喜伦共支付生产厂家多少加工费称记不清，亦称被告收货后在发货统计单上签名，自己持有发货单的原件。王升军对此未向本院提供相应证据，对自己所称的挂靠在原告单位承揽该工程亦未提供相关证据。质证上述证据，原告对被告提供的王升军的收条及王升军的证言均有异议。对被告提供的王升军的收条，认为林东络支款给付王升军的时间跨度太大，且以现金的方式支付大额工程款，与交易习惯不符；且根据合同的约定，被告收到原告石材，在工程验收前给付原告石材款应为所供石材款1593276.51元的60%即955965.90元，而被告主张的支付工程款为140万元（77万元＋63万元）的时间，远早于合同约定的期限付款，不合常理；因2012年7月12日双方对账，被告出具的结算单载明累计欠货款823088元，与被告提供的付款数额相矛盾，认为被告支付给王升军63万元是虚假的。被告主张王升军挂靠原告经营涉案业务，亦未向本院提供相关证据。
审理中被告提供王升军2011年5月6日的承诺书一份，该承诺书载明：“承诺书，由于在给深圳市深装总装饰工业工程有限公司供应石材过程中产生部分质量问题，造成贵公司一定经济损失，根据以前几次因石材质量产生问题，对贵司项目部承诺，我决定在最后结算时扣除500㎡的石材货款补给贵司项目部，用来补偿贵司损失，特此书面承诺！(按每平方米165.00元策（测）算，承诺人：王升军（签字捺印），身份证：…，2011年5月6日”，被告主张该补偿款应从货款中扣除，原告认为其所供石材无质量问题，王升军无权与被告签订协议扣除该款。
涉案工程于2012年4月11日经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位验收合格。审理中原告增加诉讼请求，要求被告给付自2012年4月26日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率，按本金823088元计算的违约金。被告认为工程款已付清，不同意给付原告违约金。
上述事实有提供供货合同、发货统计单、补给提供的证人证言及庭审笔录等等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的石材供货合同，原告提供的合同既无法定代表人签名，又无委托代理人签名，而被告方提供的合同载明王升军作为原告方的委托代理人签了名，原告在本院组织听证时亦认可其委托王升军与被告签订合同，因此应认定王升军作为原告的代理人与被告签订的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。
原、被告争议的焦点是：
（一）关于原告提供石材价款的认定。原告主张其所供石材32车价款为1593276.51元，扣除被告通过银行付款77万元，余款应为823276.51元，经双方对账，被告为其出具的供货结算单载明欠货款823088元，该欠款数与原告提供的证据大体相符；被告主张原告供货价款为1500538元，被告的该主张不能对抗被告单位工作人员为原告出具结算单的价款，该供货结算单应当作为双方结算石材款的依据。
（二）关于被告支付工程款价款的确认。被告主张除电汇支付给原告77万元外，林东络还于2011年1月25日在单位财务科支款35万元，于2011年3月7日给付王升军该款；林东络又于2011年4月18日在单位支款30万元，于2011年5月9日将其中的28万元给付王升军，即通过王升军另外又给付原告工程款63万元。因被告提供的证据显示，林东络从单位支款后再给付王升军时间跨度大，且支款除现金外，还有对其他人的汇款，与其称交付给王升军现金数额存有矛盾，交付的大额现金，除双方陈述外，无其他证据证实，且根据双方合同的约定在工程验收合格前被告应给付原告的石材款应为总价款1593276.51元的60%即955965.90元，而被告主张已支付工程款为140万元（77万元＋63万元），早于合同约定的期限付款，亦与交易习惯不符；又因被告主张的王升军收取工程款的时间均发生在原被告2012年7月12日对账之前，与被告为原告出具的发货结算单也存有矛盾。因此被告主张通过王升军另外又给付原告货款63万元，其提供的王升军出具的收款收据，缺乏证据的关联性，本院不予认定。
被告还主张根据王升军2011年5月6日的承诺书，因原告石材存在质量问题应给付被告补偿款82500元，该笔补偿款应从货款中扣除。对此本院认为，根据双方的合同约定，原告所供石材经被告方验收合格后书面移交，当场验收接收视为合格。原告提供的发货统计单，能够认定原告提供的石材，经过了被告验收，经验收后不合格的石材亦于此后补齐。现被告无证据证实原告所供石材存有质量问题，其依据王升军出具的承诺要求扣除该款，因王升军曾为被告出具缺乏关联性收据行为，故其承诺行为，本院亦不予支持。
（三）关于原告要求被告支付逾期付款违约金的问题。原、被告签订的合同约定，经建设单位、监理单位、施工单位三方总体验收合格后15日内结清工程款。涉案工程已于2012年4月11日经总体验收合格，原告要求被告自2012年4月26日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率，按欠款数额计算的违约金，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市深装总装饰工程工业有限公司给付原告莱州市林泉石材有限公司石材款823088元，限判决生效后十日内付清。
二、被告圳市深装总装饰工程工业有限公司付款的同时，给付原告莱州市林泉石材有限公司自2012年4月26日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率按本金823088元计算的违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12406元，财产保全费4770元，共计17176元由被告负担。此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的17176元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一四年十二月十日
书记员 赵 琳