广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1443号
原告：陈琼霞，1962年2月14日出生，住海南省海口市琼山区。
委托代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈琼旭，1964年9月21日出生，住广州市天河区。
委托代理人：谢友林、何星珍，均系广东天胜律师事务所律师。
被告：陈雪贞，1966年6月18日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄浩，广东创杰（河源）律师事务所律师。
原告陈琼霞诉被告陈琼旭、陈雪贞债权债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琼霞的委托代理人蒋华辉，被告陈琼旭的委托代理人谢友林、何星珍，被告陈雪贞的委托代理人黄浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼霞诉称：两被告于1993年3月结婚，2008年10月经法院判决离婚。2006年3月8日，原告与陈琼旭签订《食为先产权约定》，约定按7：3的比例出资购买广州市广州大道北路358号商铺一至三层，并按实际出资比例分享商铺产权。2006年6月，因购买上述房屋，以陈琼旭名义与深圳发展银行广州羊城支行签订了《房地产买卖抵押贷款合同》（贷款合同号为20060623002），向该行贷款300万元用于支付购房款。购房款支付后，商铺按原告与陈琼旭的约定登记在陈琼旭名下。
2006年11月至2008年10月间，原告依与陈琼旭的约定向陈琼旭的还贷专用账户分二十六次、以转账或存款存入1020186.03元用于偿还贷款合同所涉借款本息。2010年10月，原告向广州市天河区人民法院起诉，要求按与陈琼旭的约定确认广州大道北358号商铺产权份额。但终审法院以原告提供的证据只能证明原告和两被告之间存在债权债务关系为由，判决原告对上述商铺不享有产权。判后原告在无法按约定取得涉案房屋产权的情况下，退而求其次，要求两被告按债权债务关系归还上述1020186.03元，但两被告至今未偿还。上述1020186.03元用于偿还两被告夫妻关系存续期间为夫妻共同利益而发生的负债，依法应由夫妻共同偿还。现起诉请求判令：两被告向原告偿还本金1020186.03元；两被告负担本案诉讼相关费用。
被告陈琼旭答辩称：原告要求两被告偿还本金1020186.03元，陈琼旭认为应由陈雪贞全部承担。2006年6月因购买广州大道北358号房屋，两被告向深圳发展银行广州分行羊城支行借款人民币300万元，该份合同中有两被告亲笔签名，并办理了公证，说明陈雪贞知晓借款的事实并亲自办理了按揭手续。虽然以两被告名义购买了上述房屋，但实际上从2006年11月至2008年10月间原告逐月向陈琼旭账户转入或存入人民币1020186.03元用于偿还银行贷款，陈琼旭认为原告逐月支付款项给陈琼旭，双方间存在债权债务关系。（2013）穗中法民五中字第1641号民事判决书第21页底8行载明：在陈琼旭取得涉案房屋的权属之后，陈琼霞逐月支付款项给陈琼旭，只能证明其与陈琼旭之间存在债权债务关系。关于案涉房屋的现状，经法院判决属于夫妻共同财产，双方各占50%的产权。陈雪贞只要共同财产不要共同债务，给陈琼旭造成精神损害，要求陈雪贞承担责任。诉讼费用也应由陈雪贞承担。
被告陈雪贞辩称：不同意原告的诉讼请求。陈雪贞与陈琼旭离婚后，包括亲戚、朋友等以银行流水相继提起民间借贷诉讼，均发生在双方离婚后，陈琼旭的姐姐、母亲都是本案原告的代理人进行代理，但该代理人在另案中又作为陈琼旭的代理人。不存在本案借贷关系，本案中原告提起的1020186.03元在（2009）天法民二初字第380号提起了500多万元的民间借贷诉讼包含了本案银行流水的诉讼，后撤回起诉，又提起了确权之诉，（2010）天法民四初字第2424至2426号诉讼被法院驳回，原告又就相应的银行流水提起本案诉讼，该行为前后矛盾与事实不符。原告本案提起民间借贷纠纷但没有提交借条、借据等能够证明双方存在民间借贷的直接证据。即使存在本案民间借贷关系，根据陈琼旭的答辩，（2013）穗中法民五中字第1641号民事判决书第21页底8行只能证明原告与陈琼旭的债权债务关系，与陈雪贞无关。
经审理查明：被告陈琼旭、陈雪贞于1993年3月结婚。2008年5月6日，被告陈雪贞诉至法院，要求与被告陈琼旭离婚。2008年10月24日，经法院一、二审，法院判决双方离婚。
2006年11月9日至2008年5月17日期间，原告10×××01账户向陈琼旭10×××01账户转款共二十次，转账日起计金额分别为：2006年11月9日39986.03元、2006年12月14日40000元、2007年1月5日40000元、2007年3月17日40000元、2007年4月17日40000元、2007年5月17日40000元、2007年6月17日40000元、2007年7月17日40000元、2007年8月17日40000元、2007年9月17日40000元、2007年10月8日1400元、2007年10月17日41400元、2007年11月17日41400元、2007年12月17日41400元、2008年1月17日41400元、2008年2月17日41400元、2008年3月3日40000元、2008年3月17日41400元、2008年4月17日41400元、2008年5月17日41400元。
2008年6月18日至2008年10月16日期间，原告10×××01账户向陈琼旭10×××02账户转款共五次，转账日起计金额分别为：2008年6月18日41400元、2008年7月17日41400元、2008年8月15日41400元、2008年9月12日41400元、2008年10月16日42000元。
另有2007年2月14日陈琼旭10006798660901账号40000元的银行入账记录，原告与陈琼旭均确认原告向陈琼旭账户现金存款。以上转账或存款共二十六笔原告与陈琼旭确认为陈琼旭对原告的欠款，金额共计1020186.03元。
原告提供个人借款借据及深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行《证明》载明：陈琼旭10006798660901账户及10×××02账户用于归还陈琼旭名下深发穗羊城额抵字第20060623002号贷款合同的贷款。
另查明：2007年5月23日，陈琼旭10×××01账户向原告10×××01账户转账103万元。
本院认为：原告与被告陈琼旭之间存在债权债务关系。
原告和被告陈琼旭主张2006年11月9日至2008年10月16日原告通过转账或存款方式向陈琼旭支付二十六笔款项共计1020186.03元为两被告对原告的共同债务、应予而未予偿还原告。虽然被告陈雪贞对此予以否认，但原告与陈琼旭坚持确认上述1020186.03元债权债务的真实性并确认未予偿还，本院对原告诉请的陈琼旭向原告偿还1020186.03元予以支持。
关于原告和被告陈琼旭主张的上述债务1020186.03元为两被告夫妻共同债务的问题。被告陈雪贞不仅否认夫妻共同债务，而且否认原告和陈琼旭确认的上述债务的真实性。原告主张的债权债务如何约定不清楚，结合2007年5月23日陈琼旭10006798660901账户向原告10×××01账户转账103万元，本院认为原告与陈琼旭之间存在双方资金互相往来的关系，不仅原告向陈琼旭各月付款，陈琼旭向原告也有大额支付。原告与陈琼旭确认的案涉债权债务并无证据证明为两被告共同举债；陈琼旭10006798660901的案涉债务收款账户虽为供楼账户，但该账户供楼期间同样有103万元的大额资金转账至原告10×××01的案涉债务转出账户。据此，本院对原告和陈琼旭主张的陈琼旭借款供楼、案涉债务为两被告夫妻共同债务不予确认。对原告诉请的陈雪贞对案涉债务共同清偿本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈琼旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈琼霞1020186.03元；
二、驳回原告陈琼霞的其他诉讼请求。
如果被告陈琼旭未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13980元，由被告陈琼旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 符永红
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谢宜静
吕晓莹