宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第975号
上诉人（原审被告）储秋明，女，1965年8月10日出生，汉族，无业，住石嘴山市惠农区。
上诉人（原审被告）范在元，男，1992年5月10日出生�汉族，个体工商户，住石嘴山市惠农区。
二上诉人共同委托代理人张利，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）崔华，男，1971年3月21日出生，汉族，个体工商户，住平罗县。
委托代理人张远鸿，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人储秋明、范在元与被上诉人崔华买卖合同纠纷一案，前由石嘴山市惠农区人民法院作出（2013）石惠民初字第1445号民事判决，原审原告崔华不服，向本院提起上诉。本院审理后于2014年8月2日作出（2014）石民终字第351号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。石嘴山市惠农区人民法院重新组成合议庭进行审理后，于2015年8月25日作出（2014）石惠民初字第1689号民事判决。原审被告储秋明、范在元不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月21日�开开庭进行了审理。上诉人储秋明、范在元及其共同委托代理人张利，被上诉人崔华及其委托代理人张远鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，储秋明系范某某的妻子、范在元系范某某的儿子。自2006年6月18日开始，崔华陆续向范某某供应氧化皮，经第三方过磅后，范某某在过磅单上签字确认。截至2006年7月2日崔华累计供应氧化皮711.08吨。2012年11月21日范某某因病去世。2013年5月8日，储秋明、范在元作为范某某的继承人，将崔华诉至平罗县人民法院，要求崔华返还预付煤款30万元。该案在审理中，崔华提供本案涉案的48张过磅单，并主张未返还的30万元是范某某欠其的货款，不应返还给储秋明、范在元。2013年8月5日，平罗县人民法院作出（2013）平民初字第1116号民事判决，判决崔华返还储秋明、范在元煤款20万元。2013年8月27日，崔华持48张过�单诉至原审法院，要求储秋明、范在元作为范某某的继承人共同偿还范某某欠其的货款305160元，并承担本案诉讼费用。本案在原审庭审中，崔华变更诉讼请求，要求储秋明、范在元支付货款170659.2元。
2013年10月11日，崔华在原审向法院提出司法鉴定申请，要求对储秋明、范在元不予认可的19张过磅单中书写的“范”字与储秋明、范在元认可的过磅单中书写的“范某某”是否同一人书写进行笔迹鉴定。2013年12月20日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹是同一人书写。
2014年10月8日，崔华向法院提出申请，要求对涉案物品的价格进行鉴定，原审法院依法委托石嘴山市价格认证中心进行司法鉴定，2014年12月24日，该机构出具石价（鉴）发（2014）68号价格鉴定结论书，结论为：2006年氧化皮价格为310元／吨。庭审中，崔华自愿按照240元／吨计算货物价格，同时对于没有范某某签字的15张过磅单明确表示放弃。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案崔华与范某某之间的买卖合同关系是否成立，崔华提供了有范某某签字确认的过磅单，过磅单上明确了货物的名称、吨位，且过磅单明确为结算联，故应当认定崔华与范某某之间存在买卖氧化皮的合同关系；关于氧化皮的价格，经崔华申请，法院依法委托相关鉴定机构进行价格鉴定，鉴定结论认为2006年氧化皮的市场价格为310元／吨，现崔华主张按照240元／吨计算不违反法律规定，予以支持；关于范某某是否尚欠崔华的货款，根据举证责任的分配原则，崔华已经举证证明其向范某某提供了711.08吨的氧化皮，则支付货款的举证责任应当由储秋明、范在元承�，二人抗辩称范某某已经向崔华付清了货款但未向法院提交范某某支付崔华货款的证据，对二人的抗辩意见不予采信，储秋明、范在元作为范某某的继承人应当承担向崔华支付货款的责任；关于本案是否已过诉讼时效的问题，因崔华主张其一直向范某某索要货款，范某某去世后，崔华即在二人通过诉讼向其追讨预付煤款时提出了范某某欠其货款的主张，且储秋明、范在元在本案原审及二审中均未以崔华的主张已过诉讼时效进行抗辩，对其在本案重审期间提出诉讼时效的抗辩理由不予采纳，对崔华要求储秋明、范在元支付货款170659.2元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：储秋明、范在元于判决生效后十日内支付崔华氧化皮货款170659.2元。案件受理费5878元，鉴定费17000元，共计22878元，由崔华负担10066元，由储秋明、范在元负担12812元。
宣判后，储秋明、范在元不服，向本院提出上诉，请求：撤销（2014）石惠民初字第1689号民事判决，驳回崔华的各项诉讼请求，诉讼费用由崔华负担。具体事实和理由为：一、过磅单是发货方与承运单位或司机之间进行运费结算的凭证和依据，并非是与买方的结算凭证和依据。崔华提供的过磅单只能证明货物进行过磅，并由范某某进行确认的事实，范某某并没有在过磅单上的收料单位或收料人处签名，不能排除范某某系基于其他法律关系或事实，对过磅单进行的确认。该过磅单系间接证据，在没有其他证据印证的情况下不能证明双方买卖合同关系成立。原判仅凭崔华提供的过磅单就认定崔华与范某某之间存在买卖氧化皮的合同关系，缺乏事实基础和法律依据。二、崔华持有2006年至2009年的过磅单，却没有在范某某生前的6年间进行主张，现范某某已经去世，原判在崔华没有完成其举证证明责任的情况下，将支付货款的举证责任分配给储秋明、范在元明显错误，且显失公平。三、原判认定崔华一直向范某某索要货款没有事实依据，2013年储秋明、范在元向崔华追讨预付煤款时，崔华提出范某某欠其货款的主张时已超过诉讼时效，并且储秋明、范在元对此不予认可，故本案诉讼时效不存在中断问题。本案系重审案件，储秋明、范在元依法享有一审案件在实体和程序上的所有诉讼权利，原审法院以储秋明、范在元在原一审及二审中未提出诉讼时效进行抗辩为由，对储秋明、范在元所提诉讼时效已过的抗辩不予采纳不符合法律规定。
崔华辩称，�审法院认定事实清楚，适用法律正确，储秋明、范在元的上诉请求及事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交证据。
二审查明事实同原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实或者是反驳对方的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，崔华提交的过磅单能够证实其与范某某之间存在买卖合同关系，储秋明、范在元作为范某某的继承人没有提交范某某向崔华支付货款的证据，应当承担举证不能的法律后果。原审法院据此判决储秋明、范在元向崔华支付货款的处理并无不当。储秋明、范在元关于原审法院认定事实错误，举证责任分配不当的上诉理由不能成立，本院不予采�。因崔华与范某某就涉案买卖合同未进行结算，且崔华在储秋明、范在元起诉要求其返还范某某预付煤款一案时，即提出以涉案欠付货款抵顶预付煤款的抗辩意见，故本案起诉未超过诉讼时效。储秋明、范在元关于其在重审期间享有诉讼时效抗辩权利、本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，储秋明、范在元的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3713元，由上诉人储秋明、范在元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 程改焕
代理审判员 庞万龙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高 强
附本案适用相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。