杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11659号
原告：唐启鹏，男，1989年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。
被告：普洱健源油脂有限公司，住所地：云南省普洱市宁洱县宁洱镇新塘村。
法定代表人：刘晓辉，总经理。
委托代理人：仇皞，公司员工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。
原告唐启鹏为与被告普洱健源油脂有限公司（以下简称健源公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年8月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告唐启鹏、被告健源公司的委托代理人仇皞、被告天猫公司的委托代理人金越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐启鹏起诉称：原告在被告健源公司经营的“六大茶山食品旗舰店”购买茶叶籽油，订单号1952664810787626、1952000168437626，共计付款3326.4元。收到货食用后发现身体不适，经查询发现涉案产品原料是茶叶籽油，原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告（2009年第18号）》明确，茶叶籽油必须标注食用量（小于等于15g/天），使用范围不包括婴幼儿食品，被告健源公司并未标注食用限量和不适宜人群，其所售的食品违反《食品安全法》第26条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》之规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者消费者要求支付价款十倍赔偿。天猫公司未尽到审查义务，应承担连带责任。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告健源公司退还货款3326.4元；二、被告健源公司赔偿33264元；三、被告健源公司承担诉讼费用，被告天猫公司对上述债务承担连带责任。
原告唐启鹏为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.交易快照网页打印件一份，用以证明原告购买时的商品状态的事实。
2.支付宝实名认证网页打印件一份，用以证明购买账户的所有者即为原告的事实。
3.交易详情网页截图打印件一份，用以证明原告于被告天猫公司开设平台上在被告健源公司店铺购物的事实。
4.产品实物一份，用以证明涉案产品未标注食用限量和不适宜人群的事实。
5.快递详情单照片及物流轨迹查询网页打印件各一份，用以证明被告健源公司发货给原告，原告收货的事实。
6.原卫生部公告（2009年第18号）打印件一份，用以证明茶叶籽油的每日食用量最高15g，食用范围不包括婴幼儿食品的事实。
7.食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）打印件一份，用以证明按国家相关规定，需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行，而茶叶籽油为特殊审批的食品，食用量和不适宜人群应予以标注的事实。
被告健源公司答辩称：一、茶叶籽油作为新资源食品已通过国家卫生部安全性评价及审批，健源公司生产的涉案产品是符合新资源食品的相关法律规定以及食品安全标准的。茶叶籽油作为新资源食品在2009年通过原国家卫生部安全性评价及审批。案涉产品已经通过云南省普洱市质量技术监督局委托的食品生产许可证发证检验，检验结论为“根据《食用植物油生产许可证审查细则》、Q/PJY0001S-2003《食用茶籽油》进行检验，各项指标合格，符合发证条件。”案涉产品取得生产许可证，生产过程也完全符合生产技术规范，故案涉产品是符合食品安全标准的。二、案涉产品的标签标识是符合法律规定的。根据《食品安全法》第67条的规定，公告中对使用范围不包括婴幼儿食品的说明，并不属于法律、法规或者食品安全标准规定要求必须标注的事项。卫生部2009年第18号公告同时批准茶叶籽油、地龙蛋白等7种物品为新资源食品，其中地龙蛋白在其他需要说明的情况中明确提出“本产品不适宜婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者等人群食用，在产品的标签、说明书中应标注‘婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者不宜食用’。”；在对御米油的公告中也要求“标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”可见，公告对要求标注的内容是有清晰、明确的文字说明的。而茶叶籽油在公告中并没有要求标注食用限量和不适宜人群。综上，涉案产品的标签是符合国家法律规定的。三、茶叶籽油应按普通食品管理，国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》规定新食品原料是指在我国无传统食用习惯的物品，而茶叶籽油在我国有悠久的食用传统。根据《本草纲目》记载，400年前就有茶叶籽榨油食用的历史。其他的一些出版物和新闻报道也可见茶叶籽油有较长的传统食用习惯，应按普通食品管理。
综上，原告诉求无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告健源公司为支持其意见，向法庭出示并陈述了下列证据材料：
1.《新食品原料安全性审查管理办法》打印件一份，用以证明《新资源食品管理办法》已废止的事实。
2.国家食品安全标准预包装食品标签通则（GB7781-2011）打印件一份，用以证明健源公司依据该标准进行标签标识的事实。
3.原卫生部公告（2009年第18号）打印件一份，用以证明若需在标签中标注食用限量和不适宜人群的产品该公告中会明确做出要求的事实。
4.原卫生部公告（2010年第3号）打印件一份，用以证明若需在标签中标注食用限量和不适宜人群的产品该公告中会明确做出要求的事实。
5.检验报告复印件四份，用以证明健源公司产品均是经过检验的符合国家标准的合格产品，产品质量、标签标识符合国家法规的事实。
6.卫计委公告（2014年第20号）一份，用以证明在公告中记载了食用量，但并非需要在食品中标注食用量的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担连带责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，根据消法44条规定，在网络平台经营者能够提供销售者真实名称、地址及有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案原告通过平台创设的维权通道进行维权，因超时未修改系统关闭。对于卖家的真实信息，天猫公司通过平台上的工商执照、交易网页上的卖家信息显示等方式完整披露。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。
综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
被告天猫公司为支持其抗辩意见，向法庭出示并陈述了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案交易的买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志复印件各一份，用以证明买卖的交易双方是原告与被告健源公司，根据合同的相对性，天猫公司不是交易的一方，且天猫公司从未参与涉案商品信息的制作与发布的事实。
3.涉案卖家营业执照、生产许可证和联系方式复印件一份，用以证明天猫公司在会员注册时已尽到事前审查义务，能够提供卖家真实名称、地址、有效联系方式的事实。
被告健源公司对原告唐启鹏提交的证据质证如下：证据1-5，无异议。证据6，茶叶籽油使用范围不包括婴幼儿食品，与原告所述并非相同概念。证据7，法律法规未明确规定涉案产品需标注食用限量和不适宜人群。
被告天猫公司对原告唐启鹏提交的证据质证如下：证据1、2、3、5，三性无异议。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，是否需要标注食用限量和不适宜人群由法庭确认，实物未标注不代表就违反法律规定。证据6，真实性、合法性、关联性无异议，公告显示最高食用量小于15g，使用范围不包括婴幼儿食品。证据7真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。
原告唐启鹏对被告健源公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议、关联性有异议。证据2，真实性无异议，第五页最后一条说明，需特殊审批的产品需使用特别标准进行标识，而涉案产品即为特殊产品。证据3、4，真实性无异议，关联性有异议，卫生部公告为强制性标准，即使未明确标识，但也应依据该公告执行，否则会对特定人群造成危害，对食用量有要求的食品应明确标注食用量。证据5，真实性无异议，该证据只能证明那几项检测合格，并不能说明整个产品即是符合食品安全标准的。证据6，卫生部公告为强制性标准，即使未明确标识，但也应依据该公告执行，否则会对特定人群造成危害，标注食用限量和不适宜人群的公告也明确说明，对食用量有要求的食品应明确标注食用量。
被告天猫公司对被告健源公司提交的证据质证如下：所有证据，三性无异议。
原告唐启鹏和被告健源公司对被告天猫公司提交的所有证据经质证三性均无异议。
本院认证意见：原告唐启鹏提交的证据1、2、3、5，两被告均无异议，本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。证据4，被告健源公司确实该产品为其生产、销售，故本院予以确认。证据6、7，为国家规范性文件，本院予以确认。被告健源公司提供的证据1、2、3、4、6，均为国家规范性文件，本院予以确认。证据5，唐启鹏及健源公司对其真实性均无异议，故本院对健源公司生产的普洱茶叶籽油经多次检验，所检样品均与其生产执行标准确定的质量要求相符合的事实予以确认。被告天猫公司提供的证据1-3，唐启鹏及健源公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
淘宝账号“秘密营地88”由原告唐启鹏注册。天猫店铺“六大茶山食品旗舰店”由被告健源公司注册并经营。2016年5月30日，唐启鹏使用淘宝账号“秘密营地88”分两次在健源公司开设的天猫店铺“六大茶山食品旗舰店”购买名称为“六大茶山普洱茶茶叶籽油2L老茶油高端食用油纯植物油非山茶油”的产品合计8件，共付款3326.4元，形成订单编号为1952000168437626和1952664810787626。健源公司通过韵达快递发货，运单号码120××××3848，唐启鹏已收到涉案货物。
唐启鹏提交的涉案产品实物正面有“云南普洱茶叶籽油；净含量：2L”等字样，侧面标有“配料：100%天然普洱茶叶籽油（不含任何添加剂）；产品执行标准号：Q/PJY0001S；食品生产许可证号：QS532702013087；加工工艺：低温初榨；贮存条件：密封避光存于阴凉干燥处；保质期：18个月；生产日期：2016/01/08；生产商：普洱健源油脂有限公司；地址：云南省普洱市宁洱县宁洱镇新塘；电话：0879-320****；销售商：普洱健源油脂有限公司”及列明了营养成分表等内容。涉案产品上未标注不适宜人群和食用限量。
另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营。健源公司入驻时天猫公司依法审查了健源公司的企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证等。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
再认定，原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号）规定，批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品。在所附的7种新资源食品目录中明确茶叶籽油食用量≤15g/天；使用范围不包括婴幼儿食品，但该公告中未明确注明使用该类原料的产品需在标签和说明书中标注不适宜人群和食用限量。同在该目录中的地龙蛋白产品该公告要求在产品的标签和说明书中应标注“婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者不宜食用”。原卫生部《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中规定，御米油产品在标签和说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
本院认为，本案的争议焦点是健源公司生产、销售的涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”首先，涉案产品对食品安全法第六十七条规定的相关事项均进行了标注。其次，涉案产品茶叶籽油为新资源食品，其标签标识还应当符合国家卫生计生委公告要求，根据国家卫生行政部门的相关公告可见，如对新资源食品的标签和说明书的标注等有特殊要求的，公告中会明确规定应当标注的内容，而原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号）并未明确规定在茶叶籽油产品的标签中应标明不适宜人群和食用限量。综上，健源公司的标注并未违反国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求，唐启鹏关于涉案产品未标注不适宜人群和食用限量，为不符合食品安全标准食品的主张不能成立。同时,唐启鹏亦未举证证明涉案产品存在其他不符合食品安全标准的情形，故其要求健源公司退还货款3326.4元并赔偿33264元的诉请，本院不予支持。因健源公司无需承担责任，故唐启鹏要求天猫公司承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。健源公司和天猫公司关于其无需承担责任的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐启鹏的全部诉讼请求。
本案案件受理费715元，由原告唐启鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费715元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 叶 强
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周 鑫