北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6224号
上诉人（原审被告）郑×1，男，1945年2月27日出生。
上诉人（原审被告）兼郑×1之委托诉讼代理人郑×2，女，1982年4月16日出生。
委托诉讼代理人李让，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙×，女，1948年10月22日出生。
委托诉讼代理人杜×（孙×之子），1972年12月24日出生。
上诉人郑×1、郑×2因与被上诉人孙×财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，因本案未涉及新的事实，故不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑×1、郑×2上诉请求本院撤销原判，改判驳回孙×的全部诉讼请求。事实和理由为：1、我方并没有拆除塑钢门窗；2、电暖气是郑×1所有，故不应赔偿；3、房租是对方自行扩大的损失，并不是我们不让对方住，而是对方自己不住。另外，一审认定的租金单价过高。
孙×同意原审判决，辩称：1、塑钢门窗确系对方拆的，有照片为证，我们住进去的时候法官也在场，当时我们还报警了；2、原来的电暖气确实是夫妻共同财产，但那个已经灭失，我方主张的电暖气是孙×后来买的；3、我们之所以没能住进去就是因为对方不让我们住，也不给我们钥匙，执行法官当时在场。另外，现在租房价格很高，一审认定的租房单价并不高。
孙×向原审法院起诉请求：1、判令郑×1、郑×2赔偿孙×因财产损害造成的损失3.5万元；2、判令郑×1、郑×2赔偿孙×在外租房支付的租金5.8万元，时间自2015年4月20日起，2015年内按照每月2800元计算，2016年内按每月3000元计算，至2016年10月10日；3、案件受理费由郑×1、郑×2承担。
一审法院认定事实：孙×与郑×1原系夫妻关系。2014年，双方经（2014）东民初字第09279号民事判决书判决离婚，并判决“位于北京市东城区××167号的公房及其小间由孙×居住使用；大间由郑×1居住使用。”该主文所指的公房的小间即本案双方所述之“北房8号”。后郑×1不服该判决并上诉至二审法院，经审理，二审法院于2015年4月20日出具（2015）二中民终字第02578号民事判决书，维持了一审判决。2015年8月11日，因郑×1未履行生效判决，孙×于法院申请执行。2015年11月26日，法院将北房8号房屋发还孙×。
在一审庭审中，孙×表示，郑×1、郑×2曾于2015年10月底擅自将北房8号房屋门窗及屋内设施拆除且其曾报警处理，对此，法院电话联系了警察张硕（音），经询问，该警察表示，孙×确曾报警表示北房8号房屋门窗及屋内设施被郑×1、郑×2拆除，且其曾出警至现场，在现场处理中，郑×1表示确已拆除了小房的门窗，但是并没有拿走，而且其拆除的房内的电暖、照明等设施均为其所有。该警察表示此次出警未对郑×1、郑×2制作笔录。
一审另查，2015年11月2日，孙×曾至法院联系执行法官，在谈话中其向执行法官表示，其于11月1日晚上到现场勘查，发现要腾的房间已被对方将窗户拆了，自建房的顶棚给拆了。
在本案审理期间中，孙×表示其在收到法院发还的房屋后已对房屋进行了装修，新安置了塑钢门窗，共计花费了1200元，另购置了屋内取暖及照明设施，花费了大概2800元，此外还对房屋内部进行了装修，但上述支出并未开具正规发票。孙×不要求对因郑×1、郑×2擅自拆除房屋门窗等设施所造成的经济损失进行鉴定。
再查，2014年7月13日，孙×之子杜×与北京中恒建业房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，承租东城区××28号房屋，居住人数3人，租期为2014年7月17日至2015年10月10日，月租金2600元，杜×于租住期间共计交纳房屋租金38905元。2015年9月6日，杜×与上述房地产经纪公司续签《北京市房屋租赁合同》，继续承租东城区××28号房屋，居住人数3人，租期为2015年10月11日至2016年10月10日，月租金2800元，杜×现已交纳租金17016元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。法院受理孙×的起诉后，郑×1、郑×2经法院依法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙×主张郑×1、郑×2赔偿其财产损失实际包含两方面内容，其一为因郑×1、郑×2擅自拆除已经生效判决判归孙×居住使用的公房的门窗及房内设施而给孙×所带来的实物经济损失；其二则为因郑×1未如期履行离婚判决及不当拆除诉争房屋门窗及室内设施拆除后，致使孙×不得不外出租房而发生的租金损失。
对于孙×主张的第一个方面的财产损失，法院认为，虽在孙×与郑×1的离婚判决中，法院所判决的仅是孙×对公房小间即北房8号享有居住使用权，但该居住使用权显应建立在该房屋依然具备居住使用的通常条件的基础之上，而根据本案审理中法院所核实了解的相关情况，郑×1、郑×2确存在将北房8号房屋门窗及室内取暖、照明设施拆除的不当行为，该行为客观上导致北房8号房屋不具备房屋通常的居住条件，已给孙×造成实际经济损失。但孙×主张根据该房屋曾经的装修价款计算损失额于法无据，因其亦不主张对损失进行鉴定，故法院将综合各方面因素对此损失予以酌定。
对于孙×主张的外出租房期间的房租损失，法院认为，孙×与郑×1在离婚诉讼中已被查明各自名下均无其他承租公房或购买房屋，离婚诉讼中法院所判决的东城区北河沿大街167号公房小间即本案涉诉房屋系孙×之唯一住房。在郑×1未及时履行法院生效判决将涉诉房屋交付孙×期间，孙×外出租房居住确属合理，因租房所发生的租金损失应由郑×1承担相应的赔偿责任。但孙×主张该租金的计算期间自2015年4月20日即离婚判决生效之日起至2016年10月10日并不妥当，在2015年11月26日法院将北房8号房屋发还孙×时，孙×已实际取得涉诉房屋的使用权，故租金计算期间应自2015年4月20日起计算至孙×取得涉诉房屋并装修完成具备居住条件时止，法院酌定为八个月。孙×虽提交租房合同以证明其月支出的租金情况，但根据法院查明的情况，上述租房合同均由孙×之子杜×签署，且房租交款人亦为杜×，故法院对上述租房合同的证明目的不予认可。对孙×外出租房期间的月支出租金，法院将参照涉诉房屋地理位置、面积大小等因素予以酌定。判决：一、本判决生效之日起七日内，郑×1、郑×2连带赔偿孙×四千元；二、本判决生效之日起七日内，郑×1赔偿孙×租房损失八千元。三、驳回孙×其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院不持异议。
本院认为：关于郑×1、郑×2上诉主张塑钢门窗并非其拆除一节。根据原审法院与办案警官的电话联系记录，以及孙×报警的事实以及双方当事人陈述，可以确认郑×1曾表示拆除小房的门窗、照明设备等设施。郑×1、郑×2上诉称塑钢门窗并非其拆除，并未提供充分证据，法院不予采信。关于电暖气是否系郑×1所有一节，因郑×1、郑×2未就其主张向法院提供相应证据，故其主张本院不予采信。原审法院认定郑×1、郑×2确存在将北房8号房屋门窗及室内取暖、照明设施拆除的不当行为，该行为客观上导致北房8号房屋不具备房屋通常的居住条件，故对孙×的损失酌定为4000元，并不畸高。关于租金的认定问题。离婚诉讼中法院所判决的东城区北河沿大街167号公房小间即本案涉诉房屋系孙×之唯一住房。在郑×1未及时履行法院生效判决将涉诉房屋交付孙×期间，孙×外出租房居住确属合理，因租房所发生的租金损失应由郑×1承担相应的赔偿责任。诉争房屋地处东城区北河沿大街，该区域属于北京中心地带，地理位置较好。原审法院依据涉诉房屋地理位置、面积大小等因素对租金予以酌定并无不妥。综上，郑×1、郑×2的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由郑×1、郑×2负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 高 英
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 ＸＸ双