云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民初字第284号
原告李雄平，男，汉族，生于1989年5月13日。
委托代理人阮成彪，系水富县向家坝镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告云南昭通交通运输集团有限责任公司。
法定代表人王晓东，系公司董事长。
委托代理人张宏图，系云南悟同律师事务所律师。特别授权。
被告沈书富，男，汉族，生于1963年10月24日。
委托代理人徐通科，系云南怀华律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司。
法定代表人何立成，系公司总经理。
委托代理人邓祖平，系公司职工。特别授权。
委托代理人吴俊刚，系四川酒都律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
法定代表人谢茂坤，系公司总经理。
委托代理人陈正勇，系云南宏通律师事务所律师。特别授权。
原告李雄平与被告沈书富、云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称交运公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称绥江支公司）以及中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称昭通市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李雄平及其委托代理人阮成彪、被告沈书富及其委托代理人徐通科、交运公司的委托代理人张宏图、绥江支公司的委托代理人邓祖平、吴俊刚以及昭通市分公司的委托代理人陈正勇到庭参加诉讼，被告交运公司的法定代表人王晓东、绥江支公司的法定代表人何立成以及昭通市分公司的法定代表人谢茂坤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李雄平诉称：2014年6月12日，申先友驾驶号牌为云CG12**小型轿车搭乘申壁成、黄宗锐由水富县城往绥江县城方向行驶，14时02分许云CG12**小型轿车行驶至水绥二级公路K20＋280m处从左侧超被告沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车时与对向原告驾驶并搭乘何岳秋、李压恒号牌为云CL30**号小型普通客车发生正面相撞，后云CG12**小型轿车右后侧又与云C125**大型普通客车左侧发生刮擦。事故发生后云C125**大型普通客车驶离事故现场。该事故造成申先友、黄宗锐死亡，原告、申壁成、何岳秋、李压恒不同程度受伤，三辆车受损的道路交通事故。原告受伤后当天到水富县家聲医院住院治疗，经诊断左侧髌骨骨折，下唇、胸部、右踝软组织挫、擦伤，住院6天，于2014年6月18日出院。原告的伤于2014年12月1日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定未达到残疾等级，后续治疗费需3000元，误工休息需120天，护理期为60日。原告受伤产生如下费用：医疗费用1720.56元、误工费15027元（120天×125.23元／天）、护理费7513.50元（60天×125.21元／天）、后续治疗费3000元、车辆损失16301元、为李压恒垫付医疗费1030.80元、为何岳秋垫付医疗费1114.63元，合计45707.50元。该事故经水富县公安局交通警察大队认定，申先友负事故主要责任，沈书富负事故的次要责任，原告、黄宗锐、申壁成、何岳秋、李压恒无责任。鉴于上诉事实，原告认为申先友已经死亡，但是申先友驾驶的云CG12**小型轿车向被告绥江支公司购买了保险，该保险公司应在保险范围内承担主要责任即27424.49元（45707.50元×60%）。被告沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车其所有权系被告交运公司，该车又向被告昭通市分公司投保，昭通市分公司应在保险范围内承担次要赔偿责任。因此，被告沈书富、交运公司、昭通市分公司应当承担连带责任即18283元（45707.50元×40%）。
被告绥江支公司辩称：对交通事故的发生和责任的认定以及申先友驾驶的云CG12**小型轿车在被告处投保了交强险和第三责任险没有异议，被告在保险范围内予以赔偿，云C125**大型普通客车向被告昭通市分公司投保交强险，李雄平合理的损失由绥江支公司与昭通市分公司平均承担，对超过交强险部分的财产损失按责任大小进行赔偿；原告请求的误工和护理时间过长，误工费、护理费过高；被告为李雄平鉴定垫付鉴定费2700元应作为损失一并处理，但被告不承担诉讼费。
被告沈书富辩称：申先友驾驶的云CG12**小型轿车与原告驾驶的云CL30**号小型普通客车发生正面相撞，后云CG12**小型轿车右后侧又与被告驾驶的云C125**大型普通客车左侧发生刮擦，被告是挪动车辆，对交通事故无责任，不应承担赔偿责任，应驳回原告对其诉讼请求。
被告交运公司辩称：被告沈书富在交通事故中不应承担责任，二家保险公司首先应在交强险范围内进行赔偿，误工费、护理费因原告没有达到伤残，其请求不予支持，原告为何岳秋、李压恒垫付的医疗费不应在本案中进行赔偿。
被告昭通市分公司辩称：沈书富驾驶的云C125**大型普通客车在被告处投保交强险是事实，本案交通事故赔偿应由绥江支公司根据事故责任大小按比例赔偿，误工费、护理费过高，为何岳秋、李压恒垫付的医疗费不应在本案中进行赔偿。
经审理查明，2014年6月12日，申先友驾驶号牌为云CG12**小型轿车搭乘申壁成、黄宗锐由水富县城往绥江县城方向行驶，14时02分许云CG12**小型轿车行驶至水绥二级公路K20＋280m处从左侧超被告沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车时与对向李雄平驾驶并搭乘何岳秋、李压恒号牌为云CL30**号小型普通客车发生正面相撞，后云CG12**小型轿车右后侧又与云C125**大型普通客车左侧发生刮擦。该事故造成申先友、黄宗锐死亡，李雄平、申壁成、何岳秋、李压恒不同程度受伤，三辆车受损的道路交通事故。该起交通事故经水富县公安局交通警察大队及昭通市公安局交通警察支队认定，申先友负事故的主要责任，沈书富负事故的次要责任，李雄平、黄宗锐、申壁成、何岳秋、李压恒无责任。原告受伤当天到水富家聲医院住院治疗，经诊断为左侧髌骨骨折，下唇、胸部、右踝软组织挫、擦伤，住院6天，于2014年6月18日出院，产生医疗费为1370.56元。原告的伤于2014年12月1日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定未达到残疾等级，需后续治疗费3000元，误工休息期120天，护理期为60日。原告李雄平的云CL30**号车因此次交通事故被损坏后，进行修复扣除残值355元后所产生的实际损失为15946元。
另查明，李雄平为李压恒垫付医疗费847.26元、为何岳秋垫付医疗费1114.63元。申先友驾驶的云CG12**小型轿车于2013年12月31日向被告绥江支公司投保交强险和商业保险。被告沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车的所有权属被告交运公司，该车又向被告昭通市分公司投保交强险。被告绥江支公司付鉴定费2700元。
上述事实有原被告提供的下例证据证实：李雄平、沈书富、何岳秋、李压恒的居民身份证以及被告交运公司、绥江支公司昭通分公司的组织机构代码、营业执照，证实原被告的基本情况。水富县公安局交通警察大队水公交认字（2014）第530638201400005号道路交通事故认定书、昭通市公安局交通警察支队昭公交复字（2014）第042号道路交通事故认定书复核结论，证实2014年6月12日，申先友驾驶号牌为云CG12**小型轿车搭乘申壁成、黄宗锐由水富县城往绥江县城方向行驶，14时02分许云CG12**小型轿车行驶至水绥二级公路K20＋280m处从左侧超被告沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车时与对向原告驾驶并搭乘何岳秋、李压恒号牌为云CL30**号小型普通客车发生正面相撞，后云CG12**小型轿车右后侧又与云C125**大型普通客车左侧发生刮擦。该事故造成申先友、黄宗锐死亡，李雄平、申壁成、何岳秋、李压恒不同程度受伤，三辆车受损的道路交通事故，该起交通事故，申先友负事故主要责任，沈书富负事故的次要责任，李雄平、黄宗锐、申壁成、何岳秋、李压恒无责任。水富家聲医院和水富县人民医院的诊断证明书、住院病人出院情况证明书、费用清单、2014年6月18日李雄平的住院医疗收费收据一张、何岳秋在水富县人民医院收费发票四张、李压恒的医疗费收据四张以及何岳秋、李压恒的证实材料，证实了2014年6月12日因交通事故李雄平受伤当天到水富家聲医院住院治疗，经诊断左侧髌骨骨折，下唇、胸部、右踝软组织挫、擦伤，住院6天，于2014年6月18日出院，医疗费为1370.56元；李压恒受伤在水富家聲医院住院3天，医疗费为847.26元；何岳秋受伤在水富县人民医院住院2天，医疗费1114.63元，何岳秋、李压恒的医疗费系李雄平垫付。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，证实云CL30**号小型普通客车定损金额为16301元，残值为355元，实际损失为15946元。云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见书，证实2014年12月1日，李雄平的伤经鉴定未达到伤残等级，需后续治疗费3000元，误工、休息日为120日，护理期60日。鉴定费发票27张，证实被告绥江支公司付鉴定费2700元。前例证据来源合法，内容客观、真实，与案件有关联性，本院予以采信。
原告提供的2014年6月12日、7月11日，原告在水富家聲医院放射费票据二张，金额为350元，李压恒在水富家聲医院放射费票据二张，金额300元，该四张票据是水富家聲医院核算依据，不作报销凭证，即不属于正式发票，该证据不予采信。
本院认为，申先友和被告沈书富违反《中华人民共和国道路交通安全法》通行规定驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，造成原告身体受到伤害、财产受到损失，且申先友负事故的主要责任，被告沈书富负事故的次要责任，故申先友和被告沈书富应对其行为给原告造成的损失承担相应的民事赔偿责任。因申先友驾驶的云CG12**小型轿车在被告绥江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三责任险，被告沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车的所有权属被告交运公司，该车又向被告昭通市分公司投保交强险，两车在保险期内发生交通事故，被告绥江支公司、昭通市分公司应在交强险限额内承担同等责任，超过交强险的部分再按比例分摊，申先友承担的责任由被告绥江支公司在商业险限额内承担，被告沈书富系被告交运公司驾驶员，其在执行工作任务中发生交通事故给他人造成的损失应由被告交运公司承担。因此，超过交强险部分的损失应由被告交运公司承担，被告沈书富不承担赔偿责任。原告的医疗费有合法票据为1370.56元，其后续治疗费3000元有鉴定机构出具的鉴定意见证明，对该两笔费用依法予以确认；关于原告的误工费、护理费问题，根据医院出具的证明及鉴定机构的鉴定意见，原告受伤后在医院住院6天，出院后需休息120天、护理60天，故原告要求计算120天误工费及60天护理费的请求合法，予以支持；但其要求误工费每天按125.23元、护理费每天按125.21元计算的请求过高，结合水富当地农民工的务工收入及护工的收入情况，每天酌情按100元计算误工费、80元计算护理费。关于原告的车辆损失问题，原告受损车辆定损为16301元，受损部分残值为355元，故该车受损后的实际损失为定损的金额减去残值部分的价值，即16301元-355元=15946元。受害人李压恒、何岳秋因本次交通事故受到伤害，且无责任，二人的医疗费应由各责任主体承担。而李压恒、何岳秋的医疗费由原告垫付，且原告无责任，故原告要求被告交运公司、昭通市分公司、绥江支公司支付其为李压恒、何岳秋垫付的医疗费的请求合法，予以支持；但其要求被告沈书富承担赔偿责任及被告沈书富、交运公司、昭通市分公司承担连带赔偿责任的请求于法无据，不予支持。李压恒的医疗费847.26元、何岳秋的医疗费1114.63元有医院出具的有效票据为证，依法予以确认。综上，原告因此次交通事故产生的损失如下：医疗费3332.45元（1370.56元＋847.26元＋1114.63）、误工费12000元（100元／天×120天）、护理费4800元（80元／天×60天）、后续治疗费3000元、车辆损失15946元，合计39078.45元。其中人身损害损失为23132.45元，财产损失为15946元。因交强险适用无过错赔偿原则，故原告的人身损害损失应由被告绥江支公司和昭通市分公司在交强险范围内平均承担，即各承担11566.23元；财产损失由被告绥江支公司和昭通市分公司在交强险限额内各承担2000元，剩余11946元由被告绥江支公司承担60%即7167.6元，被告交运公司承担40%即4778.40元。原告李雄平主张的误工费天数、护理费天数有鉴定机构作出的鉴定意见为证，其诉讼费是进行诉讼必须产生的合理费用，应根据当事人所承担责任的比例进行分担，故被告绥江支公司所提出的原告请求的误工、护理时间过长以及其不承担诉讼费的辩解意见不成立，不予采纳；但其提出的其余辩解意见成立，予以采纳。被告交运公司所提出的不赔偿原告李雄平误工费、护理费以及李压恒、何岳秋的医疗费不应在本案中解决的辩解意见不成立，不予采纳；但其提出的其余辩解意见成立，予以采纳。被告昭通市分公司所提出的应根据事故责任大小比例承担赔偿以及原告李雄平为李压恒、何岳秋垫付的医疗费不应在本案中进行赔偿的辩解意见不成立，不予采纳；但其提出的其余辩解意见成立，予以采纳；被告沈书富提出自己对交通事故无责任，没有提供足够的证据推翻交警大队作出的认定，其辩解意见不成立，不予采纳，但其提出的其余辩解意见成立，予以采纳。关于被告绥江支公司所支付的鉴定费2700元的问题，因鉴定费系原告受伤后提起诉讼所必然产生的合理费用，应属赔偿范围，且该笔费用已由被告绥江支公司先行垫付，故鉴定费2700元应由被告昭通市分公司、绥江支公司平均分摊。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李雄平车辆损失4778.40元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李雄平医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、车辆损失等费用19383.83元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李雄平医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、车辆损失等费用14916.23元。
四、驳回李雄平要求被告沈书富承担赔偿责任以及被告沈书富、云南昭通交通运输集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费1580元，由原告李雄平承担670元（已交纳）、由被告云南昭通交通运输集团有限责任公司承担110元、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司承担450元、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司承担350元（三被告承担的诉讼费在判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 党 健
审 判 员 杨胜元
人民陪审员 宋承荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 仲寒昕