上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14059号
原告：顾伟峰，男，1986年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：薛萍，女，1963年7月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：高金海，男，1960年10月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告顾伟峰诉被告薛萍、高金海定金合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾伟峰的委托诉讼代理人邢立人，被告薛萍及高金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾伟峰向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令解除原、被告在《动迁房买卖居间协议》中的预约买卖关系；2、判令两被告双倍返还原告定金人民币(以下币种相同)20万元；3、判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原、被告及上海江淮房地产经纪事务所(以下简称江淮事务所)签订《动迁房买卖居间协议》(以下简称居间协议)，约定原告委托江淮事务所购买被告薛萍位于上海市浦东新区航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的房屋，总房款为223万元。三方另外约定原告在签订协议当日内，支付给被告购房定金10万元。居间协议签订后，原告按约在当日支付给被告购房定金10万元。此后原告几次催促被告和自己签订正式的房地产买卖合同，被告先以各种理由拖延，2016年12月25日被告再次明确拒绝前往江淮事务所和原告签订正式房地产买卖合同。原告认为居间协议签订之后，双方应当严格按照合同的约定履行，而现在被告多次拒绝和原告签订正式房地产买卖合同，属于明显违约行为。根据《合同法》的规定以及居间协议的约定，原告有权要求两被告双倍返还购房定金10万元，并支付相当于定金数额的违约金，故诉至法院，要求判如所请。
被告薛萍、高金海共同辩称，第一，原、被告对居间协议3.2中“支付第二笔房款后十日内办理交房手续”的理解存有争议。居间协议明确写明，“总房款223万元”、“购房定金10万元”、“2016年12月25日前支付购房款50万元”，“2017年2月25日前支付购房款141万元”、“支付第二笔房款后十日内办理交房手续”等；原告认为购房定金10万元是第一笔房款，第二笔房款是指50万元，而两被告认为10万元就是定金，第一笔房款是指50万元，第二笔房款是指141万元；通常理解的定金是为担保签订正式合同，不同于房款；协议中既没有定金是第一笔房款的明确约定，亦未出现过第三笔房款的表述；在与居间方的微信中被告多次明确表达了交房必须在支付第二笔房款141万元之后；正是因为在交房时间上双方从未达成一致意见，故两被告没有在12月25日前往居间方签约。第二，两被告与原告在居间方协商、沟通买卖系争房屋等具体事宜，期间提到过交房的时间，但签订正式协议之前所谈的任何内容都是磋商过程，先磋商后签约，最终应以居间协议白纸黑字约定的书面内容为准；且提供协议文本的是居间方，原告对协议中文字表述的“购房定金”和“购房款”未提出过异议。第三，签订协议当日，原告及居间方忽悠被告薛萍在居间协议上签订补充条款，即原告可在签订协议之后出售系争房屋、被告必须予以配合与变更或增加后的房屋买受人签订新的出售转让协议，被告认为总房价为223万元的房屋，原告仅支付60万元就要求交房，明显对两被告不利，更不符合常理，由此也可以推断两被告在交房时间上的真实意愿是原告支付第二笔房款141万元之后。第四，12月15日被告薛萍以租客未解决为由未与原告签订正式房屋买卖合同的真实原因，系发现了补充条款对被告不利的约定，为保护自己财产不受侵害的权宜之计。第五，居间协议并未写明12月25日是最后的签约日期，在两被告对交房时间有重大异议、原告与中介未提前通知再行协商的情况下，不可能在25日未达成一致意见之前至居间方与原告签约；况且当天原告于下午4时才给被告打电话，被告明确告知未提前通知、身在浦西市中心无法赶到，提出明日再约的意见。第五，现两被告仍愿按照原居间协议的约定继续履行协议，而原告不愿继续履行。综上所述，双方对第二笔房款及交房时间的理解上产生争议，未签订正式房屋买卖合同的责任不可归咎于任何一方。鉴于原告要求解除双方的预约买卖关系，若法院判决解除的话，同意返还原告购房定金10万元，不同意双倍返还定金20万元。
庭审中，经原告的申请，本院准许上海江淮房地产经纪事务所的支友利作为证人到庭作证。证人支友利当庭陈述，其为居间原、被告买卖系争房屋的具体经办人员。2016年11月25日，原、被告来到江淮事务所协商并签订了居间协议，原告当天支付10万元定金。因被告表示有租客尚未搬走，故双方约定了12月25日签订正式房地产买卖合同。12月15日双方在居间方进行了一次协商，因为交房的问题没有达成一致故没有签约成功。12月25日原告早上8点半来到中介处准备签约等被告过来，两被告一直没来，后打过电话给被告，被告表示来不及过来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月25日，原告顾伟峰(乙方，买受方)与被告薛萍(甲方，出售方)在居间方上海江淮房地产经纪事务所(丙方)的居间下，就买卖系争房屋签订《动迁房买卖居间协议》，协议约定：“三、购买条件3.1总房款：223万元；3.2房款的支付方式及交易流程安排：(一)、乙方于甲方签订本协议当日内，支付给甲方购房定金壹拾万元整。(二)、乙方于甲乙双方签订《动迁配套商品房买卖合同》，于2016年12月25日前支付给甲方购房款伍拾万元整。(三)、乙方于2017年2月25日前，支付给甲方购房款壹佰肆拾万元整。(四)、甲乙双方去房地产交易中心办理房屋过户手续当日或者甲方和乙方指定人去上海市公证处办理号全权委托公证手续当日，乙方支付给甲方购房款贰拾贰万元整。3.3甲、乙双方约定在乙方支付第二笔房款后十日内，甲方向乙方办理交房手续。四、……甲乙双方同意在7日内，到丙方处签订《动迁配套商品房买卖合同》。五、……甲方未能履行上述条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金(相当于本协议约定定金及补交定金的总额)……。”双方还对交易过户、税费承担、户口迁出、补充协议等内容作了约定，被告高金海在居间协议上签字。同日，被告薛萍出具定金收据，确认收到原告支付的定金10万元。
12月15日，原告与被告薛萍协商签订房地产买卖合同事宜，未果。
12月25日，原、被告未如期签订房地产买卖合同。
另查明，一、本案所涉的坐落于上海市浦东新区航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2016年12月6日取得不动产权证书，登记在被告薛萍名下，该房屋系动迁安置房，3年内不得转让、抵押。二、2016年10月24日，被告薛萍、高金海经上海市黄浦区婚姻登记处登记离婚，根据《自愿离婚协议书》的约定，双方同意对登记在女方名下的鹤永路XXX弄XXX号XXX室房产，女方有60%卖房款，男方得40%的卖房款。三、证人江淮事务所的经办人员支友利在庭审中确认，该居间协议的文本由居间方提供。四、被告薛萍在庭审中确认，购房定金10万元自收取后一直由其保管，至今未动。
审理中，原告坚持诉请，两被告愿意继续履行，若法院判决解除双方预约买卖关系的，只同意返还定金10万元，不同意双倍返还定金20万元。双方意见分歧，致调解未成。
以上事实，由原告提供的上海市浦东新区不动产登记收件收据、动迁房买卖居间协议、定金收据、建设银行交易明细、定期存款账户资料查询、结婚证、视频光盘及文字整理材料、视频U盘及文字整理材料、情况说明，微信截屏记录、微信小视频文字整理材料、证人支友利的证人证言，由被告薛萍、高金海提供的上海市不动产登记簿、离婚证、自愿离婚协议书、短信截屏记录及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的定金合同关系自双方与江淮事务所签订《动迁房买卖居间协议》时成立并在原告交付定金后生效，对原、被告均具有法律约束力。结合视频录像及微信记录中双方和居间方对房款支付、交房时间等的磋商过程，以及居间协议中对“房款的支付方式及交易流程安排”中“购房定金10万元”、“购房款50万元”、“购房款141万元”，“甲、乙双方约定在乙方支付第二笔房款后十日内，甲方向乙方办理交房手续”的文字表述，两被告对第二笔房款是指141万元的意见，符合通常理解。提供居间协议文本的系居间方，在磋商未明确的情况下，应以居间协议约定的书面内容为准，签订协议后两被告对第二笔房款及交房时间提出异议，原、被告对此争议未达成口头或书面的一致意见，因此双方未在协议约定的12月25日前签订正式房屋买卖合同的责任，不可归责于任何一方。
综上所述，原告要求两被告双倍返还定金20万元的诉请，本院不予支持。鉴于双方尚未签订正式的房屋买卖合同，原告亦不愿继续履行，对原告要求解除居间协议中预约买卖关系的诉讼请求，本院予以准许。两被告同意返还原告购房定金10万元的意见，本院予以采纳，因该款现由被告薛萍保管，故由其承担返还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告顾伟峰与被告薛萍、高金海于2016年11月25日签订的《动迁房买卖居间协议》中的预约买卖关系；
二、驳回原告顾伟峰要求被告薛萍、高金海双倍返还定金20万元的诉讼请求；
三、被告薛萍于本判决生效之日起十日内返还原告顾伟峰购房定金10万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告顾伟峰负担1,075元、被告薛萍、高金海共同负担1,075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱敏
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。