江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0029号
上诉人（原审原告）广州骏禧酒店设施维护服务有限公司。
法定代表人方伟奇，广州骏禧酒店设施维护服务有限公司总经理。
委托代理人周文隽，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人黄秀英，女，1968年12月7日生，汉族。
委托代理人喻胜超，男，系黄秀英的亲属，1978年9月10日生。
上诉人广州骏禧酒店设施维护服务有限公司（以下简称骏禧公司）诉无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日立案受理并依法组成合议庭，于2014年5月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人骏禧公司的委托代理人周文隽，被上诉人市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬和原审第三人的委托代理人喻胜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审第三人黄秀英原系骏禧公司职工，被指派至无锡万达喜来登酒店从事保洁工作，于2012年12月26日16时许在该酒店工作时受伤，经诊治，诊断为骶骨骨折。2013年7月9日黄秀英向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业基本信息查询材料复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、劳动合同复印件、医疗资料复印件、蒋某证人证言及身份材料、律师函等申请材料。2013年7月16日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向骏禧公司（工商登记的住所地）发出工伤认定举证通知书，因原址查无此单位，该举证通知书被退回。因涉及工伤认定受理权限问题，市人社局于2013年7月18日向广州市人力资源和社会保障局发函查询骏禧公司是否在营业执照注册地为黄秀英参加社会保险，并于2013年7月23日中止工伤认定程序。广州市社会保险基金管理中心于2013年7月31日复函称“没有查到黄秀英在我市参加社会保险及享受社会保险待遇的记录”。市人社局收到该复函后于同日恢复工伤认定。2013年8月9日，市人社局向骏禧公司的实际经营场所再次发出举证通知书，骏禧公司于2013年8月14日签收。骏禧公司在规定期限内未提交意见或证据材料。市人社局经调查、审核，于2013年9月9日作出锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定，认为黄秀英受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定黄秀英在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并分别于2013年9月24日、9月23日向黄秀英和骏禧公司送达工伤认定决定书。骏禧公司不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上，市人社局受理黄秀英的工伤认定申请合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，黄秀英提交了劳动合同复印件、医疗资料复印件、蒋某证人证言及身份材料等证据材料，其中蒋某的证人证言符合证据的形式要件，且与黄秀英的陈述相印证，市人社局对黄秀英提交的申请材料尽到了必要的审查义务，上述证据结合市人社局对黄秀英所作的调查笔录能够形成证据锁链，证实黄秀英在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，黄秀英所受伤害符合上述规定的情形，故市人社局所作出的工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。骏禧公司收到举证通知书后在工伤认定程序中未提出任何异议也未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果。市人社局根据黄秀英的申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。诉讼中骏禧公司提出市人社局未向证人调查核实、工伤认定决定没有事实和法律依据等主张，理由不成立，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回骏禧公司请求撤销市人社局作出的锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由骏禧公司负担。
上诉人骏禧公司上诉称，被上诉人未对证人进行调查取证，片面采信其证词，原审法院采信证据不当；在工伤认定程序中没有核对病历原件和证人身份及证言的真伪，程序错误。请求撤销原审判决，撤销被上诉人的工伤认定决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人在规定期限内未提供举证材料，根据申请人黄秀英提交的证据材料，经调查认定确认本案工伤事实；证人在一审中虽对证言的部分内容提出异议，但并未否定黄秀英在工作时间、工作地点受伤的事实。其具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人黄秀英述称，其在工作期间发生事故受伤是事实，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书；2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业基本信息查询材料复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、劳动合同复印件、医疗资料复印件、蒋某证人证言及身份材料、律师函等；3、市人社局向广州市人社局发函及其复函材料、市人社局对黄秀英的调查笔录；4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及相关送达材料、发函送达材料、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提供的证据有：锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书。
原审第三人向原审法院申请证人蒋某出庭作证。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条的规定，市人社局具有办理本案所涉工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。骏禧公司职工黄秀英被指派在无锡万达喜来登酒店从事保洁工作，于2012年12月26日16时许在该酒店工作时受伤，经诊治，诊断为骶骨骨折，该情形符合上述规定，应当认定为工伤。黄秀英向市人社局提起工伤认定，市人社局核对了劳动合同、病历、证明等的原件并收取了复印件，其受理行为并无不当。市人社局向用人单位骏禧公司发出限期举证通知书，骏禧公司未在规定期限内陈述意见和举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担相应不利后果。市人社局在审核了申请人黄秀英提供的证据材料和调查核实后，作出工伤认定决定并依法送达，该决定结论正确、程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人骏禧公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈胜利