吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5822号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。负责人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：田维龙，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白琳，女，1982年4月1日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：赵鑫，系白琳丈夫。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）因与被上诉人白琳保险纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险吉林分公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判或发回重审；3.诉讼费由白琳负担。事实及理由：一、白琳投保的车辆在第一次单方事故发生后，向平安财险吉林分公司报险，当时事故车辆没有发生燃烧，因该车无法自行开走，保险公司工作人员代为打电话叫来了拖车公司进行托运。是白琳和拖车公司之间形成的运输合同关系，拖运公司应当切断电源，该车是在白琳按下电子开关后，导致车辆着火的，系自燃，本车没有投保自燃险，是在拖运过程中造成的自燃，不属于保险公司赔偿范围。起火原因不明。二、一审法院没有追加拖运公司错误。车辆自燃发生在华之诚汽车销售公司院内，自燃和事故中间有时间差，本车自燃是拖运公司的原因。白琳辩称，1.平安财险吉林分公司的上诉理由不能成立，平安财险吉林分公司称应追加拖车公司为被告，白琳认为其与拖车公司之间的关系与本案无关，如平安财险吉林分公司认为拖车公司有过错，应在本案后向拖车公司另行起诉，且白琳从不知道该拖车公司的情况，直至本案诉讼时白琳才知道有该拖车公司的存在，至于平安财险吉林分公司与拖车公司之间的责任划分，与白琳无关。2.本案火灾原因认定书认定该火灾原因是电器线路故障所致，该故障是车辆发生事故导致，因此车辆发生事故与燃烧有直接因果关系，且白琳在整个过程中无过错。白琳向一审法院起诉请求：一、平安财险吉林分公司赔付白琳车辆损失128987.8元及到给付之日止的逾期利息；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费等维权费用由平安财险吉林分公司承担。事实与理由：6月10日21：05，白琳驾车（高尔夫7，×××，车主白琳，车架号×××）行驶至台北大街与凯旋路交汇，由于天黑视线不清，撞至隔离带，车严重受损。白琳当场报保险，平安财险吉林分公司派员出现场勘查完毕，工作人员说车受伤较重，水箱和油箱都漏了，车开不了了，必须得拖车。于是，平安财险吉林分公司人员叫来拖车，让将车拖至吉林省华之诚汽车销售公司维修，拖至华之诚公司院内，在卸车过程中导致车发生燃烧。工作人员立即报了火警，消防队到来并把火扑灭后，车已完全烧毁。事后，白琳依据2016年保险合同车损险128987.80元向平安财险吉林分公司要求理赔，平安财险吉林分公司拒赔。一审法院认定事实：2016年9月10日，白琳与平安财险吉林分公司签订了保险合同一份，保险合同内容为机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为128987.80元，保险期限自2016年9月10日至2017年9月9日，该车车牌号为×××，车型为大众FV7144LDG，在保险合同期间，白琳驾驶该车辆于2017年6月10日21:05左右，白琳驾驶该车辆行驶至台北大街与凯旋路交汇处，不慎撞至隔离带，车严重受损，白琳向平安财险吉林分公司报案后，平安财险吉林分公司联系吉林金达洲快修连锁服务有限公司，将车辆运往吉林省华之诚汽车销售公司维修，在车辆运到华之诚院内后，大约在当日22时至23时左右，在卸车过程中车发生燃烧，长春市汽开消防大队救火后，车辆已完全烧毁，白琳及时向平安财险吉林分公司报案，平安财险吉林分公司派保险勘察员对事故现场进行勘查确认，白琳认为该车烧毁是由于第一次事故后导致油路出现故障，进而在运输过程中发生火灾，因此申请平安财险吉林分公司理赔，平安财险吉林分公司认为第一次事故即车辆碰撞事故平安财险吉林分公司应当赔偿，但是车辆着火导致该车被烧毁的事故平安财险吉林分公司不应当赔偿，因为白琳没有投保车辆自燃险，该车属于自燃，因此不属于平安财险吉林分公司赔偿范围，该车辆烧毁后，消防部门对现场进行了勘查并询问了托运事故车辆的拖车司机徐某和华之诚当时在场的更夫陈某，在2017年7月10日，长春市汽车经济技术开发区公安消防大队对此次事故出具了火灾事故认定书，火灾认定书的内容为：2017年6月10日21时许，当事人白琳驾驶牌照为×××的高尔夫轿车于台北大街与凯旋路交汇处发生交通事故，后经由拖车拖至汽开区华之诚汽车销售服务有限公司院内，于23时28分许发生火灾事故。火灾造成高尔夫轿车烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾事故起火部位位于高尔夫轿车前机盖内，火灾原因排除人为纵火，不排除电气线路故障引发火灾事故，以上事实有华之诚汽车销售服务有限公司视频监控录像、当事人白琳、拖车司机徐某、华之诚汽车销售服务有限公司保安陈某的询问笔录、现场照片等证据证实。在审理过程中，一审法院经白琳申请向长春市汽车经济技术开发区公安消防大队调取了快修拖车司机徐某和华之诚4S店在现场的职工更夫陈某的询问笔录，通过二人对现场操作的陈述，不能认定该起火灾是由操作不当或人为因素导致发生的。一审法院认为，根据白琳的举证和庭审查明的事实，应当认定白琳、平安财险吉林分公司之间存在机动车综合商业保险合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应当认定合法有效。对于白琳车辆在台北大街与凯旋路交汇处撞至隔离带发生的车辆损失，平安财险吉林分公司同意赔付，对此双方当事人没有分歧，一审法院予以认可，对于本案诉争车辆运至华之诚4S店后发生的火灾导致车辆全部烧毁平安财险吉林分公司是否应该赔付的问题评判如下：诉争车辆在严重撞击受损的情况下运到吉林省华之诚4S店进行修理，并且在4S店内发生了火灾，该车辆燃烧，首先排除没有原因的自燃情形。对于该起火灾事故，经消防部门认定，排除了人为纵火的因素。根据火灾事故认定书和一审法院调取的两份在场人询问笔录来看，拖车或者卸车过程中操作并无不当，平安财险吉林分公司主张该起火灾事件是由于运输或卸载过程中操作不当引发的，该主张证据不足，不予支持，因此该起火灾事故应当属于保险理赔范围。关于平安财险吉林分公司申请追加吉林金达洲快修连锁服务有限公司为共同被告的问题，鉴于本案事实根据现有证据已经调查清楚，责任也应该由平安财险吉林分公司负担，因此没有必要追加吉林金达洲快修连锁服务有限公司为共同被告。白琳当庭增加租车费用的诉讼请求不属于保险事故理赔范畴，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：一、平安财险吉林分公司在判决生效后立即赔付白琳理赔款128987.8元。二、驳回白琳的其他诉讼请求。案件受理费2880元由白琳自行负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：车损险保险条款第一条规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸……本院认为，一、关于被保险车辆发生起火事故是否属于机动车损失险理赔范围。白琳与平安财险吉林分公司签订的保险合同第一条，被保险车辆在使用过程中因碰撞或火灾而造成的损失均属于车损险理赔范围。本案中，白琳在被保险车辆发生碰撞后遂即报案，由平安财险吉林分公司出险并安排拖车公司，从事故现场到被保险车辆被拖运至维修场所期间，车辆已经因碰撞而导致油箱、水箱不同程度泄露，存在安全隐患，而无法启动则可能存在电路故障。结合拖运公司的司机及更夫的笔录，以及消防部门出具的排除人为放火的责任事故认定书。足以证明被保险车辆发生肇事碰撞与随后发生的火灾具有因果关系。平安财险吉林分公司虽主张车辆系自燃，但并未能提供此期间除肇事碰撞以外的其他可能导致车辆起火的原因证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款“对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被保险车辆的损失系碰撞造成存在高度可能性。故原审法院认定事故属于平安财险吉林分公司车损险理赔范围并无不当。二、关于应否追加拖运公司为被告的问题。是否起诉拖运公司是白琳的权利，并非平安财险吉林分公司所能申请追加被告的事项。且运输合同关系中拖运公司是否存在过错，与白琳依据保险合同向平安财险吉林分公司主张权利之间并不存在必然关系，故原审法院未予追加拖运公司并无不当。综上所述，平安财险吉林分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十一月十九日书 记 员  邹 悦