河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第405号
上诉人（原审被告）：张北县安信建筑有限责任公司。
法定代表人：梁玉江。
委托代理人：赵晓峰。
委托代理人：贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家口神泰建材有限公司。
法定代表人张贵东。
委托代理人：范占利。
被上诉人（原审被告）：邬喆。
上诉人张北县安信建筑有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省万全县人民法院（2014）万商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张家口神泰建材有限公司于2014年1月20日向原审法院诉称，2010年9月18日，被告与我公司签订商砼供应合同一份，合同约定我公司给被告承揽的张家口东外环王家寨西振欣新景园A区5号、12号商品楼供应商品混凝土1476立方，共计商砼款484650元。在合同履行期间，被告共计给付我公司货款166600元，经对账确认，被告仍欠我公司商砼款318050元。该工程2010年底已停工，被告欠的商砼款，经多次催要，一直未给付。现起诉要求被告立即给付所欠商砼款并支付违约金，违约金从2013年3月25日开始按中国人民银行公布的同期中长期贷款基准利率的4倍计算（即2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准利率1-3年期年利率6.15%）至判决确定给付之日。
原审法院经审理查明的事实为，2010年9月18日，被告张北县安信建筑有限责任公司邬喆项目部与发包方张家口通泰房地产开发有限公司振欣分公司签订山中城新园景区商住小区1期建设工程施工承包协议书。同日，被告张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部与原告张家口神泰建材有限公司签订商品混凝土供需合同，合同约定原告给被告安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部位于张家口市桥东区东外环王家寨村西的振欣新园景区A区供应混凝土；供应时间为2010年9月18日至2011年8月30日；付款方式及结算，按混凝土每供应1000立方米结算一次货款，如果施工期满30天，所有混凝土方数不够一个结算单位，需方必须一次性结清所欠货款。商品混凝土供货期间，须按合同付款，如需方在结款日到期后一周仍无法结清货款，供方有权停止向需方供应混凝土。商品混凝土全部供应完毕，30日内结清全部货款；跨年度工程，当年发生款须当年全部结清。逾期按照欠款数的3‰／日缴纳违约金。在合同履行过程中原、被告于2010年11月25日进行了对账核算，原告张家口神泰建材有限公司共向被告工地提供混凝土1486立方，共计货款484650元，除被告给付原告商砼款166600元之外仍欠原告商砼款318050元。2013年3月25日，被告项目部负责人邬喆在振欣新景园欠款确认表上签字确认，共欠原告商品混凝土款318050元。张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部经理为邬喆。庭审中原告变更了违约金的计算方式，违约金从2013年3月25日开始按中国人民银行公布的贷款基准利率1年-3年期年利率的4倍计算（即2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准利率1年-3年期年利率6.15%）至给付之日。另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准利率1年-3年期年利率6.15%。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告张家口神泰建材有限公司与被告张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部邬喆签订的商品混凝土供需合同是双方真实意思表示，合法有效。邬喆项目部承建新园景区施工期间，欠原告张家口神泰建材有限公司货款318050元，应予偿还。张家口通泰房地产开发有限公司振欣分公司与张北县安信建筑有限责任公司邬喆项目部签订的工程施工承包协议书，证明邬喆项目部是张北县安信建筑有限责任公司下属。被告张北县安信建筑有限责任公司出借资质并成立项目部，公司对上述货款负有连带偿还责任。关于被告提出违约金约定过高，原告庭审中将违约金变更为从2013年3月25日开始按中国人民银行公布的同期中长期贷款基准利率的4倍计算至给付之日，不违反法律规定，予以支持。被告张北县安信建筑有限责任公司主张诉讼时效问题，因项目部欠款时间为2013年3月25日，诉讼时效未过，其主张不予支持。被告安信建筑有限责任公司主张认为项目部的章是私刻的，未能提供相应证据证实，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬喆于本判决生效之日起二十日内给付原告张家口神泰建材有限公司商砼款318050元并支付相应违约金，违约金从2013年3月25日开始按中国人民银行公布的同期中长期贷款基准利率的4倍即24.6%计算至判决确定给付之日。二、被告张北县安信建筑有限责任公司对上述第一项被告邬喆应该履行的义务承担连带清偿责任。
宣判后，原审被告张北县安信建筑有限责任公司不服提出上诉，其主要理由及请求是：1、我公司不是本案买卖合同的购货人和实际使用人，没有给被告出具过任何的货物收条和欠条或签订合同，更没有做过在不能给付情况下的违约金承诺且二年多时间没有通知我公司或向我公司主张权利，已经超过诉讼时效的客观事实，判令我公司承担连带责任没有法律依据。2、我公司和邬喆只在张家口通泰房地产开发有限公司振欣分公司开发的张家口市山中城新园景区A4-6号住宅楼建设施工上存在资质借用关系，被上诉人张家口神泰建材有限公司未能提供全部“随车单”而不能分清4、5、6、12、13、14、15号七栋楼各自使用商品混凝土数额，判令我公司承担全部货款的连带给付义务明显错误。3、本案存在债权债务转让的情况，从被上诉人张家口神泰建材有限公司提供的《委托结算协议书》内容看，该笔债务已经在2012年9月27日从邬喆处转到了通泰房地产开发有限公司振欣分公司，双方还签订了协议书，该笔债权的债权人张家口神泰建材有限公司也盖了章表示了同意转移的真实意思表示，而且也通知了新的债务人（第三人）通泰房地产开发有限公司振欣分公司，故此债务转让已经依法生效，现在被上诉人张家口神泰建材有限公司应该依据该协议书向通泰振欣分公司主张权利，而不应再和邬喆主张权利，更不应该向与该买卖合同无关的我公司主张权利。请求二审法院依法改判驳回被上诉人张家口神泰建材有限公司对我公司的全部诉讼请求或将案件发回重审。原审原告张家口神泰建材有限公司、原审被告邬喆均服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2010年9月18日张家口通泰房地产开发有限公司振欣分公司（甲方）与上诉人张北县安信建筑有限责任公司邬喆项目部（乙方）签订的《工程施工承包协议书》约定乙方意向承包施工建设的项目为A区，4-6号住宅楼。2010年9月18日张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部（需方）与张家口神泰建材有限公司（供方）签订的商品混凝土供需合同，约定混凝土供应的工程名称为振欣新园景区A区4﹟5﹟6﹟12﹟13﹟14﹟15﹟。2012年9月27日张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部（甲方）与被上诉人（乙方）签订《委托结算协议书》，约定甲方所欠混凝土货款318050元，自愿委托通泰房地产开发有限公司振欣分公司代为结算。此货款直接付给乙方。此款结算后由通泰房地产开发有限公司振欣分公司在应付甲方工程款中扣除，乙方收到该货款后为甲方出具还款收据。此委托结算协议书上盖有张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部章及邬喆签字，盖有被上诉人合同专用章。被上诉人称，该协议书未通知通泰房地产开发有限公司，开发商也不认可。
本院认为，张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部与被上诉人签订的商品混凝土供需合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。供需合同的需方张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部作为上诉人的项目部，对外不具有独立承担民事责任的资格，项目部对外所进行民事法律行为的法律后果应由具有法人资格的项目部设立人即本案上诉人承担。关于上诉人应否承担全部货款的连带给付义务问题，虽2010年9月18日张家口通泰房地产开发有限公司振欣分公司（甲方）与上诉人张北县安信建筑有限责任公司邬喆项目部（乙方）签订的《工程施工承包协议书》约定乙方意向承包施工建设的项目为A区，4-6号住宅楼。但在同日张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部（需方）与张家口神泰建材有限公司（供方）签订的商品混凝土供需合同中则约定混凝土供应的工程名称为振欣新园景区A区4﹟5﹟6﹟12﹟13﹟14﹟15﹟楼。上诉人对4-6号住宅楼以外的工程是邬喆以其他公司名义承包建设，未能提供证据予以证实，作为提供混凝土的被上诉人依据合同约定提供混凝土时不可能知悉邬喆项目部与开发商签订的承建楼号范围，且在被上诉人实际将商品混凝土送到了张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部的工地后，项目部负责人邬喆与被上诉人对所用商品混凝土的数量、货款及未付款进行了确认，故上诉人认为其不承担4-6号住宅楼以外工程所用混凝土款项给付责任的主张，不能成立。关于上诉人认为债务转移给通泰房地产开发有限公司的问题，根据2012年9月27日张北县安信建筑有限责任公司山中城新园景区项目部（甲方）与被上诉人（乙方）签订《委托结算协议书》中通泰房地产开发有限公司振欣分公司是在应付甲方工程款中扣除的约定，通泰房地产开发有限公司振欣分公司承担的是代扣责任，而不是债务转移后的债务清偿责任，故上诉人认为债务已转移的主张，不能成立。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人张北县安信建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年十一月十八日
书记员 梁秀峰