宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第63号
原告胡立强。
被告宁波市公安局交通警察局。
法定代表人柴大科。
委托代理人方宏磊（特别授权代理），男，宁波市公安局交通警察局工作人员。
委托代理人徐进，男，奉化是公安局交通警察大队工作人员。
原告胡立强不服宁波市公安局交通警察局道路行政处罚，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告胡立强，被告宁波市公安局交通警察局委托代理人方宏磊、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月10日，被告作出编号为330204-1406854173号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定胡立强于2013年9月24日9时44分，在下朝线8公里900米（从北到南）实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十三条第一款第（一）项，对胡立强处以200元罚款。
被告于2014年9月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.编号为330204-1406854173号公安交通管理简易程序处罚决定书（存档联）复印件1份，用以证明被告的行政处罚行为程序合法；2.交通技术监控记录照片打印件3张，用以证明被告对原告作出的处罚决定证据确实充分，事实认定清楚；3.现场照片打印件1张、限速标志照片打印件4张，用以证明限速标志符合国家标准；4.民警执勤报告及蒋琪国身份证复印件各1份，用以证明执法行为程序合法；5.甬公复决字（2014）83号宁波市公安局行政复议决定书复印件1份，用以证明行政复议机关维持了被告行政处罚行为。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第一百一十四条之规定；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十三条第一款第（一）项；3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条。
原告胡立强起诉称，原告于2014年初查询得知其浙b×××××小型越野客车在奉化下朝线有超速违章，经原告事后反复核查，并询问奉化交警，才了解下朝线8公里900米（从北到南）路段限速60公里／小时。原告认为：一、该路段是单向三车道，标志前后均为直道，一般人均不会意识到该路段会限速；二、该限速标志高度约一人左右，低于一般客车、货车的高度，当小车行驶在内侧车道时，该限速标志完全会被在外侧车道行驶的车辆挡住，不能起到提示限速的作用；三、该限速标志前有一人行道，会让人误以为仅为过该人行道时须限速在60公里／小时，而拍摄点在哪里，原告至今仍然不清楚，如果不在该人行道处，在其他地方测得本车超过60公里／小时不应受罚；四、原告申请行政复议后，被告认为限速标志符合国家标准，原告认为本案争议的不是国家标准有无这样的限速标志，而是这样的限速标志是否适用该路况；五、被告应当明确该路段是固定测速还是移动测速，如果是移动测速，操作人员是哪位交通警察，测得原告车辆超速时，该车是否位于限速路段。综上，原告认为，该路段路况极好，不应限速60公里／小时，即使限速，也应设置通常的横跨马路的高杆，否则内侧行驶的视线会被行驶在第二、三车道的车辆挡住，一般情况下小车驾驶员均无法看到，以致该路段每年9月份测速时都有驾驶员喊冤。原告认为该处交通标志的设置违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款的规定，影响了该路段的畅通，如果必须限速，那限速标志也不符合国家标准，达不到清晰、醒目、准确标准，临时超速检测装置设置采集不合法。因此，请求人民法院依法撤销被告作出的行政处罚。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.编号为330204-1406854173号公安交通管理简易程序处罚决定书复印件及浙江省代收罚没款专用票据复印件各1份，用以证明原告被行政处罚的事实；2.照片复印件2张，用以证明超速处的路口及限速标志易被遮挡的事实；3.网上评论网页截图打印件3份，用以证明许多驾驶员对该地段限速处罚均表示异议，没有看到限速标志或者认为处罚有敛财之嫌；4.甬公复决字（2014）83号宁波市公安局行政复议决定书复印件1份，用以证明该行政处罚经过复议的事实。
被告宁波市公安局交通警察局答辩称，被告对原告的行政处罚证据确实充分，事实认定准确，程序合法。对原告该次交通安全违法的认定有交通技术监控设备记录资料作为定案根据，原告的超速驾驶行为超过了按照国家标准规范设置的限制最高时速的禁令标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，构成交通安全违法。2014年7月10日，被告依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的法定程序对原告的违法行为进行处罚，依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十三条第一款第（一）项的规定，决定200元罚款幅度的处罚，程序合法，量罚依据明确。原告诉称要求撤销处罚所提出的理由不能成立。首先，原告诉称理由一、三反映了其违法行为产生的内在因素系未严格遵循一名合格驾驶人的行车准则，即机动车驾驶人上道路行驶，应高度注意交通信号指示，按照交通信号、路口等综合因素谨慎驾驶，不应凭个人主观经验判断确定驾驶方式。第二，原告诉请理由之二与其个人违法行为的发生并无关联，仅是原告对交通标志在特定条件下产生视觉障碍这一小概率事件作出的假设。不能因为这种较小的概率性事件否认交通标志设置的规范性，进而否认处罚的合理性。第三，该路段限速60公里是建设部门和交警在事故、地形（该地段为驼峰和弯道地形）等综合因素考量上，基于安全行车目的，在道路验收时确定的，原告主张该路段应提高限速的个人意见可以作为一个对我市交警工作的建议，但不能成为其违反已经确定并生效的交通禁止性信号的理由。第四，该限速标志符合国家标准《道路交通标志和标线》（gb5768.2-2009），标志的高度为1.76米，符合1.5米到2.5米的规范要求。综上所述，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1、4，被告对上述证据没有异议，本院对上述证据予以确认；证据2、3，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能达到原告的证明目的，本院认为，由于被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对其真实性没有异议，且该份证据系本案诉争标的，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据3，原告对其真实性无异议，但认为涉案路段标志规格不符合国家标准，该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据系被告单方陈述，内容与客观事实不符，本院认为，由于被告提供了该份证据的原件，且该份证据的内容能与其他证据相互印证，本院对该份证据予以确认；证据5，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2013年9月24日9时44分，原告驾驶浙b×××××小型越野客车在下朝线8公里900米（从北到南）行驶，时速76公里／小时，该路段最高限速60公里／小时；该路段限速标志为立柱式圆形标志，圆形直径80cm，标志下缘距地面高度为173cm。2014年7月10日，被告对原告作出编号为330204-1406854173号公安交通管理简易程序处罚决定书，对原告罚款200元，并于同日送达。原告对该决定书不服，向宁波市公安局提起行政复议。2014年8月19日，宁波市公安局作出甬公复决字（2014）83号宁波市公安局行政复议决定书，维持了被告的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。原告认为被告设置的限速标志不符合国家标准，本院认为，被告在60公里／小时的地段设置直径为80cm、距地高度为173cm的立柱式圆形限速标志，符合《道路交通标志和标线》（gb5768.2-2009）设置要求，对原告的上述主张不予支持。原告认为，被告设置的限速标志易被遮挡，设置不合理，本院认为，作为机动车驾驶人，原告在驾车行驶过程中应当负有充分的注意义务，在有可能存在遮挡标志的地段，驾驶人更是应该提升该种注意义务，而非径行选择通过，因此，对原告的上述主张不予支持。原告在限速60公里／小时的地段驾车行驶速度为76公里／小时，已超过限制最高时速20%，未超过50%，被告作出的对原告罚款200元的行政处罚，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十三条第一款第一项的规定。综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡立强要求撤销被告宁波市公安局交通警察局于2014年7月10日作出的编号为330204-1406854173公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 方 红
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十一月四日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第八十三条机动车驾驶人驾驶机动车超过规定时速的，按以下标准处以罚款：（一）超过规定时速未达百分之五十的，处二百元罚款；（二）超过规定时速百分之五十的，处五百元罚款；每多超五公里，加处二百元罚款，但最高罚款不得超过二千元。超过规定时速百分之五十，造成交通事故的，处二千元罚款。