![01lydyh01F:\\\\..\\\\..\\\\..\\\\Program](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b2ff1b27-69c4-4ddd-95d4-713076bce114&imgId=YjJmZjFiMjctNjljNC00ZGRkLTk1ZDQtNzEzMDc2YmNlMTE0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初327号
原告：王志，男，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘洪亮，内蒙古乌兰浩特市“148”指挥中心法律服务所律师。
被告：兴安盟龙达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人：卢海忠，总经理。
委托诉讼代�人：高晓敏，女，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原告王志与被告兴安盟龙达房地产开发有限公司（下称龙达公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告王志及其委托诉讼代理人刘洪亮、被告龙达公司委托诉讼代理人高晓敏到庭参加了诉讼。2015年12月7日，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院裁定撤销乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第1053号民事裁定，将本案移送本院审理。诉讼期间，原告王志撤回对高明财的起诉后，高明财在本案庭审前死亡。本案现已审理终结。
原告王志向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间签订的工程承包合同无效；2、确认原、被告之间的以房抵付工程款的合同有效，并予办理房屋产权证；3、要求被告龙达公司支付原告工程价款60万元；4、要求被告龙达公司支付原告工程价款利息171000元。事实和理由：2010年4月15日，原告承包被告龙达公司开发的巴彦高勒镇政府小区商住楼工程，工程总造价为4272862.50元。2011年6月10日，原告按要求完成工程后，被告龙达公司支付工程款2129483元，并分别以该工程第21号、22号和23号门市房抵付工程款1150755元。经原告多次找被告索要工程款未果，遂提起诉讼。
被告龙达公司庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告承包的工程中有部分�程未完工，被告向他人支付工程款继续施工后完工的。因为工程尚未验收合格，所以房屋产权证现在不能办理，只能办理网签合同。
庭审中原告王志出示了八份书证：1、原告王志与高明财（已死亡，系被告龙达公司开发诉争工程的挂靠人）签订的工程承包合同一份，欲证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系以及工程款数额和结算方式的事实；2、被告龙达公司与高明财签订的《联合开发协议》一份，欲证实被告龙达公司是诉争工程的发包人的事实；3被告龙达公司的营业执照和企业资质证书各一份，欲证实被告龙达公司具有商品房开发资质的事实；4、原告与高明财签订的以房抵付工程价款的协议书二份，欲证实以房抵付工程价款为1150755元的事实；5�相片资料六张，欲证实诉争工程已经投入使用的事实。被告龙达公司对原告王志所出示的证据未提出异议。被告龙达公司未出示证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，认定如下：1、诉争工程虽然未经验收，但已经由做为工程发包方的被告龙达公司已经实际投入使用；2、原告王志未取得建筑施工资质；3、原告王志于2011年6月1日将诉争工程交付与被告龙达公司。
本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告王志与被告龙达公司签订的建设工程施工合同是否依法成立的问题；二、诉争工程实际施工人的确定以及原告王志与被告龙达公司签订的的以房抵付工程款合同的效力认定问题；三、被告龙达公司是否应给原告王志办理抵付工程款房屋产权证的问题；四、被告龙达公司是否向原告王志给付工程尾欠款以及是否给付尾欠工程款利息的问题。
一、原告王志与被告龙达公司签订的建设工程施工合同是否依法成立的问题
高明财和龙达公司的非法挂靠行为致使二者处于同一责任承担位次，龙达公司�为诉争工程的发包人应对高明财与王志签订的建设工程施工合同承当相应的民事责任。基于此，李玉辉对ＸＸ承担相应的民事法律责任的同时宏远公司应承担连带责任。
王志与高明财签订的建设工程施工合同的效力认定方面，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同方面的规定，该《工程建设合同》属于无效合同。合同无效后，由于自始就没有法律约束力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，但会出现法律�定的一些后果，包括有过错的一方应承担损害赔偿等责任。具体到本案而言，王志建筑施工资质，且高明财与龙大公司系非法挂靠关系，二者签订的《联合开发协议》属无效协议。基于此，高明财代表被告龙达公司与王志签订的建设工程施工合同是无效合同，应按《中华人民共和国合同法》关于处理无效合同方面的规定予以处理。
二、诉争工程实际施工人的确定以及原告王志与被告龙达公司签订的的以房抵付工程款合同的效力认定问题
根据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，龙达公司已经和王志结算了其开发的巴彦高勒镇政府小区商住楼的部分工程价款，并在庭审中以王志承包的工程尚未完工为由进行了抗辩，对王志是诉争工程的实际施工人的事实予以人可。因此王志作为诉争工程的实际施工人，有权依法向作为工程发包方的龙达公司主张尾欠工程价款的权利；龙达公司为了向实际施工人王志支付工程价款，双方达成协议将龙达公司开发的巴彦高勒镇政府小区商住楼第21号、22号、23号门市楼抵顶工程款的协议，属于权利人对财产权的处分，且不违反法律和行政法规的相关禁止性规定，龙达公司以房抵付工程款的行为属于有效处分行为。因此王志与龙达公司签订的以房抵付工程款合同系依法成立的有效合同。
三、被告龙达公司是否应给原告王志办理抵付工程款房屋产权证的问题
因房产管理部门给当事人办理房屋产权证的行为属于行政机关对物权的公示行为，是基于当事人的申请对已确权的不动产的权属进行的公示。因此王志应依据相关规定向房产管理部门申请办理龙达公司抵付工程款的巴彦高勒镇政府小区商住楼第21号、22号、23号门市楼的产权证。基于王志与龙达公司签订的以房抵付工程款合同是有效合同的事实，依据法律法规的相关规定，龙达公司在诉争工程验收合格后，应当按照相关规定协助王志办理房屋产证。因此在本案中对办理龙达公司抵付工程款的楼房产权证事宜不予评价。
四、被告龙达公司是否应向原告王志给付工程尾�款以及是否给付尾欠工程款利息的问题
基于王志与龙达公司之间签订的工程施工合同属于无效合同的事实，同时龙达公司对尚欠王志尾欠工程款的事实不持异议，其认为王志承包的工程尚未完工的抗辩主张，因未提出有效证据予以证明，且工程已实际投入使用，因此龙达公司的抗辩理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于对未交工的工程由发包人擅自使用后的责任承担方面的相关规定，龙达公司应对其擅自使用尚未验收合格的工程的行为承担相应的责任，即向实际施工人王志承担给付应付尾欠工程款60万元的责任。因龙达公司擅自使用诉争工程且拒付尾欠工程款，因此龙达公司应在接收使用诉争工�之日即2011年6月1日起至给付完毕日止按60万元为本金以中国人民银行同期同档贷款利率计息给付利息。
综上所述，根据原、被告双方之间形成的法律事实并结合本案实际问题，龙达公司应向王志承担给付尾欠工程款和工程款利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告王志与被告兴安盟龙达房地产开发有限公司在2011年5月9日签订的建设工程施工合同无效；
二、被告兴安盟龙达房地产开发有限公司将巴彦高勒镇政府小区商住楼第21号、22号、23号门市楼抵付欠原告王志尾欠工程款的行为有效；
三、被告兴安盟龙达房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内给付原告王志尾欠工程款60万元，并以60万元为本金从2011年6月1日起至给付完毕日止按中国人民银行同期同档贷款利率计息给付利息；
四、驳回原告王志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800.00元，由被告兴安盟龙达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 佟 长 海
审 判 员 于 艳 杰
人民陪审员 佟 艳 玲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 白朝力格日