贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第2432号
原告贵阳天详物业管理有限公司（以下简称天详物业公司），住所地贵阳市花溪区小河花溪大道中曹司汽车城。
法定代表人陶宗泉，该公司经理。
被告陈群。
原告天详物业公司与被告陈群物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员谢东林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人陶宗泉，被告陈群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天详物业公司诉称：2006年，我公司与贵阳凯宏房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由我公司对其开发的位于贵阳市花溪区花溪大道中曹司汽车城（现凯宏家居）凯宏苑小区进行物业管理。该合同签订后，我公司对该小区进行了尽职尽责的物业管理。我公司自2006签订了《前期物业管理服务合同》之后，就按照合同约定履行了义务。然而，被告以种种借口，拒不交纳自2013年1月至2013年6月的物业费、楼道照明、维修费。经我公司多次催交未果，现特提起诉讼，请求判令：1、被告支付2013年1月至2013年6期间的物业管理费177元；2、楼道照明、维修费12元；3、滞纳金730元；4、诉讼费由被告承担。
被告陈群辩称：我不知道物管公司换了，我是在物管公司办公地点缴纳的物管费，原告并没有告知我已经搬离，也没有通知业主不能将费用交给业主委员会。
经审理查明：原告天祥公司系具有三级资质的物业管理有限公司，公司经营范围为物业管理以及咨询服务等。贵阳凯宏房地产开发有限公司系贵阳市花溪区小河花溪大道中曹司凯宏苑小区承建单位，被告为凯宏苑3号2单元2楼1号业主，房屋面积大概为73.7m2。2006年7月1日，原告与贵阳凯宏房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告对贵州汽车城凯宏苑小区的住宅小区和商住房提供前期物业管理服务，主要包括：物业共用部位、设施设备的维修、养护和管理、清洁保洁服务、绿化养护服务、公共秩序护卫、消防设施管理服务、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等，物业服务费用0.4元／㎡／月收取，业主应当按季交纳物业服务费用，在每季前十日履行交纳义务，合同期限自2006年7月1日至2010年7月1日，双方并对其他的权利义务进行了约定。2006年7月1日，原告进驻凯宏苑小区开始提供物业服务，被告根据其房屋的建筑面积按照0.4元／㎡／月向原告交纳了2012年12月31日前的物业服务费，并按每个月2元的标准交纳了楼道照明维修费。2013年6月30日，原告从凯宏苑小区撤出，原告当庭陈述其撤出时在小区楼道和电子门等处张贴了《通知》，告知小区业主其将于2013年6月30日撤出小区、撤出原因及催收物业服务费的情况。2013年8月1日，凯宏苑小区成立了业主委员会。同年8月8日，中曹居委会组织小区业委会与原告就2013年度凯宏苑小区物管费收取情况召开协调会议，会议主题为有关2013年度物管费收取情况协调配合，1-6月归陶经理，7-12月归业委会。原告在会议中表示业委会委员要带头先交物管费，2013年1-6月请业委会代收，但会议并为形成最终意见。会议结束，原告未向凯宏苑小区业委会出具代为收取2013年1月至6月物管费的委托书，且尚有部分委员未向原告支付物管费。被告声称向凯宏苑小区业主委员会交纳了2013年1月至6月的上述物管费和楼道照明维修费，但并未提交相关的收款收据。
原告认为被告拖欠物管费的行为损害了其合法利益，遂诉至法院，诉请如前。原告在向本案被告提起诉讼的同时，就凯宏苑小区内的350余户业主同时提起了诉讼，多数业主认为被告在提供物业服务期间存在小区环境脏、安保设施不到位、管理较差等问题。
上述事实，有当事人陈述、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明和组织机构代码证，《前期物业管理服务合同》、通知、被告身份证、会议记录等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……对业主具有约束力”之规定，原告与贵阳凯宏房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定之情形，合法有效，原告与凯宏苑小区建设单位贵阳凯宏房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对凯宏苑小区的业主均具有约束力，原告天详物业公司从2006年7月1日起对该小区开展物业服务，故原告作为被告所在小区建设单位选聘的物业服务企业，请求被告支付物业管理服务费，于法有据，本院应予支持，被告应向原告交纳2013年1月至2013年6月30日期间的物业管理服务费177元（2013年1月1日至2013年6月30日共计6个月×每年物业管理服务费73.7m2×0.4元／m2×6个月=177元及该段期间的楼道照明维修费12元（2元×12个月×0.5年）。根据本院对原告同时提取诉讼的其他业主的送达情况及开庭审理情况，多数业主认为被告在提供物业服务期间存在小区环境脏、安保设施不到位、管理较差等问题，因原被告双方均有不同程度的过错，故本院结合本案实际情况，依据权利义务相一致和公平合理原则，适当降低原告物管费收费数额，本院酌定降低30%，被告应支付原告的物管费为123.9元（177元×70%），对原告诉请超出部分，不予支持，由此被告应支付原告物业服务费及楼道照明维修费为135.9元（123.9元＋12元）。被告关于其已将物管费交纳给了业委会，不应向原告再行交纳的辩称，虽原告与业委会之间就由业委会代原告收取2013年1月至6月期间物管费的情况进行了协调，但并未形成最终确定代为收取的一致意见，且原告表示以业委会委员带头先交为前提，但现业委会尚有部分委员未向原告交纳物管费，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件，自条件成就时生效。…”之规定，原告委托业主委员会代为收取物管费的条件并未成就，原告亦未向其出具委托书，双方之间的委托法律关系并不成立，因此凯宏苑业主委员会不能向小区内业主收取2013年1月至6月的物管费。即使被告向业主委员会交纳了上述费用，也对原告没有抗辩的效力，故对被告该意见本院不予采信，被告可另行主张权利。
关于原告诉请的滞纳金，由于原告未能完全按照约定提供全面、完整的物业服务，被告不向原告支付物管费的行为系行使抗辩权，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈群于本判决生效后十日内支付原告贵阳天详物业管理有限公司自2013年1月至2013年6月的物业管理服务费、楼道照明维修费共计人民币135.9元。
二、驳回原告贵阳天详物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币元，由原告贵阳天详物业管理有限公司负担人民币21元，被告陈群负担人民币4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在二年内申请强制执行。
审判员 谢东林
二〇一五年九月二十四日
书记员 慕 婷