山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第582号
上诉人（原审被告）济南顶泰人力资源管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘怀全，经理。
委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南正大有限公司，住所地济南市。
法定代表人李继来，董事长。
委托代理人武晓琴，女，1981年11月8日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。
委托代理人万克瑞，山东海扬律师事务所律师。
上诉人济南顶泰人力资源管理有限公司（以下简称顶泰公司）因与被上诉人济南正大有限公司（以下简称正大公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第938号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，双方对以下事实无争议，原审法院予以确认。2008年5月1日，双方签定《劳务派遣协议》。双方约定：顶泰公司派出人员，为正大公司提供装卸、投料、码垛、厂区保洁、添加、巡仓等一项或者几项作业。正大公司于每月10日为顶泰公司结算力资费，节假日顺延。合同期限自2008年5月1日起至2009年4月30日止。协议期满前30天，双方应以书面方式办理续延或终止手续。合同签定后，双方按约定各自履行相关义务。该合同到期后，双方未续签合同，继续依原合同履行。
2008年10月16日，双方在《劳务派遣协议》的基础上，补充签定了《叉车合作协议》。约定顶泰公司购置合作设备，双方合作期限自2008年10月16日至2018年10月16日。2009年11月起，双方因对劳务费用的计算发生争议，直至2010年11月双方一直未进行结算。
2010年11月15日，正大公司通知顶泰公司，以其公司组织员工擅自停工，扰乱生产秩序为由，解除双方《劳务派遣协议》，并要求顶泰公司于2010年11月16日至2010年11月18日撤出人员及设备，结算劳务费。顶泰公司收到该通知后，于2010年11月16日给正大公司回复了继续履行合同通知，认为双方签定的《叉车合作协议》未到期，要求继续履行合同，并结算拖欠劳务费支付滞纳金。
另查明，本案中，双方当事人争议的主要问题为：一、2010年10月22日至24日，顶泰公司法定代表人刘怀全是否安排人员停工并堵住生产车间下料口，致使不能正常生产；二、2010年11月16日至18日，是正大公司关门不让顶泰公司进入厂区，还是顶泰公司堵住正大公司大门；三、正大公司2010年10月22、23、24日及2010年11月16、17、18日是否存在损失。
关于2010年10月22至24日顶泰公司法定代表人刘怀全是否安排人员停工并堵住生产车间下料口，致使不能正常生产及2010年11月16日至18日，是正大公司关门不让顶泰公司进入厂区，还是顶泰公司堵住正大公司大门的问题。
正大公司提交了以下证据：1.济南市公安局历城区分局郭店派出所（以下简称郭店派出所）2010年10月28日对刘怀全的询问笔录。认为在该笔录中刘怀全承认安排开叉车的将垫板排放在料口，但辩解是正常摆放。2.2010年10月25日对顶泰公司员工孟凡金的询问笔录，孟凡金证实了正大公司在2010年10月22、23、24日三天白天停产的事实，证实当时是刘怀全告诉他白天不用上班了，但为什么白天不上班他不清楚。3.2010年10月25日对顶泰公司员工刘长生的询问笔录，该笔录能证实其在顶泰公司打工，具体工作是开叉车，根据刘怀全的安排，将叉车和垫板堆放在接料口处，这样自己不干活，别人也没法干。是晚上干活，白天不干活。4.2011年4月2日郭店派出所的出警证明。出警证明证实：“2010年10月24日下午，正大饲料有限公司负责同志到我所报案，称顶泰人力资源管理公司用叉车和垫板将车间出料口堵死，影响生产，要求查处。我所立即派出民警前去调查，情况属实。2010年11月16日早晨8点钟，我所接110报警，又派出民警前去正大饲料有限公司出警，当场发现有车辆和人员堵在大门口，调查后初步认定是一起纠纷。情况属实。”5.光盘4张，内有照片及视频资料，证明顶泰公司用叉车及垫板堵接料口及2010年11月16日至18日堵门的事实。
顶泰公司质证认为，1.郭店派出所的询问笔录没有询问人、记录人的签名，公安机关的取证方式违背相应程序规定，不具有合法性，不应得到采信；2.公安机关虽然作了笔录进行了调查，但至今并未作出一个明确的结论及报警所称的事实是否存在；3.笔录中也能证明正大公司拖欠劳务费的事实，其过错在先；4.刘长生不识字，而其笔录中最后落款“以上笔录我看过，和我说的相符”与事实不符；5.派出所对正大公司员工钟国强、张汝锋的笔录能证实正大公司2010年10月22日至24日生产的事实；6.2011年4月2日的出警证明，不具有客观性，公安机关并未作出明确结论印证堵下料口的事实；7.对视频资料及照片，对于堵下料口的部分（1）首先不能证明拍摄时间为2010年10月22日至24日；（2）因受正大公司仓库面积狭小的限制，为不妨碍货物出库，每天工作结束后将空闲的托盘集中堆放，次日上班再另行移动，这是工作流程，并非故意堵下料口；（3）正大公司的收贷记录能证明其在2010年10月22日至24日生产的事实；（4）正大公司的下料口在其生产车间内，完全受其控制，假如托盘的摆放影响其生产，其完全可以自行移动。对于堵门的部分照片（1）2010年11月16日，顶泰公司员工是正常到正大公司上班，在遭到阻止不能进厂后，在大门处等候处理纠纷；（2）照片中也并未体现顶泰公司排人墙拉绳索等方式限制正大公司的人员出入的情形；（3）照片中反映的是正大公司控制的大门基本处于关闭状态，正大公司的保安人员及派出所民警聚集在门口阻挠顶泰公司工作人员进入厂区工作。因此是正大公司关门，而不是顶泰公司堵门；（4）在相关的视频中，正大公司工作人员自由进出大门，没有受到顶泰公司工作人员的阻挠。对车间违规照片，对照片的真实性、关联性均有异议，该组照片不能证明系顶泰公司工作人员所为，其次该组证据与正大公司主张的堵门、堵下料口没有任何关系。
为证实其辩解意见，顶泰公司同时提供了以下证据：1、成品收贷记录，以证实2010年10月22日至24日生产的事实；2、视频资料，以证实是正大公司关门不让顶泰公司工作人员及车辆进入厂区提供劳务；3、彭庄村委会2010年11月20日调解证明，证实2010年11月16日起，正大公司采取封锁大门的方式，阻止顶泰公司员工进入厂区提供劳务；4、正大公司2010年5月4日给顶泰公司下达的通知书，内容为“为了保持成品库接料处的卫生，自今日起，生产结束后需将成品接料上垛机下的垫板及时挪走。若不服从此规定，发现一次我部将扣除贵公司劳务费50元”。证实叉车及垫板在接料口是正常摆放，不是故意堵住。
正大公司质证认为：1、收贷记录虽然是正大公司的，但保管人员均不认可给过顶泰公司，因此该证据来源有问题，不能作为证据使用。该证据不能推翻顶泰公司法定代表人刘怀全安排员工刘长生开叉车用垫板将接料口堵住的事实并提供了本公司员工赵焕来、张官芬、刘怀宝的证言，以证实该记录不是三工作人员交付给顶泰公司；2、对视频资料的真实性没有异议，但不能证实顶泰公司的证明目的，根据《合同法》的相关规定，终止合同在通知顶泰公司时，双方的协议就已解除，如果顶泰公司有异议，应当根据法律规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而不是聚集员工堵住正大公司大门，顶泰公司的行为是典型的侵权行为；3、调解证明没有全面说明正大公司与顶泰公司解除合同的原因，作为调解人，彭庄村委会还应出具当时的调解笔录。且顶泰公司法定代表人刘怀全是该村村民，该证明书写内容有失偏颇。比如其提到正大公司扣押顶泰公司的设备，就是不属实的；4、正大公司的通知正好证明了顶泰公司不能将叉车垫板放在接料口。
综上，原审法院认为，依正大公司的申请，从郭店派出所调取的对证人孟凡金、刘长生、刘怀全、钟国强、张汝峰的询问笔录，是公安机关在接警后依法作出的，且与2011年4月2日的出警记录、正大公司提供的视频资料中的堵下料口的照片及顶泰公司提供的收贷记录能相互印证，原审法院对上述证据予以采信。顶泰公司提供的正大公司于2010年5月4日的通知，双方对真实性均无异议，原审法院予以采信。顶泰公司提供的成品收贷记录，经庭审质证，正大公司虽然认可该记录系本公司工作人员所记，正大公司虽然不认可系本公司员工提供给顶泰公司，但也不能证实系顶泰公司违法所得，且该记录能与证人钟国强、张汝峰、刘长生关于2010年10月22、23、24日生产情况的陈述相印证，原审法院对该证据予以采信。对于顶泰公司提供的济南市历城区郭店镇彭家庄村民委员会的调解证明，除了对双方产生矛盾的时间及原因陈述较为客观，其他部分明显带有主观性攻击性的语言，因此原审法院对该证据不予采信。双方提供的关于2010年11月16、17、18在正大公司大门口发生纠纷的视频的资料，内容基本一致，原审法院认定为有效证据。
上述证据证明的事实是：1、2010年5月4日，正大公司就通知顶泰公司不得将垫板放在成品接料上垛机下，即双方所称的接料口处。2、2010年10月22日下午，顶泰公司法定代表人刘怀全告知开叉车的员工刘长生白天不用上班了，下班后将叉车和垫板放在生产车间接料口处，23、24日白天均未上班，是晚上干活。同时通知了员工孟凡金等人白天不用上班。顶泰公司员工只是在晚上继续工作。2010年10月24日上午，正大公司员工钟国强发现成品接料口被叉车和垫板堵住即到郭店派出所报警。接警后，该派出所民警对上述证人及刘怀全作了调查，认为报案情况属实。3、正大公司于2010年11月15日下午向顶泰公司送达自11月16日起终止劳务合作的书面通知书，2010年11月16日早晨8点上班时，顶泰公司法定代表人刘怀全及公司员工因正大公司拒绝其进入厂区而将车辆鲁AL03**、鲁A60H**由北向南并排停放在正大公司大门口，正大公司系电动门，开门方向由北向南开。正大公司员工上班车辆紧随其后亦无法进入厂区。刘怀全随后打110报警。接警后，郭店派出所派员到现场出警并对相关人员作了调查。此后双方就是否继续履行合同及劳务费结算问题未能达成一致意见，直至2010年11月18日22点左右，顶泰公司的车辆方离开。
关于正大公司2010年10月22、23、24日及2010年11月16、17、18日是否存在损失，数额是多少的问题，正大公司提供以下证据予以证实：1.正大公司员工张明莹出具的说明一份，青岛承天翔国际货运代理有限公司提供的帐号及发票两张，青岛正大农业发展有限公司发货单7份，证实2010年11月16至18日因顶泰公司堵门不能正常生产和出货，从青岛正大公司调货而产生的运费损失计26300元。经庭审质证，顶泰公司认为是正大公司自行关门，损失与其无关；张明莹系正大公司员工与其有利害关系，证言不足以采信；两份发票及银行存款回单不能证明其支出该费用与顶泰公司有关；青岛正大公司与正大公司系关联单位，两单位之间存在商品相互调剂的现象属正常，正大公司的主张不能成立。原审法院认为，根据正大公司提供的青岛正大农业发展有限公司发货单位及青岛承天翔国际货运代理有限公司提供的帐号及发票，可以证实其在2010年11月17至19日从青岛正大公司调往正大公司相关产品并支付了运费，但该证据不足以证实上述货物是用于此间必须提供货物的其他客户，亦不能排除用于两单位内部业务往来的需要。原审法院对其主张的26300元的损失不予采信。
2.2010年11月17日至24日收据8张及现金支票存根3张，证明因顶泰公司堵门，致使成品无法运送到厂区，正大公司只能另行支付运费，雇车将成品运到他处，支出76700元。经庭审质证，顶泰公司认为收据上8位收款人的身份无法核实；其中五张收据时间发生在2010年11月16至18日之外；正大公司也无此期间与其他客户发生业务的合同，及相应的赔偿协议；8份收据时间在后的，收据号反而在前，不符合常理；从收据上来看是现金支付，也不符合现金管理相关规定；支票存根与8张收据时间不相符、数额及用途与正大公司的陈述也不一致。原审法院认为，正大公司提供的上述证据在时间和金额、用途上不能相互印证，且收款人签名无法核实，虽然其支出了相关费用，但不足以证明该费用系2010年11月16至18日因不能进出厂门所产生的损失，原审法院对顶泰公司的辩解意见予以采信。
3.青岛瑞立华工贸有限公司、宿州市华禾商贸有限公司收据件2张，买卖合同各一份，正大公司原料采购申请单各一份，证实2010年11月16日至18日，上述两公司因原料无法送到正大公司厂区内，只能运往他处，另行支付运费39900元。经庭审质证，顶泰公司认为，合同约定由卖方承担运费，且正大公司没有提供银行转帐证明，不能证实其支付了上述两笔费用。原审法院认为，根据正大公司提供的上述证据，可以认定2010年11月9日，正大公司分别与上述两公司签定了买卖合同，约定由上述两公司在2010年11月9日至12月9日期间为正大公司提供原材料啤酒糟及柠檬酸渣，运费由卖方承担。但正大公司主张的系货物运到济南后因不能进厂产生的转运及其他损失，其未能提供相应的付款证明也不能提供损失计算标准，仅有上述证据不足以证实其主张。
4.济南市历城区郭店镇郭店西村民委员会出具的收据一份，证实正大公司在该村租赁仓库，租期7天，2010年11月18日向该村支付了租赁费800元。经庭审质证，顶泰公司认为正大公司还应提供租赁合同，并称正大公司租房是在2010年11月18日，而其自称顶泰公司在18日已经离开大门，因此在此之后产生的费用与顶泰公司无关。原审法院认为，正大公司提供的收据，有收款单位加盖的公章，且有经手人签名，符合证据的形式要件，系有效证据，原审法院予以采信。该证据证明的事实为2010年11月18日，正大公司在济南市历城区郭店镇郭西村租赁了仓库，租期7天，支付租金800元。但正大公司不能说明该仓库存放了在此期间因不能进厂的何厂家的货物，仅有上述证据，不足以证实该损失系因堵门产生。
5.正大公司2010年10月份的毛利统计（正大公司打印的向纳税机关申报的纳税材料8份），证实因顶泰公司2010年10月22、23、24日堵住生产车间接料口，造成的损失为184204.9元。经庭审质证，顶泰公司认为该证据系正大公司单方制作；2010年10月22日至24日并没有停工；在（2011）历城民商初字第300号案件中，正大公司申请对损失进行鉴定，鉴定机构山东国润资产评估有限公司经评估确定正大公司的利润为负值。鉴定人员当时也出庭作证，该报告客观、合法，应为法院采信。同时提供鉴定报告一份。正大公司认为该报告与法院委托事项不符，不应作为证据使用。原审法院认为，根据双方举证质证及原审法院已经查明的事实，2010年10月22日至24日，正大公司并未完全停产，且接料口被堵是否会造成全面停产，会产生多大损失，仅由正大公司依据纳税申报材料的数据按三天计算，明显与客观事实不符，因此对正大公司提供的上述证据原审法院不予采信，正大公司所主张损失数额证据不足，原审法院不予认定。所涉及鉴定报告，原审法院委托事项为停工期间利润损失，而鉴定报告结论是无论停工与否必然发生的费用，因此对该鉴定报告原审法院不予采信。
6.正大公司2010年11月份的毛利统计（正大公司打印的向纳税机关申报的纳税材料7份），证实因顶泰公司2010年11月16、17、18日堵住大门，致使成品无法出厂，原料无法进厂，造成的损失为97229.94元。经庭审质证，顶泰公司认为该证据系正大公司单方制作；是正大公司在这三天自己关闭的大门；在（2011）历城民商初字第300号案件中正大公司申请对损失进行鉴定，鉴定机构山东国润资产评估有限公司经评估确定正大公司的利润为负值。原审法院认为，根据正大公司提供的该组证据中利润表显示，其2010年11月主营业务利润为1458449.06元，营业利润为-150542.47元，净利润为-141264.18元。即使正大公司因堵门完全停产，但该损失应为生产性损失，而不是营业性损失，营业性损失系其间接损失，且根据该报表，其净利润为负。因此原审法院对其该项证据不予采信。
7.2010年10月、11月员工工资统计（银行转帐存根及工资表）证实其10月发放工资322561.39元，11月发放工资296815元，10月工作24天因停产三天造成工资损失40320.17元；11月工作26天，停产三天造成损失为34143.39元。经庭审质证，顶泰公司认为10月并不存在停产的事实，11月即便停产，也是正大公司自己关门，而且其当月净利润为负，不存在损失。原审法院认为，根据原审法院查明的事实，正大公司在2010年10月22、23、24日晚上及22日白天并未停产，因此该3天的停产造成的工资损失正大公司的计算方式与客观事实不符，原审法院不予采信。2010年11月员工的工资损失是其直接经济损失，正大公司提供的工资发放表与银行转帐存根能相互印证，且计算方式也并无不当，原审法院予以采信。
8.2010年10月、11月员工保险及公积金统计（住房公积金汇（补）交书二份、山东省社会保险费专用收款票据二份），证实其2010年10月按24个工作日计算3天停产造成的损失为21966.75元；2010年11月按26个工作日计算3天的停产损失为20854.51元。经庭审质证，顶泰公司认为10月并不存在停产的事实，11月即便停产，也是正大公司自己关门，而且其当月净利润为负，不存在损失。原审法院认为，根据原审法院查明的事实，正大公司在2010年10月22、23、24日晚上及22日白天并未停产，因此该3天的停产造成的员工保险及公积金损失正大公司的计算方式与客观事实不符，原审法院不予采信。2010年11月员工的员工保险及公积金损失是其直接经济损失，正大公司提供的住房公积金汇（补）交书一份、山东省社会保险费专用收款票据能相互印证，且计算方式也无不当，原审法院予以采信。
原审法院认为，双方所签定的《劳务派遣协议》在2009年4月30日到期后，已转为无固定期限合同，双方均有权随时要求终止履行。顶泰公司于2010年10月23、24日擅自于白天停工，违反了《劳务派遣协议》的约定，正大公司于2010年11月15日下达解除《劳务派遣协议》并无不当，而《叉车合作协议》作为《劳务派遣协议》的补充协议，是不能脱离《劳务派遣协议》而独立存在的。因此顶泰公司于2010年11月16日至18日以要求继续履行《叉车合作协议》的理由不能成立。要求结算劳务费用也应通过正常途径。其将车辆停放在正大公司门口影响了正大公司员工进出，对因停产造成的直接损失应予赔偿。正大公司要求赔偿2010年11月16、17、18日员工工资损失（296815元／26天×3天﹦34248元）、保险及公积金损失【（46767.84元＋34304.92元）／26天×3天﹦9355元】证据充分，原审法院予以支持。正大公司要求赔偿的其他损失，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限济南顶泰人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付济南正大有限公司2010年11月员工工资损失34248元。二、限济南顶泰人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付济南正大有限公司2010年11月员工保险及公积金损失9355元。三、驳回济南正大有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9224元，由济南正大有限公司负担8334元，济南顶泰人力资源管理有限公司负担890元，保全费2520元，由济南正大有限公司负担2200元，济南顶泰人力资源管理有限公司负担320元。
上诉人顶泰公司不服原审判决上诉称：1、上诉人顶泰公司何时向被上诉人正大公司提供劳务应根据被上诉人正大公司劳务作业需要，完全听命于被上诉人正大公司的安排，2010年10月23日、24日白天上诉人顶泰公司没有擅自停工。双方在履行《劳务派遣协议》及《叉车台作协议》期间，当被上诉人正大公司有生产任务时，都需提前向上诉人顶泰公司的法定代表人刘怀全下达生产计划，以便上诉人顶泰公司能够及时组织足以完成相应生产任务的员工到被上诉人正大公司处提供劳务。被上诉人正大公司没有通知上诉人顶泰公司在2010年10月23日、24日的白天有生产计划，也正是基于该事实，上诉人顶泰公司的法定代表人才通知其员工在该两日的白天没有生产任务。被上诉人正大公司也没有提交任何证据证明其曾通知上诉人顶泰公司在该两日的白天有生产计划或任务的证据。被上诉人正大公司在其他时间正常生产时，一天只干早班或白班的情形非常普遍。根据上诉人顶泰公司提交的成品收贷记录已足以证实，在该两日的夜晚，上诉人顶泰公司按照被上诉人正大公司的生产计划组织了员工到被上诉人正大公司处提供了劳务，一审法院认定的“上诉人顶泰公司于2010年10月23日、24日白天擅自停工”，与被上诉人正大公司在2010年10月22日至24日连续生产的事实在日常逻辑上并不相符。一审法院从郭店派出所调取的其中对于刘怀全“2010年1O月28日”的询问笔录具有明显的伪造痕迹，推而广之，法院不应采信原审法院所调取的该宗证据。2、上诉人顶泰公司没有于2010年11月16日至18日堵住被上诉人正大公司的大门，而是被上诉人正大公司采取关门的方式阻止上诉人顶泰公司正常提供劳务。根据双方提交的视频资料足以证实，在2010年11月16日至18日，上诉人顶泰公司并投有采取排人墙或拉绳索的方式封堵被上诉人正大公司的大门，被上诉人正大公司的工作人员或其他人员均完全自由进出厂门。反而是被上诉人正大公司的安保人员明确告知上诉人顶泰公司，根据被上诉人正大公司领导的安排，其不让上诉人顶泰公司的员工进入厂区提供正常的劳务。因此，在2010年11月16日至l8日并非上诉人顶泰公司封堵被上诉人正大公司的大门从而影响到其员工进出，而是被上诉人正大公司采取关门的方式，阻止上诉人顶泰公司的员工进入被上诉人正大公司的厂区，以限制上诉人顶泰公司正常履行《劳务派遣协议》及《叉车合作协议》。3、被上诉人正大公司没有提交任何证据证明其于2010年11月16日至18日停产，一审法院判决的赔偿责任没有事实和法律依据。退一步讲，被上诉人正大公司的生产在其厂区内的生产车间内进行，即使上诉人顶泰公司的车辆停留在被上诉人正大公司的门口，但该发生在大门口的行为事实并不能必然导致被上诉人正大公司生产车间内停产的事实，两者之间并不存在内在必然的联系。再退一步讲，企业的生产仅仅是全部经营活动中的一个环节，即使被上诉人正大公司在该三天存在停产且其停产的原因与上诉人顶泰公司有关，在被上诉人正大公司除生产之外的其他所有经营环节都在正常开展的前提下，一审法院判决上诉人顶泰公司承担该三天的全部停产损失也与事实不符。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人正大公司的全部诉讼请求。
被上诉人正大公司答辩称：1、上诉人顶泰公司的员工何时、何地工作，如何工作，均听命于上诉人顶泰公司的法定代表人刘怀全的安排，正是因为上诉人顶泰公司的法定代表人指使自己的员工将被上诉人正大公司生产车间的接料口用叉车和垫板予以堵死，才导致被上诉人正大公司向其发出终止劳务合作的通知书。2、上诉人顶泰公司在一审中提交的《收贷记录》，来源违法，不能作为有效证据使用。被上诉人正大公司厂区的收贷记录是对原料经过加工后生产出的成品记录，它根本不能反应在此之前被上诉人正大公司是否有生产计划。正是因为上诉人顶泰公司不服从被上诉人正大公司生产安排，严重违约，指使自己的员工将接料口堵住，才导致2010年10月23、24的《收贷记录》白天的记录为空白。被上诉人正大公司如有生产任务，均是口头传达给上诉人顶泰公司的法定代表人，再由其法定代表人安排其员工进行生产加工。3、同样是派出所民警依法制作的笔录，上诉人顶泰公司不认可民警对自己员工孟凡金、刘长生、艾明河制作的笔录，理由是笔录的制作违反法规定。而上诉人顶泰公司却认可同样是一个民警记录，没有询问人的对被上诉人正大公司工作人员的询问笔录。4、上诉人顶泰公司称，派出所对其法定代表人刘怀全的询问笔录有修改痕迹，该改动是为了配合被上诉人正大公司的诉讼而为之，没有依据。被上诉人正大公司起诉上诉人顶泰公司侵权纠纷的时间是2014年4月份。而上诉人顶泰公司起诉被上诉人正大公司的劳务合同纠纷一案时间是2011年3月份，且该案已由（2011）历城民商初字第300号判决结案，派出所制作的调查笔录在300号案件审理时也作为证据使用过。5、上诉人顶泰公司称2010年11月16日至18日到被上诉人正大公司提供正常劳务，被被上诉人正大公司采取关门的方式予以阻止，没有事实根据及法律依据。2010年11月15日，被上诉人正大公司向上诉人顶泰公司发出终止合同，如果上诉人顶泰公司有异议，应当根据法律规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在双方协议已经解除的情况下，上诉人顶泰公司就没有依据再向被上诉人正大公司提供劳务。上诉人顶泰公司开车聚集员工堵住被上诉人正大公司的大门不让被上诉人正大公司的员工及车辆进入厂区，是典型的侵权行为。综上所述，上诉人顶泰公司的上诉既没有事实根据，也没有法律依据，二审法院应当驳回上诉人顶泰公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审中当事人提交的证据，可以证明认定，被上诉人正大公司在正常生产时，存在一天中只白天生产或仅晚上生产的情形，而2010年10月23日、24日被上诉人正大公司白天未生产，晚上正常生产，被上诉人正大公司未提交证据证明2010年10月23日、24日白天未生产，系由于上诉人顶泰公司擅自停工所致。故原审法院认为“顶泰公司于2010年10月23、24日擅自于白天停工”，证据不足，本院予以纠正。
根据双方提供的关于2010年11月16、17、18日在被上诉人正大公司大门口发生纠纷的视频资料及2011年4月2日郭店派出所的出警证明，可以证明2010年11月16日至18日上诉人顶泰公司将车辆停放在被上诉人正大公司大门口，致被上诉人正大公司员工上班车辆及货运车辆无法进入的事实。对此，本院认为，上诉人顶泰公司对被上诉人正大公司终止劳务合作的通知有异议，应当根据法律规定以适当的方式解决，其将车辆停放在被上诉人正大公司门口，影响了被上诉人正大公司的正常生产，对因此造成的损失应予赔偿。原审法院对被上诉人正大公司2010年11月16日至18日三天员工工资、员工保险及公积金损失予以支持，较为合理公平。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人济南顶泰人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年九月二十三日
书记员 黄 玮