安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第02086号
原告：安徽镜湖融资担保有限责任公司。组织机构代码证69283696-7。
法定代表人：方冰山，该单位董事长。
委托代理人：张怀信，安徽皖太律师事务所律师。
被告：李培坤，男，1959年9月9日，汉族。
被告：阜南县凯达大件运输有限公司。组织机构代码证69739538-X。、
法定代表人：段光伟。
被告：鞠文福，男，1973年5月16日出生。
被告：马红卫，女，1976年8月27日出生。
原告安徽镜湖融资担保有限责任公司（以下简称镜湖担保公司）诉被告李培坤、被告阜南县凯达大件运输有限公司（以下简称阜南凯达公司）、被告鞠文富、被告马红卫追偿权纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员刘敏适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张怀信到庭参加了诉讼。被告李培坤、被告阜南凯达公司、被告鞠文富、被告马红卫经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镜湖担保公司诉称：2011年7月26日，阜南凯达公司、鞠文福、马红卫向原告出具《反担保承诺书》，自愿担任李培坤的保证人，就李培坤向太和县农村信用合作联社（以下简称太和信用社）的贷款21万元向原告提供反担保。2011年10月17日，李培坤与太和信用社签订借款合同，贷款21万元。原告与太和信用社签订《担保合同》，承诺对李培坤的上述债务承担连带保证责任；阜南凯达公司以其车牌为皖K×××××福田重型自卸货车一辆为李培坤的上述债务做抵押。太和信用社给李培坤发放贷款后，李培坤不按时偿还贷款。太和信用社从原告的保证金账户中划扣60000元、61614.06元，用于清偿李培坤拖欠的本息。2013年3月28日，太和信用社申请法院强制执行。太和法院依法将皖K×××××抵押车辆作价抵付给太和信用社，以冲抵李培坤债务。太和信用社委托原告自行处置皖K×××××抵押车辆，以冲抵原告的垫款。后原告通过中介公司将该车以50000元的价格出售，但仍垫付71614.06元。原告向诸被告追偿，均遭到拒绝。现依法行使追偿权，提起诉讼，要求李培坤向原告支付代偿款71614.06元、利息20000元（自原告垫付款之日起按月息2％计算至2014年5月8日，以后利息另算）、律师费2000元，合计93614.06元；阜南凯达公司、鞠某、马红卫向原告承担连带清偿责任。
被告李培坤、被告阜南凯达公司、被告鞠文福、被告马红卫均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年10月17日，李培坤与太和县农村信用合作联社（以下简称太和信用社）签订《借款合同》，约定借款210000元，借款期限为2011年10月24日至2013年10月24日，借款月利率8.994125‰。借款种类为汽车按揭，还款日期为每月的第20日，借款担保方式为保证及抵押。同日，镜湖担保公司、阜南凯达公司与太和信用社签订《保证合同》，约定为李培坤借款210000元提供连带责任保证，期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时阜南凯达公司与太和信用社签订《抵押合同》一份，约定以皖K×××××汽车为李培坤的借款210000元提供抵押担保，抵押物的最终价值以抵押权实现时实现处理抵押物的净收入为准。2011年7月26日，阜南凯达公司、鞠文福、马红卫向镜湖担保公司出具《反担保承诺书》，约定“安徽镜湖投资担保有限公司：因贵公司为李培坤向太和县信用联社办理汽车抵押贷款人民币（大写）貮拾壹万元正提供担保，为了减少贵公司的担保风险，本单位（人）自愿作为该债务人的保证人，以本单位（人）全部财产向贵公司提供反担保，担保范围：包括本金、利息、违约金，实现债权的费用（诉讼费、律师费等），并承担连带担保责任。”2011年10月24日，太和信用社向李培坤发放210000元贷款。李培坤偿还本息共计119842.56元后不再还款。太和信用社向太和县人民法院申请执行抵押车辆皖K×××××福田重型自卸车，经两次拍卖均流拍。2013年5月8日、2013年10月30日，太和信用社在镜湖担保公司账户中划扣60000元、61614.06元，转入李培坤的还款账户，用于清偿李培坤拖欠太和信用社的本息。安徽省太和县人民法院（2013）太执字第00484号执行裁定书，裁定将皖K×××××福田重型自卸车一辆以77440元抵付给太和信用社，以冲抵李培坤所欠其部分债务。2014年1月7日，安徽镜湖担保公司与太和信用社签订《民事授权委托书》，约定由安徽镜湖担保公司处置皖K×××××福田重型自卸车一辆，以收取款冲抵受托人为李培坤提供担保而垫付的款项。2014年2月6日，该车以50000元价格出售。后安徽镜湖担保公司追偿未果，遂诉讼来院。
上述事实由原告提交的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、反担保承诺书、借款合同、保证合同、抵押合同、借款借据、太和信用合作联社出具的情况说明、收回贷款证、还款证明、安徽省太和县人民法院（2013）太执字第00484号执行裁定书、发票在卷予以证明。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告李培坤与太和县信用社签订借款合同，原告镜湖担保公司、阜南凯达公司与太和县信用社签订的保证合同对于上述借款提供连带责任担保；被告阜南凯达公司、被告鞠文福、被告马卫红向原告镜湖担保公司出具反担保书，约定为被告李培坤的上述借款向原告镜湖担保公司提供反担保，上述合同约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，上述各合同为有效合同。原告镜湖担保公司承担保证责任后，有权向债务人李培坤追偿。被告阜南凯达公司、被告鞠文福、被告马卫红向原告镜湖担保公司提供反担保，在原告承担保证责任后，成为原告的债务人。原告镜湖担保公司有权要求被告李培坤履行债务和要求被告阜南凯达公司、被告鞠文福、被告马卫红依照反担保约定承担保证责任。
原告镜湖担保公司代被告李培坤支付121614.06元后，抵押车辆皖K×××××福田重型自卸车经安徽省太和县人民法院（2013）太执字第00484号执行裁定书，裁定将其以77440元抵付给太和信用社，以冲抵李培坤所欠其部分债务。所以，原告镜湖担保公司的垫付款应为44174.06元（121614.06元-77440元）。原告镜湖担保公司要求被告李培坤按照月息2%支付利息无依据，应当按照借款合同约定的利率计算垫付款的利息。原告镜湖担保公司要求被告李培坤支付律师费2000元，理由正当。所以，被告李培坤应当支付原告镜湖担保公司垫付款44174.06元、利息（从2013年10月30日起算至本息付清之时，月息8.994125‰）、律师费2000元。原告镜湖担保公司的垫付款、律师费均在反担保范围内，所以原告要求被告鞠文福、被告阜南凯达公司、被告马红卫对于垫付款、律师费承担连带责任的诉求，理由充分，本院予以支持。原告镜湖担保公司的垫付款的利息不在担保范围内，故原告要求被告鞠文福、被告阜南凯达公司、被告马红卫共同承担垫付款利息的诉求，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李培坤于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽镜湖融资担保有限责任公司垫付款44174.06元、律师费2000元，被告阜南县凯达大件运输有限公司、被告鞠文福、被告马红卫承担连带清偿责任。
二、被告李培坤于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽镜湖融资担保有限责任公司垫付款44174.06元的利息（从2013年10月30日起算至本息付清之时，月息8.994125‰）
三、驳回原告安徽镜湖融资担保有限责任公司其它诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取1070元，由原告负担270元，由被告李培坤、阜南县凯达大件运输有限公司、鞠文福、马红卫共同负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 敏
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王仲梁