天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0288号
上诉人（原审被告）崔健，无职业。
被上诉人（原审原告）天津天孚物业管理有限公司，住所地天津市开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，总经理。
委托代理人高爽，该公司职员。
委托代理人王玥，天津高地律师事务所律师。
上诉人崔健因物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔健，被上诉人天津天孚物业管理有限公司（以下简称天孚物业公司）的委托代理人高爽、王玥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天孚物业公司系具有物业管理资质的企业。2003年4月1日，天孚物业公司与开发建设单位天津泰达建设集团有限公司建设开发分公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定天孚物业公司对天香格调空间（物业项目名称）进行前期物业管理服务，物业管理服务期限自2003年4月1日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。同时，该合同明确了双方在物业管理中的权利、义务及小区物业管理服务标准、物业管理服务费用的交纳等事项，其中第七条约定：“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.5元由业主交纳；非住宅房屋物业管理服务费另议；业主每月10日前交纳；开发建设单位或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。”2011年1月20日，天孚物业公司与天津市天江格调花园兰庭业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由天孚物业公司对天津市南开区“天江格调花园、兰庭”（物业项目名称）进行物业管理服务，物业管理服务期限自2011年1月1日起至2011年12月31日终止。该合同亦明确了双方在物业管理中的权利、义务及小区物业管理服务标准、小区物业管理服务费用的交纳等事项，其中第六条约定：“物业管理服务费收费标准（按建筑面积计算）：商业为每月每平方米2元；业主于每月10日前交纳；业主或者开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的1‰比例交纳违约金。”2012年1月1日，天孚物业公司与天津市天江格调花园兰庭业主会续签了《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日，物业服务标准及物业服务费不变。2012年11月20日，该合同在天津市南开区物业管理办公室进行了备案。该合同到期后，双方未再续签物业服务合同，但天孚物业公司继续按原合同规定的内容和收费标准为该小区提供物业服务。2014年10月1日，天孚物业公司与天津市天江格调花园兰庭业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限自2014年10月1日至2015年12月31日，并且该合同明确了双方在物业管理中的权利、义务及小区物业管理服务标准、小区物业管理服务费用的交纳等事项，其中第六条约定：“物业管理服务费收费标准（按建筑面积计算）：商业为每月每平方米2元；业主于每月10日前交纳；业主或者开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的1‰比例交纳违约金。”2014年11月1日，该合同在天津市南开区物业管理办公室进行了备案。崔健的房屋坐落于天津市南开区西市大街73号，设计用途为商业，建筑面积为120.98平方米。同时，崔健另一房屋坐落于天津市南开区西市大街73号-增1号，设计用途也为商业，建筑面积为126.94平方米。该两套房屋实为一套商业房屋，建筑面积合计247.92平方米。崔健自2010年1月1日至2014年11月30日期间未向天孚物业公司支付物业管理服务费。
另查，一审法院通过对该小区其他物业服务合同纠纷案件审理中查明，天孚物业公司的服务存有瑕疵。
再查，2012年12月6日、2014年11月14日，天孚物业公司为主张权利，将天江格调花园、兰庭小区欠交物业管理服务费的业主名单在一审法院物业调解中心进行了登记，其中包含崔健在内。
一审法院认为，天孚物业公司与开发建设单位天津泰达建设集团有限公司建设开发分公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及与天津市天江格调花园兰庭业主会签订的三份《天津市住宅物业服务合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。上述合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对天孚物业公司和包括崔健在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。现天孚物业公司已履行提供物业服务的义务，崔健作为小区业主理应按照其房屋建筑面积247.92平方米向天孚物业公司履行交纳物业管理服务费的义务，但考虑天孚物业公司在对该小区实施物业管理服务中存有瑕疵，故对崔健应交物业管理服务费的数额，应予酌减5%，故崔健应给付天孚物业公司自2010年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理服务费，具体数额如下：一、自2010年1月1日至2010年12月31日期间物业服务费为4239.43元（12个月×247.92平方米×1.5元×95%）；二、自2011年1月1日至2014年11月30日期间物业服务费为22139.26元（47个月×247.92平方米×2元×95%），以上合计26378.69元。同时，天孚物业公司要求崔健支付违约金的请求，因天孚物业公司在对该小区实施物业管理服务中存有瑕疵，故一审法院不予支持。对于崔健抗辩涉诉房屋曾发生两次漏水，经营的烟、酒被水浸泡的理由，因与本案非同一法律关系，故本案不予涉及，其可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告崔健给付原告天津天孚物业管理有限公司自2010年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理服务费26378.69元；二、驳回原告天津天孚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取272.5元，原告天津天孚物业管理有限公司担负72.5元，被告崔健担负200元。
上诉人崔健不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，两审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院只减免5%的物业费缺乏事实依据和法律依据。由于被上诉人的日常管理不到位，致使房屋漏雨给上诉人的出租户造成重大损失，一审法院只减免5%的物业费，没有实际考虑上诉人的相关情况，属于主观臆断。
被上诉人天孚物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人依据物业服务合同提供了相应的服务。上诉人认为被上诉人日常工作存在瑕疵，没有及时维修房屋漏水的问题，事实是，被上诉人接到报修之后，马上进行了清理。至于上诉人主张房屋两次漏水和浸泡，与本案不是同一法律关系。
二审中，被上诉人天孚物业公司提交了照片四张，拟证明上诉人崔健所述漏雨区域不属其服务范围。上诉人崔健对该组证据的真实性不持异议，但否认其证明目的。本院认为该组证据未能改变一审法院所确认的相关事实。故，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人天孚物业公司按合同规定的内容为该小区提供了物业服务，上诉人崔健作为业主接受了服务，即应交纳相应期间的服务费用。被上诉人天孚物业公司的服务因存在瑕疵，一审法院对上诉人崔健欠缴的费用已做酌减，符合公平原则。上诉人崔健以房屋漏雨给其出租户造成经济损失为由，欲抵扣其欠缴的物业费，因损害赔偿与物业服务合同纠纷不属同一法律关系，故上诉人崔健该上诉理由不能成立。
综上，上诉人崔健的上诉理由理据不足，本院应予驳回。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由上诉人崔健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二０一五年八月二十四日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……