新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）察民初字第1276号
原告：佟伟俊，男，汉族。
委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被告：察布查尔县伊南煤炭有限责任公司
法定代表人：吴盛，该公司董事长。
委托代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。
第三人：吴盛，男，汉族。
第三人：吴庭元，男，汉族。
第三人：王新宁，男，汉族。
委托代理人：穆贵荣，新疆边塞律师事务所律师。
第三人：吴珊，女，汉族。
原告佟伟俊诉被告察布查尔县伊南煤炭有限责任公司（下称伊南公司）、第三人吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佟伟俊的委托代理人梅建军，被告伊南公司的委托代理人杨进，第三人吴盛、吴庭元、吴珊，第三人王新宁的委托代理人穆贵荣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称，被告伊南公司成立经营至2003年，察布查尔县人民政府按照新政函（2002）155号《关于自治区煤矿工业“十五”结构调整调整的批复》，决定同意将察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司煤矿、伊南公司有限责任公司煤矿、腾达煤炭开发有限责任公司煤矿三个煤矿整合为新项目，业主为察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司煤矿（具体详见：察政批（2003）61号文件），2004年7月13日，新疆维吾尔自治区煤炭工业管理局下发新煤规发（2004）299号文件，注销被告伊南公司的煤炭生产许可证，至此被告公司进行整合阶段。2008年2月22日，察布查尔县煤炭工业管理局下发煤炭（2008）04号文件，提请人民政府对被告煤矿予以实施关闭。从此被告煤矿被炸封（被告煤矿实际于2006年已停止生产）。时至今日，被告煤矿即无公司住所，也无工作人员，于2006年停产，在此前身为公司法定代表人的第三人吴盛，不仅不尽法定代表人的职责，反而通过诉讼方式损害公司股东即原告的利益，意图侵吞属于原告的资产，现原告为维护其合法权益，特依据《公司法》的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法解散察布查尔县伊南煤炭有限责任公司。
原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：
1、2002年5月20日签字的股东会纪要一份，用以证明佟伟俊具有11.7%的股份。
2、察煤炭字（2003）38号文、察政批（2003）61号文件，用以证明察县煤炭局根据相关文件向人民政府申报将伊南、伊昭、腾达煤矿共同规划列为三号井。同意将三个煤矿整合列为三号井，新项目业主为伊昭矿业有限公司。
3、伊州经贸煤字（2004）220号文件、新煤规发（2004）299号文件，证明察布查尔县人民政府经上级批复向伊犁州申报，伊犁州同意将三家煤矿整合为一家。
4、察煤炭（2008）04号文件、察煤炭字（2008）29号文件，煤炭局要求煤矿予以封闭，针对煤矿封闭的具体要求作出规定。
5、协议书一份，证明三家煤矿同意建设新公司。2003年6月19日三家煤矿向煤炭局的报告，三家一致同意整合为新公司，新业主为伊昭矿业有限责任公司。
6、新煤安北办字（2010）117号文件，证明新项目已经合并改建完成并验收批复。
7、新公商企处（2001）第127号行政处罚决定书，2008年1月3号《新疆经济报》公告，证明被告营业执照已经被吊销。
经质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为与原告诉请解散公司的目的无关，对于证据7，2009年3月16日《新疆经济报》发表了更正公告，将原告所述的内容删除了，删除了名单中的伊南公司有限公司。
被告伊南公司辩称，原告诉请解散实际上是在滥用诉权、恶意诉讼，是想阻止被告及股东的维权行为，其目的是抗拒执行、规避债务。现在已有生效的法律文书确认原告侵占了公司资产660万元及利息，该案已申请执行，但尚未执结，若对方诉请成立，则现在执行的财产将全部归零，在此特殊情况下，公司暂时不能解散，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告伊南公司就其辩称提供以下证据：
1、（2006）伊州执监字13号指令函，证明察布查尔县法院在执行案件过程中执行错误，将第三人的股权变更至原告名下，州法院进行了更正。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该指令函是针对县法院在拍卖中存在错误问题，与本案需解决的问题无关。
2、察县法院协助执行通知书（2007）第76号，证明察县法院根据指令函纠正了错误执行。原告对该证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。
3、察县法院（2006）417号裁定书一份，证明县法院下裁定冻结尚未给付佟伟俊的煤矿转让款；给予河南省登封市腾达煤矿公司的裁定书一份、向本县效能办的报告一份，证明原告在整合之际私自变卖公司及股东资产并据为己有，冻结的案款我们一直未拿到，故造成纠纷。原告对该三份证据的真实性无异议，辩称卖伊南公司的款项河南登封腾达公司已经支付完毕，其中吴盛已经拿到了140万元。
4、（2013）伊州法委赔字3号国家赔偿决定书，证明造成损失的直接原因是因为股东的侵权行为（佟伟俊），给我们造成司法障碍，导致我们一直在维权。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为这是股东之间的权利义务及分配财产问题，与公司解散无关。
5、（2013）兵四民初字第9号生效判决书，判决内容为：佟伟俊返还伊南公司220万元转让款及利息，张玉芝（佟伟俊妻子）返还转让款440万并支付利息。证明被告及第三人的权益受到的损失数额为660万元及利息。（2014）兵四执字第2号执行裁定书，内容为：拍卖佟伟俊夫妻所有的树木；由于原告侵占公司资产，拒不执行生效法律文书，目前该案正在执行阶段，因此公司不能解散，解散被告将不具有主体资格。原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
6、《新疆经济报》公告、被告营业执照，证明原告执照虽经经济报公告吊销，但后又在经济报上公告删除了该吊销公告。且营业执照的经营范围是机械设备的销售，与煤矿的炸封等无关。原告对证据的真实性、合法性无异议，认为经济报虽然删除了吊销伊南公司的公告，并陈述删除的理由，且该公司至今没有正式的营业执照，没有任何证据证明公司更改了营业项目，被告无法出示营业执照的正、副本。
第三人吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊对被告提供证据均无异议。
第三人吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊的陈述意见与被告伊南公司辩解意见一致。
经审理查明，2001年3月21日，吴盛与被告伊南公司签订股份转让合同并与原股东张法帧等人签订股权转让合同，购买了伊南公司所有股份及相关财产，后吴盛任伊南公司法定代表人，股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊。2002年，吴盛与佟伟俊签订合伙经营煤矿合同书，签订合同后，伊南公司的工商登记增加佟伟俊为股东，股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊，其中佟伟俊股份份额为11.7%。
2003年，察布查尔县人民政府按照新政函（2002）155号《关于自治区煤矿工业“十五”结构调整调整的批复》，决定同意将察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司、伊南公司有限责任公司、腾达煤炭开发有限责任公司三个煤矿整合为新项目，业主为察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司煤矿（具体详见：察政批（2003）61号文件）。2004年7月13日，新疆维吾尔自治区煤炭工业管理局下发新煤规发（2004）299号文件，注销被告伊南公司的煤炭生产许可证，至此被告公司进行整合阶段。2008年2月22日，察布查尔县煤炭工业管理局下发煤炭（2008）04号文件，提请人民政府对被告煤矿予以实施关闭。从此被告煤矿被炸封。
因吴盛未按约付款，张法祯等人将伊南公司及其法定代表人吴盛诉至我院，我院作出（2004）察民初字第683号民事判决书，判决吴盛给付张法祯等人欠款及利息共计1075888元。后因吴盛未按期履行相关义务，张法祯等人向我院申请强制执行。2005年6月22日，我院作出（2004）察执字第417号民事裁定书，裁定变卖吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊四人的股份，同时向自治区工商局出具相关证明，证实变卖吴盛的所有股份，购买人为佟伟俊。2005年7月8日，伊南公司向自治区工商局提出申请，要求对原告的法定代表人及股东、股份进行变更，自治区工商局依据申请变更佟伟俊为原告的法定代表人，将原告的股东变更为被告佟伟俊与张玉芝，被告张玉芝依据股份赠与协议书获得了伊南公司的20%股份。后佟伟俊将察县伊南公司的资产煤矿转让给河南登封市腾升煤炭公司，佟伟俊于2006年11月5日获取220万元，张玉芝于2006年1月16日获取440万元。2006年6月18日，察县法院以（2006）察民监字417号民事裁定书裁定：撤销察县法院（2004）察执字第417号民事裁定书，同时致函自治区工商局撤销察县法院2005年7月11日出具的关于伊南公司股份转让给佟伟俊的函件。2007年4月19日，察县法院向自治区工商局发出协助执行通知书，将察县伊南公司股份恢复至吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊名下。2007年4月30日，自治区工商局恢复了吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊的股东身份。
另查明，2013年初，伊南公司的股东吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊向察县法院提出国家赔偿，察县法院以（2013）察法赔字第1号赔偿决定书决定驳回吴盛等人的赔偿请求，吴盛等人不服，申请伊犁州分院作出赔偿决定，2013年7月21日，伊犁州分院（20l3）伊州法委赔字第3号赔偿决定书，决定维持（20l3）察法赔字第1号赔偿决定书。2013年8月7日，伊南公司以佟伟俊、张玉芝损害公司利益为由，将该案诉至新疆生产建设兵团第四师中级人民法院，该院于2013年10月30日作出（2013）兵四民初字第9号民事判决书，判决佟伟俊返还伊南公司转让款220万元及利息，张玉芝返还伊南公司440万元及利息。该判决双方未上诉，已发生法律效力。因佟伟俊、张玉芝未按期履行给付义务，伊南公司申请强制执行，目前该案正在执行过程中。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见，公司股东申请解散公司必须同时具备三个条件：1、原告系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；2、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。本案中，原告佟伟俊拥有被告伊南公司11.7%的股份，作为原告提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定。但本案中双方当事人之间的矛盾由来已久，多年间已进行了多次诉讼，现通过生效判决载明原告佟伟俊私自变卖了公司资产，且该案正在执行过程中，公司解散将影响其他股东的合法权益，被告公司继续存续并未使原告利益受到重大损失，因此，综合全案证据，该公司现不宜解散。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条的规定，判决如下：
驳回原告佟伟俊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告佟伟俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 程海河
代理审判员 李 燕
人民陪审员 关玉光
二〇一五年六月八日
书 记 员 成 凤