广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第32号
原告：刘送辉，男，汉族。
委托代理人：廖绍林、袁晓建，广东君路律师事务所律师。
被告：卜秋平，男，汉族。
被告：广东省三丰鞋业有限公司。
法定代表人：卜秋平。
被告：惠州惠凡投资发展有限公司。
法定代表人：卜秋平。
原告刘送辉诉被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖绍林到庭参加诉讼，被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘送辉诉称：因业务需要，自2012年9月21日起至2014年8月15日止，被告卜秋平出具借条（借据），以提取现金或通过银行转账方式，先后62次向原告借款共计人民币53503000元，期限从一个月至一年六个月不等，月利率按每笔借款金额的百分之二计算。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司为被告卜秋平上述62笔借款提供了连带保证担保。但被告卜秋平收到上述62笔共计53503000元借款后，至今未偿付借款本息，被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司也未承担其保证责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令：1、被告卜秋平立即返还借款本金人民币53503000元、利息3210180元（计算至2014年11月1日）；2、被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司对被告卜秋平上述给付义务承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将事实理由部分的“62笔”更正为“55笔”，并自愿放弃要求卜秋平承担现金借款700万元，变更第一项诉讼请求为：被告卜秋平立即返还原告借款本金人民币46503000元及其相应利息【自2014年8月1日至2014年11月1日止按中国人民银行同期同类（6个月以下）的贷款利率四倍计付】。
被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司未答辩且未向本院提交证据
经审理查明：原告刘送辉与被告广东省三丰鞋业有限公司（以下简称“三丰公司”）、惠州惠凡投资发展有限公司（以下简称“惠凡公司”）的法定代表人卜秋平为朋友关系。被告三丰公司是经工商部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围生产销售鞋类等。惠凡公司是经工商部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围为酒店项目投资、房地产开发等。
2012年9月21日至2014年9月3日期间，被告卜秋平以其经营的三丰公司、惠凡公司经营资金周转以及发工资等原因先后向原告刘送辉借款55笔，借款总金额合计人民币53503000元，同时，由被告三丰公司、惠凡公司提供连带保证担保，被告卜秋平和被告三丰公司、惠凡公司分别作为借款人和担保人向原告出具55份借条（借据）予以确认。上述借款中转账方式支付为48笔，发生时间为2012年9月21日至2014年8月15日，借款金额分别为460000元、480000元、288000元、460000元、200000元、1720000元、300000元、2880000元、920000元、4720000元、2300000元、660000元、336000元、92000元、450000元、960000元、1890000元、50000元、250000元、200000元、1440000元、200000元、300000元、100000元、920000元、700000元、960000元、1700000元、960000元、300000元、200000元、4800000元、1000000元、2000000元、200000元、500000元、200000元、2850000元、480000元、3000000元、370000元、1685000元、392000元、500000元、480000元、200000元、200000元和250000元，转账借款金额共计46503000元。现金方式支付为7笔，发生时间为2013年1月2日至2014年9月2日，借款金额均为人民币1000000元，现金借款金额共计7000000元。以上55笔借款的借款期限为1个月至18个月不等，利息均约定为月利率2%，逾期加付3‰滞纳金。
上述借款期限届满后，被告卜秋平、三丰公司和惠凡公司经原告催讨未能还款，原告于2014年11月27日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：被告卜秋平、三丰公司和惠凡公司自2014年底起因债权债务纠纷已被众多债权人起诉至惠东县人民法院。
又查明：2012年9月21日至2014年9月3日的中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月内的年利率为5.6%，六个月至一年的年利率为6%，一年至三年的利率为6.15%。庭审中，原告自认被告卜秋平已支付利息至2014年3月31日止，2014年4月1日起利息未再支付，现只请求支付2014年8月1日至2014年11月1日止按中国人民银行同期同类（6个月以下）的贷款利率四倍计付的利息。
起诉前，应原告的申请，本院依法作出（2014）惠东法立保字第77、78-1号和87-1号民事裁定，查封了被告惠凡公司名下的相应财产及冻结被告卜秋平享有三丰公司和惠凡公司的股权份额（详见民事裁定书）。
以上事实，有原告刘送辉提交的民事诉状、身份证复印件、企业机读资料、营业执照复印件、借条、借据、银行流水清单和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告卜秋平因其开办的公司经营需要作为借款人向原告刘送辉借款周转，原告按被告卜秋平要求转账借款48笔合计人民币46503000元，有原告庭审中自认及提交的借条、银行流水清单等为证，事实清楚，本院予以确认。上述46503000元的借款在双方约定的还款期限届满后，被告卜秋平未能按约定期限偿还借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告卜秋平偿还借款本金46503000元，证据充足，理由充分，予以支持。对于原告自愿放弃要求被告卜秋平承担另外7笔合共700万元的现金借款，本院予以准许。
关于利息计付问题，由于原告和被告卜秋平上述借款中利息均约定为月2%，但借款期限不一，原告要求被告卜秋平支付2014年8月1日起至2014年11月1日止按中国人民银行同期同类（6个月以下）的贷款利率四倍计付的利息，参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定及借款时中国人民银行的同期同类贷款利率的计付标准，不违反法律规定，予以支持。
对于原告要求被告三丰公司和惠凡公司承担连带保证责任的请求，因被告三丰公司和惠凡公司在借条中担保人处签名捺印，自愿为上述借款及利息承担连带担保责任，现被告卜秋平经原告催讨未能还款，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告三丰公司和惠凡公司应对上述卜秋平的借款及利息承担承担连带偿还责任。
被告卜秋平、三丰公司和惠凡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卜秋平应在本判决生效后7日内一次性偿还原告刘送辉借款本金人民币46503000元，并支付自2014年8月1日起计至2014年11月1日止按中国人民银行同期同类（6个月以下）的贷款利率四倍计付的利息给原告。
二、被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司对被告卜秋平的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325366元、保全费10000元共335366元，由原告刘送辉负担50000元，由被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司连带负担285366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 李相照
二〇一五年三月三十日
书 记 员 林耀驰