江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01486号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋小其。
委托代理人史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛亭。
委托代理人陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐凤娟。
委托代理人陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋小其、薛亭、徐凤娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋小其一审诉称：2013年5月21日1时42分，薛亭驾驶苏B×××××小型轿车，沿宜兴市宜官线由东往西行驶至5.9公里处右侧非机动车道，与同向前方蒋小其骑行的人力三轮车发生相撞，造成蒋小其受伤、两车损坏的交通事故。现诉至法院要求薛亭、徐凤娟、保险公司赔偿107301元（交强险和商业三者险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿），并承担本案诉讼费和鉴定费。
薛亭、徐凤娟一审辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故责任由薛亭和徐凤娟共同承担。事故后薛亭已支付医疗费68812.33元，护理费2430元，给蒋小其女儿5000元，为蒋小其买了拐杖138元。
保险公司一审辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，对于医疗费要求扣除10%的非医保用药费用。诉讼费和鉴定费不承担。
原审经审理查明：2013年5月21日1时42分，薛亭驾驶苏B×××××小型轿车，沿宜兴市宜官线由东往西行驶至5.9公里处右侧非机动车道，与同向前方蒋小其骑行的人力三轮车发生相撞，造成蒋小其受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出第3202829201308269号道路交通事故认定书（简易程序），确认当事人薛亭承担事故全部责任，当事人蒋小其无责任。2014年12月10日，宜兴市中医医院司法鉴定所出具宜中医司鉴所（2014）临鉴字第619号司法鉴定意见书，鉴定意见为蒋小其因交通事故所致左内外踝骨折、左腓骨小头骨骨折、右外踝骨折，其目前遗留的左踝关节活动较右踝关节受限，评定为十级伤残；建议误工期以240天（包括取内固定）为宜；建议护理期以一人护理90天（包括取内固定）为宜；建议营养期以75天（包括取内固定）为宜。事故后，薛亭支付蒋小其68812.33元，护理费2430元，拐杖费138元，给蒋小其女儿5000元。
另查明：苏B×××××小型轿车车主为徐凤娟，在保险公司投保有交强险和商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间。
又查明：事故发生前，蒋小其在家主要种植经济蔬菜作物并在宜兴市东山菜场从事蔬菜经营。
审理中，蒋小其主张其损失为医药费81245.74元，伙食补助费49天×18元／天=882元，营养费75天×18元／天=1350元，护理费90天×60元／天=5400元，误工费41329元／年÷365天×240天=27175元，残疾赔偿金32538元／年×16年×10%=52060.8元，精神抚慰金5000元（在交强险限额范围内优先受偿），交通费1000元，车损2000元，鉴定费2300元。保险公司对营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议，护理费认可50元／天，误工费2000元／月，交通费500元，车损300元，医疗费要扣除200元并且要扣除10%的非医保用药费用，伙食补助费由法院依法认定。薛亭和徐凤娟对保险公司提出扣除10%的非医保用药费用不认可，认为需提供相应证据予以佐证，其他赔偿由法院依法认定。蒋小其、薛亭和徐凤娟同意保险公司提出的误工费2000元／月、交通费500元、车损300元的计算标准。原审法院要求保险公司在庭后七日内提供扣除非医保用药费用的证据，但保险公司未能提供。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历卡、医疗费发票、用药清单、陪护费用证明、入院记录、出院记录、误工证明、村委证明，交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及法院开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于本次事故发生在保险公司对苏B×××××小型轿车承保交强险和商业三者险期间内，应由保险公司在交强险限额范围内对其所承保车辆造成蒋小其的损害予以赔偿。由于薛亭负事故全部责任，故超出交强险限额部分，应由薛亭和徐凤娟赔偿。对于蒋小其主张的各项损失：1、根据现有正规医疗票据，医疗费应为81045.74元，另薛亭支付的138元拐杖费用亦属于合理费用属医疗费范畴；2、住院伙食补助费应为18元／天×49天=882元；3、营养费应为18元／天×75天=1350元；4、护理费应为60元／天×90天=5400元；5、误工费为2000元／月÷30天×240天=16000元；6、残疾赔偿金为32538元／年×16年×10%=52060.8元；7、精神损害抚慰金，法院根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，精神损害抚慰金应以5000元计算为宜，在交强险限额范围内优先受偿；8、交通费500元；9、车损为300元。保险公司对上述赔偿项目提出的相关异议于法无据，该院不予支持。综上，蒋小其因本次交通事故受伤造成的损失共计162676.54元。保险公司在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿78960.8元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿300元，故保险公司在交强险限额范围内还应赔偿89260.8元。蒋小其超出交强险限额范围外的损失为73415.74元，由于保险公司未能提供相应的证据，对其扣除10%比例的非医保用药费用的主张不予支持，故保险公司在商业三者险限额范围内赔偿73415.74元。保险公司在交强险和商业三者险限额范围内总计赔偿162676.54元。事故后薛亭共支付蒋小其76380.33元，该款视为代保险公司垫付的费用，应予返还。蒋小其支付鉴定费2300元，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付162676.54元，其中支付给蒋小其86296.21元，支付给薛亭76380.33元。二、驳回蒋小其的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2768元（其中案件受理费减半收取468元，鉴定费2300元），由保险公司负担836元，薛亭和徐凤娟负担1932元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据合法有效成立的保险合同，医疗费中的非医保用药不应由保险公司承担。原审无视合同约定，判令保险公司全额赔偿医疗费，不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋小其未作答辩。
薛亭、徐凤娟答辩称：保险公司没有提供证据证明应扣除10%非医保用药，原审对其主张不予支持是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：对医疗费是否应扣除非医保用药。
本院认为：首先，涉案商业三者险保险条款对保险人的赔偿范围确定为“依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（超出交强险以外的部分）”，其后却又规定保险人对医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付，后者属于减轻保险人赔偿责任的免责条款，但保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使有证据证明该免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。综上，保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 包梦丹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 佳