辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初517号
原告：大连长兴岛公用事业运营中心。住所地：大连长兴岛经济区三堂村。注册号210244000001565。
法定代表人：邹芳平，该中心总经理。
委托诉讼代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜天岳，辽宁槐城律师事务所律师。
被告：大连基业长兴钢结构有限公司。住所地：大连长兴岛经济区奇井路*号。统一社会信用代码91210244677518872E。
法定代表人：王鑫昱，该公司经理。
委托诉讼代理人：张森，男，1947年10月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住址辽宁省大连市。
原告大连长兴岛公用事业运营中心与被告大连基业长兴钢结构有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连长兴岛公用事业运营中心的委托诉讼代理人颜世鹏、姜天岳、被告大连基业长兴钢结构有限公司的委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连长兴岛公用事业运营中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自来水费10861.70元及相应滞纳金；2.一审案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的滞纳金按照标的额的30%计算，为3258.51元。事实与理由：自2010年4月2日起，原告与被告建立供用水关系。被告按照约定缴纳水费至2014年8月，自2014年9月起，被告开始拖欠水费，2014年9月起至2016年10月共计用水2311立方米，按每立方米4.7元计，累计拖欠水费10861.70元。原告多次催要，被告至今未缴纳拖欠的水费。
被告大连基业长兴钢结构有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告按约定缴纳水费至2014年8月，自2014年9月起，由于“大气侯”影响，被告工厂开始停工。由于工厂无人，也无用水，被告也一直未见到缴纳水费的通知，直到2015年2月，被告接到原告抄表员电话通知，说被告厂房水表冻裂漏水，被告当即要求原告赶紧上报维修。因工厂从2014年9月至今，一直无人用水，水表何时修好的、后来的水费又从何而来，被告不知情，故“水表漏水”责任在原告，2014年9月以后出现的用水费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.临时供水协议，拟证明双方约定供水价格为4.7元/吨，如果用水方逾期交费，供水人有权自逾期之日起向用水人收取千分之五的滞纳。被告对该证据无异议。2.发票及系统截屏的缴费记录，拟证明被告自2014年9月10日起拖欠水费。被告对该组证据的真实性无异议，但辩称该组证据只能证明被告缴过费的记录，证明不了被告没交水费。3.催费单4张，拟证明原告多次向被告催缴，被告至今仍未履行支付水费。被告对该组正据无异议。4.系统上的水表指针记录（复印件），拟证明2014年8月被告水表指数为157，2016年10月水表指数为2468，被告欠缴费用水量为2311吨。被告对该证据有异议，辩称该水表记录是否准确需原告提供水表型号和质量认证，对该水表的记录是否是从被告水表抄下来的也无法确认。5.水表指针录像，拟证明2017年4月6日，原告在被告厂址长兴岛经济区奇井路8号楼下实地调查录像取证被告的水表数，水表显示指针数是2488。被告对录像本身的真实性无异议，但辩称该水表无法确认是被告的。6.电脑系统的水费记录（复印件），拟证明截至2016年10月，被告拖欠水费10861.7元。被告辩称该证据是原告单方制作，对该证据的真实性有异议。7.大连基业长兴钢结构项目管网规划条件及规划图，加盖了被告的公章，拟证明被告的水表确实是按照规划设置在厂区墙外，这个规划图由被告盖章确认，可以和录像互相佐证，证明这个是被告的水表。被告对该证据无异议。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.用户用水情况表（复印件），拟证明被告的用水量只有2月份出现了异常的1949吨，与之前、之后的记录相差很大，说明是水表出现问题，原告的记录不准确，被告没用这么多水。原告对该证据的真实性无异议，辩称该证据证明不了原告的主张。
当事人对真实性无异议的证据，本院对证据本身的真实性予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月2日，原、被告签订临时供水协议，约定原告为被告供水，供水价格为4.7元/吨，供用水双方按照注册登记的计费水表计量的水量作为水费结算的依据，用水人逾期不缴纳水费，供水人有权从逾期之日起向用水人收取5‰水费滞纳金。合同签订后，原告依约供水，被告缴纳水费至2014年8月，自2014年9月开始欠缴水费。原告曾多次向被告催缴水费，2014年9月至2016年10月的水费被告至今未交。
另查，原告电脑系统记载，被告2014年8月的表针指数为157，2016年10月的表针指数为2468，欠费合计10861.70元；电脑记载2017年4月的表针指数为2488，与原告提供2017年4月的录像中记载的表针指数相同，录像中的水表位置在被告厂址长兴岛经济区奇井路8号楼附近，该位置与大连基业长兴钢结构项目管网规划条件及规划图中记载的被告水表位置一致，被告对录像和规划图本身的真实性均无异议；电脑记载2015年2月被告用水量为1949吨，与其他月份的用水量相差较大。被告提供2014年8月至2015年12月的用水情况表，记载的内容与原告提供该时期的系统记载完全一致。
再查，被告辩称电脑系统记载2015年2月被告的用水量为1949吨是因为该月出现水表冻裂漏水，而此时被告已经停产，厂内无人，并不知道水表冻裂之事，所以才导致水量激增，是原告的抄表员通知被告水表冻裂漏水的。原告对此不予认可。被告表示对于停产事实的证据及当时告诉被告水表冻裂的抄表员电话号码能在庭后提交，本院指定被告在限定期限内对其辩解提交相关证据，并告知被告逾期未提供证据将视为举证不能，承担相应法律后果，但被告在本院限定期限内未提供证据证明其上述辩解。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告辩称其自2014年9月开始停产，厂内无人，因水表冻裂导致出现高用水量，但原告对此不予认可，被告亦未能提供证据证明其事实主张，故对于被告该辩解本院不予采纳。另，即使被告所述属实，因冻裂导致高用水量，该冻裂处亦属于水表的用户端一侧，被告作为未注销的独立法人，有责任对其用户端一侧进行监管，故该责任应由被告承担。
关于被告对原告提供的电脑系统记载不予认可，本院认为,首先，被告提交的用水情况表与原告提供的该时期被告用水情况记载完全一致，2014年8月表针指数均为157，被告将原告电脑系统记载的内容作为证据，可见被告对原告系统记载的用水量及水费是认可的，仅是对于2015年2月产生高用水量的原因有异议。其次，原告提供的录像中水表的位置与大连基业长兴钢结构项目管网规划条件及规划图中记载的被告水表位置一致，规划图能够佐证录像中的水表即是被告水表，被告辩称录像中的水表不能证明是被告的水表，但未提供证据证明其水表并非录像中的水表，故录像中的水表应认定为被告的水表。最后，2016年4月录像中的表针指数与原告电脑系统记载的该时期表针指数一致，二者能够相互印证，原告作为公用事业运营部门，其用水记录是面对辖区内所有用水用户，并非仅针对被告记录，其记录具有一定的公信力，且双方亦在供水协议中约定“供用水双方按照注册登记的计费水表计量的水量作为水费结算的依据。”故在被告未能提供证据证明原告电脑系统记录不准确的情况下，本院对原告提供的电脑系统记录的用水量及水费予以采信。
供用水合同是指供水人向用水人提供自来水，用水人向供水人支付水费的合同。用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费。用水人逾期不交付水费的，应当按照约定支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告自2014年9月开始欠缴水费，至2016年10月止，被告欠缴水费共计10861.70元，在原告向被告主张权利时，被告应当及时补交水费，被告不交水费系违约，故对于原告请求被告支付水费10861.70元，本院予以支持。
关于原告请求被告按欠缴水费30%支付滞纳金3258.51元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的’过分高于造成的损失’。”本案中，双方在供水协议中约定“用水人逾期不缴纳水费，供水人有权从逾期之日起向用水人收取5‰水费滞纳金。”现原告按照欠缴金额的30%计算滞纳金为3258.51元，该金额小于按协议约定计算的滞纳金金额，不违反法律规定，故对于原告该请求，本院予以支持。
综上，对于原告请求被告支付自来水费10861.70元，本院予以支持；对于原告请求被告支付滞纳金3258.51元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告大连基业长兴钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连长兴岛公用事业运营中心自来水费10861.70元；
二、被告大连基业长兴钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连长兴岛公用事业运营中心支付滞纳金3258.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元（原告已预交），由被告大连基业长兴钢结构有限公司负担（支付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 曲 艺
人民陪审员 赵 娜
二〇一七年七月七日
书 记 员 李春芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。