河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12565号
上诉人(原审原告)四川金工建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢4层19号，组织机构代码098031090。
法定代表人黄贵银，经理。
委托诉讼代理人蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告)中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码109261087。
法定代表人邓池良，经理。
委托诉讼代理人赵艳涛，系该公司员工。
被上诉人（原审被告)孙新合，男，1959年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人韩丽军，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾志明，男，1959年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，组织机构代码195170164。
法定代表人陈世成，执行董事。
委托诉讼代理人李江涛，河南速达律师事务所律师。
委托诉讼代理人张冲民，系该公司员工。
上诉人四川金工建筑劳务有限公司（以下简称金工公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人孙新合、顾志明、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金工公司的法定代表人黄贵银及其委托诉讼代理人蔡华刚，中太公司的委托诉讼代理人赵艳涛，被上诉人孙新合的委托诉讼代理人韩丽军，顾志明，电白公司的委托诉讼代理人张冲民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金工公司上诉请求：1、依法撤销（2015）惠民初字第362号民事判决书第二、四项，判决中太公司、孙新合、顾志明共同连带支付金工公司工程款、违约金等共计3756594元；2、本案一、二审诉讼费用由中太公司、孙新合、顾志明负担。事实和理由：一、一审判决未对中太公司擅自将涉案工程转包给电白公司是导致金工公司与中太公司之间的两份劳务合同无法履行的原因，及中太公司在施工过程中多次不按约定提供材料导致停工、多次违约拖欠劳务费的违约行为予以认定。二、中太公司支付10、11号楼的人工和材料费60万元，另5万元至今未支付，一审认定支付65万元错误。三、中太公司违约行为客观存在，根据合同约定应按工程总造价的5%承担违约金999000元。四、中太公司应对金工公司在涉案工程上的购置材料和后期工程量费用117万元承担支付义务。五、中太公司支付的款项中有100万元是支付金工公司法定代表人黄贵银的个人借款，一审判决认定为工程款错误。
中太公司针对金工公司的上诉，辩称，电白公司是从发包方中标的，金工公司所称的工程转包无事实和法律依据，中太公司不存在违约行为，金工公司主张违约金于法无据。中太公司与金工公司不存在合同履行关系，金工公司的上诉无事实和法律依据。
孙新合针对金工公司的上诉，辩称，合同依据部分履行，在履行中金工公司中途停工给工程造成损失，金工公司违约在先，金工公司的上诉理由不成立。金工公司没有按约定完成工程，质量存在问题且未进行检验、结算，未拖欠金工公司劳务费。金工公司法定代表人黄贵银收到的部分劳务费和租赁的施工设备费应扣除，合同约定的是包干价，包括租赁等费用。
顾志明、电白公司针对金工公司的上诉，均未意见。
中太公司上诉请求：1、依法撤销（2015）惠民初字第362号民事判决书，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由金工公司、孙新合、顾志明、电白公司承担。事实与理由：一、中太公司没有参与涉案的鹏翔商业中心项目的招投标，更没有就该项目于郑州世贸置业有限公司（以下简称世贸公司）签订过相关合同，根本就没有承建该项目，一审法院在没有证据证明的情况下，认定中太公司与金工公司签订劳务合同，认定错误。二、中太公司没有承建涉案工程，合同上的项目部印章不能够代表中太公司，合同上签字的孙新合、楚国胜不是中太公司员工，金工也没有证据证明其二人是中太公司员工，中太公司也从未授权其二人与金工公司签订劳务合同，一审法院仅凭一枚项目部印章就认定中太公司与金工公司存在劳务分包合同关系，没有事实和法律依据。金工公司收到的部分劳务工程款，分别是孙新合、电白公司、世贸公司所支付，中太公司从未向金工公司支付过工程款，中太公司与金工公司之间也不存在事实上的合同履行关系。三、中太公司根本没有参与涉案工程，更不可能将工程转给孙新合和顾志明等人，涉案分包合同和其他相关材料上的项目部印章不是中太公司刻制和使用，且孙新合也称是单方想以中太公司的名义参与建设涉案工程，金工公司也没有提供证据证明孙新合、顾志明代表中太公司与其履行合同，一审法院认定孙新合、顾志明以及楚国胜是中太公司的授权代表人，认定错误。四、金工公司追加孙新合、顾志明为本案被告，表明其认可了孙新合和顾志明的实际施工人的地位，从合同的签订到实际履行，也是与孙新合和顾志明直接交接，在其没有要求直接责任人承担直接责任的情况下，一审法院要求与本案无关的中太公司承担直接责任，没有法律和事实依据。五、一审法院对金工公司主张的劳务工程款具体数额，认定事实错误，没有事实和法律依据，该部分的上诉不代表中太公司认可该项目。金工公司在整个施工过程中，工程出现严重质量问题，孙新合举证证明涉案工程没有进行详细验收和结算，其费用应当给予减扣。金工公司没有支付拖欠的租赁费用，根据合同约定，应当从金工公司主张的劳务工程款中扣除。金工公司的法定代表人黄贵银于2014年9月10日、9月19日、11月16日共收到21.5万元的劳务费用，一审法院没有计算。
金工公司针对中太公司的上诉，辩称，一、中太公司认为与金工公司不存在劳务合同关系的理由不能成立。二、金工公司知道世贸公司向中太公司支付过工程款。三、史鹏飞等人是中太公司授权的项目代表人。
孙新合针对中太公司的上诉，辩称，同意中太公司的上诉意见，虽然孙新合与金工公司签订合同未得到中太公司的授权，但合同已经履行，金工公司违约导致工程停工，应对相关款项进行核算扣减。
顾志明、电白公司针对中太公司的上诉无意见。
金工公司向一审法院起诉请求：1、解除金工公司与中太公司签订的合同；2、要求中太公司、孙新合、顾志明、电白公司赔偿金工公司工程款、停工损失、材料款、违约金等共计4756594元，中太公司承担付款责任，孙新合、顾志明、电白公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年8月7日，中太公司（甲方）与金工公司（乙方）签订劳务合同一份，约定金工公司从中太公司承包关于鹏翔商业中心12号楼、13号楼的劳务，并对劳务承包范围、合同价款及结算、劳动分包结算及工程量的确认和付款方式等内容进行了约定，合同落款处有中太建设集团股份有限公司鹏翔商业中心工程项目部（以下简称项目部）的印章和金工公司合同专用章，顾志明、孙新合在甲方代表处签字，黄贵银在乙方代表处签字。2014年9月26日，中太公司（甲方）与金工公司（乙方）签订劳务合同一份，约定金工公司从中太公司承包关于鹏翔商业中心10号楼、11号楼的劳务，并对劳务承包范围、合同价款及结算、劳动分包结算及工程量的确认和付款方式等内容进行了约定，合同落款处有项目部的印章，楚国胜在甲方代表处签字，黄贵银在乙方代表处签字。黄贵银系金工公司法定代表人。上述劳务合同签订后，金工公司提供劳务进行施工。2015年1月6日，12号楼、13号楼主体工程款申报单显示应付工程款为6828630.02元，中太公司项目负责人处有顾志明的签字。2015年1月9日，项目部出具承诺书一份，显示经项目部二人承诺欠金工公司鹏翔商业中心12号楼、13号楼工人工资6828630元，在甲方的壹仟贰佰万元到账后必须全部付清，如果违约，造成的一切后果，全部由项目部负责。2015年2月10日的情况说明主要内容为由郑州世贸置业有限公司先行转移支付金工公司农民工工资壹佰万元整，此款系中太公司（现改为电白公司）拒不支付金工公司的农民工工资，为保障农民工合法权益，现由新城街道相关部门见证先由甲方世贸公司直接支付给金工公司，此款项全部用于支付农民工工资，不得改变用途等内容。该情况说明落款处有甲方世贸公司、乙方项目部、见证方郑州市惠济区新城街道办事处劳动保障事务所及收款方金工公司鹏翔商业中心工程项目部的印章。2015年5月1日，落款签名为楚国胜的协议书显示关于鹏翔商业中心10号楼、11号楼的已完工程人工和材料共计65万元，于5月5日前付清等内容。金工公司称工程款中应扣除金工公司材料费用441036元。2015年1月7日，孙新合通过转款向金工公司支付工人工资50万元。2015年1月10日孙新合向金工公司支付90万元。2015年1月12日电白公司向金工公司转款60万元。2015年1月20日孙新合通过转款向金工公司支付90万元。2015年1月22日电白公司向金工公司转款90万元。2015年2月11日世贸公司向金工公司转款100万元。关于10号楼、11号楼，2015年5月6日中太公司向金工公司支付款项65万元。孙新合和电白公司均称电白公司向金工公司的上述转款系孙新合借用电白公司的账户向金工公司转款。孙新合称其系涉案工程实际承包人，顾志明和孙新合均称顾志明从孙新合处承包了涉案工程中的12号楼、13号楼。关于涉案工程，因工程款和施工材料金工公司与中太公司发生纠纷，金工公司于2015年1月开始停工。
一审法院院认为，金工公司与中太公司之间签订劳务合同，双方均应按照劳务合同履行各自义务。金工公司要求解除金工公司与中太公司签订的劳务合同，因金工公司于2015年1月开始停工至今，根据本案情况，该院支持解除2014年8月7日金工公司与中太公司签订的劳务合同及解除2014年9月26日金工公司与中太公司签订的劳务合同。关于10号楼、11号楼的人工费、材料费等共计为65万元，因中太公司已支付金工公司该笔费用，故对于金工公司主张的10号楼、11号楼的人工费、材料费等款项，根据本案证据，该院不予支持。关于12号楼、13号楼的工程款即劳务费应为6828630元，扣除中太公司已支付金工公司的480万元和材料费用441036元，故对于金工公司主张的12号楼、13号楼的劳务费，根据本案证据，该院支持中太公司向金工公司支付1587594元。关于金工公司主张的12号楼、13号楼的后期费用，因金工公司、中太公司未进行核算且中太公司不予认可，证据不足，该院不予支持。金工公司主张按照劳务合同第7条计算违约金，因金工公司提交的2015年1月9日项目部出具的承诺书对双方款项已进行结算，故金工公司依据劳务合同第7条主张违约金，该院不予支持。金工公司称中太公司向金工公司支付的款项中有100万元系偿还黄贵银个人借款的主张，根据本案证据和情况，该院不予支持。因孙新合称其系涉案工程的实际承包人，顾志明和孙新合均称顾志明从孙新合处承包了涉案工程中12号楼、13号楼，故孙新合、顾志明应对上述赔偿承担连带责任。金工公司要求电白公司承担责任，证据不足，该院不予支持。判决：一、解除2014年8月7日金工公司与中太公司签订的劳务合同，解除2014年9月26日金工公司与中太公司签订的劳务合同；二、中太公司于该判决生效后十五日内向金工公司支付劳务费1587594元；三、孙新合、顾志明对该判决第二项承担连带责任；四、驳回金工公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44853元，由金工公司负担29883元，中太公司、孙新合、顾志明负担14970元。
本院二审期间，中太公司、孙新合围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明金工公司在施工期间收到停工补助21.5万元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。
一、关于中太公司与金工公司是否存在劳务合同关系问题。本案中加盖有项目部印章的劳务合同，能够与世贸公司和中太公司签订的《工程施工协议》复印件、中太公司洛阳分公司和孙新合签订的《建设工程项目部目标管理责任书》复印件，孙新合、顾志明的陈述、史鹏飞的证言，以及加盖世贸公司、郑州市惠济区新城街道办事处劳动保障事务所印章的情况说明相互印证，充分证实中太公司将涉案工程的劳务分包给金工公司，双方之间存在劳务合同关系。故中太公司关于一审法院认定其与金工公司存在劳务合同关系，判令其承担责任无事实和法律依据的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于中太公司是否存在违约行为，应否承担违约责任问题。金工公司上诉称中太公司将涉案工程转由电白公司承建，导致其与中太公司的劳务合同无法履行，中太公司多次不按约定提供材料导致停工，多次违约拖欠劳务费，中太公司应向其支付违约金999000元。本院认为，金工公司未提交充分证据予以证明电白公司是从中太公司处承建的涉案工程，且中太公司已向金工公司支付了停工补助，并在停工时对应付工程款进行了结算，故金工公司的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于10号、11号楼的人工费、材料费的支付问题。本院认为，孙新合提交的转款凭证及收条，充分证实金工公司已收取10号、11号楼的人工费、材料费65万元，故金工公司上诉称其仅收到60万元，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。
四、关于购置材料和后期工程费用问题。本院认为，金工公司提交的费用清单系其单方制作，且无其他证据予以印证，中太公司、孙新合、顾志明又不予认可，故其上诉称中太公司应对购置材料和后期工程量费用承担支付义务，证据不足，本院不予支持。
五、关于应否扣除租赁费用问题。中太公司上诉称金工公司拖欠的租赁费用应予扣除。本院认为，其所称的租赁费用纠纷正在另案审理，且尚未作出生效裁决，本案不宜一并处理，中太公司可待租赁费用确定后另行主张。
六、关于金工公司收到的劳务费用问题。中太公司上诉称金工公司的法定代表人黄贵银于2014年9月10日、9月19日、11月16日共收到21.5万元的劳务费用，一审未计算在内。本院认为，金工公司在收取该费用时出具的收据上明确载明是停工补助，故该费用不应计入劳务费用，中太公司的该项上诉请求，无事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81706元，由上诉人四川金工建筑劳务有限公司负担36853元，上诉人中太建设集团股份有限公司负担44853元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年二月二十一日
书记员 王 昕