济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第824号
原告许煦，男，1977年某出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郝芳芳，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人卢梦露，山东京鲁律师事务所实习律师。
被告王超，男，1977年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马敬哲，山东舜康律师事务所律师。
原告许煦与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员李兰霞担任审判长，与人民陪审员赵德荣、赵春华组成合议庭，于2015年6月3日、2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告许煦及其委托代理人郝芳芳，被告王超及其委托代理人马敬哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许煦诉称，被告王超向原告许煦借款40万元，原告在履行完借款后，双方签订协议，明确约定双方的上述借款于2015年1月5日到期，若违约，违约方需承担因诉讼引起的一切费用（包括不限于诉讼费、保全费、交通费、邮寄费、律师费）；发生纠纷由济南市历下区人民法院管辖。现被告王超还款期限已过，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求依法判决1、判令被告偿还借款本金40万元及逾期利息（以40万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年1月6日起计算至判决生效之日）；2、诉讼费用、律师费由被告承担。
原告许煦为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、结婚证1份，证明原告许煦与崔筱丽是夫妻关系，原告将借款通过其妻子崔筱丽的招商银行帐号（4682035311245677）网上转账至被告王超指定的李雪松帐号622909373817922515内；
证据2、银行转账明细表1份，证明原告通过其妻崔筱丽的银行账号向李雪松账户内转款6笔，分别为2013年1月13日转款4万元、2013年7月5日转款10万元、2013年8月19日分三次转款共15万元、2013年12月18日转款5万元，共计34万元；
证据3、借款协议1份，该协议于2014年1月5日签订，发生在双方所有借款之后，被告将向原告之前出具的借据收回后，与原告签订的借款协议，对双方之前借款进行了确认，被告在该协议中书写“款已收到”，证实被告收到40万元借款的事实，该协议约定了2015年1月5日前偿还借款，并约定违约方承担案件发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；
证据4、律师代理费发票和委托代理合同各1份，证明原告因被告的违约行为，提起诉讼支出律师代理费17500元；
证据5、济南东岱商贸有限公司工商登记信息1份，证明该公司股东是被告王超与李雪松，两人关系密切，共同经营公司，故被告王超向原告借款时，被告王超要求将借款转入李雪松银行账户内，存在合理性；
证据6、申请证人崔筱丽、李雪松出庭作证。
被告王超辩称，1、借款不是事实，被告从未向原告借款，也从未收到过原告的任何款项；2、原告是以废弃的借据，通过诉讼的方式进行的诈骗行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王超向本院提交李雪松的兴业银行账户622909373817922515流水明细1份，载明2013年1月14日至2015年5月29日，崔筱丽与李雪松之间有多笔银行转账往来，他们之间存在借贷关系，其中也有还本还息的情况，被告王超未收到原告的任何款项，不负有还款责任。
经庭审质证，被告王超对原告许煦提交的证据1、2、4、5无异议，但证据2的转账记录是崔筱丽与李雪松之间的款项往来，与本案无关，原告应当提供证据证实是王超指定李雪松收款，对证据3有异议，该借款协议是被告王超废弃的一份文件，其中出借人一栏“许煦”二字是后来添加进去的，不是被告王超书写。原告许煦对被告王超提交的证据无异议，但该证据不能否认和排除原、被告之间的借贷关系。
经审理，本院确认以下事实：2014年1月5日，被告王超出具借款协议一份，主要内容载明“今有---（出借人）借给王超（借款人）现金人民币肆拾万元（400000.00）。经双方协商，借款期限自2014年1月5日起至2015年1月5日止。如借款人到期不能全额偿还该借款，借款人须向出借人支付违约金。双方发生任何纠纷，可协商解决，违约方需承担守约方因诉讼所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、邮寄费、律师费）。”该协议由被告王超签名并按印，并在协议中另注明“款以收到”字样。借款到期后，原告许煦在借款协议中出借人一栏添加“许煦”二字，持该借款协议诉至本院。
案件审理过程中，原告许煦为证明借款交付情况，述称被告王超多次借款，最初借款6万元，系现金交付，后通过其妻崔筱丽的银行账号多次向李雪松账户内转款，分别于2013年1月13日转款4万元、2013年7月5日转款10万元、2013年8月19日分三次转款共15万元、2013年12月18日转款5万元，借款40万元已全部交付。原告许煦提交崔筱丽的银行账户历史交易明细予以证实。证人崔筱丽出庭作证，陈述因被告王超借款，原告许煦让其将款项汇到李雪松账户内。证人李雪松出庭作证，陈述2012年12月，被告王超向原告许煦借款6万元，原告许煦向被告王超交付现金6万元，后来的几次借款均通过李雪松的账户交付，且被告王超出具40万元借款协议时，证人李雪松在场，能够证实借款事实。
被告王超对借款协议予以认可，但认为该借据并非向原告许煦出具，辩称其原打算向他人借款，但没有借成，遂将该借据丢弃，被告王超并未向原告许煦借款40万元，不认可原告许煦的诉讼请求。被告王超提交李雪松的银行账号历史交易明细，以证明崔筱丽与李雪松之间存有借贷关系。
另查明，原告许煦与李雪松是高中同学，被告王超与李雪松是小学同学，借款发生期间被告王超与李雪松共同经营济南东岱商贸有限公司，二人是同事。
本院认为，原告许煦提交的借款协议系被告王超出具，虽然协议中出借人一栏“许煦”二字系原告许煦于诉讼前添加，但并不能因此否决该借据的效力。虽然借据等债权凭证未载明出借人的，但持有该债权凭证的当事人推定为债权人，故原告许煦具有原告的主体资格。被告王超辩称该借款协议系其废弃的文件，未有事实依据及证据证实，且被告王超具有完全民事行为能力，对自己的民事行为具有认知能力，应对借据承担相应的法律后果，对被告王超的辩解理由，本院不予采信。对于借款的实际交付，原告许煦提交了崔筱丽的银行汇款记录、证人崔筱丽、李雪松出庭作证，证明出借款项已经交付，与借款协议中“款以收到”相对应，足以认定被告王超已经收到借款，原、被告之间借贷关系成立。被告王超提交的李雪松的银行账户历史交易明细中，虽有崔筱丽与李雪松之间转账出入的往来，但不能因此说明二人之间存有借贷关系，且该账户中确有向被告王超转款的记载，对于该账户的使用管理不属于本案审查的范围，被告王超据此否认未收到借款，本院不予采信。据此借款协议中约定了还款期限，被告王超未按约定期限还款，具有违约行为，原告许煦要求被告王超偿还借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。原告许煦主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，本院予以支持。原告许煦主张赔偿律师代理费，该费用系其合理支出，且借款协议对此事先约定，故对于原告许煦的该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告王超偿还原告许煦借款40万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王超支付原告许煦借款利息（以借款40万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2015年1月6日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告王超赔偿原告许煦经济损失17500元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兰霞
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 赵春华
二〇一五年八月十日
书 记 员 张 琦