湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑二终字第6号
原公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）符兴友，诨名“友儿”，男，1966年9月25日出生于湖南省桃源县。因涉嫌犯贷款诈骗罪，2010年7月31日被桃源县公安局刑事拘留，同年8月30日被桃源县公安局决定取保候审，2013年10月23日经桃源县人民法院决定并由桃源县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省桃源县看守所。
湖南省桃源县人民法院审理湖南省桃源县人民检察院指控原审被告人符兴友犯挪用资金罪一案，于二○一四年一月二十二日作出（2013）桃刑初字第137号刑事判决。宣判后，原审被告人符兴友不服，向本院提出上诉。2014年2月26日桃源县人民法院将该案案卷移送本院，本院于同日决定立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，决定对本案开庭审理，于2014年4月3日通知常德市人民检察院查阅案卷。2014年4月14日，常德市人民检察院阅卷完毕。本院于2014年4月15日公开开庭审理了本案，常德市人民检察院指派检察员储杨出庭履行职务，上诉人（原审被告人）符兴友到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，1999年2月至2008年12月间，被告人符兴友任桃源县农村信用合作联社佘家坪信用社、太平桥信用社信贷员期间，利用职务之便，采取冒用他人身份信息、虚构他人身份信息等手段，通过自批自贷等方式挪用资金12笔，共计人民币220400元。所挪用资金部分用于投资客运生意，部分用于赌博、购买地下六合彩等非法活动。认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、鉴定结论、被告人供述等。
原审法院认为，被告人符兴友利用职务上的便利，挪用单位资金进行营利和非法活动，且数额较大，其行为已构成挪用资金罪。符兴友能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第十二条第一款之规定，判决：被告人符兴友犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。
上诉人符兴友上诉提出：1、桃源县信用联社没有提供上诉人工作职务、工作内容的证明，信贷员不是资金的直接管理者，不会造成资金缺口，上诉人不符合挪用资金罪犯罪主体资格；2、原审时没有一个证人到庭，证词有瑕疵，上诉人不认识证人文志龙，要求证人青恒昌出庭作证；3、依照《刑事诉讼法》第169条、第171条、第202条的规定，本案从告知到起诉到判决，已超过诉讼时效，程序违法；4、原审量刑过重；5、上诉人患有乙肝病，在监所病情可能恶化；请求撤销原判，依法改判。
常德市人民检察院出庭履责检察人员当庭提出：本案事实清楚，证据确实、充分，原判定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：1999年2月至2010年5月中旬期间，上诉人符兴友任桃源县农村信用合作联社佘家坪信用社、太平桥信用社信贷员。符兴友利用职务之便，采取冒用、虚构他人身份信息等手段，通过自批自贷的方式挪用资金12笔，共计人民币220400元。其中，挪用佘家坪信用社资金92300元，挪用太平桥信用社资金128100元。符兴友将挪用的资金大部分用于购买地下六合彩、打牌赌博等非法活动，其余部分用于投资客运生意、偿还个人债务、吃喝挥霍等。2010年5月中旬，符兴友因欠信用社贷款和其他自然人的债务数额巨大而外出潜逃，直至2010年7月31日被公安机关抓获归案。具体作案事实如下：
1、1999年2月13日，上诉人符兴友冒用“吴美得”的名字在佘家坪信用社贷款3000元，后还款700元，尚有2300元未归还。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）信用合作社贷款借据一张，证明1999年2月13日，借款人“吴美得”在佘家坪信用社借款3000元，审批人为符兴友。
（2）桃源县农村信用合作联社数据查询信息，证明户名为吴美得的账户于1999年2月13日开户，尚欠借款2300元。
（3）证人吴某某的证言，证明吴某某没有在符兴友手上办理过贷款业务，信用合作社贷款借据上借款人“吴美得”的签名和盖章，均非吴某某所为。
（4）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明佘家坪信用合作社贷款借据上的借款人栏“吴美得”的签名是符兴友所写。
（5）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明1999年2月13日，符兴友利用职务之便，冒用吴某某的名字在佘家坪信用社借款3000元。符兴友用这笔钱偿还个人债务，后来符兴友还款700元，尚欠本金2300元。
2、2002年12月30日，上诉人符兴友冒用“刘玲”的名字在佘家坪信用社贷款5000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№1017937），证明2002年12月30日，借款人“刘玲”在佘家坪信用社借款5000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）桃源县农村信用合作联社数据查询信息，证明户名为刘玲的88063900023000109015号账户于2002年12月30日开户，尚欠借款5000元。
（3）证人刘某某的证言，证明符兴友是刘晓玲的前夫，双方于2010年5月离婚。刘晓玲只有“刘晓玲”这一个名字，但是也有人称她为“刘玲”。刘晓玲从未在佘家坪信用社和太平桥信用社贷过款。借款借据№1017937上借款人“刘玲”的签字和盖章，均非刘晓玲所为。
（4）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№1017937上的借款人栏“刘玲”的签名是符兴友所写。
（5）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2002年12月30日，符兴友利用职务之便，冒用其前妻刘晓玲的曾用名“刘玲”在佘家坪信用社贷款5000元，刘晓玲不知情。符兴友将这笔钱用于平日的赌博、吃喝挥霍。
3、2003年1月23日，上诉人符兴友冒用“刘玲”的名字在佘家坪信用社贷款15000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№2180505），证明2003年1月23日，借款人“刘玲”在佘家坪信用社借款15000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）桃源县农村信用合作联社数据查询信息，证明户名为刘玲的88063900023000110015号账户于2003年1月23日开户，尚欠借款15000元。
（3）证人刘某某的证言，证明符兴友是刘晓玲的前夫，双方于2010年5月离婚。刘晓玲只有“刘晓玲”这一个名字，但是也有人称她为“刘玲”。刘晓玲从未在佘家坪信用社和太平桥信用社贷过款。借款借据№2180505上借款人“刘玲”的签字和盖章，均非刘晓玲所为。
（4）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№2180505上的借款人栏“刘玲”的签名是符兴友所写。
（5）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2003年1月23日，符兴友利用职务之便，冒用其前妻刘晓玲的曾用名“刘玲”在佘家坪信用社贷款15000元。借款借据上借款人、信贷员都是符兴友签的名。符兴友将这笔钱用作购买李某某的扬州牌卧铺车的购车款。
4、2004年2月25日，上诉人符兴友虚构“李中太”的身份信息在佘家坪信用社贷款30000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№3168988），证明2004年2月25日，借款人“李中太”在佘家坪信用社借款30000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）桃源县农村信用合作联社数据查询信息，证明户名为李中太的88063900023000194015号账户于2004年2月25日开户，尚欠借款30000元。
（3）桃源县公安局佘家坪派出所出具的《证明》，证明该所辖区内无李中太此人。
（4）证人张某某的证言，证明三旺坪村没有叫李中太的人。
（5）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№3168988上的借款人栏“李中太”的签名是符兴友所写。
（6）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2003年7月份，符兴友的老表李中太向其借款3万元，约定半年归还。到2004年2月份，李中太没法归还，就到信用社找符，以购初谷的名义自己立据签名盖章，在佘家坪信用社借款3万元，信贷员是符。钱贷出来后，李中太就将钱还给符兴友。李中太在借款后几个月还是年把时间后因病死亡了。佘家坪信用社后来联系不到李中太，因符是包收负责人，就将这笔贷款落到符头上。这3万元钱，是李中太用了。李中太是符兴友大舅舅袁家福家过继给佘家坪乡三旺坪村一个姓李的人家的，只知道他的诨名叫“太二”，他向符借钱的借条上写的名字是李中太。
5、2004年5月8日，上诉人符兴友冒用符世顺的名字在佘家坪信用社贷款40000元；
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№3168288），证明2004年5月8日，借款人“符世顺”在佘家坪信用社借款15000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）桃源县农村信用合作联社数据查询信息，证明户名为符世顺的88063900023000311015号账户于2004年5月8日开户，尚欠借款40000元。
（3）证人符某某的证言，证明符世顺从未在信用社贷过款。借款借据№3168288上借款人“符世顺”的签字和盖章，均非符世顺所为。
（4）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№2180505上的借款人栏“符世顺”的签名是符兴友所写。
（5）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2004年5月8日，符兴友利用职务之便，冒用其父符世顺的名字在佘家坪信用社贷款40000元，符世顺不知情。符兴友将这笔钱用作与孟建业和汉寿县一个姓戴的“眼镜”合伙搞长途客运车亏掉了。
6、2005年12月20日，上诉人符兴友冒用简淑平的名字在佘家坪信用社贷款50000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№2052068），证明2005年12月20日，借款人“简淑平”在太平桥信用社借款50000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明“简淑平”借款借据№2052068上的借款人栏“简叔平”的签名是符兴友所写。
（3）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2005年12月20日，符兴友利用职务之便，冒用简淑平的名字在太平桥信用社贷款50000元。符兴友用这笔钱偿还从粟某某处购买地下六合彩所欠债务。
7、2006年3月15日，上诉人符兴友冒用“刘玲”的名字在太平桥信用社贷款30000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№4828967），证明2006年3月15日，借款人“刘玲”在太平桥信用社借款30000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）证人刘某某的证言，证明符兴友是刘晓玲的前夫，双方于2010年5月离婚。刘晓玲只有“刘晓玲”这一个名字，但是也有人称她为“刘玲”。刘晓玲从未在佘家坪信用社和太平桥信用社贷过款。借款借据№4828967上借款人“刘玲”的签字和盖章，均非刘晓玲所为。
（3）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№4828967上借款人栏“刘玲”的签名是符兴友所写。
（4）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2006年3月15日，符兴友利用职务之便，冒用其前妻刘晓玲的曾用名“刘玲”在太平桥信用社贷款30000元。符兴友用这笔钱偿还赌博的债务。
8、2006年7月2日，上诉人符兴友冒用谭桂平的名字在太平桥信用社贷款10000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№4828803），证明2006年7月2日，借款人“谭桂平”在太平桥信用社借款10000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№4828803上的借款人栏“谭桂平”的签名是符兴友所写。
（3）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2006年7月2日，符兴友利用职务之便，冒用谭桂平的名字在太平桥信用社贷款10000元。借款借据上借款人、信贷员都是符兴友签的名。符兴友用这笔钱偿还从粟某某处购买地下六合彩所欠债务。
9、2006年7月18日，上诉人符兴友冒用刘某某的名字在太平桥信用社贷款10000元；
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№4828806），证明2006年7月18日，借款人“刘某某”在太平桥信用社借款10000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）证人刘某某的证言，证明刘某某从未在太平桥信用社贷过款。借款借据№4828806上借款人“刘某某”的签字和盖章，均非刘某某所为。
（3）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№4828806上的借款人栏“刘某某”的签名是符兴友所写。
（4）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2006年7月18日，符兴友利用职务之便，冒用刘某某的名字在太平桥信用社贷款10000元。借款人的签名是符兴友所写，刘某某不知情。这笔钱符兴友打牌输掉了。
10、2007年4月10日，上诉人符兴友冒用符兴初的名字在太平桥信用社贷款9600元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№4827169），证明2007年4月10日，借款人“符兴初”在太平桥信用社借款96000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№4827169上的借款人栏“符兴初”的签名是符兴友所写。
（3）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2007年4月10日，符兴友利用职务之便，冒用其哥哥符兴初的名字在太平桥信用社贷款9600元，符兴初不知情。符兴友用这笔钱偿还从粟某某处购买地下六合彩所欠债务。
11、2007年8月30日，上诉人符兴友冒用向某某的名字在太平桥信用社贷款8500元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№4827389），证明2007年8月30日，借款人“向某某”在太平桥信用社借款8500元，经办的信贷员为符兴友。
（2）证人向某某的证言，证明向某某从未在太平桥信用社贷过款。借款借据№4827389上借款人“向某某”的签字和盖章，均非向某某所为。
（3）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№4827389上的借款人栏“向某某”的签名是符兴友所写。
（4）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2007年8月30日，符兴友利用职务之便，冒用向某某的名字在太平桥信用社贷款8500元。借款借据上借款人、信贷员都是符兴友签的名。符兴友将这笔钱用于平日的赌博、吃喝挥霍。
12、2007年12月30日，上诉人符兴友虚构“曾纪元”的身份信息在太平桥信用社贷款8000元。
上述事实，有下列经原审法院及本院庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）全国农村信用合作社借款借据（№4827527），证明2007年12月30日，借款人“曾纪元”在太平桥信用社借款10000元，经办的信贷员为符兴友。
（2）证人曾某某的证言，证明曾某某与符兴友是同学，曾某某曾找符兴友在太平桥信用社贷过款，但借款借据№4827389上所记载的这笔贷款不是曾某某贷的款。借据上借款人的名字写错了，应该是曾某某而非“曾纪元”，身份证号码也写错了。借款人“曾纪元”的签字和盖章，均非曾某某所为。
（3）常德市人民检察院出具的常检技鉴（2013）50号文件检验鉴定书，证明借款借据№4827389上的借款人栏“曾纪元”的签名是符兴友所写。
（4）上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明2007年12月30日，符兴友利用职务之便，虚构了“曾纪元”的名字在太平桥信用社贷款10000元。符兴友利用其同学曾某某以前办理贷款时留下的身份信息，虚构了“曾纪元”的名字，填写身份证号码时，符兴友故意填错几个数字。“曾纪元”的签名、盖章都是符兴友所为。符兴友用这笔钱偿还购买地下六合彩所欠债务。
另外，本案还有以下经原审法院及本院庭审质证、认证的全案性证据在卷：
1、桃源县农村信用合作联社向桃源县公安局提交的报案材料《关于符兴友涉嫌违法情况的报告》及稽核附表，证明该社初步核实，符兴友1996年6月至2010年5月在佘家坪、太平桥信用社任信贷员期间，先后以他人名义立据借款35笔，共计金额443500元。该社呈报桃源县公安局依法查处。
2、常德市人民检察院出具的常检技鉴（2011）24号司法会计检验报告，证明桃源县农村信用合作联佘家坪等信用社1999年至2009年2月“吴美得”等人39笔贷款到2011年7月末止仍有358900元没有归还。
3、桃源县农村信用社二○○七、二○○八年信贷工作指导意见，证明2007年时，桃源县农村信用社将1万元以下的农户小额贷款作为不需要担保的信用贷款，由信用联社一次性授权给信用社审批发放。2008年时，农户小额授信贷款由包片信贷员审批。
4、证人青某某的证言，证明符兴友大约于2005年2月从佘家坪信用社调至太平桥信用社任副主任，2007年元月份因完不成任务被免职，改任信贷员。青恒昌知道的符兴友冒名贷款的钱有7笔，即曾纪元、刘刚、王建忠、张桂华、何某某、符兴初、粟某某的7笔贷款，其中只有王建忠、粟某某二人到信用社立据，其余5笔贷款都是符兴友办理手续后找青恒昌补签的字。当时信用社管理不规范，制度不健全，信用社给了信贷员5000元以下贷款的放贷权利，存在信贷员超越权限发放贷款的情况。
5、证人向某某的证言，证明2005年12月份，符兴友一个人到向建国家找向，说是给罗娟贷款1万元，罗娟没有来。因为符兴友是太平桥信用社副主任，向建国也没有讲多话，就由符兴友自己填写借款借据，自己签罗娟的名，加盖罗娟的私章，信贷员也是符兴友自己签名。符兴友将贷款手续办好后，向建国就开了一份信用社内部往来现金支票交给他，他凭票就可以到信用社拿现金。向建国的证言还证明太平桥信用社管理不严格，信用社内部人员很容易利用职务便利办理贷款。
6、证人文某某的证言，证明桃源县现在只有文志龙经营的神工印章店从事电脑刻章业务。雕刻个人私章不要任何手续，只要报个名字就可以刻。借款借据上曾纪元、谭桂平、何某某、刘某某、简淑平、刘玲、符兴初、李中太、符兴友等人的私章，可能是文志龙的印章店电脑刻制的。电脑刻章没有什么特殊记号，只有用户自己提出要留记才作记号。
7、证人李某某的证言，证明2002年符兴友、赵贵秋和一个绰号“眼镜”的汉寿人，三人合伙花6万元左右购买了李某某的一辆扬州牌旧卧铺车跑桃源至樟木头的长途客运业务。证人赵贵秋的证言与李某某的证言基本一致。
8、证人粟某某的证言，证明自2006年5月份以来，符兴友通过粟某某多次购买地下六合彩，而且购买的金额很大，输了不少钱。符兴友还与王彪等人经常在桃源县金源宾馆打牌赌博，符兴友输多赢少。
9、证人王某的证言，证明王彪曾和符兴友在粟某某手里购买过地下六合彩。符兴友经常在粟某某手里购买地下六合彩，购买的金额很大。符兴友经济上的问题主要是出在购买地下六合彩，钱主要也是花在这上面了。
10、桃源县农村信用合作联社《证明》，证明太平桥信用社员工符兴友自2010年5月20日后未按劳动纪律到岗上班。
11、公安机关的接报案材料、接受刑事案件登记表、抓获材料及说明，证明本案案件来源及上诉人符兴友系被抓捕归案的事实。
12、户籍资料、桃源县信用社《员工登记卡片》及《2010年3月考核工资发放明细》，证明上诉人符兴友的基本情况及符兴友是桃源县信用社信贷员的事实。
13、桃源县农村信用合作联社的工商登记资料、组织机构代码证及《说明》，证明桃源县农村信用合作联社系非全民所有制的企业法人，佘家坪信用社和太平桥信用社系桃源县农村信用合作联社基层网点，不具备法人资格。
14、上诉人（原审被告人）符兴友于2010年8月31日书写的《偿还贷款计划》，内容为：符兴友欠信用社自借贷款74100元，冒名贷款363500元。2010年8月30日由桃源县公安局经济侦查大队追回贷款150000元，余下贷款符兴友计划从2010年8月31日起，每年偿还50000元，在5-8年内全部还清。
15、上诉人（原审被告人）符兴友的供述，证明符兴友从1992年2月担任佘家坪信用社信贷员期间开始，利用信用社信贷员有发放1万元以下贷款权限的职务便利，和信用社制度不健全、管理不规范的漏洞，采取自己填写借款借据，私刻借款人私章的手段，以自批自贷的方式，先后冒名贷款三十多笔，总金额四十多万元。符兴友冒名贷款的资金，大部分用于购买地下六合彩、打牌赌博，其余部分用于投资长途客运生意和吃喝挥霍。2010年5月10日，符兴友因欠信用社贷款和其他人员的债务数额巨大，离开工作单位外出躲避，直至2010年7月31日被公安机关抓获归案。符兴友在外躲避期间，未与单位和亲友联系，原来使用的手机号码也未再使用。
本院认为，上诉人符兴友利用职务上的便利，挪用单位资金进行营利活动和非法活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。
上诉人符兴友上诉称，桃源县信用联社没有提供上诉人工作职务、工作内容的证明，信贷员不是资金的直接管理者，不会造成资金缺口，上诉人不符合挪用资金罪犯罪主体资格。经查，现有《桃源县信用社员工登记卡片》等书证，证人青恒昌等人的证言及符兴友的供述，能够证明符兴友是桃源县信用联社的信贷员；桃源县农村信用社二○○七、二○○八年信贷工作指导意见等书证，证人青恒昌等人的证言及符兴友的供述，能够证明桃源县信用联社信用社信贷员具有发放1万元以下贷款的权限。故符兴友的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人符兴友上诉称，原审时没有一个证人出庭作证，证词有瑕疵，上诉人不认识证人文志龙，要求证人青恒昌出庭作证。经查，原审庭审质证时，符兴友对公诉机关提交的证据均无异议，且公诉机关提交的大量书证、鉴定意见，与证人证言相互印证，能够形成证据锁链，足以证明本案案件事实，原审时证人可以不出庭作证。符兴友的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人符兴友上诉称，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第169条、第171条、第202条的规定，本案从告知到起诉到判决，已超过诉讼时效，程序违法。经查，本案侦查、审查起诉及审判程序合法，没有非法取证及侵犯上诉人人权、诉讼权利的情形，符兴友的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人符兴友上诉称，原审量刑过重。经查，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，挪用资金数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案中，符兴友挪用资金多达220400元，属于数额巨大。原审考虑符兴友当庭认罪，在量刑幅度内对其从轻判处三年有期徒刑，并无不当。符兴友的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人符兴友还上诉称，上诉人患有乙肝病，在监所病情可能恶化。经查，现没有证据证明符兴友患有严重影响生命健康的疾病，且符兴友是否患有乙肝病不涉及案件事实、法律适用和审判程序，不影响对其定罪量刑。符兴友的该上诉意见亦不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人符兴友所提“请求撤销原判，依法改判”的上诉请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂 敏
审 判 员 雍 明
审 判 员 李亚敏
二〇一四年四月十五日
代理书记员 张中一
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……