宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第172号
上诉人（原审被告）银川起重机器股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川高新技术开发区。
法定代表人白炳良，该公司董事长。
委托代理人曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆军，男，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人计彩花、桂娟，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告宋迎禄，男，银川起重机器股份有限公司工作人员。
上诉人银川起重机器股份有限公司因与被上诉人李庆军、原审被告宋迎禄民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人银川起重机器股份有限公司的委托代理人曹慈义，被上诉人李庆军的委托代理人桂娟、计彩花，原审被告宋迎禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告宋迎禄系被告银川起重机器股份有限公司员工，银川起重机器股份有限公司原法定代表人宋崇峰系宋迎禄之子。2012年8月9日银川起重机器股份有限公司、宋迎禄向原告李庆军借款100万元用于公司资金流转。同日李庆军通过银川重型起重机器厂账户（李庆军系银川重型起重机器厂法定代表人）给银川起重机器股份有限公司的法定代表人宋崇峰（由于银川起重机器股份有限公司账户被全部查封，当时所有经济来往都通过宋崇峰的银行卡进行）银行卡上进账100万元。2013年9月5日，被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄给原告出具借据一份，并按一分五给原告计算利息20万元。该份借据载明：“1、银川起重机器股份有限公司借李庆军现金壹佰贰拾万元整，（1200000元），借刘建波叁拾万元整，（300000元），两笔总计壹佰伍拾万元整，（1500000元），2012年3月20日。2、银川起重机器股份有限公司将两笔债权转让给李庆军、刘建波二人（债务人是北京明诚技术开发有限公司玖拾柒万元，唐山淞汀钢铁有限公司捌拾贰万元整）。借款人银川起重机器股份有限公司（同时盖有银川起重机器股份有限公司印章及财务章），宋长月、宋迎禄（二人签名）。2013年9月5日”。同日，被告银川起重机器股份有限公司又给原告李庆军出具委托书一份，委托书载明：“银川起重机器股份有限公司法人代表宋长月全权委托吴河深同志催收北京明诚技术开发有限公司货款玖拾柒万元整、唐山淞汀钢铁有限公司货款捌拾贰万元整，总计壹佰柒拾玖万元整。除吴河深催收货款服务费外，特委托吴河深将剩余壹佰伍拾万元整直接转付李庆军先生。银川起重机器股份有限公司盖章。法人代表：宋长月（签名），2013年9月6日”。2013年10月10日，被告银川起重机器股份有限公司与北京明诚技术开发有限公司双方协商：因合同履行过程中，被告银川起重机器股份有限公司未能按合同约定按期交付标的物，进度缓慢，给北京明诚技术开发有限公司工程总体进度带来非常恶劣影响为由，将所欠97万元货款，调整为70万元。后北京明诚技术开发有限公司支付了45万，吴河深扣除10%货款服务费即7万元，实际支付原告38万元，北京明诚技术开发有限公司尚欠25万元未付。2013年12月24日，原告诉至法院，要求二被告支付借款82万元，2014年6月5日被告银川起重机器股份有限公司就82万元货款，向唐山淞汀钢铁有限公司发出债权转让通知书，唐山淞汀钢铁有限公司提出被告银川起重机器股份有限公司提供的货物存在质量问题，拒绝支付货款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄向原告李庆军借款120万元，有借据等相关证据证实，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄依法负有向原告李庆军归还借款的义务。被告银川起重机器股份有限公司虽然辩称其未向原告借款，但借据及委托书均有被告公司印章，被告公司无证据否定上述证据真实性，因此，被告公司辩解不能成立，不予支持。根据借据内容，被告银川起重机器股份有限公司将其享有的北京明诚技术开发有限公司97万元、唐山淞汀钢铁有限公司82万元两笔债权转让给原告及案外人刘建波，扣除服务费后共计150万元。但其中与唐山淞汀钢铁有限公司的债权双方存在争议，且被告银川起重机器股份有限公司2014年6月5日才向唐山淞汀钢铁有限公司发出债权转让通知书，通知行为发生在原告起诉之后，因此，被告公司该笔82万元的债权转让行为不符合相关法律规定，债权转让并未成立。同时，北京明诚技术开发有限公司与被告银川起重机器股份有限公司经协商将97万元货款调整为70万元，故该笔债权转让行为仅为70万元。且北京明诚技术开发有限公司已支付45万元，扣除吴河深10%货款服务费即7万元，实际支付原告38万元，北京明诚技术开发有限公司尚欠原告25万元。综上，原告李庆军出借给被告120万元款项，通过债权转让，北京明诚技术开发有限公司在扣除已付吴河深服务费7万元后，应支付原告63万元，已支付38万元，尚欠25万元。被告银川起重机器股份有限公司应支付原告57万元，两笔欠款共计82万元。现原告李庆军要求被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄偿还借款82万元，因其中25万元在债权转让后，应由北京明诚技术开发有限公司偿还，而原告并未向北京明诚技术开发有限公司主张，故应从82万元欠款总额中减去，其余57万元应由被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄于判决生效之日起十日内共同支付原告李庆军借款57万元。案件受理费12000元，保全费4620元，由被告银川起重机器股份有限公司、宋迎禄负担。
宣判后，原审被告银川起重机器股份有限公司不服提起上诉称，一、原判决认定“2012年8月9日上诉人向被上诉人李庆军借款100万元用于公司资金流转”属于认定事实错误。被上诉人李庆军并非本案的适格原告。李庆军在原审中提交借据一份欲证明涉案款项的出借人为李庆军，借款人为银川起重机器股份有限公司和宋迎禄，而李庆军在原审提交的银行进账单（回单）中的出票人为银川重型起重机器厂，不是李庆军，收款人是宋崇峰，不是上诉人，银川重型起重机器厂与李庆军是两个不同的主体。借款合同的双方应为银川重型起重机器厂与上诉人。上诉人从未授权宋崇峰向银川重型起重机器厂借款100万元，被上诉人也无证据证明100万元用于上诉人的公司事务。2012年8月宋迎禄在上诉人公司无任何职务，并非上诉人员工。二、原判决认定2013年9月5日上诉人又给李庆军出具委托书一份，时间有误。涉案委托书上记载的时间是2013年9月6日，该委托书正是涉案抵账协议签订的同时出具的，并非2013年9月5日借据出具的时间。三、原判决以抵账协议应为三方，即上诉人、李庆军、宋迎禄及案外人刘建波，而案外人刘建波并未到场，亦未签字为由认定此抵账协议不具有合法性，是不能成立的。该协议至少是上诉人与李庆军的真实意思表示，协议内定也没有违反法律的规定，该协议中有关李庆军的内容已成立并生效。依据该抵账协议，上诉人已经将北京明诚技术开发有限公司97万元债权及唐山松汀钢铁有限公司82万元的债权转让给李庆军及刘建波，则李庆军的债务即已全部转清。上诉人在2014年6月5日向唐山松汀钢铁有限公司寄发了债权转让通知，该债权转让通知是合法有效的。即使本案债务认定成是上诉人的债务，上诉人亦已履行完毕，而不存在欠付被上诉人82万元的事实。原审法院认定北京明诚技术开发有限公司的债权转让有效，则唐山松汀钢铁有限公司的债权转让亦应有效。四、原判决适用法律存在错误。即使李庆军主张的债权认定为上诉人所欠，李庆军提交的证据银行进账单（回单）一份证实票据的出票人为银川重型起重机器厂，不是李庆军，根据我国关于金融业务的相关规定，银川重型起重机器厂借给宋崇峰的借款应为无效合同。该借款本金为100万元，超过该本金的利息，法院不应予以支持。综上，请求：1．撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民商初字第28号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李庆军承担。
被上诉人李庆军辩称，李庆军是本案适格原告，原审认定借款事实无误。上诉人向被上诉人出具借据，载明欠李庆军现金120万元。此时合同成立并生效，李庆军按约履行了金钱交付义务。上诉人负有还款义务。无论现金是李庆军本人还是其让他人给上诉人支付的，都说明了李庆军的合同义务已经履行完毕。至于李庆军和银川重型起重机器厂之间的债权债务和上诉人无关。宋迎禄在原审开庭时自认从被上诉人处借款120万元用于上诉人公司发展，钱当时打到宋迎禄儿子宋崇峰卡上。因公司所有账户被查封，而宋崇峰当时是上诉人的法定代表人，其要求被上诉人将钱汇至其个人卡上，宋崇峰收款的行为是履行职务行为。被上诉人有理由相信宋崇峰可以代替公司收款。宋迎禄在借款借据上签字，原审判决承担其承担还款义务，符合合同约定。原审判决认定的授权委托书出具的时间是2013年9月5日或9月6日，对本案认定的事实无影响。2013年9月6日上诉人与被上诉人签订的顶账协议中，未经刘建波同意将150万元债权转至李庆军名下。明显侵害了刘建波的权利且宋迎禄在原审开庭时，明确表示顶账协议的内容刘建波不认可未签字。因此原审认定抵账协议不生效是符合法律规定的。被上诉人李庆军起诉至法院要求主张债权，上诉人在2014年6月5日才拿出一张债权转让通知书，该债权转让通知书唐山松汀钢铁有限公司不认可。且该笔债权上诉人至今无证据证明，根据通知书显示2006年8月8日上诉人与该公司签订了订货合同，价款为82万元。但是合同是否履行、上诉人是否与该公司结算、或支付部分债权，均无证据显示。2006年至今已有八年时间，早已过了诉讼时效，因此该笔债权是否有效转让均无证据证明。宋迎禄在原审开庭中自认唐山松汀钢铁有限公司与上诉人对该笔债权存在争议，被上诉人认为债权不能有效转让。债权转让通知债务人的时间在被上诉人起诉后，不符合债权转让相关条件。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告宋迎禄陈述称，借款120万元事实是真实的，用于公司发展。转让是当时债权人李庆军提出将部分债权转让给他。可能是转让过程中的手续不完备。时间太长我记不清了。刘建波不同意转让债权。我们和唐山松汀钢铁有限公司之间的债权转让是真实有效的，双方都在合同上签了字。我是上诉人公司的员工，我不承担偿还的义务，应当是公司承担还款义务。
二审查明的事实同原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人李庆军通过银川重型起重机器厂的账户向上诉人转款100万元，后上诉人向被上诉人出具借据，认可向李庆军借款120万元，故上诉人与李庆军之间存在借贷关系，上诉人欠李庆军120万元。后上诉人与李庆军签订协议，将其对北京明诚技术开发有限公司的债权97万元转让给李庆军，并向北京明诚技术开发有限公司发出债权转让通知书。后经上诉人与北京明诚技术开发有限公司双方确认，将上述97万元债权变更为70万元，故应认定上述120万元的借款中的70万元李庆军应当向北京明诚技术开发有限公司主张。根据上诉人与李庆军签订的抵账协议，可以看出案外人吴河深索要债权的报酬在120万元债权以外另行支付。因上诉人与唐山淞汀钢铁有限公司的债权债务存在争议，上诉人对唐山淞汀钢铁有限公司的债权处于不确定状态，故上诉人与李庆军签订的协议中关于唐山淞汀钢铁有限公司的债权转让部分无法主张。唐山淞汀钢铁有限公司不能履行的债务应当由原债务人即本案上诉人向李庆军偿还。原审法院认定的欠款数额中将北京明诚技术开发有限公司应付的25万元从李庆军主张的欠款数额中扣除并无不妥。上诉人的上诉请求无相应依据，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人银川起重机器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 瑜
审 判 员 马慧琴
代理审判员 解 杰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。