江苏省常熟市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）熟行初字第00031号
原告张惠芬。
委托代理人沈绿。
被告常熟市人力资源和社会保障局，所在地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟。
委托代理人马文挺。
委托代理人徐永华。
原告张惠芬认为被告常熟市人力资源和社会保障局对其于2005年2月作出的核定原告基本养老保险缴费年限的错误决定未依原告申请履行重新作出审核决定的法定职责行为违法，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月28日立案受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告张惠芬及其委托代理人沈绿、被告常熟市人力资源和社会保障局的委托代理人马文挺和徐永华到庭参加诉讼。本案因故不能在法定期限内审结，经本院报请江苏省高级人民法院于2014年10月20日批准，延长了审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告张惠芬诉称，1986年7月，因国家建造支东线公路征地，原告以征地工的身份被安排至常熟市东张羊毛衫厂工作，后该厂更名为常熟市江南合成纤维纺织厂（以下简称江南纺织厂），并先后于1989年10月28日、1992年11月5日经批准上升为了市属企业、市属大集体企业。1993年12月21日，原告经劳动部门批准被该江南纺织厂招用为合同制工人，并签订了合同期限至1998年12月20日止的《劳动合同》和《上岗合同》。1997年4月，原告因被告要求补缴了5742元作为补1995年2月至1997年3月的工龄。2005年6月23日，原告又因被告要求补缴了基本医疗保险费16666.30元。两项补交费用合计22408.30元。2005年2月，原告办理了退休手续。按规定原告的实际缴费年限加上视同缴费年限应为18年8个月，但被告在核定原告的缴费年限时未将原告1986年7月至1995年1月计8年7个月的视同缴费年限纳入缴纳基本养老保险费的年限，致核定原告的总缴费年限为10年1个月，也致原告应依法享有的养老保险金每月少了300多元。原告在办理退休手续后曾通过各种途径、方式要求被告纠正错误，但最终未果。期间，原告于2006年12月19日、2007年4月25日向被告申请要求延接工龄，但被告未依法履行重新核定原告缴费年限的法定职责。为此，原告曾于2009年4月14日向法院提起了行政诉讼，但法院未作处理。原告认为，依法保护劳动者社会保险权和依法核准企业职工养老保险缴费年限是被告的法定职责。原告从1986年7月至1995年12月31日期间的连续工龄应按规定计算为视同缴费年限。原告从1995年9月起缴纳养老保险费后不应再补缴养老保险费，而被告在原告按其要求补缴了26个月计5742元的养老保险费后，却未将原告1986年7月至1995年1月的工作年限合并计算为缴费年限，不符合相关法律、政策的规定。被告未对原告申请履行重新核定缴费年限的该行为违法。为此，要求被告在法定期限内履行重新核准原告视同缴费年限的法定职责，并赔偿原告自2005年3月至本案终结止少支付的养老金人民币43961.60元、赔偿（退还）原告无需缴纳的社会保险费人民币22408.30元。
原告为证明其主张的事实，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证明、被告的组织机构代码证、原告的退休养老证；2、原告于2006年11月26日向被告提出的“关于要求劳动保障部门延接退休工龄的申请书”；3、2006年12月19日被告对原告作出的来信答复；4、原告于2007年4月25日向被告提出的“关于要求常熟市劳动保障部门延接退休工龄的申请书”、相关人员填写的计算补交费用材料；5、2009年4月原告打印的行政起诉状、填写的当事人送达地址确认书；6、沈绿填写上报的“敏感性、群体性案件办理事项报告表”；7、东张乡镇企业招收临时合同工报批登记表；8、东张羊毛衫厂发给原告的上班通知、出资进厂交款通知；9、2012年4月16日碧溪新区白莲村出具的“证明”；10、东张乡企、事业职工调整工资审批表、东张镇镇办企事业单位职工调资晋级审批表；11、常经企（1989）字第309号“关于同意江南纺织厂上升为市属企业的批复”；12、常经企（1992）字第167号“关于同意江南纺织厂上升为市属大集体企业的批复”；13、张卫芬的“月份工资单”；14、劳动合同、上岗合同、职工登记表；15、企业职工重新确定参加工作时间审批表；16、参保职工办理退休基本情况呈报表、企业职工养老待遇审核表；17、社会保险个人参保证明（缴费明细）、基本养老保险个人帐户对帐单、缴费记载等；18、常熟共能化纤有限公司收款收据、江苏省社会保险费缴款书；19、王丽芳的退休养老证、养老金发放表；20、原告在庭审中补充提供的证据：农民合同制工人退工证明、缴费清单。
被告常熟市人力资源和社会保障局辩称，原告于1986年7月由原东张乡劳资科介绍安排至常熟市东张羊毛衫厂工作，其在1997年4月被原常熟市劳动局批准招收为江南纺织厂农民合同制工人。2001年6月，原告退工离厂；2001年7月至2005年2月，原告以灵活就业人员的身份在东张劳动所连续缴纳了基本养老保险和基本医疗保险。2005年2月，原告达到法定退休年龄，并在其按规定补交了1995年2月至1997年3月的基本养老保险费5742元后，办理了退休手续，核定的缴费年限为10年1个月。原告自2005年3月起按月领取了养老保险待遇。之后，原告曾多次来信、来访要求重新核定其退休时的缴费年限，被告也在认真复核后对原告进行了答复，明确原告退休时应计算的缴费年限为10年1个月。被告认为，原告在办理退休手续时，被告核定其应享受养老保险待遇的缴费年限10年1月，事实清楚，且符合法律、政策的规定，被告的行为并未侵犯原告的合法权益，原告提出的赔偿请求无法律根据；原告认为其1986年7月至1995年12月的工龄视同缴费年限的主张不符合国家法律、政策的规定。原告在2005年2月办理退休手续时被告已对其缴费年限作出了核定，原告认为被告的该行为违法提起的行政诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、常经企（1989）字第309号“关于同意江南纺织厂上升为市属企业的批复”；2、常经企（1992）字第167号“关于同意江南纺织厂上升为市属大集体企业的批复”；3、江苏省劳动局苏劳险（1994）8号“关于职工养老社会保险有关问题的处理意见”；4、常政发（1992）235号文件及“关于企业职工养老保险制度改革的实施意见”；5、苏府（1984）6号文件及“苏州市国家建设征用土地补偿、安置实施细则”；6、原告户征地补偿表、电厂公路照顾集资人员名单；7、东张羊毛衫厂发给原告的上班通知、出资进厂交款通知；8、东张乡镇企业招收临时合同工报批登记表；9、劳动部的答复（劳人险局（1983）26号）；10、江苏省《全民所有制企业临时工管理暂行规定》实施细则；11、劳社厅函（2002）323号“关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函”；12、常熟市招收农合工审批表及名单；13、常劳险（1996）7号“关于企业录用职工后办理养老等社会保险有关问题的通知”；14、1996年度补交养老保险费金额对照表；15、企业职工重新确定参加工作时间审批表；16、常熟共能化纤有限公司收款收据、名单；17、农民合同制工人退工证明；18、职工调整工资结构个人审批表；19、参保职工办理退休基本情况呈报表、企业职工养老待遇审核表、社会保险个人参保证明（缴费明细）；20、《江苏省城镇企业职工养老保险规定》；21、2006年12月19日、2009年7月7日、2011年11月7日被告对原告作的答复3份。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：原告提供的第1、2、3、4、7-18、20份证据依其证明目的与本案具体关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，综合分析该十七份证据所反映的内容，能证明“1986年7月至2001年6月原告在常熟市东张羊毛衫厂、江南纺织厂工作，1997年4月28日原告经批准被江南纺织厂招收为农民合同制工人，并按规定补缴了1995年2月至1997年3月计26个月的基本养老保险费人民币5742元；2005年2月，被告为原告办理了退休手续，并核定原告的基本养老保险缴费年限为10年1个月，后原告于2005年6月23日向常熟市社会保险基金管理中心补缴了其基本医疗保险费人民币16666.30元；2006年11月26日、2007年4月25日原告向被告提出了要求延接工龄重新核定其基本养老保险缴费年限的申请，被告于2006年12月19日对原告申请进行了答复”，但并不能直接证明“被告对原告退休时核定其基本养老保险缴费年限10年1个月的决定行为违法；被告存在不履行法定职责的事实”；第5、6、19份证据依其反映的内容与本案不具有关联性，应予排除。被告提供的第1-21份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，综合分析该二十一份证据所反映的内容，能证明“原告于1986年7月至2001年6月在常熟市东张羊毛衫厂、江南纺织厂工作期间，于1997年4月28日经劳动部门批准被招收为江南纺织厂农民合同制工人，并按规定补缴了1995年2月至1997年3月计26个月的基本养老保险费人民币5742元；至2005年2月，原告实际缴纳基本养老保险的缴费年限为10年1个月；2005年2月，被告为原告办理了退休手续，并核定原告的基本养老保险缴费年限为10年1个月，后原告于2005年6月23日向常熟市社会保险基金管理中心补缴了其基本医疗保险费人民币16666.30元；2006年12月19日至2011年11月7日被告对原告要求延接工龄重新核定其基本养老保险缴费年限的申请先后进行了答复”。
经审理查明，1986年7月至2001年6月，原告在常熟市东张羊毛衫厂、江南纺织厂（由原常熟市东张羊毛衫厂更名）工作。江南纺织厂于1989年10月28日、1992年11月5日先后经批准其企业性质改变为了市属企业、市属大集体企业。1997年4月28日，原告经常熟市劳动局批准被江南纺织厂招收为农民合同制工人，同年4月，原告通过江南纺织厂代其补缴了1995年2月至1997年3月计26个月的基本养老保险费人民币5742元，并确定原告基本养老保险缴费年限的工作时间为1995年2月。2001年7月至2005年2月期间原告以灵活就业人员的身份按规定连续缴纳了基本养老保险和基本医疗保险。2005年2月，由被告为原告办理了退休手续，原告被核定的基本养老保险缴费年限为10年1个月，后原告自2005年3月起按月领取了基本养老保险待遇。2005年6月23日，原告向常熟市社会保险基金管理中心补缴了其基本医疗保险费人民币16666.30元。另查明，原告认为其在2005年2月退休时被告对其核定的基本养老保险缴费年限少了8年7个月（1986年7月至1995年1月），而先后于2006年11月26日、2007年4月25日向被告提出书面申请，要求被告对其延接工龄重新核定其基本养老保险缴费年限。被告对原告提出的该申请也分别给予了答复，明确原告退休时应计算的基本养老保险缴费年限为10年1个月。
本院认为，由于原告在2005年2月办理退休手续时，其参加工作的基本养老保险缴费年限和视同缴费年限已由被告作出了审核决定，故原告如认为被告核定其退休时的基本养老保险缴费年限的决定行为违法，原告可依法对被告作出的该决定行为提起行政诉讼，主张其权利。
本案中，原告认为其在办理退休手续时，被告对其核定的基本养老保险缴费年限的决定行为违法，且未对其之后申请提出的重新核定原告缴费年限进行处理，而提起行政诉讼，要求被告履行法定职责重新核定其退休时的基本养老保险缴费年限。由于原告的该项诉请反映的内容，其性质属于要求职权机关对其原作出的具体行政行为进行重新处理，也即要求被告对原告提出的申诉进行重复处理，故对照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定的精神，原告的该项诉请并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉应当认定为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定的法定条件。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张惠芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 姚正明
二〇一四年十二月十九日
书记员 周新军