广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1287号
上诉人（原审原告）：毕满锋，住广东省广州市花都区。
委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈敬旋，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：江韵燕，住广东省广州市白云区。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：莫李施，广东诺臣律师事务所实习律师。
上诉人毕满锋因与被上诉人沈敬旋、江韵燕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月10日，沈敬旋向毕满锋出具借条，内容为：“本人沈敬旋身份证号码：××，因资金周转困难，现借到毕满锋身份号码：440121196406091210人民币现金捌万元整（￥80000元），定于2012年7月10日前归还，逾期不还按银行最高利率计算利息”。2014年6月22日，沈敬旋在上述借条下方加写以下内容：“经贷款人毕满锋同意，以上人民币现金捌万元整（￥80000元）借款延长到2014年8月30日前归还。”同时，毕满锋提供了证明、银行账户历史交易明细清单，房地产权证，拟证实自身具备资金出借能力。
另查，沈敬旋与江韵燕于1999年8月2日在广州市白云区江高镇人民政府领取结婚证。2013年9月18日，沈敬旋、江韵燕在广州市白云区江高镇婚姻登记处办理了离婚手续。
再查，毕满锋就沈敬旋于2012年1月至同年11月出具的另八张借条分别向原审法院和广州市花都区人民法院立案起诉沈敬旋、江韵燕，包括本案借款合计490000元。沈敬旋在原审庭审中确认曾向毕满锋借过其中的130000元，其中100000元某是向其转账支付，其余30000元是在广州市花都区周某点以现金方式向其支付，但本案所涉及的80000元并不包括在上述130000元之内，而是上述130000元借款本金的利息，毕满锋并未实际支付。
以上事实，有借条、证明、账户历史交易明细清单，房地产权证、婚姻登记证明及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案的争议焦点在于沈敬旋是否收到借条中的借款。对此，毕满锋主张已实际向沈敬旋支付借款80000元，沈敬旋则提出毕满锋并未实际向其支付借款。结合毕满锋提供的证据及当事人的陈述，原审法院对毕满锋主张的事实予以确认，理由如下：首先，毕满锋提供了由沈敬旋出具的借条，借条中载明“借到”人民币80000元，从文义上看，“借到”一词通常应理解为已实际收到所借借款；且借条下方有沈敬旋所写的关于延期还款的内容，如沈敬旋、江韵燕并未实际收到借款款项，就不存在延期还款的必要。沈敬旋在原审庭审中确认该借条的真实性，却提出自己是被迫所签，但并未就此提出证据进行证实，原审法院对其主张不予支持。其次，毕满锋与沈敬旋确认双方是认识七八年的朋友关系，沈敬旋亦确认曾向毕满锋借过130000元，其中30000元是在广州市花都区周某点以现金方式向其支付，本案所涉及的80000元虽不包括在上述130000元之内，但可见双方曾多次发生借贷关系，且过往借款款项的支付方式、支付地点亦与毕满锋所述的本案所涉款项的支付方式、支付地点相同。原审庭审中，毕满锋到庭说明了借款的原因、款项交付的时间、地点，且提供相应的证据证明款项来源和出借的能力。结合日常生活经验及双方借贷习惯，毕满锋对双方形成借贷合意和款项已交付的事实已完成举证证明责任。再次，沈敬旋在原审庭审中先是主张本案所涉借款款项是案外人谭某所借，后又承认自己曾向毕满锋借过13万元，本案所涉借款款项是上述13万元的利息，其前后表述存在矛盾；且其代理人在原审庭审中主张沈敬旋是被迫在借条上签名但没有报警，原因是认为“能在2014年8月30日前将案外人所欠双方的钱收回就可以偿还毕满锋的钱”，由此亦可推定实际借款人应为沈敬旋而非案外人，且沈敬旋已收到所借款项。综上所述，原审法院对毕满锋主张已实际向沈敬旋支付借款80000元的事实予以确认。现毕满锋要求沈敬旋偿还借款80000元之诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于利息的起算时间和计付方式，双方在借条上并未约定借款期间内需支付利息，仅约定还款日期为2012年7月10日，逾期不还按银行最高利率计算利息。2014年6月22日，双方同意将还款期限延期至2014年8月30日，因沈敬旋未如期还款，故应自延期后的还款到期之日（即2014年8月30日）按中国人民银行同期同类贷款利率向毕满锋支付逾期利息。
关于江韵燕对本案债务是否需要承责的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。”沈敬旋与江韵燕于2013年9月18日办理离婚登记手续，本案债务发生在2012年5月10日，系在沈敬旋、江韵燕婚姻关系存续期间，而沈敬旋、江韵燕并未就所借款项客观上未用于夫妻共同生活和毕满锋知道或应当知道该借款并非用于家庭生产经营或夫妻共同生活进行举证，其应承担举证不能之后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故毕满锋要求江韵燕对本案债务承担连带清偿责任之诉请，原审法院予以支持。
江韵燕经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、沈敬旋在该判决生效之日起五日内返还毕满锋借款本金80000元并支付利息（利息从2014年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、江韵燕对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回毕满锋的其他诉讼请求。如果沈敬旋、江韵燕未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1802元，由沈敬旋、江韵燕共同负担。沈敬旋、江韵燕共同负担的受理费1802元应在该判决指定的履行期限内直接向毕满锋支付901元，剩余901元须在该判决生效之日起五日内向原审法院缴纳。
上诉人毕满锋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅凭沈敬旋的延期还款承诺，便认为借条上面关于逾期的时间应为第二次还款期，这完全是违背常理和非常片面的理解。该还款期限仅表明沈敬旋、江韵燕的还款期限的延长，并不能说明我方已同意免除沈敬旋、江韵燕本应在2012年7月10日后逾期还款应支付利息的责任，否则，应在沈敬旋书面延期还款时候写明在2014年8月30日之后不归还，再计算利息。既然双方在达成借款合意的时候，明确约定了还款期限和逾期还款的利息，就说明沈敬旋对于逾期还款应支付利息这一点已经明知并且接受，不能仅因我方为维护自身利益向沈敬旋催收，便剥夺了其有权向沈敬旋要求支付利息的权利。故请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判利息起算时间为2012年7月10日起按中国银行同期同类贷款利率计算至清还款项之日止。
被上诉人沈敬旋、江韵燕答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款的利息应从什么时候起算。涉案《借条》加写的内容明确记载：经贷款人毕满锋同意，以上人民币现金捌万元整，借款延长至2014年8月30日前归还。由此可见，双方在2014年6月22日仅对双方于2012年5月10日签订的《借条》的借款期限进行变更而对借条约定的其他事项未进行变更。毕满锋主张延长借款期限并不等于放弃原借款期限至延长期限的借款利息，但就本案来看，双方签订的《借条》并未对借期内的利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，在合同约定的原借款期限内，沈敬旋、江韵燕是无需支付利息的。在双方对合同借款期限进行变更之后，双方仍未对新的借款期限即2012年5月10日至2014年8月30日的利息进行约定，故应当视为这段借款期限之内均无需支付利息，因此原审对于利息的起算时间的认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，毕满锋的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共50元，由上诉人毕满锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 刘欢
代理审判员 石佳
二〇一五年十二月六日
书 记 员 沈树