浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初123号
原告程桂新，男，1955年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
委托代理人曹筱琴。
被告温州市人民政府，住温州市绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人叶艳艳，该单位工作人员。
被告龙湾区人民政府，住温州市龙湾区行政管理中心。
法定代表人陈应许，区长。
委托代理人蒲晶琰、陈孟，浙江震瓯律师事务所律师。
被告温州市龙湾区瑶溪街道办事处，住温州市龙湾区瑶溪街道河头西路*号。
法定代表人邵建寨，主任。
委托代理人周丕竹、周伟东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局，住温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。
法定代表人李显淼，局长。
委托代理人薄士坤、陈温柔，北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人程桂芬，男，1960年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人程桂双，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人程爱莲，女，1967年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人程爱芹，女，1972年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人王玉珠，女，1934年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告程桂新因诉被告温州市人民政府、龙湾区人民政府、龙湾区瑶溪街道办事处、温州市龙湾区城市管理与行政执法局城建行政强制一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因程桂芬、程桂双、程爱莲、程爱芹、王玉珠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告程桂新及其委托代理人曹筱琴、王静，被告温州市人民政府委托代理人叶艳艳，被告龙湾区人民政府负责人丁建华及其委托代理人蒲晶琰，被告龙湾区瑶溪街道办事处负责人陈祥及其委托代理人周丕竹，被告龙湾区城市管理与行政执法局负责人林丽及其委托代理人薄士坤、陈温柔到庭参加诉讼。第三人程桂芬、程桂双、程爱莲、程爱芹、王玉珠经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程桂新诉称，其系龙湾区瑶溪镇村民，在该村建有房屋。该房屋未经合法征收，原告亦未与任何政府部门达成安置补偿协议。2016年5月13日凌晨3时，被告出动大量人员包围原告房屋，上午7时左右在未出示任何合法手续的情况下，对原告房屋实施暴力强拆。请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告程桂新向本院提交了被拆现场录像光盘、曹筱琴和瑶溪街道办事处副主任林某通话录音及文字稿、村民与镇长的通话录音及文字稿、《温州市人民政府征收土地公告》（2015第204号）、《温州市人民政府征收土地公告》（2015第209号）、《温州市龙湾区人民政府征收土地涉及房屋补偿实施细则》、《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》、曹筱琴与供电公司客服通话录音及文字稿、《关于对底岭下村（大埠头）该片区因城中村改造停电函》、温龙政行复受字〔2016〕29号行政复议受理通知书，用以证明被告温州市人民政府、龙湾区人民政府是本案适格被告。
被告温州市人民政府辩称：一、温州市人民政府未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民政府提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，温州市人民政府未作出被诉强制拆除行为，且原告提供的证据亦不能证明温州市人民政府组织并参与实施被诉强拆行为，故原告诉称温州市人民政府实施强制拆除行为缺乏事实依据。二、本案不属于中级人民法院管辖的一审行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”本案被诉强拆行为不是温州市人民政府和龙湾区人民政府所为，故不属于中级人民法院管辖的一审行政案件，本案应由作出被诉行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。请求驳回原告的起诉。
被告温州市人民政府向本院申请证人林某出庭作证，本院予以准许。证人林某当庭证言主要内容如下：我送曹筱琴去医院，当时她情绪激动，为了安抚她的情绪，把话题说远一点。温州市人民政府没有下发相关文件委托街道办事处拆除涉案房屋。
被告龙湾区人民政府辩称：一、龙湾区人民政府未作出被诉强制拆除行为，原告提供的证据亦不能证明龙湾区人民政府组织并参与实施被诉强拆行为，故原告诉称龙湾区人民政府实施强制拆除行为缺乏事实依据，龙湾区人民政府不是本案适格被告。二、被诉行政行为是温州市龙湾区城市管理与行政执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定所为的履职行为。2016年1月20日，被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定对原告未取得建设工程规划许可证擅自进行的建设行为进行立案调查，作出了《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》。综上，请求驳回原告的起诉。
被告龙湾区瑶溪街道办事处辩称，其未作出被诉强制拆除行为，原告提供的证据亦不能证明其组织并参与实施被诉强拆行为，故原告诉称其实施强制拆除行为缺乏事实依据，其不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。
被告龙湾区城市管理与行政执法局辩称：一、本案争议的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分。涉案房屋系违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故龙湾区城市管理与行政执法局作出《限期拆除决定书》（温龙城法限拆字〔2016〕第70006号），要求原告在期限内自行拆除，但原告拒不履行，故龙湾区城市管理与行政执法局实施了强制执行。二、本案争议的具体行政行为程序合法。龙湾区城市管理与行政执法局已经履行了立案审批、调查取证、责令整改、告知权利义务、作出决定等法定程序，且强制拆除过程中不存在违法情形。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据综合认证如下：原告提交的被拆现场录像光盘内容并未显示温州市人民政府和温州市龙湾区人民政府的相关工作人员参与了被诉强拆行为，不能证实上述两被告系本案适格被告；原告提交的《行政复议受理通知书》（温龙政行复受字〔2016〕29号），结合各方当事人的陈述，能够证实被告龙湾区城市管理与行政执法局于2016年4月29日针对涉案房屋作出《限期拆除决定书》（温龙城法限拆字〔2016〕第70006号）；龙湾区瑶溪街道办事处副主任林某出庭作证，对原告提交的曹筱琴与其的通话录音内容作了解释，且该通话录音属传来证据，不足以证实被告温州市人民政府、龙湾区人民政府参与了被诉强拆行为；原告提交的其他证据与本案被诉强拆行为无关联，本院均不予采信。
经审理查明，原告程桂新系温州市龙湾区瑶溪街道底岭下村村民，其诉称座落于该村的一处合法房屋于2016年5月13日遭被告温州市人民政府、龙湾区人民政府、龙湾区瑶溪街道办事处、温州市龙湾区城市管理与行政执法局强制拆除。被告龙湾区城市管理与行政执法局于2016年4月29日针对该房屋作出《限期拆除决定书》（温龙城法限拆字〔2016〕第70006号），责令程桂新、程桂芬、程桂双自收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑。被告龙湾区城市管理与行政执法局陈述因原告逾期不履行该决定，该局于2016年5月13日强制拆除了该房屋。原告认为四被告强制拆除房屋的行为违法，故提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局答辩称其针对涉案房屋作出《限期拆除决定书》（温龙城法限拆字〔2016〕第70006号）后，因原告逾期不履行该决定，故实施了被诉强拆行为。其他三被告均否认参与该强拆行为。在此情况下，原告诉称四被告共同实施被诉强拆行为，应当提供相应的证据材料，但其提供的现有证据并不能证明温州市人民政府和温州市龙湾区人民政府参与被诉强拆行为，故其将温州市人民政府和温州市龙湾区人民政府列为本案共同被告缺乏事实依据。经本院释明，原告拒绝变更被告，根据上述规定，原告提出的本案诉讼应予驳回起诉。原告可就被诉强拆行为向龙湾区人民法院提起行政诉讼。因本案已予驳回起诉，故被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局提出的管辖异议，不再进行审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告程桂新的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 苏子文
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 黄嘉毅
二〇一六年九月九日
书 记 员 谭敏娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。