北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1577号
上诉人（原审原告）刘福田，男，1951年12月18日出生。
委托代理人刘孚海（刘福田之弟），1962年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）付朝海，男，1951年4月28日出生。
委托代理人付君剑（付朝海之女），1980年2月29日出生。
上诉人刘福田因与被上诉人付朝海相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月，刘福田起诉至原审法院称：我与付朝海为前后邻居，我居前，付朝海居后。2015年7月20日，付朝海紧贴我家北正房后檐墙磉基处挖了一个长1.5米、宽1.5米、深0.6米的大坑，然后用水将此坑灌满，水坑直接浸泡我家后檐墙。后付朝海将水坑填平，但不让我家安装雨漏管和后檐墙做保温、房屋崭水，我找村委会及夏各庄派出所民警协调未果，故我起诉要求：1.付朝海允许我家贴后檐墙安装两根雨漏管和在房后用水泥硬化0.4米崭水、后檐墙做保温等正常施工，并提供相应的施工便利条件；2.付朝海拆除其院内的彩钢瓦棚等影响我房屋安全的设施、货物；3.赔偿我停工损失2000元、精神损失3000元；4.责令付朝海当庭向我赔礼道歉；5.诉讼费由付朝海负担。
付朝海在原审法院辩称：刘福田家建的是二层楼房，按平谷区规定其应留0.8米滴水地基，现刘福田房后只有0.2米的滴水地基，我家又没有垒建南墙，且其建房没有留做保温的地方，故我不同意刘福田的第一项请求。2015年8月底，我家在东西厢房之间建彩钢瓦棚是防止刘福田家的水流到我家房上，且我家有0.2米滴水地基，刘福田有0.2米滴水地基，我家彩钢瓦棚并没有超出所留滴水范围，故不同意拆除彩钢瓦棚。刘福田要求的停工损失及精神损失根本不存在，我也没有错误，故不同意赔偿刘福田停工损失、精神损失和赔偿道歉诉求。
原审法院经审理查明：刘福田、付朝海系前后邻居，刘福田居前，付朝海居后。两家宅院均系1979年至1980年所批，于1982年所建，两家房后均有滴水地基，但双方均未垒建崭水。1984年，付朝海建西厢房三间（含门道1间），并将两家之间垒建卡子墙。1987年，付朝海建东平房三间。付朝海东平房和西厢房距刘福田北正房约0.4米。付朝海未建有南院墙。2015年5月，刘福田将北正房拆除，并按照原北磉基垒建、南磉基南移翻建了一层平房，并在一层内东北角垒建了楼梯，可上一层房顶。同年7月21日，付朝海在刘福田北正房后挖一个坑并注水，双方发生冲突，后付朝海将坑填平，但双方矛盾并未平息，民警多次出现场勘查。2015年8月底，付朝海在东平房至西厢房之间安装了彩钢瓦棚。现刘福田诉至法院，要求按诉讼请求处理。付朝海持答辩理由不同意刘福田的诉讼请求。
法院经现场勘查：1.刘福田一层平房北侧出檐约0.3米、西侧出檐约0.3米、东侧出檐约0.2米；2.付朝海西厢房顶部系彩钢瓦铺设，西厢房彩钢瓦中间（南北方向）至东平房之间建彩钢瓦棚，该彩钢瓦棚北高南低；3.付朝海西厢房南山墙西外沿至刘福田、一层平房后檐墙西外沿相距约0.45米；4.付朝海东平房南山墙东外沿至刘福田、一层平房后山墙东外沿约0.42米；5.刘福田一层平房北边未见水坑；6.付朝海院内雨水从两家西侧卡子墙下边流水眼排出；付朝海家有刘福田的一个架腿；7.刘福田一层平房后檐墙东侧留有一孔、当中偏东留有一孔，均未安装雨漏管。
另，北京市平谷区人民政府（2012）37号文件第十五条规定：新建住宅以及利用原有宅基地进行住宅建设，滴水标准全区统一，平房后檐0.40米，房山和围墙0.20米；二层以上楼房（含二层）后檐0.80米，两山0.60米。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。案件中，刘福田建一层平房与付朝海发生争议，刘福田称自己房后有0.4米的滴水地基，付朝海称刘福田房后有0.2米滴水地基，自己留有0.2米滴水地基，双方对此未提供相应证据，现双方对宅基地使用界线发生争议，应由政府确权。刘福田主张后檐墙做保温的诉求，法院考虑按付朝海所述刘福田后面有滴水0.2米的滴水，且刘福田翻建房屋后磉地基没有改动，故法院对刘福田主张后檐墙做保温的诉求，予以支持；对刘福田、要求在房后用水泥硬化0.4米崭水、安装两根雨漏管、赔偿停工损失、精神损失及付朝海当庭向刘福田赔礼道歉的诉求，因双方使用地界发生争议，法院对此均不予支持，待其政府作出确权后另行处理。但付朝海在西厢房彩钢瓦中间（南北方向）至东平房之间建彩钢瓦棚，该彩钢瓦棚北高南低，其彩钢瓦棚虽建在付朝海自己的宅基范围之内，但法院考虑刘福田的一层平房建筑在付朝海彩钢瓦棚之前已经形成，且付朝海彩钢瓦棚上的雨水流下会直接影响刘福田的一层平房，故法院酌定付朝海在彩钢瓦棚南边缘安装挡水护板，使其雨水直接向下排放。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、刘福田对其后檐墙做保温施工时，付朝海不得阻拦，并提供相应施工便利条件；二、付朝海于判决生效后十日内将其西厢房彩钢瓦中间（南北方向）至东平房之间建彩钢瓦棚南边缘安装挡水护板，使其雨水直接向下排放，不得影响刘福田一层平房；三、驳回刘福田的其他诉讼请求。
原审法院判决后，刘福田不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持其原审的全部诉讼请求。其事实及理由为：原审未查明付朝海在刘福田房屋留有脚手孔的地方插入水管、侵害刘福田房屋财产的事实；原审法院对刘福田的房屋侵害未形成认定；刘福田房屋北侧滴水是0.4米，不是付朝海所说的0.2米；对于停工损失，刘福田已经提供了证据；刘福田没有过错，不应承担一半的诉讼费。付朝海同意原审法院判决。
二审期间，刘福田为证明其正房后屋檐滴水为40公分，提交证明一份，落款单位为北京市平谷区夏各庄镇张各庄村民委员会和北京市平谷区夏各庄镇人民政府社会治安综合治理办公室，内容为“现有张各庄村刘福田正房后屋檐滴水与付朝海纠纷一事，其中刘福田自称正房后屋檐留有40公分滴水，而付朝海称就有20公分滴水。村委会实际丈量后，夏各庄镇土地管理部门参与调解，付朝海承认刘福田正房屋后檐留有40公分滴水”。对该份证明的内容，付朝海不予认可，其提出村委会没有实际测量，其也没有参与过村镇两级的调解，其不同意刘福田房屋后檐留有0.4米滴水的主张。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、现场照片、勘查笔录及夏各庄派出所执法记录光盘、京平政发（2012）37号文件、证明等证据在案佐证。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，刘福田与付朝海两家宅基地未明确界限，双方对刘福田家房后是否留有0.4米的滴水地基存在争议，不能协商解决，故应先由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。刘福田二审期间提供的证明，不属于镇政府对土地使用权争议进行的处理，故对其证明效力，本院不予采信。对刘福田要求在房后用水泥硬化0.4米崭水、安装两根雨漏管、赔偿停工损失、精神损失及赔礼道歉的诉求，暂不予支持，可待政府对土地权属作出确权后另行处理。
付朝海在西厢房彩钢瓦中间（南北方向）至东平房之间建彩钢瓦棚，考虑到彩钢瓦棚北高南低，对刘福田的一层平房会造成一定影响，法院酌定付朝海在彩钢瓦棚南边缘安装挡水护板，使其雨水直接向下排放，有一定的事实依据，本院予以维持。
对刘福田主张后檐墙做保温的诉求，原审法院予以支持，本院不持异议。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘福田负担17.5元（已交纳），由付朝海负担17.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由刘福田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
审 判 员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨俊逸