广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第2074号
上诉人（原审被告）詹赐添，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人危斌，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人安东，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张育云，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张育亮，男，汉族，住广州市天河区。
上诉人詹赐添为与被上诉人张育云、张育亮不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告于2013年7月8日向被告转账20万元，被告予以确认。在庭审过程中，对于原告、被告、第三人相互间的关系，各方均确认原告与被告并不认识，第三人系原告哥哥，同时也系被告的朋友。对于原告转账给被告的原因，原告及第三人均陈述是第三人称被告需要钱，希望原告出借款项给被告，原告出于对第三人的信任将款项通过银行转账方式支付给被告，而被告陈述该笔款项系第三人的投资款，为证明其主张，被告提交了手机短信、收款收据、银行转账凭证，手机短信的内容是被告收到涉案20万元款项后将收款的告知短信发给了第三人，收款收据系案外人李某甲于2013年7月2日出具，内容是收到投资款24万元，转账凭证系2013年7月8日被告将16万元款项转给62226013100xxxx7903账号，被告称该账号为案外人邹某的银行账号，邹某系案外人李某甲的妻子。另，被告申请李某甲作为证人出庭作证。证人李某甲出庭作证称，其与被告系朋友关系，后通过被告认识了第三人，于是李某甲与被告及第三人协商一致，共同合伙投资经营手机外壳项目，李某甲占总份额的50%、被告及第三人共同占总份额的50%，由于最终项目出现质量问题，未能销售出去，导致项目投资失败。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。获得不当利益的一方应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，各方均确认原告与被告并不相识，原告转账给被告20万元款项被告已确认收取。被告明确表示与原告之间不存在借贷关系，被告应当对于其获取该笔款项具有合法依据承担举证责任，被告陈述该款项系第三人的投资款，但被告提交的证据不足以证明其主张，案外人李某甲的陈述亦没有相应证据予以佐证，故原审法院对被告的抗辩不予采信，被告因原告的行为获得利益，而原告产生了损失，被告获得利益没有合法根据，构成不当得利，故原告请求被告返还20万元款项并按同期银行贷款利率支付利息，理据成立，原审法院予以支持。被告主张的合作纠纷可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：被告詹赐添应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张育云20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月9日起计至实际付清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4525元（已由原告交纳），由被告负担。
一审宣判后，上诉人詹赐添不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判张育亮归还张育云人民币20万元。被上诉人承担全部的诉讼费。事实与理由为：本案张育云转给詹赐添的20万元，是张育亮委托张育云代为支付的投资款。故詹赐添取得该20万元有法律依据，不属于不当得利。理由如下：1、根据詹赐添、李某甲陈述的事实，李某甲、詹赐添、张育亮三人协商合伙做手机外壳生意，李某甲占50%，詹赐添、张育亮合占50%。因此，詹赐添、张育亮各出资20万元，交给李某甲。由于詹赐添先支付了24万元，故张育亮将出资的20万元转给詹赐添，詹赐添再将其中的16万元转给李某甲。而张育云是根据其哥哥张育亮的指示将20万元转给詹赐添，故詹赐添取得该20万元有法律依据。2、本案案外人李某甲在（2014）深福法民一初字第2517号案件中，在（2014）深福法民一初字第4264号案件中，均证实上述事实，并承诺虽然手机外壳项目生意失败，但以后有钱了会补偿张育亮、詹赐添的损失。作为一个正常的自然人，李某甲自己开公司，也有家庭、小孩，如果该笔钱与李某甲无关，李某甲不可能主动去为他人承担。李某甲、詹赐添、张育亮三人合伙做手意，没有签订书面的协议，仅有口头协议，这也符合潮汕人做生意的习惯。李某甲在明知没有任何书面协议的情况下，仍然主动承担责任，也符合潮汕人做生意的习惯，更说明李某甲所陈述事实属实。3、张育亮在（2014）深福法民一初字第4264号案件的庭审中陈述，自己通过詹赐添认识李某甲，与李某甲不熟，自己曾去过李某甲住的地方，也同李某甲、詹赐添一起去广州跑客户、推销手机外壳。该陈述虽然不真实，但是在张育亮与李某甲并不相熟的情况下，是何种事情和原因，让张育亮一个人去李某甲的住处，是何种原因让其帮助去广州推销手机外壳。只有张育亮是手机外壳项目的合伙人之一。因此，李某甲、詹赐添所陈述的三人合伙做生意才是事实。4、张育云、张育亮称詹赐添向张育亮借款。张育亮没钱，就又让其弟弟张育云向詹赐添借款，但没有打借条。上诉人认为该说法明显不合常理。首先，张育云与詹赐添素不相识，与其将钱直接转给詹赐添，不如将钱先转给张育亮，而由张育亮转给詹赐添更为合理。其次，张育云与詹赐添素不相识，如果借钱给詹赐添，更应该让詹赐添打《借条》。综上，上诉人认为本案所涉的该20万元是张育亮的手机外壳项目投资款，该款是张育云代张育亮支付的，张育亮应当返还给张育云。一审法院判决上诉人不当得利，属事实认定错误。请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张育云答辩称：我方认为一审判决所查明的事实有相应的合法证据依据，一审法院适用法律正确，做出的判决于法有据，应当予以维持。上诉人的上诉状所依据的理由均为主观推断，没有有效的证据予以支撑。根据谁主张谁举证的原则，显然上诉人主张上诉人与被上诉人张育亮具有合伙关系是没有事实依据和证据支持的，应当予以驳回其上诉请求。
被上诉人张育亮答辩称，上诉人上诉状所述不属实，我没有与上诉人合伙做生意。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张育云系受张育亮的指示将20万元汇入上诉人詹赐添的账户，该款项是代张育亮支付，是张育云与张育亮之间的法律关系，与上诉人詹赐添之间并无直接的利害关系。至于张育亮因何付款给詹赐添属于张育亮与詹赐添之间的另一法律关系，亦与被上诉人张育云无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，方符合起诉的条件。被上诉人张育云与本案并无法律上的直接利害关系，并非适格的原告，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院查明事实清楚，但适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《国务院诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4264号民事判决；
二、驳回被上诉人张育云的起诉。
一审案件受理费4525元，由原审法院予以退回；二审案件受理费4525元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赖汉贞（兼）