镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润民初字第78号
原告施月红。
委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
被告浩博国际（中国）科技有限公司，管理人江苏中坚汇律师事务所。
委托代理人汤道平、姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告上海浩博椅业有限公司，
法定代表人黄湘勋。
被告黄湘勋。
原告施月红与被告浩博国际（中国）科技有限公司（以下简称浩博国际）、上海浩博椅业有限公司（以下简称浩博椅业）、黄湘勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜薇薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告施月红委托代理人潘建国、被告浩博国际管理人江苏中坚汇律师事务所委托代理人汤道平到庭参加诉讼。被告浩博椅业、黄湘勋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施月红诉称：原告与被告浩博国际于2012年9月20日签订借款合同，约定原告出借50万元给浩博国际，借款期限为2012年9月20日至11月19日，月利率3%，按月支付，本金到期一次性付清。还约定如未按约定偿还本息，原告有权收回部分或全部出借款，浩博国际每天按逾期总额乘以千分之一向原告支付违约金，并且被告浩博椅业、被告黄某承担无限连带责任。当日，原告还与浩博椅业签订保证合同，由浩博椅业对上述借款的本息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，并约定保证期间为债务履行期届满之日起二年。后原告依约交付出借款项，浩博国际依约支付利息直至2013年10月20日。现起诉要求判令：1、被告浩博国际偿还借款50万元并按照月利率3%支付利息至还清为止：2、被告浩博国际以50万元为基数，自2013年10月21日起按照每日千分之一的标准支付违约金至本息还清为止；3、被告浩博椅业和被告黄某对上述两项诉请承担连带责任。
被告浩博国际辩称：原告陈述基本属实，借款50万元也是事实。浩博国际已于2014年1月24日被镇江市经济开发区法院受理破产，并且已经宣告破产，对于利息的计算应根据破产法的规定计算到破产申请受理之日即2014年1月24日。
被告浩博椅业未予答辩。
被告黄某未予答辩。
经审理查明：原告与浩博国际于2012年9月20日签订借款合同，原告为出借人，浩博国际为借款人，出借金额为人民币50万元。约定月利率3%，借款期限为两个月，借款人未按约定偿还借款本息，出借人有权收回部分或全部出借款，借款人每天按相当于逾期总额乘以千分之一的数额向出借人支付违约金。还约定：本笔借款由上海浩博椅业有限公司及公司董事长黄某提供担保，保证人承担无限连带保证责任。由黄某在借款合同上签名并加盖浩博国际的印章。当日，原告作为债权人又与债务人浩博国际、保证人浩博椅业签订保证合同，由浩博椅业对浩博国际上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并约定保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。另约定，债权人和债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。黄某在落款保证人处签名并加盖浩博椅业的印章。原告于2012年9月21日通过银行汇款方式将50万元交付浩博国际，浩博国际也按照借款合同约定的利息标准支付利息直至2013年10月20日。后浩博国际未支付利息亦未偿还本金，原告于2014年1月6日诉至本院，要求判令：1、被告浩博国际偿还借款50万元按照月利率3%支付利息至还清为止：2、被告浩博国际以50万元为基数，自2013年10月21日起按照每日千分之一的标准支付违约金至本息还清为止；3、被告浩博椅业和被告黄某对上述两项诉请承担连带责任。
另查明，镇江经济开发区人民法院于2014年1月24日作出（2014）镇经商破字第0001号民事裁定，受理浩博国际（中国）科技有限公司破产清算，并于2014年1月28日指定江苏中坚汇律师事务所担任其管理人。原告已于2014年3月17日申报债权。
审理中，被告浩博国际认为虽然一直按照月利率3%支付的利息，但标准过高，请求法庭按照银行同期贷款利率的四倍计算。原告认为已经实际支付的利息不应当再进行调整。原告要求按照合同约定计算违约金，被告浩博国际认为违约金和利息的计算不得超过银行同期贷款利率的四倍。
以上事实，有原告提交借款合同、保证合同、江苏银行个人电子转账凭证以及原告、被告浩博国际的当庭陈述证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告施月红与被告浩博国际之间的借贷关系事实清楚、证据确凿。借款期限届满后，浩博国际一直按照合同约定支付利息，原告表示认可，即是对借款期限的续展。原告要求浩博国际偿还借款的诉请，本院予以支持。原告与浩博国际约定借款利息计算标准为月利率3%，并且双方按照该标准一直履行到2013年10月，但在庭审中浩博国际对已经履行的部分提出异议，请求按照相关法律规定的银行同期贷款利率四倍的最高标准计算，故超过部分应当折抵本金。50万元自2012年9月21日起按照月利率3%计算到2013年10月20日的利息为195000元，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息为133250元。浩博国际应当偿还的本金为500000元－（195000元－133250元）＝438250元。利息与违约金之和不得超过银行同期贷款利率的四倍，而原告主张的月利率3%已经超过该标准，故本院仅认可按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，对超过部分以及违约金的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故原告主张的利息只能计算到2014年1月23日。
关于原告要求浩博椅业和黄某对浩博国际的上述债务承担连带保证责任的主张。本院认为黄某作为承担连带保证责任的保证人，在原告与浩博国际签订的借款合同上有明确记载并由黄某签字确认。但对于保证期间黄某与原告并未约定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人黄某承担保证责任。本案借款期限是两个月，保证期间为2012年11月21日至2013年5月20日。原告未在保证期间内要求保证人黄某承担保证责任，保证人免除保证责任。黄某虽在保证合同上签字，但其仅作为浩博国际和浩博椅业的法定代表人而并非作为保证人签名，且在保证人一栏中，也仅有浩博椅业。原告要求黄某承担保证责任的主张，本院不予认可。浩博椅业与原告签订的保证合同约定了保证期间为两年，并就主债务履行期限续展的情况也做了约定，仍然由浩博椅业继续作为保证人承担保证责任。借款合同约定的借款期限届满后，浩博国际仍一直按照合同约定支付利息，原告也表示认可，但双方对借款期限未再进行约定，那么保证期间应当自原告要求浩博椅业履行义务的宽限期届满之日起计算。自浩博国际未向原告支付利息直至原告向法院起诉，未超过两年，浩博椅业应当对浩博国际的上述债务承担连带保证责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浩博国际（中国）科技有限公司于本判决生效后十日内向原告施月红偿还借款438250元并支付利息28449.73元。
二、被告上海浩博椅业有限公司对上述借款及利息承担连带责任。
三、驳回原告施月红对被告黄湘勋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，保全费3520元，共计8070元，由原告施月红负担964元，被告浩博国际（中国）科技有限公司、被告上海浩博椅业有限公司连带负担7106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 杜薇薇
二〇一四年五月二十八日
书记员 李晓华
附：上诉须知一份