浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2525号
上诉人（原审被告）：杨永太，男，1963年9月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州世通管道有限公司。住所地：浙江省桐庐县旧县街道旧县村溪西路**号。
法定代表人：黄杰伟，总经理。
委托诉讼代理人：王益军、蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。
上诉人杨永太因与被上诉人杭州世通管道有限公司（以下简称世通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨永太上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支付世通公司483066元，一、二审诉讼费用由世通公司承担。事实和理由：1、原审判决对双方当事人协商一致的变更合同单价不予认定，实属错误。其一、本案合同单价调整为每米16元为双方当事人的真实意思表示。双方于2012年4月17日签订的销售合同中虽然约定供货单价为每米20元，但合同履行中，经双方协商一致，已对合同价格作出变更调整，明确约定单价为每米16元。杨永太提供的2017年11月27日的录音证据内容，已经证实世通公司法定代表人黄杰伟对“当时按照十六元”的单价约定明确予以认可，故本案供货单价的调整变更是双方当事人的真实意思表示，结算价款应按照双方协商变更后的每米16元的单价计算。其二，双方对合同单价变更并不违反国家税法规定。世通公司作为销售方有义务向购买方提供增值税发票。但由于世通公司拒绝提供增值税发票，给杨永太造成了不能抵扣进项税的经济损失。后经双方协商一致，同意将合同单价进行调整以弥补杨永太遭受的实际损失，该约定并不违反国家税法之规定。根据增值税发票管理条例之规定，增值税发票有严格的时间限定，即在销售方取得销售额凭据的当天，应先开具增值税发票。而本案销售额发生于2012年，时隔近六年后世通公司显然也不可能再行提供增值税发票。因此，即使世通公司当庭表示同意提供税票，客观上不存在任何可行性。正基于此，双方达成的调整合同单价作为对杨永太遭受损失的补偿并不违反国家税法的规定。因此，本案供货价款应当按照双方协商变更后的每米16元进行结算。原审判决违反合同法之相关规定。2、一审判决对杨永太提出的52710元债务抵消不予认定，有违合同法之相关规定。其一、杨永太提供的2012年5月20日由陆素祥代表世通公司签订的《西华苑道路改造工程电力管采购合同》，已经证明陆素祥的身份为世通公司合法授权代理人。故，陆素祥出具的“结算单”依法属于职务代理行为，该“结算单”所确认的杨永太对世通公司享有的债权52170元，依法对世通公司发生法律效力。其二、陆素祥出具的“结算书”结算内容包括了本案合同项下的玻璃钢管，与本案具有法律关联性。结算书所涉及工程项目与世通公司提供的录音证据所证明双方之间发生的业务相一致，因此，陆素祥向杨永太出具的结算书即是双方之间的业务结算，故该结算书确认的余款依法属于杨永太的合法债权。杨永太提出的债务抵销完全符合我国合同第99条之规定，依法应予支持。
世通公司辩称，1、在本案起诉之前，世通公司法定代表人曾经跟杨永太有过电话沟通，当时有两个意思可以明确，第一是涉案的合同单价为20元每米，这个是含税价，就是开发票的价格。第二是当时曾经有过意向按照16元每米来支付本案的货款，这个价格是不开具增值税发票的，但是最终没有达成一致，电话录音里是说“这个事情第二天再说”，但是第二天没有下文。实际上并没有达成单价16元每米的合意。在一审庭审当中，世通公司法定代表人明确表示，会向杨永太开具增值税发票。2、陆素祥并不是世通公司的员工，世通公司也从未授权陆素祥在杨永太提交的确认单中进行相关证明事项的结算，陆素祥也从未告知过存在确认单的事实，杨永太的上诉理由均没有事实和法律依据。
世通公司向一审法院起诉请求：1、判令杨永太立即支付剩余货款904720元；2、判令杨永太负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月17日，世通公司（乙方）与杨永太（甲方）签订《杭州世通管道有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）一份，约定：材料名称为玻璃钢管SFD，单价20元/米，结算付款方式为货到签字30天付清货款，按实际发货结算等内容。双方分别在《销售合同》上盖章、签字捺印，毛元成在乙方负责人签字处签字。《销售合同》签订后，世通公司按约向杨永太供货，双方分别于2012年11月5日，2013年11月8日进行结算，并形成发货结算清单两份，分别载明供货数量为52480米、27756米，金额为1049600元、555120元，单价均为20元，并均注明“以上记录如与贵单位记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；不符，请在‘数据不符及需要加说明事项’处列明不符事项”。杨永太在两份发货结算清单“数据证明无误”下签字，杨永太在发货结算清单上盖章。杨永太已支付货款700000元。
一审法院认为，世通公司与杨永太之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。世通公司已履行了供货之义务，杨永太收货后未完全履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于本案合同共涉货款数额以及杨永太尚应支付货款数额分析如下：第一，关于杨永太所供货物数量问题。杨永太辩称2012年11月5日发货结算清单上2011年9月8日、2012年4月25日合计3000米货物未实际供货，其所依据的是仅由毛元成签字的发货结算清单，但即便该发货结算清单属真实，其上也无法体现世通公司所主张的3000米货物未实际供货的事实，故对杨永太的该辩称，不予采信。故根据世通公司提供的两张发货结算清单，载明的货物总数量为80236米。第二，关于本案货物应以何单价结算的问题。杨永太辩称因世通公司未提供增值税发票，故应按双方已协商好的不含税价16元/米计算，对此，一审法院认为双方签订的《销售合同》及两份发货结算清单上均注明单价为20元/米，且均未将开具相应发票作为杨永太付款的条件，且依法纳税是每个公民的义务，世通公司在庭审中亦承诺开具相应的增值税发票给杨永太，故杨永太仅凭世通公司不开具相应的增值税发票而要求以16元/米计算于法无据，一审法院认定案涉货物应按20元/米的价格进行结算，案涉货物共计货款1604720元。第三，关于杨永太主张的52710元结算余额是否应抵扣本案货款的问题。杨永太辩称由陆素祥出具的结算余额确认单上载明的52710元余款，因该款项系杨永太个人交付给陆素祥，故应抵扣杨永太个人与世通公司之间唯一的货款，即本案货款。对此，一审法院认为，陆素祥为世通公司与山西省第五建筑工程公司签订的《西华苑道路改造工程电力管采购合同》中的代表人，杨永太未提供证据证明陆素祥在本案合同履行中亦有代表世通公司的权限，且该结算余额确认单上共涉及三个项目，其上未明确载明余额用以抵扣本案货款，故对于杨永太的该辩称，不予采信。综上，世通公司共向杨永太供货价值1604720元，杨永太已支付货款700000元，剩余904720元货款未支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨永太支付世通公司货款904720元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12911元，减半收取6455.5元，由杨永太负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，世通公司与杨永太之间签订的《杭州世通管道有限公司销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。本案的争议焦点之一在于案涉货物的单价。对此本院认为，案涉销售合同及发货结算清单均注明货物单价为20元/米，世通公司法定代表人与杨永太虽曾协商不含税的单价为16元/米，但依法纳税系义务，结合世通公司在一审中承诺开具相应增值税发票的情况，原审判决将案涉货物单价认定为20元每米并无不当。本案争议焦点之二在于杨永太主张的52710元是否应抵扣案涉货款，对此本院认为，虽然陆素祥为世通公司在与山西省第五建筑工程公司签订《西华苑道路改造工程电力管采购合同》中的代表人，但杨永太未提供有效证据证明陆素祥具有代表世通公司结算其他工程项目的权限，并且该确认单中主体、内容并不清楚明确，世通公司亦否认该证据的真实性，故对杨永太所提抵扣案涉货款的上诉意见，本院不予支持。综上所述，杨永太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7624.8元，由杨永太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 宁
审 判 员 袁正茂
审 判 员 夏明贵
二〇一八年五月二十八日
法官助理 丁英奇
书 记 员 骆芳华