四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第651号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地雅安市名山区。
负责人郭冰，该支公司经理。
委托代理人罗斌谞（特别授权），该支公司员工。
被上诉人（原审原告）宋国燕，女，生于1975年7月15日，汉族，农民，住雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）张文清，男，生于1952年11月12日，汉族，农民，住雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）蔡从玉，女，生于1952年6月29日，汉族，农民，住雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）任忠川，男，生于1997年8月2日，汉族，学生，住雅安市名山区。
四被上诉人委托代理人阚学伦（特别授权），四川律大律师事务所律师。
四被上诉人委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李万银，男，生于1965年2月6日，汉族，农民，住雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）因与被上诉人宋国燕、张文清、蔡从玉、任忠川、李万银机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月26日3时许，死者张树奎驾驶无号牌二轮电动车从名山县城街心花园方向往城东乡政府方向行驶至雅安市名山区蒙阳镇江边街245号外，与李万银停放的川38-168**号大中型拖拉机相撞，造成两车受损和张树奎受伤，经雅安市名山区人民医院抢救无效死亡的道路交通事故，李万银垫付了医疗费用3960.78元。2014年3月24日，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定，李万银与张树奎负同等责任。2014年2月26日，李万银暂付死者家属30000元用于安葬死者事宜。
一审法院另查明，2008年2月至2014年2月26日，张树奎在四川名齿齿轮制造有限公司工作。张文清与蔡从玉为夫妻，生育有长子张树锦、长女张树芬、次子张树奎（死者）。2009年2月15日，经雅安市残疾人联合会评定，长子张树锦为四级伤残。2014年2月25日，宋国燕与张树奎在雅安市名山区民政局登记结婚，任忠川系宋国燕和建山乡安乐村3组前夫任毕辉之子。李万银为川38-168**号大中型拖拉机车主。2013年10月10日，川38-168**号大中型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司名山支公司购买了机动车交通事故强制责任保险和300000元的第三者责任保险，保险期限为2013年10月29日至2014年10月28日，事故发生在保险期内。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。交管部门就该事故作出的道路交通事故责任认定书事实清楚、定责适当、适用法律正确，应依法作为认定本案事实及责任划分的依据。经交管部门认定，李万银与张树奎负同等责任，李万银应对张树奎因交通事故死亡造成的损失按责任大小给予相应的赔偿。因此，宋国燕等四人主张的诉讼请求其合理部分依法应予支持。张树奎虽为农村居民，但从2008年2月起在四川名齿齿轮制造有限公司工作，其死亡赔偿标准应根据城镇居民的相关标准计算。任忠川系宋国燕和建山乡安乐村3组前夫任毕辉之子，2014年2月25日，宋国燕与张树奎登记结婚，2014年2月26日张树奎死亡，任忠川与张树奎之间尚未建立起抚养与被抚养的关系，故任忠川的诉讼请求依法不予支持。宋国燕、张文清、蔡从玉为农村居民，其请求赔偿的被抚养人生活费应按农村标准计算。因张文清、蔡从玉长子张树锦为四级伤残，受生活能力限制，张文清、蔡从玉的抚养人应为张树芬、张树奎二人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，根据宋国燕、张文清、蔡从玉的诉请，结合双方陈述及证据，一审法院对张树奎死亡后所致损失审查确认为536943.28元，其中：1.医疗费用3960.78元；2.丧葬费：17936.5元（35873元／年（全省职工平均工资）÷12月／年×6月］；3.死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元；4.误工费、交通费酌定800元；5.被抚养人生活费［（张文清5367元／年×18年÷2人=48303元）＋（蔡从玉5367元／年×18年÷2人=48303元）］＝96606元；6.精神抚慰金酌定10000元；7.电动车维修费酌定1500元。李万银垫付的张树奎抢救费、丧葬费33960.78元应予扣还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，川38-168**号大中型拖拉机在人保财险名山支公司购买了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内，因发生交通事故致张树奎死亡所致损失536943.28元已超出机动车交通事故强制责任保险122000元的保险限额，应由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿各项人身、财产损失121500元。剩余的415443.28元应由李万银与张树奎按责任承担，即应由李万银赔偿宋国燕、张文清、蔡从玉207721.64元。此款由人保财险名山支公司依据保险合同约定，在第三者责任保险范围内直接支付给宋国燕、张文清、蔡从玉，不足部分由李万银承担。人保财险名山支公司辩称应扣除医疗费中30%自费药的理由不能成立，依法不予支持。
为依法保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿宋国燕、张文清、蔡从玉各项人身、财产损失121500元。李万银垫付的张树奎抢救费、丧葬费33960.78元由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司扣付给李万银；二、由李万银赔偿宋国燕、张文清、蔡从玉各项人身损失207721.64元。此款由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司依据保险合同约定，在第三者责任保险范围内直接支付给宋国燕、张文清、蔡从玉，不足部分由李万银承担；三、驳回宋国燕、张文清、蔡从玉的其他诉讼请求；四、驳回任忠川的诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起15日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7781元，由李万银承担3890.5元，宋国燕、张文清、蔡从玉、任忠川承担3890.5元。案件受理费宋国燕、张文清、蔡从玉、任忠川已预缴7781元，在本判决生效执行中一并结算。
宣判后，上诉人人保财险名山支公司向本院提起上诉并请求：依法改判1、由上诉人在交强险医疗费分项责任限额内承担医疗费用3960.78元，在交强险伤残、死亡分项责任限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、误工交通费、被抚养人生活费等110000元，财产分项责任限额内承担一审原告的电动车维修费1500元的赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、误工交通费、被抚养人生活费等65413.13元的赔偿责任。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。其理由为：一、一审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。本案所涉保险人李万银在上诉人处为川38-168**号车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险300000元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，上诉人先在该强制责任保险的责任限额内予以赔偿：即10000元医疗费用赔偿限额，110000元的死亡伤残赔偿限额和2000元的财产赔偿限额内依据损失事实及法律规定给予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》的制定是严格按《机动车交通事故责任强制保险条例》由保险监管机构保监委会同公安部、卫生部、农业部共同制定颁布的。因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的交强险赔偿限额应当作为认定本案上诉人承担交强险赔偿责任的依据，本案死者张树奎在住院治疗期间发生医疗费用3960.78元后抢救无效死亡，一审判决在没有任何法律依据的情况下否定交强险的分项赔偿责任限额，判决上诉人在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担121500元的赔偿责任是错误的，应该为115460.78元。二、一审判决对死者的死亡赔偿金认定有误。死者张树奎系农村户口，虽然死者张树奎从2008年2月至车祸发生时在名山名齿齿轮制造有限公司上班，但张树奎的居住地仍然在农村，事故发生时也是在回家途中，故死者张树奎的死亡赔偿金应该为7001元／年×20年=140020元。三、一审判决未准确界定商业三者险赔偿范围及免赔情况，依法应当改判。被保险人在购买商业三者险时，上诉人以书面形式明确列明商业三者险条款，其中责任免除部分第七条第二款：精神损害赔偿不在赔偿范围；第九条第二款：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故一审判决对商业险的赔偿金计算有误，应该为（医疗费3960.78元，丧葬费17936.50元，死亡赔偿金140020元＋误工费＋交通费800元＋被抚养人生活费96606元＋电动车维修费1500元-交强险赔付金额115460.78）×事故责任比例50%×（1-违反安全装载规定免赔率10%）=65413.13元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋国燕、张文清、蔡从玉、任忠川答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。死者张树奎的生活居住地和收入来源于城市，而且名山县已经变为名山区，因此死者的赔偿标准应该按照城镇标准计算。关于三者险的范围和免赔问题，三者险属于上诉人和被上诉人李万银之间的保险合同，对第三人不具有对抗力。现行法律也没有明确规定适用免赔条款。即便应该扣除免赔部分，也应该由上诉人向被上诉人李万银主张。
被上诉人李万银答辩称：李万银是在保险公司购买了交强险和商业三者险的，所以造成的损失保险公司应该承担赔偿责任。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、机动车第三者责任强制保险是否按分项限额予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险名山支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决人保财险名山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
2、对于死者的死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，死者张树奎虽为农村居民，但从2008年2月起在四川名齿齿轮制造有限公司工作，已达六年时间，一审法院认定其死亡赔偿金按照城镇居民的相关标准计算符合法律规定，对于上诉人的上诉理由依法不予支持。
3、对于商业三者险的赔偿范围的界定问题。本案中，一审法院认定张树奎死亡所致的损失为536943.28元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应该赔偿给宋国燕、张文清、蔡从玉因张树奎死亡造成的各项人身、财产损失121500元，剩余的415443.28元应该由李万银和张树奎按责承担。而李万银与张树奎在本次交通事故中负同等责任，故李万银需赔偿宋国燕、张文清、蔡从玉207721.64元。因李万银在人保财险名山支公司购买了300000元的第三者责任保险，对于李万银应该承担的部分应该由人保财险名山支公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定支付给宋国燕、张文清、蔡从玉，不足部分由李万银承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险名山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 徐 源
代理审判员 张韵波
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 许冬冬