安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01610号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托代理人：金卫平，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙守贵，男，1969年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：望江祥隆混凝土有限公司。
法定代表人：傅宝龙，该公司执行董事。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：夏复田，安徽人人律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称中财保望江支公司）为与被上诉人孙守贵、望江祥隆混凝土有限公司（以下简称祥隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且双方当事人均未提出新的事实、证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2013年9月30日，祥隆公司员工姚成新驾驶皖H×××××号重型货车，沿九成西路由东向西行驶至马家湖监区西侧2公里处时，与孙守贵驾驶的皖N×××××号轻型货车发生碰撞，致两车受损，孙守贵和皖N×××××号货车乘坐人李承峰受伤。事故发生后，孙守贵和李承峰被送至望江县人民医院诊治，孙守贵经诊断为脑震荡、颈部及膝部损伤，住院治疗14天，出院医嘱：⒈注意休息，一个月后来院复诊；⒉继续颈托固定及右膝制动处理；⒊如有不适随时来院复诊。孙守贵共花去医疗费10232.74元（其中住院期间医疗费用8473.74元）。李承峰经诊断为脑震荡、头面部外伤、颈部外伤、颈4-5、颈5-6椎间盘突出、头部及全身多处软组织伤，住院治疗30天，出院医嘱：⒈注意休息，建议休息一个月；⒉不适随访。李承峰共花去医疗费14469.56元（其中住院期间医疗费用13944.16元）。事发后，孙守贵就皖N×××××号货车的有关损失与祥隆公司、中财保望江支公司协商未果。2014年8月，该车辆修复完毕，祥隆公司为孙守贵垫付了医疗费用8473.74元、车辆施救费1200元、维修费22971元。（二）皖H×××××号重型货车在中财保望江支公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，本案事故发生在保险期间内。（三）中财保望江支公司接到报险通知后对皖N×××××号货车作出了机动车保险车辆损失情况确认书，定损时间为2014年8月4日，损失部位及程度为非常严重，定损金额合计22971元。（四）皖N×××××号轻型货车登记车主为六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司，实际车主为孙守贵。（五）一审期间，孙守贵申请对皖N×××××号货车的停运损失进行评估，经法院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司于2015年7月30日作出了道路交通事故损失公估报告，确定该货车月停运损失为2000元。（六）2011年-2013年，孙守贵年平均缴纳税费为17万余元。
原审法院认定上述事实的主要证据有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、诊断证明、出院记录、门诊病历、医疗费票据、施工协议书、中标通知书、纳税证明、汽车委托挂靠服务合同、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公估报告、评估费票据、修理厂出具的证明、修理费票据、定损时间为2014年8月4日的保险车辆损失确认书、保单以及双方当事人的当庭陈述等。
原审法院认为：本案争议的焦点问题一：孙守贵受损车辆的停运损失期间如何计算？《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”中财保望江支公司未能在三十日法定定损期限内向被保险人出具定损意见，系不及时履行定损义务之违约行为，对因此而造成被保险人或受益人必要的、合理的停运损失，中财保望江支公司应当承担赔偿责任。保险公司作为专业机构，应及时联系沟通，克服困难为广大被保险人提供更加优质的服务，使赔偿权利人的合法权益得到及时有效的救济。如确实无法核定损失，保险公司应当及时出具拒赔通知，说明理由，并向被保险人或受益人告知通过法律等其他途径解决。祥隆公司和中财保望江支公司对车辆损失确认书上的定损时间为2014年8月4日均无异议，祥隆公司亦建议定损期间计算至定损之日，而且孙守贵的受损车辆也是在2014年8月份修复，因此孙守贵受损车辆的停运期间从事故发生之日起计算至定损之日止（即2013年9月30日至2014年8月4日，停运期间为10个月零5天）合理合法，故孙守贵要求祥隆公司、中财保望江支公司赔偿车辆停运损失的请求，予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙守贵主张受损车辆停运期间计算至2015年4月30日，因孙守贵不能举证证明，故原审法院对于超出部分不予支持。中财保望江支公司对孙守贵受损车辆的停运期间建议按2个月计算的抗辩理由，没有事实和法律依据，故该抗辩理由不能成立。焦点问题二：孙守贵对李承峰的赔偿费用是否享有追偿权？孙守贵称其已代位赔偿李承峰的损失21356元（医疗费除外），对该21356元其依法享有追偿权。庭审中，孙守贵明确李承峰的各项损失合计35826.23元。由于李承峰未出庭作证，双方当事人均要求法庭庭后对李承峰的赔偿项目和赔偿数额予以核实，由于李承峰只能电话答复，原审法院不能确定其真实性，且本案中孙守贵没有代为李承峰请求余款赔偿的权利，李承峰因本次交通事故所受的损失可另行处理，故孙守贵要求祥隆公司、中财保望江支公司支付其代为赔偿李承峰损失的请求，不予支持。祥隆公司员工姚成新在驾驶车辆过程中，未注意安全驾驶，致孙守贵受伤、车辆受损，交警部门就本次事故作出的姚成新负事故全部责任的认定客观、合法，二被告均无异议，予以采信。《中华人民共和国保险法》规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中孙守贵支付的评估费系为确定受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》规定，应由被告中财保望江支公司负担。故对保险公司不承担评估费、诉讼费的抗辩不予采信。综上，原审法院认定孙守贵的各项损失为：医疗费10232.74元，误工费：休息期酌定为30天，200元／天×（14＋30）=8600元、护理费38091÷365天×14=1461元、住院伙食补助费20元／天×14=280元、营养费20元／天×14=280元、交通费酌定500元、精神损害抚慰金1000元、修理费22971元、施救费1200元、停运损失20333元、评估费3000元，合计69857.74元。祥隆公司皖H×××××号重型货车在中财保望江支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内，中财保望江支公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照过错比例分担责任”的规定，以及保险合同的约定在保险限额内对孙守贵的损失承担赔偿责任。孙守贵的损失应在交强险限额内予以赔偿的有：医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10792.74元中的10000元；死亡伤残赔偿限额内负责赔偿误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计11561元；财产损失赔偿限额内负责赔偿施救费、修理费、停运损失共计44504元中的2000元。超出交强险赔偿限额的医疗费792.74元、财产损失（即施救费、修理费、停运损失）42504元以及评估费3000元，由中财保望江支公司按照保险合同的约定在商业三者险责任限额内替代投保人祥隆公司予以赔偿。孙守贵的损失未超出交强险及商业三者险限额，故祥隆公司无需再承担赔偿给付义务。祥隆公司垫付孙守贵的医疗费、修理费、施救费合计32644.74元，应在孙守贵应得的赔偿款中扣除直接支付给祥隆公司。对孙守贵相应的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）原告孙守贵因交通事故产生的各项损失合计69857.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司于本判决生效之日起五日内向原告孙守贵赔付37213元，向被告望江祥隆混凝土有限公司支付其垫付款32644.74元；（二）驳回原告孙守贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2919元，减半收取1460元，由原告孙守贵负担340元，由被告负担345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担775元。
中财保望江支公司不服，上诉称：原审判决部分项目赔偿过高，应予以酌减或者不予赔付，主要包括以下几方面：第一，医疗费中应当扣除非医保用药2046.55元；第二，误工费应按建筑业平均工资标准130元∕天计算，该项应扣减2880元；第三，原判酌定交通费500元，明显过高，应按10元∕天计算为140元，该项减少360元；第四，孙守贵的伤情较轻，精神损害抚慰金应不予支持，该项应扣减1000元；第五，停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围内，该项扣减20333元；第六，评估费不属于保险赔偿范围，该项扣减3000元。综上，请求撤销原判，改判减少赔偿款29619.55元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孙守贵二审辩称：1、保险公司要求扣除非医保用药，缺乏依据；2、孙守贵的毛收入每年约400余万元，原判对误工费的计算适当；3、孙守贵因本起交通事故受伤，在望江县人民医院住院治疗后，又去合肥到武警安徽省总队医院诊疗，因此，原判酌定交通费500元，符合实际需要；4、原判对精神损害抚慰金、停运损失以及评估费的计算均在合理范围内。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥隆公司二审辩称：1、保险公司未举证证明双方有关于扣除非医保用药的约定，而且只有200元超出交强险医疗费赔偿限额，因此，不应扣除非医保用药；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应当承担停运损失；3、根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司应当承担评估费；4、至于其他上诉请求，因不涉及祥隆公司，不予答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、中财保望江支公司上诉要求按20%扣除非医保用药，该上诉请求应否予以支持；2、中财保望江支公司上诉主张应按建筑业平均工资标准130元∕天计算误工费，该上诉请求应否予以支持；3、原判酌定交通费500元，是否过高；4、原判酌定精神损害抚慰金1000元，是否适当；5、中财保望江支公司上诉主张停运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，该上诉理由能否成立；6、原审判令中财保望江支公司承担评估费，是否适当。围绕上诉人的上诉请求及理由，第一，非医保用药。根据相关规定，保险公司应对医疗费中非医保用药费用的核定承担举证责任。中财保望江支公司虽主张孙守贵医疗费中含有20%的非医保用药费用，但未能提供其对非医保用药费用予以核定的相关证据。上诉人的该点上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。第二，误工费的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人无固定收入的，误工费按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准计算。为主张误工损失，孙守贵提交了近三年所签订的土地机械平整工程施工协议、纳税记录等证据，上述证据足以证明孙守贵承接工程，2011年至2013年期间，孙守贵年平均缴纳税费17余万元，由此可以推定，孙守贵的平均收入远超出其所主张的200元∕天，因此，原判结合孙守贵的收入情况及诉讼请求，按照200元∕天的标准计算误工费，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，交通费。孙守贵因本起交通事故受伤后，在望江县人民医院住院治疗14天，其本人及陪护人员因就医必然发生交通费用，原判酌定交通费500元，并无明显不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第四，精神损害抚慰金。孙守贵因本起交通事故受伤，经诊断为脑震荡、颈部及膝部损伤，属于一般伤害，根据相关规定，其精神损害抚慰金应为1000元-5000元，原判酌定精神损害抚慰金1000元，并无明显不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第五，停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。因此，原判对孙守贵主张的停运损失予以支持，并无不当。中财保望江支公司上诉主张停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，但未能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，中财保望江支公司应承担不利后果。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第六，评估费。评估费是因交通事故直接造成的受害人支出的增加，属于事故造成的直接物质损失，应当得到赔偿。原判将评估费计入受害人的损失，并判令保险公司承担，处理并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 潘 红
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 许德智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。