陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7029号
上诉人（原审被告）西安浩华置业有限公司。
法定代表人李伟斌，该公司总经理。
委托代理人王姝。
被上诉人（原审原告）王卫斌。
委托代理人王天云，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人西安浩华置业有限公司（以下简称浩华公司）因与被上诉人王卫斌商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第05449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浩华公司之委托代理人王姝、被上诉人王卫斌及其委托代理人王天云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王卫斌（买受人）与浩华公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定：1.买受人购买出卖人开发的预售商品房，房屋位于西安市曲江新区寒窑路北侧暂定名为“曲江诸子阶”第2幢4单元9层40902号房；2.房款总金额为9100848元，买受人于签约当日付清首付款360848元，房价余款550000元办理银行按揭；3.出卖人应当在2012年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；4.出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。经核实，合同签订后，王卫斌于2010年5月3日至2011年1月23日分四次共交付首付款360848元。随后王卫斌与北京银行股份有限公司签订了《个人住房按揭贷款借款合同》，2011年2月10日银行放款550000元用于支付剩余房款。王卫斌全额支付购房款后，浩华公司未在合同约定的时间内向王卫斌交房，浩华公司曾于2013年5月份通知王卫斌收房，王卫斌辩称浩华公司通知其收房时已经逾期，且因浩华公司在涉案房屋的设计变更之后未能依约通知其，王卫斌于2015年4月7日向浩华公司邮寄送达了《解除合同通知书》，浩华公司于2015年4月8日签收。庭审中，王卫斌对其诉称的房屋设计变更,并未提供相应的证据。经查，涉案房屋至今未取得建设工程竣工验收备案表。
王卫斌于2015年7月起诉至原审法院，诉请判令：1.判决被告返还原告购房款910848元，并支付原告利息损失；2.诉讼费用由被告承担。
浩华公司答辩称，本案中所涉及的房屋，王卫斌至今尚未收房，因此不存在设计变更问题，王卫斌以设计变更为由，要求其公司支付利息损失，同期贷款利息等，无事实及法律依据。
原审法院认为，王卫斌、浩华公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。双方合同约定，浩华公司应当在2012年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付王卫斌使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：(一)完成建设工程设计和合同约定的各项内容；(二)有完整的技术档案和施工管理资料；(三)有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；(四)有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；(五)有施工单位签署的工程保修书。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收”。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收”，第十八条规定，“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收：（一）城市规划设计条件的落实情况；（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况；（三）单项工程的工程质量验收情况；（四）拆迁安置方案的落实情况；（五）物业管理的落实情况。住宅小区等群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收”。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”。本案中，涉案房屋至今未取得《工程竣工验收备案表》，未达到法律规定的交付条件。王卫斌诉称的房屋设计变更虽无充足的证据支持，但涉案房屋至今未达到法律规定的交房条件，浩华公司明显违约，浩华公司的该违约行为致使王卫斌不能实现合同目的,且王卫斌已于2015年4月7日向浩华公司送达了解除合同通知书，浩华公司亦未提出异议，双方合同已经依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现王卫斌请求浩华公司返还其缴纳的购房款910848元，并按照中国人民银行同期贷款利率为准赔偿首付款360848元的利息损失（自最后一次交款之日2011年1月23日起算至实际给付之日止），要求浩华公司承担贷款550000元的利息损失（按王卫斌实际支付给北京银行股份有限公司的利息计算，自2011年2月10日起至浩华公司付清550000元之日止）。上述诉请均符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条之规定，判决：一、被告西安浩华置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王卫斌返还首付款360848元并赔偿对应的利息损失（以360848元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率为准自2011年1月23日起计算至实际给付之日止）。二、被告西安浩华置业有限公司应于本判决生效起十日内向原告王卫斌返还按揭款550000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告王卫斌支付其向银行所实际偿还的按揭贷款的利息损失（分别以原告每月向银行所实际偿还的按揭贷款本息为准，从原告每月向银行实际偿还按揭贷款之日起计算至被告向原告返还按揭款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4862元，由浩华公司承担。因王卫斌已预交，浩华公司应于支付上述款项时一并支付王卫斌。
宣判后，浩华公司不服，向本院提起上诉称，虽然涉案《商品房买卖合同》解除，但涉案合同中的逾期交房违约条款仍有效，原审法院适用《合同法》第九十七条，判决其公司向王卫斌赔偿利息损失，与涉案合同第九条之约定不符。本案认定事实不清，适用法律有误，请求撤销原判，改判其公司返还王卫斌购房款910848元，并驳回王卫斌要求利息损失的诉讼请求，一、二审案件受理费由王卫斌承担。
王卫斌答辩称，原判认定浩华公司违约事实清楚，原审法院判令浩华公司应承担利息损失，适用法律正确，浩华公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决“经审理查明”部分第二页倒数第十二行中表述的房款总金额为9100848元系笔误，应为房款总金额为910848元。其余事实与原审法院查明的事实一致。二审中，浩华公司与王卫斌对涉案合同于2015年4月8日解除的事实均无异议，且豪华公司二审中明确表示同意返还王卫斌购房款910848元。
本院认为，王卫斌与浩华公司对涉案合同于2015年4月8日解除的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，涉案合同解除后，王卫斌主张的利息损失应如何计算。
本案中，浩华公司对王卫斌主张的利息损失，认为应按照涉案合同第九条之约定即按照已付款的1%支付。而王卫斌认为，因浩华公司违约导致合同解除，浩华公司应按照中国人民银行同期贷款利率向其赔偿首付款360848元的利息损失及贷款550000元的利息损失。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同主要义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。对浩华公司认为应按照涉案合同第九条约定的违约金计算方式支付的上诉主张，本案中，因浩华公司并未按照涉案《商品房买卖合同》第九条之约定，自解除合同通知到达之日起30日内向王卫斌退还购房款，亦未支付违约金，且涉案合同关于违约金之约定并未限制王卫斌依法享有主张赔偿损失的权利。原审法院按照《合同法》第九十七条之规定，根据浩华公司的违约事实以及涉案合同已解除的具体情况，对王卫斌主张的利息损失予以支持，符合法律规定，并无不妥。综上，浩华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2677元，由上诉人西安浩华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
代理审判员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 潘丽娜