山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第591号
原告王春红，女。
委托代理人曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
被告许立蕊，女。
委托代理人李艳梅，山东阳光桥律师事务所律师。
被告杜守义，男。
第三人张永军，男。
原告王春红与被告许立蕊、杜守义，第三人张永军民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）德城商初字第176号民事判决书。许立蕊对该判决书不服提出上诉，山东省德州市中级人民法院于2014年12月23日认为原审判决基本事实不清，以（2014）德中民终字第153号民事裁定书发回本院重新审理。本院于2015年2月12日立案，立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，2015年3月3日经原告申请本院追加了张永军为第三人。庭审时，原告王春红及委托代理人曹国臣，被告许立蕊及委托代理人李艳梅均到庭参加了诉讼，被告杜守义经本院公告送达、第三人张永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王春红诉称，2011年10月17日，被告杜守义因经营需要向许立蕊借款，因被告许立蕊资金不足，经和原告协商由原告出资33.5万元，许立蕊出资16.5万元，合计50万元借与被告杜守义，并约定利息。后被告仅支付原告12万元本金及6000元利息后，余款至今未付。故原告诉请法院依法判令两被告偿还借款21万元及利息。重审时王春红明确称是许立蕊向原告借款33.5万元。请求变更为要求许立蕊偿还借款21万元本金及利息，利息计算自2011年12月1日至判决生效之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。为此，原告提供如下证据。一、原告在邮政储蓄银行账户流水。证明原告于2011年11月17日通过其账户向被告杜守义汇款50万元。二、原一审第一次开庭笔录（原一审卷宗第75页）。证明被告许立蕊代理人答辩称：借款没有异议，也还了一些，说明其认可原告起诉状中所述的借款数额及还款数额。第二被告杜守义称已将剩余欠款已经支付给许立蕊委托的张永军。三、被告许立蕊在开发区公安局报案时的询问笔录（原一审卷宗第48
--
51页）。证明被告许立蕊委托张永军向被告杜守义追索欠款，当得知杜守义已将欠款交还张永军的情况后向开发区公安局报案的事实。四、第三人张永军在公安机关的询问笔录（原一审卷中第52
--
54页）。证明被告许立蕊委托张永军向被告杜守义追索欠款，杜守义已将钱款全部归还的事实。五、公安机关关于许立蕊控告张永军诈骗一案的工作汇报、许立蕊指控张永军的控告信、许立蕊同张永军签订的关于委托其向杜守义追要欠款的委托代理合同、授权委托书、张永军向许立蕊出具的收到条（该证据系许立蕊向公安机关提供的）、公安机关关于许立蕊控告张永军诈骗一案的工作汇报、许立蕊指控张永军的控告信（原审卷中第56页、60页，原审卷宗第65
--
69页）。证明，许立蕊个人书面委托张永军向杜守义追要欠款的事实。六、第三次开庭笔录（原一审卷宗第81页）。证明张永军认可杜守义已将全部欠款偿还完毕。这同张永军在公安机关的陈述、杜守义的陈述一致。七、被告许立蕊原一审代理人的代理词（原审卷宗第85页）。证明，被告许立蕊认可将索要回的欠款归还原告12万元。八、被告许立蕊的上诉状。证明被告一直认可仅偿还原告王春红12万元的事实。
被告许立蕊质证认为，证据一真实性无异议，不能证明许立蕊向王春红借款事实。证据二、七、八因一审许立蕊本人没有到庭，二审解除了原一审代理人的代理权，原一审代理人的陈述、答辩及代理词均不认可。证据三、四、五、六均不能证明原告借给许立蕊款项的事实。
被告许立蕊辩称，许立蕊没有向原告借款，也不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。为此，许立蕊向本院提交如下证据：证据一、德州银行活期存款账户历史明细，证明2012年1月10日转账给王春红30万元，一笔16万元，一笔14万元，不欠款。证据二、协议书，证明互相之间再无任何经济纠纷。证据三、德州市众信公证处公证书，证明张海燕证言，证明为协议书上三人调解散伙及签订协议书的过程，进一步证明和王春红之间再无纠纷，不欠王春红任何款项。
原告王春红质证认为，证据一真实性无异议。因被告许立蕊在德州银行办理有个人消费贷款，消费贷款是受托支付，因此当天在转入王春红账户后许立蕊将王春红账户中30万元全部提出，存入许立蕊账户294000元，自己留下6000元现金。为许立蕊办理消费贷款业务的人员也承认法院对其做过调查，有李某的调查笔录为证。存款与转账时间也就相差1分钟。原告向被告主张21万元，不可能存在许立蕊向原告还款30万元的事实，故证据一不能证明其主张。原一审过程中及被告许立蕊上诉过程中到第二次庭审前一直没有提到30万元，该辩称明显违背常理。证据二协议书从内容上看仅涉及三人购买苹果事宜，没有涉及三人之间的民间借贷事宜。协议书上的表述不能表明原告放弃行使追索权。证据三公证书，张某有义务到庭接受当事人的质证，因此对张某的证人证言不予认可。
被告杜守义原审辩称，对向许立蕊借款事实无异议，但借款通过张永军已全部还清，现在是原告与许立蕊之间的关系，原告起诉我无依据。
第三人张永军原审称，我和许立蕊原系美丽华大酒店的同事，辞职后在德城区钢材市场经营一家汽车修理厂，有一次许立蕊找到我要求帮他要账，债务人叫杜守义，借款50万元，已还19万元，尚欠31万，我和许立蕊口头商定按照要回金额的50%给我报酬。后来，我从杜守义那将钱全部要回，其中28万元现金全部给了许立蕊，杜守义用奥迪轿车折抵了剩余借款，现轿车在我的修理厂。我和许立蕊的账还没有结清，我多次要求许立蕊来算账，许立蕊一直不见面。我和原告根本不认识，不应追加我为第三人。
原被告在庭审过程中提供的证据，对方对真实性无异议的本院均予以采纳，作为定案的依据。
经审理查明，2011年10月17日，杜守义因经营需要向许立蕊借款50万元，因当时许立蕊手中没有那么多钱，许立蕊和王春红商议（王春红当时是许立蕊聘用的会计），由许立蕊出资16.5万元、王春红出资33.5万元借给杜守义。许立蕊将自己的16.5万元打入王春红的信用卡上，王春红将50万元转账给杜守义，杜守义向许立蕊出具借款手续，杜守义将一部奥迪A6轿车（鲁NB01**）、一部奔驰面包车（鲁NB37**）质押于许立蕊处。2011年11月，杜守义分两次向许立蕊还款18万元，其中，许立蕊分得6万元，付给王春红12万元。王春红称截至起诉前许立蕊已偿还其12.6万元借款本金及两个月的利息。
本院认为，该案的焦点问题有两个。一、王春红与许立蕊之间是否形成借贷关系；二、该案审理过程中是否构成自认。
关于第一个焦点问题。王春红在庭审中称，本案的33.5万元款是王春红借给许立蕊的，而许立蕊不认可借款事实。许立蕊称向杜守义出借的50万元是与王春红合伙出借的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条也规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案王春红称许立蕊向其借款的事实，许立蕊不认可，王春红也未提供充足的证据予以证明，故王春红应承担该案的不利后果。
关于第二个焦点问题，原审第一次庭审时，许立蕊的代理人答辩时称，“借款没异议，也还了些”。此时，原告诉状上是这样表述的：“2011年10月17日，被告杜守义因经营需要向许立蕊借款，因被告许立蕊资金不足，经和原告协商由原告出资33.5万元，被告许立蕊出资16.5万元，合计50万元借与被告杜守义，并约定利息。”上述陈述中原告没有明确许立蕊向王春红借款的事实，只明确了许立蕊与王春红协商共同出资50万元借款给杜守义的借款事实。事实上王春红与许立蕊对借款给杜守义也确实没有异议，杜守义也确实还了18万元。因此，第一次庭审许立蕊的代理人的辩称“借款没异议，也还了些。”构不成自认。
关于许立蕊与杜守义的借贷关系，许立蕊与张永军的委托关系以及许立蕊与王春红的其他法律关系均可另案解决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4450元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份、本判决书复印件一式五份、身份证复印件一份、联系电话、地址以及上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 闫朝晖
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张萌萌