江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5583号
原告：周丽，女，1986年10月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
被告：何杰，男,1962年12月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：简金香，女，1964年5月22日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
二被告委托诉讼代理人：何亚俊（系二被告儿子），男，1990年12月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
二被告委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
原告周丽(下称原告)与被告何杰(下称第一被告)、简金香(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨七芽、郭翔星，二被告委托诉讼代理人何亚俊、邹文节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金700000元，利息350000元，合计1050000元（利息暂算至2017年10月28日），按月息2%支付自2017年10月29日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告因向原告借款70万元，在2014年9月29日向原告出具一份借条，约定借款期限三年，月息2分，每年付一次利息。借款发生后，被告至今未按期归还全部款项，故原告向法院起诉并提出如上诉请。
二被告辩称，1、第二被告未在借条上签字，该债务也不是夫妻共同债务，原告起诉第二被告没有事实和法律依据；2、第一被告虽向原告出具了借条，但原告并未实际给付借款，双方之间的借款事实不存在，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月29日，第一被告与案外人钟东耀、简润根共同投资设立宜春西海温泉开发有限公司，公司注册资本金3500万元，其中第一被告工商登记股份占50%、简润根占38.5%、钟东耀占11.5%。2014年11月20日、2015年5月4日、2015年9月7日、2016年5月13日、2017年1月20日、2017年9月22日，宜春西海温泉开发有限公司工商登记的股东先后发生了六次变更。2013年11月至2014年7月间，宜春西海温泉开发有限公司先后向简润根、黄海华出具投资款收条八张。2014年9月30日，该公司向简润根出具总投资款收据一张（包含上述八张收据），证明收到简润根股金款24039172元，其中包括案外人王耐保投资在简润根名下的290万元，则简润根在宜春西海温泉开发有限公司的实际投资金额为21139172元。2014年9月29日，简润根、黄海华分别与案外人简华文、刘荷湘、张金敏、刘金如签订协议书，简润根以转让其在宜春西海温泉开发有限公司投资款的方式清偿了其欠简华文借款140万元、刘荷湘借款240万元、张金敏借款250万元、刘金如借款300万元。2014年9月30日，简润根、第一被告、宜春西海温泉开发有限公司与案外人桂陈敏签订协议书，简润根将其在宜春西海温泉开发有限公司投资款500万元转让给第一被告，其欠桂陈敏的500万元借款由第一被告等负责偿还。2014年10月10日，简润根、第一被告、宜春西海温泉开发有限公司与案外人刘芳、简春林签订协议书，约定简润根欠刘芳的324万元借款由第一被告负责偿还，宜春西海温泉开发有限公司、简春林承担连带保证责任等。2014年9月29日，简润根、黄海华与原告、宜春西海温泉开发有限公司签订股权投资款抵债转让协议，简润根以其在宜春西海温泉开发有限公司的股权抵偿其欠原告借款70万元。之后，该70万元投资款转让给第一被告，第一被告于同日向原告出具了借条，内容为“今借到周丽人民币七十万元整（￥700000元），注：借期三年月息2分，每年付一次利息。借款人：何杰2014年9月29日”。第一被告于2015年11月21日通过简爱香向原告转账4万元、2015年11月28日向原告转账2.8万元、2016年2月5日向原告转账10万元，共计支付利息168000元。因第一被告至今未归还借款本金及支付其余利息，故原告诉至本院并提出前列诉请。
另查明，二被告为夫妻关系，上述借条签订时间在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有收据，企业信息、企业变更信息等工商登记资料，协议书、股权投资款抵债转让协议、债务转移协议书，借条，结婚登记审查处理表，简润根到庭作证证言，个人活期明细信息及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告出具借条并约定还款期限及利息的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1、原告与第一被告之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，第一被告提供的股权投资款抵债转让协议、收据以及其出具的借条、支付的利息与简润根到庭作证证言均能相互印证，足以证明原告在取得简润根抵债的宜春西海温泉开发有限公司股权投资款后再转让给第一被告的事实；因双方同意由第一被告向原告出具借条借到原告人民币700000元，故应视为原告同意将其应得的股权转让款出借给第一被告，自此双方之间形成了民间借贷关系；因第一被告至今未偿还借款本金，故原告要求第一被告归还借款本金70万元的诉请于法有据，本院予以支持。第一被告提出其不是本案适格被告、真正的被告是宜春西海温泉开发有限公司的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。2、关于原告要求第一被告支付利息35万元（暂算至2017年10月28日）并自2017年10月29日按月息2%支付利息至还清之日止的诉请，本院认为，首先，第一被告主张其向原告支付的16.8万元系借款而非利息，本院责令其在指定期限内提交原告向其借款的相关证据，第一被告并未提交，应由其承担举证不能的责任，故本院对第一被告该主张不予支持；本院根据第一被告出具的借条、借款的金额、已付款数额等认定该16.8万元系第一被告支付的利息。其次，因双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率即月息2%支付资金占用期间利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。因第一被告已支付一年利息，故利息应自2015年9月29日起计算至2017年10月28日为350000元（700000元×2%×25月），综上，原告该诉请于法有据，本院予以支持。3、关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，二被告虽为夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中第一被告向原告借款70万元明显超出家庭日常生活需要，在原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告以该债务系夫妻共同债务为由要求第二被告承担共同还款责任的诉请于法有悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何杰应于本判决生效之日起十日内向原告周丽归还借款700000元、支付利息350000元(自2015年9月29日起计算至2017年10月28日)，共计1050000元，并自2017年10月29日起按月息2%支付利息至借款本金清偿之日止。
二、驳回原告周丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7126元（已减半收取），财产保全费5000元，共计12126元，由被告何杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 张昱
二〇一八年五月三十日
书记员 胡蓉