湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行终字第53号
上诉人（原审原告）郴州雄鑫机械铸造有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇良田村七组。
法定代表人肖志雄，该公司经理。
委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人李斌，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人段良程。
委托代理人刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司（以下简称雄鑫公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字号第27号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人雄鑫公司的委托代理人袁兴宜，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）的委托代理人李斌，原审第三人段良程的委托代理人刘秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人段良程之父段高生系雄鑫公司的职员，2013年11月22日17时30分许，段高生下班后搭乘同事彭世民的建设-
雅马哈牌牌号为湘L-20F**摩托车回家，与牌号为湖南L-
BC0**农用运输车沿G107线由北往南行至G107线1946KM＋300M路段实施左转弯（进入路新搅拌站路口）时，同对向行驶而来由彭世民驾驶的湘L-20F**两摩托车（搭载段高生）相撞，造成彭世民当场死亡，段高生受伤的交通事故。2013年12月16日段高生经抢救无效死亡。郴州市公安局交通管理支队二大队作出的湘公交认字（2013）第00079号道路交通事故认定书，认定段高生在此事故中无责任。2013年12月25日，第三人段良程向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局当日受理后，于2013年12月27日向雄鑫公司送达了郴州市工伤认定限期举证通知书。2014年1月16日，郴州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出郴人社工伤认字（2014）D007号认定工伤决定，认为段高生是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工亡。雄鑫公司不服该认定工伤决定，在法定期限内，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争执的焦点是：死者段高生是否在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，是否应认定为工亡。根据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案雄鑫公司与第三人段良程之父段高生已形成劳动关系，对此双方无异议。死者段高生是从工作单位往返于住处之间的合理路径遭受非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡的，因此，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2014）D007号认定工伤决定，认定的事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。雄鑫公司提出段高生未按厂里规章制度在厂宿舍休息，同时未经批准擅自回家。故段高生的死亡不能认定为工亡。根据《劳动部办公厅新开办用人单位实行劳动规章制度备案制度的通知》第二条规定：“新开办用人单位应依照《劳动法》的有关规定制定劳动规章制度（主要包括：劳动合同管理、工资管理、社会保险福利待遇、工时休假、职工奖惩，以及其他劳动管理规定），并在正式开业后半年内将制定的劳动规章制度报送当地劳动行政部门备案。劳动行政部门在组织巡视监察活动时，要检查新开办用人单位制定劳动规章制度的情况，并督促其按时报送备案；对制定的规章制度违反劳动法律法规、不按规定期限报送备案的，应依法给予行政处罚”。雄鑫公司2011年10月21日已经工商注册，其规章制度并未在劳动部门备案。因此，雄鑫公司要求撤销郴州市人社局作出的认定工伤决定的主张，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审判决：一、维持被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出的郴人社工伤认字（2014）D007号认定工伤决定。二、驳回原告郴州雄鑫机械铸造有限公司要求被告郴州市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郴州雄鑫机械铸造有限公司负担。
上诉人雄鑫公司主要上诉理由及请求：原审判决认定段高生遭受交通事故是在上下班途中与事实不符。根据上诉人的规章制度，上诉人为职工提供吃住条件。段高生在工作期内（非节假日）均应生活居住在宿舍，而不是住在家里，所以段高生的日常居住地是在上诉人的厂区宿舍。故原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原判，判令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人郴州市人社局辩称：段高生虽然平常居住在宿舍，但其可以自由回家，其在下班后回自己家中的路上遭受交通事故应当认定为工亡。据此，原判决正确，应予维持。
原审第三人段良程述称：同意被上诉人的答辩意见。
上诉人在二审期间提交了二份新的证据：1、原审法院（2014）郴北行初字第24号行政判决书，拟证明同一交通事故中的另一当事人被判决不属于上下班途中，撤销了工伤认定；2、原审第三人已与农用司机达成调解协议，拟证明该交通事故已经获得赔偿。
经庭审质证，本院对上诉人提交的新证据作出如下确认：被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为同一交通事故中的另一当事人的工伤认定被撤销是因为该当事人没有提供家庭住所地的相关证据；对证据2的真实性无异议，但认为交通事故方面的协议与工伤认定没有关系。原审第三人与被上诉人的质证意见一致。本院经审查认为，上诉人新提交的1-2号证据，证据的来源和取得方式合法，但与本案工伤定性无关，本院不予确认。
二审确认一审查明的事实。另查明，段高生的家庭住所地在郴州市北湖区石盖塘镇万寿桥3组。
本院认为：本案焦点是原审第三人段良程之父段高生遭受的交通事故伤害是否发生在上、下班途中，是否应认定为工亡。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”；本案证据显示，原审第三人之父段高生遭受非本人主要责任的交通事故的时间是下午17时30分许，是合理的下班时间；其地点是在G107线1964KM＋300M路段，该路段是段高生从用工单位回到其家庭住所地的必经路段。用工单位给劳动者提供宿舍是方便职工休息，但不可限制职工自由，职工有选择权。可以选择住宿舍，也可以选择回家住。故段高生是在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。据此，被上诉人作出的郴人社工伤认字（2014）D007号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，原审予以维持于法无悖。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄永文
审 判 员 姜小微
代理审判员 邓 群
二〇一四年十月八日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。