陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03839号
原告陈亮亮，男，汉族，1970年8月27日出生，内蒙古自治区乌海市。
委托代理人崔永利，陕西大秦律师事务所律师。
被告神木县百盛外贸有限责任公司。
法定代表人蔡泽民，系该公司董事长。
委托代理人姜雄，陕西神东律师事务所律师。
原告陈亮亮诉被告神木县百盛外贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮亮委托代理人崔永利、被告神木县百盛外贸有限责任公司法定代表人蔡泽民及委托代理人姜雄到庭参加了诉讼，原告陈亮亮未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮亮诉称：2006年11月24日，原告与被告签订了“联营协议书”。协议书约定：原告租赁被告位于神木新世纪广场负一层房屋用于超市经营，租期止于2014年12月31日。同时还约定：被告必须保证租期内水、电、暖、照明机械等的正常运转。协议签订后，原告投资近300万元对该租赁房屋进行了装修，以个体户“神木县中联超市”的名义进行超市经营，其余摊位出租给他人经营（以下称外租区）。协议履行期间，原告严格按协议规定之履行，可被告却经常出现停水停电的现象，给原告造成了极大的损失。2012年被告再次因停电等电力原因，致使原告经营场所内的照明实施烧毁，无法正常营业，无奈原告只能另行想办法解决照明问题。原告多次找被告要求赔偿停水停电给原告正常的损失，被告也同意赔偿，但就是以种种理由拖延。2013年年初，由于经营场所内照明实施不行等原因，原告准备对经营场所进行装修，2013年3月30日，原告给其他外租区商户发出了通知，告知停业装修20天，装修期满正常营业。原告所经营的超市也进行了装修前降价处理的促销活动。可没想到被告于2013年4月3日，将原告出租给其他商户（外租区）的电全部停止供应，使外租区商户无法正常营业（该期间的损失原告已按协议之约定赔偿给了外租区商户）。2013年4月19日，被告再次将原告经营的超市的电也全部停止，同时还放水对原告经营场所进行了水淹，给原告造成了巨大的损失。由于停电致使原告无法正常营业及正常装修，原告多次哀求被告供电（因停电及电脑房被水泡等原因，原告财务电脑主机房的电脑无法打开，大量帐务数据无法核对），可被告根本不听原告之哀求，一直停电至今。由于被告之违法行为，不仅给原告经营的超市带来巨大损失，同时给原告出租的其他商户的外租区客户也造成了巨大损失，上述损失仍在进一步扩大之中。无奈之下，原告只好提起诉讼，请求依法判令：1、由被告赔偿其私自停水、停电，致使原告无法正常营业所造成的损失：230769.7人民币（从2013年5月10日至2013年5月27日）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、2006年11月24日，原、被告签订的《神木县新世纪广场超市联营合同协议书》一份。证明原告租赁被告场所经营超市的事实，且租赁合同第八条第一项明确约定水电暖照明机械等设施由被告负责。
光盘一张（2013年4月19日贺瑞玲与李国卿和被告方管水暖电的赵班长的通话记录）。证明2013年4月19日商场停电及地下室水淹是被告故意所为。
3、2013年3月30日中联超市向各商户发生的通知及电路安装施工合同各一份。证明原告要整改电路，重新开业的事实。
租赁合同及收据十五支。证明因为停水停电，原告给商户赔偿，以致给原告造成损失，该损失应由被告承担事实。
2013年1月至4月份营业报表。证明停水停电给原告造成的损失。
被告神木县百盛外贸有限责任公司辩称：1、原告诉称不实。2006年11月24日，被告与原告签订《神木县新世纪广场超市联营合同协议书》，被告将新世纪广场超市负一层、一层后半部分、通道等商业区域，租赁给原告开办超市。合同履行期间，原告不按时交纳租赁费、物业费、水电费等相关费用，且所欠款额巨大、拖延时间过长。无奈之下，被告于2012年2月份、2013年1月份，两次提起诉讼，索要欠款、解除合同。现第一案已进入执行程序，第二案尚在审理中。原告在诉状中竟然声称，原告严格按照协议规定履行，被告却经常出现停水停电的现象，给原告造成了极大损失，实属黑白颠倒，令人不齿。2012年，商场整改电路、水路、空调、消防及相关实施时，将所有商户的用电全部更换为磁卡电表，即先购买后用电。所以，不存在给原告超市停电的问题。去年商场整改水电路期间，被告发现原告在其地下超市供水总管道上私自开孔偷水，并在超市东南角私自安装水表向超市商户收取水费，为此原、被告双方于2012年8月11日形成《谈话纪要》，责令原告停止偷水行为，整改水道。原告开办的地下超市，是相对立的建筑物，所有房门均由其控制，被告根本无法私自进入，怎么可能停水、放水蓄意破坏。原告诉状声称：答辩人有意停电、停水，同时还放水对原告经营场所进行了水淹等等均属虚假。2012年底，被告起诉索要欠款案件一审判决后，原告为了拖延时间、规避法院裁决，提起上诉。为偷逃避债务，原告从2013年元月起，开始清理货物、辞退商户。被告便立即再次提起索要租金（2013年上半年租金）的诉讼，后又申请了财产保全，但原告商场的货物已经所剩无几了。今年4月1日，因顾客向工商所反映原告超市卖过期食品，工商所责令原告停业整顿并予以罚款。从此，原告的超市停业至今。原告诉称：由于答辩人停电、放水淹超市，导致原告损失巨大等等，纯属不实之词。2、原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。被告并没有实施停电、停水、放水的具体行为，不存在违约或侵权情形，依法不应当承担违约或侵权责任。超市无电是原告自己不购买、不充值所致，其停业是原告为了逃债才有意辞退商户、清理压货，以便开遛。因此，原告的诉讼请求，与其诉称事实相悖，与法无据，应予以驳回。
被告向法庭提交了以下证据：
1、2006年11月24日，原、被告之间签订的《神木县新世纪广场超市联营合同协议书》一份。证明原、被告之间的合同关系。
2、2012年8月11日谈话纪要一份。证明原告私自开孔偷水、的事实，同时证明被告方在2012年已将商场电表改装成插卡取电，整个超市是封闭的，实际由原告控制，即使被告想破坏也进不去。
（2012）神民初字第01064号民事判决书及（2013）榆中法民一终字第00140号民事判决书各一份，证明2012年以前的其他租赁费、水费等相关费用，原告一直没有缴纳，判决生效后至今未履行。
原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交的第一组证据的真实性被告无异议，对证明目的有异议为其只负责水电设施的安装，而不是代交水电费，原告的水电费应由原告自己交纳；2、对原告提交的第二组证据被告不予认可，认为该证据不符合证据的形式要件，也分不清通话中对方是谁，通话内容也没有表述是被告责令停水停电，且原告所述证明目的与客观实际不符，不能成立；3、对原告提交的第三组证据真实性被告无法确认，且内容与原告诉称相悖；4、对原告提交的第四证据的真实性被告不予认可，理由是不能仅凭单据证明停电损失，应有书面补偿协议，且停电是原告自己不买卡、不交费所致，即便造成损失也应由原告自己承担；5、对原告提交的第五组证据，被告认为是原告自己制作的表格，没有其他票据映证，不符合证据规则。6、对被告提交的第一组证据的真实性及证明目的原告均无异议；7、对被告提交的第二组证据的真实性原告无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能达到被告的证明目的，谈话纪要上有李国卿，恰恰映证了原告提供的第二组证据是与李国卿的通话；3、对被告提交的第三组证据的真实性及证明目的原告均无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：1、原告提供的第一组，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；2、原告提供的第二组证据，因原告未能提供其来源的合法性，且通话内容难以达到原告所要证明的目的，本院不予认定；3、原告提供的第三组证据，因与本案无关联性，本院不予认定；4、原告提供的第四组证据，因与本案无关联性，且原告于2013年4月17日向各商户出具的收据中“收款事由2013年4月3日—20日停电补偿3倍17天”与常理相悖，本院不予认定；5、原告提交的第五组证据，因系原告自己制作的表格，且无其他相关证据予以佐证，本院不予认定；6、被告提供的第一组、第三组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告对该组证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以认定；7、被告提供的第二组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2006年11月24日，原、被告双方签订了《神木县新世纪广场超市联营合同协议书》。根据协议书约定，原告租赁被告位于神木县新世纪广场负一层等用于超市和其他商户经营。2012年8月11日陈亮亮、贺瑞玲与蔡泽民、刘建军、李国卿分别做为商场和超市方，召开座谈会，就原告租赁区域的电路、水路等相关事宜达成一致意见，并签署谈话纪要进行了确认。现原告已被告私自停水、停电，致使其无法正常营业给原告造成损失请求赔偿为由，向本院提起诉讼。
另查，因原告未能向被告交付2013年的租赁等费用，被告于2013年1月31日再次向本院提起诉讼，本院已于2013年9月5日作出判决，依法解除了原、被告签订的《神木县新世纪广场超市联营合同协议书》，并由原告支付被告神木县百盛外贸有限责任公司，从2013年1月1日起至实际房屋交付之日止的具体费用、违约金10万元的结果。
本院认为：本案的争议焦点为，原告开办的“神木县中联超市”以及租给他人经营的外组区停水、停电是谁造成的。根据原告现提交的证据，难以证明其开办的“神木县中联超市”以及租给他人经营的外组区停水、停电的损失，是由被告直接造成的，因此原告理应承担其举证不利的法律后果。故依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈亮亮的诉讼请求。
案件受理费9290元，由原告陈亮亮负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一三年十月十日
书记员 刘沁宇