浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第494号
上诉人（原审原告）：余庆元。
上诉人（原审原告）：高培秀。
上诉人（原审原告）：余庆荣。
上诉人（原审原告）：佘小琴。
上诉人（原审原告）：余庆龙。
上诉人（原审原告）：陈莲文。
六上诉人共同委托代理人：郁俭，浙江南孔律师事务所律师。
六上诉人共同委托代理人：石郁僡，浙江南孔律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：龙游县第三中学，住所地：浙江省龙游县龙洲街道清影路*号。
法定代表人：李卫忠，校长。
被上诉人（原审被告）：龙游县职业技术学校（浙西造纸中等专业学校），住所地：浙江省龙游县东华街道龙中路40号。
法定代表人：毛芳，校长。
被上诉人（原审被告）：龙游县教育局，住所地：浙江省龙游县荣昌广场西侧法院大楼七楼。
法定代表人：邱子龙，局长。
三被上诉人共同委托代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人余庆元、高培秀、余庆荣、佘小琴、余庆龙、陈莲文与被上诉人龙游县第三中学、龙游县职业技术学校（浙西造纸中等专业学校）、龙游县教育局恢复原状纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院于2014年9月25日作出的（2014）衢龙民重字第1号民事判决，于2014年10月28日向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人余庆元、高培秀、余庆荣、余庆龙及其与佘小琴、陈莲文的共同委托代理人郁俭、石郁僡，被上诉人龙游县第三中学、龙游县职业技术学校（浙西造纸中等专业学校）、龙游县教育局共同委托代理人江决荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告余庆元、余庆荣、余庆龙系兄弟关系，父亲为余福枝，原告高培秀、佘小琴、陈莲文分别系原告余庆元、余庆荣、余庆龙妻子。龙游镇初级中学校舍始建于1972年2月，校址为太平东路74号，后更名为龙游县第二中学，2003年7月龙游县第二中学与龙游三中合并为龙游县城关初中，2006年2月龙游县城关初中更名为龙游县第三中学并迁建新校园。2005年2月，衢州市人民政府批复同意建立浙西造纸中等专业学校，将原龙游县第二中学校舍划归浙西造纸中等专业学校使用，与龙游县职业技术学校实行二块牌子一套班子管理模式。原座落于龙游县龙洲街道西门村义和巷13号的房屋系原告余庆元、高培秀、余庆荣、佘小琴、余庆龙、陈莲文所有，原告余庆元、高培秀，原告余庆荣、佘小琴及原告余庆龙、陈莲文分别对其中的32.37平方米、26.21平方米、27.08平方米各自享有所有权（有相应的房屋所有权证）。上述房屋一直由余福枝夫妇居住和使用，房屋与原龙游镇初级中学相邻。1992年10月17日，原龙游镇初级中学作为甲方与作为乙方的余福枝签订房屋转让协议书一份，约定余福枝将涉案房屋及宅基地以28500元的价格转让给龙游镇初级中学使用；协议并约定甲方于1992年10月20日前付清房款，付清后乙方在十日内让出一间房屋由甲方拆除使用，另两间由乙方暂住，待甲方为乙方新房建成后搬出；甲方为乙方另行选址建造新房由乙方夫妻居住，去世后所住新房归甲方所有；协议同时约定甲方付清房屋转让款后，乙方将房屋所有权证、宅基地使用权证移交甲方，以便甲方办理房产所有权证。之后原龙游镇初级中学按照约定向余福枝支付房款28500元。同年12月，涉案房屋被拆除。余福枝夫妻此后一直居住在原龙游镇初级中学学校操场边的房屋内直至2012年8月，余福枝夫妻二人先后去世。2012年9月24日，六原告以原房屋所有权证遗失为由向龙游县房地产管理处申请补发了各自的房屋所有权证。因被告要求六原告交还学校住房，六原告不同意，2012年10月，六原告向龙游县信访局进行信访，后向法院提起诉讼，要求三被告恢复六原告所有的座落于龙游县龙洲街道义和巷13号的房屋原状并交还原告。
原审法院审理认为：无处分权人处分他人财产，相对方不构成善意取得的，权利人有权追回。本案中，房产所有人是六原告，房屋实际使用人是余福枝，余福枝以自己的名义和原龙游镇初级中学签订转让协议，将六原告房产转让给原龙游镇初级中学，虽然当时协议约定房屋转让价为28500元，学校为余福枝夫妇另行安排了住处，并让余福枝夫妇平时免费使用水电，双方的约定公平合理，符合当时房产交易的等价有偿，但由于余福枝并非房产所有人，其这一行为构成无权处分，根据协议约定的余福枝将房产所有权证交由学校，同时作为购买方，学校订立房产转让协议时本身负有积极审查房屋所有权人的义务，因此，原龙游镇初级中学订立协议时并不构成善意取得，六原告此后未明确予以追认，故双方订立的房屋转让协议系无效协议。该协议损害了六原告的合法权利，六原告应当从知道或应当知道权利被侵害时二年内积极主张权利。根据六原告在庭审中陈述，虽然当时和父母不住在一起，但平时走动较多，同时在93年春节知道自己的房子被拆除，之后向学校交涉，此事发生至原告积极主张权利已近二十年时间，已完全超出了二年的诉讼时效期限。因此，对六原告提出的要求三被告恢复原告所有的座落于龙游县龙洲街道义和巷13号的房屋原状并交还原告的请求，法院不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告余庆元、高培秀、余庆荣、佘小琴、余庆龙、陈莲文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告余庆元、高培秀、余庆荣、佘小琴、余庆龙、陈莲文负担。
判决后，余庆元、高培秀、余庆荣、佘小琴、余庆龙、陈莲文不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审重审判决，查明事实，判令被上诉人恢复坐落于龙游县龙洲街道西门村义和巷13号房屋原状，并将恢复原状的房屋交还上诉人。理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的所谓房屋转让协议是一份复印件，未经产权人同意，属无效协议，被上诉人明知余福枝非房屋产权人，而与其订立协议，而且将涉案房屋的土地所有权在未经原所有权人西门村委会同意的情况下，变更登记至被上诉人名下，原审法院对这些违法事实明知却未认定，属认定事实错误。余金华别名余福芝，从未使用余福枝的名字，故被上诉人提供的房屋转让协议上的私章是否为上诉人父亲所用无法证实。二、上诉人将所有房屋交由上诉人父亲余福枝使用，余福枝于2012年8月20日病故，被上诉人来找上诉人要求上诉人搬出房屋。至此上诉人才知道产权被侵害，诉讼时效应从2012年8月20日起算。三、上诉人向龙游县房地产管理处申请补发了龙洲街道字第3-××号房产证，说明涉案房屋产权至今仍属于六上诉人所有，故上诉人要求恢复原状应得到保护。
三被上诉人共同答辩称：一、关于本案所涉的转让行为是双方在原审中都已经认定的事实，转让以后六上诉人对此情况是明知的，在长达二十余年的时间里也没有提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第66条的规定，应当视为其同意转让。二、关于本案诉讼时效的起始时间，《中华人民共和国民法通则》第137条有明确的规定，应当从知道或应当知道其权利被侵害时起算，本案通过前期的法庭审理，上诉人均未否认并且已经自认在1993年春节就知道涉案房屋已经被拆除。即使原来签订协议时六上诉人不知情，但至少本案诉讼时效应该从1993年春节开始起算。综上，一审判决处理结果符合法律和事实，请求二审法院予以维持。
二审中，龙游县第三中学、龙游县职业技术学校（浙西造纸中等专业学校）、龙游县教育局未提供新的证据材料。六上诉人向本院提供龙游县龙洲街道西门村委会出具的余福芝的户口登记表，反映1994年到2000年间余福芝在村里领款时使用姓名为“余福芝”，非“余福枝”，而余福芝与被上诉人签订的房屋转让协议、领取转让款签章均为“余福枝”，故该事实的真实性存有异议。经质证，三被上诉人认为1988年3月24日建房申请书上的私章就是“余福枝”，拆迁合同上的用名也是“余福枝”，故“余福枝”的名字符合本案事实。本院认为，三被上诉人的质证意见可以成立，1988年3月24日余福枝申请在义和巷13号建房申请书中即使用“余福枝”私章，1983年分家协议中亦使用“余福枝”签名，故六上诉人提供的证据材料不能证明其拟证事实，本院不予采信。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：权利人知其权利受侵害之日，应当积极主张，若长期怠于行使请求权，则其请求权因时效之完成，而失去法律保护。本案中，根据六上诉人在庭审中陈述，平时虽与父母不住一起，但于1993年春节即知涉案房屋被拆除。自1993年起已逾二十余年，六上诉人均未向法院请求恢复坐落于龙游县龙洲街道西门村义和巷13号房屋原状，已超出法律规定的时效保护范围。且六上诉人提起恢复原状请求权，系指将损坏的财产修复，恢复财产被侵害之前的原有状态。恢复财产的原状有两个前提，一是财产有恢复原先状态的可能，二是恢复原状确有必要。本案中，原座落于龙游县龙洲街道义和巷13号房屋被拆除已二十余年，整体已经灭失，且经现场查看，龙游县龙洲街道义和巷13号房屋原址被包含于龙游县职业技术学校范围之内，该房屋所在土地的一部分为学校空地，另一部分已建成龙游县教委综合楼。原座落于龙游县龙洲街道义和巷13号房屋已无恢复原状之可能。故原审法院判决驳回六上诉人要求恢复房屋原状的诉讼请求，并无不当。综上，六上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余庆元、高培秀、余庆荣、佘小琴、余庆龙、陈莲文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡芬芬