江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1500号
上诉人（原审被告）：广德宏飞景观绿化有限公司，住所地安徽省广德新杭镇流洞村大施村陈家墩25号。
法定代表人：李翠琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏辉盛置业有限公司，住所地江苏省泗洪县北环路南侧早陈河西侧锦绣华庭C107-307号。
法定代表人：朱坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈逋，该公司工作人员。
上诉人广德宏飞景观绿化有限公司（以下简称宏飞公司）因与被上诉人江苏辉盛置业有限公司（以下简称辉盛公司）返还不当得利纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉盛公司向一审法院起诉请求：宏飞公司返还工程款1083129元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月24日，辉盛公司与宏飞公司签订了“一期景观灯安装工程合同”，辉盛公司将位于泗洪县青阳镇星河上城一期景观灯采购及安装（包括灯具基础）工程交由宏飞公司建设。合同中，双方对工期、灯具样式及工艺标准、保修期，工程验收、工程价款、付款方式及违约责任等内容均作了相应的约定。使用的灯具及光源品牌约定为久吾圣照明。工程价款约定为111300元。付款方式具体规定为：“一期工程合格后付合同价的25%的95%，二期工程合格后付合同价的40%的95%，三期工程合格后付合同价的35%的95%，余下5%作为质保金待竣工验收合格满二年付清。”
合同签订前2012年10月19日，辉盛公司已将杭州久吾圣照明科技有限公司出具的有关灯具及配套安装要求、工程量清单与计价表等书面资料提供给宏飞公司。合同签订后实际履行中，辉盛公司主动于2013年8月30日向宏飞公司汇款20574元、2013年9月6日两次汇款分别为10万元和962555元，以上合计汇款1083129元，较双方原合同约定价款多出971829元。
一审法院认为，辉盛公司与宏飞公司之间所签订的承揽合同，不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。辉盛公司负有履行付款义务，但其主动付款因故超出双方合同约定的总价款，超出部分依法应予返还。由于对宏飞公司实际履行合同情况无充分证据加以证实，尽管其未完全履行义务，但支付工程款是合同约定辉盛公司的主要义务，现其是否有权要求宏飞公司全额返还工程款，理由不够充分。辉盛公司因此举证不足，应承担相应的不利后果。宏飞公司经合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：广德宏飞景观绿化有限公司于判决生效后十日内向江苏辉盛置业有限公司返还不当得利971829元。案件受理费14548元，公告费300元，由广德宏飞景观绿化有限公司负担。
宏飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回辉盛公司的全部诉讼请求或发回重审，并由辉盛公司承担本案诉讼费。事实及理由：1.一审法院采用公告送达不符合法律规定。辉盛公司在起诉时故意未提供宏飞公司准确的营业执照、组织机构代码证，虚构宏飞公司地址，而一审法院也未能依法审查导致未能有效送达。同时，一审法院在判决前未电话联系宏飞公司的法定代表人，但判决后又电话联系到了宏飞公司法定代表人，显然，一审法院未穷尽送达方式，不符合公告送达的规定。2.辉盛公司利用缺席审判的便利，故意虚假陈述。实际上，辉盛公司与宏飞公司之间存在多个承揽合同关系，但辉盛公司在一审中仅提交了一个小额合同。
辉盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，除上诉人宏飞公司对一审法院查明的辉盛公司汇款合计1083129元有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
根据诉、辩双方主张，本案二审的争议焦点为：1.一审法院送达程序是否合法；2.辉盛公司是否应当向宏飞汇款1083129元；如果是，超出本案合同价款之外的971829元是否应当返还给辉盛公司。
本院认为，关于第一争议焦点。虽然辉盛公司在起诉时提供的地址并非宏飞公司营业执照中载明的地址，但在一审法院经邮寄送达未果情况下，辉盛公司又提供了宏飞公司的组织机构代码证复印件，一审法院再次按照该组织机构代码证上载明的宏飞公司的住所地即安徽省宣城市广德县新杭镇流洞村大施村陈家墩25号向其邮寄送达传票、应诉通知书、起诉状副本、证据材料，但该邮件因无人接收被退回。故一审法院在其他方式无法有效送达诉的情况下采用公告送达的方式符合法律规定。宏飞公司关于一审法院应通过电话方式联系宏飞公司法定代表人的主张无法律依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。二审中，宏飞公司向本院提交了以下证据：
1.宏飞公司组织机构代码证及营业执照复印件，载明该公司的住所地为安徽省宣城市广德县新杭镇流洞村大施村陈家墩26号。证明目的：宏飞公司的住所地并非辉盛公司向一审法院提供的住所地。
2.2012年2月1日，辉盛公司与宏飞公司签订的《道路铺装施工合同》复印件一份及与此对应的辉盛公司于2013年5月24日向泗洪县地税局出具的《税务证明》、宏飞公司于2013年7月30日出具的《涉税事项申请单》。其中《道路铺装施工合同》载明辉盛公司将星河上城一期一标道路广场铺装工程发包给宏飞公司施工，约定合同总价款为80万元。《税务证明》载明广德公司为辉盛公司星河上城项目承建一期一标道路广场铺装工程施工，金额为80万元。《涉税事项申请单》载明宏飞公司按照工程款80万元申请纳税。
3.2012年4月5日，辉盛公司与宏飞公司签订的《一期景观灯安装工程合同》复印件一份及与此对应的辉盛公司于2013年5月24日向泗洪县地税局出具的《税务证明》、宏飞公司于2013年5月31日出具的《涉税事项申请单》。其中《一期景观灯安装工程合同》载明辉盛公司将星河上城一期景观灯采购及安装（包括灯具基础）工程发包给宏飞公司施工，暂定价款34万元。《税务证明》载明广德公司为辉盛公司星河上城项目承建一期一标景观路灯安装工程施工，金额为22.87万元。《涉税事项申请单》载明宏飞公司按照工程款22.87万元申请纳税。
证据2、3证明目的：宏飞公司与辉盛公司不仅存在一审判决认定的建设工程施工合同关系，还存在其他建设工程施工合同关系。
4.从泗洪县房地产管理处调取的材料一份，载明辉盛公司申领了存于银行监管账户中两笔款项，用途为附属工程用款，时间均为2013年9月4日，金额分别为297995元、764560元。证明目的：涉案款项系工程款，并非不当得利。
辉盛公司质证意见：对证据1真实性无异议，但辉盛公司在一审时已经提交。证据2、3、4所涉合同均系复印件，不予认可，而且上述两合同并未实际施工，双方就这两份合同不存在真实的施工关系。实际上，一期合同签订比较规范，但这个工程实际上就做了一点；另外几份合同都是假的，是为了用监管账户里的钱。辉盛公司和宏飞公司当时约定通过宏飞公司的银行账户转钱，款项汇到宏飞公司账户后再转给辉盛公司。后来辉盛公司转给宏飞公司100多万，但宏飞公司见财起意，违反双方之间约定，没有把该笔钱返还。因这笔钱的操作是违规的，所以在一审的时候，辉盛公司未提及此事。
本院认证意见：证据1，因辉盛公司对其真实性无异议，故予以采信。证据2、3所涉施工合同虽系复印件，但与辉盛公司出具的《税务证明》能够相互印证，故对其真实性予以确认，能够证明辉盛公司与宏飞公司曾签订上述两份合同。证据4加盖了泗洪县房地产管理处印章，辉盛公司也未提出异议，故对其真实性予以采信。
本院认为，宏飞公司虽然对汇款金额合计1083129元有异议，但辉盛公司在一审提交的一份2013年8月30日、两份2013年9月6日银行汇款凭证上载明辉盛公司分别于上述时间向宏飞公司转账共计1083129元，而且2013年9月6日转账的两笔款项合计1062555元，与宏飞公司提交的证据4中所载金额一致，故应当认定辉盛公司向宏飞公司转账的三笔款项合计1083129元。
宏飞公司虽然在二审中提交了两份施工合同及对应的税务申请、涉税事项申请单，并主张上述两份合同均已履行完毕，但宏飞公司在二审提交的《一期景观灯安装工程合同》载明工程承包范围与辉盛公司在一审提交的《一期景观灯安装工程合同》载明的工程承包范围完全一致。宏飞公司作为承包方，甚至不能明确上述两份施工合同所涉工程的具体开工日期、竣工日期等基本信息，也不能提供任何结算及施工资料。故因宏飞公司未提供证据证明上述两份施工合同已实际履行，本院对其主张不予支持。
综上所述，宏飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14548元，由上诉人广德宏飞景观绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 安国玉
第8页/共8页