广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第96号
上诉人（原审被告）法自和，男。
委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市新海通物流有限公司。
法定代表人王书锋，总经理。
委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。
上诉人法自和因与被上诉人深圳市新海通物流有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：原告将涉案粤B×××××牵引车停放被告的盐田区永安北一街中广兴停车场内，并向被告支付了相关的停车费。2011年11月26日7时30分许，在盐田区永安北一街中广兴停车场内，侯立侠驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂移位后，下车操作磨盘插销，将车头和车架分离，此时，粤B×××××牵引车向前发生滑行，侯立侠跑至牵引车前用双手顶推，企图阻止其滑行，粤B×××××号牵引车将侯立侠推行20多米后，与侯立侠一起跌落在永安北一街路边，造成侯立侠当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事发后，车辆交由盐田区交警大队进行检验。2011年12月8日，盐田区交警大队把车辆返还原告。原告于2011年12月8日把车辆交盐田区裕泰利民修理厂进行维修，2011年12月24日该车修理完毕。原告于2012年3月16日到盐田区裕泰利民修理厂提车，原告产生拖车费800元、事故验车费600元、车辆修理费3180元。
另外，原告支付（2012）深中法民终字第2340号案上诉费用500元，原告向案外人侯建伟、陈景先支付赔偿款32000元。永诚财产保险股份有限公司深圳分公司拒绝向原告赔付原告因2011年11月26日7时的交通事故所造成的损失。
原审判决认为：一、原审法院在不考虑责任承担的情况，对原告损失做如下认定：1、原告主张拖车费800元、事故验车费600元、车辆修理费3180元。原告向原审法院提交足额发票证明，故原审法院对原告该项主张数额予以确认。2、原告主张营运损失40000元。（1）关于车辆营运损失计算标准。车辆粤B×××××牵引车因受损需进行维修，导致车辆无法正常营运，原告据此请求被告赔偿因车辆维修造成的营运损失合法有据，综合考虑车辆的实际状况和运输行业收入情况，原审法院酌定粤B×××××牵引车每月营运损失为人民币7000元。（2）关于车辆停运时间。从查明事实可知，事发后，车辆交由盐田区交警大队进行检验至2011年12月8日，盐田区交警大队放行原告车辆后，车辆交由盐田区裕泰利民修理厂进行维修至2011年12月24日修理完毕，原告于2012年3月16日到修理厂提车。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失的扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。车辆于2011年12月24日已被修理完毕，而原告于2012年3月16日才到修理厂提车，这期间的停运损失属于扩大损失，原告不得就此损失向被告要求赔偿。故车辆粤B×××××牵引车停运时间从2011年11月26日计算至2011年12月24日，共计28天。综上，原告可主张营运损失6533.38元（7000元／月÷30天×28天），对原告超出此数额的部分不予支持。3、原告主张因本案保管合同纠纷引起原告与案外人陈景先、侯建伟（案外人侯立侠家属）机动车交通事故责任纠纷而造成原告支付案外人陈景先、侯建伟赔偿款项以及案件受理费共32678.51元。原告主张（2012）深中法民终字第2340号案上诉费用500元的主张，没有法律依据，原审法院对原告该项主张不予支持。原告向原审法院提交案外人陈景先、侯建伟签字的收条32000元，该部分损失与本案原告不善保管原告车辆有直接的因果关系，故原告对此部分损失可主张32000元，原审法院对原告超出此数额的部分不予支持。综上，原告因本案保管合同纠纷可主张数额总计人民币43113.38。二、关于本案的责任承担，原审法院认为，本案系保管合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原告将涉案粤B×××××牵引车停放被告的盐田区永安北一街中广兴停车场内，并向被告支付了相关的停车费，原告和被告存在保管合同法律关系，应受法律保护。被告作为保管人，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定，有妥善保管粤B×××××牵引车的义务。案外人侯立侠未经原告同意擅自使用原告停在被告停车场的粤B×××××牵引车，导致在被告停车场发生交通事故，造成车辆损失，被告应当承担损害赔偿责任，即承担人民币43113.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第三百六十五、第三百六十九条、第三百七十二条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告法自和应于判决生效之日起十日内向原告深圳市新海通物流有限公司支付赔偿款人民币43113.38元；二、驳回原告深圳市新海通物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按二分之一收取为人民币865.5元，由被告法自和负担人民币488.3元，原告深圳市新海通物流有限公司负担人民币377.2元。原告已预交人民币1731元，被告应于判决生效之日起十五日内将其所负担之数径付原告。原告多预交的人民币865.5元，由原审法院退回原告深圳市新海通物流有限公司。
宣判后，上诉人法自和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院将上诉人列为本案被告是错误的，上诉人仅是深圳市中广兴物流有限公司的员工，原审法院应以深圳市中广兴物流有限公司为本案的被告参与诉讼。一、原审法院在审理案件的过程中没有对诉讼当事人主体资格进行审查，上诉人并不是被上诉人停放车辆所在的中广兴停车场的经营者或承包者，上诉人对该停车场无经营管理权，原审法院并没有对上诉人是否具有营业执照及车场承包合同等事实进行实质审查。原审法院和被上诉人以停车场名称为“中广兴停车场”便予以确认系上诉人经营是无事实依据的。从停车场的名称上便可得知系深圳市中广兴物流有限公司所有，上诉人只是该公司员工，上诉人仅负责对中广兴停车场的进出车辆进行记录并收取相关停车费用，所收取的停车费用上诉人每个月份都会与该公司进行核算，同时把停车费用全部上缴给深圳市中广兴物流有限公司，再由该公司从收取的停车费中发放上诉人工资，对于这一事实上诉人每月均有相关收费记录及公司盖章签收予以证明。二、原审法院在审理事故车辆粤B×××××停放在中广兴停车场案件，没有查明事故事实，事故发生时，并不是上诉人让侯立侠去开事故车辆，上诉人并没有私自使用被上诉人的车辆，事故发生在停车场，应由停车场所有人深圳市中广兴物流有限公司对此事故负责。原审法院以被上诉人向上诉人支付了相关的停车费用，便认定上诉人是保管合同的相对人是错误的。由于上诉人是公司的员工，发生事故时上诉人是在履行公司职务，故上诉人所属的公司深圳市中广兴物流公司才是真正的车辆保管人，对于因被上诉人停放在中广兴停车场的车辆在保管期间产生的毁损、灭失的风险，应由车场的管理者即深圳市中广兴物流有限公司予以承担，作为公司员工的上诉人不应承担相应的赔偿责任。综上所述，原审法院的判决理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼主张。
被上诉人深圳市新海通物流有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。上诉人称其是职务行为，没有向法庭提交任何证据予以证实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，被上诉人深圳市新海通物流有限公司一审时提交了上诉人法自和签收的付款申请书及深圳发展银行支票存根证明其向上诉人法自和交纳涉案停车场的停车费用，上诉人法自和认可上述支票系由其签收，停车费由其代收，但停车场由深圳市中广兴物流有限公司经营，其于一审庭审后向原审法院提交了深圳市中广兴物流有限公司向其收取停车费的收据四张，其中两张加盖了深圳市中广兴物流有限公司业务专用章，另外两张仅署名“中广兴陈”字样。
上诉人法自和二审调查时称其无法提供深圳市中广兴物流有限公司的营业执照、工商登记信息。经本院网上查询，深圳市工商登记信息中无“深圳市中广兴物流有限公司”的记录。上诉人法自和称涉案停车场老板为“陈志云”，但无法提供“陈志云”的具体身份信息，老板每个月来收一次停车费，并直接从停车费中给上诉人法自和发工资。
另查，上诉人法自和于2011年11月26日在深圳市公安局交通警察支队盐田大队接受询问时称其事发当天发现粤B×××××挂车停放在那里碍事，因此叫其女儿的男朋友侯立侠驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车将粤B×××××挂车移开，粤B×××××号车的车钥匙一直放在车上，其用车时车主并不知情。
被上诉人深圳市新海通物流有限公司的一审诉讼请求为：一、被告赔偿原告车辆损失费、营运损失等各项损失共计人民币77258.51元；二、被告承担本案诉讼费用、保全费。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人法自和上诉称涉案停车场的实际经营人为深圳市中广兴物流有限公司，但其未能提交相关证据予以证明，亦未提交该公司的登记注册信息，应承担举证不能的法律后果。结合上诉人法自和自述的其在涉案停车场内的职责和权限以及被上诉人深圳市新海通物流有限公司提交了由法自和签收停车费的支票等事实，本院认为，被上诉人深圳市新海通物流有限公司主张涉案停车场由上诉人法自和经营，具有高度盖然性。根据上诉人法自和自述的本案事故发生的经过，其作为涉案停车场的管理人，在未经车辆所有人同意的情况下指示侯立侠私自挪用粤B×××××号车，给粤B×××××号车辆造成损失，上诉人法自和理应承担损害赔偿责任。综上所述，原审法院判令上诉人法自和赔偿被上诉人深圳市新海通物流有限公司车辆修理费、营运损失、交通事故赔偿款等43113.33元，并无不当，本院亦予以确认。上诉人法自和的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人法自和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 付璐奇（兼）