温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4540号
原告：欧胜芳。
委托代理人：孙海芬，浙江嘉瑞诚律师事务所律师。
被告：温州天润房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区矮凳桥228号5幢307室
法定代表人：吴明华，该公司董事长。
委托代理人：吴梦梦、李雪品，浙江中坚律师事务所律师。
第三人：温州天润王朝大酒店有限公司，住所地：温州市鹿城区望江西路108号。
法定代表人：欧胜芳，该公司董事长。
原告欧胜芳（以下简称原告）为与被告温州天润房地产开发有限公司（以下简称被告）、第三人温州天润王朝大酒店有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，被告申请追加第三人参加诉讼，本院予以准许，但被告同时提出的反诉申请，因不符合法律的规定，本院不予受理。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日、同年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙海芬、被告的委托代理人吴梦梦、李雪品、第三人的法定代表人欧胜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告在2010年签订《内部承包经营合同》，在该合同中约定：原告在合同签订之日前向被告一次性缴纳承包经营保证金600万元作为装修保证金。原告分别于2010年7月13日、同年12月15日向被告支付500万元、100万元，共计600万元保证金。2013年2月6日，原告因与被告合同纠纷向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，本院于2013年5月31日作出（2013）温鹿商初字第112号判决书，确认原告与被告之间的上述《内部承包经营合同》已经解除，该判决书已于2013年6月16日生效。由于《内部承包经营合同》业已解除，故被告收取原告的承包经营保证金600万元应返还原告，并承担相应利息损失。现原告起诉至本院，要求判令：1、被告立即归还原告承包经营保证金600万元，并赔偿利息损失（其中的500万元自2010年7月13日起至判令被告支付上述款项之日止，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，暂算至2014年8月1日的利息1296657.534元；其中的100万元自2010年12月15日起至判令被告支付上述款项之日止，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，暂算至2014年8月1日的利息232314.1553元）。
为证明其诉称事实，原告在本院指定的举证期限内原告向本院提供了如下证据：
1、温州天润房地产开发有限公司基本情况，拟证明被告主体资格。
2、内部承包经营合同；
3、编号为0126964和0126963的两份收款收据；
4、转借侯建光的情况说明以及转账凭证。
上列证据2、3、4，拟共同证明内部承包经营合同约定原告在合同签订之日前向被告一次性缴纳承包经营保证金600万元作为装修保证金；原告欧胜芳分别于2010年7月13日、2010年12月15日向被告支付500万元、100万元，共计600万元的保证金确已缴纳；其中500万元系被告承认，由原告直接将500万元保证金转借给案外人侯建光。
5、温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第112号民事判决书及生效证明书，拟证明《内部承包经营合同》已被本院确认解除，且该判决已于2013年6月16日生效；该判决书第八页认定事实中，已确认欧胜芳向被告支付600万元保证金的事实。
被告答辩称：一、原告提交现有证据不足以证明原告已向被告支付600万元保证金，被告实际并未收取，根据原告提交的收款收据，交款项目为暂收款而非保证金，原告也未提交银行打款凭证。原告实际从未实际支付600万元，该收款收据的出具是原告在被告处担任总经理职务，原告妻子担任被告处任出纳时出具，不排除原告利用职权出具。二、被告向原告提供了承包标的物，但原告并未按合同履行，在2013年6月16日由温州市鹿城区人民法院判决确认双方的承包合同已经解除，但原告至今未腾空房屋。综上，原告无须退回保证金。
第三人答辩：同意原告的有关诉请和对事实的意见。
为证明其辩称，被告在本院指定的举证期限内原告向本院提供了如下证据：
1、视频，拟证明欧胜芳未按内部承包经营合同约定保证本案涉案酒店的正常施工进度，导致涉案酒店至今未成功验收。
2、营业执照、组织机构代码证，拟证明第三人的基本情况。
3、合作协议，拟证明欧胜芳与朱志群确定合作关系，由欧胜芳控股的浙江浙欧气阀制造有限公司、朱志群以及温州天润房地产开发有限公司合资组建温州天润王朝大酒店有限公司，朱志群明确表示同意与欧胜芳合作，共同享受或承担《内部承包经营合同》中的权利与义务的事实。
第三人没有提供证据。
对于原告提供的证据，第三人均无异议，被告则提出以下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2的真实无异议，但对关联性有异议，其认为该证据不能证明原告的待证事实。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该两份收款收据是在原告担任被告公司总经理，及原告妻子担任被告公司出纳期间出具，本案被告相关负责人对该收款收据不知情，不排除原告私自出具的可能性，对该证据的真实性、合法性均有异议；对收款收据的关联性，其认为该交款项目为暂收款而非保证金，不能证明收据金额即为本案保证金，如原告要证明其已支付保证金，应提供相应的支付凭证；经查，被告公司从未收取这600万元保证金，原告仅凭收款收据不能证明本案被告收取保证金的事实。
对于证据4转借侯建光的情况说明以及转账凭证，被告认为：对情况说明和业务申请书，记账凭证的的真实性、合法性、关联性均有异议，对本票申请书的真实性无异议。这部分证据与本案无关联。根据原告起诉状陈述，有500万元是2010年7月13日向侯建光支付，而事实上，原告提交证据称是2010年7月26日向侯建光支付500万元，两者时间上相互矛盾，被告不可能在未收到款项的情况下就出具收款收据。原告提交的相应的凭证，款项用途均是往来款，而非保证金。最后，情况说明中是用于温州天润王朝大酒店有限公司的保证金，而非内部承包合同项下保证金。即使法院认为原告已向被告交付保证金，但在该情况说明中最后一句也已明确，侯建光借款还清时，才一并归还原告。现原告没有证据证明该支付条件已经成就。
对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对判决书事实认定部分有异议，当时是有关政府人员介入调解，导致被告不能提起二审，被告保留申请再审权利。
对于被告提供的证据，原告与第三人的质证意见如下：
对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该视频从内容来看反应不出具体拍摄时间和地点，该时间并非双方合同解除时的现状，而是事后拍摄，从关联性上，该证据亦不能证明是原告的原因导致工程进度拖延，而是双方合同解除后就停止了装修工程。
对于证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于证据3的关联性有异议，本案是原被告间的关系，欧胜芳和朱志群的内部协议和本案没有关联。
本院认为，原告提供的上述证据，第三人无异议，被告虽提出异议，但这些证据来源合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，与本案具有关联性，被告所提出的抗辩意见不能成立，原告提供的上述证据本院依法予以确认。被告提供的证据2，原告及第三人没有异议，本院予以确认，被告提供的证据1、3，与本案并无关联，本院不予确认。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明：原告与被告签订的《内部承包经营合同》第十六条约定：装修保证金：原告须在本协议签订之日前向被告一次性缴纳承包经营保证金600万元，该承包保证金作为装修保证金，具体保证的内容为酒店管理公司的组建和设立，酒店的装修实施。被告自装修工程施工队签约进场之日起，在乙方保证正常施工进度的前提下，分四个月，每月退还原告保证金100万元，装修工程经验收通过后，退还剩余200万元保证金。
2011年10月29日，被告出具一张“关于欧胜芳直接转借侯建光的情况说明”，该说明记载：2010年7月欧胜芳转入被告500万元：2010年12月欧胜芳转入被告100万元；合计600万元，用于温州天润王朝大酒店保证金，其中500万元于2010年7月26日由欧胜芳直接转借给侯建光；2011年4月11日侯建光还款转入被告100万元；2011年7月22日侯建光还款转入被告100万元；侯建光归还的借款还清时，被告一并归还欧胜芳。该说明有移交人、接交人、复核人、领导审批等四个栏目人签字确认，并加盖了被告公司印章。
2010年7月26日，欧胜芳通过广东发展银行转账将500万元转入案外人侯建光账户。
本院认为：原告与被告签订的《内部承包经营合同》已经本院生效判决书确认解除，该事实双方已无异议。双方主要争议的焦点在于在《内部承包经营合同》签订过程中，原告是否已经向被告支付了600万元保证金。本院认为，从原告提供的证据可以清晰显示，原告已经分两次向被告支付了保证金600万元，这一事实有原告提供的转账凭证、由被告出具的编号为0126964和0126963的两份收款收据以及由被告出具的转借侯建光的情况说明等证据予以证明，且本案争议的600万元保证金的数额以及交付时间等事实，与《内部承包经营合同》约定的保证金事项能相吻合。因此，原告已经因《内部承包经营合同》约定保证金事项向被告支付了600万元保证金的这一事实清楚，且亦已在本院（2013）温鹿商初字第112号民事判决书中得到确认。关于被告抗辩在“转借侯建光的情况说明”中提及的需等侯建光向被告归还500万元后再向原告支付，原告认为该说明未经其本人签字确认，本院认为该说明中所涉及保证金归还条件与《内部承包经营合同》约定不一致，且该说明未经原告签字确认，因此，被告就此提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告在合同解除后返还保证金600万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告承担利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告提出的其没有收到原告支付的600万元保证金以及其无需退还该保证金的抗辩，与本案事实和法律规定不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告温州天润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告欧胜芳保证金600万元；
二、驳回原告欧胜芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64503元，由被告温州天润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费64503元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 言国新
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈 宏