成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1040号
原告成都叁玖叁酒业有限公司。住所地：成都市武侯区棕树*组**栋。
委托代理人李朋谦。
委托代理人严伟。
被告成都市紫荆五号餐饮管理有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区紫荆北路**号。
委托代理人刘欣，
原告成都叁玖叁酒业有限公司（以下简称叁玖叁公司）诉被告成都市紫荆五号餐饮管理有限公司（以下简称紫荆五号公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后依法适用简易程序，由本院代理审判员袁晟翔独任审判。本院于2013年6月26日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年4月开始向被告供货，至今货款总金额为65780元。除支付4000元之外，被告一直不向原告支付货款，至今累计拖欠货款61780元，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：一、被告向原告支付货款61780元。二、被告按照银行同期利率向原告支付所欠货款61780元的同期银行利息（自2012年6月15日起计算至2013年1月28日起诉之日）。对于上述第二项诉讼请求，原告于2013年8月1日开庭时当庭予以放弃，鉴于原告放弃其部分诉讼请求的行为系其自由处分诉权的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。
被告辩称，一、对于原告系被告的供货商这一基本事实无异议。二、原、被告之间属于酒水代销关系，而非买卖关系，故因原告将酒水存放在被告处所造成的损失应由原告自行承担；三、原告诉请的货款金额需提供证据予以证明。四、请求法院依据原告的证据依法作出判决。
原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据材料：
1、《紫荆5号餐饮管理有限公司物资入库单》。
2、《成都叁玖叁酒业有限公司送货单》。
3、2013年7月15日周方舟出具的《关于紫荆5号餐饮送货情况的说明》、案外人周方舟的身份证复印件。
4、2013年6月27日《证明》2份，证明李朋谦、严伟系原告公司工作人员，且任职至今。
5、《三栏明细账》2张（复印件）、《转账凭证》6张（复印件）、2011年8月29日《收款凭证》（复印件）。
6、手机录音资料，该证据来源于原告委托代理人与紫�5号的老板蔡鑫于2013年6月27日的手机通话，从该通话内容可以看出被告确欠原告货款，且被告对原告诉称的货款金额没有异议
7、2013年6月7日《销售出库单》（复印件）、《四川德惠商业公司商品验收单》2张（复印件）、2013年6月7日《四川壹玖壹玖企业管理连锁有限公司验收入库单》（复印件），这是原告向“1919”和“德惠超市”两个单位供应酒品的单据，证明酒水行业的交易习惯，不需要盖章确认。
被告未向本院提交证据，应视为其已放弃举证的权利。
上述原告提交的证据经被告质证，对原告提交证据的真实性、合法性予以确认，予以采信。对上述确认真实性、合法性证据的关联性问题及各自的证明力，于审理查明事实及本院认为部分进行阐述。
结合当事人庭审陈述及相应证据，本院经审理查明以下事实：
2010年12月10日，被告紫荆五号公司成立，法定代表人胡金凤；并于2012年3月15日《企业法人营业执照》中予以载明。2013年1月11日《成都工商经济信息中心查询通知单》载明被告公司现法定代表人为易胜春。
2011年4月30日的《成都叁玖叁酒业有限公司送货单》载明原告向被告送价值25630元的酒类货品，于同日被告编号为0019658的《入库单》载明该批货物已送至被告处入库，载明货款金额与原告送货单相同。
2011年6月20日的《成都叁玖叁酒业有限公司送货单》载明原告向被告送价值370元的酒类货品，于同日被告编号为0000044的《紫荆5号餐饮管理有限公司物资入库单》载明该批货物已送至被告处入库，载明货款金额与原告送货单相同。
2011年8月9日，被告向原告支付货款4000元。
2011年8月20日的《成都叁玖叁酒业有限公司送货单》载明原告向被告送价值25260元的酒类货品，于同日被告编号为0000060的《紫荆5号餐饮管理有限公司�资入库单》载明该批货物已送至被告处入库，载明货款金额与原告送货单相同。
2011年12月20日的《成都叁玖叁酒业有限公司送货单》载明原告向被告送价值11640元的酒类货品，于同月22日被告编号为0000147的《紫荆5号餐饮管理有限公司物资入库单》载明该批货物已送至被告处入库，载明货款金额与原告送货单相同。
2012年6月25日的《送货单》载明原告向被告送价值2880元的酒类货品，于同日被告编号为0000951的《紫荆5号餐饮管理有限公司物资入库单》载明该批货物已送至被告处入库，载明货款金额与原告送货单相同。
上述原告送至被告入库的酒水货品价值共计65780元。
2013年7月15日，原告公司工作人员周方舟出具《关于紫荆5号餐饮送货情况的证明》称上述2011年8月20日、12月20日的两批次酒类货品的送货单系由其送至被告，并由被告的负责业务人员签收确认，载明货款�额与原告送货单相同。
本院认为，从原告提交的送货单、入库单等证据材料来看，原、被告双方系买卖合同关系，而非委托代理销售合同关系；同时，被告亦未提交任何证据证明双方存在此种委托代理关系，故对于被告该辩称意见，本院不予采纳。于本案中，被告认可原告作为供应商之事实，但否认原告于本案中诉请要求支付货款的对应货物数量，本院认为，依原告提供的被告之入库单，该入库单载明有时间、编号及送货人、收货人姓名，对于该收货人员是否被告工作人员，被告未予认可；于此，本院限定其提供的公司于本案涉争货物交易期限的员工情况等证据，但被告拒绝提交，本院认为，被告公司的员工情况属被告掌握且能够提供的证据，鉴于被告于本院限定的期限内拒绝提供，且无正当理由，故对于原告称该《入库单》中载明的收货人员系属被告的工作人员之不利被告陈述内容，本院予以采纳。于此，本院认定原告提供的被告之入库单所载明货物系由被告工作人员收取。对于涉争货物是否已真实入库，本院要求被告提供其于涉争货物交易期间的所有物资入库单据，被告亦拒绝提交，且无正当理由，故本院对原告称上述涉争货物被告已收取并入库的不利被告陈述亦予采信。于此，结合原告提交的送货单、入库单及证人证言、通话录音等多项证据，本院认为，对于涉争货物，被告既已收取入库，即应依约及时向原告支付涉争货款，鉴于原、被告双方未签订书面合同，亦无证据佐证双方口头约定的具体内容，故对于付款期限，依《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照合同约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应于收取货物的同时进行支付，故原告得主张要求被告进行支付。对于欠付货款的数额，因原告送货单与被告之入库单的货款金额一致，且原告已自认被告已支付了4000元货款，故剩余货款应为61780元。对于该欠付货款，由于被告既未提供证据证明其已支付，亦未提交证据证明其拒绝支付有任何正当的、适法之理由，故应当依法承担举证不能的不利责任。于此，本院对于原告诉请要求被告支付欠付货款61780元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款，判决如下：
被告成都市紫荆五号餐饮管理有限公司于本判决生效起十日内向原告叁玖叁酒业有限责任公司支付欠付货款61780元；
减半收取的案件受理费672元，由被告成都市紫荆五号餐饮管理有限公司承当（此款原告已预交，被告于履行本判决确定的给付义务时一并向原告进行支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
代理审判员 袁晟翔
二〇一三年八月一日
书 记 员 姚 倩