上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第2962号
原告上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人钟百灵，董事长。
委托代理人贺晓旻，女，在上海仁恒物业管理有限公司工作。
委托代理人房祥军，男，在上海仁恒物业管理有限公司工作。
被告上海华青餐饮有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈忠友，董事长。
委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。
委托代理人俞献强，上海市雄风律师事务所律师。
原告上海仁恒物业管理有限公司诉被告上海华青餐饮有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员贾建浦独任审判。本案于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告上海仁恒物业管理有限公司的委托代理人贺晓旻、房祥军，被告上海华青餐饮有限公司的委托代理人曹强、俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仁恒物业管理有限公司诉称：被告为位于上海市青浦区某房屋的租户。该房屋面积共计915.12平方米，物业费每月每平方米收取人民币8元（以下币种均为人民币）。被告于2011年4月起向房屋所有权人上海仁杰河滨园房地产有限公司（以下简称仁杰公司）承租了上述房屋。原告与仁杰公司于2008年5月1日签订了《物业服务合同》，根据合同约定由原告对仁恒运杰河滨花园泛会所区域进行物业管理，原告全面履行了对该物业的管理服务义务。但是，被告没有如约支付物业管理费。虽经原告多次催讨，但均无果。原告为维护自身及小区全体业主的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付自2013年7月至2015年6月间的物业管理费175，704元；2、被告向原告偿付自2013年7月到2015年6月物业管理费的滞纳金128，351.77元，从次季度15日即2013年10月15日起按每日千分之三的标准分段计算，暂算至2015年5月31日。本案受理费由被告负担。
被告上海华青餐饮有限公司辩称：本案诉讼主体不适格。原告与被告不是合同相对方，双方不存在合同义务，要求被告支付物业管理费没有事实和法律上的依据。原告应向业主主张权利，请求驳回原告的诉请。
经开庭审理查明：2008年5月1日，原告与仁杰公司签订《物业服务合同》，约定原告接受委托对仁恒运杰河滨花园泛会所提供物业管理服务事宜；物业类型为店铺，座落位置华青南路177弄等号。在物业管理区域内，原告提供的物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，公共绿化的养护和管理，公共秩序维护、公共区域的保洁服务，物业使用禁止性行为的管理、装饰装修管理服务，物业档案资料管理，物业其他公共事务的管理服务，业主委托的其他物业管理服务事项；在物业服务期间，原告按照包干制收费形式确定物业服务费用，由业主按其所有的建筑面积交纳，服务费标准为每月每平方米8元，物业服务费按季交纳，业主应在每季度第一个月15日前履行交纳义务。业主未能按时交纳物业服务费用的，应按未交纳部分每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同期限自2008年5月1日至2010年12月31日止。合同签订后，原告依约提供了物业管理。2010年12月1日原告与仁杰公司签订了《补充协议》，约定原合同期限延长至2014年12月31日止，2014年12月1日，原告又与仁杰公司签订了《补充协议》，约定原合同期限延长至2016年12月31日止。
另查明：被告与仁杰公司于2011年3月签订一份商铺租赁合同，房屋位于上海市青浦区，该房屋建筑面积为915.12平方米，该店铺以“海港1号”为店名，经营餐饮。关于物业管理费的支付，合同约定：该出租店铺目前的物业管理费按照实测面积每平方米每月8元计算，即该出租店铺每月的物业管理费为7，321元，自交付日的次月或物业公司进驻当月则支付物业管理费，将由物业管理公司核算后附于补充协议中，物业公司须在收到款项后五日内提供合法正规发票予被告。
又查明：原告曾于2013年8月向本院起诉，要求被告支付青浦区华青南路177弄某甲号、某乙号房屋2009年11月至2013年6月的物业管理费和要求被告支付青浦区华青南路177弄某丙号房屋2011年4月至2013年6月的物业管理费，本院分别以（2013）青民三（民）初字第3165号和（2013）青民三（民）初字第3168号立案受理。审理中，被告并未以主体不适格抗辩，本院判决支持了原告的诉请。执行阶段，在本院执行员主持下，原、被告达成了执行和解协议，被告法定代表人在和解协议上签名。
再查明：原告具有上海市物业管理企业一级资质。
以上事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的上海市房地产登记簿、商铺租赁合同、物业服务合同、补充协议、执行和解协议书和本院民事判决书。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
在审理中，被告表示滞纳金按照每日千分之三收取过高，有悖于同行业的规定。原告针对被告的辩称表示滞纳金在租赁合同中约定是按照千分之五计算的，物业服务合同约定的千分之三已经低于这个标准了。
根据庭审确认的事实，本案认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告与仁杰公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》合法有效。被告租用的店铺位于仁恒运杰河滨花园泛会所内，故对被告亦具有法律约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作。作为物业公司应该提供质价相符的物业服务，作为租户应该按时交纳物业服务费。现原告提供了物业服务，履行了主要的管理义务，被告作为租客实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据物业服务合同约定的标准支付物业管理费。被告提出本案主体不适格，对此，本院认为，被告与仁杰公司签订的商铺租赁合同约定了物业管理费由被告支付，之前诉讼时被告对向原告支付物业费也无异议，故本院认为本体主体适格，双方存在权利义务关系。被告在本案中提出滞纳金主张过高，本院予以采纳，将滞纳金调整为按照每日千分之一的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海华青餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁恒物业管理有限公司物业管理费175，704元；
二、被告上海华青餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁恒物业管理有限公司滞纳金42，783.90元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，860.80元，减半收取计2，930.40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一五年九月三十日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。