辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1243号
上诉人（原审原告）：张颖，女，汉族，1955年5月2日出生。住所地：鞍山市铁西区解放西路*栋*单元*层**号。
委托代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区二一九路**号。
负责人：王彦和，总经理。
委托代理人：李鹤然，辽宁天博律师事务所律师。
上诉人张颖因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司（以下简称人寿鞍山公司）人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民三初字第02063号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张颖的委托代理人邹云强、被上诉人人寿鞍山公司委托代理人李鹤然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张颖上诉请求：1、依法改判确认上诉人与被上诉人签订的两份保险合同无效，同时判决被上诉人立即返还上诉人12050元及承担相应的利息；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，虽然涉案保险合同中的被保险人王岩（投保时已经成年）是投保人张颖的儿子，张颖依法对其具有保险利益，但这不等于张颖就可以在未经其同意并认可保险金额的情况下为其投保以死亡为给付保险金条件的合同。《保险法》第三十四条明确规定，只有父母为未成年子女投保此项险种时可以不经未成年子女同意并认可保险金额，即父母在为成年子女投保此项险种时是必须要经过成年子女的同意并认可保险金额的，否则就违反该条中的强制性规定，所签合同也就无效。原审法院认为两份合同不违反法律、行政法规强制性规定显然属于对法律理解错误，也属于适用法律错误。
人寿鞍山公司辩称，上诉人要求适用《中华人民共和国保险法》第三十四条规定认定保险合同无效是没有事实和法律依据的。该条文规定的适用前提应当为保险人与投保人订立以死亡为给付保险金条件的合同，以死亡为给付保险金条件的合同的核心特征为：第一，仅以死亡条件作为给付保险金条件，如被保险人不身故则无法领取相应的保险金，第二，是一旦被保险人身故，受益人即会依据合同约定一次性获得高额的保险理赔金，第三，以死亡为给付保险金条件的保险合同提供的完全是危险保障，没有储蓄性质，保险期满后，如被保险人仍生存，此时，保费及保单的现金价值是不退还的。正是因为此险种具有高回报特征，易诱发道德风险，所以三十四条的立法精神旨在防止道德风险，保护被保险人。而本案诉争的保险产品国寿瑞盈两全（万能型）、国寿福禄双喜两全（分红型）保险合同均属于综合型保险，并非单纯的以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，不属于以死亡为给付保险金条件的合同，本案诉争合同具有储蓄性质，保险金包括身存保险金、满期保险金、红利及利息和身故保险金，领取保险金的条件多样，并非单纯以被保险人死亡为给付保险金的条件；两个保险产品没有高额的保险理赔金，不存在法律禁止的道德风险，也不需要以被保险人同意作为合同生效的要件，综上，本案诉争的保险合同与以死亡为给付保险金条件的合同是完全不同的两种保险合同，上诉人也在保险单上签字确认并随后按照合同约定缴纳先期的保费，合同的订立系双方真实意思表示，是合法有效的。被上诉人没有返还12050元及利息的责任。合同明确约定，红利按照上一年保险业务实际经营情况来确定红利的分配状况，分红不等于银行存款，是具有相应风险的，上诉人在享有分红红利的同时也应当承担合同的风险。
张颖向一审法院起诉请求：请求判令确认原告与被告签订的两份《保险合同》无效；判决被告立即返还原告12050元及利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年4月5日，张颖为其儿子王岩在人寿鞍山公司投保了国寿瑞盈两全保险（万能型），约定保险期间44年，一次性缴纳基本保险费50元，国寿瑞盈两全保险（万能型）条款约定：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、满期保险金。被保险人生存至年满七十五周岁的年生效对应日，本合同终止，本公司按被保险人年满七十五周岁的年生效对应日的个人账户价值给付满期保险金。二、身故保险金。被保险人在保险期间内身故，本合同终止，本公司按被保险人身故当时下列两者的较大值给付身故保险金。1、本合同所交保险费（不计利息），但须扣除投保人累计申请部分领取的金额；2、本合同个人账户价值，但须扣除被保险人身故后投保人累计申请部分领取的金额。同时，张颖还为王岩投保了国寿福禄双喜两全保险（分红型），保险金额20236.80元，保险期间44年，缴费方式为年交，缴费期间5年，交费期满日为2018年4月5日，标准保费为12000元。国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款约定：本合同保险期间内，人寿鞍山公司承担以下保险责任：一、生存保险金。自本合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的10%给付生存保险金；二、身故保险金。被保险人在保险期间内身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止；三、满期保险金。被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按满期保险金额给付满期保险金，本合同终止。在红利事项中约定：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可选择以下任何一种红利处理方式：一是现金领取；二是累积生息，红利保留在本公司以年复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司公布。若投保人在投保时没有选定红利处理方式，本公司按累计生息方式办理。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。该份保险电子投保单中载明红利领取方式为累积生息。上述两份保险合同签订后，张颖于2013年4月6日缴纳了两份保险的保险费共计12050元，此后再未缴纳。另查，电子投保确认单中有手抄内容：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。张颖在投保人处进行了签名，被保险人处有王岩签名，但张颖当庭否认王岩系本人签字。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张颖与人寿鞍山公司签订的国寿瑞盈两全保险（万能型）及国寿福禄双喜两全保险（分红型），在保险期间内保险公司承担给付生存保险金、满期保险金、身故保险金、红利及利息的保险责任。据此，说明该份保险合同不单纯属于以死亡为给付保险金条件的保险合同，张颖在为王岩投保时无需征得王岩的同意。同时，被保险人王岩是张颖的儿子，张颖对其具有保险利益，故张颖与人寿鞍山公司签订的上述两份保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张颖以两份合同是以死亡为给付条件、被保险人没有在合同上签字确认，要求依据保险法第三十四条的规定确认两份合同无效及要求人寿鞍山公司立即返还张颖12050元保险费及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于张颖提出自合同签订至今超过两年人寿鞍山公司也没有给张颖分红和利息、人寿鞍山公司未按国寿福禄双喜两全（分红型）条款约定给付生存保险金的主张，因属合同履行与否的范围，不能成为张颖确认合同无效的依据，故不予采信、支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张颖的全部诉讼请求。案件受理费102元，由原告张颖负担。
本院二审期间，上诉人之子王岩到庭表示，其母投保时其并不知情，一年后才知道，其不同意签订两份保险合同，保险单上王岩签名也不是其本人所写。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张颖与人寿鞍山公司签订两份保险合同是在平等自愿的情形下签订的，张颖在投保时被保险人王岩是否同意不是保险合同的生效条件，而张颖与王岩系母子关系，符合《保险法》第三十一条的规定，张颖对王岩有保险利益；在保险期间内人寿鞍山公司承担给付生存保险金、满期保险金、身故保险金、红利及利息的保险责任。本案涉及的两份保险合同均不属于单纯以死亡为给付保险金条件的保险合同；根据国寿福禄双喜两全保险（分红型）合同约定，在张颖全部交齐五年保费60000元前提下，合同约定的身故时可得利益包括身故保险金、身故时生存金、身故时生存金利息、身故时红利、身故时红利利息。身故保险金仅为其中一部分，且在第五年及五年以后，身故保险金为60000元恒定值，对发生道德风险已作防范，故张颖请求本案诉争合同适用《保险法》第三十四条，应确认合同无效的主张，不能成立。关于张颖要求返还已交保费12050元及利息，双方签订的保险合同为有效合同，双方均应当按约履行。在保险期内，张颖提出解约，并要求全额返还缴纳的保险费，不符合《保险法》第四十七条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”的规定，张颖主张全额返还已交纳的保险费的上诉请求无法律依据。
综上所述，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人张颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 安
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 詹智程