福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4665号
原告蔡炳心，男，1928年8月7日出生，台湾居民，住台湾基隆市安乐区。
委托代理人柳木坤、陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。
被告张秀娟，女，1963年9月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告蔡天星，男，1954年2月25日出生，汉族，住址同上。
原告蔡炳心与被告张秀娟、蔡天星物权保护纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告蔡炳心及委托代理人柳木坤与被告张秀娟、蔡天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡炳心诉称，两被告系夫妻关系，被告蔡天星为原告在大陆唯一儿子。解放后，原告从事船员工作，在一次出海过程中遭遇国民党，被劫持到台湾，被迫与大陆家人失去联系几十载。直到上世纪八、九十年代，大陆与台湾关系相对缓和，原告经过多方努力才再次与家人取得联系，并回大陆探亲。因曾与家人失去联系几十年，未能照顾家人，为弥补心中对家人亏欠之意，原告全额出资先后在老家玉兰村加盖了两栋楼房，其中一栋建筑面积大约380平方米，由原告自己使用并以自己名字申请房屋权属证书；另一栋建筑面积大概400多平方米（两层半），由被告蔡天星使用，并以蔡天星名字申请房屋权属证书。2006年，原告所有和使用的房子因为高速公路建设被征用拆迁，原告通过产权置换的方式分得丰泽区城东美仙山花苑安置小区三套房子。房屋被拆迁后，原告依法可以获得2007年2月份至2013年7月17日房屋拆迁临时安置补助费（过渡费）人民币230860元。但令原告意想不到的是，原告的儿媳张秀娟（系原告儿子蔡天星配偶）竟然伪造原告签名的委托书向城东片区拆迁指挥部领取上述款项，且两被告不尽子女之孝道，经常打骂原告，令原告心寒之至。因被告行为已严重侵犯原告合法权益，故为维护自身合法权益，请求判令：两被告共同返还其代领原告房屋拆迁过渡费230860元。
被告张秀娟、蔡天星辩称，建筑面积为380平方米的房屋是我们三人共同建造的，以原告名义申请土地使用权，第三层是被告自行出资加盖的。拆迁时，政府同意补偿50000元及拆迁后到安置前每月每平方米5元的过渡费，因原告同意拆迁，两被告不同意拆迁，后原告表示拆迁的过渡费全部归两被告所有，补偿的50000元归原告所有。过渡费是原告授权张秀娟去领取的，共领取230860元，这些款项是用于租房子（租了两套，租金共2300元，水电费800多元）、补缴房屋拆迁安置差价59300元，其余用于供原告的日常生活消费、两被告娶媳妇、为孙子办满月宴。原告表示过渡费是要给两被告的，且已经花完了。
经审理查明，1987年8月，原告蔡炳心以户主名义申请址于原泉州市鲤城区城东乡埭头村玉兰村民小组宅基地，并经村委会及相关土地部门审批同意。占地建房情况登记表载明：户主蔡炳心，人口5人［包括蔡炳心、蔡天星、张秀娟及二被告的儿子蔡金来（1987年出生）、蔡金城（1985年出生）］，1980年11月动工，东至田地，西至建祖自留地，南至自留菜地，北至锦川厝。建筑面积154平方米，间数6间，埕地4米×7米。2006年11月26日，蔡炳心与泉州市城建国有资产投资有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，载明诉争被拆迁房屋基本情况：总建筑面积为452.94平方米，其中第一、二层石头结构建筑面积301.96平方米，第三层砖混结构150.98平方米；认定违建面积150.98平方米按57%即86.06平方米予以补偿；乙方（蔡炳心）选择产权调换，砖混86.06平方米，每平方米补交差价187.5元，石头结构301.96平方米，每平方米补交差价165元；乙方（蔡炳心）选择自行安置，临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积388.02平方米，以每平方米5元计算，每月临时安置补助费1940元，按季度结算发放。2006年该房屋被政府拆迁，政府奖励并直接支付给被拆迁人原告蔡炳心50000元，另政府应补偿给被拆迁人原告蔡炳心2007年2月至2013年7月14日过渡费230860元，该款是由原告授权委托被告张秀娟直接向拆迁指挥部领取，两被告从上述安置过渡费中支取59341元缴纳给拆迁指挥部作为本案被拆迁房屋的补差价款。2012年12月18日，蔡炳心与泉州市城建国有资产投资有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，载明按2006年11月26日双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，乙方（蔡炳心）应缴交产权调换补差价46446元，应付扩购房款12875元，合计59341元。
另查，原告蔡炳心与被告蔡天星是父子关系，系原泉州市鲤城区城东乡埭头村玉兰村民小组的村民。两被告是夫妻关系。解放后，原告从事船员工作，在一次出海过程中遭遇国民党，被劫持到台湾。原告在上世纪80年代初与被告蔡天星取得联系，并寄钱给蔡天星作娶妻和盖房子的费用，蔡天星办理婚事之后尚有余款，蔡天星利用所剩的余款修建上述房屋的第一层，但因资金不足，仅建成第一层的地基及四面墙，未加盖屋顶。后原告于1987年左右回大陆探亲时，了解到第一层尚未加盖屋顶，遂又寄钱给蔡天星，由蔡天星夫妻经手搭建两层楼房屋，但双方对搭建诉争一、二层房屋是否全部由原告出资存有争议。诉争第三层房屋（砖混结构）系由两被告出资搭建。房屋被拆迁后，被告张秀娟、蔡天星自行租房安置。
以上事实有占地建房情况登记表、城市房屋拆迁补偿安置协议、城市房屋拆迁补偿安置补充协议、埭头社区拆迁过渡费发放表、委托书、银行缴款凭证和庭审笔录等证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：被告张秀娟领取的房屋拆迁过渡费230860元归谁所有，两被告应否予以返还？若应返还，两被告应返还原告的金额是多少？
对于争议焦点，原告认为，原告系被拆迁房屋的所有权人，事实清楚，拆迁指挥部显示的补偿人是原告，其他人不能代领取。原告仅是授权两被告代为领取过渡费，并不是赠与两被告。故两被告应共同返还原告拆迁过渡费共计230860元。
对于争议焦点，两被告认为，诉争一、二层房屋是原、被告三人共同建造的，以原告名义申请土地使用权，第三层是两被告自行出资加盖的。被政府拆迁时，原告口头表示自愿将被拆迁房屋的全部过渡费给两被告，原告将领取过渡费的存折交给两被告也证明原告同意将过渡费给两被告，且过渡费已全部花完了，不同意返还。
对于争议焦点，本院认为，从原告提供的城市房屋拆迁补偿安置协议、城市房屋拆迁补偿安置补充协议、过渡费发放表等可以证明，泉州市城东片区开发建设指挥部发放的房屋拆迁过渡费230860元系因诉争的房屋被拆迁，拆迁指挥部根据拆迁安置协议而相应支付的临时安置补助费，诉争的临时安置补助费230860元归属于谁，应根据被拆迁房屋的产权归属情况来确定。从原告提供的占地建房登记表中所载“人口五人”的内容来看，可以证明诉争房屋申请土地审批手续是以蔡炳心作为户主名义申请，并不能证明诉争房屋系蔡炳心的个人财产，原告蔡炳心主张建造诉争房屋的第一层、第二层的资金全部来源于原告，两被告予以否认，现原告未能进一步举证证明，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张系其个人财产不予采纳，结合原、被告的陈述及诉争房屋实际建造的情况，应认定诉争房屋的第一层、第二层系原、被告三人共同建造的家庭财产，根据《物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，诉争第一层、第二层应为原、被告三人的共同共有财产，而出资情况因双方当事人未能举证且比例无法确定，故诉争房屋的产权由原、被告三人等额享有为宜；而诉争第三层房屋系两被告个人出资建造的，原告不享有相应财产权，故原、被告三人共同共有被拆迁房屋的面积为301.96平方米，而拆迁指挥部按被拆迁房屋388.02平方米计算并发放临时安置补助费共计230860元，部分属原、被告三人共有，原、被告三人共有临时安置补助费为301.96平方米／388.02平方米×230860元＝179656.94元。两被告辩解原告自愿将拆迁安置费赠与他们，但原告予以否认，两被告亦未进一步提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采信。根据原告与泉州市城建国有资产投资有限公司签订的安置协议及补充协议来看，乙方（蔡炳心）应支付拆迁应补差价款46466元及扩购款12875元，合计59341元，因其中86.06平方米属两被告共有，相对应的86.06平方米、每平方米补交差价款187.5元计16136.25元由两被告自行负担，故原告蔡炳心应承担补差价款及扩购款的1／3即（59341元-16136.25元）／3=14401.59元。关于两被告辩解所领取的临时安置补助费已部分用于支付房屋租金及水电费的问题，因原告蔡炳心系台湾居民，诉争房屋拆迁前后，蔡炳心并未在大陆居住，而是往返大陆和台湾，直至2012年12月因选安置房事宜才返还大陆并居住在两被告租赁的出租房，虽然安置过渡费应用于诉争房屋被拆迁后至安置期间另行租赁房屋的租金等，但因原、被告系家庭关系，两被告有赡养义务，原告返还大陆并居住在两被告租赁的房屋不应支付租金，对两被告的辩解不予采信。
综上，本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。诉争第一层、第二层房屋系原、被告三人共同共有，因该两层房屋面积301.96平方米被拆迁，相应的临时安置补助费179656.94元属原、被告三人共同共有，原告有权要求予以分割，因上述款项由两被告占有且拒不支付相应份额给原告，故原告有权主张两被告返还相应的份额，原告可分得其中的1／3即59885.65元，扣除原告应承担的产权调换补差价款及扩购款14401.59元，两被告应返还原告临时安置补助费45484.06元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张秀娟、蔡天星应于本判决生效之日起三日内返还原告蔡炳心临时安置补助费45484.06元；
二、驳回原告蔡炳心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4763元，由原告蔡炳心负担3825元，被告张秀娟、蔡天星负担938元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王伟坤
审 判 员 张文智
人民陪审员 陈芸生
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 琼
附：主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。