武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
翻印份
院长
庭长
承办人
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00861号
原告：赵峰。
委托代理人：邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地十堰室人民南路63号。
负责人：李建军，该公司总经理。
委托代理人：黄滨，该公司员工。
原告赵峰诉被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院2015年元月28日立案受理后，依法由审判员赵焱适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告赵峰的委托代理人邓鹏，被告保险公司的委托代理人黄滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵峰诉称：2014年8月27日，原告赵峰驾驶本人所有的鄂c×××××号小型汽车行驶至车城路创业路路口时，与王稳定驾驶的鄂a×××××号小型汽车发生碰撞，导致原告赵峰车辆鄂c×××××号小型汽车严重受损的交通事故。经被告定损并确认原告赵峰支付鄂c×××××小型轿车的修理费人民币39883元，施救费人民币300元。原告赵峰为其所有的鄂c×××××小型汽车在被告处购买了车辆损失险、不计免赔险且事故发生在保险期内。因被告未能赔付原告赵峰的车辆损失，故原告赵峰起诉来院请求判令：1、被告向原告赵峰支付鄂c×××××号小型汽车修理费人民币39，884元；2、被告向原告赵峰支付鄂c×××××号小型汽车施救费人民币300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：原告赵峰车辆投保车损险属实，按照车损险保险条款第二十六条的约定，答辩人应该按照责任比例来承担本次事故的车辆损失，扣除交强险人民币2，000元后，答辩人同意按50%的比例向原告赵峰赔付车辆损失。
经审理查明，原告赵峰所有的鄂c×××××号小型汽车在2014年8月27日发生交通事故导致车辆损失，经武汉市公安局武汉经济技术开发区大队认定原告赵峰与本次事故对方负此次事故同等责任。经被告保险公司定损，原告赵峰所有的鄂c×××××号小型汽车因本次事故损失为人民币39084.76元。原告赵峰所有的鄂c×××××号小型汽车在被告保险公司投保了车辆损失险及车辆损失险不计免赔，被保险人为原告赵峰，事故发生在保险期内。险机动车辆保险单中特别约定中载明：……2、……保险公司已履行告知义务，并附条款。3、车辆发生全损或推定全损时，按该车辆算实际价值扣减残值赔付；发生部分损失时，部分损失的赔偿金额最高不超过本车的实际价值。《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的核发驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（一）碰撞、倾覆、坠落；……第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。……第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在红随个中所负的事故责任比例，承担相应的配擦汗给那责任。……被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%；……第二十八条：……其他保险人应承担的赔偿金额，保险人不负责任赔偿和垫付等。原告赵峰因本次事故支付修理费人民币39884元，支付施救费人民币300元。因被告保险公司未能按照定损金额赔付原告赵峰是车辆损失，故原告赵峰起诉来院请求依诉予判。
原告赵峰为支持其诉讼请求向法院提供了事故责任认定书、被告保险公司工商登记信息、原告赵峰驾驶证、鄂c×××××号小型汽车行驶证、商业险保险单、车辆损失情况确认书、结算单、修理费发票、施救费发票等证据予以证实；被告保险公司为支持其答辩意见向本院提供了《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，以上证据均合法有效，本院予以采信。
本院认为，原告赵峰向被告保险公司购买车损险，原告赵峰承担了交付保险费的义务，被告保险公司向原告赵峰出具了保单及保险条款，原、被告即成立了车辆保险合同关系。双方均应按照合同约定及法律规定履行义务。本案争议的焦点为：保单中第二十六条的约定是否有效，被告保险公司主张按照该条款的约定，按照事故责任比例向被保险人即原告赵峰赔付保险金的主张是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，机动车保险单载明原告赵峰投保的险种为“车辆损失险”及“车辆损失险不计免赔险”，按照通常的理解应为：保险公司对于符合条件的车辆发生保险事故产生的车辆损失全额赔偿，除非存在约定或法定的免赔条款。而保单的特别约定一栏并没有注明事故存在其他侵权责任人的，保险人按比例赔付车辆损失，保险条款第二十六条的条款在保险条款中也没有作足以引起投保人注意的提示。当然，保险合同亦是民事合同的一种，如果经过保险人明确说明和告知后，投保人或被保险人可以接受此条款，说明被保险人或投保人就第三人造成的损失选择向侵权人主张赔偿的意思表示，则保险条款第二十六条并没有加重投保人责任。当然，保险人应当给予投保人选择和救济途径，当投保人不接受该条款时应当在附加条款中补充约定。避免投保人因不能接受某一特定保险条款而无法享受车损理赔的合法权益。综上，因被告保险公司未对保险条款第二十六条向原告赵峰尽到充分明确的说明义务，导致该条款对原告赵峰不产生效力，原告赵峰主张被告按照保险条款第四条第一款的约定赔偿原告赵峰车辆损失的主张本院予以支持。原告赵峰的具体诉讼请求中物价部门评估事故事故车辆因本次事故损失人民币39084.76元符合保险条款第四条的约定；原告赵峰主张施救费人民币300元符合保险条款第五条的约定，原告赵峰主张的车损保险金合计人民币39384.76元，本院均予以支持，超出部分的修理费因不能证实与本次交通事故的关联性，本院不予支持。被告保险公司赔偿上述保险金后依法取得向侵权人追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵峰汽车损失保险金人民币39384.76元；
二、驳回原告赵峰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币804元，减半收取人民币402元，由被告保险公司负担，此款原告赵峰已垫付，被告保险公司随以上判决第一项款一并给付原告赵峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员赵焱
二〇一五年四月二十八日
书记员陶倩