江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行初字第90号原告于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组诉讼代表人刘五月，男，1962年5月3日生，汉族,该村小组组长。原告刘东发，男，1955年11月27日生，汉族。共同委托代理人刘为裕，男，1961年6月15日生，汉族。共同委托代理人钟赵品，江西凯莱律师事务所律师。被告于都县人民政府，所在地址于都县贡江镇长征大道。法定代表人陈阳山，该县县长。委托代理人杨龙飞，男，1972年12月1日生，汉族，该县林业局山权股股长。委托代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师。被告赣州市人民政府，所在地址赣州市章贡区长征大道。法定代表人冷新生，该市市长。委托代理人赖徽棠，男，1979年3月8日生，汉族，该市法制办干部。第三人于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组。诉讼代表人黄厚行，男，1937年2月19日生，汉族，该村小组组长。委托代理人黄新发，男，1955年8月29日生,汉族。第三人黄金石，男，1964年5月4日生，汉族。原告于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组不服于都县人民政府作出的林业行政裁决以及赣州市人民政府作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月31日公开开庭审理了本案。原告于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组的诉讼代表人刘五月，以及原告刘东发的共同委托代理人刘为裕、钟赵品，被告于都县人民政府的委托代理人杨龙飞、严长蓬，被告赣州市人民政府的委托代理人赖徽棠，第三人于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组的委托代理人黄新发，第三人黄金石均到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。于都县人民政府于2014年12月25日作出于�处字[2014]7号行政处理决定书，决定：1.确认本案争议林地“七姓岗”属于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组持有的1964年第0015008号山林所有权执照、1983年林业三定时期的山林所有权证登记表中记载“七姓岗”宗地的一部分，归于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组所有和经营管理。2.撤销于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组持有的于都县人民政府1983年颁发的第0008561号山林所有权执照中的“七姓岗”宗地所有权；撤销第三人刘东发持有的于都县人民政府1983年颁发的第0031297号自留山使用证中的“七姓岗”宗地使用权。处理决定附“七姓岗”争议区地形图，属于处理决定的部分。大坪脑村民小组不服该处理决定，向赣州市人民政府申�行政复议。赣州市人民政府于2015年7月6日作出赣市府复字[2015]33号行政复议决定，维持于都县人民政府的处理决定。原告于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组（以下简称大坪脑村小组）、刘东发诉称，1.《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属应以林业三定时期确定的权属为依据。原告持有争议山场“七姓岗”林业三定时期山林所有权执照，但于都县人民政府仍将下丰里背村民小组1983年山林登记表、自留山证作为争议山场“七姓岗”确权依据，违反法律规定，依据不足。2.根据第三人下丰里背小组四固定时期第0015008号山林所有权执照载明的西面界址“本山山下河坎”，对照山场实地，该界址不仅函括了原告“七姓岗”山场，也函括案外人段子村小组的“大岗河树下”山场、上丰里背村小组茶山，故被告于都县人民政府的处理决定，损害了原告、案外人盘古山镇塅子村下段子村民小组、盘古山镇仁风村上丰里背小组的权益。3.赣州市人民政府在复议过程中，未到实地勘察，其所作出维持于都县人民政府处理决定的复议决定违法。4.争议山场“七姓岗”山场依法应直接确权归与原告所有。综上，原告请求：1.撤销被告于都县人民政府作出的于府处字（2014）7号行政处理决定；2.撤销赣州市人民政府作出的赣市府复字（2015）33号行政复议决定；3.确认“七姓岗”部分林地归原告所有和经营管理，四至界址为：东本山大路（机耕道），南塅子村下段子组茶山，西水沟，北上丰里背茶山；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.当选证书一份，拟证明原告村民小组代表人参与诉讼的资格；2.刘东发身份证复印件一份，拟证明原告刘东发的诉讼主体资格；3.行政处理决定书一份，拟证明被告行政行为违法、不当，侵害原告对诉争“七姓岗”山场权益；4.0005861号山林所有权执照一份，拟证明原告村民小组拥有诉争山场山林所有权权益；5.刘东发0031297号自留山证一份，拟证明原告刘东发拥有诉争山场经营与使用权益；6.（2001）于行初字第14号行政判决书、（2002）赣中法行终字第22号行政裁定书各一份，拟证明生效法律文书确认原告对争议山场扫墓、采摘园茶油等经营管理活动，被告违法的行政行为造成原告有证无山被赣州市中级人民法院纠正，被告至今未改正其违法�政行为；7.第三人于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组关于“七姓岗”自留山证分户界址及四邻图各一份，拟证明：被告行政行为侵害原告、案外人上丰里背村小组、段子村段子组村小组山场权益，导致各方山场界址混乱，纠纷仍然没有得到解决；8.0032746、0032744号自留山证各一份，拟证明被告认定第三人于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组西面界址“本山河坝”与村民黄厚重、黄厚民同一山场的西面界址“本山大路”自相矛盾；9.（2013）宁行初字第19号行政判决书、（2014）赣中行终字第61号行政判决书各一份，拟证明被告违法行政行为再次被两级法院撤销纠正；10.情况说明一份，拟证明被告作出的处理决定将案外人段子组山场划给第三人于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组，该行政行为不当。被告于都县人民政府辩称，1.我府查明，原告林业三定时期取得“七姓岗”宗地权属，缺乏权源依据。第三人虽未取得林地三定时期山林所有证执照，但其1983年林权登记表中记载了“七姓岗”宗地，且与其持有四固定时期山林所有权执照载明“七姓岗”宗地的事实基本相符。2.我府作出的处理决定，并未损害案外人上丰里背组、下段子村民小组山场权属。3.我府依据第三人下丰里背组持有四固定时期山林所有权执照、林业三定时期山林所有权登记表、林业三定时期自留山登记表、第三人黄厚泽和第三人下丰里背村民黄厚民、黄厚重持有林业三定时期“七姓岗”宗地的自留山使用证等证据，可证实争议山场“七姓岗”属于第三人下丰里背组持有四固定时期山林所有权执照、林业三定时期山林所有权登记表中记载“七姓岗”部分宗地。综上，我府作出的处理决定，事实清楚，证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。被告于都县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.下丰里背组山林权属争议调处申请书复印件、立案登记表、信访转办单复印件、于都县林业局送给段子村下段子组告知书、送达回证复印件、大坪脑组答辩书1份，拟证明于都县林业局依法受理立案、告知当事人陈述申辩权利，保障了当事人享有的行政调处权利。2.听证调解会通知书及送达回证、听证调解会议记录共22份，拟证明县林业局已通知双方当事人召开了听证调解会，有关证据经双方当事人质证，经调解未达成调解协议。3.于都�人民政府《行政处理决定书》及其送达回证，拟证明于都县人民政府作出并向当事人送达了《行政处理决定书》。4.下丰里背组提供的证据：下丰里背组1983年《山林所有权登记表》、1983年下丰里背组村民《自留山登记表》复印件、黄厚泽1983年第0032794号自留山使用证复印件、黄厚民1983年第0032744号自留山使用证复印件、黄厚重1983年第0032746号自留山使用证复印件、下丰里背组1964年第0015008山林所有执照复印件、下丰里背组黄厚德、黄承用1953年《土地房产所有证》复印件、《询问笔录》《调查笔录》各一份，赣州市人民政府复字[2001]9号《行政复议决定书》复印件，《七姓岗林地权属争议现场勘查示意图》复印件，仁风村上丰里背组《证明材料》复印件，上述证据拟证明争议地林地属于下丰里背组所有。5.大坪脑组提供的证据：大坪脑组1983年第0008561号《山林所有权执�》复印件、1983年第0031297号《自留山使用权证》复印件、大坪脑组2002年4月22日的《上诉状》复印件、大坪脑组村民刘为裕制作的“申请人山主黄厚泽‘七姓岗’自留山四邻界址情况的调查材料”复印件、盘古山镇在1993年3月4日制作的《仁风村下丰里背组黄东长茶山界址的处理决定》复印件、（2003）赣中法行终字22号复印件，《七姓岗林地权属争议现场勘查示意图》，上述证据系原告在调处时向被告于都县人民政府提交的证据，拟证明涉案宗地为原告所有。5.《七姓岗林地权属争议现场勘查示意图》、于都县人民政府（2012）4号《行政处理决定书》复印件，拟证明对“七姓岗”林权争议再次做出的行政处理决定书，继续确认争议林地归下丰里背组集体所有；撤销了刘东发持有的争议林地“七姓岗”自留山使用权证。6.赣州市人民政府（2013）44号《行政复议决定书》复印件，拟证明复议决定维持我府作出的处理决定。7.宁都县人民法院（2013）宁行初字第19号行政判决书复印件，拟证明“七姓岗”林权争议案件需重新调处。8.赣州市中院（2014）赣中行终字第61号《行政判决书》，拟证明终审判决书认定于都县人民政府（2012）4号行政处理决定仅程序违法，重新调处时追加刘东发为第三人作出处理决定。被告赣州市人民政府辩称，1.复议期间，本府派员赴争议山场实地调查，于都县林业局、盘古山镇政府工作人员及争议各方当事人和上丰里背组、塅仔村下塅仔组村民代表均到场，争议各方当事人和上丰里背组、塅仔村下塅仔组村民代表对争议山场的四至界址进行了指认，办案人员按照各方的指认分别绘制了地形图，并由相关各方签字捺印确认。根据上丰里背组提供的1964年第0015010号山林所有执照（存根）以及林业三定时期第0008572号山林所有权执照载“木梓山岗”山场四至及上丰里背组村民代表的现场指认，可以确定“木梓山岗”山场不在本案争议山场范围内。结合塅仔村下塅仔组林业三定时期第0006454号山林所有权执照所载“大岗河树下”山场四至及塅仔村下塅仔组村民代表的现场指认，可以确定“大岗河树下”山场不在本案争议山场范围内。2.原告大坪脑村民小组持有的l983年第000856l号山林所有权执照及原告刘东发持有的1983年第0031297号自留山使用证所载“七姓岗”山场四至表述的东、西、北三面均与实地不符，�原告大坪脑村民小组无法提供四固定时期本案争议山场的林权证，其三定时期的林权证缺乏权源依据。3.根据林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字〔1992〕165号）“凡森林、林木、林地权属不清的，集体所有的林地，一般应以‘四固定’时确定的权属为准”和江西省人民政府批转省农林垦殖厅《关于稳定山权林权落实林业生产责任制若干问题的意见》“稳定山林权，必须坚持贯彻以现有的权属为基础，没有争议的都予以承认，稳定下来，不准重新分山，不搞山林权属大变动。集体山林权有争议的，搞了‘四固定’的地方，以‘四固定’时确定的权属为准”的规定，于都县政府将本案争议山场确权归第三人下丰里背组所有符合相关法律、法规、政策规定。4.经查明，上丰里背组、塅仔村下塅仔组的山场不在本案争议山场范围内，与本案无直接利害关系，不将其列为案件当事人程序合法。5.于都县人民政府2014年12月25日作出的于府处字〔2014〕7号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。6.我府维持于都县政府2014年12月25日作出的于府处字〔2014〕7号行政处理决定程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请受理通知书及送达回证一份、行政复议案件立案审批表一份、行政复议通知书及送达回证一份、参加行政复议通知书及相关送达凭证一份，拟证明我府作为复议机关在行政复议阶段依法受理本案，并送达了相关法律文书给各方当事人；2.赣市府复字〔2015〕33号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明我府依法作出了复议决定并将决定书送达了各方当事人；3.当事人现场指认图及现场调查笔录，证据41964年第0015010号山林所有执照、1983年第0008572号山林所有权执照一份、1983年第0006454号山林所有权执照一份，拟证明我府派员到实地勘查并作了相关调查工作，“木梓山岗”山场、“大岗河树下”山场均不在本案争议山场范围内，被诉的于都县政府处理决定和我府复议决定内容并不会引发本案当事人与案外人的矛盾纠纷。第三人于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组（以下简称下丰里背小组）、第三人黄金石述称，1.我村小组对争议山场取得四固定时期山林所有权执照，并在林业三定时期所有权登记表中载明，第三人黄金石在林业三定时期取�涉案山场的自留山使用证。2.争议山场一直由我们经营管理。3.原告取得争议山场林业三定时期的山林所有权执照缺乏权源依据。综上，于都县人民政府作出的处理决定、赣州市人民政府作出的复议决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张向本院提交的证据与其在调处过程中向于都县人民政府提交的证据一致，因于都县人民政府已作为证据向法院提交，其不再另行提交。经庭审质证，被告于都县人民政府对原告提交的除证据1、证据2证明原告主体身份的证据外，对其他证据均有异议；被告赣州市人民政府对原告提交的证据1、证据2证明原告主体身份的证据没有异议；对证据3行政处理决定、证据4山林所有权执照、证据5自留山证、证据6法院裁判文书的三性均无异议，对其证明对象有�议；对证据6赣州市中级法院裁定书和（2001）于行初字第14号行政判决书认定事实不清、证据不足，对其判决不予认同；对证据7争议山场分户界址及四邻图的三性均有异议，是原告自行制作的；对证据10情况说明的三性均有异议；第三人对原告提交的证据均有异议。原告对被告于都县人民政府提交的证据1证明程序合法的证明没有异议，对其他证据均有异议；被告赣州市人民政府、第三人对被告于都县人民政府提交的证据没有异议。原告对被告赣州市人民政府提交的证据1、证据2、证据3证明复议程序合法的证据没有异议，但对证据4山林权证的真实性没有异议，但对其证明对象有异议；被告于都县人民政府及第三人对被告赣州市人民政府提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2证明原告主体资格，当事�均没有争议，本院予以采信；证据3处理决定，被审查客体，予以采信；证据4、证据5、证据8林业三定时期山林权证，系于都县人民政府颁发，本院予以采信；证据6、证据9法院生效的法律文书，本院予以采信；证据7自留山证分户及四邻界址图，系原告自行制作，本院不予采信；证据10情况说明，与段子组在赣州市人民政府现场指界不一致，本院不予采信。对被告于都县人民政府提交的证据1至证据3系于都县人民进行调处程序性证据，双方当事人均没有异议，本院予以采信；对证据4系第三人主张对涉案山场权属的证据，符合证据三性要求，本院予以采信；对证据5原告提交证明其对涉案山场的相关证据，对该组证据中的处理决定、山林所有权执照、复议决定，均在法院生效判决予以认定，本院予以采信。证据6处理决定及证据7复议决定，均在法院生效的判决书中予以�定，本院予以采信；证据8处理决定及证据9复议决定，系本案审查的行政行为，本院予以采信。对被告赣州市人民政府提交的证据1、证据2证明复议程序合法的证据，双方当事人均没有异议，本院予以采信；对证据3现场指界图，当事人予以认可，本院予以采信；证据4山林所有证证照，系于都县人民政府颁发，能够相互印证，本院予以采信。经审理查明：诉争的“七姓岗”山场位于于都县盘古山镇东北方向的“七姓岗”山场中，面积约3亩。大坪脑村小组持有的l983年林业三定时期第0008561号山林所有权执照载明“七姓岗”面积1亩，四至为：东上丰里背茶山、南塅子队茶山、西塅子队茶山、北九盖脑茶山；大坪脑村小组村民刘东发持有的1983年林业三定时期第0031297号自留山使用证载明“七姓岗”山场面积0.5亩，四至为东上丰里背队茶山、南塅仔队茶山、西塅仔队茶山、北九脑盖茶山。第三人下丰里背组持有1964年第0015008山林所有执照，载明“七姓岗”山场四至为：东廖屋小队茶山岽顶、南七姓岗塅子大队茶山横过、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山横过，但在1983年林业三定时没有取得山林权证，只有《山林所有权登记表》，登记表载“七姓岗”山场四至为：东廖屋小队茶山岽顶、南塅仔大队茶山界、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山界。此外，其村民黄厚民持有1983年第0032744号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为东本山水沟、南新发茶山、西本山大路、北厚重茶山；其村民黄厚重持有1983年第0032746号自留山使�证，载“七姓岗”山场四至为：东厚化茶山、南厚民茶山、西本山大路、北厚泽茶山；其村民黄新发持有1983年第0032761号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为：东厚桂茶山、南承辉茶山、西本山河空、北厚民茶山；其村民黄厚泽持有1983年第0032794号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为：东本山水沟、南厚重茶山、西本山河坝、北上丰里背茶山；其村民黄厚德持有1953年土地房产所有证（存根），载“七姓岗路边”山场四至为：东厚传山、南三妹山、西河、北杨矮仔山。1989年仁风村决定在“七姓岗”山场进行果业开发，由村园艺场经营管理，1999年l2月仁风村委会停止了果业开发，将果园地给了第三人下丰里背村村民黄厚泽经营。2000年5月，原告对仁风村委会将果园给黄厚泽经营提出异议，认为果园范围内其中有一小块山场属于其集体所有，于都县人民政府将其山场分给了其村民刘东发为自留山，而且大坪脑村小组一直在该山场扫墓和采摘油茶籽等经营活动，双方因此产生权属纠纷。第三人下丰里背村小组即于2000年以“七姓岗”山场在l964年四固定时已确权归其所有为由向于都县人民政府申请确认此“七姓岗”山场归其所有，原告则主张在l983年林业三定时已将“七姓岗”山场重新登记确权，且作为自留山分给其村民刘东发经营管理。于都县人民政府经调处未果，于2000年10月l7日作出于府处字〔2000〕1l号处理决定，决定：“七姓岗”（含争议地）归第三人下丰里背村民小组所有。原告不服向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府维持了于都县人民政府的处理决定。大坪脑村小组不服向于都县人民法院提起行政诉讼。2002年4月10日于都县人民法院作出（2001）于行初字第14号行政判决，维持了于都县人民政府作出的处理决定。大坪脑村小组不服向本院提出上诉。2002年7月23日，本院作出（2002）赣中法行终字第22号行政裁定书，以“塅子村下段子村小组提出于都县人民政府作出的处理决定侵犯其合法权益，请求参加诉讼的理由成立”为由，裁定撤销（2001）于行初字第14号行政判决，发回重审。于都县人民法院又于2002年12月10日作出（2001）于行重初字第l4号行政判决，维持了于都县人民政府的处理决定，大坪脑村小组不服，向本院提出上诉。2003年4月8日，本院作出（2003）赣中法行终字第22号行政判决，以于都县人民政府作出的处理决定认�事实不清、证据不足为由判决：撤销（2001）于行重初字第14号行政判决以及于府处字（2000）11号处理决定，并责令于都县人民政府重新作出处理。20l2年12月12日于都县人民政府重新作出于府处字（2012）4号行政处理决定，决定：争议林地“七姓岗”归第三人下丰里背组所有和经营管理；撤销大坪脑村小组持有的被申请人1983年颁发的0008561号“七姓岗”山林所有权执照及其村民刘东发持有的0031297号自留山使用证。大坪脑村小组不服该决定向赣州市人民政府申请复议。2013年7月31日，赣州市人民政府作出赣市府复字〔2013〕44号行政复议决定，维持于都县人民政府作出的处理决定。大坪脑村小组不服复议决定向本院提起行政诉讼。本院将案件指定宁都县人民法院审理。2013年12月5日，宁都县人民法院作出（2013）宁行初字第19�行政判决，以“于都县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足”为由，判决撤销于都县人民政府作出的于府处字（2012）4号行政处理决定；由于都县人民政府重新作处理。第三人不服判决向本院提出上诉。2014年5月30日，本院作出（2014）赣中法行终字第61号行政判决，以“于都县人民政府作出的处理决定与刘东发具有直接利害关系，但于都县人民政府在处理时未将刘东发列为案件当事人，属程序违法”为由，认定宁都县人民法院（2013）宁行初字第19号行政判决结论正确，但宁都县人民法院以被诉行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误为由的判决理由不充分。最终判决维持宁都县人民法院（2013）宁行初字第19号行政判决结论。2014年6月27日，于都县人民政府派员组织争议各方召开听证调解�。于都县人民政府在会前将听证调解会的相关事宜通知了原告、第三人下丰里背组及“七姓岗”山场邻界人上丰里背组，塅仔村下塅仔组、持有“七姓岗”山场自留山使用证的第三人黄金石、刘东发等利害关系人。因分歧较大未能达成一致意见。于都县人民政府于2014年12月25日作出于府处字〔2014〕7号行政处理决定，该处理决定载明：依照司法判决要求，告知了与争议林地“七姓岗”接界的盘古山镇仁风村上丰里背组、盘古山镇段子村下段子组所享有的参与调处权。上丰里背小组及段子村下段子组未派人参加本案调处。下丰里背组在得知大坪脑组持有的1983年山林所有权执照中的“七姓岗”宗地及其村民刘东发持有1983年自留山使用证中的“七姓岗”宗地，均在本组1964年山林所有权执照中的“七姓岗”宗地范围内后，以大坪脑组未征得其同意，侵犯了其“七姓岗”山林所有权为由，向于都县人民政府提出了增加“撤销被申请人持有的1983年‘七姓岗’山林所有权执照及其村民刘东发持有的1983年‘七姓岗’自留山使用证”的请求，并提供了由于都县档案馆复印的该村村民黄厚德、黄承用等人土改时期登有“七姓岗”林地所有权的“土地房产所有证存根”作为新证据。大坪脑组未提供新证据。于都县人民政府认为：下丰里背组自1964年土地集体化以来就已取得了争议地“七姓岗”山林所有权，且长期无争议；下丰里背组所持1964年山林所有权执照、1983年山林所有权登记表及其村民的自留山使用证中的“七姓岗”宗地，已包含了本案争议林地“七姓岗”，且四至界址与实地相符，其权属具有历史的连续性、一贯性；下丰里背组据此请求撤销大坪脑组在1983年林业“三定”期间，未经其同意所登记取得的争议地“七姓岗”山林所有权执照、村民刘东发登记取得的“七姓岗”自留山使用证，主张争议地“七姓岗”之所有权、使用权有理，应予以支持。大坪脑组在1983年林业“三定”期间，登记取得的争议林地“七姓岗”宗地所有权执照、第三人刘东发登记领取的争议林地“七姓岗”宗地的自留山使用证，所记载的“七姓岗”宗地林权均在下丰里背村民小组持有的1964年山林所有权执照中的”七姓岗”宗地山林所有权范围内，不存在历史漏登问题；1983年林业“三定”期间，大坪脑组在无任何权源依据和经营管理的书面证据，又未征得下丰里背同意，以其在争议地“七姓岗”上自古有祖坟，“土改”和“四固定”时期漏登为由，在林业“三定”期间把属于下丰里背组所有的“七姓岗”宗地切割出一小部分登为己有，显然于法无据，据此提出的争议地“七姓岗”所有权和使用权之主张无�，不予支持。为维护正常的林业生产秩序，保护当事人合法取得的林权利益，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第一项、第十四条、第二十一条，《江西省林权登记管理办法(试行)》第三十二条第一款第三、四项;江西省批转省农林垦殖厅《关于稳定山权林权、落实林业生产责任制若干问题的意见》第一节“稳定山权林权”之规定，就本案争议林地“七姓岗”作出如下处理决定:确认本案争议林地“七姓岗”宗地属于下丰里背村民小组持有的1964年第0015008号山林所有执照，1983年林业”三定”时期的山林所有权登记表中记载的“七姓岗”宗地的一部分，下丰里背村民小组所有和�营管理。撤销大坪脑组持有的于都县人民政府1983年颁发的第0008561号山林所有权执照中的“七姓岗”宗地所有权；撤销第三人刘东发持有的于都县人民政府1983年颁发的第0031297号自留山使用证中的“七姓岗”宗地使用权。处理决定书附“七姓岗”林地权属争议现场勘查示意图一份，属于本行政处理决定书的组成部分。大坪脑村小组不服，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府在复议期间，派员赴争议山场实地调查，于都县林业局、盘古山镇政府工作人员及争议各方当事人和上丰里背组、塅仔村下塅仔组村民代表均到场，争议各方当事人和上丰里背组、塅仔村下塅仔组村民代表对争议山场的四至界址进行了指认，并按照各方的指认分别绘制了地形图，并由相关各方签字捺印确认。�州市人民政府复议认为，第三人下丰里背组持有的山林权属证照载明“争议山场”的四至表述基本一致且与实地相符，可以形成完整的证据链，证明本案争议山场归第三人下丰里背组所有。大坪脑村小组持有林业三定时期山林权证所载“七姓岗”山场四至表述的东、西、北三面均与实地不符，且无法提供四固定时期本案争议山场的林权证，其三定时期的林权证缺乏权源依据。虽然《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理”，但是《江西省山林权属争议调解处理办法》第三十九条规定：“本办法具体应用中的问题，由省林业行政主管部门负责解释”。根据《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字〔1992〕165号）“凡森林、林木、林地权属不清的，集体所有的林地，一般应以‘四固定’时确定的权属为准”和江西省人民政府批转省农林垦殖厅《关于稳定山权林权落实林业生产责任制若干问题的意见》“稳定山林权，必须坚持贯彻以现有的权属为基础，没有争议的都予以承认，稳定下来，不准重新分山，不搞山林权属大变动。集体山林权有争议的，搞了‘四固定’的地方，以‘四固定’时确定的权属为准”的规定，被申请人将本案争议山场确权归第三人下丰里背组所有符合相关法律、法规、政策规定。由于大坪脑村小组持有的林业三定时�所载“七姓岗”山场均没有四固定时期的权源依据，于都县人民政府根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项“经查证属实有足够的证据证明该证属错误发放的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项”和江西省稳定山权林权领导小组1982年2月15日下发的《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字〔82〕001号）规定，撤销这2份林权证所载“七姓岗”山场相关山权、林权登记，亦符合相关法律、政策规定。于都县人民政府在召集本案各方当事人调处前已尽到通知义务，根据上丰里背组提供的1964年第0015010号山林所有执照（存根）和1983年第0008572号山林所有权执照、塅仔村下塅仔组提供的1983年第0006454号山林所有权执照及这两个村民小组�村民代表分别对其与本案争议山场相邻的村民小组集体山场四至界址的指认可以确定上丰里背组、塅仔村下塅仔组的山场不在本案争议山场范围内，与本案无直接利害关系，不将其列为案件当事人程序合法。综上，赣州市人民政府复议决定维持于都县人民政府2014年12月25日作出的于府处字〔2014〕7号行政处理决定。大坪脑村民小组及刘东发不服该复议决定，遂诉至本院，请求：1.撤销被告于都县人民政府作出的于府处字（2014）7号行政处理决定；2.撤销赣州市人民政府作出的赣市府复字（2015）33号行政复议决定；3.确认“七姓岗”部分林地归原告所有和经营管理，四至界址为：东本山大路（机耕道），南塅子村下段子组茶山，西水沟，北上丰里背茶山；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。本院认为：《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项规定，有足够的证据证明林权证属错误发放的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。本案中，大坪脑村小组在林业三定时期取得“七姓岗”山场山林所有权执照，且其村民取得“七姓岗”山场的自留山使用证，山林所有权执照及自留山使用证载明“七姓岗”山场的四至界址均为：东上丰里背队茶山、南塅仔队茶山、西塅仔队茶山、北九脑盖茶山。而争议双方争议的“七姓岗”四至范围：东为下丰里背山、南塅子村茶山（现为空坪）、西为小河坝、北为上丰里背组茶山（现为荒土），原告持有林业三定时期山林权证载明“七姓岗”山场界址与争议山场东、西、北�址不相符，且原告为提交其取得“七姓岗”山场林业三定时期山林权属的权源依据。对照第三人下丰里背四固定时期取得的“七姓岗”山林所有权执照载明四至界址为：东廖屋小队茶山岽顶、南七姓岗塅子大队茶山横过、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山横过。其范围包括争议山场，能与实地明显地物标基本相符。且与林业三定时期山林所有权登记表中载明“七姓岗”山场四至范围一致，又有下丰里背小组村民黄厚民、黄厚泽等村民在林业三定时期取得“七姓岗”山场自留山使用证相互佐证。因此，争议山场在下丰里背持有四固定时期山林所有权执照载明的“七姓岗”山场范围内，因原告在林业三定时期取得“七姓岗”山场的林权证所载明的四至界址与争议山场不符，且缺乏权源依据，故可认定于都县人民政府在林业三定时期向其及其村民颁发“七姓岗”山场的山林权证属错误发放，依法应予以撤销。本案中，于都县人民政府在处理决定中撤销原告取得“七姓岗”山场山林权证符合法律规定。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期取得的权属处理。本案中，原告林业三定时期持有“七姓岗”山林权属证书属于错证，不能作为主张争议山场的权属凭证。于都县人民政府参照下丰里背村小组四固定时期取得“七姓岗”山场的山林权证，结合林业三定时期“七姓岗”山场的《于都县山林所有权登记表》以及下丰里背村民在林业三定时期取得的“七姓岗”山场自留山证，将争议山场确权给下丰里背村民小组所有和经营管理，符合法律规定。关于于都县人民政府作出的处理决定是否影响案外人塅子村下段子村民小组以及上丰里背村民小组山场权益的问题。本案中，于都县人民政府在调处过程中，依法通知塅子村下段子组及上丰里背小组参与调处，但其未参与听证调处，也未提交书面意见。且在赣州市人民政府组织现场勘查中，上丰里背村民小组及塅子村下段村民小组派代表到场参与指界，并提交林业三定时期山林所有权证，经确认，上丰里背林业三定时期山林所有权执照载明“木梓山岗”和塅子村下段子组林业三定时期山林所有权执照载明“大岗河树下”山场不在争议山场范围之内。因此，于都县人民政府就争议山场作出的处理决定并不会影响上丰里背村民小组及塅子村下段村民小组的合法权益。故，原告提出于都县人民政府的处理决定损害案外人的合法权益的主张不能成立。综上，于都县人民政府撤销原告林业三定时期取得“七姓岗”山场的山林所有权执照，并将争议山场确权给第三人的所有和经营管理的决定，事实清楚，适用法律正确，赣州市人民政府维持该复议决定，程序合法，处理正确。原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组、原告刘东发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：南昌市农行金财支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾照旭代理审判员  王丽琼代理审判员  高 霞二〇一六年九月一日书 记 员  刘 英代理书记员  曾 慧