北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第126号
上诉人（原审原告）奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区台北县新庄市五权二路24号7楼之3。
法定代表人沈庆行，董事长。
委托代理人姚卫华，男，1978年11月27日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人雷电，女，1984年7月19日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李华，该委员会审查员。
委托代理人孙志敞，该委员会审查员。
上诉人奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2749号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：奇鋐公司于2003年7月22日向国家知识产权局提出名称为“风向出口控制装置”发明专利申请（简称本申请）。
国家知识产权局于2010年6月21日驳回了本申请。奇鋐公司不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。
专利复审委员会经审查，于2012年2月1日作出第39767号复审请求审查决定（简称第39767号复审决定），维持了国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。
北京市第一中级人民法院认为：本案的焦点问题是专利复审委员会关于本申请权利要求1相对于证据1、3的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的认定是否合法。
证据1与本申请权利要求1的区别技术特征是：权利要求1中的导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接。该区别技术特征实际要解决的技术问题是改变流体径向压力，提高散热效率，并减少噪音。奇鋐公司所称的另一点区别技术特征“藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制”与证据1中的“上游导向轮”作用、效果相当，均可以改变风向，因此奇鋐公司认为证据1没有公开该技术特征的主张缺乏事实依据。
本领域技术人员证据3附图公开的“导向部”、“接固部”以及相应的结构，容易想到其作用是改变流体径向压力，故，有动机将证据3的上述导向部与接固部的结构应用于证据1。并且，导向部与接固部之间采取阶梯状连接是本领域技术人员容易想到的一种连接方式，不需要付出创造性的劳动，也没有产生意想不到的技术效果。因此，本申请权利要求1相对于证据1、3的结合不具备创造性，
奇鋐公司认可如果本申请权利要求1不具备创造性，则权利要求2、3也不具备创造性，因此，法院对本申请权利要求2、3的创造性问题不再评述。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第39767号复审决定。
奇鋐公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：本申请权利要求1具备创造性。本申请与证据1相比，本申请明显具有区别技术特征：导向部的面积较接固部的面积大，导向部与接固部之间是以阶梯状连接，由流体控制组建使流出的流体流向得以控制。证据3的导向部与接固部仅具有扰流作用并无法控制流体的流向，更无法集中控制该流体的流向。本领域技术人员看到证据3的结构仅容易联想到扰流的作用，无法想象到流体控制组件利用阶梯状连接令流体控制组件表面积呈现剧烈的差异。证据3中肋15并无任何控制流向的作用。根据证据3对肋15、叶片13、筒状壳体14及电机12相关结构的公开，本领域技术人员无动机将肋15设计为阶梯状。本申请权利要求1具备创造性。本申请权利要求2、3是本申请权利要求1的从属权利要求，在本申请权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求必然具备创造性。请求撤销一审判决；撤销专利复审委员会作出的第39767号复审决定；由专利复审委员会承担诉讼费用。
专利复审委员会服从一审判决。
经审理查明：奇鋐公司于2003年7月22日向国家知识产权局提出名称为“风向出口控制装置”的发明专利申请（即本申请），申请号是200610103243.3。本申请于2007年2月7日由国家知识产权局公开。本申请是分案申请，原案申请号是03146087.9，分案提交日是2006年7月20日。
2010年6月21日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请。理由是本申请权利要求1与证据1之间的区别仅在于“其中该导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接，藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制”，但证据2公开了上述区别技术特征中除“该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接”之外的部分，导向部与该接固部之间以阶梯状连接是本领域常见的技术手段，因此，本申请权利要求1不具备创造性；本申请权利要求2的附加技术特征被证据1公开，本申请权利要求3的附加技术特征是本领域的公知常识，本申请权利要求2-3也不具备创造性。
国家知识产权局上述驳回决定所针对的权利要求是：
“1、一种风向出口控制装置，包含有风扇及框体，其中该框体具进、出口，将风扇设置于框体上所设的轮毂座上，且该框体与轮毂座间以流体控制组件相互接设，其特征在于：该流体控制组件系呈辐射排列设于框体的进口，其一端以导向部与框体相接设，另一端以接固部接设于轮毂座，其中该导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接，藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制。
2、如权利要求1所述的风向出口控制装置，其特征在于：该流体控制组件组件为导向翼片。
3、如权利要求1所述的风向出口控制装置，其特征在于：该流体控制组件为肋条。”
奇鋐公司不服国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定，于2010年9月8日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2010年10月13日受理了奇鋐公司提出的复审请求，并将其转送至国家知识产权局对本申请进行审查的原审查部门进行前置审查。
国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中认为：本申请的重点在于使导向部的面积比接固部的面积大，以此实现改变流体的径向压力的效果，而对于本领域技术人员来说，有很多手段可以使得导向部的面积比接固部的面积大，比如将其设计成连续曲线状、斜线状、或阶梯状等等，这些具体设计对本领域技术人员来说都是很常见的设计手段，是很容易想到的，因而坚持驳回决定。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2011年9月7日向奇鋐公司发出复审通知书，其中记载：本申请权利要求1的大部分技术特征已被证据1公开，本申请权利要求1与证据1之间的区别在于：本申请权利要求1中的导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接；证据3公开的风扇的导向部与接固部之间存在明显的转折点，在此基础上，将导向部与接固部之间设置为以阶梯状连接只是简单的形状改变，并不需要付出创造性劳动，也没有取得预料不到的技术效果，因此，本申请权利要求1不具备创造性；本申请权利要求2的附加技术特征被证据1公开，本申请权利要求3的附加技术特征被证据3公开，本申请权利要求2-3也不具备创造性。
奇鋐公司于2011年10月14日提交了意见陈述书，并修改了本申请权利要求，将本申请权利要求1中的“……以阶梯状连接”修改为“……以直角阶梯状连接”。奇鋐公司主张：技术特征“直角阶梯状连接”能够从原说明书的图2、3、4、7、8、9中直接、无疑义地得到，因此上述修改没有超出原说明书以及本申请权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定；修改后的本申请权利要求1与证据1相比较，具有区别技术特征：“该导向部与该接固部之间是以直角阶梯状连接”；证据3中虽然也勉强属于阶梯状连接，但其采用斜线形式，导向部与接固部之间的面积变化还是连续性变化；本申请采用直角阶梯状连接，导向部与接固部之间的面积变化是跳跃性变化，产生的技术效果是不同的；证据2-4中的连接方式只能将径向压力改变成轴向压力，而本申请中的阶梯状连接方式会改变流体的径向压力，控制流体从出口流出后，向轮毂后方中央的滞流区流动，从而增强散热效果；因此，本申请权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-3也具备创造性。
专利复审委员会于2011年11月7日再次向奇鋐公司发出复审通知书，其中记载：本申请原说明书和权利要求书中并没有关于阶梯状连接为“直角”的文字记载，而且从各个本申请说明书附图中也不能直接地、毫无疑义地确定这一特征，因此这种修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。
奇鋐公司于2011年12月21日提交了意见陈述书，并修改了本申请的权利要求，将本申请权利要求1中的“直角”删去，其文本与国家知识产权局驳回决定所针对的权利要求书一致。奇鋐公司主张：证据3中使用斜线状连接，连接点处为平缓过渡连接，并无阶梯落差；本申请采用阶梯状连接，导向部与接固部之间具有阶梯落差，形成跳跃性变化，能显著改变流动于框体间的流体径向压力，使得出口流体能往轮毂后方中央的滞流区流动，增强散热效果，并减小噪音，证据3不会达到本申请控制流体方向的效果；本申请是经由特殊的落差设计达到的，并非证据3以斜线状连接所能达到的，更非以斜线状连接可预料到的结果。因此，本申请权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-3也具备创造性。修改后的权利要求是：
“1、一种风向出口控制装置，包含有风扇及框体，其中该框体具进、出口，将风扇设置于框体上所设的轮毂座上，且该框体与轮毂座间以流体控制组件相互接设，其特征在于：该流体控制组件系呈辐射排列设于框体的进口，其一端以导向部与框体相接设，另一端以接固部接设于轮毂座，其中该导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接，藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制。
2、如权利要求1所述的风向出口控制装置，其特征在于：该流体控制组件组件为导向翼片。
3、如权利要求1所述的风向出口控制装置，其特征在于：该流体控制组件为肋条。”
专利复审委员会使用两份证据（即国家知识产权局驳回决定中所记载的证据1、证据3）作为现有技术的证据用以评价本专利的创造性：
证据1：GB1361543A，公开日为1974年07月24日。证据1公开了一种轴流式风扇的风向出口控制装置，并具体公开了以下技术特征：该控制装置包含有叶轮6及框体5，附图1所示的框体5左侧和右侧分别为进口和出口，叶轮6设置于框体5上所设的轮毂座4上，框体5与轮毂座4间以上游导向轮2相互接设，上游导向轮2的叶片呈辐射状排列设于框体5的进口，其与框体5相接设的一端即为导向部，接设于轮毂座4的一端即为接固部，藉由上游导向轮使流出的流体流向得以控制。
证据3：JP62-70698A，公开日为1987年04月01日。证据3公开了一种轴流式风扇的风向出口控制装置，其中附图4中辐射状排列的肋条15即相当于本申请的流体控制组件，其与圆筒状壳体14相接设的一端即为导向部，接设于轮毂座的一端即为接固部，导向部与接固部之间存在明显的转折点，导向部的面积明显比接固部的面积大。
2012年2月1日，专利复审委员会作出第39767号复审决定，维持国家知识产权局于2010年6月21日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为：
1、本申请权利要求1与证据1的区别在于：本申请权利要求1中的导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接。基于上述区别特征可以确定，本申请权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题是改变流体径向压力，提高散热效率，并减少噪音。
由于证据3中的导向部与接固部之间存在明显的转折点，导向部与接固部的面积存在明显的落差，本领域技术人员利用技术常识就能够意识到这种结构能起到改变流体径向压力的作用，因此本领域技术人员有动机将证据3中具有明显转折点的导向部与接固部应用于证据1。在此基础上，将导向部与接固部之间设置为以阶梯状连接只是简单的形状改变，并不需要付出创造性劳动，也没有取得预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合证据3得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域的普通技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、从属权利要求2对本申请权利要求1作了进一步的限定，其限定部分的附加技术特征已被证据1公开（参见证据1的说明书第2页第62-82行及附图1），证据1中上游导向轮2的叶片为导向翼片。因此当其引用的本申请权利要求1不具备创造性时，权利要求2所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
3、从属权利要求3对本申请权利要求1作了进一步限定，其限定部分的附加技术特征已被证据3公开，证据3中附图4所示的肋条15即相当于本申请的流体控制组件。因此当其引用的本申请权利要求1不具备创造性时，权利要求3所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出第39767号复审决定。
奇鋐公司不服专利复审委员会作出的第39767号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，奇鋐公司主张：如果本申请权利要求1不具备创造性，则本申请权利要求2、3也不具备创造性。奇鋐公司还主张：第39767号复审决定遗漏了本申请与证据1的另一个区别技术特征，即“藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制”。专利复审委员会主张：证据1的“上游导向轮2”相当于本申请的流体控制组件。
以上事实，有国家知识产权局作出的驳回决定、专利复审委员会作出的第39767号复审决定、证据1、证据3、专利复审委员会复审通知书、奇鋐公司的意见陈述书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”
证据1公开的技术方案作为与本申请权利要求1记载的技术方案最接近的现有技术，本申请权利要求1与证据1相比，两者的区别技术特征是：本申请权利要求1中的导向部的面积较接固部的面积大，该导向部与该接固部之间是以阶梯状连接。以本领域技术人员的知识水平可以得知，上述区别技术特征要解决的技术问题是改变流体径向压力，提高散热效率，并减少噪音。本领域技术人员通过阅读证据1附图1，可以知道，证据1附图1公开了如下技术方案：框体5左侧和右侧分别为进口和出口，叶轮6设置于框体5上所设的轮毂座4上，框体5与轮毂座4间以上游导向轮2相互接设，上游导向轮2的叶片呈辐射状排列于框体5的进口，其与框体5相接设的一端即为导向部，接设于轮毂座4的一端即为接固部。根据上述公开的证据1的技术方案，流出的流体，在遇到上游导向轮后其流向即产生变化，并通过上游导向轮对流体流向进行控制。证据1中的导向轮2相对于本申请权利要求1中记载的流体控制组件。本申请权利要求1中记载的“藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制”与证据1中的“上游导向轮”在作用、效果方面基本相同，均可以改变风向，因此，本申请权利要求1中记载的“藉由流体控制组件使流出的流体流向得以控制”并非是本申请权利要求1与证据1的区别技术特征。一审法院、专利复审委员会对本申请权利要求1与证据1区别技术特征的认定有事实依据。
根据本申请权利要求1的记载，其中的流体控制组件的导向部与框体相接设，流体控制组件的接固部与轮毂座接设。本领域技术人员通过阅读证据3的附图，可以得知，证据3中肋15上存在与本申请权利要求1记载的导向部和接固部相应的导向部和接设部，肋15上的导向部的面积大于接设部的面积，导向部与接固部之间具有明显的转折点。根据证据3附图公开的上述技术方案，其中的导向部和接固部之间的位置及形状对流体流向具有影响和控制作用。在本领域技术人员阅读证据3后，根据证据3附图公开的上述技术方案，容易想到上述技术方案可以改变流体径向压力，因此，本领域技术人员有动机将证据3的上述导向部与接固部的结构应用于证据1。本领域技术人员不经过创造性劳动即可想到导向部与接固部之间采取阶梯状连接方式，不需要付出创造性的劳动，本领域技术人员知道该连接方式可以改变流体径向压力，因此，该连接方式也没有产生意想不到的技术效果。
基于上述分析，本申请权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
综上，奇鋐公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 耿巍巍