广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民申字第2号
申请再审人（原审原告）黎之士，男，1949年12月22日出生，汉族，农民，住南宁市××区鸡村××号，身份证号码：×××2412。
申请再审人（原审原告）黎之农，男，1950年10月18日出生，汉族，农民，住南宁市××区鸡村××号，身份证号码：×××241X。
以上两申请再审人的委托代理人农永才，广西中钧律师事务所律师。
以上两申请再审人的委托代理人覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。
被申请人（原审被告）黎贞训，男，1937年12月13日出生，汉族，广西南宁客车厂退休职工，住南宁市××区鸡村××号，身份证号码：×××0512。
被申请人（原审被告）林雪华，女，1944年6月12日出生，壮族，住南宁市××区鸡村××号，身份证号码：×××2427。
申请再审人黎之士、黎之农因与被申请人黎贞训、林雪华排除妨碍纠纷一案，不服本院作出的（2011）兴民一初字第203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黎之士、黎之农申请再审称：一、原审判决确有错误，遗漏了诉讼请求，致使判决无法执行。申请再审人与被申请人的宅基地是相连在一起的（没有间隙），原有平房是相连且共用一幅墙，申请再审人于1988年将原有平房改建三层楼的楼房时，完整地保留了两家共同的隔墙，并将房屋宽度向右缩进50公分，将留出的50公分作为房屋排水沟，并在水沟下面埋设了排污管用以解决日常排污、排水，因此申请再审人预留的50公分的排水沟是在其土地使用权证划定的范围内，其使用权归申请再审人所有，这一事实是经过村委会和生产队确认的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（六）宅基地的使用方案。因此，申请再审人预留的50公分排水沟及地下埋设的排污管是在其宅基地使用权范围内的，其使用权归申请再审人所有。上述事实也经一审法院认定，一审法院认定“原告方主张排水沟是其建房时预留的较符合常理和客观事实，本院予以采信”、“被告房屋的基脚边占用了原告的宅基地，构成侵权，应予拆除”，但重要的是，一审法院作出的判决为“被告黎贞训、林雪华拆除其房屋前面靠原告黎之士、黎之农房屋一侧的超出土地使用证0.10m的砖砌墙基脚”，并未具体明确要拆除0.10m的砖砌墙基脚从哪里开始计算，从哪一位置开始为起点计算超出土地使用权证的墙基脚，要拆除的墙基脚的长度、深度也没有明确，这就导致了判决生效却根本不能执行。被申请人仅仅拆除了地面上1.5米长、0.2米深的墙基脚后就草草了事，地下0.2米深的部分以及地面上剩余的5.5米长的墙基脚都没有拆除。由于判决书遗漏诉讼请求，没有明确墙基脚拆除的起算点、长度、深度，才致使被申请人有机会钻判决书的漏洞，其认为只要有拆除行为即是履行了判决，申请再审人的合法权益根本得不到保障。一审判决确有错误，遗漏了申请再审人的诉讼请求，因此根据《民事诉讼法》第二百条的规定，符合再审的条件，应当立案再审，依法作出公正、合法的判决。
二、一审判决认定事实错误，本案有新的证据，足以推翻一审判决。一审判决认定“被告在门前空地靠原告房屋一侧所建的围墙，因没有测量的参考点，无法判断是否侵占了原告的宅基地，且原告建造的靠近被告围墙的房屋是2009年所建造，建造于围墙之后，三栋房子均用同一水沟、水管排水，当时原告应当考虑到正常排水、排污问题，是否需要增加排水设施，而不是在房屋建造完毕，发现现场预留空隙太小不能进入铺设水管而认定被告方妨碍排水要求被告方拆除围墙恢复原状，原告之所以不能正常排水、排污的主要原因应当归责于自己……不是必须拆掉被告围墙方便自己铺设水管，故原告请求被告拆掉围墙没有理由”，该认定是错误的，理由如下：1、如前所论述，申请再审人预留的50公分的排水沟、排水管是在申请再审人土地使用权范围内的，无论该排水沟、排水管是供申请再审人的一栋楼使用，还是供申请再审人的三栋楼同时使用，那都是合法的，这是申请再审人的权利。2、预留50公分的排水沟、排水管本来就是申请再审人有预见性的留下来供以后建房排水使用，申请再审人预留的排水沟、排水管的空间大小是足够其铺设水管的，即使申请再审人没有再加建两栋新楼房而使用到该排水沟、排水管，被申请人也无权在建造围墙的时候侵占到申请再审人的排水沟的范围上来。之所以2009年新建房屋申请再审人不能进入铺设水管，不是因为建房后发现预留空隙太小，而是因为被申请人侵占了申请再审人的土地，才导致了空间变小无法铺设水管排水。再从时间上说，是申请再审人建房、预留排水沟、排水管在先，被申请人建房、建围墙在后，而且申请再审人预留的排水沟、排水管是在自家的宅基地上，理应是被申请人考虑其建造的围墙是否占用到申请再审人的排水沟、排水管，而不该由申请再审人在预留了排水沟后，还要去考虑其他的方法来排水。3、现有新证据足以推翻原审判决。申请人建房、预留排水沟都是严格按照土地使用权证划定的范围来建造，被申请人建房时向前又向右移动了，侵占了申请再审人的宅基地，因此，以李月凤房屋的外墙边作为测量的参考点是正确可行的。鸡村村委会出具了一份《证明》，其能证明应以李月凤房屋的外墙边为基准点，按土地使用权证标注的数据来测量，据此能够判断被申请人所建围墙是侵占了申请再审人的宅基地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（六）宅基地的使用方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。鸡村村委会出具的《证明》，其证明内容是经过村民会议讨论的，因此，该《证明》可以作为认定测量基准点的依据，足以推翻一审判决。
三、被申请人的房屋、围墙压占申请再审人的排水沟已构成侵权，被申请人应赔偿申请再审人由此受到的损失。被申请人自2006年建房至今，其房屋、围墙长年都压占申请再审人的排水沟、排水管，迫使申请再审人不得不将水管由地下改道至房屋外墙上，但即使如此，生活污水、雨水仍不能及时排出，严重妨碍了申请再审人的正常居住生活。其中，申请再审人用以出租的三间房屋深受其害，由于不能正常排水，污水、雨水浸湿了房屋，该三间房屋长年无法出租，导致申请再审人的可得利益受损，因此，被申请人应当赔偿申请再审人水管改建费和损失的房屋租金。综上所述，请求：一、撤销（2011）兴民一初字第203号民事判决，对案件进行再审；二、判决被申请人以李月凤房屋的外墙边为基准点，严格按照土地使用权证标注的数据测量出被申请人7.1米的房屋宽度后，拆除超出土地使用权证压占在排水管上的7米长的全部砖砌墙基脚；三、判决被申请人以李月凤房屋的外墙边为基准点，严格按照土地使用权证标注的数据测量出被申请人7.1米的房屋宽度后，拆除超出土地使用权证压占在排水管上的7米长、1.5米高的围墙；四、判决被申请人赔偿申请再审人水管改建费1100元、房屋租金损失30000元；五、本案的全部诉讼费由被申请人负担。
黎贞训、林雪华提交意见认为：第一，一审判决后，申请再审人没有按法律规定向上级法院提出上诉，而是在判决生效后的第八个月提出再审请求，已经超过了再审申请期限。第二，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心司法鉴定所出具的鉴定报告是原审判决的主要依据，现申请再审人提出一系列的计算方式对广西壮族自治区建筑工程质量检测中心司法鉴定所出具的鉴定报告提出异议，要求申请再次进行勘验检测，其理由不能成立，被申请人也没有义务配合申请再审人的举证要求。事实上申请再审人是1988年建房，但其集体建设用地使用证的发证日期是1992年，即在申请再审人建房后四年才发的土地使用证。该证的登记信息有申请再审人占地位置情况和尺寸面积，四至中西与被申请人相邻外墙为界，但没有标注申请再审人主张的其预留50公分排水沟的位置和尺寸，因此，申请再审人主张的其建房时预留50公分排水沟的事实并不存在。而李月凤的土地使用证，与本案无关。第三，对于申请再审人提交的鸡村村委会出具的《证明》，被申请人认为根本不具备法律效力，作为证据更为牵强。理由是黎之士是鸡村十队的队长，是本案的利害关系人，要盖村委公章轻而易举，此份证明由申请再审人自书后盖章的可能性很大，证明的来源可疑。证明含糊其辞称经本村村委会议讨论决定，但没有说明参与会议的人是谁，也没有提供会议讨论内容的记录，并且2013年开的村民会议也不能证明1988年的事实。1988年申请再审人拆旧建新是其私下行为，并没有人证、物证、书证证明其主张，申请再审人的说法不是事实。申请再审人的几次建设行为都未经合法报建，属于违法建筑。申请再审人以其不合法的利益受损害为由向被申请人主张权利本身就十分荒唐。被申请人经有关机关许可并持有合法证件和批准手续的建筑物受到法律保护，不容他人侵犯。综上所述，黎之士、黎之农的再审申请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
本院审查查明：2013年1月31日，南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村村民委员会出具《证明》一份，该《证明》主要载明：“黎之农、黎之士与黎贞训、林雪华讼争的土地，都是本村集体土地；黎之农于1988年将平房改建三层楼房时，整栋房屋向右移动50公分，将预留出来的50公分宽的地方作为排水沟埋入生活排污管，这预留出来的水沟是黎之农宅基地范围，水沟长23.11米，是否有50公分宽的水沟，待法院经测量后证实；测量的基准点应以李月凤楼房一侧的外墙面为基准点；测量时，应以黎贞训土地使用证和准建证所示的全面数据为准；测量时，应以黎贞训土地使用证标示的旧屋外墙与李月凤楼房外墙之间的距离数加上黎贞训准建证批示的710公分的宽度为基准点标示距离，基准点标示距离的止点，就是黎之农与黎贞训地界分界点。”
黎之士、黎之农提交李月凤的宗（户）地图，并主张以李月凤房屋的外墙边为基准点，结合该图标注的数据，可以推算出黎贞训、林雪华于2006年建造的房屋向前移动89㎝，向右移动26㎝，据此可以认定黎贞训、林雪华所建围墙侵占申请再审人的宅基地。
本院认为：第一，关于申请再审人的申请是否超过申请再审期限的问题。原审判决于2012年6月19日发生法律效力，当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定申请再审的期限为两年，而2013年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定当事人申请再审期限为六个月。在新旧《民事诉讼法》对再审期限规定不一致的情况下，关于本案再审申请期限的衔接问题，本院认为，由于新的《民事诉讼法》施行之日（即2013年1月1日）黎之农、黎之士的申请再审期限尚未届满，故其可在新《民事诉讼法》施行后6个月内申请再审。申请再审人于2013年3月提出再审申请，并未超过法律规定的申请再审期限，被申请人认为申请再审人提出再审申请超过法定再审期限的理由不能成立。
第二，根据申请再审人与被申请人的陈述、现场照片、土地使用权证等证据，可以认定申请再审人与被申请人的宅基地是相连在一起的（没有间隙），双方原有平房是相连且共用一幅墙，此后双方均对房屋进行重建或改建。关于申请再审人与被申请人争议的被申请人所建的护墙基是否压占了双方房屋中间的排水沟的问题。本院委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行测量鉴定，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告附有检测图，检测图标明测量点的位置及测量的数据。鉴定报告的结果显示涉案排水沟不在被申请人宅基地范围。结合申请再审人利用该排水沟排水、排污的事实，申请再审人主张排水沟是其建房时预留的较符合常理和客观事实。根据广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告，黎贞训、林雪华房屋前面靠黎之士、黎之农房屋一侧的基脚边占地比土地使用证超出了0.10m，由于申请再审人与被申请人的宅基地是相连在一起的，因此，原审判决被申请人拆除其房屋前面靠再审申请人房屋一侧的超出土地使用证0.10m的砖砌墙基脚并无不当。申请再审人主张原审判决遗漏诉讼请求，没有明确墙基脚拆除的起算点、长度、深度，从而导致原审判决无法执行的理由不能成立。关于被申请人在门前空地靠申请再审人房屋一侧所建的围墙是否侵占申请再审人的宅基地的问题。本院委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行测量鉴定时，申请再审人与被申请人均到现场进行确认，由于没有测量的参照点，无法判断围墙是否侵占了申请再审人的宅基地，因此，原审判决驳回申请再审人要求被申请人拆除围墙的请求，并无不当。申请再审人主张参照李月凤宗户地图标注的数据可推算出被申请人的房屋往前移动89㎝，向右移26㎝，据此可以认定被申请人在门前空地靠申请再审人房屋一侧所建的围墙侵占再审申请人的宅基地。为此，本院致函广西壮族自治区建筑工程质量检测中心。广西壮族自治区建筑工程质量检测中心复函称，房屋土地使用证上标注的坐标是控制该地块与周边地块（或建筑物）的距离关系的依据，因此要确定黎贞训、林雪华的房屋与周边地块（建筑物）的距离关系，应以黎贞训、林雪华的建设用地使用证上的坐标为准，即使参照李月凤集体土地建设用地使用证的宗（户）地图的坐标数据进行计算，也不会影响区建工质检中心（2012）司鉴质检字第002号《鉴定报告》的鉴定结论。因此，申请再审人主张参照李月凤集体土地建设用地使用证的宗（户）地图标注的数据，可以推算被申请人所建围墙侵占申请再审人的宅基地的理由不能成立，本院不予支持。
第三，关于申请再审人提交的南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村村民委员会出具的《证明》是否属于再审新证据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条采取列举的方法，对再审新证据作出了规定，主要包括三种情形：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。从南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村村民委员会的《证明》的形成时间来看，该《证明》的形成时间为2013年1月31日，在原审第二次庭审时间（即2012年5月23日）之后，因此，黎之士、黎之农提交的南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村村民委员会出具的《证明》不属于法律规定的再审新证据。
第四，关于申请再审人要求被申请人赔偿水管改建费1100元、房屋租金损失30000元的问题。由于申请再审人在原审案件审理过程中并未提出该诉讼请求，原审判决也没有对该请求进行审理，申请再审人在申请再审过程中提出超出原审案件审理范围的诉讼请求，不属于法院再审审查的范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。黎之士、黎之农的再审理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回黎之农、黎之士的再审申请。
审判长 黄 莉
审判员 钟学文
审判员 黄 庆
二〇一三年九月十三日
书记员 潘淑梅