湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1875号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：赵德全，经理。
委托诉讼代理人：王瑞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：米爱兵，男，l979年11月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系死者米浩明的父亲。
被上诉人（原审原告）：蒋霞，女，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系死者米浩明的母亲。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：晏勃中，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付锋，男，1978年1月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华财险荆门中心支公司）因与被上诉人米爱兵、蒋霞、付锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2016）湘0621民初1160号民�判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华财险荆门中心支公司的委托诉讼代理人王瑞，被上诉人米爱兵、蒋霞的共同委托诉讼代理人晏勃中到庭参加诉讼。被上诉人付锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财险荆门中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决金额超过诉请金额属明显错误，请二审法院予以纠正。被上诉人米爱兵、蒋霞在一审中向人民法院提出的诉讼请求为613822元，并要求中华财险荆门中心支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，一审判决总金额为658504元，超出了被上诉人的诉讼请求。2、一审法院认定死亡赔偿金按照城镇标准计算与事实不符。根据米爱兵自己填写的《机�车辆保险人伤案件信息确认书》，米浩明的实际居住地在农村，米浩明的死亡赔偿金应按照农村标准计算。3、本案精神损害抚慰金不应该计算。首先，根据刑诉法司法解释，侵权人被追究刑事责任的，受害人主张精神损害抚慰金不应再支持；其次，本案肇事司机就刑事部分赔偿了米浩明家人13万元，达成了刑事谅解。侵权人根据自己侵权行为所造成的后果已经对受害家属进行赔偿安慰，且取得了良好的结果。
米爱兵、蒋霞辩称，一、一审法院判决金额并未超过诉请金额。米爱兵、蒋霞在一审中的诉讼请求有两部分：一是请求一审被告付锋与中华财险荆门中心支公司赔偿米爱兵、蒋霞经济损失613822元；二是请求中华财险荆门中心支公司在交强险内赔付米爱兵、蒋霞精神损害抚慰金50000元。由此可以看出，米爱兵、蒋霞在一审中的诉请金额为663822元，一审判�总金额658504元并未超过米爱兵、蒋霞的诉请金额。二、一审法院认定死亡赔偿金按城镇标准计算合理合法。米爱兵、蒋霞在一审中提交了米爱兵的劳动合同、房屋租赁合同以及社区居委会证明，米爱兵、蒋霞与米浩明居住在城镇，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算米浩明的死亡赔偿金。三、受害人米浩明因此次交通事故死亡，使其近亲属在精神上遭受了严重损害，米爱兵、蒋霞诉请50000元的精神损害抚慰金是合理合法的，中华财险荆门中心支公司不应以付锋追究刑事责任来抗辩。
付锋未予答辩。
米爱兵、蒋霞向一审法院起诉请求：1、判令付锋赔偿米爱兵、蒋霞经济损失613822元，中华财险荆门中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付义务；2、中华财险荆门中心支公司在交强险范围内优先赔付米爱兵、蒋霞精神抚慰金50000元；3、付锋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案付锋、中华财险荆门中心支公司对米爱兵、蒋霞所诉交通事故发生的时间、地点、经过、原因及事故责任认定、事故车辆的投保情况等双方均无异议，一审法院予以确认。2016年3月6日14时40分许，付锋驾驶鄂Ｈ×××××、鄂H3R**挂车沿l07国道由南往北行驶至1517KM+300米(岳阳县长胡乡宏图村高山庙组)路段时，将同向行走的行人米浩明撞倒，造成米浩明当场死亡的重大交通事故。经岳阳县交警大队岳县公交(认)字(2016)第03006号责任认定书认定，付锋应负此事故的全部责任，行人米浩明不负事故责任。付锋为肇事车在中华财险荆门中心支公司投保了交强险和l00万元商业三者险，并购买不计免赔，事故发生在保险期间内。米爱兵、蒋霞及小孩米浩明居住在城镇。
一审法院认为，交通事故的责任者�对交通事故造成的损失承担赔偿责任，至于赔偿的范围和数额应根据现有的法律、法规、及其提供的证据作为赔偿依据。本案涉及有关赔偿的范围和标准适用的三个争议焦点问题，（一）本案的死亡赔偿金标准到底是以城镇居民标准计算，还是以农村居民标准计算。米爱兵、蒋霞虽系农村居民，但从2014年4月起携小孩米浩明一直居住在岳阳县县城，而且米爱兵的工作区域属城镇范畴，也有其稳定的职业和经济来源，故米爱兵、蒋霞及小孩米浩明的相关损失计算标准应适用城镇居民标准计算为宜。本案死者米浩明，其常住地、户籍地、事故发生地均不相同，中华财险荆门中心支公司以此为由，要求死亡赔偿金按农村居民标准计算的请求理由不足，不予采纳；（二）付锋受到交通肇事刑事责任后，保险公司是否还应承担精神损害抚慰金。精神损害赔偿是对自然人因其人�权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或其近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中，米爱兵、蒋霞就米浩明因此次交通事故死亡造成的各项损失提起民事诉讼，其中包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，并非单独就精神损害抚慰金一项提起民事诉讼。米浩明因此次交通事故造成死亡，使其近亲属在精神上遭受了严重损害，故米爱兵、蒋霞在本案中主张精神损害抚慰金理应得到支持。中华财险荆门中心支公司作为承保鄂Ｈ×××××货车的保险公司，依法应当在保险限额范围内赔偿该项损失。中华财险荆门中心支公司辩称本案被保险车辆驾驶人涉嫌交通肇事罪，对于精神损害抚慰金保险公司依法不予赔偿的理由不能成立，不予采纳；（三）米爱兵、蒋霞要求付锋、中华财险荆门中心支公司赔偿其因办理丧葬事宜的交通费、误工费、生活费等是否合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，米爱兵、蒋霞要求付锋、中华财险荆门中心支公司赔偿其因办理丧葬事宜的交通费、误工费、生活费的请求合理合法，应予支持。米爱兵、蒋霞因其小孩米浩明在此次交通事故中死亡，可获得的赔偿项目及计算标准，经审查确认为：1、医疗费2200元；2、死亡赔偿金576760元（受诉法院所在地上一年度（2015）城镇居民人均可支配收入28838元×20年）；3、尸检费600元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，酌情确定为2000元；5、安葬费26944元（湖南省2015年度职工年平均工资53889/2）；6、精神损害抚慰金，酌情确定50000元；以上合计658504元。综上所述，米爱兵、蒋霞要求付锋、中华财险荆门中心支公司赔偿相关损失的范围和标准，符合法律规定，予以支持。付锋为肇事车辆在中华财险荆门中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据交强险的相关规定，米爱兵、蒋霞的损失先由中华财险荆门中心支公司在交强险中不分比例赔偿，余下损失由中华财险荆门中心支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足或者依合同约定不予赔偿的部分，由付锋赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，米爱兵、蒋霞要求中华财险荆门中心支公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条规定，判决：一、由中华财险荆门中心支公司在交强险责任限额内米爱兵、蒋霞精神抚慰金、医药费、死亡赔偿金等各项损失112200元；在商业三者险责任限额内赔付米爱兵、蒋霞死亡赔偿金等各项损失546304元（总损失658504元-交强险赔偿112200元），合计658504元。二、驳回米爱兵、蒋霞的其他诉讼请求。上述第一项，限中华财险荆门中心支公司在判决生效之日起五日内向一审法院指定账户履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元，减半收取4969元，由付锋负担。
本院二审期间，中华财险荆门中心支公司围绕上诉请求依法提交了两张照片。其他当事人没有提交新证据。本院依职权向出租人易大新进行了调查。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华财险荆门中心支�司提交的两张照片内容真实、来源与形式合法，但对其证明目的应结合其他证据综合认定。易大新的证人证言具有真实性、合法性、关某，本院予以采信，但对其证明目的应结合其他证据综合认定。米爱兵、蒋霞在一审庭审过程中增加丧葬费为26944元。其他事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原审判决是否超过米爱兵、蒋霞的诉讼请求；2、本案受害人米浩明的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，还是按农村居民人均纯收入标准计算；3、被上诉人米爱兵、蒋霞主张的精神损害抚慰金应否得到支持。
关于焦点1，根据米爱兵、蒋霞在一审时向法院提交的赔偿明细及一审庭审过程中增加的诉讼请求，其中：1、医疗费2200元；2、尸检费600元；3、死亡赔偿金576760元；4、安葬费26944元；5、精神抚慰金50000元；6、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、生活费5000元，以上1-6项合计应为661504元。米爱兵、蒋霞在起诉状中主张的金额613822系其对各项损失的总额计算错误。因此，原审判决没有超过米爱兵、蒋霞的诉讼请求。上诉人中华财险荆门中心支公司上诉称一审法院判决金额超过米爱兵、蒋霞诉请金额属明显错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，受害人米浩明虽系农村户口，但结合被上诉人米爱兵、蒋霞提交的岳阳县荣家湾镇老街社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、租赁房屋的房屋所有权证，及本院对易大新的调查笔录等证据，可以认定米浩明的经常居住地为城镇。故原判认定受害人米浩明死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。上诉人中华财险荆门中心支公司上诉称一审法院认定受害人死亡赔偿金按照城镇标准计算与事实不符的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，本案中，米爱兵、蒋霞是就米浩明因此次交通事故死亡造成的各项损失提起的民事诉讼，并非单独就精神损害抚慰金一项提起民事诉讼。米浩明因此次交通事故造成死亡，且不负事故责任，使其近亲属在精神上遭受了严重损害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，米爱兵、蒋霞主张精神损害抚慰金的请求应予支持，原审法院据此酌情认定精神损害抚慰金50000元并无不当。上诉人中华财险荆门中心支公司上诉称本案精神损害抚慰金不应计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中华财险荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9938元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 千
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……