四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1059号
上诉人（一审被告）：宝鸡市宸圣商贸有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区中山东路100号。
法定代表人：陈氡全，总经理。
委托诉讼代理人：杨思源，四川蜀都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐刚，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：四川天府银行股份有限公司成都高新支行（原南充市商业银行股份有限公司成都高新支行），住所地四川省成都市武侯区人民南路4段27号1栋1楼4号。
负责人：苏梅，行长。
委托诉讼代理人：李杨，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙阳升，上海申浩（成都）律师事务所律师。
一审被告：四川润铃汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇燕塘村。
法定代表人：何大军，总经理。
委托诉讼代理人：卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。
一审被告：重庆国润汽车销售服务有限责任公司，住所地重庆市经开区北区出口加工区四路6号1幢。
法定代表人：王艺熹，总经理。
委托诉讼代理人：卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。
一审被告：夏安林，男，汉族，1976年9月17日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。
一审被告：王艺熹，女，汉族，1983年9月9日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。
上诉人宝鸡市宸圣商贸有限责任公司（以下简称宸圣公司）因与被上诉人四川天府银行股份有限公司成都高新支行（以下简称天府银行高新支行）、一审被告四川润铃汽车销售服务有限公司（以下简称润铃公司）、一审被告重庆国润汽车销售服务有限责任公司（以下简称国润公司）、一审被告夏安林、一审被告王艺熹金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人宸圣公司的法定代表人陈氡全及其委托诉讼代理人杨思源、徐刚，被上诉人天府银行高新支行的委托诉讼代理人李杨，一审被告润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹共同的委托诉讼代理人卢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宸圣公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判宸圣公司不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费及保全费由天府银行高新支行承担。主要事实和理由：一、天府银行高新支行不是涉案借款的债权人，无权向宸圣公司主张抵押权。1.天府银行高新支行向原南充市商业银行股份有限公司成都世纪城支行（现四川天府银行股份有限公司成都市纪城支行，以下简称天府银行世纪城支行）出具的《委托书》，没有在法庭进行充分的质证，不能作为定案的依据。2.尽管天府银行高新支行与宸圣公司签订了《最高额抵押合同》，与润铃公司签订了《（人民币资金）流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），但由于天府银行世纪城支行才是贷款的发放人，天府银行高新支行并未实际履行《借款合同》，只是假借委托天府银行世纪城支行发放贷款，企图成为真正的债权人。二、天府银行高新支行提供的5份《借款凭证》、5份《业务回单》，不足以证明天府银行高新支行与润铃公司签订的《借款合同》已经实际履行。三、天府银行世纪城支行故意放弃对交易真实性的形式审查，事实上其与润铃公司达成了变更《借款合同》项下的借款用途，故宸圣公司依法应当免除担保义务。四、宸圣公司在二审提供的证据证明《借款合同》项下的各笔贷款已经全部偿还。五、一审审理程序存在瑕疵。天府银行高新支行与天府银行世纪城支行建立委托贷款关系，本案应当以天府银行高新支行为原告、天府银行世纪城支行为被告、润铃公司为第三人。
被上诉人天府银行高新支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹共同辩称：润铃公司与天府银行高新支行签订了《借款合同》，双方建立借贷关系，润铃公司实际收到了该借款，由于经营原因，该借款没有归还；天府银行世纪城支行仅是接受天府银行高新支行委托转款给润铃公司而已，系代理转款，而非委托贷款。
天府银行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令润铃公司向天府银行高新支行偿还借款本金2800万元，并按合同约定支付借款利息及罚息（利息从2016年1月21日起按年利率9%计算至2016年8月11日，罚息从2016年8月12日起按年利率13.5%计算至款项付清之日止）；2.判令润铃公司向天府银行高新支行支付律师费77.64万元；3.判令国润公司、夏安林、王艺熹承担连带清偿责任；4.判令天府银行高新支行与宸圣公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，天府银行高新支行享有抵押权；5.润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹、宸圣公司共同承担诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2015年8月11日，润铃公司（甲方）与天府银行高新支行（乙方）签订《借款合同》，第一至四条：甲方向乙方借款2900万元，用于购买车辆；借款期限为12个月，从2015年8月11日起至2016年8月11日止；借款初始利率是借款合同签订时首次执行的利率，本借款初始利率按《借款人借款利率定价表》确定为年利率9.0%。双方一致同意将根据利率市场化要求对借款利率进行动态调整，即在借款初始利率的基础上，依据本合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整。第五条：借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率＝年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。第六条：甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。
2015年8月11日，润铃公司与天府银行高新支行签订《补充约定》，载明：“兹有天府银行高新支行与润铃公司于2015年8月11日签订《借款合同》，拟发放流动资金贷款共计2800万元，放款账户信息：户名：润铃公司，开户行：天府银行世纪城支行，账号：65×××20”。
同日，天府银行高新支行向天府银行世纪城支行分别出具两份《委托书》，委托天府银行世纪城支行向润铃公司发放贷款2800万元，并委托天府银行世纪城支行进行贷后管理。
上述合同签订后，天府银行世纪城支行向润铃公司于2015年8月11日转账支付600万元，2015年8月12日分四笔转账支付2200万元。润铃公司分别出具《借款凭证》，天府银行世纪城支行在《借款凭证》上加盖“天府银行世纪城支行借款合同专用章”。
2014年5月6日，宸圣公司与天府银行高新支行签订《最高额抵押合同》，约定宸圣公司以其位于陕西省宝鸡市金台区中山东路100号楼的房屋自愿为润铃公司自2014年5月6日起至2017年5月5日止在天府银行高新支行办理约定的各类业务实际形成的债务在最高额3523万元范围内提供担保。抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2014年5月27日，双方在宝鸡市房地产交易权属登记管理处办理了抵押登记，并取得他项权证（权证号：宝鸡市房他证金台区字第××号）。
2014年5月6日，天府银行高新支行与夏安林、王艺熹签订《最高额保证合同》，约定由夏安林、王艺熹对润铃公司自2014年5月6日起至2017年5月5日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额11520万元提供保证担保。保证范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年5月13日，天府银行高新支行与国润公司签订《最高额保证合同》，约定由国润公司对润铃公司自2015年5月13日起至2018年5月13日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额10800万元提供保证担保。保证范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查明，2014年5月6日，天府银行高新支行与润铃公司签订《授信合同》，约定由天府银行高新支行向润铃公司提供的授信额度为9600万元，授信额度有效期间为2014年5月6日起至2015年5月5日止。
2016年9月26日，原南充市商业银行股份有限公司成都分行（现四川天府银行股份有限公司成都分行，以下简称天府银行成都分行）与上海申浩（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定天府银行成都分行因与润铃公司等借款纠纷一案，委托上海申浩（成都）律师事务所的律师担任代理人。代理费总额为77.64万元，合同签订生效后支付。2017年2月24日，上海申浩（成都）律师事务所向天府银行成都分行出具《四川增值税普通发票》两张，载明首期律师代理费20万元。
一审法院认为，天府银行高新支行与润铃公司签订的《借款合同》，与国润公司、夏安林、王艺熹签订的《最高额保证合同》，与宸圣公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
一、关于借款本金、利息及罚息。1.《借款合同》签订后，天府银行高新支行委托天府银行世纪城支行向润铃公司支付了2800万元，即履行了合同约定的出借义务，润铃公司收到款项后未依约按时还本付息，构成违约。故天府银行高新支行诉请润铃公司归还借款本金2800万元的理由成立，一审法院予以支持。宸圣公司辩称实际发放贷款系天府银行世纪城支行，《借款凭证》上加盖公章的也系天府银行世纪城支行，故出借方应为天府银行世纪城支行，天府银行高新支行无诉讼主体资格，无权主张债权。一审法院认为，《借款合同》的签订方为润铃公司及天府银行高新支行，合同签订后，天府银行高新支行委托天府银行世纪城支行发放了贷款，润铃公司也确认收到合同约定的款项，故根据合同相对性原则，天府银行高新支行与润铃公司系《借款合同》的相对方，天府银行高新支行具备本案诉讼主体资格。宸圣公司的该项辩称意见不成立，一审法院不予支持；2.天府银行高新支行主张润铃公司支付利息及罚息，符合合同约定，也未违反法律规定，故对天府银行高新支行要求润铃公司支付利息及罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。
二、关于律师费。天府银行高新支行诉请润铃公司支付律师费77.64万元，润铃公司辩称天府银行高新支行未举举证证明该费用已实际产生，故不应支付。一审法院认为，天府银行高新支行提交的证据尚不足以证明其主张的律师费已实际发生，为避免当事人讼累，天府银行高新支行可待合同约定的律师费用实际产生完毕后一并主张。故对天府银行高新支行的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
三、关于保证责任。国润公司、夏安林、王艺熹分别与天府银行高新支行签订《最高额保证合同》，约定为润铃公司的债务提供连带保证，故国润公司、夏安林、王艺熹作为连带保证人，应对润铃公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。
四、关于抵押权。宸圣公司辩称办理抵押登记时在房管局备案的主合同为《授信合同》，故其与天府银行高新支行签订的《最高额抵押合同》担保的主合同为《授信合同》而非《借款合同》，天府银行高新支行与润铃公司并未在《授信合同》约定的授信期间发生借贷关系，天府银行高新支行无权主张宸圣公司承担抵押担保责任。一审法院认为，天府银行高新支行与宸圣公司签订《最高额抵押合同》，约定宸圣公司自愿为润铃公司自2014年5月6日起至2017年5月5日止在天府银行高新支行处办理约定的各类业务实际形成的债务在最高余额3523万元范围内提供抵押担保，而润铃公司向天府银行高新支行借款实际发生时间为2015年8月，未超过宸圣公司承诺提供抵押担保的期间，且双方也并未在《最高额抵押合同》中约定仅对《授信合同》项下债务提供抵押担保责任。故宸圣公司应依《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任，对宸圣公司的该项辩称意见，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决：一、润铃公司于判决发生法律效力之日起十日内向天府银行高新支行偿还借款本金2800万元，并支付利息、罚息（利息以本金2800万元为基数，从2016年1月21日起按年利率9%计算至2016年8月11日；罚息以本金2800万元为基数，从2016年8月12起按年利率13.5%计算至款项付清之日止）；二、国润公司、夏安林、王世熹对第一项义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向润铃公司追偿；三、如润铃公司未履行第一项义务，天府银行高新支行有权对宸圣公司提供抵押的房屋（权证号：宝鸡市房他证金台区字第××号）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在3523万元范围内优先受偿，宸圣公司承担担保责任后，有权向润铃公司追偿；四、驳回天府银行高新支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费198982元，保全费5000元，共计203982元，由天府银行高新支行负担4914元，润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹、宸圣公司共同负担199068元。
本院二审期间，宸圣公司，以及润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
宸圣公司向本院提交户名为润铃公司、账号分别为66×××57、66×××58、66×××59、66×××67、66×××60、66×××61、66×××37、66×××38、66×××39、66×××90、66×××89、66×××43、66×××50的13份《四川天府银行贷款账单查询》，用以证明涉案借款已经偿还完毕。
天府银行高新支行质证认为，该证据系另案的证据，其与本案无关联性。
润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹共同质证认为，该证据系复印件，真实性不予认可，关联性同意天府银行高新支行的意见。
本院认为，润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹共同对宸圣公司提交的上述证据的真实性持异议，且该证据均与本案无关联性，故本院对此不予采信。
润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹共同向本院提交润铃公司的《企业信用报告》，用以证明润铃公司仍未归还涉案借款。
宸圣公司质证认为，无法核实该证据的真实性，且与本案无关联性。
天府银行高新支行质证认为，认可该证据的三性。
本院认为，润铃公司、国润公司、夏安林、王艺熹共同提交的上述证据系润铃公司在中国人民银行征信中心查询其企业的相关情况，且天府银行高新支行对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，对其证明力本院将结合本案其他证据及事实进行认定。
二审期间，宸圣公司提出天府银行高新支行向天府银行世纪城支行出具的《委托书》，没有在法庭上进行充分的质证，不能作为定案的依据。本院认为，经查，宸圣公司在一审中辩称“涉案贷款实际由天府银行世纪城支行发放，《借款凭证》上加盖的贷款银行也是天府银行世纪城支行，天府银行高新支行于同一天向天府银行世纪城支行出具的两份委托书内容均不一致，明显是造假行为……”由此表明，宸圣公司对天府银行高新支行提交的两份《委托书》发表了充分的质证意见，且宸圣公司亦未提交证据证明该委托书系“造假”，故一审法院采信该证据，并认定“天府银行高新支行向天府银行世纪城支行分别出具两份《委托书》，委托天府银行世纪城支行向润铃公司发放贷款2800万元，并委托天府银行世纪城支行进行贷后管理”并无不妥，宸圣公司提出该项上诉主张因与事实不符而不能成立，本院不予支持。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：宸圣公司是否应当承担抵押担保责任。
宸圣公司上诉称，尽管天府银行高新支行与宸圣公司签订了《最高额抵押合同》，与润铃公司签订了《借款合同》，但由于天府银行世纪城支行才是贷款的发放人，天府银行高新支行并未实际履行《借款合同》，只是假借委托天府银行世纪城支行发放贷款，企图成为真正的债权人。以及天府银行高新支行提供的5份《借款凭证》、5份《业务回单》，不足以证明天府银行高新支行与润铃公司签订的《借款合同》已经实际履行。对此，本院认为，天府银行高新支行主张其履行了《借款合同》约定发放贷款的义务，向一审法院提交《补充约定》《委托书》《借款凭证》《业务回单》等，足以证明天府银行高新支行通过委托天府银行世纪城支行划款的方式，向润铃公司足额发放了贷款，且润铃公司作为《借款合同》的借款人，在一、二审中均认可这一基本事实。故宸圣公司提出的该项主张因与本案事实不符，本院不予支持。同时，宸圣公司提出一审审理程序存在瑕疵的理由亦不能成立，本院不予支持。
宸圣公司上诉称，天府银行世纪城支行故意放弃对交易真实性的形式审查，事实上其与润铃公司达成了变更《借款合同》项下的借款用途，故宸圣公司依法应当免除担保义务。对此，本院认为，天府银行高新支行与宸圣公司签订《最高额抵押合同》，约定宸圣公司自愿为润铃公司自2014年5月6日起至2017年5月5日止在天府银行高新支行处办理约定的各类业务实际形成的债务在最高余额3523万元范围内提供抵押担保，而涉案借款实际发生时间为2015年8月，未超过宸圣公司承诺提供抵押担保的期间，且现有证据亦不能证明涉案借款已用于该抵押合同约定以外的用途。故宸圣公司提出的该项主张没有相应的事实依据，本院不予支持。
宸圣公司上诉称，《借款合同》项下的款项已经全部偿还。对此，本院认为，宸圣公司提出该项主张，但其未能提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。故一审判决润铃公司向天府银行高新支行偿还借款本金2800万元及利息、罚息并无不当。
因此，一审判决宸圣公司应依照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任正确。
综上所述，宸圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费199068元，由宝鸡市宸圣商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 洪
审判员 刘巧英
审判员 韦丽婧
二〇一八年一月九日
书记员 陈 吉