云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民二初字第4号
原告聂广明，男，1964年5月4日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
被告黄振雄，男，1964年10月11日出生，汉族，住云浮市云安区。
被告石啟标，男，1968年8月20日出生，汉族，住云浮市云安区。
被告严国洪，男，1957年8月27日出生，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人赵燕珍（系严国洪的妻子），女，1963年5月11日出生，汉族，住云浮市云安区。
原告聂广明诉被告黄振雄、石啟标、严国洪建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日、5月15日公开开庭进行了审理。原告聂广明及其委托代理人郭灿彬，被告黄振雄、被告石啟标、被告严国洪的委托代理人赵燕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂广明诉称：原告与被告黄振雄于2013年7月25日签订《房屋工程合同》，约定由黄振雄将其承包被告石啟标、严国洪的住宅楼工程分包给原告施工。黄振雄提供了一、二楼的修缮施工方案和增建三楼至六楼的施工图，合同第四条约定“三楼以上的主体工程、装饰工程、排水工程、其他工程及脚手架工程综合以楼层投影面积365／㎡计价，飘窗及飘线按实投影计入工程量”。原告已经于2014年3月31日按照进度完工，据此产生的工程款是：
1、三楼以上主体工程款：2206.811㎡×365元／㎡=805486.02元，其中石啟标住宅楼楼面、飘报、构架、飘窗等投形面积为901.608㎡，单价365／㎡，工程款为901.608㎡×365元／㎡=329086.92元。严国洪住宅楼楼面、飘报、构架、飘窗等投形面积为1306.203㎡，单价为365元／㎡，工程款为1305.203㎡×365元／㎡=476399.095元。2、一、二层合同附项工程款：53248.3元。其中，石啟标包括外墙贴砖仔，排栅搭设，钢管高支模，凿原外墙批荡，2层改窗等附项工程款为25551.34元。严国洪包括外墙贴砖仔、排山搭设、钢管高支模，凿原外墙批荡，2层改窗等附项工程款为25696.96元。黄振雄一、二层余泥清理款2000元。3、由于石啟标、严国洪改变原来图纸，在三楼至六楼增加卫生间，厨房及其墙体等，根据合同第三条约定，“工程内容及数量以现有设计图纸为依据，变更增加另计”，该增加工程款为72464.59元。三被告认可该增加工程款的全额。但是增加工程款，黄振雄与石啟标、严国洪的承包协议没有约定明确双方的责任。由于石啟标、严国洪住宅是黄振雄设计，所以黄振雄就增加工程款向原告承诺仅承担设计错误部分增加工程款18323元，剩余部分分别由石啟标承担三楼以上增加工程款为20246.58元和严国洪承担三楼以上增加工程款为33895.01元。综上1、2、3项，扣除黄振雄支付的666000元，黄振雄尚欠工程款：858734.32元＋53248.3元＋72464.59元-666000元=265198.91元。
从2014年8月9日，黄振雄没能提供地面瓷砖给原告施工，并且没能按照进度支付工程款的情况下，要求原告停止施工。原告除了镶贴地面瓷砖以外的全部工程已经完成，被告方故意拖着修尾工程进度，以不结算工程款给原告。该行为已经严重违约，给原告造成重大的经济损失，原告积极与三被告沟通解决完成修尾工作和支付工程款问题未果，2014年9月13日已在“云安万和船用机械配件部”门市部门口张贴《支付工程结算款的催告函》并在2014年9月18日向三被告发出书面《支付工程结算款的催告函》，三被告仍没有支付意向。在2014年11月17日，同时向三被告发出书面《结算函》，但是三被告仍没有支付意向。
综上所述，黄振雄拖欠原告的工程款为265198.91元，应当承担全部支付义务，石啟标、严国洪应当就拖欠的工程款以及增加的工程款部分承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、请求被告黄振雄支付拖欠的工程款265198.91元给原告；2、请求被告石啟标、被告严国洪对上述拖欠工程款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告聂广明为证明其主张向法庭提交了下列证据：1.《房屋工程合同》（2013年7月25日聂广明与黄振雄签订）一份，拟证明双方的合同权利义务。2.《严国洪、石啟标住宅楼施工图》一份，拟证明主体工程及实际施工增加工程量的情况。3.《支付工程结算款的催告函》（2014年9月10日）一份、《律师函》（2014年9月25日广东安达信律师事务所制作）一份及分别相应向黄振雄、石啟标、严国洪邮寄送达的回执各一份，拟证明原告曾要求被告结算。4.《工程结算单》（2014年11月12日原告自行结算）一份、《律师函》（2014年11月13日广东安达信律师事务所制作）一份及分别相应向黄振雄、石啟标、严国洪邮寄送达的回执各一份，拟证明原告建筑施工的总工程款为932028.40元，并要求被告结算。5.《收款收据》（2014年9月3日原告出具）一张及《明细单》（原告自制）一张，拟证明被告支付了666000元工程款。6.《增加工程款确认单》（2014年9月4日黄振雄出具）一张及《明细单》（原告自制）一张，拟证明黄振雄因设计错误承担增加工程款18323元。7.《相片》（2014年9月13日原告拍摄）126张，拟证明原告已做工程项目及增加工程内容等。
被告黄振雄答辩称：一、起诉状中指双方所产生的工程款为：365元／㎡×2206.811㎡=805486.02元（三至六楼主体工程），黄振雄支付了666000元给原告聂广明是没有争议的。但原告要求其支付欠工程款139486.02元并无事实依据，《房屋工程合同》第八条第3款明确约定，工程完工后，甲方（黄振雄）要给乙方（聂广明）结算，结算款10天内付清。根据双方的合同约定，原告接包的工程尚未完工，双方对建筑面积还未丈量，对建筑总面积未有确认；在此情况下，原告就要求按2206.811平方米计算总工程款，从而要求支付所谓尚欠工程款139486.02元，既无事实依据又是错误的；原告无权就未完成的工程请求支付全部的工程款。二、就石啟标、严国洪改变原来图纸，在三楼至六楼增加卫生间及墙体等所导致增加的工程款，双方曾就此问题进行了磋商，黄振雄承诺原告承担因此而增加的工程款18323元，此承诺在当时亦得到了原告的同意，黄振雄已支付了增加工程款18323元给原告。根据双方的交易习惯，因此双方的口头磋商并没有以文字形式记载，因此原告请求黄振雄支付96469.27元剩余增加的工程款是没有事实依据的。三、原告诉称黄振雄没能提供地面砖给其施工并且没有按照进度支付工程款的情况下，要求其停止施工，这说法是不合理的。原告歪曲了事实，黄振雄已按工程进度支付了666000元给原告，工程还未全部完成，工程质量也有问题，原告强硬要求黄振雄支付尚欠139486.02元是不合理要求，遇到黄振雄的拒绝，从而使矛盾激化。原告离开了工地，回了肇庆，黄振雄多次要求其回来完成该工程，但原告置之不理。原告离开工地期间，其工人拿不到工资，黄振雄为安抚其工人，代其支付其工人松英工资1750元、林树英工资4500元，林强工资5015元、金凤工资1750元、陈秀连工资585元以及谭裕荣工资4738元。在原告停止施工期间，黄振雄承担了工人的工资18338元，并非原告所称故意拖着修尾的工程进度。
综上，原告聂广明所诉理据不足，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应被驳回。
被告黄振雄为证明其主张向法庭提交了下列证据：1.《图片》（黄振雄拍摄）25张，拟证明原告的建设工程质量有问题和工程未完成。2.《欠条》（2014年7月7日原告出具给“谭裕荣”，确认欠款4738元）一张、《收据》（2014年9月7日收款人“谭裕荣”出具，2014年9月17日收款人“金凤”、“陈秀莲”、“林强”、“林树英”、“松英”出具）五张，拟证明黄振雄代原告支付工人工资18338元。3.《严国洪、石啟标住宅楼未完成工程量结算单》（2015年5月15日黄振雄自行结算，包含存在质量问题部分）一份，拟证明原告原来的建设施工没有完成且有质量问题共21项，黄振雄另请他人去完成并支付了工程款335722.93元。
被告石啟标、严国洪均没有作出书面答辩，其在法庭上答辩：原告的建设工程质量有问题，工程未完成；另，石啟标、严国洪没有拖欠黄振雄的工程款，所以不同意原告的诉讼请求。
被告石啟标、严国洪没有向法庭提交证据。
综合双方当事人的举证、质证及陈述意见，本院经审理认定以下事实：
2013年7月25日，原告聂广明与被告黄振雄签订《房屋工程合同》，由黄振雄（甲方）将其承包被告石啟标、严国洪的住宅楼工程分包给聂广明（乙方）施工。上述合同约定，第三条工程承包范围：土建工程，包工不包料，并承担施工质量、安全及进度责任。工程施工所需的机械设备，顶架、模板、铁钉、扎线均属乙方承包范围，工程内容及数量以现有设计图纸为依据，变更增减另计。承包内容如下：一、主体工程，包括框架结构钢筋砼、内墙及零星砌砖施工。二、装饰工程，包括室内墙面、梁柱面、天花批荡抹灰、并负责完工后的清洁工作。三、排水工程，设计图纸内所有PVC排污管、雨水管安装工程。四、其他工程，楼面镶贴、卫生间及天面防水。如变更项目按实计算，价格现场另定。第四条工程计价办法：采用综合计价，具体是三层以上主体工程、装饰工程、排水工程、其他工程及脚手架工程综合以楼层投影面积365／㎡计价，飘窗及飘线按实投影计入工程量。第五条施工工期：2013年8月10日至2014年3月31日止，如因特殊原因变化另定。第六条工程质量要求：乙方要严格按图施工，确保工程质量验收合格。第八条工程款支付及结算方法：1、乙方进场施工7天内，甲方预付30000元，给乙方作为添置工具、人员伙食费用。2、工程款每15天支付一次，具体按工程形象进度价值支付。3、工程完工后，甲方要给乙方结算，结算款10天内付清。第九条工程款项：工程总造价为‘按实结算’元。另还附加一层和二层的修缮工程内容。
《房屋工程合同》签订后，原告聂广明于2013年8月10日组织工人进场施工，至2014年8月9日停工，但工程未完工。工程停工的原因：聂广明认为黄振雄没有按进度支付工程款，另对增加工程问题也没有达成一致意见，双方为此产生矛盾而造成停工。至2014年9月3日，经聂广明与黄振雄核对，黄振雄已分12次共支付（借支）工程款666000元（不含增加工程）给聂广明。2014年9月4日，黄振雄确认聂广明的增加工程款为18323元，但未有支付给聂广明。因聂广明拖欠工人工资，黄振雄于2014年9月7日代聂广明支付工程款4738元给“谭裕荣”，于2014年9月17日代聂广明支付工资13600元给“金凤”、“陈秀莲”、“林强”、“林树英”、“松英”等人，两项合共承担18338元。另，黄振雄确认石啟标、严国洪没有欠其工程款，并认为其已按照工程进度超支了工程款给聂广明。
工程停工后，聂广明于2014年9月10日向三被告发出《支付工程结算款的催告函》，认为已实际施工产生的总工程款为920535.41元，尚欠工程款254535.41元，要求三被告3日内支付完毕。广东安达信律师事务所于2014年9月25日向三被告发出《律师函》：“…聂广明称已经就你们拖欠工程款一事，已经在云安县人民法院提起诉讼，案号为（2014）云安法民二初字第370号。据了解，该工程完全是由聂广明负责施工，在未有验收结算完毕之前，涉及聂广明的工程量需要核实。因此，在此期间，不适宜重新找其他施工人员施工。如果你们确需继续施工，你们应当同新施工方共同确认已经由聂广明完成的工程。…”。三被告收到上述函件后，不同意聂广明的结算意见，同时要求聂广明到工地现场进行协商与核对，但未能解决。之后，聂广明于2014年11月12日单方结算列出《工程结算单》，认为总工程款为932028.40元。广东安达信律师事务所于2014年11月13日向三被告发出《律师函》：“…聂广明称，其于2014年9月10日发函要求你们进行结算，其已经于2014年9月1日按照进度完工，现聂广明根据《结算清单》统计，总工程款是932028元，扣除支付的666000元，你们尚欠工程款266028元。现聂广明再次要求你在收到本函之日起3天内付清上述工程款，如果你们对工程量或者工程款有异议，务必在3天内联系聂广明进行实地丈量或共同委托评估机构对该工程造价作评估，否则，视为你们对该工程量和工程款的确认…”。三被告再次表示不同意聂广明的结算意见，原被告双方亦未能对工程量和工程款进行结算确认。同时，黄振雄经多次要求聂广明复工或共同进行工程验收结算无果，且工程工期已延误数月，在石啟标、严国洪催促下，于2014年11月12日另请他人施工，至2015年4月24日止所有工程已基本完成。
另查明，2014年9月19日，聂广明曾将黄振雄、石啟标、严国洪诉至本院要求支付工程款254535.41元，案号（2014）云安法民二初字第370号，案由建设工程分包合同纠纷。2014年11月13日，聂广明以与黄振雄、石啟标、严国洪正在协商为由申请撤回起诉。本院裁定准许撤诉。后因双方协商不成，原告又于2014年12月22日诉至本院。
诉讼中，经原告申请，本院于2015年4月24日召集双方到现场勘验，已难以分辨聂广明所完成工程量与黄振雄另请他人所所完成工程量。原被告双方均表示不要求本院委托第三方对工程量和工程款进行司法鉴定评估。双方同意由黄振雄提供工程量及存在质量部分的结算情况，经双方核算后提交本院确认。为此，黄振雄于2015年5月15日单方结算列出《严国洪、石啟标住宅楼未完成工程量结算单》（包含存在质量部分），认为聂广明原来的建筑施工没有完成且有质量问题共21项，黄振雄另请他人去完成并支付了工程款335722.93元；对比已支付工程款666000元和已代承担的工程款、工人工资18338元，已多付工程款给聂广明。对此，聂广明不予确认。
至庭审结束时，聂广明已施工部分的工程量及工程款一直也没有经得原被告双方最终的共同验收结算。案件经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。原告聂广明与被告黄振雄均虽没有提交证据显示具有相应的建筑资质，但双方签订的《房屋工程合同》，是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。双方当事人应按约定全面、诚实、谨慎履行自己的义务。在履行合同过程中，聂广明对已施工的工程量没有与黄振雄进行签证确认，也没有提供其他证据可确认实际发生的具体工程量，其主张黄振雄没有按照进度支付工程款的意见，理据不足，本院不予采纳。聂广明在未有完工的情况下自行停工，没有充足的理由，也没有提供证据可证明黄振雄违反合同义务致使其无法施工。聂广明作为承包人在没有完工，且对已完成部分工程没有经得双方共同验收结算，在收取发包人黄振雄支付（借支）的工程款666000元后，又起诉要求请求发包人黄振雄支付拖欠的工程款265198.91元及请求屋主被告石啟标、严国洪承担连带清偿责任。聂广明为此仅提供其单方结算作出的《工程结算单》为依据，未有经得黄振雄及石啟标、严国洪的确认；且《房屋工程合同》也没有约定：发包人收到承包人单方的工程结算文件后，在约定期限内不予答复，即视为认可工程结算。本院认为，本案中聂广明所进行的建设工程未能最终验收结算。为此，聂广明的上述诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
聂广明停工后，经黄振雄催告在合理期限内仍未复工，且合同约定的工期确已延误，为此，黄振雄另请他人施工并无不妥。黄振雄单方结算作出的《严国洪、石啟标住宅楼未完成工程量结算单》（包含存在质量问题部分），亦未有经得聂广明的确认。黄振雄认为聂广明原来的建设施工没有完成且有质量问题共21项，其另请他人去完成并支付了工程款335722.93元，对比已付工程款666000元和代承担的工程款、工人工资18338元，已多付工程款给聂广明。黄振雄的上述意见，理据不足，本院亦不予采纳。
另，黄振雄于2014年9月4日书面确认聂广明的增加工程款为18323元，事实清楚，应当清偿。为此，黄振雄应当支付已确认未付的增加工程款18323元给聂广明。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条的规定，判决如下：
一、限被告黄振雄于本判决生效之日起5日内支付增加工程款18323元给原告聂广明。
二、驳回原告聂广明的其他诉讼请求。
本案受理费5278元（原告已预交），由原告聂广明负担4913元，被告黄振雄负担365元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 刘小红
二〇一五年六月十二日
书 记 员 温镕靖