广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2827号
原告李秋博。
原告李梅。
两原告的共同委托代理人常益高，广西君桂律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人郭龙琼，广西君桂律师事务所律师。
被告苏慧玲。
被告广西南宁兴羲锋商贸有限公司。
法定代表人苏慧玲。
原告李秋博、李梅与被告苏慧玲、广西南宁兴羲锋商贸有限公司（以下简称“兴羲锋公司”）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行审理。原告李秋博、李梅及两原告的共同委托代理人郭龙琼到庭参加诉讼，被告苏慧玲、兴羲锋公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秋博、李梅共同诉称：二原告系亲戚关系，2015年2月6日，原告李梅欲购买原告李秋博位于南宁市青山路××花园××单元××房，被告苏慧玲向二原告声称其可以代为办理房屋过户相关事宜，原告李梅遂于2015年1月23日与被告苏慧玲签订委托合同。合同签订当天，二原告共同向苏慧玲支付房屋过户的营业税、查档费、交易手续费、抵押费、契税共计96043元，苏慧玲向二原告出具收条予以确认，收条中加盖兴羲锋公司公章，并承诺于2015年2月17日前办理完毕税票开票等事宜。但苏慧玲未能在约定日期前向二原告交付房屋过户税票及协助过户等义务。二原告随即要求被告苏慧玲返还其收取的96043元，苏慧玲已承诺返还。此后在二原告强烈要求下，被告苏慧玲才于2015年6月12日返还20000元，于2015年6月18日返还10000元，至今仍拖欠66043元未返还。二原告认为被告兴羲锋公司在收条中盖章予以确认，说明兴羲锋公司也一并作为受托人。现二被告未能如约办理委托事项，逾期视为解除委托关系，故原告要求解除合同，二被告理应返还拖欠的款项并因违约赔偿相应的经济损失。为此，原告诉至法院，庭审中原告李梅主张被告苏慧玲已另向其退还了6000元，故请求判令：1、二被告共同返还原告房产交易相关费用（营业税、查档费、交易手续费、抵押费、契税）共计60043元；2、二被告共同向原告赔偿经济损失1972.09元（按银行同期贷款利率计算，以20000元为基数，从2015年2月17日暂计至2015年6月11日为291.33元；以10000元为基数，从2015年2月17日暂计至2015年6月17日为153.33元；以60043元为基数，从2015年2月17日暂计至2015年8月17日为1527.43元，此后按该方式计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告苏慧玲、兴羲锋公司未作答辩。
经审理查明：2015年1月23日，原告李梅作为委托方与作为受托方的被告苏慧玲签订一份《委托代办过户贷款协议书》，约定委托方委托受托方代为办理坐落于青秀区××花园××单元××房的买卖过户手续及银行按揭贷款。协议第二条约定：委托方自愿向受托方交付委托服务费人民币6000元，签订本合同当日委托方支付受托方6000元及评估费5500元。第五条约定：委托期限为自本协议签订之日起至办理所有手续事项为止。协议还对双方的其他权利义务作为约定。协议签订后，原告李梅以现金形式向被告苏慧玲支付11500元。
2015年2月6日，原告李秋博以银行转账方式向被告苏慧玲分别汇款50000元、10000元，合计汇款60000元。同日原告李梅也以银行转账方式向被告苏慧玲汇款24543元。为此被告苏慧玲向两原告各出具《收据》一张，向李秋博出具的收据载明：“今收到李秋博交来办理南宁市秀山花园第三组团锦景园E单元602号房的营业税及办理过户的查档费，交易手续费、抵押费共计人民币陆万元整（￥60000.00），如办理上述房产交易不成功该费用全额退回。定于2015年2月17日前办理好上述房屋的税票开票。”被告苏慧玲向李梅出具的收据载明：“今收到李梅交来办理南宁市秀山花园第三组团锦景园E单元602号房的契税人民币贰万肆仟伍佰肆拾叁元整（￥24543.00），如办理上述房产交易不成功该费用全额退回。定于2015年2月17日前办理好上述房屋的税票开票。”另查明：被告苏慧玲通过银行转账方式向原告李秋博分别于2015年6月12日及2015年6月18日退还20000元、10000元，合计退款30000元。
再查明：原告李秋博于2000年11月向广西南宁京华房地产开发有限责任公司购买位于南宁市青山路××花园××单元××房，该房屋于2002年取得房屋所有权证，房屋所有权人为原告李秋博，产权证号：邕房权证字第××号。
另外，被告苏慧玲系被告兴羲锋公司的法定代表人。本院于2016年2月25日向被告苏慧玲、兴羲锋公司公告送达应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼文书，经过公告期60日后，被告收到原告起诉状等应诉材料的时间为2016年4月25日。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏慧玲、兴羲锋公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
本案中，原告李梅与被告苏慧玲签订的《委托代办过户贷款协议书》，原告李梅委托被告苏慧玲代为办理诉争房屋的买卖过户手续及银行按揭贷款，该协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方已确立委托合同关系，应为有效合同。虽《委托代办过户贷款协议书》上的委托方是原告李梅，但本案另一原告李秋博作为房屋出卖人，其已向被告苏慧玲支付房产过户中产生的查档费、交易手续费、抵押费等相关费用，被告苏慧玲亦向原告李秋博出具收据予以确认，且从原告李秋博提供的其与被告苏慧玲手机通话录音中被告苏慧玲亦认可原告李秋博在委托合同履行过程中与原告李梅一并委托被告苏慧玲办理房屋过户手续等事宜，故本院确认原告李秋博与原告李梅共同委托被告苏慧玲办理房产过户，两原告系共同委托人。
关于《委托代办过户贷款协议书》的解除问题。原告李梅与被告苏慧玲在协议书中约定原告李梅委托被告苏慧玲办理诉争房屋买卖过户手续及银行按揭贷款的期限为自本协议签订之日起至办理所有手续事项为止，两原告已经按照协议约定向被告提供房屋过户及银行贷款所需的资料，并向被告支付了房屋过户的营业税、查档费等相关费用共计96043元，现被告苏慧玲未能完成委托事项，且根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，原告李梅作为委托人可以随时解除委托合同。另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，解除合同的通知自到达对方时合同解除。本案中自应诉通知书等诉讼文书公告送达被告期限届满之日起，原告李梅与被告苏慧玲订立的《委托代办过户贷款协议书》解除，故本院确认该委托合同于2016年4月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故两原告要求被告苏慧玲返还支付的房产交易相关费用，合法有据，本院予以支持。现被告苏慧玲已向二原告返还36000元，故二原告要求被告苏慧玲返还剩余的房产交易费用60043元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于二原告要求被告苏慧玲赔偿经济损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告苏慧玲未能按照合同约定办理完毕房屋过户手续和银行按揭贷款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告苏慧玲赔偿经济损失，本院予以支持。由于被告苏慧玲已陆续向两原告退还36000元，故两原告要求损失以60043元为基数计算，合法有据，本院予以支持。因被告苏慧玲仅在向两原告分别出具的收据中明确其应于2015年2月17日前办理好房屋的税票开票，但并未约定具体办理诉争房屋过户及银行按揭时间，故本院认定被告苏慧玲应承担经济损失自合同解除次日即2016年4月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告兴羲锋公司是否应与被告苏慧玲承担共同责任的问题。苏慧玲是兴羲锋公司的法定代表人，二原告根据苏慧玲出具的加盖兴羲锋公司公章的两份收据，认为兴義锋公司作为共同受托人应与苏慧玲共同承担责任，但在《委托代办过户贷款协议书》中的受托方是苏慧玲，并无兴羲锋公司的盖章，且二原告房屋过户的相关费用均向苏慧玲个人支付，协议签订后，也一直是苏慧玲以个人名义而非公司名义在履行合同义务，故兴義锋公司并非本案委托事项的受托人，因此二原告要求被告兴羲锋公司返还房产交易相关费用以及赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十六条第一款、第九十七条??、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条??，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款?，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏慧玲返还原告李秋博、李梅房产交易费用60043元；
二、被告苏慧玲赔偿原告李秋博、李梅经济损失（损失计算方法：以60043元为基数，自2016年4月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）
三、驳回原告李秋博、李梅的其他诉讼请求。
案件受理费1500元、公告费350元，共计1850元（原告已预交），由被告苏慧玲负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆汉林
人民陪审员 朱进德
人民陪审员 黎细石
二〇一五年八月九日
书 记 员 林海燕