福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3461号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈朗，男，1982年8月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人洪安然、张守真，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈孝贡，男，1973年8月10日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）王贵榕，女，1981年4月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福建集结贸易有限公司，住所地福州市晋安区福马路470号中国寿山石交易中心B区三楼302室。
法定代表人陈孝贡，董事长。
上诉人陈孝贡及俩被上诉人的共同委托代理人梅新生，福建三祥律师事务所律师。
上诉人陈朗因与上诉人陈孝贡、被上诉人王贵榕、福建集结贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告陈孝贡与被告王贵榕系夫妻关系。2013年9月18日，原告与被告陈孝贡签订《租赁协议》。被告陈孝贡将位于福州市城门镇樟岚村面积79.17亩的土地出租给原告使用，租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止。被告福建集结贸易有限公司作为担保人在《租赁协议》上盖章。原告与被告陈孝贡于2013年10月9日又签订了《补充协议》，对租赁协议的内容进行了补充。随后原告向被告陈孝贡支付土地租金200000元。
原审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）陈孝贡之间签订的土地使用权租赁协议，在双方约定实施过程中，原告主张被告陈孝贡未按照合同约定达到三通一平的交付标准，被告已构成违约，要求返还租赁金及支付违约金，但并未向原审法院提供证实在合同约定土地交付时被告未达标的违约证据。反诉原告陈孝贡主张按照合同约定交付土地使用时，多次电话和短信催促反诉被告履行合同，却遭反诉被告拒绝，其行为已构成违约，故反诉要求赔偿经济损失，但反诉原告陈孝贡只向原审法院提交短信催告公证文书证实反诉被告的违约，该证据尚不足以证实所主张的所有事实。故对于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）陈孝贡的主张原审法院均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告陈朗的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈孝贡的反诉请求。本诉案件受理费10800元，适用简易程序减半收取，由原告（反诉被告）陈朗负担5400元；反诉案件受理费12800元，适用简易程序减半收取，由被告（反诉原告）陈孝贡负担6400元。
一审宣判后，原审原告陈朗和原审被告陈孝贡均不服，向本院提起上诉。
陈朗上诉称：一、一审中，陈朗和陈孝贡均确认诉争出租土地，已被收回重新出租给他人，双方签订的《土地使用权租赁协议》已无法继续履行。一审判决在对上述事实未予以认定的情况下，就对陈朗的第一项诉讼请求即“解除原告陈朗与被告陈孝贡、福建集结贸易有限公司签订的《土地使用权租赁协议》”一概予以驳回，事实认定不清，法律适用错误，应当予以纠正。二、陈孝贡提供的证据6《收款收据》，证明陈朗已支付土地租赁定金20万元，现陈孝贡至今未按约定交付达到三通一平标准的出租土地，且双方签订的《土地使用权租赁协议》已事实上无法履行，陈孝贡依法应当返还陈朗已支付的租赁定金20万元。三、一审判决认为双方提供的证据均未能证明对方构成违约，不加区分地驳回陈朗的所有诉讼请求是错误的。首先，陈朗提供的《土地使用权租赁协议》、《补充协议》，能够证明是由于陈孝贡出租土地无法达到三通一平标准，致使出租土地至今不能交付陈朗，因此陈朗不仅有权不予支付租金，还有权要求陈孝贡承担违约责任。其次，陈孝贡提供的证据皆无法证明2013年11月1日前，出租土地已达到三通一平的约定交付标准，更无法证明陈朗违约不予按时接收出租土地。最后，陈孝贡提供的证据能够看出出租土地现场至今仍没有达到三通一平的标准。综上所述，陈孝贡至今未向陈朗交付达到约定标准的出租土地，且双方签订的《土地使用权租赁协议》已无法继续履行，陈朗要求解除双方签订的《土地使用权租赁协议》，陈孝贡返还租赁定金20万元并支付违约金50万元的诉请，符合法律规定。为此请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决，依法改判支持陈朗的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由陈孝贡等人承担。
陈孝贡答辩称：一、陈朗要求二审法院支持其一审诉讼请求，缺乏事实和法律依据。陈朗在一审诉状中称“然而直至今日，诉争土地仍未达到三通一平的交付标准，被告也一直未按约定将出租土地交付原告使用，其行为已构成严重违约”。可是，一审中陈朗始终无法提供有效证据证实其诉讼主张，导致一审经认定其证据不足，驳回其诉讼请求。二审中，陈朗也始终无法提供充分证据证实我方违约。二、陈朗的本案诉讼属无理取闹，其要求返还20万元定金毫无理由。我方在一审中证实陈朗签订补充协议后就无影无踪，任我方全方位寻找，就是不来履行合同。根据合同法规定，给付定金一方不履行合同的，无权要求还回定金。三、请二审法院支持陈孝贡的上诉，理由是：陈孝贡提出一审反诉有充分理由，首先，陈孝贡在补充协议签订后，有拨款要求土地出租方对三通一平进行整改，对方已收钱并按要求进行整改。陈孝贡是在土地出租方做好三通一平整改后，才叫陈朗来验收的，是陈朗不肯出面接收。其次，一审时我方提供土地现场照片十个镜头，证实三通一平已经完成。从照片中可以看到涉案土地上—地平、有路，有水、有电。再次，陈孝贡与土地出租方的合同已经涉及到三通一平问题，然后，土地出租方收回土地与福州市有爱就会坚强，有梦想心就有力量家现代物流园签订的土地转接租赁合同也涉及三通一平问题，至今，他们也没有因三通一平问题起纠纷，说明根本没有三通一平问题。综上，请求二审驳回陈朗的上诉请求，并依法判令陈朗赔偿陈孝贡经济损失70万元或35万元。
俩被上诉人的答辩意见与陈孝贡一致。
陈孝贡上诉称：一审期间陈孝贡提交的证据材料足以支持陈孝贡的全部主张，是一审没有认真调查核实导致案件不清，从而错判。陈孝贡一审期间提交的证据6组，可证明陈朗未依照协议约定履行义务，属于违约。另外，陈孝贡与桃源江公司的合同以及桃源江公司与福州市有爱就会坚强，有梦想心就会有力量家现代物流园签订的《（承包土地的村民）土地转接租赁凭证》中都涉及“三通一平”，这也证明本案涉讼土地使用已经具备“三通一平”条件。可见一审驳回陈孝贡的反诉请求是错误的。为此请求依法撤销一审民事判决，发回重审或直接改判陈朗赔偿陈孝贡经济损失。
陈朗答辩称：一、陈孝贡一审时提供的6组证据，无法证实其经济损失为90万元，也无法证实陈朗存在违约不予按时接收租赁土地的情况。二、陈孝贡在《上诉状》中提出，其与桃源江公司的《土地租赁合同》及桃源江公司与福州市有爱就会坚强，有梦想心就有力量家现代物流园签订的《（承包土地的村民）土地转接租赁合同》中都涉及到“三通一平”问题，故认为出租土地已达到三通一平的主张，与合同本意不符。这两份合同中有约定“三通一平”的问题，但强调的都是出租土地还没有达到三通一平的标准，需要进一步施工完成。综上，答辩人认为陈孝贡提供的证据不足以证明其上诉请求合理合法，请求依法驳回其上诉请求。
俩被上诉人未发表答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉讼中，上诉人陈朗和陈孝贡均确认讼争土地已被相关权利人收回并另行出租给他人使用，故双方当事人于2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》已无可能履行，现上诉人陈朗主张解除上述租赁协议符合规定，本院予以准许。一审法院对上诉人陈朗的该诉讼请求未予支持有误，本院予以更正。
二审诉讼中，陈朗主张陈孝贡未按约交付达到三通一平标准的土地，已构成违约，要求陈孝贡返还定金20万元，支付违约金50万元。陈孝贡则主张其多次联系陈朗交付土地，陈朗未按时接收土地，造成土地闲置，要求陈朗赔偿因违约给其造成的经济损失70万元或35万元。根据双方于2013年9月18日签订的租赁协议约定：陈孝贡将位于城门镇樟岚村面积79.17亩的土地出租给陈朗使用，租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止；陈孝贡交付土地时，保证土地三通一平。同年10月9日，双方签订了补充协议，约定：土地目前无法交付使用，需陈孝贡平整填方后供陈朗使用；此地现由双方共同经营。陈朗作为土地的承租使用方，如陈孝贡未能按约交付讼争土地，其本应积极敦促陈孝贡尽快平整土地并交付使用，以方便投入生产经营并获取经济利益。但从本案事实和证据来看，陈朗在签订协议后长达一年多的时间内，从未有催促陈孝贡交付土地以便其经营使用，直至2015年1月才提起本案一审诉讼向陈孝贡提出主张，实与常理不符。此外，陈朗主张讼争土地至今未达三通一平标准，但其未能提供证据证明讼争土地在合同约定的交付期限时未达标的事实，且讼争土地现已由他人在使用，因此，陈朗的该主张并不能成立。另一方面，陈孝贡作为讼争土地的交付方，应履行按约交付土地的义务，以获取租金收益。虽然诉讼中陈孝贡提供了短信催告公证文书，但该证据尚不足以证明其所陈述的多方催促陈朗接收土地却遭拒绝的事实；且即使陈朗未能按约交接使用土地，其也应当及时向陈朗提出主张，以免土地长期闲置以致最后被权利人收回。再者，诉讼中陈孝贡提供的证据也并不能充分证明其所主张的具体经济损失。因此，陈孝贡主张陈朗向其赔偿经济损失不能成立。综上，鉴于双方当事人在协议签订后长达一年多的时间内，均未采取积极措施以促使租赁协议的顺利履行，未能积极履行协议约定的“双方共同经营土地”的义务，最终导致协议解除的法律后果，对此双方均负有一定的责任。因此，结合本案实际情况，一审法院对陈朗要求陈孝贡返还定金、支付违约金的诉讼请求以及对陈孝贡要求陈朗赔偿经济损失的反诉请求均不予支持并无不当，本院可予确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决第二项；
二、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决第一项；
三、解除上诉人陈朗与上诉人陈孝贡、被上诉人福建集结贸易有限公司于2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》；
四、驳回上诉人陈朗的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人陈孝贡的上诉请求。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费23600元，由上诉人陈朗负担10800元，由上诉人陈孝贡负担12800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 奕