四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终59号
上诉人（原审原告）：朱绍均，男，1965年3月出生，汉族，珙县人，住四川省宜宾市珙县。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珙县天星桥煤炭生产有限公司，地址：珙县巡场镇芙蓉村四社。
法定代表人：赵永刚，总经理。
委托诉讼代理人：李长琼，该公司法律顾问。
上诉人朱绍均因与上诉人珙县天星桥煤炭生产有限公司（以下简称：天星桥煤炭公司）劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院(2016)川1526民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱绍均上诉请求：1.请求二审法院纠正一审判决第二项，经济补偿金计算错误，应付经济补偿金12个月共43200元；2.撤销一审判决第三项，支持判令被上诉人支付经济补偿金加倍赔偿金43200元，双倍工资39600元，补缴各种社会保险；提供上诉人健康监护档案；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以上诉人已进行了“离岗体检”，不支持上诉人诉请被上诉人提供职业病诊断所需资料，属于适用法律错误。根据《职业病防治法》的规定，用人单位应当无偿提供健康档案相关资料。2.双方劳动关系终止至今未支付经济补偿金，故应当支付赔偿金。3.未签订劳动合同过错方是天星桥煤炭公司，故未签订劳动合同双倍工资不存在超过时效的问题。4.朱绍均依据《社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照申请调解仲裁提起诉讼”，申请仲裁合法有据，一审判决不属于劳动争议民间案件主管范围错误，应予纠正。
天星桥煤炭公司辩称，1.单位统一组织了离岗体检，已公告通知劳动者进行体检，要求提供健康档案资料的请求不应支持。2.天星桥煤矿公司是关闭矿井，通过公示关闭，无法提供劳动条件，应当与2013年10起计算解除劳动关系。2.煤矿因政策原因停产，于9月关闭，应当于2013年10月解除劳动关系，由于一审劳动者承认签订了劳动合同，天星桥煤炭公司认为煤矿2013年关闭，故劳动者2015年起诉超过了仲裁时效。3.关于经济赔偿金，天星桥公司是响应政府的号召，是政府主导的关闭，不应支持。
上诉人天星桥煤炭公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并依法改判；一、二审的上诉费用由朱绍均承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定本案朱绍均诉请的经济补偿金未超过仲裁时效认定错误。2.一审判决以天星桥煤炭公司与珙县煤炭管理办公室签订的《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，主动申请由珙县人民政府予以关闭，认定该行为系上诉人企业自主进行改制引发的争议，该认定属于扩大解释。
朱绍均辩称，请求驳回天星桥煤炭公司上诉请求。1.用人单位解除劳动合同必须要完成离岗体检，是法定条件，故在体检完毕前，用人单位不能解除合同，经济补偿金未超过仲裁时效。2.天星桥煤炭公司辩称依据“川高法民一（2016）1号第6条”之规定，因政府主导关闭，不应支付经济补偿金的理由不能成立，该条规定的是国有、集体企业改制造成的相关纠纷不予受理，天星桥煤炭公司并非国有、集体企业，而是民营企业，也并非因改制造成职工下岗，相关文件均显示天星桥煤炭公司系主动申请关闭。
朱绍均向一审法院起诉请求：1、解除双方的劳动关系，责令天星桥煤炭公司提供职业病诊断所需资料；2、由天星桥煤炭公司支付朱绍均12个月经济补偿金42000元；3、由天星桥煤炭公司按经济补偿金百分之百向朱绍均加付赔偿金42000元；4、由天星桥煤炭公司支付朱绍均11个月未签书面劳动合同的双倍工资39600元；5、由天星桥煤炭公司为朱绍均补缴各项社会保险费。
一审法院认定事实：朱绍均原系天星桥煤炭公司天星桥煤矿职工，从事抽水等工种。2013年9月，天星桥煤炭公司天星桥煤矿根据珙县人民政府文件进行了关闭。2015年2月，朱绍均就与天星桥煤炭公司的相关劳动待遇依法申请仲裁，2016年7月4日珙县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
再查，2013年8月13日，天星桥煤炭公司向珙县人民政府提出《申请》，内容为：“…根据（川府发[2013]15号）精神，……珙县天星桥煤炭生产有限公司自愿申请兼并重组关闭，并在县政府规定的时间内关闭到位。特此申请”。该申请上，有天星桥煤炭生产有限公司法人代表赵永刚的签名，并加盖了单位公章。2013年9月26日，珙县人民政府下发了珙府发[2013]17号《珙县人民政府关于2013年第二批关闭煤矿的决定》的内容有：“…根据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号）要求，经2013年9月26日县政府十六届二十四次常务会议审定，决定2013年第二批关闭煤矿名单如下：…四、珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿，……关闭方式为兼并重组关闭”。2013年10月26日，天星桥煤炭公司向珙县人民政府提出珙天煤字[2013]47号申请，内容为：“…珙县天星桥煤炭生产有限公司依照川府发[2013]15号文件要求，结合当前及今后煤矿安全生产的要求，经与珙县人民政府及相关部门认真研究后，决定珙县天星桥煤炭生产有限公司于2013年10月底前直接关闭……”。该申请上，加盖了天星桥煤炭公司公章。2013年11月5日，珙县人民政府向宜宾市人民政府提交了珙府[2013]87号《珙县人民政府关于调整珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿关闭方式的请示》，内容有：“…天星桥煤矿与德窝煤矿兼并重组不符合要求。经天星桥煤矿自愿申请，现拟调整原兼并重组关闭方式为直接关闭方式”。2014年1月20日，珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿与珙县煤炭管理办公室签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，内容为：甲方珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿，乙方珙县煤炭管理办公室……按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求，根据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》精神……达成以下一致协议：一、约定甲方总资产2900万元。省、市、县人民政府按照关闭煤矿工作要求给予关闭煤矿一定的经济补助。二、甲方主动申请由珙县人民政府予以直接关闭……。
另查，2014年4月8日，宜宾市疾病预防控制中心出具了一份《职业病健康检查报告书》显示“体检时间：2013年12月24日-2014年3月28日；职业健康检查类别：离岗时检查[√]；姓名：朱绍均，诊断结果：左上肺炎变？结核待排。建议临床诊治”。2014年8月5日，宜宾市疾病预防控制中心出具一份《职业病诊断证明书》，载明“姓名：朱绍均，诊断结论：1、无尘肺。2、左上肺结核（活动性？）。该证明书于2014年9月22日送达朱绍均本人。
朱绍均提交了一份结业证书，显示：“校名珙县乡镇企业局，一九九二年三月八日发证。…学生朱绍君性别男民族汉，系白皎乡天星桥煤厰人，…此证”。天星桥煤炭公司认为该结业证不能证明朱绍均在天星桥煤炭公司处持续务工。
庭审中，朱绍均、天星桥煤炭公司双方均认可：1、朱绍均的平均工资为3600元/月；2、天星桥煤炭公司单位1997年之前为村、社、乡联营企业，1997年之后才由赵永刚等私人接手转为民营企业。天星桥煤炭公司陈述：天星桥煤矿关闭后，离岗体检是由天星桥煤炭公司单位以珙县德窝煤炭生产有限公司名义所作。
一审法院认为，朱绍均原系天星桥煤炭公司天星桥煤矿的职工，2013年9月，天星桥煤炭公司天星桥煤矿根据珙县人民政府文件进行关闭的事实，双方均无异议，法院予以确认。朱绍均要求解除与天星桥煤炭公司劳动关系的理由成立，法院予以支持。天星桥煤炭公司辩称已按相关规定为朱绍均作了离岗体检，为此，天星桥煤炭公司提供了宜宾市疾病预防控制中心出具的《职业病健康检查报告书》和《职业病诊断证明书》予以证实，故朱绍均诉请由天星桥煤炭公司提供职业病诊断所需资料的理由不成立，法院不予支持。争议焦点：（一）工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。朱绍均诉称的工作年限为1988年2月至2013年11月，为此提供了“井下职工上岗证”和“结业证书”予以证实。天星桥煤炭公司辩称朱绍均在天星桥煤炭公司处工作不具有连续性，对该事实，天星桥煤炭公司未提供证据予以反驳。由于朱绍均、天星桥煤炭公司对天星桥煤炭公司是1997年才由单位法人代表赵永刚等人接手为民营企业的事实均无异议，故朱绍均在天星桥煤炭公司的工作年限为1997年至2013年9月的事实，法院予以确认。（二）经济补偿金。《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：…（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”。《劳动合同法》第四十条规定：“…（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，虽然2013年9月26日的[2013]17号《珙县人民政府关于2013年第二批关闭煤矿的决定》中，天星桥煤炭公司天星桥煤矿属关闭煤矿，方式为兼并重组关闭，但是在2014年1月20日天星桥煤炭公司天星桥煤矿与珙县煤炭管理办公室签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，主动申请由珙县人民政府予以直接关闭，天星桥煤炭公司的该行为应属企业自主进行改制引发的争议，法院应予受理。朱绍均要求与天星桥煤炭公司解除劳动关系，享受相关劳动待遇的理由与法相符，法院予以采信。由于朱绍均因天星桥煤炭公司天星桥煤矿关闭的客观情况发生重大变化，双方的劳动合同无法履行，导致朱绍均离职，朱绍均不存在过错，故天星桥煤炭公司应向朱绍均支付经济补偿金。天星桥煤炭公司辩称是政府主导关闭非天星桥煤炭公司自主改制的理由与查明的事实不符，法院不予采信。《劳动合同法》所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因朱绍均在天星桥煤炭公司工作期间每月系固定工资，双方均认可其月平均工资为3600元/月，朱绍均在天星桥煤炭公司工作期限为1997年
--
2013年9月，故朱绍均诉请由天星桥煤炭公司按月工资3600元/月的标准支付其12个月经济补偿金共计42000元的理由与法相符，法院予以支持。朱绍均离职后一直向有关单位主张享受相关劳动待遇的事实，应属朱绍均仲裁申请时效中断的正当理由，天星桥煤炭公司辩称朱绍均该项诉请已过诉讼时效的理由不成立，法院不予采信。（三）赔偿金。由于天星桥煤炭公司天星桥煤矿系经政府同意被依法关闭，故朱绍均要求天星桥煤炭公司加付赔偿金42000元的诉请于法无据，法院不予支持。（四）未签订书面劳动合同的双倍工资。庭审中，朱绍均、天星桥煤炭公司双方对2011年之前双方的书面劳动合同是一年一签的事实均无异议，根据劳动合同法的相关规定，现朱绍均要求天星桥煤炭公司支付未签书面劳动合同双倍工资的诉请与法不符，法院不予支持。（四）社会保险费。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，《社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，……”。朱绍均主张由天星桥煤炭公司为其补缴各项社会保险费的诉请不属于劳动争议民事案件主管范围，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三的规定，判决：一、解除朱绍均与珙县天星桥煤炭生产有限公司之间的劳动关系；二、由珙县天星桥煤炭生产有限公司于本判决生效后十日内支付朱绍均经济补偿金42000元；三、驳回朱绍均的其他诉讼请求。案件受理费10元，由珙县天星桥煤炭生产有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朱绍均提交了以下证据：1.2011年3月31日和2011年6月30日的珙县天星桥煤矿工资结算表，拟证明天星桥煤炭公司有工资表而未提交，故经济补偿金应按照朱绍均请求的标准予以计算。天星桥煤炭公司质证意见：该证据不符合证据的三性，该表系打印体，没有加盖单位公章及会计、出纳的签字，无法核实真实性，该表显示工资是以班组发放，也不能证明个人的工资情况。本院认为该证据未加盖天星桥煤炭公司印章，也没有其他经手人签字确认，该证据真实性无法确认，本院对该证据不予采信。2.《关于请提供职业病诊断有关材料的函（2014559号）》，拟证明因宜宾的两个进行职业病诊断机构诊断结论不一致，用人单位应当提供职业病诊断所需资料。天星桥煤炭公司质证意见：真实性无异议，但劳动者进行职业诊断的机构都是有资质的机构，不应再提供相关资料。本院认为该证据不能达到朱绍均的证明目的，本院对该证据不予采信。
天星桥煤炭公司提交了以下证据：1.珙府[2013]87号、宜府[2013]171号文件，拟证明天星桥煤炭公司系政府主导关闭，不应当支付经济补偿金。朱绍均质证意见：对文件真实性无异议，天星桥煤炭公司不是国有、集体企业，天星桥煤炭公司应当支付经济补偿金。本院认为该证据一审中当事人已提交，不属于新证据，该证据真实性本院予以确认，但该证据不能达到天星桥煤炭公司证明目的。2.周仕高、黄景华、王朝忠、张同兵、郭朝均、杨兴云、李加强、李泽兵、饶祖文的职业健康检查表，拟证明体检日期为2013年12月23、24、25日，申请仲裁时间为2015年，故经济补偿金请求已超过仲裁时效。朱绍均质证认为，体检结论出具时间为2014年4月28日，在体检结论未出具前，天星桥煤炭公司不能解除劳动合同，经济补偿金请求未超过仲裁时效。本院认为双方对职业健康检查表真实性无异议，本院予以确认，但该表不能达到天星桥煤炭公司的证明目的。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、经济补偿金、赔偿金是否应予支持及其具体数额；二、天星桥煤炭公司是否应赔偿朱绍均未缴纳养老、医疗保险的损失；三、双倍工资请求是否超过仲裁时效；四、天星桥煤炭公司是否应当向劳动者提供职业病诊断所需资料。
关于焦点一，天星桥煤炭公司向珙县人民政府提出的《申请》及与珙县煤炭管理办公室签订的《珙县煤矿整顿关闭互助协议》均载明天星桥煤炭公司系主动申请关闭。天星桥煤炭公司因生产经营情况发生变化，导致与朱绍均的劳动合同无法继续履行，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。天星桥煤炭公司主张其系政府主导关闭，与查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采信。关于经济补偿金的仲裁时效期间问题，天星桥煤炭公司关闭后，朱绍均一直在向天星桥煤炭公司主张相关待遇，同时向珙县人民政府提出请求，属于仲裁时效中断事由，故朱绍均主张的经济补偿金未超过仲裁时效期间。关于经济补偿金的计算标准问题，因双方均未提供证据证明朱绍均离职前十二个月的平均工资，故一审判决支持经济补偿金按宜宾市平均工资标准计算并无不当。因天星桥煤炭公司于2013年10月已实际关闭，故一审判决经济补偿金计算至2013年10月，符合本案客观实际，本院予以确认。关于赔偿金，因朱绍均未提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据，本院对赔偿金的请求不予支持。
关于焦点二，朱绍均二审上诉请求用人单位补缴社保费用，属于新增诉讼请求，本院对该请求不予审理，且该请求不属于劳动争议案件审理范围，朱绍均可依照法律规定通过劳动行政部门予以解决。关于朱绍均一审请求的未缴纳养老、医疗保险造成的损失，因朱绍均未举证证明其已缴纳了本应由用人单位缴纳的社保费用，也未举证证明现已不能补缴社保费用，造成了朱绍均的实际损失，故朱绍均主张的未缴纳养老、医疗保险造成的损失证据不足，本院不予支持，朱绍均可依照法律规定通过劳动行政部门要求用人单位补缴费用，或发生了实际损失后另行起诉要求赔偿相关损失。
关于焦点三，朱绍均请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额，仲裁时效期间应依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定确定，从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。该仲裁时效期间分月计算，现朱绍均请求的二倍工资差额均超过了一年的仲裁时效期间，且未提供证据证明存在中止、中断情形，故本院对该项上诉请求不予支持。
关于焦点四，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，提供职业病诊断所需资料，不属于劳动争议案件受理范围，本院对该项请求不予审理，未进行职业病诊断的劳动者可以向安全生产监督管理部门要求用人单位提供相关资料进行职业病诊断。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由珙县天星桥煤炭生产有限公司负担5元，朱绍均负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 越太强
代理审判员 陈伟林
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李焕培