江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第130号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人张华宝、朱文辉，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯柳凤，系死者洪茂胜之妻。
被上诉人（原审原告）洪丹园，系死者洪茂胜大女儿。
被上诉人（原审原告）洪盼园，系死者洪茂胜二女儿。
被上诉人（原审原告）洪紫怡，系死者洪茂胜三女儿。
被上诉人（原审原告）洪天佑，系死者洪茂胜之子。
被上诉人洪盼园、洪紫怡、洪天佑的法定代理人侯柳凤，系被上诉人洪盼园、洪紫怡、洪天佑之母。
被上诉人（原审原告）洪才良，系死者洪茂胜之父。
被上诉人（原审原告）蔡水金，系死者洪茂胜之母。
以上被上诉人的委托代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范晔。
被上诉人（原审被告）苏州恒怡通国际货运代理有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区长桥镇新北村。
法定代表人周利敏，董事长。
委托代理人张苏春，该公司员工。
被上诉人（原审被告）嵇志刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人张华宝，被上诉人候柳凤、洪丹园、洪盼园、洪紫怡、洪天佑、洪才良、蔡水金的委托代理人鄢军强，被上诉人苏州恒怡通国际货运代理有限公司的委托代理人张苏春到庭参加诉讼。被上诉人范晔、嵇志刚经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：当事人均无异议的原告所述事故经过，医疗救治经过及抢救死者洪茂胜的医疗费55027.58元，被告范晔负事故主要责任的责任划分及事故事实的事故认定书；被告范晔所驾驶苏E×××××号重型厢式货车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和第三者责任险100万元并保了不计免赔。庭审中，被告怡通货运公司与被告平安财保苏州分公司达成医疗费中按10%扣除非医保用药。死者洪茂胜生前需扶养的父母育有子女7人。被告范晔、嵇志刚为被告怡通货运公司雇员。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及范晔负本次事故的主要责任及死者洪茂胜负事故次要责任的事故认定均无异议，故该交通事故认定书应依法采信。赔偿责任按7：3的比例承担赔偿责任为宜。机动车发生保险事故时，首先由主车保险人和挂车保险人在各自的交强险范围内赔偿，不足部分由各事故车辆保险人按照机动车事故责任比例，在各自的商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。被告范晔系被告怡通货运公司的雇员，其在雇佣活动中致人损害，雇主即被告怡通货运公司承担赔偿责任。原告方所提交的证据足以证明死者洪茂胜的经常居住地为城镇，故死亡赔偿金可按其经常居住地（江西贵溪）上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告方诉请尸体在殡仪馆花费12000元与丧葬费重复，不予支持。精神损害抚慰金，因被告范晔在交通事故中构成犯罪，故该项诉请不予支持。原告方要求被告方赔偿其因交通事故造成的各项损失的诉讼请求，应予以支持，但过高部分应予以核减。原告方因洪茂胜在交通事故死亡造成的损害的费用具体为：1、医疗费，按发票计为55027.58元；2、丧葬费19825.5元；3、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年×100%）；原告方分别提交了被扶养人洪盼园的户口（农业户、需扶养9年）、洪紫怡（需扶养14年）、洪天佑（需扶养16年），三被扶养人生活费按上一年度江西省农村居民人均年生活消费性支出标准计算为110253元（39年×5654元／年÷2人）；被扶养人洪才良（农业户，年满80周岁，还需扶养5年）、蔡水金（农业户，年满70周岁，还需扶养10年），二人共育有子女7人，二被扶养人生活费按江西省农村居民人均年生活消费性支出标准计算，原告诉请10992元（15年×5130元／年÷7人）未超过相关标准，予以支持；上述被扶养人生活费未超过死者洪茂胜上一年度城镇居民人均消费性支出额，计入死亡赔偿金。5，家属处理事故的交通费、餐饮费、住宿费等，根据死者洪茂胜的直系亲属人数，酌定3000元。以上原告方的各项损失合计为636558.08元。上述费用，应由被告平安财保苏州分公司在交强险的保险责任赔偿限额内赔付给原告方120000元，余款516558.08元（636558.08元-120000元）的70%，即361590.66元（516558.08元×70%）应由被告平安财保苏州分公司在商业三责险的保险责任赔偿限额内赔付给原告方，共计人民币481590.66元。扣除被告怡通货运公司支付的75000元，被告平安财保苏州分公司应赔付原告方406590.66元。因被告怡通货运公司与被告平安财保苏州分公司达成在医疗费中扣除10%的非医保用药，故被告平安财保苏州分公司应返还原告69497.24元（75000-55027.58元×10%）。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条，《中华人民共和国保险法》第十条，第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告方因交通事故造成的各项损失计人民币406590.66元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司返还被告苏州恒怡通国际货运代理有限公司垫付的款项计人民币69497.24元；三、综上述一、二项及案件受理费项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告方人民币413090.66元（户名洪丹园；开户行工商银行；帐号62×××74）；支付被告苏州恒怡通国际货运代理有限公司人民币62997.24元（户名：苏州恒怡通国际货运代理有限公司开户行：中国农业银行苏州长桥支行帐号：53×××80）；四、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10873元，由原告候柳凤、洪丹园、洪盼园、洪紫怡、洪天佑、洪才良、蔡水金负担4373元，被告苏州恒怡通国际货运代理有限公司负担6500元。
上诉人上诉称：一、一审判决关于死者户籍认定不合理。根据原告提供的死者洪茂胜的户口本、人口信息等证据，可以表明洪茂胜为农村户籍。而针对原告提供的证明及居住证明，我司认为证明均由一家名为“江西鑫金浩新型建材有限公司”的单位出具，但证明上的公章均不完整，无法看清正确的单位名称，且缺失部门相同，公章有效性存疑，证明伪造嫌疑。就两份证明的关联性，原告未提供劳动合同，工资对账单、纳税证明等相关材料予以佐证，对于洪茂胜是否在江西鑫金浩新型建材有限公司工作这一事实，单凭两份证明无法得以确证。就两份证明的客观性，根据居住证明的记载“住在我西门桂家村”，并未明确洪茂胜的准确居住地址，内容含糊不清，且两份证明均由所谓的工作单位开具，没有提供经常居住地的社区或派出所等出具的居住证明，洪茂胜是否在鹰潭市居住也无法凭一张居住证明就简单认定。我司认为一审法院对于洪茂胜户籍的判决不符合客观事实。二、抚养费计算有误。洪茂胜的5名被抚养人均为农村户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。一审法院对于年赔偿总额累计超出部分进行重复计算，我司认为不合理。为此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人候柳凤、洪丹园、洪盼园、洪紫怡、洪天佑、洪才良、蔡水金、范晔、苏州恒怡通国际货运代理有限公司、嵇志刚均未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，被上诉人范晔负事故的主要责任，受害人洪茂胜负事故的次要责任。被上诉人范晔驾驶的苏E×××××重型厢式货车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和不计免赔的三者险，因此，受害人洪茂胜在本案交通事故中死亡所造成的经济损失，应当由上诉人在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分再根据过错比例由上诉人在三者险限额范围内进行赔偿。上诉人上诉称，原审判决关于死者户籍的认定不合理，认为原告提供的证明洪茂胜在城镇居住的两份证明不真实，证明上的公章不完整，证明上只记载“西门桂家村”，没有准确的居住地址，原告未提供劳务合同、工资对账单和纳税证明，该证明有伪造嫌疑。经查，该两份证明不但盖有受害人洪茂胜供职单位的公章，而且鹰潭市公安局月湖分局四青派出所暂住人口管理站也加盖了公章，该管理站在盖章的同时还签署了“情况属实”的意见。因此，上诉人的上述上诉理由不能成立。上诉人上诉称，原审判决对抚养费计算有误，认为洪茂胜的5名被抚养人均为农村户籍，一审法院对于年赔偿总额累计超出部分进行重复计算不合理。本院认为，受害人洪茂胜虽是农村户口，但其常年居住地为城镇，应按城镇居民标准计算其消费性支出额，被抚养人生活费年赔偿总额累计并没有超过受害人洪茂胜在一审法庭辩论终结时即2013年度江西省所统计的城镇居民人均消费性支出额，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年七月二十四日
书记员 罗玉萍