湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00262号
原告：梅群英。
委托代理人：李和平，湖北省振兴法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨玉荣。
委托代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：苗新育。
委托代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师，一般授权代理。
原告梅群英诉被告杨玉荣、苗新育所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员崔玉华独任审理，于同年7月14日公开开庭进行审理后转为普通程序，由代理审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、周佩芳组成合议庭，于同年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告梅群英的委托代理人李和平、被告杨玉荣及其委托代理人王汉欣、被告苗新育及其委托代理人童志敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅群英诉称：原告与被告杨玉荣原系夫妻关系，2007年11月27日，双方由阳新县人民法院（2006）阳民兴初第105号民事判决书判决离婚。2004年9月27日，被告杨玉荣与永丰乡汉桥村联合集资还建工程签订一份《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号），被告杨玉荣分三次付款购买位于武汉市汉阳区桃花岛西侧汤家咀还建楼x幢2单元602室的房屋，建筑面积为66.01平方米，房款为85813元及配套费4810元。2004年10月14日被告杨玉荣与卖方办理了《住房移交协议》手续。被告苗新育与被告杨玉荣原系非法同居，被告杨玉荣在离婚前与被告苗新育恶意串通，在被告苗新育分文未付的情况下，将合同更名为苗新育的名字，隐匿转移夫妻共同财产。阳新县人民法院虽经调查，但因证据不足，未对该房屋进行处理。后杨玉荣与被告苗新育登记结婚，成为夫妻。现两被告离婚，被告杨玉荣将实情告知儿子。两被告恶意串通，隐匿转移原告与被告杨玉荣共同财产，行为违法。故原告起诉来院请求判令杨玉荣与汉阳永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年9月27日就位于武汉市汉阳区桃花岛西侧汤家咀还建楼x栋2单元602室（建筑面积66.01平方米）房屋签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》的权利义务归原告梅群英、被告杨玉荣共同享有，被告苗新育与永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年10月15日签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》无效，本案诉讼费用由两被告承担。
原告梅群英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省阳新县人民法院民事判决书一份，证明梅群英与杨玉荣登记结婚及离婚的时间，诉争房屋是梅群英与杨玉荣婚姻关系存续期间购买的，杨玉荣与苗新育在梅群英与杨玉荣婚姻存续期间非法同居，转移财产，合同更名手续违法；
证据二、2004年9月27日杨玉荣与汉阳区永丰乡汉桥村联合集资还建办公室签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》一份，证明杨玉荣签订合同是梅群英与杨玉荣婚姻关系存续期间，购买的房屋的相关权利应认定为夫妻共同财产，杨玉荣根据合同约定进行了出资，出资系夫妻共同财产，苗新育与杨玉荣在非法同居的情况下对此房屋居住至今；
证据三、李行元出具的关于杨玉荣房屋过户的情况说明一份，证明杨玉荣在离婚中隐瞒了夫妻共同财产，将房屋合同更名，变更的合同是无效的；
证据四、2004年10月15日苗新育签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》一份，证明该合同无效，合同的签订是在梅群英和杨玉荣离婚期间，为了逃避法院对所购房屋查证，将杨玉荣的名字变更为苗新育。杨玉荣签订合同是在梅群英和杨玉荣夫妻关系存续期间，杨玉荣对房屋转移的行为是无效的。苗新育签订合同后没有付款；
证据五、湖北省阳新县法庭审理笔录79页至81页，证明杨玉荣与苗新育有暧昧关系，在梅群英与杨玉荣夫妻关系存续期间，杨玉荣违反婚姻法规定转移财产，杨玉荣将合同更名为苗新育是无效的；
证据六、2005年5月23日收据一份，证明杨玉荣购买的房屋进行合同更名交款2000元，苗新育在变更合同中没有支付款项，是虚假更名。
被告杨玉荣辩称：签购房合同时，苗新育跟这个房子是没有关系的，对苗新育的被告身份有异议。房子是在梅群英与杨玉荣夫妻关系存续期间买的，杨玉荣将房子赠与苗新育，也未将此事告知梅群英。诉争房屋要求法院依法处理。按照法律规定，苗新育与永丰乡汉桥村联合集资还建办公室签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》无效。
被告杨玉荣为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、民事判决书一份、调查笔录一份，证明杨玉荣与苗新育在04年系非法同居关系；
证据2、杨玉荣签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》，证明房子是杨玉荣购买的，是在与苗新育结婚前购买的；
证据3、苗新育签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》，证明该合同实际上是杨玉荣的赠与行为，但至今还没有过户，赠与行为没有完成，杨玉荣要求撤销这份赠与。
被告苗新育辩称：2005年杨玉荣称资金紧张，欲将其房子出让，杨玉荣与苗新育商定成交价为85000元，双方签订了合同，并进行合同更名。因为是小产权房，所以只在开发商处办理更名手续，房屋的权利义务已发生转移，梅群英无权向苗新育主张房屋权利，只能向杨玉荣主张权利。请求驳回梅群英的全部诉讼请求。
被告苗新育为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据A、过户情况说明一份，证明杨玉荣将房屋权利转移给了苗新育，签订了合同，进行了更名，支付了对价，苗新育是房屋合法所有权人；
证据B、证人戴某、韩某证人证言，证明苗新育向杨玉荣支付了购房款。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一至六的真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院对原告提交的证据一至六的真实性均予以认定。原告与第二被告苗新育对第一被告杨玉荣提交的证据1、2、3的真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院对第一被告杨玉荣提交的证据1、2、3的真实性予以认定。原告与第一被告杨玉荣对第二被告苗新育提交的证据A的真实性无异议，本院对苗新育提交的证据A的真实性予以认定。原告与第一被告杨玉荣对第二被告苗新育提交的证据B证人证言有异议，被告苗新育提交证据B系证明自己支付了购房款，证人均系听说，并非直接参与人，故本院对被告苗新育提交的证据B不予认定。
经庭审质证、认证及双方当事人陈述，查明以下事实：
梅群英与杨玉荣原系夫妻关系，双方于1976年登记结婚，梅群英系阳新县人民医院退休职工，杨玉荣系阳新县移动公司退休职工。自2001年起，杨玉荣开始在武汉租房居住，2003年，杨玉荣与苗新育认识，苗新育系武汉市邮政局退休职工。2004年9月27日，杨玉荣（乙方）在武汉与汉阳区永丰乡汉桥村联合集资还建办公室（甲方）签订《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号）一份，约定甲乙双方按村民建房的标准，本着共同集资、互惠互利的原则，在平等、自愿、协商一致的基础上就集资建房达成如下协议，订立本合同。第一条土地性质及坐落位置：土地面积为6，000平方米，规划用途为住宅，土地属集体所有，位于汉阳桃花岛西侧汤家咀。第二条乙方所选定房屋的基本情况：乙方所选定房屋（其房屋平面图见本合同附件二，房号以附件二上标明为准）为本合同第一条规定项目中的第x栋二单元六层二号房一套。集资房的用途为住宅，属砖混结构，层高三米，建筑层数地上七层，该集资房建筑面积共66.01平方米。第三条乙方所选定房屋的应付款：每平方米1，300元，房款共计85，813元。第四条付款方式及期限：1、2004年9月27日前支付房款35，000元，9月28日前支付房款15，000元，购房余款及配套费在2004年10月15日前付清等内容。甲方签章永丰乡汉桥村联合集资还建工程，贾洪高。乙方签章杨玉荣。同日，双方签订《补充协议》一份，约定根据国有土地清查补办用地手续的要求，本项工程用地变更为国有用地，本项工程房屋将发《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》。按国家正常规费标准，本项工程所建房屋以建筑面积计算每平方米应交纳180-380元权属登记费用，具体金额以实际发生费用为准等内容。同日，杨玉荣支付购房款35，000元，次日支付15，000元。同年10月14日杨玉荣支付剩余房款35，013元，购房配套费4，810元，同日，永丰乡汉桥村联合集资还建办公室将房屋交付杨玉荣。房屋交付后，杨玉荣开始装修，同年12月装修完毕后与苗新育一起搬入居住，2005年7月至2007年下半年，苗新育至云南，房屋由杨玉荣居住使用，苗新育自云南回来后继续与杨玉荣一起居住至今。2005年5月23日，杨玉荣在汉阳区永丰乡汉桥村联合集资办公室，将其于2004年9月27日签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》更名为苗新育，由苗新育与汉阳区永丰乡汉桥村联合集资办公室重新签订一份《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号），房款与杨玉荣签订合同一致，付款时间为2004年10月14日前支付全部购房款85，813元。合同甲方签章为永丰乡汉桥村联合集资还建工程，李行元（代），合同签订时间，双方写的为2004年10月15日，双方亦签订《补充协议》。同日，经杨玉荣同意，汉阳区永丰乡汉桥村联合集资办公室将杨玉荣三次付款票据收回汇总为一张总房款85，813元的票据，以及配套费票据4，810元附在更名为苗新育的合同上。因为更名，杨玉荣、苗新育向汉阳区永丰乡汉桥村联合集资办公室支付更名费用2，000元。苗新育未向杨玉荣支付房屋对价。2006年3月13日，杨玉荣至湖北省阳新县人民法院起诉梅群英要求离婚，后经该院判决不准予离婚。同年12月5日，杨玉荣再次向湖北省阳新县人民法院起诉梅群英要求离婚，2007年11月27日，阳新县人民法院（2006）阳民兴初字第105号民事判决书判决准予杨玉荣与梅群英离婚，并在判决书中认定杨玉荣与她人有不正当的暧昧关系，并于2006年公开以夫妻名义同居，导致双方感情破裂。分配财产时给予梅群英予以多分，并判决杨玉荣赔偿梅群英精神损害抚慰金15，000元。梅群英在庭审中主张对位于汉阳区桃花岛西侧汤家咀还建楼x幢2单元602室房屋系夫妻共同财产要求分割，后判决书中未涉及桃花岛西侧汤家咀还建楼x幢2单元602室房屋的处理。阳新县人民法院送达判决书后，梅群英、杨玉荣均未上诉，该判决已生效。2008年11月12日，杨玉荣与苗新育登记结婚，婚后一起居住在桃花岛西侧汤家咀还建楼x幢2单元602室房屋至今。现梅群英起诉来院请求判令杨玉荣与汉阳永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年9月27日就位于武汉市汉阳区桃花岛西侧汤家咀还建楼x栋2单元602室（建筑面积66.01平方米）房屋签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》的权利义务归原告梅群英、被告杨玉荣共同享有，被告苗新育与永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年10月15日签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》无效，本案诉讼费用由两被告承担。案经调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：杨玉荣于2004年9月27日与汉阳区永丰乡汉桥村联合集资还建办公室签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号）购买了位于汉阳区桃花岛西侧汤家咀还建楼x幢2单元602室（建筑面积66.01平方米）房屋一套，该合同系杨玉荣与梅群英婚姻关系存续期间签订，购买房屋系其夫妻共同财产出资，该合同所涉及的权利义务应由杨玉荣与梅群英共同享有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。对于杨玉荣所签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号），梅群英与杨玉荣有平等的处理权，杨玉荣未经梅群英同意擅自将合同更名至苗新育名下。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”之规定，苗新育、杨玉荣在杨玉荣与梅群英婚姻关系存续期间同居，将合同更名为苗新育亦未支付房屋对价，苗新育与杨玉荣系明显的恶意串通行为，损害了梅群英的利益，且该更名行为目的系杨玉荣为转移夫妻共同财产，故杨玉荣将合同更名至苗新育名下的行为因二人恶意串通，损害了第三人利益，系以合法形式掩盖非法目的因而无效。合同更名行为无效，该行为自始就无效，苗新育与汉阳永丰乡汉桥村联合集资还建办公室签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号）亦无效。且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，苗新育与汉阳永丰乡汉桥村联合集资还建办公室签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号）系以合法形式掩盖非法目的，故对于梅群英请求判令杨玉荣与汉阳永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年9月27日签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》的权利义务归原告梅群英、被告杨玉荣共同享有，被告苗新育与永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年10月15日签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》无效的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、杨玉荣与汉阳永丰乡汉桥村联合集资还建办公室于2004年9月27日就位于武汉市汉阳区桃花岛西侧汤家咀还建楼x栋2单元602室（建筑面积66.01平方米）房屋签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号）的权利义务归原告梅群英、被告杨玉荣共同享有；
二、被告苗新育与永丰乡汉桥村联合集资还建办公室签订的《汤家咀集资还建楼购房合同书》（第137号）无效。
本案案件受理费4，266元由被告杨玉荣和被告苗新育各负担人民币2，133元，此款原告梅群英已交纳，被告杨玉荣、被告苗新育于本判决生效之日起十日内将应负担款项直接支付给原告梅群英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 周佩芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李玉荣