浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾商初字第89号
原告：汪守祥。
委托代理人：郑万穗。
被告：郑发生。
委托代理人：童彬超。
原告汪守祥诉被告郑发生合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员鲁拥民适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告汪守祥及其委托代理人郑万穗，被告郑发生及其委托代理人童彬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1999年被告要求淳安县汾口镇程店村程某甲从该村受让一块坐落于土名大坞的山林，面积60余亩。同年原告出资3000元与被告合伙从程某甲处以被告的名义将该山林以5700元的价款受让来。但程某甲又想入伙，可是知道被告已与原告合伙，故不愿入伙。之后，原告有时间便去那片山林看管。2002左右原、被告又将该片山林的扶林事宜承包给汾口镇龙姚村许某，扶林结束时原告付给许某1300元报酬。2006年为了返还世贷造林款，通过审批后在该山林里砍伐了58.523立方米杉木，砍伐期间，原告不仅雇佣了汾口镇程店村汪某甲、汪某乙砍伐作业并支付砍伐工资6100元，而且还在砍伐现场管理砍伐作业。58.523立方米杉木卖了37000元，原、被告双方进行了结算，除了返还贷款及砍伐工资和费用，盈余11088元，原、被告各分得5544元。十几年来，原告一直在管理那片林木。2013年11月18日被告擅自将该片山林以258000元的价款转让给淳安县临岐镇范村的郑发生。现临岐郑发生已将涉案山林的杉木全部砍伐，被告独占了258000元钱，原告多次与被告交涉均无果。原告认为，原、被告双方虽未有书面的合伙协议，但前述的“被告不仅出资，且管理山林、分得利益”的事宜足以证明双方是合伙关系。涉案山林是双方的合伙财产，为双方共有。被告擅自将山林转让给他人的行为显然侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：一、原、被告的合伙关系成立；二、原、被告同等分割合伙盈利258000元；三、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、结算单1份（原件），拟证明原、被告对2006年砍伐杉木的结算及双方共享合伙盈利的事实。
2、林木（杉木）转让合同1份（复印件）、收条1份（复印件）、邮政银行柜员交易日志1份（打印件，加盖邮政储蓄银行汾口支行业务专用章）、证明1份（原件，加盖淳安县汾口镇林业管理站公章），拟共同证明被告转让山林及被告已经取得258000元转让价款的事实。
3、证人程某甲证言：程店村大坞山林是其从村委承包的，后转让给了被告，被告邀证人和某、被告三人一起合伙，但证人不同意，于是原、被告是两人合伙的。证人陈述有一年造林还款，树砍伐卖掉后，还款多余的钱是原、被告两人平分的。以证人名义订立合同的时候，被告答应要给证人3立方米的木头，后来砍树后给证人不到3立方米，只有2.7立方米，是原告拿出100元钱补给证人的，证人认为如果不是合伙，原告是不可能拿钱给他的，另外，证人认为原、被告之间关系很好，他们是在一起合伙。
4、证人程某乙证言：以前村里在“大坞”种了一片山林，2002年证人任村主任，2006年镇林业站通知村委要还造林款，由于村委没有山林，山林已经包给了被告，林业站就去找被告，后来造林款是被告还的。证人知道被告叫程某甲合伙，程某甲当时是同意出10000元和被告两人合伙，但被告说是要三个人合伙，程某甲不同意，后来证人听到给原、被告砍树的汪某甲、汪某乙及被告本人说是原、被告两人合伙的。
5、证人许某证言：2001年9月份左右在街上碰见被告，被告说他在“西湖”有块山（证人陈述大坞就是叫“西湖”），要证人帮他去扶林。证人问被告山是谁承包的，被告自己说这个山是他和某告两个人合伙的，证人说这个山如果是原、被告两个人的就去做事，如果是被告一个人的就不去做（因为原告当时有一个店，证人不怕钱拿不到），后来证人就去扶林了，原告给了证人1300元钱。扶林的事是原、被告两人和证人在原告的店里一起谈的，扶林工作是承包给证人的。对于其给被告出具的证人证言，也就是被告提交的证据5，证人陈述“是被告来找我，让我签字的。当时我喝完酒，自己也不清楚，不知道写的是什么，酒醒以后我就后悔了。”
6、证人汪某甲证言：大概四五年前，原告叫证人去砍树，到大坞山上去砍树时才认识被告，才知道这片山是原、被告两人一起的。当时证人是和汪某乙一起去砍树的。砍树的时候原、被告都去山上看。工资是原告付的，两人一起6000多元钱，两人做了一个多月，原、被告是合伙的，砍树是原告一个人包给证人的，后来被告也一起去山上。证人陈述是原、被告两人在山上自己说是合伙的。
7、证人汪某乙证言：汪某甲叫证人去砍树，说是给原告干活。到了山上知道是原、被告合伙的。证人陈述原、被告两人自己讲是合伙的，他和汪某甲总共做了20多天，两人各分得2000多元钱。
8、证人苏某证言：五六年前，原告雇佣证人给原告在公路边看守树，每天晚上给证人15元，证人给原告看了两个多月，原告支付了1200元钱。本来证人是不认识被告的，后来被告也来了，才知道这些树是他们两人合伙的。在开庭五六天前，被告来证人家让证人证明这批树木是没有原告份的，但证人不肯，因为证人认为这是做假证。
9、证人余某证言：1998年左右，郑家村有一批树木要承包出去，证人和某、被告一起承包下来，当时被告没有出资，钱是证人和某告出的，后来亏了，被告就说他是证人和某告雇佣的，要证人和某告按50元钱一个立方给他钱，当时证人很生气。后来该案山林承包的时候，原告找证人一起承包，证人就没有同意，说原告和被告两人承包，证人就不参与。因为之前郑家的事情，证人对原、被告两人都恨。证人陈述在被告家里知道原、被告两人是合伙的，当时被告自己说他与原告买了块山，问证人要不要参与，证人说不参加。
证据3-9（证人程某甲、程某乙、许某、汪某甲、汪某乙、苏某、余某的证人证言），拟共同证明涉案山林系原、被告双方合伙经营的事实。
被告郑发生答辩称：一、被告从未与原告订立过合伙协议，双方不存在合伙关系。本案所涉位于程店村大坞的60余亩山场使用权系被告独自受让取得，与原告无关。1999年取得该山场使用权时，因当地政策要求，被告找到了程店村村民程某甲，先由程某甲从程店村取得该山场使用权，后由程某甲将该山场使用权转让给被告，被告为此支付了转让费5900元。该笔转让费均由被告支付，原告未参与出资；二、原告并未参与出资取得山场使用权，也没有参与管理山林。案涉山场系被告独自取得，独自出资，原告并未参与出资。事实上，1999年被告取得该山场使用权时并不认识原告，更谈不上合伙经营山场。原告在起诉状中所述称其“一直在管理那片山林”也与事实不符，原告只是偶尔帮助被告处理山场中的扶林、伐木事宜，并且都已经取得相应的报酬，双方之间的关系远远谈不上合伙。其中，原告诉称2002年由原告支付给许某1300元扶林报酬，该报酬系因当时被告手头没有现金，先由原告支付，并用原告在2000年欠被告的1432元借款抵销。2006年在该山场伐木用于归还世贷造林款，也是被告委托原告进行砍伐，并事后与其进行结算的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有证据加以证明。请求法庭在查明事实的基础上，依法判决，维护被告的合法权益！
被告郑发生为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
1、程某甲与汾口镇程店村村民委员会签订的集体山场使用权转让合同1份（复印件，与原件核对一致）、郑发生与程某甲签订的集体山场使用权转让合同1份（原件），拟证明案涉山场是被告通过程某甲从程店村转让取得的事实。
2、收据、收条各1份（原件），拟证明被告支付山场使用权转让金的事实。
3、采伐迹地更新协议书1份（原件），拟证明被告与汾口镇政府签订协议，进行山场林木更新，并预交了造林保证金，被告实际在管理该山场的事实。
4、借条1份（原件），拟证明原告汪守祥于2000年8月23日向被告借款1432元，该借款用于抵付2002年汪守祥支付许某1300元扶林报酬的事实。
5、许某证言1份（原件），拟证明2002年许某是由被告郑发生雇佣并支付工资的事实。
6、现金缴款单1份（原件），拟证明2006年被告委托原告通过砍伐大坞山场林木取得价款用以归还伊家坞世贷造林款及被告管理山林的事实。
证据的分析与认定：
原告提供的证据，被告对证据1真实性有异议，认为原告提供的结算单只是手写的材料，其中有多处修改，材料中没有写结算的日期、对象，也没有双方的签字确认，对关联性有异议，本案是合伙纠纷，结算单中并不能证明双方是合伙关系；对证据2没有异议；对证据3证人程某甲陈述的两件事情没有意见，但对支付其100元钱的事情不清楚；对证据4、证据5、证据8三位证人的陈述没有意见；对证据6证人汪某甲陈述的内容没有异议，但某证人的陈述并不能证明他所待证的事实；认为证据7证人的证言与证据6证人的证言不一致，工资的数额对不上，且被告本人也从未说过两人是合伙的。认为证据9证人余某对被告有强烈的敌意，该证人对被告陈述的证言是不客观的，证人陈述是被告告诉他买了块山，并不能证明他们之间存在合伙协议。
对于证据1，后在法庭询问过程中，被告已经承认结算单的第二页、第三页下半部分是被告本人书写的，经审核分析结算单3页的内容，本院认定原、被告对2006年砍伐杉木的盈利进行平分的事实。对证据2及证据4、证据5、证据8的证人证言，被告没有异议，本院予以认定。对于证据3、证据6、证据7、证据9的证人证言，被告虽然提出了异议，但本院认为其异议并不足以否定证人证言，且结合证据4、证据5、证据8的证人证言，本院认为7位证人之间的证言能够相互印证，故本院对4位证人的证言予以认定。
被告提交的证据，原告对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，在1999年签订协议前，原、被告就已经商量合伙的事宜，签订协议的时候已经是约定好是合伙的，只是以被告的名义签订转让协议。对证据2、3没有异议，山场是以被告的名义签订的，所以之后的文件都是被告签字的，但证据2中原告实际也是支付被告3000元作为转让金的。对证据4没有异议，但之后被告已经归还了该笔借款。对证据5真实性有异议的，经原告了解，证人是在喝醉的情况下写的，并不是证人的真实意思表示。对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是归还大坞山场贷款的事实。
对于证据1，本院对被告本人签订转让合同协议的事实予以认定；对于证据2、证据3，本院对由被告名义支付转让金、造林保证金的事实予以认定；对于证据4，本院认为与本案并无关联，故对该证据不予认定；对于证据5，证人已经出庭作证，对证据5中的内容予以了否定，故本院对该证据不予认定；对于证据6，本院认为该证据与本案无关联，不予认定。
综合本院采信的上述有效证据及原、被告双方的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：1999年11月20日淳安县汾口镇程店村村民程某甲从本村受让一块坐落于土名“大坞”的山林，面积约60余亩，转让价款为5600元。同日，被告与程某甲就该块山林签订山场使用权转让合同，转让价款为5900元。之后，原、被告共同管理山林，2001年左右，被告把扶林工作承包给许某，原告支付许某1300元；2006年为返还世贷造林款，需砍伐杉木，原告把砍伐工作承包给汪某甲，并支付费用6100元，雇佣苏某路边看守砍伐下来的杉木，并支付1200元报酬。当时砍伐杉木共58.523立方米，得价款37000元，除去返还贷款及砍伐开支，盈余11088元，原、被告各分得5544元。2013年11月18日被告擅自将该片山林以258000元的价款转让给淳安县临岐镇范村的郑发生。现临岐郑发生已将涉案山林的杉木全部砍伐，被告独占258000元价款，原告多次与被告交涉均无果，故起诉至法院。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告双方是否构成合伙关系。根据法律规定，当事人之间没有书面合伙协议的，但具备了合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本院在庭审中发现：首先，原、被告之间虽然没有书面合伙协议，但从证人许某、汪某甲、汪某乙、苏某的证言中可以看出，原告参与了合伙经营、共同劳动；其次，证人许某、余某、汪某甲、汪某乙陈述曾听到被告说过原、被告对涉案山林属合伙关系的事实；再次，原告提交的结算单也可证明原、被告对原先经营中的盈余进行了同等分配；最后，七位证人的证言也可以相互印证证明原、被告存在合伙关系。综上，本院认定原、被告之间存在合伙关系，被告认为双方不存在合伙关系的答辩意见，本院不予采纳。又因2006年原、被告对该山林砍伐的盈余进行了同等分配，所以本院认定双方对盈余进行同等分配是有约定的，故对原告要求同等分配此次的收益予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：
被告郑发生于本判决生效之日起十日内支付原告汪守祥合伙收益258000元的一半129000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，减半收取2585元；保全申请费1165元，由被告郑发生负担。
原告汪守祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告郑发生于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5170元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一四年六月十三日
代书 记员 许力鑫