浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1973号
原告：吕根木，男，1957年12月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：罗超，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司浙江绍兴上虞石油支公司，住所地绍兴市上虞经济开发区，组织机构代码70451945-x。
负责人：华万潮，经理。
委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
第三人：浙江文博人力资源服务有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路36号3幢801室，组织机构代码77355104-x。
法定代表人：赵吾中，总经理。
委托诉讼代理人：姜卫国，系公司员工。
原告吕根木与被告中国石化销售有限公司浙江绍兴上虞石油支公司（以下简称中国石化上虞支公司）、第三人浙江文博人力资源服务有限公司（以下简称文博人力资源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告吕根木及其委托诉讼代理人罗超、被告中国石化上虞支公司委托�讼代理人郑云容、文博人力资源公司委托诉讼代理人姜卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕根木向本院提出诉讼请求：1.确认被告中国石化上虞支公司与原告之间存在事实劳动关系；2.确认第三人文博人力资源公司与原告签订的劳动合同系无效合同。事实与理由：原告自1987年从部队转业安置在浙江省上虞市石油公司工作（上虞市石油公司系地方企业），1998年6月23日因国家石油石化体制改革，上虞市人民政府与浙江省石油总公司签订一份交接协议，协议约定浙江省上虞市石油公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，浙江省上虞市石油公司的领导班子成员移交到浙江省石油总公司管理，上虞市石油公司划归中国石油化工集团公司后保留“浙江省上虞市石油公司”的名称，原告时任上虞市石油公司副经理，系领导班子成员。�原告被浙江省石油总公司接收，工作单位被落实在浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司，根据交接协议的约定，浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司是中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞经销分公司的名义公司，实质上原告的工作地点、工作内容均是中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞经销分公司安排的，中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞经销分公司于2003年5月29日更名为中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞石油支公司，于2014年10月9日正式更名为被告。2002年5月1日起中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司利用劳务派遣形式，将原告通过浙江雷博人力资源开发有限公司（以下简称雷博人力资源公司）、第三人文博人力资源公司签订劳动合同，再由上述两公司派往浙江省石油总公司、中国石化股份有限公司浙江分公司工作，其目的是为掩盖真实的用工关系，该行为是受《劳动法》、《劳动合同法》所明令禁止行为，第三人文博人力资源公司与原告签订的劳动合同应属无效合同。现原告一直工作于被告所在公司，与被告之间存在事实劳动关系。
被告中国石化上虞支公司辩称：被告并非本案适格主体。原告于1987年至2000年8月与浙江省上虞市石油公司签订劳动合同，于2000年9月至2002年4月与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司建立劳动关系，于2002年5月至2006年5月与雷博人力资源公司建立劳动关系，于2007年6月至2017年12月与文博人力资源公司建立劳动关系，自始至终未与我公司建立过劳动关系。原告的劳务派遣发生在《劳动合同法》实施以前，并不违反法律规定。原告主张劳动关系无效，诉讼时效应从2002年5月1日，原告与雷博人力资源公司建立劳动关系起计算，至2003年4月30日止，故原告的起诉已过诉讼时效。
第三人文博人力资源公司辩称：吕根木主张我公司与其签订的劳动合同无效的理由，既不符合客观事实，也违背了法律规定，其诉讼请求不应得到支持。经核实，吕根木于2007年6月、2008年6月、2011年6月连续三次与我公司签订全日制劳动合同，此后双方又于2014年6月签订协议，将劳动合同履行期限从“2011年6月1日至2014年5月31日”变更为“2011年6月1日至2017年12月4日”。吕根木与我公司之间，是持续的、长期的劳动合同关系，所签订的多份劳动合同和协议，为双方真实的意思表示，不存在任何虚假胁迫等无效情形。上述劳动合同和协议已经实际履行多年，吕根木在履行期间也从未对劳动合同的真实性、合法性提出过异议。我公司认为，上述劳动合同以及变更协议是合法有效的，原告主张无效的理由不能成立。
当事人围绕诉�请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据：交接协议、上虞市石油公司职工分流政策处理方案、关于终止袁安夫等劳动合同的通知、终止、解除劳动合同人员经济补偿金支付一览表、劳动合同书（吕根木与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司签订）、劳动合同（吕根木与雷博人力资源公司签订）、劳动合同续订书（吕根木与雷博人力资源公司签订）、劳动合同（吕根木与文博人力资源公司签订）、变更劳动合同协议书（吕根木与文博人力资源公司签订）、劳务用工协议（中国石油化工股份有限公司浙江分公司与文博人力资源公司签订）、劳务派遣合作协议书（中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司与文博人力资源公司签订）、劳务派遣合作协议书（中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司与文博人力资源公司签订）、工商登记信息查询，本院予以确认，并在卷佐证。原告、被告、第三人提供的其他证据，不影响案件事实的认定及处理结果，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕根木自1987年从部队转业后进入原浙江省上虞市石油公司工作。1998年6月23日，原上虞市人民政府与浙江省石油总公司签订一份交接协议，约定浙江省上虞市石油公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，浙江省上虞市石油公司的领导班子成员移交到浙江省石油总公司管理，浙江省上虞市石油公司划归中国石油化工集团公司后保留“浙江省上虞市石油公司”的名称。
2000年8月15日，原浙江省上虞市石油公司制定职工分流政策处理方案，内容包括：对劳动合同到期的职工，公司与其终止劳动合同，解除劳动关系，对劳动合同尚未到期的职工，公司于2000年8月31日与其解除劳动合同，终止劳动关系。凡与公司终止或解除劳动关系的员工，补偿标准为每满一年工龄发给800元，工龄计算至2000年8月31日止，不到半年（含半年）的按半年计算；超过半年不满一年的按一年计算。8月31日，原浙江省上虞市石油公司通知原告从9月1日起，终止劳动合同，并解除劳动关系，并向原告支付包括经济补偿在内的人民币22500元。
2000年9月12日，原告与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司签订书面劳动合同，约定该公司招收吕根木为本单位职工，合同期从2000年9月1日起至2002年4月30日止。2002年12月11日，原告与雷博人力资源公司签订书面劳动合同，约定雷博人力资源公司聘用原告为劳务工，输送到浙江省石油总公司、中国石化股份有限公司浙江分公司工作，合同期限自2002年5月1日起至2003年5月31日止。后雷博人力资源公司先后3次与原告续订劳动合同至2006年5月31日止。
自2007年6月1日起，原告与第三人文博人力资源公司建立劳动关系，并签订书面劳动合同，约定文博人力资源公司将原告输送到浙江省石油总公司、中国石化股份有限公司浙江分公司等单位工作。首份劳动合同到期后，双方多次续订劳动至2017年12月4日。同时中国石油化工股份有限公司浙江分公司等单位与文博人力资源服务有限公司签订相应的劳务用工协议。原告实际被派遣至被告中国石化上虞支公司工作。
另查明，浙江省上虞市石油公司于2008年7月30日因被依法宣告破产而被注销；浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司于2003年9月9日被注销。
本院认为，本案争议焦点在于：1.原告吕根木与第三人文博人力资源公司签订的书面劳动合同是�有效？2.原告吕根木与被告中国石化上虞支公司是否存在事实劳动关系？
对于争议焦点1，本院认为劳动合同有效要件一般包括：主体合法、内容合法、形式合法、当事人意思表示真实等四个方面。本案原告吕根木是具有民事行为能力、劳动权利能力和劳动行为能力的自然人，第三人文博人力资源公司是具有法人资格，具备用工能力的单位，双方所签订的书面劳动合同内容，包括合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等均不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在欺诈、胁迫等违背当事人真实意愿的情形，故应当认定为合法有效。《劳动合同法》明确规定劳务派遣是一种补充的用工形式，被告中国石化上虞支公司通过第三人文博人力资源公司以接收劳务派遣的形式用工不违反法律规定，原告主张被告是以合法形式掩盖真实用工关系，没有事实和法律依据。故对于原告主张确认与第三人签订的劳动合同（包括变更劳动合同协议书）系无效合同之诉请，本院不予支持。
对于争议焦点2，本院认为，法律上的“事实劳动关系”是指劳动者与用人单位在建立劳动关系或者变更原劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，只是以口头协议的形式（或者其他形式）约定双方的权利和义务关系。本案第三人文博人力资源公司是原告吕根木的劳务派遣单位，根据《劳动合同法》相关规定，劳务派遣单位是被派遣劳动者的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。被告中国石化上虞支公司作为接受劳务派遣的用工单位，与原告吕根木之间的法律关系不属于“事实劳动关系”，故对于原告主张确认与被告中国石化上虞支公司存在事实劳动关系之诉请，本院不予支持。
综上，依照《�华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第五十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕根木的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告吕根木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屈继伟
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第五十八条第一款劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。