新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新审二民提字第16号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王友谊，男，汉族，1960年10月29日出生，乌鲁木齐市水务集团生产调度部职员，住乌鲁木齐市。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：邢吉泉，男，汉族，1950年10月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：李刚，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彦景，男，汉族，1940年11月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。
申请再审人王友谊、邢吉泉因与被申请人刘彦景合伙协议纠纷一案，前由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（1998）沙民初字第89号民事判决。刘彦景不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院作出（1998）乌中民终字第1316号民事裁定，撤销原判，发回原审人民法院重审。沙依巴克区人民法院又作出（1998）沙民初字第98号民事判决。刘彦景不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院作出（1999）乌中民终字第1667号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘彦景不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起申诉。该院作出（2001）乌中民立字第378号驳回再审申请通知书予以驳回。刘彦景不服，向本院申请再审，本院作出（2005）新民监字第245号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院进行再审。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2006）乌中民再字第7号民事判决，维持（1999）乌中民终字第1667号民事判决。刘彦景不服，再次向本院申请再审。本院作出（2009）新民监字第186号民事裁定，驳回刘彦景的再审申请。刘彦景仍不服，向本院申请再审。本院作出（2011）新民监字第57号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2012）乌中民再字第1号民事裁定，撤销原一、二审、再审判决，发回原审人民法院重审。沙依巴克区人民法院作出（2012）沙民一初字第766号民事判决。刘彦景、王友谊、刑吉泉均不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第61号民事判决。王友谊、邢吉泉不服，向本院申请再审。本院于2014年3月26日作出（2014）新民申字第68号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭审理了本案，申请再审人王友谊、申请再审人邢吉泉及其委托代理人李刚、被申请人刘彦景及其委托代理人李长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审期间，刘彦景诉称，1996年9月25日，刘彦景与王友谊、邢吉泉签订了《关于“乌市军转培训接待中心大楼”共同投资建造协议书》，约定三方对乌鲁木齐市人事局在西北路地段的“乌市军转培训接待中心大楼”进行共同投资联建。在联建过程中，因三方无法合作，1997年5月8日，众惠公司总经理支某某、王友谊与刘彦景签订了《军转培训楼承建工程移交协议》，约定培训大楼由王友谊主管，刘彦景退出，王友谊接管之前，一次性退给刘彦景254721.20元，剩余229484.20元，由支某某在中心楼竣工后支付给刘彦景79484元，由王友谊在1997年7月30日前支付刘彦景150000元，利息从4月1日起算，计息为9000元，本息总计159000元，其中支某某付2250元。同时还约定，王友谊接管之前，把租用刘彦景的架管、模板、扣件的押金先交60000元，租金按实际计算，租期不能超过31天。到期如不能将租赁物还清，支某某担保负责赔偿刘彦景全部架管、模板、角模、扣件价值款210318元。随后，邢吉泉按上述协议两次以支票形式分别向刘彦景支付了投资款254721.20元，押金款及人工工资63000元，63000元的支票因日期涂改未能兑现。时至今日，王友谊、邢吉泉未支付剩余款项及租金，也未全部退还租用设备，其行为严重损害了刘彦景的合法权益。请求依法判令被告王友谊、邢吉泉退还投资款150000元，支付投资款利息193927元，支付设备租金16648元、支付设备价值款210318元，设备价值款利息262445元；本案诉讼费用由被告负担。王友谊答辩称，1997年5月8日签订的《军转培训楼承建工程移交协议》是刘彦景和支某某恶意串通胁迫王友谊签订的，和邢吉泉无关。协议明确约定支某某作为履约保证人，且提供了财产担保，但刘彦景却不向支某某主张任何权利。该协议内容不实，有欺诈行为，三方对于设备数量、规格没有点清核实，刘彦景留在现场的设备已经全部返还刘彦景。邢吉泉答辩称，1997年5月8日签订的《军转培训楼承建工程移交协议》是在邢吉泉不知情的情况下，刘彦景和王友谊恶意串通好了才签订的，该合同存在损害邢吉泉利益的情况，依法应当认定无效。根据邢吉泉三方于1996年12月31日签订的协议，刘彦景已于1999年2月20日退出了合伙，且已放弃了要求返还设备的权利。另外，刘彦景和王友谊1997年5月8日协议约定设备数量和实际数量差距较大，双方约定的设备中，有大量设备是邢吉泉的，刘彦景和王友谊无权处分。请求法院依法驳回刘彦景的诉讼请求。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，1996年7月24日，乌鲁木齐市人事局（以下简称人事局）与乌鲁木齐市众惠房地产开发公司（以下简称众惠公司）签订了一份协议。协议约定，双方共建位于乌鲁木齐市西北路72号地段军转培训楼，后因资金短缺，众惠公司与邢吉泉于同年8月13日签订了协议书一份，约定由邢吉泉承建。同年9月25日，邢吉泉又与刘彦景、王友谊签订了《关于“乌市军转培训接待中心大楼”共同投资建造协议书》，约定由三方共同投资建造，共同协商处理一切事物，工程完工后所得利润按三方自由投资金额比例分享等。同年12月31日，在众惠公司经理支某某的主持下，三方会议协商，由刘彦景承建该工程，王友谊与邢吉泉退出合伙，并“由刘彦景在1997年2月20日前一次性支付王友谊与邢吉泉的投资款及利息，否则刘彦景放弃走人且什么都不要”。三方会议纪要中又载明，关于工地的材料及费用，由王友谊和刘彦景算清楚，自行解决，如在1997年2月20日刘彦景未付款，原合同生效。刘彦景未按约定支付王友谊与邢吉泉投资款。1997年5月8日，在支某某的主持下，支某某、刘彦景与王友谊签订了《军转培训楼承建工程移交协议》，协议载明：“在众惠公司，由刘彦景、邢吉泉、王友谊三人共同投资建设的人事局军转培训楼，前段是由刘彦景负责主管，现移交给王友谊主管，刘彦景退出，经协商签订协议如下：王友谊接管之前，必须把刘彦景的建筑设备、机械、工具、材料（按原有清单）不需租用的物品送到刘彦景指定的地点（市内及近郊）如有损坏，照价赔偿。由支某某出车，王友谊负责装车；王友谊接管之前，一次退给刘彦景254721.2元，剩余229484.2元，由支某某在中心楼竣工后付给刘彦景79484元，（刘彦景出收条，支某某凭刘彦景的收条向邢吉泉要回前期费用43200元）。最后的150000元由王友谊在1997年7月30日前还给刘彦景，利息从4月1日起算，计息为9000元，本息总计159000元（其中支总付2250元）。此款项由支某某公司驻地三栋七楼A室100平方米房产抵押；王友谊接管之前，把租用架管、模板、扣件的押金先交60000元，租金按实际计算。本协议生效后，租期不能超过31天。到期如不全部将此租赁品还清，支某某总经理担保负责赔偿刘彦景全部架管、模板、角模、扣件、价值款210318元，本协议在执行中，如设备及材料发现有欺骗行为，应加罚本条全额210318元，给被欺骗方。”该协议下方有支某某、刘彦景、王友谊签名确认。协议签订后，王友谊依约向刘彦景支付了254721.2元。1997年5月13日，王友谊向刘彦景出具了一份盖有新疆东戈壁监狱连营砂石厂财务专用章及邢吉泉私章，以邢吉泉作为出票人，金额为63000元的农村信用社转账支票一张。该支票因日期被涂改，当日被银行退回。刘彦景未能收到支票上载明款项。协议中约定王友谊应退还给刘彦景的150000元及利息、租用设备及设备租金，王友谊至今未退还刘彦景。
另查明，2000年，邢吉泉作为原告，将人事局、乌鲁木齐众惠总公司清算小组（以下简称清算小组）诉至法院，王友谊作为第三人参与了诉讼。邢吉泉诉称：1996年8月13日，邢吉泉与人事局下属“乌鲁木齐众惠房地产开发经营公司”（邢吉泉起诉时已注销）签约共同承建乌鲁木齐军转培训接待中心大楼，大楼已竣工交付使用。邢吉泉自1996年12月16日前后先行垫付了56086元，但被告却未能按照协议约定，将军转培训接待中心大楼50%的产权给邢吉泉，未能为邢吉泉办理土地使用证和房屋产权证……。被告清算小组辩称，邢吉泉主体不适格，签订协议的主体是王友谊，而不是邢吉泉，所有投资都是王友谊投的，产权的一半应当归投资人王友谊。王友谊辩称，邢吉泉主体合法，1996年8月13日，邢吉泉与众惠公司签订了关于开发“乌市军转培训接待中心”的协议书，约定由邢吉泉进行投资。1997年6月，王友谊又和众惠公司重新签订了协议，但还是由邢吉泉履行此协议，继续投资盖楼，王友谊的行为是代表邢吉泉的行为。法院审理后，认定王友谊与众惠公司签订《关于联建乌市军转培训接待中心大楼协议书》的行为系代表邢吉泉所为。据此，法院依法认定邢吉泉与人事局之间形成了联建关系，且邢吉泉已按约实际履行，投资并建成了“乌市军转培训接待中心楼”，人事局与邢吉泉已协议约定各占面积的50%使用，故依法判令人事局协助邢吉泉办理军转培训接待中心楼50%部分的土地证和房屋产权证并承担其他相关费用等。该案判决书中，载明邢吉泉为东戈壁砂厂负责人。
庭审期间，刘彦景明确表示不要求支某某在本案中承担赔偿责任。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据1996年12月31日，三方签订的会议纪要，三方已经就散伙事宜达成一致意见。1997年2月20日，在纪要约定的付款期限内，刘彦景未给付王友谊、邢吉泉二人的投资款，按约定，刘彦景退出合伙，由邢吉泉、王友谊二人承包该工程。会议纪要对刘彦景不能按期付款的法律后果有两种约定，且约定不清，故不能据此认定刘彦景放弃了所有权利。1997年5月8日，刘彦景与王友谊正式签订了移交协议书，确定了刘彦景退出合伙后双方的权利和义务。邢吉泉虽没有在移交协议上签字，但按照移交协议付款内容，其以加盖新疆东戈壁监狱连营砂石厂财务专用章及自己私章的支票给刘彦景付款，在（2000）沙民初字1538号一案中与王友谊一致表示其系军转培训接待中心大楼的实际投资人，其自称1999年12月16日前后，先行向该工程垫付了相关费用，法院亦判令其享受了该工程项下的权利，据此可以认定，邢吉泉对1997年5月8日移交协议的内容是明知且认可的，刘彦景与王友谊之间签订的移交协议得到了邢吉泉的追认。因此，刘彦景与王友谊签订的移交协议合法有效，对刘彦景、王友谊及邢吉泉均产生法律约束力。对于移交协议书中约定应当退还给刘彦景的投资款、投资款利息、租用设备、设备租金，王友谊与邢吉泉应当承担给付义务。
关于刘彦景的各项诉讼请求：1、投资款150000元，合法有据，应予以支持。关于刘彦景投资款利息方面的主张，因刘彦景计算方式有误，应予以纠正。1997年4月1日至1997年7月30日期间的利息，根据移交协议约定为9000元。1997年7月30日前，王友谊、邢吉泉未按约定时间将投资款退还刘彦景，其应当承担因此产生的逾期利息。因该案至1997年12月23日起诉始至今一直在审理过程中，逾期利息应自1997年7月31日至刘彦景第一次起诉时法庭辩论终结之日即1998年6月9日为宜。2、设备租金16648元。根据移交协议，王友谊、邢吉泉应支付刘彦景设备租金总计为16648元，刘彦景该项诉讼请求，合法有据，应予以支持。3、设备价值款210318元及利息262445元。因王友谊、邢吉泉未在移交协议约定期限内将租赁刘彦景的设备退还刘彦景，根据移交协议，二人理应赔偿刘彦景设备价值款210318元，否则应承担相应的利息。但刘彦景设备价值款利息方面的主张，计算方式有误，应予以纠正。应自1997年6月8日至刘彦景第一次起诉时法庭辩论终结之日即1998年6月9日为宜。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2012年9月17日作出（2012）沙民初字第766号民事判决：一、王友谊、邢吉泉退还刘彦景投资款150000元；二、王友谊、邢吉泉退还刘彦景投资款利息17043.75元；三、王友谊、邢吉泉支付刘彦景设备租金16648元。四、王友谊、邢吉泉赔偿刘彦景设备价值款210318元；五、王友谊、邢吉泉赔偿刘彦景设备价值款利息12303.6元；六、驳回刘彦景的其他诉讼请求。
刘彦景、王友谊、邢吉泉均不服一审判决。刘彦景上诉称，一审法院认定事实有误。一审法院将投资款利息及设备款利息计算至第一次起诉法庭辩论终结之日有误。在一审中刘彦景增加了新的诉讼请求，并且缴纳了诉讼费，法院也受理了刘彦景的诉讼请求，王友谊、邢吉泉至今未向刘彦景支付投资款，也没有向刘彦景返还租赁设备，王友谊及邢吉泉显然应当支付至今为止的投资款和租赁设备价值款的利息。故请求二审法院依法改判。王友谊上诉称，本案程序严重违法，申请人刘彦景无权对本案申请再审。一审法院认定事实错误导致判决错误。一审法院否决1996年12月31日三方当事人签订的《会议纪要》的效力，没有法律依据，是错误的。一审判决认定1997年5月8日刘彦景和王友谊签订的《军转培训楼城建工程移交协议》合法有效，是无事实根据和法律依据的。该协议是刘彦景和支某某恶意串通胁迫王友谊签订的，和邢吉泉无关。协议明确约定支某某作为履约保证人，且提供了财产担保，但刘彦景在一审却放弃了对支某某主张权利。该协议内容不实，有欺诈行为，三方对于设备数量、规格没有点清核实，刘彦景留在现场的设备已经全部返还刘彦景，故请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判。邢吉泉上诉称，本案程序严重违法，不应当再审审理；一审法院认定事实错误导致判决错误。一审法院否决1996年12月31日三方当事人签订的《会议纪要》的效力，没有法律依据，是错误的。一审判决认定1997年5月8日刘彦景和邢吉泉签订的《军转培训楼城建工程移交协议》合法有效，是无事实根据和法律依据的。邢吉泉在一审中提交了刘彦景于1998年11月24日亲笔签名的收据一份，证明刘彦景收到王友谊钢模板1.64吨，钢管12吨，一审未予认定。本案中刘彦景在起诉时不将本案真正的担保人支某某列为被告，不要求支某某承担保证责任，却将《移交协议》以外的人列为被告，属于恶意串通损害邢吉泉的利益。故请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与一审查明的事实一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，一、关于三方于1996年12月31日签订的会议纪要的问题。三方虽已就散伙事宜达成一致意见。但刘彦景未在约定的期限内给付王友谊、邢吉泉二人的投资款，按约定，刘彦景退出合伙，由邢吉泉、王友谊二人承包该工程。会议纪要对刘彦景不能按期付款的法律后果有两种约定，且约定不清，故不能据此认定刘彦景放弃了所有权利；二、关于1997年5月8日，刘彦景与王友谊正式签订了移交协议书，确定了刘彦景退出合伙后双方的权利和义务。邢吉泉虽没有在移交协议上签字，但按照移交协议付款内容，其以加盖新疆东戈壁监狱连营砂石厂财务专用章及自己私章的支票给刘彦景付款，在（2000）沙民初字1538号一案中与王友谊一致表示其系军转培训接待中心大楼的实际投资人，其自称1999年12月16日前后，先行向该工程垫付了相关费用，法院亦判令其享受了该工程项下的权利，据此可以认定，邢吉泉对1997年5月8日移交协议的内容是明知且认可的，刘彦景与王友谊之间签订的移交协议得到了邢吉泉的追认。因此，刘彦景与王友谊签订的移交协议合法有效，对刘彦景、王友谊及邢吉泉均产生法律约束力。对于移交协议书中约定应当退还给刘彦景的投资款、投资款利息、租用设备、设备租金，王友谊与邢吉泉应当承担给付义务。刘彦景150000元投资款逾期利息的主张，因刘彦景计算方式有误，一审法院认为，1997年7月30日前，王友谊、邢吉泉未按约定时间将投资款退还刘彦景，其应当承担因此产生的逾期利息。因该案至1997年12月23日起诉始至今一直在审理过程中，关于逾期利息，应自1997年7月31日至刘彦景第一次起诉时法庭辩论终结之日即1998年6月9日为宜。并无不妥，应予维持。关于设备价值款利息262445元。因王友谊、邢吉泉未在移交协议约定期限内将租赁刘彦景的设备退还刘彦景，根据移交协议，二人应赔偿刘彦景设备价值款210318元的利息。但刘彦景设备价值款利息方面的主张，计算方式有误，一审法院予以纠正。设备价值款利息计算自1997年6月8日至原告第一次起诉时法庭辩论终结之日即1998年6月9日止。故刘彦景、邢吉泉、王友谊的上诉请求均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）乌中民一终字第61号民事判决：驳回上诉，维持原判。
王友谊、邢吉泉不服上述判决，向本院申请再审。王友谊称，本案原一、二审否定由三方当事人于1996年12月31日签订的《会议纪要》效力，无法律依据，该纪要是当事人的真实意思表示，并无违法之处，应是有效的。刘彦景未按约定的时间返还王友谊和邢吉泉的投资款，其已丧失合伙人的身份，无权主张任何权利。移交协议是王友谊被胁迫的情况下签订的，邢吉泉并不知情。移交协议签订后，刘彦景出具收条，其收到部分设备材料，对此事实刘彦景也予以认可，但原一、二审对此事实未予认定，并扣减。且刘彦景应向移交协议中约定的担保人支某某主张权利。综上，本案原一、二审认定事实有误，适用法律错误，请求予以再审纠正。邢吉泉申请再审称，刘彦景未按《会议纪要》约定的时间返还王友谊和邢吉泉的投资款，其已丧失合伙人的身份，无权主张任何权利。移交协议是王友谊与刘彦景签订的，邢吉泉并不知情，该协议不能对邢吉泉产生相应的法律效力，且该协议并未约定邢吉泉应付的法律责任。本案原一、二审判决让邢吉泉依据移交协议承担合同义务无事实及法律依据，请求再审予以纠正。刘彦景辩称，支某某是出于好意主持双方达成移交协议，其不向支某某主张权利。王友谊、邢吉泉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院再审查明，（一）乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院就刑吉泉诉乌鲁木齐市人事局、乌鲁木齐众惠总公司清算小组及第三人王友谊房屋联建纠纷一案作出的（2000）沙民初字1533号民事判决书认定，1997年3月20日，王友谊代表刑吉泉与众惠房地产公司签订了《关于联建乌市军转培训接待中心大楼协议书》，根据该协议，王友谊全部接受众惠房地产公司与人事局所签协议全部内容，王友谊负责自行投资承建工程，竣工后五五分成。该工程由刑吉泉投资建成；（二）王友谊于1997年5月15日给刘彦景送还钢模板1.640吨（34.5㎡），钢管12吨。该事实有王友谊与刘彦景在法庭对账期间签字确认的单据予以证实，且有刘彦景在最初向法院递交的诉状中主张租金的设备总数中扣除34.5㎡钢模板和12吨钢架管的事实予以印证。其他的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，1996年12月31日的《会议纪要》中虽约定如未按时付款“刘彦景走人，且什么都不要了”，但协议中还约定“如未按时付款原合同生效”，上述两种约定相互矛盾，应视为约定不明，故申请再审人称刘彦景已丧失合伙人的身份无相应的事实依据。申请再审人王友谊虽称其于1997年5月8日签订的移交协议系被胁迫所签，但并未举出相应的证据，故该协议应为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，该协议对王友谊和刘彦景均有约束力。刑吉泉虽没有在移交协议上签字，但在该协议签订之后给刘彦景付款的凭证上加盖有新疆东戈壁监狱连营砂石厂财务专用章及刑吉泉的私章，且在（2000）沙民初字1533号一案中，刑吉泉自认其系军转培训接待中心大楼的实际投资人，向该工程垫付了相关费用。该案判决认定王友谊在1997年3月20日即代表刑吉泉与众惠房地产公司签订《关于联建乌市军转培训接待中心大楼协议书》，该工程亦是由刑吉泉投资建成的，上述事实证实刑吉泉对1997年5月8日移交协议的内容是明知且认可的，刑吉泉作为合伙人理应与王友谊共同承担1997年5月8日协议书中约定的义务。原审据此认定刘彦景与王友谊签订的移交协议合法有效，对刘彦景、王友谊及刑吉泉均产生法律约束力正确，应予维持。支某某在该协议中虽然承诺“到期如不将租赁品还清，支某某担保负责赔偿刘彦景的全部设备价值款”，但其只是承担担保责任。对于刘彦景来说，其有权选择是否要求支某某承担责任，刘彦景放弃向支某某主张权利并未加重申请再审人的责任。故申请再审称刘彦景应向支某某主张权利的理由亦不能成立；
关于原判是否存在应扣除的设备材料款而未予扣除的问题。刘彦景在最初向法院递交的诉状中认可王友谊送回钢模板1.640吨即34.5㎡，钢管12吨，并在主张租金的设备总数中予以扣除。一审法院根据移交协议计算租金16648元未扣除王友谊送回设备的租金不妥，应予纠正。其中：应扣除钢模板的租金为34.5㎡×（31-7）×0.4=331.2元，应扣除钢管的租金为12吨×（31-7）×7.5=2160元。故应给付的设备租金为16648元-2160元-331.2元=14156.8元。关于应赔偿的设备价值款，因刘彦景自认王友谊送还钢模板1.640吨和钢管12吨，该部分的价值应从应赔偿的价值款中扣除。即210318元-1.64吨×4000元-12吨×3300元=164158元。原审依据移交协议计算应赔偿的设备价值款时未予扣除王友谊送还部分设备的价值不当，应予纠正。关于应赔偿的设备价值款的利息，已经从设备赔偿款中扣除的返还部分利息不应再计算，应予扣除。即应赔偿的设备价值款的利息为164158元×4.875‰×12个月=9603.24元。原审法院计算的逾期利息数额不正确，应予纠正。
综上，原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第61号民事判决；
二、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2012）沙民一初字766号民事判决第一项、第二项、第六项；即一、王友谊、刑吉泉退还刘彦景投资款150000元。二、王友谊、刑吉泉退还刘彦景投资款利息17043.75元。六、驳回刘彦景的其他诉讼请求；
三、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2012）沙民一初字766号民事判决第三项为王友谊、刑吉泉支付刘彦景设备租金14156.8元。变更第四项为王友谊、刑吉泉赔偿刘彦景设备价值款164158元。变更第五项为王友谊、刑吉泉赔偿刘彦景设备价值款利息9603.24元；
上述款项合计354961.79元，应由王友谊、刑吉泉于接到本判决之日起三十日内一次付清。
一、二审案件诉讼费35661.59元，由刘彦景负担20526.81元，由王友谊、刑吉泉负担15134.78元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 孙 祎
代理审判员 宋振芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 布鲁更