江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4997号
原告：张德全，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。
被告：张冬，住南京市雨花台区。
被告：刘奇，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。
原告张德全与被告张冬、刘奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日、11月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2017年2月7日再次公开开庭审理了本案。原告张德全委托诉讼代理人李峻，被告张冬、被告刘奇及委托诉讼代理人赵玉景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德全向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还借款34万元及利息（自起诉之日即2016年9月6日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实理由：2013年2月16日、2014年10月24日、2016年1月27日被告分三次向原告借款40万元，用于偿还贷款、家庭生活支出等，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求准予原告的诉讼请求。
被告张冬辩称，2014年10月向原告借款是事实，借款目的是提前归还银行贷款，得款后其用于归还房贷、缴纳经营店面的租金、办理房产证费用以及女儿的学费、生活费开支等。
被告刘奇辩称，1.刘奇与张冬婚姻关系存续期间，未向原告借款40万元，双方没有借款事实，原告所称借款给张冬用于偿还贷款、家庭生活等不属实，本案系原告与张冬恶意串通继而意图侵占刘奇财产权益的虚假诉讼；2.原告仅凭向其女儿张冬转账34万元的凭证，就主张让刘奇承担还款责任，缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，张冬虽认可该笔债务，但该笔钱款不是基于夫妻双方的合意而发生，也未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。请求法庭在查明事实后对原告与张冬的恶意串通行为进行法律制裁，维护刘奇的合法权益。
庭审中，张德全围绕其诉讼请求依法提交了中国建设银行转账凭条1张，用以证明原告于2014年10月24日向张冬出借34万元，钱款汇入张冬账户。被告张冬对该证据无异议，被告刘奇对该证据的真实性亦无异议，同时认为仅凭该转账凭证不能证明原、被告之间存在借款事实。
张冬围绕其答辩主张依法提交了税收缴款书、发票、南京市房屋租赁合同、补充协议、中国建设银行客户回单（均系复印件）等证据，用以证明其向原告的借款均用于缴纳经营店面的租金、办理房产证费用等。原告张德全对上述证据无异议。
刘奇围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，名城世家花园商品房预售合同、刘奇公积金个人贷款明细、中国农业银行按揭贷款还款明细、南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4777号民事调解书，用以证明张冬、刘奇共同购置的xx室首付款付款时间为2013年6月4日，后每月还贷由刘奇的工资收入、公积金及家庭收入支付；证据二，刘奇中信银行账户明细，用以证明刘奇用其工资收入缴纳燃气费、水费等家庭生活开支；证据三，南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1241号民事调解书、苏Ａ×××××车辆查询信息，用以证明刘奇与张冬于2016年5月31日调解离婚，张冬于2016年6月15日购置奔驰小型越野客车一辆；证据四，（2016）苏0114民初1241号案件庭审笔录、河南省遂平县公安局xx派出所证明、商品房买卖合同、漯河市房屋所有权存根、漯河市房产转让协议、户口簿，用以证明张冬与张某系同一人，2011年6月17日张某在河南省××住宅小区××单元××室房产，后又出售给高某1。张德全质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但河南省遂平县公安局xx派出所证明证据形式不合法，不应被采信；其他证据不能否证借款事实。
经被告刘奇申请，本院依法调取并当庭出示了下列证据：证据一，张德全中国建设银行交易明细，证明2014年10月23日高某2向张德全转账汇款26.5万元，同年10月24日张德全向张冬转账汇款34万元；证据二，漯河市公安局xx派出所证明，证明高某2系高某1的父亲。原、被告对上述证据的真实性均无异议，张德全质证认为上述证据与本案无关联性；张冬质证认为高某2与张德全的资金往来与本案无关联性；刘奇质证认为上述证据可以证明张德全向张冬汇款的34万元是张冬收取高某2的购房款。
本院认证意见为：张冬提交的税收缴款书、发票、南京市房屋租赁合同、补充协议、中国建设银行客户回单及刘奇提交的名城世家花园商品房预售合同、刘奇公积金个人贷款明细、中国农业银行按揭贷款还款明细、南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4777号民事调解书、刘奇中信银行账户明细、苏Ａ×××××车辆查询信息与本案无关联性，本院不予采信；其他证据原、被告双方对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张冬（居民身份证号码）与张某（居民身份证号码）系同一人。被告刘奇（居民身份证号码）与刘某（居民身份证号码）系同一人。原告张德全与张冬系父女关系。张冬与刘奇于2004年9月29日登记结婚，后于2016年5月31日经本院调解离婚。案外人高某2（居民身份证号码）与案外人高某1（居民身份证号码）系父女关系。
2011年6月17日，张冬使用张某的身份在河南省××泰××住宅小区××单元××室房产一处。2014年10月23日，高某2向张德全中国建设银行账户转账汇款26.5万元，同年10月24日，张德全向张冬转账汇款34万元。2015年10月8日，张冬使用张某的身份与高某1签订房屋转让协议，约定以40万元的价格将xx住宅小区xx幢xx单元xx室房产出售给高某1。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张德全在2014年10月24日向张冬转账汇款34万元时，其并未与二被告签订借款协议等债权凭证，无证明原、被告之间存在借贷合意的直接证据。现张德全仅依据银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告刘奇抗辩该笔转账是张冬出售河南省漯河市xx住宅小区xx幢xx单元xx室房产的卖房款，并提供了河南省遂平县公安局xx派出所证明、商品房买卖合同、漯河市房屋所有权存根、漯河市房产转让协议、户口簿等证据，结合本院依法调取的张德全中国建设银行交易明细、高某2、高某1户籍证明等证据进行分析，张德全与高某2并无经常性的资金往来，唯独在2014年10月23日接收了高某2一笔26.5万元的转账汇款，后在次日将该款及部分账户内余额合计34万元转账汇款给张冬，而高某2系张冬出售上述房产交易对象高某1的父亲，房产转让协议载明的交易时间虽为2015年10月8日，但张冬并未举证证明其于何时以何种方式取得高某1的买房款，故不能排除张德全转账汇款给张冬的34万元系张冬的卖房款。综上，刘奇提交的抗辩证据已具有优势，张德全仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本院作出判决前，张德全提供的证据不足以证明其主张的借贷事实，应承担不利的后果，故对张德全要求张冬、刘奇归还借款34万元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张德全的诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告张德全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 梁争上
二〇一七年三月一日
见习书记员 许 多