江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第1028号
原告如皋市英集农村小额贷款有限公司，住所地如皋市城西街道（原桃园镇）夏庄村2组。
法定代表人谢福华，董事长。
委托代理人张建华，江苏绘园律师事务所律师。
被告南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林，董事长。
委托代理人许静，江苏敏政律师事务所律师。
被告江苏水绘园林建设有限公司，住所地如皋市如城街道安定村10组。
法定代表人李亚芹，总经理。
委托代理人丁忠如，该公司职工。
被告蒋宝林。
委托代理人许静，江苏敏政律师事务所律师。
被告李亚芹。
委托代理人丁忠如。
原告如皋市英集农村小额贷款有限公司（以下简称英集公司）与被告南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）、江苏水绘园林建设有限公司（以下简称水绘公司）、蒋宝林、李亚芹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英集公司的委托代理人张建华，被告大辰公司、蒋宝林的委托代理人许静，被告水绘公司、李亚芹的委托代理人丁忠如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英集公司诉称，2014年3月31日，借款人如皋市东陈园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）与原告签订借款合同，借款300万元用于周转，由被告大辰公司、水绘公司及蒋宝林、李亚芹分别在保证合同和“核保书”上签章提供担保。该款于3月31日借出后，园林公司仅于4月21日支付了一个月的利息44550元，现已连续欠息。故起诉，请求判令四被告承担保证责任，连带给付原告300万元，并按月利率14.85‰支付借款利息（暂计算至10月23日）292608.61元、承担律师费76000元。
原告英集公司为支持其诉讼主张，提交下列主要证据：
1、2014年3月31日皋英农贷借字3206820032014000361借款合同、江苏农贷借款借据、银行转账凭证各1份，以证明：案涉300万元借款合同生效并履行。
2、2014年3月31日皋英农贷保字3206820032014002872保证合同、核保书各1份，以证明：被告大辰公司及蒋宝林分别签章为案涉借款提供连带保证。
3、2014年3月31日皋英农贷保字3206820032014002872保证合同、核保书各1份，以证明：被告水绘公司及李亚芹分别签章为案涉借款提供连带保证。
被告大辰公司辩称，大辰公司为案涉借款提供担保的事实存在，但其法定代表人蒋宝林个人并未提供担保，仅是为大辰公司提供担保出具过手续，故蒋宝林个人不应承担责任。
被告蒋宝林辩称，案涉借款仅仅由大辰公司提供了担保，蒋宝林作为大辰公司的法定代表人，并未提供担保。原告是采取了迷惑的方式让蒋宝林在“核保书”上签名，使蒋宝林误以为是对大辰公司提供担保行为的确认，故蒋宝林在“核保书”上签名行为，个人担保的意思表示不真实，属于重大误解应予撤销。请求驳回对蒋宝林的诉讼请求。
被告水绘公司、李亚芹辩称，水绘公司为园林公司的贷款提供担保是事实，李亚芹在“核保书”上签名也是事实，但均是原告在发放贷款后，非正常时间到非办公地点采取非正常手段骗取两被告在形成重大误解的格式核保书上签字所为，且李亚芹个人与原告没有签订保证合同，原告的行为属于“骗取担保”，所形成的担保应该是无效担保，故两被告均不应承担任何责任。
被告大辰公司、水绘公司、李亚芹未有证据提交。
被告蒋宝林向本院提交了借款人园林公司股东薛永华的律师调查笔录1份，并申请薛永华出庭作证，以证明：案涉借款的借款人仅要求大辰公司和水绘公司提供担保，并未要求两公司的法定代表人个人提供担保。
庭审质证时，被告大辰公司、蒋宝林对原告提交的证据质证意见认为：
对证据1借款合同、借据，因两被告不是借款人，对其真实性无法确认。对证据2，盖有大辰公司印章的保证合同真实性予以确认，确认大辰公司为保证人；但对于签字落款处为“蒋宝林”的核保书真实性不予认可，蒋宝林签名担保的意思表示不真实，该证据不应采信。证据3水绘公司、李亚芹签章的保证合同、核保书，真实性无法确认。
被告水绘公司、李亚芹对原告提交的证据质证意见，对证据1、3真实性予以确认。
原告英集公司对证人薛永华的证言质证认为，证人反映的仅是要求两企业提供担保未要求两个人提供担保，不是事实。
被告水绘公司、李亚芹对证人薛永华的证言质证认为是事实。
本院认证认为，对原告提交的证据1，结合被告蒋宝林申请的证人薛永华（借款人园林公司股东）出庭作证的证言，其真实性确认；证据2、3，四被告对签章事实不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力需结合案件事实待后认定。
另外，证人薛永华陈述：园林公司向英集公司贷款300万元是事实，目前支付了一个月的利息；借款时，仅要求大辰公司和水绘公司提供担保，并未要求蒋宝林和李亚芹个人提供担保；其与李亚芹父亲是朋友，要求水绘公司担保时，是在晚上到李亚芹的父亲家中由李亚芹签章的。本院对于其中关于担保人的证言，需结合案件事实和其他证据，综合认证其证明力。
经审理查明：2014年3月31日，原告英集公司作为贷款人与借款人园林公司签订编号为皋英农贷借字3206820032014000361《借款合同》一份，约定园林公司因资金周转向英集公司借款300万元，借款月利率为14.85‰，按月结息；借款期限自2014年3月31日起至2015年1月29日止，先结息后还本。另约定该合同项下贷款采用保证方式提供担保，由贷款人与担保人就具体担保事项签订编号为皋英农贷保字3206820032014002872保证合同。
同日，被告大辰公司、水绘公司与英集公司分别签订了编号为皋英农贷保字3206820032014002872《保证合同》，约定大辰公司、水绘公司为园林公司的上述借款提供连带责任保证担保。其中第二条约定的保证范围为：包括债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。其余条款还约定：保证期限为两年，并约定在债务人未按时足额偿还全部或部分贷款及相应利息时，保证人应无条件向贷款人立即支付债务人的全部应到期应付款项。《保证合同》由大辰公司、水绘公司分别加盖公司印章，其法定代表人蒋宝林、李亚芹在法定代表人处并签名。
2014年3月31日，被告蒋宝林、李亚芹亦在原告英集公司分别出具的“核保书”的“保证人签字”处签名。两份核保书为格式表格，内容一致，均载明了以下事项：上方表格为保证人姓名、身份证号码、常住地址、联系方式；保证期间：自编号为皋英农贷借字3206820032014000361号《借款合同》约定的债务期限届满之日起两年。下方表格左栏内容为“本人及配偶自愿为如皋市东陈园林绿化工程有限公司向如皋市英集农村小额贷款有限公司借款人民币叁佰万元整担保，承担连带责任。保证范围同于编号为皋英农贷保字3206820032014002872《保证合同》第二条的约定。保证人签字：配偶签字：”，右栏为“核保意见：”。其中，原告英集公司经办人员填写了表格中的保证人的个人身份信息，在核保意见栏注明“已面签”并署名。
《借款合同》签订后，英集公司按约向园林公司发放贷款300万元。园林公司借得款项后，仅支付利息44550元。
2014年10月24日，原告英集公司委托江苏绘园律师事务所向本院提起诉讼，要求判如所请，为此支付律师费76000元。
诉讼中，原告英集公司申请财产保全。本院依法作出（2014）皋商初字第1028-1号民事裁定，并向如皋市经济贸易开发总公司送达协助通知书，要求在大辰公司对其360万元到期债权内不得清偿。
另查，2015年5月15日，被告蒋宝林向本院提起撤销权诉讼，要求撤销其签字的“核保书”的担保行为。2015年8月16日，本院依法作出（2015）皋商初字第0649号民事判决，驳回了蒋宝林的诉讼请求。
本院认为，本案主要争议焦点是被告蒋宝林、水绘公司、李亚芹对案涉债务是否承担连带保证责任？
首先，本院确认以下事实：原告英集公司向借款人园林公司提供300万元贷款，并由被告大辰公司、水绘公司为园林公司的还款提供连带责任保证。上述事实，原告提供了借贷双方签订的借款合同、借款借据及原告分别与大辰公司、水绘公司签订的保证合同等证据，证据的真实性当事人并无异议，并有借款人园林公司股东薛永华的出庭证言佐证，本院予以认定。
其次，被告蒋宝林辩称的其在“核保书”上签名是否属于对个人担保行为的重大误解问题。就此抗辩，蒋宝林在本案诉讼中已另案向本院以“重大误解”为由提起撤销权诉讼，要求撤销其签名的个人担保行为。但本院于2015年8月16日已依法作出（2015）皋商初字第0649号民事判决，驳回了其请求，现该判决已生效，故对此观点本院难以采信，其理由本案不再赘述。
对于水绘公司及李亚芹的辩称观点，认为原告属于“骗取担保”的行为，两被告存在重大误解。本院认为，第一，根据证人证言，结合原告的陈述，李亚芹分别在保证合同、核保书上盖章和签名，确实为非工作时间、非工作地点，但水绘公司、李亚芹无任何证据证明，上述签章行为违背了其真实意愿，意思表示瑕疵，故不能据此认定这使李亚芹对在保证合同、核保书上加盖企业印章、签名的行为性质发生错误认识。第二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条的规定，当事人单方以书面行使出具担保书，债权人接受且无异议的，保证合同成立。本案原告英集公司虽未与被告李亚芹签订《保证合同》，但李亚芹在《核保书》上签名，即表明其具有保证的意思表示。《核保书》具有格式条款的要素，且不具有法定无效情形，也不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故李亚芹与原告之间的保证关系成立生效。第三，从核保书的形式、内容看，核保书上列明了需要填写的“保证人姓名”等自然人个人的身份信息，在“保证人签字”的下方还标注了“配偶签字”的字样，故不能看出是对水绘公司担保行为的核实确认，而是由李亚芹个人对园林公司借款提供保证的书面保证书。
综上，被告水绘公司、蒋宝林、李亚芹辩称的理由，本院不予采信，其应按约履行保证责任。
根据规定，连带责任保证的债务人履行期限届满没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任；各保证人与债权人未约定保证份额的，应按连带共同保证承担责任。本案案涉借款300万元，借款人园林公司在借款后仅支付了一个月的利息44550元，且逾期未能还款结息，故原告英集公司要求四被告连带给付借款300万元，承担自2014年5月1日起按月利率14.85‰计算的借款利息及律师费76000元，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告南通大辰建设集团有限公司、江苏水绘园林建设有限公司、蒋宝林、李亚芹于本判决生效后十日内连带给付原告如皋市英集农村小额贷款有限公司借款300万元，并承担律师费76000元及自2014年5月1日起至还款之日止按按月利率14.85‰计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33750元，保全费5000元，合计38750元，由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费33750元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 史小琴
人民陪审员 许秀凤
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 石 燕