贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第691号
上诉人（原审原告）余洪江。
上诉人（原审原告）余芝玉。
上诉人（原审原告）余芝友。
上诉人（原审原告）余芝万。
被上诉人（原审被告）韩从清。
被上诉人（原审被告）韩从山。
上诉人余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万与被上诉人韩从清、韩从山排除妨害纠纷一案，贵州省六盘水市盘县人民法院于2014年3月27日作出（2014）黔水民初字第739号民事判决，上诉人余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审经审理查明，原告余芝玉、余芝友、余芝万系兄弟关系，余洪江与余芝玉三兄弟系叔侄关系，被告韩从清与韩从山系兄弟关系。四原告家及被告韩从山家住宅均未取得相关权属证明，被告韩从清家住宅于2001年12月8日取得盘府宅字20012355号宅基地使用证。四原告家与二被告家系东西相邻的邻居。原被告家后面有一条岩脚村通往许家屯的乡村公路，双方并排住在乡村公路的南面，韩从清家住宅东面是韩从山家住宅，韩从山家住宅东面是被告韩从清家牛圈，韩从清家牛圈东面是原告余洪江家住宅，原告余洪江家东面是原告余芝玉、余芝友、余芝万家的住宅。2012年5月二被告在被告韩从山家住宅与被告韩从清家牛圈之间建了一堵涵洞墙并垫成道路连接乡村公路，供二被告家出行。四原告认为二被告家住宅后面有一条历史形成的通道，二被告所建的涵洞墙致使该通道无法通行而诉至法院要求判令二被告拆除在四原告必经历史道路上修建的涵洞墙，恢复道路通行。
另查明，原告余洪江家后面有一条小路连接乡村公路；原告余芝万、余芝玉、余芝友家房屋东面有一条连接乡村公路的水泥路通道。
本案一审争议的焦点是原被告双方所争议的地方是否是历史形成的通道；二被告是否侵占了通道，是否应排除妨害、恢复原状。
一审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”根据以上法律的规定，四原告认为双方争议的地点是历史形成的通道，是四原告出行必经的通道，二被告家修建涵洞墙，堵塞了四原告出行的必经通道的事实应举证加以证明，而四原告所提交的盘县滑石乡岩脚村人民调解委员会的证明与本院调取的盘县滑石乡岩脚村村民委员会的证明及班学超，许跃生、江为财的陈述相互矛盾，且其提交的照片6张、自制平面图无法证明双方所争议的地方是历史形成的四原告必经的通道，且从原告提交的照片、自制平面图和本院现场勘察制作的草图及拍摄的照片可以看出四原告家后面是乡村公路，原告余洪江家房屋后面有一条小路通往乡村公路，原告余芝玉、余芝友、余芝万家房屋东面有一条连接乡村公路的水泥路，四原告出行均比较方便，故四原告认为二被告修建的高约2米，长约3米的涵洞墙堵塞了四原告必经的历史形成的通道，要求二被告予以拆除，恢复道路的通行的请求无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万的诉讼请求。案件受理费60元，由原告余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万负担。
一审宣判后，上诉人余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1、上诉人诉求中的历史小道是上诉人祖孙三代八十余年的通行小道，该小道长约50米，宽约3米。其入口与盘县许家屯水库公路旁被答辩人韩从清的土地接壤。自2012年被上诉人在此修了涵洞后，上诉人被迫从其住宅后面的临时土地上通行，但是后面的通道通行不便。2、认定证据不公正。
上诉人余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万二审举证期限内提交证据为：证据一、现场照片6张，图1和图2的拟证明是在原来的历史老路上修建的涵洞墙，图3证明被上诉人韩从清家以前自己家走的历史老路被自己家堵住了，图4、5、6拟证明由于涵洞墙堵塞，迫使上诉人从另外一条便道通行；证据二、韩从三、韩从清家的《土地承包合同书》，证明修建涵洞墙的土地名叫“黄家屋基”不在被上诉人的承包范围之内；证据三、证人刘才相的证言，其陈述涵洞墙占地的地名叫做“黄家屋基”，但是是解放前的地名，解放后的地名就不清楚，涵洞墙堵住之前，这条路只有上诉人余家人走。
被上诉人韩从清、韩从山的质证意见为，结合图1，可以证明从韩从清家公路的土地都属于韩从清家所有。
被上诉人韩从清、韩从山在二审答辩称，上诉人所称的“历史小道”不是事实，在上诉人的一审诉状及庭审过程中，上诉人没有任何证据可以认定该“历史小道”属于上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，应予维持。
被上诉人韩从清、韩从山在二审举证期限内提交新证据为：证据一、韩从山家的土地使用证，拟证明韩从山修建的房屋土地是合法取得的，韩从山和韩从清所建的涵洞墙是在自己的合法土地上建造的；证据二、一审法院现场勘验的补正图，拟证明上诉人家遗漏了两条通向上诉人家的道路，所称的历史道路实际是水沟；证据三、三张照片，证明通向上诉人家还有其他的道路，一条路口宽2.67米，一条宽0.8米，上诉人家所称的历史道路是水沟；证据四、盘县滑石乡岩脚村村民委员会出具的《证明》，证明本案纠纷的经过；证据四、证人江为财的证言，其证言称本案争议的路（涵洞墙所占）雨季时没有人走，过了雨季才有人走，除了余家，没有其他人走；证据五、证人江为全的证言，其证言称本案争议的路（涵洞墙所占）在58年以前这里就是一条小路，58年后修建公路后，天干的时候就只有上诉人余家人走，下雨没有人走。
上诉人余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万的质证意见为：证据一不属于二审新证据；对证据二的意见是，不论上诉人家是否有其他的通行道路，但是被上诉人家就是占用了上诉人家的历史小道；认为证据三与本案无关联性；证据四的“签字”都是出自一人之手，不具备法律效力。
为查清本案，本院于2014年7月25日到双方争议地点现场勘查，查明以下事实：一、测量通向上诉人家的另外两条路口的尺寸，其中一条路接近公路的路口宽约2.67米，接近上诉人家的路口宽约1.3米；另外一条路口属于小路，宽约0.8米，一审法院的现场勘查图与现场相符；二、被上诉人提交的盘县滑石乡岩脚村村民委员会出具的《证明》，经到村委会查实，该证明落款处村委会六名工作人员的签名均系村文书班学超一人所签。
对二审证据的分析及认定，上诉人提交的6张照片与被上诉人提交的三张照片相互印证，能够证明争议地点现场情况，上诉人家与被上诉人家相邻，在上诉人余洪江家的后面有两条路连接乡村公路。上诉人提交的证据二与证人刘才相的证言相结合证明证据二与本案无关联性，不予认定。被上诉人提交的证据一系有权机关出具，本院予以认定；证据二与一审法院的现场勘验图相互印证，可以证明通向上诉人家存在另外两条路；证据三与上诉人提交的证据一相互印证，能够证明争议地点现场情况；证据四是盘县滑石乡岩脚村民委员会出具，该证据制作程序不符合法律规定，本院不予认定；被上诉人申请的证人江为财、证人江为全的证言与上诉人申请的证人刘才相的证言可以共同印证，本案争议地即涵洞墙所占土地在雨季没有人走，天干的时候只有上诉人家走。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是双方争议的地方是否是历史形成的老路，被上诉人是否侵占了通道，是否应排除妨害、恢复原状。
本院认为，通往上诉人家存在三条通道，其中的一条路接近公路的一端路口宽约2.67米，接近上诉人家一端的路口宽约1.3米，另外一条路口属于小路，宽约0.8米。而双方争议地的通道，经庭审三位证人证言证实，该争议地在雨季无法通行，在天干的情况下只有上诉人家从此通过。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”四上诉人出行均比较方便，上诉的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人余洪江、余芝玉、余芝友、余芝万负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 岑加祥
代理审判员 浦红梅
代理审判员 尹倩茹
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 熊 艳