福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2588号
上诉人（原审原告）魏美珠，女，1936年8月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）林月嫦，女，1954年7月23日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）林月娥，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）林月明，女，1969年4月22日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）林月里，女，1972年4月2日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）林月婵，女，1966年4月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）林立忠，男，1963年10月28日出生，汉族，住福建省永泰县。
上列上诉人共同委托代理人张伟，福建归一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林吾一，男，1937年11月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）林吾三，男，1941年9月28日出生，汉族，住香港屯门区蓝地福享村**号。
被上诉人（原审被告）张兰卿，女，1928年1月13日出生，汉族，住福建省龙岩市。
被上诉人（原审被告）林立皋，男，1965年3月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）林立杰，男，1967年11月23日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）林荣，男，1977年9月29日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠因与被上诉人林吾一、林吾三、张兰卿、林立皋、林立杰、林荣所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：林多裕、林煌裕（又名林策予）、林节裕系兄弟关系，均已去世，本案原告魏美珠系林煌裕儿媳妇，林立忠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵系林煌裕的孙子。被告林吾一、林吾三系林节裕的儿子，张兰卿系林节裕的大儿媳妇，被告林立阜、林立杰、林荣系林多裕的孙子。林节裕于1933年在永泰县嵩口镇月阙村棋盘松庐（现为月阙村月阙3号）建造一栋一厅四房（中间为厅堂，左右各两间房屋）坐南朝北房屋。1934年，林多裕、林煌裕、林节裕立下合约，合约载明：林节裕于民国二十一年十二月备银两向林吉宛购得棋盘园屋地，并于翌年冬建成上述一厅四房房屋，同时约定林节裕划出左边房两□透楼及后厨房地两□位分让与林多裕、林煌裕各半住居，右边两□透楼由林节裕自己住居，将来林多裕、林煌裕有力之日自行别阁起盖或乔迁他所，则此项所让住之房橺当交还林节裕住所管业。1952年林节裕三兄弟又立下合约，约定“将节裕弟所建筑棋盘园松庐房屋一厅四房面积贰分九厘划出东边房□两□透楼并厨房地空地两□位让与兄多裕、煌裕住用。此次申报发证各应分别申报”，同时还约定“至兄多裕、煌裕或其后裔谁有力量别行起盖或别购房屋之日谁即先行送归还林节裕弟住居管业。”1952年8月永泰县人民政府发给林节裕的契税证上记载：不动产种类为房屋，坐落于嵩口镇月阙村棋盘园，面积为捌厘，四至为东至本屋林克养房、南至自己园、西至林永洵园、北至自己园，附记棋盘园本屋西边第二间一间，另第一间楼上一间，又第二间面前空间一间位。1953年林煌裕的《土地清册》上记载：林煌裕坐落于松庐居的房屋面积为贰厘。四至分别为东至自己园，西至林多裕房，南至自己墙，北至廊仔，备注：楼房上下二间。1953年林多裕将所居住的房屋与林煌裕交换安仁居基地建房，此后将该栋房屋右边半栋长期由林煌裕的子孙居住使用。
2008年11月24日，被告林吾三、张兰卿向永泰县国土资源局申请包括讼争房屋在内全座房屋的土地使用权登记，后永泰县国土资源局作出了不予登记的决定，被告林吾三不服，向福州市国土资源局申请行政复议，福州市国土资源局于2010年11月17日作出榕国土资复决定（2010）4号《行政复议决定书》，要求永泰县国土资源局提出调查处理意见，报永泰县人民政府作出土地权属争议处理决定。永泰县政府于2011年3月11日作出樟政（2011）76号《关于林吾三等人于林立忠等人土地使用权争议处理决定》，裁决房屋左边（西边）房间占地范围内土地使用权及厅的土地使用权归林吾三等人使用，房屋右边（东边）房间占地范围内土地使用权归林立忠等人使用。林吾三、张兰卿、林吾一不服，分别向福州市人民政府提起行政复议申请，后福州市人民政府作出榕政行复（2011）23、24号《行政复议决定书》，福州市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）××行初字第××号行政判决书，驳回原告魏美珠等人的诉讼请求。永泰县人民政府于2013年4月22日作出樟政（2013）158号《关于林吾三等人于林吾一等人土地使用权争议处理决定》，决定“现坐落于永泰县嵩口镇月阙村月阙3号一栋一厅四房房屋范围内的土地使用权归林吾一、林吾三、张兰卿”。原告魏美珠等人对永泰县人民政府（2013）158号决定书不服，向福州市中级人民法院提起行政诉讼，福州市中院裁定指令福州市仓山区人民法院审理，仓山区人民法院于2013年10月9日作出（2013）××行初字第××号行政判决书，驳回原告魏美珠等人的诉讼请求，原告不服上诉至福州市中院，福州市中级人民法院于2014年1月28日作出（2014）××行终字第××号行政判决书，维持仓山法院判决。原告于2013年12月向永泰县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认永泰县嵩口镇月阙村月阙3号房屋东边二间属原告所有。福州市中级人民法院于2014年1月29日指定闽侯县人民法院管辖，原审法院于2014年3月31日立案审理。
原审法院认为：1934年，林节裕、林多裕、林煌裕订立合约，约定“……划出左边房两□透楼及后厨房地两□位分让与林多裕、林煌裕各半住居，右边两□透楼由林节裕自己住居，将来林多裕、林煌裕有力之日自行别阁起盖或乔迁他所，则此项所让住之房橺当交还林节裕住所管业”，该约定表明讼争房屋系林节裕所有，原告对讼争房屋的居住使用权是附条件的，即“有力之日自行别阁起盖或乔迁他所”，讼争房屋应归还林节裕方。1952年，林节裕三方再次订立合约，约定“将节裕弟所建筑棋盘园松庐房屋一厅四房面积贰分九厘划出东边房□两□透楼并厨房地空地两□位让与兄多裕、煌裕住用。此次申报发证各应分别申报”，同时约定“至兄多裕、煌裕或其后裔谁有力量别行起盖或别购房屋之日谁即先行送归还林节裕弟住居管业”，1952年约定再次表明，林节裕对讼争房屋拥有所有权，原告居住使用讼争房屋是附条件的，1952年合约约定“分别申报”，但原告未能提交政府颁发的讼争房屋权属凭证；林多裕与林煌裕用房屋交换宅基地的“草契纸”，并不能证明原告对讼争房屋拥有所有权，至于原告主张其另行建房后，林节裕至去世前均未提出收房主张，视为放弃权利。原审法院认为，原告无证据证明林节裕及其后人放弃讼争房屋的所有权，原告无证据证明其对讼争房屋拥有所有权。被告林吾三、张兰卿、林立皋、林立杰、林荣经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠不服，向本院提起上诉。
上诉人魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，在1952年的合约中林多裕、林煌裕、林节裕三兄弟约定对讼争房屋分别申报发证，就说明林节裕处置了该房屋的产权，将房屋变为三兄弟共有。合约中的“送还”二字也说明了林节裕当时将房屋部分赠送给林煌裕。其次，1953年间，林多裕与林煌裕交换安仁居基地建房，对此林节裕是明知该交易行为存在的，但他直至1975年去世前均未表示异议，视为放弃主张权利，且至今也超过了诉讼时效。总之，上诉人一家在讼争房屋居住了80余年，被上诉人均未提出异议，足以证实讼争房屋东边二间归上诉人所有。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决；2.依法改判永泰县嵩口镇月阙村月阙3号房屋东边二间属上诉人所有；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人林吾一答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间关于讼争房屋的所有权确认纠纷自2011年以来，相关部门已作出七份生效文件，确认了讼争房屋归属于林节裕（即林吾一的父亲）所有，现上诉人提供的证据均不足以推翻生效的确权文件，应驳回上诉人的诉讼请求。事实上，当年有三份合同都明确约定，讼争房屋是林节裕所盖。讼争房屋盖好后，当时交由两位兄长林多裕、林煌裕居住，因为两位兄长林多裕、林煌裕老家的房子被土匪烧掉无处可居，所以将讼争房屋一部分借给林多裕、林煌裕及其家人共同居住。当时签订的合约都明确约定待林多裕、林煌裕有能力盖房子后将讼争房屋交还林节裕居住管业，因此讼争房屋的所有权是属于林节裕及家人的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兰卿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案各方纠纷自2011年开始就已经过永泰县政府、福州市政府、仓山区法院、福州市中级人民法院等部门出具的多份生效文件处理并确权，明确了讼争房屋的所有权归属于林节裕，与上诉人一家无关，因此上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林吾三、林立皋、林立杰、林荣未作答辩。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争房屋即永泰县嵩口镇月阙村月阙3号房屋的所有权归属问题。第一，本案纠纷业经福州市人民政府作出的榕政行复（2011）23、24号《行政复议决定书》，本院作出的（2011）××行初字第××号行政判决书，永泰县人民政府作出的樟政（2013）158号《关于林吾三等人于林吾一等人土地使用权争议处理决定》，福州市仓山区人民法院作出的（2013）××行初字第××号行政判决书以及本院作出的（2014）××行终字第××号行政判决书等多份生效文书处理解决过，并最终认定讼争房屋来源于林节裕（即被上诉人林吾一、林吾三的父亲，被上诉人张兰卿的公公）出资向林吉苑购买地基后所建，林节裕对讼争土地享有使用权，对争议地上的整座房屋享有所有权，其两位兄长林多裕、林煌裕对该房屋的东边两间享有居住使用的权利，而未获得所有权。因为林节裕于1975年去世，故讼争土地的使用权及土地上建造的房屋所有权即归属于林节裕的合法继承人，也就是本案的被上诉人林吾一、林吾三、张兰卿。
第二，上诉人主张讼争房屋东边两间归其所有，并提供了土地清册、立交换草契纸、永泰县人民政府公定契及合约、约定等证据，但纵观本案现有证据，1934年、1952年的合约均明确指向林节裕对讼争整座房屋享有所有权，其将部分房间让与林多裕、林煌裕居住使用是附条件的，即待林多裕、林煌裕及后代家人将来有能力起盖或购置新房，就应将各自居住的房间返还给林节裕居住管业，而并非如上诉人主张的其居住的讼争房间所有权系其所有。上诉人还提出1952年的合约约定由林多裕、林煌裕、林节裕三兄弟分别申报产权，但其未能提交政府颁发的各自房屋权属凭证证明，故对上诉人的该项主张本院不予认可。至于上诉人提交的“立交换草契纸”、“公定契”等证据材料，已被上述生效文书认定的事实及处理结果所羁束，不足以证明上诉人对讼争房屋拥有所有权。另外，关于上诉人主张其另行建房后，林节裕至去世前均未提出收房主张，视为放弃权利的问题。本院认为，上诉人提交的证据无法证明林节裕及其后人放弃对讼争房屋所有权的主张，且在林多裕、林煌裕、林节裕三兄弟约定的返还房屋条件尚未成就前，林节裕未予提出收房主张亦无可厚非，上诉人据此认为林节裕及后人放弃对房屋的所有权缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案系所有权确认纠纷，不存在超过诉讼时效的问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币1800元，由上诉人魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 章信淡