北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第48号
原告王欢，男，1984年4月24日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会监察科科员。
第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，执行董事。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
原告王欢诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市天庆房地产开发有限公司（以下简称北京天庆公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告王欢及其委托代理人闫会东、郭建立，被告房山区住建委之委托代理人王文琦、杨志福，第三人北京天庆公司之委托代理人于淼，到庭参加了诉讼。
2014年3月19日，原告王欢于庭审中提出本案合议庭全体成员回避申请，因该申请不符合法律规定，经院长决定，于当日口头决定驳回了原告该申请，同年3月21日，原告向本院递交了回避的书面复议申请，同年3月26日，本院作出书面决定，驳回了原告的该复议申请。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2012年9月25日向第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，主要内容：北京天庆公司，你单位因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路。拆迁期限——2012年9月30日至2013年3月29日。拆迁实施单位——北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、拆迁延期申请书，证明：第三人向被告提交拆迁延期申请书，被告进行了审核；
2、京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日），证明：被告在审核延期申请后，依法核发了拆迁许可证给第三人；
3、（2013）房行初字144号行政判决书，证明：京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）合法性已被房山法院审理确认。
4、京建房裁字（2012）第37号裁决书，证明：本案原告不具备诉讼主体资格，相关权益在裁决书中已经予以了认定。
5、（2013）房执他字第2150号行政裁定书，证明：京建房裁字（2012）第37号裁决书被法院审查认定合法并予以执行。
原告王欢诉称，在进行房山区长阳镇北部组团住宅经济适用房项目建设中，被告房山区住建委为第三人北京天庆公司颁发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（有效期为2012年9月30日至2013年3月29日），原告的房屋在拆迁范围内。原告认为被告核发的该房屋拆迁许可证续证违反法定程序和实体规定，在该房屋拆迁许可证续证的发放关系到原告重大利益的情况下，没有依照《行政许可法》告知相关内容，保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务，也没有向原告进行公示，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条及《行政许可法》第三十六条和第四十七条之规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权利。为此，原告依法提起诉讼，请求确认被告作出的京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（有效期为2012年9月30日至2013年3月29日）违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告王欢向本院提供了以下证据：
1、户口本复印件，证明：原告户口在高佃四村151号，且一直在该处居住，原告具有合法诉讼资格。
2、高佃四村村委会出具的证明及拆迁估价报告，证明：高佃四村151号房屋产权人一个是胡秀兰，一个是原告王欢，拆迁方的评估报告也是给原告王欢单独做的评估。
3、证人要xx、张xx的证言，证明：裁决机构对涉案村域的裁决送达程序存在违法程序，裁决书不能作为被告证据使用。
4、2014年3月18日胡xx书面证言，证明：被告的裁决书在送达程序上存在严重违法情形，执行程序也存在违法程序。
5、王xx、石xx、王xx、周xx、王欢、胡xx出具的情况说明，证明：村民通过政府信息公开得知土地被征为国有，村委会没有经过任何公告程序、也没有召开村民代表大会告知，其程序违法，补偿标准也没有征求村民意见。
被告房山区住建委辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。第三人北京天庆公司向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定。并核发了京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、北京天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证延期事宜。被告经审核，依法核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）。三、京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）已经经过房山法院审理作出（2013）房行初字第144号行政判决，拆迁延期许可符合法律规定。四、原告不具备起诉条件，其不具有原告诉讼主体资格。原告王欢是高佃四村村民，非农业户口，其在高佃四村没有宅基地，王欢与其母亲胡xx居住于胡xx的宅院，其与本案拆迁许可证之间没有法律上的利害关系。经第三人北京天庆公司申请，被告于2012年9月14日作出京建房裁字（2012）第37号裁决书，裁决胡xx搬迁腾房，将房屋交北京天庆公司拆除。裁决生效后，胡xx未履行裁决。房山法院于2013年7月19日作出行政裁定书，裁定准予执行该裁决书，现该案件已经执行。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告核发的拆迁许可证。
第三人北京天庆公司述称，同意被告答辩意见。我公司取得京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，申请材料真实有效，履行行为合法，行为规范。原告诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人北京天庆公司向本院提供了以下证据：
1、京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，
2、京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日），
以上证据证明：第三人拆迁行为有合法依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区住建委提交的证据2、第三人提交的证据2，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，本院予以排除。原告提交的证据2中的拆迁估价报告、证据3、4、5，被告提交的证据3，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。原告、被告及第三人提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁，原告王欢与其母胡xx共同居住的北京市房山区长阳镇xxx村宅院在拆迁范围之内。
就该项目，第三人北京天庆公司向被告房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了相关材料，2007年9月29日，被告房山区住建委依据相关材料向第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日。之后该拆迁许可证经延期多次，拆迁期限延至2012年9月29日。因未完成拆迁，2012年9月20日，第三人北京天庆公司向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2012年9月25日，被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）。
原告王欢因对被告房山区住建委于2012年9月25日核发京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证的行为不服，遂诉至法院，要求确认被告核发的京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）违法。
另查明，第三人北京天庆公司曾向被告房山区住建委申请对其与胡xx房屋拆迁纠纷一案进行裁决，2012年9月14日，被告房山区住建委作出京建房裁字（2012）第37号裁决书，载明：“被申请人全家在拆迁范围内在册人口共三人，胡xx、王xx（胡xx之夫）、王欢（胡xx之子），被申请人胡xx房屋在被拆迁人范围内，另有其它地上附属物”，裁决主要内容为：1、胡xx必须在2012年10月8日前搬迁腾房，将房屋交北京天庆公司拆除，逾期不搬迁将依法申请有关部门强制执行；2、北京天庆公司支付胡xx宅基地区位补偿价401184元，地上物补偿价829179元，搬家补助费7580元；3、北京天庆公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房，胡xx支付房租费用；4、自胡xx搬迁腾房将房屋交北京天庆公司拆除之月至定向安置房达到入住条件时止，北京天庆公司支付胡xx每月1200元的周转费；5、胡xx可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按优惠购房建筑面积均价每平方米2000元购买。裁决生效后，胡xx未履行裁决，被告向本院申请强制执行京建房裁字（2012）第37号裁决书，本院依法作出了处理。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，原告王欢居住的房屋在房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁范围之内，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。据此，王欢与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，其具有原告诉讼主体资格，故被告房山区住建委提出王欢的原告诉讼主体资格不适格的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，被告房山区住建委经第三人北京天庆公司申请向其发放了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2012年9月30日至2013年3月29日，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告于2012年9月25日核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为并无不当。虽然北京天庆公司于2012年9月20日提交的延期申请超过了规定的申请期限，但上述瑕疵并不足以导致被告该许可延期行为违法。故原告以此为由主张确认该许可延期行为违法，本院不予支持。
综上，原告要求确认京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王欢的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王欢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年四月九日
书 记 员 米 诺