广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2961号
原告：李德君，男，1952年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：李嘉亮，广东金领律师事务所律师。
被告：苏雄标，男，1973年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。
被告：苏彩容，女，1971年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。
被告：广州沅泰物业管理发展有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路向云东街576、577号。
法定代表人：苏桂聪。
委托代理人：刘汝文，被告公司职员。
原告李德君诉被告苏雄标、苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司（以下简称：广州沅泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李德君及其委托代理人李嘉亮、黄上椿，被告苏彩容、被告广州沅泰公司的委托代理人刘汝文到庭参加诉讼。被告苏雄标因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德君诉称：2013年10月25日，被告苏雄标及广州沅泰公司与原告签订《个人借款合同》，约定原告于2013年11月1日前为苏雄标出借20×××00元，借期到2014年11月30日，广州沅泰公司在合同上盖章承担连带担保责任。2013年10月30日，原告按约定支付了20×××00元给苏雄标。2014年11月30日，因苏雄标无力偿还借款，苏雄标的姐姐苏彩容找原告，表示可以承担连带责任保证。2014年12月13日，原告与苏彩容签订《借款协议》，该协议约定苏彩容对苏雄标的债务承担担保责任，借期延续到2016年6月1日，苏彩容以减免原告租用物业的18个月租金作为利息。上述借款到期后，由于被告苏雄标及苏彩容未能如期还款，并一直以各种理由推托。现请求法院判决：一、苏雄标立即向原告偿还借款本金20×××00元；二、广州沅泰公司、苏彩容对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由三被告承担。
被告苏雄标、苏彩容、广州沅泰公司共同提交书面答辩状辩称：苏雄标向原告于2013年10月30日借款20×××00元是事实，借款时双方签订有《个人借款合同》，约定借款期限1年1个月，至2014年1月30日止，借款方逾期不还，贷款方有权追回借款并从到期日起付日息1%等条款。合同由苏雄标、广州荣恺物业管理发展有限公司、原告签名盖章。2014年12月13日，苏彩容与原告又签订《借款协议》，在协议中，对苏雄标上述款项在无力偿还时，苏彩容承担清偿责任，并减免原告租用物业的月租及费用作为利息支付，期限18个月。同时苏彩容用荣恺物业出租的其他铺位的租金作保障。《借款协议》由原告、苏彩容、广州荣恺物业管理发展有限公司签名盖章。被告苏雄标借款后，未能依约偿还借款，苏彩容也未能履行约定义务，因而导致本案诉讼。我们认为，苏雄标借款应如数偿还，约定逾期利息每日1%有违法律规定，应以不超过年利率24%计算。本案当事人以广州荣恺物业管理发展有限公司的档位租金作担保和支付逾期利息，违反了法律规定，担保关系无效，且侵犯了广州荣恺物业管理发展有限公司管理的财产权益，故应驳回原告该诉讼请求。
经审理查明：广州沅泰公司原称广州荣恺物业管理发展有限公司，广州市工商行政管理局白云分局于2014年12月22日核准企业名称变更为广州沅泰公司。2015年3月31日，广州市工商行政管理局白云分局对广州沅泰公司的法定代表人及股东情况准予变更登记，法定代表人由“刘伟荣”变更为“苏桂聪”，股东由“刘伟荣、苏彩容”变更为“刘汝文、苏桂聪”等。原告自称其是广州沅泰公司的租户，因苏彩容、苏雄标经营广州沅泰公司而相互认识，后苏雄标、苏彩容以商场需要扩展为由向原告借款。原告诉称苏彩容与苏雄标是姐弟关系，未提供证据证实，但苏彩容对此予以确认。
2013年10月25日，原告（贷款人、乙方）与署名“苏雄标”的借款人（甲方）签订《个人借款合同》，该合同内容如下：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万元正，于2013年拾壹月壹日前交付甲方。借款利息：以利息代付荣恺物业B夹011每月租金借款期限：壹年另壹个月还款日期：2014年拾壹月叁拾日。还款方式：现金/或转帐支付。违约责任：1、借款方的违约责任⑴借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利息加收罚息。⑵借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。⑶借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，贷款方应追回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。2、贷款方的违约责任……争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交人民法院。本合同自签名生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”在上述《个人借款合同》下方落款处有“苏雄标”“李德君”字样签名及指模，另加盖有广州荣恺物业管理发展有限公司公章。
2013年10月29日，原告以其名下银行帐户转账20×××00到帐号为62×××99的帐户，原告主张该帐户是被告苏雄标的帐户，但银行流水清单中未显示。
2013年10月30日，署名“苏雄标”的收款人签名捺指模出具《收据》一张，该《收据》内容如下：“现收到李德君先生于2013年10月29日时间为18：53分经网银转账人民币大写：贰拾万元正，小写￥20×××00.00元正到工商银行卡号：62×××99卡号上。此据”。
2014年12月13日，原告（出借人、甲方）与署名“苏彩容”的借款人（乙方）签订《个人借款合同》，该合同内容如下：“现因苏彩容（乙方）资金周转需要，经甲、乙双方协商，达成如下借款协议，希共同遵守。……2、乙方担保原苏雄标向甲方借用的贰拾万元（￥20×××00.00元），并承担在苏雄标无力偿还时承担偿还责任。苏雄标借用的贰拾万元（￥20×××00.00元），乙方以减免甲方在荣恺物业租用的B夹011档的每月应交租金及费用作为利息支付。此款借用期为壹拾捌个月（18个月）。由2014年12月1日起……”上述《借款协议》下方落款甲方处有“李德君”字样签名及指模，乙方处有“苏彩容”字样签名及指模，另有手写“担保”字样并加盖了广州荣恺物业管理发展有限公司公章。
在庭审过程中，原告为证明其主张提供了如下证据及陈述:1.《个人借款合同》。2.《借款协议》。证据1-2，证明原告于三被告之间的借贷、担保等法律关系。3.《收据》。4.工商银行交易明细信息表。证据3-4，证明被告苏雄标已实际收到原告提供的出借款20×××00元。对于原告提供的上述证据及陈述，被告苏彩容、广州沅泰公司的共同质证意见为：经查看原件，《借款协议》的真实性没有异议。其他证据的真实性不清楚。三被告在本案中均未提交证据。
本院认为:原告为了支持其主张，提供了《个人借款合同》、《借款协议》、《收据》以及工商银行交易明细信息表为证，被告苏雄标未到庭表示对上述证据没有异议，被告苏彩容与广州沅泰公司对《借款协议》的真实性表示没有异议但对其他证据的真实性不清楚，据该《借款协议》的内容，可见苏彩容与广州沅泰公司对苏雄标向原告借款的事实是确认的，且未提供相反的证据推翻原告的主张及证据，故本院对原告的主张及证据予以采纳。被告苏雄标向原告借款20×××00元有其签名出具的《个人借款合同》、《收据》为凭，是被告苏雄标的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系依法成立。原告提供的《收据》及工商银行交易明细信息表证实其已经通过银行转账方式交付了出借款20×××00元到被告苏雄标名下账户，故本院对原告的主张予以采信，认定被告苏雄标已经收到了原告交付的20×××00元。被告苏雄标收到原告的出借款后，未按期还款，原告依法有权要求被告苏雄标偿还借款本金20×××00元。
关于被告苏彩容与广州沅泰公司的担保责任问题，被告苏彩容确认其对苏雄标的债务承担担保责任，本院对此予以认定。被告广州沅泰公司对其在原告提交的《借款协议》中加盖了公章，且该公章加盖在《借款协议》下方注明“担保”的字眼上，即视为广州沅泰公司对《借款协议》的内容承担担保责任，由于《借款协议》中未约定被告广州沅泰公司的担保方式，依法应认定为连带担保责任。据《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。故广州沅泰公司依法可以作为保证人对外承担担保责任。被告苏彩容、广州沅泰公司对被告苏雄标的债务承担连带担保责任有其在《借款协议》中签名及盖章确认，是被告苏彩容、广州沅泰公司的真实意思表示，现被告苏雄标未按约定承担还款责任，故被告苏彩容应当对被告苏雄标未偿还的本息承担连带担保责任，而被告苏彩容亦未按《借款协议》的约定履行连带担保责任，故被告广州沅泰公司亦应承担对此承担连带担保责任。三被告主张广州沅泰公司无需承担担保责任的理由依法无据，本院不予支持。被告苏彩容、广州沅泰公司在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告苏雄标追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告苏雄标在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还本金20×××00元给原告李德君；
二、被告苏彩容与被告广州沅泰物业管理发展有限公司对被告苏雄标的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告苏雄标追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（原告李德君已预付），由被告苏雄标、苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 邓 慧
人民陪审员 廖凤若
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹祖麟