北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36069号
原告纪XX，男，1977年12月22日出生。
委托代理人温X，北京市XX律师事务所律师。
被告陈X，男，1989年10月7日出生。
被告中国XX财产保险股份有限公司北京市XXX支公司，住所地北京市石景山区X号。
负责人张XX，总经理。
委托代理人刘XX，北京市XXXX律师事务所律师。
被告中国XX财产保险股份有限公司北京市XX支公司，住所地北京市东城区X号。
负责人宋XX，总经理。
委托代理人刘XX，北京市XXXX律师事务所律师。
原告纪XX（下称原告）与被告陈X（下称姓名）、中国XX财产保险股份有限公司北京市XXX支公司（下称XXX支公司）、中国XX财产保险股份有限公司北京市XX支公司（下称XX支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡莉芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温X，陈X、XXX支公司和XX支公司之共同委托代理人刘XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月26日14时，王XX驾驶原告所有的京QXXX**号小轿车行驶至北京市朝阳区窑洼湖桥停车带上，并在此处停车时，遭遇陈X驾驶的京Q7XX**号小客车追尾，造成王国利受伤，原告车辆受损。后经交警认定陈X承担此次事故的全部责任。经查，陈X所有的京Q7XX**号车辆在XXX支公司投保了交强险，在XX支公司投保了商业三者险。原告因此次交通事故产生了车辆维修费、拖车费、交通费等费用，且原告的车辆于2013年10月31日购买，至发生交通事故时尚属新车，因此次交通事故车辆多处受损，更换大量配件，直接导致车辆的安全性能降低、使用年限及市场价值等严重贬损，存在贬值损失。故原告诉至法院，要求陈X、XXX支公司、XX支公司赔偿车辆修理费122210元、拖车费670元、交通费306元、车架号变更费500元、机动车行驶证的工本费15元、车辆贬值损失费55000元，鉴定费2500元。
陈X辩称：原告陈述的事实我方认可，诉讼请求当中的车辆修理费、拖车费、交通费、机动车行驶证的工本费均予认可，车架号变更费有票据的情况下认可。但原告主张的车辆贬值损失我方不认可，从原告提交的修车单来看，原告几乎更换了所有重要部件，和换新车一样，所以不应该再存在车辆贬值损失。通过鉴定存在车辆贬值损失，该赔偿责任也应该由保险公司承担。因保险单当时是通过中介办理的，保单上不是我本人签字，保险公司没有就其免责条款向我说明，故该免责条款应属无效。
XXX支公司、XX支公司共同辩称：本案事故事实和投保情况无异议。车辆修理费认可；拖车费不认可；交通费不认可，无法确定原告提交的票据与本案的关联性；车架号变更费和机动车行驶证的工本费不属于保险公司的理赔范围。车辆贬值损失，依据最高院的司法解释车辆贬值损失不属于交通事故中的赔偿范围，依据商业险保险合同的约定，该损失也不属于保险公司的赔付范围。另外我方不承担本案产生的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：原告系京XXXX**号小型轿车的所有人。2014年5月26日14时，王国利驾驶京XXXX**号小轿车由北向南行驶至北京市朝阳区窑洼湖桥停车带上，并在此处停车时，遭遇陈X驾驶的京Q7XX**号小轿车追尾，造成京XXXX**号小轿车和京Q7XX**号小轿车均受损，京Q7XX**号小轿车前风挡破碎、右前轮胎爆胎，王XX受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，陈X负此次事故的全部责任，王国利无责任。
事发后，原告到北京XX**汽车销售服务有限公司修车，共花费修车费122210元。原告提交1018汽车救援服务确认单，证明拖车费670元；提交出租车发票证明因此次交通事故产生的交通费；提交发票及收据证明车架号变更费和机动车行驶证工本费。
诉讼中，原告提交鉴定申请书，经本院释明风险后，原告坚持要求对京XXXX**号小轿车的车辆贬值损失进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定评估机构为北京中评联合价格评估有限公司，评估结果为该车辆贬值价值为55000元。为此，原告支付鉴定费2500元。XXX支公司和XX支公司认可该鉴定报告的真实性，但认为车辆贬值损失不属于保险理赔的范围。陈X亦认为其不应当承担车辆贬值损失的赔偿责任。经询，原告表示京XXXX**号小型轿车含税购置价格为173800元。
另查，陈X驾驶的京Q7XX**号车辆在XXX支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年10月28日至2014年10月27日，事故发生在投保期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。陈X驾驶的京Q7XX**号车辆在XX支公司投保了商业三者险200000元，有不计免赔，保险期间自2013年12月17日至2014年12月16日，事故亦发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、机动车信息登记表、车辆维修结算单及发票、保单、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车一方自行承担赔偿责任。本案中，交通管理部门作出的事故责任认定适当，且事故双方均无异议，本院予以确认。
根据交通事故认定书，陈X负事故的全部责任，其驾驶的京Q7XX**号车辆在XXX支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在XX支公司投保了商业三者险；应先由XXX支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由XX支公司依据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由陈X负责赔偿。
原告主张的车辆维修费费122210元，符合法律规定，且有相应的结算单和发票，本院予以支持。原告主张的拖车费670元，根据事故情况此笔费用产生合理，本院予以支持。原告主张的交通费306元，本院酌定为100元。车架号变更费500元和机动车行驶证工本费15元，确系因此次事故车辆受损产生的费用，本院予以支持。车辆贬值损失是指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值因事故而减低的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽未将贬值损失列入赔偿范围，但我国现行法律并未否定车辆贬值费的索赔。但是车辆贬值损失的认定应当综合考虑车辆事发前的使用年限、折旧程度、事发时的损毁状况、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况。本案中，从车辆维修单可以看出京XXXX**号车辆的主要部件均为更换、而非维修，且花费维修费122210元，而车辆本身含税购置价格为173800元，故虽然评估结果认定该车辆贬值价值为55000元，但据此判决会使一方当事人负担过重，导致利益失衡，故对原告主张的车辆贬值损失本院综合考虑以上因素酌定为5000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司北京市XXX支公司于本判决生效后七日内给付原告纪XX车辆维修费二千元。
二、被告中国XX财产保险股份有限公司北京市XX支公司于本判决生效后七日内给付原告纪XX车辆维修费十二万零二百一十元。
三、被告陈X于本判决生效之日起七日内给付原告纪XX拖车费六百七十元、车架号变更费五百元、机动车行驶证工本费十五元、交通费一百元、车辆贬值损失五千元。
四、驳回原告纪XX之其他诉讼请求。
如果被告中国XX财产保险股份有限公司北京市XXX支公司、被告中国XX财产保险股份有限公司北京市XX支公司、被告陈X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，由原告纪XX负担544元（已交纳），由被告陈X负担1393元（其中838元原告纪XX已交纳，被告陈X于本判决生效后七日内给付原告纪XX；另555元，由被告陈X于本判决生效后七日内交纳）。
案件评估费2500元，由原告纪XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡莉芬
二〇一五年一月十六日
书 记 员 安 双