武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00909号
原告：泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区口岸街道向阳北路鑫福苑小区东门南侧。
法定代表人：戚俊宏，总经理。
委托代理人：刘昌国，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：杨继业，湖北华隽律师事务所律师。
被告：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。
法定代表人：张克意，董事长。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：郭丹，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：张克意。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：郭丹，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：潘瑞才。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：郭丹，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司（以下简称三泰公司）与被告泰州市金泰船务有限公司（以下简称金泰公司）、张克意、潘瑞才船舶抵押借款合同纠纷一案，三泰公司于2014年7月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对金泰公司、张克意、潘瑞才所有的财产予以保全。本院依法裁定准许保全申请，并采取财产保全措施。2014年7月25日，原告三泰公司向本院递交起诉状，本院依据被告住所地在本院管辖区域取得管辖权，并于2014年7月31日受理本案。本案由审判员汪朝清独任审判，适用简易程序审理，并于2014年9月18日公开开庭审理。后本案转为普通程序审理，由审判员汪朝清、审判员吴昊、代理审判员冯兴远组成合议庭，并于2015年7月27日、7月31日公开开庭审理，原告委托代理人刘昌国、杨继业，被告委托代理人李玛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三泰公司诉称：2013年7月30日，原告三泰公司与被告金泰公司签订了船舶抵押借款合同，合同编号为三泰借字（2013）第0261号《借款合同》。合同约定：被告金泰公司作为借款人，向作为贷款人的三泰公司借款人民币（以下均为人民币）450万元；借款期限从2013年7月30日至2013年8月14日。借款月利率15.6‰，逾期借款按照借款利率上浮100%计算罚息。同时，为保障上述《借款合同》的履行，被告金泰公司与原告三泰公司签订了以金泰公司所有的船舶“金泰868”轮为抵押物的《最高额抵押合同》，约定：金泰公司以船舶“金泰868”轮为抵押物，向原告三泰公司提供担保。
被告张克意和被告潘瑞才分别向原告三泰公司提交了《担保书》，愿意作为保证人为被告金泰公司的上述借款提供连带责任保证，保证以本人的财产对原告三泰公司支付的任何或全部款项及由此产生的垫付利息和费用承担连带偿付责任和连带赔偿责任；如被告金泰公司未按《借款合同》规定履行还款义务，原告三泰公司有权直接向担保人索赔。
同日，原告三泰公司依约将450万元借款汇给了金泰公司。然而，被告金泰公司一直未依照《借款合同》的约定，向原告偿还本金、利息等款项，已构成违约，依法应承担违约责任。张克意、潘瑞才作为担保人，依法应承担连带保证责任。故请求法院依法判令：1、被告金泰公司赔偿原告三泰公司借款本金450万元及利息（利息按照月利率15.6‰计算，从2013年7月30日起算，至本息实际付清之日止）；2、被告金泰公司赔偿原告三泰公司逾期借款罚息（罚息按照月利率15.6‰上浮100%计算，从2013年8月15日起算，至本息实际付清之日止）；3、被告金泰公司赔偿原告三泰公司律师费损失14万元；4、依法确认原告三泰公司与被告金泰公司签订的以船舶“金泰868”轮为抵押物的《最高额抵押合同》具有法律效力；5、被告张克意、潘瑞才对上述诉讼请求第1至3项承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告辩称：1、涉案主合同约定管辖是贷款地人民法院，案由应当是借贷纠纷，虽然提出管辖权异议超过了期限，但是法院在立案时若发现管辖有问题，应当予以明示；2、从原告的诉讼请求看，原告诉请第4项与其他诉因不同，是一个确权之诉，其他是请求之诉，不应当在一个案件中受理；3、原告三泰公司的部分诉请与事实不符，10个案件（包括未开庭的（2014）武海法商字第00919号案件）应当总共是2750万元，担保人都是该公司的员工，张克意是法定代表人，实际共偿还本金1390万元，偿还利息5213981元；4、原告诉请的利息明显高于法律规定，不应当得到支持；5、原告诉请的律师费没有事实和法律依据；6、“金泰868”轮没有办理抵押登记，涉案抵押合同应当无效。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组：1、借款合同［三泰借字（2013）第0261号］、借据1份，证明：（1）借款合同关系成立；（2）借款金额450万元，借款期限为2013年7月30日至2013年8月14日，借款利息为月息15.6‰，罚息、复利标准等。
2、最高额抵押合同［三泰抵字（2013）第0086号］，证明：金泰公司提供船舶“金泰868”轮作为抵押物，就三泰公司在《借款合同》项下的责任向原告提供担保。
3、担保书（张克意）、担保书（潘瑞才）、委托书，证明：被告张克意、潘瑞才向原告三泰公司保证就被告金泰公司在《借款合同》项下的责任承担连带担保责任。
4、原告向被告金泰公司支付借款的银行付款凭证，证明原告按照合同约定向金泰公司支付借款450万元，被告金泰公司没有按照合同约定支付利息，至今仍未向原告偿还借款。
被告质证意见：对证据1至4的真实性均无异议，但对证明对象有异议。
本院认证意见：被告对证据1至4的真实性无异议，证据均符合关联性、合法性要求，可以作为认定案件事实的根据。
被告针对上述证据，提出反驳，并提交如下证据：
第一组：金泰公司付款情况表，附28张打印的付款单证，16张转账凭证、银行本票，1张对账单。分别是：1、2012年12月20日偿还利息486760元（单证2张），2013年2月20日偿还利息25130元（单证1张）；2、2013年3月18日偿还本金及利息5065780元（单证2张），2013年3月19日偿还利息323140元（单证1张），2013年3月20日偿还利息24620元（单证1张），2013年2月21日偿还利息1530元（单证1张）；3、2013年4月19日偿还利息558980元（单证3张），2013年5月20日偿还利息372600元（单证1张）；4、2013年6月6日偿还本金及利息3020400元（单证1张），2013年6月13日偿还本金及利息2024960元（单证1张），2013年6月20日偿还利息412050元（单证2张），2013年6月21日偿还利息124000元（单证1张），2013年6月25日偿还利息12750元（单证1张）；5、2013年7月10日偿还本金及利息2023920元（单证2张），2013年7月11日偿还利息23460元（单证1张），2013年7月12日偿还本金及利息1024090元（单证2张），2013年7月19日偿还利息383850元（单证3张），2013年7月22日偿还利息45900元（单证1张）；6、2013年8月20日偿还利息329970元（单证1张），2013年8月20日偿还利息133800元（无单证证明）；7、2013年9月4日偿还利息21000元（对账单1张，注明江苏省分行结算中心，摘要“还高港三”），2013年9月24日偿还利息404550元（本票，无其他信息），2013年9月24日偿还利息63240元（单证1张，刘红生付款，收款人李娜，用途“金泰公司付高港互助社利息”）；8、2013年10月9日偿还90万元（转账回单1张，转出户名潘瑞才，转入户名戴丽君，无其他信息）；9、2013年11月1日偿还利息61200元（转账单1张，转出户名袁向红，转入户名李娜，无其他信息），2013年11月1日偿还利息138800元（转账单1张，转出户名袁向红，转入户名戴丽君，无其他信息），2013年11月12日偿还利息20万元（单证1张，机卡转出，转入方戴丽君）；10、2013年12月18日偿还利息285000元（转账回单1张，付款方董晓丽，转入户名戴丽君，用途“金泰公司付高港三泰利息”），2013年12月18日偿还利息667元（转账回单1张，付款方董晓丽，转入户名戴丽君，用途“金泰公司补付高港三泰互助社利息”），2013年12月18日偿还利息49333元（转账回单1张，付款方董晓丽，转入户名李娜，用途“金泰公司付高港三泰互助社利息”），2013年12月18日偿还利息9500元（转账回单1张，付款方董晓丽，转入户名李娜，用途“金泰公司补付高港三泰利息”），2013年12月31日偿还利息285000元（转账回单2张，机卡转出，转入方戴丽君，手写“金泰公司付高港三泰利息”），2013年12月31日偿还利息2万元（转账回单1张，机卡转出，转入方李娜，手写“金泰公司付高港互助社利息”）；11、2014年3月5日偿还利息2万元（转账回单1张，付款方董晓丽，转入户名李娜，用途“金泰公司付高港三泰利息”），2014年3月5日偿还利息18万元（转账回单1张，付款方董晓丽，转入户名戴丽君，用途“金泰公司付高港三泰利息”）；12、2014年4月18日偿还利息58001元（单证1张，机卡转出，转入方李娜，手写“付高港三泰利息”，无其他信息）。
被告证明涉案10个合同的利息在2013年9月底前全部付清，2013年10月至2014年4月陆续偿还部分利息，从2013年3月至2014年4月陆续归还本金1390万元，2012年12月至2014年4月18日陆续归还利息5213981元，其中2013年9月底涉案10个合同的利息全部还完。
第二组（对第一组证据补强）：金泰公司付款到原告公司农行卡及本票付款凭证14份。分别为：1、2013年10月9日潘瑞才向戴丽君付款90万元；2、2014年3月5日董晓丽向李娜付款2万元；3、2014年3月5日董晓丽向戴丽君付款18万元；4、2013年9月4日董晓丽向李娜付款21000元；5、2013年9月21日刘红生向李娜付款63240元；6、2013年12月18日董晓丽向李娜付款9500元；7、2013年12月18日董晓丽向戴丽君付款285000元；8、2013年12月18日董晓丽向戴丽君付款667元；9、2013年11月12日向戴丽君付款20万元；10、2013年12月31日向戴丽君付款20万元；11、2013年12月31日向戴丽君付款85000元；12、2013年12月31日向李娜付款2万元；13、2014年4月18日向李娜付款58001元；14、2013年9月24日刘红生付给原告银行本票404550元；以上合计2446958元，其他证明10个案件所涉10个合同偿还本金1390万元，归还利息5213981元。其中28张单证是证明款项从金泰公司账户汇出，后来因为金泰公司账户被查封，应原告要求打入原告公司会计账户，包括董晓丽付给李娜、戴丽君的2446958元。
原告质证意见：被告共计向李娜付款16笔，分别为：金泰公司于2012年12月20日向李娜付款118000元；金泰公司于2013年3月18日向李娜付款2026000元；金泰公司于2013年4月19日向李娜付款125000元；金泰公司于2013年6月20日向李娜付款124000元；金泰公司于2013年7月10日向李娜付款2022880元；金泰公司于2013年7月10日向李娜付款1040元；金泰公司于2013年7月12日向李娜付款21000元；金泰公司于2013年7月19日向李娜付款85500元；案外人董晓丽于2013年9月4日向李娜付款21000元；案外人刘红生于2013年9月24日向李娜付款63240元，并注明“金泰船务公司付高港互助社利息”；案外人袁向红于2013年11月1日向李娜付款61200元；案外人董晓丽于2013年12月18日向李娜付款49333元，并注明“金泰船务公司付高港互助社利息”；案外人董晓丽于2013年12月18日向戴丽君付款667元，并注明“金泰船务补付利息高港三泰互助社”；案外人董晓丽于2013年12月31日向李娜付款2万元，并注明“金泰船务付高港互助社11.21-12.20利息”；案外人董晓丽于2014年3月5日向李娜付款2万元；案外人董晓丽于2014年4月18日向李娜付款58001元。上述16笔还款，是被告自己或者通过董晓丽、刘红生向李娜的账户（包括戴丽君收款667元注明“金泰船务补付利息高港三泰互助社”）还款本金共计400万元，利息共计816861元，总计4816861元，是被告偿还的案外人泰州市高港区三泰农村资金互助社（以下简称“三泰互助社”）的到期借款和利息，被告自己提交的多份付款凭证上都载明付三泰互助社本金或利息，原告认为被告偿还的上述4816861元还款与原告无关。但是，2013年12月18日董晓丽向李娜付款9500元是金泰公司补付三泰公司利息，原告认可收到该款项。原告对收款人为原告和戴丽君的付款凭证的真实性没有异议，原告也承认收到被告偿还的本金990万元和利息4263320元，共计14163320元。但是，被告偿还的上述款项是偿还与原告签订的涉案10个借款合同以外的本金和利息，与本案没有关联性。
本院认证意见：原告对上述证据的真实性均无异议，同时原告自认被告付给原告和戴丽君的款项均属实，但认为不是涉案合同项下款项。原告对被告付给李娜的款项除2013年12月18日董晓丽支付的9500元外均予以否认，且还款相关证据不能确认系涉案合同项下的款项，故被告需要提交其他证据予以佐证，才能具备证明力。被告一部分利息的付款凭证，除明确注明系付给三泰互助社以及还款时间、数额等不能够对应的以外，原告没有否认属于涉案合同项下的利息款项，该部分证据具有证明力。
针对被告反驳证据，原告举证下列证据，即第二组证据予以反驳：
1、2012年9月18日原、被告签订的［三泰借字（2012）第0360号］借款合同，借款金额300万元，发放时间2012年9月18日，到期日期2013年3月18日；2012年9月18日借款借据（编号20120360），付款凭证（300万元），2013年3月18日还款凭证（300万元），利息结算凭证（39780元）。证明被告主张2013年3月18日偿还金额3039780元（本金300万元，利息39780元，中国农业银行序号EB063244单证）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0360号］项下的本金及利息。
2、2012年6月7日原、被告签订的［三泰借字（2012）第0208号］借款合同，借款金额300万元，发放时间2012年6月7日，到期日期2013年6月7日；2012年6月7日借款借据（编号20120208），付款凭证（300万元），2013年6月6日还款凭证（300万元），利息结算凭证（20400元）。证明被告主张2013年6月6日偿还金额3020400元（本金300万元，利息20400元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0208号］项下的本金及利息。
3、2013年5月21日原、被告签订的［三泰借字（2013）第0145号］借款合同，借款金额200万元，发放时间2013年5月21日，到期日期2013年6月11日；2013年5月21日借款借据（编号20130145），付款凭证（200万元），2013年6月13日还款凭证（200万元），利息结算凭证（24960元）。证明被告主张2013年6月13日偿还金额2024960元（本金200万元，利息24960元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0145号］项下的本金及利息。
4、2012年12月12日原、被告签订的［三泰借字（2012）第0487号］借款合同，借款金额300万元，发放时间2012年12月12日，到期日期2013年7月12日；2012年12月12日借款借据（编号20130145），付款凭证（300万元），2013年7月11日还款凭证（200万元），2013年7月12日还款凭证（100万元），利息结算凭证（11220元，手写“实收3090元，冲8130元，往来见本月74号”）。证明被告主张2013年7月12日偿还金额1003090元（本金100万元，利息3090元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0487号］项下的部分本金及利息。
5、2013年10月9日，原告与被告签订的（HT20130407000488）借款担保合同，开鑫贷融资服务江苏有限公司出具的《查询回复函》及附件，担保书、股东会决议，借出人为案外人王心毅，借入人为被告潘瑞才，保证人为原告，借款金额为120万元，借款期限为2013年4月9日至2013年10月9日，借款利率为年利率12%，付款凭证1份。证明被告主张2013年10月9日偿还金额90万元实际是偿还原告代被告潘瑞才偿还127.2万元贷款中的90万元，与本案无关。
6、（1）三泰借字（2013）第0145号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额200万元，借款期限为2013年5月21日至2013年6月11日，借款利率为月息15.6‰；（2）三泰借字（2012）第0175号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年5月21日至2013年3月21日，借款利率为月息15.3‰；（3）三泰借字（2012）第0208号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年6月7日至2013年6月7日，借款利率为月息12‰；（4）三泰借字（2012）第0264号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年7月10日至2013年1月10日，借款利率为月息15.3‰；（5）三泰借字（2012）第0288号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年7月26日至2013年5月26日，借款利率为月息15.3‰；（6）三泰借字（2012）第0341号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为200万元，借款期限为2012年9月4日至2013年9月4日，借款利率为月息15.3‰；（7）三泰借字（2012）第0360号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年9月18日至2013年3月18日，借款利率为月息15.3‰；（8）三泰借字（2012）第0436号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为600万元，借款期限为2012年11月13日至2012年12月28日，借款利率为月息15.6‰；（9）三泰借字（2012）第0487号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年12月12日至2013年7月12日，借款利率为月息15.3‰；（10）三泰借字（2012）第0506号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为200万元，借款期限为2012年12月25日至2013年6月25日，借款利率为月息15.3‰；（11）三泰借字（2012）第0507号借款合同、借款借据、付款凭证，借款金额为300万元，借款期限为2012年12月25日至2013年6月25日，借款利率为月息15.3‰；（12）38份利息结算凭证。证明被告支付的上述款项与涉案借款合同无关，是案外其他11个借款合同的利息。
7、《委托代理合同》1份，律师费发票1张。证明原告为此产生律师费14万元，按照合同约定被告应赔偿律师代理费14万元。
被告质证意见：1、对上述证据的真实性无异议；2、上述合同与本案无关，同时，海事法院对以上合同没有管辖权；3、双方很早就合作了，被告还款没有明确是还的哪一笔，应该是还款人说还了哪一笔就是哪一笔；4、对证据5借款担保合同尽管盖了开鑫贷融资服务江苏有限公司的印章，但没有潘瑞才自己的签名，真实性无法确认。民间借贷关系一定要出示银行凭证，原告方当事人一定要出庭。原告不能证明其已经作为担保人承担了代偿责任。证据7律师代理费没有异议，但是没有实际支付。
本院认证意见：被告对上述证据1至4、证据6的真实性无异议，是否具有关联性，需要与合同内容进行审查，借款金额、借款日期、到期日期、还款日期等各项内容均符合，才能具备证明力；对证据5被告予以否认，但开鑫贷借款以及原告担保、偿还事实属实，被告没有提供证据予以反驳，故该证据具备证明力；证据7律师费，是合同约定的应当由被告承担的费用，律师代理费发票已经开具，数额确定，应当按照合同约定负担。
针对原告的反驳证据，被告提交下列证据，即第三组证据予以反驳：
第三组：1、2012年11月12日付原告500万元；2、2012年11月20日付李娜86880元；3、2012年11月20日付原告338520元；4、2012年11月20日付原告47430元；5、2012年11月21日付戴丽君2001020元；6、2012年12月11日付原告2021420元；7、2012年12月11日付原告3032130元；8、2012年12月20日付李娜118000元；9、2012年12月20日付原告368760元；10、2012年12月21日付原告1003120元；11、2012年12月21日付原告500万元；以上合计19017280元。证明针对原告7月27日所举的12份合同和银行凭证，被告已经分11笔支付了19017280元。就现有证据来看，被告偿还涉案合同本金1390万，利息5213981元。
原告质证意见：被告提交的11份付款凭证的付款时间均不在原告起诉的10个借款合同的时间内，也不在原告补充提交的11份借款合同和1份借款担保合同的时间内，上述证据与本案没有关联性。
本院认证意见：原告对证据真实性没有异议，是否为涉案合同项下的款项，应当对借款金额、借款日期、到期日期、还款日期等内容进行审查，上述单证反映的借款日期、到期日期、还款日期、金额均与涉案合同及原告举证其他借款合同不相符合，故不具备证明力。
被告金泰公司庭后于2015年8月5日又提交部分证据，因超过举证期限，也不属于新证据，故本院不予组织质证。
根据当事人举证、质证，结合庭审调查，当事人陈述，本院查明如下案件事实：
2013年7月30日，原告三泰公司与被告金泰公司签订了编号为三泰借字（2013）第0261号《借款合同》，合同约定：被告金泰公司作为借款人，向原告借款450万元；借款期限从2013年7月30日至2013年8月14日，借款利息为月利率15.6‰，借款按月结息，结息日为每月20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清结息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定执行利率基础上上浮100%计收罚息，直到本息清偿为止。借款人违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同还约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
原告三泰公司于合同签订当日向被告金泰公司支付了450万元的借款。为保障上述《借款合同》的履行，金泰公司与原告签订了以金泰公司所有的船舶“金泰868”轮作为抵押物的《最高额抵押合同》。合同约定：被告金泰公司以“金泰868”轮为抵押物，向原告提供担保。被告张克意、潘瑞才分别向原告提交了《担保书》，作为保证人，以个人财产为金泰公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，双方没有到船舶登记机关办理船舶抵押登记手续。
原告、被告均认可双方公司账户汇出、汇入的款项为双方资金结算依据，同时，原告认可戴丽君个人账户的收款除明确注明非偿还给原告以外的款项均为原告收款，被告认可刘红生、潘瑞才、袁向红、董晓丽个人账户付出款项视为公司付款。被告总计向原告支付涉案合同项下利息3806330元，但没有偿还本金。原告和被告均同意将被告支付的款项平均分摊到原告在本院起诉的9个案件（（2014）武海法商字第00909、00910、00911、00912、00913、00914、00916、00917、00918号）内。
另查明，原告三泰公司与湖北华隽律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费用，湖北华隽律师事务所开具律师代理费14万元发票。
本院为案件需要，委托江苏中兴会计事务所有限公司对涉案账目进行审计，后经双方举证，原告对被告举证的有关账目予以认可，案件不需要提交审计，本院未继续委托审计。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。合同签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当合法有效。本案争议焦点为：被告举证偿还的本金及利息如何认定，约定利息、罚息标准是否过高，律师费是否应当保护等问题。鉴于当事人均认可统一还款方式，故应集中对偿还款项进行认定。
一、关于本金问题
按照合同约定，借款合同约定了借款日期、结息日期、还款日期、本金数额、利息计算等，认定是否偿还借款，应当结合借款日期、结息日期、还款日期、本金数额、利息计算等进行审查。同时，《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案即适用本规定，并应按照合同约定执行。
根据现有证据，被告向原告支付1390万元注明是本金的款项，其中400万元，即2013年3月18日和2013年7月10日分两次付给李娜个人账户的，原告予以否认，认为是付给另外一家与被告有借贷合同关系的三泰互助社的款项，与本案无关。被告没有提交其他证据证明，且两笔款项付款日期均与涉案合同的到期日期不符，故该400万元不能认定为偿还本案款项。
被告提交的另外900万元本金的证据，原告认可收到款项，但认为与涉案借款合同无关。原告对此一一提交借款合同、借款凭证、还款凭证、利息结算凭证等予以反驳。从被告提交的支付900万元借款本金的证据看，原告与被告签订的在本院起诉的10份借款合同（包括未开庭的1份）均未到期，而原告与被告签署的借款合同编号为三泰借字（2012）第0360号、三泰借字（2012）第0208号、三泰借字（2013）第0145号、三泰借字（2013）第0487号4份借款合同，分别在被告偿还本金的当日或者次日到期。其中，三泰借字（2012）第0360号、三泰借字（2012）第0208号、三泰借字（2013）第0145号3份借款合同的借款本金与被告分别偿还的300万元、300万元和200万元的本金一一对应；三泰借字（2013）第0487号借款合同的借款本金是被告分两次偿还的，借款合同的借款本金和被告偿还的款项也是一一对应。
原告提交证据反映了借款日期、到期日期、还款日期、本金、利息数额等均与被告举证还款的信息相符，原告也出示了原始凭证、财务账册，能够相互印证，可以证明款项的性质。被告仅仅举证在涉案合同的借款日期以后时间内还款，没有证明具体偿还哪一期贷款，也没有出示其他证据证明，故不能证明系偿还涉案合同的款项。
综上，原告反驳证据能够证明此900万元本金与本案及其他涉案合同均无关联性。
另外，2013年10月9日通过潘瑞才账户偿还的90万元的性质问题，双方就此是否为原告代偿开鑫贷款项产生争议。原告举证证明开鑫贷借款合同、偿还凭证等证据，结合潘瑞才还款时间（2013年10月9日），可以认定潘瑞才借款120万元，原告已经代偿，而被告没有说明具体偿还哪一期贷款，也没有出示其他证据予以反驳，故此90万元与本案及其他涉案借款合同无关。
二、关于利息问题
被告认为已经偿还利息5213981元，其中2013年8月20日133800元没有提交单证证明，故该笔利息不能记入。被告举证2012年12月20日偿还三泰公司368760元，该笔利息支付时已开庭的涉案9个合同还未签订，故该笔利息予以排除。
原告对被告向李娜个人账户支付的利息数额，以及戴丽君账户收到的667元（注明“金泰船务补付利息高港三泰互助社”）均予以否认，认为是付给另外一家与被告有借贷合同关系的三泰互助社的款项，与本案无关。被告没有提交其他证据证明，故该部分利息款816861元不能认定为偿还本案款项。
被告举证证明向原告偿还的其他利息4263320元，其中被告2013年3月18日偿还金额3039780元（本金300万元，利息39780元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0360号］项下的本金及利息，该部分利息39780元应予扣除；被告2013年6月6日偿还金额3020400元（本金300万元，利息20400元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0208号］项下的本金及利息，该部分利息20400元应予扣除；被告2013年6月13日偿还金额2024960元（本金200万元，利息24960元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0145号］项下的本金及利息，该部分利息24960元应予扣除；被告2013年7月12日偿还金额1003090元（本金100万元，利息3090元）实际是偿还案外借款合同［三泰借字（2012）第0487号］项下的部分本金及利息，该部分利息3090元应予扣除。因此，被告累计向原告支付利息共计3806330元，原告也认可收到了上述利息款。同时，原告提交了利息结算凭证予以反驳，认为其中1414950元是偿还涉案合同以外的利息，应予扣减。但是，因被告支付的多笔利息是数个合同项下利息的总和，原告提交的利息结算凭证与被告提交的利息付款凭证不能一一对应，故在原告认可收到利息款3806330元的前提下，其反驳其中部分利息1414950元系涉案合同以外利息的主张不能成立。
鉴于原告与被告均同意将3806330元的利息平均分摊到（2014）武海法商字第00909至00914、00916至00918号等9个案件中，本院对此予以认可。因此，将3806330元的利息平摊到9个案件当中，被告已偿还本案所涉《借款合同》的利息为422925.56元。
三、关于利息、罚息标准问题
原告与被告在借款合同中约定了利息和罚息标准，月息15.6‰未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应属合理。但合同约定贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%，即31.2‰，该标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应得到保护。因此，被告应自2013年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付罚息。
四、关于船舶抵押、个人担保的问题
原告三泰公司与被告金泰公司签署了以金泰公司所有的“金泰868”轮为抵押物的《最高额抵押合同》，是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应当合法有效。船舶属于特殊动产，依法应当履行登记公示程序，因双方没有到船舶登记机关办理抵押登记手续，不能产生对抗善意第三人的效力。
被告张克意、潘瑞才出具担保书，对借款合同项下本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现债权的费用提供不可撤销的连带责任保证，应当对债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、关于律师费问题
原告与被告在借款合同中约定，因被告违约致使原告通过诉讼支付的律师费等由被告承担，该约定合法有效。原告提供了代理合同，律师代理费发票，本院对此予以认可。
被告在庭审中提出案件管辖的问题，属于程序问题。本院对船舶抵押借款、船舶经营借款合同纠纷案件具有管辖权，故不存在管辖错误问题。同时，被告认为确认抵押合同效力与其他诉请不是同一诉因的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本案当事人之间通过签订《借款合同》、《最高额抵押合同》、《担保书》等建立的借款及抵押担保、保证担保法律关系有效，当事人依法享有合同约定的权利并应承担相应的义务。鉴于合同相对性原则，借款合同、抵押合同、保证合同主体之间的权利义务应受合同约束。被告没有依照借款合同约定，偿还到期借款以及支付利息的义务，应当承担借款利息及逾期借款罚息。同时，被告还应当支付律师费。被告张克意、潘瑞才应当对金泰公司的借款合同项下的各项义务承担连带责任。原告三泰公司的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泰州市金泰船务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司本金450万元及利息（自2013年7月30日起至2013年8月14日止按照月利率15.6‰计算）。
二、被告泰州市金泰船务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司逾期借款罚息（以450万元为基数，自2013年8月15日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
泰州市金泰船务有限公司已经支付的利息422925.56元，应予以扣除。
三、被告泰州市金泰船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司律师费14万元。
四、确认原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司与被告泰州市金泰船务有限公司签订的以船舶“金泰868”轮为抵押物的《最高额抵押合同》具有法律效力，但不能产生对抗善意第三人的效力。
五、被告张克意对本判决第一、二、三项的债务承担连带赔偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、被告潘瑞才对本判决第一、二、三项的债务承担连带赔偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、驳回原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告金泰公司、张克意、潘瑞才负担。被告负担的诉讼费用应连同上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
代理审判员 冯兴远
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱 佳