浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第369号上诉人（原审原告）：张金明。委托代理人：卢祖伟，上诉人（原审被告）：蒋田清。委托代理人：林峰。上诉人张金明与上诉人蒋田清股权转让纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年5月30日作出（2014）湖吴商初字第279号民事判决，张金明、蒋田清均不服该判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年7月17日进行了公开开庭审理，张金明的委托代理人卢祖伟、蒋田清及其委托代理人林峰到庭参加诉讼。本院于8月18日又组织双方进行了补充调查，张金明及其委托代理卢祖伟、蒋田清及其委托代理人林峰到庭参加了调查。本案现已审理终结。原审经审理查明：2010年3月25日，浙江风光机电科技有限公司（以下简称风光公司）成立，注册资金500万元，其中魏志明货币出资190万元，持股38%；吕某货币出资80万元，持股16%；胡某货币出资80万元，持股16%；杨明发货币出资50万元，持股10%；孙泓货币出资100万元，持股20%。2010年4月14日，孙泓将2%的股份转让给魏志明，将4%的股份转让给吕某，将4%的股份转让给胡某，将10%的股份转让给杨明发。各股东持股情况变更为，魏志明出资200万元，占40%；吕某出资100万元，占20%；胡某出资100万元，占20%；杨明发出资100万元，占20%。2011年5月5日，魏志明将35%的股份转让给蒋田清，将5%的股份转让给张金明。杨明发将10%的股份转让给张金明。各股东持股情况变更为，蒋田清出资175万元，占35%；吕某出资100万元，占20%；胡某出资100万元，占20%；杨明发出资50万元，占10%；张金明出资75万元，占15%。2011年7月13日，杨明发又将10%的股份转让给张金明。各股东持股情况变更为，蒋田清出资175万元，占35%；吕某出资100万元，占20%；胡某出资100万元，占20%；张金明出资125万元，占25%。2009年12月22日，风光公司原始股东魏志明、杨明发、吕某、胡某四方签订《投资合作协议》一份，约定魏志明具有风力发电机组的技术，以技术出资作价400万元，杨明发货币出资200万元，吕某货币出资200万元，胡某货币出资200万元，共计出资1000万元。因魏志明具有的风力发电机组技术尚未通过专利申请，故目前无法将该技术作为出资设立公司，四方一致同意暂以货币500万元出资设立风光公司，即魏志明出资200万元，占40%；杨明发出资100万元，占20%；吕某出资100万元，占20%；胡某出资100万元占20%。魏志明在某一阶段需转让35%股权给蒋田清。公司章程和其他有关规定与本协议相冲突的以投资合作协议为准等等。2010年7月21日，经风光公司担保，张金明、蒋田清及案外人杨明发签订《股权转让协议》一份，协议约定蒋田清在风光公司股东魏志明名下（有）35%的股份，将其中的5%股权以50万元价格转让给张金明。同年10月14日，张金明向蒋田清支付股权转让款50万元，并由蒋田清出具了收条。同年12月15日，风光公司股东杨明发、吕某、胡某、张金明、蒋田清签订股东会决议（内部）一份，决议对股东实际投入风光公司的出资额进行了明确，即蒋田清技术出资作价350万元，股权比例35%；张金明技术出资作价50万元，现金出资100万元，股权比例15%。2011年9月9日，劲野公司以风光公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告，向湖州市中级人民法院提起专利申请权权属纠纷诉讼。2012年1月10日，湖州市中级人民法院作出（2011）浙湖知初字第79-82号民事判决，确定蒋田清的风力发电机组的发明专利技术申请权归劲野公司所有。张金明的一审诉讼请求：1、解除双方签订的股权转让协议；2、蒋田清立即返还股权转让金50万元，赔偿利息损失129150元（按每日万分之二点一，从2010年10月4日暂计算至2014年3月13日，并要求计算到实际支付之日），合计629150元；3、蒋田清承担本案诉讼费。蒋田清一审答辩称：双方于2010年7月21日签订的股权转让协议合法有效。蒋田清按约已将股权转让给张金明，张金明也支付了转让款，已经公司股东会决议确认，并进行了工商变更登记。蒋田清所转让的涉案风光公司5%股权是资金股，并不是技术股权。故请求驳回蒋田清的诉讼请求。原审认为：双方签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，应受法律保护。合同签订后，张金明依约向蒋田清支付股权转让款，蒋田清应当承担瑕疵担保义务，保证张金明受让的股份无瑕疵。但张金明受让的股份是蒋田清拟以发明专利技术出资入股风光公司的技术出资股。现经法院判决已确权为他人所有。蒋田清已不能用该技术作价出资入股。双方所签订的《股权转让协议》的合同目的已不能实现，协议应当解除。故蒋田清诉请解除双方签订的股权转让协议，并由蒋田清返还股权转让款50万元，该院予以支持。对于张金明要求蒋田清支付利息损失的请求，因张金明在技术股份未作确权前提下即与蒋田清发生交易，未注意自身利益保护，故该院不予支持。至于蒋田清抗辩涉案风光公司5%股权是资金股，并不是技术股权，与事实不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、张金明与蒋田清签订的《股权转让协议》予以解除；二、蒋田清返还张金明股权转让款50万元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回张金明其余诉讼请求。如果蒋田清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10092元，减半收取5046元，由张金明负担800元，蒋田清负担4246元。上诉人张金明不服原审判决，向本院提起上诉称：一审驳回张金明要求蒋田清赔偿利息损失不符合法律规定。一、我国民法通则和合同法均规定合同的解除不影响赔偿损失的民事责任承担。二、股权转让合同纠纷中，一方因自身原因不能履行合同而造成合同解除并给对方造成经济损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。三、我国法律并未规定，在合同签订时出让一方就应实际持有股权，合同义务方只要履行自己的合同义务即可。请求二审改判支持张金明要求蒋田清赔偿利息损失129150元（按每日万分之二点一，从2010年10月14日暂计算至2014年3月13日），并计算到实际支付之日。蒋田清答辩称：一、原审法院适用合同法关于合同解除的法律条款错误，本案不存在适用该条款的法律依据；二、本案双方的股权转让协议已经履行完毕，在转让过程中不存在一方严重违约的事实，因此上诉人张金明提出的合同解除及赔偿损失的理由是不能成立的。上诉人蒋田清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。魏志明等人最初的决议就是以现金500万元出资设立风光公司，原审认为仅为工商登记需要只是主观臆断，并无证据加以证实。所以魏志明名下的35%股份，也就是上诉人的35%股份，是以现金出资的形式入股的，有出资证明、验资报告、公司章程及之后的股权交易确认书等大量书证证实。二、原审适用法律错误。双方当事人的股权转让协议合法有效。上诉人蒋田清如约按5%的股权转让给被上诉人，张金明也按约支付了转让款，且该股权转让经过公司股东会议决议确认，并经湖州市企业股权交易所成交确认书确认，同时在工商行政管理机构公示备案，后又进行了工商变更登记。股权转让协议已经履行完毕，张金明取得了相应的股权和股东身份资格。所以法院以合同目的不能实现为由，判决解除该协议，适用法律错误。三、股权转让协议内容并不涉及技术股权。上诉人蒋田清不存在以发明专利技术申请权作为技术入股的情形，上诉人蒋田清发明专利技术申请权的丧失，并不意味着技术股权的丧失或存在，故原审法院以发明专利技术申请权的丧失认定技术股权存在瑕疵是错误的。故请求二审撤销原判，驳回张金明的诉讼请求。张金明答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分。本案中有充分的证据证明工商登记的出资和实际出资是不同的，公司内部股东决议可以证明魏志明或蒋田清名下不存在现金出资的事实。ࠀࠐ࠘ࠚࠤࠦࠨ࠴࠶࠺࠼ࡀࡆࡌࡎࡒࡔࡠࡤࡨ࢈࢖࣊࣌ퟫ냄邜皃皃皃邃邃晶噶噉﹤ᘙ䱨r䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ煨㔝䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟﱨ䔴ᘀꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ㡨ᭋᘀꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘖ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᔧꝂᘀ㥚㔀脈血﹤䩃4䩏䩐䩑䩡4ᔧꝂᘀ㥚䀀㲈䌀㑊伀͊倀͊儀͊愀㑊漀ĩᔤꝂᘀ㥚䀀㲈䌀ⱊ伀͊倀͊儀͊愀ⱊᔧꝂᘀ㥚䀀㲈䌀ⱊ伀͊倀͊儀͊愀ⱊ漀ĩᔧꝂᘀꝂ䀀㲈䌀ⱊ伀͊倀͊儀͊愀ⱊ漀ĩᜀࠀࠚࠦࠨࡎࡔࣶदৌ৸ம࿤቞ᑮðï케¾뀀°ꈀ°ꈀ¢需က␃ᄀ沄ሂ౤þ圀졄怀沄愂$摧਀␃ሀ౤þ愀$摧嫝9ഀ萑ɬ搒︌䑗è葠ɬ摧嫝9ഀ萑ɬ搒︌䑗è葠ɬ摧䋫§က␃ᄂ沄ሂ౤þ圀졄怀沄愂Ȥ摧嫝9̀Ȥ萑ɬ搒︌␴圀졄怀沄愂Ȥ摧嫝9฀␃ሁýጀᐁ¤愀ĥ摧嫝9฀␃ሁýጀ¤᐀¤愀ĥ摧䋫§ഀࣲࣶ࣌ࣴखचतदलशसड़४ঠঢ৊ৌ৶৸৾਄ਆ਌ਚਢਤਸ੄੆ੈੌ੎੪૞ૠ궺궝욝邝膝몝璭굤摴굴굴굴굴遗ᘙ襨饹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ쑨帣ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔜﱨ䔴ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ䱨r䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟﱨ䔴ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘖꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ煨㔝䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔜﱨ䔴ᘀꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙꉨ_䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟﱨ䔴ᘀꝂ䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩ∀ૠମ଴஦஬மா௔௘௜ఀനാสึ์๘໲໴༸ངར࿀࿂࿢࿤࿬ဂနယလဢံ်ြ၈၊ၐၔၚሐሖቆቒቜ቞ቲኄኒአኴኸዂዺጀጆጎጞጠጢጰጸጺፀ궽ꃘ귘ꃘ귘귘궠귘궠ᘙ襨䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ艥ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘖ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᔜཨ屰ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ䱨r䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ襨饹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩ㼀ፀፄፈፒ።፮ᎌ᎒ᎤᎬᏂ᏾ᐄᐐᐚᑂᑆᑖᑚᑬᑮᒾᓀᓌᓐᓘᓪᓮᓰᔄᔆᔐᔔᔸᔺᕄᕎᕔᕖᖆᖈᙢᙤᚒᚔᚬᛄᛆᛔᛖᛜᛢᛤ᜔ᜨ᜾ᝀ헯죯죢죢죢볢헯볯좯ꂯ邯邯邯邯邯邯ᔟ艥ᘀ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔜ艥ᘀ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘖ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ䱨r䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ襨䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ艥ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩ㠀ᑮᖈᚔរᱞṻὦ⍄㥊㫜㸢䁤䄆䆪䜒䫺䴬îà툀ò쐀ò똀¶ꠀ똀똀¶똀ഀ萑ɬ搒�䑗è葠ɬ摧䆿ഀ萑ɬ搒�䑗è葠ɬ摧汾oഀ萑Ʉ搒�䑗è葠Ʉ摧汾oഀ萑ɬ搒�䑗è葠ɬ摧ẵvഀ萑̇搒�䑗ú葠̇摧ẵvഀ萑ɬ搒�䑗è葠ɬ摧ẵvഀ萑ɬ搒︌䑗è葠ɬ摧㥜gက␃ᄀ沄ሂ౤þ圀졄怀沄愂$摧嫝9ကᝀᝆᝎ᝞᝼᝾ឆណមរឞឤឨឪឮឰីើ៬᠀ᠮᠲᠴᠺᡊᡐᡦᡰᢄᢊᢖᢜᢠᢰᢴᢼᣈᣊ틲틲맆릩貙貙粙륯豼貹貹貹貹貹豟豟_ᔟ艥ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ띨ꤛᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟࡨᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ⡨䤻ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ襨䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘖ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᔟ⹨䄄ᘀ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ艥ᘀ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩ─ᣊᣨᣮᤊᤎᤖᤘᤠᤦ᥊ᥒᥚ᥼ᦔᦖᦦ᦬ᦰ᧒᧬᧴ᨔᨘᨢᨬᩀᩜᩞᩬ᩼᪘᪠᪢᫄᪴᫈ᫎ᫐᫒᫔᫜᫞᫬᫲᫴᫺᫼ᬀᬂᬊᬐᬘᬚᬞᬨᭂᭆ᭠᭢᭤᭼ᮀ엲엲헲뗲뗲뗲뗲뗲뗲뗲엲엲엲뗲µᔟቨ✊ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ멨萹ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟࡨᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ艥ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ襨䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩ㴀ᮀᮆᮊᰄᰈᰎᰘᰜᰰᰲ᱌᱐ᱚᱜᱞᱤᲊᲘᲜᲢ᳄ᴄᶬᷢᷴḇṝṥṹṻὤ죕죕죥죕볕ꊯ꿲꿲꾕闲꿲藲扶ᔧ둨瘞ᘀ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ儀պ帀պ愀⁊漀ĩᔜ둨瘞ᘀ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᔟ둨瘞ᘀ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ䱨r䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ屨朹䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘖ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔟ멨萹ᘀ㥚䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ襨䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ卨똲䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩḁὤὦᾒᾖₔ₞₮₲⃬⃲ℒ℘↔→≜≢⊖⊜⋂⋾⍂⍄⎲⏰⏲㠀㠢㠼㡈㡊㡒㢐㢜㢦㢼㢾㤦㤶㤼㥈㥊㥤뛇뚢ꊠꊏ뙻뙻뙻뙻뚢kᔟ둨瘞ᘀ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔧ둨瘞ᘀ㵨㡌䌀⁊伀ъ倀ъ儀պ帀պ愀⁊漀ĩᘡ써밎䌀⁊伀ъ倀ъ儀պ帀պ愀⁊漀ĩ唃ĉᔧ둨瘞ᘀ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ儀պ帀պ愀⁊漀ĩᘡ㵨㡌䌀⁊伀ъ倀ъ儀պ帀պ愀⁊漀ĩᘖ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊ᘙ扨㝟䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᘙ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ愀⁊漀ĩᔤ둨瘞ᘀ둨瘞䌀⁊伀ъ倀ъ儀պ帀պ愀⁊⤀当股东实际出资和工商登记不一致时，应当以内部股东会决议来确认出资情况。二、本案中的技术股权蒋田清没有实际出资到位，在蒋田清名下仅只有风力发电机组技术是曾经具有专利权的，并没有其他的专利技术。三、原审因蒋田清出让的股权存在着瑕疵而判决解除双方的转让合同，符合法律的规定，蒋田清的上诉理由不能成立。恳请二审法院驳回蒋田清的上诉请求。二审期间，上诉人蒋田清提供了：魏志明在风光公司出资时出具的出资凭证5份，用以证明魏志明或蒋田清在风光公司设立时出资200万元，占股权比例40%，以及该200万元的组成及构成来源。张金明质证认为，上述凭证只能证明风光公司收到了这些款项，不能证明是从魏志明卡中打入公司银行账户的。本院认为，上述证据结合风光公司的工商登记资料，可以证明为了注册验资的需要，魏志明曾向风光公司验资账户中汇款200万元的事实。上诉人张金明向法庭提供了：1.账户资金进出情况（第1-3次验资），财务账单10页，证明在第1-3次验资后把所有的款项均转到风光公司尾号是00219的账号；2.尾号为00219账号的资金进出情况，用于证实在验资后蒋田清将资金转至个人账户，转出的金额合计为249万元，还有归还梅莉英的203万元的借款；3.风光公司其他二位股东吕某、胡某出资的银行转账凭证及汇款凭证，共有13页，证明吕某、胡某作为公司股东合计向风光公司以及蒋田清个人账款上汇款700多万元。上述证据载明的事实与内部股东决议的内容一致，蒋田清是以技术方式出资的。蒋田清质证认为，上述证据不属于二审新证据，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。资金账户的进出不代表资金的去向，也不能证明蒋田清抽逃资本金或者没有以货币形式出资，证据与本案不具有关联性。本院认为，张金明提供的证据属于对其一审证据的补强证据，与本案具有关联性，且蒋田清对其真实性也没有异议，故予以确认。上诉人张金明申请证人胡某、吕某出庭作证，用以证明本案双方之间所转让的股权是技术股权，并且该技术股权没有向风光公司出资形成。胡某、吕某各出资200万元，各占公司股份的20%，按照投资合作协议的约定已予实际出资。蒋田清质证认为两位证人证言不属二审新证据，虽然投资合作协议订立时商定投资1000万元，但最后注册成立时出资500万元，均已现金出资，没有技术出资；公司成立之前的投资协议和公司的实际章程不符，应以实际章程为准。本院认为，两证人证言也系张金明对其一审证据提供的补强证据，可以证明在公司设立经营时，胡某、吕某已经各出资200万元，蒋田清以技术出资方式出资的事实。本院除一审认定的事实外，另查明：2010年11月至2011年2月期间，风光公司曾多次共支付给蒋田清249万元。风光公司的财务账册现由周洁保管。周洁系蒋田清儿媳。本院认为：双方签订的《股权转让协议》系意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，故确认合法有效，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，二审的争议焦点主要如下：一、转让股权是否系技术股权。（一）根据2010年12月15日张金明、蒋田清、吕某、胡某、杨明发等股东签订的股东会内部决议，蒋田清实际投入公司出资额为技术出资350万元，占35%，张金明技术出资50万元，现金出资100万元，合计150万元，占15%。蒋田清未能提供证据否认该协议的真实性或者说明签订该协议具有该其他特定的用途，故该决议对股东各方而言，均具有法律效力。（二）吕某、胡某均证实两人均已实际出资各200万元，各占20%，该出资金额及比例与双方2009年12月22日《投资合作协议》载明的出资情况相符。同时两人也证明蒋田清出资方式为以风力发电机组技术作价400万元，占40%。所以股东会内部决议的实际出资情况确认与各方投资合作协议的内容相符。（三）《投资合作协议》第十二条约定，公司章程和其他有关规定与本协议相冲突的以投资合作协议为准。所以在公司章程或工商登记不一致时，应当应以投资合作协议确定的各方投资比例为准。（四）《股东会内部决议》中张金明拥有的技术股权5%，张金明也未原始取得或从他人手中受让取得，而系蒋田清原拥有40%股权中所出让5%的股权，这表明张金明受让的也是技术股权。（五）虽然蒋田清通过魏志明在风光公司登记设立时向公司交纳过验资款200万元，但此后风光公司已支付蒋田清的款项超过了200多万元。蒋田清在其儿媳现实际掌控企业财务账册的情况下，也未提供相应的凭证说明其取得上述款项具有特定的原因、用途。综上，可以确认蒋田清所持有的股份为技术股权，并非货币出资，其向张金明出让的5%股权系技术股权。蒋田清主张转让股权为资金股权与事实不符，本院不予采信。二、蒋田清的技术股权是否存在着重大瑕疵。经查，蒋田清的一项发明专利权、一项实用新型专利权、一项发明专利申请权、一项实用新型专利申请权已被法院确认为其他公司所有，蒋田清无法再用上述专利技术出资入股。同时蒋田清也未能举证证明其还拥有其他专利技术，可以履行其以发电机机组专利技术作价入股义务。故虽然蒋田清将5%的技术股权转让给了张金明，但因该技术股权对应的专利技术并不存在或者存在着重大的瑕疵，必将导致股权所对应的财产价值不存在或者价值的减少。所以在此情况下，张金明受让的股权今后实际无法变更登记，也不具有对应交易的价值，其受让股权、获取收益、参与经营的目的将无法得到实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，蒋田清的行为构成根本性违约，张金明单方有权要求解除合同。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张金明已经支付蒋田清50万元转让款，蒋田清应当予以返还。蒋田清认为双方间的股权转让合同已经得到切实履行，不应予以解除的主张与法不符，本院不予采纳。三、蒋田清是否应当赔偿利息损失。买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。虽然蒋田清因其违约行为而导致合同的解除并应返还转让款，但对于转让款支付而产生的利息损失，张金明自身未尽合理审慎注意义务，在签约时对蒋田清是否实际拥有该项专利技术或者专利技术申请权并没有进行严格的审查，而且在蒋田清尚未将专利技术注册登记为技术股权的基础上贸然与之发生交易，具有一定的过错。故一审对其要求赔偿损失的主张不予支持的处理也是符合案件实际，尚属合理。对张金明要求蒋田清赔偿利息损失的上诉主张，本院也不予支持。综上，双方当事人的上诉意见均不能成立，一审认定事实清楚，实体处理适当，适用法律也基本正确，但对解除合同后作出财产处理时遗漏适用《中华人民共和国合同法》第九十七条，有所不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10092元，由张金明负担1600元，蒋田清负担8492元。本判决为终审判决。审 判 长  杨林法代理审判员  郑 扬代理审判员  陈 浩二〇一四年八月二十六日书 记 员  盛同舟