山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终96号
上诉人（原审原告）：杨公成，男，1944年1月11日出生，汉族，大张乡水利站退休职工，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：杨延雷，男，1975年3月4日出生，汉族，国外务工，现住西班牙，详细地址不详。系上诉人杨公成之子。
上诉人（原审原告）：杨立霞，女，1968年3月24日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。系上诉人杨公成之女。
三上诉人共同委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博鲁浩经贸有限公司。住所地：淄博市淄川区淄城东路***号。
法定代表人：张家仁，经理。
上诉人杨公成、杨延雷、杨立霞因与被上诉人淄博鲁浩经贸有限公司合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨公成及其与上诉人杨延雷、杨立霞的共同委托诉讼代理人高文华到庭参加诉讼。被上诉人淄博鲁浩经贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨公成、杨延雷、杨立霞共同上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令被上诉人偿还借款57091元和借贷利息69586元，二项合计126677元；3.诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在与被上诉人业务往来中，除返还部分款后，实欠上诉人双方公认款57091元，并由被上诉人于2016年6月26日分别出具具有确认性的领款单，经多年来的催要，被上诉人从未因此据上签有领款人杨公成字样的领款单发生过任何争议和纠纷，被上诉人是认可该欠款事实的，但上诉人诉至法院后，被上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院却认为在被上诉人出具的领款单上签有上诉人的名字，便判定上诉人已取走了该争议欠款，损害了债权人的合法权益。请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
淄博鲁浩经贸有限公司未作答辩。
杨公成、杨延雷、杨立霞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还借款57091元，利息69586元，两项合计126677元，诉讼费由被告负担。案件在审理过程中，原告增加诉讼请求67660元。
一审法院认定事实：原告杨延雷、杨立霞是原告杨公成的子女。自2008年6月开始，原告杨公成、杨延雷、杨立霞先后与被告淄博鲁浩经贸有限公司签订数份《商品使用协议书》，该协议书约定原告从被告处购买“伉俪型”墓地，被告分别给原告出具了“伉俪型”商品返还卡。2012年6月26日，被告给原告出具了领款单两份，领款单上的项目注明的分别是“分红六年，杨立霞、杨延雷”、“四年返还：杨立霞、杨延雷”，金额分别为“10746元”、“35445元”，在两份单据的领款人处均有原告“杨公成”的签名捺印。2008年8月18日，原、被告签订的《商品使用协议书》一份，该协议约定的金额是31840元。
一审法院认为，三原告主张被告向其借款，其向本庭提供的证据和陈述的事实是：原、被告签订商品使用协议书，虽然协议书约定的是使用商品即墓地，但是被告向三原告收取了资金，并给原告出具了返还卡，并约定了还款时间，因此，一审法院认为，原、被告之间名为买卖墓地实为借贷，原、被告之间形成了民间借贷。从原告提供的二份证据领款单来看，原告已经在领款人处签字并摁了手印，应当认为是被告已经将原告主张的款项交付给了原告，原告提供的证据并不能证实与被告之间存在债权债务关系。另外，从原告提供的2008年8月18日的协议书中也不能证实被告欠其款项。综上所述，原告提供的证据不能证实其主张，依法应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨公成、杨延雷、杨立霞的诉讼请求。案件受理费4326元，由原告杨公成、杨延雷、杨立霞负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：2009年12月15日，淄博市淄川鲁浩经贸有限公司的名称变更为淄博鲁浩经贸有限公司。杨公成提供的淄博鲁浩经贸有限公司为其出具的“伉俪型”商品返还卡中载明返还日期为2009年8月14日、2010年8月31日、2011年8月27日分别返还金额为7960元。二审查明其他事实与一审查明事实一致。上述事实，有企业信息、领款单、商品使用协议书、商品返还卡、收款收据、商品分红卡以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，本案系双方当事人因履行《商品使用协议书》而引发的纠纷，因此，本案案由应确定为合同纠纷。
关于上诉人要求被上诉人返还借款57091元的问题。上诉人主张的该款项包括2012年6月26日领款单的46191元（10746元+35445元）和2008年8月18日《商品使用协议书》约定的剩余本金15920元。首先，2012年6月26日，淄博鲁浩经贸有限公司为杨公成出具的两份领款单上虽有领款人杨公成的签字，但该领款单由杨公成持有，应当认定该领款单为淄博鲁浩经贸有限公司为杨公成出具的债权凭证，淄博鲁浩经贸有限公司应将该款项共计46191元支付给上诉人。一审法院以上诉人已经在领款人处签字并摁手印为由，认定被上诉人已经将该款项交付上诉人，并据此驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，本院予以纠正。其次，上诉人虽然主张被上诉人还应返还2008年8月18日《商品使用协议书》约定的剩余本金15920元，但上诉人提供的“伉俪型”商品返还卡中载明2009年8月14日、2010年8月31日、2011年8月27日分别返还2008年8月18日《商品使用协议书》约定的返还金额7960元，且有杨公成的签字。上诉人主张被上诉人只返还了2009年8月14日和2011年8月27日两笔款项，2010年8月31日的7960元没有返还，但未提供有效证据证实且与常理不符，因此，对上诉人要求被上诉人返还剩余本金15920元的主张，本院予以部分支持，故被上诉人还应于2012年8月18日返还杨公成剩余本金7960元。
关于上诉人要求被上诉人支付利息69586元的问题。双方签订的《商品使用协议书》约定：四年后未发生使用、转让、赠与等行为，又不想存留的，可将该商品交回公司，再以市场价格给予六年的股份分红，每年分红为商品市场价格的15%，商品收归公司所有，与原购买者无关。上诉人以此主张被上诉人应支付其自领款单出具之日2012年6月26日至起诉之日按照合同约定的15%回报率计算的利息。而协议书中约定的墓地并不存在，双方对于购买墓地的款项亦未约定利息，因此，上诉人要求按15%的回报率计算利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。但被上诉人未按约定及时支付和返还上诉人相应款项，给上诉人造成一定的损失，根据相关法律规定，本院酌定被上诉人按年利率6%支付资金占用期间的利息。上诉人主张利息计算至起诉之日，因此，被上诉人支付上诉人自应支付和返还上诉人相应款项时至起诉之日的利息为9367.58元（46191元*6%/365天*1060天+7960元*6%/365天*1008天）。
综上所述，杨公成、杨延雷、杨立霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1302号民事判决；
二、被上诉人淄博鲁浩经贸有限公司偿还上诉人杨公成、杨延雷、杨立霞款项54151元并支付利息9367.58元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人杨公成、杨延雷、杨立霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4326元，由上诉人杨公成、杨延雷、杨立霞负担2596元，被上诉人淄博鲁浩经贸有限公司负担1730元；二审案件受理费4187元，由上诉人杨公成、杨延雷、杨立霞负担2093.50元，被上诉人淄博鲁浩经贸有限公司负担2093.50元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 瑜