云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)文中民三终字第50号上诉人（原审原告）文山巨进房地产开发有限公司。组织机构代码：7452835-6。地址：文山市西华路水上乐园办公楼。法定代表人李石，公司董事长。委托代理人杨旸、唐城，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）松永兰，女，1980年4月24日生，汉族，现住文山市。委托代理人李帮波，男，1978年4月23日生，汉族，现文山市号。系松永兰丈夫。上诉人文山巨进房地产开发有限公司（以下简称文山巨进公司）因与被上诉人松永兰恢复原状纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月13日对上诉人代理人杨旸、唐城，被上诉人松永兰及其代理人李帮波进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：2010年8月，原告巨进公司获得文山县开化镇西华路旁文山文溪岭住宅小区的开发权。被告松永兰是西山村的农户，其住房与文溪岭住宅小区相邻。在巨进公司未开发文溪岭小区之前，西山村有一条大路直通西华公园，作为该村通往西山方向的大道。该道路己被巨进公司征用。在原告开发文溪岭小区的过程中，由于原告家原来的大路被征用，自家房屋的后门通道狭窄，仅能供行人行走，车辆不能通行。被告为了通行，与原告口头协商后，在其房屋与文溪岭小区相邻的地方拆除围墙安装大门，从文溪岭小区内通行至今。原审法院认为，恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告开发的文山文溪岭住宅小区与被告系相邻关系，2010年原告开发小区时，被告在与原告小区相邻处安装大门通行至今。原告提供的证据尚不足以证明被告擅自拆除原告的围墙安装大门的事实。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。一审判决宣判后，原告文山巨进公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判被上诉人将上诉人的围墙进行封闭、恢复原状，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判认定事实不清，证据不足。一审认定在上诉人开发小区过程中，因被上诉人家原来的大路被征用，被上诉人后门仅能供人通行，被上诉人为了通行与上诉人口头协商后，在其房屋与文溪岭小区相邻的地方拆除围墙安装大门的事实错误。在上诉人未对小区进行开发建设前，被上诉人是从第三组证据证实的另一条道路通行，对此被上诉人也未予否认，而一审判决中认定的通往西华公园的“大路”根本不存在，只有常年形成的田间小路。上诉人从未允许被上诉人拆墙建门，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人无证据证明上诉人曾允许过其拆墙建门，但一审法院却违背客观事实的认定双方已经过口头协商，并征得上诉人同意。上诉人对文溪岭小区开发建设时就在规划范围内建盖围墙，被上诉人对围墙是上诉人建盖的事实是认可的，现被上诉人在上诉人建盖的围墙上开洞建门是事实，被上诉人又无证据证明是上诉人允许其拆墙建门的，那被上诉人的行为明显侵犯了上诉人的合法权益。二、原判适用法律错误。上诉人在起诉之前一直与被上诉人协商将其擅自拆除的围墙恢复原状，被上诉人却找各种理由推脱。上诉人基于无奈，加之小区业主反映的偷盗事件日益增多，为维护合法权益才诉至法院，上诉人提交的照片及被上诉人庭审中承认将围墙拆除安装大门已足以证明被上诉人未经上诉人同意，就擅自拆除围墙安装大门的事实，一审却以证据不足驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人建盖的围墙属于小区整体建筑的一部分，且系上诉人的合法财产，小区本身就具有一定的封闭性和私密性，小区建设除了满足国家城市建设的需要外，还起到为居民提高居住环境，更好保护公民人身和财产安全的作用，被上诉人在有路可行、有道可通的情况下，为了自身便利，不惜损害他人权益拆墙建门，其行为侵害了上诉人及小区住户的合法权益。被上诉人答辩称：答辩人并没有擅自拆除围墙安装大门，当时答辩人是找公司的人协商并同意后才安大门的，在征用土地时答辩人就提出过要留路通行，上诉人也是同意的，并要求门安漂亮点的，在答辩人拆墙安门时上诉人还派人来看过，因为答辩人不懂就没有要书面协议，只是口头协议。大门已经修建多年了，建门的时候上诉人并没有制止，如果不是上诉人同意，答辩人也不会从小区内走了那么多年，直到2014年上诉人才找答辩人说门的事。上诉人的上诉不能成立，请求维持原判。经询问，上诉人对一审认定的下列法律事实有异议：1、认为一审认定“在巨进公司未开发文溪岭小区之前，西山村有一条大路直通西华公园，作为该村通往西山方向的大道”错误，事实是当时那里并没有大道，而是一片田地，有的也只是田埂；2、认为一审认定“被告为了通行，与原告口头协商后，在其房屋与文溪岭小区相邻的地方拆除围墙安装大门”错误，事实是没有口头协商过，上诉人更没有同意过。针对其异议，二审中未提交新证据。被上诉人对一审认定的法律事实无异议，也未提交新证据。为查明案件事实，本院依法组织双方当事人到争议现场进行了查看，并制作《现场查看图》经双方当事人核对无异后签名，具体情况是：被上诉人房屋为南北向，西面与上诉人开发的文溪岭小区相邻，被上诉人在相邻的文溪岭小区的围墙处安装了一道大门，被上诉人房屋北面开有一道门，门前有一条最窄处约有2.15米的通道，一直通往西山村道路。针对上诉人提出的异议，本院审查认为：被上诉人一审提交的证据为①对李树兴、刘全发、周长明、郭朝安的《调查笔录》和刘全发、松永柱的当庭证言，以证实被上诉人家门前在征用前有一条约2米宽的路通往原文山卫校，在征地时上诉人与西山村有约定必须保证西山村的道路通畅；②现场照片3张，以证实被上诉人家另外一条道路很窄，只能人走不能车行，被上诉人拆除围墙建大门通行对上诉人没什么影响和没造成安全隐患。因：《调查笔录》及证人证言欲证实的是土地征用前的状态，即假使该路客观存在过，也已经被上诉人合法征用了，故征用前是否有路与本案争议无关。同时，笔录中李树兴陈述“…开村民大会时我没有参加，但应该是说过村民通行要通畅的事”，可以看出完全是凭其个人猜测陈述；刘全发陈述“…协议不是我们签的，但是曾经约定必须保证村民的通行道路”，既然没有参加签订协议，就不能证明有约定；周长明陈述“…签订征地协议时我休息，具体的约定我不清楚”；郭朝安陈述“…征地时开会说过巨进公司要给村民留路，不知道松永兰与巨进公司协商拆墙的事”，而郭朝安与上诉人之间也发生了与本案相似的纠纷，属利害关系人；松永柱陈述“我和松永兰一起去找巨进公司的协商，安门是巨进公司同意的，但具体细节我不清楚”，松永柱系松永兰哥哥，属利害关系人，而被上诉人无其他有效证据来相印证，因此，《调查笔录》及证人证言不能证明被上诉人的主张，本院不予采信。②照片与本院现场勘查的情况一致，能证实现场状况，本院予以采信。被上诉人无证据证实拆墙安门一事是与上诉人协商过并得到上诉人同意的，故一审认定经过口头协商无依据。综上，上诉人提出的异议成立，本院予以采信。经过二审审理，本院查明本案的法律事实是：2010年8月，文山巨进公司获得文山县开化镇西华路旁文山文溪岭住宅小区的开发权。松永兰是西山村的农户，其房屋西面与文溪岭住宅小区相邻。2011年，松永兰拆除文山巨进公司所建的与其房屋相邻处的围墙后安装了一道大门从文溪岭住宅小区内通行。松永兰房屋北面开有一道门，门前有一条最窄处约有2.15米的通道，一直通往西山村道路。双方为拆墙建门一事发生纠纷后，文山巨进公司认为松永兰擅自拆除围墙建大门的行为侵犯了其合法权益，故向文山市法院起诉要求松永兰将围墙进行封闭、恢复围墙原状，诉讼费由松永兰承担。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人松永兰是否应拆除安装在上诉人围墙上的大门并恢复围墙原状？本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案被上诉人拆除上诉人围墙安装大门的事实客观存在，被上诉人主张其行为得到了上诉人的同意，上诉人不认可，被上诉人无合法有效的证据证实其主张，被上诉人应承担举证不能的法律后果，即被上诉人的行为已侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应承担拆除围墙上的大门并恢复围墙原状的责任。综上所述，本院认为：原判认定事实不清，法律适用错误，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第325号民事判决；二、松永兰于本判决生效后15日内自行拆除安装在文山巨进公司围墙上的大门并恢复围墙原状。一审诉讼费50元、二审诉讼费100元，合计150元由被上诉人松永兰承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 邹祖俊审判员 张 祺二〇一五年三月十九日书记员 王文锦