重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初634号
原告：李某，女，生于2001年8月1日，汉族，在校学生，住重庆市开州区。
法定代理人：陈某（系原告李某之母），女，生于1976年9月13日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告：丁健，男，生于1972年1月29日，汉族，住重庆市开州区临江镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁中寿，男，生于1952年1月12日，汉族，住重庆市开州区。
被告：丁孝安，男，生于1973年5月26日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁中寿，男，生于1952年1月12日，汉族，住重庆市开州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺（及二楼），统一社会信用代码：914403007085766114。
负责人：黄悦青，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
原告李某与被告丁健、丁孝安、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人及其委托诉讼代理人胡进军到庭参加诉讼，被告丁健、丁孝安的共同委托诉讼代理人丁中寿到庭参加诉讼，被告人保财险公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：被告人保财险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失127681.47元，不足部分由其余被告共同承担。事实和理由：2016年2月6日15时55分，被告丁孝安驾驶小型轿车，沿临太路由太原往临江方向行驶至临太路0公里600米时，因未确保安全，与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。交警队认定，被告丁孝安承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。
被告丁健、丁孝安共同辩称，事故属实。被告丁孝安已垫付81486.30元，在被告人保财险公司报了57649.20元。
被告人保财险公司辩称，肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险及商业险。被告人保财险公司已垫付1万元医疗费。在商业险中垫付了58836.50元。诉讼费及鉴定费不由被告人保财险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日15时55分，被告丁孝安驾驶小型轿车，沿临太路由太原往临江方向行驶至临太路0公里600米时，因未确保安全文明驾驶，与行人原告李某相撞，造成原告李某受伤的交通事故。交警队认定，被告丁孝安承担事故的全部责任，原告李某无责任。原告受伤后，在开县人民医院进行了住院治疗，共住院93天。后经重庆市万州司法鉴定所鉴定，原告左眼外伤性视神经病变致低视力1级属十级伤残；右下肢功能障碍属十级伤残；右股骨骨折内固定物取出医疗费约需9000元（含定期X摄片复查）；面部瘢痕修复治疗约需6000元；左眼视神经病变、左眼高眼压继续治疗费用约需7000元。该鉴定意见作出后，原告继续做了瘢痕治疗及其它针对眼部的治疗。
另查明，小型轿车的车主为被告丁健，该车在被告人保财险公司处投保了交强险及第三者商业险（保额100万元，含不计免赔）。被告丁孝安借用该车辆后，在保险期内发生了事故。事故发生后，被告人保财险公司在交强险范围向被告丁孝安支付了医疗费1万元，在商业险范围内向被告丁孝安支付了58836.50元。被告丁孝安向原告垫付的费用，除已在被告人保财险公司理赔的之外，还有11391.12元。原告居住地位于城镇规划（自2010年开始）范围内。
上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，本次事故系被告丁孝安驾车因未确保安全文明驾驶所致，对此，交警队认定，被告丁孝安承担事故的全部责任，原告李某无责任。其责任划分清楚、正确，本院予以采信。小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险，在保险期内发生了交通事故，被告丁孝安负有事故责任，被告人保财险公司应基于《道路交通安全法》第七十六条所确定的法定义务，在交强险责任限额内予以首先赔偿，超过交强险责任限额的部分，根据《道路交通安全法》第七十六条及本院采信的交警队作出的责任划分，由被告丁孝安承担。因肇事车在被告人保财险公司处投保了商业三者险，故超出交强险责任限额应由被告丁孝安承担的部分，由被告人保财险公司在承保的商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有超过的部分，再由被告丁孝安承担。因肇事车系被告丁孝安从被告丁健处借用的，而本案无证据证实被告丁健出借车辆的行为具有过错，因此，被告丁健在本案中不应承担责任。
至于本案实际产生的赔偿范围：
1、医疗费：以采信的医疗费票据可确认为15337.79元。因重庆市万州司法鉴定所评定原告右股骨骨折内固定物取出医疗费约需9000元，对该费用本院确认为9000元。该鉴定机构评定的原告面部瘢痕修复治疗约需6000元及左眼视神经病变、左眼高眼压继续治疗费用约需7000元，因在该鉴定意见作出后，原告针对性的做了瘢痕治疗及其它针对眼部的治疗，故评定的该费用应以实际发生的为准。该实际产生的费用已在本院采信的医疗费票据中得到了确认，因此，对鉴定机构评定的面部瘢痕修复治疗费约需6000元及左眼视神经病变、左眼高眼压继续治疗费用约需7000元，本院不予采信。
2、住院伙食补助费：结合原告住院的天数，依法确认为4650元（50元/天×93天）。至于原告主张的因二次手术产生的住院伙食补助费，因二次手术尚未进行，该费用尚未发生，故对该部分费用，本院不予支持。
3、护理费：护理标准按100元/天计算；护理期限为原告实际的住院天数93天；护理人员原则为一人。故护理费可确认为9300元。至于原告主张的因二次手术产生的护理费，因二次手术尚未进行，该费用尚未发生，故对该部分费用，本院不予支持。
4、残疾赔偿金：原告伤残等级为两个10级，因此残疾赔偿金可确定为59925.80元（27239元/年×20年×11%）。
5、鉴定费：原告诉前产生鉴定费2100元，系实际产生的费用，故对该费用本院予以确认。
6、交通费：原告受伤，其就医、陪护、伤残鉴定等必然会产生交通费用，故对该费用本院酌情支持800元。
7、住宿费：原告主张334元，因原告系未成年人，其在外地就医需成年人陪同，因此，该费用的产生具有合理性，故对该费用本院予以支持。
8、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致伤残，必会对自身心理及日后的正常生活构成影响，故精神损害抚慰金的请求本院酌情支持4000元。
结合上面本院确定的损失赔偿原则，具体赔偿如下：
1、交强险部分：医疗费10000元、护理费9300元、残疾赔偿金59925.80元、交通费800元、住宿费334元、精神损害抚慰金4000元，共计84359.80元，由被告人保财险公司赔偿。因被告人保财险公司已在交强险中赔偿了10000元，故该费用应从前述赔款中减除。
2、第三者商业险部分：医疗费19470.23元（24337.79元×80%）、住院伙食补助费4650元，共计24120.23元，由被告人保财险公司赔偿。
3、不足部分：医疗费4867.56元（24337.79元-19470.23元）、鉴定费2100元，共计6967.56元，由被告丁孝安赔偿。因被告丁孝安向原告垫付的费用中，未得到理赔的还有11391.12元，该费用与前述赔偿的费用抵销后，原告应返还被告丁孝安4423.56元。该费用可从被告人保财险公司赔偿给原告的款项中减除，由被告人保财险公司直接支付给被告丁孝安。
综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在本判决生效后七日内赔偿原告李某94056.47元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在本判决生效后七日内支付被告丁孝安4423.56元。
三、驳回原告李某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由被告丁孝安负担（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审判员 向圭林
二〇一七年三月六日
书记员 李 莹