吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1313号
原告：隋大军，住吉林市。
委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓涛，住吉林市。
被告：姜博文，住吉林市。
委托诉讼代理人：单丽芳。
委托诉讼代理人：孙华茵。
第三人：姜志华，住吉林市。
委托诉讼代理人：姜志英，住吉林市。
原告隋大军与被告姜博文及第三人姜志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋大军及其委托代理人路景文、李晓涛，被告姜博文及其委托代理人单丽芳、孙华茵，第三人姜志华及其委托代理人姜志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋大军诉称：2009年12月和2010年7月被告姜博文向原告隋大军先后借款190万元和200万元，合计390万元，并分别签订《借款抵押协议》两份，协议约定：被告向原告借款190万元和200万元，并用其购买的吉林市船营区越山路的房屋及土地作抵押，房屋所有权证及土地使用权证为房屋产权号YX10000543号和土地证号为船国用941字第3-6号（实际房屋产权证为投0155号和0155-1号，地段栋号为44-442号和44-443号），并口头约定利息，协议签订后，原告依协议约定履行了390万元借款义务，现被告已无能力偿还借款，为维护原告合法借款及利益不受损害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付借款390万元及利息2536627.40元（从2009年12月24日起至起诉之日止按银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
被告姜博文辩称：第一，被告并未与原告签订两份抵押借款协议，不存在抵押借款的合同关系。被告收到原告起诉状后，详细查询自己的银行卡，的确有诉状中所述的两笔汇款，其中何秋红汇款190万元及原告汇款200万元。原告向被告汇款时，被告是第三人姜志华的司机，当时，第三人姜志华做生意有资金需求，曾向原告借过多笔款项，但其中有部分借款人从被告账户转入，虽存在转入款项，但被告从未与原告签订过《抵押借款协议》并，因此，被告认为，原告所�的《抵押借款协议》并非被告本人书写，对于协议中的答辩人签名、手印及书写时间，被告会提交鉴定申请，由鉴定机关的鉴定结论来确定被告是否为实际借款人；第二，被告认为第三人姜志华是原告的真实借款人，被告是帮第三人姜志华收款，钱款实际使用人是第三人姜志华，与被告无关，被告不应承担还款义务。被告当时24、25岁，是一个刚刚进入社会年轻人，没有固定工作，根本不具备借款近400万元的能力，被告之所以说该项实际借款人是第三人姜志华，是因为受到原告汇款是被告是给姜志华当司机，被告本人不认识原告，且没有与原告个人业务往来。第三人姜志华当时做生意有大量的资金需要，也经常对外借款，有部分借款是通过被告账户收取的，被告收到本案传票后立即与第三人姜志华取得联系，并核实原告诉讼的这两笔款项，第三人姜志华回忆起来，�案的借款系第三人姜志华的个人借款，只不过当时转到被告卡内，之后被告就按照姜志华的要求，转给了指定的收款人，为了查明本案事实，八日高希望追加姜志华为本案的第三人。三、被告了解到姜志华已经将本诉的借款还清。被告了解到姜志华与原告除本案诉涉及的两笔借款外，还多次向原告借款，总金额达两千多万元，这钱姜志华已经都还给了原告，对姜志华全部还款的事实，原告不认可，也不同意与姜志华对账。原告之所以提起本次诉讼，无给是看款项转给被告，也知道被告名下曾有一块第，因此，提起诉讼，其主要目的就是想要被告名下的土地。综上所述，被告希望法院查明本案事实，维护被告的合法权益。
第三人姜志华述称：390万元借款是我用的，不是姜博文用的。
原告隋大军为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借款抵押协议复印件及银行汇款凭证复印件各2份，证明姜博文于2009年12月24日和2010年7月18日分别向隋大军借款190万元和200万元，合计390万元，并提供其购买的越山路房屋及土地作抵押，双方签订了抵押借款协议，形成抵押借款关系，协议签订后，隋大军履行付款义务，当时口头约定利息为3分利；
2、房地产买卖契约及相关证照和手续各1份，证明隋大军与姜博文签订借款抵押协议后，姜博文向隋大军提供其购买的抵押标的合同及相关手续，双方形成抵押担保关系；
3、利息计算明细1份，证明姜博文未及时履行还款义务所产生的银行利息数额，按银行同期贷款利率的四倍计算，金额为2536627.40元计算到起诉之日；
4、情况说明一份，证明2009年12月26日从何秋红账户汇入姜博文账户的190万元借款，实际款项是原告隋大军的；
5、证人徐某某出庭提供证言，证明姜志华与姜博文两人一同到隋大军办公室，当时口头约定三分利。后来证人同隋大军多次到找姜博文催要借款；
6、对账协议1份，证明2014年3月5日隋大军、姜博文、姜志华签订对账协议后，原件丢失；
7、结婚登记审查表一份，证明原抵押协议借款人姜博文签字和按印为本人所为。
被告姜博文对上述证据的质证意见：对证据1中两份协议真实性有异议，该证据为复印件，无法确认该证据真实性；对证据中何秋红和隋大军向姜博文账户汇款事实认可，但只�借用姜博文的账户，实际借款人为姜志华；对证据2真实性无异议，但不是姜博文提供给隋大军的，是姜志华提供的，姜志华与隋大军当时设计一个假案，这起案件正在吉林市中级人民法院进行再审审理，姜博文认为即便存在这个契约也不能证明曾向隋大军借款；对证据3有异议，不管是姜志华还是姜博文借款，双方利息约定需要有证据，但是本案借款本身没有对利息进行约定，不应该按照银行利率四倍计算利息；对证据4真实性无异议，但是认为款项是借给姜志华的；对证据5有异议，证人是隋大军单位工作人员，与隋大军存在密切关系，证人证言前后矛盾；对证据6有异议，第一，2014年3月5日的对账协议，并没有姜博文本人的签字，这份协议体现不出隋大军所说的390万元、840万元、270万元、500万元的款项包含在对账协议中，从对账协议本身来看是三方协议，姜博文本人未签字。此份协议应当并未生效，以该协议来确认姜博文有390万元欠款未还说法不成立，另外，确认借款应当有借据原件，如果没有原件证明双方就借款已经清偿，所以才能撕毁原有的原件，仅以对账协议不能证明原告观点：对证据7有异议，认为与本案无关，由于隋大军无法出具借款协议原件，并且证实借款协议双方已经撕毁，无法看出借款协议中签字与证据中签字是一个人，无法证明原告观点;
第三人姜志华对上述证据的质证意见：对证据1有异议，根本没有这份协议。钱是我借的，转账用姜博文名下的银行卡，此卡一直在我手；对证据2有异议，在我印象中好像没有用这个房屋抵押；对证据3有异议，这笔钱应该是还完了；对证据4，我不清楚；对证据6有异议，这个不是对账，我和隋大军在一起的时候，他给我写了一张单子说看看我欠多少钱，之后我说我拿回去看看我自己的账。而且390万我已经还完了，不应该包含在其中了；对证据7有异议，我看这个签字和借款协议不是一个人签的字。我不知道这个签字是不是姜博文签的字。因证据5系证人证言，姜志华在证人出庭作证时没有参加诉讼。
被告姜博文为了证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
吉林市中级人民法院（2016）吉02民再16号民事判决书1份，证明判决书第12页确认的事实是姜志华主张的还款29680143.17元，隋大军无异议，这些还款中包括本案涉案的390万元。
原告隋大军对被告姜博文提举证据的质证意见为：对判决书中确认的还款数额无异议，恰恰能够证明隋大军主张成立，吉林市中级人民法院确定姜志华还款56笔，因为姜志华没有注明是还款本金还是利息，也未注明是还款本案中390万元或是840万元，因此与本案无关。姜志华还有本金1000万元，利息1820万元。当时约定的利息数额为五分利息计算，其偿还1000万元是针对无抵押的物的1000万元，其中包括2012年6月7日100万元，2012年7月19日300万元，2012年9月19日300万元、2012年12月3日100万元、2013年11月4日200万元，综上姜博文证据无法证明390万已还清。假设姜博文390万元已还清，抵押手续原件不可能还在隋大军手中。我们认为2000万元的欠款数额包括390万元，我们主张的只是390万元和840万元，远远小于对账协议的2000万元的数额。而本案中390万元和840万元抵押物为同一抵押物，因借款主体不同，因此分别起诉。
第三人姜志华对被告姜博文提举证据的质证意见为：对判决书真实性无异议，但证明我已经还了这笔钱，还款日期和借款日期是对应的，可以证明我已经还款了。
针对双方提供证据，本院综合分析评判如下：
对原告隋大军提供证据1中借款抵押协议复印件，虽被告姜博文有异议，且该证据为复印件，但在（2016）吉02民再16号民事案件中，姜志华对隋大军提供证据2房地产买卖契约及相关证照和手续即本案隋大军提供证据2的质证为不是针对840万元的抵押手续，是此前就交给隋大军，姜博文及姜志华未提供证据证明除840万元及390万元以外的借款用上述房屋作抵押，同时吉林市中级人民法院组织隋大军、姜志华、姜博文进行对账，隋大军主张自2009年12月24日起向姜志华、姜博文借款共5笔计3740万元。姜志华对其中2009年12月24日190万元即本案诉争190万元，需要隋大军确认是姜志华借款还是姜博文借款；对2010年7月19日200万元即本案诉争200万元，需要隋大军确认是姜志华借款还是姜博文借款，现隋大军主张系姜博文借款。结合2014年5月3日对账协议约定原抵押协议继续有效，本院对隋大军与姜博文存在借贷关系事实予以确认；证据1中银行汇款凭证，被告姜博文无异议，本院予以采信；证据2，因被告姜博文对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，因被告姜博文及第三人姜志华军有异议，本院不予采信；证据4，本院对真实性予以确认；证据5，证人出庭作证，符合法律规定，证人对案件事实陈述清晰，其证言予以采信；证据6、7，本院对真实性予以确认。对被告姜博文提供证据，本院对真实性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2009年12月24日隋大军通过何秋红账�向姜博文汇款190万元，2010年7月19日隋大军通过转账向姜博文汇款200万元。2014年3月5日隋大军作为甲方与姜志华、姜博文作为乙方签订对账协议，协议载明：因乙方共同向甲方连续借款未能清还，经甲、乙双方对账，截止2014年3月5日，乙方尚欠甲方借款本金贰仟万元。乙方承诺原借款抵押协议继续有效并按原约定履行。隋大军在甲方处签名，姜志华在乙方处签名，姜博文没有签名。庭审中，隋大军陈述上述贰仟万元，包含390万元借款。
本院认为，隋大军向姜博文账户汇款390万元，姜博文对该事实无异议。本院认为，自然人之间的民间借贷属于不要式合同与实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，隋大军主张其交付给姜博文390万元属于借款，尽管姜�文辩称隋大军没有提供借款抵押协议原件，但在姜博文与隋大军没有其他资金往来关系下，隋大军向姜博文交付390万元，应当认定隋大军与姜博文之间借款合同已经成立，并且已经生效。通过姜志华与隋大军对账协议佐证，该390万元至今未还，且姜博文未提供证据证明该款已经偿还。因此，隋大军要求姜博文返还借款390万元的诉讼请求应予支持。姜博文辩称此款系姜志华所借，因姜志华在吉林市中级人民法院（2016）吉02民再16号民事案件称此款需由隋大军确认是姜志华借款还是姜博文借款，现隋大军确认此款系姜博文借款，故本院对姜博文抗辩主张，不予采纳；隋大军要求姜博文支付利息，因隋大军与姜博文之间关于借款利息未作约定，故自起诉之日起按年利率6%支持资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜博文于本判决生效之日起十日内向原告隋大军偿还借款本金390万元及利息（按照年利率6%计息，自2015年8月3日起至本金实际给付之日止；
二、驳回隋大军的其他诉讼请求。
诉讼费61856元（案件受理费56856元，保全费5000元，原告隋大军已交纳）由原告隋大军负18856元，被告姜博文负担43000元，被告姜博文负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 赵艳波
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张笑男