湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑终1号
原公诉机关湖南省常德市武陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐玉林，男，1993年3月18日出生于湖南省常德市，汉族，小学文化，无业，住常德市鼎城区草坪镇陡惠渠村*组。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年8月27日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2013年11月5日刑满释放；因涉嫌犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，于2015年1月31日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年3月10日被该局决定监视居住，同年6月18日被常德市武陵区人民检察院决定监视居住。2015年10月15日经常德市武陵区人民法院决定逮捕，次日被执行逮捕。现押常德市看守所。
原审被告人滕某，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，于2015年1月31日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年3月10日被该局决定监视居住，同年6月18日被常德市武陵区人民检察院决定监视居住。
原审被告人韩某，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，于2015年1月31日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年3月10日被该局决定监视居住，同年6月18日被常德市武陵区人民检察院决定监视居住。
原审被告人郑某，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，于2015年1月31日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年3月10日被该局决定监视居住，同年6月18日被常德市武陵区人民检察院决定监视居住。
湖南省常德市武陵区人民法院审理常德市武陵区人民检察院指控原审被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林犯故意毁坏财物罪一案，于二0一五年十月八日作出（2015）武刑初字第331号刑事判决。宣判后，原审被告人唐玉林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年9月5日凌晨3时许，被告人滕某从武陵区金永利KTV娱乐后出来准备驾驶其租赁的湘J×××××号别克凯越汽车回家时，与挡在其前方的湘J×××××号马自达轿车车主王某发生口角，滕某遂打电话给仍在金永利KTV内唱歌的被告人韩某要求帮忙。被告人韩某遂邀集在同一包厢内的被告人郑某、唐玉林与严某（已不起诉）等人从金永利KTV下来，被告人韩某、郑某、唐玉林从一辆黑色越野车内拿出钢管、砍刀，将王某的湘J×××××号马自达轿车砸坏；同案人严某持刀走在最后，到现场后被告人韩某、郑某、唐玉林已经砸完；被告人滕某提着钢管欲报复王某，因未能找到王某而作罢。王某在一汽马自达常德时代店维修被砸的湘J×××××号马自达轿车，花去修理费4万余元。案发后，被告人滕某的母亲杨桂分代表滕某等人与王某达成赔偿协议，被告人滕某等人赔偿王某车辆修理费、误工费等经济损失共计人民币27000元，王某对被告人滕某等人表示谅解。
认定上述事实的证据有：
1、被害人王某的陈述，证明2014年9月5日3时许，他和两个朋友从潮人酒吧出来准备坐其停放在潮人酒吧门口的车回家，这时后面一辆别克的车就一直按喇叭，司机就对其说“你走不走，不走我就喊人了”，然后他就直接打电话开始叫人，约3分钟后，过来了4名男子，其和朋友看情况不对就进潮人酒吧里面了，等其出来的时候就看见其车子被人砸坏了。
2、证人严某的证言，证明2014年9月的一天，他和朋友韩某、唐玉林、郑某等人在金永利KTV唱歌，玩到凌晨时韩某接到滕某的电话，他和韩某、唐玉林、郑某一起到潮人夜店门口，看到滕某和别人在争吵，之后有人喊“抄家伙”，他们就一起到金永利KTV门口的一辆黑色的越野车上拿了钢管和砍刀，唐玉林、郑某、滕某和韩某拿了工具后就冲过去了。他走在最后，等他过去的时候滕某等人已经砸完车回来了，但他没有参与砸车。
3、证人蒋某、张某的证言，证明他们二人是时代阳光汽车修理厂的员工，王某被砸的汽车是紫色的马自达6，车牌号是湘J×××××，除了天窗玻璃外其他玻璃都被砸坏，还有三块门板，后保险杠、前引擎盖被砸，修理费共花了4万多元到5万元左右。
4、证人陈某的证言，证明湘J×××××别克凯越汽车是他和王中柱一起购买的，车辆登记的是王中柱的名字，该车放在吉安租车公司出租的事实。
5、证人杨某的证言，证明2014年8月7日晚上，张友斌在吉安租车公司租了湘J×××××别克凯越汽车，出租了一天，张友斌打电话告诉她车子转给滕某了，该车从8月7日租出去后一直未还回公司的事实。
6、辨认笔录、照片，证明王某辨认出被告人滕某就是当时在现场砸坏其小车的人。
7、湘J×××××号马自达汽车受损照片，证明湘J×××××号马自达汽车前后挡风玻璃及左侧门前后玻璃被砸坏、汽车引擎盖被砸瘪、左侧后视镜被砸掉、左侧前后立柱被砸瘪、右侧后翼子板损坏。
8、保险估计单，证明王某维修湘J×××××号马自达小汽车时，常德时代阳光汽车销售服务有限公司维修服务部对修车的项目进行了定损估价，估计维修费用是40975元。
9、常德时代阳光汽车销售服务有限公司维修服务部出具的证明，证明王某的湘J×××××号马自达小汽车曾于2014年在一汽马自达常德时代阳光店进行维修，因员工离职，系统清零等原因，发票无法找到。
10、通话详单，证明2014年9月5日2时52分，滕某与韩某有过一次通话。
11、赔偿协议、收条、谅解书，证明被告人滕某的母亲杨桂分与被害人王某达成赔偿协议，滕某等人赔偿王某车辆修理费、误工费等共计人民币27000元，王某对滕某等人表示谅解。
12、浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯刑初字第1164号刑事判决书、温州市瓯海区看守所出所登记表，证明被告人唐玉林因犯贩卖毒品罪于2013年8月27日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，后于2013年11月5日刑满释放。
13、公安机关出具的情况说明，证明公安民警经与被害人王某联系，王某均表示被砸车辆的维修发票已丢失，无法找回。王某得到赔偿金后，民警多次与其联系未果。
14、户籍资料，证明被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林的身份及其具有完全刑事责任能力的情况。
15、抓获经过，证明2014年9月5日3时许，受害人王某报警称其在武陵区潮人夜店前与他人发生纠纷后其车被五名陌生男子砸坏，公安民警查看监控锁定被告人腾冲，因被告人滕某等人因涉嫌敲诈勒索犯罪已被公安机关抓获，公安民警对其审讯，其坦白了伙同唐玉林、韩某、郑某、严某故意毁坏财物犯罪事实的情况。
16、被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林的供述。
原审法院认为，被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林故意损坏公私财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林所参与之犯罪系共同犯罪，四被告人在共同犯罪中起均主要作用，系主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐玉林在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人滕某、韩某、郑某、唐玉林在案发后能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，对四被告人均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，对被告人滕某、韩某、郑某还适用《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，对被告人唐玉林还适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人滕某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。二、被告人韩某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。三、被告人郑某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。四、被告人唐玉林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人唐玉林不服，以“原审判决量刑过重”为由向本院提出上诉。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐玉林，原审被告人滕某、韩某、郑某故意损坏公私财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。其四人系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚。上诉人唐玉林在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，原审法院根据上诉人的犯罪性质、量刑情节，判处上诉人唐玉林有期徒刑一年属量刑适当。故其上诉提出“原判量刑过重”的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱建明
审判员 李 丹
审判员 钟 玲
二〇一六年一月二十日
书记员 姚 岚
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉，抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；