青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1246号
原告王峰。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
被告张宪青。
被告赵鹏。
被告付英英。
被告张法德。
被告张淑芹。
被告张宪开。
被告徐云峰。
被告青岛丰汇投资担保有限公司，住所地：青岛市李沧区君峰路56号。企业代码：78374842-8。
法定代表人杜云桥，该公司董事长。
被告青岛同泰典当有限责任公司，住所地：青岛市李沧区君峰路56号-5。企业代码：55081497-3。
法定代表人张宪青，该公司董事长。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地：胶州市九龙镇建设路7号。企业代码：72557323-6。
法定代表人杜云桥，该公司董事长。
上述十被告共同委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
被告林少平。
原告王峰与被告张宪青、林少平、张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峰的委托代理人刘赞亮，被告张宪青、张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司的共同委托代理人潘江业到庭参加了诉讼。被告林少平经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王峰诉称，2012年5月7日，被告向原告借款200万元，借款期限为2个月，后经多次展期，截止到2014年2月6日被告共欠借款本金及利息230万元，原告多次催要，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，请求1、依法判令被告偿还借款本金及利息人民币230万元，并承担自2014年3月7日至判决生效之日至的利息。2、依法判令被告支付律师费80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张宪青辩称，被告张宪青已经累计偿还原告本金人民币222万元，其中包括该笔借款本金，该借款已经还清，不存在偿还本息的问题，要求驳回原告的起诉。
被告张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司共同辩称，一、被告张宪青已经累计偿还原告本金人民币222万元，其中包括该笔借款本金，该借款已经还清，不存在偿还本息的问题，要求驳回原告的诉讼请求。二、提供担保的各被告在本案中不应该再承担担保责任。
原告为证明其主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、2012年5月7日原告王峰与被告张宪青、被告林少平签订的保证担保借款合同书及2012年5月7日被告张宪青与被告林少平出具的借款借据各一份，证明原告与被告张宪青、被告林少平存在借款人民币200万元的事实，合同中约定被告张宪青、林少平向原告借款人民币200万元，约定了相关的违约责任，逾期付款每天违约金为4000元。借款期限自2012年5月7日至2012年7月6日，由被告赵鹏、付英英、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛万通房地产集团有限公司承担连带保证责任。
被告张宪青对上述证据的真实性无异议，认为虽然借款收据写了200万元，但原告实际借给被告款项是194万元，利息的计算应该按照借款合同中第一条第二项的规定执行，即按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
被告张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司对上述证据的真实性无异议，认为虽然借款收据写了200万元，但原告实际借给被告款项是194万元，利息的计算应该按照借款合同中第一条第二项的规定执行，即按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。担保人只对实际借款194万元承担担保责任。
证据二、2012年5月8日民生银行个人汇款业务凭证一份，证明原告王峰于签订借款合同当日通过银行转账，向被告张宪青支付借款200万元中的194万元整，其余6万元是现金支付的。
到庭各被告对该证据的真实性均无异议，但认为该证据只能证明原告借给被告张宪青的款项是194万元，不能证明其他6万元是现金支付的。
证据三、2013年6月6日借款展期申请书及借款展期协议各一份，证明对本案所涉及到的款项，依据被告张宪青及被告林少平的申请，在追加了被告张法德、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛同泰典当有限责任公司五个新的担保人的情况下，对借款进行了展期。
被告张宪青对证据的真实性无异议，但认为实际结算为194万元。
被告赵鹏、付英英认为对该借款展期一事不清楚，根据有关法律规定，两被告不应该承担借款展期的担保责任；该两被告已经不是本案的担保人，在该展期协议担保人处没有列明两被告。
被告青岛同泰典当有限责任公司对该证据的真实性无异议，但该被告不是本协议的担保方，该被告在协议正文上盖章，只是证明该协议的真实性，没有在担保人处盖章，不应是担保人。
被告张法德、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛万通房地产集团有限公司对该证据的真实性无异议，应对实际借款的本息承担担保责任，本案的借款已经还清，不应该再承担担保责任。
证据四、2014年1月22日被告张宪青向原告王峰出具的双方之间借款的本金结算书，证明2014年1月22日被告张宪青出具结算证明，明确利息已经支付到2013年9月6日，截止到2014年1月6日，四个月的利息24万元，可见利息双方是按照月息3%执行的。明确了所欠款本金为200万元，截止到2014年1月6日的利息24万元，合计欠款224万元。自2014年1月6日至今的利息原告继续主张被告偿还。
被告张宪青认为该借款结算书是原告方打印后迫其签字的，该借款结算书在利息计算、本金支付上与双方签字的保证担保借款合同的约定相矛盾。因此，该结算书缺乏真实性和合法性，不应予以采纳。该结算书不仅对被告张宪青无效，对其他被告也没有任何法律效力。
被告张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司对该证据的真实性有异议，被告并不知道该借款结算书。如被告张宪青与原告之间对借款合同的利率进行了变动，没有经过保证人同意，根据最高人民法院《中华人民共和国担保法》的解释第30条，担保人均不应该承担担保责任。
证据五、山东省律师服务收费标准、委托代理合同各1份及律师费收据发票1张，数额共计80000元，证明本案律师费支付数额以及收费在标准范围内。
到庭各被告对该证据的真实性均有异议，虽然原告出具了合同与发票，但没有汇款凭证；本案案情相对简单，收取80000元的律师费过高；该律师服务收费标准已经失效，因为根据标准的第8项，该收费标准不应该再用。
被告张宪青为证明其主张向本院提交证据及原告与其他被告质证意见如下：
证据一、被告张宪青自2012年3月14日到2013年9月30日的银行汇款单33页，证明被告张宪青共计支付原告款项为本金人民币222万元、利息为63万元。其中支付本案本金194万元、利息18万元。
原告对该汇款单体现的汇款数额真实性予以认可，但汇款理由系汇款人自行填写，原告不予认可。从双方利息支付约定及交易习惯可见，月息3%，每月每笔9万元的汇款，均是被告支付借原告款300万元案的利息；每月每笔6万元的汇款，均是被告支付借原告款200万元案的利息。并且，每月均是以7号、17号两个借款节点作为利息支付的时间点。因此，从交易习惯、利息支付的履行可见被告张宪青的主张与事实不符。
被告张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司对该证据的真实性无异议，该证据证明了借款本息已经付清，担保人不应该承担担保责任。
经审理本院查明下列事实：
1、2012年5月7日，原告王峰与被告张宪青、林少平、赵鹏、付英英、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛万通房地产集团有限公司签订了合同编号为HJ-
保字第120507-1号的保证担保借款合同，合同约定借款本金为200万元，借款期限自2012年5月7日起至2012年7月6日止，借款按月计算，按月结息，利率未写明；保证期间为借款期限届满之日起4年，贷款人与借款人达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的展期期限届满之日起4年；保证人和借款人承担连带责任，有两个以上保证人的，保证人承担连带责任；本合同项下借款本金、利息以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，均由借款人、保证人承担连带责任。被告张宪青、林少平在借款人处签字捺印，被告赵鹏、付英英、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛万通房地产集团有限公司在保证人处盖公司公章。合同签订当日被告张宪青、林少平为原告出具了借款借据，借据载明：今借款人张宪青实收出借人王峰交给的借款本金人民币贰佰万元，借款期限自2012年5月7日起至2012年7月6日止。被告张宪青、林少平在借款人处签字捺印。2012年5月8日，原告王峰通过银行向被告张宪青汇款人民币194万元。
2、2013年6月6日，原、被告签订了借款展期申请书，该申请书载明：王峰，我于2012年5月7日向贵方借款，借款金额人民币贰佰万元（保证担保借款合同编号为HJ-
保字第120507-1），借款期限为2012年5月7日至2013年6月6日，由于资金周转等原因，不能按原规定期限归还，经担保人同意继续为本人提供担保，原保证担保借款合同以及所签相关协议各条款继续有效，特申请展期5个月，借款期限修订为2012年5月7日至2013年11月6日。被告张宪青、林少平在借款人处签字捺印，被告张法德、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司均在担保人处签字捺印及加盖公司公章。
3、2013年6月6日，原、被告签订了借款展期协议，该协议载明：甲方（借款人）因故不能按期偿还2012年5月7日向乙方（出借人）借款的本金，甲方已于2013年6月6日向乙方提交了借款展期申请，丙方（担保人）同意为甲方展期继续承担连带保证担保责任，原编号为HJ-
保字第120507-1保证担保借款合同以及所签相关协议各条款继续有效，鉴于以上情况，乙方表示同意就甲乙双方于2012年5月7日签订的编号为HJ-
保字第120117-1保证担保借款合同进行展期；原合同借款金额为贰百万元整，借款期限自2012年5月7日至2013年6月6日，现展期期限为5个月，自2013年6月7日至2013年11月6日。被告张宪青、林少平在借款人处签字捺印，被告张法德、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛万通房地产集团有限公司均在担保人处签字捺印及加盖公司公章。被告青岛同泰典当有限责任公司、青岛丰汇投资担保有限公司在合同主文下方附则处加盖公司公章。原告王峰在出借人处签字。
4、2014年1月22日，被告张宪青向原告出具了借款结算书，该结算书载明：本人张宪青与2012年5月7日向出借人王峰借款（原保证担保借款合同项下借款本金200万元人民币），截止于2014年1月22日至今未还，利息已支付到2013年9月6日，截止到2014年1月6日，至今尚欠利息24万，合计欠款人民币224万。
5、根据被告张宪青提交的2012年3月14日到2013年9月30日的银行汇款单，被告张宪青以银行汇款的方式分33笔共向原告付款285万元。其中绝大多数为每月付款两笔，分别于月初付款6万元，月中付款9万元。汇款附言中有的注明为付利息，有的注明为还款。除本案借款200万元纠纷外，原、被告之间还有一笔300万元借款纠纷，借款发生日为2012年1月17日，已另案诉讼。
6、被告张宪青与被告林少平系夫妻关系。
7、原告为本案诉讼支出律师费80000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案借款本息如何计算和支付；2、担保人是否应承担保证责任。
关于焦点问题1，根据原告提交的借款合同、借款借据及银行转账凭证，可以认定原告已向被告张宪青支付借款194万元。被告林少平在借款合同、借款借据及借款展期协议上借款人处签字捺印，应与被告张宪青承担连带还款责任。其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担不利法律后果。本院认为，大额借款应有支付凭证相佐证，原告称其向被告支付借款200万元中有6万元为现金支付，证据不足，本院不予支持。原、被告双方在保证担保借款合同及借款展期协议中对利息的计算方式未做约定，根据被告张宪青向原告出具的借款结算书中关于“借款（原保证担保借款合同项下借款本金200万元人民币），截止于2014年1月22日至今未还，利息已支付到2013年9月6日，截止到2014年1月6日，至今尚欠利息24万”的约定，并结合被告张宪青的还款情况（有多笔每月月初还款6万元），可以推定该笔借款本金194万元至今未付，还款方式是先息后本，按月结息，且利息是按照月利率3%计算（200万元×3%=6万元，6万元／月×4月=24万元）。因此，从借款发放之日2012年5月8日至利息支付截止之日2013年9月4日，被告张宪青已支付该笔借款16个月的利息共计人民币96万元（200万元×3%×16月），已支付的285万元中的剩余款项为另案利息。对于上述被告张宪青已支付的利息，虽然利率高于中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍，但其属于被告自愿给付行为，本院不予干预。但上述利息应以原告实际出借金额194元为基数计算，其超出部分，应按照支付的本金计算，即已支付本金2.88万元（96万元-194万元×3%×16月）。原告主张其后被告未付的利息扔按照月利息3%计算，违反法律关于“四倍利率”的规定，对超出部分本院不予支持。故被告张宪青、林少平应偿还原告借款本金191.12万元（194万元-2.88万元）及按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率四倍计算自逾期付息之日即2013年9月8日起至判决生效之日止的利息。被告张宪青辩称，借款结算书是受原告胁迫所签，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。对于被告关于该笔借款已经还清，不存在偿还本息的问题的抗辩意见，与实际履行情况不符，本院不予采信。
关于焦点问题2、根据原、被告签订的保证担保借款合同及借款展期协议，原、被告之间成立连带责任保证关系，且原告起诉未超过保证期间。被告青岛同泰典当有限责任公司辩称，其在协议正文上盖章，只是证明该协议的真实性，没有在担保人处盖章，不应是担保人。本院认为，该协议中的保证人有4个自然人和3个企业法人，限于双方签订的借款展期协议保证人处签字盖章的位置有限，被告青岛同泰典当有限责任公司的盖章位置发生偏移，属于正常情况，结合该被告已在借款展期申请书担保人处盖章的情况，其认为只是起到证明作用，不是担保的抗辩意见，与常理不符，本院不予采信。考虑到原被告之间签订保证担保借款合同及借款展期协议时，对利率的约定并不明确，而被告张宪青向原告出具借款结算书时，各保证人均未在结算书上签字确认。根据法律规定，加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故关于原告要求保证人按照月利率3%与借款人承担连带还款责任的主张，对其加重部分，本院不予支持。本院认为，各保证人应对借款本金191.12万元及自被告张宪青逾期付息之日即2013年9月8日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率一倍计算的利息承担连带清偿责任。
关于原告主张的律师费80000元，因双方当事人在保证担保借款合同中对此费用有明确约定，且在借款展期协议中对该合同相关条款予以确认，故原告该主张证据充分，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宪青、林少平于本判决生效之日起10日内偿还原告王峰借款本金人民币1911200元、律师费80000元，并承担利息（以借款本金人民币1911200元为基数，自2013年9月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告张法德、赵鹏、付英英、张淑芹、张宪开、徐云峰、青岛丰汇投资担保有限公司、青岛同泰典当有限责任公司、青岛万通房地产集团有限公司对上述借款本金、律师费及利息（以借款本金人民币1911200元为基数，自2013年9月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率一倍计算）承担连带清偿责任。
三、驳回原告王峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25840元，诉讼保全费5000元，共计30840元，由原告负担2300元，由上述被告共同负担28540元。上述被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 黄兆良
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 任敦华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。