黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）依民初字第847号
原告张长福，1959年3月4日出生，现住依兰县。
原告孙凤有，1944年9月29日出生，现住依兰县。
原告朱加成，1947年3月29日出生，现住依兰县。
委托代理人黄庆利，现住依兰县。
被告依兰县依兰镇五国城村村民委员会，住所地依兰县依兰镇健康小区。
法定代表人司炳忠，职务村主任。
委托代理人张智敏。
原告张长福、孙凤有、朱加成诉被告依兰县依兰镇五国城村村民委员会（以下简称五国城村委会）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长福、孙凤有、朱加成及其委托代理人黄庆利，被告五国城村委会法定代表人司炳忠及其委托代理人张智敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张长福、孙凤有、朱加成诉称，三原告是五国城村村民。2006年9月20日，根据村委会关于清收外欠会议做出的决定和村委会向全体村民发出的倡议书，三原告受村委会的委托向依兰县汇丰建筑工程公司索要被非法侵占的68932.5平方米集体用地。由于该土地被汇丰公司办理了国有土地使用证，汇丰公司凭土地使用证将68932.5平方米土地占用，并要求该土地的承包人张博、汤彬磊倒出原本在村上承包的土地。2007年6月起，三原告代表村委会向省市县三级政府和土地管理部门上访，讨要被非法侵占的土地。2009年，三原告通过信访将被汇丰公司非法划走的68932.5平方米土地要回。由于汇丰公司申诉，2011年依兰县政府对此案复查，最终确定汇丰公司持有的（2002）0024695号土地证不合法，使用面积不符，限令汇丰公司在30日内办理更正登记手续。至此，三原告将被非法侵占的68932.5平方米集体土地所有权讨要回归村委会，挽回损失410余万元。原告代表被告讨要被占土地是基于村委会的倡议书和委托书，村委会的倡议书和决定明确了提取劳务费的比例，现请求被告按照承诺支付三原告索回土地的劳务费提成款、按照每平方米62.00元给付59232.5平方米土地的提成款共计2，203，449.00元。
被告五国城村委会辩称：1）原、被告之间委托关系违背相关法律规定，应属无效，2006年9月20日的村委会会议纪要也未载明委托的事实；2）村委会倡议书虽然载明索要土地，但未在村民代表中通过，违背相关法律规定，应属无效。2009年村委会对三原告兑现索要土地相关补偿说明是村长个人行为，未通过村民代表决议；3）即使形成委托关系，但原告并未完成委托事项，不能证明争议土地归被告所有，无权索要委托费用。故请求驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点问题是：一、双方当事人之间是否存在委托关系。三原告主张双方是委托关系，为此提供如下证据1）2006年9月20日村委会会议记录，证明委托事项是经村委会决定的；2）倡议书，证明是村委会张贴，发动村民清收被侵占土地；3）村委会出具的委托书及申请报告，证明双方之间的委托关系，以及原告办理委托事项。被告主张双方之间的委托关系无效，提供如下证据：2006年9月20日村委会会议记录、2005年村民代表名单、选举报告一份，证明此次会议参加的村民代表人数未超过三分之二，不符合规定，且不能证明会议纪要产生后委托即成立。焦点问题二：如委托关系有效成立，原告方是否完成了委托事项。三原告主张已将被汇丰公司侵占的土地所有权讨要回归村委会，提供如下证据：1）原同大村、镇东村集体土地使用证及汇丰国有土地使用证，证明汇丰公司2002年国有土地使用证的面积侵占了原同大村、镇东村的集体土地，后原同大村、镇东村合并为五国城村，即汇丰公司侵占了被告村上土地；2）依兰县人民政府依政发（2009）24号处理决定及交办信访案件结案报告单；依兰县国土资源局2009年9月26日答复及2011年6月29日依信访复字（2011）3号信访事项答复意见书，证明通过三原告上访，2009年县政府及2011年国土资源局已作出决定，汇丰公司土地使用证不合法，要求其在规定时间内办理更正登记；3）2009年10月6日，五国城村委会关于兑现劳务费的决定，证明三原告主张的劳务费数额是经村委会研究决定的，现任领导不认可属于违约；4）哈市政府征地公告及依兰县征地补偿安置方案，证明三原告主张的劳务费计算方式；5）依兰县法院2010年第108号调解书及哈2010年哈民监字56号裁定，证明原告的同类诉讼请求两级法院已经依法给予支持，被告拒绝履行同类义务违法。被告主张原告并未完成委托事项，提供如下证据：1）2009年9月27日依兰县人民政府依政发（2009）24号处理决定、2009年11月25日依兰县汇丰公司复议申请书、2009
年11月27日哈市政府行政复议立案通知书、2010年2月
11日哈市政府行政复议决定书，证明哈市政府撤销了依兰县
政府的处理决定，被告与汇丰公司的土地争议仍在处理之中；2）2011年3月21日被告会议记录一份，证明已解除与三原告的委托关系，由被告依法另行主张权利；3）2011年6月29日依兰国土资源局答复意见书一份，证明三原告在被告解除委托之后自行到信访部门得到的答复，即汇丰公司多余登记的土地部分不是侵占被告的土地，故原告未完成委托事宜；4）依兰镇委员会文件、镇政府公章情况说明、五国城村委会2010年1月20日村委会会议记录一份、五国城村公章使用明细表等材料，证明2009年10月6日五国城村委会关于兑现劳务费的决定，系原村委会主任隋信远违背村民组织法规定，违背公章使用规定，未经镇政府相关领导批准加盖公章，已经受到处分。
经审理查明，2002年3月1日，依兰县土地局为依兰县汇丰建筑公司办理了土地使用证，用地面积为68932.5平方米，实际用地9700平方米。被告五国城村认为此用地面积侵占了其合并村，即原同大村、镇东村的集体土地。2006年
9月20日，被告五国城村委会组织会议，决定清收外欠账，并张贴倡议书，由村党支部村委会牵头对清收有关事宜做了公布。后村委会为三原告出具了委托书，委托三原告办理土地遭受侵权事宜。三原告遂到有关部门信访，2009年9月27日依兰县人民政府下发了依政发（2009）24号处理决定，决定：一）维护汇丰公司现厂址用地9700平方米，汇丰公司限期办理更正登记。汇丰公司对此申请复议，2010年2月11日哈尔滨市政府作出行政复议决定书，撤销了依兰县政府依政发（2009）24号的处理决定。三原告于2011年4月7日到国家信访局上访，2011年6月29日依兰县国土资源局作出“关于张长福反映依兰县汇丰公司侵占了同大村集体土地信访事项答复意见书”结论为：“2002年3月1日依兰县国土资源局为汇丰公司颁发的《国有土地使用证》的土地使用面积与实际土地使用面积不符，属于错误登记，将通知汇丰公司在30日内办理更正登记手续。”以上是三原告关于汇丰公司侵占被告五国城村土地进行的上访及相关部门给予的处理和答复。在实际情况中，汇丰公司一直实际使用9700平方米土地，被告所主张被侵占土地一直由被告实际使用，并对外发包，收取承包费，侵权是指土地被登记在汇丰公司《国有土地使用证》使用面积上。2009年9月27日依兰县人民政府下发依政发（2009）24号处理决定后，2009年10月6日，五国城村委会作出“关于兑现劳务费的决定”，同意按照土地补偿费总额的百分之六十提取提成，给予兑现。
2010年1月20日，中共依兰镇委员会以原任村委会主任隋信远违反组织纪律，停止其村主任职务。
本院认为，被告为三原告出具了办理土地侵权事宜的授权委托书，三原告亦就土地侵权事宜到有关部门上访反映情况，因此，能够认定原被告双方已形成委托关系；
关于三原告是否已完成委托事项的问题。2009年9月27日依兰县人民政府就被告与依兰县汇丰公司土地争议作出处理决定后，依兰县汇丰公司不服该处理决定，向哈尔滨市人民政府申请复议，哈市人民政府审理后，撤销了依兰县人民政府作出的处理决定。2011年6月29日依兰县国土资源局就被告与依兰县汇丰公司的土地争议出具答复意见书，但在此前，被告已解除了与原告的委托关系。因此，能够认定三原告在2009年时并未完成被告的委托事项；
关于被告张贴的倡议书中对索回土地的报酬标准有无承诺以及被告出具的兑现报酬的书面承诺的效力问题。从被告的倡议书中的内容看，体现了清收外欠的范围和兑现报酬的标准，但对索回土地的报酬标准没有明确承诺；2009年10月6日，被告出具的书面兑现承诺，是被告时任村领导未召开村民代表大会或村民大会的情况下做出的承诺，该承诺违反《村民委员会组织法》关于村集体重大事项应民主议定的原则，该承诺系无效行为。
综上，原告未完成被告的委托事项，并按照无效的兑现报酬的书面承诺要求被告支付报酬的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不应予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告张长福、孙凤有、朱加成的诉讼请求。
案件受理费25，858.00元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张风华
审判员 姚厚堂
审判员 吴 妍
二〇一四年五月二十二日
书记员 葛 亮