山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初7486号
原告：任晓蕊，女，1975年9月16日生，汉族，居民，住新泰市，系任健之女。
原告：任国强，男，汉族，1977年7月4日生，居民，住新泰市，系任健之子。
原告：周延珍，女，汉族，1927年10月7日生，居民，住新泰市，系任健之母。
原告：郭惠萍，女，汉族，1949年2月19日生，居民，住新泰市，系任健之妻。
四原告委托诉讼代理人：刘玉兴，新泰新汶法律服务所法律工作者。
被告：沈娜，女，汉族，1990年7月10日生，居民，住新泰市。
被告：新泰市公共交通有限公司，住所地：新泰市向阳路。
统一社会信用代码：91370982169595361C。
法定代表人：刘新，经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市擂鼓石大街西段662号方圆广场综合服务楼，统一社会信用代码：913709003445435191。
法定代表人：彭兵，公司经理。
委托诉讼代理人：刘兴跃、朱新广，该公司员工。
原告任晓蕊、任国强、周延珍、郭惠萍与被告沈娜、新泰市公共交通有限公司（以下简称”公交公司”）、信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称”信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓蕊、任国强、周延珍、郭惠萍的委托诉讼代理人刘玉兴、被告公交公司的委托诉讼代理人张伟、被告信达保险公司的委托诉讼代理人刘兴跃、朱新广、被告沈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓蕊、任国强、周延珍、郭惠萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金346995元、被扶养人生活费其母亲周延珍99270元（19854元乘以5）、被扶养人生活费其妻子郭惠萍86034元（19854元乘以13除以3）、丧葬费35309元（70618元除以12乘以6）、精神损害抚慰金50000元、误工费3457元（31545元除以365天乘以2乘以20）、交通费1000元、停尸费4666元、车辆损失1150元、鉴定费200元、抢救费87.3元、保全费1520元，共计629688.30元，交强险内赔偿111237.30元，商业险按50%计算计259225.50元，以上合计370462.80元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日9时15分左右，任健驾驶二轮电动车由北向南过公路时，与沈娜驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车沿新安路由西向东行驶发生道路交通事故，造成车辆损坏，致任健死亡。经新泰市交警大队出具事故认定书，任健承担事故的同等责任，沈娜承担事故的同等责任。
被告沈娜辩称，新泰市交警大队的故认定书认定同等责任错误，原告未戴头盔，无证驾驶，突然横穿马路应当承担事故的主要责任。
被告公交公司辩称，1、事故发生属实，鲁Ｊ×××××号大型普通客车投保交强险和三者商业险及不计免赔条款，保险公司应在责任限额内承担相应保险责任；2、交警部门对事故责任认定不合法，原告应负事故的主要责任；3、原告请求的损失存在不合理之处。
被告信达保险公司辩称，请求法庭核实事故车辆信息及驾驶员驾驶情况及相关证件，对于此次事故损失同意在交强险限额内合理赔偿，超出部分按条款约定及责任比例进行赔偿，不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年10月24日9时15分左右，任健驾驶二轮电动车由北向南过公路时，与沈娜驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车沿新安路由西向东行驶发生道路交通事故，造成车辆损坏，致任健死亡。经新泰市公安局交通警察大队认定，任健承担事故的同等责任，沈娜承担事故的同等责任。
死者任健的母亲周延珍，生前无其他兄弟姊妹。任健、周延珍的户籍性质系非农。
2016年11月24日，原告自行委托山东众信价格评估拍卖有限公司评估，原告的二轮电动车损坏价值为1150元。原告支出评估费200元。被告对原告的评估报告认为系单方委托有异议，本院已告知如申请重新鉴定，庭后7日内向本院提交书面申请，逾期视为放弃权利，逾期后，被告未提交书面申请。
被告沈娜主张新泰市交警大队认定同等事故责任错误，原告未戴头盔，无证驾驶，突然横穿马路应当承担事故的主要责任。被告沈娜提交的视频资料与交警部门的视频资料一致。
另查明，事故车辆鲁Ｊ×××××号大型普通客车所有人为被告公交公司，被告沈娜系被告公交公司雇佣司机，事故发生时鲁Ｊ×××××号大型普通客车在被告信达保险公司投保交强险一份，三者商业险100万元，为不计免赔险，事故发生在保险期间。
又查明，2016年山东省城镇居民人均收入31545元，2016年山东省城镇居民年人均消费支出19854元，2015年山东省在岗职工平均工资58197元。
以上事实有道路交通事故认定书、尸检报告、死亡证明、户籍证明、交强险、三者商业险保单、户口本、鉴定书、鉴定费收据、单位证明、交通费票据等证据在案证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告沈娜承担事故的同等责任，故原告的损失先由被告信达保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照三者商业险合同约定赔偿，由被告信达保险公司承担50%的赔偿责任；关于被告沈娜主张原告未戴头盔，无证驾驶，突然横穿马路应当承担事故主要责任的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交警部门根据询问笔录、勘查笔录、视频资料等证据依法作出交通事故认定书，认定被告沈娜承担事故的同等责任，被告沈娜虽有异议，但申请复核被终止，被告沈娜提供的视频资料与公安交警部门依据的视频资料一致，被告沈娜没有新的证据足以推翻该交通事故认定书，故本院对公安交警部门的交通事故认定书予以确认；死者的户籍性质系非农，故死者的死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算；原告请求的精神抚慰金，结合事故给原告家庭造成的后果，死者负事故同等责任，确定原告的精神抚慰金基数为5000元，因侵权人系法人单位，精神抚慰金按照自然人侵权赔偿标准的510倍予以赔偿，本院认定精神抚慰金为30000元；原告请求的处理事故人员误工费，酌情按3人3天计算；原告请求的被扶养人生活费，关于死者配偶的被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持；原告请求的停尸费4666元已包括在丧葬费中，原告再请求停尸费不予支持；被告对原告的评估报告认为系单方委托有异议，本院已告知被告如申请重新鉴定，庭后7日内向本院提交书面申请，逾期视为放弃权利，逾期后，被告未提交书面申请，故本院认定原告的评估报告有效；被告沈娜系被告公交公司雇佣司机，其侵权责任依法由被告公交公司承担；原告支出鉴定费200元，属于为查清保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告信达保险公司按责任比例承担。
原告的损失认定如下：抢救费87.3元、死亡赔偿金346995元（11年×31545元）、丧葬费29098.5元（58197元/2）、被扶养人生活费99270元（19854元×5年）、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工费777.78元（3人×3天×86.42元）、交通费800元、车辆损失1150元、鉴定费200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告医疗费87.3元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元（含被抚养人生活费）、车损1150元，计人民币111237.3元；
二、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告死亡赔偿金366265元（含被抚养人生活费）、丧葬费29098.5元、处理事故人员误工费777.78元、交通费800元、评估费200元，计397141.28元的50%计人民币198570.64元；
三、驳回原告对被告沈娜的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告以上款项限于判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6857元,减半收取3428元，保全费1520元。由被告新泰市公共交通有限公司负担案件受理费2974元及保全费1520元，原告负担案件受理费454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁恒露
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 燕