北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第07273号
上诉人（原审原告）刘福生，男，1960年6月15日出生。
委托代理人刘派，男，1992年8月30日出生。
委托代理人胡吉弟，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田红伟，男，1969年9月2日出生。
委托代理人赵文琦，男，1947年11月15日出生。
委托代理人田红柳，女，1967年3月13日出生。
上诉人刘福生因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05071号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
2014年3月，刘福生诉至原审法院称：2010年9月，我、田红伟达成口头协议，田红伟为我家东房、南房及西房增建二层房屋。协议签订后，田红伟开始施工，至2010年12月初停工。后我陆续发现田红伟增建的房屋出现质量问题，故于2012年诉至北京市房山区人民法院要求田红伟赔偿经济损失，田红伟在该案的法庭审理及现场勘验中均认可工程确有瑕疵，故法院酌情判令田红伟赔偿我经济损失1万元。判决生效后，田红伟未予给付。2014年初，我发现增建的房屋发生了重大的改变，增加部分房屋墙体大角度倾斜，导致原有房屋轻微倾斜。增建房屋墙面、地面裂口，瓷砖脱落等。现我认为房屋存在重大安全隐患，存在是否为危房的极大可能性，故诉至法院，要求判令田红伟就施工的工程出现的质量问题进行维修，并承担所产生的相关费用；诉讼费由田红伟承担。
田红伟辩称：刘福生与我就农村建房施工合同纠纷所诉的事实已经法院处理。2011年，因刘福生拖欠我工程款，我曾起诉其索要工程款。2011年9月16日，法院作出（2011）房民初字第05907号民事判决，判令刘福生及其妻子给付我工程款35500元，该判决已生效。2012年，刘福生以我所建房屋存在工程质量问题为由，将我诉至法院，要求我赔偿其经济损失。2012年12月3日，法院作出（2012）房民初字第06697号民事判决，判令我赔偿刘福生1万元，该判决也已生效。刘福生与我农村建房施工合同纠纷所诉的事实已经法院两次处理，基于一事不再理原则，法院应驳回刘福生的起诉。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，首先，因刘福生、田红伟之间口头协议约定不明且田红伟对相应的施工项目不予认可，又因田红伟是在无施工图纸、无具体技术规范和质量要求的情况下，依据自己组织人员在从事农村建房中的施工经验，并根据刘福生在施工中提出的具体要求进行施工，现对房屋存在的质量问题无法确定；其次，双方就农村建房施工合同纠纷所诉的事实刘福生已经向法院提起过诉讼，对此法院已作出了相应处理，故刘福生就同一事实再次提起诉讼违反一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，原审法院于2014年5月裁定：驳回刘福生的起诉。
裁定后，刘福生不服向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，由原审法院对本案重新审理。刘福生的主要上诉理由为：田红伟施工的房屋存在重大安全隐患，系危房，虽我就该房质量问题已提起过诉讼并经法院判令田红伟赔偿我1万元，但现在我仍有权就房屋的维修问题向田红伟提出主张。田红伟同意原审裁定。
本案系裁定驳回起诉案件，本院对在案事实进行如下描述：2010年9月，刘福生与田红伟达成口头协议，约定由田红伟为刘福生家的东房、南房及西房增建二层房屋。田红伟负责包工包料。合同约定工程价款按每平方米680元计算。协议后，田红伟于2010年9月14日组织人员开始施工，至2010年12月初停止施工。施工中，刘福生陆续给付了田红伟部分工程款。
2011年1月8日，田红伟与刘福生及刘福生之妻杜芬就工程款进行了结算，杜芬为田红伟出具了欠施工钱35500元的欠条。田红伟为索要欠款向原审法院起诉了刘福生及杜芬。在该案审理中，刘福生及杜芬表示田红伟没有完成施工且为其修建的房屋存在质量问题，故不同意支付欠款，并提出反诉要求刘福生继续施工。2011年9月16日，原审法院作出（2011）房民初字第5907号民事判决，认定田红伟要求刘福生及杜芬给付欠款的理由正当，证据充分，应予支持。关于刘福生反诉要求田红伟将剩余工程全部完成的诉讼请求，因双方系口头协议约定不明且田红伟对相应的施工项目不予认可，故刘福生要求田红伟继续完成建圈梁、组合柱、保温层、西山墙贴墙砖、四间房屋踢脚线、灯、房屋吊顶、夹缝两面墙抹水泥、下水道、排水管、装门锁等施工项目的依据不足，故对其反诉请求不予支持。其所述房屋存在质量问题，可另行解决。遂判决刘福生及其妻子于判决生效后10日内给付田红伟工程款35500元，驳回了刘福生的反诉请求。该案作出判决后，双方当事人均未提起上诉。
2011年10月21日，刘福生及杜芬向北京市第一中级人民法院申请再审，认为（2011）房民初字第5907号民事判决认定双方已经进行了工程结算是错误的，对质量问题不予处理显失公平，以及送达判决书时已经生效剥夺其上诉权。北京市第一中级人民法院经审查认为原审法院对该案结算的认定并无不妥、送达手续合法和对质量问题判令另行处理并无不妥，驳回了刘福生及杜芬的再审申请。
后刘福生以田红伟的施工存在质量问题为由诉至原审法院，要求田红伟赔偿因建筑质量不合格造成的经济损失5万元。该案在审理中，刘福生对工程质量申请鉴定，经原审法院询问，双方均要求摇号选定鉴定机构，后因本案工程鉴定不在摇号选定鉴定范围之内，鉴定被退回；此后双方均同意由原审法院在《北京市司法鉴定机构名册》中建筑工程质量类的七家鉴定机构中指定，经原审法院联系七家鉴定机构，鉴定机构均表示因双方没有书面合同、没有施工图纸、没有可适用的标准，无法接收此案的鉴定。此后原审法院进行了现场勘验，现场勘验表明，刘福生已对田红伟所建房屋进行了装修，并将部分房屋出租他人。2012年12月3日，原审法院作出了（2012）房民初字第06697号民事判决，认定田红伟在没有施工图纸且无具体质量要求的情况下，依据自己组织人员在从事农村建房中的施工经验，并根据刘福生在施工中提出的具体要求进行施工。双方在此情形下达成口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同成立并生效，双方应按合同约定享有权利及履行义务。关于刘福生以工程存在质量问题而要求田红伟赔偿损失的诉讼请求，首先，田红伟是在没有施工图纸且无具体质量要求的情况下，依据自己组织人员在从事农村建房中的施工经验，并根据刘福生在施工中提出的具体要求进行施工；其次，人民法院生效的判决已确认双方对施工工程已进行验收结算，且因双方没有书面合同、没有施工图纸无法进行质量鉴定；第三，原审法院现场勘验中，刘福生已对田红伟施工工程进行了使用；综上，基于上述情形刘福生要求田红伟赔偿因质量问题导致的经济损失的诉讼请求法院难以支持，但因在审理及现场勘验中，田红伟认可工程确实存在瑕疵，故法院将根据现场勘验以及田红伟自认情况酌情确定田红伟应赔偿刘福生相应损失。遂原审法院判令田红伟于判决生效后10日内赔偿刘福生经济损失1万元，驳回刘福生其他诉讼请求。该案作出判决后，双方当事人均未提起上诉，现已生效。
后刘福生再次诉至原审法院，要求田红伟就涉案施工中出现的质量问题进行维修，并承担费用；诉讼费由田红伟承担。
上述事实有（2011）房民初字第5907号民事判决书、（2011）一中民申字第16564号民事裁定书、（2012）房民初字第06697号民事判决书，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，2010年9月，刘福生与田红伟达成口头协议，约定由田红伟为刘福生家的东房、南房及西房增建二层房屋，田红伟负责包工包料。田红伟是在无书面施工合同、无施工图纸、无具体技术规范和质量要求的情况下，依据自己组织人员在从事农村建房中的施工经验，并根据刘福生在施工中提出的具体要求进行施工。后双方就上述农村建房行为是否存在质量问题纠纷成诉，已经人民法院生效判决认定因双方没有书面合同、没有施工图纸无法进行质量鉴定；刘福生要求田红伟赔偿因质量问题导致的经济损失的诉讼请求难以支持，但基于法院现场勘验中田红伟认可工程确实存在瑕疵，故法院酌定田红伟赔偿刘福生相应损失1万元。考虑到上述农村建房施工之实际情况及双方就刘福生家的东房、南房及西房增建二层施工是否存在质量问题、应否获得赔偿之争议已经人民法院生效判决处理，现刘福生再以施工存在质量问题为由，主张田红伟维修和赔偿，违反一事不再理原则。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，刘福生之上诉请求及理由，缺乏相应依据，本院不予支持。原审裁定处理结果妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 曈