江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1720号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路**。负责人娄伟民，该公司总经理。委托代理人马继克，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈田保。被上诉人（原审原告）沈锁英。被上诉人（原审原告）沈映琼。被上诉人（原审原告）沈田凤。以上三被上诉人共同委托代理人沈田保。被上诉人（原审被告）王建勤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤、被上诉人王建勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧天民初字第0205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤诉称，2013年7月18日，王建勤驾驶皖20／122**变形拖拉机从上黄镇驶往家中时与驾驶电动车三轮车的沈水龙相遇，沈水龙避让王建勤时摔倒，事故造成沈水龙受伤，电动车损坏。沈水龙经抢救无效于2014年1月3日死亡。溧阳市交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定王建勤与沈水龙负事故同等责任。经查，皖20／122**变形拖拉机在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤与王建勤、保险公司就赔偿事宜未达成一致意见，故沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤诉至法院要求王建勤、保险公司赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤医疗费等各项损失合计393873.4元，并承担本案诉讼费。王建勤辩称，王建勤驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤损失应先由保险公司赔偿。事故发生后，王建勤已垫付医疗费37000元，支付现金30000元，请求在本案中一并处理。沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤诉请的精神损害抚慰金应由保险公司在交强险限额内先于赔偿。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤的诉讼请求在庭审中逐一质证。保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，但事故认定的责任明显过重，没有明显证据证明王建勤存在违法行为，投保车辆也未碰撞到受害人车辆。受害人系在机动车车道上行驶，影响通行，并未按交通信号行驶。王建勤未投保商业险不计免赔，应当按照商业条款约定扣除10%的免赔额。根据商业险条款约定保险公司不承担案件诉讼费。沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤的诉讼请求在庭审中逐一质证。原审法院经审理查明，沈锁英系沈水龙配偶，沈田保、沈映琼、沈田凤系两人子女。王建勤系牌号为皖20／122**变形拖拉机的所有人，该车于2013年5月3日在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元，未投保不计免赔），保险期限自2013年5月15日至2014年5月14日止。2013年7月18日早上，王建勤驾驶皖20／122**变形拖拉机从上黄开往家中，5时53分左右，王建勤驾车沿239省道由东向西行至溧竹线路口，遇沈水龙驾驶电动三轮车沿241省道由南向北经过路口驶往溧竹线，沈水龙避让变形拖拉机时摔倒，事故造成沈水龙受伤，电动车损坏。2013年9月2日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定王建勤与沈水龙负事故同等责任。沈水龙受伤后即被送往溧阳市人民医院住院治疗，共住院43天。后沈水龙于2014年1月3日死亡。以上事实，由沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、出院记录、尸检报告、火化证等证据予以证明。王建勤、保险公司对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤提供书证的真实性均没有异议。庭审中，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤变更诉讼请求为：1、医疗费117914.5元，提供医疗费发票予以证明。2、住院伙食补助费792元，以沈水龙住院44天每天18元计算。3、死亡赔偿金357918元，以江苏省2012年度城镇居民可支配收入32538元计算11年。4、精神损害抚慰金30000元。5、被扶养人生活费134498元，按2012年农村居民收入9607元计算14年。6、丧葬费25639.5元，按江苏省平均工资51279元计算6个月。7、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费4000元。8、财产损失2000元。9、护理费12337元，以事故发生日至沈水龙死亡日合计169天并按每天73元计算。10、营养费1690元，以事故发生日至沈水龙死亡日合计169天并按每天10元计算。王建勤、保险公司对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤的诉讼请求提出如下意见：医疗费已由农保报销部分，应当予以扣除，具体金额由法院审核；住院伙食补助费，根据沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤住院记录显示为43天，应按照43天计算；营养费，营养期认可120天；护理费，其计算标准过高，护理期限应该扣除重症监护期间；死亡赔偿金的计算标准应按户口性质予以确认，沈水龙属于农村居民，应按农村居民标准予以计算，其死亡后果存在自身因素，丧葬费和死亡赔偿金应当减轻侵害人的责任；误工费和交通费沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤未提供证据，由法院酌定；精神抚慰金金额明显过高；财产损失，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤未提供证据，不予认可；被扶养人的生活费用，因扶养人不具有抚养能力，被扶养人不符合抚养条件，不予认可。王建勤提出，事故发生后其已向沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤支付67000元，要求在本案中一并处理。沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤对此予以认可。原审法院经审理后认为，公民的生命权受法律保护。王建勤驾驶其所有机动车在行驶过程中与沈水龙驾驶的电动三轮车碰撞发生交通事故，造成沈水龙受伤，经抢救无效死亡，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤有权要求赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定王建勤与沈水龙负事故同等责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实及责任分担均未提出异议，对此法院确认交通事故认定书的效力，保险公司提出认定王建勤的责任过重，但未提供证据，故对保险公司的意见法院不予采纳，肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。由于王建勤驾驶的车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险和商业第三者责任保险，根据相关法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任，超过部分由保险公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人承担。王建勤、保险公司对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤诉请的丧葬费无异议，且不违反法律规定，法院依法予以认定。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤诉请的医疗费，经法院核查，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤提供正式发票的医疗费金额为117405.07元，法院予以认定，其余部分因沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤未提供正式医疗费发票，法院不予认定。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的护理费，结合沈水龙受伤至死亡时的治疗情况及出院医嘱，扣除沈水龙在重症监护室6天，沈水龙误工天数应为163天；护理费标准以每天73元为宜，故法院认定护理费为11899元。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的住院伙食补助费，应以每天18元并按沈水龙实际住院天数43天计算，法院认定住院伙食补助费为774元。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的被抚养人生活费，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤未提供充分有效的证据，法院不予支持。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤未提供相应证据，法院结合实际情况酌定为1500元。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的财产损失，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤未提供相应证据，法院不予支持。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的营养费，根据沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤的实际伤情及治疗情况，法院认定营养费1690元。对沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤提供了相应的证据，且其计算标准和方式不违反法律规定，法院予以认定，王建勤、保险公司提出的意见，因未提供相应的证据，法院不予采纳。综上，法院认定沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤因本起事故产生的损失为：医疗费117405.07元、住院伙食补助费774元、营养费1690元、护理费11899元、死亡赔偿金357918元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费1500元、丧葬费25639.5元。以上费用合计546825.57元，其中医疗费117405.07元的10%即11741元，由王建勤赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤7631.65元，剩余部分535084.57元应由保险公司在交强险限额内赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤120000元，因王建勤未投保不计免赔，应由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤242824.5元。王建勤赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤26980.5元，加上王建勤应赔偿的医疗费7631.65元，王建勤合计应赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤34612.15元，扣除王建勤已向沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤支付的67000元，剩余部分32387.85元，由保险公司从其赔偿款中直接向王建勤支付。因保险公司需承担赔偿责任，故因承担相应的诉讼费，保险公司提出的意见，法院不予采纳。据此，原审判决：1、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内和商业险范围内赔偿沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费等合计362824.5元，其中向沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤支付330436.65，向王建勤支付32387.85元；2、驳回沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3605元，由沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤负担581元，保险公司负担3024元。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定保险公司商业险部分的赔偿按照65％比例承担，超过了沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤的一审诉讼请求，而沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤在一审诉讼中的赔偿清单明确提出，要求保险公司按照60％比例承担赔偿责任，原审判决没有理由和法律依据。另双方约定的保险公司不承担诉讼费用的条款不违反法律规定，应当有效，诉讼费不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费均由沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤、王建勤承担。被上诉人沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤辩称，其在一审诉讼时明确提出的赔偿金是393973.4元，原审法院根据诉请判决330436.65元，金额并没有超过诉讼请求。诉讼费问题相关法律有明确规定，保险公司应当承担诉讼费用。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王建勤未作答辩。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。二审中经查阅原审卷宗，沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤在原审庭审中明确诉讼请求为，1、医疗费117914.5元，提供医疗费发票予以证明；2、住院伙食补助费792元，以沈水龙住院44天每天18元计算；3、死亡赔偿金357918元，以江苏省2012年度城镇居民可支配收入32538元计算11年；4、精神损害抚慰金30000元；5、被扶养人生活费134498元，按2012年农村居民收入9607元计算14年；6、丧葬费25639.5元，按江苏省平均工资51279元计算6个月；7、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费4000元；8、财产损失2000元；9、护理费12337元，以事故发生日至沈水龙死亡日合计169天并按每天73元计算；10、营养费1690元，以事故发生日至沈水龙死亡日合计169天并按每天10元计算。沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤并未明确承担责任的比例。本院认为，本案王建勤驾驶的机动车与沈水龙驾驶的电动三轮车碰撞发生交通事故致沈水龙受伤后死亡，溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定王建勤与沈水龙负事故同等责任。根据相关规定，机动车与非机动车发生交通事故，双方负同等责任的，可以减轻机动车一方30％至40％的责任。原审法院按照65％的责任比例判决机动车一方承担非机动车一方的损失并未超过上述规定，判决的金额也未超出沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤的起诉标的，故该项判决并无不当。诉讼费是沈田保、沈锁英、沈映琼、沈田凤因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7209元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  卢文忠审判员  万扬飞二〇一四年十二月十八日书记员  陈 娟