湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00108号原告郑松柏。委托代理人陈龙（特别授权代理）。被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。法定代表人邬利平，系该局局长。委托代理人秦锦（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。第三人武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路1号。法定代表人黎东辉，系武汉市江岸区区长。委托代理人张威（一般授权代理），系武汉市江岸区人民政府法制办公室工作人员。原告郑松柏诉被告武汉市公安局江岸区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。原告郑松柏在起诉时将武汉市江岸区人民政府列为案件第三人一并提起诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法向被告武汉市公安局江岸区分局和第三人武汉市江岸区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由代理审判员杨洁担任审判长，人民陪审员王东滨、何文萍参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告郑松柏及其委托代理人陈龙，被告武汉市公安局江岸区分局的委托代理人秦锦、魏乐，第三人武汉市江岸区人民政府的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。因原告郑松柏于2015年1月15日到北京市非法上访并在中南海周边地区滞留扰乱公共场所秩序，被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）对其作出岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》，决定对其治安处罚行政拘留十日。原告郑松柏诉称，其系武汉市硚口区居民。2015年1月15日22时30分许，原告郑松柏被第三人武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）聘请的黑保安从北京市马家楼接济服务中心绑架到武汉市公安局江岸区分局二七街派出所（以下简称二七街派出所）。被告江岸公安分局称原告郑松柏因房子强拆、文革遗产问题被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被送到马家楼接济服务中心，故而认定原告郑松柏到北京市中南海周边地区非正常上访，遂决定对原告郑松柏行政拘留十日。原告郑松柏认为，2015年1月15日其因到北京市信访局走访反映房子强拆、文革遗产等问题后，生活遇到困难，便乘车到北京市公安局西城分局府右街派出所寻求帮助，请求送到马家楼接济服务中心，解决在北京期间的生活和住宿问题。在此期间，原告郑松柏没有到过中南海周边，更没有扰乱公共场所秩序。被告江岸公安分局认定事实有误，违法作出被诉行政处罚，侵犯了原告郑松柏的人身权利。原告郑松柏特诉至法院，请求：1、撤销被告江岸公安分局作出的岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》；2、判定第三人区政府雇请黑保安非法限制原告郑松柏人身自由23小时行政违法；3、判令被告江岸公安分局依法赔偿原告郑松柏的人身伤害和精神损失，并公开道歉，恢复名誉；4、本案诉讼费用由被告江岸公安分局承担。原告郑松柏为证明其主张向本院提交了以下证据：1、岸公（二）行决字（2014）2781号《行政处罚决定书》，拟证明原告郑松柏在武汉市被非法拘留过。2、西城公安分局（2015）第123号－回《登记回执》；3、西公（2015）第285号－不存《政府信息不存在告知书》；4、西城公安分局（2015）第433号－回《登记回执》；5、西公（2015）第578号－不存《政府信息不存在告知书》。证据2-5拟证明原告郑松柏在北京期间没有违法行为，北京市公安部门亦无将原告郑松柏的案件移交到被告江岸公安分局的法律手续。6、岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》，拟证明原告郑松柏起诉的对象。被告江岸公安分局辩称，原告郑松柏曾于2014年4月14日、2014年8月8日、2014年10月17日、2015年1月13日四次到北京市非法上访。2015年1月15日16时许，原告在北京市中南海周边非法上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。因原告郑松柏多次到北京市中南海周边非法上访扰乱了公共场所秩序，我局于2015年1月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其处以行政拘留十日的处罚。我局认为，原告郑松柏扰乱公共秩序的违法事实有受案登记表、查获经过、询问笔录、训诫书等证据证实，我局的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告郑松柏的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法维持我局具体行政行为。被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了其作出行政行为的证据、依据：1、岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》；2、受案登记表；3、行政案件权利义务告知书；4、被传唤人家属通知书；5、行政拘留家属通知书；6、行政处罚告知书；7、人身安全笔录。证据1-7拟证明被告江岸公安分局依法履行职责。8、查获经过；9、对原告郑松柏的询问笔录（2015年1月16日）；10、训诫书（2015年1月15日）；11、火车票（2015年1月12日）；12、训诫书（2014年10月20日）；13、岸公（二）行决字（2014）2781号《行政处罚决定书》；14、武汉市江岸区二七街社会管理综合治理委员会办公室出具的《关于郑松柏进京上访情况说明》。证据8-14拟证明原告郑松柏的违法事实。15、原告郑松柏的身份信息，拟证明原告郑松柏的身份情况。第三人区政府述称，本案中被告江岸公安分局作出岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》，是具有主体资格的行政机关独立作出的行政行为，与我府没有法律上的利害关系。本院应原告郑松柏申请依法调取了以下证据：郑松柏涉嫌扰乱公共场所秩序案件110接处警详细信息、二七街派出所关于郑松柏涉嫌扰乱公共场所秩序案件移送手续的情况说明。经庭审质证，被告江岸分局对原告郑松柏提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，认为能够证明被告江岸公安分局依法对原告郑松柏进行处罚。对证据2-5，证明目的有异议，且认为与本案无关联。对证据6，真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够证明被告江岸公安分局依法作出被诉行政处罚。第三人区政府对原告郑松柏提交的证据质证意见与被告江岸公安分局一致。经庭审质证，原告郑松柏对被告江岸分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，原告郑松柏没有违反该决定书上列明的法律条款。对证据2，真实性、合法性均有异议，“报案人”没有填写，事实是原告郑松柏主动去派出所找警察；被告江岸公安分局没有公安部的案件移交手续；原告郑松柏在北京没有违法违纪。对证据3、4、5，真实性无异议，合法性有异议，原告郑松柏没有违法违纪的行为。对证据6，真实性无异议，合法性有异议，被告江岸公安分局没有法定的案件移交手续，原告郑松柏没有违法事实。对证据7，真实性无异议，合法性有异议，原告郑松柏没有违法事实。对证据8，真实性无异议，但内容是编造的。原告郑松柏只去过北京三次，而非上面陈述的四次，且被告江岸公安分局在北京市没有执法权。对证据9，真实性无异议，合法性有异议。原告郑松柏是在当时失去人身自由、饥寒交迫的情况下，为了早点解脱出去而签字的。对证据10，原告郑松柏没有领取到该训诫书，故对其合法性有异议。对证据11，车票上面的名字是陈龙，而非原告郑松柏，故与本案无关。对证据12，认为与本案无关。对证据13，真实性无异议，合法性有异议，且与本案无关。对证据14，被告江岸公安分局没有证据证明原告郑松柏四次进京上访，上面所述的内容都处理过，且与本案没有关联。对证据15，无异议。第三人区政府对被告江岸公安分局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、被告江岸公安分局提交的证据1-10、14、15均真实、来源合法，能够证明2015年1月15日，原告郑松柏因进京上访被北京市公安局西城分局府右街派出所依法进行训诫。次日，原告郑松柏被送回武汉后，被告江岸公安分局依法对其进行询问调查，明确案件事实，告知其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利，并经武汉市江岸区二七街社会管理综合治理委员会办公室出具情况说明后，于2015年1月16日依法向原告郑松柏作出行政处罚决定。证据11、12、13与被诉行政行为没有法律上关联性，但证据12、13能够证明岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》中认定的原告郑松柏曾到北京市非法上访的事实。2、原告郑松柏提交的证据1与被告江岸公安分局提交的证据13内容一致，本院对其审查认定情况相同。证据6系被诉行政行为，能够证明被告江岸公安分局对原告郑松柏进行处罚所认定的事实和处罚内容。证据2、3与被诉行政行为没有法律上的关联性。证据4、5真实、来源合法，能够证明北京市公安局西城分局没有制作“2015年1月15日郑松柏在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交武汉市公安局江岸区分局的法律手续”的政府信息。经审理查明，原告郑松柏于2015年1月15日因房屋拆迁及文革遗产等问题到北京市上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法进行训诫。次日，原告郑松柏被送回武汉市，二七街派出所即依法对其进行口头传唤并询问调查。经调查核实并经武汉市江岸区二七街社会管理综合治理委员会办公室出具情况说明，被告江岸公安分局认为原告郑松柏到北京市上访并在中南海周边地区非信访接待场所滞留已构成扰乱公共场所秩序，故拟对其作出行政处罚，并告知了原告郑松柏作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利。2015年1月16日，被告江岸公安分局依法向原告郑松柏作出并送达岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》，决定对其治安处罚行政拘留十日。原告郑松柏不服该处罚决定，并认为被告江岸公安分局的行政行为损害了其人身权利，故诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告江岸公安分局对原告郑松柏因房屋拆迁及文革遗产等问题进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件负责。中南海周边地区并非信访接待场所，原告郑松柏因个人诉求多次到北京市上访并在中南海周边地区滞留，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。被告江岸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依照法定程序对原告郑松柏作出行政拘留十日的处罚符合法律规定。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城分局府右街派出所对原告郑松柏进行训诫后被告江岸公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。原告郑松柏要求撤销被告江岸公安分局作出的岸公（二）行决字（2015）144号《行政处罚决定书》及对其公开道歉、行政赔偿等诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑松柏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长杨洁人民陪审员王东滨人民陪审员何文萍二〇一五年七月三日书记员张东洋