广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4206号
上诉人（原审原告）：林克文，男，汉族，住址：福建省长乐市，公民身份号码：×××1453。
委托代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州宏信塑胶工业有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：张振明，总经理。
委托代理人：刘正中，男，××年××月××日出生，台湾台北市人。
上诉人林克文因与被上诉人广州宏信塑胶工业有限公司（以下简称宏信公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月14日，林克文向原审法院提出诉讼，请求判令：1、撤销对（2014）东三法执字第2056号执行分配方案及（2014）东三法樟执字第315号执行分配方案；2、重新裁决林克文按照（债权比例6.7%乘以债权总额1364573.88元）实际分配的债权金额为91426元。
原审法院经审理查明，关于林克文与东莞恒威塑胶制品有限公司（以下简称恒威公司）民间借贷纠纷一案，原审法院已作出生效法律文书。后林克文向原审法院申请强制执行，原审法院已受理，执行案号为（2015）东三法樟执字第315号，申请执行标的为643324元。
在执行以恒威公司为被执行人的系列案件中，原审法院依法拍卖了恒威公司的财产，并对拍卖款进行分配，于2015年10月13日制作了一份《执行款分配表》，主要内容为：恒威公司可分配执行总款为7268037元，扣除评估费、拍卖税款、诉讼费、执行费等，剩余可分配额为6012777.14元；申请参与分配的优先债权额为4648203.26元，优先分配债权受偿比例为100%；一般债权可分配额为1364573.88元，一般债权额为9517239.83元，第一顺序保全金额为776807.83元，第一顺序保全债权受偿比例为100%，其他一般债权受偿比例为6.72468%；其中，宏信公司为第一顺序保全的一般债权人，实际受偿比例为100%，林克文为其他的一般债权人，实际受偿比例为6.72468%。
林克文不服上述《执行款分配表》，提出异议，宏信公司对林克文的异议提出反对。林克文在法定期限内将恒威公司、宏信公司作为被告提起本案诉讼。后，林克文撤回对恒威公司的起诉，原审法院已作出（2015）东三法民一初字第2112号之一民事裁定书予以准许。
另查明，宏信公司于2014年申请对恒威公司的财产采取财产保全措施，林克文未申请对恒威公司的财产采取财产保全措施。恒威公司未进入申请破产程序。
原审法院认定的上述事实依据有：《执行款分配表》、执行笔录等及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十二条“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”的规定，本案中，林克文对原审法院作出的《执行款分配表》提出异议，而宏信公司对林克文的异议提出反对意见，故林克文为本案适格的原告，而宏信公司为本案适格的被告。恒威公司作为被执行人，但未对林克文的异议提出反对意见，故无需作为本案被告参加诉讼。
本案中，虽然宏信公司申请的财产保全措施在于2014年，在上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》2015年2月4日实施之前，但对被执行人恒威公司财产的执行分配，却是在2015年2月4日上述解释实施之后，故执行分配应适用上述解释。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，在被执行人为法人，且该法人未进行破产程序时，对于普通债权的清偿，采取了财产保全措施的一般债权是优先于未采取财产保全措施的一般债权进行清偿的。本案中，宏信公司采取了财产保全措施，而林克文未采取财产保全措施，故宏信公司的一般债权应优先于林克文的一般债权优先清偿。案涉《执行款分配表》合法有据，原审法院予以支持，对林克文的全部诉讼请求，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、第五百一十六条的规定，判决：驳回林克文的全部诉讼请求。本案受理费100元，林克文已预交，由林克文负担。
林克文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）按照法不溯及既往的原则，原审法院依照新的司法解释判决违反了普通债权平等受偿的权利，导致普通债权人分配明显不公。案涉执行分配方案应当按照林克文向法院申请执行时的相关的法律规定制定分配方案，林克文于2014年因民间借贷纠纷向法院提出诉讼，于2014年取得民事调解书并于2014年12月4日向原审法院申请执行。根据2014年实行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三、九十四条的规定，林克文可以申请参与分配恒威公司的财产，宏信公司的债权为普通债权，并没有优先受偿的权利。由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》是在2015年2月4日颁布实施，故案涉执行分配方案不适用上述司法解释。（二）林克文在起诉时已经得知宏信公司已对恒威公司的财产申请财产保全，但当时的法律并没有规定申请财产保全可以按照保全的顺序优先受偿，所以林克文也没有申请保全恒威公司的财产。按照2014年实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第二百八十二条的规定，财产已被查封、冻结的，不得重复查封。所以林克文也不能重复保全恒威公司的财产。所以如果原审法院按照新的司法解释制作执行分配方案将导致林克文的债权遭受损失。原审法院不能因为法院的执行工作的迟延导致债权人的债权无法实现。综上，请求本院：1、撤销原审判决。2、撤销对（2014）东三法执字第2056号执行分配方案及（2014）东三法樟执字第315号执行分配方案。3、林克文按照（债权比例6.7%乘以债权总额1364573.88元）实际分配的债权金额为91426元。
宏信公司口头答辩称：林克文的上诉请求没有依据，请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕林克文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：林克文要求撤销（2014）东三法执字第2056号的执行分配方案以及（2014）东三法樟执字第315号执行分配方案有无依据。
解决本案的关键在于（2014）东三法执字第2056号案件以及（2014）东三法樟执字第315号案件能否适用2015年2月4日颁布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”从上述规定可以看出，司法解释是对现行立法的解释，故应当从自公布之日起，对于人民法院尚未审结的一、二审案件以及执行案件均应当适用。由于（2014）东三法执字第2056号案件以及（2014）东三法樟执字第315号案件在2015年2月4日时仍在执行过程中，故原审法院在执行（2014）东三法执字第2056号案件以及（2014）东三法樟执字第315号案件中适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定制作执行分配方案，于法有据，林克文主张撤销案涉执行分配方案没有法律依据，原审法院不予支持处理正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林克文上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林克文负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 伦润玲