浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第213号
原告：富阳新世纪建材有限公司。
法定代表人：徐世珍。
委托代理人：陈忠良。
委托代理人：周琼舫。
被告：浙江省长城建设集团有限公司第三分公司。
代表人：华勇。
委托代理人：李维雄。
被告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：李维雄。
原告富阳新世纪建材有限公司（简称新世纪建材公司）诉被告浙江省长城建设集团有限公司第三分公司（简称长城建设公司第三分公司）、浙江省长城建设集团有限公司（简称长城建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月18日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行审理，原告新世纪建材公司的委托代理人陈忠良、被告长城建设公司第三分公司的委托代理人李维雄到庭参加诉讼；被告长城建设公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。此后，本案又于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告新世纪建材公司的委托代理人陈忠良，被告长城建设公司第三分公司和长城建设公司的共同委托代理人李维雄到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2014年5月13日再次公开开庭进行了审理，原告新世纪建材公司的委托代理人陈忠良，被告长城建设公司第三分公司和长城建设公司的共同委托代理人李维雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪建材公司起诉称：被告长城建设公司第三分公司因承建“中国水稻所生物科学研究实验室”项目需要向原告购买商品砼。为此，双方于2009年9月1日签订一份《预拌混凝土购销合同》，对商品砼的单价、结算及付款方式、违约责任、争议和管辖等相关权利义务进行约定。合同签订后，原告依约定履行了供货义务。2011年12月5日，原、被告双方经对账确认，原告到2011年12月1日止共向两被告供应商品砼6465.50元立方米，货款总计1777062.50元，两被告已经支付469747.50元，原、被告双方在对账单上签字确认。事后，被告长城建设公司于2011年12月26日支付货款167250元。对于剩余货款1140065元，原告多次向被告催讨，但其至今未付。二被告系总公司和分公司的关系，被告长城建设公司应对上述债务承担共同还款责任。故原告为了维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、二被告共同支付拖欠的商品砼货款1140065元，并支付逾期付款违约金34202元，合计1174267元。
原告新世纪建材公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、混凝土购销合同1份，用以证明2009年9月1日。原告与被告长城建设公司第三分公司就购买商品砼事宜签订合同的事实。
2、2011年12月5日的对账单1份，用以证明原告与被告长城建设公司第三分公司经对账确认，截止2011年12月1日，原告向长城建设公司第三分公司总共供应商品混凝土6465.50立方米，货款总计1777062.50元，已经支付469747.50元的事实。
3、进账单1份，用以证明被告长城建设公司于2011年12月21日支付商品混凝土款167250元的事实。
4、史荣伟出具的承诺书1份，用以证明截至到2013年12月20日，被告长城建设公司第三分公司尚欠原告货款的事实。
5、2011年8月1日的对账单1份，用以证明原告与被告长城建设公司第三分公司经过对账确认，截止2011年7月31日，双方在本案所涉购销合同项下共发生货款1707762.50元，已经支付469747.50元。
6、2012年12月的对账单1份，用以证明二被告的代表史荣伟确认尚欠原告货款1140065元的事实。
7、2009年1月26日的交款收据2份（一笔金额为156000元，另一笔金额为232052元）、对账单2份（分别签订于2014年3月5日和3月10日），用以证明史荣伟从被告长城建设公司领取388052元款项后，将其中232052元用于为浙江广丰建设有限公司永兴中学工地支付商品混凝土款项，另外156000元用于为浙江广丰建设有限公司支付杭州恒泰电器城工地混凝土款项的事实。
8、预拌混凝土购销合同1份、交款收据2份（日期均为2011年1月30日）、对账单2份，用于证明史荣伟挂靠在广厦建设集团名下承建春江污水厂工程，因向原告购买商品砼，双方签订预拌混凝土购销合同的事实。2011年1月30日，史荣伟向被告长城建设公司以转账支票形式领取752012.50元款项，将其中的662827.50元款项用于为广厦建设集团有限公司支付春江污水厂工程的混凝土款，将其余89185元用于为广厦湖北第六建设有限公司支付广安电器城工地的混凝土款项的事实。
9、交款收据2份（日期均为2013年8月1日）、对账单2份，用以证明2013年8月1日，史荣伟通过网银从被告长城建设公司领取的418759元款项后，将其中57417元用于为富阳恒运建设工程有限公司支付三联村安置房工地的商品砼款，将其余361342元用于为广厦湖北第六建设有限公司支付中医学院工地的商品砼款。
10、发货单46份、增值税发票1份，用以证明除了本案购销合同项下的货款，原告与被告长城建设公司第三分公司之前还有买卖关系，货款为69710元的事实。
被告长城建设公司第三分公司和长城建设公司当庭辩称：
本案所涉货款总额为1777062.50元，但被告长城建设公司第三分公司已经向原告新世纪建材公司支付了2065531元，对于原告不认可的三笔款项，被告长城建设第三分公司均系通过银行转账方式进行支付，有据可查。故请求驳回原告的全部诉讼请求，且被告保留向原告讨回多付款项的权利。
被告长城建设公司第三分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
银行付款凭证复印件6份，用以证明其已经向原告支付2065531元款项的事实。
被告长城建设公司未向本院提供证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告新世纪建材公司提供的证据
对证据1、3，被告长城建设公司第三分公司无异议，被告长城建设公司未到庭质证，视为其放弃质证权利；本院审查后认为该两份证据具有相应的证明力，故予以认定。
对证据2，被告长城建设公司第三分公司认为史荣伟并非其公司的职工，而是该公司的一个项目承包者，没有权限代表其确认债务；被告长城建设公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审查后注意到，根据原告提供的证据1，2009年9月1日，史荣伟代表被告长城建设公司第三分公司与原告签订混凝土购销合同，根据原告提供的证据7，2010年9月，史荣伟又曾代表案外人广厦建设集团有限责任公司富阳分公司与原告签订混凝土购销合同，不能排除史荣伟挂靠经营的情况，原告亦未提供史荣伟有权限代表被告长城建设公司第三分公司进行对账的证据，故本院对该份证据不予认定。
对证据4，被告长城建设公司未到庭质证，视为其放弃质证权利，被告长城建设公司认为承诺书虽系史荣伟书写，但其将两个项目写在一起，出具日期也有改动，故不予认可。本院认为，该份承诺书记载内容为“兹承诺于2014年1月5日前支付浙江长城水稻所项目及广厦金固办公楼所涉砼款。”结合原告提供的证据7、8、9，史荣伟系何种身份存在重大疑问，原告并无证明史荣伟具有代表被告长城建设公司第三分公司确认债务的有效证据，故本院对该证据不予认定。
对证据5，二被告不予认可，认为对账单加盖的是项目技术专用章，技术专用章只能用于技术方面的事项，对其他事项无效。本院认为，二被告的异议成立，结合上述对证据2的分析，本院对该证据不予认定。
对证据6，二被告不予认可，认为史荣伟非其公司人员，且史荣伟在多个公司挂靠，并无代表二被告对账的权限。本院审查后认为，根据原告新世纪建材公司自身提供的证据6、7、8，在形式上，确实存在史荣伟代表多个公司与原告新世纪代表公司对账的情形，二被告的异议存在高度合理性。且原告新世纪建材公司并无提供史荣伟有权代表二被告对账的有效证据，故本院对该证据不予认定。
对证据7、8、9，二被告均有异议，认为被告长城建设公司第三分公司支付货款均通过银行银行转账，根据公司内部规定，有几笔款项系通过被告长城建设公司的银行账户支付给原告，二被告根本不可能为毫不相干的浙江广丰建设有限公司、广厦建设集团有限公司及其分支公司、富阳恒运建设工程有限公司等单位支付所谓货款。且史荣伟在多个单位挂靠，其个人意见对二被告没有约束力。本院审查后认为，该几组证据所涉款项均系二被告通过银行直接支付给原告，原告新世纪亦不能提供该几笔款项系二被告替案外人支付货款的有效证据，二被告所提异议成立，本院对该几组证据不予认定。
对证据10，二被告不予认可，其认为发货单上的签收人赵兴平、俞森龙等人均非其公司员工，有可能系史荣伟自己叫的。本院审查后认为，其中28份送货单均注明施工单位系“浙江广丰”，显然与二被告无关，故不予认定。至于其余的发货单，虽在施工单位一栏有“长城建设”等字样，但签收人身份不明，对应货款金额也未记载，且发货日期也在双方签订购销合同之后，不能排除其货款就是本案购销合同项下的货款，故对原告的证明目的不予认定。对增值税发票的真实性予以认定，至于本案货款的金额，本院在下文结合全案证据予以认定。
二、被告长城建设公司第三分公司提供的证据
对被告长城建设公司第三分公司提供的证据，被告长城建设公司均无异议，认为其中从其账户汇给原告新世纪建材公司的款项确系被告长城建设公司第三分公司支付，只不过根据总公司的规定从其账户转出。原告新世纪建材中对金额为167250元、以及金额为269747.50元的两笔款项予以认可；对金额为418759元的款项，真实性无异议，但认为系为其他公司支付货款（与原告证据8对应）；对金额为752012.50元的款项，真实性无异议，认为系为其他公司支付货款（与原告证据7对应）；对另外两份凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为史荣伟有权决定该款项用于支付其他款项。本院综合审查后认为，该组证据与原告新世纪建材公司提供的证据7、8、9相互对抗，如上所述本院对原告的证据7、8、9不予认定，且根据现有证据，对于二被告通过银行支付给原告的款项，案外人史荣伟无权决定将款项用于支付其他款项。故本院对该组证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2009年9月1日，原告新世纪建材公司（供方）与被告长城建设公司第三分公司（需方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告向被告长城建设公司第三分公司出售预拌混凝土（商品砼），双方对交货期限、方式、地点、调价方式、结算及付款方式等作了月底。该合同第四条约定，商品砼供应过程中，需方现场签售确认人为赵旭光。
二、在2014年2月19日第一次庭审中，原告与被告长城建设公司第三分公司确认，本案《预拌混凝土购销合同》项下的总货款为1777062.50元。
三、自上述购销签订后，被告长城建设公司第三分公司先后向原告新世纪先后向原告新世纪建材公司支付了六笔款项，金额分别为418759元、752012.50元、269747.50元、388052元、69710元、167250元，共计2065531元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告新世纪建材公司与被告长城建设公司第三分公司、长城建设公司对本案《预拌混凝土购销合同》项下的总货款为1777062.50元并无异议，原告对金额为269747.50元、167250元的两笔款项也无异议。双方的争议焦点为：1、除购销合同对应的1777062.50元货款外，原告与被告长城建设公司第三分公司在合同之前有无金额为69710元的货款。2、被告长城建设公司第三分公司通过银行支付的418759元款项，以及长城建设公司通过银行支付的752012.50元、388052元是为被告长城建设公司第三分公司支付货款，还是替案外人支付货款。
关于焦点1，原告新世纪建材公司认为双方在购销合同之前还存在69710元货款；二被告予以否认，其认为双方之前并无货款，其支付的69710元货款正是用于支付购销合同项下的1777062.50元货款。原告用以证明该项主张的证据为46份送货单及增值税发票一份。经审查，其中28份送货单均注明施工单位系“浙江广丰”，显然与二被告无关，其余送货单即便真实，其发货日期也均在《预拌混凝土购销合同》签订之后，对应的增值税发票开具于2009年11月20日，在《预拌混凝土购销合同》签订两个月之后，无法证明双方在购销合同签订前存在69710元货款。故本院认定双方的总货款为购销合同对应的1777062.50元。
关于焦点2，原告新世纪建材公司虽认为388052元系替浙江广丰建设有限公司支付货款，其中永兴中学工程所涉货款232052元，杭州恒泰电器工程所涉货款156000元；认为752012.50元款项系替广厦建设集团有限公司支付货款，其中春江污水厂工程662827.50元，广安电器城工程89185元；认为418759元款项中，361342元系替广厦湖北第六建设工程有限公司支付货款，57417元系替富阳恒运建设工程公司支付货款。本院审查后认为，上述三笔款项均系二被告从银行支付给原告，原告新世纪建材公司并无证明二被告替上述案外公司支付货款的有效证据。且二被告不支付自身所欠货款，将三笔款项分解为替案外公司支付六笔货款，明显不符合常理。再则，根据原告新世纪自身提供的证据，亦显示在形式上，案外人史荣伟替多个公司确认债务，其并不具有将二被告的款项肆意分割作为替其他公司支付货款的权限。据此，本院认为上述三笔款项均系支付本案所涉货款。
综上所述，本院认定本案货款为1777062.50元，被告长城建设公司第三分公司自身其通过被告长城建设公司共计支付款项2065531元，已经超出货款总额，故其付款义务已经履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告富阳新世纪建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费15368元，诉讼保全费5000元，合计20368元，由原告富阳新世纪建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 熊永义
审 判 员 何建胜
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张鸿达