湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民再14号
二审上诉人（一审被告）：湖南祥龙贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路222号御邦国际广场801房。
法定代表人：陈建龙，该公司执行董事。
二审被上诉人（一审原告）：荆州市亿钧玻璃股份有限公司，住所地湖北省荆州市东方大道。
法定代表人：李传兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文丹丹，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。
二审上诉人湖南祥龙贸易有限公司（以下简称湖南祥龙公司）因与二审被上诉人荆州市亿钧玻璃股份有限公司（以下简称荆州亿钧公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，本院于2015年9月21日作出（2015）鄂荆州中民立终字第00072号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提请审判委员会讨论决定，于2017年7月17日作出（2017）鄂10民监1号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告荆州亿钧公司于2015年6月9日向荆州市沙市区人民法院提起诉讼，请求湖南祥龙公司赔偿因违约给原告造成的经济损失及违约金共计100万元。湖南祥龙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同实际履行地为湖南省长沙市，被告所在地为长沙市天心区，本案应移送湖南省长沙市天心区人民法院管辖。
荆州市沙市区人民法院一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告荆州亿钧公司与被告湖南祥龙公司2013年10月11日签订的《购销合同》第十一项中合同解决纠纷方式为，买、卖双方因理解、执行本合同所发生的一切争议，应协商解决，协商不成，双方均可向其所在人民法院起诉。本案中原告与被告以书面合同约定了双方所在地法院均有管辖权，并且原告与被告约定的管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，故原告向本院起诉，本院具有管辖权。据此，该院于2015年8月14日作出〔2015〕鄂沙市民初字第01026-1号民事裁定：驳回被告湖南祥龙贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
一审裁定后，湖南祥龙公司不服向本院提起上诉。本院二审认为，湖南祥龙贸易有限公司未对荆州市亿钧玻璃股份有限公司起诉提交的双方当事人于2013年10月11日签订的《购销合同》的真实性提出异议。该合同第十一条约定的解决纠纷方式为，买卖双方因理解、执行本合同所发生的一切争议，应协商解决，协商不成，双方均可向其所在人民法院起诉。该管辖条款约定内容包括双方发生争议协商不成时，可以向己方所在地法院起诉，亦可向对方所在地人民法院起诉，即约定了两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，荆州市亿钧玻璃股份有限公司选择向己方所在地荆州市沙市区人民法院起诉，符合上述合同约定和法律规定。综上，原一审裁定并无不当，应予维持；湖南祥龙贸易有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。据此本院于2015年9月21日作出（2015）鄂荆州中民立终字第00072号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院经再审审理查明：原审上诉人湖南祥龙公司与原审被上诉人荆州亿钧公司系多年合作的生意伙伴，自2010年至2013年10月签订了多份买卖合同，合同内容除产品数量、发货时间等有细微变动外，其他内容基本一致，采购产品名称为重质纯碱。湖南祥龙公司提出管辖权异议时提交了双方分别于2010年12月31日、2011年3月8日、2011年9月10日、2011年12月7日、2012年1月6日、2013年3月3日、2013年5月3日、2013年6月19日签订的产购销合同和买卖合同。其中，双方于2013年10月11日签订了一份编号为XL20131011号的《购销合同》，该《合同》约定：甲方（湖南祥龙公司）于2013年11月30日之前以送货方式向乙方（荆州亿钧公司）销售5000吨青海产重质纯碱至沙市站。《合同》第八条付款及结算方式约定：合同签订后乙方先预付300万元，甲方发货一半（约2500吨）后，乙方再预付300万元后甲方再发清余下纯碱货物，余款在货发完后付清，也可部分或全部货款转做购买乙方玻璃款。若未在约定时间内全部发货，每延迟一天，所有货物按20元/吨作降价补偿，依此类推。承兑结算。如因乙方延期支付预付款，则发货前适当延后相应时间。《合同》第十一条解决纠纷方式约定：买、卖双方因理解、执行本合同所发生的一切争议，应协商解决，协商不成，双方均可向其所在人民法院起诉。
双方因合同履行发生争议，湖南祥龙公司于2014年7月25日向湖南省长沙市望城区人民法院提起诉讼，该院受理后，荆州亿钧公司提出管辖异议，该院于2014年10月17日作出（2014）望民初字第01474-2号民事裁定，驳回荆州亿钧公司提出的管辖权异议，将案件移送长沙市中级人民法院审理。荆州亿钧公司不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）长中立民终字第00882号民事裁定，撤销原裁定，驳回湖南祥龙公司的起诉。
2015年6月9日，荆州亿钧公司向湖北省荆州市沙市区人民法院提起诉讼，请求湖南祥龙公司赔偿因违约给原告造成的经济损失及违约金共计100万元。同年8月6日湖南祥龙公司提出管辖权异议，认为合同实际履行地为湖南省长沙市，被告所在地为长沙市天心区，本案应移送湖南省长沙市天心区人民法院管辖。沙市区人民法院于2015年8月14日作出〔2015〕鄂沙市民初字第01026-1号民事裁定：驳回被告湖南祥龙公司对本案管辖权提出的异议。湖南祥龙公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月21日作出（2015）鄂荆州中民立终字第00072号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2015年9月21日，湖南祥龙公司针对湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中立民终字第00882号民事裁定向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）湘高法民申字第1676号民事裁定：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中立民终字第00882号民事裁定及湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第01474-2号民事裁定第一项；二、本案由湖南省长沙市中级人民法院受理。
本院再审认为，本案系荆州亿钧公司与湖南祥龙公司因履行买卖重质纯碱合同而引发的纠纷。依据当事人双方于2013年10月11日签订的买卖重质纯碱合同中关于争议解决的约定，双方在发生争议时均可以向其所在地人民法院起诉。本案所涉合同争议发生后，湖南祥龙公司作为原告于2014年7月25向湖南省长沙市望城区人民法院起诉荆州亿钧公司买卖合同纠纷，该次起诉经过两审终审，长沙市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）长中立民终字第00882号民事裁定，驳回了湖南祥龙公司的起诉。此后，荆州亿钧公司作为原告于2015年6月9日向湖北省荆州市沙市区人民法院起诉湖南祥龙公司买卖合同纠纷，湖北省荆州市沙市区人民法院依据双方合同管辖约定和长沙市中级人民法院的生效民事裁定，受理荆州亿钧公司的起诉及驳回湖南祥龙公司提出的管辖异议均符合法律规定。现湖南省高级人民法院于2015年12月23日以（2015）湘高法民申字第1676号民事裁定，撤销了湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中立民终字第00882号民事裁定及湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第01474-2号民事裁定第一项，确定湖南祥龙公司起诉荆州亿钧公司一案由湖南省长沙市中级人民法院受理，该裁定书的生效在客观上造成了两个有管辖权法院分别受理当事人起诉的事实，且因湖南祥龙公司作为原告于2014年7月25向湖南省长沙市望城区人民法院起诉荆州亿钧公司买卖合同纠纷一案，与荆州亿钧公司作为原告于2015年6月9日向湖北省荆州市沙市区人民法院起诉湖南祥龙公司买卖合同纠纷一案，属于当事人基于同一法律关系、相关联法律事实发生纠纷后，以不同的诉讼请求分别向不同法院提起的诉讼，两案事实具有连续性、关联性和不可分性，为确保案件认定事实、适用法律的一致性，两案应当由同一法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，本案应移送先立案的人民法院即湖南省长沙市中级人民法院管辖。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）鄂荆州中民立终字第00072号民事裁定及荆州市沙市区人民法院〔2015〕鄂沙市民初字第01026-1号民事裁定。
二、本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖俊文
审判员 蓝重金
审判员 胡 昱
二〇一七年九月十四日
书记员 王 郢