吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第242号
上诉人（原审被告）：薛炬明，男，1961年12月4日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付丽丽，女，1981年2月18日生，汉族，吉林省敦化市付丽丽化肥经销处业主，现住吉林省敦化市。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人薛炬明因与被上诉人付丽丽之间买卖合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告付丽丽诉称，2011年4月27日，原、被告签订化肥销售合同，被告从原告处购买化肥811袋，价款132246元，已付45802元，尚欠86444元，合同约定于2011年11月30日前不给付化肥款，从2011年12月1日起按1分利息计算，到期后，原告多次找被告索要，但被告推拖至今。庭审中，原告变更被告欠化肥款数额为68264元。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告化肥欠款68264元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。
原审被告薛炬明辩称，被告根本不认识原告，原、被告之间不存在买卖合同关系。我欠刘勇善的化肥款，与付丽丽无关，化肥质量有问题，化肥卖给农户收不回货款，是我出具的欠条，写明刘勇善协助收回欠款，但刘勇善没有履行义务。我对欠68264元化肥款无异议。
原审判决认定如下事实：2012年3月14日，敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号民事判决书中，付丽丽作为原告起诉王举福、马宪玲买卖合同纠纷一案，该案的标的是化肥款，该判决认定王举福、马宪玲给付原告付丽丽化肥款1266650元。王举福、马宪玲不服敦化市人民法院判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，2012年6月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民二终字第134号民事判决书认定，敦化市工商行政管理局贤儒分局有权办理个体工商户的开业登记。2011年1月10日，付丽丽向敦化市工商行政管理局贤儒分局申请设立个体工商户《敦化市阜康化肥经销处》，该分局审核登记后，颁发敦化市阜康化肥经销处的个体工商户营业执照，业主为付丽丽。2011年3月2日，付丽丽在敦化市地税局办理敦化市阜康化肥经销处税务登记。2011年3月11日，付丽丽在敦化市质量技术监督局办理敦化市阜康化肥经销处组织机构代码证。2013年4月1日，敦化市阜康化肥经销处名称变更为敦化市付丽丽化肥经销处，经营者为付丽丽。
另查，2011年4月27日，敦化市阜康化肥经销处与被告薛炬明签订化肥销售协议合同，被告薛炬明购买原告化肥型号为20-12-13号，数量171袋，每袋价款157元，计26847元，购买型号为16-19-10号，数量141袋，每袋价款157元，计22137元，购买型号为25-10-13号，数量464袋，每袋价款168元，计77952元，合计金额126936元。现被告薛炬明尚欠原告付丽丽化肥款68264元。
另查，在原告付丽丽与被告薛炬明签订的化肥销售合同中，刘勇善代表敦化市阜康化肥经销处在甲方处签字，经庭审调查，刘勇善是敦化市阜康化肥经销处的业务员。
另查，原告付丽丽销售给被告薛炬明的化肥是梅河口市阜康化肥有限公司生产的。原告提供的化肥生产合格证{来源于敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号卷宗}系厂家即梅河口市阜康化肥有限公司提供给原告付丽丽。
原审判决认为，原告付丽丽与被告薛炬明之间形成了买卖合同关系，被告薛炬明应给付原告付丽丽化肥款。虽然被告抗辩与被告薛炬明签订合同的是刘勇善，而非现在的敦化市付丽丽化肥经销处，但经庭审查明，刘勇善系敦化市阜康化肥经销处的业务员，其销售化肥的行为代表付丽丽，故对被告的此项抗辩主张不予支持。对被告抗辩其与原告之间形成的是保管合同关系，而非买卖合同关系，但其提供的农户明细是其自行制作，原告不认可，被告亦未提供其他相关证据予以佐证，故对被告的此项抗辩主张不予支持。在敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号案件卷宗中有化肥生产合格证及各养份含量配比的证据，被告抗辩化肥质量有瑕疵，但无相关证据，故对被告的此项抗辩主张不予支持，被告薛炬明应给付原告付丽丽化肥款68264元。对被告抗辩本案已超过诉讼时效，因原、被告双方约定化肥款的最终给付时间是2011年11月30日，而原告起诉的时间是2013年11月22日，尚未超过二年诉讼时效，故对被告的抗辩主张本院不予支持。原告要求被告给付利息的主张，因原、被告双方在合同中约定被告于2011年11月30日未给付原告化肥款，从2011年12月1日起计算利息（按1分利息计算），因双方有约定，故被告应给付原告付丽丽68264元化肥款的利息（从2011年12月1日起至给付化肥款之日止）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛炬明于本判决生效后立即给付原告付丽丽化肥款68264元；二、被告薛炬明于本判决生效后立即给付原告付丽丽68264元化肥款利息（从2011年12月1日起至给付化肥款之日止，利率按1分计算）。案件受理费1961元，其他诉讼费用50元，合计为2011元，由原告付丽丽负担420元，由被告薛明负担1591元。
薛炬明不服原审判决提起上诉，请求本院撤销原审判决，予以公证判决；由被上诉人付丽丽承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：
原审判决由上诉人薛炬明给付被上诉人付丽丽68264元化肥款及利息是错误的。一、2011年4月27日上诉人和刘勇善签订了化肥销售合同，合同签订后在履行当中由于化肥存在质量问题，致使玉米苗不长、死秧、发黄。购买使用的农户造成普遍减产，其中有7个购买化肥的农户至今拒绝给付化肥款。二、对于化肥质量问题刘勇善曾经到农户地里查看了两次，刘勇善发现化肥有质量问题后，曾经给上诉人送来两次叶面肥以作为质量问题上的补救。三、刘勇善从上诉人手中取得欠款单以及给上诉人送了两次叶面肥之后，从此便不见踪影。上诉人一直联系不上刘勇善使得化肥质量问题一直没有得到最终解决。四、本案存在主体问题。上诉人是和敦化市阜康化肥经销处签订的销售合同，而不是与敦化市付丽丽化肥经销处签订的。五、刘勇善曾经承诺上诉人，销售他的化肥后，到秋天时回收玉米，而且玉米的回收价格高于市场价格2分钱。但刘勇善没有兑现他的承诺，化肥质量问题也没有解决。六、在敦化市大石头镇、官地镇、额穆镇、翰章乡、沙河沿乡涉及到几千户用此化肥的农户收到了同样的损失，而且此化肥所存在的问题在敦化市也是诉讼连连。因此，要求上诉人给付68264元化肥款是不公正的。综上，上诉人请求二审法院查明事实，作出公正的判决。
被上诉人答辩称：1、本案上诉人与被上诉人之间所形成的买卖关系依法成立，被上诉人系化肥买卖合同的合法主体，为证明该主体身份问题，被上诉人向法庭提供的化肥销售合同及相关的证人证言，均证明被上诉人原系敦化市阜康化肥经销处业主，后该经销处更名为付丽丽化肥经销处，不存在主体错误问题，同时敦化市人民法院及延边州中级人民法院所作出的已生效相关判决，对此问题已经查清并加以确认。2、本案上诉人与被上诉人之间发生争议的事项为买卖化肥拖欠货款的事宜，上诉人无论在原审还是在二审均已化肥质量问题提出抗辩，但对化肥质量问题未能在原审提供出相关证据加以证明，而被上诉人为查清事实，在原审中提供大量证据证明被上诉人销售的化肥不存在质量问题。无论被上诉人所销售的化肥是否存在质量问题，上诉人对自己该主张均超过了法律上对产品质量所约定的特定时效。3、上诉人在上诉状中所叙述的相关事实根本不存在。结合被上诉人在原审中提供的证据及其法庭调查证明的事实看，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人薛炬明提供三证人（田雄、王英君、米有成）出庭作证。三证人均称，2011年4月份三证人买了刘勇善放在薛炬明家的高塔牌玉米专用肥，问刘勇善一垧地施几袋化肥，刘勇善说10袋。我们种了以后发现玉米烧根不长了，给刘勇善打电话，刘勇善来了，用录像机录了玉米地，之后用手将玉米拔出来，看根。刘勇善说是烧根，之后给我们拿了解药磷酸二氢钾，过了20天之后玉米还是不长，我们给刘勇善打电话，刘勇善又拿了磷酸二氢钾，当时刘勇善说拿着录像跟生产厂家打官司，后再也没有来。两次提供的磷酸二氢钾没有要钱。刘勇善说秋后收玉米时，以每斤比当地市场价多2分钱的价格收购，但此后刘勇善再没有来。三证人均没付化肥款。
上诉人薛炬明对三证人证言没有异议。
被上诉人付丽丽对三证人证言有异议。付丽丽认为：1、证人证明问题并非是新的问题，因此不属于新的证据。三证人在原审中未出庭作证，显然三证人出庭作证不能作为证据使用。同时证言中表明三证人与上诉人之间存在利益上的利害关系，证明内容不能保证客观真实。2、三证人对质量问题所说的证言，没有事实和法律依据，被上诉人不予认可。
因涉案化肥的质量问题需相关质检部门的定论，仅凭三证人自己认知的陈述不足以认定涉案化肥存在质量问题，且三证人尚欠涉案化肥款，与本案当事人有利害关系，故三证人证言不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
根据上述认定的事实，本院对上诉人薛炬明的上诉请求评判如下：
一、关于买卖合同主体。2011年1月10日，付丽丽申请办理名称为《敦化市阜康化肥经销处》的个体工商户营业执照，业主为付丽丽。2013年4月1日，敦化市阜康化肥经销处更名为敦化市付丽丽化肥经销处。刘勇善是该化肥经销处的业务员，其与上诉人薛炬明签订买卖合同的行为是代表个体工商户付丽丽签订的行为。薛炬明提出买卖合同出卖人不是付丽丽的主张与本案查明的事实不符，该主张本院不予支持。
二、关于化肥质量问题。化肥是否存在质量问题，应由质检、鉴定机构作出定论。其次，影响植物生长的因素诸多，其中包括使用化肥不当等，所以在依法确认化肥存在质量问题之前，不能因植物生长不好，就认定所使用的化肥存在质量问题。薛炬明主张涉案化肥存在质量问题，但其提供的证据不足以证明涉案化肥存在质量问题，故上诉人薛炬明的该主张本院不予支持。
三、关于合同效力及违约责任。本案买卖合同双方为被上诉人付丽丽和上诉人薛炬明，双方之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故有效。上诉人薛炬明未按约定支付化肥款，构成违约，应承担违约责任，故原审判决上诉人薛炬明给付拖欠化肥款并支付约定利息正确。
综上，上诉人薛炬明的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1961元（薛炬明已预交），由上诉人薛炬明负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月十五日
书记员 朴 民