重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初14899号
原告：余方伟，男，1989年9月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。
被告：周波，男，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告余方伟与被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告余方伟的委托诉讼代理人廖丹、李阿娇到庭参加诉讼，被告周波经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余方伟向本院提出诉讼请求：一、判令周波归还借款本金40000元；二、判令周波以80000元为基数，按照月利率1%的标准支付2017年2月22日至2017年3月21日期间的借款利息以及2017年3月22日至2017年6月7日期间的逾期还款利息共计2800元；三、判令周波以40000元为基数，按照月利率1%的标准支付从2017年6月8日起至本金还清之日止的逾期还款利息；四、判令周波向其支付实现债权的律师费2000元。事实和理由：2017年2月22日，因周波需要资金周转，向我借款80000元，约定月利率为1%，借款期限1个月，同时订立了《车辆质押借款合同》。随后，我将款项支付给了周波，但借款到期后，周波未依约还本付息。2017年6月7日，周波归还了借款本金40000元，此后未再支付任何利息和归还过本金。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
周波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，余方伟通过银行转账的方式向周波账户支付了80000元。
2017年7月17日，余方伟与重庆公孝律师事务所（以下简称公孝律所）签订《法律事务委托合同（民事）》，约定公孝律所接受余方伟的委托，为余方伟与周波之间的民间借贷纠纷一案提供法律服务，并指派廖丹、李阿娇律师担任代理人，余方伟于合同签订当日支付基础服务费2000元，并在收到周波所支付的款项之日起3日内支付所得款项的10%给公孝律所作为风险代理费。同月18日，公孝律所向余方伟开具了金额为2000元的发票。
庭审中，余方伟还举示了《车辆质押借款合同》及《收条》，《车辆质押借款合同》上载明的甲方为余方伟，在“乙方（借款人）”及“借款人（签字或盖章）”处载明“周涛（周波代）”的字样。合同约定，乙方向甲方借款80000元，借期从2017年2月22日起至2017年3月21日止，月利率为1%，所借款项支付到乙方在建行永川支行开立的、账户名称为周波的账户上，同时合同第八条第二款约定乙方用牌照号为渝B9XX**的车辆作为借款质押，质押担保范围包含甲方为实现合同项下的债权所产生的律师费；第十二条第三款约定若双方产生纠纷则由合同签订地重庆市江北区人民法院管辖。《收条》上载明的借款人为“周涛（周波代）”，主要内容为借款人收到余方伟所支付的借款本金80000元。余方伟陈述，《车辆质押借款合同》和《收条》上之所以载明借款人为“周涛（周波代）”，是因为用来质押的车辆是登记在周涛名下的，周波与周涛系亲兄弟关系，签订所有的合同都是周波，款项也是支付到周波的名下，从始至终周涛均未出现过，故实际借款人是周波，2017年6月7日，余方伟和周波将质押车辆卖了40000元，该款项作为本金偿还了，除此之外，周波没有再归还过本金和支付过任何利息。
庭审中，余方伟还陈述，主张周波支付律师费的依据是根据《车辆质押借款合同》第八条第二款的约定。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《车辆质押借款合同》、《收条》、《银行卡客户交易查询》、《法律事务委托合同（民事）》、《重庆增值税普通发票》等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然《车辆质押借款合同》和《收条》上载明的借款人为“周涛（周波代）”，但余方伟主张的借款人为周波，因周波未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，且结合《车辆质押借款合同》所约定的借款的实际支付情况，本院采纳余方伟的陈述，确认周波向余方伟借款80000元的事实。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款……本案中，借款于2017年3月21日到期，周波在2017年6月7日支付了余方伟40000元，在双方约定了利息的情况下，该笔款项本应先抵扣借款利息，但余方伟主张该款项为周波所归还的借款本金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。现周波未举证证明已经归还了剩余的借款本金，应自行承担不利的法律后果，故本院对余方伟要求周波归还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内的利率为月利率1%，该约定不违反法律、法规的规定，合法有效，周波未举证证明已经支付了余方伟借款利息，且未依约归还借款，直到2017年6月7日才归还了借款本金40000元，故应当支付余方伟借款利息和逾期还款利息，其中2017年2月22日至2017年3月21日期间的借款利息为720元，（80000元×1%÷30天×27天），2017年3月22日至2017年6月7日期间的逾期还款利息为2053.33元（80000元×1%÷30天×77天），上述利息共计2773.33元（720元+2053.33元），对于余方伟超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。另周波需从2017年6月8日起，以40000元为基数，按照月利率1%的标准支付逾期还款利息，利随本清。
关于余方伟要求周波支付律师费的问题。本案中，虽然《车辆质押借款合同》约定了质押的担保范围包含了律师费，但这只是对担保范围的约定，且按余方伟的陈述，质押的车辆已经进行了处分，而合同并未明确约定若借款人存在违约行为应当支付出借人为实现债权所产生的费用，故余方伟要求周波支付律师费2000元没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周波于本判决生效之日起七日内归还原告余方伟借款本金40000元；
二、被告周波于本判决生效之日起七日内支付原告余方伟2017年2月22日至2017年3月21日期间的借款利息以及2017年3月22日至2017年6月7日期间的逾期还款利息共计2773.33元，并从2017年6月8日起，以40000元为基数，按照月利率1%的标准支付原告余方伟逾期还款利息，利随本清；
三、驳回原告余方伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由原告余方伟负担50元，由被告周波负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敬
代理审判员 施荣鑫
人民陪审员 何裕霞
二〇一八年一月九日
书 记 员 邓钤格