辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第242号
上诉人（原审原告）：田敏，女，1987年4月20日出生，汉族，无职业，现住址辽宁省法库县。
委托代理人：郑清，男，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县公安局，机关所在地法库县法库镇晓东街。
法定代表人：鄂继怀，男，系局长。
委托代理人：蔡秋晨，男，该局石桥派出所民警。
委托代理人：王卓莹，女，辽宁同格律师事务所律师。
原审第三人：黄旭，女，1987年3月2日出生，汉族，个体工商户，现住址辽宁省法库县。
原审第三人：董艳佳，女，1989年6月21日出生，汉族，个体工商户，现住址辽宁省调兵山市。
原审第三人：董博，女，1988年2月1日出生，汉族，个体工商户，现住址辽宁省法库县。
上诉人田敏诉被上诉人法库县公安局公安行政处罚决定一案，不服沈阳市高新区人民法院（2015）沈高开行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人田敏及其委托代理人郑清、被上诉人法库县公安局的委托代理人蔡秋晨、王卓莹，原审第三人黄旭、董博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月10日，法库县公安局对田敏作出沈公（法）行罚决字（2014）第405号行政处罚决定。该处罚决定查明田敏于2014年6月26日15时左右，田敏与黄旭在辽宁省法库县法库镇河南街周地沟新村2号楼1单元门口，因双方孩子发生争执，后田敏与黄旭、董艳佳、董博发生撕打。法库县公安局给予田敏行政拘留五日的行政处罚。同日，法库县公安局亦分别对黄旭、董博、董艳佳作出行政处罚决定，给予黄旭、董博、董艳佳均是行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。田敏的行政拘留五日，黄旭、董博、董艳佳的行政拘留十日及罚款五百元的处罚均已执行完毕。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告法库县公安局作出本案被诉的公安行政处罚决定权源有据。本案中，被告提供的证据能够证明原告田敏与三位第三人有相互撕打的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人或者故意伤害他人身体”的法定情形。被告认定原告田敏殴打他人情节较轻，给予原告田敏行政拘留五日，理由是原告田敏与第三人黄旭系邻居之间因生活琐事引起的的纠纷，且双方均有过错，本案的证据能够证明被告的理由成立，该理由符合《辽宁省公安厅实施治安管理处罚法细化标准》对《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中关于“情节较轻“的解释。综上，被告作出本案被诉的公安行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告田敏要求撤销该处罚决定的请求无事实根据，本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告田敏的诉讼请求。案件受理费50元由原告田敏负担。
上诉人诉称，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原判决判令被上诉人作出行政处罚的事实不清。1、被上诉人对上诉人作出行政处罚的事实理由是2014年6月26日25时许左右，田敏与黄旭在辽宁省法库县法库镇河南街周地沟新村2号楼1单元门口因双方孩子发生争议，后田敏与黄旭、董艳佳、董博发生厮打。上诉人认为被上诉人作出行政处罚的事实认定不清。首先，事件的起因是由于黄旭大骂田敏，主动叫来他人殴打田敏所致，因双方孩子为题产生些误会，黄旭本人态度及其蛮横，口出脏话，在事情得不到解决时就叫来董艳佳、董博上手殴打田敏，直接将田敏按倒在地，任意进行拳打脚踢，田敏无力反抗，造成田敏身上多处受伤。其次，上诉人不存在殴打他人的行为，在整个事件中且不说上诉人面对三名成年女性的暴打行为无力反抗，其确实是名受害者。被上诉人作出行政处罚事实认定为田敏先用砖头殴打黄旭，后演变为田敏与黄旭、董艳佳、董博四人厮打与事实不符。田敏在黄旭过来打他时已经带着儿子转身离开，之前拿砖头也是为吓黄旭并无殴打之意，且在转身离开时将其丢弃，其后，董艳佳、董博看我将砖头丢弃后上来对田敏拳打脚踢，任意殴打。再次，在其三人对田敏进行殴打时，田敏处于自卫抱头用手肘挡住他人拳头被被上诉人曲解认为是有殴打他人的行为，明明是自救行为却被认为是殴打他人，三名女子殴打田敏，其根本无还手之力更不可能与他们三人进行厮打。董艳佳、董博并无陈述田敏用砖头殴打黄旭背部，田敏也无此举，何来造成黄旭背部受伤一说。事发当天，黄旭所受之伤并无在公安机关拍照取证，事后多日出具医院诊断，且该住院病案上多处字体不一，笔体颜色深浅均有，在底部落款日期上进行改动，住院病案上并无连续盖章，其受伤事实实在令人匪夷所思，跟请法院调查取证，还原本案真实事实。2、被上诉人提供的证人证言，其一证人邹云风工作两年之久的同事张中良，应不得作为认定事实的证据。证人邹云风与黄旭的亲属关系不言而喻，另一证人张中良当事并非在事发现场，所述事后查看监控才得知，但是真正还原事实的监控却被单位所删除了，其用意何为？只因颠倒黑白。该证据的真实性未进行确认，被上诉人将此证据作为定案依据，实属欠妥。二、行政处罚适用法律依据不足。被上诉人对上诉人作出行政处罚的事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人与上诉人与黄旭、董艳佳、董博相互厮打作出行政处罚的事实是没有依据的。在面对三名成年女子上来殴打田敏时，其为完全的弱者，是真正的受害者。《行政处罚法》第30条的规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。被上诉人对上诉人是否与他人殴打事实不清的情况下，就对上诉人作出行政处罚严重违反法律规定，被上诉人作出的行政处罚不具有合法性，显示公平。第31条、32条规定，行政机关有告知的义务，在上诉人拒签行政处罚决定时，强行将上诉人带走，属程序违法。即使，被上诉人认定上诉人有与他人厮打的行为，应予行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条中情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综上，在上诉人拒签行政处罚单，且案件证据不足，事实不清时应予以处罚五百元以下罚款。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人对上诉人行政处罚缺乏事实根据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称，被上诉人称同一审答辩意见，请求法院维持原判。
原审第三人述称，上诉人所说均不是事实，请求法院维持原判。
被上诉人向原审法院提交的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、治安调解协议书（2份）；4、公安行政案件处罚审批表；5、田敏、黄旭、董博、董艳佳等4人的行政处罚决定书；6、公安行政案件延长办案期限审批表；7、通（告）知记录（4份）；8、传唤证（7份），上述证据用以证明程序合法；9、2014年6月26日田敏的询问笔录；10、2014年6月26日黄旭的询问笔录；11、2014年6月26日董博的询问笔录；12、2014年6月26日董艳佳的询问笔录；13、2014年7月1日张中良的询问笔录；14、2014年7月1日邹云凤的询问笔录，上述证据用以证明田敏与第三人殴打的事实；15、电话查询记录（4份）；16、人口信息表（6份）；17、行政处罚告知笔录（4份）；18、2014年9月10日田敏的陈述申辩材料；19、2014年9月10日田敏的当事人陈述和申辩复核书，上述证据用以证明被告程序合法；20、黄旭、董艳佳、董博的公安罚没收据；21、田敏、黄旭、董艳佳、董博等人行政拘留执行回执，用以证明原告与第三人的处罚已经执行完毕；22、沈阳市公安局（2014）119号行政复议决定书，用以证明案件经过复议程序；23、黄旭住院病历（13页）；24、董博病志（3页）；用以证明黄旭、董博的受伤情况。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告提供的证据，均予以采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人法库县公安局具有作出本案被诉公安行政处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人提供的事实证据能够证明田敏具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人或者故意伤害他人身体”的情形，原审判决驳回其诉讼请求的结论正确。
关于上诉人提出其没有违法事实的主张，因其没有提供相应的证据予以佐证，且其主张与现有证据证明的事实不符，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 白凤岐
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；