宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第896号
原告：海口南青集装箱班轮有限公司。住所地：海南省海口市和平北路申海大厦*****室。
法定代表人：潘佩聪，该公司董事长。
委托代理人：赖铭钢，系该公司职员。
被告：浙江方元物流有限公司。住所地：浙江省海宁市城南大道****号。
法定代表人：许金忠，该公司董事长。
委托代理人：李鸣杰，浙江海洲律师事务所律师。
委托代理人：许清娴，浙江海洲律师事务所实习律师。
原告海口南青集装箱班轮有限公司与被告浙江方元物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。依法由代理审判员姚妮娜适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖铭钢，被告委托代理人李鸣杰、许清娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口南青集装箱班轮有限公司起诉称：2013年12月，被告分两批委托原告运输面粉至海南省，分别于2014年1月5日、13日到达目的地并交付收货人，但被告尚欠运费19007.5元未付。2013年11月，被告分两批委托原告运输面粉至福建省漳州市，于2013年11月10日到达目的地，因被告未及时安排提取集装箱，产生滞箱费7830元，被告亦未支付。请求判令被告支付原告运费19007.5元、滞箱费7830元及该两笔款项分别自2014年1月14日、2014年1月1日起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告浙江方元物流有限公司答辩称：一、原、被告间存在长期业务往来关系，目前被告尚欠原告19007.5元运费未支付，但所欠运费并非为原告主张的这两票货物的（该两票货物的运费已付清），而是原告于2013年8月至10月期间为被告运输的另三票货物的，该三票货物发生了货损，故被告暂扣相应运费；二、就原告主张的滞箱费，在收货人提取货物时并未主张、在原告开具给被告的就该票运输相关费用的发票中也未提出过主张，故被告不予认可。
原告海口南青集装箱班轮有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供以下证据：
证据一、涉案货物的货物运输委托书和运单，证明原告、被告之间存在运输合同关系；
证据二、涉案货物签收单（11份，包括涉案的拖欠运费的8个箱子和产生滞箱费的3个箱子），证明原告已按约定交付了货物，履行了合同义务；
证据三、滞箱费计收标准，证明滞箱费计收标准已在原告官网上公示；
证据四、运费及滞箱费计收明细表，证明运费及滞箱费的具体构成；
证据五、付款凭证，证明被告支付部分运费的付款凭证；
证据六、被告的函件，证明被告对欠运费及滞箱费事实的确认；
证据七、原告数据库的文件，证明原、被告之间长期存在运输合同关系。
经当庭质证，被告浙江方元物流有限公司对原告的证据质证认为：对原告的证据一即运输委托书和运单的真实性和关联性不认可；对证据二即货物签收单真实性、关联性不予认可；对证据三即滞箱费计收标准的真实性不予认可；对证据四即运费及滞箱费计收明细表系原告单方制作，故真实性有异议；对证据五即付款凭证无异议；对证据六即被告的函件真实性无异议，但对证明目的有异议，暂扣的运费并非指原告所起诉的这两票货物（该两票货物的运费已付清），因原告一直未能提供滞箱费清单明细故被告未承认需支付原告滞箱费；对证据七即原告数据库的文件系原告单方制作，故真实性不认可。
被告浙江方元物流有限公司在开庭后向本院提供了运单号为JX012190和JX012198两票货物的运费明细单、运费发票、方元物流银行付款审批单及电子银行交易回单，证明原告从未向被告主张滞箱费。
原告海口南青集装箱班轮有限公司对被告提供的证据质证认为：对其真实性、合法性无异议，该等证据恰恰证明与滞箱费有关的运输合同关系是真实存在的。
本院经审理认为，原告提供的证据五、证据六，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据一、二、三、四、七，被告对其真实性皆有异议，但该等证据能与证据五、六相互印证、且证据一中的JX012190和JX012198两票货物的运输委托书和运单与被告提供的证据也能相互印证，故均予以认定。对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。
根据以上认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2013年12月16日、25日，被告分别与原告签订国内水路集装箱货物运输委托书两份，委托原告运输两批面粉至海南省海口市，运输条款为D-D，运单号分别为JX012289和JX012291，付款方式为预付，并约定始发港和目的港的免费用箱期为7天，逾期按照《南青公司滞箱费收费标准》收取滞箱费。两批货物分别于2014年1月5日、13日到达目的地并交付收货人。被告尚欠原告运费24251.5元，被告于2014年11月18日支付原告5244元，尚欠运费19007.5元。
2013年10月28日、11月2日，被告分别与原告签订国内水路集装箱货物运输委托书两份，被告委托原告运输两批面粉至福建省漳州市，运输条款为D-D，运单号分别为JX012190（包含箱号为TGHU3795314、XINU1037031两个集装箱）和JX012198（包含箱号为CLHU3679509、GESU3023489、GLDU3331981、TEMU2482205、WSDU2099736五个集装箱），付款方式为预付，并约定始发港和目的港的免费用箱期为7天，逾期按照《南青公司滞箱费收费标准》收取滞箱费。该两批货物于2013年11月10日到达目的地，因被告未及时安排提取部分货物，箱号为TGHU3795314的集装箱于同年12月27日被提取、箱号为XINU1037031的集装箱于同年12月19日被提取、箱号为GLDU3331981的集装箱于同年12月2日被提取。就该两票货物，原告于2013年12月9日向被告开具发票，发票注明的费用项目为“水路运输”、金额共计24150元，被告已通过银行转账方式向原告支付该费用。
2014年11月17日，被告向原告发函，声明“因被告委托原告运输的货物受损及发货客户正本签收单不能签回，造成被告与客户结算困难，故暂扣原告运费24221.5元；关于滞箱费问题，经多次催要由于原告一直不能提供清单明细，造成客户拒绝承担此笔费用”。
另查明：在原告官方网站上公布了“超期箱管理规定”，明确了自2011年起实行的滞箱费计费标准：第1-7天，免收滞箱费；第8-14天，按每天30元／20’箱和60元／40’箱核收滞箱费；第15-21天，按每天60元／20’箱和120元／40’箱核收滞箱费；第22天起，按每天180元／20’箱和360元／40’箱核收滞箱费。
本院认为，原、被告间成立通海水域货物运输合同关系，该合同合法有效，合同双方均应完全履行各自的合同义务。原告已依约完成了运单JX012289和JX012291项下货物的运输，被告未能全部支付运费已构成违约；被告辩称已经支付了相应运费，但未能提供相应证据，本院不予采信。原告已依约完成了运单JX012190、JX012198项下货物的运输，因被告未能及时安排提取货物产生的滞箱费应由被告承担。被告辩称原告在收货人提取货物及在向被告开具发票收取运费时均未主张滞箱费，因此现在亦不能提出该主张，对此本院认为，首先，原、被告系货物运输合同的双方，故原告向被告主张符合合同相对性原则；再者，原、被告约定的运费付款方式为预付，原告于2013年12月9日向被告开具运费发票，而运单JX012190、JX012198项下的货物直至2013年12月27日才被全部提取，届时才能明确滞箱费，即原告在开具运费发票时并不能明确滞箱费金额，自然无从主张该项费用，故原告在滞箱费明确为7830元后要求被告支付的主张合理，本院予以支持。滞箱费费率按照原告公布于其官方网站的收费标准计算，数额基本合理，本院予以支持。就运费和滞箱费的利息，因原、被告双方并未明确约定付款日期，故自原告向本院提起诉讼之日即2014年11月28日起开始保护，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江方元物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告海口南青集装箱班轮有限公司运费、滞箱费共计26837.5元及该款自2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告海口南青集装箱班轮有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费470元，减半收取235元，由被告浙江方元物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币470元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 姚妮娜
二〇一五年二月三日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。