河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2612号
原告承德市避暑山庄管理处，住所地承德市双桥区避暑山庄万树园。
委托代理人李志伟，河北德律律师事务所律师。
被告张海涛，住承德市。
原告承德市避暑山庄管理处诉被告张海涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李志伟、被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，原告、被告张海涛及承德避暑山庄文化发展有限公司签订三方合同。合同约定原告出租承德避暑山庄芳园居皇家买卖街南3-南4号经营性用房给乙方，用于乙方经营使用。合同同时约定，自合同签订之日起，之前三方签订的相关协议、证明等（包括原告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订的协议和承德避暑山庄文化发展有限公司与被告签订的协议）一律废止。但截止至原告起诉之日被告在没有任何依据的情况下，非法占据承德避暑山庄芳园居皇家买卖街西12-西16号不予返还，且拒不支付租金，造成原告严重经济损失。原告为维护自身的合法权益，根据《物权法》第三十四条的规定，特就此事其诉至贵院，依法判令被告返还占用原告的承德避暑山庄芳园居皇家买卖街西12-西16号。被告支付占用期间的费用人民币130000.00元（计算至2015年6月1日，不足部分追加）。被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告当庭提供如下证据：1、经营协议一份（2012南3-南4），拟证明被告对于买卖街南3-南4房屋在2012年3月28日至2012年12月15日期间具有承租权；2、经营协议一份（2012东11-东12），拟证明被告对于买卖街东11一东12房屋在2012年3月28日至2012年12月15日期间具有承租权；3、卖场经营协议一份，（2012西9-西15号）；拟证明被告对于买卖街西9-西15房屋在2012年3月28日至2012年12月15日期间具有承租权；4、经营协议一份（2013南3-南4），该份证据证明如下事实：①原告、被告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订合同，约定自合同签订之日起，之前三方签订的相关协议证明等一律作废（包括原告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订的协议经及被告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订的协议）；②被告自2013年6月1日至2011年5月31日期间取得卖场南3-南4的承租权，年租金计26000元，每间年租金13000元。③自合同签订之日起，被告没有任何依据再占据卖场西12-西16房屋，应予以返还，占用期间按合同约定租标准支付租金，五间两年合计130000元。5、卖场经营协议一份（2014工艺品），证明被告仅对南3-南4房屋有使用权的依据。
被告答辩称，原告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订了为期五年的合作协议，文化公司又与我签订了了芳园居西9-西15的经营协议，用于经营茶叶、荼饮。在经营期间内，2013年4月1日，被告强行断水断电，使我无法经营下去。给我造成了重大经济损失。
为支持其答辩意见，被告当庭提供如下证据：1、经营场所说明，证实我与文化公司签订有芳园居西9-西15经营场所5年的使用年限，用于经营茶叶；2、恢复芳园居买卖街等处开发利用的合作协议，拟证明原告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订了合作协议，合作期限为5年，自2010年4月12日至2015年4月11日。文化公司对芳园居拥有合法经营权。3、内资企业登记基本情况表，拟证明承德避暑山庄文化发展有限公司股东及出资情况。
被告对于原告当庭出示的证据发表质证意见：对于原告的1、2号证据认为与本案没有关联性；对于3号证据只是一份能说明交付租金数额的合同，我交到2012年12月15日的租金；对于4号证据我认为与本案没有关联性，并且我认为合同具有相对性，废止的也是该合同约定的房屋，不应该影响到别的房屋；对于5号证据认为与本案没有关联性。不认可原告的证明目的，但是不能否认我对其他房屋的使用权。
原告对于被告当庭出示的证据发表质证意见：对于1号证据真实性没有异议，即便1号证据有效的，时间也应该是2010年-2015年，5年时间。到2015年4月20日协议也是到期的；根据原告的证据4，双方明确了之前签订一切的文书作废，后被告与原告与文化发展公司签订了三方协议，同时，原告的证据四签订后，被告没有缴过房屋租金，双方不是承租关系，是侵权关系；对于证据2合作协议真实性没有异议，但是对于关联性有异议；3号证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
经合议庭评议，本院对于原、被告双方提供的证据作如下认定：一、原告提供的证据：1、2、3、4、5号的真实性无异议，是双方真实意思表示，合法、有效，与本案有一定的关联性，本院确认上述证据具有证据效力；二、被告提供的证据：1、2、3证据的真实性无异议，1、2号证据能够证明待证事实，本院确认具有证据效力；3号证据与本案没有关联性，不具有证据效力。
据原告当庭陈述及有效证据，本院查明如下事实：2010年4月12日，原告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订了《恢复芳园居买卖街等处开发利用的合作协议》，双方约定：合作期限为5年。合作内容：芳园居院落及其周围场地，主要功能旅游纪念品，旅游食品，风味小吃的销售与服务。管理服务费：2010年1月1日至2010年12月31日，人民币16万元，以后年度双方另行协商，于每年4月30日前交纳。
2010年4月21日，承德避暑山庄文化发展有限公司出具经营场所说明，同意将芳园居西9-15位置提供给张海涛，使用年限为5年，用于经营茶叶。每年租金双方另行签订经营协议。张海涛依据双方签订经营协议交纳租金至2012年年底。
2013年4月1日，原告行使管理权，对山庄经营场所断水、断电。
2013年6月1日，原告被告甲方，被告作为乙方，承德避暑山庄文化发展有限公司作为丙方，三方签订了承德避暑山庄皇家买卖街买卖经营协议，约定：经甲、乙丙三方协商同意，自2013年6月1日起，三方之前相关方（甲与丙、丙与乙）的所有协议、证明等一律废止，甲与丙废除协议后的遗留问题另行商议，丙方将位于避暑山庄内芳园居（买卖街）的经营管理权交还甲方，并不再参与任何方的任何合作事宜，甲方鉴于丙方与乙方之间曾经的合作，为最大限度满足乙方诉求，经三方协商并报请景区管委员同意，甲方可继续利用芳园居（买卖街）部分房屋／柜台与乙方合作，并达成如下协议，甲方向乙方提供位于买卖街南3-4位置出租给乙方经营银饰品使用。合作期限自2013年6月1日始至2014年5月31日止，合作期限一年。
另查明，自2013年6月至庭审前，被告一直占用西9-16位置。
本院认为，原告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订的合作协议、承德避暑山庄文化发展有限公司与被告签订的经营协议、原告、被告与被告承德避暑山庄文化发展有限公司于2013年6月签订的三方协议，上述三份协议均是当事人的真实意思表示，合法、有效。原告、被告与承德避暑山庄文化发展有限公司签订于2013年签订的三方协议约定，在此之前所签订的协议均废止，甲方可继续利用芳园居（买卖街）部分房屋／柜台与乙方合作，并达成如下协议，甲方向乙方提供位于买卖街南3-4位置出租给乙方经营银饰品使用。故被告自2013年6月继续占用西12-16位置房屋再无合同依据。故对于原告要求被告返还所占用的西12-16位置房屋的诉讼请求予以支持；关于请求被告支付占用房屋租金，并无合同依据，对此本院不予支持。关于被告提供自己占用西12-16位置房屋有合同依据，有5年的期限，因为被告非法停水、停电给被告造成了严重的经济损失的意见，本院认为，截止到庭审结束前，被告并未就其损失提出反诉，被告因原告的侵权行为造成的经济损失可另行提起民事诉讼，故在本案中，对于被告提出的上述意见，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张海涛于本判决生效之日起十日内将占用的承德避暑山庄芳园居皇家买卖街西12-16号位置房屋腾空交付给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
案件受理费2900.00元，由被告张海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 张巧茹
人民陪审员 韩国义
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 钱 英
附页：
本判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。