浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1236号
原告徐雪峰，系个体工商户。
委托代理人姜晓勇。
被告戴登英。
委托代理人潘玉铃。
原告徐雪峰为与被告戴登英劳动争议一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐雪峰委托代理人姜晓勇、被告戴登英委托代理人潘玉铃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪峰诉称：瑞安市劳动争议仲裁委员会于2013年4月19日所作的瑞劳仲案（2013）第45号裁决书错误，缺乏事实和法律依据。1、裁决要求原告按月工资2500元赔偿一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算标准错误。原告雇佣被告从事注塑工作，双方约定工资按时计酬，每小时7元，每天工作8小时，超出8小时的不计算在上班工资内，因此就算按照每月上班30天计算尚未扣除休息日，被告的上班工资也只有1680元。此外被告从受伤之日起至伤势完全康复之日止也只有1个多月时间，裁决要求原告赔偿被告4个月的停工留薪期工资显然计算时间过长。2、裁决要求原告支付护理费1566.24元、住院伙食补助费320元及交通费没有事实和法律依据。被告受伤后由原告马上送往医院住院治疗。在住院期间，由原告家属在那里护理被告，故无需重复计算护理费。被告在住院期间的伙食费也已经计算在医疗费中，故也不必重复计算。在被告住院及后期门诊治疗过程中，均由原告接送，并未产生任何交通费用。3、裁决中未裁定被告返还原告1700元不符合事实及法律规定。在被告受伤后原告在被告住院期间及结算工资时共支付给被告1700元；该1700元系被告向原告借支，在计算赔偿金时应予以扣除。原告诉请法院判令：原告无须承担赔偿被告工伤赔偿款81118.24元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原被告之间的劳动关系；2、被告赔偿原告一次性伤残补助金20032.8元、一次性医疗补助金20846元、伤残就业补助金20846元、鉴定费300元、鉴定拍片费60元及停工留薪工资3642.2元，共计65727元，扣除已支付的1700元后为64027元。
原告徐雪峰在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格。
证据二，个体工商户营业执照复印件一份，以证明原告主体资格。
证据三，被告身份证复印件一份，以证明被告主体资格。
证据四，工伤认定书一份，以证明被告受伤属于工伤的事实。
证据五，劳动能力鉴定书一份，以证明被告伤势为八级伤残。
证据六，考勤记录三份，以证明被告上班时间及工资情况。
证据七，仲裁决定书及送达回证各一份，以证明工伤补偿纠纷已经过裁决及诉讼时效的事实。
证据八，诊断证明书、病历、住院病历及出院记录各一份，以证明被告受伤及治疗情况、被告误工等事实。
证据九，劳动能力鉴定发票、导诊登记单及瑞安市同济门诊发票各一份，以证明原告因鉴定所支出的费用以及拍片花销。
被告戴登英答辩称：瑞安市劳动仲裁委的裁决完全正确。原告虽对被告月平均工资2500元提出异议，但未提供有效证据予以反驳。原告称住院伙食费已计算在医疗费中与事实不符。在医疗费中计算的仅是伙食费，并非住院伙食补助费，是不同的概念。被告住在罗凤，治疗是在瑞安市瑞生微创医院，原告也根本没有接送被告出院及门诊并护理被告。原告要求被告返还1700元依据不足；被告仅收到原告给付的生活费1000元。
被告戴登英在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据十，被告身份证复印件一份，以证明被告主体资格。
证据十一，企业基本登记信息一份，以证明原告主体资格。
证据十二，诊断证明书、病历材料及住院出院记录各一份，以证明被告受伤及治疗情况及被告误工事实。
证据十三，工伤认定书一份。以证明被告在原告处受工伤事实及证明被告与原告的劳动关系。
证据十四，劳动能力鉴定结论一份，以证明被告因工致残等级。
证据十五，劳动能力鉴定费发票、导诊登记单及瑞安市同济门诊发票各一份，以证明被告因鉴定需要所花鉴定费及拍片费用。
经庭审质证，被告戴登英对原告徐雪峰提供的证据一至九质证意见如下：1、对证据一至五，七至九无异议。2、证据六当时并未在仲裁时提出，而且也不能证明工资系按原告诉称的每小时7元，每天工作8小时，相反能够说明被告的月工资为2500元的事实。原告对被告提供的证据十至十五质证意见如下：1、对证据十、十一、十三、十四、十五无异议。2、对证据十二无异议，但其中门诊病历中记载受伤时间为2012年4月22日，终结治疗时间是同年6月14日，首先可以证实被告治疗到康复时间只有两个月不到，停工留薪工资以实际休养时间计算不到二个月。本院认为，原、被告提供的上述证据经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且能相互印证，予以采信。
经审理查明：2012年2月11日，被告戴登英到个体工商户徐雪峰处上班，从事注塑机操作工作，工资按时计付；双方并未签订书面劳动合同；原告也没有为被告办理社会保险。2012年4月22日下午13时30分许被告在原告经营场所内操作注塑机作业时被压伤右手部后即被送往瑞安瑞生微创外科医院进行住院治疗；被告伤势经该院诊断为右手食中环小指严重挤压伤、右手食指末节毁损、右手中环小指中末节毁损。住院期间，原告曾支付被告1000元。2012年5月8日被告出院，之后继续进行门诊复查、治疗，并已由原告支付全部医疗费用。2012年10月23日，瑞安市人力资源和社会保障局作出瑞人社工认字（2012）114号工伤认定书，认定被告受伤为工伤。2012年11月29日，温州市劳动能力鉴定委员会出具温劳鉴工瑞（2012）1864号劳动能力鉴定结论，评定被告因工致残等级为捌级。因鉴定支出的鉴定费300元、鉴定拍片费60元均由被告支付。被告于2012年12月31日向瑞安市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请；该仲裁委员会于2013年4月19日作出瑞劳仲案字（2013）第45号仲裁裁决书；原告因不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，被告戴登英在原告徐雪峰处工作时遭受工伤；原告作为个体工商户，因未替被告办理工伤保险参保手续，应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告费用。对于原告在双方对工伤赔偿发生争议后提出要求解除双方劳动关系的诉请，被告未提出异议，予以支持。被告在本案中主张其月均工资为2500元，但认定工资数额的举证责任在用人单位即原告，原告虽提出异议但依据不足，故本院对被告主张的月均工资2500元予以认定。原告辩称被告住院期间由其家人护理及治疗期间均由其接送、已支付被告1700元等事实依据不足，不予采信。庭审中，原、被告对原告需支付被告一次性医疗补助金20846元、一次性伤残就业补助金20846元、鉴定费300元及鉴定拍片费60元均无异议，本院不予干预。结合《工伤保险条例》及浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知等相关规定，本院对需由原告支付给被告的其他各项经济损失认定如下：1、一次性伤残补助金应为27500元（月平均工资2500元／月×11个月）。2、停工留薪期工资。根据被告治疗情况及相关医疗证明中被告出院后需休息两个月的事实，酌定停工留薪期为80日，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故被告的停工留薪期工资应为6666.67元（月平均工资2500元／月÷30日×80日）。3、交通费，根据其门诊和鉴定情况，酌情予以支持300元。4、住院伙食补助费。被告受伤后住院治疗16天，依法应受偿住院伙食补助费，但其住院医疗费中的住院伙食费应予以扣除。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天，故其诉请的住院伙食补助费应为288元（30元／天×16天-住院伙食费192元）。5、护理费。被告住院治疗期间需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，故其住院护理费应为1757.24元（40087元／年÷365天×16天）。被告要求护理费以仲裁委确定的1566.24元计算，有利于原告，予以准许。综上，原告应支付被告各项经济损失78372.91元，并需扣除原告已支付被告的1000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告徐雪峰与被告戴登英之间的劳动关系。
二、原告徐雪峰于本判决生效之日起十日内支付被告戴登英一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等经济损失共计77372.91元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐雪峰的其他诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余海瑞
二〇一三年九月十三日
代书记员 黄怡宁