山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第755号
上诉人（原审被告）项传胜，无业。
委托代理人万正杰，山东飞舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊亿家安置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区东风西街与货场路交叉路口西南角。
委托代理人李宝源，该公司办公室主任。
委托代理人尹明英，山东骏博律师事务所律师。
上诉人项传胜因与被上诉人潍坊亿家安置业有限公司（简称亿家安公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城于民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，亿家安公司为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：房地产开发、商品房销售，物业管理，开办市场。
2013年4月1日，亿家安公司在潍坊市潍城区东风西街5288号开办了潍坊亿家安蔬果市场，为果品经营者提供水果集中租赁经营场所。项传胜于2013年4月11日向亿家安公司递交书面《申请书》一份，申请在潍坊亿家安蔬果市场经营果品，《申请书》内容如下：“1、本人自愿要求到潍坊亿家安蔬果市场长期经营果品；2、本人会严格遵守市场的各项管理规定，承诺长期在此一家市场经营；3、潍坊亿家安蔬果市场承诺2013年度不收取摊位费及管理费，本人要求市场给予搬迁补偿费人民币陆万元；4、本人如有违约，愿双倍赔偿潍坊亿家安蔬果市场搬迁补偿费；5、本人的果品进入市场后自负盈亏，市场不做任何补偿。”后亿家安公司同意了项传胜的申请并按照《申请书》中的内容如约履行，于2013年4月11日向项传胜支付搬迁补偿费60000元，免收项传胜2013年度的摊位费和管理费。
2014年9月30日，项传胜撤出潍坊亿家安蔬果市场，搬到其他市场经营。2014年10月14日，亿家安公司起诉要求项传胜双倍返还搬迁补偿费120000元；补交2013年4月11日至2014年9月30日期间的管理费31500元、租赁费26250元；返还价格补贴款1140元。原审庭审结束后，亿家安公司撤回了要求项传胜补交管理费、租赁费及返还价格补贴款的诉讼请求，只要求双倍返还搬迁补偿费120000元。
项传胜主张，60000元搬迁补偿费实为亿家安公司要求其到潍坊亿家安蔬果市场经营应承担的相应损失，包括此前项传胜已向“豪润市场”交纳无法退回的租赁费、布置摊位的安置费、在搬迁期间的经营损失等，为此提供了项传胜与潍坊市潍城区豪润果蔬市场服务中心签订的摊位租赁协议（租赁期限自2012年10月1日至2016年4月1日，租金共60000元）予以证实。亿家安公司质证后认为该摊位租赁协议与本案无关。
本案诉讼中，双方对《申请书》中“长期经营”的理解存有争议。亿家安公司认为，法律允许的最长租赁期限为20年，《申请书》中的“长期经营”应理解为20年。而项传胜认为，双方没有签订书面租赁合同，如果双方之间的租赁合同成立，因对租赁期限约定不明确，双方应属不定期租赁，项传胜可以随时解除合同，故一年就是“长期经营”。
以上事实，有亿家安公司的营业执照，《申请书》，搬迁补偿费收条，项传胜与案外人签订的摊位租赁协议，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，被告项传胜在《申请书》中载明了双方的权利义务及违约责任等内容，其递交《申请书》的行为应视为被告向原告发出了要约；原告收到《申请书》后按照其中的要求向被告支付了搬迁补偿费60000元，也没有收取被告2013年的摊位费和管理费，原告的上述行为视为原告作出了承诺且双方已实际履行，故原、被告之间租赁合同关系成立且合法有效，原、被告均应按约定履行。对被告称“租赁期限六个月以上的应该采用书面形式，但当事人没有签署书面合同，应当视为不定期租赁，不定期租赁当事人可以随时解除合同”的辩解，因书面合同是对应口头合同的一个法律名词，原、被告间并不是口头租赁合同，被告递交的《申请书》载明了双方的基本权利义务及违约责任等，且原告亦作出了承诺并已实际履行，该《申请书》可视为原、被告间签订的书面租赁合同，所以对被告的该辩解，不予采纳。本案的主要争议焦点是对《申请书》中的“长期”经营期限如何理解、被告在原告市场经营1年零5个多月后去另一市场经营的行为是否构成违约。法院认为，“长期”是一个宽泛性、相对性的概念，词条解释为长久、持久，对此法律虽没有作出明确的数量界定，但就本案来讲，原告经营果品市场是一个长久性的市场行为，双方约定被告到原告市场长期租赁经营，原告不但承诺不收取被告2013年的摊位费和管理费，而且还向被告支付了搬迁补偿费60000元，不管对这60000元原、被告做何种解释，但对原告来讲是无偿支付给被告的，其主观目的是吸引被告到原告的市场进行经营，也体现了原告与被告签订长期租赁合同长期培育与经营市场的初衷，《中华人民共和国合同法》中明确规定了租赁合同的最长期限不得超过20年，所以，根据民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则及相关法律规定，法院综合认定，被告自愿到原告市场进行长期租赁经营且进行了书面约定，但被告在收到搬迁补偿费60000元后仅在原告市场经营1年零5个多月后去另一市场经营的行为违背了双方的长期租赁约定和诚实信用原则，构成违约。故对原告要求被告按照约定双倍返还搬迁补偿费共计120000元的诉讼请求，予以支持。因原告在庭审结束后撤回了要求被告补交管理费、租赁费及返还价格补贴款的诉讼请求，故在本案中对此不再作出处理，根据《诉讼费交纳办法》第三十五条“当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”的规定，该部分的诉讼费应由原告负担。判决：被告项传胜双倍返还原告潍坊亿家安置业有限公司搬迁补偿费共计120000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元，由原告负担1155元，被告负担2700元。
宣判后，项传胜不服，提起上诉称：被上诉人亿家安公司的潍坊亿家安蔬果市场为临时成立，其临时用地规划的使用期限只有两年，不具备市场经营条件，双方未签订正式的书面租赁合同，双方之间的租赁关系不成立。被上诉人给予上诉人项传胜搬迁补偿费60000元，是上诉人自此前的“豪润市场”搬到潍坊亿家安蔬果市场经营发生的实际损失，《申请书》中的双倍赔偿搬迁补偿费显失公平，依法应予撤销。《申请书》不具备租赁合同的形式要件，其中的“长期经营”，属合同期限约定不明确，按照合同法的规定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原审认定上诉人违约并承担违约责任于法无据。请求依法改判或发回重审。
被上诉人亿家安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人项传胜的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人亿家安公司营业执照登记的经营范围中包括“开办市场”，其开办潍坊亿家安蔬果市场符合国家管理规定，其市场用地规划期限的长短，不能否定其拥有的市场开办资格。上诉人项传胜因到潍坊亿家安蔬果市场经营，向被上诉人递交了《申请书》，被上诉人按《申请书》要求向上诉人支付搬迁补偿费60000元，并免收上诉人2013年度的摊位费和管理费，原审将双方的行为认定为要约与承诺、认定双方租赁合同成立、认定《申请书》为双方的书面租赁合同应无不当。上诉人主张该租赁合同的部分条款显失公平，事实依据不足，同时超出了法律规定的撤销权行使期限，上诉人请求撤销于法无据。租赁合同中双方意思表示真实，不违反法律与行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行，违反约定应承担违约责任。对于租赁期限，双方明确约定为“长期经营”，因上诉人搬入被上诉人蔬果市场后被免收了一年的摊位费与管理费，还得到了60000元的搬迁补偿，双方期限的本意显然不是一年两年，应该更长，该约定只是没有具体的终止期限，并非合同期限“约定不明确”，上诉人以此为由主张双方之间为不定期租赁，于法无据，本院不予支持。上诉人主张经营一年两年即为“长期经营”不符合双方约定，其经营不到一年半即到其他市场经营，违反双方“长期经营”的约定，应承担违约责任，原审责令上诉人双倍返还搬迁补偿费共计120000元，符合双方约定与法律规定。对于上诉人主张的此前自“豪润市场”搬出造成的有关损失，与本案并非同一法律关系，本案不予审理。综上，上诉人项传胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由上诉人项传胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王新艳