江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2146号
上诉人（原审被告）：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县中恒国际新城D区36号二楼。
法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托代理人：孙任公，上海申浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路45号。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚红军，该公司办公室副主任。
上诉人淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中恒公司的委托诉讼代理人孙金萍、孙任公、被上诉人新安公司的法定代表人李兵及其委托诉讼代理人龚红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司上诉请求：1.扣减一审判决工程款中中恒公司已经支付的1739375元；2.新安公司承担本案相应诉讼费用。事实和理由：中恒公司已经支付新安公司的承包人三期（A01-A13）工程款1739375元，由承包人李雷确认签收，用以抵付部分工程款。一审判决中对于已付部分工程款没有认定，直接作出了支付全部工程款的判决。
新安公司辩称：1.中恒公司一审中并未提出扣减1739375元的主张，二审中提出属于新证据，一审判决并没有错；2.据新安公司了解，该1739375元在（2015）涟民初字第3108号民事判决书中已经认定了879375元，即使该1739375元收条是真的，也只能扣减860000元（1739375-879375）；3.需要李雷本人到庭确认1739375元收条的真实性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新安公司向一审法院起诉请求：1.判令中恒公司支付A01、A13房屋出售款14456028元；2.本案诉讼费用由中恒公司承担。
一审法院认定事实：2009年4月8日原告新安公司与被告中恒公司就中恒国际新城二期项目签订《承包建设中恒国际新城二期项目协议书》，约定由原告新安公司包工包料负责相关楼盘的施工。2009年4月24日、2009年9月6日、2009年12月8日被告中恒公司分别将其开发的中恒国际新城二期的A02、A03、D03、D04、F01、F02等24栋房屋发包给原告新安公司承建（包工包料），合同签订后原告新安公司按合同约定履行了全部义务。2012年7月10日被告中恒公司出具二期结账单，载明：“中怛国际二期工程结算根据新安公司和中恒公司签订的二期承包协议已经结算完毕，现中恒公司尚应支付新安公司二期工程款28430988.25元”。后因被告中恒公司无力支付上述工程款，原、被告双方于2012年8月31日签订了三期补充协议，被告中恒公司为协议的甲方，原告新安公司为协议的乙方。三期补充协议约定：1.工程总面积15900平方米，含两栋高层和连接部分门面，其中住宅11500平方米、1-3层商业4400平方米。2.上述工程建成后的房产，甲方作价1800万元卖给乙方，乙方负责自筹资金建设，甲方不再支付乙方任何款项（超出高层A01、A03占地面积以外的地下工程按实结算，由甲方承担）。上述工程建成后的房产全部归乙方所有，销售税金由甲方承担，销售时间以甲方取得预售许可证并签订销售合同时为准。3.乙方可以以甲方所欠乙方二期工程款作为支付部分房款保证金，暂定1300万元，待和乙方或乙方指定客户签订销售合同时分批将保证金转为购房款；其余500万在销售过程中按销售额17%分批提取，直至付足1800万元为止，但最长支付时间不超过3年。4.如甲方因规划原因导致工程总面积与实际不符，甲方须承担乙方相应的经济损失。5.甲方不得挪用乙方的售房款，并应及时将售房款汇至乙方账户。如发生挪用，将按月息5%计算挪用款的利息。6.本协议与主合同有冲突部分，以本协议为准。7.本协议自签订日起，甲乙双方不得违约，如一方违约，承担另一方经济损失叁佰万元。上述中恒国际三期房屋具备预售条件后，由原告新安公司以被告中恒公司名义出售房屋，被告中恒公司代为收取售房款。协议签订后，原告新安公司自筹资金完成了A01、A13号楼的施工，并具备销售条件。
根据涟水县住房和城乡建设局出具的中恒国际A01、A13房屋销售清单，截止2015年10月13日，中恒国际A01、A13房屋共出售住宅、商铺计122套，销售价格合计56365557元。其中A01号楼：1S01、1S02、1S03、502、704、804，A13号楼：101、102、103、105、106、109、114、1601室房屋全款，计12266028元；A01号楼602室贷款180000元、A13号楼104室贷款170000元、A13号楼107室贷款140000元、A13号楼110室贷款540000元、A13号楼111室贷款300000元、A13号楼112室贷款860000元，合计贷款2190000元，总计14456028元，被告中恒公司没有支付，其他房屋出售款项均已支付或经生效判决支付。
一审法院另查明，淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0288号民事判决认定，原、被告签订的三期补充协议虽为无效协议，但鉴于双方实际履行的是三期补充协议，故应参照三期补充协议的相关结算条款进行工程价款结算。二期结账单合法有效，应作为双方二期工程价款结算的依据。
一审法院认为，被告中恒公司对二期结账单虽不认可，但该结账单已经淮安市中级人民法院判决确认合法有效，应作为双方二期工程价款结算依据。原告新安公司与被告中恒公司签订的三期补充协议实质是对二期剩余工程款支付、三期工程施工、三期工程款支付等系列问题所达成的协议，该协议虽被淮安市中级人民法院生效判决确认无效，但三期补充协议系因涉案的二期、三期工程皆为先签订补充协议后履行招投标手续且补充协议与招投标协议的实质性内容发生变更，违反了法律强制性规定而被认定无效，三期补充协议系双方当事人的真实意思表示，亦是双方前期工程款实际结算依据，故本案原、被告双方仍应参照三期补充协议的相关结算条款进行工程价款结算。就付款方式与进度而言，三期补充协议约定了三期房屋建成后均归原告新安公司所有，均由原告新安公司出售，销售税金由被告中恒公司承担，被告中恒公司代为收取售房款，并应及时将售房款汇入原告新安公司账户。原告新安公司主张按照三期补充协议约定要求被告中恒公司支付代为收取的售房款，证据充分，一审法院予以支持。
根据涟水县住房和城乡建设局出具的中恒国际A01、A13房屋销售清单及前期生效判决，截止2015年10月13日被告中恒公司所售房屋价款中尚有14456028元没有返还原告新安公司，故原告新安公司要求被告中恒公司返还，证据充分，一审法院予以支持。故判决:被告中恒公司于本判决生效后10日内支付给原告新安公司售房款人民币14456028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108537元，由被告中恒公司负担。此款已由原告新安公司预缴，被告中恒公司随上述款项一并给付原告新安公司。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，此前的（2015）涟民初字第03108号案件即新安公司诉中恒公司建设工程施工合同纠纷一案，中恒公司提供的已签约并出具领条但未开票6881254元的清单明细中，包括A13-112室的款项。该明细中载明该房屋姓名为贾建林，首付为879375元，按揭为860000元，已开票日期为2015年9月21日。其中首付879375元纳入6881254元中，按揭860000元未纳入计算。该案生效判决认定该6881254元为已付款，按揭860000元未认定为已付款。新安公司提起的本案诉讼中，包含该860000元。
二审中，中恒公司提交收条一份，内容为“收到A01、A13工程款壹佰柒拾叁万玖仟叁佰柒拾伍元。李雷。2015。9.22同意用此款抵付A13-112房款，委托贵公司A13-112签到平原名下，发票十月底完善。李雷。2015.9.22经手人：刘采超。帐已入。2015.9.22”。中恒公司还提交2016年4月29日的A13-112室《商品房买卖合同》一份，载明购房人为平原，售房款为1739375元，付款方式为一次性付款，即买受人在签订本合同当日一次性付清全部房款和代收代办费用。中恒公司主张A13-112室因查封等原因不具备办理贷款条件，经协商，由平原一次性将全部购房款1739375元交付李雷，李雷向中恒公司出具全款收讫的收条，中恒公司将该房屋签至平原名下，因此A13-112室房屋款项已全部付清，应在本案中扣减相应款项。
二审庭审中，本院要求中恒公司限期内提供其支付860000元给李雷的相关证据，中恒公司限期内除提供上述证据外，无其他证据提供。
本案二审争议焦点为：中恒公司是否已向李雷支付A13-112房款1739375元，该款应否从本案应付款中扣减。
本院认为，依照三期补充协议约定，三期房屋建成后均归新安公司所有，均由新安公司出售，销售税金由中恒公司承担，中恒公司代为收取售房款并应及时将售房款汇入新安公司账户。双方均认可A13-112房款1739375元中的879375元在（2015）涟民初字第03108号案件中已经扣减，本案中新安公司主张的是该房屋的剩余款项860000元。（2015）涟民初字第03108号案件中，A13-112房屋的购房人姓名为贾建林，本案二审中，中恒公司主张该房屋的购房人姓名为平原且平原已将全部房款支付给李雷。本院认为，中恒公司提供的李雷的收条无法确认真实性，该份收条即使为真，也无法证明李雷已实际收到该购房款，且该份收条与（2015）涟民初字第03108号案件中中恒公司主张的贾建林购房并首付879375元相悖，故本院对中恒公司主张其已付清该860000元并应在本案中扣减该860000元的主张不予支持。上诉人中恒公司可待证据充分后，就该860000元另案主张。另，二审中，中恒公司申请对其提供的李雷收条中李雷签名的真实性进行笔迹鉴定。本院认为，如前所述，即使该签名为真，也并不必然表明李雷已实际收到购房款，即该笔迹鉴定结果与本案缺乏关联性和必要性，故对该笔迹鉴定申请不予批准。综上，上诉人中恒公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20454元（上诉人中恒公司已预交），由上诉人中恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 李前兵
审判员 黄金强
二〇一七年九月十八日
书记员 朱 晨