宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第751号
原告：胡庆文。
委托代理人：费震宇。
委托代理人：王浙海。
被告：宁波市肉禽蛋批发市场有限公司。
法定代表人：叶正伟。
委托代理人：陈敏。
原告胡庆文为与被告宁波市肉禽蛋批发市场有限公司租赁合同纠纷一案，于2013年9月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员叶光明独任审理，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月1日、9月19日公开开庭进行了审理。原告胡庆文及其委托代理人王浙海、被告宁波市肉禽蛋批发市场有限公司的委托代理人陈敏到庭参加了诉讼。期间，原、被告双方向本院申请庭外和解，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告胡庆文起诉称：原、被告在2010年5月6日签署《活禽摊位使用协议书》两份，协议约定，由被告向原告提供位于宁波市活禽蛋批发市场内的活禽摊位13只，并约定摊位的租赁期限从2010年5月20日起至2013年12月31日止，原告需按照每天每只摊位销售金额的1.5%向被告上缴交易管理费（若实际销售金额不足20000元则按照20000元计算上缴），协议书就其他各自的权利义务进行了详细的约定。上述协议书签署后，原告共计向被告缴纳了90000元的综合履约经营管理保证金以及1000元的水电费押金。双方履约至2011年8月份时，被告以公司相关规定为由要求市场内的活禽经营户重新签订新的协议，因原告认为上述两份协议书约定的租赁期限尚未届满，故拒绝重新签订新的协议。在此情形下，被告于2012年11月发函单方违法解除双方签署的两份协议书，并收回了摊位。从2011年7月开始，被告擅自改变了两份协议书所约定的按照每天每摊位的交易金额计算交易管理费的约定，改为按照交易的重量来计算交易管理费，从而直接导致在2011年7月至2012年9月期间原告多向被告上缴了588901.8元的交易管理费。对于上述保证金以及多上缴的管理费，原告曾多次向被告提出返还的要求，直接未果。此外，根据双方签署的《活禽摊位使用协议书》，约定的租赁期限为2010年5月20日起至2013年12月31日止，而被告从2012年10月3日起强制单方终止协议不再向原告提供摊位，直接造成原告停止了后面的正常经营454天。根据统计，协议终止前原告在被告处实际经营866天（从2010年5月20日至2012年10月2日），该期间的实际总销售额为74181683元（其中，按照保底销售额计的销售额为80000元／天×695天=55600000元；超过保底销售额的171天销售额为18821683元，上述合计实际总销售额（营业额）74421683元，数据可见被告的有关统计表数据），则原告实际平均每天营业的销售额（营业额）为85937元，再结合业内普遍认可的行业利润率为3%，则原告平均每天可得的净利润为2578元。基于以上，在被告无故终止协议后，原告损失了本应获得的利润总数额为1170412元（454天×2578元／天），现原告只主张上述1170412元净利润损失中的679901.8元。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即返还原告缴纳的综合履约经营管理保证金以及水电押金91000元；二、被告立即返还在2011年7月至2012年9月期间违反合同约定而多收取的交易管理费588901.8元；三、被告赔偿因其违法提前解除协议而给原告造成的经济损失91000元；上述共计770901.8元。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告返还原告缴纳的综合履约管理保证金90000元；二、被告赔偿因其违法提前解除协议而给原告造成的营业利润损失679901.8元。
原告胡庆文向本院提交了以下证据：
1.《活禽摊位使用协议书》两份，拟证明被告向原告提供活禽摊位13只，双方签订书面协议就相关权利义务进行约定的事实。
2.通知书三份，拟证明被告提前违法解除协议，收回摊位的事实。
3.收款收据三份，拟证明原告向被告缴纳了90000元的综合履约保证金及1000元水电费押金的事实。
4.清单一份、发票若干份、个人独资企业营业执照一份，拟证明2011年7月至2012年9月被告共向原告收取了1037401.08元交易管理费，根据协议约定，只需上缴448500元的事实。
5.销售结算单两份，拟证明被告擅自将交易管理费的计算标准由按交易金额计算改为按重量计算的事实。
6.通知回信及ems快递面单，拟证明被告要求原告停止整顿，原告曾发函给被告明确表示不同意，要求继续履行合同的事实。
7.《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》一份，拟证明市场外禁止经营活禽，故被告违法提前解除合同导致原告无法从事活禽交易，造成原告损失的事实。
被告宁波市肉禽蛋批发市场有限公司答辩称：1、2011年7月4日，被告全体经营户召开会议，原协议终止，按过磅计重的方式收取管理费，原告到场并同意。2、被告发函给原告并非解除合同，而是要求原告做出选择，要么停止鼓动其他经营户去庄市经营，要么离开，原告自行选择离开，并非被告单方解除合同。所以被告罚没了其缴纳的综合履约经营管理保证金。3、被告并没有违法提前解除合同，故原告无权要求被告赔偿损失。被告保留追究原告违约责任并赔偿被告损失的权利。4、原告主张的经营利润损失的计算有误，原告并没有每天都达到保底销售金额，而且原告所谓的净利润3%没有依据，事实上原告是亏损的。
被告宁波市肉禽蛋批发市场有限公司向本院提供以下证据：
1.会议纪要、会议签到单各一份及照片打印件两份，拟证明原告同意终止原协议，重新签订按重量缴纳交易管理费的事实。
2.水电费抄表单一份，拟证明被告尚有1105元水电费未结清的事实。
3.通告及截屏打印件各一份，拟证明2011年7月15日被告市场内交易管理费收取标准的事实。
4.浙江上畈锦路畜禽专业合作社工商登记资料、暗访情况说明、视频各一份，拟证明原告系该合作社实际控制人，媒体记者曾于2012年暗访该合作社发现该合作社存在违规活禽交易的事实。
原告提交的上述证据，本院当庭进行出示，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议，该两份协议在2011年7月份已经经过双方协商解除。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，三份通知书是催告函性质的文件，是希望原告继续回市场合法经营，不是解除协议，实际上原告在2012年9月30日就已经离开了市场，是原告自行离开的。对证据3真实性没有异议，关联性有异议，保证金已经罚没，水电押金依法予以抵扣。证据4中发票是真实的，清单是原告估算的，实际上被告收取的交易管理费少于发票的金额。对证据5真实性没有异议，实际上是按重量计收交易管理费，但并非被告擅自改变，而是与原告协商一致的。证据6中的通知回信被告没有收到过。对证据7真实性、合法性均无异议，关联性有异议，原告违反了该规定，在离开市场后一直在浙江上畈锦路畜禽专业合作社经营活禽。
被告提交的上述证据，本院当庭进行出示，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1中的会议纪要，原告没有看到过，也没有在上面签字，会议签到单是真实的，原告参加了会议，但原告对重新签订协议是反对的，照片仅仅表明原告参加了会议，不能证明原告同意重新签订新的协议。对证据2没有异议。对证据3有异议，原告没有看到过通告。对证据4中工商登记资料真实性没有异议，但不能证明原告是实际经营者，暗访情况说明、视频均无法证明原告在市场外违规进行活禽交易。
本院分析原、被告提供的证据后认证如下：对原告提供的证据1至证据3，因被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告提供的证据4，与原告变更后的诉讼请求无关，故本院对该证据不做认定。原告提供的证据5，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据6，无法证明已送达至被告，故本院对该证据不予认定。原告提供的证据7，因被告对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。被告提供的证据1，会议纪要中没有原告的签字确认，会议签到单及照片仅证明原告参加了会议，故该证据不能证明原告同意重新签订协议的事实，故对该证据证明内容本院不予认定。被告提供的证据2，与原告变更后的诉讼请求无关，故本院不做认定。被告提供的证据3，只能证明从2011年7月15日起被告施行按重量收取管理费的事实。被告提供的证据4不能证明原告在市场外存在违规进行活禽交易的事实，故对该证据本院不予认定。
经审查，本院认定如下事实：
2010年5月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《活禽摊位使用协议书》一份，约定，甲方同意乙方在市场内租赁活禽摊位一只，经营品种白鸡，摊位编号为8号，乙方只能自主经营，不得转包。租赁期限从2010年5月20日至2013年12月31日止。乙方上缴甲方交易管理费标准：每一天每只摊位销售金额20000元的1.5%，不足20000元的按20000元计算上缴1.5%，管理费销售总额20000元以上按实际计算上缴1.5%交易管理费。同时，乙方需交纳甲方综合履约经营管理保证金10000元，该综合管理履约保证金即为治安、卫生、经营管理等方面的履约金（保证金不计利息）。乙方因其他原因发生断货未经营的，在断货期间每一天仍要上缴20000元的1.5%保底基数交易管理费，如连续断货十天，市场有权收回摊位，保证金不退。乙方每一天交易总额收入由甲方结算中心统一收银，当天结清，由乙方本人出面向结算中心结算。协议还对双方其他权利义务作出了约定。
同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《活禽摊位使用协议书》一份，约定，甲方同意乙方在市场内租赁活禽摊位十二只，经营品种黄鸡，乙方只能自主经营，不得转包。租赁期限从2010年5月20日至2013年12月31日止。乙方上缴甲方交易管理费标准：每一天每只摊位销售金额5000元的1.5%，不足5000元的按5000元计算上缴1.5%，管理费销售总金额5000元以上按实际计算上缴1.5%交易管理费。同时，乙方需交纳甲方综合履约经营管理保证金120000元，该综合管理履约保证金即为治安、卫生、经营管理等方面的履约金（保证金不计利息）。乙方因其他原因发生断货未经营的，在断货期间每一天仍要上缴5000元的1.5%保底基数交易管理费，如连续断货十天，市场有权收回摊位，保证金不退。协议还对双方其他权利义务作出了约定。
同日，原告向被告交纳了综合履约管理保证金（白鸡）10000元，2010年12月28日，原告向被告交纳了综合经营履约管理保证金80000元。
2011年7月4，被告召集市场内全体经营户召开关于市场统一结算及调整交易费等相关事项的会议，并决定将市场活禽交易管理费收取标准调整为按重量收取。
2012年9月30日，被告向原告发出《通知书》一份，载明，根据公司规定，去年8月份开始市场活禽经营户都统一签订了新的协议，原协议已作废，但原告至今未签订新协议，故被告通知原告在3日内补签活禽摊位使用协议书，否则将作为原告自动放弃摊位使用权处理。
2012年10月1日，被告再次向原告发出《通知书》，载明，根据公司规定，本市场经营户不得以任何形式或名义在它处设立活禽交易摊位或场所，而原告在市场内派发它处活禽交易场所名片，鼓动客户外流，已严重扰乱市场交易经营秩序；自去年8月份活禽经营户统一签订了新的协议，原协议已作废，但原告仍未签订新的协议；原告尚有40000元保证金拖欠至今未交纳。故被告再次书面通知原告，决定从2012年10月3日起给予原告停业整顿处理。如果原告要继续在本市场经营，必须立即停止在它处设立活禽交易场所，补足摊位保证金，同时签订新的协议，否则将取消原告交易资格收回摊位。
2012年11月3日，被告再次发出《通知书》给原告，载明，鉴于原告未补签新的协议，且违规在市场外进行活禽交易，市场对原告的摊位已作停业整顿处理，目前停业整顿已一个月，但原告仍违规在市场外进行活禽交易，故被告再次书面通知原告：1、希望原告补签新的活禽摊位使用协议书，继续回本市场内合法经营，原先经营户所享受的一切将给予原告同等待遇；2、如果原告在11月5日内没有签订新的活禽摊位使用协议书回市场经营，市场将作为原告自动放弃摊位使用权处理，并收回摊位另行安排；3、原告摊位使用权收回后已交的摊位保证金不予退还，对未交部分保证金继续追交；4、因原告违规行为对市场造成的经济损失，被告保留追究的权利。
另查明，原告于2012年10月3日离开被告市场。
本院认为：原、被告于2010年5月6日签订的两份《活禽摊位使用协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告于2012年9月30日、10月1日两次向原告发出书面通知，要求原告重新签订新的摊位使用协议，并停止在市场外违规进行活禽交易，由于原告一直没有签订新的协议，故被告决定自2012年10月3日给予原告停业整顿处理。2012年11月3日，被告再次发书面通知给原告，明确表示如果原告不签订新的协议，将视为原告放弃摊位处理，被告将收回摊位。实际上原告于2012年10月3日离开市场。原告认为，被告违法单方解除双方之间的摊位使用协议，造成原告自2012年10月4日至2013年12月31日期间无法经营，被告应当赔偿原告损失。被告认为，调整交易管理费收取标准为按重量收取，并统一签订新的协议是2011年7月份经全体经营户开会同意的，原告也是到会并同意的，因此，双方之前的协议在2011年7月份已经变更了，原告应当补签新的协议。2012年10月3日原告是自行离开市场的，并非被告单方违法解除协议。本院认为，原告虽然参加了会议，但原告并没有同意交易管理费收取标准的调整，被告也未向本院提供充分的证据证明原告是同意调整交易管理费收取标准的，故原、被告双方之前签订的摊位使用协议仍然有效，原告有权拒绝重新签订新的协议。对于被告书面通知中提到的原告在市场外违规进行活禽交易，原告对此否认，被告也未向本院提供相应的证据予以证明，故本院对被告提出的该事实不予采信。综上，本院认为，被告在双方协议有效期内没有合法的理由将原告摊位停业整顿直至收回摊位的行为，系单方提前解除了双方之间的协议，造成了原告自2012年10月4日起至协议有效期届满即2013年12月31日无法在市场内经营，被告应当赔偿给原告造成的相应损失。
对于原告要求被告退还90000元保证金的请求，因系被告单方提前解除了双方之间的协议，造成原告在协议有效期内无法继续在市场内经营，故被告应当将原告已交纳的90000元保证金退还给原告。对于原告要求被告赔偿自2012年10月4日起至2013年12月31日因无法在市场内经营造成的利润损失679901.8元的请求，经本院向被告及市场内的经营户进行调查取证，并结合2013年禽流感特殊情况等综合考虑后，酌情确定被告应赔偿原告损失90000元。综上，原告的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市肉禽蛋批发市场有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告胡庆文保证金90000元，并赔偿原告胡庆文损失90000元，合计180000元；
二、驳回原告胡庆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11499元，由原告胡庆文负担7599元，由被告宁波市肉禽蛋批发市场有限公司负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
审 判 员 张 丽
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年十月十七日
代书 记员 谢凤娜