江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后商初字第0079号
原告柳新。
委托代理人邱国庆，江苏当代国安律师事务所律师。
被告江苏翔龙置业有限公司，住所地句容市茅山风景区集镇西
法定代表人柏耀龙，该公司董事长。
委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
第三人杨圆圆。
原告柳新与被告江苏翔龙置业有限公司（以下简称翔龙公司）、第三人杨圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序分别于2015年7月29日、2015年8月18日、2015年9月25日三次公开开庭进行了审理,原告委托代理人柳新、被告委托代理人徐胜三次均到庭参加诉讼，原告柳新第二次开庭到庭参加诉讼，第三人杨圆圆第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳新诉称，原告在2014年时通过中间人严华介绍与被告相识。2014年6月被告以经营需要为由向原告借款450万元。2014年6月12日，原告根据被告请求将出借款中的300万元汇至第三人杨圆圆账户，被告于同日出具一份借条给中间人严华。2014年2月，原告又根据被告请求将出借款中的150万元汇至被告在芜湖浦发银行的账户。至此原告共计向被告出借450万元。2014年10月16日，被告向原告出具一份《情况说明》，确认了向原告借款450万元的事实。此后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种借口搪塞，未能还款，现起诉要求被告偿还人民币4500000元及利息（从起诉之日算至实际给付之日止）。
被告翔龙公司辩称：1、被告未向原告借款，与原告不存在借款关系。原告诉称通过中间人严华介绍与被告产生借款关系不是事实。2、原告提供的情况说明不构成被告追认向原告借款。3、原告不是本案适格主体，被告与严华之间签订合同，产生合同关系，严华未将权利转让给原告，原告也不能构成代位追偿。4、严华的违约行为给被告造成了重大经济损失。5、第三人不应该承担任何责任。是由原告按照严华的要求将款项300万元打到被告指定的第三人账户，第三人与严华不产生任何债权债务的法律关系。同理，被告于原告也不产生债权债务法律关系。综上所述，原告不具有本案适格主体资格。与被告之间也不存在借款关系，也不能构成代为追偿，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
第三人杨圆圆辩称：本案与第三人无关。原告和第三人之间未产生任何债权债务关系，第三人和被告之间也无任何关系，原告与第三人之间没有任何法律关系。我收到的300万元是我和柏根祥的债权债务关系，与本案无关。
经审理查明，2014年2月27日，原告柳新通过其个人账户向被告翔龙公司在上海浦东发展银行芜湖二街支行账户转账汇款150万元；同日，原告柳新与严华共同向被告翔龙公司出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人柳新郑重承诺2014年2月27日，从兴业银行南京分行城北支行银行，卡号为62×××10打到江苏翔龙置业有限公司80×××86浦发银行的开户行，金额为150人民币，（大写：壹佰伍拾万元整）此款的转入、转出所发生的任何风险问题及后果均由本人（或公司）负责承担，江苏翔龙置业有限公司对此款不承担任何法律关系。”该承诺书由柳新与严华两人签字并按手印确认。
2014年6月10日,被告翔龙公司授权其股东柏根祥与严华签订《融资合作协议》一份，约定严华前期投入被告翔龙公司500万元，并负责融资4500万元，被告翔龙公司撤销27套别墅网签及办理其他手续等业务。
2014年6月12日，原告柳新按严华要求通过网上转账方式将300万元通过其个人银行账户转账汇款至被告翔龙公司指定的第三人杨圆圆的个人账户,原告柳新转帐时,严华与柏根祥在现场,同时，柏根祥向严华出具借条一张，借条载明：“今借到严华人民币叁百万元（300万元），借款人柏根祥，2014.6.12”。
被告翔龙公司在上海浦东发展银行芜湖二街支行开立的帐号80×××86的账户印鉴卡片上预留了严华的个人印鉴。2014年7月10日，被告翔龙公司根据严华的指令，将其帐号80×××86帐户上的150万元及利息0.2万元共计150.2万元汇款给句容市银华建材有限公司。
2015年6月16日，原告向本院起诉被告，要求判如所请。庭审中原告向本院提交了2014年10月16日，柏根祥向原告出具情况说明一份，该说明载明：严华根据严华与被告翔龙公司签订的融资协议，筹资300万元，此款实际由原告柳新出资，由柏根祥出具借条给严华；柳新本人承诺对被告翔龙公司融资1300万元至1500万元左右，融资全部到帐后，被告必须将严华的300万及150万元从本次借款中划入柳新帐户。
被告翔龙公司质证认为，对原告提交的柏根祥出具的情况说明的真实性无法确认，若上述情况说明是真实的，但被告翔龙公司仅授权柏根祥与严华商谈合作协议，柏根祥另行作出书面承诺或向其他人作的情况说明被告翔龙公司不予追认，同时该情况说明的内容，也不构成被告翔龙公司追认其向原告借款。
认定上述事实有原告提交的柏根祥出具的借条、宁波银行网上银行交易凭、兴业银行回单、情况说明，被告提交的承诺书、上海浦东发展银行印鉴卡片副本、融资合作协议、上海浦东发展银行的电汇凭证以及到庭当事人及委托代理人相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借款合同关系？被告是否欠原告借款450万元？关于2014年2月27日，原告柳新向被告翔龙公司账户转账汇款150万元是否被告翔龙公司向原告借款150万元？本院认为，虽然150万元款项是由原告柳新的个人账户汇至被告翔龙公司的账户，但翔龙公司辩称该150万元系严华与被告翔龙公司合作，原告按严华要求打入被告翔龙公司帐户的严华的前期合作费用,该费用在严华与被告翔龙公司的融资协议中作出了约定,对此翔龙公司向本院提交了严华与原告共同向被告翔龙公司出具的承诺书及柏根祥代表被告翔龙公司与严华签订的融资协议加以证明。本院认为，从被告提交的承诺书中可以看出,严华与原告已经向原告承诺此款的转入、转出所发生的任何风险问题及后果均由本人（或公司）负责承担，江苏翔龙置业有限公司对此款不承担任何法律关系。原告与严华均在该承诺书中签名并按手印，据此可以认定上述承诺书的内容系原告与严华的真实意思的表示,且被告翔龙公司已按严华的指示将此款汇入严华指定的其他公司,故原、被告双方就上述150万元并未形成借贷关系。
关于2014年6月12日，原告柳新通过网上转账方式将300万元汇款至被告翔龙公司指定的第三人杨圆圆的账户,原、被告之间是否形成借贷关系?被告翔龙公司认为,此款是严华依据与被告翔龙公司签订的《融资合作协议》,严华向被告公司投入的竣工验收费用。本院认为,柳新向杨圆圆转帐300万元时,严华与柏根祥在现场,同时柏根祥向严华出具了300万元借款的借条，原告明知柏根祥向严华而不是向原告出具借条,但原告对此并未提出异议,故应认定原、被告之间未能就上述300万元形成借贷关系。
关于原告提交的柏根祥出具给原告的《情况说明》，第一，该说明是否柏根祥本人书写,被告翔龙公司未予以确认，若该说明是柏根祥所书写，但被告翔龙公司表示未授权柏根祥向任何第三人出具《情况说明》，该说明与被告公司无关。第二，从该说明的内容来看，柏根祥仅说明300万元出自于原告帐户，并未认可被告翔龙公司向原告借款。同时，《情况说明》书写了新的协议条款，约定“如原告负责以特定形式借款1300万元至1500万元，被告(柏根祥)负责从到帐的借款中将严华的450万元划给原告”,根据上述说明中的条款,因现原告负责的借款未到被告翔龙公司帐户,原告亦无权要求被告公司翔龙归还上述款项。综上，上述《情况说明》不构成被告公司追认其向原告借款。
综上所述,原告提供的证据并不能证明原、被告之间就上述450万元形成借贷法律关系,原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告柳新的诉讼请求。
案件受理费42800元,减半收取21400元，保全费5000元,合计26500元,由原告柳新负担,此款原告已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一五年十一月十七日
书记员 李文娟