江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1049号
原告张启彬，下岗工人。
法定代表人徐正金，该公司董事长。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
原告张启彬诉被告丰县金绿城房地产开发有限公司（以下简称丰县金绿城开发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月9日、11月10日公开开庭进行了审理。原告张启彬，被告丰县金绿城开发公司的委托代理人汪志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启彬诉称：2011年5月2日，原被告签订格式商品房买卖合同一份，约定被告将其开发建设的翡翠城小区18号楼3单元401室房屋出卖给原告，合同约定的交房时间为2012年12月28日，任何一方违约按日万分之五向对方赔偿违约金。合同签订后，原告如约将全部购房款支付给被告。由于被告的原因，涉案房屋直至2013年5月14日才通过验收，始符合合同约定的上房条件，累计迟延上房达137天。被告却于2013年1月28日通知原告交房，被告按合同约定向原告支付逾期上房违约金10143.7元，被告之所以要求原告上房，目的是为了少赔偿逾期上房违约金26391元，被告具有欺诈上房行为。现要求被告再赔偿原告逾期上房违约金26391元（以533351元为基数，按日万分之五，计算137天，扣除已赔偿的10143.7元），并负担本案的诉讼费。
被告丰县金绿城开发公司辩称：1、原、被告于2013年3月4日办理涉案房屋交接的行为，是答辩人应原告申请且双方达成合意的结果，且在上房清算单上特别注明如下内容：（1）双方自愿进行房屋交接；（2）、双方在交房过程中已达成无异议谅解。这足以说明双方对房屋交接没有任何争议，双方之间的商品房买卖合同已履行完毕；2、涉案房屋已于2012年12月通过单位工程验收，双方提前进行房屋交接的行为，系双方当事人真实意思的表示，且不损害国家、集体和他人利益。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月30日，原告张启彬与被告丰县金绿城开发公司签订商品房买卖合同一份，主要内容如下：“出卖人：丰县金绿城开发公司，买受人（一）：张启彬。……第三条、买受人所购商品房的基本情况：买受人所购商品房的为翡翠城A5#幢2单元202号房屋，该商品房用途为住宅，属钢混结构，层高2.85米，建筑层数地上5层，建筑面积105.47平方米，其中套内建筑面积94.88平方米，公共部位与公用房屋分摊面积10.59平方米。第四条、计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米4092.6元，总金额为（人民币）431646元。……第八条、交付期限：出卖人应当在2012年12月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付买受人使用。第九条、出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”双方还在该合同附件四：合同补充协议（一）第5项还作了如下约定：“本合同已付款，已付房价款及已交房款均不含银行按揭贷款。”合同还约定了双方的其他权利和义务。
另查明：原告张启彬于2011年5月2日向被告交纳了首付款及A18幢13号小储藏室款，合计148225元，余款300000元以银行按揭贷款的方式支付。原告张启彬还以85126元的价格购买了A18幢9号大储藏室一个。
又查明：合同约定的上房期限届满后，被告未按合同约定的时间交付房屋。2013年1月28日，被告发布上房通知，通知原告去办理上房手续。原告于2013年3月4日办理了上房交接手续，原告张启彬在2013年3月4日的业主上房清算单上签字确认，并从被告处领取了11654元逾期上房违约金（以总房款431646元为基数，按照日万分之五，从2012年12月28日计算至2013年2月20日）。业主上房清算单上还载明了如下内容：“二、双方自愿进行房屋交接。三、双方在交房过程中已达成无异议谅解。”
还查明：涉案房屋所在的A5号楼于2012年12月27日通过单位工程质量验收。原告在2013年3月4日实际上房时，该房屋已经通水、通电，满足基本生活需要。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的商品房买卖合同、销售不动产发票、丰县房地产开发住宅项目交付使用通知书，被告提供的商品房买卖合同、补充协议、业主上房清算单、丰县翡翠城小区一期A18号楼竣工验收备案资料等予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：原告要求被告再赔偿逾期上房违约金26391元，是否有事实和法律依据。
本院认为：原被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，上房时间为2012年12月28日，后原被告就涉案房屋的交接达成合意，约定原告于2013年3月4日上房，被告逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。诉前被告已按照合同约定向原告支付了逾期上房违约金11654元，双方对此均无异议，本院对此予以确认。庭审中，原告主张涉案房屋直至2013年5月14日才经验收合格，始符合合同约定的上房条件，被告在涉案房屋不符合合同约定的上房条件时，通知其上房构成违约，被告应按合同约定的标准，再向其支付逾期上房违约金26391元。对此，本院认为，首先，鉴于双方对涉案房屋已经竣工验收合格，且在2013年3月4上房时已通水通电这一事实均无异议，本院对此予以确认。其次，被告在2013年3月4日通知原告交付房屋，此时涉案房屋尚未取得商品住宅交付使用批准文件，当然这种交付亦不符合双方合同的约定，被告的这种交付行为构成瑕疵交付，亦属违约，原告有权予以拒绝，同时要求被告采取补救措施，如不能实现合同目的，可以行使合同解除权，并要求被告承担逾期交房的违约责任。事实上，原告在被告未取得商品住宅交付使用批准文件的情况下，并未加以拒绝，而是出于自己的意思表示选择上房，这足以说明本案双方当事人以各自的行为变更了合同约定的房屋交付的条件和方式，且这种变更合同履行的方式，不损害国家和社会公共利益，且不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应当予以准许。综上，原告张启彬在涉案房屋已经具备基本使用功能，于2013年3月4日选择上房，双方已达成无异议谅解。现原告以被告涉案房屋上房时不符合合同约定的上房条件，被告存在欺诈为由，再要求被告支付逾期上房违约金26391元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张启彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元（原告已预交），由原告张启彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 赵贵欣
人民陪审员 李正远
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 琳