新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民三终字第80号
上诉人（原审原告）：潘科。
上诉人（原审原告）：曾思思。
被上诉人（原审被告）：新疆赛美房地产开发有限公司。
法定代表人：朱剑武，该公司总经理。
委托代理人：纪骁航，该公司法律顾问。
上诉人潘科、曾思思因与被上诉人新疆赛美房地产开发有限公司（以下简称赛美房产公司）买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2013年10月20日作出（2013）奎民初字第915号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年3月22日，潘科、曾思思（买受人）与赛美房产公司（出卖人）签订“商品房预售合同”一份，购买开发的位于奎屯市团结广场26号X单元XXXX号房屋一套，房屋总价款392，221元。合同约定：“……第六条付款方式及期限：……3、买受人于2011年3月29日首付房款人民币202，221元（贰拾万贰仟贰佰贰拾壹元整），余款人民币190，000元（壹拾玖万元整）申请按揭贷款。……第八条交付期限：出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，其出卖人在发生之日起20日内告知买受人的；2、发生地震、水灾、地质结构出现重大异常等情况；3、由于行政机关的行政行为造成延期交付的；4、按本条款约定的交付时间推迟30日不视为逾期交房。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过叁拾日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之叁的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过叁拾日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起贰拾日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金……”合同签订后，潘科、曾思思即依约将房屋首付款202，221元交付于赛美房产公司，余款190，000元申请办理了按揭贷款。
另查明，2010年9月10日，江苏XX新型建筑材料科技有限公司（甲方）与新疆赛美房产开发有限公司（乙方）签订“德一保温装饰一体板销售合同”一份，由甲方向乙方销售保温装饰一体板（B级）供乙方位于奎屯市团结广场26号的赛美商住综合楼外墙保温工程的施工。2011年3月14日，公安部消防局下发了公消（2011）65号“关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知”，通知规定：“一、……在新标准发布前，从严执行《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》（公通字（2009）46号）第二条规定，民用建筑外保温材相采用燃烧性能为A级的材料。二、加强民用建筑外保温材料的消防监督管理。2011年3月15日起，各地受理的建设工程消防设计审核和消防验收申报项目，应严格执行本通知的要求。对已经审批同意的在建工程，如建筑外保温采用易燃、可燃材料的，应提请政府组织有关主管部门督促建设单位拆除易燃、可燃保温材料；对已经审批同但尚未开工的建设工程，建筑外保温采用易燃、可燃材料的，应督促建设单位更改设计、选用不燃材料，重新报审”接到该通知后，赛美房产公司为达到通知的要求，立即购买燃烧性能为A级的材料，但在新疆范围内，无处销售该A级材料，赛美房产公司遂从疆外购买，并与乌鲁木齐XXXX节能科技有限公司、四川XX建筑装修工程有限公司新疆分公司签订了一份“建筑装饰工程施工合同”，该合同约定，赛美商住综合楼外墙保温工程节能装饰板体系达到防火等级A级；总日历工期天数90天。2011年3月28日，奎屯市建设局给河北XX房地产开发有限公司奎屯分公司下发了奎建许可（2011）占道第CZ0021号《奎屯市建设局准予行政许可通知书》，该行政许可有效期限：2011-4-1至2011-10-31（6个月）；行政许可内容：经审核，准予申请人河北XX房地产开发有限公司奎屯分公司在团结东街（北京路-
乌鲁木齐路）路段内临时占用两侧人行道及机动车道搭建建设围栏，封闭道路用于施工场地；围栏材质为彩钢板高2米，砖混结构基础高0.5米，总淘长1500米；许可期限为6个月，逾期自行拆除。
2012年6月30日，赛美房产公司开发的赛美商住综合楼通过验收后，即将出卖给潘科、曾思思的房屋交付使用。潘科、曾思思以赛美房产公司未按合同约定的期限交付购买房屋为由，找到赛美房产公司索要相应赔偿，均未果，双方遂成诉。因诉讼，潘科、曾思思产生邮寄送达费94.4元，案件受理费346元。
原审判决认为，潘科、曾思思与赛美房产公司签订的“商品房预售合同”，系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。赛美房产公司预期交房是事实，究其原因，有以下两点：一、接到公安部消防局下发的公消（2011）65号“关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知”的赛美房产公司，须将其开发的赛美商住综合楼外墙燃烧性能为B级的材料更换为燃烧性能为A级的材料。首先，该综合楼的外墙保温工程需重新设计、施工；其次，在新疆，该大批A级材料无从购买，需从疆外购买，因材料引进拖延了外墙保温工程的施工。二、奎屯市建设局准予河北XX房地产开发有限公司奎屯分公司封闭道路进行施工，其封闭道路在赛美房产公司开发的赛美商住综合楼工地的一侧，道路封闭后，势必造成其无法正常施工。双方所签“商品房预售合同”明确约定，由于行政机关的行政行为，造成延期交付的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。本案中，赛美房产公司逾期交房是由于行政机关的行政行为，影响了施工进度，其可据实予以延期，即赛美房产公司逾期交房的行为，并不构成对合同的违约，赛美房产公司也全面履行了合同义务，则无需承担违约责任。综上，潘科、曾思思诉请无事实及法律依据，不予支持；赛美房产公司的答辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回潘科、曾思思的诉讼请求。案件受理费346元，由潘科、曾思思负担。
上诉人潘科、曾思思提出上诉的主要理由及请求：被上诉人赛美房产公司的房产项目坐落于团结东街与北京路的十字路口。奎建许可（2011）占道第CZ0021号《奎屯市建设局准予行政许可通知书》中封闭的团结东街不是其唯一交通出路，完全不可能影响到它的施工进度。该商住楼的外墙保温工程的开工日期应为2011年5月15日，竣工日期应为2011年8月15日，但不知是什么原因却拖至2012年6月30日竣工。按照约定的施工期为3个月，但事实却用了长达13个半月。在此期间，被上诉人赛美房产没有采取积极有效的措施减小损失。2012年4月22日，赛美房产发生一场火灾，完全是其重大过失造成的。原审法院在审理过程中不能全面、客观地审查被上诉人赛美房产提供的证据。不能充分考虑延期交房对我造成的损害这一事实。请求撤销原判，由被上诉人赛美房产因延期交房，支付我35，692元，并承担本案一、二审的诉讼费用及邮寄费用和一切相关费用。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致。另查明：2012年4月22日下午15时30分左右，奎屯赛美国际大厦在建高层住宅外墙发生火灾。
本院认为：本案的争议焦点是赛美公司逾期交付房屋是不是行政机关的行政行为所致。首先赛美公司开发的商住综合楼根据（公通字「2009」46号）《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》，本就应该使用燃烧性能为A级的保温材料，而公安部消防局于2011年3月14日公安部消防局下发了公消「2011」65号“关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知”只是要求严格落实公通字「2009」46号规定的一个通知，此通知对于赛美公司开发的商住综合楼建设进度没有任何影响，至于其违规使用不符合规定的保温材料造成的后果应由其自己承担，原审认定该通知影响工程进度错误。但是2011年3月28日奎屯市建设局的奎建许可（2011）占道第CZ0021号准予行政许可通知书，准予河北XX房地产开发有限公司奎屯分公司封闭道路进行施工，这一行政许可行为造成了赛美公司无法正常施工，影响了工程进度。上诉人潘科、曾思思认为赛美房产所在地并非只有团结东街一条路可以通行，所以该行政行为完全不可能影响到赛美房产的施工进度属于自己对这一客观事实的认知，作为奎屯市最繁华商业地段，工程施工车辆的通行是受到管制的，在原有施工通行道路被封闭的情况下势必会影响到工程的施工进度。根据合同自由原则，当事人有决定合同内容的自由，双方签订的“商品房预售合同”第八条明确约定，由于行政机关的行政行为，造成延期交付的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。综上，赛美公司逾期交付房屋是由于行政机关的行政行为所致，上诉人潘科、曾思思的上诉理由不能成立，不予采纳。另赛美房产发生火灾并不是导致赛美房产延期交房的唯一原因。关于赛美公司对其他住户予以三年物业费补偿的事实，和本案没有关联性，不予审查。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人潘科、曾思思之上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计692.3元由上诉人潘科、曾思思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 杨峻峰
代理审判员 杜 平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张妮萍