成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2864号
原告成都郫县巴士公交有限公司，住所地：郫县。
法定代表人康成寅，该公司总经理。
委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。
被告马忠学，男，汉族，1965年5月25日出生，住四川省简阳市，身份证号码：。。
被告重庆颐德物流有限公司，住所地：重庆市长寿区。
法定代表人崔松鲜，该公司总经理，男，朝鲜族，1975年3月16日出生，住西安市新城区，身份证号码：。。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地：重庆市长寿区。
负责人彭志刚，该公司经理。
委托代理人朱洪，重庆巴国律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都郫县巴士公交有限公司诉被告马忠学、重庆颐德物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年06月20日立案受理后，由本院代理审判员程洁依法适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告成都郫县巴士公交有限公司的委托代理人罗泽伟，被告重庆颐德物流有限公司的法定代表人崔松鲜，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的委托代理人朱洪到庭参加了诉讼。被告马忠学经本院传票依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理和裁判。本案现已依法审理终结。
原告成都郫县巴士公交有限公司诉称，2013年8月17日上午十时五十分，被告马忠学驾驶的渝BM91**罐式货车行驶到西区大道檬梓村交叉路口时与原告成都郫县巴士公交有限公司的员工张先贵驾驶的川A847**蜀都牌大客车发生追尾，事故造成两车辆受损。经交警部门认定，被告马忠学承担此次交通事故的全部责任。事故发生后原告于当日将受损车辆川A847**蜀都牌大客车送至成都客车股份有限公司修理，至2013年12月18日修理完毕。上述川A847**蜀都牌大客车登记在成都公交集团星辰巴士有限公司名下，原告于2012年9月28日与成都公交集团星辰巴士有限公司签订《租赁合同》，约定原告向成都公交集团星辰巴士有限公司租赁包括川A847**蜀都牌大客车在内的100台公交车，上述交通事故发生时，川A847**蜀都牌大客车仍为原告实际占有、使用，且事故发生后该车辆产生的各项维修费用也由原告支付。根据第0268289号《道路交通事故认定书》的责任认定，第一被告马忠学应赔偿原告的车辆的维修费33362.1元及营运损失155635.57元，两项共计188997.67元。因前述渝BM91**罐式货车的所有人为重庆市颐德物流有限公司，故一并列为被告。为维护原告合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付车辆维修费33362.1元及受损车辆维修期间的营运损失155635.57元，两项共计188997.67元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马忠学经本院传票依法传唤后无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。
被告重庆颐德物流有限公司辩称，其公司对交通事故的基本事实及交警部门作出的责任划分无异议，对本案的具体损害赔偿金额有异议。被告马忠学是其公司聘请的驾驶员，被告马忠学驾驶的车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担相应的赔偿责任。其公司已预付了原告修车费2000元，并为原告垫付了施救费，施救费数额同意按保险公司定损的2100元处理。原告提供的营运收入情况是原告单方进行的统计，其公司不予认可，且原告的修理时间过分延长，修理时间不合理，其公司认可原告的停运损失为28290元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司辩称，其对交通事故的基本事实及交警部门作出的责任划分无异议，对本案具体损害赔偿金额有异议。其公司承保了被告马忠学驾驶的渝BM91**号重型罐式货车的交强险、商业第三者责任险（5０万限额）及其不计免赔险，事故发生在保险期间内，其公司将依法承担保险责任。原告的车辆经其公司核定损失，定损金额为17215元，而原告的实际维修费为33362.10元，多出来的费用为维修更换发动机的费用，其公司查勘人员在定损时未发现发动机受损，发动机损坏不是本次交通事故造成的，且维修应以修复优先而不是直接更换，原告在未经被告认可的情况下对发动机进行更换处理，属于原告自行扩大损失，该扩大的损失应由原告自行承担。其公司仅赔偿原告的车辆因本次交通事故造成的车辆配件的损失，对于发动机中因配件的老化、保养而由原告自行更换配件部分的损失其公司不予赔偿。原告的车辆的合理维修费应以其公司的定损金额为准。停运损失和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2013年8月17日10时50分，被告马忠学驾驶渝BM91**号重型罐式货车行驶至西区大道檬梓村交叉路口处时与原告成都郫县巴士公交有限公司的驾驶员张先贵驾驶的川A847**号大型普通客车发生追尾，造成两车受损的交通事故。交警部门认定，被告马忠学承担此次交通事故的全部责任。川A847**号大型普通客车的登记车主为成都公交集团星辰巴士有限公司，原告成都郫县巴士公交有限公司从成都公交集团星辰巴士有限公司处租赁该车经营使用，日租金为230元每天。渝BM91**号重型罐式货车的登记车主为被告重庆颐德物流有限公司，被告马忠学系被告重庆市颐德物流有限公司聘请的驾驶员，事发时被告马忠学驾驶车辆是职务行为。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司承保了被告马忠学驾驶的渝BM91**号重型罐式货车的交强险、商业第三者责任险（5０万限额）及其不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原告成都郫县巴士公交有限公司经营使用的川A847**号大型普通客车在事故中受损，原告成都郫县巴士公交有限公司于2013年8月22日将该车送往成都客车股份有限公司处修理，2013年12月18日修理完毕。原告成都郫县巴士公交有限公司支出了修理费33362.10元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司对该车核定损失，扣除残值后定损金额为17215元。被告重庆颐德物流有限公司垫付了该车的施救费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司对施救费的定损金额为2100元。
以上事实有双方当事人提交的交通事故责任认定书、保单、车辆估损清单、维修清单、收条、维修费发票、车辆租赁合同等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，交警部门认定，被告马忠学承担事故的全部责任，双方当事人对该责任划分均无异议，本院予以采信，故被告马忠学应对原告成都郫县巴士公交有限公司的损失承担全部的赔偿责任。因被告马忠学是被告重庆颐德物流有限公司雇请的驾驶员，事故发生时其驾驶车辆系职务行为，故被告马忠学对原告成都郫县巴士公交有限公司负有的赔偿责任由被告重庆颐德物流有限公司承担。因被告马忠学驾驶的渝BM91**号重型罐式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司处投保了交强险、商业第三者责任险（50万限额）及其不计免赔险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告成都郫县巴士公交有限公司的车辆损失，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在商业第三者责任险范围内承担。
关于双方当事人争议的原告成都郫县巴士公交有限公司的合理维修费数额的问题，原告成都郫县巴士公交有限公司修理该车支出修理费33362.10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的定损金额为17215元，相差16147.10元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司主张原告对发动机进行了过度维修，维修的项目未经保险公司定损认可，且可能维修、更换或保养了不属于本次交通事故造成也不应由其公司负责赔偿的部分老化配件，原告主张争议的发动机维修损失系发动机拆卸后发现相应的损失，是保险公司外部查勘定损中未曾发现的损失部分，本院认为，对比保险公司的定损单与原告的实际维修清单可以发现，原告实际维修项目及费用与保险公司的定损维修项目及费用差别较大，双方的费用差异也主要体现在发动机的维修方面，尽管保险公司已就维修项目及费用先行定损，若原告在实际维修拆卸过程中发现未被定损的配件确已损坏应通知保险公司进行损失确认再行维修以避免争议的发生，保险公司主张原告过度维修但未提供证据证明，原告主张发动机争议费用部分系拆卸后才发现的损失也未提供相应的证据予以证明但其维修项目又明显多于保险公司第一时间查勘定损时核定的损失项目，故无法排除原告过度维修的可能也无法排除保险公司外部查勘定损未发现的但确已损坏需要维修部件的可能，故为公平起见，就定损金额与实际维修费用相差的16147.10元，本院酌情确定由原告与保险公司即被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司各承担一半即8073元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司应赔偿给原告成都郫县巴士公交有限公司车辆维修费25288元。
对于原告主张的车辆停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…原告使用川A847**号大型普通客车从事客运经营活动，其因该车受损停运而产生的营运损失应当获得赔偿。被告重庆颐德物流有限公司为渝BM91**号重型罐式货车所投的商业机动车第三者责任保险的保险条款第九条约定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；…原告的营运车辆因交通事故受损产生的停运损失为间接损失，不属于保险公司商业机动车第三者责任险的赔偿范围，该停运损失应由被告重庆颐德物流有限公司向原告予以赔偿。原告于2013年8月22日将受损车辆送修，2013年12月18日方修理完毕，历时近四个月之久，该维修时间不具有合理性，原告对此的解释为其与保险公司因定损存在差异进行磋商耽误了时间，但被告重庆颐德物流有限公司赔偿的停运损失应为合理维修期间的停运损失，原告与保险公司就定损差异进行磋商而导致被延长耽误的维修期间内的营运损失风险不应由被告重庆颐德物流有限公司承担。同时被告重庆颐德物流有限公司同意以原告主张的维修时间按车辆的日租金230元每天赔偿原告营运损失共计28290元，根据原告成都郫县巴士公交有限公司提交的同线路巴士营运收入情况，该费用也将近同线路巴士一个月的营运收入，一个月的维修时间也具有合理性，本院予以支持被告重庆颐德物流有限公司向原告成都郫县巴士公交有限公司赔偿停运损失28290元。因被告重庆颐德物流有限公司已为原告垫付了车辆维修费2000元，故被告重庆颐德物流有限公司还应支付给原告营运损失费26290元。被告重庆颐德物流有限公司为原告的车辆垫付了施救费，其同意施救费数额同意按保险公司定损的2100元处理，故该费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司直接支付给被告重庆颐德物流有限公司。综上，原告成都郫县巴士公交有限公司获得的赔偿款共计51578元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内赔偿原告成都郫县巴士公交有限公司车辆维修费25288元；
二、被告重庆颐德物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告成都郫县巴士公交有限公司车辆停运损失26290元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内向被告重庆市颐德物流有限公司支付该公司垫付的施救费2100元；
四、驳回原告成都郫县巴士公交有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2040元，由被告重庆颐德物流有限公司承担（此款原告成都郫县巴士公交有限公司已预交，被告重庆颐德物流有限公司在本判决生效后十日内向原告成都郫县巴士公交有限公司支付2040元）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗莎