浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永民初字第01561号
原告（反诉被告）永康市豪达机械有限公司。
法定代表人陈业法。
委托代理人陈志豪，居民。
被告（反诉原告）永康市烈桥冲压件厂。
负责人俞淑红。
被告（反诉原告）委托代理人ＸＸ。
原告（反诉被告）永康市豪达机械有限公司与被告（反诉原告）永康市烈桥冲压件厂排除妨害、恢复原状纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡亮独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序，并于2015年7月16日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永康市豪达机械有限公司的委托代理人陈志豪，被告（反诉原告）永康市烈桥冲压件厂的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市豪达机械有限公司起诉称：原、被告根据建设局的要求，建设为相邻的厂房。2005年6月15日，原、被告双方签订《建房协议书》一份，约定：双方同意按建设局规划的方案建造建设，严格遵守规划红线，不得超出。改建实施完成，双方建筑物之间按设计要求无条件拆除旧建筑物，以确保消防通道畅通。被告同意在与原告间隔地带向内延伸给原告铺设出入口道路。协议签订后，双方按规划设计方案与图纸进行改建。2007年原告完成建设，2005年被告完成建设。2007年在原告完成建设后，原告拆除了旧建筑物，被告却未有将旧建筑物拆除干净，尚留宽出主墙体1米左右的堆砌物，使原6米的消防通道仅留5米左右宽。并且，被告还违背设计意见，擅自在厂房东侧开出一道门口，经原告多次要求恢复原状无果。2014年7月14日，被告又在消防通道中间堆砌墙体导致道路无法通行。原告前往劝阻无效。综上，原、被告系相邻的建筑企业。双方在建筑之前就相邻通道的开设签订协议，双方应按照协议诚信履行。现原告具状起诉，请求：1、依法判令被告永康市烈桥冲压件厂立即清除与原告永康市豪达机械有限公司之间消防通道内的堆砌物，恢复宽度6米消防通道；2、由被告永康市烈桥冲压件厂拆除东侧墙体自行开出的门口，将门口封回原告涉及图纸表明的全墙体状态。
原告为证明其本诉诉讼主张，当庭提供了如下证据：
一、建房协议书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原、被告之间约定的通道空间（保证畅通）、相邻约定。
二、设计图纸原件一份，用以证明原、被告建设标准的事实。
三、现状照片原件十一张，用以证明原告无奈建围墙、被告在消防通道抢砌堆筑物的事实。
说明：照片1为被告方在原告厂区内围墙打洞口现状，照片1-1为消防通道出口方向6月初前至7月14号前现状等。
经被告方质证，被告方质证意见为，证据一的真实性没有异议。建房协议书第三点中约定的原告确实是拆除了一堵墙壁，消防通道6米是没有依据的。2014年为止堆砌物是一直存在的，被告也没有超出建设，原、被告各空出一米不能有任何的建筑物，原告的围墙已经超出一米，没有跟我们协议约定一致。
证据二设计图纸真实性没有异议。6米是原告下面的墙壁到被告的墙壁有6米的距离，图纸中的虚线是原来留下来，是土地证的范围，房产实际的建造是应当与九铃路垂直的，法律也没有规定说消防通道应当有6米。该份证据不能证明被告有违法行为的。
证据三照片看到的是现在存在的状态，具体的过程要向被告法人代表核实确认。对照片的真实性不清楚。对1米的堆砌物是原来就存在的，原、被告双方之间的土地是不平整的，所谓的堆砌物是一直存在，门也是一直存在。原告有一个广告牌的支架，可以看出原告是认可的。现状法院可以去现场核实。
被告永康市烈桥冲压件厂答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告2005年建造完成厂房，双方是相邻的，原告建造好之后确实有拆除厂房的围墙，但是被告有1米多的堆砌物是一直存在的，至今已经有7年多时间，时效已经超过。6米的消防通道是没有依据的，消防通道没有6米的规定，现在原告的通行是没有问题的。原告自己在原、被告双方的厂房之间建造了墙壁。被告所开的门是双方之前就都已经存在的，到现在时间已经多年，而且由原告建造了台阶。
被告为证明其本诉的答辩意见，当庭提供了如下证据：
1、国有土地使用证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明土地与九铃路是不垂直的，现在堆砌物范围是被告自有范围之内。
2、永康市烈桥冲压件厂总平面布置图原件一份，用以证明虚线范围之内是被告土地证范围之内的土地。
3、规划控制指标图原件一份，用以证明被告未有违章建设的事实。
经原告方质证，原告方质证意见为，证据1中的地方不是被告的，改造之后被告方的土地证已经是旧的土地证，应当重新测绘重新做土地证。2005年重新建造之后，被告提交的土地证和图纸都已经不符合现状。证据2、证据3也是同样的意见，是不符合现状的，应当以改造之后重新测绘之后为准。
反诉原告永康市烈桥冲压件厂反诉称：原、被告厂房相邻。2007年至2014年6月期间，原、被告双方没有重大相邻纠纷。2014年7月14日，反诉被告突然在原、被告相邻的厂房中间建起围墙，将原告进出厂房的门口和道路堵塞。2014年8月2日，反诉被告对围墙进行进一步建设，也即在反诉被告起诉反诉原告过程中，进行违章建设。反诉原告认为，反诉被告违反诚实信用原则。突然改变现状，进行违法建设，而且在自身违法建设过程中，提起诉讼，并在诉讼过程中抢建，企图掩盖其违法行为。为此，反诉原告诉讼请求：判令反诉被告立即拆除围墙、恢复原状。
反诉原告为证明其反诉主张，当庭提供了如下证据：
A、现状图复印件一份，用以证明2012年原、被告相邻的现状。由规划局测管办复印的现状图无围墙，同时，原、被告双方之间地势有高低的事实。
B、照片原件三张，用以证明现反诉被告违建围墙，并将被告门口遮挡的事实。
经反诉被告质证，反诉被告质证意见为，证据A现状图我们不认可，只能表现2012年的情况，同时图纸是局部的。也不能反映综合楼的形状，且反诉原告先改变现状，反诉被告方没有办法之后，建造的围墙。证据B属实，但并不违法。
反诉被告永康市豪达机械有限公司答辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求。一、反诉原告在6月上旬在反诉被告围墙打开了一个缺口，时隔一月有余，反诉被告无奈在自己用地内于2014年7月14日开始修建围墙。人们都懂得防鸡入菜园用篱笆围栏，防盗防干扰就得建围墙，何谓违法建设？何须抢建？二、反诉原告认为被反诉被告的围墙堵塞该方所谓的进出厂房的门口，根据建设局规划控制指标图，反诉原告只在九铃西路设出口一处，此侧门本身违规开设，所以不存在堵塞一说。综上所述均为事实，请求法院依法判决。
反诉被告为证明其反诉的答辩意见，反诉被告当庭提供了如下证据：
a、豪达机械有限公司的新旧土地证复印件各一份，用以证明反诉被告新旧土地证建设面积减少，改造之后应当重新办理新的土地证。
经反诉原告质证，反诉原告质证意见为，土地证复印件的真实性法院可以去核实，反诉原告对其真实性无法确认。但是是否应当重新办理土地证，是否是强制的并不清楚。且土地证中，围墙已经推进了1米，证明反诉原告建造围墙更加是违法的。
对原、被告（反诉原、被告）双方提供的证据，经原、被告（反诉原、被告）双方举证、质证，本院综合认证如下：对原告（反诉被告）提供的证据一、证据二、证据三的真实性及证明效力予以确认。证据a系复印件，对其真实性被告方未予认可，原告方亦未提供原件予以核对，对该证据的真实性本院不予认可。
对被告（反诉原告）提供的证据1、证据2、证据3、证据B的真实性本院依法予以确认，证据A系复印件，对其真实性反诉被告方未予认可，被告方亦未提供原件予以核对，对该证据的真实性本院不予认可。
综上，本院认定事实如下：原、被告所有厂房相邻，均坐落于永康市九铃西路大徐工业区内。被告、原告先后完成了厂房建设。据原、被告双方2005年6月15日所签订《建房协议书》所载：原、被告房屋改建实施完成，双方建筑物之间按设计要求无条件拆除旧建筑物，以确保消防通道畅通。被告同意在与原告间隔地带向内延伸给原告铺设出入口道路。被告在建造厂房时，靠原告一侧开有一门口。2014年6月，被告在设计通道北面凿出一大洞，供运送垃圾使用，影响了原告对厂房园子的整体安全使用。2014年7月14日，原告开始在距被告厂房原有墙体外一米处修建围墙，挡住了被告靠原告厂房一侧门口的通行。被告永康市烈桥冲压件厂亦在其原有墙体1米外（东侧墙体），在双方约定的消防通道内新做堆砌物，影响消防通道的正常通行使用。
本院认为，公民因取得房屋所有权，并基于所有权享有的占有、使用、收益、处分之权力依法受法律保护，原、被告因房屋相邻而签订的《建房协议书》，系原、被告双方真实意思表示，协议中相应条款亦不违反法律的禁止性规定，应确认该协议有效。原、被告均应恪守履行该协议之义务，保持相邻通道畅通，双方对相邻通道的利用均应充分考虑双方正常生产经营活动的开展。反诉被告新做围墙阻挡了反诉原告已开门口的正常通行，应对阻挡该门口的部分予以拆除，拟由反诉被告把新建的围墙自南往北拆除2米为限。对被告在原告所新建的围墙南端起至九铃西路止的消防通道的新堆砌物，应由被告予以清除。对由原、被告拆除的围墙和堆砌物所处消防通道，原、被告双方均不得停放车辆、堆放杂物等，以妨碍消防通道通行。对原告要求被告清除消防通道内的堆砌物恢复消防通道畅通的诉讼请求，本院应予支持。对反诉原告要求拆除反诉被告新建围墙自南往北2米的诉讼请求，本院应予支持。对原告要求封闭被告已开门口的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告要求拆除反诉被告新建围墙自南往北2米以外的围墙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
一、由被告永康市烈桥冲压件厂清除在原告所新建的围墙南端起至九铃西路止的消防通道的新堆砌物。
二、由反诉被告永康市豪达机械有限公司拆除新建围墙自南往北2米。
上述应执行内容，均在本判决生效后十日内履行完毕。并在该应执行内容执行完毕后，原、被告双方均不得在该消防通道内停放车辆、堆放杂物等，以妨碍消防通道通行。
三、驳回原告永康市豪达机械有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告永康市烈桥冲压件厂其他反诉请求。
案件受理费本诉80元，反诉80元，共计人民币160元，由被告（反诉原告）永康市烈桥冲压件厂负担80元，由原告（反诉被告）永康市豪达机械有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 施永新
人民陪审员 郑美兰
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 关莉莎