广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1134号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市和平路48号地层5号商铺一、二层。
主要负责人：包旭晖，总经理。
委托代理人：胡家榕、秦红星，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：李海东，男，1973年7月29日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：李某1。
被上诉人（一审原告）：李某2。
被上诉人（一审原告）：李某3。
被上诉人李某1、李某2、李某3的法定代理人：李海东，身份情况同上。
被上诉人李某1、李某2、李某3的法定代理人：周燕玲，女，1977年7月10日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**号。
被上诉人（一审原告）：黎洁兰，女，1946年11月5日出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。
五被上诉人共同委托代理人：董生，男，1964年10月4日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区龙升路**号。
一审被告：陆水石，男，1990年5月25日出生，汉族，职工，住广西梧州市龙圩区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3、一审被告陆水石机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人胡家榕、秦红星，被上诉人李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3的共同委托代理人董生，一审被告陆水石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院对被上诉人黎洁兰无生活来源的情况未进行查明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人应提供相关的街道办事处或乡镇政府出具的无生活来源证明。仅从被上诉人在一审中提供的户口簿复印件和居委会证明无法证实其无生活来源的情况；二、一审法院计算出来的年赔付总额已超出年度城镇居民人均消费支出额。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被抚养人生活费应当从定残之日起计算，一审法院从事故发生之日起开始计算是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，对被抚养人生活费的计算不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3答辩称，一审法院认定的事实和适用法律正确，判决无误，请求二审法院予以维持一审判决。
一审被告陆水石答辩称，对一审法院查明的事实、判决及上诉人的上诉都没有意见。
李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求，判令被告人人寿保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失64755.60元。
一审法院经审理查明，原告黎洁兰与李呈光是夫妻关系并生育了原告李海东。原告李海东与周燕玲是夫妻关系，共生育了一子即原告李某1、两女即原告李某2、李某3。2014年9月18日15时，被告陆水石驾驶桂Ｄ×××××小型普通客车从建设路方向横过321国道往大转盘方向行驶，行至梧州市龙圩区大转盘往藤县100m处，与自大转盘往藤县方向直行由原告李海东驾驶的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车在道路自东往西方向机动车快车道发生碰撞，造成李海东受伤，两车不同损坏的道路交通事故。该事故经梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队作出交通事故认定书，认定陆水石承担事故的主要责任，李海东承担事故次要责任。事故发生后，原告李海东被送往苍梧县人民医院住院治疗2天，后分别转到梧州市红十字会医院住院治疗30天、到梧州市龙圩区中医院住院治疗111天。原告李海东因本次事故受伤经鉴定为九级伤残。2015年4月29日，原告李海东向广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，请求被告赔偿原告因本次事故造成的损失，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费。2015年8月7日，梧州市龙圩区人民法院作出（20l5）龙民初字第45l号民事判决书，查明事实认定原告李海东为城镇户口。被告陆水石驾驶的桂Ｄ×××××小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了交强险及150000元商业第三者责任保险（不计免赔），交强险的死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，本案交通事故发生在保险期间，并判决对原告李海东的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰赔偿金、后续治疗费、交通费由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告李海东经济损失120000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李海东经济损失46466.30元；被告人寿保险公司返还垫付款25663.50元给被告陆水石；驳回原告李海东的其他诉讼请求。被告人寿保险公司对上述判决确定的付款义务已履行完毕。原告李海东以本次事故造成的被扶养人生活费未向法院主张也未获得赔偿，于2016年4月14日向该院提起诉讼并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告提出李海东的父亲李呈光已经去世，母亲黎洁兰尚健在，李海东是独子，并无兄弟姐妹，被告保险公司对此无异议。另查明，2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“城镇居民人均消费性支出为15045元／年”。
一审法院经审理认为，本案交通事故经龙圩区交警作出《交通事故认定书》认定，陆水石承担事故的主要责任，李海东承担事故次要责任，且双方当事人均无异议，该事故认定书客观公正，符合相关的法律规定，该院予以采信，交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。根据本案实际情况，原告因事故造成的各项损失应由被告陆水石承担70%的赔偿责任，由原告李海东自行承担30%的赔偿责任。因被告陆水石为肇事车辆桂Ｄ×××××小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，故原告李海东的损失应先由被告人寿保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿，超出部分由被告人寿保险公司按照70%的赔偿责任比例在商业第三者责任保险限额内承担，尚有不足的由被告陆水石自行负担。
对原告诉请的被扶养人生活费，原告提供了鉴定意见书、村委及派出所出具的《证明》，证实原告李海东因事故造成九级伤残，是黎洁兰、李某1、李某2、李某3的抚养人，且被告对原告李海东是原告黎洁兰与李呈光的独子也没有异议，对原告诉请的被抚养人生活费应按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出15045元／年的标准计算被扶养人生活费，经计算四原告的抚养费为90270元（其中黎洁兰：15045元／年×12年×0.2=36108元；李某1：15045元／年×15年×0.2×0.5=22567.50元；李某215045元／年×9年×0.2×0.5=13540.50元；李某3：15045元／年×12年×0.2×0.5=18054元）。其年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该院认定为其合理损失。综上，被告人寿保险公司应在肇事车辆桂Ｄ×××××小型普通客车的商业险责任限额内承担70%的赔偿责任即63189元，剩余部分由原告李海东自行承担。因本次起诉前原告从未向法院就原告因事故造成的被扶养人生活费损失提起诉讼，被告也没有就该项损失向原告理赔，故对被告提出原告属重复起诉的辩解意见，理由不成立，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××小型普通客车的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3经济损失63189元；二、驳回原告李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。本案案件受理费709元（原告已预交法院），由原告李海东、黎洁兰、李某1、李某2、李某3负担17元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担692元。在二审审理过程中被上诉人黎洁兰提交了以下证据：一、龙圩区村委会证明，二、梧州市被征地农民核实表，拟证明被上诉人黎洁兰无生活来源。
经过二审开庭质证，上诉人对被上诉人提供的证据没有异议。对被上诉人黎洁兰提交的证据本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经龙圩区交警作出《交通事故认定书》认定，陆水石承担事故的主要责任，李海东承担事故次要责任。该事故责任认定程序合法，客观公正，各方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人提交的证据经过庭上质证，各方当事人均无异议，一审法院认定被上诉人黎洁兰没有生活来源正确，本院予以确认。梧州市龙圩区人民法院作出的（20l5）龙民初字第45l号民事判决对被上诉人李海东的误工费已计至定残前一日2015年7月5日，故被抚养人生活费应当从定残之日起计算，一审法院从事故发生之日起开始计算不当，本院予以纠正。本案被上诉人诉请的被抚养人生活费应按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出15045元／年的标准计算被扶养人生活费，经计算被上诉人的抚养费为85255.01元（其中黎洁兰：15045元／年÷12月×136月×0.2=34102元；李某1：15045元／年÷12月×171月×0.2×0.5=21439.13元；李某2：15045元／年÷12月×100月×0.2×0.5=12537.50元；李某3：15045元／年÷12月×137月×0.2×0.5=17176.38元）。其年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院认定为其合理损失。因本案一审被告陆水石应承担70%的民事责任，故上诉人人寿保险公司应在肇事车辆桂Ｄ×××××小型普通客车的商业险责任限额内承担70%的赔偿责任即59678.51元，剩余部分由被上诉人李海东自行承担。被抚养人生活费是被上诉人李海东因本案造成的损失，一审判决给黎洁兰、李某1、李某2、李某3不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉有理部分，本院予以支持，上诉人上诉无理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初433号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××小型普通客车的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿被上诉人李海东经济损失59678.51元。
三、驳回被上诉人黎洁兰、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。
本案一审案件受理费709元（被上诉人已预交），由被上诉人李海东负担57元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担652元。本案二审案件受理费1380元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1185元，被上诉人李海东负担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝冬梅
审 判 员 莫 芮
代理审判员 薛 华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄妙娴