广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初584号
原告：汤伟，男，1983年11月14日出生，汉族，住。
被告：冼建洪，男，1964年5月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。
第三人：梁景钜，男，1962年6月12日出生，汉族，住高要区。
第三人：梁景聪，男，1969年11月12日出生，汉族，住高要区。
原告汤伟诉被告冼建洪、第三人梁景钜及梁景聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告汤伟，被告冼建洪及其委托代理人陈秋人均到庭参加了诉讼。庭审后，汤伟提出追加梁景钜及梁景聪为第三人的申请并获得准许，本院依法向两第三人送达应诉材料后，于2017年11月20日第二次公开开庭审理了本案。原告汤伟，被告冼建洪及其委托代理人陈秋人均到庭参加了诉讼，第三人梁景钜及梁景聪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金548700元及相应利息（以548700元为本金，自2015年7月1日起按2%每月计算至实际清偿完毕之日止。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原是肇庆市庆隆房地产开发有限公司的同事，共同管理帝景蓝湾。2012年4月16日，原被告与梁景聪、梁景钜签订《保证借款合同》，梁景聪、梁景钜向原告借款31万元、冼建洪承担连带保证责任，到期日为2012年7月17日，2012年4月20日原告依约支付31万元给两借款人，两借款人出具了收条。原告多次催收无果，被告于2015年7月1日和原告达成《借款协议补充协议》，确认上述债务由其偿还，并重新确认原被告之间上以合同债务加上其他债务本金整体变更为566万元、月利率2%、借款到期日为2015年12月31日。但至今，原告多次催收，被告仍未还款。故起诉，提出请求如上。
被告冼建洪辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告起诉所依据的2015年签订的补充协议不是双方真实意思表示，而且该补充协议存在重大误解，是可撤销的合同。第二、本案借款人是梁景钜，原告没有把梁景钜列为被告，我方认为梁景钜有可能已还清借款了，原告的依据不足。第三、我方实际借到手的是28万元，而不是31万元，因已预先扣除了3万元借款利息，原告主张54万元没有事实和法律依据。第四、本案超过了诉讼时效，被告的保证责任依法免除。请驳回原告的诉讼请求。第二次庭审过程中，冼建洪确认当时梁景钜、梁景聪实际借款是31万元并对《收条》、《银行卡取款业务回单》、《收据》均无异议。
第三人梁景钜及梁景聪均没有到庭参加诉讼，亦没有书面陈述意见。
经审理查明：2012年4月16日，出借人汤伟与借款人梁景钜、梁景聪以及担保人冼建洪签订《保证借款合同》，约定汤伟同意借310000元给梁景钜、梁景聪，借款到期日为2012年7月17日，并约定到期一次性归还本金，逾期的按同期银行贷款利率的4倍计算并按未付金额的日千分之一支付违约金；冼建洪为梁景钜、梁景聪的上述借款提供连带保证担保。
合同签订后，梁景钜、梁景聪于2012年4月17日写下“今收到汤伟现金人民币30000元，到2012年7月17日归还。”的落款人为梁景钜、梁景聪，落款日期为2012年4月17日的字条；2012年4月19日，汤伟通过黄某香账号向梁景钜账户转入280000元，梁景钜与梁景聪于2012年4月20日出具《收据》确认收到汤伟转入的280000元。
2015年7月1日，汤伟与冼建洪再次签订《借款协议补充协议》，约定把冼建洪分别于2011年12月27日、2012年3月1日、2012年10月15日向汤伟借的款项100万元、50万元、30万元，2012年2月8日冼裕斌向汤伟借的50万元及2012年4月18日梁景钜向汤伟借的31万元，整体变更为566万元……三方同意将以上借款到期日统一延长至2015年12月31日、自2015年7月1日起利息为2%每月等内容。然而实际签订该协议的是原告汤伟及被告冼建洪。
合同签订后，冼建洪没有依约还款。
本院认为：本案是因冼建洪向汤伟借款未按约定归还本息而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。本案争议焦点有：一、汤伟通过起诉向冼建洪主张权利是否已超过诉讼时效。二、欠款本金及利息的计算。
关于焦点一、汤伟向法院起诉要求冼建洪归还借款本息并未超过诉讼时效，理由如下：本案所涉及的借款到期日最初约定为2012年7月17日，虽然汤伟没有举证证明该借款到期后两年内曾向冼建洪主张权利，但是2015年7月1日，汤伟与冼建洪签订了《借款协议补充协议》，约定以上借款到期日统一延长至2015年12月31日。该协议证实，汤伟于2015年7月1日曾向冼建洪主张案涉债权，并且冼建洪对其相关债务予以确认，故从该日起，汤伟向冼建洪主张权利的诉讼时效期间重新开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，其诉讼时效期间应自2016年1月1日起计算三年。汤伟于2017年3月15日向本院起诉并未超过诉讼时效期间。但是，本案中，本院仅确认《借款协议补充协议》在延续诉讼时效以及冼建洪确认债务问题上的证明力，对其中确认把前期借款本息作为后期借款本金并重新以月利率2%计算利息等内容，本院不予确认；对该协议中与本案无关的其他内容，本案不作处理。冼建洪认为《借款协议补充协议》并非双方真实意思表示、是可撤销合同，但是并未举证证实其该主张，相反冼建洪是一名完全民事行为能力人，理应清楚自己在该协议上签名所包含的重新确认债务的含义，其于诉讼过程中对此予以否认，违反了诚实信用原则，对冼建洪该抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二、首先是借款本金问题：本案最初借款本金是梁景钜与梁景聪向汤伟借的310000元。但是汤伟提出诉讼请求时把这本金与以这本金为基数、按月利率2%的标准计算至2015年7月1日所得到的利息之和作为后期借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金……”的规定，但计算所得金额有误。经核算，相应的利息合共应为237873.33元，该利息与本金310000元合共547873.33元。对汤伟的请求中超过该数额的部分，本院予以驳回。
关于2015年7月1日以后的利息问题：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，汤伟诉请的自2015年7月1日以后的利息与其计算利息的借款数额547873.33元之和不应当超过以最初借款本金310000元与以该本金为基数而计算的利息之和，换言之，自2015年7月1日以后的利息最高为以310000元为本金、按月利率2%的标准计算至本判决确定的最后一日还款日止。汤伟请求以前期借款本息之和547873.33元为本金，按月利率2%的标准计算后期借款利息，违反了上述法律的规定，本院不予支持。
冼建洪认为《借款协议补充协议》不是双方真实意思表示、是可撤销合同，但没有举证证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对冼建洪该意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、冼建洪在本判决发生法律效力之日起十日内把其实欠汤伟的截止2015年7月1日的借款本息合共547873.33元偿还给汤伟。
二、冼建洪在本判决发生法律效力之日起十日内向汤伟支付借款利息（该利息以310000元为本金、按月利率2%、自2015年7月1日起计算至本判决确定的最后一日还款日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9287元（汤伟已预交），由汤伟负担8元，被告冼建洪负担9279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 何婉莹