北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2999号
上诉人（原审原告、被告）北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。
法定代表人段英奇，总裁。
委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）王利超，男，1978年8月19日出生。
上诉人北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）与上诉人王利超因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人康拓科技公司之委托代理人沃兴伟，上诉人王利超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
康拓科技公司在一审中起诉称：康拓科技公司与王利超间曾存在劳动关系。王利超2015年4月工资已经支付，并无拖欠。由于部门撤销，客观上无法继续履行劳动合同关系，故康拓科技公司于2015年3月31日发出书面通知，定于2015年4月30日解除双方劳动合同关系。现康拓科技公司不服京海劳人仲字（2015）第10876号仲裁裁决书起诉至法院，请求判决康拓科技公司无需向王利超支付：1、2015年4月工资2500元；2、违法解除劳动合同赔偿金8.5万元。
王利超在一审中答辩称：王利超与康拓科技公司间签订有无固定期限劳动合同。康拓科技公司于2015年3月31日单方、违法解除双方间劳动合同关系。在职期间，康拓科技公司拖欠工资及绩效工资。综上王利超同意仲裁裁决第一项，不同意仲裁裁决第二项、第三项，起诉至法院，请求判决康拓科技公司向王利超支付：1、2009年1月至2015年4月期间岗位绩效工资15.2万元；2、违法解除劳动合同赔偿金22.1万元。康拓科技公司承担本案诉讼费。
康拓科技公司在一审中针对王利超的起诉辩称：不同意王利超的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：王利超于1998年5月6日入职康拓科技公司，从事销售工作，对方签订有无固定期限劳动合同，双方劳动合同关系现已解除。本案中，双方就劳动合同关系的解除时间及解除决定的合法性问题，以及王利超在职期间的工资标准及工资支付问题存有分歧。
第一、对于双方劳动合同关系的解除时间及解除决定的合法性。
经查，2015年3月31日，康拓科技公司向王利超出具《解除通知书》，载明“王利超：因公司业务调整，您就职的部门于2015年3月31日撤销，经公司总裁会研究决定，公司决定与您终止已签订的劳动合同。请您于2015年4月30日前做好相应工作交接并离开公司”。王利超认可当日收到该《解除通知书》，但因对解除补偿金持有异议而未予签字，后于2015年6月16日签写了“回执”并注明“对公司补偿条款不同意”。庭审中，双方确认王利超正常工作至2015年3月31日，此后未到岗工作；康拓科技公司至今未向王利超支付过解除劳动合同关系赔补款。
本案中，王利超据上述《解除通知书》主张康拓科技公司于2015年3月31日违法解除双方劳动合同关系，要求康拓科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金。康拓科技公司据上述《解除通知书》主张2015年4月30日合法解除双方劳动合同关系，解除原因为部门撤销，法律依据为《劳动合同法》第40条第3款。就此主张，康拓科技公司提交以下材料为证：1、2015年3月30日《总裁办公室扩大会议》会议决议，加盖有公司公章，未显示人员签字。主要内容为“根据公司2015年工作总体要求以及公司近年来的主营业务发展情况，经研究形成决议如下：（1）决定撤销系统集成事业部业务三部；（2）原业务三部员工前期进行分流，可向公司内部各业务部门推荐自己，双向选择……（3）妥善处理好调岗、离岗人员关系。如无相应人员岗位需求无法上岗，与其解除劳动关系的员工……”。2、2015年3月31日《职工代表大会主席团会议》决议，加盖有“工会委员会”印章，显示有十人签字，未显示有王利超签字。主要内容为“与会全体人员同意总裁办公会《关于撤销系统集成事业部业务三部》的决定……会议希望，公司在本次调整中，着力做好原业务三部职工分流工作，妥善处理调岗、离岗人员关系……”。经庭审质证，王利超对上述证据材料的真实性及证明目的均不予认可，称仲裁阶段公司并未出示上述两份会议材料；主张康拓科技公司并未与其沟通调岗问题，仅于2015年3月31日送达《解除通知书》并告知“同意补偿的就签字拿钱”。本案审理过程中，康拓科技公司主张曾与王利超协商调岗问题，但明确表示就此无证据提交。
第二、对于在职期间的工资标准及工资支付问题。
经查，据双方均无异议的银行明细显示，康拓科技公司于每月月初向王利超转账支付“工资”1727元，最后一笔“工资”支付日期为2015年4月1日。此外，康拓科技公司另曾于2014年4月4日向王利超转账支付“奖金”17853元（当月个税1867元），于2014年12月19日向王利超转账支付“工资”3882.3元（当月个税117.7元）。
王利超称，康拓科技公司于每月月初转账向其支付上一自然月工资，工资实际结算至2015年3月31日（即2015年4月1日所支付1727元），因康拓科技公司曾在解除双方劳动合同关系时承诺多发一个月工资，故要求康拓科技公司支付2015年4月工资2500元。王利超另称，在职期间工资由基本工资2500元及不定额绩效提成（根据销售业绩核算）构成，故要求康拓科技公司支付2009年1月至2015年4月岗位绩效工资15.2万元。
康拓科技公司称，每月月初支付本自然月工资，主张已向王利超支付工资至2015年4月30日（即2015年4月1日所支付1727元）；另主张王利超无岗位绩效工资。就此主张，康拓科技公司提交王利超2014年4月至2015年4月工资表为证，其上未见王利超签字。工资表显示在计算基本工资、效益工资等项目后，王利超工资总额2500元，扣除住房公积金、社会保险后，实发工资1727元。经询，王利超对该工资表的真实性不予认可。本案审理过程中，王利超未就岗位绩效工资的约定及计算方式举证；康拓科技公司未就工资的结算及支付周期举证。
再查，就本案仲裁情况。王利超曾以康拓科技公司违法解除双方劳动合同关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求康拓科技公司支付2015年4月工资、在职期间岗位绩效工资及违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，双方确认王利超正常工作至2015年3月31日，但就工资支付周期以及劳动关系解除时间各执一词（王利超主张解除时间为2015年3月31日，康拓科技公司主张解除时间为2015年4月30日）。海淀仲裁委经审理后做出京海劳人仲字（2015）第10876号仲裁裁决书，裁决康拓科技公司向王利超支付2015年4月工资2500元以及违法解除劳动合同赔偿金8.5万元。康拓科技公司及王利超均不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。
一审法院认定上述事实，有劳动合同、银行明细、《解除通知书》、仲裁庭审笔录、京海劳人仲字（2015）第10876号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认为：首先，对于双方争议的劳动关系解除问题。
康拓科技公司作为劳动关系中的管理者一方，应就其公司所做出解除决定的合法性承担举证责任。本案中，康拓科技公司主张解除事由为部门裁撤，解除法律依据为《劳动合同法》第四十条第三款，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议……”。然而，法院需要指出的是，康拓科技公司所提交两份会议材料并无法显示出双方曾就劳动合同变更问题进行协商且未能达成一致。故在康拓科技公司明确表示无法就“协商变更”进行举证的情况下，其公司应对此承担举证不能的不利责任。进而，法院采信王利超所持主张，认定康拓科技公司未经与王利超协商变更劳动合同，即径行做出解除决定，解除双方间无固定期限劳动合同关系。鉴此，本案中，康拓科技公司做出的解除决定有违相关法律规定，应依法向王利超支付违法解除劳动合同赔偿金。
至于双方争议解除时间。本案仲裁阶段及诉讼阶段，双方均确认王利超正常工作至2015年3月31日，此后未到岗提供劳动。故依据该客观事实并结合康拓科技公司于2015年3月31日做出解除决定违法解除双方劳动关系的情节，法院采信王利超所持主张，认定双方劳动合同关系于2015年3月31日解除。进而，结合王利超的入职时间、离职时间以及离职前12个月的工资收入情况进行核算，康拓科技公司应向王利超支付违法解除劳动合同赔偿金96333.33元。
其次，对于双方争议的工资问题。对于2015年4月工资，同前，双方劳动合同关系业已于2015年3月31日违法解除，故康拓科技公司无需向王利超支付2015年4月工资。对于岗位绩效工资，王利超主张2009年至2015年康拓科技公司拖欠岗位绩效工资总计15.2万元。然而，王利超未能充分、有效举证证明双方间存有岗位绩效工资约定以及具体金额的约定，故王利超应就此承担举证不能的不利责任。鉴此，法院对王利超主张的在职期间岗位绩效工资15.2万元不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、北京康拓科技有限公司本判决生效之日起七日内一次性向王利超支付违法解除劳动合同赔偿金人民币九万六千三百三十三元三角三分；二、北京康拓科技有限公司无须向王利超支付二○一五年四月工资人民币二千五百元；三、驳回王利超其他诉讼请求。
一审法院判决后，双方当事人均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。康拓科技公司上诉请求是：依法改判，不支付王利超违法解除劳动合同赔偿金，驳回王利超的全部诉讼请求。主要上诉理由为：康拓科技公司没有拖欠王利超的工资，也没有违法解除劳动合同。基于这两个前提，康拓科技公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
王利超答辩称：不同意康拓科技公司的上诉请求，王利超与康拓科技公司签订的是无固定期限劳动合同，康拓科技公司解除劳动合同没有事先通知，而且事后也没有协调好补偿金问题，是违法解除劳动合同。
王利超的上诉请求是：撤销一审判决并予以改判。上诉理由是：原判确认劳动合同解除时间为2015年3月31日正确，但关于违法解除劳动合同经济赔偿金的数额计算基数有误；虽然劳动合同于2015年3月解除，但公司口头承诺给予一个月工资作为补偿，但实际上并未给付，故应判决再支付一个月工资。
康拓科技公司答辩称：不同意王利超的全部请求，康拓科技公司没有违法解除劳动合同，也未承诺多给王利超一个月工资。因此坚持康拓科技公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理中，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：王利超与康拓科技公司签订的无固定期限劳动合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行该劳动合同。康拓科技公司在未与王利超协商一致的情况下，单方解除与王利超的劳动合同，违反了劳动法律规范，侵害了劳动者的劳动权利，应承担相应的民事责任。一审法院判决由康拓科技公司支付王利超违法解除劳动合同赔偿金是正确的。
一审法院结合王利超的入职时间、离职时间以及离职前十二个月相对固定的工资收入的对应情况核算康拓科技公司应支付王利超的赔偿金数额经本院核对并不存在计算错误。王利超的上诉理由不能成立。
王利超要求康拓科技公司再支付一个月工资作为补偿，并言明是康拓科技公司口头承诺，因无证据本院不予采信。对王利超此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京康拓科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二十元，由北京康拓科技有限公司负担十元（已交纳）；由王利超负担十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年五月四日
书 记 员 宋惠玲