沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沁刑重字第00002号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人邱某甲，男，1981年10月18日出生于沁阳市�汉族，小学文化。因涉嫌犯放火罪，于2013年12月31日被沁阳市公安局刑事拘留，因涉嫌犯放火罪，于2014年2月20日经沁阳市人民检察院批准逮捕，同年2月21日被沁阳市公安局执行逮捕。现羁押于沁阳市看守所。
指定辩护人ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2014）150号起诉书指控被告人邱某甲犯放火罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院于2014年12月31日作出（2014）沁刑初字第00261号刑事判决书。宣判后，被告人邱某甲提出上诉。2015年3月25日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦刑一终字第00020号刑事裁定书，撤销（2014）沁刑初字第00261号刑事判决书，发回本院重新审判。本院于2015年4月3日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院指派检察员王胜利、王元帅出庭支持公诉，被告人邱某甲及其指定辩护人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案在审理过程中，沁阳市人民检察院分别于2015年6月30日、2015年10月27日向本院申请延期审理，于同年7月29日、11月25日恢复审理。现已审理终结。
沁阳市人民检察院指控：1、2013年12月10日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村陈某甲家，将西厢房及屋内物品点燃烧毁。
2、2013年12月10日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村刘某甲家，将南厢房及室内物品烧毁。
3、2013年12月25日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村王某甲家，将南厢房及北厢房内的床、沙发等物品烧毁。
4、2013年12月25日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村陈某乙家东院门口，将街门西边小棚点燃。
5、2013年12月25日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村自家后院，将堆放在后院的柴火点�。
6、2013年12月29日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村自己家，将街房、南厢房点燃，致南厢房被烧毁。
7、2005年2月17日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村陈某丙家，将东边北厢房及屋内物品烧毁。
8、2005年3月3日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村刘某乙家，将东边北厢房及屋内物品烧毁。
9、2005年3月6日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村老庙，将祖师殿点燃。
10、2005年3月11日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村老庙，将西厢房点燃。
11、2005年4月22日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村陈某丙家，将北厢房及屋内物品烧毁。
12、2005年4月22日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村陈某乙家西院，将街房及屋内物品烧毁。
13、2005年6月，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村赵某甲家，将街房及屋内物品烧毁。
14、2005年9月15日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村荣某甲家，将上房屋及屋内物品烧毁。
15、2005年的一天，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村刘某乙家，将西侧北厢房烧毁。
16、2005年9月22日，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村邱某甲家，将西厢房及屋内物品烧毁。
17、2005年的一天，被告人邱某甲窜至沁阳市崇义镇某某村赵某乙家，将西厢房及屋内物品烧毁。
上述事实公诉机关提供了相关的证据予以证实，认为被告人邱某甲故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。
被告人邱某甲及指定辩护人ＸＸＸ均辩称被�人邱某甲没有放火，公诉机关指控其犯放火罪，事实不清，证据不足，认为公诉机关指控的罪名不能成立。
经审理查明，被告人邱某甲系崇义镇某某村居民，至今未婚，与其父亲邱某乙、母亲栗某某共同生活。经某某省精神病医院鉴定，邱某甲系精神发育迟滞（轻度），限制刑事责任能力人。邱某甲家位于某某村内，系坐西朝东方向的院落，其中，西边为上房屋，南边为南厢房，东边为街房，北边为一小厢房及院墙。2005年至2013年12月29日期间，其所居住的村内多次发生民房起火，分别为：2005年2月17日凌晨，陈某丙家起火，北厢房及屋内物品被烧毁；2005年3月4日凌晨，刘某乙家起火，北厢房及屋内物品被烧毁；2005年3月6日晚上，村老庙祖师殿起火；2005年3月11日晚上，村老庙的西厢房起火；2005年4月22日晚上，陈某丙家起火，北厢房及屋内物品被烧毁；2005�4月22日凌晨，陈某乙家起火，街房及屋内物品被烧毁；2005年6月的一天晚上，赵某甲家起火，街房及屋内物品被烧毁；2005年9月15日晚上，荣某甲家起火，上房屋及屋内物品被烧毁；2005年的一天晚上，刘某乙家起火，北厢房被烧毁；2005年9月22日凌晨，邱某甲家起火，西厢房及屋内物品被烧毁；2005年的一天凌晨，赵某乙家起火，西厢房及屋内物品被烧毁；2013年12月10日凌晨，陈某甲家起火，西厢房及屋内物品被烧毁；2013年12月10日凌晨，刘某甲家起火，南厢房及室内物品被烧毁；2013年12月25日凌晨，陈某乙家街门西边小棚起火；2013年12月25日凌晨，邱某甲自家后院的柴火起火；2013年12月25日凌晨，王某甲家起火，南厢房及北厢房内的床、沙发等物品被烧毁；之后，王某甲向公安机关报案，公安机关通过询问被害人、走访群众，初次排查了解到该村邱某甲有重大作案嫌疑�2013年12月25日，沁阳市公安局侦查员在邱某甲家对邱某甲进行询问时，邱某甲否认其家后院起火系其所为。
2013年12月29日晚，邱某甲家前后院门从里边插上后，邱某甲的父亲与母亲到自家上房屋里间屋睡觉，邱某甲在上房屋外间屋睡觉，其间，邱某甲的父亲邱某乙接邻居家电话被告知其家起火。邱某乙随即起床从上房屋出去，看见家里南厢房着火，且火势很大，邻居家房顶上站有很多人用水管向其家南厢房浇水灭火。此时，大街上有人喊让其打开院街门以便帮忙救火，其就赶紧跑去打开院街门，之后，在准备用家里的抽水泵抽水救火的时候，邱某乙发现自家街房里间屋起火。当时街房门系锁闭状态，其让邱某甲用钥匙把门打开，并与赶到的消防队员一起将火救灭。该起火事件发生后，公安机关开始调查，邱某甲及其父亲均反映起火前均未听见自家小狗叫唤。
2013年12月30日，公安民警将邱某甲传唤至沁阳市公安局刑事侦查大队接受询问，邱某甲否认其家街房与南厢房起火系其所为。
2013年12月31日，沁阳市公安局侦查员在沁阳市公安局刑事侦查大队审讯室对邱某甲进行讯问时，邱某甲供述其于2005年和2013年分别将村里刘某乙、陈某乙等家户的房屋点着，将自家后院柴火、街房及南厢房点着，并供述点完自家房屋后，由于后悔而哭泣。侦查人员问其为什么哭时，邱某甲回答心疼。
2014年1月1日，沁阳市公安局侦查员在沁阳市看守所对邱某甲讯问时，邱某甲供述其于2005年和2013年将村里十几座房屋点着。
2014年1月6日，沁阳市公安局侦查员在沁阳市看守所对邱某甲讯问时，邱某甲供述其于2005年和2013年分别将村里刘某乙、陈某乙等家户的房屋点着，将自家后院柴火、街房及南厢房点着。
2014年1月7日，沁阳市公安局侦查员在沁阳市看守所对邱某甲讯问时，侦查人员问邱某甲点燃自家街房与南厢房后去干什么，邱某甲回答去上房屋睡觉，但没有睡着，而是在哭泣，侦查人员又进一步问其为什么哭，其回答心疼，侦查人员问其为什么心疼，其回答大结局，并进一步解释，大结局的意思就是以后不再放火了，做个好公民，吸取教训。从讯问的视频上看，邱某甲当时精神状态良好，能正常回答民警的问话。
2014年2月21日，沁阳市公安局侦查员在沁阳市看守所对邱某甲讯问时，邱某甲供述其放火点燃村里老房。
2014年3月5日，沁阳市公安局侦查员在沁阳市看守所对邱某甲讯问时，邱某甲供述其只点燃了自家街房与南厢房，未点燃其他家户的房屋。
本案在原一审时，邱某甲翻供，并在重审期间，以存在刑讯逼供、诱供为由坚持翻供，辩称其没有放火行为。被告人邱某甲的父亲邱某乙在侦查阶段陈述其家街房曾换过锁，在换锁前，其和邱某甲均持有钥匙，但换新锁后只有邱某甲有钥匙；在本案重审期间，其出庭作证时陈述记不清其家街房是否换过锁，并在重审期间提出起火的街房屋檐处个小洞，但在侦查、审查起诉及一审阶段均未向办案机关反映该情况。公诉机关申请延期审理期间，补充调查时，邱某乙称其在侦查阶段先后三次接受询问时所作的陈述均是实话，其陈述的意思均是邱某甲一个人持有街房屋钥匙。邱某甲的母亲栗某某陈述自己没有掌管街房屋钥匙，且不知道街房屋的锁是否被换过。
另查明：1、本案重新审理期间，公诉机关提交现场勘验检查工作记录及情况说明显示，邱某乙家东邻沁阳市崇义镇某某村南北向的水泥路，其家街房东墙上由南向北数第10根和11根椽木之间有一洞，该洞下方墙东侧1.5米至1.8米处内的范围，仔细观察可见该洞，该洞宽0.08米，高0.11米，该洞距楼板0.8米，距室内地面3.25米，距室外地面2.7米，洞距南墙1.8米，洞距椽木低端的垂直高度为0.45米。街房里间屋椽木部分被烧毁，部分墙体被熏黑。
2、公诉机关补充提交的侦查实验证明侦查人员夜间到达邱某甲家门口时，邱某甲家的小狗不停的叫唤。
3、沁阳市消防队出具证明因邱某甲家街房和南厢房同时起火，经查看通电线路，结合起火时间及现场情况，不存在电气线路故障的可能性。
4、本院在重新审理该案过程中，委托沁阳市司法局对被告人邱某甲的个人情况进行调查。沁阳市司法局经实地走访调查，了解到村内多年来的起火事件在村中影响较大，周围群众担惊受怕，均认为邱某甲具有重大嫌疑，如果构成犯罪，应适用监禁刑，可以使邱某甲受到教育。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表、受案回执表，证明公安机关受理案件情况。
2、户籍证明，证明被告人邱某甲的个人基本情况。
3、到案说明，证明被告人邱某甲于2013年12月29日被传唤到案。
4、证明材料，证明被告人邱某甲个人及家庭情况。
5、发破案经过，证明该案发案及破案的过程。
6、作案登记表，证明被告人邱某甲作案情况的登记。
7、随案移送清单，证明沁阳市公安局将讯问被告人邱某甲的同步录音录像光盘随案移交本院。
8、见证人情况说明，证明邱某甲辨认本案作案现场时，有见证人在场见证的情况。
9、鉴定意见，证明被告人邱某甲系精神发育迟滞（轻度），限制刑事责�能力人。
10、邱某甲家照片，证明邱某甲家系封闭的院落及起火后的现场情况。
11、社会调查报告，证明邱某甲的个人表现情况。
12、沁阳市消防队出具的证明，证明因邱某甲家街房和南厢房同时起火，经查看通电线路，结合起火时间及现场情况，不存在电气线路故障的可能性。
13、沁阳市公安局出具的情况说明，证明邱某乙家着火现场，由于当时火势大，对现场破坏较大，导致现场起火点无法确定。
14、侦查实验笔录及视频，证明邱某乙家小狗见生人时叫唤。
（二）证人证言
1、证人邱某丙的证言，证明陈某甲家老院平时交其看管，2013年12月10日凌晨，该院被火烧着，院内放置的物品被烧毁，其报119火警救火的过程。其怀疑该次事件系人为放火所致。
2、证人郭某某的证言，证明其知�陈某甲家被火烧的情况。
3、证人李某某的证言，证明案发当天凌晨，其发现陈某甲家被火烧，并参与救火的过程。
4、证人邱某丁的证言，证明2013年12月25日凌晨2点，其在家睡觉时被惊醒，出门后发现邱某乙家后院柴火堆着火，并参与救火，后来发现王某甲家也着火了，火势很大。
5、证人陈某某的证言，证明其看见王某甲家着火，还给王某甲打了电话。
6、证人苏某某、杨某某、王某丙、邱某丁、邱某戊的证言，证明邱某乙家着火时均曾参与救火。
7、证人谷某某的证言，证明邱某乙家着火是其打电话告诉邱某乙的。
8、证人李某某的证言，证明邱某乙家着火是李某某打电话报警救火。
9、证人陈某某的证言，证明陈某丙家上房被烧，其参与救火的事实。
10、证人潘某某的证言，证明其�父陈某丙家上房被烧，其知情并到着火现场的事实。
11、证人邱某己的证言，证明该村老庙着火时，其当时是村支书，曾参与救火。
12、证人陈某丙的证言，证明其知道该村老庙着火，其当时不在现场。
13、证人陈某丁的证言，证明陈某丙家被烧，有消防队参与，其参与救火的事实。
14、证人潘某某的证言，证明其岳父陈某丙家两次被烧，其均知情并均到着火现场的事实。
15、证人张某丙的证言，证明2005年陈某乙家着火时，其参与救火的事实。
16、证人张某丁的证言，证明被告人邱某甲行为不正常，有点弱智。
17、证人郭某的证言，证明被告人邱某甲行为不正常，有点弱智。但刚进监所的时候，听邱某甲说他自己没事就放火，并看见邱某甲写过其点了十几座房。
18、证人邱某乙的证言，证明其爱人粟某某经常拾打火机拿回家。
19、证人栗某某的证言，证明其曾经拾过火机并将拾的火机放在家的街屋或灶台上，案发当晚其和丈夫在上房里间屋休息，邱某甲在外间屋休息。
20、陈某丁的陈述，证明其家老院平时交由邱某丙照看，后听村里人说老院被火烧的情况。
21、刘某甲的陈述，证明其家老院被放火烧着及损失的情况。
22、王某甲的陈述，证明其不在家里住，听村里人打电话说其家着火了以及屋内物品损失的情况。
23、陈某乙（又名陈某某）的陈述，证明其家院门口西边小棚的北边缘处铺的油毛毡着火的情况。
24、邱某乙的陈述，证明其家中后院柴火起火并被烧毁的情况。
25、邱某乙的陈述，证明其家当天晚上着火时，其家前后街门是在里边插上的，街房的门是锁着的，街房屋一共有两把钥匙，邱某甲拿一把钥匙，其拿另一把钥匙，但没有用过，其不清楚街房屋是否换过锁，且反映当天晚上其未听见家里狗叫。
26、陈某丙（又名陈铜疙瘩）的陈述，证明案发当天其不在家住，其兄弟给其打电话告知其家着火了，以及屋内物品损失的情况。
27、刘某乙、刘某甲的陈述，证明其家起火及损失的情况。
28、陈某丙的陈述，证明其家起火及损失情况。
29、陈某乙（又叫陈某某）的陈述，证明其起火及损失情况。
30、荣某甲的陈述，证明其家起火及损失情况。
31、邱某甲的陈述，证明其家起火及损失情况。
32、赵某乙的陈述，证明其家起火及损失情况。
（三）被告人邱某甲的供述
1、被告人邱某甲于2013年12月31日在沁阳市公安局刑事侦查大队审讯室的第一次供述，其供述2005年与2013年，用火机分别将邱某甲、陈某乙、刘某乙、陈某丙、陈某甲、王某甲家的房屋点燃，并将自家后院柴火、街房及南厢房点燃。
2、被告人邱某甲于2013年12月31日在沁阳市公安局刑事侦查大队审讯室的第二次供述，其供述用火机分别将陈某丙、刘某乙、荣某甲、赵某乙、村里的庙、邱某甲、赵某甲、陈某乙家的房屋点燃。
3、被告人邱某甲于2014年1月1日在沁阳市看守所的供述，其供述2005年与2013年，其点了十几座房。
4、被告人邱某甲于2014年1月6日在沁阳市看守所的供述，其供述将陈某甲、刘某乙、王某甲、陈某乙家的房屋、自家的街房、南厢房及后院的柴火点燃。
5、被告人邱某甲于2014年1月7日在沁阳市看守所的供述，其供述将其家街房、南厢房点燃后回上房屋睡觉，但未睡着，而是在哭泣，哭泣的原因系心�，并称大结局，解释大结局的意思是以后不再放火，做个好公民，同时供述村内其他家起火均系其所为。
6、被告人邱某甲于2014年2月21日在沁阳市看守所的供述，其供述点村里老房。
7、被告人邱某甲于2014年3月5日在沁阳市看守所的供述，其供述只点了自家街房与南厢房，未点其他家户的房屋（询问侦查人员能判几年，并哭泣）。
（四）勘验、检查、辨认笔录及照片，证明勘验作案现场的情况。
（五）辨认笔录及照片，证明被告人邱某甲辨认的作案地点情况。
（六）视听资料
1、公安机关对被告人邱某甲讯问的视听资料，证明被告人邱某甲接受讯问时的情况。
2、拍摄邱某甲家的视频，证明邱某甲家系封闭的院落及起火后的现场情况。
关于邱某甲的翻供理由能否成立的问题。本院认为�1、邱某甲完全翻供前共作有两次询问陈述和七次供述，前两次询问中，邱某甲均否认村里起火系其所为；在第一次至第六次进行讯问时，承认村里起火均系其所为；公安机关第七次即最后一次进行讯问时，其称因害怕，所以在公安民警前六次讯问时，说了假话，只承认自己家起火系其所为，其他家起火并非系其所为。经查，公安机关第一次询问邱某甲系因其自家后院柴火起火，第二次询问系因其自家街房与南厢房起火，在第二次询问中，邱某甲供述起火当晚家中小狗未叫唤，街房门上有锁、门窗完好，且其在七次供述中均认可自家房屋着火系其所为，其所作的供述细节清晰，内容稳定，逻辑完整，符合常理；2、邱某甲在本院原一审时全面翻供，在本院重审期间，以在公安机关存在刑讯逼供、诱供为由坚持全面翻供，但均未能提供相关线索及证据，且从讯问阶段制�的同步视频资料来看，其表情自然，回答自如，能够排除刑讯逼供、诱供的可能。3、邱某甲在接受讯问时，称大结局，并解释大结局的意思是以后不再放火，做个好公民，谈到后悔心疼点燃自家房子时哭泣，符合常理，系真实情感表达的可信度较高；4、邱某甲虽然系精神发育迟滞，但系轻度，综合考虑其年龄、认知、表达能力、生活和精神状态等，应具备正常表达自己是否实施放火行为的能力。综上，认定其翻供理由缺乏正当、合理性，翻供不能成立，不予采信，其所作的有罪供述可以作为认定案件事实的证据采用。
关于被告人邱某甲的父亲邱某乙证言的证明力问题。经查，邱某乙在侦查阶段证实其家街房曾换过锁，在换锁前，其和邱某甲均持有钥匙，换新锁后只有邱某甲有钥匙，但在本案重审期间，其当庭陈述记不清其家街房是否换过锁。公诉机关�请延期审理期间，补充调查时，邱某乙称其在侦查阶段先后三次接受询问时所作的陈述均是实话，其陈述的意思均是邱某甲一个人持有街房屋钥匙。本院认为，1、邱某乙多次陈述之间系全面与片面的问题，证明方向一致，并不矛盾，邱某乙的多次证言能够证明邱某甲系街房屋钥匙的唯一持有人；2、邱某甲母亲也作为与邱某甲共同生活的人，其证言内容虽不能直接证明街房屋钥匙只有邱某甲持有，但证明方向与邱某乙证言不存在矛盾；3、案发当时，街房屋的锁确系邱某甲持钥匙开启。综上，邱某乙的多次证言能够证明邱某甲系街房屋钥匙的唯一持有人。
关于被告人邱某甲及其辩护人提出的邱某甲未放火，不构成放火罪的辩护意见。本院认为，本案中，1、被告人邱某甲家街房起火发生在街房屋室内，案发当晚，被告人邱某甲家前后院门均从里边插闭，院�街房屋呈锁闭状态；2、虽然着火的街房房檐处有个小洞，但由于该洞较小，从外边不易观察到，且房檐离地面有一定的高度，再结合当晚小狗未叫唤，也无其它异常情形，应排除他人从屋外向屋内投掷火源的可能性；3、邱某甲父亲证实钥匙只有邱某甲本人持有，而火是从街房屋内燃起的；4、街房屋未通电也无易燃物品，排除自燃的可能性；5、邱某甲具有作案动机，在公安机关排查嫌疑人询问邱某甲是否放火后，为干扰侦查视线，不排除其故意将自家房屋点燃以示清白，转移侦查视线的可能；6、从勘查的现场看，着火范围较大，且邱某甲家位于村中央，四周系其他居民住户。综上，被告人邱某甲的供述、其父亲证言、现场客观环境等符合正常生活逻辑的证据，可以形成证据链条，锁定邱某甲与自家街屋起火存在因果关系，能够证明邱某甲家街房着火系邱某甲所为�其故意放火危害公共安全的行为构成放火罪，故被告人及其辩护人的辩护意见不予支持。沁阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持，但指控邱某甲实施除邱某甲自家街房之外的其他放火行为，证据不足，不予采信。被告人邱某甲系精神发育迟滞（轻度），属限制刑事责任能力人，依法可以对其减轻处罚。根据被告人邱某甲的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人邱某甲犯放火罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月31日起至2015年12月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张敏洁
审 判 员 秦磊磊
人民陪审员 陈燕平
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐 静