重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07084号
原告王礼红，女，1981年2月17日生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人傅远林，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人吕骏，重庆瑞海律师事务所实习律师。
被告重庆超安科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园四路168号D座，组织机构代码75007692-8。
法定代表人晏安，职务总经理。
委托代理人何东隆，重庆德普律师事务所律师。
原告王礼红诉被告重庆超安科技发展有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王礼红及其委托代理人傅远林、吕骏，被告重庆超安科技发展有限公司委托代理人何东隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼红诉称，原告于2012年6月到被告处工作。被告多次不按时支付工资。被告安排原告加班，但未支付加班费。工作期间，双方未签订书面劳动合同。原告离职后，被告未依法支付2014年1月份的工资，亦未支付解除劳动关系经济补偿金。2014年4月24日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2014年1月份工资3800元、加班费32000元、经济补偿金7600元、未签书面劳动合同双倍工资差额41800元。该委于2014年5月28日作出渝九劳人仲案字（2014）第441号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告2014年1月份工资3800元，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院，请求判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金7600元（3800元／月×2个月）。
被告重庆超安科技发展有限公司辩称，原告实际离开被告公司时间是2014年2月15日，但被告仅从2014年2月25日开始计算原告的旷工时间，至2014年2月28日，原告连续旷工3天以上，故根据规章制度，视为原告自动离职，被告不应支付原告解除劳动关系经济补偿金。
经审理查明，2012年3月2日，原、被告双方签订《劳动合同书》。该合同书共计六页，首页和尾页均有原告签字及捺印。第二页中的第一条约定，合同期限为2012年3月2日至2015年3月1日，试用期3个月；第二条约定，工作岗位是办公室制图，工作地点在重庆，原告实行标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作40小时。第三页中的第四条约定，工资为1300元／月，次月28日发放工资。
2012年6月至2014年2月，被告在重庆市巴南区社会保险局为原告参加了城镇企业职工基本养老保险。
2014年2月28日，被告作出《通告》。其上载明，原告在2014年2月25日至2014年2月28日期间连续无故旷工3天以上，视为原告于2014年2月27日二十四时起自动离职。2014年3月3日，被告作出《解除劳动关系通知书》。其上载明，原告自2014年2月25日起连续无故旷工3天以上，该行为严重违反被告的劳动纪律和规章制度，故根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，视为原告自动离职，双方劳动关系于2014年2月28日零时起解除，并要求原告在2个工作日内办理工作交接。原告于2014年3月4日收到上述《通告》和《解除劳动关系通知书》。
被告举示的《考勤管理制度》（第三版）规定，员工连续旷工三天视为自动离职。
另查明，原告作为申请人于2014年5月24日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2014年1月份工资3800元、加班费32000元、经济补偿金7600元、未签书面劳动合同双倍工资差额41800元。该委于2014年5月28日作出渝九劳人仲案字（2014）第441号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告2014年1月份工资3800元，并驳回了原告的其他仲裁请求。该委于2014年6月5日通过全球邮政特快专递向原告邮寄上述裁决书。原告收到该裁决书后于2014年6月17日向本院提起诉讼。
2014年8月10日，原告制作《解除劳动关系通知函》，以被告安排加班未支付加班费、未安排休年休假、未及时足额支付工资为由，提出解除双方的劳动关系。原告于2014年8月11日向被告邮寄该通知。
审理中，原告称《劳动合同书》除首页和尾页内容属实外，第二页至第五页内容不属实，实际的劳动合同书约定的合同期限为一年。但原告明确表示不申请司法鉴定。另外，原告称其于2012年3月1日入职被告公司，并开始上班。被告称原告于2012年3月2日入职被告公司，并开始上班。原、被告双方对劳动关系已经解除无异议，但对解除原因和时间有争议。原告称其曾在2014年2月25日口头通知被告法定代表人要求解除劳动关系，后又于2014年8月11日向被告邮寄《解除劳动关系通知函》，该《函》是对之前口头通知解除劳动关系的补充，双方劳动关系于2014年8月11日解除，解除原因是被告未支付加班费、未及时发放工资。被告称因原告连续旷工3天，根据规章制度，视为原告自动离职，劳动关系于2014年2月28日解除。
再者，原、被告双方对2014年2月14日至2014年2月25日期间原告的上班情况有争议，被告称原告仅在2014年2月14日当天报到，其他时间未上班。原告称2014年2月17日至2月20日请假，其他时间（工作日和周六）正常上班。原、被告双方确认如下事实：《考勤管理制度》对原告适用，原告应当遵守；2014年2月1日至2月13日春节放假，原告未上班；2014年2月26日（含）之后原告未再到被告处上班。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《证明》、《通告》、《解除劳动关系通知书》、《仲裁裁决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告称其于2012年3月1日入职被告公司，并开始上班，被告不予认可，且原告并未举证予以证明，故本院不予采信。另外，原告虽称《劳动合同书》除首页和尾页内容属实外，第二页至第五页内容不属实，实际的劳动合同书约定的合同期限为一年，但原告明确表示不申请司法鉴定，且原告未举示其他证据推翻《劳动合同书》第二页至第五页内容的真实性，故本院对该《劳动合同书》的真实性予以确认。被告称双方于2012年3月2日建立劳动关系，并有2012年3月2日签订的《劳动合同书》可以佐证，故本院予以采信，认定原、被告双方于2012年3月2日建立劳动关系。
关于原、被告双方劳动关系的解除时间和解除原因问题。原告称其曾在2014年2月25日以被告未按时发放工资为由，口头通知被告法定代表人要求解除劳动关系，但未举证予以证明，且被告予以否认，故原告应承担举证不能的不利后果。鉴于双方对2014年2月26日（含）之后原告未上班的事实予以确认，且原告未举证证明其未上班有正当理由，故本院认定2014年2月26日（含）之后原告未再到被告处上班属于旷工。该旷工行为一直持续至2014年3月3日被告发出《解除劳动合同通知书》。故根据《考勤管理制度》（第三版）的规定，双方劳动关系因原告自动离职而解除。原告收到《解除劳动关系通知书》的时间是2014年3月4日，故劳动关系解除时间是2014年3月4日。原告于2014年8月11日向被告邮寄《解除劳动关系通知函》不再产生解除双方劳动关系的效力。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。原、被告双方劳动关系因原告自动离职而解除，此种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的规定，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王礼红的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 董少辉
二〇一四年十一月四日
书记员 佘胜男