江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2458号
上诉人（原审原告）：毛小俊，男，1979年2月1日生，汉族，住丹�市。
委托诉讼代理人：邵燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：舒琅，女，1979年6月28日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：邵燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司，住所地丹阳市新民中路61号。
法定代表人：陆群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一珉，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市利民物业管理有限公司，住所地丹阳市华南新村。
法定代表人：张玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明军，该公司员工。
原审第三人：王超，男，1994年10月18日生，汉族，住丹阳市。
上诉人毛小俊、舒琅因与被上诉人丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司（以下简称天怡公司）、被上诉人丹阳市利民物业管理有限公司（以下简称利民物业公司）、原审第三人王超排除妨碍纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛小俊及其与舒琅的共同委托诉讼代理人邵燕、被上诉人天怡公司的委托诉讼代理人邓利辉、被上诉人利民物业公司的委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛小俊、舒琅上诉请求：撤销（2016）苏1181民初6472号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。首先，一审法院于2016年6月28日立案，上诉人2017年5月3�才收到一审判决书，一审程序违反民事诉讼法规定的普通程序从立案到审结六个月的规定；二是将未经庭审质证的被上诉人天怡公司提交的《涉及技术联系单》作为判决的依据，违反了《民事诉讼法》第六十八条关于证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证的规定。二、一审判决适用法律错误。首先，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》而不是适用《中华人民共和国合同法》认定上诉人和被上诉人之间的法律关系为相邻法律关系，适用法律错误，与判决书中查明的事实也难以自圆其说。其次，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条错误，本案应按照《中华人民共和国建筑法》第五十八条变更房屋设计必须先经设计方向原设计单位申请，待设计单位同意后出具相关的修改图纸。
天怡公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
利民物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王超述称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，坚持在一审期间的质证和答辩意见，希望维持原判。
毛小俊、舒琅向一审法院起诉请求：1、判令天怡公司、利民物业公司将世纪豪都11幢5单元402室跃层东墙门拆除，恢复墙体墙壁原状；2、诉讼费用由天怡公司和利民物业公司承担。后变更为：1、判令天怡公司按照合同约定恢复西墙；2、要求利民物业公司按照服务协议和物业管理规约监督天怡公司恢复501室对面西墙的结构；3、诉讼费用由天怡公司和利民物业公司承担。
一审法院认定事实：本案争议的房屋位于丹阳市××××路世纪豪都11幢5单元。该小区由天怡公司开发销�，由利民物业公司进行物业管理。毛小俊、舒琅购买了该幢5单元501室房屋。原审第三人王超购买了该幢楼5单元402室房屋，该房屋为顶层复式楼，入户门在4楼，5楼为阁楼，由室内楼梯上下，5楼靠楼道的外墙无门，外墙面对毛小俊、舒琅的入户门。
王超向天怡公司订购房屋时提出请求：在5楼靠楼道的外墙增开一门以便房屋通风，天怡公司同意破墙开门。2015年12月施工期间，毛小俊、舒琅多次阻止并报告利民物业公司，但天怡公司未停止施工，并强行破墙安装一门，正对毛小俊、舒琅的入户门。门安好后，王超于2016年5月办理了购房手续。
另查明，毛小俊、舒琅与天怡公司订立的《商品房买卖合同》第十八条约定，买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变与该商品房的建筑主体结构，承重结构和用途…出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。利民物业公司提供的小区《管理规约》中第三部分有以下内容：业主在入住后请自觉遵守下列事项：（二）楼宇外观2、不得擅自改变房屋原貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的形状和规格）、涉及用途、功能和布局等；不得改变进户门原状…。毛小俊、舒琅与利民物业公司签订的《物业管理服务协议》中甲方，也就是物业公司的权利和义务部分有以下内容：（二）对业主和物业使用人有违反本物业的物业管理公共规章制度、《管理规约》以及本协议的行为，采用劝阻、制止、要求赔偿经济损失、报告有关行政管理部门、诉讼等方式进行处理。甲方提供的物业服务内容部分有以下内容：（一）房屋共用部位的维护和管理，共用部分是指房屋主体称重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。
在诉讼过程中，一审法院认为天怡公司在五层楼道外墙开门涉及全体业主对建筑物专有部位以外的共用部分的权利和义务的行使，就“外墙开门”对世纪豪都小区11幢5单元其他业主征询了意见。该单元共有业主9户（包括毛小俊、舒琅和原审第三人王超），建筑面积1620平方米，除毛小俊、舒琅外，有七户对“外墙开门”无异议，同意开门，有一户表示不参与表达意见。在诉讼过程中，天怡公司补提交了世纪豪都小区11幢原建筑设计单位《设计技术联系单》，提交了增设户门修改图纸，以证明“外墙开门”没有安全隐患，得到了原设计单位的追认。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的�利。第七十六条第一款第六项、第二款规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案诉争的开门的墙体，涉及业主对建筑物内住宅专有部分以外的共有部分，由此引起的当事人间的纠纷应确定为建筑物区分所有权纠纷。
天怡公司在未经业主按照法律规定的程序与要求作出是否允许破墙开门决定的情况下，强行组织人员施工破墙开门，其行为是错误的。利民物业公司在得到业主报告的后，不进行劝阻，不履行《物业管理服务协议》约定的义务，也存在过错。但毛小俊、舒琅与王超作为邻居、不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理原则相处，在原审第三人正当的使用增开的门进行通风、通行，不存在侵占公共通道等各种妨碍毛小俊、舒琅家庭生活情�下，毛小俊、舒琅也应给予方便与尊重，邻里间做到友好相处。鉴于天怡公司、利民物业公司增设户门没有改变住宅用途性质，不影响物业安全，属于第三人的合理使用，且在诉讼过程中“外墙开门”得到了专有部分占建筑物面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主追认和同意，故对毛小俊、舒琅要求天怡公司、利民物业公司恢复墙体原状的诉讼请求，不予支持。判决：驳回毛小俊、舒琅的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构�外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分…原审第三人王超购买的世纪豪都11幢5单元402室房屋为顶层复式楼，5楼为阁楼，靠楼道的外墙无门，入户门在4楼，由室内楼梯上下，外墙面对毛小俊、舒琅所购买的该幢5单元501室房屋的入户门。该外墙属于法律和司法解释规定的共有部分，系同毛小俊、舒琅所有的房屋有关联的公共部位。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。毛小俊、舒琅与天怡公司订立的《商品房买卖合同》第十八条明确约定，出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。故被上诉人天怡公司在402室5楼靠楼道的外墙进行开门施工违反了《商品房买卖合同》的约定，应当承担相应的违�责任。鉴于此，上诉人毛小俊、舒琅要求天怡公司恢复墙体墙壁原状的请求应予支持。
同时，参照《商品房销售管理办法》第二十四条的规定，商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。即便是经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。故此可以看出，国家对房地产开发企业变更商品房规划、设计的程序要求是严格的。本案中，被上诉人天怡公司在进行案涉破墙开门施工时，未经规划部门批准，其行为属于擅自变更房屋规划、设计。从防止房地产开发企业擅自变更房屋规划、设计，保护已购房业主合法权益的角度讲，也应当对天怡公司的行�进行司法规制。
上诉人要求利民物业公司按照服务协议和物业管理规约监督天怡公司恢复501室对面西墙的结构，经本院释明法律文书主文上不能以监督方式承担民事责任，上诉人仍坚持该诉请。因监督并非法律规定的民事责任的承担方式，故对上诉人的该诉请，本院不予支持。关于上诉人所称一审审限问题，因不属于二审审查范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人毛小俊、舒琅的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6472号民事判决；
二、天怡公司于本判决生效之日起十五日内将世纪豪都11幢5单元501室入户门对面、11幢5单元402室跃层墙体增开的入户门拆除，恢复墙体原状；
三、驳回上诉人毛小�、舒琅的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司负担（此款毛小俊、舒琅已预交，由丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将此款给付毛小俊、舒琅）。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一八年一月九日
书记员 王 萍