永新县龙源口镇泮中村民委员会泮西村小组与永新县七溪岭林场、原审第三人永新县龙源口镇泮中村民委员会合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第28号
上诉人（原审原告）永新县龙源口镇泮中村民委员会泮西村小组。住所地江西省永新县。
负责人李耀南，该组组长。
委托代理人黄宗远，吉安市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）江西省永新县七溪岭林场，住所地江西省永新县。
法定代表人龙塘生，该林场场长。
委托代理人肖志豪，该林场党委副书记。
委托代理人曾自金，江西律星律师事务所律师。
原审第三人永新县龙源口镇泮中村民委员会，住所地江西省永新县。
法定代表人李小荣，该村委会主任。
委托代理人李建华，该村委会党支部书记。
上诉人永新县龙源口镇泮中村民委员会泮西村小组（以下简称泮西村小组）因与被上诉人永新县七溪岭林场（以下简称七溪岭林场）、原审第三人永新县龙源口镇泮中村民委员会（以下简称泮中村委会）合同纠纷一案不服江西省吉安市中级人民法院（2013）吉中民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泮西村小组的负责人李耀南及委托代理人黄宗远，被上诉人七溪岭林场的法定代表人龙塘生及委托代理人肖志豪、曾自金，原审第三人泮中村委会法定代表人李小荣及委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1986年5月1日，永新县人民政府为绿化荒山，决定建立七溪岭速生丰产用材林基地，并下发永府发（1986）26号《关于建立“永新县七溪岭速生丰产用材林基地”座谈会议纪要》。该纪要规定：1、凡属基地内的山场，应统一规划，实行国乡、国村或国民合造。合造后的山权不变，仍然归集体所有；林木经营权归国家，林木分成办法是：每立方米固定山价40元，按二、八比例分成，国家得二成（8元），集体得八成（32元），按实际砍伐量结算（10公分以下的间伐材除外），长期不变；2、山场上现有的各种林木一律归山场原主所有，基地开拓施工前通知有关集体或个人清理山场，清理下来的各种林木由经营者自行处理等。1987年4月13日，永新县泮中乡泮西村委会泮西村小组（乙方）与被告七溪岭林场（甲方）签订了一份《永新县速生丰产用材林基地宜林荒山造林协议书》（以下简称《造林协议》，约定：1、乙方将无力经营的荒山罗坑埠交由甲方造林经营，四界为上以棋子石（倒水永新）笔架山山脊倒水与泮东山场分界线为界，下以小溪至一夜祠再至棋子石小路为界，左以棋子石前山脊（倒水永新）为界，右五里排中蚕洲与泮东村山场分界线为界；2、确定基地造林的山场实行“三不变”、“一浮动”，即国乡（村）联营山场有效期为65年不变（期满65年，山权、林木全部归还乙方所有，甲方无权继续经营），杉木林价固定每立方米40元不变，林价按二、八分成乙方得八成、甲方得二成不变；计算林价随出材量浮动，出多少材结算多少林价，但间伐材10厘米以下（含10厘米）不计算林价；3、甲方根据国家生产计划安排，分期分批地规划联营山场。联营山场的有效期限自甲方营造林木之年起开始计算；4、基地造林山场内的各种散生木、小材小料归乙方所有，基地施工前由甲方通知乙方全部清除，报经有关部门审批，办理自销或外销手续。乙方如不及时清理，延误甲方施工计划，甲方有权清山，其清山材归甲方所有。如乙方要求索回清山材，须向甲方缴纳清山材的砍运力资；5、甲方在规划山场时，应由远至近，不得择山造林。但一夜祠起以外（靠林场场区）的山场甲方可以先于其他山场营造林木等。泮西村小组的村民在该协议上签了字，所在村委会永新县泮中乡泮西村民委员会（以下简称泮西村委会）也加盖了印鉴。由于协议确定的造林山场上还存在其他村的插花山，同年4月15日泮西村委会又与七溪岭林场签订了《关于永新县速生丰产用材林基地宜林荒山造林协议书的补充规定》（以下简称《补充规定》），并进行了公证。补充约定：1、造林山场四界的面积以实际造林规划图的面积为准，2、间伐材10厘米以下（含10厘米），除不计算林价外，其他材料统归永新县速生丰产用材林基地所有。嗣后，七溪岭林场对协议约定的山场进行了造林和经营管护。2002年泮西村委会被合并为泮中村委会。2005年12月19日，为了稳定国乡联营山林的权属，维护国有林场和林农的权益，永新县林业产权制度改革工作领导小组下发《永新县国乡联营山场林改当中权属、利益分配等有关问题的规定》，确定；1、联营造林原协议已确定了分成比例的，要维护原签订的联营协议，按照原确定的分成比例执行；2、国乡联营的集体山林，集体经济组织与国有林场签订协议的，集体经济组织分成所得利益80％平均要分给本集体经济组织的成员，20％用于集体经济组织公益事业和林业发展；3、国乡联营造林属集体经济组织的山场，林地所有权证发给归属的集体经济组织，在联营期内林地使用权和林木所有权、使用权证发给国有林场等。2006年12月16日，七溪岭林场对涉案山场上联营合造的林木登领了林权证，林地使用期为52年。2008年12月16日，泮中村委会向七溪岭林场出具领条“今领到七溪岭林场松木联营分成款计47.23m3，每立方价32.00计币壹仟肆佰捌拾柒元正”，领款经手人为李秤南。2010年1月18日，泮中村委会向七溪岭林场出具《永新县农业集体经济组织专用收据》，载明“间伐材利润分成90.773m3×32.00元，金额2904.70元”，收款人为李秤南。2012年4月9日，永新县人民政府批复同意七溪岭林场对联营造林协议罗坑埠山场范围内的一夜祠山场75、76、77号小班有林面积296亩，出材量为2057m3的活立木进行竞价销售。同年4月24日，泮中村委会和泮西村小组向七溪岭林场出具《领条》领取林木分成款65824元，该领条载明：“今领到七溪岭林场与我村（泮西二房）联营山场地名一夜祠，按林业局调查设计书出材量计2057m3，按联营二八分成计每立方米应得32元整，合计（2057×32）计人民币陆万伍仟捌佰贰拾肆元整。场方付清分成款后，方可进行采伐，我村不得以任何理由干涉反悔，否则造成损失由我村负责。（其中万泉组有林面积28亩×3×32=2688元）”。七溪岭林场在将该65824元林木分成款汇入泮西村小组和泮中村委会指定的银行账户后，于2012年5月18日委托永新县林产交易中心就一夜祠山场上的活立木进行了公开竞价拍卖，成交价为233.98万元。2012年8月26日，泮西村小组与案外人刘丽娟签订《收益权转让协议书》，约定：1、泮西村小组授权刘丽娟全权处理其与七溪岭林场签订的联营造林协议纠纷事项；2、所涉及的旅差费、咨询费、诉讼费、评估费、鉴定费、律师费、劳务报酬、接待费及其他一切开支均由刘丽娟承担，泮西村小组不负担任何费用；3、纠纷事项处理终结（胜诉）后，泮西村小组将山场的收益权转让给刘丽娟，转让期限为联营协议签订年到终止期（2056年），转让价格为每亩每年8元，转让面积为实际联营面积，转让价款＝转让年数×转让价格×转让面积等。2013年2月18日，泮西村小组又与刘丽娟签订补充合同解除上述转让协议，由泮西村小组单独向七溪岭林场争取更高的收益，当所争取的林价收益高于40元／m3时，需补偿刘丽娟20万元的经济损失等。泮西村小组遂于2013年3月4日诉至法院，要求七溪岭林场按拍卖林木销售价233.98万元的80％支付其林木分成款187.184万元，并赔偿未按协议造林导致山场荒芜的经济损失116.343万元。另查明，1985年3月8日的山林权所有证存根上登载的涉案罗坑埠山场的山权属泮西村所有，但泮西村委会当时只下辖了泮西村小组一个村民小组，2002年泮西村委会被合并至泮中村委会。诉讼中，根据泮中村委会的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为，泮西村小组和泮西村委会1987年4月与七溪岭林场签订的《造林协议》、《补充规定》，系双方当事人为绿化荒山，在当地政策的引领下自愿签订的双务有偿合同，合法有效，双方均应按协议的约定全面履行。协议涉及的罗坑埠山场的山权虽登载为泮西村所有，但泮西村委会当时只有泮西村小组一个下辖村民小组，财产存在混同现象，且泮西村委会和泮西村小组事实上也都是在协议乙方栏内签字、盖章。因此，应认定泮西村委会和泮西村小组同为上述协议的乙方。泮西村委会在协议履行过程中被并入泮中村委会，其对上述协议所享有的权利义务理应由泮中村委会承继。泮中村委会申请参加本案诉讼，与泮西村小组同享合同利益的理由成立。关于七溪岭林场是否应按林木拍卖的实际价款进行二、八分成，支付80％的林木拍卖款给泮西村小组和泮中村委会的问题。根据协议的约定，泮西村小组和泮中村委会的主要义务是将罗坑埠山场上归己所有的各种散生木、小材小料先行清除后，移交山场给七溪岭林场施工造林，七溪岭林场的主要义务是在对所造林木享有林木所有权的前提下，按照由远至近的原则分期分批规划造林，并根据出材量的不同每立方米固定支付32元林价分成款给泮西村小组和泮中村委会。协议签订后，七溪岭林场按约定出资对山场进行了造林管护，2006年12月登领了所造林木的林权证，并按照协议约定的每立方米40元二、八分成的比例在2008年12月、2010年1月支付了雪压松和间伐材的林木分成款，2012年4月又按一夜祠山场的实际出材量支付了林木分成款，泮西村小组和泮中村委会均出具领条领取了款项，并直接在领条上载明了“按联营二八分成计每立方米应得32元整”的林木分成计算方法。现泮西村小组在一夜祠山场活立木拍卖后对双方一直履行的上述林木分成款的计算方法提出异议，起诉认为协议约定的是“林价按二八分成泮西村小组得八成，七溪岭林场得二成不变”，林价即指林木实际销售价格，双方应按一夜祠山场的拍卖林价233.98万元进行二、八分成，其应得八成即187.184万元的林木分成款。经审查，双方荒山造林协议书就林价分成问题约定为“杉木林价固定每立方米肆拾元不变，林价按二、八分成乙方得八成，甲方得二成不变。计算林价随出材量浮动，出多少材结算多少林价，但间伐材10厘米以下（含10厘米）不计算林价”，亦即用以分成的林价是指40元／m3固定不变的价格，而非林木实际销售价格，双方应在40元／m3固定不变的林价基础上进行二、八分成，泮西村小组和泮中村委会每立方米分得32元。根据该分成协议，按照涉案一夜祠山场2012年5月18日《竞买协议书》载明的“有林面积296亩，出材量杉木2057m3”推算，每亩山场的出材量为6.949m3，泮西村小组和泮中村委会每个造林期限（24年）每亩山场可得林木分成款为222.37元（6.949m3×32元）。该分成款与泮西村小组2012年8月26日同案外人刘丽娟协议约定的每亩山场收益权转让价款192元（24年×8元／年×1亩）基本相符。因此，双方的分成协议，并未显失公平，亦体现了荒山造林，谁造谁有的林业政策，应为有效。泮西村小组要求七溪岭林场按实际拍卖林价的80％支付其林木分成款187.184万元的诉讼请求，与协议约定不相符，依法不能支持。诉讼中，七溪岭林场曾表示愿意对其他尚未履行的协议山场的林木分成参照泮西村小组与刘丽娟的每年每亩8元的价款进行相应调整，但虽经法院依法释明，泮西村小组和泮中村委会仍然坚持自己的诉请，未提出变更或撤销协议的诉请。关于七溪岭林场未对协议约定的184亩山场造林是否构成违约的问题。荒山造林协议约定，七溪岭林场应该由远至近，分期分批地规划联营山场，不得择山造林。泮西村小组起诉主张一夜祠山场尚有184亩荒山未造林，要求七溪岭林场赔偿经济损失。七溪岭林场辩称未造林的原因是该部分山场岩石裸露，土层瘠薄，属于不适合造林的山场，并非可造林而不造。并提供了永新县档案局存档备查的《耙陂分场罗坑埠联营造林作业设计图》和永新县林业勘察设计队出具的《七溪岭与泮中联营罗坑埠“一夜祠”2012年主伐山场未造林小班调查情况》予以证实。经审查，上述造林作业设计图上除一块面积为94.8亩和一块面积为89.5亩的山场未标明设计造林外，其余山场均标明了设计造林，证明林业设计人员在双方协议之初对一夜祠山场进行整体造林规划设计时，便未将该两块山场一并纳入造林设计范围。永新县林业勘察设计队出具的调查情况亦证实，94.8亩的山场未造林小班基本为岩石裸露地，且山势陡峭，89.5亩的未造林小班虽生长大量灌木及少量阔叶树，但土层瘠薄，坡度均在30度以上，该2块山场人工造林难度极大，均不适应人工造林。对此，泮西村小组和泮中村委会未提供相反证据予以推翻，亦未申请鉴定。因此，可以认定未造林的原因是该二块山场客观上不适应人工造林，七溪岭林场未对其造林不构成违约。泮西村小组要求赔偿经济损失的诉讼请求，依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条第一项的规定，判决：驳回永新县龙源口镇泮中村委会泮西村小组的诉讼请求。案件受理费31082元，由永新县龙源口镇泮中村委会泮西村小组负担。
泮西村小组上诉称，一、泮西村小组与七溪岭林场签订的《造林协议》和《补充规定》是联营合伙协议，一审判决认定本案为林业承包合同纠纷是错误的。（一）因为协议完全符合合伙联营的特征，一是共同投资：泮西村小组以土地使用权和劳力出资，林场负责实施造林和抚育。二是共担风险，共负盈亏，双方按照二八分成获取造林收益，并承担风险。三是《会议纪要》规定，凡属基地内的山场，应统一规划，实行国乡、国村或国民合造。合造就是合伙联营造林。（二）一审判决中简单的认定双方协议是双务有偿合同，没有揭示合同的本质，未对本案到底是合伙关系还是承包租赁关系进行论证，导致本案错误判决。（三）一审判决认定七溪岭林场对所造林木享有所有权不符合双方协议的约定，根据“谁造谁有，合造共有”的政策，双方是合伙造林，林木所有权为各方共有。二、一审判决认定泮西村小组只应得32元／m3林价分成，显失公平。（一）双方协议中并未约定超出40元／m3的林价归七溪岭林场所有。因为双方是合伙联营，应共享收益，应当按照实际拍卖价款按二、八分成分配。（二）现在的32元与1987年签订协议时的32元购买力完全不同。40元／m3是当时计划经济下的林价，现在是市场经济，林价也变化很大，故应当以现在的林价进行分成。（三）一审判决认定泮西村小组只应得32元／m3林价分成，与现行林改政策相违背。根据现行林改政策，泮西村小组最低应分得林木拍卖价款的30%。（四）一审判决认定泮西村小组只应得32元／m3林价分成，与泮西村小组在联营造林中的投入比重完全不成正比。泮西村小组承担的清山工序在造林投入中所占比重大。《亚洲银行贷款造林项目永新县造林作业设计》（2012年）中清山投入占造林总投入的比重为12.8%。参照这一投入比，泮西村小组的投入占造林总投入的比重为12.8%。另泮西村小组的土地使用权出资比重也大于七溪岭林场的造林成本。而七溪岭林场的造林投入还不到泮西村小组投入成本的10%，但七溪岭林场却只给泮西村小组2.81%的林木拍卖价款，双方投入与收益完全不成正比，显失公平。三、一审判决未对泮西村提供的第5组证据进行核实认定；对泮西村小组提供的第4组证据认定错误；遗漏泮西村小组提交的证据：遂川县林场与村集体林改前后的联营造林协议和永丰县林改政策文件，致使本案判决严重脱离实际，与其他县相差巨大。四、一审判决依据泮西村小组与案外人刘丽娟已经解除的协议，认定泮西村小组得32元／m3林价分成无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判七溪岭林场支付泮西村小组林价分成款1871840元，扣除之前支付的65824元，还应支付泮西村小组林价分成款1806016元。
七溪岭林场答辩称，一、关于本案合同性质认定，应当是承包荒山经营，不存在联营。二、本案不存在显失公平，要求变更的问题。三、一审多次开庭对双方证据都予以了审查和认定。因此请求驳回泮西村小组的上诉请求。
泮中村委会答辩称，之前和七溪岭林场协商的时候，他们不同意给村里每年每亩8元，当时只同意给我们每年每亩4.5元。
二审期间，泮西村小组提供以下新证据：1、《林价与森林较利》一书，书中对林价的理解可以证明林价不应是固定价40元／m3，而是应以拍卖价为准。七溪岭林场质证认为，该书不是新证据，与本案没有关联性。泮中村委会质证同意泮西村小组的意见。2、2005年6月2日《中共永丰县委、永丰县人民政府关于印发永丰县深化林业产权制度改革的实施意见的通知》【永发（2005）17号文件】，结合赣发（2004）19号文件证明林改的指导思想是要对村小组多给予，让利与民。联营造林村小组一方可以得到30%的林价收益分成。七溪岭林场质证认为，不是新证据。另林改政策也表明需要尊重原来的协议，永丰县的文件也强调尊重原来签订的协议。泮中村委会质证认为，同意泮西村小组的意见。3、遂川县五斗江乡人民政府出具的《证明》，证明村小组可以得到30%的林价款。七溪岭林场质证认为，真实性不提出异议，上面写75元按照4：6分成，各个县的分配情况不一样，收益等情况也与本案不一样。4、泮西村小组申请李振华出庭作证，证明涉案协议书第三条约定，村里和林场是二八分成，村里得八成，林场得二成，市场售价超出40元／m3的部分也按二八分成。七溪岭林场认为李振华的证言与事实不符，应当以当时在协议书上签字的泮西村负责人李炎炎的证言为准。七溪岭林场未提供新证据。
对以上证据，本院认为，1、对证据1，《林价与森林较利》一书中关于“林价”的概念系作者的个人观点，仅凭该书不能证明书中所提到的“林价”与“山价”与签订本案所涉《永新县速生丰产用材林基地宜林荒山造林协议书》（以下简称《造林协议》）时使用的“林价”一词，系同一概念。故对该证据的关联性不予认可。2、对证据2永发（2005）17号文件的真实性、合法性予以认可。该文件系永丰县就林业产权改革所制定的政府文件，其与本案的关联性需结合其他证据予以认定。3、对证据3的真实性、合法性予以认可。由于其系其他县造林分成的约定和执行，其与本案的关联性需结合其他证据予以认定。4、由于签订《造林协议》的另一在场人李炎炎（时任泮西村主任）在一审时当庭作证，证明协议中所说的二八分成中八成是指32元／m3，其他的归国有林场。该证言与李建华在二审庭审中的证言存在矛盾，故仅凭李振华的证言无法证明《造林协议》签订当时约定“二八分成”的真实含义。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案合同的性质及案由的确定问题。本案诉争《造林协议》约定，“一、乙方（泮西村委会泮西村）愿将无力经营的荒山由甲方造林经营。……三、确定基地造林的山场实行“三不变”、“一浮动”。即国乡（村）联营山场有效期为六十五年不变，……四、甲方根据国家生产计划安排，分期分批地规划联营山场。”从协议约定的文字看，均使用了“联营”的概念，且明确系国乡（村）联营。另协议约定乙方出荒山，甲方进行造林经营；收益分成按林木出材量浮动，出多少材结算多少林价；也体现了联营合同共同投资，共担风险的特性。综上可见，本案《造林协议》的性质系国村联营造林合同。该合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应对合同严格遵守，善意履行。
关于本案的案由问题。本案应属于合同纠纷项下的林业联营合同纠纷，但是最高人民法院《民事案件案由规定》中规定第238项“联营合同纠纷”的上级案由系“与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷”，不符合本案协议的性质。一审判决采用了《民事案件案由规定》中“合同纠纷”项下与本案协议性质最相近的三级案由“林业承包合同纠纷”，但由于本案《造林协议》并非承包合同，而是联营合同，确定案由为“林业承包合同”亦有不妥。故本案案由只能采用第二级案由，即为“合同纠纷”。
二、关于七溪岭林场是否应按本次林地拍卖价的80%支付泮西村小组林价分成款的问题。本案系双方当事人在国村联营造林合同履行中引发的纠纷，主要争议焦点在于对《造林协议》第三条的理解。泮西村小组认为，依据《造林协议》第三条约定，“林价按二八分成，乙方得八成，甲方得二成不变”，故应当按照林木拍卖价的80%支付给泮西村小组林价分成款。七溪岭林场认为，《造林协议》第三条还约定，“杉木林价固定每立方米四十元不变”，泮西村小组得八成是指40元固定林价的八成，即32元／m3不变，本次拍卖其应分得的林价分成款是65824元（出材量2057m3×32元／m3=65824元），该款已经支付给泮西村小组，对本次林价分成款，七溪岭林场已经按照协议的约定履行完毕。
按照《造林协议》第三条的约定，双方系对“林价”按比例进行收益分成。但对于这份1987年签订的《造林协议》中所使用的“林价”的含义，双方理解却存在争议。泮西村主张林价就是林木销售价，即林木拍卖价；七溪岭林场主张林价就是“山价”，相当于地租。经查，《造林协议》中“林价”的概念系林业系统内部的一个专有名词。并且在本案所涉合同签订的年代，我国林木销售正处在从计划经济体制下“统购统销”逐渐向市场经济体制下“木材放开、议购议销”转变的时期。故对于本案“林价”概念的理解必须结合当时的时代环境和政策背景。1986年11月30日江西省物价局、江西省财政厅、江西省林业厅联合发出《关于木材议购议销价格及经营环节中的税费收取标准的通知》【（86）赣价农字第20号、（86）赣财农字第147号、赣林工（1986）58号】第四条规定，“根据国家物价局、林业部、财政部（1985）价农字348号通知精神，结合我省实际情况，在木材标准品收购价中提取林价，其标准为：杉木（包括杉条木、杉原木）每立方米75元，一类杂木54元，二类杂木39元，三类松杂木36元，四类杂木27元，五类杂木24元。”从这一规定可知：一是在《造林协议》签订的时期，“林价”并非指林木销售价，而是从木材收购价中提取的部分。二是在1986年时期，从木材收购价中提取的“林价”是以政府文件的形式，分林木不同材种，按定额提取的。本案《造林协议》系1987年签订的，其规定杉木林价40元也是依据了当时的林业政策文件的。但是随着时间的推移，这种按定额提取“林价”的林业政策也在发生着变化。1995年12月5日江西省林业厅、财政厅、物价局又联合发出《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》指出：“我省一九八六年制定的林价计提办法、……随着改革的不断深入和林业生产的发展，现行的一些做法已不能完全适用当前林业生产的需要。一是随着物价的上涨，部分材种按定额计提的林价，占木材销价的比率已由当初的28%下降至目前的15%，……具体调整方案如下：一、林价的调整：林价的计提不分材种、等级，一律在销售环节按收购后第一次成交价（含林业专项资金）的20%计提。”从该文件的规定看，自1996年元月1日开始，江西省实行的林价提取政策有所变化，转变为按销售价的20%计提。综上可知，泮西村小组认为《造林协议》中约定的“林价”系林木销售价的主张缺乏相应的事实及政策、法律依据，不予支持。七溪岭林场认为《造林协议》中约定的“林价”固定不变的主张亦与事实及政策、法律不符，不予支持。《造林协议》第三条仅约定了协议签订当时，按定额提取方式（每立方米40元）下“林价”的分配。但是对于随着时间推移，“林价”按销售价的20%计提，已经超出每立方米40元的部分，《造林协议》并未予以明确约定，也没有相关的政策、法律予以规定。由于本案诉争《造林协议》的性质属于联营合同，对合同中未约定部分收益，应参照协议签订当时对固定林价每立方米40元二八分成的分配比例进行分配。七溪岭林场认为应当全部归其所有缺乏相应的合同及政策、法律依据，不予支持。综上，林价按照销售价的20%计提为467960元（林价467960元=销售价2339800元×20%）。按照二八分成，泮西村小组应得林价分成款为374368元（林价467960元×80%），减去已经支付的65824元，七溪岭林场还应支付泮西村小组林价分成款为308544元。
综上，一审判决认定事实部分有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2013）吉中民一初字第2号民事判决书；
二、永新县七溪岭林场于本判决生效后十日内支付永新县龙源口镇泮中村委会泮西村小组林价分成款308544元；
三、驳回永新县龙源口镇泮中村委会泮西村小组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31082元，二审案件受理费21055元，共计52137元。由永新县龙源口镇泮中村委会泮西村小组承担36496元，永新县七溪岭林场承担15641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 邓相红
代理审判员 张丽敏
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。