安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02394号
上诉人（原审被告）：合肥金紫荆包装有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区，组织机构代码证56751571－8。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托代理人：宋世俊，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仁阔。
委托代理人：李健，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：徐媛媛。
原审被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路31�，组织机构代码证14934904－0。
法定代表人：孟庆安，董事长。
委托代理人：沈光财。
上诉人合肥金紫荆包装有限公司（以下简称金紫荆包装公司）与被上诉人王仁阔、原审被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月21日，金紫荆包装公司和宏伟建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：金紫荆包装公司作为发包人，将其公司位于安徽省肥西县紫蓬工业区内的办公楼一幢、车间六幢基础土建、水电工程，发包给宏伟建安公司承建，工程价格采用可调价格，合同价款调整方法为“合同价＋图纸变更＋经济签证＋材料差价＋政策性调整”，双方�时对工程进度款支付的方式和时间作出约定。2011年10月29日，双方又签订《补充协议书》一份，约定：办公楼一栋、1#、3#厂房装饰工程不在内，2#、4#、5#、6#厂房基础工程（装饰、钢构工程不在内），协议价为1108万元（图纸内土建工程包死价）；工程款按进度支付，办公楼、车间基础工程至±0，钢构土建基础至±1.2米高，付合同价20%，办公楼：1#、3#车间主体封顶付合同价35%，办公楼；1#；3#车间竣工验收结束付合同价25%。工程全部竣工验收合格30天内付合同价10%，余款待工程决算30天内审核后，留10%作为质量保修金，如无质量问题，18个月内付清；2、4、5、6#厂房钢构交宏伟建安公司施工，承包价为2#厂房350元每平方米，4#厂房530元每平方米，5#厂房350元每平方米，6#厂房390元每平方米，厂房建筑面积以竣工后实际面积重新审定；付款方式为合同签订十日内付10%，主材进场付30%，材料全部进场付15%，工程竣工结束付5%，12个月内付清20%，18个月内付清20%。后宏伟建安公司与王仁阔签订《内部承包合同》一份，约定宏伟建安公司将其承包的上述工程转包给王仁阔施工，工程价款以及支付方式与上述《补充协议》约定一致，宏伟建安公司与金紫荆包装公司签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》约定的内容为《内部承包合同》附件。2014年1月27日，金紫荆公司办公楼、1、2、3、4、5、6#厂房竣工验收合格备案。后因工程欠款几方发生争议，王仁阔于2014年3月31日起诉至原审法院，请求判令：宏伟建安公司和金紫荆包装公司支付其工程进度款4056318元及逾期付款利息（自2014年1月15日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：金紫荆包装公司与宏伟建安公司签订《建设工程施工合同》，约定将其办公楼一栋和1#、3#厂房（不含装饰工程）以及2#、4#、5#、6#厂房基础及钢构工程发包给宏伟建安公司承建，宏伟建安公司又将全部工程非法转包给王仁阔。宏伟建安公司与王仁阔签订的《内部承包合同》违反法律规定，应属无效。王仁阔认可宏伟建安公司已支付7980000元，要求宏伟建安公司按照合同约定支付下剩工程进度款4056318元，其中土建和水电工程总价款11080000元应付至90%即9972000元，钢结构工程总价款3440530元应付至60%即2064218元，扣除已支付7980000元，宏伟建安公司还应支付王仁阔4056318元。《内部承包合同》既属无效，王仁阔据该合同要求宏伟建安公司支付工程进度款的主张无依据，但案涉工程已竣工验收，宏伟建安公司仍应参照合同约定支付工程款。王仁阔要求宏伟建安公司支付部分工程款4056318元的诉讼请求，予以支持，同时要求宏伟建安公司按中国人民银行贷款利率支付该工程款竣工验收合格之日即2014年1月15日起的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息计付没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日计付，王仁阔主张的利息计付时间及标准并无不妥，予以支持。王仁阔要求金紫荆包装公司对该款承担连带责任，因王仁阔系金紫荆包装公司和宏伟建安公司签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》之外的第三人，无权依据合同向金紫荆包装公司主张工程进度款，且案涉工程已经竣工验收合格，金紫荆包装公司和宏伟建安公司就工程款尚未进行结算，根据法律规定，金紫荆包装公司应在欠付宏伟建安公司工程款范围内承担清偿责任。金紫荆包装公司认为其不是本案适格被告，与王仁阔之间无法律关系等答辩意见，无事实及法律依据，不予采信。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、合肥宏伟建筑安装有限责任公司于判决生效后十日内一次性支付王仁阔工程款4056318元及利息（以4056318元为基数，从2014年1月15日始至本判决确定的给付期限内的实际履行日止，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率计付利息）；二、合肥金紫荆包装有限公司在欠付合肥宏伟建筑安装有限责任公司工程款的范围内，对判决第一项承担清偿责任；三、驳回王仁阔的其他诉讼请求。案件受理费减半收取19625.5元，财产保全费5000元，均由合肥宏伟建筑安装有限公司负担。
金紫荆包装公司上诉称：上诉人与王仁阔无法律关系，不是本案适格被告。王仁阔的相关主张应由宏伟建安公司承担。原判适用法律错误，请求二审法院撤销原判，裁定驳回王仁阔对上诉人的起诉，并由王仁阔承担本案全部诉讼费用。
王仁阔与宏伟建安公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：金紫荆包装公司作为发包人，与宏伟建安公司签订了《建设工程施工合同》和《补充协议书》，将其办公楼、部分厂房的基础及钢构工程发包予宏伟建安公司，后宏伟建安公司又与无建设施工资质的自然人王仁阔签订了《内部承包合同》，将案涉工程非法转包予王仁阔。因王仁阔完成了合同项目下的工程，案涉工程亦经竣工验收，其参照合同约定主张工程价款，应予支持。王仁阔主张宏伟建安公司支付其经双方结算，扣减了已领取工程款外的欠付工程款4056318元及逾期付款利息，原判予以支持，本院予以认同。依据最高人民法院相关司法解释，原审判令发包人金紫荆包装公司在其欠付宏伟建安公司工程款的范围内，对王仁阔承担清偿责任，并无不方，金紫荆包装公司上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥金紫荆包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁�认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……