江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终227号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章江北大道144号春江花月小区D区第*****号*层写字楼。
负责人陈智，该公司总经理。
委托代理人周志军，该公司职员。
委托代理人李永，该公司职员。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）陈某1，男，1998年11月10日生，汉族，住兴国县。
法定代理人陈某2，男，1974年3月6日生，汉族，住址同上，系陈某1之父。
委托代理人谢建民，江西国兴律师事务所律师。
原审被告暨反诉原告温孝荣，男，1990年9月30日生，汉族，住兴国县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月20日，被告温孝荣驾驶赣Ｂ×××××车遇原告驾驶闽Ｆ×××××普通二轮摩托车后载曾凡银相对方向行驶，致使两车损坏，原告受伤。兴国县公安局交通警察大队于2015年3月5日作出兴公交认字〔2015〕第151号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人温孝荣承担事故主要责任，驾驶人陈某1承担事故次要责任。原告受伤后送入兴国县中医院治疗，入院诊断：1.左胫骨中段开放性骨折；2.右尺桡骨远端粉碎性骨折；3.脑震荡；4.多处软组织损伤。入院后完善相关辅助检查，于2015年2月27日于在全身麻醉下行左胫骨中段开放性骨折+右尺桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术。住院21天，于2015年3月13日出院，出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱：1.如有不实，门诊随诊；2.患肢石膏外固定4周，适当功能锻炼，避免负重活动3个月，定期复查（4周、8周、12周、半年、1年）；3.骨折愈合后回院拆除内固定。原告住院治疗共花去医疗费计41268.62元，其中原告支付了11500元，被告温孝荣支付了19768.62元，被告平安财保公司支付了10000元。2015年4月13日、5月17日、6月24日，原告三次返回兴国第二医院复查，其共支付放射检查、药费（碳酸钙片）合计666元。诉讼中，原告于2015年8月3日向一审法院提出对其因交通事故所造成的身体伤害是否构成伤残，以及后续治疗费、误工期限进行法医学评定。一审法院依法委托江西济源司法鉴定中心进行鉴定，并于2015年8月27日作出赣济源司法鉴定中心进行鉴定〔2015〕检字第609号鉴定意见：1.陈某1因交通事故致全身多处损伤，治疗后无明显后遗症，其未达评残标准，不予评残；2.陈某1因交通事故致右上肢及左下肢损伤，评定误工期225日；3.陈某1内固定物取出所需医疗费15000元。原告为此支付鉴定费2100元。另查明，原告驾驶的闽Ｆ×××××摩托车登记车主为其法定代理人陈某2，该车未投保交强险，该摩托车在事故中受损，被告平安财保公司已定损为1200元，后原告及其法定代理人均未去领取该车，该车按报废车处理；被告温孝荣所驾驶的赣Ｂ×××××轿车登记车主为其本人，该车在被告平安财保公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险（保险责任限额为500000元），保险期限均为2014年10月31日至2015年10月30日止，本案交通事故发生在保险期间内。且赣Ｂ×××××于事故中受损，被告平安财保公司定损额为22483元（其中材料费19433元、工时费3050元），被告温孝荣已实际支付了车辆维修22483元。同时，被告温孝荣还支付赣Ｂ×××××车性能鉴定费800元，现场施救费1300元。对原告主张的费用，根据相关法律规定，确认如下：1.医疗费，治疗费11500元、复查检查费666元，共计12166元，予以确认，被告温孝荣已垫付医疗费19768.62元，被告平安财保公司已支付医疗费10000元，予以确认；2.后续治疗费15000元经鉴定机构鉴定，予以确认；3.误工费，原告主张28575元（225天×127元/天）的误工费标准过高，应予调整，因此其系农村居民，且未满十八周岁，亦未提供固定收入及劳动务工证据，酌定按80元/天计算，并参考鉴定意见书认定其误工费为18000元（225天×80元/天）；4.护理费，原告主张2667元（21天×127元/天），护理标准过高，一审法院酌定按100元/天计算，即护理费为2100元（21天×100元/天）；5.住院伙食补助费，原告主张1050元（21天×50元/天）过高，予以调整为630元（21天×30元/天）；6.营养费，原告主张1050元（21天×50元/天）过高，予以调整为420元（21天×20元/天）；7.财产损失，原告主张1200元，且该车受损程度已经被告平安财保公司定损为1200元，应予确认；8.鉴定费，原告主张2100元，有鉴定结论及支付票据佐证，应予确认，但应根据鉴定项目予以分摊。反诉原告温孝荣主张的赔偿项目：反诉原告温孝荣因交通事故所支付赣Ｂ×××××车辆施救费1300元、车辆鉴定费800元、车辆修理费22483元，合计24583元，先由反诉被告陈某1从交强险财产损失限额内承担2000元，剩余22583元按次要责任承担30%计算为6774.9元，合计反诉被告陈某1应赔偿反诉原告温孝荣财产损失8774.9元。有交通事故责任认定书、费用支付发票、交通事故车辆技术鉴定意见书、定损报告、物损清单佐证，予以确认。但反诉原告应承担车辆鉴定费800元中的70%即560元。剩余15248.1元（即24583元-8774.9元-560元）由被告平安财保公司在保险责任限额内赔付给被告温孝荣。
一审法院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》均不持异议，应予确认。原告陈某1与被告温孝荣均违反交通安全管理规定驾驶机动车发生交通事故，致使原告的人身、财产权利及被告温孝荣的财产受到侵害，由此产生的相应民事责任依法应由被告温孝荣和原告陈某1按责任承担。而被告温孝荣所驾驶的赣Ｂ×××××车已在被告平安财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险（保险责任限额50万），原告依法有权要求被告平安财保公司在交强险限额内直接赔偿。因中国平安财产保险股份有限公司石城支公司的上级主管部门中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司自愿承接其保险责任，并主动参与诉讼，为减少讼累，予以准许，故被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应对原告的合理损失应承担赔偿责任。对原告超出交强险保险责任限额的金额，由被告温孝荣和原告陈某1按照主次责任分担，一审法院酌定主要责任承担70%、次要责任承担30%，即被告温孝荣承担70%的责任，原告陈某1承担30%的责任，其中应由被告温孝荣承担的金额，则可由被告平安财保公司依保险合同在商业第三者责任险限额内赔付。同时，为减少诉累，被告温孝荣主张其垫付原告陈某1住院期间医疗费19768.62元在本案中一并处理，以及其本人的财产损失于本案中提出反诉，予以采纳，并按各自应承担的责任处理。同时，原告诉讼标的扩大部分，不予支持，且对扩大诉标部分产生的案件受理费，应由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈某1因交通事故产生的医疗费10000元、误工费18000元、护理费2100元、财产损失1200元，合计31300元，扣除该公司已支付医疗费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔偿原告陈某121300元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故产生的医疗费12166元（住院伙食费11500元+门诊复查费666元）、后续治疗费15000元、住院伙食补助费630元、营养费为420元合计28216元中的70%即19751.2元，28216元中剩余30%即8464.8元由原告陈某1自行承担；三、被告温孝荣已支付原告陈某1医疗费19768.62元，由被告温孝荣承担70%即13838元，剩余30%即5930.62元由原告陈某1承担，于本案中返还被告温孝荣；四、被告温孝荣已支付原告医疗费13838元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本案中直接赔付给被告温孝荣；五、反诉原告温孝荣已支付车辆施救费1300元、车辆鉴定费800元、车辆修理费22483元，合计24583元，由反诉被告陈某1于本案中赔偿8774.9元给反诉原告温孝荣，反诉原告温孝荣自行承担车辆鉴定费800元中的560元，剩余15248.1元由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险责任限额内直接赔付给被告温孝荣；六、驳回原告陈某1其他诉讼请求；七、本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费698元（已按简易程序减半收取），由被告温孝荣承担339元，原告陈某1自行承担359元；鉴定费2100元，由被告温孝荣承担1400元，原告陈某1自行承担700元；反诉案件受理费25元（已按简易程序减半收取），由反诉被告陈某1承担。上述给付内容累计被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司共应赔偿70137.3元（即21300元＋19751.2元＋13838元＋15248.1元），其中原告陈某1享有28059.68元（即21300元＋19751.2元-5930.62元-8774.9元＋339元＋1400元-25元），由被告温孝荣享有42077.62元（即5930.62元＋13838元＋8774.9元＋15248.1元-339元-1400元+25元）。
平安财保公司不服一审判决上诉称：被上诉人陈某1在事故发生时及康复期间内均未满17周岁，理应为在校学生，不具备劳动主体资格，在一审中被上诉人陈某1亦未提交任何证据证明事故发生时其已经参加工作且有稳定的收入来源，因此，一审判决上诉人承担18000元的误工费没有事实和法律依据，请求二审法院依法核减该项不合理赔偿费用。
被上诉人陈某1辩称：答辩人虽然在发生事故时未满18周岁，但法律规定具有劳动能力公民应该认定16周岁以上，因此上诉人以被上诉人陈某1未满十八周岁认定不具有劳动能力主体资格不符法律规定，上诉人应该举证证明陈某1系在校学生，发生交通事故时，答辩人已经在晋江一个私人鞋厂务工。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
二审审理期间，被上诉人陈某1提供由案外人陈州兵于2016年2月29日出具的证明一份，拟证明其于2014年3月至2015年1月在晋江制鞋厂务工。对被上诉人陈某1提供的证据，经上诉人平安财保公司质证，本院综合认证如下：上诉人平安财保公司对该证明三性均提出异议，认为证明中提到被上诉人陈某1在2014年3月至2015年1月均在鞋厂上班，但本案事故发生在2015年2月20日，此时被上诉人陈某1已经不在该厂工作了，且该证明也未载明被上诉人陈某1的收入状况。本院认为，案外人陈州兵并未出庭接受质询，且其未提供相关证据予以佐证，故对该份证据不予采纳。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争的误工费外，上诉人平安财保公司对一审认定的其它赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审认定误工费是否合理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被上诉人陈某1虽主张其因交通事故发生而产生相应的误工损失，但其并未提供有效的证据证明其有收入来源及存在误工损失，且事故发生时其未满十八周岁的事实清楚，因此，上诉人平安财保公司以被上诉人陈某1系未成年人且未提供相关的务工证明为由主张不承担被上诉人陈某118000元误工费的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决程序正当，认定事实存在部分错误，适用法律部分亦存在部分错误，导致处理部分不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴国县人民法院（2015）兴民一初字第815号民事判决第二、三、四、五、六、七项；
二、变更兴国县人民法院（2015）兴民一初字第815号民事判决第一项为：由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人陈某1因交通事故产生的医疗费10000元、护理费2100元、财产损失1200元，合计13300元，扣除该公司已支付医疗费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔偿被上诉人陈某13300元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费250元由被上诉人陈某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 管燕梅
书 记 员 郭 敏