上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32160号
原告：林祖富，男，1967年11月7日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被告：上海申美饮料食品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区试验区桂桥路XXX号。
法定代表人：JOHANWILLEMMAARTENJANSEN。董事长。
委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。
原告林祖富与被告上海申美饮料食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告林祖富的委托诉讼代理人唐敏峰，被告上海申美饮料食品有限公司的委托诉讼代理人王健、胡晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林祖富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款人民币(以下币种同)67,700元；2、请求被告返还原告瓶押金6,000元。事实和理由：原告系从事饮料食品销售的下游个体经营者。原告之前均是与被告的业务代表王伟进行接洽，办理饮料食品的买卖事宜。因原告非为被告注册经销商，故双方采用原告用现金支付给被告业务代表王伟，被告收款后发货给原告的形式交易，双方一直合作愉快。因王伟于2015年初调离业务代表岗位，其将被告新的业务代表钱鸣介绍给了原告，双方仍然保持该合作方式。原告分别于2015年3月1日、3月19日、3月23日以现金方式向被告支付了饮料货款20,350元、9,700元、37,650元，于2015年4月1日支付给被告300箱瓶押金6,000元，共计73,700元。钱鸣代表被告向原告出具了收条。此后，被告没有向原告发货。原告近年来一直在与被告交涉，要求被告退款或者发货给原告，但是被告迟迟不予解决。原告无奈之下只得提起诉讼。
被告上海申美饮料食品有限公司辩称，对于原告陈述的事实和理由均不认可，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告之间没有任何法律关系。第二，原告不是本案适格的主体。第二，被告无须向原告承担任何责任，
经审理查明，原告系从事经营饮料销售的个体户。王伟是被告的员工。钱鸣曾是被告的员工，二人均持有统一的“上海申美饮料食品有限公司”的名片，名片上王伟的身份为业务主任、钱鸣的身份为业务代表。
原告持有单据及收条原件四张，第一张内容为：“330拉罐可乐150箱385700、雪碧150箱395850，椰奶100箱888800，合计20350.／”下方签有“申美.钱鸣2015.3.6”的字样。第二张内容为：“收条收雪碧1.25100箱49×100=4900、收可乐1.25100箱48×100=4800/9700”。下方签有“申美.钱鸣2015.3.19”的字样。第三张内容为：“2升可30.5×100=3050雪31.5×100=3150，600可50.5×200=10100雪51.5×200=10300，奶优47×50=2350拉+C46×50=2300+C31×100=3100，冰露水11×300=3300/37650-10000(3.23)-15000(3.24)-5650(3.26)-7000(4.2)6000(4.2)，收条今收到龙民货款37650”。下方签有“申美：钱鸣2015.3.23”的字样。第四张内容为：“收300箱瓶押金6000，陆仟元”。下方签有“申美：钱鸣2015.4.21”的字样。现原告以被告业务员钱鸣收款后未向原告送货为由，要求被告返还钱鸣收到的货款及瓶押金合计73,700元。遭被告拒绝，故原告提起本案诉讼。
庭审中，被告称其公司有正规的送货流程，客户先到被告公司注册，被告公司做好登记手续后会给客户一个编号，客户有了编号后可以在被告公司的系统里下订单。如果是个人或个体户，被告业务员拿了POS机上门直接刷卡收款，绝不可以用现金支付。此规定被告公司已在送货单上作了特别提示。被告公司业务员确认收到货款后安排物流部门发货，客户收到货后在送货单上签名。
另查明，本案纠纷发生前，原告不是被告公司的注册客户，原告向被告公司订货，其先将现金交给被告公司业务员王伟，王伟根据原告的要求以其他注册客户名义向被告公司订货，被告公司按订单要求开具送货单向原告送货，原告收货后在送货单上签名，送货单客户联由原告自行留存。其中被告公司开具的送货单上对于货款收付作了特别提示：“我司严禁员工向任何客户借钱、借货、调货、换货以及打白条收取现金等行为。若贵方允许或接受前述任何我司所禁止行为的，由此引收起的损失，完全由贵方自行承担，与我司无关”。本案纠纷发生后，原告以上海龙民贸易有限公司(以下简称龙民贸易公司)名义向被告公司申请注册，成为被告公司的注册客户。原告从2013年开始向被告订货，订货单上显示，送货日期为订货日后的第二天。
再查明，原告向本院提交的四份单据的原件上均没有“上海龙民贸易有公司”的字样。其提交的复印中均有“上海龙民贸易有公司”的字样。
审理中，原告称，其因为不是被告公司的注册客户，其向被告公司订货一直以现金支付，其先将现金交付给被告公司业务员王伟，王伟收款后打白条给原告，而后王伟以注册客户名义下订单，再由公司送货。2015年因王伟升职，因此被告公司业务员改为钱鸣，之后原告还是根据以前的进货规则，将现金交给钱鸣，但钱鸣收款后被告公司未向原告发货。在其与王伟合作期间从未发生过任何问题，钱鸣当业务员后，即刻发生问题。因王伟与钱鸣均为被告公司的业务员，其均代表被告公司进行饮料销售，钱鸣收取原告货款的行为属职务行为，相应的后果应由被告公司承担，故坚持诉请。被告则认为，原告自认货款是龙民贸易公司支付给钱鸣的，所以原告无权向被告主张权利；暂且无论原告主体资格是否适格，王伟、钱鸣是否是被告公司的员工，但原告知道被告公司的订货流程和订单样式，王伟、钱鸣向原告出具白条时就应当知道其是在与钱鸣、王伟个人之间进行交易，并非与被告公司进行交易；第二，被告公司的订单上有特别提示，明确禁止业务员打白条、收现金，但原告仍付现金收白条，原告对此应承担相应的风险责任；第三，原告提供的所有订单中显示订货日期与送货日期只差一天，钱鸣收取原告款项十几天后原告没有收到货，但原告不仅不提异议反而继续向钱鸣付款，更加证明其是与钱鸣个人之间在进行产品交易。第四，原告提供的单据中有原告订购的椰奶，众所周知，被告公司从不生产和销售椰奶。可见，原告与王伟、钱鸣之间发生交易，与被告间没有任何法律关系，故坚持自己的意见。
以上事实，由原告提供的单据原件、单据复印件四张、王伟和钱鸣的名片、2014年之前由原告签收的送货单，2015年及2016年原告签收的送货单、被告提供的送货单及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对钱鸣收取原告货款后被告公司是否应当承担责任是本案争议的焦点。原告认为其向钱鸣支付了货款，而钱鸣是被告的员工，其行为是履行职务行为，被告公司据此应承担责任。被告认可公司曾有一派遣员工叫钱鸣，但否认钱鸣向原告收款代表公司的行为。钱鸣向原告收款是其个人行为，被告公司不应承担责任。对此，本院认为，即使原告提供的四张单据上的签名“申美钱鸣”是被告公司员工钱鸣所签，但从原告提供的被告公司开具的送货单看，原告在2013年就开始向被告公司订货，其因为不是被告公司的注册客户，所以由被告公司业务员以被告公司的注册客户名义为原告订货，原告收货后在被告的送货单上签名，其中有一份送货单留存于原告处，该送货单上对于货款收付被告公司作了特别提示，即明令禁止业务员向客户收现金、打白条的行为，一旦发生，责任自负，与被告公司无关。现原告明知被告公司对于货款支付有规定，而仍向业务员付款，由此造成的损失应由原告自负。其次，原告或原告以他人名义向被告公司订货后，被告公司每次在订货后的第二天向原告送货。现原告在第一次付钱给钱鸣要求送货后，钱鸣没有于翌日及时送货，然原告在之后仍然数次付钱给钱鸣，且金额均较大，原告的做法显然不合常情。最后，原告提供的订货单据上显示有椰奶，原告也认可椰奶不是被告公司生产，是其向钱鸣个人订购的。综上，钱鸣收取原告货款的行为与被告无关。现原告要求被告退还货款，本院依法不予支持。关于被告提出的原告的主体资格的问题，本案原告提供的单据原件与复印件不一致，则应以单据原件为据，现原告持有单据的原件上没有注明钱鸣收取的现金为龙民贸易公司的，且被告在庭审中认可被告公司的注册客户龙民贸易公司实际为原告注册，故被告的辩解，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林祖富的诉讼请求。
案件受理费1,642.50元，减半收取计821.25元，由原告林祖富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高洁华
二〇一七年七月十二日
书记员 屈丽娜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。