广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8490号上诉人（原审原告）:周件平，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖南省衡山县。上诉人（原审原告）:朱文辉，女，1990年5月12日出生，汉族，住湖南省衡山县。上诉人（原审原告）:朱文俊，男，1998年10月9日出生，汉族，住湖南省衡山县。法定代理人：周件平，系朱文俊的母亲。上诉人（原审原告）:朱雪生，男，1936年11月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。上诉人（原审原告）:谢桂英，女，1936年9月7日出生，汉族，住湖南省衡山县。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：郑奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢焦，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘军华，男，1978年5月11日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：佛山市南海灏景食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：苏兆明。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦海加，广东南国德赛律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李祥光，男，1974年6月20日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：深圳市昌江物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：余江平。上诉人周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）、刘军华、佛山市南海灏景食品有限公司（以下简称灏景公司）、李祥光、深圳市昌江物流有限公司（以下简称昌江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5673号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英向一审法院起诉请求：1.刘军华、灏景公司、李祥光、昌江公司连带赔偿周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英因此交通事故造成的全部损失合计691412.80元；2.人寿保险公司、平安保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由刘军华、灏景公司、李祥光、昌江公司、人寿保险公司、平安保险公司共同承担。一审法院认定事实：2015年12月28日4时45分许，刘军华驾驶粤Ｙ×××××号中型厢式货车沿佛山一环路东线主道由南往北方向行驶，至9KM+800M盐南出口处，从出口匝道进入辅道时，遇朱长维未依法取得机动车驾驶证驾驶灯光设备不合格的无号牌三轮轻便摩托车搭载周件平（共坐于驾驶位，朱长维的左侧）由出口匝道右侧的辅道入口最左侧车道行驶而至，两车交汇过程中粤Ｙ×××××号中型厢式货车采取措施不及，车身右侧前段与无号牌三轮轻便摩托车左侧发生刮碰，朱长维随即被抛下车倒在左起第二条车道偏右侧地上，而无号牌三轮轻便摩托车带着周件平继续向前滑行后向左侧翻于距粤Ｙ×××××号中型厢式货车65米远的左起第一条车道，从而造成朱长维及周件平不同程度受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，刘军华未按规定采取规范有效的现场警示措施，亦未将受伤倒地的朱长维移至安全地方。十多分钟后，李祥光驾驶制动不合格的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型集装箱半挂车从出口匝道进入辅道，在经过事故现场时该车右侧的前后轮组均碾压过因受伤倒在车道上的朱长维，造成朱长维当场死亡的次生道路交通事故。其后粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型集装箱半挂车行驶至前方约470米处的盐南路交界处停车时，在他人告知其发生事故后停在原地等候处理。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具《道路交通事故认定书》认定，在第一起事故中，朱长维承担此事故的同等责任，刘军华承担此事故的同等责任，周件平在此事故中无责任；在第二起事故中，李祥光承担此事故的同等责任，刘军华承担此事故的同等责任，朱长维在此事故中无责任。死者朱长维属农村户籍，其提供的证据不足以证实其在事故发生前已在城镇生活工作满一年，亦没有提供证据证实事故发生前从事的工作及收入情况。周件平、朱文辉、朱文俊（1998年10月9日出生）、朱雪生（1936年11月19日出生）、谢桂英（1936年9月7日出生）分别系死者朱长维的妻子、两子女、父母，均是朱长维的第一顺序法定继承人。肇事车辆粤Ｙ×××××号中型厢式货车的所有人为灏景公司，刘军华在驾驶该车辆时发生本起事故，该车向人寿保险公司参投了交强险及保险限额为50万元商业险，并购买了不计免赔条款，本起事故发生在保险期限内。肇事车辆粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型集装箱半挂车的所有人为昌江公司，李祥光在驾驶该车辆时发生本起事故，该车向平安保险公司参投了交强险及保险限额为100万元商业险，并购买了不计免赔条款，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，刘军华、灏景公司共同向死者朱长维的亲属垫付款项5万元；李祥光也向死者朱长维的亲属垫付款项5万元。一审法院核定周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英因本起事故所致各项损失如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）270020元；2.丧葬费32395元；3.处理事故人员交通费2000元；4.处理事故人员误工费2000元；5.处理事故人员住宿费2000元；6.精神损害抚慰金40000元，以上合共348415元。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的损失348415元，应由人寿保险公司、平安保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔付11万元。超出交强险赔偿部分损失128415元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，法院酌定由人寿保险公司、平安保险公司分别承担50%的赔偿责任，即64207.5元，分别扣减刘军华、灏景公司和李祥光已先行垫付周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的5万元，人寿保险公司、平安保险公司分别尚应在商业险赔偿限额50万元和100万元内赔偿14207.50元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英。对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英超出上述核定部分的请求，法院不予支持。因粤Ｙ×××××号中型厢式货车和粤Ｂ×××××号中型半挂车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车分别所投机动车辆保险足以赔付本案所确定的周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英损失，故刘军华、灏景公司、李祥光、昌江公司于本案中无需对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英承担赔偿责任。刘军华、灏景公司和李祥光先行垫付周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的款项，可由其根据保险合同的约定，自行分别向人寿保险公司、平安保险公司办理保险理赔，法院在本案中不作处理。昌江公司经法院合法传唤无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失124207.50元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失124207.50元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；三、驳回周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5357.06元（法院已准许周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英缓交），由周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英负担2572.90元，人寿保险公司、平安保险公司各负担1392.08元。各自应负担的受理费应于判决生效之日起七日内向法院缴纳，逾期缴纳，法院将依法强制执行。上诉人周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.变更一审判决第一项为：人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失335206.38元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；3.变更一审判决第二项为：平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失335206.38元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；4.本案一、二审案件受理费由人寿保险公司、平安保险公司负担。事实和理由：一、周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英对一审法院认定的死亡赔偿金计算标准、处理交通事故人员交通费2000元、误工费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金40000元均有异议。二、一审判决按农村居民标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费属认定事实错误。死者朱长维虽属农村户籍，但周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英于一审中提供的证据足以证明朱长维在事故发生前已在城镇工作生活满一年以上，且有稳定的工作收入，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。1.周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英向一审法院提供了《饭堂伙食承包合同》、《证明》及《委托书》，证明朱长维生前系接受佛山市日日鲜餐饮管理有限公司（以下简称日日鲜公司）的委托，在事故发生前一年与其妻子周件平共同担任广东永财食品有限公司南海分公司（以下简称永财公司）饭堂的负责人，管理饭堂的一切事务，并为该单位全体员工提供餐饮服务。同时也证明二人一直居住在永财公司的员工宿舍内。日日鲜公司和永财公司均具有企业法人营业执照，能够对其所知悉的事实提供有效证明。周件平还向法院提交了其名下的广东南海农村商业银行里水沙涌支行账户明细，该明细显示其在事故发生前一年时间每个月都有详细的存取款交易记录，交易频繁且数额较大，表明周件平在事故发生前已连续一年以上居住于佛山市且有固定收入。同时也辅助证明其丈夫朱长维确实已连续一年以上在佛山市工作、居住。此外，从周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英提供的电动车销售专用票据和保修回执单也可证明朱长维在事故发生前一年在佛山市南海区居住生活。（2016)粤0605民初6474号事判决中确认周件平为农村居民，在事故发生前已在城镇连续居住满一年以上。三、一审判决对处理交通事故人员的交通费酌定为2000元显然过低，应当支持4000元。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英因处理此次交通事故在湖南和广东省两省来回奔波，距离远，路费贵。四、一审判决对处理交通事故人员误工费酌定为2000元明显不合理，应当支持4530元。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英按佛山市最低工资标准主张三个人仅一个月的误工费4530元合理。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英处理此次交通事故而无法工作一个多月，进而断绝收入来源，影响正常生活。五、一审法院对处理交通事故人员住宿费酌定为2000元明显过低，应当支持10200元。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英均为湖南人，在佛山南海并未有住所，因跨省处理此次事故必然会产生住宿费，周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英按340元/天的规定主张三个人仅十天的住宿费合情合理。六、一审法院仅支持精神损害抚慰金40000元明显过低，应当认定60000元。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英因朱长维的逝世遭受了极大的精神痛苦，且朱长维逝世时才49岁，正值青壮年。逝世时上有父母下有两个子女，其中一子还未年满18周岁。此外，在第二起事故中朱长维并未有任何的过错行为，即导致朱长维死亡的直接原因是由于刘军华和李祥光的过错行为共同造成。针对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的上诉，人寿保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的上诉，平安保险公司答辩称，一审判决关于周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英各项损失的认定合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的上诉，刘军华、灏景公司陈述称，同意平安保险公司的答辩意见。一审判决在人寿保险公司的赔偿数额中直接扣减了刘军华、灏景公司垫付的50000元，处理不当。该垫付款项应由人寿保险公司直接返还予刘军华、灏景公司。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.判令周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英、刘军华、灏景公司、李祥光、昌江公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英超出交强险限额部分的损失由平安保险公司承担50%的赔偿责任错误。该判决完全是对朱长维在涉案交通事故中的过错责任视而不见，导致平安保险公司承担的赔偿责任远高于实际应承担的赔偿责任。一、朱长维在第一起事故中，存在“未依法取得机动车驾驶证驾驶灯光设备不合格的三轮轻便摩托车未靠道路最右侧车道行驶等多项违法行为，对第一起事故的发生具有明显的过错，交警部门也因此认定其承担第一起事故的同等责任。二、两起事故具有明显的连续性和因果性，第二起事故是第一起事故的次生事故。虽然朱长维是在第二起事故中被碾压导致死亡，但其在第二起事故中被碾压完全是因为其在第一起事故中因违法和过错行为被碰撞倒地所致，即如果没有其在第一起事故的违法致伤，其就没有在第二起事故中被碾压，就不会发生死亡的结果。所以，两起事故属于一次整体的事故。朱长维在这次整体事故中存在过错，对于其自身死亡也同样具有过错，三、李祥光只是在第二起事故中碾压受伤倒地的朱长维，其只是在第二起事故中承担同等责任，但是，其对于朱长维受伤倒地是不存在过错的，如果没有朱长维此前的受伤倒地，也不会发生李祥光驾车碾压朱长维。所以，即使刘军华因在两起事故中均承担同等责任而应对朱长维死亡的全部后果承担同等责任，但因为朱长维对其受伤倒地存在过错，故李祥光也不应对朱长维死亡的全部后果承担另一半的同等责任。由于李祥光只是在两起事故中的第二起事故承担同等责任，所以，李祥光对于朱长维一方的民事赔偿责任比例，不应超过1×50%(两起事故对整体事故的原因力占比）×50%(第二起事故的同等责任）=25%。相应地，对于周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英超出交强险限额部分的损失128415元，由平安保险公司承担的赔偿责任比例不应超过25%即32103.75元。一审法院错误的割裂了两起事故之间的连续性和因果性，仅以李祥光在第二起事故中承担同等责任并出现朱长维死亡的后果，即武断认定平安保险公司对朱长维的损失在超出交强险限额部分承担50%的赔偿责任。结合人寿保险公司也需要对超出交强险限额部分承担50%的赔偿责任，一审法院此认定无异于认定朱长维对事故不需要承担任何责任，这明显属于认定事实不清，适用法律错误，对平安保险公司有失公允。针对平安保险公司的上诉，周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英答辩称，第一起事故只是导致朱长维受伤，交警部门认定其承担事故的同等责任。第二起事故导致朱长维死亡，交警部门认定其并不承担事故责任。一审判决平安保险公司在交强险限额外承担50%的赔偿责任合理。针对平安保险公司的上诉，人寿保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对平安保险公司的上诉，刘军华、灏景公司答辩称，与人寿保险公司的答辩意见一致。被上诉人李祥光、昌江公司在二审诉讼中均未作答辩。本院二审期间，上诉人周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英围绕上诉请求向本院提交了其委托诉讼代理人李来斌对永财公司的厂长张传兴所作的调查笔录一份、在永财公司所拍摄的照片十三张、电动车销售专用票据一张、保修回执单一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据可佐证朱长维于本案事故发生前的工作情况，故本院予以采信。上诉人平安保险公司以及被上诉人人寿保险公司、刘军华、灏景公司、李祥光、昌江公司在二审期间均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院认定的除“朱长维属农村户籍，其提供的证据不足以证实其在事故发生前已在城镇生活工作满一年，亦没有提供证据证实事故发生前从事的工作及收入情况”以外的事实部分，予以确认。另查明，一审法院在判决书中遗漏列明李祥光作为被告，本院依法予以纠正。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英以及平安保险公司的上诉请求进行。关于残疾赔偿金计算标准问题。周件平述称本案事故发生前其与丈夫朱长维共同承包了永财公司的饭堂经营，并向法院提交了永财公司与日日鲜公司签订的《饭堂伙食承包合同》、永财公司出具的证明、永财公司厂长张传兴所作的调查笔录、日日鲜公司出具的委托书、周件平在南海农商银行的账户明细、电动车销售专用票据、保修回执单。此外，本案事故同时造成周件平受伤，在法院认定周件平在城镇工作生活满一年以上的情况下，亦可推定其丈夫朱长维于本案事故发生前在城镇工作生活满一年以上。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，朱长维于本案事故发生前在城镇地区工作生活满一年以上。因此，朱长维的死亡赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区的城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算为603858元（30192.90元/年×20年）。关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”由此可见，被扶养人生活费属于死亡赔偿金的组成部分。因此，在朱长维的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的情况下，其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。因此，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区的城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算朱雪生及谢桂英的被扶养人生活费为44343.80元（22171.90元/年×10（5+5）年÷5）；朱文俊被扶养人生活费为11085.95元（22171.90元年×1年÷2）。综上，周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为659287.75元（603858元+44343.80元+11085.95元）。一审法院按农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，处理不当，本院依法予以纠正。关于处理事故人员误工费。周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英主张的误工时间为一个月过长，一审法院酌定支持2000元合理，本院予以维持。关于处理事故人员交通费、住宿费。周件平述称事发前其与朱长维居住在永财公司宿舍，一审法院酌定支持周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英交通费、住宿费各2000元合理，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”朱长维因本案事故受伤并造成死亡，其在第一起受伤事故中承担同等责任，在第二起死亡事故中不承担责任。一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的严重后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英精神损害抚慰金40000元合理，本院予以维持。关于平安保险公司的赔偿比例问题。平安保险公司上诉认为李祥光只是在本案第二起事故中承担同等责任，故平安保险公司应对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英超出交强险限额部分的损失承担25%（1×50%×50%）的赔偿责任。对此，本院认为，本案事故发生后，经交警部门认定，刘军华与朱长维在第一次事故中承担同等责任；刘军华与李祥光在第二起事故中承担同等责任，朱长维不承担事故责任。结合两起事故发生的经过，可以判断朱长维对自身损害后果的发生有明显过错，依法应适用过错相抵原则减轻侵权人的责任，而一审法院认定刘军华、李祥光分别对朱长维的损害后果承担50%的赔偿责任，实际上是免除了朱长维因自身过错而应负担的部分，适用法律明显不当。综合本案事故发生的具体情况以及各方当事人的过错程度，本院确定减轻侵权人20%的赔偿责任，而由刘军华、李祥光分别承担50%、30%的赔偿责任。因此，平安保险公司应对周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英超出交强险限额部分的损失承担30%的赔偿责任。一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。本院核定周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英因本起事故所致各项损失如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）659287.75元；2.丧葬费32395元；3.处理事故人员交通费2000元；4.处理事故人员误工费2000元；5.处理事故人员住宿费2000元；6.精神损害抚慰金40000元，以上合共737682.75元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的损失737682.75元，应先由人寿保险公司、平安保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔付11万元。超出交强险赔偿部分损失517682.75元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，应由人寿保险公司承担50%的赔偿责任，即258841.38元；由平安保险公司承担30%的赔偿责任即155304.83元。扣减刘军华、灏景公司和李祥光已先行垫付周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的5万元，人寿保险公司尚应在商业险赔偿限额50万内赔偿208841.38元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；平安保险公司尚应在商业险赔偿限额100万元内赔偿105304.83元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英。综上所述，周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英和平安保险公司的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持并对一审判决作相应改判；对其无理部分，本院予以驳回。本案二审因出现新的证据而改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016)）粤0605民初第5673号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016)）粤0605民初第5673号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失318841.38元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016)）粤0605民初第5673号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失215304.83元予周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英；四、驳回周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5357.06元（法院已准许周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英缓交），由周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英负担1218.06元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2470元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1669元；二审案件受理费8232.56元，由周件平、朱文辉、朱文俊、朱雪生、谢桂英负担2051.97元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担3628元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2552.59元。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十二月二十一日书 记 员  张晓敏