广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第196号
上诉人（原审原告）：刘耀辉，男，1952年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄洪飞，男，1953年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴简好，女，1954年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄志川，男，1978年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：林秋幸，女，1985年8月14日出生，汉族。
上述四被上诉人共同委托代理人：李志文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人刘耀辉因与被上诉人黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸侵权责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广东省四会市城中街道＊＊路＊座三楼14号房屋登记所有人是吴简好，黄洪飞是吴简好丈夫，黄志川、林秋幸是黄洪飞与吴简好的儿子及儿媳，黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸（以下简称黄洪飞等四人）居住使用上述房屋。黄洪飞一家在1993年左右购买该房屋后，曾对卫生间等进行过改造。＊＊路＊座三楼14号房屋对应的下层房屋即＊＊路＊座2号房屋为刘耀辉所有。近年来，刘耀辉发现其房屋后部阁楼东北角天花板有渗水现象，致其房屋墙体霉烂，渗水甚至浸湿阁楼堆放的货物。刘耀辉认为是黄洪飞等四人房屋的卫生间漏水所致，多次要求黄洪飞等四人对渗水部位进行修补。黄洪飞等四人认为是楼房公共水管漏水或楼梯积水渗漏，拒绝刘耀辉的修补要求。后经居委会及街道、住建局、质监等部门多次调解均无效，刘耀辉遂向原审法院起诉，请求判令：一、黄洪飞等四人将卫生间迁回南面，保证以后不漏水渗水，如有漏水渗水出现，继续由黄洪飞等四人出钱修复到无漏水为止，同时将刘耀辉二楼爆裂墙体外露钢筋修补好原来样貌；二、黄洪飞等四人赔偿货物损失3000元、向外搬仓堆货人力物力损失5000元、精神损失3000元、医药损失2500元、上落投诉车油损失156元、误工损失1600元、找证据复印材料诉讼损失约500元，共计15750元；三、黄洪飞等四人拆除侵占通道铁皮围墙还路于民。
本案审理期间，经双方同意，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对刘耀辉房屋的渗漏原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在2013年9月3日作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场检查、检测及原因分析，广东省四会市＊＊路＊座2号刘耀辉房屋天花板漏水原因为黄洪飞等四人房屋卫生间防水层失效所致。处理建议：1、黄洪飞等四人房屋卫生间重做防水处理；2、对＊＊路＊座2号刘耀辉房屋渗水的天花板及墙体装饰层进行修缮处理。双方各支付了3000元的鉴定费用。
审理中，经调解，黄洪飞等四人主动对其＊＊路＊座三楼14号房屋的卫生间做了防水处理，并对楼下刘耀辉房屋渗水的天花板及墙体装饰层进行修缮处理，但后来刘耀辉发现原漏水处仍有渗漏现象，要求黄洪飞等四人彻底将漏水部位修复好，但黄洪飞等四人置之不理，且双方对鉴定费用的负担有异议，不能达成协议。
原审法院认为：双方房屋是上下相邻，由于黄洪飞等四人房屋卫生间没有做好防水措施，致使漏水至楼下刘耀辉房屋，造成刘耀辉生活、经营受到影响。刘耀辉房屋出现渗水的原因是黄洪飞等四人房屋卫生间防水层失效所致，有房屋鉴定机构的鉴定结论证实，证据充分，事实清楚，黄洪飞等四人认为是楼房公共水管漏水或楼梯积水渗漏所致没有事实依据，其抗辩理由不充分，该院不予采纳。黄洪飞等四人是刘耀辉楼上房屋即四会市＊＊路＊座三楼14号房屋的所有权人及使用人，其使用的房屋因卫生间防水层失效，致漏水至楼下刘耀辉的房屋，造成刘耀辉房屋被漏水处天花板及墙体装饰层霉烂，影响了刘耀辉正常的生活及商业经营活动，损害了刘耀辉合法权益，黄洪飞等四人对损害的发生有过错，应依法承担侵权责任。现黄洪飞等四人虽已主动对渗漏部位作了处理，但处理不彻底，致仍有渗漏现象。刘耀辉请求黄洪飞等四人对漏水部位修复完好理由充分，依法有据，该院予以支持。对刘耀辉请求黄洪飞等四人将卫生间迁回南面，要求黄洪飞等四人赔偿货物损失3000元、向外搬仓堆货人力物力损失5000元、精神损失3000元、医药损失2500元、上落投诉车油损失156元、误工损失1600元、找证据复印材料诉讼损失约500元及拆除侵占通道铁皮围墙的诉求，黄洪飞等四人现已将受漏水损坏的刘耀辉的墙壁作了修缮处理，现在状况不影响刘耀辉的使用，黄洪飞等四人亦曾主动对漏水部位进行了修复、补强，有主动补救的行动，刘耀辉请求黄洪飞等四人将卫生间迁回南面的理由不充分，同时刘耀辉对其请求黄洪飞等四人赔偿损失没有提供相关损失的证据及损失与漏水有关联的证据，其主张理据不充分，另刘耀辉请求黄洪飞等四人拆除侵占通道铁皮围墙，该诉求与本案损害赔偿没有关联性，刘耀辉可另向相关行政职能部门反映寻求解决，对上述诉求该院均不予支持。对刘耀辉主张评估费全部由黄洪飞等四人负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘耀辉对其主张的因黄洪飞等四人房屋漏水造成其房屋损坏的事实有举证责任，本案通过鉴定确定刘耀辉房屋出现渗水的原因是黄洪飞等四人房屋卫生间防水层失效所致，刘耀辉是举证责任人，相关鉴定费用属于举证而支出的费用，不属于诉讼费用，应由刘耀辉负担。现鉴定费用经双方同意已由双方各负担一半（3000元），刘耀辉请求全部由黄洪飞等四人负担没有法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）项的规定，判决：一、黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸应在该判决生效之日起五日内，将其位于四会市城中街道＊＊路＊座三楼14号房屋中卫生间漏水部位重做防水处理，确保不漏水至楼下刘耀辉房屋；二、驳回刘耀辉的其他诉讼请求。本案一审受理费194元减半后收取97元，由黄洪飞等四人负担。
上诉人刘耀辉不服原审判决，向本院提起上诉称：黄洪飞等四人造成的金钱损失、包括房屋鉴定费不应由刘耀辉承担，应由该四人共同负担。刘耀辉要求黄洪飞等四人将卫生间迁回原来位置，但该四人没有做到，只是用防水剂将漏水处修补一下，没有起到彻底防漏作用，现在还有渗水。因此，刘耀辉上诉请求：一、黄洪飞等四人赔偿15750元、负担鉴定费3000元和诉讼费；二、黄洪飞等四人将卫生间迁回原来位置，做到永不漏水，如有漏水，继续由黄洪飞等四人修复。
被上诉人黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸二审答辩称：原审判决正确，请予维持。黄洪飞等四人已经将漏水处进行维修，现无渗漏，如再渗漏，将叫人重新修补直至不漏水为止。另外，渗漏的水管是9层9户人共同使用，本案应追加楼上9户人为共同被告。
本院二审补充查明：刘耀辉在一、二审期间一直要求刘黄洪飞等四人承担全部鉴定费用，并未同意负担一半鉴定费用。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是侵权责任纠纷。双方当事人是上下楼邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。黄洪飞等四人的房屋卫生间漏水，导致刘耀辉房屋受损，刘耀辉要求黄洪飞等四人漏水部位修复完好的诉求合理有据，应予支持。一审期间，黄洪飞等四人虽已对其房屋卫生间进行防水修补，但原漏水处仍有渗漏现象，故黄洪飞等四人应继续修补至毫不漏水的程度，并继续对楼下刘耀辉房屋渗水的天花板及墙体装饰层进行修补处理，双方均应为该修补工程提供必要的便利。如黄洪飞等四人未按原审判决及本判决确定的期间修补完毕，则应承担刘耀辉自行修补或人民法院强制执行所产生的全部费用。本案纠纷起源为房屋漏水，解决问题的关键是黄洪飞等四人修复好漏水部位，确保不会影响邻居的正常生活，无论该四人在房屋何处设置卫生间均应遵循该原则，故刘耀辉主张黄洪飞等四人将卫生间迁回南面与解决本案纠纷之间尚未呈现出必然关联性，本院对其此项主张不予支持。至于刘耀辉主张损失共计15750元，因为其没有提供证据予以证实，故原审法院对此不予支持是正确的，本院依法予以维持。至于鉴定费6000元由谁承担的问题。刘耀辉房屋在双方房屋上下相邻部位出现屋顶渗水与墙体霉烂是显而易见的客观事实，根据日常生活经验法则可推定出是黄洪飞等四人房屋漏水所致。虽然黄洪飞等四人抗辩主张是楼房公共水管漏水而非其房屋漏水，但在双方均同意鉴定的情况下，鉴定结论进一步证实了确实是黄洪飞等四人的房屋卫生间防水层失效以致漏水，即刘耀辉的主张成立，黄洪飞等四人的抗辩无理，该四人是败诉方，故应由其承担全部鉴定费用。刘耀辉已预付3000元，应由黄洪飞等四人返还3000元给刘耀辉。原审法院对鉴定费用的分配欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对鉴定费用的处理欠妥，本院依法予以纠正。上诉人刘耀辉部分上诉理由成立，本院对其成立部分的上诉请求予以支持，对其不成立部分的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人刘耀辉负担194元，由被上诉人黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸负担75元；鉴定费6000元，由被上诉人黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸负担（上诉人刘耀辉已预交3000元，由被上诉人黄洪飞、吴简好、黄志川、林秋幸迳付3000元给刘耀辉）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周伟航