北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第46874号
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司兴利财富物业管理分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼。
负责人邹锦标，董事长。
委托代理人李娜，1980年8月1日出生。
委托代理人庞新梅，1974年9月27日出生。
被告常琳，1985年3月11日出生。
委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司兴利财富物业管理分公司（以下简称戴维斯兴利财富分公司）与被告常琳劳动争议一案，本院受理后，由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。戴维斯兴利财富分公司之委托代理人李娜、庞新梅，常琳之委托代理人冯会娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
戴维斯兴利财富分公司诉称：常琳不符合领取2013年年终奖的条件，我公司有权拒绝支付。我公司《员工手册》第（八）明确规定：“员工当年病假累计达十五个工作日（含）者，不获发年终奖金”；同时《员工手册》P24“三、年终奖”第（一）款明确规定“根据公司经营状况及员工个人表现，凡服务满一年的合同制员工，经年终考核合格者，可获得相当于本人一个月税前月标准工资的全额年终奖金。”第（三）款明确规定“凡有下列情况之一的，年终奖金不予发放：1、未服务至当年的最后一个工作日即12月31日；3、当年事假累计达七日者（含七日）；4、当年病假累计达十五日者（含十五日）。”根据《2013年9-10月份工资表》、《2013年9月2日至各部门负责人邮件》等证据，常琳在2013年9月、10月实际休病假的天数至少40日，我公司有权不向常琳支付2013年年终奖。必须强调的是2013年年终奖，我公司在2014年春节前就已发放完毕，当时未向常琳支付，常琳并未提出异议，由此可见，常琳当时就十分清楚地知道，根据自己2013年的休病假情况，不符合领取2013年年终奖的条件。关于2014年年终奖的支付问题。常琳2014年工资标准为9000元，休产假一直到2014年3月23日，共计143天；根据《员工手册》规定，员工每休一个月产假递减1／12年终奖金，据此，常琳2014年应发年终奖数额为6959.02元，该等年终奖与2014年其他应获得奖金7200元，我公司于2015年1月26日，在依法代扣代缴个税后，全额支付常琳。退一步讲，即使我公司未支付常琳2014年年终奖，但常琳未工作到当年度的最后一个工作日，根据我公司《员工手册》的相关规定，常琳也不符合领取2014年年终奖的条件。故我公司诉至法院要求：不支付常琳2013年、2014年年终奖18000元。
常琳辩称：2013年我没有休假，符合领取年终奖的条件，戴维斯兴利财富分公司应支付我2013年度年终奖；2014年度年终奖，戴维斯兴利财富分公司也没有支付，故应该驳回戴维斯兴利财富分公司的诉讼请求。
经审理查明：常琳于2013年1月21日入职第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（财富三期项目），担任行政人事经理职务，双方签订了自2013年1月21日至2015年6月30日的劳动合同。2013年7月1日，常琳与戴维斯兴利财富分公司签订了《劳动合同变更书》，将劳动合同甲方变更为戴维斯兴利财富分公司，其他条款不变。
关于2013年年终奖，戴维斯兴利财富分公司主张常琳自2013年9月3日开始休假至2014年3月23日，其中包括产假143天，病假39天，根据其公司的《员工手册》，病假累计达到15日者不支付当年年终奖金，故常琳不符合领取2013年年终奖的条件，就该主张提供了：1、《员工手册》，显示“三、年终奖金…（三）、凡有下列情况之一的，年终奖金不予发放…4、当年病假累计达十五日者（含十五日）”；2、员工确认签字单，显示：公司已对员工将《员工手册》中的制度进行上岗前培训，本人已清楚了解“手册”的主要内容，本人同意在第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司工作期间的行为规范将按“手册”执行…我本人清楚并同意《员工手册》中条款。员工签字处显示“常琳”签字；3、两份邮件打印件，2013年9月2日邮件显示：“因本人身体处于特殊阶段，自9月3日起开始休假，在此期间各部门有任何需要配合及协助的工作请与人事行政部门人员联系，具体工作安排如下…”，2014年3月21日的邮件显示：“本人产假143天即将休放完毕，已经接到人事部庞主管的通知，并于2014年3月24日回归到工作岗位”；4、2013年9-10月工资表，显示9月份常琳工资实发数额为4297.31元，常琳此月有152小时病假；10月份常琳工资实发数额为1720元，显示常琳此月全月病假。常琳对《员工手册》及《员工确认签字单》的真实性认可；对工资表的真实性不认可，主张是公司单方制作的，但是认可实发数额，主张其回到工作岗位后，就此事询问过领导，领导答复说去年的预算已经不能批复，所以不能补发；对两份邮件打印件的真实性认可，但不认可证明目的。常琳主张其2013年11月1日生产，2013年9月3日至10月20日期间系公司派其参加外部培训，培训结束之后开始休产假，其2013年度没有休病假，符合领取年终奖的条件。就其主张提供了：1、外部培训协议书，显示：“乙方（常琳）根据工作需要，甲方（戴维斯兴利财富分公司）安排乙方（常琳）于2013年9月3日至2013年10月20日参加在职带薪企业管理课程培训。二、乙方培训结业，培训材料原件交由甲方保管，乙方可保留复印件。本次培训费用共计人民币6600元暂由乙方承担。三、培训课程圆满的，相关费用壹年内由乙方全额承担。四、…服务期满半年不满一年的，甲方需将培训费的50%支付给乙方，服务期在一年以上的，甲方需将培训费的100%返回给乙方。”该协议上显示有戴维斯兴利财富分公司公章；2、证明，显示：“常琳于2013年9月3日至2013年10月20日在我机构参加企业管理课程在职培训。”课程联系人安老师，证明上加盖“弘成学苑北京数字化学习中心”公章；3、听课证；3、出生医学证明，显示常琳2013年11月1日生一女。戴维斯兴利财富分公司对外部培训协议书上加盖的公章的真实性不持异议，但对该协议书的内容不予认可。戴维斯兴利财富分公司主张常琳作为公司的行政人事经理可以随时接触到公章，且文字在公章之上，属于先盖章，再打印。其公司从没有委派员工到弘成学苑数字化学习中心培训的情形；对“弘成学苑北京数字化学习中心”出具的证明以及听课证的真实性不能确认，对出生医学证明的真实性认可。
另，案件审理中，戴维斯兴利财富分公司申请本院向弘成学苑北京数字化学习中心核实其中心出具的“证明”的真实性以及常琳培训的相关事宜。经本院核实，弘成学苑北京数字化学习中心告知本院其中心系提供远程教育培训，培训形式是通过网络教学，不是现场授课，也没有听课证，常琳提供的听课证以及证明是其公司应常琳的要求于2015年7、8月份给常琳开具的。关于常琳交纳的培训费，弘成学苑北京数字化学习中心称时间太久了，交费单据都已经销毁了，只能从系统中查到常琳的信息，常琳所学课程的费用是8500元，但是生源不同，具体的收费标准是不一样的，其中心现也无从得知具体收取常琳费用的数额，也无法查实是否是戴维斯兴利财富分公司派常琳到其中心学习的。常琳认可其培训形式系网络授课。
关于2014年年终奖，戴维斯兴利财富分公司主张其公司2015年1月27日向常琳发放的13734.25元，包含了常琳2014年年终奖6959.02元以及7200元的鼓励奖。就其公司的主张提供了：2014双薪明细表，显示：“常琳应发双薪6959.02元，补发2014年调薪7200元，应发双薪14159.02元，实发双薪13734.25元”，其公司主张常琳2014年休产假83天，该年度剩余天数为283天，常琳2014年年终奖的计算方式为9000元÷366天×283天。常琳对双薪明细表的真实性不认可，但认可收到了数额为13734.25元的款项，常琳称该笔款项一部分是公司支付的其预先垫付的培训费6600元，另一部分是因为其2014年1月之后工资涨至9600元，公司仍每个月发放9000元，每个月剩余的600元公司于年底一次性发放了7200元。就该主张，常琳提供了：1、员工变动表，显示：现工资9000元，新工资9600元，并显示2014年7月8日项目经理签字；2、绩效奖金、催收费奖金审批表，显示：“申请发放补发工资，理由陈述：由于2014年度预算审批延迟到2014年6月，故根据香江业主方指示，原来应于2014年1月开始加薪的部分员工其调薪的部分全部于年底一次性发放。调整范围是2013年6月30日以前入职的员工。”董事签批处显示有签字，日期为2014年12月23日；3、2014年财富金融中心员工调薪表，显示常琳“现工资9000，调薪后9600，调薪幅度600，奖金金额7200，制表日期为2014年12月22日”；4、离职证明，显示戴维斯兴利财富分公司与常琳于2014年12月31日解除劳动合同，该证明加盖有戴维斯兴利财富分公司公章。戴维斯兴利财富分公司主张《员工变动表》的真实性不能确认，主张员工变动薪资需要区域经理签字，该变动表只有项目经理签字，且签字的真实性不能确认，其公司没有给常琳调过薪；对《绩效奖金、催收费奖金审批表》的真实性不认可，主张其上董事长的签字是复印件，故对真实性不认可；对离职证明的真实性认可；对2014年财富金融中心员工调薪表的真实性认可，但主张是其公司为2015年调薪制作的表格，且从其公司提交的2015年1月份工资表上可以看出工资是按照这张表上调薪后的金额发放的。戴维斯兴利财富分公司还主张该调薪表最后一项显示的是奖金金额，而不是调薪金额，该奖金指的是奖励费，其发放是分等级的，经理是按照7200元的标准来发放的，主管是按照3600元的标准来发放的，技工是按照2400元的标准来发放的，常琳职务为经理，因此奖励费为7200元，之所以在“双薪明细表”中标注为“补发2014年调薪”，是因为其公司财务人员称为了审计方便，不能同时发两笔奖金。
常琳以戴维斯兴利财富分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元；2、支付2014年6月至2014年12月休息日加班工资4138元；3、支付2013年1月至2014年12月年终奖18000元。2015年8月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第05184号裁决书，裁决：戴维斯兴利财富分公司支付常琳2013、2014年的年终奖18000元。戴维斯兴利财富分公司不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有劳动合同、员工手册、邮件打印件、工资表、京朝劳人仲字（2015）第05184号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2013年年终奖，戴维斯兴利财富分公司提交了邮件打印件显示常琳因身体原因自9月3日起休假，2013年9月、10月戴维斯兴利财富分公司向常琳发放了病假工资。现常琳虽不认可此期间系休病假，但对邮件的真实性认可，亦未提交证据显示其对公司发放病假工资提出过异议。本案中，常琳虽提交了“外部培训协议书”主张该期间系公司外派培训，但根据本院向弘成学苑北京数字化学习中心核实的情况显示，该培训系网络教学，无需学员到校上课，且其中心亦无法提供常琳系公司委派进行培训的相关证明。综合双方提交的证据及本院核实的情况，本院认为常琳主张此期间系外派培训，除协议书外未能提交其他证据进行佐证，且其本人发送的邮件中并未提及培训事宜，只表述因身体原因休假，故本院对戴维斯兴利财富分公司关于常琳自2013年9月3日至10月20日期间休病假的主张予以采信。根据其公司《员工手册》的规定，常琳不符合领取2013年度年终奖的条件，故戴维斯兴利财富分公司要求不支付常琳2013年度年终奖的请求，本院予以支持。
关于2014年年终奖，常琳认可戴维斯兴利财富分公司于2015年1月向其支付13734.25元的事实，但主张该款项中包含其垫付的6600元培训费用，但常琳未提交其向弘成学苑北京数字化学习中心交纳该培训费的相关凭据，弘成学苑北京数字化学习中心亦称时间太久了，交费单据都已经销毁了。故，本院对常琳向弘成学苑北京数字化学习中心交纳该笔培训费的事实无法确认。且，本院对戴维斯兴利财富分公司安排常琳进行培训的事实亦未予认可，故对常琳关于2015年1月支付的款项中包含6600元培训费的主张不予采信。关于常琳2014年工资问题，常琳主张其工资自2014年1月调整至9600元，就此提交的《员工变动表》、《绩效奖金、催收费奖金审批表》《2014年财富金融中心员工调薪表》上均显示调薪的事实，且戴维斯兴利财富分公司提交的《2014双薪明细表》中亦显示“补发2014年调薪7200元”。戴维斯兴利财富分公司虽主张发放的7200元系奖励费，但常琳对此不予认可，且戴维斯兴利财富分公司提交的劳动合同、员工手册中均未显示公司存在奖励费的相关规定。故本院对常琳关于其2014年月薪为9600元，2015年1月发放的13734.25元中的7200元系补发的2014年调薪工资的主张予以采信。故戴维斯兴利财富分公司应按9600元为基数计算常琳2014年年终奖。经核算，戴维斯兴利财富分公司应支付常琳2014年年终奖差额463.93元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司兴利财富物业管理分公司于本判决生效后七日内支付被告常琳二〇一四年度年终奖差额四百六十三元九角三分；
二、原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司兴利财富物业管理分公司无需支付被告常琳二〇一三年年终奖九千元；
三、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司兴利财富物业管理分公司其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担2元（已交纳），由被告常琳负担3元（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一五年十一月十一日
书记员 谢青云