北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14445号
原告北京松本光春环保资源再生有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村工业大院1号。
法定代表人松本寿一，董事长。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
被告满城县华奥纸业有限公司，住所地满城县城东村。
法定代表人李社会，执行董事。
委托代理人史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。
原告北京松本光春环保资源再生有限公司（以下简称原告）与被告满城县华奥纸业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人徐朋朋，被告之委托代理人史晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告与被告自2007年3月开始建立买卖合同关系，约定由原告向被告供应废纸，被告给付相应货款。截止到2013年6月28日，原告向被告供应货物的总价款为8770728.73元，被告只给付货款8450709.28元。被告现拖欠原告货款的金额为320019.45元。原告多次催要未果，故诉至法院，要求依法判令：1、被告立即给付原告货款320019.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉与事实不符，被告没有拖欠原告的货款。原告自己主张的事实与其提交的证据是自相矛盾的，原告提交的证据中有几个不吻合的数字，在2013年7月11日原告自己的对欠款的说明表格中，原告自己统计的欠款是26万多，这个数字包括2007年的11万多，原告2013年7月11日强调被告共欠14万多，而原告发给被告传真的2011年4月20日显示截止到2011年4月20日共欠11万多，截止包括2011年4月20日之前的所有账目往来。原告提交的证据中认为是原告发给被告的传真，注明欠款数额为1万多，这个数字与今天原告诉讼请求中主张的数额不吻合，这说明原告自己的账目都是混乱的，不能证实被告欠原告多少货款。根据原告提交的证据，原告主张向被告开具了若干发票，被告认为原告提交的证据能证实其收到被告支付的相应货款，根据法律规定原告向被告开具发票的行为已经自认其收取相应货款的事实，发票具有首付款行为的效力。原告作为卖方出具发票的时候具有完全的主动权，被告作为一个民营企业，机构简单，都是领导说了算。从原告提交的复印件来到，双方交易习惯是每次原告将最后的结算数额在跟发票对应的基础上进行，如果发现被告之前交付的货款没有达到原告所出具发票的数额，原告一定会在发票上注明与发票相差的货款数额是多少。综上，原告的主张不能得到支持，被告已经付清了所有货款。
经审理查明：原告与被告从2007年开始建立买卖合同关系，约定由原告向被告供应废纸等货物，被告给付相应货款。2008年1月28日，原告向被告发送一份《应收货款确认函》，载明：根据原告实际发货情况记忆购货方支付货款情况进行核对的结果，截止2007年12月28日止购货方共欠原告货款计116996.25元，如上述购货方欠款数额与购货方账目记录相符，请在本函末端签章证实，并将本函传真或邮寄回原告，本函传真件与原件有同等法律效力。在该函件的末端即购货方签章处加盖有被告字样的财务专用章。2009年2月25日，原告（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）通过传真方式签订一份《销售合同》，约定：甲、乙双方经充分协商，就甲方向乙方供应废纸一事，本着自愿及平等互利的原则订立本合同；产品名称及发货地点：国产废纸箱B级纸；销售重量：500吨／月；供货期间：自2009年2月25日起至2009年5月31日止；销售价格：到厂价810元／吨；结款方式：若预付原告转账支票时，票面到期日必须是近日的（一个月之内），如支票到期账户没款，被告要在2日内将货款以现金的形式电汇到原告账号；双方来往的函件、传真均有效，是本合同的组成部分。此外，合同还约定了其他内容。该合同落款的乙方处加盖了有被告字样的公章。后双方继续进行合作，由原告及下属的朝阳、大兴及顺义等工厂向被告供货。供货方式为被告自行上门提货，对于双方结算方式，原告提出双方系滚动结算，被告每次上门提货，原告均向被告出具《销售货物情况表》，被告经核对无误后加盖被告公章并传真给原告，原告再向被告开具与所销售货物同等价值的北京增值税专用发票，并通过邮寄方式交付给被告，同时原告向被告传真《发票回执》，将开具发票的明细记载在《发票回执》上，被告确认无误后加盖被告公章再传真给原告。对此，原告向本院提交了加盖有被告字样公章的《销售货物情况表》和加盖有“华奥纸业”字样的《发票回执》进行证实，原告提交的《销售货物情况表》显示的供货数额与《发票回执》上显示的开具发票的数额基本对应。被告认可与原告存在买卖合同关系，并认可收到原告供应的货物，但不认可原告在庭审中陈述的结算方式，被告认为双方并非滚动结算，而是一笔一清的结算方式，被告对此并未提交证据予以证实。
原告在庭审中主张其在2007年与被告开始建立买卖合同关系时起至2012年6月止共计向被告供应货物的总数额为8770728.73元，并本院提交《应收货款确认函》、《销售货物情况表》及原告向被告开具发票情况予以证实，同时原告向本院提交双方在交易过程中原告向被告开具的所有北京增值税专用发票，发票总金额合计8770728.73元，与供货总数额一致。原告主张被告已经支付货款的数额共计为8450709.28元，并向本院提交了被告付款情况明细表予以证实，在该明细表中详细列明了收款日期、金额及付款方式。被告不认可原告主张的供货总数额，但被告称无法核实原告供货的总数额，对于原告主张被告已经付款的数额，被告亦称无法核实，被告主张已经货款两清，但未提交证据证明。本院在庭审中要求被告核实清楚付款总数额及收货总数额还有开具发票的数额，但被告答复本院称无法核实清楚。
被告在庭审中提交一张日期为2012年8月8日的《销售货物情况表》，被告称该情况表反映原告与被告之间针对双方交易进行总的核算，核算结果显示为被告已经付清了所有货款，且还多支付了17354.08元货款，这在情况表中明确显示出来了。被告认可的该份《销售货物情况表》与原告提交给本院的被告不认可的《销售货物情况表》的格式完全一致，原告认可该《销售货物情况表》的真实性，但称该情况表系原告下属的朝阳第一分公司与被告之间进行的供货及对账，并非原告与被告之间进行总的对账，原告给被告供货包含原告（总公司）及下属的朝阳第一分公司、大兴分公司及顺义分公司等。原告认为该《销售情况表》不能作为原告与被告进行总的对账结算的证明。
另查一，原告主张在其向被告供应的货物中有货物系原告下属的顺义工厂供应的，并在原告提交的向被告开具发票情况表中列明了供货的工厂为顺义工厂，发票号为0568852，发货期间为09／2／20-2／25，开票日期为2010-11-30，开票金额为74452.5元。对于这笔供货除了在原告制作的该开具发票情况表中显示外，其余没有证据显示原告向被告供应了这笔货，原告也未提交与这笔供货对应的《销售货物情况表》及《发票回执》。
另查二，原告在庭审中提出被告在2013年6月28日向原告支付过一张票据，金额为55025元，原告主张该票据系被告向原告支付的一笔货款，但原告称将该票据入账时，被银行告知该支票系空头支票，无法入账，原告并未收取该支票上的款项。后原告与被告进行沟通，被告告知原告将该支票退还给被告以进行更换，原告通过邮寄的方式将该支票退还给被告，并向本院提交了快递单及网上查询记录。被告对此不予认可，并认可没有给过原告这张金额为55025元的支票。
另查三，在案件审理过程中，本院到被告所在地的河北省满城县国家税务局及原告所在地的北京市通州区国家税务局查询原告向被告开具北京增值税专用发票事宜。
上述事实，有原告向本院提供的《应收账款确认函》、《销售合同》、《发票回执》、《销售货物情况表》、原告向被告开具的发票情况表、被告付款情况明细表，被告向本院提供的《销售货物情况表》，本院依法制作的工作联系笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告主张其向被告供应货物的总价款为8770728.73元，被告对此不予认可，但被告亦未提出原告供货的总价款数额。本院认为，对于原告主张的顺义工厂于2009年2月20日至2月25日期间供应了价值74452.5元的货物，因原告未提交证据予以证实，故根据原告提供的证据能够证实原告向被告所供应货物的总价款应为8696276.23元。关于被告付款的总数额，因被告作为购货方在合同的履行中应承担付款义务，那么应由被告作为负有履行付款义务的一方承担举证责任，被告应举证证明已向原告付款的总数额及是否已经履行全部付款义务的举证责任，但被告在本院要求其核实已付款数额时称无法核实清楚，亦未向本院提交其他证据证明其履行完毕所有的付款义务。被告提交的时间显示为2012年8月8日的《销售货物情况表》的抬头写着的是“北京松本光春环保资源再生有限公司朝阳第一分公司销售货物情况表”，应视为被告与原告下属的朝阳第一分公司进行的供货和结算，不能视为被告与原告进行的最后总结算，故本院对被告提出的该证据证实双方已经结清货款的主张不予采信。原告根据被告付款情况，制作了被告付款情况明细，在明细中详尽列明了被告付款的时间及金额、方式等，被告并未提出相反证据予以推翻，且被告应承担举证不能的后果，故本院对原告主张的被告已经支付货款的数额为8450709.28元予以采信，关于原告提到的被告在2013年6月28日支付了一张价值为55025元的支票票据，因为空头支票原告退还给被告，并有快递单及查询单予以证实，因被告在庭审中陈述并未交付给原告该支票，故本院认为被告并未支付该笔款项，被告向原告支付款项的总数额应为8450709.28元。根据原告向被告供货总数额本院确认为8696276.23元，那么被告尚欠原告货款的总数额为245566.95元。另，本院根据原告提交的向被告开具的所有北京增值税专用发票，本院到相应国家税务局了解到增值税专用发票具有抵扣税款的功能，原告向被告开具了增值税专用发票，虽然被告否认收到，但原告有加盖了被告字样的公章的《发票回执》，且被告作为发票上记载的购货方，只能由被告持发票到税务部门进行抵税，他人持该发票亦无法进行抵扣，既然被告能够拿着这些增值税专用发票进行抵税，对于被告也是完全有利的，被告可以从抵扣中获取利益，那么在双方的买卖交易也是真实的情况下本院有理由相信被告收取了这些增值税专用发票并进行了抵扣。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。故本院对于原告要求被告给付尚欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告尚欠货款的数额，经本院确认为245566.95元，故被告应给原告货款的数额为245566.95元。对于被告提出的已经结清所有货款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告满城县华奥纸业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京松本光春环保资源再生有限公司货款二十四万五千五百六十六元九角五分。
如果被告满城县华奥纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零五十元，由原告北京松本光春环保资源再生有限公司负担五百五十八元（已交纳）；由被告满城县华奥纸业有限公司负担二千四百九十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一三年十二月二日
书 记 员 杨 晨