山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第2046号
原告：丁学民。
委托代理人：彭学军，山东正格律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：董越，该公司法律顾问。
原告丁学民与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭学军、被告临沂财保公司的委托代理人董越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学民诉称：2012原告与被告签订保险合同，为其车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在被告处投保交强险和商业险。2013年4月13日，原告雇佣司机崔自强驾驶投保车辆由北向南行驶至京港澳高速公路1278KM＋800M处附近，先后撞到高速公路道路中央护栏和东侧边护栏，造成车辆损坏、路产及货物损坏、无人员受伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，崔自强负事故的全部责任。事故给原告造成的损失，被告至今未予赔付。特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告保险金145615元，并承担本案的诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：原告起诉数额过高；对于原告合理损失我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，对于路产损失根据保险合同约定，我方实行20%的绝对免赔；施救费、清障费系代开发票，且数额过高；拖车费数额过高，不是必要合理的费用，我公司不同意赔付；对于原告支出的评估费用，我公司亦不予承担。
经审理查明：原告丁学民系鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主，其中挂车登记挂靠在临沂市宏祥汽车运输有限公司名下。2012年5月7日，原告丁学民以临沂市宏祥汽车运输有限公司名义为其挂车鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的机动车辆损失保险等商业险，其中挂车交强险的有责任财产赔偿限额为2000元，商业车辆损失险的赔偿限额为75000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，保险期间均自2012年5月8日起至2013年5月7日止。2012年7月7日，原告丁学民又就其主车鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险等商业保险，其中主车交强险的有责任财产赔偿限额为2000元，商业车辆损失险的赔偿限额为198000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，保险期间均自2012年7月20日至2013年7月19日止。上述保险合同签订时原告均足额交纳了保险费用。
2013年4月13日18时许，原告驾驶员崔自强驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××号投保车辆由北向南行驶至京港澳高速公路1278KM＋800M处附近，先后撞到高速公路道路中央隔离带护栏和东侧边护栏，造成投保车辆、车载货物及高速公路交通设施损坏的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，崔自强负事故的全部责任。
事故发生后，原告支出事故发生地车辆拖车施救费用14000元，后原告将该车辆从事故发生地拖回本地评估维修支出拖车费用16000元；原告赔偿湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队路产损失50480元；原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失进行了评估，评估损失为63235元，原告为此支出评估费1900元。后原告就上述损失共计145615元向被告申请理赔，因理赔未果，遂诉至本院。
诉讼期间，被告临沂财保公司认为原告投保车辆的评估损失系单方委托，且评估数额过高，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。但经本院多次通知，均未在期限内向本院预交鉴定费用。被告另主张原告提供部分施救费发票系税务机关代开发票，且发票开具时间与事故发生时间有间隔，对原告提供施救费发票与本次事故的关联性提出异议。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单代抄件、道路交通事故认定书、车辆挂靠证明、价格评估报告书、评估费收据、施救费发票、公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单及赔偿专用收据、行驶证及驾驶证复印件等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告丁学民作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，其与被告临沂财保公司签订的机动车交强险合同及商业保险合同均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故造成损失，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失63235元，有原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，被告虽认为评估数额过高，并申请进行重新鉴定，但经本院多次通知，均未在限定期限内预交鉴定费用，应视为其对重新鉴定权利的放弃。经本院审查，该鉴定报告虽系原告单方委托所作出，但鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采纳。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以赔付。原告为此支出的评估费用1900元，属于原告为查明和确定投保车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司予以承担。
原告因该事故赔偿第三者路产损失50480元，有路产损失赔偿通知书、赔偿清单及赔偿收据予以证实，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车交强险和第三者责任险的限额内予以赔付。被告临沂财保公司在原告投保商业第三者责任险不计免赔的情形下，关于增扣20%路产损失的辩称主张，于法无据，本院不予采纳。
原告于事故发生后支出事故发生地本车施救费用14000元，原告在被告怠于核损车辆损失的情况下，将车辆从事故发生地拖回本地进行评估支出临沂市兰山区宏杰汽车修理厂拖车费用16000元，有相应的施救费及拖车费发票予以证实，被告对其中部分费用的关联性提出异议，但未提供反驳证据证实，结合本案的实际情况及事故发生地至本地的实际距离，本院对事故发生地支出的施救费用予以采纳，对原告将该车辆拖回本地的拖车费用酌定为8000元。上述费用系原告于事故发生后为防止或者减少保险标的的损失与查明或为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由保险人予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险的限额内给付原告丁学民车辆损失保险金63235元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及第三者责任险的限额内给付原告丁学民路产损失保险金50480元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告丁学民车辆施救费用22000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告丁学民车辆评估费用1900元。
上述一至四项共计137615元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元，由原告负担160元，被告负担3052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 杨丽霞