广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第493号
上诉人（原审被告）刘海平，男，中国香港居民，（a）。
上诉人（原审被告）朱丽珍，女，中国香港居民。
委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁华娇，女，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
委托代理人李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘海平、朱丽珍与被上诉人梁华娇因占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第661号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁华娇，1927年6月出生，深圳市龙岗区布吉街道新三村人，其夫已去世，婚姻期间生养七个子女，刘海平是其排行第三的儿子。2006年1月4日，深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局核发梁华娇（深房地字第××号）房产证，登记x号房产权利人为梁华娇，建筑面积为562.18平方米，竣工日期为1990年12月5日。2013年10月16日，深圳市房地产权登记中心通过遗失补发申请再给梁华娇核发深房地字第××号房产证，记载内容与上述房产证相同。2012年2月2日，梁华娇通过广东伟森律师事务所见证声明：以梁华娇名字登记的深圳市x房产是刘海平出资兴建，该房产全部权益由刘海平拥有（本案诉争房产为深圳市x）。另查，自2010年8月起，刘海平与其妻朱丽珍居住在涉案房屋。大约2012年初，梁华娇因与刘海平、朱丽珍有矛盾搬离涉案房屋；后涉案房屋一直由刘海平、朱丽珍居住，并将多余房屋对外出租。
梁华娇在原审中诉请：一、刘海平、朱丽珍搬离并归还梁华娇位于x房屋（深房地字××号）；二、本案诉讼费由刘海平、朱丽珍承担。
原审法院认为：刘海平、朱丽珍虽辩称涉案房屋是其个人出资建造，应归其所有，但刘海平、朱丽珍未提供出资建造房屋的充分有效证据予以证明，而依照《中华人民共和国物权法》规定，我国对不动产实行统一登记制度；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，梁华娇是涉案房屋登记的唯一所有人，因此梁华娇对涉案房屋拥有完整的占有、使用、收益和处分的权利。刘海平、朱丽珍现居住在涉案房屋内未取得登记权利人同意，属侵权行为，梁华娇要求刘海平、朱丽珍搬离并归还涉案房屋，于法有据，原审法院予以支持。尊老爱幼是中华民族传统美德。本案中，梁华娇与刘海平是母子关系，且梁华娇已经有87岁高龄，家人本应和睦共处、同享天伦之乐，然而梁华娇、刘海平母子关系因涉案房屋而愈发紧张以至梁华娇诉至原审法院。因本案是家庭成员之间的占有物返还纠纷，在诉讼中，原审法院多次组织双方当事人做调解工作，在调解无效的情况下，原审法院依法作出本判决，希望双方在裁判后，互谅互让，在家人帮助下和睦共处。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条、第十七条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘海平、朱丽珍于本判决生效之日起十五日内搬离并返还梁华娇位于深圳市x房屋（深房地字第××号）。本案案件受理费人民币6360元，由刘海平、朱丽珍负担。
上诉人刘海平、朱丽珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、请求驳回梁华娇的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由梁华娇承担。
事实和理由：涉案房屋系由刘海平挣钱回家，其母亲请人建设的，是家庭财产，刘海平是有居住权的。刘海平出生于深圳市龙岗区布吉街道牛岭吓村，系梁华娇的儿子。刘海平兄弟姐妹七人，哥哥九岁时过继给香港的伯父，刘海平有一个姐姐和四个妹妹。刘海平的父亲于1978年过世，当时一家七口生活非常困难。刘海平为了生活于l980年跑到香港讨生活，刚开始在建筑工地干活，月收入1万多港币，而当时深圳每天的劳动收入才2毛钱、3毛钱，家庭主要收入是生产队分配的粮食，一年才养一头猪，自己种一点菜。刘海平为了照顾家里人，一直将打工的钱拿回来资助家人，1983年刘海平挣了钱都拿回家，交给其母，由母亲主持家里的一切，为了改善一家人居住环境，刘海平在香港省吃俭用，1983年、1984年共出资l8万港币才在布吉镇牛岭吓建了两层半房屋包含装修和家具等物品。1986年前后，刘海平开始在香港开货柜车，月收入3、4万港币，于是1993年刘海平又出资50万元左右在原来的两层半的基础上又加盖了二层，现房屋共计四层半。房屋建好后，刘海平的妹妹和母亲一直住在此房屋内，多余空房就出租收取房租，同时，刘海平建的另一栋楼也是由刘海平的母亲的妹妹管理收租使用多年。多年来房屋租金都是由母亲和妹妹收取并用于生活开支。房屋确权时，由于母亲是一家之主，于是房屋就登记在母亲名下。家庭所有成员和村里人都知道这一情况，并都愿意出庭作证，陈述刘海平的母亲当时的状况和家庭状况，她们是没有能力建房的，另外母亲在对外也多次表示此房是刘海平出钱建设的。刘海平作为儿子，理应孝敬老人，但这些年的房租收入和村里分红及母亲的保险都足够母亲生活开支了，母亲也从来没有谈及过用钱紧张。2012年上诉人退休后回到大陆，母亲主动提出将涉案房屋归还于刘海平，并将房地产证给了刘海平。于是，刘海平正式入住此房，出租房屋的租金也由刘海平收取了。刚开始母亲并没有什么意见，大家都一直这样过着，但在2013年由于家庭成员间的原因，导致刘海平与家庭关系不好，为此母亲诉到法院要求刘海平搬出去，但刘海平认为，涉案房屋是自己出资建设的，作为家庭的一员，刘海平是有居住权的。同时，刘海平的母亲已同意刘海平居住并交了房地产证原件给刘海平，房地产证的编号：深房地字第××。也说明了其母亲承认刘海平对涉案房屋享有权利。为此，请二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁华娇答辩称：房子是梁华娇出钱建的，关于上诉人的居住权问题，其已成年，另外亦有房子，且居住权与所有权是不同的概念，上诉人应当返还房产。其他与一审答辩意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权经依法登记发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，梁华娇依法就该案房屋因登记而成为唯一所有权人。作为所有权人，梁华娇依法对该房屋行使占有、使用、收益和处分的权利。诉讼中梁华娇要求刘海平、朱丽珍搬离，是法律赋予她的权利，本院依法应予支持。刘海平主张涉案房屋由其出资建造，其有权在此居住的理由不能对抗梁华娇因登记而享有的物权，其与朱丽珍的上诉理由不成立，本院难以支持。
诚如一审法院所言，梁华娇与刘海平为母子关系，且二人均已年过半百，尤其母亲已是耄耋之年，本该儿孙绕膝、同享天伦，颐养天年。然母子却因房产争讼，诉至法院，实为憾事。虽法院须据法裁判，但虑及刘海平、朱丽珍搬离亦须时日，且刘海平、朱丽珍二人表示愿尽晚辈责任和义务，赡养母亲。据称，刘海平体弱多病，家人间亦需相互扶助，维持公序良俗。为此，本院判令刘海平、朱丽珍两年内搬出。此间，母子、婆媳间或可修复家人亲情关系，和睦相处，抑或可在其他子女即兄弟姐妹的劝解中省醒。原审判处正确但所确定的搬离期限欠妥，本院依法就撤离期限予以改判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第661号民事判决；
二、刘海平、朱丽珍于本判决生效之日起2年内搬离梁华娇位于深圳市x房屋（深房地字第××号）。
本案二审案件受理费6360元，由上诉人刘海平、朱丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈晓莹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。