湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第97号
上诉人（原审原告）侯全花。
委托代理人李生（系上诉人侯全花丈夫）。
被上诉人（原审被告）刘井生。
原审第三人湖南志浩律师事务所，住所地湖南省桂阳县芙蓉东路。
法定代表人汪友忠，系该律师事务所主任。
委托代理人雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。
上诉人侯全花因与被上诉人刘井生、原审第三人湖南志浩律师事务所委托合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人侯全花及其委托代理人李生，被上诉人刘井生，原审第三人湖南志浩律师事务所的委托代理人雷苍柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人王某某曾因其他经济关系欠侯全花20，000元，并将自己的国土证交与侯全花作抵押。2011年王某某将20，000元交给刘井生，委托刘井生在侯全花将国土证交出后，由刘井生将20，000元交给侯全花。侯全花一直未将国土证交给刘井生，刘井生也一直没有向侯全花交付20，000元。因侯全花未将国土证交由刘井生，刘井生就将20，000元归还给了王某某。2011年12月17日，王某某支付20，000元作为刘井生的顾问费，刘井生将该笔费用交给了第三人湖南志浩律师事务所。
原审法院认为，本案的争议焦点为：侯全花的诉请是否应予以支持。侯全花请求刘井生支付20，000元及利息7000余元，并由第三人承担连带责任。因此首先是要确定双方之间是否存在债权债务关系，而本案事实是侯全花与案外人王某某有债权债务关系，刘井生是案外人王某某的法律顾问。案外人王某某在2011年11月拿了20，000元给刘井生，委托刘井生从侯全花手中收回抵押在侯全花手中的土地使用证后，刘井生将20，000元支付给侯全花。但侯全花在很长的时间内未将土地使用证交给刘井生，刘井生便将20，000元返还给了案外人王某某，从该事实可以看出侯全花与刘井生之间无债权债务关系，是案外人王某某与侯全花存在债权债务关系。刘井生与王某某之间是一种委托关系，刘井生在委托人授权范围内的行为后果应由委托人承担责任。刘井生接受王某某的委托，在不能实现委托人的委托事项后，将收到的20，000元返还给了委托人王某某，其委托关系解除。因此委托人王某某与侯全花之间的债权债务关系与被委托人刘井生无关。另外，案外人王某某于2011年12月27日给付给刘井生20，000元作为刘井生的顾问费，由刘井生将该笔费用交由第三人湖南志浩律师事务所，是王某某对自己的财产的处分，与侯全花无关。因此，侯全花的诉讼请求不能成立。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“驳回原告侯全花的诉讼请求。本案诉讼费480元，由原告侯全花负担”。
上诉人侯全花不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清导致错判，请求二审法院查清事实予以改判，2011年10月17日王某某当着上诉人代理人的面交给被上诉人42，000元，是由被上诉人转交给上诉人的借款22，000元和利息20，000元，而不是被上诉人2011年的顾问费；交回国土证再给上诉人20，000元的承诺，王某某没有规定时间限制；国土证在郴州日报上登载“遗失”是被上诉人的阴谋；被上诉人明知国土证抵押在胡文清老人处，反而串通桂阳工行申请国土证遗失；顾问费的缴费时间和上诉人起诉立案是同一天，王某某不可能当天同意被上诉人把20，000元交给第三人作为顾问费；2、请求二审法院认定上诉人的诉求属实，判令被上诉人赔偿上诉人损失；王某某欠上诉人20，000元利息款仍被被上诉人霸占，被上诉人是王某某的常年法律顾问，又是诉讼代理人，对王某某所欠债务应负责。综上，请求判令被上诉人故意截留占有王某某应该付给上诉人的利息（授回国土证）款20，000元；被上诉人支付上诉人（因挪用贰万元48个月）的利息或滞纳金7680元；本案诉讼费概由被上诉人负担。
被上诉人刘井生辩称，一审判决认定事实清楚，判决合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审第三人湖南志浩律师事务所辩称，上诉人上诉没有法律和事实依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人侯全花提交下列证据：1、郴州日报“公告”，拟证明被上诉人不守信任，合伙伪造事实登报遗失，企图侵吞20，000元；2、（2006）桂法刑初字第61号刑事判决书，拟证明被上诉人与其代理的王某某不守诚信；3、起诉缴费书，拟证明被上诉人交给第三人的代理费20，000元不是经王某某同意的；4、（2013）桂法执字第32号执行裁定书，拟证明原违约金4.85万元至今未执行到位，被上诉人的代理关系仍存在；5、信访，拟证明被上诉人无职业道德；6、请求调查收集证据的报告，请求法院调查收集证据，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘井生对上诉人侯全花提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4，与本案无关，不具有关联性；证据5，一审期间上诉人提交的信访回复已经予以答复；证据6不是证据。
第三人湖南志浩律师事务所对上诉人侯全花提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4，与本案无关，不具有关联性；证据5，一审期间上诉人提交的信访回复已经予以答复；证据6不是证据，判决书未生效；上述证据也不是新的证据，且已过举证期限。
本院对上诉人侯全花提供的证据，认证如下：证据1、2、3、4、5与本案无关，不予采信；证据6系上诉人侯全花在二审期间向本院申请调查的申请书，本院不予采纳。
本院二审审理查明，2011年1月1日，案外人王某某与湖南志浩律师事务所签订《聘请法律顾问合同》约定王某某每年向该所交纳20，000元的律师服务费，该所指派刘井生律师担任王某某的法律顾问。本案所涉的国有土地使用证编号为桂国用（2005）第012692号，土地使用权人是中国工商银行桂阳县支行，使用权面积1098平方米，坐落于桂阳县城关镇环城南路东面。侯全花的起诉请求是判令刘井生将截留王某某应付给侯全花的（交回国土证后的）款项20，000元，并支付滞纳金和利息7200元，由湖南志浩律师事务所承担连带责任。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系委托合同纠纷。争议的焦点是上诉人的诉请是否有事实和法律依据。
本案中，上诉人侯全花与被上诉人刘井生之间并不存在债权债务关系。委托人王某某（案外人）与受托人刘井生的委托内容共四项：一是委托人王某某交付给受托人刘井生20，000元，二是刘井生支付给上诉人侯全花20，000元，三是侯全花将上述国有土地使用证交付给刘井生，四是刘井生将取回的国土证交付给王某某，其中第三项是第二项的前提条件。受托人刘井生应当按照委托人王某某的指示处理委托事务，并向委托人报告委托事务的处理情况。上诉人侯全花因自身原因不能将国土证及时交付给被上诉人刘井生，刘井生将该情况报告给委托人王某某后，委托人王某某即终止该委托事务。刘井生与王某某有关委托事项完成与否，并未改变王某某与侯全花的债权债务关系。本案中，刘井生与侯全花之间并未形成债权债务关系，也不存在损害侯全花利益之侵权事实，侯全花向刘井生主张支付王某某所欠的20，000元债务，没有事实和法律依据。刘井生将所收王某某的服务费按王某某与第三人湖南志浩律师事务所的合同约定，交给该所，与侯全花的主张无关。
另外，侯全花上诉请求中增加的数额部分，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人侯全花的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人侯全花负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小峰
审判员 徐作顺
审判员 王梅英
二〇一五年十二月三十一日
书记员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。