山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终547号
上诉人（原审原告）阳泉市郊区盛唐休闲园，经营场所阳泉市郊区。
负责人李霞，女，1976年12月5日生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市矿区；系盛唐休闲园业主。
委托代理人康肃，山西春雷鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地阳泉市。
法定代表人赵石平，职务董事长。
委托代理人高源，该公司法律事务部法律顾问。
被上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）有限责任公司三矿，住所地阳泉市矿区。
负责人刘兴和，职务矿长。
委托代理人孙文科，山西国润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阳泉市郊区平坦镇神堂咀村村民委员会。
上诉人阳泉市郊区盛唐休闲园（以下简称盛唐休闲园）因与被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）、阳泉煤业（集团）有限责任公司三矿（以下简称阳煤三矿）、第三人阳泉市郊区平坦镇神堂咀村村民委员会（以下简称神堂咀村）侵权赔偿纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2015）矿民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛唐休闲园的负责人李霞、委托代理人康肃，被上诉人阳煤集团的委托代理人高源，被上诉人阳煤三矿的委托代理人孙文科到庭参加诉讼。被上诉人神堂咀村经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛唐休闲园上诉请求：1.撤销阳泉市矿区人民法院(2015)矿民初字第343号民事判决;2.判令被上诉人连带赔偿上诉人毁损房屋装修损失、建造冷库及蓄水池损失、硬化地面损失及两个存养鱼池损失共计113073.10元;3.判令被上诉人连带赔偿上诉人租赁期内的经营损失1399142.20元。事实和理由：1.上诉人提供的2011年和2012年经营账本两册、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及账户明细查询、完税凭证等证据，能够充分证明上诉人2011年和2012年经营饭店期间合法、真实的收入情况，而一审不予采纳上述证据，却认可被上诉人阳煤集团和阳煤三矿提供的六份证据，认定赔偿款中包含了对上诉人装修装潢等损失，是极其错误的，明显偏袒被上诉方;2.一审判决不予采信鉴定出的每月经营利润数额错误;3.事实上正是由于被上诉人的采煤影响了上诉人无法自行继续经营，给上诉人造成了在承租期内的巨大经营损失,根据相关法律规定并结合本案事实，上诉人的经营损失被上诉人应予赔偿。
阳煤集团辩称：阳煤集团不是本案适格被告，且上诉人的起诉过了法定诉讼时效。
阳煤三矿辩称：盛唐休闲园仅仅是租赁该房屋，阳煤三矿在2013年、2014年、2015年三次与神堂咀村签订协议并进行了赔偿，在协商时盛唐休闲园并未反映经营损失，盛唐休闲园在2015年才起诉，已超过诉讼时效，无权向我方主张权利。
一审法院审理查明：2011年1月1日，盛唐休闲园业主李霞与神堂咀村签订了一份《关于出租荒滩建钓鱼池的协议》，约定：李霞承租神堂咀村荒滩建钓鱼池进行经营，租金每年2000元，租期8年（2011年1月1日至2019年1月1日）。2011年1月1日，李霞与神堂咀村又签订一份《合同书》，约定：李霞承租神堂咀村原学校房屋5间和新修建的娱乐室6间从事饭店经营，租期22年，年租金5000元。2013年3月1日，李霞与李某某签订《合同书》，李霞将钓鱼场和饭店厨房、大厅、包间等转租给李某某经营。租期1年，钓鱼场年租金15000元，厨房、大厅、包间等年租金27000元，共计42000元。2014年6月9日，李霞与冀某某签订《合同书》，将钓鱼场和饭店厨房、大厅、包间等转租给冀某某经营。租期3年，钓鱼场年租金15000元，厨房、大厅、包间等年租金27000元，共计42000元，目前该合同正在履行期限内。神堂咀村于2014年12月16日收取了李霞渔场承包费（2013年、2014年）共计4000元。2015年11月9日经山西天恒司法鉴定所作出晋天恒司法（2015）经鉴字第0015号司法鉴定意见，盛唐休闲园经营饭店的1本“现金日记账”和“银行存款日记账”，经鉴定分析这2本“现金日记账”和“银行存款日记账”并非常规的现金日记账和银行存款日记账，而是2011年度和2012年度饭店经营活动的收支“流水记载”，无任何其他原始凭证加以佐证，无法完整反映饭店的财务收支。鉴于上述分析说明所述，因未能提供饭店完整的财务收支资料，故，该所也无法做出完整的财务收支鉴定意见，仅以提交的“流水记载”归类加总，归类加总后情况为，2011年1月至12月，收入合计1311629元，支出合计1067893元，实现净利润243736元，平均每月20311.33元；2012年1月至12月，收入合计1506047元，支出合计1296028元，实现净利润210019元，平均每月17501.58元。综上所述，收入和支出及利润金额，均为“流水记载”加总归结而来，因无相应的原始凭证加以佐证，特别提起报告使用人予以关注。2015年11月11日经山西天恒司法鉴定所作出晋天恒司法（2015）经鉴字第0016号司法鉴定意见，工程总造价为113073.10元；其中学校五间装饰工程及娱乐室内装饰工程造价49509.06元，冷库工程及锅炉房工程重置价为33707.86元，蓄水池工程重置价为16868.88元，硬化院内地面工程及存鱼池养鱼池工程重置价为18687.30元。盛唐休闲园认为，2012年6月份开始，因煤矿采煤导致承租房屋受损甚至坍塌，无法经营，经多次与阳煤集团、阳煤三矿及神堂咀村协商，均未能解决，故提起诉讼要求阳煤集团、阳煤三矿及神堂咀村赔偿毁损房屋装修损失、建造冷库及蓄水池损失、硬化地面损失及两个存养鱼池损失共计113073.10元，租赁期内的经营损失1399142.20元。
一审另查明：2013年8月5日，阳煤三矿与神堂咀村签订《协议》约定：阳煤三矿对集体文化站、学校等六户房屋因采煤受损进行补偿，补偿款为34400元，阳煤三矿于2013年8月16日将该款项34400元支付给神堂咀村。2014年9月1日，阳煤三矿与神堂咀村签订《协议》约定：阳煤三矿对集体文化站、学校等六户房屋因采煤受损进行补偿，补偿款为38400元，阳煤三矿于2014年10月20日将该款项38400元支付给第三人。2015年2月11日，阳煤三矿与神堂咀村签订《塌陷补偿协议》约定：由于受甲方K8401、K8402采煤影响，造成乙方6户村民住宅及集体文化站、学校受损严重，达到了C、D级受损标准，共计建筑面积893㎡，集体278㎡。补偿标准及金额为：对乙方受损住宅进行原地重建补偿，补偿价格为2200元/㎡，及其他费用共计2138463元。此次处理为受K8401、K8402两个工作面开采造成民房受损的一次处理完毕，双方不得有任何异议等。阳煤三矿于2015年3月10日将该款项2138463元支付给了神堂咀村。
一审法院认为：阳煤集团、阳煤三矿开采K8401、K8402两个工作面后，引起地质塌陷造成神堂咀村原学校房屋五间和集体文化站房屋受损的事实存在。阳煤三矿于2013年、2014年、2015年分三次与神堂咀村就该房屋受损事实签订了补偿协议，先后三次补偿款已全额支付给神堂咀村，且山西天恒司法鉴定所作出的晋天恒司法（2015）经鉴字第0016号司法鉴定意见书，真实、客观，予以采信。故盛唐休闲园要求赔偿房屋、建造冷库及蓄水池等受损损失的诉讼请求，予以支持。应当由神堂咀村将阳煤三矿已赔偿款项返还于盛唐休闲园。关于盛唐休闲园主张的承包期内饭店经营收入损失问题，盛唐休闲园虽提供了2011年、2012年原始账本两册，委托银行代缴税款三方协议书、个人结算账户申请书及李霞中国农业银行开户回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及账户明细查询、山西天恒司法鉴定所晋天恒司法（2015）经鉴字第0015号司法鉴定意见书，无相应的原始凭证加以佐证，不能证明其真实性，不予采纳；且盛唐休闲园在与神堂咀村签订的租赁合同履行期限内，于2013年将其承租的渔场和饭店转租给李某某经营，于2014年将其承租的渔场和饭店转租给冀某某经营，每年收取转让费42000元，故，盛唐休闲园主张的承包期内饭店经营收入损失，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、神堂咀村于判决生效后十日内返还盛唐休闲园损失费人民币113073.10元。二、阳煤三矿不承担民事责任。三、驳回盛唐休闲园其他诉讼请求。案件受理费18300元，司法鉴定费10000元，由神堂咀村承担12561元，盛唐休闲园承担15739元。
二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人盛唐休闲园为支持其主张提供的2011年和2012年经营账本两册、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及账户明细查询、完税凭证等证据，仅能反映上诉人2011年和2012年期间饭店经营的基本情况，不足以证明上诉人主张的预期收入，且从本案事实来看，上诉人于2013年3月1日起就已将租赁场所转租他人经营，因此，上诉人关于赔偿其经营损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。阳煤三矿已于2013年、2014年、2015年分三次与神堂咀村就房屋受损签订了补偿协议，先后三次将补偿款全额支付给了神堂咀村，并最终约定对开采造成的民房受损一次处理完毕，双方不得有任何异议，故上诉人作为承租人要求阳煤集团和阳煤三矿承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由阳泉市郊区盛唐休闲园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 张敏芳
代理审判员 王永平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 任怀青