安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初158号
原告：杭州市第四建筑工程公司临安市公司，住所地浙江省临安市畔湖路117号，组织机构代码70430806-2。
法定代表人：伍建跃，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告：李国新，男，1966年9月7日出生，汉族，住浙江省安吉市。
委托诉讼代理人（特别授权）：马建华，安徽西津律师事务所律师。
原告杭州市第四建筑工程公司临安市公司（以下简称“杭州四建临安公司”）与被告李国新追偿权纠纷一案,本院于2017年1月11日立案后,依法适用普通程序,于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告杭州四建临安公司的法定代表人伍建跃及其委托诉讼代理人姚鉴；被告李国新及其委托诉讼代理人马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州四建临安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代付款项377650元；2、被告立即赔偿原告逾期还款利息损失19166元（从2015年11月14日起计算至2017年1月13日止，按照年利率4.35%计算），以及赔偿原告从2017年1月14日起至款项实际还清时止按上述标准计算的逾期还款利息损失；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月18日，原、被告双方签订了一份《工程项目内部承包合同》，在内部承包期间被告向案外人郑美琴借款合计21万元，经法院审理认为被告的借款行为构成表见代理，判决由原告向案外人郑美琴承担还款责任。2015年11月13日，宁国市人民法院要求业主单位宁国市港宁资产管理公司（以下简称“港宁公司”）协助执行，并直接从港宁公司应付原告的工程款中扣划了案涉本金及利息377650元。按照《工程项目内部承包合同》的约定，该笔借款最终应由被告承担。
被告李国新辩称，1、案涉借款发生时，被告是原告的项目负责人，借款也用于原告承包的工程项目上，且原、被告双方签订的内部承包合同已被生效判决确认无效；2、案涉借款本息包含在原告代付的300万元工程款中，在被告起诉原告的建设工程合同纠纷中已经做出处理，原告本次起诉无法律及事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告法定代表人身份证明书、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、解除内部承包合同通知书复印件、（2014）宁民一初字第02646号民事判决书复印件、中国邮政储蓄银行客户回单复印件、（2015）宣中民一终字第00292号民事判决书复印件、（2016）皖申字第158号裁定书复印件、（2014）宣中民四初字第00058号民事判决书复印件、民事上诉状复印件、（2016）皖民终字第742号民事判决书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
《工程项目内部承包合同》虽被法院生效判决确认无效，但该判决同时认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此双方进行工程款结算时仍然可以参照适用《工程项目内部承包合同》的相关约定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月15日，原告与港宁公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建港宁公司的工业厂房建设工程。2012年5月18日，杭州四建临安公司（甲方）与李国新（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定甲方承接的港宁公司厂房由乙方以内部风险抵押承包方式实行项目承包，独立核算，自负盈亏，同时对双方的权利义务等内容进行了约定，其中合同第五条约定“乙方绝对不允许以甲方名义对外借款……”。2012年6月29日、7月11日，被告李国新以工地需要资金为由，以杭州四建临安公司驻港宁公司工业厂房项目负责人的名义两次向郑美琴借款合计21万元。借款到期后，杭州四建临安公司及被告李国新均未还款。2014年1月24日，郑美琴起诉原告杭州四建临安公司和被告李国新，要求共同偿还其借款本金21万元及利息（自2012年7月12日起按约定月利率2%计算至清偿时止），案经宁国市人民法院【（2014）宁民一初字第02646号）】、宣城市中级人民法院【（2015）宣中民一终字第00292号】审理认为被告李国新的行为构成表见代理，该借款行为的法律后果依法应由杭州四建临安公司承担，判决杭州四建临安公司于判决生效后五日内清偿郑美琴借款210000元及利息。2015年11月13日，宁国市人民法院从港宁公司应付杭州四建临安公司的工程款中直接扣划了上述借款的本金及利息共计377650元。
2014年9月22日，原、被告之间因港宁公司厂房建设施工工程款支付问题发生纠纷而诉至法院，在案件审理过程中，杭州四建临安公司向法庭提交（2015）宣中民一终字第00292号民事判决书，请求将该借款作为代付款从应支付给李国新的工程款中予以扣减，（2014）宣中民四初字第00058号民事判决未支持该项请求，杭州四建临安公司提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终字第742号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为,被告李国新的行为构成表见代理，该借款行为的法律后果依法应由杭州四建临安公司承担，杭州四建临安公司承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。虽然原、被告于2012年5月18日签订的《工程项目内部承包合同》违反法律禁止性规定，该承包合同无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此双方进行工程款结算时仍然可以参照适用《工程项目内部承包合同》的相关约定。被告李国新辩称案涉借款本息包含在原告代付的300万元工程款中，在被告起诉原告的建设工程合同纠纷案件中已经做出处理，该辩称意见与（2014）宣中民四初字第00058号民事判决书及（2016）皖民终字第742号民事判决书认定的证据和事实不符，故不予采纳。对原告请求被告立即支付代付款377650元的诉讼请求予以支持，利息应自2015年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确认给付之日止，对原告请求被告支付逾期还款利息损失的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第十三条的规定，判决如下：
一、被告李国新于本判决生效后十日内支付原告杭州市第四建筑工程公司临安市公司代付款377650元及利息（利息自2015年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确认给付之日止）；
二、驳回原告杭州市第四建筑工程公司临安市公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费7252元，原告杭州市第四建筑工程公司临安市公司负担252元，被告李国新负担7000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 盛敏芳
审 判 员 汪严冰
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）
第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。