山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终148号
上诉人（原审原告）高振荣，男，1977年6月25日出生，汉族，山东海湾吊装工程股份有限公司员工，现住。
委托代理人边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地，山东省淄博市临淄区桓公路*号。
法定代表人王卫东，局长。
委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱振辉，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）山东海湾吊装工程股份有限公司，统一社会信用代码91370300674529736A。住所地，山东省淄博市临淄区凤凰路*号。
法定代表人于利民，董事长。
委托代理人董剑，山东海湾吊装工程股份有限公司职工。
上诉人高振荣因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄区人社局）工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月21日，原告高振荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车在从嘉祥县前往山东海湾吊装工程股份有限公司（以下简称海湾吊装公司）在烟台龙口公司工地上班。《道路交通事故证明》（淄）公交证字[2015]第2015030001号显示：2015年2月21日06时05分，高振荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺滨莱高速公路南向北行驶，当行驶至事故点处（滨莱高速公路滨州方向96公里300米处）时与道路东侧护坡墙壁相撞，致使高振荣受伤，轿车受损，造成道路交通事故。高振荣受伤后进入淄博市第一医院治疗，被诊断为：上下肢多发性骨折（左）；骨盆骨折；胸部多发伤。第三人海湾吊装公司于2015年3月15日向被告临淄区人社局提出工伤认定申请，被告于2015年3月30日依法受理了第三人的工伤认定申请。以原告所受伤害情形，不符合“非本人主要责任”的认定条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,于2016年5月19日作出临人社工决字[2016]109号《不予认定工伤决定书》，对高振荣受到的伤害不予认定或者视同工伤。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，原告高振荣发生的事故伤害为单方交通事故。虽然高振荣自述“因有同方向行驶的其他车辆变更车道，自己采取措施时导致车辆向右行驶撞至道路东侧护坡墙壁。”，但并未提供有关证据证实。淄博市公安局交通警察支队博山大队《道路交通事故证明》（淄）公交证字[2015]第2015030001号、《山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书》（山理工交通安全司法鉴定所[2015]交鉴字第3-7号）及本机关的调查核实，均未发现有其他造成高振荣发生交通事故的原因，也无其他事故责任方。因此其工伤申请情形，不符合“非本人主要责任”的认定条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告临淄区人社局作出临人社工决字[2016]109号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告高振荣的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告高振荣负担。
宣判后，原审原告高振荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并责令被上诉人临淄区人社局重新作出认定工伤决定。事实和理由：上诉人高振荣因工作原因，按照公司的指派驾驶该公司鲁Ｃ×××××小型轿车前往公司在烟台龙口工地出差途中发生交通事故受伤，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第五条第三项、《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于因工外出期间由于工作原因受伤。对此，只要不是上诉人故意所为，就应认定上诉人所受伤害为工伤。该工伤认定与上诉人在交通事故中承担多大责任没有直接关系。被上诉人临淄区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十五条等规定，认定上诉人是在“上班途中”发生交通事故受伤，作出不予认定工伤的决定，明显属于认定事实不清，适用法律错误。退一步讲，即便如被上诉人临淄区人社局一审中辩称的，上诉人是在“上班途中”发生交通事故受伤，《工伤保险条例》第十四条从责任划分角度仅排除交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，但并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工享受工伤保险待遇的权利。此外，被上诉人临淄区人社局作出不予认定工伤的结论，应当承担提供上诉人在事故中承担全部或主要责任证据的举证责任。如果被上诉人提供的证据不足以证明上诉人在交通事故中承担全部或主要责任，就应当承担举证不能的败诉后果。而本案一审中，被上诉人临淄区人社局既没有提供上诉人在事故中承担全部或主要责任的相应证据，也没有提供上诉人存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情况下，以上诉人不能证明自己在交通事故中不承担全部或主要责任为由，作出不予认定工伤的决定，实际上等同于主观推定高振荣在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定没有任何事实和法律依据。这是对行政诉讼法第三十四条等有关行政举证规则的错误解读和错误适用，明显属于适用法律错误。本案中，上诉人系海湾吊装公司职工，于2008年6月份进入该公司，在吊车司机岗位工作。2015年2月21日，因工作原因上诉人按照公司的指派驾驶该公司鲁Ｃ×××××小型轿车前往公司在烟台龙口工地出差途中，发生交通事故，致自己受伤，轿车受损。淄博市公安局交通警察支队博山大队对此出具（淄）公交证字（2015）第2015030001号《道路交通事故证明》，确定该道路交通事故形成原因无法查清。被上诉人作出不予认定工伤决定的行政行为证据不足，适用法律错误。本案上诉人因工作原因为了所在公司正当利益受伤致残，在依法办理了工伤保险的情况下却得不到任何补偿，明显不公平，也无法律依据。请求二审法院依法支持上诉人高振荣的诉讼请求。
被上诉人临淄区人社局答辩称，一审法院作出的行政判决及被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一、上诉人高振荣系原审第三人海湾吊装公司职工。2015年3月15日，海湾吊装公司向被上诉人提出关于高振荣的工伤认定申请。经审查，符合工伤认定申请的条件，被上诉人于2015年3月30日依法受理。2015年4月1日，因申请人提交的材料缺少交通事故的责任认定结论，被上诉人依法下达《工伤认定中止通知书》并送达。后原审第三人海湾吊装公司向被上诉人提交了《道路交通事故证明》（淄）公交证字[2015]第2015030001号，载明“该道路交通事故形成原因无法查清。”，并于2016年3月21日向被上诉人提请恢复关于高振荣的工伤认定程序，要求被上诉人认定高振荣所受事故伤害属于工伤。在收到原审第三人海湾吊装公司提交的材料后，被上诉人先后对证人尹某、周某、原审第三人人力资源部长董剑及高振荣本人（两次调查）进行了调查核实。同时，被上诉人为核查申请人提交的《道路交通事故证明》（淄）公交证字[2015]第2015030001号前往淄博市公安局交警支队博山大队进行了调查核实并调取了相关涉案材料。相关证据材料能够相互印证：高振荣于2015年春节期间在济宁市嘉祥县老家过节，假期结束后，于2015年2月21日在6：05左右，高振荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车从老家前往原审第三人海湾吊装公司在龙口中集来福士海洋工程有限公司工地上班途中发生的交通事故的事实。上述事实符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上班途中”、“发生交通事故”的要素，但对于“非本人主要责任”的法定要件，上诉人以及第三人均未在认定工伤程序中提交。基于对工伤认定的法定职权，被上诉人依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项本人主要责任的认定的法律文书不存在或者内容不明确的情况下，社会保险行政部门基于履行工伤认定法定职责的需要作出认定结论。”和《工伤保险条例》第十九条规定，行使调查核实权，依法对高振荣在交通事故中承担何种事故责任的问题进行了调查、取证、并依法认定。被上诉人于2016年4月29日对上诉人以及原审第三人的委托代理人董剑进行了调查，调查显示：上诉人自述发生事故时因有同方向行使的其他车辆变更车道，上诉人采取措施时导致车辆向右行驶撞至道路东侧护坡墙壁，与《道路交通事故证明》载明的事故经过相符。虽然《道路交通事故证明》载明道路交通事故成因无法查清，但被上诉人要求上诉人高振荣以及原审第三人提交造成上诉人发生交通事故的负有责任方的证据，但上诉人高振荣及原审第三人均未提供证据。结合《山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书》查明的事实，以及上诉人、原审第三人在认定工伤期间申请事项，被上诉人认定上诉人所发生的交通事故为单方事故。2016年5月19日，被上诉人依法作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、上诉人称是因工作原因按照原审第三人的指派出差途中发生的交通事故是没有事实、证据、依据的。在工伤认定过程中，原审第三人海湾吊装公司、上诉人高振荣极力要求被上诉人按照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定工伤，同时提交了聊城市东昌区府人民法院（2014聊行终字第10号）、江苏南通市港闸区法院（2013港行初字第0070号）的两份相似案例，要求被上诉人参考上述案例。通过各项证据能相互印证证明：高振荣于2015年春节期间在济宁市嘉祥县老家过节，假期结束后，于2015年2月21日在6：05左右，高振荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车从老家前往原审第三人在龙口中集来福士海洋工程有限公司工地上班途中发生的交通事故的事实。因此上诉人的主张不成立。三、上诉人高振荣称，被上诉人未能提供上诉人在事故中承担全部责任和主要责任的证据，是对《工伤保险条例》第十四条、第十六条的错误解读是没有事实和证据的。在认定过程中，被上诉人要求上诉人高振荣以及原审第三人提交造成上诉人发生交通事故的负有责任方的证据，但上诉人高振荣及第三人均未提供证据。结合《山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书》查明的事实，除上诉人自述外，被上诉人均未发现有其他造成上诉人发生交通事故的原因，也无其他事故责任方，因此，被上诉人认定上诉人所发生的交通事故为单方事故，事实清楚、法律依据充分，因此上诉人高振荣的主张不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。
被上诉人海湾吊装公司在二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。
经审理查明，高振荣系海湾吊装公司职工，从事吊车司机工作。2015年2月21日，高振荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车从嘉祥县前往海湾吊装公司在烟台龙口公司工地上班途中发生交通事故。高振荣受伤后进入淄博市第一医院治疗，被诊断为：上下肢多发性骨折（左）；骨盆骨折；胸部多发伤。2015年3月15日，海湾吊装公司向临淄区人社局提出工伤认定申请，2015年3月30日临淄区人社局依法受理了海湾吊装公司的工伤认定申请。2015年4月1日，临淄区人社局认为单位未能出具公安机关交通管理部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的高振荣在此次交通事故中的责任结论，作出临人社工认中字[2015]7号《工伤认定中止通知书》。2015年3月25日，淄博市公安局交警支队博山大队作出（淄）公交证字[2015]第2015030001号《道路交通事故证明》：“。2、2015年2月21日06时05分，高振荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺滨莱高速公路由南向北行驶，当行驶至事故点处（滨莱高速公路滨州方向96公里300米处）时与道路东侧护坡墙壁相撞，致使高振荣受伤，轿车受损，造成道路交通事故。3、经询问当事人高振荣，其陈述事故发生时因有同方向行驶的其他车辆变更车道，自己采取措施时导致车辆向右行驶撞至道路东侧护坡墙壁，造成交通事故。5、山东理工大学交通安全司法鉴定所出具《交通事故司法鉴定意见书》，鉴定意见为：由于车体碰撞损坏严重，车辆解体，车身及解体部件变形损坏严重，事故现场也无其他可用于分析导致事故发生原因的有效信息，由此无法判断事故发生时鲁Ｃ×××××号小型轿车是否与其他车辆接触，对造成事故的原因也无法判定。6、经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。无法查清高振荣驾车与道路东侧护坡墙壁相撞的原因。该道路交通事故形成原因无法查清。”2016年5月19日，临淄区人社局作出临人社工决字[2016]109号《不予认定工伤决定书》，认定高振荣于2015年2月21日06：05左右在滨莱高速公路滨州方向96公里300米处发生的交通事故为单方交通事故。申请人工伤申请情形，不符合“非本人主要责任”的认定条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,对高振荣受到的伤害不予认定或者视同工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，上诉人高振荣系海湾吊装公司的职工，从事吊车司机工作，根据海湾吊装公司的经营业务以及高振荣的工作性质，上诉人高振荣应是在公司各个工地从事吊车司机工作。2015年2月份春节前，高振荣已经被公司派往其在龙口中集来福士海洋工程有限公司工地上班，高振荣在本单位以外的龙口工地的工作地点和时间相对固定，其在工地春节放假期满返回工地上班途中发生的交通事故，应当按照“上下班途中”要件来进行处理认定。上诉人高振荣上诉主张其属于因工外出期间由于工作原因受伤，应当认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。依据上述法律规定，本院经审查认为，因存在特殊情形而排除工伤认定，社会保险部门作出不予认定工伤决定必须以能够证明存在特殊情形的证据为依据，如果没有相关证据，而职工受伤害符合认定为工伤的其他条件的，应当认定为工伤。本案临淄区人社局在交警部门对道路交通事故形成原因无法查清的情形下，仅认为高振荣主张因有同方向行驶的其他车辆变更车道导致发生交通事故但未提供证据证实为由，认定高振荣发生的交通事故是由高振荣承担主要责任以上的单方事故，事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。原审判决认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初148号行政判决；
二、撤销淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]109号《不予认定工伤决定书》；
三、责令淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50.00元，由淄博市临淄区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年十月十九日
法官助理 吴 昊
书 记 员 王衍通