广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2136号
上诉人（原审原告）：邓强，男，1939年2月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：管新发，男，1960年9月21日出生，汉族，住湖北省石首市。
被上诉人（原审被告）：广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司，住所地：江苏省邳州市运河镇长安路北侧（青少年活动中心317室）。
负责人：陈栋辉。
被上诉人（原审被告）：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路25号大院2号901906房。
法定代表人：邹新华。
委托诉讼代理人：史坚群，该公司的职员。
上诉人邓强因与被上诉人管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司（以下简称“一新邳州分公司”）及广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称“一新公司”）民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓强上诉请求：1、撤销一审判决，改判管新发、一新公司邳州分公司、一新公司清还邓强的借款10万元（管新发承诺还款10万元）；2、一、二审诉讼费由管新发、一新邳州分公司、一新公司共同承担。事实与理由：东方雅居工程已打好地桩，恒亿顺公司老总司徒康叫我找有资质单位来做防水工程，因此我介绍管新发来，应双方商议签订合同和交定金10万元后有进场通知书管新发即去外地定购防水材料，因资金不够管新发叫我借款5万元给其，但还未进行施工，东方雅居发包方和开发商诉讼发生争议，后听说判决补偿给恒亿顺公司发包方几千万元，因管新发待开工回去湖北从此就失去联系，这些情况无法告知我。我想不及时叫管新发来取发包方违约备料补偿款，管新发借我的钱就难以清还。因此我2013年7至8月份致电广东一新长城公司办公室接电员工找来老总听说叫钟俊辉，我向他汇报江门东方雅居情况，钟俊辉叫我找管新发处理属下的承包工程的问题实是失职应负主要责任。现讲过诉讼时效无非是推责。如果没有这个工程为何我去到办公室有老总承认并告知我找管新发呢。后来发包方老总告知我管新发在河南被公安机关收监，骗我称今后收到工程补偿款清还管新发借我的款项，但最后没有给我。故此我无可奈何只有起诉管新发和广东一新长城集团有限公司偿还借款。在一审期间管新发在电话中说从监禁放出来说他的电话号码已改新的了，说过几天来江门这里，我也及时告知法官，法官也要了管新发的电话号码。但不知为何后来电话不通联系不到。开庭后管新发不知有无收到判决，管新发称因急病住院行动不便无法来江门处理，我告知管新发东方雅居工程是他接防水工程花了定金和进材料后做不成，是受损失的大受害者，我是钱取不回的小受害者，管新发后来在2016年四月初寄来几份证据资料委托我去追款，包括（身份证、释放证明、委托书、证明确认书，及珠海仁安门诊病历等），上述证据管新法确认邓强借款合法有效，请求法院依法公正判决。
一新公司辩称，一新公司不同意邓强的上诉请求，一新公司在一审期间已向一审法院提交过申请对一新公司邳州分公司印章真假予以鉴定，该公司是虚假成立的，并且一新公司没有管新发这个员工，所以本案与一新公司无关。一审判决正确，事实清楚，请求维持原判。
管新发和一新邳州分公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，也无提供答辩意见。
邓强向一审法院起诉请求：请求判令管新发、一新邳州分公司、一新公司共同向邓强偿还借款本金50000元及2011年12月13日至2012年12月13日的利息50000元，合共100000元。
一审法院认定事实：广东一新长城建筑集团有限公司为有限责任公司，自2004年7月28日经广东省工商行政管理局核准登记成立，经营范围为房屋建筑、市政公用、机电安装工程施工总承包壹级，土石方、建筑装修装饰、园林古建筑工程专业承包壹级，钢结构工程专业承包贰级，预应力工程专业承包贰级。
广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司为有限责任公司分公司，自2009年9月22日经徐州市邳州工商行政管理局核准登记成立，经营范围为房屋建筑、市政公用、机电安装工程施工总承包壹级，土石方、建筑装修装饰、园林古建筑工程专业承包壹级，钢结构工程专业承包贰级，预应力工程专业承包贰级。徐州市邳州工商行政管理局登记申请设立该分公司的总公司为广东一新长城建筑集团有限公司。
2011年12月，管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司以承接工程缺乏资金购买材料为由向邓强提出借款50000元。2011年12月13日，邓强从名下中国银行62×××18账户支取现金50000元。同日，管新发向邓强出具《借条》，《借条》内容载明“今借到邓强现金人民币伍万元正”。后管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司向邓强出具《承诺书》，《承诺书》内容载明“今因我公司承接江门市恒亿顺房地产开发公司在江门市篁庄大道北天沙河东方雅居防水工程（合同），现又接到恒亿顺房地产开发进场通知书（进场通知：2011年12月25日前进场）因急需购买防水材料，但资金缺少5万元，现叫邓强代借5万元购买材料款，今后从利润返还10万元（收到工程款返还）”。
2015年8月4日，邓强提起本案诉讼。案经审理，邓强表示管新发口头承诺最多一年做好工程并偿还借款，但在2012年年初由于发包方原因，管新发及广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司没有进场、没有购买材料、没有完成工程，工程款也没有收到，其从2012年年初已联系不上管新发，但没有向管新发、一新邳州分公司和一新公司进行催收。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于一新邳州分公司和一新公司的诉讼主体问题。一新公司抗辩从未设立邳州分公司，由于一新邳州分公司已经徐州市邳州工商行政管理局核准登记成立，且工商部门登记申请设立该分公司的总公司为一新公司，故该院对一新公司该抗辩意见不予采信。由于一新邳州分公司不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，且一新邳州分公司、一新公司均没有举证证明分公司的经营和核算情况，故一新公司依法应承担相应的法律责任。一新邳州分公司和一新公司作为本案诉讼主体适格。
关于管新发、一新邳州分公司向邓强借款50000元的事实，邓强提供了《借条》、《承诺书》和中国银行客户回单证实，上述证据能够构成一条完整的证据链，且管新发、一新邳州分公司没有提出异议，故该院予以认定。
关于本案的诉讼时效问题。一新公司抗辩邓强的诉讼请求已过诉讼时效，邓强反驳管新发及一新邳州分公司在《承诺书》里承诺在收到工程款后偿还借款，但其还没有收到工程款，主张本案没有超过诉讼时效。该院认为，一方面，管新发及一新邳州分公司在《承诺书》中载明在2011年12月25日前进场，对工程款收取和返还借款时间没有明确约定，但邓强在2012年年初已知悉管新发及一新邳州分公司没有进场施工和收取工程款，其当时已知道《承诺书》约定的还款时间无法满足，权利被侵害，本案的诉讼时效应从邓强得知该情况起算，本案的诉讼时效为两年，至2014年年初届满；另一方面，邓强陈述管新发在借款时承诺在一年内偿还借款，即2012年12月13日前偿还，据此本案的诉讼时效至2014年12月13日亦已届满。而邓强在上述期限届满前没有向管新发、一新邳州分公司及一新公司进行催收，在2015年8月4日才向法院提起诉讼，又未能提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故该院对一新公司提出的诉讼时效抗辩意见予以采信。该院对邓强起诉请求管新发、一新邳州分公司、一新公司返还借款和利息，不予支持。管新发、一新邳州分公司经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，该院对本案依法予以缺席判决。判决如下：驳回邓强的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由邓强负担。
二审期间，邓强提供管新发的身份证复印件、释放证明书、委托书、××证明书，以证明管新发重新确认向邓强借款的事实。一新公司质证认为：上述证据不属新证据，不予确认。首先无法确认上述资料是否是管新发本人签名；其次即使管新发委托邓强或者证明邓强是有出资过5万元，但管新发不是一新公司的员工，无权代表一新公司。
本院经审查认为：邓强提供的管新发释放证明书、××证明书与本案待证事实无关，提供的证明、委托书等虽有管新发签名，但无法确认是否为管新发本人签名，本院对上述证据的证明力不予采信。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。邓强提供了《借条》、《承诺书》和中国银行客户回单证实，可以证实管新发、一新邳州分公司向邓强借款50000元的事实，管新发、一新邳州分公司在一审中也没有出庭应诉，本院依法确认50000元借款的事实。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是本案是否已过诉讼时效及管新发、一新邳州分公司、一新公司是否应当承担偿还借款的责任。
关于本案是否过诉讼时效问题。管新发出具的《借条》并没有写明借款期限，虽然邓强在诉讼中自认管新发在借款时承诺在做好工程后一年内偿还，但同时也陈述管新发在出具借条后一两天后又将盖好章的《承诺书》交付给其，《承诺书》明确载明邓强出借的50000元款项是用于购买原材料及用于2011年12月25日进场施工工程，借款款项从收到的工程款返还，而邓强在借款之初也是知道借款款项用于进场工程的购买原材料，双方对于借款款项从管新发和一新邳州分公司收到工程款后返还应是协商一致的，因此应认定《承诺书》载明的关于借款款项如何偿还的内容应是对双方口头承诺内容的补充和修正，因工程款具体何时收到是无法确定的，应认定为借款履行期限并未确定。即使邓强后来知道管新发与一新邳州分公司没能进场施工未能收到工程款，双方约定的关于从收到工程款后返还借款的条件未能成就，但也不排除借款人可能通过其他方式偿还邓强的借款，也不能据此认为借款人拒绝履行债务，故邓强在2012年初知道管新发与一新邳州分公司没能进场施工未能收到工程款的时间不能作为诉讼时效的起算点。现并无证据显示在管新发与一新邳州分公司未能进场施工不能收到工程款后双方曾就偿还借款的期限进行约定，也没有证据显示管新发与一新邳州分公司拒绝偿还借款。因此，本院认定邓强与管新发和一新邳州分公司没有对偿还借款的期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从2015年8月4日邓强起诉主张权利之日起算。虽邓强在一审诉讼中自述借款后联系不到管新发因不认识一新公司和一新邳州分公司的人员没能向他们催收，但同时也陈述一直联系不到管新发后也曾找过发包方协商未果，从其在二审中提交的关于管新发在2013年即被判处刑罚至2015年8月才被释放的证明也可以印证邓强所述一直联系不到管新发的事实，可以说明邓强实际上也一直未放弃主张权利。综上，邓强主张涉案债权并没有超过诉讼时效，原审判决认定其主张已超过诉讼时效不当，应予纠正。
本案中邓强出借给管新发、一新邳州分公司的借款金额为50000元，管新发和一新邳州分公司在借款后未能及时偿还，构成违约理应承担相应的违约责任。邓强主张管新发、一新邳州分公司除应偿还借款本金50000元外还应向其偿还承诺的利息50000元，一新公司在一审诉讼中对此也提出利息过高的抗辩。对此，本院认为，虽管新发和一新邳州分公司承诺偿还本息合计100000元，该约定应视为双方对逾期利率的约定，但该逾期利率约定明显过高，超出法律规定的范畴，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，结合当前证据及邓强诉求，应以50000元为本金，逾期利息应从邓强起诉之日即2015年8月4日起按年利率24%计算至本判决确定的付款日为止。一新公司在诉讼中抗辩从未设立邳州分公司，一新邳州分公司登记设立时关于一新公司的公章及签名是虚假的，其不知道管新发和一新邳州分公司借款的事实。对此，本院认为，一新邳州分公司经徐州市邳州工商行政管理局核准登记成立为一新公司的下属分公司，现并无证据显示一新邳州分公司因虚假设立经有权机关撤销登记或被吊销营业执照，一新公司的上述抗辩主张也无其他证据相佐证，也没有提供其在公司印鉴有可能被他人私刻向公安机关报案的事实。因此，本院对一新公司的上述抗辩主张不予采信。本案中一新邳州分公司不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，故一新邳州分公司在本案中对外所承担的民事责任理应由一新公司承担。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第769号民事判决；
二、管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司和广东一新长城建筑集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，自2015年8月4日起至本判决确定的付款日为止按年利率24%计算）给邓强。
三、驳回邓强的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司和广东一新长城建筑集团有限公司承担2300元，邓强承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李美茹