上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第205号
原告朱圣华，男，1977年7月5日出生，汉族。
委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。
委托代理人杨行祯，上海市申航律师事务所律师。
被告上海蓝德装饰有限公司。
法定代表人李树葆，总经理。
委托代理人茅利华，男，在上海蓝德装饰有限公司工作。
委托代理人吴万进，上海万浩律师事务所律师。
被告盖璞（上海）商业有限公司。
法定代表人杨得铭，董事长。
委托代理人沈康乐，女，在盖璞（上海）商业有限公司工作。
委托代理人祝永洁，男，在盖璞（上海）商业有限公司工作。
第三人上海市室内装潢工程有限公司。
法定代表人邵令敏，总经理。
委托代理人李明，上海源法律师事务所律师。
原告朱圣华诉被告上海蓝德装饰有限公司（以下简称“蓝德公司”）、被告盖璞（上海）商业有限公司（以下简称“盖璞公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。本院于2014年2月20日第一次公开开庭进行审理，原告朱圣华及委托代理人江彬、杨行祯、被告蓝德公司委托代理人吴万进、茅利华、被告盖璞公司委托代理人沈康乐、祝永洁到庭参加诉讼。2014年3月31日，本院依法追加上海市室内装潢工程有限公司（以下简称“室内公司”）作为第三人参加诉讼。本院于2014年5月5日第二次公开开庭进行审理，原告朱圣华及委托代理人江彬、杨行祯、被告蓝德公司委托代理人吴万进、茅利华、被告盖璞公司委托代理人沈康乐、第三人室内公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。2014年5月26日，依照原告的申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对本案系争工程进行审价。本院于2014年8月20日第三次公开开庭进行审理，原告朱圣华及委托代理人江彬、杨行祯、被告蓝德公司委托代理人吴万进、茅利华、被告盖璞公司委托代理人沈康乐到庭参加诉讼，第三人室内公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱圣华诉称：原告从事房屋装饰装修为业，被告蓝德公司的法定代表人李树葆系原告的朋友，2012年8月10日，第三人室内公司和被告盖璞公司签订《中国承包商服务主协议》，承包盖璞公司位于天津市武清区“盖璞天津佛罗伦萨小镇奥特莱斯店”的装饰装修工程。同日，第三人室内公司与被告蓝德公司签订《建设工程施工专业分包协议合同》，将该工程的室内装修部分“分包”给蓝德公司，随后，被告蓝德公司将该工程全部“转让”给原告。由于工程较小，双方未签订书面合同。8月5日，原告组织相关人员进场施工，还就该工程的空调安装等项目，与他人签订相关合同，并垫付了相关费用。同年9月，工程全部结束，决算总额为人民币1，262，655元。施工期间，被告蓝德公司共向原告支付了工程款68万元，尚欠582，655元，及原告垫付的空调安装费36，000元。另被告盖璞公司作为该项工程的业主和发包人，应当在欠付工程款价款范围内对原告承担责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告上海蓝德装饰有限公司支付拖欠的工程款582，655元，返还原告垫付的空调安装费36，000元；2、被告盖璞（上海）商业有限公司在欠付工程款的范围内承担相应的责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告实际是被告蓝德公司在系争工程中的负责现场施工的包工头，其工程范围仅包括现场施工。原告与被告蓝德公司之间的工程款总价为68万元，已经结清，原告起诉属于欺诈行为。空调安装费是被告蓝德公司支付的，是被告蓝德公司委托原告转交的，支付凭证由原告保管。
被告盖璞公司辩称：不同意原告的诉讼请求。系争工程是由被告盖璞公司和第三人室内公司签订总包协议，被告盖璞公司已经按照协议约定向第三人支付了全部工程款，不存在未结清款项。
第三人室内公司辩称：第三人室内公司是与被告蓝德公司之间发生债权债务关系，与原告没有关系。第三人室内公司与被告盖璞公司之间的工程款已经结清，与被告蓝德公司之间尚留质保金57，180元未处理，其余工程款1，142，820元已经结清。
经开庭审理查明：2012年8月10日，被告盖璞公司与第三人室内公司签订《中国承包商服务主协议》，约定被告盖璞公司将“盖璞天津佛罗伦萨小镇奥特莱斯店”的装修工程发包给第三人室内公司施工，工程总价为220万元，开工日期为2012年8月10日，完工日期为2012年9月20日。
2012年8月10日，第三人室内公司与被告蓝德公司签订《建设工程施工专业分包协议合同》，约定第三人室内公司将天津奥特莱斯GAP店室内装修工程分包给被告蓝德公司，承包范围：图纸所有所含内容，其中（热电系统、收银系统、安防系统消防、灯箱广告、悬挂条、灯具及地板购买）不在此范围内。属施工内容：主要包含消防改造、空调系统、橱窗、隔墙及涂料、地板铺设、灯具安装、配电箱插座楼梯装饰等。承包方式：分包。合同价款：一口价120万元。工程开工日期为2012年8月10日，竣工日期为2012年10月31日。分包人按国家规定对分包工程承担保修责任，保修期内，第三人按结算总价的5%预留质量保证金，保修期满无质量问题的，退还预留的质量保修金。
被告蓝德公司承接工程后，将除空调安装、橱窗、消防、弱电设备安装外的其余装饰装修工程交给原告施工，原告承包方式为半包，即人工和部分材料。被告蓝德公司与原告之间未签订书面协议。原告实际开工时间为2012年8月15日，完工时间为2012年9月20日。被告蓝德公司共计支付原告工程款68万元。
2012年11月18日，原告向被告蓝德公司发送电子邮件，主题为天津项目增补单，该邮件附件内容包含四份表格，第一份为天津项目增补单，列明了增补项目的内容和数量；第二份为天津奥特莱斯结算表，表示工程价款合计734，489元，已付574，300元，尚欠160，189元；第三份为天津奥特莱斯装饰工程预算费用汇总表，表示工程总造价为998，323元；第四份为天津奥特莱斯报价表，表示总价为758，167元。被告蓝德公司收到该份邮件后，向原告发送了总价为633，358.50元的报价表。
另查明，2012年8月28日，第三人室内公司（甲方）与案外人天津海容兴业制冷设备有限公司（乙方）签订《空调安装工程分包合同》，约定甲方将天津市GAP卖场中央空调工程分包给乙方，工程总价72，000元，合同签订安装主材进场两日内，甲方向乙方支付总价款的50%，工程安装全部完成，甲方向乙方支付45%，剩余款项5%计3，600元，作为工程尾款自验收之日起六个月后支付。2012年9月2日，案外人天津海容兴业制冷设备有限公司出具收款收据，表示收到空调安装款36，000元。
又查明，就GAP天津奥特莱斯店工程，2012年8月14日被告盖璞公司向第三人室内公司支付工程款99万元，2012年12月27日被告盖璞公司向第三人室内公司支付工程款110万元，2013年10月12日被告盖璞公司向第三人室内公司支付工程款11万元，2014年2月13日被告盖璞公司向第三人室内公司支付工程款195，600.80元。综上，被告盖璞公司共计向第三人室内公司支付了全部工程款2，395，600.80元。
被告蓝德公司与第三人室内公司之间就本案系争工程的结算价为120万元，第三人室内公司已经向被告蓝德公司支付了1，142，820元工程款，剩余款项作为质保金未支付。
再查明，2014年5月，经原告申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对原告施工的GAP天津佛罗伦萨小镇奥特莱斯店装饰装修工程造价进行鉴定。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具的司法鉴定意见书结论为：双方确认项目造价为478，096元。原告与被告蓝德公司对涂料工程、自流平楼地面及铺长条PVC地板、二层地坪找平、单管日光灯主材、户外顶棚涂料、售卖区货架安装、51套双管日光灯安装、卫生洁具安装、差旅费、垃圾请运费、施工配合费、规费、税金、利润等项目均存在争议，如何取舍由法院裁决。原告认为鉴定报告总价偏低，系争工程发包总价为220万，原告施工的工程量占50%-70%。报告中的综合人工价过低，所列项目的数量（如电线、管线）也低于实际量。被告蓝德公司认为鉴定报告基本符合客观事实，根据报告，扣除规费、税费和涂料费等，总价也仅有60万左右，与被告蓝德公司主张一致。被告盖璞公司对鉴定报告无异议。鉴定人员出庭接受了质询，并表示：鉴定报告的价格是定额套用天津市现行定额，工料机单价按照施工期（2012年8月至10月）天津市场信息价及市场价取定，费用标准按照规定值取定。电缆数量是现场实测的，是当事人签字确认的，管线是按照现场面积、开关插座数量、灯具数量及位置估测得出的。
以上事实，由原、被告及第三人的陈述、中国承包商服务主协议、建设工程施工专业分包协议合同、授权委托书、承诺书、图纸、空调安装工程分包合同、收款收据、付款清单、司法鉴定意见书、报价表、发票及付款凭证、司法鉴定意见书等证据予以佐证，并经庭审出证、质证，本院予以确认
原、被告之间的争议焦点及本院认定：
一、本案系争工程的总价款
原告认为：1、原告与被告蓝德公司之间就本案系争工程并未签订书面协议，也未约定工程总价，应当按照实际施工量和定额进行结算。本案系争店铺装修的总承包价为220万元，原告施工部分应当占据50%-70%。2、系争工程涂料（除第三人供应部分）、仓库内的单管日光灯、户外顶棚涂料、售卖区货架安装、51套双管日光灯安装、卫生洁具安装均为原告提供或施工。3、自流平楼地面及铺长条PVC地板的价格并未进行约定，应当按照定额计算。4、二层地坪找平厚度为200mm。5、原告施工中产生差旅费4万元，垃圾请运费3万元，施工配合费3万元。6、原告未缴纳过规费和税金，但是应当有利润。为此原告提供了火车票、住宿费发票、送货单。
被告蓝德公司认为：1、原告与被告盖璞公司之间施工前有口头约定，工程材料和人工50万元，原告利润10万元，工程完工后，原告提出有增加工程量，向被告蓝德公司发邮件要求按照73万元结算，被告蓝德公司回函认为工程总价63万元，经过双方多次协商，最终确定工程总价为68万元。被告蓝德公司从第三人室内公司处承包价为120万元，其中消防、橱窗和空调均由被告蓝德公司进行施工，扣除这三项的价款，被告蓝德公司已经无利可图。2、系争工程涂料面漆由被告盖璞公司提供，单管日光灯主材、户外顶棚涂料、售卖区货架安装、51套双管日光灯安装、卫生洁具安装均非原告提供或者施工。3、自流平楼地面及铺长条PVC地板的价格，事先约定为28元每平方米。4、二层地坪找平厚度为80mm。5、原告没必要从上海招募工人去天津施工，差旅费不应由被告蓝德公司承担，原告自行制作的报价表中显示垃圾请运费仅有4，600元，被告蓝德公司不应当支付原告施工配合费。6、原告未缴纳过规费和税金。对原告提供的证据，无正规发票的不予认可，其余真实性由法院认定。
被告盖璞公司认为：系争工程的涂料（包括面漆和底漆），应当由第三人负责购买，仓库内的单管日光灯主材属于被告盖璞公司提供，户外顶棚涂料工程、店铺内的货架安装、双管日光灯安装、卫生洁具安装均委托第三人完成。
第三人室内公司认为：1、系争工程税金和规费均由第三人缴纳。2、第三人向被告盖璞公司指定材料供应商采购了21桶油漆（包含面漆和底漆，分别多少桶记不清）。3、自流平楼地面及铺长条PVC地板项目由第三人推荐给被告蓝德公司，包工包辅料价格为28元／平方米。4、第三人接受场地时，发现二层找平厚度最多需5-6公分。5、单管日光灯主材、户外顶棚涂料、51套双管日光灯安装由谁施工第三人不清楚。6、售卖区货架安装、卫生洁具安装不在第三人承包范围内。
鉴定人员表示：1、二层地坪找厚度，现场查勘无法确定。2、涂料面漆由谁提供、户外顶棚涂料、售卖区货架安装、51套双管日光灯安装均无法判断。3、从原告和被告蓝德公司双方提供的报价表中可以看出：自流平楼地面及铺长条PVC地板的单价一致均为45元每平方米，二层地坪找平厚度均为200mm，灯具甲供，卫生间台盆由原告安装。4、差旅费、垃圾请运费和施工配合费均应计算，但是数额无法确定。利润应当由施工方享受。
本院认为：1、原告与被告蓝德公司之间并未签订书面合同，且被告蓝德公司对原告的报价未予以认可，被告蓝德公司也无其他证据予以证明，故被告蓝德公司认为系争工程总价款为68万元的主张本院不予采信。2、原告认可第三人提供了21桶面漆，第三人认为其提供了21桶油漆，但无法区别底漆和面漆的具体数量，双方主张并无根本冲突。且从原告提供的送货单中可以看出购买过面漆，故对原告的主张本院予以认可。3、原告和被告蓝德公司的报价表中可以看出，自流平楼地面及铺长条PVC地板的单价一致均为45元／平方米，二层地坪找平厚度均为200mm，灯具甲供，卫生间台盆由原告安装，故本院认可此标准进行计算。4、对于户外顶棚涂料、售卖区货架安装、51套双管日光灯安装，被告盖璞公司表示委托第三人施工，而第三人表示不清楚由谁施工，故本院认可这三个项目由原告实际施工。5、原告认可规费和税金均未支付，故该两项金额应于扣除。原告作为实际施工人，应享有利润。6、从原告提供的车票和制作的结算表中可以看出，原告实际支出了差旅费（工人车费）39，850元，故本院予以认可。原告制作的结算表中垃圾清运费显示4，600元，费用汇总表中显示8，000元，原告认为实际发生了3万元，但是未提供相应证据。本院酌情认定原告支付了垃圾清运费8，000元。关于施工配合费，原告主张的金额在合理范围内，本院予以认可。
二、36，000元空调安装费实际由谁支付
原告认为：空调安装费共计72，000元，其中36，000元由被告蓝德公司支付，原告替被告蓝德公司垫付了空调安装费36，000元，收据原件也在原告手中，故被告蓝德公司应当予以归还。
被告蓝德公司认为：2012年9月19日，被告蓝德公司法定代表人李树葆在施工现场，准备了36，000元现金，因空调需要较长时间的调试，原告又是现场实际施工负责人，故其将36，000元交付给原告，告知原告在空调调试安装完毕后交付给空调施工方。被告蓝德公司没有授权原告垫付空调安装款，原告也无义务垫付，之后也没有向被告蓝德公司主张过。为此被告蓝德公司申请当时在场的安装空调单位的负责人全力出庭作证。证人表示空调安装合同是被告蓝德公司法人与其恰谈的，原告仅是施工现场负责人。空调安装调试阶段，被告蓝德公司法人在现场，因技术上的问题，当天未调试完毕，被告蓝德公司法人急着回上海，当着证人面将36，000元现金交付原告，要求原告等调试完毕后再支付。原告认可证人系空调公司派驻现场的负责人，但是认为证人签字的情况说明上身份证号码错误，陈述合同原件还是扫描件也前后不一致，证人不诚实，故其陈述不可信。
本院认为，原告认可证人系空调公司派驻现场的负责人，证人陈述的过程也与被告蓝德公司陈述一致，原告提供的结算表中也未体现出垫付空调安装费，也无证据证明催讨过，故对于原告主张本院不予采信。
三、被告盖璞公司是否需要在欠付工程价款的范围内承担相应的责任
原告认为：被告盖璞公司作为业主，发包人，应当在欠付工程款的范围内承担责任，且原告起诉时，被告盖璞公司确实存在欠付工程款的事实。
被告盖璞公司认为：系争工程是被告盖璞公司发包给第三人，其已经向第三人支付了全部工程款，故不应当承担责任。
第三人室内公司认为：被告盖璞公司已经结清了系争工程的全部款项。
本院认为，从被告盖璞公司提供的工程款支付凭证和第三人的陈述来看，被告盖璞公司已经向第三人支付了全部工程款，虽最后一笔支付时间在本案诉讼期间，但是也不影响其效力，故对原告要求被告盖璞公司在欠付工程价款的范围内承担相应的责任的请求本院不予支持。
根据庭审确认的事实，本院认为，原告和被告蓝德公司之间虽未签订书面协议，但是双方口头约定，由被告蓝德公司将本案系争工程的店铺装修部分交付原告进行施工，原告也已经施工完毕，被告蓝德公司理应支付原告工程款。因双方对工程价款并无书面约定，工程完工后也无证据证明双方对工程款达成一致意见，本院结合鉴定报告的意见以及原、被告提供的证据，认定被告蓝德公司应当支付原告工程款共计671，473.70元。因被告蓝德公司已经自愿支付原告68万元，且原告主张的金额依据的决算书系单方所为，故原告要求被告蓝德公司支付拖欠的工程款582，655元的请求本院不予支持。因证人陈述空调安装款并非原告支付，且原告对证人身份也无异议，故对原告要求被告蓝德公司返还原告垫付的空调安装费36，000元的请求本院不予支持。因被告盖璞公司已经支付了全部的工程款，故原告要求被告盖璞公司在欠付工程款的范围内承担相应的责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条，判决如下：
驳回原告朱圣华的全部诉讼请求。
本案受理费人民币9，986.60元，减半收取计人民币4，993.3元，由原告负担；鉴定费人民币43，963元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》理。
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。