安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终870号
上诉人（原审被告）：赵培珍，女，1953年4月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：淮北宏基房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路303号。
法定代表人：赵培忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁保民，男，1961年5月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）：杨平，女，1961年9月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。
原审被告:范鹏飞,男，1929年2月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人赵培珍、淮北宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人丁保民、杨平、原审被告范鹏飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵培珍、宏基公司的委托诉讼代理人向亚勇、被上诉人丁保民、杨平的共同委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求：请求撤销原判，依法驳回丁保民、杨平的诉讼请求；一、二审诉讼费用由丁保民、杨平承担。事实和理由：1、一审法院漏列当事人（第三人），导致程序违法，认定事实不清。上诉人涉案借款与还款行为均是通过第三方中介公司淮北市隆昌投资咨询有限公司（以下简称隆昌公司），上诉人借款时并不认识被上诉人，且双方当事人往来款项繁多，涉案金额标的大，上诉人有充分理由相信本案一审诉讼行为完全是隆昌公司以被上诉人名义实施，在初始签订借款合同时，亦是隆昌公司“代表”被上诉人所签。另外上诉人在一审时出具的转款记录等证据已能证明涉案债务业已清偿，故一审法院在未追加隆昌公司为当事人的情况下作出判决，程序明显不当，导致认定事实错误。2、上诉人宏基公司在本案中不应承担民事责任。涉案借款合同中虽有宏基公司公章，但并无任何公司人员签字，公章来源不明。即使宏基公司为本案担保人，但其是采用与出借人签订房屋买卖合同并备案的方式进行的“让与担保”，因而宏基公司也应在该担保物的财产范围内承担物权担保责任。
丁保民、杨平辩称，1、赵培珍、范鹏飞虽是通过中介公司隆昌公司向其二人借款，但其二人作为涉案借款合同的签订人、资金所有人和出借人，是本案适格诉讼主体。隆昌公司既未在借款合同中加盖公章或签名，也未出借涉案借款，与本案无利害关系，不是本案当事人，一审并未漏列当事人。上诉人称本案一审诉讼行为完全是中介公司以被上诉人名义实施无任何事实依据。2、一审认定赵培珍、范鹏飞、宏基公司尚欠其二人借款本金180万元及相应利息事实清楚，证据确实充分。赵培珍、宏基公司所举证据不能证实已偿还涉案借款的事实，上诉人应承担还款义务。3、涉案合同签订时，赵培珍明确说明实际用款人是宏基公司，并提交了宏基公司的授权委托书，在2014年7月26日的借款合同中，借款人处也加盖了宏基公司公章（宏基公司自认），均可证明宏基公司是本案借款人，上诉人所称“让与担保”不符合法定担保形式，应属无效，宏基公司应对涉案借款承担连带保证清偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
丁保民、杨平向一审法院起诉请求：1、判令宏基公司、赵培珍、范鹏飞偿还借款本金180万元及利息91.2万元（利息按照年利率24%自2014年7月27日暂计算至2016年5月29日，后续利息计算至借款清偿之日止）；2、诉讼费用、保全费由宏基公司、赵培珍、范鹏飞负担。
一审法院认定事实：2009年9月9日，丁保民、杨平作为出借人与赵培珍、范鹏飞签订借款合同，约定借款金额340万元（其中包括杨平80万元、张传中40万元、丁保民130万元、博庆结40万元、张莉20万元、马森30万元），双方约定借款月利率20‰，借款期限自2009年9月9日至2010年9月8日计12个月，利息每三个月支付一次。借款合同签订当日和次日，杨平、丁保民通过中介公司业务员张某和陈晨的账户向赵培珍交付了借款。借款到期后，赵培珍、范鹏飞继续使用借款，并于2011年9月4日偿还本金20万元。2011年9月4日，杨平、丁保民及案外人张传中、博庆结与赵培珍、范鹏飞对未偿还的320万元重新签订借款借据，约定借款借期6个月，按20%利率按季支付利息。到期后，赵培珍、范鹏飞偿还本金80万元。2012年3月4日，杨平、丁保民及博庆结与赵培珍、范鹏飞对剩余240万元重新签订借款合同及借据，约定借款月利率20%，借款期限自2012年3月7日至2012年8月7日。2013年5月31日，赵培珍、范鹏飞要求另行借款60万元，杨平、丁保民当日通过中介公司业务员张浩浩向范鹏飞、赵培珍交付60万元。2013年6月1日，丁保民、杨平与赵培珍、范鹏飞、宏基公司重新签订借款合同及借据，约定借款金额300万元，借款月利率20‰，借款期限自2013年5月31日至2013年10月30日。赵培珍以位于淮北市××山区帝景翰园中央公馆22号别墅作为借款抵押（但未办理抵押登记手续），宏基公司作为连带担保人在借款合同及借据上盖章，保证期限为借款本息还清时止。2014年7月27日，赵培珍、范鹏飞偿还借款本金20万元。
2014年7月26日，赵培珍、宏基公司重新与丁保民、杨平签订借款合同及借据，约定借款本金280万元，借款月利率20‰，借款期限自2014年7月27日至2014年9月26日。赵培珍以位于淮北市相山区××中央公馆××别墅、××园地××以及××仲家巷108平方米房屋（产权证号：濉改字第××号）作为借款抵押（未办理抵押登记）。宏基公司仍作为连带担保人在借款合同上盖章，保证期限为借款本息还清时止。当日，赵培珍、宏基公司出具收条，载明收到杨平280万元。借款到期后，赵培珍于2015年1月29日偿还借款本金100万元。2016年4月19日，赵培珍向中介公司业务员张某出具借据，认可尚欠本金180万元，并注明自2014年7月起未再支付利息。
经丁保民、杨平的申请，该院于2016年6月13日作出（2016）皖0603财保260号民事裁定书，裁定冻结宏基公司、赵培珍、范鹏飞银行存款300万元或查封价值相当的其他财产。丁保民、杨平支出诉前保全费5000元。
赵培珍为支持其答辩主张，向该院提交了利息收条、银行账单、交易回执、银行回单、股权转让协议等证据，因赵培珍通过隆昌公司与他人亦存在其他借贷关系，赵培珍提交的证据不足以证明其所借丁保民、杨平钱款并已清偿的答辩主张，且赵培珍与案外人陈龙昌之间的股权转让与本案没有关联性，对于赵培珍提交的证据，该院不予认定。
一审法院认为，债务应当清偿。赵培珍、范鹏飞向丁保民、杨平等人借款并陆续签订多份借款合同及借据，或因债权转移等原因，最终的债权人变更为丁保民、杨平，双方在2014年7月26日签订最后一份借款合同，对双方的权利义务进行了约定，双方之间民间借贷法律关系成立，该院予以认定。借款期限届满后，赵培珍于2016年4月19日自认尚欠借款本金180万元，现丁保民、杨平诉请判令赵培珍、范鹏飞偿还借款本金180万元，因范鹏飞原系直接债务人，且其与赵培珍系夫妻关系，丁保民、杨平的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
关于借款利息。双方签订的2014年7月26日借款合同中约定的借款金额为280万元，赵培珍于2015年1月29日偿还借款本金100万元，自2015年1月29日起，借款本金变更为180万元。赵培珍在2016年4月19日借据中自认自2014年7月起未再支付利息，现丁保民、杨平诉请判令赵培珍、范鹏飞按照年利率24%支付自2014年7月27日起至2016年5月29日的利息91.2万元，结合赵培珍的还款情况，该诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。自2016年5月30日起，赵培珍、范鹏飞应继续按照年利率24%向丁保民、杨平支付利息。
关于宏基公司的保证责任问题。在2014年7月27日借款合同中，宏基公司作为连带保证人加盖公司印章，并约定保证期限为借款本息还清时止，宏基公司的连带保证人身份成立，该院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，丁保民、杨平有权在主债务履行期限届满之日起二年内要求宏基公司对赵培珍所负全部债务承担连带保证责任。丁保民、杨平与赵培珍约定的还款期限于2014年9月26日届满，二人于2016年7月8日诉至该院，故，宏基公司的连带保证责任不得免除。宏基公司应对上述本金180万元、利息91.2万元及后续利息承担连带保证责任。承担保证责任后，宏基公司有权向赵培珍、范鹏飞追偿。
综上，一审判决：一、赵培珍、范鹏飞于判决生效之日起十日内偿还丁保民、杨平借款本金180万元，支付利息91.2万元，并自2016年5月30日起继续按照年利率24%支付利息至借款本金清偿之日止。二、淮北宏基房地产开发有限公司对上述第一项中借款本金及全部利息承担连带保证责任。承担保证责任后，淮北宏基房地产开发有限公司有权向赵培珍、范鹏飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28496元，诉前保全费5000元，由赵培珍、范鹏飞、淮北宏基房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人赵培珍在二审提交了以下证据:
2009年7月至2015年1月的安徽谷王食品有限公司财务记账凭证及相关附件和安徽谷王食品有限公司工商变更信息（复印件）。记载赵培珍、范鹏飞、安徽谷王食品有限公司（通过隆昌公司业务员张某、陈晨、张浩浩等人）与隆昌公司之间的借贷资金往来情况、企业登记情况。证明：赵培珍、范鹏飞已清偿全部丁保民、杨平的出借款。
被上诉人丁保民、杨平质证意见：该组证据基本上是安徽谷王食品有限公司制作的内部凭证，且均为复印件，本身不具证明效力，内容上在2014年7月27日之后的记账凭证不完整，整体上与本案无关联性。
上诉人宏基公司对上述证据无异议。
本院对上述证据的认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，上诉人在本院审理期间提交的证据系安徽谷王食品有限公司制作的内部财务凭证（复印件），在一审法院审理期间已经客观存在，上诉人未予提供，故不属于新证据；另由于本案中赵培珍、宏基公司认可向二被上诉人出具抵押借款合同、借据的日期为2014年7月26日，根据证人张某证言和赵培珍本人自认，赵培珍更是于2016年4月19日向张某出具借据（二审赵培珍说其被迫出具该借据，但未举证证实），故对于上诉人提交的上述发生于2016年4月19日之前的证据，因不能证明上诉人所主张的事实成立，不具有合法性、真实性和关联性，本院不予认定。
二审查明：2009年9月至2014年7月26日前，丁保民、杨平等人作为出借人通过中介隆昌公司与借款人赵培珍、范鹏飞签订多笔借款合同和借据，并有利息约定，期间双方借贷资金发生多次往来变动。
对于2014年7月26日赵培珍、宏基公司重新与丁保民、杨平签订抵押借款合同、借据、收条及赵培珍于2015年1月29日偿还借款本金100万元、于2016年4月19日出具借据认可尚欠本金180万元的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人提交的借款合同、借据、银行转账凭证、收条、证明等证据及当事人陈述意见在案佐证。
综合各方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、一审未追加隆昌公司作为本案第三人是否程序违法；二、丁保民、杨平诉求的借贷关系是否成立、生效。
关于争议焦点一。民事诉讼中的第三人，是指在已经开始的诉讼中，对他人间的诉讼标的，具有全部或部分的独立请求权，或虽不具有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的人，即是以为了维护自己的利益为目的而参与诉讼。本案中根据丁保民、杨平的诉求，仅涉及与赵培珍、范鹏飞、宏基公司之间的债权债务，无论法院支持与否，与隆昌公司并无法律上的利害关系。故本案未予追加隆昌公司为第三人并非程序性违法。
关于争议焦点二。根据二审已查明2014年7月26日之前至2009年9月，丁保民、杨平等人作为出借人通过中介隆昌公司与借款人赵培珍、范鹏飞直接签订多笔借款合同和借据，并有利息约定，期间双方借贷资金发生多次往来变动的事实基础，二审中赵培珍亦认可2014年7月26日合同的结算性质。由此可以认定，2014年7月26日赵培珍、宏基公司与丁保民、杨平签订抵押借款合同和出具的借据，系对双方之前借款的汇总与结算，结合2014年7月26日之后，赵培珍于2015年1月29日的还款记录、于2016年4月19日向张某出具借据，以及张某相关的证人证言等证据，足可认定丁保民、杨平对上诉人享有180万元本金及利息债权。上诉人就涉案债务业已清偿所提出的反证，因涉及证据形式本身不合法，内容所涉借贷主体、数额不明确，及与案件无关联性等原因未被采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人作为主张借贷关系消灭的一方，应对借贷关系业已消灭的基本事实承担举证不能的不利后果。故丁保民、杨平诉求的与上诉人间的借贷关系应予认定成立并生效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵培珍、宏基公司与丁保民、杨平之间的借贷及担保关系明确，系双方真实意思表示，应当具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。赵培珍作为完全民事行为能力人，应对其于2014年7月26日参与签订的借款合同和2016年4月19日出具借据的行为及行为后果是明知的，故赵培珍需对2016年4月19日借据确定的本金180万元及相应利息承担清偿义务。宏基公司对上述债务提供担保，应当视为对担保责任的一种承担确认。对于宏基公司关于在本案中不应承担民事责任的上诉理由，经查，赵培珍自认在涉案合同中加盖宏基公司公章，并得到宏基公司书面授权，且2014年7月26日所签合同中双方当事人虽有以相关不动产作为抵押的约定，但并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定，以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故本案不动产物权抵押担保并未生效，宏基公司关于涉案合同中加盖公章来源不明及其应在约定担保物的财产范围内承担物权担保责任的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由与查明事实和法律规定不符，均不能成立，应予驳回。原审对于双方之间的借贷关系事实认定清楚，对于赵培珍、范鹏飞应归还本金及利息计算标准等适用法律正确，论理得当，对于宏基公司所承担担保责任的方式及范围认定，也于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28496元，由赵培珍、范鹏飞、淮北宏基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杨
审判员 化启武
审判员 朱晓瑜
二〇一七年十一月九日
书记员 陈婉茹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……