wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初489号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人王宝，男，1988年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。被告人王宝因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月29日被睢宁县公安局取保候审，于2016年3月8日经睢宁县人民检察院决定取保候审，同日由睢宁县公安局执行取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕121号起诉书指控被告人王宝犯交通肇事罪，于2016年4月21日向本院提�公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派检察员顾敏出庭支持公诉，被告人王宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月31日18时30分许，被告人王宝驾驶苏Ｃ×××××小型面包车，沿睢宁县高作镇八里机电产业园钢铁北路由南向北行驶至小仝村村部处时，因观察注意不够，撞到由东向西横过道路的行人周正翠，致周正翠受伤，致周正翠因颅脑损伤合并胸部损伤经抢救无效于当日死亡。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告人王宝负事故的全部责任。
事故发生后，被告人王宝弃车逃离现场。2015年9月1日，被告人王宝到睢宁县公安局交警大队投案，后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人王宝与被害人近亲属达成了赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人王宝在开庭审理过程中亦不持异议，且有事故车辆照片等物证，协议书、谅解书等书证，证人王义、仝泽江等人的证言，道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故尸体检验报告，现场勘验检查笔录，道路交通事故认定书，发破案及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宝违反道路交通安全法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人王宝在发生交通事故后逃离现场，其行为构成交通肇事后逃逸。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人王宝主动投案并如实供述自己罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人王宝与被害人近亲属达成了赔偿协议并取得了被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。经委托，睢宁县司法局对被告人王宝是否具备矫正条件�行调查，评估意见为被告人王宝适宜参加社区矫正。本院召开听证会，参会各方一致认为对被告人王宝适用缓刑不致对其居住社区造成重大不良影响。综合被告人王宝的犯罪情节及悔罪表现，本院认为可以对被告人王宝宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝 莉
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 王 泉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王路遥
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0401民初168号
本院于二〇一七年二月二十八日作出的（2017）兵0401民初168号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）兵0401民初168号民事判决书第五页第二行“二0一七年二月二十八日”是笔误，补正为“二0一七年五月三日”。
审判员 赵 杰
二〇一七年五月八日
书记员 卢文涛
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗荔法民二初字第118号
原告：中国东方资产公司，住所地：。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：谭某，女，汉族，1955年5月9日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
被告：练某，女，汉族，1968年8月29日出生，身份证住址：广州市海珠区。
本院在审理原告中国东方资产公司诉被告谭某、练某银行卡纠纷一案中，原告于2013年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国东方资产公司撤回起诉。
本案受理费43元，由原告负担。
代理审判员 陈卉昕
二〇一三年四月十六日
书 记 员 吴 波
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第2246号
原告崔XX，男，汉族，1980年11月20日出生。
被告陈XX，女，汉族，成年。
本院在审理原告崔XX与被告陈XX离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费5050元减半收取2575元，由原告负担。
审判员 丁现术
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵浩羽
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00697号
上诉人（原审被告）：铜陵大江投资控股有限公司。
法定代表人：彭海生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：龚焰，女，1970年5月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：铜陵天洋地产开发有限公司。
法定代表人：陈曙光，该公司董事长。
原审被告：铜陵天洋工业园投资有限公司。
法定代表人：陈曙光，该公司董事长。
上诉人铜陵大江投资控股有限公司因与被上诉人龚焰，原审被告铜陵天洋地产开发有限公司、铜陵天洋工业园投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年9月10日作出的（2014）合民一初字第00562号民事裁定，上诉称：龚焰与铜陵大江投资控股有限公司在保证借款合同中约定，合同履行过程中发生纠纷或争议，向债权人（即龚焰）所在地人民法院提起诉讼，故本案应移送安徽省芜湖市中级人民法院管辖。
经审理查明：2014年1月23日，龚焰委托兴业银行股份有限公司合肥分行向铜陵天洋地产开发有限公司贷款3000万元，三方签订《委托贷款借款合同》一份。合同第十六条第二款约定：本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，向贷款方所在地人民法院提起诉讼。同年1月20日，龚焰与借款方铜陵天洋地产开发有限公司、保证方铜陵大江投资控股有限公司签订一份《保证借款合同》。约定：铜陵大江投资控股有限公司为铜陵天洋地产开发有限公司借款提供无条件不可撤销的连带责任担保，同时约定，合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，向债权人（即龚焰）所在地人民法院提起诉讼等。
本院认为：本案《保证借款合同》是主合同《委托贷款借款合同》的从合同，以主合同的存在为前提，随主合同的消灭而消灭。当事人同时就主合同和保证合同提起诉讼的，应以主合同确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。综上，本案主合同所确定的协议管辖约定，是当事人真实意思的表示，合法有效，依法应据此确定管辖。安徽省合肥市中级人民法院作为本案贷款方所在地的人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人铜陵大江投资控股有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
代理审判员 谷 莹
代理审判员 戴良桥
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 昂永华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第273号
原告：巩义市保昌炉料经销有限公司。住所地：巩义市永安街道办创业大厦。
法定代表人：田振兴。
委托代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
被告：巩义市福鑫再生资源科技有限公司。住所地：巩义市北山口镇北山口村乡中路。
法定代表人：王振江。
本院于2014年12月26日立案受理了原告巩义市保昌炉料经销有限公司诉被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司买卖合同纠纷一案。依法由审判员杜裕禄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩义市保昌炉料经销有限公司的委托代理人韩有芳到庭参加诉讼，被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩义市保昌炉料经销有限公司诉称：原告长期向被告供应碳化硅，2013年5月7日经双方对账，原告共向被告供货767305.8元，下欠634528.4元，此款经原告多次向被告讨要，被告陆续支付30万元，2014年3月25日，被告给原告出具承诺书1份，承诺欠原告货款334528元从2014年4月1日起按月息1分支付利息，并于2014年6月30日前全部付清。但还款期限到期后，被告仍以各种理由拖延不付。现诉至法院请求判令：1、被告支付货款334528元，并从2014年4月1日起至法院确定的还款之日止按月利率1分向原告支付利息，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司未答辩。
经审理查明：原告巩义市保昌炉料经销有限公司向被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司出卖碳化硅，2013年5月7日经双方对账，原告共向被告供货价款767305.8元，下欠货款634528.4元未付，此款经原告讨要，被告陆续支付30万元，2014年3月25日，被告给原告出具还款计划1份，承诺欠原告货款334528元，计划从2014年4月1日起按1分支付利息，并于2014年6月30日前将本息全部付清。到期后被告不予归还，原告遂诉至本院。
本院认为：被告拖欠原告货款334528元，由被告给原告出具的还款计划为证，足以认定，此款被告依法应当偿还，并应按照其承诺向原告赔偿利息损失。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告巩义市保昌炉料经销有限公司货款三十三万四千五百二十八元，并从2014年4月1日起至本院确定的还款之日止按月利率百分之一向原告支付利息。
如果被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费六千三百一十七元，减半收取三千一百五十八元五角，由被告巩义市福鑫再生资源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 杜裕禄
二〇一五年三月九日
书记员 何世洋
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海盐民初字第560号
原告：祝某甲。
委托代理人：孙晓明、殷林杰，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：陈某。
委托代理人：ＸＸ宇、徐静静，浙江圣文律师事务所律师。
原告祝某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员周劲松适用简易程序于2015年11月19日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告祝某甲及其委托代理人殷林杰，被告陈某及其委托代理人ＸＸ宇、徐静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年经自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，姓名祝某乙。原、被告双方婚后了解不够，感情基础薄弱，婚后经常因生活琐事争吵，现双方夫妻感情已彻底破裂，无法挽回，故原告诉至法院，请求判令：原、被告离婚；婚生女祝某乙由原告负责抚养，被告承担抚养费每月500元至其独立生活止。
原告向本院提供如下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚事实。
2、户口本1份，证明原、被告于××××年××月××日生育一女祝某乙的事实。
被告辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚；即使判决离婚，因原告在婚姻关系存续期间存在重大过错，和他人保持不正当男女关系，故分割财产也应该多分。
被告向本院提供如下证据：
1、全国企业信用公司系统工商登记信息1份（复印件），证明原、被告在婚姻存续期间，原告设立了上海晓贸易有限公司的事实。
2、付款通知7页，证明原告多次通过自己公司向与其保持不正当关系的案外人李妹汇款，上述汇款系夫妻共同财产的事实。
3、机动车登记证书1份，证明登记牌号为浙F×××××的POLO牌轿车系夫妻共同财产的事实。
4、嘉善好莱坞酒店住宿登记表1份，证明原告与案外人李妹开房的记录。
5、接警单1份，证明原、被告因原告与案外人李妹有不正当关系而发生矛盾的事实。
6、机动车行驶证及机动车销售发票1份（复印件），证明原告全额出资购买浙F×××××宝马轿车给案外人李妹，该汽车也系夫妻共同财产的事实。
经审理查明，原告提供的证据1、2，被告无异议，故本院予以认定。被告提供的证据，其中证据1、3，原告无异议，故本院予以认定；证据2，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为这些汇款为公司正当经营，与婚姻关系无关。本院认为，该组证据与本案关联性不足，故本院不予认定；证据4，原告对证据三性均不予认可，认为登记表上登记的只有祝某甲，没有李妹，原告并非与婚外第三人开房。本院认为，该证据仅能证明原告住宿好莱坞酒店，被告据此证明与案外人李妹开房，缺乏关联性，故本院对此不予认定；证据5，原告对其真实性无异议，但认为双方是因为夫妻琐事而吵架，并非原告与案外人发生不正当关系而吵架。本院认为，该证据能证明双方发生争吵的事实，但被告据此证明原告与案外人发生不正当关系而吵架，缺乏关联性，本院不予认定；证据6，原告认为系复印件，且车辆为案外人所有，与本案无关。本院认为，该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。综上，根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告于2008年9月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿祝某乙。婚后双方在家庭生活中产生矛盾，因夫妻感情不和，双方于2015年7月分居至今。原告认为夫妻感情已经破裂，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告婚姻基础尚好，婚后也已建立起一定的夫妻感情，虽然双方在家庭生活中产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，多考虑家庭，多沟通交流，互谅互让，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告祝某甲要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告祝某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周劲松
二〇一五年十一月十九日
书记员 金竹雯
附页：
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯知初字第355-1号
原告：海宁市伍佳依纺织有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇孙桥村沈庄桥**号。
法定代表人：凌建洪，总经理。
委托代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：杨斌，浙江浙经律师事务所律师。
被告：杨文峰，系绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场4区3楼935号经营者。
本院在审理原告海宁市伍佳依纺织有限公司诉被告杨文峰著作权权属纠纷一案过程中，原告于2015年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告海宁市伍佳依纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，财产保全申请费220元，合计370元，由原告负担。
审判员 陈良
二〇一五年十二月十五日
书记员 易青
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民申字第11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李汶涛，男，1968年12月16日出生，汉族，住平乡县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）逯华军，男，1976年10月6日出生，汉族，住平乡县。
再审申请人李汶涛因与被申请人逯华军机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）邢民一终字第215号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行审查。
本院审查过程中，再审申请人李汶涛提出撤回再审申请。
本院认为，李汶涛在本案审查期间，提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许李汶涛撤回再审申请。
审判长 郭宏平
审判员 程东湘
审判员 姚发敏
二〇一四年三月十八日
书记员 张 伟
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014)邢民申字第11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李汶涛，男，1968年12月16日出生，汉族，住平乡县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）逯华军，男，1976年10月6日出生，汉族，住平乡县。再审申请人李汶涛因与被申请人逯华军机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）邢民一终字第215号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人李汶涛提出撤回再审申请。本院认为，李汶涛在本案审查期间，提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许李汶涛撤回再审申请。审判长  郭宏平审判员  程东湘审判员  姚发敏二〇一四年三月十八日书记员  张 伟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第936号
上诉人（原审被告）吴明泽，女，1981年11月1日出生。
委托代理人孙玉华，女，1975年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室。
法定代表人朱传鼎，董事长。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人侯冬梅，女，1985年8月24日出生。
上诉人吴明泽因物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9716号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱物业公司）诉至原审法院称：吴明泽系北京市顺义区××号房屋的业主。根据北京名都园物业管理服务委托合同的约定，凯莱物业公司为该园区提供物业服务和管理。吴明泽作为××号房屋业主，应当依约交纳物业管理费、车位管理费等各种费用。吴明泽未按规定支付2010年6月至2013年12月期间的物业费、供暖费等65330.97元。此外，按照约定，吴明泽还应支付上述费用的滞纳金200元。故诉至法院。诉讼请求：1.判令吴明泽支付拖欠的物业管理费等各项费用65330.97元；2.判令吴明泽支付滞纳金200元。
吴明泽辩称：凯莱物业公司所收取费用的依据不足，双方之间并没有签订有效的协议。故不同意凯莱物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市顺义区名都园业主委员会于2005年12月30日成立，并与凯莱物业公司签订有北京名都园物业管理服务委托合同。该合同约定：委托管理期限自2006年9月1日起至2007年8月31日止；凯莱物业公司负责向业主收取物业管理服务费、能源耗用及相关费用（包括水、电、燃气、暖等）以及业主公约内所列明的其他费用，相关费用的收取标准为公寓物业管理费每月每建筑平方米8.8元、自来水费每吨2.8元、污水处理费每吨0.9元、热水费每吨22.8元、电费每度0.49元、天燃气费每立方米1.9元（后更改为每立方米2.05元）、供暖费每月每平方米7.6元，其他特约有偿服务参考各项服务收费报价；本合同期限已满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，以保证本物业生活秩序，如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业主委员会同意依本合同规定的委托管理期限续聘凯莱物业公司进行物业管理，本合同的其他条款亦相应顺延。
该合同约定的委托管理期限届满后，名都园业主大会并未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，凯莱物业公司按照合同约定继续为名都园提供物业管理服务至今。
2010年1月，吴明泽购买了北京市顺义区××号房屋，房屋建筑面积147.33平方米，该房屋为公寓。吴明泽交纳了2010年6月15日之前的物业费等相关费用。在原审法院庭审中，凯莱物业公司主张吴明泽未交纳2010年6月15日起至2013年12月31日止的物业管理服务55112.72元，2010年10月20日至2011年10月20日供暖费6718.25元、2010年6月至2013年4月车位管理费3500元。后凯莱物业公司变更诉讼请求，要求吴明泽给付物业管理服务费的时间自2010年6月15日至2013年6月15日，数额为46674元。对要求吴明泽给付滞纳金200元的请求表示放弃。吴明泽认可上述费用没有交纳，对计算数额亦没有异议。
原审法院经审理后认为：北京市顺义区名都园业主委员会与凯莱物业公司签订的北京名都园物业管理服务委托合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以确认，吴明泽作为该园区业主，应当按照业主委员会与凯莱物业公司签订的协议全面履行义务。现凯莱物业公司依约向吴明泽提供了物业管理服务、相关费用代缴服务，而吴明泽并未按约向凯莱物业公司支付相应的款项，故凯莱公司要求吴明泽支付物业管理服务费、车位费、供暖费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。吴明泽辩解与凯莱物业公司之间没有签订协议，凯莱物业公司收取相关费用的依据不足，缺乏法律依据，法院不予采信。凯莱物业公司放弃要求吴明泽给付滞纳金的请求，法院不持异议。据此，原审法院于2013年10月判决：吴明泽于判决生效之日起七日内给付北京凯莱物业管理有限公司二○一○年六月十五日至二○一三年六月十五日期间的物业管理服务费、车位管理费、供暖费共计五万六千八百九十二元二角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴明泽不服，以物业服务合同是业委会签订的，个人并不知情且物业合同的签订非依法进行为由上诉至本院，要求减少交纳物业费的数额。凯莱物业公司同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、公寓业主登记表、身份证复印件、北京名都园物业管理服务委托合同、证明信、授权委托书、说明、供暖及收费协议、业主欠款明细表等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，双方当事人虽未直接签订物业服务合同，但依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故凯莱物业公司与北京顺义区名都园业主委员会签订的《北京名都园物业管理服务委托合同》对本案双方当事人均有约束力。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现上诉人吴明泽辩称对物业合同的订立不知情，故不同意按照合同给付物业费的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。吴明泽另提出物业合同的订立非依法进行，但未能就此提供证据，故对其该辩解意见，本院亦难以采信。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。上诉人吴明泽的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费719元，由北京凯莱物业管理有限公司负担108元（已交纳），吴明泽负担611元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1134.81元，由北京凯莱物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 冯晓雪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第462号
原告：万某，女，汉族。
被告：郑某，男，汉族。
原告万某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由代理审判员杨柳桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称，原、被告于2012年2月13日经人介绍相识，于2012年3月23日登记结婚，婚后夫妻感情一般，未生育小孩。由于婚前原告对被告了解不够，草率结婚，婚后发现被告经常赌博，游手好闲，对家庭极不负责任，严重伤害了夫妻感情。双方性格不合，长期分居。被告还把原告身份证拿走，平日生活里对原告看管较严。故双方夫妻感情已完全破裂。双方没有共同财产。现原告起诉离婚，请求法院判决：1、原告与被告离婚。2、双方没有生育小孩。3、双方无共同财产。4、案件受理费原告自愿承担。
被告郑某辩称，对原告所说的相识和结婚时间无意见。婚后被告为原告花了很多钱，原告没有工作，就一个月给她2000元用。从4月份至今，被告为原告花了6000多元。原告起诉后还问被告要钱花。现原告起诉离婚，被告的意见是如果她补偿被告2万元，被告就同意离婚，否则被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年2月13日经人介绍相识，2012年3月23日登记结婚。双方未共同生育小孩，没有共同财产。
上述事实，有双方结婚证及原、被告庭审陈述为证。
本院认为，原、被告经人介绍相识并登记结婚，婚后感情一般。婚后，原、被告根据自身能力互尽了家庭义务，也照料了对方亲属。现双方因琐事发生矛盾，彼此不能互相包容，发生争执后未能妥善沟通，导致夫妻感情不睦。原、被告双方如能注意及时沟通，互相理解，寻求有效的矛盾解决方式，夫妻关系还是能够得到改善的。本案在审理过程中，原告万某主张夫妻感情已完全破裂，未提供充分证据证明，不予支持。原、被告均称结婚期间原告万某对外负债，但双方对负债数额意见不一致，且均未提供证据加以证明，故对该意见不予采纳。综上，原告万某起诉要求离婚，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告万某与被告郑某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告万某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 杨柳桃
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 伍建颖
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）高新民初字第462号原告成都世纪城物业服务有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人陈光孟，公司总经理。委托代理人傅江，四川川达律师事务所律师。特别授权代理人。被告王辀云。本院在审理原告成都世纪城物业服务有限公司诉被告王辀云物业服务合同纠纷一案中，原告成都世纪城物业服务有限公司于2015年4月1日向本院提交了《撤诉申请书》，以被告王辀云已缴清截止2015年3月之前的物业管理服务费和垃圾清运费以及2015年2月之前的水电费为由申请撤回对被告王辀云的起诉。经审查，原告申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告成都世纪城物业服务有限公司撤回对被王辀云的起诉。本案案件受理费减半收取人民币994元，由原告成都世纪城物业服务有限公司负担。代理审判员 周 航人民陪审员 周京燕人民陪审员 周开玉二〇一五年四月一日书 记 员 陈 岚
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第329号
原告赵连所，男，1961年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人林宏（特别授权代理），山东弘义法律服务所法律工作者。
被告赵连秋，男，1981年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告赵连所诉被告赵连秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员刘兆荣独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告赵连秋经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连所诉称，2011年9月10日，被告赵连秋做煤炭生意急需用钱，向我借款30000元，口头约定利率为1.5%，用期两个月，并出具借条。借款到期后经我多次催要，被告拒不还款。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金30000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵连秋未答辩。
经审理本院认定，2011年9月10日，被告赵连秋做煤炭生意急需用钱，向原告赵连所借现金30000元，未约定利率，用期两个月，并出具借条。借款到期后经原告赵连所多次催要，被告拒不还款，双方形成纠纷。
当事人陈述、被告赵连秋出具的借条证明了上述事实，已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，原告也按照约定将借款提供给了被告赵连秋，是双方当事人的真实意思表示，双方已经形成明确的债权债务关系，对被告出具的借条本院认定为有效证据。原告所提证据能够证明自己的主张，对原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张双方曾口头约定利率，但被告未到庭，本院无法认定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。但债务到期后，被告长期拖欠不还，给原告造成了一定的经济损失，被告应从债务期满之日按照银行同期贷款利率支付利息至还款之日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵连秋于判决生效后十日内偿还原告赵连所借款30000元及利息（自2011年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至还款之日）；
二、驳回原告赵连所的其他诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赵连秋负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘兆荣
二〇一五年三月二十日
书记员 张俊双
第1页共3页
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第329号
原告杨跟东，男，1967年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王瑞华，男，1967年出生，汉族，职工，住汶上县。
原告杨跟东诉被告王瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员刘兆荣独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨跟东到庭参加诉讼，被告王瑞华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跟东诉称，2012年12月26日，被告王瑞华因家中有急事，向我借款10000元，约定一年归还，利息2.5%／月。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未还。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金10000元及利息6750元，并承担本案诉讼费用。
被告王瑞华未答辩。
经审理本院认定，2012年12月26日，被告王瑞华因家中有急事，向原告杨跟东借款10000元，约定一年归还，利息2.5%／月。借款到期后，经原告杨跟东多次催要，被告拒不还款，双方形成纠纷。
当事人陈述、被告王瑞华出具的借条证明了上述事实，已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，原告也按照约定将借款提供给了被告王瑞华，是双方当事人的真实意思表示，双方已经形成明确的债权债务关系，对被告出具的借条本院认定为有效证据。原告所提证据能够证明自己的主张，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告虽未到庭，但借条上双方约定利率2.5%／月，未超出银行同期贷款利率的4倍，原告据此要求被告支付利息，不违背法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王瑞华于判决生效后十日内偿还原告杨跟东借款10000元及相应利息（自2012年12月26日起按照2.5%／月的利率计息至清偿为止）；
二、驳回原告杨跟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告已垫付），由被告王瑞华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘兆荣
二〇一五年三月三十日
书记员 张俊双
第1页共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第1016号
原告徐士银。
委托代理人刘殿勤，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
被告李伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地：苏州市太仓市县府街28号。
负责人姚铿，该公司经理。
委托代理人刘冰清，朱宏（实习律师），江苏淮海潮律师事务所律师。
原告徐士银诉被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人刘殿勤，被告人保财险委托代理人刘冰清、朱宏到庭参加诉讼。庭前原告申请撤回对被告李伟的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日16时34分，在宿迁市宿洋路与南京路交叉路口，被告李伟驾驶苏N×××××号轻型厢式货车由北向东转弯时与经非机动车道由北向南行驶原告驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，致原告受伤住院，后原告伤情经司法鉴定构成交通事故8级伤残。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，原告徐士银与被告李伟均承担本起事故的同等责任。苏N×××××号轻型厢式货车在被告人保财险处投保交强险。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：被告人保财险在交强险限额内赔偿原告108000元。
被告人保财险辩称，我司已赔付12000元，其中医疗费限额赔付完毕，伤残限额剩余108000元。对于超出的部分我司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月8日16时34分，在宿迁市宿洋路与南京路交叉路口，被告李伟驾驶苏N×××××号轻型厢式货车由北向东转弯时与经非机动车道由北向南行驶原告驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，致原告受伤住院，后原告伤情经司法鉴定构成交通事故8级伤残。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，原告徐士银与被告李伟均承担本起事故的同等责任。苏N×××××号轻型厢式货车在被告人保财险处投保交强险。事故发生在保险期间。人保财险在交强险限额内已赔付医疗费10000元，伤残限额赔付2000元。原告申请宿迁市宿城区人民法院对原告伤情进行伤残等级鉴定，我院依法委托宿迁市子渊司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年12月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人徐士银右眼球破裂伤致右眼××目4级以上构成道路交通事故八级伤残”。
另查明2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准为34346元；
以上事实有道路交通事故认定书、病历、诊断证明、鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告徐士银与被告李伟发生交通事故，双方均承担本起事故的同等责任，原告就其合理损失依法有权获得赔偿。被告李伟车辆在被告人保财险处投保交强险，人保财险应在交强险限额内承担赔偿责任。本案交强险医疗费限额已赔付10000元，死亡伤残限额赔付2000元，剩余108000元。关于原告方损失，本院依法认定如下：1、残疾赔偿金，原告伤情经鉴定构成八级伤残，原告提供失地证明有宿迁市宿城区洋北镇政府、宿迁市国土资源局宿城区分局洋北国土资源所、宿城区洋北镇船行村委会加盖印章，证明原告属失地居民，本院对该证据依法予以认可，对原告残疾赔偿金标准按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告定残之日年满62周岁，残疾赔偿金计算18年，即185468.4元（34346＊18＊0.3）；2、精神损害抚慰金，参考原告伤残等级，本院酌定9000元。上述两项损失总和已超出伤残赔偿未赔付的限额，故人保财险应赔付108000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐士银108000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 朱立申
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张 琳
第3页／共4页
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灞刑初字第00032号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人刘某，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月12日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉[2014]13－011号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员丁旖出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2013年10月10日18时30分许，被告人刘某窜至西安市灞桥区唐都医院家属院19栋4单元310室，趁房门未关，入户盗走被害人邓某挂在客厅的黑色男式背包1个，包内�现金3000余元、黑色三星直板手机1部等物。后刘某将所盗现金挥霍，将所盗背包及包内其他物品通过短信联系归还邓某。经鉴定，被盗黑色三星直板手机价值70元。
又查明，案发后公安人员通过调取视频监控，发现一女子形迹可疑，2013年10月12日，公安人员在唐都医院家属院守候时，将被告人刘某抓获，并在其随身携带的挎包中查获开锁工具1套及塑料手套1双。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有被害人邓某报案材料及陈述、被告人刘某供述、指认现场笔录及照片、提取笔录及清单、价格鉴定意见书、破案经过、抓获经过及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。惟被告人刘某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人的非法所得依法应予追缴，扣押在案的作案工具依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月12日起至2014年5月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人刘某的违法所得继续追缴；扣押在案的作案工具开锁工具1套、塑料手套1双，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王 玲
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 司成沅
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00243号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人彭某。因涉嫌犯挪用资金罪，分别于2014年9月10日、9月30日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留和取保候审。现取保候审于住所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2015）186号起诉书指控被告人彭某犯挪用资金罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明：2014年初，被告人彭某在担任武汉市森阳海绵厂销售业务员期间，利用其经手货款的职务便利，挪用从客户魏某处收取的货款人民币20，000元，用于个人开销，后于同年9月在被公司发现后归还魏某人民币10，000元。
同年1月24日，被告人彭某在担任上述职务期间，利用其经手货款的职务便利，挪用从客户桂某处收取的货款人民币50，000元，用于个人开销.
案发后，被告人彭某于2014年9月21日归还其挪用单位的货款共计人民币60，000元。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、证人万某、桂某、杨某、刘某、魏某的证言、劳动合同及工资表、欠条、谅解书以及被告人彭某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大且超过三个月未归还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人彭某依法应予以刑事处罚。被告人彭某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在案发后归还挪用的货款，依法可酌情从轻处罚。鉴于被告人彭某所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 冯 茜
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执异12号
异议人（案外人）：莱芜市博弘经贸有限公司（简称“博弘经贸公司”），住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：亓振民，经理。
委托代理人：刘波军，山东××律师事务所律师。
申请执行人：杨立平。
被执行人：莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称“金缔房地产公司”），住所地：莱芜市。
法定代表人：唐春荣，董事长。
委托代理人：片宪元，山东海中××律师事务所律师。
本院在执行杨立平申请执行被执行人莱芜金缔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人莱芜市博弘经贸有限公司对执行标的向本院提出书面异议，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人博弘经贸公司称，其与金缔房地产公司分别于2014年11月7日、2014年12月3日两次签订协议，金缔房地产公司将包含涉案房产在内的位于莱芜汶源东大街9号金地凯旋城四期B1（南大门西）、B4（南大门东）、E6（北沿街）座三幢沿街楼全部转让给异议人，且异议人已经向金缔房地产公司支付了房款25507780元，故异议人认为涉案房产属于异议人所有。同时，异议人认为涉案房产是莱芜仲裁委员会与莱城区法院高新区法庭正在审理案件争议的标的物，故请求法院中止对涉案房产的执行。
申请人杨立平答辩称，其于2011年1月28日与金缔房地产公司签订《购房协议书》，异议人博弘经贸公司在知情的情况下仍与金缔房地产公司签订合同，损害了申请人的利益，故请求法院驳回异议人的异议。
被执行人金缔房地产公司答辩称，其拥有涉案房产所属土地的土地使用权和相应的建设工程规划、施工许可，被执行人有权对其建设的沿街楼进行出售。被执行人认为其与申请人杨立平之间房屋买卖合同纠纷经法院调解发生效力，并应继续履行该生效调解书。被执行人已向莱城区法院起诉，请求确认其与博弘经贸公司于2014年11月7日所签订的协议为无效协议。故请求法院驳回异议人的异议。
本院查明，关于申请执行人杨立平申请执行被执行人莱芜市金缔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年6月10日作出（2015）莱城民初字第1531号民事裁定书，查封莱芜市汶源东大街9号的B1号楼东起第四间，面积约210平方的沿街楼商铺一套。本院于2015年6月26日作出（2015）莱城民初字第1531号民事调解书，调解协议：一、原被告双方确认2011年1月28日双方签订的《购房协议书》有效；二、被告金缔房地产开发有限公司在本协议生效之日起四个月内将莱芜市汶源东大街9号的B1号楼沿街楼东起第四间建筑面积约210平方米商铺交付给原告，随时协助原告办理房产手续。案件进入执行程序后，案外人莱芜市博弘经贸有限公司对涉案标的提出书面异议。2009年7月24日，金缔房地产公司与莱芜市质量技术监督局等四单位签订《协议书》、《协议书补充协议》，约定金缔房地产公司在合法取得的土地上兴建商品房，由莱芜市质量技术监督局等四单位筹集资金建设、购买。2009年8月18日，双方就签订的《协议书》、《协议书补充协议》向莱芜市中信公证处办理公证。2014年11月7日，金缔房地产公司与莱芜市质量技术监督局等四单位购房代表、博弘经贸公司签订协议书，约定南北沿街楼全部楼房，按三方确定的销售价格，整体销售给博弘经贸公司，金缔房地产公司按原协议退回莱芜市质量技术监督局等四单位的沿街楼所售房款全部用于抵顶金缔房地产公司所欠莱芜市质量技术监督局的住房款及沿街楼建设成本，不足部分金缔房地产公司继续支付，同时，整体售房款全部存入莱芜市质量技术监督局等四单位指定的账户。2014年12月3日，金缔房地产公司金缔凯旋城第四项目部与博弘经贸公司、亓立国签订《沿街楼转让合同》，对南北沿街楼的情况、价款、交付、付款等进行约定。
以上事实由异议人提供的协议书、补充协议、公证书、沿街楼转让合同、收款收据、民事起诉书、传票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，执行案件中，本院作为执行法院，针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式审查，而不作实体审理，对该涉案财产的权属关系需经审理才能确认。申请人杨立平通过与被执行人金缔房地产公司签订《购房协议书》取得涉案房屋，被执行人未履行合同义务，申请人诉至法院，双方经本院调解，被执行人同意继续履行《购房协议书》，并限期交房。被执行人未履行调解书事项，申请人向本院申请执行，请求被执行人继续履行合同并交付房屋。异议人博弘经贸公司称通过与被执行人金缔房地产公司、莱芜市质量技术监督局等四单位购房代表签订《协议书》，涉案房产再次转让给异议人，涉案房产属异议人所有，证据不足，本院不予支持。异议人称涉案房屋是在本院与莱芜仲裁委员会正在审理的案件中争议的标的物，需经案件审理终结或完毕后再予执行，与本案无关，故异议人博弘经贸公司的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人博弘经贸公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 王丰伦
审判员 池洪波
审判员 何爱武
二〇一六年三月二十一日
书记员 谢璐璐
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（注：民事诉讼法条文为修正前条文）
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮林民初字第223号
原告姜洪涛，男，汉族，农民，现住吉林省大安市。
被告王爽，女，汉族，农民，现住白城市洮北区。
本院在审理原告姜洪涛诉被告王爽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 李志芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 王瑞冰
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民二初字第292号
原告王新迎（曾用名：王瑞成）。
被告邵明光。
被告王炳忠。
本院在审理原告王新迎诉被告邵明光、王炳忠劳务合同纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王新迎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王新迎负担。
代理审判员 高德亮
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑文婷
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1449－3号
申请执行人吴健。
被执行人徐亚萍。
被执行人邹翊。
被执行人徐婷婷。
原告吴健诉被告徐亚萍、邹翊、徐婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日作出的（2014）崇民初字第0214号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、一、徐亚萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴健借款本金450万元，并支付利息、逾期利息（以450万元为基数，自2013年10月29日起至2014年1月29日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算；自2014年1月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，扣除徐亚萍支付的20万元），并赔偿律师费损失8万元。2、吴健对邹翊登记于锡房他证字第wx10003894**号、wx1000389418号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项徐亚萍所负债务范围内均以200万元为限享有优先受偿权。3、吴健对徐婷婷登记于锡房他证字第wx10003898**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项徐亚萍所负债务范围内以100万元为限享有优先受偿权。4、徐婷婷对本判决第一项徐亚萍所负债务范围内以200万元为限承担连带清偿责任。5、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。6、诉讼费50510元（含保全费5000元）由吴健负担1510元，由徐亚萍、邹翊共同负担28000元，由徐亚萍、徐婷婷共同负担21000元。该款已由吴健预交，徐亚萍、邹翊、徐婷婷于本判决发生法律效力之日起十内将负担部分直接给付吴健。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案执行。
审理过程中，查封了被执行人徐婷婷名下南湖家园118－2301、万科城市花园一区3－401的房产，轮候查封了邹翊名下金马国际花园33－2901、29－101的房产，轮候查封了被执行人徐婷婷名下人民中路123－2502的房产，申请人申请对查封的房产暂缓处置，申请暂缓查封被执行人名下的车辆。执行过程中，经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及公积金管理中心，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请人申请暂缓处置被执行人的房产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民院（2014）崇民初字第0214号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 仲建洪
审判员 游荣兴
二〇一五年十月二十二日
书记员 张丽芸
云南省云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第13号
申请人罗华安，男，1960年5月11日生，彝族，小学文化，务农。
被执行人赵如菊，女，1967年3月28日生，彝族，文盲，务农。
申请人罗华安与被执行人赵如菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月15日作出的（2012）云民初字第569号民事判决书已发生法律效力。申请人于2014年12月22日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。
本案在执行过程中，申请人罗华安与被执行人赵如菊达成和解协议：被执行人赵如菊一次性支付给申请人罗华安200元，剩余部分申请人罗华安自愿放弃。现申请人罗华安因家庭经济困难，向本院提出司法救助申请，经审查符合有关法律规定，本院依法给予司法救助800元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）云民初字第569号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李会仙
执行员 张学文
执行员 邢玉聪
二〇一五年一月二十一日
书记员 刘柱邦
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第450号
罪犯彭波，男，生于1982年07月21日，汉族，初中文化，四川省成都市温江区人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省都江堰市人民法院（2008）都江刑初字第281号刑事判决书，以被告人彭波犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。判决生效执行期间，四川省成都市中级人民法院、本院于2012年01月16日、2013年07月18日裁定对其减刑共计二年三个月（刑满日期：2018年05月08日）。执行机关四川省绵阳监狱于2015年01月29日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬一次，累计考核标准分114.9分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯彭波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭波减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2017年05月08日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年二月十一日
书记员 刘坤蓉
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8284号
原告西安智泽化工科技有限公司，住所地西安市高新路一品美道A区1座1单元11805号。
法定代表人孟斌，该公司总经理。
委托代理人刘忠清、王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告上海园欣钢管有限公司，住所地上海市宝山区毛家路27号103室。
法定代表人陈刚。
被告陈刚，男，1982年7月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告西安智泽化工科技有限公司（以下简称西安智泽公司）诉被告上海园欣钢管有限公司（以下简称上海园欣公司）、陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安智泽公司的委托代理人刘忠清到庭参加诉讼，被告上海园欣公司、陈刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西安智泽公司诉称，2014年3月至7月间，被告上海园欣公司的徐州分公司多次购买原告价值61800元的磷化液，仅支付货款20000元，剩余货款至今未付。现起诉要求二被告支付原告货款41800元及利息损失4800元（以41800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月25日起计算至2017年3月6日止）。
被告上海园欣公司、陈刚未作答辩。
经审理查明,上海园欣钢管有限公司徐州分公司（以下简称上海园欣徐州分公司）系被告上海园欣公司下属有营业执照的分支机构，被告陈刚系该分公司负责人。原告曾与上海园欣徐州分公司有交易往来，原告向上海园欣徐州分公司提供磷化液。2014年9月25日，双方进行结算，被告陈刚向原告出具欠条一份，载明：“今因上海园欣钢管有限公司徐州分公司欠西安智泽化工科技有限公司磷化液费用41800元（肆万壹仟捌佰元整），预计2014年10月中旬付清。”原告自述出具欠条至今，被告未支付任何欠款。
以上事实，有工商登记查询表、欠条及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告向上海园欣徐州分公司提供磷化液，双方构成买卖合同关系。被告陈刚作为上海园欣徐州分公司的负责人，其向原告出具欠条，应视为对所欠原告货款数额的确认。同时，合同具有相对性，原告系与上海园欣徐州分公司构成买卖合同关系，故上海园欣徐州分公司应承担支付货款的义务，被告陈刚不承担支付货款的义务。因上海园欣徐州分公司系被告上海园欣公司的分公司，其不具备法人资格，故其民事责任应由被告上海园欣公司承担。关于利息损失，应从欠款宽限期满计算。二被告不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海园欣钢管有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安智泽化工科技有限公司货款41800元及利息损失（以41800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月21日起计算至2017年3月6日止，但不得超过4800元）；
二、驳回原告西安智泽化工科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，公告费530元，合计1490元，由被告上海园欣钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 田持家
人民陪审员 周启祥
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨 晶
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第847号
原告李尉凤。
被告李建峰。
被告李秀花（曾用名李中花）。
原告李尉凤与被告李建峰、李秀花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李尉凤到庭参加诉讼，被告李建峰、李秀花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李尉凤诉称，2011年9月18日被告李建峰因经营需要向原告借款200000元，月息2%，期限为一年，由被告李秀花担保，担保期限为还清本息止；2011年10月12日被告李建峰因经营需要再次向原告借款200000元，期限为半年，月息为3.5%，仍由被告李秀花担保，担保期限为还清本息止。被告两次向原告借款均未按约定的还款时间归还原告，此借款后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即归还借款400000元，并赔偿经济损失50000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李建峰未答辩。
被告李秀花未答辩
经审理查明，2011年9月18日，被告李建峰向原告李尉凤借款20万元，并出具借条一份，该份借条载明：今借到现金贰拾万元正（￥200，000），月息2%，期限为壹年（2011.9.18-2012.9.18），担保期为还清本息止。李建峰在借款人处签字，李中花在担保人处签字，高猛在证明人处签字。同年10月12日，被告李建峰再次向原告李尉凤借款20万元，并出具借条一份，该份借条载明：今借到现金贰拾万元正（￥200，000），期限为半年（2011.10.12-2012.4.12），月息3.5%，担保期为还清本息止。李建峰在借款人处签字，李中花在担保人处签字，高猛在证明人处签字。另查明，李中花与李秀花系同一人，李中花是李秀花的曾用名。以上事实有当事人的陈述、借条两份、调查笔录两份、证人证言在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建峰于2011年9月18日向原告借款200000元，于同年10月12日向原告借款200000元，共计400000元由借条和当事人陈述在案证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告李建峰经原告催要不付，于法相悖，故对原告要求被告李建峰偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其损失50000元损失的诉讼请求，本院认为，双方约定了借款利息，被告应当支付利息，但该利息计算不得超过法律规定的同期银行贷款利率四倍的标准，现原告主张的数额50000元不违反法律规定，本院予以支持。被告李秀花在借条的担保人处签字，担保期约定为还清本息止，则视为约定不明，保证期间依法应当为主债务履行期届满之日起二年，其作为保证人，依法应当承担保证责任。因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故对原告主张被告李秀花连带偿还借款400000元及50000元损失，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李建峰自本判决生效之日起十日内偿还原告李尉凤借款本金400000元；
二、被告李建峰赔偿原告李尉凤上述借款的利息损失50000元，限于履行上述第一项时一并履行完毕；
三、被告李秀花对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向李建峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李建勇
代理审判员 董丽军
人民陪审员 法清文
二〇一四年九月一日
书 记 员 于 娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14546号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王慕都，男，1973年8月30日出生，住温州苍南钱库镇孙家河村***号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王慕都信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,189.43元。原告诉称,被告王慕都系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,189.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年四月二十七日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1384号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路419号。
负责人：罗启发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐奇，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨昆钰，男，1989年11月11日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人杨昆钰保险合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人齐奇、被上诉人杨昆钰及其委托诉讼代理人张盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：撤销（2016）鄂1002民初1835号民事判决书，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。事实和理由：上诉人已就免责条款尽到了保险法第17条所规定的明确说明义务，免责条款依法有效，上诉人依法不应当承担保险赔偿责任。1、原审已经审理查明，双方当事人对投保单，合同条款的真实性均无异议，仅就免责条款的效力有争议。2、保险法第17条规定，上诉人在承保时有义务向被上诉人就免责条款作出明确说明，但法律法规没有就明确说明的方式作出具体的规定，上诉人的做法是提示投保人先行阅读条款，特别是黑体字部分，然后上诉人就投保人有疑问或者不明白的条款进行逐行解释和说明，上诉人认为，被上诉人在投保单投保人声明栏上签名确认具有法律效力，是对上诉人就免责条款作出明确说明过程的确认。3、上诉人主张的免责事由（无证驾驶）是国家禁止性强制性规定，上诉人承保时只要尽到了提示义务，该免责条款即发生法律效力。也就是说，只要上诉人向投保人交付了保险条款，该免责条款即发生法律效力，因为所有免责条款用黑体字标注提示，上诉人依法尽到了提示义务。
杨昆钰辩称，上诉人没有以明确的方式提示被保险人关于保险合同中的免责条款，也没有任何证据证明做了逐项解释和说明，根据保险法第17条的规定，该免责条款对被保险人不产生效力；上诉人没有任何证据证明被保险人杨后群的死亡与被保险人是否遵守行政法规之间存在直接因果关系，上诉人以免责条款为由主张不承担保险责任，是对保险条款关于免责事由的滥用。没有任何证据表明被保险人驾驶车辆与被保险人身故有直接因果关系；或者与被保险人的身故有间接因果关联。保险人以此条为理由拒绝支付保险金是对该条款的扩张性解释。根据法律规定，对保险合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
杨昆钰向一审法院起诉请求：1、判令被告给付意外身故保险赔偿金100000元。2、判令被告给付意外伤害医疗保险赔偿金10000元。3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月10日，杨后群驾驶两轮摩托途经监利县沙河渔场路段时发生交通事故，被送往监利县人民医院治疗，经抢救无效死亡，住院期间花费医疗费9952.3元，杨后群系无证驾驶，2012年10月15日，原告作为投保人和受益人，以其父杨后群为被保险人在案外人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司投保了泰康健康人生重大疾病终身保险计划，2016年湖南省长沙市中级人民法院做出认定，该案中，虽然死者系无证驾驶，但无有效行驶证与保险事故发生二者间的因果关系不可或缺，判令泰康人寿湖南分公司承担赔偿责任。前述事实有湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终2604号生效民事判决书确认。2014年12月2日，湖北顺昌门智能科技有限公司为杨后群投保了团体人身意外伤害险附加意外伤害医疗保险，保险期间从2014年12月3日至2015年12月3日，现原告之子杨昆钰要求被告中国太平洋保险股份有限公司荆州中心支公司承担赔偿责任。一审法院认为，被告提交的团体人身意外伤害保险条款第12-2-4载明：“被保险人酒后驾车，无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”保险人不承担给付保险金的责任，虽然被告提交了湖北顺昌门智能科技有限公司为其员工杨后群投保团体人身意外伤害险时盖章确认的投保单，保险单上面也载明：“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议”，但是说明、提示的免责条款的具体内容无法确定，被告未能提交足够的证据予以支持其履行了明确的提示，注意义务，因此应当承担举证不能的责任，该免责条款的效力不及于原告，故被告应当支付原告身故保险金100000元。根据被告提交的意外伤害医疗保险第5-1约定：“每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金”。5-3约定：“本保险合同为费用补偿性保险合同，适用医疗费用补偿原则，若被保险人除本保险合同外还可以从其它保险计划（包括农村合作医疗，社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金”，杨后群住院治疗产生医疗费用9952.3元，原告在另案中就医疗费用获得了5000元的赔偿，故剩余4952.3元，被告应当按照保险条款的约定赔偿原告3881.84元。综上，被告应当支付原告保险金103881.84元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨昆钰意外身故保险赔偿金100000元，意外伤害医疗保险赔偿金3881.84元，合计103881.84元。二、驳回原告杨昆钰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审判决将中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司中的“财产”二字遗漏，本院二审予以纠正。一审判决中的中国太平洋保险股份有限公司荆州中心支公司应是：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
本院认为，本案中没有对交通事故责任认定的证明材料，《监利县公安局交通警察大队道路交通事故证明》确认被保险人杨后群属于非正常死亡，上诉人也没有提交证据证明杨后群驾驶的无牌二轮摩托车是否属于无有效行驶证的情形以及与死亡结果之间的因果关系，现双方当事人对是否符合保险合同中的免责条款产生争议，因上诉人没有证据证明就其提供的格式条款向被保险人作出了明确的说明，其上诉理由不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一七年十一月十三日
书记员 邱 爽
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6880号
原告：潘元元，男，1954年9月24日出生，汉族，住余姚市。
被告：沈永苗，男，1962年11月25日出生，汉族，住余姚市。
被告：宣玉英，女，1962年3月10日出生，汉族，住余姚市。
原告潘元元与被告沈永苗、宣玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘元元向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款90000元，并支付自起诉日起按年利率6%计算至判决确定履行日止的利息损失。事实和理由：2008年2月7日、2009年10月12日、2010年3月21日，两被告向原告分别借款50000元、20000元、20000元，合计90000元。借款期限届后，原告多次催讨，但两被告以各种理由拖延。原告为证明自己的主张成立向本院提交借条3份。
被告沈永苗、宣玉英未作答辩，也未提交证据。
经审理，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信。故本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系依法成立，并受法律保护。两被告不按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈永苗、宣玉英归还原告潘元元借款90000元，并赔偿自2017年8月7日起按年利率6%计算至判决确定履行日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2050元，由被告沈永苗、宣玉英共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 徐海高
人民陪审员 汪要平
二〇一七年十一月七日
代书 记员 王瑶炯
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第857号
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道淳化社区中市北路1号，组织机构代码57591338-8。
负责人林红，该支行行长。
委托代理人李志胜，南京天胜法律咨询服务所法律工作者。
委托代理人史和萍，南京市雨花台区雨花法律服务所法律工作者。
被告熊之祥，男，1986年5月10日生，汉族。
被告端亮，男，1982年6月1日生，汉族。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行（以下简称紫金农商行淳化支行）与被告熊之祥、端亮借款合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。依法组成合议庭，并于2014年2月7日公开开庭审理了本案，原告紫金农商行�化支行的委托代理人史和萍到庭参加诉讼，被告熊之祥、端亮经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告紫金农商行淳化支行诉称：2008年11月18日，熊之祥向紫金农商行淳化支行提交贷款书面申请，申请保证贷款10万元。端亮向紫金农商行淳化支行提交承诺书，承诺为该笔贷款提供担保，对贷款本息承担保证责任。三方于当日共同签订了《个人担保借款合同》（以下简称《借款合同》），明确了各方的权利义务。熊之祥在《南京市江宁区农村信用合作社贷款凭证》上签字确认其取得10万元贷款。《借款合同》约定：贷款归还日期是2009年11月10日，借款合同期内月利率为8.325‰，逾期不还，利率上浮40%，即11.655‰。贷款到期后，两被告未归还贷款本息，原告履催无果，故诉至法院，请求法院判令：1、两被告立�归还贷款本金10万元及利息、罚息（自2008年11月18日至2009年11月10日以10万元为基数，按月利率8.325‰计算，自2009年11月11日至判令给付之日以10万元为基数，按月利率11.655‰计算）；2、两被告承担借款合同中约定的各项诉讼费用。
被告熊之祥、端亮未应诉。
本院经审理查明：2008年11月18日，南京市江宁区农村信用合作联社淳化信用社（2011年3月24日变更为紫金农商行淳化支行，以下统一简称为紫金农商行淳化支行）与被告熊之祥签订《借款合同》，熊之祥向紫金农商行淳化支行借款金额为10万元，贷款利率为固定利率，期限自2008年11月18日至2009年11月10日，借款用途为购买水泥，还款方式为按季结息，到期还本；同时约定熊之祥未按本合同约定期限归还借款本金的，紫金农商行淳化支行有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；端亮作为连带责任保证人在《借款合同》上签字，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。同日，端亮向紫金农商行淳化支行出具《承诺书》，其中载明：兹有熊之祥向南京市江宁区农村信用合作联社淳化信用社贷款10万元，贷款方式为保证担保，定于2009年11月10日归还，如到期未还，本人愿意对此笔贷款的本息承担连带保证责任。之后，熊之祥在《南京市江宁区农村信用合作社贷款凭证》上签字，凭证载明借款人为熊之祥，借款金额为10万元，月利率为8.325‰，贷款日期为2008年11月18日，到期时间为2011年9月27日。
因熊之祥未按约支付借款本息，紫金农商行淳化支行诉至法院，请求判如所请。
上述事实，由农户短期借款申请书、借款合同、贷款凭证、承诺书以及当事人陈述�证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：原告紫金农商行淳化支行与被告熊之祥、端亮之间的《借款合同》系当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告紫金农商行淳化支行按约发放了贷款，被告熊之祥应按约归还借款本息。现被告熊之祥未能按约偿还借款本息，紫金农商行淳化支行要求熊之祥还款并支付相应的利息、罚息符合《借款合同》约定，本院予以支持。根据借款合同、贷款凭证的约定，2008年11月18日至2009年11月10日，月利率为8.325‰；借款期限至2009年11月10日届满，熊之祥未归还借款本金，故应支付罚息，合计利息和罚息，2009年11月11日之后的月利率标准为11.655‰。
鉴于端亮自愿为熊之祥的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等。紫金农商行淳化支行要求端亮承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
被告熊之祥、端亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊之祥于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行贷款本金10万元以及利息、罚息（自2008年11月18日至2009年11月10日以10万元为基数按月利率8.325‰计算；自2009年11月11日至判令给付之日以10万元为基数按月利率11.655‰计算）。
二、被告端亮对被告熊之祥的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人熊之祥追偿。
如果被告未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3549元，公告费560元，合计4109元，由被告熊之祥、端亮负担。此款已由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行垫付，被告熊之祥、端亮在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一四年二月十日
见习书记员 邹秋静
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第2173号
原告：临安市农村信用合作联社。
法定代表人：曹关跃。
委托代理人：厉亚钢，员工。
被告：章伟庆。
被告：尉国强。
被告：张春法。
被告：尉亚琴。
原告临安市农村信用合作联社（以下简称信用联社）为与被告章伟庆、尉国强、张春法、尉亚琴金融借款合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周平亚独任审理，于2014年2月24日公开开庭审理。原告信用联社的委托代理人厉亚钢到庭参加诉讼，被告章伟庆、尉国强、张春法、尉亚琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2011年11月21日，经原告授权，其下辖的玲珑信用社与被告章伟庆、张春法、尉亚琴签订了《个人循环保证借款合同》一份，约定玲珑信用社向被告章伟庆发放贷款50000元，借款期限自2011年11月21日至2013年11月20日止，在该借款期限内借款人可循环使用，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定，由被告尉亚琴、张春法提供连带任保证。借款利率为月利率9.00‰。2012年11月17日，玲珑信用社向其发放了该笔贷款，借款期限至2013年10月20日。被告尉国强向玲珑信用社出具保证函一份，自愿为被告章伟庆在2011年11月21日起至2013年11月20日期间最高融资限额50000元的融资债权提供连带责任保证担保。借款到期后，被告章伟庆至今未归还借款及付清利息，担保人亦未尽担保义务。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告章伟庆立即归还借款本金49720.45元，支付利息1188.88元（含逾期罚息、复息在内，暂计算至2013年12月9日止，此后至贷款实际还清日止的欠息按合同约定利率计付），本息合计人民币50909.33元；2、被告尉国强、张春法、尉亚琴对前述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由四被告承担。
为证明上述事实，原告信用联社向本院提供以下证据：
证据一、个人循环保证借款合同、借款借据各1份，欲证明2011年11月21日被告章伟庆向原告下辖的玲珑信用社借款50000元，玲珑信用社发放该笔贷款，被告张春法、尉亚琴为本案借款提供连带责任保证，并约定利率和违约责任等事实。
证据二、保证函1份，欲证明被告尉国强为本案借款提供连带责任保证的事实。
被告章伟庆、尉国强、张春法、尉亚琴在法律规定的期限内均未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。
被告章伟庆、尉国强、张春法、尉亚琴未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。本院经审核认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告的陈述及对上述证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：玲珑信用社系原告下辖的分支机构，对外享有的债权，原告作为开办单位，有权以自己的名义对外主张债权。玲珑信用社与被告章伟庆、张春法、尉亚琴签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容真实、合法，应受法律保护。合同签订后，玲珑信用社按照约定向被告章伟庆提供了借款，借款期限届满后，被告章伟庆未按约足额还款并支付相应利息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。被告尉国强、张春法、尉亚琴为本案借款提供连带责任保证担保，在主债务人章伟庆未履行还款义务时，其作为连带责任保证人，应当就本案所涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章伟庆于本判决生效之日起十日内归还原告临安市农村信用合作联社借款本金50000元、支付利息（含复息、罚息）1188.88元（计算至2013年12月9日，此后的利息按双方合同约定利率计付至本判决确定履行日止），本息合计50909.33元。
二、被告尉国强、张春法、尉亚琴对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告章伟庆、尉国强、张春法、尉亚琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1073元，减半收取536.5元，由被告章伟庆负担，由被告尉国强、张春法、尉亚琴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1073元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
审判员 周平亚
二〇一四年三月十日
书记员 朱颖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00804号
原告：毛礼鼎。
被告：聂海鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
本院在审理原告毛礼鼎与被告聂海鹏、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，毛礼鼎于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛礼鼎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛礼鼎撤回起诉。
案件受理费25元由毛礼鼎负担。
审判员 熊敏
二〇一五年八月七日
书记员 周飘
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1776号
原告刘祥云，居民。
被告郝云勇，居民。
委托代理人徐安，安丘丘南法律服务所法律工作者。
被告王爱华，居民。
原告刘祥云与被告郝云勇、王爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯明国独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘祥云，被告郝云勇的委托代理人徐安到庭参加诉讼。被告王爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘祥云诉称，原、被告经朋友介绍相识，2014年3月29日，被告郝云勇因急需资金周转向原告借款80000元，并于当日为原告出具借款合同。后经原告多次追要，被告未还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款80000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告郝云勇辩称，被告郝云勇向原告借款80000元属实，但该款借被告郝云勇已偿还190000元，已全部还清借款。
被告王爱华未答辩。
经审理查明，2014年3月29日，原告刘祥云与被告郝云勇、王爱华签订书面借款合同一份，主要内容为：一、郝云勇向刘祥云借款80000元，借款期限自2014年3月29日至2014年4月8日；二、如果郝云勇不按期还款，刘祥云有权对郝云勇罚息；三、王爱华作为保证人对借款承担连带责任。原、被告均在借款合同上签字确认。
上述合同签订后，原告刘祥云按约定将借款80000元交付被告郝云勇。借款到期后，被告郝云勇未按约定还款，保证人未履行保证责任。
2016年4月12日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款80000元。
庭审中，被告郝云勇主张已向原告的丈夫李晓磊偿还借款190000元，借款已还清。为证实自己的主张，被告提供如下证据：一、提供银行转账记录九份，总金额为21760元，该九份转账记录未记载收款人，被告郝云勇主张帐户系李晓磊提供，不清楚收款方；二、被告郝云勇与李晓磊的短信记录一份，该短信记录无明确的借款还清内容。
原告则主张李晓磊系其前夫，双方已于2014年2月25日离婚。
以上事实，有原告提交的借款合同复印件，被告郝云勇提交的银行转帐记录、短信记录及原告刘祥云、被告郝云勇法庭陈述为证，可以认定。
本院认为，被告郝云勇由被告王爱华提供连带责任保证向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效；双方均应按约定履行义务。
本案争议的焦点有二个：一、借款的偿还情况；二、保证人的保证责任。
关于借款的偿还情况。被告郝云勇主张已还款190000元。被告郝云勇提供的总额为21760元的银行转账记录，并主张账号系案外人李晓磊提供，不清楚账户中的收款方，该转账记录不足以证明被告郝云勇向原告偿还借款。被告郝云勇提供的与案外人李晓磊的短信记录亦没有明确偿还借款的内容，且该短信记录亦非与原告本人通信，亦不足以证实被告郝云勇向原告偿还借款。
关于保证人的保证责任。原告与被告王爱华未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日（2014年4月8日）起六个月，原告未在保证期间内要求被告王爱华承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告要求被告王爱华承担连带清偿责任的请求，超出了法定的保证期间，本院不予支持。
综上，借款到期后，借款人未按约定偿还借款，保证人未履行保证责任，故原告起诉要求被告郝云勇偿还借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称已还清借款，但未提供有效证据证实，本院不予采信。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郝云勇偿还原告刘祥云借款80000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘祥云要求被告王爱华承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郝云勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一六年五月十八日
书记员 赵瑞刚
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栗民赤初字第194号
原告许某某，男，上栗县人。
被告易某某，女，上栗县人。
委托代理人易某礼，男，系被告易某某家族长辈。
原告许某某与被告易某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔祥勇适应简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告许某某、被告易某某及其委托代理人易某礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，其与被告系经他人介绍认识，于2013年9月在上栗县民政部门登记结婚，婚后未生育，因双方婚前缺乏了解，婚后脾气、性格及生活习惯严重不合。被告性格极其内向，双方无法正常沟通，为此虽共同生活一段时间，但仍未建立起真正的夫妻感情。同时，原被告在婚姻关系存续期间，无共同财产，也无共同债务。综上，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原、被告的居民身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证复印件，证明原、被告依法登记结婚的事实。
被告易某某答辩称，被告不同意离婚，原告与被告虽系经他人介绍相识，但也是经过了解后自愿登记结婚的合法夫妻，被告性格内向属实，但勤劳朴实，且在婚前已经对原告言明性格脾气，原告也说不在意这些细微的个性瑕疵，愿意与被告共同克服任何困难，因此原被告不存在没有感情的情况，夫妻之间偶有矛盾也是正常的，被告非常珍惜这个家，很爱这个家，故不同意离婚。愿意在以后的生活中，双方都改正缺点，共同经营好这个家庭。
被告没有提交证据材料。
经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，上述证据真实、合法，与本案有关联，可予采信。
经审理查明，原告许某某与被告易某某经人介绍认识后于2013年9月29日登记结婚，结婚证字号：J360322-2013-002XXX。婚后未生育，在共同生活中，因双方脾气、性格、生活习惯的差异，缺少交流，导致矛盾加剧。2014年2月19日，原告以夫妻没有感情基础，婚后亦未建立起真正的夫妻感情为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告与被告属自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告主张因婚姻基础差、被告性格内向、无法正常沟通等导致夫妻感情无法建立，因未能提供充分的证据证明，被告也予以否认，本院不予认定。须指出的是婚姻生活中夫妻双方性格差异是正常的，本案中只要夫妻加强沟通，互相谅解，彼此信任，避免冲突，并不存在着不可调和的矛盾；同时，双方应积极处理存在问题，持坦诚宽容态度，对各自缺点积极面对并努力改正，进一步呵护建立起真正的夫妻感情，以有利于婚后矛盾纠纷的最终化解和婚姻家庭的稳定和谐。综上，原告请求与被告离婚，理由不充分。为维护婚姻家庭的稳定，对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告许某某与被告易某某离婚。
案件受理费XX元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 孔祥勇
二〇一四年四月二十日
代书记员 柳 露
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15690号
原告北京市长安物业管理中心，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区内。
法定代表人朱永忠，总经理。
被告王春玲，女，36岁。
本院在审理原告北京市长安物业管理中心与被告王春玲物业服务合同纠纷一案中，因原告北京市长安物业管理中心在交费期限内，未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何双全
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 金英骏
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执恢160号
申请执行人江西江龙集团瑞杨汽车融资租赁有限公司。
法定代表人：肖某某，公司经理。
被执行人朱某某（又名朱某乙），男，汉族，高安市人，住高安市。
本院在执行申请人诉被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行人江西江龙集团瑞杨汽车融资租赁有限公司与被执行人朱某某已达成一致和解协议，且被执行人朱某某已履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第87条、第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院（2014）高民一初字第247号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 卢 海
审判员 朱 建
审判员 梁文华
二〇一七年八月一十七日
书记员 张 震
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3676号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：宋志勇。
被告：商丘市富康商贸有限公司。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告商丘市富康商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告商丘市富康商贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年12月1日，原告与被告商丘市富康商贸有限公司签订了《融资租赁合同》。依据合同约定：被告商丘市富康商贸有限公司从原告处承租了斯巴鲁一台，由于被告商丘市富康商贸有限公司未按《融资租赁合同》的约定按时支付租金，拖欠到期租金19488.51元，经原告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告商丘市富康商贸有限公司支付到期和未到期租金并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告商丘市富康商贸有限公司支付原告到期和未到期租金共计129923.53元及违约金38977.06元；2、由被告商丘市富康商贸有限公司承担本案诉讼费用。
被告商丘市富康商贸有限公司未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年12月1日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、商丘中冀斯巴鲁汽车销售有限公司作为出卖方，商丘市富康商贸有限公司作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方商丘市富康商贸有限公司的指定和要求从商丘中冀斯巴鲁汽车销售有限公司购买了斯巴鲁汽车一台并出租给乙方商丘中冀斯巴鲁汽车销售有限公司；
2、乙方商丘中冀斯巴鲁汽车销售有限公司需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为285201.48元，融资租赁手续费为6000元，履约保证金为50800元，留购款为100元；
3、租赁期限为36个月，总租金分36个月付清（即2013年1月10日至2015年12月10日），乙方商丘市富康商贸有限公司具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方商丘市富康商贸有限公司有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方商丘市富康商贸有限公司有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到了租赁物；
证据四、交款明细表及收取租金收据，用于证明被告拖欠到期租金19488.51元、未到期租金161235.02元；
证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金50800元；
证据六、通知函，用于证明原告在诉讼前向被告催告收到租金的情况。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告商丘市富康商贸有限公司未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年12月1日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、商丘中冀斯巴鲁汽车销售有限公司作为出卖方，商丘市富康商贸有限公司作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、商丘市富康商贸有限公司作为承租方（乙方），双方共同签订了《融资租赁合同》。
2012年12月6日，原告庞大乐业租赁有限公司于将租赁车辆交付被告商丘市富康商贸有限公司，被告商丘市富康商贸有限公司向原告交纳了履约保证金50800元，并预先交付了该斯巴鲁汽车的留购款100元。截止至2014年7月21日，被告商丘市富康商贸有限公司仅向原告支付租金104535.72元，尚拖欠到期租金19488.51元；自2014年7月22日至2015年12月10日合同期满，被告商丘市富康商贸有限公司还有未到期租金161235.02元未付。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告商丘市富康商贸有限公司签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律的规定，为有效合同。原告庞大乐业租赁有限公司、被告商丘市富康商贸有限公司均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，被告商丘市富康商贸有限公司未依照《融资租赁合同》的约定按期、足额向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求被告商丘市富康商贸有限公司向其支付到期及未到期全部租金。
被告商丘市富康商贸有限公司向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵被告商丘市富康商贸有限公司所欠租金处理，并在诉请的租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。原告依《融资租赁合同》约定按到期未付和未到期租金总额的30%向被告商丘市富康商贸有限公司主张违约金，属违约金约定过高，本院酌定按到期租金的30%确定违约金数额。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市富康商贸有限公司于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金129923.53元（即到期租金19488.51元＋未到期租金161235.02元－履约保证金50800元＝129923.53元）；
二、被告商丘市富康商贸有限公司于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金5846.55元（即到期租金19488.51元×30%）；
三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担722元，由被告商丘市富康商贸有限公司负担2956元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3678元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 ＸＸ宁
审判员 张志会
审判员 刘福生
二〇一五年一月二十二日
书记员 李 然
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00140号
原告：尹思翔，男，1984年10月11日出生，汉族，武汉市人，武钢运输部炼铁站工人。
委托代理人：刘巍（系原告尹思翔的舅舅），1962年12月13日出生，汉族，武汉市人。代理权限：特别授权。
被告：杨敏丽，女，1967年11月1日出生，汉族，武汉市人，武昌南机务段退休职工。
委托代理人：侯美玲（系被告杨敏丽女儿），1985年1月29日出生，汉族，武汉市人。代理权限：特别授权。
原告尹思翔诉被告杨敏丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告尹思翔及其委托代理人刘巍，被告杨敏丽及其委托代理人侯美玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹思翔诉称：2013年5月18日，被告杨敏丽因购买保健产品缺资金，向原告尹思翔的母亲刘桂兰借款3万元，承诺该借款于2013年8月31日前还清。原告母亲借给被告3万元之后，被告当日给原告母亲出具了借条。2013年8月6日，原告母亲刘桂兰因突发疾病去世，2013年11月28日，原告父亲也因脑血管意外出血病故。原告在清理父母遗物时，发现了被告欠原告母亲借款的借条，遂向被告主张债权，要求被告偿还借款。其后，被告偿还借款1.5万元。原告的父母已去世，原告是合法的继承人。故原告依法具状诉至法院，请求判令：一、被告杨敏丽向原告尹思翔偿还借款3万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日2014年1月6日起至实际偿还本金之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告杨敏丽向原告尹思翔偿还借款1.5万元，本庭予以准许。
被告杨敏丽辩称：1、2013年5月18日，被告和案外人谭德素一起向原告借款3万元，双方各自借款金额为1.5万元，由于谭德素不会写字，所以该3万元欠条是被告一人出具的。2、原告父母去世后，原、被告及谭德素三方对该3万元借款在武南铁路社区进行调解，谭德素当时承认其中1.5万元是她借的，并且被告在第二次调解时把被告借的1.5万元还给了原告的舅舅，所以被告是不差欠原告借款的。3、谭德素在调解时说她借的1.5万元是在原告母亲去世之前还给了原告的母亲，但是因为没有证据，故原告不认可，并主张被告偿还本应由谭德素偿还的1.5万元，但被告认为该1.5万元应由实际借款人谭德素偿还。
经审理查明，2013年5月18日，被告杨敏丽向原告尹思翔的母亲刘桂兰出具借条一张，内容为“今借到刘桂兰叁万元整，在2013年8月31日前还清”，签名人为杨敏丽。2013年8月6日，刘桂兰病逝；同年11月28日，原告的父亲尹业祥病逝。后原告向被告主张该债权。2014年1月23日，原告的委托代理人刘巍、被告杨敏丽及案外人谭德素在武南铁路社区主持下，针对该3万元借款进行调解。其后，武南铁路社区作出书面处理记录，内容为被告杨敏丽认可其借款1.5万元，并于当日予以偿还；谭德素认可另外1.5万元系其向刘桂兰所借，同时表示该款已经向刘桂兰偿还，但未提交证据证明。故三方未能针对余款达成调解意见。
另查明，原告为其母亲刘桂兰唯一合法继承人。
上述事实，分别由原告提交的借条、原告父母死亡证明、户籍证明、武汉市武昌区徐家棚街武车四村社区居民委员会出具的原告为唯一合法继承人的证明、原告母亲刘桂兰的父母死亡证明，和由被告提交的收条以及武南铁路社区制作的调解材料予以证明。前述证据经当庭举证、质证，本庭均予采信。
本院认为，被告杨敏丽向原告尹思翔的母亲刘桂兰借款并出具借条，二人之间的债权债务关系成立，被告应向刘桂兰返还借款。因原债权人刘桂兰已经死亡，原告尹思翔作为其唯一的合法继承人，享有该债权，本院对原告主张被告偿还借款1.5万元及相应利息的诉讼请求予以支持。被告杨敏丽辩称该1.5万元系案外人谭德素所借，并表示谭德素亦认可该债务，但因原告对该事实不予认可，且被告未能提供证据证明原告或原债权人刘桂兰认可该事实，故本院对其辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告杨敏丽于本判决生效之日起十日内向原告尹思翔偿还借款人民币15000元；
二、被告杨敏丽于本判决生效之日起十日内向原告尹思翔支付自2014年1月6日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息（以15000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告尹思翔其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，分别由原告尹思翔、被告杨敏丽负担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一四年四月二十二日
书记员 孟 菲
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第980号
申请人晋江市人口和计划生育局（以下简称计生局），
法定代表人李德铭，该局局长。
委托代理人王剑鸿。
委托代理人吴清泉。
被执行人林清池。
被执行人林美里。
申请人计生局向我院申请强制执行被执行人林清池、林美里征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人计生局调查认定，被执行人林清池、林美里于1997年12月15日登记结婚，2001年5月3日生育第一胎（女），2007年2月7日生育第二胎（女），2013年2月13日政策外生育第三胎（男）。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人计生局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2014）第1177号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人林清池、林美里征收社会抚养费91278元。
本院经审查认定，申请人晋江市计生局于2014年4月15日送达上述决定书给被执行人林清池、林美里，于2014年8月9日送达征收社会抚养费催告书给两被执行人，两被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩，只交纳社会抚养费100元。
本院认为，申请人计生局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人林清池、林美里不自觉履行行政决定确定的义务。申请人计生局申请�院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法对晋人口征决字（2014）第1177号征收社会抚养费决定书中两被执行人尚未交纳的社会抚养费91178元，予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 林国良
审判员 王凤毛
二〇一四年十二月五日
书记员 许珊俐