浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3242号
上诉人（原审原告）袁娟莉。
委托代理人袁年永。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区临平街道乾元社区第16居民小组。
法定代表人袁春华，组长。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会。
法定代表人朱华浓，主任。
被上诉人（原审被告）杭州余杭乾元股份经济合作社。
法定代表人沈剑平，社长。
三被上诉人共同委托代理人江帆，浙江人益律师事务所律师。
上诉人袁娟莉因与被上诉人杭州市余杭区临平街道乾元社区第16居民小组（以下简称乾元第16小组）、杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会（以下简称乾元居委会）、杭州余杭乾元股份经济合作社（以下简称乾元经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：袁年永系袁娟莉的父亲，农业户口，居住在乾元第16小组，袁娟莉出生后随父生活，为农业户口，自述于1984年随母亲改为非农业户口，后在余杭县招待所工作。1996年因结婚将户口迁至南苑街道，2010年6月离婚后，袁娟莉向乾元居委会、杭州市余杭区南苑街道新城社区居民委员会、杭州余杭经济开发区管理委员会申请将其及其女儿的户口迁回至乾元第16小组处，2012年10月31日获得批准迁入乾元社区16组。2013年袁娟莉又复婚。杭州市余杭区人民政府发布2010年第17号、2012年第9号、2012年第10号、2012年第12号、2013年第20号、2013年第31号、2014年第10号征收土地方案公告，对包括乾元第16小组在内的集体所有土地进行征收。杭州市国土资源局余杭分局就上述土地的征收发布杭土资余（安）（2010）321、（2010）325号、（2012）228号、（2013）490号征收集体所有土地补偿安置方案公告。根据乾元第16小组土地补偿费分配方案，2012年10月25日，每人应分7000元；2013年2月6日，每人应分750元；2014年6月16日，每人应分43000元。综上，每人合计50750元。在实际分配中，袁娟莉未分得任何补偿款。袁娟莉于2015年7月诉至原审法院，请求判令：乾元第16小组支付其土地补偿费50750元，乾元居委会、乾元经合社承担连带责任。
原审法院认为：袁娟莉虽自出生就居住在乾元第16小组，其户籍也于2012年10月31日迁回乾元第16小组（2010年6月获得许可），但袁娟莉系非农户口，且其家庭也不以农业为谋生手段，故不宜认定为农村集体经济组织成员。对袁娟莉分配土地补偿款的主张，因依据不足，原审法院不予支持。乾元第16小组、乾元居委会、乾元经合社经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁娟莉的诉讼请求。一审案件受理费535元，由袁娟莉负担。于判决生效后七日内交纳。
宣判后，袁娟莉不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人在乾元第16小组仍享有承包土地，上诉人在一审判决后已经调取了相关证据。1982年余杭县推行家庭联产承包责任制，1984年上诉人全家8人承包耕地2.377亩，上诉人成为家庭联产承包责任人之一。根据农村耕地承包期三十年不变和上诉人户口变迁不影响耕地承包的政策，只要承包方家庭的根还在农村，就不影响其与土地的关联，即使余杭区后实行双田制、承包土地流转，土地承包责任制政策均不会改变。上诉人原系农业户口，出生起便一直居住生活在乾元第16小组，因招工需要于1993年6月户口迁移，直至2000年3月迁入临平秋山小区，户口性质正式注明“非农业”。无论婚前婚后，因根在家乡，又为尽孝道，上诉人时常回乾元第16小组照顾亲人，长期坚持。2010年曾向乾元居委会、杭州市余杭区南苑街道新城社区居民委员会、杭州余杭经济开发区管理委员会申请将其及其女儿的户口迁回至乾元第16小组处，获准后于2012年10月迁回。既然乾元第16小组和乾元居委会均同意上诉人及女儿户口迁回乾元第16小组，且上诉人在乾元第16小组享有承包地，故应认定上诉人为乾元第16小组的集体经济组织成员。二、一审判决缺乏依据。如以上诉人非农业户口且家庭不以农业为谋生手段就否认了上诉人集体经济组织成员资格，明显不公。如今政府鼓励农民多种经营，很多农民都不以农业为谋生手段，开始进城务工经商，如以谋生手段作为判断集体经济组织成员资格的标准，很多人都将不能取得土地补偿款。是否集体经济组织成员不取决于户口性质，乾元第16小组以及其他村小组仍有许多非农户口享有全额土地补偿款的情形，且上诉人并未因非农户口而享受过任何政策待遇。村民获取土地补偿款不以土地为准而以人头为准是乾元经合社的分配方案，上诉人既然已经是乾元第16小组的村民就不应被剥夺人头款。以集体财物特别是土地资源组织的集体经济组织，对于户口迁入的人员没有特殊约定，均应同等视为集体经济组织成员，且是否集体经济组织成员应有法院依据和经公正程序确定。综上，上诉人袁娟莉请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人负担。
被上诉人乾元第16小组、乾元居委会、乾元经合社共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁娟莉原来的土地承包没有调整，最后一次调整时间为1989年9月11日，袁娟莉的户口是1993年6月份迁出的。袁娟莉迁出是有特殊背景的，是与其母亲的知青户口对调了。30年的承包土地，一般是5年调整一次。袁娟莉的情况属于应调未调的情况。袁娟莉所在的组情况比较特殊，一直没有调。袁娟莉母亲的相应土地款已经给了。自袁娟莉户口迁出后，其就是城镇户口了。
上诉人袁娟莉在二审举证期限内向本院提交以下证据材料：1、由乾元第16小组和乾元居委会出具的关于袁年永承包耕地情况证明复印件一份，拟证明袁年永户有2.377亩的土地承包；2、从杭州市余杭区档案馆处调取的袁娟莉的常住人口登记表和管移联系单复印件各一份，拟证明袁娟莉当时因工作需要迁出户口的情况；3、从杭州市余杭区档案馆处调取的公社生产大队户口册复印件2张，拟证明袁娟莉从出生后就是农村户口，该户一直有8口人的地，袁娟莉一直都是有土地的。
被上诉人乾元第16小组、乾元居委会、乾元经合社在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
对上诉人袁娟莉二审提交的证据材料，被上诉人乾元第16小组、乾元居委会、乾元经合社共同认为，只有证据1是新证据，其他都不是新证据。在保留意见的基础上，认为，对证据1的真实性没有异议，但只能证明袁年永有承包地，不能证明袁娟莉有承包地；证据2只能证明袁娟莉的户口在1993年6月从农村迁出了，当时袁娟莉就已经是居民户口了；证据3中无法看出有袁娟莉。本院对证据1、2、3的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，二审中，各方一致确认案涉土地补偿费系根据余杭区相关规定进行分配，仅以在册农业人口为分配依据，50750元／人，不区分各户被征收土地亩数、在册农业人口是否成年等因素。
本院认为，因各方二审中均确认案涉土地补偿款的分配是根据余杭区相关规定即以在册农业人口为分配依据，而袁娟莉虽于2012年10月31日将户口迁回乾元第16小组，但袁娟莉系非农业户口，故袁娟莉以其土地承包未被调整为由主张土地补偿款分配，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人袁娟莉的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由袁娟莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 佳