广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第1077号
上诉人（原审被告）：佘海霞，1981年9月15日。系肇庆市鼎湖区莲花捷达网吧投资人。
委托代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。
委托代理人：董博晨，广东丰信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国电影集团公司电影营销策划分公司。住所地：北京市海淀区新外大街**号**号楼312、208、204。
法定代表人：蒋德富。
上诉人佘海霞因与被上诉人中国电影集团公司电影营销策划分公司（以下简称中影营销公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民四初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中影营销公司向原审法院起诉称：我方通过授权取得了《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》和《虹猫蓝兔火凤凰》等四部影片在中国境内的信息网络传播权，有权单独以自己的名义对第三方的侵权行为采取著作权保护的法律行动并获得赔偿。2010年7月，我方发现佘海霞未经我方授权擅自向消费者提供上述影片的播放服务。经我方申请，北京市方正公证处对佘海霞的侵权行为进行了证据保全，并要求佘海霞停止侵权及赔偿损失未果。佘海霞的行为已违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规之规定，严重侵害了中影营销公司的信息网络传播权，应承担相应的民事责任，请求判令：1.佘海霞立即停止侵权行为，删除其网吧影视库中的电影作品《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》和《虹猫蓝兔火凤凰》；2.佘海霞赔偿中影营销公司经济损失及开支40000元；3.本案所有诉讼费用由佘海霞承担。
佘海霞辩称：中影营销公司主张佘海霞侵权的证据不足，侵权公证书存在取证程序不合法及存在多处重大瑕疵的情况，该公证书已失去了证明力。中影营销公司举示的证据不足以证实佘海霞侵权的事实，应承担举证不能的法律后果；中影营销公司提起本案诉讼的诉讼时效期间已过；退一万步，假如法院认定佘海霞的行为构成侵权，但中影营销公司请求赔偿的数额也过高，且缺乏依据，不应获得支持。综上，请求法院驳回中影营销公司的诉讼请求。
原审法院查明：国家广播电视局总局电影管理局分别于2010年3月22日、2010年3月5日、2010年1月25日、2009年12月25日为电影《杜拉拉升职记》［电审故字（2009）第137号］、《未来警察》［电审故字（2009）第149号］、《财神到》［电审故字（2010）第004号］、《虹猫蓝兔火凤凰》［电审动字（2009）第12号］颁发《电影片公映许可证》，许可上述四部电影在国内外发行。同时载明电影《杜拉拉升职记》的出品及摄制单位为中国电影集团公司和DMG娱乐传媒（北京）有限公司，电影《未来警察》的出品及摄制单位为中国电影集团公司、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）等八家公司，电影《财神到》的出品及摄制单位为中国电影集团公司、鼎龙达（北京）国际文化有限公司和西安美亚文化传播有限公司，电影《虹猫蓝兔火凤凰》的出品单位为中国电影集团公司、杭州宏梦卡通发展有限公司等。
中国电影集团公司分别于2010年4月14日、2009年12月31日发表两份“中国电影集团公司电影著作权声明”，声明将《杜拉拉升职记》和《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》四部影片的著作权权利转授权给中国电影集团公司下属的全资分公司本案原告中影营销公司行使，具体权利包括但不限于上述影片的电视播映权、信息网络传播权和音像制品（包括一切载体格式）出版权、复制权、发行权、出租权等著作权，以及该影片的航空版权。授权区域为中华人民共和国境内（包括香港、澳门、台湾地区）授权类型为独占性许可，中国电影集团公司不再自行行使所授权的权利，亦不再许可第三人行使所授权的权利。授权期限自电影片公映许可证签发之日起至影片版权保护期终止之日为止。当上述著作权权利遭受侵权时，中影营销公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行为，包括但不限于任何合法有效的法律行动以及民事诉讼和非诉讼法律行动，并获得赔偿。
2010年3月22日，DMG娱乐传媒（北京）有限公司出具“版权证明书”，载明中影营销公司有权代表中国电影集团公司行使电影《杜拉拉升职记》的著作权权利和著作权维权的权利。
2010年3月8日，学者国际多媒体股份有限公司（台湾）、北京华录百纳影视有限公司、影王朝有限公司（香港）、华强方特影业投资有限公司和奥山影视文化湖北有限公司均出具“版权证明书”，载明中影营销公司有权代表中国电影集团公司行使电影《未来警察》的著作权权利和著作权维权的权利。2010年3月5日、2010年3月15日，北京橙天智鸿影视制作有限公司和IDG中国媒体基金（英国）分别出具一份“版权证明书”，载明中影营销公司有权代表中国电影集团公司行使电影《未来警察》的著作权权利和著作权维权的权利。
2010年1月25日，鼎龙达（北京）国际文化有限公司和西安美亚文化传播有限公司分别出具一份“版权证明书”，载明中影营销公司有权代表中国电影集团公司行使电影《财神到》的著作权权利和著作权维权的权利。
2009年12月25日，杭州宏梦卡通发展有限公司、北京嘉信时代影视文化有限公司、湖南宏梦卡通传播有限公司分别出具一份“版权证明书”，载明中影营销公司有权代表中国电影集团公司行使电影《虹猫蓝兔火凤凰》的著作权权利和著作权维权的权利。
2010年9月20日，中影营销公司委派代理人孙超向北京市方正公证处申请保全证据公证。北京市方正公证处于2010年12月3日出具了（2010）京方正内经证字第19496号公证书。该《公证书》中涉及对包括《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》在内的4部影视作品的证据保全内容。根据该公证书记载：申请人中影营销公司的委托代理人孙超于2010年9月20日到我处称，佘海霞未经申请人授权擅自在其网吧播放中影营销公司享有独家信息网络传播权影视作品。为日后诉讼收集证据，而向北京市方正公证处申请对其在上述网吧的计算机上播放影视作品的情况进行保全证据。2010年10月16日9时31分，公证员王纯、工作人员金强跟随孙超一同来到位于广东省肇庆市的莲花捷达网吧（肇庆市鼎湖区莲花镇旧二十区三排三号）。在王纯的现场监督下，孙超以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。王纯随机选择了座位编号为A028号的计算机，并监督孙超在该计算机上进行操作，一、启动计算机、二、登录该计算机。三、在上述计算机的桌面上新建名为“捷达网吧10-10-16”的Word文档，将该word文档“最小化”，返回桌面。四、点击桌面上的“游戏菜单”图标，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对当前桌面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“捷达网吧10-10-16”的Word文档中。……。十八、双击桌面上的“一元电影”图标，显示一页面（地址栏内显示的地址：http：／／X.V007.net／）。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对该页面进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“捷达网吧10-10-16”的Word文档中。十九、在该页面“万能搜索”一栏输入“未来警察”，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对当前桌面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“捷达网吧10-10-16”的word文档中。二十、点击该页面上的“搜索”，显示一页面。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对该页面进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“捷达网吧10-10-16”的word文档中。二十一、点击该页面上的“未来警察”，显示一页面。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对该页面进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“捷达网吧10-10-16”的word文档中。二十二、点击该页面上的“快速点播”中的“﹤1﹥”打开播放器，开始播放视频，拖动该播放器中的“播放控制钮”快速播放该影片，随机选择播放画面，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对播放进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“捷达网吧10-10-16”的Word文档中。十九、……、三十……（重复上述操作对《财神到》、《杜拉拉升职记》、《虹猫蓝兔火凤凰》等影视剧进行取证。）三十五、关闭播放器并关闭所有页面。三十六、在该计算机的“USB”插口上插入公证员王纯事先准备的U盘。经王纯检查，该U盘内没有任何相关内容。三十七、由孙超将上述名为“捷达网吧10-10-16”的word文档剪切并粘贴至该U盘内。三十八、取证活动于2010年10月27日17时34分结束，孙超将上述U盘交王纯保管。返回公证处后，王纯将保存于上述U盘名为“捷达网吧10-10-16”的word文档使用公证处的计算机刻录光盘一式七张，其中一张留存在公证处。北京市方正公证处证明：与本《公证书》相粘连的证物袋中的光盘为公证员王纯上述刻录光盘之一份，内容与实际情况相符。申请人游戏天堂公司为此次公证支付公证费800元，并提供了发票予以证实。
此外，中影营销公司提供正版的《未来警察》、《杜拉拉升职记》外包装，《未来警察》的外包装处载明出品及摄制单位为中国电影集团公司、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）等八家单位。《杜拉拉升职记》的外包装处载明出品及摄制单位为中国电影集团公司和DMG娱乐传媒（北京）有限公司。经当庭检验，公证封存物的封存状态完好无损，当庭拆开公证封存物查验，内有一张光盘。打开该光盘，显示内容与公证书为公证操作截屏画面。
广东言邦律师事务所举示的《律师函》，证明2011年1月8日其受中影营销公司的委托，以邮寄的方式向佘海霞发出《律师函》，要求佘海霞立即停止侵权行为。但佘海霞否认收到该律师函。
此后中影营销公司就《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》及《虹猫蓝兔火凤凰》4部电影作品向原审法院提起诉讼，中影营销公司在起诉状上所具日期为2012年9月25日，原审法院收到中影营销公司起诉状的时间为2012年9月25日。
2012年3月29日的工商登记资料中反映，捷达网吧成立于2010年2月1日，属个体工商户，经营者为佘海霞。2012年10月19日，捷达网吧经工商登记为个人独资企业，投资人为佘海霞。
另查明：（一）据佘海霞的申请，原审法院向北京市方正公证处发出《出庭通知书》，要求北京市方正公证处的公证员王纯对涉案侵权公证书中的有关问题出庭接受质询。北京市方正公证处2013年8月29日出具回函，以“本处出具的公证书已经按照相关的法律法规要求和程序进行严格制作，该公证书已然证明了待证事实，……如认为公证书有误，由法院派员前往调查核实”为由，未出庭接受质询。
（二）据佘海霞的申请，原审法院向肇庆市公安局网络警察支队对本案侵权公证书上所列的公证员王纯、公证处工作人员金强、游戏天堂公司的委托人孙超在公证书上载明的相应时间段在佘海霞的上网记录进行调查。肇庆市公安局网络警察支队于2013年6月24日出具复函载明：该队于2013年6月24日14时在我市网吧实名登记系统资料查询，结果显示：肇庆鼎湖莲花捷达网吧2010年10月16日9时40分，座位号A028的上网人员姓名为“孙超”。
2013年10月8日，肇庆市公安局网络警察支队出具《补充说明》，内容为：1、我市互联网上网服务营业场所从2003年开始启用实名登记系统；2、清单上所列的单位（涉案的全部网吧）已到我支队办理《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》，均使用实名登记系统；3、我支队实名登记系统后台数据记录保全期限故工作业务需要以及储存服务器容量而定，到目前为止，清单上所列单位除已停业的网吧没有资料显示外，在清单上所列的时间均有实名登记上网相关资料。
原审法院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人享有的信息网络传播权受法律保护，著作权人有权许可他人行使、全部或部分转让该项权利，并依法获取报酬。本案中，中影营销公司并非涉案影视作品《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》的原始著作权人，而中影营销公司以涉案影视作品信息网络传播权的权利人身份主张侵权赔偿，应当证明其合法的权利来源。中影营销公司提交了《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》的授权文件，对此，原审法院认定如下：中影营销公司为证明其取得了涉案电影作品的合法授权，提供了涉案电影的电影片公映许可证和（2010）京长安内经证字第16238、16239、16234、16240-16246、16232、16233号、16235-16237公证书。其中，电影片公映许可证（电审故字（2009）第137号）载明，《杜拉拉升职记》的出品单位为中国电影集团公司、DMG娱乐传媒（北京）有限公司，签发日期为2010年3月22日；公证书记载，中国电影集团公司、DMG娱乐传媒（北京）有限公司均系涉案影片《杜拉拉升职记》（电审故字（2009）第137号）的出品人。中国电影集团公司为涉案电影《杜拉拉升职记》的版权代表人，全权代表涉案影片《杜拉拉升职记》各出品人在中国境内行使或授权第三人行使包括但不限于该片的电影放映权、电视播映权、信息网络传播权……等著作权，授权期限自2010年3月22日（即该电影片公映许可证签发之日）起至该影片版权保护期终止之日为止。电影片公映许可证（电审故字（2009）第149号）载明，《未来警察》的出品单位为中国电影集团公司等8家单位，签发日期为2010年3月5日；公证书记载，中国电影集团公司等8家单位均系《未来警察》（电审故字（2009）第l49号）的出品人。中国电影集团公司为《未来警察》的版权代表人，全权代表涉案影片各出。品人在中国境内行使或授权第三人行使包括但不限于该片的电影放映权、电视播映权、信息网络传播权……等著作权，授权期限自2010年3月5日（即该电影片公映许可证签发之日）起至该影片版权保护期终止之丑为止。电影片公映许可证（电审故字（2010）第004号）载明，《财神到》的出品单位为中国电影集团公司、鼎龙达（北京）国际文化有限公司和西安美亚文化传播有限公司，签发日期为2010年1月25日。公证书记载，中国电影集团公司、鼎龙达（北京）国际文化有限公司和西安美亚文化传播有限公司均系《财神到》（电审故字（2010）第004号）的出品人。中国电影集团公司为《财神到》的版权代表人，全权代表涉案影片各出品人在中国境内行使或授权第三人行使包括但不限于该片的电影放映权、电视播映权、信息网络传播权……等著作权，授权期限自2010年1月25日（即该电影片公映许可证签发之日）起至该影片版权保护期终止之日为止。电影片公映许可证（电审动字（2009）第12号）载明，电影《虹猫蓝兔火凤凰》的出品单位为中国电影集团公司、杭州宏梦卡通发展有限公司、北京嘉信时代影视文化有限公司、湖南宏梦卡通传播有限公司，签发日期为2009年12月25日。公证书记载，中国电影集团公司、杭州宏梦卡通发展有限公司、北京嘉信时代影视文化有限公司、湖南宏梦卡通传播有限公司均系《虹猫蓝兔火凤凰》（电审动字（2009）第12号）的出品人。中国电影集团公司为《虹猫蓝兔火凤凰》的版权代表人，全权代表涉案影片各出品人在中国境内行使或授权第三人行使包括但不限于该片的电影放映权、电视播映权、信息网络传播权……等著作权，授权期限自2009年12月25日（即该电影片公映许可证签发之日）起至该影片版权保护期终止之日为止。中国电影集团公司将《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》的著作权权利均转授权给中影集团分公司，中影集团分公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，并获得赔偿。虽然前述电影片公映许可证只有复印件，但其内容与公证书内容相互印证，公证书亦清晰载明涉案作品版权人、电影片公映许可证文号及签发日期、授权委托情况等，故此，根据上述证据原审法院认定中影营销公司获得了涉案作品《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》著作权人的合法授权，有权提起本案诉讼。此外，相关公证书首句即记载，“本版权证明书由……在中华人民共和国北京市签署”，清楚载明相关授权行为发生在中国境内，并不属于在境外形成的证据，不需要履行相关认证程序。故此，佘海霞关于不应采纳相关证据、中影营销公司未取得合法授权的辩解不能成立，原审法院不予采纳。
根据诉辩双方的观点及原审法院查明的事实，原审法院确定本案争议焦点为：一、佘海霞经营的鼎湖莲花捷达网吧是否存在侵权行为；二、本案中影营销公司的起诉是否超过诉讼时效；三、佘海霞应否及应如何承担民事责任。
一、本案佘海霞经营的鼎湖莲花捷达网吧是否存在侵权的行为。本案中影营销公司举示了（2010）京方正内经证字第19496号公证书，拟证实佘海霞经营的鼎湖莲花捷达网吧存在侵权行为；但佘海霞则认为该公证书上网取证时间与肇庆市公安局网络警察支队据实名登记系统显示的上网时间点不符，公证书载明取证使用电脑键盘与网吧实际使用的电脑键盘不符，该公证书取证程序违法，存在重大瑕疵为而不具证明力。经查实，该公证书载明“……2010年10月16日9时31分，公证员王纯、工作人员金强跟随孙超一同来到鼎湖莲花捷达网吧。在王纯的现场监督下，孙超以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。王纯随机选择了座位编号为A028号的计算机，并监督孙超在该计算机上进行操作……。”肇庆市公安局网络警察支队根据实名登记系统的显示而出具的《复函》证实“2010年10月16日9时40分，在佘海霞座位号A028的上网人员姓名为孙超。”两份证据显示的上网时间确实有一定差异。对此原审法院认为：公证书与肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统的显示公证取证人员上网时间点不相符的问题。公证书所载“2010年10月16日9时31分”只是公证人员来到网吧及办理上网手续的时间，而实名登记系统显示的“2010年10月16日9时40分”为上网时间，两者相差不足10分钟，公证人员从进入网吧到办理上网手续再到开启电脑上网，10分钟的时间尚在合理的范围内，而且公证人员或者网吧电脑所使用的计时器的时间为日常通用时间，故该10分钟的时间差尚在合理的范围内，并不影响公证书的证明效力。至于公证书显示键盘与佘海霞经营的鼎湖莲花捷达网吧使用的电脑键盘是否一致的问题。因事过3年，时间间隔过长，即使是即时到涉案网吧现场勘查，也无法证实涉案网吧实际使用的电脑键盘与公证人员取证时在网吧使用的电脑键盘是否一致，故对于佘海霞申请原审法院到涉案网吧的电脑键盘进行勘验的请求，原审法院不予准许。因佘海霞对自己的抗辩意见未能举证证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”规定，其应承担举证不能的不利后果。北京市方正公证处依据中影营销公司的申请进行证据保全并出具相应的公证书，其公证行为程序合法，公证书内容客观真实，上述公证书应当作为认定案件事实的证据予以采信。佘海霞以肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统的显示上网时间与公证书所载的上网时间不符的事实，而认为公证书取证程序违法，足以推翻公证书的证明效力的理据不足。佘海霞提出上述公证书取证过程不真实，公证书在真实性、客观性、合法性等问题均存在重大瑕疵，不应作为本案认定事实的证据的抗辩主张，没有法律依据，也没有提供相反证据予以证实，原审法院不予支持。
二、本案中影营销公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。佘海霞就本案的诉讼时效提出了抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。对于持续性的侵权行为，应当以确认侵权行为在后的时间作为诉讼时效的起算点。从本案查明的事买可知，中影营销公司于2010年9月20日以发现肇庆市的部分网吧未经授权擅自播放中影营销公司享有授权版权的影视作品，损害其合法权益，为日后可能发生的诉讼准备证据为由，向北京市方正公证处申请保全证据公证。并于2010年10月16日与北京市方正公证处的公证员和工作人员一同至佘海霞内进行了保全证据公证。中影营销公司在派员参与公证取证过程中，知道具体的侵权人和被侵害的权利，从此时起其方可对具体的侵权人及具体被侵害的民事权利行使请求权，因此本案的诉讼时效期间的起算时间应从2010年10月16日起计算。中影营销公司于2012年9月25日向原审法院提交起诉材料主张权利，是在两年的诉讼时效期间内，故其起诉并未超过诉讼时效，应受法律保护。佘海霞认为，公证书载明“2010年9月20日中影营销公司以发现肇庆市的部分网吧未经授权擅自播放中影营销公司享有授权版权的因素作品为由向北京市方正公证处申请保全证据公证”，证明在2010年9月20日中影营销公司已知晓其的信息网络传播权已被侵害，诉讼时效期间的起算时间应当从2010年的9月20日起算，中影营销公司于2012年9月25日才起诉，已超过了法定的诉讼时效期间的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
三、佘海霞应否承担民事责任；如要承担责任，该如何承担赔偿责任的问题。本案佘海霞经营的鼎湖莲花捷达网吧未经中影营销公司授权，以营利为目的将涉案影视作品通过网吧局域网的方式进行传播使用，侵犯了中影营销公司的信息网络传播权，因2010年2月1日至2012年10月18日期间，捷达网吧属于个体工商户性质，经营者为佘海霞，2012年10月19日之后变更登记为个人独资企业，投资人为佘海霞，本案事实表明侵权行为发生在捷达网吧工商登记属于个体工商户性质期间，故佘海霞作为捷达网吧的业主，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”就本案而言，中影营销公司未能提供证据证明其实际损失，亦无证据证明佘海霞侵权获利数额，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、艺术价值、制作费用、发行价格，涉案网吧规模、供客户进行娱乐的电脑终端数量及侵权行为的性质等因素来酌定佘海霞因本案的侵权行为应按照每部影片2000元的标准计算赔偿款，涉案侵权的4部影片共8000元（不含维权费用），尤其需要考虑中影营销公司在本案中举证了公证费收据主张维权费，以及本案聘请专业律师代理诉讼等情形，综上，原审法院综合确定佘海霞为侵害涉案四部影片信息传播权的赔偿数额为10000元（包括为制止侵权而支出的合理费用在内）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、佘海霞于判决生效之日起停止中影营销公司《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》和《虹猫蓝兔火凤凰》影片著作权的侵权行为；二、佘海霞在判决生效之日起十日内赔偿中影营销公司经济损失10000元（含维权费）。三、驳回中影营销公司的其他诉讼请求。本案受理费800元，由佘海霞负担200元，中影营销公司负担600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
佘海霞不服上述判决，向本院上诉称：1.中影营销公司取证程序严重违法，且与网警支队调取的实名登记系统存在多处矛盾，其取证公证书依法不应当被采用，原审法院认定事实有严重错误。2.中影营销公司的起诉已经超过诉讼时效，其诉请应当予以驳回，原审作出中影营销公司的起诉并未超过诉讼时效的认定错误。3.原审法院依据《著作权法》的规定认为捷达网吧侵犯中影营销公司信息网络传播权并应承担相应法律责任无事实依据，原审法院认定事实与适用法律之间无逻辑性。因此上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回中影营销公司对佘海霞的全部诉讼请求，诉讼费由中影营销公司承担。
中影营销公司二审未到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据上诉人佘海霞的上诉理由和请求，本案二审当事人争议的焦点是：涉案公证书能否作为认定本案事实的依据，中影营销公司的起诉是否超过诉讼时效期间，原审判决佘海霞承担侵权责任是否有事实和法律依据。
（一）关于涉案公证书能否作为认定本案事实依据的问题
本案中，中影营销公司为了证明佘海霞侵害了涉案作品信息网络传播权，提供了北京市方正公证处出具的（2010）京方正内经证字第19496号公证书来支持其主张。根据该公证书的载明：“……2010年10月16日9时31分，本公证员、本处工作人员金强跟随孙超一同来到位于广东省肇庆市的莲花捷达网吧（肇庆市鼎湖区莲花镇旧二十区三排三号）。在本公证员监督下，孙超以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。本公证员随机选择了座位编号为A028号的计算机，并监督孙超在该计算机上进行了如下操作：……”。而肇庆市公安局网络警察支队根据实名登记系统的显示而出具的《复函》则证实：“捷达网吧2010年10月16日9时40分，座位号A028的上网人员姓名为‘孙超’。”上述两份证据显示的上网时间点相差9分钟。对此原审法院认为：据公证书所载的内容看，“2010年10月16日9时31分”是公证人员来到网吧的时间；而实名登记系统显示的“2010年10月16日9时40分”是孙超上网的时间，两者相差不足10分钟。公证人员从进入网吧到办理上网手续到开启电脑上网，近10分钟的时间差尚在合理的范围内；而且公证人员或者网吧电脑所使用的计时器的时间为日常通用时间，与肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统显示的时间未必能达到完全一致。故该近10分钟的时间差尚在合理的范围内，此并不影响公证书的证明效力。原审判决的上述认定并无不当，本院予以支持。
至于涉案公证书显示键盘与捷达网吧使用的电脑键盘是否一致的问题。因事过3年，时间间隔过长，即使是即时到涉案网吧现场勘查，也无法证实涉案网吧当时使用的电脑键盘与公证人员取证时在网吧使用的电脑键盘是否一致，故原审法院对捷达网吧申请法院到涉案网吧的电脑键盘进行勘验的请求，不予准许。原审法院的该认定并无不当，本院予以支持。
综上，佘海霞上诉认为涉案公证书上网取证人员的上网时间与肇庆市公安局网络警察支队据实名登记系统显示的上网时间不符，以及公证书载明取证使用电脑键盘与捷达网吧实际使用的电脑键盘不符，该公证书取证程序违法，存在重大瑕疵，因此不能作为认定本案事实的依据，佘海霞该主张不成立，本院不予支持。
（二）关于中影营销公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。对于持续性的侵权行为，应当以确认侵权行为在后的时间作为诉讼时效的起算点。佘海霞上诉认为，涉案公证书明确载明2010年9月20日中影营销公司以发现捷达网吧未经授权擅自播放中影营销公司享有授权版权的电影作品为由向北京市方正公证处申请保全证据公证，证明中影营销公司此时已经明知具体侵害人和被侵害的具体权利，而中影营销公司于2012年9月25日才起诉，明显已经错过两年诉讼时效。本院对此认为，中影营销公司向北京市方正公证处申请证据保全时所作的上述陈述，并不能证明中影营销公司已经确切知晓了捷达网吧侵犯了中影营销公司具体享有信息网络传播权的哪一部电影或者游戏作品，即此时捷达网吧具体的侵权行为方式、具体的被侵害客体均无法确定，只有在其委托代理人和公证人员一起到侵权网吧进行证据保全公证之后才能知道具体的被侵害的权利，才有可能行使因民事权利被侵害而产生的请求权。而且即使采信佘海霞的主张，但是中影营销公司于2010年10月16日进行公证证据保全时仍然发现捷达网吧存在侵权行为，即捷达网吧的侵权行为最起码持续至该时间点，因此原审判决认定本案诉讼时效期间应当从公证人员到网吧现场进行证据保全公证这个时间点起计算，中影营销公司于2012年9月25日向原审法院提交起诉材料主张权利，并未超过诉讼时效，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
（三）关于原审判决佘海霞承担侵权责任是否有事实和法律依据的问题
捷达网吧未经中影营销公司授权，以营利为目的将影视作品《杜拉拉升职记》、《未来警察》、《财神到》和《虹猫蓝兔火凤凰》通过网吧局域网的方式进行传播使用，侵犯了中影营销公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，中影营销公司因被侵权所遭受的实际损失、捷达网吧因侵权所获得的利益均难以确定，因此原审法院综合考虑涉案作品的类型、艺术价值、制作费用、发行价格，涉案网吧规模、供客户进行游戏娱乐的电脑终端数量及侵权行为的性质、持续时间以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定捷达网吧赔偿中影营销公司经济损失共计10000元，并无不当，本院予以维持。因2010年2月1日至2012年10月18日期间，捷达网吧属于个体工商户性质，经营者为佘海霞，因此，捷达网吧的侵权责任依法应由其业主佘海霞承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人佘海霞的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人佘海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 李金娟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李婵娟