上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10690号
原告字春芳。
委托代理人金达峰，上海永乐律师事务所律师。
被告叶兴红。
委托代理人蒋中清，上海中信律师事务所律师。
原告字春芳与被告叶兴红健康权纠纷一案，本院于2013年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告字春芳及其委托代理人金达峰、被告叶兴红及其委托代理人蒋中清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告字春芳诉称，2013年4月30日晚，原、被告在上海市浦东新区周浦镇康沈路兰切儿KTV内跳舞时，被告因酒喝多了，距离原告很近，将原告碰倒，原告倒地的同时被告的身体摔在原告的左小腿处，致原告的左小腿骨折，故被告应承担本起事故的全部责任。经鉴定，评定为XXX伤残，误工9个月，营养3个月3周，护理3个月3周。2013年5月29日，上海市浦东新区周浦镇人民调解委员会对本起事故进行调解，但双方无法达成赔偿协议。原告为维护自身合法权益，故请求依法判令被告赔偿原告医疗费人民币62，460.04元、后续治疗费10，000元、交通费3，000元、财物损失费1，800元、住院伙食补助费680元、鉴定费2，300元、律师费4，500元、残疾辅助器具费1，000元、残疾赔偿金38，416元、误工费27，000元、护理费6，780元、营养费4，520元、及精神损害赔偿金8，000元，合计为170，456.04元。
被告叶兴红辩称，原告是自己醉酒站在KTV茶几上跳舞，在没有事先招呼的情况下自己跳下来摔伤的。当时被告没有跳舞，站在门边，原告跳下来时被原告压在下面，被告是出于人道主义将原告送到医院的。被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月30日晚，被告与其他三位朋友至上海市浦东新区周浦镇兰切儿KTV唱歌，后原告由被告叫来也来到包房内。原、被告及其他人一同喝酒、唱歌、跳舞。后原、被告一起摔倒，被告仰面摔倒在地，原告俯卧摔倒在被告身上。后原告分别至上海市浦东新区周浦医院、上海交通大学医学院附属仁济医院就诊治疗。2013年5月29日，原、被告至上海市浦东新区周浦镇人民调解委员会调解，双方未达成一致意见。后华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为原告遭外力作用致左胫腓骨下段多发骨折拌移位，现在膝、踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息7个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2月，营养3周，护理3周。为此，原告支出鉴定费2，300元。现原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故原告诉至法院请求判如所请，为此次诉讼原告支付律师费4，500元。
审理中，对事发当天的情形，原告在公安部门所作的2013年5月22日的询问笔录中陈述为原、被告跳舞时，被告没有站稳向原告摔过来，原告的左小腿被被告压在身下致骨折；被告在2013年5月1日的询问笔录中陈述为在包房跳舞时原告迎面跳向被告，被告一下没有站住，和原告一起摔倒在地，原告小腿骨折了。
原告的证人在庭审中表述其和原告都在KTV里做服务员，原告是被告打电话叫来的。当时包房里有被告等共四位男性，有其和原告两位女性。当时大家都边唱歌边喝酒。后大家开始跳舞，原、被告和另两位男性在跳舞。原告没有在茶几上跳舞。摔跤过程其不知道，其看到的时候原告已经摔倒了，和被告两人面对面摔倒，被告在下面，原告在上面，被告的腿将原告的腿压住了。被告的朋友先将被告拉起来，原告称腿动不了了。后将原告送至医院并报警；被告的证人在庭审中表述其和被告及另两位男性到KTV唱歌，原告是被告叫来的。原告来了就喝酒，喝多了就开始跳舞，其他大部分人也在跳舞。原、被告先是抱着跳舞，后分开跳舞。原告站在茶几上跳舞，突然间原告就跳到被告身上。其没有看到原告跳上茶几的过程，但看到了原告跳下茶几的过程。其看到原、被告倒在地上，被告的头顶住了门，仰面躺在地上，原告趴在被告身上。原、被告都喝了很多酒。
上述事实，由医疗病史及收据、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、询问笔录、律师费发票、原、被告提供的证人证言、原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。现原告诉状中称在与被告跳舞时被告因酒喝多了将原告碰倒，原告倒地的同时被告的身体摔在原告的左小腿处致骨折，对此被告没有认可，同时提供证人证言称是原告酒喝多后在茶几上自行跳舞跳下来致伤。本院认为虽然被告对原告的受伤原因予以否认，但被告在事发后在公安部门所作笔录称是包房跳舞时原告迎面跳向被告，而在庭审中被告及其证人均称原告在茶几上跳舞跳下来受伤，被告并称自己没有跳舞，与其提供的证人证言不一致。现虽然原告没有直接证据证明系是被告的原因致原告倒地受伤，但从事发整个过程及时间节点及相关人员的陈述看，本院确认原、被告摔倒时双方一起在跳舞且都喝多了酒，故对于原告的受伤双方都有责任。综合本案中原、被告在本起事故中存在的过错程度及其过错与事故损害后果的因果关系，本院确认被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自负。
对于原告合理损失的确定：1、医疗费，原告提出62，460.14元，本院对相关医疗病史及单据审查后予以确认，被告提出相关护理费应予扣除，本院认为该护理费系医疗产生，故不予扣除。2、交通费，原告主张3，000元，现被告仅对有票据的交通费用予以认可，本院根据具体案情酌情确定400元。3、财物损失费，原告主张1，800元，现被告予以否认，原告未提供相关证据证实，故本院不予认定。4、住院伙食补助费，原告主张按40元／天计算17天为680元，本院注意到原告在两家医院的住院期间有重合，故确定为6天，按20元／天计算为120元。5、鉴定费2，300元，有相关发票为凭，本院予以确认。6、残疾辅助器具费，原告主张1，000元，现被告予以否认，本院根据具体案情酌情确定150元。7、残疾赔偿金，原告主张按每年19，208元计算为38，416元，对此被告对计算标准提出异议，无法无据，故本院对被告的异议不予认可，对原告的主张予以认可。8、误工费，原告主张按3，000元／月计算9个月（包含后续治疗期间的休息期2个月）为27，000元，对此被告不予认可且不同意后续治疗期间的休息期，故本院按照上海市职工最低工资标准（每月1，820元计算）计算7个月，酌情确认为12，740元。9、护理费，原告主张按60元／天计算3个月3周（包含后续治疗期间的护理期3周）为6，780元，对此被告不予认可且不同意后续治疗期间的护理期，根据具体原告实际伤情，酌定按40元／天计算3个月为3，600元。10、营养费，原告主张按40元／天计算3个月3周（包含后续治疗期间的营养期3周）为4，520元，对此被告不予认可且不同意后续治疗期间的营养期，本院根据原告实际伤情，酌定按30元／天计算3个月为2，700元。11、精神损失赔偿金，原告主张8，000元，本院根据具体案情酌定为5，000元。12、后续治疗费及后续的误工费、营养费、护理费，由于尚未发生，且被告不予认可，故本案不予处理，待实际发生后原告可另行主张。13、律师费，原告主张4，500元，本院认为原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及本案的实际情况等因素，本院酌定4，000元。综上，原告的合理损失为131，886.14元，由被告赔偿原告65，943元（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告叶兴红于本判决生效之日起十日内赔偿原告字春芳65，943元；
二、驳回原告字春芳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，709元（原告字春芳已预交），减半收取计1，854.50元，由原告字春芳负担1，137.50元，被告叶兴红负担717元。被告叶兴红负担之款于本判决生效之日起七日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一四年六月十八日
书记员 项欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。