湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第21号
上诉人（原审原告）周浩。
委托代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中材湘潭水泥有限责任公司。
法定代表人王贵生，该公司执行董事。
委托代理人康玲、邓坚，均为湖南天地人律师事务所律师。
上诉人周浩因与被上诉人中材湘潭水泥有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人周浩及其委托代理人黄健，被上诉人中材湘潭水泥有限责任公司的委托代理人康玲、邓坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2009年10月6日进入被告处工作，双方于2009年10月20日签订了《劳动合同书》，期限为2009年10月6日至2012年10月5日。2012年10月9日，原、被告双方续签了《劳动合同书》，期限为2012年10月6日至2015年12月30日。《劳动合同书》第三十三条约定，如果原告严重违反被告规章制度，被告可以解除劳动合同。2013年3月24日，原告以劳动报酬低为由，拒绝履行岗位职责，停止生产作业。2013年3月26日，被告以原告严重违反规章制度为由解除了与原告所签订的劳动合同。2013年3月30日，被告工会同意解除与原告的劳动合同，被告于当天向原告送达了《关于对黄赞等严重扰乱生产秩序的处理决定》（中材湘潭（2013）15号）、《职工解除（终止）劳动合同证明书》。在被告的《员工工作守则》中规定了：组织、煽动怠工或罢工，采取堵门、堵路等不正当手段要挟公司，严重扰乱公司生产经营者，给予开除处分。该《员工工作守则》已经被告职工代表大会审核通过。由于原告对被告解除劳动合同的行为有异议，故于2013年向湘潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。湘潭县劳动争议仲裁委员会于2013年6月9日作出了（2013）潭劳仲字第33号仲裁裁决书，裁决：驳回原告周浩全部仲裁请求。因原告不服该裁决，故起诉至法院。
原审法院认为：本案中原告以劳动报酬低为由采取停工、怠工的行为违反了被告的《员工工作守则》的相关规定，被告依据《员工工作守则》的规定解除原、被告之间的劳动合同并无不妥，被告的行为不属于违法解除劳动合同，故原告要求确认被告出具的《关于对黄赞等严重扰乱生产秩序的处理决定》无效和要求判决被告因违法单方面解除与原告的劳动合同、双倍支付原告的赔偿金24000元的诉讼请求，不予支持。原告于2009年10月6日进入被告处工作，双方于2009年10月20日签订了《劳动合同书》，期限为2009年10月6日至2012年10月5日。2012年10月9日，原、被告双方续签了《劳动合同书》，期限为2012年10月6日至2015年12月30日。被告在原告工作后不满一个月的时间即与原告签订了书面劳动合同，故原告要求判决被告因没有与原告签订劳动合同期间的双倍工资30000元的诉讼请求，亦不予支持。在开庭当天，原告以诉讼请求中的第四项欠缴社保已经补缴了为由申请撤销第四项诉讼请求，故法院不再审查原告的第四项诉讼请求。据此根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第八十二条之规定，遂判决：驳回原告周浩的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告周浩不服，向本院提起上诉称：一、一审判决严重不公平。一审事实不清，程序违法。2009年7月上诉人到被上诉人处从事铲车工作，工作三个月后才签订劳动合同并约定三个月的试用期，合同期限为三年，没有约定工资标准。合同到期后，被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，上诉人继续在被上诉人处工作，被上诉人经常无故延长劳动时间，不按规定发放加班费，随意扣发工资，为此上诉人多次要求被上诉人说明情况，被上诉人以上诉人严重扰乱生产为由，于2013年3月26日将上诉人开除，被上诉人行为严重违反劳动法和劳动合同法的相关规定，系单方面违法解除与劳动者的劳动合同，应支付经济补偿金和双倍赔偿金。一审判决不顾事实，案件严重超期，程序违法。二、一审判决适用法律错误。根据劳动法和劳动合同法的相关规定，用人单位不得巧立名目以任何理由开除职工，上诉人为维护自己权利，并没有采取过激行为，被上诉人对上诉人的诉求没有进行任何答复，就以严重扰乱生产秩序为由，对上诉人进行除名，处理明显违法，一审判决仅适用对被上诉人有利的法律条文，判决显失公平。
被上诉人中材湘潭水泥有限责任公司答辩称：一、上诉人在2013年3月下旬，以公司工资低等为由，联合本部门数名人员，采取罢工的方式拒绝工作，在相关领导现场劝阻、说服解释后，仍然不听劝告拒绝上岗，造成设备断料停机事故，给公司造成严重损失和恶劣影响，公司依据《员工工作守则》对上诉人作出的解除劳动合同的决定，符合劳动法律法规的相关规定。二、上诉人于2009年10月6日进入公司工作，双方于2009年10月20日签订劳动合同，期限是2009年10月6日至2012年10月5日。合同到期后，双方续签了劳动合同，期限是2012年10月6日至2015年12月30日。公司在上诉人工作不满一个月的时间即与其签订了书面劳动合同，故上诉人主张30000元的双倍工资依法不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人周浩与被上诉人中材湘潭水泥有限责任公司均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人中材湘潭水泥有限责任公司是否应当支付上诉人周浩经济补偿金和双倍赔偿金。1、上诉人周浩称2009年7月去被上诉人公司工作，三个月后才签订劳动合同，但没有提交相关证据予以证实。双方在2009年10月20日签订的合同到期后，在原劳动合同书后续签了为期三年的劳动合同，且在劳动合同书第十五条第2项约定工资按甲方（即被上诉人）薪酬管理规定对应的岗位标准执行，故上诉人要求双倍赔偿金的上诉请求不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，本院不予支持；2、上诉人周浩称自己没有采取过激行为扰乱生产，却在解除和终止合同原因为“严重违反用人单位的规章制度，严重失职，给用人单位造成重大损害。”的《职工解除（终止）劳动合同证明书》上签名，上诉人周浩签名后即视为其对解除劳动合同的原因予以认可，故上诉人周浩要求支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。
二、一审判决适用法律是否适当，是否存在程序违法。1、上诉人黄浩称被上诉人公司存在经常无故延长劳动时间、不按规定发放加班费、随意扣发工资情形，如果被上诉人单位确实存在上述问题，上诉人周浩应依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条规定，要求劳动行政部门负责解决，而不应当用拒绝上岗来来要求单位解决问题。从本案查明的事实来看，一审适用法律正确，上诉人周浩的该项上诉理由不成立；2、关于本案是否存在严重超期的程序违法。因被上诉人在一审时提出管辖异议，依据法律规定对管辖异议答复期间应当冲减审限。管辖异议裁定作出后，本案一审仍然超出法律规定的审限作出判决，程序上存在瑕疵，但并没有影响本案的实体处理，故不构成二审改判的理由。
综上所述，原判认定事实清楚，适用主要法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年三月十九日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。