安徽省定远县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）定民二初字第00666号
原告：吴永祥，男，1969年9月26日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：谢嗣俊，经理。
委托代理人：周然，员工。
原告吴永祥与被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永年独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴永祥的委托代理人代本利、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人周然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永祥诉称：我的皖M×××××五凌牌小型轿车在被告处投保，后发生事故，被告拒赔�现要求被告按保险合同约定赔付保险金27006.9元，并承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：1、既然原告已经申请变更诉讼请求，我们要求新的举证期限和答辩期限。2、事故车辆超载，根据保险条款的约定，不承担赔偿责任，投保单原件在另案中，证明我们已经履行了告知义务，同时，庭审过程中，证人证言也能够证明本案肇事车辆严重超载，但是事故认定书并未认定车辆超载，事故认定书不能作为本案的定案依据，事故车辆超载是事实，根据保险条款的约定，不承担赔偿责任。同时，我们依法申请法院调取（2013）定民一初字第1881、1882、1883庭审记录。我们不承担保险责任。3、被告不应承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据一、原告身份证一份，证明：原告的诉讼主体适格以及原告的身份。证据二、原告的驾驶证、行驶证和保险单各一份，证明：1、原告是皖M×××××号小型普通客车的所有人，具有合格的驾驶资质；2、原告在被告中国平安财保滁州中心支公司为本车投保了一份车上人员责任险，保险金额为6万元（是6座×1万／座），保险期间：2012年9月1日至2013年8月31日。证据三、滁公交认字M（2013）第00193号《道路交通事故认定书》一份，证明：原告驾驶的皖M×××××小型普通客车于2013年5月31日与凌某某驾驶的皖M×××××号小型轿车相撞，事故造成两车损坏，车上人员刘某、杨某、李某、宋某、姜某五人受伤，双方负事故的同等责任。原告的车辆，并未超载，交通事故认定书认定是车上人员五个人受伤，本车核载人数是七人，并未超载。这个车辆，车上人员连驾驶员加在一起才六个人，并未超载。
证据四、定�县人民法院（2013）定民一初字第01881、01882、01883号《民事判决书》各一份，证明：1、原告赔偿了刘某各项损失27130.15元；2、赔偿李某各项损失8123.20元；3、原告赔偿杨某各项损失6616.80元。证据五、宋某的医疗费发票两张、姜某的医疗费发票一张，证明目的：原告为宋某支付了医疗费2024.90元，为姜某支付了医疗费240元。
证据六、刘某、杨某、李某、宋某、姜某的收条各一份，证明：原告赔偿了车上人员刘某的损失10000元、，法院判了27000元，本案原告吴永祥实际赔偿刘某一万元、杨某6618.80元、赔偿李某8123.20元、宋某是2024.90元、姜某240元，以上原告实际赔偿了五个车上人员总共五个人共计损失27006.90元。
被告对原告的证据质证如下：
证据一、二均无异议。对证据三，道路交通事故认定书，对于真实性无异议，但对于事故认定书所查明的事实有异议，这个事故认定书只查明了肇事车辆共乘坐的是六人，我们认为车上最少坐着八个人。同时，在（2013）定民一初字第1881、1882、1883号民事审判这个庭审过程中，证人证言也说明了本案事故车辆车上最少乘坐是八人，我们申请法院依法调取这个庭审记录。对证据四、五无异议。第四组，判决书和发票均无异议。对证据六的收条的真实性持有异议。
被告为抗辩其诉讼请求，向法庭提供证据一、调查笔录，证明一，事故车辆皖M×××××号车辆是姜某从吴永祥手中租赁过来的车辆。二、证明事故车辆当时上面乘坐了杨某、刘某、李某、宋某、姜某、姜某某、姜某涵等人，该事故车辆严重超载。证据二，商业险条款，商业险条款中第九条约定，变更用途导致危险程度显著增加但未及时向保险人告知，保险人不承担赔偿责任。
原告对被告的证据质证如下：
对证据一，事故经过原因，本案原告不予认可，其被告自行制作的调查笔录调查的效力不能对抗国家机关依职权制作的交通事故认定书公文书证的效力。认为它的合法性对其合法性、真实性、关联性，原告均不予认可。且作为证人应出庭作证，接受各方的质证和法庭的调查。对证据二保险条款，真实性无异议，但不同意被告方的证明目的，被告方出具的格式合同条款，即使拒赔，也应当向被保险人作出明确的合理的告知义务。该保险条款的法律效力，我们认为是无效的。
本院对原告提供的证据因符合证据的三性本院予以确认因被告对原告提供的证据一、二、四、五均无异议，故本院予以确认。被告对证据三真实性无异议，虽对于事故认定书所查明的事实有异议，但因其未提供足以推翻该事故认定书的证据，故本院对该证据的证明效力予以确认；被告虽对证据六的真实性持有异议�但结合证据四，二者能相互印证，故本院予以确认。因原告对被告提交的证据二无异议，且与本案具有关联性，故本院予以确认；对被告提交的证据一因其不能证明其合法取得。被告提供的证据不符合证据的三性，且原告予以否认，故本院不予确认。
经审理查明：2012年9月1日，原告的皖M×××××五凌牌小型轿车在被告处投保车上人员责任险（乘客）6座×1万元／座且不计免赔，保险期限一年，保险合同于2012年9月1日生效。2013年5月31日，原告吴永祥驾驶该车沿炉桥镇政府由东向西行驶时不慎与凌某某驾驶的轿车发生相撞原告吴永祥驾驶该车沿炉桥镇政府自东向西行驶至淮溪大道交叉路口处时，与沿淮溪大道自北向南凌某某驾驶的皖M×××××小型轿车发生相撞，造成车辆受损及车上乘员刘某造成两车损坏，皖M×××××小型普通客车乘员刘某、姜某、宋某、杨某、李某守伤的交通事故李某受伤的交通事故。本起事故经定远县公安局交警大队认定，该车原告吴永祥负事故同等责任，凌某某负事故同等责任，刘某、姜某、宋某、杨某、李某无责任。事故发生后，该车事故造成的伤者经治疗各花去医药费及经法院判决原告赔偿五伤者分别为该车事故造成的伤者经治疗费用，经本院判决原告分别赔偿五伤者27130.15元、240元、2024.9元、6616.8元、8123.8元。原告要求被告理赔，被告拒赔。原告诉讼来院，要求被告按合同约定赔偿27006.9元。
本院认为：原、被告签订的保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务的协议，是双方真实意思的表示，是合法有效的协议，依法受法律保护。原告与被告签订保险合同后发生保险事故，被告应按合同约定赔偿，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告�审中辩称原告驾驶的车辆系超载营运，事故认定书不能作为本案的定案依据，因责任认定书上并没有认定超载，本院已生效的（2013）定民一初字第1881、1882、1883号民事判决书均认定：定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。而该份事故认定书并未认定投保车辆在发生保险事故时有超载行为，故其辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后三日内一次性赔付原告吴永祥保险金27006.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王永年
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈燕妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请�后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。