上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2885号
上诉人（原审原告）张惠红。
委托代理人梅占生。
委托代理人张真，上海君伦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨维嘉。
委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人张真，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵勇。
被上诉人（原审被告）赵彩银。
被上诉人（原审被告）顾龙英。
委托代理人杨祉麒。
被上诉人（原审被告）杨祉麒。
被上诉人（原审被告）姚慷。
被上诉人（原审被告）杨凌。
被上诉人（原审被告）唐大坤。
被上诉人（原审被告）杨洁。
上列三被上诉人之共同委托代理人姚慷。
原审第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人＊＊＊。
委托代理人刘毅。
上诉人张惠红、杨维嘉因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，案外人杨A、杨B、杨C、杨D、杨E系兄弟姐妹关系。案外人杨B于1991年12月1日被报死亡，杨B系张惠红之夫、杨维嘉之父。案外人杨C系赵彩银之妻、赵勇之母。案外人杨D于2012年1月21日被报死亡，其系唐大坤之夫、杨凌、杨洁之父，杨凌与姚慷系夫妻关系。案外人杨E系顾龙英前夫、杨祉麒之父。
上海市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号底层后间房屋（以下简称被征收房屋）原承租人为杨B。2014年9月17日，案外人A公司确定赵勇为被征收房屋的新承租人，作为被征收房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收补偿协议）的签约主体。
2014年9月27日，赵勇与案外人住房保障和房屋管理局以及上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称长宁征收事务所）共同签订了一份征收补偿协议，选择补偿方式为货币补偿。
2014年8月12日，姚慷、杨凌、唐大坤、杨洁（甲方）、赵勇、赵彩银（乙方）与顾龙英、杨祉麒（丙方）共同签订了一份《协议书》，基本内容如下：为配合被征收房屋（内有三本户口簿）的动迁征收工作，达成如下动迁分配协议：动迁款总额共同均分，三方各自获得动迁款总额的三分之一……
2014年10月，张惠红、杨维嘉起诉至原审法院，要求判令赵勇、赵彩银、姚慷、杨凌、唐大坤、杨洁向张惠红、杨维嘉支付房屋征收补偿款1，644，473元（人民币，下同）。
张惠红、杨维嘉自认，张惠红户籍于1989年、杨维嘉的户籍于1990年相继迁出被征收房屋，迁往本市＊＊＊弄＊＊＊号（即549号）。之后，张惠红、杨维嘉居住该房屋。该房屋的配房原因为困难户配房，房屋面积16.80平方米，配房人数三人为张惠红、杨维嘉和杨B。该房屋于1995年被动迁，张惠红、杨维嘉支付了部分购房款后被安置于本市桂林西街的二套房屋内，每套建筑面积约30平方米左右。
原审审理中，张惠红、杨维嘉曾提出对于赵勇承租人资格的指定有异议，要求另案起诉。法院给予了张惠红、杨维嘉十五日的起诉期限，但张惠红、杨维嘉在指定的期限内未提起诉讼。
原审另查明，1989年9月30日，赵勇的户籍从新疆迁入被征收房屋。1995年11月16日，赵彩银的户籍从新疆迁入被征收房屋。本案诉讼时，赵勇为被征收房屋的户主之一。
1988年2月2日，顾龙英的户籍迁入被征收房屋。同年8月18日，杨祉麒在被征收房屋内报出生落户。1993年4月19日，顾龙英与案外人杨E经上海市长宁区人民法院调解离婚，双方协议被征收房屋楼上由顾龙英居住，杨祉麒由顾龙英抚育。本案诉讼时，顾龙英为被征收房屋的户主之一。
1997年12月8日，唐大坤、杨凌、杨洁的户籍迁入被征收房屋。2000年4月26日，姚慷的户籍迁入被征收房屋。本案诉讼时，案外人杨D登记为被征收房屋的户主之一。
原审审理中，赵勇、赵彩银、顾龙英、杨祉麒、姚慷、杨凌、唐大坤、杨洁（以下简称赵勇等八人）及长宁征收事务所均确认赵勇居住在被征收房屋内。长宁征收事务所确认尚未发放动迁款项。
原审认为，张惠红、杨维嘉是否具有被征收房屋内同住人资格系本案的关键争议焦点。被征收房屋性质为公有房屋，可主张被征收房屋的动迁权利的人员一般为承租人和同住人。本案的张惠红、杨维嘉非被征收房屋的承租人，张惠红、杨维嘉的户籍在征收决定之前早已迁出了被征收房屋，张惠红、杨维嘉亦未实际居住于被征收房屋内。而且，张惠红、杨维嘉的户籍迁出被征收房屋后还享受过增配公房动迁所得的全部安置利益。综上所述，张惠红、杨维嘉的所有现实情况均不符合同住人的条件，且无其他可例外的情形。因此，法院难以确认张惠红、杨维嘉系被征收房屋的同住人，并有权主张房屋的动迁利益。
赵勇系由案外人指定为被征收房屋的承租人，由其行使征收补偿协议的签约权，法院对此不持异议。赵勇获得动迁利益后与其余可能具备同住人资格的赵彩银、顾龙英、杨祉麒、姚慷、杨凌、唐大坤、杨洁签订了协议，分配了动迁利益，本案赵勇等八人对该份协议均不持异议，表示愿意履行，法院对此不加干涉。
原审法院审理后于2015年6月23日作出判决：驳回原告张惠红、杨维嘉的诉讼请求。财产保全费人民币5，000元，由原告张惠红、杨维嘉共同负担。案件受理费人民币19，600.30元，由原告张惠红、杨维嘉共同负担。
判决后，张惠红、杨维嘉不服，上诉至本院称，被上诉人赵勇的户口迁入本案系争房屋时，其父母作为监护人都对作为上诉人的丈夫和父亲的杨B作出承诺：只落户口，不要房屋。上诉人张惠红、杨维嘉的户口相继从系争房屋中迁出，是迫于无奈的做法，并不能代表上诉人放弃在该房屋中的居住权利。在杨B死亡时，上诉人依然在系争房屋中实际居住并且早已满一年，据此，上诉人应当被认定为房屋的同住人，并有权获得征收补偿款。赵勇不应被指定为系争房屋的承租人，不具备签订动迁补偿协议的资格。故请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人赵勇、赵彩银辩称，其不同意上诉人张惠红、杨维嘉的上诉请求。上诉人在系争房屋无户口，未在房屋内居住过一天，且享受过两次福利性分房，所以上诉人不符合同住人条件，无权分得动迁补偿款。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾龙英、杨祉麒辩称，其不同意上诉人张惠红、杨维嘉的上诉请求。当年被上诉人赵勇将户口迁入系争房屋时，给予过杨B利益的。上诉人的户口不在系争房屋，与该房屋无利益关系。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚慷、杨凌、唐大坤、杨洁辩称，其不同意上诉人张惠红、杨维嘉的上诉请求。被上诉人赵勇母亲给予过杨B利益，杨B才给予赵勇迁入系争房屋的户口。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人长宁征收事务所述称，原审查明事实清楚，适用法律正确，其服从原审判决。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张惠红、杨维嘉主张其为系争房屋的同住人而有权获得征收补偿款，但本院注意到，上诉人不是系争房屋的承租人，其户口早已相继迁出系争房屋，虽然上诉人辩称其迁出户口出于无奈，但事实上，上诉人将户口迁入房屋后，享受了增配公房动迁所得的全部安置利益，故上诉人现再行主张其并未放弃系争房屋的居住利益，违反诚实信用原则，本院不予采信。并且，上诉人将户口迁往房屋后即居住该房屋，其并未实际居住于系争房屋内，故上诉人主张其为系争房屋同住人，缺乏依据，本院不予采信。鉴于上诉人并非系争房屋同住人，其亦无权主张该房屋的动迁利益。被上诉人赵勇作为系争房屋的新承租人与长宁征收事务所签订征收补偿协议并与其余被上诉人签订协议书分配动迁利益，并未侵犯上诉人的合法权益，本院对此亦不加干涉。综上，上诉人张惠红、杨维嘉的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币19，600.30元，由上诉人张惠红、杨维嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
审 判 员 翟从海
代理审判员 潘俊秀
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……