江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2581号
上诉人（原审原告）魏建良。
委托代理人曹振雷、杨婧文，北京市大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏苏糖物流有限公司，住所地南京市积余村53号。
法定代表人高进生，该公司总经理。
委托代理人高徐、周亮，江苏倍宁得律师事务所律师。
上诉人江苏省糖烟酒总公司，住所地南京市积余村53号。
法定代表人龚诺，该公司总经理。
委托代理人高徐、周亮，江苏倍宁得律师事务所律师。
上诉人魏建良、江苏苏糖物流有限公司（以下简称苏糖物流公司）、江苏省糖烟酒总公司（以下简称苏糖总公司）仓库租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人魏建良及委托代理人曹振雷、杨婧文，上诉人苏糖物流公司及苏糖总公司共同的委托代理人高徐、周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏建良原审诉称，魏建良租用苏糖物流公司的仓库多年，开始租用约100平方米的小仓库，后因经营需要改租12号库。魏建良每年7月与苏糖物流公司签订一份一年期仓库管理合同，租赁期限自当年5月1日起至次年4月30日止，仓管费均是在接到苏糖物流公司通知后，约于当年7、8月份交纳。2010年7月22日，魏建良与苏糖物流公司再次签订仓库管理合同，租用其位于南京市积余村53号的库房作为仓储使用。2011年6月3日凌晨，相邻库房失火，因消防栓无水，无法自救，魏建良仅搬出部分库存洁具，火灾损失达22838795元。火灾发生后，魏建良得知其租用的库房属于苏糖总公司所有，搭建在防火通道上，是违章建筑。由于苏糖物流公司未按规定对库房进行建设和安全管理，故要求苏糖物流公司承担赔偿责任。因苏糖总公司与苏糖物流公司在人员、财物等多方面混同，属于法人人格混同，故请求判令苏糖总公司与苏糖物流公司承担连带责任。
魏建良针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由，向原审法院提交如下证据：
1、苏糖物流公司与苏糖总公司的工商登记材料，用以证明苏糖物流公司与苏糖总公司的经营场所相同；
2、宁建公消火认字（2011）第0005号火灾事故认定书及2011年7月5日苏糖物流公司出具的加盖有南京市建邺区公安消防大队章的情况说明各一份，用以证明火灾发生的事实及苏糖物流公司出租给魏建良的库房是违法搭建、占用防火通道，不符合消防防火要求；
3-1、魏建良与苏糖物流公司2009年7月14日、2010年7月22日签订的仓库管理合同及2011年6月4日苏糖物流公司出具的证明函，用以证明双方签订合同的惯例是先使用后补签合同、补交仓管费，即虽然发生火灾时尚未签订当年的仓库管理合同亦未交纳仓管费用，但双方之间仍存在合同关系，并得到苏糖物流公司的确认；
3-2、2008年8月14日、2009年7月14日苏糖物流公司出具给魏建良的仓管费发票，用以证明魏建良付款的惯例均是先使用后交费，故2011年5月1日至2012年4月30日间的仓管费因交费时间未到未交纳；
4、魏建良从消防部门调取的苏糖物流公司提交的材料一套，分别是关于苏糖物流公司有关情况汇报、苏糖总公司与南京市保安公司签订的聘用保安人员合同书、苏糖总公司发出的关于成立公司安全及综合管理工作领导小组的通知及关于成立义务消防队的通知、关于加强消防和综合管理的通知、灾后白班和夜班值班表、会议记录，用以证明苏糖物流公司成立的目的是为了以其名义出租房屋收取仓储管理费用供苏糖总公司收益使用、库房的安全管理实际由苏糖总公司负责、苏糖物流公司与苏糖总公司管理人员互有任职、共用一个财务部门等；
5、2011年8月25日苏糖总公司对火灾事故处理文件一份，有苏糖总公司及其上级单位签字确认，以证明苏糖物流公司与苏糖总公司法人人格混同；
6、2011年6月3日苏糖物流公司要求魏建良提交火灾被毁存货清单的告知书、同年6月4日苏糖物流公司出具的有苏糖总公司财务主管倪某某签字的签收单、6.3苏糖物流仓库火灾受损商品清点情况确认表及魏建良自行编制的财产损失登记表，用以证明魏建良主张的受损货物数量已得到苏糖物流公司与消防大队的确认；
7、南京市建邺区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书11份，用以证明魏建良被烧毁货物出厂价格总计14183549.61元；
8、南京市钟山公证处证据保全公证书两份，用以证明苏糖物流公司与苏糖总公司共用同一营业场所，魏建良租用的库房系违章搭建、缺乏基本的防火设施，同时证明火灾后魏建良、苏糖物流公司与苏糖总公司及消防大队清点损失货物的经过、魏建良库存账册在火灾中被烧毁的事实；
9、苏糖总公司提供的汽车通行证及苏糖物流公司提供的出门证，用以证明苏糖物流公司与苏糖总公司在履行仓库保管合同时有保管义务。
苏糖物流公司原审辩称：一、魏建良的损失系火灾事故所致与苏糖物流公司履行合同的行为无关，且魏建良与苏糖物流公司之间的仓库管理合同在火灾发生时已到期，魏建良在合同关系结束后未履行迁让义务，已侵犯了苏糖物流公司对该库房的使用和管理权利；即使魏建良苏糖物流公司签订的仓库管理合同的全部条款在合同到期后仍然有约束力，由于原合同约定魏建良应自行保管货物并负责为货物投保，存货方自行掌管棚库大门钥匙，该合同的性质应该是场地租赁合同而非仓储管理合同，苏糖物流公司不应对受灾货物承担管理责任或赔偿责任。二、苏糖物流公司出租的棚库使用的土地用途为“仓库”，非违章建筑，亦未接到过违章认定或限期拆除通知，消防部门无权认定违章建筑，苏糖物流公司出租棚库不违反法律禁止性规定。三、魏建良提交的价格鉴证结论书，是消防部门为了说明火灾烧毁财产价值的客观事实而委托制作，并不能说明苏糖物流公司在履行涉案合同中是否违约及违约责任大小，该损失的造成还存在很多其他因素。价格鉴证结论书中只能证明魏建良提交清单上的货物理论价格，不能证明上述货物真实存在并在火灾中损毁；四、火灾责任认定书认定占用防火间距系指库区外的居民违规建房导致消防车无法及时进入库区，亦与苏糖物流公司无关。五、苏糖总公司是苏糖物流公司的股东，只应在出资范围内承担有限责任，两公司不存在混同的情况，且所谓“人格混同”只是理论上的探讨，魏建良因此要求苏糖总公司承担连带责任没有事实和法律依据。苏糖物流公司仅应依据火灾事故认定书的第四、五项责任按照各方的侵权责任承担相应的责任。
苏糖物流公司就其抗辩及所陈述的事实和理由，向原审法院提交如下证据：
1、宁建公消火认字（2011）第0005号火灾事故认定书，用以证明魏建良的损失是火灾造成的，并非苏糖物流公司违约造成，且苏糖物流公司在侵权因素中所占比例较小；
2、2010年7月22日魏建良与苏糖物流公司签订的仓库管理合同，用以证明合同约定魏建良的货物由其自行保管并负责，还应办理保险，但该合同到期后魏建良既未续签合同支付租赁费又未将货物搬走，属于严重违约，也是造成其货物损失的原因；
3、2012年元月6日苏糖总公司与魏建良、盛禾公司签订的协议书及魏建良出具的借条两张，用以证明火灾发生后苏糖物流公司经相关部门协调后向魏建良出借180万元应急之用的事实；
4、苏糖物流公司与平安保险江苏分公司签订的房屋租赁合同一份，用以证明与魏建良签订的合同并非格式合同；
5、永辉劳动服务中心社保交费凭证及其开具给苏糖物流公司的交费发票、苏糖物流公司的纳税申报表及税务登记证，用以证明苏糖物流公司的工作人员均是通过劳务公司聘用的员工，苏糖物流公司是独立法人；
6、关于火灾事故的补充说明一份并附苏糖总公司（2009）10号成立公司安全及综合管理工作领导小组的通知、关于加强消防及综合管理安全的通知及各承租户签收记录，用以证明苏糖物流公司已履行了对大院内库房外安全管理的义务。
苏糖总公司原审辩称，苏糖总公司与魏建良之间未签订仓库管理合同，亦无事实租赁合同关系，苏糖总公司仅作为整个库区大院的所有者，在保证库房使用人对库内自主管理的前提下，对库房外的公共区域进行无偿管理。苏糖物流公司的股东苏糖总公司对苏糖物流公司出资到位，并无人、财、物混同的情形，苏糖总公司向苏糖物流公司委派人员是母子公司的正常管理情形，但财产严格分开。我国公司法及相关解释中并无因人格混同承担连带责任的规定及司法解释或实践案例，因此要求苏糖总公司承担连带责任，无任何事实和法律依据。
苏糖总公司就其抗辩及所陈述的事实和理由，向原审法院提交如下证据：
1、宁建公消火认字（2011）第0005号火灾事故认定书；
2、苏糖物流公司与苏糖总公司的工商登记材料；
3、苏糖总公司向苏糖物流公司出资的证明书；
4、苏糖物流公司章程；
5、复印自苏糖物流公司的工商登记材料中的房地产租赁契约，系苏糖总公司与苏糖物流公司于2003年4月1日签订，用以证明苏糖物流公司与苏糖总公司之间是租赁关系而非委托出租房屋的关系，涉案库房是苏糖总公司出租给苏糖物流公司并由苏糖物流公司对外出租；
6、1996年9月24日苏糖总公司与江苏省物资集团房地产实业有限公司签订的房地产转让协议及积余村53号房产权证，用以证明魏建良租用的棚库是一个钢铁架子上搭设了挡雨板，不具备房屋的结构特征也不可能申领产权证，所以出租价格低，魏建良是明知的。
一审审理中，魏建良申请一审法院依职权向南京社保中心进行调查，证明苏糖物流公司无独立的社保号、无固定工作人员，并且苏糖物流公司的工作人员均属于苏糖总公司参保人员，说明苏糖物流公司与苏糖总公司人员混同并共用财务人员。魏建良还申请一审法院依法向南京市建邺区公安消防大队调查造成火灾原因的简要分析。
原审法院查明，南京市积余村53号大院库区为苏糖总公司所有，库区内有多个库房，其中1号库房面积为985.55平方米，2号库房位于1号库房南侧，面积为876.04平方米，12号库房系在1号库的南侧墙与2号库的北侧墙上搭建铁架铺瓦形成的棚库，约400平方米，无房屋产权证。苏糖总公司曾于2003年4月1日与苏糖物流公司签订房地产租赁契约，将积余村53号房屋出租给苏糖物流公司，租赁期限自2004年4月1日至2006年6月30日，到期后双方未再续签合同，但双方均认为一直保持租赁关系。苏糖物流公司将此部分库区分租给六家商户，其中1号库分别出租给平安保险江苏分公司及彭某某和派众商贸；2号库两门朝南，西边约400平方米出租给前沿木业存放地板，东边约400平方米出租给盛禾酒业存酒，两租户之间用砖墙隔断，墙头至屋顶用钢丝网隔开。12号库全部租给魏建良使用数年。2009年7月14日、2010年7月22日，魏建良作为存货方与管理方苏糖物流公司均签订有仓库管理合同，合同除租赁期限外其他内容基本相同，合同均约定：存货仓库地址在江东门积余村53号壹拾贰号库，使用面积400平方米，储存货物为洁具，由存货方自己保管；存货方负责保管的商品由存货方自行验收，货物储存期间的“物资保险”由存货方向保险公司投保，货物盘盈盘亏均为谁保管谁负责；费用标准是仓管费每天每平方米0.45元，年合计65700元，月计5475元，2010年7月22日合同存货期限自2010年5月1日至2011年4月30日止，有效期壹年。合同还在其它事宜中约定：管理方对库房外安全负责，查遇问题及时与存货方联系。魏建良交纳了2010年度的仓管费。合同到期后至火灾发生时，魏建良继续使用该仓库，苏糖物流公司亦未要求魏建良迁出并返还该仓库。
2011年6月3日03时53分，南京市消防支队调度指挥中心接到110指挥中心传警，称苏糖物流公司仓库发生火灾。同年6月22日，南京市建邺区公安消防大队出具宁建公消火认字（2011）第0005号火灾事故认定书，查明起火原因为：该起火灾起火部位位于苏糖物流公司2号库存放大自然地板仓库内东南角办公室，起火点位于该办公室办公桌附近地面，起火原因为陆甲将未熄灭的烟蒂遗留在纸篓里引发。灾害成因为：1、陆甲在2号库房内违规吸烟；2、仓库保管员陆乙未履行仓库管理职责，离开前未全面检查库房内消防安全；3、2号库房使用单位南京前沿木业销售中心违反规定，在库房内设置办公室；4、苏糖物流公司未有效落实防火检查和防火巡查制度，未在第一时间发现火情，初期火灾未得到有效控制；5、库房耐火等级低，占用防火间距，在库与库之间违规搭建；6、各承租户未按仓库防火管理有关规定堆放货物。魏建良、苏糖物流公司与苏糖总公司均未对火灾事故认定书提出异议。因火灾事故认定书称火灾主要烧毁1、2号库房内物品，同年7月5日苏糖物流公司出具情况说明，证实魏建良开办的江苏金陵装饰城瑞卡装饰商行租用苏糖物流有限公司1号与2号仓库之间的场地棚库，内部编号为12号，6月3日的火灾烧毁其内部存放的物品卫生洁具等，有南京市建邺区公安消防大队盖章确认。南京市建邺区公安消防大队委托南京市建邺区物价局价格认证中心评估后确认魏建良火灾中损失货物从各地进货的市场价格是14183549.61元。
一审中，魏建良主张其损失共计22838795元，但因其他损失需经鉴定确认，遂申请撤回部分诉讼请求，以消防大队委托鉴定得出的进货价作为其目前已确定的损失，要求苏糖物流公司与苏糖总公司连带赔偿其直接损失14183549.61元。
原审另查明，苏糖总公司系苏糖物流公司股东之一，两公司住所地均在南京市积余村53号，经营项目均包含糖、酒等食品销售和仓储、五金、交电销售等。苏糖总公司于2011年6月6日向南京市建邺区消防大队提交的关于苏糖物流公司有关情况报告中称：苏糖总公司于1999年6月购买南京市积余村53号土地及房产，其中仓储设施由苏糖物流公司负责经营，2002年至今苏糖总公司靠苏糖物流公司经营仓储的出租收入支付职工工资等。
苏糖总公司与南京市保安服务总公司建邺分公司签订聘用保安人员合同书，确保南京市积余村53号办公楼（仓储公司）的安全。下班后即晚6时至上午8时由苏糖总公司聘用的保安人员负责大院内、库房外的安全。2009年6月24日苏糖总公司发出的《关于成立公司安全及综合管理工作领导小组的通知》称其公司研究决定，组成以苏糖总公司法定代表人龚诺为组长、王甲为副组长的苏糖总公司安全及综合管理工作领导小组，小组成员中有苏糖物流公司法定代表人高进生。苏糖总公司认可其委派高进生为苏糖物流公司总经理，委派倪某某为苏糖物流公司财务人员，委派王乙、丁某为苏糖物流公司的会计人员，倪某某还担任苏糖总公司总账会计，倪某某、王乙、丁某均在苏糖总公司参保人员名单中。苏糖物流公司与苏糖总公司共用一间财务办公室。
原审法院认为，魏建良与苏糖物流公司2010年7月22日签订的仓库管理合同期间虽已届满，但双方多次连续签订一年期仓库管理合同，均是于每年七、八月份补签并交纳当年5月1日至次年4月30日间的仓管费用，即以先使用后交费为惯例，且在2010年租赁合同租赁期间届满后魏建良仍继续使用原租赁仓库，苏糖物流公司亦未向其提出收回仓库的要求，据此依法可以认定魏建良与苏糖物流公司在发生火灾时系不定期租赁关系。苏糖物流公司以其与魏建良签订的仓库管理合同到期后未续租，魏建良未迁让仓库是其遭受火灾损失的主要原因之抗辩理由不成立，原审法院不予采信。
魏建良租用的12库房无产权证及建设工程规划许可证，系违法建筑，魏建良与苏糖物流公司以该违法建筑签订的租赁合同无效。苏糖物流公司作为出租方，应提供符合法律规定和合同约定的仓库供魏建良存放货物，苏糖物流公司系专门的仓储经营企业，应按照国家建筑设计防火规范的有关规定新建、改建仓库，按照仓库储存物品的火灾危险程度进行分类管理，按照储存物品的类别确定仓库的耐火等级和防火间距等。本案中，苏糖物流公司提供的库房耐火等级低，占用防火间距，在库与库之间违规搭建，虽不是产生此次火灾的直接原因，但却是导致火势扩大、蔓延至魏建良租用的库房，烧毁该库房中存放货物造成损失的客观原因。火灾是凌晨时分从2号库起火蔓延至魏建良租用的12号库，此期间属于苏糖物流公司负责安全责任的时段，其未有效落实防火检查和防火巡查制度，未在第一时间发现火情，使初期火灾未得到有效控制，存在过错。苏糖物流公司未提供符合建筑设计防火规范的仓库、未履行法定的消防安全职责之过错与魏建良在此次火灾中遭受损失存在因果关系，苏糖物流公司应对此损失承担赔偿责任。苏糖物流公司未提供证据证实魏建良对其在火灾中遭受损失有其他过错，魏建良对其存货被毁损并无责任，但魏建良在租赁仓库存放货物时，未对其所租赁的仓库存货条件进行必要审查，亦应承担责任，其责任以承担损失的5%为宜。因此，对魏建良要求苏糖物流公司赔偿其火灾损失的诉讼请求应予支持。苏糖物流公司辩称本案应为侵权之诉、棚库出租不违反法律禁止性规定等，并以此为由主张其不应对魏建良的损失承担赔偿责任的理由不成立，原审法院不予采信。
根据我国消防法律规定，火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。本案火灾事故发生后，南京市建邺区物价局价格认证中心接受南京市建邺区公安消防大队的委托，根据消防大队填报的火灾直接财产损失鉴证委托书附表，与消防大队共同进行了现场查勘，通过比对剩余残骸、物品摆放位置的查验，对受损户有关物品原始使用状况的询问、调查等方式，进行损失物品的逐项清点、核实、登记，经消防大队确认后，确定了12号库火灾事故发生前的物品数量等，并依据鉴证目的、遵循价格鉴证原则，结合事故损失的具体情况，按照价格鉴证程序做出鉴证结论。南京市建邺区公安消防大队委托南京市建邺区物价局价格认证中心作出的11份价格鉴证结论书，认定魏建良在此次火灾中毁损货物价值14183549.61元，程序合法，其核定的损失可以认定为魏建良在此次火灾中的直接损失。苏糖物流公司主张魏建良提交的价格鉴证结论书中所载货物是否全部在火灾中被损毁不能确定的理由不符合法律规定，原审法院不予采纳。
我国公司法规定，公司作为企业法人，应具有独立的法人财产并以其全部财产对公司的债务承担责任，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。苏糖总公司作为苏糖物流公司的股东，虽然在工商登记部门登记为各自独立的法人，但两公司共用一个办公地点，经营项目基本相同；共用一间财务室，苏糖总公司总账会计倪某某兼任苏糖物流公司的财务人员，苏糖物流公司的法定代表人及会计人员均由苏糖总公司委派；苏糖物流公司提交的情况报告称苏糖总公司自2002年停业后欠债数千万元，苏糖物流公司经营仓储的出租收入是其唯一经济来源，在审理中，苏糖物流公司与苏糖总公司均未能提交证据证明其经营收入的使用情况及苏糖物流公司交纳租金的凭据以证实苏糖物流公司与苏糖总公司财务各自独立，可见苏糖物流公司与苏糖总公司财务混同。综上，苏糖物流公司与苏糖总公司之间在人员、业务、财务等方面高度混同，形成苏糖物流公司与其股东苏糖总公司财产无法区分的状态，已丧失独立人格，故苏糖总公司应当对苏糖物流公司债务承担连带责任。
综上所述，魏建良与苏糖物流公司签订的仓库租赁合同无效，双方当事人应当根据过错各自承担相应的责任，魏建良遭受的火灾损失与苏糖物流公司在履行合同中的过错有因果关系，故对魏建良要求苏糖物流公司赔偿其在火灾中的直接损失的诉讼请求予以支持。
魏建良在火灾中直接损失价值14183549.61元，其应自行承担5%即709177.48元，苏糖物流公司应承担损失的95%即13474372.13元。魏建良以苏糖物流公司与其股东苏糖总公司法人人格混同为由要求苏糖总公司承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，亦应支持。苏糖物流公司主张其不应承担赔偿责任以及苏糖总公司主张其不应与苏糖物流公司承担连带责任的抗辩理由均不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、苏糖物流公司应于判决生效之日起十日内赔偿魏建良损失13474372.13元。二、苏糖总公司对苏糖物流公司上述赔偿责任承担连带责任。三、驳回魏建良对苏糖物流公司、苏糖总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费131446元，诉前财产保全费5000元，合计136446元，由魏建良负担30140元，苏糖物流公司、苏糖总公司负担106306元。
魏建良上诉称：一、魏建良与苏糖物流公司签订的《仓库管理合同》在形式和内容上均为仓储合同，而非租赁合同。苏糖物流公司应提供符合国家标准和消防要求的仓库供魏建良使用，魏建良在其正常的认识范围内已尽到必要的注意义务。二、苏糖物流公司所提供的库房并非普通的商业建筑，应按照国家建筑设计防火规范进行建设，日常管理也应符合国家对商业库房的管理要求，苏糖物流公司的过错与魏建良的损失存在因果关系，应承担全部责任。三、魏建良对一审判决认定的事实及适用法律没有异议，仅对判令魏建良承担5%的损失责任不服并提起上诉，请求撤销魏建良承担5%损失责任的判决。
苏糖物流公司和苏糖总公司辩称：一、本案的仓库管理合同不具有仓储合同的性质，魏建良从未将货物交付给苏糖物流公司进行仓储保管。苏糖物流公司也从未向魏建良出具过仓单，魏建良更没有向苏糖物流公司支付过与仓储管理服务相对等的费用。二、苏糖物流公司在2011年6月3日的火灾事故中虽然存在过错，但是这一过错行为与火灾所发生的全部损失之间并不存在全部的因果关系，所以苏糖物流公司不应当对火灾损失承担全部责任。三、一审判决判令魏建良承担5％的责任过轻，不符合魏建良的过错程度，请求根据魏建良的过错认定相应的责任。
苏糖物流公司上诉称，一、本案是典型的侵权责任纠纷，不应该按照合同纠纷来审理，理由：1、双方之间的合同早已经在火灾发生之前到期，双方并没有续签。如果按照魏建良的认识，将合同性质认定为仓储合同，那么根据合同法第394条规定，对于超过有效储存期间的仓储物损坏，保管人不承担损害赔偿责任。2、既然一审判决已经认定双方为不定期租赁合同，并且合同无效，那么在火灾发生时双方之间就不存在有效的合同，也就不能按照基于有效合同才存在的违约责任来审理本案。在合同无效的情况下，只存在缔约过失责任，与魏建良所主张的货物损失之间没有任何关联性，应当驳回魏建良的诉讼请求，由魏建良另行按照侵权责任进行诉讼。二、即使按合同纠纷来审理，一审判决也存在重大的事实认定和适用法律错误。一审判决已经认定合同无效，但没有根据合同法第58条的规定来认定无效后的法律后果，而是从基于合同有效而发生的违约责任来认定相应的责任，并存在两个方面的错误：第一个方面，对于违约行为的认定扩大化，背离了租赁合同关系的一个权利义务内容。将租赁关系以外的安保义务认定为违约行为。第二个方面，对于损害赔偿范围的认定扩大化，背离了合同法第113条规定的违约损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，将火灾损失与违约行为所造成的损失相混同，缺失了对于因违约行为所造成的损失认定。实际上，苏糖物流公司的过错仅仅是火灾损失发生的六大成因中的两个原因，并不是直接原因，也不足以引起全部火灾损失。所以，苏糖物流公司所应承担的责任范围不应该超过三分之一，且魏建良也存在重大的过错，包括明知防火要求不合格仍然承租，未按照仓库管理规定堆放货物，没有依照约定购买物资保险，魏建良这三方面的与有过错应当导致物流公司的责任相应的减轻。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
苏糖总公司上诉称，苏糖总公司同意苏糖物流公司的上诉请求及理由。并补充如下：一审判决以人格混同为由要求苏糖总公司对苏糖物流公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。理由：一、苏糖物流公司与苏糖总公司经营场所虽然相同，但具有独立的业务活动，且苏糖总公司的经营项目多于苏糖物流公司。苏糖总公司与苏糖物流公司虽然都参加了仓库的管理，但相应的法律基础不同。苏糖总公司是基于对仓库的所有权行使的管理权，主要是聘用保安对库房外公共区域进行管理，而苏糖物流公司则是基于与承租人的合同约定进行管理和服务，两者行使管理权的来源不同，也各有侧重，不能就此认定两公司业务相同。二、苏糖物流公司部分工作人员来源于苏糖总公司，但这是基于苏糖总公司的股东身份，不能因为母公司向子公司派驻管理人员就认定两公司人格混同。苏糖物流公司通过劳务的方式，聘用了自己的工作人员。三、苏糖总公司与苏糖物流公司在财务、财产上都是相互独立的，不存在财产混同现象。苏糖物流公司的办公和经营场所是向苏糖总公司承租的，苏糖总公司有权收取租金和分红，并非苏糖总公司非法侵占、转移苏糖物流公司的财产。苏糖总公司与苏糖物流公司共用财务办公室以及委派财务人员也不是认定财产混同的充分条件。四、一审判决以苏糖总公司与苏糖物流公司未能提交证据证明其经营收入的使用情况和苏糖物流公司交纳租金的凭据为由，认定两公司财务混同，不符合公司人格混同的举证责任规则。只有一人公司才负有证明自己财产独立于股东财产的举证义务，其他类型的公司谁主张谁举证。综上，一审判决认定苏糖总公司与苏糖物流公司人格混同，丧失独立人格没有法律依据，请求撤销原判，依法改判。
魏建良针对苏糖物流公司和苏糖总公司的上诉辩称：一、魏建良依法有对本案是选择侵权纠纷还是合同纠纷提起诉讼的权利，一审法院根据魏建良选择按合同纠纷进行审理，具有法律依据。二、双方签订的仓库管理合同，不是简单的仓库租赁合同，而是还包含着仓储管理条款的仓库租赁合同，是非典型合同。三、苏糖物流公司和苏糖总公司经营商业仓储已经多年，使用其商业仓库的客户数十家之多，应该严格按照国家标准新建和改建其拥有的仓库，按照仓库储存物品的危险程度进行管理。苏糖总公司和苏糖物流公司未能提供符合消防规范的房屋，给魏建良造成巨大的经济损失，其过错是显而易见的，且与魏建良的损失存在必然的因果关系，两公司应该对火灾承担全部责任。四、一审判决虽然认定合同无效，但合同无效不能当然的否定合同中双方客观存在的仓库租赁及仓储管理的法律事实。魏建良使用的12号库房，没有产权证及建设规划许可证，魏建良在火灾发生前并不知晓，其作为仓库的使用者，已经尽到合理的注意义务，不应该承担责任。五、关于合同期限届满的问题。一审中已经查明，以往数年合同的续签和缴费均是根据苏糖物流公司的通知进行的，且均为先用后签后缴费，已经形成交易习惯，不存在合同已经到期未续签的事实。在火灾事故发生后，苏糖物流公司为魏建良出具的多份书面证明，可以证明魏建良和苏糖物流公司之间存在仓库使用关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回苏糖物流公司和苏糖总公司的上诉，维护魏建良的合法权益。
二审中，三方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，魏建良与苏糖物流公司签订的《仓库管理合同》符合租赁合同的特征，原审法院定性为仓库租赁合同，符合法律规定。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。魏建良与苏糖物流公司签订的仓库管理合同虽然届满，但魏建良继续使用，苏糖物流公司也未提出异议，因此，双方为不定期租赁合同关系。
出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，虽然涉案仓库出租人苏糖物流公司未取得租赁物的合法建设手续，导致合同无效，但并不因此免除出租人对承租人负有的使用安全等法定义务。在合同履行过程中，由于苏糖物流公司提供的租赁物12号库房耐火等级低，占用防火间距，未有效落实防火检查和防火巡查制度，未在第一时间发现火情，初期火灾未得到有效控制等过错，导致魏建良在2011年6月3日的火灾事故中产生损失，苏糖物流公司应承担赔偿责任，且苏糖物流公司火灾事故中的过错明显大于魏建良，因此原审法院酌定其承担95%的赔偿责任并无不当。火灾事故发生后，南京市建邺区物价局价格认证中心接受建邺区公安消防大队的委托，与消防大队共同进行了现场查勘，对魏建良损失物品逐项清点、核实、登记并经消防大队确认后，做出的损失鉴证结论，依法可以作为定案的依据。原审法院对于损失数额的认定，具有事实和法律依据。
苏糖总公司与苏糖物流公司虽均为独立企业法人，但由于双方业务、财产和人员存在高度混同，致使苏糖物流公司与股东苏糖总公司财产无法区分，原审法院认定苏糖总公司对苏糖物流公司承担连带责任，符合法律规定。
综上，上诉人魏建良、苏糖物流公司和苏糖总公司的上诉理由依据不足，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费106901元，由上诉人苏糖物流公司承担101556元，魏建良承担5345元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘恩臣
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 冯 超