内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第630号
上诉人(原审原告)冯兰菊，女，1953年8月31日出生，汉族，居民，住翁牛特旗。
委托代理人韩旭蕊，女，1974年4月25日出生，蒙古族，住翁牛特旗乌丹东路，系冯兰菊之女。
委托代理人杨光，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李艳斌，男，1983年12月11日出生，汉族，居民，住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
上诉人冯兰菊与被上诉人李艳斌保证合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第4545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯兰菊的委托代理人杨光、被上诉人李艳斌的委托代理人马雨波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告冯兰菊一审诉称，2009年3月8日，案外人张磊在其处借款人民币7万元，并由李艳斌担保，为其出具了一枚欠据，后经多次向李艳斌索要，李艳斌以没钱为由拒绝给付，为维护合法利益不受侵害，向人民法院提起诉讼，要求李艳斌立即偿还欠款7万元，并承担本案的诉讼费用。撤销对张磊的诉讼请求。
原审被告李艳斌一审辩称，1.冯兰菊作为原告主体不适格，案外人张磊借款的债权人是韩旭蕊，张磊和李艳斌不认识冯兰菊，所以不可能在其处借款，李艳斌从来没有为张磊从冯兰菊处借款提供过担保。2.在借款时李艳斌在保证人处签字但是并没有看到借款实际给付，应当追加张磊为被告以查清事实，借据是借款合同的一种方式，但不能确认借款实际给付，3.李艳斌在借据中保人处签字时，韩旭蕊保证借款期限为一年，在2010年9月7日之前张磊或者李艳斌应该负有偿还借款的义务，但是起诉时间是2014年10月份，在此期间冯兰菊从未向其主张权利，所以冯兰菊的诉讼请求已经超过了保证期间和诉讼时效，请法院公正裁判。
原审判决认定，2009年3月8日，案外人张磊经案外人韩旭蕊手从原告处借款人民币7万元，并由被告李艳斌担保，为原告出具了一枚欠条，欠条上没有约定还款日期及担保期限，借款当年，原告借款经手人韩旭蕊向被告主张要求还款。
另查明，原告不认识被告及借款人张磊，借款事项由案外人韩旭蕊负责。
原审法院认为，冯兰菊经其女儿韩旭蕊借给案外人张磊7万元，没有违反法律关于债权人资格的强制性规定，作为担保人认识债权人与否，并不是免除担保责任的必然要件，故冯兰菊与案外人张磊及李艳斌之间借贷关系事实清楚，该事实本院予以认定。本案中，由于双方对担保方式没有明确约定，保证方式应视为连带责任保证，冯兰菊作为债权人可以要求保证人在保证期间内承担保证责任，故无须追加借款人张磊为本案必要被告。李艳斌辩称借款没有实际交付借款人张磊，但没有提供相应证据予以佐证，故原审法院对该答辩意见，不予支持。庭审中，双方主要争议焦点是，冯兰菊在2009年3月8日借给张磊7万元时，没有约定还款日期及担保期限，但当年借款的经手人韩旭蕊就向李艳斌主张债权，那么从2009年年底起算至今已过4年之久，李艳斌是否免除担保责任。由于双方对担保期限及还款期限没有明确约定，应遵循法定，即保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案中由于没有约定还款期限，故应以债权人或债权经手人向李艳斌主张权利之日为债务履行届满之日。此时正是债权人客观上要求债务人履行债务的时间，也是本案担保期间的起算时间，由于保证期间的性质，决定了该期间不存在中断、中止和延长问题，在保证期间届满前，债权人应及时履行权利，否则担保人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任，冯兰菊自2009年要求李艳斌履行担保责任至今4年之久，其怠于行使权利的行为导致涉案欠款已过保证期限及诉讼时效，故冯兰菊应自行承担不利法律后果。冯兰菊的诉讼请求，不予支持。据此原审法院判决：驳回原告冯兰菊的诉讼请求。
宣判后，冯兰菊不服，向本院提起上诉称，原审法院程序违法、认定事实、适用法律均错误，原审法官庭审中称给案外人韩旭蕊打电话核实情况并以此通话内容认定案件事实，程序严重违法，未经韩旭蕊本人认可，亦未经双方当事人质证；冯兰菊第一次向案外人张磊主张权利的时间是2014年6、7月份，但一直没有找过李艳斌，故未过担保期限，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人李艳斌答辩服从原审判决，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。结合当事人提交的有效证据及一、二审陈述，二审查明事实如下：2009年3月8日，案外人张磊经案外人韩旭蕊手从冯兰菊处借款人民币7万元，并出具一枚欠条，李艳斌在该枚欠条上以保人身份签字，欠条上未约定还款日期及担保期限。冯兰菊于2014年10月28日以张磊、李艳斌为被告向原审法院提起诉讼，要求二人偿还欠款，后于2014年12月17日申请撤回对张磊的起诉，原审法院于2014年12月17日作出（2014）翁民初字第4545号民事裁定书，准许冯兰菊撤回对张磊的起诉。
另查明，一审庭审过程中，法庭打电话向案外人韩旭蕊核实情况，未经双方质证将韩旭蕊陈述内容作为认定案件事实依据。
二审期间，案外人韩旭蕊于2015年4月24日向本院说明，其在一审庭审时与一审法官通话内容存在误解，对冯兰菊撤回对张磊的起诉并不知情，其代表冯兰菊第一次向张磊索要借款的时间是2014年6、7月份，一直未找到李艳斌。
本院认为，本案系保证合同纠纷，被上诉人李艳斌在案外人张磊为上诉人冯兰菊出具的欠条上以保人身份签字，冯兰菊与李艳斌之间形成保证合同关系。本案争议焦点有二：第一，原审程序是否合法；第二，涉案借款是否已过保证期限和诉讼时效。
（一）程序问题
一审庭审过程中，法庭打电话向案外人韩旭蕊核实情况，未经韩旭蕊本人确认、未经双方对韩旭蕊在电话中的陈述进行质证将韩旭蕊陈述内容作为认定案件事实依据，违背《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的关于人民法院对证据的审核认定的相关规定，程序不当，本院予以纠正。
（二）保证期间与诉讼时效问题
1、举证责任分配
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，上诉人冯兰菊对其主张与被上诉人李艳斌之间存在保证合同关系的基本事实负有举证责任，其提供的欠条足以证明双方存在保证合同关系，且李艳斌对此予以认可；被上诉人李艳斌对其主张涉案借款已过保证期间和诉讼时效的基本事实负有举证责任，但其未能提供证据予以证明，应承担不利后果。
2、法律适用
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据上述法律规定，本案中，上诉人冯兰菊与被上诉人李艳斌未约定保证方应按照连带责任保证承担保证责任；欠条对主债务履行期限没有约定，上诉人冯兰菊自认于2014年6、7月份第一次向主债务人张磊索要借款，被上诉人李艳斌的保证期间应从2014年6月起计算，冯兰菊于2014年10月28日以李艳斌为被告向原审法院提起诉讼，未过保证期间和诉讼时效，李艳斌应对涉案借款承担偿还责任。
综上，原审判决认定部分事实错误，导致保证期间及诉讼时效计算错误，上诉人冯兰菊的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第4545号民事判决；
二、李艳斌于本判决生效后十日内偿还冯兰菊借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，减半收取775元、邮寄费60元、二审案件受理费1550元、邮寄费40元，合计2425元由被上诉人李艳斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘亚楠