温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初230号原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南塘住宅区一组团四至六层。法定代表人：吴晨宇，总经理。委托诉讼代理人：方海华，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。被告：浙ＸＸ夏物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县迎春南路207号新青年广场201室。法定代表人：郭力前，总经理。被告：浙ＸＸ夏物业管理有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区金色家园北区一幢122室。法定代表人：何延华，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。原告温州市安居房开发有限公司（以下简称安居房公司）与被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司）、被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司温州分公司（以下简称华夏物业温州分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，被告华夏物业公司提出管辖权异议。本院于2017年1月23日作出（2017）浙0302民初230号民事裁定书，驳回被告华夏物业公司对管辖权提出的异议。后被告华夏物业公司不服并上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）浙03民辖终153号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。因案情复杂，本案于2017年6月2日裁定转为普通程序，并经本院院长批准，延长审限三个月。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安居房公司的委托诉讼代理人刘毅，被告华夏物业公司、华夏物业温州分公司的委托诉讼代理人陈小雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居房公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权并向原告返还违法所得366000元（从2014年11月2日计算至2016年6月30日）；2.判令被告向原告移交南瓯景园地下车库出租收益账面；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。事实与理由：2014年10月27日，南瓯景园业主委员会与被告华夏物业公司签署《物业服务合同》，约定地下车位物业服务费按已购买的收取50元/个/月，承租的150元/个/月，并约定每个车位的管理成本为50元/月。合同签订后，被告华夏物业公司正式接管南瓯景园的物业管理。目前原告在南瓯景园有产权但尚未出售的车位有73个，人防部位车位110个。上述车位在被告华夏物业公司进驻南瓯景园后一直由其收取租金。被告华夏物业公司为方便管理在温州设立了分公司即本案被告华夏物业温州分公司，实际租金均由被告华夏物业温州分公司收取。2016年7月1日，被告退出南瓯景园的物业管理。另查明，温州南瓯景园小区由原温州市安居工程建设指挥部投资建设，原告系原温州市安居工程建设指挥部的子公司。2010年12月4日，中共温州市委发布（2010）115号文件撤销温州市安居工程建设指挥部并将相关职能并入温州城投集团有限公司。2011年10月12日，温州城投集团有限公司向温州市人民政府报送《关于要求由市城投集团所属六大公司负责承接原市中心区指挥部等“六单位”已立项工程项目的请示》，后温州市人民政府作出了同意由六大公司承接的批复。其中涉案南瓯景园由原告承接，故原告系南瓯景园的投资人及原始产权人。原告认为上述产权部位车位的所有权归原告所有，原告有权取得该部分的收益，现被告擅自将上述车位出租侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告华夏物业公司、华夏物业温州分公司辩称：包括原告在内的南瓯景园全体业主通过公开招投标方式选聘被告华夏物业公司为南瓯景园提供物业服务，被告华夏物业公司系根据物业服务合同管理涉案地下停车位。原告作为南瓯景园的建设单位及业主，应受物业服务合同约束。本案应为物业服务合同纠纷，并非侵权纠纷，根据《物业服务合同》约定，管辖法院为温州市瓯海区人民法院。原告诉求被告返还的金额过高，且违反了南瓯景园业主委员会与被告华夏物业公司签订的《物业服务合同》的约定。根据被告提交的台账可知，被告管理小区期间，地下车位存在非满额停放及收费不足的情况。被告华夏物业温州分公司仅是根据税务部门的要求代被告华夏物业公司出具收款收据，与本案无关，无需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但对被告华夏物业温州分公司的营业执照及收款收据的关联性有异议。因被告对证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定，关于关联性待下文一并阐述。对被告华夏物业公司、华夏物业温州分公司提供的收款收据，原告对其真实性无异议，但认为被告提交的收款收据并不齐全，无法反映其从车位实际占有人处收取的车位租金真实金额。本院认为，原告异议成立，但本案关于被告侵犯原告权利产生的具体损失金额的举证责任如何分配，本院在下文部分予以阐述。经审理，本院认定的事实如下：南瓯景园原由温州市安居工程建设指挥部投资建设。2010年12月4日，中共温州市委发布（2010）115号文件撤销温州市安居工程建设指挥部，通过调整与整合将原相关职能并入温州城投集团有限公司。2011年10月12日，温州城投集团有限公司向温州市人民政府报送《关于要求由市城投集团所属六大公司负责承接原市中心区指挥部等“六单位”已立项工程项目的请示》。后温州市人民政府作出同意由六大公司承接的批复，其中南瓯景园项目由原告承接。南瓯景园人防工程区域共建有车位110个，原告另持有该小区地下室有产权的车位73个。2014年10月27日，南瓯景园业主委员会与被告华夏物业公司签订《物业服务合同》，约定地下车位的物业服务费按购买的50元/个/月收取，承租的150元/个/月收取，并约定扣除管理成本50元/个后，提取收益30%贴补小区管理经费，提高管理品质。2014年11月2日，被告华夏物业公司进驻南瓯景园，后于2016年7月1日退出该小区。被告华夏物业公司在提供物业服务期间，对南瓯景园内所有的车位进行管理，包括原告持有产权的车位及人防车位，其向车位实际使用人每月收取150元。另查明，原告安居房公司对涉案车位未使用也未向车位实际使用人收取费用。庭审中，被告辩称部分地下停车位存在设计缺陷，无法使用，经本院组织现场勘查，确认涉案地下停车位确有个别无法使用。另，因被告辩称其涉案车位费用并未全额收取，存在部分车位未出租和部分业主拒不缴费的情况，本院责令被告提交其入驻小区管理期间对地下停车位收费的全部原始收费账目，以供本院核查，但被告在本院确定的时间内未完整提交。本院认为，本案的争议焦点归纳如下：一、原告安居房公司是否有权就涉案南瓯景园地下室183个车位主张权利；二、本案系物业服务合同纠纷还是侵权责任纠纷，原告主张被告返还租金收益有无依据；三、被告具体应返还的金额；四、原告要求被告移交南瓯景园地下车库出租收益账目有无依据；五、被告华夏物业公司与被告华夏物业温州分公司的责任承担问题。关于争议焦点一：本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”因涉案南瓯景园项目立项主体由原告承接，相关的权利义务由原告承继，故该小区内110个地下防空车位的收益权亦应归原告所有。另，原告持有73个地下室停车位的产权，对该73个车位依法享有所有权，因此原告对涉案183个车位主张权利有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二：本院认为，南瓯景园业主委员会系受全体业主的委托与被告华夏物业公司签订《物业服务合同》，该合同对作为小区业主之一的原告具有约束力，原告应按该合同的约定缴纳物业管理费用，被告华夏物业公司亦应向原告提供完善的物业服务。但被告华夏物业公司在对涉案车位进行服务和管理期间，既未对擅自将车辆停泊于原告所有车位上的其他车主加以制止并及时通知原告，又未在征得原告同意的情况下，对停泊于原告车位上的其他车主收取费用，虽其非实际占有使用人，但却存在着未尽管理职责且非法获益的行为，该行为已侵犯了原告对停车位的使用权和收益权。原告以侵权责任纠纷为由起诉，并要求被告返还非法收益，符合法律规定和案件事实，本院予以支持。关于争议焦点三：本院认为，因原告未提供证据证明被告进驻小区管理期间，其车位全部由被告进行出租获益，故其要求满额计算车位租金本院不予支持。审理过程中，为准确查明被告华夏物业公司对涉案地下停车位的实际出租情况，本院责令其向法庭提交完整的涉案车位收费账目，但被告华夏物业公司在本院确定的截止日仍未予完整提供，致使本院无法准确查清其基于涉案地下停车位的实际收益情况。考虑到被告华夏物业公司刚入驻小区的物业管理费收取难度问题，以及经本院现场勘查发现的个别停车位无法使用问题，加之原告未举证证明被告实际出租的车位数量，经综合考量，本院酌情将被告收取费用的车位按诉争车位总数的80%计算，收费时长按18个月计算，即150元/个/月×18个月×183个×80%=395280元。原告作为南瓯景园业主之一，应受涉案《物业服务合同》约束，即原告应按50元/个/月的标准向被告华夏物业公司缴纳其车位的物业服务费，且在扣除上述费用后，被告亦可对每个车位的收益提取30%用于补贴小区管理经费。因被告华夏物业公司自认其2014年11月至2014年12月期间未向业主收取管理费，故本院认定原告应向被告华夏物业公司缴纳的物业服务费为50元/个/月×18个月×183个=164700元，被告华夏物业公司可提取30%的收益费用为（150-50）元/个/月×18个月×183个×30%×80%=79056元。综上，被告华夏物业公司实际应返还原告395280元-164700元-79056元=151524元。关于争议焦点四：本院认为，南瓯景园地下车库出租收益账目系被告华夏物业公司、华夏物业温州分公司的内部材料，原告要求被告移交该账目，没有依据，本院不予支持。关于争议焦点五：本院认为，虽然被告华夏物业公司在入驻南瓯景园期间可依据其与南瓯景园业主委员会签订的《物业服务合同》收取物业管理费用，但由于其并非涉案地下停车位的所有人及投资受益人，故其无权对涉案车位进行出租并受益。本案中，被告华夏物业公司在与南瓯景园业主委员会签订合同后，指派其分公司即被告华夏物业温州分公司对其无权处分的原告车位擅自出租并收取租金，二被告虽然具备形式上的共同侵权行为，但由于被告华夏物业温州分公司作为被告华夏物业公司的分支机构，并不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此并不构成共同侵权。被告华夏物业温州分公司在本案中擅自出租原告地下停车位并获取收益的侵权行为，实质系履行其总公司，即被告华夏物业公司指示的职务行为，故由此导致的侵权责任，应由其总公司，即被告华夏物业公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市安居房开发有限公司地下停车位收益151524元；二、驳回原告温州市安居房开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由原告温州市安居房开发有限公司负担4245元，被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司负担2445元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  周 丰人民陪审员  叶建武人民陪审员  郭笑春二〇一七年十二月一日法官 助理  张乓乓书 记 员  于 柱??