广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5771号
上诉人（原审被告）：广州市显华家电实业有限公司。
法定代表人：冯鸿筹，该公司总经理。
委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：邓淑文，广东容林律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：黄远利，女，1973年8月5日出生，汉族。
上诉人广州市显华家电实业有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广州市显华家电实业有限公司（以下简称显华公司）原名番禺显华家电实业有限公司，成立于1995年6月5日。
2013年12月24日，黄远利等20人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，黄远利要求确认其与显华公司在2001年10月13日至2013年12月24日存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年3月14日作出穗南劳仲案字（2014）第23-42号《仲裁裁决书》，裁决：“黄远利、显华公司在2011年7月15日至2013年12月24日期间存在劳动关系。”黄远利不服该裁决，于法定期间内向原审法院提起诉讼。
黄远利主张因显华公司招工有年龄限制，便使用“潘洪健”�名义于2001年10月13日入职显华公司工作至今，并以“潘洪健”名义与显华公司签订了书面劳动合同，为此，提供了《劳动合同》原件4份、以“潘洪健”名义开立的工资存折1本予以证明。《劳动合同》中包括以“潘洪健”和黄远利名义签订的劳动合同各2份；以“潘洪健”名义签订的2份劳动合同期限分别为2006年11月1日至2007年10月31日、2010年12月10日至2013年12月19日；以黄远利名义签订的2份劳动合同期限分别为2012年6月4日至2013年6月3日、2013年6月3日至2016年6月2日；上述四份劳动合同中，除2006年11月1日签订的外，其余三份劳动合同上均粘贴了黄远利的照片。工资存折记载的户名为“潘洪健”，开户行为中国农业银行广州市番禺潭洲办事处，开户日期为2002年2月28日，显示每月有“工资”项目存入记录，当日转入工资437.73元。
原审诉讼中，黄远利为证明其曾使用“潘洪健�的身份信息入职显华公司，申请证人黄和菊、王章容出庭作证。证人黄和菊出庭作证，其证人证言内容包括：“我是广州市显华家电实业有限公司的员工，与三案原告是同事关系”、“潘洪健也是与我一条生产线”、“黄远利刚进来时，我们都叫她为潘洪健，因她在2010年或2011年改过名字，现在才知道潘洪健是黄远利，现广播也是叫黄远利”、“我不是很清楚（黄远利是什么时候入职），大约是在2001年，因我与黄远利是同一条生产线，且是老乡，所以在聊天时有说过”。证人王章容出庭作证，其证人证言内容包括：“我是广州市显华家电实业有限公司的员工，与三案原告是同事关系”、“需要（办理入职手续）”、“（黄远利）2001年入职的”、“（黄远利）有，使用过潘洪健的名字”、“（我）2002年入职的”。
显华公司对以黄远利名义签订的《劳动合同》的真�性予以确认，而对以“潘洪健”名义签订的《劳动合同》以及工资存折的真实性均不予确认。显华公司认为两证人均是其普通员工，不具备了解黄远利入职时使用曾用名的情况，因而对两证人证言的真实性不予确认。
显华公司主张黄远利于2011年7月15日入职，提供花名册打印件1份和社保缴费历史明细表原件1份予以证明。花名册记载黄远利所在部门为生产部，入职时间为2011年7月15日。社保缴费历史明细表记载显华公司从2011年7月开始为黄远利缴纳社保。黄远利对花名册的真实性不予确认，对社保缴费历史明细表的真实性予以确认，但认为社会保险缴纳历史明细表只能证明显华公司为其开始缴纳社保的时间而不能证明其入职时间。
双方确认，劳动者入职时需要办理入职登记手续，显华公司在原审庭审时陈述公司建立了电子人事档案。关于工资发放，显华公司以自然�为发放周期，当月工资在次月25日左右发放；黄远利主张2006年5月20日之前显华公司以现金方式发放，2006年5月20日之后通过银行来发放，银行卡由显华公司集体办理，显华公司发放工资时发放工资表，由员工进行签名；而显华公司对银行卡由公司集体办理一事没有提出异议，并称公司均通过银行方式发放工资，工资发放需要员工签名。此外，原审庭审中，经原审法院行使释明权，显华公司没有对劳动合同中“潘洪健”的签名是否为黄远利的签名申请笔迹鉴定。此外，无证据表明黄远利与其他用人单位建立了双重劳动关系并采用同一银行同一存折账户发放工资。
原审法院认为：本案争议一，黄远利仲裁申请是否超过仲裁时效问题。显华公司认为黄远利仲裁申请已经超过了仲裁时效，由于黄远利申请仲裁是要求确认其与用人单位存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及时效制度的一般原理的规定，确认劳动关系不受仲裁时效的限制，因此，对显华公司的上述主张不予采纳。
本案争议二，黄远利是否曾以“潘洪健”的名义入职显华公司。首先，黄远利提供了以“潘洪健”名义签订的两份劳动合同，且其中一份劳动合同上粘贴有黄远利的照片；其次，黄远利申请证人黄和菊、王章容出庭作证，两证人均证明黄远利使用过“潘洪健”名字，上述证据与证人黄和菊、王章容的证人证言可以相互印证，可以证明“潘洪健”即为黄远利，黄远利的举证责任已经完成。虽显华公司对此提出异议，否认在其处工作的“潘洪健”就是黄远利，但显华公司未提供“潘洪健”的相关资料推翻黄远利的陈述，且经行使释明权后显华公司又不申请笔迹鉴定，显华公司应承担举证不能的不利法律后果。据此，对黄远利主�曾以“潘洪健”入职显华公司的事实予以采信。
本案争议三，如何确定黄远利的入职时间。显华公司主张黄远利于2011年7月15日入职，虽提交了花名册、社保缴费历史明细表来证明其主张，但花名册为打印件，黄远利对此不予确认，而社保缴费历史明细表只能证明显华公司为黄远利缴纳社保的时间，并不能证明缴纳社保的时间就是黄远利的入职时间，而显华公司亦未提交黄远利的入职登记材料等其他材料予以证明；而且，其主张的入职时间2011年7月15日明显晚于以“潘洪健”名义于2006年11月1日签订《劳动合同》的时间，因此，对显华公司的主张不予采信。黄远利主张其与显华公司在2001年10月13日至2013年12月24日期间存在劳动关系，首先，黄远利提供的工资存折显示开户时间为2002年2月28日，当日转入工资437.73元，而根据黄远利的当月工资下月发放的事实，据此可以认�黄远利至少在2002年1月已经到显华公司工作；其次，证人黄和菊、王章容出庭作证时均陈述黄远利的入职时间为2001年，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言。”的规定，证人证言与黄远利主张的时间基本一致，因此，采信黄远利的主张，确认黄远利与显华公司在2001年10月13日至2013年12月24日期间存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款的规定，作出判决：确认黄远利与广州市显华家电实业有限公司在2001年10月13日至2013年12月24日期间存在劳动关系。原审案件受理费10元，由广州市显华家电实业有限公司负担。
判后，显华公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审适用法律与认定事实错误。一、原审认定确认劳动关系案件不适用劳动仲裁时效，适用法律错误。1、本案适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。也即确认劳动关系案件，适用该法第二十七条仲裁时效的规定。同时，广州市劳动人事争议仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会意见》第三条也明确：确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。2、黄远利的劳动仲裁申请已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议仲裁的时效期间�一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄远利主张其于2001年10月13日入职，那就应在2001年10月13日前要求确认劳动关系，但其于2013年12月24日才申请劳动仲裁，其主张2001年10月13日至2013年12月24日期间与显华公司存在劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效。二、原审认定事实错误。1、在原审时，黄远利共提供了四份劳动合同，其中两份是潘洪健的，两份是黄远利的。在潘洪健的劳动合同中，身份证号码与住址与黄远利劳动合同中记载的内容不同，原审仅以潘洪健的劳动合同上粘贴有黄远利的照片，就认定黄远利曾以潘洪健的名义入职显华公司，明显不当。2、原审证人黄和菊、王章容没有提供其工作单位、工作岗位、入职时间、在职情况等基本信息的相关证据，无法证明两位证人的证人资格及证人证言具有证明力。原审采信该证人证�不当。3、原审认定黄远利在2000年2月21日入职显华公司明显错误。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录等。原审庭审中，显华公司提供了社保缴费记录，足以证明黄远利于2011年7月入职该公司，原审对此证据不予采信，仅凭黄远利提供的潘洪健的存折复印件就认定黄远利于2001年10月13日入职，认定不当。潘洪健的工资存折为复印件，真实性无法核实，该证据不应被采信，且该工资存折没有显示该公司向潘洪健发放工资。该工资存折显示，有工资字样的交易有七次，其中前三次的时间分别为2002年2月28日、2002年3月12日、2002年4月12日，发放工资的日期与显华公司发放工资的日期不一致。更为重要的是，黄远利在元神庭审中，自认2006年5月25日之后显华公司才通过银行发放工资。黄远利提供的存折复印件与其自认的事实相矛盾，不应作为定案依据。据此请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回黄远利的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由黄远利负担。
被上诉人黄远利答辩同意原审判决，请求维持原判。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但在本案中，黄远利入职后一直与显华公司存在劳动关系；且直至2013年12月24日黄远利向劳动仲裁委申请仲裁时，双方仍存在劳动关系，因此，黄远利向劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认双方劳动关系并未超过仲裁时效；�华公司上诉主张黄远利应当在入职一年内申请确认双方劳动关系，不符合事实与法律规定，本院不予支持。
关于黄远利是否曾以“潘洪健”的名义入职显华公司。黄远利提供了以“潘洪健”名义签订的两份劳动合同，且其中一份劳动合同上粘贴有其照片；且黄远利申请证人黄和菊、王章容出庭作证，两证人均证明黄远利使用过“潘洪健”名字。上述证据与证人黄和菊、王章容的证人证言可以相互印证，可以证明“潘洪健”即为黄远利。显华公司否认“潘洪健”就是黄远利，但没有提供“潘洪健”的相关资料推翻黄远利的陈述；且经原审法院行使释明权后又不申请对劳动合同中“潘洪健”的签名是否为黄远利的签名进行笔迹鉴定。因此，原审法院采信黄远利的主张，确认黄远利曾以“潘洪健”的名义入职显华公司，并无不当，本院予以维持。
关于黄远利的入职时�。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于劳动者入职情况的材料，用人单位应当掌握管理；且曾梦连与显华公司在原审均确认劳动者入职时需要办理入职登记手续，同时显华公司亦陈述该公司建立了电子人事档案。因此，依法显华公司应当对曾梦连的入职时间承担举证责任。显华公司主张黄远利于2011年7月15日入职，但没有提交黄远利的入职登记材料等材料予以证明；其提供的花名册证据为打印件，黄远利对其真实性不予确认；而社保缴费历史明细表只能证明显华公司为黄远利缴纳社保的时间，并不能证明黄远利的入职时间；而且，该公司所主张黄远利的入职时间2011年7月15日�显晚于黄远利以“潘洪健”名义于2006年11月1日签订《劳动合同》的时间。而黄远利主张其于2001年10月13日入职显华公司，提供的工资存折显示开户时间为2002年2月28日，当日转入工资437.73元，根据黄远利当月工资下月发放的事实，可以认定黄远利至少在2002年1月已经到显华公司工作。证人黄和菊、王章容出庭作证时均陈述黄远利的入职时间为2001年。证人证言与原告黄远利主张的时间基本一致。因此，原审采信黄远利的主张，确认黄远利与显华公司在2001年10月13日至2013年12月24日期间存在劳动关系，合法有据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；显华公司的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市显华家电实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年十月三十日
书 记 员 薛淑婷