浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1401号
原告：陈小湖。
被告：陈夏飞。
被告：厉康平。
原告陈小湖与被告陈夏飞、厉康平民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈小湖到庭参加诉讼，被告陈夏飞、厉康平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈小湖诉称：两被告系二十几年的夫妻。为了家庭经营及在江苏投资水利工程需要，因资金周转困难，两被告分别于2011年9月1日、9月14日、12月1日向原告3次借去人民币共计陆拾万元（600000.00），利息约定2%，后又于2012年6月12日两被告又向原告借去人民币70万元，月息约定2.5%。两被告向原告借去人民币总计壹佰叁拾万元（1300000.00）。不知是何原因，2012年7月份前后该支付利息时两被告突然出现债务违约，且2012年6月12日借去的70万元未付分文利息，原告认为两被告属严重欺骗行为。为了偿还债务，2012年9月两被告出售部分房产应付债权人。两被告于2012年9月份归还本金435512元，2012年11月13日归还本金90000元，合计归还原告本金人民币525512元。经过结算，2012年9月26日止，两被告还应支付原告本金774488元及月息2%的利息，经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒绝履行。现起诉要求两被告共同偿还原告借款本金人民币774488元及其利息，利息按银行同类贷款利率从起诉日起算至还清欠款之日止。
被告陈夏飞、厉康平辩称（提交书面答辩状）：一、原告诉称存在如下几个事实错误：1，原告诉称答辩人的资金需求用途不正确。答辩人向原告借款，并未阐明资金用于投资何项目，只是因家庭经营资金需要而借款。2，原告诉称各笔借款的利率有误。答辩人分别于2011年9月1日、9月14日、12月1日、2012年6月12日共四次向原告借款。各次借款都由答辩人出具《借条》，涉及各次借款的利息都在借条上作出了明确约定，其中2011年9月14日的借款为无利息约定，原告诉称该笔借款利率为2%，无事实依据。3，2012年6月12日答辩人又因资金需要向原告借款，系双方在平等、自愿基础上商定的借贷行为，并不存在原告所认为的“严重欺骗”。二、原告诉请的答辩人应予偿还的本息有误。1，答辩人向原告借款后，至2012年7月7日先后以现金方式存入原告账户、以网银划款方式划给原告共计人民币193000元；另尚有2011年12月份、2012年2月份现金直接交付原告三次，具体金额暂未查清。该些还款中，依据本地司法实践，对各次付款时超过当期借款依法应予承担的利息（即无约定的为不支付利息，约定低于四倍银行同期贷款基准利率的按约定，超过四倍银行同期贷款基准利率的按四倍基准利率）应在本金中予以扣除。2，答辩人还于2012年9月份、2012年11月份分两次归还原告本金525512元。三、原告诉请的未还本金的利息标准过高，依据本地司法实践，未还本金及未还本金未付的利息应按月利率1.2%计。
原告反驳称：1，借款用途的问题，当时双方只是口头约定，被告口头上说投资江苏水利以及投资外地的煤矿。2，2012年7月7日前被告归还的193000元是用于归还其他的借款，与本案无关。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，借款用途。2，归还本金以及支付利息的情况。
针对上述争议焦点，原告陈小湖向本院提供了如下证据：1，借条原件4份、2013年6月13日农业银行存款回单一份，证明借款的情况。2，分摊明细账一份，证明两被告已经归还原告本金的数额。3，2011年8月31日工商银行个人业务凭证一份，证明我向施爱燕借款，她从工商银行取款给我的。4，农业银行天台城东支行汇款凭证一份，证明2011年12月1日的20万元借款是通过陈王肖汇款给陈夏飞。5，民泰银行个人业务回单、民泰银行对账单、工商银行理财金账户历史明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、工商银行交易明细2份、农业银行汇款明细、泰隆银行网上银行电子回单一份，证明陈再金、施爱燕、陈王肖跟厉康平之间有借款，厉康平将利息支付到我户头。6，户名为陈东海的浙江省农村信用社业务凭证，户名为叶占委的农业银行银行卡子账户交易明细各一份，证明资金来源。
被告陈夏飞、厉康平提供农业银行银行卡存款业务回单10张、客户通知书3张、卡卡转账单5张、台州银行补发回单2张、交易明细单1张，原告质证认为，2012年3月2日汇款5万元、2012年6月7日汇款2万元是用于支付其他借款的利息，跟本案的借款没有关系。其他几笔利息通过银行存款的，我收到均是事实。被告答辩状中说2011年12月份、2012年2月份现金直接交付给我，这不是属实，我只有一笔2000元收到，时间是2012年2月20日，其他我没有收到。
被告陈夏飞、厉康平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、3、4、6，符合证据三性，其证明效力，本院予以认定。证据2，因系原告单方记录，其证明效力，本院不予认定。证据5，因与本案缺乏关联性，其证明效力，本院不予认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的农业银行银行卡存款业务回单、客户通知书、台州银行补发回单、交易明细单，符合证据三性要件，其证明效力，本院予以认定。卡卡转账单，因其记载的内容无法辨认，其证明效力，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2011年9月1日被告陈夏飞出具借条向原告借款20万元，约定月息2分，2011年9月14日厉康平出具借条向原告借款20万元，未约定借款利息；2011年12月1日陈夏飞出具借条向原告借款20万元，约定月息2.5分；2012年6月12日厉康平出具借条向原告借款70万元，约定月息2.5分，2012年6月13日，原告将70万元汇入被告账户。被告已归还本金525512元。2011年10月9日至2012年7月7日，被告陆续支付给原告19.3万元，原告认可于2012年2月20日收到现金支付的利息2000元，被告最后一次付息时间是2012年7月7日。另查明，两被告于1991年12月4日登记结婚。
本院认为，被告陈夏飞、厉康平在婚姻关系存续期间，陆续向原告陈小湖借款，事实清楚，有被告出具的借条为凭，本案借款应认定为夫妻共同债务，两被告应依约履行还款义务。原、被告双方实际约定的月利率过高，本院予以调整，已支付利息的利率降至中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分的利息折抵本金。本案中，2011年9月14日借款未约定利息，视为不支付利息。2011年9月1日的借款约定月息2分，未超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，该笔借款的利息应按月利率20‰计算。借款实际交付日为2011年12月1日、2012年6月13日，原告向本院起诉是2013年6月26日，相隔时间均超过一年，应适用中国人民银行公布的1-3年贷款基准年利率标准，分别为6.65%、6.40%。计算至2012年7月7日，被告实付利息195000元，以保护利息计应付利息85445.56元，超付利息109554.44元，应在本金中予以扣减，尚欠本金为664933.56元，被告应予归还。原告认为2012年3月2日汇款5万元、2012年6月7日汇款2万元是用于支付其他借款的利息，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张，本院不予支持。被告认为，2011年12月份、2012年2月份现金直接交付原告三次，原告认可有一笔2000元是以现金支付利息，其余部分因被告未提供相关证据，本院不予采信。对起诉日之后的利息，原告要求按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈夏飞、厉康平在本判决生效之日起十日内归还原告陈小湖借款本金人民币664933.56元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2013年6月26日起算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12780元，减半收取6390元，由原告陈小湖负担900元，由被告陈夏飞、厉康平负担5490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费12780元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一三年九月二十日
代书 记员 邵斌青