安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00530号
原告：安徽省天路公路桥梁养护有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：朱国宏，该公司董事长。
委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
被告：高泽陆，男，1990年11月15日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：陈新科，安徽省颖上县盛堂法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨廷安，安徽皖大律师事务所律师。
原告安徽省天路公路桥梁养护有限责任公司（以下简称天路公司）与被告高泽陆确认劳动关系一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告天路公司的委托代理人刘道宇，被告高泽陆及其委托代理人陈新科、杨廷安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天路公司诉称：淮北市交警支队道路热熔标线项目先由天路公司中标，淮北起跑线标线涂料有限公司（简称起跑线公司）实际承包相关工程施工，天路公司和起跑线公司是相互独立的法人，不存在隶属关系。张克龙与起跑线公司负责人协商后，以每平方米5.5元单价从起跑线公司承揽部分工程，张克龙承揽中自行雇佣若干雇员施工。2013年7月10日，李亚坤醉驾交通肇事，直接导致高良善死亡。后高良善之子高泽陆向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认高良善与天路公司存在事实劳动关系。2013年12月，该委员会作出（2013）淮劳人仲字第70号仲裁裁决书，裁决高泽陆之父高良善和天路公司存在事实劳动关系。天路公司认为，该裁决认定事实和适用法律严重错误，理由如下：1、天路公司和高良善不存在事实劳动关系。天路公司从未和高良善建立口头或书面劳动关系，双方无管理、隶属关系。高良善因李亚坤醉驾交通肇事而死亡，依法应由肇事者李亚坤及雇主张克龙承担责任。2、劳动仲裁裁决适用法律错误。本案争议不应以劳动法调整。张克龙多年从事道路划线工程，其向起跑线公司承揽部分工程施工，其施工队伍自带施工车辆及搅拌机等施工工具，以工程量为对价与起跑线公司结算。张克龙自行雇佣高良善等人施工，相关争议是平等民事主体履行合同时产生的纠纷，应由民法和合同法调整，原仲裁裁决适用法律有误，导致法律关系混乱。综上所述，天路公司和高良善之间不存在事实劳动关系，现起诉要求依法判决天路公司和高良善不存在事实劳动关系，诉讼费用由高泽陆承担。
天路公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明天路公司相关情况；2、高泽陆身份证，证明当事人身份情况；3、起跑线公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明起跑线公司相关情况；4、张克龙出具的收条，证明张克龙与起跑线公司之间结算工程款，与天路公司无关；5、证人张峰、仲伟庭的证明及出庭证言，证明起跑线公司实际承包相关工程施工，张克龙以每平方米5.5元结算单价向起跑线公司承揽部分工程施工，张克龙自行雇佣高良善，和起跑线公司无关；6、仲裁申请书、仲裁裁决书，证明本案相关情况及已经过劳动仲裁程序；7、起跑线公司2013年10月10日的情况说明，证明起跑线公司实际承包相关工程施工，张克龙以每平方米5.5元结算单价向起跑线公司承揽部分工程施工，张克龙自行雇佣高良善，和起跑线公司无关；8、道路项目工程承包合同，证明天路公司将工程发包给起跑线公司施工，发生任何劳动争议等纠纷，均由起跑线公司负责，天路公司不承担责任。
高泽陆辩称：天路公司起诉中承认天路公司中标，但所述起跑线公司实际承包工程不属实，是天路公司在推卸责任。起跑线公司不具备施工资质，若工程由起跑线公司承包，则属于违法行为。该工程是由淮北市公安交警支队公开招标，天路公司中标，并非张克龙的加工承揽工程。天路公司在工程施工过程中对施工进行了管理，并提供施工机械，由天路公司委托张克龙管理招聘工人，工地负责人也称工人工资需要从天路公司领取。工人完成中标工程任务，与中标公司产生劳动关系，与其他人无关。天路公司必须对仲伟庭通过张克龙招聘施工人员的行为负责。淮北市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回天路公司的诉讼请求。
高泽陆为支持其主张，向本院提交以下证据：1、高泽陆身份证及其父亲生前身份证复印件，证明高泽陆主体资格；2、高泽陆及其家人户口本，证明高泽陆是高良善儿子及其家属情况；3、淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2013）淮劳人仲裁字70号仲裁裁决书，证明高良善与天路公司存在事实劳动关系；4、高良善与天路公司形成事实劳动关系的证人书面证言、出庭证言及身份证复印件，证明高良善和用人单位形成事实劳动关系；5、交通事故现场照片，证明高良善在工作中受伤致死的情况；6、道路交通事故认定书，证明高良善在工作中受伤致死的情况；7、淮北市公安局交通警察支队道路热熔标线项目成交通知书，证明施工工程由天路公司中标；8、淮北市招标采购中心谈判文件，证明施工中标工程任务包括高良善工亡时工作的工程；9、淮北市公安局交通管理分局鉴定意见通知书，证明高良善死亡原因；10、淮北市公安局交通管理分局鉴定意见通知书，证明高良善因交通事故死亡；11、淮北市公路标线工程完成工作量统计表，证明高良善工亡前为中标公司施工完成工作的情况；12、高良善及工人上班情况及应发工资记录表，证明高良善为中标公司施工应获得工资情况；13、高良善及工人施工工程开支表，证明高良善工亡前为中标公司施工工程开支情况；14、高良善及工人生活开支表，证明高良善工亡前为中标公司施工生活开支情况；15、淮北市劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录，证明高良善和天路公司产生法律关系；16、天路公司工商登记信息表，证明天路公司工商登记信息。
经当庭举证、质证，本院对天路公司提供的1、2、3、4、6、8号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对5、7号证据中内容与其他有效证据相互印证的部分予以确认，对无其他有效证据相互印证的部分不予确认；对高泽陆提供的1、2、3、5、6、7、8、9、10、15、16号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对4号证据中内容与其他有效证据相互印证的部分予以确认，对无其他有效证据相互印证的部分不予确认。11、12、13、14号证据系张克龙及施工人员的工作记录，与本案不具关联性，对此不予认定。
经审理查明：2013年5月7日，淮北市招标采购中心经谈判小组综合评审，确定天路公司为淮北市公安局交警支队道路热熔标线项目的成交供应商，成交单价每平方米25元，并通过招标局网站公告送达成交通知书。天路公司承包工程后，将工程转包给不具备道路热熔标线项目施工资质的起跑线公司。起跑线公司法人代表仲庭伟又以每平方米5.5元的价格将工程交给高良善的女婿张克龙，由张克龙带领工人实际施工，并根据工人的技能、工作量等情况约定每个工人的工资。2013年7月10日3时40分许，在相山路和桓谭路交叉口划线施工的高良善、张克龙被醉酒的李亚坤驾驶的皖FC****轿车撞倒，导致高良善当场死亡，张克龙受伤。2013年9月3日，起跑线公司支付张克龙5.5万元（其中含垫付的医疗费4.5万元）。李亚坤及车辆保险公司亦给予高良善家属和张克龙相应赔偿。2013年9月6日，高良善之子高泽陆向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认高良善和天路公司存在劳动关系，该委员会于2013年12月2日作出（2013）淮劳人仲裁字70号仲裁裁决书，裁决高良善和天路公司存在事实劳动关系。天路公司不服该裁决，向本院提起诉讼，致本案纠纷发生。
本院认为：本案争议的焦点问题是天路公司和高良善之间是否存在事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规章涉及的承担用工主体责任并不等同于确立劳动关系，用工主体责任和形成劳动关系是两个不同的法律概念。根据劳动法理论，形成劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系一旦成立，双方当事人则具有管理与被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，应遵守单位内部的劳动规则及作息纪律等规章制度，受所在单位管理和指挥，享受单位工资报酬、社会保险等福利待遇。本案当事人高良善跟随女婿张克龙从事无资质承包单位交付的工程劳务作业，约定了报酬计算方式，其和天路公司无直接的管理隶属关系。虽然高良善、张克龙和起跑线公司结账的款项来自天路公司，但高良善、张克龙从起跑线公司领取的款项性质未发生改变，非天路公司基于劳动关系向其核准发放的工资。且天路公司和起跑线公司是两个不同的法人企业，现有证据不足以证明两者实质为同一主体或具有委托合同关系。故高良善和天路公司之间不具备劳动关系的一般特征，未形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告安徽省天路公路桥梁养护有限责任公司和被告高泽陆之父高良善之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告高泽陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 马中杰
代理审判员 支倩倩
人民陪审员 刘 帅
二〇一四年九月十日
书 记 员 董敬敬
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。