河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00122号
原告孙立新。
原告黄亚会。
原告谭世英。
原告孙宇涵。
法定代理人谭世英，系孙宇涵母亲。
四原告委托代理人徐俊林，北京德衡（邯郸）律师事务所律师。
四原告委托代理人吕笑寒，北京德衡（邯郸）律师事务所律师。
被告刘志立。
委托代理人姜少波，男，1985年7月14日出生，汉族，系刘志立表弟。
被告刘志保。
委托代理人姜少波，男，1985年7月14日出生，汉族，系刘志立表弟。
被告邢台华晨伟业汽车销售有限公司。
法定代表人陈彦利，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人许宪志。
委托代理人董广兵。
被告孔佳伟。
委托代理人李振中，河北精剑律师事务所律师。
被告温玲玲。
委托代理人李振中，河北精剑律师事务所律师。
原告孙立新、黄亚会、谭世英、孙宇涵诉被告刘志立、刘志保、邢台华晨伟业汽车销售有限公司（以下简称华晨销售公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）、孔佳伟、温玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立新及四原告的共同委托代理人徐俊林，被告刘志立、刘志保的共同委托代理人姜少波，被告孔佳伟、温玲玲的共同委托代理人李振中及被告中华联合财险邢台支公司委托代理人许宪志、董广兵均到庭参加了诉讼，被告华晨销售公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年11月12日晚20时30分，被告孔佳伟无证驾驶被告温玲玲所有的冀D×××××号轿车，沿午汲镇园柏树村至新峰水泥厂路段由东向西行驶时，与同方向未按规定停车的被告刘志立驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂车发生交通事故，造成四原告亲属孙彤等人不同程度受伤，后孙彤经医院抢救无效死亡。该事故经武安市公安交通警察大队认定，被告孔佳伟与被告刘志立均负此事故同等责任，死者孙彤不负此事故责任。另查，冀E×××××、冀E×××××挂车在中华联合财险投保交强险和第三者责任保险。现请求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计547395元。
被告刘志立、刘志保在答辩期间未提出书面答辩，庭审中辩称，被告刘志保系冀E×××××、冀E×××××挂车实际所有人，被告刘志立系其雇佣司机。该车辆在被告中华联合财险投保交强险和第三者责任保险各两份，并购买不计免赔。第三者责任保险限额为主车50万元，挂车5万元。对原告的损失，应由保险公司在保险限额内承担，超出部分由被告刘志保按事故责任承担。根据交强险条款精神损害抚慰金应在交强险限额内优先支付。该事故造成多人受伤，交强险应按比例分配。其次，事故发生后，被告刘志立向交警队交款2万元。
被告孔佳伟、温玲玲在答辩期间未提出书面答辩，庭审中辩称，被告温玲玲系冀D×××××号轿车车主，被告孔佳伟系驾驶司机，二被告系夫妻关系。在本次事故中，死者孙彤明知孔佳伟饮酒还乘坐其车辆，孙彤自身存有错，应当减轻被告孔佳伟、温玲玲的赔偿责任。
被告中华联合财险邢台支公司在答辩期间未提出书面答辩，庭审中辩称，冀E×××××、冀E×××××挂车在我公司投保交强险和第三者责任保险各两份，我公司将根据法律有关规定对原告合理、合法的损失依法在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按事故责任承担。该事故造成多人受伤，交强险和第三者责任保险在本事故中的总费用中按比例分配。诉讼费等间接损失，不属于保险责任，我公司不予承担。
被告华晨销售公司在答辩期间未提出书面答辩。
经审理查明，原告孙立新与原告黄亚会系死者孙彤父母；原告谭世英与死者孙彤系夫妻关系，原告孙宇涵系其之子。2012年11月12日20时30分许，被告孔佳伟饮酒后无证驾驶冀D×××××号轿车（车上乘坐孙彤、方志宏、顾为民、周博），沿午汲镇园柏树村至新峰水泥厂路段由东向西行驶至新峰水泥厂门口路段时，撞在前方同方向未按规定停车的被告刘志立驾驶的冀E×××××、冀E×××××车尾部，造成乘车人员人身受伤，车辆损坏的交通事故。后孙彤经医院抢救无效死亡。该事故经武安市交通警察大队认定，被告孔佳伟和被告刘志立均负此事故同等责任，乘车人均不负此事故责任。
死者孙彤生前有被扶养人孙宇涵，生于2010年2月14日，事故发生时2周岁。死者孙彤与被扶养人孙宇涵均系城镇居民。
被告孔佳伟与被告温玲玲系夫妻关系，温玲玲是冀D×××××号轿车登记车主，孔佳伟是事故发生时该车辆的驾驶人。被告刘志保系冀E×××××、冀E×××××挂车实际所有人，被告刘志立系其雇佣司机，被告华晨销售公司系该车辆登记车主。该车辆在被告中华联合财险邢台支公司投保交强险和商业第三者责任保险各两份（第三者责任保险保额为主车50万元，挂车5万元），并购买不计免赔。该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘志立给原告垫付费用20000元。
以上事实有当事人陈述、诉辩意见及出示的道路交通事故认定书、火化证明复印件、死亡医学证明、邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所出具死亡证明复印件、户籍证明信及死者孙彤与原告谭世英结婚证复印件、车辆保单、收款收据复印件等证据在案佐证。
本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通法规，由于违反交通法规发生交通事故造成损失的，道路交通事故责任者应当根据其过错承担相应的民事责任。本案中，被告孔佳伟无驾驶证饮酒后驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；被告刘志立驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且未按规定停车，武安市公安交警部门认定二被告均负此事故的同等责任，故二被告对其过错给原告造成的损失应按事故责任的比例承担民事赔偿责任。被告孔佳伟与被告温玲玲系夫妻关系，冀D×××××号轿车系夫妻关系存续期间的财产，该车辆应为夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告孔佳伟因本次交通事故造成的损失，应当认定为孔佳伟与温玲玲的夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。被告刘志立是在雇佣活动中造成交通事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告刘志立承担的民事责任依法应由其雇主刘志保承担。因被告刘志保车辆冀E×××××、冀E×××××挂车在被告中华联合财险邢台支公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”的规定，在保险期间，保险车辆出现保险事故，被告中华联合财险邢台支公司作为保险人，应当在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险内按事故责任承担。
原告的损失有死亡赔偿金410860元［死者孙彤系城镇居民，死亡赔偿金参照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算（城镇居民人均可支配收入20534元／年×20年）］、丧葬费19771元［参照河北省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算（职工年平均工资39542元／年÷2）］、精神损害抚慰金50000元（本次事故造成孙彤死亡，给整个家庭正常生活带来巨大影响，给家人的心理和精神上造成痛苦，结合本地的人均生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为50000元）。本次事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，原告主张的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的相关规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿。孙彤生前有被扶养人孙宇涵，子女生活费计算至18周岁。事故发生时，原告孙宇涵2周岁，需扶养16年，生活费为100248元。四原告上述损失共计580879元，应由被告中华联合财险邢台支公司在两份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。因该事故造成方志宏、顾为民、孔佳伟、周博人身受伤，其中受伤人周博因其受伤较轻，表明自愿放弃冀E×××××、冀E×××××挂车交强险部分的赔偿数额。伤者顾为民、孔佳伟、方志宏的损失已另案处理。现由本案原告与另案伤者顾为民、孔佳伟、方志宏共同分配该两份交强险责任赔偿限额，故被告中华联合财险邢台支公司应在两份交强险死亡伤残赔偿限额220000元中按损失比例赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金122005.88元。原告超出交强险责任限额的损失458873.12元，应由被告孔佳伟、被告温玲玲夫妻二人和被告刘志保按事故认定的同等责任各承担50%即229436.56元。原告损失共计580879元，但因原告对其损失主张547395元，对超出原告诉请的33484元，本院不予支持，故被告孔佳伟和被告温玲玲共同赔偿原告212694.56元；被告刘志保应赔偿原告212694.56元。但又因被告刘志保车辆在被告中华联合邢台支公司投保了第三者责任保险，故被告刘志保应承担的损失即212694.56元，应由被告中华联合财险邢台支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告。被告刘志保应承担的赔偿责任，已由中华联合财险邢台支公司足额承担，故被告刘志保不再承担赔偿责任。被告刘志立为原告垫付的20000元，应在被告中华联合财险邢台支公司赔偿原告的赔偿款中扣除，将此款给付被告刘志立。被告孔佳伟和被告温玲玲辩称死者孙彤明知孔佳伟饮酒还乘坐其车辆，孙彤自身存有错，应当减轻被告孔佳伟、温玲玲的赔偿责任。但该二被告并未提供受害人明知其饮酒的相关证据，故其上述辩解理由不成立，本院不予采纳。被告刘志保车辆保险额足以赔付原告的损失，故被告刘志保对原告的损失不再承担赔偿责任。被告华晨销售公司虽系事故中冀E×××××、冀E×××××挂车登记车主，但该车辆的占有权、控制权、使用权和收益均属被告刘志保享有，而被告华晨销售公司不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故被告华晨销售公司不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在冀E×××××、冀E×××××挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙立新、黄亚会、谭世英、孙宇涵因交通事故造成孙彤死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计122005.88元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在冀E×××××、冀E×××××挂车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告孙立新、黄亚会、谭世英、孙宇涵因交通事故造成孙彤死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计212694.56元（被告刘志立已垫付的20000元，在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告的赔偿款中扣除，将此款给付被告刘志立）；
三、被告孔佳伟、温玲玲于本判决生效后十日内赔偿原告孙立新、黄亚会、谭世英、孙宇涵因交通事故造成孙彤死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计212694.56元；
四、驳回原告孙立新、黄亚会、谭世英、孙宇涵对被告刘志立、刘志保、邢台华晨伟业汽车销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9270元，由被告刘志保负担4635元，被告孔佳伟和被告温玲玲共同负担4635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李玉生
审 判 员 安何会
人民陪审员 韩利芳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李焕萍