wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初7号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人王某，无业。曾因吸毒，于2014年7月26日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留十日，并处罚款人民币2000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年12月9日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月至12月，被告人王某先后在宿迁市宿豫区、宿城区的住处容留袁某吸食冰毒共计三次。具体事实分述如下：
1.2015年10月中旬的一天，被告人王某在租住的宿豫区汉庭单身公寓1611室，容留袁某吸食冰毒。
2.2015年10月下旬的一天，被告人王某在租住的宿豫区汉庭单身公寓1611室，容留袁某吸食冰毒。
3.2015年12月4日，被告人王某在租住的宿城区国泰广场小区10幢三单元211室，容留袁某吸食冰毒。
另查明，被告人王某于2015年12月8日到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人袁某的证言，公安机关出具或调取的到案经过、辨认笔录及指认现场照片、尿液提取笔录及现场检测报告书、行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人王某协助抓获其他犯罪嫌疑人，有立功情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王俊玲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 婷
第2页／共3页
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12592号
原告于红，男，1970年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王学义，重庆维淮律师事务所律师。
被告江勇，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告于红与被告江勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员刘成均、人民陪审员聂先亮组成合议庭，适用普通程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告于红的委托代理人王学义到庭参加了诉讼。被告江勇经本院公告传唤，公告期为2014年9月3日至2014年12月2日，期满后被告江勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于红诉称：2013年6月4日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。原告多次催促被告还款无果，现起诉要求：判令被告偿还原告借款100000元。
被告江勇未作答辩。
经审理查明：2013年6月4日，被告江勇出具给原告借条一张，该借条载明：“今借到于红人民币（壹拾万元正）100000。借款人江勇。2013.6.4日。”因被告江勇至今未向原告归还借款，原告遂起诉要求被告归还。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告江勇出具给原告的借条为证，本院予以确认。被告江勇向原告借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告江勇归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告江勇经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江勇在本判决生效之日起十五日内归还原告于红借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告江勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 聂先亮
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴 丹
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1024刑初102号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人杨明，女，汉族，四川省威远县人，中专文化，无业。2016年9月12日因涉嫌贩卖毒品罪被威远县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被执行逮捕。现羁押于内江市看守所。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人杨明犯贩卖毒品罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本案经简易程序转为普通程序后本院依法组成合议庭，于2017年4月26日和5月10日两次公开开庭进行了审理。四川省威远县人民检察院指派检查员宋裕梅出庭支持公诉，被告人杨明到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省威远县人民检察院指控：2016年9月12日21时许，被告人杨明在其家中分别贩卖毒品各一包给苏某某和韩某，被挡获后，在被告人杨明家中查获毒品海洛因17.43克。。
公诉机关就起诉指控的上述犯罪事实向法庭出示了相关证据，认为被告人杨明明知是毒品而进行贩卖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，建议对被告人杨明在有期徒刑七年至七年六个月处刑，并处罚金。
被告人杨明对指控贩卖毒品给韩某和苏某某的事实和查获的毒品数量无异议。提出在家搜查出的毒品17.43克是用来自己吸食的，不应计算在贩卖毒品数量中，另向公安机关检举了他人犯罪行为。
经审理查明：2016年9月12日21时许，被告人杨明在其位于威远县连界镇狮子街82号11栋2单元2楼2号的家中以40元价格贩卖一小包毒品海洛因给苏某某，以35元价格贩卖一小包毒品海洛因给韩某，韩某离开时被侦查人员挡获，苏某某在杨明家中被挡获。民警在韩某身上查获一小包0.06克的海洛因，在被告人杨明住宅卧室的电脑桌上查获海洛因17.43克，另有注射器、电子秤、塑料吸管等物。经鉴定，以上毒品均含有海洛因成分。
上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据：
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的来源。
2、人口信息，证实被告人杨明的身份情况。
3、抓获说明，证实被告人杨明到案的过程。
4、尿液检测，证实被告人杨明尿液呈阳性。
5、被告人杨明的供述，证实2016年9月12日下午，其在成都购买了18克海洛因，当日晚8时许回到连界家中，将部分海洛因装在一段一段的吸管里，用于贩卖。晚9时过，“苏某”和一个较胖的男子到其家购买海洛因，较胖的男子用35元向其购买了一段吸管包的海洛因，“苏四”拿出40元放在其电脑桌上欲购买一包海洛因，其将一段装有海洛因的吸管递给了“苏四”,较胖的男子刚开门出去，警察就来了。
6、证人韩某的证言，证实2016年9月12日晚9点左右，其到“杨姐”家中购买了35元的海洛因，交易完成后，其刚出“杨姐”家门，就被警察挡获了。
7、证人苏某某的证言，证实2016年9月12日晚9点半左右，其电话联系杨明欲购买海洛因，其到杨明家时，已经有一名男子在门口了。在杨明的卧室里，那男子购买了一包毒品后就走了，其拿出40元钱给杨明，杨明从电脑桌上拿了一包毒品，其刚拿到手上，警察就进来了。
8、通话清单，证实韩某、苏某某与被告人杨明电话联系的事实。
9、搜查笔录及照片，证实案发现场查获毒品的情况。
10、毒品封存、称重、送检笔录及图片，证实毒品封存过程、称量及送检过程。
11、扣押决定书及清单，证实扣押涉案物品的情况。
12、辨认笔录及照片，证实证人韩某从照片中辨认被告人杨明的过程。
13、现场指认照片，证实被告人杨明指认案发现场的事实。
14、鉴定委托书、鉴定文书，证实涉案毒品含有海洛因成分。
15、视频资料，证实公安机关对杨明进行检查、扣押的毒品毒资的录音录像过程，和审讯过程。
16、情况说明，证实被告人杨明无立功等情节。
上述证据，与本案具有关联性且客观真实，合法有效，足以证明本案的事实。
关于被告人杨明提出其自身吸毒，在其家查获的毒品数量不应计入贩卖数量中的意见，经查，被告人杨明在供述中提到其将海洛因装在一段一段的吸管里的目的就是为了贩卖，其在家当场将毒品贩卖给韩某、苏某某而被挡获，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》精神，贩毒人员抓获后，对于其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。故杨明对此的辩解意见本院不予采纳。公诉机关提出的在查获的毒品数量中酌予考虑被告人杨明吸食毒品的意见，本院予以采纳。
关于被告人杨明提出有检举他人犯罪行为的意见，经查，被告人杨明虽有向侦查机关检举他人犯罪嫌疑的反映，但公安机关并没有根据其提供的线索抓获相关人员，且有侦查机关出具的情况说明佐证，故杨明无立功情节。
本院认为，被告人杨明违反国家毒品管理规定，明知是毒品而进行贩卖的行为，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨明归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚,公诉机关相关的量刑建议予以采纳。根据被告人杨明的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2023年9月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品、毒资75元、涉毒物品，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 廖小东
审 判 员 张正义
人民陪审员 曾群滨
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 莉
附有关法律条文于后
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖桥民初字第206号
原告靖江市人民医院。
法定代表人高峰。
委托代理人李和娣。
被告顾秦氏。
本院在审理原告靖江市人民医院与被告顾秦氏为医疗服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖江市人民医院撤回起诉。
本案受理费380元，减半收取190元，由原告负担。
审判员 朱成良
二〇一五年五月十八日
书记员 陆力铭
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍民受终字第16号
上诉人李相田。
上诉人欧爱英。
上诉人李江。
上诉人李阳。
上诉人李相田、欧爱英、李江、李阳不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民受初字第7号不予受理起诉民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，依据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，达不成拆迁补偿安置协议，是指因对安置补偿的政策、标准，或者补偿数额有争议而没有达成协议。而本案中，双方已经达成了一致协议，只是协议的主体有误，即安置对象应当是上诉人，而不是王文金。这类纠纷争议属于平等主体间的民事争议，属人民法院民事诉讼受案范围。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，四上诉人以系被拆迁房屋（绍兴县华舍镇大西庄村1幢1号，上诉人主张该房屋虽因李相田未经家庭成员同意出卖给言爱娟但一直未办理产权过户）之所有权人，因绍兴县华舍街道办事处与王文金（言爱娟丈夫）就该房屋签订拆迁安置补偿协议，侵犯了上诉人的物权为由，提起要求确认该安置补偿协议无效之诉，符合民事诉讼受案条件。原审法院裁定不予受理不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民受初字第7号民事裁定；
二、本案由浙江省绍兴县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅芝兰
二〇一一年八月二十六日
书 记 员 潘方军
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民小字第1540号
原告：沈阳新湖绿城物业服务有限公司
住所地：沈阳市铁西区北一东路**号。
法定代表人：夏卫军，系该公司总经理。
委托代理人：赵爽，系该公司工作人员。
被告：孙静。
被告：王聪。
本院于2014年8月25日立案受理了原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司诉被告孙静、王聪物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司的委托代理人赵爽到庭参加了诉讼、被告孙静、王聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令被告支付拖欠的2011年7月1日至2013年12月31日期间的物业服务费及电梯费5607.6元。2、判令本案的一切费用由被告承担。
二被告未答辩。
经审理查明：二被告为沈阳市铁西区虹桥路XX号XX住宅小区业主，其房屋为铁西区北一东路XX号XXX室，建筑面积116.82平方米。2008年12月15日原告（原名为沈阳新湖物业管理有限公司）与小区建设单位沈阳新湖房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定自2008年12月15日起原告公司为该小区提供前期物业管理服务，多层和高层住宅物业服务费为1.3元／平方米／月、高层房屋电梯费每人每月12元，由业主于入住通知书通知收费日期之日起按年交纳。合同期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。
2013年12月26日原告与小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告公司继续为小区提供物业服务，服务期限至2018年10月7日。
二被告的房屋为高层，于2009年共同购买，同年11月7日二被告与房屋销售方即沈阳新湖房地产开发有限公司签订《﹤商品房购销合同﹥补充合同》，约定电梯费标准为0.30元／平方米／月。
二被告以其窗户有质量问题为由拒交2011年7月1日起至2013年12月31日期间物业服务费和电梯费合计5607.36元，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《前期物业服务合同》、缴费通知单、二被告签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与二被告房屋建设单位签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有法律约束力，原、被告之间形成合法有效的物业服务合同关系。二被告接受了原告的物业服务应当履行交纳物业服务费的义务，其拖欠不交显属不当，系违反合同约定行为，原告要求其交纳物业服务费的诉求合理有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙静、王聪于本判决生效后三日内给付原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司2010年7月1日至2013年12月31日期间物业服务费和电梯费合计5607.36元。
二、二被告相互承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卞志霞
二〇一四年十月二十日
书记员 李 鲲
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）锦刑二终字第00073号
原公诉机关锦州市太和区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某，男，1985年8月7日出生，汉族，北车（大连）柴油机有限公司职工，户籍地及现住址辽宁省大连市。
诉讼代理人杨金兴，男，1964年8月4日出生，汉族，现住辽宁省锦州市古塔区。
原审被告人鞠某，男，1975年10月9日出生于辽宁省锦州市，汉族，初中文化，司机，现住锦州市太和区。因本案于2013年5月23日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕，同年11月22日被取保候审。
锦州市太和区人民法院审理太和区人民检察院指控原审被告人鞠某犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人高某提起附带民事诉讼一案，于2014年2月10日作出（2013）太刑初字第00076号刑事附带民事判决。宣判后，刑事部分未抗、上诉，已发生法律效力。民事部分，原审附带民事诉讼原告人高某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人鞠某，听取上诉人高某诉讼代理人的意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月13日15时许，在锦州市太和区合金北里72号聚神歌厅门前，被告人鞠某（出租车司机）与乘客高某因付出租车车费一事发生争执，鞠某用拳头将高某面部打伤，致使高某鼻部受伤出血并住院治疗。经司法鉴定，高某鼻骨骨折伴移位属于轻伤。庭审前，被告人鞠某对鉴定意见不服，依法申请重新鉴定。经重新鉴定，被鉴定人高某鼻骨骨折伴移位及左侧上颌骨额突骨折等，已构成轻伤。诉讼过程中，被害人高某依法提起附带民事诉讼，要求被告人鞠某赔偿医药费、后期检查治疗费、精神损失费等经济损失人民币153000元。经查，被害人高某系北车（大连）柴油机有限公司职工，受伤后于2013年2月13日至2月16日在锦州铁合金医院住院治疗，住院4天，共支付医疗费为1535元，误工费866.6元，鉴定费680元，交通费50.5元，CT检查费两次共计660.2元。案发后，被告人鞠某于2013年5月22日到公安机关投案。庭审中被告人表示愿意支付被害人合理经济损失。
原审判决认为，被告人鞠某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。其犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人鞠某的具体犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及造成的经济损失等情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：“一、被告人鞠某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、附带民事诉讼原告人高某的医疗费1535元，误工费866.6元，鉴定费及680元，CT检查费660.2元，交通费50.5元，共计人民币3792.3元，由被告人鞠某承担；三、驳回附带民事诉讼原告人高某的其他诉讼请求”。
上诉人高某的上诉理由，原判赔偿数额低，被打坏的价值3000元眼镜未赔偿。
诉讼代理人提出与上诉人高某上诉理由相同的意见。
原审被告人鞠某同意按原判决数额赔偿。
经本院审理查明，原审判决认定原审被告人鞠某犯故意伤害罪及造成的经济损失事实清楚，有目击证人张某、刘某某、王某关于看见原审被告人鞠某用拳头击打高某鼻部及其鼻子出血的证言；上诉人高某关于鞠某用拳头击打其鼻部至其受伤的陈述；原审被告人鞠某关于其打伤高某鼻部的供述及亲笔供词；高某鼻骨骨折，鼻中隔骨折的CT报告单；关于高某鼻骨骨折伴移位及左侧上颌骨额突骨折属于轻伤的辽西司法鉴定分中心（2013）伤鉴字第103号及司鉴中心（2013）伤鉴字第3793号司法鉴定意见书；关于本案来源为张某报案、鞠某自动投案的案件来源及到案经过；高某伤后住院病历；证明高某住院费1535元，CT费180元，鉴定费680元的收据；高某2013年1月至3月税后月均收入为6499.7元的收入证明书等相关证据予以证实。
上述证据，均经原审庭审举证、质证，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时上诉人高某及其诉讼代理人、原审被告人鞠某在本院审理中均未提出新的证据。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，原审被告人鞠某故意损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。因其损害行为给上诉人高某造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人高某所提原判民事赔偿数额低的上诉理由，经查，原判依据上诉人高某提供的医疗费、鉴定费、交通费等收据及其收入证明，依照相关法律规定确定民事赔偿数额并无不当。关于上诉人高某所提被打坏眼镜未赔偿的上诉理由，经查，上诉人高某在原审中并无此项诉讼请求，且未提供此眼镜损坏及价值的相关证据予以支持，本院不予调整。故其上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实及适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张绍阳
审 判 员 王兴周
代理审判员 马 啸
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李 响
山西省祁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）祁行执字第8号
申请执行人：祁县国土资源局。
法定代表人，武玉龙，男，该局局长。
委托代理人，武玉昌，男，祁县国土资源局法律顾问。
委托代理人，卢明磊，男，祁县昭馀国土资源所职工。
被执行人：马淑元。
申请执行人祁县国土资源局与被执行人马淑元违法占地一案，本院于2013年3月28日立案执行。
经审查，祁县国土资源局于2012年9月11日作出的祁国土行罚字［2012］第30号国土资源行政处罚决定书。强制执行内容为限期拆除被执行人马淑元在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并处占用面积每平方米5元的罚款，共计人民币：1462元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回申请执行人祁县国土资源局的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗康玲
人民陪审员 孔繁荣
人民陪审员 钱志刚
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 郝永丽
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初5493号
原告常××，农民。
被告苏一×，农民。
原告常××与被告苏一×离婚纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员赵永独任审判公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1985年1月21日登记结婚后开始共同生活，婚后生育一子苏二×，现因患精神分裂症在宝坻区安康医院住院治疗。原、被告因性格不合，且被告不忠实婚姻，故此双方一直未建立起夫妻感情。2015年3月份，被告曾起诉要求与原告离婚，原告当时考虑到双方之子尚在医院治疗，需要双方共同照顾，同时也为挽救被告，让其改掉恶习，故未同意与原告离婚。后被告不通情理，不但未痛改前非，反而迁怒于原告，不让原告进家门，双方一直处于分居状态。现双方夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求：一、原、被告离婚；二、双方之子苏二×由原告监护，被告每月给付抚养费1000元，至其独立生活时止；三、原、被告夫妻共同财产：平房五间、厢房四间、院墙24延米、门楼一座、铁门两扇及宝坻区中保楼××房屋，其中宝坻区中保楼××房屋归原告所有，其余归被告所有，原告给付被告财产折价款10万元；四、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，不同意与原告离婚，具体理由如下：一、原、被告之子苏二×患有精神分裂症需长期住院治疗，故被告想尽量维护家庭完整，以便更好照顾双方之子苏二×；二、被告认为双方还有夫妻感情，并没有达到破裂的程度。
经审理查明，原、被告于1985年经人介绍相识确立恋爱关系，1985年1月21日办理结婚登记手续后开始共同生活，××××年××月××日生育一子苏二×。苏二×因患有精神分裂症，长期在宝坻区安康医院住院治疗。原、被告另有一女苏三×，出生日期为1990年5月17日，系原告之妹过继给原、被告的，现已成年并独立生活。
另查，被告曾于2015年3月13日以离婚纠纷为由起诉要求与本案原告离婚，本院于2015年4月13日依法作出（2015）宝民初字第2230号民事判决书，判决驳回其离婚之诉请。后双方并未同居生活，但因双方之子苏二×长期在宝坻区安康医院住院治疗，庭审中，双方均表示经常去医院照顾苏二×。
本院认为，本案原、被共同生活时间长达三十年之久，且在此期间生育一子苏二×并共同扶养一养女苏三×，这说明双方应存在较深的感情基础。虽在共同生活期间因生活琐事发生过矛盾，并致被告曾于2015年起诉要求与原告离婚，但其离婚之诉请被本院驳回后，并未再次起诉要求与原告离婚，此次庭审中，对于原告要求离婚之诉请，被告也明确表示不同意，这说明双方夫妻感情并未彻底破裂。现原告起诉离婚，但未能提供证明夫妻感情确已破裂的相应证据，被告亦当庭表示不同意离婚，另外，考虑到双方之子苏二×身患精神分裂症需长期住院治疗，夫妻关系的和睦和家庭的完整，对于苏二×生活的照顾和病情康复的重要性不言而喻，故对原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予支持。同时，希望双方在今后的共同生活中，加强沟通，勤于交流，多替多方照相，彼此信任，珍惜夫妻感情，共同维系好家庭关系。
综上，案经调解未果，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常××离婚之诉讼请求。
案件受理费2200元，已减半收取1100元（原告已交纳），由原告负担100元，剩余1000元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 赵 永
二〇一六年八月一日
书记员 李金晓
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1379号
原告：何光明，男，汉族，生于1966年6月13日，住西峡县。
委托诉讼代理人：王新成，西峡县法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区校场路。
负责人：李书亚，系公司经理。
委托诉讼代理人：李楠，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：范斌，该公司员工，特别授权代理。
原告何光明诉被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚财险南阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜继昌独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，后案件转为普通程序审理，由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、朱江伟组成合议庭，于2018年1月9日、2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告何光明的委托诉讼代理人王新成、王毅，被告安诚财险南阳中心支公司的委托诉讼代理人李楠、范斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何光明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行保险合同赔付义务，支付原告保险金67810元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日10时左右，庞某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车沿西峡县迎宾大道行驶，因操作不当撞上路边花坛，致该车严重受损。该豫Ｒ×××××小型普通客车为原告所有，事故发生后，一切损失均由原告垫付。因原告为该车辆在被告处投保有交强险和商业险且不计免赔，事故发生在保险合同有效期间内，为此提起本案之诉。
被告安诚财险南阳中心支公司辩称：1.投保属实，对原告在西峡县价格认证中心的鉴定结论不予认可，原告诉请过高，被告已对被保险车辆定损，应当以被告定损价格作为赔付依据;2.重新鉴定申请由被告提出，应由被告承担费用且提供相关资料给鉴定机构，鉴定时鉴定机构未通知被告派员到场，保被告对该鉴定结果不予认可；3.被告不承担本案诉讼费、鉴定费。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，原告的豫Ｒ×××××小型普通客车在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔险等保险，其中车损险限额90721.2元，保险期限自2016年1月25日0时至2017年1月24日24时，保单约定中国工商银行股份有限公司南阳行政支行（以下简称工行南阳行政支行）为第一受益人。2016年9月6日10时左右，庞某驾驶原告何光明所有的豫Ｒ×××××小型普通客车沿西峡县迎宾大道行驶，因操作不当撞上路边花坛，致使该车辆受损，事故发生后，庞某向被告安诚财险南阳中心支公司进行了报险，被告派员到场对事故进行了查勘。2016年11月1日，西峡县交警队委托西峡县价格认证中心出具西价证定字（2016）227号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，对豫Ｒ×××××小型普通客车因交通事故造成的车辆损失进行估价鉴定，确认其损失价值为：陆万柒仟捌佰壹拾元整（￥67810.00）【取整】。
在案件审理过程中，被告安诚财险南阳中心支公司以西峡县价格认证中心出具的西价证定字（2016）227号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书系原告单方委托、鉴定材料未经质证、鉴定结论没有客观依据、价格评定存在弄虚作假嫌疑为由申请对被保险车辆的车物损失进行重新鉴定，2018年1月16日，本院委托南阳市裕州博瑞鑫旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆修复及目前残值予以评估。2018年1月18日，该鉴定评估公司出具博瑞鑫评估[2018]车鉴字第001号关于对豫Ｒ×××××车辆车损修复价格鉴定意见书，鉴定意见为：1.需更换配件价格为60373元;2.拆装、钣金维修工时、烤漆费用共计为4800元，该车在此次事故中的损失修复价格合计为64773元；3.根据废旧金属回收市场价格行情估算确定残值为400元。该鉴定由原告何光明预付鉴定费2500元。
另查：原告在提起诉讼时追加工行南阳行政支行为本案第三人参加诉讼，本院依法通知该行作为第三人参加诉讼，但该行无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院向该行进行调查，该行工作人员经业务系统及档案查询后证实，豫Ｒ×××××被保险车辆未在该行办理分期付款业务，该行不是豫Ｒ×××××被保险车辆的第一受益人。原告因此撤回追加工行南阳行政支行为本案第三人的申请，本院予以照准。
本院认为:原告与被告就豫Ｒ×××××小型普通客车存在合法有效的机动车车损险保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。豫Ｒ×××××小型普通客车经本院委托鉴定，意见为该车在此次事故中的损失修复价格合计为64773元（60373+4800-400=64773元），应由被告在车损险限额内足额赔付，原告诉请过高部分本院不予支持。原告的车损经被告申请进行了鉴定，本院通知原被告双方共同选定了鉴定机构，鉴定机构依据被保险车辆的现场勘验影像资料及相关材料清单对车辆的损失部位、部件进行确认，对汽车配件市场及汽车维修市场价格行情进行调查，综合分析计算确定该车受损修复价格，从而作出了鉴定结论。被告以鉴定时未提供相关资料给鉴定机构、鉴定机构鉴定时没有通知被告派员到场为由对该鉴定结论提出异议。本院认为，原告在事故发生后及时向被告进行了报险，被告派员对事故进行了查勘，被告未能提供有效证据证明原告的车损情况及修复价格不实，故本院依据事故车辆现场影像及相关资料委托鉴定机构评估车损修复费用并无不当；鉴定机构作为中立的第三方社会中介机构，其鉴定程序符合法律规定，该鉴定结论应当作为案件的定案依据，故被告的异议理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内支付原告何光明车损保险64773元。
二、驳回原告何光明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495（原告预交），鉴定费2500元（原告预交），合计3995元，由原告何光明负担50元，被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担3945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 朱江伟
二〇一八年三月十九日
书记员 张菀纯
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3240号
原告：韩志刚，农民。
被告：刘海湘，农民。现押于迁西县公安局看守所。
被告：刘文军，农民。
委托代理人（特别授权）：贡娜。
原告韩志刚与被告刘海湘、刘文军建设施工合同纠纷一案，本院2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩志刚、被告刘海湘、被告刘文军委托代理人贡娜出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩志刚诉称：2014年7月23日，我与被告刘文军签订《工程施工承包合同》，合同实际发包人为被告刘海湘。双方约定二被告将迁西县庙岭头村明艾商业楼消防建设工程发包给我，合同约定了价款、付款方式、工程质量等。合同签订后，我按约定的内容进行施工现已完成了95%的工程量，被告只给付了我工程款48万元，因被告未按合同约定给付工程款，工程现尚未完工验收。要求被告依合同约定和我已完成的工程量给付应付工程款593500元。
被告刘海湘辩称：合同是原告起草的，原告未按合同约定组织人员施工，到现在也只完成60%的工程量，我已给付原告工程款65万元，我已按工程进度付工程款。因现在工程未完工，且已完工部分也未验收，不具备给付其余工程款的条件。
被告刘文军辩称：合同只有我方签字而没有原告方签字，所以合同不成立，另，更多的施工细节我不知情，都是我父刘海湘与原告协商的。
经审理查明，2013年9月2日，被告刘海湘通过土地出让的形式取得原迁西县庙岭头供销社国有土地一块，并将土地使用权登记在其子刘文军名下。同年刘海湘将此地块开发建设工程名称为迁西县庙岭头村明艾商业楼。2014年7月，经原告与被告刘海湘协商，由原告承包迁西县庙岭头村明艾商业楼消防工程，并于2014年7月23日原告作为乙方，被告刘文军作为甲方双方签订了《工程施工承包合同》，其中合同第三条，合同价款及付款方式约定：1、合同价款1130000元；2、付款方式：材料、人员进场付总工程款30%，施工一半付总工程款的30%，施工完毕付总工程的25%（总计付款至总工程款的85%）。验收合格后付工程款的10%，剩余5%作为质保金一年后付清。合同签订后，原告组织人员进厂施工，由被告指派李某某作为甲方监理负责工程质量、进度监督。截止2014年11月5日原告完成了合同约定工程总量的95%，所完成工程未验收，至诉前被告方共向原告支付工程款480000元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的一、原、被告签订的《工程施工承包合同》；二、被告工程监理李某某出庭证言；三、已完成工程现状照片等证据予以证实。
本院认为，原告在《工程施工承包合同》上虽没有签字，因原告持有合同且双方有协商订立的过程，更重要的是原告已依合同实际履行了施工内容，因此原、被告之间的合同从形式到内容应认定客观存在。关于原告完成工程量问题，根据被告方监理李某某及原告提供的照片证实，原告述称已完成工程量的95%的事实应予认定。关于工程款给付数量，原告主张已收480000元，被告主张已付650000元，根据证据规则，对所付工程款数额被告应付举证责任，而被告对自己所付款未举证予以证实，本院认为，原告所述已收480000元事实应予认定。根据原告所完成的工程量及已完成工程未验收的实际，结合双方合同付款方式约定，被告应按总工程款的80%向原告支付工程款；被告应按约定和工程进度，再行向原告支付工程款人民币424000元（1130000元×80%－480000元）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文军、刘海湘于本判决生效后三十日内给付原告韩志刚应付工程款人民币424000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩志刚其他诉讼请求。
案件受理费9735元，原告韩志刚承担2780元，被告刘文军、刘海湘承担6955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵印来
审 判 员 李荣兴
代理审判员 王欢欢
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杜 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
（1999／10／1-至今】
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初245号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人张某某，曾用名张某1，男，1987年9月16日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）213号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员秦立彬出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月21日21时许，被告人张某某酒后驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车，沿济源市下街村道路行驶至北海大道与民族街交叉口北侧路段时，被执勤民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，张某某血液中酒精含量为81.8mg/100ml。
上述事实，被告人张某某开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，视听资料，驾驶人、机动车信息查询结果单，血醇检验报告书，行政处罚决定书，发、破案经过，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为81.8mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。张某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。即判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月9日起至2017年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 王浩杰
二〇一七年七月十四日
书记员 史佳佳
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初725号
原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司某支行。住所地：河北省衡水滨湖新区魏家屯镇魏家屯村。
负责人：孔某某，行长。
委托诉讼代理人：李某某，系魏屯支行信贷员。
被告：罗某某，男，1969年4月1日出生，汉族，衡水市滨湖新区人，现住本村，农民。
原告河北冀州农村商业银行股份有限公司某支行与被告罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司某支行委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。被告罗某某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
河北冀州农村商业银行股份有限公司某支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还贷款本金9916.34元及利息。事实与理由：被告罗某某于2012年9月19日从原告处贷款10000元整，该借款于2013年9月18日到期。贷款到期后，经多次催收，被告至今尚欠贷款本金9916.34元及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一，2012年9月19日原、被告签订的信用借款合同一份，证实被告罗某某向原告借款1万元，借款期限自2012年9月19日至2013年9月18日，贷款利率（月利率）7.5‰。证据二，2012年9月19日被告罗某某签订的借款借据一份，证实借款金额1万元，月利率7.5‰，借款日期自2012年9月19日至2013年9月18日。证据三，贷款催收通知书两份和贷款催收公告一份。分别是2014年4月15日贷款催收通知书一份，证实原告在2014年4月15日向被告催收借款的事实。2015年6月12日贷款催收通知书一份，证实原告在2015年6月12日向被告催收货款的事实。2017年4月12日贷款催收公告一份，证实原告在2017年4月12日向被告催收借款的事实。
被告罗某某未答辩。
本院经审理查明，2012年9月19日原告与被告签订信用借款合同一份，约定被告罗某某从原告处借款1万元，期限自2012年9月19日至2013年9月18日，执行利率为月7.5‰。2012年9月19日，原告向被告罗某某发放贷款。2014年4月15日、2015年6月12日、2017年4月12日，原告分别向被告罗某某催收贷款。被告罗某某偿还部分款项后，尚欠本金9916.34元。现原告诉至本院,请求依法判令被告偿还贷款本金9916.34元及利息。
本院认为，根据原告提供的借款合同、借款借据、催收通知书、催收公告等有效证据，被告罗某某从原告处借款，至今尚欠9916.34元未偿还的事实清楚，被告罗某某应负责向原告偿还尚欠借款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
限被告罗某某于本判决生效之日起三日内，偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司某支行贷款本金9916.34元及利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张保明
二〇一八年四月十二日
书记员 王 琰
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）西执字第336号
申请执行人苏绍玲。
被执行人青岛胶东汽车交易市场服务有限公司。
依据发生法律效力的莱西市劳动争议仲裁委员会（2008）西劳仲案字第3号调解书，在执行过程中因被执行人履行了全部义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
莱西市劳动争议仲裁委员会（2008）西劳仲案字第3号调解书予以执结。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 李 杰
审判员 周礼建
二〇一三年三月二十日
书记员 于易辰
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第1927号
原告周明，男，1979年12月3日出生，汉族，美国WIMPLUS公司职工。
委托代理人丁锐，陕西金镝律师事务所律师。
被告赵炳泉，男，1951年9月26日出生，汉族。
被告赵培程，男，1975年3月4日出生，汉族，青岛德意利投资集团有限公司董事长。
被告吴永乐，男，出生年月不详，青岛德意利集团有限公司职员。
原告周明与被告赵炳泉、赵培程、吴永乐借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁锐到庭参加诉讼。被告赵炳泉、赵培程、吴永乐经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明诉称，2004年间，原告经人介绍与被告赵炳泉在美国认识，赵炳泉向原告提出借款请求，并约定借款利率为每月1.5%，在被告没有写借据的情况下，2004年8月12日，原告通知亲友在西安市北大街浦发银行营业部按照被告赵培程告知的银行卡号存入36万元；2005年2月25日又按照被告吴永乐的指示在开户名为刘君的卡号内存入20万元。2005年7月初，原告向被告赵炳泉提出还款要求，赵炳泉同意还款，并出具对帐单一份，确认了借款事实，确认被告欠原告本息合计52620.41美元，加上被告所欠的应付原告的佣金，折合人民币452018元，承诺在2005年7－9月付清。被告吴永乐于8月份在国内仅还款10万元，赵炳泉于9月底离开美国回到青岛后，向原告出来传�一份，表示只愿还款214238元，在3个月内还清，但至今未付，现要求三被告偿还借款352018元，并按人民银行同期贷款利率支付利息。
被告赵炳泉、赵培程、吴永乐未到庭答辩。
经审理查明，原告周明与被告赵炳泉于2004年间在美国经人介绍相识。同年8月12日，原告周明委托其在国内的朋友胡晓在西安市北大街上海浦东发展银行西安分行向被告赵培程的东方卡内存入人民币36万元整。2005年2月25日，周明又委托其在国内的亲友根据被告吴永乐的指示以周明的名义又在本市北大街上海浦发银行西安分行向被告刘君的东方卡内存入人民币20万元。2005年8月5日，被告赵炳泉向原告发去传真一份，确认已付周明现金6630.59美元，周明投资为52620.41美元。2005年10月1日，被告赵炳泉从国内向周明发去传真一份，陈述了合作期间的帐务关系，称扣除部分费用外，确认尚欠周明214238元人民币，分三个月付清。2006年3月7日，原告周明委托江苏南京衡鼎律师事务所向赵炳泉致律师函一封，承认被告赵炳泉通过吴永乐还款10万元人民币，并对被告赵炳泉在传真中所说的合作事务进行了说明，对被告赵炳泉提出扣除部分费用的问题提出异议，并要求其按352018元欠款数额还款。2006年7月21日，原告周明中华人民共和国驻美国洛杉矶总领事馆认证，出具授权委托书，委托陕西金镝律师事务所律师丁锐代为起诉，办理立案手续、出庭，与对方和解、撤诉、代收法律文书、代为申请执行、代领执行款项。本院受理后，依法向三被告送达了开庭传票、起诉状副本等。被告赵炳泉2006年8月18日提出管辖权异议，认为应由青岛市城阳区法院审理本案，本院于2006年9月8日作出（2006）新民初字第1927号民事裁定书，依法驳回了赵炳泉的管辖异议，被告赵炳泉并未�诉。本院再次向三被告送达开庭传票，三被告均未到庭参加诉讼。被告赵炳泉系青岛德意利塑料设备有限公司法人代表，被告赵培程系德意利投资集团有限公司董事长，其二人系父子关系。
以上事实有存单、对帐单、传真及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告周明诉称与被告赵炳泉口头约定的借款事宜，通过原告提供的汇款凭证，被告向原告发送的传真件可以认定双方之间存在债务关系。原告两次通过银行向被告汇入的款项数额为56万元，被告赵炳泉承认尚欠周明54460美元，折合人民币452018元，在被告吴永乐还款10万元后，被告赵炳泉承认尚欠452018元外，应扣除部分费用，并表示只愿意还款214238元，承诺三个月内还清。原告周明并不认可被告应扣除费用，且被告也未履行还款义务。故在原告提出还款请求后，被告应当履行还款义务。被告�培程出借个人帐号，且与被告赵炳泉所经营的私营企业有关联关系，故应当承担连带还款责任。被告吴永乐系受赵培程委托，接受汇款，应依法由委托人赵培程承担还款义务。三被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原、被告之间并未约定借款的利息，故原告要求利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
1、被告赵炳泉、赵培程在判决生效后五日内偿还原告周明人民币352018元，二被告互负连带责任。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。
2、驳回原告其余之诉。
诉讼费9738元，由被告赵炳泉、赵培程负担（原告已预交，被告直付原告9738元）。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛江明
代理审判员 左 立
人民陪审员 杨亚莉
二〇〇六年十月三十日
书 记 员 杨惠妮
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初4426号
原告江门市ＸＸ达物流有限公司。住所地广东省江门市蓬江区建设三路158号之二。
法定代表人冯日佳，该公司总经理。
委托代理人张声弘，广东真利律师事务所律师。
被告江门市新会区酷能饮料厂。住所地广东省江门市新会区双水镇邦龙村委会旧址（原手袋厂）。
投资人林振让。
本院在审理原告江门市ＸＸ达物流有限公司诉被告江门市新会区酷能饮料厂运输合同纠纷一案中，因原告江门市ＸＸ达物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费602.09元（已减半计算），由原告江门市ＸＸ达物流有限公司负担。
审判员 袁伟雄
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林娇娣
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执1336号
申请执行人陈锐，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被执行人廖桂斌，男，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市开县。
被执行人陈代元，女，1976年8月29日出生，汉族，住重庆市开县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0111民初5531号民事判决，于2017年5月11日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人尚欠申请人本金1000000元及利息（按年利率24%，以100万元为基数，自2015年11月17日起计算至款清时止）、律师费14000元、案件受理费17156元、执行费12400元，合计人民币1043556元及利息（按年利率24%，以100万元为基数，自2015年11月17日起计算至款清时止）、支付迟延履行利息（以1000000元为基数，按照日万分之一点七五自2017年2月27日起至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十�条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人廖桂斌、陈代元在银行账户上的存款人民币总计1043556元及利息（按年利率24%，以100万元为基数，自2015年11月17日起计算至款清时止）、支付迟延履行利息（以1000000元为基数，按照日万分之一点七五自2017年2月27日起至款清之日止）。或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨 芳
二〇一七年五月十二日
书记员 李潇倩
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第1782号
原告张庆友。
被告张海明（公民身份号码不详）。
本院在审理原告张庆友与被告张海明建设工程施工合同纠纷一案中，原告张庆友于2013年4月15日以已与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张庆友撤回起诉。
案件受理费80元（原告预缴），减半收取40元，由原告负担。
审判员 唐凤辉
二〇一三年四月十五日
书记员 于紫檬
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂刑申97号
魏亚峰：
你因职务侵占一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌刑初字第01151号刑事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中刑终字第00858号刑事裁定、（2016）鄂01刑申43号驳回申诉通知，向本院提出申诉，请求对本案重新审判，改判你无罪，主要理由是：1．你没有实施涉案犯罪行为的职务便利，更没有将本单位财物非法占为己有的主观故意及客观行为，原判认定的事实错误和适用法律错误；2．涉案事实在2009年公安机关即已发现，不属于“新发现的漏罪”。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并听取了你的代理人的意见，现已审查终结。
本院审查查明，2003年10月，北京北大方正集团有限公司（以下简称方正集团）与武汉市人民政府签订了《关于武汉市地方金融机构重组的战略合作框架协议书》，由方正集团整体收购武汉正信国有资产经营有限公司（以下简称正信公司）的资产。根据方正集团的推荐，你于2004年2月27日被正信公司董事会聘任为该公司常务副总裁，全面主持公司工作至2008年3月25日被免职。2004年10月，你在未经正信公司董事会及方正集团同意的情况下，利用职务上的便利，在清收正信公司从子公司武汉国际信托投资公司置换的对宜昌大兴商品砼有限公司（以下简称大兴公司）2404574元债权的过程中，将速丰置业发展（武汉）有限公司代大兴公司抵偿上述债权的五套房产私自奖励给你本人及其他公司高管人员。你将上述五套房产中位于武汉市江岸区永清街长春街48-54号丰泽苑B栋1单元15层3室的商品房一套（建筑面积148.59平方米，评估价为人民币59.377万元），过户至你妻子王某名下。随后，你指示法务部门将相关清债文件另行保存，并指示财务部门通过财务调整，将公司应收大兴公司人民币2404574元的债权以坏账方式冲销。
上述事实，有报案材料、书证、证人证言、审计报告等证据在卷证实，你亦有供述，足以认定。
你申诉提出，你没有实施涉案犯罪行为的职务便利，更没有将本单位财物非法占为己有的主观故意及客观行为，原判认定的事实错误和适用法律错误。
本院经审查认为，你身为正信公司常务副总裁，具有全面主持正信公司工作的职务之便，符合职务侵占的主体要件。你提出的关于上述房产系正信公司奖励购房，并经过审批的辩解意见，不仅与赵某、李某、余某等人的证言相悖，而且没有任何书证予以证实；另外还有证据证明你指示公司员工将清债文件另行保存及将公司债权以坏账方式冲销。你的行为符合职务侵占罪的构成要件，原判决、裁定认定你利用职务之便侵占上述房产的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。你的该申诉理由不能成立。
你申诉还提出，涉案事实在2009年公安机关即已发现，不属于“新发现的漏罪”。
本院经审查认为，检察机关在对你的前罪审查起诉过程中未就本案事实提起公诉；在你服刑期间，办案机关通过调查取证，掌握了你还存在“漏罪”的相关证据，后又就本案事实提起公诉，原一、二审对你数罪并罚符合《中华人民共和国刑法》第七十条的规定。你的该申诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，原判决、裁定对你定罪量刑并无不当。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年十月三十日
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第03488-2号
申请执行人：陈朝武，男，汉族，住安徽省宿州市。
被执行人：叶祥胜，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
担保人：宿州市万上汽车销售公司。
陈朝武与叶祥胜民间借贷纠纷一案，本院（2015）宿埇民一初字第07202号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人叶祥胜及担保人宿州市万上汽车销售公司未按和解协议履行其义务。申请执行人陈朝武向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人叶祥胜在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任俊春
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙丽丛
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初1719号
原告田慧锋，男，汉族，1965年6月12日出生，户籍住址河南省商丘市。
被告商丘市金股寄卖服务有限公司，住所地商丘市八一路中段帝王酒店东50米路南。
法定代表人：刘庆华，职务，经理。
原告田慧锋与被告商丘市金股寄卖服务有限公司（以下简称金股公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，由审判员周孝忠担任审判长、人民陪审员吴长江、徐守良组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告田慧锋到庭参加诉讼，被告金股公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田慧锋诉称：2014年12月3日被告向原告借款50000元，借款期限为3个月，月利率为20‰。借款到期后，被告没有按期归还借款，要求法院依法判令被告金股公司偿还借款本金50000元及借款利息。
被告金股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经本院审理查明：被告金股公司与原告田慧锋双方于2014年12月3日签订一份金股寄卖合同书，合同编号为2014373号，合同主要内容：甲方田慧峰，乙方：金股公司。甲方以自有资金伍万元整，委托乙方进行投资，委托期限三个月，自2014年12月3日至2015年3月3日。本次资金管理甲乙双方商定的月收益率为2%，乙方按照（投资收益分配计划）将甲方投资收益打入甲方指定账户或甲方本人到公司领取现金。乙方对甲方投资资金的安全和投资风险承担100%的责任。乙方未按照合同约定按时足额偿还所托管资金本息的，自逾期之日起，按实际占用天数向甲方支付投资收益外，并另向甲方支付逾期额的日万分之五的罚金。因合同发生的争议和纠纷，由当事人协商解决，如协商不成而引发诉讼的，由合同签订所在法院管辖。甲方（资金委托方）田慧锋，乙方（资金管理方）金股公司，落款时间2014年12月3日。双方签订投资收益协议书一份。内容为：2014年12月3日支付收益分配金额1000元、1月3日支付收益分配金额1000元、2015年2月3日支付分配金额1000元、2015年3月3日归还本金50000元。被告金股公司法人刘庆华于2014年12月3日给原告出具收到50000元收据及投资担保函各一份。投资收益已支付至2015年1月2日，投资本金50000元未归还。原告要求被告偿还借款本金及利息。
上述事实有原告田慧锋提交的证据：项目投资管理合同、投资收益分配计划书、投资担保函、收据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与被告金股公司签订《委托管理合同》，是双方当事人的真实意思表示。名为委托理财管理，实为民间借贷。原告已依约履行了自己的义务，被告金股公司未按约定支付借款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告金股公司偿还借款本金及利息。因原、被告双方对利率进行了约定，且约定的利率未超过法律规定的年利率24%，故原告田慧锋要求支付利息的请求本院予以支持。因原、被告约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。综上原告田慧锋要求被告金股公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘金股寄卖服务有限公司偿还原告田慧锋借款50000元及利息（利息自2015年1月3日起至付清之日止，按照月利率20‰计算利息）。于判决书生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由被告商丘金股寄卖服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
人民陪审员 徐守良
人民陪审员 吴长江
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 静
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1021民初494号
原告徐素玲。
被告黄俊膏。
被告农艳玲。
本院在审理原告徐素玲与被告黄俊膏、农艳玲民间借贷纠纷一案中，因被告黄俊膏、农艳玲下落不明，不宜适用简易程序审理，于2016年5月16日转入普通程序审理。原告徐素玲未在本院通知规定的期限内补交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4474元，原告徐素玲已预交2237元，退还原告徐素玲1118.5元。
审 判 长 严忠关
代理审判员 覃小艳
人民陪审员 罗丽荣
二〇一六年六月八日
书 记 员 岑兰鲜
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1175号
上诉人（原审原告）：深圳市广发运输有限公司，住所地深圳市盐田区明珠路63裕泰公司大楼503。
法定代表人：张海英，经理。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津好运通达运输有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村振东巨邦物流中心A区1号楼18号。
法定代表人：孟晓郁，总经理。
委托诉讼代理人：李孟儒，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李孟儒,男，1973年4月20日出生，汉族，天津好运通达运输有限公司经理，住天津市东丽区。
上诉人深圳市广发运输有限公司（以下简称广发公司）因与被上诉人天津好运通达运输有限公司、李孟儒运输合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6093号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人广发公司上诉请求：一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6093号民事裁定；二、指令天津市东丽区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，广发公司与李孟儒之间运输合同成立。上诉人提供的两份公证证据，可以证实是李孟儒通过电子邮件委托广发公司进行运输，运输完毕后，又通过微信协商运输款给付问题；运输合同在货物运输开始前即成立，李孟儒的行为是否构成职务行为，均不影响合同效力。二、原审适用法律错误，被上诉人为本案适格被告。
被上诉人天津好运通达运输有限公司及李孟儒辩称，本案的运输行为与天津好运通达运输有限公司无关，是李孟儒帮忙介绍的业务，运费不应由二被上诉人承担。
广发公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付两车次运输费用共计39000元；2、依法判令被告向原告支付自2015年6月7日起至2016年8月15日期间的逾期付款利息损失2296元，及自2016年8月16日起至实际付款之日止期间利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告广发公司诉称，2015年5月23日，被告与原告达成运输协议，约定由原告提供两辆18米厢式货车，为被告从福州苍山至重庆江北机场运输货物，具体运输信息为：1、2015年5月27日，装运货物6085件；2、2015年5月31日，装运货物4166件，运输单位价为每车19000元，卸货完成一周内付清运费，支付方式为现金。2015年5月27日被告公司业务经理李孟儒又通过电子邮件向原告再次确认了运单信息。2015年5月30日第一笔运输货物签收，原告随即通知被告第二笔货物运输车辆及驾驶司机信息，但被被告告知因其个人原因须将运输时间改为2015年6月1日，原告向其说明如修改运输时间不仅为另行安排运输车辆及司机，还须再支付1000元的司机待班费。经被告承诺同意，原告按变更后的时间另行安排了车辆及司机运输。2015年6月3日被告签收第二笔货物后，原告依照协议约定，多次与被告协商沟通过索要两次运输费及待班费39000元，但被告均以种种借口屡次推脱，拒不履行付款义务，故原告起诉。
被告天津好运通达运输有限公司、李孟儒辩称，原告起诉二被告主体有错误，本案讼争的运输业务是上海索傲国际物流有限公司委托被告李孟儒帮忙，被告李孟儒又找到ＸＸＸ运输完成。实际托运人是上海索傲国际物流有限公司，并不是本案二被告。是上海普东公司委托上海索傲国际物流有限公司，而且运费已经结算给上海索傲国际物流有限公司。
一审法院认为，原告主张的运输合同，经被告提供的案外人上海索傲国际物流有限公司出具的证明，证实系上海索傲国际物流有限公司授权委托被告李孟儒帮忙介绍给原告，由原告完成的运输合同。本案讼争运输合同的托运人应为上海索傲国际物流有限公司，二被告不是本次诉讼的适格主体，故原告的起诉不符合法律规定，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告广发公司的起诉。
本院审理查明，2015年5月23日，李孟儒通过电子邮件与广发公司ＸＸＸ联系，约定由原告提供从福州苍山至重庆江北机场的运输车辆。后广发公司派出车辆完成运输业务，向李孟儒主张运输费用，李孟儒称本案讼争的运输业务是上海索傲国际物流有限公司委托李孟儒帮忙，李孟儒又找到ＸＸＸ运输完成，运费不应由李孟儒给付。一审庭审中，广发公司表示不再主张天津好运通达运输有限公司承担给付责任，要求李孟儒按照约定的价格支付运输费用。
本院认为，广发公司按照李孟儒的指示，提供了运输车辆，并完成了运输业务，其向李孟儒主张运输费用，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应予受理并进行实体审理。原审裁定驳回原告起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6093号民事裁定；
二、本案指令天津市东丽区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 吴晓勇
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 睿
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1175号上诉人（原审原告）：深圳市广发运输有限公司，住所地深圳市盐田区明珠路63裕泰公司大楼503。法定代表人：张海英，经理。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津好运通达运输有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村振东巨邦物流中心A区1号楼18号。法定代表人：孟晓郁，总经理。委托诉讼代理人：李孟儒，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李孟儒,男，1973年4月20日出生，汉族，天津好运通达运输有限公司经理，住天津市东丽区。上诉人深圳市广发运输有限公司（以下简称广发公司）因与被上诉人天津好运通达运输有限公司、李孟儒运输合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6093号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广发公司上诉请求：一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6093号民事裁定；二、指令天津市东丽区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，广发公司与李孟儒之间运输合同成立。上诉人提供的两份公证证据，可以证实是李孟儒通过电子邮件委托广发公司进行运输，运输完毕后，又通过微信协商运输款给付问题；运输合同在货物运输开始前即成立，李孟儒的行为是否构成职务行为，均不影响合同效力。二、原审适用法律错误，被上诉人为本案适格被告。被上诉人天津好运通达运输有限公司及李孟儒辩称，本案的运输行为与天津好运通达运输有限公司无关，是李孟儒帮忙介绍的业务，运费不应由二被上诉人承担。广发公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付两车次运输费用共计39000元；2、依法判令被告向原告支付自2015年6月7日起至2016年8月15日期间的逾期付款利息损失2296元，及自2016年8月16日起至实际付款之日止期间利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告广发公司诉称，2015年5月23日，被告与原告达成运输协议，约定由原告提供两辆18米厢式货车，为被告从福州苍山至重庆江北机场运输货物，具体运输信息为：1、2015年5月27日，装运货物6085件；2、2015年5月31日，装运货物4166件，运输单位价为每车19000元，卸货完成一周内付清运费，支付方式为现金。2015年5月27日被告公司业务经理李孟儒又通过电子邮件向原告再次确认了运单信息。2015年5月30日第一笔运输货物签收，原告随即通知被告第二笔货物运输车辆及驾驶司机信息，但被被告告知因其个人原因须将运输时间改为2015年6月1日，原告向其说明如修改运输时间不仅为另行安排运输车辆及司机，还须再支付1000元的司机待班费。经被告承诺同意，原告按变更后的时间另行安排了车辆及司机运输。2015年6月3日被告签收第二笔货物后，原告依照协议约定，多次与被告协商沟通过索要两次运输费及待班费39000元，但被告均以种种借口屡次推脱，拒不履行付款义务，故原告起诉。被告天津好运通达运输有限公司、李孟儒辩称，原告起诉二被告主体有错误，本案讼争的运输业务是上海索傲国际物流有限公司委托被告李孟儒帮忙，被告李孟儒又找到ＸＸＸ运输完成。实际托运人是上海索傲国际物流有限公司，并不是本案二被告。是上海普东公司委托上海索傲国际物流有限公司，而且运费已经结算给上海索傲国际物流有限公司。一审法院认为，原告主张的运输合同，经被告提供的案外人上海索傲国际物流有限公司出具的证明，证实系上海索傲国际物流有限公司授权委托被告李孟儒帮忙介绍给原告，由原告完成的运输合同。本案讼争运输合同的托运人应为上海索傲国际物流有限公司，二被告不是本次诉讼的适格主体，故原告的起诉不符合法律规定，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告广发公司的起诉。本院审理查明，2015年5月23日，李孟儒通过电子邮件与广发公司ＸＸＸ联系，约定由原告提供从福州苍山至重庆江北机场的运输车辆。后广发公司派出车辆完成运输业务，向李孟儒主张运输费用，李孟儒称本案讼争的运输业务是上海索傲国际物流有限公司委托李孟儒帮忙，李孟儒又找到ＸＸＸ运输完成，运费不应由李孟儒给付。一审庭审中，广发公司表示不再主张天津好运通达运输有限公司承担给付责任，要求李孟儒按照约定的价格支付运输费用。本院认为，广发公司按照李孟儒的指示，提供了运输车辆，并完成了运输业务，其向李孟儒主张运输费用，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应予受理并进行实体审理。原审裁定驳回原告起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6093号民事裁定；二、本案指令天津市东丽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王振英审 判 员  李庆刚代理审判员  吴晓勇二〇一七年二月十五日书 记 员  刘 睿
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汉滨刑初字第00158号
公诉机关安康市汉滨区人民检察院（代码01604896-5）。
被告人宗某，系聋哑人，女，1973年8月19日出生于山西省霍州市，汉族，文盲，住山西省霍州市辛置镇。2014年5月12日因犯盗窃罪被平利县人民法院判处有期徒刑7个月。2015年3月4日因本案被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于汉滨区看守所。
指定辩护人陈磊，陕西政源律师事务所律师。
手语翻译人杨俏，安康市阳光学校老师。
安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉（2015）130号起诉书指控被告人宗某犯盗窃罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安康市汉滨区人民检察院检察员潘锋、被告人宗某及其辩护人陈磊、翻译人杨俏等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月4日上午10时许，被害人余甲乘坐安康城区3路公交车，当该公交车行至安运司站处，被害人余甲在下车时，被告人宗某乘被害人余甲不备将被害人余甲的钱包盗窃走，被害人余甲发现自己钱包被盗后，立即将被告人宗某拦住，被告人宗某当场从其羽绒服里掏出被害人余甲被盗窃的钱包并归还给被害人余甲，被害人余甲将被告人宗某抓获后报警。被害人余甲被盗钱包内装2010.80元人民币、17美元、10000朝鲜币、100蒙古币及银行卡和会员卡。公安机关已将被害人余甲被盗的2010.80元人民币、17美元、10000朝鲜币、100蒙古币及、银行卡和会员卡发还给被害人。
另查明，陕西省平利县人民法院于2014年5月12日作出已发生法律效力的（2014）平刑初字第00006号刑事判决书，被告人宗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，刑期自2014年1月22日起至2014年8月21日止。
上述事实，被告人宗某在开庭审理过程中亦无异议并当庭表示自愿认罪。且有安康市公安局汉滨分局接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、被告人宗某的户籍证明，被告人宗某现场指认照片、视频资料、发还清单，（2014）平刑初字第00006号刑事判决书，被害人余甲的陈述，证人赵德智、张雪银的证言，被告人宗某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，其行为构成盗窃罪。安康市汉滨区人民检察院指控被告人宗某的犯罪事实成立。被告人宗某系又聋又哑的人，可从轻处罚。被告人宗某系累犯，依法应当从重处罚。被告人宗某在案发后如实供述其犯罪事实，法庭审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对其辩护人提出的被告人宗某犯罪后如实供述自己罪行，属于坦白，且被告人宗某属于聋哑人，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第四款、第十四条、陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院《关于修改盗窃罪定罪量刑数额标准的意见》之规定，判决如下：
被告人宗某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年三月四日起至二○一五年十二月三日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈文举
人民陪审员 曾明顺
人民陪审员 亢先泽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 僚
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1040号
上诉人（原审被告）：贾红艳。
被上诉人（原审原告）：任彤。
委托诉讼代理人：任振鹏（任彤之父）。
委托诉讼代理人：吴蒙，天津臻赢律师事务所律师。
上诉人贾红艳因与被上诉人任彤房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人贾红艳向本院提交书面申请，以双方达成和解协议且已履行完毕为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人贾红艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贾红艳撤回上诉。
二审案件受理费213元，减半收取106.5元，由上诉人贾红艳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二○二○一七年三月十五日
书 记 员 马 丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1756号
罪犯李建军，男，汉族，1984年6月20日出生于黑龙江省海伦市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年3月27日作出（2012）绥中法刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人李建军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币180849.60元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年4月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯李建军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李建军予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯李建军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励七次，结余积分66分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李建军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李建军减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李建军减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2015年4月10日起至2033年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民保字第208号
申请人郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。特别授权
被申请人张朝印，男，1974年5月27日生。
申请人郏县农村信用合作联社与被申请人张朝印借款合同纠纷一案，申请人郏县农村信用合作联社于2014年6月24日向本院申请采取诉前财产保全措施，对被申请人张朝印在郏县农村信用合作联社的存款30000元限额内予以冻结。申请人郏县农村信用合作联社已向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书.
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前财产保全的上述理由成立，申请人已向本院提供了房产作为担保。为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人张朝印在郏县农村信用合作联社的存款30000元限额内予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘国欣
审判员 王 鹏
审判员 石政军
二〇一四年六月二十六日
书记员 赵永生
四川省理塘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3334民初24号
原告：章呷，女，藏族，四川理塘人。
被告：陈磊，男，汉族，四川雅安人。
被告：李存信，男，汉族，四川雅安人。
原告章呷诉被告陈磊、李存信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡成强独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理�
审 判 长 牟国平
审 判 员 胡成强
人民陪审员 夏 仁
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吕 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初310号
原告常州市天宁郑陆资产经营有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇迎宾路12号。
法定代表人是建斌，总经理。
委托代理人黄纪成、侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市中亚化工有限公司，住所地常州市郑陆镇焦溪工业园区。
法定代表人陈龙泉，总经理。
委托代理人陈耀良，该公司员工。
被告陈龙泉。
被告陈耀良。
原告常州市天宁郑陆资产经营有限公司（以下简称郑陆资产经营公司）诉被告常州市中亚化工有限公司（以下简称中亚公司）、陈龙泉、陈耀良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员蔡闻世适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑陆资产经营公司委托代理人黄纪成、侯忠群，被告陈耀良暨被告中亚公司、陈龙泉共同委托代理人到庭参加诉讼。诉讼中，依照原告郑陆资产经营公司的申请，本院依法对被告中亚公司、陈耀良、陈龙泉名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告郑陆资产经营公司诉称，中亚公司以企业资金周转为由两次向原告借款。2012年8月1日，原告和中亚公司签订《借款协议》，约定由中亚公司向原告借款500万元，原告当天将该笔借款转账给中亚公司。该笔500万元借款，至2014年9月4日，中亚公司已归还本金305万元。2014年9月30日，原告与中亚公司、陈龙泉、陈耀良签订《协议书》，中亚公司向原告借款1950万元，陈龙泉、陈耀良承担担保责任，原告亦于当天将该笔借款转账给中亚公司。两份借款协议对还款期限及利息等均作出明确约定。2015年5月11日，原告与中亚公司、陈龙泉、陈耀良再次签订《协议》，约定上述两次借款本金2145元（500-305+1950）及利息，至2015年7月1日归还。《协议》还明确两次借款的利息分别按照各自协议计算，违约金标准按照9月30日《协议》确定，并约定由陈龙泉、陈耀良承担保证责任。自2015年7月1日至今，原告多次向被告催要借款未果，故请求法院判令：1、中亚公司向原告立即返还借款本息27263110.24元，其中本金21450000元，利息2960263.014元、违约金2852837.227元以及至实际付清为止的利息和违约金；2、陈耀良、陈龙泉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告中亚公司、陈耀良、陈龙泉共同辩称，借款是事实，同意归还本金及利息，对于违约金部分要求原告予以免除。
经审理查明，2012年8月1日，原告和中亚公司签订一份《借款协议》，约定由中亚公司向原告借款500万元，借款期限：2012年8月1日到2012年12月31日，借款利率：按年利率10%，到期还本付息。当天，原告将该500万元借款转账给中亚公司。2013年11月15日，中亚公司归还原告本金300万元；2014年9月4日，中亚公司归还原告本金5万元。2014年9月30日，原告与中亚公司、陈龙泉、陈耀良签订《协议书》一份，约定中亚公司向原告借款1950万元，借款期限：2014年9月30日到2014年10月29日，利息按月息0.8%计算，如中亚公司到期未能还款，中亚公司应承担违约金，按每日万分之五计算，直至还清为止。陈龙泉、陈耀良对上述借款承担担保责任。当天，原告将该1950万元借款转账给中亚公司。2015年5月11日，原告与中亚公司、陈龙泉、陈耀良再次签订《协议》一份，明确两次借款共计2450元，已归还500万元借款下的本金305万元，两次借款的利息均未支付；约定剩余借款2145以及全部利息的还款期限调整到2015年7月1日，如到期不还，中亚公司按照尚欠本金及全部利息总额承担违约金，违约金按照2014年9月30日《协议书》确定的标准计算。陈龙泉、陈耀良对上述债务承担担保责任。
自2015年7月1日至今，中亚公司未按约履行还款义务，陈龙泉、陈耀良也未履行担保责任，故郑陆资产经营公司起诉至法院，提出前列诉请。
上述事实由资产经营公司提供的《借款协议》、《协议》、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，郑陆资产经营公司与中亚公司签订的《借款协议》、与中亚公司、陈龙泉、陈耀良签订的二份《协议》合法有效，合同对当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。现借款已到期，郑陆资产经营公司要求中亚公司返还借款本金2145万元及利息、违约金的请求（详见附表）符合法律规定，本院予以支持。陈龙泉、陈耀良应当对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法取得追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、常州市中亚化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市天宁郑陆资产经营有限公司归还借款本金2145万元，支付利息2960263.014元、违约金2852837.227元；并承担：1、以本金195万元为基数自2015年10月13日起至实际付清之日止按年息10%计算的利息，2、以本金1950万元为基数自2015年10月13日起至实际付清之日止按年息9.6%计算的利息，3、以23821844元为基数自2015年10月13日起至实际付清之日止按年息14.4%计算的违约金。
二、陈耀良、陈龙泉对上述第一项义务承担连带偿还责任，若履行了担保责任，则依法取得追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178116元，减半收取89058元，保全费5000元，合计94058元，由常州市中亚化工有限公司、陈耀良、陈龙泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 蔡闻世
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 珂
附表：
本金、利息计算表
本金
时间起
时间止
天数
年利率
利息
备注
5000000
2012.8.1
2013.11.14
10%
645205.4795
2000000
2013.11.15
2014.9.3
10%
160547.9452
1950000
2014.9.4
2015.10.12
10%
215835.6164
利息算至实际付清之日止
19500000
2014.9.30
2015.10.12
9.6%
1938673.973
合计
2960263.014
违约金计算表
计算基数
时间起
时间止
天数
年违约金
违约金
备注
19500000
2014.10.30
2015.7.1
14.4%
1884821.918
违约金与利息（9.6%）总计不超过年息24%
23821844（本金2450万元加算至2015.7.1的利息）
2015.7.2
2015.10.12
14.4%
968015.309
算至实际付清之日止
合计
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执946号
申请执行人刘邹胜，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿，住所地：攸县黄丰桥镇满江村。
法定代表人吴石福，矿长。
本院在执行申请执行人刘邹胜与被执行人攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿买卖合同纠纷一案，被执行人攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人刘邹胜亦未向本院提供被执行人攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周 胜
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第506号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏金才，男，1955年5月15日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区稻香南路爱民五巷**号。
委托代理人：米风云，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被�诉人）：新疆汇金建设实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市西环中路29号。
法定代表人：曾丽君，该公司董事长。
委托代理人：周彬，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米泉市新城实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区稻香南路西侧。
法定代表人：曾丽君，该公司经理。
以上两被申请人共同委托代理人：李勇，男，1971年5月20日出生，汉族，新疆汇金建设实业有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区西八家户路6号15号楼4单元202室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏玉成，男，1966年6月20日出生，回族，无固定职业。原系米泉市新城实业有限公司法定代表人及股东，住乌鲁木齐市米东区爱民二巷9号。
委托代理人：苏玉祥，男，回族，1976年4月17日出生，住乌鲁木齐市米东区广兴西街胜利巷*号。
原审第三人：新疆米泉新成实业有限公司，住所地：原米泉县稻香南路334号。
法定代表人：苏玉成，该公司经理。
再审申请人苏金才因与被申请人新疆汇金建设实业有限公司（下称汇金公司）、米泉市新城实业有限公司（下称米泉市新城公司）、苏玉成及原审第三人新疆米泉新成实业有限公司（下称米泉新成公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二终字第275号民事判决，向本院申请再。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏金才申请再审称：（一）原审认定事实不清、证据不足。2006年4月12日，米泉市国土资源局将本案争议土地出让给了米泉新成公司，苏玉成是该公司的法定代表人。原审关于“该宗土地已于2006年4月12日，经米泉市国土资源局出让给米泉市新城实业有限公司”的认定，是事实不清、证据不足；苏玉成个人或者“米�市新城公司”均不是本案土地的受让人；（二）原审认定事实的主要证据是伪造的。米泉市国土资源局与米泉新成公司2006年4月12日出让合同的备案文本与汇金公司向原审法庭提交的合同不同。备案合同上只有苏玉成个人签名，而汇金公司提交法庭的合同上却出现了“米泉市新城实业公司”的签章。米泉市新城公司在签订土地出让合同时并不存在。原审未对汇金公司提交的合同进行审查，就草率采信，造成错判；（三）原审对认定事实的主要证据未经质证。二审开庭后，苏金才从乌鲁木齐市国土资源局调取了2006年4月12日，米泉市国土资源局与米泉新成公司的土地出让合同备案文本，并提交给二审法院，但二审法院对这份重要证据未进行质证；（四）三被申请人对涉案土地使用权属于米泉新成公司是明知的。三被申请人存在关联关系，已经构成恶意串通。综上，恳请高院依法审查，再审本案。
本院经审查认为，苏金才的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 陈 力
代理审判员 胡 卫 国
二〇一五年七月三日
书 记 员 爱丽美热
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执3734号
申请执行人张在兵，男，1977年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人李玉平，男，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
关于张在兵与李玉平借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）渝0105民初12920号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金及利息。本院于2017年5月4日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金512320元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吉 志
代理审判员 王浚吉
代理审判员 贺文静
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 袁 瑞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3765号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：平顶山学院。住所地：河南省平顶山市新城区未来路南段。
法定代表人：王文鹏，该院院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该院职员。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：河南康乾房地产开发有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区南环路火车站西侧（火车站综合楼一楼）。
法定代表人：陈绍华，该公司董事长。
再审申请人平顶山学院因与被申请人河南康乾房地产开发有限公司（以下简称康乾公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2014)豫法民三终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平顶山学院申请再审称：一、本案工程无法正常结算系康乾公司的原因所致，原审法院判决由平顶山学院承担责任是错误的。案涉工程完工后，康乾公司于2009年9月16日报送竣工资料，平顶山学院发现竣工资料内容缺失，即通知康乾公司重新整理合格后再报送，但康乾公司直到2011年10月底才把决算资料报送至平顶山学院。平顶山学院按决算审核程序委托平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司对该工程进行决算审核，并多次催促康乾公司派人核对决算初步结果，但康乾公司一直未派人配合，致使该工程决算无法进行下去。因此，案涉工程的决算价一直无法确定是由于康乾公司的原因导致的。原判决在本案缺乏明确的结算价又不同意平顶山学院的鉴定申请的情况下，判决平顶山学院承担付款责任缺乏事实依据。二、原判决违背基本事实，认定平顶山学院承担康乾公司自认欠款数额以外的款项。在“关于支付平顶山学院13#、16#公寓投资款的报告”中，康乾公司自认平顶山学院仅剩220.6万元没有支付，而原判决违背客观事实，违法判决的数额远远超过康乾公司上述自认数额。原判决认定的2450784.16元的变更增加款项预算是康乾公司自行编制，平顶山学院并未认可，也未经任何部门审核确认，因此原判决认定的13、16号学生公寓总投资款为15210784.16元（2450784.16元+1276万元）也毫无依据。三、原判决认定平顶山学院与康乾公司之间款项欠款数额错误。2011年1月16日平顶山学院支付给康乾公司的205万元是支付13、16号学生公寓主体工程的款项，在支付手续中，平顶山学院的支付审批报告和财务凭证均可显示是支付的主体工程款项，而康乾公司出具的发票显示是室外工程款项，平顶山学院要求其更换发票，但其收到该款项后拒不更换。另外，平顶山学院于2009年9月25日支付的30万元（支付13、16号学生宿舍楼室外工程）、10月26日支付的35万元（支付13、16号学生宿舍楼场地平整）、2010年2月11日支付的56万元（代康乾公司支付农民工工资56万元）、2月11日代康乾公司支付13、16号学生宿舍楼智能化设备款的10万元、10月11日代康乾公司支付13、16号学生宿舍楼消防设备款的173227.6元，以上合计1483227.6元，均是13、16号学生宿舍楼的工程款。综合以上，平顶山学院实际支付给康乾公司工程款项（含主体、室外及场平部分）应为12037227.6元(850.4万元+205万元+1483227.6元)，而非原判决认定的850.4万元。综上，平顶山学院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销二审判决，依法改判。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：
一、本案是否存在因康乾公司原因导致案涉工程无法正常结算的事实
双方签订的《投资协议》第三条约定：“平顶山学院在两栋学生公寓工程竣工验收之日起，1月内进行竣工决算；平顶山学院在决算完成1月内，按照约定支付第一年本息，其它于每年10月1日前付款。”该约定表明工程决算的义务在于平顶山学院一方。工程竣工后，康乾公司已于2009年9月16日将案涉工程的全部竣工资料交付平顶山学院，平顶山学院收到后出具了收条，但一直未进行决算。平顶山学院以康乾公司提供的资料不全，无法进行决算，工程价款无法确定为由提出抗辩，但一方面，平顶山学院在原审中陈述竣工资料缺失的是墙壁开关合格证、灯泡合格证、消防合格证、瓷片合格证、屋面防水合格证和线盒合格证等六项，而上述资料的缺失并不影响对工程造价的审核；另一方面，原审已查明，康乾公司已于2011年10月下旬将案涉工程的全部竣工决算资料交付平顶山学院，平顶山学院收到公寓竣工资料后仍不进行决算，而是主张多次催促康乾公司配合决算但一直未派人配合，但该主张并无证据证明，因此不能成立。综上，平顶山学院申请再审所提案涉工程未决算系因康乾公司原因所致，原判决认定其承担支付欠付工程款责任显属错误的主张，不能成立。
二、原判决认定的案涉工程总造价以及已付工程款是否正确
关于工程总造价，原审认定为15210784.16元，依据是双方《投资协议》约定的工程价款1276万元与增加变更部分2450784.16元之和。对于变更部分，平顶山学院在原审中予以认可。因此，原判决关于工程总造价的认定有事实依据，并无不当。现平顶山学院申请再审主张上述变更是康乾公司自行编制，未得到平顶山学院认可，与其在原审中的主张相矛盾，所提原判决关于工程总造价的认定无依据的主张，不能成立。关于已付工程款，双方在原审中已对账，无争议部分为850.4万元，有争议的是以下几项：1.平顶山学院于2011年1月26日支付的205万元，由于平顶山学院账本显示该205万元是支付场地平整及室外工程部分的款项，而双方原审中均认可本案诉争工程仅是工程主体，不包括场地平整和室外工程部分，故原判决认定该部分不应计入本案已付工程款，双方如在场地平整及室外工程部分有工程款纠纷可另行主张，有事实依据，并无不当。平顶山学院申请再审提出其发现该205万元发票显示室外工程款错误后要求康乾公司更换，但康乾公司拒不更换，该情节并无证据证明。2.2009年9月25日支付的30万元、10月26日支付的35万元，对于该两笔款项，平顶山学院再审申请书中即注明为室外工程和场地平整，显然与双方就诉争工程仅为主体部分的确认不符。3.2010年2月11日支付的56万元，该款项系平顶山学院代康乾公司支付的农民工工资，但原审已查明，平顶山学院账本显示，2010年2月11日支付康万佳公司借款56万元，同页显示支家属楼9、10号楼工程款（冲销借款），由于本案诉争工程是13、16号学生公寓，因此该款不应计入本案中已付款项。4.2010年2月11日支付的改造设备款10万元、消防设施款173227.60元，对此，原审查明，由于双方均认可13、16号学生公寓自2009年9月8日投入使用，而上述款项发生于2010年2月至10月期间，且未有证据证明康乾公司提交的工程预算书中含有以上设备，因此该两笔款项不应计入本案诉争工程已付款。综合上述，原判决关于案涉工程总造价以及已付工程款的认定有事实依据，并无不当。平顶山学院的该项申请再审事由不能成立。
综上，平顶山学院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回平顶山学院的再审申请。
审 判 长 王 涛
代理审判员 梅 芳
代理审判员 杨 卓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张鑫鑫
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第902号
原告吴萌。
委托代理人高宏梅（原告之母）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人高健，总经理。
委托代理人张金星，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司职员。
原告吴萌与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高宏梅，被告的委托代理人张金星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日，吴立新驾驶车牌号为津D×××××小轿车途经河东区富民路富园公寓附近，由于观察不周，撞上骑电动车的邢莉，发生交通事故，致两车受损，邢莉受伤。诊断为：右肘后伤口感染，指骨骨折，颈椎挫伤，左额部皮下血肿，多处擦伤，高血压，脑震荡，双膝、颈部、头面部肿胀。事发后，当事人吴立新在第一时间先后向交管部门和保险公司报案，交管部门认定吴立新负事故全部责任。因此次交通事故造成护理费4000元、营养费2000元、误工费3000元、电动车损失2500元、交通费316.90元、精神损失费1000元、汽车修理费6000元，后经交管部门调解一次性赔偿邢莉人民币22000元。原告于2013年4月18日为津D×××××向被告投保，并足额支付了保费，双方约定保险期间为自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、被告赔偿原告保险金12000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书及赔偿凭证，证明事故经过及责任认定情况，已赔付三者方金额；
3、驾驶证和行车证（复印件），证明驾驶员及车辆的基本信息；
4、医药费、交通费票据，证明三者医药费、交通费损失；
5、保险车辆修理费票据、残值回收单、定损单，证明保险车辆损失金额。
被告辩称，认可双方间的保险合同关系，而且交通事故也发生在保险期间内。不同意赔付护理费，没有医嘱证明，护理费是收入证明，伤者的伤势没有医嘱，不需要护理。医药费同意赔付，营养费不同意赔付，医院医嘱上没有需要营养费赔付的，可以给住院伙食赔付，一天50元。可以给付住院期间每天25元营养费，误工费我们不同意赔付。
被告未向本院提交证据。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据5没有异议；对证据1-4真实性均没有异议；交通费用共计6次，往返12次应该，我们可以按挂号条时间给付12次交通费费用。不同意护理费，没有医嘱证明，护理费是收入证明，不能做横蛮单位扣了这个人钱，伤者的伤势没有医嘱，不需要护理，医药费同意赔付，营养费不同意赔付，医院医嘱上没有需要营养费赔付的，可以给住院伙食赔付，一天50元，我们可以给付住院期间每天25元营养费。
经过举证、质证，根据原告提供的证据及被告当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据1-5，本院予以认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2013年4月18日，原告为其所有的牌照为津D×××××号大众牌小客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。2013年11月28日11时40分，案外人吴立新驾驶保险车辆沿富民路由南向北行驶至富民路富园公寓前时，其车前部与邢莉驾驶电动自行车右前侧接触，造成邢莉倒地受伤，保险车辆、电动自行车损坏的事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队以第B00049103号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告方驾驶员吴立新负事故全部责任。因事故导致三者邢莉受伤，至天津市第三中心医院治疗，并于2013年12月11日至12月23日住院，共计住院13天。2014年1月24日，在交管部门调解下，原、被告双方达成一致的调解意见，“吴赔偿邢莉前期治疗费（凭票）、后期治疗费、误工费、营养费、护理费、交通费（凭票）共计22000元。吴车损以4S店定损价格为准（凭票）”。原告方向邢莉（三者方）赔付22000元，并由交管部门出具第1385453号《道路交通事故损害赔偿凭证》予以记载。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
另查，保险车辆现已修复完毕，原告将修理费6000元全部支付天津市高德汽车贸易有限公司，并由其开具维修费发票。原告方已将车辆残值交至被告处，并由其开具残值回收单。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。因事故导致原告为三者支付医疗费12484.26元，并导致三者财产（电动车）损坏，原告方共赔偿邢莉前期治疗费（凭票）、后期治疗费、误工费、营养费、护理费、交通费（凭票）等共计22000元。对原告方主张医疗费12484.26元、保险车辆损失6000元一项，被告同意赔付，本院予以照准。故本院对原告主张扣除交强险承办公司应承担的限额外，被告在商业险限额内赔付原告保险车辆损失6000元、医疗费3459.26元，共计9459.26元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告吴萌保险金9459.26元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担9元，由被告负担41元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年一月十九日
书 记 员 仇楠
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温泰刑初字第180号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人董某甲。1996年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押在泰顺县看守所。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉（2014）1138号起诉书指控被告人董某甲犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人董某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年一的天，被告人董某甲以溜门的方式进入泰顺县罗阳镇坪溪路32号二楼外间，将被害人陈某放在该房间内的一部白色手机盗走。
2、2014年7月17日18时许，被告人董某甲进入泰顺县罗阳镇坪溪路32号屋内，将二楼外间的挂锁撬开后进入房间。准备实施盗窃时，因听到一楼有声响便匆匆离开。
上述事实，被告人董某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的、蓝某某陈述；证人董某乙的证言；刑事判决书；现场勘验检查笔录及照片；抓获经过等有关情况说明；被告人董某甲及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某甲以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关指控被告人董某甲的第二节盗窃行为，未窃得财物，系犯罪未遂，对该节犯罪事实予以从轻处罚。被告人董某甲归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审时能自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人董某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（款限判决生效之日的次日缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2014年10月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董夫国
二〇一四年九月四日
书记员 赵微微