广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第329号
上诉人（原审原告）：广州网技机电设备有限公司，住所地。
法定代表人：陈明书，该公司总经理。
委托代理人：覃丽，广东华进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元（广州）科技有限公司，住所地。
法定代表人：简明仁，该公司董事长。
委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州网技机电设备有限公司（下称网技公司）因与被上诉人广元（广州）科技有限公司（下称广元公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月1日，网技公司（乙方）与广元公司（甲方）分别签订了两份《年度保养维修合约书》，合同编号分别为BE20120037和BE20120039，由网技公司负责对广元公司一厂及二厂内的机电设备进行维修保养。两合同均约定：第一部：合约性质。A1．合约有效期：由2012年7月1EIN2013年6月30日（维修时限依阅报价单明细）。开始生效日期：2012年7月1日起，共12个月期限，此合约先签订壹年期限2013年6月3O日止如壹年期满前三十天，任一方未提出异议，则合约自动再延长壹年有效期2014年6月30日止。B．E-BE20120039号合同书约定价格及付款条件：生效日期开始1年之保养维修费：费用计算依参阅报价明细（报价内含17％增值税票）即为人民币545835元整（大写：伍拾肆万伍捌佰叁拾伍元整）。E-BE20120037号合同书约定价格及付款条件：生效日期开始1年之保养维修费：费用计算依参阅报价单明细（报价内含17％增值税票）即为人民币335486元（大写：叁拾叁万伍仟肆佰捌拾陆元整）。付款方式：第一年合约生效日期后总金额平均分4季度支付，分别为1）2012年10月1日，2）2013年1月1日，3）2013年4月1日，4）2013年7月1日依时间准时以电汇付款给乙方。第二部：合约约定项目。第2条-合约期内。本合约之有效期为1年，于生效日期正式开始（如壹年期满前三十天，任一方未提出异议，则合约自动再延长壹年，有效期延长2014年6月3O日止）。2．2、甲方如出现下列情况：i）不遵守付款条件逾付款期超过60天或以上。ii）不遵守合约内甲方应负的责任。iii）无故让非乙方之工作人员或乙方委派工作人员对机器及软件（全部或其中的任何一部份）进行改变或更换（若得到乙方之书面同意书者，不在此限）。乙方可以经书面催告修正未果后采取下列措施。a）在合约期间甲方出现之违规，该段期间内乙方所进行的任何服务，甲方需支付已发生乙方正常的服务费。b）乙方于合同约定之日常维修作业时间内配合甲方所需维修服务。c）若甲方逾期付款60天或以上，乙方有权即时取消本合约，但甲方仍需按合约内容缴付已发生应付的账目。第3条-乙方服务范围。3.1.4、乙方应保证其具备专业的维修保养此机器设备之资质，且承诺派往甲方到厂维修／保养服务的工作人员必须是具有专业技能并熟练的工程人员；3.1.5、每次维修服务工作完毕，乙方需向甲方传授排除此次故障的措施和预防的相关知识以及维修保养报告供甲方签字确认；3.1.6、每次保养完毕后，需甲方在维修保养报告上签字确认验收（验收以机台正常使用为标准）；3．1．8、乙方保证其提供给甲方之新零配件须为合同订购、全新的、无瑕疵的且符合甲方机器设备、机种等要求。
2012年10月24日，广元公司向网技公司发出《关于解除﹤年度维修保养合约书﹥的通知》，内容为：2012年1O月3日及17日，我司分别收到网屏原厂大日本网屏（中国）有限公司发来通知及相关函件，告知我司广州网技机电设备有限公司与网屏公司无任何关系，且网技公司提供的并非原厂服务，设备零配件并非由网屏公司原厂提供，表明此前网技公司提供的服务及设备均非原厂正品，贵司及贵司员工黄仓荣先生长期以来假借网屏公司的名义对外宣称网技公司为其关系企业，以赝品假冒原厂正品提供于我司，恶意欺瞒我司的行径实属恶劣，亦严重违反合同精神。我司经调查已经确认相关事实，现郑重通知贵司，自2012年1O月23日起解除原双方签订的《年度保修保养合约书》（包括广元一厂和广元二厂）之合同（合同编号分别为：BE20120037和BE20120039），请贵司于接到本通知之日起立即撤离我司场地。网技公司于2012年10月24日收到该通知后，未再向广元公司提供服务，此前的所有维修费用网技公司、广元公司双方均已结清。以上事实，由网技公司及广元公司所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。
原审法院认为：网技公司与广元公司签订的两份《年度保养维修合约书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，网技公司为广元公司维修保养机器，广元公司给付维修费，双方为承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。广元公司于2012年10月24日单方提出解除合同，符合法律规定，原审法院予以准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现网技公司未提供相关证据证明其因广元公司解除合同而造成了损失，故网技公司要求广元公司支付2012年11月1日至2013年6月30日的维修保养费及违约金的请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决：驳回网技公司的诉讼请求。案件受理费9675.46元，由网技公司负担。
判后，网技公司不服，向本院提起上诉称，1.涉案合同签订后，网技公司为广元公司提供了优质的保养维修服务。2012年10月24日，网技公司接到广元公司发出的《解除﹤年度维修保养合同﹥的通知书》。双方所签订的合同中，双方并没有约定网技公司必须是日本网屏公司的代理商，也没有限制一定必须是日本网屏原厂服务，只对服务品质进行了约定。网技公司一直是日本网屏的合作商，从日本网屏采购原配件。对广元公司提供的维修保养服务中，一直使用的是日本网屏公司的原厂原配零配件。整个维修服务并无任何弄虚作假，以次充好的情况。更不存在不合格的维修服务情形。2.接到广元公司解除通知书后，网技公司以邮件方式提出了异议，并要求广元公司继续履行合同。是由于广元公司不予以配合，拒绝网技公司服务人员进厂工作导致了合同不能继续履行。广元公司在单方解除合同的过程中严重违约。合同权利的行使不能违背民法的帝王法则
--
诚实信用原则。除当事人所诉事项符合情势变更原则外，人民法院不能依合同法第二百六十八条直接判决解除合同。本案中，由于广元公司想更换其他维修保养人，编造出了网技公司不是原厂服务的理由，解除了合同，并不是广元公司不需要该项服务，或者提供该项保养服务已经是不必要的。广元公司也不具备《合同法》第268条规定的法定任意解除权。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。网技公司在庭审中明确了要求的违约责任就是可得利益损失。网技公司因此请求二审改判：1.撤销原审判决；2.裁决认定广元公司违法解除2012年7月1日签定的两份《维修保养合同》，应承担违约赔偿责任，赔偿网技公司的可得利益587546元；3.诉讼费用由广元公司承担。
广元公司答辩称，同意原审判决。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，网技公司与广元公司签订的《年度保养维修合约书》是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均有约束力。二审中双方争议的焦点问题是，广元公司有无单方面解除合同的权利以及合同解除后，网技公司有无权利向广元公司主张可得利益损失的问题。
关于广元公司有无单方面解除合同的权利的问题。根据涉案合同的约定，网技公司为广元公司的机器设备提供保养维修服务，广元公司则为该服务支付相应的费用。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。其中修理是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。涉案合同约定网技公司为广元公司的设备提供年度的保养维修服务，具备承揽合同的特征。而根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此，广元公司有权随时解除涉案合同，则原审法院认定其于2012年10月24日单方提出解除合同符合法律规定正确。
关于广元公司单方解除合同是否给网技公司造成损失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中应由网技公司对其损失进行举证。网技公司称其采购了配件和配备了人员，但其并无证据证实；更无证据证实其采购的配件和配备的人员仅是为履行涉案合同而为，因此，该举证不能的不利后果应由网技公司承担。本案中，网技公司认为由于广元公司解除合同导致网技公司遭受损失而要求广元公司支付维修费的主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。网技公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9675元，由上诉人广州网技机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年××月××日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯