河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5224号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人韩光聚，该分行行长。
委托代理人常钊川，该公司员工。
委托代理人张文彬，该公司员工。
被告洛阳天璐汽车服务有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区。
法定代表人孙灵善。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告洛阳天璐汽车服务有限公司、马燕丽、谢强、马延军、吕艳洁、孙灵善、马会芳合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年8月29日申请撤回对被告马燕丽、谢强、马延军、吕艳洁、孙灵善、马会芳的起诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常钊川、张文彬到庭参加诉讼，被告洛阳天璐汽车服务有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，原、被告双方签订编号为（2014）豫承额字第1420947号的银行承兑汇票承兑额度协议，之后被告申请开立银行承兑汇票，现尚有未到期承兑汇票7张，总金额850万元。同日，双方签订协议编号为1420947号最高额动产质押合同（汽车金融专用）、编号为（2014）豫银最抵字第1420947号最高额抵押合同（浮动抵押）各一份，以车辆及汽车钥匙和合格证监管确认书中的车辆提供抵押质押担保。2014年7月16日，被告因债务危机，原告依据银行承兑汇票承兑额度协议的约定，宣布剩余未到期银行承兑汇票全部到期，要求被告立即清偿，但被告未履行清偿责任。截止2014年7月17日，扣除被告在原告处的保证金以及第三方代偿款项，被告尚欠原告款项3811321.89元。故原告起诉，请求判令1.被告赔偿其已承兑汇票项下票据款项3811321.89元（截止2014年7月17日），之后利息、罚息按照中国人民银行规定和协议约定予以清偿；2.其对所抵押、质押车辆行使优先受偿权。
被告未答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1.2014年4月9日，原、被告双方签订的合同编号为（2014）豫承额字第1420947号银行承兑汇票承兑额度协议、编号为1420947号最高额动产质押合同（汽车金融专用）、编号为（2014）豫银最抵字第1420947号最高额抵押合同（浮动抵押）各一份，证明双方约定原告为被告核定最高承兑额度为2000万元的承兑汇票，并对额度使用有效期间等进行明确约定，被告以车辆及汽车钥匙和合格证监管确认书中的车辆提供抵质押担保；
2.2014年4月25日，编号为（2014）豫承申字第1416182号银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告向原告申请票面金额为100万元的承兑汇票，并同意按承兑汇票票面金额的20%提供保证金；
3.2014年4月25日，原、被告双方签订的合同编号为（2014）豫银承保字第1416182号保证金协议一份，证明为担保上述合同项下债务的清偿，被告向原告缴纳保证金20万元，并对担保范围，保证金存管期限、计息标准等作出明确约定；
4.2014年4月25日，原告方出具的银承签发单据一份，证明原告依据被告申请，向其开具票面金额为100万元的承兑汇票，汇票到期日为2014年7月25日；
5.顺丰速运快递寄出人联单据5份，证明原告向被告发出银承提前到期通知函，告知其银承已提前到期；
被告未发表质证意见。
经本院审查认为，原告提交的上述证据1、2、3、4均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；证据5原告未提交证据证明其邮寄内容及被告是否收到其邮寄函件，故该证据本院不予采信。
被告未提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，认定事实如下：
2014年4月9日，原、被告双方签订编号为（2014）豫承额字第1420947号银行承兑汇票承兑额度协议一份，约定原告根据被告申请，按照中信银行的授信条件和制度，为被告核定最高汇票承兑额度为2000万元，额度使用有效期间为2014年4月9日起至2016年4月9日止，原告只受理被告在该期限内根据本协议约定提出的承兑申请，该约定授信额度为敞口额度，在上述有效期限内任一时点，被告尚未结清的所有承兑汇票票面金额减去被告交存的用于本协议项下银行承兑汇票担保的保证金总余额后的差额部分不得超过该额度；在额度使用有效期内被告可循环使用上述授信额度，但应逐笔向原告提出承兑申请，经原告逐笔审核同意后，原告可根据协议约定为被告开立的汇票进行承兑，原告没有必须允许被告使用授信额度的义务。在承兑汇票到期前，如果出现或者原告有理由认为被告经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者其他丧失或者可能丧失足额交存票款的能力等情形时，原告有权要求被告追加保证金至足额或者提供其他足额担保，被告应在原告提出要求之日七日内满足原告的要求，否则原告有权采取诉讼保全等其他法律措施。原、被告双方均应履行本协议约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本协议约定义务的，应承担相应的违约责任；协议项下任一承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款转作被告的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额按日利率计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。
同日，原、被告双方签订编号为1420947号最高额动产质押合同（汽车金融专用）、编号为（2014）豫银最抵字第1420947号最高额抵押合同（浮动抵押）各一份，约定为确保上述合同项下连续发生的债权得以实现，被告愿意以其有权处分的财产为原告依主合同所享有的债权提供最高额抵押担保，原告同意。被告所担保的主债权为主合同项下发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据等银行业务发生的债权，主债权最高额度为4000万元，如主合同项下业务为银行承兑汇票，则垫款日为每笔债务履行期限届满之日。原、被告双方确认，被告以价值总额不低于4000万元的现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于被告的车辆）作为抵押财产抵押给原告，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权。抵押权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他应付的费用。抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。截止到按照本合同确定的主合同债务履行期限届满之日原告未受清偿的，或被告发生危及、损害或可能危及、损害原告权益的其他情形，原告有权立即行使抵押权、质押权。被告以其根据主合同取得的融资款购买的车辆作为质押财产出质予原告，原、被告双方和委托的质押财产保管人中信信通国际物流有限公司已就该等质押财产签署车辆及汽车钥匙和合格证委托监管协议，具体情况（包括但不限于车辆型号、车架号、发动机号、数量等）以被告和质押财产保管人根据车辆及汽车钥匙和合格证委托监管协议约定，由相应各方签署的车辆及汽车钥匙和合格证监管确认书、车辆及汽车钥匙和合格证释放通知书内容为准。原、被告双方同意，在本合同有效期内质押财产限额应为：质押财产的价值不应少于原告授信的风险敞口金额，该价值以被质押的汽车所对应的购置发票上载明的金额为计算依据，但质押财产的价值不构成对原告行使质权的任何限制。原、被告双方一致同意由原告指定和委托的质押财产保管人作为原告的代理人代为接收、占有、保管质押财产。
合同签订后，经被告申请，2014年4月17日至6月5日，原告为被告出具银行承兑汇票七份，其编号、金额、到期日分别为：130249103910120140417015090519、100万元、2014年7月17日；13024910391012014042201519187、100万元、2014年7月22日；130249103910120140425015333104、100万元、2014年7月25日；130249103910120140509015611711、50万元、2014年8月9日；13024910391012014015706686、50万元、2014年8月14日；130249103910120140429015430121、400万元、2014年8月29日；130249103910120140605016270102、50万元、2014年9月5日。合计总金额850万元。
后，被告经营状况恶化，2014年7月16日，被告所有的洛阳市瀍河区九都路名车苑30号所属房产及土地被依法拍卖。
原告认可2014年7月16日，第三方郑州日产汽车销售有限公司向其划款400万元，用于垫付部分将到期银行承兑款项。认可被告在其行保证金存款余额为68.867811万元（截至2014年7月17日），故原告在被告处仍有授信风险敞口381.132189万元。
在本院审理过程中，原告于2014年7月21日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款381.132189万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并由中信银行股份有限公司郑州金水路支行提供担保。本院作出（2014）开民初字第5524号民事裁定书，并于2014年7月22日依法扣押被告抵押车辆54台。
本院认为，原告与被告签订的银行承兑汇票承兑额度协议、最高额动产质押合同（汽车金融专用）、最高额抵押合同（浮动抵押）均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应依合同约定全面履行义务。合同约定在承兑汇票到期前，如果出现或者原告有理由认为被告经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者其他丧失或者可能丧失足额交存票款的能力等情形时，原告有权要求被告追加保证金至足额或者提供其他足额担保，被告应在原告提出要求之日七日内满足原告的要求，否则原告有权采取诉讼保全等其他法律措施。因被告经营状况恶化，其所有的土地、房产被拍卖，故原告宣布剩余未到期的银行承兑汇票全部到期，并要求被告立即清偿，合法有据。原告自认已由第三方代偿400万元、扣除保证金68.867811万元，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。故原告诉请被告赔偿其已承兑汇票项下票据款项3811321.89元（截止2014年7月17日，之后利息、罚息按照中国人民银行规定和协议约定予以清偿），合法有据，本院予以支持。合同约定截止到按照本合同确定的主合同债务履行期限届满之日原告未受清偿的，或被告发生危及、损害或可能危及、损害原告权益的其他情形，原告有权立即行使抵押权、质押权，经原、被告双方确认，本案涉及抵押车辆共计54台（详见查封、扣押清单），依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”，但原告诉请对所抵押、质押车辆行使优先受偿权，没有提交其他抵押车辆的去向及具体情况，故原告应当对该54台车辆享有优先受偿权，超出诉请部分本院不予支持。被告法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳天璐汽车服务有限公司支付原告中信银行股份有限公司郑州分行三百八十一万一千三百二十一元八角九分（截止二〇一四年七月十七日，之后利息、罚息按照中国人民银行规定和协议约定予以清偿），于本判决生效后十日内付清。
二、原告中信银行股份有限公司郑州分行对五十四台抵押车辆（详见查封、扣押清单）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千二百九十一元、财产保全费五千元，共计四万二千二百九十一元，由被告洛阳天璐汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 陈漫艺
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙会芳