河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1174号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：刘浩伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：麦连娣，女，汉族，1980年7月19日出生。系死者陈俊锋之妻。
被上诉人（原审原告）：陈某甲。
法定代理人：麦连娣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈丙栓，男，汉族，1952年5月9日出生。系死者陈俊锋之父。
被上诉人（原审原告）：张爱玲，女，汉族，1952年10月11日出生。系死者陈俊锋之母。
以上四被上诉人共同委托代理人：赵斌，漯河148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩贯峰，男，汉族，1981年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）：万晓东，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：禹州市中运发运输有限公司。
法定代表人：张建军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：程小朋，男，汉族，1990年5月13日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲、韩贯峰、万晓东、禹州市中运发运输有限公司（以下简称中运发公司）、程小朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民一初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人刘浩伟、被上诉人陈某乙及其与麦连娣、张爱玲、陈某甲的共同委托代理人赵斌到庭参加诉讼。被上诉人韩贯峰、万晓东、中运发公司、程小朋经本院合法传唤，未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月5日10时28分，被告韩贯峰驾驶豫K×××××北奔牌大货车沿107国道由北向南行驶，行至107国道与临颍大道路口时，与对向左转弯的程小朋驾驶的豫L×××××吉利牌小轿车相撞，造成豫L×××××吉利牌小轿车驾驶人程小朋受伤，乘车人陈德政、张巧娜、陈俊锋死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2015年10月10日，临颍县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告韩贯峰、被告程小朋负事故的同等责任，小轿车乘车人陈德政、张巧娜、陈俊锋无责任。事故发生后，中运发公司向原告支付赔偿款10000元，被告程小朋向原告支付赔偿款5000元。另查明，一、豫K×××××北奔牌大货车的登记车主是中运发公司，实际车主是万晓东，万晓东将该车挂靠在中运发公司营运。该车在被告人寿保险公司处投保有交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险的保险金额为500000元，事故发生在保险有效期内；二、陈俊锋生前自2014年10月至事故发生时一直在广州迎通汽车服务有限公司从事大巴司机工作；三、陈俊锋父亲名叫陈某乙，1952年5月9日出生。母亲名叫张爱玲，1952年10月11日出生。张爱玲和陈某乙共育有三名子女。陈俊锋生前育有一子，取名陈某甲；四、《2015年广东省人身损害、交通事故损害赔偿各项标准》：全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年。上年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，在岗职工平均工资为38804元／年。以上事实，有原告提供的证据在卷证明，足以认定。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。根据公安交警部门事故责任认定，被告韩贯峰、程小朋负事故的同等责任，本院予以认定。韩贯峰系受万晓东雇佣的司机，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，万晓东作为雇主应当承担赔偿责任。韩贯峰在从事雇佣活动中造成严重交通事故，存在重大过失，应对雇主万晓东所承担的赔偿责任，承担连带赔偿的责任。豫K×××××号挂靠在中运发公司名下从事道路运输经营。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准许。”的规定，万晓东和中运发公司应当对超出保险限额的部分承担连带责任。程小朋系豫L×××××号车的所有权人和驾驶人，在此事故中负同等责任，应当承担50%的赔偿责任。豫K×××××号肇事车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，被告人寿保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足的由直接侵权人赔偿。原告麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲的各项损失本院认定为：一、死亡赔偿金603858元。陈俊锋常年在广东省广州市工作，死亡赔偿金应按上年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，赔偿年限按20年计算，陈俊锋的死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年×20年）；二、丧葬费19402元。河南省上年度在岗职工平均工资为38804元／年，故丧葬费应为19402元（38804元／12个月×6个月）；三、精神抚慰金50000元；四、被抚养人生活费111594.08元。陈俊锋生前共有三名被抚养人，分别是父亲陈某乙、母亲张爱玲和儿子陈某甲。陈某乙为农村居民，1952年5月9日出生，共育有三名子女，故陈某乙的被抚养人生活费为36482.68元（6438.12元／年×17年÷3）。张爱玲为农村居民，1952年10月11日出生，共育有三名子女，故张爱玲的被抚养人生活费为36482.68元（6438.12元／年×17年÷3）。陈某甲于2009年4月21日出生，原告诉请按上年度河南省农村居民人均消费性支出6438.12元／年计算并无不妥，陈某甲的被抚养人生活费为38628.72元（6438.12元／年×12年÷2）；五、交通费酌定2000元。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计786854.08元。此事故共造成陈德政、张巧娜、陈俊锋三人死亡，另案受害人陈德政、张巧娜的近亲属程秧恩、陈钰昕、陈钰娟、张营安作为原告，将本案的四被告作为另案被告提起了诉讼。本院认定程秧恩、陈钰昕、陈钰娟、张营安的损失为：一、丧葬费38804元（38804元∕年÷12个月×6个月×2人）；二、死亡赔偿金975658元。陈德政现年40岁、张巧娜现年39岁，二人生活在徐州市城区，在该市从事饮食业，均因该事故去世，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金20年。陈俊锋的死亡赔偿金为975658元（24391.45元∕年×20年×2人）；三、被扶养人程秧恩、张营安、陈钰昕、陈钰娟生活费178121.32元。陈德政的母亲程秧恩年逾80岁，有三个子女，生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算5年；张巧娜的父亲张营安现年70岁，有二个子女，生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算10年。陈德政和张巧娜的长女陈钰昕现年12岁，生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算6年；次女陈钰娟现年3岁，原跟随父母生活在徐州市，但其父母在此次事故中均已去世，现生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算15年。四人的被抚养人生活费共计178121.32元（6438.12元∕年×5年÷3子女＋6438.12元∕年×5年÷2子女＋6438.12元∕年×6年＋6438.12元∕年×15年）；四、精神抚慰金100000元（陈德政和张巧娜两人因该事故去世，50000元×2人）；五、交通费2000元（陈德政和张巧娜两人因该事故去世，1000元×2人）。以上各项应赔偿费用共计1294583.32元。两案原告共应获得赔偿2081437.40元，本案原告的赔偿数额所占两案原告的赔偿总数额的比例为0.378，另案原告的赔偿数额所占两案原告的赔偿总数额的比例为0.622。因交强险不分事故责任比例承担赔偿责任，应列入豫K×××××保险车辆交强险死亡伤残赔偿限额内的费用超出了限额，按11万元计算。故人寿保险公司在豫K×××××号车的交强险赔偿限额内共赔偿两案原告11万元，按照两原告的赔偿比例计算，人寿保险公司应赔偿本案原告41580元（11万元×0.378）。总赔偿数额中超出交强险赔偿的下余1971437.40元（2081437.40元-11万元）部分，应按事故责任比例进行处理，由韩贯峰、万晓东、中运发公司和程小朋平均分担赔偿责任，即两车各负担985718.70元（1971437.40元÷2）。豫K×××××号事故车商业三者险限额为50万元，人寿保险公司应在三责险的责任限额内替代韩贯峰、万晓东、中运发公司承担赔偿两案原告共50万元，按照两原告的赔偿比例计算，人寿保险公司应在商业三者险限额内赔偿本案原告189000元（50万元×0.378）。超出三责险剩余的485718.70元（985718.70元-50万元）由韩贯峰、万晓东、中运发公司连带赔偿。按照两原告的赔偿比例计算，韩贯峰、万晓东、中运发公司应赔偿本案原告183601.67元（485718.70元×0.378）。程小朋应承担的985718.70元赔偿责任，按照两原告的赔偿比例计算，程小朋应赔偿本案原告372601.67元（985718.70元×0.378）。综上，人寿保险公司应赔偿本案原告230580元（41580元＋189000元）；韩贯峰、万晓东、中运发公司应赔偿本案原告183601.67元；程小朋应赔偿本案原告372601.67。鉴于中运发公司已支付本案原告1万元；程小朋已支付本案原告5000元。中运发公司和程小朋所支付的数额应在所承担的赔偿数额内扣除。因此，韩贯峰、万晓东、中运发公司实际应赔偿本案原告173601.67元；程小朋实际应赔偿本案原告367601.67元。被告万晓东、中运发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自行放弃诉讼权利。综上，为倡导社会善良风俗，增强人民群众、机动车使用人、所有权人、管理人的参与公共交通活动中的安全意识，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲230580元；二、被告韩贯峰、万晓东、禹州市中运发运输有限公司连带赔偿原告麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲173601.67元；三、被告程小朋赔偿原告麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲367601.67元。上述赔偿款于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费11678元，由原告麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲负担238元，被告韩贯峰、万晓东、禹州市中运发运输有限公司负担2573元，被告程小朋负担5449元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担3418元。
上诉人人寿保险公司上诉称，一审法院在计算被抚养人生活费时出现错误，此案被扶养人共计三人，一审法院在计算被扶养人时未考虑超限额，一审法院判决精神抚慰金过高等，请求改判或发回重审。
被上诉人麦连娣、陈某甲、陈某乙、张爱玲答辩称，一审中支持的被扶养人生活费，依据了三被扶养人所需年限和被扶养年限，各项计算均有法律依据，应当予以支持。一审判决的精神抚慰金没有违反法律规定等，请求维持原判。
被上诉人韩贯峰、万晓东、中运发公司、程小朋经本院合法传唤，未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人承担相关民事责任是否妥当。
本院认为，根据公安交警部门事故责任认定，韩贯峰、程小朋负事故的同等责任，各方当事人对此并无异议，本院予以认定。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”上诉人上诉称三被扶养人的生活费计算错误，但原审法院计算的三被扶养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于精神抚慰金，关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……”原审法院综合当地生活水平及交通事故造成的后果认定精神抚慰金具体数额符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由因无事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年八月十二日
书记员 张 鹏