云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终276号
上诉人（原审被告）：沧源巨龙竹木开发有限公司。住所地：沧源县勐董镇公路管理段生活区旁。
法定代表人余友江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：黄世友，男，1965年1月14日生，沧源巨龙竹木开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1971年7月7日生，住云南省沧源县。
委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。
上诉人沧源巨龙竹木开发有限公司、黄世友因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服沧源自治县人民法院（2016）云0927民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人沧源巨龙竹木开发有限公司（以下简称沧源巨龙公司）的委托代理人刘冬云，上诉人黄世友，被上诉人王强及其委托代理人刘翔到庭参加诉讼。本经依法批准延长审限，现已审理终结。
沧源巨龙公司、黄世友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王强的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。廖福君与王强是合伙关系，本案木材交易是廖福君与沧源巨龙公司法定代表人余友江商谈后，经廖福君介绍，由被上诉人王强负责运输木材，由廖福君负责办理木材采伐手续、支付农户木材款等事宜。沧源巨龙公司与被上诉人王强并不存在直接的木材买卖关系，被上诉人王强仅负责木材运输。沧源巨龙公司预付廖福君、王强木材款共计598930元，而廖福君、王强供应木材的价款合计372346元，至今仍有价值226584元的木材未供应。黄世友出具的《王强杉木总方量及总金额》只是确认杉木方量及金额的凭据，并非双方对木材供应货款的结算。被上诉人王强于2016年5月17日所作《询问笔录》与客观事实不符，双方之间的木材交易自2011年8月19日起近百次，而并非一审判决认定的五次。因被上诉人王强仅负责木材运输，在一审询问时，王强才不知道木材交易的价格等具体约定。2、一审判决程序违法，本案一审第二次开庭法庭辩论终结前，上诉人补充提交了两组证据，一审法院以不属于新证据为由不组织质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
王强辩称：上诉人认可《王强杉木总方量及总金额》确系上诉人沧源巨龙公司员工黄世友出具，载明双方交易时间、结算单价及结算价款，扣除王强收到的部分货款后，一审法院据此认定双方的交易时间、交易次数并判决上诉人支付剩余货款正确。王强与廖福君之间并未订立任何书面协议，也未对出资额、盈余分配、债务承担等事宜协商约定，双方并不存在合伙关系，上诉人企图将其与廖福君之间的债权债务关系强加于被上诉人。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王强向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付货款322346元及利息88967.20元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月27日至2011年11月29日，被告沧源巨龙公司分五批次向原告购买了杉木。2012年3月3日，经原、被告结算，货款金额共计372346元，被告沧源巨龙公司员工黄世友作为经手人代表公司在结算书上签字按印。原告于2011年9月3日收到被告订金100000元，2011年10月23日向被告借支货款50000元。
一审法院经审理认为，原告王强与被告沧源巨龙公司口头协议约定由原告向被告提供杉木。并由被告沧源巨龙公司员工黄世友出具结算单，该结算单中对交易时间、数量、金额性质等予以确认，并无其他证据反驳。被告主张原告与廖福君系合伙关系，杉木供应货款已通过预付款形式支付，原告并未足额供应杉木，但被告仅提供廖福君证言无其他证据作证，故被告该答辩意见不能成立。因双方所签结算单中未约定履行期限，原告可随时要求被告履行付款义务，被告关于已超诉讼时效的答辩意见不能成立。原告主张支付货款的诉讼请求成立，扣除被告已经支付的150000元，被告沧源巨龙公司还应支付原告货款222346元。因双方结算时未约定履行期限及逾期利息，故原告要求支付货款利息的诉讼请求不予支持。被告黄世友出具结算书系履行职务行为，其个人不应承担付款义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：“一、被告沧源巨龙竹木开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王强杉木货款222346元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。”一审案件受理费7469.7元，减半收取3734.85元，由原告王强负担1715.85元，被告沧源巨龙竹木开发有限公司负担2019元。
本院二审期间，上诉人沧源巨龙公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：第一组证据①沧源勐董镇芒摆村奇达多伐区调查设计说明书、公示、沧林发[2010]172号文件及伐区拨交证书，②勐董镇林业站证明，③采伐许可证八份、收据两份，欲证明廖福君系所供木材伐区负责人，王强所提供的木材均出自廖福君的采伐区，双方系合伙关系；第二组证据原始收据四份，欲证明公司出具给王强的结算单中杉木总方量及总金额与原始单据不相符。上诉人黄世友对沧源巨龙公司所提交的证据无异议。被上诉人王强质证意见：第一组证据的真实性认可，关联性不认可。第二组证据的三性均不认可。上诉人沧源巨龙公司二审提交的证据，本院认证如下：沧源巨龙公司提交的第一组证据真实、合法予以确认，但仅能证明廖福君持有合法的林木采伐许可证。第二组证据系单方制作，不符合证据要件，且无其它证据佐证，本院不予采信。
经本院二审确认的事实与原审确认事实一致。
针对二审双方诉辩主张，二审双方争议焦点为：上诉人主张王强与廖福君系合伙关系，木材款已支付给廖福君的上诉主张能否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人沧源巨龙公司与被上诉人王强就木材供应虽未签订书面合同，但经上诉人沧源巨龙公司及其员工黄世友确认，被上诉人王强所持《王强杉木总方量及总金额》单据确系上诉人沧源巨龙公司员工黄世友出具，上诉人沧源巨龙公司与被上诉人王强之间确实存在木材供应关系。上诉人沧源巨龙公司对该份结算单据中的供应期间、每批供应价款及结算金额亦予以认可，故上诉人沧源巨龙公司应按照双方结算向被上诉人王强支付木材款。上诉人沧源巨龙公司关于王强与廖福君系合伙关系，并已向王强、廖福君超付木材款的上诉主张，仅有证人廖福君自认，无其他证据佐证，应由上诉人沧源巨龙公司承担举证不能的不利后果。一审判决依据双方认可的结算单据，认定木材供应的时间、数量、金额，扣除已支付的部分货款后，判决由上诉人沧源巨龙公司支付被上诉人王强剩余木材款222346元并无不当。上诉人关于一审审判程序违法，涉嫌剥夺上诉人举证权利的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。”本案一审时，上诉人超过举证期限补充提交两组证据，并未说明系因客观不能导致逾期举证，一审判决据此不予采纳未违反法律规定。且上诉人二审补充提交的证据，并不能证明廖福君与王强存在合伙关系，王强供应的木材均出自廖福君采伐区。上诉人沧源巨龙公司主张王强与廖福君系合伙关系，王强仅负责木材运输，木材款已经以预付款形式分别向廖福君、王强支付，沧源巨龙公司已经超付木材款的上诉主张，未能提供充分的证据证实，对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人沧源巨龙竹木开发有限公司、黄世友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7476.9元，由上诉人沧源巨龙竹木开发有限公司负担3738.45元，由黄世友负担3738.45元。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 苏国权
审判员 赵圆玲
二〇一六年十一月二十一日
书记员 黄丕奇