重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01911号
上诉人（原审被告）高德辉，男，1974年10月20日出生，汉族。
委托代理人凌大力，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭光碧，女，1971年2月27日出生，汉族。
委托代理人黎帅，重庆高山律师事务所律师。
上诉人高德辉与被上诉人谭光碧民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年9月14日作出（2015）云法民初字第02577号民事判决，高德辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月7日，高德辉给谭光碧出具借款45万元用于甘肃及青海工程投入的借条一张，约定从2012年12月1日起按照月息6%计算利息。同年10月3日，高德辉曾向谭光碧借款55万元并出具有借条一张，约定月息5%，谭光碧预扣利息2.75万元，实际交付高德辉借款52.25万元。高德辉借款后，于2012年12月30日以银行转账方式偿还谭光碧4.3万元；2013年2月8日偿还谭光碧22万，同年5月9日偿还1万元，同年6月2日偿还1万元，同年8月4日偿还10万元；2014年3月15日偿还1万元，同年3月23日偿还20万元，同年6月9日偿还2万元，同年6月23日偿还4万元，同年10月23日偿还2万元；另外高德辉用现金偿还谭光碧借款5.58万元，但谭光碧不记得还款时间，合计72.88万元。
谭光碧于2014年11月10日向一审法院起诉，要求高德辉偿还2012年10月3日的借款55万元及利息，一审法院于2015年3月16日以（2014）云法民初字第03449号民事判决书判决高德辉偿还谭光碧借款本金42.6万元，并支付2015年3月16日前的利息130142.14元。此后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款时止。该案判决后，高德辉向重庆市第二中级人民法院提起上诉，经该院调解，谭光碧与高德辉达成如下调解协议：一、根据谭光碧在本案中的诉讼请求，本案只调整2012年10月3日高德辉出具给谭光碧的55万元借条所产生的民间借贷关系；对谭光碧在本案诉讼中提交的2012年12月7日高德辉出具给谭光碧的45万元的借条所产生的民间借贷关系本案不予调整，双方对此可另行协商解决。二、本案借款本金为52.25万元，高德辉已分期偿还了谭光碧共计72.88万元（其中5.58万元为现金支付，其支付时间不明确），按照其分别偿还的时间和金额（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算），截止2014年6月23日，本案所涉借款本金52.25元和利息均已偿还完毕，对高德辉多偿还给谭光碧款项：15646.57元和5.58万元，双方可另行协商解除。三、一审案件受理费4680元，二审案件受理9361元，减半收取4680元，共计9361元，诉讼保全费3270元，由谭光碧负担（二审案件受理费高德辉已垫付，谭光碧应负担部分迳付高德辉）。鉴定费5000元，由高德辉负担。
谭光碧一审诉称，2012年12月7日，高德辉向谭光碧借款45万元用作工程款，约定月利息六分，此后谭光碧多次催促高德辉偿还借款，但高德辉以各种理由进行拖延和推搪，为保护谭光碧的权利，依法向法院起诉，请求判令高德辉支付谭光碧借款45万元，并按月息2分计算利息（利息计算时间为2012年12月7日至清偿时止）。
高德辉一审辩称，谭光碧�示的借条系高德辉本人书写，但高德辉没有收到谭光碧给付的45万元，谭光碧与高德辉之间的借款合同没有生效，请求人民法院驳回谭光碧的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高德辉向谭光碧借款并出具了借条，且借款用途不违反法律规定，故双方的借款合同关系依法成立，其合法权益均应得到法律的保护，谭光碧与高德辉应当按照借条的约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，谭光碧向高德辉提供了借款，高德辉就应当按照谭光碧的要求及时履行还款付息义务。我国合同法规定，借款时不得预扣利息。高德辉虽出具了借款45万元的借条，但实际只收到借款42.6万元，故一审法院确认实际借款金额为42.6万元。经重庆市第二中级人民法院调解，谭光碧与高德辉双方确认截止2014年6月23日55万元的借条已经偿还完毕，且高德辉多偿还给谭光碧5646.57元和5.58万元，因此，高德辉多偿还的71446.57元应该充抵本案借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先支付利息后偿还本金的顺利抵充。本案中，谭光碧与高德辉对是先支付利息还是先偿还本金未约定，故一审法院确认按先支付利息再偿还本金的顺序计算借款本息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。谭光碧与高德辉约定的利率标准及谭光碧现主张的利率标准均超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，故只能按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。综上所述，谭光碧要求高德辉偿还借款本息诉讼请求中合法的部分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高德辉主张其未收到谭光碧的借款，但没有举证证明，故应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限高德辉在判决生效后十日内偿还谭光碧借款本金42.6万元，并支付2015年9月14日前的利息185581.83元。此后�息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915.00元，减半收取4957.00元，保全申请费2770.00元，均由高德辉负担。判决后，高德辉不服，向本院提起上诉。
上诉人高德辉上诉称：一、一审认定事实错误。高德辉向谭光碧出具45万元借条后，未收到该笔借款；谭光碧没有出示与借款借据相对应的交易记录，本案借款未实际发生。二、谭光碧提交的45万元借款的打款记录3张，其中一张时间是2012年11月1日，其余二份打款时间也与借条的时间严重不符。谭光碧提交的书证前后矛盾，借据、打款人、打款时间、金额等相互间不能印证，没有形成证据链。同时谭光碧还陈述分别给了高德辉�金4万元、2.6万元，该陈述没有任何其他证据加以佐证，完全是拼凑数额，达到与45万元相符的一个数额而已。事实上，谭光碧与高德辉合伙做甘肃省白银市的爆破工程，谭光碧打款均系购买机器零部件的款项，不是借款。证人刘亚军打款时间是2012年11月7日，且刘亚军没有到庭作证，不符合证据规则的要求，因此刘亚军的证言不应采信。综上，高德辉与谭光碧之间55万元的借款已经偿还完毕，本案认定的45万元借款根本不存在。谭光碧虽然有借条在手，但借款事实没有实际发生。请求：一、撤销（2015）云法民初字第02577号民事判决，依法改判驳回谭光碧的诉讼请求。二、一、二审诉讼费，保全费由谭光碧承担。
被上诉人谭光碧答辩称：一审法院认定事实清楚，谭光碧借给高德辉的借款有借条，也有汇款凭证，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方�二审中没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明，谭光碧于2012年11月1日向高德辉分别转账10万元和16万元；2012年11月7日，刘亚军代谭光碧向高德辉转账10万元。另外，谭光碧陈述向高德辉分别支付现金4万元和2.6万元，并在出借条时高德辉当场支付了一个月利息2.4万元。
本院认为，高德辉于2012年12月7日向谭光碧出具借条，明确载明借到谭光碧现金45万元，并约定了利息，高德辉与谭光碧形成了借款合同关系。本案争议的焦点是该借款45万元是否支付。根据查明的事实，谭光碧在借条出具之前向高德辉分别打款共计36万元，有银行的转账凭证为证，其余部分为现金支付也符合常理，结合高德辉出具45万元借条的行为，应当认定本案借款合同成立，谭光碧已履行出借义务，高德辉应当偿还借款。虽然高德辉主张打款系双方合伙购�机器设备而出资，但高德辉并没有举示相关的证据证明。一审品除出具借条时支付的利息2.4万元，认定实际借款本金为42.6万元正确，本院予以支持。同时一审对高德辉偿还的71446.57元在双方当事人没有约定的情况下，按照法律规定，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算充抵利息正确，本院予以支持。综上，高德辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9915元，由高德辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 蕾