浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4346号
上诉人（原审被告）：陈桂雅，女，1935年2月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：何平，女，1956年12月14日出生，汉族，住杭州市下城区。系陈桂雅女儿。
被上诉人（原审原告）：王凌浩，男，1977年4月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：龚艳，女，1980年3月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：王凌浩，身份情况同上，系龚艳丈夫。
上诉人陈桂雅因与被上诉人王凌浩、龚艳房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月25日，王凌浩、龚艳与陈桂雅签订《杭州市房屋转让合同》，约定王凌浩、龚艳购买陈桂雅位于杭州市西湖区天目山路×幢×单元×室的房屋。同日，双方签订补充协议，协议第六条约定，陈桂雅已将案涉房屋出租，租赁结束日期至2016年5月16日，陈桂雅承诺承租人已声明放弃该房屋的优先购买权，王凌浩、龚艳同意案涉房屋现有的租约按原租赁合同约定继续履行，待陈桂雅取得首付房款当日起，案涉房屋的租金归王凌浩、龚艳所有，并由陈桂雅将房屋的租金、租赁押金据实结算给王凌浩、龚艳，同时王凌浩、龚艳补贴给陈桂雅当初的租赁中介费1750元；该协议第十二条约定，陈桂雅承诺于2015年7月11日前搬走案涉房屋及车棚内的一切自有物品，若逾期未搬则按日租金两倍赔付给王凌浩、龚艳。
2015年7月15日，王凌浩、龚艳支付首期房屋转让款。
2015年7月中旬，陈桂雅女儿何平与陈某签订“转让协议书”，约定：何平以500元价格将案涉房屋内的家具、洗衣机、电冰箱、煤气热水器、煤气灶、吊扇转让给陈某，并约定陈桂雅方在取得房屋转让款的首付款当日，终止与陈某之间的租赁合同，结清和陈某的房租，并将案涉房屋的租赁权转给王凌浩、龚艳。
2015年7月30日，陈桂雅女儿何平与陈某共同签订租赁转移证明一份，双方确认陈桂雅方于2015年7月15日取得了首期房屋转让款，并于当日终止了双方于2015年5月16日签订的租赁合同，陈桂雅已与陈某结清了租赁费用及押金。后王凌浩、龚艳与陈桂雅在履行补充协议的过程中产生纠纷，王凌浩、龚艳遂诉至该院，请求判令：1、陈桂雅支付王凌浩、龚艳违约金30000元；2、诉讼费由陈桂雅承担。经释明，王凌浩、龚艳明确违约金30000元系按月租金3500元的标准，自2015年7月11日起计算至2015年11月26日止。
原审另查明：2015年6月25日，案涉房屋中陈桂雅的物品包括空调3个，吊扇3个，洗衣机1个，冰箱1个，灶台1个，床3张，热水器1个，餐桌餐椅1套，写字台2个，衣柜2个，车棚内有租客的电瓶车、旧的洗衣机、柜子、箱子、长凳及一些杂物。王凌浩、龚艳曾提出以1000元价格购买陈桂雅的物品，但陈桂雅未同意。后应陈某要求，陈桂雅以500元价格将案涉房屋内的家具、洗衣机、电冰箱、煤气热水器、煤气灶、吊扇转卖给陈某。但案涉房屋所附车棚内物品，陈桂雅既未转让给陈某，也未搬走。
原审法院认为，王凌浩、龚艳与陈桂雅于2015年6月25日签订的补充协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。补充协议约定，陈桂雅承诺于2015年7月11日前搬走案涉房屋及车棚内的一切自有物品，若逾期未搬则按日租金两倍赔付给王凌浩、龚艳。但陈桂雅未按约履行，王凌浩、龚艳有权要求陈桂雅承担违约责任。陈桂雅对补充协议约定的违约金提出抗辩，鉴于王凌浩、龚艳未对陈桂雅的违约行为对其造成的损失进行举证，该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则酌情认定王凌浩、龚艳主张的陈桂雅迟延履行期间的违约金为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，于2016年5月5日判决：一、陈桂雅于判决生效之日起十日内支付王凌浩、龚艳违约金500元。二、驳回王凌浩、龚艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由陈桂雅负担458元，由王凌浩、龚艳负担92元，陈桂雅负担部分于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，陈桂雅不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒王凌浩、龚艳。理由如下：1、陈桂雅没有额外收取案涉房屋附送车棚的任何费用。陈桂雅准备出售时，在2015年7月8日已与案涉房屋原租客陈某签订了转让协议书，将所有留下的家电家具一并转让给了租客。转让协议书上未标明只转让房屋内的家具家电。同日，在搬走了房屋及车棚内的自有物品后，其才将车棚钥匙移交给了租客（原来的车棚存放陈桂雅的物品，没有给租客使用），租客及搬运物品老板的证明可以佐证。租客收到钥匙后，表示会自行处理车棚里的家具，没有要求陈桂雅处理车棚内遗留的物品，至此陈桂雅已完全结束了交付程序，再没有处理车棚内任何物品的权利和义务，所有留下的物品都是租客的，因此王凌浩、龚艳的起诉不成立。租客在搬离案涉房屋时，将车棚内的旧洗衣机拿走了（该家电原来是陈桂雅放在车棚里的），而留下了不值钱的旧家具，足以证明车棚内的东西是属于租客的。2、王凌浩、龚艳从租客搬离案涉房屋后，一直在做室内外装修，2016年1月12日的照片（即一审陈桂雅证据3）可以作证。王凌浩、龚艳却在一审法庭上说房屋已出租，因为车棚物品没有搬离而造成了租金损失。3、王凌浩、龚艳主张赔付违约金是3万元，诉讼费是550元。现在一审判决赔付违约金是500元，占总主张金额的1.6%，却判决陈桂雅支付诉讼费458元，占总诉讼费的83.27%。4、陈桂雅在一审二次开庭时递交了两份证据，一审被告证据3证明了王凌浩、龚艳的装修工人在使用陈桂雅的原有财产梯子做装修，证明陈桂雅给租客的是所有留下的家具。车棚里的物品是王凌浩、龚艳在2015年11月26日拍摄的，无法证明是属于陈桂雅的财产。一审被告证据4是一份2015年8月12日房屋完全交付给王凌浩、龚艳而签署的物业交验单，上面列明了遗留物品的完好性，说明没有任何物业纠纷，王凌浩、龚艳、中介经纪人、陈桂雅三方都在上面签名，这就证明了此时陈桂雅已完全不存在案涉房屋任何权利与义务。一审法院只采用王凌浩、龚艳的证据而不采用陈桂雅的证据是不公平的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律也不够严谨，请求二审法院：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初708号民事判决；2、一、二审诉讼费由王凌浩、龚艳承担。
被上诉人王凌浩、龚艳答辩称：由于陈桂雅没有搬走物品，致使其无法搬家，直至案涉房屋装修结束后才搬进去，并导致其延期租赁。请求二审法院维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，陈桂雅向本院提交了以下新证据：证据1，租客陈某所作之补充告知，用以证明陈桂雅在2015年7月8日将车棚钥匙交给陈某，以及陈桂雅对车棚内物品不再有任何权利的事实。证据2，丁训明所作之情况说明，用以佐证证据1。王凌浩、龚艳对证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，同时提出在一审调取的另案庭审笔录中，该案法官曾当庭与陈某联系，陈某陈述其对车棚内物品是不具有处理权的。本院经审查后认为，该两份证据系证人证言，而证人未出庭接受质询，故对该两份证据的证明效力，不予确认。
王凌浩、龚艳向本院提交了以下新证据：证据1，房屋租赁合同及收款收据3张，用以证明陈桂雅不搬离物品影响了王凌浩、龚艳搬家，致使王凌浩、龚艳延期租赁了5个月房屋。陈桂雅对该证据的真实性有异议，王凌浩、龚艳不存在续租的事实，且车棚在案涉房屋外面，与案涉房屋的装修无关，即使有物品也不影响房屋使用，不存在需要续租的问题。本院经审查后认为该证据与本案二审争议内容不具有关联性，对证据效力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈桂雅与王凌浩、龚艳于2015年6月25日签署的协议合法有效，陈桂雅应当按照协议约定于2015年7月11日前搬走案涉房屋及车棚内的一切自有物品。陈桂雅主张其已将车棚内的自有物品全部转让给了租客陈某，其已无权处分，故不存在违反该协议约定的行为。本院认为，首先，《转让协议书》中并未写明车棚内物品是否转让给陈某；其次，陈桂雅亦无法提供进一步证据证明其该主张；最后，根据合同相对性原理，即使陈桂雅确已将车棚内物品全部转让给陈某，该《转让协议书》亦仅对陈桂雅及陈某有约束力，并没有变更陈桂雅与王凌浩、龚艳之间的协议内容。故陈桂雅仍应按照其与王凌浩、龚艳之间的协议履行。综合本案一、二审证据及庭审笔录，亦可以认定陈桂雅并未将其遗留在车棚内的自有物品搬走。因此，原审法院认定陈桂雅未按约履行，应当承担违约责任，并据此酌情认定了陈桂雅迟延履行期间的违约金、酌情对诉讼费负担进行了分配，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈桂雅负担。陈桂雅于本判决生效之日起十五日内至本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 琪