广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1431号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈耀胜，任行长
委托代理人：张晓雯，广东粤龙律师事务所律师。
委托代理人：何浩明，广东粤龙律师事务所律师。
被告：佛山市南海区昌富隆电器厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：赖圣飞。
被告：赖圣飞，男，住广东省佛山市禅城区。
被告：聂柳燕，女，住广东省封开县。
被告：廖金娥，女，住广东省佛山市南海区。
被告：张贞强，男，住广东省信宜市。
被告聂柳燕、廖金娥、张贞强的共同委托代理人：赖圣飞，亦是本案被告之一。
被告：佛山市沃柏进出口有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：赖圣飞。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行诉被告佛山市南海区昌富隆电器厂（以下均简称“昌富隆电器厂”）、赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、佛山市沃柏进出口有限公司（以下均简称“沃柏�司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序先后于2016年1月29日、3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓雯、被告赖圣飞（亦是被告昌富隆电器厂的投资人、被告沃柏公司的法定代表人、被告聂柳燕、廖金娥、张贞强的共同委托代理人）两次到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请一个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日，原告与借款人即被告昌富隆电器厂签订（罗村小企）农商高借字2013第0026号《最高额借款合同》（以下简称“涉讼借款合同”），合同约定：原告同意自2013年2月21日起至2018年12月31日止，在最高借款本金余额人民币100万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款，每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准；借款利率采用固定利率，按对应借款借据约定的借款利率，在借款期限内，该利率保持不变；编号为（罗村小企）农商高保字2013第0048号《最高额保证合同》为履行本合同提供担保；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，以及因借款人原因导致原告以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的诉讼费、仲裁费、律师服务费等一切费用；借款人未按时足额偿还借款本金，原告有权从逾期之日起在本合同载明的借款利率水平上加收50%计收罚息；借款人未按时偿付借款利息，原告有权对借款人未支付的利息按每日万分之三计收复利。
2013年2月21日，原告与被告昌富隆电器厂、赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、沃柏公司共同签订（罗村小企）农商高保字2013第0048号《最高额保�合同》（以下简称“涉讼保证合同”），合同约定：保证人自愿保证下列债务的履行，债权的实现：（1）根据编号为（罗村小企）农商高借字2013第0026号《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），所发生的原告对借款人的全部债权；（2）借款人自2013年2月21日起至2018年12月31日止，在原告处办理约定的各类业务所形成的债务（亦即原告的债权）；本合同担保的最高债权额为本合同所担保债权的最高本金余额100万元和本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、�卖费等）；保证方式为不可撤销的连带责任保证，本合同的保证期限为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年，任一项具体贷款或融资业务展期，则保证期间延续至展期期间届满之日起2年。
上述合同签订后，原告依照涉讼借款合同的约定于2014年2月28日向借款人发放了100万元贷款，借款借据显示，到期日期为2015年2月21日，借款利率为年利率12.6%，还款方式为：按月结息，分期还本，期数为10期。同日，原告与借款人签订《还款计划书》约定：借款人在贷款发放后第3个月开始月均还贷款本金3万元，余款到期结清。
借款人在2014年5月21日至2015年1月21日的扣款期，基本能依约偿还九期每月本金3万元及利息。但至2015年2月21日，即贷款到期日的最后一期扣款期，借款人无法清偿贷款本金及利息。经原告多次催收，借款人陆续偿还部分本金及利息约11万元，至今仍拖欠借款本金617892.26元及相关利息（含罚息及复利等）未清偿。依据涉讼借款合同第十二条第1款及第十三条第1款之约定，借款人已构成违约。
另原告得知，保证人即被告赖圣飞、聂柳燕现已出售名下房产、汽车位，相关转让手续办理中，但原告并非抵押权人无法优先受偿，难以保障债权的实现。鉴于借款人逾期还贷的违约行为，且保证人转让房产给原告实现债权带来风险，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告昌富隆电器厂立即向原告偿还贷款本金人民币617892.26元及利息（含罚息）37181.66元，本息合计共655073.92元（利息暂计至2015年10月21日，从2015年10月22日起至实际清偿之日止的利息，按借款借据载明的借款利率12.6%的水平上加收50%计收，即按年利率18.9%计收，并对未按时偿付的利息按每日万分之三计收复利）；2.被告赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、沃柏公司对上述第一项债务总额承担连带清偿责任。本案全部诉讼费用由六名被告共同承担。
原告在第二次庭审中补充：经庭后核实，原告在本案提交的涉讼借款合同及涉讼保证合同签订后，先后发放过两笔100万元的借款给被告。第一笔100万元借款，被告已经清偿。第二笔100万元借款即本案所诉借款，被告在前九期基本按还款计划履行，但至第十期即最后一期就未能清偿借款本金及相关的利息、复利等。原、被告之间只签订过上述两份合同，并没有签订单项合同。截止至2016年2月20日，本金不变，利息为77082.05元，复利按合同约定即未支付利息的每日万分之三计收。
被告昌富隆电器厂、赖圣飞、聂柳燕、张贞强、沃柏公司在第一次庭审中共同辩称，（一）原告于2014年2月28日向被告昌富隆电器厂发放的借款100万元，不属于原告与被告昌富隆电器厂于2013年2月21日签订的涉讼借款合同项下的借款，上述借款100万元被告昌富隆电器厂是与原告签订了另外的借款合同，但具体的借款合同被告昌富隆电器厂不能提供，因为原告与被告昌富隆电器厂签订了另外的借款合同后并没有将其中一份给回被告昌富隆电器厂。（二）被告昌富隆电器厂确认在2014年2月28日向原告借款100万元，确认原告起诉状中第三页第二点原告所称的内容，但是对该点中原告称依照最高额借款合同向被告发放该笔贷款不同意，被告认为原告是依照另外与被告签订的借款合同发放该笔贷款的。（三）原告依据涉讼借款合同向被告昌富隆电器厂发放的贷款仅有一笔，就是于2013年2月22日发放的100万元贷款，该笔贷款被告已经依约在2014年2月全部还清借款本息给原告。（四）对原告所称被告昌富隆电器厂没有�清最后一期（第十期）予以确认，对原告主张的第一项请求无异议。（五）被告昌富隆电器厂确认涉讼借款合同，但被告赖圣飞、聂柳燕、张贞强、沃柏公司不确认涉讼保证合同，因为签订合同当时上列被告只看到签名的那一页，其余的内容原告没有让上列被告看，且该份保证合同没有骑缝章，故上列被告对该份合同的真实性不予确认，但被告赖圣飞、聂柳燕、张贞强、沃柏公司对原告在2013年2月22日向被告昌富隆电器厂发放的贷款100万元承担连带清偿责任没有异议。对原告在2014年2月28日向被告昌富隆电器厂发放的贷款100万元，被告赖圣飞、聂柳燕、沃柏公司有与原告另外签订最高额保证合同但并非原告所称的涉讼保证合同，原告与被告另外签订的最高额保证合同中仅约定被告赖圣飞、聂柳燕、沃柏公司对2014年2月28日向原告的借款100万元承担连带保证责任，故被告赖圣飞、聂柳燕、沃柏公司同意原告的第二项诉讼请求，但被告张贞强对原告的该项诉讼请求有异议，因为被告张贞强并没有与原告签订保证合同，承诺对2014年2月28日的借款100万元承担连带保证责任。
被告廖金娥在第一次庭审中辩称，其不确认涉讼保证合同，因为签订合同当时被告廖金娥只看到签名的那一页，其余的内容原告没有让上列被告看，且该份保证合同没有骑缝章，故被告廖金娥对该份合同的真实性不予确认，但被告廖金娥对原告在2013年2月22日向被告昌富隆电器厂发放的贷款100万元承担连带清偿责任没有异议。原告在2014年2月28日向被告昌富隆电器厂发放的贷款100万元，被告廖金娥没有与原告另外签订最高额保证合同，故被告廖金娥对原告的第二项诉讼请求不予同意，因为被告廖金娥没有向原告承诺对2014年2月28日的借款100万元承担连带保证责任�
六被告在第二次庭审中共同辩称，原告明确借款为100万元，其实是两笔借款。第一笔借款被告已经履行完毕，但原告称此借款是第一笔借款。第二次贷款时，被告有与原告签订新的合同，但原告没有给被告合同。两次借款的合同约定不同，不同之处在于：第二次签订的合同没有个人连带责任，第二次签订的担保合同不需要被告廖金娥、张贞强承担连带责任。
原告在诉讼中提交下列证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），原告的法定代表人身份证明书（1份，原件），被告昌富隆电器厂、沃柏公司的企业机读档案登记资料、被告赖圣飞、聂柳燕的结婚证、被告聂柳燕、廖金娥、张贞强的身份证（各1份，复印件），被告赖圣飞的身份证（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（�村小企）农商高借字2013第0026号《最高额借款合同》、借款借据、还款计划书（各1份，原件），用以证明：（1）原告与被告昌富隆电器厂存在金融借款合同关系；（2）原告依照《最高额借款合同》约定于2014年2月28日向被告昌富隆电器厂发放了100万元贷款，借款到期日期为2015年2月21日，借款利率为年利率12.6%，还款方式为：按月结息，分期还本，期数为10。被告昌富隆电器厂向原告承诺还款计划：在贷款发放后第3个月即2014年5月21日开始月均还贷款本金3万元，余款到期结清。即前九期每月还本金3万元，第十期清偿本金余额73万元。
3.（罗村小企）农商高保字2013第0048号《最高额保证合同》（1份，原件），用以证明被告赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、沃柏公司共同自愿为被告昌富隆电器厂在本案借款本息及原告实现债权的一切费用提供不可撤销的连带责任保证。
4.逾期贷款催收通知书（1份，原件）、邮政特快专递单（6份，原件），用以证明原告向各被告多次催收逾期贷款本息的事实。
5.房地产权证（证号：粤房地证字XXXXXX号、粤房地权证佛字第××号）、房屋买卖合约（各1份，复印件），用以证明被告赖圣飞、聂柳燕作为保证人，未经原告同意，擅自委托中介出售名下房产、汽车位，损害原告作为债权人利益的事实。
6.欠息表、贷款还款情况表（各1份，原件），用以证明原告依照本案最高额借款合同发放了100万元的贷款，被告昌富隆电器厂依照还款计划清偿了前九期的借款本金和利息，但是到2015年10月21日止，尚欠第十期借款本金617892.26元及相关利息、罚息和复利未清偿的事实。
7.被告昌富隆电器厂逾期贷款本金及利息表、贷款还款情况表（截止至2016年1月20日）（1份，原件），用以证明被告在前九期基本按还款计划履行还款责任，但在最后一期即2015年2月20日起未能按时还款，后陆续偿还了部分本金及利息。至2016年2月20日止，尚有借款本金617892.26元、逾期罚息77082.05元及相关的复利未清偿。
8.2013年2月26日的借款借据（1份，复印件，加盖原告公章），用以证明原告于2013年2月26日依照本案最高额借款合同向被告发放了100万元的借款一笔。
9.被告昌富隆电器厂贷款本金及利息表（从2013年2月21日起至2014年2月21日止）、被告昌富隆电器厂贷款还款情况表（从2013年2月21日起至2014年2月21日止）（1份，原件），用以证明被告昌富隆电器厂已经对第一笔100万元借款清偿完毕。
被告举证如下：
余额对账单（2013年2月26日）（1份，原件），用以证明原告提供的保证合同和借款合同不是被告2014年2月28日的贷款所述合同，是2013年的贷款所涉合同。
本院经审查认为，原告提供的证据1、6-9，被告质证后无异议，本院予以确认；证据2、3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，但原告主张的2014年2月28日所借的100万元款项发生在涉讼借款合同及保证合同期限内，在被告没有举证证实双方就本案借款有另行签订单项借款合同及担保合同的情况下，本院对上述证据2、3予以采信，并据此确认本案借款即是涉讼借款合同项下的借款，担保责任亦应按涉讼保证合同的约定承担。对原告提供的证据4、5及被告提供的证据的真实性予以确认。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认诉状所述属实。另查明，涉讼担保合同还约定，在本合同约定的期间和最高本金余额内，债务人经债权人书面同意可循环使用债权人批准的授信额度，债权人为债务人办理具体的融资业务（包括但不限于贷款），无需再与保证人逐笔办理保证担保手续。
上述合同签订后，原告于2013年2月26日向被告昌富隆电器厂发放了100万元贷款，该借款本息已于2014年2月21日还清。2014年2月28日，原告再次向被告昌富隆电器厂发放了100万元贷款，相应借款借据载明“此据按（罗村小企）农商高借字2013第0026号”。原告与借款人在同日签订的《还款计划书》中确认，前述借款对应的合同编号为“（罗村小企）农商高借字2013第0026号”。截至2016年2月20日，被告昌富隆电器厂尚欠原告借款本金617892.26元、逾期贷款利息77082.06元（含罚息）、复利2800.01元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告在2014年2月28日向被告昌富隆电器厂发放的100万元款项（即讼争借款）是否是涉讼借款合同项下的贷款？该贷款对应的担保合同是否为涉讼贷款合同？对此，本院分析如下：第一，从借款发生时间来看，原告是在被告昌富隆电器厂清偿了2013年2月26日所贷款项后再发放讼争贷款的，即讼争贷款未超出涉讼借款合同的贷款限额；第二，从讼争借款借据及原告与借款人签订的《还款计划书》的内容来看，讼争借款对应的借款合同即为涉讼借款合同，而非被告所述双方另签订了其他借款合同；第三，从涉讼担保合同的约定来看，原告可在涉讼担保合同约定的期间和最高本金余额内，为被告昌富隆电器厂办理贷款，无需再与保证人逐笔办理保证担保手续；第四，各被告未举证证实原告与借款人、担保人重新就讼争借款另行签订借款合同及担保合同，如双方重新约定了担保人，却未将另签的担保合同交给担保人，不合常理。据此，本院认定讼争借款是基于涉讼借款合同而发放的，对应的担保合同即为涉讼担保合同。被告的辩解理据不足，本院不予采纳。
涉讼借款合同及担保合同系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，被告昌富隆电器厂未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，故原告有权要求被告昌富隆电器厂归还借款本金、利息（包括罚息）及复利。原告按约定利率计算被告昌富隆电器厂所欠借款在2016年2月20日前产生的利息、复利金额，本院予以确认。自2016年2月21日起，则应以尚欠借款本金617892.26元为基数，按合同约定的罚息利率（在约定年利率12.6%的基础上上浮50%，即年利率18.9%）计算利息，并按日万分之三的标准计算前述应付未付利息的复利。原告主张的利息、复利计算标准合法合约，本院均予支持。被告赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、沃柏公司为被告昌富隆电器厂在本案中的借款本息（包括诉讼费、律师费、执�费等）提供连带责任保证，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区昌富隆电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金617892.26元、暂计至2016年2月20日的利息77082.05元（含罚息）和复利2800.01元、以617892.26元为基数从2016年2月21日起至还清款日止以按年利率18.9%计算的利息、及按日万分之三的标准计算前述应付未付利息的复利给原告广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行；
二、被告赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、佛山市沃柏进出口有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取911.74元、财产保全费829.39元，合计1741.13元（原告已预交），由两被告按判决主文确定的责任方式负担，并应于给付上述款项时一并付还予原告，本院不另收退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5175.37元、财产保全费3795.36元，合计8970.73元（原告已预交），由六被告按判决主文的责任方式承担，并应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年三月二十三日
书记员 何国杰