江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00089号
原告无锡创越商品混凝土有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。
法定代表人孙国华，该公司董事长。
委托代理人潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市北京西路5号。
法定代表人彭向峰，该公司董事长。
委托代理赵辉，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司无锡工程分公司，住所地无锡市新区龙山路4号（旺庄科技创业中心）B幢907。
负责人夏建国，该公司经理。
委托代理赵辉，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告无锡创越商品混凝土有限公司（以下简称创越公司）与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称江苏经合公司）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司无锡工程分公司（以下简称江苏经合无锡分公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告创越公司的委托代理人潘卫斌，被告江苏经合公司、江苏经合无锡分公司的共同委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告创越公司诉称：江苏经合公司因承建代敖同步及布勒机械等工程项目向其购买商品混凝土，其累计向江苏经合公司、江苏经合无锡分公司供应了金额为993030元的混凝土，但江苏经合公司、江苏经合无锡分公司仅付款50万元。2014年9月23日，江苏经合无锡分公司出具还款承诺书，承诺自2014年9月起分四期偿还全部欠款493030元，但此后江苏经合公司、江苏经合无锡分公司未按约还款，其催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：江苏经合公司、江苏经合无锡分公司立即支付货款493030元、违约金98000元并赔偿律师费损失29500元。
本案审理过程中，创越公司将诉讼请求变更为请求法院判令：江苏经合公司、江苏经合无锡分公司立即支付货款443030元，违约金44303元并赔偿律师费损失24000元。
被告江苏经合公司、江苏经合无锡分公司共同辩称：其已经向创越公司支付了混凝土货款76万元，且在其支付了第一期5万元的混凝土货款后，发现还款承诺书中确认的已还款金额和欠款金额有误，即与创越公司进行了沟通，在双方沟通未果的情况下其未支付后期的款项，其并非故意违反还款承诺书的约定，故不应向创越公司支付违约金及律师费。
经审理查明：创越公司与江苏经合公司、江苏经合无锡分公司间存在混凝土买卖合同关系，创越公司向江苏经合公司、江苏经合无锡分公司供应混凝土后，江苏经合公司、江苏经合无锡分公司未及时付清全部货款。2014年2月21日，创越公司向江苏经合公司出具总对账单一份，载明：代敖同步及布勒机械工程总方量2678方，总金额993030元，已付款50万元，截止2014年2月21日，贵单位结欠我方货款为493030元。该对账单由江苏经合无锡分公司工作人员谢晓明在“数据证明无误”栏签名确认。嗣后，江苏经合公司无锡分公司于2014年9月23日又向创越公司出具还款承诺书一份，载明：我公司承接的代敖同步及布勒机械等工程项目截止2014年8月25日确认结欠贵司混凝土货款493030元（总收货为993030元），总付款为50万元，结欠493030元。我公司承诺在2014年9月30日前付款5万元；在2014年10月30日前付款10万元；在2014年11月30日前付款10万元；在2015年2月30日前付款243030元，全部结清。如我公司未按期足额给付上述各期货款，贵司有权要求我公司立即全额给付，并由我公司自愿按照结欠金额的20%向贵司承担逾期还款违约金及相应的律师费用，并同意由贵司所在地法院处理。该还款承诺书由江苏经合无锡分公司加盖公章确认。庭审中，原被告双方对江苏经合公司、江苏经合无锡分公司的已付款金额持有异议，创越公司认可的已付款金额是55万元，其中包括：1、2013年7月1日，江苏经合无锡分公司通过网银转账向创越公司汇款10万元；2、2013年12月12日，江苏经合无锡分公司委托无锡中江建筑设计有限公司通过网银转账向创越公司汇款20万元；3、江苏经合公司分别于2013年12月22日、2013年12月26日向创越公司给付金额为10万元的银行承兑汇票各一张，上述两笔各10万元由创越公司工作人员顾新至江苏经合公司直接收取，顾新在江苏经合公司的收款单上签名确认并同时向江苏经合公司出具了加盖有创越公司财务专用章的收据两份；4、2014年9月25日，江苏经合无锡分公司委托无锡中江建筑设计有限公司通过网银转账向创越公司汇款5万元。江苏经合公司陈述，除创越公司认可的上述55万元之外，其于2014年1月13日向创越公司支付现金1万元，于同年1月24日向创越公司给付金额均为10万元的银行承兑汇票两张，上述21万元由创越公司员工顾新代表创越公司直接收取，在江苏经合公司无锡分公司于2014年9月23日出具还款承诺书时书写的已还款金额因统计错误而与实际还款金额不一致，上述21万元亦应计入已付款金额，故其向创越公司已支付的货款金额是76万元，而不是创越公司自认的55万元。对此，江苏经合公司举证了由顾新分别于2014年1月13日、2014年1月24日签名确认的对应金额的收款单两份。
另查明：创越公司为向江苏经合公司、江苏经合无锡分公司催讨案涉货款已与江苏储君律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托江苏储君律师事务所提起本案诉讼并已支付律师费29500元。
上述事实，有还款承诺书、对账单、网银转账凭证、银行承兑汇票、收据、收款单、情况说明、《聘请律师合同》、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是顾新于2014年1月13日、1月24日分别收取江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司支付的1万元、20万元的行为系顾新的个人行为还是代表创越公司的行为？江苏经合公司辩称其与创越公司业务往来中存在由顾新代表创越公司收取货款的交易习惯，其于2014年1月13日、1月24日向顾新给付21万元货款时有理由相信顾新是代表创越公司收取的货款，故上述21万元应计入总付款金额中，即其向创越公司已支付的货款金额是76万元而非创越公司自认的55万元。创越公司认可顾新系该公司工作人员，但创越公司认为在未经公司授权的情况下，顾新个人无权代表创越公司直接向江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司收取货款，顾新仅在获得公司授权即持有创越公司财务收据的情况下才有权代表创越公司向江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司收取货款。在顾新于2014年1月13日、1月24日的两次收款时，其均未持有创越公司的财务收据，创越公司亦未收到该两笔款项，顾新的行为仅是个人行为，无权代表创越公司。对此，本院认为，顾新于2014年1月13日、1月24日分别收取江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司支付的1万元、20万元的行为系顾新的个人行为，而非代表创越公司的行为，理由是：第一，在双方均无异议的已付款金额55万元中，除通过银行转账汇款以外，由顾新直接向江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司收取的货款有两笔，即顾新于2013年12月22日、12月26日分别收取江苏经合公司给付的金额为10万元的银行承兑汇票各一张。顾新在代表创越公司收取该两笔款项时既在江苏经合公司的收款单上签名确认，又同时向江苏经合公司出具了加盖有创越公司财务专用章的收据，即在上述两次顾新代表创越公司直接向江苏经合公司收款时，交易习惯是顾新持有创越公司开具的财务收据代表创越公司向江苏经合公司直接收款。而在顾新于2014年1月13日、1月24日分两次向江苏经合公司收款时，其仅是在江苏经合公司的收款单上签名，而并未向江苏经合公司出具创越公司的财务收据；第二、在江苏经合公司工作人员谢晓明于2014年3月3日签订的对账单以及江苏经合公司无锡分公司于2014年9月23日出具还款承诺书中确认的已还款金额均为50万元，均未包括上述顾新于2014年1月13日、1月24日收取的21万元，亦可以印证在双方两次对账及双方确认的已还款金额中均未包含顾新收取的21万元。综上，因顾新于2014年1月13日、1月24日直接向江苏经合公司收款时未出具可以证明其有权代表创越公司收款的凭证即创越公司的财务收据且在江苏经合公司与创越公司之后对账确认的已付款金额中均未包含上述顾新收取的21万元，故江苏经合公司关于顾新于2014年1月13日、1月24日收取江苏经合公司支付的21万元系顾新代表创越公司的行为、该21万元应计入江苏经合公司的已付款金额的抗辩意见，本院不予采纳。截至2014年9月25日，江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司尚结欠创越公司货款443030元，事实清楚，本院予以确认。因江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司未按照还款承诺书的约定偿还结欠款项，已构成违约，创越公司现根据还款承诺书的约定要求江苏经合公司无锡分公司立即支付货款443030元并按照欠款金额的10%支付违约金44303元并赔偿律师费损失24000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因江苏经合公司无锡分公司系江苏经合公司设立的无独立法人资格的分支机构，故江苏经合公司应对江苏经合公司无锡分公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司无锡工程分公司于本判决生效之日起10日内向无锡创越商品混凝土有限公司支付货款443030元、违约金44303元并赔偿律师费损失24000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司对中国江苏国际经济技术合作集团有限公司无锡工程分公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。
案件受理费10006元，由创越公司负担1761元，由江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司共同负担8245元（创越公司同意其预交的诉讼费中的8245元本院不再退还，由江苏经合公司、江苏经合公司无锡分公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。