上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1637号
上诉人（原审原告）成海生，＊，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）卜丽敏，＊，汉族，住同上。
法定代理人成海生，系卜丽敏之夫，住同上。
上诉人（原审原告）成慧蕙，＊，汉族，住同上。
法定代理人成海生，系成慧蕙之父，住同上。
被上诉人（原审被告）成海林，＊，汉族，住＊＊＊。
上诉人成海生、卜丽敏、成慧蕙因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，成海生、成海林及案外人成招娣、成根娣系兄弟姐妹关系，案外人＊＊系其母亲。2010年1月1日上述成员作为乙方与甲方上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心就＊＊签订拆迁协议，由乙方选购＊＊、＊＊，＊＊、＊＊房屋，甲方另支付人民币（以下币种相同）625，917.80元。同日，成海林向成海生、卜丽敏、成慧蕙出具协议书，约定成海林于拆迁协议审批结束后交成海生129，500元，其它90，000元经双方协议三年后老母亲房屋处理后给成海生。后成海林支付成海生129，500元。
成海生、卜丽敏、成慧蕙诉称，动迁时分为两户，即成海生、卜丽敏、成慧蕙为一户，成海林与姐姐、母亲为一户。动迁协议约定有620，000元资金，双方约定三年后成海林给成海生、卜丽敏、成慧蕙90，000元，该90，000元是动迁中的速迁奖，由于成海林的原因导致成海生、卜丽敏、成慧蕙无法取得，故成海林答应补给成海生、卜丽敏、成慧蕙而签下上述协议。现三年时间已到，但约定的90，000元尚未支付。故请求判令成海林履行协议，归还协议中约定的90，000元及利息。
成海林辩称，在动迁问题上全家已达成一致意见，并已交给成海生、卜丽敏、成慧蕙130，000元。协议中的90，000元是要在母亲过世之后才支付的。现母亲尚健在，不能处理房屋，故不能给成海生、卜丽敏、成慧蕙90，000元。
审理中，成海生、卜丽敏、成慧蕙认为129，500元系拆迁协议中其应得的拆迁补偿款，系争的90，000元是成海林、卜丽敏、成慧蕙的速迁奖，由于成海林原因而导致成海生、卜丽敏、成慧蕙无法取得，故成海林答应补偿，同时表示三年后母亲去世后卖掉母亲房屋再给成海生、卜丽敏、成慧蕙。成海林则认为，系争的90，000元非速迁奖，动迁前母亲与成海生、卜丽敏、成慧蕙共同生活，必然产生费用，故在协议中约定待三年后母亲过世处理房屋后给成海生、卜丽敏、成慧蕙90，000元。
另，（2013）浦民一（民）初字第23212号认定：“成海生、卜丽敏、成慧蕙表示三年后母亲去世后卖掉母亲房屋再予以支付。”该项表述成海生、卜丽敏、成慧蕙予以否认，且无相关材料体现成海生、卜丽敏、成慧蕙有过上述表述，故重审不予确认。
原审认为，对系争款项的性质，双方各执己见，成海生、卜丽敏、成慧蕙虽主张该款项系成海林对成海生、卜丽敏、成慧蕙没有拿到速迁奖而所作的补偿，属于成海生、卜丽敏、成慧蕙的拆迁款，但成海林予以否认，因成海林出具的协议书中并未载明系争款项的性质，且成海生、卜丽敏、成慧蕙亦未提供证据予以佐证该款项的性质，故对成海生、卜丽敏、成慧蕙主张的该款项的性质，无法确认。对于该款项的支付时间，根据成海林出具的协议书中载明“其它90，000元经双方协定3年以后老母亲房屋处理后给成海生”，由此可见该付款时间需待三年后且母亲房屋处理后才交付，现虽然三年时间已到，但由于成海生及成海林的母亲尚健在，该房屋系双方母亲的唯一住房，并没有达到可以处置的条件，成海生需等母亲该房屋达到可以处置条件后，尚可向成海林主张该款项，故对成海生、卜丽敏、成慧蕙的诉求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，于二○一四年五月六日作出判决：驳回成海生、卜丽敏、成慧蕙的诉讼请求。案件受理费2，050元，减半收取计1，025元，由成海生、卜丽敏、成慧蕙负担。
判决后，成海生、卜丽敏、成慧蕙不服，上诉于本院称，成海林隐瞒了动迁协议中还有62万余元动迁款的事实，欺骗上诉人签订了9万元的协议。上述动迁款中是包括该9万元款项的。该9万元本应是动迁速迁奖励，但因为被上诉人的原因致使速迁奖被扣除，故被上诉人有义务补偿上诉人。协议签订时，上诉人说没有钱，所以约定三年后把动迁安置房卖掉再支付9万元，该9万元并非遗产，故请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人成海林辩称，9万元属于母亲的财产，要待母亲百年之后才能支付给上诉人，当时上诉人说母亲活不过两年，于是被上诉人才在协议书上写三年后支付。故不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对本案系争款项的性质各执己见：上诉人主张该款项系被上诉人对上诉人没有拿到动迁速迁奖的补偿，属于上诉人应得的动迁款；而被上诉人则主张该款项属于上诉人应得的母亲遗产份额。本院审查后认为，在双方所签订的协议书中，并没有对系争9万元款项的性质予以说明，而双方对各自的主张均未能提供证据加以证明，故本院对双方当事人的各自主张均不予采信。
本案协议书签订于涉案房屋拆迁协议签订的同日，其字里行间也表明该协议书系为拆迁利益分配而订立，故本院认为无论系争9万元的计算方式为何，该款项系双方当事人对涉案房屋动迁利益在家庭内部的分配约定，该款项来源于动迁款，并非双方母亲的遗产。本案的争议在于依据协议书，被上诉人支付该9万元于上诉人的条件是否成就。
对于该争议焦点，上诉人称之所以约定三年之后支付9万元是因为当时被上诉人无力支付，这才约定待三年后安置房屋可出售后再行支付。而被上诉人则称9万元是上诉人可得的母亲遗产，要待母亲去世后支付，当时上诉人称母亲活不过两年，故才约定了三年期限。对此，本院认为，系争款项并非被上诉人所主张的所谓母亲遗产，故其主张要待双方母亲百年之后再支付9万元，缺乏依据，本院不予采信。相较之下，上诉人对于9万元支付时间如何形成约定的主张更符合常理和相关动迁房出售政策，本院予以采信。结合系争款项的性质和数额，本院认为，双方在协议书中“三年后老母亲房屋处理后”支付9万元的约定，并非附条件，而是附期限，双方母亲房屋是否处理并非被上诉人履行支付义务的先决条件，而是筹款方式，三年时间也并非是对母亲＊＊是否过世的估算，而是对被上诉人支付义务期限的宽延。现距双方签订协议书已四年有余，为定纷止争、家庭安宁，更出于诚实信用，被上诉人理应按照约定将9万元支付于上诉人。
涉案协议书未能准确载明双方当事人真实意思表示，从而引起了本案纠纷，上诉人作为协议书的签订方对此亦有责任，故上诉人另要求被上诉人支付9万元利息的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，具有一定事实依据，本院予以部分支持；原审对系争款项支付条件的认定有误，所作判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）重字第29号民事判决；
二、被上诉人成海林于本判决生效之日起十日内支付上诉人成海生、卜丽敏、成慧蕙人民币9万元；
三、驳回上诉人成海生、卜丽敏、成慧蕙的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，025元，二审案件受理费人民币2，050元，均由被上诉人成海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年七月十四日
书 记 员 汪雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十六条
当事人对合同的效力可以约定附期限。
附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……