黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第355号原告赵永波，男，汉族，农民。委托代理人张坚，女，黑龙江吉睿达律师事务所律师。被告黄海峰，男，汉族，经理。委托代理人薄海财，男，黑龙江振兴律师事务所律师。原告赵永波与被告黄海峰委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵永波及其委托代理人张坚，被告黄海峰及其委托代理人薄海财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永波诉称：原告与被告是朋友关系。2010年，被告与原告联系，提供可以购买富锦市郊区土地的信息，说是这块土地有增值的可能。原告长期在俄罗斯做生意，对富锦市的情况不是很了解，相信被告。原告委托被告购买土地，于2010年12月20日、23日分三次给被告账户汇款2500000元。2013年4月，被告将购买富锦市郊区这块土地的合同和土地转让金的明细交给了原告，这时原告才知道这次购买富锦市郊区这块土地的详细情况。以原告的名义购买的富锦市城关社区上街基村座落在上街基村西，“灯楼果地”同三公路北侧，富绥大桥东侧，富密路西侧，老富福路路南，面积76858平方米，70年的使用权，土地转让费3942900元，其中支付给村集体100000元。又将其中的48126.97平方米以2406348.5元转让给孙海英。土地转让合同都是被告事先签订的，后来原告补签的名字。通过这些明细，原告明白了实际购买这些土地的使用权，只花1436552元，而被告却向原告多要了1063448元。对此，原告与被告进行了多次的协商，希望被告能将多要的费用还给原告，双方协商无果，原告只能向法律求援，以维护自己的合法权益。被告黄海峰辩称：原告委托被告帮助购买富锦市城关社区上街基村的76858平方米土地，单价为每平方米50元，另向村集体交100000元的土地转让管理费，总价款3942900元。2010年12月份，原告分三次汇款给被告2500000元，余款让被告为其垫付，承诺出门回来后返还。2011年1月5日，因原告在外地，就委托被告代替其与上街基村签订土地转让合同，被告在朋友处借款为其垫付土地转让费1442900元。2011年6月份，原告回来后，在合同上补签名予以确认，原告购买75858平方米土地，价格3942900元，实际支付2500000元，被告垫付1442900元，不存在被告占用原告的土地转让款1063448元。以上事实有村民和村委会收款凭据为证，请法院驳回原告的诉讼请求，被告保留反诉的权利。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、汇款凭证三份。意在证明2011年原告给被告汇款2500000元，原告委托被告购买富锦市上街基村土地。证据二、上街基村两委班子会议记录和村民会议记录。意在证明上街基村同意将该村土地出让，被告买地的过程是合法的。证据三、2011年1月5日土地转让合同一份。意在证明上街基村明确了土地的位置、价格、面积、年限，转让给了原告。该合同是原告委托被告办理的，合同最开始的乙方签名是由被告签的，原告是在2013年4月份确认的。证据四、2011年2月15日土地转让合同一份。意在证明原告将土地又转让给了孙海英，转让面积是48126.97平方米，转让价格为2406348.5元，年限70年。该合同是被告进行办理的，原告并不认识孙海英，当时原告不知此情况，事后原告对转让事实认可。证据五、上街基村委会的收据。意在证明给上街基村交过承包费。证据六、上街基村民收到补偿金的明细表，补偿款总额为3842900元。意在证明给村民交过补偿款，承包合法。证据七、2013年宗地图一份，意在证明整块土地是以原告名义买的，原告买的实际是28397.1平方米，其他的是由被告的朋友孙海英买的。这张图的测绘时间是2013年4月2日。经庭审质证，被告黄海峰对证据一、证据二、证据五、证据六的真实性没有异议；对证据三真实性无异议，对证明内容中确认时间有异议，应该是2011年的六、七月份；对证据四真实性无异议，对证明内容中的转让事实不知道有异议，原告当时应该知道被告将土地转让给孙海英，当时是原告打电话给被告让其帮助转让的，2013年经原告确认的；对证据七真实性无异议，对证明土地是合伙购买的有异议，该图证明不出地是合伙购买的，只能体现土地平面图，体现不出所有权，原告刚才已经承认土地转让给了孙海英，与证据七证明的内容相矛盾。本院经审查认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，故对原告提供的证据的真实性予以确认。被告黄海峰为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、被告身份证复印件一份。意在证明被告自然情况。证据二、上街基村与原告签订的《土地转让合同》。意在证明合同双方主体、签订合同时约定的土地面积、转让价款等。证据三、上街基村委班子会议记录和村民大会记录。意在证明原告受让土地履行了法定程序。证据四、上街基村土地转让涉及农户耕地面积及补偿资金明细表。意在证明原告受让土地支付款项的总额为3842900元。证据五，上街基村收据。意在证明原告另行支付上街基村100000元土地出让管理费。证据六、宗地图。意在证明原告出售土地后，原告与受让者各自的土地面积和分界，宗地图上有原告赵永波和孙海英的签字，对他们地界怎么分配有明确约定，孙海英使用土地27375.01平方米和20751.96平方米，赵永波使用的土地21057.46平方米。证据七、原告和孙海英的《土地转让合同》及收据。意在证明合同双方的主体，转让土地面积48126.97平方米，约定的转让费2406348.5元，原告已经收到孙海英土地转让款2406348.5元。证据八、上街基村委会证明。意在证明上街基村的76858平方米土地，为原告赵永波一人购买，无赵永波与他人合伙买地的事实。上街基村委会和村民大会决定，以及原告与上街基村签订的合同是完全相符的，原告所谓合伙买地纯属谎言。证据九、富锦市城关社区建设委员会会计凭证三页。意在证明该份证据结合宗地图虚线部分为修路占地，2012年3月原告在该委员会领取修路征地补偿款475936元，是2012年5月15日赵永波一人领取，这足以证明整块地是赵永波一人购买，否则不能赵永波一人去领修路补偿款，说明原告诉状称“2013年4月才知道两次土地转让之事”是谎言。证据十、黑龙江地方税务局机打发票联及手机通话记录。意在证明原告赵永波使用的手机号，与原告在富锦市法院审理此案的预留号码相同。原告称“2008年之后与孙树斌（孙海英丈夫）无联系”是谎言。该记录体现原告与孙树斌最近一次通话的时间为2014年6月15日。证据十一、汇款凭证三张。意在证明原告只给被告汇了三次款，金额为2500000元，与原告诉状所述一致。经庭审质证，原告对被告黄海峰提供的证据一至证据六没有异议；对证据七真实性没有异议，对证明问题有异议，认为赵永波收到2400000元是一笔很大的现金，是收现金还是转账，尽管写这个收据，需要有证据证实原告收到这笔钱，从时间上看，土地转让协议时间赵永波当时并不在国内。至于2400000元无论赵永波是否收到，都已到土地转让的农民手中，给钱人是赵永波；对证据八真实性没有异议，但认为这份证明与土地转让合同上上街基村委会签字和刘殿发的签字是互相矛盾的，说这块土地是赵永波一人购买是不客观，只能证实2011年1月5日的事实，而不能证实2011年2月15日转让给孙海英的事实；证据九没有异议；对证据十没有异议，是原告使用的手机号，现在还在用，与孙树斌通过电话，不认识孙海英，没说过不认识孙树斌，不知道孙海英与孙树斌二人是一家；对证据十一没有异议。本院经审查认为，原告对被告黄海峰提供的证据真实性没有异议，本院对被告证据的真实性予以确认。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：原告赵永波与被告黄海峰系朋友关系。被告向原告提供可以购买富锦市城关社区上街基村土地使用权的信息，因原告长期在俄罗斯做生意，便委托被告购买土地，于2010年12月20日、23日分三次汇给被告2500000元。2011年1月5日，因原告在外地，委托被告与富锦市城关社区上街基村签订土地转让合同，土地面积76858平方米，单价为每平方米50元，土地转让费3942900元，其中支付农户征地补偿款3842900元、支付村集体100000元。。富锦市长安国土资源所于2013年4月2日绘制宗地图，根据宗地图被告黄海峰代原告赵永波与孙海英重新签订土地转让合同，将76858平方米土地中的48126.97平方米转让给孙海英，价格为2406348.5元，并出具收据，合同时间写在2011年2月15日。后原告对2011年2月15日的土地转让合同、宗地图签名进行确认，另查，2013年4月2日，据富锦市长安国土资源所宗地图，赵永波实际占土地面积为79383.9平方米，修路占地面积为10196.81平方米，转让给孙海英48126.97平方米。2012年5月15日，原告赵永波收到占地补偿款475936元。本院认为：本案属委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。证据显示原告赵永波给被告黄海峰转款2500000元，委托其购买富锦市城关社区上街基村76858平方米土地使用权，土地转让费3942900元，又委托其将76858平方米土地中的48126.97平方米转让给孙海英，价格为2406348.5元，合同时间写在2011年2月15日，于2013年4月2日之后原告对转让合签名确认。原告认为此块土地使用权是与孙海英合伙购买，非原告一人购买，转给孙海英土地使用权的2406348.5元原告没有收到，而是交给富锦市城关社区上街基村。被告黄海峰对原告赵永波的主张予以否认。原告对其主张的事实负有举证责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵永波称购买富锦市城关社区上街基村76858平方米土地使用权，是与孙海英合伙购买，其未提供证据证实，本院不予支持。综上，根据原告提供的证据不能确认被告侵占其土地转让费1063448元的事实存在。故原告赵永波要求被告黄海峰返还土地转让费1063448元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵永波的诉讼请求。案件受理费14380元由原告赵永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  周景坤代理审判员  郝圣海代理审判员  卢金慧二〇一五年十一月十八日书 记 员  胡紫明