安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00055号
原告：安徽金辉印务有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东经济开发区阜蚌668号，组织机构代码72849787-3。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托代理人：刘某某，该公司副总经理。
委托代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。
被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市阜阳路17号，组织机构代码66793872-6。
法定代表人：黄卫东，该局局长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告安徽金辉印务有限公司（以下简称金辉印务公司）不服被告合肥市公共资源交易监督管理局（以下简称市公共资源交易监管局）作出的投诉处理决定一案，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月11日立案受理后，于同年7月15日向市公共资源交易监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告金辉印务公司的法定代表人李辉及委托代理人刘某某、杨峰，被告市公共资源交易监管局的委托代理人鲍进、周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月11日，合肥市公共资源交易监管局作出合公督决字［007］号投诉处理决定，决定驳回金辉印务公司的投诉。
市公共资源交易监管局于2014年7月25日向本院提供了以下据以作出具体行政行为的证据：
1.合公督决字［007］号投诉处理决定书。
2.金辉印务公司的投诉函。
上述证据证明市公共资源交易监管局针对金辉印务公司的投诉作出处理决定。
3.合肥公共资源交易中心招标文件。
4.金辉印务公司的投标文件（业绩部分）。
5.合肥公共资源交易中心评标报告。
上述证据证明招标文件对投标人资格和业绩有具体要求，金辉印务公司的投标不符合该要求。
6.金辉印务公司的质疑函。
7.合肥公共资源交易中心采购部关于“合肥市医疗收费票据定点印刷”项目投诉的说明（附复议纪要、质疑回复）。
上述证据证明金辉印务公司提出质疑以及合肥公共资源交易中心答复的过程。
8.市公共资源交易监管局的事业单位法人证书，证明市公共资源交易监管局的主体资格。
金辉印务公司诉称：2014年3月7日，金辉印务公司按照合肥公共资源交易中心采购部的要求，参与了合肥市医疗收费票据定点印刷项目（编号为2014CGFZ0093）的投标。按照招标文件要求，金辉印务公司提供了财政部门下达的票据印刷通知书和用票单位的印刷费付款证明等相关材料，用以证明金辉印务公司投标符合招标文件的要求。该项目评标委员会在评标过程中，对金辉印务公司提供的业绩材料不予认定，认为金辉印务公司未提供有效的业绩证明材料，否决了金辉印务公司的投标结果。后合肥公共资源交易中心对本次中标结果进行了公示。公示期间，金辉印务公司提出质疑，合肥公共资源交易中心进行了答复，认为金辉印务公司未提供有效的业绩证明材料，不符合招标文件的要求。为此，金辉印务公司进行投诉，市公共资源交易监管局作出合公督决字［007］号投诉处理决定，决定驳回金辉印务公司的投诉。金辉印务公司认为其投标文件完全符合招标文件的要求，市公共资源交易监管局作出的投诉处理决定违背事实，损害了金辉印务公司的合法权益，请求判决撤销该投诉处理决定。
金辉印务公司向本院提供了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明金辉印务公司的主体资格。
2.招标文件，证明合肥公共资源交易中心就合肥市医疗收费票据定点印刷项目进行公开招标，投标人资格要求经营场所位于合肥市；近3年每年度均具有承印安徽省财政或税务票据的业绩。
3.投标文件，证明金辉印务公司按照招标文件的要求提供了相关的业绩证明材料，投标报价为0.075元／份，低于公示的中标候选人合肥市地方税务局印刷厂报价0.032元／份。
4.中标公示，证明合肥公共资源交易中心违规操作，将投标报价高于金辉印务公司报价的合肥市地方税务局印刷厂确定为中标候选人。
5.质疑函和质疑回复，证明金辉印务公司针对中标公示提出质疑，但合肥公共资源交易中心不予采信。
6.投诉函和投诉处理决定书，证明金辉印务公司对质疑回复有异议，向市公共资源交易监管局投诉，但市公共资源交易监管局不听解释，不予求证，武断驳回金辉印务公司的投诉。
7.阜阳市政府非税收入管理局和淮南市非税收入征收管理局出具的情况说明，证明仅凭票据印制通知单可以证实印刷企业对通知单载明的票据业务进行了印制，有相应的印刷业绩。
8.合肥公共资源交易中心关于“安徽省城乡居民基本医疗保险缴费专用票据印刷”项目的招标文件，证明在该招标文件中，明确注明投标人未提供印刷费付款证明或印刷费付款证明与省、市财税部门下达的合同、协议或票据印制通知不对应的无效。该表述清晰无异，没有歧义，而本案所涉的招标文件无此特别备注说明。
9.金辉印务公司近3年每年度印刷业绩证明材料，证明金辉印务公司具备招标文件要求的业绩。
10.财综（2013）2306号文件、金辉印务公司2014年在安徽省各地市关于医疗收费票据印刷业务的中标通知书、中标公示及合同，证明金辉印务公司系符合财综（2013）2306号文件及各地市非税收入管理局招标文件要求的印刷企业，在安徽省各地市非税收入管理局的医疗收费票据承印企业招标项目中均有中标事实，且这些招标文件中关于业绩证明材料的要求与本案所涉招标文件的要求相同或相近似。
11.安徽省财政厅2013年关于医疗收费票据承印企业的招标文件，证明该招标文件中关于投标人资质要求与本案所涉的招标文件要求相同，而金辉印务公司已顺延通过了安徽省财政厅2013年招标的初审。
市公共资源交易监管局辩称：一、金辉印务公司认为其投标文件符合招标文件要求、合肥公共资源交易中心认定事实错误的诉请理由不能成立。理由：1.招标文件要求投标人近3年每年度均具有承印安徽省财政或税务票据的业绩，而金辉印务公司提供的付款凭证与印制通知不一致，不能充分证明其近3年每年度具有承印安徽省财政或税务票据的业绩。2.评标工作依法由评标委员会负责，市公共资源交易监管局作为招投标活动监督部门，不能越权干预，不能代替评标委员会按照某个招投标项目参与人对招标文件的理解，直接改变评标结果。据此，金辉印务公司提供的业绩证明材料不符合招标文件要求，评标委员会否决其投标，理由充分，市公共资源交易监管局认定事实没有错误。二、市公共资源交易监管局作出的合公督决字［007］号投诉处理决定于法有据、程序合法。1.市公共资源交易监管局依据《合肥市公共资源交易管理条例》第六条的规定，对公共资源交易实施监督管理，受理公共资源交易投诉，依法查处公共资源交易中的违法行为。2.投诉项目评标委员会的组成符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十五条、第四十六条要求，可以依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十四条规定独立履行职责。3.《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人”。《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二项规定：“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉”。故市公共资源交易监管局作出驳回金辉印务公司投诉的处理决定，符合法律规定。综上，市公共资源交易监管局作出的合公督决字［007］号投诉处理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回金辉印务公司的诉讼请求。
金辉印务公司对市公共资源交易监管局提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该投诉处理决定认定事实错误，金辉印务公司按照招标文件的要求提供了业绩证明材料，该业绩证明材料可以证明其近3年每年度均具有承印安徽省财政或税务票据的业绩；该投诉处理决定没有法律依据，不合法。
对证据3的合法性有异议，认为该招标文件要求投标人的经营场所位于合肥市，限制了投标人的资格。
对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为作出该评标报告的评标专家资质不符合法律要求，评标委员会的组成不合法；本次项目评标采用有效最低价法，合肥市地方税务局印刷厂的投标报价高于金辉印务公司的投标报价，却中标了，说明评标不公正。
对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该说明内容不真实，合肥公共资源交易中心未在规定时间内对金辉印务公司的质疑进行答复。
对证据2、证据4、证据6和证据8无异议。
市公共资源交易监管局对金辉印务公司提供的证据质证意见如下：
对证据1和证据2无异议。
对证据3、证据4、证据5和证据6的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议。
对证据7不认可，认为这是有关单位的说明，且形成于投诉处理决定之后，不是生效的规范性文件，不能起到修正招标文件的作用。
对证据8的真实性无异议，认为该招标文件中的备注“未提供印刷费付款证明或印刷费付款证明与省、市财政部门下达的合同、协议或票据印制通知不对应的无效”恰恰证明金辉印务公司提供的票据印制通知书应与付款证明相对应。
对证据9的关联性有异议，认为这些业绩材料不在金辉印务公司的投标文件中，超出范围。
对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为每次招标的要求不同，金辉印务公司在其他项目上的中标不代表在本次招标项目中就中标。
对证据11的真实性无异议，对关联性有异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
市公共资源交易监管局提供的证据1、证据2、证据3、证据4和证据6，同时也是金辉印务公司提交的证据，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据5反映评标委员会评标过程及评标结果，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据7与所附的复议纪要、质疑回复相印证，证明金辉印务公司提出质疑，合肥公共资源交易中心予以回复的过程，本院予以确认。证据8系市公共资源交易监管局主体资格方面的证明，金辉印务公司对此无异议，本院予以确认。
金辉印务公司提供的证据1，市公共资源交易监管局对此无异议，本院予以确认。证据2、证据3、证据5和证据6同市公共资源交易监管局提供的证据，本院已予以确认。证据4证明本案所涉项目的投标结果，是金辉印务公司提出质疑、投诉和起诉的起因，市公共资源交易监管局对该证据无异议，本院予以确认。证据7系案外人提供的情况说明，形成于本案具体行政行为之后，且对本案所涉招标文件中关于业绩的要求无制约作用，本案对该证据的关联性不予确认。证据9中包含于投标文件中的业绩证明材料，本院已予以确认，不包含于投标文件中的业绩证明材料与本案没有关联性，本院不予确认。证据8、证据10和证据11系本案之外的招标文件、投标文件和金辉印务公司的中标材料，与本案没有关联性，本院不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
2014年2月12日，合肥公共资源交易中心采购部（合肥市政府采购中心）受合肥市财政局的委托，对“合肥市医疗收费票据定点印刷”项目进行国内公开招标。金辉印务公司等六个印刷单位参与了该项目投标。该项目招标文件第一章第二条关于投标人资格规定：投标人经营场所位于合肥市，近3年每年度均具有承印安徽省财政或税务票据的业绩等。招标文件第四章第二条规定：本次项目评标采用有效最低价法作为对投标人标书的比较方法；第三条规定：政府采购监督管理部门负责抽取组织不少于5人组成的评标委员会负责本项目的评标工作；第六条规定：有效投标应满足招标文件的实质性要求，通过投标有效性评审等；第九条关于有效评审业绩方面的要求为：提供与省、市财政或税务部门签订的合同、协议或省、市财政或税务部门下达的票据印制通知和印刷费付款证明等相关证明材料复印件。2014年3月7日，该项目评标委员会作出评标报告，认为金辉印务公司提供的业绩证明材料中，省、市财政或税务部门下达的票据印制通知和印刷费付款证明不对应，经现场询标，评标委员会认定其印制通知和印刷费付款证明不符合招标文件要求，初审不通过。2014年3月11日至19日，合肥公共资源交易中心根据评标委员会推荐的中标候选人名单及排序进行中标公示。2014年3月11日，金辉印务公司向合肥公共资源交易中心提出质疑，认为招标文件并无票据印制通知书应与付款证明相对应的要求，其完全按照招标文件的要求提供了业绩证明材料复印件。2014年3月19日，合肥公共资源交易中心召集原评审小组对质疑内容进行复议，经评标委员会复核，认为金辉印务公司提供的省、市财政或税务部门下达的票据印制通知和印刷费付款证明不相关，即票据印制通知不能证明业绩实际发生，提供的印刷费付款证明不能证明是票据印刷业绩，故认定金辉印务公司未提供有效的业绩证明材料，维持原评审结论。同日，合肥公共资源交易中心根据复议结论对金辉印务公司作出质疑回复。2014年3月20日，金辉印务公司向市公共资源交易监管局提出书面投诉，市公共资源交易监管局于2014年4月11日作出合公督决字［007］号投诉处理决定，驳回金辉印务公司的投诉。
本院认为：市公共资源交易监管局作为公共资源交易监督管理机构，依法享有对公共资源交易进行监督管理、受理公共资源交易投诉、依法查处公共资源交易中违法行为的法定职权。市公共资源交易监管局受理金辉印务公司的投诉后，调取了本案所涉项目的招标文件、金辉印务公司的投标文件、评标委员会的评标报告及相关资料，针对金辉印务公司的投诉进行审查，并在法定期限内作出处理决定，符合法定程序。本案所涉项目评标委员会认定金辉印务公司提供的业绩证明材料不符合招标文件的要求而否决其投标的有效性，为此，金辉印务公司提出质疑、投诉和行政诉讼，而根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条以及《政府采购货物和服务招投标管理办法》（财政部令第18号）第四十四条、第五十八条规定，评标事务由招标采购单位依法组建的评标委员会负责，任何单位和个人不得非法干预、影响评标办法的确定以及评标过程和结果，招标人只能根据评标委员会的评标报告和推荐的中标候选人确定中标人，故合肥公共资源交易中心根据评标委员会推荐的中标候选人名单及排序进行中标公示符合法律规定。市公共资源交易监管局根据评标委员会的评标报告和复核结论作出驳回金辉印务公司投诉的处理决定具有事实依据。综上，市公共资源交易监管局针对金辉印务公司投诉作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，金辉印务公司请求撤销该投诉处理决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告合肥市公共资源交易监督管理局于2014年4月11日作出的合公督决字［007］号投诉处理决定。
案件受理费50元，由原告安徽金辉印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 姚自勤
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 宣六月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。