四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第3018号
原告肖永聪。
委托代理人李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段84号花园批发市场。
法定代表人李勇，公司总经理。
委托代理人贾小玉，公司员工。
委托代理人姜成柱，公司员工。
被告四川省绵阳川北监狱，住所地绵阳市游仙区小枧沟镇。
负责人袁洪，监狱长。
委托代理人夏平，系该监狱法制科主任科员。
被告绵阳汇川实业集团有限公司，住所地绵阳市红星街119号1栋2楼3号。
法定代表人冯英，公司执行董事。
委托代理人莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
原告肖永聪诉被告绵阳汇川实业集团有限公司（下简称汇川公司）、绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司（下简称鸿翔公司）、四川省绵阳川北监狱（下简称川北监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员魏东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永聪及其委托代理人李登润、被告汇川公司的委托代理人莫仕军、被告鸿翔公司的委托代理人姜成柱、贾小玉、被告川北监狱的委托代理人夏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永聪诉称：2011、2012、2013这三年，原告肖永聪受被告鸿翔公司的指派，为川北监狱的嘉兴警苑1-7号楼做水电维修工程，经监理单位、川北监狱负责工程的相关人员及鸿翔公司的财务核算和法人签字，下欠原告肖永聪的劳务费，合计27180元。经原告多次讨要，三被告推诿都不予支付，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判决。诉讼请求：1.判令三被告支付原告人员工资，合计27180元（大写：贰万柒仟壹佰捌拾元整）；2.要求三被告承担讨要工资的差旅费700元；3.本案诉讼费由三被告全部承担。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司辩称：1.根据法律规定原告的诉讼请求应当先行通过仲裁裁决，裁决后才能向法院提起诉讼，本案原告没有经过仲裁前置程序，不符合法律规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求；2.鸿翔公司不是本案适格主体；3.1-7号楼是汇川公司承建，鸿翔作为施工部，是以项目部的名义进行施工，所以应当由汇川公司承担本案；4.差旅费和工资具体以证据核实，再进行确认。因为施工中没有聘请外来人员，都是以分包的形式进行施工。
被告四川省绵阳川北监狱辩称：1.川北监狱嘉兴警苑更正为川北监狱民警生活基地一标段，该工程由汇川公司中标，汇川公司与川北监狱签订施工合同后把该标段转包给本案的被告鸿翔公司，因此川北监狱与本案原告肖永聪和本案被告鸿翔公司没有合同关系，川北监狱不欠原告肖永聪任何款项；2.申请追加汇川公司为本案第三人；3.至目前为止川北监狱下欠汇川公司的质量保证金2363769.73元，该款未支付的原因是在质保期内，付款期限未到。绵阳中院、游仙区法院、涪城区法院先后查封冻结共计734万元；4、川北监狱的工程款已经全部支付完毕了的；4.鸿翔公司挂靠汇川公司名下从事川北监狱的工程因鸿翔公司没有施工资质，所以属于违法分包；5.请求游仙区人民法院驳回对川北监狱的诉讼请求。
被告绵阳汇川实业集团有限公司辩称：1.追索劳动报酬应当申请劳动仲裁；2.原告与汇川公司没有任何劳务关系，既不是汇川员工，也不是工人，所以我们请求法院依法驳回原告对汇川公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月，被告川北监狱与被告汇川公司签订了《四川省川北监狱民警生活基地建设项目工程（施工一标段）施工合同》一份，约定：由川北监狱将其民警生活基地（施工一标段）建设项目工程交由汇川公司承建。合同签订后，汇川公司未实际参与该工程施工，而将该工程实际交由鸿翔公司承建。
庭审中，原告出具申请书一份拟证明双方已对劳务费进行了结算。申请书载明“兹有我肖永聪等人负责嘉兴警苑1.2.3.4.5.6.7#楼水电维修工程2011年、2012年、2013年这三年人工费共计人民币64900.75元（大写：陆万肆仟玖佰元零柒角伍分）。现年关将近，请川北监狱领导予以拨付”。该申请书上四川现代建设咨询监理有限公司第二十九监理部于当日盖章确认；被告川北监狱的干警田红根于2014年1月8日签字“情况属实”予以确认；同日川北监狱工程部的主任王瑞签字“属实，建议支付，请审查”予以确认；被告鸿翔公司工程项目部李勇于2014年1月9日在该申请书上签字“据财务核算实余金额为27180元。”；川北监狱工程部黄晓勇于2014年1月13日签字“建议支付”予以确认。
被告鸿翔公司对于其在申请书上的签字不予认可。
被告汇川公司质证意见为原告提供的证据不能证明其与我公司有用人和劳务关系。
被告川北监狱质证意见为原告应向被告鸿翔公司主张，而不是川北监狱。
另原告补充提交1、2、6、7#楼水电安装劳务班组肖永聪班组用工统计表一份，拟证明其在被告鸿翔公司川北监狱工地上做水电工程。
被告鸿翔公司质证意见为与本案无关。
被告汇川公司质证意见为原告提供的证据不能证明与汇川公司有关。
被告川北监狱质证意见为真实性不持异议，上面田红根的签字也属实，可以证明原告确实做工。
上述事实，有当事人身份信息，原、被告当庭陈述、《四川省川北监狱民警生活基地建设项目工程（施工一标段）施工合同》、申请书、用工统计表等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：2010年1月，川北监狱作为发包人与作为承包人的汇川公司签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于有效合同。该合同签订后，汇川公司未实际参与施工，而是将工程整体转包给鸿翔公司。原告提供的1、2、6、7#楼水电安装劳务班组肖永聪班组用工统计表及申请书等，能够证明原告与被告鸿翔公司形成了分包合同关系。因被告鸿翔公司不具备相应的建筑承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，上述转包、分包行为应当认定为无效。另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案案涉工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权要求鸿翔公司支付相应工程价款，汇川公司作为违法转包人应当承担连带责任。被告川北监狱未举证证明其已将涉案工程工程款支付完毕，故其应当在欠付工程款范围内承担责任。
关于应付工程款，原告诉请支付27180元，其提供的申请书上有被告鸿翔公司的负责人李勇签字确认，被告鸿翔公司不予认可但又未提供相反证据予以反驳，也未申请对此进行笔迹鉴定，故应当认定尚未支付的工程款为27180元。
关于原告主张的差旅费700元，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一项、第二条、第四条及第二十六条之规定，判决如下：
一、被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告肖永聪支付剩余工程款27180元。
二、被告绵阳汇川实业集团有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带支付责任。
三、被告四川省川北监狱对本判决第一项所确定的履行义务在欠付工程款范围内承担支付责任。
四、驳回原告肖永聪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费250元，由被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司承担125元、被告绵阳汇川实业集团有限公司承担125元（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一四年九月十五日
书记员 张凤飞