湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终281号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市白云大道78号。
负责人：雷大鹏，该公司经理。
委托代理人：顾思，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘建，务工。
委托代理人：耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许辽元，务工。
委托代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向红国，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门公司）因与被上诉人刘建、被上诉人向红国、被上诉人许辽元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县沙民初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财保荆门公司的委托代理人顾思、被上诉人刘建的委托代理人耿春华、被上诉人许辽元及其委托代理人王斌、被上诉人向红国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘建诉称，2015年4月17日，向红国驾驶许辽元登记所有的鄂H×××××号货车沿219省道由北向南行驶，于17时55分许，行至沙洋机床厂门前路段，变更车道掉头时，遇由北向南张丽驾驶刘建的津H×××××号轿车行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。同月30日，经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故中，向红国承担事故主要责任，张丽承担事故次要责任。鄂H×××××号货车在太平洋财保荆门公司投保有机动车交强险和不计免赔5万元商业第三者责任保险（保险期限均自2015年4月18日起至2016年4月17日止）。2015年5月19日，刘建车损经交警部门委托评估为270765元。为此，刘建诉至法院，请求判令：原审三被告共同赔偿其车损、评估费用等各项经济损失193635.50元。
原审法院查明，2015年4月17日，向红国驾驶鄂H×××××号货车沿219省道由北向南行驶，于17时55分许，行至沙洋机床厂门前路段，变更车道掉头时，遇由北向南张丽驾驶津H×××××号轿车（系大众牌辉腾）行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。同月30日，经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故中向红国承担事故主要责任，张丽承担事故次要责任。鄂H×××××号货车在太平洋财保荆门公司投保有机动车交强险和不计免赔5万元商业第三者责任保险，保险期间自2014年4月18日至2015年4月17日。
2015年5月19日，津H×××××号轿车经沙洋县物价局价格认证中心鉴定，车损价值为270265元，为此，刘建支付鉴定费5000元。向红国对该车损评估有异议，于2015年7月29日向原审法院提出书面的重新鉴定申请，经原审法院组织双方当事人协商，选定荆门正信资产评估事务所对车损进行重新评估，2015年11月14日荆门正信资产评估事务所作出评估意见：津H×××××号轿车号的损失价值为191826元，向红国支付鉴定费用3000元。
津H×××××号轿车登记车主为屈新文，该车于2015年3月10日由屈新文出售并交付给刘建，但未办理过户登记手续，刘建为该车的实际所有权人。鄂H×××××号货车登记车主为许辽元，该车辆在事发前由许辽元出售并交付给向红国，亦未办理过户登记手续。事发时车辆驾驶人张丽系刘建雇请的司机。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、许辽元是否应承担赔偿责任；二、本案鉴定费如何承担。
一、关于许辽元是否应承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，事发前鄂H×××××号货车由许辽元出售并交付给向红国，向红国系肇事车辆鄂H×××××号货车的实际所有权人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，向红国作为转让车辆的受让人，应当承担赔偿责任，许辽元依法不应承担赔偿责任。故原审法院对刘建主张许辽元承担责任的诉请不予支持。
原审法院认为，向红国因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成刘建车辆受损的交通事故，交警部门作出的责任认定，双方无异议，且符合法律规定，原审法院予以采纳，即向红国承担事故主要责任，张丽承担次要责任。原审法院以主要责任承担事故60%责任，次要责任承担40%责任予以划分。张丽系刘建雇请的司机，根据雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员非因故意或重大过失致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，本案中张丽应承担的40%的责任由刘建承担。肇事车辆鄂H×××××号货车在太平洋财保荆门公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，太平洋财保荆门公司应当在机动车交强险及商业第三者责任险限额范围内对刘建直接承担赔偿责任，不足部分由向红国按责承担。
二、关于本案鉴定费如何承担问题。
刘建诉请鉴定费用5000元，向红国申请重新鉴定支付重新鉴定费3000元，因重新鉴定意见的车损数额较第一次鉴定数额差距较大，原审法院予以酌定两次鉴定费用的数额（共计8000元）由刘建和向红国各自承担4000元，即在计算向红国最终应承担的数额时予以扣减1000元。
综上，刘建各项经济损失共计196826元［车损191826元、鉴定费5000元］，由太平洋财保荆门公司在其为鄂H×××××号货车承保的机动车交强险限额范围内赔偿2000元［财产损失项下2000元］，剩余194826元，由向红国赔偿60%即116895.60元。前述应由向红国赔偿的116895.60元，由太平洋财保荆门公司在其为鄂H×××××号货车承保的商业第三者责任险限额范围内赔偿50000元，剩余66895.60元，由向红国自行承担。因向红国支付重新鉴定费用，此处扣除其应承担的1000元，即向红国最终应自行赔偿刘建65895.60元（66895.60元-1000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂H×××××号货车承保的机动车交强险限额范围内赔偿刘建2000元［财产损失项下2000元］；二、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂H×××××号货车承保的商业第三者责任险限额范围内赔偿刘建50000元；三、向红国赔偿刘建65895.60元；四、驳回刘建对许辽元的诉讼请求；五、驳回刘建的其他诉讼请求。以上第一项至第三项判决应于判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，由向红国负担。
宣判后，太平洋财保荆门公司不服，向本院提起上诉称，1、原审时，该公司提出鄂H×××××号货车未办理道路运输证及上岗证却一直从事营运的事实主张，但原审法院未将此意见纳入争议焦点审查，避重就轻。2、保险公司并非实际侵权人，仅是基于与侵权人之间的保险合同负赔付责任，本案许辽元将鄂H×××××号货车转让给向红国后，并未向保险公司办理保险变更手续，也未要求向红国办理车辆运输证及上岗证即从事营运活动，导致车辆使用的危险因素增加，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项之5，第（四）项之2、3的约定，保险公司应在商业险限额内免赔。保险公司在与投保人许辽元签订投保单时，已经将上述免责条款予以告知。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判太平洋财保荆门公司少承担50000元。
刘建答辩称，原审不存在对争议焦点归纳不全面的问题，太平洋财保荆门公司在原审中未提交任何关于鄂H×××××号货车因转让导致风险增加的证据，且本案事故发生时，鄂H×××××号货车没有运载任何货物，不存在增加保险风险导致事故发生的情形，太平洋财保荆门公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
许辽元答辩称，鄂H×××××号货车已于2012年3月31日转让给向红国并交付其使用，向红国在使用期间多次以许辽元的名义到太平洋财保荆门公司购买保险，太平洋财保荆门公司并未对此提出异议，本案交通事故发生时，不存在保险标的转让导致危险程度增加的事实，太平洋财保荆门公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向红国答辩称，其在多次到太平洋财保荆门公司处购买保险时，该公司均未要求其提交上岗证和营运证。
二审中，太平洋财保荆门公司向本院提交机动车第三者责任保险条款、投保单、投保人申明各一份，拟证明鄂H×××××号货车在该公司投保时，太平洋财保荆门公司对免责条款尽到了说明告知义务，被保险人对免责条款内容完全理解。
对太平洋财保荆门公司提交的上述证据，刘建质证认为，对证据的证明目的有异议，太平洋财保荆门公司为了承保没有要求投保人出具车辆投保必须出具的相关证件，包括身份证、驾驶证、行驶证，营运车辆还需要道路运输许可证。
许辽元质证认为，该组证据并非新证据，原审未提交却于二审提交，对其合法性提出异议。
向红国质证认为，对该组证据真实性无异议，但是不能达到免除赔偿责任的证明目的，其购买保险时，保险公司对免责条款没有进行解释。
本院认为，该组证据均有原件予以核对，对其真实性予以采信。至于是否因此支持太平洋财保荆门公司的上诉请求，将在争议焦点中详述。
原审查明事实均有在卷证据予以佐证，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：太平洋财保荆门公司根据商业第三者责任险提出的免责事由是否成立，其在本案商业第三者责任险中是否应承担赔付责任。
太平洋财保荆门公司上诉提出两点免责事由，一是据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项第5点约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿；二是该条第（四）项第2、第3点约定，改变使用性质未向保险人办理批改手续，及保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负责赔偿。
本院认为，关于免责事由一，本案中，从太平洋财保荆门公司提交的投保单来看，鄂H×××××号货车在投保时约定的性质是营业货车，车辆用途为轻、微型载货汽车，太平洋财保荆门公司在二审庭审中亦承认该车辆是以营运性质车辆投保，以上表明太平洋财保荆门公司在订立商业三责险保险合同时，明确知道鄂H×××××号货车属于营业性机动车、被用于运输经营，并按营运车辆标准收取费用，在承保审核时，却对该车是否具有营运资质未尽审核义务，其在理赔时又以此作为保险免赔的依据违背公平原则，本院不予支持。
关于免责事由二，从许辽元在二审庭审中自述来看，其在将鄂H×××××号货车卖给向红国之前未取得相关道路运输资质即以该车从事道路营运，向红国买车之后，也继续从事运输经营，车辆转让前后使用性质及相关资质未发生改变，不符合因转让导致机动车危险程度增加情形，至为关键的是，投保车辆在投保时保险公司已按照营运车辆标准收取保险费用，其中已包含保险风险，亦实难再称此类情形将致保险风险显著增加。故太平洋财保荆门公司以该条主张免责的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周立