陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00790号
上诉人（原审被告）石耘，女，1953年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）延安市建筑总公司房地产开发公司。住所地陕西省延安市宝塔区长青路。
法定代表人赵玉科，该公司董事长。
委托代理人宋柏慧，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人石耘因与被上诉人延安市建筑总公司房地产开发公司（以下简称延安房地产开发公司）欠款纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00211号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石耘，被上诉人延安房地产开发公司委托代理人宋柏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，延安房地产开发公司、石耘之间系合作关系，曾合作成立公司、开展工程项目的招投标。自2000年起，石耘从延安房地产开发公司处以借款的形式支取款项用于合作事宜、业务支出，预支的款项部分已报销冲账，尚余256000元未予结清。
庭审中，延安房地产开发公司为证明自己的主张，提交下列证据：
一、延安房地产开发公司提供了八份借条：
1，2000年5月26日，石耘签名的借款单一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款20000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该费用已办理了报销手续，其未提供相关证据证明该账务已冲抵。
2，2000年7月31日，石耘签名的借款单一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款11000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该笔款项系预借的“延安百米大道拓宽工程”招标业务费。
3，2000年8月2日，石耘签名的借款单一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款20000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该笔款项系预借的“延安百米大道拓宽工程”招标业务费。
4，2000年9月1日，石耘出具的的借条一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款2000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该笔款项用于志丹县“电信大楼玻璃幕墙”工程招投标产生的差旅费，承认尚未报销。
5，2000年9月7日，石耘出具的的借条一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款3000元。石耘对其真实性予以认可，但辩称该笔款项用于志丹县“电信大楼玻璃幕墙”工程招投标产生的差旅费，承认未报销。
6，2001年4月3日，石耘签名的借款单一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款100000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是延安房地产开发公司支付的延安宾馆装修改造工程的合作费用，款项汇至珠海建安西安分公司名下，其与延安房地产开发公司之间的费用结算完毕。
7，2004年2月15日，石耘出具的借条一份，证明石耘向延安房地产开发公司借款300000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该笔款项是其为办理延安大道招投标工程的预支费用，其中200000元汇入赵玉科个人账户，另100000元分12次归还至陕西宇森建材有限公司。延安房地产开发公司对此200000元予以认可，对另100000元还款不予认可。
8，2006年7月25日，石耘出具的借条一份，证明石耘向其借款10000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是为办理陕西玉龙房地产公司增资扩股的手续费，且与赵玉科对账并报销。延安房地产开发公司承认该款项已经报销。
二、延安房地产开发公司提供了八份收条：
1，2000年8月17日，石耘出具的收条一份，证明石耘向其借款17000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款系延安房地产开发公司法定代表人赵玉科归还其为“百米大道”工程垫付的招待费。
2，2000年9月10日，石小红代石耘出具的收据一份，证明石耘向其借款60000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项为志丹县“电信大楼玻璃幕墙”工程中标后赵玉科向其支付的提成款。
3，2000年9月13日，郭兵珠代石耘出具的一份收据，证明石耘向其借款20000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项为志丹县“电信大楼玻璃幕墙”工程中标后赵玉科向其支付的提成款。
4，2001年1月21日，石小丽代石耘出具的收条一份，证明石耘向其借款10000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是收取的本人垫付的赴兰州招标的差旅费。
5，2001年5月2日，石耘出具的收条一份，证明石耘向其借款200000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是延安房地产开发公司的还款。
6，2002年2月9日，石耘出具的收条一份，证明石耘向其借款20000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是延安房地产开发公司给其发放的过节费。
7，2003年10月10日，石耘出具的收条一份，证明石耘向其借款10000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是延安房地产开发公司的还款。
8，2005年1月8日，石耘出具的收条一份，证明石耘向其借款5000元。石耘对此真实性予以认可，但辩称该款项是延安房地产开发公司归还其还款。
三、延安房地产开发公司提供了银行业务回单七份，分别为2003年1月24日转款20000元，2003年1月27日转款20000元，2003年3月22日转款10000元，2003年3月28日转款5000元，2003年4月21日转款10000元，2003年12月6日转款3000元，2004年2月4日转款3000元，上述款项转至石耘之子曲若石的账户内，证明石耘向其借款71000元。石耘对此真实性予以认可，承认收到上述款项，但辩称其中50000元是赵玉科委托其为赵玉科之女办理入学手续所支付的费用，另外21000元是延安房地产开发公司支付的差旅费。
石耘为抗辩延安房地产开发公司的主张，提交下列证据：
一、账务统计表一份，证明其与延安房地产开发公司之间的借款已经清结。延安房地产开发公司对此不予认可，称该账务统计表未加盖公司公章，仅为双方的对账单，且对账单内容显示石耘借款未还。
二、100000元进账单一份，证明延安房地产开发公司主张的其于2001年4月3日向延安房地产开发公司所借的100000元是延安房地产开发公司支付延安宾馆的装修费用，与其个人无关。延安房地产开发公司对此不予认可，称其系根据石耘的要求向珠海建设集团陕西分公司转款100000元，表明其已向石耘履行了出借义务。
三、200000元的还款单据及20份收款收据，证明其于2004年2月15日所借延安房地产开发公司的300000元已清偿。延安房地产开发公司对200000元还款事实予以认可。对陕西宇森建材有限公司100000元收款收据不予认可。称石耘与陕西宇森建材有限公司之间亦有借贷关系；上述100000元是石耘向宇森建材公司的还款。与本案无关。
四、对账单一份，证明其在2006年7月25日所借的10000元已与赵玉科对账报销。延安房地产开发公司对此予以认可。
五、消费发票一份，证明其于2000年7月31日、2000年8月2日所借的31000元业务费用于招标。延安房地产开发公司对此不予认可。
六、陕西宇森绿色建材有限公司账务审计报告一份。证明其与陕西宇森绿色建材公司之间的债务已清结。延安房地产开发公司对此不予认可，称该证据与本案无关且审计报告内容并未显示石耘与宇森公司之间已无债权债务关系。
另查，石耘不是珠海建安公司西安分公司的员工，其曾使用珠海建安公司西安分公司的资质进行延安百米大道拓宽工程招投标，该项目是其与延安房地产开发公司合作项目。陕西宇森绿色建材有限公司的法定代表人为赵玉科，石耘曾任该公司总经理，石耘与该公司之间亦存在着借款还款事实。经原审法院向石耘释明，石耘表示对其与延安市建筑总公司房地产开发公司、陕西宇森绿色建材有限公司之间的账务均不申请审计。
延安房地产开发公司诉至原审法院称，自2000年起，石耘先后以各种理由分23次向延安房地产开发公司借款共计924000元，延安房地产开发公司多次催要未果，现诉至法院，请求判令石耘归还借款924000元及利息584207.28元（利息计至2012年10月20日），共计1508207.28元并承担本案诉讼费。
石耘辩称，其与延安房地产开发公司法定代表人赵玉科系合作关系，曾合作成立陕西玉龙房地产开发有限公司、陕西宇森绿色建材有限公司，延安房地产开发公司所诉的借款系其与赵玉科运作合作项目产生的业务费用，并非其与延安房地产开发公司之间的民间借贷，其中部分款项是预交的招待费，部分款项是赵玉科个人请托办事的费用，部分款项是赵玉科偿还其垫付的费用。其与延安房地产开发公司之间不存在借款关系，请求驳回延安房地产开发公司诉讼请求。
原审法院认为，延安房地产开发公司依约向石耘提供款项，石耘辩称借款用途为预支的业务费用，石耘应持票据予以结算，未能结算的款项应当予以退还。经查，对于2000年5月26日石耘所借20000元款项，因其未提供该账务已进行冲抵，原审法院依法认定该笔借款成立；对于2000年7月31日、8月2日石耘所借31000元款项，石耘在庭审中提供部分餐饮、住宿等发票用以冲减，延安房地产开发公司对此证据不予认可，原审法院认定该两笔借款成立；对于2000年9月1日，9月7日石耘所借5000元借款未予报销，原审法院依法认定该两笔借款成立；对于2001年4月3日，石耘所借100000元借款，因其未提供该笔借款已冲账的相关证据，原审法院依法认定该笔借款成立；对于2004年2月15日，石耘所借的100000元借款，因其提供的证据与本案无关联性，原审法院依法予以认可。经审查后认定石耘从延安房地产开发公司处所借的256000元尚未清偿。因双方对借款期限未进行约定，出借人可随时要求返还，故延安房地产开发公司要求石耘归还256000元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。延安房地产开发公司关于利息部分的主张，因双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，故延安房地产开发公司自出借之日计算利息的方法有误，原审法院不予采信。现延安房地产开发公司以诉讼方式进行催告，原审法院依法保护延安房地产开发公司行使催告权之后产生的利息，即利息的起算点应为起诉之日，按照银行同期贷款利率计算。综上，延安房地产开发公司提供的八份收条不具有债权凭证的性质，延安房地产开发公司据此收条证明双方存在借款关系要求对方还款无事实及法律依据，原审法院不予支持。延安房地产开发公司提供的七份转款凭证仅证明其支付事实，未进一步补强双方存在借贷合意的证据，原审法院对延安房地产开发公司之诉请不予支持。兹依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、石耘应当于判决书生效之日起十日内偿还延安市建筑总公司房地产开发公司本金256000元及利息（以256000元为本金，自2012年11月19日起算至判决书确定给付之日，按照中国人民银行同期一年贷款利率计算）。二、驳回延安市建筑总公司房地产开发公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27206元，由延安市建筑总公司房地产开发公司承担22606元，石耘承担4600元。因延安市建筑总公司房地产开发公司已预交，石耘在支付上述款项时一并向延安市建筑总公司房地产开发公司支付。
宣判后，石耘不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，原审判决认定的256000元不是其个人借款，其和赵玉科是多年合作关系，256000元款项是合作往来的职务款项，不是借款。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人延安房地产开发公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人石耘提供关于2000年5月26日的2万元借款应予核销的新证据（2000年5月26日延安市城市道路改建指挥部2万元旧机场改造工程图纸费收据及2000年8月14日刘怀军领取15000元的领条），被上诉人延安房地产开发公司对此认可并同意此笔2万元借款予以核销。原审判决查明的其他事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人石耘称涉案借款全部为双方在合作期间的职务款项往来，不属于平等主体之间的民间借贷的主张，上诉人石耘提交了其任被上诉人延安房地产开发公司的主任名片予以证明，被上诉人延安房地产开发公司对此不予认可，并指出石耘在原审中对双方是业务合作关系的事实是予以认可的，现在认为是职务关系，应承担充分的举证责任。上诉人石耘亦未能提供其他证据证明，上诉人石耘此上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2000年5月26日石耘的2万元借款。因被上诉人延安房地产开发公司对上诉人石耘提交的相应新证据认可并同意对该笔借款予以核销，本院据此予以确认石耘对此笔借款免除还款责任。
关于2000年7月31日石耘的借款11000元及2000年8月2日石耘的借款20000元。上诉人石耘提交2006年7月27日《石耘借款、支出情况明细》、2004年2月6日《石耘借款统计表》，证明在2006年7月27日《石耘借款、支出情况明细》上载明有机场渲染图4000元，招待费5000元，并有被上诉人公司财务部高志明注明“属实”，在2004年2月6日《石耘借款统计表》上载明此两笔借款注明为“办百米大道投标前定额站一事”和“成活率找王工”，故这两笔借款双方已对过账，应予冲账。对此，被上诉人延安房地产开发公司不予认可，并提出，2006年7月27日《石耘借款、支出情况明细》、2004年2月6日《石耘借款统计表》没有其公司盖章，也没有其公司法定代表人赵玉科签字，即使存在该表，也只能证明借款事实存在，不能证明上诉人石耘已向其公司归还借款。且石耘在原审中明确表示这两笔借款是用于招待费了，现提出机场渲染图4000元前后矛盾，也与此二笔借款无关，招待费事项与此二笔借款没有关联性。且上诉人石耘在原审中提交的2009年7月25日《石耘借款统计表》中对原审判决的七笔借款均有记载，应以上诉人石耘提交的2009年7月25日《石耘借款统计表》为准。经审查，上诉人石耘提交的2006年7月27日《石耘借款、支出情况明细》、2004年2月6日《石耘借款统计表》被上诉人不予认可，也没有被上诉人及其法定代表人的签字盖章，上诉人石耘亦未提交此两笔借款已核销的其他证据，故应当认定此两笔借款成立，上诉人石耘此上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2000年9月1日借款2000元，2000年9月7日借款3000元。上诉人石耘二审中称此两笔借条不是其的签名。并认为此两笔借款在其提交的2006年7月27日《石耘借款、支出情况明细》和2004年2月6日《石耘借款统计表》上注明有“志丹电信局玻璃幕墙”、“志丹”，故此两笔账已结清。对此，被上诉人延安房地产开发公司不予认可，并指出石耘在原审中提交的2009年7月25日《石耘借款统计表》中对此两笔借款均有记载，应以上诉人石耘提交的2009年7月25日《石耘借款统计表》为准。经审查，石耘在原审中认可此两笔借款的真实性，现虽以不是其签名为由提出异议，但其亦认可此两笔借款是其公司工人签字，用于发放工人工资，且二审中石耘亦提交了珠海市建安集团公司《关于石耘同志的任免通知》及珠海市建安集团公司《新开企业从业人员审查登记表》，载明石耘为珠海市建安集团陕西分公司经理，故应当认定此两笔借款借款成立，上诉人石耘此上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2001年4月3日的石耘借款100000元。上诉人石耘提交了珠海市建安集团公司《关于石耘同志的任免通知》及珠海市建安集团公司《新开企业从业人员审查登记表》，载明其为珠海市建安集团陕西分公司经理，证明此笔借款系被上诉人延安房地产开发公司与珠海市建安集团公司陕西分公司两个公司之间的账务往来，与其个人无关。上诉人石耘又提供赵玉科的5万元收条（11月15日）一份，杨新军的2万元收据（2000年11月17日）一份，认为杨新军是赵玉科的工地代表，故此笔借款中其已交给赵玉科7万元。对此，被上诉人延安房地产开发公司认为，对石耘提交的珠海市建安集团公司《关于石耘同志的任免通知》及珠海市建安集团公司《新开企业从业人员审查登记表》不认可石耘的证明目的，认为恰能证明石耘借款的真实性，且在石耘原审中提交的2009年7月25日《石耘借款统计表》中也显示有此笔借款。赵玉科的收条没有注明年份，收条上也没显示收的是归还此笔借款的款项。杨新军的收据也没显示收的是归还此笔借款的款项，且石耘说法前后矛盾，前面说是公司借款，后面又说存在个人还款。经审查，关于上诉人石耘称此笔借款系两个公司间往来借款的说法，证据不足，故应当认定此笔借款成立，上诉人石耘此上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2004年2月15日的石耘借款100000元。上诉人石耘认为其已经赵玉科同意，将此笔款项陆续分12次归还至陕西宇森绿色建材有限公司。对此，被上诉人延安房地产开发公司认为石耘向陕西宇森绿色建材有限公司的还款与本案没有关联性，且石耘也向陕西宇森绿色建材有限公司发生过多笔借款。经审查，上诉人石耘未能提交将此笔款项归还至陕西宇森绿色建材有限公司系经被上诉人法定代表人赵玉科同意的相关证据，故应当认定此笔借款成立，上诉人石耘此上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于上诉人石耘认为被上诉人延安房地产开发公司本案的诉讼请求超过诉讼时效的问题。根据相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故上诉人石耘此上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
综上，欠款应当归还。被上诉人延安房地产开发公司持据向上诉人石耘主张归还借款，上诉人石耘主张的上诉理由均缺乏事实依据，石耘应当还款及承担相应的利息。原审判决处理正确，唯因被上诉人延安房地产开发公司二审中认可核销2000年5月26日的石耘借款2万元，故本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00211号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00211号民事判决第一项为“石耘应当于本判决书生效之日起十日内偿还延安建筑总公司房地产开发公司本金236000元及利息（以236000元为本金，自2012年11月19日起计息至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
一审案件受理费27206元（延安市建筑总公司房地产开发公司已预交），由延安市建筑总公司房地产开发公司承担23706元，石耘承担3500元。二审案件受理费5140元（上诉人石耘已预交），由上诉人石耘承担4000元，延安市建筑总公司房地产开发公司承担1140元。石耘于支付上款时一并支付延安市建筑总公司房地产开发公司。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 马延萍
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 韩 箐