彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02459号
原告施方礼，男，1971年11月29日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
原告黄显菊，女，1971年2月28日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
上列二原告的共同委托代理人冉武，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告佘松林，男，1984年3月10日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人高元平，男，1974年8月10日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人（特别授权代理）。
第三人王章华，男，1957年9月15日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
第三人余胜莲，女，1961年10月22日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
原告施方礼、黄显菊诉被告佘松林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员谢再守于2015年11月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施方礼及其与黄显菊的共同委托代理人冉武，被告佘松林及其委托代理人高元平到庭参加诉讼。审理过程中，因案情需要，本院依职权追加王章华、余胜莲为本案第三人。本案依法由审判员谢再守任审判长，与人民陪审员汪朝顺、谭德勇组成合议庭共同负责该案的审理并于2015年11月4日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告施方礼及其与黄显菊共同委托代理人冉武，被告佘松林及第三人余胜莲、王章华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施方礼、黄显菊诉称：2013年5月7日原告施方礼、黄显菊与被告佘松林订立《房屋买卖合同》，之后佘松林便于2013年12月开始接管该栋房屋第六层中B套房屋，并对该房屋进行了基本装修。由于被告佘松林装修时不慎将房顶打穿致使房顶漏水，被告佘松林于2014年9月6日向彭水县人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的前述《房屋买卖协议》无效。2015年2月12日彭水县人民法院作出（2014）彭法民初字02730判决，基于涉案房屋未办理合法房屋产权登记，确认前述《房屋买卖协议》无效。原告施方礼、黄显菊不服该判决依法提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民终第00364号民事判决，维持了一审判决，在本院认为中作出如下认定：由于施方礼、黄显菊并未在一审中主张合同无效的法律后果，在合同无效的情况下，施方礼可以另行起诉，向佘松林主张因合同无效导致其应负的返还财产等法律后果。
故，原告施方礼、黄显菊具状请求人民法院依法判决：一、被告佘松林对装修的坐落于本县郁山镇龙井街7号的第6层B套房屋恢复原状，并返还给原告施方礼、黄显菊；二、本案案件受理费由被告佘松林负担。
被告佘松林辩称：一、原告施方礼、黄显菊并不是适格的主体，原告方并没有获得该房产的合法产权；二、被告佘松林装修并不是被告方的过错，原告方提出恢复原状的诉求并没有法律依据；三、被告佘松林也存在相应的损失。
第三人余胜莲、王章华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月18日第三人王章华、余胜莲作为甲方与作为乙方的原告施方礼、黄显菊签订了一份房屋修建契约。该契约内容如下：1.甲方自愿将位于郁山镇白马社区一组（龙井街7号）的民用水泥砖危房3间（产权登记人为第三人王章华）交由乙方重新修建；2.乙方负责新房修建过程中的所有工作；3.甲方在乙方修建好的新房中挑选一层楼归甲方所有，其余楼层房屋归乙方所有，双方对其所有的房屋享有处置权。2013年5月4日第三人王章华与被告施方礼签订了房屋修建补充契约，该契约约定了第三人王章华只选定重新修建房屋的第四楼A、B套，其余房屋由原告施方礼所有。
依此契约，原告施方礼、黄显菊在本县郁山镇白马社区一组（龙井街7号）修建了六层楼房。第三人王章华、余胜莲占有了该楼房第四层A、B两套房屋。修建过程中，第三人王章华缴纳了35872元的房屋修建配套费及5000元的房屋风貌保证金。原告施方礼向本县郁山镇村镇建设管理所缴纳了修建配套费共计22000元。
2013年5月7日，原告施方礼与被告佘松林达成口头协议，约定被告佘松林购买该楼房第二层中的一套房屋。被告佘松林交付购房款34800元，原告施方礼出具收条一张，约定“今收到佘松林交来房室款34800元，白马堂龙井街门号7号第二楼B套，总房款134800元，双方永不反悔，如果反悔自行负责，还欠100000元。交款人：佘松林收款人：施方礼”。后因涉案楼房的楼层发生变化，原、被告约定的第二楼变更为第四楼。被告佘松林接管该房屋后，在装修过程中因房屋楼顶漏水等问题与原告施方礼发生纠纷，原告佘松林向本院提起民事诉讼，要求确认原、被告订立的房屋买卖合同无效。2015年2月12日彭水县人民法院作出（2014）彭法民初字02730判决，基于涉案房屋未办理合法房屋产权登记，确认前述《房屋买卖协议》无效及判决施方礼于本判决生效之日起十日内返还佘松林购房款34800元。原告施方礼、黄显菊不服该判决依法提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民终第00364号民事判决，维持了一审判决，在本院认为中作出如下认定：由于施方礼、黄显菊并未在一审中主张合同无效的法律后果，在合同无效的情况下，施方礼可以另行起诉，向佘松林主张因合同无效导致其应负的返还财产等法律后果。原告施方礼已经实际履行返还佘松林购房款34800元的义务。
涉案房屋的房屋门是被告佘松林安装，钥匙由被告佘松林管理使用，但房屋门没有关闭，原、被告均能随时出入该房屋。经查看。被告佘松林对涉案房屋的装修仅为地板砖、门窗、卫生间等基本装修。
另查明：第三人王章华与余胜莲系夫妻关系，原告施方礼与黄显菊系夫妻关系。本案所涉楼房位于郁山镇城镇规划区内，被告施方礼修建时未取得建设用地规划许可证，且在一审法庭辩论终结前，该楼房未取得产权登记。
以上事实有当事人的陈述，有《照片》，有《庭审笔录》，有《民事判决书》，有《民事诉状》，有《结案通知书》等证据在卷予以佐证，本院足以认定。
本院认为，原告施方礼与被告佘松林于2013年5月7日所订立的关于本县郁山镇白马社区一组（龙井街7号）第六层中B套房屋的买卖合同已经因未取得权属证书而进行转让，违反了强制性法规而被法院确认为无效，并且原告施方礼已经实际履行返还佘松林购房款34800元的义务。本案的争议焦点在于：一、涉案房屋是否应当交还给原告施方礼、黄显菊管理使用？二、原告施方礼、黄显菊要求恢复原状的诉求是否应当得到本院的支持？现针对焦点逐一评述如下：
一、涉案房屋是否应当交还给原告施方礼、黄显菊管理使用？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。返还财产是指合同当事人在合同被确认无效或者被撤销以后，对已给对方的财产享有返还请求权。本案中原告施方礼与被告佘松林于2013年5月7日所订立房屋买卖合同被确认合同无效后，原告施方礼已经经实际履行返还佘松林购房款34800元的义务，虽然涉案房屋没有取得权属证书，但是基于修建行为，原告施方礼、黄显菊对涉案房屋的物权形成原始取得（仅为物权），根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋的房屋门是被告佘松林安装，钥匙由被告佘松林管理使用。原告施方礼、黄显菊可以基于财产返还请求权要求被告佘松林将涉案房屋交还给原告方管理使用。
二、原告施方礼、黄显菊要求恢复原状的诉求是否应当得到本院的支持？本案中被告佘松林对涉案房屋进行了装修，但该装修仅为地板砖、门窗、卫生间等基本装修。本案中的装修行为应当属于法律意义上添附的一种，即附合，而且这个添附行为是有利于增加不动产的价值。由于属于基本装修，装潢材料被拆下，其价值和使用价值几近于零，同时拆除所需的成本较高，本着最大限度发挥装修物价值的原则及公平原则，对于原告施方礼、黄显菊要求恢复原状的诉求本院不宜支持。原、被告可根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条的规定，对财产返还时附属物如何处理进行协商处理，若协商不成，可就装修损失另寻途径解决。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佘松林于本判决生效之日起十日内将位于彭水苗族土家族自治县郁山镇龙井街7号的第6层B套房屋交还给原告施方礼、黄显菊管理使用；
二、驳回原告施方礼、黄显菊其余诉讼请求。
案件受理费255元，由原告施方礼、黄显菊与被告佘松林各自负担127.5。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请或提出缓交未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢再守
人民陪审员 汪朝顺
人民陪审员 谭德勇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 滔