北京市朝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第50703号
原告北京家和房地产经济有限公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟5号59幢。
法定代表人赵清云，经理。
委托代理人宋岩，女，1983年4月17日出生。
被告黎灵，男，1984年10月10日出生。
被告曾柳燕，女，1988年2月19日出生。
二被告共同委托代理人赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
二被告共同委托代理人曹子燕，北京华秀律师事务所律师。
第三人温长林，男，1945年3月29日出生。
原告北京家和房地产经纪有限公司（以下简称家和公司）与被告黎灵、被告曾柳燕（以下简称姓名），第三人温长林（以下简称姓名）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡东方独任审判，公开开庭进行了审理。家和公司之委托代理人宋岩，黎灵、曾柳燕之共同委托代理人赵孟冬、曹子燕，温长林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
家和公司诉称：2015年6月17日，在家和公司的促成下，黎灵、曾柳燕与温长林签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定温长林将自己位于北京市朝阳区和平街15区x号房屋以378万元的价格出售给黎灵、曾柳燕，黎灵、曾柳燕支付居间代理费5万元。之后，黎灵、曾柳燕向家和公司支付了居间代理费1万元，并在合同签订当日支付了温长林定金20万元，6月23日支付首付款50万元。黎灵、曾柳燕与温长林于2015年6月29日解除上述合同。家和公司认为其已经完成了居间服务义务，现黎灵、曾柳燕拖欠居间服务费的行为违反了合同约定，故诉至法院，要求判令黎灵、曾柳燕支付家和公司拖欠的居间代理费4万元及违约金（以4万元为本金乘以日1%乘以自2015年6月18日至实际支付之日止）。
黎灵、曾柳燕辩称：黎灵、曾柳燕与温长林的买卖合同，签订几日后，双方解除了，理由是温长林不想卖了，故双方解除合同，家和公司的居间并未完成，黎灵、曾柳燕与温长林的合同目的并未实现，同时居间合同约定，缴纳中介费，本案温长林承担中介费，同时依据居间合同第三条第三款约定的中介费，双方的买卖合同已经解除，尚未办理过户等手续，所以居间费过高，现黎灵、曾柳燕已经支付了1万元，在合同签订当天支付的。违约金应以实际的损失为基础，而家和公司没有任何损失，所以违约金我们不承担。
温长林辩称：家和公司的人把链家地产的单抢了，业务员告诉我链家能办理的，他们也能办理，我就是着急卖房子，想尽快还钱，下午两点多，业务员打电话告诉我过来一下，我是第一次卖房，黎灵、曾柳燕也是第一次买房，价钱谈到了380万元，事后就说了，我说链家能办理，我就是还人家的钱，黎灵、曾柳燕想办法凑钱，算出来330万元，定金是16号给的20万元，19号星期五又给了我50万元，16号到19号三天的时间，双方去光大银行。导致合同解约的原因就是家和公司隐瞒了真实细节，在链家交易房子是只要办理银行监管就算到我银行账户上这是链家的规定，我打电话给链家付经理，钱到我们账户上就视为你还钱了。家和公司工作人员称其就是链家出来的，业务非常熟练。我就记住一条，给我130万元所以我当时就签署了，之后我就给链家付经理打电话了，其称业务员确实是链家出来的，但是现在不是链家的，所以说我的钱链家拿不出来，就视为我没有还款。之后我多次找家和公司的经办人，也没有任何结果。之后我就找了黎灵、曾柳燕解除合同。所以家和公司的工作人员提供给我的信息不真实，存在瑕疵。中介费是买方承担的，即使有也是黎灵、曾柳燕承担。中介无法继续履行，隐瞒事实，是我主动找黎灵、曾柳燕沟通，三方签署解除协议，之后找的中介，中介说还能继续办理，但是两天之后中介还是没有办理不了，之后就解除了合同。
经审理查明：2015年6月17日，温长林（甲方）、黎灵、曾柳燕（乙方）在家和公司（丙方）签署《居间服务合同》，其内容为：鉴于甲乙双方在丙方的居间服务下就座落于北京市朝阳区和平街15区x号（以下简称X号房屋）的房屋，于2015年6月17日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，甲乙丙三方友好协商的基础上，订立本居间服务合同。甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括（1）、提供房屋买卖市场行情资讯；（2）寻找、提供并发布房源、房源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。乙方应向丙方支付居间代理费5万元，并应于本合同签订当日向丙方支付。乙方延迟向丙方支付居间代理费，该延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。
2015年6月17日，温长林与黎灵、曾柳燕就x号房屋签署《北京市存量房屋买卖合同》。同日，双方及家和公司签订《买卖定金协议书》，黎灵、曾柳燕向温长林支付定金20万元。2015年6月23日，温长林出具《首付款收据》，其内容为温长林收到曾柳燕购买108号房屋的首付款50万元。
2015年6月26日，温长林（甲方）与黎灵、曾柳燕（乙方）签订《关于终止住房买卖合同的协议》，其内容为：甲乙双方2015年6月17日签订的住房买卖合同以及相关补充协议，由于甲方原因，该合同不能继续履行，经甲乙双方协商，同意终止住房买卖合同及相关补充协议，乙方已支付给家和地产的中介费1万元，不要求中介退还，由甲方支付给乙方1万元作为赔偿。乙方已付给甲方的定金20万元和首付款50万元，在本协议签订后，由甲方即刻返还给乙方。终止住房买卖合同及相关补充协议，已经告知中介方即家和地产，并请办理终止协议。
2015年6月29日，温长林（甲方）、黎灵、曾柳燕（乙方）家和公司（丙方）签订《解约协议》，其内容为经甲乙友好协商，针对坐落于x号房屋买卖及相关事宜所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》作如下补充说明，因甲方单方提出要求解除上述合同，并退回乙方已支付定金20万元及首付房款50万元。自退还所有房款当天解除合同生效。
庭审中，家和公司、黎灵、曾柳燕及温长林均称黎灵、曾柳燕已经支付家和公司居间服务费1万元。
庭审中，双方的主要争议：
1、格式条款的问题。黎灵、曾柳燕认为《居间服务合同》第一条为格式条款，显失公平。家和公司认为《居间服务合同》是各方在自愿、公平的基础上签署的，第一条约定了居间服务范围，且约定明确，并非无效条款。
2、居间服务及费用的问题。黎灵、曾柳燕称依据《居间服务合同》，家和公司未提供市场行情咨询，也没有解释相关合同条款的内容，且尚未办理过户、贷款等手续，所以居间服务费过高。家和公司称《居间服务合同》第一条明确约定了居间服务范围，且系签订合同的必经程序，家和公司并未过高收费，合同也未包含签订买卖合同之后的贷款代办费、登记服务费、入住手续服务费等，家和公司已经完成了居间服务义务。
以上事实，有当事人陈述、《居间服务合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：家和公司、黎灵、曾柳燕、温长林于2015年6月17日签订的《居间服务合同》是各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应全面履行。家和公司促成黎灵、曾柳燕与温长林签署《北京市存量房屋买卖合同》，故黎灵、曾柳燕应该支付家和公司居间费用。关于居间服务费金额一节，本院综合居间服务合同的内容、实际履行情况、居间服务费支付情况及温长林陈述的合同解除情况等因素，本院酌定黎灵、曾柳燕还应支付家和公司居间服务费3万元。关于违约金一节，考虑到居间服务合同的履行问题及温长林陈述的合同解除情况及协商过程等因素，本院对家和公司该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告黎灵、被告曾柳燕于本判决生效后七日内支付原告北京家和房地产经济有限公司居间服务费三万元。
二、驳回原告北京家和房地产经济有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告北京家和房地产经济有限公司负担一百二十五元（已交纳），由被告黎灵、被告曾柳燕负担二百七十五元（家和公司已交纳，黎灵、曾柳燕于本判决生效后七日内转交给家和公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡东方
二０一五年十二月十四日
书 记 员 陈 悦