江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1056号
上诉人（原审被告）：江西制盛生态科技有限公司，住所地东乡区圩上桥镇大桥村委会李家小组。
法定代表�：纪兰香，董事长。
上诉人（原审被告）：胡筱芳，女，汉族，1967年4月2日出生，住南昌市青山湖区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人李洪东，江西正石律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：张云标，男，汉族，1966年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）：乐洪颖，男，汉族，1971年1月9日出生。
上诉人江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳与被上诉人陈筱云、乐洪颖民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院于2017年6月13日作出（2016）赣1029民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳的共同委托诉讼代理人李洪东,被上诉人张云标到庭参加诉讼，被上诉人乐洪颖经本院�告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳上诉请求：1、要求撤销抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初555号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任；2、一审判决由上诉人承担的诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案诉称的40万元借条上诉人的备注是虚假的，是一个没有转款给上诉人的虚假条据。上诉人在借条上备注是受乐洪颖所托，帮他忙，借款是否实际借贷和是否转到了上诉人账户上没有证据证实。2、胡筱芳和乐洪颖债务已结清，上诉人不应再次承担还款责任。3、胡筱芳不是江西制盛生态科技有限公司的法定代表人，其代表江西制盛生态科技有限公司加盖公章的行为是不合法的，依法无效。系胡筱芳无权代理，未经公司股东会同意，事后公司股东�也未对此行为进行追认，此应视为其个人行为，与公司无关。
被上诉人张云标答辩称：1、上诉人胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司应当偿还答辩人借款本金40万元及借款利息。2014年1月24日，上诉人胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司因资金周转需要，通过乐洪颖向答辩人借款人民币40万元。一审中答辩人提供了东乡县农村信用合作联社汇给乐洪颖的转款凭证，乐洪颖出具的借条且该借条上有上诉人胡筱芳本人亲自书写的备注，注明“此款用于江西制盛生态科技有限公司基地，按银行到期时间还本付息，由本公司及本人偿还本息”。这些证据足以证明，乐洪颖借款是为上诉人胡筱芳及江西制盛生态科技有限公司借款，上诉人胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司应当还本付息。2、上诉人胡筱芳与乐洪颖债务是否结清与被上诉人无关。一审审理过程中及上�状中，上诉人胡筱芳辩称其与乐洪颖已结清债务，不应当承担偿还责任，这显然没有法律依据。胡筱芳与乐洪颖之间是否结清债务，被上诉人不得而知。即使他们之间结清债务，上诉人胡筱芳与乐洪颖之间的约定也不能对抗答辩人的请求。综上，原审法院判决第一项认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人乐洪颖未到庭亦未发表答辩意见。
张云标向一审法院起诉提出诉讼请求：（1）、判令江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳、乐洪颖偿还张云标借款本金玖拾万元及利息（按银行同期贷款利息计算至本金还清止）；（2）、本案诉讼费用由乐洪颖、胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司承担。事实和理由：张云标与乐洪颖是亲戚关系，乐洪颖急需资金周转，张云标分别于2015年4月30日，同年8月10日及9月22日分别向乐洪颖出借人民币20万元、40万元及30万元。上述三笔借款玖拾万元全部转借给了胡筱芳和江西制盛生态科技有限公司。对此，江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳在乐洪颖出具给张云标的借条上均签了字或盖章。江西制盛生态科技有限公司和胡筱芳均承诺：此款由他们按银行利率还本付息偿还给张云标，然而江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳、乐洪颖拒不还款，现在也不接电话。故张云标只好依法具文向一审法院提起诉讼，望支持张云标诉请。
一审法院认定事实如下：乐洪颖急需资金周转，乐洪颖于2015年三次向张云标借款90万元（其中2014年10月24日借款40万元，于2015年8月30日出具借条，借条注明，此款用于江西制盛生态科技有限公司基地，按银行到期时间还本付息，由本公司及本人偿还本息，胡筱芳，并加盖江西制盛生态科技有限公司印章;2015年9月22日借条内容为：借张云标人民币30万元用于还上饶银行乐洪颖贷款，还款到位即生效，借款人乐洪颖，此借款由胡筱芳全权负责偿还，含银行同期贷款利息，但没有胡筱芳签。关于2015年4月30日借条，今借张云标人民币20万元，此款为张云标在建设银行信用分期贷款资金，借款人乐洪颖，注此款用于江西制盛生态科技有限公司基地，胡筱芳，按银行到期时间还本付息，由本公司及本人偿还本息，但该20万元款张云标汇到江西文藻广告装饰工程）。后张云标向江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳、乐洪颖催讨借款，江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳、乐洪颖均以无款为由拒付，至今分文未付。
一审法院认为，张云标与乐洪颖、胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司的民间借贷是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，乐洪颖借张云标70万元属实，该70万元中的40万元借款由胡筱芳和江西制盛生态科技有限公司共同返还，双方约定利息符合法律规定，现在张云标要求乐洪颖、胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司偿付借款本金70万元及利息，一审法院予以支持，关于2015年4月30日借款20万元，没有证据汇款给乐洪颖，更没有委托书汇款给江西文藻广告装饰工程，视为证据不足，一审法院不予支持，胡筱芳辩称，我与乐洪颖借款协议中约定，该款己给付乐洪颖90万元，结算单内容已经还清乐洪颖亲戚朋友的钱，胡筱芳于乐洪颖的约定不能对抗善意第三人的权益，胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司辩称，江西制盛生态科技有限公司的公章是胡筱芳个人行为，这是江西制盛生态科技有限公司管理不严，不是假公章就可以，且要求驳回其承担民事责任请求，其证据不足;其意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:乐洪颖、胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司偿还张云标借款本金40万元及其利息（以本金40万元，时间自2015年8月30日起至还清之日止，以银行同期贷款利率计息，息随本清），该款于判决书生效后10日内付清。乐洪颖偿还张云标借款本金30万元及其利息（以本金30万元，时间自2015年9月22日起至还清之日止，以银行同期贷款利率计息，息随本清），该款于判决书生效后10日内付清。三、驳回张云标其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，公告费600元，合计13400元，张云标承担400元，乐洪颖承担13000元。
上诉人胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司对一审认定事实的陈述无异议。但对认定事实中将借款40万元和出具借条确认为同一笔款项有异议。
被上诉人对一审认定事实无异议。
二审中双方均无新证据提交。
本院认为，张云标提供了转款凭证及借条以证明其与借款人之间形成了合法、有效的借贷关系，举证责任已基本完成。二审庭审中，张云标亦对转账和借条出具时间不一致的情况进行了合理的说明。上诉人以出具借条时间与转账时间相差太远来否定借款已实际发生，并无法律依据。
二审经审查，依法对一审查明事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人胡筱芳、江西制盛生态科技有限公司应否承担案涉借款40万元的共同偿还责任。
本院认为，首先，胡筱�本人在借条中亲笔书写该40万元用于江西制盛生态科技有限公司基地，按银行到期时间还本付息，由本公司及本人偿还本息。其自称是“补签、帮忙”，但并未否认承担该笔债务偿还责任非其真实意思表示。其次，关于胡筱芳与乐洪颖之间债务是否已经结清的问题。上诉人主张从乐洪颖与胡筱芳的结算清单可以看出债务已经结清。但2015年11月22日乐洪颖与胡筱芳的结算清单上的陈述是：“2015年4月6日至2015年8月12日，乐洪颖共付给胡筱芳现金合计人民币贰仟万元整。2015年8月17日前所有款项利息与乐洪颖全部结清，以前胡筱芳注明款项用于基地的所有借据全部作废归零。”同时在结算清单的后部，还有“2015年8月28日至2015年11月2日胡筱芳付乐洪颖亲戚朋友共计人民币叁佰肆拾万元整”的字样。但案涉40万元借条胡筱芳的标注时间是2015年11月4日。即胡筱芳在结算清单中所�明的“全部作废归零“的借据及其之后出现的支付款项，从时间点上，均未包括本案所涉的40万元借款，故从该张清单中并不能体现出胡筱芳已对该笔借款进行偿还的意思，且胡筱芳亦不能提供证据证实其已实际偿付该笔款项，故胡筱芳与乐洪颖之间债务已经结清之主张的上诉主张，本院依法不予以支持。最后，关于江西制盛生态科技有限公司应否承担还款责任的问题。上诉人在二审当庭确认了胡筱芳系该公司股东，实际管理公司公章的事实，且不否认公章的真实性。故江西制盛生态科技有限公司不能以“以未经公司股东会同意，事后公司股东会也未对此行为进行追认”的公司内部管理规定对抗其对善意合同相对人张云标的还款义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百�十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理16091元，由上诉人江西制盛生态科技有限公司、胡筱芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 王一敏
审判员 黎 璆
二〇一八年一月二十二日
书记员 揭盼蕾