山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商商初字第90号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。代表人王以强，行长。委托代理人李楠，女，1974年5月2日出生，汉族，该行职员，住商河县。被告孙学明，男，1982年12月10日出生，汉族，农民，住商河县。被告董芹芹，女，1983年11月12日出生，汉族，农民，住址同上。被告董善勇，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，住商河县。被告李道英，女，1982年12月28日出生，汉族，农民，住址同上。被告董善岭，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，住商河县。被告王玉荣，女，1964年1月17日出生，汉族，农民，住址同上。被告董善彬，男，1969年7月5日出生，汉族，农民，住商河县。被告寇晓兰，女，1970年10月2日出生，汉族，农民，住址同上。被告董怀安，男，1956年4月5日出生，汉族，农民，住商河县。被告邵成英，女，1963年4月9日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河邮政银行）因与被告孙学明、董芹芹、董善勇、李道英、董善岭、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告商河邮政银行的委托代理人李楠、被告董善勇、董善岭到庭参加了诉讼，被告孙学明、董芹芹、李道英、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商河邮政银行诉称，2012年7月6日，被告孙学明、董芹芹、董善勇、李道英、董善岭、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英以联保小组的形式与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，自愿提供连带保证责任。2012年7月7日，原告与被告孙学明签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，现被告孙学明未按合同约定还款，尚欠原告贷款本金31532.33元及2013年3月7日后的利息，经催收未还。被告董芹芹、董善勇、李道英、董善岭、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英也未承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告孙学明偿还原告借款本金31532.33元，并按借款合同的约定支付借款利息及罚息；3、判令被告董芹芹、董善勇、李道英、董善岭、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英对上述款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费及相关费用由所有被告承担。原告提供的证据：证据1、十被告的身份证明材料及常住人口登记卡各一份；证据2、小额贷款联保协议书一份；证据3、小额联保借款合同一份；证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份；证据5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；证据6、还款流水详情一份。被告董善勇在庭审中口头答辩称，担保属实，因为孙学明自己有能力还钱，我作为担保人家庭经济困难，没能力还钱。被告董善岭在庭审中口头答辩称，担保属实，因为孙学明自己有能力还钱，我作为担保人家庭经济困难，没能力还钱。被告孙学明、董芹芹、李道英、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英在本案审理期间未答辩。十被告均未提供证据。经审理本院认定，2012年7月6日，原告商河邮政银行与被告孙学明、董善勇、董善岭、董善彬、董怀安签订了一份中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保协议书约定：从2012年7月6日起至2014年7月6日止，原告可以根据被告孙学明、董善勇、董善岭、董善彬、董怀安任一人的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币40万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。原告与五被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，五被告的其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。2012年7月7日，原告商河邮政银行与被告孙学明签订了一份中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，借款合同约定：被告孙学明借款8万元，年利率为15.84%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法;违约责任为：被告孙学明不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。小额联保借款合同签订当日，原告向被告孙学明发放了贷款8万元，约定借款到期日为2013年7月7日。借款到期后被告孙学明仅偿付借款本金48467.67元及至2013年3月7日的利息，至今尚欠原告借款本金31532.33元及此后的利息未予偿付，被告董善勇、董善岭、董善彬、董怀安也均未履行保证担保义务。另查明，被告孙学明与被告董芹芹系夫妻关系，被告董善勇与被告李道英系夫妻关系，被告董善岭与被告王玉荣系夫妻关系，被告董善彬与被告寇晓兰系夫妻关系，被告董怀安与被告邵成英系夫妻关系。以上借款及担保行为均发生于以上被告的夫妻关系存续期间。以上查明的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告商河邮政银行与被告孙学明、董善勇、董善岭、董善彬、董怀安签订的小额贷款联保协议书及与被告孙学明签订的小额联保借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故以上两份合同合法有效。小额联保借款合同订立当日，原告依约向被告孙学明发放了贷款8万元，履行了合同约定的义务，但被告孙学明却未按合同约定按期向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。联保协议书约定被告董善勇、董善岭、董善彬、董怀安对被告孙学明的借款承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期日后二年。在被告孙学明未依约向原告偿付借款本息时，被告董善勇、董善岭、董善彬、董怀安也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告孙学明所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告孙学明与被告董芹芹系夫妻关系，被告董善勇与被告李道英系夫妻关系，被告董善岭与被告王玉荣系夫妻关系，被告董善彬与被告寇晓兰系夫妻关系，被告董怀安与被告邵成英系夫妻关系，该笔借款及担保债务均发生于以上被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”之规定，该笔借款应依法认定为被告孙学明与被告董芹芹的夫妻共同债务，该笔担保债务应依法认定为被告董善勇与李道英、被告董善岭与王玉荣、被告董善彬与寇晓兰及被告董怀安与邵成英的夫妻共同债务，众被告依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告董善勇、董善岭之辩称，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学明、董芹芹于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行借款本金31532.33元及利息（以本金31532.33元为基数，自2013年3月8日始，至本判决指定的履行期届满之日止，按年利率23.76%计算）。两被告负连带清偿责任。二、被告董善勇与李道英、被告董善岭与王玉荣、被告董善彬与寇晓兰及被告董怀安与邵成英对被告孙学明、董芹芹应付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告董善勇与李道英、被告董善岭与王玉荣、被告董善彬与寇晓兰及被告董怀安与邵成英承担保证责任后，有权向被告孙学明、董芹芹追偿。案件受理费743元，由被告孙学明、董芹芹、董善勇、李道英、董善岭、王玉荣、董善彬、寇晓兰、董怀安、邵成英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯建新代理审判员  曹兴东代理审判员  韩玉泉二〇一四年三月十二日书 记 员  李 利