江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖孤民初字第0402号
原告陈凤珍。
委托代理人周红涛，江苏中毅律师事务所律师。
被告靖江市华汇供水有限公司。
法定代表人陆汝光，董事长。
委托代理人夏振松。
被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人王骏，总经理。
委托代理人高燕。
原告陈凤珍与被告靖江市华汇供水有限公司（以下简称供水公司）、永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员郭满秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周红涛，被告供水公司委托代理人夏振松，被告保险公司委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月24日10时50分左右，原告在229省道靖江市城北园区新佳新村路段横过公路且已基本完成时，遭被告供水公司驾驶员夏振松驾驶的苏M×××××号轻型专项作业车碰撞，致原告多处受伤。原告随后被送至靖江市中医院住院治疗，共用去医疗费77950.2元（原告支付15931.1元、被告华汇公司垫付62019.1元），医院诊断结论为：创伤性休克、多发性损伤、右侧髋臼部粉碎性骨折、右铡髂骨骨折、两侧耻骨左骨骨折、腰1-5面侧横突骨折、左腓骨下段骨折、右眼损伤、全身多处皮肤挫裂伤、软组织挫伤，现原告已治疗终结。原告损伤经靖江市人民医院司法鉴定所鉴定，分别构成道路交通事故十级、十级伤残，误工日为180天、护理期为90天内1人护理、营养期为90天。本起事故经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定夏振松承担事故的主要责任，原告承担次要责任。另，苏M×××××号轻型专项作业车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。受伤后因为生活需要，原告购买了纸尿裤34.8元，为护工提供床位支付了床位费120元，购买了毛巾等合计58元，这些费用属于原告因为交通事故而发生的必要的合理的费用。本起事故共造成原告如下损失：医疗费77950.2元、住院伙食补助费1660元（20元／天计算83天）、营养费1800元（20元／天计算90天）、护理费7200元（80元／天计算90天）、误工费9000元（1500元／月计算6个月）、残疾赔偿金39371元、精神损害抚慰金3300元、陪客床费120元、交通费600元、必要生活用品费96.4元、鉴定费1560元，合计142657.7元。虽然交警部门认定原告承担事故的次要责任，但夏振松驾驶苏M×××××号轻型专项作业车未让右方来车先行及驾驶具有重大安全隐患（该车经检测制动不合格），具有重大过错，是事故发生的主要和直接原因，且其行为也违反了道交法第38条规定，原告要求被告承担95%的赔偿责任有事实和法律依据。请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告供水公司赔偿95%。
被告保险公司辩称，对原告所述事故发生、责任认定、肇事车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间无异议，我公司已垫付原告医疗费10000元。除交强险外，肇事车还在我公司投保了限额为300000元的商业三责险及不计免赔率特约险。因苏M×××××号轻型专项作业车经交警部门检验被认定为不合格，根据商业三责险条款第五条第十项的约定，属于责任免除范围，故保险公司在商业第三者责任保险范围内不应该承担赔偿责任。只同意在交强险限额范围内赔偿。且原告主张损失偏高，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告供水公司辩称，对原告所述事故发生、责任认定、肇事车在被告保险公司投保了交强险和300000元的商业三责险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间无异议，事故发生后，保险公司已垫付原告10000元医疗费属实，我公司已垫付原告医疗费52019.1元。另我公司还为原告请了护工护理，并支付了原告2013年6月17日至2013年8月17日的护理费7460元。苏M×××××号轻型专项作业车每年都年检合格，我公司对该车每年进行定期保养，车辆技术检验报告单是在事故发生后对肇事车进行检验形成的检验报告，不能证明事故发生前该车辆的状况。所以保险公司辩称商业三责险免予承担赔偿责任的意见没有依据。原告的损失应由保险公司在交强险和商业三责险责任限额范围内赔偿。夏振松是供水公司员工，其驾驶苏M×××××号轻型专项作业车与原告发生交通事故是在履行职务，后果由我公司承担。
针对被告的答辩，原告补充陈述：对华汇公司辩称其为原告垫付了住院期间护理人员的工资没有异议，该部分费用同意保险公司直接返还给华汇公司，但原告不清楚华汇公司垫付的医疗费中是否有保险公司支付的10000元。华汇公司的车辆已经年审合格，故保险公司提出的免责理由不能成立。
原告提供的证据有：1、事故认定书。
2、靖江市人民医院门诊病历、出院记录原件各1份、医疗费发票原件11张、住院费发票复印件1份，总计77950.2元。
3、靖江市城北园区新一社区出具的证明1份。
4、原告购买纸尿裤34.8元、支付床位费120元、购买毛巾等生活用品用去58元的收据。
5、鉴定意见书及鉴定费发票各1份。
被告华汇公司提供的证据有：原告在靖江市人民医院住院治疗的费用清单、住院费发票原件各1份（金额为70019.1元，其中伙食费4294.2元）。华汇公司称住院费中有10000元系保险公司支付，有8000元是原告支付，其余都是华汇公司支付。
经质证，保险公司认为有4张中医院的发票无相关病历记录，也没有报告单佐证，不能证明用于治疗事故损伤，不予认可。保险公司已经支付的10000元要求一并处理，商业三责险保险公司不同意赔偿。退一步讲，即使需要我公司在商业三责险范围内承担赔偿，要求剔除20%的非医保用药后，按事故责任分摊，另用药明细中的膳食费4294.2元应予扣除。原告的住院伙食补助费只同意按18元／天计算82天；对原告主张的营养费无异议，护理费同意按照鉴定意见的期限90天，标准按80元／天计算。城北园区新一社区居民委员会不具有证明资格，其所作证明无效，因原告已经超过法定退休年龄，应视为无劳动能力，故不同意赔偿误工费。新一社区的证明和事故认定书不能证明原告属于失地农民、居住在城镇，其户籍在乡镇。原告应该提供国土资源局的证明和领取失地农民社会保障的社保卡，故残疾赔偿金不同意按照城镇居民标准计算。原告主张的精神损害抚慰金数额偏高，同意赔偿2500元。证据4中的收据不规范，不能证明与交通事故有关，且住院明细中已经计算过床位费，故不同意赔偿。交通费没有相关票据，只能按照公共交通工具的收费标准赔偿，同意支付300元。对证据5无异议，但鉴定费保险公司不承担。
华汇公司的质证意见是：对原告提供的证据的质证意见同保险公司代理人。对非医保项目的意见是，原告治疗时用药不是原告能决定的的事情，医院根据治疗需要使用药品，原告的医疗费应全部由保险公司承担，其要求剔除20%的非医保用药没有依据。对原告主张护理费80元／天计算26天无异议，我公司为原告支付的护理费要求在本案中一并处理，由保险公司返还，标准同意按80元／天自2013年6月14日计算至8月17日。对证据5无异议，鉴定费也应由保险公司承担。其余与保险公司质证意见相同。
原告对华汇公司所称住院费用支付情况无异议，认为靖江市中医院的医疗费用均为治疗事故损伤必须支出的费用，均应当列入原告损失范围。
经审理查明，2013年6月24日10时50分左右，原告驾驶自行车在229省道靖江市城北园区新佳新村路段由东向西横过公路时，遭被告华汇公司驾驶员夏振松驾驶苏M×××××号轻型专项作业车碰撞，致原告受伤、两车受损。原告随后被送至靖江市中医院住院治疗，共用去医疗费77950.2元（住院83天，其中原告支付15931.1元、被告华汇公司垫付52019.1元，被告保险公司垫付10000元、医疗费中含膳食费4294.2元），医院诊断结论为：创伤性休克、多发性损伤、右侧髋臼部粉碎性骨折、右铡髂骨骨折、两侧耻骨左骨骨折、腰1-5面侧横突骨折、左腓骨下段骨折、右眼损伤、全身多处皮肤挫裂伤、软组织挫伤，现原告已治疗终结。原告损伤经靖江市人民医院司法鉴定所鉴定，分别构成道路交通事故十级、十级伤残，误工日为180天、护理期为90天内1人护理、营养期为90天。本起事故经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定夏振松承担事故的主要责任，原告承担次要责任。另，苏M×××××号轻型专项作业车在被告保险公司投保了交强险和300000元的商业三责险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。夏振松系被告华汇公司职工，其驾车与原告发生交通事故时是在履行职务。另，华汇公司支付了原告住院期间的护工工资，审理中，原、被告就原告主张的护理费达成一致意见，按80元／天计算90天。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。道路交通事故认定书系交警部门依职权作出，两被告亦无异议，故该认定书应当作为确定当事人承担责任的依据。因苏M×××××号轻型专项作业车在被告保险公司投保了交强险和300000元的商业三责险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，故保险公司应当在交强险及商业三责险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出部分由被告华汇公司按责赔偿。被告保险公司辩称因苏M×××××号轻型专项作业车事故发生后经交警部门检验不合格故要求商业三责险免除赔偿责任，因该证据不能证明事故发生前该车辆的状况，且该车辆年检合格，故保险公司要求商业三责险免责的意见没有依据，不予采纳。因原告驾驶的是非机动车，夏振松驾驶的是机动车，故可适当减轻原告的责任，据此，本院确定原告自负20%责任，夏振松承担80%责任。原告要求华汇公司承担95%的责任没有依据，不予支持。因夏振松驾车与原告发生交通事故时系从事职务行为，其应承担的民事责任依法应由华汇公司承担。
至于原告的损失，两被告对原告主张的营养费、护理费无异议，原告主张的住院伙食补助费符合有关规定，本院均予以认定。对双方有争议的损失，本院根据原告的举证、鉴定意见及相关规定确定。医疗费，原告提供的证据能够证明原告用去的医疗费金额，但医疗费中的伙食费不属医疗费，应予扣除；原告医疗费收据中2014年6月4日和6月5日的4张收据以及购买纸尿裤、卫生纸、毛巾的费用，没有病历等证据佐证，不能确定系治疗事故损伤必须支出的费用；陪客床位费120元原告没有提供正式收据，不能证明原告支出了该费用，均应予扣除。被告保险公司要求扣除20%的非医保用药没有依据，不予采纳。误工费，原告虽已超过退休年龄，但其提供的证据可以证明其尚有劳动能力和劳动收入，被告亦未提供反驳证据推翻原告的主张，故原告主张误工损失本院予以支持，其主张的误工费的计算标准也不超过江苏省上一年度同行业职工的平均收入，其误工费的主张本院予以支持。住院伙食补助费，应按实际住院天数计算。误工费、护理费、营养费的计算时间根据鉴定意见确定。交通费，本院根据原告就医等实际需要酌定。残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明原告在城区生活一年以上，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合有关规定，应予支持。精神损害抚慰金，根据本地区居民的生活水平、被告的负担能力等酌情确定。综上，本院认定原告在本起交通事故中的损失为：医疗费73656元、住院伙食补助费1640元、营养费1800元、护理费7200元、误工费9000元、残疾赔偿金39371元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元，合计135687元。上述损失在交强险责任限额范围内的为68571元，由被告保险公司赔偿，超出部分由被告华汇公司按责赔偿53676.8元，该款亦应由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。为减少讼累，两被告已支付款项宜从其应承担的赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
原告陈凤珍在事故中的各项损失计135687元，由被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿112247.8元（已扣除垫付款10000元），被告保险公司于判决生效后十日内给付原告陈凤珍55108.7元，返还被告华汇公司57139.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1220元减半收取610元、鉴定费1560元，合计2170元，原告负担435元，被告华汇公司负担1735（被告华汇公司负担的部分原告已交纳，被告华汇公司于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1220元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行，帐号：20×××88）。
审判员 郭满秋
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄振兴