江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00047号
上诉人（原审原告）戴建。
委托代理人（特别授权）戴魁生。
被上诉人（原审被告）田太民。
被上诉人（原审被告）东阿县第十汽车队，住所地山东省聊城东阿县工业园区晋江路西晨光路南。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地山东省聊城市东阿县文化街221号。
负责人张德柱，经理。
委托代理人（特别授权）毛燕，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
上诉人戴建与被上诉人田太民、东阿县第十汽车队、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称人保财险东阿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市高港区人民法院已于2014年8月14日作出（2014）泰高民初字第23号民事判决。上诉人戴建不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年2月23日6时30分，田太民驾驶鲁P×××××重型半挂牵引车／鲁P×××××挂重型普通半挂车行驶至京沪高速往上海方向994公里处时，与戴建驾驶的苏H×××××重型货车发生追尾碰撞，致苏H×××××重型货车前移又与前车发生碰撞，事故导致三车不同程度受损、戴建受伤。同日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出第3212836201300469号道路交通事故认定书（简易程序），认定田太民负事故全部责任，戴建无责任。事故发生后，戴建被送至泰州市人民医院急诊并住院治疗，当日转至涟水县人民医院住院治疗，2013年3月30日出院，出院诊断为左小腿挤压伤、左足第3、4、5跖骨骨折。2013年9月，戴建委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见认为戴建左足损伤构成交通事故十级伤残，误工期限120日为宜，护理期限60日为宜，营养期限60日为宜。2012年12月25日，戴建诉至法院。原审法院依法向田太民、东阿县第十汽车队公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等材料，公告期满后，田太民、东阿县第十汽车队未到庭参加诉讼。人保财险东阿公司对戴建自行鉴定的结论不予认可，申请对戴建的交通事故伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行司法鉴定。经原审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2014年4月11日作出（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定意见为戴建交通事故致左足损伤的伤残等级为十级；其误工期限为120日，营养期限为45日，护理期限为60日。鉴定费1560元由人保财险东阿公司预交。戴建根据司法鉴定意见并结合相关计算标准明确诉讼请求，要求判令田太民、东阿县第十汽车队、人保财险东阿公司赔偿交通事故损失110290.59元。
原审另查明，事故车辆鲁P×××××重型半挂牵引车／鲁P×××××挂重型普通半挂车系东阿县第十汽车队所有，鲁P×××××重型半挂牵引车在人保财险东阿公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险有效期限内。事故发生后，人保财险东阿公司对戴建所有的苏H×××××重型货车定损为10005元，后根据田太民提交的苏H×××××重型货车车损索赔材料于2013年9月13日赔偿给田太民9504.76元（因田太民未提交修理发票进行了核减）。事故处理过程中，田太民赔偿给戴建15000元。
原审法院认为，（一）关于事故责任认定。本案所涉2013年2月23日交通事故，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定田太民负事故全部责任，戴建无责任，并无不当，当事人均无异议，原审法院予以采信。（二）关于赔偿主体及方式。事故车辆鲁P×××××重型半挂牵引车在人保财险东阿公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内，应由人保财险东阿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险东阿公司根据商业三者险合同承担赔偿责任。（三）戴建因交通事故所产生的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准、范围和金额。（1）医疗费戴建主张6716.17元，除了2014年4月11日泰州市第二人民医院医药费收费收据97元系司法鉴定时的检查费用应作为司法鉴定费处理，其余费用均有××案资料为证，故认定医疗费为6619.17元。人保财险东阿公司对戴建主张医疗费中的60元购买双拐费用不予认可，原审法院认为考虑戴建左足第3、4、5跖骨骨折的伤情，此费用属于合理范畴，原审法院予以支持。（2）住院伙食补助费戴建主张720元（20元／天×36天），原审法院认为戴建住院天数为35天，戴建所主张标准符合相关规定，故认定住院伙食补助费为700元。（3）营养费戴建主张450元（10元／天×45天），人保财险东阿公司无异议，原审法院认为戴建主张的营养费符合相关规定，依法予以支持。（4）护理费戴建主张3000元（50元／天×60天），被告人保财险东阿公司无异议，原审法院认为戴建主张的护理费符合相关规定，依法予以支持。（5）误工费戴建主张10697.42元（32538元÷365天×120天），并提交用人单位涟水县大泉洗浴中心营业执照、劳动合同书、2013年12月16日涟水县涟城镇莲花社区居民委员会证明。人保财险东阿公司对误工期限无异议但认为戴建提交的涟水县涟城镇莲花社区居民委员会证明中称戴建为“村民”，认可按照农村居民人均纯收入计算。原审法院认为，戴建所提交2013年12月16日涟水县涟城镇莲花社区居民委员会证明中载明戴建为村民，虽然戴建在庭后提交2014年6月4日涟水县涟城镇莲花社区居民委员会证明称戴建为居民，但戴建未提交证据证明其为非农户籍，且戴建提交的劳动合同无其他任何证据佐证，不能证明戴建的工作、收入减少情况，故原审法院采纳人保财险东阿公司的意见按照江苏省农村居民人均纯收入标准认定误工费为4470.58元（即13598元÷365天×120天）。（6）残疾赔偿金戴建主张65076元，所提交证据同误工费证据。人保财险东阿公司对伤残等级无异议，但对戴建提交的劳动合同真实性有异议，认为戴建应当提交工资单、社保手续、停发工资证明等证据予以佐证。本院认为，戴建未提交证据证明其为非农户籍，其提交的劳动合同无其他任何证据佐证，不能证明戴建在城镇工作满一年，故只能按照农村标准计算其残疾赔偿金为27196元。（7）精神损害抚慰金戴建主张10000元，人保财险东阿公司认为戴建主张过高，原审法院根据事故责任划分、伤残等级认定精神损害抚慰金为5000元。（8）交通费戴建主张500元，人保财险东阿公司认为戴建主张偏高，原审法院考虑戴建就医治疗的实际情况认定为400元。（9）财物损失戴建主张11491元（包括苏H×××××重型货车车损10005元、清障费586元、吊装费900元），并提交修车费发票、清障费、吊装费收据。人保财险东阿公司对车损10005元金额无异议，但提交证据证明其已经将该车损在田太民索赔但无修车费发票情况下赔偿给田太民9504.76元，原审法院对此予以采信，故苏H×××××重型货车车损10005元由田太民对戴建承担赔偿责任，定损金额与理赔款差额500.24元由田太民承担。人保财险东阿公司对清障费、吊装费不予认可，原审法院认为清障费、吊装费已经发生，戴建所提交证据应当采信，故支持戴建的清障费、吊装费请求。因此，认定财物损失为11491元。（10）鉴定费1640元并提交南京东南司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票。因南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见与诉讼中司法鉴定意见基本一致（仅营养期限相差15天），故原审法院对此鉴定费予以支持。前述损失合计60966.75元，由人保财险东阿公司在交强险责任限额范围内承担49835.75元（包括医疗费6619.17元、住院伙食补助费700元、营养费450元、护理费3000元、误工费4470.58元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财物损失2000元）；超出交强险的损失11131元（包括财物损失9491元、鉴定费1640元），由人保财险东阿公司在商业三者险责任限额范围内赔偿10630.76元（包括财物损失8990.76元、鉴定费1640元），并由田太民赔偿财物损失500.24元。人保财险东阿公司就交强险和商业三者险合计应赔60466.51元，扣除其已经赔偿的车损9504.76元，还需赔偿50961.75元。田太民垫付款15000元扣除其应当赔偿给戴建的车损10005元后尚余4995元，戴建应当返还，为方便履行，由人保财险东阿公司代戴建给付，戴建所得赔偿款相应扣减后实得赔偿款45966.75元。田太民、东阿县第十汽车队经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，应由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保财险东阿公司于判决生效后十日内赔偿戴建45966.75元；二、人保财险东阿公司于本判决生效后十日内给付田太民4995元。一审受理费2380元，公告费560元，鉴定费1657元，合计4597元，由田太民负担3037元，人保财险东阿公司负担1560元（此款已预交3037元，人保财险东阿公司已预交1560元；由田太民于判决生效后十日内一次性给付戴建3037元）。
上诉人戴建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决将上诉人的误工费和残疾赔偿金标准按江苏省农村居民纯收入计算不当，应当以城镇居民人均可支配收入为标准计算。2、原审判决确定田太民应当给付戴建一审预交的诉讼费3037元，请求判令东阿财产保险公司将应给付田太民的4995元中的3037元直接给付上诉人，将剩余的1958元返还给田太民。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人保财险东阿公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田太民、东阿县第十汽车队未出庭发表意见。
二审中，上诉人戴建提供了四份证据：1、涟水县公安局涟城派出所出具的戴建在居民户口性质取消之前为非农户口证明以及上诉人的户口簿的原件，以证明上诉人戴建为非农业户籍。2、上诉人戴建的父亲戴某与涟水县城区老棚户区改造指挥部所签的涟水县房屋拆迁协议书，以证明上诉人戴建从小就一直居住生活在城镇的老棚户区。3、戴建的城镇居民基本医疗保险卡及保险证历，以证明上诉人戴建为城镇居民。4、涟水县东城商贸市场出具的证明，以证明上诉人戴建与其岳父王某从2008年起一直在该市场从事蔬菜批发业务。
被上诉人人保财险东阿公司对上述证据质证认为：1、对户口簿的真实性没有异议。对涟水县公安局涟城派出所出具的证明有异议，认为该证明并非打印且字迹潦草。2、对涟水县房屋拆迁协议书真实性无异议，对关联性有异议。不能由此推断上诉人戴建事发前在城镇居住满一年以上。3.对戴建持有的城镇居民基本医疗保险卡及保险证历的真实性有异议。4、涟水县东城商贸市场没有出具该证明的资质。
二审查明的其他事实与原审相同，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人戴建为证明其系城镇居民，在二审中提供了涟水县公安局涟城派出所出具证明以及上诉人戴建的城镇居民基本医疗保险卡证等证据，人保财险东阿公司虽对上述证据有异议，但未提供证据加以推翻，上诉人戴建所称其系城镇居民的主张应予支持。二审中，上诉人戴建提交涟水县东城商贸市场出具的证明，主张其从事蔬菜批发业务，但未提供其他证据加以证明。故其就误工费、残疾赔偿金部分损失，主张依照2013年度江苏城镇居民人均可支配收入为标准计算符合法律规定，本院予以支持。上诉人戴建因交通事故所产生的各项损失为：医疗费6619.17元、住院伙食补助费700元、营养费450元、护理费3000元、误工费10697.42元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财物损失11491元、鉴定费1640，合计105073.59元。上述损失由人保财险东阿公司在交强险责任限额范围内承担93942.59（包括医疗费6619.17元、住院伙食补助费700元、营养费450元、护理费3000元、误工费10697.42元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财物损失2000元）；超出交强险的损失11131元（包括财物损失9491元、鉴定费1640元），由人保财险东阿公司在商业三者险责任限额范围内赔偿10630.76元（包括财物损失8990.76元、鉴定费1640元），并由田太民赔偿财物损失500.24元。人保财险东阿公司就交强险和商业三者险合计应赔104573.35元，扣除其已经赔偿的车损9504.76元，还需赔偿95068.59元。田太民垫付款15000元扣除其应当赔偿给戴建的车损10005元后尚余4995元，戴建应当返还，为方便履行，由人保财险东阿公司代戴建给付，戴建所得赔偿款相应扣减后实得赔偿款90073.59元。原审判决确认田太民应当给付戴建诉讼费3037元，上诉人戴建主张由人保财险东阿公司在应当返还田太民的4995元中直接扣减给付戴建并无不当，本院依法予以支持。故人保财险东阿公司应返还田太民的款项为1958元。
综上，原审审理程序合法，上诉人在二审中提交了新的证据，致原审认定事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第23号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效后十日内赔偿戴建90073.59元。
三、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效后十日内给付田太民1958元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费2380元，公告费560元，鉴定费1657元，合计4597元，由田太民负担3037元，中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司负担1560元（戴建已预交3037元，中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司已预交1560元；戴建预交田太民应负担的3037元由中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司在履行判决义务时从给付田太民的款项中扣除一并直接给付戴建）。
二审受理费2380元，由中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司负担（此款已由戴建预交，本院不再退还，中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司在履行判决义务时一并给付戴建）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄 璐