浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1000号
原告：嘉兴市秀洲区王店建荣钢管租赁站,住所地：嘉兴市秀洲区王店镇创业中心小家电开发区。
经营者：王建荣。
委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被告：浙江新厦建设有限公司，住所地：桐乡市濮院镇新生妙智，统一社会信用代码：91330483704446481Y。
法定代表人：黄锦荣，董事长。
委托代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
原告嘉兴市秀洲区王店建荣钢管租赁站因与被告浙江新厦建设有限公司承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年2月26日受理，依法组成合议庭，于2016年6月14日组织原、被告进行证据交换，又于2016年7月8日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人黄玉弟、被告委托代理人王勤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年9月23日，双方签订《脚手架承包合同》，被告将其承包的嘉兴国际商务区石雪公寓拆迁安置小区五标段68#-87#楼及4#地下车库工程的脚手架项目分包给原告。原告按约履行合同义务，被告先后付款1640000元，尚欠565432元，故诉请判令被告立即支付承揽款565432元、逾期付款利息损失11791元（自2015年12月7日暂计至2016年2月26日以银行同期贷款利率的150%计算，要求计算至还款之日），并承担原告实现债权的律师费用35000元。
被告答辩称，1、对原告主张的承揽款金额没有异议，但83#、85#楼的井架是由第三方搭设的，应扣除搭设费用7000元。2、按照合同约定竣工验收后付10%的款项，工程于2016年5月24日竣工验收，逾期利息应自次日起算；原告主张的逾期付款利息应按银行同期贷款利率计算，不应上浮。3、原告主张的实现债权律师费没有合同约定。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．脚手架分包合同一份，证明被告将承包的嘉兴国际商务区石雪公寓拆迁安置小区五标段工程的脚手架项目分包给原告，同时对建筑面积、承包范围、承包价格、付款方式、违约责任等进行了约定。
2．脚手架搭设、拆除签单证明三份，证明脚手架的搭设、拆除时间。
3．委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支出的律师费用。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，合同约定承包范围包括井架的搭拆，同时脚手架的搭设必须达到“区标”规范，但合同中未约定实现债权的费用。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
领款单一份，证明当时原告的人手不足，经原告同意后由第三方搭设83#�85#楼的井架，搭设费用为7000元。
原告对被告提供的证据的真实性无法确认，83#楼的井架是他人搭设的，85#楼的井架是原告搭设的，每个的井架的搭拆费用大约2000至3000元，搭设费用占其中的六成，而且井架是被告向他人租赁的，一般情况包括井架的搭设。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，可以作为认定本案相关事实的依据。原告对被告提供的证据的真实性无法确认，但认可83#楼的井架系第三方搭设，双方也认可承包范围包括井架的搭拆，83#楼的井架搭设费用应由原告承担，所以被告提供的证据也可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年9月23日，原、被告签订一份《脚手架分包合同》，约定：被告将其承包的嘉兴国际商务区石雪公寓拆迁安置小区五标段68#-87#楼及4#地下�库工程的脚手架项目分包给原告，承包范围为外墙脚手架及木工所用的内架、包工包料的形式承包给原告、多层井架的搭拆，承包内容为外墙脚手架的搭拆、安全通道、临时灯架、临时围护、操作棚、挂安全网、铺脚手架毛竹片、钢管油漆、活动房加固等一次性搭拆及日常检查、维护及木工排架等，要求达到“区标”规范的工作内容，承包价格按图纸建筑面积多层每平方37元、地下室每平方20元（注：如外架外侧油漆增加建筑每平方0.5元计算），付款方式为单体三层楼面完成付10%、单体五层楼面完成付10%、单体中间结构验收完成付20%、单体竣工验收完成付10%、余款外架拆除为准一年半内付清（注：以实际开工房号付款为准，不开始房号不计算工作量），原告应把被告在施工过程中，业主、监理及上级主管部门检查的奖、罚款均转与被告，地下室工期不大于三个月，多层每幢单体工期为240天，如提前或推迟15天均不算费用，每幢搭拆时间由项目部施工人员签单并盖技术资料章为准，违约责任为被告因自身原因延误工期，每日应支付2000元的违约金，如违约由违约方承担所产生的一切费用。原告按约履行合同义务，先后对68#-73#、76#、78#-80#、82#-87#楼进行脚手架的搭拆施工，于2014年6月7日施工结束。被告先后付款1640000元，尚欠原告承揽款项565432元，故原告诉至本院。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，双方对被告承揽嘉兴国际商务区石雪公寓拆迁安置小区五标段脚手架工程及剩余承揽款的金额并无争议，但存在以下三个争议焦点：一、83#、85#楼的井架是否原告搭设。庭审中，原告自认83#楼的井架不是其搭设，而85#楼的井架是原告搭设的，被告提供的证据又不足以认定83#、85#楼的井架均为第三方搭设，监理单位�未出具相应的证明材料，被告应承担举证不能的不利后果，所以本院认定83#楼的井架系被告叫他人搭设，搭设费用应由原告承担。井架搭设系脚手架工程的一部分，若单独叫他人搭设所需的费用势必高于原告正常搭设的费用，所以本院认定83#楼井架的搭设费用为3500元。二、逾期付款利息损失如何计算。《脚手架分包合同》约定根据施工的进度支付工程款项，尾款于脚手架拆除一年半内付清，现查明最后一幢楼的脚手架于2014年6月7日拆除，被告应当于2015年12月7日前付清所有款项；被告辩解“工程于2016年5月24日竣工验收，应自次日起计算逾期利息”系对合同约定付款方式的片面理解，脚手架工程已于2014年6月7日拆除，被告理应及时与业主及主管部门对工程验收，不能应被告或业主的怠慢而拖延付款时间，而且合同中明确约定尾款的最后期限，所以被告的辩解本院不�采信。合同仅约定了付款的时间，未约定逾期付款的利率，原告以银行同期贷款利率为基数,参照逾期罚息利率计算逾期付款利息,并无不妥，本院予以支持。三、被告是否应承担原告实现债权的律师费。合同约定“违约方应承担违约所产生的一切费用”，并未约定实现债权的律师费，律师费也非必然产生的实现债权费用，所以原告要求被告承担实现债权的律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江新厦建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴市秀洲区王店建荣钢管租赁站承揽款561932元及相应逾期付款利息损失（自2015年12月7日至还清之日，以银行同期贷款利率的150%计算）。
二、驳回原告嘉兴市秀洲区王店建荣钢管租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9922元、保全申请费3620元，由原告嘉兴市秀洲区王店建荣钢管租赁站负担385元，被告浙江新厦建设有限公司负担13157元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的�需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。