山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终722号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司。
法定代表人：周飞飞，该公司经理。
委托代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯马经济开发区宏安运输有限公司。
法定代表人：张美兰。
委托代理人：苗文峰，山西启正律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。
法定代表人：解建昌，该公司经理。
原审第三人：刘占红，男，现住侯马市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称“人财保险公司”）因保险合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保险公司委托代理人席伟、张廷娇，被上诉人侯马经济开发区宏安运输有限公司（以下简称“宏安公司”）委托代理人苗文峰到庭参加了诉讼。被上诉人宏安公司在一审庭审过程中，申请撤回对原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司及原审第三人刘占红的起诉，一审法院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月2日，被上诉人宏安公司与上诉人人财保险公司签订保险合同，被上诉人宏安公司为其所有的晋LＸＸＸ**号福田牌大型货车在上诉人人财保险公司处投保了交强险、第三者责任险（50万元）、火灾、爆炸、自燃损失险，车上人员责任险（司机1座）限额20万元、（乘客2座）每座10万元，机动车损失险及不计免赔等险种，保险期间为2013年11月2日至2014年11月1日，并于合同签订当日支付全部保费。2014年11月1日15时许，被上诉人宏安公司所雇佣的司机王建军驾驶投保车辆晋LＸＸＸ**号福田牌大型货车，沿道路由西向东行驶至国道108线新绛县“高义铁厂”路口路段，与同方向在前的刘占红驾驶的晋MXXX**（挂晋ML8**）号车辆追尾碰撞，同时向右（南）打方向过程中，将同方向右车道的赵鑫驾驶的晋MXXX**号轿车碰撞，之后驶入道路南侧花池，又将新绛县开发区的花池及路灯杆碰撞，致使花池、路灯杆损毁，路灯外壳掉落，又将同方向在道路南侧非机动车道内正常行驶的王浩无证驾驶大阳牌110-2E型二轮摩托车砸伤，造成各方车辆及花池、路灯不同程度损坏、王建军、王浩不同程度受伤的交通事故。经新绛县公安局交警大队认定：王建军负此次事故的全部责任；刘占红、赵鑫、王浩无责任。事故发生后，王建军被送往新绛县人民医院救治，经诊断为：左侧胫腓骨开放性骨折、左小腿软组织挤压挫裂伤、右手腕软组织挫伤，共住院治疗54天，花费医疗费40456.65元。2015年4月9日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，并出具晋临道路交通事故司法鉴定所（2015）伤鉴字第150112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王建军因道路交通事故受伤致左胫腓骨骨折致左侧腓总神经部分性损害致日常活动能力受限应构成十级伤残。
王建军，男，1982年4月16日生，汉族，山西省沁水县ＸＸ乡ＸＸＸ村人，农业户籍。自2007年起租住于山西省沁水县Ｘ街ＸＸ巷41号，并于2014年6月起在原告宏安公司从事驾驶员工作。2015年6月10日，被上诉人宏安公司一次性赔付王建军因交通事故导致的医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金及后续医疗费共计13万元。支付上述款项后，被上诉人宏安公司向上诉人人财保险公司提供了相应证据并要求人财保险公司在车上人员责任险的范围内对垫付的王建军的损失理赔，上诉人人财保险公司在医疗费项目下赔偿医疗费22613.84元，其余项目均未支付。因双方协商未果，宏安公司于2015年10月27日将人财保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司、刘占红诉至侯马市人民法院，请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险范围内赔偿原告垫付的司机王建军各项损失费用共计12000元；请求判令被告人财保险公司在投保交强险和商业三者险范围内赔付原告垫付的10322.04元、在车上人员责任险范围内赔付原告垫付的95386.16元。本案诉讼费由被告承担。后被上诉人宏安公司于2015年11月19日向侯马市人民法院递交了变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为判令被告人财保险公司在车上人员责任险范围内赔付原告垫付的107387.16元；本案诉讼费由被告承担。
另在二审开庭审理时，上诉人人财保险公司提供其公司对该涉案车辆的理赔计算书，证明公司已经赔付被上诉人宏安公司26604.52元，而不是一审认定的22613.84元，超过的3990.68元是在不计免赔险项下赔偿的，对此被上诉人宏安公司予以否认，称该理赔计算书仅仅是上诉人公司内部的一种计算方式，不能证明被上诉人实际收到26604.52元。另上诉人人财保险公司在二审开庭审理时认为原审法院超过被上诉人宏安公司诉讼请求进行判决违反相关法律规定，经查明，被上诉人宏安公司在一审起诉状中要求上诉人人财保险公司在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人宏安公司除22613.84元以外的损失107387.16元。以上系本案基本事实。
侯马市人民法院经审理后认为：2013年11月2日原、被告签订保险合同，原告宏安公司为其所有的晋LＸＸＸ**号福田牌大型货车在被告人财保险公司处投保交强险、第三者责任险（50万元）、火灾、爆炸、自燃损失险，车上人员责任险（司机1座）限额20万元、（乘客2座）每座10万元，机动车损失险及不计免赔等多项险种，保险合同为双方真实意思表示，且原告已按约定支付了保费，该合同合法有效。车上人员责任险的保险责任为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按照约定负责赔偿。王建军为原告宏安公司雇佣的司机，为原告指定的合法驾驶人，驾驶车辆在工作过程中发生交通事故受伤致残。事故发生后原告及时报险，并向被告人财保险公司提供了已垫付王建军损失的证明及王建军医疗、伤残等相关理赔的依据，被告人财保险公司仅在扣除免赔率及非医保用药部分后赔付了22613.84元的医疗费，对伤残等其余项目一概拒赔。被告在庭审过程中提出按照保险合同条款中约定对原告损失中其余项目扣除15%的免赔率及在事故相对三方交强险无责范围内33000元限额内免责的抗辩理由，但被告并未提供相应的证据予以证明，因原告宏安公司在投保时已投保不计免赔率，故对其主张的抗辩理由不予支持。作为保险人的被告人财保险公司理应在合理合法的范围内对王建军的损失中原告已支付部分予以理赔。
原告主张王建军损失为：医疗费：40456.65元、住院伙食补助费：100元×54天＝5400元、营养费：100元×54天＝5400元、伤残赔偿金：24069元×20年×10%＝48138元、误工费：4000元÷30天×171天＝22800元、护理费：30467元÷365天×54天＝4507.4元、精神抚慰金5000元、共计131702.05元。本院确认王建军合理损失为：医疗费40456元，住院伙食补助：50元×54天＝2700元、营养费：20元×54天＝1080元、残疾赔偿金48138元（王建军虽为农村户籍，但其居住地及主要生活来源地均为城市，按城市标准计算）。误工费：22800元、护理费：4507元，上述款项共计119681元。精神抚慰金项目因王建军在此次事故中负全部责任，故该请求不予支持。因被告人财保险公司已赔付医疗费22613.84元，故应对其余97067.16元予以赔付。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效后十五日内赔付原告侯马经济开发区宏安运输有限公司保险理赔款97067.16元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1330元（简易程序已减半收取），由被告人财保险公司承担。
判后人财保险公司不服，向本院上诉称：被上诉人宏安公司的损失数额应由事故中的其他三辆车在交强险无责限额范围内承担3.6万元，超额部分由上诉人承担；被上诉人司机的残疾赔偿金、误工费应按农村标准计算；上诉人承担的是合同责任，在事故中没有任何过错，诉讼费应由被上诉人承担。请求撤销原判第一项，改判由上诉人赔偿被上诉人11873.16元。
被上诉人宏安公司答辩称：被上诉人宏安公司提起的诉讼是保险合同纠纷，根据保险合同约定，上诉人应当按照合同约定承担相应的理赔义务，至于其他三辆车如何承担责任，是上诉人赔偿后再行追偿的问题；被上诉人司机经常居住地在城镇，工作也是在城市市区，工资收入也都用于城市居住生活，其残疾赔偿金和误工费应按城镇居民标准进行计算；上诉人在被上诉人起诉前拒绝理赔，该次诉讼是由上诉人拒赔所引起的，其应当承担本案的诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当时人应当按照约定全面履行自己的义务。”，在被上诉人宏安公司与上诉人人财保险公司签订保险合同后，上诉人人财保险公司应按合同约定履行应尽的义务，本案在被上诉人宏安公司起诉后变更了诉讼请求，被上诉人宏安公司仅要求上诉人人财保险公司在车上人员责任险范围内赔付被上诉人宏安公司所垫付的107387.16元，上诉人人财保险公司应在合同约定的车上人员责任险限额内予以赔付。对上诉人人财保险公司称被上诉人宏安公司司机王建军的残疾赔偿金及误工费均应按农村居民标准计算的主张，本院认为，被上诉人宏安公司在一审庭审中提供了王建军租房合同及沁水县公安局龙港中心派出所出具的承租人及随行人员情况登记表，可以证明王建军居住在城镇，生活来源于城镇，且上诉人人财保险公司在二审庭审中认可其仅是因为王建军家离城镇三十余公里，由此推断王建军不需要在城镇租房，也未提供其他相应证据予以证明，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。对诉讼费承担一节，本院认为，本案为保险合同纠纷，系双方在保险合同履行过程中发生争议引发的诉讼，是被上诉人宏安公司为了实现其相应权利所支付的必要成本，一审法院认定由上诉人人财保险公司承担并无不当。对上诉人人财保险公司认为一审法院超诉讼请求判决一节，经审理查明，被上诉人宏安公司在一审起诉状中要求上诉人人财保险公司在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人宏安公司除22613.84元以外的损失107387.16元，一审法院并未超过被上诉人宏安公司的诉讼请求进行判决，上诉人上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 娜