山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1496号
原告：孙英俊，男，现住平原县。
委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被告：赵继顺，男，现住平原县。
被告：德州汉斯宝饮料有限公司。住所地：平原县。
法定代表人：赵继顺，该公司董事长。
两被告委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。
原告孙英俊诉被告赵继顺、德州汉斯宝饮料有限公司（以下简称汉斯宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序由审判员杨林独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告孙英俊及其委托诉讼代理人刘学平，被告赵继顺及其委托诉讼代理人褚爱民，汉斯宝公司委托诉讼代理人褚爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙英俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款800000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。原告起诉的事实和理由：2017年1月21日被告赵继顺在平原县腰站镇开发区成立了德州汉斯宝饮料有限公司，生产经营灌装系列饮料，因被告资金周转困难，被告赵继顺找到原告，由原告出资100万元，承诺原告只参与公司利润分配，公司的设备和亏损与原告无关，之后原告实际只付款800000元。后来因被告的原因，被告公司倒闭不能再正常生产。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉要求支持原告的诉讼请求。
被告赵继顺庭审时口头辩称，原告在本案中变更案由为民间借贷，所讲的事实与理由不实，原被告之间是合伙关系，在原告提供的起诉状和变更诉讼请求申请中，均可以看出是合伙关系，并非民间借贷关系，请求依法驳回原告对被告赵继顺的诉讼请求。
被告汉斯宝公司庭审时口头辩称，被告公司与原告从没有发生过民间借贷关系，原告要求公司承担还款责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告汉斯宝公司的诉讼请求。
原告就自己的主张提供如下证据：1.被告赵继顺2016年9月21日为原告出具的借条和2017年2月21日为原告出具的收条各一份，拟证明被告赵继顺2016年9月21日借到原告现金100000元，2017年2月21日收到原告借款100000元。2.提交原告在中国建设银行的银行账户交易明细一份，拟证明原告通过账户分5次转到赵继顺个人账户中共计现金600000元。3.2017年4月10日高森包装容器有限公司与被告汉斯宝公司签订的买卖合同一份，合同金额是107.4万元，实际付款823400元，其中原告出款80万元（即本案的所诉借款），被告赵继顺付款23400元。4.申请证人王正圣出庭作证，拟证明被告汉斯宝公司与原告无关系，并能证实原告的借款用于了汉斯宝公司生产的事实，被告赵继顺私自转让股份的行为无效，被告赵继顺辩称原告是公司合伙人的理由不成立，被告赵继顺是公司的法定代表人，他以公司的名义让原告投入流动资金，但并没有在公司工商登记中转让股份，很显然是借贷关系，并非个人合伙。证人王正圣证言为：与赵继顺是十多年的朋友关系，与孙英俊从他到了汉斯宝公司后才认识的，汉斯宝公司开始是我与赵继顺于2017年2月份共同出资成立的，工商登记中的股东是我的妻子赵洪香，后来我于4月底我撤出股份，但赵继顺还要求我在公司管理生产，一直到了今年8月份公司不生产了我才离开公司。2017年4月份之前公司没有生产，资金均由赵继顺掌管。公司成立时孙英俊没有股份，股东变更后，股东是赵继顺和赵立军。公司成立时我占30%股份，赵继顺占70%股份。2017年春节前我与赵继顺、赵立军，还有一个人（现在知道是孙英俊），我们在恩城一个小饭店里吃饭，当时赵继顺讲由我二人合伙注册公司，如果以后流动资金不够的话，让孙英俊提供100万元资金。吃饭时没有讲过孙英俊的股份情况。后来于2017年4月份赵继顺曾说过我的30%的股份不动，我管生产；关于他的70%，他想让出34%归孙英俊，让孙英俊管财务，他自己占36%并任法人代表。我一听这种情况，我害怕人多合伙的买卖不好干，我就要求退出了。5.被告汉斯宝公司工商登记材料一宗，拟证明公司于2017年2月10日成立时是由股东赵继顺和赵洪香（王正圣的妻子）二人发起的，2017年5月27日公司股东变更为赵继顺和赵立军（即赵继顺的儿子），认缴比例开始赵继顺是275万元、赵洪香225万元，股东变更后为赵继顺250万元、赵立军250万元。该公司与原告没有任何关系，被告赵继顺讲他与原告合伙成立了公司不是事实。6.收款条两张，拟证明原告管理公司财务时，公司经营一直用原告个人的银行账户，被告赵继顺银行账户向原告银行账户转款18万元，因为支付公司的工人工资、材料费、租赁费、设备费等已全部支出。被告赵继顺质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但不能证实原告所讲的被告借款的事实。2016年9月21日被告赵继顺向原告出具的证明条，出具该证明条时是借款，但到2017年1月21日后该借款变为原告合伙后的股金了。2017年2月21日收到条中已写明该款是股份款，并非是借款，从而证明原告与赵继顺是合伙关系。2.对证据2的真实性无异议，原告确实通过银行账户转到被告赵继顺账户中现金60万元，但该款是原被告个人合伙后，原告投入的股份。3.对证据3的真实性无异议，合同能够说明原告参与了公司的经营管理，不能证明原告的主张。我确实收到原告80万元钱，但823400元中，只有原告的600000元，我将原告剩余的20万元用于公司设备维护了。4.对证人讲的原告占公司34%股份，赵继顺占36%，证人占30%股份的说法认同，本案中原告与被告赵继顺的关系只是个人合伙，并不是个人与公司之间的协议，原告提供的证人不能证明原告的主张，且证人证言与本案没有关联性。5.对原告提供的被告汉斯宝限公司的工商登记材料的真实性无异议，但自开庭到现在我方从来也没有讲过同原告共同成立公司，只是讲过与原告个人合伙经营。5.原告讲公司经营的资金往来，不通过公司账户，一直通过原告的个人账户属实。对证据6中，其中一张4500元医药费的真实性认可，对其他不认可。被告汉斯宝公司质证意见为：原告提供的以上证据，均与被告公司无任何关联性，从原告提供的工商登记材料看，该公司不是一人公司，原告要求公司承担共同还款责任，不符合公司法规定，公司不应当偿还原告所诉的款项。原告针对两被告质证意见提出辩驳意见：1.被告赵继顺没有提供原被告合伙的证据，我方不认可。该款是被告赵继顺收到后，汇入了恩城高森包装容器有限公司用于购买罐体，因此被告汉斯宝饮料有限公司也应当承担连带还款责任。2.原告即使参与公司管理也与本案借款没有关系。
被告赵继顺为证实自己的主张提供如下证据：1.2017年1月21日原告与赵继顺签订的合伙协议一份，拟证明被告赵继顺将自己在汉斯宝公司的70%股份转让给原告34%的股份，前提是原告出资100万元，享受公司盈利和亏损，并且原告在公司管理财务，双方并就该协议履行了大部分，即原告出资了80万元，就是本案原告所诉的80万元借款。2.提供2017年7月20日原告起诉被告时的起诉状和变更申请书各一份，拟证明原告在2017年7月20日起诉状中的请求事项第一项就是解除原被告之间的合伙关系，事实和理由均能证实原被告是合伙关系。3.赵继顺在中国农业银行的银行卡交易明细一份（共12页），该明细中有赵继顺转给原告货款的记录（2017年5、6月份，共转款21笔计款18万元），证实原被告在经营公司，原告管理财务时打给原告的货款，说明上述合伙协议已实际履行。原告质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，因为协议中没有履行第一条，实际是赵继顺和赵洪香成立的公司，没有孙英俊的股份，第二条也没有履行，赵继顺实际开始出资55%，没有出资70%，赵继顺也没有按照公司法规定给原告股份。第三条规定只是让原告投钱而已，该条规定是我方出资，享受公司的利润，公司的设备和亏损与原告无关。因原告与公司没有关系，原告投入资金应当有回报，不会不要求利息，常人理解就应当享受公司的利润。2.对被告提供的证据2，这不是证据范畴，要求变更诉讼请求符合法律规定。3.对证据3的真实性无异议，该交易明细与本案没有关联性，是被告公司销售货物的收款，原告管理公司财务，汇入原告账户合情合理。被告讲的18万元款项原告因支付公司工人工资、材料费、租赁费、设备费等已全部支出。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1-3可以证明被告赵继顺收取了原告现金80万元，用于被告汉斯宝公司生产经营所需，被告赵继顺对此也予以认可，对此事实本院予以认定；2.证人王正圣证言，原告与被告赵继顺认可证言内容属实，符合证据规则要求，本院予以采信；3.两被告对原告提供的被告汉斯宝公司的工商登记材料的真实性无异议，本院予以采信。从该材料中可以认定被告汉斯宝公司从2017年2月6日成立到2017年5月25日公司股东变更，被告赵继顺收取了原告资金后，被告公司并没有将赵继顺享有的股份按协议转让给原告的这一事实，本院予以认定；4.原告提供的证据6即收款条涉及公司生产经营，与本案争执的民间借贷纠纷不属同一关系，与本案无关联性；5.被告赵继顺提供的证据1，从现有文义来看，应为原告出资并享有公司利润，公司的设备和亏损与原告无关，故对被告赵继顺据此主张的其与原告之间存在个人合伙关系的事实不予以认定；6.赵继顺提供的证据2，系本案中原告提交的诉讼文书，是原告依法行使的诉讼权利，故对被告赵继顺主张的证明力不予以确认；7.被告赵继顺提供的证据3，即银行交易明细，系用于被告汉斯宝饮料有限公司生产经营的资金往来，与本案没有关联性，本院不予审查。
根据庭审当事人陈述及以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2017年1月21日原告孙英俊与被告赵继顺签订了一份“合伙合作协议”，双方约定投资成立“汉斯宝食品饮料有限公司”生产经营灌装系列饮料。原告出资100万元，被告赵继顺同意将其70%的公司股份转让给原告34%等，协议签订后，截止到2017年5月21日原告陆续共支付给被告赵继顺现金80万元（含2016年9月21日借款10万元）。该款均用于了被告德州汉斯宝饮料有限公司的生产、经营。被告德州汉斯宝饮料有限公司从成立至今均没有将原告列为股东。现原告以民间借贷纠纷为由，向本院起诉要求两被告偿还所欠借款。
本院认为，1.被告赵继顺与原告孙英俊签订的“合伙合作协议”，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议应认定为有效。根据该协议内容及履行情况，结合证人王正圣证言，可以证实被告赵继顺为了向公司投入资金，向原告借款，应认定为民间借贷关系，并非是个人合伙关系，因此对被告赵继顺认为本案应为个人合伙纠纷的辩驳理由，本院不予支持；2.原告与被告赵继顺签订的“合伙合作协议”，名义为投资入股协议，但在实际履行过程中，被告并没有将原告列为股东，原告支付资金后也未享有公司股东的相应权利，也进一步证明了原告孙英俊与被告赵继顺之间形成的应为民间借贷关系，因此，现原告要求被告赵继顺偿还以上借款，本院应予支持；3.原告主张被告赵继顺收到原告的资金后，用于了公司的生产经营，原告要求被告德州汉斯宝饮料有限公司共同承担还款责任，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵继顺于本判决生效后五日内偿还原告孙英俊借款80万元；
二、被告德州汉斯宝饮料有限公司对以上赵继顺的债务承担连带还款责任。
案件受理费5900元，诉讼保全费3020元，共计8920元由被告赵继顺、德州汉斯宝饮料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一七年十月三十日
书记员 赵利