江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0974号
上诉人（原审被告）江苏万佳建筑安装工程有限公司。
法定代表人曹夕康。
委托代理人缪一强。
被上诉人（原审原告）徐迪海。
委托代理人张小晶、丁霞娟。
被上诉人（原审被告）薛剑。
原审被告如皋市金晖劳务有限公司。
法定代表人许应斌。
原审被告如皋市经济贸易开发总公司。
法定代表人郝晓东。
委托代理人施红俊。
上诉人江苏万佳建筑安装工程有限公司
下简称经贸公司）劳务合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年元月28日，经贸公司将邓元农民集中居住房发包给万佳公司总承包，双方签订了委托代建合同，合同明确了双方的权利与义务。2011年6月22日，万佳公司作为发包方（甲方）与金晖公司作为承包方签订总承包施工工程合同一份，内容载明：“邓元农民集中居住房（三期）项目204、209、218（应为208）标段总承包施工工程由甲方总承包，经业主同意，现确定由乙方负责承建。为明确双方的责任、权利、义务，保证工程顺利实施，经甲乙双方友好协商，按照《中华人民共和国合同法》及有关规定，并结合工程的具体民情况，在甲乙双方完全自愿和完全理解本合同条款的情况下，签订本工程合同。1、工程概况。1.1.项目概况：土建、给排水、强电、消防工程。1.2.工程概况：12.1工程名称：邓元农民集中居住房（三期）部分标段。1.2.2：工程地点：邓元。12.3：建筑面积：约1.6万平米（按实际施工面积计算）。12.4：结构形式：砖混。2、工程承包范围。2.1.乙方负责对本工程进行施工总承包，承包范围为施工图纸、施工管理及技术要求中所含全部工程内容。2.2.不包括附件8规定的具体分包工程内容。2.3.包括承包范围内的设计变更增加工程。2.4.本次合同范围以图纸及设计变更为准。3、合同工期。实际开工日期以甲方及监理签字的开工报告为准。合同工期总天数为：其中多层住宅为170日历天（不含桩基）。4、质量标准。本工程质量标准合格。5、合同价款。甲乙双方同意经政府工程造价审计部门审计结果（多层下浮8%）作为乙方建设工程的最终总造价。工程进度预付款：多层住宅按800元／平方米计算（不含桩基）等”。甲方由委托代理人孙晓建签名，加盖万佳公司印章，乙方由薛剑签名，加盖金晖公司印章。协议签订后，薛剑实际组织人员进行了施工。2012年4月下旬，邓元农民集中居住房（三期）工程经竣工验收合格交付。薛剑组织施工期间，聘请徐迪海作门卫，参与工程管理。2013年2月5日，经徐迪海与薛剑结账，薛剑结欠人民币51000元，立据结算单一份，内容载明：“结算单邓元三期门卫徐迪海工资合计欠伍万壹仟元整（51000）薛剑2013.2.5”。此后，经徐迪海追要欠款未果，徐迪海遂于2013年7月8日诉至法院，请求判令薛剑立即给付徐迪海劳务工资51000元，并按银行同期贷款利率支付利息904元，金晖公司、万佳公司、经贸公司承担连带责任。
薛剑不具有建设工程的相关资质，金晖公司仅具有劳务分包相关资质，但不具有建设工程承包相关资质。万佳公司提供了与金晖公司的对账确认函，认为其已不欠金晖公司工程款，相关款项均已付清，其在本案中不应责任。对此，金晖公司同意，而薛剑予以否认。
原审认为，经贸公司将邓元农民集中居住房发包给万佳公司承建，该合同合法有效。万佳公司承建邓元农民集中居住房后，未能组织施工，而是于2011年6月22日将其承包的建设工程全部转包金晖公司，金晖公司仅具劳务分包相关资质，无建设工程相关资质。故万佳公司与金晖公司之间所签总承包施工工程合同无效。在万佳公司与金晖公司之间所签总承包施工工程合同上，薛剑作为金晖公司的委托代理人签名，就工程的实际施工组织、管理、分包、竣工验收等，均由薛剑负责完成，薛剑为实际施工人，借用金晖公司相关劳务资质，且所做工程经竣工验收合格交付经贸公司。
虽万佳公司与金晖公司所签协议无效，但徐迪海作为薛剑雇请的门卫，2013年2月5日，经双方结账，薛剑结欠人民币51000元，事实存在，该款应由薛剑立即给付。因双方未约定欠款的给付期限，故徐迪海可从起诉之日按同档期银行贷款利率标准计算利息给付。根据其他案件中查明的事实，薛剑系借用金晖公司资质进行承揽工程并组织施工，而其为实际施工人，故金晖公司有过错，对薛剑应负连带责任。万佳公司将其承包的建设工程全部转包金晖公司，所签合同也为无效，万佳公司也有过错，应承担连带责任。至于万佳公司所辩其与金晖公司已结清相关工程款，不应在本案中承担民事责任，对此法院依法难以采信。万佳公司因其违法转包所致合同无效，万佳公司有过错应承担其相应的责任，是否结清账目与其应承担的责任并无直接联系。经贸公司将邓元农民集中居住房发包给万佳公司承建，该合同合法有效。经贸公司无过错，不应在本案中承担责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：一、薛剑给付徐迪海工程欠款51000元。二、薛剑给付徐迪海欠款51000银行利息损失，从2013年7月8日起按中国人民银行同档期公布的贷款基准利率标准计算至给付时止。三、金晖公司、万佳公司对上述款项承担连带责任。四、驳回徐迪海的其他诉讼请求。
宣判后，万佳公司不服，向本院提起上诉称，本案徐迪海主张的是工资，属于劳动争议，未经劳动仲裁前置程序，属于程序违法。徐迪海主张的工资明显不合理，该工程2011年6月22日开始施工，2012年4月竣工验收合格，徐迪海作为门卫，在9个月内不可能由51000元的工资，存在徐迪海与薛剑恶意串通的嫌疑，徐迪海应当举证证明工资的构成。请求二审法院撤销原判，改判驳回徐迪海的诉讼请求或者裁定发回重审。
被上诉人徐迪海答辩称，工程竣工验收也不等于该工程全部结束，还需要进行相应的配套工程建设。徐迪海从事门卫、打扫、保管等工作，工程验收之后，徐迪海仍然在这个工地上工作，提供劳务。从2011年7月1日至2013年6月8日将钥匙交到开发区管委会负责人，共计28个月，工资不可能仅5余万元。徐迪海以前在海绵厂的工资为100余元／天，薛剑也认可按此工资标准计薪，但结算时的标准却非常低，最终只结到了51000元，事实上少付很多工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛剑及原审被告金晖公司未提出答辩意见。
原审被告经贸公司答辩称，一审判决正确，同意一审判决。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据徐迪海的工作性质，其负责案涉工程的门卫、打扫、保管等工作，该工种的工作期限并不必然因验收而全部结束。工程通过验收不等同于工程活动全部结束，直至工程完全交付建设单位使用前，施工方仍需要对工地进行看护、保管、清洁等工作。现万佳公司主张徐迪海工作期限为9个月，不可能会有51000元的工资；徐迪海主张工作期限共计28个月，工资不可能仅5余万元；双方均未能提供证据推翻原工资结算单，故徐迪海的工资仍应以结算单为依据。万佳公司主张徐迪海与薛剑存在恶意串通的嫌疑，无相应证据证实，对其主张本院碍难支持。因徐迪海在本案中诉请支付劳务工资，且其此前亦不在薛剑处工作，故原审作为劳务合同纠纷审理，程序上并无不妥。综上，万佳公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1075元，由上诉人万佳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 郭相领
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李新珠