山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1537号
原告段新娟，女，1977年4月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人赵建宏，山西汾水律师事务所援助律师。
被告稷山县教育科技局。
法定代表人朱建虎，局长。
被告稷山县化峪中心校。
法定代表人苏将，中心校校长。
二被告的委托诉讼代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
原告段新娟诉被告稷山县教育科技局、稷山县化峪中心校劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理。于2016年1月20日作出（2016）稷民一初字第2014-305号民事判决书，原告段新娟不服提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2016年9月31日作出（2016）晋08民终1109号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建宏、二被告的委托诉讼代理人冯吉矿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段新娟诉称：原告段新娟于1992年高中毕业后，通过被告稷山县教育局指派到稷山县太阳乡董家庄村任教，之后又先后在太阳乡均安村、均和村及化峪镇路村庄村任教，2007年3月，原告在路村庄村上课时，突然昏倒在讲台上，不省人事，时任路村庄小学校长张忍科校长和几位老师将原告送往稷山县人民医院进行救治，并支付医药费500元，原告虽经多次住院治疗，至今不能自理生活，于2014年10月30日向稷山县劳动人事争议仲裁委员�提起仲裁申请，稷山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月3日“以原告仲裁申请时效已过，不符合仲裁申请时效规定”作出不予受理通知书，原告认为，自己突发疾病系在工作岗位上，被告依法应承担赔偿责任，多年来，由于原告生活不能自理，原告父亲一直找相关部门解决，但至今未果，现请求法院判令：1、二被告赔偿原告的药疗费、停工留薪期间工资、营养费、交通费、工伤医疗补助金等等共计60万元，被告承担诉讼费。
原告提交的证据有：1、稷山县太阳联区董家庄学校出具的证明一份；2、原告在路村庄村学校教学工作期间照片一张；3、张忍科、杜彦武证明复印件两份证明原告与二被告之间存在雇佣关系；4、稷山县人民医院的病例一份、诊断证明一份、鉴定书一份、鉴定费票据一份，证明原告的病情、伤残等级及鉴定费数额，证明原告在讲台上�发疾病，病例、诊断证明、鉴定结论证明损害后果；5、证人丁文茂的证人证言证明：原告段新娟病倒以后，2007年9月份开始我们就一直找县教育局处理赔偿事宜，我们局长、副局长都见了，最多的时候一星期找三四次，见了他们后，他们说这是公家的事，一定解决，你们不要再跑了。跑了几年不知多少次都没有结果，起诉之前我们一直都在跑，劳动局、县委、县政府我们都去过；6、张天忠的证人证言证明：原告段新娟病倒以后，2007年9月我们就去县政府找到分管教育的副县长，副县长说已经给教育局领导打了电话，副县长给我们说到教育局，人家不管拿多少钱你们先拿上，完了还可以再说。到了教育局以后，局领导让我们不要跑了，等他打电话。去的次数多的我已经记不清了，从段新娟病倒直到起诉，我们三个人一直在为此事跑；7、判例复印件一份，证明段新娟�课期间发病属于工伤；8、《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》一份。
二被告对原告以上证据的质证意见为：1、对证据1真实性有异议，董家庄村学校证明没有校长签字,证明内容在后，盖章在前；2、照片不能直接证明原告的观点，与本案没有关联性；3、二证人张忍科经、杜彦武能否出庭作证，我们不能随便否认，但张忍科确实是该校校长；4、证据4病历等不能证明与二被告有因果关系；5、证人丁文茂和证人张天忠的证言不能证明双方存在雇佣关系，也和本案没有关联性，并且劳动局已经作出裁决：“仲裁申请时效已过”，应以该裁决为准；5、判例和复函都不适用本案的情形。
稷山县教育科技局辩称：一、原告起诉，主体不适格。原告起诉称在路村庄小学上课在讲台昏倒，假设原告诉称属实，那么，为路村庄小学上�而昏倒，用人单位应该是该小学，而答辩人是县政府主管教育工作的行政机关，并不是承担具体教学任务的用人单位，原告起诉答辩人，诉错对象。二、原告提起的起诉属劳动争议纠纷，稷山县劳动人事争议仲裁委员会已作结论，仲裁申请时效已过，不予受理。原告应尊重该仲裁委的结论，原告提起民事诉讼，并不能使仲裁时效恢复。三、原告突发脑梗塞疾病，既不构成工伤，也不属于职业病，学校没有赔偿义务。
被告稷山县化峪中心校辩称：一、仲裁时效已过，原告丧失了胜诉权。提起民事诉讼，并不能使胜诉权恢复。仲裁时效已过的法律后果是，劳动者丧失胜诉权。仲裁决定认为时效已过，提起民事诉讼，并不能使胜诉权恢复。提起民事诉讼，解决的问题是，仲裁时效是否确实已过？如果仲裁时效（一年）确实已过，应驳回原告的诉讼请求，如果仲裁时效因时效中止、中断原因未过，则原告仍应返回仲裁程序主张工伤赔偿，而不应跳过仲裁程序，直接起诉工伤赔偿。二、原告没有证据能够证明其患脑梗塞在讲台上昏倒。假设原告所诉其在讲台上突发疾病昏倒属实，也不构成工伤，答辩人不应赔偿工伤保险待遇。《工伤保险条例》第14条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。《工伤保险条例》第15条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。可见：工作时间、工作场所、工作原因受伤，才为工伤。工作时间、工作岗位、突发疾病死亡，才视为工伤。原告在学校并未受到外伤，不构成第14条工伤构成条件；原告在讲台上突发脑梗塞致残，也不构成第15条工伤构成条件。二、原告所患疾病，不是职业病，答辩人不应赔偿工伤保险待遇。享受工伤保险待遇的情形除事故受伤外，还有患职业病的情形，但原告工作时间、工作岗位、突发脑梗塞，并不属职业病范畴。以上，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：原告段新娟于1992年通过被告稷山县教育科技局指派到稷山县太阳乡董家庄村等学校任教，2007年3月，原告在稷山县化峪镇路村庄村学校上课时，突然昏倒在讲台上，不省人事，时任路村庄小学校长张忍科校长和杜彦武等几位老师将原告送往稷山县人民医院进行救治。原告于2014年10月30日向稷山县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，稷山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月3日“以原告仲裁申请时效已过，不符合仲裁申请时效规定”作出不予受理通知书。原告多年来一直找相关部门协商解决未果。
本院认为：原告自1992年起至2007年止，先后在稷山县太阳乡董家庄村学�、稷山县化峪镇路村庄学校等处任教，有稷山县太阳联区董家庄学校书证一份和路村庄村学校教学工作期间照片一张、及教师杜金贵、教师杜彦武的证人证言，予以证明，故原告与稷山县教育局有事实上的劳务合同关系，稷山县化峪联区是稷山县教育局下设单位，劳务合同的实际履行者。合同履行期间原告于2007年3月19日昏倒在其从事教学工作化峪镇路村庄学校的讲台上，后经医疗机构确认原告的晕倒系脑梗塞所致，原告晕倒在讲台上及伤情脑梗塞是否构成工伤，是否应按工伤标准主张自己的权利，是本案争执的焦点，本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。故原告要求认定自己构成工伤及按工伤赔偿的证据不足本院不予支持，双方�未提供履行解除合同的书面证据，但原告自生病后，不能再上任被告安排的工作，劳务关系实际上已自动解除，原告的伤情脑梗塞虽不符合工伤认定的情形，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……。”的法律规定，原、被告解除劳务合同后，被告应合理对原告进行经济补偿，结合山西省2015最低工资标准和原告工作16年的实际情况，酌情按每年5000元予以补偿，原告的补偿总额为：16年×5000元每年=80000元。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，判决如下：
一、稷山县教育科技局、稷山县化峪中心校于判决�效后十日内给付原告段新娟经济补偿款80000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费4390元，由原告段新娟负担2720元，被告稷山县教育科技局、稷山县化峪中心校负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 聂有梅
审 判 员 王学道
人民陪审员 邢作兰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贾志强