天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0272号
上诉人（原审被告、反诉原告）孟宪功，农民。
委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蓟县出头岭镇三屯村民委员会。
法定代表人李长林，村委会主任。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
上诉人孟宪功因与被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟宪功及委托代理人卢永亮、王永生，被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会法定代表人李长林及委托代理人周广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孟宪功系蓟县出头岭镇三屯村民委员会村民。2005年1月1日，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功签订土地承包合同。合同约定：蓟县出头岭镇三屯村民委员会将坐落本村村西港地面积折合53亩承包给孟宪功，期限自2005年1月1日起至2013年1月1日止，每年每亩承包费136元，总承包费57664元，以上交款方式，每次上交两年的承包费，分别于2005年1月1日至2007年1月1日，2007年1月1日至2009年1月1日，2009年1月1日至2011年1月1日，2011年1月1日至2013年1月1日，每两年承包费14416元，共分四次交清。如果承包方不按规定日期上交承包费，每延期一天罚迟（滞）纳金5元，超过十天不交，又未征得发包方同意，按违约处理，发包方有权收回合同，另行发包。在承包期内承包方不按合同规定的条款按时上交承包款按违约论处。在承包期内发包方如违约罚款（违）约金日千分之五元，承包方如违约除交齐当年承包费外，另罚违约金日千分之五元。被告于2005年9月18日交纳2005年1月1日至2007年1月1日的33亩土地承包费8976元，2008年1月24日交纳2007年1月1日至2009年1月1日的承包费14417元（53亩×136元×2年），2011年1月15日交纳2009年1月1日至2011年1月1日的承包费14416元（53亩×136元×2年），2011年1月1日至2013年1月1日的承包费至今未交。2012年12月21日，蓟县出头岭镇三屯村民委员会给孟宪功寄送了承包地土地清场通知书，在孟宪功收到清场通知书后，孟宪功未提出任何异议。在蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功签订的农业承包合同到期前，蓟县出头岭镇三屯村民委员会法定代表人曾与孟宪功协商延包事宜未果。蓟县出头岭镇三屯村民委员会于2012年12月13日至2013年2月5日间，分别召开村委会两委会及村民代表大会商讨蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功诉争土地延包及发包方案事宜。孟宪功于2013年1月22日到蓟县出头岭镇三屯村民委员会组织的蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功诉争土地发包投标现场，但孟宪功并未参与投标事宜。
上述查明的事实，蓟县出头岭镇三屯村民委员会提交以下证据予以证明：1、蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功于2005年1月1日签订的农业承包合同。2、蓟县出头岭镇三屯村民委员会与张乃成签订的土地承包合同。3、蓟县出头岭镇三屯村民委员会于2012年12月21日给孟宪功寄送的承包土地清场通知书及回证。4、（2014）蓟民重字第006号判决书。5、会议记录一份。
蓟县出头岭镇三屯村民委员会提供上述证据证明：1、蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功签订的农业承包合同履行期限已经到期；2、蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功签订合同约定的承包费及违约金的标准；3、蓟县出头岭镇三屯村民委员会曾要求孟宪功交还诉争土地的事实。
孟宪功答辩称，孟宪功不欠蓟县出头岭镇三屯村民委员会承包费。2011年以前，孟宪功以蓟县出头岭镇三屯村民委员会欠其个人欠款抵顶承包费。蓟县出头岭镇三屯村民委员会在2011年欠孟宪功29926元，本想也以欠款相互抵顶承包费，但因现任村主任李长林举报孟宪功，村委会封账，使欠款抵顶承包费事宜无法进行，并不是不交承包费。孟宪功针对蓟县出头岭镇三屯村民委员会的诉讼请求提出反诉，请求法院判令：蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功诉争的农业承包合同延长50年，即自2005年1月1日至2055年1月1日，诉讼费由蓟县出头岭镇三屯村民委员会负担。
孟宪功向法院提交以下证据：
1、天津市蓟县退耕还林工程建设合同书一份。2、蓟县财政局与蓟县人民政府防沙治沙办公室颁发的现金补助领取证书。3、关于保护林地林木和野生动物资源的通告一份。4、收费票据六份。5、时任蓟县出头岭镇三屯村民委员会会计张凤的证明一份。6、会议纪要一份。7、蓟县出头岭镇三屯村民委员会发包诉争土地方案的照片3张及诉争土地现场照片6张。8、关于结算贰佰吨水泥款项的白条一份。
孟宪功提供上述证据证明：1、孟宪功并未拖欠蓟县出头岭镇三屯村民委员会承包费；2、孟宪功在诉争土地上种植树木为退耕还林的生态林及领取粮食和现金补助的事实。
蓟县出头岭镇三屯村民委员会针对孟宪功的反诉答辩称，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功于2005年1月1日订立的承包合同已经到期，在2012年12月21日蓟县出头岭镇三屯村民委员会给孟宪功寄送了承包土地清场通知书，在孟宪功收到清场通知书后，孟宪功未提出任何异议，其已经默认蓟县出头岭镇三屯村民委员会清场通知书的内容；关于《退耕还林条例》只是谈到退耕还林的承包期限可以延长至70年，仅指“可以”，并不是“应当”或“必须”，即使双方协商延长至70年，也没有说土地承包费数额不变；国家的退耕还林政策要求的是各级政府机关及组织，并未要求到公民个人，即使孟宪功不再经营诉争土地，作为政府部门及村委会还会继续退耕还林，也可以更换其他承包主体。综上，孟宪功的反诉请求及事实理由不能成立，请求驳回孟宪功的反诉请求。
法院依据蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功的申请，到蓟县出头岭镇农经站查证孟宪功提供票据的真实性，并制作调查笔录。
经法院庭审质证，孟宪功对蓟县出头岭镇三屯村民委员会提供蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功签订农业承包合同的真实性无异议，法院予以确认；孟宪功认为蓟县出头岭镇三屯村民委员会与张乃成签订的农业承包合同无效，蓟县出头岭镇三屯村民委员会不应将诉争土地收回另行发包，而应与原承包户延包，其行为违法，但对该证据的真实性未提出异议，法院对该证据真实性予以确认。孟宪功对清场通知书及回证的真实性无异议，但认为该证据内容所要求的清除地上附着物交还蓟县出头岭镇三屯村民委员会白茬地是违法的，法院对该证据的真实性予以确认；孟宪功对（2014）蓟民重字第006号判决书真实性无异议，法院对该证据的真实性予以确认；孟宪功对会议记录真实性未提出异议，但认为该记录每页内容没有连贯性，也没有记载与原承包户续合同，由原承包户自行处理林木本身违法，法院对该证据真实性予以确认。
蓟县出头岭镇三屯村民委员会对孟宪功提供的证据1、2、3、7的真实性未提出异议，法院对上述证据的真实性予以确认，但证据2粮食现金补助证书的发证时间为2003年12月30日，粮款补助年限为2003年12月至2010年12月，证书记载“退耕面积为45.800亩”，而本案蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功就诉争土地签订的合同自2005年1月1日至2013年1月1日止，土地面积为53亩，该证据记载土地面积与本案诉争土地面积不吻合，与本案诉争合同时间也不吻合，故法院对该证据与本案的关联性不予确认；蓟县出头岭镇三屯村民委员会认为证据4中张国交纳承包费的票据与本案无关，其他3张票据有涂改现象，请求法院到蓟县出头岭镇农经站调取原始缴费票据予以核实，如果自2001年1月1日至2013年1月1日，有孟宪功6次缴费票据，或者就本案中按照蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功之间合同约定的自2005年至2013年有4次缴费票据且金额符合约定就予以认可；对其中一张孟宪功借给蓟县出头岭镇三屯村民委员会29926元的票据不予认可，关于该借款，孟宪功已经从蓟县出头岭镇三屯村民委员会支走。经法院到蓟县出头岭镇农经站调取孟宪功提供的五张票据原件，且蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功当场对该五张交纳承包费票据的真实性未提出异议，但其中一张2005年9月18日案外人张国交纳承包费5440元的票据与本案无关，法院对其关联性不予确认；其中一张孟宪功借款给蓟县出头岭镇三屯村民委员会29926元的票据系另一法律关系，故对该证据关联性不予确认；其中一张2005年9月18日孟宪功交纳33亩，每亩136元，共计4年17952元的票据，孟宪功当庭陈述该费用交纳的承包费实际是2003年至2006年四年间的承包费，经法院组织调查，蓟县出头岭镇三屯村民委员会只认可孟宪功交纳2005年以后两年间33亩的承包费，法院认为本案审理蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功诉争的农业承包合同订立起始时间为2005年，2005年以前，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功之间是否存在交纳承包费纠纷不在本案审理范围，且蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功均认可孟宪功提供的该票据记载的款项部分系2005年1月1日至2007年1月1日两年的33亩，每亩136元的承包费，法院只对该节事实予以确认；孟宪功承认其交纳的16320元承包费系孟宪功于2001年至2005年间承包其本村土地的费用，该票据与本案无关，法院对该票据的关联性不予确认；蓟县出头岭镇三屯村民委员会对张凤的证明不予认可，张凤系时任蓟县出头岭镇三屯村民委员会的会计，负责做账不符合规范，收钱先花，而后做账，以欠款抵顶承包费事项也是坐收坐支，只凭证人一人并不能证明孟宪功不欠承包费。法院认为，孟宪功是否交纳承包费应以交纳承包费的票据为证，至于蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功间是否存在借贷关系属另一法律关系，对该证据关联性不予确认，对该证据证明目的无法采信；蓟县出头岭镇三屯村民委员会认为证据6仅是为了当时蓟县出头岭镇三屯村民委员会换届选举，证明村委会封账这件事，并不代表认可蓟县出头岭镇三屯村民委员会欠孟宪功钱，法院认为，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功间是否存在借贷关系与本案无关，对该证据的关联性不予确认；蓟县出头岭镇三屯村民委员会认为证据8与本案无关，证据8记载的交付水泥及结算款项与本案无关，故法院对该证据关联性不予确认。蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功对法院制作的调查笔录均未提出异议，法院予以确认。
原审法院认为，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功于2005年1月1日签订的农业承包合同约定的履行期限已经结束，蓟县出头岭镇三屯村民委员会先行与孟宪功协商延包事宜未果后通过公开招标方式发包诉争土地，孟宪功到投标现场并未参与投标，应视为自动放弃合同条款约定的“合同到期后，大队继续发包在同等价格时原承包户有优先权”权利。孟宪功自2013年1月1日始再无占有使用诉争土地的合法依据，其拒绝腾清地上附着物及树木的行为实属侵害蓟县出头岭镇三屯村民委员会合法权益，蓟县出头岭镇三屯村民委员会有权要求孟宪功排除妨害，蓟县出头岭镇三屯村民委员会要求孟宪功腾清地上附着物及树木，并交还诉争土地与要求孟宪功给付承包费及违约金并赔偿经济损失并非同一法律关系，在本案农业承包合同纠纷中，法院对蓟县出头岭镇三屯村民委员会要求孟宪功腾清地上附着物及树木，并交还诉争土地该诉讼请求不予处理，蓟县出头岭镇三屯村民委员会应另案解决；孟宪功以诉争土地种植树木，地上树木为退耕还林树木不宜砍伐为由提出反诉，要求继续延包诉争土地至50年，但其放弃蓟县出头岭镇三屯村民委员会组织的关于该地块发包的公开竞标、竞价活动，应视为其放弃在同等承包费数额时的优先承包权，且孟宪功并非以家庭承包的方式承包诉争土地，而是以其他方式承包的农村土地，其要求延包土地应与发包方协商一致，未经与发包方协商，不应单方要求延包；孟宪功主张应按照《退耕还林条例》及国家有关退耕还林政策要求延包诉争土地至50年，但其所依据的行政法规及国家政策系在我国农村土地承包法颁布之前，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功之间在该法实施之后以其他方式建立土地承包关系，双方对土地承包期限约定应当适用我国土地承包法的相关规定；另，蓟县出头岭镇三屯村民委员会主张诉争土地为村民集体所有，土地所有权的性质是法定的，蓟县出头岭镇三屯村民委员会可以继续履行退耕还林政策，孟宪功以树木不宜砍伐为由单方要求延包土地承包期限至50年，没有法律依据，法院对孟宪功的反诉请求不予支持。
关于蓟县出头岭镇三屯村民委员会主张孟宪功拖欠承包费问题，蓟县出头岭镇三屯村民委员会依据法律规定及合同约定要求孟宪功给付拖欠的承包费及违约金，理据充足，法院应予支持，孟宪功应于2005年1月1日至2007年1月1日期间交纳两年的承包费14416元，而孟宪功只交纳了2年间33亩的承包费，尚欠5440元，孟宪功抗辩称，剩余2年间20亩土地承包费已由案外人张国交纳，但蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功之间订立的承包合同，明确约定了孟宪功有交纳承包费的义务，且孟宪功并未提供充足证据证明案外人张国已经交纳了部分承包费，故法院对其主张不予支持；2011年1月1日至2013年1月1日的承包费14416元至今未交，孟宪功抗辩称蓟县出头岭镇三屯村民委员会尚欠孟宪功29926元，想以此欠款抵顶孟宪功应交纳的承包费，因蓟县出头岭镇三屯村民委员会村委会封账，无法做账而未完成承包费抵顶事宜，蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功之间是否存在借贷关系与本案无关，故对其抵顶承包费的主张法院不予支持。关于蓟县出头岭镇三屯村民委员会主张的违约金问题，虽然孟宪功存在违约情形，但按照蓟县出头岭镇三屯村民委员会与孟宪功签订合同约定的违约金标准明显过高，显失公平，法院依据公平原则并结合蓟县出头岭镇三屯村民委员会的实际损失情况，酌情确认孟宪功给付违约金的数额。关于蓟县出头岭镇三屯村民委员会主张的经济损失问题，其主张的损失数额无具体依据也无证据证明，故对该主张法院不予支持。案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、孟宪功给付蓟县出头岭镇三屯村民委员会承包费5440元及自2007年1月1日始至判决给付之日止的违约金（按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的违约金），于本判决生效后十日内执行；二、孟宪功给付蓟县出头岭镇三屯村民委员会承包费14416元及自2013年1月1日始至判决给付之日止的违约金（按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的违约金），于本判决生效后十日内执行；三、驳回蓟县出头岭镇三屯村民委员会其他诉讼请求及孟宪功反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，蓟县出头岭镇三屯村民委员会已预交，由蓟县出头岭镇三屯村民委员会负担1418元，由孟宪功负担296元，孟宪功负担部分直接给付蓟县出头岭镇三屯村民委员会；反诉费80元，孟宪功已预交，由孟宪功负担。
判决后，上诉人孟宪功不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人孟宪功认为，上诉人孟宪功与被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会签订的合同实际为承包土地种树，应适用《中华人民共和国森林法》及《退耕还林条列》的相关规定，原审法院仅适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，属适用法律错误。另外，被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会尚欠上诉人孟宪功29926元，上诉人孟宪功与被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会的承包费已相互折抵，原审法院判令上诉人孟宪功给付蓟县出头岭镇三屯村民委员会承包费共计19856元及违约金属认定事实错误，并且原审法院判决驳回孟宪功要求延包50年的反诉请求，没有事实和法律依据，该判决侵害了孟宪功的合法利益。综上，上诉人孟宪功请求二审法院撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第3231号民事判决，改判驳回被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会原审的诉讼请求。
被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会辩称，不同意上诉人孟宪功的上诉请求。被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由为，上诉人孟宪功的上诉请求没有法律根据，上诉人孟宪功与被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会于2005年1月1日签订的《土地承包合同》明确约定，承包期限自2005年1月1日起至2013年1月1日止，合同到期后，被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会通知上诉人孟宪功是否还继续延包，上诉人孟宪功没有答复，被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会又通过召开村委会、村民代表大会协商，又通过广播、招投标、贴公告等各种形式，履行了合法的通知义务后，在上诉人孟宪功到招投标现场未向被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会表示投标的情况下，被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会通过投标将诉争土地承包给本村民张乃成承包。综上，原审法院在查清事实的基础上，依据法律的相关规定，判令上诉人孟宪功给付被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会2005年1月1日起至2013年1月1日期间的承包费19856元及违约金，事实认定清楚，请求二审法院维持天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第3231号民事判决，驳回上诉人孟宪功的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人孟宪功以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查认为，上诉人孟宪功的上诉请求证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人孟宪功与被上诉人蓟县出头岭镇三屯村民委员会于2005年1月1日签订的《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效合同受法律保护，由于合法有效的合同对双方当事人具有同等的拘束力，双方均应依合同条款履行各自义务。原审法院认为，因孟宪功未向蓟县出头岭镇三屯村民委员会交纳2005年1月1日起至2013年1月1日期间的部分土地承包费，且在双方签订的《土地承包合同》到期的前提下，孟宪功未参与投标，视为孟宪功放弃合同条款约定的优先承包权，并以本案审理的系农业承包合同纠纷一案，蓟县出头岭镇三屯村民委员会要求孟宪功腾清地上附着物及树木、交还诉争土地，并赔偿经济损失，并以蓟县出头岭镇三屯村民委员会尚欠孟宪功借款抵顶承包费问题，均不属同一法律关系，应另案解决。并对上诉人孟宪功的反诉请求不予支持的处理得当。虽然上诉人孟宪功不服原审法院判决上诉称，原审法院判决驳回孟宪功的诉讼请求，属认定事实错误，要求二审法院依法改判，支持上诉人孟宪功的上诉请求，但经本院核查，上诉人孟宪功并不能提供证明其主张成立的相关证据，据此，本院对上诉人孟宪功的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人孟宪功承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年六月十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；