河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第335号
上诉人（原审原告）：刘秀莲。
上诉人（原审原告）：王柠（曾用名王萍）。
上诉人（原审原告）：王娟（曾用名王冰）。
上述三上诉人共同委托代理人王爱玲。
上述三上诉人共同委托代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王鑫，住址同上。
法定代理人：王风艳，住邯郸市丛台区。
委托代理人：王臣玉，河北钢正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：石彩霞，住磁县。
法定代理人：石国芹，住址同上。
委托代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冀中能源峰峰集团有限公司邯郸院区。
负责人：彭风芹，该院区院长。
委托代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘秀莲、王柠、王娟、王鑫、石彩霞与上诉人（原审被告）冀中能源峰峰集团有限公司邯郸院区（以下简称峰峰集团邯郸院区）为医疗损害责任纠纷一案，均不服邯郸市丛台区人民法院（2008）丛民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀莲、王柠、王娟委托代理人王爱玲、王春和，上诉人王鑫委托代理人王臣玉，上诉人石彩霞委托代理人马金明、上诉人峰峰集团邯郸院区委托代理人李炳臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月13日23时55分许，王洪学驾驶冀A×××××号小轿车沿中华大街由北向南行驶至丛台路口时与由南向西左转弯王占龙驾驶的冀D×××××号小轿车在路口西南侧相撞，造成王洪学及乘车人魏新平、王晓军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2006年7月20日，邯郸市公安交通警察支队对王占龙、王洪学分别作出酒精技术检测报告，其中“王占龙血液中酒精含量0.27mg／ml，王洪学血液中酒精含量258mg／ml。”2006年11月7日，邯郸市公安交通警察支队做出第200601310号《交通事故认定书》认定：“由于发生事故的路口交通指挥灯无监控设施，加之事故发生在深夜，未找到目击事故证人，（该路口南北方向放行信号是先放直行，后放行左转）无法查清双方谁违反交通信号，故无法做出准确的责任认定。”并且，该交通事故认定书还记载下列情况：“1、王洪学所驾车悬挂冀A×××××号小轿车系挪用其他车辆牌照；2、王洪学驾驶红旗轿车原车号冀D×××××号已逾期未年检。”事故发生后，2006年7月14日凌晨二时，王洪学入住峰峰集团邯郸院区，主要诊断：腹部闭合性损伤。其他诊断：脾破裂，肝破裂，肠系膜血管损伤，撕裂伤，失血性休克，多脏器功能障碍综合征，糖尿病。当日凌晨四时作腹部探查术，行肝破裂修补，脾切除，肠系膜血管损伤止血，手术历时近8个小时。术后1小时仍行气管插管，呼吸机辅助呼吸，患者王洪学烦躁不安，心率182次／分，峰峰集团邯郸院区向王洪学家属××患××情严重，有生命危险，并下达危重病人通知单，患者家属××患者转院治疗，峰峰集团邯郸院区明确表示患者目前仍上着空气管插管，呼吸机辅助呼吸，处于失血性休克，病情严重不稳定，随时有可能发生器官功能衰竭，甚至发生DZC的可能，在此种情况下不符合转院治疗的原则。××患××情一直处于危重状态，峰峰集团邯郸院区也进行了治疗，并进行了专家会诊。至2006年7月27日，患者王洪学亲属王洪生，王凤艳强烈要求转院治疗，峰峰集团邯郸院区同意将患者王洪学转入峰峰集团总医院ICU治疗，2006年8月1日，峰峰集团总医院出具的诊断证明书载明“王洪学，曾在本院ICU治疗，因脾切除，肠切除肠吻合术后，合并多脏器功能衰竭，由峰峰集团邯郸院区2006年7月27日转入本院，于2006年7月28日抢救无效，临床死亡。”，原审原告为此分别以道路交通事故人身损害赔偿纠纷及医疗损害赔偿纠纷将王占龙、赵庆东等及原审被告峰峰集团邯郸院区诉至法院，双方争议成讼。
又查明：事故发生时，冀D×××××的车辆所有人系赵庆东，驾驶人系王占龙。该车于2002年购买，2005年10月21日，该车在人保邯郸分公司投保了车辆损失险，保险金额450000元，第三者责任险，保险金额100000元，保险期限自2005年10月22日起至2006年10月21日止，被保险人系顺通公司。投保时国家尚未实行机动车强制保险制度。2006年7月1日，《机动车交通事故责任强制保险条例》实施，该条例第四十五条规定：“机动车所有人、管理人自本条例实施之日起三个月内投保机动车交通事故责任强制保险，本条例实施前，已经投保商业性机动车第三者责任保险的，保险期满应当投保机动车交通事故强制责任保险。”王洪学及王占龙驾驶的事故车辆均未购买交强险。2006年7月13日该车辆发生交通事故时尚在保险期限内。2007年5月9日，顺通公司给人保公司出具保证书内容为：“我公司于2006年6月30日在贵单位承保的冀D×××××号车于2006年7月14日在邯郸市中华大街与丛台路交叉口与一辆红旗轿车相撞，导致三者伤两人，死一人的交通事故。我公司现向贵公司索赔本车车损，一次性结案，今后发生任何纠纷，不再向保险公司索赔。”人保邯郸分公司虽称已赔付冀D×××××的第三者责任险，但未提供相关的理赔证据。在重审期间，2012年5月7日，邯郸市道路交通事故认定专家委员会出具关于王洪学与王占龙交通事故的分析意见，认为“双方在此事故中均有过错，因此王占龙和王洪学应共同承担此事故的责任。”
再查明：在医疗损害责任案件审理中，经邯郸市中级人民法院对外委托，复旦大学上海医学院法医鉴定中心，对“患者王洪学伤后在峰峰集团邯郸院区救治，该院医疗行为是否存在过错，与患者王洪学的人身损害后果是否存在因果关系进行鉴定”。2008年6月30日，该鉴定中心作出复医（2008）伤鉴字第1099号《法医临床司法鉴定意见书》，“四……但医方对王洪学行剖腹探查术常规尚欠积极；术中血压一直偏低，手术时间（近8小时）偏长，术后易并发急性肾功能衰竭。五、鉴定意见，医院在整个治疗过程中基本符合诊疗常规，该院的医疗行为不存在过错，与王洪学的人身损害后果无因果关系。”鉴定送达双方当事人后，石彩霞、刘秀莲等人表示不服，认为“1、峰峰集团邯郸院区送鉴定病历不全，几百页的病历只送去四十几页；2、峰峰集团邯郸院区的病历多处改动。”石彩霞、刘秀莲等人要求重新鉴定，并要求对峰峰集团邯郸院区病历进行封存，对病历是否涂改进行鉴定，但因石彩霞、刘秀莲等人与峰峰集团邯郸院区之间对鉴定病历机构协商不一致，在原审中，石彩霞、刘秀莲等人放弃重新鉴定，且不认可复旦大学上海医学院法医鉴定中心的鉴定结论，石彩霞、刘秀莲等人认为峰峰集团邯郸院区在复旦大学鉴定未提交完整病历，因此对病历文字鉴定也不再要求。重审开庭审理中，峰峰集团邯郸院区一方当庭承认“病历鉴定是有要求的，如果不符合规定，是不受理的，病历是不规范修改，有涂改，涂抹。”因峰峰集团邯郸院区当庭承认病历有涂改，石彩霞、刘秀莲等人当庭表示不同意对病历进行鉴定，也不再申请重新鉴定。
还查明：死者王洪学在峰峰集团邯郸院区住院治疗期间产生医疗费145394.33元，王洪学已预交住院押金67500元，王洪学在峰峰集团总医院已支付医疗费1819元。死者王洪学生前系磁县人民银行职工，属非农业集体户口。王洪学母亲刘秀莲，1935年10月13日出生，现年满77岁，王洪学有子女三人，其中和妻子石彩霞有二个婚生女儿，长女王柠（曾用名王萍），1990年9月11日出生，回族；二女儿王娟（曾用名王冰），1992年6月8日出生，回族；三子王鑫系王洪学和王凤艳非婚生育之子，1997年8月18日出生，回族，居住在磁县磁州镇。王洪学妻子石彩霞（领有结婚证书），1968年5月1日出生，磁县磁州镇乐善社区居民委员会证实“石彩霞没有工作单位，没有收入，身体有病，不能正常工作。”磁县中医院于2006年8月9日对其出具的诊断证明书载明临床印象“精神分裂症。”邯郸市金属材料总公司证实其单位职工王凤艳在王洪学住院及处理丧事期间误工二十五天，扣发工资1518元。
原审原告刘秀莲、王柠、王娟、王鑫、石彩霞请求峰峰集团邯郸院区赔偿共计705616.25元，重审期间又增加诉讼请求为972417元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担过错责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。”本案中，王洪学驾驶轿车与王占龙驾驶的轿车在中华大街与丛台路口处发生碰撞，造成王洪学受伤，两车不同程度损坏的交通事故，虽然邯郸市公安交警支队在2006年11月7日做出的《交通事故认定书》写明“由于发生事故的路口交通指挥灯无监控设施，加之事故发生在深夜，未找到目击证人，无法查出双方谁违反交通信号，无法做出准确的责任认定。”但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验，鉴定结论，及时做出交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”之规定，交通事故认定书在交通事故处理中只是一种证据，人民法院可以根据事故发生的事实，确定事故双方的责任及过错，同时，本案在重审期间2012年5月7日，邯郸市道路交通事故认定专家委员会出具《关于王洪学与王占龙交通事故的分析意见》认为：“双方在道路通行时均未确保安全而造成交通事故，故双方在此事故中均有过错，因此王占龙与王洪学应共同承担此事故的责任。”据此王洪学、王占龙在本次交通事故中均负有过错，应各自承担相应的过错责任。事故发生后，王洪学入住峰峰集团邯郸院区，虽经手术治疗及转院治疗，但因合并多脏器功能衰减，于2006年7月28日抢救无效死亡，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：（8）因医疗行为引起的侵权诉讼由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”，据此，在医疗纠纷案件中峰峰集团邯郸院区应就其医疗行为不存在过错承担举证倒置责任。在原审中，虽经邯郸市中级人民法院委托由复旦大学上海医学院法医鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，但石彩霞、刘秀莲等人提出峰峰集团邯郸院区送交的病历不完整，且病历多处改动，对鉴定意见书不予认可，在重审开庭审理中，峰峰集团邯郸院区承认“病历是不规范修改，有涂改、涂抹”，因此石彩霞、刘秀莲等人不同意重新鉴定。导致峰峰集团邯郸院区的医疗行为是否存在过错，与王洪学的人身损害后果是否存在因果关系不能重新鉴定的原因，在于峰峰集团邯郸院区承认病历有涂改、涂抹的行为，病历不具有真实性。因此，对复旦大学司法鉴定意见书，不予确认，峰峰集团邯郸院区应承担不能证明其医疗行为无过错举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权，造成他人损害，应当承担连带责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，本案中，王洪学与王占龙先发生交通事故造成王洪学受伤的人身损害后果，在该起交通事故中，王占龙和王洪学均有过错，××王洪学入住峰峰集团邯郸院区，因该院区的治疗行为存在过错，造成王洪学多器官功能衰竭的死亡后果，因此，本案存在王占龙和峰峰集团邯郸院区对王洪学的两个过错侵权行为，但从过错层面看，本案的两个加害主体之间对王洪学的伤害乃至死亡并不存在共同的故意也不存在共同的过失，造成王洪学死亡的后果是王占龙交通事故侵权行为与峰峰集团邯郸院区医疗过错行为间接结合发生了本案同一的损害后果，因此王占龙及峰峰集团邯郸院区应根据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意或过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，受害人王洪学在本次交通事故中醉酒驾车，对事故的发生也负有部分责任，应当自行承担相应的损失，综上，王洪学及王占龙、峰峰集团邯郸院区应对各自单独行为所造成同一损害后果负责，根据各自的过错程度及各自行为对损害后果的原因力划分各自的责任份额。原因竞合侵权行为，各个行为人承担的是按份责任，其中按份责任的基础是原因力的比例，首先从整个损害后果的原因看，虽然公安交警支队在2006年11月7日出具的交通事故责任认定书中，写明“由于发生事故的路口交通指挥灯无监控设施，加之事故发生在深夜，未找到目击证人，无法查出双方谁违反交通信号，无法做出准确的责任认定”，但2012年5月7日邯郸市道路交通事故认定专家委员会出具的《关于王洪学交通事故分析意见》，已认定“双方在道路通行时均未确保安全而造成事故，双方在此事故中均有过错，王占龙和王洪学应共同承担此事故的责任”，根据公安机关认定的该事发路口南北方向放行信号应先放直行，后放行左转的通行规定，事故发生时王洪学驾车由北向南行驶，王占龙系左转拐弯，应当避让直行的王洪学车辆，但王占龙未对直行车辆采取安全避让措施，同时王洪学系醉酒驾车，且所驾车辆系挪用其他车辆牌照，又逾期未年检，也未采取安全措施，二人的过错共同造成了两车相撞的损害后果。在交通事故中，王占龙与王洪学均有过错，其责任程度相当，王洪学伤后在峰峰集团邯郸院区治疗过程中，峰峰集团邯郸院区手术历时近八小时，术后患××情严重，峰峰集团邯郸院区虽下达病危通知书，但未及时转院治疗，造成病情延误，转院后第二天，王洪学抢救无效临床死亡，现峰峰集团邯郸院区承认对患××历有涂改、涂抹行为，致使石彩霞、刘秀莲等人对病历真实性持有异议，导致本案无法通过对峰峰集团邯郸院区的医疗行为是否存在过错及过错程度大小进行鉴定，该无法鉴定的责任在峰峰集团邯郸院区，峰峰集团邯郸院区应承担不能证明其医疗行为无过错，举证不能的法律后果。患者王洪学在医院因抢救无效致死亡后果发生的原因，大于交通事故致王洪学伤害的原因。据此，确定王洪学承担本次损害后果25%的责任比例，王占龙承担损害后果25%的责任比例（另案中一并赔偿解决）。峰峰集团邯郸院区承担损害后果50%的责任比例。本案系发还重审案件，原一审开庭已在2010年3月16日法庭辩论终结，因此本案赔偿标准应当适用原一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准即2009年标准，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。王洪学在峰峰集团邯郸院区住院治疗期间，产生医疗费145394.33元，该费用王洪学亲属已实际支付75000元，在峰峰集团总医院支出医疗费1891元，合计支出医疗费76891元，在两个医院产生医疗费合计147285.33元；王凤艳误工费1518元；住院伙食补助费420元（14天×30元）；王洪学死亡丧葬费12378元（24756元÷12×6）；王洪学死亡赔偿金268820元（13441元×20年）；王洪学共有抚养人五人：1、其母亲刘秀莲，1935年10月13日出生，在王洪学2006年7月28日死亡时已年满71周岁，其他扶养人四人，抚养费20445.70元（9087元×9年÷4）；2、王洪学女儿王柠，1990年9月11日出生，16周岁，抚养费9087元（9087元×2年÷2）；3、王洪学女儿王娟，1992年6月8日出生，14周岁，抚养费18174元（9087元×4年÷2）；4、王洪学儿子王鑫，1997年8月18日出生，9周岁，抚养费40891.50元（9087元×9年÷2）；5、王洪学妻子石彩霞，1968年5月1日出生，患有××，没有工作，没有收入，不能正常工作，抚养费181740元（9087元×20年），以上五人的年抚养费累计已超出2009年城镇居民人均消费性支出额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”王洪学所抚养的五人共同获得每年9087元的抚养费，依照五人中最长抚养年限20年计算，共计181740元。因王洪学的死亡给其亲属造成一定的精神痛苦，确定赔偿每人精神损害抚慰金各10000元，计50000元。上述王洪学的人身损害赔偿各项费用合计662161.33元，事故车辆冀D×××××在人保邯郸分公司购买商业第三者责任险，该险别赔付的对象是本车以外的受伤害者，受害人王洪学应系该第三者责任险的赔付对象，现人保邯郸分公司未将商业第三者责任险赔偿受害人王洪学，且也未提交其对他人赔付商业第三者责任险的相关证据，因此人保邯郸分公司应在商业第三者责任险100000元的限额内按责任比例赔偿受害人王洪学25000元，该赔偿数额在另案交通事故人身损害赔偿案件中予以判决；其余赔偿部分637161.33元（662161.33元-25000元）应按各自的过错程度及原因力的比例分担。王洪学自己承担637161.33元的25%为159290.33元，王占龙承担637161.33元的25%为159290.33元，赵庆东系事故车辆车主，顺通公司在事故发生时不是车辆的所有人与使用人，该三人的赔偿已在另案交通事故人身损害赔偿案件中予以判决；峰峰集团邯郸院区承担637161.33元的50%为318580.67元。峰峰集团邯郸院区辩称，石彩霞、刘秀莲等人不能变更案由，于法无据，不予采信；峰峰集团邯郸院区辩称人身损害赔偿计算以第一次开庭法庭辩论终结前为依据，符合法律规定，予以采信；峰峰集团邯郸院区辩称，石彩霞、刘秀莲等人在交通事故××到峰峰集团邯郸院区进行救治，必须确定王洪学在交通事故中所负的责任，经查，在重审程序中，邯郸市交通事故专家委员会已经认定王洪学及王占龙在交通事故中均负有过错，均应承担相应责任，现该责任已确定，峰峰集团邯郸院区辩称不予采信；峰峰集团邯郸院区辩称系抢救行为，不应承担责任，于法无据，不予采信；峰峰集团邯郸院区辩称系合理修改病历，石彩霞、刘秀莲等人对此不予认可，峰峰集团邯郸院区当庭已承认对病历有涂抹、涂改行为，因此，峰峰集团邯郸院区辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第七十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十三条之规定，遂判决：限峰峰集团邯郸院区于判决生效之日起十日内赔偿刘秀莲、王柠、王娟、石彩霞、王鑫医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费用共计318580.67元。案件受理费2347.56元，由峰峰集团邯郸院区承担。
宣判后，上诉人刘秀莲、王柠、王娟、王鑫、石彩霞与上诉人峰峰集团邯郸院区均不服原审上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人刘秀莲、王柠、王娟、王鑫上诉称：（一）峰峰集团邯郸院区应当对总赔偿额承担70%以上的赔偿责任，一审判决认定其承担50%赔偿责任明显偏低。（二）本案赔偿标准应当根据河北省统计部门在2013年公布的2012年度的有关统计数据，即按2013年的赔偿标准确定本案的各项赔偿费用。（三）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定为“一审法庭辩论终结的上一年度”，而不是侵权行为时的上一年度，其目的是为了更好保护赔偿权利人的利益，以重新审理的“一审法庭辩论终结时的上一年度”的统计数据作为计算赔偿的标准，原判仍以第一次审理“一审法庭辩论终结的上一年度”统计数据为赔偿标准，违反公平原则。按2013年赔偿标准计算的各项费用为809660元，在扣除交强险赔偿的25000元后，峰峰集团邯郸院区应当赔偿549262元。故请求：1、撤销原审判决，依法改判峰峰集团邯郸院区赔偿刘秀莲等人各种赔偿费用共计549262无；2、本案一、二审诉讼费用均由峰峰集团邯郸院区承担。
上诉人石彩霞上诉主要称：案件发回重审后，当事人可以增减、变更诉讼请求…，向法院递交第一次审理没有出示的证据，发表第一次审理中没有提及的辩论意见。原审法院第二次审理系重新启动的新的第一审程序，因此有效的“一审”应当为重新审理后的一审，重新审理的一审法庭辩论终结前的上一年度统计标准是计算赔偿的依据，原判以首次一审法庭辩论终结前上一年度统计标准计算赔偿数额，对赔偿权利人不公平。故请求：撤销原审判决，改判按照重新审理时一审辩论终结前上一年度即2012年度的相应标准，改判支持石彩霞生活费232186元、丧葬费16153元、死亡补偿费365844元。
上诉人峰峰集团邯郸院区上诉主要称：医药费实际产生l47285.33元，而刘秀莲等人实际支付76891元，欠付医药费70394.33元。其欠付的医药费也应该付清，医药费不是赔偿费，原判决把应付给的医药费也作为赔偿费错误。对王鑫的赔偿无事实依据。认定石彩霞为完全无劳动能力赔偿，判决赔偿计算认定无事实和法律依据。刘秀莲等人所诉已过诉讼时效。（一）医学院对峰峰集团邯郸院区的医疗行为是否存在过错的鉴定结论是：医院在整个治疗过程中基木符合诊疗常规，该院的医疗行为不存在过错，但原判既不采信合法有效的鉴定，又引用鉴定中“因行剖腹探查术时尚欠积极”一句话，认定峰峰集团邯郸院区承担50%的责任自相矛盾，原判无权否定鉴定意见。（二）医学院的鉴定认为峰峰集团邯郸院区的诊疗行为均符合医疗规则和医疗规程，不应承担责任。（三）峰峰集团邯郸院区提供的病例未影响公正的医疗鉴定。峰峰集团邯郸院区提供的病历完全符合鉴定条件和要求，至于病历修改，属于书写病历正常的文字和词句的修改，不是修改病历，原判认定峰峰集团邯郸院区修改病历错误。（四）峰峰集团邯郸院区是抢救治疗行为。从王洪学的临床症状可见其来院时就因医疗以外的原因是使他归于死亡的重大伤害，其所受伤害责任是交通事故，应根据交通事故确定归责。××病人，原判在未确定峰峰集团邯郸院区有责任的情况下判定其承担50%的责任错误。（五）王鑫所举关于证明法律关系的证据均是复印件，其增加诉讼请求不仅违反了诉讼时效，也严重违反了证据规则的程序规定。原判明知刘秀莲等人所举证据不符合证据规则的实体和程序规定，却仍然认定，违反法定程序。（六）原判适用法律错误。原判确定案由是医疗服务合同纠纷，就应适用《医疗事故处理条例》的规定进行判决。人民法院在处理因医疗事故引起的民事赔偿时，应当优先适用该条例的规定，即参照该条例确定损害赔偿额，原判违法确定赔偿数额有重大错误。故请求：依法改判峰峰集团邯郸院区不承担责任或发回重审。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：王洪学因交通事故受伤后在峰峰集团邯郸院区治疗转院后之次日死亡，其亲属在重审期间明确本案以医疗损害赔偿纠纷请求赔偿，故本案案由应当确定为医疗损害责任纠纷，原审法院确定本案案由为医疗服务合同纠纷不当，应予纠正。但是原审法院根据王洪学因交通事故受伤，王洪学、王占龙在交通事故中各负1／2的责任比例，扣除王洪学、王占龙在另案中各承担的25%的责任××，判决峰峰集团邯郸院区对王洪学的亲属承担50%的赔偿责任即318580.67元依法有据，应予以维持。
上诉人刘秀莲、王柠、王娟、王鑫、石彩霞上诉称案件发回重审后，当事人可以增减、变更诉讼请求….请求法院增加当事人，向法院递交第一次审理没有出示的证据的理由依法有据，本院予以支持。关于上诉主张的赔偿标准问题，石彩霞与刘秀莲等人上诉主张案件发回重审后，人民法院认定赔偿标准应当为重新审理后的一审法庭辩论终结前的上一年度标准为依据，原审法院依首次一审法庭辩论终结前上一年度标准认定赔偿数额错误。在司法实践中均是采用首次一审法庭辩论终结前上一年度标准计算赔数，故原审法院认定人身损害赔偿的标准符合规定。石彩霞、刘秀莲等人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人峰峰集团邯郸院区上诉称原审判决把王洪学应付给的医药费也作为赔偿费赔偿错误，依据不足，本院不予采信。峰峰集团邯郸院区上诉又称原审判决对王鑫的赔偿无事实和法律依据，认定石彩霞为完全无劳动能力赔偿也无事实和法律依据。经查，王鑫系王洪学与王风艳非婚生育之子，磁县公安局户籍科及刘秀莲居住地居民委员会均证明王洪学与王鑫系父子关系，峰峰集团邯郸院区虽然否认王洪学与王鑫父子法律关系，但无相关证据佐证，本院不予采信；磁县中医院的诊断书证明石彩霞患有××，石彩霞居住地居民委员会证明石彩霞有××，没有工作单位，没有收入，原审法院亲自观察认为石彩霞的行为完全符合××的行为特征。峰峰集团邯郸院区虽然否认石彩霞患有××和无完全劳动能力的事实，但其没有提供相关反驳证据支持，本院不予采信。峰峰集团邯郸院区还称刘秀莲等人所诉已过诉讼时效。本案发还重审后，刘秀莲等人在重审期间变更、增加诉讼请求、追加当事人等符合法律规定，且峰峰集团邯郸院区在重审期间对诉讼时效也未提出异议，其在二审期间才提出本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。峰峰集团邯郸院区上诉称其提供的病例未影响公正的医疗鉴定，完全符合鉴定条件和要求，病历修改属于书写病历正常的文字和词句的修改，不是修改病历，原判认定其修改病历错误。因峰峰集团邯郸院区提供的病历作为检材多处涂抹、涂改，刘秀莲等人依法有理由怀疑该病历的真实性和医学院司法鉴定结论的科学性，刘秀莲等人对医学院的鉴定不予认可，且峰峰集团邯郸院区在重审期间也认可涂抹、涂改病历的事实。故对峰峰集团邯郸院区该辩称理由不予采信。峰峰集团邯郸院区上诉又称其对王洪学是抢救行为，王洪学的死亡原因应归责于交通事故，其不应承担责任。经查，王洪学伤后在峰峰集团邯郸院区治疗中，手术历时近八小时，术后患××情严重，但未及时转院治疗，造成病情延误，王洪学转院后第二天抢救无效临床死亡，因峰峰集团邯郸院区承认对王洪学病历有涂改、涂抹行为，导致无法通过对其医疗行为是否存在过错及过错程度大小进行鉴定，无法鉴定的责任在峰峰集团邯郸院区，其应承担不能证明其医疗行为无过错的法律后果。王洪学在医院因抢救无效致死亡后果发生的原因，大于交通事故致王洪学伤害的原因，故峰峰集团邯郸院区应当承担赔偿责任。峰峰集团邯郸院区上诉认为原判确定刘秀莲等人的赔偿额有重大错误，但其没有证据支持。峰峰集团邯郸院区认为原判无权否定医学院的鉴定意见。医学院的鉴定意见仅是人民法院认定案件事实的参考，不是人民法院认定案件事实的必须依据。故对峰峰集团邯郸院区的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，上诉人刘秀莲、王柠、王娟、王鑫负担5790元，上诉人石彩霞负担3930元，由上诉人冀中能源峰峰集团有限公司邯郸院区负担4800元。
本判决为终审判决。
审判长 张同海
审判员 冯国顺
审判员 盖自然
二〇一五年三月六日
书记员 杨红娟