吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民三初字第00098号
原告：刘某某，女，汉族，学生，住柳河县。
法定代理人：朴玉红，女，汉族，农民，住柳河县。（系原告母亲）
委托代理人；崔金鹿，男，汉族，法律工作者，住柳河县。
被告：柳河县恒宇校车服务有限公司。
法定代表人：刘香妤，经理。
委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司。
代表人：王艳，经理。
委托代理人：李哲锋，男，朝鲜族，保险公司职员，住长白朝鲜族自治县。
原告刘某某诉被告柳河县恒宇校车服务有限公司（以下简称恒宇校车公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司（以下简称保险公司）客运合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某的法定代理人朴玉红及委托代理人崔金鹿、被告恒宇校车公司的委托代理人王照林及被告保险公司的委托代理人李哲锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月4日下午放学，原告乘坐被告恒宇校车公司的校车回家，在下车时由于校车照管员没有尽到管理职责，管理学生有序下车，造成学生下车拥搡，导致原告从车上摔下。造成右肱骨近端骨折。经三源浦医院柳河县医院就诊，建议去长春中日联谊医院治疗，经过两次手术治疗，原告好转出院。因原告乘坐被告的校车，被告恒宇校车公司负有安全管理义务，所以原告的损失应由被告承担。同时被告恒宇校车公司的承运车辆（车牌号吉F453**号）在被告保险公司投保了承运人责任险。原告诉至人民法院，请求判决被告恒宇校车公司承担赔偿责任（70607.67元），被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任。
被告恒宇校车公司辩称：1.本案承运车辆在被告保险公司投保了道路客运承运责任险，每人每座最高50万元，本次客运合同纠纷就发生在投保期间，原告的合理损失应由被告保险公司理赔；2.原告诉求的具体赔偿费用应以客观案情相符的实际票据为准，客运合同纠纷不应有精神抚慰金。
被告保险公司辩称：本案是一起因侵权引发的客运合同案件，根据合同相对性原则，保险公司不是合同相对人，不是适格的被告；保险公司不是侵权主体，不应承担诉讼费用；本案被告恒宇校车公司与保险公司确实有保险合同关系，事故发生时，被告恒宇校车公司未及时通知保险公司，致使保险公司无法确认事故发生的时间、地点、经过及损失情况，根据保险合同的约定，保险公司不负责赔付；退一步讲，假如能够确定事故发生属于保险公司理赔范围，保险公司也不应对原告的损失承担全部责任，因为原告并非无民事行为能力人，其对在下车时不能打闹应有认识，将孩子交给校车公司不代表校车公司具有完全监护能力，免除家长和学校的监护义务，应当追加其他侵权人为被告；精神损失费不应支持。
根据原告告诉及被告的答辩，总结本案争议的焦点为：1.本案原告受伤事件的事实经过；2.被告恒宇校车公司是否履行了承运义务；3.保险公司是否为本案适格的被告；4.原告的合理经济损失数额。
原告为证实自己的主张，当庭提供如下证据：
1.证人杨玉田证言笔录一份。证实事故发生的经过。
2.柳河县三源浦朝鲜族镇中心小学关于校车情况的说明材料一份。
3.医疗费票据10张（金额41020.55元）、医药费用清单6张。
4.住院病例2份，证明原告的诊疗过程。
5.吉林万生司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费票据一份（800.00元），鉴定结论为：被鉴定人刘某某两次手术护理时间为102天，住院时间包括其中。
6.交通费票据一组（金额1475.00元）。
被告恒宇校车公司为证实自己的主张，当庭提供如下证据：
7.道路客运承运人责任保险单复印件一份。
8.校车承包运营合同书复印件一份。
被告保险公司提供了道路客运承运人责任保险条款文本一份（证据9），证明保险公司的免责事由。
上述证据，本院结合双方当事人及其代理人的质证意见，审查后认为：对原告提交的证据1，被告恒宇校车公司对真实性无异议，被告保险公司认为证人与本案有利害关系，不能采纳，本院经对证据复核，认为证人证言系当时在场的照管教师对案发现场的描述，与本案待证事实相关联，予以确认；针对证据2，被告保险公司有异议，本院认为该份证据形式不合法，不予采纳；二被告对证据3、4的真实性均无异议，本院予以确认；证据5为原告单方委托鉴定机构所作的司法鉴定意见，二被告对鉴定程序有异议，但是均并不提出重新鉴定，本院认为该份鉴定意见的委托程序未违反法律强制性规定，鉴定机构具有资质，其鉴定结论亦没有明显瑕疵，故予以采纳。证据6为一组交通费支出票据，被告恒宇校车公司质证无异议，被告保险公司认为其中部分票据不是正规发票，主张不合理，经核实，原告主张的交通费用未超出合理支出范围，故对证据6予以确认；证据7、8双方对真实性均无异议，予以采纳；对证据9被告恒宇校车公司及原告对真实性有异议，保险公司未提供其他确实、充分的证据予以佐证，故该份证据不予采纳。
根据双方当事人的陈述及确认的证据，本院查明如下事实：被告恒宇校车公司系一家经营校车服务的企业，经工商管理部门许可，负责接送柳河县内中小学生上学、放学。原告为柳河县三源浦朝鲜族镇中心小学（又名三源浦明德小学）学生，居住在柳河县三源浦朝鲜族镇邹家村，上学及放学期间乘坐被告恒宇校车公司经营的吉F453**号校车往返。2013年11月4日下午放学，原告乘坐校车回家，在下车过程中，因同学相互拥挤，导致原告从车上跌落到地上，将右臂摔伤。回家父母知情后，将其先后送至柳河县三源浦朝鲜族镇中心卫生院及柳河县医院，经初步诊断，建议转上级医院就诊，当晚原告在父母的陪同下入吉林大学中日联谊医院住院治疗。经诊断为：右肱骨近端骨折。住院11天后好转出院，回家休养。2014年2月19日再次入吉林大学中日联谊医院进行骨折术后处理，2天后出院。两次住院期间为一级护理和特级护理，共花费医疗费41020.55元。另查明被告恒宇校车公司所有的吉F453**号校车于2013年9月18日在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为500000.00元，保险期间自2013年9月19日零时起至2014年9月18日止。关于赔偿问题，双方未达成协议。原告诉至人民法院，请求判决二被告赔偿各项经济损失共计人民币70607.67元。
本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，原告乘坐被告恒宇校车公司经营的校车往返于学校和住所，双方的道路客运合同关系成立。因被告恒宇校车公司的校车承运的均为未成年的小学生，故负有更加严格安全保障义务，因其聘用的随车照管员没有有效的组织好学生有序的乘车，导致原告在到站下车的过程中从车上跌落，造成伤害。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，被告恒宇校车公司应当对原告的损害承担赔偿责任。被告恒宇校车公司所有的吉F453**号校车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，原告有权要求被告保险公司在保险责任范围内直接赔付其经济损失，故被告保险公司是本案适格的被告，其应在保险限额内（500000.00万元）承担被告恒宇校车公司的责任份额。
参照《吉林省高级人民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》规定的相关标准，结合原告的诉讼请求，原告的经济损失应包括医药费41020.55元（根据确认的票据确定）、护理费12487.85元（108.59元／天×2人×13天＋108.59元／天×1人×89天）、住院伙食补助费650.00元（100元／天×13天，按原告主张650.00元确认）、交通费1475.00元、鉴定费用800.00元以上共计56433.40元。原告的诉讼请求超出本院确定的损失数额，超出部分不予支持。
本案保险公司责任限额为500000.00元。经计算，原告的损失未超出保险公司的责任限额，故被告恒宇校车公司不需再承担赔偿责任。
综上，根据上述法律规定，本院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司于本判决生效后立即赔付原告刘某某经济损失人民币56433.40元。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210.00元，由被告柳河县恒宇校车服务有限公司负担。
上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春树
代理审判员 庄国峰
人民陪审员 孙丽丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 席庆妍