上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第3539号
原告张春彪。
原告张轶。
被告上海创智天地发展有限公司。
法定代表人陈永明。
委托代理人孙勇坚，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
原告张春彪、张轶诉被告上海创智天地发展有限公司（以下简称创智公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告张春彪、张轶、被告创智公司的委托代理人孔繁昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春彪、张轶诉称，2012年10月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定两原告购买被告开发的上海市杨浦区伟成路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），该房系精装修房，房款总价为人民币6，147，100元（以下货币单位均为人民币），被告交房日期为2013年12月31日前，合同还约定了延期交房者应承担已支付房款日万分之二的违约金。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。被告于2013年12月12日发函通知原告前往办理收楼事宜，原告按约于2013年12月23日来到被告收楼现场，原告在进行房屋现场验收时，吃惊地发现系争房屋存在众多质量问题，实际上还处于装修未完工状态，在现场，房屋门口散落着建筑垃圾，室内地板接缝多处开裂，随处可见地板接缝间嵌着白色粉尘，门变形，煤气灶未安装，墙纸多处起泡，门厅地面石材有缺口且有明显裂缝尚未打磨，地漏漏水、淋浴房门关不上等诸多问题，原告认为，这种达不到入住生活使用条件和存在造成人身伤害隐患的房屋质量实在难以接受，也和被告承诺的高品质精装修房的质量状况明显不符。被告于2013年12月27日致函原告，限原告于2013年12月30日前往复验收房，否则视为次日交房。原告未能于2013年12月30日前去收楼，被告于2014年1月23日写信称其自2013年12月31日起视为已将房屋交付给原告。之后，原告多次要求被告整改，并提供相关材料。但被告的整改施工进程缓慢且拖拉马虎，对一些严重的质量缺陷问题还拖延整改或拒绝整改或漠视不作为，对原告提出的问题或要求，拖延答复或不予答复。原告认为，商品房预售合同系被告提供的格式合同，其中部分条款存在免除被告责任、排除原告权利，系无效条款。现诉至法院，要求判令：1、确认原、被告于2012年10月28日签订的《上海市商品房预售合同》中补充条款一中的第七条、第九条、第十二条第四款为无效条款；2、被告支付自2014年1月1日起至实际交房之日的延期交房违约金，按每日1，229.42元计算。
被告创智公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先、原、被告于2012年10月28日签订的《上海市商品房预售合同》中所有条款均真实有效。系争预售合同虽由被告在上海市示范文本的基础上进行补充预先拟定并作为模板在与购房人订立合同时反复使用，但在每位购房人与被告签署合同前，购房人均有与被告商定合同条款及决定是否签约的自由，故并非格式合同。而原告因急于购买系争房屋，于签约当天及之前并未向被告对补充条款的内容提出异议，也未提出修改的要求。其次，补充条款的内容并未违反法律、法规等的规定，并未免除被告对负有的瑕疵担保责任，也未排除原告的权利。故不存在无效的法定情形。第二、被告已经履行了系争房屋的交付义务。被告于交付前已取得了《住宅交付使用许可证》，具备了合同约定的交付条件。此后被告分别于2013年12月12日、2013年12月27日致函原告要求其办理房屋交付手续并在交付现场准备了《新建住宅使用说明书》、《新建住宅质量保证书》及原告的房屋测绘报告向其提供，而原告却以房屋存在质量问题为由拒绝办理相关的交付手续。被告认为，根据预售合同的约定，原告应当按期办理房屋的交接手续。如其拒不办理的，在被告发出催告书的约定交接日期第二日起视为交付。因此，被告已经履行了交付义务。而原告所称的所谓房屋质量问题，均不涉及房屋的主体结构，也远未严重到影响原告对房屋的居住和使用。原告完全可以在房屋交付后依据合同中有关保修条款要求被告承担房屋的保修责任。原告以质量瑕疵为由拒不办理交接手续，故意使得预售合同约定的交付标志不成就，从而向被告主张高额的逾期交房违约金的行为，构成合同法中为自己的利益不正当阻止约定的交房条件成就，应当视为房屋已经交付。第三、原告并未举证证明系争房屋存在质量问题，原告多次向被告提出房屋存在质量问题而拒不接受房屋。在被告根据其要求进行整改后，原告又提出新的质量瑕疵要求被告继续整改。而被告在发给原告的函件中亦多次澄清，房屋质量符合预售合同的约定及国家有关强制性规范的要求。如原告坚持认为房屋质量有问题的，应当按照约定委托鉴定机关进行鉴定。但该提议未获原告的积极回应。被告认为，被告交付的系争房屋经过了综合竣工验收认定合格，内在设施及装修情况完全符合预售合同及《建筑装饰装修工程质量验收规范》等有关规定。原告基于其主观感受而提出的瑕疵并非质量问题，也已由被告出于良好售后服务的要求而一一满足。因此，被告所交付的房屋并不存在质量问题。
经审理查明，2012年10月28日，两原告作为买方（乙方）、被告作为卖方（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积为170.45平方米，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为6，147，100元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列所列条件：见补充条款。合同第十一条约定甲方定于2013年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之2计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列方式追究甲方责任：见补充条款。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付前1天书面通知乙方办理交付系争房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起15天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为交接该房屋钥匙。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。合同第十七条约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第十八条约定，该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除本合同。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件一（付款方式和付款期限）约定，付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款，乙方于2012年10月28日与甲方签约，并付首付房款1，847，100元，于2013年1月27日前应支付房款4，300，000元。合同补充条款一第六条、补充本合同第十条约定，该房屋交付条件为：甲方取得了《住宅交付使用许可证》。甲方保证在取得了《住宅交付使用许可证》后180天内办妥房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证）。甲方可视创智天地嘉苑进度情况提前发出入伙通知书。该房屋之土地使用权／房屋所有权上设定的抵押权将在本合同生效后且乙方付清首期楼款后的50天内被解除。合同补充条款一第七条、补充本合同第十一条约定：除不可抗力外，如遇下述情况，甲方可凭上海市有关政府部门或政府认可之专业机构出具之证明文件据实予以延期交付：（1）人力不可抗拒的自然灾害及／或其他事故；（2）施工中遇到异常困难或重大技术不能及时解决；（3）由于非甲方原因的市政配套批准延迟而导致的延误；（4）出于政府法规及／或行政命令的改变而导致的延误。若乙方未能按本合同规定付清房价款（包括逾期利息、违约金）或其他应付款项（包括逾期利息、违约金），则上述交付日期相应顺延并由乙方按本合同第七条及补充条款第三条的规定承担违约责任。合同补充条款一第九条、补充本合同第十三条约定：1、乙方应在入伙通知书发出之日起15天内，在甲方指定时间内到甲方指定地点付清入伙通知书附件中规定的各项应付款项（包括但不限于补差款、房屋维修基金、契税、印花税、权证费等），之后对该房屋进行验收交接。如乙方逾期支付前述款项的，则甲方有权按照本合同第七条、补充条款第三条追究乙方之违约责任，并顺延向乙方交付该房屋的日期。2、除甲方未满足本合同第十三条约定的房屋交付条件或甲方不提供《新建住宅质量保证书》、《新建住宅使用说明书》的情况外，乙方有权拒绝接收该房屋。若乙方不接收该房屋，则甲方无需承担延期交房的责任，同时该房屋之交付根据本合同第十五条及补充条款第十一条的规定处理。合同补充条款一第十一条、补充本合同第十五条约定：1、甲、乙双方同意，如乙方未按约定的期限办理该房屋的交接手续，则自甲方发出的催告书约定的交付期限之第二日起视为甲方将该房屋已正式交付给乙方，除根据本合同第二十二条及补充条款第十五条规定之甲方对该房屋应负的保修责任外，该房屋之一切损坏，不可抗力损失或其他任何风险及按管理公约规定由乙方承担的有关费用，均应由乙方自行承担。2、自该房屋实际交付或视为交付之日起，该房屋的风险责任由甲方转移至乙方。合同补充条款一第十二条、补充本合同第十七条、第十八条约定：1、本合同所称验收合格的房屋是指该房屋已向政府有关职能部门申请验收合格备案并未遭政府有关职能部门拒绝。2、若甲方无偿为乙方把该房屋之装修、设备补修至附件三规定之标准，乙方同意接受，并不会根据本合同第十七条、第十八条要求退房或要求甲方赔偿。如附件三所列的装修材料的供应短缺或因其他原因以致甲方未能采用附件三所列的材料，乙方同意为保证按时完成建筑工程，甲方可采用质量相若的其他材料代替。3、甲乙双方商定，若双方对主体结构是否符合标准或是否合格有争议，则可以委托上海房屋质量检测站检测。如检测结果合格的，一切费用由乙方承担，反之则由甲方承担。4、甲乙双方商定，该房屋交付时如存在质量瑕疵（主体结构不合格的情况除外），不影响该房屋的交付，甲方无需承担延期交房的责任，双方应按本合同约定及时办理该房屋交接手续。甲方应承担保修责任。如乙方因此不与甲方办理该房屋交接手续的，适用本合同第十五条及补充条款第十一条规定。之后，甲方应承担保修责任。合同另对双方的权利义务作了约定。
后原告按约向被告支付了系争房屋的购房款。
2013年12月12日，被告向两原告发出入伙通知书，明确被告已取得《住宅交付使用许可证》，根据预售合同约定，被告已具备交付系争房屋的条件，两原告应在通知书发出之日起15天内付清附件所列费用，并根据合同完成系争房屋之交易和收楼手续。两原告收到该通知后，于2013年12月23日前往被告接待处，经检查系争房屋后填写了《单元验收记录》，明确业主提出需整改的问题为：脱排油烟机一个灯不亮、保暖管开裂、门变形、次卧衣柜没有挂衣架、地暖漏水需检测等多项房屋装修质量问题，拒绝领取系争房屋钥匙。
2013年12月27日，被告向两原告发出《入伙催告函》，称被告已于2013年12月12日向两原告发出入伙通知书，原告应于该入伙通知书发出之日起15天内付清相关费用并根据预售合同约定完成该房屋之收楼手续。鉴于被告已按照原告于2013年12月23日提出之验收意见，完成该房屋瑕疵部分的整修和自检。现再次函告原告，请原告于2013年12月30日前来办理复验收楼手续。如超过本函规定之交付期限，原告仍未办妥该房屋之交接手续，则2013年12月31日起视为被告已将系争房屋正式交付给原告。原告称于2013年12月31日收到该催告函。
2014年1月11日，原告再次前往系争房屋验房，在《单元验收记录》中明确业主提出需整改问题为镜柜掉漆、浴缸大理石台面裂缝、马桶左边墙砖高低不平、台盆木饰面掉漆、地板多处划痕等房屋装修质量问题。
原告先后于2014年1月25日、2014年3月8日、2014年3月25日、2014年4月12日前往系争房屋查看，认为系争房屋没有整改完成，并再次填写了《单元验收记录》，提出了需要整改的房屋装修质量问题。
后原、被告间多次发函往来，原告要求被告完成房屋整改、提供房屋结构图、装修图、施工图、管线分布竣工图等。被告认为原告多次复验过程中，均有提出新的整改要求，被告一直在积极认真工作，系争房屋的实际装修与设备设施符合预售合同附件三的约定，如双方对房屋工程质量问题仍存有争议，可按预售合同约定，委托上海市房屋质量检测站进行鉴定等，并认为已按预售合同约定，提供了系争房屋的《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》，并出示了该房屋的实测报告，除此意外的其它图纸及资料，被告无法满足原告的额外要求等。
2014年10月，原告具状来院，作如上诉请。
另查，上海市杨浦区房地产交易中心于2013年12月3日出具了系争房屋所在小区的《房屋土地权属调查报告书》，明确系争房屋建筑面积为169.96平方米。
2013年12月11日，被告取得系争房屋所在小区的《上海市新建住宅交付使用许可证》。后被告取得系争房屋的《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》。
以上事实，由原告提供的上海市商品房预售合同、宣传资料、原、被告间的往来函件、单元验收记录、照片、移交表、名片、付款凭证、上海市房地产登记簿、交付使用许可证、证人周继昭、戎云的证人证言、光盘；被告提供的定金合同、入伙通知事宜、入伙催告函、上海市新建住宅交付使用许可证、新建住宅使用说明书、新建住宅质量保证书、往来函件、消费争议终止调解书、移交表、照片、实测报告及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2012年10月28日就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人协商一致的真实意思的表示，合同条款不违反法律禁止性规定，故该合同合法、有效，双方均应按约履行。该合同补充条款一第七条、第九条、第十二条第四款的约定并没有免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，故上述条款系有效条款，原告要求确认上述合同条款为无效条款的请求，缺乏事实与法律的依据，本院难以支持。被告已于2013年12月11日取得了《上海市新建住宅交付使用许可证》，并于2013年12月12日履行了书面通知义务，向两原告发出《入伙通知事宜》，原告接函后于2013年12月23日前往查看了系争房屋，对该房的装修问题提出整改意见，未领取房屋钥匙及签收包括《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》在内的房屋交接材料。依据上述预售合同的约定，系争房屋交付时如存在质量瑕疵（主体结构不合格的情况除外），不影响该房屋的交付，被告无需承担延期交房的责任，双方应按本合同约定及时办理该房屋交接手续，被告应承担保修责任。而原告于2013年12月23日、2014年1月11日、2014年1月25日、2014年3月8日、2014年3月25日、2014年4月12日在《单元验收记录》内“业主提出整改问题”栏内所列的项目均为系争房屋的装修质量问题，并不涉及房屋主体结构问题，原告可要求被告修复整改，但并不影响房屋的交付，且原告也无证据证明存在其他合同约定的拒绝接收系争房屋的事由，故本院认为被告已于2013年12月31日前完成了系争房屋的交付义务，不存在延期交房的违约行为。现原告要求被告支付延期交房违约金的请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张春彪、张轶要求确认原告张春彪、张轶与被告上海创智天地发展有限公司于2012年10月28日签订的《上海市商品房预售合同》补充条款一中第七条、第九条、第十二条第四款为无效条款及要求被告上海创智天地发展有限公司按每日人民币1，229.42元支付自2014年1月1日起至房屋实际交付日止的房屋延期交付违约金的诉讼请求。
本案受理费人民币6，816.50元，减半收取计人民币3，408.25元，由原告张春彪、张轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。