广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15136号
上诉人(原审被告)：广州市新亲果业有限公司,住所地：广东省广州市天河区林和西路3-15号4106房。
法定代表人：易明。
委托诉讼代理人：黄欣烨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁东霞，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼。
负责人：张新忠，该行行长。
委托诉讼代理人：曹家蒙，男，该行员工。
委托诉讼代理人：曹标，男，该行员工。
原审被告：广东希涛农业发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区越秀北路319号401自编318N房。
法定代表人：昌芒。
原审被告：昌芒（曾用名昌茫），女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省广州市从华区。
原审被告：叶志毅，男，1964年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：刘月，女，1987年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原审被告：昌涵颐（曾用名周辰洋），女，1988年4月22日出生，汉族，住广东省广州市从华区。
上诉人广州市新亲果业有限公司（以下简称新亲果业公司）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司天河支行（以下简称农商行天河支行）、原审被告广东希涛农业发展有限公司（以下简称希涛农业公司）、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新亲果业公司上诉请求：1、改判新亲果业公司应支付农商行天河支行的利息、罚息、复利共711418.04元[自2017年1月16日起至实际清偿之日的罚息，以本金6000000元为基数，按照月利率8.35‰作为罚息利率，复利按8.35‰计算，罚息不应计算复利，利息为97582元，罚息(含复利)为613836.04元]。2、本案一审、二审诉讼费用由农商行天河支行承担。事实和理由:新亲果业公司与农商行天河支行于2014年6月17日签订《最高额借款合同》(合同编号0301073201400157)，农商行天河支行于2014年7月29日向新亲果业公司发放贷款人民币600万元，借款期限为2014年7月29日至2015年7月20日，约定月利率为6.5‰，实际执行月利率为5.57‰，还款方式为按月付息，到期还本。贷款发放后，新亲果业公司在2014年7月29日至2015年3月20日期间，按约定己支付利息303458元，未偿还本金6000000元，未支付利息97582元。新亲果业公司对判决贷款本金无异议，但对一审认定应当承担的利息及罚息不服。新亲果业公司对一审法院认定利息的利率的计算有异议：根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，在本案中，新亲果业公司与农商行天河支行签订的合同约定新亲果业公司不按本合同约定的还款期限偿还到期(含提前到期)应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加50％作为罚息利率，计收逾期利息；对于新亲果业公司不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。”因此，新亲果业公司承担的罚息利率应为8.35‰，在借款期限内，复利利率应为5.57‰，贷款逾期后复利利率应为8.35‰。法院应依上述法律及事实改判新亲果业公司应支付的利息、罚息、复利共711418.04元，截止至2017年1月16日，新亲果业公司应偿还本金6000000元，利息97582元，罚息(含复利)613836.04元，自2017年1月16日起至实际清偿之日的罚息，应以本金6000000元为基数，按照月利率5.57‰，上浮50％(即8.35‰)作为罚息利率，复利按该罚息利率计算，罚息不应计算复利。故原审判决对新亲果业公司所欠贷款的利息及罚息计算有误，应当予以改判。
农商行天河支行辩称，不同意新亲果业公司的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。我方请求按照合同的要求计算罚息、复利，在双方签订的企业借款合同第十页第10.2对600万元的借款有约定。关于利息的计算过程，同样在双方签订的企业借款合同第13.2，13.3有明确的约定。
2015年11月9日，农商行天河支行向一审法院起诉请求：一、新亲果业公司清偿借款本金600万元及利息、罚息、复息【截止至2017年1月16日，利息128553.62元、罚息（含复利）1006335.42元；从2017年1月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计付】；二、农商行天河支行对昌芒名下位于清远市狮子湖公馆1层103号物业、清远市狮子湖大道××号狮子公馆1层103号土地拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿；三、希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐对新亲果业公司的债务承担连带清偿责任；四、新亲果业公司、希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月17日，农商行天河支行（乙方，贷款人）与新亲果业公司（甲方，借款人）签订了合同编号为0301008201400038的《最高额借款合同》，约定如下主要条款：乙方同意自2014年7月25日至2016年7月24日期间，在最高额本金余额600万元内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；每笔借款的利率以借款借据记载为准；借款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下借款的，适用新的基准利率并按原利率浮动比例重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，借款利率按年调整；甲方未按合同约定期限归还借款本息的（含提前到期），自逾期之日起，按本合同约定的借款利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对不能按时支付的利息，应按本合同约定罚息利率计收复利；甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款等。
同日，农商行天河支行（乙方，债权人）与希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐（均为甲方，均为保证人）签订了的合同编号为0301073201400154的《最高额保证合同》，约定如下主要条款，本合同项下被担保的主债权在2014年7月25日至2016年7月24日期间发生的债务，为新亲果业公司与乙方间的债权提供保证担保；被担保的债权最高额不超过600万元本金及其利息、逾期利息、复利、为实现债权而发生的一切包括但不限于律师费、诉讼费等；保证方式为不可撤销连带责任保证；除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响；甲方承担保证责任的保证期间为两年。
同日，农商行天河支行（乙方，债权人）与昌芒（甲方，抵押人）签订合同编号为0301073201400157《最高额抵押合同》，约定如下主要条款：乙方将在本合同项下被担保的主债权在2014年7月25日至2016年7月24日期间发生的债务，为新亲果业公司与乙方间的债权提供保证担保；被担保的债权最高额不超过600万元本金及其利息、逾期利息、复利、为实现债权而发生的一切包括但不限于律师费、诉讼费等；抵押房产为昌芒名下位于清远市狮子湖公馆××物业及××市狮子湖大道××号狮子公馆1层103号土地。
2014年7月15日及2014年7月24日，农商行天河支行与昌芒就上述涉案房产、土地办理了抵押登记，抵押权人均为农商行天河支行。
上述合同签订后，农商行天河支行于2014年7月29日向新亲果业公司发放贷款600万元并出具《借款借据》，载明：借款月利率为6.5‰（即一年期基准利率6%上浮30%），借款金额为600万元，到期日为2015年7月20日。新亲果业公司借款后未依约履行还款义务，截止2017年1月16日，尚欠农商行天河支行借款本金600万元、利息128553.62元、罚息（含复利）1006335.42元。
一审法院认为，农商行天河支行与新亲果业公司签订的《最高额借款合同》、与昌芒签订的《最高额抵押合同》，及与希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同均依法成立并合法有效，各方均应依约履行。
新亲果业公司借款后，未按合同约定归还贷款本息给农商行天河支行，其行为已构成违约，现农商行天河支行要求新亲果业公司偿还借款本金600万元及利息、罚息、复利【截止至2017年1月16日的利息128553.62元、罚息（含复利）1006335.42元；从2017年1月17日起至实际清偿之日止的罚息，以本金600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算；对不能支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算复利，罚息不应计算复利】合法有理，予以支持。
关于保证责任问题。希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐与农商行天河支行签订的《最高额保证合同》约定，为新亲果业公司与农商行天河支行间的债务承担连带清偿责任，且无论农商行天河支行对主合同项下的债权是否拥有其他的担保，均有权优先要求保证人承担保证责任。虽然本案存在昌芒提供的抵押物，但基于上述约定，农商行天河支行仍有权直接要求希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐承担连带清偿责任。希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐承责后，有权向新亲果业公司追偿。
关于农商行天河支行诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。涉案房屋办理了抵押权登记手续，则农商行天河支行有权以昌芒名下位于清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆1层103号房屋（他项权证号：清字第××号）、清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆103号土地（他项权证号：清国土资他项（2014）第00592号）的抵押物折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
新亲果业公司、希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、新亲果业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向农商行天河支行偿还借款本金600万元及利息、罚息、复利【截止至2017年1月16日的利息128553.62元、罚息（含复利）1006335.42元；从2017年1月17日起至实际清偿之日止的罚息，以本金600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算；对不能支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算复利，罚息不应计算复利】；二、希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向新亲果业公司追偿；三、农商行天河支行有权以昌芒名下位于清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆1层103号房屋（他项权证号：清字第××号）、清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆103号土地【他项权证号：清国土资他项（2014）第00592号】的抵押物折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55700元、保全费5000元，合计60700元，均由新亲果业公司、希涛农业公司、昌芒、叶志毅、刘月、昌涵颐共同负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
再审另查明，一审中，农商行天河支行向一审法院提交《广州农村商业银行贷款信息查询清单》一份，载明：交易时间：20170117；合同编号：0301008201400038；客户名称：广州市新亲果业有限公司；合同金额6000000，执行利率：5.573000；逾期利率8.359500；利息：128553.62元，罚息1006335.42元。
本案二审中，新亲果业公司向法院提交《（2017）粤01民终15136号案利息、罚息计算》一份，载明：一、一审判决上诉人截止至2017年1月16日的利息为128553.62元，我方没有异议。二、罚息、复利合计917162.64元。
本院认为，依据一审中农商行天河支行向一审法院提交的《广州农村商业银行贷款信息查询清单》，农商行天河支行一审主张的利息及逾期利息数额与本案二审中新亲果业公司主张的一致。本案二审争议焦点为一审对本案罚息、复利计算是否正确。新亲果业公司上诉主张《人民币利率管理规定》规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。故借款期限内，即2015年3月20日至2015年7月20日四个月内，应以合同利率5.57‰计收复利，贷款逾期后以罚息利率8.35‰计收复利。但本案《最高额借款合同》签订日期为2014年6月17日，贷款发放日期为2014年7月29日。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。对2004年1月1日(含2004年1月1日)以后新发放的贷款按本通知执行。本通知自2004年1月1日起执行。此前人民银行发布的有关人民币贷款利率的规定与本通知不符的，以本通知为准。故本案应适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该规定亦与双方《最高额借款合同》的约定一致。一审法院依据本案《最高额借款合同》的约定，对不能按时支付的利息，按合同约定罚息利率计收复利正确，二审予以维持。新亲果业公司的上诉请求没有事实及法律依据，二审予以驳回。
综上所述，新亲果业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2029元,由上诉人广州市新亲果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪生
审判员 王 维
审判员 林 娟
二〇一八年五月二十一日
书记员 万 方
李洁茹