山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4942号
上诉人（原审被告）：海阳市行村镇北麻姑岛村民委员会。住所地海阳市行村镇北麻姑岛村驻地。
法定代表人：车延端，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘桂林，山东天锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车承先，该村委会理财小组组长。
被上诉人（原审原告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司(原海阳市农村信用合作联社)。住所地：海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，董事长。
委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人海阳市行村镇北麻姑岛村民委员会因与被上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘桂林、车承先、被上诉人委托诉讼代理人秦汉唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审中提供的落款时间为2007年6月30日的借款合同与借款凭证是虚假的，仅凭该两份证据不能证实上诉人与被上诉人间发生了真实的借贷事实。1、上述借款合同与借款凭证缺少必要的形式要件。借款合同没有合同编号、被上诉人未加盖法人印章、上诉人的法人印章模糊不清、部分合同内容没有填写完整。借款凭证的相关印章也是模糊不清，并且该借款凭证应该一式五样，上诉人应有一联，但至本案案发前上诉人根本没有见过此借款凭证。2、上诉人及上诉人的党支部和村委会成员、村民代表均不知道与被上诉人于2007年6月30日签订借款合同，也没有人见过落款时间为2007年6月30日的借款凭证，村委账目上也没有该笔借款的记载。2011年前担任上诉人主管会计的车延平于2016年12月11日出具的《证明》证实，2007年6月30日根本未办理过上诉人与被上诉人借款的相关手续，既未见过借款合同也未见过借款凭证，更未作过该笔借款的账目记录。3、被上诉人称该笔借款是用来落实债务的，但被上诉人未提供相关记账凭证来证实落实债务的具体过程。二、即使上述借贷事实是真实的，被上诉人也因未在有效的诉讼时效内主张债权而丧失了胜诉的权利，理应依法驳回其诉讼请求。根据被上诉人提供的借款合同和借款凭证可知，该笔借款的到期日是2010年6月29日，但至今上诉人未接到过被上诉人的《贷款逾期催收通知书》。被上诉人一审提交的落款时间为2012年6月24日的《贷款逾期催收通知书》上上诉人的法人印章与财务印章是海阳市行村镇经管站工作人员在没有接到《村民委员会印章使用申报单》的情况下因工作失误加盖的，该通知书上法定代表人处加盖的是于文金的印章，于文金是海阳市行村镇经管站的负责人，并不是上诉人的法定代表人。该通知书并不是被上诉人向上诉人主张债权的过程中形成的，上诉人对该通知书的形成过程毫不知情。姜绍海、于文金出具的《证明材料》可以证实。故被上诉人一审提供的《贷款逾期催收通知书》不能产生诉讼时效中断的法律后果。
被上诉人辩称，1、借款凭证催收通知书均有被上诉人印章，借款合同、借款凭证及催收通知书均真实合法有效。2、涉案的103.2万元系落实债务，不入账证明不了借款未发生。3、落实8笔债务的凭证在一审中被上诉人已经提交，且已经法庭质证。4、在该笔借款届满之日后的2012年6月24日，被上诉人向上诉人催收，未过诉讼时效。5、上诉人所讲的催收通知书印章因工作失误加盖不属实。6、姜绍海、于文金的证人证言，证人应该出庭作证，接受质证，否则证人证言根据民事诉讼法的规定不应被采纳。
被上诉人向一审法院起诉称：2007年6月30日，上诉人在被上诉人处贷款103.2万元，借款月利率为8.4375‰，借款用途为落实债务，于2010年6月29日到期。双方签订了借款合同，合同签订后被上诉人依约履行了义务。现该笔贷款已逾期，上诉人至今没有履行还款义务。为维护被上诉人的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决上诉人付清借款本金103.2万元，正常利息、逾期利息及复利1501978.74元(自2007年6月30日计算至2014年9月3日)，本息合计2533978.74元，自2014年9月4日至判决生效之日的利息仍按合同约定计付，并承担本案的一切诉讼费用。
上诉人一审中辩称：一、上诉人书记、主任、出纳兼被上诉人的代办员车承岐任职期间，利用职权，不开村委大会、党员会、两委会，在村民党员两委会均不知情的情况下，2007年6月30日私下以村委名义从被上诉人处借款103.2万元，经查村委现金日记帐、往来明细帐，均没有该笔借款。二、车承岐任职期间，利用职权伪造印章，于2007年私下贷款103.2万元，已经涉嫌刑事，法院应当先刑事后民事原则，将该案移交海阳公安经侦大队。
一审法院查明的事实：2007年6月30日，上诉人与被上诉人签订了借款合同，合同约定：借款种类中长期；借款用途为落实债务；借款金额103.2万元，借款期自2007年6月30日至2010年6月29日，借款月利率为8.4375‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同签订后，上诉人在被上诉人的借款凭证上加盖公章，车承岐签字并加盖个人印章，借款到期后，上诉人未履行还款义务。
2012年6月24日，被上诉人给上诉人下达了贷款逾期催收通知书，上诉人签收后，仍未履行给付义务。截至2014年9月3日，上诉人欠被上诉人借款本金103.2万元，正常利息318114元(自2007年6月30日至2010年6月29日)，逾期利息664817.63元(自2010年6月30日计算至2014年9月3日)，结欠利息合计982931.63元，本息合计2014931.63元。
上诉人不认可借款合同、借款凭证上上诉人印章的真实性，一审法院向其释明有关鉴定事宜，并限期其有权申请司法鉴定后，上诉人在限期内未申请，并明确表示不申请司法鉴定。上诉人称原村委书记、主任车承岐涉嫌刑事，一审法院向其释明如认为涉嫌刑事，请到公安部门报案，上诉人已向有关部门报案投诉反映情况，公安部门并未立案。
因上诉人对借款的真实性有异议，一审法院对涉案103.2万元借款进行了查明，该借款系落实债务而来，其来源是上诉人在被上诉人处的八笔借款本金：1、借款26万元，借款期限1989.11.271993.11.27；2、借款5万元，借款期限1990.10.81992.10.8；3、借款26.6万元，借款期限1991.2.31993.11.20；4、借款10万元，借款期限1991.7.101993.7.10；5、借款5万元，借款期限1993.3.211993.11.30；6、借款3.5万元，余额0.2万元，期限1993.5.21993.11.30；7、借款17.4万元，借款期限1993.6.141994.11.30；8、借款13万元，借款期限1994.6.301996.6.30，以上借款合计103.2万元。2007年被上诉人为落实债务将八笔借款汇总，重新签订了借款合同，即2007年6月30日上诉人并未从被上诉人处借出103.2万元，且在落实债务后再未对上述八笔借款向上诉人主张过权利。被上诉人称，落实债务只落实本金，八笔借款所欠利息仍挂帐。
对以上八笔借款，一方面，上诉人认可上诉人曾在1989年至1994年办理过上述八笔借款，这八笔借款虽然借款单位是上诉人，但实际用款方是海阳北麻姑岛冷藏加工厂和海阳县行村镇北岛对虾育苗场(其中冷藏加工厂是车延明个人企业，育苗场是北麻姑岛村办企业)，但认为这八笔借款与本案被上诉人起诉的103.2万元借款不是一回事，涉案103.2万元借款是车承岐私下以村委名义从被上诉人处借款；另一方面，上诉人提供了村委帐本，帐面上有信用社103.2万元的应付款，上诉人解释，帐上的103.2万元是从1989年至1993年期间，村委育苗厂在信用社借款30万元，后来连本带利翻息翻到103.2万元。合议庭让其举证村委帐本上103.2万元的原始凭证，上诉人不能提供。同时上诉人主张，不管是八笔借款形成的103.2万元，还是涉案2007年6月30日的103.2万元，都不应由上诉人承担。
被上诉人于法庭辩论前变更对利息的诉请，请求上诉人支付正常利息和逾期利息合计为982931.63元，本息合计2014931.63元。
一审法院认为：上诉人与被上诉人于1989年至1994年签订的八笔借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认合法有效。
关于2007年6月30日借款合同中103.2万元的来源。被上诉人对103.2万元贷款来源进行了举证，即1989年至1994北麻姑村委在被上诉人处借款八笔，合计103.2万元，2007年6月30日被上诉人为落实债务将上述八笔借款重新与上诉人签订了103.2万元的借款合同，自此八笔借款不复存在，被上诉人此后也未对八笔借款主张过权利。上诉人对此103.2万元借款的来源否认，但并未提出相反的证据予以反驳。上诉人主张涉案103.2万元是2007年6月30日车承岐私下以村委名义重新从被上诉人处借款，与事实不符，不予支持。上诉人自称村委帐面上挂帐的103.2万元借款是村委30万元借款连本带息翻息而来，对此亦未提供相应证据证明。上诉人抗辩八笔借款实际用款人系冷藏加工厂和育苗场，村委不应承担责任，因八笔借款的借款人均为上诉人，至于上诉人借款后给谁使用，与本案不属同一法律关系，不影响被上诉人向借款合同相对方上诉人主张权利。
上诉人与被上诉人为落实八笔借款债务，于2007年6月30日重新签订的借款合同，亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认合法有效。上诉人抗辩印章系伪造，在限期内未申请司法鉴定，视为放弃权利，对上诉人印章的真实性予以认定。
综上，被上诉人请求上诉人付清借款本金1032000元、利息982931.63元(计算至2014年9月3日)，本息合计2014931.63元，自2014年9月4日起至判决生效之日的利息仍按合同约定计付，证据充分，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：上诉人海阳市行村镇北麻姑岛村民委员会于判决生效后十日内付给被上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金1032000元、利息982931.63元(计算至2014年9月3日)，本息合计2014931.63元，自2014年9月4日起至判决生效之日的利息仍按合同约定计付。如果上诉人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22919元，由上诉人承担。
二审庭审中，上诉人提交落款为2016年12月11号、证明人为车延平的《证明》，用以证明2007年6月30日上诉人并未与被上诉人办理过相关借款手续；提交落款为2016年12月16日、证明人处加盖姜绍海、于文金印章的《证明材料》，用以证明上诉人对被上诉人提供的落款时间为2012年6月24日的贷款逾期催收通知书形成的过程毫不知情；提交村民委员会印章使用申报单样本，用以证明使用村民委员会法人章与财务章要填写村民委员会印章使用申报单，要有相关负责人签字同意方可。经质证，被上诉人认为车延平及姜绍海、于文金出具的证明均系证人证言，证人均应出庭作证，否则不应被采纳。车延平非涉案贷款的经办人，其不知情也系正常。上诉人对盖章过程不知情不属实。被上诉人认为上诉人提交的村民委员会印章使用申报单样本与本案没有直接关系，不予质证。庭审后，上诉人提交海阳市行村镇财政经管站出具的《证明材料》，证明姜绍海、于文金的身份及村委印章于2008年10月统一上缴管理。被上诉人认为该证明材料不能否认贷款逾期催收通知书上上诉人印章的真实性，催收产生诉讼时效中断的效力。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为，一审法院已查明，2007年6月30日的借款合同系落实自1989年至1996年上诉人在被上诉人处的八笔借款而重新签订的，被上诉人一审亦提交了相关借款契约及借款凭证等证据予以证实。上诉人主张2007年6月30日的借款合同与借款凭证是虚假的，未提交充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人提交的车延平的书面证明，车延平未到庭作证，且证明内容仅陈述车延平未办理过涉案贷款手续，不能当然否定上述借款合同的真实性。一审判决上诉人依约付清涉案借款及利息，并无不当。对于本案诉讼时效的问题。上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，依法不予支持。且上诉人二审提交2016年12月16日姜绍海、于文金《证明材料》，用以证明被上诉人一审提交的2012年6月24日的《贷款逾期催收通知书》中上诉人的印章系海阳市行村镇经管站工作人员因工作失误加盖的，上诉人并不知情，被上诉人对此不予认可，姜绍海、于文金未到庭作证，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故上诉人提交的该份证明材料本案中不具有证明效力，上诉人的该项主张，理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22919元，由上诉人海阳市行村镇北麻姑岛村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年一月十八日
书记员 汤学宇