河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1002号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称大地财险玉田支公司），地址：玉田县城内兴旺三期10号门市。
代表人：张栋，该公司经理。
委托代理人：李丹丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：卢贵，农民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第1161号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告为冀B×××××号重型货车登记车主。原告作为被保险人为冀B×××××号重型货车在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失保险限额为326000元，且不计免赔率，保险期间自2013年6月17日至2014年6月16日。2013年12月6日13时30分左右，于旺驾驶冀B×××××号／冀B×××××挂号半挂货车沿G6高速公路由东向西行驶至419KM＋950M附近时，由于操作不当与前方同车道内行驶的由刘宏生驾驶的辽F×××××号／辽F×××××挂号半挂货车发生碰撞，造成双方车辆及高速公路路产不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队集宁大队认定，于旺负事故全部责任。
原审法院另查明，关于被告主体问题：原告起诉时，诉状中被告名称为中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司玉田营销服务部，但大地财险玉田支公司到庭应诉。大地财险玉田支公司称其公司名称系2014年初玉田服务部更名后的名称，且其公司承接原玉田服务部承保的保险责任。原告对上述主体变更并无异议，且该变更属被告主体名称的变更，本院予以准许。中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司应作为本案被告，并承担保险责任。关于原告此次事故合理损失的认定：本次事故中原告冀B×××××号主车损坏。原告主张事发后，接受了内蒙古当地交警部门处理，原告找车将事故车辆拖回，经被告同意将车拖到天津市蓟县海通达汽车维修有限公司，大地保险蓟县支公司对车辆拍照、勘验后，对车辆进行修理，于2014年1月23日修理完毕，并经大地保险蓟县支公司复勘。被告对原告上述主张并未提出异议。说明被告对原告将事故车辆从外地拖回到天津市蓟县当地进行修理，并无异议；原告主张在天津市蓟县安驰汽车服务中心购买车辆修理所需配件后，由天津市蓟县海通达汽车维修有限公司进行修理，原告提供的证据五证实，原告支出购买配件费用118155元、修理费19000元。被告提出异议，认为不能证实原告修车所需费用，并主张经其验损，原告此次车辆损失及施救费用共计69962元，在告知原告上述损失数额并经其同意后，将款打给原告。原告否认被告上述主张，并否认曾同意被告上述验损数额，被告就其上述主张并未提供充分证据证实。故对被告主张此次事故损失共69962元，本院不予采信；庭审中被告明某示对原告实际修理事故车辆的配件项目并无异议，只对配件价格及修理工时费数额有异议，并当庭申请按原告提供的承修车辆用料结算清单中配件项目的配件价格及工时费进行鉴定，原告表示同意鉴定。根据征求双方意见，原、被告均同意按使用原厂配件进行修理的标准，对原告车辆损失进行鉴定（鉴定配件项目以原告提供的承修车辆用料结算清单为准，工时费按相应标准确定）。经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托后，2014年7月3日河北博泰安保险公估有限责任公司接受委托并进行了鉴定，于同年10月15日出具编号：BTAFY20141015002号公估结论书，结论为：车物估价损失金额97298元、车物维修项目金额3000元、车物残值估价金额2000元、车物实际损失金额98298元。原告对该鉴定结论提出异议，被告表示同意上述鉴定结论。但根据该鉴定报告内容及鉴定人员当庭陈述，河北博泰安保险公估有限责任公司鉴定时，未按原、被告无异议的承修车辆用料结算清单中配件项目进行价格鉴定，而以被告拍摄并提供的车辆损坏照片为依据进行鉴定，配件项目明显少于双方无争议的配件项目；此次事故发生地为内蒙古地区，鉴定人表示系按唐山地区的标准进行鉴定，但其公估结论中明确写明“车物估损金额参照出产地市场价格报价，以事故发生地市场价格为准”，说明鉴定结论系以内蒙古地区的市场价格为准，同时并未考虑原告在天津市蓟县修车可能存在的地区差异因素；原告车辆系2013年6月购买，同年12月6日发生此次事故造成车辆损坏。但原告未在4S店对损坏车辆进行修理，其自行购买原厂件，并在其当地汽修厂进行修理，应认定其合理性。鉴定人明某示配件原厂价格与市场价格不是一回事，原、被告同意按原厂价进行鉴定，但公估结论中明确写明的系市场价格；所鉴定的部分配件价格，与原告实际更换修理支出的相应配件价格差距过大。特别是修理工时费用差额达到16000元。综上，河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估结论，只是通过该公司对事故车辆损失进行估价而得出的损失数额，其准确性低于修理厂根据实际修理情况进行计价得出的修理费用数额，且上述鉴定结论存在诸多瑕疵，明显不能准确反映原告事故车辆此次事故所受的损失数额，该公估结论，本院不予采信。应以原告实际支出的修理费用数额确定损失，即配件费用118155元、修理费19000元，损失共计137155元。事故发生后，原告支出高速施救吊装费19500元，属其实际已支付的费用。山重融资租赁有限公司虽证明原告租赁其冀B×××××号车辆，但原告既是事故车辆登记所有人，又是车辆损失险被保险人，原告有权要求被告承担此次保险事故的赔偿责任。
原审法院认为，原、被告间签订的机动车商业保险合同，法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告允许的合法驾驶人员驾驶投保车辆过程中与其他车辆发生交通事故造成车辆受损，属于保险事故。依据公安交警部门的事故认定，原告投保车辆应负事故全部责任。故被告应在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失137155元，扣除其已赔偿的69962元，再赔偿原告67193元；原告支出的高速施救吊装费19500元，属为减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由被告承担。原告要求被告给付利息损失，理据不足，本院不予支持；被告称原告施救费用过高等主张，均理据不足，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司在车辆损失险限额内再赔偿给原告卢贵车损保险金67193元，并另赔偿高速施救吊装费19500元，共计86693元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由被告负担。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告1967元。
判后，中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：应以唐山市中级人民法院委托的河北博泰安保险公估有限公司出具的公估报告作为损失依据。
被上诉人卢贵答辩意见：原审判决的数额都是我的真正支出，我都提交了发票。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致。另查明，被上诉人卢贵提供其吊装费发票、修理费发票复印件，加盖中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司理赔专用章，称原件都在上诉人处，上诉人对以上证据的真实性表示认可。
本院认为，双方对修理项目认可，并对依据原厂价格鉴定认可，但是根据河北博泰安保险公估有限公司出具的公估报告内容及鉴定人员出庭质询，其不是依据双方认可的修理项目进行的鉴定，而是依据上诉人提供的照片鉴定，价格也不是依据原厂价格，因此该鉴定结论违背了双方鉴定时的合意。被上诉人提供了车辆的修理费发票，证实其实际支出的损失数额，原审法院据此作出判决并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1967元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 李 杰