天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4288号
原告孙淑华。
委托代理人鲁宏，天津玺明律师事务所律师。
被告卢善修，三轻工机械厂退休职工。
委托代理人卢致民（父子关系），无职业。
委托代理人郭岩，天津融汇律师事务所律师。
被告陈玉环，无职业。
第三人天津华一有限责任公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路8号。
法定代表人张国维，职务董事长。
委托代理人祁文明，该公司副总经理。
委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。
第三人张广钧，自由职业者。
原告孙淑华与被告卢善修、陈玉环，第三人天津华一有限责任公司、张广钧返还原物纠纷一案，本院2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日、2013年11月19日、2014年2月27日、2014年7月7日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙淑华的委托代理人鲁宏，被告卢善修及委托代理人卢致民、郭岩，被告陈玉环，第三人天津华一有限责任公司的委托代理人祁文明、王云福，第三人张广钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑华诉称，座落天津市红桥区XX里XX号（新XX号）8、9间号房屋系原告私产房屋，早年间，诉争房屋由天津市玻璃机械厂租用，而后，天津市玻璃机械厂在未征得原告同意的情况下，将诉争房屋转给被告使用。经原告查询得知，天津市玻璃机械厂已经注销，被告卢善修、陈玉环系夫妻关系，二被告占用原告私有房屋无任何法律依据，依据《物权法》第34条规定，起诉要求：1、判令被告卢善修、陈玉环将西沽XX里XX号院内8、9间号房屋腾清交还原告；2、诉讼费由被告承担。
原告孙淑华提交证据如下：
证据一、天津市红桥区XX里XX号（新XX号）权属证书；
证据二、原告与天津市玻璃机械厂签订的关于清算房租费的协议书；
证据三、天津市第一轻工业局文件；
证据四、天津市调整工业办公室（批复）；
证据五、天津华一有限公司户卡；
证据六、工商局档案查询文件；
证据七、企业法人申请变更登记事项；
证据八、关于烟草专卖许可证按期变更的承诺；
证据九、天津市华一有限责任公司第一次股东会决议；
证据十、天津华一有限公司章程。
被告卢善修、陈玉环辩称，原告诉请已超过诉讼时效，被告于1960年开始在此居住，已住了半个世纪之久，原告从未提出过任何主张，现在才提出所有权主张，已超过20年最长的诉讼时间，所以应予驳回。被告以每月支付租金的方式获得该房的使用权，因此，被告已善意取得用益物权。被告自开始居住至今已50多年，几位被告的年龄都已很大，已无劳动能力，该房是被告的唯一一处居所，如判决被告腾空房屋，会造成被告一家无处可居。不同意原告的诉请。
被告卢善修、陈玉环提交证据如下：
被告卢善修向第三轻工机械厂缴纳房租的证明复印件一份，证明卢善修的缴纳房租、修缮过诉争房的事实，被告在诉争房屋内居住有合法依据。
第三人天津华一有限责任公司述称，华一公司与玻璃机械厂无关联，华一公司在2012年9月份进行了企业改制，由国企变为民营控股的有限公司，之前遗留的事务由华一公司上级单位华特公司包装集团公司承担。
第三人天津华一有限责任公司提交证据如下：
证据一、（2010）红民二初字第120号判决书；
证据二、2000年6月20日华特公司董事会决议；
证据三、企业法人注销登记核准通知书，证明天津市华特包装机械有限责任公司第一分公司于2000年7月17日注销。
第三人张广钧述称，为解决原、被告的诉讼，我愿意提供我名下坐落红桥区XX里大楼X-X号X门XXX号的房产作为被告的腾房去处。
第三人张广钧提交证据如下：
天津市红桥区XX里大楼X-X号X门XXX-XXX号公产房承租证明；
庭审过程中，本院至天津市工商局调取了天津华特机械有限公司的工商注册登记及变更底档；至天津市高级人民法院调取了（2006）津高民二破字第15号破产卷宗；
经庭审质证，被告对原告及第三人天津华一有限责任公司提交的证据没有异议，原告对被告及第三人天津华一有限责任公司提交的证据不予认可，认为与本案没有关联性，第三人天津华一有限责任公司对原、被告提交的证据未发表意见，认为与其无关。原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。
经审理查明，二被告系夫妻关系；坐落于天津市红桥区西沽XX里XX号，现为XX号平房8间号、9间号、10间号房屋原系孙宝琳名下私产房屋，孙宝琳去世后，1989年10月24日，原告孙淑华经公证继承了上述房产，1992年8月14日，原告取得了上述房屋的产权证；1966年2月孙宝琳将上述房产租给天津市玻璃机械厂，后天津市玻璃机械厂将上述房屋中8间号、9间号的半间作为职工用房交给卢善修使用，卢善修向天津市玻璃机械厂交纳租金，后天津市玻璃机械厂历经兼并，卢善修将租金交给天津市第三轻工机械厂，卢善修承租上述房屋期间一直未与厂方签订租赁协议。1983年11月9日，孙宝琳曾与天津市玻璃机械厂签订了《关于清算房租费的协议书》，该协议载明：坐落红桥区西沽街XX里XX号内东房三间系孙宝琳房产，1956年公私合营时转为天津机械二厂租赁，1966年2月又转为天津市玻璃机械厂至今，结算房租1966年8月至1983年7月房租1428元，地产税80.59元，房屋修缮费510.02元。
次查，天津市玻璃机械厂于1985年5月7日并入了天津市第三轻工机械厂，1995年10月25日，天津市第三轻工机械厂并入天津市第二轻工机械厂，1995年1月26日，天津市第二轻工机械厂与天津市轻工包装机械厂组建天津市华特包装机械有限责任公司，下设三个分公司即：第一分公司（原天津市第二轻工机械厂）；第二分公司（原天津市轻工包装机械厂）；第三人分公司（原天津市第三轻工机械厂），1999年11月17日，天津市华特包装机械有限责任公司变更为天津华特机械集团有限公司，2002年12月15日，天津华特机械集团有限公司变更为天津华特机械有限公司，2006年12月7日，天津市高级人民法院以（2006）津高民二破字第15-1号民事裁定书，认为天津华特机械有限公司严重亏损、资不抵债，宣告其破产。
2000年1月19日，天津华特机械集团公司以（原华特包装机械有限责任公司第一分公司全部资产）伍仟万元与天津市电器研究所现金投资贰佰万共同组成天津华一有限公司，2000年6月20日，天津市华特包装机械有限责任公司第一分公司申请注销，注销申请书中载明全部债权债务由天津华特机械集团公司承担。
原告认为第三人天津华一有限责任公司系天津市玻璃机械厂的权利义务继受主体，遂以房屋租赁合同为由起诉至本院要求解除与第三人天津华一有限责任公司房屋租赁合同，要求二被告及二被告的儿子卢致民、儿媳郭丽萍、孙子卢岳峰将诉争房屋腾空交还原告，经庭审查明，因卢致民、郭丽萍、卢岳峰表示不在诉争房内居住，原告撤回对卢致民、郭丽萍、卢岳峰的起诉，并变更诉讼请求，以返还原物为由请求判决二被告将诉争房屋腾空交还原告，并提供第三人张广钧承租的天津市红桥区XX里大楼X-
X号X门XXX号公产房供二被告长期居住。
庭审中，经本院现场勘验，红桥区西沽XX里XX号，现为XX号平房8间号、9间号的半间由二被告占有使用。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告系诉争房屋的产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故对于原告主张二被告腾空诉争房屋的请求，本院予以支持。关于被告主张诉争房屋系从天津市玻璃机械厂分配的住房，因天津市玻璃机械厂历经多次合并、变更，其权利义务的继受主体天津华特机械有限公司已破产注销，故其与天津华特机械有限公司的房屋租赁关系终止，故二被告要求继续居住使用诉争房屋的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告如无腾房去处，第三人亦同意提供房屋供二被告长期居住，本院予以准予，相关费用由二被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
本判决生效后15日内，被告卢善修、陈玉环将坐落于天津市红桥区西沽XX里XX号，现为XX号平房8间号、9间号半间所占用房屋腾交原告孙淑华，逾期则腾至天津市红桥区XX里大楼X-
X号X门XXX号，并由二被告按照该房屋的房租数额给付第三人张广钧使用费，相关腾房费用由原告垫付，二被告负担；
案件受理费3874元，由二被告各负担1937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 冯晓飞
人民陪审员 王立新
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。