重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第03165号
原告谭莉，女，1978年6月22日出生，汉族，住重庆市开县。
被告刘俊，男，1981年10月23日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人李祥，重庆四方律师事务所律师。
被告罗小君，男，1983年3月20日出生，汉族，住重庆市开县。
被告刘宇，女，1985年5月1日出生，汉族，住重庆市开县。
原告谭莉诉被告刘俊、罗小君、刘宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张永利担任审判长，与代理审判员魏久江、人民陪审员李方富组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告谭莉、被告刘俊的委托代理人李祥、被告罗小君、刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月27日，被告刘俊向原告借款10万元并以渝BF37**作为抵押，双方约定借款期限三个月，口头约定月息3分，被告罗小君、刘宇作为担保人在借条上签字。该笔借款，原告通过其账户转账95000元到被告账户，扣除了利息5000元。借款后，被告刘俊支付了2.5万元利息（除扣除的外），此后未再支付利息，借款到期后也未偿还本金。现原告催要无果，遂起诉至法院，要求被告刘俊偿还借款本金9.5万元并从借款之日按月息3分支付利息至付清之日止；被告罗小君、刘宇对借款承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
被告刘俊辩称：2014年1月27日向原告借款9.5万元，当时出的10万元的借条，但原告只打款9.5万元给刘俊。双方没有约定利息，借款后被告偿还了借款本金3万元。
被告罗小君辩称：当时借钱时原告让在借条上签字，被告罗小君就在借条上签了“罗君”，但罗小君对借款事宜不清楚，原告于2014年9月、2015年5月均找罗小君催要过借款。
被告刘宇辩称：被告刘宇不认识原告，刘宇只是在借条上签字，对借款事宜均不知情。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
1.原、被告身份信息复印件，拟证明原告与被告的身份情况。
2.借条原件，拟证明借款的真实性。
3.营运证、驾驶证、完税证明、运输证、车辆登记信息、结婚证复印件、发票、挂靠证明，拟证明车辆抵押情况。
被告刘俊对原告提交的证据的质证意见：
对1号证据中刘俊的身份信息无异议；对2号证据无异议，但原告实际只转账9.5万元给刘俊；3号证据与本案无关。
被告刘宇、罗小君对原告提交的证据的质证意见：
对1号证据无异议；对其他证据被告罗小君、刘宇不清楚。
被告刘俊为支持其主张，提交了如下证据：
4.银行流水账单，拟证明已还部分本金及原告实际转账9.5万元。
原告对被告刘俊提交的证据的质证意见：
对被告刘俊提交的证据的真实性无异议，但是支付的利息。
被告罗小君、刘宇对被告刘俊提交的证据的质证意见：
对被告刘俊提交的证据的真实性无异议。
被告罗小君、刘宇未提供证据。
经原告、被告的举证和质证，本院的认证意见是：
1号证据为当事人的身份信息，本院认可该证据的真实性；对2号证据，被告刘俊认可借款的真实性，刘宇、罗小君认可借条上的签字为本人所签，故本院对该证据予以采信；3号证据与本案无关；4号证据加盖有银行业务用章，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告刘俊于2014年1月27日向原告借款并出具10万元的借条，约定借款期限三个月，并出具借条。借条主要内容为：“借条今借到谭莉现金（10万元），（大写拾万元整）。欠款人刘俊则以汽车渝BF37**作抵押，3个月内一次性还清，如果欠款人在期间无力偿还则由担保人（罗君刘宇）在期限内一次还清，4月27日一次性偿还。借款人：刘俊……担保人：刘宇罗君2014.1.27”。该笔借款，原告于借款当日转账9.5万元给刘俊。原告与被告刘俊未办理抵押登记。借款后，被告刘俊除给付了2.5万元给原告外未偿还借款本金也未支付利息。
本院认为，虽然被告刘俊出具了10万元的借条，但庭审中查明，原告实际只转账9.5万元给被告刘俊，根据法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本院认定本案诉争借款的借款本金为9.5万元。被告刘俊辩称双方未约定利息，被告刘俊已经偿还借款本金3万元，原告则称双方口头约定了月息3分，被告已经支付的款项为支付的利息，但原告未举证证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案诉争借款原告与被告未约定利息。那么被告刘俊已经支付的款项应视为偿还的借款本金，从被告刘俊举示的证据显示，被告刘俊实际给付了2.5万元，故对于本案诉争的借款，被告刘俊已经偿还借款本金2.5万元，尚欠原告借款本金7万元。
对于原告要求被告刘俊支付利息的主张，由于双方约定了还款期限，根据《中国人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院支持被告刘俊从2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至付清之日止。
原告与被告刘宇、罗小君约定，如果欠款人在期间无力偿还则由担保人（罗君刘宇）在期限内一次还清，根据《中国人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，本案中，被告刘宇、罗小君的担保方式为一般保证，保证期限为借款期限届满之日起六个月，原告未提供证据证明其在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，根据《中国人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，被告刘宇、罗小君的担保责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中国人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘俊在本判决生效后五日内偿还原告谭莉借款本金7万元并从2014年4月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付利息。
二、驳回原告谭莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告刘俊负担1600元，由原告谭莉负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 张永利
代理审判员 魏久江
人民陪审员 李方富
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘爱思