wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第9518号
原告北京黎明文仪家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街18号，组织机构代码75010381-8。
法定代表人帅兵，总经理。
委托代理人朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人陈全明，男，1963年4月14日出生，北京黎明文仪家具有限公司职员。
被告北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，组织机构代码67384289-4。
法定代表人孔健岷，总经理。
委托代理人简炎兴，女，1983年8月4日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。
委托代理人何玉涛，女，1979年2月8日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。
原告北京黎明文仪家具有限公司（以下简称黎明公司）与被告北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李青独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎明公司的委托代理人朱天成，被告合景公司的委托代理人简炎兴、何玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告黎明公司起诉称：原告为被告定做入户木门，用于装修被告位于北京市顺义区马坡镇顺兴街南、顺安街西香悦四季项目的新建楼盘的精装修工程。双方于2010年8月5日签订了《香悦四季一期小高层（101-105、116）号楼入户木门采购安装合同》（以下简称《安装合同》），约定被告向原告采购安装入户木门，合同价款共计1079800元，并约定以合同结算总造价的5%作为质量保修金。现在原告全部义务早已履行完毕，被告亦已投入使用两年有余，但被告却迟迟未能全面履行自己的付款义务。截止目前，被告尚欠原告质保金未付，双方协商未果，故起诉请求：1.判令被告立即给付原告剩余家具款共计53950.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告合景公司答辩称：认可就涉诉合同尚欠原告质保金53950.5元未付，但是不同意支付该笔质保金，理由是：1.原告在保修期内未尽到保修义务，被告对原告保修期内应完成的工作尚未确认合格，因此质保金没有达到《安装合同》规定的付款条件；2.原告在质保期内未履行质保责任，应承担被告另行聘请第三方维修单位代原告履行质保义务而产生的费用；3.原告逾期未清理施工现场及垃圾，被告委托第三方进行清理而产生的损失，原告应承担赔偿责任。综上，原告应当赔偿被告的损失，被告有权在本案中行使抵消权，不予支付质保金。
经审理查明：
2010年8月9日，合景公司（甲方）与黎明公司（乙方）签订《安装合同》，主要约定：乙方承揽甲方位于香悦四季一期小高层（101-105、116号楼）入户木门采购安装工程；工程造价暂定1079800元；结算总造价的5%作为工程保修金，保修金利率为零，保修期满后起计7天内，甲方按照合同约定支付该笔款项给乙方；工程完工后，乙方经自检合格后，才向监理公司及甲方发出竣工验收通知书，甲方自接到验收通知书之日起5日内进行预检，预检合格后，由甲方、乙方、监理公司、国家有关部门对本工程进行整体验收评定，经国家有关部门验收合格后才可办理本工程移交等手续，如果工程质量不合格或工程内容尚有未完成者，乙方应在甲方书面规定的期限内进行修补后，再进行竣工验收，直到符合标准和要求为止，由此产生的费用均由乙方承担；本工程免费保修期：自乙方全部安装完毕，及经甲方验收合格之日起计两年，保修金额为本合同结算总造价的5%，保修金利率为零，保修期满后，经甲方检查质量符合使用要求，甲方在保修期满后计5个工作日内在扣除应由乙方承担的保修费用后（若有）一次性支付余款给乙方；甲方未按本合同的约定支付工程款，从逾期的第五天起，每逾期一天，应向乙方支付当期未付工程款的万分之二点一的滞纳金，该滞纳金以甲方当期未付款的3%为限。
2011年7月15日，合景公司及监理单位签署了《单位工程质量竣工验收记录》，载明：香悦四季一期小高层101-105、116号楼入户木门采购安装合同，开工日期为2010年11月10日，竣工日期为2010年12月30日，验收结论为符合设计及施工质量验收规范要求，合格。
2012年1月17日，合景公司工作人员签署了《工程结算书》，载明：香悦四季一期小高层101-105、116号楼入户木门采购安装合同，施工单位是黎明公司，工程结算造价1079010元。
经本院询问，合景公司称，在签署完上述《单位工程质量竣工验收记录》后，该公司多次以口头或书面形式通知黎明公司涉诉工程需要维修和清理现场，但黎明公司不予配合。就此，合景公司未向本院提交相应证据，黎明公司亦不予认可。
另，合景公司向本院提交了其与第三方的合同、联系函件及其单方制作的扣款备忘录等以证明黎明公司存在未履行维修义务、逾期未清理施工现场等违约行为。黎明公司对此均不予认可。
诉讼中，双方一致认可涉诉工程保修期为2011年7月15日至2013年7月15日。
上述事实，有黎明公司向本院提交的《安装合同》，合景公司向本院提交的《工程结算书》、《竣工验收记录》、工程联系函及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
黎明公司与合景公司之间建立的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。本案中，双方当事人的争议焦点主要是涉诉《安装合同》项下的质保金是否已经达到给付条件。
对此，本院认为，《安装合同》明确约定：“保修期满后，经甲方检查质量符合使用要求，甲方在保修期满后计5个工作日内在扣除应由乙方承担的保修费用后（若有）一次性支付余款给乙方。”现双方均认可保修期已经经过，合景公司虽辩称黎明公司未尽到维修义务，其尚未确认涉诉工程质量符合使用要求，因此质保金未达到给付条件，但合景公司未能向本院提交充分证据证明其在保修期间内履行了对黎明公司关于涉诉工程需要维修的通知义务，故其该项辩解意见本院不予采信。合景公司应该向黎明公司支付质保金，黎明公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京合景房地产开发有限公司给付原告北京黎明文仪家具有限公司五万三千九百五十元五角，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京合景房地产开发有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十四元，由被告北京合景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李青
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 王猛
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第1021号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：招远市。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人刘洪，该社职工。
被告刘高胜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告宫祥学，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告刘平吉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告刘高胜、被告宫祥学、被告刘平吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪、被告刘高胜到庭参加了诉讼。被告宫祥学、被告刘平吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告刘高胜于2005年9月30日在原告处借款20000元，由被告宫祥学、被告刘平吉、为其提供连带责任保证。借款到期后，被告刘高胜偿还借款400元，剩余借款及利息未还，被告宫祥学、被告刘平吉未履行担保责任。原告多次追要无果，于2013年8月12日诉至本院，要求三被告归还借款本金及利息并承担诉讼费用。
被告刘高胜辩称，原告所诉属实，但因现在无能力偿还，以后什么时间有钱了什么时间偿还。
被告宫祥学未到庭答辩。
被告刘平吉未到庭答辩。
经审理查明，2005年9月30日，被告刘高胜与原告签订了借款合同，合同约定：原告向被告刘高胜提供借款20000元，用途是借新还旧，借款期限自2005年9月30日至2006年9月25日，借款月利率为7.8‰，如果被告刘高胜不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数在合同载明利率的基础上加收50%罚息。同日被告宫祥学、刘平吉与原告签订了保证合同，合同约定：被告宫祥学、刘平吉自愿为被告刘高胜借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告刘高胜履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，并注明该借款为借新还旧。原告按约发放了借款20000元，被告刘高胜在借款凭证上签名并捺印。2006年9月25日借款到期后，经原告催要，被告刘高胜于2008年9月19日偿还借款300元、2010年4月3日偿还借款100元，剩余借款及利息未还，被告宫祥学、刘平吉未履行担保责任。2008年9月29日、2010年4月23日、2012年6月21日，被告刘高胜分别在贷款到期通知书上签字，2008年9月19日、2010年4月23日、2012年4月22日，被告宫祥学、刘平吉分别在担保人履行责任通知书上签名。原告多次追要无果，于2013年8月12日诉至本院，要求被告刘高胜偿还借款19600元，2012年12月15日前的利息23529.03元，2012年12月16日至借款付清之日按月利率15‰计算逾期利息，并承担诉讼费用，被告宫祥学、刘平吉承担连带保证责任。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书、借款催收通知书、担保人履行责任通知书等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告刘高胜、宫祥学、刘平吉之间签订的借款合同、担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告刘高胜在借款到期后未还清借款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告宫祥学、刘平吉作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宫祥学、刘平吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。原告要求逾期利息按月利率15‰计算，与合同约定不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘高胜于判决生效后十日内偿付原告招远市农村信用合作联社借款本金19600元，2012年12月15日之前的利息23529.03元，本息合计43129.03元。并承担借款19600元自2012年12月16日至付清之日按月利率11.7‰计算的逾期利息。
二、被告宫祥学、被告刘平吉对上述应付款项承担连带责任。其承担责任后，有权向被告刘高胜追偿。
案件受理费878元，由被告刘高胜、宫祥学、刘平吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈向东
审判员 郝爱敏
审判员 孙世政
二〇一三年十一月十八日
书记员 林海英
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第248号
原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华路1号奥斯登堡豪庭P24-P31、P51-P53及商业中心首层之二。
负责人邹健。
委托代理人张锦洪。系中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行职员。
委托代理人申川。系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
被告田林凡。
被告郝志慧。
原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行诉被告田林凡、郝志慧金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员高方宗适用简易程序独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张锦洪、申川到庭参加了诉讼，被告田林凡、郝志慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月2日，原告与被告田林凡签订《中国工商银行个人借款合同》（汽车字佛山分行龙江支行2007年017号），合同约定被告田林凡、郝志慧向原告借款本金16万元，借款用途是购买丰田汽车，借款期限为36个月，自2007年2月2日起至2010年2月2日。上述借款由被告田林凡提供其所有的丰田轿车（车牌号为粤X378**，发动机号码为C180776）作抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记。原告如约于2007年2月2日贷出16万元给被告田林凡。现合同已到期，被告截至2014年2月尚欠原告本金66666.76元及利息35880.69元。该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告郝志慧依法应当承担共同清偿责任。据此，原告起诉请求判令：1.被告田林凡、郝志慧立即偿还原告借款本金66666.76元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年2月27日的利息为35880.69元）；2.原告对被告田林凡提供抵押的丰田轿车（车牌号为粤X378**）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供其营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、个人借款／担保合同，证明其起诉主张的事实。
本院于庭前向被告田林凡、郝志慧送达了本案起诉状副本和开庭传票，但被告田林凡、郝志慧既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，可以作为本案定案依据，本院均予采信。
经审理查明，原告起诉主张的事实清楚，根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院予以确认，不再重复叙述。
本院认为，原、被告借贷关系合法有效，应受法律保护。被告田林凡在向原告贷款购车后，未依约偿还，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。故原告请求被告田林凡返还借款本金、利息，并对被告田林凡用于抵押担保的粤X378**号丰田牌小型轿车享有优先受偿权的主张，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因涉案之债发生在被告田林凡与被告郝志慧夫妻关系存续期间，被告田林凡与被告郝志慧均未针对原告的诉请及本证提出任何抗辩，亦没有提供相反证据予以反驳的情况下，原告请求被告郝志慧对涉案之债承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告田林凡、郝志慧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行清偿借款本金66666.76元及利息35880.69元（利息暂计至2014年2月27日，从2014年2月28日起按《中国工商银行个人借款合同》（汽车字佛山分行龙江支行2007年017号）约定标准计至实际清偿日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行对被告田林凡所有的用于抵押担保的粤X378**号丰田牌小型轿车享有优先受偿权。
本案受理费减半收取为1175.47元（原告中国工商银行股份有限公司佛山龙江支行已预交），由被告田林凡、郝志慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 高方宗
二〇一四年五月二十日
书记员 黎翠玲
第4页，共4页
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初4331号
原告：李郁，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：张英杰，住吉林省德惠市。
被告：长春隆成房地产开发有限责任公司。
法定代表人：邢德坤。
委托诉讼代理人：邢丽梅。
原告李郁与被告长春隆成房地产开发有限责任公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张英杰、被告委托诉讼代理人邢丽梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李郁向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告签订的认购合同有效；2、要求被告于2017年7月份将原告购买的楼房交付给原告并协助原告办理产权更名过户手续；3、诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2016年6月10日，通过被告的员工宋光辉联系与具备商品房预售许可资质的被告签订预售楼房买卖协议，将隆成鸿域坐落于德惠市西九道街3栋11门、面积为302.41平方米、跃层门市楼出售给原告。价款为1，512，050.00元，已经全部付清给被告，但被告至今也没有将楼房交付于原告，也没有办理产权更名过户手续。
长春隆成房地产开发有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，争议楼房没有整体竣工，现在也办不了产权手续，2017年年底能办理产权过户手续。
本院认为，长春隆成房地产开发有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，故买卖协议有效。长春隆成房地产开发有限责任公司主张争议楼房整体竣工及验收，需在2017年年底前验收后才能交付使用并办理产权，李郁也没有提出异议，故确定在2017年12月31日前交付争议楼房并办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五款规定，判决如下：
一、李郁与长春隆成房地产开发有限责任公司于2016年6月10日签订的隆成鸿域坐落于德惠市西九道街3栋11门、面积为302.41平方米、跃层门市楼买卖协议有效；
二、长春隆成房地产开发有限责任公司于2017年12月31日前交付争议楼房交付李郁使用并协助李郁办理产权登记。
案件受理费200元，由长春隆成房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一六年十月十四日
书记员 邵 军
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第0185号
原告孙连忠，个体工商户。
委托代理人张俞，江苏三强律师事务所律师。
被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司，住所地江苏省射阳县新坍镇新潮村一组。
法定代表人陈静，该公司总经理。
被告陈静，公司总经理。
被告李英，个体户。
被告李磊，居民。
被告刘环，居民。
五被告共同委托代理人陈亮，江苏德佳律师事务所律师。
原告孙连忠与被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司（以下简称龙华公司）、陈静、李英、李磊、刘环民间借贷纠纷一案，本院2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日、2015年4月23日二次公开开庭进行了审理。原告孙连忠的委托代理人张俞、被告龙华公司、陈静、李英、李磊、刘环的共同委托代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙连忠诉称：2011年8月9日，被告龙华公司、陈静、李英共同向原告孙连忠借款30万元，约定了还款期限及逾期不还的逾期利息，被告李磊、刘环作为案涉借款担保人在借据上署名担保。借款届期后，被告陆续归还本息计150000元，尚欠借款本金15万元未能归还，嗣后，原告催要未果，故诉至法院请求判令被告偿还借款15万元，并承担从2013年12月11日起至偿清之日止，按月息2%计算的利息。
被告龙华公司、陈静、李英、李磊、刘环辩称：借款属实，截至2013年12月10日止，被告已向原告还本付息210700元，尚欠原告借款本金15万元无异议。但案涉借款系被告龙华公司借款，被告陈静是被告龙华公司的法人代表、被告李英是借款的经办人，其在借据上署名均是履行职务的行为，故应驳回原告对被告陈静、李英的诉讼。
经审理查明：2011年8月9日，被告龙华公司、陈静、李英共同立据向原告孙连忠借款30万元，约定归还日期2012年3月9日，逾期不还，按银行同期贷款利息四倍计算。被告李磊、刘环作为案涉借款的担保人在借据上署名担保，并承诺担保至借款还清为止。2011年9月9日至2012年3月10日止，被告向原告陆续偿还借款本金累计79800元，余款220200元，被告于2012年4月9日起至2013年12月10日止，陆续向原告偿还130900元，审理期间，原、被告委托代理人就2012年3月10日起至2013年12月10日止，案涉借款的逾期利息共同确认按月息2%计算，每笔还款按先付息后计入还本计算，一致确认被告尚欠原告本金150000元。嗣后，原告催要未果，故诉至本院，要求被告偿还借款并支付逾期利息。
以上事实，有当事人陈述、收据凭证等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告孙连忠与被告龙华公司、陈静、李英、李磊、刘环之间的借贷关系和保证合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款人应承担偿还全部借款并支付逾期利息的责任，故原告要求五被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求于法有据。关于被告陈静、李英辩称涉案借款系被告龙华公司借款，其在借据中借款人处署名系履行职务行为，并非其个人借款的主张，依据不足，本院不予采信。被告李磊、刘环为该借款提供担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担责任，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告李磊、刘环承担归还借款的连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司、陈静、李英于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告孙连忠支付借款人民币150000元及利息（从2013年12月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。
二、被告李磊、刘环对被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司、陈静、李英的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告李磊、刘环承担还款责任后，有权向债务人江苏射阳龙华粮油收储有限公司、陈静、李英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费3300元，由被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司、陈静、李英、李磊、刘环负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 周子荣
代理审判员 陈红春
代理审理员陈思聪
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第377号
原告刘某某，女，1987年6月7日生，汉族，初中文化，农民。
被告郑某甲，男，1985年4月1日生，汉族，小学文化，农民。
原告刘某某与被告郑某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告郑某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告经人介绍相识，2009年12月15日经乐陵市民政局登记结婚，婚后于2011年2月14日生一女孩，取名“郑某乙”，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现性格不合，未建立起真正的夫妻感情。婚后被告经常因家务琐事与我发生争吵，并无故多次动手打我，实施家庭暴力，造成我多处伤痕，我和家人多次劝说被告，被告给我写了四份保证书，保证以后不再打骂我，如果再打我，就离婚，而且全部债务由被告承担。但被告未能悔改，2014年农历正月初一晚上，被告因琐事用手将我的左手无名指掰成骨折、造成脱位，我已向乐陵市市中派出所报案，而且被告经常因琐事割腕、跳楼，还动手打我的朋友，导致夫妻感情完全破裂，这样的婚姻已名存实亡。根据《婚姻法》有关规定，请求判决离婚；婚生女孩“郑某乙”由原告抚养，被告承担抚养教育费；婚前个人财产归个人所有，共同债务由被告一人承担；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告郑某甲辩称，为了家庭与孩子，我不同意离婚。
查明，原、被告于2009年12月15日登记结婚，婚后于2011年2月14日生一女孩，取名“郑某乙”，现随原告生活。原、被告婚后曾因家务琐事发生过纠纷。2014年2月25日，原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。案经调解和好无效。
以上事实由原告提供的结婚证及原、被告的部分陈述为证。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚可，并育有一女，且孩子年龄尚小，如离婚对孩子的身心健康成长不利。原、被告虽因家务琐事发生过纠纷，但并未实质影响到夫妻感情，夫妻感情尚未完全破裂。原告也未能提供证据证实夫妻感情破裂，为了家庭的幸福美满，孩子的身心健康，双方应珍惜以往的夫妻感情，多做自我批评，争取夫妻感情早日合好。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年三月十七日
书记员 刘涛
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第377号
原告：刘晓舒，女，汉族，1957年2月24日出生，现住唐山市路北区。
委托代理人任海跃，女，1980年6月生，汉族，现住乐亭县。
被告：河北建工集团路桥工程有限公司。
法定代表人：李大海，董事长
本院在审理原告刘晓舒与被告河北建工集团路桥工程有限公司借款纠纷一案，原告刘晓舒于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告刘晓舒撤回起诉。
本案案件受理费7910元，由原告负担。
审判员 纪顺平
二〇一四年一月二十七日
书记员 郝亚男
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白山民二终字第260号
上诉人（原审原告）邹积贵，男，汉族，无职业，住白山市浑江区。
委托代理人李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。住所：白山市浑江区。
负责人李绍强，总经理。
委托代理人赵平，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司职员，住白山市江源区。
上诉人邹积贵因保险合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第227号民事判决；
二、发回白山市浑江区人民法院重审。
二审案件受理费382.00元，退还上诉人邹积贵。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 勇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜商初字第00708号
原告韩长青。
委托代理人左雪梅，江苏汇君律师事务所律师。
被告韩鲲。
委托代理人李义旭，江苏知点律师事务所律师。
第三人徐州支点知识产权代理有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第三工业园长安路8-2号。
法定代表人魏铭雯，该公司经理。
委托代理人胡波，江苏义行律师事务所律师。
本院在审理原告韩长青被告韩鲲、第三人徐州支点知识产权代理有限公司股权转让合同纠纷一案中，原告韩长青于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩长青撤回起诉。
案件受理费减半收取2225元，由原告负担。
代理审判员 李冠颖
二〇一四年十二月四日
书 记 员 乔筱单
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新抚民一初字第00229号
申请人王麟，男，1983年5月29日出生，汉族，住大连市沙河口区。
申请人王麟要求宣告王继祥死亡一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
申请人王麟陈述被申请人王继祥系其父亲。被申请人王继祥于1990年离家，至今未归。申请人及其亲属曾多方寻找，均无被申请人王继祥信息。申请人于2013年3月来院告诉，请求宣告被申请人王继祥死亡。
经查，王继祥，男，1956年4月5日出生，汉族，户籍所在地抚顺市新抚区。系申请人王麟父亲。被申请人王继祥于1990年离家，至今未归。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年4月18日在《法制日报》发出寻找王继祥的公告，法定公告期间为一年，现已届满，王继祥仍然下落不明。
本院认为，被申请人王继祥下落不明满四年，现子女作为利害关系人申请宣告其死亡符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定，判决如下：
宣告王继祥死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 李树毓
二〇一四年四月二十一日
代书记员 陈 燕
福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第615号
申请执行人高玲燕，女，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人福州恒质鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人李桥兵。
申请执行人高玲燕与被执行人福州恒质鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第25号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的为2127元，执行费50元。
在执行过程中，本院已将执行到位的708.08元发放给申请执行人。现因被执行人暂无其他可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第25号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年六月十九日
书记员 韩世勇
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执1163号
申请执行人刘亚琴。
被执行人杭州鑫岛投资有限公司。
法定代表人张炳全。
申请执行人刘亚琴与被执行人杭州鑫岛投资有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案,本院作出的（2016）浙0483民初258号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2016年04月01日向本院申请执行，要求被执行人支付14308.5元。
本院立案后，经执行，查明被执行人财产暂不具备执行条件，无可供执行财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执1163号执行案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年八月二十二日
（代）书记员 孙少胤
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第182号
申请执行人：郝梅玲。
被执行人：王向永。
郝梅玲诉王向永离婚纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、该案终结执行。
二、本裁定送达后立即生效。
审判长 郝俊杰
审判员 党保红
审判员 彭国喜
二〇一五年十二月七日
书记员 赵贵州
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1044号
原告：张增申。
被告：张延峰。
张增申与张延峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告张增申于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张增申撤诉。
案件受理费856.25元，由张增申负担。
审判员 王 华
二〇一七年六月二十八日
书记员 泊美玉
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余梁商初字第10号
原告：孙春杭。
委托代理人：沈忠华。
委托代理人：刘晓泉。
被告：邵金星。
被告：余姚市华星锁业有限公司。
法定代表人：邵金星。
原告孙春杭与被告邵金星、余姚市华星锁业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理。因无法以其他方式向被告邵金星送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及民事诉讼风险提示书等诉讼文书。并于2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理。原告孙春杭的委托代理人沈忠华到庭参加诉讼；被告邵金星、余姚市华星锁业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告孙春杭起诉称：被告邵金星于2011年10月19日向原告借款100000元，约定月息1.5%，借期为2011年10月19日至2012年10月19日；2012年9月16日，被告邵金星又向原告借款150000元，约定月息1.7%，借期为2012年9月16日至2013年9月16日。第一笔借款到期后，被告余姚市华星锁业有限公司向原告出具担保承诺书，承诺自愿为借款人邵金星向原告的上述借款本息、违约金等提供连带责任保证，保证期限为债务到期后两年。该两笔借款均已到期，但两被告分文未还。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告邵金星归还借款250000元，支付利息20550元，并支付从2012年10月19日起至判决确定的履行日止的利息，其中100000元按月息1.5%计算，150000元按月息1.7%计算；二、被告余姚市华星锁业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告邵金星归还借款250000元，支付利息20550元，并支付从2012年10月20日起至判决确定的履行日止的利息，其中100000元按月息1.5%计算，150000元按月息1.7%计算；
原告孙春杭向本院提交：1.借条二份，拟证明被告邵金星向原告借款250000元事实；2.担保承诺书一份，拟证明被告余姚市华星锁业有限公司自愿为被告邵金星向原告所借的250000元借款本息提供连带责任保证事实。
被告邵金星、余姚市华星锁业有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告邵金星、余姚市华星锁业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审核认为符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告陈述，本院对本案事实作如下认定：被告邵金星于2011年10月19日向原告借款100000元，约定利息1.5分，借期为2011年10月19日至2012年10月19日；2012年9月16日，被告邵金星又向原告借款150000元，约定利息1.7分，借期为2012年9月16日至2013年9月16日。2012年10月18日，被告余姚市华星锁业有限公司向原告出具担保承诺书，该担保承诺书载明：截止2012年10月18日，邵金星尚欠孙春杭借款本金250000元、利息20550元（2011年10月19日100000元借款按月息1.5分计算、2012年9月16日150000元借款按月息1.7分计算），以后利息继续按原借条约定计算，直至还清日止，余姚市华星锁业有限公司自愿为借款人邵金星向孙春杭的上述借款本息、违约金等提供连带责任保证，保证期限为债务到期后两年。现该借款均已到期，两被告未予归还。
本院认为，被告邵金星欠原告孙春杭借款250000元，理应及时归还，被告邵金星至今未归还，应承担还款义务。故本院对原告要求被告邵金星归还借款250000元的诉讼请求予以支持。原告与被告邵金星在借条上约定100000元的借款利息1.5分，150000元的借款利息1.7分，未约定月息还是年息，但从被告余姚市华星锁业有限公司出具的担保承诺书看，借款月利率分别为1.5%和1.7%，原告要求被告邵金星支付利息20550元，并支付从2012年10月20日起至判决确定的履行日止的付款利息，期中100000元按月利率1.5%计算，150000元按月利率1.7%计算的诉讼请求本院予以支持。被告余姚市华星锁业有限公司出具担保承诺书，自愿为被告邵金星向原告的上述借款本息、违约金等提供连带责任保证，故本院对原告要求被告余姚市华星锁业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告余姚市华星锁业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告邵金星追偿。被告邵金星、余姚市华星锁业有限公司拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵金星归还原告孙春杭借款250000元，支付利息20550元，并支付从2012年10月20日起至判决确定的履行日止的利息，其中本金100000元按月利率1.5%计算，本金150000元按月利率1.7%计算，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告余姚市华星锁业有限公司对上述借款承担连带清偿责任，被告余姚市华星锁业有限公司在实际承担保证责任范围内有权向被告邵金星追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5358元，由被告邵金星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 万爱娣
二〇一四年四月二日
代书 记员 曹钟波
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1341号
申请执行人中国银行股份有限公司桐庐支行，住所地浙江省桐庐县城迎春南路269号，组织机构代码843600370。
负责人严俊。
被执行人杭州鸿信车业有限公司，住所地浙江省桐庐县富春江镇俞赵工业功能区，组织机构代码762048334。
法定代表人王照甫。
被执行人王照甫，男，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
本院在执行中国银行股份有限公司桐庐支行与杭州鸿信车业有限公司、王照甫金融借款合同纠纷一案中，对被执行人杭州鸿信车业有限公司、王照甫银行存款、车辆、房地产等财产信息及王照甫（亦杭州鸿信车业有限公司法定代表人）下落进行调查，查明被执行人杭州鸿信车业有限公司名下的房地产已另案拍卖（本案抵押债权优先受偿9584866.5元），此外未发现被执行人杭州鸿信车业有限公司、王照甫有其他可供执行的财产和王照甫的去向。根据本院（2015）杭桐商初字第1703号民事判决，本案执行标的为借款10677061.15元及利息79811.03元和自2015年8月17日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费86731元、律师代理费65000元、执行费78222元；现已执行到位案款9584886.5元、案件受理费86731元、执行费78222元。本院已将二被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人王照甫下落。经回告，现申请执行人中国银行股份有限公司桐庐支行亦查找不到被执行人杭州鸿信车业有限公司、王照甫有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑燕华
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执异18号
异议人（申请执行人）李爱琴。
被异议人（被执行人）西安市雁塔区电子城街道办事处。
法定代表人刘利平，该街道办事处主任。
本院在执行申请执行人李爱琴与被执行人西安市雁塔区电子城街道办事处履行政府信息公开纠纷一案中，申请执行人李爱琴于2018年1月25日提出书面异议，请求撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116执560号执行裁定书，重新按（2016）陕0116行初17号行政判决书判决结果执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李爱琴称，异议申请人与异议被申请人经长安区法院2016年11月10日作出（2016）陕0116行初17号行政判决书判决，判决生效后该案立案执行，在执行过程中，被执行人未按判决书判决结果执行，2017年6月15日作出（2017）陕0116执560号执行裁定书，终结执行。2018年元月15日在长安区法院调取了（2017）陕0116执560号执行裁定书档案。判决结果执行标的未保存在档案室因为实际未执行，终结此案因故异议申请人提出异议，要求召开听证会查清后撤销此执行裁定，重新执行。依法立案查处，作出公正合法法律文书。
本院查明，申请执行人李爱琴依据（2016）陕0116行初17号行政判决书向本院申请强执行，在执行过程中，本院实执部门于2017年6月15日作出（2017）陕0116执560号执行裁定书，裁定：终结西安市长安区人民法院（2017）陕0116执560号案件的执行。申请执行人李爱琴于2018年1月25日提出书面异议，请求撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116执560号执行裁定书，重新按（2016）陕0116行初17号行政判决书判决结果执行。
本院认为，本院（2017）陕0116执560号执行裁定书裁定：终结西安市长安区人民法院（2017）陕0116执560号案件的执行。异议人（申请执行人）李爱琴对该裁定不服，依法提出书面异议，要求撤销该裁定。经审查，（2016）陕0116行初17号行政判决书确认被执行人即使不属于其获取的政府信息或者保存的信息，也应当在法定期限内履行告知职责，未在法定期限内告知的行政行为违法。本院实执部门在执行过程中，被执行人已明确告知申请人，因其要求公开信息不属于政府信息或保存信息，应向齐王村申请信息公开。至于申请人要求被执行人公开信息一节，因申请人要求公开信息，属于齐王村信息，且齐王村属于村民自治组织，故政府客观上无法向其公开，其坚持要求被执行人向其公开，属客观执行不能。故本院将（2017）陕0116执560号案件终结执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下：
驳回异议人李爱琴的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 郭鹏辉
二〇一八年四月十三日
书记员 张 婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00355号
申请执行人方明贵。
被执行人唐万定。
被执行人宜昌丰泽实业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人唐万定，该公司董事长。
方明贵与唐万定、宜昌丰泽实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00474号民事调解书已经发生法律效力，生效的法律文书确定：唐万定、宜昌丰泽实业有限责任公司偿还方明贵借款本金3000000元、利息870673.97元，以及自2015年3月28日起至实际还清债务之日按1972.6元／日计算的利息，并负担案件受理费、财产保全费23882.5元。因唐万定、宜昌丰泽实业有限责任公司未在法定期限内能履行生效判决确定的义务，方明贵向本院申请强制执行，本院依法立案执行。被执行人唐万定、宜昌丰泽实业有限责任公司应当向申请执行人方明贵偿还借款本金3000000元、利息870673.97元，以及自2015年3月28日起至实际还清债务之日按1972.6元／日计算的利息301807.8元（暂计至2015年8月27日止为153天），并负担案件受理费、财产保全费23882.5元，同时，应当承担本案执行费44364元，以上合计4240728.27元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐万定、宜昌丰泽实业有限责任公司的银行存款4240728.27元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤
二〇一五年八月二十五日
书记员 袁理
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第1-1号
原告ＸＸ飞，男，1984年7月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告成都国晶能源有限公司，住所地：四川省成都市蛟龙工业港双流园区。
法定代表人覃祥彬。
被告成都民兴非融资性担保有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人刘超凯。
本院于2014年12月10日立案受理原告ＸＸ飞诉被告成都国晶能源有限公司、成都民兴非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案。本案在审理中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ飞撤回起诉。
案件受理费7440元，由原告ＸＸ飞负担。
审判员 刘宇飞
二〇一五年一月二十九日
书记员 敬 君
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第589号
罪犯薛庆传，男，1972年11月20日生，汉族，山东省平邑县市人，小学文化，现在吉林省敦化监狱服刑。
2012年2月14日，延吉市人民法院作出（2012）延刑�字第112号刑事判决，认定薛庆传犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省敦化监狱于2014年7月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯薛庆传在敦化监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分157.7分。上记事实，有执行机关敦化监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯薛庆传确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，�极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯薛庆传予以假释（假释考验期自2014年8月8日到2015年10月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金亨今
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年八月八日
书 记 员 李文平
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0738号
原告李某，农民。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被告史某，农民。
委托代理人王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
委托代理人贾维娜，丰县职工法律援助中心法律工作者。
原告李某诉被告史某离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。依法由审判员史炜适用简易程序，于2015年4月21日不公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人汪志凌，被告史某及其委托代理人王锦秀、贾维娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。自结婚后，被告就常对原告进行打骂，使原告身心受到严重催残。现夫妻感情确已破裂，根本无法在一起共同生活。请求判决：1、离婚；2、夫妻共同财产13万元平均分割；3、诉讼费用由被告承担。后原告当庭增加诉讼请求要求依法分割共同债权。
被告史某辩称：被告不同意离婚，原告所述的事实和理由不属实，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后感情很好，若像原告所述感情不好，婚姻关系也不可能存续八年时间。虽然双方生活中因一些琐事争吵，但是原被告的婚姻基础是牢固的，是有夫妻感情的，被告认为双方的夫妻感情并未破裂，所以被告不同意离婚。
经审理查明：原被告于2006年1月份经人介绍认识，2007年2月11日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后双方没有生育子女。原被告婚后感情尚可，无大的矛盾冲突。
以上事实，有原被告的庭审陈述和原告提供的结婚证、徐州市妇幼保健院精液及精子质量分析结果，以及被告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县御景园支行账户交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告之间夫妻感情是否确已破裂，是否符合法定的解除婚姻关系的条件。
本院认为：人民法院判决离婚与否的法定界限是夫妻感情是否确已破裂。原被告经人介绍认识，经恋爱而结婚，具有较好的婚前感情基础，且共同生活已达八年之久，建立了一定的夫妻感情。虽因生活琐事产生矛盾，偶有争吵，实属婚姻家庭生活中的正常现象，尚不足以导致双方的夫妻感情破裂。只要双方互谅互让、相互理解、互相包容，多考虑对方的好，仍不失为一个幸福美满的家庭。原告要求与被告离婚，不符合解除婚姻关系的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告史某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史 炜
二〇一五年六月十七日
书记员 马亚楠
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜执字第5205-1号
申请执行人白长春，农民。
被执行人杨宁，农民。
申请执行人白长春与被执行人杨宁追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2013）铜张民初字第318号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年11月04日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
一、申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国农业银行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行股份有限公司、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行江苏省分行、信用社查询，查询被执行人在上述银行无存款或开户纪录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，经查被执行人无其他财产线索。
本案的执行标的为3700元，在执行过程中，本院采取了调查、查询等执行措施，均查找不到被执行人有其他可供执行的财产。申请人也提供不出新的可供执行财产线索。
本院认为，被执行人确无其他财产可供执行，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2013）铜张民初字第318号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周提海
执行员 谢云旺
执行员 赵 响
二〇一四年四月二十八日
书记员 尹 雷
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终478号
上诉人（原审被告）：孙奇鑫，男，住所地辽源市龙山区。
上诉人（原审被告）：刘英奇，女，住辽源市龙山区，现住东辽县。
被上诉人（原审原告）：辽源市吉源小额贷款有限公司，住所地：辽源市龙山区。
法定代表人：李庆军，经理。
上诉人孙奇鑫、�英奇因与被上诉人辽源市吉源小额贷款有限公司（以下简称吉源公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙奇鑫、刘英奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吉源公司的诉讼请求，诉讼费由吉源公司承担。事实和理由：一审判决认定辽源市龙山区人民法院作出执行裁决后，孙奇鑫、刘英奇侵占该房屋是事实认定错误，本案应当由辽源市龙山区人民法院执行程序解决，一审判决适用法律错误。
吉源公司向一审法院起诉请求：1.请求判决孙奇鑫、刘英奇排除妨害，立即腾迁非法侵占吉源公司所有之位于安石镇小街房产证SY0192**号的房屋；并赔偿吉源公司房租损失（每月2500元，2017年2月至法律文书�效之日）。2.诉讼费由孙奇鑫、刘英奇承担。
一审法院认定事实：吉源公司与案外人洪艳喆产生经济纠纷，2016年12月5日辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402执509号执行裁定书裁定：一、将被执行人洪艳喆所有的，位于东辽县安石镇小街，房权证SY0192**，房屋编号132200000000030号，面积219.36平方米营业用房产一处。位于东辽县安石镇，证号为东国用（2014）第042200081号，面积98.88平方米土地使用权一宗，以流拍价379054.08元的价格交付给申请执行人吉源公司抵偿债务。房屋的所有权及土地的使用权自交付时起转移给申请执行人吉源公司。二、申请执行人吉源公司可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。后吉源公司发现刘英奇、孙奇鑫侵占该房屋后，于2017年8月报警至东辽县公安局安石镇派出所。一审法院认为，自2016年12�5日辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402执509号执行裁定书已裁定将涉案房屋及土地交付给吉源公司之时起，吉源公司即是房产证号为SY019201涉案房屋的合法所有权人，合法的物权受法律保护。刘英奇、孙奇鑫出示的证据不能证明二人系涉案房屋的合法所有人，因此刘英奇、孙奇鑫私自占有该房屋，侵害了吉源公司的合法权益。吉源公司请求判决刘英奇、孙奇鑫排除妨碍、立即腾迁非法侵占吉源公司所有的位于安石镇小街房产证SY0192**号房屋的主张本院予以支持。吉源公司其他主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙奇鑫、刘英奇于本判决生效后十日内从吉源公司所有的位于安石镇小街的房产证为SY0192**号房屋中腾迁。二、驳回吉源公司�他诉讼请求。案件受理费100元由刘英奇、孙奇鑫负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案证据能够证明吉源公司是涉案房屋的所有权人，刘英奇、孙奇鑫私自占有该房屋，侵害了吉源公司的合法权益。一审判决孙奇鑫、刘英奇从涉案房屋中腾迁正确。对孙奇鑫、刘英奇上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由没有足够的证据和法律依据，不予支持。
综上所述，孙奇鑫、刘英奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由孙奇鑫、刘英奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 王诣渊
审判员 车全庆
二〇一八年七月十六日
书记员 毕哲慧
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01303号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人张瑞，该公司职工。
被告尚喜浪，男。
被告王换娥，女。
被告崔世亮，男。
被告崔海霞，女。
被告贺超，男。
被告尚小伟，男。
被告王丽芳，女。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告尚喜浪、王换娥、崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员高利平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞、被告尚小伟到庭参加诉讼，被告尚喜浪、王换娥、崔世亮、崔海霞、贺超、王丽芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，被告尚喜浪、王换娥经被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳担保向原告借款40万元，约定：月利率9.3‰，逾期后月利率12.09‰；借款期限自2014年5月21日起至2015年5月20日止。之后，借款人将利息结算至2014年9月20日，再未支付利息，已构成违约。故原告要求提前收回贷款本息。请求：1、依法解除原告与被告尚喜浪、王换娥之间的借款合同；2、判令被告尚喜浪、王换娥偿还原告借款本金40万元及其剩余利息（自2014年9月21日至2015年5月20日，按月利率9.3‰计算，自2014年5月21日至本金偿还完毕止，按月利率12.09‰计算），并承担本案诉讼费、保全费。被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳承担连带偿还责任。
原告向本院提交了以下证据：1、个人借款合同、保证担保合同、担保承诺书各一份，证明被告尚喜浪、王换娥经被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳担保，于2014年5月21日向原告借款40万元，约定借款期限12个月，月利率9.3%，逾期利率12.09%，担保方式为连带责任保证，及其担保范围、担保期限等事实。2、借据一支，证明原告依借款合同约定向被告尚喜浪、王换娥发放贷款40万元的事实。
被告尚小伟承认原告在本案中所主张的事实，并称该笔借款实际由其使用了，但称目前无偿还能力，只能慢慢偿还。
被告尚喜浪、王换娥、崔世亮、崔海霞、贺超、王丽芳未答辩。
七被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告尚小伟对原告的证据均无异议。
本院对原告的证据作如下认定：原告所提交的上述证据，本院在给被告送达起诉状副本时，已一并送达七被告，被告尚喜浪、王换娥、崔世亮、崔海霞、贺超、王丽芳在收到起诉状及证据副本后，既未答辩，也未提出质证意见，应视为对原告起诉事实和所提交的证据无异议，且经庭审质证，被告尚小伟对原告的证据均无异议，故本院均予采信。
本院根据原、被告的庭审陈述，原告提交的证据及本院认证，查明以下事实：2014年4月18日，被告尚喜浪经被告尚小伟、王丽芳引荐向原告申请贷款40万元。当日，被告尚小伟、王丽芳给原告出具承诺书一份，承诺对被告尚喜浪向原告借款40万元提供担保，全权负责该笔贷款按季结息，到期回收本息等相关事宜，若贷款逾期或造成资金损失，由其负责偿还。2014年5月20日，原告与被告尚喜浪、王换娥签订个人借款合同一份，约定被告尚喜浪和其妻被告王换娥共同向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款40万元；月利率9.3‰；借款期限自2014年5月21日起至2015年5月20日止；借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮30%；结息方式为按季结息；借款人不能按合同约定支付利息构成违约；借款人违约的情况下贷款人有权解除合同。同日，原告与被告崔世亮、崔海霞、贺超签订保证担保合同一份，约定由被告崔世亮、崔海霞、贺超为被告尚喜浪、王换娥的上述借款提供担保；担保方式为连带责任保证；保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告根据借款合同约定，向被告尚喜浪、王换娥发放贷款40万元。之后，借款人将利息结算至2014年9月20日，本金40万元及此后的利息经原告催要至今未偿付。
本院认为：原告与被告尚喜浪、王换娥签订的借款合同及原告与被告崔世亮、崔海霞、贺超签订的保证担保合同均符合法律规定，依法应予保护。被告尚小伟、王丽芳单方给原告出具担保承诺书，同样与原告建立保证合同关系，亦应受法律保护。被告尚喜浪、王换娥借款后未按合同约定的期限向原告支付利息，即构成违约，依借款合同约定，原告享有提前解除合同收回贷款本息的权利，对原告要求与被告尚喜浪、王换娥解除借款合同并收回贷款本息的诉请，本院予以支持。鉴于原告与被告尚喜浪、王换娥间的借款合同尚未到期，原告请求解除借款合同，并提前收回借款本息，故其请求自2014年9月21日至2015年5月20日，按月利率9.3‰，自2014年5月21日至本金偿还完毕止，按月利率12.09‰计付利息的诉请与其提前解除合同的诉请相互矛盾，本院不予支持。其利率应按合同约定的月利率9.3‰执行。被告不能在判决指定的期间内偿还借款本息时，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故原告要求被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳承担担保责任的诉讼请求应予支持。被告崔世亮、崔海霞、贺超依其与原告签订的保证担保合同约定应对被告尚喜浪、王换娥的上述借款本息承担连带清偿责任。被告尚小伟、王丽给原告出具的承诺书，对保证方式未作明确约定，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，亦应按连带责任保证对被告尚喜浪、王换娥的上述借款本息承担保证责任。被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳在承担保证责任后，均有权向被告尚喜浪、王换娥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第九十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尚喜浪、王换娥于本判决生效后五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及其利息（自2014年9月21日起，按月利率9.3‰计算）。被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳对被告尚喜浪、王换娥的上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告崔世亮、崔海霞、贺超、尚小伟、王丽芳承担保证责任后，均有权向被告尚喜浪、王换娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，财产保全费1520元，均由被告尚喜浪、王换娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一五年三月十八日
书记员 杨璐菲
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商辖终字第00113号
上诉人（原审被告）盐城仁者置业有限公司，住所地在江苏省盐城经济开发区希望大道南路29号。
法定代表人孟建波，该公司董事长。
上诉人（原审被告）孟建波。
被上诉人（原审原告）杨荣。
上诉人盐城仁者置业有限公司（以下简称仁者置业公司）、孟建波因与被上诉人杨荣保证合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00331号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨荣一审诉称：2010年7月24日，耿鼎人向我借款270万元，借期1个月，并约定了利息及违约责任，由孟建波为此债务进行担保。我将借款交付给耿鼎人之后，耿鼎人未能按约偿还。2012年4月13日，我向大丰市人民法院起诉，要求偿还借款本息，法院以耿鼎人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查为由，裁定驳回我的起诉。现耿鼎人非法吸收公众存款罪刑事案已经苏州市中级人民法院（2015）苏中刑二终字第00007号处理完毕，刑事案件中排除了此笔借款。因此，我的债权属于民事案件，故再次向法院提起诉讼。现请求判决盐城仁者置业有限公司、孟建波偿还借款270万元，并承付此款自2010年7月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，赔偿我的律师代理费；诉讼费用由盐城仁者置业有限公司、孟建波负担。
盐城仁者置业公司、孟建波对本案管辖权提出异议称：根据民事诉讼法的相关规定，应当由被告住所地所属法院管辖。故本案应移送盐城市亭湖区人民法院审理。
杨荣对管辖权异议答辩称：根据民事诉讼法相关规定，标的物为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中接收货币一方为原告，因此我的所在地法院有管辖权，应当裁定驳回其管辖权异议。
原审法院经审查查明：杨荣提供耿鼎人于2010年7月24日向其出具的借据一份，孟建波、盐城仁者置业公司共同在担保人栏签名，承诺自愿承担连带责任保证。孟建波的住所地在盐城市亭湖区境内，盐城仁者置业公司的住所地在盐城市经济开发区境内。
原审法院经审查认为：本案系保证合同纠纷。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案孟建波的住所地在盐城市亭湖区，盐城仁者置业有限公司的住所地在盐城市经济开发区；双方对合同履行地无明确约定，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杨荣作为接收货币一方，其住所地在盐城市大丰区，因此本案合同履行地应在盐城市大丰区。原审法院对本案享有管辖权，孟建波、盐城仁者置业有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，原审裁定：驳回孟建波、盐城仁者置业有限公司提出的管辖权异议。
孟建波、盐城仁者置业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案保证合同纠纷，保证合同系借款合同的从合同，故保证合同的合同履行地应与借款合同的合同履行地一致。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，借款合同的标的为给付货币，合同履行地应为接受货币一方所在地。被上诉人杨荣作为出借人，其属于给付货币的一方，其住所地不是合同的履行地，盐城市大丰区人民法院对本案不具有管辖权。依据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故在一审法院无管辖权的情况下，上诉人要求将本案移送至上诉人住所地盐城市亭湖区人民法院管辖符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本院裁定移送盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查查明的事实与一审审查查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：保证合同系借款合同的从合同，当因主合同及从合同发生纠纷同时诉至法院的，应以主合同确定管辖。本案系保证合同纠纷，杨荣并未同时就借款合同提起诉讼，故本案不适用依据主合同确定管辖的规则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，而本案的争议标的即为给付货币，故本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。保证合同系典型的单务合同，保证合同中保证人只承担保证义务而没有实体上的权利，债权人只享有保证请求权而不对保证人承担义务。也就是说本案的保证合同中，债权人杨荣始终是接受货币的一方，其所在地即为合同履行地。综上，上诉人主张本案应以主合同确定管辖以及合同履行地不在杨荣所在地的上诉理由，于法无据，均不能成立。原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 浩
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初529号
原告攀枝花市仁和区欣红宝果袋厂。
经营者梁莉。
委托代理人吕庆。
被告蒋启银。
原告攀枝花市仁和区欣红宝果袋厂诉被告蒋启银买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的经营者及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月6日、2015年3月10日，原、被告两次签订果袋买卖协议，约定原告将价值49670元的果袋出售给被告。原告按约履行义务后，但被告却以收成不好为由拒绝支付货款。现诉请被告：1、支付货款合计49670元，并支付资金占用利息1117元（暂计，自2015年11月30日至货款付清之日止，年利率9％）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告只是介绍人，帮原告推销果袋，起好心帮原告联系买家；原告称他们厂的果袋没有质量问题，就拉来就直接送到农户家了，拉了2次，具体拉了多少记不清了；其在本案中不应承担给付责任。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：
定货合同2份（2015年2月6日，金额26380元；2015年3月10日，金额23290元），欲证实原告出售了总价值49670元的果袋给被告，同时被告欠付货款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据予以认可。
被告提交了以下证据：
1、果袋出现问题时的照片若干，欲证实果袋有质量问题。
2、果袋实物若干（仅提交2个由法院存档），欲证实果袋有质量问题。
经庭审质证，原告认为证据1无法证明是原告厂生产的果袋，且与本案无关；认可证据2的果袋是原告生产的，但是无法证实有质量问题。
本院认为，原告提交的证据，被告予以认可，可以证明本案的相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告证据1，无拍摄时间、地点，也无法证实被告欲证明的事实，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据2，不能证实果袋有质量问题，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2015年2月6日、2015年3月10日，原、被告分别签订了《定货合同》各1份，约定：甲方为原告，乙方为被告；乙方向甲方订购果袋，合同金额分别为23290元和26380元，合计49670元；甲方将货物送到原告指定地点；乙方最后付款期限2015年11月末；质量保证为果袋外纸不坏，内纸不掉色；本合同签字后，代替欠款协议等内容。此后，原告按约定将果袋送至被告指定地点。至今被告未支付该果袋货款。现原告主张被告支付货款，而被告认为其仅是介绍人，而非果袋的购买人，且果袋有质量问题，拒绝支付果袋货款，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。本案中，被告虽不认可双方的买卖合同关系，但原、被告签订的《定货合同》已明确原告向被告供应果袋，被告付货款的买卖合同关系，故本院对双方买卖合同关系予以确认；被告辩称其仅是介绍人，而非果袋购买人，是帮原告推销果袋的意见，该意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本案中，被告在代替欠款协议的《定货合同》上签字确认，并认可原告已将货物送到，故被告应在约定的期限内履行支付货款的义务，但被告至今未予以支付，故原告诉请被告支付货款合计49670元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的问题。被告至今仍未支付货款，明显不当；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请利息具有法律和事实依据，且双方未约定违约金，故本院予以支持；利息计算起始时间为自原、被告双方约定的被告履行期满后的次日，即2015年12月1日。
被告辩称原告提供的果袋有质量问题，并在庭审中明确质量问题是“果袋的防水性能不好”；双方在《定货合同》中约定的质量保证为“果袋外纸不坏，内纸不掉色”，被告所称的质量问题显然不在双方合同约定之内，故本院对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋启银于本判决生效后15日内支付原告攀枝花市仁和区欣红宝果袋厂货款合计49670元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息（自2015年12月1日起至本判决生效之日止）。
二、驳回原告攀枝花市仁和区欣红宝果袋厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费535元（已减半收取），由被告蒋启银负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年三月一日
书记员 李超
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第601号
罪犯杨春雨，男，1972年7月13日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学文化，现在吉林省敦化监狱服刑。
2010年9月30日，北京市大兴区人民法院作出（2009）大刑初字第669号刑事附带民事判决，认定杨春雨犯敲诈勒索、寻衅滋事、故意毁坏财物、故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省敦化监狱于2014年7月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨春雨在敦化监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分319.3分。上记事实，有执行机关敦化监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯杨春雨确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯杨春雨的刑罚减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘化文
审判员 金亨今
审判员 金虎信
二〇一四年七月十七日
书记员 战明宇
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青川执字第55号
申请执行人：青川县青溪股份制电站。
法定代表人闫刚，男，该站站长。
地址：青川县青溪镇小北街。
被申请人四川水电投资经营集团青川电力有限公司。
法定代表人黄才贲，男，该公司董事长。
地址：青川县乔庄镇秦兴街320号。
本院在执行申请执行人青川县青溪股份制电站与被执行人四川水电投资经营集团青川电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已主动履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
终结四川省高级人民法院（2014）川民提字第381号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 赵学明
审判员 白培富
审判员 冯 勇
二〇一五年二月六日
书记员 姚小娟
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0114刑初96号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人匡某甲，住湖南省耒阳市。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
被告人贺某，住湖南省耒阳市。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）2441号起诉书指控被告人匡某甲、贺某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2015年1月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人匡某甲、贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年7月下旬至8月7日期间，被告人匡某甲、贺某在花都区狮岭镇联合村新联路祠堂旁的平房，以“三公大吃小”的方式开设赌场，每局“密实”抽水5元至10元。8月7日上午9时许，公安人员查获上述赌场，现场抓获被告人匡某甲、贺某，同时抓获参赌人员张某、钟某等17人，缴获赌博所用的扑克牌一副和赌资50元。
公诉机关认为被告人匡某甲、贺某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪。结合被告人匡某甲、贺某如实供述的量刑情节，建议本院对被告人匡某甲、贺某判处有期徒刑一年以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人匡某甲、贺某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人匡某甲、贺某犯开设赌场罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局合益派出所出具的抓获经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；证人张某、钟某的证言及对被告人匡某甲、贺某的辨认笔录；证人匡某乙、周某、徐某的证言及对被告人匡某甲的辨认笔录；证人匡某丙、匡某丁、李某、汪某、黄某、冯某、彭某乙的证言；行政处罚决定书；被告人匡某甲的供述、对被告人贺某的辨认笔录及对作案地点、赌资、赌具扑克牌的照片指认；被告人贺某的供述、对被告人匡某甲的辨认笔录及对作案地点的照片指认；被告人匡某甲、贺某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人匡某甲、贺某无视国家法律，为牟取非法利益，开设赌场，扰乱国家对社会风尚的管理秩序，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人匡某甲、贺某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人匡某甲、贺某适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人匡某甲、贺某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。
本院综合考量两被告人的犯罪手段、犯罪情节、社会危害性及在共同犯罪中的地位作用等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人匡某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2016年6月6日止），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人贺某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2016年5月6日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、起获的作案工具扑克牌一副予以没收，赌资50元予以没收、并上缴国库（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱丽静
二〇一六年一月十八日
书 记 员 阳秋林
胡敏玲
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邕民一初字第518号
原告：邓美丽，农民。
委托代理人：林京明，广西宁泽律师事务所律师。
委托代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第一村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡。
代表人：何成相，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第十三村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡。
代表人：邓建兴，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第三十三村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡。
代表人：何少文，组长。
本院在审理原告邓美丽诉被告南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第一村民小组、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第十三村民小组、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第三十三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，因原告不按本院的通知预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 郑吓保
代理审判员 覃毅磊
人民陪审员 黄庆阳
二〇一五年九月一日
书 记 员 明俊君
安徽省泗县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖1324刑初90号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人王某某，安徽省泗县，退休工人。2015年9月10日因涉嫌犯盗窃罪被泗县公安局刑事拘留，同年9月24日经泗县人民检察院批准逮捕，同日由泗县公安局执行逮捕，现羁押于安徽省宿州市看守所。
辩护人蔡震，安徽玉金律师事务所律师。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2016）84号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日、8月17日两次公开开庭进行了审理。泗县人民检察院指派检察员梁珊珊、代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人蔡震到庭参加诉讼。期间，泗县人民检察院因补充侦查，建议延期审理一次。泗县人民检察院于2016年8月26日以在审判期间证据发生变化为由，申请撤回起诉。
本院认为，泗县人民检察院以在审判期间证据发生变化为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许泗县人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓云
审 判 员 张银玉
人民陪审员 巩瑞侠
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邓 茹
夏东诚
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1693号
原告：许保国，男，1965年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：陈国根，江西竞平律师事务所律师。
被告：陈冠文，男，1988年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告许保国与被告陈冠文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许保国撤回起诉。
案件受理费190元（原告已预交），减半收取95元，由原告许保国负担；依法退还原告许保国95元。
审判员 胡文龙
二〇一八年七月二十日
书记员 盛雅婷
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初701号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩。
委托诉讼代理人：麦嘉文、杨汉彬，广东赛力律师事务所律师。
被告：李拔新，男，1968年11月9日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告李拔新合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人麦嘉文到庭参加了诉讼，被告李拔新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1，被告偿还原告垫付款本金24694.61元；2，被告向原告支付违约金16963.38元（暂计至2018年1月17日，之后的计至实际付清之日）；3，本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乓网（北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务）商户处使用垫付宝额度进行消费，在2017年2月13日，在商户肇庆市天祥装璜工程有限公司处消费36500元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告11805.39元，尚欠24694.61元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。
被告李拔新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月26日，垫富宝公司（甲方）与李拔新（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、车快快、乒乓网等）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺遵守本合约；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉，垫付宝网站系甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或者服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方应该按照垫付宝网站上甲乙达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；若乙方逾期还款，甲方通过诉讼渠道追讨，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金1万元等。2017年2月14日，李拔新通过乒乓网在肇庆市天祥装璜工程有限公司进行消费，垫富宝公司为李拔新垫付了36500元，约定还款日为每月20日前，分12期偿还。此后李拔新仅归还了11805.39元，垫富宝公司催收无果，遂向本院提起本诉。
庭审中，垫付宝有限公司明晰其违约金请求之组成为：违约金包括三项，当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金，其中当月违约金2469.4元（定额）、延迟履行违约金是按照2469.4×1‰×182天（变数，从2017年7月21日开始暂计至2018年1月17日）、涉诉违约金1万元（定额）。
本院认为：本案是合同纠纷。李拔新经本院本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。垫富宝公司与李拔新签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。领用合约签订后，垫富宝公司为李拔新的消费进行了垫付，而李拔新未依约返还垫富宝公司，现垫富宝公司要求李拔新偿还垫付款余款24694.61元，本院予以支持。双方在合同中约定有违约金和逾期付款等事项，但该约定过高，本院参照民间借贷关于利息的规定，酌定支付违约金、迟延履行金、涉诉违约金三者之和总计不得超年利率24%，从李拔新逾期还款之日即2017年7月21日开始计算。综上，垫富宝公司之诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告李拔新在本判决发生法律效力之日起七日内向原告垫富宝投资有限公司偿还垫付款24694.61元及违约金（以24694.61元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年7月21日开始计至还清日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费841元（已由原告支付），由原告垫富宝投资有限公司承担100元，被告李拔新承担741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧凯华
审 判 员 罗月华
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年六月十四日
书 记 员 巫建英
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源法执字第1048号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行。住所地，沂源县城胜利路15号。
被执行人杜娟，女，1977年5月28日出生，汉族。
本院在执行中国农业银行股份有限公司沂源县支行与杜娟借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结沂源县人民法院（2013）源商初字第469号民事调解书的本次执行程序。
申请人中国农业银行股份有限公司沂源县支行在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
审判长 李家永
审判员 郗新龙
审判员 崔宝春
二〇一四年四月二十日
书记员 李 萍
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第91号
申请人上海虹明酒店管理有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海市福隆律师事务所律师。
被申请人上海坤福消防安全设备有限公司。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人＊＊，上海合勤律师事务所律师。
被申请人上海锦浩酒店管理有限公司，。
法定代表人＊＊。
申请人上海虹明酒店管理有限公司（以下简称“虹明公司”）诉被申请人上海坤福消防安全设备有限公司（以下简称“坤福公司”）、被申请人上海锦浩酒店管理有限公司（以下简称“锦浩公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人虹明公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0318号裁决，理由如下：1、双方之间没有仲裁协议。本案发生纠纷的《消防设备安装施工合同书》（以下简称《施工合同》）并未约定仲裁条款，而是约定了诉讼管辖条款，仅在《关于七莘路6468号物业消防工程结算付款协议书》（以下简称《结算协议》）中约定了仲裁条款，申请人认为主合同约定诉讼管辖条款，从合同约定仲裁条款的情况下，应当跟从主合同约定，事实上被申请人坤福公司曾向上海市闵行区人民法院（以下简称“闵行法院”）起诉并撤诉的事实可以证明本案已被法院受理。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的争议焦点是申请人是否向被申请人坤福公司支付工程款的事实，实际上申请人于2014年5月6日向被申请人坤福公司支付工程款人民币134，200元（注：以下币种均为人民币），且坤福公司已经答应撤回仲裁申请，这也是申请人没有参加仲裁庭审的原因，但坤福公司却隐瞒此事实，导致仲裁庭作出了不公正的裁判。
被申请人坤福公司答辩称：《结算协议》中约定了仲裁条款，该仲裁条款已经取代了《施工合同》中的诉讼条款，故申请人的主张不能成立。申请人支付的134，200元确实已收到，但申请人还拖欠了其余的款项没有支付，申请人称已支付全部工程款的说法不是事实。
被申请人锦浩公司未陈述意见。
经审查，虹明公司与坤福公司双方之间签订有《施工合同》，合同中约定有诉讼管辖条款。后虹明公司、坤福公司及锦浩公司三方之间又签订了《结算协议》，协议明确了虹明公司尚欠坤福公司的工程款数额、付款方式以及锦浩公司应承担的还款责任，同时约定协议项下争议可提请“上海市仲裁委员会”进行仲裁。上述合同、协议履行过程中，坤福公司依据《结算协议》中的仲裁条款，于2014年3月7日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年3月13日立案受理。坤福公司的仲裁请求为：1、虹明公司及锦浩公司共同支付给坤福公司20万元；2、虹明公司及锦浩公司共同支付给坤福公司延期付款违约金17.4万元；3、仲裁费用由虹明公司及锦浩公司承担。后坤福公司确认虹明公司已在2014年5月9日支付6.58万元，故变更上述第一项请求为：虹明公司及锦浩公司共同支付给坤福公司13.42万元。虹明公司及锦浩公司均未参加仲裁庭审。经审理，上海仲裁委员会于2014年7月31日作出裁决如下：一、虹明公司向坤福公司支付工程款13.42万元；二、虹明公司向坤福公司支付逾期付款违约金13.42万元；三、在对虹明公司依法强制执行后仍不能履行上述第一、二项确定的债务时，由锦浩公司承担保证责任。锦浩公司承担保证责任后，有权向虹明公司追偿；四、本案仲裁费用14，335元（已由坤福公司预缴），由虹明公司承担。上述第一、二、四项裁决主文中确定应付款项，虹明公司应于本裁决作出之日起十日内一次性支付给坤福公司，锦浩公司对此承担一般保证责任。
另查明：坤福公司曾向闵行法院起诉虹明公司，要求虹明公司支付设计出图费6.84万元及相应延期付款利息，虹明公司委托上海市福隆律师事务所侯晓恬律师作为诉讼代理人，但虹明公司及其代理律师均未参加闵行法院2014年6月4日的庭审，代理律师通过电话告知承办法官虹明公司已经支付了该案的欠款，故不再参加法院庭审。坤福公司于同年6月26日向闵行法院提交撤诉申请书，确认坤福公司于5月9日收到一笔13.42万元的款项，由于虹明公司总共欠付26.84万元及违约金，虹明公司又在电话中表示已经支付了涉案标的，故坤福公司认为虹明公司已经支付了该案的6.84万元，其余争议在另一起仲裁案件中予以解决。闵行法院裁定准许坤福公司撤回起诉。
本案审理中，坤福公司及虹明公司均确认虹明公司拖欠坤福公司工程款20万元。虹明公司陈述，其已分两笔即13.42万元及6.58万元付清了上述20万元，同时设计费仅为3.42万元，而双方曾约定虹明公司支付了20万元工程款后不需再支付设计费。坤福公司则陈述，其只收到虹明公司支付的13.42万元，而虹明公司的欠款包括20万元工程款及6.84万元设计费，因虹明公司在闵行法院的诉讼案件中确认已经支付该案标的6.84万元，坤福公司据此只得撤诉，并将收到的13.42万元减去该诉讼案标的6.84万元后，余款6.58万元作为仲裁案件标的20万元工程款中的部分还款，故坤福公司将仲裁请求变更为13.42万元。本案审理中，除坤福公司确认收到的13.42万元外，虹明公司未能提供其已支付6.58万元的凭证。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人虹明公司提出双方当事人之间没有仲裁协议的主张，本院认为，虹明公司与坤福公司签订的《施工合同》中虽然签订有诉讼条款，但之后三方当事人共同签订了《结算协议》，明确了工程款的结算事项，且协议中约定了有效的仲裁条款，该仲裁条款已经取代了之前约定的诉讼条款，坤福公司有权依据《结算协议》中的仲裁条款申请仲裁，申请人的上述观点不能成立，本院不予支持。关于申请人虹明公司认为坤福公司隐瞒证据的问题，本院认为，虹明公司主张的其已支付13.42万元的事实已经坤福公司确认，并不存在坤福公司隐瞒该事实及证据的情况，且坤福公司已经说明了其向虹明公司主张欠款的具体计算方法，如果虹明公司认为其除了13.42万元外还支付过其他款项的话，应对此负举证责任。现虹明公司主张坤福公司隐瞒证据不能成立，本院不予支持。
综上所述，申请人虹明公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人上海虹明酒店管理有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0318号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人上海虹明酒店管理有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)撤字第91号申请人上海虹明酒店管理有限公司。法定代表人**，总经理。委托代理人**，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人**，上海市福隆律师事务所律师。被申请人上海坤福消防安全设备有限公司。法定代表人**，经理。委托代理人**，上海合勤律师事务所律师。被申请人上海锦浩酒店管理有限公司，。法定代表人**。申请人上海虹明酒店管理有限公司（以下简称“虹明公司”）诉被申请人上海坤福消防安全设备有限公司（以下简称“坤福公司”）、被申请人上海锦浩酒店管理有限公司（以下简称“锦浩公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人虹明公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0318号裁决，理由如下：1、双方之间没有仲裁协议。本案发生纠纷的《消防设备安装施工合同书》（以下简称《施工合同》）并未约定仲裁条款，而是约定了诉讼管辖条款，仅在《关于七莘路6468号物业消防工程结算付款协议书》（以下简称《结算协议》）中约定了仲裁条款，申请人认为主合同约定诉讼管辖条款，从合同约定仲裁条款的情况下，应当跟从主合同约定，事实上被申请人坤福公司曾向上海市闵行区人民法院（以下简称“闵行法院”）起诉并撤诉的事实可以证明本案已被法院受理。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的争议焦点是申请人是否向被申请人坤福公司支付工程款的事实，实际上申请人于2014年5月6日向被申请人坤福公司支付工程款人民币134,200元（注：以下币种均为人民币），且坤福公司已经答应撤回仲裁申请，这也是申请人没有参加仲裁庭审的原因，但坤福公司却隐瞒此事实，导致仲裁庭作出了不公正的裁判。被申请人坤福公司答辩称：《结算协议》中约定了仲裁条款，该仲裁条款已经取代了《施工合同》中的诉讼条款，故申请人的主张不能成立。申请人支付的134,200元确实已收到，但申请人还拖欠了其余的款项没有支付，申请人称已支付全部工程款的说法不是事实。被申请人锦浩公司未陈述意见。经审查，虹明公司与坤福公司双方之间签订有《施工合同》，合同中约定有诉讼管辖条款。后虹明公司、坤福公司及锦浩公司三方之间又签订了《结算协议》，协议明确了虹明公司尚欠坤福公司的工程款数额、付款方式以及锦浩公司应承担的还款责任，同时约定协议项下争议可提请“上海市仲裁委员会”进行仲裁。上述合同、协议履行过程中，坤福公司依据《结算协议》中的仲裁条款，于2014年3月7日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年3月13日立案受理。坤福公司的仲裁请求为：1、虹明公司及锦浩公司共同支付给坤福公司20万元；2、虹明公司及锦浩公司共同支付给坤福公司延期付款违约金17.4万元；3、仲裁费用由虹明公司及锦浩公司承担。后坤福公司确认虹明公司已在2014年5月9日支付6.58万元，故变更上述第一项请求为：虹明公司及锦浩公司共同支付给坤福公司13.42万元。虹明公司及锦浩公司均未参加仲裁庭审。经审理，上海仲裁委员会于2014年7月31日作出裁决如下：一、虹明公司向坤福公司支付工程款13.42万元；二、虹明公司向坤福公司支付逾期付款违约金13.42万元；三、在对虹明公司依法强制执行后仍不能履行上述第一、二项确定的债务时，由锦浩公司承担保证责任。锦浩公司承担保证责任后，有权向虹明公司追偿；四、本案仲裁费用14,335元（已由坤福公司预缴），由虹明公司承担。上述第一、二、四项裁决主文中确定应付款项，虹明公司应于本裁决作出之日起十日内一次性支付给坤福公司，锦浩公司对此承担一般保证责任。另查明：坤福公司曾向闵行法院起诉虹明公司，要求虹明公司支付设计出图费6.84万元及相应延期付款利息，虹明公司委托上海市福隆律师事务所侯晓恬律师作为诉讼代理人，但虹明公司及其代理律师均未参加闵行法院2014年6月4日的庭审，代理律师通过电话告知承办法官虹明公司已经支付了该案的欠款，故不再参加法院庭审。坤福公司于同年6月26日向闵行法院提交撤诉申请书，确认坤福公司于5月9日收到一笔13.42万元的款项，由于虹明公司总共欠付26.84万元及违约金，虹明公司又在电话中表示已经支付了涉案标的，故坤福公司认为虹明公司已经支付了该案的6.84万元，其余争议在另一起仲裁案件中予以解决。闵行法院裁定准许坤福公司撤回起诉。本案审理中，坤福公司及虹明公司均确认虹明公司拖欠坤福公司工程款20万元。虹明公司陈述，其已分两笔即13.42万元及6.58万元付清了上述20万元，同时设计费仅为3.42万元，而双方曾约定虹明公司支付了20万元工程款后不需再支付设计费。坤福公司则陈述，其只收到虹明公司支付的13.42万元，而虹明公司的欠款包括20万元工程款及6.84万元设计费，因虹明公司在闵行法院的诉讼案件中确认已经支付该案标的6.84万元，坤福公司据此只得撤诉，并将收到的13.42万元减去该诉讼案标的6.84万元后，余款6.58万元作为仲裁案件标的20万元工程款中的部分还款，故坤福公司将仲裁请求变更为13.42万元。本案审理中，除坤福公司确认收到的13.42万元外，虹明公司未能提供其已支付6.58万元的凭证。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人虹明公司提出双方当事人之间没有仲裁协议的主张，本院认为，虹明公司与坤福公司签订的《施工合同》中虽然签订有诉讼条款，但之后三方当事人共同签订了《结算协议》，明确了工程款的结算事项，且协议中约定了有效的仲裁条款，该仲裁条款已经取代了之前约定的诉讼条款，坤福公司有权依据《结算协议》中的仲裁条款申请仲裁，申请人的上述观点不能成立，本院不予支持。关于申请人虹明公司认为坤福公司隐瞒证据的问题，本院认为，虹明公司主张的其已支付13.42万元的事实已经坤福公司确认，并不存在坤福公司隐瞒该事实及证据的情况，且坤福公司已经说明了其向虹明公司主张欠款的具体计算方法，如果虹明公司认为其除了13.42万元外还支付过其他款项的话，应对此负举证责任。现虹明公司主张坤福公司隐瞒证据不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人虹明公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人上海虹明酒店管理有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0318号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人上海虹明酒店管理有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳代理审判员  杨 苏二〇一五年一月十二日书 记 员  陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第921号
申请执行人：广西贺州桂东合作银行仁义支行。
被执行人：古宝勇。
被执行人：罗美英。
本院在执行广西贺州桂东合作银行仁义支行申请执行古宝勇、罗美英关于借款合同一案，本院认为，被执行人现无财产可供执行，且下落不明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款和第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）贺八民二初字第819号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备其他可执行的条件，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2013）贺八民二初字第819号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李温芳
审判员 张先强
审判员 梁国栋
二〇一四年十二月九日
书记员 陈 斌
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0126执166号
申请执行人夏国华。
申请执行人刘宇欣。
被执行人刁峰。
被执行人张庆立。
本院依据（2016）黑0126民初2529号民事判决书，依法受理的夏国华、刘宇欣申请执行刁峰、张庆立机动车交通事故责任纠纷一案，申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126民初2529号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 孙彦龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 爽
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0112刑初214号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人周某，女，1970年9月8日出生于江苏省苏州市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。因涉嫌诈骗罪，于2015年9月16日被羁押在苏州市第四看守所，2015年9月24日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年10月30日经沈阳市浑南区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人祁从军，系北京市百瑞律师事务所律师。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2016）202号起诉书指控被告人周某犯诈骗罪、票据诈骗罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市东陵区人民检察院指派检察员支爽出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人祁从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市东陵区人民检察院指控：1、2013年3月至12月，被告人周某虚构事实制作假房产权属证，将不属于自己的位于沈阳市浑南区的果园、厂房、位于沈阳市沈河区的房产、车辆向被害人张某进行抵押，并谎称自己位于沈北的绿化工程有大量工程回款，以此骗取被害人张某共计人民币6181000元。2、2013年10月至12月，被告人周某在沈阳市浑南区，以作废、空头支票作为抵押，骗取被害人张某共计人民币330000元。截至立案之日，被告人周某向被害人张某返还共计人民币1577500元。被告人周某于2015年9月26日在江苏省苏州北站进站口被公安机关抓获。
沈阳市东陵区人民检察院认为：被告人周某虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，以非法占有为目的，进行金融票据诈骗活动，数额巨大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪、票据诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。
沈阳市东陵区人民检察院量刑建议：因被告人周某诈骗金额为人民币4603500元、票据诈骗罪金额为人民币330000元，故被告人周某犯诈骗罪，建议判处有期徒刑十三年至十五年，并处罚金，犯票据诈骗罪，建议判处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
被告人周某辩称，其与被害人张某系民间借贷关系，其并未对被害人张某进行诈骗，故其不构成诈骗罪及票据诈骗罪。
辩护人辩称，卷宗中没有直接证据证明被告人周某向被害人张某借款后进行挥霍、转移、恶意占有、拒不归还的情况，而且被告人周某借款后没有潜逃，而是虽然生病还仍旧想尽办法，归还欠款，卷宗中的证据显示被告人周某已经陆续向被害人张某还款150余万元，因此被告人周某不具有非法占有的故意；通过本案证据显示，被告人周某向被害人张某借款属实，但其并未使用隐瞒或欺骗的手段，其向被害人张某提供的假的房产证目的并非骗取款项，而是被告人周某在被害人张某催款过程中使用的一种推脱手段。综上所述，被告人周某并未实施诈骗行为，其不构成诈骗罪和票据诈骗罪，故请求法院依法判处被告人周某无罪。
经审理查明，被告人周某系刘某的前妻，其通过贺某某与被害人张某相识，后被告人周某以刘某经营沈阳市沈北新区绿化项目和自行经营小额贷款公司为由，取得了被害人张某的信任。2013年3月至12月被告人周某虚构事实、制作假房产证，将不属于自己的典当行、果园、厂房、房产、车辆陆续抵押给被害人张某，向被害人张某借款人民币6181000元。2013年10月至12月，被告人周某在沈阳市浑南区以作废、空头支票作为抵押向被害人张某借款人民币330000元。后被害人张某多次催要，但被告人周某均以各种理由拒不归还。2015年9月26日被告人周某在江苏省苏州北站被公安机关抓捕归案。
另查明，截至立案之日止被告人周某向被害人张某返还借款人民币1577500元。
本院认为，被告人周某诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，被告人周某明知是作废、空头的支票予以使用，骗取财物，其行为已构成票据诈骗罪，沈阳市东陵区人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，应予支持。我国刑法规定：诈骗公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，被告人周某诈骗数额为人民币4603500元（6181000元-1577500元），依法应在上述幅度内量刑。我国刑法规定：进行金融票据诈骗活动，数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金，被告人周某票据诈骗数额为人民币330000元，依法应在上述幅度内量刑。卷宗中形成相互印证的证据链条，足以证明被告人周某以非法占有为目的，采用虚构事实和使用作废、空头支票进行抵押的方法，骗取被害人张某钱款的全部犯罪事实，故被告人周某及其辩护人的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币四百万元；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币四百三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月26日起至2034年9月25日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳完毕。）
二、责令被告人周某一次性退赔被害人张某人民币四百九十三万三千五百元。（退赔款于本判决生效后30日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 金明哲
审 判 员 郝小丽
人民陪审员 邱 实
二〇一七年六月九日
书 记 员 袁 林