广东省广州市黄埔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗黄法行初字第21号
原告：徐鉴波，男，汉族，1956年10月18日出生。
委托代理人：尹香桂，广东永通律师事务所律师。
委托代理人：梁嘉文，广东永通律师事务所律师助理。
被告：广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：李俊夫，局长。
委托代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。
原告徐鉴波不服被告广州市国土资源和房屋管理局房屋登记管理一案，于2013年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐鉴波及其代理人尹香桂、被告广州市国土资源和房屋管理局代理人夏灯雄到庭参加了诉讼。因本案与我院审理的秦培智诉徐鉴波所有权纠纷［（2013）穗黄法民三初字第55号］一案相关联，需等待民事案件判决结果，2013年7月15日，本院裁定该案中止审理；现我院审理的（2013）穗黄法民三初字第55号《民事判决书》已发生法律效力，本院裁定恢复审理，并已审理终结。原告徐鉴波起诉称，2010年11月18日，原告向梁土奎购买了广州市黄埔区黄埔东路3570号117房，合同约定套内面积为28.9246平方米。2011年2月23日，原告取得房地产权证，产权证登记面积为28.9264平方米。2013年2月，原告接到黄埔法院传票［（2013）穗黄法民三初字第55号］，被告知黄埔东路3570号118房产权人要求原告依据房地产权证分户图的原界址重新间隔移墙约1.1米，原告方知房地产权证内附的分户图界址及登记面积与实际界址及面积严重不符。被告作为房地产权属登记部门，在发证之前没有进行实地测量，仅以原产权人梁土奎提交的资料予以登记，被告的登记行为认定事实不清，主要证据不足，请求法院判令：1、撤销被告作出的粤房地权证穗字第××号中的面积登记；2、被告重新作出具体行政行为，对黄埔区黄埔东路3570号117房面积进行测绘并根据测绘结果进行变更登记。诉讼费由被告负担。
被告广州市国土资源和房屋管理局答辩称：一、包括涉案房屋在内的黄埔区黄埔东路3570号建筑物大确权在开发商广州市南屏苑房地产开发有限公司（下称南屏苑公司）名下，因南屏苑公司涉讼该房屋被广州市萝岗区法院查封。2009年萝岗区法院向被告发出（2006）萝法执民字第601-604号恢一号《协助执行通知书》、2010年12月28日又向被告发出（2006）萝法执民字第603、604号恢一号、（2007）萝法执民字第6号恢一号之一《协助执行通知书》，两份《协助执行通知书》内容均为：“1、解除对南屏苑公司所有的位于黄埔区黄埔东路3570号117号商铺的查封。2、按《执行裁定书》单方面给梁土奎（身份证号码440226195409210011）办理广州市黄埔区黄埔东路3570号117号商铺的交易过户、登记手续。”被告严格按照两份《协助执行通知书》的协助执行内容，于2011年1月4日制作了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，将涉案房屋过户登记在梁土奎名下。广州市房地产测绘所于2009年6月19日制作的涉案房屋《房地产分户图》显示，涉案房屋单元总建筑面积为29.2787平方米，套内建筑面积为28.9264平方米，长14.32米，宽2.02米。二、梁土奎与原告于2011年1月12日签订的《广州市房屋买卖合同》时，双方明知涉案房屋建筑面积为29.2787平方米，套内建筑面积为28.9264平方米。这与粤房地权证穗字第××号《房地产权证》及其附图上记载的数据完全一致。粤房地权证穗字第××号《房地产权证》及其附图的内容符合《广州市城镇房地产登记办法》第三十一第（五）的规定。三、被告为原告作出登记时，是继承梁土奎持有的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》及其附图的内容。四、2011年3月9日原告领取涉案房屋2011登字11××45号《房地产权证》后第二天起，就知道登记内容，但原告于2013年5月20日起诉，超过诉讼时效。综上所述，被告对涉案房屋的面积登记内容证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效。原告起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。
经庭审质证，本院确认以下事实，2005年9月7日，被告根据广州市南屏苑房地产开发有限公司申请，对位于广州市黄埔区黄埔东路3570号进行初始登记（05登记字20606号），该证查丈原图记载117号房屋宽2.02米，长14.32米。2009年3月29日，萝岗法院对上述房产按图纸所示进行了公开拍卖，梁土奎竞得117号房屋，面积为28.9246平方米。2011年1月4日，被告根据初始登记记载及萝岗法院《协助执行通知书》向梁土奎核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，该证分户图记载117号商铺宽2.02米，长14.32米，单元总建筑面积29.2787平方米，套内建筑面积28.9264平方米。2011年1月12日，梁土奎与原告徐鉴波签订《房地产买卖合同》，将117号商铺售予原告徐鉴波，合同注明“该商铺建筑面积29.28平方米，套内面积28.93平方米。2011年2月15日，梁土奎与徐鉴波向被告申请转移登记，并提交了身份证复印件、二手买卖合同、房地产权证等资料。2011年2月23日，被告根据申请办理了该商铺的转移登记，为原告徐鉴波核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，该证记载：建筑面积29.28平方米，套内建筑面积28.93平方米。分户图记载：长14.32米，宽2.02米。2013年1月31日，相邻的118号业主秦培智（粤房地权证穗字第××号）向我院起诉117号房业主徐鉴波［（2013）穗黄法民三初字第55号］，称隔墙向118房偏移约1.1米，导致117房占用了118房西侧部分面积，请求法院判决徐鉴波将117与118房的隔墙依照房产证的位置重新间隔并承担相关费用。2013年12月2日，我院一审判决由秦培智委托有工程设计、施工资质的单位拆除117房、118房之间现有间墙，按相同建筑规格、质量，依照粤房地权证穗字第××号《房地产权证》所附房地产分户图标示的间隔位置重建该墙体。2014年2月26日，二审维持原判，该案已发生法律效力。
本院认为：《广东省城镇房地产权登记条例》第三条第一款规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”被告作为广州市的房地产行政主管部门，具备核发房地产权证的主体资格。2、《广州市城镇房地产登记办法》第三十一条第一款规定：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明。”本案中，原告徐鉴波与梁土奎签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，对房屋的面积、四至清楚明了，提交的材料真实，本院生效（2013）穗黄法民三初字第55号《民事判决书》已确认原告徐鉴波占用了118房部分面积，并判决重新按房地产分户图标示间墙，因此被告作出转移登记合法。3、诉讼时效问题。梁土奎转让117房屋时，没有证据证明梁土奎已告知原告徐鉴波房屋实际面积与登记面积不一致，庭审中，徐鉴波明确表示对实际面积与登记面积存在差异不清楚。徐鉴波知道房屋面积存在差异是因（2013）穗黄法民三初字第55号案诉讼时知道，该案起诉时间是2013年1月31日，徐鉴波收到该案起诉状副本时间是2013年2月22日，该时间是徐鉴波知道房屋面积存在差异的时间。被告作出登记行为时，未告知原告徐鉴波诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，适用2年诉讼时效，因此本案未过诉讼时效。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定，判决如下：
驳回原告徐鉴波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐鉴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李强成
审 判 员 李 斌
人民陪审员 冯 娟
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘倩茹
附：本裁决所依据的法律条文
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。