湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02139号
原告胡苏珍，女，汉族，1947年10月5日出生。
委托代理人刘卫平，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人曹淑君，湖南如金律师事务所律师。
被告李红军，女，汉族，1972年11月17日出生。
被告余国锋，男，汉族，1973年5月8日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人罗耀平，总经理。
委托代理人李莉，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人胡兰，长沙市湘中法律服务所法律工作者。
原告胡苏珍诉被告李红军、余国锋、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员房淼淼适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告胡苏珍的委托代理人刘卫平、曹淑君，被告李红军、余国锋，被告太平洋公司的委托代理人胡兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡苏珍诉称，2013年12月10日7时50分，被告李红军驾驶湘A×××××车沿湘江大道北雅中学路段由北往南行驶时遇在此路段由西向东行走的原告，因被告李红军驾车不慎，发生湘A×××××车与原告相撞，原告受伤的交通事故。经鉴定，原告构成10级伤残。被告余国锋系湘A×××××车的登记车主，湘A×××××车在被告太平洋公司购买了保险。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付各项赔偿款87782元（其中医药费4586元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费2450元、误工费8320元、护理费9400元、营养费2000元、残疾赔偿金32780元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2320元、财产损失费4500元、鉴定费2426元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告李红军辩称，被告太平洋公司应承担医保外用药。
被告余国锋辩称，被告太平洋公司应承担鉴定费、诉讼费及医保外用药。
被告太平洋公司辩称，被告依据保险合同承担相应的赔偿责任。被告不承担鉴定费、诉讼费及医保外用药。
经审理查明，2013年12月10日7时50分，被告李红军驾驶湘A×××××车沿湘江大道北雅中学路段由北往南行驶时遇在此路段由西向东行走的原告，因被告李红军驾车不慎，发生湘A×××××车与原告相撞，原告受伤的交通事故。原告因本次事故于2013年12月10日至2014年1月28日期间在中国人民解放军第一六三中心医院住院治疗（共计住院49天），出院诊断：右侧胫腓骨远端粉碎性骨折、全身多处擦伤、左外踝骨折、糖尿病，出院医嘱：注意休息、均衡营养、合理饮食、全休6月、继续行康复治疗，行双踝关节功能锻炼，在双拐保护下部分负重、3月后完全负重活动、每月复查1次、连续3月、继续口服降血糖药物治疗、检测血糖、定时复查、不适随诊。原告因本次事故住院花费69164.6元，门诊花费1863.4元。被告李红军已向原告垫付67125元的医药费及5000元用于生活费等。
长沙市公安局交通警察支队开福大队于2013年12月10日就本次事故作出长公交开认字NO.0358573号道路交通事故认定书，认定：李红军承担全部责任，原告无责任。
湖南省人民医院司法鉴定中心受原告委托于2014年5月16日就原告的伤残等级、后期医疗费用、陪护时间及人数作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第423号法医临床学鉴定意见书，鉴定日期：2014年5月9日；鉴定意见：原告所受损伤评定为10级伤残，其后期医疗费用预计在12000元，伤后需1人护理120日。本次鉴定花费1306元。
原告向本院提交由湖南双舟大药房于2014年3月6日出具的发票（品名为跌打红药片、迈之灵片、接骨片，金额分别为215元、192.5元、240元），拟证明其因本次事故购药花费647.5元；发票（上载明货物名称为轮椅及拐杖，金额分别为2193元、127元），拟证明其因本次事故购买轮椅及拐杖花费2320元；陪护人员于2014年12月28日出具的证明（内容为原告2013年12月10日至2014年1月28日期间的陪护费为120元／天，50天共计6000元）；由湖南省新开铺强制隔离戒毒管理所物业服务中心于2014年5月17日出具的证明（内容为原告系单位聘请的劳务人员，自2012年10月1日开始一直在单位从事保洁工作，负责打扫小区卫生、清洁垃圾，月平均工资为1600元，因交通事故，2013年12月10日以后，再也没有来单位上班，单位也停发其工资），原告的工资发放表，拟证明原告本次事故发生前的收入情况；湖南省居住证（签发日期为2012年11月15日，居住地址为长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园H栋205室）及湖南省老年人优待证，拟证明原告在城镇生活、居住；湖南国际矿物宝石检测评估有限公司受原告委托于2014年6月14日作出的评估报告（本次评估花费1120元），该报告载明：本次评估的数据，仅对来样的当时状态负责，本次评估的价值仅为当前价值，不与历史成本和历史收益相联系，当样品参与现行交易时，以实际成交价为准，评估中所认可的所有权只是根据委托方对我们的表述，不是财产拥有权利或所有权的证明或保证，本报告不能作为索赔依据使用，评估目的：诉讼办案，送样日期：2014年6月14日，评估基准日：2014年6月14日，评估方法：本次评估主要采用市场比较法，评估结论：破损翡翠（A）手镯1件，价值100元，在评估基准日2014年6月14日，对委托方评估的破损翡翠（A）手镯物品总计1件，评估总值为100元，但如果没有破损（即完整无破损），评估价值为4500元，本次评估结论的有效使用期限自评估基准日2014年6月14日起至2015年6月13日止及原告的外甥（出生日期为2002年11月6日）出具的说明（内容为其将原告因事故断碎的玉镯捡起来放进了书包），拟证明原告因本次事故造成玉镯损坏。
原告申请的证人吴某到庭提供证人证言，内容为吴某当时在事发现场看到原告的外甥在交警到现场前将断碎的玉镯捡起来并放进了书包。原告于庭审中主张玉镯于2009年以3280元购买，购买发票已无法找寻，被告李红军提出原告事发第二天告知其玉镯断碎的事实，原告当时主张玉镯的购买价为2700元左右（标价为3280元，打八折）。
另查，原告系农业家庭户口。李红军与余国锋系夫妻，湘A×××××车的登记车主系余国锋，该车系家庭用车。事故发生时，湘A×××××车辆经检验合格并依法进行了登记，被告李红军具有驾驶证且未存在不适驾的情形。湘A×××××在太平洋公司投保了交强险及第三者责任商业保险（不计免赔，赔偿限额为30万元，仅对医保范围内用药进行赔付，各被告已于庭审中对医保外用药达成15%的免赔比例），事故发生在保险期间内。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、病历、司法鉴定意见书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案事故经交警部门责任认定，李红军应负此次事故的全部责任，原告无责任，该责任认定系长沙市公安局交通警察支队开福大队根据《道路交通安全法》的有关规定依法作为，可以作为认定事故责任的依据，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。湘A×××××车在被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险，故原告的各项损失先由被告太平洋公司在交强险及商业三者险赔偿范围内进行赔付。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。湘A×××××经检验合格并依法进行了登记，被告李红军具有驾驶证且未存在不适驾的情形，被告余国锋作为湘A×××××车的登记车主对本次事故的发生并无过错，故无需就原告因本次事故所受损失承担赔偿责任。故原告在交强险及商业三责险赔偿范围内获赔后，不足部分，应由被告李红军予以赔偿。
二、综合考虑本案证据，本院对原告在本次事故中所受损失作如下认定：1、依据医药费票据及相关病历，医药费为71028元（其中被告李红军已垫付67125元），原告提交的金额为647.5元的票据无病历等予以佐证为本次事故必然发生的费用，故原告就该票据提出的主张，本院不予支持；2、原告共计住院49天，住院伙食补助费为1470元（30元／天×49）；3、依据鉴定意见，原告伤后需1人护理120日，原告住院期间请陪护进行护理，护理费为120元／天，住院期间花费护理费6000元，原告未向本院提供出院后护理人员的收入状况，被告提出护理费按98.1元／天计算，本院予以采纳，故护理费为12867元（6000元＋98.1元／天×70天）；4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，不以建立劳动关系为基础，原告虽已满60周岁，但其事发前从事保洁工作，确因本次事故造成收入减少，故被告以原告已超过法定劳动年龄为由提出的抗辩主张，本院不予采纳。依据医嘱，原告需全休6月，故误工期为156天（最长计算至定残日前一天），原告从事保洁工作，月收入为1600元，符合保洁人员的收入水平，故误工费为8320元（1600元／月÷30×156）；5、交通费支出应当与受害人及其陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告的病情及实际情况，本院酌定为500元；6、考虑到原告因此次交通事故造成身体伤害，确需加强营养，故对原告营养费酌情认定500元；7、原告因本次事故造成10级伤残，原告虽系农村户口，但其长年在城镇工作、生活，生活来源及支出均在城镇，故其伤残赔偿金按2013年湖南省城镇居民可支配收入标准计算为32780元（23414元／年×10%×14年）；8、依据鉴定意见，后期治疗费为12000元，故后续治疗费为12000元；9、依据票据，残疾辅助器具费为2320元；10、原告诉请精神损害抚慰金5000元，本院认为此次事故确实给原告精神上造成一定伤害，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；11、依据证人证言及被告李红军的陈述，可以确认原告的玉镯在本案事故中断碎的事实。玉器价值受本身状况、时代远近、市场需求等多种因素的影响，原告虽向本院提交评估报告拟证明断碎玉镯的价值，但评估报告主要采取市场比较法确定玉镯价值（完整无破损状态下），并非实际损失，若玉镯未进行交易，评估价并不发生，且玉镯事发前的状况（是否有刮痕等）无法确认，故玉镯的价值不能简单依据评估价确定。考虑到玉镯断碎的事实，剔除玉镯的残值100元后，本院酌定玉镯损失为2000元。12.鉴定费2426元，有相关票据予以佐证，本院予以认可。以上共计151211元。
三、统计以上本院确定原告的损失及费用，其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中的死亡伤残赔偿限额项下的是：护理费12867元、交通费500元、误工费8320元、残疾辅助器具费2320元、伤残赔偿金32780元、精神损害赔偿金5000元，合计
61787元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的11万元死亡伤残赔偿限额，故原告的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金为61787元。统计以上本院确定原告的损失及费用，其中属于医疗费用赔偿限额项下的是：医疗费71028元、后续治疗费12000元、营养费500元、住院伙食补助费1470元，合计84998元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的1万元医疗费用赔偿限额，故原告的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿为1万元。统计以上本院确定原告的损失及费用，其中属于财产费用赔偿限额项下的是：财产损失2000元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的2000元财产损失赔偿限额，故机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿为2000元。以上统计原告的机动车交通事故责任强制保险的赔偿金额为73787元。本案肇事车辆购买的商业三者险约定不计免赔，仅对医保范围内用药进行赔付，且双方已对医保外用药达成15%的免赔比例，故对于该太平洋公司免赔部分的费用，应当由李红军承担。因此，被告太平洋公司应在商业三者险范围内向原告赔偿65844{（71028元-10000元）×85%＋84998元-71028元}。综上，被告太平洋公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付原告139631元（73787元＋65844元）；李红军应赔付原告11580元（151211元-139631元）。被告李红军已向原告支付的72125元（67125元＋5000元）赔偿款中的11580元抵作其应赔付原告的11580元，李红军无需再向原告支付款项；李红军已向原告支付的72125元赔偿款中的60545元（72125元-11580元）抵作太平洋公司应向原告支付的赔偿款，经抵扣，太平洋公司还需向原告支付赔偿款79086元（139631元-60545元），向被告李红军支付60545元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告胡苏珍支付赔偿款79086元；
二、驳回原告胡苏珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费703元，因适用简易程序减半收取351.5元，由被告李红军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 房淼淼
二〇一四年八月十一日
代理书记员 张 凡