山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3813号
原告昌邑鹏翔包装有限公司。住所地昌邑市北孟镇李家埠开发区。
法定代表人朱秀花，董事长。
委托代理人卢沈阳，昌邑倡律法律服务所法律服务工作者。
被告张同信，农村居民。
被告青岛赫通包装有限公司。住所地平度市店子镇艾家屯村。
法定代表人张同信，经理。
二被告共同委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
原告昌邑鹏翔包装有限公司与被告张同信、被告青岛赫通包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌邑鹏翔包装有限公司的委托代理人卢沈阳，被告张同信，二被告共同委托代理人韩宝礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌邑鹏翔包装有限公司诉称，被告张同信所成立的企业被告青岛赫通包装有限公司在2011年8月5日至2012年1月15日期间，从原告处多次购买纸板。经原、被告双方对账，被告累计欠原告货款301460元。此后，被告付给原告货款100000元，以及一张20000元的转账支票。因被告交给原告的转账支票系空头支票，无法兑现。原告找到被告，被告将此支票收回，并在欠款证明条上重新书写欠款数额，即尚欠201360元。其后，经原告多次索要，被告均以无款为由拒付。请求被告立即偿还所欠货款201360元，并承担本案的诉讼费用。
被告张同信辩称，原告所诉业务是被告青岛赫通包装有限公司与原告的业务往来，与被告张同信个人无关。
被告青岛赫通包装有限公司辩称，原告所诉情况不实，我公司不欠原告任何货款。我公司与原告常年有业务关系，截至2012年1月份，我公司的确拖欠原告一些货款，但之后我公司陆续偿还了该货款。经落实，我公司向原告业务员支付了625000元的货款（不包括电汇部分）。现我公司并不拖欠原告的货款，请求法院驳回其诉讼求。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、证明1份，证明：经原告与被告张同信兑账后，被告青岛赫通包装有限公司拖欠原告货款301360元，其后被告张同信给付了100000元现金及20000元支票，原告拿回支票后兑现，发现该支票为空头支票，再次找到被告张同信时，被告张同信将该支票收回，又在该证明条上书写“收回支票2万元”，将欠款数改为201360元的事实。
2、租赁协议1份，证明：原告自2012年2月1日之后就不再经营了，与被告之间也无业务往来。
被告张同信、青岛赫通包装有限公司对原告提交的证据质证意见如下：
（1）对证据1的真实性没有异议，但认为该证明记载的欠款已经付清。
（2）对证据2有异议，第一，无法确认该租赁是否是真实客观的。第二，二被告从来不知道原告将部分厂房租赁给他人，业务员马良臣自始至终以原告的身份与被告发生业务，收取货款。因此，原告该证据不能支持其主张。
被告青岛赫通包装有限公司为证明其主张，向本院提交收条17张，证明：被告从2012年1月15日之后，双方发生了业务，通过业务员付清了以前所欠的货款，共计付款625000元。
原告对被告青岛赫通包装有限公司提交的证据有异议，第一，原告不知道马良臣为谁，被告也无证据证明马良臣为原告的业务员。第二，被告也无证据证实这些收据的真实性。第三，2012年3月20日那张收据，在时间上存在明显的修改，属于证据瑕疵。
经审理查明，原告与被告青岛赫通包装有限公司自2011年8月5日始，发生多笔纸板买卖业务。
2012年1月15日，经双方结算，被告青岛赫通包装有限公司欠原告货款301360元。被告青岛赫通包装有限公司于当日向原告给付现金100000元及20000元支票，剩余181360元货款未付。被告青岛赫通包装有限公司的法定代表人被告张同信为原告出具证明1份，证明上述事实。其后，原告未能承兑被告给付的支票。1月21日，被告收回其给付原告的支票，并在之前出具的证明上注明该事项。
原告方负责与被告青岛赫通包装有限公司之间业务的工作人员为马良臣等人。
本院组织原、被告进行第一次庭审时，在庭前调解阶段，原告的委托代理人见到被告提供的原告业务员马良臣等人为被告青岛赫通包装有限公司出具的收条后，主动申请延期开庭，要求先回去与该公司业务员马良臣等人核对账目后再确定是否继续本案的诉讼，并对被告提供的证据进行了拍照、复印。还称如发现当时的业务员存在收款未入账情况，其将报案处理。二被告对此予以同意。本院组织的第一次庭审未进行。然在第二次庭审中，原告又改口辩称马良臣等人并非其公司业务员，其公司与被告之间的业务从未有过业务员负责。
上述事实，有原告提交的证明1份、租赁协议1份，被告青岛赫通包装有限公司提交的收条17张，双方当事人陈述记录在案作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告青岛赫通包装有限公司到原告昌邑鹏翔包装有限公司处赊购纸板，双方形成纸板买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，双方争议的焦点为被告青岛赫通包装有限公司在被告张同信出具证明后是否给付了相应的货款。
2015年11月9日，在本院组织第一次庭审开始前，原告见到被告举证的马良臣等人为被告青岛赫通包装有限公司出具的收条后，主动要求本院延期开庭，在其核对账目后另作处理。原告的此种行为，可推知原告认可马良臣等人系原告与被告青岛赫通包装有限公司之间业务的负责人，默认马良臣等人为被告青岛赫通包装有限公司出具收条的行为系履行职务行为。否则，原告不可能主动要求延期开庭而回去核对账目。第二次庭审中，原告又称马良臣等人与原告公司无关，不是其业务员。原告的行为违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条规定的禁反言原则。因此，本院对于马良臣等人是原告工作人员的事实，应作出对原告不利的认定。另，在第二次庭审中，原告称其与被告相关业务并无任何人员负责，亦无法明确说出其与被告之间业务的送货司机以及收取货款人员等姓名，此种陈述明显与通常交易习惯和公司日常管理要求不符，可信度相对较低。
从原告提交的证明中修改的内容看［从“注：单子没复核，没回收”改为“注：单子没复核，已收回单子，收回支票2万元，复核单据（201360元）／青岛赫通包装公司2012.1.21号张同信”］，并结合原告对此的相关陈述：“后经原、被告双方对账，被告累计欠原告款301460元，此后被告付给原告款10万元，以及一张2万元的转账支票，因被告交付给原告的转账支票系空头支票，无法兑现，原告找到被告时，被告将此支票收回，在欠款证明条上重新书写欠款数额，即被告尚欠原告货款201360.00元”，可推知原告在收到被告给付的120000元货款时，未对相关单据进行复核并收回，而是在发现被告给付的转账支票无法承兑后才复核、收回相关单据，并由被告在之前出具的证明条上做出相应的修改。此种做法恰与被告提交的2012年1月20日收条中记载的内容：“没抽单子共收到12万元／马良臣／2012.元.20”相互相印证。该收条虽在形式上存在些许瑕疵（时间从“2011”修改为“2012”），但其记载的内容却与原告提交的证明中记载的被告付款情况相印证，不宜因其在时间上的改动，而简单的否定该收条的证明效力。
另，因原、被告双方之前存在多笔交易，且原告提交的证明中记载的付款情况足以证实，被告在双方对账之前有付款情形，因此，在被告已提交原告相关工作人员在双方对账之前所出具的收条的前提下，原告未能提交双方之前业务往来账目明细等证据，导致本院无法依据以上证据对原、被告之间的全部业务往来、付款情况及收款人员等进行核对。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，本院推定马良臣等人系原告的工作人员。
马良臣等人为被告出具收条的行为，系其履行职务行为，应视为原告收到被告给付的相应货款。在被告张同信出具证明后，又通过马良臣等人向原告支付货款多达60余万元，远远超出原告主张的欠款数额。在原告未能举证被告拖欠其更多货款的前提下，主张被告仍欠其货款，可能性相对较低，本院不予采信。退一步讲，即使原告在被告张同信为其出具收条后不再实际经营、马良臣等人不再担任该公司业务员，原告应将该情况及时通知被告，否则，被告有理由相信马良臣等人仍系原告的业务员，其向原告收款的行为构成表见代理。原告称未能收到相关货款，应向马良臣等人主张，与被告无关。
被告张同信作为被告青岛赫通包装有限公司法定代表人，为原告出具证明的行为系履行其职务行为。原告与被告青岛赫通包装有限公司之间因业务往来所产生的债务与被告张同信个人无关，不应由被告张同信承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告昌邑鹏翔包装有限公司对被告张同信、青岛赫通包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费4320元，保全费1570元，共计5890元，由原告昌邑鹏翔包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王龙君