四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1063号
原告彭千元，男，生于1960年3月24日，土家族，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权）吴兴和，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
原告钱学秀（系原告彭千元之妻），女，生于1957年9月10日，土家族，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权）彭千元，男，生于1960年3月24日，土家族，住四川省宣汉县。
被告邓明全，男，生于1974年4月10日，土家族，住四川省宣汉县。
被告张太美（系被告邓明全之妻），女，生于1977年10月13日，土家族，住四川省宣汉县。
原告彭千元、钱学秀与被告邓明全、张太美民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员王远富担任审判长，与审判员康丕均、人民陪审员焦思阁组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告彭千元、钱学秀及其特别授权委托代理人吴兴和参加了诉讼，被告邓明全、张太美经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告彭千元、钱学秀诉称，2009年4月7日，二被告向原告夫妇出具借条借款本金70000元，约定按农村信用社贷款利率计算利息。2009年6月，二被告外出打工后至今未归，原告多次找到二被告亲属，要求转告二被告偿还借款无果。现请求法院判令二被告偿还原告借款70000元及利息；给付原告之付的法律服务代理费4800元及交通费、打印费。
为支持其诉讼请求，原告彭千元、钱学秀提供了以下证据：
（1）二原告身份证复印件、常驻人口登记卡和二被告户籍证明，以证明原、被告的身份关系；
（2）借条原件，以证明2009年4月7日，被告邓明全、张太美向原告借款70000元，二被告亲笔给原告出具了借条。约定于借款期限一年，其中50000元按信用社利息计算，每季度按时在信用社结清利息；逾期二原告可以起诉，所有费用由二被告负责的事实；
（3）农村信用社借款借据，以证明2009年4月7日，二原告借给二被告的70000元中，其中有49000元是二原告当天在宣汉县农村信用社樊哙信用社贷款，借给二被告的事实；
（4）利息收回凭证和贷款收回凭证，以证明二原告在樊哙信用社借款49000元，给付了利息4769.42元；
（5）被告邓明全之父邓芝发笔录二份，以证明二被告外出务工已经多年，其子邓明全一直没有回过家，没有二被告的联系电话的事实；
（6）被告张太美之父张国珍笔录，以证明其系被告张太美之父。2011年4月，被告邓明全给其打电话，邓明全说在彭千元处借了70000元属实，回家就还。邓明全、张太美外出后没有回家，无联系电话。借条是邓明全、张太美书写的事实；
（7）樊哙镇高伦村村委会证明，以证明二被告从2009年6月外出后至今未归家，不知其下落的事实；
（8）申请书及通知各一份，以证明2012年2月3日，原告向樊哙镇高伦村村民委员会申请调解其与二被告借款的事实；
（9）樊哙法律服务所询问原告笔录，以证明原告于2012年2月7日委托樊哙法律服务所调解的事实；
（10）（2013）宣汉民初字第357号民事裁定书，以证明2013年10月21日，因需要提供新证据而申请撤诉的事实；
（11）委托代理合同及收据，以证明二原告因本案与宣汉县樊哙、土黄法律服务所签订了委托代理合同，给付代理费4800元的事实。
被告邓明全、张太美书面辩称，2009年因被告参与赌博，原告夫妇主动给被告借款50000元。2009年4月7日，原告夫妇找被告收钱，被告没有钱，被逼无奈才出的借款70000元借据，其中20000元是放贷的高利，且从2009年9月被告夫妇外出至今，二原告从未找到被告夫妇收取过该款，已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告邓明全、张太美经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提供相关证据。
对原告彭千元、钱学秀提供的证据，本院审核认为，对（1）（3）（4）（7）（8）（9）（10）（11）号证据，其证据来源合法，客观真实，本院予以认定；对（2）号证据借条，有被告张太美之父张国珍的证词、二被告的书面答辩状佐证，本院予以认定；对（5）（6）号证据，证人分别系二被告之父，且与二被告的答辩状内容相一致，其证明内容客观真实，本院予以认定。
经审理查明，原告彭千元与钱学秀系夫妻关系，被告邓明全与张太美系夫妻关系，原、被告原均系宣汉县龙泉乡黄连村三组人。2009年4月7日，原告彭千元在宣汉县农村信用联社樊哙信用社贷款49000元，加上自有资金21000元，共计70000元，于当天借给二被告，并由二被告给二原告出具借条一张，载明：“今借到彭千元、钱学秀现金70000元（柒万元正），其中伍万元按信用社利息计算，每季度按时在信用（社）结清利息，满一年还清，如超期不还，彭千元、钱学秀可以起诉，并且所有开支一切费用由邓明全、张太美负责。借款人：邓明全、张太美。2009年4月7日。”二被告均在该借条上签字盖章、捺印。2009年6月，二被告离家外出务工，不知下落。2013年1月8日，原告彭千元钱学秀起诉来院，要求二被告偿还借款本息，承担代理费、交通费、打字复印费等损失。审理中，二被告向本院邮寄了书面答辩状，以该借款属赌博借款及超过诉讼时效为由提出了抗辩。2013年10月21日，二原告申请撤回了起诉。2014年4月10日，原告再次起诉来院，提出如上诉讼请求。
同时查明，2009年4月7日，原告彭千元在宣汉县农村信用联社樊哙信用社借款49000元，约定借款到期日为2010年4月7日，月利率9.45‰。2009年10月1日、12月29日，二原告分别给付信用社借款利息2732元、1373.72元。2010年2月10日，二原告偿还了该借款本金49000元，给付了利息663.71元，共计给付了利息4769.73元。2011年2月，原告彭千元找到被告张太美之父，询问二被告的下落，要求转告二被告归还借款无果。2012年1月30日，二原告要求被告所在的宣汉县樊哙镇高伦村村民委员会申请调解。同年2月3日，宣汉县樊哙镇高伦村村民委员会以被告外出、无法通知到场调解为由书面通知原告通过司法程序行使权利。2012年2月7日，二原告委托宣汉县樊哙法律服务所参与调解处理参与调解处理无果，给付代理费1800元。2012年12月3日，二原告委托宣汉县土黄法律服务所进行代理，给付代理费3000元。
本院认为，2009年4月7日，原告彭千元、钱学秀在宣汉县樊哙信用社借款49000元，加上自有资金，给被告邓明全、张太美借款70000元，有二被告出具的借条、宣汉县樊哙信用社贷款49000元借据和被告张太美之父张国珍的证词等证据佐证，本院予以认定。二被告辩称因赌博在二原告处借款50000元，加上利息20000元共70000元的事实，其没有提供相关证据佐证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其反驳主张本院不予采信。故二被告在二原告处借款70000元属合法的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告彭千元、钱学秀要求被告邓明全、张太美偿还借款并按约定给付利息的请求，本院予以支持。该借款发生于2009年4月7日，约定的偿还期限为一年即2010年4月7日，但二被告借款后不久即外出不归，致使二原告无法找到二被告催收该借款，虽然至今已达五年之久，但二原告该借款超过诉讼时效之前即2012年1月30日、2月7日，向二被告所在的宣汉县樊哙镇高伦村村民委员会、宣汉县樊哙法律服务所请求调解，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，二原告的诉讼时效自2012年1月30日起中断，其后一直在相关部门调解及向本院诉讼，故二被告辩称该借款已超过诉讼时效的理由，本院不予支持。二被告向二原告借款时，约定其中50000元的资金利息按农村信用社利率即9.45‰计算，另外20000元未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，其中50000元应从借款之日起按农村信用社利率即9.45‰计算至付清之日止，另外20000元从2010年4月7日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止。二原告委托代理人参加诉讼是为了维护自己的合法权利，虽在借款时二被告载明“所有开支一切费用由邓明全、张太美负责”，但没有明确法律规定，因此二原告主张二被告承担代理费4800元的诉讼请求，本院不予支持。二原告主张其为催收借款所花费的交通费、打字复印费的请求，未提供相关证据证明，本院不予支持。被告邓明全、张太美经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓明全、张太美在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告彭千元、钱学秀借款70000元及利息，其中50000元的利息从2010年2月11日起按农村信用社利率即9.45‰计算，20000元从2010年4月7日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算，至判决确定的履行期限之日止）；
二、被告邓明全、张太美在本判决发生法律效力后三十日内给付原告彭千元、钱学秀向宣汉县农村信用联社樊哙信用社支付借款49000元的贷款利息4769.73元；
三、驳回原告彭千元、钱学秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告邓明全、张太美负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本、上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王远富
审 判 员 康丕均
人民陪审员 焦思阁
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王平才