四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终822号
上诉人（原审被告）：广汉华兴塑胶有限公司，住所地广汉市经济开发区海口路一号。
法定代表人：倪漪，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广汉市皓翔纸包装有限责任公司，住所地广汉市经济开发区海口路1号。
法定代表人：张皓翔，总经理。
委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。
上诉人广汉华兴塑胶有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人广汉市皓翔纸包装有限责任公司（以下简称皓翔公司）建设用地使用权纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2015）广汉民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审，并由皓翔公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.北京勘察技术工程有限公司四川分公司作出的北勘川【2015】001号《测绘鉴定报告书》程序违法，被上诉人和测绘单位均未按照《中华人民共和国测绘成果管理条例》和《四川省测绘管理条例》的规定，到相关测绘主管部门汇交测绘成果副本或者目录，该测绘成果依法不应采信；2.一审法院认定上诉人明知规划红线与土地使用权界址坐标不一致，而故意继续修建围墙，无事实依据，相反，在上诉人修建过程中，被上诉人从未提出异议，并主动配合上诉人修建，说明被上诉人对上诉人修建围墙的行为是认可的。综上，特提出上诉。
皓翔公司辩称：1.测绘机构是由双方共同选定，测绘结果合法有效；2.规划红线图形成于土地证取得之后，土地权属界线应以土地使用证为准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
皓翔公司向一审法院起诉请求：判令华兴公司返还广国用（2009）第26798号宗地不足部分土地面积并拆除地上违章建筑。在诉讼过程中，鉴于部分侵占土地华兴公司已修建仓库，为了便于处理纠纷，皓翔公司将诉讼请求调整为：1.请求法院判令华兴公司返还所侵占原告广国用（2009）第26798号宗地至华兴公司仓库墙根处并承担相应费用；2.未返还部分的土地面积由华兴公司在双方相邻的其他位置予以补足；3.华兴公司支付鉴定费26000元。
一审法院认定事实：2008年1月26日，华兴（广汉）玩具制品有限公司（后变更登记为广汉华兴塑胶有限公司）与皓翔公司签订房地产转让合同一份，约定华兴公司将广国用（2000）字第5952号和广国用（2000）字第5953号两宗面积为13亩土地及地上附着物转让给皓翔公司，其中（2000）字第5953号宗地系整体转让，其上有附着物，（2000）字第5952号系部分转让。其后皓翔公司按合同约定支付了价款。2009年3月4日，相关部门向皓翔公司颁发了广国用（2009）第23467－1号土地使用证，该宗土地系（2000）字第5953号宗地整体转让，此宗土地面积不存在争议。因广国用（2000）字第5952号宗地系分割转让，进行测绘的广汉市康达土地测绘评估咨询服务有限公司在绘制宗地图时，对于双方分界点J1坐标制作了标志，并将双方各自的建筑物与J1－J2线的距离告知了双方，双方均无异议。2009年9月3日，双方及其共同相邻的四川省广汉市包装装潢有限责任公司在广汉市国土局界址标示表中签字确认，明确了各自土地的四至界限。2009年9月28日，相关部门向皓翔公司颁发了广国用（2009）第26798号土地使用证，将变更后的土地使用权进行了登记，华兴公司的合同义务履行完毕。后因华兴公司需要修建厂房，向广汉市建设和规划管理局报送规划方案，2010年9月，广汉市建设和规划管理局对华兴公司的规划方案进行了报批，华兴公司开始修建围墙，并距围墙约1.2米距离修建了仓库，围墙与仓库之间为通道。现皓翔公司认为华兴公司侵占了部分土地，并在上面违章修建厂房，故起诉至法院。
在审理过程中，经皓翔公司申请，一审法院指定北京勘察技术工程有限公司四川分公司对现场进行测绘，鉴定结论为：实测WQ1～WQ5这条围墙中心线位于广汉市皓翔纸包装有限责任公司厂内1.78～1.992米；WQ1～WQ6这条围墙中心线位于广汉华兴塑胶有限公司厂内0.62米；WQ6～WQ7这条围墙中心线位于广汉市皓翔纸包装有限责任公司厂内4.06米；WQ7～WQ8这条围墙中心线位于广汉华兴塑胶有限公司厂内0.473～0.619米；WQ8～WQ9这条围墙中心线位于广汉华兴塑胶有限公司厂内0～3.739米；WQ9～人WQ10这条围墙中心线经对测量误差分析，此边与土地使用权证坐标一致。皓翔公司支付了鉴定费26000元，皓翔公司要求华兴公司将鉴定费付给皓翔公司。根据鉴定报告综合计算，华兴公司占用皓翔公司面积大于皓翔公司占用华兴公司面积，约200平方米，华兴公司距WQ1～WQ5这条围墙1.2米左右修建仓库墙体一面亦修建在土地使用证中确认的皓翔公司土地面积内。
鉴定报告作出后，广汉测绘和白蚁防治中心对皓翔公司四周围墙坐标进行了重新测绘，结论为华兴公司所建围墙与规划红线大致吻合，国土使用证坐标与规划坐标不一致，规划红线在皓翔公司广国用（2009）第26798号土地国土使用证面积内。
同时查明，广汉市国土局使用的是北京54坐标系，广汉市建设和规划管理局使用的是广汉市独立坐标系，此二坐标系实际上存在一定的偏差。
以上事实，有合同书、国有土地使用证、测绘鉴定报告书、规划图纸、照片、界址标示表等书证，及法院询问笔录，双方当事人陈述在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护。双方当事人签订的房地产转让合同，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。皓翔公司根据合同约定支付了价款，皓翔公司的合同义务已履行完毕。后相关部门组织双方进行了界址确认，办理了国有土地权使用证，皓翔公司依法取得了此宗土地的使用权。本案中双方在签订合同后先办理了土地使用证，后由广汉市规划局根据华兴公司报送规划进行审核，规划红线不能改变国有土地使用权证中所确定的使用权人。华兴公司在取得广汉市建设和规划管理局对华兴公司的规划方案进行的报批后，明知规划红线与土地使用证界址坐标不一致，并未向相关部门进行再次确认，而是自行根据规划修建围墙，因此而产生的损失，应由华兴公司承担。现皓翔公司依据实际情况对诉讼请求调整，一审法院予以准许。皓翔公司要求华兴公司退还土地至华兴公司仓库墙根，其实质是要求华兴公司对侵占土地的一部分进行退还，该请求符合相关法律规定，一审法院予以准许。第二项诉讼请求内容实为要求华兴公司置换土地，华兴公司不同意置换方案，该请求缺乏相应法律依据，予以驳回。重建围墙后，皓翔公司未能足额得到国有土地使用证中登记的土地面积，因此而受到的损失，可通过其他诉讼以其他形式予以解决。对于皓翔公司要求华兴公司承担鉴定费的诉讼请求，也予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、二、四项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，之规定，判决如下：一、广汉华兴塑胶有限公司于本判决生效后十日内沿与广汉市皓翔纸包装有限责任公司相邻侧仓库墙根直线返还所侵占广汉市皓翔纸包装有限责任公司广国用（2009）第26798号国有土地使用权证确认的宗地并承担相应费用；二、广汉华兴塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付广汉市皓翔纸包装有限责任公司鉴定费26000元；三、驳回广汉市皓翔纸包装有限责任公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因华兴公司修建围墙所依据的规划红线图与该宗土地使用权证坐标不一致而产生的纠纷。根据已经查明的事实，华兴公司所建围墙边界与规划红线大致吻合，但规划红线超出了该宗土地使用权证边界，划在皓翔公司广国用（2009）第26798号土地国土使用证面积内，此情形系因广汉市国土局使用的坐标系与广汉市建设和规划管理局使用坐标系存在偏差所致。但根据我国法律规定，不动产登记簿及权属证书是确定物权归属和内容的法定根据，土地使用权面积及权属界线均应以国土局颁发的土地使用权证为准来确定，而规划红线图是规划局确定项目建设范围的总平面图，用以明确建筑物的边界外沿界限，并非确定土地权属的依据。华兴公司修建围墙虽在规划局确定的红线范围内，但超出了土地使用权证确定的土地边界，所建仓库墙体一面修建在了皓翔公司广国用（2009）第26798号国有土地使用权证确认的土地界线内，侵害了皓翔公司对该宗土地享有的权利，应当承担相应的法律责任。
华兴公司上诉提出北京勘察技术工程有限公司四川分公司的鉴定报告程序违法，认为该测绘机构未按照《中华人民共和国测绘成果管理条例》和《四川省测绘管理条例》的规定到相关测绘主管部门汇交测绘成果副本或者目录。对此本院认为，上述规定仅是国家行政测绘管理部门对测绘单位的测绘行为作出的行政管理性规定，不适用于司法鉴定程序，测绘单位是否按规定汇交成果，仅属于行政管理范畴，并不属于司法鉴定中的程序违法情形。本案中，北京勘察技术工程有限公司四川分公司系具有资质的专业测绘机构，其选定程序、测绘过程、适用规范等均符合法律规定，不存在鉴定程序违法的情形，其出具的测绘鉴定报告客观、准确，应当予以采信。因此，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，华兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由广汉华兴塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 杨 轩
审判员 孔祥明
二〇一六年十一月五日
书记员 黄 静