河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民一终字第600号
上诉人（原审原告）高彦培，司机。
委托代理人赵雅男、刘志虎，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台瑞鑫物流有限公司，住所地邢台市开发区东汪村东环路。
法定代表人孙慧，该公司总经理。
委托代理人孙伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街18号世贸天街A区1号楼。
负责人杨玉河，该公司经理。
委托代理人王岚，系该公司员工。
上诉人高彦培因侵权责任纠纷一案，不服河北省经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高彦培的委托代理人刘志虎，被上诉人邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称为瑞鑫物流公司）的委托代理人孙伟，被上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称为阳光财险邢台支公司）的委托代理人王岚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月22日，郝会侃驾驶冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车（载高彦培）沿天津市滨海新区大港制万公路由东向西行驶至17公里700米处时，该车前部与前方在铁路道口依次停车的陆春元驾驶的冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车尾部发生碰撞，陆春元又撞在前方顺向停放的高凤霞驾驶的冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车汽车尾部，造成郝会侃经抢救无效死亡，高彦培受伤。
事故发生后，高彦培就该交通事故将冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车一方的司机陆春元、车主邢台市丰恺驰货物运输有限公司、车辆的租赁者孙勇、该车的保险公司阳光财险邢台支公司，以及冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车的保险公司中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司起诉至天津市滨海新区人民法院。2014年12月15日，天津市滨海新区人民法院的作出的（2014）滨港民初字第4766号民事判决书认定，高彦培在本次事故中的全部损失为187845.33元，该损失由阳光财险邢台支公司在交强险及商业险范围内赔偿65353.6元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司在交强险无责限额内赔偿12000元。
冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车实际车主为陈少强，冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司名下，该车以邢台瑞鑫物流有限公司为被保险人在阳光财险邢台支公司投有一份100000元的车上人员险。2015年2月2日，高彦培与冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车的实际车主陈少强一同到阳光财险邢台支公司处，办理车上人员险的理赔手续。二人向阳光财险邢台支公司提供了高彦培向陈少强出具的收条一份，上载明“今收到陈少强事故赔偿款拾陆万元（160000元）”。该收条上有高彦培的签字和手印。2015年2月9日，阳光财险邢台支公司按照保险合同的约定向被保险人邢台瑞鑫物流有限公司法定代表人孙慧的账户中转账90866.7元。在该笔款项的转账回单的用途一栏写明保险理赔，摘要一栏记载为阳光财险赔款冀E×××××。
2015年2月2日，陈少强向高彦培出具证明一份，上载明“2015年2月2日，高彦培交到保险公司的收到陈少强赔款16万元的收到条，但陈少强没有付给高彦培16万元”，该证明上有陈少强的签字。当天，高彦培与陈少强在河北省任县公证处签订赔偿协议书一份。该协议书载明，因陈少强雇佣高彦培驾驶的冀E×××××大货车，于2014年6月22日在天津大港发生交通事故，造成高彦培受伤。现约定一、陈少强共计赔偿高彦培12万元，现已给付5万元。2015年2月10日前给付1万元，剩余6万元待保险公司赔付3日内全部付清。但最迟不超过2015年4月底。二、高彦培应配合陈少强办理全部保险理赔手续，否则高彦培应承担相应责任。三、高彦培接到全部赔偿款后，不得再以任何理由向陈少强提出任何要求，此事全清。
2015年2月10日，邢台瑞鑫物流有限公司收到保险理赔款后，扣除了陈少强欠孙慧的71638元后，将剩余款项19228元支付给陈少强。
上述事实有高彦培提交的天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4766号民事判决书、阳光财险邢台支公司提交的两张照片、高彦培收条、中国工商银行网上银行电子回单、陈少强给高彦培出具的证明、邢台瑞鑫物流有限公司提交的分车协议、赔偿抵账收付款单、陈少强身份证复印件及河北省任县公证处出具的公证书一份等证据在案证实。
原审法院认为，原告高彦培主张二被告将本属于他的保险理赔款支付给他人的行为，侵害了其合法权益，给其造成相应损失，依据原告的上述主张，本案的案由应确定为侵权责任纠纷。而本案的关键在于二被告的支付行为是否构成对高彦培权益的损害。一、高彦培、阳光财险邢台支公司、邢台瑞鑫物流有限公司、冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车的实际车主陈少强四方之间的法律关系。冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车在阳光财险邢台支公司投有乘客责任险，被保险人为邢台瑞鑫物流有限公司，而高彦培系冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车的实际车主陈少强雇佣的司机，并在2014年6月22日的交通事故中受伤。因此，高彦培在接受陈少强雇佣时，因乘坐冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故导致受伤，其有权依照雇佣或侵权的法律关系，取得向权利义务人索取赔偿的权利。二、关于阳光财险邢台支公司向被保险人邢台瑞鑫物流有限公司的法定代表人孙慧支付保险理赔款的行为，是否侵害高彦培的利益的问题。由于冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车在阳光财险邢台支公司投保有乘客责任险，因此高彦培可以直接向保险公司主张权利，不足部分再向陈少强索取；也可直接向陈少强主张权利，陈少强在赔偿高彦培后，可通过被保险人向保险公司申请保险理赔。而阳光财险邢台支公司也存在两种选择，即直接向高彦培进行保险理赔，或在明确了权利义务人已向受害人高彦培支付了高于保险金额的赔偿款后，向被保险人支付保险理赔款。因此，当高彦培与实际车主陈少强一同向阳光财险邢台支公司提供了高彦培收到赔偿款16万元的收条，高彦培的行为属于自行放弃了自己直接向保险公司办理保险理赔的权利，阳光财险邢台支公司依照保险合同的约定，以及其与被保险人的特别约定，向被保险人邢台瑞鑫物流有限公司的法定代表人孙慧支付保险理赔款的行为并无不当，符合法律及保险合同的约定，其行为不构成对高彦培的侵权。并且，该笔赔偿款的性质并非为高彦培的人身损害赔偿款，而是由于实际车主陈少强垫付保险理赔款后，支付给陈少强的垫付款。三、邢台瑞鑫物流有限公司向实际车主陈少强支付保险理赔款的行为是否侵害高彦培的利益。邢台瑞鑫物流有限公司作为冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车的行驶证车主及该车保险合同的被保险人，其在收到该车的保险理赔款后，将该款支付给实际车主陈少强的行为并无不当。其不可能得知该笔保险理赔款的性质，或陈少强是否已足额赔偿受害人高彦培，其在收到保险公司理赔款后应该且只能支付给陈少强。因此，其行为不构成对高彦培的侵权。综上，高彦培的损失是由于其轻信了实际车主陈少强，在未实际取得赔偿款的情况下，向保险公司提供了收到赔偿款16万元的收条而造成的。二被告的支付行为均不构成对高彦培的侵权，高彦培要求二被告进行赔偿的主张不能成立，不予支持。其与雇主陈少强之间的法律关系，不属于本案审理范围，可另行提起诉讼予以解决。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，原审判决：驳回原告高彦培的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告高彦培负担。
上诉人高彦培提出上诉，请求撤销邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第570号民事判决，改判被上诉人瑞鑫物流公司与阳光财险邢台支公司支付其保险赔偿金10万元，一、二审诉讼费用由瑞鑫物流公司与阳光财险邢台支公司承担。其上诉的事实与理由主要是，一审判决认定事实不清，与本案的客观事实严重不符。事故车辆冀E×××××在阳光财险邢台支公司投保有一份乘客责任险，限额为10万元。原审判决一方面认定上述投保事实，另一方面又认定阳光财险邢台支公司将90866.7元的赔偿款支付给了瑞鑫物流公司法定代表人孙慧的账户中不侵害高彦培的权益。事实上阳光财险邢台支公司尚有9133.3元并未支付，一审庭审时阳光财险邢台支公司提交的打款凭证证实了其未全部将10万元的保险赔偿金予以支付，一审判决在有证据的前提下仍然认为阳光财险邢台支公司没有侵害高彦培的权益，与事实不符。孙慧收到该笔保险赔偿金是经过瑞鑫物流公司指定的，应当视为瑞鑫物流公司收到了该笔赔偿款，而瑞鑫物流公司在收到该赔偿款之后未经过赔偿权利人高彦培的同意，未核实款项来源性质的前提下，将本应属于高彦培的人身损害赔偿款作为孙慧和陈少强之间的个人债权债务抵账而用，存在恶意，损害了高彦培的利益。本案中孙慧既是瑞鑫物流公司的法定代表人，其又是人身赔偿款的收款人，也是和陈少强存在债权债务纠纷的关系人，其和陈少强之间的债权债务关系存疑。在收到赔偿款之后孙慧和陈少强恶意串通将该赔偿款作为陈少强的个人债务抵账而用，该赔偿款只是换了一种性质依然在孙慧的账户中，陈少强并未实际得到该笔款项。高彦培在一审中提交的陈少强出具的证明，证实陈少强从未赔偿过高彦培16万元。该事实一审判决己经认定。在认定了该事实之后，一审判决仍然认为瑞鑫物流公司与阳光财险邢台支公司的支付行为不构成对高彦培的侵权，明显错误。阳光财险邢台支公司和瑞鑫物流公司的支付行为均存在过错，其应当对高彦培的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人瑞鑫物流公司主要辩称，肇事车辆冀E×××××实际车主为陈少强，该车投保保险费用由陈少强支付，而在发生保险事故后，将款赔付给陈少强也是应该的。根据保险补偿原则，阳光财险邢台支公司将该车的车上人员责任险赔偿金打入瑞鑫物流公司帐户，依据就是陈少强对高彦培已经赔付完毕。阳光财险邢台支公司将款打入瑞鑫物流公司帐户后，瑞鑫物流公司直接打给了陈少强，因陈少强与孙慧之间有个人债务，一部分直接返还给了孙慧。陈少强与孙慧之间系另外一个法律关系，与本案无关。
被上诉人阳光财险邢台支公司主要辩称，车上人员险投保限额为10万，发生事故后在限额内赔付损失，并不代表要满额赔付。整个案件中高彦培、实际车主及瑞鑫物流三方调解处理及打款过程一审时均已经详细陈述，且陈少强、高彦培两人到其司证明陈少强已经赔付完毕。阳光财险邢台支公司在一审时已提供当时现场的照片。如果他们两人对当时事实予以否认属恶意骗赔，应追究其刑事责任。
本院认为，高彦培与陈少强之间存在雇佣关系。陈少强的冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂牵引车在阳光财险邢台支公司投保有乘客责任险。作为车上人员，高彦培受伤后，其既可以直接向阳光财险邢台支公司主张权利，也可以向雇主陈少强主张权利。2015年2月2日高彦培和陈少强直接去了阳光财险邢台支公司，并向阳光财险邢台支公司提供了高彦培于2015年1月30日已经收到陈少强160000元事故赔偿款的收到条后。据此，阳光财险邢台支公司未再将保险理赔款支付给高彦培，而是将90866.7元保险理赔款直接打到被保险人瑞鑫物流公司法定代表人孙慧的账户上，并无不当。高彦培称瑞鑫物流公司在收到该笔款项后，没有支付给他，侵犯了其赔偿款的请求权，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2300元，由上诉人高彦培承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨冬梅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 崔菊香