河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1341号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南亮达皇都房地产开发有限公司。住所地：河南省睢县。
法定代表人刘展源，该公司总经理。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邱忠阁，男，汉族，1963年1月13日出生。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
原审被告刘亮，男，汉族，1974年2月26日出生。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达公司）与被上诉人邱忠阁，原审被告刘亮民间借贷纠纷一案，邱忠阁于2016年1月15日向河南省商丘市睢阳区人民法院起诉，请求依法判令：1、亮达公司、刘亮立即偿还其借款本金300万元，利息9万元（利息暂计算至2015年8月），之后利息、违约金另行计算至还清之日；2、邱忠阁对抵押物享有优先受偿权；3、该案的诉讼费、保全费等费用由亮达公司、刘亮承担。亮达公司于2016年元月6日向该院提起反诉，请求依法判令：1、邱忠阁支付60万元违约金；2、解除双方签订的抵押借款合同和设定的房屋他项权利证书；3、反诉费用由邱忠阁承担。该院审理后于2016年2月22日作出（2015）商睢民初字第03389号民事判决。亮达公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人亮达公司的法定代表人刘展源及其委托代理人蒋举功、王林，被上诉人邱忠阁的委托代理人杨国庆，原审被告刘亮的委托代理人蒋举功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘亮、亮达公司于2014年3月5日向邱忠阁借款300万元，双方签订了借款合同、借款借据。合同约定利息为月息1.5%，约定借款期间为2014年3月5日起至2014年9月4日止。亮达公司以皇都花园小区房产为借款提供抵押担保，并办理了他项权利登记（他项权利证书号：睢县房他证2014字第140108**、14010835、14010838号）。借款到期后，于2014年9月6日由亮达公司给邱忠阁出具借款借据、借款收据、付息证明、还款计划书，约定亮达公司应于2015年3月5日还清借款，借款利息按一分五厘计算。2014年12月20日，双方签订借款延续协议书，协议书约定：双方于2014年3月5日签订的借款合同约定：借款本金300万元，借款人亮达公司已经收到该笔借款，经双方协商后决定从即日起将本笔借款延续至2015年6月20日，借款利息不变，每月付息一次，借款延续到期在亮达公司清偿本息的同时，邱忠阁将借款借据和他项权利证书等手续全部交给甲方，双方债权债务终结。自2014年12月20日起，亮达公司向邱忠阁按月支付月利息4.5万元，直至2015年5月20日，之后未再支付利息。亮达公司通过明宇公司的法定代表人王富强转账，收到邱忠阁借款本金300万元。借款到期后，邱忠阁多次催要，亮达公司拒不归还借款本金及利息，邱忠阁起诉来院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱忠阁与刘亮、亮达公司签订的借款合同、借款借据、收款收据、他项权利登记及借款延续协议书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法受法律保护。邱忠阁要求亮达公司偿还本金及下欠的合法利息的诉讼请求，予以支持。借款合同约定月息1.5%，符合法律规定，予以支持，利息计算自2015年6月20日起至本金付清之日止。借款合同约定如不能按期还款，应向出借人支付借款金额百分之二十的违约金，不符合法律规定，该院对违约金部分不予支持。邱忠阁请求在亮达公司抵押的房产拍卖、变卖价款内享有优先受偿权，予以支持。
关于亮达公司的反诉请求，该院认为邱忠阁出示的9份证据能够相互印证，证实双方之间存在借贷关系，双方所签订的借款合同、借款借据、借款展期协议意思表示真实，均加盖有亮达公司的单位公章及法定代表人的签名，亮达公司对证据的真实性均无异议，且自2014年12月20日起按月支付利息，足以证实借贷双方主体特定为邱忠阁与亮达公司，邱忠阁也已按合同约定完成了付款，因此对亮达公司要求支付违约金并解除借款合同，撤销用于抵押借款的房屋他项权利证书的诉讼请求不予支持。对于邱忠阁要求刘亮承担偿还责任的诉讼请求，因刘亮行使的是职务行为，不应由刘亮个人承担偿还责任，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、亮达公司于本判决生效后十日内偿还邱忠阁借款本金300万元及利息（利息自2015年6月20日起至付清之日止，月利率按1.5%计算）；二、邱忠阁对于亮达公司抵押的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回邱忠阁的其他诉讼请求；四、驳回亮达公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31520元，保全费5000元，反诉案件受理费5000元，共计41520元，由亮达公司负担。
上诉人亮达公司不服原审判决上诉称：1、本案存在两个法律关系，一是邱忠阁与明宇公司之间存在非法储蓄关系，二是亮达公司与明宇公司之间存在民间借贷关系，在亮达公司与邱忠阁之间存在邱忠阁借款违约行为。亮达公司之所以在2014年12月之后向邱忠阁支付利息，系受明宇公司欺骗，履行的是亮达公司与明宇公司签订的债务转移协议，亮达公司与邱忠阁签订的借款延续协议是该债务转移的派生品，由于履行该协议发生争议，亮达公司已对此协议提起撤销之诉。2、明宇公司涉嫌非法吸收公共存款罪被立案侦查，该案应移交公安机关处理，原审审理该案属程序严重违法。3、亮达公司与邱忠阁之间虽签订借款合同等借款手续，并办理房屋抵押手续，但邱忠阁并未将借款交付给亮达公司，而是直接交付给明宇公司，亮达公司以邱忠阁未履行借款合同为由提起反诉应予支持。请求二审法院撤销原判，驳回邱忠阁的起诉或诉讼请求，支持亮达公司的反诉请求。
被上诉人邱忠阁辩称：亮达公司支付利息的凭证与其出具的借款手续相互印证，证明亮达公司与邱忠阁之间存在民间借贷关系，与明宇公司无关，债务转移协议也与邱忠阁无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告刘亮的答辩意见同亮达公司意见。
根据双方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案双方当事人之间存在何种法律关系，本案应否由人民法院作为民事案件进行审理；2、亮达公司应否承担本案本息的偿还责任及抵押担保责任；3、亮达公司的反诉请求应否予以支持。
二审期间上诉人提交证据两组：第一组证据：明宇公司向公安机关提供的30份付给亮达公司的银行票据。内容为明宇公司给付亮达公司的总金额为2644.7083万元，其中的192万元与亮达公司无关，应从总金额中扣除，明宇公司实际给付亮达公司2452.7083万元。
第二组证据：亮达公司偿还明宇公司2027万余元的银行票据转账单。
上述两组证据结合明宇公司提供给公安机关的有关单据，证明本案涉及的债务明宇公司已向公安机关申报，该案应移送公安机关处理。
被上诉人质证认为，第一组证据系复印件，该证据来源不明，真实性无法核实，本案的借贷主体清晰，与明宇公司无关；第二组证据银行凭证与本案无关，只能解决亮达公司与王富强与之间的问题。
本院对上述证据认证如下：上诉人提供的两组证据仅能证明明宇公司与亮达公司之间的借贷往来情况，与邱忠阁并无直接关系，不能证明邱忠阁的债权已被申报的事实，上述证据不能作为本案的有效证据使用。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为：1、亮达公司与邱忠阁之间签订有借款合同，又为邱忠阁出具借款借据、借款收据，且双方在签订借款延续协议前后亮达公司支付给邱忠阁部分借款利息，从上述事实可以认定系自然人与法人之间发生了资金融通行为，双方之间应定性为民间借贷关系。明宇公司非该案的当事人，其是否涉及刑事犯罪并不影响本案的正常审理，故亮达公司称该案不属人民法院民事案件受案范围，应移交公安机关处理的理由不能成立。2、邱忠阁与亮达公司之间的借款合同始签于2014年3月5日，亮达公司同时签订了借款借据，并办理了房产抵押的他项权利证书，通常情况下，借据即为借款人收到借款的凭证，如亮达公司未收到所借款项，应及时向出借人主张权利，而该公司于借款到期后再次为邱忠阁出具借款借据、还款计划书等，且在2014年12月20日借款延续协议中再次对已经收到借款300万元予以确认，故上诉人主张双方之间不存在借款关系的理由不能成立。邱忠阁即便将出借款项交付明宇公司，亮达公司多次出具借款手续，应视为其认可邱忠阁交付借款的方式，如明宇公司未如数向亮达公司交付款项给其造成损失，亮达公司可另行向明宇公司主张权利。上诉人另主张其签订延续协议系基于与明宇公司的债务转移协议，从延续协议内容看，是基于双方2014年3月5日借款关系而延续，并无债务转移的任何表述内容，不显示与债务转移有关联，退一步讲，即便亮达公司系债务转移的受让人，在其与明宇之间的债务转移协议未被依法撤销的前提下，仍应依约履行相应义务，上诉人据此主张不应承担责任的理由不能成立。3、亮达公司与邱忠阁之间存在民间借贷关系，邱忠阁通过明宇公司已履行了出借人的付款义务，亮达公司以邱忠阁未实际履行借款义务为由提起反诉缺乏事实基础，本院对此不予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41520元，由上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年六月十日
书 记 员 鹿国旗