上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第817号
上诉人（原审原告）陈慈。
被上诉人（原审被告）齐鲁证券有限公司上海西安路证券营业部。
负责人韩霞。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐鲁证券有限公司。
法定代表人李玮。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人陈慈因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈慈，被上诉人齐鲁证券有限公司上海西安路证券营业部（以下简称西安路营业部）、齐鲁证券有限公司（以下简称齐鲁公司）之共同委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈慈先后与齐鲁公司签订两次劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2013年12月31日止。2012年12月13日，齐鲁公司以陈慈旷工，严重违反公司规章制度为由，与陈慈解除劳动关系。2012年11月7日，陈慈向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称虹口劳动仲裁委）申请仲裁，要求西安路营业部：1、支付2010年10月至2012年10月期间未足额支付工资的双倍工资差额（依上海市金融行业从业人员工资标准）；2、支付2010年10月至2012年10月期间未足额支付工资的双倍工资差额90%的赔偿金（依上海市金融行业从业人员工资标准）；3、支付2009年12月至2010年9月期间未足额支付工资的双倍工资差额（依上海市金融行业从业人员工资标准）；4、支付2009年12月至2010年9月期间未足额支付工资的双倍工资差额90%的赔偿金（依上海市金融行业从业人员工资标准）；5、交还2007年1月至2012年10月期间的工资单明细；6、交还2010年10月至2012年10月期间的佣金明细清单；7、支付2010年10月至2012年10月期间的业务奖励人民币（以下币种均为人民币）50，000元；8、支付2010年10月至2012年10月期间的防暑降温费1，500元＊3年共4，500元、取暖补贴1，500元＊3年共4，500元；9、支付2010年10月至2012年10月期间的超时加班工资（按上海市金融行业从业人员工资标准）、加班交通补贴（依实际发生金额计算）、误餐补贴（依上海市金融行业出差人员平均伙食补贴标准）；10、支付2010年10月至2012年10月期间的双休日加班工资（按上海市金融行业从业人员工资）；11、返还2007年9月至2012年10月期间扣除的10%工资的风险准备金（按上海市金融行业从业人员平均工资）；12、2010年10月至2012年10月期间的探亲假及年休假工资折合工资300%（按上海市金融行业从业人员工资标准计算），年休假按每年10天计算，2010年至2012年期间每年各10天未休，共计30天应休未休年休假、探亲假按每年25天（包含5天路程假）计算，2010年至2012年期间每年各25天未休，共计75天探亲假。虹口劳动仲裁委经审理，裁决西安路营业部：1、支付陈慈2010年10月至2012年10月期间的防暑降温费及取暖补贴合计9，000元；2、支付陈慈2010年10月至2012年10月期间的超时加班工资1，199.71元；3、支付陈慈2010年10月至2012年10月期间的双休日加班工资26，873.56元；4、支付陈慈2011至2012年期间的年休假工资16，636.02元；5、对陈慈的其他申诉请求均不支持。陈慈、齐鲁公司、西安路营业部均不服裁决，向原审法院提起诉讼，陈慈请求两公司：1、支付2007年1月至2012年12月未足额支付工资的工资差额467，468.59元（依上海市金融行业从业人员标准计算-
实发工资）；2、支付2007年1月至2012年12月期间未足额支付工资差额90%赔偿金420，721.31元（上海市金融行业从业人员标准计-
实发工资＊90%）；3、支付从2007年1月至2012年12月未足额支付工资的双倍工资差额934，937.18元（上海市金融行业从业人员标准计算）；4、支付从2007年1月至2012年12月期间未足额支付工资双倍工资差额90%的赔偿金841，443.46元（上海市金融行业从业人员标准计算）；5、交还陈慈就职期间的所有工资明细清单（工资单）；6、交还陈慈2007年1月至2012年12月期间佣金明细清单；7、支付2010年10月至2012年10月期间的业务奖励50，000元；8、支付未按照约定给予陈慈职工福利的费用59，280元。（每年防暑降温费1，500元＊6年＋冬季取暖费1，500元＊6年＋中秋国庆过节费2，000＊6年＋春节过节费2，000＊6年＋妇女节费用380＊6年＋过节费2，000＊6年＋洗衣费400＊6年，自2007年至2012年计算6年）；9、返还自2007年1月至2012年12月期间公司扣除10%工资的风险准备金（依实际发放工资标准计算），其余请求同意仲裁裁决。齐鲁公司、西安路营业部则请求驳回陈慈的全部请求。
原审法院经审理后认为，齐鲁公司曾对防暑降温费和取暖补贴做出自认，现陈慈要求两公司支付2010年10月至2012年10月期间的防暑降温费及取暖补贴，依法应予支持。齐鲁公司与陈慈解除劳动关系前，陈慈尚有未休年休假，齐鲁公司应依法给予经济补偿，但是陈慈要求按照上海市金融行业从业人员平均工资支付其年休假工资，缺乏依据，齐鲁公司应按照陈慈的实际工资标准支付陈慈2011年度、2012年度的年休假工资。陈慈要求两公司支付2010年10月之前的防暑降温费及取暖补贴、2011年之前的年休假工资等，已超过诉讼时效，依法不应支持。陈慈要求齐鲁公司交付工资明细单，已由劳动监察部门进行处理，本案不予处理。陈慈的其他诉讼请求均缺乏依据，法院不予支持。
原审法院据此判决：一、齐鲁证券有限公司上海西安路证券营业部、齐鲁证券有限公司于本判决生效之日起十日内，支付陈慈2010年10月至2012年10月期间的防暑降温费及取暖补贴9，000元；二、齐鲁证券有限公司上海西安路证券营业部、齐鲁证券有限公司于本判决生效之日起十日内，支付陈慈2011年度、2012年度的年休假工资6，100元；三、驳回陈慈其余诉讼请求。
原审判决后，陈慈不服，向本院提起上诉称：原审法院没有履行法定审判程序，如果原审法院经审查决定不批准陈慈的委托代理人参加诉讼，应当在法定期限内通知陈慈，以便陈慈重新委托代理人参加诉讼，然原审法院既没有否定陈慈的委托代理人资格，亦未对该代理人的代理意见作出采信或者不采信的认定，剥夺了陈慈辩护权；原审审理中齐鲁公司及西安路营业部对于陈慈提交的证据未发表质证意见，原审法院应当认定其放弃质证并承担不利后果。2004年天同证券公司依法已经与陈慈签订无固定期限劳动合同，天同证券公司与齐鲁公司合并后，陈慈的工作地点及工作内容、性质都没有发生变化，齐鲁公司应当与陈慈签订无固定期限劳动合同。然齐鲁公司先后两次用同样的手段欺骗陈慈，先将空白的劳动合同交给陈慈，并告知这是无固定期限劳动合同，要求其在落款处签名。待陈慈签名后，齐鲁公司称劳动合同需作为档案由公司统一保管，再将劳动合同收走，并未交给陈慈一份劳动合同。陈慈直至劳动仲裁时才见到前后二份劳动合同中均填写的是固定期限。根据我国劳动合同法规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，该劳动合同无效。另根据齐鲁公司为陈慈缴纳社会保险费的记录来看，其与陈慈自2007年开始建立劳动关系，然该年度齐鲁公司并未与陈慈签订劳动合同，故自2007年以来陈慈与齐鲁公司之间并无有效的劳动合同，两公司应当按照上海市金融行业从业人员标准支付该期间未签订劳动合同的双倍工资差额及90%赔偿金。又因劳动合同中未明确约定工资标准，齐鲁公司更换负责人后，以“没有工资清单”为由，大肆克扣工资，陈慈多次与公司交涉，索要工资明细清单及佣金明细收入，然齐鲁公司始终未交付。虽然陈慈原本的真实收入高于上海市金融行业平均工资标准，但因陈慈无法获得佣金清单及工资明细清单，迫于无奈只能主张适用低位的金融行业平均工资标准，齐鲁公司及西安路营业部应当按照上海市金融行业从业人员标准补足2007年1月至2012年12月期间工资差额及90%赔偿金。另，原审时陈慈已经提交了充分的证据证明业务奖励费及福利费用、加班费、风险准备金、探亲假折合工资等诉讼请求，原审法院未查明事实，不予支持，有失公正。综上，原审审判程序严重错误，适用法律不正确，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持陈慈原审时的诉讼请求。
被上诉人齐鲁公司、西安路营业部共同答辩称：天同证券公司于2008年4月15日注销，齐鲁公司西安路营业部于2007年9月29日成立，齐鲁公司与陈慈共签订了两份固定期限劳动合同，均真实有效。齐鲁公司已经制定了相关规章制度以及工资发放办法，陈慈的工资均已足额发放，福利费从未有过书面及口头约定，公司只是出于人文关怀，偶尔发放，不是定期发放；陈慈没有加班记录，也没有履行加班审批手续；陈慈是上海户籍，要求享受探亲假没有依据；2011年前的年休假已经经过时效，陈慈2011年度10天未休年休假工资已经发放，2012年度离职前年休假折算为9天，扣除已休6天，剩余3天未休；公司不存在业务奖励，亦未扣除过风险准备金，工资明细清单已经寄给陈慈了，原审及仲裁中亦已提交。同意原审法院判决，不同意陈慈的全部上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院结合现有证据及各方当事人陈述，针对陈慈的上诉请求，处理意见如下：
一、关于陈慈要求两公司按照上海市金融行业从业人员工资标准补足2007年1月至2012年12月期间工资差额及未足额支付该工资差额的90%补偿金，因该项请求未经劳动仲裁前置程序，法院不予处理。
二、关于按照上海市金融行业从业人员工资标准补足2007年1月至2012年12月期间双倍工资差额及未足额支付该工资差额的90%赔偿金。陈慈主张齐鲁公司将空白的劳动合同交给其要求签名，并谎称该劳动合同系无固定期限，在陈慈签完名后又将合同期限填写为固定期限，故该两份劳动合同因齐鲁公司的欺诈行为归为无效。本院认为，陈慈作为一个具备完全民事行为能力的劳动者，理应对劳动合同内容有理解和判断能力，也应对自己在劳动合同上签名的法律后果有充分的认知能力，故陈慈在劳动合同落款处签名应系其真实意思表示，陈慈亦未提交确凿证据证明其上述事实主张，原审法院认定该两份劳动合同应系双方真实意思表示，合法有效，并无不当。陈慈以双方之间无有效劳动合同为由要求齐鲁公司支付未签订劳动合同双倍工资差额及90%赔偿金，理由不成立。另，劳动合同中对于劳动报酬一节明确约定，工资支付标准依据甲方（齐鲁公司）的员工薪酬管理办法、绩效考核办法、全员营销管理办法等相关制度规定，且齐鲁公司在原审中已提交了2011年度、2012年度公司关于工资发放的具体考核办法以及陈慈的会议签收记录，现陈慈主张劳动合同中对于工资约定不明确，请求齐鲁公司依据上海市金融行业从业人员工资标准计算各项工资待遇，没有依据。
三、关于交还工资明细清单及佣金明细清单。齐鲁公司辩称已将工资清单通过邮政快递的形式向陈慈送达，而齐鲁公司在原审中已提交了2010年11月至2012年10月期间陈慈的工资明细单，对陈慈该请求，本院不予支持。至于佣金明细单，该请求依据不足，不予支持。
四、关于业务奖励费。陈慈对该主张并未提供确切的事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不妥。
五、关于职工福利费用。因中秋国庆过节费、春节过节费、妇女节费用、过节费、洗衣费均未经劳动仲裁前置程序，法院不予处理。至于防暑降温费及取暖补贴，原审法院基于齐鲁公司对防暑降温费及取暖补贴作出过自认，判令齐鲁公司支付2010年10月至2012年10月期间上述福利费用，本院认同。根据相关政策规定，用人单位仅负有保存工资发放凭证两年以上备查的义务，陈慈未有证据证明2010年10月之前的防暑降温费及取暖补贴未发放，原审法院对该部分请求不予支持，并无不当。
六、关于探亲假、未休年休假工资。2011之前的未休年休假工资已过诉讼时效，不予支持。如前所述，陈慈要求按照上海市金融行业从业人员平均工资标准计算其未休年休假工资，依据不足，原审法院依据陈慈实际工资收入计算2011年、2012年未休年休假工资，处理得当，本院予以维持。陈慈主张其应享受探亲假，然根据我国现行政策规定，陈慈并不属于可以享受探亲假的人员范围，陈慈亦未举证证明齐鲁公司给予其探亲假作为福利待遇，故本院难以支持。
七、关于超时加班费、加班交通补贴、误餐补贴及双休日加班费。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当对于加班事实承担举证责任。陈慈所提交的证据大多为公司通知各部门组织进行系统测试，该材料尚不能充分证明陈慈参与了上述测试工作，齐鲁公司不认可陈慈加班的事实，辩称公司对于员工加班有审批程序，陈慈并未履行加班审批手续，同时提交考勤记录予以印证，原审法院对陈慈该主张不予采信，进而不予支持上述请求，并无不妥。
八、关于返还风险准备金。陈慈未提供齐鲁公司从其工资中扣除10%作为风险准备金的充分证据予以证明，本院难以支持。
九、原审中陈慈委托袁建斌作为代理人参加诉讼，然原审法院经审查认为袁建斌不符合诉讼代理人的资格，于2013年12月2日向陈慈告知，陈慈表示“同意袁建斌在开庭时的陈述及辩论意见，不需要再次开庭”。陈慈现上诉称其诉讼权利被剥夺，理由不成立。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安
代理审判员 易苏苏
代理审判员 郭征海
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……