浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第256号
原告：中国建设银行股份有限公司桐庐支行。
负责人：谢信军。
委托代理人：徐小儿。
委托代理人：张立新。
被告：桐庐金兴矿业有限公司。
法定代表人：骆丁良。
被告：浙江中科担保有限公司。
法定代表人：吴建祥。
委托代理人：潘敏祥。
被告：骆丁良。
被告：骆佳。
被告桐庐金兴矿业有限公司。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行（以下简称桐庐建行）与被告桐庐金兴矿业有限公司（以下简称金兴矿业公司）、浙江中科担保有限公司（以下简称中科担保公司）、骆丁良、骆佳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月28日受理后，依法由审判员钟早根适用简易程序于同年5月7日、5月13日公开开庭进行了审理，因案情复杂，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2013年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告桐庐建行的委托代理人徐小儿（第一、二次开庭到庭）、张立新（第三次开庭到庭），被告中科担保公司的委托代理人潘敏祥，被告金兴矿业公司、骆丁良、骆佳的委托代理人姜汉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐建行起诉称：2011年12月1日，原告与被告金兴矿业公司订立了《人民币资金借款合同》一份，合同约定，由被告金兴矿业公司向原告借款100万元，借款期限一年，即从2011年12月1日起至2012年11月30日，利息按年利率7.544%计算，按月结息，逾期则按贷款前述约定利率上浮50%计算。同时，由被告中科担保公司自愿为前述借款本息提供连带责任保证，并签订了《保证合同》一份，约定保证范围为主合同项下的借款本息（包括复利和罚息）、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、律师费等费用）。同日，原告依约向被告金兴矿业公司发放贷款100万元。借款到期后，被告金兴矿业公司未按约还款付息，截至2012年12月21日，尚欠借款本金100万元及利息（含罚息）21482.12元未付。
2011年5月20日，被告骆丁良、骆佳还分别与原告签订了《最高额保证合同》各一份，对被告金兴矿业公司在2011年5月20日至2012年12月31日期间与原告发生的人民币贷款700万元限额内提供最高额连带责任保证。约定保证范围为主合同项下的借款本息（包括复利和罚息）、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、律师费等费用）。被告金兴矿业公司的上述借款100万元到期后，被告中科担保公司、骆丁良、骆佳作为保证人均未履行担保责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告金兴矿业公司立即归还所欠借款100万元，并支付利息（含罚息）21482.12元及后续利息（从2012年12月22日起至借款还清之日止按合同约定的利率计算）；2、判令被告中科担保公司、骆丁良、骆佳对前述借款本金及利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求为要求被告金兴矿业公司、中科担保公司、骆丁良、骆佳连带承担律师代理费46000元。庭审结束后原告于2013年5月31日变更律师代理费为23000元。
原告桐庐建行为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、人民币资金借款合同、中科担保公司的保证合同、骆丁良、骆佳个人的最高额保证合同、借款借据和结算利息清单各一份，用以证明被告金兴矿业公司向原告贷款100万元，由被告中科担保公司、骆丁良、骆佳提供连带责任保证的事实。
2、金兴矿业公司贷款本息回收情况表、活期存款、贷款明细账，用以证明被告金兴矿业公司还款情况。
3、转账支票、购销合同各一份，用以证明本案借款系受托支付的事实。
4、委托代理合同、律师服务收费标准和律师代理发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出了律师代理费23000元的事实。
被告金兴矿业公司、骆丁良、骆佳答辩称：对本案事实没有异议，认可原告要求被告金兴矿业公司归还借款100万元、支付利息21482.12元及承担诉讼费用的诉讼请求；要求对骆丁良、骆佳承担连带偿还责任的请求也无异议。本案的证据是真实合法有效的，不存在骗取贷款或骗取担保的问题，贷款已经全部用于公司的生产经营。鉴于借款单位金兴矿业公司主要负责人骆丁良和担保人骆佳目前被判刑的实际情况及公司资产已由桐庐县富春江镇政府接管的事实，为最大限度地保护各方当事人的合法权益，商请原告与中科担保公司早日介入桐庐县富春江镇政府对金兴矿业公司资产的处理，同时希望原告在所涉款项的利息计算时，根据本案实际情况给予照顾，适当减免。对原告增加的律师代理费的诉讼请求，根据同行正常收费和本案实际情况，认为额度偏高，应予适当减免。
被告骆丁良、骆佳申请法院调取被告中科担保公司向桐庐县公安局经济侦查大队报案的有关证据材料：中科担保公司报案人吴振华的询问笔录、骆丁良的询问笔录、桐庐县公安局立案决定书、起诉意见书、桐庐县人民检察院起诉书、桐庐县人民法院刑事判决书各一份，用以证明本案不存在骗贷、骗保的事实，公安、检察院并未作出认定。
被告中科担保公司答辩称：对主合同合法有效性有异议。认为原告发放该笔贷款时审查不严，违反银行有关规定。该借款100万元，借款人金兴矿业公司不是用于购买原材料，出借人银行也不是将该100万元支付给交易对象。银行没有按照购销合同发放贷款，造成该笔贷款去向不明。原告桐庐建行与被告骆丁良有恶意串通欺骗中科担保公司的行为，根据担保法有关规定，该笔贷款中科担保公司不应承担担保责任。对于金兴矿业公司、骆丁良是否存在骗贷的情形，仅从法院调查的材料分析，目前不能定性。对于庭审过程中，原告增加律师代理费的请求有异议，认为其提供的相关证据已超过举证期限，不予质证，假使法院认可，但认为收费偏高，也没有原告付款凭证。
被告中科担保公司未提供证据。
经庭审质证，（一）、被告金兴矿业公司、骆丁良、骆佳对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。被告中科担保公司对证据1中的借款合同的真实性、合法性有异议，认为借款用途明确写的是购买原材料，但根据了解该笔贷款没有购买原材料。对中科担保公司的保证合同没有异议。对骆丁良、骆佳最高额保证合同不清楚。对借款借据没有异议，对于利息清单真实性没有异议，但认为鉴于金兴矿业公司已停业的实际情况，已收取的利息应转为本金不应再支付利息。对证据2三性无异议；对证据3中的转账支票无异议，对购销合同的真实性、合法性有异议。对证据4，认为已超过举证期限，不予质证。（二）原告对被告骆丁良、骆佳申请法院调取的有关证据材料均无异议。被告中科担保公司认为具体情况不了解，从调查的材料看，目前不能定性是否存在骗贷。
经本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的效力，应予认定。对被告骆丁良、骆佳申请法院调取的相关证据材料具有证明力予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年12月1日，原告与被告金兴矿业公司订立了《人民币资金借款合同》一份，合同约定，被告金兴矿业公司向原告借款100万元，借款期限一年，即从2011年12月1日起至2012年11月30日，利息按年利率7.544%计算，按月结息，逾期则按贷款前述约定利率上浮50%计算。同时，由被告中科担保公司自愿为前述借款提供连带责任保证，并签订《保证合同》一份，约定保证范围为主合同项下的借款本息（包括复利和罚息）、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、律师费等费用）。同日，原告依约向被告金兴矿业公司发放贷款100万元。借款到期后，被告金兴矿业公司未按约还款付息，截至2012年12月21日，尚欠借款本金100万元及利息（含罚息）21482.12元。
2011年5月20日，被告骆丁良、骆佳还分别与原告签订了《最高额保证合同》各一份，对被告金兴矿业公司在2011年5月20日至2012年12月31日期间与原告发生的人民币贷款700万元限额内提供最高额连带责任保证。约定保证范围为主合同项下的借款本息（包括复利和罚息）、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、律师费等费用）。被告金兴矿业公司的上述借款100万元到期后，被告中科担保公司、骆丁良、骆佳作为保证人均未履行担保责任。
另查明，被告骆丁良因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年4月19日被桐庐县公安局立案侦查，同年11月21日由桐庐县人民检察院提起公诉，2013年1月25日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元。被告骆佳因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年8月6日投案自首，同年11月21日由桐庐县人民检察院提起公诉，2013年1月25日被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金五万元。责令被告骆丁良、骆佳退还非法吸收的资金给被害人。2012年5月15日公安局决定对骆丁良涉嫌贷款诈骗案立案侦查，在2012年8月20日的起诉意见书中涉嫌有贷款诈骗一节，但在检察院起诉书并未作出认定。
本院认为：原告桐庐建行与被告金兴矿业公司、中科担保公司、骆丁良、骆佳之间所签订的借款合同、保证合同、最高额保证合同均系当事人真实意思表示，并不违反国家法律规定，应确认合法有效。被告金兴矿业公司借款后负有按约还本付息之义务，逾期应承担相应的违约责任；被告中科担保公司、骆丁良、骆佳应依约承担连带清偿责任。关于借款合同的效力问题，被告中科担保公司认为银行有违规贷款，审查不严的行为，对其合法性有异议，本院认为对于桐庐建行来说，即使存在违反《商业银行法》及有关贷款审查、审批的相关管理制度和要求，也系对该类管理性质规定的违反，并不属于违反我国《合同法》第五十二条有关合同效力的禁止性规定，不影响其所签借款合同的效力。同时，被告中科担保公司还认为原告桐庐建行与被告骆丁良存在有恶意串通欺骗中科担保公司提供担保的行为，依据《担保法》的规定，中科担保公司不应承担保证责任，因其未提供证据予以证明，与本案法庭调查的事实也不符，检察院也并未对被告骆丁良贷款诈骗作出认定。故本院对被告中科担保公司上述的辩解理由不予采信。对于原告桐庐建行的律师代理费的诉讼请求，现原告已变更为23000元，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告桐庐金兴矿业有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行借款100万元，并支付2012年12月21日前的利息21482.12元及后续利息（自2012年12月22日起至本判决确定履行之日止按原合同约定利率计算）。
二、被告桐庐金兴矿业有限公司给付原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行为实现债权而支出的律师代理费23000元。
三、上述一、二项给付义务由被告桐庐金兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。被告浙江中科担保有限公司、骆丁良、骆佳承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14407元，财产保全费5000元，由被告桐庐金兴矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告浙江中科担保有限公司、骆丁良、骆佳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14407元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 金 辉
二〇一三年六月四日
书 记 员 赵银娟