吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第18号
原告郐文春，男，1974年12月20日出生，汉族，无职业，现住图们市。
委托代理人张喜贵，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告延边仁和集团房地产开发有限公司（下称延边仁和集团），住所地延吉市朝阳街太平路105号。
法定代表人姜成杰，董事长。
委托代理人金哲健，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人杨帆，吉林博森律师事务所律师。
原告郐文春诉被告延边仁和集团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员朱娜适用简易程序，于2014年1月24日、2014年3月20日、2014年3月27日、2014年5月6日四次公开开庭进行了审理。原告郐文春及委托代理人张喜贵、被告延边仁和集团委托代理人金哲健、杨帆（被告方经本院合法传唤无正当理由未参加第三、第四次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郐文春诉称，2007年4月5日我与被告签订了图们项目部刮大白合同。双方约定，被告将图们项目部10#楼地下一层、地上一层、二层刮大白工程承包给我施工。2007年12月30日经被告验收合格，可以交付使用。2008年10月15日双方进行结算，确认被告应向原告支付剩余工程款99，399.59元，此外项目部漏雨墙面反潮，我又重新施工，因此被告还应支付我工程款70217.70元。以上两笔款项共计169617.29元，虽经我多次催要，但被告至今未支付。故诉至法院要求被告立即支付我工程款169617.29元及利息（从2008年1月1日起至付款之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告延边仁和集团辩称，不同意原告的诉讼请求。本案已过诉讼时效，原告提供的工程结算书日期为2008年10月15日，根据我国法律规定原告应在两年内即在2010年10月14日前起诉，原告在2014年起诉时已过诉讼时效。此外该份结算书没有被告的公章及被告处当时的法定代表人杜继惠的签名，因此本案不能以该份结算书为依据。
原告向本院提供的证据有：
1、图们项目部刮大白合同原件一份。内容为，被告将图们项目部10#楼地下一层、地上一层、二层刮大白工程承包给原告。建筑面积约20000㎡待完工后按实际面积结算，每平方米11元，工程期限2007年3月20日至4月8日，承包方式大包（包工包料），付款方式分批付款。
原告以此证明，原告承建被告处工程的事实。
被告对证据的真实性表示无异议，认为该证据仅能证明双方存在合同关系。此外合同中约定建筑面积约20000㎡，但原告主张的面积近30000㎡。
2、①工程验收单复印一份；
②图们仁和购物广场10#楼大白装修工程结算书，内容为，经结算，被告应支付原告工程款365399.59元，因已支付给原告266000元（包括购物券），还需向被告支付99399.59元；
③图们仁和购物广场10#楼大白装修工程。内容为，原告施工的项目部漏雨墙面反潮，原告重新施工，被告应支付原告工程款70217.70元。
原告以此证明，被告应支付原告工程款169617.29元，包括两笔款项，即证据②的99399.59元、证据③的70217.70元的事实。
被告认为证据①、②系复印件，原告说原件在被告处，应承担举证责任。证据③虽然是原件，但无其它的证据佐证，现我方已支付31万元，是否包括该笔工程款，我方不清楚。以上证据可证明本案已超过诉讼时效。
3、房屋预售合同书复印件及收据复印件各一份。
原告以此证明，因被告拖欠原告工程款，双方曾商定被告用一套楼房抵12万元工程款的事实。
被告对证据的真实性无异议，但认为该份证据显示被告拖欠原告工程款12万元，现被告只能依据结算书认定拖欠工程款的数额，希望原告确认一下房款12万元是否包含起诉状中未付的工程款。
4、录音证据一份（原告与被告处黄会计的的对话）。
原告以此证明，原告于2013年11月24日到被告处找黄会计催要工程款的事实。
被告对证据的真实性提出异议，认为该份证据无法确认是黄会计的声音及证据形成日期、诉讼时效中断、欠款数额等内容，因此无法证明原告所说的证明目的。
5、证人杜某某（出庭）的证言。内容为，2005年至2011年期间我在仁和集团工作，其中05-07担任商贸经理，主要负责超市管理，07-09担任集团总经理，09-11是集团法人。原告一直在仁和集团干活，当时他负责整个大楼的刮大白工作，他干完活后是我和他对的帐。签合同时我们双方估计2万平方米，因为墙上有灯窟窿施工难度大，就按建筑面积乘以三计算的，我们不可能多给他。工程总价款我记不住了，有两笔余款没给，一笔是九万多，一笔是七万多。我在仁和集团工作期间这两笔钱一直没给上，我就用房子顶原告的工程款，双方签订了合同，在我离开前房子和钱都没有给原告。我离开后原告多次找我催要欠款，我告诉他去找集团现在的负责人。刚才法庭给我看的证据是我本人签名的，其它人的签名也是真实的。当时结算书不盖公章，财务部门只要看见我的签字就可以入账了。
原告以此证明，被告拖欠原告工程款，原告诉讼的债权是真实的事实。
因被告方经本院合法传唤无正当理由未参加第三次庭审，所以未对该份证据质证。
经庭审质证，原告提供的1号、2号、3号、5号证据，符合证据的合法性、客观真实性、关联性的特点，能相互印证形成闭合的证据链，证明被告未支付原告工程款这一事实，且被告未提供予以反驳的证据，故予以采信。4号证据，因无其它证据佐证，且被告提出异议，故不予采信。
被告延边仁和集团未向本院提供证据。
经庭审质证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
2007年4月5日，原告郐文春与被告延边仁和集团签订了图们项目部刮大白合同。双方约定，被告将位于图们市火车站对面的图们项目部10#楼地下一层、地上一层、二层刮大白工程承包给原告施工。建筑面积约20000㎡待完工后按实际面积结算，每平方米11元，工程期限2007年3月20日至4月8日，承包方式大包（包工包料），付款方式分批付款。此后原告带领工人施工。2007年12月30日经被告验收，认为原告施工的工程合格可以交付使用。2008年10月15日原、被告双方进行结算，确认被告应支付原告工程款365399.59元，因已支付给原告266000元（包括购物券），还需向被告支付99399.59元。因项目部漏雨墙面反潮，原告对部分墙面重新施工，被告还应支付原告工程款70217.70元（14043.54㎡×5元／㎡）。以上两笔工程款共计169617.29元。2009年1月21日杜某某（曾在被告处任总经理、法定代表人）在两份工程款结算书上签字。2009年9月24日，原、被告签订房屋预售合同，被告为原告开具收据。双方约定，被告将自己开发的坐落在延吉市农副品批发市场回迁区的3号楼4单元第6层1号房屋于2010年12月31日前顶账给原告，折抵后被告欠原告工程款4993.02元。但被告至今未将该房屋交付给原告，也未支付原告工程款169617.29元。现被告表示，合同中约定的房屋所有权人不是被告，被告与现房屋所有权人系合作关系，因双方出现矛盾，被告无能力将该套房屋给原告。另查，庭审中被告承认，被告处账面可以看出原告曾在被告处施工并且有已支付给原告大概31万元工程款的记录。原告表示，因涉案工程被告已支付给原告266000元工程款，此外被告还支付了原告在被告处粉刷楼梯工程款54000元（与本案无关）。
本院认为，原告与被告签订的图们项目部刮大白合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同。原告提供的两份结算书中未约定支付工程款的期限，后被告承诺以房折抵工程款，但被告在第二次庭审中表示无法履行该合同，因此本案未超过诉讼时效。虽然原告提供的证据工程验收单和图们仁和购物广场10#楼大白装修工程结算书系复印件，但这两份证据能与原告提供的其它有效证据形成闭合的证据链，证明被告未支付原告工程款169617.29元这一事实，且被告承认原告确在被告处施工并曾支付过工程款，现被告也未提供反驳的证据。因此被告应支付原告工程款169617.29元。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”根据本案现有的证据，可认定2007年12月30日原告施工的建设工程交付使用，双方没有约定付款时间。鉴于原告要求从2008年1月1日起计算利息，符合相关法律规定，应予支持。因此被告应从2008年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告延边仁和集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告郐文春工程价款169617.29元及利息（从2008年1月1日起至本判决生效之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取2570元及其它费用50元，由被告延边仁和集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朱 娜
二〇一四年五月六日
书记员 温志远