重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16703号
原告邓大连，男，汉族，1956年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人宋青海，重庆安努律师事务所律师。
被告刘川，男，汉族，1965年11月20日出生，现住重庆市渝北区。
委托代理人兰明云，重庆明云律师事务所律师。
被告冉萍，女，汉族，1972年6月30日出生，住重庆市渝北区。
原告邓大连与被告刘川、冉萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员韩超独任审判。后因案情复杂，转为普通程序由�判员郭建蓉担任审判长、与代理审判员韩超、代理审判员刘长军组成合议庭进行审理，并于2015年8月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案的审理需以另案为依据，另案正在审理之中，本案中止审理。中止事由结束后，本院于2015年9月23日恢复对本案的审理。原告邓大连及其委托代理人宋青海，被告委托代理人兰明云到庭参加了诉讼，被告冉萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告邓大连诉称：原被告原是合伙关系，合伙期间原告实际出资1599814元。后因合伙经营期间出现亏损，2014年春节前原告就已经退伙，其他合伙人刘代勇、贺友文以及刘川均同意原告退出合伙。原告退伙时，合伙人对债权债务及盈利亏损进行了清算，清算的结果就是由刘川、贺友文向原告出具了一张160万元的借条。后来刘川和贺友文对这张160万元的借条进行了分割，由刘川承担127.6万元，贺友文承担33万元，并各自出具了借条，多出的6000元是代刘川垫付的利息。本案借条上载明的借款是由原告应支付给被告的应付款转化而来的，即使没有产生，但欠款转化为借款，被告也应当偿还。冉萍和刘川原是夫妻，该笔款项发生在双方夫妻关系存续期间，因此属于夫妻共同债务。综上，请求法院依法判令：1.二被告共同偿还原告借款127.6万元及利息（从2014年9月9日起按同期银行贷款基准利率支付利息至本清时止）；本案受理费由被告负担。
被告刘川辩称：原被告之间原是合伙关系，实际情况是被告在合伙期间缺乏资金向原告借款并出具借条，但原告并没有将借款支付给被告。且原告陈述的刘川和贺友文对160万元的借款进行分割没有事实依据，原告陈述�刘川垫付了6000元的利息也没有相关的证据。原告出示的两张借条总金额为160.6万元，与其陈述的该两张借条是由160万分割而来的总金额是矛盾的。另外本案属于民间借贷，既然借款没有实际支付，双方的借款关系就并未成立。现合伙协议并未解除，也没有清算，不存在将亏损转化为借款的事实，合伙期间在没有清算的情况下，也不存在原告所谓的应付款。因此原告的诉讼请求不能得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冉萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月30日，刘川、贺友文、邓达连、刘代勇等人签订《协议书》，约定四人共同出资成立有限公司企业，公司股份划分：刘川占30%、邓达连占20%、刘代勇占20%,其利益和风险按比�承担。其后，邓大连陆续在四人合伙的未来方舟项目出资。
2014年3月23日，被告刘川向原告邓大连出具借条载明：今借到邓大连现金壹佰贰拾柒万陆仟元整（1276000.00元）。借款人刘川。同日，贺友文向邓大连出具一张金额为33万元的借条。
庭审中，原告举示了一张金额为160万元的借条复印件，该借条载明：今借到邓大连现金壹佰陆拾万元正（1600000元），在一年内还清，在一个月内先还伍拾万元。借款人刘川、贺友文，落款时间为2014年2月16日。原告陈述该借条出具后，刘川和贺友文经过协商，对该借条进行分割，由贺友文承担33万元，刘川承担127万元，本案中多出的6000元，是帮刘川垫付的利息。
另查明：2014年9月9日，原告在大足区人民法院起诉贺友文、林万敏民间借贷纠纷一案，要求贺友文、林万敏归还借款33万元。大足区人民法院经审理已于2015年10月28日作出（2014）足法民初字第02363号民事判决书，判决被告贺友文偿还原告邓大连借款33万元并支付利息。该案被告贺友文在庭审中陈述，邓大连投资了1599814元到未来方舟项目上去了，该项目至今未结算。
再查明：刘川、冉萍系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实有《协议书》、《借条》、离婚登记审查处理表、（2014）足法民初字第02363号案审理笔录及判决书以及当事人陈述等载卷为据，并经当庭质证、足以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于原被告之间的借贷关系是否成立。首先，邓大连、刘川等人签订《协议书》共同成立有限公司企业，各合伙人在协议书中约定了出资比例，邓大连也实际进行了出资。贺友文在（2014）足法民初字第02363号民间借贷纠纷案中陈述邓大连出资1599814元到未来方舟项目上去了，与邓大连在本案中的陈述一致。原告已经实际出资，且该出资金额与金额为160万元的借条高度吻合。刘川对出具借条的事实本身无异议，故原告陈述金额为127.6万元和33万元的两张借条是根据2014年2月16日的金额为160万元的借条分割而来，具有高度盖然性，对此本院予以采信。被告刘川以向原告出具借条的形式对合伙中所欠原告的债务进行了确认，并将该债务以借条的形式转化为民间借贷关系。故对于原告要求被告刘川偿还借款本金127.6万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告刘川从2014年9月9日起按同期银行贷款基准利率支付利息至本清时止的诉讼请求。因借条上并未载明还款期限及支付利息�根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”的规定。被告不需要向原告支付利息。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应当向原告支付经催告之后（起诉之日即2014年9月22日起）的利息，其标准参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告要求被告冉萍与刘川共同偿还本案借款本息的请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，本案债务应按照二被告的夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，被告刘川、冉萍应共同偿还本案借款本金及利息。
被告冉萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘川、冉萍于本判决生效后十五日内共同偿还原告邓大连借款127.6万元并支付利息（以127.6万元为本金，从2014年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本清时止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16280元，保全费2520元，共计18800元，由被告刘川、冉萍共同负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭建蓉
代理审判员 韩 超
代理审判员 刘长军
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 罗 瑞