杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初648号
原告糜宝芳。
委托代理人严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告朱杏仙。
被告吴伟亮。
原告糜宝芳诉被告朱杏仙、吴伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于2016年3月29日、5月20日公开开庭进行了审理。原告糜宝芳（参加第二次庭审）及其委托代理人严淼海，被告朱杏仙、吴伟亮两次庭审均到庭参加诉讼。2016年1月12日至2月11日、2月13日至3月14日为双方当事人申请庭外和解期间。经本院院长审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告糜宝芳诉称：2013年7月14日，被告朱杏仙以其家庭经营急需资金周转为由向原告借款500000元，原告认为邻居需要借款就尽力相助，将500000元欠款借给被告朱杏仙，后在催讨过程中，被告朱杏仙于2014年10月26日出具欠条一份作为凭证。事后，被告朱杏仙失信不还，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现请求判令：两被告归还借款500000元，并赔偿该款自2016年1月11日（起诉日）起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
被告朱杏仙在第一次庭审时辩称：我没有向原告借过500000元，只是该款的介绍人，原告说有闲钱，想让我介绍一下。2013年7月初，我嫂嫂说需要钱，所以我就把款项介绍给嫂子了，钱也是嫂子借去的，我没有拿到过。我在家烧饭搞搞卫生，是全职主妇，不需要借钱。在第二次庭审时补充辩称：原告陈述的被告以家庭需要资金为由借款与事实不符，反而是原告向我们借款，2013年7月14日欠款100000元，要求原告返还100000元。
被告吴伟亮在第一次庭审时辩称：我对500000元借款不知情，没有拿到，钱也不是打到两被告的银行帐户上的，与我无关。当时因为原告不认识沈美英家里，我老婆给原告带带路，和原告夫妇一起去向沈美英要钱。等回来的时候才知道她出具了欠条。第二天我让原告给我看一下欠条，但是原告不让我看。在第二次庭审时补充辩称：原告陈述的被告以家庭需要资金为由借款与事实不符，反而是原告向我们借款，2013年7月14日欠款100000元，要求原告返还100000元。
原告糜宝芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告朱杏仙于2014年10月26日出具的欠条及交易回单各1份，欲证明被告朱杏仙在2013年7月14日向原告借款500000元，款项根据被告朱杏仙的要求汇入沈美英帐户的事实。2、结婚登记申请书1份，欲证明该借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。3、录音（原始录音留存于原告的IPAD内）1份，欲证明2014年10月26日，被告朱杏仙承诺归还500000元借款的事实。4、中国农业银行已销户活期账户明细清单1份，欲证明原告实际拿到年利息是48000元（500000元*年利率9.6%），由被告朱杏仙直接存入原告账户中，该利息与沈美英交付给被告朱杏仙的利息不符，被告朱杏仙从中赚取利息差的事实。5、借条复印件1份，欲证明沈美英并不知道原告的姓氏，与原告不认识，利率存在涂改，被告朱杏仙在赚利息差的事实。经质证，被告朱杏仙认为，对证据1的欠条无异议，但款项不是被告借的，而且款项没有汇到被告的帐户，交易回单的金额是600000元，与欠条的金额不一致；证据2无异议；证据3是在非正常状态下录的，确实是原告和被告朱杏仙的对话，但是否作为证据采纳由法院认定；证据4的账户不是被告朱杏仙的，与其无关；证据5是复印件，是否为沈美英出具不知情，既然是沈美英出具的，说明借款是沈美英借的。被告吴伟亮的质证意见与被告朱杏仙一致。经审查，本院认为，证据1结合证据3，证据3的录音经被告朱杏仙确认是其与原告之间的对话，同时也确认愿意承担500000元，之后被告朱杏仙向原告出具欠条一份，金额为500000元，两者能够互相印证，故对证据1、3的证明效力予以认定。证据2真实、合法与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。证据4从内容看无法确认款项系被告朱杏仙向原告交付，故不予认定。证据5虽系复印件，但借条内容完整，出借人姓名为“靡宝芳”，应系笔误，能够证实2013年7月14日，原告向沈美芳转账600000元后，沈美芳出具一份出借人为原告的借款凭证的事实。
被告朱杏仙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、农村商业银行业务凭证1份，欲证明2013年7月14日由原告转帐给沈美英的600000元款项，其中100000元是被告朱杏仙的事实。2、病历本1本，欲证明出具欠条时，被告朱杏仙有××的事实。经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，证明对象有异议。证据2真实性无异议，但只能证明有睡眠差的症状，无法证明有××。被告吴伟亮对上述证据无异议。经审查，本院认为，证据1，根据原告在庭审中陈述的借款经过，其根据被告朱杏仙的要求转账给沈美英的600000元中，确实有100000元是被告朱杏仙的，因被告朱杏仙与沈美英的关系，被告朱杏仙不方便收取沈美英利息，故通过原告转账，对该证据予以认定。证据2与本案无关，不予认定。
被告吴伟亮未向本院提交证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与两被告系邻居，被告朱杏仙与沈美英系姑嫂。2013年7月14日，原告向沈美英转账600000元，该款原告出资500000元，被告朱杏仙出资100000元。当日，由沈美英出具一份借款凭证，内容为：沈美英因生产经营需要，向“靡宝芳”借600000元，借款时间2013年7月14日，年利息10%。其中年利息有更改迹象，打印件为“月利息”。2014年10月24日，被告朱杏仙将上述借款凭证交付给原告。2014年10月26日，原告、被告朱杏仙与沈美英经协商，重新出具借条，由被告朱杏仙向原告承担500000元。当日，被告朱杏仙向原告出具欠条一份，内容为：今欠糜宝芳人民币伍拾万元整，小写500000元，特此立据。两被告于1995年9月19日登记结婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，因被告朱杏仙未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告朱杏仙之间的借贷关系由被告朱杏仙出具的欠条及录音材料予以证实，故双方之间的借贷关系成立且合法、有效。被告朱杏仙未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告吴伟亮未能举证证明借款系被告朱杏仙的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应视为夫妻共同债务。关于两被告抗辩的交付给原告的100000元应予返还的问题，原告与被告朱杏仙未就该100000元出具过相关债权凭证，原告将600000元款项转账给沈美英后，由其出具600000元的借款凭证一份，2014年10月26日，三方经协商重新出具债权凭证后，由被告朱杏仙归还原告500000元，原由沈美英出具的借条原件已销毁，可推断出三方对债权债务关系已作出重新约定，现两被告的该项主张，缺乏依据。综上，两被告未能举证证明其所抗辩的事实，故对两被告的抗辩意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
朱杏仙、吴伟亮于本判决生效后十日内返还糜宝芳借款500000元，并赔偿该款自2016年1月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6%）计算的逾期利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱杏仙、吴伟亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 楼宇楠