天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民重字第17号
原告（反诉被告）中石化工建设有限公司（组织机构代码10432261-0），住所地河北省石家庄市长安区丰收路128号。
法定代表人孙建国，董事长。
委托代理人吴宝文，天津宏丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司（组织机构代码78031103-6），住所地天津市东丽区福山路28号。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人付国军，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人郑伟俊，国浩律师（天津）事务所律师。
原告（反诉被告）中石化工建设有限公司（后简称为中石化建）与被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司（后简称为滨丽公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，被告滨丽公司提出反诉，本院依法合并审理，于2014年1月28日作出（2013）丽民初字第4333号民事判决。被告（反诉原告）滨丽公司不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）二中民四终字第211号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2014年6月26日立案受理，2014年8月23日原告（反诉被告）提出鉴定申请，经本院委托，天津市天意物证司法鉴定所于2014年10月20日出具司法鉴定意见书。本院依法重新组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中石化建之委托代理人吴宝文、被告（反诉原告）之委托代理人付国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中石化建诉称，原告原名为中国化学工程第十二建设公司，2006年5月24日与被告签订了建设工程施工合同，约定原告承建位于天津市东丽区的华明镇示范住宅第一标段1#-40#的40个住宅楼工程。该工程于2007年10月完工，经双方于2009年1月5日对该工程进行结算，确认该标段的竣工结算价为165696840元。2012年10月质保期满双方核对工程保修尾款数额时，原告认为应收账款为7475768.80元，而被告声称应扣除4036304元及2220803.5元两笔维修款，应付款为1218661.30元（不含公建）。因4036304元维修扣款系原告之委托代理人认可，在本案中原告不再主张，但被告擅将工程维修工作另找他人完成并扣除2220803.5元维修款，是非法变更合同的违约行为。故诉至法院，请求人民法院：1、判决被告给付原告工程款共计人民币3439464.8元。2、判令被告自2012年9月4日起按照人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款利息至判决生效止。3、本案诉讼费由被告承担。
针对其诉请，原告提供了以下证据：
1、天津市建设工程施工合同一份，以证实2006年5月24日双方就华明示范小城镇建设住宅工程第一标段的施工签订书面合同，约定了双方的权利义务。
2、结算单一份，以证实双方于2009年1月5日结算工程额为165696840元。
3、天津市建筑安装工程和市政基础设施工程施工验收备案表一份，以证实涉案工程于2007年9月3日验收合格，质保金的逾期付款利息应当从验收五年后的2012年9月4日起计算。
4、河北省工商行政管理局证明一份，中国化学工程第十二建设公司于2008年11月27日经河北省工商局核准变更为中石化工建设有限公司。以证实被告对此不知道，特快专递的单位名称书写错误。
5、房地产转让协议一份，中石化建于2009年9月7日就槐中路253号房地产的转让达成协议，以证实滨丽公司特快专递所寄地址上的原告原住所已经转让。
6、河北银图广告公司证明信一份，原告原住所槐中路253号已于2009年11月11日前完成房产移交手续，以证实被告专递到达槐中路253号时，原告已搬走多时。
7、2010年1月5日中石化建报一份，以证实原告在2009年12月25日在长安区丰收路128号举行公司乔迁仪式。
8、石家庄市通信收费发票三份，以证实被告在特快专递上书写的联系电话错误。
9、2013年10月10日电话记录一份，经原告之委托代理人吴宝文致电石家庄市电信局114查号台查询，石家庄范围内不存在固定电话2336****，以证实被告在特快专递的联系电话书写错误。
10、原告至被告的致函及附件，以证实被告的后五个维修合同有重合，403万元的维修与本案相关、被告应提供该合同原件及工程量清单、被告与天津市东丽区建筑工程有限公司（以下简称为东建公司）的合同涉嫌贪腐行为。
被告（反诉原告）滨丽公司辩称，对原告所述双方签订建筑工程合同及工程款总数额及现有3439464.80元未支付均无异议，但认为原告诉求中的2220803.5元是由于原告不履行保修义务，被告委托案外人进行维修所发生的费用，应予扣减。工程竣工后，原告承建的工程楼宇的屋面、墙面发生漏雨问题，就保修问题，被告于2009年4月、2010年3月，以特快专递的形式向原告发出书面通知，但未得到回应。2009年至2012年期间被告只得委托他人维修，共花费维修费2220803.5元，该费用应当由原告承担。由于该标段漏雨严重及华明示范镇的工程特殊性，被告在与东建公司签订履行合同过程中不存在任何不当行为。至于原告要求的利息，双方2012年10月核对的质保维修尾款时，因数额发生争议，原告拒绝领取质保金尾款，被告不应支付利息。
针对其答辩意见，被告提供了以下证据：
1、2006年5月24日签订的天津市建设工程施工合同、竣工验收备案表各一份。以证实原告承担华明示范小城镇第一标段的质量保修义务，其不在约定期限内保修的，被告有权委托他人维修。
2、承诺书一份，以证实2009年1月原告明知其承建的华明小城镇第一标段工程房屋保修期内存在维修事实。
3、委托书一份，以证实原告于2009年书面表明其地址为石家庄市槐中路253号。
4、2009年4月24日维修要求通知一份、2010年3月2日维修要求通知一份、EMS快递单两份，以证实被告通知原告工程存在保修事项。
5、原告署名的日期为2012年11月28日情况说明一份，以证实原告知道工程存在保修事项。
6、2009年7月6日、2010年7月1日、2011年3月、2011年9月、2012年6月签订的天津市小型建设工程施工合同各一份（以下统一简称为后五个维修合同）、结算单以及维修金额明细，以证实因华明小城镇第一标段工程部分房屋防水质量问题，被告委托第三方维修，共计花费维修金额2220803.5元。
7、维修情况汇总表、华明房屋维修统计表、发票、银行付款凭证、东建公司署名的情况说明、一审中王英涛当庭证言、华明一标屋面及地下室防水分包商明细，以证实原告所承建范围内，被告为解决防水问题，支付给第三方2220803.5元维修费。
8、付款凭证、2009年12月29日承诺书一份，以证实原告2009年组织维修支付的125528元，原告书面同意承担。
9、403万维修费用明细一份，以证实被告委托他人对原告承建工程的维修情况。
被告（反诉原告）滨丽公司提出反诉，认为因原告违反合同约定，未承担保修责任，导致被告另行寻找维修单位，并委派人员现场确定工程量，实施现场督导管理等，付出了大量的人力、物力、财力，现特提起反诉，要求原告支付被告维修管理费用420000元并承担反诉费用。
针对其反诉，被告提供了该公司人员2012年月平均工资明细统计表、工资明细清单、天津市2013年道路交通事故及人身损害赔偿标准各一份，以证实支付维修管理费用数额。
针对被告的反诉，原告认为被告的反诉没有事实和法律依据，要求法院驳回其反诉请求。原告在反诉中未提供证据。
经组织双方举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4认为被告是按合同名称书写的，没有错误，且该名称也是原告变更前的名称，被告在不知情的情况下只能书写该名称。对证据5、6、7的真实性有异议，认为被告并不了解合同签订的背景，对这些证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原告变更地址没有通知被告，是原告没有收到被告邮寄材料的原因。
原告对被告提供的证据1、3、5无异议。对证据2的真实性有异议，该承诺加盖的公章是伪造的，但因有叶青的签字，原告认可扣款的事实。对证据4不认可证明目的，2009年的是事后通知，2010年3月2日的虽符合双方合同约定，但原告并未收到；对证据6的真实性无异议，但在被告未提供工程量清单的情况下，对于维修范围有异议，上述合同中包括了原告与被告另一施工合同中涉及的公建以及不属于原告承建翠园等处的维修，且上述维修与此前的403万维修有重合部分。认为证据7中的维修情况汇总表、华明房屋维修统计表、华明维修支出收入明细均属于被告单方陈述，不具备证据属性，情况说明所述的内容与被告提供的发票等记载相互矛盾，对情况说明的真实性不认可；对证人王英涛证言的真实性有异议；对证据8中的承诺书真实性不予认可，并申请对该承诺书中加盖的中国化学工程第十二建设公司”印鉴进行鉴定。对证据9的真实性不认可，认为是被告汇总，但即便如此也能够证实403万的维修与第五个维修合同涉及部位有重复。
在诉讼过程中，原告申请对被告提供的2009年12月29日承诺书中所加盖的“中国化学工程第十二建设公司”的印鉴与该公司原使用印鉴及在涉诉工程中该公司委托代理人叶青私刻的印鉴是否同一进行鉴定。经本院委托，天津市天意物证司法鉴定所出具了天意物证司法鉴定所（2014）鉴文字第41号鉴定意见书，认为该印模与中国化学工程第十二建设公司在工商局留存的印鉴及叶青私刻印章案中收缴的印鉴均不一致。原告支付了鉴定费9000元。原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论本身无异议，但认为不排除样本提取不全的可能性。
对于被告在反诉中提供的证据，原告对证据材料本身的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3及被告在本诉中提供的证据1、3、5，双方均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据4-8的真实性予以确认，但上述证据仅能证实中石化建改变名称及地址的事实，但不能证实原告已经将上述情况告知了被告，被告按原所知名称及地址寄送特快专递是恰当的。原告提供的证据9，从形式上讲是其委托代理人对查询情况的追记，不符合证据形式，本院不予确认为本案证据，但就其提供该证据的证明目的即特快专递所书写的固定电话2336****并非该公司电话一点，因被告已经自认，因此可以认定滨丽公司投递的特快专递收件人电话书写错误。对证据10，该函件内容反映的是原告对涉案事实的认识，从根本上仍属于当事人陈述。
被告在本诉中提供的证据2，虽原告基于印章的伪造而否认该证据的真实性，但因其亦认可是该公司委托代理人签署因而承认该承诺的意思表示真实，对该证据予以认定。对证据4的真实性予以确认，但该证据不足以证实被告确已收到上述通知。对证据6中合同及结算单的真实性予以确认，但费用明细既无签字，又无盖章，来源不清，不予以确认。对证据7中的发票、银行付款凭证的真实性予以确认，亦能证实被告支付了上述款项，但对于维修的合理性及必要性以及是否超范围维修不能证实；对于维修汇总及维修统计明细等，所记载数额能够与维修合同互相吻合，但上述表格均系被告自行汇总而成，且未能提供原始凭证予以印证，不能明确的表示出所维修的公建部分的明细。证人王英涛的证言，证人王英涛一审当庭作证，其证言来源合法，符合证人证言的形式要件，其证言除能证实被告所主张对原告承建的涉案工程进行维修外，亦证实了后五个维修合同涉及维修部位，与403万元维修有重合的情况。华明维修支出系东建公司出具，能够与支付凭证等互相印证，予以确认。发票所记载虽有翠园等处的记载，但发票数额与合同数额能够互相印证，维修范围应以合同约定范围认定。对证据8付款凭证的真实性予以确认。对于承诺书，该承诺除加盖了原告原名称的印鉴外，没有其他人员签名，被告对该承诺书的来源前后多种说法不一，在经鉴定不能确认印章为原告原使用印章的情况下，该承诺书不予确认。对证据9，因系被告自行汇总而成，虽总额能与该公司提供的证据2印证，但该明细记载的其他内容不能与其他证据互相印证，不予确认。对于鉴定意见书，系本院基于原告申请委托具备鉴定资质的专门机构进行的，对于样本的选取，在鉴定前已经组织双方进行了确认，现被告虽认为不能排除有与检材一致的样本未被提取，但其既不能提供其他样本也不能提供其他样本线索以供进一步鉴定核实，该证据异议是主观推测，不予采信，对鉴定书予以确认。
对被告在反诉中提供的证据的真实性本院予以确认，但该证据仅能证实该公司员工的收入情况，但并不能证实是基于原告的违约行为，导致被告增加了支出，从而给被告造成了损失。
综合原、被告双方的陈述及证据，认定如下事实：
2006年5月24日，天津市东丽区滨丽小城镇建设开发投资有限公司（后变更为“天津市滨丽建设开发投资有限公司”）为发包方，中国化学工程第十二建设公司（后变更为“中石化工建设有限公司”）为承包方，签订《天津市建设工程施工合同》，约定中石化建承包建设天津市东丽区华明示范小城镇建设项目农民安置区住宅及配套公建施工第一标段。双方在合同的附件3《房屋建设工程质量保修书》第二项质量保修期中约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期。第三项质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。双方在合同中关于工程款的支付部分约定，工程结算后，支付工程款的95%，余款（质押金）为结算价款的5%，工程质保期届满后支付。该合同中，原告未写明住所地。
2007年9月3日，该工程通过竣工验收。其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏部分工程的保修期为五年，应在2012年9月3日期满。2009年1月5日，双方进行结算，结算价款为165696840元。当日原告以原名称中国化学工程第十二建设公司的名义为叶青出具委托书，授予其对涉案工程的投标及签订合同、施工结算等权限，委托日期自即日至2010年1月5日，在该委托书上，原告确定的地址为石家庄槐中路253号。2009年1月9日，叶青签名以原告的名义向被告出具承诺书，承诺由于公司无力组织维修，同意承担被告因组织维修产生的维修费用4036304元，该款项从工程结算款中扣除。
原告所施工的第一标段建成后的通用名称为坤园1-21号楼，通园1-19号楼。
2009年4月24日，被告以特快专递的方式向原告发出通知，认为因原告未按被告要求组织人员进行维修，被告现安排其他专业维修队伍进行维修，所发生的费用将从原告工程尾款中扣减。该信函收件单位为中国化学工业第十二建设公司，地址为河北省石家庄市长安区槐中路253号，电话填写为0311-2336****。被告未能确定原告是否收到该信函。当年7月7日，被告与东建公司签订天津市小型建设工程施工合同，约定东建公司对坤园1-21号楼、通园1-19号楼部分外檐墙体及窗口周边渗水及坤园物业房屋防水进行维修，合同约定从2009年7月7日开工，未约定竣工日期。合同总价款125528元，被告后按约定向东建公司支付了上述款项，其中坤园物业用房防水维修费用为7280元。
2010年3月2日，被告再次以前述单位名称、前述地址及电话，寄送了维修通知，要求原告在2010年3月10日前组成维修小组报被告公司，从3月10日起在涉案工程现场设立固定维修点，并对维修程序及质量等作出具体要求。其中第九条，被告表明，在原告未能按要求执行时，被告有权全面接管维修工程，直接委派其他专业维修队伍进行维修，费用从工程尾款中扣除。但被告未确认原告是否收到信函。2010年7月1日，被告与东建公司签订了小型建设工程施工合同，约定东建公司对坤园1-21号楼、通园1-19号楼部分屋面、外檐墙体及窗口周边渗漏及小区内公建防水进行维修，工程从2010年7月5日开工暂定当年11月5日完工，合同价款暂定30万元。2011年1月14日，经被告与东建公司结算，工程价款为102187.5元。被告已支付完毕。
2011年3月5日，被告再次与东建公司订立天津市建设工程施工合同，约定东建公司对通园1-4、7-8、12号楼、坤园4、5、8、12-14、17-18、20-21楼面漏水窗口进行维修，对坤园13号楼漏水地下室进行维修，合同工期为2011年3月20日至2011年11月15日，合同价款82256元，已支付完毕。
2011年9月30日，被告再次与东建公司签订天津市建设工程施工合同，约定东建公司对坤园1-22号楼、通园1-19号楼屋面防水维修、华明西区房建1标段地下室及电梯基坑渗漏进行维系，合同工期约定为2011年10月1日至2012年9月30日，合同价款为327420元，双方于2012年11月8日结算，被告已支付完毕。
2012年6月20日，被告再次与东建公司签订天津市建设工程施工合同，约定东建公司对通园1-19号楼、坤园1-21号楼窗口渗漏及部分屋顶重做维修，合同工期为2012年7月1日至2012年9月15日，工程价款为180万元。2012年11月10日双方结算价款为1583412元，已支付完毕。
2012年10月，涉案工程质保期已满后，原告要求被告支付剩余工程款，被告提出扣除上述后五个合同所涉维修费用2220803.50元。原告于2012年11月28日以书面方式通知被告，不同意扣除。
另查明，原、被告处涉诉案件合同外，另就华明示范小城镇坤园22号楼、通园20号楼公建房屋的建设，签订了建设工程施工合同，上述两楼为景观楼，现为物业及居委会使用。东建公司收取了后五个合同的款项后，为被告开具了发票，其中2010年7月合同对应的发票中包含维修翠园部分，2011年9月合同对应的发票包含维修坤园22号楼。
再查明，原告于2008年12月1日由中国化学工程第十二建设公司变更为中石化建设有限公司，2009年12月25日乔迁新址，迁出石家庄槐中路253号。
庭审中，原、被告双方一致认可，扣除叶青承诺原告承担的403万维修款后，被告尚欠工程款3439464.80元未支付给原告。
本院认为，对于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的建设工程施工合同以及验收情况、结算数额、尚未支付的余款数额等均无争议，双方争议的焦点在于后五个合同涉及的维修款2220803.5元是否应从原告（被告）的工程款中扣减以及被告（反诉原告）的反诉是否能够得到支持。
本诉部分，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方所签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，内容合法，双方均应依合同全面履行各自的义务。工程完工后，经验收合格，双方已经进行了结算。保修期间，原告（反诉被告）应当依照合同约定承担保修责任，因其不履行保修义务，对被告（反诉原告）委托让人维修产生的费用，应由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）未提供证据证实其改变名称、地址后已经通知被告（反诉原告），因此被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）原提供的名称、地址寄送通知并无不当，联系不畅的后果应由原告（反诉被告）承担。关于坤园1-21号楼、通园1-19号楼及坤园物业房屋防水维修费用的问题，2009年4月，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出的书面通知记载内容是通知原告（反诉被告）由于其不履行维修义务，被告（反诉原告）将自行委托他人维修扣减费用，与双方在建设施工合同中的约定提前七天通知维修有所不同，但被告（反诉原告）寄送该通知是在2009年4月，但其实际委托他人进行施工是在当年7月，原告（反诉被告）在此期间有充分的时间履行自己的保修义务，阻止被告（反诉原告）另行委托他人，而原告（反诉被告）未实施上述行为，基于该合同产生的维修费，应当由原告（反诉被告）承担。但是该合同中涉及的坤园物业用房，不属于涉案建设施工合同约定的工程范围，对该部分维修的费用7280元，不应由原告（反诉被告）承担。虽被告（反诉原告）提供了加盖原告（反诉被告）原名称的印鉴的承诺书以证实应全部扣减，但由于经鉴定不能证实该承诺书印鉴的真实性，且被告（反诉原告）对该承诺书的来源不能表述清楚，现有证据不能认定该承诺书为原告（反诉被告）的真实意思表示。原告（反诉被告）应当承担118248元维修费用。
2010年3月，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）寄送了维修通知书，原告（反诉被告）未按照要求对涉案工程进行维修，被告（反诉原告）此后于2010年7月1日与他人签订合同委托维修，该费用102187.5元应当由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）认为该笔费用中包括了并非涉案合同涉及的翠园的维修的意见，因被告（反诉原告）提供的合同能够证实维修合同是针对本案涉诉工程订立的，发票虽与此有一定矛盾，但对此被告（反诉原告）已经进行了相应的解释，对于施工范围，应当以合同的范围界定。
至于2011年3月5日、2011年9月30日、2012年6月20日被告（反诉原告）与他人订立的与涉案工程相关的三个维修合同，由于被告（反诉原告）不能证实在此前曾按照原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间建设工程施工合同的约定，要求原告（反诉被告）承担保修义务，上述三维修合同涉及的款项，被告（反诉原告）无权从原告（反诉被告）维修款中扣减。另需要指出的是，后五个维修合同，前四个金额大多在10万左右，最多的是30余万元，而2012年6月20日最后一个合同，签订于涉案工程保修期届满之时，金额达150余万元，况最后三个合同工程项目所涉及的维修内容基本相同，但履行时间互相套叠，被告（反诉原告）对于维修的必要性亦未能提供证据证实。
至于403万元涉及的维修部位与后五个维修合同中涉及的部位是否重复的问题，由于被告（反诉原告）提供的证人证言能够证实403合同与后五个维修合同存在重合情况，原告（反诉被告）基于此主张有重复维修，已尽到了其举证责任；被告（反诉原告）主张不重复及重复部分很少的主张，不属于消极事实，而是积极的主张，因此应对此负有举证责任。但原告（反诉被告）的维修义务，不因其他人员的介入而得以免除。
原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）自2012年9月4日起按照人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款利息的诉请，虽双方在合同中对此未进行约定，但原告（反诉被告）根据中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算符合法律规定，双方约定质保期届满支付作为质保金的工程款，在质保期已满后被告（反诉原告）未按约定时间支付工程款，应当承担相应责任，该诉请予以支持。被告（反诉原告）主张是由于双方对于是否扣减产生纠纷未付余款不应支付利息的主张缺乏法律根据，不予支持。
反诉部分，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付维修管理费用420000元的主张，其仅提供了本公司人员工资收入平均工资及有关人员的工资明细，虽能够证明被告公司人员的收入情况，但不能证实系因原告（反诉被告）未履行维修义务，导致被告（反诉原告）多支付了上述款项，其反诉请求缺乏相应的事实和法律依据，故对于被告的反诉请求，本院不予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）中石化工建设有限公司工程款3219029.3元。
二、被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）中石化工建设有限公司利息。（以3219029.3元为基数，自2012年9月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司的反诉请求。
案件受理费35692元，由原告（反诉被告）中石化工建设有限公司负担2288元，由被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司33404元；鉴定费9000元、反诉受理费减半收取3800元，由被告（反诉原告）天津市滨丽建设开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
代理审判员 马 新
人民陪审员 邢维田
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 魏银凤
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
五、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
六、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
七、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十八条，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。