广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第739号
原告：钟荣杰，男，1982年1月16日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：区健辉，系广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，系广东金硕律师事务所律师。
被告：范金凤，女，1983年11月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：吴柏霖，男，2010年8月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。
法定代理人：范金凤，身份资料同上。
被告：吴坤城，男，1952年4月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：范金凤，身份资料同上。
原告钟荣杰诉被告范金凤、吴柏霖、吴坤城民间借贷纠纷一案。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告钟荣杰的委托代理人区健辉、被告范金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟荣杰起诉认为：原告与吴喜龙是相识多年的朋友，双方还进行了多次生意上的来往，原告时有从吴喜龙处购买各种电子产品，双方的合作关系一直以来都非常良好。2014年1月份，吴喜龙找到原告，称因为资金周转不灵，想向原告借钱进货。由于原告和吴喜龙在过往的交易关系一直很好，为了维持这种良好的交易关系，原告答应了吴喜龙的请求，于2014年1月16日通过银行转账的方式借给吴喜龙120000元。后来，吴喜龙又以同样的理由多次向原告借款，出于对吴喜龙多年来的信任，原告继续借钱给吴喜龙。截止至2014年3月12日，原告共通过银行转账方式借给吴喜龙391000元，吴喜龙收到最后一笔借款后答应会在2014年4月底还清所有借款。然而，到了4月底，原告找吴喜龙要求偿还借款，但吴喜龙连原告的电话也不接，一度失去联系。2014年5月份，原告通过其他朋友得知吴喜龙已自杀身亡，吴喜龙的全部财产应用于偿还对原告的债务，吴喜龙的法定继承人即被告范金凤、吴柏霖、吴坤城应在其继承遗产范围内承担还款责任。被告范金凤知道其配偶吴喜龙一直经营电子产品买卖生意，吴喜龙经营电子产品买卖生意所得的收益也是用于吴喜龙的家庭生活，因此吴喜龙因经营电子产品买卖生意所产生的债务属于夫妻共同债务，被告范金凤应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告范金凤向原告偿还借款391000元及相关利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月1日起计至清偿之日止）；2.被告范金凤、吴柏霖、吴坤城在继承吴喜龙遗产范围内对吴喜龙拖欠的借款承担清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
原告钟荣杰提供的证据有：1.常住人口个人信息表复印件五份，证明三被告的主体适格及借款人吴喜龙于2014年4月28日死亡；2.借款明细表一份、汇款明细信息及电子银行回单各七份，证明原告自2014年1月16日至2014年3月12日共借出款项391000元给吴喜龙，有关款项已通过转账方式支付到借款人吴喜龙的银行账号；3.汇款明细信息及电子银行回单各二十份，证明原告与吴喜龙之间有买卖交易往来及其他借款关系，且原告汇入吴喜龙账户的款项有100多万元；4.《营业执照》、《税务登记证》复印件各一份，证明原告一直经营电脑配件销售生意；5.银行流水单复印件一份，证明原告与吴喜龙有较大的款项往来，且原告支付给吴喜龙的款项远大于吴喜龙支付给原告的款项。
被告范金凤、吴柏霖、吴坤城共同答辩如下：三被告不认识原告，这是吴喜龙与原告之间的非法往来，并非借款，与三被告无关，三被告不同意偿还该笔款项。
被告范金凤、吴柏霖、吴坤城共同提供的证据有：1.遗书及遗嘱复印件各一份；2.非法赌博的邮件内容、QQ记录、赌博账户、网站及支付宝账户支出大额赌博金额等复印件各一份；3.支付宝收支明细复印件一份；4.非法赌博资金流水明细复印件一份；证据1、2、3、4证明吴喜龙对外涉及的债务都属于个人及赌博等非法债务，被告范金凤不知情，未参与，并且此等款项并未用于家庭及夫妻共同生活，范金凤无需承担责任；5.吴喜龙银行卡、历史交易明细清单复印件各一份，证明吴喜龙个人与钟荣杰账户之间来往款项。
经审理查明：2014年1月16日至3月13日期间，钟荣杰通过网上银行从其工商银行账户向吴喜龙工商银行账户转账汇款7次，合共391000元（具体包括2014年1月16日汇120000元、1月18日汇30000元、2月14日汇40000元、2月24日款131000元、2月24日汇50000元、3月7日汇10000元、3月13日汇10000元），上述每笔汇款钟荣杰均自记用途为借款。
2014年8月26日，钟荣杰提起本案诉讼。案经审理，钟荣杰自述其自2012年3月开始向吴喜龙采购电子产品，交易方式先由钟荣杰支付货款给吴喜龙，然后吴喜龙交付货物，当货物数量不足时，吴喜龙将不足部分的货款退回钟荣杰。同时，钟荣杰还自述在双方交易期间，吴喜龙曾多次向钟荣杰借款，为了区分货款和借款，钟荣杰转账时会在款项用途一栏分别填写“货款”或“借款”用途。
另查明：2013年6月19日至2014年3月29日期间，钟荣杰通过网上银行从其工商银行账户向吴喜龙工商银行账户转账汇款18次，合共1100752元，上述每笔汇款钟荣杰均自记用途为货款。
2013年7月12日，钟荣杰通过网上银行从其工商银行账户分别向吴喜龙工商银行账户转账汇款170000元和80000元，合共250000元，上述汇款钟荣杰均自记用途为借款。钟荣杰自述该两笔款项已还清。
2012年12月5日至2013年10月10日期间，吴喜龙通过其工商银行账户向钟荣杰的工商银行账户转账汇款共29次，合共776460元。
又查明：范金凤、吴喜龙于2007年5月向广东七建集团房地产开发有限公司购买江门市蓬江区翡翠华府XX幢XXX室房屋，产权登记为共有，范金凤占90%份额，吴喜龙占10%份额。
范金凤与吴喜龙于2008年10月13日登记结婚，于2010年8月4日生育儿子吴柏霖。吴坤城系吴喜龙的父亲。吴喜龙于2014年4月18日死亡。吴喜龙于2014年3月27日书写的《遗书》及2014年4月18日书写的《遗嘱》，其中内容反映吴喜龙所欠的所有债务都是其个人所为，用于做走私货生意亏掉和网络赌球买彩票花光，老婆和家人都不知情。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。钟荣杰于2014年1月16日至3月13日期间给吴喜龙转账汇款391000元的事实，有汇款明细信息、电子银行回单等证据证实，本院予以认定。本案争议的焦点系上述款项391000元是否属于借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，钟荣杰主张涉案款项391000元属于借款负有举证责任。从钟荣杰举证的汇款明细信息、电子银行回单等证据来看，上述证据仅能证明给付事实，虽然记载的用途内容为借款，但该记录是由钟荣杰单方填写，对方不予认可，且钟荣杰不能提供借款协议，不足以证明借款关系成立。同时，钟荣杰自述其与吴喜龙长期存在电子产品买卖关系，且双方的银行历史交易明细清单反映相互之间的款项往来密切，本案并没有吴喜龙确认欠钟荣杰借款的直接证据，难于确定涉案款项391000元属于借款性质。因此，钟荣杰主张吴喜龙向其借款391000元，证据不足，本院不予确认。
关于范金凤、吴坤城、吴柏霖是否需要向钟荣杰承担偿还借款责任的问题。范金凤虽系吴喜龙的妻子，吴坤城、吴柏霖虽系吴喜龙第一顺序继承人，但上述三人承担还款责任应以吴喜龙尚欠钟荣杰借款为前提。由于钟荣杰主张吴喜龙欠其借款391000元缺乏事实依据，故钟荣杰请求范金凤、吴坤城、吴柏霖向其偿还借款本息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钟荣杰的诉讼请求。
本案受理费7319元，保全费820元，合共8139元，由原告钟荣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨海棠