太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00289号
原告李保昌，男，1964年2月18日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里西区晋阳劳动服务公司院内。
法定代表人秦买周，董事长。
委托代理人杨变荣，山西东奥律师事务所律师。
原告李保昌与被告山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称为瑞驰地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保昌、被告瑞驰地产公司委托代理人杨变荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保昌诉称，2013年9月27日，原、被告双方经协商达成了由被告向原告借款人民币200万元整的借款协议，并约定被告将其名下位于万柏林区玉门河北岸蓝水假日4号楼1单元一、二层02号319.61平方米的房屋作为抵押物抵押给原告。该笔借款期限为2013年9月27日至2014年3月26日，原告并于当日向被告支付了借款200万元整，被告向原告出具借款凭证，2014年3月27日该项借款逾期后经被告请求双方又签订了此借款的补充协议，约定被告于2014年9月26日向原告还清借款。然而被告在该项借款再次到期后并未按约定归还借款，原告多次催促被告还款，但被告并未履行其还款义务。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告返还原告借款人民币2000000元整；二，被告支付原告利息人民币360000元；三，本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了如下四组证据：
证据一，《借款抵押合同》、《商品房买卖合同》，证明被告向原告借款200万元，如不能偿还借款，被告愿意以其涉案房屋作抵押；被告经质证认为，对《借款抵押合同》的真实性无异议，被告确实欠原告款项，但原告在实际履行借款时，只支付被告174万元借款，被告目前无能力偿还借款；房屋买卖合同的真实性有异议，该合同没有实际履行，涉案房屋如需抵押需在房地局进行登记；被告愿意归还借款。
证据二，收据、银行凭证、情况说明，证明原告依约向被告发放借款200万元，原告直接将款项174万元转存至被告账户中，安阳市建设工程有限公司山西分公司是我的公司，我是该公司的法定代表人，王某某是被告公司的负责人；在打款时，6万元是扣除了当月利息，不在174万元内，20万元是转账给被告公司的，该20万元是省建四公司欠我的款项，省建四公司给我该20万元时是给我一张支票，支票上没有写收款单位，我将该20万元的支票直接给了王某某；被告经质证认为，对收据的真实性无异议，但原告在支付款项时直接扣除了26万元，被告只收到了174万元，银行凭证由于没有原件，我方不予质证；对情况说明的真实性有异议，该情况说明原告的单方证明，我方不予认可。
证据三，补充协议，证明原告承诺于2014年9月26日还清涉案借款；被告经质证认为，对其真实性无异议，该协议充分说明，原、被告之间的纠纷是借款合同纠纷，不属于房屋买卖合同纠纷，也不存在抵押情况。
证据四，收款明细，证明被告陆续偿还我方款项48万元利息，加上已经扣除的利息6万元，被告共偿还我方54万元利息；被告经质证认为，该证据是原告的单方证据，且我公司的财务出现了问题，该款项我公司无从考证，对该证据不予质证，原告需要提供相应的罚款明细。
被告瑞驰地产公司辩称，我方的实际借款金额不足200万元，在原告借款给我方时直接扣除了26万元，我方只收到了174万元；我方陆续偿还原告部分款项；我们双方的关系是借款关系，不是房屋买卖合同关系，我们双方签订的房屋买卖合同由于没有履行，属于无效合同；我公司认为原告主张的利息过高，在我方已经偿还的款项中，原告已经收取的高利数额应当在借款本金数额中扣除，剩余欠款的利息应当按照法律规定予以给付。
被告无证据向法院提交。
经审理查明：原告李保昌与被告瑞驰地产公司于2013年9月27日签订《借款抵押合同》，该合同约定：由被告向原告借款200万元、原告付款后被告开具收据、以收据为凭，借款期限自2013年9月27日至2014年3月26日，被告将其名下蓝水假日4号楼1单元1、2层2号319.61平方米的房屋作为抵押物抵押给原告，同时签订《商品房买卖合同》，合同编号为（GF-2013-04-0102-02）；若被告未能如期还款或未与原告达成新延期借款协议超过三个月，上述抵押物归原告所有，被告不再支付利息，原告有权将其抵押物进行自主销售；借款期间该抵押房屋不得再次进行出售及抵押，发生一切纠纷与法律责任由被告承担；该协议由原告签字、被告签字盖章认可。同日，原告通过其公司（案外人安阳市建设工程有限公司山西分公司）向被告提供的账户转存174万元、通过其他形式给付被告20万元，被告出具收据证明被告收到原告借款200万元。2014年3月27日，因被告未能如期还款，双方再次签订协议，该协议为原《借款抵押合同》的补充协议，协议约定将《借款抵押合同》中载明的借款延期半年（从2014年3月27日至2014年9月26日），其他条件一律不变，皆以2013年9月27日双方所签订的协议及合同内容为准。2013年9月27日，原告以扣除当月利息的方式扣除了6万元本金作为利息，被告实际收到借款194万元整（该数额本院休庭后已查证核实）。此后，从2013年10月25开始直至2014年5月27日，被告每月向原告支付6万元作为利息，合计向原告支付利息54万元。此外，原、被告还签订《商品房买卖合同》，合同约定由被告向原告出售涉案商品房，也即《借款抵押合同》中所述抵押房屋。
上述事实有《借款抵押合同》、《商品房买卖合同》、补充协议、收据、信用社结算业务委托书、银行历史明细清单、调查笔录、情况说明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据原、被告提供证据及双方认可，本案借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于本金，原、被告虽签订的是借款额2000000元的借款协议，然而根据实际出借金额及原、被告的陈述可知，在出借借款的同时，原告即将2000000元借款金额中的60000元扣除作为当月借款利息，故根据相关法律规定，应当以实际借款额为准，即本案借款本金应当是1940000元。关于利息，原告主张的利息360000元是按月利息2.4%计算，未超过银行同期贷款利率的四倍标准，本院予以认可；故被告尚应支付原告截至2014年12月的利息360000元。关于借款合同中所约定的抵押，因该抵押并未办理抵押登记手续，涉案抵押不成立；此外，涉案《商品房买卖合同》实际是为涉案借款所签，因无充分证据予以证明合同得到履行及原告并未诉请，故对于若由此合同项下的内容引发的纠纷由合同当事人另行解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告山西瑞驰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李保昌借款本金1940000元、利息360000元（截至2014年12月26日）；
二、驳回原告李保昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25680元、保全费5000元，由被告山西瑞驰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王根宝
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 郭洪涛
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 莎