瑞昌市赤峰建筑工程有限公司与徐桂娥、梅阳金民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第140号
上诉人（原审被告）瑞昌市赤峰建筑工程有限公司，住所地：江西省瑞昌市。
法定代表人张友余，该公司经理。
委托代理人殷兴昌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐桂娥，女，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人余长松，江西浔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅阳金，男，汉族，住江西省湖口县。
上诉人瑞昌市赤峰建筑工程有限公司（以下简称赤峰公司）因与被上诉人徐桂娥、梅阳金民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第150号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰公司的委托代理人殷兴昌，被上诉人徐桂娥的委托代理人余长松到庭参加诉讼。被上诉人梅阳金未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月28日，徐桂娥与梅阳金签订《协议书》一份，约定：梅阳金向徐桂娥借款不超过400万元（具体以借据上约定的金额为准，款项支付到梅阳金湖口工商银行账户；最长时间为2年（具体以借�上的时间为准）；借款利率在借据上约定，借据上未约定的按月息3分结算；第一次利息在借款3个月后支付，以后每3个月支付一次；梅阳金不按照约定支付利息及本金时，按逾期金额每日承担3‰违约金，相应利息仍需按约定支付；担保约定：两担保方需对梅阳金在二年内、本金总额在400万内发生的借款及产生的利息、违约金等担保。在该协议上，赤峰公司和案外人湖口光丰置业有限公司作为担保方加盖公章。2013年11月1日，梅阳金向徐桂娥出具借条一张，其中载明：借款金额263万元，此款系2013年10月28日《协议书》上约定的借款款项，借款期限为壹年（2014年10月31日前归还全部本息），其他按协议书约定执行。同日，徐桂娥通过银行向梅阳金转帐263万元。2013年11月23日，梅阳金向徐桂娥出具借条一张，其中载明：借款金额92万元，此款系2013年10月28日《协议书》上约�的借款款项，借款期限为壹年（2014年11月22日前归还全部本息），其他按协议书约定执行。同日，徐桂娥通过银行向梅阳金转帐92万元。2013年11月1日，梅阳金向徐桂娥出具《承诺书》一份，载明“在我与徐桂娥于2013年10月28日签订的《协议书》中，我承诺，只要乙方有一次利息或一笔本金未按约定支付的，甲方可选择该笔本金全部借款本金进行诉讼追讨”。
原审法院认为，合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。2013年10月28日徐桂娥与梅阳金签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。徐桂娥持梅阳金向其出具的借条向法院起诉，要求梅阳金承担还本付息的民事责任，应予支持。本案涉及以下几个焦点问题：一、本案的实际借贷金额。梅阳金虽然抗辩徐桂娥在借款给其的时间，有预先扣除利息的行为，但根据法院向九江市工商�行调取的银行交易流水凭证，无法证明预先扣除利息的情形，故对于梅阳金此抗辩理由不予支持，故本案借款本金应认定为355万元；二、本案债权是否已到履行期限。根据《协议书》的约定，徐桂娥与梅阳金之间的借款金额不超过400万元，时间最长为二年，但同时注明金额和时间“具体以借据上的时间为准”，根据梅阳金出具的二份借据，本案债权实际到期时间分别为2014年10月31日和2014年11月22日，但在两张借据上亦分别约定了利息为分期支付，第一期利息支付时间分别为2014年1月31日和2014年2月22日。根据梅阳金于2013年11月1日向徐桂娥出具的《承诺书》的约定，梅阳金只要有一期利息未按约支付，徐桂娥即可就本案全部债权进行起诉，现梅阳金未提供其还款的证据，徐桂娥就本案全部债权起诉，符合双方的约定，应予支持；三、本案的借款利息。本案中的借条既有利息的约定，也有借款逾期后违约金的约定，二者综合计算超过了国家法规对于民间借贷利率最高限制性规定，应以基准贷款利率的四倍予以调整。四、关于本案是否应当追加湖口光丰置业有限公司为本案被告。赤峰公司认为其与案外人湖口光丰置业有限公司均系本案债务担保人，故申请法院追加湖口光丰置业有限公司为本案被告。原审法院认为，赤峰公司与湖口光丰置业有限公司在2013年10月28日的《协议书》上以担保人的身份加盖公司公章，未注明担保方式，应当视为连带共同保证人，根据《担保法》司法解释第20条，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，徐桂娥有权选择起诉主债务人梅阳金和担保人赤峰公司作为本案被告，湖口光丰置业有限公司不是本案的必要共同诉讼人，如果赤峰公司承担担保责任后，其可以向主债务人或另一担保人进行追偿，故对于赤峰公司追加湖口光丰置业有限公司为被告的申请不予支持；五、本案赤峰公司是否应当承担担保责任。根据《协议书》的约定，赤峰公司为梅阳金与徐桂娥在二年之内，总金额400万元以内的借款本金、利息、违约金提供担保；双方未约定担保方式及期限，故应当认定赤峰公司的担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月。结合梅阳金出具的263万元借条所约定的还款期限为2014年10月31日，赤峰公司为263万元的借款金额提供担保的期限为2014年10月31日至2015年4月31日；梅阳金出具的92万元借条所约定的还款期限为2014年11月22日，赤峰公司为92万元的借款金额提供担保的期限为2014年11月22日至2015年5月22日。2013年11月1日梅阳金出具的《�诺书》，只要梅阳金未按期支付利息，徐桂娥即可就本案全部债权起诉，该《承诺书》应当视为债权人与主债务人就还款时间重新进行了约定，但未征得担保人赤峰公司的同意。但根据《担保法》司法解释第30条第2款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。故赤峰公司仍应在原期限内承担担保责任。本案徐桂娥起诉为2014年9月4日，当时虽未到担保责任的履行期限，但在诉讼过程中，均已达到赤峰公司对本案所涉二笔借款的担保期限，故赤峰公司仍应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条中，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法�若干问题的解释》第十九条、第二十条第（一）款、第三十条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、梅阳金于本判决生效之日起十日内偿付徐桂娥借款本金355万元及相应利息（利息的计算：其中263万元自2013年11月1日开始计算、92万元自2013年11月23日开始计算，均按照同期银行贷款基准利率的四倍，计算至本判决所确定的还款之日止）；二、瑞昌市赤峰建筑工程有限公司对上述梅阳金的还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40767元，诉讼保全费5000元，共计45767元，由梅阳金负担。
赤峰公司上诉称，1、赤峰公司是一般性担保，并不是连带责任担保。梅阳金�为负责湖口金沙湾商务中心9#、10#楼工程，向徐桂娥借款。赤峰公司对此借款进行了担保，具体的担保方式仅是一般担保，并没有约定是连带责任担保。一审判决已认定未约定担保方式，但却作出“应当认定赤峰公司的担保方式为连带责任担保”。赤峰公司认为，一审判决的这一认定是错误的，担保方式应由担保合同或担保条款明确约定。把一般担保推定为连带责任担保，是错误变更了担保性质，加重了赤峰公司的担保责任。2、该借款合同有两个共同担保人，应追加湖口光丰置业有限公司为本案被告。湖口光丰置业有限公司是工程的业主单位，负有向施工方支付工程款的责任和义务。该公司多次向赤峰公司出具了承诺书，承诺所有的工程款直接进入赤峰公司的账户。在该公司为梅阳金的借款提供担保、加盖公章以后，赤峰公司才在借款协议书上担保方加盖了公章。湖口光丰置业有限公司和赤峰公司是共同担保人，应当共同承担担保责任。赤峰公司应诉后，即向一审法院书面申请追加湖口光丰置业有限公司为本案共同被告。一审法院不予追加是错误的；3、本案涉嫌伪造印章，构成刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。一审庭审中，徐桂娥的代理人说明了没有起诉湖口光丰置业有限公司的原因，是因为借款协议书上加盖的该公司公章，并不是该公司的真正印章，是伪造的。当时赤峰公司的代理人即已表明应该由相关部门对印章的真伪出具证明。如若协议书上加盖的湖口光丰置业有限公司的印章是伪造的，则伪造印章之人涉嫌刑事犯罪；4、赤峰公司的担保行为是被欺诈、诱骗而为，应认定无效。梅阳金出示担保人为湖口光丰置业有限公司并加盖有公司印章的借款协议书，要求赤峰公司为其借款提供担保。因该公司是工程的业主�位，为借款已进行了担保，完全有责任能力保证履行。因此，赤峰公司也就在担保方加盖了公章，成为了担保人。如果借款协议书上加盖的湖口光丰置业有限公司的印章是伪造的，则是诱骗赤峰公司进行担保，违背了赤峰公司的真实意愿，赤峰公司的担保行为是无效行为。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，追加湖口光丰置业有限公司为本案的被告，共同承担担保责任，或者认定赤峰公司的担保系被诱骗所为，担保行为无效，将本案移送公安机关立案侦查。
徐桂娥答辩称，1、赤峰公司提供的保证方式依法应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。一审判决已认定未约定担保方式，据此，赤峰公司提供的保证方式应为连带责任保证；2、本案借款协议�第7条约定：担保方需对乙方2年内，本金总额在400万元内发生的借款及产生的利息、违约金等担保。担保方的担保责任不分先后。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，依法不予支持”。该《解释》第二十条又规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。根据赤峰公司与徐桂娥的约定，依据上述法律规定，可以认为徐桂娥向赤峰公司提起诉讼，是依法主张担保债权的合法行为，原审法院据此支持徐桂娥的诉讼请求有充分的法律依据。3、借款协议书上“湖口光丰置业有限公司”公章是否伪造不是本案审理范围，徐桂娥也未对之提起诉讼，所以没有必要对该公章的真伪出具证明。如果本案确有“伪造印章之人涉嫌犯罪”的事实，那么赤峰公司可另行主张权利，即使“湖口光丰置业有限公司”印章系伪造也免除不了赤峰公司在本案中应承担的保证责任。赤峰公司认为“系梅阳金出示担保人为湖口光丰置业有限公司并加盖有公司印章的借款协议书，要求赤峰公司为其借款提供担保”，系诱骗其进行的担保，不仅没有事实依据，且不合情理，因而更不存在担保无效的法律依据。综上，赤峰公司的上诉无理，其所提出的上诉请求，应当依法全部驳回。
梅阳金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据当事人双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、赤峰公司的保证行为�否有效？本案是否应移送公安机关侦查？2、赤峰公司的保证是一般保证还是连带责任保证？是否应追加湖口光丰置业有限公司为共同被告参加诉讼？
二审中，赤峰公司提供刑事举报控告书和湖口县公安局接受证据材料清单各一份，证明梅阳金在借款合同上所盖湖口光丰置业有限公司公章是伪造的，梅阳金涉嫌伪造印章犯罪，公安机关正在立案侦查。徐桂娥质证认为赤峰公司提供的只是其举报材料和湖口县公安局接受证据的清单，不能证明公章是伪造的。本院认为，赤峰公司提供的刑事举报控告书和湖口县公安局接受证据材料清单，只能证明其向公安机关报案，公安机关接受了相关证据材料。并不能证明借款协议上湖口光丰置业有限公司的印章是伪造的，梅阳金构成伪造印章罪。故对上述证据的关联性不予确认。
二审中徐桂娥、梅阳金均未提供新证据。
二审查�的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，徐桂娥与梅阳金签订借款协议，约定梅阳金向徐桂娥借款，徐桂娥按借款协议向梅阳金交付了借款，徐桂娥与梅阳金之间形成了民间借贷关系。借款到期后，梅阳金未按约定的期限归还借款本息，徐桂娥诉请梅阳金归还借款本息，原审判决梅阳金向徐桂娥归还借款本息有事实和法律依据，且梅阳金、徐桂娥对此均未上诉，二审予以维持。但原审判决第一项关于利息“计算至本判决所确定的还款之日止”的表述不当，应予纠正。
关于赤峰公司的保证行为是否有效、本案是否应移送公安机关侦查的问题。赤峰公司上诉提出，梅阳金伪造湖口光丰置业有限公司的印章骗取其提供保证，其保证行为应认定无效。梅阳金涉嫌伪造印章刑事犯罪，本案应移送公安机关侦查。本院认为，虽然赤峰公司�公安机关控告梅阳金涉嫌伪造湖口光丰置业有限公司的印章，但是湖口光丰置业有限公司的印章是否伪造，尚待查实。退一步说，即使查实湖口光丰置业有限公司的印章确实系梅阳金伪造，梅阳金通过伪造湖口光丰置业有限公司的印章骗取赤峰公司为其向徐桂娥借款提供保证，但并无证据证明徐桂娥参与伪造公章、与梅阳金共同骗取赤峰公司提供保证。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。赤峰公司为本案借款提供保证，并无上述法律规定免除保证责任的情形，且湖口光丰置业有限公司并非本案当事人，故赤峰公司上诉提出其系被梅阳金骗取而提供保证、保证行�无效，本案应移送公安机关立案侦查，理由不能成立，本院不予支持。
关于赤峰公司的保证是一般保证还是连带责任保证、是否应追加湖口光丰置业有限公司为共同被告参加诉讼的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗�权人的，依法不予支持”。第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，当事人各方在借款协议中未约定赤峰公司的保证方式，应认定其保证方式为连带责任保证。赤峰公司、湖口光丰置业有限公司与徐桂娥之间也未约定保证份额，徐桂娥可以要求赤峰公司承担全部保证责任。因此，赤峰公司的保证是连带责任保证，徐桂娥未起诉湖口光丰置业有限公司是其处分诉讼权利的表现，原审法院未追加湖口光丰置业有限公司为共同被告参加诉讼并不违反法定程序。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。赤峰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。但判决主文第一项表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第150号民事判决第二项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第150号民事判决第一项为：梅阳金于本判决生效之日起十日内偿付徐桂娥借款本金355万元及相应利息（其中263万元的利息，自2013年11月1日开始计算、92万元的利息，自2013年11月23日开始计算，均按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费40767元，诉讼保全费5000元，共计45767元，由梅阳金承担。二审案件受理费42436.8元，由瑞昌市赤峰建筑工�有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 颜凌云
代理审判员 李 平
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。