贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第1107号
原告许广胡，又名许广福。
被告瞿家强。
被告周远江（曾用名徐六当）。
原告许广胡与被告瞿家强、周远江民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用普通程序由代理审判员封舟文担任审判长，与人民陪审员兰霞、赵林慧组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告许广胡、被告瞿家强到庭参加诉讼。被告周远江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告许广胡诉称，2014年8月2日，被告周远江向原告借款100000元，并于当日向原告出具内容为：“今借至许广福人民币拾万元整（100000.00）用款期限为四个月，借款日期2014年8月2日。还款日期为2014年12月2日。借款人周远江用远江摩托车店作抵押，月利率为百分之三3%。如果到期借款人无力还清贷款。店里所有货物全部折半价还款。借款人住址，贵州省六盘水市盘县西冲镇上沙沟村三组，身份证号码：520202198807187016。”的借条，被告瞿家强以担保人身份在借条上签字。截至2015年3月1日，利息为21000元，但被告周远江仅支付了9000元利息，借款本息经原告催要未果。被告瞿家强作为保证人，应当就本案借款本息承担连带偿还责任。现请求：1、判决被告周远江偿还原告借款本金100000元，并支付自2014年11月2日至2015年3月1日的应还未还利息12000元，自2015年3月2日至借款还清之日止的利息按月利率3%继续计算；2、判决被告瞿家强对被告周远江的前述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。
被告瞿家强辩称，被告周远江向原告许广胡借款100000元属实，借款过程为：2014年8月2日，原告许广胡取款100000元后，与被告瞿家强、周远江一同到贵州银行盘县红果镇干沟桥分理处数钱，数钱的时候被告瞿家强在银行门口等待，没有参与数钱。被告周远江向原告借款时约定还款期限为三个月。2014年11月2日借款到期后，被告瞿家强对被告周远江是否向原告还未不清楚。借款之初，被告周远江承诺用远江摩托车店内的8台摩托车为借款债务作为抵押，后于2014年11月22日，原告许广胡要求被告周远江将借条更改为“用远江摩托车店作为抵押”。2014年11月22日，借款期限届满后，由于被告周远江未向原告偿还借款，被告周远江另行向原告出具一张借条（本案原告所提交的借条），该份借条的落款时间仍为“2014年8月2日”，重新出具借条当日，被告周远江从其经营的摩托车店内将摩托车拖走，且原告许广胡当时知道周远江拖走摩托车的事实。
原告许广胡为支持其诉讼请求向本院提交了一份《借条》，用以证明原告许广胡于2014年8月2日出借100000元借款给被告周远江，约定月利率为3%，还款期限为4个月即至2014年12月2日。被告瞿家强为本案借款提供保证担保，应当承担连带偿还责任。被告瞿家强的质证意见为：该份借条上的担保人处的签字及手印确实是被告瞿家强所签所捺，但认为，借款发生当日，被告周远江即向原告出具了一张借条，原告出示的借条，是原被告双方在2014年11月22日另行约定而形成的。原先的借条上有被告周远江弟弟作为保证人的签名和捺印。
在本案的审理过程中，被告周远江未作答辩，两被告未向本院提交证据。
对证据的分析与认定，原告提交的证据，真实合法，可以作为认定本案事实的依据。
通过对证据的分析认定，结合当事人陈述，经审理查明，2014年8月2日，被告周远江向原告许广胡借款100000元，原告与被告周远江在贵州银行盘县红果镇干沟桥分理处将借款清点后，由原告将100000元借款交付给了被告周远江，由被告周远江于当日向原告出具借条，双方约定借款期限为3个月，月利率为3%。截至2014年11月2日借款期限届满后，被告周远江未向原告偿还借款，双方约定将借款期间延长至2014年12月2日，由被告周远江另行向原告出具一张借条，约定借款月利率为3%，并由被告瞿家强作为保证人在借条落款处的担保人处签名，但被告周远江另行出具的借条落款时间仍为2014年8月2日。被告周远江收到原告提供的借款后，向原告偿还了9000元借款利息。还款期限届满后，被告周远江未向原告偿还借款本金及其他利息，被告瞿家强也未向原告履行保证担保责任，原告因而诉至本院。
另查明，中国人民银行于2014年8月2日公布的银行六个月期内贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原告将100000元借款交付给被告周远江，并由被告周远江出具借条，双方由此建立借款合同关系。其中，对于本金及还款期限部分的约定，系原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规定的强制性规定，合法有效，被告应按合同约定的时间还偿借款。借款期限届满后，被告周远江未向原告偿还借款本金，因而构成违约，应当向原告承担继续履行偿还100000元借款的违约责任。对于利息部分的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，自然人之间约定的借款利率应以银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，原被告双方约定借款月利率为3%（换算成年利率为36%），违反了法律关于自然人之间借款合同约定利率不得超过银行同期同类贷款利率四倍的规定，对其超过部分约定的，不予保护。因此，由于被告周远江已偿还了三个月（自2014年8月3日至2014年11月2日）的利息9000元，对于原告主张的利息，应从2014年11月3日起按中国人民银行公布的银行六个月（含）期贷款基准年利率的四倍即月利率1.87%（年利率5.6%×4÷12个月）计算为限（自2014年11月3日到2015年3月1日的利息为7355.33元），超过部分，不予支持。
本案的争议焦点为：被告瞿家强是否应当承担本案保证责任。对此，本院认为，被告瞿家强以保证人的身份在借条上签名，由此与原告建立保证担保合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方未就保证方式和保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案的保证方式为连带责任担保。对于本案借款的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案借款债务的保证期限为自还款期限届满后的六个月。本案借款发生于2014年8月2日，约定的还款期限为4个月，保证期限为2014年12月2日至2015年6月2日。而原告于2015年3月13日提起本案诉讼要求被告瞿家强承担保证担责任，并没有超过法定的保证期限。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另行有约定的除外”的规定，原告要求被告瞿家强对本案借款债务承担连带偿还责任的诉讼主张成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周远江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许广胡借款本金100000元，并以该借款为基数，按月利率1.87%支付原告自2014年11月3日起至2015年3月1日的利息7355.33元。自2015年3月2日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，按月利率1.87%计付。
二、被告瞿家强对被告周远江的上述债务承担连带偿还责任。若被告瞿家强承担还款义务后，有权向被告周远江追偿。
三、驳回原告许广胡的其他诉讼请求。
本判决确定的义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告周远江、瞿家强共同负担2447元，由原告许广胡负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 封舟文
人民陪审员 兰 霞
人民陪审员 赵林慧
二〇一五年七月一日
书 记 员 肖仁祥