广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第680号
上诉人（原审被告）李舜豪，男，汉族，1966年6月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金成，男，汉族，1963年1月3日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人朱穗姿。
原审被告罗秋月，女，汉族，1971年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告胡铭深，男，汉族，1961年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告张洁培，女，汉族，1967年5月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人李舜豪因与被上诉人陈金成、原审被告罗秋月、胡铭深、张洁培民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、胡铭深、李舜豪应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1000000元予陈金成；二、胡铭深、李舜豪应于判决发生法律效力之日起十日内以1000000元为本金，自2011年8月13日起至2012年2月13日止，按年利率20%计付利息；自2012年2月14日起至还清款日止按年利率24%计付违约金予陈金成；三、陈金成已收取的利息323000元在结算上述款项时作相应抵减；四、张洁培对以上第一、二判项中胡铭深的债务承担连带清偿责任；五、驳回陈金成的其他诉讼请求。因适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取8455.2元（陈金成已预交），由胡铭深、李舜豪承担并于上述第一判项同期迳付还陈金成，法院不另收退；张洁培按上述判项的承担责任方式对此部分费用承担责任。
上诉人李舜豪不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定李舜豪与陈金成、胡铭深之间存在借贷关系错误，李舜豪与陈金成之间不存在借款，一审法院未对涉案借款细节予以审查，仅凭几份伪造的《借款合同》及《借据》等文件作为认定李舜豪参与胡铭深向陈金成借款的依据，严重损害李舜豪的利益。事实上，胡铭深与陈金成是朋友关系，而李舜豪与胡铭深之间因业务合作纠纷反目。本案是胡铭深与陈金成等人恶意串通而制造的诉讼，其目的是讹诈李舜豪的金钱。综上，请求二审法院：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第154号民事判决，改判李舜豪无需对本案借款承担清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由陈金成、胡铭深、张洁培负担。
被上诉人陈金成答辩称：本案借款是李舜豪与胡铭深二人合伙从事民间借贷期间共同向陈金成借入。李舜豪向陈金成借款前，已经多次向吴耀滔借款，本案李舜豪与陈金成签订的合同、收据与李舜豪和吴耀滔签订的合同、收据格式相同。李舜豪在2011年6、7、8月期间，多次签订同一格式、内容的借款合同与收据，均指向李舜豪、胡铭深共同向陈金成、吴耀滔借款的事实。李舜豪上诉称合同、收据系陈金成伪造，但经鉴定合同是李舜豪所签，其与胡铭深共同从事民间放贷的事实已陈述在案，陈金成已通过银行转款。由于一审法院认定李舜豪与罗秋月的离婚时间错误，导致没有判决罗秋月对李舜豪的债务承担连带清偿责任，这一后果不是由于证据本身或各方当事人的原因所致。本着公平、合理、效率的原则，请二审法院依职权对本案依法改判，判决罗秋月对李舜豪的债务承担连带清偿责任。
原审被告胡铭深、张洁培、罗秋月二审期间未作答辩。
上诉人李舜豪、原审被告罗秋月、胡铭深、张洁培二审期间均未提交新的证据。
被上诉人陈金成二审期间提交以下新的证据材料：
证据1.广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第149号民事判决书一份及相应借款合同、收据各四份，以证明李舜豪与陈金成之间存在借款合同关系，双方签订的合同、收据与其和（2013）佛南法九民一初字第149号案中的原告吴耀滔签订的合同、收据格式相同，均表明李舜豪、胡铭深合伙共同向陈金成借款。
证据2.查档证明、婚姻登记卷宗三页，以证明李舜豪与罗秋月于2012年7月16日离婚。
上诉人李舜豪质证认为：对于证据1，对其真实性、关联性与合法性均不予确认，李舜豪就（2013）佛南法九民一初字第149号案本来也要上诉，只是由于上诉费过高才未上诉。陈金成提交的相关证据都系伪造，李舜豪在一审期间曾申请重新鉴定。对于证据2，对其真实性、关联性与合法性均不予确认，该证据与李舜豪一审提交的证据相矛盾，应以李舜豪一审期间提交的证据为准。
原审被告胡铭深、张洁培、罗秋月经本院合法传唤未到庭参加庭审活动，视为其放弃质证的权利。
经审查，本院对陈金成二审期间提交的证据材料作以下认证：对于证据1，因其与本案无关，本院不作认定；对于证据2，因李舜豪于一审期间已提交同一证据，故不属于新的证据，本院亦不作认定。
经审理，原审判决认定的除李舜豪与罗秋月于2011年7月16日协议离婚以外的事实正确，本院二审予以确认。
另查明，李舜豪一审期间提交的离婚证上载明离婚登记日期为2012年7月16日，本院确认李舜豪与罗秋月于2012年7月16日离婚。
本院认为，本案争议的焦点是李舜豪、罗秋月是否应承担涉案借款的还款责任。对此，本院作以下分析：一、关于李舜豪是否应承担涉案借款还款责任的问题。本案中，胡铭深、李舜豪在涉案《借款合同》甲方（借款人）处签名，且该借款合同约定将所借款项转入甲方（胡铭深、李舜豪）指定的胡铭深账户。陈金成依照其与胡铭深、李舜豪的借款合同约定，已将款项付至双方指定的胡铭深账户，胡铭深收款行为的效力及于李舜豪。结合李舜豪确认其与胡铭深合伙从事民间借贷业务的事实，足以证明陈金成与胡铭深、李舜豪存在借款合同关系，且涉案借款已经交付。原审判决胡铭深、李舜豪对本案借款承担还款责任正确，李舜豪上诉称其与陈金成之间不存在借款的主张不成立，本院依法不予支持。二、关于罗秋月是否应承担涉案借款的还款责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”本案债务发生在李舜豪、罗秋月夫妻关系存续期间，罗秋月未能提供证据证明李舜豪与陈金成明确约定本案债务系李舜豪的个人债务，亦不能证明其与李舜豪对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且陈金成知道该约定，陈金成主张罗秋月对李舜豪的本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。原审判决因认定李舜豪与罗秋月离婚日期错误，进而认定本案债务发生于李舜豪、罗秋月离婚以后，并因此认定罗秋月无需对李舜豪的本案债务承担责任，属于认定事实错误，导致结果处理不当，虽然陈金成未就此提出上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条“……对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”的规定，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第154号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、罗秋月对李舜豪在本案中的债务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费减半收取8455.2元，由胡铭深、李舜豪负担，张洁培、罗秋月按上述判项的承担责任方式对此部分费用承担责任，二审案件受理费10905.28元，由上诉人李舜豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 卢文慧