广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第661号
原告李娟娟。
委托代理人马化德，南宁市江南区法律援助中心律师。
被告张锦文。
委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告陆鹏。
被告马春景。
原告李娟娟与被告张锦文、陆鹏、马春景民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告李娟娟的委托代理人马化德、被告张锦文及其委托代理人李铁勇、被告陆鹏和被告马春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟娟诉称，2013年4月15日，被告张锦文、陆鹏、马春景共同承包隆安县人卢某的林木，并由被告张锦文代表三被告与卢某签订两份《林木发包砍伐协议书》，其中一份约定三被告承包砍伐的林木位于隆安县城厢镇震东村花潘周屯，面积400亩，承包金1100000元，另一份为位于隆安县城厢镇小林村街上屯的林木，面积150亩，承包金410000元。三被告因缺少资金周转，便向原告借款壹佰万元整（￥1000000），并承诺按月率2%付息。借期两个月，借期届满一次性结清本息。2013年4月17日，原告按约定将壹佰万元人民币通过中国农业银行转给被告张锦文，同日，陆鹏、马春景共同向原告出具借条一张，载明：今向李娟娟借人民币壹佰万元整（1000000.00），借期两个月，于2013年6月17日归还。被告张锦文也向原告出具收据一张，载明：今收到李娟娟汇款壹佰万元整（1000000.00）。并注明：陆鹏与马春景已写借条，该款项投入卢某的山林。
约定的还款期限届满后，三被告没有依约还款，仅于2013年9月29日归还本金壹拾万元（￥100000），2013年10月1日归还本金壹拾万元（￥100000），2013年10月11日归还本金归还本金贰拾万元（￥200000），2013年10月29日归还本金壹拾万元（￥100000），共计归还本金伍拾万元整（￥500000）。2013年10月，被告陆鹏用其价值伍万叁仟元（￥53000）的桉树原木给原告冲抵部分利息，后于2014年8月又支付利息叁万元（￥30000），2014年11月再次支付利息伍万元（￥50000），余款及其他利息经原告多次催还，三被告均以种种借口一拖再拖，至今未还。三被告的行为已损害了原告的合法权，为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告张锦文、陆鹏、马春景共同偿还原告李娟娟借款人民币伍拾万元整（￥500000）及利息159330元（利息暂计至2015年2月29日止），本息合计659330元；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。
原告李娟娟为证实其主张，向本院提交以下证据：1、林木发包砍伐协议书二份，拟证明被告张锦文代表其本人及被告陆鹏、马春景与卢某签订林木砍伐协议的事实；2、中国农业银行银行卡取款凭条，拟证明原告取款壹佰万元并借给三被告的事实；3、借条、收据各一份，拟证明三被告借得原告壹佰万元的事实；4、欠条二份，拟证明三被告仍欠原告伍拾万元及利息的事实。
被告张锦文辩称，答辩人张锦文没有向原告李娟娟借款，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张锦文为证实其主张，向本院提交以下证据：1、银行卡取款业务回单1份，拟证明张锦文向卢某转账1350000元的事实；2、银行卡取款业务回单2份，拟证明张锦文向陆鹏转账500000元的事实；3、银行卡取款业务回单4份，拟证明张锦文向李娟娟转账500000元的事实；4、银行卡取款业务回单1份，拟证明张锦文向覃华妹转账20000元的事实；5、网上银行转账交易单，拟证明张锦文委托张治军向被告马春景转账10000元的事实；6、证人覃某的证言。
被告陆鹏辩称，1、原告李娟娟与答辩人及马春景、张锦文合伙做生意，原告为一个股份，答辩人和马春景为一个股份，张锦文为一个股份，四人一起去承包采伐隆安县的两个山林，原告自行出资100万元，利息照付；2、原告请求的利息计算有误，根据原告发给答辩人的短信，至2015年2月17日止的利息为117000元，现原告起诉请求159330元与事实不符，答辩人对此利息有异议；3、尚欠原告李娟娟的借款50万元，张锦文已转账支付给答辩人，该款已被答辩人挪作他用，是答辩人欠原告的，与张锦文、马春景无关，因此，该款应由答辩人一个承担还款责任。
被告陆鹏未向本院提交相关证据。
被告马春景辩称，答辩人没有收到原告的这笔款项，而且张锦文已经将上述借款转账支付给陆鹏，答辩人不应该承担偿还责任。以前三被告和原告是合伙做生意的，现在亏损了，原告就不认账了。
被告马春景未向本院提交相关证据。
本案的争议焦点是：1、李娟娟与张锦文之间是否存在借贷关系？2、李娟娟与张锦文、陆鹏、马春景之间是否存在合伙关系？3、被告张锦文、陆鹏、马春景是否应共同偿还尚欠原告李娟娟的借款50万元并支付利息159330元？
经本院审理查明，2013年4月15日，张锦文与隆安县林业局卢某订立两份《林木发包砍伐协议书》，其中一份约定卢某将其承包的城厢镇震东村花潘周屯种植的桉树林地3处面积400亩发包给张锦文自主采伐自主销售加工，承包金额1100000元，分两期付款，第一期即协议签订后当日付1000000元，第二期正常砍伐后20天付清余款100000元；另一份约定卢某将其承包的城厢镇小林村街上屯种植的桉树林地1处面积150亩发包给张锦文自主采伐自主销售加工，承包金额410000元，分两期付款，第一期即协议签订后当日付350000元，第二期正常砍伐后10天付清余款60000元；由于投资资金不足，张锦文找到陆鹏、马春景合伙承包采伐，双方口头约定陆鹏、马春景出资1000000元占两股，张锦文出资400000元及负责人工占一股。为筹措资金进行承包采伐，2013年4月17日，陆鹏、马春景共同向李娟娟借款1000000元，当日，李娟娟将借款1000000元通过中国农业银行账户62×××10转入张锦文账户62×××15内，陆鹏、马春景于同日向李娟娟出具一份《借条》，载明“今向李娟娟借人民币壹佰万元整（1000000.00），借期两个月，于2013年6月17日归还。借款人：陆鹏马春景2013年4月17日。”张锦文收到投资款后亦于当日出具一份《收据》给李娟娟收执，该《收据》载明“今收到李娟娟汇款壹佰万元整（1000000.00）。收款人：张锦文2013.4.17（注：陆鹏与马春景已写借条该款项投入卢某的山林）”。同日，张锦文将第一期承包款1350000元通过中国农业银行账户62×××15转入卢某账户62×××16内。随后，张锦文即进场采伐林木。
另查明，经陆鹏授意，张锦文通过中国农业银行账户62×××15分别于2013年9月29日、2013年10月1日、2013年10月11日、2013年10月29日转入李娟娟账户62×××10内100000元、100000元、200000元、100000元，用于归还李娟娟部分借款。根据陆鹏要求，张锦文又通过中国农业银行账户62×××15分别于2013年8月15日、2013年11月19日转入陆鹏账户62×××18内200000元、300000元。
又查明，借款后，陆鹏于2013年10月用其价值53000元的桉树原木抵给李娟娟作为部分利息。2014年4月14日，陆鹏出具一份《欠条》给李娟娟，载明“今欠李娟娟现金伍拾万元整及壹佰万三个月利息陆万元正，伍拾万四个月利息肆万正，总合计总欠李娟娟陆拾万元正。欠款人：陆鹏2014年4月14日。”同日，陆鹏还出具一份《欠条》给李娟娟，载明“今欠李娟娟伍拾万元陆个月利息共计陆万元正，于2014年4月30日前还清。欠款人：陆鹏2014年4月14日。”后，陆鹏于2014年8月支付利息30000元给李娟娟，又于2014年11月支付利息50000元给李娟娟。
本院认为，民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力；实质要件即款项的实际支付。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，否则将承担不利后果。本案中，关于借款主体问题，李娟娟主张张锦文、陆鹏、马春景三人因承包山林共同向其借款1000000元，李娟娟仅提供银行取款转账凭证而主张与张锦文存在借贷关系事实，张锦文对此予以否认，该转账凭证只能证明款项进入了收款人的账户，证明双方存在经济往来的事实，故李娟娟就该事实主张举证不足，本院不予采信。而陆鹏、马春景在收到李娟娟转账给张锦文1000000元后向李娟娟出具了《借条》，认可收到了李娟娟支付上述借款的事实，李娟娟并无异议，所以，李娟娟与陆鹏、马春景之间具备民间借贷法律关系的形式要件和实质要件。陆鹏、马春景辩称李娟娟与其二人之间并非借贷而是李娟娟出资合伙承包采伐林木，李娟娟对此予以否认，陆鹏、马春景并无其他证据加以证明该事实主张，故陆鹏、马春景的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。债务应当清偿。陆鹏、马春景共同向李娟娟借款1000000元后，已返还500000元，尚欠500000元未返还，李娟娟对此予以认可，故陆鹏、马春景依法负有返还李娟娟借款500000元的义务。
关于借款利息问题，李娟娟和陆鹏、马春景在借条中并未就借款期间利息的支付标准和期限进行约定，亦未就超出借款期限是否支付利息及利息的支付标准、期限进行约定，视为对利息未约定或者约定不明。但陆鹏自愿支付利息给李娟娟的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”陆鹏于2014年4月14日出具欠条给李娟娟，确认尚欠利息160000元后，已于2014年8月支付利息30000元，2014年11月支付利息50000元，尚欠利息80000元。同时，陆鹏还在欠条中自限于2014年4月30日前还清，逾期应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆鹏、马春景共同返还原告李娟娟借款500000元；
二、被告陆鹏、马春景共同支付给原告李娟娟借款利息80000元；
三、被告陆鹏、马春景共同偿付原告李娟娟逾期利息（利息计算：本金500000元从2014年5月1日起至本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
四、驳回原告李娟娟的其他诉讼请求。
案件受理费10394元，减半收取5197元，由被告陆鹏、马春景负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 潘知兴
二〇一五年七月二日
书记员 马冰媛