北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初22号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人范永宾，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人北京家乐福商业有限公司鲁谷店，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼地下一层。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
原告周悟权不服被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）对其举报案件作出的撤案处理决定，向本院提起行政诉讼。由于北京家乐福商业有限公司鲁谷店（以下简称家乐福鲁谷店）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月14日向被告区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年4月25日组织各方进行了证据交换。本院于2016年4月26日公开开庭审理了本案，原告周悟权，被告区食药监局的食品药品稽查大队大队长葛献英作为行政机关负责人与该单位的委托代理人范永宾、沙志勇，以及第三人家乐福鲁谷店的委托代理人牛琨均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周悟权诉称，原告于2015年3月29日向被告区食药监局举报家乐福鲁谷店销售的“百利”牌甜酒存在滥用食品添加剂的违法行为，要求被告查处。被告于2016年1月7日书面告知称“违法事实不成立，我局作出撤案处理决定”。原告认为，被告的撤案处理决定是认定事实不清、处理错误且没有法律依据，违反了相关法律规定，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告对原告举报北京家乐福商业有限公司鲁谷店销售“百利”牌甜酒违法一案作出的撤案处理决定；2、责令被告对原告的举报事项重新作出处理；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、《举报信》，证明原告举报的详细情况；
证据2、购物票据，证明原告与本案具有法律上的利害关系；
证据3、《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100107-1号），证明被告告知原告对举报案件做撤案决定；
证据4、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（一）》，证明判定食品是否合格均应当以国家标准作为依据，公告不得作为判定食品是否合格的依据。
被告辩称，一、基本事实。被告于2015年3月30日收到原告邮寄的举报信，于2015年4月7日受理举报。此后，被告对被举报单位进行了现场检查，并向相关单位发出协查函，但至今未收到回函。2015年4月22日被告向原告邮寄了告知书，告知举报受理情况。2015年5月4日，被告对上述举报进行立案并向原告邮寄了告知书，告知案件立案情况。因案件复杂且需要相关部门协助等原因，被告又两次延长办案时限，分别延长30个工作日及90个工作日。2016年1月7日案件办结，被告决定对案件进行撤案处理，并于2016年1月8日向原告邮寄了告知书，告知案件撤案的结果。二、被告依法履行了职权。根据相关法律规定，被告具有对原告举报的流通环节食品安全问题进行处理的职责。且被告已经依法办结了原告举报的案件。三、被告作出的最终撤案处理决定合法。“着色剂（150b）”实为焦糖色（苛性硫酸盐），根据原中华人民共和国卫生部（以下简称原国家卫生部）的公告，该食品添加剂可以使用到配制酒中，因此原告举报的违法事实不成立，被告依法予以撤案。综上，被告作出的撤案决定证据确凿，程序合法且适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、信封、《举报信》及相关附件，证明原告举报情况；
证据2、《举报登记表》，证明被告受理举报的情况；
证据3、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告[2015]01044号）、邮局邮寄系统照片、邮件投递结果查询截图，证明被告已将举报受理情况书面告知原告；
证据4、《现场检查笔录》，证明被告的执法人员进行调查取证的情况；
证据5、《询问调查笔录》及被告调查收集的证据材料，证明相关企业的资质情况，及被告的调查取证情况；
证据6、《协助调查函》、邮寄凭证及邮件投递结果查询截图，证明被告请求相关单位协助调查的情况；
证据7、《立案审批表》，证明被告对原告的举报事项立案；
证据8、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告[2015]02066号）、邮寄凭证及邮件投递结果查询截图，证明被告向原告告知立案情况；
证据9、《（延长案件办理时限）审批表》，证明被告延长办案期限的情况；
证据10、局长办公会会议纪要，证明被告延长办案期限的情况；
证据11、《询问调查笔录》及被告调查收集的证据材料，证明被告的调查取证情况；
证据12、《案件调查终结报告》、《案件合议记录》、撤案审批材料，证明被告履行了法定的办案程序；
证据13、《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100107-1号），邮寄凭证及邮件投递结果查询截图，证明被告已书面告知原告案件的撤案决定，及相关文书送达情况。
被告提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》（2009年施行）（中华人民共和国主席令第9号）（以下简称《食品安全法》）；
2、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）（以下简称《北京市食药监局机构和编制规定》）；
3、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》（京药监法[2013]15号）；
4、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）。
第三人家乐福鲁谷店述称，被告区食药监局作出的撤案处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，同意被告区食药监局的答辩意见。
第三人家乐福鲁谷店未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4系最高人民法院制定的司法解释及相关行政机关制定的规范性文件，不符合证据的形式要件，本院不予接纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：被告区食药监局于2015年3月30日接到原告邮寄的《举报信》。被举报人为本案第三人家乐福鲁谷店。举报内容为被举报人销售的“百利”牌甜酒的配料表中标注的“着色剂（150b）”并未收录在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中，故涉嫌滥用食品添加剂。举报请求为“1、在法定期限将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人；2、将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。”
被告于2015年4月7日决定受理该举报。被告于2015年4月8日对被举报单位进行了现场检查。被告于2015年4月21日向上海出入境检验检疫局邮寄了《协助调查函》。被告于2015年4月22日向原告邮寄了《举报信办理告知书》，告知原告其举报已被受理。原告于2015年4月23日收到上述告知书。被告于2015年4月30日又对被举报单位进行了调查询问，并调取了相关资质证书等证据材料。
被告于2015年5月4日决定立案，并办理了立案审批手续。被告于2015年5月5日向原告邮寄了《举报信办理告知书》，告知原告立案的相关情况。原告于2015年5月6日收到上述告知书。因案情复杂，被告于2015年7月27日办理了案件处罚程序的延期审批手续，延长办案时限30个工作日。2015年8月24日，被告又通过局长办公会会议的方式，延长案件处罚程序的办案时限90个工作日。2015年12月30日，被告又对被举报单位进行了调查询问，并调取了相关的证据材料。2016年1月4日，被告工作人员经对案件合议，建议对案件进行撤案处理，并作出了相应的案件调查终结报告。2016年1月7日，被告办理了撤案审批手续。被告于2016年1月8日向原告邮寄了《投诉举报办理告知书》，告知原告针对其提出的举报案件，被告已作出了撤案决定的情况。原告于2016年1月9日收到上述告知书。
原告认为区食药监局未履行法定职责，曾于2016年1月5日以区食药监局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告对于原告的举报未在法定期限内作出最终处理决定的行为违法。本院于2016年3月31日作出（2016）京0107行初6号《行政判决书》，判决驳回原告周悟权的诉讼请求。该案判决后原、被告双方均未上诉，目前该判决已经生效。
另查明，原告举报针对的“百利”牌甜酒的标签载明：“百利甜酒（配制酒）”。被告在执法中调取的两份《入境货物检验检疫证明》分别载明：“……品名：百利甜酒（配制酒）……入境日期：2015.02.06……”以及“……品名：百利甜酒（配制酒）……入境日期：2015.01.07……”被告在执法中调取的《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明：“……进口日期：20150108……商品名称、规格型号：百利甜酒（配制酒）……”
原国家卫生部制定的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）于2011年4月20日发布，并于2011年6月20日实施。其“前言”部分载明：“本标准代替GB2760-2007《食品添加剂使用卫生标准》。本标准与GB2760-2007相比，主要变化如下：……增加了2007年至2010年第4号卫生部公告的食品添加剂规定……”
原国家卫生部于2010年12月31日发布《关于批准溶菌酶等物质为食品添加剂及部分食品添加剂和营养强化剂扩大使用范围、用量的公告》（2010年第23号）（以下简称第23号公告），载明：“根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品添加剂新品种管理办法》的规定，经审核，现批准溶菌酶等8种物质为食品添加剂，批准环已基氨基磺酸钠等22种食品添加剂和叶酸等3种营养强化剂扩大使用范围及用量”。该公告的附件1《溶菌酶等8种食品添加剂》载明：焦糖色（苛性硫酸盐法）的功能为着色剂，其使用范围包括配制酒。
中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）制定的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）于2014年12月24日发布，于2015年5月24日实施。其“前言”部分载明：“本标准代替GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。本标准与GB2760-2011相比，主要变化如下：增加了原卫生部2010年16号公告、2010年23号公告……2014年17号公告的食品添加剂规定……”。其中载明：焦糖色（苛性硫酸盐）的INS号为150b，其功能为着色剂，其使用范围包括配制酒。
食品安全国家标准审评委员会秘书处于2015年4月15日作出的《关于食品添加剂焦糖色（苛性硫酸盐）INS代码问题的回复函》（食标秘发[2015]67号）载明：“食品添加剂焦糖色（苛性硫酸盐）的INS号为150b。”国家卫计委于2015年5月27日作出的信访回复单载明“原卫生部2010年第23号公告批准的食品添加剂焦糖色的INS号为150b。”
本院认为，根据《食品安全法》及《北京市食药监局机构和编制规定》的相关规定，被告区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
《食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……”，第二十一条第一款规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”根据上述规定，原国家卫生部作为国家卫生行政部门，有权对食品添加剂的品种、适用范围、用量等制定食品安全标准。
原国家卫生部制定的《食品安全国家标准管理办法》（卫生部令第77号）第三十五条规定：“食品安全国家标准公布后，个别内容需作调整时，以卫生部公告的形式发布食品安全国家标准修改单。”原国家卫生部制定的《食品添加剂新品种管理办法》（卫生部令第73号）第十二条第一款规定：“根据技术评审结论，卫生部决定对在技术上确有必要性和符合食品安全要求的食品添加剂新品种准予许可并列入允许使用的食品添加剂名单予以公布。”根据上述规定，国家卫生行政部门根据需要，可以以公告的形式发布允许使用的食品添加剂名单。本案中，原国家卫生部于2010年发布的第23号公告已经允许将焦糖色（苛性硫酸盐）使用于配制酒中，故被告对原告的举报作出撤案处理决定，并无不当。对于原告提出的被告不应当依据第23号公告来认定被举报食品中使用食品添加剂是否违法，以及第23号公告因未被《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）所收录因而无效等诉讼意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 孙秀芝
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张美玲