wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1100号上诉人（原审被告）：赵武，男，1966年9月9日出生，汉族，江苏省南京市人，无业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：赵英秀，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑞磊，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕庭嘉，男，1981年12月24日出生�汉族，安徽省淮南市人，无业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。上诉人赵武因与被上诉人毕庭嘉买卖合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵武上诉请求：撤销原判，改判驳回毕庭嘉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，毕庭嘉提交的录音不能单独作为认定案件事实的依据，故一审判决缺乏事实依据。毕庭嘉辩称，一审判决认�事实清楚，证据充分。毕庭嘉提交的四段录音，赵武认可其中一段录音的内容，而四段录音中双方电话号码是相同的，足以认定录音的双方当事人是赵武和毕庭嘉，而且录音内容证实赵武至少欠款3万元。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。毕庭嘉向一审法院请求：1.依法判令赵武给付拖欠的煤款33600元；2.判令赵武承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5、6月份，赵武从毕庭嘉处购买煤炭，双方未签订书面买卖合同。之后，毕庭嘉多次向赵武打电话催要欠款，但未果。毕庭喜为维护其合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，通过庭审，赵武认可139××××6692这个手机号码其多年来一直使用，对于相关的通话录音，赵武虽不置可否，却未提交相关证据证实非其所言，对录音内容中，赵武认可30000元，故对毕庭嘉起诉要求赵武给付拖欠的煤款33600元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告赵武于本判决生效之日起十日内一次性支付原告毕庭嘉货款30000元；2、驳回原告毕庭嘉其他的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由赵武负担286元，由毕庭嘉负担34元。二审中，赵武提交两张磅单，证明该磅单系毕庭嘉煤场出具，毕庭嘉一审陈�磅单时间长了不清楚系虚假陈述。毕庭嘉质证意见：该证据不能证实是毕庭嘉煤场出具的，与本案不具有关联性。本院认证意见：该证据与本案无关联性，不予认证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本案二审争议焦点：毕庭嘉提交的录音资料能否作为本案定案依据。针对上述焦点问题，本院认为，民事诉讼当事人，对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，毕庭嘉提交的四份录音资料，系对手机通话的录音。二审中，赵武认可该录音中的接听方号码系其本人所使用的手机号。而且赵武上诉称录音不能单独作为证据使用，但并未否认该录音的接听方不是其本人。因录音内容能够证实赵武对欠款事实的认可，故该证据能够作为本案定案依据。赵武称毕庭嘉提交的录音资料不能单独作为定案依据，一审判决认定事实证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵武的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人赵武负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  卞九龙审判员  王元元二〇一七年十一月六日书记员  陈志琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者�法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执100号
申请执行人哈尔滨鑫顺电站配件有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人扈海宝，经理。
被执行人哈尔滨市第二空气调节机厂，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人魏汲新，厂长。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2010）香民二初字第164号民事判决书，责令被执行人履行义务。执行中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110执100号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 高 峰
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润南商初字第103号
原告镇江同舟螺旋桨有限公司，住所地本市官塘桥299号。
法定代表人陈永道，该公司董事长。
委托代理人常立，江苏朱方律师事务所律师。
被告宁波中洲华海国际贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区新桥五路38号。
法定代表人林维伟，该公司总经理。
原告镇江同舟螺旋桨有限公司与被告宁波中洲华海国际贸易有限公司定作合同纠一案，本院受理后，依法由审判员赵江独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告镇江同舟螺旋桨有限公司委托代理人常立到庭参加诉讼，被告宁波中洲华海国际贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告镇江同舟螺旋桨有限公司诉称：原、被告于2011年11月16日订立螺旋桨定作合同，嗣后，原告依约履行了合同义务，被告结欠加工价款159040元至今未付。故要求被告立即付款并承担违约金。
被告宁波中洲华海国际贸易有限公司未作答辩。
经审理查明：2011年11月16日，原、被告订立定作合同一份，约定：原告为被告加工定作11000吨油船船用螺旋桨贰只，根据螺旋桨成品实际重量按每公斤80元结算，合同签订后付总价款20%约18万元为定金，提货前支付总价款的70%，余款在发票、证书到后一个月内付清等。2011年12月19日，被告支付原告定金18万元，原告依约制作了螺旋桨。2013年9月18日，被告支付原告加工价款60万元，原告向被告交付螺旋桨并开具价款为939040元的增值税发票。嗣后，被告一直未能支付剩余价款。
上述事实，有原告提供的定作合同一份、定作图纸一组、中国船级社产品证书一份、增值税发票一份、发货单一份、被告付款凭证三份以及原告当庭陈述等证据予以证实。
原告索款未果，遂于2014年9月诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告放弃要求被告承担违约金的诉求。
本院认为：原、被告订立的定作合同合法、有效。双方当事人均应按合同履行各自义务。原告作为承揽人完成承揽义务并向被告交付工作成果，被告作为定作人则应按合同约定履行支付加工价款的义务。被告至今尚结欠原告价款159040元，应属违约。现原告要求被告立即付款，理由正当，本院予以支持。原告放弃要求被告承担违约金的诉求，属其自行处分民事诉讼权利的行为，本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波中洲华海国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江同舟螺旋桨有限公司加工价款159040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1741元，财产保全费1370元，合计3111元，由被告宁波中洲华海国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 赵江
二〇一四年十一月四日
书记员 张玉
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执720号
申请执行人张国波，男，1962年11月25日出生，汉族。
被执行人威海同兴生物科技有限公司。
申请执行人张国波与被执行人威海同兴生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）威环民初字第1674号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人名下坐落于威海临港区土地（证号为：威新区国用（2011）第45号）及其地上建筑物。本院再未查找到被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）威环民初字第1674号民事判决书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一六年四月十九日
书记员 蒋子杰
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初639号
原告：白肖峰
，男，1995年1月11日生，汉族，河南省济源市王屋镇东西山村人，现住洛阳市吉利区。
委托代理人：李保证，洛阳市吉利区法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：吴姗姗，洛阳市吉利区法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：李君
，男，1974年10月6日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：王道霞
，女，1969年6月12日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司
，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，组织机构代码：56984343-2。
负责人：段言彬
，该公司总经理。
委托代理人：任哲
，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司职工，特别授权代理。
原告白肖峰诉被告李君、王道霞、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告白肖峰及其委托代理人李保证、吴姗姗，被告阳光财产保险公司的委托代理人任哲到庭参加诉讼，被告李君、王道霞经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告白肖峰诉称，2016年6月15日13时20分，原告驾驶二轮摩托车行至吉利××××社区东门口处时，与被告李君驾驶的豫Ａ-×××××号小型越野轿车发生交通事故，造成原告受伤住院，车辆损坏。吉利区公安局交通警察大队作出洛公交认字（2016）000016号交通事故认定书，认定李君负事故主要责任，白肖峰负事故次要责任。肇事车辆的实际车主为被告王道霞，且该车辆在被告阳光财产保险公司投保有交强险、商业第三者责任险。原告起诉要求，阳光财产保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等各项赔偿费用共计38706.45元，超出保险限额部分由被告李君、王道霞承担。
被告阳光财产保险公司辩称，该公司同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出交强险限额部分应由商业三责险按照70%的责任比例承担。该公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告李君、王道霞未向本院提出答辩意见，未提供反驳原告诉讼请求的证据。
经审理查明，2016年6月15日13时20分，在吉利××××社区东门口处，被告李君驾驶豫Ａ-×××××号小型越野轿车由东往南行驶，将车停到双苑社区路口机动车道内，后倒车往西左转弯行驶，白肖峰驾驶无号牌二轮摩托车沿机动车道由西往东行驶，行驶至上述地点时遇情况采取措施，车辆侧倒后向前滑行，与李君车左侧前部相接触，造成车辆损坏、白肖峰受伤住院的交通事故。2016年6月21日，吉利区公安局交通警察大队作出洛公交认字（2016）000016号道路交通事故认定书，认定李君负事故主要责任，白肖峰负事故次要责任。2016年6月15日至8月3日，白肖峰因“急性闭合性颅脑损伤；头外伤后神经症反应”等伤情，在洛阳石化医院住院治疗49天，支付住院治疗费7701.15元。2016年6月15日、6月29日、8月12日、8月23日，原告分别向洛阳石化医院支付门诊治疗费1580元、600元、42.3元、8元、600元。上述原告支付的医疗费共计10531.45元。本次事故还造成原告白肖峰损失住院伙食补助费2450元（白肖峰住院49天，每天50元），营养费490元（白肖峰住院49天，每天10元），护理费4545.18元（按照2015年河南省居民服务业和其他服务业33857元／年的标准，白肖峰住院49天，1人护理）、误工费12000元（交通事故发生前3个月白肖峰月平均工资为3000元，计算4个月）、财产损失1525元（依鉴定结论），共计31541.63元。
另查明，本案肇事车辆豫Ａ-×××××号小型越野轿车在被告阳光财产保险公司投保有交强险和责任限额100万元的商业第三者责任险，保险期间均为2016年1月14日至2017年1月13日，被保险人为王道霞，本案事故发生时，正在保险期间。
认定上述事实的证据有：1、吉利区公安局交通警察大队作出洛公交认字（2016）000016号道路交通事故认定书；2、原告在洛阳石化医院住院治疗的病历、出院证、诊断证明、3、洛阳石化医院出具的住院医疗费票据1张、门诊医疗费票据5张；4、原告与洛阳市逸通汽车运输有限公司签订的《劳动合同书》、该公司的营业执照复印件、该公司出具的证明、该公司2016年3月、4月、5月的工资表；5、洛阳市吉利区价格认证中心作出的洛吉价鉴（2016）第41号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、交通事故车辆定损单；6、肇事车辆豫Ａ-×××××号小型越野轿车的交强险和商业险保单复印件各1份；7、肇事车辆豫Ａ-×××××号小型越野轿车机动车辆保险报案记录（代抄单）1份。
本院认为，被告李君驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通法律法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的主要原因，应对本案交通事故造成的损失承担主要责任。原告白肖峰未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，也是造成本次事故的原因，应对本案交通事故造成的损失承担次要责任。由于本案肇事车辆在被告阳光财产保险公司投保有交强险和商业三责险，故原告的损失首先应当由被告阳光财产保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出部分由该保险公司在商业三责险责任限额内进行赔偿。因此，被告阳光财产保险公司应当在交强险医疗费用保险限额内赔偿原告白肖峰医疗费10000元；在交强险死亡伤残保险限额内赔偿原告白肖峰护理费4545.18元、误工费12000元；在交强险财产损失保险限额内赔偿原告白肖峰财产损失1525元；共计28070.18元。被告阳光财产保险公司应当在商业三责险责任限额内赔偿原告白肖峰医疗费372.01元（531.45元×70%）、住院伙食补助费1715元（2450元×70%）、营养费343元（490元×70%），共计2430.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在肇事车辆豫Ａ-×××××号小型越野轿车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用保险限额内赔偿原告白肖峰医疗费10000元；在交强险死亡伤残保险限额内赔偿原告白肖峰护理费4545.18元、误工费12000元；在交强险财产损失保险限额内赔偿原告白肖峰财产损失1525元；共计28070.18元。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在肇事车辆豫Ａ-×××××号小型越野轿车的商业三责险保险限额内赔偿原告医疗费372.01元、住院伙食补助费1715元、营养费343元，共计2430.01元。
上述赔偿款项共计30500.19元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告白肖峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费752元，减半收取为376元，由被告李君负担301元，原告白肖峰负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 卢 鹏
二〇一六年十月二十七日
书记员 徐丹丹
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦桥民初字第128号
原告端某某，女，某年某月某日生，汉族，居民身份证号码：＊＊＊，住某地。
法定代理人杜某某（系端某某之母），女，某年某月某日生，汉族，居民身份证号码：＊＊＊，住某地。
委托代理人雍某某、阮某某，某律师事务所律师。
被告於某某，男，某年某月某日生，汉族，居民身份证号码：＊＊＊，住某地。
委托代理人肖某某，男，某年某月某日生，汉族，居民身份证号码：＊＊＊，住某地。
被告某保险股份有限公司（下称某保险公司），住所地在某地。
负责人陈某某，总经理。
委托代理人刘某、宣某某，系某保险公司员工。
原告端某某诉被告於某某、某保险公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告端某某的法定代理人杜某某及其委托代理人雍某某、被告於某某及其委托代理人肖某某、被告某保险公司委托代理人刘某和宣某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端某某诉称，2012年3月7日，温某某驾驶蒙＊**货车在某村附近与端某驾驶的电动三轮车发生刮擦事故，造成端某某受伤。蒙＊**货车在被告某保险公司投保了交强险和第三者责任保险，温某某系於某某雇佣的驾驶员。现要求被告赔偿各项损失83643.6元，承担本案诉讼费。
被告於某某辩称，我对本起事故的发生及责任认定无异议。2010年我在购买车辆时，由销售方替我办理的保险和车辆手续，我是蒙＊**货车的实际车主，与科左后旗金宝屯宇通运输车队没有任何关系。温某某是我雇佣的驾驶员。事故发生后，我为原告垫付了34333.42元。
被告某保险公司辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议。蒙＊**货车在我公司投保了交强险及200000元限额的商业第三者责任保险，但没有投保不计免赔险，故对原告超出交强险损失部分应扣除20%。原告的部分诉讼请求过高，我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2012年3月7日，温某某驾驶蒙＊**货车在某村附近超车时疏于观察，与同方向端某（系原告的爷爷）驾驶的电动三轮车发生刮擦事故，造成端某某受伤，车辆受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：温某某负事故的全部责任，端某和端某某无责任。端某某受伤后，于2012年3月7日至2012年3月27日在南京市儿童医院住院治疗，出院诊断：复合外伤、闭合性颅脑外伤、左侧基底节区脑出血、颈椎半脱位。南京金陵司法鉴定所受原告法宝代理人杜某某的委托，于2013年4月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、端某某颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力受限构成十级伤残；2、端某某护理期限以伤后90日为宜；3、端某某营养期限以伤后90日为宜。被告於某某在事故发生后为原告垫付了34333.42元。
另查，蒙＊**货车的实际车主系被告於某某，该车在被告某保险公司投保了交强险、限额为200000元的第三者责任保险。保险期限自2011年7月23日至2012年7月22日止。温某某系於某某雇佣的驾驶员。
上述事实，有当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费36909.02元，原告提供了医疗费票据，被告无异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；2、住院伙食补助费20元／天×31天=620元，被告无异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；3、营养费20元／天×90天=1800元，被告无异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；4、护理费35906元／年÷365天×90天=8854元，原告提供了原告父亲端某＊的道路运输证及车辆行驶证，想证明原告的护理费应按道路运输行业平均工资标准计算，被告某保险公司有异议，本院认为原告提供的证据不能证明其实际护理费损失，确认原告的护理费70元／天×90天=6300元；5、残疾赔偿金29677元／年×2年=59354元，被告有异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；6、精神损害抚慰金5000元，被告无异议，本院对原告的此项主张予以支持；7、交通费800元，被告有异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；8、财产损失费1000元，被告无异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持。上述原告各项损失合计人民币111783.02元。
本院认为，蒙＊**货车在被告某保险公司投保了交强险，被告某保险公司应在交强险限额内对原告的损失（含精神损害抚慰金）进行赔偿，即被告某保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失医疗费10000元、残疾赔偿金71454元、财产损失费1000元，合计人民币82454元。对原告超出交强险的损失29329.02元，因温某某负事故的全部责任，温某某系於某某雇佣的驾驶员，故被告於某某应赔偿原告的此部分损失。蒙＊**货车在被告某保险公司投保了限额为200000元第三者责任保险，但未投保不计免赔率特约条款，故被告某保险公司应赔偿原告超出交强险部分损失29329.02元×80%=23463元。综上，被告某保险公司共计应给付原告人民币105917元，被告於某某应赔偿原告超出交强险部分损失5866.02元。扣除垫付的34333.42元，原告尚需返还被告於某某人民币28467.40元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告某保险公司于本判决生效后十五日内给付原告端某某人民币105917元（原告端某某应返还被告於某某的人民币28467.40元，从此款中扣除，由被告某保险公司直接给付被告於某某）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元减半收取370元、鉴定费2360元，合计人民币3100元，由被告於某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）预交上诉案件受理费740元。
代理审判员 谢 明
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 熊观筠
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初6652号
原告：郑某1，男，1985年12月6日出生，汉族，现住上海市静安区。
被告：韩某某，女，1984年2月12日出生，汉族，现住上海市宝山区。
原告郑某1与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚。2、孩子由原告抚养。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告婚后为家庭琐事有争执。现感情破裂，诉请离婚。
被告韩某某辩称，婚后关系蛮好，现不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告2011年10月登记结婚，2013年8月生育一子郑某2，婚后曾为家庭琐事有争执。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后曾为家庭琐事有争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
原告郑某1要求与被告韩某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告郑某1负担。
本判决已于2017年4月26日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一七年四月二十六日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第3372号
原告周某某，男，1939年2月25日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人张厚祥，系辽宁容智律师事务所律师。
被告李某某，女，1949年4月19日出生，住址沈阳市沈北新区。
原告周某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员林丹适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2013年9月6日来院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某自愿申请撤回对被告李某某的起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
审判员 林 丹
二〇一三年九月六日
书记员 陈淑华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富执字第00098-3号
申请执行人文军虎，男，汉族，农民，生于1964年5月6日，住陕西省长武县彭公乡方庄村*组。
被执行人曹宏亮，男，汉族，生于1939年10月26日，住本县庄里镇煤田水文队家属院。
被执行人田丰，男，汉族，工人，生于1957年5月20日，住址同上。
申请执行人与被执行人欠款纠纷一案，本院（2011）富民初字第02139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院提出执行申请，本院予以立案受理。本案申请执行的标的额为21900元及利息。
在执行过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成如下和解协议：由二被执行人共同给付申请人20000元，申请人表示放弃对剩余款项及利息部分的追偿，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条一款（4）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）富民初字第02139号民事判决书的执行。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 王兴锋
助审员 王呆虎
二〇一三年九月二日
书记员 郝 姗
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）冀02行终82号
上诉人（原审原告）薄振辉，女，1965年6月29日出生，汉族，农业技术员，住玉田县。
被上诉人（原审被告）玉田县公安局。
法定代表人胡国臣，该局局长。
委托代理人贾影，该局治安大队民警。
委托代理人刘进宏，该局法制预审大队民警。
被上诉人（原审第三人）北京送变电公司。
法定代表人马增茂，该公司总经理。
上诉人薄振辉因治安管理行政处罚一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告薄振辉对其经营的玉田县大唐绿色农业有限公司与第三人北京送变电公司之间占地补偿不满意，分别于2015年10月14日、2015年10月25日到北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工场地采取了阻止正在施工的挖掘机正常工作及驾驶车辆阻挡施工道路通行的方式与施工方进行交涉，被告玉田县公安局以2015年10月14日、2015年10月25日，薄振辉两次到北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工场地，阻碍施工队正常施工，不听现场工作人员劝阻，致使施工无法正常进行，扰乱了该单位的正常施工秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定对原告薄振辉作出了玉公（唐）行罚决字〔2015〕0692号行政处罚决定书，决定对原告薄振辉行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚（行政拘留已执行完毕）。以上事实有被告玉田县公安局提供的关于薄振辉行政处罚卷宗材料一册及视频资料予以证实。
原审认为，被告玉田县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。第三人北京送变电公司系经工商部门登记的合法企业，是锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程合法的施工主体。原告薄振辉认为其经营的玉田县大唐绿色农业有限公司与第三人北京送变电公司之间占地补偿不合理，应通过合法途径解决。其未通过合法途径解决纠纷，而是采取到第三人北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工场地阻止正在施工的挖掘机正常工作及驾驶车辆阻挡施工道路通行的行为，扰乱了企业的生产秩序。针对原告的阻工行为，被告玉田县公安局立案受理后，经调查、审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告以自己的行为是为了维护自已的利益而与电力部门交涉为由，认为玉田县公安局对原告作出的行政处罚决定没有事实依据，适用法律错误，要求撤销被告作出的玉公（唐）行罚决字〔2015〕0692号处罚决定，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定遂判决驳回原告薄振辉的诉讼请求。
上诉人薄振辉上诉称，1.一审判决认定事实错误，上诉人提供的土地承包协议书、土地承包费收据，充分证明涉案土地使用权归上诉人，被上诉人存在明显错误并违法施工、违法施政。一审判决说该证据与此案无关，说明一审判决违背事实。上诉人对被上诉人提供的证据总结三点：一是评估工作局部性，没有从全局考虑；二是针对形成的评估存在严重的自私性；三是评估报告不准确性。一审对原审第三人北京送变电公司没有通过法定程序征用上诉人享有使用权土地的情况下，强行占用上诉人的权属耕地违法施工的恶劣行为没有进行公正判决，而是再次配合玉田县公安局对违法施工和违法施政行为进行保护。上诉人是在自己合法经营的土地内从事正常的生产经营行为，没有任何违法行为，是原审第三人非法侵占上诉人的土地，原审第三人的行为是典型的侵权行为。2.一审判决没有实事求是依法审理，上诉人没有构成两次阻止违法施工的事实。被上诉人也没有证据证明上诉人阻止第三方施工。3.一审判决适用法律错误。一审法院将上诉人合法保护自己合法财产的行为，认定为违法，而将原审第三人侵犯他人合法权益的行为认定为合法，对违法施政的被上诉人偏袒保护，这是严重的适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉请求：1.撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初31号行政判决书；2.撤销玉田县公安局作出的玉公（唐）行罚决字〔2015〕0692号行政处罚决定书；3.玉田县公安局领导公开或书面向薄振辉本人道歉；4.对参与事件的执法违法人员依据政策法规予以处理；5.赔偿薄振辉名誉损失费1元，精神损失费1元；6.赔偿因此事件给公司业务造成的损失。
被上诉人玉田县公安局答辩称，2015年10月14日、2015年10月25日，薄振辉两次到北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工现场，阻碍施工队正常施工，不听现场工作人员劝阻，致使施工无法正常进行，扰乱了该单位的正常施工秩序。其行为具有违法性，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。本案不存在违法、道歉、赔偿问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人薄振辉上诉请求内容中的3、4、5、6项原审法院在庭审中已释明不予以审理并告知其可另行起诉，故本院对上诉人上诉请求的3、4、5、6项内容亦不予以审理。薄振辉在施工场地阻止正在施工的挖掘机正常工作及驾驶车辆阻挡施工道路通行的行为，扰乱了企业的生产秩序。玉田县公安局作出的玉公行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原审判决驳回上诉人薄振辉的诉讼请求并无不当，上诉人薄振辉的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薄振辉负担。
本判决为终审判决。
审判长田耐忠
审判员刘天永
审判员杜倩
二〇一八年二月九日
法官助理刘志强
书记员杨梦葳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）冀02行终82号上诉人（原审原告）薄振辉，女，1965年6月29日出生，汉族，农业技术员，住玉田县。被上诉人（原审被告）玉田县公安局。法定代表人胡国臣，该局局长。委托代理人贾影，该局治安大队民警。委托代理人刘进宏，该局法制预审大队民警。被上诉人（原审第三人）北京送变电公司。法定代表人马增茂，该公司总经理。上诉人薄振辉因治安管理行政处罚一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告薄振辉对其经营的玉田县大唐绿色农业有限公司与第三人北京送变电公司之间占地补偿不满意，分别于2015年10月14日、2015年10月25日到北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工场地采取了阻止正在施工的挖掘机正常工作及驾驶车辆阻挡施工道路通行的方式与施工方进行交涉，被告玉田县公安局以2015年10月14日、2015年10月25日，薄振辉两次到北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工场地，阻碍施工队正常施工，不听现场工作人员劝阻，致使施工无法正常进行，扰乱了该单位的正常施工秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定对原告薄振辉作出了玉公（唐）行罚决字〔2015〕0692号行政处罚决定书，决定对原告薄振辉行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚（行政拘留已执行完毕）。以上事实有被告玉田县公安局提供的关于薄振辉行政处罚卷宗材料一册及视频资料予以证实。原审认为，被告玉田县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。第三人北京送变电公司系经工商部门登记的合法企业，是锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程合法的施工主体。原告薄振辉认为其经营的玉田县大唐绿色农业有限公司与第三人北京送变电公司之间占地补偿不合理，应通过合法途径解决。其未通过合法途径解决纠纷，而是采取到第三人北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工场地阻止正在施工的挖掘机正常工作及驾驶车辆阻挡施工道路通行的行为，扰乱了企业的生产秩序。针对原告的阻工行为，被告玉田县公安局立案受理后，经调查、审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告以自己的行为是为了维护自已的利益而与电力部门交涉为由，认为玉田县公安局对原告作出的行政处罚决定没有事实依据，适用法律错误，要求撤销被告作出的玉公（唐）行罚决字〔2015〕0692号处罚决定，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定遂判决驳回原告薄振辉的诉讼请求。上诉人薄振辉上诉称，1.一审判决认定事实错误，上诉人提供的土地承包协议书、土地承包费收据，充分证明涉案土地使用权归上诉人，被上诉人存在明显错误并违法施工、违法施政。一审判决说该证据与此案无关，说明一审判决违背事实。上诉人对被上诉人提供的证据总结三点：一是评估工作局部性，没有从全局考虑；二是针对形成的评估存在严重的自私性；三是评估报告不准确性。一审对原审第三人北京送变电公司没有通过法定程序征用上诉人享有使用权土地的情况下，强行占用上诉人的权属耕地违法施工的恶劣行为没有进行公正判决，而是再次配合玉田县公安局对违法施工和违法施政行为进行保护。上诉人是在自己合法经营的土地内从事正常的生产经营行为，没有任何违法行为，是原审第三人非法侵占上诉人的土地，原审第三人的行为是典型的侵权行为。2.一审判决没有实事求是依法审理，上诉人没有构成两次阻止违法施工的事实。被上诉人也没有证据证明上诉人阻止第三方施工。3.一审判决适用法律错误。一审法院将上诉人合法保护自己合法财产的行为，认定为违法，而将原审第三人侵犯他人合法权益的行为认定为合法，对违法施政的被上诉人偏袒保护，这是严重的适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉请求：1.撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初31号行政判决书；2.撤销玉田县公安局作出的玉公（唐）行罚决字〔2015〕0692号行政处罚决定书；3.玉田县公安局领导公开或书面向薄振辉本人道歉；4.对参与事件的执法违法人员依据政策法规予以处理；5.赔偿薄振辉名誉损失费1元，精神损失费1元；6.赔偿因此事件给公司业务造成的损失。被上诉人玉田县公安局答辩称，2015年10月14日、2015年10月25日，薄振辉两次到北京送变电公司在玉田县唐自头镇西三乐台村承建锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程的施工现场，阻碍施工队正常施工，不听现场工作人员劝阻，致使施工无法正常进行，扰乱了该单位的正常施工秩序。其行为具有违法性，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。本案不存在违法、道歉、赔偿问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人薄振辉上诉请求内容中的3、4、5、6项原审法院在庭审中已释明不予以审理并告知其可另行起诉，故本院对上诉人上诉请求的3、4、5、6项内容亦不予以审理。薄振辉在施工场地阻止正在施工的挖掘机正常工作及驾驶车辆阻挡施工道路通行的行为，扰乱了企业的生产秩序。玉田县公安局作出的玉公行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原审判决驳回上诉人薄振辉的诉讼请求并无不当，上诉人薄振辉的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人薄振辉负担。本判决为终审判决。审判长田耐忠审判员刘天永审判员杜倩二〇一八年二月九日法官助理刘志强书记员杨梦葳
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法合民初字第106号
原告：蓝某，女，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：李文波，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：蔡某，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：崔瑞敏，广东省阳春市陂面法律服务所法律工作者。
原告蓝某诉被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员黄荣适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告蓝某及其委托代理人李文波，被告蔡某及其委托代理人崔瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某诉称：2012年8月15日，原告与被告在深圳市打工时经人介绍相识，2012年10月8日，双方到阳春市婚姻登记机关办理结婚登记手续。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发觉双方性格不合，感情不和，未建立起夫妻感情，难以共同生活。被告独断专横，蛮不讲理，大男人主义极强，生活上很多事情都是由被告的意愿决定的。被告对自己的意愿没有付诸行动，导致夫妻感情逐日恶化。2014年2月9日，原告与被告彻底分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，无和好的可能。原、被告婚后没有生育儿女，没有夫妻共同财产和债权、债务。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告蓝某和被告蔡某离婚；2、本案诉讼费由被告蔡�承担。
被告蔡某辩称：被告不同意离婚。原、被告相识、结婚与生育情况属实。原告诉请离婚的理由不实。原告和被告感情深厚，在恋爱期间，原告被车撞伤在高明市人民医院治疗，被告支付了500元医疗费。原告出院时，被告还赠送一套价值400多元的服装给原告。2012年中秋节前，被告帮原告的父亲向他人借款12000元用来筹办原告小弟的婚礼。被告交10000元给原告的父母作为原告和被告结婚彩礼并通过陂面镇农信社汇款3000元给原告买结婚戒指。婚后，被告偿还了原告的小弟借屋主的3000元。从恋爱到结婚，包括彩礼和借款等支出，被告一共花费32000元。2013年，被告在深圳市做生意破产回家后，向叔叔蔡健尤借款50000元用于建造猪舍和卖猪肉的成本。被告和原告在电话中商量该借款事项，原告称如能借到100000元更好，本大利大。被告在家建造猪舍养猪，并且在黄牛头开档卖猪肉，辛勤劳动，与原告齐心协力创建幸福的婚姻家庭。原告的家人也不同意离婚事项，期盼原告和被告和好如初。原告和被告仍存在和好的可能，请求法院判决驳回原告的诉求。
经审理查明：2012年8月15日，原告与被告在深圳市打工时经人介绍相识，2012年10月8日，双方到阳春市婚姻登记机关办理结婚登记手续，被告给了原告的父母10000元彩礼。婚后，原告在深圳市务工，被告则在深圳市做生意，双方一起租房居住，没有生育儿女。2013年10月15日，被告蔡某向蔡健尤借款50000元在村中猪栏饲养肉猪并在黄牛头开档卖猪肉，原告继续在深圳市打工。原告2014年6月份回家乡喝喜酒，被告给了500元给原告。原、被告在婚姻存续期间，夫妻的共同财产有：价值30000元的猪栏一座、40头价值总额约为20000元的三杂猪；共同债务有：向蔡健尤的借款50000元。2014年6月18日，原告向本院提起诉讼，并提出诉称中的诉讼请求。
以上事实，有庭审笔录、身份证、婚姻证明、借据等复印件在卷证实。
本院认为：原、被告在婚姻存续期间建立了一定的夫妻感情，原告与被告的婚姻纠纷，主要是双方沟通不足、被告不够关心体贴原告所致，如果原、被告能自觉检讨自己的不足，正确处理好夫妻之间的矛盾，互相之间加深沟通，做到互相信任、互相谅解、互相包容，夫妻之间和好是有可能的。原告离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条离婚的条件，因此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定判决如下：
不准原告蓝某与被告蔡某离婚；
驳回原告蓝某的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告蓝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 黄 荣
二〇一四年八月十二日
书记员 杨燕梅
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永刑附民执字第2号
申请执行人金允在，现住辽宁省大连市。
申请执行人元根顺，现住辽宁省大连市。
被执行人金海龙。
被执行人赵德利，住吉林市。
本院在执行申请执行人金允在、元根顺与被执行人金海龙、赵德利故意伤害纠纷一案中，由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2012）永刑初字第87号刑事附带民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 焦桂香
审判员 于洪军
审判员 樊明鑫
二〇一三年八月二十三日
书记员 杨 帆
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0780号
原告李利旭。
委托代理人时元光，男，1971年10月01日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市西环中路87号。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人陈凤彪。
原告李利旭与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财险盐城公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法适用简易程序由审判员邵伟独任审判，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告李利旭的委托代理人时元光、被告太平洋财险盐城公司的委托代理人陈凤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利旭诉称，原告所有的苏J×××××号货车分别于2012年10月19日、2012年11月10日向被告太平洋财险盐城公司投保了商业第三者责任险和机动车交通事故责任强制保险。2013年4月14日，原告驾驶苏J×××××号货车在苏州市吴江区大浦口桥西侧工地起步时，碾压正在车辆下面补胎的胡安菊，致胡安菊当场死亡。该起事故交警部门认定，李利旭负事故全部责任。事故发生后，经原告与死者亲属协商，计赔偿死者亲属73万元。原告赔偿后，向太平洋财险盐城公司申请理赔，太平洋财险盐城公司以该起事故不属于保险赔偿范畴为由拒绝赔付。诉请法院判令被告太平洋财险盐城公司：1、在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿11万元；2、在第三者责任险责任限额内赔偿50万元。
被告太平洋财险盐城公司辩称：根据保险条款的规定，原告发生的事故属于第三者责任险免责范围，死者是农村户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。请求法院依法处理。
经审理查明：原告李利旭将苏J×××××号货车挂靠在滨海华荣物流有限公司经营。2012年10月18日，李利旭以滨海华荣物流有限公司的名义为该车在被告太平洋财险盐城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年11月10日起至2013年11月9日止，死亡伤残赔偿责任限额为11万元。同日，李利旭还以滨海华荣物流有限公司的名义为该车在太平洋财险盐城公司处投保了“神行车保系列产品保险单”，保险期限为2012年10月19日起至2013年10月18日止，其中第三者商业责任险赔偿限额为50万元，并约定三责险不计免赔条款。保险条款第六条载明：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。保险条款中“责任免除”部分第七条第（四）项第八目载明，在经营场所维修、保养、改装期间，不论何种原因造成的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。
2013年4月14日，李利旭驾驶苏J×××××号货车，至苏州市吴江区松陵镇230省道大浦口桥西侧，一处在建工地附近的一无证汽车补胎店准备补胎时，发现货车钢板损坏需要更换，遂驾车准备离开。李利旭在未确认车辆四周安全，未察明是否有人员在车底的情况下，发动货车前行，碾压在货车底部修补轮胎的胡安菊，致其死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队2013年4月16日作出道路外交通事故认定书，认定李利旭驾驶车辆起步时疏于观察路面，行车时未确保安全通行，是造成事故直接过错。认定李利旭负事故全部责任，胡安菊无责任。2013年4月16日李利旭与死者胡安菊的丈夫杜昆、及死者父母亲、儿子经松陵镇人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，载明李利旭赔偿胡安菊的家属死亡赔偿金、丧葬费、车旅费、在吴江食宿费及其他一切费用计73万元（李利旭当庭陈述上述赔偿费用中包括按照江苏省城镇居民标准赔偿死亡赔偿金593540元、精神抚慰金5万元，以及其他费用）。协议签订后，李利旭于2013年4月18日及同月19日、25日分三次累计给付死者亲属73万元。李利旭向太平洋财险盐城公司申请理赔遭拒，遂诉至本院，要求太平洋财险盐城公司赔偿61万元。
另查明，死者胡安菊户口所在地为河南省固始县师祖庙乡王行村金花组。事故发生时，胡安菊和丈夫杜昆在苏州市吴江区松陵镇从事轮胎修补工作，
上述事实，有神行车保系列产品保险单和机动车交通事故责任强制保险保单及保险条款、道路外交通事故认定书、公安机关调查相关证人的笔录、人民调解协议书等证据，以及当事人陈述等予以证实
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方就赔付金额未能达成一致意见，致调解未果。
本院认为：原告李利旭是苏J×××××号货车的实际所有人和驾驶人，因道路外交通事故造成胡安菊死亡，根据保险合同的约定和法律规定，李利旭在对胡安菊亲属承担赔偿责任后，有权请求太平洋财险盐城公司赔偿保险金。太平洋财险盐城公司应当依照保险合同的约定，在保险限额内承担赔偿责任。李利旭主张太平洋财险盐城公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿11万元，在第三者责任险责任限额内赔偿50万元并未超出保险责任限额。
关于太平洋财险盐城公司提出根据保险条款的规定，原告发生的事故发生在“经营场所维修”期间，属于第三者责任险免责范围的观点。1、本案中，保险机动车由被保险人实际车主李利旭使用控制，致使第三者胡安菊死亡，该保险事故符合机动车交通事故责任强制保险责任范围，也符合第三者责任险保险条款第六条载明的保险责任范围。2、关于第三者责任险保险条款中“责任免除”部分第七条第（四）项第八目载明“在经营场所维修、保养、改装期间，不论何种原因造成的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。”本案中李利旭到补胎店准备补胎，因其他原因驾车准备离开。虽然胡安菊实际开始修补轮胎，但车辆在事故发生时由李利旭控制，而非维修人员控制，且李利旭对胡安菊在车下实际开始修补轮胎也不知情，故该车在事故发生时不能被视为在“经营场所维修”的车辆，而是在道路外发生的交通事故。无论是机动车交通事故责任强制保险，还是第三者责任保险，均属保险人应当承担保险责任的范围。
关于太平洋财险盐城公司提出死者胡安菊是农村户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的观点。本案中，死者胡安菊户口所在地为河南省固始县师祖庙乡王行村金花组，但事故发生地在江苏省苏州市吴江区松陵镇，且胡安菊在事故发生时从事修补轮胎工作，而非农业生产，因此李利旭在对胡安菊亲属赔偿时适用城镇居民标准并无不当。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿李利旭11万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险赔偿责任限额内赔偿李利旭50万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，依法减半收取4950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（被告于本判决生效后十日内直接给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 伟
二〇一三年九月二十二日
书记员 商一娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第343号
原告：陈水珍。
委托代理人：喻国庆。
被告：王江。
被告：单吉。
委托代理人：单瑛。
原告陈水珍诉被告王江、单吉民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人喻国庆及单吉的委托代理人单瑛到庭参加诉讼，王江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈水珍起诉称：被告王江以资金周转为由，先后从原告处借款100万元，其中50万元于2011年10月19日以杭州余庆投资有限公司名义打入王江账户内，另外50万元于2011年11月18日以杭州余勋机械制造有限公司名义打入王江账户内。而后王江于2012年10月25日与原告补充签订借款协议一份，约定该两笔借款的还款日期均为2013年3月25日，但至今还款期限已到，经原告多次催讨，王江仍分文未还。另外，对于该两笔借款王江的妻子单吉也是知情的，系夫妻共同经营所负债务，应承担共同的还款责任。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国法律规定特起诉请求判令王江、单吉共同归还原告借款本金100万元，并支付借款期限内的利息334333.33元（按借款合同约定的借款期限内月利率为2分息计算）以及支付逾期利息28136.88元（自2013年3月25日起至2013年4月30日按银行同期贷款利息四倍计算）和违约金30万元，合计1662470.21元；本案诉讼费（含财产保全费）由王江、单吉负担
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、结婚证（复印件）一份，证明王江、单吉系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应该承担共同还款责任的事实。2、银行汇款回执二份，证明于2011年10月和11月两次付款给王江共计100万元的事实，其中50万元于2011年10月19日以杭州余庆投资有限公司名义打入王江账户内，另外50万元于2011年11月18日以杭州余勋机械制造有限公司名义打入王江账户内。3、借款协议二份，证明王江于2012年10月25日向原告借款100万的事实。4、营业执照二份，证明杭州余庆投资有限公司法人代表人及杭州余勋机械制造有限公司法定代表人系原告和喻国庆夫妇的事实。5、借款合同及借据各一份，证明原告与王江对上述借款订立还款协议，王江承诺自2013年3月20日起至2013年8月止，每月还款20万元，借款利息为月息两分的事实。
被告王江未作答辩，也未举证。
被告单吉答辩称：单吉对于本案所涉债务都是不知情的，债务都是王江的个人债务，其用于个人挥霍、赌博，并不是用于夫妻两人的共同经营和共同生活，原告主张夫妻共同债务是不成立的，请求驳回原告对单吉的诉讼请求。
对于原告提供的五项证据，王江在本院在送达起诉状和证据材料副本后，未在答辩期内提出异议，单吉对证据的真实性均也没有异议，但认为证据2发生时间与借款协议不相符。经本院审查后认为，原告的举证证据均符合有效证据的条件，本院予以确认。
经本院审理查明：王江以经商资金周转为由，先后于2011年10月19日和2011年11月18日二次向原告借款各50万元，共计100万元。该借款原告分别从自己任法定代表人的杭州余勋机械制造有限公司和原告丈夫喻国庆任法定代表人的杭州余庆投资有限公司的银行帐户汇入王江账户内。后因王江一直未归还，原告与王江于2012年10月25日签订借款协议二份，约定的借款金额为各50万元，借款期限自2012年10月25日至2013年3月25日止，借款月利率为2分，若不能按时归还，王江应支付按当时的贷款利息四倍的利息，并支付借款总额30%的违约金。但王江未按期还本付息，后原告与王江于2013年3月20日再次签订借款合同一份，对上述借款的归还时间作了重新约定，约定的借款期限为从2013年3月20日起至2013年8月20日止，每月还款20万元，借款月息仍为2分，若逾期未按约还本付息，应向原告支付违约金，违约金每天按未还款总金额的千分之三计付，并约定此借款合同前的借款合同作废，以此借款协议为准。事后，王江仍未按约分期履行还本付息的义务。
另查明，王江与单吉原系夫妻关系，双方于2009年12月24日登记结婚。在夫妻关系存续期间，于2012年4月双方投资开办杭州宝旭汽车维修有限公司。2013年4月10日，双方因感情破裂办理了协议离婚手续，离婚协议书约定双方一切债务和杭州宝旭汽车维修有限公司的一切债务均由王江承担。
本院认为，原告与王江之间的借贷关系明确，王江未按约定期限还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求王江归还借款并支付借款利息及逾期还款违约金，符合合同的约定和法律的有关规定，本院予以支持。但是，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。现原告主张的借款利息加违约金的计收标准已超过该规定的上限，其过高的诉讼请求，本院不予支持。另外，由于原告与王江在2013年3月20日再次签订的借款合同中已明确约定“此借款合同前的借款合同作废，以此借款协议为准”，故原告主张2013年3月20日以前的借款利息，本院不予支持。本案借款关系发生在王江与单吉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”，本案中单吉并没有提供证据证明案涉债务系王江个人债务，虽然其在离婚协议书中也已约定债务应由王江承担，但该约定对债权人并无约束力，故本案债务仍应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王江、单吉归还原告陈水珍借款100万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王江、单吉支付原告陈水珍借款利息26667元（计算至2013年4月30日），于本判决生效后十日内付清。
三、被告王江、单吉支付原告陈水珍本案财产保全费5000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告陈水珍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19762元，由原告陈水珍负担2762元，被告王江、单吉负担17000元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19762元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一三年九月十二日
书 记 员 沈 晨
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第180号
原告马维财，1962年11月13日，现住农安县。
被告张云贵，现住农安县。
本院在审理马维财与张云贵买卖合同纠纷一案中，原告马维财于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告马维财撤回起诉。
案件受理费250元由原告承担，减半收取。
审 判 长 马宝海
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 赵 丹
二〇一五年七月十日
书 记 员 王 雪
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第824号
原告山东华宇铝电有限公司，住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人王再云，董事长。
委托代理人耿金鑫，男，1988年3月27日出生，汉族，住该公司宿舍。该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人赵骞，山东启阳律师事务所律师。
原告山东华宇铝电有限公司（以下简称“华宇公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保临沂分公司”）保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员王文文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿金鑫与被告的委托代理人赵骞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华宇公司诉称，原告在被告处为其自有车辆鲁＊**、鲁＊**挂号车辆购买有车辆交强险和商业险。该车辆于2013年8月13日发生交通事故，2013年4月24日，该事故经临沂市罗庄区人民法院调解解决。该事故造成原告车辆损失费、停车费、施救费等各项损失共计16914元。原告多次向被告申请理赔，但被告以种种理由拒绝履行赔付义务。原告为此诉至法院，要求被告支付保险金16914元，并承担诉讼费用。
被告人保临沂分公司辩称，一，被保险车辆发生事故后，原告应会同被告协商车辆的修理情况，否则被告有权对原告的车辆损失进行重新核对，无法重新核对的，被告有权拒绝赔偿；二，根据被告的核实，原告未向被告申请理赔，对于诉讼费用，被告不予承担。
经审理查明，2012年7月13日，原告华宇公司为其自有鲁＊**、鲁＊**挂号车辆在被告处购买交强险和商业险。鲁＊**号车辆商业险主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为196200元；2.第三者责任保险，保险金额为300000元；3.车上人员责任险，保险金额共200000；4.不计免赔特约条款。保险期间自2012年7月26日起至2013年7月25日止。鲁＊**挂号车辆商业险主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为166500元；2.第三者责任保险，保险金额为300000元；3.不计免赔特约条款。保险期间自2012年7月22日起至2013年7月21日止。2012年8月13日5时许，原告驾驶员王庆江驾驶涉案车辆在临沂市罗庄区境内沿新华路由东向西行驶至新2**国道时，与陈荣堂驾驶的鲁＊**号车辆发生碰撞，造成王庆江、鲁＊**号车辆乘车人孙秀芳受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，王庆江、陈荣堂负事故的同等责任。2013年4月24日，该事故经临沂市罗庄区人民法院调解，中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告车辆损失16001.75元，赔偿王庆江医疗费462.8元，陈荣堂赔偿原告剩余损失800元。经评估，该事故造成原告车辆损失31115元，扣除第三者赔偿的16001元，剩余车俩损失为15114元，原告另花费施救费1800元。以上费用合计16914元，因原告向被告申请理赔未果，为此成诉。
在本案审理过程中，被告对原告提交的临沂市罗庄区金盛价格事务所出具的涉案车俩（鲁＊**、鲁＊**挂）的评估报告书提出异议，但在本院规定的期限内未提交重新鉴定申请亦未交纳鉴定费，视为其对举证权利的放弃。
上述事实，系根据庭审过程中双方当事人的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告华宇公司提供的保险单、交通事故认定书、评估报告书等书证，能够认定原告与被告人保临沂分公司存在财产保险合同法律关系及投保人于2012年8月13日发生事故造成的经济损失。保险合同签订后，投保人履行了交纳保险费的义务，作为保险人的被告应按照约定的范围和事项承担赔偿保险金的责任。现被保险人在保险期间内发生交通事故并造成车俩损失15114元，该费用是保险事故造成的实际损失，且损失没有超出被告的承保范围，被告应予赔付。另外，施救费1800元是原告为处理事故支出的必要的、合理的费用，被告依法应予承担。被告另辩称，诉讼费用其不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故对被告的抗辩理由本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告山东华宇铝电有限公司保险金16914元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王文文
二〇一三年九月十二日
书记员 季会会
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第02293号
原告王正彬。
委托代理人郑宝荣，系沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。
原告朱艳华。
委托代理人郑宝荣，系沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。
被告牟建荣。
被告王淑桂。
原告王正彬、朱艳华诉被告牟建荣、王淑桂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员林雪梅独任审理，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告王正彬及其委托代理人郑宝荣，原告朱艳华委托代理人郑宝荣，被告牟建荣、王淑桂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，请求判令位于沈阳市于洪区崇山东路4-26号532室归原告所有，被告依法履行办理更名过户义务。。
二被告辩称，原告起诉状所诉不属实。我方正在积极配合原告更名，原告迳行起诉。争议房是集资取得，出卖时我方急需用钱，老伴、儿子都不同意卖房，39000元也属低价。原告住了多年，目前想让我方配合更名，但因被告子女无房居住，家庭产生矛盾纠纷，故无法配合更名过户。
经审理查明，二原告、二被告分别为配偶关系。位于沈阳市于洪区崇山东路4-26号房产（建筑面积35.53平方米，以下简称诉争房）原系被告牟建荣所有。2002年8月29日，二原告与二被告签订《房屋买卖协议》，约定二被告自愿将诉争房全部产权卖给二原告，成交价为39000元。因当时诉争房未办理产权证，故双方关于更名过户约定为：二被告收到房款后，应把身份证复印件、购买房屋全部产权发票、原房屋使用证交给二原告，在可以办理产权证时应及时办理交给二原告，在办理过户时应给予配合。
该协议签订当日，二原告将购房款39000元支付给二被告，由牟建荣出具了收条。也在协议签订当日，牟建荣向二原告交付了诉争房，并将诉争房产权产籍核查证明、国有住房出售款发票等手续交予二原告，二原告在诉争房居住至今。
2006年，二原告在被告牟建荣的配合下，办理了房屋所有权证至牟建荣名下。后因二被告未配合二原告办理房屋更名过户手续，经协商未果，原告遂起诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及《房屋买卖协议》、收条、产权产籍核查证明、国有住房出售款发票、房证、取暖费收据、购房计算单、工本费、印花费、维修费收据等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。二原告已支付全部购房款，二被告也交付了房屋，二原告居住诉争房十余年。作为房屋买卖协议附随义务之一，二被告应依合同约定配合二原告办理房屋更名过户手续，本院对原告的诉讼请求予以支持。
关于二原告主张判令房屋归原告所有问题。依据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。二原告基于《房屋买卖协议》，可行使债权请求权，主张判令二被告协助更名过户，但在更名过户办理完毕、房屋权属证书下发之前，本院对原告有关确权的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告牟建荣、王淑桂于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告王正彬、朱艳华办理位于沈阳市于洪区崇山东路4-26号房屋更名过户手续，更名过户所需费用由原告王正彬、朱艳华承担；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告牟建荣、王淑桂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 林雪梅
二〇一四年十二月二日
书记员 李 丽
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1759号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司
被执行人:连云港市金捷土石方工程有限公司、金立涛、周鑫
案由:机动车交通事故责任纠纷
执行依据:（2015）港民初字第1182号民事判决书
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司与被执行人连云港市金捷土石方工程有限公司、金立涛、周鑫机动车交通事故责任纠纷一案，连云港市连云区人民法院作出（2015）港民初字第1182号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月10日立案执行。
本案立案后，经本院强制执行，被执行人履行给付义务，本案实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 鑫
二〇一六年十一月三十日
书记员 王宗其
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1546号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李甲。因犯盗窃罪于2002年10月21日被判处有期
徒刑六个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2007年6月4日被
判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1000元；因犯贩卖毒品罪
于2008年9月8日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元
，2009年11月11日刑满释放；因本案于2013年6月29日被刑事
拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1592号
起诉书指控被告人李甲犯盗窃罪，于2013年9月6日向本院提起
公诉。本院于同年9月9日立案，并依法适用简易程序，实行独
任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察
员张某、被告人李甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年5月9日10时许，被告人李甲进入杭州市萧山区临
浦镇苎萝路杭州平治文体用品有限公司一楼营销经理办公室，
窃得被害人顾某的三星i9100手机1只，价值1755元。
案发后，赃物已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人李甲在开庭审理过程中亦无异议，并
有被害人顾某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，调取证
据清单，发还清单，物证照片，价格鉴定结论书，南京市秦淮区人民法院（2002）秦刑初字第339号刑事判决书，本院（200
7）萧刑初字第0712号、（2008）萧刑初字第1355号刑事判决
书，刑满释放证明书，案发经过，被告人李甲的户籍证明等证
据证实，足以认定。
本院认为：被告人李甲以非法占有为目的，秘密窃取他
人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名
成立。被告人李甲在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当
判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人
李甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；案发后赃物
已追回，可以对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民
共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七
条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人
民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第
二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1
000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月29日起至2014年1
月28日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金晓璐
二〇一三年九月十七日
书 记 员 田安琪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11167号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告李涛，男，1974年09月26日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李涛信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李涛系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计57,181.41元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,181.41元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11167号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告李涛，男，1974年09月26日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李涛信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李涛系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计57,181.41元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,181.41元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）枣行终字第50号
上诉人宋军侠。
委托代理人郭继海，男，汉族，1971年5月29日出生，系上诉人宋军侠之夫。
被上诉人枣庄市公安局市中分局，住所地：枣庄市市中区光明中路39号。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人刘永生、徐静。
宋军侠诉枣庄市公安局市中分局治安行政处罚一案，枣庄市市中区人民法院于2014年9月4日作出（2014）市中行初字第52号行政判决。一审原告宋军侠不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人宋军侠及其委托代理人郭继海、被上诉人枣庄市公安局市中分局的委托代理人刘永生、徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月16日至18日，宋军侠因矿产问题多次到国土资源部上访。上访期间宋军侠在国土资源部门前穿着状衣、出示状纸，不听工作人员劝阻，严重影响了国土资源部正常的工作秩序。枣庄市公安局市中分局于2014年3月12日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出市中公（渴）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定，对宋军侠处以行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定已执行完毕。宋军侠不服，于2014年6月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销枣庄市公安局市中分局作出的市中公（渴）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书。
一审法院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”宋军侠婚后与其丈夫郭继海一直在市中区生活居住，枣庄市公安局市中分局作为宋军侠居住地的治安管理机关，具有对本案涉诉行为的管辖权。国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条规定，在国家机关办公场所周围实施静坐，张贴、散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，扬言自伤、自残、自杀等行为或者非法聚集，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。国土资源部门前不是信访接待场所，不接待信访人员走访。宋军侠上访期间，到国土资源部门前打着状纸，吸引过路行人围观，扰乱了国土资源部工作秩序，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱单位秩序的违法行为，应当予以治安处罚。枣庄市公安局市中分局在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序。虽然宋军侠拒绝在传唤证、行政处罚告知笔录、询问笔录、行政处罚决定书等文书上签名，但枣庄市公安局市中分局办案人员已在上述文书中注明宋军侠拒绝签名的情况，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安行政处罚决定的相关程序要求，可认定枣庄市公安局市中分局履行了法定程序。枣庄市公安局市中分局作出的市中公（渴）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。宋军侠关于撤销枣庄市公安局市中分局作出的市中公（渴）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书的请求没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持枣庄市公安局市中分局于2014年3月12日作出的市中公（渴）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书。案件受理费50元由宋军侠承担。
上诉人宋军侠不服一审判决，向本院上诉，请求撤销市中区人民法院（2014）市中行初字第52号行政判决，撤销枣庄市公安局市中分局作出的市中公（渴）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书。其上诉理由是：1、一审法院认定的事实是被上诉人与当地政府违规、违法，为打击报复、陷害上诉人凭空捏造、非法获取的证据。上诉人为维护自己合法权益，分别于2013年12月16日至18日、2014年3月11日两次到国土资源部上访，反映的是合理合法的诉求，没有实施扰乱单位工作秩序的行为。2、被上诉人违反法律规定，没有履行告知、立案、传唤、送达、通知家属等法定程序，违反行政案件由违法行为地公安机关管辖的规定对上诉人实施强行拘留，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人枣庄市公安局市中分局辩称，上诉人宋军侠户籍地在枣庄市山亭区，经常居住地在枣庄市市中区，对其违法行为由我局管辖更为适宜，也符合法律法规的规定。本案严格履行了立案、传唤、调查、告知等全部法定程序，上诉人的违法事实清楚，处罚决定证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送，二审没有新的证据。二审应当事人要求当庭重新播放了枣庄市公安局市中分局从国土资源部调取的监控视频资料。二审查明的案件事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”虽然上诉人宋军侠户籍所在地为枣庄市山亭区，其违法行为发生在国土资源部所在的北京市，但其婚后与丈夫郭继海一直在枣庄市市中区生活居住，枣庄市公安局市中分局作为宋军侠经常居住地的治安管理机关，依法享有行政案件管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第二款对违法行为地公安机关受理行政案件后向违法行为人居住地公安机关移交管辖作出的规定，并非要求违法行为人居住地公安机关管辖行政案件均需由违法行为地公安机关先行立案再办理移交手续，上诉人宋军侠关于被上诉人枣庄市公安局市中分局违反行政案件管辖规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人宋军侠采用走访形式，到国土资源部门前打着状纸，吸引过路行人围观，客观上造成了扰乱国家机关工作秩序的后果。被上诉人枣庄市公安局市中分局在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序。上诉人宋军侠关于没有实施扰乱国家机关工作秩序行为，被上诉人枣庄市公安局市中分局的行政处罚决定认定事实不清、违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋军侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张显礼
审判员 李曙光
审判员 温 涛
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵倩文
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第922号
原告王春。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市苏州路78号。
负责人李玉江，经理。
委托代理人油新红、朱胜男，山东汉通律师事务所律师。
原告王春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司保险合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员韩雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告王春、被告委托代理人朱胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日，原告在被告处为其所有的鲁B×××××号轿车投机动车商业险，其中车损险保险金额120500元，并投有不计免赔。保险期限为2014年10月12日至2015年10月11日。
2015年1月17日，原告驾驶鲁B×××××号轿车在浦东监狱西侧南北路路口与宋明道驾驶的无牌摩托车相撞，造成原告车辆受损、摩托车乘员赵玲玲受伤的交通事故，经即墨市交警大队认定，原告与宋明道负事故同等责任。经即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心鉴定，鲁B×××××号轿车车损价值为23805元。原告因此次事故花费车辆维修费23805元、施救费1733元、鉴定费700元，合计人民币26238元。责任对方交强险已付原告2000元，剩余24238元按50%责任比例计算，被告应付保险理赔金12119元【（26238元-2000元）×50%】，请求法院判令被告支付原告鲁B×××××号轿车车损险理赔款人民币12119元。
被告辩称，同意根据保险合同约定赔偿原告合理损失，鉴定费、施救费不应由被告负担。
经审理查明，2014年10月12日，原告在被告处为其所有的鲁B×××××号轿车投机动车商业险，其中车损险保险金额120500元，并投有车损不计免赔险。保险期限为2014年10月12日至2015年10月11日。合同签订后原告按约向被告交纳了保费。
2015年1月17日，原告驾驶鲁B×××××号轿车在浦东监狱西侧南北路路口与宋明道驾驶的无牌摩托车相撞，造成原告车辆受损、摩托车乘员赵玲玲受伤的交通事故，经即墨市交警大队认定，原告与宋明道负事故同等责任。经即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心鉴定，鲁B×××××号轿车车损价值为23805元。原告因此次事故花费车辆维修费23805元、施救费1733元、鉴定费700元，合计人民币26238元。
上述事实，有原告提交的保险单，价值鉴定结论书，事故责任认定书，维修费发票，施救费发票，鉴定费票据，驾驶证、行驶证复印件，及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的机动车辆商业保险合同合法有效，双方应当严格履行。原告在保险期内发生事故，被告应当按照保险合同约定予以赔付。被告辩称原告主张的鉴定费、施救费不应由被告承担。本院认为，鉴定费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，根据保险法规定，均应当由保险人承担，被告该辩称理由不成立，本院不予采信。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，其主张的鲁B×××××号轿车车损险理赔款12119元，属保险合同赔付范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司支付原告王春保险理赔款人民币12119元，于判决生效后十日付清，逾期支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 韩雨
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵伟
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇坪执字第00070号
申请执行人周某甲，女，学生。
申请执行人周某乙，女，学生。
法定代理人唐某某，女，19××年××月××日生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
被执行人周某某，男，19××年××月××日生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
申请执行人的法定代理人与被执行人间的离婚纠纷一案，本院作出的（2011）镇坪民初字第00273号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解，被执行人周某某应于2013年7月31日前给付申请执行人2013年7月-12月的抚养费共计3000元。因被执行人未自觉履行，申请执行人周某甲、周某乙于2013年8月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人于2013年9月5日给付了周某甲、周某乙2013年7月至12月的抚养费3000元，并向本院交纳了案件执行费50元。本案现已执行完毕。
本院认为，被执行人周某某已经履行了本院（2011）镇坪民初字第00273号民事调解书所确定的给付义务，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐兴国
人民陪审员 陈显鹏
人民陪审员 王茂兴
二〇一三年九月六日
书 记 员 王 珩
铜川市耀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）耀新刑初字第00002号
公诉机关铜川市耀州区人民检察院。
被告人文某，小名二辉，男，汉族，初中文化程度。2012年12月12日因涉嫌交通肇事犯罪被铜川市公安局新区分局依法刑事拘留，同年12月25日被取保候审。
铜川市耀州区人民检察院以铜耀检新诉字（2013）第29号起诉书指控被告人文某犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。铜川市耀州区人民检察院指派检察员宋宇明依法出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜川市耀州区人民检察院起诉书指控，2012年11月21日晚11时许，被告人文某无驾驶证驾驶陕B号蓝色奇瑞A3小型轿车，沿铜川新区耀小路由东向西行驶至铜川新区任家庄小学门前时，将与其同方向行驶的杨某驾驶的陕BD号二轮摩托车撞倒后，逃离现场。被告人文某于2012年11月23日主动到铜川市公安局交警支队第三大队投案，2012年11月28日杨某经抢救无效后死亡。2012年12月17日铜川市公安局交警支队第三大队作出事故认定：文某承担事故全部责任。针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、现场勘查笔录及示意图、刑事照片、道路交通事故认定书等证据材料，并认为被告人文某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人文某对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪，请法庭从轻处罚。
经审理查明，2012年11月21日晚11时许，被告人文某无机动车辆驾驶证驾驶陕B号蓝色奇瑞A3小型轿车，沿铜川新区耀小路由东向西行驶至铜川新区任家庄小学门前时，与其同方向行驶的被害人杨某驾驶的陕BD号二轮摩托车发生碰撞，后逃离现场。经他人报警，被害人杨某被120送往医院救治。被告人文某于2012年11月23日在其亲属的陪同下，主动到铜川市公安局交警支队第三大队投案；2012年11月28日被害人杨某因伤势过重，抢救无效后死亡。2012年12月17日铜川市公安局交警支队第三大队作出事故认定：文某承担事故全部责任。
另查明，2013年12月17日被告人文某及亲属与被害人杨某亲属就民事赔偿部分达成协议，文某一次性赔偿杨某家属经济损失人民币三十二万二千元（包括文某给医院所交付医疗费一万二千元），已全部履行，被害人亲属出具谅解书。
针对上述事实，被告人文某在开庭审理过程中亦无异议，同时公诉人向法庭出具了公安机关依法收集的道路交通事故受案登记表、证人证言、事故现场勘查笔录及现场图、刑事照片、车体勘查笔录、身份证明、诊断证明、尸检报告、死亡证明、车检报告、调查报告、道路交通事故认定书、提取指认笔录、赔偿协议、谅解书及庭审笔录等相关证据材料，足以认定。被告人文某当庭自愿认罪。
本院认为，被告人文某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，发生交通事故造成他人受伤并逃逸，后经抢救无效致被害人死亡的严重后果，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法从重处罚。公诉机关指控被告人文某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人文某犯罪后，在其亲属的陪同下主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，其亲属与被害人亲属就民事赔偿达成协议，并已全部履行，得到被害人亲属的谅解，可依法从轻处罚。公诉机关对被告人文某的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人文某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条及最高人民法院〈关于处理自首和立功若干具体问题的意见〉第一条第三项之规定，判决如下：
被告人文某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年（缓刑考验期限。从判决确定之日算起）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张振平
人民陪审员 程晓全
人民陪审员 袁增来
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 雷 苗
铜川市耀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）耀新刑初字第00002号
公诉机关铜川市耀州区人民检察院。
被告人文某，男，现年21岁，汉族。2012年12月12日因涉嫌交通肇事犯罪被铜川市公安局新区分局依法刑事拘留，同年12月25日被取保候审。
铜川市耀州区人民检察院以铜耀检新诉字（2013）第29号起诉书指控被告人文某犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。铜川市耀州区人民检察院指派检察员宋宇明依法出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜川市耀州区人民检察院起诉书指控，2012年11月21日晚11时许，被告人无驾驶证驾驶蓝色奇瑞A3小型轿车，沿铜川新区耀小路由东向西行驶至铜川新区任家庄小学门前时，将与其同方向行驶的杨某驾驶的二轮摩托车撞倒后，逃离现场。被告人于2012年11月23日主动到铜川市公安局交警支队第三大队投案，2012年11月28日杨某经抢救无效后死亡。2012年12月17日铜川市公安局交警支队第三大队作出事故认定：文某承担事故全部责任。针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、现场勘查笔录及示意图、刑事照片、道路交通事故认定书等证据材料，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪，请法庭从轻处罚。
经审理查明，2012年11月21日晚11时许，被告人文某无机动车辆驾驶证驾驶蓝色奇瑞A3小型轿车，沿铜川新区耀小路由东向西行驶至铜川新区任家庄小学门前时，与其同方向行驶的被害人杨某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后逃离现场。经他人报警，被害人被120送往医院救治。被告人于2012年11月23日在其亲属的陪同下，主动到铜川市公安局交警支队第三大队投案；2012年11月28日被害人因伤势过重，抢救无效后死亡。2012年12月17日铜川市公安局交警支队第三大队作出事故认定：文某承担事故全部责任。
另查明，2013年12月17日被告人及亲属与被害人亲属就民事赔偿部分达成协议，文某一次性赔偿杨某家属经济损失人民币三十二万二千元（包括文某给医院所交付医疗费一万二千元），已全部履行，被害人亲属出具谅解书。
针对上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，同时公诉人向法庭出具了公安机关依法收集的道路交通事故受案登记表、证人证言、事故现场勘查笔录及现场图、刑事照片、车体勘查笔录、身份证明、诊断证明、尸检报告、死亡证明、车检报告、调查报告、道路交通事故认定书、提取指认笔录、赔偿协议、谅解书及庭审笔录等相关证据材料，足以认定。被告人当庭自愿认罪。
本院认为，被告人文某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，发生交通事故造成他人受伤并逃逸，后经抢救无效致被害人死亡的严重后果，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法从重处罚。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人犯罪后，在其亲属的陪同下主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，其亲属与被害人亲属就民事赔偿达成协议，并已全部履行，得到被害人亲属的谅解，可依法从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条及最高人民法院〈关于处理自首和立功若干具体问题的意见〉第一条第三项之规定，判决如下：
被告人文某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年（缓刑考验期限。从判决确定之日算起）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张振平
人民陪审员 程晓全
人民陪审员 袁增来
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 雷 苗
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第811号
罪犯孙壮，男，1970年6月20日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）泸刑初字第39号刑事判决，以被告人孙壮犯故意伤害罪、制造毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金1万元。2012年6月27日、2013年9月24日经本院两次裁定共减刑二年七个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙壮确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯孙壮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分160.66分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯孙壮确有悔改表现，符合法定减刑条件，已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙壮减去有期徒刑一年六个月。
（有期徒刑刑期自2010年2月2日起至2026年1月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 骆 萍
二〇一五年五月二十九日
书记员 杨文璐
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂钟祥执字第219号
申请执行人张家海。
被执行人代文忠。
被执行人沈金兰。
被执行人沈应志。
张家海与代文忠、沈金兰、沈应志提供劳务者受害纠纷一案，本院作出的（2014）鄂钟祥郢民一初字第00276号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张家海于2015年9月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。在本案执行过程中，本院未查找到被执行人代文忠、沈金兰、沈应志可供执行财产，申请执行人张家海亦未向本院提供被执行人代文忠、沈金兰、沈应志可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥郢民一初字第00276号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董启兵
审 判 员 龙永贵
代理审判员 伍志平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 严楚东
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第318号
原告张西铎（又名张秀山）。
委托代理人崔刘娜。
被告申广涛。
原告张西铎诉被告申广涛劳务合同纠纷一案，本院2013年3月6日依法立案受理。因被告下落不明，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，并依法由审判员赵卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，几年前，原告到被告工地打工，被告欠原告工资款5300元，经原告多次催要，被告于2011年2月7日给原告出具了欠条，但工资至今仍不支付。请求判令被告给付原告工资款5300元，诉讼费由被告承担。
被告未提供答辩意见。
经审理查明：原告向本院提供了欠条一份，载明今欠到张秀山工资五千三百元正，证明被告欠原告工资款。
被告未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案的证据。
依据上述有效证据，可以确认如下事实：2008年原告张西铎给被告申广涛打工，被告欠原告工资款5300元，2011年2月7日被告为原告出具了欠条，经原告多次催要，被告至今未予偿还。
本院认为：被告欠原告工资款，并为原告出具了欠条，原告与被告之间已形成债的关系。原告要求被告偿还工资款5300元，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告申广涛偿还原告张西铎工资款现金5300元，限判决生效后三日内履行。
如果没有按照本判决规定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 赵卫东
二〇一三年八月二十三日
代理书记员 杨新义
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初3535号
原告：李剑豪，男，1994年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。
被告：刘燕飞，男，1985年5月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告李剑豪诉被告刘燕飞不当得利纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。2017年3月16日，李剑豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李剑豪撤诉处理。
案件受理费676元，减半收取计338元（原告已预交），由原告李剑豪负担。
审判员 左庆凯
二〇一七年三月十六日
书记员 李 阳
浙江省遂昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1123执恢495号
申请执行人童小兵
被执行人遂昌碧岩竹炭有限公司、遂昌碧岩生态资源开发行
本院在执行申请执行人童小兵与被执行人遂昌碧岩竹炭有限公司等案由民间借贷纠纷一案中，申请人童小兵向本院申请结案，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省遂昌县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1123执恢495号申请执行人童小兵被执行人遂昌碧岩竹炭有限公司、遂昌碧岩生态资源开发行本院在执行申请执行人童小兵与被执行人遂昌碧岩竹炭有限公司等案由民间借贷纠纷一案中，申请人童小兵向本院申请结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第491号
原告卢某。
被告王某甲，
本院于2013年7月10日立案受理了原告卢某诉被告王某甲离婚纠纷一案。依法由助理审判员冯延虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年初我与被告经人介绍相识，相处不到20天，便办理了结婚登记手续，由于婚前了解较少，婚后感情一直不和睦，经常发生吵打。2011年6月8日我离家出走至今，无法与被告共同生活下去，故请求离婚。
被告未书面答辩。
经审理查明：原、被告于1998年初经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女儿王某乙，现随被告共同生活。婚后由于家庭琐事常发生吵打，2011年6月8日原告离家出走至今。
本院认为：原、被告已结婚多年，婚后共同生育一女儿，已在读中学，双方分居虽已满二年以上，但被告庭审中明确表示不同意离婚，且和好愿望强烈。故原、被告夫妻感情并未彻底破裂，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告卢某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 冯延虹
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 闫志刚
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭建行审字第32号
申请执行人建德市卫生和计划生育局。
法定代表人徐亚娟。
被执行人黄正华。
被执行人王燕仙。
申请执行人建德市卫生和计划生育局于2014年12月24日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建计生征字（2014）第181号征收社会抚养费决定。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年6月20日，建德市卫生和计划生育局作出建计生征字（2014）第181号《征收社会抚养费决定书》，认定：黄正华、王燕仙于2005年7月6日登记结婚，于2006年10月15日生育第一胎女孩，又于2014年3月18日符合再生育条件但未经审批生育第二胎女孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（三）项之规定，决定对黄正华、王燕仙征收社会抚养费人民币14495元。该征收决定书于2014年6月25日送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，亦未履行征收决定确定的义务。2014年10月17日，申请执行人送达建计生催字（2014）第175号《履行社会抚养费征收决定催告通知书》，催告被执行人缴纳社会抚养费人民币14495元，被执行人未予履行。
经审查，本院认为，建德市卫生和计划生育局所作行政征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人建德市卫生和计划生育局作出的建计生征字（2014）第181号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 振
审判员 陈潘根
审判员 刘 军
二〇一五年一月二十九日
书记员 邵 佳
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0108刑初339号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人朱某。
辩护人吴雷，浙江楷立律师事务所律师。
公诉机关以滨检公诉刑诉[2016]332号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈开腾出庭，指控：2016年10月21日晚，被告人朱某饮酒后驾驶苏D×××××号小型轿车上路行驶，途径本区西闻路；同日20时10分许，当其驾车沿西闻路由东向西行驶至向南路口以东100米处时，被杭州市公安局交通警察支队滨江大队民警查获。经现场呼吸检测，被告人朱某呼吸酒精测试含量为121.9mg/100ml；经杭州市公安司法鉴定中心对朱某抽取的血液进行检验后，确认被告人朱某的血液中乙醇含量为96mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。鉴于被告人朱某归案后如实供述其罪行，建议判处被告人朱某拘役一个月十五天，并处罚金。
被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的被告人朱某有坦白等情节，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2016年12月6日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓平
二〇一六年十月二十七日
书记员 张丽渊
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1426号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人徐纯彬，行长。
委托代理人李墨，该公司员工。
委托代理人余健，该公司员工。
被告何升，男，1978年9月24日出生，汉族，户籍地在浙江省江三市双塔街道何家村**号，现下落不明。
被告扬州盛元投资担保有限公司。
法定代表人刘晨曦，董事长。
委托代理人江风，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告何升、扬州盛元投资担保有限公司（以下简称盛元担保公司）信用卡纠纷一案，本院于2013年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人李墨、被告盛元担保公司委托代理人到庭江风到庭参加诉讼，被告何升经本院公告送达民事诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行诉称，被告何升于2011年6月21日向原告申请办理钢材市场分期付款业务信用卡，并于2011年7月19日开卡使用。被告盛元担保公司自愿作为担保人承担连带还款义务。被告何升于2013年1月25日开始逾期，至2013年5月15日，被告何升欠借款本金210806.47元、利息及滞纳金19270.92元。现原告请求法院判决两被告连带偿还欠款本息及滞纳金230077.39元（算至2013年5月15日，自2013年5月15日起，以210806.47元为基数，按银行同期贷款利率计算利息直至判决书确定的履行期限届满之日止）。审理中，原告因双方对滞纳金约定不明，将诉讼请求变更为请求法院判决两被告连带偿还欠本金210806.47元及从2013年1月26日起按日万分之五的标准计算逾期利息至判决给付之日止。
被告何升未答辩。
被告盛元担保公司辩称，原告所述属实，被告愿承担担保责任。
经审理查明，1、原告工行扬州分行与被告盛元担保公司签订信用卡业务合作协议。协议主要内容是被告盛元担保公司对符合担保条件的申请人提供信用额度最高不超过40万元的信用卡保证担保，为申请人在信用额度下形成的透支债权提供连带保证担保责任；同时约定以被告盛元担保公司出具的《担保函》作为原告工行扬州分行向申请人提供信用卡信用额度的依据，被告盛元担保公司担保范围为持卡人（申请人）信用额度下的透支债权包括透支本金、利息、可能发生的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期限为持卡人每笔透支款项应归还之日起两年。
2、2011年5月，被告何升持被告盛元担保公司担保承诺函向原告工行扬州分行申请信用卡分期付款业务，双方约定授权限额40万元，分期期限两年。担保承诺函主要内容同信用卡业务合作协议。原告工行扬州分行向被告何升提供了牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定，申请人按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申请人未能在到期日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
3、被告何升申请的信用卡于2011年7月19日开卡使用。被告何升至2013年1月25日开始逾期，本金为210806.47元。
以上事实，有原告提供的原告与被告盛元担保公司签订的信用卡业务合作协议、被告盛元担保公司出具的担保承诺函、被告盛元担保公司中华人民共和国融资性担保机构经营许可证、牡丹信用卡领用合约（个人卡）资料两页、被告何升身份证复印件及其填写的申请书两份、申请人资料两页、被告何升信用卡交易明细单三页、信用卡信息表及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告工行扬州分行与被告何升签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告何升未能按约还款，原告要求其偿还所欠的借款本息有合同明确约定，依法应予支持；原告工行扬州分行与被告盛元担保公司签订的信用卡业务合作协议及其向被告何升出具的担保承诺函是被告盛元担保公司的真实意思表示，其自愿为被告何升的欠款、利息提供连带责任担保，依法应对被告何升欠款本息承担连带责任。被告何升经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何升于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金210806.47元及相应利息（利息从2013年1月26日起，以210806.47元为基数，按每日万分之五标准算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告扬州盛元投资担保有限公司对被告何升上述债务承担连带清偿责任；
三、被告扬州盛元投资担保有限公司承担连带清偿责任后有权向被告何升追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元，由被告何升负担，被告扬州盛元投资担保有限公司承担连带责任（此款原告已垫付，本院不再退还，被告何升于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4751元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行）。
（此页无正文）
审 判 长 张广才
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 曾国安
二〇一三年九月十二日
书 记 员 朱晓红