广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第55号
上诉人（原审原告）邱雪容，女，汉族。
委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人蓝晓佳，广东明捷律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陈锡波，男，汉族。
委托代理人苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托代理人李锋，广东介福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱建亮，男，汉族。
委托代理人苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托代理人李锋，广东介福律师事务所实习律师。
原审第三人李明伟，男，汉族。
委托代理人詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。
上诉人邱雪容、陈锡波与被上诉人朱建亮、原审第三人李明伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱雪容及其委托代理人彭童峰、上诉人陈锡波和被上诉人朱建亮的委托代理人苏泳生、李锋到庭参加诉讼，原审第三人李明伟经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月15日10时，李明伟未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮自卸汽车在汕头市陈厝合宁和街东和七巷8号前自西往东倒车时，三轮自卸汽车右后轮碰撞蹲在小食店前路边洗菜的邱雪容，邱雪容在该事故中受伤。
事故发生当日，邱雪容被送往附二医院住院治疗。同年11月22日，邱雪容出院，住院治疗共37天，期间产生医疗费用89，595.97元。2013年12月20日，邱雪容到该院门诊治疗，支付医疗费用2，310.44元。
2013年10月25日，龙湖交警大队作出道路交通事故认定书，认定李明伟应负事故的全部责任，邱雪容免负事故责任。
2014年1月27日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定邱雪容构成九级和十级伤残各一处，后续治疗费评定为22，000元，康复费评定为3，000元；住院期间、出院后康复前期及二次手术住院期间需要部分护理依赖；营养期评定为120天，建议营养费1，800元；护理期评定为117天，建议护理期内每天配护理人员一名。
另查，根据邱雪容提供的户籍材料及结婚证载明，邱雪容父亲邱某某于1948年4月10日出生，母亲李某某于1951年4月8日出生，邱雪容父母生育一子三女；邱雪容与游某某系夫妻，生育一子一女，女儿游某萍于2003年11月23日出生，儿子游某浩于2007年7月4日出生。
又查，2013年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为20，023.54元／年，城镇居民人均消费性支出为17，985.51元／年，城镇、国有单位在岗职工年平均工资43，147元，伙食补助费为50元／天。
又查，两原审被告达成口头协议，由陈锡波为朱建亮承建房屋。在建房过程中，李明伟驾驶其购买的无号牌三轮自卸汽车为陈锡波运输材料，陈锡波向李明伟支付劳动报酬。2013年10月22日，两原审被告与邱雪容家属签订协议书，约定由邱雪容家属先行筹备10，000元作为第一次手术费用，剩余手术费用由两原审被告付清，如需再一次手术，则费用由邱雪容家属垫付30%，两原审被告垫付70%，手术后一切事务待有关部门判决。
再查，李明伟因本案交通事故涉嫌交通肇事罪，经汕头市龙湖区人民检察院提起公诉，原审法院受理后，于2014年3月11日作出（2014）汕龙法刑初字第124号刑事判决，认定李明伟违反交通运输管理法规，明知是无牌证机动车辆而无证驾驶，因而发生交通事故，造成一人重伤，对事故负全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，该判决书已发生法律效力。
诉讼期间，邱雪容称其与父亲邱某某、母亲李某某、女儿游某萍、儿子游某浩均系农业家庭户口。邱雪容提交的汕头市龙湖区新津街道东和社区居民委员会于2013年11月26日出具的《证明》载明：外来人员游某某、邱雪容夫妇于2011年9月至今，暂住宁和街东和八巷5号，开饮食店。邱雪容提交的《汕头市房地产租赁合同》载明，游某某租住于汕头市宁和街东和八巷5号101，合同期自2011年12月15日起至2013年12月15日止。邱雪容提交的汕头市龙湖区明日少年学校出具的《证明》，载明游某萍、游某浩均自2012年2月至今在该校就读。
诉讼期间，陈锡波、朱建亮向法庭提交了汕头市龙湖区新津街道东和社区居民委员会出具的《情况说明》，载明：“外来人员游某某、邱雪容夫妇现暂住宁和街东和八巷5号，但游某某、邱雪容分别自何时起至今暂住于该地址，以及游某某或邱雪容是否持续至今暂住于该地址，居委会并未掌握相关资料，故不能作该方面的证实。游某某、邱雪容于2013年11月26日要求居委会为其出具证明时并未说明证明用途，居委会于2013年11月26日所出具证明的内容与本情况说明不一致的，以本情况说明为准。”
诉讼期间，邱雪容称两原审被告垫付邱雪容医疗费66，198.5元，李明伟未垫付费用。两原审被告均确认上述邱雪容医疗费66，198.5元系陈锡波垫付。李明伟确认没有垫付任何费用。
诉讼期间，陈锡波就本案事实作补充陈述称：“陈锡波经由他人介绍与李明伟取得联系，并约定由其负责运输材料，报酬为每天300元至400元，费用为当日结算；至事故发生时，陈锡波与李明伟已合作过三、四次，不清楚李明伟不具备运输资质。”李明伟称：“事故车辆是李明伟用17，500元的价格在潮州市购买；李明伟以运输为业，日常运载事宜均由其自行安排。”
诉讼期间，邱雪容表示在本案中暂不向李明伟主张权利，并称李明伟为两原审被告利益发生交通事故，且双方已就赔偿问题达成合意，故两原审被告应对本案邱雪容的损失承担法律责任。
原审法院认为，本案交通事故的责任划分已由原审法院已发生法律效力的（2014）汕龙法刑初字第124号刑事判决书依法作出认定，交警部门作出的关于李明伟应负事故的全部责任、邱雪容免负事故责任的责任认定，原审法院予以确认。
陈锡波为朱建亮建造房屋，系由陈锡波独立完成工作，交付工作成果，故两原审被告建立承揽合同关系。李明伟为陈锡波运载建筑材料，其系自备运输工具作业，日常运载事宜均由其自行安排，陈锡波按工作量支付李明伟报酬，李明伟与陈锡波不存在人身控制，两者也系承揽合同关系。邱雪容称陈锡波与李明伟之间系雇佣合同关系，经查与事实不符，原审法院不予采纳。
关于本案两原审被告及李明伟是否存在过错、是否需承担责任及相关责任分担问题。李明伟无证驾驶，在运输过程中违反交通法规，致损害后果的发生，存在重大过错，作为直接侵权人应依法承担赔偿责任。陈锡波选任没有驾驶证等资质的李明伟为其运输材料，李明伟在运输过程中致邱雪容受伤，存在过失，应承担选任不当的责任。邱雪容以朱建亮系李明伟运输材料的直接受益人，且与邱雪容就赔偿问题达成合意为由，请求朱建亮承赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，根据当事人的过错程度，结合本案案情，原审法院酌定陈锡波承担邱雪容损失30%的赔偿责任。
邱雪容因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失应当得到赔偿。
根据邱雪容的收费收据、病历、出院记录、证明书，邱雪容的医疗费为89，595.97元；考虑到邱雪容后续治疗费22，000元为鉴定结论所确定，损伤继续治疗支出2，310.44元为必要发生费用，依法可予支持。因此，邱雪容的医疗费用合计为113，906.41元。
参照鉴定结论确定的护理期限及护理人员，原审法院酌定邱雪容的护理费为15，150元（150×37×1＋120×80×1），邱雪容超过部分的请求，依据不足，不予支持。根据鉴定结论，原审法院酌定邱雪容的康复费为3，000元，营养费为1，800元。
因邱雪容合计住院37天，参照汕头市国家工作人员出差伙食补助标准，故邱雪容的伙食补助费为1，850元（37×50）。
邱雪容虽为农村家庭户口，但邱雪容提交的汕头市龙湖区新津街道东和社区居民委员会出具的《证明》及两原审被告提交的该居委会出具的《情况说明》均证实邱雪容暂住于汕头市陈厝合宁和街东和八巷5号，结合邱雪容提交的《汕头市房地产租赁合同》等证据，可以认定邱雪容已在汕头市区生活和居住超过一年，故应按汕头市城镇居民标准计算其损失。邱雪容于2013年10月15日受伤住院接受治疗，定残日为2014年1月27日，应计总误工天数为103天，参照2013年度汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工年平均工资，邱雪容的误工费损失为12，175.73元（43147÷365×103）。
参照邱雪容的伤残等级、评定伤残时间，原审法院酌定其残疾赔偿金为88，103.58元（20023.54×22%×20），据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，邱雪容依法负有扶养父亲邱某某、母亲李某某、女儿游某萍、儿子游某浩的义务，因邱雪容的经常居住地为城镇，故可按汕头市城镇居民人均消费性支出为标准计算其该项损失，参照扶养人丧失劳动能力程度，邱雪容请求被抚养人生活费55，368.72元不超法定标准，可予照准。上述二项合计，邱雪容的残疾赔偿金为143，472.3元（88103.58＋55368.72）。考虑到邱雪容伤残等情况，原审法院酌定其精神损害抚慰金为10，000元。
上述各项合计，邱雪容因交通事故造成的损失共301，354.44元。
按照责任比例分担，陈锡波应当承担90，406.33元，由于陈锡波已经先行赔偿66，198.5元，故陈锡波仍应向邱雪容赔偿24，207.83元。因邱雪容在本案中未向李明伟主张权利，故对于李明伟应承担部分，原审法院不予处分。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款及第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、陈锡波应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邱雪容24，207.83元；二、驳回邱雪容的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，251元和鉴定费用3，000元，合计8，251元，由邱雪容负担6，251元，陈锡波负担2，000元。陈锡波应于本判决发生法律效力之日起五日将应负担的上述案件诉讼费用直接付还邱雪容。
上诉人邱雪容不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案交通事故邱雪容已与陈锡波、朱建亮就赔偿问题签订《协议书》，赔偿主体是明确的。2013年10月22日，游某某代表邱雪容与陈锡波、朱建亮就先期手术费用支付及后期赔偿达成协议。上述过程已在李明伟交通肇事罪一案中经一审法院审理查明并做出判决。在上述协议中，陈锡波、朱建亮的身份分别明确为“包工头”、“房东”。而本案的基本事实是，房东朱建亮系正在建设的房屋所有权人、而“包工头”陈锡波系为房东朱建亮建造房屋。结合李明伟在发生交通事故时系在运输混凝土，而作为“包工头”、“房东”陈锡波、朱建亮就李明伟在运输混凝土过程中发生交通事故与受害人家属签订协议，很明显，李明伟就是为了“包工头”、“房东”陈锡波、朱建亮的利益而履行职务行为，其发生交通事故的法律后果依法都应由作为“包工头”、“房东”的陈锡波、朱建亮承担。一审法院无视双方已签订协议的事实，更是违背双方协议约定的内容。《协议书》第2段第2行称：“为解决邱雪容的治疗费用，邱雪容家属先筹备一万元作为第一次手续费、剩余手术费由（包工头及房东）陈锡波、朱建亮付清，如果需要再次在同一医院手术，邱雪容家属垫上30%手术费，（包工头及房东）陈锡波、朱建亮付上70%。”这里必须注意一点，第一次手术费双方约定除邱雪容家属先筹备一万元外，其余由陈锡波、朱建亮付清（协议约定的是付清），第二次手术双方垫付的比例是3比7，即被上诉人陈锡波、朱建亮垫付70%。可按一审判决，陈锡波只需承担30%责任，朱建亮根本无需承担责任，该判决违背双方当事人的约定。二、陈锡波、朱建亮依法应对邱雪容的经济损失承担赔偿责任。第一、本案交通事故的直接侵权人虽然系李伟明，但李伟明驾驶车辆运输建筑材料的直接受益方系陈锡波、朱建亮，在该事件中朱建亮系建造房屋的房主，而被陈锡波系为朱建亮建造房屋的承包人（即通俗讲的“包工头”），李伟明直接受陈锡波雇佣运输建筑材料，其受益方系陈锡波、朱建亮。第二、陈锡波、朱建亮在本案中具有明显重大过错。首先、朱建亮建筑房屋没有依法向政府部门申报并得到批准，陈锡波没有建筑房屋的合法资格，朱建亮却雇佣陈锡波建造房屋，因此，朱建亮具有明显重大过失；其次、陈锡波明知自己没有建筑房屋的合法资格却承包建筑房屋，具有重大过错。陈锡波雇佣没有驾驶资格的第三人、雇佣的车辆也没有合法行驶证，雇佣的第三人李明伟不具有合法经营运输资格，因此，陈锡波也具有重大过错。第三、就是因为有上述第一、二点理由，双方已就赔偿问题达成合意。三、一审法院认定陈锡波与朱建亮系承揽关系以及陈锡波与李明伟系承揽关系并没有充分的事实与法律依据。首先、陈锡波与朱建亮关于建造房屋并没有提供书面合同依据，陈锡波与李明伟之间也没有书面合同依据。其次、所谓的承揽关系只是陈锡波与朱建亮为推托责任的单方主张，并没有书面证据予以证明。而李明伟并没有主张系承揽关系，他所主张的是受雇于陈锡波。再次、结合就赔偿问题签订的《协议书》，陈锡波、朱建亮完全是以责任人的身份来签订协议的，邱雪容完全有理由相信陈锡波、朱建亮必须为李明伟的行为承担法律责任。根据公平原则，上述签订的《协议书》完全比陈锡波、朱建亮审理时为推卸责任的口头抗辩具有证据优势，陈锡波、朱建亮为推卸责任的口头抗辩不应予以采信。四、关于陈锡波、朱建亮应赔偿的数额。一审法院认定总额为301354.44元，邱雪容对一审法院的计算保留意见，但现尊重一审法院认定的301354.44元。剔除陈锡波、朱建亮已付的66198.5元，陈锡波、朱建亮实际应向邱雪容赔偿235155.94元。综上，一审法院认定事实、适用法律部分错误，处理不当。请求本院：1、撤销汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民一初字第13号《民事判决书》第一、二项判决；2、改判由陈锡波、朱建亮连带赔偿邱雪容经济损失人民币235155.94元。3、判令本案一、二审诉讼费用由陈锡波、朱建亮承担。
上诉人陈锡波不服原审判决，向本院提起上诉称，一、邱雪容事故时位于道路中间处洗菜，这一行为已违反《道路交通安全法实施条例》和《道路交通管理条例》，自身已构成过错，应根据其过错程度承担部分责任，原审判决对直接反映案件事实的《道路交通事故现场图》内容视而不见，导致认定事实错误，加重陈锡波的民事责任。根据交警部门所做的《道路交通事故现场图》，车辆是位于道路的右侧，道路宽达400cm，车辆位于距左侧290cm而距右侧110cm的地方，车辆在这个位置垂直往后倒车撞伤邱雪容，可想而知此时车辆离右侧路边尚有110cm的距离，若邱雪容没有在距右侧路边110cm的道路上洗菜，是无论如何也不可能被撞伤。邱雪容本身有违反前述交通管理法规的强制性规定，自身存在过错，理当对自己的违法行为负部分民事责任，综合邱雪容的过错程度，至少应承担10%左右的民事责任。最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。即本案中的《交通事故责任认定书》仅作为一种证据，应综合案件事实和当事人过错来审查判断其证明力。李明伟亦即直接侵权人因签收《交通事故责任认定书》时已失去人身自由，未能寻求法律帮助导致其不知道前述认定书的法律后果，故未能提出复议。此后李明伟已提交交警部门所做的《道路交通事故现场图》作为证据，并对《交通事故责任认定书》划分的责任提出异议。认为邱雪容在马路洗菜的行为存在过错，理当对自己的违法行为负部分民事责任。陈锡波并不是交通事故的当事人，故直至被起诉前未收到前述认定书，完全无法对前述认定书提出复议，但却要对前述认定书划定的责任承担民事赔偿责任，这无疑已剥夺了陈锡波对前述认定书的复议权，故陈锡波有权对前述认定书提出抗辩。二、邱雪容所主张的赔偿数额或项目多处依法不应予以支持，原审判决对部分事实认定错误，对部分项目的计算标准及结果不符案件事实，应予以纠正。根据邱雪容的出院记录，邱雪容于2013年11月22日即已出院。发生在2013年12月20日的汕头大学医学院第二附属医院发票1张计人民币2310.44元。属于《司法鉴定意见书》中的后续治疗费、康复费部分，原审判决将其列入医疗费属于重复计算，应予以扣除和纠正。邱雪容为农村家庭户口，其提交的汕头市龙湖区新津街道东和社区居民委员会于2013年11月26日作出的《证明》，陈锡波提交的该居委会于2014年5月29日作出的《情况说明》已否认前述《证明》的效力，且该《情况说明》说明“并不能证明游某某、邱雪容自何时起居住宁和街东和八巷5号”。邱雪容提交的《汕头市房地产租赁合同》出租方签名不一致，是虚假合同。退一步来说，暂不讨论该合同真实与否，通过邱雪容的《结婚证》可知游某某、邱雪容于2013年2月19日才结婚，即游某某签署租赁合同时游某某、邱雪容尚未结婚，即无法证明邱雪容结婚前已在汕头居住。因此，邱雪容提供的证据均不足以证明其在汕头居住一年以上。但原审判决对此直接反映案件事实的《情况说明》内容视而不见，导致认定事实错误。在邱雪容不足以证明其在汕头居住一年以上时，理应按照汕头农村居民人均收入（元／年）计算残疾赔偿金，按照汕头农村居民人均消费性支出（元／年）计算被扶养人生活费更为合理。依此可得邱雪容残疾赔偿金：人民币10542.84元／年×20年×22%=46388.50元，被扶养人生活费：游某萍为9795.60元／年×7年×22%÷2人=7542.61元；游某浩为9795.60元／年×12年×22%÷2人=12930.20元。总抚养费合计人民币38251.82元。又因邱雪容不能举证其固定收入，也不能举证最近三年的平均收入。而且邱雪容未取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可等，无证经营餐饮业违背国家强制性规定。《食品安全法》第八十四条规定：违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；并按违法生产经营的货值金额处以相应的罚款。故邱雪容经营所得不受法律保护，且邱雪容不足以证明其在汕头居住一年以上时，农业收入才是其合法的主要收入，理应按照汕头农村居民人均收入（元／年）计算误工费更为合理。依此可得10542.84元／年÷365天×103天=2975.10元。其他各项目赔偿依法院认定。上述各项合计，邱雪容因交通事故造成的损失共231011.39元。三、按照原审判决认定，陈锡波作为定作人，李明伟自备运输工具作业，以自己的设备，技术和劳力完成主要工作，其本身也是在陈厝合一带经营运输业务。双方按照运输材料的工作量约定报酬，口头达成承揽合同。陈锡波有理由相信长期经营运输业务的李明伟具有相关的资质，其过错程度较小，即使作为定作人的陈锡波对承揽人李明伟存在选任过失，按过错程度和中国裁判文书网公布案例，陈锡波的选任过失仅承担不超过20%的赔偿责任。原审判决加重陈锡波的民事赔偿责任。按照责任比例分担，邱雪容至少应承担10%的民事责任，剩余的90%的赔偿责任中陈锡波仅承担不超过20%的赔偿责任。依此可得陈锡波仅需承担人民币41582.05元。由于陈锡波已经先行垫付人民币66198.5元，故陈锡波先行垫付的款项已超过需要承担的民事赔偿责任。原审判决无端加重陈锡波的民事赔偿责任，偏帮邱雪容，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，加重陈锡波的民事赔偿责任。现根据《民事诉讼法》的规定，特提起上诉，请求本院判决：1、撤销（2014）汕龙法民一初字第13号民事判决书第一项判决，改判陈锡波不用再对邱雪容承担民事赔偿责任；2、判令本案一、二审诉讼费用由邱雪容承担。
被上诉人朱建亮在法定答辩期限内没有提交答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，2013年10月22日陈锡波、朱建亮与邱雪容丈夫游某某签订《协议书》，称因李明伟“没拿钱救人在拘留中，鉴于邱雪容家属经济困难、为解决邱雪容的治疗费，邱雪容家属先筹备一万元作为第一次手术费”，陈锡波和朱建亮为邱雪容支付第一次手术剩下的费用并承诺如有第二次手术愿意承担费用的70%，手术后一切事务待有关部门判决。2013年11月22日，游某某向陈锡波、朱建亮出具一份《确认书》，确认了因李明伟拿不出钱救人，邱雪容家属经济困难，陈锡波、朱建亮先帮垫付院方金额66198.50元。
本院认为，根据交警部门出具的事故认定书，肇事司机李明伟无证驾驶、违反交通规则，对本案交通事故造成邱雪容人身损害的后果应承担全部责任。因李明伟自备运输工具为陈锡波运载建筑材料，日常运载事宜均由其自行安排，陈锡波按工作量支付李明伟报酬，双方之间不存在人身控制，原审判决据此认定双方系承揽合同关系，并判决陈锡波因选任没有驾驶资格的李明伟为其运输建筑材料，在运输过程中致邱雪容受伤，存在过失，应承担邱雪容损失30%的赔偿责任，符合本案的事实和法律规定，本院予以维持。邱雪容上诉提出李明伟与陈锡波之间是雇佣关系；陈锡波与房主朱建亮作为建房的受益人均应承担连带赔偿责任的请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。陈锡波上诉提出邱雪容因自身存在过错应承担10%的责任；判决其承担30%的赔偿责任过重且不符合司法实践的请求和理由，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
邱雪容上诉提出根据双方签订的《协议书》，陈锡波和朱建亮是作为责任人来签订的，陈锡波和朱建亮应对李明伟的行为承担法律责任。但经查明，该《协议书》并没有明确陈锡波和朱建亮为责任人，并对李明伟的行为承担法律责任，相反邱雪容家属出具的《确认书》明确了因李明伟拿不出钱，陈锡波、朱建亮是帮其垫付医疗费。因此，该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。陈锡波上诉提出原审法院认定的赔偿数额中存在重复计算、不应认定邱雪容已在汕头居住超过一年等上诉理由和请求，均没有提交相应依据，本院不予采信。二审审理期间，朱建亮表示自愿给予邱雪容1.5万元的经济帮助金，本院予以准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、被上诉人朱建亮应予本判决发生法律效力之日起十日内付给邱雪容经济帮助金15000元。
二审案件受理费5251元，由上诉人邱雪容承担4846元，上诉人陈锡波承担405元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 少 峰
审判员 解 芹
审判员 谢 榕 辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 曾曼（代）