浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终233号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州雨爱纺织品有限公司。
法定代表人：张美华。
委托代理人：赵永。
被上诉人（原审被告）：宁波市燕杰服饰有限公司。
法定代表人：邵文义。
委托代理人：何崇滨。
委托代理人：董云龙。
上诉人宁波市鄞州雨爱纺织品有限公司（以下简称雨爱公司）与被上诉人宁波市燕杰服饰有限公司（以下简称燕杰公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月15日、11月27日，雨爱公司向燕杰公司开具宁波增值税专用发票两份，载明销货单位为雨爱公司，供货单位为燕杰公司，货物或应税劳务名称为坯布加工费，价税合计金额共计40971.40元。燕杰公司应向雨爱公司支付坯布加工费20000元，该笔加工费燕杰公司已经支付完毕。
雨爱公司于2015年8月24日向原审法院起诉称：燕杰公司委托雨爱公司进行布匹印花加工，经双方核对并结算，2014年10月至11月期间，燕杰公司、雨爱公司之间印花业务加工费共计40971.40元。期间，燕杰公司支付加工费20000元，尚欠雨爱公司加工费20971.40元，雨爱公司多次向燕杰公司催讨未果。请求判令：燕杰公司向雨爱公司支付加工费20971.40元，并支付自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期利息。
燕杰公司在原审中答辩称：雨爱公司的起诉与事实不符，雨爱公司、燕杰公司之间的加工费共计20000元，该笔加工费20000元燕杰服饰公司已经付清，燕杰公司不欠雨爱公司加工费。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雨爱公司依据增值税专用发票主张燕杰公司应付坯布加工费40971.40元，已付20000元，尚欠20971.40元，燕杰公司对坯布加工费40971.40元金额不予认可，认为应付20000元且已经付清，为此，雨爱公司应当提供其他证据证明其履行加工义务并交付标的物进而产生加工费40971.40元，否则应承担举证不能的不利后果。雨爱公司提交的出货单不能证明其向燕杰公司履行加工义务后交付标的物，不能证明燕杰公司应付雨爱公司加工费金额为40971.40元，雨爱公司诉请燕杰公司支付加工费20971.40元及相应利息，缺乏证据支持，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年11月30日作出如下判决：驳回雨爱公司的诉讼请求。案件受理费162元，保全费229元，共计391元，由雨爱公司负担。
雨爱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案法律关系系承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同就跟案件适用法律问题的解释》第八条第一款作出原审判决属于适用法律错误。二、雨爱公司向燕杰公司交付货物且依约开具增值税专用发票，燕杰公司应当支付剩余货款。理由如下：一是案外人宁波市星伟匹布烫金厂（以下简称星伟厂，于2015年5月27日注销工商登记）是雨爱公司的前身（雨爱公司于2014年9月25日注册登记），星伟厂所有的业务均由雨爱公司承接，雨爱公司继续使用星伟厂印制的出货单；案外人宁波市鄞州诗腾服饰有限公司（以下简称诗腾公司）与燕杰公司是关联企业，按照交易习惯，无论交易对象是诗腾公司还是燕杰公司，雨爱公司均将加工好的货物交付到同一收货地点，然后根据发票开具的对象判断该笔加工费应由哪家公司负担。雨爱公司实际交付了涉案货物。二是燕杰公司已经将涉案增值税专用发票进行全额抵扣。三是雨爱公司辩称其已经支付20000元加工费，这一金额与增值税专用发票所显示的金额无法对应。四是雨爱公司在另案起诉诗腾公司，所凭借的依据仅有增值税专用发票，诗腾公司于雨爱公司起诉的次日主动履行了该案款项，本案中仅仅因为燕杰公司聘请了律师，判决结果及燕杰公司的态度就截然不同了。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
燕杰公司答辩称：与原审的答辩意见一致，原审判决事实清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，燕杰公司未向本院提供新的证据。雨爱公司向本院提交如下证据：1.雨爱公司的法定代表人张美华与案外人李良桦的结婚证、雨爱公司的工商登记材料、星伟厂的工商登记材料各一份，拟证明星伟厂的负责人与雨爱公司的法定代表人系夫妻，星伟厂在注销前将所有业务移交雨爱公司的事实；2.燕杰公司的工商登记材料、诗腾公司的工商登记材料各一份，拟证明两公司的法定代表人、股东的组成、经营范围完全一致，两公司为关联公司的事实；3.雨爱公司的代理人赵永以同一寄送地址分别寄给燕杰公司、诗腾公司的EMS单据（寄件人联）各一份，拟证明雨爱公司、诗腾公司的实际经营地相同，二者为关联公司的事实；4.宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞邱商初字第237号案件的起诉状、证据材料及民事判决书，拟证明在该案中雨爱公司仅以增值税专用发票为证据向诗腾公司提起诉讼，诗腾公司主动履行还款义务的事实。5.星伟厂2014年7月、8月、10月对账单各一份，结合原审中雨爱公司提交的出货单，拟证明双方当事人经对账后确认雨爱公司实际交付货物的事实。燕杰公司经质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但认为雨爱公司与星伟厂，燕杰公司与诗腾公司是不同的法律主体，各方之间没有关联。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且即便该EMS单据是真实的，也是在2016年才寄送的，与本案业务发生的时间没有关联。对证据4的真实性没有异议，与本案没有关联性。证据5中没有本案双方当事人盖章，可能是雨爱公司在一审结束后自行制作的，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审查认为：对证据1、2、3的真实性均予以认定，但据此无法证明星伟厂已将所有业务移交雨爱公司，也无法证明燕杰公司与诗腾公司系关联企业，故本院对证据1、2、3不予认定。对证据4的真实性予以认定，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。证据5中并无本案双方当事人签章，且该组对账单的抬头为星伟厂，故本院对该组证据亦不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：雨爱公司向燕杰公司开具总金额为40971.40元的增值税专用发票且燕杰公司已全额抵扣的情况属实。雨爱公司自认燕杰公司已经支付加工费20000元。燕杰公司对其尚欠雨爱公司20971.40元加工费的事实不予认可。雨爱公司提交的出货单抬头为星伟厂，并非雨爱公司，客户名称为“诗腾服饰”，雨爱公司也未提供充足证据证明诗腾公司、燕杰公司为同一法律主体，仅凭涉案增值税专用发票已经抵扣并不足以证明雨爱公司、燕杰公司之间存在20971.40元加工业务往来。涉案法律关系为定作合同关系，法律对本案所涉该类合同情况没有规定的，依法可参照买卖合同的有关规定，但在参照时应适用《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，故原审法院适用法律确有不妥，但不影响实体审理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人宁波市鄞州雨爱纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二日
代书 记员 汤李燕