浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第300号
上诉人（原审被告）：潘小德。
委托代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁玲丽。
被上诉人（原审原告）：叶传胤。
委托代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
上诉人潘小德为与被上诉人丁玲丽、叶传胤合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2011）台天商初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人潘小德的委托代理人庞红飞，被上诉人丁玲丽、叶传胤的委托代理人陈金炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年叶方军及徐鹏在新疆额敏县与其公安局下属的保安公司联系煤矿承包一事，事后徐鹏一人前往联系，叶方军转账10万元到徐鹏账户。在与保安公司签订承包协议支付定金时，徐鹏支付了前承包人杨德福定金10万元，潘小德与保安服务中心签订承包合同一份。8月30日，潘小德支付前承包人杨德福40万元。并签订协议一份。2009年8月30日，被告潘小德出具给叶方军欠条一份，欠款32万元，在2009年春节前付清。承包协议签订后不久，徐鹏将10万元通过转账的方式返还给丁玲丽账户。2011年8月11日，叶方军起诉要求潘小德支付欠款30万元，并支付逾期利息。2011年9月27日，额敏县公安局对“2009.8.30”潘小德被敲诈勒索案立案，2013年6月21日，额敏县公安局对“2009.8.30”潘小德被敲诈勒索案因犯罪嫌疑人叶方军死亡，撤销此案。
原告丁玲丽、叶传胤于2011年8月11日向原审法院提起诉讼称：2009年，被告因投资煤矿，尚欠叶方军人民币32万元，当时双方商定，被告在2009年底前还清。原告多次催讨，被告均以款资亏空为由逃避，叶方军据此于2011年8月11日向原审法院提起诉讼。审理过程中，叶方军死亡，继承人有其母亲丁琴英、配偶丁玲丽、儿子叶传胤，现丁琴英自愿放弃该笔债权权益，由丁玲丽、叶传胤作为原告。32万元欠款，系原、被告双方在新疆维吾尔自治区额敏县公安局下属煤矿的承包权发生纠纷，该煤矿原先一直是叶方军委托徐鹏进行联系，签合同时由潘小德签名，叶方军不参加承包，潘小德应补偿前期的费用，经双方协商，达成协议由被告方支付原告32万元，其中包括叶方军交给徐鹏用于支付定金的10万元以及前期的费用，估算是322000元，去掉零头2000元，按32万元计算。徐鹏讲到承包协议签订后，将原先叶方军转给他的10万元钱分两次转账还给叶方军的妻子丁玲丽的情况是事实。请求判令：被告立即归还欠款本金32万元及利息（利息从2010年1月1日起按月利率1.2‰计算至付清之日止）。本案诉讼费由被告承担。
被告潘小德在原审中答辩称：在2009年，我与叶方军从未发生过32万元的借贷关系，我在2009年8月30日出具给叶方军的一张“欠条”，是在自己人生安全不得保障，在胁迫的情况下出具，违背了自己的真实意思表示，出具的一份“欠条”，根据《民法通则》第58条第3款规定，属于无效民事行为，事后，我也曾向公安部门进行报案，新疆额敏县公安局对叶方军的行为进行立案，后因犯罪嫌疑人叶方军死亡，决定撤销“2009.8.30”潘小德被敲诈勒索案件。自己没有向叶方军生前进行借款或者有欠叶方军任何款项。关于额敏县保安公司承包煤矿一事，系案外人徐鹏及叶方军与额敏县公安局保安公司谈好协议，对方要求支付定金时，叶方军拒不支付，潘小德在没有办法的情况下承包了煤矿，签订了协议，没有理由支付叶方军任何损失。现原告主张支付本金和利息没有法律依据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告潘小德于2009年8月30日出具欠条给叶方军，承诺欠款32万元，在2009年春节前付清，因潘小德无相关证据予以推翻，故对该欠款应予支付，并支付逾期后的利息损失，损失未约定计算办法，可按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。因原告方陈述该32万元欠款包括了给付给徐鹏的定金10万元，后徐鹏向法院陈述到该10万元定金已于承包协议签订后归还了丁玲丽，丁玲丽也予认可，故该10万元定金应从32万元欠款中予扣减，被告方应支付的欠款为22万元。被告辩称该欠条是在受胁迫的情况下出具，该院认为，“2009.8.30”潘小德被敲诈勒索案虽经额敏县公安立案，但一直未有结论，直至叶方军死亡，故对被告的主张无法予以采信。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于2014年4月14日作出如下判决：限被告潘小德在本判决生效之日起十日内支付原告丁玲丽、叶传胤人民币22万元，并支付利息损失（利息损失按中国人民银行的同期同类贷款基准利率从2011年8月11日起算至本判决确定履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6100元，保全费2120元，合计8220元，由原告丁玲丽、叶传胤负担2570元，由被告潘小德负担5650元。
上诉人潘小德不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在2009年8月30日出具给叶方军的欠条是在被胁迫的情况下出具，违背了自己的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款规定，属于无效民事行为。上诉人曾向公安部门进行报案，新疆额敏县公安局对叶方军的行为进行立案，后因犯罪嫌疑人叶方军死亡才决定撤销上诉人被敲诈勒索案件，上诉人没有向叶方军借款或者欠叶方军任何款项。上诉人叫徐鹏支付给前承包人杨德福定金10万元是上诉人自己的钱，根本不是叶方军的款项。另外，被上诉人称32万元系上诉人与叶方军对煤矿的承包经营发生纠纷后，上诉人补偿给叶方军的前期费用，这32万元包括叶方军交给徐鹏用于支付定金的10万元，上诉人认为这不符合事实，上诉人在叶方军不支付定金，即放弃了煤矿的承包经营权的情况下才支付了承包煤矿的定金，与叶方军承包毫无关联，所以上诉人没有理由支付给叶方军任何损失。上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人出具给叶方军的欠条无效，上诉人无需向两被上诉人支付任何款项；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人丁玲丽、叶传胤答辩称：一、潘小德出具的欠条是双方就煤矿承包经营权纠纷达成的补偿协议。2009年，叶方军委托徐鹏与新疆额敏县保安公司洽谈煤矿承包经营一事，徐鹏在收受叶方军10万元定金，并将定金支付给相关单位后，又与潘小德一起以潘小德的名义签订了煤矿承包经营合同。为此，叶方军与潘小德产生了相应的纠纷，经双方协商，由潘小德对叶方军的前期投入、已支付的定金及预计收益作适当的补偿，共计32万元人民币，因潘小德当时无力支付，故由潘小德出具欠条一份。由此可见，该欠条是双方就煤矿经营权纠纷达成的补偿协议。二、该补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该欠条系双方真实意思，现潘小德以出具欠条时人身受到威胁为由，主张欠条无效，不但没有事实依据，也没有法律依据。1、潘小德是在出具欠条后两年多时间，叶方军向天台县人民法院起诉后才向有关部门报案，说是受到敲诈，明显不符合常理，其目的是通过公安部门的立案，达到拖延诉讼或赖账的目的；2、所谓证人王某的陈述，出具欠条时证人并不在场，其证词自相矛盾，又是潘小德指使其到公安机关作证，法庭开庭时又不到庭作证，因此，其证词无法作为证据；3、当时在现场的吴道益证词明确当时潘小德没有受到威吓，其证词不但和叶方军的陈述相印证，而且与欠条内容相吻合；4、叶方军已委托徐鹏支付了10万元的定金，而此时潘小德横插进来签订了承包合同，与情、与理、与法对叶方军作适当补偿是应该的。综上所述，上诉人上诉无理，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2009年8月30日上诉人潘小德出具欠条给叶方军是实。上诉人潘小德主张该欠条是在叶方军胁迫下出具，但由于额敏县公安局于2013年6月21日撤销了潘小德被敲诈勒索案，上诉人潘小德主张的被胁迫出具欠条的事实并无证据证明，本院对此不予采信。从上诉人潘小德向公安机关报案材料的内容以及各方当事人在本案中的陈述内容来看，本案欠条系上诉人潘小德与叶方军因承包煤矿纠纷出具，上诉人潘小德自愿出具欠条了结双方纠纷并不为法律所禁止，故该欠条的效力本院予以认定。被上诉人方认为欠条所涉32万元包含叶方军之前付出的定金10万元，而该10万元被上诉人方已收回，故原审法院据此将10万元在本案欠款中予以扣减并无不当。本案欠款事实清楚，案外人徐鹏交付10万元给被上诉人丁玲丽的时间对本案欠条的效力并无影响，故本院对上诉人潘小德关于调取被上诉人丁玲丽2009年8月23日至29日银行卡进、出账及转账清单的申请不予准许。综上，上诉人潘小德的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人潘小德负担，上诉人潘小德已预交案件受理费6100元，应予退还1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年六月十六日
代书 记员 杨啸啸