开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）开铁民初字第51号
原告云南昆明交通运输集团有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人甘家昌，该公司董事长。
委托代理人周文富，男，纳西族，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗坚，男，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告刘水平，男，汉族，住江西省万载县。
被告陈永辉，男，汉族，住江西省万载县。
被告宜丰县汇通汽车运输有限公司，住所地江西省宜丰县。
法定代表人毛同生，该公司董事长。
委托代理人邬俊杰，宜丰县法律援助中心法律援助律师。代理权限为一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住所地江西省宜丰县。
负责人李卧生，系该公司经理。
委托代理人熊许兴，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗玲，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司。住所地云南省通海县。
负责人马永辉，该公司经理。
委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。住所地云南省开远市。
负责人窦伟，系该公司总经理。
委托代理人张郑屏，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称昆交集团）诉被告刘水平、陈永辉、宜丰县汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人财保宜丰支公司）、中国人民财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称人财保通海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称人财保开远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，昆交集团于2015年5月8日向本院起诉，本院审查后于当日立案受理，并依法由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、代理审判员严岱组成合议庭，适用普通程序与本院受理的（2015）开铁民初字第41号案、（2015）开铁民初字第42号案于2015年6月30日在云南省文山监狱合并公开开庭进行了审理。本案原告昆交集团的委托代理人罗坚，被告刘水平、被告汇通公司的委托代理人邬俊杰，被告人财保宜丰支公司的委托代理人罗玲，被告人财保开远支公司的委托代理人张郑屏到庭参加诉讼。被告陈永辉、人财保通海支公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
昆交集团诉称，2014年9月17日，刘水平驾驶赣C789**号货车在广昆高速公路K1265＋230M处追尾包含该公司ＸＸＸ驾驶的云AR38**号客车等3车，造成云AR38**号车严重受损，经鉴定和修理，发生鉴定费5000元，修理费45876元，两次施救费8500元。经交警部门认定，刘水平承担全部责任。赣C789**号车挂靠于汇通公司，实际所有人为刘水平、陈永辉，该车在人财保宜丰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险。云GY12**号车和云FF56**号车的交强险分别投保于人财保开远支公司和人财保通海支公司。请求判令被告刘水平、陈永辉、汇通公司连带赔偿其前述损失共计59376元，人财保宜丰支公司、人财保开远支公司、人财保通海支公司在保险责任范围内承担保险责任。
被告汇通公司当庭答辩称，一、汇通公司与刘水平、陈永辉之间是车辆分期买卖合同关系，不是挂靠关系，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及侵权责任法的规定，汇通公司均无须承担任何责任，原告要求汇通公司承担责任没有事实依据和法律依据。二、汇通公司受托对赣C789**号车投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）和不计免赔，对原告的合法损失应由保险公司直接赔偿。三、请求赔偿金额过高，请法庭核实，车辆损失无保险公司定损，可由保险公司定损确定车辆损失，无需鉴定，擅自鉴定产生的费用属于扩大的损失，不应赔偿。
刘水平同意汇通公司的答辩意见。
人财保宜丰支公司当庭答辩称，一、赣C789**号车在人财保宜丰支公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔是事实，但保险公司只应按保险条款约定承担保险责任，在行驶证和驾驶证齐全的情况下才能赔。二、诉讼费和鉴定费保险公司不理赔。三、车辆损失金额过高，鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围。
人财保开远支公司当庭答辩称，云GY12**号车由人财保支公司承保交强险，事故发生在保险期间内，因该车在事故中无责任，故人财保开远支公司只应在交强险无责任限额内赔偿。诉讼费和鉴定费不属于赔偿范围。
人财保通海支公司在开庭前提交书面答辩称，云FF56**号车在该公司投保了交强险，在事故中该车无责任，故人财保通海支公司只应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告请求的赔偿金额是否合理？
针对上述争议焦点，原告昆交集团向本院提交并出示了以下证据：
1、石锁高速公路交巡警大队交通事故认定书，欲证实交通事故及当事人等有关情况。
2、云南云通司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证实云AR38**号车修复费用评估为45876元。
3、维修费、鉴定费、施救费发票，欲证实云AR38**号车的损失情况。
经质证，被告汇通公司发表的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、3的三性有异议，认为施救费只认可从事故现场施救至弥勒的4000元，从弥勒施救至昆明所产生的费用，一是无正当理由二次施救，二是发票系昆交集团自己开具，故不认可其真实性。本案车辆损失应由保险公司定损，不需要鉴定，故鉴定费系扩大的损失，不予认可。鉴定意见中鉴定价格以及维修价格过高，只认可30000元的损失。
刘水平同意汇通公司的质证意见。
人财保宜丰支公司、人财保开远支公司的质证意见与汇通公司的质证意见相同。
被告汇通公司当庭向本院提交并出示了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，欲证实公司的主体资格情况。
2、分期付款买卖汽车合同、欠款条、分期付款表、赣C789**号车机动车行驶证，欲证实汇通公司与刘水平、陈永辉之间的分期买卖汽车关系，并非挂靠关系。
3、赣C789**号车投保交强险、商业保险的保险单，欲证实该车的保险承保及保险责任限额的情况。
经质证，昆交集团对四组证据无异议，但强调证据2是汇通公司与刘水平、陈永辉的内部协议，对外应为挂靠关系，从其营业执照上列明的公司经营范围上看，汇通公司从事货物运输，并非车辆买卖。其他被告对汇通公司所举证据均无异议。
被告人财保宜丰公司当庭向本院提交并出示了以下证据：
1、营业执照及组织机构代码证，欲证实其主体情况。
2、赣C789**号车交强险和商业保险单及相关条款，欲证实赣C789**号车投保情况，以及条款约定鉴定费和诉讼费不予理赔。
经质证，原告及被告均无异议。
被告人财保开远支公司当庭出示云GY12**号车的交强险保险单，欲证实该公司承保了云GY12**号车的交强险。
经质证，原告及被告均无异议。
被告刘水平以及其他未到庭的被告均未向法庭提交证据。
根据双方当事人举证、质证，本院认为，原告所举的交通事故认定书、司法鉴定意见书、维修费发票、鉴定费发票以及由事故现场施救至弥勒的施救费发票，客观真实，合法有效，且能够证明因本起交通事故给昆交集团车辆造成的损失情况，故作为证据采用。昆交集团提交的由弥勒将云AR38**号车施救至昆明的费用发票，因发票系原告自己开具，且无其他证据证明产生该次费用的合理性与必要性，故不作为证据采用。被告汇通公司、人财保宜丰支公司、人财保开远支公司提交的证据原告无异议，且客观真实，作为证据采用。
根据上述庭审确认的证据，本院确认以下法律事实：
2014年9月17日，刘水平驾驶赣C789**号重型厢式货车由昆明方向驶往文山方向。10时41分许，行至广昆高速公路K1265＋230M处时，与前方因交通事故排队等候通行的云FF56**号轻型货车尾部相撞后，又分别与云GY12**号大客车尾部、云AR38**号大客车尾部碰撞，造成云FF56**号车上的驾驶人诺群林、乘客王海云当场死亡，云GY12**车上一名乘客受伤，四车不同程度损坏、公路设施部分损坏的死亡道路交通事故。该起事故经公安交警认定，刘水平驾车未按操作规范安全驾驶，雨天未降低车速行驶，是造成此事故的直接原因，承担事故的全部责任，云FF56**号货车、云GY12**号客车和云AR38**号客车的驾驶人及乘客不承担事故责任。
刘水平因本起交通事故，被弥勒市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑三年，现在云南省文山监狱服刑。
赣C789**号车的实际车主为刘水平与陈永辉，该车登记车主为汇通公司，初次登记日期为2012年8月9日。2014年4月22日，汇通公司与刘水平、陈永辉二人签订《分期付款买卖汽车合同》，双方约定，刘水平、陈永辉以8万元的总价、以分8期、每期付款10000元的形式向汇通公司购买赣C789**号车，在该车车款未付清之前，汇通公司保留车辆所有权。至今，该车购车款尚未付清。赣C789**号车向人财保宜丰支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔等，保险期间均自2014年8月8日0时起至2015年8月7日24时止。
云GY12**号客车的交强险投保于人财保开远支公司，云FF56**号车的交强险投保于人财保通海支公司。发生交通事故时，均在保险期间内。
交通事故发生后，云AR38**号车被施救到弥勒市，产生施救费用4000元，经鉴定，该车损失为45876元，原告为此支付鉴定费5000元。后该车经昆明东城汽车修理厂维修，实际支付维修费用45876元。
另，为体现以人为本的价值理念，赣C789**号车交强险财产损失赔偿限额、商业三者险责任限额以及云GY12**号车的无责任财产损失赔偿限额均由本院在（2015）开铁民初字第41号、第42号二案中判决全部赔偿给本起事故中死亡的诺群林、王海云的近亲属。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，刘水平未按操作规范安全行驶，雨天未降低行驶速度以确保行车安全，致其在高速公路上发生追尾的交通事故，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，公安交警作出其负事故全部责任的认定，符合本案实际，本院依法确认该事故认定书对本案的证明效力并确定交强险赔付不足部分全部由赣C789**号车的赔偿义务人承担赔偿责任。
赣C789**号车实际为刘水平、陈永辉所有，虽然登记于汇通公司，但实为分期付款买卖汽车并依照合同法的相关规定保留车辆所有权的情形，原告方关于汇通公司为赣C789**号车的挂靠单位的主张，因无证据证实刘水平、陈永辉与汇通公司签订了挂靠协议并向汇通公司缴纳了相关的管理费用等，故原告主张汇通公司作为挂靠公司应与刘水平、陈永辉承担连带责任的请求证据不足，本院不予支持。本案应由赣C789**号车的实际所有人刘水平、陈永辉承担连带赔偿责任。
交通事故发生后，云AR38**号车产生施救费4000元、修理费用45876元，该损失系为修复该车所产生的实际损失，侵权人应依法予以赔偿。因鉴定所产生的费用5000元，系为确定车辆损失而产生的间接损失，依法亦应由侵权人赔偿。故云AR38**号车损失依法确定为54876元。因赣C789**号车交强险和商业三者险以及云GY12**号车交强险无责任财产损失赔偿限额均已赔偿给另两案当事人，故本案车辆损失先由人财保通海支公司在云FF56**号车交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，不足部分共计54776元，由刘水平和陈永辉连带赔偿给昆交集团。
关于昆交集团主张支付由弥勒将车辆施救至昆明所产生的费用4500元的请求，因无证据证实该次施救的合理性与必要性，且施救费用的发票为原告自己开具，在被告对二次施救的合理性、必要性及产生费用的合理性有异议的情况下，本院对该项费用不予支持。被告虽主张的修理费用过高，但未提交相反证据予以证实，且原告所提交的鉴定意见系有资质的鉴定机构和人员所出具，故本起事故致云AR38**号车的损失按鉴定意见确定。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司于判决生效之日起，十日内在云FF56**号车机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告云南昆明交通运输集团有限公司100元。
二、被告刘水平、陈永辉于判决生效后，十日内连带赔偿原告云南昆明交通运输集团有限公司54776元。
三、驳回原告云南昆明交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1284元，由原告承担98元，被告刘水平和陈永辉连带承担1186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马劲森
审 判 员 胡会东
代理审判员 严 岱
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈俊霖