安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行初24号
原告蚌埠市鲲鹏鹿业养殖场，经营场所安徽省蚌埠市李楼乡汪圩村。
经营者王敏，男，1965年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人陈敏，女，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路706号。
法定代表人马瑞，区长。
委托代理人代加兰，龙子湖区人民政府法制办工作人员。
委托代理人江涛，安徽南山松律师事务所律师。
原告蚌埠市鲲鹏鹿业养殖场（以下简称鲲鹏养殖场）诉被告蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）确认未予以全面补偿行为违法一案，于2017年3月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告鲲鹏养殖场的经营者王敏及委托代理人陈敏、谢茂亮，被告龙子湖区政府的委托代理人代加兰、江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲲鹏养殖场诉称，原告位于安徽省蚌埠市李楼乡汪圩村，相关部门在该区域地块上进行项目建设，对原告生产生活造成重大影响。2014年11月18日，被告在未履行任何法定手续的情况下，对原告管理用房进行了强制拆除。2015年1月5日又进行二次强拆，导致鹿圈被毁，部分梅花鹿死亡，给原告造成巨大经济损失。强拆后，经过双方协商，2015年2月和2016年3月被告先后向原告支付了共计200万元养殖场地上建筑设施的补偿。当时约定后期再对原告梅花鹿的死亡及强拆毁坏的物品进行补偿。原告一直找被告协商，但被告未对原告进行全面足额补偿，故向法院起诉，请求确认被告未对原告进行全面补偿违法。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、驯养繁殖许可证、王敏的身份证，证明王敏在蚌埠市××××村合法经营蚌埠市鲲鹏鹿业养殖场；
2.说明一份，证明被告与李楼乡的负责人承诺在二次拆迁中按实际损失给原告予以补偿；
3.2014年11月18日、2015年1月5日的强拆视频光盘（当庭提交）一张、与被告负责人的短信记录一份，证明原告养殖场被强拆的事实，原告一直就补偿问题与被告负责人交涉，被告负责人也答应解决原告的补偿问题；
4.李楼乡政府给原告的损失清单一份，证明被告强拆对原告造成的损失共计666.6186万元。
5.照片13张（当庭提交），证明被告强拆原告养殖场的事实。
6.房产及附属物初步评估表（当庭提交），证明被告强拆
给原告造成的损失。
被告龙子湖区政府答辩称，1.鲲鹏养殖场被依法认定为违章建筑，于2015年1月5日由龙子湖区城市管理行政执法局依法予以了拆除。2.养殖场被拆除后，原告已经领取了相关的补偿款200万元。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.立案审批表、现场勘查检查笔录、询问检查笔录、市国土局《关于鲲鹏特种养殖场用地情况的回复》、龙子湖区规划局《关于汪圩村养鹿场建筑及设施规划许可的复函》、违法建设拆除通知书、行政强制执行决定书，证明龙湖区城市管理与行政执法局依法对违章建筑进行拆除。
2.皖政地（纳入增减挂钩）[2011]112号征地批复、蚌政通[2012]18号征地拆迁通告、用地范围略图、企业拆迁赔付款发放表2张，证明原告已经领取企业拆迁补偿款。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下。
一、被告对原告所提交的证据的质证意见及本院认证意
见：
被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为该证据上签名的两个人不能代表龙子湖区政府，达不到原告的证明目的。对证据3真实性无异议，但光盘录制的时间、地点无法确认，达不到原告的证明目的；对短信记录真实性有异议，不能证明是被告时任领导。对证据4三性均有异议，该证据无李楼乡政府的盖章，也无签字，达不到原告的证明目的。对证据5，照片上时间、地点、人物看不清，达不到原告的证明目的。对证据6评估表真实性有异议，没有评估机构的公章，达不到原告的证明目的。
本院认证意见：被告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2，被告认可该证据的真实性，本院予以确认，在该证据上签名的为被告及被告下属的李楼乡的相关领导，该说明是在拆除鲲鹏养殖场时所出具，应当认定能够代表相应的行政机关，被告认为不能代表龙子湖区政府的质证意见不能成立。证据3、5的真实性本院予以确认，该证据能够证明养殖场被拆除的事实，但拆除行为的性质不属于本案审查范围，证据3还能证明作为养殖场的经营者，王敏与龙子湖区政府领导协商补偿事宜的事实。证据4为打印件，原告称系李楼乡提供，但该证据材料上未加盖乡政府公章，也无相关负责人签字，且被告亦不认可，对该证据本院不予采信。证据6为打印件，无评估机构盖章，对该证据不予采信。
二、原告对被告提交的证据的质证意见及本院认证意见：
原告认为根据法律规定，被告不得自行向原告、第三人、证人收集证据，对证据1中立案审批表真实性、合法性有异议，系以拆违实现征地拆迁，违反了城乡规划法的规定，审批程序也不符合正常办案流程，签字人身份不明。现场勘查检查笔录真实性、合法性有异议，没有当事人及现场见证人签字。询问检查笔录合法性有异议，真实性无异议，根据规定养殖场用地按农用地管理，不需要办理审批手续，不属于建设用地就不存在违法建设的问题。市国土局《关于鲲鹏特种养殖场用地情况的回复》证据形式不合法，民事诉讼法司法解释规定，单位出具证明应由单位负责人和制作人签名或盖章，并加盖单位印章；对证明目的有异议，若是违法占地应由县级以上国土部门作出处罚，而不是城市管理部门作出违建的处罚。龙子湖区规划局《关于汪圩村养鹿场建筑及设施规划许可的复函》是对李楼乡人民政府作出的，是应李楼乡政府要求作出的。违法建设拆除通知书的合法性有异议，养殖场建设即使违法也应由城乡规划主管部门作出。行政强制执行决定书真实性、合法性有异议，当事人未签字，没有送达，不能产生法律效力，之前也未作出限期拆除的决定，也未公告，强拆是在复议和诉讼期间进行的，拆除程序违法。证据2征地批复真实性无异议，应按征地拆迁实施。原告从、未见过蚌政通[2012]18号征地拆迁通告，该通告不发生效力。用地范围略图无法证明是与征地批复所对应，真实性、合法性有异议，该图与实际位置也不一致。企业拆迁赔付款发放表真实性无异议，但达不到证明目的，是暂付企业补偿款，恰证明被告没有对原告进行全面补偿。
本院认证意见：本案为确认未全面补偿行为违法案件，对拆除养殖场的行为性质不属于本案审查范围，对证据1不予审查。对证据2真实性予以认定，企业拆迁赔付款发放表能够证明原告领取了补偿款200万元。
经审理查明，原告鲲鹏养殖场系个体工商户，经营者为王敏，组织形式为个人经营，登记经营场所位于蚌埠市××村，经营范围及方式为梅花鹿驯养，繁殖销售。2014年11月18日，鲲鹏养殖场第一次被拆，2015年1月5日再次被拆，并最终拆除完毕。2015年1月5日鲲鹏养殖场被拆除时，李楼乡及龙子湖区政府相关领导出具说明一份，载明“王敏户鹿厂在二次拆迁中造成的物品损失和鹿的损失，将按实际情况予以补偿。”在鲲鹏养殖场被拆除后，王敏曾与龙子湖区政府负责人沟通补偿事宜。原告于2015年2月、2016年5月从李楼乡领取分别领取100万元，共计200万元。两次发放款项表均载明“高铁东广场企业拆迁赔付款发放表”，2015年2月的发放表中“备注”内容为“暂付企业补偿款”，2016年5月发放表“备注”内容为“根据龙政纪要［2016］15号，暂付企业补偿款”。2016年2月3日形成的龙政纪要［2016］15号会议纪要为“龙子湖区、蚌投集团高铁新区拆迁安置项目有关问题专题会议纪要”，会议召开时间为2016年1月20日，该会议纪要中载明“春节前对高铁东广场王敏的养殖鹿场先期支付补偿款100万元，对其反映的鹿场拆迁问题由龙子湖区住建局介入，参与解决问题，在以后会议再行议定补偿。”
本院认为，在拆除原告鲲鹏养殖场时，龙子湖区及李楼乡相关领导出具说明，承诺对原告在二次拆迁中造成的物品损失和鹿的损失按实际情况予以补偿。在鲲鹏养殖场被拆除后，王敏作为经营者就补偿事宜向时任龙子湖区政府负责人反映、沟通。2015年2月和2016年5月，鲲鹏养殖场先后领取200万元，款项性质为补偿款；且在2016年2月3日形成的“龙子湖区、蚌投集团高铁新区拆迁安置项目有关问题专题会议纪要”（龙政纪要［2016］15号）中明确载明所支付的款项为先期支付补偿款，对拆迁问题在以后再行议定补偿，龙子湖区政府提供的证据不能证明其已经对鲲鹏养殖场的损失补偿完毕。原告要求确认被告未对原告进行全面补偿违法的诉讼请求成立，本院予以支持。关于龙子湖区政府应当履行的补偿内容，原告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告蚌埠市龙子湖区人民政府未就拆除养殖场对原告蚌埠市鲲鹏鹿业养殖场予以全面补偿违法。
案件受理费50元，由被告蚌埠市龙子湖区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 姚利华
审 判 员 陶 义
人民陪审员 易 品
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。