广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）象行初字第11号
原告全州XXX胶合板厂，住所地：全州县。
经营者唐XX，男，1965年12月21日出生，汉族，住广西全州县。
委托代理人宾X，广西博辉思善律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市。
法定代表人李XX，该局局长。
委托代理人戈XX，该局工作人员。
委托代理人王X，全州县人力资源和社会保障局股长。
第三人蒋XX，女，1964年8月29日出生，汉族，住广西全州县。
委托代理人邓XX，广西永富律师事务所律师。
原告全州XXX胶合板厂不服被告桂林市人力资源和社会保障局行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月23日依法受理，并于2013年4月26日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成由审判员谢颂担任审判长，代理审判员周丽娟、人民陪审员蒙莹参加的合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。原告全州XXX胶合板厂的委托代理人宾灵，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、王强，第三人蒋淑玉及其委托代理人邓学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年12月21日作出市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：2012年10月31日本局受理申请人邓恩红关于蒋淑玉的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料调查核实如下：我局认定双方存在事实劳动关系。2011年11月5日上午9时左右，蒋淑玉在厂里短边锯台工作时，不慎被电锯锯伤左手。先到广西桂冠电池厂卫所治疗，后转全州县人民医院进行治疗，经医院诊断为：1、左拇指外伤术后；2、左拇指屈肌腱陈旧性断裂。2012年11月14日通过公文邮寄送达了工伤认定举证通知书，在规定时限内全州XXX胶合板厂未向我局提交不认为蒋淑玉属于工伤的举证材料，应视为自动放弃举证权利。本局认为蒋淑玉2011年11月5日受伤符合根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提供了被诉具体行政行为的依据、证据：1、《工伤保险条例》第14条第1项和第19条，证明具体行政行为作出的法律依据；2、2012年10月31日第三人的丈夫邓恩红工伤认定申请表，证明工伤申请情况；3、全州县人民医院诊断证明书，证明蒋淑玉受伤情况；4、第三人蒋淑玉的身份证复印件，证明第三人的身份；5、原告的个体工商户营业执照复印件，证明原告是适格主体；6、马新花的书面证明及身份证复印件，证明第三人是原告的员工；7、杨友妹、邓恩军、马宗金、谷秀明的书面证明及身份证复印件，证明第三人是原告的员工以及第三人被锯伤的事实；8、2012年11月2日调查笔录两份，证明第三人蒋淑玉在原告处上班及第三人受伤的事实；9、2012年10月31日工伤认定申请受理通知书，证明被告按程序受理；10、2012年10月31日被告向原告出具的工伤认定举证通知书，证明被告按程序向原告作出举证通知书；11、邮寄单，证明被告将举证通知书邮寄送达至第三人；12、第三人和邓恩红的结婚证复印件及邓恩红的身份证复印件，证明邓恩红和第三人系夫妻关系；13、2012年12月21日市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》，被告按程序作出工伤认定决定；14、2013年3月21日的桂人社复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，复议维持。
原告全州XXX胶合板厂诉称，一、被申请人认定事实错误，第三人并非申请人、业主或实际经营者陈建坤的雇工，其损伤不属于工伤。2012年10月31日，被告受理第三人之夫邓恩红关于第三人的工伤认定申请后，于同年12月21日作出市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》，认定第三人的损伤为工伤。对此，原告及时向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，该厅经复议后于2013年4月3日（即原告签收复议决定书之日）向原告邮寄送达了维持被告行政行为的桂人社复决字（2013）第9号《行政复议决定书》。原告认为，被告认定事实错误，其行政决定缺乏证据支持。理由如下：原告于2010年3月22日注册成立，业主经营一段时间后，即将生产场所租赁给陈建坤经营。据陈建坤称在2011年经营期间，他没有雇请本案第三人；第三人之所以于2011年11月5日在原告处受伤，是因为当天在帮其丈夫邓恩红的忙所致。原告为证明自己与第三人不是雇主和雇工关系，特向法院提供下列证据佐证：1、原告注册的《个体工商户营业执照》复印件一份；2、原告门卫唐守发证人证言一份；3、原“全州鸿泰胶合板厂”（实为“全州XXX胶合板厂”）工资册复印件一份。而被告对这些客观事实并不调查，只凭第三人提供的有一定利害关系的证人证言就作出工伤认定，是认定事实错误。二、被告适用法规不当，第三人的损伤应当直接通过民事诉讼程序解决。虽然第三人看似是在所谓的“工作时间和工作场所内因工作原因”受到伤害，但是她与原告、业主及实际经营者陈建坤之间没有法律或事实上的雇佣关系，因此，其损伤不能按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤，其应当根据《侵权责任法》的相关规定直接通过民事诉讼程序解决纠纷，被告适用法规不当。为此，原告向本院提起诉讼，请求撤销桂林市人力资源和社会保障局人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、原告个体工商户营业执照复印件、XXX身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、唐守发证明，证明第三人蒋淑玉不是原告的雇工；3、全州鸿泰胶合板厂工资册复印件，证明第三人蒋淑玉未在工资册上签名，不是原告的雇工；4、劳动仲裁申请书，证明第三人陈述的工作时间与后来的申请表上的时间不一致。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，一、被告工伤认定事实清楚。全州XXX胶合板厂于2010年3月22日注册经营，同年转给陈建坤承包经营。2011年3月底，本案第三人蒋淑玉就开始到全州XXX胶合板厂工作，直至2011年11月5日受伤。上述事实有同厂工人马新花、杨友妹、谷秀明、马宗金和邓恩军等证人证言，完全可以证实本案第三人蒋淑玉在该厂工作有7个多月的时间，并不是原告所说只是在事故当日帮其丈夫邓恩红的忙。通过证人调查笔录，以及根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告认为：（一）申请人符合法定的用工主体资格，而全州XXX胶合板厂实行承包经营，只是一种内部经营管理模式；（二）本案第三人蒋淑玉从2011年3月份起到全州XXX胶合板厂经营场所提供劳动，直至2011年11月5日受伤止，已创造出劳动成果，且申请人采取默然的方式接纳为其厂成员，同等享受劳动报酬，服从分工接受管理，而双方未依法签订劳动合同，只不过申请人在用工管理方面存在诸多问题，单方面存在未依法与劳动者签订劳动合同的违法行为。因此，全州XXX胶合板厂与本案第三人蒋淑玉已构成事实劳动关系。二、程序合法。
（一）2012年10月31日，全州县人社局收到蒋淑玉的丈夫邓恩红提交的蒋淑玉工伤认定申请材料，并于当日作出受理。根据邓恩红提交的蒋淑玉工伤认定申请材料及证人证言，全州县人社局组织调查取证，并于2012年11月14日送达了工伤认定举证通知书，在申请人未在举证期限内向全州县人社局举证的情况下，全州县人社局依据邓恩红提交的蒋淑玉工伤认定申请材料、证人证言和调查笔录，于2012年12月21日作出了认定蒋淑玉为工伤的决定。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条和第二十条的规定，我局是严格按照工伤认定程序依法行政，并参照民事法律有关送达规定送达相关工伤认定文书。因此，在工伤认定程序上是正确的。三、适用法律法规正确。劳动关系是工伤认定的前提条件，申请人与本案第三人蒋淑玉已构成事实劳动关系就完全适用《工伤保险条例》，因此，全州县人社局依法按照《工伤保险条例》第十条第（一）项的规定认定本案第三人蒋淑玉为工伤是正确的。综上所述，被告认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，因此，请求法院维持被告作出的决定。
第三人蒋淑玉述称，原告混淆了雇佣关系和事实劳动关系的应有区别。原告认为不构成雇主与雇工的关系是正确的，现有证据足以确认原告与第三人间存在事实劳动关系：首先，事实劳动关系是一种客观状态，具体到本案，原告符合法定用工主体条件，陈建坤不具备。其次，第三人从2011年3月份起到案发时止一直在原告的经营场所为原告提供劳动，创造工作成果。再次，原告采取默示的方式接纳为其厂里的成员之一，第三人的工作岗位与其他成员完全一致（即按件计酬）。第三人在人格上和经济上都从属于原告，只是在形式上未订立书面劳动合同。以上事实有证人谷秀明、马新花、邓恩军、马宗金等人所印证。尽管原告辩称自己经营一段时间后已出租给陈建坤经营，但是原告没有提供任何证据证实租赁关系的事实存在。相反，原告在复议期间出示的“全州鸿泰胶合板厂”工资册正好说明用工单位是原告，而非陈建坤。正如原告自认，全州鸿泰胶合板厂实为全州XXX胶合板厂，原告具有用工资格。工资的结算与发放并不要求所有员工签字，只要代表便可以，工资表无签名不能作为否认第三人员工身份。门卫唐守发证言不具有真实性，第三人是否为员工，与门卫的工作职责无关，门卫也不可能也没有必要知道招了谁。被告在工伤认定期间，原告如果要否认第三人是工伤应负举证责任，但原告并未提供。第三人系于2011年11月5日在原告厂里的短边锯台工作时受伤，与原告或陈建坤确实不存在事实上或法律上的雇佣关系，但第三人与原告存在事实劳动关系。请求依法驳回原告的诉请，维持《工伤认定决定书》。第三人申请了证人谷秀明、马新花、邓恩军出庭作证，证明第三人蒋淑玉在原告处工作以及第三人受伤的事实。
经庭审质证，本院确认以下与本案相关联的证据：1、原告个体工商户营业执照复印件；2、2012年10月31日第三人的丈夫邓恩红工伤认定申请表；3、全州县人民医院诊断证明书；4、第三人蒋淑玉的身份证复印件；5、马新花、杨友妹、邓恩军、马宗金、谷秀明的书面证明及身份证复印件；6、工伤认定申请受理通知书；7、2012年11月2日调查笔录两份；8、工伤认定举证通知书；9、邮寄单；10、第三人和邓恩红的结婚证复印件及邓恩红的身份证复印件；11、2012年12月21日市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》；12、2013年3月21日的桂人社复决字（2013）第9号《行政复议决定书》。
经审理查明，全州XXX胶合板厂组成形式系个人经营，个体工商户营业执照登记的经营者姓名为XXX。第三人蒋淑玉于2011年3月份起到原告全州XXX胶合板厂经营场所提供劳动。2011年11月5日9时左右，第三人在厂内短边锯台工作时，不慎被电锯锯伤左手。经全州县人民医院诊断为：1、左拇指外伤术后；2、左拇指屈肌腱陈旧性断裂。2012年10月31日，第三人丈夫邓恩红作为申请人申请工伤认定，并提交了马新花、杨友妹、邓恩军、马宗金、谷秀明的书面证明。被告于当日受理该申请，并作出工伤认定申请受理通知书及工伤认定举证通知书。2012年11月2日，被告向谷秀明、杨友妹进行调查，并制作调查笔录。2012年11月14日，被告将工伤认定举证通知书通过公文邮寄送达至原告，原告签收人为XXX。在举证期限内，原告未向被告提出异议并提交相关证据。2012年12月21日，被告作出市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》，认为第三人蒋淑玉2011年11月5日受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2013年3月21日作出桂人社复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告依照相关程序作出举证通知书并送达至原告，原告在收到被告的工伤认定举证通知书后，没有在规定期限内向被告提出异议并提交相关证据。第三人蒋淑玉于工作时间，在原告厂内短边锯台时被电锯锯伤左手，在原告未提出异议并提供证据的情况下，被告进行了相关调查，根据第三人提供的证据和被告调查的结果，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出认定第三人与原告存在事实劳动关系，第三人在工作中受伤应认定为工伤的工伤认定决定并无不当。现原告提出不存在雇佣关系，不应认定为工伤，原告就该项异议仅提供了原告门卫唐守发的书面证言及全州鸿泰胶合板厂2011年工资册。但根据出庭作证的证人证言，工资的领取派一个代表即可领取，并不需要每个员工都在工资册上签字，原告也未提供其它证据证实自己的主张。因此，原告要求撤销被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告根据相关法律规定程序作出《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年12月21日作出的市人社伤认发（2012）74号（04）《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费50元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢 颂
代理审判员 周丽娟
人民陪审员 蒙 莹
二〇一三年六月十九日
代书 记员 陆旻琦