河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第38号
原告许昌县神源运输有限公司，住所地许昌县。
法定代表人刁爱学，该公司总经理。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市二七区。
负责人李秀生，该公司总经理。
委托代理人焦聪利，河南信行律师事务律师。
原告许昌县神源运输有限公司（以下简称神源公司）诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告保险公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2014年2月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告神源公司委托代理人吴燕蕊、被告保险公司委托代理人焦聪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神源公司诉称，2013年3月7日，原告神源公司的车辆豫K558**号货车在311国道发生交通事故，造成车辆损坏及车上人员死亡的事实，后经襄城县交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告神源公司车辆不负此次事故的责任。豫K558**号货车经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定书认定该车的损失数额为143900元，原告支出鉴定费4500元，以上共计148400元。由于原告神源公司的车辆在被告保险公司处投有车损险及车上人员责任保险（每座5万元），故请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计248400元，并承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称，原告的车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险及机动车车上人员保险，根据营业用汽车损失保险条款第二十六条约定：“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”，本次事故中，被保险机动车驾驶人无责任，故被告保险公司不应承担车损的赔偿责任；营业用汽车损失保险条款第二十条约定“在保险事故发生后，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”，因原告未向第三方主张权利，故被告保险公司不应当承担赔偿责任；根据机动车车上人员保险条款第二十二条约定：保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”，本次事故中，被保险机动车驾驶人无责任，因此被告保险公司不应承担机动车车上人员的死亡赔偿责任；再者，即使被告保险公司承担赔偿责任，也有权向第三方进行追偿，根据合同约定，原告应当协助被告保险公司进行追偿。根据保险合同约定，被告保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他与诉讼有关的各项费用。
原告神源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、交通事故责任认定书一份，证明事故发生及责任划分情况的事实；2、交强险及商业险保险单、行车证各一份，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三责险（责任限额为30万元）、车辆损失险（责任限额为27万元）、乘座险（责任限额为5万元／座），且均不计免赔率；3、受害方张小凯的户籍注销证明、遗体火化证明、死亡医学证明各一份，证明驾驶员张小凯因此次事故死亡的事实；4、受害方李辉的户籍注销证明、死亡医学证明各一份，证明乘车人李辉因此次事故死亡的事实；5、机动车价值评估意见书一份，证明豫K558**号货车在本次事故发生前的价值为143900元，现在残值为25000元的事实；6、常住人口登记卡两份、扶沟县公安局城关镇派出所证明一份，证明李辉为非农业家庭户口及其家庭成员情况的事实；7、鉴定费发票、张小凯的驾驶证、车辆营运证各一份，证明原告神源公司支出鉴定费4500元及驾驶人张小凯合法驾驶车辆的事实。
被告保险公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2、3、4、6被告无异议，且不违反法律规定，可以作为本案的定案依据，故本院予以采信；证据5系机动车价值司法鉴定意见书，被告保险公司虽然提出异议称该鉴定系原告单方委托，但其未向本院提供相反证据予以反驳，亦未向本院提出重新鉴定的申请，故对被告保险公司的异议，本院不予采纳，且该组证据形式合法、内容客观、与本案存在直接的关联性，故对此证据本院予以采信；证据7系鉴定费发票、张小凯的驾驶证及车辆营运证，经本院核实，该证据能客观反映原告神源公司驾驶员张小凯合法驾驶豫K558**车及具有驾驶该车的运营资质的事实，故对此证据，本院予以采信。
综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年3月7日12时许，王国超驾驶苏G261**号重型仓栅式货车沿S329线自西向东行驶至311国道423KM＋30M时，与沿311国道自北向南行驶由张小凯驾驶的豫K558**号货车相撞，造成两车及苏G261**号重型仓栅式货车的物品、张钦召、王海军的物品不同程度损坏，张小凯及乘坐豫K558**号货车的李辉两人受伤，后两人经医院抢救无效死亡。本次事故发生的现场道路位于S329线与G311线丁字交叉路口，柏油路面，S329线呈坡道路面。2013年3月7日，该事故经襄城县公安交通警察大队认定，王国超负此次事故的全部责任，张小凯、李辉、张钦召、王海军无责任。2013年4月7日，原告神源公司的豫K558**号重型自卸货车的损失经许昌诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车的车辆损失额为118900元（143900元-25000元残值），并支出鉴定费4500元。
肇事车辆豫K558**号重型自卸货车的所有人为原告神源公司，该车于2012年6月2日在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险（责任限额为27万元）、车上人员责任险（责任限额为5万元／座，其中驾驶员1座、乘客1座）、第三者责任保险（责任限额为30万元），保险期间均自2012年6月26日0时起至2013年6月25日24时止，且不计免赔率。
事故发生时，张小凯，男，1986年9月21日生，汉族，住许昌县灵井镇纸张村1组，户口类别为农业家庭户口，系原告神源公司雇佣的司机，于2013年3月7日因本次交通事故死亡；李辉，男，1977年3月6日生，回族，住河南省扶沟县城关镇吉祥路北段，户口类别为非农业家庭户口，系豫K558**号重型自卸货车的乘车人，于2013年3月7日因本次交通事故死亡。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险人应当按照保险合同约定的内容全面履行义务，承担保险责任。财产保险合同是以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同，它包括财产损失保险、责任保险等，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，原告神源公司就事故车辆豫K558**号重型自卸货车向被告保险公司投保保险，并缴纳保费，原、被告之间的保险合同依法成立。原告神源公司驾驶员张小凯驾驶豫K558**号重型自卸货车与王国超驾驶的迪苏G261**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成张小凯、乘客李辉死亡及原告车辆受损的交通事故，王国超负此次事故的全部责任，张小凯、李辉无责任。因豫K558**号重型自卸货车在被告保险公司处投保有机动车损失保险（责任限额为27万元）、机动车车上人员责任险（责任限额为5万元／座，其中驾驶员1座，乘客1座），且不计免赔率，故被告保险公司应当在其所承保保险责任限额范围内对原告的车辆损失及其车上人员的损失依法承担赔偿责任。对于被告保险公司提出关于原告车辆损失费及原告车上人员损失的异议，本院认为，被告保险公司未向本院提供相关证据证明其异议的成立，且原告神源公司及其车上人员是否要求第三者赔偿并不影响原告依据保险合同约定向被告保险公司主张赔偿的权利，故对其异议本院不予支持，但由于此次事故中原告神源公司车辆无责任，故被告保险公司自向原告神源公司支付赔偿金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行驶原告神源公司对第三者请求赔偿的权利；关于本案诉讼费的承担问题，本院认为，本案系保险合同纠纷，引起本次诉讼的责任在被告保险公司，故被告保险公司应当依法承担本案的诉讼费。经本院核定，原告神源公司的各项赔偿费用为：车辆损失费118900元、鉴定费4500元、张小凯死亡赔偿金150498.8元（7524.94元／年×20年）、李辉死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年），共计682751.2元，但因豫K558**号重型自卸货车的驾驶员及乘客的保险责任限额均为5万元／座（不计免赔率），故对张小凯、李辉死亡赔偿金超出机动车车上人员险责任限额的部分本院不予支持；原告神源公司车损数额并未超出其所投车辆损失险27万元（不计免赔率）的赔偿责任限额，故对此请求，本院依法予以支持。综上，被告保险公司应当依法赔偿原告神源公司保险赔偿金共计223400元（118900元＋4500元＋10万元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内支付原告许昌县神源运输有限公司保险赔偿金共计223400元；
二、驳回原告许昌县神源运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5026元，由原告许昌县神源运输有限公司承担375元，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司承担4651元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周 雪 平
代理审判员 温 旭
人民陪审员 张 瑞 武
二〇一四年六月三日
书 记 员 冯涛（兼）