河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第95号
上诉人（原审被告）涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司，住所地涿州市百尺竿乡西秧坊村。
法定代表人刘萍洋，该公司董事长。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶万主。
委托代理人许振国，海南金裕律师事务所律师。
上诉人涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司（以下简称秧坊斋公司）因债权转让纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘然，被上诉人叶万主及其委托代理人许振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月29日被告秧坊斋公司与杭州东庄建筑劳务有限公司（以下简称东庄公司）签订《建设工程施工合同》，由东庄公司为被告秧坊斋公司建设冬虫夏草高端温室大棚基地。2012年11月16日，双方签订工程材料款结算协议，秧坊斋公司尚欠东庄公司工程款2595000元，保证金2000000元。签订协议后，被告秧坊斋公司支付欠款520000，尚欠4075000元。2013年6月20日秧坊斋公司与杭州东庄劳务有限公司签订工程结算协议书第一条约定，甲方共欠乙方工程余款人民币大写：肆佰零柒万元整（4070000元整），因甲方资金短缺无法拨付工程结算余款，经双方协商，现以高端温室大棚代替工程余款与乙方结算，同时补偿乙方六万元作为往返路费；第二条约定，乙方为支持甲方工作，承认并认可甲方以高端温室大棚作为折账方式与乙方清算工程余款；第三条约定，甲方折给乙方14套温室大棚，每套贰拾玖万伍仟圆整，共计肆佰壹拾叁万元整。乙方由钱雪生、王士浦签字，未加盖东庄公司公章。2014年1月20日东庄公司出具情况说明一份载明秧坊斋公司尚欠东庄公司肆佰零柒万伍仟元整，东庄公司决定将以上债权转给叶万主，并同意叶万主与秧坊斋公司协商或通过法律诉讼予以解决。东庄公司于2014年4月9日在海南省海口市琼州公证处保全邮寄送达行为，向秧坊斋公司（地址：河北省涿州市百尺竿乡（镇）西秧坊村，收件人：公司）寄送了通知书一份一页，邮件号码为1090882474504。该通知书载明：东庄公司决定将肆佰零柒万伍仟元整的债权转让给叶万主，请秧坊斋公司将钱款直接支付给叶万主。2014年4月13日，邮单显示妥投，徐文杰签收。秧坊斋公司工商登记地址为河北省保定市涿州市百尺竿乡西秧坊村，且该登记地址无变更。以上事实有，《建设施工合同》一份，工程材料款结算协议一份，工程结算协议书一份，情况说明一份，公证书一份，汇款凭证若干，邮单两张及双方当事人陈述在卷佐证足以认定。
原审法院认为，债权人东庄公司将407.5万元的债权转让给原告叶万主，并履行了通知债务人秧坊斋公司的义务，对该债权转让行为本院予以确认。债务应当清偿，对原告叶万主主张被告秧坊斋公司立即支付拖欠的工程款207.5万元、保证金200万元，共计407.5万元的诉求，本院予以支持。被告秧坊斋公司辩称，2013年6月20日双方签订的工程结算协议书表明其与东庄公司之间的债务以14套温室大棚抵清，但该协议书未加盖东庄公司公章且被告未提交钱雪生、王士浦二人的授权及大棚交接手续等相关证据，本院不予采信。东庄公司公正邮寄送达地址与被告秧坊斋公司工商登记地址一致，且有人员签收，邮单显示已妥投，故对被告秧坊斋公司辩称未收到债权转让通知书，本院不予采信。原告主张60万元的利息损失，以407.5万元为基数，按银行同期贷款利率自2012年11月17日起计算至付清之日止。由于东庄公司于2014年4月13日将债权转让通知书送达被告秧坊斋公司，且其在工程材料款结算协议中未约定逾期付款利息，故对原告主张的利息损失应以407.5万元为基数，按同期银行贷款利率自2014年4月14日起计算至付清之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定判决：一、被告涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告叶万主欠款407.5万元及利息（以407.5万元为基数×同期银行贷款利率×天数﹤自2014年4月14日至付清款之日止﹥）；二、驳回原告叶万主的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44200元由原告叶万主负担200元，被告涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司负担44000元。
一审法院判决后，涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司不服，向本院提起上诉称，原判以2013年6月20日上诉人与东庄公司签订的“工程结算协议书”没有加盖东庄公司印章且没有提交委托书、没有交接手续为由，不认可该结算书的效力，从而认定上诉人仍然拖欠着工程款，并判令予以支付，该判决是错误的。一、钱雪生、严帮华二人为东庄公司的工地负责人，所有的手续均是该二人办理的，尤其是钱雪生，我公司后期支付的工程款，均是汇入他的个人账户，在实际施工及结算中，公司无其他人员履行合同，对此，不论东庄公司还是被上诉人都是认可的，该人的身份毫无疑义。二、折抵行为是在钱雪生等人带领工人在涿州市政府及上诉人属地的涿州市百尺竿镇政府上访闹事后，在镇政府领导主持下达成的，我公司并不愿意这样低价折抵。在签订协议时，受让方当时就卖出去了两个，这在协议中可以体现。现在，最终用户早已在使用，怎么能说没有交接呢。三、折抵协议不但签订而且已经履行是不争的事实，一审法院否认这个事实，上诉人交付的财产如何处理，实际取得人的权益怎么保护，协议签订人的行为是否构成犯罪，一审的错误认定必将引起一连串的连锁后果，请求二审法院撤销原判第一项并驳回被上诉人的此部分诉讼请求。
被上诉人叶万主辩称，一、钱雪生根本就不是工地的负责人，只是一个小包工头。2013年1月严帮华带钱雪生去涿州市百尺竿镇政府上访，是为讨要上诉人拖欠的工程款。在上访期间根本就没有签订任何《工程结算协议书》。上诉人当时只是先支付了52万农民工工资。二、东庄公司从来没有委派钱雪生与上诉人签订《工程结算协议书》。钱雪生也不是东庄公司的工作人员，上诉人一审向法院提交的《工程结算协议书》也没有东庄公司的公章，法定代表人冯兵也没有签字确认。上诉人向一审法院提交的《工程结算协议书》，甲方是涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司，乙方是杭州东庄劳务有限公司。与原债权人杭州东庄建筑劳务有限公司在工商局注册的法人名称不同，缺少了“建筑”二字。可见《工程结算协议书》中乙方与原债权人杭州东庄建筑劳务有限公司不是同一个法人，是两个不同的单位。因此所谓的《工程结算协议书》对原债权人杭州东庄建筑劳务有限公司不具有法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院经审理查明，二审庭审过程中，被上诉人对钱雪生、严帮华收到的款项表示认可。同时上诉人提交了两份（本案所涉大棚A区62号、A区63号）其与案外人王德荣、俞波所签订的合作种植“虫草及菌类”合同书，用以证明2013年6月20日其与钱雪生所签订的工程结算协议书已实际履行。被上诉人对两份合同书表示不认可，同时称该两份合同与其无任何关系。本院查明其他事实与一审查明无异。
本院认为，本案所涉2013年6月20日工程结算协议书系钱雪生与上诉人所签订，既未加盖杭州东庄建筑劳务有限公司公章，亦无该公司对钱雪生的授权委托书，所以，原审对该工程结算协议书不予采信，无不妥。钱雪生、严帮华虽然接收过上诉人支付的部分工程款，对此被上诉人表示认可，但不能仅以接收过部分工程款，就从而认定钱雪生有权代表杭州东庄建筑劳务有限公司对外签订工程结算协议。同时，上诉人亦未提供合法有效证据，证实其已向杭州东庄建筑劳务有限公司履行2013年6月20日工程结算协议书的合同义务。上诉人在本院审理过程中所提交的两份（A区62号、A区63号）合作种值“虫草及菌类”合同书，系上诉人与案外人所签订的，与本案无关，故本院不予涉及。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39400元，由上诉人涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 曹文弟
代理审判员 赵 明
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 佟铁铮