河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1275号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1949年10月8日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人（原审原告）：杨某2，女，1958年6月1日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨某3，女，1949年8月15日出生，汉族，现住廊坊市。
上诉人（原审被告）：杨某4，男，1953年11月11日出生，汉族，现住廊坊市。
上诉人（原审被告）：杨某5，男，1956年8月25日出生，汉族，现住廊坊市。
上诉人（原审被告）：杨某6，男，1964年9月19日出生，汉族，现住廊坊市。
四上诉人委托诉讼代理人：周建军、赵鹏，河北厚天律师事务所律师。
上诉人杨某1、杨某2因与上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定涉案房屋属于李某和杨作斌夫妻共同财产实属错误。杨作斌与李某共有四处房产，杨作斌生前将三处房产分给杨某4、杨某5、杨某6所有，位于西小街的房产归夫妻二人，杨作斌生前口头立遗嘱将该房屋归李某所有。房屋拆迁后安置所得房产登记在李某名下，属于李某个人所有，为此，李某有权进行处分。综上，原审判决第二项认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称：上诉人杨某1、杨某2的上诉不成立，杨作斌在生前没有对涉案房产进行过任何处分，不存在口头遗嘱；一审提交的经过见证的遗嘱也是无效的，故请求驳回上诉人的上诉请求。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：李某代书遗嘱的形成过程和形式要件严重不符合法律法规的情形，一审法院认定李某所立遗嘱部分有效属于适用法律错误；一审法院认定继承房屋的面积为87.21平方米错误。李某增购11.22平方米属于李某个人财产，因李某生前所立遗嘱无效，故增购的11.22平方米也应属于遗产来继承。
杨某1、杨某2辩称：李某在立遗嘱时神志清楚，言语流利，能正确表达自己的真实意思，李某在立遗嘱时由代书人代为签字，自己亲自按手印，并不违反继承法代书遗嘱的规定，代书遗嘱的制作符合继承法规定，合法有效。
杨某1、杨某2向一审法院诉讼请求：1、请求四被告履行李某遗嘱义务，判决李某坐落在廊坊市××次区××小区西区××室房屋归二原告共同继承。2.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：立遗嘱人李某与原、被告是母子、母女关系，李某丈夫杨作斌于2003年5月23日去世。去世前杨作斌口头遗嘱将夫妻共同坐落在安次区西小街两间平房归立遗嘱人李某继承，2009年城市拆迁改造，补偿立遗嘱人房屋98.57平米，房屋坐落在廊坊市××次区××小区西区××室，（产权证号廊坊市廊字第201510501）2012年10月8日立遗嘱人李某因年事已高，身体有病，为了避免百年后给子女造成继承纷争立了遗嘱并经法律服务所作了见证。此遗嘱程序、内容以及事项符合法律规定，意思表示真实。立遗嘱人与2012年10月17日因病去世，遗嘱已发生法律效力。因四被告拒不履行遗嘱义务，致使二原告不能办理房屋过户手续，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
一审查明事实，杨作斌与李某系夫妻关系，杨某2、杨某1与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均系杨作斌和李某的子女。2003年5月23日杨作斌去世，在廊坊市××小街留下两间平房。杨作斌去世后，两间平房由李某居住。2009年城市拆迁改造，同年5月29日，光明西道街道办事处西小街居民委员会与李某签订《银河大桥西侧棚户区回迁安置协议书》，两间平房置换成汇源名居小区21号楼2单元201室98.43平方米楼房一套（其中实际安置面积87.21平方米，增购面积11.22平方米）。
2009年10月31日，廊坊市××小街社区出具证明一份，证明称系争房产归李某所有，由此产生一切家庭财产纠纷由李某承担，由李某本人签订拆迁协议，与拆迁办人员无任何连带关系，如有异议，由李某本人和争议方付诸法律程序。作证人李某，见证人杨某2、杨某1、刘某。
2012年10月8日，李某在病房立下遗嘱，甄书田和尹秀文作为见证人，遗嘱称“立遗嘱人个人所有的坐落于廊坊市安次区汇源名居小区21号楼2单元201室楼房一套，冰箱一台，圆桌一个，彩电一台。立遗嘱人婚后生育杨某4、杨某5、杨某6、杨某3、杨某1、杨某2，立遗嘱人愿将以上财产由杨某1和杨某2继承，其他任何人不得继承。”2012年10月17日李某因病去世。
以上事实有李某所立遗嘱、代书遗嘱视频光盘，李某的身份证复印件、诊断证明、死亡证明及注销户口证明，商品房买卖合同、销售不动产发票、购房税票、回迁安置协议书、廊坊市房权证等证据予以证实。
一审法院认为，本案诉争房屋（坐落于廊坊市安次区汇源名居小区21号楼2单元201室的楼房87.21平方米）系杨作斌与李某位于廊坊市××小街两间平房置换所得，因此诉争房屋属于杨作斌与李某夫妻共同财产。杨作斌去世后，李某增购11.22平方米属于李某个人财产。杨某1、杨某2主张杨作斌去世后有口头遗嘱，房屋归李某继承，并提交了伊秋苓的询问笔录一份，一审法院认为口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，此询问笔录仅有一人见证，不符合口头遗嘱的条件，因此应当认定为口头遗嘱无效。廊坊市××小街社区出具的证明，一审院认为此证明并非析产协议，且未经杨某3、杨某4、杨某5、杨某6签字认可，因此本协议并不能证明杨某3、杨某4、杨某5、杨某6放弃了继承的权利。综上所述，诉争房屋有43.6平方米系杨作斌的遗产，应当按照法定继承规则，由李某、杨某2、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同继承。李某去世后立有遗嘱，遗嘱将诉争房屋全部由杨某2和杨某1继承，因该房屋系夫妻共同财产，李某无权处分不属于自己的部分，因此该遗嘱中处分杨作斌财产的部分无效。即诉争房屋杨某2、杨某1共享有73.55平方米的份额，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共享有24.88平方米的份额（每人6.22平方米）。考虑到房屋如果按份共有将影响房屋的使用价值，杨某2、杨某1享有房屋的大部分份额，因此房屋归杨某2、杨某1所有，同时杨某2、杨某1补偿被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6遗产房屋份额24.88平方米的折价款。双方均不同意现在变卖房屋或对房屋进行作价，因此折价款在评估后予以确定。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十九条之规定判决：一、坐落在廊坊市××次区××小区西区××室房屋归原告杨某2、杨某1所有。二、原告杨某2、杨某1在本判决生效之日起三十日内分别补偿被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6应继承杨作斌遗产房屋份额各6.22平方米的评估折价款。
二审中，杨某1、杨某2提交张汝太的证言、杨某62009年5月24日书写的证明，以此证明杨作斌曾经给子女分家并制作分家单；另提交李某2012年10月3日至17日廊坊市医院、安次区医院的两份住院病历，证明李某在此期间神志清楚、言语流利。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6认为杨作斌的分家单与本案无关，杨某1、杨某2提交的证据并不能达到其证明目的。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6提交四份证言、部分医疗票据及分家单一份。证明四人尽了赡养老人的义务，分家单只是对另外三处房屋的分配，与诉争的房屋无关；杨某1、杨某2辩称李某患慢性阻塞性××等疾病，需要花费大量医疗费，多数都是其担负，另杨某3、杨某4、杨某5、杨某6提交的分家单不真实。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李某在去世之前立代书遗嘱，从杨某1、杨某2提交的视频及医院的病历中，能够证明李某当时神志清楚，能够正确表达其真实意思，代书遗嘱的形成过程和形式要件符合法律规定，一审法院认定李某的代书遗嘱部分有效，并无不当。上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6主张李某代书遗嘱无效，依法不予支持；另李某在代书遗嘱中，处分了杨作斌的合法遗产，应属无权处分，依法认定该部分无效，一审法院将属于杨作斌的遗产部分在李某及六个子女中进行法定继承，符合法律规定；杨某3、杨某4、杨某5、杨某6主张李某增购的11.22平方米也属于杨作斌、李某的遗产应予分割，但增购部分为李某的个人财产，应遵代书遗嘱，归杨某1、杨某2共有。综上，一审法院判定诉争房产杨某1、杨某2享有73.55平方米的份额，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6享有24.88平方米的份额（每人6.22平方米），并依据各自所占份额认定房产归杨某1、杨某2共有，由杨某1、杨某2补偿杨某3、杨某4、杨某5、杨某6份额24.88平方米的折价款，符合法律规定。杨某1、杨某2主张杨作斌生前分给杨某4、杨某5、杨某6三人的房产中有杨作斌、李某的部分房产，杨作斌生前口头遗嘱将涉案房产分给李某所有，因其未提交证据，无法予以支持。
综上所述，上诉人杨某1、杨某2、上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人杨某1、杨某2负担4840元，由上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6负担4840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 史纪红
代理审判员 杨日升
二〇一七年五月八日
书 记 员 于盟佳