山东省滨州市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1906号
上诉人（原审被告）：中扶建设上海有限责任公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇蕴北公路****弄*号****室。
法定代表人：高德富，总经理。
委托诉讼代理人：庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王汝池，滨州市胜达租赁站经营者。
委托诉讼代理人：王树松。
委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
原审被告：中扶建设有限责任公司。住所地：北京市海淀区三环北路**号世纪经贸大厦*座**层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人中扶建设上海�限责任公司因与被上诉人王汝池，原审被告中扶建设有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中扶建设上海有限责任公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2013）滨商初字第610号民事判决，依法改判；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用及其他实际费用均由被上诉人承担。事实及理由：首先，被上诉人一审提交的租赁合同中加盖的“中扶建设上海有限责任公司滨州宏昌项目部专用章”的印章并非上诉人刻制的印章，且合同中签名的范继和并不是上诉人的工作人员。在被上诉人没有其他证据证明和范继和不到庭说明情况的前提下，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在租赁合同关系实属错误。其次，租赁合同第二条明确约定双方协商确定由范继和签名的提、送货单位或出、入库单为准。但一审被上诉人提交的租赁合同中被上诉人擅自更改成曹幼孙的事实明显，一审庭审中被上诉人提出了合理质疑，被上诉人并未作出合理解释，一审法院错误认定系由上诉人确定更改无事实根据。再次，一审法院计算租赁费金额错误，根据一审法院认定的事实是截止到2009年4月30日，上诉人尚欠被上诉人租赁费81314元，而按照被上诉人主张的租赁件数量、合同约定的单价、及被上诉人一审主张的租赁最后期限（2009年4月30日至2011年12月27日）计算的租金为579242.40元，扣除期间的报停时间计算的租赁费用100623.02元应为478619.38元，两项共计为559933.38元，而并非707360.38元。最后，被上诉人一审的诉讼请求超过了法律的保护期间。一审法院认定被上诉人自2008年8月12日开始至同年12月期间就将全部租赁件供应完毕，而租赁合同第五条约定租赁费每月结算一次，结算后一周内付清。被上诉人应当在最后一个结算月份的2009年5月30日开始就应当知道自己的合法权益被侵害，其向法院主张租赁费的期限应当在一年后的2010年5月30日之前。而被上诉人一审向法院起诉的时间为2013年9月9日，此时已超过诉讼时效三年之久，虽然被上诉人一审诉状中主张多次催要的诉讼时效中断的情形但并未向法院提供相应的证据，其诉讼时效中断的主张不能成立。因一审中被上诉人提交的租赁物提货单和一审法院认定截止到2008年12月27日被上诉人已将全部租赁物供应到位，后续的就是催要租赁费，而此后的近五年时间里被上诉人一直没有向法院主张权利，故应当认定超过了诉讼时效，一审法院认定不超过诉讼时效的判决属认定事实错。
被上诉人王汝池�称，1.一审判决上诉人承担民事责任，事实清楚，证据确实充分。在一审法庭调查中，被上诉人向法庭提交了与上诉人签订的租赁合同书，该合同书清楚的加盖了上诉人中扶建设上海有限责任公司滨州宏昌项目部的印章和范继和的签字，且范继和只是上诉人公司的工地负责人和签订合同的代表人，是代表公司履行职务的行为，该租赁合同具备合同法规定的形式要件和实质要件，能够证明上诉人与被上诉人签订租赁合同并承租答辩人租赁物的基本事实。因此上诉人单纯辩称合同加盖的印章并非是其刻制的印章等上诉意见缺乏事实和法律依据，依法不能成立。2.签订租赁合同时范继和确实为上诉人公司授权的提货和送货人员。后提货人员更改为曹幼孙，被上诉人在一审中已经向法庭做出了合理解释和提供了充分证据予以说明和证实，且在一审中被上诉人向法庭提交的三�租赁费结算单均有范继和的签字确认，从而印证了发货单上其他人员的签字均是得到范继和确认的。上诉人的此项上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。3.一审判决确定的租赁费金额是正确的，没有错误。依据被上诉人在一审中提交的双方签字确认的提货单、退货单计算，2008年12月27日，经双方结算，上诉人应付被上诉人租赁费117592元，已支付13500元，尚欠租赁费104092元。2009年4月30日，经双方结算，上诉人欠被上诉人租赁费81314元，后双方再未结算租赁费。自2008年8月8日至2011年12月27日，上诉人应付被上诉人的租赁费共计为887483.4元（包括上述已结算的租赁费），扣除期间的报停时间计算的租赁费100623.02元，扣除上诉人已付租赁费79500元（包括上述已支付的租赁费），尚欠答辩人租赁费707360.38元。所以一审计算租赁费数额没有错误是正确的。4.被上诉人一审的起�并未超过诉讼时效。根据被上诉人在一审中向法庭提交的双方签订的租赁合同第四条明确约定，租赁期限为自上诉人收到货物之日起到全部退还被上诉人之日止，不满两个月按两个月计算。至被上诉人一审向法院起诉时，上诉人尚有扣件21270个、钢管22590.5米、丝杠2359根未退还，根据合同的约定双方的租赁合同尚在继续履行之中，并没有解除。上诉人一直未与被上诉人进行结算支付租赁费，又未退还租赁物，其行为为持续违约，在租赁物一直处于上诉人占有、使用过程中即租赁合同存续期间，租赁费不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审判决确定上诉人为租赁合同的承租人，并依法承担合同确定的付款义务及赔偿责任部分认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告中扶建设有限责任公司陈述称，我方与上诉人及被上诉人没有任何关系，并非涉案租赁合同的当事方，也从未承揽过涉案的工程，一审判决驳回了上诉人对我方的诉讼请求，因此上诉人及被上诉人均未提出异议，我方认为一审判决结果是公正的。
原审原告王汝池向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告于2008年8月8日签订的租赁合同；2.判令被告返还扣件21270个、钢管22590.5米、丝杠2359个（若不返还，按照合同约定赔偿480592.5元）；3.判令被告支付租赁费707360.38元及违约金10000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月10日，高德富以被告中扶建设有限责任公司名义与山东滨州宏昌置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由中扶建设有限责任公司承建山东中科侨昌专家公寓楼工程。同日，高德富又以被告中扶建设有限责任公司名义与上海宝徽�筑工程有限公司签订建设工程施工分包合同书，约定将山东中科侨昌专家公寓楼工程整体转包给上海宝徽公司。
被告中扶建设上海有限责任公司于2007年12月20日注册成立，高德富为该公司法定代表人。该公司成立后，经与山东滨州宏昌置业有限公司协商，将高德富以被告中扶建设有限责任公司名义与山东滨州宏昌置业有限公司签订建设工程施工合同的中扶建设有限责任公司变更为中扶建设上海有限责任公司。
上海宝徽建筑工程有限公司在山东中科侨昌专家公寓楼工程施工过程中，于2008年5月期间中途撤离工地，后由被告中扶建设上海有限责任公司继续组织工程建设。2012年，工程竣工验收。
2008年8月8日，原告王汝池（甲方）以滨州市胜达租赁站名义与被告中扶建设上海有限责任公司（滨州宏昌项目部、乙方）签订租赁合同，约定由被告租赁原告所有的钢管、扣件、丝杠等建筑器材，钢管为每天0.015元/米、扣件为每天0.008元/个、丝杠为每天0.04元/根；数量以乙方工作人员签名的提、送货单或出入库为准；乙方确定由范继和（后更改为曹幼孙）签名的提、送货单或出入库为准；租赁日期自乙方收到租赁物之日起至全部退还甲方之日止，不满两个月按两个月计算；租赁结算方式为甲方每月向乙方报送租金结算表，由乙方负责人审验后签名或盖章，租赁费每月结算一次，结算后一周内付清；如有违约，每日按照欠款总额的10%支付违约金，至付清余款为止；租赁物如有损坏、丢失等情况，按照钢管15元/米、扣件5元/个、丝杠20元/根进行赔偿。合同签订后，自2008年8月至12月期间，原告根据合同约定向被告承建的山东中科侨昌专家公寓楼工地供应租赁物。2008年12月27日，经原被告双方结算，被告应付原告租�费117592元，已支付原告13500元，尚欠原告租赁费104092元。2009年4月30日，经原被告双方结算，被告欠原告租赁费81314元，后双方再未予结算租赁费。经原告依据双方签字确认的租赁物提货单、退货单计算，自2008年8月8日至2011年12月27日，被告应付原告租赁费共计887483.4元（包括上述已结算的租赁费），扣除期间的报停时间计算的租赁费用100623.02元，扣除被告已付租赁费79500元（包括上述已支付的租赁费），尚欠原告租赁费707360.38元。截止2011年12月27日，被告尚欠原告扣件21270个、钢管22590.5米、丝杠2359根未返还；按照原被告合同约定，上述租赁物品折价为480592.5元（扣件21270个×5元钢管22590.5米×15元丝杠2359根×20元）。
一审法院认为，原告王汝池以滨州市胜达租赁站名义与被告中扶建设上海有限责任公司签订租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。�告中扶建设上海有限责任公司所提与原告不存在合同关系的答辩意见不成立，不予支持。原告已按约向被告中扶建设上海有限责任公司施工工地提供租赁物。因涉案建设工程已经竣工，而被告中扶建设上海有限责任公司未返还原告租赁物品，原告要求解除租赁合同、返还租赁物的诉讼请求，于法有据，予以支持；截至2011年12月27日，被告中扶建设上海有限责任公司欠原告王汝池租赁费707368.38元，应予支付。因被告未按约支付，构成违约，应当支付原告违约金。原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，不违反有关法律规定及合同约定，予以支持。关于被告中扶建设有限责任公司所提与原告不存在合同关系的答辩意见，经审查认为，高德富虽以被告中扶建设有限责任公司名义与山东滨州宏昌置业有限公司签订建设工程施工合同，但被告中扶建设有限责任公司否认高�富系其公司人员，并对该合同不予认可也不予追认。且被告中扶建设上海有限责任公司成立后，经与山东滨州宏昌置业有限公司协商，将上述建设工程施工合同的中扶建设有限责任公司变更为中扶建设上海有限责任公司，故涉案工程承包方为被告中扶建设上海有限责任公司。原告亦系与被告中扶建设上海有限责任公司签订租赁合同，根据合同相对性原则，应由被告中扶建设上海有限责任公司承担相应的权利义务，其答辩意见成立，予以采纳。关于被告中扶建设上海有限责任公司、中扶建设有限责任公司所提的原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，原被告合同中约定租赁费每月结算一次，结算后一周内付清，但根据原告提交的证据，双方并未按照合同约定的结算时间进行结算，因被告未将原告的大部分租赁物返还原告，双方的租赁关系持续存在，双方自2009年4月至2012年工程竣工一直未予进行结算。被告中扶建设上海有限责任公司既不与原告结算、支付租赁费，又不返还原告租赁物，其行为系持续违约，原告于2013年9月9日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告的答辩意见不成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定判决：一、解除原告王汝池与被告中扶建设上海有限责任公司签订的租赁合同；二、被告中扶建设上海有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汝池租赁物品扣件21270个、钢管22590.5米、丝杠2359根（如未按期返还，则赔偿原告租赁物损失480592.5元）；三、被告中扶建设上海有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王汝池租赁费707360.38元；四、被告中扶建�上海有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王汝池违约金10000元；五、驳回原告王汝池的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15582元，由被告中扶建设上海有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年8月8日，被上诉人王汝池（甲方）以滨州市胜达租赁站名义与上诉人中扶建设上海有限责任公司滨州宏昌项目部（乙方）签订租赁合同。2008年12月26日，经双方结算：从2008年8月8日至2008年12月26日钢管租赁费为115309元，已付13500元，剩余101809元；2008年12月27日，双方结算：从2008年10月1日至12月27日扣件租赁费2208元，从2008年12月3日至12月27日钢管租赁费75元；2009年4月30日，双方结算：2009年2月11日至4月30日期间的租赁费为81314元，后双方再未予结算租赁费。根据经原告依据双方签字确认的租赁物提货单、退货单计算，自2008年8月8日至2011年12月27日，被告应付原告租赁费共计887483.4元（包括上述已结算的租赁费），扣除期间的报停时间计算的租赁费用100623.02元，扣除被告已付租赁费79500元（包括上述已支付的租赁费），尚欠原告租赁费707360.38元。
本院对一审认定的其他事实均予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系；2、如存在租赁关系，上诉人欠被上诉人租赁费具体数额是多少；3、被上诉人主张租赁费的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。上诉人承建山东中科侨昌专家公寓楼工程，上诉人的滨州宏昌项目部与被上诉人签订了租赁合同。被上诉人依据租赁合同将租赁物送至项目工地，提货单与退货单上均有工地工作人员范继和、曹幼孙、高德文等人的签字，关于租赁费问题，被上诉人还与工地工作人员范继和、袁九龙分别进行过三次结算。上诉人称范继和不是其总公司聘用人员，但对范继和在涉案工地工作未予否认。故上诉人未能提交证据证明原告提交的租赁合同及结算单中范继和签名系伪造，应承担举证不能的不利后果。本院根据被上诉人提交的租赁合同、提货单、退货单及结算单认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。
关于第二个焦点问题。一审判决查明事实部分关于2009年4月30日结算单内容表述不准确，本院予以纠正。上诉人虽然否认被上诉人计算的租赁费数额，但并未指出被上诉人计算依据或计算方法存在有哪些错误。故本院对该计算数额予以确认。
关于诉讼时效问题。因上诉人至今未将被上诉人的大部分租赁物返还，双方的租赁关系持续存在，被上诉人要求上诉人支付租赁费的诉讼请求未超过诉讼时效，一审判决对此认定正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15582元，由上诉人中扶建设上海有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
代�审判员邵佳宁
二〇一六年十一月二日
书记员 赵 乙