浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5173号
上诉人（原审原告）：王宝珠，女，1928年1月14日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审原告）：黄细花，女，1967年5月12日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审原告）：洪伟丽，女，1987年11月1日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审原告）：洪兰旭，女，1991年12月7日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审原告）：洪辉栋，男，1991年1月10日出生，汉族，住苍南县。
上述五人委托诉讼代理人：孙松严，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍南县钱库镇林家塔村村民委员会，住所地：苍南县钱库镇林家塔村。
负责人：林振梭。
委托诉讼代理人：林良辉，苍南县华正法律服务所法律工作者。
上诉人王宝珠、黄细花、洪伟丽、洪兰旭、洪辉栋因与被上诉人苍南县钱库镇林家塔村村民委员会（以下简称：林家塔村村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王宝珠等五人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定受害人洪永刘与被上诉人存在承揽关系是错误的。被上诉人就道路施工工程雇佣洪永刘在其指定的道路上提供浇筑施工，且被上诉人指派人员进行现场监工管理，并向受害人支付固定工资，符合雇佣关系的特征。另外，被上诉人支付洪永刘的劳动报酬，低于当地市场行情，该劳动报酬不包括任何技术成分的价值以及利润。2.被上诉人在一审提供的《承包协议书》不符合证据的三性要求。该《承包协议书》的形成时间无法确认，上诉人也从未得知洪永刘曾与被上诉人签订或授权签订该《承包协议书》，不具有真实性。而且，该《承包协议书》是被上诉人与钱某1、苏某签订，不能对抗受害人，与本案不具有关联性。该《承包协议书》系一审举证期限届满之后提供，不具有合法性。因此，该证据不能作为认定案件事实的依据，洪永刘与被上诉人的承揽关系不能成立。该《承包协议书》的内容，反而能够印证被上诉人以支付固定报酬的形式雇佣钱某1、苏某进行道路施工的事实。3.一审法院适用法律错误。洪永刘等人的施工内容为道路施工，不属于法律规定的由定作人交付承揽的工作，本案争议不适用《合同法》有关承揽的规定。即使洪永刘与被上诉人为承揽关系，被上诉人作为定作人也应当承担责任。被上诉人所在村施工的工程总金额估算高达数十万元，应当选择具备专业资质的施工方进行施工，被上诉人未就涉案工程向相关政府部门备案，在选择施工人员时忽视资质审查，造成洪永刘死亡的重大安全生产事故，具有重大过失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，剥夺了上诉人的实体诉讼权利。请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
林家塔村村委会辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2.关于双方是否存在雇佣关系的事实，在一审法院庭审调查时，证人均承认与洪永刘是工友关系，一起在涉案道路浇筑工程，也作证该工程是钱某1、苏某代表洪永刘与其他人签订《承包协议书》。洪永刘等九人相互通知，一起施工，且工程款是九人平均分配。一审判决认定双方存在承揽关系，符合事实。3.涉案工程是以包工不包料的形式承包，洪永刘等九人自行提供设备，在施工中并不依赖被上诉人，也不受被上诉人控制和支配，地位平等。洪永刘等九人提供的是劳动成果，而不是劳务，不是雇佣关系。4.被上诉人第一次开庭前已经向一审法院提供《承包协议书》，因上诉人的主体问题，一审法院要求上诉人进行重新举证，才发生第二次开庭。而且，当时上诉人一审代理人并未对此提出异议。因此，该证据具有合法性。综上，一审法院适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王宝珠等五人向一审法院起诉请求：1.判令林家塔村村委会赔偿王宝珠等五人各项损失合计1006868.67元（医疗费34271.67元、交通费500元、丧葬费50000元、死亡赔偿金874280元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费28661元）；2.本案诉讼费用由林家塔村村委会承担。
一审法院认定事实：针对林家塔村村委会与洪永刘之间是否存在雇佣关系的事实。王宝珠等五人申请的证人叶某、苏某、钱某1、钱某2、郑某在庭审中均陈述：其与洪永刘系工友关系，在涉案道路浇铸工程中一起干活。该工程是钱某1及苏某与林家塔村村委会签订《承包协议书》后由其与洪永刘共九个人相互通知一起去做的。该工程工资按每平方11元计算，由林家塔村村委会提供浇路的材料，钱某1、苏某等九人提供浇路的工具。工程完工后，在搬卸浇路工具预备转移到另外一个村继续另外工程时，洪永刘在搬运过程中被浇路工具撞伤导致死亡。事后，洪永刘以外的八个人一共支付了56300元给洪永刘的家属。林家塔村村委会提供《承包协议书》一份，其上载明：林家塔村村委会作为甲方，钱某1、苏某等人作为乙方于2016年2月26日签订协议，由甲方将本村道路浇水泥工程发包给乙方；工程从2016年2月28日开始动工，浇路工资每平方按11元计算，完工验收后一次性付清。上述证人证言及《承包协议书》，到庭当事人对真实性均无异议。一审法院认为，上述证据来源及形式合法，与本案具备关联，可以形成证据锁链，证明钱某1及受害人洪永刘等九人与林家塔村村委会签订协议，承包林家塔村村委会所在村的道路水泥浇铸工程，并约定由承包方提供浇铸工具，发包方提供原材料，按每平方11元计算工资，工程完工验收后一次性付款的事实。
一审法院认为，受害人洪永刘等九人以钱某1、苏某作为承包方代表与林家塔村村委会签订《承包协议书》，约定以包工不包料的方式承揽该村的道路水泥浇铸工程，事实清楚，证据充分。钱某1等九人在涉案工程中自行提供工具设备，拥有一定的专业技术技巧，且对发包人不具有依赖性，双方也不存在控制、支配和从属关系，处于平等的地位。本案中，钱某1等九人的工作核心是交付劳动成果，构成内容是合同相对方的业务或经营活动组成部分，而非提供劳务。因此，足以认定钱某1等九人与林家塔村村委会之间形成的是承揽关系，而非王宝珠等五人主张的雇佣关系。该承揽合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反我国法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应予认定合法有效，受法律保护。王宝珠等五人未提供证据证明林家塔村村委会作为定作人对定作、指示或者选任等存在过失，故承揽人在履行承揽合同中造成他人或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，王宝珠等五人要求林家塔村村委会赔偿其各项损失的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，王宝珠等五人的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王宝珠、黄细花、洪伟丽、洪兰旭、洪辉栋的诉讼请求。案件受理费13862元，减半收取6931元，由王宝珠、黄细花、洪伟丽、洪兰旭、洪辉栋负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王宝珠等五人提供了下列证据：
1.苍南县钱库镇人民政府官方网站网页截图一页；
2.苍南县钱库镇人民政府的官方微信截图四页。
证据1、2共同证明涉案道路施工工程属于林家塔村“一事一议”项目的组成部分。
3.GPS的定位信息截图；
4.涉案道路施工工程完成后的现场照片4张。
证据3、4共同证明洪永刘在施工过程中受伤、死亡的事实。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的4组证据的真实性均未提出实质性的反驳意见，本院对该4组证据的真实性予以确认。证据1、2与本案不具有关联性，本院不予认定。证据3、4不能直接反应出洪永刘死亡的原因和地方，对其待证事实，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议问题是洪永刘与林家塔村村委会是否存在雇佣关系。上诉人一审期间申请出庭作证的五位证人，对《承包协议书》的签订、九位施工人之间的关系、工程价款的结算以及施工材料、工具的提供均作出了一致的陈述。而且，该五位证人系涉案工程的施工人，与洪永刘共同施工，对于工程的相关事实最为了解。根据该五位证人的证言，洪永刘与林家塔村村委会之间符合承揽关系的特征。而且，上诉人未提供证据予以反驳。因此，一审法院认定洪永刘与林家塔村村委会存在承揽关系，符合法律规定。上诉人认为洪永刘与林家塔村村委会存在雇佣关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人在一审期间是以洪永刘与林家塔村村委会存在雇佣关系为前提，请求损害赔偿。现其认为即使双方存在承揽关系，林家塔村村委会作为定作人也应当承担赔偿责任的主张，是以另一法律关系为基础提出请求，不属于本案审理范围。一审法院就林家塔村村委会作为定作人是否应当承担责任的问题进行审理和认定，亦有不当之处，本院对此不予确认。综上所述，王宝珠、黄细花、洪伟丽、洪兰旭、洪辉栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13862元，由上诉人王宝珠、黄细花、洪伟丽、洪兰旭、洪辉栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 戴 扬