江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1001号
上诉人（原审被告）南京中兴房地产开发有限公司，住所地在南京市玄武区花园路8号。
法定代表人谢菲，该公司董事长。
委托代理人谢政，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕文钢。
被上诉人（原审原告）蒋玮。
被上诉人（原审原告）薛英。
上述三被上诉人共同的委托代理人龚鹏程，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人南京中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人毕文钢、蒋玮、薛英公司决议效力确认纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中兴公司的委托代理人谢政，被上诉人毕文钢、蒋玮、薛英共同的委托代理人龚鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕文钢、蒋玮、薛英一审诉称：中兴公司成立于1994年3月12日，2002年5月30日进行改制，股东分别是南京崇安科技实业有限公司（以下简称崇安公司），以及毕文钢、蒋玮、薛英。2007年11月14日，公司章程进行了修改，规定召开股东会会议，应当于10日以前通知全体股东，且股东会会议如果决议修改公司章程，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。2012年5月11日，在未通知毕文钢、蒋玮、薛英的情况下，中兴公司擅自召开股东会，伪造毕文钢、蒋玮、薛英的签名，修改公司章程、将营业期限顺延为21年。与中兴公司协商未果后，毕文钢、蒋玮、薛英为此诉至法院，请求法院依法确认中兴公司2012年5月11日的股东会决议无效，要求中兴公司撤销其在工商主管部门的变更登记。
中兴公司一审辩称：中兴公司的实际控股股东杨某某占有中兴公司注册资本三分之二以上的出资，杨某某本人也知道变更营业期限、修改公司章程一事，涉案的股东会决议，完全依照公司章程中修改程序的规定作出，应当合法有效，对全体股东具有约束力。至于杨某某是否真正占有公司三分之二的股权，中兴公司认为杨某某占有三分之二的公司股份属实，且针对股东的股权份额问题，杨某某也已起诉要求法院予以确认，所以本案应当中止审理，待杨某某股权份额确认一案生效后，再依生效判决进行审理，且据此驳回毕文钢、蒋玮、薛英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1994年3月12日，中兴公司成立。2002年5月30日，中兴公司改制为从事房地产开发的有限责任公司，公司章程规定：注册资金是800万元，股东分别是崔某某、张某某、崇安公司以及毕文钢、蒋玮、薛英；其中，毕文钢实际出资4万元，占注册资本的0.5%，蒋玮实际出资4.8万元，占注册资本的0.6%，薛英实际出资2万元，占注册资本的0.25%；公司的经营期限是10年，从企业法人营业执照签发之日起计算，公司有经营期限届满、股东会决议解散等情形之一的，可以解散。该章程的全体股东签字处，有崔某某、张某某、毕文钢、蒋玮、薛英以及崇安公司的法定代表人杨某某的签字，还加盖了崇安公司和中兴公司的印章。2005年7月31日，根据股东会决议，中兴公司修改了公司章程：公司的注册资本仍为800万元，毕文钢名下的出资额变更为232万元，蒋玮名下的出资额变更为48万元，薛英名下的出资额变更为20万元；自公司登记机关签发营业执照之日起经营18年。该章程的全体股东签字处，有张某某、毕文钢、蒋玮、薛英以及崇安公司法定代表人杨某某的签字。2009年5月25日颁发的中兴公司企业法人营业执照注明：成立日期是1994年3月12日，营业期限至2012年5月29日。2007年11月14日，中兴公司又修改了其公司章程，规定：营业期限为18年；召开股东会会议，应当于会议召开10日以前通知全体股东；股东会会议作出修改公司章程等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
一审审理中，毕文钢、蒋玮、薛英提供了2012年5月11日的股东会决议、章程修正案、企业法人营业执照等材料，其中股东会决议注明：经执行董事召集，在全体股东参加下召开本次股东会，一致通过如下事项，变更营业期限为21年和公司章程修正案，在全体股东签名处，有手写的“谢菲、毕文钢、蒋玮、薛英”字样。毕文钢、蒋玮、薛英诉称，上述“毕文钢、蒋玮、薛英”的签名均非三人本人所签，三人也未授权任何人代签，毕文钢、蒋玮、薛英从未收到公司召开股东会议的通知，中兴公司擅自修改公司营业期限，是为了达到其不法目的，所以此份股东会决议应当无效。中兴公司表示，不对2012年5月11日股东会决议上毕文钢、蒋玮、薛英的签字是否真实申请进行司法鉴定；在工商主管部门办理公司变更登记手续时，均由法定代表人谢菲本人负责处理，本案的毕文钢、蒋玮、薛英没有在股东会决议上签字。
原审法院认为：中兴公司是依法设立的有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受到我国公司法律、行政法规和公司章程的规范。有限公司的股东会，依照法律或章程规定的程序，召集全体股东出席；股东会需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、章程规定的表决权比例方可形成股东会决议。通过股东会决议变更公司营业期限等章程内容的实质，是股东通过参加股东会行使表决权等民事行为、变更自身及公司民事法律关系的过程，其核心是股东参与行为及其意思表示的客观存在，包括以口头明示或行为参加股东会、进行表决的表示。尽管各股东的表示与最终形成的决议可能并不一致，但是股东会的组织形式，以及会议最终形成的文件理应包含这一形成过程和实质。本案中，毕文钢、蒋玮、薛英作为中兴公司的股东，依法享有股东权利，中兴公司如果准备延长营业期限、修改公司章程，应当召开股东会会议，且应当于会议召开10日以前通知全体股东，在代表三分之二以上表决权的股东通过以后，决议方才有效、章程始能修改；既使某个股东拥有绝对多数的表决权，也不能视为控股股东的单方意思即可无条件的成为股东会决议的内容。2012年5月11日中兴公司所谓的“股东会决议”并非毕文钢、蒋玮、薛英本人真实签署，而中兴公司也无法举证证明其已依照章程关于修改程序的规定，合法通知了毕文钢、蒋玮、薛英召开股东会一事，以及毕文钢、蒋玮、薛英对股东会决议的内容知道且同意。在本案诉讼中，毕文钢、蒋玮、薛英明确表示对此股东会决议拒绝予以追认，因此，2012年5月11日中兴公司并未召开股东会，也没有形成具有法律意义的股东会决议，中兴公司据以办理公司营业期限变更登记的所谓“股东会决议”，实为控股股东的单方臆造，侵害了毕文钢、蒋玮、薛英作为股东的合法权益，所以不能发生法律效力。毕文钢、蒋玮、薛英的诉讼请求，符合法律规定和已查明的事实，原审法院予以支持；“股东会决议”不成立后，依照该“股东会决议”变更公司营业期限的登记当然无效，中兴公司应当在限期内向工商主管部门申请撤销变更登记，恢复原来关于营业期限的登记。关于中兴公司辩称股东的股权份额存在争议、本案应中止审理，由于毕文钢、蒋玮、薛英确系中兴公司的股东，本案股东会决议是否成立，与中兴公司的股东各自持有股权的具体比例无直接关系。所以中兴公司的上述辩称观点，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：2012年5月11日中兴公司的股东会决议不成立；中兴公司应于判决生效之日起三十日内向工商主管部门申请撤销依据上述股东会决议办理的工商变更登记。一审案件受理费40元，由中兴公司负担。
宣判后，中兴公司不服，向本院提起上诉称：2012年5月11日的股东会决议中毕文钢、蒋玮、薛英的签名确实不是三人所签，对这一点中兴公司也予以认可，如果现在毕文钢、蒋玮、薛英不认可该股东会决议，认为股东会决议无效，中兴公司也没有意见。但是对诉讼请求中的第二项要求中兴公司撤销其在工商主管部门的变更登记，中兴公司认为不应当由法院判决处理。中兴公司可以将股东会决议无效的判决交给工商部门，应当由工商部门具体审查并作出处理，而不是直接由中兴公司去变更相关的手续，变更手续是行政机关处置的权利，不应当属于本案的处理范围，一审法院作出的该项判决没有法律和事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回毕文钢、蒋玮、薛英关于要求中兴公司申请撤销工商变更登记的诉讼请求。
被上诉人毕文钢、蒋玮、薛英答辩称：本案在一审和二审期间，中兴公司均明确承认了涉案2012年5月11日的股东会决议系伪造，因此，一审判决认定股东会决议不成立是正当的，基于这份不成立的股东会决议所作出的工商变更登记也就应当予以撤销。请求二审法院驳回中兴公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据且对原审法院查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
本院认为：二审期间双方当事人对案涉2012年5月11日的股东会决议不成立均无异议，因此，本院对案涉2012年5月11股东会决议不成立予以确认。本案争议焦点为在案涉股东会决议不成立的情况下，是否应由中兴公司向工商部门申请撤销登记。对此，本院认为，中兴公司利用伪造的股东会决议向工商部门申请变更了经营期限的工商登记，工商登记的变更系依中兴公司主动申请所发生，现该工商登记变更所依据的基础文件股东会决议已经被确认不成立，中兴公司应主动申请撤销该工商变更登记，以使中兴公司的工商登记恢复至原状。毕文钢、蒋玮、薛英要求中兴公司主动申请撤销其依据不成立的股东会决议所变更的工商登记，于理有据，本院予以支持。对于中兴公司认为不应由其主动申请，而应由工商部门作出判断的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定案涉事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人中兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 周宏跃
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 胡 韡