江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初897号
原告：胡耀平，男，1970年3月25日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司经理。
委托代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：钱程，江西启东律师事务所律师。
原告胡耀平与被告南昌市第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷、租赁合同纠纷一案，本院2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭于某16年11月16日、12月6日、2月24日公开开庭进行了审理，本案的原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。根据原告财产保全的申请，本院裁定冻结被告南昌市第一建筑工程公司工程款并要求江西物华综合大市场有限公司协助执行。本案现已审理终结。
原告胡耀平提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的超期工程款2995479.42元给原告。2、判决被告支付钢管、扣件租金101616元给原告。3、由被告负担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2012年11月8日，原告与被告设立的江西物华综合大市场项目部签订了《脚手架承包合同》一份，被告将位于江西省宜丰县的江西物华综合大市场有限公司（宜丰城南综合大市场项目）的脚手架搭设与拆除工程以包工包料的方式承包给原告施工，合同约定了承包范围、价款、付款方式、承包工期及延期结算方式，该合同签订后，原告依约履行了合同义务。合同履行过程中，被告使用脚手架均超出预期，合同期内按28元/㎡计算工程款为2396037.56元，超期工程款为2995479.42元。超期工程款，被告分文未付。另外，被告使用原告向第三方承租的钢管、扣件，租赁时间为240天，合计租金101616元，该款被告至今未支付。由于被告严重违约，原告在多次主张债权无果的情况下，请求法院依法作出公正判决。
被告南昌市第一建筑工程公司辩称：1、原告与被告签订的《脚手架承包合同》为无效合同，合同约定的超期按每天单栋建筑面积0.15元/㎡计算的违约金条款无效，不能约束答辩人。2、原告主张的超期违约金缺乏事实证据。被告对原告主张的47栋商铺脚手架具体搭建的时间和完成搭设的时间提出异议。原告依法应当为本案合同无效承担缔约过失责任，且对合同损失存在一定的过错，也应当承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于合同项目下脚手架的开工日期。原告提供由被告项目部人员章建怀、熊小明签字确认的被告南昌市第一建筑工程公司江西物华综合大市场项目部每栋商铺脚手架开工日期单，结合原告提供的项目工作人员名单，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告主张的开工日期。关于脚手架的使用日期：原告提供2014年12月26日出具的江西省宜丰县公证处（2014）赣宜新证内字第442号公证书，证明宜丰县公证处公证员于某14年12月24日到被告江西物华综合大市场项目工地，对大市场内的B1-B6、B8-B13、C1-C16、C18-C21、D1、D2、D4、D6栋脚手架情况进行了拍照并进行了公证，与江西物华综合大市场项目工地施工日记四份、微信记录、《江西物华综合大市场内脚手架搭设材料计划单》互为印证，可以证明原告主张的脚手架使用日期。对原告提供的《财产租赁合同》的真实性、合法性、关联性，被告不提异议，仅主张属于另一合同关系，不应在本案中一并处理。本院确认其真实性、合法性和关联性。被告请求延期举证，对章建怀和熊小明的身份进行核实。但举证延期后仍未提供证据。
原告对被告提供的《事故隐患通知单》和其他证据提出质证意见，认为被告提出的全部是质量问题，2014年6月26日宜丰县质量监督局的安全生产通知书载明对脚手架检查，对脚手架的安全、质量没有提出任何异议。要是有质量问题就不能安全粉刷等，现在已经全部完工，证明不存在质量、安全方面的问题。本院认为：被告提供的证据，其真实性、合法性、关联性应予以认定，但被告证据中有关脚手架的安全问题提出的均为警示性的提醒，属于一般的工程质量和安全监督，没有证据证明因为脚手架架设问题导致工程停工的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
南昌市第一建筑工程公司承建了江西物华综合大市场有限公司的宜丰城南综合大市场项目的土建工程，并为此设立南昌市第一建筑工程公司江西物华大市场项目部（以下简称项目部）。2012年11月8日，胡耀平（乙方）与该项目部（甲方）签订《脚手架承包合同》，项目部将该工程建设时的脚手架给胡耀平承包，合同约定了承包方式为包工包料、承包范围、合同价款及工程款的支付方式、承包工期、施工安全、乙方责任等，其中付款方式约定：甲方单栋完成按实际完成工程量70%支付给乙方，完工拆除外脚手架材料清场，余款一次付清。承包工期约定：两层商铺单栋工期为4个月，6-12层整栋工期为10个月，16层单栋工期为15个月。如甲方超出单栋承包工期，甲方应支付超出的钢管扣件、密目网等费用，按每天每平方单栋建筑面积0.15元/㎡计算。
合同签订后，原告按合同约定进行了脚手架的施工，共搭设了47栋两层商铺的脚手架、密目网及其合同约定承包范围内的工程。对原告所搭设的脚手架，不符合规范和施工要求的地方，项目部、工程监理公司提出了整改的要求，原告进行了整改。被告实际使用脚手架施工过程中，均超出合同约定的4个月工期。期间，由于被告的项目经理不愿对每栋脚手架拆架时间进行签字确认，2014年12月14日，原告申请宜丰县公证处对脚手架的实景进行了拍摄公证，以确认脚手架的使用时间。
原、被告对使用工期为4个月内的工程款共计2396037.56元不持异议。超过4个月的工程款，原告结算为2995479.42元（其中B区37697.93元、C区1343403.42元、D区1275280.07元），本院确认该结算。
另外，D区内共14栋内钢管脚手架不属于合同范围内，只计取租赁费用即部分运费，2015年1月20日，项目部工作人员代表项目经理确认了该部分共使用钢管119.2吨、对接扣件2000只、十字扣16400只，使用实际天数为240天。根据胡耀平与南昌市鼎本圣钢管租赁公司的合同租赁价格，合计租金101616元。原告在与被告结算清收未成后，诉至本院。
本案在审理中，本院组织对已付工程款进行了对账。被告已经支付给原告工程款为2497000元（含借支）。多支付工期内工程款100962.44元。
本院认为：本案涉及两个合同关系，《脚手架承包合同》为建筑施工合同关系。该合同的乙方为自然人胡耀平，不具备脚手架搭设的相关资质，合同主体违背有关行政法规的规定，该合同无效。由于该合同涉及的工程已经完工且部分结算，乙方虽然在履行合同义务搭设脚手架工程中，有不合规的问题，受到项目部、监理单位的整改提示，但没有因此影响甲方的正常施工，乙方已经履行合同义务。乙方的资质不合规不影响交易的真实性，也不影响合同的履行，合同约定的结算条款依然应视为有效。被告应支付超期使用的费用。D区内共14栋内钢管脚手架的租赁性质，属于租赁合同关系，该合同关系合法有效，被告已使用租赁物，应按约定支付租赁费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条第一款第五项、第一百零九条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司支付给原告胡耀平超期使用脚手架等工程款2995479.42元，将已支付的100962.44元相抵，还应支付2894516.98元。
二、被告南昌市第一建筑工程公司支付给原告胡耀平钢管和扣件租赁费101616元。
以上一、二项在本判决书生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31577元，由原告胡耀平负担2400元、被告南昌市第一建筑工程公司29177元，财产保全费5000元由南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行营业部袁山支行，帐号:14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判长 徐映晖
审判员 刘玲萍
审判员 黄桂芬
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 慧