上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第9372号
原告中国惠普有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人谢少毅，中国惠普有限公司上海分公司负责人。
委托代理人罗欣，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人孔琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告何萍，女，1984年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人罗丹，浙江泽大律师事务所律师。
原告中国惠普有限公司上海分公司诉被告何萍经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国惠普有限公司上海分公司之委托代理人罗欣，被告何萍及委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国惠普有限公司上海分公司诉称，原、被告于2007年10月建立劳动关系，并自2012年2月起建立了无固定期限劳动合同关系。被告的工作内容主要是为销售电脑、打印机进行广告、策划等活动。2014年10月，中国惠普有限公司宣布分拆计划，计划将公司分拆为二家独立的公司，简称“惠普企业”和“惠普公司”（即HewlettPackardEnterprise及HPInc.），分别运营企业业务和个人业务。在中国地区，该分拆计划主要是将原告所持有的有关个人业务的资产及负债转移给新设的惠普科技（北京）有限公司（以下简称惠普北京公司）运营。为了适应分拆计划，原告于2015年6月开始内部人员整合事宜，拟将被告在内的相关从事个人业务的人员的用人单位变更为惠普北京公司，并向被告发送了含有分拆背景情况介绍和涉及劳动合同相关变更的文件。在指定期限内，被告的直属上级及所在团队的全部同事均将劳动关系转至惠普北京公司。2015年8月1日之后，有关个人业务均由惠普北京公司经营。原告认为，业务的分拆必然与相关人员的劳动关系转移一体进行，否则将面临业务无人经办的局面，原告早在2015年6月即开始了劳动合同的变更协商工作，被告拒绝原告的上述要求，原告无奈于2015年8月21日依据劳动合同法第40条第三项的规定与被告解除了劳动合同，并同意支付被告经济补偿金人民币154，644.40元（以下币种均为人民币）。现要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金294，376.68元。
被告何萍辩称，“原告将业务转移给惠普北京公司”与原告所称的“惠普分拆为惠普公司和惠普企业”两者关系并不明确，原告的业务分拆并无充分的证据证明，况且分拆并不必然导致被告的岗位被撤销，即使岗位撤销也应当为被告另行安排工作，而非解除劳动合同。原告从未就劳动关系转移与被告平等协商，原告要求被告与惠普北京公司签订劳动合同的目的是担心新公司成立后业务无人经办，但此可以通过招聘人员来解决，而不应当强制要求被告劳动关系转移到新公司。本案不存在“客观情况发生重大变化”的情形，原告只是部分资产转移，至今仍在经营，有条件为被告提供工作岗位。综上，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2007年10月22日入职原告处任市场专员，双方签有期限至2009年10月21日止的劳动合同。合同期满后，双方又续签合同，期限至2012年10月21日止。2012年4月9日，被告签署了原告发出的《劳动合同更新确认书》，确认自2012年2月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系。
2015年7月7日，原告向被告发送电子邮件，主题为“完成工作要约签署最后截止日提醒”，上载：两家世界财富50强的公司，HewlettPackardEnterprise和HPInc.即将诞生。公司拆分后的实体已分别正式启动了与员工关系确认／协商变更及重新签署劳动合同的流程。您应该已通过一封邮件收到了新实体的工作邀请及签署劳动合同等相关文档的通知……2015年7月15日北京时间中午12：00为本次劳动关系确认及文件签署的最终截止时间……逾期仍未能收到�按要求签署的全部文件，将视为您拒绝接受公司因拆分所提出的劳动合同变更方案。因相关业务的转出，公司可能无法为您提供其他工作机会，您的劳动合同将因客观情况的重大变化而无法继续履行。同年7月13日，被告向原告发送电子邮件，表明不同意与第三方另行签订劳动合同，并希望能继续履行原劳动合同。
2015年7月16日，原告向被告发出提前解除劳动合同通知书，上载：鉴于您没有在2015年6月10日前在线接受新实体发出的工作邀请，或未能在2015年7月15日前按要求完成相关文件的签署事宜，上述事实表明您已拒绝公司因拆分所提出的劳动合同变更方案，双方协商未能就变更劳动合同的变更达成一致。因相关业务的转出，您与公司签署的劳动合同将无法继续履行，公司将与您解除劳动合同……根据相关规定，公司将为您提供经济补偿金（见附件）……本函为提前解除劳动合同的通知，劳动合同解除日期为2015年8月21日。上述通知书附件（离职结算单）载明原告同意支付被告的经济补偿金金额为154，644.40元。同年7月20日，被告回复电子邮件称不同意该方案，要求原告依法赔偿。同年8月21日，被告离职。被告离职前12个月平均收入为20，757.96元。
另查明，原告曾通过电子邮件向被告发送“工作要约”及“协商解除和转移合同”，载明被告的工作地点、薪酬、年假等均无变化，并承认被告之前在中国惠普有限公司的服务年限。原告亦曾通过快递向被告发送新的劳动合同文本。
再查明，案外人惠普北京公司于2015年3月16日成立。2015年7月10日，案外人中国惠普有限公司与惠普北京公司向客户发函告知：惠普公司将分拆为两家独立上市公司，一家名为HewlettPackardEnterprise，从事企业技术基础设施；另一家名为HPInc.，从事打印和个人系统业务……自2015年8月1日起，贵方与中国惠普有限公司所订立的涉及惠普打印和个人系统业务的各项协议将全部转让给惠普北京公司。
审理中，被告称：其系负责电脑、打印机品牌形象的广告支持，其不清楚原告是否仍在经营电脑、打印机的销售业务，亦不清楚该业务是否已转移给惠普北京公司，同时对其上级和团队其他同事的劳动关系是否已转移至惠普北京公司亦称不清楚。原告称：被告所在的负责电脑、打印机的团队有六、七人，其中被告的直属上级顾粤及团队成员朱瑾的劳动关系已转移至惠普北京公司上海分公司、团队成员李蔚的劳动关系已转移至惠普北京公司、外包员工林日冉无需变更劳动合同、另两名成员常晓茹及胡美娟已经辞职，原告为此向本院提交了顾粤及朱瑾、李蔚新签订的劳动合同。被告称其在职时所在的团队�有六、七人，但称对劳动关系的转移情况不清楚。
何萍（申请人）于2015年8月4日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国惠普有限公司上海分公司（被申请人）：1、支付违法解除劳动合同赔偿金315，576元；2、支付报销款2，901.40元；3、支付2015年年终奖27，677.28元。该委于2015年11月6日作出裁决：被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金294，376.68元；驳回申请人的其他申诉请求。原告不服裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的致客户函、声明、营业执照、新闻节选、电子邮件、工作要约、协商解除和转移合同、新的劳动合同文本，被告提供的劳动合同、《劳动合同更新确认书》、离职结算单、仲裁庭审笔录，原、被告均提供的提前解除劳动合同通知书及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告提供的证据可以证实，根据中国惠普有限公司的业务分拆计划，原告不再经营涉及打印和个人系统的业务，而系将该部分业务转移给了案外人惠普北京公司运营。被告虽认为并无充分的证据证明业务分拆，但对原告提供的证据并未提供足以反驳的证据，亦未能提供证据表明原告仍在经营打印和个人系统业务、针对个人业务的市场专员岗位仍然存在，故客观上被告的岗位因原告的业务调整而不再设置，此应属客观情况发生重大变化。同时，原告提供的双方来往电子邮件可以证实原告就合同变更与被告进行了协商，原告向被�提供了变更方案，即由被告与承接原告个人业务的惠普北京公司签订劳动合同，被告的工作地点、工作内容、薪酬等均无变化，而被告不同意该方案仍要求继续履行原合同，双方最终未能协商一致。在此情况下，原告提前30日以书面形式通知被告解约，符合法律规定，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，判决如下：
中国惠普有限公司上海分公司无需支付何萍违法解除劳动合同赔偿金人民币294，376.68元。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取计人民币5元，由何萍负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一六年二月十六日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。