重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初9316号
原告：李光云农村土地承包经营户。
诉讼代表人：李光云，男，1956年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市渝北区xx镇xx村x社，住所地重庆市渝北区xx镇。
主要负责人：聂忠会，该社社长。
委托诉讼代理人：汪应华，男，1953年11月24日出生，住重庆市渝北区。
原告李光云农村土地承包经营户与被告重庆市渝北区xx镇xx村x社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由审判员唐海峰适用简易程序，于2017年2月16日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李光云农村土地承包经营户的诉讼代表人李光云，被告重庆市渝北区xx镇xx村x社的委托诉讼代理人汪应华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光云农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、补足少分配给原告0.5份土地的补偿款9667.34元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年，原告在被告处承包土地2.17亩，后《重庆市渝北区农村土地承包合同》(xx镇xx村x组农地合同2004第xx号）确认原告承包土地总面积为2.09亩。该社1981年土地承包到户时土地份数为142.5份，0.58亩/份，按原告承包土地总面积计算，土地承包经营份数应为3.5份。2016年3月15日该社召开征地补偿款分配户代表会，通过了《渝北区xx镇xx村x社征地补偿款分配方案》。该方案尚差原告0.5份土地的征地补偿款9667.37元，故起诉来院。
被告重庆市渝北区xx镇xx村x社辩称，1995年原告户内土地为2.17亩，后于1999年独生子女退地0.415亩，后本社其他农户零星退地加到原告户内，2000年原告户内土地面积为1.99亩地，后因修公路占了原告户内0.2亩土地，故原告户内土地应为1.79亩；此后，原告从案外人李光义农村承包经营户处转入0.6亩土地，又减少了0.3亩土地，就变成了2.09亩。从李光义农村承包经营户处转入0.6亩土地不应计入原告户内。2004年土地承包合同面积填为2.09亩系误填。故应当驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实，重庆市渝北区第二轮土地承包后耕地变化情况统计表（2001年4月10日）载明，单位：李光荣，第二轮土地承包面积2.17亩，2000年底承包的实有耕地面积为1.99亩。重庆市渝北区第二轮土地承包后耕地变化情况统计表（2002年4月23日）载明，单位：李光荣，第二轮土地承包面积2.17亩，2000年底承包的实有耕地面积为1.99亩。农业税计征清册载明，纳税人名称李光云，计税面积为2.09（0.6+1.79-0.3），通知日期2003-06-05，审核日期2003-06-06。农业税计征清册（2004年6月17日）载明，纳税人名称李光云，计税面积2.09，计征年度2004。重庆市渝北区农村土地承包合同（xx镇xx村x组农地合同2004第xx号）及农村土地承包情况分户登记表明确，发包方重庆市渝北区xx镇xx村x组，承包方代表李光荣，承包地总面积为2.09亩，其中田1.49亩，地0.6亩，承包期限21年，从2004年9月1日起至2025年8月31日止。
原告称，前述相关材料中的李光荣系笔误，应为李光云。被告对此予以认可。本院对此不持异议。
《渝北区xx镇xx村x社征地补偿款分配方案》明确，渝北区xx镇xx村x社土地被部分征用，获得土地补偿款466619.4元、土地调整补助费388849.5元、占用宅基地综合补偿费12960元，青苗和地上构附着物综合定额补偿费2851563元。共计得征地补偿款3719991.9元。支付承担集体鱼池未到期承包费等相关费用后剩余资金3687397.9元，按土地70%，现有人口30%进行平均分配，即3687397.9元×70%÷133.5份=19334.67元，3687397.9元×30%÷125人=8849.75元，分配结果：有户口无土人员8849.75元/人，有土地无户口19334.67元/份，有地有户28184.42元。《xx镇xx村x社征地补偿款分配发放名单》载明，姓名李光云，户籍人口2人，承包地份数2.36份，按人口分得17699.51元，按承包地分得45629.84元。
庭审中，被告陈述其原为渝北区xx镇xx村x社，后为xx镇xx村x组，再后为xx镇xx村x社。原告认可被告前述陈述。庭审中，被告陈述2004年该社1份土地面积约为0.58亩，原告认可被告前述陈述。本院对此均不持异议。
庭审中，原告陈述，合同上2.06亩是3.5份土地，已经领了2.36份土地的钱，另有0.64份土地的钱是其户主子女的，其子女已经分户，0.64份土地的钱其子女已经得了。还有0.5份土地补偿款未得到，故在本案中主张。
以上事实，有重庆市渝北区第二轮土地承包后耕地变化情况统计表（2001年4月10日）、重庆市渝北区第二轮土地承包后耕地变化情况统计表（2002年4月23日）、农业税计征清册2份、重庆市渝北区农村土地承包合同、农村土地承包情况分户登记表、渝北区xx镇xx村x社征地补偿款分配方案、xx镇xx村x社征地补偿款分配发放名单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，农村集体土地属全集体成员共同所有，土地等自然资源的收入属于全集体成员，本案中的征地补偿费是对全集体成员的补偿，原告有权主张其份额。本案焦点为原告户内土地份数是否为3.5份。现有证据显示，原告在土地第二轮承包时户内土地面积为2.17亩，2000年户内土地面积为1.99亩，2003、2004年原告户内土地农业税计税面积均为2.09亩，2004年土地承包合同载明的原告户内土地为2.09亩。庭审中，原告称其不清楚户内土地面积变化的原因。从前述证据来看，1995年至2003年间原告户内土地面积虽发生过变化，但2003、2004年原告户内农业税计税面积和2004年土地承包合同载明面积均为2.09亩，足以认定2004年原告户内土地面积为2.09亩。根据原被告认可的该社一份土地的面积（约0.58亩）计算，原告户内土地份数为约3.5份。根据现有证据，被告已经向原告分配2.36份土地对应的补偿款。故原告有权要求被告补足少分配给原告0.5份土地的补偿款9667.34元。
被告辩称，2000年后因修公路占了原告户内0.2亩土地，原告户内土地变为1.79亩；此后原告从李光义农村承包经营户处划入0.6亩土地，又减少了0.3亩土地；从李光义农村承包经营户处转入0.6亩土地不应计入原告户内；故2004年土地承包合同中的面积系误填。关于“2000年后因修公路占了原告户内0.2亩土地”之抗辩，被告未就举示充分有效之证据；关于“原告从李光义农村承包经营户处划入0.6亩土地，又减少了0.3亩土地”的抗辩，被告举示了案外人李光义农村承包经营户的农村土地承包合同及农村土地承包情况分户登记表，以证明原告户内0.3亩土地与李光义农村承包经营户名下土地存在重合，具体坐落为磨子秋大田0.25亩、汪家岩边0.05亩。原告对此予以否认，称其与李光义农村承包经营户的土地不存在重合。被告在对比两份农村土地承包情况分户登记表后陈述，原告户内的磨子秋大田与李光义农村承包经营户户内的磨子秋大田从地块上看确实不是同一地块，但系填写错误。另，原告户内无汪家岩边地块。也即是说，被告称2004年的土地承包合同中的承包面积系填写错误的抗辩没有充分有效之证据予以支撑。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告应当承担举证不能的不利后果。本院对被告的前述抗辩不予采信。
庭审中，被告还举示了转地协议（复印件）、关于刘汉秀、李光荣0.5份土地集体资金是否该享受意见（复印件）、情况说明、证实材料、2000年农业税及粮油订购任务落实花名册、2000年提留统筹明细表、人民调解协议书。对于转地协议、关于刘汉秀、李光云0.5份土地资金是否该享受意见，原告不予认可；加之前述2份材料系复印件，真实性存疑，本院不予采纳。对于情况说明、证实材料，原告不予认可；加之前述2份材料性质为证人证言，但不符合证人证言的证据形式要求，本院不予采纳。对于2000年农业税及粮油定购任务落实花名册、2000年提留统筹明细表，原告不予认可；加之前述2份材料内容均不涉及土地面积，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。对于人民调解协议书，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆市渝北区xx镇xx村x社于本判决生效之日起十日内向原告李光云农村土地承包经营户支付土地补偿款9667.34元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取，由被告重庆市渝北区xx镇xx村x社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 何采临