浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2331号原告杭州赞盛建筑劳务有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路**中豪大酒店主楼**。法定代表人杜惠花，总经理。委托代理人孙中原、汪政，浙江泰杭律师事务所律师。被告何家强，男，汉族，1960年11月6日出生，住四川省蓬安县。委托代理人方华、尹琰茗，浙江劳动律师事务所律师。原告杭州赞盛建筑劳务有限公司（以下简称赞盛公司）为与被告何家强劳动争议纠纷一案，于2015年11月19日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告赞盛公司的委托代理人孙中原，被告何家强及其委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赞盛公司诉称，2014年10月15日，何家强进入赞盛公司从事钢筋工工作，2014年10月18日，何家强在由中天建设集团有限公司承建的杭政储出（2013）32号地块作业时受伤，后被认定为工伤，经鉴定劳动功能障碍程度为十级。2015年7月10日，何家强与赞盛公司就工伤补偿事宜签订协议书1份，且赞盛公司已经按照协议书内容全部履行完毕。何家强在签协议书之后再提起劳动仲裁，系违反协议约定，故原告赞盛公司提出以下诉讼请求：一、判令原告赞盛公司无需支付被告何家强一次性伤残补助金8000元；二、判令原告赞盛公司无需支付被告何家强一次性工伤医疗补助金8062元；三、判令原告赞盛公司无需支付被告何家强一次性伤残就业补助金8062元；四、判令原告赞盛公司无需支付被告何家强停工留薪期工资8000元。被告何家强辩称，协议书虽系何家强签字，但该协议显失公平，赞盛公司应按照十级工伤待遇标准对何家强予以支付相应款项，而根据十级工伤的标准，协议书中约定的2万元远远低于法律标准，且协议书中的一方并非赞盛公司，故何家强即使领取了协议书中约定的2万元也不代表其放弃了其他权利。何家强要求与赞盛公司解除劳动关系，赞盛公司应支付何家强一次性伤残补助金15579.6元、一次性工商医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资8000元。原告赞盛公司提交了以下证据：1、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表、认定工伤决定书各1份，拟证明何家强受伤后赞盛公司为其申报工伤，何家强所受工伤为十级的事实；2、协议书1份，拟证明双方就何家强工伤待遇事宜达成一致意见；3、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；4、杭州市职工工伤（亡）费用结算表1份，拟证明何家强的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金的标准。被告何家强未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，被告对证据1、3、4真实性无异议，本院予以确认。被告对证据2协议书中“何家强”的签字无异议，但认为协议书显失公平，本院认为证据2的真实性可予确认。综上，本案事实认定如下：2014年10月15日，何家强入职赞盛公司从事钢筋工工作，工资标准为4000元每月。2014年10月18日，何家强在由中天建设集团有限公司承建的杭政储出（2013）32号地块商品住宅（设配套公建）商业及商务设施用房项目工程工地上地下室2号楼一层绑扎柱子时，钢管架松动，不慎从架子摔下，造成其S4椎体及附件骨折，受伤后何家强在医院进行了治疗，休息了55天后回赞盛公司上班，于2014年12月案涉项目工程结束后离开赞盛公司。2015年2月24日，杭州市江干区人力资源和社会保障局认定何家强为工伤。2015年6月2日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，何家强劳动功能障碍程度为十级。2015年7月10日，何家强作为乙方与甲方吕学东（钢筋班组）签订《协议书》1份，约定：甲方给付乙方包括但不限于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、伙食补助、护理费、医疗费（含后续治疗、康复治疗、二次手术费等）、交通费、经济补偿金、精神损失费等各项费用共计人民币20000元；甲方支付补偿款后，乙方须相应提供收款收据、承诺书及有关医疗费等相关费用票据资料；乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利，也不得向甲方及总包单位再次主张任何责任和经济权利；甲方支付相关工伤费用后，相关保险权益归甲方所有，乙方应给予积极配合。何家强在乙方落款处签字，吴孟军在甲方落款处签字，见证方为毛宏伟。该《协议书》签订后，赞盛公司支付了何家强2万元。根据赞盛公司提交的杭州市职工工伤（亡）费用结算表可知，何家强从工伤保险基金渠道可获得的一次性伤残补助金为15579.6元，一次性工伤医疗补助金为8062元。上述费用工伤保险基金均已拨付至赞盛公司。何家强曾以赞盛公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月23日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2015]第529号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人一次性伤残补助金8000元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资8000元。现赞盛公司对上述裁决书不服，诉至本院。本院认为，关于案涉《协议书》效力问题。首先，《协议书》的乙方虽为本案被告何家强，但甲方既无赞盛公司的盖章，又无赞盛公司法定代表人的签字，代表甲方签字的两位人员吕学东、吴孟军是否为赞盛公司的员工，是否受赞盛公司委托代表赞盛公司与何家强订立该《协议书》，赞盛公司均无法作出明确说明，故即使赞盛公司按照协议书约定向何家强支付了2万元，亦不能凭此推断出赞盛公司为协议书的甲方。再次，即使将赞盛公司视为《协议书》甲方，工伤保险基金已拨付至赞盛公司的关于何家强工伤保险待遇赔偿数额就已经超过了2万元，再将2万元与工伤保险待遇十级可获得的法定赔偿数额相比，更是相差甚远。国家制定《工伤保险条例》，规定各级工伤所能获得的工伤保险待遇标准，旨在为了保障因工作遭受事故伤害的职工可获得相应的医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，若以案涉《协议书》切断何家强主张工伤保险待遇赔偿的救济途径，不但使何家强未能就此次工作遭受事故伤害获得应有法定赔偿，更会使得赞盛公司就此事获利，此结果与《工伤保险条例》的立法目的相违背，更与《中华人民共和国合同法》的公平原则相违背，故本院认为案涉《协议书》显失公平，赞盛公司理应按照工伤十级的标准给予何家强工伤保险待遇。本院对赞盛公司主张的无需支付何家强各项工伤保险待遇赔偿的诉讼请求依法不予支持。赞盛公司已依法为何家强缴纳了工伤保险，故何家强的工伤保险待遇支付渠道分为两部分，其中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金由用人单位支付。关于何家强主张的工伤保险待遇：1、停工留薪期待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，何家强主张停工留薪期为55天，月工资标准为4000元每月，该标准赞盛公司在仲裁时表示认可，在本案中提出异议，但其作为用人单位却未提供证据证明何家强的工资标准，本院结合考虑何家强受伤后的休息时间与赞盛公司在仲裁时的陈述，对何家强主张的期间和标准予以确认。经计算，赞盛公司应支付何家强停工留薪期待遇7678.2元。2、一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金支付标准为7个月的本人工资的一次性伤残补助金。该费用应由工伤保险基金支付，现工伤保险基金已将何家强的一次性伤残补助金15579.6元拨付至赞盛公司，赞盛公司理应支付给何家强。3、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，职工可享受一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。本案中，工伤保险基金已于2015年9月23日将一次性工伤医疗补助金拨付，而一次性工伤医疗补助金的发放系以解除劳动合同为前提，故本院确认何家强与赞盛公司之间的劳动关系已经解除，现工伤保险基金已将何家强的一次性工伤医疗补助金8062元拨付至赞盛公司，赞盛公司理应支付给何家强。一次性伤残就业补助金应由用人单位支付，应以劳动关系解除时上年度浙江省在岗职工月平均工资为标准计算2个月，故赞盛公司应支付何家强一次性伤残就业补助金8062元（4031×2）。以上，赞盛公司应支付何家强工伤保险待遇（停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金）39381.8元，扣除赞盛公司已支付的2万元，赞盛公司还应支付何家强19381.8元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告杭州赞盛建筑劳务有限公司支付给原告何家强工伤保险待遇（停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金）共计人民币19381.8元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杭州赞盛建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告杭州赞盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  单婧婧二〇一六年三月九无代书 记员  李京衡