wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00233号
上诉人（原审原告）安红强。
委托代理人封国强，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市第一医院，住所地石家庄市范西路*号。
法定代表人郑志敏，该医院院长。
委托代理人钱晔，河北冀石律师事务所律师。
上诉人安红强因与石家庄市第一医院劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初南字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告在石家庄市交通医院体检科从事医师工作，月工资1209元。2012年石家庄市交通医院进行整合，5月4日交通医院并入石家庄市第一医院，增挂市眼科医院牌子，原告领取经济补偿金3022.5元。2013年3月13日原告向石家庄市劳动人事争议仲裁调解委员会申请仲裁，该委当日作出不予受理通知书，以申请事项暂无明确政策规定为由，对原告的申请不予受理。原告于2013年3月25日向本院提起诉讼。（一）原、被告关于本案被告石家庄市第一医院主体是否适格存有争议，各方陈述意见如下：原告认为石家庄市交通医院已并入被告处，现交通医院已更名并挂牌为石家庄市第一医院（西院），原告自2005年起在被告处工作，被告自2010年5月至2012年5月为原告缴纳医疗、养老保险。2012年5月，被告以装修为由让原告待岗，对此被告具有适格的主体资格。原告为此提交石家庄市机构编导制委员会文件。被告称，原告工作的交通医院与石家庄市第一医院是不同的两个事业单位，两个单位从未签订过合并协议，也没有对债权债务进行清算，原告提交的石家庄市编制委员会文件不是正式的合并文件，合并需经过国务院授权部门报省级部门批准，因此被告不是本案中适格的主体。（二）原、被告关于参加工作时间，及是否支付待岗生活费、补缴社会保险和未订立书面合同的双倍工资存有争议，各方陈述意见如下：原告称其于2005年5月到石家庄市交通医院工作，交通医院自2010年为其缴纳社会保险，尚欠缴2005年至2010年5月医疗、养老保险。同时被告曾于原告2010年1月与被告签订为期一年的劳动合同，此前未与原告签订书面劳动合同，亦应支付双倍工资，被告以装修为由让原告待岗，应给付原告待岗生活费。被告提出，解聘人员补偿发放表上记载原告来院时间为2010年。原告领取了补偿款后，与交通医院解除劳动关系，因此不存在待岗生活费的给付问题。以上事实，有原告提交的石家庄市编制委员会关于整合后市通医院的批复文件、不予受理案件通知书，有被告提交的眼科医院解聘人员补偿发放表予以证实。
原审认为，原石家庄市交通医院由市卫生局报石家庄市机构编制委员会批复后，整合并入石家庄市第一医院，增挂市眼科医院，调整后石家庄市第一医院党政管理内设机构，编制合并使用。原石家庄市交通医院现址已由被告实际管理，并挂牌为石家庄市第一医院（西院），故被告关于其不是适格主体的理由，本院不予采纳。原告述其2005年到石家庄市交通医院工作，但原告从被告处领取补偿金发放表显示参加工作时间为2010年，原告自述石家庄市交通医院曾于2010年1月与其签订书面劳动合同，但未提交证据。根据原告所述即便认定其于2005年参加工作，而其与交通医院2010年签订劳动合同后，对此前未签订书面劳动合同的事实亦为明知，其当时未向交通医院主张，现在主张已超仲裁时效，对此亦不应予以支持。用人单位与劳动者应依法参加社会保险，关于原告提出的2005年至2010年社会保险的补缴问题，因原告没有证据显示其2005年参加工作，其主张缺乏依据。同时用人单位亦为其设立了保险帐户，即使认定为欠缴，原告此项请求也不属于人民法院民事案件受案范围，故对原告的上述主张，本院不予支持。石家庄市交通医院并入被告后，被告支付了原告补偿金，补偿发放表显示为解聘人员补偿，原告作为解聘人员已领取了经济补偿金，双方劳动合同关系已解除，故原告要求给付待岗生活费的主张，本院亦不予支持依照《中华人民共和国劳动合法））第三十六条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的劳动合同关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担。
安红强不服一审判决向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判。安红强诉称：1、解除双方的劳动合同；2、被上诉人支付上诉人因未签订劳动合同的双倍工资补偿13200元；3、被上诉人为上诉人补缴各项社会保险或现金补偿；4、被上诉人支付上诉人自2012年6月至今的生活费；5、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人石家庄市第一医院辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原状，驳回上诉。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人安红强在《眼科医院解聘人员补偿发放表》上签字并领取补偿金3022.5元，至此双方劳动关系已经解除，本院予以确认。安红强在上诉状中称《眼科医院解聘人员补偿发放表》内容与事实不符，有变造嫌疑，但未能提供证据予以证明，且有本人签字，对此主张本院不予支持。安红强诉称被上诉人应支付上诉人因未签订劳动合同的双倍工资补偿13200元。上诉人安红强在石家庄市第一医院工作期间，双方未签订书面劳动合同，上诉人对未签订书面劳动合同的事实亦为明知，其当时未向被上诉人主张权利，现在主张已超仲裁时效，对此本院不予支持。关于补缴各项社会保险的诉求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予支持。上诉人作为被解聘人员已领取了经济补偿金，双方劳动关系已解除，故其要求给付待岗生活费的主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安红强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年六月五日
书记员 经 微
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第1354号
原告马英，男，住河北省定兴县。
委托代理人徐长城，涿州市开发区晨曦法律服务所法律工作者。
被告阎志强，男，住河北省涿州市。
被告李会华，女，住河北省高碑店市。
委托代理人贾丽娜，河北亚华律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李振波，经理。
委托代理人闫伟伟，公司职员。
原告马英诉被告阎志强、李会华、信达财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马英的委托代理人徐长城，被告被告信达财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人闫伟伟到庭参加诉讼。被告阎志强、李会华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日，原告驾驶冀XX轻型普通货车行至107国道涿州市长城桥北限高处时，与被告阎志强驾驶的冀XX轻型厢式货车相撞，致原告受伤在涿州市医院治疗，车辆损坏。此事故经公安机关认定：被告阎志强负次要责任，原告负主要责任。被告李会华系冀F025**轻型厢式货车车主，其在第三被告保险公司处投有交强险和商业险，第二、三被告均应依法承担责任。为了维护当事人的合法权益不受侵害，特起诉至贵院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计118913元。2、诉讼费用由被告承担。
被告阎志强、李会华未到庭，未提交书面答辩状。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司辩称，请法院依法审查原告的行驶证及驾驶证信息，确定本案是否属于保险理赔范围，如属保险理赔范围我公司同意对原告合理合法的损失在保险责任范围内进行赔付。我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年5月25日，马英驾驶冀XX轻型普通货车行至107国道由南向北行驶至107国道涿州市长城桥北限高处驶入逆行，与前方顺行驶入逆行阎志强驾驶冀XX轻型厢式货车相撞，致马英及轿型普通货车乘车人杨桂芳受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该起事故经涿州市公安交通管理大队作出道路交通事故认定：马英负此事故主要责任，阎志强负此事故次要责任，杨桂芳无责任。
被告阎志强驾驶冀XX车辆实际车主系李会华，李会华雇佣阎志强，冀XX车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司处投保有机动车强制保险，商业三者险限额20万元，事故发生在保险期间内。
2015年4月30日涿州市司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，马英致残程度：1、外伤性脾破裂，手术切除脾脏，致残程度已构成交通事故八级伤残。2、左侧4根肋骨骨折，致残程度已构成交通事故十级伤残。3、骨折内固定物伤后一年需二次手术取出，费用约需6000元。
查明，原告受伤后向法院提起诉讼，2014年8月25日涿州市人民法院作出（2014）涿民初字第2139号民事判决书，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司已在交强险限额内赔偿医疗费10000元，护理费1870元，车辆损失2000元，商业险限额内赔偿17294元。[（治疗费41252.47元（51252.47元—交强险赔偿的10000元）+住院伙食补助费850元+营养费850元+车辆损失14695元（16695元—交强险赔付2000元）×30%）]。
原告各项损失：二次手术费6000元，误工费43883元（47249元÷365天×339天），伤残赔偿金63714元（9102元×20年×30%），被抚养人生活费原告之子马梓涵11807元（6134元×11年×35%÷2），鉴定费1508元，交通费800元，精神抚慰金根据过错程度酌定5000元，以上共计132712元。
另查明，在（2014）涿民初字第2139号民事判决书（2014）涿民初字第2138号民事判决书中在交强险限额内共计赔偿了3570元，剩余106430元。
上述事实，有原告提供的原告身份证及户口本复印件、道路交通事故认定书、（2014）涿民初字第2138号民事判决书、诊断证明书、原告单位出具误工证明、劳动合同、从业资格证、营业执照、组织机构代码证、原告之子马梓涵医学出生证明、户口本、原告所在村委会证明、伤残鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、原告陈述、被告答辩及双方当事人当庭陈述在卷为凭。
本院认为，对本次交通事故，被告阎志强负此事故次要责任，对原告的损失，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分按照事故当事人的责任比例，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在第三者险限额内承担赔偿义务，对原告主张的合理损失应予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计99430元。
二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在商业险限额内赔偿原告剩余的各项费7732元（25774元×30%）；二次手术费1800元（6000元×30%），合计9532元。
三、阎志强赔偿原告鉴定费452元（1508元×30%）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内给付。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，由原告负担214元，被告李会华负担2464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
???????????????????????审?判?长?刘海虹
?????????????????????????审?判?员?杨金水
?????????????????????????人民陪审员?赵?兴
二O一五年?六月二日
书?记?员?何立娜
四川省康定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）康定刑初字第14号
公诉机关康定县人民检察院。
被告人周某某，男，1988年11月18日出生。2013年12月5日因涉嫌犯非法运输盗伐林木罪被刑事拘留，2014年1月8日被执行逮捕。现羁押于康定县看守所。
康定县人民检察院以康检刑诉（2014）第3号起诉书指控被告人周某某犯非法运输盗伐林木罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康定县人民检察院指派检察员张忠蓉出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关康定县人民检察院指控：2013年12月2日，王某某（在逃）给被告人周某某打电话，叫其12月4日到孔玉乡巴郎村华山沟内运输林木，周某某当即同意。12月4日23时许，周某某驾驶其红色东风牌单桥货车川T156**到达巴郎村华山沟，装运长2.2米的云杉原木47件，经检尺，该车云杉材积为23.423立方米。
康定县人民检察院当庭向法庭提交的证据有：户籍证明，抓获经过，物证，勘验检查、辨认笔录及照片，被告人供述及辩解。并认为被告人周某某明知为盗伐的林木仍予以运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法运输盗伐林木罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人周某某在庭审中无辩解意见，并当庭自愿认罪，要求从轻处罚。
经审理查明，2013年12月2日，王某某（在逃）给被告人周某某打电话，叫其12月4日到孔玉乡巴郎村华山沟内运输林木，周某某当即同意。12月4日23时许，周某某驾驶红色东风牌单桥货车川T156**到达巴郎村华山沟，装运长2.2米的云杉原木47件，经检尺该车云杉材积为23.423立方米。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人的户籍证明，被告人供述和辨认，指认笔录及照片，现场勘验检查笔录，现场图及照片，抓获经过，康定县林业局证明，林业行政处罚决定书，林木检尺委托书，检尺单，鉴定报告及鉴定意见通知书，康定县公安局查封，扣押物品文件清单等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周某某明知是盗伐的林木仍予以运输，其行为已构成非法运输盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人归案后认罪态度较好，有悔罪表现，故量刑时酌情予以从轻处罚。根据被告人周某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯非法运输盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500.00元，上缴国库（罚金已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2014年10月4日止。）
二、依法扣押的云杉林木23.423立方米（现存于康定县森林公安局）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈丽
二〇一四年三月二十一日
书记员 张蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3187号
原告王占起。
委托代理人李小青。
委托代理人王晓靖（系原告女儿），1965年12月8日出生，汉族。
被告李红艳。
委托代理人李保中，河北燕灵律师事务所律师。
原告王占起与被告李红艳排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由代理审判员王彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占起委托代理人李小青、王晓靖，被告李红艳及委托代理人李保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占起诉称，原告自有宅基地一处，坐落在三河市段甲岭镇东公乐村，地号为1-46-1，占地面积：155.63平方米，东至过道，南至街，西至王志山，北至王占林。该宗土地批准时间为1949年，确权时间为1994年9月22日，分别于1996年、1997年、1998年验证三次。2014年8月19日，原告欲将在该宗宅基地上建房，被告不但阻止原告施工，而且将石头、砂石料等一些建筑材料堆放在该宗宅基地上，导致原告无法施工和运送建房需要的材料。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告随后报警，后经民警和村委会调解无效。故原告诉至法院，请求依法判令被告停止阻碍原告建房的行为，清除该宗宅基地上堆积的杂物，赔偿原告造成的实际经济损失8000元。
被告李红艳辩称，被告家庭拥有诉争宅基地的使用权，原告没有使用权，所以，原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，本案的争议焦点为：对诉争的宅基地，是原告拥有使用权还是被告拥有使用权。针对此争议焦点，原告提交了三集建（宅）字第12-05046-1号集体土地建设用地使用证。该使用证登记的颁发时间为1994年9月，登记的土地使用者为王占起，四至范围与原告在起诉状中所述一致。被告称原告办理该使用证时被告不知情，且向邻居打听，邻居也不知情，所以，对该使用证的真实性不予认可。针对此争议焦点，被告称被告丈夫王福波的爷爷王占奇与原告是同父异母的兄弟，1940年，原告的父亲给原告兄弟四人分家，该宅基地分给了王占奇和另一个兄弟王占方。就此，被告提交了分家单一份，并申请向三河市国土资源局调取该使用证登记的地籍档案。原告对分家单的真实性无异议，并称在此次分家之后王占奇又主持分过一次家，原告的宅基地使用权就是根据此次分家获得。经查，三河市国土资源局存档的该宗宅基地的地籍调查申请表登记的内容与原告提交的集体土地建设用地使用证登记的内容一致。
另查明，2014年8月19日，被告在该宅基地上堆放了砂石料。原告主张因被告的行为造成人工费和设备租赁费损失8000元，被告不同意赔偿。就此，原告未提交相应证据。
本院认为，集体土地建设用地使用证及土地管理部门登记的诉争土地的使用者为原告，故原告对诉争宅基地享有占有和使用的权利。被告的辩解理由及提交的证据不足以对抗原告持有的集体土地建设用地使用证的法律效力，故对其辩解理由，本院不予采信。因此，被告不得阻碍原告在该宅基地范围内建房，并应将堆放在该宅基地范围内的砂石料清除。对于原告主张的经济损失，因原告未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项和第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李红艳不得阻碍原告王占起在三集建（宅）字第12-05046-1号集体土地建设用地使用证登记的宅基地范围内建房。
二、被告李红艳于本判决生效后三日内清除其堆放在三集建（宅）字第12-05046-1号集体土地建设用地使用证登记的宅基地范围内的砂石料。
三、驳回原告王占起的其它诉讼请求。
案件受理费40元，由被告李红艳负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王彬
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨依
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸民初字第763号
原告姜涛。
委托代理人高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被告诸城市宝龙房地产开发有限公司。住所地：诸城市人民西路**号。
法定代表人朱文德，董事长。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
原告姜涛与被告诸城市宝龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高玉和被告委托代理人秦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月29日，原告与被告签订商品房预售合同一份，约定购买被告开发的宝龙庄园F区1号楼西单元403号房屋一套，合同约定被告应在2011年12月30日前交付房屋，并对逾期交房违约责任作了约定。合同签订后，原告依据合同约定支付购房款，但被告未按约定时间交付房屋，被告的行为已构成违约，为此，诉至法院，请求法院依法判令被告承担逾期交房违约金20000元并承担本案的一切费用。
被告辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月29日，原、被告签订商品房预售合同一份，主要内容是：原告购买被告开发的宝龙庄园F区1号楼西单元403号房屋一套，建筑面积120.23／8.07平方米，单价每平方米2638元／1300元，房屋总价款327658元，采取贷款方式付款；被告应在2011年12月30日前将已取得建筑工程竣工验收备案表的房屋交付给原告；如逾期交房超过30天，自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日，被告应按原告已交房款的日万分之五支付违约金。
合同签订后，原告按约交付购房款327658元，而被告未按约于2011年12月30日前交付房屋。2012年5月16日，原告在被告拟定的确认单上签字，对原告的基本信息及提交的办理房产证的材料予以确认，上述日期即实际交房日期。该确认单同时注明“业主确认和诸城市宝龙房地产开发有限公司商品房买卖合同已无履行争议和纠纷，同意办理房屋产权证书。”
上述事实，有商品房预售合同、购房发票、确认单、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同是双方真实意思的表示，不违背法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。原告已按约交付了购房款，而被告未按约交付房屋，其行为已构成违约，故应按合同约定承担违约责任，即按已交购房款的日万分之五向原告支付逾期交房违约金。被告辩称双方约定的违约金过高，要求予以适当调整，本院酌情降低至日万分之二点五，被告承担违约金的期限应当自2012年1月1日至同年5月16日。对于被告辩称的原告已放弃追究其违约责任问题，因被告单方拟定的确认单系格式条款，故确认单中关于免除被告违约责任的内容无效，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市宝龙房地产开发有限公司支付给原告姜涛逾期交房违约金11140元（按房款327658元的日万分之二点五、自2012年1月1日计算至同年5月16日），于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担71元，由被告负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王莹莹
二〇一三年九月二十四日
书记员 安郁墨
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更440号
罪犯包丁宇，男，1980年6月19日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：湖南省龙山县石羔镇包家垅村。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于2012年2月8日作出（2012）龙刑初字第27号刑事判决，认定被告人包丁宇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元。2012年2月21日交付执行。2012年4月6日投入湖南省赤山监狱服刑改造。本院于2014年12月19日作出（2014）益刑执字第1246号刑事裁定，予以减刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯包丁宇自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好的完成了监狱下达的劳动任务。自2014年5月至2016年1月共获考核奖励分120.8分。2014年12月，被评为监狱级改造积极分子；2015年12月，被评为优秀生产能手。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯包丁宇服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯包丁宇减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2019年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光辉
审 判 员 莫仁华
代理审判员 雷志华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡 睿
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）融刑初字第55号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人段贤成，男，1965年9月22日出生于广西融安县，汉族，初中文化，农民，住融安县××××号。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年1月11日被融安县公安局取保候审，同年3月25日由本院决定取保候审。
融安县人民检察院以融检刑诉（2013）51号起诉书指控被告人段贤成犯滥伐林木罪，于2013年03月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月9日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉，被告人段贤成到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控2012年5月份至12月中旬期间，被告人段贤成在未办理林木采伐许可证的情况下，将其位于雅瑶乡雅瑶村滨口二屯的责任山场“油榨冲”（地名）内的杂木全部砍伐，砍伐所得的杂木一部分造成的原木及杂材，堆放于该山场底的基耕路上，另一部分当作柴火出售，获利3200元。经融安县林业技术人员实地调查，“油榨冲”被砍伐的杂木蓄积量为40立方米，出材量为22立方米。
另查明，被告人段贤成于2012年1月11日被公安机关传唤到案。
另查明，被告人段贤成所砍伐的杂木是为了种植杉树，且其本人有结核病在身。
上述事实，被告人段贤成在开庭审理过程中亦无异议，并有证人廖某某、梁某某、刘某某的证言，有广西壮族自治区胸腔医院提供的《疾病证明书》，有融安县公安机关的勘验、检查笔录及照片、鉴定结论通知书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段贤成违反森林法的规定，为了另行植树而在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人段贤成犯滥伐林木罪罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度好，有悔罪表现，且能当庭认罪，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院最高人民检察院司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见（试行）》第九条的规定，判决如下：
被告人段贤成犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘钟建
二〇一三年四月九日
书记员 黄 薇
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新非执字第309号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人华晓真，龙岩市国土资源监察支队干部。
被执行人李建南，男，1939年2月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人李建南行政处罚一案，依据已生效的本院作出的（2013）龙新执审字第263号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的523平方米土地，并自行拆除在非法占用的523平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新非执字第309号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一五年八月二十九日
书记员 张爱珠（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1697号
罪犯唐俊辉，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2009年10月27日作出（2009）穗中法刑一初字第244号刑事附带民事判决，以被告人唐俊辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经广东省高级人民法院于2013年2月1日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。经广东省韶关市中级人民法院于2015年8月10日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2017年11月29日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐俊辉在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯唐俊辉符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐俊辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2013年2月1日起至2031年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 璐
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法溪民初字第221号
原告长泰化学工业（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人陈文昌，董事长。
委托代理人李满芽，该公司员工。
被告厦门鑫德欣水性油墨有限公司，住所地：福建省厦门市同安区（保加隆公司厂房内）。
法定代表人李子兰。
本院在审理原告长泰化学工业（惠州）有限公司诉被告厦门鑫德欣水性油墨有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在中国建设银行厦门大同支行（账号：35×××39）的银行存款人民币54405元,并已提供担保。
本院认为，原告长泰化学工业（惠州）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被告厦门鑫德欣水性油墨有限公司在中国建设银行厦门大同支行（账号：35×××39）的银行存款人民币54405元。
二、查封原告提供的担保物，位于博罗县龙溪镇宫庭村宫庭组那高地（十里长街旁）的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积：1347.5平方米）。
上述被冻结的存款，在冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得支付；以上被查封的房产，在查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转让、抵押及作其他形式的处分。
上述冻结存款的期限一年、查封房产的期限三年，如需延长冻结、查封的期限，应在期限届满10日前向本院提出申请，逾期后果自负。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一五年七月十七日
书 记 员 童春梅
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更713号
罪犯闫波，男，1986年8月22日出生于陕西省三原县，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省三原县，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省富平县人民法院于2013年12月11日作出（2013）富刑初字第00118号刑事判决，以被告人闫波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年又十个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2013年12月25日交付执行。刑期自二0一三年四月十五日至二0一七年二月十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年5月5日提出减刑意见书，认为罪犯闫波确有悔改表现，于2016年5月13日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯服刑改造期间遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个，并获得2015年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定。裁定如下：
对罪犯闫波减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0一六年六月十三日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一六年六月三日
书记员 杨花利
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1458号
罪犯肖天华。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
龙山县人民法院于二0一二年三月十四日作出（2012）龙刑初字第43号刑事判决，以被告人肖天华犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后于2012年3月26交付执行。服刑期至二0一七年十二月十五日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯肖天华在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中3次评为月劳动积极分子。考核截至2014年4月底止，共获奖励分109.5分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯肖天华悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖天华在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖天华减去有期徒刑刑期一年三个月，服刑期至二0一六年九月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年五月二十一日
书记员 高 芳
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初227号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人靳银拴。2003年8月12日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年三个月；2009年4月7日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元，2011年6月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月15日被刑事拘留，同年9月28日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉[2017]205号起诉书指控被告人靳银拴犯诈骗罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人靳银拴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月，被告人靳银拴明知自己无能力为他人安排工作，使用假名“靳银拴”并以太原铁路局干部的身份，谎称可以为被害人郝某斗的子女安排到铁路局北营站工作，以交纳所谓“报名费”为由，先后三次在本市杏花岭区东华宾馆一楼大厅骗取郝某斗现金94000元。骗后将赃款用于归还个人债务。
2016年9月14日，公安人员在本市杏花岭区大东关街一棋牌室内将被告人靳银拴抓获。
上述事实，被告人靳银拴在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郝某斗的报案材料及询问笔录、辨认笔录；太原市公安局杏花岭分局杏花岭责任区刑警队出具的抓获经过；被告人靳银拴伪造的姓名为“靳银拴”的太原铁路局工作证；太原铁路局运输处出具的证明；被告人靳银拴的前科判决书及释放证明；被告人靳银拴给被害人郝某斗所写收条；被告人靳银拴的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人靳银拴以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人靳银拴曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人靳银拴犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月15日起至2021年9月14日止。）
罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、继续追缴被告人靳银拴的犯罪所得九万四千元，发还被害人郝玉斗。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王拴柱
人民陪审员 马东丽
人民陪审员 张 展
二〇一七年六月九日
代书 记员 焦晓琳
新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民一初字第190号
原告：托里县农村信用合作联社。
法定代表人：李志勇，职务：理事长。
委托代理人：郭铁英，职务托里县农村信用合作联社纪检监察部经理，一般代理。
委托代理人：李庆华，职务：托里县农村信用合作联社风险部办事员，一般代理。
被告：马建立，男，回族。
被告：马建军，男，回族。
被告：肖志勇，男，回族。
被告：马建新，男，回族。
被告：马洪艳，女，回族。
被告：肖占山，男，回族。
原告托里县农村信用合作联社与被告马建立、马建军、肖志勇、马建新、马红艳、肖占山金融借款合同纠纷一案。本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员侯明元使用简易程序独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行审理。原告托里县信用合作联社委托代理人郭铁英、被告马建立、马建新、肖占山到庭参加诉讼，被告马建军、马洪艳、肖志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告托里县农村信用合作联社诉称：2014年1月14日被告马建军以联保贷款方式在托里县农村信用合作联社乌雪特信用社共计贷款900000元，余额是894347.72元，并有其他五人承担连带保证责任。借款合同约定，借款日期自2014年1月14日至2014年12月13日，约定利率7.9‰，逾期贷款利率按国家规定利率执行，合同到期后被告马建军至今尚欠909891.48元借款没有归还（其中：借款本金894347.72元、利息15543.76元（截止到2015年2月3日）合同到期后被告马建军本人借款未归还。以上贷款到期后，经原告多次派人催收，要求被告承担还款责任及担保人承担连带保证责任，但被告及担保人以种种理由不予承担。为维护本单位的合法利益，依照法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、保证人承担连带保证责任。2、由被告承担诉讼过程所产生的一切费用。3、承担本案诉讼费用。
原告就其主张向法庭提供如下证据：
证据一、联保协议一份，证明联保小组成员有义务承担偿还其他联保小组成员借款的义务。联保协议的第四条规定对联保小组其他借款人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。
证据二、联保借款合同，证明被告承担连带责任。
证据三、2014年1月14日的借款借据，证明马建军的借款利率是7.9‰。
证据四、借款承诺书，证明当时马建军借款时的财产状况，及联保人承诺在贷款没有还清之前不处理自己的财产。
被告马建立辩称：联保我承认，我们毕竟是一个组的，但是我们其他的小组成员都将贷款还完了，如果要还也是用马建军的财产先还，不够了我们再承担，对其他的证据都无异议。
被告马建新辩称：联保我承认，我们毕竟是一个组的，但是我们其他的小组成员都将贷款还完了，如果要还也是用马建军的财产先还，不够了我们再承担，对其他的证据都无异议。
被告肖占山辩称：联保协议我承认，但是按照合同上说明我们都有财产抵押，应当按照财产抵押来偿还，对其他的证据都无异议。
被告马建军、马洪艳、肖志勇未做答辩。
经审理查明，2014年1月14日，被告马建军以联保小组成员身份向原告申请借款。同日，联保小组成员被告马建立、马建新、马洪艳、肖志勇、肖占山同意为被告马建军的借款承担连带保证责任，原告即向被告马建军发放了900000元贷款，借款期限自2014年1月14日起至2014年12月13日止，借款利率为7.9‰，同时被告马建军将其承包的2300亩土地、房产、牲畜、轿车、铲车抵押给原告。借款到期后，被告马建军没有还款。2015年1月6日被告马建立、马建新替被告马建军偿还了贷款本金5652.28元，利息81764.97元，余借款本金894347.72元未还。原告向被告马建军索款无果后，要求其余被告承担连带保证责任，被告马建立、马建新、马洪艳、肖志勇、肖占山表示应当由被告马建军抵押的财产先行变卖还贷，不足部分再由连带保证人偿还。原告无奈诉至人民法院。
上述事实，由原告陈述、联保小组成员借款申请表、联保协议、农村信用社农户联保借款合同、借款借据、借款承诺书、联保小组组长承诺书、被告马建立、马建新、肖占山陈述在卷佐证。
本院认为，被告马建军、马建立、马建新、马洪艳、肖志勇、肖占山与原告签订的联保协议、联保借款合同合法有效，本院予以确认。被告马建军在借款到期后应当按约履行还款义务，但是其未能履约，按照联保协议、借款合同约定被告马建立、马建新、马洪艳、肖志勇、肖占山应当承担连带保证责任，在被告马建军未能如期偿还借款时，连带保证责任人即上述五被告有义务替被告马建军偿还借款本息，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称先由被告马建军的抵押财产还贷，不足部分由连带保证责任人偿还的理由，不符合法律规定，法律规定：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，其中用财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，原告与被告马建军没有订立抵押合同，且被告马建军抵押的土地、房产、车辆均未办理抵押登记，被告马建军虽承诺用上述财产作为抵押，但是该抵押不具有法律上的强制效力，故对此理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十八条、第四十一条、第四十二条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马建军于本判决生效后十日内偿付原告托里县农村信用合作联社借款本金894347.78元及利息；被告马建立、马建新、马洪艳、肖志勇、肖占山对被告马建军在原告托里县农村信用合作联社的借款本金894347.78元及利息（自2015年1月7日起至利随本清）承担连带保证责任。
本案案件受理费6522元（已减半收取），由被告马建立、马建新、马洪艳、肖占山、肖志勇、马建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 ：侯明元
二〇一五年五月二十六日
书记员 ：王玉红
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16992号
原告：李中青，男，1983年7月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：胡慧珍，女，1971年2月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告李中青诉被告胡慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告李中青于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李中青撤诉。
审判员 何吉英
二〇一六年十二月二日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第03663号
原告郭广生，男，1958年12月30日出生。
委托代理人李春英（郭广生之妻），女，1961年2月24日出生。
委托代理人耿雪燕，女，1982年11月15日出生，北京市延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
被告延庆县井庄镇南老君堂村村民委员会，住所地北京市延庆县井庄镇南老君堂村，组织机构代码：79408237-7。
负责人王永德，村主任。
被告李富乾，男，1973年1月17日出生。
原告郭广生与被告延庆县井庄镇南老君堂村村民委员会（以下简称南老君堂村委会）、李富乾土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭广生及其委托代理人耿雪燕、李春英，被告南老君堂村委会负责人王永德，被告李富乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭广生诉称：2011年4月15日，郭广生与南老君堂村委会签订了土地承包经营权出租合同，将其4亩承包地按照每亩每年租金500元的标准流转给南老君堂村委会。合同签订后，南老君堂村委会又将土地流转给李富乾经营。2012年、2013年，南老君堂村委会按照平原造林工程每亩每年800元的标准向郭广生支付了租金。但2014年的租金，南老君堂村委会仅同意按照合同约定的每亩每年500元标准进行支付。郭广生认为现在情势变更，土地租赁价格均上涨，其他村土地价格也都改按平原造林的租金标准进行支付，且现在物价水平较高，土地作为郭广生的生活来源，500元的租金标准无法满足生活需要，因此起诉到法院，要求被告支付2014年土地租金3200元，并自2015年开始按照每三年递增10%的标准支付后续租金。
被告南老君堂村委会辩称：对郭广生起诉的事实没有异议，但要求按照合同约定的租金标准执行，不同意郭广生的诉讼请求。
被告李富乾辩称：李富乾与南老君堂村委会签订了农村土地租用合同，合同约定租金标准为每亩每年500元，李富乾要求按照该合同履行，不同意郭广生的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月15日，郭广生与南老君堂村委会签订了北京市农村土地承包经营权出租合同，约定：郭广生将自己享有承包经营权的、位于西台的4亩耕地出租给南老君堂村委会；出租期限自2011年1月1日起至2027年12月30日止，共17年（最长期限不得超过土地承包期的剩余期限）；租金标准（或金额）为500元／亩＊4亩＊17年=34000元；租金支付方式和支付时间为分期付款，一年一付款，时间为每年5月底前支付当年租金2000元。后，南老君堂村委会与李富乾签订了农村土地租用合同，约定：李富乾租用南老君堂村土地共计101亩；租用类别耕地；租用土地用途种植；租赁期限为17年，从2011年1月1日起至2027年12月31日止；租金计算方式为500元／亩＊101亩＊17年=858500元；付款方式为逐年支付，李富乾于每年1月15日前付清当年租金50500元；此协议自2011年1月1日起生效。合同签订后，南老君堂村委会将土地交付李富乾经营，合同项下的土地包括郭广生流转的上述土地。
为增加百姓收入，2013年，南老君堂村委会经研究决定，在原500元租金的基础上，对2012年、2013年涉案土地的租金，按照每亩每年300元的标准给予补贴，但会议并未确定以后各年均进行租金补贴。2014年，南老君堂村委会决定仍按合同约定支付租金，双方发生争议，因双方就租金标准未能协商一致，2014年6月5日，郭广生诉至本院，要求被告支付2014年度土地租金3200元，并自2015年开始按照每三年递增10%的标准支付后续租金。
上述事实，有郭广生提供的北京市农村土地承包经营权出租合同，李富乾提供的农村土地租用合同，本院谈话笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：郭广生与南老君堂村委会签订的北京市农村土地承包经营权出租合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有约束力。本案争议焦点在于情势变更原则能否适用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，情势变更的适用需满足的条件之一是客观情况发生了变化，且该变化系当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。本案中，郭广生主张土地价格集体上涨，其他村土地租赁价格均改按平原造林工程的租金标准予以支付，且物价水平较高，500元租金标准无法满足生活需求，属情势变更，故涉案土地的租金应予以调整。本院认为，土地租金价格涨跌系市场供求关系引起的商业波动，属商业风险范畴，商业风险应由经营活动主体自行承担，郭广生主张土地租金价格集体上涨，不符合情势变更的内涵和适用条件，其关于本案应适用情势变更原则进行租金调整的诉讼请求，本院不予支持。2012年、2013年度的土地租金补贴，系南老君堂村委会单方作出的临时性补贴决定，亦不构成经双方协商变更租金条款的情形。因此，郭广生要求按每亩800元标准支付2014年度土地租金3200元、并自2015年起按每三年递增10%的标准支付后续租金之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李富乾非郭广生北京市农村土地承包经营权出租合同相对方，根据合同相对性原则，李富乾没有向郭广生支付租金的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告延庆县井庄镇南老君堂村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告郭广生二○一四年度土地租金二千元；
二、驳回原告郭广生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告延庆县井庄镇南老君堂村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘 佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00066号
原告ＸＸＸ。
被告蔡建。
原告ＸＸＸ（以下称ＸＸＸ）与被告蔡建（以下称蔡建）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。ＸＸＸ、蔡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ诉称，2012年2月9日，ＸＸＸ与蔡建签订一份房屋租赁协议书，约定租赁期限为一年，即从2012年2月9日起至2013年2月8日止，月租金为933元，每季9日前交付下个季度租金2800元（先交款后用房）。合同期内蔡建多次拖延交纳租金。合同期满后，双方没有续签书面合同，蔡建继续承租该房。2014年8月9日，ＸＸＸ提前通知蔡建房租要涨价，蔡建不愿意。201年11月10日，ＸＸＸ与蔡建协商房屋租赁事宜，蔡建不同意增加租金，并拒不交纳房租和水电费，故ＸＸＸ要求蔡建返还门面，双方由此发生争议。现ＸＸＸ诉请法院判令：1、解除ＸＸＸ与蔡建之间的不定期租赁关系；2、蔡建返还租用门面；3、蔡建支付占用ＸＸＸ门面期间租金715.3元（暂计算至2014年12月1日，实际要求按每天31.1元计算至蔡建返还占用房屋之日止）；4、蔡建承担本案诉讼费用。
蔡建辩称，合同签订时，ＸＸＸ承诺不会乱涨房租。但2014年11月ＸＸＸ要求房租从每季度2800元提高到每季度6000元，蔡建无法接受。现蔡建没有地方可搬，且对房屋进行了装修。故蔡建不同意ＸＸＸ的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月9日，ＸＸＸ与蔡建签订一份《房屋租赁协议书》，该合同约定：ＸＸＸ将其所有的坐落于武汉市江汉区红光小区东边门面7号（原新湾四路97号门面）出租给蔡建使用；租赁期限为一年，从2012年2月9日算起，每月租金为933元，按季交纳为2800元，需在每月前或每季前交纳（先交款后用房）；蔡建向ＸＸＸ交纳房屋押金1000元，押金有解除协议时，结清一切费用后退还；水电费由蔡建承担，按表所示数目收取。合同签订后，ＸＸＸ依约将上述房屋交付蔡建使用，蔡建向ＸＸＸ交纳了押金1000元并按季交纳房租。租赁期间届满后，蔡建继续使用租赁房屋，ＸＸＸ没有提出异议。2014年8月，ＸＸＸ要求蔡建增加房租，蔡建不同意。此后蔡建未再交纳水电费，且从2014年11月起未再交纳房租。2014年11月10日，ＸＸＸ要求蔡建返还诉争房屋，被蔡建拒绝。双方由此发生争议，故ＸＸＸ起诉来院。
上述事实，有ＸＸＸ提交的《房屋租赁协议书》、诉争房屋的房屋所有权证和国有土地使用证及双方当事人陈述等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，ＸＸＸ与蔡建签订的《房屋租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。合同租赁期间于2013年2月9日届满后，蔡建作为承租人继续使用诉争房屋，ＸＸＸ在此时未提出异议。在此情形下，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。2014年11月10日，ＸＸＸ根据上述法律规定及双方合同约定，要求蔡建于2014年11月27日前腾退出诉争房屋，蔡建应于该日前将作为租赁物的诉争房屋返还ＸＸＸ。故ＸＸＸ要求解除双方不定期租赁关系并要求蔡建立即返还诉争房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。蔡建从2014年11月9日起未付ＸＸＸ房屋租金却继续占用诉争房屋，给ＸＸＸ造成经济损失，每天损失应为2800元×4（季度）÷365（天）=30.68元，ＸＸＸ主张每天租金损失为31.1元计算有误。故ＸＸＸ要求蔡建从2014年11月9日起至上述诉争房屋实际腾退之日止支付占用房屋使用费的诉讼请求，本院部分予以支持。蔡建不同意腾退诉争房屋的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸＸ与被告蔡建的不定期房屋租赁关系；
二、被告蔡建腾退其占有的坐落于武汉市江汉区红光小区东边门面7号（建筑面积19.22平方米）并交付原告ＸＸＸ；
三、被告蔡建向原告ＸＸＸ支付占用房屋使用费（从2014年11月9日起至上述诉争房屋实际腾退之日止，按每日30.68元计算）；
四、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的案件受理费25元、其他诉讼费用40元，共计65元由被告蔡建负担（此款原告ＸＸＸ已预交本院，被告蔡建随上述款项一并支付给原告ＸＸＸ）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年一月二十八日
书记员 刘 唯
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥刑初字第00271号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人曹某甲。
被告人李某某。
钟祥市人民检察院以钟检�诉刑诉（2014）176号起诉书指控被告人曹某甲、李某某犯敲诈勒索罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院检察员王开忠，被告人曹某甲、李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月17日，河南省汝南县三桥乡贺屯村村民贺某某、沈某某、熊某、赖某某等人开收割机到钟祥市柴湖镇红英村做秋收生意，由柴湖镇罗城村人王某（已判刑）居中介绍庄稼供上述司机收割，双方约定每亩田由王某收取介绍费10元。因生意不好，沈某某、贺某某等人欲驾驶收割机离开柴湖。2012年8月21日，王某认为沈某某、贺某某等人谎报了所收割田地的亩数，少给了其介绍费，遂邀约被告人曹某甲、李某某和杨某某（已判刑）等人，王某将贺某某、沈某某、熊某、赖某某带至王某的家�，被告人曹某甲持钢管殴打贺某某。王某要求贺某某、沈某某等人拿出6000元钱，否则就砸车打人。当日下午15时许，在王某的家中，沈某某、贺某某等人被迫交给王某现金6000元。王某分给被告人曹某甲、李某某和杨某某各200元。案发后，赃款已退还被害人。被害人对被告人曹某甲、李某某表示谅解。
2014年9月1日，被告人曹某甲、李某某主动到钟祥市公安局大柴湖派出所投案，并如实供述了各自的犯罪事实。
上述事实，被告人曹某甲、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赖某某、熊某、沈某某、秦某、曹某乙、赵某某等人的证言，被害人贺某某的陈述，作案现场方位图，扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、谅解书，钟祥市公安局大柴湖派出所办案民警出具的到案经过，（2009）钟刑初字第50号刑事判决书，释放证明书，（2013）鄂钟祥刑初字第00007�刑事判决书，被告人曹某甲、李某某及同案犯王某、杨某某的供述，被告人曹某甲、李某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某甲、李某某采用暴力手段，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。钟祥市人民检察院指控被告人曹某甲、李某某犯敲诈勒索罪的罪名成立，本院予以支持。被告人曹某甲被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。在本案的共同犯罪中，被告人李某某起次要作用，系从犯，应从轻处罚。案发后，被告人曹某甲、李某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人曹某甲、李某某退清了全部赃款，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月1日起至2015年3月31日止）。
被告人李某某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元（刑期计算方法同上。即自2014年9月1日起至2014年12月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 茹承文
二〇一四年十一月十九日
书记员 朱清玲
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122破申2号
申请人王斌，住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处朱家村某某号。
委托代理人张伟、孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特�授权代理。
被申请人云南叁斗钢铁物流有限公司。
住所：昆明市晋宁区工业园区青山基地。
法定代表人：郭兰信。
申请人王斌以被申请人无法偿清到期债务，已明显丧失清偿能力为由申请重整云南叁斗钢铁物流有限公司。本院依法向被申请人云南叁斗钢铁物流有限公司送达了《破产重整申请书》《破产重整异议通知书》，云南叁斗钢铁物流有限公司未对重整申请提出异议。
本院查明：云南叁斗钢铁物流有限公司是由昆明叁斗家私有限公司和自然人郭兰信共同出资于2012年2月14日在晋宁注册成立的独立法人企业，注册资本1000万元，营业期限自2012年2月14日至2022年2月14日，地址位于晋宁工业园区青山基地，公司拥有407.78亩土地使用权。2015年7月20日，云南叁斗钢铁物流有限公司召开股东会，全体股东一致作出解散云南叁斗钢铁物流有限公司并聘请清算组的股东会决议。股东会同时决定清算组于2015年7月25日进场开展清算工作。清算组按照股东会决议的内容开展清算工作，2016年7月10日清算组向云南叁斗钢铁物流有限公司上报了《清算组关于申请公司进入破产重整程序的报告》，2016年7月13日云南叁斗钢铁物流有限公司召开股东会，作出同意向法院申请破产重整并委托律师事务所与债权人沟通确定最佳方案的股东会决议。债权人王斌即向本院提出破产重整申请书。
本院认为：本案云南叁斗钢铁物流有限公司股东会已经作出解散公司的决议，并且公司进入了清算程序，已不再具有重整的意义及价值。且根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干规定（一）》第五条之规定，在公司已解散并组成清算组开展清算工�的情形下，应由清算组或债权人向人民法院提起破产清算申请。据上述理由和事实，申请人的申请不符合法律的规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干规定（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
对申请人王斌的破产重整申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并提交副本上诉于昆明市中级人民法院。
审判长 田红飞
审判员 王 梅
审判员 薛彦林
二〇一七年五月三日
书记员 姜 莎
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初495号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：张娟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：蔡引龙，无固定职业。
被告：陶晓情，无固定职业。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告蔡引龙、陶晓情金融借款合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉，请求判令：1.两被告返还原告借款本金500000元，支付截至2015年12月3日止的利息9004.66元、复利44.88元，并支付自2015年12月4日起至实际履行日止按相应《综合授信合同》约定计算的利息（计算至2016年4月24日）、罚息（自2016年4月25日起计算）、复利（罚息、复利均不再计复利）；2.两被告支付原告为实现债权而支出的律师费26300元；3.原告对两被告的质押保证金50000元享有优先受偿权。
本院查明的事实如下：
2015年4月24日，原告与被告蔡引龙签订《综合授信合同》一份，约定被告蔡引龙可向原告申请使用最高授信额度为500000元，有效使用期限为自2015年4月24日至2016年4月24日止；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率计收罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对应日计收复利，逐月累计，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；被告蔡引龙出现违约情形的，原告有权要求提前清偿借款，要求被告蔡引龙赔偿原告支付的律师费及其他实现债权的费用。
同日，原告与被告蔡引龙签订《最高额担保合同》一份，约定被告蔡引龙以在原告处账户（账号：50×××94）的存款50000元作为保证金，对上述《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额500000元的质押担保，被告陶晓情作为共有人签字确认。
同日，被告陶晓情向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺为上述《综合授信合同》项下被告蔡引龙的义务承担共同还款责任。
同日，被告蔡引龙向原告提交《借款支用申请书》，申请借款500000元，借款期限为2015年4月24日至2016年4月24日。同日，原告予以确认并发放贷款，确定固定年利率为8.132%。
自2015年9月16日起的利息，被告蔡引龙未按约支付，仅于2015年10月15日支付利息33.72元。原告为实现债权，向北京盈科（宁波）律师事务所支出律师费26300元。
以上事实，由原告提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《﹤借款支用申请书﹥银行确认部分》、借款凭证、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票、电子银行业务回单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告蔡引龙之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告蔡引龙应按约支付利息，逾期履行的，还应支付复利，且原告有权提前收回借款。原告主张的律师费符合合同约定，也未超过规定收费标准，本院予以支持。被告陶晓情系共同还款人，对被告蔡引龙的上述债务应承担共同还款责任。被告蔡引龙以50000元保证金作为质押，并存入其在原告处开立的银行账户，质权依法设立，原告对50000元保证金享有优先受偿权。被告蔡引龙、陶晓情未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十九条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡引龙、陶晓情返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金500000元，支付借款期内利息8775.94元、复利44.88元（暂计算至2015年12月3日），并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按《综合授信合同》的约定支付自2015年12月4日起至实际履行之日止的利息（计算至2016年4月24日）、罚息（自2016年4月25日起计算）、复利（罚息、复利均不再计复利），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告蔡引龙、陶晓情支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行律师费26300元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就上述第一、二项判决中被告蔡引龙、陶晓情的应付款项，对被告蔡引龙在原告中国民生银行股份有限公司宁波分行账户（账号：50×××94）内的存款50000元享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9154元，减半收取4577元，财产保全费3197元，合计诉讼费7774元，由被告蔡引龙、陶晓情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈超明
二〇一六年三月一日
代书记员 陆 增
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民三终字第481号
上诉人（原审原告）：方先明。
上诉人（原审被告）：蒋月波。
上诉人方先明因与上诉人蒋月波健康权纠纷一案,不服霍城县人民法院（2015）霍民初字第951号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2014年7月2日方先明与其内弟曾令新到蒋月波处为曾令新购买大门，一同前往的还有方先明同村村民王建安，因蒋月波的大门都放在后院靠墙叠摞，在挑选时需要将大门一张一张翻开挑选。开始由蒋月波的妻子一人用一根木头将翻过来的门顶住，当翻到最后一张时，蒋月波让方先明去帮助其妻子顶住大门，方先明在顶大门的过程中，因木棍斜滑，蒋月波妻子跑开，方先明一人顶不住，一摞大门翻到将方先明压在门下，方先明当场被砸晕，同时蒋月波妻子也被压住。蒋月波和两个证人赶紧把门抬开，救出二人，并将他们送往医院抢救。方先明因伤势严重随后转入伊犁州友谊医院进行治疗，经诊断，方先明胸部外伤，右侧多出肋骨骨折，盆骨骨折，共住院治疗30天，住院期间，蒋月波先后支付医疗费15,000元，方先明出院时共支付医疗费19,082.02元。2014年12月23日，经新疆中业司法鉴定所鉴定方先明伤残等级为10级。2015年1月12日，1月26日，2月9日方先明三次到友谊医院复查，医生建议其理疗，并继续休息各两周。
一审判决认为：蒋月波经营大门，应给顾客创造一个安全的挑选环境，其将大门叠摞在一起靠墙立着，在翻看过程中，蒋月波明知大门有翻倒的危险而让方先明去顶木棒，因木棒滑动导致多扇大门倒塌，将方先明压伤，蒋月波作为大门的所有人和管理人，应当承担民事责任。蒋月波的答辩意见不符合法律规定，不予采信。但方先明明知用木棒顶大门有危险而没有采取躲避措施，其本人应承担20%的责任。蒋月波当庭举证给方先明垫付医疗费3,972.2元的收据，应包含在方先明认可的蒋月波垫付的15,000元医疗费之中。方先明要求蒋月波赔偿剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金符合法律规定，予以支持。其交通费因未提供交通费票据酌情支持1,000元。误工费的计算时间应从2014年7月2日到司法鉴定确定伤残之日即2015年12月23日，合�171天×136元=23,256元。伤残鉴定以后再休息时间的误工费不应另行计算，因为伤残赔偿金中已包含该内容。护理费应按住院时间30天计算，即30天×136元=4,080元。依照《民法通则》第一百零六条、第一百二十六条、《侵权责任法》第十六条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定判决：一、蒋月波赔偿方先明剩余医疗费265.62元（19,082.02yua-15,000元）×80%-15,000元×20%、住院伙食补助费600元（30天×25元）×80%、营养费600元（30天×25元）×80%、护理费3,264元（30天×136元）×80%、误工费18,604.80元（171天×136元）×80%、伤残赔偿金12,840.96元（7,296元×20年×11%）×80%、法医鉴定费700元×80%=560元、交通费1,000元×80%=800元、精神抚慰金2,000元×80%=1,600元，合计39,15.38元，于判决生效后十日内付清；二、驳回方先明其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,312元，减半收取656元，由方先明负担131.2元，由蒋月波负担524.8元。
上诉人方先明不服一审法院判决,其上诉理由是:本案损害的发生，我没有任何过错，蒋月波作为经营者应提供安全的购物环境，其未能尽到安全义务，应当承担全部责任。虽然在2014年12月23日定残，但医疗机构的证明是需要继续休息，因此原审认定误工期有误。请求二审依法改判增加赔偿21,778元。
上诉人蒋月波不服一审法院判决，其上诉理由是：原审认定事实有误，是方先明自己翻大门且不听劝阻，出现危机时我的妻子上前相助，但能力有限，没能阻止危险的发生，自己也被压在大门下面，花费了巨额的医疗费。方先明是其亲戚叫来了帮工的，而他的亲戚未向我交付定金，无法证明买卖关系成立，由于方先明擅自翻门，造成损失理应由他自己承担，且他亲戚也应承担受益人的法律责任。医疗费数额认定有误且计算方法不当，我实际花了18,972.2元，一审少认定3,527元。精神损失费也不应支持。请求二审撤销原判，改判驳回方先明的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任。蒋月波作�出售大门的经营者，其经营大门的场所即为公共场所，其对方先明将叠摞在一起的大门进行翻看的时候有可能造成安全隐患应当是知晓的，但其未对此加以重视并及时采取相应措施加以避免，进而导致事故的发生，故其在安全保障方面存在一定瑕疵，其应对方先明的砸伤承担相应的责任。原审法院根据方先明自身的过失与蒋月波安全保障条件的缺失，结合本案的实际情况，认定蒋月波承担80%的责任，方先明承担20%的责任，并无不当。关于蒋月波已经支付费用的认定，原审法院依据双方提供的相关证据确定蒋月波已经支付方先明15,000元，符合本案的实际情况。本次伤害已经造成方先明伤残，原审酌定精神抚慰金亦符合法律规定。综上蒋月波的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院将误工费计算至定残的前一天已经最大程度的保护了受害者方先明的利�，结合上述责任的认定，方先明的上诉理由亦均不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1,238元,由方先明负担345元,由蒋月波负担793元。
本判决为终审判决。
审判长 张 春 晓
审判员 杜平审判员芦梦璇
二〇一六年一月二十一日
书记员 尹 玉 婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初4837号
原告：孙燕云，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4724。
被告：佛山市南海区罗村街道联星村水部股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：孙四珠。
本院在审理原告孙燕云诉被告佛山市南海区罗村街道联星村水部股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙燕云在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙燕云撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交538.58元），由原告孙燕云负担。对于原告多预交的513.58元，本裁定发生法律效力后，经申请退回原告。
审判员宋国俊
二〇一六年三月二十八日
书记员 曾敏仪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第616-1号
申请执行人陈少文，男，汉族，1948年7月24日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人沈保林，男，汉族1966年3月3日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人陈素才，男，汉族，1962年12月20日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人朱世俊，男，汉族，1970年6月12日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人桂生祥，男，汉族，1957年9月8日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人陈志忠，男，汉族，1958年5月21日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人张学民，男，汉族，1978年1月1日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人李永听，男，汉族，1964年4月19日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人王玉英，女，汉族，1955年12月14日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人韩学礼，男，汉族，1967年10月24日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人陈志义，男，汉族，1956年1月19日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人朱世雄，男，汉族，1969年12月19日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人周志明，男，汉族，1968年7月17日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人周志光，男，汉族，1964年1月12日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人刘玉功，男，汉族，1956年2月16日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人贺兰县习岗镇经济桥村村民委员会。
法定代表人郭永海，系该村村委会主任。
本院执行的已发生法律效力的（2014）银民终字第1324号民事裁定书，即申请执行人陈少文等14人与被执行人刘玉功、贺兰县习岗镇经济桥村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，应由被执行人刘玉功、贺兰县习岗镇经济桥村村民委员会返还陈少文、沈保林、陈素才、朱世俊、桂生祥、陈志忠、张学民、李永听、王玉英、韩学礼、陈志义、朱世雄、周志明、周志光31.7亩承包地，负担案件受理费200元，本案执行费50元。本案在执行过程中，本院已将涉案31.7亩承包地交付申请执行人，但被执行人刘玉功、贺兰县习岗镇经济桥村村民委员会拒不缴纳案件受理费200元及执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘玉功、贺兰县习岗镇经济桥村村民委员会银行存款250元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 夏恒普
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张 铎
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
第1页共4页
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1759号
上诉人（原审被告）：深圳市天尚服装有限公司。
法定代表人：夏晨杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市乔斯特皮革服装有限公司。
法定代表人：朱志雄，总经理。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法民二初字第359-3号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳市天尚服装有限公司的住所地在深圳市龙岗区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年八月八日
书记员 陈 欣
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第2839号
原告：李某。
被告：潘某。
本院在审理李某诉潘某离婚纠纷一案中，原告因其与被告之间的感情已和好于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间因感情和好而提出撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于感情和好的事实而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 王成斌
二〇一五年七月二十九日
书记员 周长伟
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第1091号
原告：宁波市三元热缩管有限公司。
法定代表人：何国珍。
委托代理人：卜未鸣。
委托代理人：刘东杰。
被告：宁波三联水产有限公司。
法定代表人：邬宽河。
被告：邬宽河。
原告宁波市三元热缩管有限公司为与被告宁波三联水产有限公司（以下简称三联水产公司）、被告邬宽河民间借贷纠纷一案，于2014年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄卓娅独任审理，后因两被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告宁波市三元热缩管有限公司的法定代表人何国珍及其委托代理人卜未鸣均到庭参加诉讼。被告三联水产公司、被告邬宽河经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市三元热缩管有限公司起诉称：2012年2月2日，两被告因资金周转困难向原告借款2000000元，并向原告出具借条一份，明确借款金额并承诺按照月利率1%支付利息。次日，原告通过银行转账的方式将2000000元汇给被告三联水产公司。2014年2月2日，两被告又向原告出具借条一份，再次明确了借款金额和利息。至今，两被告未归还任何本金和部分利息，故原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款本金2000000元，并支付利息（自2014年4月2日起按照月利率1%计至款项实际清偿之日止）
原告为证明其主张，向本院提交借条二份及银行转账凭证一份，拟证明原、被告存在借贷关系，原告直接将2000000元汇入被告三联水产公司银行账户的事实。
两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，本院依法当庭出示，两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证的权利。经审查，本院认为，上述证据均系原件，真实、合法，且与本案有关联，故本院对原告提供的证据均予认定。
综合分析上述证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
2012年2月2日，被告三联水产公司向原告出具借条一份，载明：今借宁波市三元热缩管有限公司人民币贰佰万元正（2000000.00），利息为壹分每月计贰万每月付清。次日，原告向被告三联水产公司的银行账户汇入2000000元。嗣后，该借条作废重写。2014年2月2日，被告三联水产公司又向原告出具借条一份，载明：今借宁波市三元热缩管有限公司人民币贰佰万元正（2000000.00），利息为壹分每月计贰万元每月付清。审理中，原告自认，被告已将2014年4月2日前的利息支付完毕，之后未还本付息。
本院认为：原告与被告三联水产公司之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告三联水产公司理应按约归还借款。现借条未约定还款期限，故原告有权随时要求被告三联水产公司归还借款本金及利息。关于被告邬宽河是否应承担还款责任，本院认为，涉案借款汇入被告三联水产公司的银行账户，且借条落款处明确为单位借款，原告亦未提交其他证据证明被告邬宽河系本案借款人，故原告要求被告邬宽河返还借款本息的诉请，本院难以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波三联水产有限公司于本判决生效后三日内返还原告宁波市三元热缩管有限公司借款本金2000000元，并按照月利率1%支付自2014年4月2日起至款项实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告宁波市三元热缩管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费23599元，公告费650元，合计24249元，由被告宁波三联水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 单慧慧
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 何凤瑛
二〇一五年三月六日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0817号
罪犯任桂齐，男，1982年03月26日出生于湖南省常德市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省常德市鼎城区人民法院于2010年12月27日作出（2010）常鼎刑初字第266号刑事判决，以被告人任桂齐犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省常德市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）常刑执字第2914号刑事裁定，对其减刑1年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任桂齐自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯任桂齐在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任桂齐减去有期徒刑九个月八天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第871号
原告黎容好，女，1965年8月16日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局民警。
委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局民警。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局民警。
原告黎容好不服北京市公安局丰台分局(以下简称丰台公安分局)政府信息公开答复及北京市公安局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日受理后，于2015年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告黎容好与被告丰台公安分局委托代理人侯建华、被告北京市公安局委托代理人郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月10日，�台公安分局对黎容好作出京公丰（2015）第26号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第26号告知书），告知其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条规定的政府信息，该机关不再按照条例有关规定作出答复。北京市公安局于2015年8月31日作出京公复决字[2015]第313号行政复议决定书（以下简称第313号决定书），维持了丰台公安分局作出的第26号决定书。
原告黎容好诉称，2014年2月28日，原告因身体不适到北京永安医院看病，在医院门口无故被几个便衣绑架到右安门派出所，关押24小时没吃没喝，身体不适，晕倒也没人管。后原告被绑架到北京丰台看守所非法关押37天，限制人身自由，并且夺走原告两台手机不归还。原告认为被告丰台公安分局作出的决定不当，缺乏事实与法律根据，要求公开相关信息。被告丰台公�分局不予公开相关信息，侵犯了原告的合法权益。故诉请撤销丰台公安分局作出的第26号决定书及北京市公安局于2015年8月31日作出第313号决定书，并公开原告被关押的相关信息。
原告黎容好在庭审中未出示证据。
被告丰台公安分局辩称，2015年3月31日，丰台公安分局政府信息公开接待室收到原告黎容好邮寄的政府信息公开申请材料。经核实，原告黎容好曾于2014年3月1日因涉嫌寻衅滋事罪被丰台公安分局采取刑事强制措施。根据条例第二条规定，原告黎容好申请公开的信息不属于政府信息。故丰台公安分局政府信息公开办公室于2015年4月10日作出第26号决定书，并于2015年4月15日向原告黎容好邮寄送达。该政府信息公开答复事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局在法定期限内向本院提供了作出第26号告知书的证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告向丰台公安分局申请政府信息公开。
2、黎容好身份证复印件，证明原告身份情况。
3、黎容好邮寄申请信封，证明原告以邮寄方式丰台公安分局提出被诉信息申请。
4、登记回执，证明丰台公安分局受理了原告的信息公开申请。
5、第26号告知书，证明丰台公安分局针对原告申请作出告知。
6、国内快递邮寄凭证，证明丰台公安分局将被诉第26号告知书于2015年4月15日邮寄送达原告。
7、京公丰拘字[2014]000535号拘留证，证明原告申请的信息属于刑事案件信息，不属政府信息公开范围。
8、第313号决定书，证明原告向北京市公安局申请了行政复议。
被告北京市公安局辩称，2015年6月19日，北京市公安局收到原告的复议申请。因复议请求不明确，北京市公安局于2015年6月26日通知原告补正。7月9日，北京市公安局收到原告不服丰台公安分局作出的第26号告知书的复议申请，并于当日受理该申请。经审查，丰台公安分局作出的第26号告知书并无不当，且程序合法，适用法律依据正确。北京市公安局据此作出第313号决定书，并于当日邮寄送达原告。上述复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京市公安局在法定期限内向本院提供了作出第313号决定书的证据：
1、行政复议申请书及相关材料，证明原告提交的复议申请情况，北京市公安局法制部门于2015年6月19日收到原告复议申请。
2、补正通知书及送达凭证，证明北京市公安局于2015年6月26日向申请人送达补正告知书。
3、补正后的复�申请书及相关材料，证明原告重新提交的复议申请材料。
4、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明北京市公安局于2015年7月14日制作通知书向丰台公安分局送达，丰台公安分局于2015年7月15日收到通知书。
5、行政复议答复书及提交的证据，证明丰台公安分局提交的答复及证据情况。
6、第313号决定书及送达回执，证明北京市公安局于2015年8月31日作出第313号决定书并于同日向黎容好及丰台公安分局邮寄送达。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告丰台公安分局及北京市公安局提供的全部证据，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。
经审理查明：2014年3月1日，丰台公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，决定对原告黎容好执行拘�。2015年3月31日，丰台公安分局收到原告黎容好邮寄的政府信息公开申请材料，申请信息内容为：申请人在2014年2月28日因身体不适到北京永安医院看病，在医院门口无故被几个便衣绑架到右安门派出所，关押24小时没吃没喝，身体不适，晕倒也没人管。后绑架到北京丰台看守所非法关押37天，把申请人的二台手机夺走不归还，并且限制人身自由，等等不依法执法，公开相关信息。丰台公安分局于当日受理，后于2015年4月10日作出第26号决定书，并于2015年4月15日向原告黎容好邮寄送达。2015年6月19日，北京市公安局收到原告的复议申请，于2015年6月26日通知原告补正。2015年7月9日，北京市公安局收到原告补正的的行政复议申请，并于当日受理该申请，后于2015年8月31日作出第313号决定书，并于当日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于履行行政职责的行为。因此，公安机关在该过程中制作或获取的相关材料不属于条例第二条规定的政府信息。本案中，原告黎容好申请获取的信息，系被告丰台公安分局在行使刑事办案职能过程中制作或获取的相关材料，不属于条例第二条规定的政府信息。被告丰台公安分局作出的第26号告知书已经履行了法定告知义务，且事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，答复理由并无不当。被告北京市公安局作出的第313号决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黎容好的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黎容好负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 黄 洁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨建军
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初4399号
原告梁德发，男，1954年5月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告王定祥，男，1963年1月6日生，汉族，住江苏省句容市。
原告梁德发与被告王定祥追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对民事权利有处分权，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁德发撤回起诉。
案件受理费人民币108元，减半收取54元，由原告梁德发负担。
审判员 吴卫东
二〇一七年八月二日
书记员 韦 玮
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终字第23号
上诉人（原审原告）刘某。
上诉人（原审原告）廖某。
被上诉人（原审被告）黄某。
原审被告王某。
上诉人刘某、廖某因与被上诉人黄某、原审被告王某遗赠扶养协议纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02273号判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认为，上诉人对原审判决不服，依法向本院提出上诉后，在指定期间内未交纳案件受理费，亦未提出缓、减、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 刘 红
二〇一六年一月十四日
书记员 肖琦轩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15720号
原告韩×，女，1968年4月24日出生。
被告刘×，男，1971年3月30日出生。
本院在审理原告韩×与被告刘×离婚纠纷一案中，原告韩×于2015年11月4日向本院提出申请，请求撤回对被告刘×的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩×撤回起诉。
代理审判员 何双全
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 欢
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行审149号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人张明，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
被申请执行人胶南市水产冷藏厂。
法定代表人张清玉，经理。
委托代理人马熙江，山东汇正律师事务所律师。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年9月18日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对胶南市水产冷藏厂2016年12月29日作出的青住金处理字[2016]17第005号行政处理决定及青住金补通字（2016）第010号《补正通知书》。
本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日在第27法庭举行听证会，对青住金处理字[2016]17第005号行政处理决定及青住金补通字（2016）第010号《补正通知书》的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人张明、吴丕镇，被申请执行人的委托代理人马熙江到庭参加了听证。本案现已审理终结。
经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年12月29日作出的青住金处理字[2016]17第005号行政处理决定及青住金补通字（2016）第010号《补正通知书》,并送达给被申请执行人胶南市水产冷藏厂。被申请执行人胶南市水产冷藏厂在法律规定的期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年12月29日作出的青住金处理字[2016]17第005号行政处理决定及青住金补通字（2016）第010号《补正通知书》行政主体适格,认定事实清楚,适用法律正确。被申请人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市住房公积金管理中心于2016年12月29日作出的青住金处理字[2016]17第005号行政处理决定及青住金补通字（2016）第010号《补正通知书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 平
人民陪审员 朱世玲
人民陪审员 ＸＸ海
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 王周浩
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3709号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告卢广伟，男，1983年7月2日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告卢广伟信用卡纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官冉悦担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告卢广伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告卢广伟于2012年9月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币22733.2元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币22733.2元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、卢广伟身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告卢广伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告卢广伟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月29日，卢广伟向光大银行申请办理光大银行信用卡。卢广伟在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准卢广伟的申请，将卡号×××的信用卡交付卢广伟使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权于信用卡中心负责。截至2014年4月14日，卢广伟尚欠信用卡中心信用卡欠款本金22733.2元，利息1557.29元，滞纳金3414.83元，服务费1006元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与卢广伟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。卢广伟在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现卢广伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求卢广伟偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢广伟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万二千七百三十三元二角、利息一千五百五十七元二角九分、滞纳金三千四百一十四元八角三分、服务费一千零六元；二○一四年四月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告卢广伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十四元，公告费五百元，均由被告卢广伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 悦
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 钟金文
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1022民初497号
原告:杨立杰，男，住翼城县。
委托代理人:韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
被告:宋雪梅，女，住翼城县。
委托代理人：石国栋，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨立杰与被告宋雪梅共有纠纷一案中，原告杨立杰于2016年10月12日向本院递交申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤诉，是法律允许范围内对自己的权利做出的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告杨立杰撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告杨立杰负担。
审 判 长 刘寅辉
人民陪审员 ＸＸ兵
人民陪审员 李光灿
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 敏
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第487号
原告陈某，女，汉族，农民,住湖南省攸县。
委托代理人杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告肖某甲，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
原告陈某与被告肖某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法组成由审判员彭志敏担任审判长，代理审判员苏湘慧、人民陪审员皮运连参加的合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人杨小江，被告肖某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告陈某与被告肖某甲经人介绍于1989年相识，××××年××月在攸县原高和乡人民政府登记结婚。由于被告生性懒惰，没有家庭责任感，导致夫妻双方矛盾重重。2011年双方在株洲经营豆腐作坊期间，原告因无法忍受被告的行为欲外出打工遭到被告的殴打。2013年3月24日，原告欲约被告到菜花坪派出所调解，却被告肖某甲持棒击伤头部，并丢弃在路旁。原告自此对被告心灰意冷，2013年3月27日和2014年4月17日，原告曾两次向法院起诉离婚，虽经法院处理没有解除夫妻关系，可双方仍旧互不联系，一直处于分居状态。原告由此第三次向法院起诉，坚决要求离婚，并依法分割夫妻共同财产。
原告陈某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.结婚证1份，拟证明原被告自愿于××××年××月××日登记结婚，双方系合法夫妻的事实；
2.调解笔录和保证书各1份，拟证明原告曾于2013年3月向法院起诉离婚，经法院调解和好且被告书写了保证书的事实；
3．民事判决书1份，拟证明原被告双方因家庭琐事发生就而分居的事实和双方的共有财产情况。
被告肖某甲辩称：被告肖某甲虽然殴打了原告，但都是事出有因，第一次是因为原告欲外出与他人保持婚外情，第二次是原告辱骂了被告。虽然如此，但原被告夫妻的感情尚未完全破裂，被告肖某甲不同意离婚。
被告肖某甲没有向本院提交证据。
经本院组织原被告双方质证，被告肖某甲对原告提交的证据1、3没有异议；对原告提交的证据2真实性没有异议，但认为原告没有按照调解意见和被告住在一起，因此，被告没有履行保证书中的交钱约定。
结合原被告双方的质证意见，现就原告证据分析认定如下：原告证据1、3，被告肖某甲没有异议；本院予以采信。原告证据2，被告对其真实性没有异议，但认为没有履行保证书是原告造成，本院认为该证据符合有效证据要件，本院予以采用。
经审理查明：原告陈某与被告肖某甲于1989年经人介绍相识，××××年××月××日双方自愿到攸县原高和乡人民政府登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可。××××年××月××日，原被告共同生育了女孩肖某乙；××××年××月××日，共同生育男孩肖某丙。2004年，经夫妻双方共同努力，在攸县菜花坪镇高塘村上欧家组兴建了一栋两空三层的楼房。2011年原告陈某与被告肖某甲在株洲经营豆腐作坊失败后，双方因家庭琐事发生纠纷，并自2013年3月起分居生活。期间，原告陈某曾于2013年3月和2014年4月两次向本院起诉离婚，虽经本院处理未解除婚姻，但双方互不联系，一直处于分居状态。
庭审中，原告陈某与被告肖某甲一致认可夫妻共同财产为坐落于攸县菜花坪镇高塘村上欧家组上欧家的两空三层房屋1栋。原告陈某当庭表示放弃自己对该共同财产的份额。
本院认为，本案系离婚纠纷。原告陈某与被告肖某甲虽系自愿登记结婚，并共同生活了多年，但双方在发生矛盾纠纷后不能冷静理智地面对，夫妻双方缺乏应有的沟通与交流，致使夫妻关系紧张。尤其是2011年因经营豆腐作坊失败后，双方不能正确面对家庭经营中问题，彼此相互抱怨，进而发展到分居生活。期间，原告曾两次向本院起诉离婚，虽经本院处理未解除夫妻关系，但双方互不履行夫妻义务，互不来往。至今，原告与被告分居生活已经超过2周年。且原告陈某第三次向本院起诉，由此可见原被告夫妻感情已经完全破裂。故原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告陈某在庭审中自愿放弃夫妻共同财产分割应得的份额，该行为系当事人对自身民事权利的自由处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告肖某甲离婚；
二、原告陈某与被告肖某甲共同兴建的坐落于攸县菜花坪镇高塘村上欧家组上欧家的两空三层房屋1栋归被告肖某甲所有。
本案案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭志敏
代理审判员 苏湘慧
人民陪审员 皮运连
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 娜
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。