四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第377号
上诉人（原审被告）张春武，男，生于1950年1月29日，汉族，四川省射洪县人。
上诉人（原审被告）张红（又名张洪），男，生于1975年12月11日，汉族，四川省射洪县人。
二上诉人的共同委托代理人许佳富，四川宏申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵光义，男，生于1969年9月18日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审原告）谢春莲，赵光义之妻，�于1970年9月29日，汉族，四川省射洪县人。
二被上诉人的委托代理人罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
张春武、张红因与赵光义、谢春莲相邻关系及排除妨害纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2013）射洪民初字第529民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人张春武、张红及其委托代理人许佳富，被上诉人谢春莲及被上诉人赵光义、谢春莲的委托代理人罗小平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，赵光义、谢春莲与张春武、张红（父子关系）系邻居，现分别居住在射洪县太兴乡顺河街128、126号。射洪县太兴乡顺河街126号房屋原系李某某所有，128号房屋原系张某某所有，该相邻两房屋之间原有一排水沟，李某某将该排水沟覆盖后在所形成的巷道临街面修建楼梯间供自己使用�1996年赵光义、谢春莲从张某某处购买射洪县太兴乡顺河街128号房屋，并在2006年6月加盖现有第三层。1999年1月13日，张春武从李某某处购买射洪县太兴乡顺河街126号房屋。2006年1月2日，张红与射洪县太兴乡青龙嘴村村民委员会第一合作社签订《土地转让协议书》，该合作社以600元的价格将覆盖排水沟后形成的巷道土地使用权转让给张红。后张春武、张红逐步搭建，于2000年将两家之间的巷道予以堵塞。张红、张春武的房屋因2012年9月10日暴雨受损严重，于同年10月将旧房拆除重建。重建过程中，张红、张春武拟继续在原排水沟上面修建楼梯间。原告赵光义、谢春莲遂向射洪县太兴乡人民政府和射洪县国土资源管理局举报。2012年10月26日，经射洪县太兴乡领导及司法所调解，双方达成如下协议：1、集镇建房要按规划设计方案建房；2、张春武建房、楼梯间由街面改到后面�河边处），起步建成旋背楼梯，楼梯间不纳入规划面积；3、旋背楼梯顺墙进深4米，从一楼休息阳台起宽1米处有一根立柱上顶、旋背楼梯边缘离墙（赵光义的）间隔30公分；4、楼梯间顶部可以设彩钢蓬遮雨；5、水沟巷子不能乱搭乱建；6、在修建过程中不影响邻居房屋结构安全；7、在施工过程中一定要注意安全，所发生一切安全事故由张春武本人负责（以上几方达成的一致意见，若有一方违约，请直接向法庭裁决）。张春武、张红在继续修建过程中，未按照该调解协议修建旋背楼梯。2012年11月21日，射洪县太兴乡人民政府、射洪县城乡规划局天仙村镇规划建设管理所向张红、张春武发出通知书，载明“太兴乡顺河街张春武、张红（父子关系），你户在太兴乡集镇规划区内申请规划建设过程中，因原水沟土地（东抵张春武自墙，南抵河边堡坎，西抵赵光义自墙，北抵街道人行道）未依法取得土地权属和办理相关规划建设手续就擅自施工，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等相关条款。限你户在接到此通知书后7日内自行拆除水沟上面的建筑物，否则，因此引起的一切后果及损失由你户自行负责”。2013年1月14日，原告赵光义、谢春莲诉至本院，要求判令被告拆除两家房屋之间公用巷道内的构筑物，排除对原告房屋的妨害，恢复房屋原状。
本案在审理过程中，经原告谢春莲、赵光义申请，双方当事人协商选定，本院委托四川中正司法鉴定所对张春武、张红新建楼梯间是否对赵光义、谢春莲房屋结构安全形成妨害进行鉴定。2013年7月10日，该鉴定所作出川中司鉴（2013）第201号鉴定报告，结论为“即上述受鉴房屋建筑赵光义住宅主体结构和围护系统的安全性和正常使用性基本满足相关规范要求，�局部墙体产生裂缝处按报告‘第四条、问题分析及措施’中相应措施处理后可正常使用。综上所述，张春武、张红住宅的修建目前尚未对相邻赵光义住宅造成不安全影响；但根据法院提供的相关诉讼资料，张春武、张红住宅楼梯间修建于未取得土地使用权的公共排水通道上，不利于公共水沟的排泄功能和日后的疏通和经常性维护”。该鉴定报告送达当事人后，双方当事人对于鉴定结论均提出书面异议，四川中正司法鉴定所根据双方的异议，再次现场补充勘察和检测，于2013年12月12日作出川中司鉴（2013）第294号鉴定报告，结论为“①目前尚未发现赵光义、谢春莲房屋现在出现的裂缝与张红、张春武房屋基础施工有联系。②张春武、张红住宅楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患。③张春武、张红住�楼梯间建于未取得土地使用权的公共土地上，又压盖原有的公共排水沟，违反国家相关法律，损害公共排水环境。对上述存在的问题，应按国家相关法律及技术规范进行处理。”共计用去鉴定费8000元，鉴定所需开挖基础人工工资600元。
原判认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产的权利人之间，在行使所有权或者使用权时，因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。相邻防险关系以预防为主，不以产生实际损害为前提，只要构成危险即可。本案被告张春武、张红违反双方在基层组织主持下达成的调解协议，未经相关部门批准，在相邻排水沟上修建楼梯间，不利于公共水沟的排泄功能和日后的疏通和经常性维护，所修建的楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患，该隐患依法应当予以消除，故对原告赵光义、谢春莲要求被告张春武、张红拆除相邻通道内构筑物楼梯间的诉讼请求予以支持。但是根据四川中正司法鉴定所的两次鉴定结论，目前尚未发现赵光义、谢春莲房屋现在出现的裂缝与张红、张春武房屋基础施工有联系，故对原告赵光义、谢春莲要求的恢复其房屋原状的诉讼请求本院不予支持。双方当事人在审理中多次提及的被告张春武、张红所修建的楼梯间是否取得土地使用权，与本案所审理的相邻关�属不同的法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条的规定，判决：“一、由被告张春武、张红在判决生效后20日内将其在射洪县太兴乡顺河街126、128号房屋之间所修建的楼梯间予以拆除，并自行承担拆除费用。二、驳回原告赵光义、谢春莲的其它诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费用8600元，共计8650元。由原告赵光义、谢春莲负担3460元，被告张春武、张红负担5190元。”
宣判后，张春武、张红不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.原判认定事实不清。上诉人的楼梯间并未影响巷道下水沟的排洪功能，也不属于违章搭建，更没有对被上诉人的物权造成任何影响。上诉人巷道的楼梯间是历史形成的，在1999年从李某某处购买该房屋时，该楼梯间就一直存在。巷道后面是原房主修建的牛毛毡厕所，厕所下的�沟从未用于排洪。2012年10月26日，在太兴乡司法所主持调解时，该乡的乡长、负责辖区的土地使用和规划的国土所所长均答应上诉人在巷道内建楼梯，由此可知上诉人在巷道内建楼梯符合规划。因楼房高度和巷道距离限制，设计的旋背楼梯达不到安全和使用功能，上诉人只有改变楼梯的结构与设计，还将自己所有的墙基向南移动了30厘米，保持了一定距离，这不属于违章搭建；2.上诉人所建楼梯间的基础并未叠压在被上诉人的房屋基础上。上诉人的房屋修建于上世纪80年代，改建时是原基改建，并未进行基础开挖，只是在原基上采用满堂基础。被上诉人的房屋修建于上世纪90年代，其房屋放大脚基础根本不可能延伸到李某某房屋之下；3.四川中正司法鉴定所出具的鉴定报告有误。上诉人在一审中对鉴定结论持反对意见，并要求重新鉴定，但原审法院并未采纳。请求二�法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人赵光义、谢春莲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，上诉人张春武、张红提交了下列证据：
1.上诉人张春武、张红的委托代理人许佳富于2014年10月10日询问李吉富的询问笔录1份；
2.赵光义向射洪县国土局提交的《土地登记申请书》1份；
3.射洪县国土局于2009年9月7日颁发给赵光义的射洪国用（00）字第02980号《国有土地使用权证》。
被上诉人赵光义、谢春莲对上述证据2、3的真实性予以认可，对证据1未发表质证意见，二审中未提供新的证据。
二审经开庭审理查明的案件事实与原判认定的案件事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人张春武、张红修建的楼梯间是否对被上诉人赵光义、谢春莲的房屋造成了妨害及对相邻排水是否造成隐患？上诉人张春武、张红在拆除旧房重建过程中，首先应当按照集镇建房规划设计方案的要求进行。同时，也不得危及相邻不动产的安全。上诉人张春武、张红与被上诉人赵光义、谢春莲在射洪县太兴乡政府及司法所的主持下达成了修建楼梯间的调解协议，但上诉人张春武、张红并未按照调解协议的约定修建旋背楼梯，从而酿成纠纷，。本案在一审审理中，原审法院委托经双方当事人共同选定的四川中正司法鉴定所对上诉人张春武、张红新建的楼梯是否对被上诉人赵光义、谢春莲的房屋结构安全形成妨害进行鉴定，其作出的鉴定结论认为上诉人张春武、张红住宅楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患，又压盖原有的公共排水沟，违反国家相关法律，损害公共排水环境。因此，张春武、张红不按规划和约定修建楼梯的行为，已构成对赵光义、谢春莲的物权的妨害和相邻排水权，张春武、张红应承担相应责任。上诉人张春武、张红认为鉴定结论不符合实际情况，要求重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人张春武、张红并未提供相关证据证实四川中正司法鉴定所的鉴定结论具有上述情形，对其要求进行重新鉴定的申请不予准许。综上，张春武、张红上诉请求不能成立�本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张春武、张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 李吉源
代理审判员 杨怡伶
二〇一四年十月三十日
书 记 员 肖 敏