山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第81号
上诉人（原审被告）：任跃斌，男，1966年3月27日出生，汉族，住太原市小店区平阳路西一巷*号**楼***号。
委托代理人：王彦英，山西正名律师事务所律师。
委托代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董晓春，男，1974年9月11日出生，汉族，住晋中市榆次区安宁街175号田森嘉园B区********号。
委托代理人：高志汇，山西雷坤律师事务所律师。
原审被告：陈保明，男，1970年2月19日出生，汉族，住晋中市榆次区龙湖大街*号二中宿舍*******号。
原审被告：张君，女，1972年7月26日出生，汉族，住晋中市榆次区道北东街***号。
上诉人任跃斌因与被上诉人董晓春、原审被告陈保明、张君借款、担保合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任跃斌及其委托代理人王彦英、李彦军，被上诉人董晓春及其委托代理人高志汇，原审被告陈保明、张君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月13日，原告董晓春与被告陈保明签订借款合同。双方约定，陈保明从原告处借款324万，借款期限为两个月，2012年4月13日至2012年6月12日，以款到日起算。到期不能归还，陈保明向原告董晓春支付日3‰的违约金。被告张君以担保人的名义在借款协议上签字。被告任跃斌在内容为“吉星工程机械（公司）为陈保明向晋泰担保（公司）借款提供反担保”的担保承诺书上签名捺印。后董晓春将担保承诺书中的“晋泰担保”改为“董晓春”。签订借款合同当日，董晓春个人工商银行账户卡号为：xxxxxx转账汇款324万元入陈保明（授权转入）弟弟陈春明个人工商银行卡号为xxxxxx帐户内。现陈保明仍有200万元借款未予归还。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告陈保明、任跃斌、张君是否应当连带偿还原告董晓春本金200万元及违约金97.2万元；2.被告陈保明、任跃斌、张君是否应当连带赔偿原告律师费、差旅费等12万元。
对第一个争议焦点，原审法院认为，被告陈保明作为借款人，应当依约承担还款义务及违约金。被告张君在借款协议中以担保人的身份签名，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证合同成立，被告张君应当依法承担连带保证责任。被告任跃斌虽提出担保承诺书已经涂改，但根据董晓春、张君的陈述，证实任跃斌表示承担担保责任，并在承诺书（未涂改）上签了名。因此，被告任跃斌亦应承担连带担保责任。综上，被告陈保明、任跃斌、张君依法应当连带偿还原告本金200万元及违约金97.2万元。
对第二个争议焦点，原审法院认为，原告对所提律师费、差旅费的诉讼请求，因并未提供任何证据证明，故对此诉讼请求本院不予支持。
原审法院认为，被告陈保明向原告董晓春借款的事实清楚，被告陈保明应依法返还借款，并支付相应的违约金。被告张君、任跃斌作为保证人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决：1.被告陈保明偿还原告董晓春借款人民币200万元，并支付违约金人民币97.2万元。被告张君、任跃斌对上述款项承担连带责任。2.驳回原告董晓春的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，任跃斌不服，向本院提出上诉称：1.一审判决认定上诉人应承担连带担保责任有误。上诉人从未见过董晓春，也不知道陈保明向董晓春借款，更没有给董晓春的借款提供过担保，上诉人只是出具了一份向晋泰担保（公司）借款的反担保。2.一审判决认定上诉人承担连带担保责任缺乏法律依据。晋泰担保公司与董晓春是两个完全不同的民事主体，担保书主体的变更意味着合同的主要内容发生了变化，根据合同法及相关法律规定，其变更必须具备相关条件和经过相关方的同意，然而在上诉人根本不知情、不认可的情况下，原审判决依据被上诉人董晓春涂改后的担保书，就错误认定上诉人应承担担保责任。请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人任跃斌不承担连带担保责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董晓春庭审口头辩称：1.陈保明向董晓春借款事实清楚。2.任跃斌和张君为陈保明向董晓春借款提供担保，有他们写的担保书为据，而且是四个人提前约定好的，第二天办手续的时候董晓春因为有事，就委托给公司的小赵找三个人办的借款和担保手续。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告陈保明庭审陈述：1.原审判决认定事实错误，其尚欠董晓春借款166万元，并非200万元。2.原审判决认定的违约金数额过高。3.2012年4月11日我向晋泰担保公司借款，请求任跃斌提供担保，任跃斌给我出具了担保承诺书，我将担保承诺书提供给了晋泰担保公司，由于晋泰担保公司审核未通过，借款未成，2012年4月13日晋泰担保公司经理董晓春表示其个人可以借给我300万元，为此双方于当日签订借款协议。
原审被告张君庭审口头陈述：1.我不清楚陈保明向晋泰担保公司借款一事，但我知道他向董晓春借过款。2.是陈保明领董晓春去的任跃斌公司，我们还一起看了挖掘机，在任跃斌办公室，任跃斌还拿合格证给我们看，任跃斌自愿把挖掘机作为陈保明向董晓春借款的抵押。3.董晓春委托公司的小赵去找任跃斌，我看见任跃斌在担保承诺书上签名。
本院经公开开庭审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另查明：1.2012年4月13日，董晓春（甲方）与陈保明（乙方）签订《借款协议》，内容为：经甲乙双方协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：（1）借款金额324万，本次借款分两笔偿还，第一笔借款12万元于2012年5月10日前偿还；第二笔借款312万元于2012年6月12日前偿还。（2）借款期限：两个月（2012年4月13日至2012年6月12日），以款到之日起算。（3）支付方式：甲方以现金或转账方式支付。（4）如乙方未能按期归还借款，乙方需向甲方支付日3‰的违约金。违约超过一个月由甲方直接拍卖。（5）本借款协议如不能按期履约乙方陈保明自愿同意用其公司股权及个人资产承担连带担保责任，并同意对抵押物和陈保明的股权及个人资产直接委托山西晋通拍卖有限公司对其进行拍卖处置用于偿还借款、违约金及相关费用（包括拍卖、评估、鉴定、旅差、律师及诉讼等费用）。《借款协议》上有董晓春、陈保明的签字，担保人一栏处有张君的签字。
2.一审法院审理中，陈保明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院审理中陈保明经传唤到庭参加诉讼。董晓春主张尚余200万元借款本金未归还，陈保明不予认可，主张其仅欠166万元借款，但庭审中陈保明仅提供了两张《中国工商银行个人业务凭证》，分别为其银行卡转账给董晓春银行卡100万元和10万元。
3.2012年4月13日董晓春与陈保明签订《借款协议》时，董晓春系晋泰担保公司晋中分公司的经理，2013年3月离开该公司。
4.任跃斌诉讼中提供的《担保承诺书》的内容为：“承诺人：任跃斌；承诺人因业务需要向晋泰担保借款，由吉星工程机械提供担保事宜，承诺人自愿以自己所有的价值人民币伍百万元的挖掘机向晋泰担保提供反担保并征得共有人同意，共有人有壹人，借款人陈保明到期不能偿还借款本金、利息、违约金及其他费用的，由承诺人及共有人负责偿还。担保期间个人的不动产不得设定任何抵押、未经反担保权人书面许可不得出租或转让。承诺人的担保范围包括：借款本金、利息、违约金以及其他费用，其他费用包括为催要借款本金、利息及违约金发生的旅差费、鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费及律师代理费等。该《担保承诺书》上有任跃斌的签字。
对任跃斌提供的《担保承诺书》的真实性，董晓春并无异议，但同时又提交了一份有任跃斌签字的《担保承诺书》，该《担保承诺书》与任跃斌所提交的《担保承诺书》相比较，填写的“业务需要”被涂改为“陈保明”、“晋泰担保”涂改为“董晓春”，董晓春认可是其将《担保承诺书》进行的修改，但同时主张，因其有事外出故委托其公司赵秀忠到任跃斌办公室办理担保手续，其回来后看到《担保承诺书》填写有误，就将其进行了修改，随后就将涂改之事告知了任跃斌和陈保明。任跃斌对此不予认可。陈保明亦不予认可，主张是其与董晓春于2012年10月在董晓春办公室进行的涂改，涂改的“陈保明”三个字是由其本人所写，董晓春认可涂改的“陈保明”三个字是由陈保明本人所写。
经庭审调查，该《担保承诺书》系格式合同，划线处原系空白，由晋泰担保公司业务员赵秀忠填写，承诺人签字一栏，是由任跃斌本人签名。本院开庭审理中，晋泰担保公司职工赵秀忠到庭作证，“2012年4月的一天，公司经理董晓春（董晓春当时是晋泰担保公司晋中分公司的经理，我是公司业务员）告我他有急事要到运城，可有一笔借款明天要办手续，让我代办一下，他当时把几份空白的担保书和借款协议给了我，第二天张君叫上我到任跃斌办公室办的借款手续和担保手续。当天，借款人陈保明、担保人任跃斌、张君都在。因为是董经理安排我办的，我以为是以公司名义放款，就按惯例写上了“承诺人因业务需要向晋泰担保借款，由吉星工程机械提供担保事宜，承诺人自愿以自己所有的价值人民币伍百万元的挖掘机向晋泰担保提供反担保…..”等手写内容，任跃斌在担保承诺书上签字后还把五台挖掘机的发票及合格证给我作了担保。董晓春回来后，我把材料给了他，当时按照工作惯例现场照了相，电子版也给了董晓春。”
6.二审庭审中，董晓春补充提供了：（1）2012年4月13日晋泰担保公司业务员赵秀忠受董晓春委托办理借款担保一事时，按照工作惯例所拍的9张照片。（2）2012年6月12日陈保明给董晓春出具的《借条》，内容为：“今借到吉星挖掘机公司抵押担保于董晓春300万元的“日立”原装挖掘机，型号为“ZAXIS870H（BE）”的原始发票及本机合格证明，用于借阅。原始发票伍产品合格证壹本。”借条上有陈保明的签字。（3）用以担保的挖掘机的产品合格证和发票的复印件。董晓春主张，之所以让陈保明出具《借条》，是因为借款到期后，陈保明不能归还借款，称要借担保的挖掘机的产品合格证和发票等原件去他人处借款，用以归还其借款，其才让陈保明写了《借条》，并将用以担保的挖掘机的产品合格证和发票的原件交给陈保明。
任跃斌质证认为，陈保明所写的《借条》，其并不清楚；借款协议的签订日期是2012年4月13日，签订《担保承诺书》是2012年4月11日，但照片上的日期却是2012年2月14日，明显不符。
陈保明质证认为，当时借款手续是给了赵秀忠，不知道赵秀忠怎么给了董晓春。《借条》系2012年6月12日借款到期后，其不能按期归还借款，董晓春威胁其所写，用以担保的挖掘机的产品合格证和发票等原件已归还任跃斌。
本院认为：被上诉人董晓春与原审被告陈保明、张君所签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，董晓春履行了付款义务。对此双方当事人并无异议。本案双方当事人争议的主要焦点是：任跃斌是否应对陈保明的借款承担连带担保责任。
按照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”任何一方未经对方同意，不得变更合同。本案中，上诉人任跃斌和被上诉人董晓春分别提供了一份《担保承诺书》，两份《担保承诺书》虽均有任跃斌的签字，但从任跃斌所提供的《担保承诺书》的内容来看，其是为陈保明向晋泰担保公司的借款提供担保，并非向董晓春的借款提供担保。而董晓春所提供的《担保承诺书》有明显的涂改痕迹，在一、二审庭审中，董晓春均认可是其本人进行的涂改，虽董晓春同时主张其已将涂改之事告知了任跃斌和陈保明，取得了任跃斌的认可，但任跃斌对此不予认可，而董晓春又始终未能提供充分证据予以证实。且陈保明二审庭审中对此明确主张，是2012年4月11日其向晋泰担保公司借款，请求任跃斌提供担保，任跃斌给其出具了《担保承诺书》，其将《担保承诺书》提供给了晋泰担保公司，由于晋泰担保公司审核未通过，借款未成，后其又向当时担任晋泰担保公司经理的董晓春借款，是其与董晓春于2012年10月在董晓春办公室对《担保承诺书》进行的涂改。本院审理中，董晓春虽又补充提供了9张照片、《借条》以及用以担保的挖掘机的产品合格证和发票的复印件，用于证明任跃斌是给陈保明向其的借款提供担保，但9张照片上的时间与借款时间明显不一致，其虽持有用以担保的挖掘机的产品合格证和发票等，但由于其当时系晋泰担保公司的经理，亦无法排出任跃斌是给晋泰担保公司提供担保的可能。至于原审被告张君，其并不知道董晓春是否将涂改《担保承诺书》一事告知了任跃斌。此外，董晓春作为晋泰担保公司的经理，应具备借款担保方面的相关法律知识和经验，如果任跃斌是给陈保明向董晓春的借款提供担保，则董晓春出差回来后发现《担保承诺书》填写错误，而任跃斌与其又在一市（晋中市）工作，董晓春却未去找任跃斌进行修改，或要求陈保明重新出具《担保承诺书》，而是自行对《担保承诺书》进行涂改，此有悖常理。故原审判决仅以董晓春和张君的陈述，以及任跃斌在未涂改承诺书上的签名，即认定任跃斌表示承担担保责任，证据明显不足，应予纠正。
本院庭审中，陈保明主张尚欠董晓春借款本金166万元，并非原审判决所认定的200万元，但其在一审判决后对此并未提出上诉，且未提供充分证据证实，故原审判决认定陈保明应偿还董晓春借款200万元，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民初字第6号民事判决第二项，即驳回原告董晓春的其他诉讼请求。
二、变更晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民初字第6号民事判决第一项为：陈保明于本判决生效后的十五日内偿还董晓春借款人民币200万元，并支付违约金人民币97.2万元。张君对上述款项承担连带偿还责任。
本案一审案件受理费31536元，由陈保明和张君共同承担；二审案件受理费30576元，由董晓春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬 芳
审 判 员 高 耀
代理审判员 王 丽
二〇一四年五月八日
书 记 员 王婷婷