海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第00159号
原告康文凯。
委托代理人温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所实习律师。
被告鞍山市卫生和计划生育委员会。
法定代表人高光来，职务，主任。
委托代理人侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所律师。
负责人的委托代理人张辉，鞍山市卫生和计划生育委员会工作人员。
负责人的委托代理人徐春，鞍山市卫生监督局工作人员。
第三人刘帅明。
原告康文凯不服被告鞍山市卫生和计划生育委员会行政处罚，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，于2015年8月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告康文凯，原告的委托代理人孟凡明，被告的委托代理人侯剑兰，被告负责人的委托代理人张辉、徐春，第三人刘帅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鞍山市卫生和计划生育委员会于2015年7月14日作出鞍卫医罚[2015]11002行政处罚决定。认定被处罚人刘帅明于2014年7月8日，私自在中国医科大学第一附属医院鞍山医院（以下简称鞍山医院）肛肠科水疗室为康文凯做额部去皱并收取人民币一千二百元收入，违反了《执业医师法》第二十七条的规定，依据《执业医师法》第三十七条第（十）项的规定，予以其暂停医师执业活动六个月的行政处罚。
原告康文凯诉称，原告于2014年7月在鞍山医院接受外科医师刘帅明面部注射肉毒素美容手术，术后造成原告眼睑下垂，面部肌肉不自主抽动等损害后果。原告认为刘帅明为原告美容的行为涉嫌违反行政法规，遂向鞍山市卫生监督局投诉，请求对刘帅明的违法行为进行查处，鞍山市卫生监督局于2015年7月23日向原告出具书面回复称对原告的投诉事项由鞍山市卫生和计划生育委员会做出了行政处罚，但该处罚仅就刘帅明私自收取原告1200元医疗费作出行政处罚，暂停刘帅明执业活动六个月。原告对此处理意见不服。理由如下：一、处罚决定认定事实不清。1.被告没有查明刘帅明为原告实施医疗美手术的行为是鞍山医院的法人行为还是刘帅明的个人行为。2.被告未查明刘帅明为原告实施医疗手术使用的肉毒素的剂量、来源渠道、是否具有合格证。被告以原告与刘帅明均不能提供肉毒素相关信息为由称没有查明事实是推卸责任。3.被告没有查明原告接受肉毒素注射与术后出现面部肌肉不自主抽动、眼睑下垂之间是否有因果关系。该项内容属于被告的职责范围。4.被告未查明鞍山医院是否具有医疗美容诊疗科目。5.被告没有查明刘帅明是否具有开展医疗美容手术资质。6.被告没有查明刘帅明在肛肠科处置室为原告注射肉毒素是否违反诊疗常规。被告对原告反映的实质性问题没有一一查明，仅认定刘帅明私自收取原告1200元医疗费的问题，是明显的避重就轻。二、适用法律不当，本案存在《执业医师法》第三十七条第（一）、第（五）、第（六）、第（十）项规定情形，行政处罚决定只是依据第（十）项作出处罚，显属适用法律不当。综上，请求依法撤销鞍山市卫生和计划生育委员会对刘帅明作出的暂停执业活动六个月的行政处罚决定，责令被告对刘帅明重新作出行政行为。
原告提供的证据如下：
1.鞍山市卫生监督局给原告的书面答复两份。证明2015年5月19日查明的事实是在肛肠科处置室做的肉毒素注射不是水疗室，被告认定的事实与处罚事实不一致。第三人有多项违法行为但是只处罚了一项。
2.协议书两份，民事调解书一份。证明注射的药物是肉毒素，民事调解书也认定了，也证明了注射造成原告的身体损害，第三人赔偿原告16万元。
3.原告在北京同仁医院的门诊病历。证明原告注射肉毒素并造成了损害后果，损害后果是药物性的。
4.投诉书一份，质疑意见书一份。证明原告进行过投诉，对被告处理意见结果不满。
原告提供的依据：《执业医师法》第十四条，第三十七条第（一）、第（五）、第（六）、第（七）项，《医疗机构管理条例》，《医疗美容服务管理办法》，《医疗美容项目分级管理目录》。
被告鞍山市卫生和计划生育委员会辩称，一、答辩人对刘帅明的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2015年5月11日答辩人接到群众举报后即派监督员前去调查，经调查核实以下事实：1.鞍山医院系三级综合医院，具有医疗机构执业许可证，且诊疗科目名录中包含整形外科专业。2.刘帅明系鞍山医院烧伤科主任医师，其有《医师资格证书》、《医疗美容主诊医师资格证书》，且具有毒麻药品处方权。3.原告康文凯非鞍山医院患者，其通过在鞍山医院皮肤科的医生朋友钟立新找到刘帅明进行额部去皱，该行为系刘帅明个人行为非鞍山医院行为。4.2014年7月8日，刘帅明利用职务便利，私自在鞍山医院肛肠科处置室为原告康文凯额部去皱，所用药品规格、名称、剂量无法查清，并收取费用1200元。以上事实由现场笔录、询问笔录、《医疗机构执业许可证》复印件、《医师资格证书》复印件、《医疗美容主诊医师资格证书》复印件，毒麻药品处方权复印件等证明。关于原告提出的刘帅明为其实施医疗美容手术使用的肉毒素的剂量、来源渠道、是否具有合格证等，只有刘帅明的笔录，在无其他证据证明的情况下，不能认定该违法事实成立，更不涉及是否违反医疗常规，根据《行政处罚法》第三十八条第（三）款的规定：违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。关于原告接受肉毒素注射与之后出现面部肌肉不自主抽动、眼睑下垂是否具有因果关系，属于刘帅明的侵权行为与原告的损害后果之间的因果关系，应由原告举证证明。二、答辩人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。答辩人在执法过程中严格按照《行政处罚法》和《卫生行政处罚程序》的规定，出示了执法证件，制作了案件受理记录和立案报告，依法对证据进行了登记保存，并在作出处罚前向刘帅明送达了《行政处罚事先告知书》，告知其进行了陈述、申辩，刘帅明本人签字放弃陈述、申辩、听证。在作出处罚决定前进行了合议，整个行政处罚程序合法。在违法事实清楚、证据确凿的基础上，答辩人依照《执业医师法》第三十七条第（十）项的规定，对刘帅明处以暂停医师执业活动六个月的行政处罚。该处罚适用依据正确，内容适当。刘帅明在发生违法行为后，积极赔偿原告损失共计16万元，根据《行政处罚法》第二十七条第一款的规定，当事人有主动消除或者减轻违法行为危害后果的情形的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。综上，本案答辩人作出的鞍卫医罚[2015]1102号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。请法院院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据如下：
1.一组证据：现场笔录，鞍山医院许可证，医师资格证书复印件，医疗美容主诊医师资格证书复印件。证明该医院具有医疗机构许可证且包含整形外科专业，第三人有医疗美容主诊医师资格证书且具有毒麻药品处方权。
2.钟立新、康文凯、刘帅明、姜丽的询问笔录。证明2014年7月8日第三人利用职务之便收取康文凯1200元。
3.案件受理记录；案件立案报告；案件调查终结报告；合议记录；卫生行政执法事项审批表（听证）；行政处罚事先告知书；卫生行政执法事项审批表；行政处罚决定书；送达回执；卫生监督意见书两份。证明被告履行了的法定程序。
被告提供的依据：《执业医师法》第四条、第二十七条、第三十七条第（十）项，《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、第三十八条第一款第（三）项，《卫生行政处罚程序》，《卫生行政执法文书规范》。
第三人述称，事情发生后原告就已经多次找我，我共给了原告16万元钱，并且我也得到了相应的处罚。
第三人提供的证据如下：
两份协议，一份民事调解书。证明第三人与原告的争议已经经过法院调解解决了，对于药品来源原告也认可了。
经庭审质证原告对被告提供的证据1中现场笔录真实性有异议，认为笔录中没有对第三人为原告注射的房间是否是有菌环境进行具体描述，对鞍山医院的医疗许可证没有异议，但认为鞍山医院诊疗科目中不包含医疗美容科目，对第三人的医师资格证书及相关证据真实性无异议，但认为该证据能证明第三人是外科专业不是美容诊疗科；对被告提供的证据2真实性无异议，四份笔录证明了第三人在笔录中承认是在肛肠科处置室注射的肉毒素，是在额部注射的，这些违法问题被告没有认定。原告认为第三人提供的证据是民事赔偿，不影响追究行政法律责任。被告认为原告提供的证据1中关于地点的认定与本案无关，根据现有证据只能证明第三人违规收取费用，不能证明有其他违法行为；认为原告提供的证据2中调解书中双方认定注射的是肉毒素的事实不能作为行政处罚的事实；认为证据3中记录的事实只是原告自己陈述的，该证据不具有真实性、合法性、关联性；认为证据4与本案无关。被告认为第三人提供的调解书中认定的事实不能作为行政处罚认定的事实。第三人对原告提供的证据1、2、4无异议；认为原告提供的证据3不具备真实性。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2不能证明其要证明的问题，本院不予采信；证据3不具备真实性，本院不予采信；证据4能用于证明被告投诉及对处理结果质疑的事实，对该证明目的本院予以采信。被告提供的证据能证明其要证明的问题，本院予以采信。第三人提供的证据不能用于证明注射药物的相关情况，本院不予采信。
经审理查明，原告康文凯于2015年5月11日因在鞍山医院接受医生刘帅明额部去皱治疗后出现不适症状到鞍山市卫生监督局投诉，鞍山市卫生监督局受被告鞍山市卫生和计划生育委员会委托对该投诉事项进行调查处理，查明：第三人刘帅明私自为原告康文凯做额部去皱并收取人民币一千二百元，事后就该诊疗行为产生的争议经过和解及法院调解第三人刘帅明向康文凯共支付了16万元的费用。被告鞍山市卫生和计划生育委员会于2015年7月14日作出鞍卫医罚[2015]11002行政处罚决定，认为第三人刘帅明的行为违反了《执业医师法》第二十七条的规定，依据《执业医师法》第三十七条第（十）项之规定给予刘帅明暂停医师执业活动六个月的行政处罚，处罚决定当日送达第三人刘帅明，并由鞍山市卫生监督局对原告进行书面答复。原告康文凯对处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，依据《执业医师法》第四条的规定，被告鞍山市卫生和计划生育委员会具有对辖区内的医师工作进行管理的职权；被告依据调查取得的证据能证明第三人刘帅明存在违反《执业医师法》第二十七条规定收取康文凯一千二百元人民币的行为，对该事实认定清楚；在违法行为发生后第三人积极给予原告赔偿，属于主动消除或减轻违法行为危害后果，被告依据《执业医师法》第三十七条第（十）项的规定给予第三人暂停执业六个月的行政处罚适用法律正确，处罚适当；在作出处罚后向被处罚人送达处罚决定，并以书面的形式答复投诉人程序合法。
关于原告提出的被告事实认定不清、适用法律不当的主张，因无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告康文凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康文凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陶美微
人民陪审员 李东燃
人民陪审员 张林林
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 马维聪