辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二终字第2290号
上诉人（原审原告）：高兰，女，1976年3月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：高国英，男，1942年12月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁华龙源事业发展有限公司。住所地沈阳市辉山农业高新技术开发区芳草路29—*号。
法定代表人：孟庆华，该公司总经理。
委托代理人：刘镜，辽宁丰原律师事务所沈阳分所律师。
上诉人高兰与被上诉人辽宁华龙源实业发展有限公司（以下简称“华龙源”）商品房销售同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院做出的（2013）北新民初字第1226号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员贾宏斌、代理审判员相蒙（主审）参与评议的合议庭，于2014年1月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人高兰的委托代理人高国英、被上诉人委托代理人刘镜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月6日，原、被告签订了《风度泊林认购预定书》，约定原告认购被告开发的位于沈阳市蒲河新城芳草路29号风度泊林项目A6区3-3-3，建筑面积76.07平方米，单价3352.18元／平方米，总价255000元，并约定签订此预定书支付定金10000元，并在15日内到售楼处签署商品房买卖合同并交付全部房款255000元。2011年3月19日原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于沈阳市辉山农业高新技术开发区芳草路29-8号第A6幢3-3-3号房屋，建筑面积76.07平方米，约定单价3352.18元／平方米，应于2011年3月19日前交付总房款255000元，交付日期为2011年3月30日前，交付条件约定为该商品房单体能够达到正常使用条件。2011年3月19日原告交纳了全部房款255000元。其后原告取得了一份打印签订日期为2011年5月11日的《商品房买卖合同》，该合同中约定的房号、建筑面积、单价、总价、交付时间及交付条件与2011年3月19日的《商品房买卖合同》一致，该合同上印有“已备案”字样。原告认为该合同中“高兰”签字虽为本人签字，但属于被告盗用2011年3月19日的合同签名，并且被告存在起诉状中所述多种欺诈行为故诉至法院，请求确认2011年5月11日的商品房买卖合同无效，并返还房款、赔偿损失。
另查明，2011年5月16日被告向原告出具了销售不动产统一发票。2011年4月7日原告办理了入住手续。2010年5月12日涉案房屋所在楼宇取得《﹤建设工程竣工规划验收合格证﹥通知书》。
原审原告诉称，请求：1、2011年5月11日原、被告签订的商品房买卖合同无效；2、要求被告返还房款255000元，并按照市场价格赔偿一倍房款及其他损失，两项共计700166元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：综合原、被告的当庭陈述与提供的证据，原告在2011年购买了被告开发建设的沈阳市辉山农业高新技术开发区芳草路29-8号第A6幢3-3-3号房屋，支付了相应的房款，且在2011年4月7日办理了入住手续居住至今，原、被告均履行了2011年5月11日形成的《商品房买卖合同》中约定的主要义务，该份《商品房买卖合同》应系双方真实意思表示。关于原告在庭审中陈述该份合同约定的交付条件违反国家相关规定，被告将未经房屋竣工验收备案的商品房交付使用，该份合同应为无效的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”，本院认为原告主张的相关行政法规中对商品房住宅交付的规定属于行政管理行为，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的情形，对原告该主张不予支持。关于原告在庭审中主张被告没有交付现房、公共配套建筑为零、共用房屋面积不应买受人承担费用等主张，并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，故对原告要求确认2011年5月11日形成的《商品房买卖合同》无效、返还房款并要求被告赔偿损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告高兰请求确认2011年5月11日与被告辽宁华龙源实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》无效并要求返还房款、赔偿损失共计700166元的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告高兰负担。
宣判后，高兰不服，依法向本院提出上诉，请求：撤销（2013）北新民初字第1226号民事判决书，支持我原审诉讼请求。理由：双方在2011年3月19日就诉争房屋签订了一份买卖合同，这份合同就已经生效，华龙源又在同年5月11日与我就相同房屋签订另一份买卖合同，这份合同是形成的，并非出自我本意，且签字时间是打印的。华龙源向我出售房屋时并未取得房屋竣工验收备案证明，不符合交房条件，且房屋存在严重质量问题。华龙源没有按时进行企业的年检，属于非法经营。华龙源所建小区缺少公共配套设施，却向我收取公用房屋建设费，没有合法依据。5.11合同至今无法备案，说明其是个无效合同。
被上诉人华龙源辩称：同意原审判决，请求维持原判。5.11合同是为了备案才签订的，现该合同已经备案，诉争房屋所在的工程已经通过竣工验收，并完成竣工备案，上诉人已经交付购房款并入住，合同已经履行完毕，因此合同是合法有效的，并不存在欺诈，不同意返还购房款及赔偿损失。
本院经审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为：按照法律规定，认定合同无效需要符合以下情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。高兰认为双方在2011年3月19日和5月11日签订的合同均属无效，主要理由是被上诉人实施欺诈行为，骗取其签名，不把合同交给上诉人，向其交付未经竣工验收的房屋，缺乏公共配套建筑。但高兰的上述理由并不符合合同无效的要件，第一，双方签订合同并未损害国家利益；第二，房屋质量存在问题以及小区公共设施不完备的情况，均不属于影响合同效力的事项，而是合同履行过程中的问题；第三，对高兰提出的交付房屋约定违反法律法规强制性规定，交房时未经竣工验收的观点，相关部委规章只是针对房屋交付即物权转移条件设置限制，并不影响商品房买卖合同效力，以上理由不能作为认定合同无效的依据。对高兰提出加倍赔偿购房款问题，根据相关司法解释，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，高兰提出被上诉人欺诈的情形，主要是称被上诉人存在骗取签名，先交房后签合同等，并不符合上述可以获得双倍赔偿的规定，因此对其要求加倍赔偿购房款的请求不予支持。对高兰提出的物业费、人工费、交通费问题，物业费纠纷与本案不属于同一法律关系，故不予审理，人工费和交通费主张无法律依据，不予支持。对高兰提出的企业年检等问题，属于行政管理范畴事项，与本案民事纠纷无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审和二审案件受理费共10，800元，由上诉人高兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 相 蒙
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郑金玲
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；