辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2033号
上诉人（原审被告）：卫辉银程新材料有限责任公司，住所地河南省卫辉市。
法定代表人：段泽让，公司总经理。
委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口创兴科技有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：杨恩良，公司董事长。
委托诉讼代理人：尹卓臣，公司职员。
上诉人卫辉银程新材料有限责任公司因与被上诉人营口创兴科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王红刚，被上诉人的法定代表人杨恩良、委托诉讼代理人尹卓臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫辉银程新材料有限责任公司上诉请求：1.依法撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初315号民事判决书第一项、第二项判决；2.依法改判上诉人支付被上诉人货款578624.8元。事实和理由：一审法院没有认定吴战飞的表见代理行为，是认定事实不当，具体如下：吴战飞系被上诉人公司员工，2017年12月23日，被上诉人书面通知上诉人，从即日起吴战飞的一切行为与被上诉人无关。但是，在此之前，上诉人已将合同货款30万元转帐给吴战飞，吴战飞也向上诉人出具了盖有被上诉人财务专用章的收据，上诉人有理由相信吴战飞已将该30万元交给被上诉人。吴战飞在代收货款之时系被上诉人员工，其实施的代收货款行为是职务行为，上诉人作为善意相对人，有理由相信吴战飞具有代收货款的代理权限，故此，吴战飞代收货款的行为符合表见代理的构成要件，此行为导致的法律后果应由被上诉人承担，至于吴战飞是否将货款交于被上诉人或吴战飞是否构成职务侵占，均系吴战飞与被上诉人之间的纠纷，与上诉人无关。
吴战飞代收货款30万元的行为有效，上诉人欠被上诉人的货款额应为货款总额878624.8元减去此30万元，实际应为578624.8元，关于违约金，案件受理费、保全费的支付，都应以为578624.8元基数计算。此外，上诉人不应支付保函费。被上诉人申请财产保全，不必然以保函的方式提供担保，因此保函费不是实现债权的必然费用。故此，一审法院不认定被上诉人员吴战飞的表见代理行为，明显属于认定事实不当，最终导致错误判决。综上，望贵院依法纠正一审之不当判决。
营口创兴科技有限公司辩称，我公司与卫辉公司是直接签订合同，卫辉公司没有向我公司付款，只是我们的业务员给他们提供了三张共30万元的三联收据。是上诉人公司的人员与我公司的业务员之间的个人业务往来，他们的转款都是通过个人的银行卡转款，证明不了是付给我公司货款。
营口创兴科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即返还原告合同欠款891927元；2.被告自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告支付货款利息；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：原告创兴公司与被告卫辉公司自2015年12月9日至2016年8月10日陆续签订了十二份《工矿产品订货合同》。订货合同中载明“原告创兴公司（供方、地址：老边区城东二村、开户银行：营口银行站前支行、账号：XXXXXXXXXXXXXXX），被告卫辉公司（需方、地址：卫辉市屯村北、开户行：工行、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。”原告创兴公司向被告卫辉公司提供货物后，被告卫辉公司未全额支付货款。2017年6月9日，被告卫辉公司职员任池喜用其个人账户向双方订货合同中载明的原告创兴公司银行账户XXXXXXXXXXXXXXX汇款97400元。2017年8月8日，原告创兴公司将该笔货款97400元汇回任池喜个人账户。
庭审中，原告创兴公司诉讼金额中关于被告单位名称变更前欠款13000元及贴息费用2600元一节，未举证证明。
庭审中，被告卫辉公司提供转款记录及收款收据三份（复印件），主要用于证明：1.被告业务员任池喜已经向原告创兴公司业务员吴战飞汇款300000元；2.原告创兴公司向其开具总额300000元的收款收据。对此，原告创兴公司主张：1.汇款证明是两个自然人之间业务往来，与原告公司没有任何关系；2.三份收据中被告没有向原告支付任何款项；3.三份收据中加盖的财务专用章都不是原告公司的。
一审法院认为，被告卫辉公司从原告创兴公司购买货物后，应当支付相应货款。本案中，被告卫辉公司认可尚欠原告创兴公司货款578624.8元，虽被告卫辉公司主张通过公司职员任池喜向原告创兴公司职员吴战飞个人银行卡支付的300000元应视为向原告支付的货款，但被告卫辉公司提供收款收据为复印件，原告创兴公司不认可该收款收据的真实性；在双方签订的订货合同中已载明各自开户银行及账户信息，且原告创兴公司曾经退回被告卫辉公司职员任池喜个人汇款的情形下，被告卫辉公司未提供原告职员有权用个人账户收取公司货款的相应证据，故被告卫辉公司关于已向原告创兴公司支付300000元货款的辩解理由，本院不予以支持。原告创兴公司要求被告卫辉公司给付货款878624.8元，本院予以支持。原告创兴公司要求被告卫辉公司给付被告单位名称变更前欠款13000元及贴息费用2600元，因未提供该款项产生及与本案属于同一法律关系的证据，本院不予支持，原告创兴公司可以另行主张权利。
原告创兴公司主张欠款利息的诉请，系要求被告承担逾期付款的违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未对逾期付款进行约定，且原告创兴公司未明确其利息从2016年1月1日计算的依据，故原告创兴公司主张的利息可以其起诉之日起按照中国银行同期贷款利率计算。综上,判决如下：一、被告卫辉银程新材料有限责任公司给付原告营口创兴科技有限公司货款878624.8元；二、被告卫辉银程新材料有限责任公司自2018年1月18日起至实际给付之日止，以欠款额878624.8元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告营口创兴科技有限公司支付违约金；三、驳回原告营口创兴科技有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元，由原告营口创兴科技有限公司负担190元，由被告卫辉银程新材料有限责任公司负担12590元；保全费用4979.64元、保函费1337.89元，由被告卫辉银程新材料有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是吴战飞代收货款的行为是否属于表见代理。
上诉人与被上诉人在双方签订的订货合同中已载明各自开户银行及账户信息，上诉人应按合同约定的付款方式给付货款。被上诉人的业务员吴战飞既不是双方签订的订货合同的委托代理人，亦没有被上诉人委托代收货款的授权书，上诉人仅依据吴战飞持有的未经确认的写有被上诉人名称的三联收据就给付了30万元货款。而且，上诉人所称的给付被上诉人的30万元货款，是其公司的任池喜通过其银行卡向吴战飞个人的银行卡支付的，汇款时并未注明任何汇款事由，亦没有任何证据证明任池喜的汇款行为是职务行为，是受上诉人的委托代付所欠被上诉人的货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，吴战飞的行为不符合上述特征，其行为不构成表见代理。综上，上诉人所述吴战飞代收货款30万元的行为有效，应改判上诉人支付被上诉人货款578624.8元的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，卫辉银程新材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由卫辉银程新材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年六月二十日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 陈 婷