安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民再5号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告，二审上诉人）：谢卫国，男，1967年12月3日出生，住安徽省无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：无为县平安三星轮窑厂，住所地安徽省无为县赫店镇平安行政村，组织机构代码76687100-2。
负责人：王加盼，该厂厂长。
委托代理人：姚继锋，男，1967年9月12日出生，住安徽省无为县。
申诉人谢卫国因与无为县平安三星轮窑厂（以下简称“三星窑厂”）租赁合同纠纷一案，不服原安徽省巢湖市中级人民法院（2011）巢民二终字第00028号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）复查（2015）34000000019号抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2015）皖民抗字第00079号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关安徽省人民检察院指派芜湖市人民检察院检察员屠源到庭履行职责。申诉人谢卫国及其委托代理人方华，被申诉人无为县平安三星轮窑厂的委托代理人姚继锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
抗诉机关认为：原巢湖市中级人民法院（2011）巢民二终字第00028号民事判决酌定案涉场地每年租金5000元，缺乏证据且明显不公。谢卫国占用场地约300平方米，原判决酌定的数额相当于每亩年租金11111元，而抗诉机关经调查核实，当地同期同类土地每亩年租金均价不超过500元。如：三星窑厂与平安行政村2004年3月10日签订的《协议书》载明，窑厂用地每亩年租金100元；无为县平安农经贸有限责任公司（轧花厂）租用平安村曹庄自然村土地5亩2003至2007年间每亩年租金600元，2008至2010年间每亩年租金800元。因此，原判决酌定谢卫国支付的租金价格明显高于当时当地市场价格，超过法官正常自由裁量范围，判决结果明显不公。
谢卫国申诉称：三星窑厂未提供证据证明双方之间存在租赁关系，其他申诉理由同抗诉意见，再审请求撤销原审判决，改判驳回三星窑厂的诉讼请求。三星窑厂辩称：原审判决是正确的，请求再审维持原审判决。
三星窑厂2010年9月6日起诉至无为县人民法院称：谢卫国从2004年4月开始利用三星窑厂部分场地并约定了租金，截止2010年共拖欠租金4.8万元，故诉请判决谢卫国给付该租金并承担诉讼费用。谢卫国辩称：双方之间不存在租赁关系，自己未与三星窑厂签订租赁合同，也未约定租金，故请求驳回三星窑厂的诉讼请求。
无为县人民法院经审理认定：三星窑厂于2004年3月自无为县赫店镇平安行政村处租赁了49.593亩土地，由窑厂每年支付租金，平安村划定窑厂东边10万伏电杆向北窑厂原有工人宿舍东墙为界，在此界线以西为三星窑厂土地，以东为平安村集体土地。2004年4月份，谢卫国因经营砂站，利用窑厂的一块场地用于堆放砂石，直至2010年7月。经法院实地勘查，该场地占地面积约为300平方米。无为县人民法院认为：三星窑厂与谢卫国虽未签订书面的租赁合同，但双方对谢卫国占用窑厂场地堆放砂石、开设砂站的事实均予确认，对此予以认定。三星窑厂的土地系从无为县赫店镇平安行政村租赁而来，本身付出一定成本，而谢卫国占用场地经营砂站系营利性活动，根据正常的交易习惯，窑厂将场地无偿提供给谢卫国使用不合常理。谢卫国在庭审中提出双方未约定租赁合同，对三星窑厂提供的证人证言予以否认，但其并未提供相关的证据加以反驳，故认为双方存在口头租赁合同关系，但未明确约定报酬。三星窑厂主张租金按每年6000元结算，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（二）项之规定，结合本案实际情况，酌定为每年5000元，6年租金合计人民币30000元。谢卫国在庭审中提出其堆放于窑厂内的砂石于2010年7月被三星窑厂推掉，造成损失，此事与本案无直接关联，谢卫国可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，作出（2010）无民初字第02029号民事判决：被告谢卫国于本判决生效之日起十日内给付原告无为县平安三星轮窑厂租金共计人民币30000元整。案件受理费1000元，由谢卫国负担。
谢卫国不服一审判决，向原巢湖市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。理由：1、双方诉争的荒地堆放砂石，三星窑厂未主张腾让，更未约定双方系租赁关系及租金；2、认定占用300平方米未进行勘查，其堆放的砂石已被三星窑厂推毁，要求赔偿其经济损失；3、酌定租金每年5000元错误；4、一审在未查清事实的情况下就适用《合同法》第六十二条规定，明显是适用法律错误等。
原巢湖市中级人民法院二审查明：一审法院在审理时对实地进行了勘查，该场地占地面积约为300平方米。二审认定的其他事实同一审。原巢湖市中级人民法院认为：双方虽未签订租赁合同，但谢卫国在三星窑厂租赁的土地上堆放砂石的事实成立。现双方对租金存在疑义，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，结合本案实际情况，酌定为每年租金为5000元并无不妥。谢卫国在二审上诉期间未提供任何证据证明其主张，故其上诉理由均不能成立。谢卫国提出其堆放于三星窑厂土地上的砂石于2010年7月被三星窑厂推掉，对造成的损失主张赔偿，该主张系谢卫国的独立请求，非本案审理的范围，一审判决释明谢卫国另行主张权利是正确的。据此，原巢湖市中级人民法院作出（2011）巢民二终字第00028号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由谢卫国承担。
本院再审查明：1、2004年3月10日无为县赫店镇平安行政村村民委员会与三星窑厂负责人王加盼签订一份协议书，约定王加盼以60万元的价格购买该窑厂除土地使用权以外的集体产权，同时以每年每亩100元租用窑厂所在地的土地。2、2004至2010年，当地同期同类土地年租金600至800元。3、三星轮窑厂厂门面对无开公路，案涉堆砂场地位于入门右侧靠近公路端。再审查明的其他事实，与原审相同。
本院再审认为：原审认定谢卫国与三星窑厂之间存在事实上的300平方米（约0.45亩）场地租赁关系，并无不当，再审予以确认。原审根据“本案实际情况”酌定谢卫国占用的场地年租金5000元，但未列明酌定参照的标准和考虑的因素，抗诉机关以此为由称原审此项酌定证据不足，再审予以采纳。根据抗诉机关提供的证据证明，2004至2010年窑厂周边村组土地出租价格总体呈上涨趋势，每亩年租金平均约为700元{（600＋800）÷2}，以此折算谢卫国实际占用的约0.45亩场地年租金为315元（700×0.45）。但考虑窑厂周边村组出租的土地面积较大且未经整治租金价格相对便宜，在制造并出售建材的窑厂内经营砂石生意更好做些，以及窑厂临靠无开公路交通运输便利等因素，以前述年租金价格（315元）的六至七倍为参考，再审确定本案谢卫国占用的场地年租金为2000元，六年租金合计12000元。至于抗诉机关所称窑厂自身同期土地年租金只有每亩100元，显然不具有参照性，因为该价格是与购置除土地之外窑厂产权相捆绑的。综上，再审对谢卫国关于双方不存在事实上租赁关系等申诉意见，不予采纳；对抗诉机关及谢卫国关于原审酌定租金过高的意见予以部分采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原安徽省巢湖市中级人民法院（2011）巢民二终字第00028号民事判决和安徽省无为县人民法院（2010）无民初字第02029号民事判决；
二、谢卫国于判决生效之日起十日内向无为县平安三星轮窑厂支付租金12000元。
三、驳回无为县平安三星轮窑厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，由无为县平安三星轮窑厂负担750元，谢卫国负担250元；二审案件受理费550元，由谢卫国负担150元，无为县平安三星轮窑厂负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。