泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0504民初1676号（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告徐寿春。被告泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局。负责人夏廷超。委托代理人严晓强，被告单位副职负责人。委托代理人杨坤灿，被告单位法律顾问。原告徐寿春诉被告泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局（以下简称“区城管局”）劳务合同纠纷一案，本受理后，依法由审判员严婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐寿春，被告的委托代理人严晓强、杨坤灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告徐寿春原系泸州北方化学工业有限公司职工农转非的家属。因经济困难，1992年2月至2007年12月被招用到泸州北方化学工业有限公司所属厂区公路从事保洁工作。2008年1月至2010年4月，由泸州北方化学工业有限公司移交给被告区城管局管理继续从事保洁工作。因受他人冤枉，2010年4月30日，原告被被告区城管局无理由强行辞退。原告不同意离职，继续坚持打扫了一个星期的卫生，直到没有办法才打电话给家人，后被安排到化工苑社区从事保洁工作。2008年1月至2010年4月原告工作期间，被告区城管局存在以下问题：一、未按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月发放工资（其中2008年1月少付420元、2008年2月至2010年4月每月少付190元）；二、法定节假日及星期日未安排原告休息（其中法定节假日加班工资少付30元/天，星期日未支付加班工资）；三、未发放由龙马潭区拨付给被告区城管局的补助保洁工的150元/月的工资。同时，由于原告被被告强行冤枉辞退，致使原告精神遭受伤害，身心造成疾病。原告为此诉至法院，请求人民法院依法判决被告：一、按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2008年1月至2010年4月共计28个月的工资合计4480元；二、按30元/天补足2008年1月至2010年4月期间共计28天的法定节假日加班工资合计840元；三、按60元/天支付2008年1月至2010年4月期间共计112天的星期假日加班工资合计6720元；四、补发2008年1月至2010年4月共计28个月补助保洁工的150元/月的补助工资合计4200元；五、按5万元/年补偿我2010年至2016年共六年期间因被强行辞退造成的精神损失费、往返费、药费及身体营养费30万元。被告辩称：一、原告的诉讼主张不明确，无法律和事实依据。原告已于2010年离职，依照法律规定已经超过了诉讼时效；二、原、被告之间签订的是《非全日制用工聘用合同书》，是以完成一定工作任务为内容的劳务合同，且2010年辞退原告时其已有59岁，超过法定退休年龄，且原告已经在领取养老保险，故原、被告之间不存在劳动关系而是劳务关系；三、原告主张法定节假日及星期假日的加班工资但未提供相应加班证据，依法不应当支持；四、不存在原告所称的有150元/月“援助补助工资”而被告未予发放的情况。因保洁人员的工资标准是由泸州市财政局统一制定，并由市区财政拨付，被告区城管局只是代为支付。各保洁人员因负责区域、工作岗位及性质等不同，故而报酬存在差异，原告徐寿春不能以他人的工资作为标准。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明以下案件事实：2008年1月，原由泸州市北方化学工业有限公司负责的高坝工业园区16米以下道路清扫保洁及其管理移交给泸州市龙马潭区人民政府。移交后，被告区城管局招用原告徐寿春，让其继续在原岗位从事保洁工作，双方于同年1月29日签订《非全日制用工聘用合同书》，期限为2008年1月29日至2009年1月28日。2010年4月，被告区城管局将原告徐寿春辞退。2016年5月4日，原告徐寿春向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以仲裁请求“不属于劳动人事争议处理范围”以及“超过仲裁申请时效”为由作出泸龙劳人仲字[2016]第169号《不予受理通知书》。原告对此不服，遂诉至法院，请求法院依法判决被告：一、按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2008年1月至2010年4月共计28个月的工资合计4480元；二、按30元/天补足2008年1月至2010年4月期间共计28天的法定节假日加班工资合计840元；三、按60元/天支付2008年1月至2010年4月期间共计112天的星期假日加班工资合计6720元；四、补发2008年1月至2010年4月共计28个月补助保洁工的150元/月的补助工资合计4200元；五、按5万元/年补偿我2010年至2016年共六年期间因被强行辞退造成的精神损失费、往返费、药费及身体营养费30万元。另查明，原告徐寿春接受被告区城管局招用时已年满57周岁，并已于2009年1月在泸州市龙马潭区社会保险局一次性缴费参加了企业职工养老保险，该局补发了2008年12月至2009年1月的养老金。上述事实，有原、被告当庭陈述；原告徐寿春身份证复印件；泸龙劳人仲字[2016]第169号《不予受理通知书》；《非全日制用工聘用合同书》；《关于高坝工业园区16米以下道路清扫保洁工作移交协议》；《证明》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，用人单位与劳动者之间建立劳动关系，双方须具备符合法律规定的主体资格。根据国务院[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项“全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁……”的规定，本案中，原告徐寿春自2008年1月起接受被告区城管局招用从事保洁工作时即已年逾57周岁，超过法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格。同时，原告徐寿春已于2009年1月在泸州市龙马潭区社会保险局一次性缴费参加了企业职工养老保险，该局补发了2008年12月至2009年1月的养老金给原告，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原、被告之间的法律关系不属于劳动关系，应按一般劳务关系处理。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”以及原劳动和社会保障部《最低工资规定》第二条“本规定适用于中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本规定执行”的规定，适用上述“法律”和“规定”的前提是用人单位与劳动者之间成立劳动关系。故支付法定节假日、休息日加班工资及最低工资标准制度是劳动关系下相关劳动法律规定赋予用人单位的强制性义务，而在劳务关系中，工作时间和报酬是合同双方意思自治、协商一致并自愿履行的结果，不属于上述劳动法律和规定的调整范畴。因此原告要求按最低工资标准补足工资差额以及支付法定节假日、休息日加班工资，于法无据，本院依法不予支持。关于原告提出的2008年1月至2010年4月期间被告区城管局未向原告发放由龙马潭区拨付的补助保洁工的工资150元/月的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告徐寿春对存在“补助工资”150元/月的基本事实依法应承担举证责任。但原告并未就此提供客观充分的证据予以证明，故根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告徐寿春的该项请求缺乏事实依据和证据支撑，本院依法不予支持。关于原告提出的由于被告冤枉强行辞退造成其身心疾病并因此在2010年至2016年这六年期间为解决补偿等问题四处反映而产生的精神损失费、往返费、药费及身体营养费30万元的主张，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《最低工资规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：驳回原告徐寿春的诉讼请求。案件受理费10元，本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 严 婷二〇一六年八月三日书记员 李国芬