广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2603号
上诉人（原审被告）：ＸＸ雄，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗广潮，男，1975年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
原审被告：何清梅，女，1980年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人ＸＸ雄因与被上诉人罗广潮以及原审被告何清梅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗广潮向一审法院起诉请求：1.何清梅、ＸＸ雄共同偿还罗广潮借款本金30万元、违约金32000元，并按月利率1%计付利息自起诉日起计至还款日止；2.本案诉讼费用由何清梅、ＸＸ雄负担。
一审法院认定事实：2014年11月24日，何清梅向罗广潮借款15万元，并向罗广潮出具借条一份，内容为“现因借款人何清梅生意上的业务拓展需要向贷款人罗广潮借到150000元人民币，借款期间的借款利息按1%计算，此借款借款人何清梅承诺于2014年12月24日向贷款人罗广潮一次性还清，否则借款人何清梅需向贷款人罗广潮支付违约金30000元，如借款人何清梅不能按照规定日期还款，贷款人罗广潮可在佛山市三水区人民法院提出民事诉讼，借款人何清梅需承担因此产生的律师费用，以及相关一切的诉讼费。”2016年1月26日，何清梅再次向罗广潮借款15万元，并向罗广潮出具借条一份，内容为：“现因借款人何清梅生意上的业务拓展需要向贷款人罗广潮借到150000元人民币，借款期间的借款利息按1%计算，此借款借款人何清梅承诺于2016年2月5日向贷款人罗广潮一次性还清，否则借款人何清梅需向贷款人罗广潮支付违约金2000元，如借款人何清梅不能按照规定日期还款，贷款人罗广潮可在佛山市三水区人民法院提出民事诉讼，借款人何清梅需承担因此产生的律师费用，以及相关一切的诉讼费。”上述借款到期后，何清梅未按约定偿还罗广潮借款，为此，罗广潮诉至法院。
另查明，何清梅与ＸＸ雄于2010年7月13日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚。何清梅在结婚后因频繁向外借债，于2015年5月8日出具“保证书”，内容为：“ＸＸ雄、爸爸、妈妈：我真心真诚保证以前所借的一切外债，今日已还清。我保证以后不再向外借债，如有一切后果，我自己承担，与ＸＸ雄、爸爸、妈妈无任何关系。”
一审法院认为，罗广潮与何清梅之间的民间借贷关系有何清梅出具的借条、银行流水记录等证据证实，依法成立，受法律保护。何清梅未按约定还款，属于违约行为，应承担违约责任。罗广潮主张何清梅偿还借款30万元、违约金32000元的诉讼请求，法院予以支持。因罗广潮与何清梅未约定逾期利率，罗广潮主张按照借款期间内利率标准计算资金占用期间利息，符合法律规定，法院予以支持。因2014年11月24日，何清梅向罗广潮借款时，何清梅与ＸＸ雄尚处于夫妻关系存续期间，罗广潮对何清梅是否将该笔借款用于家庭生活不可能知情，亦不负有法律上的监管义务，即便依照何清梅于2015年5月8日出具的“保证书”，亦只能推定2015年5月8日以后债务与ＸＸ雄无关，故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，ＸＸ雄应当对何清梅2014年11月24日产生的15万元借款及利息承担连带清偿责任。至于2016年1月26日的15万元债务，因此时ＸＸ雄与何清梅离婚，ＸＸ雄对该笔债务不承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、何清梅于判决生效之日起十日内偿还罗广潮借款300000元、违约金32000元，合计332000元，并以300000元为本金按月息1%支付罗广潮自2016年5月20日起至清偿日止的利息；二、ＸＸ雄对上述判项中本金150000元、违约金30000元及以150000元为本金按月息1%标准计付的自2016年5月20日起至清偿之日止的利息承担连带清偿责任；三、驳回罗广潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6280元，由罗广潮负担3140元，何清梅负担1570元，ＸＸ雄负担1570元。
上诉人ＸＸ雄上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判ＸＸ雄无需承担还款责任；2.本案一、二审案件受理费由罗广潮承担。事实和理由：ＸＸ雄与何清梅所欠借款并无任何关系，借款既未用于夫妻共同生活，也未用于任何生产经营活动，ＸＸ雄对此既不知情，也不认可，故一审法院以ＸＸ雄与何清梅存在夫妻关系，就将债务归为夫妻共同债务要求ＸＸ雄承担连带责任，适用法律错误，应予纠正。一、根据婚姻法第四十一条规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据。一审判决认为举债行为只要发生在夫妻关系存续期间，就推定为夫妻有举债的合意，并分享了债务带来的利益，虽然有利于债权人的利益，却损害了夫妻中非举债一方的利益。从本案何清梅涉及欠款的情况及其他案件来看，何清梅借款数额总额大，如用于家庭共同生活，应当存在投资、购置不动产或其他大项支出，否则在短时间内，一般家庭不可能消费掉这么大一笔钱，但实际上并不存在此类情形。因此，本案不应适用婚姻法司法解释二对夫妻共同债务的推定，应当依据民事诉讼法第六十四条的规定，由债权人举证证明借款用于家庭生活，但其并未举证。因此，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，ＸＸ雄不应承担共同还款责任。二、从举证责任的分配看，法院判决举债一方配偶在没有证据证明为个人债务的条件下，将婚姻关系存续期间所负债务推定为夫妻共同债务，由举债一方配偶承担举证责任与民事诉讼法中“谁主张谁举证”的基本原则不一致。在现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方是很难知晓另一方真实的负债情况，特别是在夫妻感情破裂时期，当举债一方存心隐瞒的情况下，举债的目的也不是用于夫妻共同生活，而非举债一方很难拿出足够证据证明债务是举债一方的个人债务，由其承担举证责任显失公平。从双方所处的地位看，债权人在借贷关系中处于主动地位，只要债权人明确告知或要求夫妻关系中非举债方签字确认，就可以认定为夫妻共同债务。既然债权人没有这样做，由其承担该行为的法律后果，推定为举债人的个人债务，具有一定合理性。而举债一方的配偶处于完全被动的地位，如果债权人和举债一方有意隐瞒，举债一方的配偶根本不会知道借贷关系的存在，更谈不上有举债的合意和分享债务利益。在此情况下，由其承担举证责任，会导致权利与义务的不对等，也不利于平等保护当事人合法权益。
被上诉人罗广潮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、何清梅向罗广潮所借的第一笔款项15万元，发生在2014年11月24日，此时尚在ＸＸ雄与何清梅夫妻关系存续期间，当时何清梅在禅城经营一间店铺，并处于二胎怀孕期间，罗广潮没有任何的理由相信该债务不属于为债务人家庭的共同利益而设立。二、ＸＸ雄没有提供任何证据证实何清梅于2014年11月24日所借的15万元属于法律规定或者债权人与债务约定属于个人债务的情形，根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，应当按照夫妻共同债务处理。
原审被告何清梅在二审诉讼中未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，一审期间ＸＸ雄提交的（2016）粤0604民初1680号民事判决，认定该案债务为何清梅的个人债务。本院已于2017年2月22日作出（2016）粤06民终9111号民事判决，改判该案债务为夫妻共同债务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是2014年11月24日的债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于何清梅与ＸＸ雄夫妻关系存续期间，而何清梅和ＸＸ雄不能举证证明案涉借款存在上述法律规定认定为夫妻共同债务的除外情形，应承担举证不能的不利后果，故依照上述法律规定，案涉借款属于何清梅、ＸＸ雄的夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。一审法院对此处理正确，本院予以维持。至于ＸＸ雄认为案涉借款是先由担保人曾宪聪转款给罗广潮后，再由罗广潮转款给何清梅，后何清梅又转回给曾宪聪，故罗广潮并未实际出借款项。本院认为，即使案涉款项是先由曾宪聪转款给罗广潮后，再由罗广潮转款给何清梅，但ＸＸ雄在本案中未能举证证明何清梅在收到款项后有转款给曾宪聪，且不排除何清梅与曾宪聪存在其他业务往来，故ＸＸ雄的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。ＸＸ雄的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人ＸＸ雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张晓敏