浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第2036号原告：中磊建设有限公司。法定代表人：卢竹生。委托代理人：蔡水鑫、王斌。被告：东阳市江北街道临江社区湖田小区。负责人：陈宝良。委托代理人：胡江榕。原告中磊建设有限公司（以下简称中磊公司）与被告东阳市江北街道临江社区湖田小区（以下简称湖田小区）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月31日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡水鑫，被告的委托代理人胡江榕到庭参加全部二次庭审，被告的原负责人王兆岗到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告中磊公司起诉称：原告的原名称为浙江中磊建设有限公司，于2011年6月16日变更为现名称。2008年5月28日，经招投标，原告承建了被告的厂房工程（以下简称涉案工程）。同年9月8日，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定工程合同造价为16883646元，工期为300天，工程价款采用固定价格方式，并约定价格调整方式，工程质量要求为合格，履约保证金为160万元。合同还对其他相关权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告依约施工。期间，经双方协商约定工程量清单与施工图不符的，按实际工程量结算。后双方又约定涉案工程的附属工程也由原告承建。2009年7月28日，原告完成了全部工程的施工。同年8月11日，完工工程经被告和监理单位验收合格。原告按约移交了相关竣工验收资料。经鉴定，原告完成的工程造价为18935228元，另应增加人工挖孔桩护壁工程量50万元，但被告至今仅支付工程款12523712元及退还保证金160万元。请求判令：1、被告支付工程款6911516元并支付自2009年8月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求判令被告支付工程款5433434元及利息损失1714469.38元（已计算至2014年3月18日止）。被告湖田小区未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、被告主体有误。根据原告在本案预立案时被告的名称为东阳市江北街道临江社区居民委员会，现原告又将湖田小区列为被告有误，仍应以东阳市江北街道临江社区居民委员会为被告。如果以湖田小区作为主体，正确的名称应为东阳市江北街道临江社区湖田事务小组。2、原告承建的涉案工程存在质量问题导致工程款迟迟无法支付。被告曾多次通知原告对有质量问题部分进行维修，但是原告一直未维修，故双方之间有工程质量的纠纷。3、原告主张的已付工程款数额有误，已付款数额应为13955352元。4、原告在诉状中要求增加了人工挖孔工程款50万元，无事实依据，涉案工程总工程款应为18935228元。5、原告要求被告支付欠付工程款利息损失无事实与法律依据，应予驳回。经开庭审理，下列事实，原、被告均无异议，且有原、被告提供的相关证据证明，本院予以确认：原告的原名称为浙江中磊建设有限公司，于2011年6月16日变更为现名称。被告作为招标人为涉案工程的施工建设于2008年上半年向社会公开发布施工招标公告。涉案工程由原告中标后，原、被告于2008年9月8日签订了建设工程施工合同。合同约定工程合同造价为16883646元，工期为300天（2008年9月8日开工，2009年7月8日竣工），工程价款采用固定总价合同方式，并约定了价格调整方式，工程质量要求为合格，履约保证金为160万元。合同第六条第15项内容为：工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、基础完成付合同总价款的10%；2、一层做平付合同总价款的10%；3、三层做平付合同总价款的10%；4、四层做平付合同总价款的10%；5、主体结顶完成付合同总价款的10%；6、中间验收后付合同总价款的5%；7、外墙完工、内墙打底后付合同总价款的10%；8、竣工验收合格后付合同总价款的10%。整个工程的其余工程款支付：发包人收到承包人送审的结算书后30天内提出初审意见，再送审计单位审核后三个月内付至总价款的95%。还有5%留作工程保修金，在竣工验收合格二年，并按规定履行了保修责任后付清。合同还对其他相关权利义务进行了详细约定。涉案工程于2008年9月8日开工，于2009年7月28日竣工，于2009年8月11日竣工验收合格。原告于2009年9月8日将涉案工程相关资料移交给被告。原告曾于2013年1月31日向本院提起诉讼，要求判令东阳市江北街道临江社区居民委员会支付工程款及利息损失，本院以需对涉案工程造价进行鉴定为由预立案【案号为（2013）东立预字第2号】。该案审理过程中，因原、被告未能就原告施工完成的涉案工程造价等协商确定一致意见，本院准予原告的申请委托金华正达工程造价咨询有限公司（以下简称正达公司）对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2013年8月12日作出的鉴定结论为：涉案工程的造价为18935228元。原告交纳了鉴定费152870元。在本案审理过程中，该公司于2014年1月3日出具了涉案工程司法鉴定情况补充说明，内容为：鉴定报告中的桩基工程，我公司是根据投标文件及相关资料按机械成孔挖孔桩计算，桩基造价为826103元；后施工单位补充了桩基工程隐蔽资料，从该资料中反映成孔方式为人工成孔加砼护壁挖孔，按定额重新组价得出人工挖孔桩加砼护壁的桩基造价为1248021元，两者相差421918元。被告曾于收到原告移交的涉案工程相关资料后即委托浙江安泰工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，因原、被告对工程造价存在争议，该公司未作出正式的鉴定报告，被告曾于2010年11月4日向该公司预交了鉴定费18000元。招标单位、与原告签订的建设工程施工合同的相对方及涉案工程中甲方名称均为被告，但加盖印章均为“东阳市江北街道临江社区居民委员会”。被告自认其具有独立的财务，所有已支付的工程款均由被告支付，代表建设方在相关资料签名的陈加云是湖田小区的书记，陈宝良系湖田小区的事务管理组组长。对原、被告提供的用以证明以上事实的证据，均采纳为定案的有效证据。原、被告的争议焦点是：一、被告的主体是否适格？二、原告施工完成的涉案工程是否存在质量问题？如果存在质量问题，应当扣除的整改维修费用的数额如何确定？三、涉案工程总造价应为多少？原告的观点为正达公司原鉴定结论中将人工挖孔桩加砼护壁的桩基造价误按机械挖孔的桩基进行鉴定，两者差额50万元应增加为总造价工程量。被告观点造价为18935228元。四、截止目前被告已付工程款数额为多少？原告的观点为13923712元，被告的观点为13955352元。针对上述争议焦点，原、被告的举证、质证意见如下：一、原告提供的证据和被告的质证意见：1、施工招标文件、中标通知书、建设工程施工合同、桩基资料各1份，以证明下列事实：①招标单位（建设单位）的名称均为被告，由于被告无印章，在招标单位（建设单位）处均加盖了“东阳市江北街道临江社区居民委员会”印章，且代表招标单位（建设单位）签字的陈加云、陈宝良的身份为被告小区的书记和事务管理组组长，故被告主体适格；②招投标文件总说明土建部分第4条中载明桩基入岩方式为人工挖孔成孔，且所有隐蔽工程技术资料也能证明的确为人工挖孔桩加砼护壁，而不是机械成孔。被告的质证意见为：对真实性无异议，但认为其恰恰证明被告主体不适格，适格被告名称应为东阳市江北街道临江社区居民委员会或东阳市江北街道湖田小区事务管理组。2、正达公司出具的涉案工程司法鉴定情况补充说明1份，以印证正达公司于2013年8月12日作出的鉴定结论中桩基工程系按机械成孔鉴定总价，与实际的人工挖孔桩加砼护壁造价差额为421918元的事实。被告对真实性无异议，在不存在重复计算的前提下认可补充鉴定意见。二、被告提供的证据和原告的质证意见：1、照片2份（复印件），以证明涉案工程屋面存在工程质量问题的事实。原告对证明目的有异议，涉案工程已于2009年竣工，距离现在将近5年，也超过了合同约定的2年质量保修的期限，且屋面在使用过程中也会有自然的风化。2、已付款清单1份，付款凭证若干份，以证明已付款为13955352元的事实。原告对清单中第2、4、8项合计为31640元数额有异议，对其他无异议，并要求被告提供上述三项相关凭证原件进行核对。本院认证意见及据此确认的相关事实如下：一、关于被告主体是否适格的问题本院认为，根据被告对原告提供的证据1均无异议的事实，而招标文件中载明的招标单位为被告，建设工程施工合同及相关资料中载明的建设单位均为被告，以及庭审查明被告具有独立的财务，东阳市区划具体构成等事实，本院确认被告具备独立承担民事责任的主体资格，对被告的该项辩称意见不予采信。二、关于原告施工完成的涉案工程是否存在质量问题本院认为，被告提供的证据1不符合有效证据的认定要件，不予采纳，同时，涉案工程竣工验收合格时间为2009年8月，已超过双方签订的施工合同中约定的二年保修期限，故对被告主张的涉案工程存在质量问题的抗辩意见不予采信。三、关于涉案工程总造价应为多少问题本院认为，根据原、被告对被告的招标文件总说明及双方签订的施工合同中均约定桩基为人工挖孔桩加砼护壁无异议的事实，而正达公司于2013年8月12日作出的鉴定结论系按机械挖孔计算的造价，故涉案工程总造价应在正达公司于2013年8月12日作出的鉴定结论中增加人工挖孔桩加砼护壁与机械挖孔的差额部分造价（即421918元），总造价应认定为19357146元（18935228＋421918）。原、被告各自主张的数额均与本案事实不符，均不予认定。四、关于截止目前被告已付工程款数额问题本院认为，原告对被告提供的证据2有异议，且被告也未提供涉案31640元的相关凭证原件，本院不予认定，故本院确认被告已付工程款总额为原告认可的数额，即13923712元。综上，本院认为，原、被告就涉案工程的施工建设签订了建设工程施工合同，原告依约完成涉案工程施工建设，涉案工程于2009年8月11日经竣工验收合格的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上述施工合同系原、被告双方一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。根据上述认证分析意见，应确认被告尚应支付原告涉案工程余款为5433434元（19357146-13923712），按照双方签订的施工合同关于涉案工程竣工验收合格发包人完成结算审计三个月后支付至工程结算价的95%及保修期限二年，保修期限届满全部付清工程款的约定，现涉案工程造价已确定，应确认为竣工结算已结束，被告应依约支付原告上述全部工程余款。关于被告应否支付原告逾期利息的问题：首先，虽然存在被告迟延支付工程进度款的事实，但涉案工程款的结算审计迟迟不能解决，双方均有责任；其次，依照双方签订的施工合同约定，发包人收到承包人送审的结算书后30天内提出初审意见，再送审计单位审核后三个月内付至总价款的95%，而由于双方的原因结算审计最终在本院审理（2013）东立预字第2号案件过程中的2013年8月12日才结束，在结算未能完成前，被告无法确定支付金额。故被告应按施工合同约定的竣工验收合格后应付至合同总价款的75%，自审计单位审核后三个月后付到总价款95%，及5%保修金在二年保修期限届满后全部付清等约定分别计算欠款利息。经计算，本院确认其中594147.5元（拖欠的进度款，19357146×75%-13923712）的欠款利息自竣工验收合格的次日（即2009年8月12日）开始计算；3871429.2元（19357146×20%）的欠款利息自审计单位审核后三个月的次日（即2013年11月12日）开始计算；保修金967857.3元（19357146×5%）自保修期限届满之日（即2011年8月12日）开始计算。依照相关司法解释的规定，利息支付应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。综上，原告的变更后的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告关于欠款利息应按本案事实及合同约定进行计算的辩称意见成立，本院予以采信，其他辩称意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告东阳市江北街道临江社区湖田小区应于本判决生效后十日内支付原告中磊建设有限公司涉案工程款5433434元，和上述欠款利息383714.27元（其中594147.5元的欠款利息自2009年8月12日开始计算；3871429.2元的欠款利息自2013年11月12日开始计算；967857.3元的欠款利息自2011年8月12日开始计算，均已计算至2014年3月18日止，此后利息以5433434元作为计算本金，仍按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效后的第十日，如被告实际履行，则计算至实际履行日止）。二、驳回原告中磊建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61835元，由原告中磊建设有限公司负担9315元，被告东阳市江北街道临江社区湖田小区负担52520元，鉴定费152870元（已由原告中磊建设有限公司交纳），由原告中磊建设有限公司负担76435元，被告东阳市江北街道临江社区湖田小区负担76435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户帐号：196999010400040900000106003开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  吴 玻代理审判员  厉晶晶人民陪审员  陆智德二〇一四年三月二十日代书 记员  方俊欢