安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00299号
原告：安徽圣象木业有限公司。
法定代表人：郭辉。
委托代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。
被告：合肥鹏远住宅工业有限公司，、天都路东。
法定代表人：王玲。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
原告安徽圣象木业有限公司（以下简称圣象公司）诉被告合肥鹏远住宅工业有限公司（以下简称鹏远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告圣象公司的委托代理人李艳，被告鹏远公司的委托代理人陈亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣象公司诉称：2011年3月23日，我公司与鹏远公司签订《合肥东海星城18#楼木地板项目采购及安装合同》（以下简称《18#楼木地板采购安装合同》），约定了地板型号、价格、付款时间方式、违约金以及质量保证金等内容，其中质量保证金为最终核定总价款944550.8元的5%，质保期为验收合格后两年。随后，我公司按约履行了义务，项目于2011年11月16日验收合格，现业主已入住两年多，无质量问题。因该楼质保期已届满，鹏远公司依约应将质量保证金支付给我公司，但我公司多次催要，其一直不予支付。
2011年8月5日，鹏远公司向我公司发传真请求供货安装合肥东海星城21#楼样板房地板，并对地板型号及数量提出明确要求。2011年9月7日，鹏远公司该项目负责人周美富签字确认了我公司送货及安装的事实。双方约定若21#楼后期使用我公司地板则样板房地板免费，若不用则按配送安装服务单价格收费，后因鹏远公司未能与我公司签订21#楼木地板铺装合同，我公司遂向鹏远公司催要该款，其虽口头承诺支付但一直拖延付款。为此，我公司诉至法院，请求判令鹏远公司：1、支付18#楼质保金47228元、违约金7050元（自2013年11月17日起按每日1‰暂计至起诉之日，后顺延至款清之日止）；2、支付21#楼样板房货款10518元。
被告鹏远公司辩称：我公司认可双方签订的《18#楼采购安装合同》以及圣象公司安装18#楼地板的事实，亦认可欠付质保金，但因对方在质保期满后未办理相应手续，故其诉请违约金没有事实和法律依据，且违约金计算标准过高，又因对方在质保期内没有履行维修义务，故我公司自行维修产生的费用应依据合同约定从质保金中扣除；另，圣象公司已将21#楼样板房地板拆除，且双方没有对样板房地板费用作出约定，该项诉请没有法律依据。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于鹏远公司是否应当支付质保金以及21#楼样板房地板的费用问题，本院查明：2011年3月23日，圣象公司（供货安装方，乙方）与鹏远公司（采购方，甲方）签订《18#楼木地板采购及安装合同》，约定合同项下货品及安装工程的质量保证期为两年，自质量验收合格交房且整改期结束之日起计算，总价款5%作为质量保证金；如货品及安装在质量保证期内出现任何问题，乙方必须在24小时内上门解决，若乙方未按约派专业人员进行维修或超过约定时间内无法修复的，甲方有权选择要求乙方限期换货或退货或选择第三方进行维修，所发生的相关费用在乙方的质量保证金中扣除，如质量保证金不足以支付维修费用的，超出部分由乙方全部承担；质保期满后，乙方履行了约定的质量保证义务的且质量保证金有剩余的，经乙方申请后甲方一周内无息支付给乙方；甲方未按约向乙方支付价款时，每延迟一日甲方向乙方支付应付价款的1‰作为违约金。
2011年11月16日，18#楼木地板铺装项目经鹏远公司验收合格。2012年4月24日，圣象公司与鹏远公司共同确认审核后的项目结算价为944550.8元，其中质保金为47228元（944550.8元×5%）。质保期于2013年11月17日届满，期内圣象公司履行了维修义务。
2011年8月15日，鹏远公司向圣象公司发出《发货通知单》，告知“合肥东海星城21#楼样板房确定使用圣象7PK7131型号，厚度8毫米，数量115.65平方米，踢脚线SX802型号，数量104.06米，地板安装完成后作为对外销售展示的样品，所有权归圣象公司所有”。圣象公司在其内部流转的《备货申请单》货款结算栏中载明“免费做21#楼B1B2户型样板房，如后期不使用我司地板将以工程价结算，7PK7131，81.5元／平方米、sx802，10.5元／米”。2011年9月7日，鹏远公司项目负责人周美富在记载了详细商品型号、规格、单价、数量信息的《安装服务单》上签字确认：“东海21#楼样板房木地板已安装完毕”。圣象公司员工在该单据上注明“免费做东海21#楼样板房，如后期工程不用我司地板，则按工程价结算”。此后样板房地板被拆除。
上述事实，有圣象公司提供的《18#楼木地板采购及安装合同》、《发货通知单》、《备货申请单》、《地板配送安装服务单》、《18#楼维修记录》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：圣象公司与鹏远公司签订的《18#楼木地板采购及安装合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，现合同约定的质保期满已满，且圣象公司亦履行了质保期内的维修义务，鹏远公司应当及时支付质保金，鹏远公司辩称应从质保金中扣除维修费，但未就此提出反诉，故圣象公司提出支付质保金的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金，由于圣象公司未能举证证明其向鹏远公司提出支付质保金的申请，故本院酌定自鹏远公司收到诉状副本后第八日（即2014年3月25日）起算违约金。因合同约定逾期付款违约金标准过高，鹏远公司亦请求本院减少，本院根据公平原则、诚实信用原则，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。
关于样板房地板费用，因鹏远公司在《发货通知单》中明确表示地板归圣象公司所有，圣象公司收到通知后未持异议，双方在安装地板前就地板费用结算未作明确约定，地板安装后鹏远公司仅确认了地板安装情况，并未承诺支付样板房地板费用，故圣象公司该项诉请没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告合肥鹏远住宅工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽圣象木业有限公司支付质保金47228元，违约金（以47228元为基数，自2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至判决确定的履行期间届满之日止）；
二、驳回原告安徽圣象木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取为710元，由原告安徽圣象木业有限公司负担50元，由被告合肥鹏远住宅工业有限公司负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民事判决书
（2014）合高新民二初字第00299号
原告：安徽圣象木业有限公司，住所地安徽省合肥市东流路30号，组织机构代码76903581-9。
法定代表人：郭辉，身份？。
委托代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。
被告：合肥鹏远住宅工业有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路北、天都路东，组织机构代码77739809-7。
法定代表人：王玲。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
原告安徽圣象木业有限公司（以下简称圣象公司）诉被告合肥鹏远住宅工业有限公司（以下简称鹏远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告圣象公司的委托代理人李艳，被告鹏远公司的委托代理人陈亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣象公司诉称：2011年3月23日，我公司与鹏远公司签订《合肥东海星城18#楼木地板项目采购及安装合同》（以下简称《18#楼木地板采购安装合同》），约定了地板型号、价格、付款时间方式、违约金以及质量保证金等内容，其中质量保证金为最终核定总价款944550.8元的5%，质保期为验收合格后两年。随后，我公司按约履行了义务，项目于2011年11月16日验收合格，现业主已入住两年多，无质量问题。因该楼质保期已届满，鹏远公司依约应将质量保证金支付给我公司，但我公司多次催要，其一直不予支付。
2011年8月5日，鹏远公司向我公司发传真请求供货安装合肥东海星城21#楼样板房地板，并对地板型号及数量提出明确要求。2011年9月7日，鹏远公司该项目负责人周美富签字确认了我公司送货及安装的事实。双方约定若21#楼后期使用我公司地板则样板房地板免费，若不用则按配送安装服务单价格收费，后因鹏远公司未能与我公司签订21#楼木地板铺装合同，我公司遂向鹏远公司催要该款，其虽口头承诺支付但一直拖延付款。为此，我公司诉至法院，请求判令鹏远公司：1、支付18#楼质保金47228元、违约金7050元（自2013年11月17日起按每日1‰暂计至起诉之日，后顺延至款清之日止）；2、支付21#楼样板房货款10518元。
被告鹏远公司辩称：我公司认可双方签订的《18#楼采购安装合同》以及圣象公司安装18#楼地板的事实，亦认可欠付质保金，但因对方在质保期满后未办理相应手续，故其诉请违约金没有事实和法律依据，且违约金计算标准过高。同时，因对方在质保期内没有履行维修义务，；圣象公司已将21#楼样板房地板拆除，且双方没有对样板房地板费用作出约定，该项诉讼诉请没有法律依据。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于鹏远公司是否应当支付质保金以及21#楼样板房地板的费用问题，本院查明：2011年3月23日，圣象公司（供货安装方，乙方）与鹏远公司（采购方，甲方）签订《18#楼木地板采购及安装合同》，约定合同项下货品及安装工程的质量保证期为两年，自质量验收合格交房且整改期结束之日起计算，总价款5%作为质量保证金；如货品及安装在质量保证期内出现任何问题，乙方必须在24小时内上门解决，若乙方未按约派专业人员进行维修或超过约定时间内无法修复的，甲方有权选择要求乙方限期换货或退货或选择第三方进行维修，所发生的相关费用在乙方的质量保证金中扣除，如质量保证金不足以支付维修费用的，超出部分由乙方全部承担；质保期满后，乙方履行了约定的质量保证义务的且质量保证金有剩余的，经乙方申请后甲方一周内无息支付给乙方；甲方未按约向乙方支付价款时，每延迟一日甲方向乙方支付应付价款的1‰作为违约金。
2011年11月16日，18#楼木地板铺装项目经鹏远公司验收合格。2012年4月24日，圣象公司与鹏远公司共同确认审核后的项目结算价为944550.8元，依据合同约定其中质保金为为47228元（944550.8元×5%）。质保期内，圣象公司履行了维修义务，质保期该项目于2013年11月17日届质保期满，期内圣象公司履行了维修义务。
2011年8月15日，鹏远公司向圣象公司发出《发货通知单》，告知“合肥东海星城21#楼样板房确定使用圣象7PK7131型号，厚度8毫米，数量115.65平方米，踢脚线SX802型号，数量104.06米，地板安装完成后作为对外销售展示的样品，所有权归圣象公司所有”。在圣象公司在其内部流转的8月15日《备货申请单》货款结算栏中载明“免费做21#楼B1B2户型样板房，如后期不使用我司地板将以工程价结算，7PK7131，81.5元／平方米、sx802，10.5元／平方米”。2011年9月7日，鹏远公司项目负责人周美富在记载了详细商品型号、规格、单价、数量信息的《安装服务单》上签字确认：“东海21#楼样板房木地板已安装完毕”。圣象公司员工在该单据上注明“免费做东海21#楼样板房，如后期工程不用我司地板，则按工程价结算”。截至目前，该此后样板房地板已被拆除。
上述事实，有圣象公司提供的《18#楼木地板采购及安装合同》、《发货通知单》、《备货申请单》、《地板配送安装服务单》、《18#楼维修记录》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：圣象公司与鹏远公司签订的《18#楼木地板采购及安装合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，现合同约定的质保期满已满，且圣象公司亦履行了质保期内的维修义务，鹏远公司应当及时支付质保金，虽然鹏远公司认为圣象公司没有履行维修义务辩称应扣相应的质保金，但未就此提出反诉，故圣象公司提出支付质保金的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金，由于圣象公司未能举证证明其按合同约定向鹏远公司提出支付质保金的书面申请，故本院酌定自鹏远公司收到起诉诉状副本后第八日之日起按合同约定标准计算违约金；。因合同约定逾期付款违约金标准过高，鹏远公司亦请求本院减少，本院根据公平原则、诚实信用原则，酌情按四倍计算违约金。
关于样板房地板费用，由于因鹏远公司在《发货通知单》中明确表示地板归圣象公司所有，圣象公司收到通知后未持异议，双方在安装21#楼样板房地板前，就地板费用结算未作明确约定，地板安装后，鹏远公司仅确认了地板安装情况，仍并未承诺支付就21#楼样板房地板费用结算达成一致，且圣象公司未能证明鹏远公司仍在使用涉案样板房木地板，故圣象公司该项诉请没有法律合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《合同法解释二全称。》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告合肥鹏远住宅工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽圣象木业有限公司支付质保金47228元，违约金（以47228元为基数，自2014年32014年月10日起按每日1‰四倍的标准计至款清判决确定的履行期间届满之日止）；
二、驳回原告安徽圣象木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取为710元，由原告安徽圣象木业有限公司负担50元，由被告合肥鹏远住宅工业有限公司负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员陶磊
二〇一四年七月三日
书记员倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。