杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3646号
原告：中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司,住所地杭州市萧山区育才路339、341、343号。
负责人：田会，公司总经理。
委托代理人：赵杰、黄烨镔，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
委托代理人：苏万和、朱彬，该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地杭州市西湖区文一西路149号雅仕苑45幢404室501室、502室。
负责人：闻广，总经理。
委托代理人：裘剑阳，该公司员工。
原告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司（以下简称萧山公司）诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称杭州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，由审判员钱让发适用简易程序审理，于2015年11月23日、12月24日二次公开开庭进行了审理。原告萧山公司委托代理人赵杰，被告公交公司委托代理人苏万和、朱彬，被告杭州公司委托代理人裘剑阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月28日，石龙驾驶被告公交公司所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市求是路口与吴克锁驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，石龙承担主要责任。浙Ａ×××××车在原告处投保有车辆损失保险、不计免陪特约险等险种。事故发生后，浙Ａ×××××车辆经评估确定损失为32500元。后经浙Ａ×××××车辆所有人吴克锁的申请，原告赔偿了其车辆损失32500元，并取得相应的代位求偿权。另经查明，石龙系被告公交公司职员，事故发生时其驾驶车辆系职务行为，故由其侵权行为导致的赔偿责任，应由被告公交公司承担。因此，根据相关法律规定及保险合同约定浙Ａ×××××号车辆损失32500元，应由浙Ａ×××××号车辆的交强险先行赔偿2000元，剩余部分的70%（主要责任）为21350元由被告公交公司赔偿，以上合计23350元。原告于2015年6月24日已经支付浙Ａ×××××号车主赔款32500元并取得其中23350元的代位求偿权。浙Ａ×××××号车辆在被告杭州公司投保，因此，被告杭州公司应在保险责任范围内先行赔付。故诉请判令：1、被告公交公司赔偿原告损失23350元；2、被告杭州公司对上述请求在保险责任范围内承担先行赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告公交公司答辩称，评估报告只是写出险时间，没有写定损时间，对定损内容有异议；关于追偿权利，当时事故认定书写的是双方各自理赔，原告没有权利追偿。
被告杭州公司辩称，1、对事故发生责任无异议；2、对事故车辆是否在本公司投保，因无该车辆驾驶证、行驶证，无法确认；3、对原告提起的诉讼损失赔偿要求因原告未提供定损照片，无法确定该损失与本次事故的关联性；4、事故认定书有记录“双方经协商车损各自承担互不干涉”，协议双方自愿签字，即原告已放弃对公交公司起诉赔偿的权利；5、对西湖交警队的情况说明只是原告单方面自述，无任何效力。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的经过及责任认定，被告公交公司石龙在本次事故中负主要责任的事实；
2、大地保险代抄单一份，证明浙Ａ×××××号车辆在原告处投保车损险、不计免赔特约险的事实；
3、浙商保险强制保险单一份，证明浙Ａ×××××号车辆系被告公交公司所有，在被告杭州公司投保了交强险的事实。
4、机动车辆事故损失保险公估证书一份。
5、修理发票二份。
6、情况说明、权益转让书、支付凭证各一份，证明浙Ａ×××××号车辆定损、修复金额为32500元，原告已经向浙Ａ×××××号车辆所有人赔偿了车辆损失，并取得了代位求偿权；
7、浙Ａ×××××号车辆碰撞照片五份，证明当时碰撞情况的事实。
被告公交公司、杭州公司未提供证据材料。
原告提交的证据经庭审质证，被告杭州公司对原告提交的证据1、2、三性无异议；对证据3、4、5关联性有异议；对证据六“情况说明”真实性无异议，但对关联性有异议，对“权益转让书”、“支付凭证”无异议；对证据7照片不能证明公估单上更换的配件材料情况，也看不清大灯等损失情况。被告公交公司对评估报告没有定损时间有异议其余同意被告杭州公司质证意见。
本院对上述证据，认证如下：
对原告提交的证据1、2，二被告对该证据三性无异议，作为本案定案依据。对证据3关联性有异议，但其后认可浙Ａ×××××号车辆在被告杭州公司交纳交强险，该证据作为本案定案依据。对证据4，虽没有落款时间，但属第三方评估且与实际维修金额一致，作为本案定案依据。对证据5修理发票，涉及两家公司开具，且均为浙Ａ×××××号，与评估车损一致，可以作为本案定案依据。对证据6，被告虽提出关联性异议，但该组证据系真实的，可作为本案定案依据。对证据7，照片2015年4月28日拍摄或者有浙Ａ×××××号车牌，可辨认的作为本案定案依据。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2015年4月28日，石龙驾驶公交公司的浙Ａ×××××号车辆在杭州市求是路口与吴克锁驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，石龙承担主要责任，吴克锁负次要责任。经协商，双方车损各自承担，互不干涉。2015年5月7日，浙Ａ×××××号车主吴克锁到事故处理的杭州市交通警察支队西湖大队反映“双方各自承担车损”的意思表述是在不知具体车损的情况下认为自己投保的保险公司会全额赔偿的，目前吴克锁表明未放弃对石龙索赔的权利。杭州市交通警察支队西湖大队出具了“关于吴克锁驾驶浙Ａ×××××发生交通事故的相关情况说明”。浙Ａ×××××事故车经杭州安信保险公估有限公司车损评估为32500元，修理花费32500元，原告于2015年6月24日给予赔偿。之后吴克锁向原告出具“机动车辆保险权益转让书”，原告于2015年10月19日向本院提起保险人代位求偿诉讼。
本院认为：所谓保险代位追偿权，是指在财产保险中，保险人赔偿被保险人的损失后，获得在其赔偿金额的限度内，代被保险人之位向有责任的第三人要求赔偿的权利。我国《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这是保险代为追偿权的法律依据所在。本案，吴克锁浙Ａ×××××因本案交通事故损失车辆修理费32500元。浙Ａ×××××号车在杭州公司投保交强险，因此以上损失由被告杭州公司交强险责任限额范围内支付2000元；超出交强险部分的30500元，由公交公司额度范围按责支付70%，计21350元。石龙与吴克锁虽在事故发生后保险公司定损前约定各自承担，因当时尚未定损，双方在约定当时并不能预知损失的具体数额，该约定超过双方权利范围，且事后吴克锁及时向该事故处理的交警部门提出异议，并在原告支付赔偿后将追索权让渡给原告，故二被告的抗辩意见不予支持。综上，萧山公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司损失2000元；
二、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司损失21350元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取192元，由杭州市公共交通集团有限公司承担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上述于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱让发
二〇一六年一月十八日
书记员 凌雯雯