广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2983号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路666号附楼103单元、2层、310单元，组织机构代码57217078-5。
负责人：郦浤浤，行长。
委托代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：吕晓宁，广东金领律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区川鸣贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区12—1号地2座首层3、5、6号，组织机构代码75454182-3。
法定代表人：张炳照。
被告：佛山市顺德区承俊贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区乐成路5号华南（国际）物流钢铁交易中心c座10号，组织机构代码76931375-1。
法定代表人：何家杰。
被告：张炳照，男，1977年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市高明区德铸重工实业有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇白石开发区（碧丽山庄后侧）。
法定代表人：何浩祥。
被告：何浩祥，男，1957年7月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁惠玲，女，1961年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：何家杰，1983年4月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘梦姣，女，1989年4月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁超武，男，1968年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨润强，1983年1月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：何燕萍，女，198年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告长沙银行股份有限公司广州分行（以下简称“长沙银行”）诉被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司（以下简称“川鸣公司”）、佛山市顺德区承俊贸易有限公司（以下简称“承俊公司”）、张炳照、佛山市高明区德铸重工实业有限公司（以下简称“德铸公司”）、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍票据资金关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕晓宁到庭参加诉讼。被告川鸣公司、承俊公司、张炳照、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍经本院公告送达出庭传票期满，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行诉称：2013年7月26日，我行与被告川鸣公司签署《人民币综合授信额度合同》，我行向被告川鸣公司授信1500万元，至2016年7月19日止。
被告承俊公司、张炳照、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍为被告川鸣公司的上述授信提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）。
2013年7月31日，我行与被告川鸣公司签署《银行承兑协议》，约定我行向被告川鸣公司开出银行承兑汇票1张、汇票金额为1000万元，汇票号码为3130005124558093，到期日为2014年1月24日。被告川鸣公司依约支付了500万元保证金。
上述承兑协议第3条约定：“乙方应于银行承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款”；第7条约定：“……因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息”；第12条约定：“因签订本协议及本协议的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由乙方承担”等。
上述协议签订后，我行均已按约定履行了承兑义务。至今，我行已为被告川鸣公司垫付了票款500万元，在扣除余款后尚欠4989757.91元。现起诉请求法院判令：1．被告川鸣公司清偿我行垫付票款4989757.91元及罚息（自2014年1月24日起至实际清偿之日止，每日按垫款金额的万分之五计付）；2．被告川鸣公司承担我行律师费150万元；3．被告承俊公司、张炳照、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍对全部债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告川鸣公司、承俊公司、张炳照、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年7月25日，川鸣公司形成《股东会决议》和作出《举债决议书》，向长沙银行申请期限为三年、敞口额度为1500万元的综合授信。
2013年7月26日，长沙银行作为乙方、授信人，川鸣公司作为甲方、受信人，共同签订《人民币综合授信额度合同》（编号c201307240005）。合同约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为1500万元，本合同项下的最高授信额度可用于汇票承兑、国内信用证，最高授信额度的有效使用期限为三年，自2013年7月19日至2016年7月19日；在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度，乙方经审查认为符合本合同的约定，应该与甲方再签订相应授信业务的具体合同或协议（简称具体业务合同）；甲方使用的授信额度累计余额（即使用中尚未清偿的累计本金数额）在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额度；本合同项下的票据、保函等业务中乙方应计收的费用、票据贴现的贴现率、贷款的利率，均由甲方与乙方在每项具体业务合同中约定；甲方应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。
2013年7月25日，承俊公司、德铸公司形成《股东会决议》和作出《保证承诺函》，同意为川鸣公司向长沙银行申请期限三年、敞口额度1500万元的综合授信承担连带保证责任，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。同日，张炳照作出《保证承诺函》，同意为川鸣公司向长沙银行申请期限三年、敞口额度1500万元的综合授信承担连带保证责任，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。次日，长沙银行作为债权人，川鸣公司作为债务人，承俊公司、德铸公司、张炳照分别作为保证人，三方分别签订三份《最高额保证合同》（编号分别为：c201307240005—1、c201307240005、c201307240005—2）。合同约定，为确保自2013年7月19日起至2018年7月19日止期间，债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过1500万元债权（以下称主债权或主债务，其构成包括但不限于主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）的实现，经保证人与债权人协商，保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；保证方式为连带责任保证；本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；本合同所述的自2013年7月19日起至2018年7月19日止期间是指债权合同签署的时间、以及债权形成时间，而不包括债务到期时间，即债务到期日可以不受上述期间之限，并且如主合同项下的垫款、利息、费用等的实际形成时间即使超出本合同所述的期间，仍属于本合同的担保范围；保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止；本合同所对应的主合同即指债权法律关系的合同（形式包括但不限于借款合同、承兑协议）等。
2013年7月25日，何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍分别作出《保证承诺函》，同意为川鸣公司向长沙银行申请期限三年、敞口额度1500万元的综合授信承担个人连带保证责任，直至该笔综合授信本息全部清偿为止。次日，长沙银行作为债权人，川鸣公司作为债务人，何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍作为联合担保保证人，共同签订《联保最高额保证合同》（编号c201307240005）。合同约定，为确保自2013年7月19日起至2018年7月19日止期间，债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过1500万元债权（以下称主债权或主债务，其构成包括但不限于主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）的实现，经全体联合担保保证人与债权人协商，联合担保保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受联合担保保证人为债务人提供的担保。合同约定的其他内容与上述《最高额保证合同》内容相一致。
2013年7月31日，川鸣公司为结算购买钢材的货款，向原告申请银行承兑汇票，并与长沙银行签订《银行承兑协议》。协议约定：川鸣公司（乙方）申请长沙银行（甲方）承兑其开出的银行承兑汇票1张，金额共计1000万元，甲方经审查同意为乙方开具银行承兑汇票；甲方对乙方开出银行承兑汇票1张，金额共计1000万元，敞口金额500万元；乙方在甲方开立银行承兑汇票保证账户并同意将500万元存入保证金账户，作为汇票承兑保证金；乙方应于银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款；如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在长沙银行股份有限公司辖内开立的任何存款账户上扣款以作支付；因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息。同日，被告川鸣公司依上述约定缴存了保证金500万元。
2013年7月31日，川鸣公司签发《银行承兑汇票》1张（号码3130005124558093），出票金额为1000万元、汇票到期日为2014年1月24日，长沙银行在汇票加盖了承兑章。该《银行承兑汇票》到期后通过银行托收，长沙银行于2014年1月24日清讫票款1000万元。
在本案中，长沙银行提供《托收凭证》及明细表，证明上述汇票在承付时发生垫款500万元。并表示保证金的利息已抵充垫款，实际垫款金额为4989757.91元。
另查明，长沙银行与广东金领律师事务所于2014年3月18日签订《民事委托代理合同》，约定长沙银行委托该律师事务所指派律师承办与川鸣公司合同纠纷案件的代理工作。长沙银行提供律师费发票，证明其为本案诉讼已实际支出律师费30000元。
本院认为：长沙银行与川鸣公司签订的《人民币综合授信额度合同》、《银行承兑协议》是双方的真实意思表示，合同均合法有效，双方应依约履行各自的义务。川鸣公司在银行承兑汇票到期日前未能依约足额交存票款，致长沙银行因承兑汇票而产生垫款，其行为已构成违约。长沙银行亦因此而对川鸣公司享有追索垫付款项的权利，并有权依中国人民银行《支付结算办法》“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定，要求川鸣公司支付垫付款项的利息。长沙银行对持票人通过银行托收到期银行承兑汇票付款，只是消灭票据关系而并非同时消灭票据资金关系。故本案属票据资金关系纠纷。长沙银行基于川鸣公司委托付款而产生垫款，则长沙银行享有向川鸣公司索要垫款的权利。川鸣公司应当返还长沙银行垫款4989757.91元及利息。川鸣公司违约导致长沙银行为实现债权而支出律师费30000元，川鸣公司应当依约承担。长沙银行主张超过该金额部分的律师费因未有实际发生，本院在本案对超过30000元部分的律师费不予支持，长沙银行可待实际发生后另循合法途径解决。
长沙银行分别与承俊公司、张炳照、德铸公司签订《最高额保证合同》；长沙银行和川鸣公司与何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍共同签订《联保最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合同均合法有效。承俊公司、张炳照、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍应当依约定，对川鸣公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向川鸣公司追偿。
综上所述，川鸣公司、承俊公司、张炳照、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告长沙银行股份有限公司广州分行垫款4989757.91元及利息（自2014年1月24日起至实际清偿之日止，每日按垫款金额的万分之五计付）；
二、被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告长沙银行股份有限公司广州分行律师费30000元；
三、被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、张炳照、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍对被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司追偿；
四、驳回原告长沙银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57230元，由原告长沙银行股份有限公司广州分行负担13230元，被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司负担44000元；公告费1000元，由被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司负担（原告长沙银行股份有限公司广州分行已向有关单位预交公告费，被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告该费用）。被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、张炳照、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、何家杰、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍对被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司负担的部分连带负担；其负担后，有权向被告佛山市顺德区川鸣贸易有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 曹效清
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张志威
杨子倩