安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00085号
上诉人（原审原告）：赵生根，男，1966年12月1日出生，汉族。
委托代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省无为县兴庄煤炭有限公司。
法定代表人：王桂平，该公司董事长。
委托代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
上诉人赵生根与上诉人安徽省无为县兴庄煤炭有限公司（以下简称兴庄煤炭公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年12月4日作出的（2013）无民二初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵生根的委托代理人王东晖、王俊杰，上诉人兴庄煤炭公司的委托代理人夏薇、闫迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵生根在原审中诉称：2004年3月16日，赵生根独资开办的当涂县薛津金属制品厂与兴庄煤炭公司签订一份《关于开发昆山乡北井田M3资源投资协议书》，约定双方合作开发昆山北井田M3资源，赵生根投资180万元，兴庄煤炭公司按销售煤的吨位每吨提取20元作为回报分配给赵生根，直至公司矿产资源枯竭解体为止。2004年7月22日，双方又签订了开发M3-340米以下资源补充协议，兴庄煤炭公司另按销售煤的吨位每吨提取6元作为回报分配给赵生根。双方约定赵生根方的投资报酬按销售煤的吨位计算。2006年4月4日，赵生根依法注销当涂县薛津金属制品厂，并承诺对其经营期间所发生的债权、债务承担责任。2011年10月17日，无为县人民政府下发无政（2011）129号“关于深化煤矿整顿关闭工作的实施意见”，兴庄煤炭公司未经赵生根同意在采矿权证未到期的情况下单方向政府申请关闭煤矿，取得政府奖补资金600万元。兴庄煤炭公司单方解除合同的行为导致赵生根自2011年11月1日至2013年12月23日期间的可得利益损失200余万元，鉴于兴庄煤炭公司取得奖补资金600万元，请求判决兴庄煤炭公司赔偿赵生根损失141.80万元，并承担本案诉讼费用。
兴庄煤炭公司在原审中辩称，1、赵生根的诉讼主体不符；2、诉讼请求无事实和法律依据，不是兴庄煤炭公司的行为导致煤矿关闭，而是政策性行为；3、请求法庭驳回赵生根的诉讼请求。
原审查明：2004年，无为县昆山乡政府通过招商引资将赵生根个人独资开办的当涂县薛津金属制品厂引入无为县昆山乡。2004年3月16日，赵生根与兴庄煤炭公司协商后签订了一份“关于开发昆山乡北井田M3资源投资协议书”，约定双方合作开发昆山北井田M3资源，赵生根投资180万元，兴庄煤炭公司按销售煤的吨位每吨提取20元作为回报分配给赵生根，直至公司矿产资源枯竭解体为止。2004年7月22日，双方又签订了开发M3-340米以下资源补充协议，约定赵生根继续投资60万元用于兴庄煤炭公司申领昆山北井田M3－34０米以下资源采矿权（支付采矿权价款和技改资金），兴庄煤炭公司另按销售煤的吨位每吨提取6元作为回报分配给赵生根。两份协议均经马鞍山市公证处公证。赵生根按协议先后履行了240万元的投资义务。2006年4月4日，赵生根对当涂县薛津金属制品厂依法申请注销，并承诺对当涂县薛津金属制品厂在经营期间所发生的债权、债务承担责任。2011年10月17日，无为县人民政府下发无政（2011）129号文件“关于深化煤矿整顿关闭工作的实施意见”，要求兴庄煤炭公司等小煤矿在2015年年底前全部关闭退出，并对主动申请提前退出的煤矿给予专项奖补资金，按照矿井核定的生产能力，根据矿井退出的时间给予不同的补偿标准，但采矿许可证到期的煤矿不再办理延期手续，纳入矿井退出关闭对象等。2011年11月6日，兴庄煤炭公司发生了顶板事故，造成一人死亡，兴庄煤炭公司遂于2011年年底关闭了煤矿，无为县人民政府按规定共补偿兴庄煤炭公司煤矿整顿关闭款600万元。因兴庄煤炭公司提前关闭煤矿，未支付赵生根相应补偿，赵生根诉至本院。另查明，兴庄煤炭公司的采矿许可证的有效期至2013年12月22日。
原审认为：赵生根与兴庄煤炭公司双方在自愿的基础上签订的投资协议，是指赵生根以货币投入到兴庄煤炭公司，通过生产经营活动取得一定收益的行为，其行为符合法律规定，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行义务。兴庄煤炭公司通过提前关闭煤矿获取了一定补偿，但未能与赵生根就补偿事宜达成一致意见，损害了赵生根作为投资人的利益，兴庄煤炭公司应承担民事赔偿责任。赵生根个人投资的当涂县薛津金属制品厂已依法申请注销，该企业在经营期间所发生的债权、债务在注销后对均由赵生根个人承担，故赵生根向兴庄煤炭公司提起诉讼并无不当。赵生根主张兴庄煤炭公司应赔偿其因煤矿提前关闭造成的利益损失141.80万元，本院认为，兴庄煤炭公司没有按合同约定经营至煤矿资源枯竭为止，或按无为县人民政府的要求经营至2015年年底前关闭，或按采矿许可证的有效期至2013年12月22日前关闭，且赵生根所举的证据证明在兴庄煤矿公司经营期间其所获取的利益大于其诉讼请求，但考虑兴庄煤炭公司关闭煤矿时的客观情况，对赵生根的主张给予部分支持，故本院酌情对赵生根的损失按两年每年30万元计算。为维护合同当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下：被告安徽省无为县兴庄煤炭有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵生根经济损失60万元。案件受理费9800元、保全费5000元，合计14800元，由被告安徽省无为县兴庄煤炭有限公司承担。
赵生根不服原审判决，上诉称：原审认定事实清楚，证据确实充分，但酌定兴庄煤炭公司仅赔偿赵生根经济损失60万元错误。赵生根按照煤矿产能及回报比例，参照奖补金额，主张141.8万元的赔偿具有合同与法律依据。根据双方约定的回报比例和核定的煤矿产能，赵生根每年可获得104万元（26元X40000吨）的投资回报，而自煤矿关闭到采矿许可期限届满之日仍有2年的时间，故赵生根可获得208万元的投资回报。退一步讲，即使根据煤矿关闭前赵生根的投资回报每年90余万元，赵生根预期回报也不少于180万元。赵生根主张的141.8万元赔偿远低于按合同正常履行可获得的利益，故赵生根的诉请应获得支持，请求撤销原审判决，依法改判兴庄煤炭公司赔偿赵生根经济损失141.8万元。
兴庄煤炭公司辩称：兴庄煤炭公司经营的兴庄煤矿系由于不可抗力因素关闭，本案纠纷已经法院审理并判决生效，请求驳回赵生根的上诉请求。
兴庄煤炭公司亦不服原审判决，上诉称：1、赵生根诉讼主体不适格，本案诉讼主体应为马鞍山市当涂县薛津金属制品厂。本案协议签订当事人系兴庄煤炭公司与当涂县薛津金属制品厂，赵生根只是作为该企业的法定代表人身份签字，不是合同相对人，不应当作为企业的权利承继者。2、双方争议已经法院审理判决，原审法院受理本案，违反了一事不再理的规定。3、原审认定兴庄煤炭公司主动关闭煤矿，酌定兴庄煤炭公司赔偿赵生根经济损失60万元错误。4、本案合同的当事人马鞍山当涂县薛津金属制品厂与兴庄煤炭公司之间的法律关系名为合作实为企业之间的拆借，马鞍山当涂县薛津金属制品厂所取得的不当利益应当予以没收。请求撤销原审判决，驳回赵生根的起诉。
赵生根答辩称：1、赵生根作为本案原告，诉讼主体是适格的，符合个人独资企业法的相关规定。2、在无为县人民法院（2013）无民二初字第00069号民事案件中，赵生根的诉请没有得到完全支持和处理，原审法院在该案判决书中明确做了补充说明，赵生根取得相关证据后可另行诉讼，故原审受理本案并没有违反一事不再理的诉讼原则。3、兴庄煤炭公司关于迫不得已关闭煤矿的陈述与事实不符，其是主动申请关闭煤矿的，原审法院认定事实正确。4、双方之间是投资协议纠纷，不存在所谓的企业间的拆借，是合理合法的。
二审中，赵生根向本院提交了以下证据：1、工商企业查询资料，证明当涂县薛津金属制品厂是个人独资企业，投资人为赵生根，2006年4月1日赵生根申请注销该企业，并承诺对该企业经营期间的债权债务承担责任，符合个人独资企业法的规定。2、（2013）无民二初字第00069号民事案件起诉状、判决书，证明赵生根在该案中所主张的除拖欠的投资报酬外，还有固定资产价值40万元、采矿权补偿21万元，该判决书对赵生根起诉状中的第二项诉请未予支持，理由是未能提供证据，并明确写明赵生根可在提供相关证据后再另行起诉。3、无政（2011）158政府文件“关于对无为县兴庄煤矿实行闭坑的通知”，证明兴庄煤炭公司是主动申请关闭煤矿的。4、2011年兴庄煤矿各井口产量明细表、2010年产量提成及预付金额表、2009年产量提成及预付金额表，证明兴庄煤炭公司连续三年都达到了政府相关部门核定的产量标准。
兴庄煤炭公司的质证意见为：证据1真实性予以认可，但本案债务是否包含在内不清楚。证据2、3真实性没有异议。但无为县人民法院（2013）无民二初字第00069号案件已经查明煤矿是由于发生矿难等不可抗力原因而关闭的。赵生根在该案中已经就关闭煤矿提出补偿请求，只是法院没有支持。原审法院违反了一事不再理的原则。证据4的真实性没有异议。但与本案无关联性。
兴庄煤炭公司向本院提交了以下证据：无为县人民法院（2013）无民二初字第00069号民事判决书、关于无为县兴庄煤矿关闭退出的情况说明，证明本案合同纠纷已经无为县人民法院审结并生效，原审受理本案违反一事不再理的原则。赵生根在该案中认可兴庄煤矿关闭系由于不可抗力因素，其只是享有投资款所形成的固定资产的全部所有权，而且其诉请归还固定资产40万元，采矿补偿款21万元均没有获得法院支持。
赵生根的质证意见为：对兴庄煤炭公司提交的上述证据的真实性不持异议，但该判决书进一步证明了赵生根在本案中的诉讼主体资格是适格的，也证明当涂县薛津金属制品厂与兴庄煤炭公司所签订的合同是合法有效的。本案诉请是兴庄煤炭公司赔偿因违约所造成的损失141万余元，无为县人民法院（2013）无民二初字第00069号诉请的是固定资产和采矿权投入的取回权，赵生根在该案中的诉请与本案诉请是完全不一样的。兴庄煤矿事故是由于管理不善造成的，煤矿关闭时间在政府限定关闭时间之前，是兴庄煤炭公司自己主动提出申请关闭的，并不是由于不可抗力。兴庄煤炭公司的证明目的不成立。
因双方对对方提交的证据的真实性均不持异议，本院对双方提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：在无为县人民法院（2013）无民二初字第00069号民事案件中，赵生根请求判决兴庄煤炭公司：1、支付投资报酬423000元及利息。2、归还固定资产价值款40万元，M3-340米以下采矿权资源补偿款21万元。对上述第2项诉讼请求，无为县人民法院以证据不足为由未予支持，告知赵生根可在取得相关证据后再行诉讼。无为县人民政府《关于对无为县兴庄煤矿实行闭坑的通知》载明“应无为县兴庄煤炭公司的主动退出请求和昆山乡政府的意见，经县政府研究，同意对兴庄煤矿实施闭坑”。无为县昆山乡人民政府、无为县安全生产监督管理局出具说明认为兴庄煤炭公司的关闭属于政策性关闭。其他事实与原审查明一致。
本院认为：一、关于赵生根在本案的诉讼主体资格。赵生根系当涂县薛津金属制品厂投资人，其承继该企业经营期间的债权债务，作为本案原告提起诉讼主张权利，符合我国个人独资企业法的规定，并无不妥，兴庄煤炭公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于原审受理本案是否违反诉讼法“一事不再理”的基本原则。审查赵生根在无为县人民法院（2013）无民二初字第00069号民事案件和本案中的诉讼请求，虽然两案案由均系合同纠纷，但本案中赵生根提起诉讼系因兴庄煤炭公司违约造成的其预期利益损失，两案理由、诉讼标的均有不同，兴庄煤炭公司关于原审受理本案违反一事不再理的原则，理由不能成立，本院不予支持。三、关于原审酌定赵生根的预期利益损失是否合理。综合本案案情，兴庄煤炭公司系主动申请关闭煤矿，并因此获得无为县人民政府600万元的奖励补偿款。按照兴庄煤炭公司采矿许可证载明的采矿有效期，兴庄煤炭公司尚可继续采煤2年，兴庄煤炭公司提前关闭煤矿，客观上确实造成赵生根投资回报的预期利益损失，原审酌定对赵生根的损失按两年每年30万元计算符合公平原则，并无不妥，本院予以维持。兴庄煤炭公司关于当涂县薛津金属制品厂与兴庄煤炭公司签订的“投资协议”属于企业间资金的非法拆借的上诉理由，无法律和事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回赵生根和安徽省无为县兴庄煤炭有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人赵生根负担4900元，上诉人安徽省无为县兴庄煤炭有限公司负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；