广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第142号
上诉人（原审原告）：李稳英。
委托代理人：邓宏勇，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹宇。
被上诉人（原审被告）：徐淑春。
以上两被上诉人共同委托代理人：吴亮、盛旺，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：罗碧英。
被上诉人（原审第三人）：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强，执行董事。
委托代理人：肖洪林、李常优，员工。
上诉人李稳英因与被上诉人曹宇、徐淑春、罗碧英、深圳市世华房地产投资顾问有限公司（下称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、产权情况：南山区诺德假日花园8号楼B-XX2房（以下简称涉诉房产）的权利人为曹宇、徐淑春，曹宇、徐淑春的权利份额均为50%。
二、合同签订及履行情况：2013年4月24日，曹宇、徐淑春（卖方）与罗碧英（买方）签订《房地产买卖合同》，约定罗碧英购买涉诉房产，成交价为198万元，买方在签订合同时向卖方支付定金4万元，第二部分房款194万元由买卖双方指定银行监管，买方须在以下期限内将需监管的的资金存入监管账户，买卖双方须在该期限内与监管机构签署资金监管协议，该款项按监管协议规定的程序操作，买卖双方另有约定的除外：买方应于签署本合同之日起90个工作日（含当日）内付清首期房款50万元（不含已付定金）（首期房款等于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款金额。前述房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，买方须按银行承诺的贷款的金额，多退少补应付首期款，卖方应无条件配合办理相关手续），买方应于约定的应付首期款之日起三日（含当日）内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料如按揭款项存入账户确认书等，双方不得拖延，否则视为违约；买卖双方协商同意在购房定金或其他购房款项中预留2万元作为交房保证金，交由居间方托管，以及其他条款；合同备注：1、买卖双方协商同意签订本合同卖方同意在2013年6月15日或之前提前交楼给买方，买方按每月租金人民币3600元支付给卖方，交租金到卖方收到全款当日；2、卖方同意按买方或买方指定人员办理银行按揭及资金监管手续及产权过户等一切手续；3、卖方同意买方转卖上述房产，由卖方收取转卖上述房产的差额房款，在该房产递件过户当日将差额房款支付给买方；4、买方同意出搬家费2500元；5、该物业租客所租物业的实际租金与买方租该物业的价格相同。
曹宇、徐淑春确认已经收到定金4万元。
2013年4月24日，曹宇、徐淑春在《买方主体变更确认书》签名，李稳英及罗碧英未签名；该《买方主体变更确认书》载明，购买涉诉房产的买方由罗碧英变更为李稳英，新买方已明确知悉原买卖关系及居间关系中所有协议的条款，并同意继受履行买卖关系和居间关系中全部权利、义务，包括不限于房款支付、产权登记过户、房屋交接、佣金支付等，以及其他内容。
2013年8月14日，曹宇、徐淑春在前往银行办理资金监管时发现买方主体变更后与李稳英及罗碧英发生争议，后曹宇、徐淑春拒绝将涉诉房产出售给李稳英。
三、涉案相关人员身份及其他相关情况：
李稳英：证人冉某东陈述其系房地产中介人员，2011年10月至2013年9月期间，李稳英持续参保社会保险，单位为中原地产代理（深圳）有限公司；曹宇、徐淑春提供的网上房源信息网页打印件亦载明李稳英系地产中介从业人员；2013年9月13日的房屋产权信息查询结果载明，李稳英及其丈夫赖某东在深圳未购买市场商品房。
罗碧英：证人冉某东陈述其与罗碧英系同乡关系，其并不认识刘应红；2012年7月至2013年7月期间，罗碧英在深圳持续参加社会保险，单位为深圳市捷仕达人才服务有限公司；2013年7月30日的房屋产权信息查询结果载明，罗碧英的丈夫刘应红名下无房产，其中原登记在刘应红名下的房地产证号为5xxxxxxxx1的三十三区商住楼05B栋xx房，登记状态为无效，转让时间为2013年7月16日。
刘应红：曹宇、徐淑春提供的网上房源信息网页打印件亦载明刘应红系地产中介从业人员，世华公司对该证据真实性无异议，李稳英否认该证据的真实性。
冉某东：冉某东自述其为中原地产（代理）深圳有限公司员工，曹宇、徐淑春提供的网上房源信息网页打印件亦载明冉某东系地产中介从业人员。
宋彦华：曹宇、徐淑春提供的网上房源信息网页打印件亦载明宋彦华系地产中介从业人员，世华公司对该证据真实性无异议，李稳英否认该证据的真实性。
宋翔：2012年9月至2013年5月期间系世华公司员工。
四、证人证言情况：
冉某东到庭陈述：冉某东2013年4月份之前系房地产经纪人，对房地产交易的政策细节比较清楚；冉某东和宋彦华受罗碧英委托，与曹宇、徐淑春签订《房地产买卖合同》和《买房主体变更确认书》等法律文件，曹宇、徐淑春称只愿意将房子卖给罗碧英；李稳英系中介人员；2013年4月21日，冉某东作为罗碧英的代理人签订一份买卖合同，合同条款均看过，合同中约定的转卖赚差价的条款及签订《买房主体变更确认书》不是我要求的，是罗碧英要求的意思；冉某东清楚罗碧英连续签订两份买卖合同是深圳政策规定所不允许的，罗碧英购买7xxxx3是给朋友买的，当时罗碧英的朋友不在深圳，其不清楚罗碧英朋友的相关情况；曹宇、徐淑春拒绝办理资金监管的原因系曹宇、徐淑春只愿意卖给罗碧英；曹宇、徐淑春在《买方主体变更确认书》的签字时间是在合同签订当日，只签了一份，李稳英的签订时间在2013年8月12日之前，不确定是否为2013年8月12日当天，新买家是罗碧英找的，变更买家并未通知曹宇、徐淑春。
宋翔到庭陈述：2013年4月24日，宋彦华代罗碧英签订了《房地产买卖合同》和《买方主体变更确认书》，曹宇、徐淑春收取了4万元定金，之后由罗碧英的代理人冉某东负责跟进买卖事宜。
宋彦华未到庭，书面陈述：2013年4月24日，宋彦华代罗碧英在《房地产买卖合同》及《买方主体变更确认书》签署“罗碧英”的名字，并向曹宇、徐淑春支付了定金4万元，之后将所有法律文件和收据交给冉某东，并由冉某东负责跟进本次房地产交易，具体情况不清了。
匡某闽到庭陈述：2013年4月21日，匡某闽经世华公司与罗碧英签订了一份出售诺德假日花园7号楼B-
XXX3房的买卖合同，签合同时，中介人员冉某东、宋彦华在场，宋彦华当时以罗碧英的名义与我签的合同，后来经对方要求我补签了一份《买方主体变更确认书》，据中介人员说，只是为了办理手续的方便，这些条款都是格式合同，并不会转卖他人，遂签字，文件对方一直也没有给我一份，直到收到法院传票才知道有这份东西；后来，发现罗碧英和这些中介人员一起在2013年4月24日和另一业主曹宇签订了买卖合同，而且罗碧英在和我签订买卖合同的时候，其丈夫名下在深圳已有一套房产，但这些情况罗碧英和中介人员都没有告诉我，后得知罗碧英在和我签合同的时候是不具备深圳的购房条件的，我认为罗碧英即中介公司、中介人员和我签订合同时以及签了合同后隐瞒了真实情况，欺骗了我。
2013年4月21日，罗碧英与案外人匡某闽签订《房地产买卖合同》，约定罗碧英购买匡某闽名下诺德假日花园7号楼B-
XXX3房，以及其他内容；2013年7月1日，罗碧英与匡某闽签订《补充协议》，约定过了匡某闽同意罗碧英转卖诺德假日花园7号楼B-
XXX3房并收取差价的相关内容。
本案李稳英的起诉状及附件于2013年9月16日送达曹宇、徐淑春。
李稳英在一审的诉讼请求：1、解除罗碧英与曹宇、徐淑春于2013年4月24日签订、后由李稳英继受买方权利和义务的《房地产买卖合同》；2、曹宇、徐淑春共同向李稳英支付违约金39.6万元并互负连带清偿责任；3、曹宇、徐淑春承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，关于合同效力问题，曹宇、徐淑春与罗碧英签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定；曹宇、徐淑春签《买方主体变更确认书》时虽只有其一方签字，但作为独立民事行为能力人，曹宇、徐淑春签字时该确认书已经明确载明《房地产买卖合同》中买方主体可能变更为不特定第三人，应视为其已同意买方主体由罗碧英变更为不特定第三人；曹宇、徐淑春抗辩称李稳英及罗碧英恶意串通，《房地产买卖合同》应予以撤销，虽曹宇、徐淑春提供的证据载明李稳英、罗碧英及其委托代理人均为房地产中介从业人员或者房地产中介从业人员家属，相互认识或共同供职于同一家房地产中介，或有购买涉诉房产过程中相互沟通之嫌，但曹宇、徐淑春并未提供证据予以证明，亦未提起独立的撤销之诉，结合前述观点，《房地产买卖合同》、《买方主体变更确认书》合法有效，各方当事人均应依约履行。
根据曹宇、徐淑春提供的证据载明，罗碧英的丈夫刘应红，罗碧英的代理人冉某东、宋彦华均系房地产中介从业人员，李稳英亦系房地产中介从业人员，世华公司的员工宋彦华亦以罗碧英的代理人身份与曹宇、徐淑春签订合同，综上，罗碧英及其代理人、世华公司的过错为未向曹宇、徐淑春披露罗碧英在签约时不符合深圳市的购房条件、罗碧英已经与匡某闽签订购买房产的合同、约定转卖条款不符合相关规定等情况，且在办理资金监管当日方将买方主体变更情况告知曹宇、徐淑春。根据曹宇、徐淑春提供的证据载明，李稳英系房地产中介从业人员，亦系《买方主体变更确认书》载明的新买方，其未举证证明已尽善意买受人的告知义务。曹宇、徐淑春未按照合同约定继续履行合同，亦存在过错。综上，各方当事人在合同签订及履行过程中均存在一定程度的过错，根据诚实信用原则及公平原则，各方当事人应对合同未能继续履行所产生的损失，各自自行负担，故对于李稳英诉请曹宇、徐淑春支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。
曹宇、徐淑春拒绝与李稳英继续履行合同，李稳英亦以提起诉讼的方式要求解除合同，应视为李稳英与曹宇、徐淑春就合同解除已达成意思表示的合意，故李稳英解除合同的意思表示送达曹宇、徐淑春之日即为合同解除之日，本案中，载有解除合同意思表示的起诉状及附件等应诉材料于2013年9月16日送达曹宇、徐淑春，故该《房地产买卖合同》的解除时间为2013年9月16日，原审法院予以确认。
第三人罗碧英经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认曹宇、徐淑春与罗碧英于2013年4月24日签订，后由李稳英继受买方权利义务的《房地产买卖合同》于2013年9月16日解除；二、驳回李稳英的其他诉讼请求。案件受理费7240元，由李稳英负担。
上诉人李稳英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决的第二项，维持第一项。2、判令被上诉人曹宇、徐淑春共同向上诉人李稳英支付违约金人民币396000元并互负连带清偿责任。3、判令被上诉人曹宇、徐淑春共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
本案《房地产买卖合同》和《买方主体变更确认书》均合法有效，上诉人李稳英具有深圳购房资格，在履约过程中没有任何违约行为，而被上诉人曹宇、徐淑春明确拒绝将涉案房地产售与上诉人李稳英，显系根本违约行为，应依合同约定承担违约责任。
一审法院认为上诉人李稳英未尽善意买受人告知义务，存在过错，应自担损失，没有任何事实和法律依据。上诉人认为，上诉人李稳英在买卖房地产过程中没有任何过错，不应承担任何法律责任。
一审法院一方面认为《房地产买卖合同》和《买方主体变更确认书》合法有效，且被上诉人曹宇、徐淑春拒卖房地产存在过错，一方面又不让被上诉人曹宇、徐淑春依法承担违约责任，且让被上诉人曹宇、徐淑春无理没收上诉人李稳英购房定金，论理前后自相矛盾，适用法律完全错误，请求二审法院予以纠正，依法判令被上诉人曹字、徐淑春按约承担违约责任。
综上，希望二审法院依据事实和法律，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人李稳英的上诉清求。
被上诉人曹宇、徐淑春答辩称，1、罗碧英与曹宇、徐淑春签订的《房地产买卖合同》以及《买方主体变更确认书》系罗碧英及相关地产公司工作人员采取欺诈、隐瞒真相的方式，在签订上述合同及文件时，并未告知罗碧英不具备深圳市购房资格的情况，也未告知罗碧英在此前已与诺德假日花园7xxxx3的业主匡某闽另行签订了房地产买卖合同的事实，其陈述《买方主体变更确认书》为买卖合同飞格式要件系对事实造假。上述文件系罗碧英与李稳英都为地产从业人员对曹宇、徐淑春进行的欺诈和隐瞒，存在过错，通过房屋买卖谋取差价。2、罗碧英与李稳英根本没有向曹宇、徐淑春告知购买房屋的详细情况以及作为买受人主体的具体情况，违反了相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人世华公司辩称，本案是房屋买卖合同，我方作为居间方与本案无关，属于不适格主体。
被上诉人罗碧英没有答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，由于罗碧英的丈夫刘应红、罗碧英的代理人冉某东、宋彦华均系房地产中介从业人员，李稳英亦系房地产中介从业人员，世华公司的员工宋彦华亦以罗碧英的代理人身份与曹宇、徐淑春签订合同，2013年7月16日以前罗碧英的丈夫刘应红名下拥有房地产证号为5xxxxxxxx1的三十三区商住楼05B栋xx房，但罗碧英及其代理人、世华公司均未向曹宇、徐淑春披露罗碧英在签约时不符合深圳市的购房条件、罗碧英已经与匡某闽签订购买房产的合同、约定转卖条款不符合相关规定等情况，且在办理资金监管当日方将买方主体变更情况告知曹宇、徐淑春，存在过错。李稳英系房地产中介从业人员，亦系《买方主体变更确认书》载明的新买方，其未举证证明已尽善意买受人的告知义务，亦有过错。曹宇、徐淑春未按照合同约定继续履行合同，亦存在过错。因此，原审判决认定各方当事人在合同签订及履行过程中均存在一定程度的过错，对合同未能继续履行所产生的损失由各自自行负担，对于李稳英诉请曹宇、徐淑春支付违约金的诉讼请求不予支持，适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由李稳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。