浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第9号
原告：张敏。
委托代理人：杨建忠。
委托代理人：李爱国，江苏省吴江市桃源镇青云路11号。
被告：湖州金源建筑工程有限公司。
法定代表人：沈培芳。
委托代理人：张如荣。
被告：浙江省湖州市南浔镇丁家桥村民委员会。
负责人：吴三毛。
原告张敏与被告湖州金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）、浙江省湖州市南浔镇丁家桥村民委员会（以下简称丁家桥村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，因案件疑难复杂，于2015年3月22日转普通程序审理，于2015年1月30日、2015年6月11日两次公开开庭进行审理，原告张敏的委托代理人杨建忠、李爱国、被告金源公司的委托代理人张如荣到庭参加诉讼，被告丁家桥村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张敏起诉称，自2011年起，原告与被告金源公司南浔分公司有业务往来，由金源公司南浔分公司向原告购买混凝土，用于承建南浔区丁家桥村福鼎苑项目。截止到2012年6月14日，金源公司南浔分公司结欠原告混凝土款394690元，金源公司南浔分公司项目负责人张某签字确认。后原告与两被告于2013年2月7日就上述欠款的支付达成合意，明确金源公司南浔分公司结欠原告混凝土款394690元，约定该款项在当年度30%的工程款中予以扣除。该委托书由金源公司南浔分公司的负责人姚永根签字盖章，由被告丁家桥村委会确认盖章，被告丁家桥村委会该行为构成债务加入，金源公司南浔分公司于2013年8月6日经被告金源公司申请，已经撤销，应由金源公司承担责任。两被告拖欠货款不付应支付原告逾期付款的利息损失。故请求法院判令：1、被告金源公司立即支付原告水泥款394690元，并支付逾期付款利息损失（以394690元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍，自2014年1月1日起计算至实际履行之日止）；2、被告丁家桥村委会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告金源公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中发表辩论意见如下：1、被告金源公司不是本案适格的被告。委托书是原告提供让村委会盖章，村委会让答辩人盖章，并不能说明什么，原告于2011年与张某有买卖关系，但金源公司南浔分公司2011年还未成立。2、本案遗漏了当事人张柏荣，张柏荣是否欠原告款项不清楚，应当追加张柏荣。3、原告要求被告金源公司承担责任没有事实依据和法律依据，故请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告丁家桥村委会未发表答辩意见。
原告张敏为支持其诉请向本院提交如下证据：
1、原告个体工商户营业执照（复印件）一份，证明原告的主体资格。
2、工商登记信息（复印件）一份，证明被告金源公司的主体资格及金源公司南浔分公司成立的时间和已被撤销的事实。
3、财务对帐单及委托书各一份，证明被告金源公司结欠原告货款的事实及被告丁家桥村委会承诺支付货款的事实。
被告丁家桥村委会未到庭，视为放弃质证的权利。
经质证，被告金源公司对证据1的三性均没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议。金源公司南浔分公司成立的时期是2012年4月27日。原告起诉状所说买卖是从2011年开始的，故买卖关系不是真实的。对证据3的关联性有异议。上面写了“张柏荣工地今欠……”，故欠款人不是被告，且该证据上面没有张柏荣的签字。
本院经审查认为上述证据来源合法、内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
庭审中，经原告申请，证人张某出庭作证，作证内容为：福鼎苑工程80-85幢楼施工单位为金源公司，承包给自己的父亲张柏荣，该工程并不是由恒德控股集团有限公司施工。原告的货物到达工地后，由张柏荣接收，自己曾帮助张柏荣给原告支付过货款，故在账务对账单上签字，工程的货款是张柏荣垫付的。
经质证，被告金源公司认为证人与本案有利害关系，故对其证言有异议。
本院结合本案其他证据，对证人证言中原告与金源公司之间有买卖合同关系，对账单由张某签字确认的事实予以认定。
被告金源公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：
1、工商登记材料一份，证明：恒德控股集团有限公司南浔分公司的负责人是张某，不是张柏荣。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定。
2、工商登记材料一份，证明：湖州南浔高阳置业有限公司法定代表人是姚永根，张某是股东，没有张柏荣。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定。
3、承诺（复印件）一份，证明：湖州南浔高阳置业有限公司施工的工程是2012年第一次承包进入丁家桥。经质证，原告认为该证据为复印件，不具有法律效力。本院经审查认为，该证据为复印件，不符合有效证据的条件，故本院不予认定。
4、聘书一份，证明：姚永根是办公室主任。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性故本院不予认定。
5、《标准养护混凝土试块强度评定表》、《砌筑砂浆强度评定表》各两份，证明：福鼎苑工程是恒德控股集团有限公司的，并非被告金源公司施工的。经质证，原告认为两份《标准养护混凝土试块强度评定表》上恒德控股集团有限公司盖的是资料专用章，对其印章的真实性有异议，也与本案没有关联性。对于两份《砌筑砂浆强度评定表》，对其真实性有异议，工程名称是福鼎苑11号楼，盖章是恒德控股集团有限公司与本案也没有关联性。本院经审查认为上述证据载明的工程为福鼎苑11#楼、5#a楼并非本案涉及的工程，与本案没有关联性，故本院不予认定。
6、工商登记材料一份，证明：金源公司的成立日期是2012年4月27日。经质证，原告对真实性没有异议，姚永根是金源公司分公司的负责人。本院经审查认为该证据来源合法、内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
7、会议纪要（复印件）一份，证明：被告于2012年6月30日帮助丁家桥村委会销售房屋。经质证，原告认为该证据是复印件，不具有法律效力。本院经审查认为，该证据为复印件，不符合有效证据的条件，故本院不予认定。
8、工程结算明细表一份，领条三份，借条四份，银行凭证两份，委托书一份，收据一份，付款凭证五份，证明：湖州南浔高阳置业有限公司已经付清了张某全部款项。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性故本院不予认定。
9、调解书一份，证明：张某的债务由姚永根作担保，姚永根已经帮张某还掉了，本案工程款也包括在内。经质证，原告认为该证据是复印件，不具有法律效力。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性故本院不予认定。
10、商品混凝土供货确认单十四份，证明2011年至2012年的买卖合同是恒德控股集团有限公司签订的。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据与本案涉诉工程没有关联性，故不予认定。
11、情况说明、承诺书各一份，证明本案张某是施工人员，款已经清了，并没有张柏荣。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，工程非本案涉诉工程，该证据供货单位为苏州一统混凝土有限公司，与本案没有关联性，故不予认定。
被告丁家桥村委会未向本院举证。
根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站向丁家桥福鼎苑工程供应混凝土，截止2012年6月4日，张某对账确认尚欠吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站394690元。2012年6月14日，被告丁家桥村委会和金源公司南浔分公司出具委托书一份，载明“兹有金源公司南浔分公司，南浔区丁家桥福鼎苑张柏荣工地今欠吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站商品混凝土款合计人民币叁拾玖万陆佰玖拾元整（￥394690），此款在今年30%的工程款中扣除。委托书上加盖“湖州金源建筑工程有限公司南浔分公司”、“湖州市南浔镇丁家桥村村民委员会”印章，并由金源公司南浔分公司的负责人姚永根签字。
另查明，金源公司南浔分公司于2012年4月27日成立，于2013年8月6日注销。
本院认为，吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站向丁家桥福鼎苑部分工程供应混凝土，与原告发生买卖合同关系，理由如下:2013年2月7日出具的委托书由金源公司南浔分公司盖章，其负责人签字，该委托书确认金源公司南浔分公司南浔区丁家桥福鼎苑张柏荣工地欠吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站商品混凝土款394690元，并委托丁家桥村村委会从工程款中扣除。被告金源公司抗辩称原告起诉状中写明业务自2011年起，但金源公司南浔分公司成立的时间为2012年4月27日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持且金源公司南浔分公司在2013年2月7日的委托书上已经确认欠款。原告提交的委托书、证人张某的证人证言均证明原告与被告金源公司南浔分公司有买卖合同关系，被告金源公司为金源公司南浔分公司的总公司，其债务应由总公司承担。原告与两被告签订委托书，该委托书的性质为委托付款，金源公司南浔分公司委托丁家桥村委会付款给原告，在被告丁家桥村委会未支付的前提下，付款责任应依旧由金源公司南浔分公司承担。由于未约定货款支付时间，逾期付款利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖州金源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张敏混凝土款人民币394690元并支付逾期利息损失（以394690元为基数自2014年12月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7220元，减半收取人民币3610元，由被告湖州金源建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 顾红卫
审 判 员 倪佳丽
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年六月十五日
书 记 员 金小芳