湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00334号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行。住所地：武汉市黄陂区前川民安街**号。
负责人梁俊启，该支行行长。
委托代理人郑小红，女。代理权限：特别授权。
委托代理人蔡正波。代理权限：一般授权。
被告胡福生。
被告李望菊。
被告胡保元。
被告吴秋荣。
被告张先兰。
被告童寿清。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行（以下简称邮政银行黄陂支行）诉被告胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐燕独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行黄陂支行的委托代理人郑小红、蔡正波，被告张先兰到庭参加了诉讼，被告胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、童寿清，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行黄陂支行诉称：2013年5月17日，原告邮政银行黄陂支行与被告胡福生签订小额联保借款合同，合同约定：由原告给胡福生贷款50000元，借款期限1年，借款用途为购买饲料，借款利率为年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，同时对逾期还款加收罚息等内容予以约定。2012年5月2日，包括被告胡福生在内的被告胡保元、张先兰与原告签订了一份小额贷款联保协议书，该协议书约定被告等人自愿对联保小组成员内的任一借款人向原告借款而形成的债务均提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使出借人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该三被告的配偶李望菊、吴秋荣、童寿清同意三被告作为联保成员，从事借款及保证行为，并承担共同还款责任。合同签订后，原告依约给被告胡福生发放了贷款50000元，但被告胡福生却未按约定偿还本金和利息。为维护原告合法权益，故请求判令：1、被告胡福生、李望菊共同偿还原告贷款本金49999.90元，并承担还清贷款之日利息含罚息5439.78元（利息及罚息按年利率15.3%加50%暂计算至2014年6月30日止）；2、被告胡福生、李望菊共同承担本案的诉讼费用及为索款支出的律师费用及其他为实现债权支出的其他费用；3、被告胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清对上述一、二项请求承担连带偿还责任。
原告邮政银行黄陂支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、被告身份证复印件，证明原告、被告的主体资格。
2、小额联保借款合同、放款单，证明原告与被告胡福生之间的合法借贷关系，借款合同约定了借款利息、还款期限、逾期还款罚息计算标准等内容及原告依约发放了贷款。
3、手工借据一张，证明原告向借款人胡福生交付了借款50000元。
4、小额联保贷款协议书，证明原告与胡福生签订借款合同时，与六被告签订了联保协议，约定了连带保证责任的方式、期限及范围等。
5、还款明细表，证明截止2014年6月30日，胡保元下欠借款本金4999.90元，下欠利息及罚息5439.78元。
被告张先兰辩称：原告诉称属实。胡福生借款之后将钱借给了刘火珍，张先兰本人没能力代为偿还，愿意协助原告找刘火珍，由刘火珍负责还清。
被告张先兰在庭审中，对其抗辩意见未向法庭提供证据。
被告胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、童寿清辩称：（缺席）
上述被告在答辩期限内未提交答辩状及相关证据。
经本院审核，原告提交的证据与本案事实相关联，真实有效，本院予以采信。
经审理查明：2012年5月2日，邮政银行黄陂支行（甲方）与胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清（乙方）签订小额贷款联保协议书一份。该协议约定：乙方3人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组；自2012年5月2日起至2014年5月2日止，甲方可根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清分别在联保协议书上（其中李望菊以胡福生配偶身份）签名捺印。2013年5月17日，胡福生与邮政银行黄陂支行签订借款合同一份。该合同约定：由邮政银行黄陂支行给胡福生贷款50000元。借款期限为12个月（自2013年5月至2014年5月）。年利率为15.3％。实际放款日与还款日以借款借据为准。借款用途为购饲料。还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；如借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，邮政银行黄陂支行按约定于当日给胡福生发放了借款50000元。到期，胡福生向邮政银行黄陂支行归还了部分本息，尚欠借款本金49999.90元及截至2014年6月30日止利息及罚息5439.78元未清偿。是此成讼。
本院认为：邮政银行黄陂支行与胡福生签订的借款合同及与胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清签订的小额贷款联保协议均系双方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，合同关联方均应按合同的约定全面履行合同义务。邮政银行黄陂支行依借款合同约定，履行了贷款义务，胡福生未按约定履行清偿借款本金及利息的义务。对此，应承担民事违约责任。故邮政银行黄陂支行要求胡保元清偿借款本金49999.90元及利息并承担逾期还款罚息的请求，本院依法予以支持。因胡福生、李望菊、胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清与邮政银行黄陂支行签订的小额贷款联保协议书中约定，对任一成员向原告邮政银行黄陂支行借款而形成的债务，均提供连带责任保证。故邮政银行黄陂支行要求胡福生、李望菊、张先兰、童寿清对胡保元的贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。因胡福生与李望菊系夫妻关系，胡福生以个人名义向邮政银行黄陂支行借款用于家庭经营，该借款应当按夫妻共同债务处理，吴秋荣应与胡保元胡福生与李望菊共同承担清偿责任。邮政银行黄陂支行主张其为实现债权而支出的律师费由胡福生、李望菊承担的请求，因无事实依据，本院不予支持。张先兰抗辩，案涉借款实际由有案外人使用，属另一法律关系，可另行处理。其答辩无力承担连带责任的理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、胡福生、李望菊共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行借款本金49999.90元；
二、胡福生、李望菊共同支付中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行借款的利息及罚息5439.78元（利息及罚息自借款之日计算至2014年6月30日止）及后期的借款利息及罚息（自2014年7月1日起，以49999.90元为本金，利率按双方约定的年利率15.3%另加收50%计算，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、胡保元、吴秋荣、张先兰、童寿清对胡福生、李望菊上述一、二项应付款承担连带清偿责任；
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行的其他诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取600元，由被告胡福生、李望菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐燕
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘静