广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第412号
原告刘锋。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
委托代理人何洪波，广西千剑律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司。
代表人庞兵，经理。
委托代理人谢宗汛，中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司职员。
原告刘锋与被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称中保容县公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员李宁适用简易程序独任审判，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。书记员覃日凤担任法庭记录。原告刘锋的委托代理人陆剑枝、何洪波，被告中保容县公司的委托代理人谢宗汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锋诉称，2010年10月13日，原告为自有某号重型自卸货车向被告中保容县公司投保了交通事故责任强制保险、机动车损失保险等多个险种。2011年3月24日7时10分，驾驶员陈剑驾驶原告所有的某号重型自卸货车由岑溪市吉太社区往君垌方向行驶，至南渡镇往吉太社区1KM＋200M处时，由于操作失误，车辆翻下路边山沟，造成车上乘员受伤、车辆损坏的交通事故。岑溪市交通管理大队认定，陈剑负事故的全部责任。而此次事故发生在保险时间内。容县价格认证中心认定，保险车辆损坏部件的价格总额为136310元；此外，此次事故原告还损失施救费34000元，事故现场的竹林赔偿款2300元。为此，原告多次要求被告赔偿以上损失给原告，双方也进行了多次协商，但均无结果。为此，原告诉请人民法院依法判决被告中保容县公司赔偿车辆损失136310元、施救费34000元、竹林损失赔偿款2300元给原告。
原告对其主张的事实，在指定的举证期限内提供的证据有：
1、身份证一份，证明原告的身份；
2、机动车行驶证一份，证明原告是某号重型自卸车的所有人；
3、交通事故认定书一份，证据原告的车辆发生交通事故的事实；
4、保险单、发票各二张，车辆损失保险条款、第三者责任保险条款各一份，证明原告向被告投保多个险种的事实；
5、价格认证书一份，证明容县价格认证中心认证原告车辆损坏部件的价格总额为136310元；
6、协议书、发票、收据各一份，证明原告损失施救费34000元，竹林赔偿款2300元的事实；
7、某号车电脑查询单、陈剑的驾驶证各一份，证明原告的车辆在安全技术检验有期内发生保险事故，驾驶员具有驾驶资格的事实。
被告中保容县支公司辩称，原告诉称其所有的某号车向被告投保了多个险种是事实，但有关原告投保的车辆发生事故造成的损失由法院认定。
被告在指定的举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、7没有异议；对证据5认为由法院认定；对证据6有异议，认为原告付出的施救费偏高。本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7没有提出异议，对证据6的合理性虽提出怀疑，但没有提供反驳证据加以证明，所以，本院确认原告的证据均可以作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认本案以下法律事实：
2010年10月13日，原告为其自有的某号乘龙LZ3162CB自卸汽车向被告中保容县公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）及不计免赔率（M）覆盖A／B保险等险种。被告向原告签发的保险单约定：保险时间自2010年10月21日起至2011年10月20日24时止；营业用汽车损失保险的保险金额为人民币184500元，第三者责任保险的保险金额为人民币300000元。第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”机动车交通事故责任强制保险条款第八条第一款第（三）项约定：“财产损失赔偿限额为2000元。”营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；......。”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，最高不超过保险金的数额。”第二十三条约定：“因保险事故被损坏的机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2011年3月24日7时10分，司机陈剑驾驶上述货车由岑溪市南渡镇吉太社区往君垌村方向行驶，至君垌村往吉太社区1公里加200米处时，由于操作不当，车辆翻下路边约60米深的山沟，造成车上人员受伤、车辆损坏的交通事故。岑溪市交通管理大队认定，司机陈剑驾驶机件不符合安全要求标准的机动车，没有确保安全行驶，应负事故的全部责任。
事故发生后，原告向交通管理部门和被告报了案。被告接到报案后，派员到事故现场进行了调查。
2011年4月12日，原告与岑溪拯救队梁子政签订一份《协议书》，约定由梁子政组织人员将原告的汽车搬运至公路，报酬27000元。之后，原告包括将汽车运回容县共支付了施救费34000元（含税款2584元）。此次交通事故还造成现场的竹林毁损，原告赔偿了竹林损失2300元给竹林所有人。
事故处理结束后，原告向被告提出理赔请求，并经与被告多次协商，终未能达成赔偿协议，所以，被告没有给予赔偿。2013年11月7日，原告委托容县价格认证中心对车辆损失进行价格认证。2013年11月13日，容县价格认证中心作出《关于某号重型自卸车车辆损失的价格认证书》，认证原告车辆损坏部件的价格总额为136310.00元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。被告作为专业保险机构，具有核定保险车辆损失的能力，收到原告的赔偿请求后，没有在《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定的期限内核定保险车辆的损失，而且在诉讼中对原告委托有关部门作出的鉴定结论既不提出意见，也不申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院确认原告的车辆损失为136310元。原告主张的施救费是在营运汽车损失保险的保险责任范围内，虽然被告认为原告主张施救费偏高，但没有提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第七十条第（一）项“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力的规定，本院确认原告主张的施救费属必要、合理的费用。由于上述两项损失总额没有超出车辆损失保险的保险金额，被告应当如数支付上述两项损失的保险金给原告。而本案保险车辆发生交通事故造成第三者的竹林损失属第三者责任保险赔偿的范畴，原告已经赔偿了第三者的损失2300元，依法取得向被告请求赔偿的权利。按照机动车交通事故责任强制保险条款以及商业第三者责任保险条款的约定，该项损失由被告在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿2000元，不足的300元，由被告在商业第三者责任保险责任范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二十八条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付（竹林损失）保险金2000元给原告刘锋；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在商业第三者责任保险限额内支付（竹林损失）保险金300元给原告刘锋；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司支付车辆损失保险金136310元给原告刘锋；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司支付施救费34000元给原告刘锋。
本案减半收取受理费1876元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3752元（收款单位：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户；帐号：20
--405201012000407；开户银行：中国农业银行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 宁
二〇一四年三月十七日
书记员 覃日凤