广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初42号
原告梁宝，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托代理人祁泳予，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地广东省佛山市南海区桂城海五路。
负责人李飞雄，大队长。
行政负责人卢家耀，该大队副大队长。
委托代理人高杰成，该大队工作人员。
原告梁宝不服被告佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的南公交决字〔2017〕第440615-2900717011号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2018年3月12日及2018年5月24日，本院两次公开开庭审理了本案，第一次庭审原告梁宝及其委托代理人祁泳予，被告的行政负责人卢家耀及被告的委托代理人高杰成均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人祁泳予，被告的行政负责人卢家耀及被告的委托代理人高杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月17日作出《行政处罚决定书》，查明原告于2016年4月5日15时50分，在山根樵九路路段实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。
原告诉称，2016年4月5日，原告驾驶朋友的电动车行驶至西樵山根樵九路路段时被南海区交警大队西樵中队民警截查，民警认为原告所驾驶的电动车属于两轮摩托车，当场决定扣留车辆，并向原告出具了编号为：No.4490023004136107的《公安交通管理行政强制措施凭证》，要求原告携带电动车发票并持该凭证于15日内前往西樵中队接受处理。原告于规定期限内前往西樵中队处理，经办民警向原告送达了佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司出具的2016年违法车辆检验报告第（50-0526）号《车辆技术检验鉴定书》复印件，认为原告所驾驶的电动车为两轮轻便摩托车，原告对该鉴定意见不予认可，经办民警向原告提出三个方案：第一，罚款200元扣12分；第二，缴纳1500元赎车，不扣分；第三，将电动车交由交警队处理，不扣分。原告衡量再三，决定将电动车交由交警队处理，后原告离开西樵中队。2017年8月，因驾驶证换证，原告发现驾驶证于2016年4月5日存在未处理的交通违法行为，处罚为罚款200元，记12分，原告前往被告处申辩，被告均不予理会，后于2017年11月17日被告向原告出具《行政处罚决定书》。原告认为，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，理由如下：一、该处罚决定认为原告“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”认定事实不清，证据不足。首先，被告扣留原告机动车时向原告出具的编号为：No.4490023004136107的《公安交通管理行政强制措施凭证》中并未记载车辆的电机号及车架号；其次，被告向原告出具的《车辆技术检验鉴定书》认定原告所驾驶的电动车为两轮轻便摩托车，但该鉴定系被告单方委托，鉴定时原告并不在场，无法见证整个鉴定过程，接受鉴定的车辆是否为被扣留车辆还未可知。故，被告认定原告“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”事实不清，仅凭该鉴定书确定原告所驾驶的电动车为机动车，证据不足。二、被告作出行政处罚前，未按照规定向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，在作出《行政处罚决定书》时拒绝听取原告的陈述、申辩，在执法过程中滥用职权，该行政处罚决定依法不能成立。原告前往被告处处理上述“违法行为”时，被告要求原告提供所谓“机动车销售发票”，否则不处理原告的“交通违法行为”，原告无法提供，经过多方投诉，被告才通知可以处理，在向原告出具《行政处罚决定书》时，原告多次向被告提出陈述和申辩，被告均不予理会，称：若有陈述申辩或对处罚决定有异议，便不处理原告的“违法行为”，不向原告出具处罚决定，原告担心影响驾照换证，只得先行接受该处罚决定。综上，被告作出行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，在执法过程中滥用职权，依法应当予以撤销。为维护原告合法权利，现请求：1.判令撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.责令被告返还原告已缴纳的罚款人民币200元；3.责令被告消除原告驾驶证12分记分；4.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.《公安交通管理行政强制措施凭证》《车辆技术检验鉴定书》，证明2016年4月5日，被告以原告因涉嫌实施了驾驶机动车上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法行为，将原告的车辆扣押，后经佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司检验，认为涉案电动车为两轮轻便摩托车。
2.公安交通管理行政处罚告知笔录、《行政处罚决定书》、广东省非税收入电子票据、原告的驾驶证、交通安全学习、考试通知书，证明2017年11月17日，被告在不听取原告陈述和申辩的情况下向原告作出行政处罚决定，对原告于2016年4月5日驾驶机动车上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法行为处以200元罚款的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记12分。
被告辩称，一、被告对原告作出的被诉《行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告于2016年4月5日15时50分因驾驶一辆未悬挂号牌（车架号码为940129914，电动机号码为14102199）的两轮轻便摩托车，在山根樵九路路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被被告和西樵派出所联合执法民警当场查获。经检查，原告驾驶的车辆是电力驱动的，没有人力骑行功能的两轮机动车。根据《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)第3规定、第5.1.3规定和《机动车运行安全技术条件》(GB7258—2012)第3.5的规定可以判断原告驾驶的车辆不属于电动自行车，而属于摩托车。由于原告现场未能提供机动车行驶证，且其驾驶的两轮轻便摩托车未悬挂机动车号牌，于是民警依法口头告知其违法行为的基本事实、拟采取的强制措施、依据、享有的权利、处理的途径及行政救济途径，然后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款第（一）项、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，制作《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法送达原告，并扣留其驾驶的两轮轻便摩托车。2016年4月8日，被告委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对原告驾驶的车辆进行车型鉴定。同年4月13日，佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司经对车辆进行拆检鉴定，确定该车是一辆两轮轻便摩托车。被告于当日将鉴定书复印件送达原告。2017年11月17日，原告携带身份证、驾驶证、一张写有被扣留车辆的电动车电机号码为14102199的佛山市顺德区乐从镇日阳电动车行的送货单及强制措施凭证前来被告处接受处理。原告称被扣留的车辆没有正式发票，只有车行的送货单，送货单上写有被扣留车辆的电机号码，并对该情况作了书面说明。鉴于原告强烈要求处理该起交通违法，被告遂予以处理。被告经过对原告的询问，告知原告违法的基本事实、拟作出的行政处罚，依据和享有的权利，后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第一条第（五）项之规定，对原告作出罚款200元，记12分的处罚，并制作被诉的《行政处罚决定书》送达原告。原告当场签名确认。
二、至于原告在诉状所列举的被诉《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法的理由，被告认为不成立，理由如下：1.原告于2016年4月5日15时50分驾驶一辆未悬挂号牌（车架号码为940129914，电动机号码为14102199）的两轮轻便摩托车，在山根樵九路路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被被告和西樵派出所联合执法民警当场查获，该事实清楚，证据确实、充分。2.原告驾驶的车辆属两轮轻便摩托车。该车辆是由电驱动，从外观便可辨别出来该车辆不具有人力骑行功能，不属于电动自行车，而属于摩托车的一种。后经佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司经对车辆进行拆检鉴定，确定该车是一辆两轮轻便摩托车。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验标志、保险标志，并随车携带机动车驾驶证。原告的行为明显违反了上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第一条第（五）项之规定，一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；……。因此，被告对原告驾驶机动车上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法行为给予罚款200元，记12分的处罚决定完全符合法律规定。4.第一，原告认为被告出具的强制措施凭证没有记载扣留车辆的电机号及车架号，由被告单方委托对涉案车辆进行鉴定，且鉴定时原告不在现场，原告对鉴定结果不予确认。被告认为原告提出的理由不成立。首先，被告出具的强制措施凭证有清晰记录原告被扣留车辆的车架号码，并注明车辆为红色、车型为女装车等特征。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条第一款规定，为了查明案情，需要对专业性技术问题进行鉴定的，应当指派或聘请具有专门知识的人员进行。被告委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定完全依照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条第一款规定办理。再次，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以自收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。该条第四款规定，当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司出具车辆技术检验鉴定书记载的鉴定车辆照片、车架号、电机号码与原告被扣留的车辆一致，可以认定为同一车辆。被告收到该鉴定书后即日将鉴定书复印件送达原告。原告收到鉴定书复印件后并没有向被告申请重新鉴定。被告根据该鉴定意及其他相关证据材料对原告作出行政处罚完全符合上述规定。第二，原告认为被告不按规定向其告知给予行政处罚的事实、理由和依据没有听取其陈述申辩。原告的说法更加没有事实依据。因为被告在对原告作出处罚前已经对涉案车辆进行鉴定，对原告进行询问并制作了询问笔录，告知原告违法的基本事实、拟作出的行政处罚，依据和享有的权利，原告称听清楚告知内容并回答不陈述和申辩。被告也制作告知笔录让原告阅读确认。被告对原告作出行政处罚程序合法。第三，原告认为被告要求其提供车辆销售发票才能办理该交通违法有刁难之意。因为原告驾驶的车辆没有合法来源的证明文件，车辆销售发票是唯一能证明其车辆合法来源证明的文件，所以被告要求原告提供车辆销售发票前来办理该起交通违法并无不妥。
综上所述，被告对原告作出的被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：
1.受案登记表、行政强制措施审批表、领导审批表，证明被告对原告驾驶机动车上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法行为进行受案、采取强制措施及行政处罚是经过严格的程序审批的。
2.公安交通管理行政强制措施凭证、查破经过、执勤民警警察证复印件、车辆技术检验鉴定书、原告提供的送货单及身份证复印件、原告提供的情况说明、询问笔录，证明原告于2016年4月5日15时50分驾驶一辆未悬挂机动车号牌的两轮轻便摩托车在山根樵九路路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为。
3.公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前履行了告知程序。
4.《行政处罚决定书》，证明原告实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被告对原告作出罚款200元的处罚决定，并记12分符合法律规定。
5.送达回执，证明被告按照程序规定将《车辆技术检验鉴定书》复印件送达原告。
6.强制凭证/通知书查询截图，证明被告扣留原告驾驶的车辆后，24小时内向单位领导报告并获得批准后，录入综合应用平台，受案日期为2016年4月5日。
7.受案登记表网页截图，证明受案登记表显示的年份是打印表格中的年份，并非实际受案的年份，受案年份为录入案件信息当年。
8.呈请委托违法车辆技术检验报告，证明被告委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估公司对涉案车辆进行技术检验以确定车型的行为是经过单位领导审批的。
9.二中队登记簿照片打印件，证明被告扣留原告驾驶的车辆后，在24小时内向单位领导报告审批。
被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《广东省道路交通安全条例》《公安机关办理行政案件程序规定》《机动车驾驶证审理和使用规定》《电动自行车通用技术条件》《机动车运行安全技术条件》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的1，被告对其中的车辆技术检验鉴定书无异议，本院予以确认。对于公安交通管理行政强制措施凭证，该证据有被告的盖章确认，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2，除行政处罚告知笔录外，被告对该组其他证据均无异议，本院予以确认。对于行政处罚告知笔录，该笔录没有告知人的签字确认，亦与被告提供的有原告签名的告知笔录内容不一致，且该笔录亦无法证实原告所要证明的内容，为此对该证据本院不确认。
被告提供的证据1，该证据虽然是在事后补充制作，但该证据有相关人员的签名，为此本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据2-5、8，原告对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据6、7，上述证据没有其他证据佐证，本院对该证据不予确认。被告提供的证据9，该证据有经办人员签字确认，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月5日15时50分，原告驾驶车架号为0129914的无号牌轻便摩托车在西樵××路路段行驶时，被被告的民警截查。由于原告未能提供有效的机动车驾驶证，其上道行驶的机动车未悬挂机动车号牌，民警当场告知其违法事实，并向其出具了编号为4490023004136107的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告所驾驶的车辆，告知原告持该凭证在15日内到被告属下西樵中队接受处理，亦告知了不服行政强制措施的救济途径。根据上述强制措施凭证记载，原告被扣留车辆的车架号为：0129914，红色，女款。原告当场签收了上述强制措施凭证。2016年4月8日，被告委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对原告被扣的电动车进行车型确定。2016年4月13日，该公司出具《车辆技术检验鉴定书》，确定原告被扣的车辆车型为两轮轻便摩托车。被告于同日向原告送达了上述鉴定书复印件。2017年11月17日，原告到被告处要求处理上述交通违法行为，并向被告提供了被扣车辆的送货单，送货单显示车辆电机号为14102199。经询问，原告确认其于2016年4月5日在西樵××路路段实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为。经调查，被告于当天通过笔录的方式向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告陈述和申辩的权利。原告在笔录中明确表示不需要陈述和申辩。被告于同日作出了被诉的《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款200元的处罚，并记12分。原告当场签收了处罚决定书。
庭审中，被告确认其提交的《受案登记表》《行政强制措施审批表》《领导审批表》均是事后补充制作。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告作为南海区人民政府公安机关交通管理部门，有对南海区范围内的道路交通安全违法行为实施查处的职权。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，对原告实施的违反道路交通安全的违法行为进行立案查处，并依法进行调查取证，在作出处罚决定前依法告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩，在法定期限内作出被诉的《行政处罚决定书》，依法送达给当事人且依法告知了申请复议和提起诉讼的权利，被诉的《行政处罚决定书》程序合法，本院予以确认。原告认为，《受案登记表》《行政强制措施审批表》及《领导审批表》是事后补充制作的，为此被诉的行政处罚决定程序违法。本院认为，虽然上述行政行为在作出时并没有履行审批手续，存在程序瑕疵，但被告后来予以了完善及确认，被诉行政行为的程序瑕疵得到了治愈，且该瑕疵也没有对原告的合法权益构成实际影响，为此不应以上述程序瑕疵而认定被告作出的被诉行政处罚决定违法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”《机动车驾驶证申请和使用规定》第六十六条规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”该规定附件四第一条第五项规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次记12分。本案中，从被告提供的查破经过、车辆技术检验鉴定书、询问笔录等证据，可证实原告实施了驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶的违法行为，被告根据上述证据及法律规定，对原告处以罚款200元的处罚，并记12分，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。
原告认为，1.被告出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》中并未记载车辆的电机号和车架号，另外被告单方委托鉴定机构对车辆进行鉴定，没有通知原告参与，为此认定原告驾驶的车辆为机动车证据不足。2.被告拒绝听取原告的陈述和申辩，侵犯了原告的合法权利。对于第一点主张，本院认为，由于原告驾驶的电动车没有悬挂号牌，为此被告出具的强制措施凭证记载了原告被扣车辆的车架号、颜色等特征，原告亦签名确认。另外，被告委托了有相应鉴定资质的机构对原告所驾驶的车辆的车型进行确定，鉴定报告显示的鉴定标的车的电机号及车架号与原告被扣的车辆一致，且原告驾驶的车辆经鉴定是一辆两轮轻便摩托车。原告虽对鉴定结论有异议，但未能提供充分证据推翻，故对其该项主张，本院不予支持。对于第二项主张，本院认为，根据被告提供的证据，被告在作出处理决定前已通过笔录的形式向原告告知了行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩。原告在笔录中明确表示不需陈述和申辩，并签名确认，为此对原告的该项主张，本院亦不予支持。
综上，原告请求撤销被诉的《行政处罚决定书》，返还已缴纳的罚款200元以及消除记12分的处理，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁宝的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一八年五月三十日
书 记 员 田婷婷