杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初13号
原告夏秋霖。
委托代理人祝文君。
被告杭州市社会保险管理服务局，住所地杭州市上城区清吟街123号。
法定代表人章明，局长。
委托代理人李勇、边一斐，该局工作人员。
夏秋霖不服杭州市社会保险管理服务局（以下简称市社保局）于2014年1月22日作出的编号为3538-0111915的《企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表》（以下简称《审批核定表》）中的养老金核定行为，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年2月3日向被告市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年3月17日本院公开开庭审理了本案。原告夏秋霖及其委托代理人祝文君，被告市社保局的委托代理人李勇、边一斐到庭参加诉讼，被告市社保局的沈明海副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告市社保局于2014年1月22日作出编号为3538-0111915的《审批核定表》中的养老金核定行为，核定从2014年2月起原告夏秋霖的基本养老金每月为1323.2元。
原告夏秋霖诉称，其在1974年至1990年在杭州西湖伞厂工作15年，后因故除名。2012年5月根据浙人社发【2011】221号文件缴纳了1974-1990年15年工龄的基本养老保险费共计4万多元，并从1998年1月至2014年交了16年职工养老保险金，市社保局已认可累计缴纳31年限。而市社保局在2014年审核原告的基本养老金时，没有遵照浙人社发【2011】221号文件精神及市社保局公开发布的《社会保险办事指南》，把原告作为1998年1月后参加工作并缴费的“新人”来对待，而不是作为1997年12月前参加工作并缴费的“中人”对待。原告认为补缴1974-1990年的养老保险费事实上就应承认原告在1997年12月前已参加工作并缴费，把原告作为“中人”对待，在基本养老金中增加过渡性养老金。诉讼请求：撤销市社保局于2014年1月20日作出的《审批核定表》中养老金核定意见“经核定，该同志（夏秋霖）基本养老金每月为1323.70元，从2014年2月计发”的行政行为。
原告夏秋霖在立案时向本院提供了以下证据：
1、《审批核定表》，拟证明被告市社保局未给原告核定过渡性养老金。
2、杭州市一次性补缴（缴纳）基本养老金保险费和职工基本医疗保险费审核结果告知单，拟证明原告于2012年一次性缴纳了相关养老保险费。
3、《社会保险办事指南企业基本养老金计发办法》，拟证明原告1997年参加工作并缴满15年享受“中人”待遇。
4、《信访回复函》，拟证明原告已经向被告反映过渡性养老金的问题，但对被告的回复不满意。
5、重新审核退休待遇申请书，拟证明原告向被告写信要求增加过渡性养老金。
被告市社保局辩称，一、基本事实情况。原告夏秋霖（社会保障号：××），1998年1月-2001年4月期间以灵活就业人员缴纳职工基本养老保险费。2001年5月其在杭州腾川装饰布艺有限公司参保缴费，2001年6月该单位为其办理了停保，其继续以灵活就业人员身份参加职工基本养老保险并缴费至2003年3月。2003年4月，其在杭州乐乎堂艺术品有限公司参保并缴费至2007年7月。2007年8月至2007年12月，其又以灵活就业人员身份参保缴费。2008年1月至2009年4月，其在余杭区参保缴费，后于2009年6月将此期间的养老保险关系及个人账户储存额转移至杭州市主城区。2009年5月至2011年12月，其在浙江全桥旅游客运有限公司参保缴费。2012年1月至2014年1月，其在杭州市对外经济贸易服务有限公司参保缴费，并于2014年1月办理了按月领取养老金手续。2012年4月，其根据浙人社发【2011】221号文件规定申请办理了一次性缴纳180个月的基本养老保险费。2014年2月，根据杭州市人力资源和社会保障局退休（退职）核准意见，经核定，夏秋霖实际缴费年限为31年1月，其预发基本养老金为1323.20元，从2014年2月起发放。2014年12月预发养老金转正式，其正式养老金为1763.6元（其中基础养老金1010.74元，个人账户养老金412.53元，过渡性调节金340.25元，见分进角0.08元），并在2014年12月向其补发了4844.4元养老金。二、原告不具备加发过渡性养老金条件。根据《关于贯彻落实未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题实施意见的补充通知》（浙人社发【2011】398号）第二条第二款规定，原告基本养老金按当年企业退休人员基本养老金计发办法核定。原告于2014年1月申请办理按月领取养老金手续，根据《杭州市基本养老保障办法》（杭政【2013】104号）第二条第十六款及《杭州市基本养老保障办法主城区实施细则》（杭政办【2014】4号）第一条第六款规定，基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成，有视同缴费年限、1997年底前职工基本养老保险实际缴费年限、机关事业单位养老保险未建立个人账户缴费时段的参保人员，加发过渡性养老金。原告经行政部门审批，不具有视同缴费年限，且其于1998年起才开始实际缴费，未有机关事业单位养老保险未建立个人账户缴费时段，故其不具备加发过渡性养老金的条件。根据《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发【2011】221号）规定，原告作为“部分离开单位职工”一次性缴纳基本养老保险费的年限属于一次性趸缴缴费年限，不属于1998年1月1日前的实际缴费年限。三、被告依法履职，对原告进行基本养老金的核定程序合法合规，核定数据正确。根据《社会保险法》第八条、《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定，社保经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务，故被告依法履职，对原告基本养老金进行了核定。根据《杭州市基本养老保障办法》（杭政【2013】104号）第二条第十六款、《杭州市基本养老保障办法主城区实施细则》（杭政办【2014】4号）第一条第六款、《关于贯彻落实未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题实施意见的补充通知》（浙人社发【2011】398号）第二条第二款、《浙江省人力资源和社会保障厅关于2014年企业退休人员基本养老金计发办法有关问题的通知》（浙人社发【2014】98号），核定原告基础养老金1010.74元(1010.74=（3709.42+0.7534×3709.42）÷2×31.08×1%)，个人账户养老金412.53元（412.53=57341.66÷139），过渡性调节金340.25元（340.25=270+0.7534×31.08×3），合计1763.52元，根据《关于印发<关于建立统一的企业职工和城镇个体劳动者基本养老保险制度的实施办法>的通知》（杭劳险【1998】135号），见分进角后为1763.6元。综上，被告市社保局依法履职，核定原告基本养老金的行为程序合法，依据充分，核定数据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市社保局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、夏秋霖职工基本养老保险历年缴费情况，拟证明夏秋霖的首次参保时间、缴费基数及其累计实际缴费年限。
2、夏秋霖《杭州市一次性补缴（缴纳）基本养老保险费和职工基本医疗保险费审核表》，拟证明夏秋霖于2012年4月申请办理浙人社发【2011】221号补缴。
3、夏秋霖《基本养老保险个人帐户》，拟证明夏秋霖申请办理退休时的个人账户累计储存额。
4、《审批核定表》，拟证明夏秋霖退休时间为2014年1月，预发养老金为1323.2元，从2014年2月起发放。
5、夏秋霖《杭州市离退休人员养老待遇发放清单》，拟证明核定夏秋霖正式养老金为1763.6元，并已按规定进行补发。
被告市社保局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发【2011】221号）、《转发浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅<关于贯彻落实未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题实施意见的补充通知>的通知》（杭人社发【2012】70号）、《关于印发杭州市基本养老保障办法的通知》（杭政【2013】104号）、《关于印发杭州市基本养老保障办法主城区实施细则的通知》（杭政办【2014】4号）、《浙江省人力资源和社会保障厅关于2014年企业退休人员基本养老金计发办法有关问题的通知》（浙人社发【2014】98号）、《关于印发<关于建立统一的企业职工和城镇个体劳动者基本养老保险制度的实施办法>的通知》（杭劳险【1998】135号）。
庭审中，双方当事人围绕被告市社保局于2014年1月22日作出的编号为3538-0111915的《审批核定表》中的养老金核定行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市社保局提供的证据1-5，原告夏秋霖质证如下：对证据1-3、5的三性均无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告参加工作的时间应当从1971年起算，原告补缴的1974年至1990年的时间应当计算为工龄，故原告应当享受过渡性养老金。
对原告夏秋霖提供的证据1-5，被告市社保局质证如下：对证据1、2、4、5的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为按照办事指南作为政策依据是不充分的，原告办理退休应当适用【2013】104号文件和【2014】4号文件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1能够证明原告首次参保时间为1998年、参保基数及其实际缴费年限为373个月即31年零1个月，其中2012年一次性补缴了180个月即15年的事实，予以认定；证据2能够证明原告于2012年4月申请一次性缴纳基本养老保险费15年（适用于除名、辞职、自动离职、开除人员），杭州市江干区人力资源和社会保障局于2012年4月20日作出审批意见：“按规定本可以计算为连续工龄，但因除名而不能计算的‘原工作年限’为17年9个月，起止时间：74年11月至92年7月”，予以认定；证据3能够证明原告申请办理退休时的个人账户累计储存额的事实，予以认定；证据4系本案被诉行政行为，予以认定；证据5能够证明被告市社保局核定原告的正式养老金为1763.6元，并按规定已经进行补发，且原告对已核发部分的金额无异议，予以认定。
原告提供的证据1与被告提供的证据4同一，认定意见同上；证据2能够证明原告的年限核定结果为“按规定本可以计算为连续工龄，但因除名而不能计算的‘原工作年限’15年，应缴费额为44136元”，养老待遇核定结果为“2011年12月31日后到达法定退休年龄的一次性补缴人员，要按规定继续参保缴费，待其达到法定退休年龄时，再按规定申领基本养老金”，予以认定；证据3系规范性文件，非证据，不予认定；证据4能够证明被告市社保局针对原告夏秋霖的来信于2015年2月10日作出答复，经复核认为被告将原告按31年1个月缴费年限核定基本养老金正确，予以认定；证据5能够证明原告于2014年12月10日向被告市社保局去信要求重新审核其退休养老待遇，按照1998年前参加工作的“中人”对待的事实，予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告市社保局于2014年1月22日作出编号为3538-0111915的《审批核定表》的养老金核定行为，核定从2014年2月起原告夏秋霖的基本养老金每月为1323.2元。2014年12月预发养老金转正式，原告夏秋霖的正式养老金为1763.6元。
另查明，2012年4月，原告夏秋霖根据浙人社发【2011】221号文件规定作为“部分离开单位职工”申请办理了一次性缴纳180个月的基本养老保险费。2014年1月，根据杭州市人力资源和社会保障局退休（退职）核准意见，经核定，夏秋霖实际缴费年限为31年1月。
庭审中，原告夏秋霖明确其认可现在已发放部分的养老金金额，认为其符合加发过渡性养老金的条件但被告市社保局未予以核定。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第二款规定：“县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务”。被告市社保局作为杭州市社会保险经办机构，具有办理职工基本养老保险具体事务的法定职责。
《关于贯彻落实未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题实施意见的补充通知》（浙人社发【2011】398号）第二条第（二）项规定：“2012年1月1日及以后达到法定退休年龄的，其基本养老金按申领基本养老金当年企业退休人员基本养老金计发办法核定，其中计发基础养老金时，补缴年限的缴费工资指数按本人选择的月缴费基数除以2010年全省在岗职工月平均工资计算确定；计发个人账户养老金时，计发月数根据本人申领基本养老金时对应年龄的计发月数确定”。本案中，原告夏秋霖经杭州市人力资源和社会保障局审批于2014年1月起退休，故其基本养老金的核定按当年企业退休人员基本养老金计发办法核定。根据《杭州市基本养老保障办法》（杭政【2013】104号）第二条第（十六）项规定：“…基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成，有视同缴费年限或1997年年底前参加职工基本养老保险的参保人员，加发过渡性养老金…”及《杭州市基本养老保障办法主城区实施细则》（杭政办【2014】4号）第一条第（六）项规定：“基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成，有视同缴费年限、1997年底前职工基本养老保险实际缴费年限、机关事业单位养老保险未建立个人账户缴费时段（以下统称过渡性养老金计发年限）的参保人员，加发过渡性养老金…”可知：基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成，有视同缴费年限、1997年底前职工基本养老保险实际缴费年限、机关事业单位养老保险未建立个人账户缴费时段的参保人员，加发过渡性养老金。本案中，原告夏秋霖于2012年4月根据浙人社发【2011】221号文件规定作为“部分离开单位职工”申请办理了一次性缴纳180个月的基本养老保险费，该缴费年限不属于上述规定的1997年底前职工基本保险实际缴费年限，且原告夏秋霖不属于具有视同缴费年限或机关事业单位养老保险未建立个人账户缴费时段的参保人员，故其不符合加发过渡性养老金的条件，被告市社保局在核定原告夏秋霖的养老金待遇时未认定其符合加发过渡性养老金条件的相应意见并无不当。另，原告夏秋霖对市社保局就其已发放部分的养老金金额核定无异议，故被告市社保局核定夏秋霖的养老金待遇的行政行为并无不当。
综上，原告夏秋霖的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏秋霖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏秋霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵丹平
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。