枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字6号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1975年5月出生，汉族，系临沂裕扬商贸有限公司经理。
上诉人（原审被告）：宿光辉，男，1969年3月出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：刘学彬，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继庆，男，1962年11月出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人陈军、宿光辉因与被上诉人刘继庆买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月29日，刘继庆作为出让方，宿光辉、陈军作为受让方，双方签订了枣庄吉庆轮胎大世界转让协议书，主要约定：一、转让公司基本情况：名称为枣庄吉庆轮胎大世界，评估价值为货物、经营场所、应收账款、办公用品及厂家返利、三包胎折款，合计3868172元；二、债权债务处理：合同签订之日起所有良性的债权债务（只包括对万力厂家的债务及良性的应收款）交给乙方负责，死账、烂账乙方不负责…四、公司转让价款及支付方式：1、转让价款为人民币3868172元，双方约定在合同签订后三日内，乙方预支付甲方2268172元转让价款，剩余1600000元转让款将分期支付，具体在4月20日前付清等等。该协议由刘继庆在甲方处签字，由陈军在乙方处签字。同日，陈军向刘继庆出具了金额为3868172元的欠条。转让协议签订后，被告向原告支付了部分转让款，剩余转让款未按照约定支付。2012年5月31日，刘继庆作为甲方、宿光辉作为乙方、陈军作为经办人签订协议一份，主要约定：乙方欠甲方2318172元，分三次归还：1、第一次归还718172元，外加3月份的费用，时间截止到6月5日；2、第二次归还800000元，时间截止到6月20日；3、第三次归还800000元，时间截止到7月20日。如到期未结清，乙方可以向甲方申请延期半个月。该协议签订后，自2012年6月5日至2012年12月15日，被告先后共计向原告支付转让款2068172元。剩余转让款未支付，原告诉至法院。庭审中，二被告认可对本案转让协议共同享有债权、承担债务。
原审法院认为，原、被告之间的债权债务关系有转让协议、欠条、协议为证，事实清楚，法律关系明确。2012年5月31日，原、被告通过协议，确认了被告尚欠原告转让款2318172元，并约定了还款计划。虽然被告辩称已超额支付了转让款，但根据被告提供的付款凭证，自2012年5月31日以后，被告共计向原告给付转让款2068172元。在无相反证据推翻双方于2012年5月31日经协议确定的欠款数额的情况下，该欠款数额是经双方认可、真实有效的。因此，原告主张被告尚欠转让款250000元（2318172元-2068172元），法院予以采信。原、被告虽然在2012年5月31日的协议中约定了3月份费用由乙方承担，但对于原告列支的3月份费用被告不予认可，原告也未能提供相应证据证明其主张费用的真实性、合理性，因此对原告要求被告给付3月份费用100000元的诉讼请求，法院不予支持，对该费用原告可另行主张。原告主张替被告偿还银行贷款而产生的利息损失34900元，因未提供相应证据予以支持，法院不予采信。原告要求被告支付差旅费15000元，因未提供相应的事实及法律依据，法院不予支持。被告辩称转让的债权包括厂家返利，原告当时只是给了数额并没有履行债权转让的其他义务。因被告没有提供证据证明该辩称可以对抗被告按照还款协议应承担的还款义务，所以被告应按照还款协议的约定给付转让款。被告辩称的偿还案外人陈曙光借款时另外偿还了利息12000元，认为该利息应由原告承担。原告对此不予认可，被告也未能提供充分证据证实，法院不予采信。被告辩称转让的债权中包括欠百仕通轮胎有限公司的两笔欠款，原告不予认可，被告也未能提供证据予以证实，法院不予采信。被告辩称孙连玉欠款1260元是转让给被告的债权，但该款打入了原告账户。原告对此予以认可，因此该款项应从被告尚欠转让款中扣除。二被告认可共同承担债务，因此剩余转让款248740元应由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告陈军、宿光辉共同给付原告刘继庆所欠剩余转让款人民币248740元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘继庆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7299元，由原告刘继庆负担2268元，由被告陈军、宿光辉负担5031元。
上诉人陈军、宿光辉不服原判上诉称，一、原审未将上诉人未得到的245773.88元的厂家返利从转让款中扣除是错误的。当时签订转让协议时，被上诉人称预期厂家返利为401139.4元，但是上诉人实际仅收到返利155365.52元，对于剩余的返利款245773.88元厂家不予认可。被上诉人也无任何债权凭证证实其对剩余的245773.88元返利款享有权利。因此对于上诉人未能得到的245773.88元的返利款应从转让款总额中扣除；二、如果被上诉人确实对245773.88元返利款享有权利，根据《合同法》的相关规定，其负有向上诉人交付债权凭证及通知厂家的法定义务。双方未在协议中约定交付债权凭证及对债权转让进行通知的具体时间，那么上诉人随时有权要求被上诉人履行该义务，否则上诉人有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付剩余转让款；三、被上诉人在转让时虚报其名下的债权，同时上诉人也替被上诉人垫付了利息，这些都属于上诉人的损失，却未在转让款中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘继庆答辩称，一、对于返利款的问题，上诉人在2012年3月29日签订转让协议时是明知且认可欠款数额为401139.4元。返利多少是与上诉人的经营状况密切相关的，是上诉人与厂家广州万力轮胎商贸有限公司之间的事宜，与上诉人拖欠被上诉人转让款的事实无关；二、被上诉人转让的是枣庄吉庆轮胎大世界这一单位，并不是将被上诉人的个人财产进行转让。厂家广州万力轮胎商贸有限公司也是与枣庄吉庆轮胎大世界发生的业务往来，并非与被上诉人个人存在业务，因此被上诉人没必要履行转让债权凭证及通知的义务。上诉人陈军之前也是和被上诉人一起经营枣庄吉庆轮胎大世界的，关于转让的具体数额，也是上诉人与会计共同核算得出的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交如下新证据：广州万力轮胎商贸有限公司辅助核算明细表两张。证明：2012年1、2月份枣庄吉庆轮胎大世界共向厂家广州万力轮胎商贸有限公司汇入购货款132万余元，返利是按照购货款的10%进行计算的，上诉人收到返利加奖励共计15万余元。被上诉人签订转让协议时承诺返利为40万余元，实际上有24万余元的返利款上诉人并未收到，对于该部分返利款应从转让款中扣除。
被上诉人对上述证据的质证意见为，该证据不具有有效证据的形式要件，同时不属于二审新证据。双方在签订转让协议时，对于返利问题在交接明细中有明确记载，上诉人对此是认可的，因此该证据不能支持其证明目的。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
另查明，上诉人二审庭审中陈述，返利是厂家根据销售方的进货额按月、季度或年自动进行，无需销售方持有任何凭证。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，对于245773.88元的返利款是否应从转让款中扣除，原审认定上诉人拖欠被上诉人248740元转让款的事实是否成立。上诉人主张转让协议约定的返利款为401139.4元，而其实际收到返利款155365.52元，对于其未能得到的245773.88元的返利款应从拖欠的转让款中扣除。对此本院认为，2012年3月29日的转让协议系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。该转让协议后附的《交接余额明细》中已明确载明了转让所包含的具体事项，其中对于返利款的数额也予以明确。但双方当事人对于返利款所涉及的时间段及计算方式存在争议。上诉人负有在签字之前对转让的各项内容进行审核的义务，上诉人在明细表上签字的行为表示其认可该明细表上载明的内容。同时在2012年5月31日双方所签订的欠款协议中，也未涉及返利款的问题。因上诉人在二审明确认可收取返利并不需要任何凭证，因此上诉人在上诉中提出的因被上诉人未将债权凭证交付，其行使同时履行抗辩权的主张亦不能成立。综上，上诉人提出的应将其未收到的返利款在拖欠的转让款中扣除的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人拖欠的转让款数额问题，因上诉人对于2012年5月31日的协议予以认可，其上载明了上诉人截至协议签订之日尚欠转让款2318172元。而上诉人对其在2012年5月31日之后的已付款总额亦予以认可。因此原审认定上诉人拖欠被上诉人转让款248740元的事实是正确的。综上，上诉人二审提供的证据不能支持其上诉主张成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7299元，由上诉人陈军、宿光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 高文娜