北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04742号
上诉人（原审原告）张×1，女，1967年6月28日出生。
委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×2，男，1961年4月18日出生。
上诉人（原审被告）王×1，女，1967年12月23日出生。
张×2、王×1之委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
原审第三人张×3，男，1949年6月9日出生。
原审第三人张×4，女，1954年7月12日出生。
原审第三人张×5，女，1957年1月13日出生。
原审第三人张×6（兼张×3、张×4、张×5之委托代理人），女，1952年7月26日出生。
原审第三人张×7，女，1958年10月13日出生。
上诉人张×1、张×2、王×1因物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第23884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张×1及其委托代理人胡新帅，张×2、王×1之委托代理人高鹏，张×6兼张×3、张×4、张×5之委托代理人到庭参加了诉讼。张×7经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
张×1于2012年12月在原审法院起诉称：我与张×2及各第三人系兄弟姐妹关系。张×2与王×1系夫妻关系。我们的母亲穆×于2004年3月5日经诉讼取得了北京市丰台区卢沟桥乡×××号院落中的北房东侧3间、东房2间的所有权及门道、厕所的共同使用权。2004年3月10日，穆×将上述经判决取得的房屋及门道中属于自己的份额全部赠与给我。2007年12月8日，穆×去世。因我在其他房屋居住，上述房屋一直闲置。后我发现张×2、王×1强占了上述房屋，并在院落中私自建房，影响了我对房屋的使用。故诉至法院，要求确认北京市丰台区卢沟桥乡×××号院落中北房东侧两间、东房三间（原为北房东侧3间、东房2间）归我所有，门道共有共用、院落土地、院落通道由我与张×2、王×1共同使用。诉讼费由张×2、王×1承担。
张×2、王×1辩称：首先，张×1的诉讼请求含糊不清，与本案房屋现状不符合，没有事实依据；其次，赠与合同产生在2004年3月10日，当时赠与人穆×应该是限制行为能力人，身体有病，也没有文化，个人对事实认定不清楚，赠与合同应是无效的；再次，赠与合同第四条、第五条约定，受赠人同意照顾赠与人的晚年生活，而穆×在与张×1共同生活期间，张×1没有尽到合理的照顾义务，穆×从病发到去世只有11天，故张×1不应享有赠与合同所规定的权利。最后，涉诉房屋在我们二人管理期间进行了改建、装修、扩建，我们应享有投资部分的收益，故在本案中要求反诉，主张张×1赔偿我们二人房屋改造和装修款人民币10万元。综上，不同意张×1的诉讼请求。
原审第三人张×3、张×6、张×4、张×5述称：母亲穆×将房屋赠与张×1一事我们知情并认可，同意张×1的诉讼请求。
原审第三人张×7述称：房子与我无关，我不参与意见。
原审法院经审理查明：张×8与穆×系夫妻关系，生有子女七人，即为：张×3、张×6、张×4、张×5、张×7、张×2及张×1。张×2与王×1系夫妻关系。张×8于2001年11月17日死亡。2004年3月5日，经本院终审判决：一、坐落在北京市丰台区卢沟桥乡×××号的房屋，其中北房东侧三间、东房二间归穆×所有；北房西数第一、二间、西房三间、南棚子、影壁墙及狗窝归张×2所有；北房西侧二间的装修归张×2、王×1所有；门道双方共有共用，厕所双方共用。二、穆×于判决生效后十日内给付张×1房屋折价款五千二百九十四元一角。三、张×2、王×1于判决生效后十日内给付张×1房屋折价款三百三十三元九角。2004年3月10日，穆×与张×1签订《赠与合同》，约定：1，穆×自愿将其拥有的位于北京市丰台区卢沟桥乡×××号房产中北房东侧三间、东房二间及门道中属于其本人穆×的份额赠与张×1个人所有；2，受赠人张×1同意赠与人穆×生前有权无偿在上述房产中居住，该房如遇拆迁，受赠人张×1需为赠与人穆×另行安排住所；3，未经赠与人穆×同意，受赠人张×1不得出售、出租上述房产，或以其他方式转让该房产；4，受赠人张×1同意照顾赠与人穆×的晚年生活；5，受赠人张×1表示接受上述赠与，并自愿履行赠与人的条件；6，如受赠人张×1违约，赠与人穆×有权收回上述所赠房产。穆×与张×1于当日前往北京市丰台区公证处对该《赠与合同》进行了公证。2007年12月8日，穆×死亡。穆×生前与张×1共同居住生活，大部分生活费、医药费由张×1负担。
原审庭审中张×1向法庭提交2003年7月至2007年12月北京市丰台区医院及其他医院、药店等医疗机构单据若干，欲证明其支付了穆×的医药费用。张×2、王×1表示无法排除上述费用是用穆×的退休金支付。原审第三人表示认可。
原审庭审中张×1向法庭提交《北京玉叶陵园骨灰安放、骨灰安葬管理协议》、安葬证书、收据若干，欲证明其支付了父母合葬的费用。张×2、王×1表示，张×1领取了父母的股份分红及办理后事的礼金，不排除上述费用是用股份分红及剩余礼金支付的。张×1表示父母的股金分红款至今未发放，办理后事的礼金几乎没有剩余。原审第三人对张×1的证明目的表示认可。
本案审理过程中，张×2诉至原审法院，要求撤销张×1与穆×于2004年3月10日签订的《赠与合同》，原审法院经审理驳回了张×2的诉讼请求。后张×2不服提出上诉，本院经审理于2013年10月18日判决驳回上诉，维持原判。
张×2与王×1向法庭提交2004年5月18日丰台区城镇居民私人建房审批表，欲证明其翻建房屋经过有关部门批示。该审批表盖有北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会及北京市丰台区宛平城地区城北社区居民委员会的公章。
张×2向法庭提交2004年8月20日北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处城市建设管理科出具的建房证明一张及收据2张，欲证明其对涉诉房屋进行了改建、扩建和装修。该建房证明载明：北京市规划委员会丰台分局：现有宛平城地区居民王×1家住丰台区卢沟桥×××号，要进行房屋翻建并扩建，此证明。
张×2向法庭提交2001年12月北京市住院收费收据一张，欲证明其对穆×尽了赡养义务。
2014年4月24日，原审法院至北京市丰台区×××号院进行了勘验（房屋情况详见示意图一），现该院内有北房四间、东房三间、南房三间、西房一间。张×1称：示意图（一）中的东房第一间原系北房东数第一间，现在的门是由原来的窗户改成的，原先的门被封上了；示意图（一）中的北房第三间原系北房东数第二间，现在的门是由原先的窗户改成的，原先的门被封上了；示意图（一）中的东房第三间原系东房南数一间，现在的门是由原先的窗户改成的，原先的门被封上了；示意图（一）中的东房第二间原系东房南数第二间；示意图（一）中的北房第二间原系北房东数第三间。经原审法院入户勘验，示意图（一）中北房第二间屋内东墙上有一门，现被一木板挡上了；示意图（一）中东房第一间西侧墙上有两个门，现被物品挡上了；示意图（一）中东房第二间南墙上有一门，现被物品挡上了。
原审法院认为：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。现赠与人穆×已经死亡，张×1已经履行了赠与合同所附照顾穆×晚年生活的义务，北京市丰台区卢沟桥乡×××号北房东侧三间、东房二间应归张×1所有，门道归张×1、张×2与王×1共有共用。经法院现场勘验，原北房东数第一间门现朝西开，原有门被封住。原有的北房东侧三间、东房二间变为北房东侧两间、东房三间，故对张×1要求确认北京市丰台区卢沟桥乡×××号北房东侧二间、东房三间归其所有的诉讼请求，法院予以支持。张×1取得上述房屋后，为实现对上述房屋的居住使用权，有权使用院落通道。故对张×1要求与张×2、王×1共同使用院落通道的诉讼请求，法院予以支持。院落土地的使用权不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故法院对张×1要求与张×2、王×1共同使用院落土地的诉讼请求不予支持。张×2与王×1主张赠与合同无效，且经生效判决确认驳回了张×2要求撤销上述赠与合同的诉讼请求。故法院对张×2与王×1关于赠与合同无效的辩称不予支持。张×2与王×1主张张×1没有尽到赠与合同规定的照顾穆×的照顾义务，但其提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。张×2与王×1提出的反诉主张，不符合提出反诉的条件，故法院不予受理。据此，原审法院于2014年6月判决：一、位于北京市丰台区卢沟桥乡×××号北房东侧两间、东房三间（原为北房东侧三间、东房两间）归张×1所有；二、北京市丰台区卢沟桥乡×××号院门道由张×1与张×2、王×1共有共用；三、北京市丰台区卢沟桥乡×××号院落通道由张×1与张×2、王×1共同使用；四、驳回张×1的其他诉讼请求。
判决后，张×1与张×2、王×1不服，均上诉至本院。其中，张×1以原审法院认定事实不清、适用法律错误且判决依据不足为由，认为宅基地使用权纠纷为人民法院受理案件的正式合法案由，主张涉案宅基地由张×1与张×2、王×1共同使用，上诉请求撤销原判，依法改判双方诉争院落宅基地由双方共同使用。张×2、王×1上诉则认为原审法院对本案法律关系认定有误，本案主要涉及赠与合同是否有效及是否应当履行的问题，并非物权保护纠纷，故上诉请求撤销原判，依法改判驳回张×1的诉讼请求或发回重审。同时，张×1与张×2、王×1均答辩称不同意对方的上诉意见。张×3、张×6、张×4、张×5则述称同意张×1的上诉意见。张×7经本院依法传唤未到庭应诉，亦未对原判发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有（2003）丰民初字第04954号民事判决书、（2004）二中民终字第00743号民事判决书、（2013）丰民初字第11590号民事判决书、（2013）二中民终字第14697号民事判决书、赠与合同、（2004）京丰证民字第0489号公证书、收据、丰台区城镇居民私人建房审批表、（2012）丰民初字第13190号卷宗、勘验笔录以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方当事人之间的争议焦点即对诉争房屋宅基地使用权是否应在本案中予以分割以及是否应当履行涉案赠与合同。
首先，宅基地使用权是农民因建造自有房屋而对集体所有的土地享有占有、使用的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。另根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，张×1在原审中以物权保护纠纷为由提起诉讼，现上诉请求对诉争房屋的宅基地使用权予以处理，但其未就此主张提供法律依据。根据前述法律规定，张×1提出的与张×2、王×1就涉案院落及房屋的宅基地使用权进行处理的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围。其应依法另行解决。其上诉所称行政法规之规定显然不能对抗该法律规定之效力，故张×1之上诉理由不能成立。
其次，根据本案现已查明的情况及双方当事人的陈述，关于涉案赠与合同之争议，在本案起诉前张×2已就此争议起诉至原审法院，要求撤销该赠与合同，原审法院判决驳回了其诉讼请求。后张×2不服，向本院提出上诉，本院经审理后于2013年10月判决驳回上诉，维持原判。即该赠与合同相关争议已有法院判决之确定结论，在本案中应尊重该生效判决的既判力。现张×2、王×1在本院审理中再就该赠与合同效力问题提出相应的上诉主张，与上述判决确认的内容存在矛盾，亦未提供相应法律依据予以支持，故对其上诉主张，本院亦不予采纳。
再次，张×7经本院依法传唤未到庭应诉，亦未对原判发表意见。应视为其放弃了相应答辩和质证之权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于张×1与张×2、王×1就其各自的上诉主张均未能提供充分的事实依据及法律依据，故本院对其双方的上诉请求，均无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由张×1负担1075元（已交纳），由张×2、王×1负担1075元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2150元，由张×1负担66元（已交纳），由张×2、王×1负担2084元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孟董娜