辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海大民初字第00394号
原告栾学全，男，1953年1月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。
被告王树怀，男，1957年12月15日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人常启兴，辽宁龙风律师事务所律师。
被告王树铂，男，1967年9月29日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原告栾学全与被告王树怀、王树铂农村土地承包合同纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告栾学全及委托代理人吴毓河，被告王树怀及委托代理人常启兴、被告王树铂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告栾学全诉称，2003年4月1日经凌海市某村民委员会发包，我取得了某村窑帮地的4.2亩土地的承包经营权，并于当日签订了土地承包合同，该合同的承包期限自2003年1月1日至2029年12月29日止。二被告以在此承包合同签订之前曾有过与我换地事实为由要求我返还该承包地，并以此提出了仲裁。凌海市农村土地承包仲裁委员会不顾我与某村民委员会所依法签订的且早已生效的土地承包合同事实的存在，作出了错误的仲裁，要求我将依法承包的窑帮4.2亩土地返还给被告王树怀。故提起诉讼，请求依法确认凌海市某村民委员会所有的位于某村窑帮地的4.2亩土地承包经营权归我所有。
被告王树怀辩称，原告要求确认我承包的某村窑帮地4.2亩土地承包经营权归原告所有没有道理，也不符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉状所说2003年4月1日某村将窑帮地承包给其经营没有这回事。原告是第三组村民，窑帮地是第二村民组的，不能把第二村民组的地承包给第三村民组的村民。我将自己承包经营的4.2亩窑帮地在二十年前换由被告王树铂裁葡萄树，双方口头协议将来随时可以换回。可是后来王树铂没通过我把这地又换由原告栾学全经营栽植葡萄树。2003年4月又一轮承包时此地仍由我承包，并与某村签有承包合同。因为当时栾学全没有将葡萄树砍掉，所以我没主张将地要回。现原告栾学全已将葡萄树砍了，所以我主张由自己耕种这块地。因栾学全不予退还经营权，为此我申请仲裁，裁决结果是王树铂与栾学全将互换的土地经营权退回给我。仲裁书适用法律正确，认定事实清楚合法，请求法院维持仲裁结果，驳回原告的诉讼请求。
被告王树铂辩称，这块地的承包经营权应归王树怀，当初都是互换的形式，现在树没有了，王树怀要回这4.2亩地是合理的。
经审理查明，原告栾学全与被告王树铂均系凌海市某村（原凌海市某村）三组村民。被王树怀系该村二组村民。大约在1993年前后被告王树怀与王树铂口头达成土地承包经营权互换协议，被告王树怀将其位于凌海市某村窑帮地的4.2亩土地承包经营权换给被告王树铂栽植葡萄树。1995年原告栾学全与被告王树铂达成口头协议，原告栾学全出资3000元购买了被告王树铂栽植的葡萄树，并开始经营管理。2003年新一轮土地发包时，凌海市某村委会将此4.2亩土地发包给被告王树怀，双方于2003年4月1日签订了土地承包合同，合同约定承包期限自2003年1月1日至2029年12月31日。因该地块一直由原告栾学全经营，原告栾学全与被告王树怀达成口头协议，由原告栾学全以其承包的4.2亩土地经营权与与被告王树怀承包的4.2亩窑帮地的承包经营权继续互换。在原告栾学全与凌海市某村委会签订的承包合同中载明：“换王树铂窑上地4.2亩，东邻九道地、西邻王树怀、南临沟、北临道。”原告栾学全调出的换给被告王树怀的4.2亩地未记入此承包合同中，该合同约定的承包期限自2003年1月1日至2029年12月29日。2013年本案被告王树怀向凌海市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求收回换给栾学全的土地，仲裁庭经审理后裁决王树铂与栾学全将互换土地经营权退回王树怀。栾学全不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认诉争的位于凌海市某村的4.2亩土地承包经营权归其享有。
以上所确认的事实有下列证据予以证明：
原告栾学全提交的证据
原告栾学全与某村委会签订的土地承包合同，用以
证明换地的事实已得到发包方的确认。因该合同记载的所换土地的“四至”明确，且形式合法，与本案具有关联性，应确认为有效证据予以采信；
证人姜某某（时任某村委会党支部书记）的询问笔
录，证明原告与二被告换地的事实。经质证，被告对部分证言内容提出异议，因证人未出庭，且未提供未出庭的法定事由，本院仅对证言中双方无争议的部分予以采信。
被告王树怀提交的证据
被告王树怀与某村委会签订的土地承包合同，证明
原、被告双方诉争的4.2亩土地发包给被告王树怀。结合原告提交的承包合同书及双方当事人的陈述，合同记载内容客观真实，形式合法，应确认为有效证据，予以采信；
2、凌海市某村民委员会证明，证明原告栾学全提交的承包合同上记载的“换王树铂窑上地”属合同有误。因原、被告分别提交的两份承包合同并不互相矛盾，该证明内容与承包合同上记载的内容相悖，而承包合同中记载的内容清楚、“四至”明确，有时任村委会主任董某某签名，并加盖公章，故对该证明内容不予采信；
证人董某某（现任某村委会党支部书记，原村委会
主任）当庭证言，结合双方当事人的陈述及土地承包合同，对其证明的换地未通过村委会同意，合同上记载换地事宜是村会计笔误一节，因与其签字的书面合同相矛盾，不予采信。对其证明的某村土地发包方均为村委会，而不是村民小组一节予以采信；
三、本院通知到庭的证人王某某（某村委会委员）当庭证言，证明本村土地的发包方均为村委会而非村民小组，但其对原告与某村委会签订的土地承包合同内容不清楚。因双方当事人对证人证言均无异议，予以采信。
关于原告栾学全及被告王树怀均提交的凌海市农村土地仲裁委员会（2013）第001号仲裁裁决书，因原告已在法定期限内提起诉讼，该裁决书并未生效，故对该证据效力不予认定。
本院认为，被告王树怀与凌海市某村民委员会签订的承包合同已表明诉争的4.2亩土地已于2003年发包给被告王树怀。而在原告栾学全与某村委会签订的土地承包合同中又明确载明“换王树铂窑上地”，且标明了“四至”范围，虽然合同中表述的当事人为王树铂，并非王树怀，但综观本案互换土地的全过程，合同中记载的此项内容应为该村委会在新一轮土地调整时对原告栾学全与被告王树怀双方互换土地经营权的行为进行了备案，而并非是某村委会将该地块发包给原告栾学全。因此诉争的土地不存在重复发包的现象，两份承包合同并不矛盾。原告栾学全与被告王树怀在新一轮土地调整时为了各自的需要，自愿达成口头协议互换土地承包经营权，且已报发包方备案，并一直耕种至今。原告栾学全与被告王树怀之间的承包经营权互换行为系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。互换后，互换的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己的原土地承包经营权。故本院对原告要求确认诉争土地承包经营权归原告享有的诉讼请求予以支持。关于被告王树怀辩称双方并非同一村民小组，不属同一经济组织成员，不能互换土地一节，因原告栾学全与被告王树怀互换土地的发包方均为某村委会，据此应认定某村存在以村为单位的村农民集体经济组织，二人虽不是同一村民小组的成员，但均是某村村民，应属同一集体经济组织成员。故对被告王树怀的上述意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条一款、第四十条之规定，判决如下：
原、被告双方诉争的位于凌海市某村窑帮地的4.2亩土地承包经营权归原告栾学全享有。
案件受理费100元，由被告王树怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烈
代理审判员 黄艳春
人民陪审员 闫 玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈 妍