常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2015号
原告陆建华。
委托代理人季晓红、于菲，江苏律园律师事务所律师。
被告张军。
被告钱娟。
两被告共同委托代理人王喆，江苏欣正律师事务所律师。
原告陆建华诉被告张军、钱娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆建华及其委托代理人季晓红、于菲、被告张军、钱娟的委托代理人王喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建华诉称，张军、钱娟系夫妻关系，钱娟的弟弟钱某某曾向陆建华借款合计600000元，后因钱某某牵涉到刑事案件，张军与陆建华签订承诺书，自愿承担该笔债务。张军于2011年7月向陆建华还款200000元，并就余款400000元出具了两张金额合计370000元的借条，另有30000元张军承诺立即支付，但未支付。因张军出具借条后未按约定还款，陆建华诉至法院，请求判令张军、钱娟归还借款370000元并支付利息。
原告陆建华为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、借条，证明张军结欠陆建华款项合计370000元；2、银行存取款凭条，证明张军在2011年7月13日向陆建华转账160000元并支付现金30000元，共计还款190000元；3、承诺协议书，证明陆建华与张军达成协议，张军自愿代钱某某偿还欠款；4、结婚登记审查处理表，证明张军、钱娟系夫妻关系。
被告张军、钱娟对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但陆建华未实际提供借款；2、真实性无异议，但与本案无关；3、真实性无异议，但该协议涉及到钱某某的刑事责任，违反国家相关法律规定，应认定为无效；即使该协议有效，陆建华也未能履行协议约定的撤销钱某某刑事责任的义务；并且协议写明是代为偿还，现张军拒绝代偿，陆建华应直接向钱某某主张还款；4、无异议。
被告张军、钱娟辩称，对借条的真实性无异议，但双方实际未发生款项往来，并无真实的借款关系；张军、钱娟虽系夫妻关系，也不应承担还款责任。
被告张军、钱娟为支持其答辩理由提供了如下证据：1、（2011）泰刑初字第0497号刑事判决书，证明陆建华与钱某某的母亲陈甲之间的借贷过程，以及钱某某的阿姨陈乙与张军代偿的事实，600000元已由张军、陈一代偿完毕，该事实陆建华、张军等人在刑事案件中均已确认，并经公安机关、法院认定；2、收条，系由陆建华向钱某某出具，证明陆建华已经收到600000元。
原告陆建华对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，刑事判决书确认了钱某某欠陆建华600000元的事实，且因张军与陆建华签订了承诺协议，承担了钱某某的债务，陆建华才在刑事案件过程中向公安机关陈述钱某某的债务已经清偿；2、真实性无异议，但该收条是在张军与陆建华签订承诺协议书之后，因为张军承诺代钱某某还款，陆建华才退还了钱某某的借条并出具了收条。
经审理查明，2010年5月，钱某某向陆建华出具借条，借款合计600000元。2011年6月2日，张军、陆建华签订承诺协议书一份，约定：1、钱某某欠陆建华债务为600000元，由张军全部偿还，还款计划为：2011年6月30日前归还250000元，余款350000元分四年偿还，每年偿还不少于80000元，四年内必须还清；2、陆建华须负责在2011年6月30日前撤销钱某某的刑事责任，撤销后由张军承担全部的相应债务，不再追究钱某某的任何责任。同年6月5日，陆建华出具收条一份，说明收到钱某某还款600000元。同年7月13日，张军向陆建华出具借条两张，分别载明：“今借到陆建华人民币叁拾伍万元整（350000.00）。还款计划：分四年还清，每年还款不低于8万元（80000.00）。”，“今借到陆建华人民币20000.00（贰万元整）。”同日，张军通过银行向陆建华转账160000元，陆建华另向该账户存入现金30000元。同年12月19日，泰兴市人民法院作出（2011）泰刑初字第0497号刑事判决，认定本案中陆建华所主张的600000元借款虽由钱晶出具借条，但款项实际为其母陈甲所用，故将该600000元认定在陈甲所犯集资诈骗罪的数额内，刑事判决同时认定在公安机关对陈甲涉嫌诈骗案立案侦查以后，陈甲的家属代其向陆建华退还了赃款600000元。
因向张军催要余款未果，陆建华于2013年5月23日诉至泰兴市人民法院，请求判令张军、钱娟归还借款本金370000元并支付利息。根据陆建华的申请，泰兴市人民法院于2013年5月29日作出（2013）泰河民初字第0656-1号民事裁定，对张军名下坐落于常州市天宁区盛世名门花苑3幢乙单元202室的房屋采取了保全措施。同年6月5日，张军、钱娟向泰兴市人民法院提出管辖权异议。同年6月19日，泰兴市人民法院作出（2013）泰民辖初字第0007号民事裁定，将本案移送至本院审理。
诉讼中，本院依职权向泰兴市人民法院调取了（2011）泰刑初字第0497号刑事案件卷宗中公安机关分别对张军、陆建华所作的询问笔录。
张军在2011年7月15日公安机关对其所作的询问笔录中陈述，其在2011年6月10日左右与陈乙一起到陆建华的家里给了陆建华400000元，同年7月10日左右，张军向陆建华汇款200000元，陆建华在此后将钱某某出具的600000元的借条交给了张军。
陆建华在2011年8月20日公安机关对其所作的询问笔录中陈述，2010年5月初，陈甲以开汽车装潢店为由向其借款600000元并承诺月息7分；同年5月4日，钱某某向陆建华出具一张金额为500000元的借条，陆建华预先扣除利息35000元，实际向钱某某汇款465000元；同年5月7日，钱某某再向陆建华出具一张金额为100000元的借条，陆建华预先扣除利息7000元，实际交付现金93000元；上述两笔借款金额合计600000元，预先扣除了利息42000元，实际交付558000元，后陈甲逐月支付了6个月的利息合计252000元，自2010年11月起未支付利息，本金也未归还；2011年6月2日，张军与陆建华签订承诺协议书，约定由陆建华撤销钱某某的刑事案件，张军承诺代钱某某偿还借款600000元；同年7月13日，张军归还了200000元并出具金额分别为350000元、20000元的借条各一张，还承诺余款30000元现金支付，陆建华向张军退还了钱某某所写的两张借条，张军同时要求陆建华书写收条一张，说明收到钱某某还款600000元，并要求将日期写在2011年6月5日。
陆建华对上述两份笔录的质证意见为：1、真实性无异议，但张军在询问笔录中的陈述不是事实；2、真实性无异议，但陆建华在公安机关前后作了数份笔录，该份笔录不是其真实意思表示，陈兰女某某承诺月息7分是事实，陆建华在交付款项时也确实预先扣除了利息42000元，但之后所谓的252000元的利息陈甲实际并未支付，因张军承诺代钱某某归还600000元欠款，陆建华才在公安机关作了上述陈述。
张军、钱娟对上述两份笔录的质证意见为：1、真实性无异议，张军的陈述充分证明其与陈韦已经偿还了600000元借款，与刑事判决书确认的事实一致；2、真实性无异议，但陆建华在笔录中未陈述事实，且也当庭承认在公安机关的数次笔录中陈述前后不一致。
审理中陆建华陈述，张军在2011年6月承诺先还250000元，余款350000元分四年还清；同年7月13日张军通过银行转账160000元，现金支付30000元，同月15日张军在商店刷卡支付10000元，并承诺另付现金50000元，张军出具了金额为350000元的借条，后因张军要求钱某某的阿姨陈乙支付30000元，张军补写了一张金额为20000元的借条，但陈乙最终未支付该30000元，现依据两张借条主张借款370000元。
另查明，张军、钱娟系夫妻关系，两人于2011年2月18日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、借条、承诺协议书、银行存取款凭条、收条、（2011）泰刑初字第0497号刑事判决书、询问笔录、结婚登记审查处理表等证据予以证实。
本院认为，钱某某向陆建华出具借条，认可借款600000元，该款虽经人民法院刑事判决确认由钱某某之母陈甲所用，且已经计入陈甲的犯罪数额内，但不影响钱某某作为民事案件主体在出具借条后所应当承担的民事责任。张军向陆建华出具借条，认可向陆建华借款合计370000元，陆建华并向张军退还了钱某某所写的借条，且张军在出具借条后实际向陆建华归还了200000元，应当认定钱某某与张军之间构成债务的转移，且已经取得了债权人陆建华的同意，故债务转移后由张军承担还款义务，而钱某某不再负有还款义务。张军辩称600000元欠款已经全部归还，其在公安机关询问时陈述于2011年6月10日左右归还了400000元，后于7月10日左右又归还了200000元，该陈述与其在2011年7月13日出具两张金额合计370000元的借条的行为相悖，且除刑事判决书、收条外，张军未提供其他证据证明600000元已经全部还清的事实，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。关于剩余借款本金，陈甲在刑事案件中供述其向陆建华借款合计1690000元，已还本金30000元、付息693200元；陆建华在公安机关对其所作的询问笔录中认可交付600000元时预先扣除了利息42000元，其后陈甲逐月支付了6个月的利息合计252000元。本院认为，该利息的利率高于银行同期贷款利率的四倍，应将超出部分的利息计入已经归还的本金，故逐月扣除后剩余借款本金应为363458元，张军已经归还200000元，尚欠陆建华借款本金163458元。陆建华称其在公安机关陈述陈甲支付了合计252000元的利息，是为了减轻钱某某的刑事责任，而非其真实意思表示，实际上陈甲并未支付利息，但陆建华未提供相应证据足以推翻其在公安机关的陈述，故对其意见，本院不予采纳。张军出具的借条约定每年还款不少于80000元，因张军未按约定还款，陆建华主张自2011年12月31日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。张军、钱娟系夫妻关系，张军在婚姻关系存续期间以个人名义的借款应当认定为夫妻共同债务，现陆建华要求张军、钱娟承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
张军、钱娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还陆建华借款本金163458元，并自2011年12月31日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
案件受理费7230元，保全费2520元，合计9750元，由陆建华负担5443元，张军、钱娟负担4307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 邹建勤
二〇一四年三月二十日
见习书记员 贺 娴