陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民初字第00321号原告陕西社会水泥有限责任公司。住所地宝鸡市眉县金渠镇。法定代表人石社会，公司董事长。委托代理人吴绪红，系该公司副总经理。委托代理人侯红旗，陕西国文律师事务所律师。被告营口青花耐火材料股份有限公司。住所地辽宁省大石桥市青花管理区青花峪村。法定代表人王守彬，公司董事长兼总经理。委托代理人徐宝伟，系该公司职员。委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务所律师。原告陕西社会水泥有限责任公司与被告营口青花耐火材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，于2013年3月13日作出（2013）眉民二初字第19号民事判决。宣判后，被告不服提出上诉。宝鸡市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）宝民二终字第00042号民事裁定，以原判认定事实不清，适用法律错误为由撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴绪红、侯红旗及被告委托代理人徐宝伟、孙继成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年10月9日，原告与被告签订了价值862205元耐火材料采购合同，约定货物的质量保证期为自货物投运之日起12个月。原告于2004年9月25日点火后即发生旋转窑烧成带大面积红窑耐火砖垮塌事故，被迫热态旋转窑突停抢修，动用了备用的价值508525元耐火砖。2004年10月2日再次补签合同一份。被告派员到现场查看后，同意赔偿损失，因双方继续发生业务，有未付款项，原告认为此事已经协商解决，一直未起诉，被告起诉后，原告才起诉的。事故的发生是由于双方均认可的耐火砖上的纸板被去掉或掉落的原因造成的，被告自行给耐火砖增添纸板，并且未向原告书面或口头说明，违反合同约定。被告2009年10月29日给原告的“合格部分清单”无事故耐火砖合同及被告在河南省某水泥公司烧成带耐火砖垮塌事故，均可以说明被告违约的事实。被告还迟延交付货物，也违约。因此，由此给原告造成的损失，被告应该承担。请求判令被告赔偿耐火砖材料损失508525元，垮塌窑拆装费152376元（因抢修，故按正常修复费用的4倍计算），停产损失1046286.08元（按2003年及2004年的年度财务审计报告算每日利润65392.88元，计算16日），三项损失共计1707187.08元。其代理人认为，1、本案属于产品质量纠纷。（1）在原被告签定的买卖合同中，就产品的各项指标和参数都做了详细的约定，其中没有加装纸板的约定，被告交付的产品不符合合同的约定，应当依法认定产品存在质量问题。（2）被告在开庭时确认加装纸板的目的是为了缓冲耐火砖在高温下的膨胀。因此，被告加装纸板的行为说明耐火砖质量存在瑕疵。（3）被告生产的耐火砖质量存在瑕疵，给原告造成了巨大损失，被告应当对其不承担赔偿责任的主张承担举证责任。2、被告未尽合同约定义务和法定义务，应当承担赔偿责任。（1）被告没有产品说明书，也没有使用产品说明书，加装纸板也没有做警示标志，没有尽到合同的约定和产品质量法规定的自身责任。（2）被告提供的产品说明书从形式上看是虚假的，并且被告无证据证明自己按照合同约定给原告邮寄了说明书。（3）被告申明耐火砖加装纸板是行业内众所周知的做法，其所提供的《耐火材料手册》，无法核实其真实性。因此被告加装纸板只是为了弥补自己生产的产品质量缺陷。（4）本案负责安装的九冶公司是一家大型国企，具有合格的资质，所砌筑的旋窑在冷态下没有发生任何问题，足以说明砌筑上无责任。3、本案事实清楚证据确凿，足以认定被告应承担赔偿责任。4、原告的诉请在法定时效之内。本案事故发生后，原被告就此事有过磋谈，被告在2009年也发来了一份传真，确认了本案所涉合同项下的产品不属于合格产品，据此计算出所欠被告货款，并转汇了欠款。数年间被告再也没有找过原告，直到2012年10月，被告突然将原告起诉到当地法院索要货款，此时原告才知道自己的权利被损害，随提起本案诉讼。被告辩称，1、原告提出的合同质量损害赔偿主张不能成立。（1）原告提出的合同质量损害赔偿主张，对构成违约责任的必备要件无有效证据证明。被告向原告交付的耐火砖无质量缺陷，且已将因运输造成的破损砖以减价方式处理完毕。而原告在剔除破损砖长达8年之久后，才诉称用于砌筑的窑衬砖有质量问题，却无司法鉴定结论等有效证据加以证明。由于第三人在砌筑时擅自将膨胀缝纸板撕掉导致点火烘窑时发生窑衬砖脱落，原告无有效证据证明耐火砖有质量问题和造成损失的事实。原告在重审时又提出在第一次窑衬砖脱落后，又出现两次脱落，而且从未告知过被告，亦无发生两次脱落的因果关系等证据，应属不实主张。（2）原告提出的合同质量损害赔偿主张已超过法定期限。原被告的2003年10月9日的合同，约定的质量保证期自投运之日起12个月，2004年国庆节前夕发生窑衬砖脱落事故，原告并未提出砖有质量问题，而在2012年12月15日即窑衬砖发生脱落8年之久后，才起诉提出耐火砖有质量问题，已经超过一年的除斥期，二年的诉讼时效期限。原告当庭自称因窑衬砖发生脱落事故的损害，被告当即同意补偿给原告1套砖，原告无证据证明所自称的事实。2、原告提出的逾期交货和赔偿的主张，无有效证据证明。被告以原告的电传通知期限为准交付耐火砖，符合约定，未逾期。原告在被告交货近九年之久后提出赔偿主张，超过诉讼时效。3、原告提出被告未尽附随义务的赔偿主张，依法依约不能成立。被告在2002年与原告的合同业务中已履行附随义务，自始有膨胀缝纸板说明书，并以口头与书面形式向原告予以明确告知，纸板的作用、剔除的后果是行业众所周知的事实，所以在后续合同中概括性表述为操作使用及维修说明等资料。原告砌筑时并未通知被告到场协助指导，被告已尽到了相关附随义务。因此原告的诉讼主张依法依约不能成立，应驳回其诉讼请求。经审理查明，2003年10月9日，原告陕西社会水泥有限责任公司与被告营口青花耐火材料股份有限公司签订了价值862205元《耐火材料采购合同》。合同约定：卖方应将技术说明书、安装图及安装说明等相关资料随同每一批货物一起发运，如果买方确认卖方提供的技术资料不完整或在运输过程中丢失，卖方将在收到买方通知后3天内将资料免费寄给买方；质量保证期为自货物投运之日起12个月（即投产后12个月）。2004年9月28日，原告点火后发生旋转窑烧成带大面积红窑耐火砖垮塌事故，被迫热态旋转窑突停抢修，动用了2004年5月12日购买的价值508525元的耐火砖。原告通知被告技术人员到场查看，双方均认可，事故发生的原因是由于在砌筑时耐火砖上的纸板被取掉所造成。2012年10月，被告以欠款纠纷诉至当地人民法院，请求原告支付拖欠的加工价款。原告遂以本纠纷诉至本院，请求判如所请。上述事实，有当事人陈述、买卖合同、证人证言、使用合格部分清单、施工日志及工作日记、发票及收料单、财务报表审计报告等证据在案证实。本院认为，原、被告在自愿基础上签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应按照约定全面履行义务。原告使用向被告购买的耐火砖后，发生的旋转窑烧成带大面积红窑耐火砖垮塌事故，是由于在砌筑旋转窑时撕掉耐火砖上粘贴的纸板所造成的。按照合同约定，被告应该向原告提供技术资料，如果提供资料不全或运输途中丢失，被告将在收到原告通知后3天内免费邮寄。被告是否履行向原告提供技术资料的义务，以及原告是否在确认没有收到技术资料的情况下通知被告免费邮寄提供，对此事实双方均未提供有效证据予以证实。因此对于原告的经济损失，双方均有责任。关于原告请求赔偿垮塌窑修复产生的材料费508525元以及停产损失1046286元，证据确实，依法应予支持，由原被告双方按各自责任承担。关于原告请求的旋转窑修复的拆装费用，因证据不足，无法查明，不予支持。关于原告的违约金请求已在损失请求中给予了考虑，不再另行计算。关于本案的诉讼时效问题，原、被告双方曾就红窑耐火砖垮塌事宜做探讨协商，原告一直在被告供货款中扣押其损失部分，直到被告起诉原告要求给付剩余货款时，原告方知被告反悔双方协议和协作关系，权利受到侵害，因此被告关于本案已过诉讼时效的辩称不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告营口青花耐火材料股份有限公司赔偿原告陕西社会水泥有限责任公司旋转窑修复材料费及停产损失699665元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21304元，原告负担12569元，被告负担8735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本各一份，并预交上诉费21304元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长 贾 婷审判员 李海生审判员 王宏让二〇一四年六月九日书记员 马晓娟