湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初832号
原告：殷厚武，男。
委托诉讼代理人：贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。
法定代表人：肖珂。
被告：肖珂，男。
两被告共同委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。
被告：刘湘慧，男。
原告殷厚武诉被告湖南纳新印刷技术发展有限公司、肖珂、刘湘慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，根据原告的申请对三被告采取了财产保全措施。依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员马金连、马新文组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2016年6月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷厚武及其委托诉讼代理人贺超，被告湖南纳新印刷技术发展有限公司、肖珂的共同委托诉讼代理人代勇贤，被告刘湘慧均到庭参加了诉讼，庭审中，被告肖珂申请对其签名的笔迹形成时间进行鉴定。本案于2017年1月4日再次开庭进行审理，原告殷厚武及其委托诉讼代理人贺超，被告肖珂、湖南纳新印刷技术发展有限公司的共同委托诉讼代理人代勇贤，被告刘湘慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷厚武向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还所欠原告借款本金2000000元，计算截止至2015年1月底的前段利息为579000元，后段利息以2000000元为本金从2015年2月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至全部还清之日止；由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告湖南纳新印刷技术发展有限公司为建设车间、厂房等购买了近百亩的工业用地，因土地平整缺少资金，于2014年10月12日被告刘湘慧向原告出示湖南纳新印刷技术发展有限公司企业法人授权委托书，表明其系公司全权代表向原告借款2000000元用于支付土地平整工程款，并出具一份在借款人一栏加盖公司公章的借条，借条约定借款本金2000000元，利息按土方工程每立方3元计算，还本付息期限为2015年1月底；另被告刘湘慧于当日就利息计算问题及逾期还款问题向原告出具了一份书面承诺。2014年10月13日又出具收条一张，同时加盖了公司的公章和刘湘慧的签名。按照双方约定，根据被告的要求，2014年10月13日、2014年10月17日、2014年10月20日，原告通过自己和黄勋的账户分四次共计转账2000000元至被告刘湘慧指定的账户。原告已按约履行了资金出借义务，该笔借款除部分用于湖南纳新印刷技术发展有限公司工程款外，绝大部分用于偿还湖南纳新印刷技术发展有限公司的债务及转至湖南纳新印刷技术发展有限公司法定代表人肖珂另投资的企业里，作为公司的法定代表人和公司借款经办人，应与湖南纳新印刷技术发展有限公司共同承担连带偿还原告借款本息的责任。上述借款经原告多次催收未果，遂诉至人民法院。
被告湖南纳新印刷技术发展有限公司、肖珂辩称：湖南纳新印刷技术发展有限公司与肖珂未收到过原告的借款，也未指定任何人去接收这笔借款，不应承担还款责任；如借条上的盖章是真实的，只能说明被告刘湘慧在未得到公司同意下，签署了该份借条；即使借条属实，也未指定被告刘湘慧来受款；被告肖珂无论是作为公司法定代表人还是股东，都不能以个人来偿还该笔借款本息，不管借款是否成立，法定代表人不应承担责任。
被告刘湘慧辩称：刘湘慧在向原告借款期间在湖南纳新印刷技术发展有限公司工作，借款时有湖南纳新印刷技术发展有限公司的法定代表人肖珂的授权手续；肖珂曾与刘湘慧就该笔借款签署了协议，证明该笔借款属于公司借款，与刘湘慧个人无关；向原告所借的2000000元大部分有明确的去向和用途，均能证明是用于公司的日常生产经营，另有800000元是汇至肖珂在北京的北京中科博益科技有限公司的账户，足以证明肖珂对该笔借款是知情并同意的；刘湘慧经手该笔借款只是系其职务行为，不应承担还款责任。
原告殷厚武为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告湖南纳新印刷技术发展有限公司的营业执照、组织机构代码证及被告肖珂、刘湘慧的身份信息资料，拟证明三被告的诉讼主体资格；
3、借条、利息说明、收条各一份，拟证明被告湖南纳新印刷技术发展有限公司向原告借款2000000元，用于支付土方工程款，并约定还款期限为2015年元月底，2014年10月12日起至2015年元月底的利息为579000元的计算依据、方式的事实；
4、付款转账凭证四份，拟证明原告通过自己和黄勋的银行账户分四次转账至借款全权代理人刘湘慧私人银行账户上，共计2000000元，原告依借据出借2000000元给被告湖南纳新印刷技术发展有限公司的事实；
5、企业法人授权委托书，拟证明被告湖南纳新印刷技术发展有限公司委托刘湘慧作为经办人代表公司向原告借款2000000元的事实；
6、原告出借给被告湖南纳新印刷技术发展有限公司2000000元的转入支出明细说明，拟证明原告将2000000元借款分四笔转账给被告湖南纳新印刷技术发展有限公司，湖南纳新印刷技术发展有限公司及经办人刘湘慧将借款主要用于偿还被告湖南纳新印刷技术发展有限公司所欠债务和支付到被告湖南纳新印刷技术发展有限公司法定代表人肖珂在北京的北京中科博益科技有限公司的事实；被告刘湘慧及被告湖南纳新印刷技术发展有限公司的法定代表人肖珂也应与被告湖南纳新印刷技术发展有限公司共同连带偿还原告借款本息；
7、2016年1月14日至2016年4月11日原告手机号码1387415****与被告肖珂手机号码1391068****之间的短信往来，拟证明原告向被告肖珂催收借款，肖珂承认该借款的事实。
被告肖珂、湖南纳新印刷技术发展有限公司对原告所举证据1、2无异议。对原告所举证据3中借条的合法性、关联性有异议，该借条可能是刘湘慧在工作期间未经过被告肖珂同意私自所盖公章，且该借条与肖珂个人无关；对证据3中利息说明的真实性、合法性、关联性有异议，刘湘慧未得到公司的授权，他所写的利息说明不代表公司也不代表肖珂；对证据3中收条的合法性、关联性有异议，刘湘慧未征得公司同意而盖章，这张收条是先出具的后付款，不能代表公司实际收到了这笔款项，且该收条仅载明了以实际收款为准，并未明确收款账户。对证据4付款转账凭证中除原告自己转账的数额外，其他三份均有异议，其他三份都是以黄勋的名义转给刘湘慧，不能证明黄勋的汇款是借给湖南纳新印刷技术发展有限公司；银行转账凭证不能作为实际入账的凭证，需要收款方提供收款证明才能说明原告将该笔借款已汇入被告账户；这笔借款并未进入肖珂账户，肖珂的主体不适格。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，要求查看原件。对证据6的真实性、合法性均有异议，转入支出明细说明上记明的是黄坳，打款人是黄勋，所有的大笔支出无银行流水明细，其真实性无法确认；即使800000元打入北京中科博益科技有限公司的账户，只能要求该公司来偿还这笔借款，不能要求被告肖珂来偿还；如收条及借条上的公章是真实的，但至今未看到公司指定的收款账户为刘湘慧的证据；即使授权委托书是真实的，并未明确刘湘慧的授权明细及范围。对证据7中显示的肖珂的手机号码是否是肖珂本人的，不予质证，该短信内容只能证明原告向被告肖珂主张过债权并不代表肖珂确认该笔债权的存在。
被告刘湘慧对原告所举证据无异议，证据7中显示的肖珂的手机号码是刘湘慧平时和肖珂联系的手机号码。
被告肖珂、湖南纳新印刷技术发展有限公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：
司法鉴定意见书，拟证明被告肖珂于2014年9月5日所签名的企业法人授权委托书系其职务行为，2016年1月2日的情况证明有可能是伪造的。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明企业法人授权委托书的真实有效合法性，刘湘慧作为受托人代表公司向原告借款的行为实为公司的借款行为。
被告刘湘慧对2014年9月5日授权委托书的真实性无异议，但该笔借款是公司行为不是个人行为；对第二份2016年1月2日情况证明的鉴定内容有异议。
被告刘湘慧为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、肖珂所签署并加盖湖南纳新印刷技术发展有限公司公章的授权委托书，拟证明肖珂及公司授权刘湘慧行使法人权利的事实；
2、肖珂签字并加盖湖南纳新印刷技术发展有限公司公章的经过刘湘慧私账的借款情况证明，拟证明向原告所借2000000元是被告肖珂知情并授权的；
3、2000000元借款的支付银行流水明细，拟证明刘湘慧账户收到了原告及黄勋汇入的2000000元及该笔2000000元的去向；
4、北京中科博益科技有限公司的企业信息资料，拟证明向原告所借款项中有800000元是根据肖珂的指示汇入至北京中科博益科技有限公司。
原告殷厚武对被告刘湘慧所举证据无异议，但借款支出情况与原告方无关。
被告湖南纳新印刷技术发展有限公司、肖珂对被告刘湘慧所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据是伪造的，肖珂在该委托书上签字是用于其他事项的办理，但刘湘慧在其他空白的地方填写了企业法人授权的其他内容。对证据3的关联性有异议，2000000元进入刘湘慧的账户后并不能作为说明湖南纳新印刷技术发展有限公司在使用该笔2000000元借款；除其中一笔进入北京中科博益科技有限公司和李跃军的账户外，其余的款项均看不出进入谁的账户；北京中科博益科技有限公司与湖南纳新印刷技术发展有限公司无业务往来，与李跃军的借款早已偿还，不包括该笔借款，这只是原告与刘湘慧之间的个人借贷关系。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据只是网上打印的，没有单位盖章；即使是真实的，只能证明肖珂曾经是北京中科博益科技有限公司的股东，且肖珂是否是本案的当事人无法证实；即使肖珂是北京中科博益科技有限公司的股东，也不能证明肖珂要求刘湘慧支付将款项至北京中科博益科技有限公司的账户；即使肖珂要求刘湘慧将款项支付至北京中科博益科技有限公司，也应由公司承担偿还责任，肖珂个人不应承担偿还责任；原告的借款是直接打入刘湘慧账户，刘湘慧可直接打出自己的银行账户流水更能说明资金去向。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
原告所举证据1、2，三被告均无异议，本院予以认可。原告所举证据3、4、5，被告肖珂、湖南纳新印刷技术发展有限公司对该三组证据有异议，该三组证据能相互印证，且经司法鉴定机关确认2014年9月5日肖珂签名书写的企业法人授权委托书与所标注的时间是一致的，该授权委托书明确了刘湘慧处理湖南纳新印刷技术发展有限公司相关的资金往来，并加盖湖南纳新印刷技术发展有限公司的公章，故能证实原告出借2000000元给被告湖南纳新印刷技术发展有限公司的事实，本院对该三组证据予以认可。原告所举证据6，被告湖南纳新印刷技术发展有限公司、肖珂对其真实性、合法性有异议，该份明细证明是由刘湘慧、湖南纳新印刷技术发展有限公司签字、盖章，故本院对其真实性予以认可；原告所举证据7中的肖珂的电话号码与肖珂在本院文书送达地确认书上签写的一致，故本院对其真实性予以认可。
被告肖珂、湖南纳新印刷技术发展有限公司所举证据，经司法鉴定机关认定2014年9月5日企业法人授权委托书上肖珂签名手写文字的书写形成时间与所标注的时间一致，但2016年1月2日的经刘湘慧私帐的借款情况说明上肖珂签名手写文字的书写形成时间与所标注时间不一致，但上述证据均加盖了被告湖南纳新印刷技术发展有限公司的公章，故本院对该证据的真实性予以认可。
被告刘湘慧所举证据1、2、4，本院对其真实性予以认可；证据3银行流水明细，因没有提供其他证据予以证实，故对该证据不认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告湖南纳新印刷技术发展有限公司因土方工程建设需要资金向原告殷厚武借款2000000元。被告刘湘慧向原告殷厚武出具了湖南纳新印刷技术发展有限公司向其授权的委托书，该授权委托书注明：“委托单位湖南纳新印刷技术发展有限公司，法定代表人肖珂，法人授权责任人刘湘慧，湖南纳新印刷技术发展有限公司委托刘湘慧作为法定代表人在湖南纳新印刷技术发展有限公司的日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，处理相关资金往来，行使湖南纳新印刷技术发展有限公司的权利与义务；本授权自2013年6月30日至2015年12月31日。”被告湖南纳新印刷技术发展有限公司及其法定代表人肖珂在该授权书上签字、盖章，被告刘湘慧在法人授权责任人一栏签字。2014年10月12日，被告湖南纳新印刷技术发展有限公司向原告殷厚武出具了借条，借条约定：“借款期限自2014年10月12日至2015年元月底，报酬按土方工程补充协议计算，还本带利一次还清”，借款人湖南纳新印刷技术发展有限公司，经办人刘湘慧在借条上盖章、签字。2014年10月13日、2014年10月20日，原告殷厚武通过黄勋的银行账户分别向被告刘湘慧的银行账户转账1000000元、360000元、140000元；2014年10月20日，原告殷厚武通过自己的银行账户向被告刘湘慧的银行账户转账500000元，以上合计2000000元。上述借款到期后，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告肖珂作为被告湖南纳新印刷技术发展有限公司的法定代表人向被告刘湘慧出具的委托书，授权了被告刘湘慧处理相关资金往来并加盖了湖南纳新印刷技术发展有限公司的公章，故被告刘湘慧以被告湖南纳新印刷技术发展有限公司名义向原告所出具的借条、收条及利息说明均合法有效。原告殷厚武已向被告湖南纳新印刷技术发展有限公司履行了资金出借义务，被告湖南纳新印刷技术发展有限公司应按约偿还所欠原告借款本息。原告主张要求被告湖南纳新印刷技术发展有限公司支付从2014年10月12日至2015年1月31日止的利息579000元超过法定标准，依法应按年利率24%来计算，后段逾期利息按法律规定应确定为年利率24%；原告要求被告肖珂、刘湘慧对湖南纳新印刷技术发展有限公司所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告湖南纳新印刷技术发展有限公司及肖珂要求被告刘湘慧对湖南纳新印刷技术发展有限公司所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的抗辩主张，亦无法律及事实依据，故对该项抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告湖南纳新印刷技术发展有限公司在本判决生效后十日内偿还所欠原告殷厚武借款2000000元及利息（自2014年10月12日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告殷厚武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27432元，财产保全费5000元，鉴定费15000元，合计47432元，由被告湖南纳新印刷技术发展有限公司负担32432元，被告肖珂负担7500元，被告刘湘慧负担7500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 马金连
人民陪审员 马新文
二〇一七年一月四日
代理书记员 周 珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。