山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第157号
上诉人（原审被告）章丘市明庆混凝土制品有限公司，住所地章丘市。
法定代表人吴长平，经理。
委托代理人毕玉法，该公司职员。
委托代理人刘延安，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司，住所地章丘市。
法定代表人商东起，董事长。
委托代理人李树军，该公司职员。
委托代理人袁健，山东清泰（济南）律师事务所律师。
原审第三人章丘重型锻造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人崔江龄，经理。
委托代理人孙丽娜，山东百脉律师事务所律师。
委托代理人张怀国，山东百脉律师事务所律师。
上诉人章丘市明庆混凝土制品有限公司（以下简称明庆公司）与被上诉人章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称二建公司）、原审第三人章丘重型锻造有限公司（以下简称锻造公司）因定做合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章民初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年10月5日，二建公司与明庆公司签订预应力混凝土构件加工定货合同，由明庆公司为二建公司定做双T板240块，负责运至并吊装在二建公司施工的锻造公司冶金建材装备制造车间上，价款2063239.2元。明庆公司将双T板加工定作完毕吊装在上述车间后，于2010年11月4日，出具保函：锻造公司建设的冶金建材装备制造车间，由二建公司承建。屋面采用的双T板由明庆公司加工生产。在施工吊装过程中，个别双T板两端双T上侧有轻微裂纹，建设单位和施工单位提出异议，根据生产厂多年的实践经验认定，不会有任何问题发生。如万一发生产品质量问题，一切责任和损失生产厂家承担。
2012年5月19日，二建公司致函明庆公司：贵公司供应的我单位承建的锻造公司冶金建材装备制造车间双T板，建设单位已多次对该产品提出质量异议（部分双T板两端裂缝），我公司多次联系贵公司拿出处理方案，但贵单位迟迟未处理，现已直接影响我公司信誉以及工程尾款的结算。现以特快专递的送达方式敦促贵单位接通知后，在2012年5月31日前予以处理，如逾期给我公司造成一切经济损失，则由贵单位承担。
2012年9月16日，锻造公司致函二建公司：贵公司张兆东项目部承建施工的我公司冶金建材装备制造车间，在检查验收过程中发现部分屋面双T板出现端头严重裂纹现象。该车间端头裂纹双T板对车间使用造成重大安全隐患。以上问题施工单位已通知双T板制造单位来施工现场查看，但迟迟未作出实质性的、保证车间使用安全的方案和做法。……建设方暂扣施工方剩余工程款。待更换完裂纹双T板、验收合格、保修期满后返还施工方。2012年12月1日，锻造公司与二建公司结算工程款，要求扣留二建公司双T板更换费50万元。
2012年12月17日，二建公司致函明庆公司：贵公司供应的我公司承建的锻造公司冶金建材装备制造车间的双T板，因为部分双T板两端有裂缝，我公司多次联系贵公司拿出处理方案，贵公司于2010年11月4日出具保函，承诺：万一发生产品质量问题，一切责任和损失由贵公司承担。现我公司与建设单位已结算完毕，建设单位要求我公司更换出现质量问题的双T板，并扣留我公司工程款66万元。为此，我公司现通知贵公司：请依据你我双方的合同及贵公司出具的保函，于2013年1月1日前到我公司来协商双T板更换及我公司工程损失的处理方案。逾期不处理，一切法律后果由贵公司承担。
2013年1月21日，二建公司委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心以及山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对上述双T板裂缝进行检测鉴定，2013年2月2日出具鉴定报告，鉴定结论为：1、该工程30-36-A-N轴线范围内钢绞线预应力混凝土双T板支座附近板肋所出现的裂缝为剪切裂缝，属于受力裂缝，主要是由于该部分双T板混凝土强度偏低造成。2、该工程30-36-A-N轴线范围部分钢绞线预应力混凝土双T板支座附近板肋出现剪切裂缝且宽度大于0.4mm，评定为危险点，应尽快进行加固处理。30-36-A-N轴线范围内其他钢绞线预应力混凝土双T板，因为检测推定的混凝土强度偏低，存在安全隐患，也
应进行加固处理。二建公司支付鉴定费用5万元。2013年3月6日，二建公司致函明庆公司：……我公司曾多次出面通知贵公司前来我公司协商双T板更换及我公司工程款损失的处理方案，但贵公司迟迟未予处理。现我公司已委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对该双T板裂缝进行检测鉴定，鉴定机构于2013年2月2日作出鉴定结论：1、该双T板裂缝主要是由于该部分双T板混凝土强度偏低造成；2、存在安全隐患，应尽快进行加固处理（鉴定报告附后）。为此，我公司郑重通知贵公司，请接函后五
日内拿出双T板加固方案，由建设单位同意后并完成对双T板的加固，并由建设单位、贵公司和我公司三方验收合格（2013年4月6日前竣工验收），建设单位将扣留我公司的工程款支付后，此纠纷处理完结。逾期不处理或处理效果达不到上述要求，一切法律后果由贵公司承担。
2013年6月，二建公司委托的山东建科建筑设计有限责任公司对上述双T板出具了加固工程设计方案，二建公司支付工程设计费25000元。二建公司又委托山东省经纬招标造价咨询有限公司根据加固设计方案作出招标控制价3080964.37元。二建公司支付工程造价咨询费7500元。2013年7月22日，二建公司致函被
告明庆公司：……我公司曾多次出面通知贵公司前来我公司协商双T板更换及我公司工程款损失的处理方案，但贵公司迟迟未予处理。现我公司已委托山东省建科建筑设计有限责任公司对双T板裂缝做了加固设计方案并由山东省经纬招标造价咨询有限公司根据加固设计方案作出招标控制价308万余元（设计方案及招标控制价书附后）。为此，我公司郑重通知贵公司，请接到本通知后五日内拿出解决方案，由建设单位同意后并完成对双T板的加固，并由建设单位、贵公司和我公司三方验收合格后，建设单位将扣留我公司的工程款全额支付后，此纠纷处理完结。逾期不处理或处理效果达不到上述要求，一切法律后果由贵公司承担。
明庆公司在本案审理过程中，对山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告提出异议，认为双T板是合格产品，双T板裂缝与产品质量无关。2013年9月27日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出关于章丘重型锻造有限公司冶金建材装备制造车间屋面双T板裂缝鉴定及加固方案的说明：1、关于混凝土抗压强度：检测鉴定采用钻芯法修正回弹法检测评定该批双T板混凝土抗压强度，依据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》JGJ／T23-2011和《钻芯法检测混凝土强度技术规程》CECS03：2007的相关要求，检测方法适用于该类混凝土构件。2、关于裂缝原因：鉴定报告中指出：“该部分预应力混凝土强度推定值为26.3MPa，远低于原设计C50的要求，钢绞线预应力混凝土双T板肋在制作附近因剪力产生的剪应力形成斜向的拉应力，当拉应力超过混凝土的抗拉强度时，即产生与拉应力相垂直的斜裂缝，该部分双T板混凝土强度偏低是造成支座附近板肋斜裂缝的主要原因。”该剪力不仅指板自重、屋面荷载产生的剪力，双T板每肋的预应力钢绞线总拉力达到96.38吨，放张后对梁腹板产生很大的压剪效应，当混凝土强度偏低时不足以抵抗该效应，严重时在工厂放张后即出现两端肋梁的斜裂缝，因此该类构件设计混凝土强度比普通构件要高许多，生产时不能随意降低强度。该工程双T板裂缝大多是在安装后发现，与增加了屋面荷载后的剪力叠加有关。据现场检测和调查了解情况，该工程双T板安装后两端均未与支撑梁预埋件焊接，均近似为自由滑动支座，因此不
存在受支座约束力内拱的剪切裂缝或温度收缩裂缝的条件。3、关于加固方案：由于该工程双T板裂缝主要由于混凝土强度偏低造成，加固时不仅要进行压力注浆灌缝、粘贴碳纤维布封缝，还要对端部混凝土采用竖向U型碳纤维布进行约束加强，以抵抗剪力。另外，按检测推定混凝土强度经复核验算，设计荷载下跨中弯矩大于允许弯矩，不满足承载力要求，加之双T板实测强度比原设计强度降低很多，导致整体性能下降很多，因此增设了通长方向的粘钢及U型碳纤维布约束箍。
本案在审理过程中，二建公司变更诉讼请求，请求法院依法判令明庆公司立即更换或加固所供存有质量缺陷的双T板或赔偿原告双T板加固费3080964.37元；支付鉴定费5万元、设计费2．5万元、工程造价咨询费7500元、工程款利息损失34320元。
原审法院认为，二建公司与明庆公司签订的预应力混凝土构件加工定货合同合法有效，明庆公司未能按照合同约定加工符合质量要求的双T板并运输、吊装，是违约行为，应当承担违约责任，二建公司要求明庆公司更换或加固所供存有质量缺陷的双T板或赔偿原告双T板加固费3080964.37元；支付鉴定费5万元、设计费2.5万元、工程造价咨询费7500元、工程款利息损失，符合法律规定，应当支持，但二建公司主张的工程款利息损失额即34320元，证据不充分，不予采信，可自2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款率计算50万元的利息损失。明庆公司主张
本案系建设工程合同纠纷，其不是建设工程合同的当事人，所涉及的双T板已经成为锻造公司车间的部分，车间权属为锻造公司，应当由锻造公司主张权利，二建公司无起诉权。明庆公司为二建公司加工的双T板，是二建公司履行其承建锻造公司车间建设工程的组成部分，只有二建公司要求明庆公司按约定履行双方签订的预应力混凝土构件加工定货合同，二建公司才能依约履行其与锻造公司的建设工程合同，故对明庆公司该主张不予采信；明庆公司主张二建公司委托的鉴定机构对二建公司未按规范焊接造成
双T板裂缝未予考虑，山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出的关于“章丘重型锻造有限公司冶金建材装备制造车间屋面双T板裂缝鉴定及加固方案”的说明，已经明确不存在受支座约束力内拱的剪切裂缝或温度收缩裂缝的条件，故明庆公司主张焊接是造成裂缝原因，不予采信。锻造公司作为建设方，应当为更换或加固双T板提供必要的便利，由此造成的损失，可另行处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决：一、明庆公司于判决生效之日起60日内更换锻造公司冶金建材装备制造车间屋面存有质量问题的双T板（详见山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定报告）并恢复原状；或依据山东建科建筑设计有限责任公司对上述双T板出具的加固工程设计方案加固锻造公司冶金建材装备制造车间屋面存有质量问题的双T板；二、若明庆公司不能按上述判决履行，于判决生效之日起70日内赔偿二建公司双T板加固费3080964.37元，并由二建公司自行加固双T板；三、明庆公司于判决生效之日起10日内赔偿二建公司鉴定费5万元；四、明庆公司于判决生效之日起10日内赔偿二建公司设计费25000元；五、明庆公司于判决生效之日起10日内赔偿二建公司工程造价咨询费7500元；六、明庆公司于本判决生效之日起10日内赔偿二建公司工程款利息损失（自2012年12月1日起至判决生效之日止，按本金50万元、中国人民银行同期贷款率计算，以34320元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32382元，由明庆公司负担。
上诉人明庆公司不服原审判决上诉称，二建公司不享有选择加固方案的权利，讼争的有质量问题的双T板，己构成冶金建材装备车间的不可分割的一部分，其房屋产权属锻造公司所有。究竟是选择更换双T扳还是按山东建科建筑设计有限公司出具的加固方案进行加固，应由作为建设单位或房主的锻造公司主张权利。既然锻造公司明确表示更换，则作为施工单位的二建公司诉请的加固方案自然应被排除的选项。诉讼主体、法律关系混乱，本案系建设工程合同纠纷。我公司不是建设工程合同的当事人，与二建公司之间系双T板加工定购合同关系。二建公司诉请的加固方案及相关费用己超出订货合同的范围。作为建设单位或房主的锻造公司与二建公司系建设工程合同关系，本应是有独立请求权的第三人，而原审判决却认定为无独立请求权的第三人，将两种不同的法律关系混为一谈。二建公司委托由山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告，其性质不属司法鉴定，而是二建公司单方委托，双方之间系商业合同性质。二建公司委托山东省经纬招标造价咨询有限公司出具的招标控制价3080964.37元，系单方询价，而不构成我公司的允诺，且己被锻造公司否定。因此，该招标控制价及其相关鉴定费、设计费、咨询费应由二建公司自负。而原审判决主文第一项中依据山东建科建筑设计有限责任公司对上述双T板出具的加固工程设计方案加固锻造公司冶金建材装备制造车间屋面存有质量问题的双T板及其二、三、四、五项便失去基础。至于第六项工程款利息损失，则起因于二建公司与锻造公司之间拖欠50万元工程款的债权债务关系，依据合同的相对性原则，亦不应由我公司承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回二建公司要求加固锻造公司冶金建材装备制造车间屋面存有质量问题的双T板或赔偿加固费3080964.37元及相关鉴定费、设计费、咨询费、利息损失的诉讼请求；一、二审诉讼费用由二建公司承担。
被上诉人二建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回明庆公司的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人锻造公司述称，我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，明庆公司的上诉请求没有道理，应予以驳回。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二建公司与明庆公司签订的预应力混凝土构件加工定货合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同的约定履行义务。明庆公司向二建公司供应双T板后，因个别双T板两端双T上侧有轻微裂纹，二建公司提出质量异议，明庆公司作出如发生产品质量问题，一切责任和损失由其承担的承诺。现因质量问题发生纠纷，二建公司作为买方有权向明庆公司主张权利，明庆公司未能按照合同约定加工符合质量要求的双T板，构成违约，应当承担违约责任，二建公司有权要求明庆公司更换或加固，二建公司委托由山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具鉴定报告，委托山东省经纬招标造价咨询有限公司咨询工程造价及工程款利息损失，均属于因双T板质量问题而造成的损失，明庆公司应当赔偿。故明庆公司主张本案系建设工程合同纠纷，其不应承担相关损失，二建公司无权选择加固方案的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32382元，由上诉人章丘市明庆混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 雯