签发：
拟稿：
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00276号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金顺花，女，1971年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吕某。
法定代理人：金顺花，女，系吕某母亲。
被上诉人（原审原告）：吕长生，男，1944年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蒋香娥，女，1946年8月30日出生，汉族。
上述四被上诉人共同的委托代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
原审被告：吴培培，男，1982年8月13日出生，汉族。
原审被告：合肥捷运巴士有限公司。
法定代表人：丁骏，总经理。
委托代理人：吴光龙，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）因与被上诉人金顺花、吕某、吕长生、蒋香娥、原审被告吴培培、合肥捷运巴士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月14日14时许，被告吴培培驾驶皖A6C4**号中型普通客车，沿肥西县上派镇金寨南路辅路由北向南行驶至与长安路交口处时，与由东向西行驶受害人吕卫东驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损及吕卫东受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。本起事故交警部门出具的《道路交通事故证明》中载明“事发时吴培培驾驶皖A6C4**中型客车，在通过有信号灯控制的红绿灯路口未能按照导向车道进行行驶与吕卫东驾驶的无号牌电动车发生碰撞，通过调阅事发地点视频监控发现由于拍摄视角问题不能明确事发时路口的信号灯通行指示情况”，并以此为由，未认定当事人的交通事故责任，仅对本起事故出具交通事故证明。受害人吕卫东因伤送安医二附院抢救无效死亡，抢救期间支出医疗费35015.47元。受害人系浙江省农业户口，于2000年购买浙江省东阳市白云街道按官亭社区陇新路243号处房屋并居住生活，在东阳市浙江安德建设有限公司工作。吕卫东父母吕长生与蒋香娥长期随受害人共同生活，分别需赡养14年与12年，吕卫东与配偶金顺花生育一女吕某，需抚养4年，吕卫东兄弟姐妹共计三人。
原审另查明：事故中被告吴培培驾驶皖A6C4**号中型普通客车，挂靠于捷运公司，该车在人保财险合肥公司投保交强险及100万元商业三者险，且约定不计免赔险。本起事故发生在保险期内。
原判认为：公民的生命健康权益受法律保护。本案中交警部门以事发地点监控视频由于拍摄视角问题不能明确事发时路口的信号灯通行指示情况为由，仅对本起交通事故出具道路交通事故证明。结合相关证据可以确认，受害人吕卫东骑驶非机动车与吴培培驾驶的机动车之间发生交通事故，对于危险控制与风险承受能力，受害人明显处于劣势，且吴培培驾驶车辆在通过有信号灯控制的红绿灯路口未能按照导向车道进行行驶，存在相应过错，依照相关规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，应由机动车方即被告吴培培承担本起交通事故的全部赔偿责任。受害人虽系农业户口，但长期生活工作在城镇，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算，被扶养人生活费亦应如此。因肇事车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，故人保财险合肥公司应在保险限额内对原告承担优先赔付责任。原审对四原告各项合理损失核定为医疗费35015.47元，丧葬费20043元，死亡赔偿金691000元，精神抚慰金酌定为60000元，处理后事人员食宿交通费酌定为8000元，合计1029508.47元。人保财险合肥公司在机动车交强险限额内赔偿四原告各项损失120000元（医药费10000元＋精神抚慰金60000元＋死亡赔偿金50000元），在商业三者险限额内赔偿四原告各项损失909508.47元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交强险限额内赔偿四原告各项损失120000元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿四原告各项损失909508.47元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14068元，由被告吴培培负担。
人保财险合肥公司上诉称：1、一审判令上诉人承担本案损害赔偿的全部责任显失公平，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案中，受害人驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、六十九条的规定，非机动车横过交叉路口时应当停车瞭望，下车推行。而本案事故受害人在横过机动车道时没有停车瞭望，更没有下车推行，明显违法，对事故的发生有明显的过错，也正是因为受害人没有依法安全行驶，才导致本案事故的发生。故对受害人有明显过错造成的道路交通事故损害赔偿，应适当减轻另一方的赔偿责任。2、一审判决认定被上诉人吕某、吕长生、蒋香娥的被扶养人生活费有误。被扶养人吕某应有两名抚养义务人，此外吕长生、蒋香娥系农村户口，其被扶养人生活费应按照农村居民标准计算，且被上诉人未举证证明吕长生、蒋香娥共有几名扶养义务人。3、一审判决支持被上诉人食宿费不符合法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至二十九条有关赔偿项目，并没有关于招待费项目，另被上诉人诉请的住宿费也没有提供具体的住宿费票据。故诉至二审法院，请求依法减少上诉人的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
金顺花、吕某、吕长生、蒋香娥二审辩称：原判认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
吴培培、合肥捷运巴士有限公司二审未发表意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
关于上诉人认为受害人在事故发生时有明显的违法行为，一审判决由上诉人承担本起损害赔偿的全部责任显失公平的意见。经查看本案事发时的治安监控视频，事故发生时受害人吕卫东驾驶电动自行车横过机动车道是在金寨南路与长安路的交叉路口而非路段，且其在路面上划定的自行车道内由东向西正常行驶，而吴培培驾驶中型普通客车未能按照导向车道行驶，而是违规绕行到辅路上，与吕卫东驾驶的电动车发生碰撞，导致事故的发生。故无证据证实吕卫东有违法行为，而吴培培的违规行为对于本案的发生具有重大过错，原审判令由机动车方承担本起交通事故的全部赔偿责任并无不当。故上诉人据此认为应减轻上诉人赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人对于原判认定被扶养人生活费及其计算标准、处理善后人员食宿费提出的异议。经查：受害人吕卫东于2000年便在城镇购房并居住生活，有固定工作和收入已满一年以上，其父母吕长生、蒋香娥亦长期与其共同生活，吕长生、蒋香娥共有三名扶养义务人。该事实已由一审当庭出示的浙江安德建设有限公司与吕卫东签订的《劳动合同》及该公司出具的《工作证明》、浙江省东阳市白云街道接官亭社区居民委员会2013年7月15日出具的《证明》、东阳市江北街道猴塘社区居民委员会2013年7月27日出具的《证明》予以证实且经当庭质证。故原判对吕长生、蒋香娥的被扶养人生活费按城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认；受害人吕卫东常年工作、生活在浙江省，此次在安徽省发生道路交通事故，其亲属为处理善后事宜必然支出交通费、食宿费等相关费用，一审酌情判决8000元亦符合本案案情，本院予以确认。上诉人关于此节的上诉理由本院不予采信。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5228元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年三月三日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。