贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）黔东行终字第87号
上诉人（原审原告）：龙河，男，1975年10月14日生，苗族，农民，住黄平县谷陇镇教孝村*组。
被上诉人（原审被告）：黄平县国土资源局。住所地：黄平县新州镇五里桥。
法定代表人：吴继员，局长。
原审委托代理人：石军，黄平县国土资源局执法监察大队大队长。
上诉人龙河因行政赔偿一案，不服黄平县人民法院（2015）黄行初字第5号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定：于宝明于2010年3月17日雇请龙河使用小松pc-200挖掘机为其到黄平县重安镇包老村野鸡岭非法开采铝土矿。2010年3月18日晚被黄平县国土资源局的执法大队和黄平县公安局现场查获，当晚挖掘机被扣。2011年3月20日，黄平县国土资源局对于宝明作出了黄国土资执罚（2011）4号《行政处罚决定书》，决定：1、责令立即停止非法开采铝土矿的违法行为；2、没收用于非法开采铝土矿的pc-200型号挖掘机；3、罚款人民币30000元。原告认为黄平县国土资源局具体行政行为侵害了自己的财产权利，遂于2011年4月18日提起行政诉讼，案经一、二审审理，驳回了上诉人的起诉。龙河不服申请再审，黔东南州中级人民法院以（2013）黔东行再终字第1号行政裁定，撤销（2011）黔东行终字第75号行政裁定和（2011）黄行初字第3号行政裁定，指令对本案进行审理。原审法院审理后作出（2014）黄行初字第1号行政判决，撤销被告黄平县国土资源局黄国土资执罚（2011）4号处罚决定中的第二条“没收用于非法开采铝土矿的PC-200型挖掘机一台”的处罚决定。原审被告不服提起上诉，黔东南州中级人民法院以（2014）黔东行终字第83号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年11月6日原告向黄平县国土资源局提出行政赔偿申请，被告未给予答复，原告于2015年1月16日提起行政赔偿诉讼。原告被没收的小松pc-200挖掘机现存放在被告处，该挖掘机经鉴定已部分损坏，鉴定后的维修费为26800元。原告花去鉴定费4000元。原告主张的1080150元的赔偿费，除了维修费26800元、鉴定费4000元为直接损失外，其余费用均为间接损失，且间接损失中除了182000元有鉴定依据外，其余费用均为自已的推算，没有法律事实和法律依据。
原审法院认为，被告在没有证据证明原告使用的小松PC-200挖掘机不具有所有权的情况下，根据原告出示的证据，可以认定为原告拥有小松PC-200挖掘机所有权。本院的（2014）黄行初字第1号行政判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项之规定，原告有取得赔偿的权利。但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，原告主张被告赔偿维修费26800元，鉴定费4000元的请求予以支持。其余诉讼请求无法律依据，不予支持。被告辩称不予赔偿的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第十四条、第三十六条第（一）项、第（三）项、第（八）项、第四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条、第二十二条、第三十五条、第三十九条的规定，作出判决：一、由被告黄平县国土资源局在本判决生效之日起五日内返还在被告处的PC-200型挖掘机给原告龙河。二、由被告黄平县国土资源局在本判决生效之日起五日内赔偿原告龙河PC-200型挖掘机的修理费26800元，鉴定费4000元，合计30800元。三、驳回原告龙河的其他赔偿诉讼请求。
上诉人龙河上诉称：一审判决认定上诉人的直接损失仅仅为30800元，上诉人不服不予认可，因为从2010年3月18日一直到现在挖掘机存放于被上诉人处，在这长达五年时间被上诉人未采取妥善保管措施造成挖掘机零件及重要部分被偷盗、日晒雨淋，使之无法使用达到了报废程度，上诉人的挖掘机价值320000元，有购买协议书，也有卖方的询问笔录证实。经黄平县法院委托黄平县物价局价格认证中心的委托事项（1）对黄平县国土局于2010年3月19日作出的暂扣并没收现放置于县国土局旁的“小松pc200型挖掘机”经营损失进行评估，即确定自2010年3月18日至2011年6月9日期间正常作业产生的经济收入。（2）对扣封期间挖掘机停放本身的损失进行评估，即确定2010年3月18日与2011年6月9日两个时间点价格差额即可。现依据黄平县物价局的鉴定结论书得出，从2010年3月18日至2011年6月9日，此鉴定标的pc200型挖掘机经营损失为182000元，一审法院仅认定其中时间差额的维修费26800元，上诉人是认可的，其余的一审法院认定为间接损失，这是不符合实际的，也不符合鉴定的目的，上诉人不予认可。现挖掘机仍在被上诉人处存放，已经无法修复，若能修好，上诉人希望法院判决被上诉人修复完整后还给上诉人。同时请求判令被上诉人黄平县国土资源局赔偿上诉人从2010年3月18日至2011年6月9日的经营损失182000元和从2011年6月9日至2015年3月30日的经营损失共计558000元，案件审理费，一、二审、重审及本次费用200元，加上鉴定费4000元，由被上诉人承担。
被上诉人黄平县国土资源局答辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张的赔偿诉讼请求已经明显超出了国家赔偿法规定的赔偿方式和范围，并且已经实际远远超出了被损害财产本身实际价值，包含了大量的非直接损失，违反了法律规定，不应支持。且在一审时，双方已认可了黄平县物价局的鉴定意见。至于上诉人主张的诉讼费承担问题，与本案没有关联性。综上所述，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审原告就赔偿请求向原审法院提供了以下证据：
1、龙河身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；2、黄国土资执罚（2014）4号行政处罚决定书及暂扣单各一份，用以证明原审被告违法没收PC-200型挖掘机的事实；3、询问笔录三份，用以证明原审被告已查明挖掘机是原告的，原告并不清楚非法开采矿产的行为；4、（2014）黄行初字第1号行政判决书一份，用以证明黄平县人民法院对原、被告之间的纠纷作出裁判的事实；5、（2014）黔东行终字第83号行政判决书一份，用以证明二审维持一审判决；6、协议书、收条及陈汉强身份证各一份，用以证明原告于2008年9月10日跟陈汉强购买“小松PC-200型”挖掘机和支付买挖掘机费用32万元的事实；7、州法院承办案件法官于2013年10月24日对陈汉强作的询问笔录一份，用以证实陈汉强将他的挖掘机以32万元卖给原告的事实；8、国家赔偿申请书及文件签收单一份，用以证明原告在起诉前已经向被告递交国家赔偿申请书，但被告收到后未答复；9、关于小松PC-200型挖掘机价格鉴定结论书及价格鉴定费收条一份，用以证明挖掘机在2010年3月18日至2011年6月9日期间的经营损失人民币182000元，挖掘机在该期间的两个时点的价格差额为26800元，鉴定费4000元；10、挖掘机照片一组，用以证明挖掘机已经报废；11、赔偿清单一份，用以证明原告挖掘机经过评估之后，被告应按原告推算的金额予以赔偿。
原审被告向原审法院提供的证据以下：
1、询问笔录三份，用以证明村委会给原告所开的证明，是根据原告的意思所写的证明；2、对于宝明、龙河的询问笔录各一份，用以证明原告承认有违法的行为和过错，按国家赔偿法不予赔偿；3、教孝村委会证明一份，用以证明协议书时间与村委会出示的时间有矛盾，对原告是挖掘机的合法所有人有异议；4、挖掘机买卖协议书一份，用以证明挖掘机的买卖情况，对原告是否是挖掘机的合法所有人有异议；5、购买挖掘机收条一份，用以证明挖掘机的购买价格；6、黄平县人民法院（2014）黄行初字第1号行政判决书一份，用以证明撤销被告行政处理决定的事实。
原审法院依法调取了以下证据：
1、现场图片一份，证明挖掘机为本案争议的赔偿标的物；2、原审法院对原告的询问笔录一份，证明原告不要求对挖掘机重新进行鉴定的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对争议双方提交的证据所作的认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行驶行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；．．．．．．。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；．．．．．．（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；．．．．．．（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，上诉人主张被告赔偿维修费26800元，鉴定费4000元，系直接损失，于法有据，本院予以支持。其余上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 余志宏
审 判 员 潘 斌
代理审判员 曾 熠
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马立文