黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第348号
原告杜晓曦，男，1986年7月2日出生，达斡尔族，无职业。
委托代理人，谢新玲，黑河市法律服务所法律工作者。
被告黑河市江海运输有限公司。
法定代表人吴涛，职务经理。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告杜晓曦与被告黑河市江海运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张家双独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜晓曦及其委托代理人谢新玲、被告委托代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月27日，原告与被告签订了外墙粉刷保修协议书，协议约定由原告为被告粉刷办公大楼外墙。2013年9月30日，原告与其工友为被告粉刷外墙，在干活时原告负责给工友递工具，为了能让工友拿到工具，原告站在二楼楼梯的护栏上，在递完工具下来时被楼梯护栏上晾衣服的铁丝绳绊倒，原告头部冲下摔倒在楼梯平台上，致使原告右肱骨近端骨折。原告在黑河市第二人民医院住院治疗22天，花去医疗费16，547.43元，2014年1月7日，原告在黑河市第一人民医院做复查，花去医疗费160.00元。2014年1月10日，原告经黑河市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告右肱骨近端骨折，内固定术后属九级伤残。2、伤后陆个月行医疗终结，取固定物手术期间休息一个月。3、住院期间需壹人护理。4、择期取固定物需手术费约陆仟元。故依据鉴定意见，原告的伤残赔偿金为71，040.00元。误工时间为七个月，误工费为25，487.00元。护理期限22天，由原告母亲姜丽丽护理，护理费为2，046.00元。由于被告所提供的工作环境存在安全隐患，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失125，880.43元。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、企业档案复印件1份，证明原告起诉被告主体适格。被告质证对真实性没有异议，对证明观点有异议，认为江海运输公司作为本案被告错误，原、被告是承揽关系，不能因为我们有企业档案就认定作为被告主体适格。
证据二、外墙粉刷保修协议1份，证明原告与被告间存在劳动关系，这份外墙粉刷保修协议主要是针对事后保修的依据。被告质证对证据真实性无异议，对证明观点有异议，第一，原告认为这个协议能证明劳动关系被告不认可，通过保修协议书来看，双方建立的是法律意义上的加工承揽关系而不是劳务关系，这是原告认为的错误。第二，原告认为这个协议仅仅是保修协议，被告认为原告理解错误，通过这个协议来看完全符合合同法各项合同要件，对整个工程价格、承揽范围和保修时间、加工承揽关系的用料都作以约定。这就是一个完整的外墙粉刷的合同，不仅仅是保修的条款，同时通过保修协议书来看，粉刷完毕，一次性支付价款，符合加工承揽关系要件，所以被告不应承担任何赔偿责任。
证据三、黑龙江省医疗住院费票据1张、黑河市第二人民医院诊断书1张、黑河市第二人民医院住院病案1份，证明原告受伤花费医疗费16，547.43元，诊断为右肱骨近端粉碎性骨折。被告质证对真实性无异议，但认为原、被告系加工承揽关系，被告作为定做人不应承担任何赔偿责任，所以原告所花医疗费与被告无关。
证据四、照片7张，证明原告受伤部位、工作环境、导致原告受伤的铁丝绳具体位置和事后铁丝绳被被告掐断留下的痕迹。被告质证认为原告提供带有楼房的照片充分显示这个楼房附近没有任何建筑物，足以证实原告在承揽外墙装饰过程中对外墙四周环境是应该熟悉的。这个铁丝是否是我们公司拧上的我们不清楚，但我们有工人在二楼居住，是谁拧的也不清楚。照片不能证实是被告拧断铁丝绳。原告受伤是事实，但本案焦点是被告是否有义务承担赔偿责任，我方认为不予承担。另外被告提供工作环境不存在安全隐患，而且工作环境也不能说明被告是否需要承担责任问题。
证据五、黑河市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，证明原告受伤后经司法鉴定构成九级伤残，也是原告主张误工费、护理费的依据，二次手术费用约为6，000.00元。花费鉴定费2，000.00元。被告质证对证据真实性无异议，但被告认为该鉴定书不能作为本案的证据来使用。第一，通过该鉴定书委托人来看是原告代理人的单位，不符合法院依法办理案件中进行司法鉴定的程序。第二，按照我方和原告方的法律关系看系承揽关系，原告所受的伤是几级伤残及误工期限应该由原告自行承担，被告没有承担义务。所以这份鉴定书从程序和法理上均不能作为定案依据使用。因为被告没有赔偿义务所以鉴定费也不在赔偿范围，不同意给付。
证据六、个体工商户营业执照副本复印件1张，证明原告受伤后护理费依据，原告受伤后由其母亲姜丽丽护理，参照2012年批发零售业标准主张护理费。被告质证对证据真实性无异议，但被告认为原、被告系加工承揽关系，没有赔偿义务，不同意支付。
证据七、证人于长明、孙艳民出庭作证，证明原告受伤的环境及受伤的经过。被告质证认为通过证人证言可以证实施工过程中原告及其工人就看到楼房的右侧有铁丝悬挂，悬挂是在楼梯的最上沿，既然铁丝在悬挂，原告从事外墙装饰就应当知道铁丝有一定危险性，应当拆除。在刷外墙时原告有注意义务，其没有尽到义务。原告受伤时站在楼梯上面，正好铁丝与楼梯平行，原告作为成年人站在楼梯扶手上，这个扶手很高，四周有没有安全隐患原告应尽足够的安全注意义务。原告没有尽到义务与定做方无关。
被告辩称，2013年9月27日，原、被告签订的外墙粉刷保修协议，从协议内容和性质来看属于承揽合同，即原、被告之间为承揽关系。首先双方签订的外墙粉刷是承揽合同的范围，按照承揽合同的法律关系，承揽人的任何行为由其自负，被告作为定做人，不负担任何责任。按照承揽关系与雇佣关系的区别，原、被告间对外墙装饰给予了一定的约定，被告一次性支付16，000.00元为承揽费用，在实际施工过程中原告自行提供劳动工具、设备和人员，并且为被告提供的是一次性劳动工作成果。双方之间不存在支配与从属关系，所以被告与原告间是法律上规定的非常明显的承揽关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告在定做和选择上没有过失，不承担任何赔偿责任。所以原告在粉刷中摔伤所支付的任何费用被告不同意承担。第二，鉴于本案原告是在粉刷墙壁中受伤的，被告到施工现场看了，在房屋的右侧楼梯是非常正常的楼梯，所谓的有铁丝是公司的工人在楼梯的最上端挂衣服的铁丝绳，作为原告在承揽外墙装饰后应当对楼群四周熟知，原告在施工过程中如果认为铁丝有碍于安全应自行拆除，没有被告存在过错问题。原告在施工过程中没有完全尽到注意义务是原告自身问题与被告无关。故原告起诉被告要求赔偿损失没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
2013年9月27日被告公司会计代表公司与原告签订的外墙粉刷保修协议复印件1份、爱辉区疆城涂料商店发票复印件2张，证明原、被告之间是法律意义上的承揽关系并且账目已经结算清楚。原告质证对证据真实性没有异议。对证明问题有异议，这份协议不属于承揽关系。这份协议主要体现在事后保修问题上，而且这个保修协议甲方签字是张丽华，被告认可张丽华是其单位会计，同时也认可这份协议的效力，从工作人员性质我们可以推定被告称的铁丝绳，栓绳人员是被告单位工作人员，也就是工作人员行为是代表公司的行为。对票据本身无异议，钱收到了。但证明不了是承揽关系。
审理查明，2013年9月27日，原告杜晓曦与被告黑河市江海运输有限公司签订《外墙粉刷保修协议》，由原告负责对被告办公大楼（二层）外墙进行粉刷，双方约定粉刷完毕后经被告验收合格一次性支付原告16，000.00元。协议签订后，由原告负责购买粉刷所用材料并组织工人进行粉刷外墙工作。2013年9月30日，原告为了给其他工友传递粉刷外墙所需工具，站在办公楼二楼楼梯护栏上，递完工具准备下来时，被拴在护栏上的铁丝晾衣绳绊倒，头向下摔到二楼楼梯平台上，原告受伤。伤后原告在黑河市第二人民医院住院治疗22天，经诊断为右肱骨近端骨折。经原告单方委托黑河市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告右肱骨近端骨折，内固定术后，属九级伤残；伤后六个月行医疗终结，取固定物手术期间休息一个月；住院期间需一人护理；择期取出固定物需手术费约六千元。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间存在雇佣关系还是承揽关系。根据原、被告签订的《外墙粉刷保修协议》，原告按被告的要求完成办公楼外墙粉刷工作，原告交付工作成果后，被告给付报酬，双方之间形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告办公楼为二层，属于低层建筑，选任原告进行外墙粉刷工作并不存在过失。且原告在完成定作工作过程中应尽到谨慎的注意义务，工作中被脚下晾衣用铁丝绊倒属于原告自身过错。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解其与原告为承揽关系且不存在过失，不应承担赔偿责任的理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告杜晓曦的诉讼请求。
应收取案件受理费1，409.00元（减半收取）、邮寄送达费50.00元，由原告杜晓曦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
代理审判员 张家双
二〇一四年五月四日
书 记 员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。