广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1072号
原告甘家全，男，1951年12月18日出生。
原告谭汉护，女，1958年6月22日出生。
原告共同委托代理人陆裕波，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告韦国山，男，1978年11约3日出生。
被告韦尚新，男，2003年2月4日出生。
被告韦一新，男，2004年11月4日出生。
被告韦尚新、韦一新法定代理人韦国山，身份情况同上。
原告甘家全、谭汉护诉被告韦国山、韦尚新、韦一新共有纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员韦晓瑜适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告甘家全、谭汉护及其委托代理人陆裕波、被告韦国山到庭参加诉讼，书记员杨菲担任法庭记录。本案现已审理终结
原告甘家全、谭汉护诉称，两原告是夫妻关系，婚后生育了长女甘建花、次女甘远花。甘远花与被告韦国山系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育了两个儿子韦尚新和韦一新。2014年5月23日18时15份，向翠京驾驶桂R×××××号小型轿车在南梧高速贵港一级连线6KM＋150M路段时，与甘远花驾驶的桂R×××××号摩托车右侧以及身体发生碰撞，造成甘远花当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事（2014）A031号道路交通事故认定书认定向翠京、甘远花在事故中负同等责任。事故发生后，原、被告作为赔偿权利人于同年8月1日将侵权人向翠京、车主刘金国及桂R×××××号小型轿车的承保公司中国人民财产保险有限公司贵港市分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司诉至覃塘区人民法院，覃塘区人民法院经审理于同年9月15日作出（2014）覃民初字第980号民事判决，判令上述两保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元、财产损害赔偿1000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿282023.5元，合计赔偿393023.5元。目前该生效法律文书已经履行完毕。甘远花发生交通事故死亡后，所得赔偿金应当属于原、被告所共有，而被告在拿到上述393023.5元赔偿款后仅向原告支付40000元，余款拒绝与原告进行分配。该赔偿款中的被扶养人生活费具有专属性，应归属于个人所有，且按照《继承法》的规定，原、被告均属第一顺序继承人，该赔偿款应当在扣除丧葬费及专属于个人的生活费后进行平均分配。因此，被告应当将属于两原告所有的份额150790元支付给原告。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告向原告支付共有赔偿款150790元。
原告甘家全、谭汉护就其陈述事实向本院提交的证据有：（2014）覃民初字第980号民事判决书一份，以证实原、被告因甘远花交通事故应获赔偿款共计393023.5元。
被告韦国山、韦尚新、韦一新辩称，1、（2004）覃民初字第980号机动车交通事故责任纠纷一案审结后，被告韦国山已于2015年5月9日向原告甘家全支付了4万元；2、2013年11月4日，被告韦国山为原告甘家全偿还其欠信用社的贷款81962.43元；3、2014年5月11日，被告韦国山为原告甘家全偿还其欠信用社的贷款21493.83元；4、被告韦国山和甘远花为原告甘家全偿还其欠四伯甘江文的借款8000元；5、被告韦国山和甘远花为原告甘家全偿还其欠五伯甘家助的借款3000元；6、被告韦国山为原告谭汉护偿还其欠中国人寿保险公司的贷款14000元。以上6项合计168456.26元，远超出原告在本案中请求的150790元。被告韦国山现有两个幼儿需要抚养，原告置亲情于不顾，甚至拿刀逼被告要钱，为维护被告的合法权益，请人民法院为原、被告算清上述款项，依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦国山、韦尚新、韦一新为其辩称提交的证据有：
1、广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证原件两张，以证实被告韦国山分别于2013年11月4日、2014年5月11日帮原告甘家全偿还信用社贷款本息81962.43元、21493.83元；
2、房产证复印件一份，以证实2012年7月7日原告抵押房子向信用社一次性贷款25万元，该贷款目前已还清；
3、收条原件一份，以证实2015年5月9日被告韦国山支付甘家全4万元；
4、中国邮政储蓄银行存折原件一本，以证实2013年11月4日被告韦国山从自己的邮政储蓄银行账户取款帮原告甘家全偿还信用社贷款。
依原告申请，依法自本院（2014）覃民初字第980号民事案卷中调取了：1、石卡镇都蕴村民委员会出具的证明复印件一份；2、贵港市公安局石卡派出所出具的证明复印件一份；3、覃塘区人民法院案款兑（退）付通知书、覃塘区人民法院案款支出单、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据复印件各一份；4、收条复印件一份。
经开庭质证，原、被告双方对本院调取的证据均无异议，被告对原告提交的证据没有异议，原告对被告提交的证据2、3没有异议，本院对上述原、被告双方均无异议的证据予以确认。原告对被告提交的证据1、证据4不予认可，认为证据1所记载的付款人户名是“现金”而非被告韦国山，不能证实被告韦国山帮原告甘家全偿还信用社的贷款，与本案无关。本院认为，被告证据1及证据4与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告甘家全、谭汉护婚后分别生育有女儿甘建花和甘远花，其中甘远花生前与被告韦国山是夫妻关系，与韦尚新、韦一新是母子关系。甘远花于2014年5月23日因交通事故死亡，原、被告作为赔偿权利人于同年8月1日将侵权人向翠京、车主刘金国及肇事轿车辆的承保公司中国人民财产保险有限公司贵港市分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司诉至本院，本院经审理于同年9月15日作出（2014）覃民初字第980号民事判决（下称980号判决），判决肇事轿车所承保的保险公司共计赔偿393023.5元，该法律文书已生效且已履行完毕，全部赔偿款均由被告韦国山领取。2015年5月9日被告韦国山支付原告4万元后，因对赔偿款的分割存在争议，原告甘家全、谭汉护于2015年8月10日诉至本院，请求对赔偿款393023.5元进行分割，判令被告向其支付剩余赔偿款150790元。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原、被告作为甘远花的近亲属，均为甘远花交通事故赔偿款的共有人，共有方式为按份共有，原告主张分割属于其份额赔偿款的主张具有事实和法律依据，应予支持。原、被告的经济损失在交强险中赔偿限额内全额获赔，而在商业险中则按同等责任50%的比例获赔，据此计算，原、被告所获赔偿款中被扶养人生活费共为108069.98元，两原告应分得的被扶养人生活费为52178.04元，两被告应分得的被扶养人生活费为55891.94元；关于丧葬费一项，被告主张办理甘远花后事花费了53000元，未提交证据证实，原告亦不予认可，故本院依照980号判决认定丧葬费用为21318元；摩托车损失费1000元，该项在交强险财产损害赔偿限额内全部赔偿，因涉案摩托车登记在被告韦国山名下，属韦国山与甘远花的夫妻共同财产，故摩托车损失费的一半应属被告韦国山所有，剩余500元应作为作为甘远花的遗产由原、被告共同分配，两原告应分得200元；剩余赔偿款应由原告甘家全、谭汉护及被告韦国山、韦尚新、韦一新平均分割，每人应得（393023.5元-108069.98元-21318元-1000元）÷5人=52527.10元。原告甘家全、谭汉护最后应分得的赔偿款为52178.04元＋52527.10元×2人＋200元=157432.24元，扣除被告韦国山已支付给原告的4万元，本案中被告尚需支付两原告赔偿款117432.24元。
被告主张因其分别两次帮原告甘家全偿还信用社的贷款81962.43元、21493.83元、其与甘远花为原告甘家全还其欠甘江文的借款8000元，该三笔款项应在原告的赔偿款份额中予以扣减，因被告的该主张属其与原告经济往来上的纠纷，与本案的共有纠纷不属同一法律关系，且原告对该三笔款项不予确认，故本院对被告的该项主张不予支持，被告可就该项主张另案起诉。原告在庭审中主张被告韦国山在建房时向其借款，目前尚欠其8000元，同理，本院对原告的该主张亦不予采信。被告主张韦国山与甘远花为原告甘家全偿还其欠甘家助的借款3000元、韦国山为原告谭汉护归还中国人寿保险公司的贷款14000元应在原告的赔偿款份额中予以扣减，原告对两笔款项予以确认，且经本院依法询问，原告明确同意该两笔款项在本案中属于其的份额内予以扣减，故本案中三被告尚需支付给原告的款项为117432.24元-3000元-14000元=100432.24元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告韦国山、韦尚新、韦一新支付原告甘家全、谭汉护100432.24元；
二、案件受理费1658元（原告已预交），由原告甘家全、谭汉护负担554元，被告韦国山、韦尚新、韦一新负担1104元。
上述款项，义务人应于判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按生效判决确定的履行期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦晓瑜
二〇一五年十一月五日
书记员 杨 菲