杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1798号
原告：伍和龙。
委托代理人：杨宝琴。
委托代理人：程魏。
被告：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。
法定代表人：李荷香。
委托代理人：盛军华。
原告伍和龙为与被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第1515号预受理，后于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。被告华腾公司在答辩期内向本院提出管辖异议。本院经审查，依法裁定驳回其异议。后被告华腾公司不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2014年9月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月6日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年2月26日再次公开开庭进行了审理。原告伍和龙在第一、二次开庭时到庭参加诉讼、被告华腾公司委托代理人盛军华三次均到庭参加诉讼，原告伍和龙的委托代理人程魏在第一次庭审时、委托代理人杨宝琴在第二、三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍和龙起诉称：原、被告双方于2012年12月1日因被告要建造杭州申花小学建设工程，由被告方代表潘某与原告伍和龙个人签订了由原告向被告供应马可波罗瓷砖销售合同。合同约定了运输方式，验收标准，验收方式，交货地址，付款方式，交货时间，以及违约责任等等有关事项。原告依约交付了合同约定的货物，可是被告方直至该项目主体工程竣工验收（因该小学已于2013年9月1号开学）后两个月内依然没有付清剩余货款。仅仅是2013年12月30日，由项目负责人潘某的媳妇叶某与原告核实了原告供应了707928.3元的货物。被告经核查直至起诉之日止，被告仍欠原告货款266451.50元。同时，根据原被告双方合同对违约责任的约定以及我国相关法律规定，原告请求法院判决支持原告要求被告承担20%的违约金，共计319741.8元。请求法院判令：1、被告归还原告266451.50元整，并支付违约金53290.30元，总计319741.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告伍和龙向本院提交了如下证据：
1、《瓷砖销售合同》1份，证明原告供货给被告瓷砖的事实。
2、浙大·申花实验小学项目工程供货结算明细表（打印件）、申花小学瓷砖供货结算明细（伍和龙）各1份，证明原、被告双方对原告提供的截止2013年12月30日货款确认为707928.3元。
3、送货清单22份、出库单6份（复印件），证明原告依合同约定已送货的事实。
4、浙江省国家税务局通用机打发票（存根联）1份。
5、宋某的说明1份。
6、宋某居民身份证1份（复印件）。
上述证据4-6共同证明原告的业务单位为原告开具给被告的发票，原、被告间履行合同的事实。
7、2013年7月4日、7月16日、8月21日的汇款凭证各1份，证明被告会计王某分三次汇款给原告，履行本案合同的事实。
8、沙、石材料采购合同书1份（复印件）。
9、2014年1月26日承诺书1份（复印件）。
上述证据8、9共同证明被告“申花小学“项目负责人潘某与供货商刘某签订的合同及付款承诺书，被告是本案的适格的被告，应承担本案的付款义务。
10、2013年1月结算单1份，证明潘某支付过原告部分款项，尚欠原告一部分货款。
11、《浙ＸＸ腾建设工程有限公司项目施工内部承包合同》1份（复印件），证明潘某是浙ＸＸ腾建设工程有限公司申花单元r22-09小学工程项目负责人。
被告华腾公司答辩称：被告与原告间无买卖合同关系，既未签订过买卖合同，也未实际发生过买卖关系。被告与原告间未签订买卖合同，双方无业务及款项往来。原告作为卖方也从未开具过发票给被告。原告诉状所称的“潘某”不是原告公司工作人员，原告也从未授权潘某对外代表原告采购物品；原告诉状所的“叶某”，不是原告公司工作人员，原告从未授权叶某对外代表原告采购物品、结算货款。原告提交的送货清单这一项证据亦可以证明被告与原告间无买卖合同关系。原告提交的送货清单上送货单位是“杭州xx实业有限公司”和“杭州xx陶瓷有限公司”。原告提交的送货清单上的收货单位是“浙江xx建筑工程有限公司”，经杭州工商红盾网查该，杭州xx建筑工程有限公司是注册在杭州市拱墅区的一家建筑施工企业，法定代表人郭某。原告提交的送货清单上的签收人不是被告公司工作人员。而且，原告提交的部分《送货清单》上的签收人是邓某，部分《送货清单》上的签收人是柯某，2013年8月22日《送货清单》上的签收人是原告伍和龙本人，2013年7月26日《出库单》上的签名是“叶某”，这些人员都不是被告公司工作人员。从原告提交的与潘某签订的合同内容反映，柯某、伍和龙、也不是该合同指定的联系人邓某。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告华腾公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告伍和龙提交的证据，被告华腾公司对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有与原告签订过任何瓷砖销售合同，也没有授权给潘某与原告签订合同，涉案合同中的印章也不是被告处的印章，即使是潘某加盖了非被告公司的印章，且印章中也注明了“此章用于经济与经营类无效”；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，结算明细中的金额、时间、数量被告无法核对，被告不清楚，且叶某不是被告方的员工，也没有授权给叶某代被告采购货物及结算货款；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，送货清单上的送货单位是杭州xx陶瓷有限公司、杭州xx实业有限公司而不是本案的原告，2012年12月6日、27日，2013年5月29日，6月21日、22日，8月29日送货清单的送货单位是杭州xx实业有限公司，2012年12月12日、23日、30日、31日，2013年3月11日、21日，4月3、8、9、15、20、26日，5月5日送货清单的送货单位是杭州xx陶瓷有限公司，与原告无关，且也没有授权给原告，将此权利转给原告，杭州xx建筑工程有限公司与被告没有关联，邓某、柯某等均不是被告处的员工，柯某等与伍和龙指定的联系人也不一致；证据4，真实性无异议，但被告没有收到该发票，开票单位军之灿五金机电商行以及货物名称建筑材料与原告在本案诉讼的标的瓷砖是不同的；证据5，真实性无法确认，从内容看宋某是军之灿五金机电商行的业主，商号名称应是五金机电，原告诉请本案的瓷砖不属于军之灿五金机电商行的五金机电范围，即使原告与宋某有业务往来也与被告无关，宋某出具的说明应是证人证言，证人应当到庭陈述；证据6，真实性无异议，但与本案没有关联性；证据7，真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明三份汇款凭证与被告有关联，不能证明原被告之间有买卖关系，7月16日与8月21日的附言中瓷砖与原告本案诉请中主张的瓷砖是不同的，具体材料被告不清楚；证据8-9，三性均有异议，是复印件，真实性无法确认，与本案原被告没有关联性，即使潘某与其他人签订过类似的合同也不能认定被告与原告也有买卖关系，不能以该份合同来无限扩大；证据10，真实性无法确认，关联性有异议，无法证明原被告之间的买卖合同关系，从结算单上记载的供方及需方中看也是原告与潘某之间的合同关系。证据11，三性均有异议，被告没有签订过该合同，合同的内容也不能证明原告所要证明的内容，根据合同的第一页反映的潘某是项目承包人，且根据第13.2条约定，不能达到原告的证明目的。
本院认为，证据1能够证明伍和龙与潘某签订合同，约定采购标的、价款、付款方式、违约责任等，本院予以确认，至于原、被告之间的买卖合同关系能否成立，本院将在此后予以论述，此处不赘；证据2，浙大·申花实验小学项目工程供货结算明细表不符合证据的形式要件，本院不予确认；申花小学瓷砖供货结算明细（伍和龙）能够证明叶某确认伍和龙供应申花小学马可波罗瓷砖货款707928.3元，本院予以确认；证据3系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据4-6，伍和龙并非该发票所涉主体，证人宋某亦未到庭作证，故本院不予确认；证据7能够证明王某分别于2013年7月4日、2013年7月16日、2013年8月21日通过其银行账户转账至伍和龙账户30000元、20000元、50000元，本院予以确认；证据8、9，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据10能够证明伍和龙与潘某于2013年1月结算瓷砖货款，本院予以确认；证据11系复印件，无原件予以核对，故本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年12月1日，需方（甲方）潘某、供方（乙方）伍和龙签订《瓷砖销售合同》一份，约定：采购五种马可波罗瓷砖，合计703603元，数量以实际结算为准；交货地址及联系人：申花路，邓某183××××4066；付款方式：货到现场后支付本次货款总额的70%；第二次货款由第一次货款余额及第二次货款的总额组成，支付总额的70%，后期付款按上述付款方式依次类推，供货完毕后货款余额在2月内结清，在主体竣工验收后2个月内付清；违约责任：供方如不能如期交货，供方须按照供货金额的15%日向需方交付违约金，并赔偿由此给需方造成的损失，需方未能按期履行付款义务，应承担违约责任，须按照未付款部分的15%日向供方支付违约金，并赔偿由此给供方造成的损失；等。该合同下方买方一栏中，手写“浙ＸＸ腾建设工程有限公司潘某”，并加盖了“浙ＸＸ腾建设工程有限公司申花单元r22-02小学工程技术资料专用章”。该技术资料专用章上载明“此章用于经济与经营类无效”。
2013年1月7日，供方伍和龙、需方潘某签订2013年1月结算单，确认已付110000元，结欠44123元。伍和龙、潘某分别在该结算单下方的“供方签字”、“需方签字”处签名。
2013年12月30日，叶某出具申花小学瓷砖供货结算明细（伍和龙）一份，载明：“伍和龙2012.12.6-2013.6.22供应马可波罗瓷砖￥633264元（陆拾叁万叁仟贰佰陆拾肆元），2013.7.13-2013.8.22供应马可波罗瓷砖货款￥74664.3元（柒万肆仟陆佰陆拾肆元叁角）总计申花小学供应货款￥707928.3元（柒拾万柒仟玖佰贰拾捌元）。核实人叶某2013.12.30”。
王某分别于2013年7月4日、2013年7月16日、2013年8月21日通过其银行账户转账至伍和龙账户30000元、20000元、50000元。其中2013年7月16日、2013年8月21日的两次转账附言中记载为瓷砖。
本院认为，本案的争议焦点为伍和龙与华腾公司是否成立涉案瓷砖的买卖合同关系，即华腾公司是否应当作为合同相对方承担相应的付款责任。涉案《瓷砖销售合同》系伍和龙与案外人潘某签订，潘某在该合同抬头的“需方”处签名，同时又在落款的“买方”处中书写“浙ＸＸ腾建设工程有限公司潘某”，并加盖了“浙ＸＸ腾建设工程有限公司申花单元r22-02小学工程技术资料专用章”，且该技术资料专用章上明确标明“此章用于经济与经营类无效”。伍和龙主张潘某代表华腾公司签订涉案《瓷砖销售合同》。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理不仅要求行为人的无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，涉案合同加盖的是技术资料专用章，且已明确注明“此章用于经济与经营类无效”。当存在以前述技术资料专用章签订合同时，伍和龙应尽审慎注意义务，对于潘某是否有权代表华腾公司签订涉案《瓷砖销售合同》进行审查。经庭审查明，伍和龙在签订合同时未核实潘某的身份及其代理权，在合同签订后亦未要求华腾公司盖章或认可合同效力。现华腾公司对前述技术资料专用章不予认可，而伍和龙亦未能证明华腾公司在其他场合使用技术资料专用章或确认该章效力。据此不能认定伍和龙对于潘某能否代表华腾公司签订合同已尽合理注意义务。其次，涉案《瓷砖销售合同》的抬头处载明的需方为潘某。伍和龙认可系根据潘某的要求送货并由其指定人员签收，且分别与潘某或其指定的叶某两次对账。其中2013年1月的结算单上潘某作为需方签名。伍和龙主张除潘某已付部分货款外，王某的三笔银行汇款系履行本案合同，但华腾公司对此不予认可，且伍和龙未能举证汇款人王某的身份且其付款行为系执行华腾公司的意思表示。据此，本案合同的签订及履行均指向系潘某，无法证明与华腾公司存在关联。因此，本案在客观上未形成潘某具有代理权的表象。综合上述，伍和龙未能提交充分证据证明其与华腾公司就涉案瓷砖成立买卖合同关系，其主张华腾公司承担付款责任，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告伍和龙的诉讼请求。
案件受理费6096元，由原告伍和龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 王金莲
二〇一五年三月四日
代书 记员 邵宏鑫