浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6474号
原告（反诉被告）：长兴柏成电子有限公司，住所地长兴县槐坎工业园区。
法定代表人：柏玉新，总经理。
委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门耀润电子有限公司，住所地福建省厦门市集美区东林路589号2号厂房4楼。
法定代表人：杨吕军，总经理。
委托代理人：李明，男，汉族，1980年6月3日出生，住福建省南靖县，系被告（反诉原告）公司员工。
原告（反诉被告）长兴柏成电子有限公司诉被告（反诉原告）厦门耀润电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。现依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人柏玉新及其委托代理人王祥年，被告（反诉原告）委托代理人李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）货款1073829元；2.被告（反诉原告）承担本案诉讼费。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在买卖工字电感买卖合同关系。截至2016年7月13日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款1143501.96元，后被告（反诉原告）又支付货款69672.94元，尚有1073829元货款未付。后经协商未果，故诉至本院。
被告（反诉原告）辩称，尚欠原告（反诉被告）货款1073829元未付属实，未付款的原因是原告（反诉被告）供应的部分货物存在质量问题。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失430000元；2.原告（反诉被告）承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告（反诉原告）将原告（反诉被告）于2016年6月21日提供的100000个型号为6*85.0MH工字电感再供应给案外人厦门银旭工贸有限公司。案外人使用上述产品生产出来的LED灯不良率达到4%并报废处理，案外人于2016年9月9日向被告（反诉原告）索赔466200元，经协商，最终赔付430000元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）索赔时遭到拒绝，经多次协商未果，故纠纷成诉。
原告（反诉被告）辩称，驳回被告（反诉原告）全部反诉请求，理由如下：首先，原告（反诉被告）于2016年6月21日供应给被告（反诉原告）的工字电感数量仅为20000多个，且不存在质量问题，被告（反诉原告）也未提供充分的证据证明原告（反诉被告）提供的产品有质量问题；其次，被告（反诉原告）与案外人厦门银旭工贸有限公司之间的纠纷与本案无关联性，原告（反诉被告）不认可被告（反诉原告）的中间商身份，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失无事实和法律依据。
被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）的主张再辩称，首先，原告（反诉被告）在2016年6月21日确实供应被告（反诉原告）工字电感数量达100000个，被告（反诉原告）有相应的送货记录；其次，被告（反诉原告）本企业并不直接利用工字电感生产成品，而是收到包括原告（反诉被告）在内的企业供应的工字电感等零件后转供应给其他企业赚取差价。本案中，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）与案外人厦门银旭工贸有限公司之间属于中间商的性质，被告（反诉原告）于2016年6月份收到原告（反诉被告）供应的产品（原告提供的产品有特定的标识）后，进行了抽检，抽检未发现问题，直接再供应给案外人，案外人将此产品使用在加工LED灯上，2016年9月份，案外人生产的LED灯因原告（反诉被告）提供的工字电感存在质量问题，导致案外人生产的LED灯不良率达到4%并报废处理。案外人向被告（反诉原告）索赔，经协商金额为430000元并达成还款协议，从2016年10月份起每月支付50000元，被告（反诉原告）已支付给案外人100000元。
原告（反诉被告）提交了下列证据：对账单一份。
被告（反诉原告）质证称，无异议。
被告（反诉原告）向本院提交以下证据：
厦门银旭工贸有限公司采购单一份；
厦门银旭工贸有限公司供方送货单一份；
厦门耀润电子有限公司公司对账单一份；
厦门增值税专用发票两份；
产品证明一份；
6.厦门银旭工贸有限公司生产的报废的LED灯零部件照片及实物各一组，其中实物（LED灯元配件）上面红色的圆柱体形状并喷有R5.0字样元件即为原告（反诉被告）供应的有质量问题的工字电感。
以上证据证明被告（反诉原告）于2016年6月21日将原告（反诉被告）供应的型号为6*85.0MH工字电感100000个又直接供应给案外人厦门银旭工贸有限公司，案外人利用此工字电感生产的LED灯有质量问题的事实。
7.厦门银旭工贸有限公司品质异常反馈单一份；
8.扣款协议一份。
以上证据7-8证明因原告（反诉被告）生产的工字电感（型号为6*85.0MH）存在质量问题，造成案外人生产出来的LED灯不良率达到4%并报废处理，案外人向被告（反诉原告）索赔466200元，经协商金额为430000元并达成还款协议的事实。
经原告（反诉被告）质证称，对被告（反诉原告）提交的全部证据的三性均有异议。其中证据1-5采购单、送货单、对账单、产品证明等系被告（反诉原告）与案外人之间的买卖合同关系，与原告（反诉被告）无关联，虽加盖有案外人公章但真实性无法确定，即使是真实的，采购的工字电感也无法确定是原告（反诉被告）生产的，证据4发票系复印件，不认可；对证据6照片件什么时候拍摄的有异议，实物也并不能证明是原告（反诉被告）生产的，也不能证明存在质量问题，原告（反诉被告）供应的产品，被告（反诉原告）都是经过抽检的，并未发现有质量问题，视为验收合格；对证据7与本案无关联，系被告（反诉原告）与案外人之间的问题，并不能证明原告（反诉被告）生产的产品有质量问题；对证据8与本案无关联，系被告（反诉原告）与案外人之间的协议，对原告无约束力，被告（反诉原告）也未提交已付款证明，且不能证明原告（反诉被告）生产的产品有质量问题。
对原告（反诉被告）提交的证据，本院予以采用。
对被告（反诉原告）提交的证据1系被告（反诉原告）与案外人厦门银旭工贸有限公司之间存在买卖合同关系的材料，虽加盖案外人公章，但案外人厦门银旭工贸有限公司未出庭作证，以证明其真实性，原告（反诉被告）也有异议，即使此证据是真实的，被告（反诉原告）也未提交其它佐证证明其向案外人提供的工字电感为本案原告（反诉被告）生产的，与本案无关联，本院不予采用；对证据2系被告（反诉原告）单方制作，且原告（反诉被告）不认可，本院不予采用；对证据3部分对账单系被告（反诉原告）单方制作，且签字人的身份不明，被告（反诉原告）也未提交其它佐证证明与本案的关联性，原告（反诉被告）也不认可，本院不予采用，部分对账单虽加盖有案外人公章，但案外人未出庭作证证明证据的真实性，且被告（反诉原告）也未提交其它佐证证明与本案的关联性，原告（反诉被告）也不认可，本院不予采用；对证据4系复印件，虽其中一份加盖案外人公章，但案外人未出庭作证证明证据的真实性，且被告（反诉原告）也未提交其它佐证证明与本案的关联性，原告（反诉被告）也不认可，本院不予采用；对证据5虽加盖案外人公章，但未出庭作证证明证据的真实性，且被告（反诉原告）也未提交其它佐证证明与本案的关联性即此产品是否是原告（反诉被告）生产的，原告（反诉被告）也不认可，本院不予采用；对证据6被告（反诉原告）也未提交其它佐证证明与本案的关联性即此产品是否是原告（反诉被告）生产的，原告（反诉被告）也不认可，本院不予采用；对证据7系复印件，仅加盖有被告（反诉原告）公章，未提交其它佐证证明此证据的真实性及与本案的关联性，原告（反诉被告）也不认可，本院不予采用；对证据8虽加盖案外人公章，但案外人未出庭作证证明证据的真实性，且系被告（反诉原告）与案外人之间的协议，被告（反诉原告）未提交其它佐证证明与本案的关联性，且原告（反诉被告）有异议，本院不予采用。
根据上述采用的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应工字电感，被告（反诉原告）支付货款。截至今，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款1073829元未付，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）于2016年6月份提供的产品存在质量问题，造成其经济损失，双方就货款支付及产品是否存在质量问题等协商未果，故纠纷成诉。
另查明，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）提供的工字电感后对产品是否存在质量问题进行了抽检，未发现质量问题。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的买卖合同关系，合法有效，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）剩余货款1073829元。
对被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）提供的产品有质量问题，要求赔偿经济损失430000元的诉请。本院认为，被告（反诉原告）的反诉请求不应得到支持，理由如下：首先，被告（反诉原告）自认在收到原告（反诉被告）提供的涉案产品后，对产品进行了抽样检查，并未发现存在质量问题，也未向原告（反诉被告）提出质量问题的异议；其次，被告（反诉原告）主张其将原告（反诉被告）供应的产品转卖给案外人厦门银旭工贸有限公司，原告（反诉被告）不认可被告（反诉原告）的转卖行为，且被告（反诉原告）也未提交充分的证据证明其主张；第三，本院以释明函的形式向被告（反诉原告）释明，要求其在一定的期间内向本院提出对其所主张的涉案产品是否存在质量问题进行司法鉴定的申请并妥善保管其认为有质量问题的产品，逾期不提出司法鉴定申请，视为其放弃举证的相关权利，被告（反诉原告）在指定期间内未提出司法鉴定申请，也未提交充足证据证明涉案产品确存在质量问题，并造成其经济损失的相关事实，应承担举证不利的诉讼后果。
现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）厦门耀润电子有限公司支付原告（反诉被告）长兴柏成电子有限公司剩余货款人民币1073829元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）厦门耀润电子有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7232元（已减半），财产保全费5000元，合计12232元，由被告（反诉原告）厦门耀润电子有限公司承担；反诉案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告（反诉原告）厦门耀润电子有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王仲凯
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶