浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第2359号
原告：杨利生，男，1955年3月29日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道盐湖新村汤家斗21号。公民身份号码3304251955********。
原告：宓宁萍，女，1965年6月8日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道盐湖新村汤家斗21号。公民身份号码3304231965********。
两原告委托代理人：汤潍丞。
被告：海宁中国皮革城股份有限公司。
法定代表人：任有法。
委托代理人：李鸣杰。
委托代理人：周洁。
第三人：浙江圣邦实业集团有限公司。
法定代表人：孟杰。
委托代理人：严大勇。
原告杨利生、宓宁萍诉被告海宁中国皮革城股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经被告申请，本院于2015年12月15日追加浙江圣邦实业集团有限公司为本案第三人。本案于2015年12月2日、2016年1月26日两次公开开庭进行审理。原告杨利生、宓宁萍委托代理人汤潍丞，被告海宁中国皮革城股份有限公司委托代理人李鸣杰、周洁，第三人浙江圣邦实业集团有限公司委托代理人严大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利生、宓宁萍起诉称：2012年11月2日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，合同编号为1211020005号。合同约定，两原告购买被告开发的海宁市海洲街道海州西路236号1楼（6层），建筑面积1171.71平方米（含公摊），商品房单价为每平方米3500元，总价款4100985元。原告依约向被告支付了全部房款和维修基金共计4157227.08元。合同第九条约定，被告应当在2013年9月30日前交付房屋。合同第十条约定，被告交房逾期120天的，原告有权解除合同。现被告实际逾期交房时间已经超过1年10个月，仍未履行合同，被告的行为已构成合同根本性违约。请求判令：1、解除原、被告签订的合同编号为1211020005号的《浙江省商品房买卖合同》；2、被告退还原告购房款4100985元及维修基金56242.08元；3、被告支付原告违约金83114元，赔偿原告利息损失711398.37元（自2012年9月24日起按银行同期贷款利率暂计算至2015年8月5日，应计算至实际履行日止）；4、赔偿原告可得利益损失5272695元（按每平方米房价上涨4500元计算）。
被告海宁中国皮革城股份有限公司答辩称，本案所讼争的房产的实际出卖人是浙江圣邦实业集团有限公司，且房产已经实际交付给了原告，原告在接收房屋两年多后再要求解除合同，有悖诚实信用原则且无法律依据，由于合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，如当事人选择合同解除，非违约方就不应再得到合同完全履行情况下所能得到的利益，故不存在可得利益赔偿的问题。
第三人浙江圣邦实业集团有限公司答辩称，被告对本案讼争房产的实际出卖人是第三人的陈述没有事实和法律依据，讼争房产所涉地块早已由第三人受让取得，后由第三人及被告共同投资组建项目公司对该地块进行开发建设，双方又以股权转让方式由被告独家出资开发，第三人获得转让股权的收益和第三人及第三人指定的人可按成本价购买相应的房产（含讼争房产），第三人实际未出资、未参与管理、未参与利润分配；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，由于两原告要求行使合同解除权的时间已经超过法律规定的一年期限，故本案所涉的《浙江省商品房买卖合同》上的合同解除权已经消灭。
原告举证及被告、第三人质证意见如下：
1、提供浙江省商品房买卖合同（合同编号：第1211020005号）1份。证明2012年11月2日，原告杨利生、宓宁萍与被告签订商品房买卖合同，合同约定了房屋的坐落位置、面积、价格、付款方式、交付时间以及其他双方各自履行义务的事实。经质证，被告、第三人均无异议。
2、中国农业银行个人结算业务申请书1份。证明2012年9月24日，原告杨利生、宓宁萍已经按照合同约定支付被告购房款、维修基金共计4157227.08元的事实。经质证，被告、第三人均无异议。
3、销售不动产统一发票1份，证明被告收取原告杨利生、宓宁萍购房款4100985元后向原告方开具购房发票的事实。经质证，被告、第三人均无异议。
4、浙江省统一收款收据收据联1份，证明被告收取原告杨利生、宓宁萍维修基金56242.08元后向原告方开具收据的事实。经质证，被告、第三人均无异议。
5、海宁市卡森物业管理有限公司服务管理协议1份，证明2014年8月7日，原告杨利生、宓宁萍与物业公司签订服务管理协议，物业公司向原告杨利生、宓宁萍提供物业管理的内容和管理承诺的事实。经质证，被告对真实性无异议，同时认为该协议恰恰可以证明原告杨利生、宓宁萍早在2012年就已经接收了房屋的事实。第三人无异议。
被告举证及原告、第三人质证意见如下：
1、商品房预售证1份，证明2012年1月16日，被告已经取得涉案房屋预售许可的事实。经质证，原告、第三人均无异议。
2、《海洲西路、海宁大道西北角地块合作开发协议》1份2页、《海宁皮革城商贸市场开发有限公司股权转让协议》1份4页，证明涉案的房屋所涉及的地块是被告与浙江圣邦实业集团有限公司（前身：浙江森桥实业有限公司）合作开发，海州西路236号1号楼是由浙江圣邦实业集团有限公司或其指定的第三方以3500元／平方米向被告购买，3500元／平方米也只是成本价的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为这两份协议是被告与第三人签订的，与本案没有关系，原告作为买受人是与被告履行各自义务的，至于被告与其他人进行了怎样的合作，与本案和原告都没有关联性。第三人无异议。
3、房地产开发建设项目交付使用条件备案书（编号：2014013）1份、房屋建筑工程竣工验收备案表1份4页、嘉兴市公安消防支队建设工程消防验收意见书1份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，证明1、本案所涉工程项目在2012年1月已经完成了全部的竣工验收，包括消防验收，被告虽然取得的是房屋的预售许可，实际上本案所涉房屋是现房销售；2、本案所涉房屋的备案是2014年5月完成的事实。经质证，原告对真实性无异议，同时认为该组证据恰恰证明了被告违约的事实，根据该组证据明确显示竣工验收登记备案时间是2014年5月16日，故被告构成逾期交房的事实。第三人无异议。
4、企业询证函1份。证明涉案的四期1号商务楼是定向销售给浙江圣邦实业集团有限公司，并统一交付给浙江卡森物业公司的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联，这是被告与案外人达成的询证函，原告方对其名字出现在业主名单中也不知情。第三人无异议。
5、2013年1月18日海宁市卡森物业管理有限公司出具给浙江天健会计师事务所的四期1号商务办公楼已领钥匙业主名单1份。证明本案的原告至迟在2013年1月18日之前，已经接收涉案房屋的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据是单方制作，没有原告的签字确认，原告方不予认可。第三人无异议。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、3，原告及第三人均无异议，本院予以认定；被告提供的证据2、4、5，第三人无异议，原告对真实性予以确认，本院对真实性亦予以确认。
综合上述本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2010年2月2日，被告与浙江森桥实业集团有限公司签订《海宁皮革城商贸市场开发有限公司股权转让协议》一份，约定将浙江森桥实业集团有限公司享有的海宁皮革城商贸市场开发有限公司51%的股权作价转让给被告，同时约定被告同意浙江森桥实业集团有限公司或其指定的第三人，以人民币3500元／平方米的价格购买海宁皮革城商贸市场开发有限公司开发的皮革城四期项目北侧高楼的房屋。2012年1月16日，被告取得了海宁皮革城四期1号、2号商务办公楼的预售证。两原告于2012年9月24日向被告支付了4157227.08元。2012年9月27日，被告向原告杨利生开具了金额为56242.08元的维修基金收款收据。2012年11月2日，两原告与被告签订合同编号为第1211020005号的《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定，两原告向被告购买坐落于海宁市海洲街道海州西路236号1号楼（6层）的商品房，建筑面积1171.71平方米（含公摊），商品房单价为每平方米3500元，总价款4100985元，两原告应于2012年10月30日前一次性付清全部房款。其中合同第九条约定，被告应当在2013年9月30日前将取得建设工程竣工验收备案证明等相应文件的商品房交付给两原告；合同第十条约定，被告逾期交房超过120天后，两原告有权解除合同。2012年11月13日，被告向两原告开具了金额为4100985元的购房款发票。本案讼争房产的建设工程于2011年12月30日竣工验收，于2012年1月20日消防验收合格，于2014年5月16日竣工验收备案。
另查明，浙江森桥实业集团有限公司经工商登记名称变更为第三人现名。被告至今未向原告催告，要求其接收本案讼争房产。各方当事人确认本案讼争房产所在的楼宇现名为“卡森大厦”。
本案争议焦点在于：
原告对本案讼争房产的《浙江省商品房买卖合同》是否具有合同解除权以及合同解除权是否已经消灭？
原告认为，合同第九条约定房屋交付时间是2013年9月30日，但被告至今尚未交付房屋，已构成违约，根据合同第十条的约定，原告方有权解除合同且原告的解除权并未消灭。被告认为，本案所涉的“卡森大厦”实际于2011年12月底完成建设，2012年11月双方签订《浙江省商品房买卖合同》之后，房屋即可交付，物业公司也已将房屋交付给了原告方，在房屋交付了2年多以后，原告方再向法院提起诉讼要求解除合同，有悖诚实信用原则且没有法律依据；即使原告方具有解除权，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定以及双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的具体约定，原告方在2014年1月29日就具有了解除合同的权利，但在1年时间里并未行使，故解除权已经消灭。第三人认为，本案原告方的解除权在2014年1月29日时发生，至2015年1月28日消灭，故至2015年1月28日后，原告方已经丧失了解除权。本院认为，两原告对本案讼争房产所涉的第1211020005号《浙江省商品房买卖合同》上的合同解除权曾经存在但已经消灭。理由是：两原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》明确约定了讼争房屋的交付时间是2013年9月30日，在被告逾期交房超过120天后，两原告有权解除合同，即自2014年1月29日起，原告具有了对本案讼争房产所涉《浙江省商品房买卖合同》的行使合同解除权的权利。原告自认被告至今未交房，被告也自认从未向原告催告收房，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。两原告行使合同解除权的期间为2014年1月29日至2015年1月28日，但两原告提起本案行使合同解除权的诉讼时已经是2015年8月10日，且两原告也未能提供可以证明其在行使合同解除权的期限内行使过合同解除权的证据，故两原告的合同解除权依法已经消灭，原告基于合同解除所提出的诉讼请求不能成立。由于原告的诉请不能获得支持，故其请求对讼争房产进行市场价评估的请求本院亦不予准许。据此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨利生、宓宁萍的全部诉讼请求。
案件受理费83147元，由原告杨利生、宓宁萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩振宇
代理审判员 王宗强
人民陪审员 黄国良
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 鹯
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。