安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0602民初111号
原告：罗凤，男，1981年12月22日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：刘军（罗凤之妻），女，1990年1月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：黄昌锋，淮北市杜集区石台镇法律服务所法律工作者。
被告：曹杰，男，1987年8月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市杜集区。
第三人：鲁晓燕，女，1983年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告罗凤与被告曹杰、第三人鲁晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凤的委托诉讼代理人刘军、黄昌锋、被告曹杰、第三人鲁晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗凤向本院提出诉讼请求：1.判令曹杰偿还罗凤借款150000元及相应利息60000元；2.诉讼费用由曹杰承担。事实和理由：罗凤与鲁晓燕于2004年5月在广东省中山市三乡镇伟立纺织品有限公司相识，后不久便同居生活在一起。罗凤、鲁晓燕于2006年9月办理了酒席，同年12月举行了结婚仪式，但未办理结婚登记。2006年，罗凤与鲁晓燕结伴至淮北做物流创业，2007年接手浙江永康捷成物流至淮北物流走线，2014年接手合肥华邦物流至淮北物流走线。同居生活期间，罗凤分管业务，鲁晓燕分管财务及二人日常生活开支。2014年1月至2015年1月，曹杰因开店做生意，以月息2分向罗凤、鲁晓燕借款300000元，并向罗凤出具了借条，鲁晓燕分三次每次以100000元的现金支付给曹杰。2016年1月，罗凤、鲁晓燕因家庭矛盾吵架，无法在一起正常生活，罗凤则返回湖南老家生活，自此便终止与鲁晓燕的同居生活。前述借款系罗凤、鲁晓燕在同居生活期间创业所得的共同财产，但罗凤离开安徽后，曹杰未偿还罗凤借款及利息。
曹杰辩称，曹杰借的是第三人鲁晓燕的钱，其已经还清本息。真实情况是：2015年1月29日，曹杰因资金周转困难，通过毛某向鲁晓燕借款300000元，并出具借条一张，借款是鲁晓燕一人经手办理，罗凤没有在场，曹杰没见过罗凤，借条上有罗凤的名字是因为鲁晓燕要求曹杰写上的。曹杰分别于2015年2月5日、2015年3月20日、2015年12月10日分三次每次向鲁晓燕还款100000元，已还清借款300000元，并付清了借款利息。借款还清后，曹杰向鲁晓燕要借条，鲁晓燕说“罗凤说借条给弄丢了”，曹杰认为钱已还就没当回事。2016年11月30日，罗凤发短信说要钱的事，第二天曹杰就找鲁晓燕，鲁晓燕向曹杰补写了收条。曹杰实际上已经把钱还给了鲁晓燕，如果罗凤与鲁晓燕有纠纷可以另行起诉，请求依法驳回对曹杰的诉讼请求。
鲁晓燕述称，钱是鲁晓燕借给曹杰的，曹杰也把钱也已经还完了，当时没有找到借条，现在才知道借条被罗凤故意扣留谎称丢失，拒不还借条给曹杰。罗凤在给曹杰发的短信中也说明了他知道钱已经还完了，且钱是曹杰向鲁晓燕借的，是鲁晓燕从物流公司拿的过路款，借给曹杰的钱不是鲁晓燕、罗凤的共同财产。鲁晓燕、罗凤的共同财产是在罗凤老家盖的300多平米的房子，价值80多万元。借款的事，罗凤从头到尾没有出现过，罗凤走之前已经把钱全部转移走了，鲁晓燕银行卡上只有1万多元了，所有的钱都被罗凤拿走了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.对于原告提供的借条，证明被告于2015年1月29日向原告、第三人出具借条，向原告、第三人借款30万元。被告对真实性予以认可，但认为钱是向第三人借的，当时写上“罗凤”是鲁晓燕要求写上的，借款的时候罗凤不在场，借款、还款期间都没有原告在场，且从未跟原告电话联系过；第三人认为借条上没有其和原告签字，借条无效；本院认为该借条具有证据的真实性、合法性和本案具有关联性，本院予以采信。2.对于被告提供罗凤两次恐吓短信复印件，证明被告跟原告说明了被告已经把钱还清了，不欠他钱，原告恐吓被告要烧被告店。原告认为不能达到被告的证明目的，短信恰恰说明了原告并不知道被告是否将借款还给第三人，原告不知道被告还款，因为被告没有还钱，在情急之下才有了恐吓的语言；第三人无异议；本院认为该证据只是复印件，被告未提供完整的声像资料，但能认定原、被告曾因借款之事进行联系。3.对于被告提供的收条，证明被告已还清借款，该收条是原告第一次向被告发短信后的第二天让鲁晓燕补打了收条。原告认为被告确实借了原告、第三人30万元，也证明了被告当时是知道出借人也有罗凤；第三人无异议；本院认为第三人鲁晓燕作为出借人向被告出具还款收条，第三人亦认可被告已向其偿还了借款及利息，在原告未能提供相反证据的情况下应予采信。4.对于第三人提供的中国工商银行凭证两份，证明被告向第三人还款后，第三人分别于2015年2月5日、2015年3月20日通过中国工商银行向华邦物流杨金花汇过路款10万元、10万元。原告认为不能达到第三人的证明目的，借款日期是2015年1月29日，借款期限是一年，实际还款是在2015年12月份，而原告拿出的证据是2015年2月份和3月份的汇款凭证；被告无异议；本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。5.对于第三人提供的中国银行流水两份，证明第三人于2015年12月17日取款50000元，2015年12月23日取款46000元，加上收的现金4000元，共给原告10万元，原告当时只留了3万元左右，在淮北市中泰广场1楼淮北农商银行城南支行存入原告刚办理的农商银行卡里。原告认为该证据不能达到第三人的证明目的，只能证明第三人的取款记录，不能证明其把钱给了原告；被告认为这是第三人和原告之间的事情，跟本案没有关系；本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。至于证人毛某的书面证言及出庭证言，前后存在矛盾之处，且与被告系朋友关系，与第三人存在亲属关系，本院不予采信。
本院认定，2015年1月29日，曹杰向鲁晓燕、罗凤借款30万元，并出具了借条，载明“借条，今借鲁晓燕、罗凤叁拾万元整（￥300000.00），贰分利息，每月25日6000元利息，借款时间为一年。借款人：曹杰，2015年1月29日，身份证：”。鲁晓燕按约定向曹杰支付了30万元。2016年12月1日，鲁晓燕向曹杰出具了还款收条，载明“还款收条，曹杰在2015年12月30日前已将三十万元借款付清。曹杰是于2015年12月30日前分三次还清三十万元（300000），因之前鲁晓燕将借条丢失，无法将借条原件还给曹杰，特写此收条为据。并说明之前借条无效作废，曹杰不承担任何法律责任。债权人：鲁晓燕，借款人：曹杰，2016年12月1日”。鲁晓燕在庭审中亦认可曹杰已向其偿还借款本金30万元并按约定支付了利息。
本院认为，合法有效的借贷关系，双方当事人应当按照约定享有权利、履行义务。鲁晓燕作为出借人认可曹杰还清借款，现罗凤依借条为凭据起诉要求曹杰偿还其借款15万元及利息，本院不予支持。至于罗凤主张涉案借款30万元系罗凤、鲁晓燕的共同财产，与本案不是同一种法律关系，不宜在本案中一并处理。
综上所述，对罗凤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告罗凤的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告罗凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 陆涛
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙惠
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。