上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第222号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第222号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人卞翔。
委托代理人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人徐为永因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第375号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：徐为永于2015年2月11日以邮寄方式向中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）寄出政府信息公开申请，主要内容为：申请获取“1、2014年度向中国保险监督管理委员、上海保监局投诉‘中国人寿保险股份有限上海市分公司’单方面解除附加险，多少封信件。2、中国保险监督管理委员，上海保监局2014年度三公经费；3、中国保险监督管理委员，上海保监局2014年度‘每月’三公经费；4、中国保险监督管理委员，上海保监局未经对方同意擅自录音依据”四项信息，并要求书面纸质答复徐为永。2015年3月4日，上海保监局作出延期答复通知，并于次日邮寄徐为永。因逾期无人签收，上述邮件于2015年4月10日被退件，上海保监局于2015年4月13日再次向徐为永邮寄，并于次日送达徐为永。上海保监局于2015年3月24日作出沪保监公开（2015）24号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：徐为永提交的关于“2014年度向中国保险监督管理委员、上海保监局投诉中国人寿保险股份有限上海市分公司单方面解除附加险，多少封信件”等4项政府信息公开申请收悉。根据《政府信息公开条例》、《中国保监会政府信息公开办法》及上海保监局监管职责，答复如下：一、上海保监局未对“‘中国人寿保险股份有限上海市分公司’单方面解除附加险，多少封信件”进行专门统计。二、上海保监局2014年部门决算尚未经财政部批复，无法向您提供“中国保险监督管理委员，上海保监局2014年度三公经费”信息。三、上海保监局未对“中国保险监督管理委员，上海保监局2014年度每月三公经费”进行专门统计。四、“中国保险监督管理委员，上海保监局未经对方同意擅自录音依据”信息不存在。上海保监局还就申请信息公开的注意事项向徐为永作出了提示与建议。被诉答复于2015年3月27日送达徐为永。徐为永不服，向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）提起行政复议。2015年6月18日，中国保监会作出保监复议（2015）86-2号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了上海保监局作出的被诉答复。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。
原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》（以下简称《政府信息公开办法》）第七条的规定，上海保监局具有受理和处理徐为永向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条的规定，中国保监会具有受理和处理徐为永向其提出的行政复议的法定职责。本案中，徐为永认为上海保监局、中国保监会适用无国籍的政府信息公开条例及不存在的中国保监会政府信息公开办法属适用法律错误。对此上海保监局、中国保监会当庭表示：《政府信息公开条例》即为《中华人民共和国政府信息公开条例》，《中国保监会政府信息公开办法》即为《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》。本院认为，虽上海保监局、中国保监会未将法律规范文件的名称予以完整表述，但并未引起歧义且不影响对上述内容的理解。因徐为永申请的四项政府信息均不存在，上海保监局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《政府信息公开办法》第十七条第（四）项的规定作出被诉答复告知徐为永，并无不当。故徐为永要求撤销被诉答复的诉讼请求应予驳回。徐为永认为中国保监会超过复议期限，但根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，因此中国保监会以复议申请信件内部流转至法规部的日期为受理日于法有据。中国保监会在复议过程中，依法经补正、受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序，徐为永要求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元（已预缴），由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称，上海保监局作出的被诉答复以及中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称，被上诉人对上诉人的政府信息公开申请经过审查，认为不存在，作出被诉答复告知上诉人，内容正确、程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人中国保监会辩称，被上诉人复议机构于2015年4月14日收到上诉人的行政复议申请，要求上诉人补正证据材料后依法审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉答复行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，中国保监会于2015年4月14日收到徐为永要求确认被诉答复违法的行政复议申请。2015年4月16日，中国保监会向徐为永寄送补正行政复议申请通知书。2015年4月21日，徐为永以邮寄方式向中国保监会提交补正材料。2015年5月12日，中国保监会向上海保监局发送行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，5月22日上海保监局向中国保监会提交了行政复议答复书并提供了作出被诉答复的证据及依据。2015年6月18日，中国保监会作出被诉复议决定并送达徐为永。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条规定，上海保监局依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，中国保监会依法具有受理申请人对上海保监局的具体行政行不服而提起行政复议的申请并作出行政复议决定的法定职责。上海保监局收到上诉人徐为永的政府信息公开申请后，经依法批准延期并于法定答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。经审查，上诉人申请公开“1、2014年度向中国保险监督管理委员、上海保监局投诉‘中国人寿保险股份有限上海市分公司’单方面解除附加险，多少封信件。2、中国保险监督管理委员，上海保监局2014年度三公经费；3、中国保险监督管理委员，上海保监局2014年度‘每月’三公经费；4、中国保险监督管理委员，上海保监局未经对方同意擅自录音依据”，上海保监局经审查认定第1、3项信息未进行专门统计、第2、4项信息不存在，作出被诉政府信息公开答复告知上诉人，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，认定事实清楚，适用法律并无不当。
《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，中国保监会于2015年4月14日收到上诉人的行政复议申请后，于4月16日要求徐为永补正材料。2015年4月21日，徐为永以邮寄方式向中国保监会提交补正材料。中国保监会向上海保监局发送行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，上海保监局向中国保监会提交了行政复议答复书并提供了作出被诉答复的证据及依据。中国保监会经审查认定被诉答复合法，于2015年6月18日作出被诉复议决定并送达徐为永和上海保监局，认定事实清楚，执法程序并无不当。上诉人主张上海保监局作出的被诉答复以及中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回徐为永的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 朱晓婕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 林博宸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长冯志勤
审判员朱晓婕
审判员沈莉萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员林博宸
附：相关法律条文