广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终383号
上诉人（原审被告）：汕头市丰盈实业有限公司，住所地汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦705号房。
法定代表人：连俊杰。
上诉人（原审被告）：连俊杰，男，1974年6月11日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
上诉人（原审被告）：连建生，男，1952年1月13日出生，汉族，住汕头市潮南区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金砂路98号。
负责人：邓文祥，该行行长。
委托诉讼代理人：许洪程，广东博能律师事务所律师。
上诉人汕头市丰盈实业有限公司（下称丰盈公司）、连俊杰、连建生因与被上诉人中国银行股份有限公司汕头分行（下称中行汕头分行）借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰盈公司、连俊杰、连建生的共同委托诉讼代理人康楚锋，被上诉人中行汕头分行的委托诉讼代理人许洪程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰盈公司、连俊杰、连建生上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决中的“该款自2016年1月21日起至本判决确定的还款之日止按《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利”，并予以改判；2、本案一审、二审的部分诉讼费用由中行汕头分行承担。事实与理由：一审判决在第一项判决中，判决“该款自2016年1月21日起至本判决确定的还款之日止按《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利”。对此，丰盈公司、连俊杰、连建生在一审已提出该《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利偏高，应予调整的答辩意见，但一审判决并没有作出调整，请求二审法院予以纠正。
被上诉人中行汕头分行答辩称，中行汕头分行与丰盈公司于2016.2.21签订了流动资金借款合同，合同约定不违反法律的规定，利息、罚息、复息不存在违反法律禁止性规定，因此本宗借款不存在利息、罚息偏高的问题。
中行汕头分行向一审法院起诉请求：1、解除中行汕头分行与丰盈公司签订的两份《流动资金借款合同》；2、判令丰盈公司归还中行汕头分行两笔借款本金合计15450000元（其中第1笔贷款本金8400000元，第2笔贷款本金7050000元）及该款自2016年1月21日至还清之日止的利、罚、复息；3、判令连俊杰、连建生分别对上述第2项债务承担连带清偿责任；4、判令中行汕头分行对连俊杰提供抵押的位于汕头市龙湖区新溪镇金叶岛国际花园第六期住宅区第6003幢的房地产（证号列：粤房地权证字第XXXXXXX**号）享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由丰盈公司、连俊杰、连建生承担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，中行汕头分行分别与连俊杰、连建生签订编号为GBZ476450120120195、GBZ476450120120196的《最高额保证合同》，约定连俊杰、连建生愿意向中行汕头分行提供保证；本合同的主合同为中行汕头分行与丰盈公司之间自2012年11月28日起至2017年11月28日止签署借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保的债权之最高本金余额80000000元，在合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及其行使顺序等抗辩债权人。同日，中行汕头分行与连俊杰签订编号为GDY476450120120145的《最高额抵押合同》，约定：连俊杰自愿提供其享有合法处分权的位于汕头市龙湖区新溪镇金叶岛国际花园第六期住宅区第6003幢全幢的房地产为中行汕头分行的债权设立抵押；中行汕头分行与丰盈公司之间自2012年11月28日起至2017年11月28日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金余额为15284600元，在合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及其行使顺序等抗辩。上述房产已于2012年12月17日办理抵押登记手续，房地产他项权证载明的债权数额为15284600元。2015年8月12日，中行汕头分行与丰盈公司签订编号为GDK476450120150685的《流动资金借款合同》，约定：丰盈公司向中行汕头分行借款8400000元。同年8月24日，中行汕头分行与丰盈公司签订编号为GDK476450120150739的《流动资金借款合同》，约定：丰盈公司向中行汕头分行借款7050000元。上述两份《流动资金借款合同》均约定，借款期限12个月，借款用途为用于支付丰盈公司在中行汕头分行存量进口押汇项下的未付款项；借款利率为固定利率，即年利率6.596%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日，就逾期或挪用部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权全部、部分调减、中止或取消、终止对借款人的授信额度，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；本合同项下债务的担保方式为由连俊杰、连建生提供最高额保证，并签订编号为GBZ476450120120195、GBZ476450120120196的《最高额保证合同》，由连俊杰提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同，编号为GDY476450120120145。上述合同签订后，丰盈公司分别于2015年8月12日和2015年8月24日向中行汕头分行提交编号为GDK476450120150685及编号为GDK476450120150739的两份提款申请书，分别向中行汕头分行申请提款8400000元和7050000元。经审核，中行汕头分行于2015年8月12日向丰盈公司发放贷款8400000元，于2015年8月24日向丰盈公司发放贷款7050000元。借款借据载明，借款利率均为6.596%，固定利率，借款用途为用于支付借款人存量进口押汇项下的未付款，还款日期分别为2016年8月12日、2016年8月24日。此后，丰盈公司付还了两笔借款2016年1月20日前的利息，尚欠中行汕头分行两笔借款本金共计15450000元及自2016年1月21日起计的利息、罚息、复息未还。
一审法院认为：中行汕头分行与丰盈公司签订的《流动资金借款合同》、中行汕头分行与连俊杰、连建生分别签订的《最高额保证合同》、与连俊杰签订的《最高额抵押合同》均合法有效。丰盈公司没有按合同约定的期限付还中行汕头分行借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠中行汕头分行的借款本息。连俊杰、连建生没有履行保证责任，亦属违约，应承担相应的违约责任，对丰盈公司没有偿还的上述债务在最高额保证的范围内承担连带清偿责任。连俊杰提供其所有的位于汕头市龙湖区新溪镇金叶岛国际花园第六期住宅区第6003幢全幢的房地产作为丰盈公司借款的抵押物，并办理了抵押物登记，该抵押行为合法有效。因《最高额抵押合同》约定的担保范围为本金15284600元及相应的利息、罚息、复利等，而房地产他项权证载明的债权数额15284600元，即抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，依法应以登记记载的内容为准。因此，一审法院认定中行汕头分行享有优先受偿权的范围，应以中行汕头分行及连俊杰在抵押登记中记载的金额15284600元为限。中行汕头分行要求对连俊杰提供的上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，其对抵押物在15284600元的限额内享有优先受偿权，超出部分一审法院不予支持；中行汕头分行请求解除其与丰盈公司签订的《流动资金借款合同》的诉讼请求，因两份《流动资金借款合同》均已到期，故解除两份《流动资金借款合同》的诉讼请求一审法院不予支持；中行汕头分行的其余诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持。丰盈公司、连俊杰、连建生提出中行汕头分行主张的利息、罚息及复息偏高的答辩意见，证据及理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，判决：一、汕头市丰盈实业有限公司应于判决发生法律效力之日起付还中国银行股份有限公司汕头分行借款本金15450000元及该款自2016年1月21日起至判决确定的还款之日止按《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利；二、连俊杰、连建生对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、中国银行股份有限公司汕头分行对连俊杰提供抵押的位于汕头市龙湖区新溪镇金叶岛国际花园第六期住宅区第6003幢全幢的房地产在15284600元的最高限额内享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。一审案件受理费114500元，由汕头市丰盈实业有限公司负担，连俊杰、连建生对汕头市丰盈实业有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
本院审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。中行汕头分行与丰盈公司签订的《流动资金借款合同》、中行汕头分行与连俊杰、连建生签订的《最高额保证合同》、中行汕头分行与连俊杰签订的《最高额抵押合同》，系双方真实的意思表示，合同合法有效。丰盈公司、连俊杰、连建生上诉主张《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利偏高，应予调整，但对此没有提供相应的事实证据或法律依据予以支持，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人汕头市丰盈实业有限公司、连俊杰、连建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年五月十八日
书记员 郑晓华