广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2001号
原告：谢颜业，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东帅毅律师事务所实习律师。
被告：卢同广，男，1964年4月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：李满根，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
第三人：中山市黄圃镇大岑经济发展公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁连基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许汇律师事务所实习律师。
第三人：冯标明，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
原告谢颜业与被告卢同广、李满根土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法追加中山市黄圃镇大岑经济发展公司（以下简称大岑公司）、冯标明为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2016年4月1日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢颜业及委托诉讼代理人黎立华，被告李满根及两被告的共同委托诉讼代理人覃加坚，第三人大岑公司的委托诉讼代理人刘慧琼，第三人冯标明的委托诉讼代理人邢金莲、宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢颜业向本院提出诉讼请求：1.卢同广、李满根向谢颜业支付租金254400元；2.卢同广、李满根向谢颜业支付逾期付款利息（以每半年租金63600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，分别从2014年7月1日和12月31日、2015年7月1日和12月31日起计算至租金清偿之日止，暂计为5600元）；3.本案诉讼费由卢同广、李满根承担。事实和理由：谢颜业与卢同广、李满根之间一直存在租赁合同关系。2006年5月14日，谢颜业与卢同广、李满根签订《租地协议书》，将位于中山市黄圃镇大岑南堤围外的一块土地以每平方2元的价格出租给卢同广、李满根使用，租期8年，每年分两次于6月30日和12月30日支付租金。合同期内，卢同广、李满根在谢颜业的催促下尚且陆续支付租金，但合同期满后，双方未续签租赁合同，卢同广、李满根仍继续使用土地却拒绝支付租金，至今仍欠2014年和2015年租金254400元。为此，谢颜业诉至本院。
被告卢同广、李满根辩称，1.谢颜业起诉要求卢同广、李满根支付租金及利息，缺乏事实和律法依据。首先，涉案土地所有权人为大岑公司，大岑公司与谢颜业签订的租地协议期限为2002年1月1日至2013年12月31日，合同期限届满后，双方未续签合同，故谢颜业自2014年1月1日起对涉案土地已无合法使用权。同时，涉案土地实际由李满根于2006年1月1日向谢颜业承租，租赁期从2006年1月1日至2013年12月31日，双方约定合同期满后，由李满根向大岑公司（即大岑村委会）支付租金，涉案土地的相关权利义务与谢颜业无关。且涉案土地租金及地上厂房均由李满根独自支付和兴建，因此涉案土地与卢同广无关。其次，2013年3月12日，李满根将涉案土地及厂房整体转让给冯标明，冯标明自该日起为涉案土地与厂房的实际使用人及所有人，与卢同广、李满根无关。同时，谢颜业及大岑村委会知晓转让事实，且经他们同意才办理了相关转让手续。2.谢颜业或法院应依法追加大岑公司和冯标明为本案被告或第三人，以便查清事实，保护双方当事人合法权益。
第三人大岑公司述称，大岑公司就涉案土地已收取了谢颜业2014年和2015年的租金，但不清楚谢颜业与卢同广、李满根如何约定租金。
第三人冯标明述称，冯标明并非涉案租赁合同的相对方，不应承担合同约定的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2002年1月1日，大岑公司作为甲方、谢颜业作为乙方签订《租地协议书》，约定大岑公司将位于“大岑南堤围外顷四地段土地一块”[现地址为：大岑村滨江路(垃圾中转站向东约50米)]出租给谢颜业，租用面积为20.45亩，租用时间从2002年1月1日至2013年12月31日。协议期限届满后，双方未签订合同，但大岑公司分别于2014年12月29日、2015年12月29日向谢颜业发出缴费通知，要求谢颜业支付2014年和2015年的租金及其他费用，谢颜业已向大岑公司支付上述款项。
2010年6月5日，谢颜业作为中山市黄圃镇隆兴水泥预制件厂（甲方，个体工商户，经营者为谢颜业，现已注销）的代表，卢同广、李满根作为中山市黄圃镇顺自然木材干燥厂（乙方、个人独资企业，投资者为李满根，现已注销）的代表，共同签订《租地协议书》，约定甲方将上述土地中的5666平方米（实际为5310.27平方米）出租给乙方，租用时间从2006年1月1日起至2013年12月30日止，共8年。期满后乙方直接转向大岑村委会签订租地合同。租金每月每平方2元，每年分两次支付，第一次在6月30日前，第二次在12月30日前。
2013年3月12日，李满根（甲方）与冯标明（乙方）签订《厂房转让协议书》，约定甲方将位于涉案土地的厂房及办公室等转让给乙方，2013年3月31日前的租金由甲方负责，2013年4月1日起至2013年12月31日止由乙方负责（后续的地款由乙方转给甲方后，由甲方支付给谢颜业），2014年1月1日起由乙方与大岑村签订续租合同，甲方不再参与该地块的租用事宜。厂房转让协议期限届满后，冯标明继续使用涉案土地，但未与大岑公司签订租赁合同。谢颜业称，不清楚李满根与冯标明签订《厂房转让协议书》，因大岑公司已收取其涉案土地2014年和2015年的租金，故谢颜业与卢同广、李满根于2014年、2015年仍存在租赁合同关系，据此要求卢同广、李满根支付2014年和2015年租金及逾期付款利息损失。本院询问谢颜业是否向冯标明主张涉案租金及利息，其明确表示与冯标明无任何关系，只向卢同广、李满根主张。卢同广与李满根则认为，其与谢颜业签订的租地协议期限已届满，谢颜业与大岑公司签订的租地协议期限也已届满，依双方约定，期限届满后由李满根直接与大岑村委会签订租地合同，故2014年1月1日后，涉案土地的权利义务与谢颜业无关，谢颜业要求卢同广与李满根支付2014年、2015年租金及利息缺乏事实和法律依据。
另查明，谢颜业称不清楚李满根与冯标明签订《厂房转让协议书》，不知道李满根转租土地事宜，但本院根据谢颜业的申请，于2016年3月14日前往涉案土地采取保全措施时，因发现现场悬挂了中山市万盛达玻璃五金制品厂的营业执照，遂就此询问谢颜业。谢颜业回答“被告卢同广、李满根于2006年5月14日签订租地协议书，所承租的涉案土地，并成立的中山市黄圃镇顺自然木材干燥厂就位于上述地址，但该木材厂于2014年8月31日注销。2013年两被告将上述土地出租给冯标明，冯标明在上述土地经营中山市万盛达玻璃五金制品厂，后来具体何时不清楚，冯标明将上述土地全部承租下来……”。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。关于谢颜业于2014年、2015年对涉案土地是否有权出租的问题。虽然谢颜业与大岑公司签订的租地协议期限届满后未签订新的合同，但大岑公司向谢颜业发出通知并实际收取了涉案土地2014年、2015年的租金，故本院认为大岑公司和谢颜业于2014年、2015年就涉案土地存在事实租赁合同关系，根据双方此前的出租习惯，谢颜业有权转租涉案土地。卢同广、李满根认为谢颜业自2014年1月1日起对涉案土地没有合法使用权，理据不足，本院不予支持。
关于谢颜业与卢同广、李满根于2014年、2015年是否存在土地租赁合同关系问题。首先，谢颜业与卢同广、李满根签订的租地协议期限于2013年12月30日已届满，此后双方未签订书面合同。其次，虽然谢颜业庭审中否认知道李满根与冯标明签订《厂房转让协议书》转租土地及转让厂房事宜，但根据庭前本院与谢颜业所作的询问笔录可见，谢颜业早已知道涉案土地转租及地上厂房转让等事宜，冯标明自2013年3月起即在涉案土地及厂房从事经营活动。最后，冯标明于2014年、2015年期间未与大岑公司就涉案土地签订租赁合同，亦未交纳租金。综上，本院认定谢颜业与卢同广、李满根于2014年、2015年就涉案土地不存在租赁合同关系，故谢颜业要求卢同广、李满根支付2014年、2015年的土地租金及逾期付款利息，依法无据，本院依法予以驳回。
关于第三人冯标明的责任问题。冯标明就涉案土地未与大岑公司签订合同并支付租金，且在谢颜业承租该土地期间即2014年、2015年实际进行了使用，故依法应支付相应的费用。但冯标明与谢颜业就涉案土地未签订合同并约定租金等事宜，且谢颜业表示不在本案中向冯标明主张租金及利息，故本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告谢颜业的诉讼请求。
案件受理费5200元，保全费1820元，合计7020元，由原告谢颜业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 黄燕芳
审判员 陈觉天
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴文盛
吴炎芳