贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第1293号
原告ＸＸ举，男，1972年10月10日生，汉族，住贵州省赫章县。
委托代理人左秀柒（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人罗凤兰（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。
被告黄啓会，女，1964年3月19日生，汉族，住贵州省赫章县。
委托代理人王茂林（一般授权），贵州慧原律师事务所律师。
被告赵啟银，男，1962年12月24日生，汉族，住贵州省赫章县。
原告ＸＸ举诉被告黄啟会、赵啟银物权确认纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ举及委托代理人罗凤兰、被告黄啓会及委托代理人王茂林、被告赵啟银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ举诉称：原告居住于赫章县白果镇河口村老桥组，二被告系夫妻关系。2004年2月26日，原告ＸＸ举、ＸＸ华等14户居民在村民委员会见证下与彭福美签订《土地使用权租赁合同》。约定将原告等14户所有的位于赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田共计6.25亩土地以每亩每年1000元人民币租赁给彭福美用于开办铁厂，租期为2004年2月16日至2011年2月15日。之后，原告将自行修建在租赁地上的140平方米房屋租赁给彭福美用于铁厂办公。约2010年时，彭福美将铁厂转让给被告赵啟银，于是赵啟银与原告等人商谈续租土地与房子事宜，原告等人经村委会确认后同意续租。2011年1月8日，原告与赵啟银签订《租房合同》，约定与彭福美的租期到期后将涉案房屋继续租赁给被告使用。2011年2月15日与彭福美约定的租期到期后，原告等人继续将约定的土地与房屋租赁给被告赵啟银使用。租赁期间，赫章县白果镇镇政府西城区建设二期路网规划将原告享有所有权的土地及房屋纳入规划范围，要求拆迁。在此期间，被告在未通知原告的情况下以涉案房屋系其所有为名欺骗拆迁办以被告黄啓会的名义与拆迁办签订了拆迁合同。2015年4月8日，白果镇镇政府组织人员准备实施拆迁时原告才知晓涉案房屋将被拆除，原告于是向白果镇政府提出异议并提供证据证明涉案房屋的所有权人系原告，拆迁方才暂停，由于涉案房屋陷入纷争，而拆迁时间紧迫，于是赫章县房屋征收与安置补偿办公室在给予原告《承诺书》承诺在法院判决结果未出来以前不予任何人处理涉案房屋补偿问题后，白果镇镇政府先将涉案房屋定性为违章建筑并于2015年7月28日强行拆除。原告认为，涉案房屋系原告在自己的承包地上自行修建，所有权应属于原告原始取得，被告赵啟银租用涉案房屋不能够改变涉案房屋的所有权属性，故涉案房屋的拆迁利益应归属于原告所有。由于二被告的前述行为对原告权益造成了侵害，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决确认位于赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田的“弘历铁厂房屋”所有权归属于原告，该房屋的拆迁利益归属原告所有；本案产生的诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告ＸＸ举向本院提供了以下证据：
第一组：原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。
被告黄啓会：无异议。
被告赵啟银：无异议。
第二组：《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》复印件一份、彭福文签署《租房证明》复印件一份、赫章县白果镇河口村村民委员会出具的2015年11月22日《证明》一份、赫章县白果镇河口村村民委员会2015年3月10日出具的《证明》一份，用以证明2004年2月26日原告ＸＸ举等人在村民委员会的见证下与彭福美签订《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》，约定将原告等14人享有使用权的位于赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田共计6.25亩土地（其中原告的为0.45亩）以每亩每年1000元人民币租给彭福美用于开办铁厂，租期为2004年2月16日至2011年2月15日。之后，原告将自行修建在租赁地上的140余平方房屋租赁给彭福美用于铁厂办公，因此，原告对涉案房屋享有合法所有权，涉案房屋的拆迁利益归于原告ＸＸ举。
被告黄啓会：对《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》真实性有异议，出租人和实际不符合，实际上是15户；对《租房证明》真实性无异议；对2015年11月22日的《证明》真实性无异议，但存在利害关系，因袁军是原告的亲外甥；对2015年3月10日的《证明》因地上物权已经消灭，物权已经归国家所有，达不到原告证明目的。
被告赵啟银：对《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》的真实性有异议；《租房证明》是假的，我和彭福美家签订的是2005年12月6日，时间相差7年；2015年11月22日的《证明》是违背事实的，没有经过村支书同意，2015年3月10日的《证明》不真实，没有通过村支书盖章。
第三组：《租房合同》一份、用以证明2011年1月8日，原告与被告赵啟银签订租赁合同，约定与彭福美的租期到期后将涉案房屋继续租赁给被告赵啟银使用，2011年2月15日与彭福美约定租期到期后，原告等人均继续将约定土地与房屋租赁给被告赵啟银使用，涉案房屋系原告所有，赵啟银只在承租期内享有使用权。
被告黄啓会：达不到原告证明目的，不认可，不知道，因除了这份租房合同外还有一份租房合同说明，两份材料在一起才能够说明事实。铁厂的房子是我一直住起的，我和赵啟银2007年就离婚了。
被告赵啟银：签有租房合同是事实，是原告写了一份租房合同说明给我，说是可以多得补偿，我才和他签的租房合同。
第四组：赫章县房屋征收与补偿安置办公室出具的《赫章县弘历铁业有限公司（赵啟银）建构筑物征收补偿协议》一份、《关于白果镇河口村老桥组ＸＸ举房屋所有权情况说明》一份、赫章县房屋征收与补偿安置办公室出具的《承诺书》一份、赫章县国土资源局白果镇国土资源所出具的《证明》一份、《白果镇征收土地勘丈记录》一份，用以证明，原告将涉案房屋租赁给被告赵啟银使用期间，赫章县白果镇镇政府西城区建设二期路网规划将原告享有所有权的土地及房屋纳入规划范围，要求拆迁，被告在未通知原告的情况下以涉案房屋系其所有为名欺骗拆迁办以被告黄啓会的名义与拆迁办签订了拆迁合同。2015年4月8日，白果镇镇政府组织人员准备实施拆迁时原告才知晓涉案房屋将被拆除，原告于是向白果镇镇政府提出异议并提供证据涉案房屋的所有权人系原告，拆迁方才暂停，由于涉案房屋陷入纷争，而拆迁时间紧迫，于是赫章县房屋征收与安置补偿办公室在给予原告《承诺书》承诺在法院判决结果未出来以前不予任何人处理涉案房屋补偿问题后，白果镇镇政府先将涉案房屋定性为违章建筑并于2015年7月28日强行拆除。原告认为，涉案房屋系原告在自己的承包地上自行修建，所有权应属于原告原始取得，被告赵啟银租用涉案房屋不能够改变涉案房屋的所有权属性，故涉案房屋的拆迁利益应归属于原告所有。
被告黄啓会：对《赫章县弘历铁业有限公司（赵啟银）建构筑物征收补偿协议》真实性无异议，但与本案无关；对《关于白果镇河口村老桥组ＸＸ举房屋所有权情况说明》真实性有异议；对《承诺书》的真实性无异议，但与本案无关；对《证明》的真实性无异议，但与本案无关；对《白果镇征收土地勘丈记录》“三性”有异议，袁军和原告有利害关系，袁军不是诉争房屋所有权人，无权指认，且无国家机关签章。
被告赵啟银：质证意见和黄啓会的一致。
第五组：彭福文出庭证言，主要内容为：我和原告是朋友，我和被告黄啓会和赵啟银也认识，但没有什么关系。2004年我们办铁厂，我们给河口村村民租的土地，原告在我的铁厂给我打工，租地的时间我在云南，是我姐彭福美租的土地，原告还帮我姐彭福美租地，当时原告的土地在角上，当时我想在地上建石棉瓦房，投资小，后来和原告聊天时原告说他修起办工楼来租给我们，租7年，租金共是14000元，我们出了20000元，多的部分是ＸＸ举的工资。后我们的铁厂转卖给赵啟银，卖的只有石棉瓦房、卷扬机房、一节炉子，围墙，办公楼没有卖，办公楼是和土地一样的性质，是给ＸＸ举和其他人租的。卖以后我就不知道是什么情况了。原告土地上的石棉瓦房顺着河沟边上的是我修建，靠办公楼这边的石棉瓦房是我和原告修的，办公楼是原告修的。我们转让财产给转让财产给黄啓会和赵啟银应该没有转让清单。
被告黄啓会：证人和原告是朋友，转让合同约定了转让的财产，对证言有异议。
被告赵啟银：证人说的是假话，证人和原告有利害关系。
第六组：证人周伟出庭证言，主要内容为：我和原告是同村村民，我和被告只是认识，我知道的就是原告和被告赵啟银2011年商量好租房的协议，但他们具体怎么租我不知道，租房协议是我写的，是他们达成一致我才写的，我可以证明协议是我写的，我清楚租房协议，其他的我不知道。我是2010年5月在村里任副主任，后来我给原告出过证明的，我出了两次证明，第一份是证明土地是原告的，第二份证明是什么内容我不记得了。我不知道租房协议以外的租房说明的事情。
被告黄啓会：证人是村文书，是袁军的下级关系，袁军和原告是亲戚，我方认为周伟作证可能是受袁军指使。
被告赵啟银：租房说明是我写好拿给原告签的，证人说的不真实。
被告黄啟会辩称：一、原告诉称事实与客观事实不符。原告诉称被告黄啓会与被告赵啟银系夫妻关系，约2010年，彭福美将铁厂转让给被告赵啟银。事实是被告黄啓会与被告赵啟银已于2007年7月4日办理离婚手续，现双方不是夫妻关系。彭福美将铁厂转让给被告黄啓会及被告赵啟银的时间是2005年12月6日，不是原告所称的约2010年，并且彭福美转让铁厂的受让方不仅仅是被告赵啟银一人，而应包括被告黄啓会。二、本案诉称房屋物权已经消灭，原告所提的诉请缺乏事实和法律依据。本案诉争“弘历铁厂房屋”及所占地块土地于2011年被政府征收，并且赫章县城乡规划局于2015年4月17日作出编号赫规限拆字（2015）70号《限制拆除违法建筑决定书》后被强制拆除，根据我国《物权法》第三十条之规定，本案诉争房屋物权已消灭，因此，原告提起诉争房屋物权确认之诉无事实和法律依据。三、本案诉争房屋拆迁补偿利益依法应归被告黄啓会。1、原告出租土地给彭福美等人开办铁厂时，出租的土地上并没有已修好的房屋，本案诉争“弘历铁厂房屋”系彭福美等人承租土地开办铁厂后开始修建的，之后转让给被告黄啓会及被告赵啟银，被告赵啟银已将包括本案诉争房屋在内的资产于2007年7月4日转让给被告黄啓会，因此，原告诉称其将自行修建的房屋租赁给彭福美用于开办铁厂与客观事实不符。2、原告与本案被告赵啟银于2011年1月8日签订的《租房合同》，系原告为争取本案诉争房屋占地面积的地基补偿，请被告赵啟银协助签订的。原告与被告赵啟银于签订《租房合同》的当日签订了《租房合同说明》，该份《租房合同》及《租房合同说明》的内容同时证明了本案诉争“弘历铁厂房屋”并不是原告修建，该房屋也不是原告的资产。3、本案诉争“弘历铁厂房屋”拆迁利益归属被告黄啓会所有。原告出租给彭福美开办铁厂的土地在政府征收后，原告已领取相应的征收补偿和返还的土地（地基），因此，本案诉争“弘历铁厂房屋”拆迁利益应归被告黄啓会所有。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告黄啓会的合法权益。
为支持自己的主张，被告黄啟会向本院提供了以下证据：
第一组：被告黄啓会、赵啟银身份证复印件一份、户口本复印件一份，用以证明被告身份信息。
原告：无异议
被告赵啟银：无异议。
第二组：《责令限期拆除违法建筑决定书》赫规限拆字（2015）70号、赫章县城乡规划局《通知》一份、照片两张，用以证明本案诉争房屋物权已经消灭。
原告：对该组证据“三性”无异议，该组证据发生事实基础错误，拆除的房屋是原告ＸＸ举的，涉案房屋虽然被征收，拆迁，原告有权提起诉讼，确认拆迁款的权属，因为房屋拆迁权益与本案相关。
被告赵啟银：无异议。
第三组：《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》复印件一份，用以证明ＸＸ举等人将土地租赁给彭福美开办铁厂，原告ＸＸ举提供的《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》并无该村村委会盖章，不具有真实性。此合同原件是彭福美、王景超给我们的，但该合同原件在家中被盗丢失。我们报了案，派出所有证明。用笔书写的地方是彭福美们书写的。
原告：对“三性”无异议，但被告证明目的前后矛盾，且该组证据恰好佐证了原告提供的第二组证据的证明内容和证明目的。
被告赵啟银：无异议。
第四组：《转让协议书》三份及《财产移交清单》二份、证明四份、《租房合同》复印件一份，《租房合同说明》复印件一份，用以证明本案诉争房屋（二层砖混）系彭福美修建，之后转让给被告赵啟银、黄啓会，而不是原告修建的。本案诉争房屋系被告赵啟银、黄啓会从彭福美、王景超、彭福文（福兴铁业有限责任公司）处受让，手写的那份《转让协议书》是为了不上税。
原告：对《转让协议书》的真实性不认可，不知道是何人所写；对《财产移交清单》意见为该财产为原告修建，被告无权转让；对《证明》的真实性不认可，证人要出庭接受法庭询问；对《租房合同》予以认可，证明原告对房屋享有所有权；《租房合同说明》是伪造的，不是原告签订的，对“三性”不予认可。
被告赵啟银：无异议。
第五组：《离婚协议书》、《离婚证》、《转让说明》各一份，用以证明被告黄啓会与被告赵啟银已于2007年3月8日离婚，于2007年7月4日办理了离婚手续，本案诉争房屋被告赵啟银（赫章县弘历铁业有限公司）于2007年7月4日将包括本案诉争房屋在内的资产转让给黄啓会，被告赵啟银无权与原告签订《租房合同》。
原告：对《离婚证》予以认可；对《离婚协议书》和《转让说明》不认可，是两被告双方间的协议，且两被告双方无权处分原告房屋；《转让说明》侵犯了原告的权利。
被告赵啟银：无异议。
第六组：《关于黄啓会白果镇弘历铁厂拆除补偿的协调处理情况报告》（赫工能字（2013）4号）复印件一份，用以证明被告黄啓会对本案诉争房屋拆迁补偿问题一直在向有关部门上访协调处理，有关领导也作出了相应的回复。
原告：对该份证据的真实性不予认可，没有盖有赫章县工能局的印章，工能局无权处分。
被告赵啟银：无异议。
第七组：《白果镇河口村老桥组（30平方米／亩）土地返还花名册》，用以证明原告ＸＸ举租赁给彭福美开办铁厂的土地被征收后，原告ＸＸ举已经领取了相应的征收补偿利益。
原告：该组证据与本案无关，并非涉案房屋利益的返还。
被告赵啟银：无异议。能够证明原告说的土地没有被征收不是事实。
第八组：王开琴出庭证言，主要内容为：当时涉案房屋所在地是田，房屋是彭福美和王景超家修建的，我是修办公楼的小工，当时我是和我老公常开华去修建房屋的，当时才下基础，才修第一层，房子是彭福美家修建的，工钱是彭福美家支付的，后来的情况我就不知道了。
原告：因铁厂是彭福美修建，证人做工时间短，对房屋修建的真实情况不了解，证人就联想到房屋是彭福美家修建的。
被告赵啟银：无异议。
第九组：证人袁方平出庭证言，主要内容为：我和原告、被告都不认识，两被告去找我来修房子，时间是大约5年前12月份左右，石棉瓦房的大砖是我砌的，还盖石棉瓦，还打水泥地面和敷墙，我和施绍培、赵运明还有一个记不得名字的人去做工的，小工是王贵新。我们除了修平房外还修石棉瓦房，靠河沟边是以前修好的，办公楼我们补墙，河沟边的石棉瓦房我们去换砖，办公楼边的石棉瓦房是我们新修的，共有两三间，办公楼我们没有参加修，沟边的石棉瓦房我们翻修，办公楼旁边的石棉瓦房是新修的。石棉瓦房当时没有盖石棉瓦，是光房梁。
原告：有异议，石棉瓦房和办公楼是一起修建，所以证言是假的，经证人确认，证人修建的石棉瓦房与本案无关。
被告赵啟银：无异议。
被告赵啟银辩称：一、我同意本案被告黄啓会的答辩内容，其次我的补充答辩意见如下：我于2007年7月4日与黄啓会离婚，铁厂所有投资款是黄啓会投资的，离婚时我就将原弘历铁厂的房屋及一切财产转让给了黄啓会。二、本人于2011年1月8日与原告ＸＸ举签订租房合同，事先他写了租房合同说明给我，说明弘历铁厂办公楼及石棉瓦伙房是原告ＸＸ举为了争取房屋占地面积的地基补偿，要求写个假的租房合同，用这个合同去争取得来的地基归ＸＸ举，并给我个人一定的好处，房屋赔偿款归黄啓会，实际房屋的所有权属是黄啓会的。三、ＸＸ举诉状称其将自行修建在租赁地上的140平方米房屋租赁给彭福美用于开办铁厂办公，上述租房合同说明了本案诉争房屋所有权系黄啓会的，原告的证人彭福文在庭审中说房屋是他们修建的，并且修房款是彭福文、彭福美支付的，不是原告自行修建的。四、袁军以他本人和河口村委会名义出具的证明，袁军系ＸＸ举的亲外甥，存在着利害关系，不能作为证据。五、综上所述，根据法律，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告赵啟银向本院提供了以下证据：
第一组：离婚证复印件一份，用以证明被告赵啟银和被告黄啓会离婚的事实。
原告：无异议。
被告黄啓会：无异议。
本院依职权收集的证据：
第一组：白果镇国土资源所《证明》一份。
原告：无异议。
被告黄啓会：白果镇国土资源所有我们申请调取的《白果镇河口村老桥组（30平方米每亩）土地返还花名册》的，是白果镇国土资源所不提供。
被告赵啟银：与被告黄啓会质证意见一致。
第二组：赫章县工业经济贸易和能源局赫工能字（2014）4号文件。
原告：除真实性无异议外，意见和对被告黄啓会提交的该份无公章的文件的质证意见一致。
被告黄啓会、赵啟银：无异议。
第三组：本院对周洪光、何传安、周洪辉的询问笔录。
原告：对周洪光的笔录，因土地是我帮彭福美租的土地，周洪光不了解实情；对何传安、周洪辉的笔录真实性无异议，但两人未实际参与房屋修建，是主观判断为房屋是彭福美修建。
被告黄啓会、被告赵啟银：对这三份询问笔录无异议。
对本案事实和证据的分析与认定如下：
原告提供的证据：第一组，原告身份证复印件一份，被告均无异议，符合证据“三性”，本院予以采信。第二组，《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》来源合法、与本案有关联，但被告黄啓会和被告赵啟银对该租赁合同书的真实性有异议，称出租户数和实际不一致，无村民委员会盖章，且原告ＸＸ举亦称该租赁合同是袁军军家的租赁合同，自己家的该份租赁合同找不到了，真实性存疑，本院不予采信。且该租赁合同达不到原告ＸＸ举证明涉案房屋是其自行修建后租赁给彭福美用于铁厂办公的证明目的。2012年6月6日彭福文出具的《租房证明》，没有其他证据相佐证，达不到原告的证明目的。2015年3月10日的赫章县白果镇河口村民委员会出具的《证明》，达不到原告ＸＸ举的证明目的。2015年11月22日的《证明》来源合法，真实有效，与本案有关联，本院予以采信。但该证明只是证明了原告ＸＸ举在赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田的土地面积及土地四至情况，达不到原告ＸＸ举证明涉案房屋系其所有的证明目的。第三组，《租房合同》赵啟银称该份《租房合同》是原告为了骗取补偿才签订的，结合本案其他证据，该合同内容的客观真实性存在疑异，且仅凭借一份《租房合同》无其他证据佐证不足以证明争议房屋为原告修建，达不到原告的证明目的。第四组，《赫章县弘历铁业有限公司（赵啟银）建构筑物征收补偿协议》，该证据来源合法，真实有效，与本案有关联，本院予以采信，但该协议达不到原告证明涉案房屋系原告所有的证明目的。《关于白果镇河口村老桥组ＸＸ举房屋所有权情况说明》，系原告自行制作，本院不予采信。《承诺书》与本案有关联，能够证明本案有关事实，本院予以采信。赫章县国土资源局白果镇国土资源所2015年7月28日出具的《证明》，该《证明》仅能够证实涉案房屋所在的土地已经被征收的事实，达不到原告涉案房屋系其所有的证明目的。《白果镇征收土地勘丈记录》仅能够证明相关人员对涉案房屋所在土地进行丈量的情况，达不到原告涉案房屋系其所有的证明目的。第五组，彭福文出庭证言，因被告黄啓会、赵啟银对该证言有异议，该证言内容与本院工作人员询问原告ＸＸ举时原告ＸＸ举的说法不一致，该证言本院不予采信。第六组，证人周伟出庭证言，该证言不能证明本案待证事实，本院不予采信。
被告黄啓会提供的证据：第一组，符合证据“三性”，予以采信；第二组，能够证明涉案房屋的现实情况，予以采信；第三组，《白果镇河口村老桥组土地使用权租赁合同书》复印件，原告对“三性”无异议，能够证明案件相关事实，予以采信。第四组，《转让协议书》三份，协议当事人彭福文在庭审时认可是与被告黄啓会、赵啟银签订，能够证明涉案房屋转让的过程及转让的财产内容，予以采信；王开琴等人出具的四份《证明》不能够证明涉案房屋的权属，不予采信；原告与被告赵啟银签订的《租房合同》，因原告及被告赵啟银均认可签有该份合同，能够证明双方签订合同的事实，本院予以采信。但该《租房合同》不能够达到原告的诉争房屋（二层砖混）系彭福美修建，之后转让给二被告，而不是原告修建的证明目的；《租房合同说明》因被告黄啓会无法提供原件核实，且原告不认可签署有该份说明，真实性存疑，本院不予采信；《福兴铁厂财产移交清单》，只有赫章县弘历铁业有限公司印章和被告黄啓会、赵啟银的签字，无移交方福兴铁业有限责任公司相关人员签字，本院不予采信。第五组，《离婚证》系国家机关颁发的相关证书，本院予以采信；《离婚协议书》能够证明黄啓会、赵啟银协议离婚的情况，本院予以采信；《转让说明》能够证明被告赵啟银与黄啓会之间转让财产的情况，本院予以采信。第六组，《关于黄啓会白果镇弘历铁厂拆除补偿的协调处理情况报告》（赫工能字（2013）4号）因原告对该报告的真实性不认可，且没有盖有赫章县工能局的印章，真实性存疑，本院不予采信。第七组，《白果镇河口村老桥组（30平方米／亩）土地返还花名册》，该名册没有相关部门加盖的印章，系空白名册，没有相关机构印章及经办人员签名捺印，真实性无法核实，本院不予采信。第八组、王开琴出庭证言，因该证人证言不知道实际的出资修建涉案房屋的主体是谁，无其他证据佐证，本院不予采信。第九组，袁方平出庭证言，因该证人证言不知道实际的出资修建涉案房屋的主体是谁，无其他证据佐证，本院不予采信。
被告赵啟银提供的证据，因原告ＸＸ举和被告黄啓会均无异议，符合证据“三性”，本院予以采信。
本院调取证据：第一组，赫章县白果镇国土资源所《证明》，能够证明该所不存在《白果镇河口村老桥组（30平方米每亩）土地返还花名册》，本院予以采信。第二组，赫章县工业经济贸易和能源局赫工能字2014年1月13日作出的《关于黄啓会白果镇弘历铁厂拆除补偿的协调处理情况报告》（赫工能字（2013）4号）文件，能够证实案件相关事实，予以采信。第三组，本院对周洪光、何传安、周洪辉的调查笔录，可以证实涉案房屋修建的情况，予以采信。
经审理查明：2004年2月16日，原告ＸＸ举等户将位于赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田的土地租给彭福美等开办铁厂（福兴铁业有限责任公司），约定租用期限为7年，即2004年2月16日起至2011年2月15日止，价格为每亩每年1000元人民币。2005年12月6日，彭福美、彭福文、王景超等将在原告等户土地上的铁炉一节、办公楼、伙房、工人住房及仓库等以36，8000.00元的价格转让给了赵啟银、黄啓会。2007年3月8日，黄啓会和赵啟银签署离婚协议，同年7月4日，赵啟银、黄啓会在赫章县民政局办理了离婚登记手续，当日，赫章县弘历铁业有限公司及赵啟银出具《转让说明》将赫章县弘历铁业有限公司所有资产转抵黄啓会的借款。后赫章县白果镇政府为推动西城区路网建设需要征用该片土地，拟拆迁该地上建筑物，在赫章县工能局与拆迁办、黄啓会协调下，达成一致意见，拆迁办、黄啓会同意按照评估价将补偿费打入赫章县工能局账户，由赫章县工能局担保，征补办负责委托拆迁公司对赫章县弘历铁业有限公司的房屋和各类附属设施设备进行拆除，所属地上评估拆除的附属物与当地群众间的纠纷问题，黄啓会负责自行解决。并约定附属设施、机器设备等拆除一批，经拆迁办验收合格属实后，赫章县工能局按评估价款给付黄啓会一批补偿款。目前，赫章县工能局已经兑现给黄啓会348981.25元评估款。2015年4月17日，赫章县城乡规划局在向黄啓会及弘业铁厂（前身福兴铁厂）及相关人员下达了限期搬离建筑物通知及责令限期拆除违法建筑决定书（赫规拆字（2015）70号）文件后，将涉案房屋强行拆除。2015年5月9日，ＸＸ举到赫章县房屋征收与补偿安置办公室反映弘历铁厂房屋其与黄啓会和赵啟银有权属争议，该办公室告知其可以通过法律或其他途径解决。2015年8月3日，原告ＸＸ举以涉案房屋系其自行修建，所有权应属于自己原始取得，被告赵啟银租用涉案房屋不能够改变涉案房屋的所有权属性，故涉案房屋的拆迁利益应归属原告ＸＸ举所有，二被告黄啓会、赵啟银对原告的权益造成了侵害，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决确认位于赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田的“弘历铁厂房屋”所有权归属原告，该房屋的拆迁利益归属原告所有；本案产生的诉讼费用由被告承担。
本案经本院审判委员会讨论认为：本案争议焦点是涉案房屋是否是原告修建，经查，第一、对涉案房屋的修建，原告诉状中称是自己修建好后再出租，而在庭审时说是租地以后自己出钱委托彭福文等修建，前后说法矛盾，且对涉案房屋投资修建情况原告未能够作出合理说明和解释；第二、从本院调查当地村领导的情况看，在原告将土地租赁给彭福文等人前，所租赁的土地上没有房屋；第三、根据《白果镇河口村老桥组土地所有权租赁合同书》，可见原告等户与彭福美等的土地使用权租赁关系都有相应租赁合同，如果房屋是原告ＸＸ举修建，合同中仅有土地租赁内容而无房屋租赁内容不合常理；第四、彭福文认可与黄啓会、赵啟银签署了三份《转让协议书》，三份《转让协议书》中均记载有将办公楼转让给了黄啓会、赵啟银，后彭福文的证言又与之矛盾。
综上，原告ＸＸ举提供的证据不能证明涉案房屋是他修建，也无其他证据证明涉案房屋归其所有，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告ＸＸ举要求判决确认位于赫章县白果镇河口村老桥组窝窝田的“弘历铁厂房屋”所有权属于原告，该房屋拆迁利益归属原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ举的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告ＸＸ举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 顾成奇
人民陪审员 闵青松
人民陪审员 刘启明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 罗孝全