辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行终字第00003号
上诉人（原审原告）朱含芬，女，1936年3月26日出生，汉族，无职业，现住锦州市。
委托代理人朱英男，男，1963年5月20日出生，汉族，工程师，现住锦州市松山新区。
委托代理人张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市松山新区城市规划建设管理局，住所地锦州市松山新区市府路67号。
法定代表人刘文占，该局局长。
委托代理人刘杰，锦州市松山新区城建局拆迁办副主任。
委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
原审第三人锦州市土地储备中心，住所地锦州市中央南街**号。
法定代表人汪涛，该中心主任。
委托代理人张继春，辽宁戎达律师事务所律师。
上诉人朱含芬因拆迁行政裁决一案不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松行初字第00015号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱含芬的委托代理人朱英男、张媛媛，被上诉人锦州市松山新区城市规划建设管理局的委托代理人靖瑛琳、刘杰，原审第三人锦州市土地储备中心的委托代理人张继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告朱含芬与锦州市南山经贸试验区农场管理局（现锦州市果树农场）于1998年、1999年签订出让果树合同，共受让果树164棵，该合同明确规定，只出让果树，不出让土地，果树占地仍属国家所有。在果树地内，原告于2002年建有有照房屋一处（锦州市果树农场薛西村206-5号），以及相关的附属设施，建筑面积为320㎡。2010年7月29日，第三人锦州市土地储备中心取得对锦州市松山新区果树农场薛西村规划拆迁红线范围内的《房屋拆迁许可证》，并实施拆迁，原告所有的房屋在拆迁红线范围内。2010年8月12日锦州市城乡规划建设委员会发布房屋拆迁公告对该房屋实施拆迁。在拆迁过程中，第三人对原告的房屋及附属物进行评估，评估单位为辽宁天力土地房地产估价有限公司。评估报告已经向原告送达。在第三人未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，第三人锦州市土地储备中心以朱含芬为被申请人，向被告申请行政裁决，被告在向原告送达了应裁通知书后，仍未能就安置补偿问题达成协议，于2013年1月17日作出（2013）锦松城建房裁字第010号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，于2013年5月13日送达原告。原告认为被告做出的裁决书违法，诉至辽宁省锦州市太和区人民法院，请求撤销被告做出的（2013）锦松城建房裁字第010号城市房屋拆迁补偿安置裁决书。
原审法院认为，被告锦州市松山新区城市规划建设管理局是该辖区的房屋拆迁管理部门，依据有关法律、法规和规章的规定，负责对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，其有权对本行政区域内在城市房屋拆迁过程中发生的补偿安置争议进行裁决。被告于2013年1月17日作出的（2013）锦松城建房裁字第010号房屋拆迁补偿安置裁决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于原告提出的拆迁地块应具备农用地转用审批手续，并在补偿时应参照征收农民集体土地的补偿标准的意见，因原告并不是土地的所有权人和使用权人，而是该地的地上附着物经营者，无权要求按农民集体土地补偿，其意见依法不予采纳。关于原告提出被告拆迁估价报告存在诸多违法之处，没有证据证实，不予采纳。故依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决驳回原告朱含芬的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人朱含芬上诉称，被上诉人做出的裁决适用法律法规错误。本案涉及的不仅是房屋拆迁补偿安置，还包括了国有农用地土地使用权及地上果树补偿安置。适用的法律还应包括《土地管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《辽宁省实施土地管理法办法》和《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》等法律法规。《锦州果树农场关于收回薛东、薛西部分出让果树国有土地使用权即地上物补偿的实施方案》未经上诉人认可，不能作为裁决依据。上诉人作为拆迁土地的承包经营权人及地上物的所有权人当然有权参与土地补偿问题。第三人未办理农用地转用审批手续属违法。被上诉人提交的拆迁估价报告上没有被拆迁人的签字或盖章确认，也没有被拆迁人拒绝签字或盖章的说明，显然违法。估价机构的选定违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》。请求二审法院查清事实后改判撤销锦松城建房裁字（2013）第010号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》。
被上诉人锦州市松山新区城市规划建设管理局没有提出书面答辩意见。但在庭审中辩称，一审判决认定事实正确。上诉人不是国有土地所有人，无权索要土地补偿款。上诉人应该在合理期限内通过合法途径对评估报告提出异议，没有提出异议视为对报告的认可。《锦州果树农场关于收回薛东、薛西部分出让果树国有土地使用权即地上物补偿的实施方案》是具有法律性质的文件，是锦州市果树农场通过全场职代会通过的一个方案，对果树收回权具有法律约束力的。我们作出的裁决中这个方案是地上物补偿标准的依据。
原审第三人锦州市土地储备中心在庭审中述称，原审第三人取得了合法的拆迁手续，按照相关规定实施了对上诉人所占的果树等其他附属物进行了多次的协商，在协商未果的情况下进行了评估。评估是按照法庭程序，经过公开招标，由天力公司进行，评估之后还是没有能够达成协议的情况下，我们申请了裁决。我们认为裁决事实清楚，结果正确，程序合法。请求维持一审判决。
被上诉人在原审中向法院提供以下证据：1、裁决申请书、房屋拆迁安置须知、送达回证；2、补偿安置意见书、法人身份证明；3、房屋权属证明；4、被拆迁房屋估价报告、送达回证、估价书；5、谈话记录；6、调解谈话记录；7、委托书；8、拆迁许可证、延长拆迁期限公告；9、拆迁红线图、裁决书及送达回证2份、送达照片；10、朱含芬联系电话清单。
上诉人在原审中向法院提供以下证据：1、果树农场出让果树合同；2、房照复印件；3、锦松城建房裁字（2013）第010号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
另查明，被上诉人锦州市松山新区城市规划建设管理局（辽宁天力士房地产估价有限公司）于2012年12月8日电话通知朱含芬及其代理人朱英男领取《薛西薛南房屋评估报告》，朱英男回答由其姐姐朱竞男代收。朱竞男到薛西拆迁办公室看了朱含芬家的房屋评估报告，并未签收。2013年5月13日，锦州市松山新区城市规划建设管理局在向朱含芬送达了《锦州市松山新区房屋拆迁补偿安置裁决书》，同日送达了《薛西薛南房屋评估报告》，朱含芬签收。
本院认为，依照《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，被上诉人锦州市松山新区城市规划建设管理局具有作出《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》的职权。原审被告锦州市土地储备中心作为拆迁人，应按《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁估价指导意见》相关规定，对被拆迁人的房屋进行评估，向被拆迁人转交分户估价报告。拆迁当事人对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起5日内，向原估价机构申请复核估价。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况时，可以申请房屋拆迁管理部门裁决。本案中，原审第三人于2012年12月8日电话通知朱含芬及其代理人朱英男领取《薛西薛南房屋评估报告》，朱英男回答由其姐姐朱竞男代收。朱竞男到薛西拆迁办公室看了朱含芬家的房屋评估报告，虽未签收，应当认定，上诉人对报告的内容已经知晓，第三人对上诉人已经完成了有效送达。故上诉人提出其未在拆迁估价报告上签字或盖章，被上诉人送达程序违法的上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的《锦州果树农场关于收回薛东、薛西部分出让果树国有土地使用权即地上物补偿的实施方案》不能作为裁决的依据的主张。经查，该方案已经政府认可，且裁决结果以《房地产拆迁估价报告》为准，该方案并未对当事人权利产生实质性影响，故对上诉人该主张不予支持。
关于上诉人提出被上诉人做出的裁决适用法律法规错误，以及其作为拆迁土地的承包经营权人及地上物的所有权人当然有权参与土地补偿问题的主张，经查明，上诉人朱含芬与锦州市南山经贸试验区农场管理局（现锦州市果树农场）分别于1998年3月1日、1999年9月8日签订出让果树合同，合同明确规定，只出让果树，不出让土地。根据国土资源部和农业部《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》文件精神，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。根据《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用有关补偿问题的复函》文件规定，国有农场土地归国家所有，土地补偿费应当给予国有农场。故对上诉人上述请求不予支持。
关于上诉人提出的第三人未办理农用地转用审批手续属违法的主张，因农用地转用审批手续并非属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的做出行政裁决应当提交的资料，故对此项请求不予审查。
关于上诉人提出的估价机构的选定违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》的主张，经查，辽宁省锦州市公证处于2010年8月3日做出（2010）锦证经字第2970号公证书，证明选定估价机构的招标大会程序符合《松山新区果树农场薛西村房屋拆迁评估单位招标大会规程》的规定，评定结果真实有效。现上诉人并未提供该公证行为违法的相关证据，故对上诉人此项请求不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人朱含芬的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱含芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
代理审判员 陈 晨
代理审判员 韩晓武
二〇一四年六月五日
书 记 员 安剑凌