广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南市刑二终字第203号
原公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏杰。
辩护人旷喜文，广西方园律师事务所律师。
辩护人黄某玲，系苏杰的妻子。
上诉人（原审被告人）吴毅君。
辩护人罗霄，广西方园律师事务所律师。
广西壮族自治区上林县人民法院审理广西壮族自治区上林县人民检察院指控原审被告人苏杰、吴毅君犯敲诈勒索罪一案，于二○一四年九月十二日作出（2014）上刑初字第93号刑事判决。原审被告人苏杰、吴毅君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派代检察员谭莹出庭履行职务，上诉人苏杰及其辩护人旷喜文、黄某玲、上诉人吴毅君及其辩护人罗霄到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年10月份，被害人黄某某、李某珍雇请工人到上林县三里镇双吴村西吴庄“弄由”山上砍伐两人购买下来的速生桉树，被告人苏杰、吴毅君等人看到后，便以原承包山林的老板谭某某曾答应给其村建一座桥和修路，现黄某某、李某珍运输木材的货车压坏村路，以及承包林地的老板谭某某多占苏建宁的地种树等为借口，通过停车、挖桥墩阻拦运输木材的货车等方式，强行向被害人黄某某、李某珍索要九万元。2013年12月份，被害人黄某某、李某珍被迫分两次将四万元交给苏杰、吴毅君。
2014年2月26日，被告人苏杰被抓获归案。2014年3月5日，被告人吴毅君主动到公安机关投案，如实供述其伙同苏杰敲诈勒索黄某某的事实。被告人苏杰的家属代其退出了四万元赃款。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、身份证复印件、抓获经过、破案经过、协议书复印件一份、被害人黄某某、李某珍的陈述、证人邓某锋、黄某玲、覃某兰、吴某茂、吴某成的证言、黄某某的辨认笔录及指认照片两份、李某珍的辨认笔录及指认照片一份、邓某锋的辨认笔录和指认照片两份、被告人苏杰的供述、吴毅君的供述与辩解等。
原审法院认为，被告人苏杰、吴毅君以非法占有为目的，强行索取公民财物，数额巨大，二被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。二被告人向被害人敲诈勒索九万元，其中五万元因被害人未实际给付而未得逞，是实施终了的犯罪未遂，对于未遂部分可以比照犯罪既遂从轻或减轻处罚。在共同犯罪中，被告人苏杰是组织者且积极实施敲诈勒索行为，起主要作用，是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人吴毅君起次要辅助作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人苏杰的家属在案发后退出了赃款四万元，应视为苏杰退赃，可酌情从轻处罚。被告人吴毅君在案发后虽主动投案并如实供述其犯罪事实，但对其罪行当庭翻供，不能认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人苏杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；二、被告人吴毅君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金七千元。
苏杰上诉称：本案因黄某某等人运木材压坏村路引起，系事出有因，其事先征求村干部意见才代表村集体与被害人协商赔偿事宜，是维护村集体利益；其没有非法占有目的，也没有阻拦货车的行为，被害人基于双方签署的协议自愿给钱，不存在被勒索钱财的情况。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判其无罪。
苏杰的辩护人提出：1、苏杰在侦查阶段的供述应作为非法证据予以排除，同案人吴毅君供述、证人证言细节上存在差异，与事实不符，被害人陈述的真实性存疑，本案亦缺乏现场勘验笔录及指认照片印证；2、苏杰主观上是维护集体利益，客观上没有拦车等行为，承包人基于协议给付钱款，苏杰只是暂时保管该款，不是非法占有，属双方自愿的民事行为，且承包人因压坏道路应负赔偿义务，不存在被迫交出财物的情形。综上，一审认定事实不清，证据不足，苏杰的行为不构成犯罪。
苏杰的辩护人还提出，本案系承包方违约多占林地侵害村民利益造成，苏杰代表村集体向黄某某索取赔偿是正当的，其没有妨碍运输木材等行为，所得钱款并非赃款。
吴毅君上诉称，原审判决以上诉人吴毅君当庭翻供为由不认定吴毅君为自首，不符合相关法律规定，定性错误，量刑过重，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
吴毅君的辩护人提出，黄某某与李某珍并非涉案山林的实际承包方，二人未受实际损失，不是案件受害人；吴毅君所挖桥墩不影响车辆同行，其没有拦车等勒索财物行为，本案钱款基于修路事由和双方签订的协议给付，不存在被害人受胁迫的情况。一审认定吴毅君构成敲诈勒索罪，证据不足，请求二审法院对吴毅君作出无罪判决。
南宁市人民检察院出庭意见认为，黄某某、李某珍与经联社没有经济利益往来，苏杰、吴毅君讯问笔录不违反法律规定，二人在侦查阶段做过多份有罪供述，与被害人陈述是一致的，吴某茂等村干部的证言证实苏杰等人的拦车行为没有得到村委授权。苏杰得款后并未上交村委，而是个人开销，一审认定二上诉人犯敲诈勒索罪的证据来源合法，取得程序正当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，据以认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人苏杰、吴毅君及辩护人在二审期间未提出新的证据，故对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）苏杰、吴毅君以非法占有为目的，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，苏杰是组织者且积极实施敲诈勒索行为，起主要作用，是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚；吴毅君起次要辅助作用，是从犯，依法予以从轻处罚。对于上诉人及辩护人提出的上诉理由及辩护意见、辩护人所提交的证据材料，本院综合评判如下：
1、关于苏杰的传唤、讯问程序是否违法的问题。案卷材料显示，苏杰被传唤的持续时间在24小时以内，且传唤结束后当即被刑事拘留，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条的规定，公安机关对此的规定未明确要求必须以书面形式批准，因此，苏杰的传唤程序并无不当；苏杰在一审庭审前做过多份有罪供述的笔录，尽管有两份讯问笔录的落款日期存在瑕疵，但是所有笔录均经过苏杰修改后按签名捺印予以确认，其供述内容与同案人吴毅君在侦查阶段的供述、被害人黄某某的陈述、证人证言等证据相印证，且无证据证明本案存在非法取证的情形，因此，即使排除上述两份苏杰的笔录，经过庭审举证、质证的其他有罪供述笔录，仍具有客观真实性，依法应予采信，作为定案依据。
2、关于苏杰、吴毅君是否构成敲诈勒索罪。在案证据证实，黄某某、李某珍系涉案林木的购买人，并非承包山地的合同当事人，黄某某、李某珍与西吴经联社没有债权债务关系，也缺乏证据证实黄某某拉运木材损毁道路及苏建宁荒地被多占的事实。因此，苏杰等人采取阻挠运输、干涉砍伐等手段向黄某某等人威胁要钱，缺乏正当合法依据，其行为也没有得到村委同意或苏建宁授权，纯属苏杰等人的个人行为，且事后所得钱款未交给村集体或苏建宁，而是由苏杰支配花销，故苏杰、吴毅君的行为应以敲诈勒索罪论处，即使其动机是维护村集体利益亦不影响本罪的成立。
3、关于辩护人二审期间提交的证据。辩护人提交的承包合同复印件，证实了山地承包关系的存在，印证了黄某某、李某珍不是承包人的事实，本院予以采信。收款协议、收据复印件，原判已经采信，本院予以确认。至于辩护人提交吴某成的证明、测量图及照片，与本案的犯罪事实没有关联性，且测量图、照片不具备合法的证据形式，故均不予采信。
综上，苏杰、吴毅君及辩护人提出的上诉理由及辩护意见，没有事实与法律根据，本院不予采纳。南宁市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦璐明
审判员 李 英
审判员 丘 毅
二〇一四年十二月九日
书记员 何 丹