wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民二初字第102号
原告李志忠，男，1982年12月13日出生，汉族，住兴宁市南街**号，现拘押于兴宁市看守所。
委托代理人卢晓波，兴宁市法律援助处法律工作者。
被告黎火德，男，1983年2月4日出生，汉族，住兴宁市神光路云浮兴城石业店。
原告李志忠诉被告黎火德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗国星独任审判，公开开庭进行了审理，原告李志忠的委托代理人卢晓波、被告黎火德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志忠诉称：原、被告经交往熟识后于2012年初开始合伙投资在兴宁市神光路开办一间石业店，店名为云浮兴城石业，经营大理石等石材加工、室内店铺装修等工程生意。双方合作经营至2013年10月份间因经营理念及生意上的原因，双方要求结束合伙经营。2013年10月26日经双方进行了清理、结算，同意共同经营的云浮兴城石业的资产归被告所有，被告补偿款项77450元给原告。被告当时没有现钱付给原告，经双方商定，原告同意被告把上述款项作为借款形式确定并约定付款期限，被告在“借条”上签名及按指模，确认数额后交给原告收执。约定的期限届满后原告要求被告付款，被告推诿拖延，至2013年11月23日被告偿还了7800元，对剩余款项借口不还，有意躲避原告的催收。原告以为借条中约定有权处理被告财产来偿还借款，因此做出了过激的、违法的行为，导致自己受到法律制裁。为了维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黎火德偿还借款69650元。2、被告赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月1日起至还清本金69650元为止的利息损失。3、本案诉讼费由被告承担。
被告黎火德辩称：原告提供的《借条》是真的，是由原告李志忠所写，由其签上名字和按上指模。但其没有与原告合伙开店，亦未向原告借款。该《借条》是原告李志忠用刀指着其胁迫所写，但其一直未向公安机关报案。《借条》所涉及的款其已多次给付现金、其他工程款及其替原告付款中扣除，已还清，但原告均未写收条交给其。其已无还款责任。
经审理查明，被告黎火德在兴宁市神光路开办、经营云浮兴城石业店，2012年间原告李志忠入伙该店，参与投资、经营。2013年10月间，原告因故退伙。同月26日，原、被告双方经结算，确认被告应付给原告退伙款77450元。因被告继续经营兴城石业店需要资金，且无现金付给原告，双方同意将被告应付给原告的退伙款，作为借款借给被告使用，遂在打印好的借条上，原告填写内容，被告签名、按指模。被告将《借条》交给原告收执。《借条》写明：借条本人黎火德因兴城石业（店）发展借到李志忠人民币￥77450.00元，大写柒万柒仟肆佰伍拾零元（￥77450.00元），借款期限至2013年11月10日完清。如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人黎火德证照号码：XXX，联系电话：XXX。借款时间2013年10月26日。被告黎火德在《借条》中注明：2013年10月26日，双方商谈，还款分两期，第一期为2013年11月10日，金额为35000.00元整，剩余作第二期2013年11月31日前全额一次付清。如到期无法偿还，李志忠有权处理变卖黎火德名下资产和原料。此据黎火德2013年10月26日。第一期还款期限过后，经原告催收，被告还款7800元，原告在《借条》中写上：2013年11月23日收到7800元整，李志忠。黎火德也在借条下面写上付款人黎火德的字样。此后，被告未再还款，原告到被告经营的云浮兴城石业店催收过程中双方产生争执，原告做出了过激等行为而被拘押。该刑事案本院正在审理。2014年11月14日，原告向本院起诉，请求判令被告黎火德还清本息，承担本案诉讼费用。审理中，被告提出其没有与原告合伙开店亦未向原告借款，该《借条》是其受原告胁迫所写、已还清该借款，但均未提供相应的证据。而原告均予以否认。案经调解，双方未能达成协议。
本院认为：原告从投资入伙被告经营的石业店退伙后，双方经清理结算，被告应付退伙款77450元给原告，在被告无现金付给原告，双方同意将此款作为借款由原告借给被告使用，双方之间的法律关系已由合伙关系转化为民间借贷关系。因此，被告《借条》中写明借到原告77450元的事实，应予确认。2013年11月23日，被告偿还借款本金7800元，原告收款后在《借条》中备注写明，原、被告均无异议，被告仍欠原告借款69650元，同样应予确认。原、被告约定2013年11月底还清借款，被告未如期还清，现原告要求被告自逾期之日即2013年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算给付利息，符合法律规定，应予照准。被告提出该《借条》是原告胁迫所写，且已还清借款，其已无还款责任，但均未能提供证据予以证实，且原告均予以否认，被告的抗辩理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告黎火德应于本判决生效后10日内偿还借款本金人民币69650元及自2013年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息给原告李志忠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1541元，减半收取为770.5元，由被告承担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时，迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 罗国星
二〇一五年二月十日
书记员 肖 丹
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第191号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人刘某。因吸毒，2006年8月10日被浙江省嘉兴市公安局秀洲区分局决定行政拘留十四日、强制戒毒六个月。因吸毒，2014年11月7日被海宁市公安局决定行政拘留十二日、强制隔离戒毒二年（未执行）。因本案，2014年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2015）180号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，2014年9月一天及10月一天，被告人刘某在嘉兴市秀洲区王店镇人民街跳桥头其租房内，先后2次容留吸毒人员肖某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有证人证言、搜查笔录、辨认笔录、照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、情况说明、抓获经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘某所犯罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚，但被告人有违法记录，酌情从重处罚。据此，为维护国家对毒品的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月二十日，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年3月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏琴梅
二〇一五年二月二十六日
书记员 沈雨蜜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初20951号
原告黄伍岗，男，汉族，1988年6月4日出生，户籍地址湖北省通城县。
被告深圳市宝安区新安新新友佳百货商场，住所地深圳市宝安区新安街道新安三路154号二楼，组织机构代码L3756620-3。
经营者倪益标
本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中,原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄伍岗撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告承担。
审判员 柯 璇
二〇一六年十一月七日
书记员 许家丽
四川省若尔盖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川3232刑初18号
公诉机关四川省若尔盖县人民检察院。
被告人曼某，男，1967年12月19日出生，藏族，小学文化，牧民。被告人曼某曾因故意杀人于1989年7月11日由四川省阿坝藏族自治州中级人民法院判处无期徒刑；曾因销赃于2002年12月6日由四川省若尔盖县人民法院判处有期徒刑一年六个月。该因涉嫌非法持有毒品于2016年5月8日被若尔盖县公安局刑事拘留，同年5月19日由若尔盖县人民检察院批准逮捕，同日由若尔盖县公安局依法执行逮捕。现羁押于若尔盖县看守所。
辩护人李圣，四川省若尔盖县工商局干部。
翻译俄松措，四川省若尔盖县人民法院干警。
四川省若尔盖县人民检察院以若检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人曼某犯非法持有毒品罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。若尔盖县人民检察院指派检察员周璐、王礼强出庭支持公诉，被告人曼某及辩护人李圣，翻译俄松措到庭参加诉讼。现已审理终结。
若尔盖县人民检察院指控，若尔盖县公安局刑警大队组织警力于2016年5月8日10时，在中国农业银行若尔盖县支行对面的圆通快递公司将提取特定包裹的曼某抓获，从曼某身上搜出一个包裹，里面装有一包疑似冰毒的白色透明晶体，经称量净重48.07克。经阿坝州公安局物证鉴定所鉴定，曼某持有的疑似冰毒可疑物检出甲基苯丙胺。
被告人曼某的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。请求依法惩处，并向本院提供了相关证据材料。
被告人曼某对指控的犯罪事实没有提出异议，且供认不讳。被告人曼某的辩护人提出，对被告人曼某犯非法持有毒品罪不持异议，但归案后，被告人曼某如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，又无其他严重情节，建议法庭对被告人曼某适用缓刑。
经审理查明，2016年5月5日，若尔盖县刑警大队接都江堰市公安局禁毒大队通报称：有一名登记为郭某的男子于2016年5月6日通过都江堰市圆通快递公司邮寄疑似冰毒的物品到若尔盖县，收件人为曼某。接到通报后，若尔盖县公安局刑警大队组织警力于2016年5月8日10时，在中国农业银行若尔盖县支行对面的圆通快递公司将提取特定包裹的曼某抓获，从曼某身上搜出一个包裹，里面装有一包疑似冰毒的白色透明晶体，经称量净重48.07克。经阿坝州公安局物证鉴定所鉴定，曼某持有的疑似冰毒可疑物检出甲基苯丙胺。
上述事实有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实若尔盖县公安局接到都江堰市禁毒大队关于一名叫郭某的男子通过圆通快递给若尔盖县一名叫曼某的男子邮寄疑似冰毒的通报后，对此案进行受案登记并决定立案侦查。
2.拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、批转逮捕决定书、逮捕证，证实被告人曼某被采取强制措施情况。
3.若尔盖县公安局抓获经过，证实若尔盖县公安局刑警大队于2016年5月8日10时左右在中国农业银行若尔盖县支行对面的圆通快递公司将被告人曼某抓获，并收缴装有疑似冰毒的包裹一个。
4.（阿）工（物）鉴（理化）字【2016】7号检验报告，证实，检材20160701（曼某持有的可疑物中抽样提取）检出甲基苯丙胺。
5.鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，证实鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质。
6.户籍证明，证实被告人曼某于1967年12月19日出生，达到刑事责任年龄。
7.被告人曼某供述，2016年5月8日上午9至10时左右，其在若尔盖县圆通快递提取包裹，包裹内装有50克冰毒，是其以4500.00元的价格从一名叫郭某的都江堰人处购买。
8.辨认笔录及照片，证实被告人曼某通过对十二张不同特征男子的照片进行辨认，辨认出6号照片（郭某）是其收到装有冰毒包裹的寄件人；证人郭某对十二张不同男子进行辨认，辨认出11号男子（曼某）是其给他寄过东西的人；证人洪某对对十二张不同特征男子的照片进行辨认，辨认出6号照片（曼某）上的男子是提取包裹的人。
9.指认笔录及照片，证实被告人曼某对其收到的包裹、包裹内的物品以及其被抓获的现场进行了指认；证人洪某英对曼某领取的包裹进行了指认。
10.扣押笔录及扣押清单、当场检查笔录与照片，证实2016年5月8日10时，若尔盖县公安局当场收缴曼某提取的包裹，检查出疑似冰毒晶体状物品一包，并对这些物品进行扣押。
11.若尔盖县公安局毒品称量笔录及照片，证实若尔盖县公安局侦查人员对被告人曼某持有的可疑物进行称量，净重48.07克，并提取0.09克的可疑物作为检材。
12.证人郭某的证言，证实其给曼某寄过东西，曼某与其涉嫌贩卖毒品无关。
13.证人洪某的证言，证实其在若尔盖县圆通快递公司上班，曼某打电话询问包裹到没到，其将包裹分类后，给他打电话，其还对包裹有专门的登记。
14.现场勘验笔录及现场方位照、现场概貌照，证实中心现场位于若尔盖县建设北街圆通快递公司门口。
15.（1989）法刑一字第12号刑事判决书，证实被告人曼某曾因故意杀人于1989年7月11日由四川省阿坝藏族自治州中级人民法院判处无期徒刑。
16.（2002）若刑初字第30号刑事判决书，证实被告人曼某曾因销赃于2002年12月6日由四川省若尔盖县人民法院判处有期徒刑一年六个月。
17.中国电信股份有限公司四川分公司客户详单，证实被告人曼某于2016年4月、5月通过手机与另一个手机号码1500845****（郭某持有），有通话的记录。
本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人曼某非法持有甲基苯丙胺类毒品48.07克，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曼某曾因故意杀人与销赃分别由阿坝藏族自治州中级人民和四川省若尔盖县人民法院判处无期徒刑和有期徒刑一年六个月，有前科。辩论过程中，被告人曼某的辩护人提出被告人曼某能如实供述罪行，积极缴纳罚金的辩护观点，予以采纳，对辩护人提出的对被告人曼某适用缓刑的辩护意见不予采纳。综合全案，决定对被告人曼某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曼某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；
（从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月8日起至2018年11月7日。）
二、违禁品（甲基苯丙胺类毒品）48.07克予以没收；作案工具白色苹果手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院，书面上诉的应交上诉状正本一份副本二份。
审 判 长 刘 军
代理审判员 李 爽
人民陪审员 雪 梅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第04622号
原告刘启兰，女，汉族，住璧山区。
被告重庆长城运输集团璧城客运有限公司。住所地：璧山区璧渝路***号。
法定代表人王贤刚，董事长。
原告刘启兰与被告重庆长城运输集团璧城客运有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘启兰撤回起诉。
本案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘启兰负担。
审判员 廖红霞
二〇一四年十月十五日
书记员 邬 恒
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1587号
原告：杨某某，男。
委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿宜顺，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：欧某某，男。
委托诉讼代理人：康小平，湖南天夫律师事务所律师。
第三人：李某，女。
原告杨某某与被告欧某某、第三人李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人罗飞、瞿宜顺，被告欧某某的委托诉讼代理人康小平到庭参加诉讼，第三人李某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求变更为：1、判令被告欧某某在交强险责任内赔偿原告车辆财产损失2000元；2、判令被告欧某某赔偿原告交强险责任外的车辆财产损失及鉴定费54190元；3、判令被告欧某某承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年2月5日12时23分许，被告欧某某驾驶未注册登记的普通二轮摩托车搭乘欧孝地沿资五公路由东往西方向行驶，车辆行驶至资五公路与仙林路交汇十字路口路段左转弯时，遇原告杨某某驾驶湘NOAP**号小型轿车沿资五公路由西往东方向行驶，因被告欧某某驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的路口路段左转弯时未避让直行车辆，导致两车相撞，造成欧某某、欧孝地受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经郴州市苏仙区价格认证中心鉴定，本案原告杨某某车辆损失价格为107730元。后经郴州市公安局交通警察支队三大队对事故原因分析认定，欧某某与杨某某应承担此事故的同等责任。乘车人欧孝地不承担此次事故责任。原、被告双方就赔偿无法达成一致，遂成此案。
被告欧某某辩称，对原告撤回要求被告返还垫付的医疗费诉讼请求无异议；对原告要求被告赔偿交强险责任内的车辆损失2000元，不是被告的法定义务；赔偿交强险责任外的车辆损失数额过高。
第三人李某述称，本案受损车辆湘NOAP**号小型轿车早已转让，并交付给杨某某，其相关的债权债务与第三人李某无关。2015年4月1日，李某与杨某某协商一致，双方签署了《二手车买卖协议》。协议约定，李某将自有的湘NOAP**号宝马525Li轿车以人民币40万元的价款转让给杨某某，同时约定在车辆交付后所发生的所有风险由受让人杨某某承担和负责处理。协议签订后，杨某某向李某支付了全部购车款。李某也依约向杨某某交付了车辆（当时交付车辆给杨某某时因其他原因未及时办理过户手续）。杨某某系湘NOAP**号车辆的实际所有人，与该车辆相关的一切事务皆由其承担和处理。因此，杨某某系该车辆的真正权利享有者，李某则与此无关。该车辆的保险理赔、车辆损失追偿、民事责任等与该车辆所有权、使用权、收益权相关的一切权利和义务均由杨某某享有和承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月5日12时23分许，欧某某驾驶未注册登记的普通二轮摩托车搭乘欧孝地沿资五路由东往西方向行驶，车辆行驶至资五路与仙林路交汇十字路口路段左转弯时，遇杨某某驾驶的湘NOAP**号小型轿车沿资五路由西往东方向行驶，因欧某某驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的路口路段左转弯时，未避让直行车辆，导致两车相撞，造成欧某某、欧孝地受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经郴州市公安局交通警察支队第三大队作出郴公交三认字（2016）第016号《道路交通事故认定书》，认定欧某某、杨某某承担此事故的同等责任，乘车人欧孝地不承担此事故责任。事故发生后，郴州市公安局交通警察支队第三大队委托郴州市苏仙区价格认证中心对受损的湘NOAP**号车辆损失价值进行估价。该价格认证中心于2016年5月20日作出苏价认[2016]82号《关于湘NOAP**车辆损失价值的价格认定结论书》，认定车辆损失价值为107730元。该价格认定结论书送达给了欧某某和杨某某，均未申请复核。原告杨某某花鉴定费2650元。尔后，原告杨某某将受损车辆送至郴州南方众悦汽车销售服务有限公司进行维修，花修理费82000元。
另查明，湘NOAP**号车辆登记在第三人李某名下。2015年4月1日，李某以400000元将该车辆出卖给杨某某，并将车辆交付杨某某使用，至今尚未办理过户登记手续。诉讼中，李某放弃对该车辆的相关权利的行使和主张，由杨某某享有。
欧某某驾驶的普通二轮摩托车未登记上户，亦未购买机动车交强险。事故发生后，欧某某未赔偿原告杨某某车辆损失。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、湘NOAP**号小型轿车的权利人是谁；二、湘NOAP**号小型轿车的损失如何确认，由谁承担赔偿责任。
关于焦点一。审理查明，湘NOAP**号小型轿车登记车主系第三人李某。李某于2015年4月1日已将该车辆转让给原告杨某某，只是因其他原因尚未办理车辆过户变更登记手续，但不影响买受人杨某某行使车辆的相关权利。况且，第三人李某在述称中已表明该车辆的相关权利、义务由杨某某享有。故原告杨某某是湘NOAP**号小型轿车的实际所有人。
关于焦点二。本次交通事故，造成湘NOAP**号小型轿车的损失，经郴州市苏仙区价格认证中心鉴定，损失价值为107730元，并花鉴定费2650元。而原告杨某某实际修理花修理费82000元，故受损车辆湘NOAP**号小型轿车的损失应认定为84650元（含鉴定费）。该车辆的损失依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，被告欧某某在其未投保交强险的责任限额内赔偿原告杨某某的车辆损失2000元，剩余82650元的车辆损失，根据交警部门对本次交通事故的责任认定，原、被告在本次交通事故中负同等责任。因此，由被告欧某某承担50%的赔偿责任，即赔偿原告41325元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杨某某的湘NOAP**号小型轿车车辆损失84650元，由被告欧某某先行在其机动车未投保交强险财产损失限额范围内赔偿原告杨某某2000元，余下82650元车辆损失由被告欧某某赔偿原告杨某某41325元。此赔偿款于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1454.74元，保全费681.89元，合计2136.63元，由被告欧某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李义斌
人民陪审员 胡贵成
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 娜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初2432号
原告:中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号,统一社会信用代码:91360500859876371Q。
负责人：嵇伟民，该支行行长。
被告：柯善敏，男，1984年11月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行与被告柯善敏信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司新余市分行在法定期限内拒不交纳案件受理费，也未提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘素梅
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 严水丹
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黎香兰
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0424执631号
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。
法定代表人胡才员，该委员会主任。
被执行人黄文国，男，1974年05月17日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。
被执行人卢元英，女，1980年04月08日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。
申请人修水县卫生和计划生育委员会与被执行人黄文国、卢元英社会抚养费征收纠纷一案，修水县人民法院作出的（2017）赣0424行审34号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月9日向本院申请执行，本院于2017年6月9日立案执行。申请执行标的71561元，执行费973.41元，已执行0元，未执标的71561元。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未履行，本院在“点对点”查控系统和“总对总”查控系统查询了被执行人的各项财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。将被执行人纳入限制高消费名单，与申请人修水县卫生和计划生育委员会负责人进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人的其它可供执行财产状况，并且同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0424行审34号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 刚
二〇一七年十二月六日
书记员 李文娟
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢36号
申请执行人：田长义，男。
被执行人：刘德秀，男。
申请执行人田长义与被执行人刘德秀民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日作出（2013）庄民初字第3084号民事判决，该判决已发生法律效力。权利人田长义于2014年5月7日向本院申请执行，本院于2014年11月19日作出（2014）庄执字第2082号执行裁定书，本院本次执行程序终结。权利人田长义于2016年1月8日向本院申请恢复执行，执行标的额为：借款14700元及利息，案件受理费84元，执行费122元。
本院在执行过程中，经查，被执行人无存款、公司股权可供执行。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月15日作出（2016）辽0283执恢36号执行决定书，将被执行人刘德秀纳入失信被执行人名单。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王东恩
审 判 员 张 敏
代理审判员 张海蛟
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 林
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0283执恢36号申请执行人：田长义，男。被执行人：刘德秀，男。申请执行人田长义与被执行人刘德秀民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日作出（2013）庄民初字第3084号民事判决，该判决已发生法律效力。权利人田长义于2014年5月7日向本院申请执行，本院于2014年11月19日作出（2014）庄执字第2082号执行裁定书，本院本次执行程序终结。权利人田长义于2016年1月8日向本院申请恢复执行，执行标的额为：借款14700元及利息，案件受理费84元，执行费122元。本院在执行过程中，经查，被执行人无存款、公司股权可供执行。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月15日作出（2016）辽0283执恢36号执行决定书，将被执行人刘德秀纳入失信被执行人名单。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  王东恩审 判 员  张 敏代理审判员  张海蛟二〇一六年九月一日书 记 员  刘 林
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2230号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人梁国栋，平邑县农村信用合作联社郑城信用社职工。
被告韩金福，男，1966年03月31日生，汉族，农民。
被告张玉瑞，女，1966年12月24日生，汉族，农民。
被告王兆果，男，1979年04月12日生，汉族，农民。
被告王广保，男，1963年04月29日生，汉族，农民。
被告王兆东，男，1982年04月06日生，汉族，农民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告韩金福、张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社委托代理人梁国栋到庭参加诉讼。被告韩金福、张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，被告韩金福于2014年08月27日与原告下属单位郑城信用社签订人民币借款合同，于2014年08月27日向原告借款99000元，约定月利率为11.5‰，借款期限12个月，2015年08月19日到期，被告张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务，故诉至法院，请求依法判决：被告韩金福立即偿还原告借99000元，并承担违约责任；被告张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东对上述给付内容承担连带清偿责任；被告按合同约定承担诉讼费、律师费。
被告韩金福、张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东未作答辩。
经审理查明，2014年08月27日，原告平邑县农村信用合作联社下属单位郑城信用社与被告韩金福签订人民币个人借款合同一份，由原告向被告提供借款99000元，期限为2014年08月27日至2015年08月19日。借款合同约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款以借款凭证记载为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。2014年08月27日，被告韩金福从原告处借款99000元，借款借据上载明的利率为11.5‰，到期日为2015年08月19日。该借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务。2015年09月17日，原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告韩金福、张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告韩金福归还借款及利息，并由被张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩金福于本判决生效后五日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款99000元及利息（自2014年08月27日起至2015年08月19日止按本金99000元以月利率11.5‰计息。自2015年08月20日起至本判决履行完毕之日止按本金99000元以借款凭证上载的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2275元，由被告韩金福、张玉瑞、王兆果、王广保、王兆东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
审 判 员 王 晓
人民陪审员 李诚诚
二〇一五年十月十九日
书 记 员 曾 毅
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰山民初字第2278号
原告李某，男，1985年出生，汉族，住泰安市泰山区北上高办事处。
被告武某，女，1985年出生，汉族，住泰安市泰山区北上高村。
本院在审理原告李某与被告武某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告承担。
审 判 长 王晓东
代理审判员 赵 健
人民陪审员 顾广林
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王 泽
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第17543号
原告：李明凤，女，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：彭自然，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。
被告：重庆市姜荣格莱美歌厅，住所地重庆市南岸区回龙路86号附1幢第三层，统一社会信用代码9150010807367986X3。
投资人：姜荣，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。
原告李明凤与被告重庆姜荣格莱美歌厅（以下简称“格莱美歌厅”）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明凤及其委托代理人彭自然，与被告格莱美歌厅的委托代理人张向群到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李明凤向本院提出以下诉讼请求：1.解除原、被告双方劳动关系；2.被告支付原告一次性伤残补助金21735元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残就业补助金31050元、停工留薪期工资12420元，共计75555元；3.被告返还原告垫付的医疗费1855.08元、鉴定检查费400元、交通费600元，共计2855.08元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年6月9日到被告处从事清洁工工作，双方约定工资标准为1700元/月。2016年1月5日，原告在工作时摔伤，经医院诊断为：右锁骨远端骨折。2016年6月27日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定原告为工伤，并经重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会确认为伤残十级。因被告没有为原告参加工伤保险，故原告起诉来院。
被告格莱美歌厅同意原告提出解除劳动关系的诉讼请求，但认为原告工作时已达到退休年龄，根据现有政策被告无法为其参加工伤保险。同时，原告主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金也应当按照其本人工资1700元/月计算。原告受伤后，被告已经向原告支付了工资3474元，该款应当在停工留薪期工资中抵扣。医疗费和交通费均为被告全额支付，原告亦不应当再就此主张权利，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月9日，李明凤与格莱美歌厅签订《退休返聘协议》，约定协议期限为2015年6月9日起至2016年6月8日止、工作岗位为保洁、工资标准为1700元/月。2016年1月5日，李明凤在工作时摔伤，经医疗机构诊断为：右锁骨远端骨折。2016年6月27日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定李明凤为工伤。2016年8月2日，重庆市南岸区劳动鉴定委会员确定李明凤的劳动能力为伤残十级，无生活自理障碍，该次鉴定产生费用400元。2016年10月至2017年3月，格莱美歌厅就南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定提起行政诉讼，该案经法院审理后生效判决驳回了其诉讼请求。
又查明，工伤事故发生后，格莱美歌厅分别支付李明凤2016年1月的工资1094元、2016年2月的工资1190元和2016年3月的工资1190元，共计3474元。
庭审中，双方当事人共同确认劳动关系的解除时间为2016年6月9日。此外，双方对于医疗费支付事实意见不一，李明凤提供了405.70元的门诊医疗费收据，格莱美歌厅提供了1528.75元的门诊医疗费收据。李明凤对此的陈述为对方持有的医疗费收据为其所提供，但对方收到后并没有依照允诺予以报销，所以剩余部分就由其自己保存；格莱美歌厅则认为，其已经将全部医疗费支付对方，相应对方须将医疗费收据原件提交给格莱美歌厅。现李明凤持有部分实际上为私自留存。但双方均无法对上述陈述提供相应的证据证明。本院对此认为，医疗费收据作为交费的财务记账凭证，一般应当由实际缴费人留存。鉴定双方均无有效证据对各自的陈述举证证明，应当就此承担举证证明不能的不利后果，本院就上述事实认定李明凤支付医疗费405.70元、格莱美歌厅支付医疗费1528.75元。
以上事实，有原告提供的《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论通知书》、《重庆医科大学附属第二医院重庆学府医院DR检查报告》、《行政判决书》、缴款收据，被告提供的《退休返聘协议》、《工资表》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，双方当事人对劳动关系已经解除事实的认可，并不违反法律规定，本院依法予以确认。用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。超龄人员在工作中受到事故叙写或者职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，其可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。本案中，社会保险行政部门已经确认被告须对原告的工伤事故负担主体责任，本院将参照工伤保险条例规定的标准对原告主张一次性赔偿中在合理范围内予以支持。被告应当支付原告一次性伤残补助金＝1700元/月×7个月＝11900元、一次性工伤医疗补助金＝5175元/月×2个月＝10350元、停工留薪期工资＝1700元/月×4个月-3474元＝3326元、医疗费405.70元和鉴定费400元，另鉴于李明凤未住院治疗，对其交通费酌情认定100元，上述各项共计26481.70元。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告双方之间的劳动关系已经于2016年6月9日解除；
二、被告重庆市姜荣格莱美歌厅于本案生效后支付原告李明凤各项工伤保险待遇26481.70元；
三、驳回原告李明凤的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告重庆市姜荣格莱美歌厅负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李 旭
代理审判员 谢义克
人民陪审员 王小保
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杜晓宇
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1711号
上诉人（原审原告）：北际医用塑胶业（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县进长公路科技工业开发区，统一社会信用代码：91360124723949893U。
法定代表人：枚阳光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李梦婷，女，汉族，1975年3月13日生，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：林冰融，男，汉族，1969年10月14日生，住江西省南昌市进贤县，系被上诉人李梦婷的丈夫。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。
上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司（以下简称北际公司）因与被上诉人李梦婷、林冰融财产损害赔偿纠纷一案，不服进贤县人民法院（2016）赣0124民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北际公司上诉请求：撤销一审判决；改判二被上诉人赔偿上诉人损失414738元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：上诉人提供大量证据证明被上诉人侵权所造成的损失数额，一审法院认为上诉人只证明被上诉人有侵权行为，而没有证据证明损失情况，属于事实认定错误。
上诉人生产医用手套要经过前硫化、成型、风干、后硫化等步骤，该程序必须24小时连续不间断进行，否则无法生产出质量合格的医用手套。被上诉人阻止上诉人员工进厂工作，并关闭厂房水电，打伤上诉人员工导致上诉人如下损失：1、产生大量材料、成品损失。2、产生废品处理费用。3、产生大量水、电、燃料费用。4、逾期交货合同违约金。5、员工工资损失。停产期间，还须足额支付员工工资。6、人身损害的医疗、护理、营养等费用。上述损失是被上诉人实施侵权行为时必然发生的费用。上诉人为此提交了大量证据：1、证明材料、成品损失的证据。材料出入库清单、成品入库明细表、产量报表等；2、废品处理费用的证据。产量报表等；3、水电、燃料费的证据。水电费通知单、领料单等；4、逾期交货违约金损失的证据。《销售合同》等；5、员工工资损失的证据。员工考勤表、工资发放的原始财务凭证等；6、人身损失的证据。医疗费费票据、报销清单等。
2016年10月24日江西中正司法鉴定中心对上诉人损失作出的《鉴定意见书》，其依据均系事发时的相关材料及文件，可以作为认定上诉人损失的依据。该《鉴定意见书》依据的部分材料是上诉人事发时的原始财务凭证，这些凭证是依据会计准则依法作出，具有真实性、合法性，可以证明上诉人的损失数额。此外，江西进贤经济开发区（产业园）管理委员会对上诉人主张的侵权事实及损害数额也进行了盖章确认。故恳请贵院在查明事实后，依法支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益！
被上诉人李梦婷、林冰融辩称：本案只能证明李梦婷于2014年7月15日、16日前往上诉人处，没有证据证明有任何违法侵权行为，上诉人称被上诉人有断电堵门等行为以及上诉人的损失，均系上诉人单方陈述制作，没有任何具有法律效力的证据能够加以证明。上诉人所提交的证据十一情况说明系上诉人单方打印书写呈交给江西进贤经济开发产业园管理委员会（以下简称管委会），该管委会作为行政主管机关在此盖章的意图不明，徐贵文签名身份不明，是否是其本人签名也无从查证，如果管委会出具该证据为事实，被上诉人推定其为本案证人，根据法律规定，证人必须到庭参加法庭的调查和询问，否则其证人证言不应当采信。上诉人以该份情况说明其起诉时间没有超过诉讼时效不符合法律规定，本案系民事案件，其向行政主管机关递交的任何报告不等于其向被上诉人主张过财产损害的赔偿，不能构成诉讼时效的中断，根据诉讼时效规则，权利人应当向义务人直接主张权利，向任何第三方主张权利不构成诉讼时效中断。上诉人主张的侵权行为发生在2014年7月15日、16日，而其起诉的时间为2016年11月2日，中间相隔两年四个月，上诉人在此期间从未向被上诉人提出过任何损害赔偿的主张。一审法院认定被上诉人有侵权行为错误，被上诉人在主张权利过程中从未有过任何侵权违法行为，没有给上诉人造成任何实际的损失。
北际公司向一审法院起诉请求：要求判决两被告赔偿其公司各项财产损失共计人民币414738元。
一审法院认定事实：1、林冰融与李梦婷系夫妻关系。林冰融于2014年3月18日入原告公司工作，2014年6月13日上午，林冰融在工作时间受伤，当即被送往医院救治。由于治疗费产生矛盾，被告李梦婷于2014年7月15日早上、2014年7月16日早上，带亲属到原告公司围堵锁住厂门。原告公司管理人员报警，新区派出所出警，县劳动局、县医科园区也派出了工作人员到现场处理。2、关于诉讼时效，纠纷发生于2014年7月15日及同月16日，此后原告一直在请求有关部门解决纠纷，原告提供的证据11能够证明2015年11月25日仍在向有关部门反映情况，要求相关部门予以解决。原告所在地的政府管理机构本县经济开发区（产业园）管理委员会也出具证明证实了该事实，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。3、原告对财产损失所举证据，均系原告自己所书写或计算得来，并没有其它证据材料能够佐证，不具有真实性、合法性，不予采信。司法鉴定报告是在纠纷发生后2年多。在此期间，原告进行了生产，损害现场已发生完全变化，且鉴定报告亦是根据原告提供的材料得出的鉴定结论不具有真实性、合法性，不予采信。
一审法院认为，原告所举证据只能证明被告李梦婷有侵权的行为，但不能提供有效的证据证明财产受到损失的情况，根据谁主张、谁举证的原则，现原告举证不能，应承担不利后果，其诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告北际医用塑胶业（南昌）有限公司的诉讼请求。案件受理费7521元，由原告北际医用塑胶业（南昌）有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人根据自己的会计凭证来评估鉴定自己的财产损失，且在纠纷发生两年后进行评估，并缺乏有相应鉴定资质的中立机构对其财产损失进行鉴定，也没有其他证据相互印证，对上诉人的该证据，不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7521元，由上诉人北际医用塑胶业（南昌）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十月十七日
书记员 杨乾崇
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执552号
安徽煜地建设工程有限责任公司、朱峰：
你（单位）与魏伟为买卖合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2016）皖1226民初2196号民事判决书，已经发生法律效力，因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百五十五条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你（单位）列入失信被执行人名单。
二〇一七年四月二十四日
（院印）
本院地址：颍上县慎城镇102省道北侧联系人：周晓
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第08号
申请执行人蒋继辉。
被执行人徐州市长兴纸业有限公司
法定代表人丁伟，该公司经理。
蒋继辉与徐州市长兴纸业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，贾汪区人民法院于2014年12月12日作出（2014）贾吴商初字第110号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告徐州市长兴纸业有限公司欠原告蒋继辉货款6270元，定于2014年12月13日前还清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州市长兴纸业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询被执行人的工商登记情况，未发现可供执行财产线索；（五）向国土部门查询土地登记情况，无登记信息；（六）被执行人因大环境影响，无法生产，已停产多时，所有机器设备均被另案查封。被执行人目前涉案139件。在对被执行人设备进行执行过程中，考虑该设备的变现价值远远低于申请执行人申请的数额，经征询所有权利人的意见，本院促成了将被执行人整体转让给王兴彦经营的盘话方案。收购人已制定出面还款计划，工人工资已按计划履行完毕。本案申请执行标的6295元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产；依照被执行人与投资人达成协议，在执行期限内无法履行完毕；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾吴商初字第110号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 雷
审判员 李守君
审判员 许平喜
二〇一五年六月二十二日
书记员 柏 通
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖102民初2541号
原告:安徽家诚物业管理有限责任公司,住所地安徽省六安市。
法定代表人：胡德远，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡敏，该公司员工。
被告:王军,男,汉族，1970年5月5日出生,住安徽省六安市金安区，
本院在审理原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告邹新华物业服务合同纠纷一案中，原告安徽家诚物业管理有限责任公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告安徽家诚物业管理有限责任公司要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽家诚物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马开功
二〇一七年六月二十日
书记员 刘德奇
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第1427号
原告射洪县金和物业服务有限公司。
法定代表人汪顺清，系该公司董事长。
被告杨纪明，男，生于1968年6月14日，汉族。
本院在审理原告射洪县金和物业服务有限公司诉被告杨纪明物业服务合同纠纷一案中，原告射洪县金和物业服务有限公司于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪县金和物业服务有限公司撤回起诉。
本案收案件受理费25元，由原告射洪县金和物业服务有限公司负担。
审判员 张坤杰
二〇一四年四月二十八日
书记员 陈 欢
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1973号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
负责人徐红波，系该支行行长。
委托代理人王凤奎，系该支行职员。
被告于明美。
被告崔大伟。
被告于海艳。
被告杨立娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称邮储银行五市支行）因与被告于明美、崔大伟、于海艳、杨立娟借款合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告邮储银行五市支行委托代理人王凤奎到庭参加诉讼，被告于明美、崔大伟、于海艳、杨立娟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行五市支行诉称，于明美于2014年3月6日在邮储银行五市支行贷款40000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人于海艳、杨立娟。贷款到期后，尚欠本金39987.84元，利息8605.57元（利息计算截止2016年7月1日），虽经多次催收，于明美至今未还，故诉至法院，要求于明美及配偶崔大伟偿还借款本金及利息，并由于海艳、杨立娟承担连带责任。
被告于明美、崔大伟、于海艳、杨立娟未答辩。
邮储银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、银行放款单、小额贷款借据拟证实于明美借款及于海艳、杨立娟担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
邮储银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，于明美于2014年3月6日在邮储银行五市支行处借款40000.00元，借款期限12个月，连带责任保证人于海艳、杨立娟。于明美配偶崔大伟承诺对此借款承担共同还款责任。借款到期后，尚欠本金39987.84元，利息8605.57元（利息计算截止2016年7月1日）。经多次索要，于明美至今未还。
本院认为，于明美在邮储银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。于明美配偶崔大伟应对此借款承担共同还款责任。于海艳、杨立娟作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于明美、崔大伟于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金39987.84元并支付利息（该借款利息计算截止2016年7月1日为8605.57元）。
二、被告于海艳、杨立娟对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015.00元，由被告于明美、崔大伟、于海艳、杨立娟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 赵雪红
人民陪审员 谷丽华
人民陪审员 关莹莹
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 巍
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句后民初字第0466号
原告张某。
委托代理人李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告彭某。
委托代理人裴军，江苏金风华律师事务所律师。
本院在审理原告张某与被告彭某离婚纠纷一案中，原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（此款原告已预交）。
审判员 刘 成
二〇一五年五月二十八日
书记员 张韵秋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初10463号
原告吴滢，居民。
被告戴用军，居民。
被告戴吉安，居民。
本院在审理原告吴滢诉被告戴用军、戴吉安民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴滢撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告负担。
代理审判员 王俊伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 张 艳
书 记 员 仲梦妍
忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终583号
上诉人（原审原告）：李问成，男，1970年1月10日出生，汉族，静乐县人，农民，现住本村。
委托代理人：李建伟，男，山西捷业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：静乐县赤泥洼乡赤泥洼村村民委员会（简称静乐县赤泥洼村委会）。
法定代表人：杨顺全，男，该村村委会主任。
上诉人李问成因与被上诉人静乐县赤泥洼村委会合同纠纷一案,上诉人李问成不服静乐县人民法院作出的（2015）静民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李问成及其委托代理人李建伟、被上诉人静乐县赤泥洼村委会村委主任杨顺全到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月23日，李问成(甲方)与静乐县赤泥洼乡赤泥洼村村民委员会（乙方）自愿签订协议书，该协议书约定：为了保证赤泥洼段风电道路工程的顺利进行，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方向乙方付款壹拾万元道路施工协调费。2、乙方必须保证在甲方施工期间顺利进行，不得在甲方施工期间出现任何行为的阻工现象。3、如出现阻工现象，乙方必须无条件退赔甲方施工协调费并赔偿甲方一切经济损失。协议达成后，李问成向静乐县赤泥洼村委会交纳壹拾万元。2015年11月2日,李问成以赤泥洼村村民阻止其施工给其造成经济损失为由起诉来法院，要求赤泥洼村委会退还其道路施工协调费10万元、赔偿其经济损失26900元、承担本案诉讼费。
原审法院认为，李问成与静乐县赤泥洼乡赤泥洼村委会自愿达成支付壹拾万元道路施工协调费的协议书，此协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，且壹拾万元道路施工协调费已实际履行，应认定该协议有效。李问成向本院提供的证人王某、尹某、魏某、张某后、张志杰的书面证言以及当庭证言，不能证明静乐县赤泥洼村委会在施工期间有任何阻止李问成施工的行为，故应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为，驳回李问成的诉讼请求。李问成预交的案件受理费2838元，由李问成自行负担。
判后，李问成不服上述判决，以“一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平”为由提起上诉，上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判被上诉人退还上诉人道路施工协调费10000元；三、依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失26900元；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本原二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出判决，上诉人李问成与被上诉人静乐县赤泥洼乡赤泥洼村委会自愿达成协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，该协议合法有效。上诉人李问成没有充分证据证明被上诉人静乐县赤泥洼村委会在其施工期间有阻止其施工行为，村委会不存在违反协议，阻止其施工。故原审判决驳回上诉李问成的诉讼请求并无不当，至于上诉人李问成支付给村民的2万元及停工损失也不是村委会造成的。故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2838元，由上诉人李问成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 梁晓峰
审判员 梁晓莉
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 鑫
忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终583号上诉人（原审原告）：李问成，男，1970年1月10日出生，汉族，静乐县人，农民，现住本村。委托代理人：李建伟，男，山西捷业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：静乐县赤泥洼乡赤泥洼村村民委员会（简称静乐县赤泥洼村委会）。法定代表人：杨顺全，男，该村村委会主任。上诉人李问成因与被上诉人静乐县赤泥洼村委会合同纠纷一案,上诉人李问成不服静乐县人民法院作出的（2015）静民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李问成及其委托代理人李建伟、被上诉人静乐县赤泥洼村委会村委主任杨顺全到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月23日，李问成(甲方)与静乐县赤泥洼乡赤泥洼村村民委员会（乙方）自愿签订协议书，该协议书约定：为了保证赤泥洼段风电道路工程的顺利进行，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方向乙方付款壹拾万元道路施工协调费。2、乙方必须保证在甲方施工期间顺利进行，不得在甲方施工期间出现任何行为的阻工现象。3、如出现阻工现象，乙方必须无条件退赔甲方施工协调费并赔偿甲方一切经济损失。协议达成后，李问成向静乐县赤泥洼村委会交纳壹拾万元。2015年11月2日,李问成以赤泥洼村村民阻止其施工给其造成经济损失为由起诉来法院，要求赤泥洼村委会退还其道路施工协调费10万元、赔偿其经济损失26900元、承担本案诉讼费。原审法院认为，李问成与静乐县赤泥洼乡赤泥洼村委会自愿达成支付壹拾万元道路施工协调费的协议书，此协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，且壹拾万元道路施工协调费已实际履行，应认定该协议有效。李问成向本院提供的证人王某、尹某、魏某、张某后、张志杰的书面证言以及当庭证言，不能证明静乐县赤泥洼村委会在施工期间有任何阻止李问成施工的行为，故应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为，驳回李问成的诉讼请求。李问成预交的案件受理费2838元，由李问成自行负担。判后，李问成不服上述判决，以“一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平”为由提起上诉，上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判被上诉人退还上诉人道路施工协调费10000元；三、依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失26900元；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。本原二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出判决，上诉人李问成与被上诉人静乐县赤泥洼乡赤泥洼村委会自愿达成协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，该协议合法有效。上诉人李问成没有充分证据证明被上诉人静乐县赤泥洼村委会在其施工期间有阻止其施工行为，村委会不存在违反协议，阻止其施工。故原审判决驳回上诉李问成的诉讼请求并无不当，至于上诉人李问成支付给村民的2万元及停工损失也不是村委会造成的。故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2838元，由上诉人李问成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉二〇一六年八月二十五日书记员 刘 鑫
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执恢96号
申请执行人：宋雷一，男，汉族，1951年11月3日出生。
被执行人：李付朵，男，汉族，1973年6月24日出生。
被执行人：王青付，男，汉族，1944年8月20日出生。
本院在执行申请人宋雷一与被执行人李付朵、王青付提供劳务者受害纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执恢96号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 纲
二〇一七年六月六日
书记员 程沛善
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初7352号
原告：厦门市全和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园一号二楼01室。
法定代表人：白政和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：薛宝英，女，1921年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门市全和物业管理有限公司与被告薛宝英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告厦门市全和物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市全和物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市全和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 苏镧浠
二〇一七年九月十八日
代书 记员 孙琳凤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初7352号原告：厦门市全和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园一号二楼01室。法定代表人：白政和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：薛宝英，女，1921年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门市全和物业管理有限公司与被告薛宝英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告厦门市全和物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市全和物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市全和物业管理有限公司撤诉。案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。代理审判员  苏镧浠二〇一七年九月十八日代书 记员  孙琳凤附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0921民初76号
原告杨某某，男，现年60岁。
委托代理人杨某某，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，汉族。
本院在审理原告杨某某诉被告陈某某买卖合同纠纷一案中，原告杨某某于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费65元，减半收取32.5元，由原告杨某某负担。
审判员 郭康平
二〇一七年一月二十四日
书记员 张卓君
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终13108号
上诉人（原审被告）：蒋丽华，女，1957年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶常森（系蒋丽华之夫），住同蒋丽华。
被上诉人（原审原告）：王桂宏，男，1953年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
上诉人蒋丽华因与被上诉人王桂宏及原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初34215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蒋丽华于2016年12月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蒋丽华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人蒋丽华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人蒋丽华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 马 丽
二〇一七年一月十二日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经商辖初字第0016号
原告顾少强。
原告庄瑛。
被告江苏恒远车业有限公司，住所地丹阳市界牌路118-1162号。
法定代表人崔玉波。
被告宦华栋。
被告郑凤。
本院于2014年6月23日受理原告顾少强、庄瑛诉被告江苏恒远车业有限公司（以下简称恒远公司）、宦华栋、郑凤借款合同纠纷一案，被告恒远公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由代理审判员祁伟独任审查，现已审查终结。
原告顾少强、庄瑛诉称：两原告系夫妻关系，被告宦华栋与郑凤亦系夫妻关系，被告宦华栋与两原告系朋友。2012年10月12日，被告宦华栋向原告借款115万元，约定还款期限为2014年1月5日，被告恒远公司系该借款担保人。2013年11月22日，被告恒远公司与原告庄瑛签订借款协议一份，向两原告借款150万元，约定2014年1月5日归还。上述两个借款到期后，三被告均未还款。请求法院依法判令被告宦华栋、郑凤归还借款115元，被告恒远公司承担连带责任；被告恒远公司归还借款150万元。
被告恒远公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案属于民间借贷纠纷，根据民事诉讼法规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案中三被告的住所地均在丹阳市，均不在镇江经济开发区，也不存在应由原告所在地法院管辖的情形。本案应当由被告所在地法院即丹阳市人民法院管辖，故此案应移送丹阳市人民法院审理。
本院审查查明，2012年10月12日，被告宦华栋出具借条一份，载明：借到原告顾少强115万元，此款为本人个人借款，最迟还款日期为2014年10月12日，到期一次性付清全部借款，如到期未能按时付清欠款，则本人愿将已提供抵押的常州房产加倍赔偿，并且恒远公司负连带责任。被告恒远公司在借款人处加盖公章。
2013年11月22日，原告庄瑛与被告恒远公司签订借款协议一份，约定：被告恒远公司向原告庄瑛借款150元，借款期限为2013年11月23日至2014年1月5日止；借款贴息按每天千分之二的比例，即每天三千元贴息，共计44天，合计贴息款为121000元，该全部款项与本金由被告恒远公司在2014年1月5日前一次性汇入原告庄瑛指定账户；被告恒远公司以恒远公司名下的7044平方米土地作为借款抵押物……；原告庄瑛在本协议签订前借给被告恒远公司于2013年11月22日到期的100万元，在本协议签订后由被告恒远公司自行转入为本协议的部分借款，剩余50万元借款由原告庄瑛于同年11月23日汇入被告恒远公司的指定账户……。被告宦华栋在该协议的法定代表人处签字。
上述两笔借款，两原告部分通过中国工商银行股份有限公司镇江丁卯桥支行汇款给三被告，部分通过现金借款。到期后，三被告未归还上述借款，原告故诉至本院。
本院认为，根据原、被告签订的上述借条以及借款协议内容，原、被告系借款合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。出借人通过中国工商银行股份有限公司镇江丁卯桥支行向借款人汇款，该借款合同的实际履行地为镇江市丁卯，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏恒远车业有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 祁 伟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 计正春
（附上诉须知书）
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4020号
原告：杨代文农村土地承包经营户。
代表人：杨代文，男，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：喻林，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告杨代文农村土地承包经营户（以下简称“杨代文承包户”）诉被告重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称“业驰农业公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员孙英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨代文承包户的委托诉讼代理人鲜桂洪、易小康，被告业驰农业公司的委托诉讼代理人向霞、熊益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨代文承包户向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告依照2011年5月3日签订的《土地流转合同》依约立即支付原告2016年1月30日至2017年1月29日期间的土地流转费共计459.45元（即田0.42亩×550斤/亩×1.2元/斤=277.2元，土0.45亩×450斤/亩×0.9元/斤=182.25元，共计459.45元）；2、要求被告支付原告违约金151元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年5月3日，原告所在村民组的62户农村土地承包经营户自愿委托本集体村民组将本组大屋岩、杨家湾、梯子坎的土地以转包形式流转给被告。合同约定：“一、流转方式：甲方将所承包经营的土地以转包形式流转给乙方，甲方与发包方原土地承包关系不变。二、流转的土地面积318.325亩。三、流转期限为14年9个月，自2011年1月30日起至2026年9月30日止。四、流转费标准及支付时间：1、焦家村九组大屋岩、杨家湾、梯子坎所有流转的土218.454亩，每亩每年450斤；所有流转的田99.87亩，每年每亩550斤。3、乙方租赁甲方土地的土地流转费（粮食：玉米和稻谷）按当年九月三十日的市场价提前一年支付土地流转费。七：违约责任：流转期内，如一方违约，违约方应向对方支付违约金1万元，造成损失的，依法予以赔偿”。合同签订后，被告依约履行了2016年1月29日前的土地流转费。现2016年1月30日至2017年1月30日期间的土地流转费已到期，经原告多次催收，被告以将股东变更为由没有支付该流转费，被告已构成违约。
业驰农业公司辩称，对于原告诉状中的全部诉讼请求不予认可，被告与原告签订的承包合同是以焦家村9组名义签订的，诉状中的原告不知道是否为本案的适格主体。在2015年春节前，由于土地的具体面积有异议，被告与原告在邻封司法所进行调解并且约定了支付土地流转费后双方解除租赁合同，因此不存在2016年的土地流转费，并且在诉状中，原告的诉讼请求中田、土面积与我方掌握的面积情况不相符，总的实际出租面积与合同载明的面积相差100多亩，所以，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对土地流转合同、被告支付2011年-2015年土地土地流转费领款单5份、土地承包经营权证登记簿、重庆市长寿区城乡统筹发展管理服务中心市场指导价文件等予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告杨代文承包户系长寿区邻封镇焦家村9组的农村土地承包经营户。2011年，原告将其土地承包经营权证载明的面积为0.87亩土地（其中田0.42亩，土0.45亩）委托焦家村村委会进行流转。此后，焦家村村委会于2011年5月3日以自己的名义与被告业驰农业公司签订《土地流转合同》，约定将原告土地租以转包形式流转给被告，原告与发包方原土地承包关系不变；流转期限14年9个月，从2011年1月30日起至2026年9月30日止；土地流转费计算方式：土按每年每亩450公斤玉米价格计算，田按每年每亩550斤稻谷价格计算，单价为当年9月30日的市价，提前一年支付土地流转费；流转期内，如一方违约，违约方应向对方支付违约金1万元，造成损失的，依法予以赔偿。合同签订后，原告按约定交付土地，被告亦按约定支付了2011年至2016年1月29日期间的土地流转费，但被告未按时支付2016年1月30日至2017年1月30日期间的土地流转费。经原告多次催收，但被告至今仍未按约定支付土地流转费。
另，重庆市长寿区城乡统筹发展管理服务中心关于长寿区农业园区2016年9月市场稻谷确定价格为2.56元/公斤，玉米价格为1.8元/公斤。
本院认为，原告杨代文承包户委托焦家村9组将其承包土地以租赁方式流转给被告业驰农业公司经营，焦家村9组以自己的名义与被告订立《土地流转合同》系受原告委托，且被告在订立合同时知道原告与焦家村9组之间的代理关系，三者之间的法律关系符合间接代理的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同直接约束原、被告双方。土地租赁合同系原、被告真实意思表示，应属有效。原告按约履行了交付土地等合同义务，现被告业驰农业公司逾期未给付土地流转费，已构成违约。原告关于土地流转费的计算标准未超过政府确定的市场价格，是对其权利的处分，且符合合同约定，故原告要求从2016年1月30日起至2017年1月29日止的土地流转费的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩稻谷市价为2.2元/公斤/亩、土1.6元/公斤/亩计算的理由，本院不予采信。对于被告抗辩租用土地面积与支付土地流转费的面积不符、于2015年已与原告解除合同理由，因被告未举示予以证实，本院也不予采信。原告主张的违约金，是双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市业驰农业开发有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告杨代文农村土地承包经营户2016年1月30日至2017年1月29日期间土地流转费459.45元；
二、被告重庆市业驰农业开发有限责任公司在本判决生效后五日内赔偿原告杨代文农村土地承包经营户违约金151元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆市业驰农业开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 孙英
二〇一七年五月十八日
书记员 周俊
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1063号
原告鞠XX，女，1981年11月4日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告张XX，男，1977年2月18日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告鞠XX与被告张XX离婚纠纷一案过程中，原告鞠XX于2015年5月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张XX的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鞠XX撤回对被告张XX的起诉。
案件受理费150元，由原告鞠XX负担。
代理审判员 宋鹏举
二〇一五年五月八日
书 记 员 江 涛
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初19910号
原告：查学勤，男，1958年5月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：上海申强出租汽车有限公司,住所地上海市杨浦区周家嘴路XXX号。
法定代表人：郑永庆，董事长。
委托诉讼代理人：包勤。
委托诉讼代理人：张炼斌。
原告查学勤与被告上海申强出租汽车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后,原告查学勤向本院提出撤诉申请,且明确表示不缴纳诉讼费用。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。现原告查学勤申请撤诉且不缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告查学勤撤诉处理。
审判员 查 莹
二〇一七年九月八日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4314号
原告：马广良，现役军人。
被告：大连亿诚房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济开发区兴申街5号。
法定代表人：赵荣金，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：王海民，系辽宁民威律师事务所律师。
原告马广良与被告大连亿诚房地产开发有限公司（以下简称亿诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马广良及被告亿诚公司的委托诉讼代理人张辉、王海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马广良向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告交纳的定金及预付款等共计97350元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，原告向被告交付定金30000元，欲购买被告开发建设的商品房，后于2015年11月2日交纳了65246元购房款，在随后的签订商品房买卖合同过程中，原告对被告出示的格式合同不予认可，要求与被告协商更改其中的部分条款，经多次协商未果，被告拒绝按照原告的要求返还交付的款项，故原告诉至法院。
被告亿诚公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告在2015年10月13日与被告签订了商品房认购书，约定认购被告开发的位于御景湾小区95号楼1单元1001号房屋，双方议定的单价为5750元/平方米，总房款为582015元，约定原告自愿交付认购定金30000元，并承诺如果不签订商品房买卖合同则无权要求返还定金。2015年11月2日，原告在了解所有的买卖合同及相关手续后，交纳了购房首付款65246元，维修基金2024元，登记费80元，总计交付给被告97350元。剩余购房款原告以贷款方式交付。之后，原告再未露面，被告多次催原告来签订合同，原告于2016年3月24日来到被告处之后，当时要求被告提供网签备案的商品房买卖合同，被告提供后，原告要求改动，被告告知原告该合同是备案的格式合同，被告无权更改，只能由房产登记部门更改，原告对此不理解，就没有签订正式合同。随后原告对被告要求签正式合同的通知均置之不理。2016年4月25日，被告不得已向原告发出书面通知，告知原告如果其不与被告签订正式商品房买卖合同，则其交纳的定金将不予返还，被告有权将房屋另行出售。以上事实说明，系原告不想再购买被告的房屋，根本不存在客观上无法签订买卖合同的客观障碍。
当事人围绕诉讼请求，提交了商品房认购书、专用收款收据、销售交款通知书、挞定函、录音资料、商品房买卖合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，原、被告双方签订了一份商品房认购书，原告自愿购买被告开发建设的位于普兰店市御景湾小区95号楼1单元1001号房屋，该房屋用途为住宅，面积为101.22平方米，单价为5750元/平方米，房屋总价款为582015元。原告采用贷款付款的方式购买涉案房屋，在与被告签订商品房买卖合同时系向被告交纳首付款、维修基金。同时，向被告指定的办理按揭贷款的银行或住房公积金管理中心提供办理贷款所需要的个人贷款资料，并按银行或住房公积金管理中心的有关规定交纳贷款费用。原、被告在签订本认购书时，原告自愿交付30000元给被告作为认购该商品房的定金，原告应于本认购书签订后7日内（即2015年10月13日起至2015年10月20日止）至亿诚*御景湾接待中心签订商品房买卖合同，如果原、被告在双方约定的时间内签订商品房买卖合同，定金抵作购房款；如被告在双方约定签订商品房买卖合同的时间内，将该房屋另售他人，则应双倍返还原告已付定金；如原告未在约定时间内缴纳购房款并与被告签订商品房买卖合同，原告所交纳的购房定金不予返还，被告有权将该商品房另售给第三方。商品房认购书签订后，原告将购房定金30000元交付给被告，被告为原告出具了专用收款收据。
2015年11月2日，被告向原告出具销售交款通知书，双方将购房单价优惠至4300元/平方米，总房款优惠至435246元，原告本次需交纳首付款65246元。当日，原告向被告交纳了首付款65246元、维修基金2024元、登记费80元，被告分别为原告出具了专用收款收据。上述款项交付后，原、被告双方关于商品房买卖合同的部分条款及交款、签字的先后顺序等问题未能达成一致意见，导致原、被告双方至今未签订商品房买卖合同。
本院认为，认购合同是独立的合同，是出卖人与买受人为约定将来订立商品房买卖合同而签订的合同，应属于商品房买卖合同的预约合同。当事人在认购合同中约定定金，用以担保将来签订商品房买卖合同的，该定金为商品房买卖合同的立约定金。当事人一方违反认购合同约定，导致商品房买卖合同未能订立的，应按照定金罚则承担责任。如当事人双方均无违约行为，只是就商品房买卖合同具体条款协商不一致，或者因不可归责于当事人双方的事由，例如房贷或限购政策调整，导致商品房买卖合同未能订立的，收取定金的当事人应当返还定金。本案中，原、被告系就商品房买卖合同的具体条款及交付款项和签名的先后顺序协商不一致，最终导致原、被告双方未能签订商品房买卖合同，故被告应当向原告返还其已经交付的定金30000元。庭审过程中，原告要求被告返还其交纳的购房首付款、维修基金及登记费，原告具有解除商品房认购书的意愿，其双方签订的商品房认购书已不具有继续履行的基础，该认购书亦不适宜强制履行，故本院对原告要求被告返还首付款、维修基金及登记费共计67350元之请求，依法予以支持。因原、被告在履行商品房认购书过程中均无过错，故本院对原告要求被告承担利息之请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告大连亿诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告马广良购房定金、首付款、维修基金及登记费共计97350元；
二、驳回原告马广良的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1117元，由原告马广良和被告大连亿诚房地产开发有限公司各承担558.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘昕平
辽宁省大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初4314号原告：马广良，现役军人。被告：大连亿诚房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济开发区兴申街5号。法定代表人：赵荣金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，该公司职员。委托诉讼代理人：王海民，系辽宁民威律师事务所律师。原告马广良与被告大连亿诚房地产开发有限公司（以下简称亿诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马广良及被告亿诚公司的委托诉讼代理人张辉、王海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广良向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告交纳的定金及预付款等共计97350元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，原告向被告交付定金30000元，欲购买被告开发建设的商品房，后于2015年11月2日交纳了65246元购房款，在随后的签订商品房买卖合同过程中，原告对被告出示的格式合同不予认可，要求与被告协商更改其中的部分条款，经多次协商未果，被告拒绝按照原告的要求返还交付的款项，故原告诉至法院。被告亿诚公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告在2015年10月13日与被告签订了商品房认购书，约定认购被告开发的位于御景湾小区95号楼1单元1001号房屋，双方议定的单价为5750元/平方米，总房款为582015元，约定原告自愿交付认购定金30000元，并承诺如果不签订商品房买卖合同则无权要求返还定金。2015年11月2日，原告在了解所有的买卖合同及相关手续后，交纳了购房首付款65246元，维修基金2024元，登记费80元，总计交付给被告97350元。剩余购房款原告以贷款方式交付。之后，原告再未露面，被告多次催原告来签订合同，原告于2016年3月24日来到被告处之后，当时要求被告提供网签备案的商品房买卖合同，被告提供后，原告要求改动，被告告知原告该合同是备案的格式合同，被告无权更改，只能由房产登记部门更改，原告对此不理解，就没有签订正式合同。随后原告对被告要求签正式合同的通知均置之不理。2016年4月25日，被告不得已向原告发出书面通知，告知原告如果其不与被告签订正式商品房买卖合同，则其交纳的定金将不予返还，被告有权将房屋另行出售。以上事实说明，系原告不想再购买被告的房屋，根本不存在客观上无法签订买卖合同的客观障碍。当事人围绕诉讼请求，提交了商品房认购书、专用收款收据、销售交款通知书、挞定函、录音资料、商品房买卖合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，原、被告双方签订了一份商品房认购书，原告自愿购买被告开发建设的位于普兰店市御景湾小区95号楼1单元1001号房屋，该房屋用途为住宅，面积为101.22平方米，单价为5750元/平方米，房屋总价款为582015元。原告采用贷款付款的方式购买涉案房屋，在与被告签订商品房买卖合同时系向被告交纳首付款、维修基金。同时，向被告指定的办理按揭贷款的银行或住房公积金管理中心提供办理贷款所需要的个人贷款资料，并按银行或住房公积金管理中心的有关规定交纳贷款费用。原、被告在签订本认购书时，原告自愿交付30000元给被告作为认购该商品房的定金，原告应于本认购书签订后7日内（即2015年10月13日起至2015年10月20日止）至亿诚·御景湾接待中心签订商品房买卖合同，如果原、被告在双方约定的时间内签订商品房买卖合同，定金抵作购房款；如被告在双方约定签订商品房买卖合同的时间内，将该房屋另售他人，则应双倍返还原告已付定金；如原告未在约定时间内缴纳购房款并与被告签订商品房买卖合同，原告所交纳的购房定金不予返还，被告有权将该商品房另售给第三方。商品房认购书签订后，原告将购房定金30000元交付给被告，被告为原告出具了专用收款收据。2015年11月2日，被告向原告出具销售交款通知书，双方将购房单价优惠至4300元/平方米，总房款优惠至435246元，原告本次需交纳首付款65246元。当日，原告向被告交纳了首付款65246元、维修基金2024元、登记费80元，被告分别为原告出具了专用收款收据。上述款项交付后，原、被告双方关于商品房买卖合同的部分条款及交款、签字的先后顺序等问题未能达成一致意见，导致原、被告双方至今未签订商品房买卖合同。本院认为，认购合同是独立的合同，是出卖人与买受人为约定将来订立商品房买卖合同而签订的合同，应属于商品房买卖合同的预约合同。当事人在认购合同中约定定金，用以担保将来签订商品房买卖合同的，该定金为商品房买卖合同的立约定金。当事人一方违反认购合同约定，导致商品房买卖合同未能订立的，应按照定金罚则承担责任。如当事人双方均无违约行为，只是就商品房买卖合同具体条款协商不一致，或者因不可归责于当事人双方的事由，例如房贷或限购政策调整，导致商品房买卖合同未能订立的，收取定金的当事人应当返还定金。本案中，原、被告系就商品房买卖合同的具体条款及交付款项和签名的先后顺序协商不一致，最终导致原、被告双方未能签订商品房买卖合同，故被告应当向原告返还其已经交付的定金30000元。庭审过程中，原告要求被告返还其交纳的购房首付款、维修基金及登记费，原告具有解除商品房认购书的意愿，其双方签订的商品房认购书已不具有继续履行的基础，该认购书亦不适宜强制履行，故本院对原告要求被告返还首付款、维修基金及登记费共计67350元之请求，依法予以支持。因原、被告在履行商品房认购书过程中均无过错，故本院对原告要求被告承担利息之请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告大连亿诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告马广良购房定金、首付款、维修基金及登记费共计97350元；二、驳回原告马广良的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1117元，由原告马广良和被告大连亿诚房地产开发有限公司各承担558.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇一六年十一月二十八日书记员  刘昕平
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第27号
原告：海宁某某经编有限公司。
法定代表人：顾某，董事长。
被告：东莞某某人造皮厂有限公司。
法定代表人：陈某，董事长。
原告海宁某某经编有限公司诉被告东莞某某人造皮厂有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人顾某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁某某经编有限公司起诉称：从2013年8月起，被告在原告处定作仿棉绒。截止2014年7月29日，被告欠原告价款614595.80元。2014年8月，被告又在原告处定作仿棉绒，计价款55317.60元，被告共欠原告价款669913.40元，经原告多次催讨，被告以无款为由拖欠不付。请求法院判令被告立即支付原告定作价款669913.40元。
被告东莞某某人造皮厂有限公司未向法庭提出答辩意见。
原告针对自己的主张，向本院提交下列证据
1、采购单11份。证明被告向原告定作仿棉绒的事实。
2、出库单16份及托运单3份。证明被告共收到原告货物价款822775.20元。
3、增值税发票9份。证明原告已向被告开具增值税发票。
4、明细表2份。证明原、被告在2013年11月9日至2014年7月29日间发生的业务为767457.60元，被告欠原告货款614595.80元，2014年8月17日发生的业务为55317.60元。
根据原告的申请，本院依法调查广东省东莞市国家税务局关于原告提交的9份增值税发票的认证抵扣情况，东莞市国家税务局证明上述增值税发票已认证并抵扣。
本院认证认为：被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据间相互印证，能够证明被告收到原告定作货物的价款为822775.20元，本院予以认定。本院调查的证据，系国家有关机关出具，原告也没有异议，本院予以认定。
被告东莞某某人造皮厂有限公司未向本院提供证据。
根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：从2013年8月起，被告在原告处定作仿棉绒，至2013年11月8日，其价款已结清。2013年11月9日至7月29日，被告收到原告价款767457.60元的仿棉绒，2014年8月，被告又收到在原告处定作的价款55317.60元的仿棉绒，合计价款822775.20元，被告已支付原告152861.80元，欠原告价款669913.40元。
本院认为：被告在原告处定作纺棉绒，在收到原告提供的纺棉绒后，应按约定付清原告价款，现被告未付清定作款，责任在于被告，原告要求被告付清价款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东莞某某人造皮厂有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告海宁某某经编有限公司价款669913.40元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取5250元，财产保全申请费4020元，合计9270元，由被告东莞某某人造皮厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨锡康
二〇一五年三月四日
书记员 骆 益
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市回民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0103执恢8号
被执行人田军，地址内蒙古乌海市。
委托代理人张顺，律师，律师
委托代理人张军，律师，律师
被执行人郭庆春，地址呼和浩特市。
委托代理人张顺，律师，律师
委托代理人张军，律师，律师
被执行人苏国辉，地址呼和浩特市。
委托代理人张顺，律师，律师
委托代理人张军，律师，律师
被执行人郭静，地址呼和浩特市。
委托代理人张顺，律师，律师
委托代理人张军，律师，律师
本院认为，本案被执行人田军、郭庆春、苏国辉、郭静目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人田军、郭庆春、苏国辉、郭静新的财产线索，申请执行人呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 云
审判员 张俊敏
审判员 张朝民
二〇一七年六月二十七日
书记员 云 龙
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初411号
原告龚甫中，男，1968年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人王华、唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦，组织机构代码证：70773313-6。
法定代表人刘国军，该局局长。
委托代理人叶伟香，该局工作人员。
委托代理人陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”），住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，统一社会信用代码：91441900618335347F。
法定代表人张沛贤，该公司总经理。
第三人东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城建总公司”），住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼，统一社会信用代码：9144190028180213XW。
上述第三人的共同委托代理人王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告龚甫中诉被告东莞市房产管理局行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告龚甫中的委托代理人王华、唐远瞩及被告东莞市房产管理局的委托代理人叶伟香、陈清才到庭参加诉讼，第三人时代广场公司和城建总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚甫中诉称，2015年10月，原告发现所购C331号商铺无法交付使用；2015年11月23日获得东莞市城乡规划局作出的东规（公开）（2015）206号政府信息公开答复；原告于2016年3月16日到东莞市第一人民法院旁听本案部分业主诉东莞市房产管理局违法办证案庭审，因现场人多，在门外逗留至开庭结束，从而得知东莞市房产管理局作出的如诉讼请求所提的违法登记办证行为。发现以下法律事实：（1）2008年11月3日，时代广场商铺通过了东莞市城建规划局规划条件核实，建设工程规划许可证为（95）编号0003104，该规划所附报建平面图纸载明时代广场1-4层商铺为400套，并依次通过规划验收。（2）2008年12月16日，时代广场项目在东莞市建设局获得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900200812160001号），该证书确认本次办理竣工验收备案1-4层部分的消防验收依据为东公消验字[2008]第273号《关于东莞时代广场首层至四层建筑工程建筑消防设施消防验收合格的意见》，意见明确：该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向消防局申请消防设计审核和验收。（3）手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书所依据的房屋测绘报告与现场不符。2012年6月，时代广场公司委托东莞市新城测绘有限公司对时代广场商铺出具了申请产权初始登记的房产面积测绘报告，违规将时代广场商铺400套拆分为1184套。该等拆分与现场实际情况不符，各商铺之间无固定界限、无法独立使用，不是房屋登记的基本单元，是一份违法的测绘报告。被告对东莞时代广场项目商铺由400套变更为1184套的初始登记无法定依据。根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条之规定，应予以撤销。同时依照《房屋登记办法》第十条、第十九条、第二十二条之规定，被告既未到现场实地查看，又没有履行办证的法定审核义务，并由此向原告颁发了房产证，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法查明事实后公正裁决：1、请求依法判令撤销原告C331号商铺编号：粤房地权证莞字第××号房产证；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市房产管理局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原告于2013年11月4日取得案涉商铺的房产证，其于2016年4月份提出本案诉讼，请求撤销其名下该房产证，已经超过法定2年的起诉期限。二、被告作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。2013年，原告就案涉商铺向被告申请办理所有权转移登记。被告依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，向原告收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，被告接受原告的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息向原告发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，被告对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，原告在诉状中提及被告就时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与原告诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为。况且，被告在办理第三人时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，且原告就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，原告提起起诉的时间已超过起诉期限，被告给原告发放房产证的行为符合相关法律法规规定，程序合法。原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，恳请法院在查实本案事实真相后，依法驳回其起诉或全部诉讼请求。
第三人时代广场公司、城建总公司未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经审理查明，在庭审质证中，原告龚甫中对被告向本院提交的《东莞市房屋产权登记审批书》中“领证人”的签名及“领证日期”的签署表示不清楚其真实性，但不需申请鉴定。本院认为原告虽对该真实性有异议，但未提供相反的证据予以证明，对其异议本院不予采纳。综上，可以确认原告于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》。现原告于2016年5月向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告龚甫中于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》，其于当时已知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2016年5月向法院提起行政诉讼请求撤销上述房产证超过了上述法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且未提供正当理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告龚甫中的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审 判 员 余燕飞
人民陪审员 李 恒
二〇一六年十一月九日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1971行初411号原告龚甫中，男，1968年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人王华、唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦，组织机构代码证：70773313-6。法定代表人刘国军，该局局长。委托代理人叶伟香，该局工作人员。委托代理人陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”），住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，统一社会信用代码：91441900618335347F。法定代表人张沛贤，该公司总经理。第三人东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城建总公司”），住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼，统一社会信用代码：9144190028180213XW。上述第三人的共同委托代理人王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告龚甫中诉被告东莞市房产管理局行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告龚甫中的委托代理人王华、唐远瞩及被告东莞市房产管理局的委托代理人叶伟香、陈清才到庭参加诉讼，第三人时代广场公司和城建总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚甫中诉称，2015年10月，原告发现所购C331号商铺无法交付使用；2015年11月23日获得东莞市城乡规划局作出的东规（公开）（2015）206号政府信息公开答复；原告于2016年3月16日到东莞市第一人民法院旁听本案部分业主诉东莞市房产管理局违法办证案庭审，因现场人多，在门外逗留至开庭结束，从而得知东莞市房产管理局作出的如诉讼请求所提的违法登记办证行为。发现以下法律事实：（1）2008年11月3日，时代广场商铺通过了东莞市城建规划局规划条件核实，建设工程规划许可证为（95）编号0003104，该规划所附报建平面图纸载明时代广场1-4层商铺为400套，并依次通过规划验收。（2）2008年12月16日，时代广场项目在东莞市建设局获得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900200812160001号），该证书确认本次办理竣工验收备案1-4层部分的消防验收依据为东公消验字[2008]第273号《关于东莞时代广场首层至四层建筑工程建筑消防设施消防验收合格的意见》，意见明确：该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向消防局申请消防设计审核和验收。（3）手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书所依据的房屋测绘报告与现场不符。2012年6月，时代广场公司委托东莞市新城测绘有限公司对时代广场商铺出具了申请产权初始登记的房产面积测绘报告，违规将时代广场商铺400套拆分为1184套。该等拆分与现场实际情况不符，各商铺之间无固定界限、无法独立使用，不是房屋登记的基本单元，是一份违法的测绘报告。被告对东莞时代广场项目商铺由400套变更为1184套的初始登记无法定依据。根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条之规定，应予以撤销。同时依照《房屋登记办法》第十条、第十九条、第二十二条之规定，被告既未到现场实地查看，又没有履行办证的法定审核义务，并由此向原告颁发了房产证，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法查明事实后公正裁决：1、请求依法判令撤销原告C331号商铺编号：粤房地权证莞字第××号房产证；2、判决被告承担本案的诉讼费用。被告东莞市房产管理局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原告于2013年11月4日取得案涉商铺的房产证，其于2016年4月份提出本案诉讼，请求撤销其名下该房产证，已经超过法定2年的起诉期限。二、被告作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。2013年，原告就案涉商铺向被告申请办理所有权转移登记。被告依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，向原告收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，被告接受原告的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息向原告发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，被告对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，原告在诉状中提及被告就时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与原告诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为。况且，被告在办理第三人时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，且原告就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，原告提起起诉的时间已超过起诉期限，被告给原告发放房产证的行为符合相关法律法规规定，程序合法。原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，恳请法院在查实本案事实真相后，依法驳回其起诉或全部诉讼请求。第三人时代广场公司、城建总公司未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。经审理查明，在庭审质证中，原告龚甫中对被告向本院提交的《东莞市房屋产权登记审批书》中“领证人”的签名及“领证日期”的签署表示不清楚其真实性，但不需申请鉴定。本院认为原告虽对该真实性有异议，但未提供相反的证据予以证明，对其异议本院不予采纳。综上，可以确认原告于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》。现原告于2016年5月向本院提起本次行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告龚甫中于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》，其于当时已知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2016年5月向法院提起行政诉讼请求撤销上述房产证超过了上述法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且未提供正当理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告龚甫中的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李婉荷审 判 员  余燕飞人民陪审员  李 恒二〇一六年十一月九日书 记 员  肖 萧周嘉裕
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初99号
原告：乾安县瑞沣农机销售有限公司，住所乾安县南门外路西。
法定代表人：吕国瑞，经理。
被告：韩井胜，男，蒙古族。
本院在审理原告乾安县瑞沣农机销售有限公司与被告韩井胜买卖合同纠纷一案中，原告乾安县瑞沣农机销售有限公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乾安县瑞沣农机销售有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币145元，退回原告人民币72.5元，由原告负担人民币72.5元。
代理审判员 孙 慧
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周于晗