广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终211号
上诉人（原审原告）：赵开春，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5737。
委托代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市万维晶玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张成香。
委托代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人赵开春因与被上诉人中山市万维晶玻璃制品有限公司（以下简称万维晶公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法东民五初字第125号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赵开春与万维晶公司存在劳动关系，赵开春担任万维晶公司经理。赵开春认为其任职期间万维晶公司拖欠其2014年9月1日至12月31日期间的工资44000、未签订劳动合同的加倍工资33000元、赵开春帮万维晶公司收取货款的提成44000元、赵开春为万维晶公司垫付的外加工费5000元、赵开春为万维晶公司支出的模具费用10000元，合共136000元未付。2015年5月21日，赵开春向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决万维晶公司支付赵开春2014年9月1日至12月31日期间的工资44000、三个月工资的补偿33000元、赵开春帮万维晶公司收取货款的提成44000元、赵开春为万维晶公司垫付的外加工费5000元、赵开春为万维晶公司支出的模具费用10000元。2015年8月3日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）2043号仲裁裁决，认定赵开春、万维晶公司双方存在劳动关系，并驳回赵开春的全部仲裁请求，赵开春不服该仲裁裁决，依法起诉至法院，请求判令万维晶公司支付赵开春2014年9月1日至2014年12月31日期间的工资44000元、未签订劳动合同的加倍工资33000元、赵开春帮万维晶公司收取货款的提成44000元、赵开春为万维晶公司垫付的外加工费5000元、赵开春为万维晶公司支出的模具费用10000元，合共136000元；万维晶公司对该仲裁裁决并无异议。
原审法院另查明：2014年8月26日，赵开春与案外第三人张承林、侯兵签订《合股经营协议》一份，约定三人投资成立万维晶公司，股东为张承林、赵开春、侯兵。上述协议第九条股东责任约定公司法定代表人为张承林，其负责安排出纳、采购；赵开春担任经理，负责会计、统计和核算工资；协议第十条第二款约定赵开春月薪为8000元，车费及电话费月补贴3000元包干，年底核算完毕后根据绩效完成情况，按绩效完成比例结算年薪；协议第十条第三款约定公司对赵开春工作实施奖惩制度，玻璃产品月核废品须控制在8%以内，如超过8%，按超过废品部分成本计赔，如不超过8%，则按合格产品（合格指能够交货给客户并收回货款），每套提成奖励0.05元，年终核算。
2014年9月28日，万维晶公司登记成立，股东为张承林、赵开春、侯兵。2014年12月31日，赵开春与张承林、侯兵签订《协议书》一份，约定经协商解除《合股经营协议书》，提前终止公司经营。2015年1月13日，万维晶公司股东由赵开春、张承林、侯兵变更为张成香、王记龙、陈选仁。
原审法院另查明：赵开春诉称万维晶公司拖欠其收取货款的提成44000元、垫付的外加工费5000元、代支出的模具费用10000元，但并未就此进行举证。
原审法院认为：赵开春、万维晶公司双方存在以下争议焦点：
一、赵开春、万维晶公司双方是否存在劳动关系。赵开春与张承林、侯兵均为设立万维晶公司的股东，其共同签订的《合股经营协议》为万维晶公司设立的重要前提依据，其效力及于万维晶公司，万维晶公司的经营、管理受上述《合股经营协议》的约束。原审法院认为，上述协议已明确约定赵开春担任万维晶公司经理，并就其工资报酬制度、奖惩制度等事项进行了明确、详尽的约定，符合劳动者与用人单位建立劳动关系的客观特征。另，中劳人仲案字（2015）2043号仲裁裁决已明确认定赵开春、万维晶公司双方存在劳动关系，万维晶公司并在法定期限内对仲裁庭认定的该事实提出异议，应视为万维晶公司对该劳动关系的认可，故原审法院认定赵开春、万维晶公司双方存在劳动关系。
二、万维晶公司是否须支付赵开春2014年9月1日至2014年12月31日期间的工资44000元、收取货款的提成44000元、垫付的外加工费5000元、代支出的模具费用10000元。原审法院认为，赵开春须就其上班及完成工作的事实履行最基础的举证义务。根据《合股经营协议》的约定，赵开春担任万维晶公司经理，负责会计、统计和核算工资，即赵开春在其工作中能够掌握其实际参与公司工作劳动方面的最基本数据材料，但赵开春在庭审中并未向原审法院提交任何证明其参与万维晶公司劳动方面的证据，故原审法院无法核实赵开春是否已参与到万维晶公司的实际工作劳动中，赵开春诉讼请求万维晶公司支付2014年9月1日至2014年12月31日期间的工资，理据不足，原审法院不予支持。另，对于赵开春诉讼请求的货款提成44000元、垫付的加工费5000元及代支出的模具费10000元，因赵开春亦未就举证证明上述费用的实际产生，故赵开春的上述请求亦无事实依据，原审法院不予支持。
三、万维晶公司是否须支付赵开春未签订劳动合同的加倍工资33000元。原审法院认为，赵开春在仲裁阶段请求的上述33000元为三个月工资的经济补偿，并未提出未签订劳动合同的加倍工资的仲裁请求，且赵开春并未举证在仲裁阶段曾要求将三个月工资的补偿变更为未签订劳动合同的加倍工资，故原审法院视为赵开春并未就未签订劳动合同的加倍工资提起仲裁，原审法院对赵开春的该项诉讼请求不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵开春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由赵开春负担。
上诉人赵开春不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。首先，双方签订的合股经营协议有明确书面约定赵开春的职位和工资，仲裁和一审也认定双方存在劳动关系。其次，2014年12月31日的协议书明确上诉人赵开春有义务对其经手的业务协助收回货款，足见，赵开春在变更前的万维晶公司发生过业务，上诉人赵开春已尽自己能力提供证据证明自己的工作内容及工作事实。再者，在劳动争议中，很多方面的举证责任是倒置的。即使上诉人赵开春是万维晶公司经理，也应当由万维晶公司举证。合股经营协议中约定的“经理赵开春，会计安排并负责统计，和核算工资，财务监理陈选仁”，实际上，这个约定是当时表达不规范所致，其真实意思为“会计一并负责统计和核算工资工作”，并非由赵开春做，实际也是由公司另一股东张承林负责，协议书明确约定张承林负责安排出纳、采购。赵开春也不能够掌握或曾接触本应由被上诉人掌握和控制的资料，而且即便是上诉人知道或曾接触，但也早在上诉人退出公司时交还给万维晶公司。原审法院将举证责任转给赵开春，明显违反法律规定。上诉人赵开春一直帮万维晶公司处理公司事务，从事销售和管理工作。双方明确约定赵开春工资报酬标准，任职经理，工作时间不够顶，不能计算工作量。请求撤销原审判决，改判支持赵开春的原审诉讼请求。
被上诉人万维晶公司答辩称：双方虽然签有合股经营协议，但没有实际履行，上诉人赵开春未有向被上诉人万维晶公司提供劳动，由于赵开春出资未有单位，公司的生产还是由张承林之前延续的设备和人员单独经营的。双方约定的万维晶公司尚未有正式运营就解散了。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人赵开春二审期间提供证明一份，协议申请一份、协商结果一份，证明万维晶公司已正常运行，其参与了经营管理，投入劳动，协助被上诉人销售及货款追收。证明一份为中山市美欧电器有限公司出具的，证明万维晶公司的赵开春自2014年9月到12月底联系其公司业务。协议申请的内容为赵开春于2014年12月1日申请将部分公司的采购业务转其他厂生产；协商结果的主要内容为张承林、赵开春、于2014年12月8日晚对双方万维晶公司散伙协商初步协议。万维晶公司对此不予确认。二审期间，双方确认万维晶公司的成立主要是由赵开春之前经营公司与张承林之前经营的公司合并成立，张承林、赵开春各自公司之前均一直经营相同的业务。丙方侯兵主要是出资。2014年10月底，赵开春原有设备全部搬迁至万维晶公司。
本院再查明；张承林（甲方）、赵开春（乙方）、侯兵（丙方）三方于2014年12月31日签订的《协议书》一份，解除赵开春与张承林、侯兵签订的《合股经营协议》，其中约定万维晶公司散伙事宜，其中第二条约定乙方、丙方的设备搬迁现厂址，2015年2月10日前租金由甲方支付，甲方补偿款十五万元给乙方、丙方。第四条约定，在签订协议之前公司的经营2014年10月11月12月份由甲方承担经营亏损，对外债权债务归甲方所有，乙方经手的业务乙方有义务协助甲方收回货款。即公司经营期间盈亏交由甲方打包处理。第八条关于工人，新公司成立后的工人工作及待遇由新公司及相关股东各自负责，以前张承林的工人、赵开春的工人各自负责相关思想工作，他们新公司成立以前的待遇及权益由张承林、赵开春各自负责，在乙方搬走时或春节后带走原带来的工人，与甲方不存在任何劳动关系。
2014年8月26日，万维晶公司之前的股东，赵开春（乙方）与张承林（甲方）、侯兵（丙方）签订《合股经营协议》中约定第十条第二款约定赵开春月薪为8000元，车费及电话费月补贴3000元包干，年底核算完毕后根据绩效完成情况，按绩效完成比例结算年薪，甲方均比照乙方减半收取。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。赵开春与万维晶公司存在劳动关系，本院予以确认。本案争议焦点是万维晶公司是否应当支付赵开春相关的工资等劳动报酬。首先，赵开春与张承林、侯兵均是最初成立万维晶公司的股东，三方签订的《合股经营协议》约定，赵开春担任万维晶公司经理，负责会计、统计和核算工资，即赵开春负责公司财务工作，其工作报酬是否应当支付以及支付情况，赵开春是清楚的。其次，赵开春作为股东参与了三方解除合伙经营万维晶公司的事宜。从2014年12月8日起赵开春、张承林已经开始就解除合伙经营万维晶公司事宜开始协商，直至2014年12月31日三方就散伙事宜签订《协议书》一份，协议书约定甲方（即张承林）支付乙方（赵开春）、丙方（侯兵）的设备搬迁费及租金，还约定三方合伙期间万维晶公司的经营亏损由张承林打包处理。结合本案赵开春的诉求来看，赵开春的诉求不仅有工资44000元，还有收取货款提成44000元、及其代付费用15000元，而赵开春是负责会计、统计等工作的，且三方合伙时，张承林作为甲方也是应当收取工资报酬的，万维晶公司高级管理人员的工资问题亦是合伙事宜的重要组成部分；由于三方合伙期间万维晶公司并无获利，经营期间亏损均由张承林负担，三方解除合伙时对各自的工作报酬均没有再要求万维晶公司负担。显然，三方签订协议书时已就合伙期间的包括公司高级管理人员工资在内的事宜处理完毕。赵开春称三方解除合伙时对其工作报酬未有处理，显然有悖常理。再者，三方签订的解除合伙《协议书》第八条约定“关于工人，新公司成立后的工人工作及待遇由新公司及相关股东各自负责，以前张承林的工人、赵开春的工人各自负责相关思想工作，他们新公司成立以前的待遇及权益由张承林、赵开春各自负责，”从上述约定，可以看出，由于万维晶公司是由张承林、赵开春等股东各自之前经营的工厂合并设立，各自有带来原来的工人，三方解除合伙，股东内部约定各自的工人工资问题由各自负责，因此，作为万维晶公司经理的赵开春，因其又是股东，其工资也应当由其自行负责。综上，本院对赵开春所诉求的工资不予支持；另赵开春诉求的业务提成、代付加工费及代支出的模具费，因赵开春没有提供证据证明其经手业务数额及上述代付费用的实际产生，本院对赵开春该部分上诉请求亦不予支持。又，赵开春请求未签订书面劳动合同二倍工资差额，因其未就此申请劳动仲裁，且该诉求属于独立的诉求，据此原审对此不予处理，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵开春的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁华乔