山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第265号
上诉人（原审原告）：乳山日胜农业投资有限公司。住所地：乳山市午极镇午极村。
法定代表人：郝宝建，经理。
委托代理人：郭春强、孙贵明，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华刚，个体。
委托代理人：宁喜民、宁斐，山东博旭律师事务所律师。
上诉人乳山日胜农业投资有限公司（以下简称日胜公司）因买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
日胜公司在原审诉称，2013年4月9日，张华刚从日胜公司处拉走325#水泥1005吨，折款286150.00元，并出具收条一张，日胜公司多次索要水泥款均遭张华刚拒绝，请法院判令张华刚支付日胜公司水泥款286150.00元，并从起诉之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息损失，本案诉讼费用由张华刚承担。
张华刚在原审答辩称，收到的水泥是用于抵顶其为日胜公司施工的建筑工程进度款，给日胜公司出具的收条上对此已注明，故不应支付日胜公司的水泥款，请依法驳回日胜公司的诉请。
原审法院经审理查明，2013年9月17日，日胜公司持有张华刚署名的收条一张诉来本院，要求张华刚支付水泥款286150.00元。该收条载明：“收条今收到乳山日胜农业投资有限公司325#水泥壹仟零伍（1005）吨；工程进度款；其中柒佰肆拾（740）吨，290元／吨，计贰拾壹万肆仟陆佰元（214600.00）；贰佰陆拾伍（265）吨，270元／吨，计柒万壹仟伍佰伍拾元正（71550.00）；合计贰拾捌万陆仟壹佰伍拾元整（286150.00）。张华刚，2013年4月9日”。
庭审中，张华刚对日胜公司提交的收条上本人的签名和收到日胜公司的水泥数量及水泥的价款没有异议，主张该水泥不是2013年4月9日当天收的，而是张华刚2012年为日胜公司开发的金牛谷生态农业园进行工程施工，日胜公司用水泥抵顶的工程款，因此张华刚在收条上注明了工程进度款。张华刚为支持自己的主张，向原审法院提交了罗伟签名的工程量明细三张和四合院安装项目处理意见书一份，并申请证人解贞友、孔庆俊、张彬彬出庭作证；证人解贞友证明，2012年6月张华刚租用其脚手架30套，2012年6月5日其将30套脚手架送到张华刚施工的金牛谷生态农业园工地，租赁物至今未返还；证人孔庆俊证明，2012年10月和11月张华刚两次租用其钢管和搅拌机，由其送到张华刚施工的金牛谷生态农业园工地，该租赁物至今未返还；证人张彬彬证明，2012年4月张华刚将金牛谷生态农业园的部分施工工程转包给其施工，工程干到2012年11月，施工的工程量由罗伟签名。张华刚针对自己的主张，还申请原审法院到乳山市午极派出所调取了其2013年10月3日报警的材料。乳山市午极派出所证明，2013年10月3日接到110的指令后，到达金牛谷生态农业园，经调查，报警人张华刚到金牛谷生态农业园拉建筑设备，双方发生纠纷，因张华刚与金牛谷生态农业园均认可双方有经济纠纷，经调解张华刚撤出金牛谷。日胜公司对张华刚提交的罗伟签名的工程量明细和处理意见书不予认可，认为张华刚的证据没有日胜公司的盖章，罗伟也不是日胜公司的人员；对证人解贞友、孔庆俊的证言不予认可，认为证人与张华刚存在利害关系，其证言不应采信；对证人张彬彬的证言不予认可，认为张彬彬证实在日胜公司的工地干活没有其他证据佐证，不能证实其为日胜公司施工的事实，证人没有书面合法的承包、分包、转包合同，不能证明证人与张华刚及日胜公司之间存在建筑施工关系，证人陈述的施工内容与日胜公司无关，不应采信；对乳山市午极派出所的情况说明的真实性没有异议，认可金牛谷生态农业园是日胜公司开发的，认可张华刚将部分建筑设备拉到日胜公司的金牛谷生态农业园的事实，主张张华刚并没有施工，张华刚在收条上添加的工程进度款是张华刚准备为日胜公司进行施工，但张华刚收到日胜公司的水泥后，拒绝施工，因此日胜公司才要求张华刚支付水泥款。
庭审中，日胜公司、张华刚对收条的形成时间没有异议，对收条的起草人说法不一，日胜公司对于双方什么时间、什么地点、标的物如何交付、货款如何结算等内容双方达成的口头买卖协议的内容未向法院做出明确的陈述，对于双方存在买卖合同关系的主张未向法院提交其他证据佐证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案日胜公司持有张华刚签名的收条上张华刚明确填写了“工程进度款”的字样，庭审中日胜公司虽然否认张华刚主张的所收到水泥是日胜公司用于抵顶张华刚已经施工的工程价款，但日胜公司认可张华刚收到的水泥是用于张华刚将来为日胜公司进行工程施工抵顶工程款的事实，因庭审中日胜公司、张华刚均认可日胜公司付给张华刚的水泥是以张华刚为日胜公司进行工程施工抵顶价款的事实，因此，不管张华刚为日胜公司进行了工程施工还是未进行工程施工，在双方的建筑工程施工关系未确认前，仅凭日胜公司提交的张华刚签名的填写了“工程进度款”字样的收条，不能认定日胜公司与张华刚之间买卖合同关系成立。因此，日胜公司要求张华刚支付水泥款286150.00元及延期付款利息的请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年4月1日判决：驳回乳山日胜农业投资有限公司要求张华刚支付水泥款286150.00元及延期付款利息的诉讼请求。案件受理费5592元由日胜公司交纳。
原审宣判后，上诉人日胜公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。理由：1、原审法院将本案的买卖法律关系和建筑工程施工合同关系混为一谈，否认双方存在买卖合同关系是错误的。被上诉人从上诉人处拉走325#水泥1005吨，折算价款286150元的事实清楚，被上诉人向上诉人出具的收条为一份简单的买卖合同，被上诉人没有支付价款，上诉人享有对被上诉人的债权是确定的。2、被上诉人一直坚称与上诉人建立了建筑工程施工合同关系，但并没有提交证据证实，更没有证据证实为上诉人施工的工程量。本案的事实是被上诉人拟为上诉人进行施工，却没有实际施工。假设双方存在建筑工程施工合同关系，与双方的买卖法律关系是相互独立的，上诉人要求被上诉人支付水泥款，应当予以支持。3、原审法院以收条中“工程进度款”字样认定水泥款抵顶工程款是错误的。被上诉人支付水泥款和上诉人支付工程款是两种债权，不符合法定的抵销权的构成要件，不能产生抵销的法律后果，原审认定水泥款抵顶工程款是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付水泥款286150元，并自起诉之日起至判决之日止按照银行同期贷款利率支付利息损失。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张华刚答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。理由：在基本事实当中有两部分：第一部分是施工的事实。被上诉人从2012年4月开始，为上诉人的金牛谷生态农业园工程进行了部分施工，一审中有3位证人出庭证明了这一事实，还有上诉人的项目经理罗伟签字确认工程量计算单的事实，能够证明被上诉人为上诉人施工的事实存在。关于上诉人据以起诉的收条。收条不是欠条，收条与欠条的性质不同，如果是买卖关系，应当写欠条，且该收条明确载明是收到工程进度款，该1005吨水泥是因为上诉人没有支付被上诉人工程款，用水泥抵顶，所以收条上注明了工程进度款，上诉人也接受了工程进度款这一基本内容。如果上诉人认为该水泥款不是顶工程款应当重写收条，或者注明不是工程进度款而是欠货款。在本案诉讼中，上诉人否定水泥抵顶工程款，与事实不符，且上诉人一审中陈述该水泥款是等被上诉人施工以后再结算。上诉人始终没有对工程进度款做出合理解释，而且该收条的内容是罗伟写的，上诉人的否认不应当得到支持。第二部分，上诉人的上诉理由不能成立，本案中不存在买卖法律关系和建筑工程施工合同关系的对立。本案就是施工合同款项的结算关系。上诉人所说的两种法律关系混为一谈之说不能成立。上诉状中所称工程进度款是等工程量确定后再结算，从常理上说，没有先以物作为预付款来支付的。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。
本院经审理查明的案件事实同原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人持有被上诉人签名的收条诉至法院，主张其与被上诉人存在买卖水泥合同关系，并据此诉请判令被上诉人支付买卖水泥欠款286150元。被上诉人则否认双方存在买卖水泥合同关系，主张该收条上已注明涉案的水泥是上诉人支付的工程进度款。为证实其主张，被上诉人一审中提供了三个证人出庭作证，并提供了其他书面证据，以证实其为上诉人的金牛谷生态农业园施工的事实。在本案审理过程中，上诉人认可涉案收条上的水泥是上诉人预付给被上诉人的金牛谷生态农业园的工程款，因被上诉人没有实际施工，故要求被上诉人支付水泥款。被上诉人则主张其已实际施工，该水泥是上诉人支付给其的工程进度款。根据双方当事人诉辩主张和举证情况，本院经审理认为，根据收条上注明“工程进度款”的内容和上诉人认可的事实，仅凭上诉人提供的该份收条，不能证明上诉人与被上诉人存在买卖水泥合同关系的事实，上诉人主张被上诉人欠其买卖水泥款的证据不足，本院依法不予支持。对上诉人所称预付涉案的水泥给被上诉人后，被上诉人没有施工并要求被上诉人支付水泥款的主张，上诉人亦不能提供证据证实。而被上诉人所提供的证据能够证明其参与过上诉人施工的金牛谷生态农业园工程的事实。在未查明被上诉人参与金牛谷生态农业园施工的工程量的情况下，上诉人以买卖合同欠款为由诉请被上诉人支付水泥款，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5592元，由上诉人乳山日胜农业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年十月十六日
书记员 汤学宇