安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民终1925号
上诉人（反诉原告）：舒城县光华物业管理有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路，组织机构代码75853330-2。
法定代表人：何书东，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹清春，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉生，男，1975年6月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人舒城县光华物业管理有限公司与被上诉人张玉生物业服务合同纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2016年10月20日作出（2016）皖1523民初3022号民事判决。宣判后，舒城县光华物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
舒城县光华物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定上诉人赔偿被上诉人财产损失29700元是认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。首先，本案中造成失火的原因是因被上诉人违反法律规定，擅自占用公共通道，自行封闭公用电线、电表箱，导致上诉人无法履行维护管理义务的过错行为所导致，对该违法行为造成的损害结果，应当由被上诉人自行承担。其次，被上诉人在原审中提供的缴费单据可以充分证明被上诉人除去缴纳的水、电费用外，仅仅只缴纳20元的费用给上诉人，这只是上诉人收取的门前清理卫生的费用，并非是被上诉人所谓的物业管理费。按照物业管理的收费标准，物业费是根据业主的房屋面积，按照每平方的单价予以收取的。被上诉人经营的门店面积为几百平米，每月只向上诉人缴纳20元费用，这笔费用显然不是物业管理费，所以上诉人与被上诉人之间并未形成事实上的物业管理合同关系。在上诉人仅仅收取每月20元卫生费的情况下，判令上诉人按照物业管理合同承担赔偿责任，上诉人享有的权利和承担的义务明显不对等，原审法院认定的事实明显错误。再次，被上诉人为证明火灾中的损失提供的进货单和现场照片均属于其自己的陈述，充其量只能证明有损失的事实，根本无法证明损失的具体金额。原审法院认定损失金额为29700元，无任何事实依据和法律依据。二、原审法院判令驳回上诉人的反诉请求，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。被上诉人擅自对公用的安全通道进行违章改建并进行占用的违法行为，导致上诉人无法实施对安置在公用通道内电线线路及电表箱的管理和维护义务。该次火灾发生的原因以及造成上诉人对电线线路和电表箱进行修复重置产生的经济损失，完全是被上诉人的违法行为所致。该次火灾给上诉人造成的损失原审法院已经予以了认定。被上诉人虽然不是业主，只是承租人，但是依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和第十二条的规定，上诉人的反诉请求符合法律规定。在被上诉人对安全消防通道非法占用属实的情况下，原审法院以被上诉人只是承租人不是所有人为由，驳回上诉人的反诉，显属认定事实错误，适用法律不当。综上所述，上诉人与被上诉人之间未构成事实上的物业管理合同关系，即上诉人没有从物业服务中获取收益，所以不应当承担责任。同时，本案发生火灾是被上诉人的违法行为所致，造成的损失应当由被上诉人自行承担，且被上诉人的损失金额也无有效证据予以证明。
张玉生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项财产损失71162元。
一审法院认定事实：对以下事实，因当事人无争议，该院予以确认：1、原告自2005年起至今，租赁盛晓梅所有的位于舒城县城关镇××西××号门面房，经营鞋类、箱包类等商品；2、2016年6月27日下午13：05-13：20分，该门面房因“回”字形通道电表箱内的电缆线自燃引发火灾；该火灾造成原告经营的商场内的部分商品烧毁、商场部分墙面和吊顶毁损，给原告造成一定的财产损失；3、引发火灾的原因是“回”字形通道内电表箱内的电缆线自燃引发，电表箱及电缆线应属于被告物业公司管理和维护；4、被告向原告收取了物业管理费用；5、火灾发生后，原告对毁损的墙面和吊顶进行了维修；被告对电表箱和电缆线路进行重置，重置费用18675元。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、关于引发火灾的责任问题。首先，本案原告是门面房的承租人，而非所有权人，回字形通道内的玻璃门和防盗门，是否为原告安装，无确凿证据予以证明；其次，安装玻璃门和防盗门的行为是否为违法行为，应由相关行政执法部门予以认定；再次，原告有没有实施阻碍被告履行管理和维护义务的行为，也无证据予以佐证；第四，安装玻璃门和防盗门的行为与电缆线的自燃有无必然的因果关系，缺乏事实依据。因此，该院认为，应当由被告承担案涉火灾的责任。2、关于火灾造成的原告财产损失数额问题。该院根据相关证据确认如下：在火灾中损毁的鞋、包、货架、凳子以及毁损的墙面、吊顶等应属于直接损失，原告提供的证据2、6、7，符合民事诉讼法关于证据真实性、合法性、关联性的要求，该院予以确认，故原告的损失确认为鞋类损失15800元、箱包类损失1200元、货架损失2000元、凳子损失500元、LED灯损失200元，合计19700元；毁损墙面合并吊顶维修费用10000元，两项合计为29700元。原告诉称的房租、税收、水电、停业期间的人员工资等损失，属于正常营业期间的支出，不应属于损失，只有停业期间的营业收入，属于间接损失，但因原告提供的停业期间的营业收入是其自行计算，未经评估，故对原告提供的证据4、5，该院不予采信。综合考虑被告提供的证据1、2，不能确认就是原告擅自安装了玻璃门和防盗门，也没有证据证明被告提供的证据2中的相关通知、报告送达了原告和递交给了城管执法部门，故该院认为被告提供的证据1、2不具有证明效力；对被告提供的证据3，因原告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认，但认为该证据不能证明原告有妨碍被告履行对公用电线线路的维护和管理职责的行为，对其证明效力不予确认；因被告提供的证据4中的相关票据真实、合法，而且案涉火灾确实给被告造成了一定的损失，故该证据4应当予以确认，即案涉火灾造成被告的经济损失为18675元。一审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面的物业服务合同，但原告提供的缴纳物业管理费用票据，可以证明在原、被告之间已形成了事实上的物业服务合同关系。对公共设施、设备等进行维护和保养是物业管理部门应尽的义务，因未尽管理和维护职责，造成业主财产损失的，物业管理部门应当承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供合法有效的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案被告对负有管理义务的公共电缆线路疏于管理，引起电缆线自燃，引发火灾，进而使得原告经营的商场内的部分商品和经营工具、商场房屋墙面和吊顶烧毁或毁损，是造成原告财产损失的直接原因，被告对此应当承担赔偿责任。原告起诉要求被告承担直接经济损失的诉请，该院予以支持。原告诉请中的停业期间营业收入损失，未经评估，故对于原告该项损失的诉请，该院不予支持。安装玻璃门和防盗门的行为是否违法，不属于人民法院民事受案范围；安装玻璃门和防盗门与案涉火灾的发生，有无直接的因果关系，缺乏充分的证据予以证明。因此，被告反诉称原告自行违法安装玻璃门和防盗门并引发火灾，应由原告承担引发案涉火灾的责任并承担火灾造成的损失，证据不足，对被告的反诉请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告舒城县光华物业公司赔偿原告张玉生财产损失29700元，于本判决生效十日内一次付清；二、驳回原告张玉生的其他诉讼请求；三、驳回被告舒城县光华物业公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取790元，由原告张玉生负担450元，被告舒城县光华物业公司负担340元；反诉案件受理费减半收取135元，由被告舒城县光华物业公司负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，有明确的被告是起诉必须符合的条件之一。本案张玉生在原审起诉时所列明的被告为舒城县光华物业公司，经查该公司并不存在，张玉生亦认可其将舒城县光华物业管理有限公司误写为舒城县光华物业公司。据此，本案原审被告诉讼主体不适格，张玉生的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审法院疏于对诉讼主体的审查，径行受理后审理并判决，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初3022号民事判决；
二、驳回张玉生的起诉。
一审本诉案件受理费减半收取790元，退还张玉生；反诉案件受理费减半收取135元，退还舒城县光华物业管理有限公司；上诉人舒城县光华物业管理有限公司预交的二审案件受理费1850元予以退还。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。