江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨马民初字第00187号
原告无锡市第六市政建设工程公司，住所地无锡市滨湖区马山湖山路30号。
法定代表人张永思，该公司总经理。
委托代理人吴晓丹、殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
被告杨志虎。
委托代理人张洪斌，江苏湖滨律师事务所律师。
第三人无锡市志虎建材有限公司，住所地无锡市滨湖区马山马圩团结西路。
法定代表人杨志虎，该公司总经理。
委托代理人张洪斌，江苏湖滨律师事务所律师。
原告无锡市第六市政建设工程公司（以下简称六市政）与被告杨志虎、第三人无锡市志虎建材有限公司（以下简称建材公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员苏建春独任审判，于2015年5月27日、2015年６月26日公开开庭进行了审理。原告六市政的委托代理人吴晓丹、被告杨志虎和第三人建材公司的共同委托代理人张洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六市政诉称：位于无锡市滨湖区马山团结西路的房屋为原告所有。2008年，原告将上述房屋出租给第三人使用，双方在签订的《房屋场地租用协议书》中约定，如需收回房屋场地，原告不补偿第三人任何费用。被告系第三人的法定代表人，2012年８月，原告收回房屋和场地时，被告隐瞒了《房屋场地租用协议书》关于收回土地无需支付补偿的约定，以自己的名义与原告签订了《拆迁补偿协议》，并领取了161.6035万元的房屋及附属设施的补偿款。综上，《房屋场地租用协议书》合法有效，各方应当遵守房屋及场地不做任何补偿的约定。房屋及场地由第三人租用，与被告无关，被告隐瞒了该约定，致使原告在不知情的情况下支付了补偿款，被告领取该笔款项既违反了合同约定，又无法律依据，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院1、确认原、被告于2012年8月17日签订的《拆迁补偿协议》无效；2、判令被告立即返还拆迁补偿款共计161.6035万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨志虎辩称：《拆迁补偿协议》依法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人建材公司述称：其意见与被告的答辩意见相同。
经审理查明：2008年1月21日，六市政（甲方）与建材公司（乙方）签订《房屋场地租用协议书》一份，双方约定：甲方将位于团结西路的部分房屋场地7882平方米租赁给乙方使用，租用期限2008年1月1日至2009年12月31日止；乙方租金按223848.80元支付，租金在协议签订之日起5日内首付111924.40元，2009年1月1日付111924.40元；乙方在房屋场地租用期内，如甲方转制或遇上级有新的安排等原因，需收回房屋场地而提前终止协议，应提前30天通知乙方，并办理协议终止手续，甲方不补偿乙方任何费用；双方还约定了其他事项。双方履行完上述《房屋场地租用协议书》后，又先后签订了两份《房屋场地租用协议书》，对租金和租赁期限进行了重新约定，租赁期限到2010年12月31日止。租赁期限届满后，双方未再签订《房屋场地租用协议书》，建材公司继续使用上述房屋场地，直至拆迁。建材公司在租赁期间，自建了门卫、车库、车间等房屋。
由于政府需要征收拆迁上述房屋，六市政委托无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司对房屋、装修、附属物进行征收价格评估。2012年6月4日，无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司出具《房屋征收估价报告》（未盖公章），其中载明：租赁户杨志虎自建房屋建筑面积共计2835.30平方米。志虎门卫25.50平方米征收补偿总价11016元，志虎仓库150.87平方米征收补偿总价61713元，志虎大车间331.23平方米征收补偿总价101356元，志虎大车间1601.82平方米征收补偿总价476541元，志虎车库67.67平方米征收补偿总价8526元，杨志虎装修征收补偿总价29776元，杨志虎附属物征收补偿总价927107元，合计161.6035万元。《房屋征收估价报告》还载明了六市政自有房屋的征收补偿总价。
2012年8月17日，六市政（甲方）与杨志虎（乙方）签订《拆迁补偿协议》一份，约定：乙方现租用的厂区需搬迁，甲方按房屋拆迁规定对乙方进行补偿，根据无锡市相关拆迁文件精神，双方就拆迁事宜，通过协商，达成如下协议：1、被拆迁房屋位于马山团结西路，无证建筑面积2177.09平方米。2、根据无锡市公信土地房地产评估有限公司评估，乙方房屋拆迁评估总价为161.6035万元（详见评估报告）。协议签订后，六市政将161.6035万元补偿款支付给了杨志虎。
2013年5月27日，无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司出具了正式的《房屋征收估价报告》（加盖了公章），报告内容与2012年6月4日出具的是一致的。
另查明：杨志虎系建材公司的法定代表人。在本案开庭审理中，建材公司认可杨志虎与六市政签订的《拆迁补偿协议》，也认可杨志虎收取161.6035万元补偿款系代表建材公司收取的，杨志虎已将款项交给建材公司。
上述事实，有《房屋场地租用协议书》、《拆迁补偿协议》、《房屋征收估价报告》和当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，首先，《房屋场地租用协议书》虽然是六市政与建材公司签订的，但杨志虎是建材公司的法定代表人，在租赁房屋被拆迁时，其完全可以代表建材公司与六市政签订《拆迁补偿协议》，况且建材公司事后认可杨志虎的上述行为，也认可杨志虎收取161.6035万元补偿款系代表建材公司收取的，故杨志虎签订《拆迁补偿协议》，其主体符合法律规定；其次，六市政知道建材公司在租赁期间自建了房屋，《房屋征收估价报告》中也载明了评估的房屋中有建材公司（杨志虎）的自建房屋，且对建材公司的自建房屋进行了评估得出了征收补偿总价，六市政也是按照评估征收补偿总价给予杨志虎补偿；第三，诚然，双方在《房屋场地租用协议书》约定如六市政需收回房屋场地而提前终止协议，不补偿建材公司任何费用，但现在六市政补偿给建材公司的是建材公司自建房屋的价值，并不违反双方不补偿的约定。综上，六市政与杨志虎签订的《拆迁补偿协议》是双方在平等自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，同时，其内容不违反法律法规的强制性规定，也未侵犯他人合法权利。协议签订后，六市政也已实际履行，故应认定合法有效。六市政要求确认《拆迁补偿协议》无效缺乏事实根据和法律依据，同时也有违诚实信用原则，不利于稳定交易秩序，对其诉讼请求本院不予支持。因《拆迁补偿协议》合法有效，故六市政要求杨志虎立即返还拆迁补偿款共计161.6035万元的诉讼请求，也就无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回无锡市第六市政建设工程公司的诉讼请求。
本案受理费19344元减半收取9672元，由无锡市第六市政建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向滨湖法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 苏建春
二〇一五年六月二十六日
书记员 吴敏洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。