山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第936号
上诉人（原审被告）济南城诺物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵铁灵，总经理。
委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵昌栋，男，1966年1月13日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人济南城诺物业管理有限公司（以下简称城诺物业公司）因与被上诉人赵昌栋劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年11月21日公开开庭审理本案。上诉人城诺物业公司的委托代理人徐学强，被上诉人赵昌栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，赵昌栋于2011年9月29日到城诺物业公司，从事秩序维护员工作，双方未签订书面劳动合同。赵昌栋的月工资为1550元。2012年8月30日赵昌栋从城诺物业公司离职。2013年3月25日赵昌栋申诉至济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会，要求城诺物业公司支付双倍工资及加班费，该委作出济槐劳人仲不（2013）30号仲裁决定书，以赵昌栋的申请超过仲裁时效为由，不予受理。赵昌栋不服，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据上述规定，本案赵昌栋、城诺物业公司于2011年9月29日建立劳动关系，城诺物业公司应当自2011年9月29日起一个月内与赵昌栋订立书面劳动合同，城诺物业公司一直未与赵昌栋订立劳动合同，应向赵昌栋支付自2011年10月29日至2012年8月30日双方解除劳动关系期间的双倍工资，故对赵昌栋的该项诉讼请求，予以部分支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。赵昌栋要求城诺物业公司支付加班费，但赵昌栋提供的证据不足以证明加班事实的存在，故对赵昌栋的该项诉讼请求，难以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：一、被告济南城诺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵昌栋未签订劳动合同的双倍工资差额15500元（1550元×10个月）；二、驳回原告赵昌栋要求被告济南城诺物业管理有限公司支付2011年9月至2012年8月加班费1311.52元的诉讼请求；三、驳回原告赵昌栋超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告济南城诺物业管理有限公司负担。
上诉人城诺物业公司不服原审判决上诉称，原审判决证据不足，赵昌栋在原审中提交的证据，除济槐劳人仲不（2013）30号仲裁裁决书外，其他证据均无城诺物业公司的公章或其法定代表人等人员的签字，不具有真实性及证明力，原审判决认定赵昌栋在城诺物业公司工作的时间为2011年9月29日至2012年8月30日及其工资为1550元均无相关证据证实，且原审判决依据该组证据否认赵昌栋加班事实的情况下却认定双方之间存在劳动关系，属自相矛盾。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回赵昌栋的诉讼请求；一、二审诉讼费均由赵昌栋承担。
被上诉人赵昌栋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实除月工资标准有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，赵昌栋提交的签到表、春节值班表、岗交接记录表均有其出勤或工作情况的相关记载。城诺物业公司对此不予认可，称该宗表中未有其单位公章及法定代表人等签字；赵昌栋提交的工装有城诺物业公司的标识，城诺物业公司对此亦不予认可，称其单位没有制作专门的工装。自2011年3月1日开始，济南市市内五区最低工资标准调整为每月1100元；自2012年3月1日开始，济南市市内五区最低工资标准调整为每月1240元。
二审中，赵昌栋提交证据一宗，以进一步证实双方存在劳动关系，分别为：证据一，新沙警务室警示标识一枚；证据二，未充值明细表1份；证据三，收条一张，其中载明：“收条今收到停车费叁佰陆拾元安XX2011.10.4”；证据四，收据一张。城诺物业公司称该宗证据没有其公司公章和其单位领导的签字，与其公司无关，亦不能证明双方存在劳动合同关系，城诺物业公司也没有姓名为“安XX”的工作人员。赵昌栋主张其在城诺物业公司工作期间，城诺物业公司向其支付工资的方式为现金发放，其领取工资时，需签字，关于月工资数额，赵昌栋在原审中陈述每月1550元，二审中陈述第一个月试用期为1200元，以后每个月工资为1500元。本院要求城诺物业公司提交其单位保安人员2011年9至2012年8月工资发放明细表，城诺物业公司在本院规定的时间内未提交。
二审期间，本院前往城诺物业公司美里新居物业项目了解情况，并为其工作人员安XX、吕XX制作两份调查笔录，安XX称城诺物业公司2010年进驻该小区，其自2012年开始负责城诺物业公司的保安工作，对是否有姓名为“赵昌栋”的保安人员，其没有印象了。吕XX称自己住在美里新居小区5号楼4-604室，在城诺物业公司的该项目从事保安工作，并称赵昌栋也曾在该处从事保安工作将近一年时间，2012年8月份离职，其与赵昌栋共事时间是三个多月，其公司分管保安工作的经理是安XX，总经理是刘华，并称其公司有统一的制服，以前制服上有城诺物业的标识，大概今年秋季开始就将标识收起来了。经质证，城诺物业公司称安XX的调查笔录并不能证实赵昌栋是城诺物业公司的保安人员；吕XX不是其公司工作人员，且吕XX自称与赵昌栋共事三个多月，却又称赵昌栋在公司工作了一年，前后矛盾，其陈述不应采信。赵昌栋对安XX陈述自己对赵昌栋没有印象的事实不予认可，对安XX的其他陈述未提异议。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。赵昌栋主张其2011年9月29日至2012年8月30日在城诺物业公司工作，城诺物业公司向其发放工资，其领取工资时需签字。为此提交了签到表、春节值班表、岗交接记录表及工装等证据予以证实。本院在美里新居调查制作的两份笔录系在城诺物业公司的物业现场形成，安XX、吕XX所诉的事实与赵昌栋所诉及提交的各项证据所证明的事实基本吻合，城诺物业公司仅一味否认本案中赵昌栋提交的所有证据，却未向法院提交任何证据以反驳赵昌栋的主张，本院要求其提交2011年9月至2012年8月其单位保安人员工资发放明细表，城诺物业公司依然怠于举证，且城诺物业公司主张安XX非其单位工作人员亦与事实不符。综合以上情况，本院对赵昌栋主张其2011年9月29日至2012年8月30日在城诺物业公司工作的事实予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，城诺物业公司应于2011年9月29日起一个月内与赵昌栋签订劳动合同，现双方未签订劳动合同，赵昌栋要求城诺物业公司支付双方未签订劳动合同的双倍工资差额符合法律规定，城诺物业公司应支付赵昌栋2011年10月29日至2012年8月30日期间双方未签订劳动合同的双倍工资差额，关于月工资标准问题，由于赵昌栋在原审及二审中陈述的月工资标准不一致，应依据济南市市内五区2011、2012年度最低工资标准计算双倍工资差额，即城诺物业公司应支付赵昌栋2011年10月29日至2012年8月30日未签订劳动合同双倍工资差额11840元（1100×4个月＋1240×6个月=11840元）。综上，城诺物业公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决依据1550元／月的月工资标准计算城诺物业公司应支付赵昌栋的双倍工资差额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2013）历民初字第530号民事判决第二项、第三项及诉讼费的负担；
二、撤销济南市历下区人民法院（2013）历民初字第530号民事判决第一项；
三、上诉人济南城诺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人赵昌栋未签订劳动合同的双倍工资差额11840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人济南城诺物业管理有限公司负担。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年一月三日
书 记 员 白 雪