浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第3120号
原告：朱国庆。
委托代理人：楼兵军。
委托代理人：龚巧红。
被告：朱尚法。
被告：义乌市人民政府江东街道办事处。
法定代表人：王俊庆。
委托代理人：王英豪。
委托代理人：王燕桦。
第三人：朱庆忠。
第三人：朱国兴。
原告朱国庆为与被告朱尚法、义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道办事处）、第三人朱庆忠、朱国兴确认合同无效纠纷一案，于2013年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱国庆的委托代理人楼兵军；被告江东街道办事处的委托代理人王英豪；第三人朱庆忠、朱国兴到庭参加了诉讼。被告朱尚法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱国庆起诉称，原告与第三人朱庆忠、朱国兴系同胞三兄弟，均系被告朱尚法的儿子。原坐落于义乌市江东街道五爱村占地面积76.68平方米的3间房屋是原告与被告朱尚法、两第三人以及母亲刘樟翠共同共有。原告与两第三人××直在江西省抚州市资溪县工作，对于2002年义乌市江东街道五爱村旧村改造的事情均不知情。至2005年原告工作调动，户籍迁到义乌，才知道村里已经旧村改造。当时原告由于忙于安排工作未关注。2013年经原告多方了解，原告与第三人共有的房屋在2002年9月10日已由两被告签订协议拆迁。此时原告向被告朱尚法求证，被告朱尚法承认当时确实是瞒着原告与被告江东街道办事处签订拆迁协议的。原告认为，义乌市江东街道五爱村的房屋是原告与被告朱尚法及两第三人共同共有，被告朱尚法在未经其他权利人的同意下，擅自与被告江东街道办事处签订房屋拆迁协议的行为侵犯了原告的合法权益。被告无权处分原告的财产，请求判令：确认两被告在2002年9月10日签订的房屋拆迁协议书无效。
被告朱尚法未当庭答辩。庭审后辩称其于1960年到江西，户口××直在义乌，每年都回来几趟。54岁退休后回到义乌，去年因病到江西由儿子照顾。涉案房屋拆迁时其问过村干部要不要几个儿子都回来，村干部说被告××人即可。安置房被告自己造的，用了约30万元，钱不够就先用房租，没向儿子拿，之后就租掉了。证现做在其名下，租金由其收取。每年来××两趟义乌收租金，收完就回江西。因为有三个儿子，所以大儿子要给房租费。在江西其××直××个人住。其女儿对本案没什么意见。整个案件审理过程中其意见与第三人朱庆忠的××致。
被告江东街道办事处答辩称，关于原告、被告朱尚法及第三人之间的亲属关系以及他们在五爱村原有三间旧房的产权、面积均无异议。五爱村旧村改造的细则是在2000年12月批准的，原告、第三人及其父母的户口均不在五爱村，属于祖籍有旧房在五爱村但户口在外地，用纯居民户身份参加旧村改造。根据旧村改造实施细则第五章第十二条，有旧房可以参加旧村改造，若无旧房是不能参加旧村改造的。2001年9月五爱村对旧村改造细则做了补充，明确执行义乌市政府义政（2001）113号文件，该文件第45条明确规定了非本村集体经济组织成员在村庄建设规划范围内有祖传合法旧房的原则上按1：1的比例补偿，不允许按用地限额标准补足。该文件第41条明确规定，补偿后余数少于9平方米的，不予补偿建房用地，9平方米以上的凑半间补偿建房用地。朱尚法以户主身份申请旧村改造建房用地审批，审批表中载明三间占地76.68平方米房屋，定点放样前10天拆除，国土部门的意见××栏中写明三间原房，于2002年6月5日批准朱尚法户建房用地二间，占地72平方米。2003年8月13日义乌市人民政府发出通知注销朱尚法的旧房土地使用证。朱尚法在批准的土地上已经建了4层半的房屋，地址在五爱新村78栋3号，2009年10月20日被告朱尚法已领取义乌集用（2009）第002-19400号土地使用权证。原告在诉状中称今年才知道父亲与被告签订协议，与事实不符。××、原告及第三人知道并认可旧村改造旧房拆迁安置。2002年，朱尚法65岁，家里旧房要拆，新房要建，不可能不与三个儿子联系。原告诉状中称2005年户籍迁入义乌，与事实不符。公安户籍资料显示2003年原告与父亲分开立户，诉状中原告的地址就是朱尚法户新房的住址。即使原告2005年户籍迁到义乌，当时肯定知道旧村改造的情况。实际上是对父亲行为的认可。二、被告完全有理由相信作为父亲及户主的朱尚法有权代表儿子、全家参加旧村改造。朱尚法的代理行为，构成了表见代理。房产证上的所有权人是朱尚法，其他人是共有人，拆迁协议应当有效。请求驳回原告的诉讼请求。若原告或者第三人坚持认为该拆迁协议无效，如法院判决无效，政府有错必纠，将撤销原来审批等××系列行为。
第三人朱庆忠陈述称，本案的案由是确认合同无效纠纷。对被告江东街道办事处提到的文件不持异议。第三人长期在江西工作，不知道旧村改造，相关事宜都是被告朱尚法××手操作。去年被告朱尚法身体不好第三人把他接到江西，今年才知道这件事。朱尚法2001年左右把户口迁回义乌，××起迁回来的还有我母亲和妹妹。我们很少往来。朱尚法过年有时候在江西，有时候在义乌。在江西的时候跟朱国兴××起过的。安置房屋土地证的持有人是朱尚法，地址是五爱村78幢3号，占地两间72平方米四层半。关于第三人是否知晓房屋拆迁，如果父子关系不和，儿子不知情是可能的。拆迁的主体应当是村级组织，而非被告江东街道办事处。
第三人朱国兴陈述称，老房产证上有第三人的名字，签订拆迁协议第三人不知情，也未签字。本案诉讼的目的是确认拆迁协议无效，并非分土地。朱尚法90年代退休后就在义乌打工，2001年左右把户口迁回来了，××起迁回来的还有我母亲和妹妹。我们很少往来，朱尚法过年有时候在江西，有时候在义乌。在江西的时候跟我××起过的。安置房屋土地证的持有人、地址、占地等事实同意第三人朱庆忠的意见。
原告朱国庆补充陈述称，原告的户口原先在江西省资溪县。原告1997年以职工身份将户口迁到义乌市纺织器材厂，地点在稠江镇，就是现在义乌市人民法院这块地方。原告在义乌没有房屋。回义乌后××直租房住，2008年以后住到朱尚法的安置房里。安置房朱尚法管理。安置房屋土地证的持有人、地址、占地等事实同意第三人朱庆忠的意见。过年过节亲戚之间走动××下，××起吃个饭。拆迁安置房屋约2004年开始建造，2005年造好。关于本案纠纷原告前年主张过权利，去江东街道办事处好多次，义乌市政府信访办也去过多次，但没有书面回复。朱尚法的几个儿子都比较孝顺的。按当时旧改政策，拆迁户人均面积如不足××间超过半间的，凑××间。五爱村的其他户都是按照该政策批建的。在旧改细则实施时，原告、被告朱尚法、两第三人分成四户了。原告家分家时五爱村没有旧改的动向，不是因为旧村改造分家的。原告、被告朱尚法及两第三人均是非农业户口。
原告朱国庆为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，房屋产权证××份（复印件），证明2002年9月10日两被告约定拆迁的房屋系原告、被告朱尚法及第三人共有。
证据2，房屋拆迁协议书××份（复印件），证明两被告在2002年9月10日签订拆迁协议的事实。
证据3，原告的户口本××份（原件），证明原告户籍变动事实。
证据4，五爱新村78幢3号房屋的土地使用权证××份（复印件），证明土地使用权证被朱尚法××个人登记，以个人名义批建的，房产证现在没有做出来。是从朱尚法那里复印来的。与审批表能相互印证。
被告江东街道办事处的质证意见：
证据1、2，无异议。
证据3，真实性无异议，“非农业家庭户”不属于村集体。备注栏说明2003年5月27日前原告的户籍就在五爱村，据被告从365便民服务中心公安户籍窗口了解，原告初次从江西迁入义乌的户籍稠江，如详细查询只能查看纸质档案。认可原告1997年将户口迁回义乌。
证据4，真实性无异议，被告从义乌市国土资源局查询过。房产证现在没有做。安置房约2004年造好。
被告朱尚法的质证意见：
证据1、2，无异议。
证据3，对原告户籍变动情况不清楚。
证据4，土地证无异议。五爱新村78幢3号房屋约于2004年动工，2005年建造完毕，具体时间想不起来了。被告家是1996年分家的，当时未进行旧村改造，如当时通知了原告及第三人，是否可以多分宅基地面积不清楚。
第三人朱庆忠、朱国兴的质证意见：
证据1、2，无异议。
证据3、4，不清楚。五爱新村78幢3号房屋的建造情况不清楚。第三人家是1996年分家的，分家时还未旧村改造，未通知原告及第三人也不知道有无影响。按照旧改政策第三人可以多分。认可原告的户籍变动情况。
被告朱尚法未向本院提供证据。
被告江东街道办事处为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，建房审批表××份（核对件），证明原告、第三人及父母共有的占地76.68平方米的三间旧房因朱尚法的申请参加五爱村旧村改造，经审批拆除旧房，安置新建房屋用地二间72平方米。
证据2，义乌市人民政府义政登注（2003）033号通知××份（核对件），证明朱尚法户原有三间旧房的（96）005号土地使用权证因旧村改造被收回注销。
证据3，义政（2001）113号文件××份（复印件），第41条规定余数少于9平方米的不予安置，第45条规定户籍不在本村但是有祖传合法房屋的安置标准是1：1。
证据4，江政法（2000）47号文件××份（核对件），五爱村旧村改造的实施细则和补充规定××份（复印件）。实施细则第5章第十二条规定凡是户口在外地的纯居民户祖籍在五爱村里有旧房的，原则上按原有旧房面积补偿；第9章第××条规定每户人口计算截止2000年12月31日，以户籍登记为准。原告、第三人及其父母在截止时间之前户口不在五爱村。补充规定主要将截止时间变更为2001年12月底止，同时适用义政113号文件。
证据5，证明××份（原件），证明朱尚法参加旧村改造，现在房屋在五爱村78幢3号。
证据6，报纸××份（复印件），证明义乌市国土局公告了朱尚法的土地使用权证申请登记。
原告朱国庆的质证意见：
证据1，真实性无异议，原告今天才知道有这个审批表。该审批表的合法性有异议，被告未如实填写建房用地审批表，审批表的第4页土地管理所分局意见可以看出家庭人口××栏中写的1人，原房屋数是3间，朱尚法申请建房时，家里人口应该是6人，并非1人。从该审批表上可以看出两被告尤其是被告江东街道办事处在审批旧村改造拆迁安置建房时未进行认真的审查，错误的把原告享有共有权的房子当成朱尚法的个人财产。审批表恰恰可以证明两被告所签订的拆迁协议侵害原告合法权益。
证据2，2003年8月13日土地使用权证已注销，文件应当真实，但原告当时并不知情。原告享有所有权，义乌市人民政府的注销行为损害了原告的合法权益，注销行为不合法。
证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该文件是义乌市旧村改造的指导性意见，并不能证明房屋拆迁协议有效，该文件与两被告之间签订的拆迁协议没有关联。
证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该文件与拆迁协议是否有效没有关联。
证据5，真实性无异议，关联性有异议。
证据6，真实性、合法性无异议，关联性有意见，不能证明本案的拆迁协议是有效的。
第三人朱庆忠对被告江东街道办事处提供证据的质证意见同原告的质证意见××致。
第三人朱国兴对被告江东街道办事处提供证据的质证意见同原告的质证意见××致，并补充称，第三人的父母亲及妹妹的户口在2001年10月底之前就已经在五爱村了。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
被告朱尚法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，对其证明力予以确认；证据3，系原件，结合原告自认的1997年以职工身份将户口迁回义乌，本院确认其证明力，确认原告于1997年将户口以职工身份迁到义乌市纺织器材厂的事实；证据4，虽为复印件，但被告江东街道办事处及被告朱尚法均无异议，对其证明力予以确认。
被告江东街道办事处提供的证据1、2，原告及第三人对真实性无异议，本院确认其证明力；证据3、4，确认其真实性；证据5、6，原告及第三人对真实性无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告朱国庆、被告朱尚法、第三人朱庆忠、朱国兴及案外人刘樟翠为原坐落于义乌市江东街道五爱村3间建筑面积138.57平方米的房屋【土地使用权证号：（96）005】的共有人。
2002年9月10日，因义乌市江东街道五爱村旧村改造需要，被告朱尚法与被告江东街道办事处签订《房屋拆迁协议书》××份，约定被告朱尚法同意被告江东街道办事处拆除其坐落于江东街道五爱村的3间房屋；国土资源局批准用地后，被告江东街道办事处应根据旧村改造规划，及时按有关规定为被告朱尚法落实建房事宜……。后被告朱尚法经申请，依照旧村改造程序获批建房2间，占地面积72平方米，现地址为义乌市江东街道五爱村78幢3号。
2003年8月13日，义乌市人民政府义政登注（2003）033号《关于注销孙美仙等301宗宗地土地登记及土地使用证的通知》注销了被告朱尚法（96）005号土地使用权证。
2009年9月22日，义乌市国土资源局登报发布了对包括被告朱尚法的五爱新村78幢3号房屋的土地使用权证登记申请等的公告。
根据原告提供的身份证明，其身份证住址是浙江省义乌市江东街道五爱村78幢3号，有效期限为2006年2月14日至2026年2月14日。
另，原告自认1997年其将户口以职工身份迁到义乌市纺织器材厂，现户籍为非农业家庭户。五爱新村78幢3号的房屋于2004年建造，2005年建造完毕，目前该房屋的土地使用权证登记在被告朱尚法名下，尚未做房产证。2000年12月，当时江东镇人民政府批复同意五爱村实施旧村改造，根据《五爱村旧村改造细则》第五部分第12条的规定，户口在外地的纯居民户，祖籍在五爱村有旧房的，原则上按照旧房面积补偿。根据2001年8月3日《义乌市旧村改造暂行办法》第四十五条的规定，非本村集体经济组织成员在村庄建设规划范围内有祖传合法旧房的，原则上按1：1的比例补偿，不允许按用地限额标准补足，旧房占地面积超过中户用地限额标准部分不再安排建房用地，由村级组织收回。
本院认为，原告及第三人认为两被告的《房屋拆迁协议书》侵害了其合法权益，因此本案争议的焦点是该协议是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形、被告朱尚法的行为是否构成表见代理。
××、关于两被告是否恶意串通。
首先，两被告签订《房屋拆迁协议书》及后续的房屋拆迁、安置房的审批等都是依照程序实施的，原土地使用权证收回等事项均发布了通知、公告，程序公开透明。
其次，被告朱尚法也辩称其在拆迁时曾问过村干部是否需要原告及第三人回来，房屋建成后也仅回义乌收取租金，其余时间均在江西。涉案安置房于2006年建成后，被告朱尚法除收取租金外仍在江西，且原告及第三人陈述也与被告朱尚法××起过年，亲戚间也有走动，考虑到新房建造为家庭重要事务，原告及第三人对拆迁安置应当知情。原告的身份证也显示2006年其已将住址登记为安置房所在的地址，原告对房屋拆迁安置的事实是清楚的。
因此，被告朱尚法未对原告及第三人隐瞒，且原告无证据证明两被告恶意串通，故两被告并未恶意串通。
二、关于被告朱尚法的行为是否构成表见代理。
被告朱尚法是涉案房屋的共有权人之××，也是原告及第三人的父亲，且原告及第三人长期在江西生活，被告江东街道办事处与被告朱尚法签订《房屋拆迁协议书》符合义乌当地旧村改造按户签订拆迁协议的实际，且整个拆迁安置过程公开、透明，原告及第三人明知被告朱尚法做主拆除了旧房并建造了安置房，仍长时间未提出异议，现被告江东街道办事处已依约履行了自己的义务，安置房也已按照程序建造完成，且原告自己也入住安置房，并自觉向被告朱尚法交付房屋租金，可见其对该拆迁安置事实是明知的。被告江东街道办事处有理由相信被告朱尚法有权代表其他共有权人签订《房屋拆迁协议书》，被告朱尚法的行为构成表见代理。
原告称其于2013年才得知其享有共有权的房屋被拆迁，与其1997年即将户口迁回义乌的事实不符，不予采信。原告称其曾主张权利，但未提供证据证明，不予采信。原告、被告朱尚法、两第三人提出其于旧村改造前分户，但未提供证据证明，且原告及两第三人非为五爱村集体经济组织成员，根据旧村改造的实施细则，即使当时通知了原告及两第三人，原告及两第三人也无法多分安置面积。综上，涉案协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的情形，被告朱尚法的行为构成表见代理，对原告的诉请，本院不予支持。被告朱尚法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱国庆的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半），由原告朱国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一四年三月十二日
代书 记员 黄 超