浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第62号
原告：宁波凯锐电器有限公司。
法定代表人：高琦珉。
委托代理人：蒋莹磊。
委托代理人：刘海林。
被告：宁波宝士杰电器有限公司。
法定代表人：史伟明。
委托代理人：沈剑萍。
原告宁波凯锐电器有限公司为与被告宁波宝士杰电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员洪森适用简易程序，于2014年1月20日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。被告宁波宝士杰电器有限公司于2014年3月31日申请产品质量鉴定，后于2014年5月30日撤回鉴定申请。案在审理中，本院依法变更案由为承揽合同纠纷。原告宁波凯锐电器有限公司的委托代理人刘海林，被告宁波宝士杰电器有限公司的委托代理人沈剑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波凯锐电器有限公司起诉称：原、被告之间自2011年6月份有业务往来，一般先由被告下订单，原告视情况或亲自送货，或通过快递公司送货。到起诉日止，原告共计向被告运送价值243196.80元的货物，并随后全部开具了增值税发票，但被告在支付180000元后，对剩余货款63196.80元一直拒绝支付。为此，原告诉请法院判令：被告支付原告货款63196.80元（庭审过程中变更该项请求为被告支付原告货款68427.57元）及利息5371.73元（从2012年7月28日暂计算至2013年12月28日），并支付从2013年12月29日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告宁波凯锐电器有限公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供了基本信息资料及组织机构代码、部分订单、快递单及送货单、增值税发票、对账函、付款凭证。
被告宁波宝士杰电器有限公司答辩称：双方有业务往来是事实，但是原告向被告送货243196.80元，原告并没有相关证据证明；对于剩余货款未支付的原因，是因为原告所提供的产品存在质量问题；被告对于原告增加5230.77元的诉请是不同意的，且本案是承揽合同，而非买卖合同，应该减去模具费36000元；被告已付货款与原告提供的是有差额的，其中多出的20000元可能是银行退款的，需要核实。
被告宁波宝士杰电器有限公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供了协议书、银行电子回单和收款凭单。
经审理，对原告提交的基本信息资料及组织机构代码，被告无异议，对该证据，本院予以采信。对原告提交的订单、快递单、送货单，被告认为订单上无双方当事人盖章确认，送货单是没有单价、金额及盖章确认，快递单上寄件人地址是奉化市，而原告的地址是宁波海曙区，是不一致的，该组证据不能证明原告向被告供货金额为243196.80元，对于被告的质证意见，原告认为奉化是原告的加工地，送货单如需要可以全部提交，最主要的是增值税发票的证据，本院认为，快递单中收件人为被告，寄件人的地址虽在奉化，但在寄件人单位一栏已经注明原告的名称，送货单和订单中虽未有双方盖章确认，但有被告员工的签字，且在被告提交的收款凭单中被告公司员工顾君晖与原告提交的送货单和订单中收货单位顾君晖的签名也应证了原告将货物送给被告的事实，故对该组证据，本院予以采信，其能够证明原、被告之间存在业务往来，原告向被告送货的事实。对原告提交的增值税发票，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据并不能证明原告向被告送货243196.80元，只能证明开票的金额，本院认为，增值税发票作为附随义务，在一定程度上反映了原告的发货金额，且被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据，本院予以采信。对原告提交的对账单，被告认为对账单系单方面出具的，未经被告确认，不能证明原告所要证明的事实，本院认为，对账单系传真件，被告并没有对原告的对账数额进行确认，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的付款凭证，被告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明被告向原告支付过10000元，针对哪一张增值税发票的货款无法确认，本院认为，原告提供该证据是要被告曾经支付货款100000元，对此被告也认可，而对于具体支付哪笔货款并不是原告要证明的事实，故对原告提供该证据所要证明的事实，本院予以确认。
对被告提交的协议书，原告认为，协议书中王波能否代表公司需核实，本案是货款费用，如真实，被告可另案起诉，本院认为，该协议书写明36000元作为模具费用，且在原告提供的增值税发票中已经予以显示，对该证据，本院予以采信。对被告提交的电子银行交易回单及银行承兑汇票，原告对其中的2011年9月30日回单有异议，对其他回单及银行承兑汇票无异议，认为收款方开户行应为宁波鄞州农村合作银行古林支行（鄞州银行），而非2011年9月30日回单上显示的中国农业银行宁波古林支行，该笔款项一定是被银行退款的，本院认为，原告的质证意见合理合法，本院予以采纳，故对2011年9月30日的交易回单，本院不予采信，对其他交易回单，本院予以采信。对被告提交的收款凭单，原告认为并没有其签字或盖章确认，本院认为，该证据中仅有被告员工顾君晖签字，而未有原告的签订或盖章确认，故对该证据，本院不予采信。
基于以上对证据的认定，本院认定的事实如下：原、被告之间存在业务往来。双方当事人于2011年8月6日签订协议书，约定被告出资36000元作为原告制作D82A齿轮箱体模具费，原告应对模具质量负责，提供合格产品，并且在D82A齿轮箱体模具上打上永久性标识BSJ。截止2013年12月30日，原告多次向被告送货，货款价值243196.80元，并全部开具了增值税发票。后被告陆续支付了货款180000元，余款63196.80元至今未付。
本院认为：原、被告之间承揽关系合法有效。被告未能履行合同义务，应承担相应的民事责任。原告第二次开庭时增加的5230.77元的诉请于法无据，本院不予支持；原告要求支付利息5371.73元的诉请，因双方当事人未约定货款支付期限，故利息请求应从主张之日计算；原告其他的诉请合理合法，本院予以支持。对于被告要求扣除36000元模具费用的抗辩意见，因被告开具的增值税发票中包含该笔款项，可视为双方对涉案模具费用的认可，但双方当事人未对该模具的交付有约定，故原告至今未交付模具并不违约，就此，被告可另行主张权利。被告其他的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波宝士杰电器有限公司支付原告宁波凯锐电器有限公司货款63196.80元，并支付从2013年12月30日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止的利息；
二、驳回原告宁波凯锐电器有限公司其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
本案案件受理费1644元，减半收取822元，由原告宁波凯锐电器有限公司负担132元，被告宁波宝士杰电器有限公司负担690元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一四年六月十九日
代书 记员 励阳琼