福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2346号
原告魏桂明，男，1972年10月19日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人叶明清，福建大潭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司，住所地南平市建阳区。
负责人江进，经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
原告魏桂明与被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司保险纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员刘仲华适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告魏桂明的委托代理人叶明清，被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司的委托代理人李书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桂明诉称，原告系闽H×××××重型半挂牵引车的所有权人，闽H×××××挂车的所有权人为杨武。闽H×××××车的交强险及机动车损失险、第三者责任险、不计免陪险由被告承保，保险期间自2014年5月18日至2015年5月17日；闽H×××××挂车的机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险及公路货物运输定额保险也由被告承保，保险期间分别自2014年5月18日至2015年5月17日和2014年5月24日至2015年5月23日。
2015年4月6日18时30分，原告聘用的驾驶员林岩典驾驶闽H×××××重型半挂牵引车牵引杨武所有的闽H×××××挂车，沿福银高速公路由江西南昌往福建莆田方向行驶，途经福银高速朱洋服务区B区加油站附近时，由于驾驶人处置不当，未能有效控制车辆，导致车辆侧翻，造成闽H×××××（闽H×××××挂）重型半挂牵引车及货物受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，由驾驶员林岩典负本起事故的全部责任。
事故发生后，处理事故的高速交警部门联系了邵武市万宝公路施救服务队对本起事故进行施救，原告为此向该服务队支付了交通事故盘货及转运费12000元、交通事故赔偿杜英树10800元、交通事故施救费2800元、交通事故大型吊车费10000元、共计35600元；车辆受损维修费则以保险公司定损为准。
原告在事故发生后，当晚向被告报案，事故处理过程中也多次向被告报告事故处理及损失赔偿事宜，被告对此均未提出异议，但是，在原告向被告申请理赔时，被告却以原告支付的上述费用过高为由，拒绝赔付。对车辆受损维修费则不持异议。
原告认为，本起事故发生在上述保险期间内，原告因本起事故支付的上述费用35600元，未超过被告的保险责任限额，被告应依照保险合同的约定向原告支付理赔款。原告现因被告持有异议，且双方协商无果，只好起诉，请求法院判令被告向原告支付交通事故盘货及转运费12000元、交通事故赔偿杜英树10800元、交通事故施救费2800元、交通事故大型吊车费10000元等保险理赔款，共计35600元。
被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司辩称，
一、对于肇事车辆的投保情况如下：
1、闽H×××××号牵引车是在我公司投保了交强险、商业险（含机动车损失险、商业第三者责任险150万；含不计免赔）；对于该交强险与商业险的被保险人系原告魏桂明。
2、闽H×××××挂号车是在我公司投保了商业险（含机动车损失险、商业第三者责任险5万，含不计免赔）和《国内公路货物运辆定期定额保险》；对于该车保险的被保险人系案外人杨武。
二、原告魏桂明仅是闽H×××××号牵引车的被保险人和受益人，其仅有权对闽H×××××号牵引车所投保的相关险种主张保险理赔的权利，而对于被保险人与受益人均为案外人杨武的闽H×××××挂号车所保的相关险种，原告则是无权请求保险理赔的。
所以，原告魏桂明依据闽H×××××挂号车所投保的商业险（含机动车损失险、第三者责任险5万，含不计免赔）和《国内公路货物运辆定期定额保险》来向答辩人主张保险理赔的主体身份并不适格，应当给予驳回。
三、对于盘货及转运费是对闽H×××××挂号车所载货物处置所产生的相关费用，它并不属于闽H×××××号牵引车所投保的交强险、车辆损失险、商业第三者责任险的保险责任范围。因此，原告并没有权利主张该项保险理赔。
另外，就是根据交警事故认定书中的调解结果也显示，该项的赔偿也是应当由驾驶员林岩典给予承担的，与原告魏桂明并没有关系。所以，原告根本没有任何的权利主张该项费用的保险理赔的权益。
四、对于原告所称的盘货及转运费12000元，也并不是合理的货物施救费用，合理的施救盘货费用应当在2000元以内，该项合理费用可以由案外人杨武另案进行保险理赔。
1、盘货及转运费它不属于闽H×××××挂号车的商业第三责任险、车辆损失险的保险责任范围；
2、盘货及转运费也并非全是闽H×××××挂号车的《国内公路货物运辆定期定额保险》中所列的保险责任范围，因为“转运费”并不属于“施救或保护货物所支付的直接合理费用”。对于“转运费”事实上就是货物的运费，即便没有发生保险事故，该项原始运费本就存在，它并不属于施救货物的费用范围。所以，原告所称的盘货及转运费12000元，答辨人认为其中对于货物施救的盘货费用的合理范围应当在2000元以内，对于盘货后再进行继续运输的转运费并不属于货物施救费，不应当给予支持。对于该项的合理费用，可以由案外人杨武另案进行保险理赔。
五、对于原告主张的交通事故赔偿杜英树10800元没有依据，应当依法给予驳回。
1、原告对于交通事故中对杜英树所有人并未搞清，其赔付的对像搞错。对于高速公路路旁的树木的所有者应该是该高速公路的经营管理者。而原告却提供的是施救单位“邵武市万宝公路施救服务队”出具的“交通事故赔偿杜英树10800元”的发票。难道原告是将高路公路旁的杜英树的赔偿款赔付给“邵武市万宝公路施救服务队”吗？答辨人认为即便原告（或是驾驶员）有向邵武市万宝公路施救服务队实际支付了该款项，也完全是属于赔付主体错误，不应当以此作为向答辩人请求保险理赔的依据。
2、原告主张杜英树损失有3棵，每棵损失3600元，共计10800元也是没有依据的。该损失并没有经过价格认证部门的物损评估，仅凭“邵武市万宝公路施救服务队”出具的“交通事故赔偿杜英树10800元”的发票并不能证实杜英树就存在损失达10800元。
3、即便该杜英树有损失，而且原告（或者驾驶人）也向真正所有人赔偿了该项的损失，那该合理的损失原告也只能在闽H×××××号牵引车所投保的交强险与商业第三者责任险中主张其中损失的一半的保险理赔权利。
如果有造成杜英树的损失，那也系闽H×××××号及闽H×××××挂号车共同肇事侵权所致，理应当由闽H×××××号及闽H×××××挂号车在各自的商业第三者险中承担相应的赔偿。那原告仅做为闽H×××××号的被保险人，其最多也仅有权针对该损失中的一半请求保险理赔的权利，对于另一半的损失可以由案外杨武另案进行保险理赔主张。
六、对于原告主张的交通事故施救费2800元，原告只有权利在闽H×××××号牵引车所投保的机动车损失险中主张其中1400元的施救费用。
原告所诉请的交通事故施救费2800元是一个合理的施救范围，可以在车辆损失险中给予相应的理赔。但答辨认为该施救费2800元系对闽H×××××号及闽H×××××挂号车的共同施救费用。所以，对于该施救费应当在闽H×××××号及闽H×××××挂号车各自所投保的车辆损险中各承担一半（即1400元）。也就是说原告作为闽H×××××号牵引车的车辆损失险的被保险人，有权利主张其中1400元的施救费。对于另外1400元的施救费应当由案外杨武另案进行主张。
七、对于原告主张的交通事故大型吊车费10000元，答辩人认为该项费用过高，应当在3000元以内属于合理范围，而原告也只有权利在闽H×××××号牵引车所投保的车辆损失险中主张其中1500元的保险理赔。
1、按福建省物价局的《福建省财政厅关于高速公路清障收费及有关问题复函》，对于吊车的费用应当收费在3000元／台属于合理。（另外施救时也已经另行收取了施救费2800元）
2、原告并没有证据证实当时确实使用了两台大型吊车进行了施救。因此，答辩人认为对于吊车的合理使用台数应当按一台进行计算。
3、同样，答辨认为该吊车的费用系对闽H×××××号及闽H×××××挂号车的共同施救所使用，所以，对于该吊车费应当在闽H×××××号及闽H×××××挂号车各自所投保的机动车损失险中各承担一半，原告作为闽H×××××号牵引车的机动车损失险的被保险人主张其中的1500元。对于另外1500元的施救费应当由案外杨武另案进行保险理赔。
综上所述，答辩人认为原告的诉求有许多是不合理的，恳请人民法院予以驳回原告的不合理请求，以维护答辩人的合法权益。
原告魏桂明为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、《行驶证》二份，以此证明原告系闽H×××××号重型半挂引车的所有权人，闽H×××××挂号车的所有权人为杨武的事实。
证据2、《交强险保险单》一份、《机动车保险单》二份、《国内公路货物运输定期定额保单》一份，以此证明闽H×××××号车的交强险及机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险由被告承保，机动车损失保险责任限额194000元、第三者责任保险限额1500000元，保险期间自2014年5月18日至2015年5月17日；闽H×××××挂号车的机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险及公路货物运输定额保险也由被告承保，机动车损失保险责任限额78120元、第三者责任保险责任限额50000元、公路货物运输定额保险金额200000元，保险期间分别自2014年5月18日至2015年5月17日和2014年5月24日至2015年5月23日。
证据3、《道路交通事故认定书》一份，以此证明2015年4月6日18时30分，林岩典驾驶闽H×××××号重型半挂牵引车牵引闽H×××××挂号车，沿福银高速公路由江西南昌往福建莆田方向行驶，途经福银高速朱洋服务区B区加油站附近时，由于驾驶人处置不沼，未能有效控制车辆，导致车辆侧翻，造成闽H×××××（闽H×××××挂）重型半挂牵引车及货物受损的道路交通事故。本起事故由驾驶员林岩典负全部责任。本起事故造成的损失为交通事故盘货及转运费12000元、交通事故赔偿杜英树10800元、交通事故施救费2800元、交通事故大型吊车费10000元，共计35600元，车辆受损维修费以保险公司定损为准。以上损失均由当事人林岩典承担的事实。
证据4、《发票》三份，以此证明原告向事故施救单位支付了交通事故盘货及转运费12000元、交通事故赔偿杜英树10800元、交通事故施救费2800元、交通事故大型吊车费10000元，共计35600元的事实。
证据5、《证明》、《发货单》各一份，以此证明事故发生时，闽H×××××挂车装载折叠式集装箱货柜一个，内有2184箱啤酒瓶，原告在事故发生后，已向被告提供装载货物单据的事实。
证据6、《通话单》二张，以此证明原告在事故发生后有向被告报案，并多次向被告报告事故处理的有关情况的事实。
被告对原告所举的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议。但闽H×××××挂车是案外人是杨武所有，而不是本案原告魏桂明。对证据2的真实性没有异议。但是对于挂车的投保险种跟本案原告主张是没有关联性的。对证3的交通事故的事实和责任的认定是没有异议的，对后面的赔偿损害调解结果是有异议，是驾驶员单方的意思，并不是一份赔偿协议，对协议里的费用也是有异议的，应当提供相应的证据证实其损失，而上面的损失也是由李岩典来承担，而不是原告本人。对证据4的第一张发票交通事故赔偿杜英树，由万宝公司来开发票是不合法的，而万宝公司不是杜英树的所有人，该发票跟本案没有关联性，而且杜英树的损失价值也是没有依据的，没有经过相关部门价格评估认定；对第二张发票施救费2800元是没有异议的，对吊车的费用是有异议的，原告没有提供需要二台吊车的相关证据，对于吊车的费用应该是在3000元每台是合理的，该施救费和吊车的使用是主挂车共同施救所用；对三张发票盘货及转运费由施救队来开是不符合法的，对于盘货也只能计算应当在2000元以内，对集装箱整体的盘货，并不需要太高的盘货费。对于转运费不属于货物施救费的范围，因此对这张发票的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据5的真实性没有异议，但是该证明和发货单与原告的主张没有关联性。对证据6的真实性没有异议。但无法证实原告所证明的内容，对于损失的费用，原被告并没有进行沟通，我们有具体的录音内容进行证实。
被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各一份，以此证明合同相关约定条款的事实，对车辆的施救费是直接的损失。内容必须在驾驶证、行驶证合法有效进行赔偿，在合同有约定主车跟挂车连接使用时是一体的事实。
证据2《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》以此证明合同相关约定条款的事实。
证据3《中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款》一份，以此证明对施救和保护货物直接合理费用才属于该险种的赔偿范围的事实。
证据4《光盘》一张，以此证明该报案是真实的，该光盘中的录音中并没有对损失赔偿进行协商的事实，其中光盘里的现场照片可以证实，被压倒的树木是很小的，根本不值10800元，而且该所载货物是用集装箱封闭进行装载，事故并没有造成货物散落，所以对盘货并不需要达到12000元。
原告质证认为，对证据一至四的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，有不合理的条款是无效的，但是经过交警部门处理认可的费用是存在的，未超过任何的保险范围；但是事故发生的当天就已经向被告了报案，而且也在通话单中显示了多次的通话记录，显然说明了赔偿的事宜。
根据双方无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审认证，归纳本案主要事实如下，本院予以确认。
2014年5月9日，被保险人魏桂明将闽H×××××车向被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司投保财产损失险责任限额2000元，保险期间为2014年5月17日至2015年5月16日；投保机动车损失险责任限额194000元、第三者责任险责任限额1500000元，保险期间为2014年5月18日至2015年5月17日。
2014年5月9日，投保人南平市晓武运输有限公司为被保险人杨武将闽H×××××挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司投保机动车损失险78120元、第三者责任险50000元，保险期间为2014年5月24日至2015年5月23日。
2015年4月6日，驾驶员林典岩驾驶车牌号闽H×××××号重型半挂牵引车（后挂闽H×××××挂），沿福银高速公路由江西南昌往福建莆田方向行驶，途经福银高速朱洋服务区B区加油站附近时，由于处置不当，未能有效控制车辆，导致车辆侧翻，造成闽H×××××（后挂闽H×××××挂）受损、货物受损的道路交通事故。2015年4月8日福建省交警南平高速公路支队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员林典岩负本起事故的全部责任。
由于交通事故发生在封闭的高速公路上，处理事故的邵武市万宝公路施救服务队向闽H×××××（后挂闽H×××××挂）收取交通事故盘货、转运费12000元；交通事故赔偿杜英树3棵每棵3600元，合计10800元；交通事故施救费2800元；交通事故大型吊车2台每台50**元，合计10000元，以上共计35600元。
根据双方诉辩情况，本案争议的如下：一、闽H×××××牵引车与闽H×××××挂车是否分开诉讼问题。二、邵武市万宝公路施救服务队向闽H×××××（后挂闽H×××××挂）收取的费用是否合理。
本院认为，一、闽H×××××挂车并无动力装置，其单独存在不构成保险对象所指的机动车。闽H×××××牵引车牵引闽H×××××挂车符合有关交通法律规定，已经成为一个整体，原告作为闽H×××××牵引车的投保人，在该车发生交通事故后，为闽H×××××牵引车牵引闽H×××××挂车交通事故所造成的损失，向第三方作出了赔偿后，依照保险合同的约定一并向被告追偿，符合法律规定。
二、高速公路实行的是一个比较封闭的交通管理系统，以通行的效率为优先考虑的情况下，原告作为肇事车辆方，对施救队伍和施救费用并无太多的选择余地，案外人邵武市万宝公路施救服务队在原告报警后，向原告施救过程中产生的费用，应属合理产生的费用。但损坏高速公路杜英树的权属人为高速公路公司，而非施救队，对此，原告向施救队赔偿杜英树的损失，属对象错误，该损失不应列入保险理赔范围。
综上所述，本院认为，被保险人魏桂明将闽H×××××车、投保人南平市晓武运输有限公司为被保险人杨武将闽H×××××挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司签订（投保）的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告应依据保险条款（内容）的约定，对被保险的车辆在保险期间内的造成的损失承担保险责任。原告对交通事故中发生的施救费用，已先行向施救单位垫付后，现要求被告按保险合同的约定，赔偿原告为此支出的交通事故盘货、转运费、交通事故施救费、交通事故大型吊车费，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称闽H×××××车与闽H×××××挂车应分别向被告主张的意见，于法无据，本院不予以采纳；被告辩称，原告支出的施救费超出了相关单位确定的合理费用标准，应按该标准的费用执行，因该标准并非国家强制标准，其辩称本院不予采纳；被告辩称，原告向非产权人的施救队赔偿杜英树的损失，属赔偿对象错误，不应列入保险赔偿范围，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告魏桂明交通事故盘货、转运费12000元、交通事故施救费2800元、交通事故大型吊车费10000元，共计24800元。
二、驳回原告魏桂明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元，依法减半收取345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 刘仲华
二〇一五年十一月二日
书记员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。