广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第172号
上诉人（原审原告）：港芝（东莞）电子制造厂有限公司，住所地：东莞市塘厦镇平山188工业区，营业执照注册号：441900400076364。
法定代表人：廖锦昌，董事长。
委托代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。
委托代理人：谢素光，广东尚律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：康艳琼，女。
上诉人港芝（东莞）电子制造厂有限公司（以下简称“港芝公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人康艳琼社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月28日，港芝公司向原审法院提起诉讼，请求：1.依法判令撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203193603号《认定工伤决定书》，并判令东莞社保局重新作出康艳琼所受伤害不属于工伤的认定；2.诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：康艳琼是港芝公司品质部品检员，2013年8月27日11时58分许，康艳琼到公司大门口打卡处打卡下班，从一楼走道跨到地面时扭伤了左足，事后送到东莞市塘厦医院治疗，被诊断为“左足第2、3、4跖骨骨折”。2013年8月29日，港芝公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定康艳琼的受伤为工伤。东莞社保局受理后，要求港芝公司提交证据材料，并依法对港芝公司员工进行了调查。经调查，东莞社保局认定康艳琼在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并于2013年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203193603号《认定工伤决定书》，认定康艳琼受到的事故伤害属于工伤。后东莞社保局发现适用法律有误，于2014年3月21日作出东社保认更字RDBG00015041号《工伤认定更正通知书》，将适用条款更正为《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，原认定结论不变。港芝公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后作出了东府行复（2014）23号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。港芝公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实的证据有：流水号为GSRD2203193603《工伤认定申请表》、康艳琼身份证及工作证复印件、《雇员人事登记表》、《员工每天出勤报表》（康艳琼）、唐琴、蒋美玉出具的《事故证人证言》及其工作证复印件、《职工伤亡事故认定现场示意图》及制作人工作证复印件、编号为1418598《东莞市塘厦医院急诊病历》、《东莞市塘厦医院诊断证明书》、《关于我司员工康艳琼伤亡事故情况的书面回复函》、流水号为GSRD2203193603《工伤认定提交材料通知书》、东莞社保局对康艳琼、蒋美玉、唐琴制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203193603号《认定工伤决定书》、东社保认更字RDBG00015041号《工伤认定更正通知书》及送达回证、中国邮政商务专递单及查询、东府行复（2014）23号《行政复议决定书》及送达回证、编号为PSN012－300169502013《劳动合同》、事发现场视频录像、视频截图、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司公司大门口打卡处打卡下班，途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，导致受伤是否属于自残行为；二、康艳琼发生案涉的受伤是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，属于工伤。关于焦点一，首先，康艳琼是港芝公司品质部品检员，康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司大门口打卡处打卡下班，其主观目的是打卡下班，虽然，康艳琼途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，不能推断其属于自残，且无任何证据显示康艳琼具有自残的主观故意及事实，其次，港芝公司主张康艳琼属于自残行为，但没有提供相应有效的证据证明，应承担举证不能的责任。关于焦点二，首先，康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司大门口打卡处打卡下班，途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，导致受伤的事实，港芝公司、东莞社保局均无异议。其次，事发时康艳琼按港芝公司规定去公司大门口打卡处打卡下班，因此，康艳琼在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。港芝公司主张康艳琼所受伤害不属于工伤，其行为不属于“从事与工作有关的预备性或者收尾性”工作及属于自残，但没有提供相应有效的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对港芝公司的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳，同时港芝公司诉请由东莞社保局重新作出康艳琼所受伤害不属于工伤的认定，原审法院依法亦予以驳回。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203193603号《认定工伤决定书》，认定康艳琼受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203193603号《认定工伤决定书》；二、驳回港芝公司的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由港芝公司负担。
一审宣判后，港芝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决；2.东莞社保局重新作出认定康艳琼所受伤害不属于工伤的具体行政行为；3.东莞社保局承担本案一审、二审的诉讼费用。主要理由有：1.一审法院认定事实错误，康艳琼的行为应系自残。从事发时监控录像看到，事发时康艳琼穿着高跟鞋，从过道上面跳下去，过道高度为94厘米。康艳琼作为一个正常的成年人，有正常的民事行为能力，却故意从高处往下跳，这无疑把自己的健康置于危险的境地，显然是一种自残行为，港芝公司已提供事发时的监控录像对此可以证明。2.若康艳琼跳高的目的是去打卡，其行为非常规动作，存在主观过错，且不属于工伤认定范围。“预备性或收尾性工作”是指上班前和下班后的一段合理时间内，当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服时发生的事故。预备性或收尾性工作只是针对与具体岗位有关的特定的工作，打卡的地点已经远离了具体岗位的工作区域。打卡是任何一位员工必须做的，而不是某些特定的岗位才须做的。打卡恰恰是判断“工作时间前后”的时间节点，打卡的行为不属于上述列举的任何一种行为。而且，康艳琼工作职责是对产品的质量等方面进行检测，其下班后去打卡的行为当然不属于从事与工作有关的预备性或收尾性工作。
被上诉人东莞社保局辩称：首先，从《事故证人证言》以及事发现场视频录像中可以反映出事发时康艳琼自然行走前往打卡机打卡，其间从过道跨到地面不慎受伤的事实，显示不属港芝公司所主张的其是故意自残的行为表现，且港芝公司对此也仅为主观推测并提供无任何证据予以证明。其次，康艳琼到公司门口打卡处打下班卡是为完成公司规定的行为，属于收尾性工作，该受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项应当认定为工伤的规定，东莞社保局据此认定工伤，适用法律正确。
原审第三人康艳琼没有提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
根据东莞社保局对康艳琼以及港芝公司员工蒋美玉、唐琴的询问笔录，康艳琼在2013年8月27日上午的工作时间是上午8时至12时。由于打卡是用人单位为了规范管理而安排员工从事的工作行为，康艳琼于2013年8月27日11时58分许到公司大门口打卡处打卡下班，从一楼走道跨到地面时扭伤了左足，导致“左足第2、3、4跖骨骨折”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。东莞社保局据此决定认定康艳琼的前述事故伤害为工伤，于法有据。港芝公司上诉认为康艳琼打卡下班不属前述规定收尾性工作的理由不成立，本院不予采纳。港芝公司上诉还主张康艳琼从一楼走道跨到地面时扭伤左足的行为属自残，但港芝公司提供事发现场视频录像、视频截图等证据均不足以证明该主张，难以采信。
综上所述，港芝公司上诉要求撤销涉案被诉认定工伤决定的理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人港芝公司已经预交），由上诉人港芝公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 姚慧君