吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第150号
上诉人（原审原告）：康为绪，现住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：杨涛，吉林旭东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘国梁，现居住地吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。
上诉人康为绪、刘国梁因健康权纠纷一案，不服龙山区人民法院（2013）龙民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人康为绪及其委托代理人杨涛、上诉人刘国梁及其委托代理人毕超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月24日7时20分许，康为绪带着水桶、扁担、喷壶、割草用的刀等工具到自家附近的井边打水，准备割草遮盖前一日栽种的菜苗。此时康为绪看见刘国梁及其妻子张秀霞在原告所称有争议的土地上干活。本案事发前些天双方协商要在争议土地上开出通道便于康为绪通行，但未达成一致意见。事发当日，双方又因此发生口角，进而发生厮打。事发当时，刘国梁见康为绪手中正拿着准备割草用的刀，欲夺下割草刀，在厮打过程中，康为绪右手所持的割草刀被压在其左手腕背侧，造成康为绪左手腕背割伤。涉案割草刀已交给公安部门。嗣后，康为绪被送至辽源市中医院治疗。诊断为：左腕部锐器伤，出院后要求和注意事项为：建议急诊手术，对症治疗。当日11时49分转入辽源矿业（集团）有限公司职工总医院，诊断为：左腕背割伤伴伸肌腱、神经损伤、左桡侧、尺侧腕伸肌，拇长伸肌，示、中、环、小指伸肌腱，食指小指固有伸肌腱断裂、左尺神经手背支损伤、右肘挫伤、神经病，共计住院5天，二级护理5天，于2013年5月29日出院，出院注意事项为：1、患肢伤口换药，术后两周拆线，伤口感染可能；2、患肢制动3-4周，遵医嘱功能练习；3、三周后复查，定期复查；4、有肌腱再断裂、粘连可能。腕手指背伸受限；5、长期肿胀疼痛麻木可能；6、建议精神症状转院系统治疗；7、病情变化随诊。2013年5月29日11时30分，康为绪被家人送入辽源市第二人民医院，门诊诊断为“兴奋状态”，出院诊断为其他非器质性精神病性障碍，住院17天，一级护理12天，二级护理5天，于2013年6月15日出院，出院注意事项为：按时服药，病情变化随诊，加强看护以防意外。2013年10月8日，康为绪入住辽源市西安区人民医院，门诊诊断为：左手腕背侧外伤术后，出院诊断为：左手腕背侧外伤术后、左手腕指伸肌腱离断伤术后、左手腕指伸肌腱粘连、左手腕关节僵直、左手腕关节骨质疏松症，住院4天，二级护理4天，于2013年10月11日出院，出院注意事项为：功能锻炼、随诊、定期复查。在诉讼过程中康为绪变更诉讼请求，请求判令被告刘国梁赔偿医疗费11，434.33元、误工费36，222.00元、护理费一级护理2，897.76元、二级护理1，690.36元、住院伙食补助费1，300.00元、交通费243.00元、住宿费175元、邮寄费60元，合计54，022.45元。
原审法院认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。康为绪、刘国梁作为乡邻，本应和睦相处，因土地问题发生纠纷，应寻求合法方式进行解决，但双方未采取冷静的态度，反而发生口角，采取了不克制的行为，进行厮打，致使康为绪受伤，侵害了康为绪的身体健康权，应当承担侵权责任，对于康为绪所遭受的损失，刘国梁应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。事发当日早晨，康为绪看见刘国梁夫妇在干活，对刘国梁说：“你种什么我给你拔什么”，导致双方发生口角，进而厮打，康为绪对损害结果的发生也存在过错，应减轻对方的赔偿责任。综上，双方具有混合过错，应各负50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，原告康为绪提供的在医院外购药票据中有28张非税务部门正式发票，且无相关医嘱证明，故不予保护。因康为绪已年满六十周岁，已达到退休年龄，且未提供其他证据证明其因误工减少收入，误工费的诉讼请求依据不足，故不予支持。就医交通费和住宿费系患者就医发生的合理费用，酌情予以保护。康为绪合理的损失计算如下：医疗费9，980.04元、护理费120.74元／天／人×2人×12天＋120.74元／天／人×1人×14天=4，588.12元、住院伙食补助费50.00元／天×26天=1，300.00元、交通费243.00元、住宿费175.00元、邮寄费60.00元，以上各项合计16，346.16元。综上所述，刘国梁应向康为绪赔偿16，346.16元×50%=8，173.08元，其余50%由康为绪自行承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘国梁于判决生效之日起三日内赔偿原告康为绪人民币8，173.08元；二、驳回原告康为绪其他诉讼请求。案件受理费1，000.00元、邮寄费60.00元，由被告刘国梁负担530.00元，由原告康为绪负担530.00元。
一审判决后，原审原告康为绪、原审被告刘国梁均不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人康为绪的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。原审判决认定双方存在混合过错，是认定事实不清。上诉人虽然说过被上诉人“你种什么我给你拔什么。”但不能构成本案中上诉人应占百分之五十的责任。况且，被上诉人没有任何证据证明自己与上诉人存在混合过错，应由被上诉人刘国梁承担全部责任；2、原审判决部分适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条是错误的，不存在混合过错，刘国梁应负全部责任；3、原审判决裁判结果错误，上诉人在受伤前具有劳动能力从事植物种植，受伤后无法种植花草和农作物，原审不予保护误工费错误。应由刘国梁承担全部赔偿责任和诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判刘国梁承担全部责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人刘国梁上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定“康为绪带着水桶、扁担、喷壶、割草用的刀等准备割草遮盖前一日栽种的菜苗”。这完全是偏信康为绪的一面之词。因为，案发时康为绪将水桶、扁担、喷壶横摆在上诉人回家必经的羊肠小道上，完全阻碍了上诉人夫妻的通行，康为绪携带的刀根本不是“割草用的刀”（有照片为证），真正割草用的刀是镰刀，而康为绪带的刀是直把尖刀。显然，康为绪根本不是准备割草而是蓄意要加害上诉人夫妻。其次，原审判决认定“刘国梁见康为绪手中正拿着准备割草用的刀，欲夺下割草刀，在厮打过程中，康为绪右手所持的割草刀被压在其左手腕背侧，造成康为绪左手腕背割伤”。是没有根据的主观臆断。事实是，康为绪用刀加害上诉人的妻子，持刀追击上诉人妻子，上诉人才追赶康为绪，在接近康为绪并遭到康为绪用扁担和尖刀持续加害的情况下，伺机控制住康为绪。是康为绪将刀交给了其嫂子，上诉人始终没有接触到刀，更不存在康为绪的伤与刘国梁有关的事实。另外，康为绪在公安机关的笔录中也承认存在“刘国梁见康为绪手中正拿着准备割草用的刀，欲夺下割草刀”的情况；2、原审判决适用法律错误。康为绪在公安机关陈述“我看见刘国梁过来，我怕挨打，我就跑，他俩在后边追，我跑到家房头处，嫂子家门口，没有地方跑了，就站住了，我是右手拿的刀，这时我嫂子出来时把刀给我嫂子了”。一个年龄比上诉人小两岁，并且手持利刃的康为绪怎么会被赤手空拳的上诉人夫妻二人吓跑？十分明显，康为绪的说辞完全违背逻辑，康为绪的伤与上诉人的行为不存在因果关系，与上诉人无关。上诉人刘国梁及妻子张秀霞所受刀伤充分证明，康为绪是蓄意加害上诉人夫妻。上诉人为了制止康为绪正在进行的不法行为，对康为绪进行控制，是完全合法的正当防卫行为。退一步讲，假如象康为绪所言“抢刀过程中，压在我左手腕处，给我造成伤了”的事实存在，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十条有关“因正当防卫造成伤害的，不承担民事责任”的规定，上诉人的行为不仅不存在任何过错，不应承担任何法律责任。原审判决错误引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条等规定，判决上诉人承担不应有的赔偿责任。上述事实有公安机关治安卷宗证据佐证，足以认定。请求撤销原审判决，驳回被上诉人康为绪的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人康为绪负担。
原审认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案中，康为绪左手腕被刀割伤的损害事实客观存在，有医疗病历及双方自认陈述为证，应予确认。康为绪所受伤害系在与刘国梁相互厮扯中造成，刘国梁存在过错，应承担赔偿责任，但导致康为绪手腕割伤的刀具为康为绪本人持有，康为绪所称“刘国梁用这把刀将其左手腕割断九根肌腱”的事实主张并未举证证明，不能认定刘国梁夺取刀具故意将其手腕割伤的行为存在。因此，不能证明刘国梁的主观伤害故意。上诉人康为绪在双方争吵时手持刀具，即使如其所说其目的是用于割草，但其手持刀具与刘国梁厮扯，其行为本身对其自身和他人人身安全构成重大威胁，同时对其自身伤害后果存在重大过失，因此对其自身的伤害后果亦应承担一定责任，原审判决认定双方对康为绪的伤害后果存在混合过错并无不当，符合客观事实，上诉人康为绪所称本身并无过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，双方本为邻里，没有大的恩怨，只为小片荒（土地）的耕作之事发生争执，进而持刀相互厮扯造成伤害，双方均未冷静克制以合法方式处理纠纷。因此，上诉人刘国梁所称正当防卫的主张亦不能成立，本院不予支持。上诉人康为绪虽已年满六十周岁，但身体健康，平日能够从事农业种植贴补家用，住院治疗期间（26天）不能工作，对此期间的误工费应予支持。综上所述，原审法院根据本案事实情况和康为绪的受害事实，综合评判，确定双方各负50%的责任认定应属合理裁量范围，应予维持。上诉人康为绪的有关误工费的上诉理由成立，应依照《吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》有关农林行业职工平均工资80.94元／天计算误工费为2，104.44元，对康为绪的相应赔偿数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更龙山区人民法院（2013）龙民初字第1500号民事判决书主文第一项为“刘国梁于判决生效之日起三日内赔偿康为绪各项损失9，225.30元”；
二、维持龙山区人民法院（2013）龙民初字第1500号民事判决书主文第二项。
一审案件受理费1，000.00元、邮寄费60.00元；二审案件受理费1，050.00元、诉讼费用120.00元。合计2，230.00元（刘国梁垫付1，060.00元，康为绪垫付1，170.00元），由上诉人康为绪、上诉人刘国梁各负担1，115.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 夏秀芹
二〇一四年六月十一日
书记员 刘 颖