新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第686号
上诉人（原审原告）：李加军。
委托代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁胜均。
委托代理人：安明杰，新疆边塞律师事务所律师。
委托代理人：赵玉龙，新疆边塞律师事务所实习律师。
上诉人李加军与被上诉人袁胜均民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年8月30日作出的（2015）伊民初字第2349号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人李加军及其委托代理人沈传武、被上诉人袁胜均及其委托代理人安明杰、赵玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李加军原审诉称：2013年期间，袁胜均因施工资金短缺，向其分几次借款670000元，另其借给袁胜均的材料款折款为431584元，共计1101584元，经其多次索要无果，现诉至法院。请求判令：1、袁胜均偿付借款1101584元；2、袁胜均偿付经催款后未还款利息71602元（1年整，利率百分之六点五）；3、本案诉讼费及其他费用由袁胜均承担。
袁胜均原审辩称，1、其与李加军之间是工程合作承包关系，不是借款关系。2、李加军支付工程价款1101584元认可，但该款系向其支付的工程进度款，其是李加军承揽项目的施工经理。3、其领取的工程款全部用于李加军所承揽的项目，李加军是新疆鼎盛达公司的法定代表人，他代表公司主张无异议。4、因双方不存在借贷关系，故李加军主张利息也无依据。请求驳回李加军的诉讼请求。
原审判决查明：一、2013年6月14日，中国一冶集团公司（承包人）与湖北长兴公司（分包人）签订建设工程施工劳务分包合同，约定中国一冶集团公司将新疆庆华能源集团有限公司55亿立方米/年煤制天然气项目喀什河供水工程分包给湖北长兴公司施工，施工内容为起止桩号（起始桩号K22＋795，截止桩号K32＋439）范围内管道及光缆沟的土石方及土建工程，土建工程如管道附属建筑物、交叉建筑物等。2013年9月24日，李加军与袁胜均签订委托书一份，内容为新疆鼎盛达劳务公司与中国一冶新疆庆华能源集团有限公司喀什河供水工程K22＋795-K32＋435标段所有土建及附属工程委托给袁胜均，所属工地资金单独核算、亏盈自负，工地上所发生的所有费用由袁胜均负责，袁胜均直接与中国一冶集团公司按合同条款结算等。后中国一冶集团公司作为承包人、湖北长兴公司作为分包人签订了补充协议书，约定零星工程承包人驻现场代表为陈青钢职�项目经理，分包人驻一冶负责代表胡季平职务项目经理，驻现场负责人袁胜均职务施工经理，并提供授权委托，在履行本协议施工过程中，双方驻现场代表的行为均视为双方的行为等。2013年10月30日，湖北长兴公司向中国一冶集团公司出具授权委托书，委托袁胜均为湖北长兴公司在新疆庆华能源集团有限公司55亿立方米/年煤制天然气项目喀什河供水项目零星工程项目的现场负责人。2013年11月10日，湖北长兴公司（承包人）与李加军（施工队）签订建设工程分包协议，约定承包人将新疆庆华能源集团有限公司建设项目零星工程分包给专业施工队即李加军。
二、2013年8月31日，袁胜均在内容为“今借到新疆鼎盛达劳务服务有限公司材料费十二万元整”的借款单借款人处签名，李加军在领导指示处签名。2013年9月14日、9月20日、9月24日、9月30日（两张）、10月3日分�两张）、10月21日袁胜均共向李加军出具借条8张，向李加军借现金分别为8万、2万、5万、3万、3万、4万、4万、38万。2013年9月17日袁胜均向李加军出具内容为借到李加军混凝土款20万元的借条一张。2013年9月24日袁胜均又向李加军出具内容为借到李加军工程材料款2万元的借条一张。后袁胜均在名为“喀什河供水工程Ⅱ标段K22＋795-K32＋435土建队袁胜均向土方队李加军借支现金、材料及油料款清单”借款人处签名，该清单载明自2013年8月31日至10月21日现金借款为101万元、2013年7月至11月油料款合计91584元、2013年8月12日涵管合计367160元，总合计1468744元。李加军在该清单施工队负责人处签名。李加军现以主张袁胜均偿还借款1101584元为由诉至本院。
三、庭审中，李加军与袁胜均双方认可李加军系新疆鼎盛达劳务服务有限公司法定代表人。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁胜均辩称与李加军之间不存在借贷关系，李加军支付的是工程进度款，袁胜均系李加军承揽项目的施工经理的抗辩理由，有补充协议书、委托书、授权委托书及喀什河供水工程Ⅱ标段K22＋795-K32＋435土建队袁胜均向土方队李加军借支现金、材料及油料款清单相互印证，予以采信。李加军现主张袁胜均偿还借款1101584元的诉讼请求，因其未提供充分证据证实与袁胜均系因何种原因产生的借贷关系，且袁胜均对此也不予认可，故对李加军的该项诉讼请求，不予支持。对于李加军主张袁胜均偿付经催款后未还款利息71602元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回原告李加军诉讼请求。
李加军不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，本案是民间借贷，其向原审提交的借据和材料折款数额袁胜均已认可，如果认为是工程进度款，袁胜均应提供双方存在合伙关系和工程承发包关系的证据，袁胜均均无以上证据。工程本是中国一冶集团与鼎盛达公司签订的施工合同，因鼎盛达公司没有安全施工证，就挂靠湖北长兴公司，中国一冶集团作为总承包人与湖北长兴公司签订了施工合同，合同约定工程有土方和土建两个工程，其所干的是土方工程，袁胜均干土建和零星工程，分属两个工程队，双方都挂靠湖北长兴公司，由湖北长兴公司结算，其与袁胜均之间没有承包关系和合�关系，请求法院支持其的诉请，依法判令袁胜均支付所借款项和材料折款，并支付利息，诉讼费用由袁胜均承担。
袁胜均答辩称：原审法院认定事实正确，双方不存在债权债务关系，李加军挂靠湖北长兴公司承揽了新疆庆华能源集团有限公司喀什河供水工程A-02标段管线工程K22+795-K32+435标段，并将其承包的工程中的土建和零星工程分包给了其，从2013年7月-9月24日前发生的工程款应该由李加军支付给其，请求维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年7月1日，李加军以鼎盛达公司名义与袁胜均签订《协议书》，约定将新疆庆华能源集团有限公司喀什河供水工程A-02标段管线工程K22+795-K32+435标段土建及零星工程分包给袁胜均。
湖北长兴公司于2015年12月22日出具的证�，证明李加军所承接新疆庆华项目工程在2013年6月22日-2013年10月30日期间内的工程款均直接支付给李加军本人，在此期间湖北长兴公司未向袁胜均支付任何工程款。
湖北长兴公司于2016年1月20日出具的证明，证明李加军所承接新疆庆华能源集团有限公司喀什河供水工程K22+795-K32+435标段所有土建及附属工程，在2013年6月22日至2013年10月30日期间所有工程量由湖北长兴公司与李加军进行核算，在此期间袁胜均与湖北长兴公司不存在发承包关系。
本院认为：李加军提供借条用以证明与袁胜均之间的借贷关系，袁胜均对借条的真实性无异议，但对借款关系持异议，主张借条中的1101584元是工程进度款不是个人借款。：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在原审庭审及本院审理过程中，袁胜均提交了中国一冶集团与湖北长兴公司于2013年6月14日签订的《建设工程分包协议》，湖北长兴公司于2013年6月14日给中国一冶交通公司出具的授权委托书，李加军与袁胜均于2013年9月24日签订的委托书、中国一冶集团与湖北长兴公司签订的《补充协议》、湖北长兴公司于2013年10月30日出具的委托书、湖北长兴公司于2015年12月22日、2016年1月20日出具的证明，以此证明其在2013年7月1日-2013年10月30日前所干的K22+795-K32+435标段土建及零星工程与李加军所干的土方系一个工程，工程款由李加军和湖北长兴公司结算，其向李加军出具的�有款项借据均是2013年10月30日以前领取的工程款。2013年10月30日湖北长兴公司出具委托书后，双方各干各的，工程款直接与湖北长兴公司结算。李加军在庭审中认可袁胜均在新疆庆华能源集团有限公司喀什河供水工程A-02标段管线工程K22+795-K32+435标段施工土建及零星工程，但认为其所承建的土方与袁胜均所承建的土建是两个工程项目，分别从湖北长兴公司分包的，工程款直接与湖北长兴公司结算。对此，李加军也未提交袁胜均于2013年10月30日前与湖北长兴公司签订的分包合同或者湖北长兴公司出具的委托书以及与湖北长兴公司单独结算的相关证据予以证实，李加军理应承担举证不能的法律后果。故李加军主张与袁胜均之间存在借贷关系与事实不相符，且有悖诚实信用原则。上诉人李加军的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7679元，二审案件受理费15359元，共计23038元，由上诉人李加军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年一月二十六日
书记员 蒋红梅