四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3908号
上诉人（原审被告）王忠飞，男，汉�，1989年8月13日出生，住四川省安县。
委托代理人陈峻，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都卓越四方环境科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人周华兵，总经理。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
原审第三人毛伟林，男，汉族，1982年6月21日出生，住四川省南部县。
委托代理人黄强，四川维信律师事务所律师。
委托代理人包游，四川维新律师事务所律师。
上诉人王忠飞因与被上诉人成都卓越四方环境科技有限公司（以下简称卓越四方公司）、原审第三人毛伟林劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后依法组成合议庭，分别于2015年5月19日、6月10日进行了二审调查。上诉人王忠飞的委托代理人陈峻，被上诉人卓越四方公司的委托代理人沈萍，原审第三人毛伟林的委托代理人黄强到庭参加了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月5日，卓越四方公司与盈江县安裕光伏材料研发有限公司签订了《制作安装合同》，约定由卓越四方公司承包盈江县安裕光伏材料研究有限公司的12500KVA×2电炉环保除尘及粉尘加密系统制作安装工程，工程总价款5900000元，工程地点为云南省盈江县卡场镇卡场村卡练寨。2011年12月5日，卓越四方公司与毛伟林签订《工程承包合同》，约定卓越四方公司将12500KVA×2电炉环保除尘及粉尘加密系统制作安装工程的安装工程分包给毛伟林，工程总价款为530000元，费用组成为：人工及生活费463000元、餐具费2000元、劳保费5000元、交通费35000元、吊装费25000元。毛伟林分包了安装�程后，招收了王忠飞对安装工程进行劳务工作。2012年1月，王忠飞进入施工现场开始安装劳务工作，由毛伟林向王忠飞支付劳务工资。卓越四方公司为王忠飞等劳务人员购买了团体意外伤害等商业险。2012年7月27日工程完工，7月28日王忠飞搭乘毛伟林驾驶的川A621**小型客车回成都，当车辆行驶至云南省腾冲县隆阳区时发生交通事故，造成王忠飞受伤，经鉴定为一级伤残。2012年11月19日，王忠飞申请劳动争议仲裁，请求裁决确认其与卓越四方公司之间存在劳动关系。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月11日作出成华劳人仲裁字（2012）第646号仲裁裁决：王忠飞与卓越四方公司之间形成事实劳动关系。卓越四方公司不服该仲裁裁决，在法定期间内向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，对毛伟林所举《劳动合同》、《保密及竟业限制协议》中“成都卓越四方环境科技有限公司业务专用章”的真实性及卓越四方公司法定代表人“周华兵”签名的真实性进行鉴定，经鉴定“周华兵”的签名不是周华兵本人所写，“成都卓越四方环境科技有限公司业务专用章”因无比对样本，无法得出鉴定意见，故对毛伟林所举《劳动合同》、《保密及竟业限制协议》缺乏真实性，不予采信。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：
王忠飞的身份证复印件、毛伟林的身份证复印件、卓越四方公司的营业执照复印件、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、仲裁送达回执、制作安装工程承包合同、公证书、工程联系单、借支单、转款明细、团体保单信息、交通事故认定书、伤残鉴定书、字迹和印章鉴定书、卓越公司在工商局和公安局备案的印章等。
原审法院认为，一、毛伟林称自己是卓越四方公司的员工，但未举出证�证明，故毛伟林提出的“我与卓越四方公司是内部承包关系”的主张没有事实依据，不予支持。二、卓越四方公司承包了12500KVA×2电炉环保除尘及粉尘加密系统制作安装工程后，将其中的安装工程又发包给毛伟林，由毛伟林招用王忠飞从事安装劳务工作。王忠飞在施工现场的劳务工作，只是短期的按毛伟林承包的安装工程内容提供劳务，并不符合与卓越四方公司构成劳动关系的要件。毛伟林不具备用工主体资格。三、依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条关于“用人单位招用劳动者……同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……”之规定，从王忠飞的用工形式、工资发放等情况来看，王忠飞既不在卓越四方公司领取工资，双方之间也不存在管理关系，王忠飞并不受卓越四方公司内部规章制度的约束以及考勤、人事制度等方面的管理，双方之间不具有人身依附性，也无建立劳动关系的合意。故卓越四方公司与王忠飞之间并不具有劳动法意义上的用工关系，双方不存在事实劳动关系。综上所述，卓越四方公司请求确认其与王忠飞不存在劳动关系，理由成立，予以支持；王忠飞请求确认其与卓越四方公司存在事实劳动关系，欠缺证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：成都卓越四方环境科技有限公司与王忠飞之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由王忠飞承担。
宣判后，原审被告王忠飞不服，向本院提起上诉称，1、王忠飞及其他工友均是由毛伟林代表卓越四方公司招聘，工作地点也是根据工程地点进行安排，王忠飞的工资报酬系由毛伟林代表卓越四方公司发放，因此，王忠飞是为卓越四方公司工作，而不是为毛伟林个人工作；2、卓越四方公司明知毛伟林不具备用工主体资格，却将工程发包给毛伟林，毛伟林以卓越四方公司的名义对外招聘工人，王忠飞有理由相信毛伟林是代表卓越四方公司。同时根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，卓越四方公司应承担用工主体责任；3、卓越四方公司为包括王忠飞在内的员工购买工程施工团体险的行为，王忠飞系劳动者，卓越四方公司系用工主体，双方形成事实劳动关系。综上所述，请求二审法院依法撤销四川省成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2226号民事判决，驳回卓越四方公司的全部诉讼请求。
被上诉人卓越四方公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人毛伟林答辩称，同意上诉人王忠飞的上诉意见。毛伟林不具有用工主体资格，毛伟林与卓越四方公司系内部承包关系，王忠飞是以卓越四方公司的名义进入公司的，应由卓越四方公司承担用工主体责任。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由以及被上诉人、原审第三人的答辩意见，本案争议的焦点问题系王忠飞是否与卓越四方公司形成事实劳动关系。针对争议的焦点问题，本院评判如下：
用工关系性质必须根据用工情况对照法律、法规的规定来确定。根据本案查明的事实，卓越四方公�于2011年12月5日将其承包的12500KVA×2电炉环保除尘及粉尘加密系统制作安装工程中的“安装工程”分包给毛伟林，王忠飞系毛伟林招用的工人，王忠飞每日的工作任务系由毛伟林安排，劳动报酬亦是由毛伟林按月支付。在王忠飞提供劳务的过程中，没有证据证明卓越四方公司参与了上述事宜。因卓越四方公司不对王忠飞的具体工作进行安排，王忠飞也不执行卓越四方公司的制度，王忠飞与卓越四方公司之间未形成劳动法上的管理与被管理关系，不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第（二）项规定的情形。因此，卓越四方公司与王忠飞之间没有建立劳动关系的合意，王忠飞与卓越四方公司在管理上不具有从属性，双方不具有劳动关系的特性，卓越四方公司与王忠飞之间并未形成事实上的劳动关系。本院对王�飞主张其与卓越四方公司构成事实劳动关系的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由王忠飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨春容