四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第74号
原告深圳市昆仑清洁服务有限公司。
法定代表人曾祥松，总经理。
委托代理人王作建，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。
被告沃尔玛（四川）百货有限公司西昌航天大道分店。
负责人张旭，区域经理。
被告沃尔玛四川百货有限公司。
法定代表人SEANJOHNCLARKE，公司CEO。
二被告委托代理人赵仕林，北京大成（成都）律师事务所律师（一般代理）。
原告深圳市昆仑清洁服务有限公司（以下简称昆仑清洁公司）诉被告沃尔玛（四川）百货有限公司西昌航天大道分店（以下简称沃尔玛西昌分店）、沃尔玛四川百货有限公司（以下简称沃尔玛四川公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员龙晓鸿适用简易程序，书记员田野担任记录，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告昆仑清洁公司的委托代理人及二被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告昆仑清洁公司诉称：原告与第一被告沃尔玛西昌分店于2013年11月25日签订了《清洁服务合同》、《购物车管理服务协议》（系第一被告提供的格式合同），合同有效期从2013年12月1日至2014年11月30日止。自合同生效以来至2014年5月止，原告与第一被告均按照合同的约定履行各自的权利和义务。2014年5月第一被告在合同约定的履行期限内，违背商业信誉、诚实信用原则，以限制原告主要权利、增加原告全部责任的《清洁服务合同》第8.1条为由，违法解除《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》，给原告及其员工造成了极大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。第一被告作为第二被告的分支机构，第一被告对外的法律后果，依法应由第一被告和第二被告共同承担。原告为维护自身的合法权益，依法向西昌市人民法院提出诉讼，因遗漏当事人于2014年11月12日撤回起诉。为此，根据我国《民事诉讼法》第119条和《合同法》相关规定提起诉讼，请求判令：1、两被告支付违反合同约定的赔偿金43600.00元（每月清洁服务费加每月购物车管理费：34897.00元＋8703.00元=43600.00元）；2、被告赔偿原告履行合同的预期利润21800.00元（43600.00元／月×10%×5个月〈还未履行完合同的月数）；3、被告返还违反合同约定的扣款16000.00元；4、被告支付违反合同约定未付的5月份清洁服务费、购物车管理费21096.78元；5、诉讼费用由被告全部承担。本案庭审中原告增加诉讼请求：以格式合同为由请求撤销《清洁服务合同》第8.1条。
本案在审理过程中，原告昆仑清洁公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
第一组证据：西昌市法院2014年10月9日案件审理笔录一份，证明目的：本案曾因遗漏当事人而撤诉，本次起诉符合法律规定。
第二组证据：1、《清洁服务合同》一份；2、《购物车管理服务协议》一份。证明目的：1、合同约定的权利义务不对等，只约定了原告的违约责任而没有约定被告的违约责任；2、《清洁服务合同》第8.1条属霸王条款，该条款被告未尽合理提示、说明义务，限制了原告的权利，增加了原告的责任；3、上述两份合同均为格式合同，被告的扣款、解除合同的行为不符合合同和法律规定。
第三组证据：扣款记录一份。证明目的：证明被告违反约定扣款16000.00元。
第四组证据：1、法定代表人身份证明一份；2、身份证复印件一份；3、营业执照证明一份。证明目的：原告主体适格。
第五组：发票复印件一份。证明目的：被告拖欠原告2014年5月服务费用21096.78元。
第六组：（2014）西昌民初字2633号民事裁定书一份。证明目的：证明本案起诉后撤诉，本次起诉符合法律规定。
被告沃尔玛西昌分店和被告沃尔玛四川公司对原告昆仑清洁公司提交的上述证据提出如下质证意见：
1、对第一组证据无异议。
2、对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》系原、被告双方在平等协商的基础上共同协商制订。作为服务合同，提供服务的原告所承担责任势必多于被告，被告只承担支付费用的违约责任符合清洁服务市场惯例。
3、对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为扣款是因为原告员工发生盗窃行为，故被告按照合同约定予以扣款。
4、对第四组证据无异议。
5、对第五组证据真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为该发票为原告自己打的发票，而且在2014年5月原被告双方已经解除了合同，对此证据不予认可。
6、对第六组证据无异议。
被告沃尔玛西昌分店和被告沃尔玛四川公司共同辩称：1、原告在履行合同过程中严重违反合同约定，原告为被告沃尔玛西昌分店提供的清洁服务一直未达到标准，虽经双方沟通但一直未改进其服务，并且其员工存在商场内盗窃、聚众罢工等行为，严重妨害被告的正常经营。原告上述违约行为已经表明其履约行为严重不能达到合同目的，故被告具有单方解除合同的权利。并不构成违约；2、原告要求赔偿预期利润没有法律和事实依据；3、因原告员工于2014年2月8日至11日期间盗窃商场财物，被告沃尔玛西昌分店依据合同约定扣款16000.00元，原告要求予以返还没有法律和事实依据；4、鉴于原告的员工数次罢工，在事实上没有履行合同，被告无义务支付2014年5月的清洁服务费和购物车管理费；5、原告当庭增加的诉求，撤销《清洁服务合同》第8.1条，属于确认之诉，原告其他的诉讼请求属于给付之诉。在同一诉讼中既有给付之诉又有确认之诉明显违反民事诉讼原则。在合同履行过程中，原告管理不善导致其员工发生盗窃行为和罢工行为，本案被告单方解除《清洁服务合同》、《购物车管理服务协议》符合法律和合同规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沃尔玛西昌分店和被告沃尔玛四川公司为支持其主张，提交了以下证据：
第一组证据：1、《清洁服务合同》一份；2、《购物车管理服务协议》一份。证明目的：1、根据《清洁服务合同》第3.11条第a）款和第5.1条，对于原告员工偷窃商场财产的行为，被告有权予以扣款；2、根据《清洁服务合同》第5.4条和8.1条，被告有单方解除合同的权利。
第二组证据：2014年5月4日—5月6日期间原、被告电子邮件往来记录打印件一份。证明目的：原告总经理知悉其员工罢工行为，并且承认其两名员工因偷窃而被被告扣款，只是对扣款金额有异议。
第三组证据：1、2014年5月14日电子邮件打印件一份；2、解除合同通知书一份（2014年5月14日）；3、解除合同通知一份（2014年5月16日）。证明目的：1、原告拖欠其员工工资，致使其员工多次罢工，严重影响了被告的正常经营，于是被告按照合同约定于2014年5月14日提前一个月通知原告解除合同；2、因原告员工多次罢工造成被告无法正常经营，被告于2014年5月16日通知原告要求立即解除合同。
第四组证据：原告员工偷窃行为录像监控视频。证明目的：原告员工有偷窃商场财产行为。
原告昆仑清洁公司对被告沃尔玛西昌分店和被告沃尔玛四川公司提交的上述证据提出如下质证意见：
1、对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同未约定罢工事由，该证据不能达到被告的证明目的。
2、对第二组证据真实性有异议，认为不能证明电子邮件是原告法定代表人发送的，而且扣款系被告单方行为，次数和金额不一致，不能达到被告的证明目的。
3、对第三组证据真实性有异议，认为取证程序达不到诉讼要求，同时也不能达到被告的证明目的。
4、对第四组证据有异议，认为不能证明视频当事人为原告员工。
本案在审理过程中，本院依被告申请调取了西昌市公安局外南派出所2014年2月11日接（报）处警登记表和情况说明，证明该所于当日接沃尔玛西昌分店报警，沃尔玛西昌分店称在其超市内抓获两名盗窃人员。经派出所干警核实：超市清洁工阿呷次只、乃利（系昆仑清洁公司员工）在超市工作期间盗窃超市内的物品被人当场抓获。该二人和沃尔玛西昌分店经协商决定自行处理该事件，外南派出所对此作登记备案处理。原告认为该证据是被告的工作人员，与本案有直接利害关系，与本案无关，不能达到被告目的。被告对该证据无异议。
庭审结束后，被告提交的U盘，证明双方电子邮件往来及其纠纷发生后作出的处理意见已送到被告。原告对该证据超过法定举证期限不予质证。
本院对原、被告提供和法院调取的证据认定如下：
一、被告对原告提出的第一、二、三、四、五、六组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二、原告对被告提出的第一组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
三、原告对被告提出的第二、三组证据真实性有异议。本院认为，被告提供的第二、三组证据中的电子邮件打印件属复印件，具有可修改性，在原告提出真实性异议和无合法有效的其他相关证据印证的情形下，对其真实性不予认可；结合庭审情况，对第三组证据中的解除合同通知书（2014年5月14日）和解除合同通知（2014年5月16日）的真实性予以确认。
四、原告对被告提出的第四组证据的关联性有异议，认为不能证明视频当事人为原告员工。本院认为，在无其他相关证据印证的情形下，对其关联性不予认可。
五、本院所调取的西昌市公安局外南派出所2014年2月11日接（报）处警登记表和情况说明，真实反映了原告员工有盗窃被告商场财产的行为，本院对其真实性予以确认。
六、被告提供的U盘资料超过举证期限，且不能证明电子邮件内容的客观真实性。
经审理查明：原告昆仑清洁公司与被告沃尔玛西昌分店于2013年11月25日签订了《清洁服务合同》、《购物车管理服务协议》，涉案内容约定：“合同有效期从2013年12月1日至2014年11月30日止；每月清洁服务费34897.00元、购物车管理服务费8703.00元。”。双方还对服务范围、服务标准、服务质量、权利义务、商业保险、违约责任、服务费及结算方式等进行了约定。2014年5月14日，沃尔玛西昌分店向昆仑清洁公司发出解除合同通知书，要求依据《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》的约定，经提前三十天通知，沃尔玛西昌分店有权于2014年6月24日解除上述两份合同。2014年5月15日，昆仑清洁公司回复沃尔玛西昌分店，称《清洁服务合同》第8.1条约定：“经提前三十天书面通知乙方，甲方有权随时提前解除本合同。”不符合《合同法》公平、对等原则，应属无效条款，沃尔玛西昌分店提出的提前终止合同的理由不充分，也不符合法律规定，不同意提前终止合同。2014年5月16日，沃尔玛西昌分店再次向昆仑清洁公司发出解除合同通知，以昆仑清洁公司员工屡次罢工，无人提供清洁服务导致其商场无法正常运营为由，要求立即解除《清洁服务合同》、《购物车管理服务协议》，合同解除时间为2014年5月16日。
另查明：原告员工阿呷次只、乃利于2014年2月11日盗窃被告沃尔玛西昌分店内的物品被人当场抓获并报警。因阿呷次只、乃利与沃尔玛西昌分店协商后自行处理，西昌市公安局外南派出所对此案作登记备案处理。事后沃尔玛西昌分店以阿呷次只、乃利于2014年2月8日至11日期间连续4天每人每天盗窃4次为由，根据《清洁服务合同》第3.11条第a）款约定：“…乙方还应负责赔偿因此给甲方带来的损失：以任何方式占用或偷窃商场财产。”和第5.1条约定：“若乙方员工存在本合同第3.11条第a）款的行为…乙方就每次该行为向甲方支付违约金500元…。”，被告从2月支付给原告的费用中扣除16000.00元（500.00元×4次×4天×2人=16000.00元）。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：1、被告沃尔玛西昌分店于2014年5月16日当日提前立即解除合同是否视为违约；2、被告沃尔玛西昌分店从支付给原告昆仑清洁公司的服务费用中扣除16000.00元是否符合合同约定；3、预期利润损失的认定；4、被告违约未付2014年5月份清洁服务费、购物车管理费的的时间界定；5，是否撤销《清洁服务合同》第8.1条约定。
焦点1，《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》系原告昆仑清洁公司与被告沃尔玛西昌分店双方真实意思表示，合法有效。2014年5月14日，沃尔玛西昌分店向昆仑清洁公司发出解除合同通知书，要求依据《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》的约定，经提前三十天通知，沃尔玛西昌分店有权于2014年6月24日解除上述两份合同。而该解除合同通知遭到昆仑清洁公司拒绝后，沃尔玛西昌分店于2014年5月16日重新向昆仑清洁公司发出解除合同通知，要求当日立即解除合同。在通知中，沃尔玛西昌分店以昆仑清洁公司员工屡次罢工，无人提供清洁服务而导致其商场无法正常运营为解除合同理由。但是本案两被告提交的用以证明该事实的原、被告之间电子邮件往来记录，系两被告自身将邮件打印出来作为证据提交，属于复制文件，具有可修改性，不能单独作为认定沃尔玛西昌分店曾向昆仑清洁公司发出过该电子邮件，且昆仑公司予以回复的事实的证据。原告对该电子邮件的真实性提出异议，同时，两被告在本案中既未提供合法有效的可以与该电子邮件相互印证的其他证据，证明内容的真实性，也未提出鉴定申请，证明这些电子邮件未经修改，本院对两被告提供的电子邮件的真实性无法确认。两被告不能证明原告拖欠工资引发其员工屡次罢工，无人提供清洁服务而导致其商场无法正常运营的事实，因此两被告2014年5月16日提前解除合同的行为应视为违约。就原告主张被告支付违反合同约定的赔偿金43600.00元，未提交因被告违约而造成其实际损失的证据。赔偿金是指合同当事人一方违反合同约定，而给对方造成经济损失的，给予一定数量的货币进行赔偿。给付赔偿金的前提必须是一方违反合同约定，给另一方造成了实际损失。因此，原告主张违约损失的请求，本院不予支持。
焦点2，昆仑清洁公司员工阿呷次只、乃利于2014年2月8日至11日期间连续4天每人每天盗窃4次的事实。本院依法调取的西昌市公安局外南派出所2014年2月11日接（报）处警登记表和情况说明，只能证明昆仑清洁公司员工阿呷次只、乃利于当日盗窃商场财产。根据《清洁服务合同》第3.11条第a）款和第5.1条的规定，原告员工因盗窃行为违反合同约定的扣款金额应为1000.00元（500.00元×1次×2人=1000.00元），故原告主张被告返还扣款16000.00元请求，本院予以部分支持。
焦点3，原告没有证据证明因被告违约给其造成的预期利润损失，本院对其要求被告赔偿其预期利润21800.00元的诉请不予支持。
焦点4，被告沃尔玛西昌分店于2014年5月16日单方终止了《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》，该两份合同5月份履行期从5月1日起至5月15日止。故本院对原告要求被告支付5月份清洁服务费、购物车管理费21096.78元（每月清洁服务费和购物车管理费共计43600.00元÷31天×15天=21096.78元）的诉请予以支持。
焦点5、原告在庭审中增加诉请，请求撤销《清洁服务合同》第8.1条格式合同条款。格式条款是当事人为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《清洁服务合同》系原、被告双方经平等协商后达成一致的真实意思表示，合法有效。该合同第8.1条约定了被告沃尔玛西昌分店享有经提前三十天书面通知就可单方解除合同的权利，符合商业交易习惯，并未加重原告的责任，也未排除原告的主要权利。同时，该条款涉及到的2014年5月14日《解除合同通知书》已被被告于2014年5月16日重新发出的《解除合同通知》所撤销，故本院对此诉请不予支持。
综上，被告沃尔玛西昌分店违约解除与原告签订的《清洁服务合同》和《购物车管理服务协议》，应当承担相应的违约责任。被告沃尔玛西昌分店系被告沃尔玛四川百货公司的分支机构，不具有独立法人资格，作为分公司没有独立的财产，所有资产都属于总公司，并作为总公司的资产列入总公司的资产负债表中，其民事责任能力具有不完全性，因此，其民事责任应归属被告沃尔玛四川公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛四川百货有限公司返还原告昆仑清洁公司扣款15000.00元。
二、被告沃尔玛四川百货有限公司支付原告昆仑清洁公司5月份清洁服务费、购物车管理费共计21096.78元。
三、驳回原告昆仑清洁公司其他诉讼请求。
上述款项由被告沃尔玛四川百货有限公司于判决生效后十日内支付给原告昆仑清洁公司。
案件受理费2350.00元，由被告沃尔玛四川百货有限公司负担。（此款原告已垫付，被告沃尔玛四川百货有限公司在履行以上义务时径付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起，十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期限为二年。
审判员 龙晓鸿
二〇一五年三月四日
书记员 田 野
附本案裁判适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。