山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终737号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海五路与黄河五路交叉口粮食批发市场***房间。
负责人：虞孟德，总经理。
委托代理人：张洪杰，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：马祥军。
委托代理人：颜世栋，山东华安御桥律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：包永生。
委托代理人：郭东，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：王卫国。
上诉人长安责任保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月7日10时00分左右，被告包永生驾驶鲁M×××××号轿车沿会仙二路由西向东行驶至邹平县会仙二路魏纺路路口时，与由北向南行驶的原告马祥军骑的电动车发生事故，致车辆损坏，原告马祥军受伤，事故发生后，被告包永生驾车驶离现场，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告包永生未安全文明驾驶的违法行为，是造成此次事故的全部原因，据此认定，被告包永生负事故的全部责任，原告马祥军无事故责任。事故发生后，原告马祥军在邹平县人民医院住院治疗55天，支付医疗费204209.66元，伤情经诊断为腹部闭合性损伤、肝挫裂伤等。为赔偿事宜，原告诉至法院。
另查明，事故车辆实际车主系被告王卫国，该车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告包永生具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告包永生给付原告48000元。被告保险公司给付原告10000元。
原审法院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是原告的损失是否合理及被告保险公司在商业三者险中是否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据原告举证、被告质证及审核确认，原告的合理损失有：医疗费204209.66元。被告保险公司有异议，认为应扣除非医保用药，因被告保险公司未提供证据予以证实非医保用药的范围、明细，因原告已提交医疗费单据、用药明细、病历，故对原告支出的医疗费予以支持，对被告的异议，不予支持。
关于争议焦点二，事故发生后，邹平县公安局交通警察大队对被告包永生多次询问，被告包永生均认可事故发生时，其驾驶鲁M×××××号轿车沿会仙二路由西向东行驶至邹平县会仙二路魏纺路路口时，正在打电话，过路口之后，发现车的左侧反光镜被刮伤，以为是和旁边的小货车发生碰撞，后下车发现车的左侧车门有划痕，然后又回到事故现场，并到邹平县公安局交通警察大队报警。根据其陈述，其对事故的发生并不知情。经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，本次事故发生时，鲁M×××××号轿车沿会仙二路由西向东行驶至邹平县会仙二路魏纺路路口时，遇由北向南行驶的电动自行车，鲁M×××××号轿车左侧与电动自行车右前侧及其骑车人发生接触碰撞，造成道路交通事故；鲁M×××××号轿车在东西方向信号灯状态为绿灯时越过会仙二路与魏纺路路西侧车辆停止线；根据监控视频可知：电动自行车在路口南北方向信号灯状态为黄灯时已经进入路口；南北方向信号灯变为红灯时，此时电动自行车到达路口中间位置处。根据邹平县公安局交通警察大队对本次事故的现场勘查、现场监控录像，可以看出事故发生后，被告包永生驾驶鲁M×××××号轿车沿会仙二路由西向东行驶至邹平县会仙二路魏纺路路口时，继续行驶，行驶速度并没有明显变化，行驶路线也无异常，结合事故车辆碰撞过程，被告包永生对事故的发生并不知情的陈述属实，故邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定事实清楚，证据充分，予以采信，被告包永生系事故发生后驶离现场。因本次事故中，被告包永生对事故的发生并不知情，其驶离现场的行为并不存在主观上的故意逃逸，其行为不符合商业三者险约定免赔的情形，故被告保险公司应在商业三者责任险范围内对原告损失承担赔偿责任。
被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告马祥军医疗费10000元。原告剩余部分损失共计194209.66元（204209.66元-10000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告包永生在事故中所负全部责任予以承担。因事故发生后，被告包永生给付原告48000元，系被告包永生为被告保险公司垫付赔偿款48000元。被告保险公司为原告支付医疗费10000元，故被告保险公司在交强险及商业三者险限额内实际应赔偿原告146209.66元（194209.66元＋10000元－10000元－48000元）。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。被告王卫国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃，不影响本案的正常审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告长安责任保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告马祥军医疗费146209.66元（由本院过付）；二、驳回原告马祥军在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元，财产保全费520元，共计4883元，由原告马祥军负担1387元，被告长安责任保险股份有限公司滨州中心支公司负担3496元。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清。2015年7月7日，被上诉人包永生驾驶鲁M×××××号轿车沿会仙二路由西向东行驶，与被上诉人马祥军发生交通事故造成马祥军受伤。邹平县交警大队认定包永生驾驶鲁M×××××号标的车发生事故后“驾车驶离现场”，负事故的全部责任。上诉人认为被上诉人包永生在事故发生后驾车驶离现场，主管上应是故意逃逸。因为，就本案一审审理情况可知，本案是大事故，被上诉人包永生声称不知道发生了事故，显然不符合常理。上诉人完全有理由怀疑被上诉人之所以这么说的动机应该是为了逃避承担法律责任。尽管之后去交警投案，那也不能说明事故发生时被上诉人包永生不存在主观上的故意逃逸。况且，对于肇事逃逸情节认定的立法宗旨，逃避法律的制裁是次要的，主要还是逃逸会使得伤者得不到及时救助，因而加重损失后果。这种行为是法律明令禁止的。一审判决不把驾驶离开现场的后果放在第一位，而是考虑离开的原因，这将会间接的纵容肇事者逃逸，逃避救助伤者的责任，而后再找个冠冕堂皇的借口回避肇事逃逸的事实，上诉人认为一审判决违背立法的宗旨，且认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人马祥军答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通事故认定书是公安交警部门依法认定的，未经法定程序不能改变或推翻，上诉人的推断没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人包永生答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人主观臆断被上诉人包永生在发生事故时故意逃逸，是在推卸和逃避其应当承担的保险责任，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人王卫国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，交通警察部门是我国处理交通事故的执法专业部门，其作出的道路交通事故认定书具有一定的专业性和权威性，没有相反证据推翻，应予采信。本案中，上诉人主张邹平县公安局交通警察大队认定的被上诉人包永生驾驶涉案鲁M×××××号车发生事故后驾车驶离现场，应该是故意逃逸，没有事实依据。上诉人在二审中请求调取邹平县公安局交通警察大队认定的事故发生地点的监控录像，以证实其观点。本院认为，上述道路交通事故认定书认定的事实就是在交警部门查验事故监控录像及其他证据的基础上所形成，且一审法院对该事故监控录像进行了审核，并在一审判决有明确的阐述，因此对上诉人的该项请求，不予支持。根据保险合同的约定，上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4263元，由上诉人长安责任保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年六月八日
书 记 员 宋廷晓