浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第362号
上诉人（原审原告）：杭州宝冶物资有限公司。
法定代表人：王峰。
委托代理人：方云涛、李瑞勇，浙江一墨律师事务所v领是。
被上诉人（原审被告）：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。
法定代表人：何正标。
委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。
上诉人杭州宝冶物资有限公司（以下简称宝冶公司）因与被上诉人海盐聚鑫钢结构制造有限公司（以下简称聚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年3月18日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月27日，宝冶公司（供方）、聚鑫公司（需方）签订一份产品购销合同，合同约定的主要内容有：1、需方所购钢材品名为低合金，四种规格，总金额为6120000元。2、需方在合同签订之日起七日内支付定金为全部货款的50%，需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清。3、需方自行运输，按约定于供方指定地址提货并在“提货单”上进行确认，未确认的，供方可拒绝需方提货，需方逾期未提货的，货物毁损风险由需方承担，且每延迟一日需方应当按照总货款的千分之四向供方支付违约金，延迟超过十五日的，供方有权没收定金，同时解除本合同，未支付违约金，供方有权拒绝需方提货。4、提货地点在供方仓库，数量异议应现场提出。5、需方未按约定支付剩余货款的，每延迟一日，需方应当按照未付货款的千分之十向供方支付违约金，延迟超过十五日的，需方另须向供方支付数额相当于未付货款100%的违约金，同时还应当赔偿供方因主张权利而遭受的损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等合理费用。上述合同签订后，聚鑫公司提取了部分钢材。聚鑫公司向宝冶公司支付了380万元钢材货款。2013年6月27日，宝冶公司向聚鑫公司发出催款通知书，要求聚鑫公司支付余款232万元（612万元-380万元）。2013年7月12日，宝冶公司向聚鑫公司发出一份律师函，函告聚鑫公司决定解除与聚鑫公司之间签订的购销合同，并保留向聚鑫公司主张违约金及相关损失的权利。
原审法院认为：宝冶公司、聚鑫公司之间签订的产品购销合同约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。在合同履行过程中，双方发生纠纷。现宝冶公司要求聚鑫公司承担的违约金为2655000元，宝冶公司认为这是基于聚鑫公司未支付合同总标的额的剩余货款2320000元而应承担的违约责任。对此，本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；一般来说，买受人的付款义务，应当是在出卖人交付了标的物之后才完全产生；而案涉合同关于“需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清”的约定，也表明聚鑫公司的付款义务，应当是在聚鑫公司提货之后。在本案中，查明的事实是聚鑫公司才提取合同约定的部分钢材，对提取的钢材数量宝冶公司也不能举证证明；在聚鑫公司未完全提取合同约定的钢材的情况下，聚鑫公司则无义务支付宝冶公司主张的所谓的剩余货款。因此，聚鑫公司不存在未支付剩余货款的违约行为，宝冶公司以此主张聚鑫公司的违约责任无相应的事实、法律依据。宝冶公司的诉请不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回宝冶公司的诉讼请求。案件受理费28240元，保全费5000元，合计33240元，由宝冶公司自行负担。
宣判后，宝冶公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院以一般买卖合同的交易方式来认定“聚鑫公司付款义务应当是在聚鑫公司提货之后”，系认定事实错误。宝冶公司与聚鑫公司于2013年3月27日签订《产品购销合同》，合同仅对定金支付、提货方式以及聚鑫公司的最后付款期限等内容作了约定，并没有约定聚鑫公司的付款义务需要在其提货之后才发生。合同约定的很明确，即聚鑫公司需要在2013年4月30日之前付清全部货款。根据《合同法》第8条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”宝冶公司与聚鑫公司签订的合同依法成立，且不存在无效情形，对双方均具有约束力，聚鑫公司应在2013年4月30日之前支付全部货款。原审法院不顾宝冶公司与聚鑫公司的合同约定，以一般的买卖合同交易方式来认定聚鑫公司的付款义务顺序，系认定事实错误。二、原审法院以宝冶公司不能举证证明聚鑫公司自提货物数量为由，认定“在聚鑫公司未完全提取合同约定的钢材的情况下，聚鑫公司则无义务支付宝冶公司主张的所谓的剩余货款，因此，聚鑫公司不存在未支付剩余货款的违约行为”，系认定事实错误。合同约定：“需方在合同签订之日起七日内支付定金为全部货款的50%。需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清”，该条明确约定了聚鑫公司付款义务的时间，聚鑫公司付款义务履行条件的成就并不以其是否提货或提了多少货为前提，聚鑫公司的提货情况不影响其付款义务的履行。另外，合同明确货物交付方式为自提，因此宝冶公司不存在主动交付货物的义务。同时由于合同中对交货期限未作明确的约定，所以聚鑫公司可以随时自提货物，聚鑫公司未在合同解除前全部提走货物系因自身原因，不能因为聚鑫公司自身原因导致的结果而免除其付款的义务，原审法院认定聚鑫公司没有全部提走货物就没有义务支付剩余货款的义务，系认定事实错误。宝冶公司起诉要求聚鑫公司违约责任是基于聚鑫公司延期支付货款的行为，而不是聚鑫公司实际支付了多少货款。合同明确约定宝冶公司支付剩余货款的时间，而根据合同约定，总货款为612万元，聚鑫公司在支付50%的货款作为定金后，剩余货款需要在2013年4月30日全部付清，只要聚鑫公司没有在2013年4月30日之前支付全部货款，就是违约。原审法院认定将聚鑫公司的违约行为建立在是否有支付剩余货款义务的基础上是错误的。三、原审法院超出宝冶公司的诉讼请求范围，聚鑫公司提走货物的数量不是本案的审理范围，与本案无关。四、原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回了宝冶公司的诉讼请求，系适用法律错误。本案中，宝冶公司已经在开庭前向法院提交了证据，聚鑫公司对其5次支付的380万元货款时间并无异议，且宝冶公司在原审庭审中也向法院出示了宝冶公司实际损失已经发生的相关材料，原审法院在错误认定事实的基础上，对宝冶公司所提证据的证明力不予认可，认为宝冶公司向聚鑫公司主张违约责任无相应的事实、法律依据，驳回了宝冶公司的诉讼请求，系适用法律错误。综上，特提请二审法院：1、撤销原审判决，依法改判，支持宝冶公司原审诉讼请求；2、由聚鑫公司承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人聚鑫公司答辩称：原审判决正确，宝冶公司的上诉无事实与法律依据。1、上诉状脱离了双方之间的产品购销合同，该合同应宝冶公司单方面的要求已经解除了，这一事实双方均认可。所以根据合同法，不存在宝冶公司交付1500吨钢材，聚鑫公司打款的事实。2、根据合同第2条约定，货款与结算不一致的，多退少补。宝冶公司没有证据证明聚鑫公司拖欠钢材款的事实。
二审期间，上诉人宝冶公司向本院提交如下证据材料：
1、产品购销合同。
2、钢易网2013年12月31日热轧卷交易行情（打印件）。
1-2证明：宝冶公司的钢材差价损失已经实际发生。
3、照片。证明：钢材已经生锈，影响二次销售的事实。
4、协议合同。证明：仓储损失已经实际发生。
对上述证据，聚鑫公司的质证意见为：对证据1、4，真实性、合法性、关联性均有异议，根据合同相对性原则，是宝冶公司与案外人签订的合同，与本案没有关系。证据2，真实性、合法性、关联性有异议，从时间上看与本案无关。证据3，真实性、合法性、关联性有异议，无法看出照片拍摄的地点，时间，不能确认是否是涉案的钢材。本院认为：上述证据不属于新证据，不能证明宝冶公司欲证明的事实，与本案无直接关联，故对该组证据的证据效力不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宝冶公司与聚鑫公司之间成立买卖合同关系的事实清楚，双方签订的产品购销合同对标的、价格及付款条件、运输及提货方式均作了明确的约定。现宝冶公司要求聚鑫公司支付剩余货款232万元，应举证证明聚鑫公司已经提取了相应的货物并且享有向聚鑫公司索要剩余货款之权利的事实依据。本案中，双方在合同中明确约定“需方在合同签订之日起七日内支付定金为全部货款的50%。需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清。”该条款明确约定了聚鑫公司支付剩余货款的义务是在其提货之后，该约定具体、明确，宝冶公司主张聚鑫公司无论提货与否都应在2013年4月30日之前付清余款的主张主观机械地割裂了合同条款，曲解了合同条款的含义，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对此不予采信。况且，本案中，宝冶公司明确要求聚鑫公司承担违约责任是基于其延期支付货款的行为，但宝冶公司未举出任何证据如聚鑫公司签字确认的提货单等来证明其已经履行了供应货物的义务，对聚鑫公司提取货物的数量亦不能举证证明。故在本案中无证据表明聚鑫公司存在未支付剩余货款的违约行为的情况下，宝冶公司以聚鑫公司延期付款构成违约而据此要求聚鑫公司承担违约责任无相应的事实基础和法律依据，应承担举证不能的法律后果。故，对宝冶公司的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。宝冶公司就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28240元，由杭州宝冶物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 玲
代理审判员 王 昭
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 乔