黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑10行初22号
原告徐福祥，男，汉族，1947年9月7日出生，退休职工。
委托代理人王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
被告林口县人民政府，住所地黑龙江省林口县党政办公中心。
法定代表人罗海涛，职务县长。
行政负责人武广岐，职务副县长。
委托代理人郑金龙，男，1971年11月8日出生，汉族，林口县人民政府法制办科员。
委托代理人于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司。
法定代表人张晓敏，职务董事长。
委托代理人林山，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告徐福祥因被告林口县人民政府其他行政行为一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告徐福祥的委托代理人王玮平，被告林口县人民政府的行政负责人武广岐及其委托代理人郑金龙、于忠明，第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的委托代理人林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月14日被告林口县人民政府根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条第一款之规定，作出林政行撤字[2017]3号《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的决定》。
原告徐福祥诉称，林口县人民政府依据第三人申请作出作废产权证决定损害了国家利益是违法的，对抗生效的行政判决书，事实不清，证据不足。林口县人民政府明知作废的主体房屋产权证已经由生效行政判决书确定失效情况下，继续以第三人申请再一次作出《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的决定》是违法的。提出如下诉讼请求：1.撤销林口县人民政府作出的林政行撤字[2017]3号《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的决定》；2.诉讼费用由被告承担。
被告林口县人民政府辩称，其所作的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求本院支持其作出的《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的决定》,驳回原告的诉讼请求。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司述称，被告所作的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告林口县人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据一，2016年1月7日，牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司提交的申请书。证明：牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司提出申请，要求撤销或者作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证。原告徐福祥和第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据形式要件及证明问题均无异议。
证据二，2016年1月12日从林口县人民政府房地产管理处调取的林口县林口镇第401304号房屋产权档案。证明：2003年林口县粮油食品供应公司将林口镇第七粮店熟食厂量化给徐福祥，并于2003年9月15日与徐福祥签订了房屋交易合同书。在办理房屋过户过程中，林口县粮油食品供应公司用坐落在站前大街的的粮食管理所旧房照（房屋所有权证号为7270号）换取了新的房屋产权证（房屋所有权证号为林口县林口镇字第401304号）。原告徐福祥对形式要件有异议，档案中在提供原来所有权登记的7270号房照的，没有第3页还有第4页。对证明问题有异议，本次登记属于买卖变更登记而不是初始登记，新建的初始登记是7270房照，7270号是70年代由林口县革命委员会房地产管理处颁发，此时规划法和关于房屋管理相关法律制度并没有实施，所以也就不存在所谓规划局出示涉案房屋规划登记这一问题。变更登记中的初始房屋登记体现的名是粮食管理所。被告作为职能部门应当出示证据表明70年代粮食管理所人员组织架构。被告原用于证明房屋所谓移花接木事实的，是一张87年的航视图。本案房屋是70年代，所以不能用87年的航视图来证明。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据形式要件及证明问题均无异议。
证据三，2016年1月13日从林口县人民法院调取的（2012）林行初字第20号行政判决书。证明：徐福祥不服林口县人民政府房地产管理处于2012年2月10日作出的《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定》向林口县人民法院提起行政诉讼，林口县人民法院该判决书撤销了房产处的决定，并责令房产处重新作出具体行政行为。同时该判决书认定：在办理房屋过户过程中，林口县粮油食品食品供应公司用坐落在站前大街的粮管所的旧房照（房屋所有权证号为7270号）换取了新的房屋产权证（房屋所有权证号为林口县林口镇字第401304号）。原告徐福祥对形式要件无异议，但是原被告之间撤销还是作废401304号房产证的争议纠纷是12年开始至今，多次诉讼，因此20行政判决书认定事实并不能作为被告的依据，不能通过行政诉讼中的判决来拟定被告作出行政行为的事实根据。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据形式要件及证明问题均无异议。
证据四，2016年1月12日从林口县人民政府房地产管理处调取的林口县人民政府房地产管理处关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定。证明：林口县人民政府房地产管理处按照（2012）林行初字第20号行政判决书的要求，于2012年11月19日作出该决定。原告徐福祥对形式要件无异议，但该决定已经由房产管理处自行撤销，在原告与被告行政争议期间。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据形式要件及证明问题均无异议。
证据五，2016年1月12日从林口县人民政府房地产管理处调取的《关于撤销<关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定>的决定》。证明：2015年12月16日，林口县人民政府房地产管理处作出该决定，撤销了202年11月19日作出的《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定》。故牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司提出撤销或者作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的申请书。原告徐福祥对形式要件无异议，认为在撤销房产证之后被告不能另行作出相应决定。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据形式要件及证明问题均无异议。
证据六，《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》（林政行撤字[2016]3号）、（2016）黑10行初字24号行政判决书、（2017）黑行终386号行政判决书。证明林口县人民政府依牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司申请作出《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》，徐福祥不服起诉到牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院撤销了该决定，林口县人民政府、牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院作出判决，驳回上诉。终审判决书认定林口县人民政府是房屋所有权证的颁发机关，有权撤销对徐福祥颁发的房屋所有权证，林口县人民政府撤销对徐福祥颁发的房屋所有权证应当适用《城市房屋权属登记管理办法》。原告徐福祥对形式要件无异议，对证明问题有异议，该判决恰恰证明法院撤销了被告行政行为，结合以前的双方行政争议，被告不能无限制的、恶意的作出行政决定。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据形式要件及证明问题均无异议。
原告徐福祥向本院提交如下证据：
证据一，房屋交易合同书一份，270号房屋所有权证，1、2、3、4页，持有房屋所有权证一份，人民法院调取的87年5月航摄图，90年5月调绘图，拆迁公告一份。证明一，原告是依据经林口县人民政府林口县国有资产办公室，粮食局，批准的企业改制和产权制度改革制度方案。通过量化工龄的方式购买了林口县粮油视频供应公司第七粮店，产权证为7270号的房屋。在产权制度改革方案有过固定资产的评估报告，房屋的评估和产权登记。二、7270的颁发机关是林口县革命委员会房地产管理处颁发时间是1978年。三、原告办理产权变更登记的时间是2004年3月，房屋坐落的位置是林口县林口镇4办，建筑日期和年代是70年代，该转移登记经过了被告的房产管理处的审查和审核，包括地点、坐落位置、面积等。并且确认了房号，测绘。四，航拍图证明了航摄时间和调绘时间分别为1987年5月和1990年5月。并不能证明1978年时粮管所的坐落位置，以及1978年时粮管所煎饼铺的坐落位置。五，7270号房照产权所有人为粮食管理所，而航拍图上显示的是粮油供销管理所，两者名称不符，也证明并不像被告所诉的同一名称，坐落位置不符这样一个事实，房屋拆迁是2010年9月19日至2010年的10月19日，而原告的转移登记时间为2014年，所以不存在原告有为了过户补偿而非法转移登记。被告林口县人民政府对形式要件无异议，对证明问题有异议。原告在以一个转移登记来否定初始登记的违法性，混淆7270的房屋坐落于站前大街，登记产权人为粮食管理所，而本案所诉争的房屋坐落于林口镇邮政路；2012林行初判决为生效判决是不争事实，不能改变生效判决这一基础事实。被告不认可原告所说从2012年打官司。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的质证意见同被告一致。
证据二，住房补偿安置协议书一份2015年12月16日，林口县人民政府房产管理处作出的关于撤销“关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记的决定。证明原告房屋已经与第三人达成了安置补偿协议，并且经拆迁后灭失。被告的房地产管理处已经自行撤销了其作出的行政决定，因此2012年行20号行政判决书已经没有意义。被告林口县人民政府对形式要件无异议，认为依据《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件若干问题的规定》第3条的规定，房屋灭失和补偿均与本案被告作出行政行为无关，原告主张安置补偿，被告不应作出，没有法律依据；林口县人民政府房地产管理处作出撤销的决定，被告认为原告说法不妥，涉及两点，一是行政判决书的生效性是法定的。二是行政行为能否指导或改变司法行为，原告这一主张显然与法相违背。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的质证意见同被告一致。
证据三，《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》（林政行撤字2017初字24号行政判决书、（2017）黑行终386号行政判决书。证明在本次被诉具体行政行为之前被告作出事实与内容与本次被诉行政行为基本一致的行政决定，经本院和高院判决撤销了被告的具体行政行为，而且在撤销时并没有要求和判决被告重新作行政行为。被告基于同一事实和理由在无事实根据的情况下反复的作出具体行政行为，已经丧失其合法合理性。被诉的具体行政行为中所认定的事实没有证据予以证实，其事实依据不足。被告林口县人民政府对形式要件无异议，原告认可该判决，省高院386号判决第三页本院另查明的基础事实即确定在班里房屋产权登记时…生效判决所确定的基础事实，判决认定被告在之前作出的行政行为使用的房屋登记颁发错误，应该使用城市房屋权属登记颁发，本案基础事实上没有禁止被告作出行政行为违法，所以原告主张没有依据。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的质证意见同被告一致。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：被告林口县人民政府提供的六组证据能够证明其作出行政行为的过程及作出行政行为的法律依据。本院予以采信。对原告徐福祥提供的三组证据形式要件予以认可，但不能证明其要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，2002年8月14日，林口县粮油公司职工代表大会通过了产权制度改革方案，决定将固定资产竞价公开拍卖。2003年9月15日，林口县粮油供应公司将七粮店熟食厂，面积116平方米的房屋，以量化职工工龄的形式卖给单位职工，徐福祥购买了该房屋。在办理房屋产权登记时，林口县粮油食品供应公司用坐落在站前大街的粮管所的所有权证号为72**号房产证为徐福祥办理了位于林口县林口镇第七粮店面积为116平方米林房权证林口镇第4013**号房屋所有权证。2010年，鸿涛公司在林口县开发建设的山水天域项目，该公司于2010年9月24日与徐福祥达成《城市住宅房屋补偿安置协议书》后，即将房屋拆除。2012年，鸿涛公司对该房屋的所有权证提出质疑，向林口县政府房地产管理处申请撤销401304号房屋所有权证。2012年2月10日，林口县政府房地产管理处作出《关于撤销林口县林口镇字第401304号房屋所有权证书的决定》。徐福祥不服，向法院提起行政诉讼。林口县人民法院于2012年9月21日作出（2012）林行初字第20号判决，撤销该决定，并责令重新作出具体行政行为。2012年11月19日，林口县政府房地产管理处又作出撤销决定。2016年6月22日，林口县政府再次作出撤销决定，撤消了徐福祥的房屋所有权证，徐福祥不服，向本院提起诉讼。本院作出（2016）黑10行初24号行政判决，撤销林口县人民政府所作出的撤销决定，后徐福祥上诉于黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2017年8月9日作出（2017）黑行终386号行政判决，驳回上诉，维持原判。林口县人民政府于2017年11月14日作出《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的决定》。原告徐福祥不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》于2001年8月15日施行，2008年7月1日，《房屋登记办法》施行，同时《城市房屋权属登记管理办法》废止。本案中，根据“实体从旧，程序从新”的原则，林口县人民政府作为房屋所有权证的颁发机关，有权作出作废其为徐福祥颁发的房屋所有权证。被告林口县人民政府作出的林政行撤字[2017]3号《关于作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证的决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告徐福祥的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐福祥的诉讼请求。
案件受理费50元由原告徐福祥负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 岳春刚
审 判 员 赵秀玲
审 判 员 翟海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 勇