杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第5号
原告：孙杜毛。
委托代理人：孙海荣。
被告：杭州市国土资源局余杭分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，该局局长。
委托代理人：王增琦，该局工作人员。
委托代理人：张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告孙杜毛（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称被告）于2014年7月16日作出的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》，于2014年12月4日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙海荣，被告的委托代理人王增琦、张纬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告就原告提交的信息公开申请，于2014年7月16日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。答复称，2014年5月27日，司法强制执行的行政执法单位为杭州市国土资源局余杭分局，公开我局现场执法人员行政执法证（复印件附后）。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.信息公开申请表、邮寄凭证，拟证明原告申请信息公开的事实。
2.《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》、行政执法证（4份）、邮寄凭证，拟证明被告对原告提出的信息公开申请予以公开告知的事实。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项、第二十四条。
原告诉称：2014年7月3日，原告通过快递的方式向被告申请政府信息公开。要求公开“2014年5月27日，强拆申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋，因余杭区国土分局为组织实施单位，现申请人申请余杭区国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”。2014年7月16日，被告作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。原告认为，被告答复违法，其答复内容与2014年5月27日强拆原告房屋现场事实情况不相符。杭州市余杭区人民政府作出不公正的余政复决（2014）69号《行政复议决定书》。原告不服该答复，特提起诉讼，请求判决撤销被告于2014年7月16日作出的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》，责令被告继续履行信息公开职责，本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.身份证，拟证明原告身份。
2．信息公开申请表、邮寄快递回单；
3．《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》；
证据2、3，拟共同证明原告向被告申请信息公开，被告回复的事实、内容以及原告认为被告答复违法。
4．余政复决（2014）69号《行政复议决定书》，拟证明原告系经行政复议后起诉的事实。
5．2014年5月27日强拆原告房屋现场照片；
6．2014年5月27日强拆原告房屋现场视频；
证据5、6，拟证明共同被告按照法院裁定组织实施强拆原告房屋现场存在多个执法单位、若干执法人员的事实。
被告辩称：被告于2014年7月3日收到原告的政府信息公开申请，内容为“2014年5月27日，强拆申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋，因余杭区国土分局为组织实施单位，现申请人申请余杭区国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”。被告于2014年7月18日向原告公开其申请的信息，被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》之相关规定。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1未提出异议，认为原告提出信息公开申请是基于了解2014年5月27日强拆原告房屋时所组织人员及对应执法证的真实情况。对证据2，认为《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》真实性、关联性无异议，但合法性有异议；原告要求被告公开其所组织的所有单位和人员信息，但被告只提供了本单位人员的执法证，遗漏多个执法单位以及一百余人个人的信息，该告知书内容不完整；被告未提供执法证原件，对四份执法证真实性有异议；行政执法证的发证日期是2002年8月27日，案涉强拆行为于2014年实施，被告未提供强拆当天该执法证仍然有效的证据。对被告提供的依据，认为无异议，但应增加《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款。被告对原告提供的证据1、2、4无异议，但对证据3、5、6有异议。对证据3、5、6，认为真实性无异议，但待证事实有异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2以及被告提供证据1，因原、被告双方当事人均未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据3及被告提供的证据2，系被告作出的被诉行政行为，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。原告提供的证据4，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。原告提供的证据5、6，不能证明待证事实，故本院不予确认。
经审理查明，2014年7月3日，原告向被告申请公开“2014年5月27日，强拆申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋，因余杭区国土分局为组织实施单位，现申请人申请余杭区国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”政府信息。经审查，被告于2014年7月16日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。答复称，2014年5月27日，司法强制执行的行政执法单位为杭州市国土资源局余杭分局，公开被告现场执法人员行政执法证（复印件附后）。2014年7月18日，被告将上述告知书、相关执法人员行政执法证复印件一并邮寄给原告。原告不服该告知书，于2014年9月5日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。2014年12月1日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决（2014）69号《行政复议决定书》，对被诉的政府信息公开告知书予以维持。原告仍然不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理后，在法定期限内作出答复，被诉行政行为程序合法。针对原告要求公开“2014年5月27日，强拆申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋，因余杭区国土分局为组织实施单位，现申请人申请余杭区国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”政府信息的申请，被告经审查后作出被诉的政府信息公开告知书，并将该告知书、相关行政执法证复印件一并送达原告。被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告认为被告公开的行政执法单位及其执法人员行政执法证与事实不符以及答复不完全的主张，因未提供确凿证据证明，本院不予支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙杜毛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孙杜毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 郭 英
人民陪审员 洪立梅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陆佳骅