浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终69号
上诉人（原审被告）：上海朗丽化学有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇朱吕公路****号*幢***室。
法定代表人：关懿成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州康大橡塑有限公司。住所地：浙江省玉环县芦浦镇漩门。
法定代表人：沈芬芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人上海朗丽化学有限公司因与被上诉人台州康大橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上海朗丽化学有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院没有查明案件事实，一审判决书中未作出任何事实认定，判决书缺乏以查明的事实作为基础。1、本案买卖合同纠纷的基本事实是：（1）合同的签署与履行。2013年10月29日，上诉人和被上诉人签订《化工产品购销合同》一份，约定被上诉人向上诉人采购热敏剂、硫化包和抗氧剂，合同总金额为456500元，合同签订后3个工作日支付货款272000元，余款184500元在货物到港后支付。合同签订后，被上诉人于2013年10月30日支付货款272000元。2013年11月12日上诉人向被上诉人交付硫化包3吨，货值55500元。至此，硫化包交付完毕，只余热敏剂和抗氧剂尚未交付。（2）合同的变更情况。2014年下半年，市场低迷，被上诉人停产，为了减少损失，被上诉人提出希望将其采购的货物全部变更成热敏剂，然后再将热敏剂转售他人以减少损失。为此被上诉人与上诉人协商将合同采购的抗氧剂变更为热敏剂，按照等价值来换算。因此双方按照下列方式，变更了合同内容：原合同总价456500元-已经交付的货值55500元（硫化包3吨）=剩余的货物价款401000元。将抗氧剂变更称热敏剂的情况下，因余款401000元除以热敏剂单桶价格12300元/桶无法整除，为了方便热敏剂的采购和交付，双方商定增加合同价款4900元，即将尾款从184500元增加到189400元，对应的合同总款由456500元增加到461400元。合同总价款扣除55500元后，尚未交付的货物总值为405900元。405900元÷12300元/桶=33桶。即上诉人还应向被上诉人交付33桶热敏剂。2015年3月2日被上诉人向朗丽公司支付了调整后的尾款189400元。后上诉人向被上诉人交付了热敏剂11桶（120kg/桶）货值135300元。剩余22桶（120kg/桶）总计2.64吨热敏剂尚待交付，货值270600元。2015年6月上诉人通知被上诉人收货，但被上诉人以产品保质期短等为由拒绝收货。2016年1月4日，上诉人再次将总计2.64吨的热敏剂发至被上诉人仓库，但被上诉人又以包装不符等事由推诿拒收。直到2016年6月7日，被上诉人又与上诉人协商达成一致，约定被上诉人接收剩余的22桶热敏剂，但其后又反悔拒收，2016年7月上诉人书面通知被上诉人货物已到仓库，被上诉人仍拒绝收货。为证明合同的履行及变更情况，上诉人提交了发货单及物流运单、短信记录、函、通话记录等证据。被上诉人也确认2015年3月2日向上诉人支付的尾款金额是189400元。该尾款金额比原合同约定的尾款184500元多出4900元，证实了双方将所有的抗氧剂变更为热敏剂，合同内容发生变更的事实。特别是，一审过程中，上诉人和被上诉人均提交了短信往来记录，并且都认可2016年6月15日的短信“你说15号发。今天是15号了。”可见双方已经确认达成了合同的变更，并共同确认了最后22桶热敏剂的交货时间变更为2016年6月15日。一审法院无视双方都认可的事实，被上诉人对于其多付尾款的情况也未作出任何合理解释，一审判决书中不对法院查明的事实作出任何描述，即作出判决，其判决无事实基础。二、一审判决程序违法。如上所述，关于2016年6月15日的短信“你说15号发。今天是15号了。”对于该短信记录，上诉人和被上诉人双方一致予以确认。在当事人一致确认其真实性的情况下，一审法院却以所谓的未提供原始载体为由不予确认短信的真实性，显然是程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院以“被告经原告多次催告，仍未履行交付货物的义务，导致合同目的不能实现”为依据，判决支持被上诉人的一审诉请，适用法律错误。如上所述，双方对于最后22桶热敏剂的交货时间已经变更为2016年6月15日。被上诉人在2016年6月15日之后从未向上诉人发出过任何催告，相反，上诉人备齐货物并送至指定地点后多次催告被上诉人收货，被上诉人却以种种理由拒收。一审法院以违反了该条法律规定为由作出一审判决，缺乏法律基础。综上，一审判决未查清案件事实，违反法定程序，错误适用法律，做出错误判决，侵害了上诉人的合法权利。
台州康大橡塑有限公司辩称，一审法院对案件的基本事实作了认定，上诉人实际上在滥用相应诉权，将近四五十万货款的货，至今为止本案上诉人向被上诉人仅发货19万多，剩余的至今没有发货，本案被上诉人也向上诉人多次催讨，上诉人对被上诉人的催讨置之不理，被上诉人迫于无奈向法院提起诉讼。上诉人在上诉状主张的合同存在变更的情况与事实不符，上诉人认为有短信发给被上诉人，表示愿意在2016年6月15日之前发货，但被上诉人至今未看到任何货物，上诉人认为被上诉人拒收但没有证据证明。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
台州康大橡塑有限公司向一审法院起诉请求：1、要求与被告解除合同，并由被告返还已支付的货款计人民币267300元；2、由被告开具金额为138600元的增值税专用发票。
一审法院认定事实：2013年10月29日，原、被告签订一份化工产品购销合同。合同约定由原告向被告购买以下货物：包装规格为120KG/桶的热敏剂3.6吨、单价102500元、货款共计369000元，包装规格为250KG/桶的硫化包3吨、单价18500元、货款共计55500元，包装规格为200KG/桶的抗氧剂1吨、单价32000元、货款共计32000元；以上货款共计456500元；合同编号为LANLION131029-H0733；结算方式为合同签订后3个工作日支付货款272000元，余款在货物到港后付清；预付款到后三个月交付热敏剂，7个工作日交付硫化包和抗氧剂；以上货物均由被告方提供增值税专用发票；交货方式为被告将货物运送至原告指定仓库等等。同月31日，原告向被告支付货款272000元，后被告仅向原告发送了硫化包产品，价值55500元，其余货物均未发货。2015年3月31日，原告因生产所需向原告支付货款189400元要求被告继续发货，但被告仅发送价值138600元的热敏剂产品。综上，原告共向原告支付货款461400元，而被告仅发送价值194100元的产品，开具55500元的增值税专用发票，合同约定的其余产品至今未向原告发送。
一审法院认为，原、被告于2013年10月29日签订的编号LANLION131029-H0733的买卖合同合法有效。原告作为买受人支付货款后，有权主张标的物给付。被告主张双方之后对上述合同进行变更，但无有效证据予以证实，虽原告多支付部分货款，但多支付货款与变更合同并无必然联系，且即便变更合同为事实，被告也未将变更后的合同标的物向原告发送。被告抗辩其已多次向原告发送货物，但原告以包装规格不符、保质期不够长等理由予以拒收。该院认为，被告上述主张并无有效证据予以证实，且即便属实，原告以产品不符合合同约定为由拒收也并无不当，故被告相关抗辩，系缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，被告经原告多次催告，仍未履行交付货物的义务，导致合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告有权主张解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后原告有权要求被告返还已支付的货款267300元。另外，开具税务发票系法定义务，原告要求被告针对合同已履行部分开具票面金额为138600元的税务发票，予以支持。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，于2016年11月30日作出如下判决：一、原告台州康大橡塑有限公司与被告上海朗丽化学有限公司于2013年10月29日签订的编号LANLION131029-H0733的买卖合同自本判决生效之日起解除；二、由被告上海朗丽化学有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台州康大橡塑有限公司返还货款计人民币267300元；三、由被告上海朗丽化学有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开具票面总额为138600元的税务发票（具体税率由税务行政机关确定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5310元，减半收取2655元，保全费1870元，共计4525元，由被告上海朗丽化学有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年10月29日签订的编号LANLION131029-H0733的买卖合同合法有效，该买卖合同的效力应予认定。根据该合同约定，被上诉人在支付预付款后三个月内要交付全部产品，但从本案查明的事实看，上诉人仅交付价值为194100元的产品给被上诉人，其行为已构成违约。上诉人主张双方合同有过变更，但其并未提供有效证据予以证明，且其主张货物种类的变更并不构成其延迟交付货物的理由，其主张交付日期的变更仅凭双方短信记录内容也无法予以确定，故上诉人关于因合同变更而没有按照原合同发货的主张本院不予采信。上诉人主张2016年初给被上诉人发货被拒收，即使该事实是实，但上诉人违约在先，其也没有有效证据证明双方对交付期限有过变更，被上诉人对上诉人延迟二年左右的交付行为有权予以拒收。由于上诉人逾期交付货物严重超出合同约定的交付期限，被上诉人现明确表示已不需要该产品，其有权主张解除双方合同。
综上所述，上海朗丽化学有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由上诉人上海朗丽化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一七年三月七日
代书 记员 李 萍