甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终1113号
上诉人（原审原告，再审申诉人）：赵永珍，男。
法定代理人：王巧巧，女，汉族，生于1969年9月21日，甘肃省静宁县人，现住甘肃省玉门市，系赵永珍之妻。
委托诉讼代理人：刘吉明，甘肃沃熙律师事务所律师。
被申诉人（原审被告，再审被申诉人）：玉门聚馨麦芽有限公司（以下简称聚馨公司）。
法定代表人：邱虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈红林，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：朱艳丽，甘肃油城律师事务所律师。
赵永珍与玉门聚馨麦芽有限公司工伤保险待遇纠纷一案，玉门市人民法院于2014年10月13日作出（2014）玉民初字第120号民事判决，双方均未上诉。判决发生法律效力后，赵永珍向本院申请再审，本院于2015年11月18日作出（2015）酒民申字第38号民事裁定，驳回了赵永珍的再审申请。赵永珍又向检察机关申诉，甘肃省酒泉市人民检察院于2017年1月22日以酒检民监[2016]62090000059号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院于2017年2月23日以（2017）甘09民抗1号民事裁定，指令玉门市人民法院再审本案。玉门市人民法院于2017年9月18日作出（2017）甘0981民再1号民事判决，赵永珍仍不服，提出上诉。本院组成合议庭开庭审理了本案，赵永珍的法定代理人和双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
赵永珍上诉称：1.一审判决事实不清。虽然认定聚馨公司提供的工资表真实，但未作为定案依据，也没有对聚馨公司是否足额缴纳工伤保险费的事实进行认定。2.对工伤保险费缴纳基数过低的问题不予审查，属适用法律不当。
聚馨公司辩称：工伤保险费缴纳基数是由社会保险部门核定的，不存在少缴费的问题，一审判决正确应予维持。
赵永珍向一审法院起诉请求：判令被告支付原告一次性伤残补助64496元，伤残津贴每月2243.34元，护理费每月1304.40元，住院期间医疗等费用共计377755.45元。
（2014）玉民初字第120号民事判决认为，原告赵永珍受伤被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。对玉门市劳动仲裁委员会裁决的合理事项予以采信；关于被告依法承担原告停工留薪期间工资和护理费的问题，双方对庭审中核实的数额认可，予以确认。被告要求扣减原告借款、货款以及垫付款的主张合理，予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款、第三款、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告向玉门市医疗保险管理事业中心缴纳工伤保险基金，在工伤保险基金中从2012年12月起至2013年6月期间，被告按月向原告支付伤残津贴1232元，共计8624元；从2013年7月起，每月向原告按玉门市医疗保险管理中心执行基数的80%支付伤残津贴，至原告达到退休年龄（60周岁）；二、被告向玉门市医疗保险管理事业中心缴纳工伤保险基金，在工伤保险基金中从2012年12月起至2013年6月期间，被告按月向原告支付护理费986.3元，共计6904.10元；从2013年7月起按月向原告按玉门市医疗保险管理中心执行基数的40%支付护理费，至原告退休年龄（60周岁）；三、被告给付原告停工留薪期间工资53071元、护理费33687元，合计86758元。四、被告给付原告报销的医药费170173.33元,、一次性伤残补助金35420元，合计205593.33元。五、被告给付原告在交通事故中漏算的医药费700元。六、驳回原告的其他诉讼请求。七、原告偿付被告借款246919.75元、垫付原告应交社会保险费7024元和煤款410元，合计254353.75元。以上第三、四、五项于第七项相抵后，被告给付原告38697.58元，于本判决生效后10日内一次性付清。
再审判决认定的事实：2003年3月5日起，被申诉人聘用申诉人为其修理工，于2008年7月1日双方签订无固定期限劳动合同。2011年4月1日7时30分，申诉人驾驶两轮摩托车超越李自龙驾驶的两轮摩托车时发生两车相撞的交通事故,赵永珍、李自龙负同等责任。赵永珍的伤情被认定为工伤，被鉴定为劳动功能障碍程度三级，护理依赖程度为大部分护理依赖，可配置辅助器具。双方对工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定结论通知书均认可接受。2013年6月15日玉门市劳动人事争议仲裁委员会作出玉劳人仲案字（2013）12号仲裁书，裁决：1、被申请人向玉门市医疗保险管理事业中心缴纳工伤保险基金，在工伤保险基金中从2012年12月起至2013年6月期间，被申请人按月向申请人支付80%伤残津贴1232元，共计8624元；被申请人从2013年7月起，每月向申请人支付80%伤残津贴1232元至申请人退休年龄（60周岁）基数随文件标准调整为准；申请人丧失享受工伤待遇条件，停止享受工伤保险待遇。2、被申请人向玉门市医疗保险管理事业中心缴纳工伤保险基金，在工伤保险基金中从2012年12月起至2013年6月期间，被申请人按月向申请人支付40%护理费986.3元，共计6904.10元；被申请人从2013年7月起按月向申请人支付40%的护理费986.3元至申请人退休年龄（60周岁）；申请人丧失享受工伤待遇条件，停止享受工伤保险待遇。3、被申请人一次性向申请人支付工伤津贴32328元。4、申请人住院伙食补助费、轮椅费的申请请求，法院已判决，再不予支持。5、申请人工伤认定、伤残鉴定交通费的申请请求，法院已判决，再不予支持。6、申请人评残前护理费的申请请求，无证据，不予支持。7、申请人一次性伤残补助金的申请请求，已从工伤保险基金中支付，由被申请人一次性直接支付申请人。8、申请人营养费、伤残津贴差额的申请请求，不属于受理范围，不予受理。9、被申请人向申请人支付门诊医药费3588元。申诉人不服该裁决，提出了前述诉讼请求。在审理中，申诉人变更医药费为175027.73元、停工留薪期间的工资为53071元、停工留薪期间的护理费为33687元。另查明，被申诉人聚馨公司为申诉人赵永珍办理了工伤保险。交通事故发生后，被申诉人以借款的形式支付申诉人246919.75元用于看病，并由王巧巧出具借条。被申诉人从工伤保险经办机构报销医药费170173.33元，并领取了对申诉人的伤残补助金35420元。经庭审核实，对停工留薪期间的工资按每月平均工资2674元计算，591天为53071元，双方无异议；停工留薪期间的护理费33687元，被申诉人同意给付。双方对停工留薪期间的工资和护理费的计算、医药费、一次性伤残补助金、借款的事实等均没有异议，予以认定，作为定案的依据使用。对有争议的证据和事实，赵永珍提交了聚馨公司2010年5月至2011年4月期间工资发放表复印件12张，2010年5月、2011年1月工资表原件2张，以证明没有按照赵永珍实际工资缴纳工伤保险金；聚馨公司也向法庭提交了本单位2010年5月至2011年4月期间工资发放表复印件12张，2011年、2012年公司向职工缴纳”三金”的申报表及缴费凭据，证明公司依法缴纳医疗金、失业金、养老金的事实。同时，法庭还调取玉门市人力资源和社会保障局向赵永珍报销一次性伤残补助金35420元的单据1张、核定表1张，聚馨公司2011年度缴纳工伤保险金的凭据1份、缴费票据1张，玉门市工伤保险参保登记表3张以及2010年1月至11月工资计算表12张。经对被申诉人当庭出示的工资表原件、法庭从仲裁委员会调取的工资表进行核对，聚馨公司提交的工资表的真实性更大，能够客观的证实依法缴纳工伤保险金的事实，法庭予以采信。再审判决认为，赵永珍受伤被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。对玉门市劳动仲裁委员会裁决的合理事项予以采信；关于被申诉人依法承担申诉人停工留薪期间的工资和护理费的问题，双方对庭审中核实的数额认可，予以确认。赵永珍提出缴费基数过低的诉讼请求，不属于民事案件审查的范围，不予支持。诉请的辅助器具费、交通费、住院伙食补助费在交通事故案件中已经判决，不能重复主张，不予支持；被申诉人要求扣减申诉人借款的主张合理，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款、第三款、第三十四条、第三十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被申诉人给付申诉人停工留薪期间工资53071元、护理费33687元，合计86758元。二、被申诉人给付申诉人报销的医药费170173.33元,一次性伤残补助金35420元，合计205593.33元。三、驳回申诉人的其他诉讼请求。四、申诉人偿付被申诉人借款246919.75元。以上第一、二项与第四项相抵后，被申诉人给付申诉人45431.58元，于本判决生效后10日内一次性付清。
本院二审中，当事人双方未提交新证据。对工伤保险费缴纳基数等问题，本院向玉门市社保中心副主任陆赟进行了调查，陆赟称：聚馨公司2010年至2011年的工伤保险缴费基数是由当时的玉门市医保中心核定，缴费单位对缴费基数无决定权，聚馨公司的缴费符合规定。对陆赟的证言，经质证，双方无异议，予以认定，作为定案的依据。
经本院二审查明的事实与再审认定的事实一致。对二审争议的事实和焦点，本院认定、评判如下：
本案争议的事实和主要焦点为是否存在聚馨公司对赵永珍工伤保险费缴费基数过低的问题？经查，双方对赵永珍的实际工资，均提供了工资表。对赵永珍提供的工资表，聚馨公司认为该工资表虽盖有公司公章，但属于公司管理疏漏而造成的虚假工资表，也不排除因公司应付检查等需要而另行制作的工资表，均不真实，不予认可。对聚馨公司提供的工资表，均来自于财务记账凭证，且与银行凭证基本相符，赵永珍也不予认可。双方提供的工资表中赵永珍的工资均与聚馨公司向社会保险机构缴费的基数不符，而玉门市社会保险机构认为，该缴费基数符合相关规定。现有证据虽然能够证明存在缴费基数与本人实际工资不符的问题，但该缴费基数系社会保险机构核定，社会保险机构也没有出具用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴情形并由此导致工伤职工待遇损失的证明，现有证据无法确定工伤职工保险待遇损失的具体数额。另外，因社会保险机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，劳动者就缴费年限、缴费基数发生争议的，应当向社会保险机构反映。故再审判决对要求赔偿因未足额缴纳工伤保险费造成的工伤待遇差额的请求不予支持并无不当。在目前情况下，赵永珍应根据玉门市社会保险机构核定的标准享受工伤保险待遇，但不影响社会保险机构按规定或其它情形下提高赵永珍的伤残津贴、护理费等工伤保险待遇标准，聚馨公司应当按照相关法律规定，继续向社会保险机构缴纳相关费用，直至法定缴费事由消失。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人赵永珍的上诉理由不能成立。但一审判决存在以下问题：一是未认定抗诉机关的抗诉意见是否成立不当，经查，原一审时，在法庭调查后即行调解，达成调解协议，便中止了庭审，后赵永珍反悔，调解协议未生效，而原审法院并未恢复庭审，在没有进行法庭辩论的情况下即作出判决，审判程序不符合法律规定，该抗诉意见成立，其它抗诉意见不能成立。二是对（2014）玉民初字第120号民事判决未按照审判监督程序作出处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持玉门市人民法院（2017）甘0981民再1号民事判决；
二、撤销玉门市人民法院（2014）玉民初字第120号民事判决。
二审案件受理费10元，由上诉人赵永珍承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长张春妍
审判员黄玉杰
审判员宋臻
二〇一七年十二月七日
书记员樊丽筠