湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00546号
上诉人（原审被告）杨伏兴，男，1969年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）屈红伟，男，1980年1月28日出生，汉族。
委托代理人杨艳，女，1988年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人罗耀平，该公司总经理。
委托代理人吕惠卿，男，1984年5月29日出生，汉族，系该公司法务人员。
上诉人杨伏兴因与被上诉人屈红伟、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第02078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月25日17点50分许，杨伏兴驾驶湘K×××××轻型普通货车沿长沙市开福区海霞路由东往南行驶进入路口时，遇屈红伟未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车（发动机号：05××）沿钢结构生产基地岔路由东往西行驶至此，发生无牌两轮摩托车前部与湘K×××××车左后轮相撞，造成两车受损，屈红伟受伤的交通事故。屈红伟受伤后，被送往长沙市中医医院治疗，共计住院21天。出院诊断为：1、左胫腓骨远端开放性骨折；2、左跟腱断裂；3、左腓骨长短肌腱断裂；4、左小腿外侧皮肤缺损。出院医嘱为：转入手外科继续治疗；不适随诊。屈红伟于当天再次在长沙市中医医院住院治疗，至2012年9月25日出院，共计住院71天。出院诊断为：1、左胫腓骨骨折外固定术后；2、左小腿皮肤软组织缺损并肌腱骨外露；3、左跟腱断裂；4、左腓骨长短肌断裂；5、左胫腓骨开放性、粉碎性骨折术后；6、左腓骨骨缺损；7、左拇长伸肌挫伤等。出院医嘱为：1、注意休息、加强营养；2、左下肢暂不负重，具体负重时间需遵医嘱；3、加强左踝关节功能活动；4、全休一月、需续假门诊复查等。原告在住院期间支付陪人床费用600元。屈红伟出院后于2012年9月10日、10月9日、11月5日分别在长沙市口腔医院、中南大学湘雅医院、湖南省人民医院、长沙市中医医院复诊，花费医疗费共计362元。屈红伟向原审法院提交其于2012年8月3日在长沙市开福区福音药号沙坪店购买西药的发票157元，但未提交购药清单。2012年7月2日，长沙市公安局交通警察支队开福区大队出具长公交开（2012）第3519号道路交通事故认定书，认为：杨伏兴驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，是事故发生的重要原因；屈红伟驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，是事故发生的原因之一；认定杨伏兴均应负事故主要责任，屈红伟应负事故次要责任。湘雅二医院司法鉴定中心对屈红伟的伤情进行鉴定后，于2012年11月19日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2012）临鉴字第1553号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人屈红伟之损伤评定为九级伤残；预计后续治疗费约为2万元；误工时间评定为240日；伤后需一人护理3个月。为此，屈红伟花费鉴定费1400元。本案在审理过程中，太平洋保险公司向原审法院申请对屈红伟的伤残等级进行重新鉴定。原审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心于2013年7月11日出具湘雅司法鉴定中心（2013）临鉴字第792号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：屈红伟左胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后左下肢功能丧失10%以上属拾级伤残。另查明，湘A×××××轻型普通货车的所有权人系杨伏兴。湘A×××××轻型普通货车向太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年9月20日零时起至2012年9月19日24时止。交通事故强制保险的保险金额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案在审理过程中，屈红伟向原审法院提交湖南中立工程机械有限公司、湖南中立工程机械有限公司混凝土钢结构件生产基地出具的证明、屈红伟与湖南中立工程机械有限公司签订的劳动合同书、湖南中立工程机械有限公司于2012年11月18日出具的屈红伟工资明细，拟证明屈红伟系农业家庭户口，但其经常居住地和收入来源地在城镇，屈红伟的伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算；屈红伟2011年6月至2012年6月的平均工资为3183元。屈红伟与其妻子共同生育儿子屈××。屈红伟母亲屈科祥（1952年10月15日出生）共生育包括屈红伟在内的三个儿子，屈红伟母亲已丧偶，由三个儿子共同赡养。2013年1月18日，屈红伟与杨伏兴签订《人民调解协议书》，约定：1、屈红伟医疗费、后续治疗费由中立工程机械有限公司混凝土钢结构件生产基地负责；2、杨伏兴支付屈红伟伤残补助费、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等所有费用共计98000元整，被告杨伏兴已经支付21000元，还须支付77000元；3、保险公司的理赔费用归杨伏兴所有，屈红伟必须配合杨伏兴办理保险理赔的所有手续；4、赔偿费用支付后，屈红伟不得因交通事故而与杨伏兴发生任何纠纷。2013年1月25日前支付27000元整，2013年3月11日以前支付30000元整，2013年6月12日以前支付20000元整。协议签订后，杨伏兴于2013年1月18日、2013年2月6日分别向屈红伟支付赔偿款21000元、15000元，共计36000元，由屈红伟出具收条收取。本案在审理过程中，屈红伟表示放弃要求太平洋保险公司承担赔偿责任的诉讼请求。
原审法院认为：屈红伟与杨伏兴于2013年1月18日达成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，合法、有效。屈红伟与杨伏兴均应按照协议书履行。杨伏兴未按照协议约定的期限向屈红伟支付赔偿款是酿成本案纠纷的根本原因。杨伏兴应按照协议约定履行向屈红伟支付赔偿款98000元的义务，现杨伏兴已支付赔偿款36000元，故其还应向屈红伟支付赔偿款62000元。对屈红伟要求杨伏兴支付赔偿款62000元的诉讼请求本院予以支持。根据屈红伟与杨伏兴签订的协议，保险公司的理赔费用由杨伏兴享有，屈红伟在案件审理过程中，放弃对太平洋保险公司的诉讼请求系其对自身权利的处分，原审法院予以采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：杨伏兴于本判决生效之日起3日内向屈红伟支付赔偿款62000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1029元，由杨伏兴承担。
杨伏兴不服，上诉称：一、本案系交通事故责任赔偿纠纷，后因调解委员会于2013年1月18日达成调解协议，依据法律规定是合法有效，原审法院已依法确认该协议合法有效。协议后上诉人已按协议向被上诉人你支付36000元，其余应付款因上诉人无力支付，要求被上诉人按协议规定的“保险公司的理赔费用归杨伏兴所有，屈红伟必须配合杨伏兴办理保险理赔的所有手续”。由上诉人获得保险理赔后才有能力向被上诉人支付协议约定的余款，而被上诉人明确表示不能提供，按照最高院有关人身损害的司法解释，应由被上诉人提供的必须提供。协议相关的任何一方都得遵守约定规范来实施，被上诉人之所以不肯履行，是因被上诉人一方占用了应交给上诉人保险理赔的所需保险理赔的手续、凭据材料，另获协议之外的不当得利，致使调解协议赋予上诉人的保险理赔的权利无法实现，双方酿成纠纷。二、原审中上诉人和被上诉人都提出了保险理赔的诉求，原审违背最高院解释规定，应当审判而未审判，程序违法。综上，恳请二审法院改判被上诉人与上诉人双方同时履行调解协议中所规定的各自权利和义务，由被上诉人保险公司依法向上诉人理赔。
屈红伟答辩称：一、在协议签订之前以及签订过程中，被上诉人曾多次向上诉人表示无法提供医疗费发票，而上诉人也未有异议，默许并签下协议，是上诉人的真实意思表示。协议中明确的所有手续是指被上诉人手中所有能提供的资料证明，如工资证明、诊断证明等，被上诉人均已经提供，因此协议并未明确约束被上诉人必须提供医疗发票。二、协议中明确约定被上诉人所有医疗费由湖南中立工程机械有限公司混凝土钢结构基地承担，被上诉人要求上诉人赔偿的费用包括伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费及交通费，而这其中并未包括医药费，所以上诉人无权向上诉人索要医疗费发票。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司答辩称：本案屈红伟在一审中放弃要求保险公司对其进行赔偿，一审判决保险公司不承担责任认定事实清楚，请求二审法院予以支持，驳回上诉人对保险公司的上诉。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审对于杨伏兴与屈红伟所签订《人民调解协议书》性质的认定是否恰当；二、太平洋保险公司在本案中是否应当承担责任。
一、原审对于杨伏兴与屈红伟所签订《人民调解协议书》性质的认定是否恰当。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。杨伏兴主张称，是屈红伟占用了应交给其保险理赔的所需手续、凭据材料，致使调解协议约定的其保险理赔的权利无法实现。对此，本院认为，对于签订的协议，杨伏兴与屈红伟均表示予以认可，且协议内容不违反法律法规的禁止性规定，因此协议效力应当是真实、合法、有效，同时协议中约定“屈红伟医疗费、后续治疗费由中立工程机械有限公司混凝土钢结构件生产基地负责”，按照协议内容杨伏兴并不需对屈红伟的医疗费及后续治疗费承担赔偿责任，因此杨伏兴只应当按照协议约定内容履行给付屈红伟伤残补助、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等所有费用的义务。由于协议约定“保险公司的理赔费用归杨伏兴所有，屈红伟必须配合杨伏兴办理保险理赔的所有手续”，杨伏兴虽主张屈红伟占用了保险理赔的所需手续致使其保险理赔的权利无法实现，但是本案一审中屈红伟为证明其诉讼请求中的各项损失费用已经向原审法院提交了相关证据并经庭审质证，杨伏兴并未提供充足有效的证据且无法解释、说明其要求屈红伟提供而屈红伟未能实际提供的材料的具体范围、明细，所以其此项上诉理由并不能成立，因此原审法院对于协议性质的认定并无不当。在协议的履行过程中，杨伏兴有义务向屈红伟支付相应赔偿费用，屈红伟有义务最大限度的就其持有的相应损失所对应的材料、票据按照协议约定配合、协助杨伏兴办理相关保险理赔手续，双方之间应当遵循诚实信用、尽互谅互让的原则促成协议的完整履行。
二、太平洋保险公司在本案中是否应当承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，在杨伏兴与屈红伟签订的协议中约定“保险公司的理赔费用归杨伏兴所有”，且在一审审理过程中屈红伟放弃要求太平洋保险公司承担赔偿责任，系屈红伟对其自身权利的自由处分，因此太平洋保险公司在本案中不承担赔偿责任并无不当。由于本案为机动车交通事故责任纠纷，因此对于杨伏兴要求太平洋保险公司承担赔偿责任的主张，其可就保险合同内容另行向太平洋保险公司主张权利。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1029元，由上诉人杨伏兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；