广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第195号
原告梁志强，男，1978年6月12日出生，汉族，住佛山市高明区更合镇古城村***号。公民身份号码：4406241978********。
被告广发银行股份有限公司佛山高明支行，住佛山市高明区。营业执照注册号：440684000007711。
负责人朱剑华。
委托代理人冯碧珊，该公司员工。
原告梁志强诉被告广发银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称“广发银行”）信用卡纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈顺昌独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告梁志强、被告广发银行的委托代理人冯碧珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁志强诉称：原告于2003年在被告处办理卡号：40×××74广发真情信用卡一张并办理了短信提醒功能。2015年7月14日，原告经短信提醒，发现其所持有的银行卡在2015年7月11日深夜连续产生多次透支消费记录，原告当即联系被告广发银行工作人员了解情况，经查看交易明细发现原告的银行卡分别于2015年7月11日23时58分经过个人电脑交易消费199.6元；2015年7月12日零时01分经过个人电脑交易消费199.6元；2015年7月12日零时09分经过个人电脑交易消费199.5元；2015年7月12日零时40分经过有线销售点终端交易消费1699元；2015年7月12日零时44分经过有线销售点终端交易消费2999元；2015年7月12日零时48分经过有线销售点终端交易消费1699元；2015年7月12日零时50分经过有线销售点终端交易消费2999元；2015年7月12日零时54分经过有线销售点终端交易消费1699元；2015年7月12日零时57分经过有线销售点终端交易消费2999元，以上产生交易消费共14692.7元均在北京进行。但交易当时原告一直在佛山市高明区并未使用银行卡进行透支消费，亦无法下几分钟内进行多次消费，更从未向他人泄露银行交易密码，而且发生上述交易时原告并没有即时收到消费短信告知，而是在两日后才收到短信提示，原告随即报警处理。根据《商业银行银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。根据《电子银行业务管理办法》第三十九条明确规定，金融机构应与客户签订协议或合同，告知利用电子银行进行交易可能面临的风险。如果银行没有告知，或者在客户不知道的情况下为其开通了业务，银行要承担责任。综上所述，原、被告之间建立合同关系之后，被告银行因未能尽到安全保障义务，被犯罪份子利用漏洞将原告银行卡透支消费，导致原告的财产遭受损失，且在产生消费交易时亦未能及时进行短信提示，导致原告无法及时发生情况止损，应承担相应赔偿责任，为维护自身的合法权益，诉请法院判令：一、被告向原告赔偿经济损失14692.70元；二、请求判令被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告梁志强向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》、信用卡各一份，证明原告的诉讼主体资格及涉案信用卡的基本信息；
2、被告机读档案登记资料一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、交易明细十三次及2015年8月账单、账户流水单各一份，证明涉案被盗刷的次数和金额；
4、证明两份，证明原告信用卡被盗刷时，原告正在中山市利邦针织制衣有限公司上班，被告确认原告是涉案信用卡的持卡人；
5、报警回执一份，证明因所持的信用卡被盗，原告向佛山市公安局高明分局报案；
6、手机截图一组，证明我方只是收到被盗刷后的冻结信息。
被告辩称：一、涉案交易均为网上无卡交易，应视为原告本人或其授权人完成的交易。原因为：1、完成交易须输入卡片信息（包括卡号、有效期。卡背面末三位数），原告是卡片的直接保管人；2、完成交易必须使用验证码，该验证码仅仅原告知晓。二、原告存在明显的过错行为，应承担其过错行为造成的法律后果。完成交易所需信息仅仅原告本人掌握，未经原告本人泄露，他人无从知晓。原告作为完全民事行为能力人，在信用卡使用过程中，应当采取合理措施防范卡片信息泄露的风险，亦应当妥善保管交易验证码，否则相关的法律后果应该由原告承担。三、被告已经尽合同义务，不存在违约行为和侵权行为。原因为：1、被告不存在组织涉案交易发生的可能性；2、被告已经对原告提示用卡风险；3、涉案交易发生当日，被告已经向原告发送了交易提醒信息。综上，涉案交易因都是属于无卡操作，完成交易所必须的验证码、密码、卡片信息等均由原告保管，原告应对交易的发生承担全部责任，履行还款义务，原告的诉求毫无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
针对被告的答辩，原告回应如下：被告所说是原告泄露信息导致被刷，但是该卡是2006年开设的，原告小孩读书的时候校方要求在被告处开卡进行缴交费用，到现在一直在使用，包括其他消费（国外也消费过），原告一直很小心地保管该卡，多年来从来没出现过问题，但被盗刷的时候涉案卡是在原告身边。在2015年07月11日23点开始一个小时内刷了九次卡共14692.70元。银行有义务保障持卡人合法权益的，该案明显是信用卡盗刷案，是有线销售终端POS机盗刷的，且小米手机刷了6笔。消费者正常情况下是不可能在凌晨购买如此多手机，也没有哪家商场会营业至凌晨，期间原告方也没有收到任何刷卡短信，只是在刷卡后两天收到冻结短信。在原告方收到该冻结短信后马上联系被告，后才知道被盗刷。被告没有尽保障持卡人利益的义务。
诉讼中，被告向本院提交证据如下：
1、开卡申请表、用户指南截图、网站公告信息截图各一份，证明被告已经多次通过各种方法向原告明确揭示用卡风险；
2、银联卡支付界面一份，证明完成交易必须使用原告预留的手机号码，原告接收到的验证码以及信用卡卡片信息等；
3、短信记录一份，证明交易发生时，被告向原告预留的手机号码发送了数十条短信，包括消费成功提示短信，交易异常提示短信、卡片冻结提示短信等；
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
针对原告的举证：被告对原告提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认；对证据3中的8月账单及对有被告签章确认的交易流水单无异议，本院予以采信，被告对2015年7月11日和7月12日11次的交易查询截图的真实性无异议，本院予以采信；被告对证据4的真实性、关联性、合法性有异议，被告认为证明只是公司出的证明，无法确认其真实性，涉案交易都是网上交易，不论原告在何地均可进行。本院认为该证据客观真实，故本院予以采信；被告对证据5无异议，本院予以确认。被告对证据6的真实性、关联性、合法性有异议，因为手机短信是容易进行修改的，被告发给原告的提示信息不止原告所提供的截图那么少。经审查，该证据能客观证明本案事实，且与其他证据互相吻合印证，故本院予以采信。
针对被告的举证，原告对证据1的真实性、关联性、合法性有异议，认为：原告没有看过开卡申请表的内容，2006年原告开卡的时候是没有看过被告提供的开卡申请表资料，开卡的时候什么资料也没有，如果被告认为原告方有该资料，请被告提供有2006年原告方签名的申请表，且原告方在2006年开卡的信用额度是5000元，但不知何时信用卡的信用额度会增大。经审查，该证据虽真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对证据2的真实性、关联性、合法性不确认，认为原告没有使用过捆绑式交易，原告平时使用的是POS机，即使在网上购物原告也是使用支付宝付款。原告方一向刷卡消费都是非常小心，不存在我方保管不善的行为，卡上的信息有可能是被告方的工作人员泄露。经审查，本院认为该组证据是网上截图，与原告网上支付行为没有关联，故本院不予采信。原告对证据3的真实性、关联性、合法性不确认，认为只收到冻结短信，其他短信原告并没有收到。经审查，该证据与本案事实相吻合，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告于多年前在被告处办理卡号40×××74广发真情信用卡一张并办理了短信提醒功能。2015年7月14日，原告经短信提醒，发现其所持有的银行卡在2015年7月11日深夜连续产生多次透支消费记录，原告当即联系被告广发银行工作人员了解情况，经查看交易明细发现原告的银行卡分别于2015年7月11日23时58分经过个人电脑交易消费199.6元；2015年7月12日零时01分经过个人电脑交易消费199.6元；2015年7月12日零时09分经过个人电脑交易消费199.5元；2015年7月12日零时40分经过有线销售点终端交易消费1699元；2015年7月12日零时44分经过有线销售点终端交易消费2999元；2015年7月12日零时48分经过有线销售点终端交易消费1699元；2015年7月12日零时50分经过有线销售点终端交易消费2999元；2015年7月12日零时54分经过有线销售点终端交易消费1699元；2015年7月12日零时57分经过有线销售点终端交易消费2999元，以上产生交易消费共14692.7元。另外，在2015年7月12日1时1分、2015年7月12日1时2分经过有线销售点终端交易各消费2999元，但交易没成功。2015年7月12日零时57分，被告为了原告卡上的资金安全，将该卡冻结。2015年7月14下午近五时，原告收到被告将该卡冻结的短信，遂于次日向公安机关报警。原告认为，原、被告之间建立信用卡合同关系之后，被告因未能尽到安全保障义务，被他人利用漏洞将自己的信用卡透支消费，导致财产遭受损失，应承担相应赔偿责任。为维护自身的合法权益，遂提起诉讼。
本院认为，原告梁志强与被告广发银行之间存在合法有效的借记信用卡合同关系。被告承担的基本义务，就是以借记信用卡账户内消费额20000元为限，按照原告梁志强的指令，准确、及时、足额地完成支付。本案的争议焦点在于一、真伪卡交易的认定问题；二、原、被告是否存在过错，以及责任的分担问题。一、真伪卡交易的认定问题。本案中，案涉借记卡账户发生交易是通过网上交易，时间在2015年7月11日23时58分至2015年7月12日零时57分。在短短不到一个小时内，总共发生11笔交易，其中有9笔交易成功，交易金额14692.7元，另有2笔没有交易成功。而交易的商户名称\\\地址有8个是小米科技有限责任公司CNP，一个是上海付费通信息服务有限公司，交易的渠道是有线销售点终端（POS）及个人电脑。结合涉案的借记卡的交易时间、频率、数额、渠道、交易客户以及原告的报案时间等情况，根据经验法则及常理推断，本院认定案涉交易行为并非持卡人本人交易、交易银行卡并非真卡，本案属网上伪卡交易。二、本案责任的划分问题。首先，对于本案案涉借记卡密码泄露的举证责任，应在被告一方。也就是说对于密码泄露的事实真伪不明的情况下，密码问题的举证责任在被告，当真伪不明的情况下，先由被告承担不利后果。被告不能举证证明持卡人未妥善保管密码，应承担赔付被盗金额的法律后果。商业银行作为借记卡的发卡机构，也是经营存贷款业务的金融企业，理应掌握借记卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪卡的技术能力和设施，对相关风险的防范能力较强。相对持卡人而言，发卡行更有条件了解网上交易的工作原理及可能随时出现的风险，更有机会及时掌握相关违法犯罪的情报，更有能力改进和加强信用卡的功能。相应地，其保障交易安全、防范伪卡交易的责任应相对较重。但同时，本案涉案交易因都是属于无卡操作，完成交易所必须的验证码、密码、卡片信息等均由原告保管，原告是卡片的直接保管人，在信用卡使用过程中，应当采取合理措施防范卡片信息泄露的风险。基于银行卡密码的唯一性和私密性特点，银行卡密码的保管义务主要在于持卡人。在发卡行、持卡人均没有证据证明对方存在泄露银行卡密码的情况下，应推定持卡人保管密码不善，其应对银行卡账户内款项被盗取的后果承担一定的责任，适当减轻被告的责任。本案的发生双方当事人都存在过错，根据举证的责任分担及过错程度，本院确定原告承担本案30%即4407.81元（14692.7元×30%）的责任，被告承担70%即10284.89元（14692.7元×70%）的责任。
综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告广发银行股份有限公司佛山高明支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志强赔付借记卡经济损失10284.89元；
二、驳回原告梁志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元，因本案适用小额诉讼程序审理减半收取84元，由原告负担25.2元，被告广发银行股份有限公司佛山高明支行负担58.8元（迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈顺昌
二〇一五年九月二十九日
书记员 陆碧瑜