北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15300号
原告上海长发丰源商贸有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号1801室C座。
法定代表人王莉，总经理。
委托代理人程世雄，上海市锦天城律师事务所律师。
被告北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人彭小海，董事长。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。
委托代理人王凤岭，男，1988年1月25日出生。
原告上海长发丰源商贸有限公司（以下简称丰源商贸）与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官文潇担任审判长，与人民陪审员王小贤、高东风组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰源商贸的委托代理人程世雄与被告华联超市的委托代理人赵文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源商贸起诉称，2012年12月，丰源商贸与华联超市签订《商品供货合同》（以下简称供货合同）以及《年度贸易合约》（以下简称贸易合约），约定由丰源商贸在收到华联超市及其所属的分公司的商品订单后，向其进行供货。2013年间，丰源商贸根据收到的多个订单，依约向华联超市、北京华联精品超市有限公司进行了供货。但华联超市及北京华联精品超市有限公司在收到货物以及丰源商贸开具的增值税发票后，未能全额付款，现两公司分别尚欠货款133170.22元和7978.62元，故其起诉至法院要求二公司进行赔偿。庭审过程中，丰源商贸收到北京华联精品超市有限公司向其支付的欠付货款7978.62元，故其撤回对北京华联精品超市有限公司的全部诉讼请求，仅向华联超市主张欠付货款。其变更后的诉讼请求为：1、要求华联超市支付货款133170.22元；2、要求华联超市支付欠款利息（以133170.22元为本金，从2013年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月1日起至起诉之日止的利息为6605.72元）；3、诉讼费由华联超市承担。
被告华联超市答辩称，双方签订的供货合同以及贸易合约系双方真实性意思表示，且在贸易合约中约定了丰源商贸有保证退货的义务。本案中所涉货款所对应的货品，由于未销售完毕，故华联超市已经与丰源商贸签订了清场协议，因此，华联超市应付货款金额应为在总货款金额的基础上减去已付货款以及现有库存金额。
原告丰源商贸为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、丰源商贸与华联超市签订的供货合同、贸易合约；
2、验货清单；
3、2013年11月、12月，2014年1月的增值税发票；
4、华联超市付款通知书；
5、工商银行收款回单；
6、利息计算表。
被告华联超市为证明其主张，向本院提交丰源商贸提供商品的库存清单。
双方当事人对丰源商贸提交的证据1-5的真实性予以认可，本院亦予以确认。对于丰源商贸提交的证据6利息计算表，本院认为，该计算表系丰源商贸所主张的诉讼请求的具体化，不符合证据的特征，本院对利息计算表不进行证据上的判断。另，丰源商贸对华联超市提交的库存清单的真实性不予认可，认为系单方制作，无法反映真实情况。本院对此的意见为，该库存单系华联超市单方制作，在丰源商贸未予确认的情况下，本院对该库存单的真实性、关联性均不予认可。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、丰源商贸与华联超市签订购销合同和贸易合约，上述合同约定以下内容：
1、付款期为30天（以收货日算起，新开店从开张之日算起），通过网银进行支付；
2、违约责任：任何一方违反供货合同、年度合约约定的义务，均为违约，应按约定承担违约责任，赔偿守约方的损失；
3、对有质量瑕疵的商品、顾客投诉三次以上的商品、滞销商品（滞销标准由双方另行约定）、即将停产商品丰源商贸同意作下架或撤柜处理；
4、对于下架商品，在华联超市提出后，丰源商贸应办理退货手续。
经查，华联超市与丰源商贸未就滞销商品的标准进行约定。
二、2013年7月26日至8月14日，丰源商贸根据华联超市所下订单向其供货，供货总金额为135118.56元，丰源商贸亦向华联超市开具了对应金额的增值税发票。
后，华联超市向丰源商贸共支付货款1948.34元，尚欠133170.22元未予支付。
三、至本案审理结束，华联超市尚未向丰源商贸支付未付货款133170.22元。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
（一）关于本案合同性质的问题
在本案的审理过程中，华联超市主张供货合同及贸易合约所指向的法律关系为代销，华联超市主张退货亦是基于代销而产生的权利义务。但本院注意到，在供货合同中明确记载有“本合同为商品买卖全部合同之通用条款，与贸易合约及相关协议等共同组成商品买卖合同”的内容，故华联超市与丰源商贸之间的法律关系性质应为买卖合同关系，而非华联超市所主张的代销关系。
（二）丰源商贸是否应当向华联超市办理退货
本案中，华联超市主张因丰源商贸提供的货品未予售出，故丰源超市应按照合同约定办理退货，华联超市亦不再支付相应货款。但根据双方签订的供货合同的约定，丰源商贸向华联超市办理退货系附条件的，即使2012年12月签订的贸易合约中记载有退货保证的内容，但双方于2013年签订的供货合同中的相关条款系对贸易合约中关于退货问题的进一步约定。现供货合同中对可以退货的商品进行了约定，但华联超市却并未提供证据证明其所主张需要退货的商品系合同所约定的退货商品，故对华联超市要求退货的主张本院不予认可，华联超市应当向丰源商贸支付未付货款133170.22元。
（三）关于利息的问题
基于上述欠款情况，现丰源商贸在本案中主张华联超市应支付其逾期付款的利息损失。丰源商贸主张的逾期付款利息的计算时间为从2013年9月1日起至实际给付之日止，计息标准为中国人民银行同期贷款利率。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，丰源商贸未按合同约定给付货款的情形属于合同中约定的违约情形，故丰源商贸现基于华联超市逾期付款提出给付利息的诉讼请求，本院认定该项诉讼请求为对违约损失的请求。
现丰源商贸主张的利息损失的起算时间为2013年9月1日，但根据本院查明的事实，丰源商贸最后向华联超市交付货品的时间为2013年8月14日，根据供货合同的约定，华联超市应在收到货物的30日内支付货款，故华联超市依约应最晚在2013年9月12日向其支付货款。现华联超市未能支付货款的情况下，逾期付款的利息损失亦应当从2013年9月13日开始计算。现丰源商贸主张的利息损失的计算标准为中国人民银行同期贷款利率，本院对该计算标准予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海长发丰源商贸有限公司支付货款十三万三千一百七十元二角二分及利息损失（以十三万三千一百七十元二角二分为本金，从二〇一三年九月十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
如果被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零八十八元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文 潇
人民陪审员 高东风
人民陪审员 王小贤
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 淏