湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1377号
上诉人（原审原告）：李沙，女，1986年10月28日出生，汉族，现住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人:易姿，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈进，男，1988年12月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：沈建良，男，1967年7月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。
负责人：陈颖，总经理。
委托诉讼代理人：孙瑜，公司员工。
上诉人李沙因与被上诉人沈进、沈建良、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日开庭进行了审理。上诉人李沙的委托诉讼代理人易姿，被上诉人人寿财险岳阳市中心支公司的委托诉讼代理人孙瑜到庭参加了诉讼。被上诉人沈进、沈建良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李沙上诉请求：撤销原判，依法改判沈进、沈建良赔偿其因交通事故所造成的各项损失24700元，并判令人寿财险岳阳市中心支公司在保险责任内承担赔偿责任。事实和理由：一、沈进、沈建良并未提供证据证明已将赔偿款支付给李沙，因而应当认定沈进、沈建良并未支付赔偿款给李沙；二、人寿财险岳阳市中心支公司在沈进、沈建良并未支付赔偿款给李沙前，就将保险理赔款支付给沈进、沈建良，违反了注意义务，其行为具有过错，因而仍应在保险责任内向李沙承担赔偿责任。
沈进、沈建良未予答辩。
人寿财险岳阳市中心支公司答辩称：人寿财险岳阳市中心支公司的理赔过程并无过错，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李沙向一审法院起诉请求：1、判令沈进、沈建良赔偿其因交通事故所造成的各项损失24700元；2、判令人寿财险岳阳市中心支公司在保险责任内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月18日，李沙驾驶其妹李洁所有的牌号为湘Ａ×××××的小车由北往南沿君山大道行驶，行驶至君尚一品十字路口处与沈进驾驶的沈建良所有的由东向西行驶的湘Ｆ×××××号别克小车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，岳阳市公安局交通警察支队君山大队对该起事故依法作出第20140718号简易程序处理事故认定书，认定沈进与李沙承担同等责任。李沙花费车辆维修费48000元，拖车施救费1400元，共计49400元。事故发生后，李沙将维修发票和施救费发票交给沈进并与其一起到人寿财险岳阳市中心支公司办理理赔手续，人寿财险岳阳市中心支公司告之李沙，赔偿款将转入沈建良的账户，沈进向李沙承诺，由沈进支付赔偿款给李沙且保险公司未赔偿的部分也由其补给李沙。2015年8月26日，人寿财险岳阳市中心支公司将两台车的保险理赔款33700元转入湘Ｆ×××××号别克小车车主沈建良的账号。此后，李沙以沈进一直没有支付赔偿款并用维修单、施救费复印件向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案焦点是：一、人寿财险岳阳市中心支公司将赔偿款支付给沈建良的行为是否合法？二、李沙以复印件向一审法院起诉是否合法？关于焦点1，李沙认为人寿财险岳阳市中心支公司向被保险人沈建良支付保险赔偿款违反了保险法第六十五条中“被保险人未向受害第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，应由人寿财险岳阳市中心支公司向其支付保险赔偿金。从本案庭审中李沙陈述，人寿财险岳阳市中心支公司在双方一起办理理赔手续时，已明确告之李沙赔偿金是转入沈建良的账户，李沙也同意由沈进支付保险赔偿不足部分。一审法院认为，李沙将维修费、施救费发票原件交给沈进办理保险理赔事项，即双方已对如何支付赔偿金协商一致，人寿财险岳阳市中心支公司在审查完整材料无误后有理由相信被保险人已向第三者赔付或双方应赔偿事宜达成一致意见，故人寿财险岳阳市中心支公司直接将保险金支付给被保险人沈建良并无不妥，李沙要求人寿财险岳阳市中心支公司支付保险金的请求不予支持。沈建良不是事故责任赔偿主体，其从人寿财险岳阳市中心支公司获得的保险赔偿金应当返还给沈进，由沈进赔偿给李沙。关于焦点2，按照一般交易习惯，李沙将维修费、施救费发票交给沈进，李沙应当收到赔偿款，否则应当有沈进收票据的证明，来证明沈进没有付款，但是李沙在举证期内和审理过程中，即未向一审法院提交维修费用、施救费用的原件进行核对，又未向一审法院提供沈进没有支付赔偿款的证据，且沈进又未到庭，李沙无法证明沈进没有支付赔偿款，故此，李沙依据发票复印件要求赔偿损失24700元的请求，一审法院不予支持。据此，判决：驳回李沙的诉讼请求。案件受理费392元，财产保全费267元，共计659元，由李沙负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二审当事人争议的证据，本院认定如下：对于李沙所提交的录音资料、录音文字、顺丰快递单的真实性、合法性、关联性，本院给合一、二审庭审查明的事实综合予以认定；对于李沙所提交的江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第3136号民事判决书，对其真实性、合法性，本院予以认定；对其关联性，本院给合一、二审庭审查明的事实综合予以认定。
本院二审查明：人寿财险岳阳市中心支公司支付给沈建良的33700元保险理赔款中含应赔偿李沙财产损失的交强险理赔款2000元，商业三者险理赔款21330元。
二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、沈进、沈建良是否应对李沙承担赔偿责任；2、人寿财险岳阳市中心支公司是否应在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点1，沈进所驾驶的车辆与李沙所驾驶的车辆相撞造成两车受损的交通事故，经交警部门认定沈进与李沙承担事故的同等责任，李沙因此次交通事故所造成的财产损失为49400元，因而沈进理应对李沙因此次交通事故所造成的财产损失承担部分赔偿责任。本案中，沈进并未提供任何证据证明其已将赔偿款支付给李沙，因而本院认定沈进并未支付赔偿款给李沙，故沈进应对李沙承担相应的赔偿责任。依据事故责任比例，沈进应支付给李沙的赔偿款明显超过15000元，但依据李沙在二审中所提供的证据可以认定李沙只要求沈进支付赔偿款15000元，这是李沙处分自身民事权利的行为，因而本院认定沈进应支付给李沙的赔偿款为15000元。沈建良作为车主虽无过错，但其收取了人寿财险岳阳市中心支公司支付的交强险理赔款2000元及商业三者险理赔款21330元，上述款项其应转交给沈进再由沈进支付给李沙，然而沈建良并未提供任何证据证明其已将上述款项转交给沈进，因而沈建良应与沈进共同承担赔偿责任。
关于焦点2，人寿财险岳阳市中心支公司在沈进与李沙到其公司办理理赔手续时，已明确告知李沙其会将保险理赔款支付给投保人沈建良，对此李沙当时并未提出异议，因此人寿财险岳阳市中心支公司将保险理赔款支付给投保人沈建良并无明显过错，故人寿财险岳阳市中心支公司不应再在保险责任限额承担赔偿责任。
综上所述，李沙的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第462号民事判决。
由沈进、沈建良共同赔偿李沙因交通事故所造成的各项损失15000元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
驳回李沙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费392元，财产保全费267元，共计659元，由李沙负担320元，沈进、沈建良共同负担339元；二审案件受理费392元，由李沙负担92元，沈进、沈建良共同负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 千