广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅蕉法民二初字第41号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行。
负责人黄新辉，该支行行长。
委托代理人丘雅林，该支行资产保全岗员工。
委托代理人曾志焕，该支行贷后管理岗员工。
被告一刘永其，男，1977年12月9日生，汉族，广东省平远县。
被告二罗春霞，女，1978年2月21日生，汉族，广东省蕉岭县。
被告三徐国剑，男，1978年10月6日生，汉族，广东省蕉岭县。
被告四罗雪霞，女，1980年2月5日生，汉族，广东省蕉岭县。
被告五李志勇，男，1979年11月9日生，汉族，广东省蕉岭县。
被告六刘惠梅，女，1980年2月27日生，汉族，广东省平远县。
原告中�邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行诉被告刘永其、罗春霞、徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员徐文峰独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行的委托代理人丘雅林、曾志焕，被告刘永其到庭参加诉讼，被告罗春霞、徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行诉称：2013年2月23日，被告刘永其及其妻子罗春霞、徐国剑及其妻子罗雪霞、李志勇及其妻子刘惠梅与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，主要内容：联保协议书有效期限为2013年2月23日起至2015年2月23日�，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在最高贷款限额5万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。协议书签订后，2013年2月23日，被告刘永其、罗春霞夫妻向原告借款5万元，期限为一年，利率执行年利率15.3%，贷款用途为购买饲料，按阶段性等额本息还款法偿还贷款。被告借款后，从2013年11月至今屡次拖欠到期贷款款项，无法按约履行合同义务，丧失继续履约的合理期望及相应还贷能力，根据《小额联保借款合同》项下还款计划表，被告应于2013年2月起至2014年2月偿还全部贷款本息，经原告多次催促无果。原告为保障自己的合法权益，维护正常的金融秩序，现依据《担保法》、《合同法》第94、107、108条款及《小额联保借款合同》第十三条第一款第4项的约定，向人民法院起诉，请求：1、依�判令被告刘永其、罗春霞夫妻共同偿还小额农户联保贷款合同项下借款本金41514.81元、利息11494.92元（利息计至2015年1月28日止，以后利息按合同约定利率计付至款清之日止）；2、依法判令被告三、四、五、六负连带保证责任，对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六位被告承担。
原告为其陈述事实向本院提供的证据有：1、《小额贷款联保协议书》，证明六位被告之间贷款自愿联保的事实；2、《小额联保借款合同、个人贷款放款单、贷款借据》，证明被告刘永其、罗春霞夫妻向原告借款5万元的事实；3、《2014年4月28日的贷款逾期催收通知书》，证明原告向被告催收借款的事实；4、被告的身份证及结婚证，证明被告的主体资格；5、《借款本息清单》，证明被告仍欠借款本息53009.73元的事实。
被告刘永其辩称：本人向原告借款5万元属实，借款是在2009年借的，用于办厂，但办厂失败无法偿还借款本息，以后是每年转贷，转贷事宜都是由原告的信贷员代办的，去年却告知不能再办理转贷了，原本一直都交的利息款才未再交。其他二笔借款10万元的借款也是本人实际用款人，只不过是借用徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅的名义才能办理借款手续。
被告为其辩解向本院提交的证据有：户名刘永其的存折、账号尾数为880X，户名徐国剑的存折、账号尾数为881X，户名李志勇的存折、账号尾数为882X，证明借款是从2009年开始借的事实。
被告罗春霞、徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明：2013年2月23日，被告刘永其及妻子罗春霞、李志勇及其妻子刘惠梅、徐国剑及其妻子罗雪霞与原告签订《小额贷款联保协议书》，主要内容：第一条、乙方成员共叁人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选刘永其为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条、从2013年2月23日起至2015年2月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务，第（三）项，根据本协议�放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等等。同日，被告刘永其及其妻子罗春霞与原告签订《中国邮政银行小额联保借款合同》，约定，被告刘永其、罗春霞夫妻向原告借款50000元，用途购买饲料，借款期限至2014年2月23日，年利率15.3%，阶段性等额本息还款法。同日，原告依约支付借款50000元给被告刘永其账户内（尾数8803）。借款逾期后，2014年4月28日，原告向被告刘永其发出《小额贷款逾期催收通知书》，向被告催收逾期借款本息。2015年2月10日，原告向本院起诉，请求：1、依法判令被告刘永其、罗春霞夫妻共同偿还小额农户联保贷款合同项下借款本金41514.81元、利息11494.92元（利息计至2015年1月28日止，以后利息按合同约定利率计付至款清之日止）；2、依法判令被告三、四、五、六负连带保证责任，对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六位被告承担。庭审中，被告刘永其确认仍欠原告借款本息53009.73元无异议，但因其投资办厂失败，暂时无能力偿还借款本息，可以订期偿还但需较长时间。
上列事实，有经过庭审质证的证据：《小额贷款联保协议书》、《中国邮政银行小额联保借款合同》、《个人贷款放款单、贷款借据》、《小额贷款逾期催收通知书》、《借款本息清单》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告刘永其、罗春霞夫妻仍欠原告借款本金41514.81元及利息11494.92元（计算至2015年1月28日止），有《中国邮政银行小额联保借款合同》、《个人贷款放款单、贷款借据》、《小额贷款逾期催收通知书》、《借款本息清单》等证据证实，被告刘永其本人对仍欠原告借款本息亦无异议，被告方应履行偿还义务。原告要求被告刘永其、罗春霞夫妻共同偿还借款本金41514.81元及利息11494.92元（计算至2015年1月28日止）的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。保证效力方面，根据原、被告签订的联保协议书约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。本案借款期限至2014年2月23日，至今保证人的保证责任仍在保证期间内。原告要求被告徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅对上述借款本息承连带清偿责任的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告罗春霞、徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅经本院依法送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘永其、罗春霞夫妻�共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行借款本金人民币41514.81元、利息11494.92元（计至2015年1月28日止，以后利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计付）。
被告徐国剑、罗雪霞、李志勇、刘惠梅对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述款项应在本判决书生效后10日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1125元，减半收取为563元，由被告方共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 徐文峰
二〇一五年三月三十日
书记员 李凌云