吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1821号
上诉人（原审被告）：刘峰麟，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于千惠，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴辉，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王金影，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
上诉人刘峰麟、于千惠因与被上诉人王兴辉民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘峰麟、于千惠上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回王兴辉的起诉；2.一审、二审的诉讼费由王兴辉承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均存在错误，应予改判。一、王兴辉不具有原告主体资�，应依法驳回起诉。刘峰麟、于千惠从未向王兴辉借过钱，而是向王金影借过钱，故与王金影之间存在债权债务关系，与王兴辉之间无债权债务关系。二、不存在王金影将债权转让给王兴辉的问题。王金影曾给其他人担保，为了逃避诉讼和执行，让刘峰麟、于千惠在借条中写借王兴辉的钱，王金影还让其给商成吉写过借条。王金影从未向刘峰麟、于千惠表示过债权转让的意思表示，根本不存在债权转让一说。三、刘峰麟、于千惠与王金影之间的债权债务数额应进一步对账确认，并非一审判决认定的数额。
王兴辉辩称，一、本案债权转让真实合法，王兴辉主体适格。自2014年8月19日起，原债权人王金影与刘峰麟、于千惠发生多笔借款，每笔借款利率均约定月息3分即月利率3%，截止到2015年9月22日，双方算账确认刘峰麟、于千惠欠王金影87.4万元。因原债权�王金影借给刘峰麟、于千惠的款项大部分是其弟弟王兴辉和弟妹高颖家的钱，所以在2015年9月22日双方对账无误后，王金影告知刘峰麟、于千惠将该87.4万元直接还给其弟弟王兴辉，该笔债权转让给王兴辉。双方对此无异议后，刘峰麟、于千惠于当日直接给王兴辉出具本案87.4万元的借据。可见，本案转让的债权客观真实，款项直接还给王兴辉，不再向王金影偿还，并未加重或损害刘峰麟、于千惠的任何负担和利益，并不违反法律规定。二、刘峰麟、于千惠要求与王金影重新对账确认债权数额的主张即不客观也不符合法定程序。借据是双方真实意思表示，合法有效。作为完全民事行为能力人，如果该账数额不对，上诉人不可能以出具对账说明和借据的形式予以确认。另外约定利率也未超过法定最高限额，不存在返还和冲抵问题，故要求重新对账没有依据。
王�辉向一审法院起诉请求：1.判令刘峰麟、于千惠偿还王兴辉借款本金87.4万元，并支付自2015年9月22日起至2016年3月14日止，按照月息3分的标准计算的利息152950元，本息合计1026950元，此后的利息按照上述标准计算至本金清偿之日止；2.刘峰麟、于千惠承担本案诉讼过程中的一切费用。
一审法院认定事实：2014年8月19日，刘峰麟、于千惠为王金影出具借条一张，借条内容为“今借王金影人民币壹佰万元，￥1000000元，借期为半年，月息3分，借款人：刘峰麟、于千惠，2014年8月19日”。同日，王金影向于千惠账户上汇款97万元。2014年10月11日、14日，王金影累计向于千惠账户上汇款15万元。2015年9月16日、9月22日，王金影累计收到刘峰麟、于千惠还款37.8万元。2015年9月22日，经王金影与刘峰麟、于千惠对账确认，其二人尚欠王金影借款本金87.4万�。因王金影与王兴辉之间存在债务关系，遂将其享有的对刘峰麟、于千惠的债权转让给王兴辉，刘峰麟、于千惠为王兴辉出具借条一张，内容为“今借王兴辉人民币捌拾柒万肆仟元整，￥874000元，2015年10月30日到期，月利息为3分。借款人：刘峰麟、于千惠，2015年9月22日”。借款到期后，刘峰麟、于千惠未履行还款义务，故王兴辉诉至法院。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”王兴辉所持债权凭证已载明权利人为王兴辉，且案外人王金影已将其对刘峰麟、于千惠享有的债权转让给王兴辉，刘峰麟、于千惠亦为王兴辉出具了借据，王金影的转让行为已通过刘峰麟、于千惠为王兴辉出具借据的形式履行了通知的义务，故王兴辉是本案适格的原告。第二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有�定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因王金影在将其对刘峰麟、于千惠享有的债权转让前，已经与刘峰麟、于千惠进行了对账，故刘峰麟、于千惠尚欠王兴辉借款本金87.4万元属实，理应承担偿还义务。因刘峰麟、于千惠与王兴辉在借据中约定了利息的支付标准及还款时间，但双方约定的利息支付标准超过了法律规定的标准，故刘峰麟、于千惠应自2015年9月22日起至本金清偿�日止，按照年利率24%的标准支付王兴辉利息。判决：刘峰麟、于千惠于本判决生效后五日内一次性偿还王兴辉借款本金87.4万元，并支付自2015年9月22日起至本金清偿之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。案件受理费14043元、财产保全费5000元，共计19043元，由刘峰麟、于千惠负担。
本院二审期间，刘峰麟、于千惠围绕上诉请求提供了银行汇款凭证6份、收条1张，证明现实际尚欠本金为40万元。王兴辉围绕抗辩主张提供了2015年9月22日刘峰麟给王金影出具的12731元的借据一张。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审查认为，刘峰麟、于千惠所举证据的形成时间仅有一笔发生在出具对账说明之后，其他均发生在出具对账说明之前，不足以证明其主张的上述还款金额未算入对账说明中。而王兴辉所举的借据能够证明刘峰麟、于千惠与王金影之间还存在其他债权债务，故不足以证明2016年2月29日支付的1万元与本案借款有关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王兴辉对其所主张的债权事实负有举证责任，现其所举的借据、银行支付凭证及对账说明等能够形成完整的证据链条，证明涉案债权客观存在。王金影自愿将该笔债权让与王兴辉，且刘峰麟、于千惠向王兴辉出具借据，表明其对王兴辉成为涉案债权人的主体资格予以认可，均属于当事人意思自治行为。现刘峰麟、于千惠未能举证证明王金影存在恶意逃避债务或转移债权的违法情形，故转让行为合法有效。刘峰麟、于�惠未能如约偿还债务，应当承担相应的民事责任。刘峰麟、于千惠对其所主张的还款事实以及欠款数额负有举证责任。其主张涉案债权实际尚欠数额为40万元，但未能提供充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。关于对账说明的效力问题，因2015年9月22日对账说明上有于千惠的签字确认，现其主张对该说明上记载的欠款金额有异议，但未能举证证明该说明的出具存在欺诈、胁迫、乘人之危等阻碍其真实意思表达的情形，未能提供足以推翻该对账说明证明力的证据，应认定该对账说明有效，其要求重新对账缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14082元，由上诉人刘峰麟、于千惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年九月七日
代理书记员 王洋子