中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第39号
上诉人（原审原告）蓝宝欧洲股份有限公司，住所地德意志联邦共和国格林瓦尔德D-82031路德维格刚霍夫大街6号。
法定代表人弗瑞兹·西楠，董事长。
委托代理人芦迪，女，1987年4月6日出生，北京康信华嵘商标代理有限责任公司职员。
委托代理人李丽芳，女，1980年11月17日出生，北京康信华嵘商标代理有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，该商标评审委员会审查员。
原审第三人胡权辉，男，1972年7月28日出生。
委托代理人廖德辉，男，1965年1月21日出生，广东红徽商标版权代理事务所有限公司总经理。
上诉人蓝宝欧洲股份有限公司（简称蓝宝公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1907号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月27日，上诉人蓝宝公司的委托代理人芦迪、李丽芳到本院接受了询问，本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第5000886号“铁星神将BLAUPUNKTMMS及图”商标（简称被异议商标），由胡权辉于2005年11月14日申请注册，指定使用在第9类音响警报器等商品上。
第220546号“BLAUPUNKT及图”商标（简称引证商标一），由蓝点公司（西德）于1984年5月11日向商标局申请注册，1985年2月15日被核准注册，核定使用在第9类通讯设备等商品上。经商标局核准，该商标所有人名义先后变更为蓝宝有限公司、罗伯特·博世汽车多媒体控股有限公司。后经商标局核准，该商标转让给ED企业股份公司。经续展，该商标有效期至2015年2月14日。
第688557号“BLAUPUNKT”商标（简称引证商标二），由布劳旁克特工厂有限公司于1993年2月13日向商标局申请注册，1994年5月7日被核准注册，核定使用在第9类小汽车用收音机及其天线商品上。经商标局核准，该商标所有人名义先后变更为蓝宝有限公司、罗伯特·博世汽车多媒体控股有限公司。后经商标局核准，该商标转让给ED企业股份公司。经续展，该商标有效期至2014年5月6日。
国际注册第444366号“BLAUPUNKT及图”商标（简称引证商标三），核定使用在第9类测量用具及仪器、蓄电池商品上，由BLAUPUNKTGMBH于2004年4月30日指定到中国获得领土延伸保护。经国际变更，该商标现所有人为ED企业股份公司。经国际续展，该商标至今仍在有效期内。
在法定异议期内，蓝宝公司针对被异议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局经审理作出（2011）商标异字第14878号裁定（简称第14878号裁定）裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
蓝宝公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：请求认定其在先注册的引证商标一、引证商标二、引证商标三为驰名商标。被异议商标系复制和模仿上述三引证商标，与之构成近似商标。被异议商标的注册易造成相关公众的混淆和误认，将损害申请人的在先权利，产生不良影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条第二款的规定，请求裁定被异议商标不予核准注册。
蓝宝公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、百度百科关于“Blaupunkt”、网络上关于“Blaupunkt”产品的介绍资料、2006年罗伯特·博世集团在中国的品牌知名度调查报告；
2、BLAUPUNKT商标及域名注册列表；
3、2006年河南德国蓝宝郑港旗舰店开幕式报道及照片网页打印件、申请人产品店面、产品包装照片影印件；
4、蓝宝公司2004年“BLAUPUNKT”产品营销费用表单及中译文；
5、2004年上海DTM赛车照片影印件；
6、2002-2005年该公司在中国销售“BLAUPUNKT”产品的发票；
7、2011年该公司参加在中国大陆地区举办的研讨会报道及图片资料；
8、胡权辉商标注册信息资料。
2013年2月17日，商标评审委员会作出商评字（2013）第04118号《关于第5000886号“铁星神将BLAUPUNKTMMS及图”商标异议复审裁定书》（简称第4118号裁定）。该裁定认为：一、蓝宝公司提交的证据1中部分为对“Blaupunkt”的介绍资料，其余部分及证据3、7或显示时间晚于被异议商标申请注册日，或未显示时间；证据2仅能证明蓝宝公司商标及域名的注册情况；证据4为蓝宝公司自行制作，未提交证据予以佐证；证据5未显示蓝宝公司的引证商标；证据6销售发票显示翻译的部分商品名称为汽车扩音器、汽车音响、线路连接组件、多功能系统、羊毛手套等，但鉴于上述商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用商品名称不同，故不能证明三引证商标在核定使用商品上进行了商业使用；证据7仅为对胡权辉申请注册商标的搜索信息结果。依据《商标法》第十四条的规定，在案证据不足以证明在被异议商标申请注册前，蓝宝公司的上述引证商标已为中国大陆地区相关公众广为知晓，成为驰名商标。因此，蓝宝公司关于被异议商标是对其驰名商标复制和抄袭的前提即不能成立。加之被异议商标指定使用的音响报警器等商品与蓝宝公司三引证商标核定使用的通讯设备、小汽车用收音机及其天线、测量用具及仪器等商品在功能、用途、所用原料、消费对象、销售渠道等方面存在明显区别，被异议商标的注册和使用，不致误导公众，从而损害蓝宝公司的利益。被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。二、关于《商标法》第十条第一款第（八）项所述之“不良影响”主要指商标自身的构成要素对社会上良好风气、习惯、社会公共利益、公共秩序产生负面、消极影响，主要是基于维护社会公共秩序和利益的立法目的。尚无证据认定被异议商标在指定商品上的注册和使用会构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响之情形。另外，在先权利是指除商标权以外的其他权利，蓝宝公司未明确提出其何种在先权利受到侵犯，亦未就此提交相关证据，因此不能认定被异议商标的注册损害了蓝宝公司现有的在先权利。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在庭审中，蓝宝公司明确其主张驰名的商标系指引证商标一、引证商标二、引证商标三。
北京市第一中级人民法院认为：《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，蓝宝公司请求认定引证商标一、引证商标二、引证商标三为驰名商标。在案证据中，河南郑港旗舰店开业报道和照片及蓝宝公司在中国举办的研讨会、发表会等活动报道晚于被异议商标的申请日，2004年度营销费用一览表系其自行制作，蓝宝公司赞助的房车大师赛照片未显示引证商标，购销发票所显示的商品与三引证商标核定使用的商品名称不同，其余证据不足以证明在被异议商标申请注册前，三引证商标在中国大陆地区已成为其核定使用商品上的驰名商标。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”此处所指的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国的公共利益或公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标的标识本身并不会产生上述不良影响。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第4118号裁定。
蓝宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第4118号裁定。主要上诉理由为：1、引证商标的历史悠久，一直被大量、广泛、持续的使用，在中国消费者中的知晓度很高。蓝宝公司提交的证据足以证明引证商标已经是在中国注册的驰名商标。2、商标评审委员会在审查证据时，应当将证据作为链条进行审查。虽然蓝宝公司提交的证据存在缺陷，但其他证据能够证明引证商标具有较高知名度。3、被异议商标属于《商标法》第十条第一款第八项规定不予核准注册的情形。
商标评审委员会、胡权辉服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有被异议商标的商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、商标局第14878号裁定、商标评审委员会第4118号裁定、蓝宝公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
本案中，蓝宝公司主张引证商标一、二、三为驰名商标，对此，其负有举证责任。从蓝宝公司向商标评审委员会提交的8组证据看，证据1仅为百度百科关于“Blaupunkt”、网络上关于“Blaupunkt”产品的介绍资料；证据2为“BLAUPUNKT”商标及域名注册列表；证据4为蓝宝公司自行制作的2004年“BLAUPUNKT”产品营销费用表单及中译文；证据5为2004年上海DTM赛车照片影印件，并未显示引证商标；证据6为2002-2005年该公司在中国销售“BLAUPUNKT”汽车扩音器、汽车音响、线路连接组件、多功能系统、羊毛手套产品的发票，上述商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不同；证据8为对胡权辉申请注册商标的搜索信息结果；证据3为2006年河南德国蓝宝郑港旗舰店开幕式报道及照片网页打印件、产品店面、产品包装照片影印件；证据7为2011年蓝宝公司参加在中国大陆地区举办的研讨会报道及图片资料。上述两证据的形成时间晚于被异议商标的申请注册日。综上，蓝宝公司所提交的证据与待证事实关联性不强、证明力较弱，尚不足以证明在被异议商标的申请注册日之前，引证商标一、二、三在中国相关公众中具有较高知名度，构成驰名商标。商标评审委员会第4118号裁定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。蓝宝公司主张引证商标一、二、三为驰名商标并无充足证据支持，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审委员会第4118号裁定对蓝宝公司提交的证据进行了综合分析，并无不妥之处。蓝宝公司的相关上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中的被异议商标的标志本身并未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响之情形。商标评审委员会第4118号裁定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。蓝宝公司的相关上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蓝宝公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蓝宝欧洲股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王真宇