河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初3499号
原告：仝峰阳，男，汉族，1968年9月10日生，河南省汝阳县。
委托代理人：常仁利，河南万基律师事务所律师。特别授权。
被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地：浙江东阳市江北街道广福东街420号。统一社会信用代码：91330781375205370。
法定代表人：楼仲世，董事长。
委托代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。特别授权。
第三人：洛阳浙商科技园发展有限公司，住所地：洛龙区开元大道303号。组织机构代码：06384977-3。
法定代表人：赵朝阳，总经理。
委托代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师。特别授权。
原告仝峰阳诉被告浙江宏成建设集团有限公司、第三人洛阳浙商科技园发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝峰阳及其委托代理人常仁利、被告浙江宏成建设集团有限公司委托代理人张力伟、第三人洛阳浙商科技园发展有限公司委托代理人姚建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：洛阳﹒浙大科技创意园是由被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）承建、第三人洛阳浙商科技园发展有限公司（以下简称浙商科技园公司）所开发的项目。该项目施工期间，原告仝峰阳与被告宏成公司约定，原告按被告宏成公司要求为该项目供应格栅灯、电缆、开关等材料共计价款约233386元，但被告宏成公司迟迟未向原告仝峰阳支付货款。2015年6月4日，被告宏成公司向第三人浙江科技园公司出具代付委托书，委托第三人浙商科技园公司在应付宏成公司的工程款中将宏成公司拖欠原告的货款直接支付，但第三人浙商科技园公司拒绝向原告支付。后原告又不断向被告催要，被告在向原告支付了20000元货款后便拒付剩余货款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求:一、判令被告浙江宏成建设集团有限公司支付原告货款213386元；二、判令被告浙江宏成建设集团有限公司以213386元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告自2014年4月1日至货款实际清偿之日的逾期付款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江宏成建设集团有限公司辩称：1、原告起诉的利息没有事实和法律依据，应自法院判决生效之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、被告曾给原告出具过代付委托，第三人已认可并接收该代付委托，因此本案货款本金应由第三人支付；3、原告供给被告货物价值21万元，在2016年4月19日被告已付给原告2万元货款。
第三人洛阳浙商科技园发展有限公司辩称：1、原告的起诉对第三人无诉求，所以第三人对原告的诉求不提出答辩意见；2、本案将浙商科技园列为第三人不符合合同法第121条规定，不应该列浙商科技园为本案第三人。
经审理查明：洛阳·浙大科技创意园是由被告浙江宏成建设集团有限公司承建、第三人洛阳浙商科技园发展有限公司所开发的项目。该项目施工期间，原告仝峰阳与被告浙江宏成建设集团有限公司约定，原告按被告要求向其供应格栅灯、电缆、开关等材料。2015年5月27日，原告仝峰阳给被告浙江宏成建设集团有限公司出具《承诺书》一份，载明，截止本《承诺书》作出之日被告尚欠原告材料款及运费等共计21万元整，经双方自愿洽谈达成共识，被告向原告出示《代付委托书》一份，由原告自行向该项目建设方洛阳浙商科技园发展有限公司催讨，如建设方代付行为实际全部履行，即与被告再不存在任何债权债务关系，如到2016年2月1日建设方仍未履行或未全部履行，原告有权对未履行部分向被告催讨。2015年6月4日，被告浙江宏成建设集团有限公司向第三人洛阳浙商科技园发展有限公司出具代付委托书，委托第三人在应付给被告的工程款中，代为支付被告拖欠原告的货款21万元，但第三人拒绝支付。后经原告催要，被告于2016年4月19日向原告支付了20000元货款后便拒付剩余货款。原告称其另于2014年6月25日向被告供应监控设备价值23386元，该笔货款并未包含在上述21万元内，并当庭提供舒俊签字的供货单、工程款支付计划、原告与舒俊的通话录音予以证明；被告认为从代付委托书和承诺书可以看出原被告之间已经将2015年6月4日之前的所有供货期间产生的债权债务进行结算并达成总欠款21万元的协议，委托书以及承诺书的“等”均为等外等，还有其他货物均省略了，目前仅欠原告19万元本金。庭后在本院对舒俊所做的询问笔录中，舒俊认可其为浙江宏成建设集团有限公司洛阳·浙大科技创意园项目部的会计，并称由于付款方式不同，原告主张的监控设备款23386元并未包含在代付委托书中显示的21万元中。经原告申请，本院调取洛阳高新区法院（2016）豫0391民初654号民事调解书及庭审笔录、该案件原告提供的代付委托书及供货单汇总表；洛龙区法院（2015）洛龙民初字第814号民事案件审判笔录，原告毛晓利提供的供货清单等证据，原告另提供洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1097号民事判决书、舒俊中国建设银行交易流水两份证据，用于证明舒俊系洛阳·浙大科技创意园项目部的财务人员及其代表项目部对原告监控设备款23386元签章的效力系职务行为的事实。因被告未支付原告剩余货款，原告遂诉至本院，要求判如所诉。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告仝峰阳确实向被告浙江宏成建设集团有限公司承建的洛阳·浙大科技创意园项目供应格栅灯、电缆、开关等材料，被告亦在代付委托书中认可原告的供货行为，应认定原、被告之间的买卖合同依法成立、合法有效。被告浙江宏成建设集团有限公司对代付委托书上显示的货款金额21万元予以认可，认为原告所称的23386元监控设备款应包含在上述21万元内，扣除被告于2016年4月19日付给原告的2万元货款，目前仅欠原告19万元本金。但结合审理中提交的证据能够认定舒俊为浙江宏成建设集团有限公司洛阳·浙大科技创意园项目部工作人员，其在供货单、工程款支付计划上签字核实监控设备款23386元的行为应为职务行为，根据其陈述，23386元监控设备款并未包含在上述21万元内，故对原告要求被告支付货款213386元的诉求本院予以支持。被告浙江宏成建设集团有限公司于2015年6月4日向第三人洛阳浙商科技园发展有限公司出具代付委托书，作出支付原告货款的意思表示，故被告应自2015年6月4日起承担19万元货款的逾期付款违约金。对于23386元监控设备款的违约金，因未注明付款期限，故应自原告起诉之日即2016年8月2日起计算至欠款清偿完毕之日止的违约金。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告浙江宏成建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告仝峰阳货款213386元。
二、被告浙江宏成建设集团有限公司于判决生效后十日内以190000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告仝峰阳自2015年6月4日起至货款实际清偿之日止的逾期付款违约金；以23386元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告仝峰阳自2016年8月2日起至货款实际清偿之日止的逾期付款违约金；
三、驳回原告仝峰阳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，由被告浙江宏成建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
代审判员 曹艳敏
代审判员 方 姗
二〇一七年六月八日
书 记 员 邢瑶瑶