江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00785号
上诉人（原审原告）章名亮。
委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市曙光高强度紧固件有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道堰玉路165号。
法定代表人沈洪兴，该公司总经理。
委托代理人汪燕影，江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人徐红，江苏欣林律师事务所律师。
上诉人章名亮因与被上诉人无锡市曙光高强度紧固件有限公司（以下简称曙光公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0149号（2015）锡商终字第00785号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
章名亮一审诉称：自2011年起其为曙光公司承运货物，曙光公司未付清运输费，请求判令曙光公司支付运输费940217元。
曙光公司一审辩称：曙光公司仅结欠章名亮运输费59635元，请求法院依法判决。
原审法院审理查明：2011年1月18日，曙光公司与东乡县宇康物流有限公司（以下简称宇康公司）签订《运输合同》1份，约定宇康公司为曙光公司承运货物。2011年4月18日、2012年3月17日，章名亮与曙光公司分别签订《公路货物运输合同》2份，约定章名亮为曙光公司承运货物。2013年7月25日，曙光公司与无锡市焱磊物流有限公司（以下简称焱磊公司）签订《运输合同》1份，约定焱磊公司为曙光公司承运货物。
2013年12月20日，曙光公司出具《发票确认单》1份，内容为：截至2013年12月，章名亮与曙光公司发生货物运输，具体货物运输发票号码为00827098、05244796、00228958、00228959、00229007、10225055、10109660、10108338、12020954、11683113、11690647、11683112、11683111、11674289、11674287、11674286、11233832、11233831、11690643、11690644、11690645、10318457、10318494、11215062、11218936、10447518、10839428、10434855、10428072、10428064、10229992，以上货物运输发票，曙光公司确认均已签收。上述运输发票金额共计2046831元，其中，载明承运人为宇康公司的发票金额为1649610元，载明承运人为无锡市博阳货运配载部（以下简称博阳配载部）的发票金额为232321元，载明承运人为焱磊公司的发票金额为164900元。
2014年3月10日，焱磊公司出具《证明》1份，内容为：章名亮系焱磊公司业务经理，负责与曙光公司的货物运输与结算业务，运费共计164900元，已支付79984元，尚余84916元未结，未结部分由章名亮主张权利，由曙光公司直接支付给章名亮。
2014年3月10日，博阳配载部出具《证明》1份，载明：章名亮与博阳配载部系挂靠关系，章名亮起诉曙光公司货物运输纠纷，发货人为曙光公司，相关运输费发票由博阳配载部开具，但至今尚有232321元运费未结清，未结部分运输费归章名亮所有，由付款方直接支付给章名亮。
以上事实，有运输合同、证明、发票确认单、付款凭证、字条、清单、发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，双方一致确认曙光公司向章名亮支付运输费共计1260849元。曙光公司认为：章名亮与宇康公司系挂靠关系，但曙光公司出具《发票确认单》仅表明其收到了上述发票，上述运输业务并非全部由章名亮承运，章名亮只承运了部分货物，挂靠在宇康公司有章名亮、王才兴、刘伟三人，故发票中记载承运人为宇康公司的运输业务实际由章名亮、王才兴、刘伟分别承运，各自业务金额分别为833490元、663510元、152620元。曙光公司另提供王才兴及刘伟出具的说明，欲证明王才兴、刘伟已收取曙光公司支付的运费664500元、155865元，上述款项的开票单位均系宇康公司。
一审中，曙光公司提供章名亮签字的字条1份，载明：“2013年10月7日，欠运费71000元。以上清。”落款日期为2013年10月7日。曙光公司表示该字条表明截至2013年10月7日结欠章名亮运费共计71000元。章名亮则表示该71000元系未开票部分，这部分在2013年10月1日已经结清，该部分金额也未计算在本案运输费金额中。
一审中，章名亮提供由曙光公司周建珍于2013年12月19日签字的字条1份，载明：“运输单子到2013年12月18日运费59635元，未开发票94600元。”。章名亮表示该字条表明除上述开票部分外尚有未开票运输费154235元未结清。曙光公司则表示该字条仅表明截至2013年12月18日所欠章名亮运输费共计59635元。
原审法院认为：曙光公司与宇康公司、章名亮、焱磊公司签订的货物运输合同，均系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。焱磊公司、博阳配载部均通过出具《说明》的形式将其对曙光公司的债权转让给章名亮，该债权转让的通知对曙光公司发生法律效力，章名亮实际为曙光公司提供了货物运输服务，曙光公司应按约支付运输费。关于运输费金额，章名亮于2013年10月7日出具的字条载明：“2013年10月7日，欠运费71000元。以上清。”上述字条可以证明截至2013年10月7日，曙光公司结欠章名亮运费为71000元，之后双方又发生货物运输往来，双方确认的运输费发票表明，2013年10月7日之后，曙光公司又于2013年10月23日开具了84916元运输费发票，另外曙光公司于2013年12月19日出具的字条载明：“运输单子到2013年12月18日运费59635元，未开发票94600元。”故曙光公司结欠章名亮运输费应为71000元＋84916元＋59635元，合计215551元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、曙光公司于判决生效之日起支付章名亮运输费215551元；二、驳回章名亮的其他诉讼请求。案件受理费13202元，由章名亮负担8669元，由曙光公司负担4533元。该款已由章名亮预交，曙光公司应负担部分于本判决生效后10日内直接支付给章名亮。
章名亮不服一审判决，向本院提起上诉称：1、截至2013年12月20日双方之间发生货物运输的开票金额为2046831元，有2013年12月30日的发票确认单予以证明，开票金额2046831元减去双方确认一致的已付款金额1260849元为785982元，才是欠款金额，一审法院认定章名亮的运费金额为833490元，是错误的，应当予以纠正。2、上述错误的认定是因为原审法院将运输费用错误地分配给了王才兴、刘伟，严重损害其合法权益。原审法院上述认定是依据王才兴、刘伟的说明和签有“王”字的收据。但该说明是诉讼后形成，王才兴、刘伟说明的性质是证人证言，其未到庭作证，不符合证据形式，也不能确认是两人本人所写。收据上的“王”字也存在伪造的可能性，部分应为同一天书写，部分不是一人所写，且没有写全名，不能证明是王才兴收款。3、未开发票部分尚有运费154235元未结付，原审法院未全部支持，没有依据。4、原审没有查清上诉人与被上诉人之间从2011年起至2013年12月共发生的货物运输费用是多少。原审判决认定章名亮与曙光公司2011年1月至2013年期间运费为833490元＋71000元＋84916元＋59635元，合计1049041元，明显与事实不符。5、曙光公司提供的其与宇康公司在2011年1月18日签订的《运输合同》为虚假，原审法院对虚假合同未能依法审核。6、原审法院超期审理案件，且在其申请追加宇康公司为第三人的情况下未予追加，程序严重违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
曙光公司答辩称：1、曙光公司确实开具了金额为2046831元的运输发票，但事实是这部分发票不但包含章名亮的运费，还包括其他个体运输户的发票，章名亮只是受曙光公司委托找其老家的公司代开发票而已。2013年年底，章名亮至其公司声称要对运输发票进行确认，曙光公司才在发票确认单上加盖印章。事实上，双方于2013年10月7日已明确双方已结清往来，曙光公司仅结欠章名亮运费59635元。由于一审已经作了判决，其考虑到该判决作出有其管理上存在缺漏、证据上存在瑕疵的原因，故尊重原审法院的判决，未提起上诉。2、原审判决认宇康公司所开具的发票中含刘伟、王才兴的816120元运费，是依据付款凭证、发票开具单位“东乡县宁康物流有限公司”的收款收据及章名亮本人对帐凭证等形成的证据链而作出的，是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
除对“2011年1月18日，曙光公司与宇康公司签订《运输合同》1份，约定宇康公司为曙光公司承运货物”这一节事实以外，二审审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，章名亮虽对曙光公司与宇康公司于2011年1月18日签订《运输合同》这一事实有异议，但对曙光公司与宇康公司有运输合同关系这一事实予以确认；章名亮认为，其于2013年10月7日出具的字条的“以上清”是指2013年9月17日未开票的部分，不包括已开票部分费用。章名亮另提供曙光公司一审中曾经提供过的统计表1份，载明：章名亮与曙光公司往来明细总金额为826728元，该明细表在正式质证过程中被更换成总金额为832430元的统计表，其对826728元统计表记载内容予以认可，更换的统计表明显是曙光公司伪造的证据，用来抵销章名亮主张的运输费用。曙光公司质证认为：其在一审中确实更换了统计表，这是因为原来统计有偏差。
本院认为：章名亮的上诉主张依据不足，本院不予支持。理由如下：
首先，发票确认单只能证明曙光公司开具发票的情况，章名亮没有提供足以证明发票项下的运费系章名亮与曙光公司之间真实发生的证据。而曙光公司所提供的欲证明宇康公司所开具的发票中含刘伟、王才兴的运费的证据亦在一定程度上削弱了章名亮提供证据的证明力。章名亮未完成举证义务，应当承担不利的法律后果，原审法院对章名亮的主张未予支持，并无不当。
其次，二审中章名亮自己提供的曙光公司一审提供过的统计表载明与章名亮的往来总金额为826728元，章名亮对此明确表示认可。虽然此后曙光公司另行制作了统计表把金额变更为833490元，但统计表系曙光公司自行制作，性质上属于单方陈述，该变更陈述扩大了运费总金额，反而对其自身不利，也不能证明章名亮主张成立。
再次，章名亮出具的字条载明“2013年10月7日欠运费71000元。以上清。”原审法院理解为截至2013年10月7日曙光公司结欠章名亮运费为71000元，曙光公司对此未上诉，本院予以确认。曙光公司又于2013年10月23日开具了84916元运输费发票，原审法院理解为新发生的业务往来，曙光公司对此未上诉，本院予以确认。周建珍于2013年12月19日签字的字条1份，载明“运输单子到2013年12月18日运费59635元，未开发票94600元。”原审法院理解为新发生运输费59635元，曙光公司对此未上诉，本院予以确认。原审法院将三者相加确认欠款总额，本院亦予以确认。而章名亮将章名亮、周建珍出具字条上的“欠运费71000元”、“运费59635元”均理解为未开票部分欠款，属于双方在开票金额以外欠款，该主张未在字条文字上反映，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。
最后，本案一审审理期限经审批暂停过，该审限暂停不存在严重程序问题，不影响本案二审审理。宇康公司不是必要的诉讼当事人，原审法院未追加其为第三人，不存在程序违法。章名亮认可曙光公司与宇康公司存在运输合同关系，而两公司于2011年1月18日签订《运输合同》本身是否真实这一问题不影响本案案件审理结果。
综上，章名亮的上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13202元，由章名亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴 赟