宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第224号
上诉人（原审被告）宁夏第一建筑公司第九分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人朱晓龙，系该公司副经理。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宁夏空间钢结构有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人马恒全，该公司总经理。
委托代理人刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告宁夏第一建筑公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人张兴宁，该公司经理。
原审被告宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王天林，该公司董事长。
上述两原审被告共同委托代理人宋满刚，系宁夏一建九分公司副经理。代理权限为特别授权代理。
原审被告中卫市教育局。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王自强，该局局长。
委托代理人刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人宁夏第一建筑公司第九分公司（以下简称九分公司）为与被上诉人宁夏空间钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）、原审被告宁夏第一建筑公司（以下简称一建公司）、宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）、中卫市教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人九分公司的委托代理人朱晓龙，被上诉人钢结构公司的法定代表人马恒全及其委托代理人刘斌强，原审被告一建公司、建工集团的委托代理人宋满刚，原审被告中卫市教育局的委托代理人刘柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，钢结构公司名称原为宁夏通域空间结构有限公司，2007年9月28日变更为钢结构公司。九分公司是一建公司设立的分支机构。2007年4月20日，经宁夏回族自治区国有资产监督管理委员会批准，一建公司与其他几个公司合并成立建工集团，一建公司的债权债务由重组后的建工集团承继。
中卫市教育局系中卫香山中学（宁夏中卫中学）建设工程的发包人，2006年1月，中卫市教育局与一建公司签订中卫香山中学建设工程的施工合同后，将该工程交由该公司的九分公司施工，2007年5月，九分公司与钢结构公司签订《工程施工合同》，将该工程中的钢结构、屋面工程承包给钢结构公司施工。合同约定：钢结构公司包工包料，工程总造价288.4万元，按竣工后的实际投影面积计算，每平方米造价280元，并由钢结构公司提供预埋铁件。付款方式为屋面板到施工现场后支付50%的工程款，工程验收结算完毕两个月内付到95%，5%的工程质量保证金在质保期满后三日内付清。工程质保期为一年。违约责任为任何一方违约，均应承担违约金为合同额的1%。九分公司在该合同上盖了九分公司项目部的印章。合同签订后，钢结构公司按照合同的约定进行施工，2007年10月26日，钢结构公司施工的工程竣工，并将工程交付给中卫市教育局使用。2009年6月29日，经九分公司的刘某某确认投影面积为11591.75平方米，预埋铁件514个，单价82元，工程款为328.7838万元。刘某某给钢结构公司提交了工程任务单和工程（预结）算表的复写件。在钢结构公司施工期间及工程竣工后，九分公司陆续支付其工程款及委托发包人中卫市教育局给其支付工程款共计2737038元，欠钢结构公司工程款550800元未付。故钢结构公司诉至原审法院要求：1、判令九分公司支付其工程款550800元，利息474287元{（1313800元×7.65%×4年）＋（550800元×6.56%×2年）}，共计1025087元；2.判令一建公司、建工集团承担支付工程款的连带责任，中卫市教育局在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费用由九分公司、一建公司、建工集团、中卫市教育局承担。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、钢结构公司与九分公司之间是否存在涉案工程的承包合同关系及双方的合同关系是否合法有效；二、九分公司欠钢结构公司工程款的数额；三、九分公司应承担欠付工程款的利息数额；四、钢结构公司要求一建公司、建工集团对九分公司的债务承担连带责任的请求是否符合法律规定；五、中卫市教育局对钢结构公司主张的债务是否承担责任。
一、关于钢结构公司与九分公司之间是否存在涉案工程的承包合同关系及双方的合同关系是否合法有效的问题。钢结构公司主张与九分公司签订了涉案工程的施工合同，双方存在施工合同关系。钢结构公司提供的涉案工程的施工合同上虽然甲方的名称写的是“宁夏一建公司九分公司中卫卫中项目部”，合同上盖的印章也是该项目部的印章，但在合同实际履行中，九分公司认可该合同，并委托发包方给钢结构公司支付工程款，且九分公司在法庭审理中并没有否认该项目部的印章。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，九分公司成立的中卫卫中项目部与钢结构公司签订了《工程施工合同》，因该项目部并未登记，所以九分公司对该项目部实施的民事行为应当承担责任。依据上述法律规定，可以确认钢结构公司与九分公司之间存在合同关系。九分公司提出该公司没有涉案合同，但原审法院从宁夏银川市兴庆区人民法院调取的证据证明九分公司向银川市兴庆区人民法院提交了涉案合同。九分公司提出其合同上签名的代理人并不是本公司的人员，故不能认定九分公司与钢结构公司签订了合同。虽然不能确定合同上签名的代理人是否属于九分公司的人员，但合同上盖有九分公司项目部的印章，证明九分公司认可与钢结构公司签订合同，且九分公司对涉案合同上的印章并没有提出异议，所以九分公司以合同上签名的代理人并不是本公司的人员为由提出的抗辩意见不能成立。
钢结构公司是具备建筑金属钢结构工程加工安装资质的企业。一建公司承包中卫中学建设工程后，将该工程交由九分公司施工，九分公司将该工程中的钢结构屋面工程的制作安装工程分包给钢结构公司施工，双方签订了《工程施工合同》。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”的规定，九分公司将承包的涉案工程分包给具有相应资质的钢结构公司施工，双方所签订的工程施工合同没有违反法律规定，双方签订的合同合法有效。
二、关于九分公司欠钢结构公司工程款的数额问题。钢结构公司与九分公司在合同中虽然约定了工程总造价和工程建筑面积，但双方在合同中同时约定每平方米造价280元，按竣工后实际投影面积结算，所以涉案工程款应当按照双方合同的约定结算工程款。钢结构公司提交的工程（预结）算表和工程任务单复写件上虽然没有盖九分公司的印章，但在钢结构公司向银川市兴庆区人民法院起诉九分公司的案件中，九分公司向法院提交了相同的证据，证明了钢结构公司主张的工程（预结）算表和工程任务单是九分公司制作好后交付给其的事实属实，所以涉案工程款应当按照九分公司出具的工程（预结）算表和工程任务单确定。按照工程（预结）算表和工程任务单记载的内容，钢结构公司完成的工程总价款为328.7838万元，其主张九分公司支付工程款273.7038万元，九分公司没有提交支付工程款的证据，也没有提出向钢结构公司支付工程款的数额，且对钢结构公司提出的支付工程款的数额未提出异议，所以九分公司已经支付的工程款应当以钢结构公司认可的数额为依据确定，九分公司尚欠钢结构公司工程款55.08万元未付，九分公司应当承担清偿责任。
三、关于九分公司应承担欠付工程款的利息数额问题。钢结构公司按照银行同期贷款利率计算欠付工程款的利息，要求九分公司承担欠款利息474287元。但双方当事人在合同中约定的违约责任为“任何一方违反上述条款，均应承担违约金为合同额的1%”，因双方当事人在合同中约定了承担违约金的计算方法，所以违约金应当按照双方合同的约定计算。合同金额为328.7838万元，按照1%计算违约金，九分公司应当承担违约金32878元。钢结构公司要求九分公司承担违约金474287元的诉讼请求，不符合双方合同的约定，不予支持。
四、关于钢结构公司要求一建公司、建工集团对九分公司的债务承担连带责任的请求是否符合法律规定的问题。九分公司是一建公司依法设立并登记的分支机构，但九分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一建公司应当对九分公司的债务承担清偿责任。钢结构公司要求一建公司对九分公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；
建工集团是一建公司与其他公司重组成立的公司，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，且在建工集团成立的文件中约定，一建公司的债权债务由重组后的建工集团承继，所以建工集团应当对一建公司的债务承担清偿责任。钢结构公司要求建工集团对九分公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；
五、关于中卫市教育局对钢结构公司主张的债务是否承担责任的问题。中卫市教育局在法庭审理中认可至今并没有将发包给一建公司的中卫中学工程的工程款付清，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，中卫市教育局做为涉案工程的发包人，应当在欠付工程价款的范围内对九分公司欠钢结构公司的工程款承担支付责任。
九分公司、一建公司、建工集团提出对钢结构公司的诉讼请求不承担责任的意见，没有事实依据，不符合法律规定，不予采纳。
中卫市教育局提出欠付的工程款已被人民法院采取财产保全措施予以冻结，故对钢结构公司的诉讼请求不承担责任的抗辩理由。人民法院依据另一案当事人的财产保全申请，作出了冻结中卫市教育局欠付一建公司工程款的裁定，但人民法院对中卫市教育局欠付一建公司的工程款只是采取了诉讼保全措施，并没有实际对中卫市教育局欠一建公司的工程款作出实体处理，中卫市教育局欠一建公司的工程款的事实并没有因人民法院采取财产保全措施而消除，所以中卫市教育局的该抗辩理由因无事实依据，不符合法律规定，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条、第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、九分公司于本判决生效后10日内支付钢结构公司工程款55.08万元，支付违约金32878元；二、一建公司、建工集团对上述债务承担连带清偿责任；三、中卫市教育局在欠付一建公司涉案工程的工程价款范围内向钢结构公司承担支付责任；四、驳回钢结构公司的其他诉讼请求。案件受理费14026元，由钢结构公司负担4826元，九分公司负担9200元。
九分公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，九分公司与钢结构公司之间不存在合同关系。钢结构公司起诉九分公司的主要依据是工程施工合同，但该合同的签署人高某并不是九分公司的职工，也没有得到九分公司的授权，因此，高某无权代表九分公司签订合同，故九分公司与钢结构公司之间不存在合同关系，一审法院判决九分公司承担责任无法律依据。另九分公司所欠工程款有514个预埋件，单价82元／个，共计42148元与事实不符，该笔款项已包含在280元／㎡的钢结构造价之中。综上，请二审法院查明事实后依法改判驳回钢结构公司的诉讼请求。
被上诉人钢结构公司答辩称，九分公司上诉认为与钢结构公司之间不存在合同关系不属实，双方当事人在2007年6月签订的施工合同中盖有九分公司卫中项目部的印章，因此高某不是九分公司的职工说法不能成立。且一审庭审过程中九分公司也没有提供证据证明高某不是其公司的职工，故该合同真实合法有效。另九分公司上诉认为预埋铁件的价款包含在280元每平方米的钢结构造价之中，但九分公司给钢结构公司结算的工程任务单上分别记载了轻钢屋面投影面积和预埋铁件，其中轻钢屋面投影面积的工程量是11591.75平方米，单价是280元每平方米，预埋铁件是82元／个，该工程任务单中总价款是两项合计共计3287838元，因此九分公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回九分公司的上诉请求。
原审被告一建公司、建工集团答辩称，九分公司和钢结构公司签订的合同约定预埋铁件由钢结构公司提供，所以预埋铁件的价款应包含在280元每平米中，不能再重复计算。
原审被告中卫市教育局答辩称，中卫市教育局将工程承包给一建公司，一建公司将工程交由九分公司具体施工，在施工过程中九分公司将工程以包工包料的方式分包给钢结构公司，因此应由九分公司与钢结构公司进行结算，不应由中卫市教育局与钢结构公司进行结算。另关于支付工程款的情况，中卫市教育局现下欠1420179.98元工程款未付，已由另案的高某甲申请中卫市沙坡头区人民法院依法采取保全措施，因此中卫教育局在欠付工程款范围内不承担连带支付责任。
二审中，上诉人九分公司与被上诉人钢结构公司、原审被告一建公司、建工集团、中卫市教育局均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、九分公司与钢结构公司之间是否存在建设工程施工合同关系；2、九分公司出具的任务单中预埋铁件的价款42148元是否包含在280元每平方米的钢结构造价之中。
关于第一个争议焦点，因九分公司与钢结构公司签订的《中卫香山回民中学钢屋架工程施工合同》中落款甲方处盖有“宁夏第一建筑公司第九分公司中卫卫中项目部”的印章，并由代理人高某的签字，虽然九分公司上诉认为高某并非其公司职工，无权代表公司签订合同，双方之间不存在合同关系，但合同上盖有“宁夏第一建筑公司第九分公司中卫卫中项目部”的印章，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，中卫卫中项目部系九分公司设立的分支机构，该项目部又未登记，因此该项目部实施的民事行为所产生的法律后果应当由九分公司承担，高某是否系九分公司的职工并不影响九分公司在法定的范围内承担责任，故对九分公司上诉认为其与钢结构公司之间不存在合同关系的意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，经核，九分公司与钢结构公司签订的《中卫香山回民中学钢屋架工程施工合同》中虽然约定由钢结构公司提供支承面的预埋铁件，但九分公司工长刘某某给钢结构公司出具的工程任务结算单中对预埋铁件的数量、单价作了单独列明，并与投影面积的价款相加形成了总的工程价款，且以书面形式予以确认，应视为是双方对工程价款的最终结算，故对九分公司的该上诉意见本院亦不予采纳。另对中卫市教育局认为其下欠的1420179.98元工程款已由另案采取财产保全措施，因此其在欠付的工程款范围内不承担连带支付责任的抗辩意见，因其在二审中并未提出上诉，故对该抗辩意见本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人九分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14026元，由上诉人宁夏第一建筑公司第九分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。