河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终593号
上诉人（原审被告）中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。
法定代表人马文洲，该公司董事长。
委托代理人田侦华，该公司职员。
委托代理人宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志军，临城县临城镇通镇路44号。
委托代理人张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
委托代理人孔令显，河北张瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）湖北兴鑫建筑有限责任公司，住所地湖北省黄冈市英山县温泉镇东门街51号。
法定代表人姚进，该公司董事长。
委托代理人张明棠，湖北省英山县石头咀法律服务所法律工作者。
上诉人中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2015）临民二初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十五冶金公司的委托代理人田侦华、宋雪泓，被上诉人王志军及其委托代理人张瑞、孔令显，被上诉人湖北兴鑫建筑有限责任公司（以下简称兴鑫公司）的委托代理人张明棠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月1日，临城兴业矿产资源有限公司（以下简称兴业公司）与十五冶金公司签订了兴业公司三选厂新建工程施工总承包合同，约定由被告十五冶金公司包工、包料承建选矿厂土建及机电设备安装工程。2011年2月16日，兴业公司与被告十五冶金公司订立了临城水库引水工程15000立方米蓄水池工程施工合同，约定由被告十五冶金公司包工、包料承建临城水库引水工程15000立方米蓄水池工程项目。2011年8月5日兴业公司与被告十五冶金公司订立了兴业公司行政服务区建筑施工合同，约定由十五冶金公司包工、包料承建行政服务区建筑工程。
2010年8月25日十五冶金公司与兴鑫公司签订建设工程施工分包合同，将兴业公司三选厂新建工程土建工程分包给兴鑫公司，分包人指定宁玉凤为项目经理，宁玉凤作为分包方委托代理人在分包合同上签字；2011年2月28日十五冶金公司与兴鑫公司签订建设工程施工分包合同，将兴业公司15000立方米蓄水池工程分包给兴鑫公司，宁玉凤作为分包方委托代理人在分包合同上签字；2011年12月5日十五冶金公司与湖北金瑞建筑工程有限公司签订建设工程施工分包合同，将兴业公司行政服务区土建工程分包给金瑞公司，分包人指定宁玉凤为项目经理，宁玉凤作为分包方委托代理人在分包合同上签字。
施工期间，自2010年10月开始原告王志军向上述三个工程供应沙子、石子、煤灰、白灰，十五冶金公司邢台项目经理部于2010年11月2日、2010年11月12日、2010年12月28日、2011年4月2日向原告王志军中国建设银行卡分别汇款200000元、418437元、453875元、400000元。
另查明，2013年1月7日下午供料方王志军、李春燕，十五冶项目部袁远、郝春梅，工程部裴炳泰、徐俊婷、李宁三方会议纪要载明：十五冶下属宁玉凤队伍欠王志军的材料款人民币：陆拾万贰仟捌佰玖拾陆元整。十五冶委托兴业公司代付给王志军叁拾万元。2013年2月4日，兴业公司向原告王志军中国建设银行卡汇款300000元。
还查明，现在原告王志军手中还有十张收货收据未结算，共计302660元整。
原审认为，原告王志军为被告十五冶金公司承建的工程供应沙子、石子、煤灰、白灰事实清楚，有收货收据、银行卡交易明细足以证明。原告与被告十五冶金公司之间形成了买卖合同法律关系，原告已履行供货义务，被告理应支付货款，故原告请求被告十五冶金公司支付货款，本院应于支持。被告十五冶金公司将承建工程的土建部分分包给被告兴鑫公司及案外人金瑞公司，分包合同的权利义务只发生在合同当事人之间，原告王志军对分包合同的存在及内容均不知情，其为被告十五冶金公司承建的工程供应材料，十五冶金公司邢台项目经理部向其支付货款，且供料方、十五冶项目部、工程部三方会议纪要载明十五冶下属宁玉凤队伍欠王志军的材料款。故被告辩称的付款及违约责任应当由实际购买主体兴鑫公司、金瑞公司及宁玉凤承担的意见，不予支持。原被告双方对付款方式及时间没有约定，原告要求被告支付延迟支付期间的利息损失，于法无据，不予支持。原审判决：一、被告中国十五冶金建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告王志军货款302660元。二、驳回原告王志军的其他诉讼请求。案件受理费5841元，由被告中国十五冶金建设集团有限公司负担。
上诉人十五冶金公司称，一、一审认定上诉人与被上诉人王志军之间存在买卖合同关系，明显证据不足：1、涉案项目当中需要砂石等建筑材料的土建工程已由上诉人分包给了被上诉人湖北兴鑫建筑有限责任公司（以下简称兴鑫公司）和案外人湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司），兴鑫公司和金瑞公司为了土建施工才有可能向被上诉人王志军采购砂石等建筑材料，上诉人已无采购砂石等建材的客观需要。2、王志军提交的证据载明收货人系宁广芹，王志军的证人当庭证言证明宁广芹系宁玉凤之父，关于宁玉凤的身份，上诉人提交的分包合同已证明宁玉凤系兴鑫公司和金瑞公司的项目经理，且王志军提交的证据7、8、9、10等四份证据也证明宁玉凤同为中十冶的项目经理，该等证据已充分证明宁玉凤与上诉人不存在劳动关系或隶属关系，宁玉凤的行为不是在为上诉人履行职务的行为，宁玉凤的行为后果不应当由上诉人承担。3、一审法院调取的建行交易流水显示的上诉人曾向被上诉人王志军支付过款项，但付款主体与行为本身并不当然证明债务主体与债权债务关系，况且上诉人事实上系受被上诉人兴鑫公司或宁玉凤委托而付款，因此该份证据不能证明上诉人系债务人，只能证明上诉人曾是其中几笔交易的付款人，付款人不当然就是债务人。4、被上诉人提交的照片等相关证据也均不能证明宁玉凤与上诉人存在劳动或隶属关系。综上，向王志军采购砂石料的买方主体不是上诉人，上诉人与王志军不存在买卖合同关系。二、一审法院依王志军的申请向建行调取王志军的银行交易流水违反了我国民事诉讼法有关人民法院依申请调查证据的相关规定，王志军的银行交易流水不属于法定的依申请调查证据的范围，一审法院程序违法。综上，一审认定事实不清、证据不足，程序违法，请求：一、撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王志军辩称，一审认定事实清楚，证据充分，依据当事人申请调取证据合法，二审应予维持。
被上诉人兴鑫公司辩称，根据一审已查明的事实，答辩人没有实际分包上诉人承包的涉案项目土建工程，亦未参与该工程的任何实际施工行为，未从该工程取得分文收益；与该工程的实际施工人、案外人宁玉风从未发生过施工人管理及款项结算、支付等实质性联系，而是自始至终一直由上诉人直接对宁玉凤施工行为行使管理权，直接对宁玉凤履行涉案工程结算支付义务；答辩人也从未向被上诉人王志军采购任何建材，亦未与其办理任何货款结算，从未有过向其支付分文货款行为。且无论是宁玉凤抑或是王志军，均从未向答辩人提出过任何支付货款的主张。上诉人虽向法庭提交了《建设工程分包合同》，但该合同不仅未经我公司法定代表人签名确认，我公司亦未指定宁玉凤代理签订该合同，该分包行为更未依原承包合同约定经工程业主、原发包方同意。故双方即使有过分包行为的意愿，依法也明显不发生效力，上诉人提交的另一证据
---
2012年12月24日的委托书系复印件，而未提交原件核对，来源不明，也不具有客观性和合法性，并且也与2013年1月三方《会议纪要》载明的“十五冶下属宁玉凤施工队欠王志军材料款”的内容明显不符，而后者是各方均无异议的书证原件。而且根据查明的王志军银行卡明细足以证明：上诉人以其在事后向王志军直接从银行转账付款四次、通过会议纪要方式委托业主单位代为付款一次，共计1772312元的事实行为，不仅彻底否认了其此前与答辩人之间分包行为及合同效力，更承认了其对宁玉凤施工行为所欠材料款应予承担的支付义务。答辩人与王志军之间无任何供货、付款关系，一审判决正确，请二审予以依法维持。
二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，2010年6月30日，中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）与兴业公司签订《河北省建设工程施工合同》，由中十冶公司承建兴业公司的临城县果木南沟尾矿库工程。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王志军向十五冶金公司承建的兴业公司的工程供应沙子、石子、煤灰、白灰等建材，有收货收据、银行卡交易明细等证据证实，一审据此认定双方存在买卖关系并无不当；十五冶金公司主张向王志军采购砂石料的买方主体不是上诉人，涉案项目的土建工程上诉人已分包给了兴鑫公司和金瑞公司，上诉人与王志军之间不存在买卖合同关系，但根据王志军的银行卡交易记录显示，十五冶金公司邢台项目经理部自王志军供应建材后，分别于2010年11月2日、2010年11月12日、2010年12月28日、2011年4月2日向王志军名下的中国建设银行卡汇款200000元、418437元、453875元、400000元，更为重要的是2013年1月7日十五冶金公司、兴业公司、王志军三方达成的会议纪要中，明确认定了宁玉凤队伍为十五冶金公司的下属，并由十五冶金公司解决宁玉凤拖欠王志军的材料款，因此对于十五冶金公司的主张不予支持。关于宁玉凤在本案中的身份问题，2013年1月7日三方《会议纪要》中，三方均认可宁玉凤队伍系十五冶金公司下属，现上诉人主张宁玉凤系兴鑫公司和金瑞公司的项目经理，不予采信；上诉人主张王志军提交的证据证明宁玉凤系中十冶公司的项目经理，说明宁玉凤与上诉人不存在劳动关系或隶属关系，宁玉凤的行为不是在为上诉人履行职务的行为，但中十冶公司承建的工程为兴业公司位于临城县××果木南沟尾矿库工程，与本案涉案工程无关，因此对于上诉人的这一主张不予采信。上诉人主张一审调取王志军银行卡交易明细，不属人民法院依申请调取证据的范围，系程序违法，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5841元，由上诉人中国十五冶金建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈勇铮