吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第416号
上诉人（原审原告）：刘晓军，男，1972年10月24日出生，汉族，图们市维仕青少年视力服务中心业主，住图们市。
被上诉人（原审被告）：图们市恒昊房地产开发有限公司。住所：图们市图们大路****号。
法定代表人：孙姿虎，该公司董事长。
委托代理人：李守国，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人：张贤锋，该公司职员。
原审被告：吉林省电力有限公司延边图们供电分公司。住所：图们市友谊街**号。
负责人：张伟，该公司经理。
委托代理人：尹相国，该公司职员。
原审被告：图们市煤炭工业公司。住所：图们市锦水街***号。
法定代表人：王波坤，该公司经理。
上诉人刘晓军因与被上诉人图们市恒昊房地产开发有限公司（以下简称恒昊公司）、原审被告吉林省电力有限公司延边图们供电分公司（以下简称供电公司）、图们市煤炭工业公司（以下简称煤炭公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服图们市人民法院（2013）图民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月10日，原告刘晓军与被告煤炭公司签订房屋租赁合同，承租煤炭公司所有的位于图们市口岸大街123号的房屋。2013年1月17日，原告与济宁海川生物科技有限公司签订维仕品牌使用及技术授权协议，在该房屋开办维仕青少年视力服务中心。2013年8月13日晚6时左右，该服务中心在正常营业中，屋里的空调及视力治疗仪器突然开始冒烟，灯管不断闪烁，原告赶紧将自家电源关掉。随后，原告联系供电公司及其租赁房屋所属的物业即恒昊公司物业分公司的相关工作人员进行检修。经供电公司工作人员到现场检修发现，发生事故的开关在一家浴池内，该开关由包括原告家在内的六家业主共同使用，由于浴池内环境比较潮湿，加之开关年久失修，用户用电容量增加，进表线路老化，烧断零线，使电压增高而发生事故。后原告发现屋内使用的电器及视力治疗仪器受损，故于2013年8月17日到图们市公证处申请公证，经公证处两名公证人员对电器及治疗仪器的损坏情况进行检测和观测，检测情况如下：1、海尔牌空调电脑板损坏；2、新佳美牌热水器电源半导体制冷片损坏；3、电脑显示器电源适配器损坏；4、硬盘录像机电源适配器损坏；5、4个摄像头电源适配器损坏。除此之外，服务中心还有6个热灸仪和2台3D视力训练舱。因检测这些设备需使用专业的检测设备和具有专业技术知识的技术人员，因两名公证员没有专业检测设备，无法检测这些仪器，只能通过开机和关机来面测这些设备是否损坏，经检测，6个热灸仪中3个能正常使用，2台3D视力训练舱，一台开机后没有反应，另一台开机后显示屏颜色不正，不能正常使用。图们市公证处对上述情况出具了公证书，原告支付公证费800元。因原告与济宁海川生物科技有限公司的加盟协议中规定，设备损坏后应将设备发回公司总部，由公司相关检测部门对设备进行检测，确认设备是否损坏，任何个人无权对设备进行拆卸，否则构成侵权行为，故原告将3台热灸仪和2台3D视力训练舱发回厂家，经厂家维修部门鉴定，5台设备由于电击导致设备主板芯片被高压电击穿，损坏且无法修复。原告将事故情况反映到图们市相关部门，图们市政府督察局让供电公司对相关问题做出答复并发布到政务网上。供电公司于2013年8月20日发布回复称，根据供电公司与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司之间签订的协议约定，只是高压电归供电公司管理，剩余部分与供电公司无关。原告为了正常营业，从厂家重新购买了5台设备，共花费138940元（其中2台3D训练舱136000元；3台热灸仪2940元），除此之外，维修空调350元；更换电脑电源适配器260元；更换DVR电源适配器及监控电源适配器310元；购买二手饮水机180元；将损坏的设备运回厂家的来回费用491元。另查明，原告方租赁的煤炭公司的房屋是2001年煤炭公司委托图们市恒昊有限责任公司所建，包括原告租赁的房屋在内共有10户门市房，总面积为1115.91平方米。房屋建成后，煤炭公司将所属小区物业移交给恒昊公司管理。2008年5月6日煤炭公司向恒昊公司交款11159元作为门市房的物业维修基金。后双方签订物业服务合同，约定由恒昊公司负责对小区内共用部位、共用设施、公用设施进行维修、养护和管理。此处开关在发生事故前多次出现漏电现象，被告供电公司及被告恒昊公司也曾多次派人修理。庭审中，双方当事人均不申请对损坏设备进行鉴定。
原审法院认为：原告向被告供电公司交纳电费，供电公司负责给居民供电，双方形成了供电服务关系。供电公司作为供电企业，应保证居民正常、安全用电。事故发生后，被告图们市供电公司对电力运行状况进行了检测，事发当日，供电设备运行正常、平稳，无天气异常，无外力机械破坏等原因造成线路跳闸情况。本次事故是由于用户用电容量增加，进表线路老化，烧断零线，电压增高所致，供电公司的电力供应没有问题，故被告供电公司不应承担责任。发生事故的开关是包括原告在内的六户业主共同使用的，属于共用设施。《电力供应与使用条例》第十七条规定，共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。《供电营业规则》第四十六条、第五十一条的规定，属于用户共用性质的供电设施，由拥有产权的用户共同运行维护管理；在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。本案中，发生事故的开关位于浴池内，该浴池的房屋所有权人是被告煤炭公司，因此，应由煤炭公司承担赔偿责任。被告恒昊公司作为原告所属的小区的物业服务公司，应该按照物业服务协议的规定，对小区内的相关设备、设施进行管理和维护。虽然被告恒昊公司主张发生事故的开关应属于六户共同共有，应由六户共同管理和维护，但在庭审中，被告恒昊公司并未提供相关证据证明自己的主张，因此，对于被告恒昊公司的该项抗辩，本院不予支持。另外，被告恒昊公司辩称的根据《建设工程质量管理条例》的规定，电路管线的维修期限是两年，原告的房屋竣工到现在已经超过了维修的年限，因而发生事故与其无关的抗辩，因《建设工程质量管理条例》中规定的电路管线两年维修期是指建筑商对开发商的相关管线的维修期限，被告恒昊公司不是原告所在小区的开发商，只是原告所在小区的物业服务公司，因此，对于被告恒昊公司的该项抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。由于被告煤炭公司与被告恒昊公司的共同侵权行为造成原告财产损坏，应承担连带赔偿责任。本案中，原告主张损失包括2台3D训练舱136000元；3台热灸仪2940元；损坏设备运回厂家及购买新设备的来回运费491元；更换监控电源适配器310元；更换电脑电源适配器260元；更换空调电脑板350元；购买二手饮水机180元；公证费800元；营业损失3000元（200元×15天=3000元），共计144331元。对于设备的损坏，由于事故发生后，原告已经将设备运回厂家，只有厂家出具情况说明，证明2台3D训练舱及3台热灸仪损坏无法使用，但设备厂家与原告有利害关系，没有经过相关司法鉴定机构对设备损失情况进行鉴定，无法确定设备是部分损坏还是全部损坏，且财产损害赔偿的标准是以修复为主，无法修复的情况下也应该是折价赔偿，本案中，在无法确定设备是部分损坏还是全部损坏的前提下，原告只根据厂家单方出具的设备损坏证明而重新购买机器设备，故不予支持。对于更换监控电源适配器310元、更换电脑电源适配器260元、购买二手饮水机180元的收据虽然修理部门出具的收条，但公证书中对该设备损坏情况进行了公证，明确这些设备确实已经损坏，且原告购买这些设备的价格符合日常价格标准，故对该项诉讼请求予以支持。对于更换空调电脑板350元，该收据是相关部门开具的正规发票，予以支持；对于运费491元，将设备运回厂家是原告单方行为，故不予支持；公证费800元，原告方为了证明设备损坏情况而到公证处进行公证而产生的费用，予以支持；对于3000元营业损失，因原告并未提供关于营业损失的相关证据来证明自己的主张，故不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国电力法》第六十条第三款、《物业管理条例》第三十六条、《电力供应与使用条例》第十七条之规定，判决如下：一、被告图们市煤炭工业公司与被告图们市恒昊房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后，立即赔偿原告刘晓军经济损失共计1900元，二被告之间互负连带责任；二、被告吉林省电力有限公司延边图们供电分公司不承担责任；三、驳回原告刘晓军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，其他费用50元，共计3295元，由被告图们市煤炭工业公司与被告图们市恒昊房地产开发有限公司负担100元，由原告刘晓军负担3195元。
刘晓军不服原审判决，上诉称：对原审判决认定的事实没有异议。财产损坏的具体数额应按照我方所举的证据予以确定。损坏的设备属于专用设备，在司法鉴定部门是否能够作出鉴定结论尚不知晓的情况下，应当按照“谁主张谁举证”的规则确定损失数额。厂家出具的情况说明足以证明损坏设备无法修复，且设备价值明确，应以实际损失确定赔偿数额。原审判决未能很好的维护我方合法权益，请求二审法院予以改判或发回重审。
恒昊公司答辩称：刘晓军主张的损失没有相关司法鉴定机构出具的鉴定书，无法确定其损失数额，原审判决正确，应予维持。
供电公司答辩称：刘晓军的损失与我方没有关系。
煤炭公司未提出答辩意见。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘晓军已将损坏的设备发回总部，现无法通过相关司法鉴定机构对设备损坏情况进行鉴定，刘晓军仅凭其加盟公司出具的机器无法修复的情况说明要求恒昊公司承担赔偿责任证据不足。原审判决对其主张的设备损失未予支持并无不当，其上诉主张无法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3245元，由上诉人刘晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十月十五日
书 记 员 金英兰