北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4879号
上诉人（原审原告）陈×1，女，1969年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）陈×2，男，1963年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）兼陈×2的委托代理人毛×，女，1965年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）陈×3，女，1962年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）陈×辉，男，1979年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）罗×，女，1979年4月24日出生。
上诉人陈×1因用益物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第23881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，陈×1诉至原审法院称：我与陈×2系兄妹关系，1994年之前，我与陈×2均承租在丰台区××20-1号，后该处拆迁，我与父母（陈×、毕×）被安置到北京市丰台区××1栋5-202号房（以下简称202号房），陈×2、毛×一家三口被安置到丰台区××7-502号房（以下简称502号），在1994年拆迁时，因我没有拆迁安置补助协议原件，导致陈×把我的户口放在了502号房，202号房的来源是标准价购买的拆迁安置房屋，属于特殊房屋，具有政策性、福利性和保障性。陈×并不享有独占的使用权，购买时是以陈×名义购买，但实际是家庭共有产权，并且还有我上班后交家的生活费和我对安置房屋享有的权益。综上，请求法院确认我对位于丰台区××栋5-202号房享有一间的居住权，判令陈×2、毛×等赔偿给我自2006年至今的租金损失10万元。
陈×2、毛×辩称：陈×1所述与事实不符，位于××20-1号房屋是由北京市铁路局分配给陈×承租的公房，当时的居住人口与拆迁协议认定的应安置人口一致，分别为陈×、毕×、陈×2、陈×1、毛×、陈×4，拆迁时原告已经参加工作在北京市化工二厂上班，按照当时的拆迁政策，陈×1可以单独立户，陈×给陈×1写信，但是陈×1放弃了购买，本来全家可以买三套房屋，1995年回购房屋时家庭就已经定好了，让我们三口住二居室（202号房屋），所以从入住时就由我们三口住在二居室里；2006年陈×要处理房屋想把502号房屋给陈×3，但502号房屋是陈×2的名字，所以陈×2把502号房屋卖给陈×3，陈×把202号房屋过户给我们，2002年到2006年陈×1一直在502号房屋居住，后来陈×把房屋买了，陈×1还与陈×在建国街的平房住过一段时间，所以我认为陈×1对202号房屋不享有居住权，请求法院驳回陈×1的诉讼请求。
陈×3、陈×辉、罗×未答辩。
原审法院经审理查明：陈×1与陈×2系兄妹关系，其父亲陈×于2007年死亡、母亲毕×于2011年死亡；毛×与陈×2系夫妻关系。陈×原承租位于北京市丰台区××20-1的房屋。1994年4月22日，拆迁人（甲方）北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部与被拆迁人陈×（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明：甲方拆迁乙方住址××20-1房屋一间；有正式户口4人，应安置人口6人，分别是户主陈×、妻毕×、次子陈×2、次女陈×1及户主毛×、之子陈×4；过渡期满后安置到丰台桥南房屋二居一套、一居一套。此后，陈×购买了202号房并取得产权证，陈×2购买了502号房并取得产权证。2006年5月24日，陈×与毛×签订《房地产买卖协议》，约定陈×将202号房屋出售给毛×，价格为256000元，并办理了产权过户手续；同日陈×2与陈×3签订《房地产买卖协议》，约定陈×2将502号房屋出售给陈×3，价格为224680元，并办理了产权过户手续。其后，陈×1认为前述202号房之《房地产买卖协议》侵占了其应享有的房屋份额及居住权益，并要求确认该协议无效，后经法院终审判决驳回了其诉讼请求。现涉案202号房的产权人系毛×；2009年9月9日陈×3将502号房屋以35万元的价格卖予陈×辉、罗×，并办理了上述房屋的过户手续，现上述房屋登记在陈×辉、罗×名下。
上述事实，有房屋所有权证书、拆迁户购房凭证、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《房地产买卖协议》、（2010）丰民初字第08276号民事判决书、（2011）二中民终字第04665号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈×3、陈×辉、罗×经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案已查明的事实，陈×1作为拆迁安置补助协议中被安置人口之一，对被安置房屋应当享有被安置的权利，当时为安置陈×一家6口人，安置了两套房屋分别为202号房屋及502号房屋，但在购买安置房屋时，202号房屋由陈×购买，502号房屋由陈×2购买，根据拆迁户购房凭证陈×购买的202号房屋安置了三人，陈×2购买的502号房屋同样也安置了三人，但购房凭证并未明确被安置对象的名称，此后陈×2、毛×、陈×4一直居住在202号房屋，而陈×、毕×、陈×1一直居住在502号房屋，因此根据实际居住情况，法院认为陈×一家已经对被安置的二套房屋达成了内部分配意见，202号房屋实际安置了陈×2、毛×、陈×4，502号房屋实际安置了陈×、毕×、陈×1，故现陈×1要求确认对202号房屋享有居住使用的权利，法院对此难以支持；陈×1要求陈×2、毛×等赔偿其无法居住的房屋租金损失，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年6月判决：驳回陈×1的诉讼请求。
判决后，陈×1不服原判决上诉于本院要求撤销原判决，支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原判决认定事实有误。拆迁协议及购房凭证在先，私下换房在后。拆迁协议明确记载我与父母被安置在202号房屋，陈×2、毛×、陈×4被安置在502号房屋，但原判决中却认定为未明确安置对象。另外，原审超过了法定6个月审限程序不合法，追加当事人没有依据。陈×2、毛×同意原判决。陈×3、陈×辉、罗×在原审未答辩亦未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审无异。本院另查明:2010年3月，陈×1曾以陈×2、毛×、陈×3、陈×5、毕×为被告提起诉讼要求确认关于202号房屋的买卖协议无效，并腾退一间房屋，其诉讼请求被法院生效判决驳回。在二审中，陈×1提出其无固定收入，常年患病，生活困难，向本院提出申请请求免交诉讼费。陈×辉、罗×在原审未应诉，原审法院依法向其公告送达了有关诉讼文书。
本院认为：根据查明的事实，1994年在陈×承租的房屋拆迁时，陈×一家6口人为应安置人口，其中包括陈×1，共安置了两套房屋分别为202号房屋及502号房屋。在购买安置房屋时，202号房屋由陈×购买，502号房屋由陈×2购买。但202号房屋一直由陈×2、毛×、陈×4居住使用，而陈×、毕×、陈×1居住在502号房屋。后，陈×与毛×签订《房地产买卖协议》将202号房屋出售给毛×，并办理了202号房屋产权转移登记手续。同时，陈×2将502号房屋出售给陈×3，后陈×3又将502号房屋卖与陈×辉、罗×。从以上事实看，原审法院认为陈×一家已经对被安置的二套房屋的居住使用达成了内部分配意见，并无不当。现202号房屋实际产权人为毛×，其房屋买卖合同的效力已被法院生效判决确认，故原审法院对陈×1要求确认对202号房屋享有居住使用权利以及要求陈×2、毛×等赔偿其无法居住202号房屋的租金损失的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。另外，因陈×辉、罗×未到庭应诉，原审法院采取公告送达的方式，向其送达了诉讼文书，程序上并不存在问题，原审法院依据职权追加当事人亦无不当。因此，陈×1提出的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。经审查，陈×1提出的免交诉讼费的申请符合免交条件，本院决定免收其二审诉讼费。
综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由陈×1负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 姚 颖
代理审判员 马 潇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 佳