连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0315号
原告伏某，退休职工。
委托代理人赵士开，江苏华德律师事务所律师。
被告刘某甲，退休职工。
委托代理人刘士娟，退休职工。
被告刘某乙，退休职工。
委托代理人张传凤，女，1954年8月25日出生，汉族。系被告刘某乙妻子。
被告刘士娟，退休职工。
被告刘某丙，工人。
被告相某。
被告刘某丁，系相某之子。
被告相某、刘某丁共同委托代理人杨步高。
原告伏某与被告刘某甲、刘某乙、刘士娟、刘某丙、相玉娟、刘某丁析产纠纷一案，本院于2011年2月25日受理后，于2011年10月17日作出民事判决。伏某对该判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，后该院作出民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告伏某及其委托代理人赵士开、被告刘某甲的委托代理人刘士娟、刘某乙委托代理人张传凤、被告刘士娟、刘某丙、相玉娟及其与刘某丁的共同委托代理人杨步高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伏某诉称，原告和丈夫刘廷选（1990年去世）所有原市桥老房于1993年10月拆迁，后安置海州区城北路3号的房产，面积约为96平方米，两上两下。原告住进去之后，又加盖了边屋、卫生间、厨房等，并将整个家院进行封闭。现被告和原告因住房问题发生争执，致使原告无法正常居住，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法确认城北路3号的房产系原告及刘廷选所有，并对份额依法分割，由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某甲辩称，本案涉案房产是属于父母的拆迁安置房，后在此基础上又进行了加盖，加盖的钱是我母亲出的，安置房属于父母共同财产，由继承人依法继承，加盖的部分属于原告所有。
被告刘某乙辩称，原来市桥的房子是父母的房产，父亲在世时已经进行了分割，五个子女都有房子，大部分都是父母进行资助买的，所以市桥的老房子给了刘士林，如果想翻盖自己出钱。当时大家都在场，包括大姑家和小姑家的亲戚。后来拆迁时父亲已经去世，为了多得200元，拆迁时将母亲的名字也加上去了，办成了二户。当时办理拆迁安置房屋规划证，是母亲和刘士林、相某一起去办的，规划证上写的是刘士林的名字。后来加盖房屋的钱也是刘士林出的，这是相某跟我说的。如果刘士林没有病逝，也不会闹到今天的局面。拆迁安置房和加盖的房子属刘士林所有，但老人有权在其中居住。
被告刘士娟辩称，同意刘某甲的意见，市桥的房子我父亲从来没说过留给刘士林，因为母亲没有工作。另外拆迁时没人在协议上面签字，办规划证我们姊妹不知道，也没有到场。
被告刘某丙辩称，涉案房子属于父母，加盖的部分属于母亲，不存在分家的事情，父亲去世前也没说过分家的事情。
被告相某、刘某丁辩称，原告的诉讼请求不能成立。民房建设工程规划许可证和土地使用证均证实，涉案房产属于刘士林和相某所有。
经审理查明，原告伏某和刘廷选（已故）系夫妻关系，共生育刘某甲、刘某乙、刘士娟、刘某丙、刘士林（已故）五个子女。被告相某系刘士林的妻子，被告刘某丁系刘士林与相某之子。从结婚后，被告相某一家就和原告及刘廷选居住在原本市海州区中大街大寺巷18号，该房屋是原告与刘廷选继承所得，后加盖了拖屋，共计95.88平方米。1990年10月，刘廷选病故。1992年，刘士林与连云港市海州区土地管理局签订拆迁协议书，其主要内容为：根据工程需要，甲方（连云港市海州区土地管理局）拆迁乙方（刘士林）房屋9间，建筑面积95.88平方米，甲方为乙方在海州区批发市场北侧新建两层楼房两栋，建筑面积96平方米（48×2）……。涉案房屋被拆迁后，原告及刘士林一家被安置在本市海州区城北路3号。原告及所有被告均知道房屋被拆迁的事实。且原告自称，其知道拆迁方按平方补偿他们，将其安置到城北路3号房内，拆迁方还让其交5000余元费用，其仅交了部分费用。原告及被告相某均认可，拆迁安置后，在原安置房的基础上加盖了81平方米的房屋。1996年10月14日，连云港市规划建设委员会海州规划办公室给刘士林补发连云港市民房建设工程规划许可证，建筑规模为东西长7.7米，南北宽11.5米共计177.1平方米（其中包括后盖部分81平方米）。2008年12月，刘士林取得土地使用权证，使用权面积为88平方米。
2011年12月23日，原告伏某诉至本院，以刘士林未经原告及其他被告同意与国土局签订拆迁协议，损害原告和其他被告利益为由，请求确认刘士林与海州区国土局签订的拆迁协议无效。本院于2012年6月26日作出判决，认为在签订该拆迁协议时，刘士林对伏某构成表见代理，代理行为有效，拆迁协议有效。伏某不服该判决上诉，连云港市中级人民法院于2012年11月7日作出判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，刘士林原为本案第五被告，刘士林在本案审理过程中，因病去世，本院依法追加其妻相某和其子刘某丁作为被告参加诉讼。刘世林生前曾立下遗嘱，将个人财产由儿子刘某丁一人继承。
本案在审理过程中，被告相某提供证人陈某甲、陈某乙、董某到庭作证，证明在刘廷选在世时，提到要将中大街大寺巷18号的房子留给刘士林，拆迁后，安置房后加盖的部分也是刘士林出资。被告相某在本案审理过程中表示，将自己享有的拆迁安置房和后加盖的房产份额都赠与儿子刘某丁。
以上事实，有拆迁安置协议、（2012）海民初字第0024号民事判决书、（2012）连民终字第0830号民事判决书、规划证、土地证、证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，位于本市海州区大寺巷18号的房产原系原告伏某与刘廷选的夫妻共同财产，刘士林、相某、刘某丁一直和其共同居住在该房内。被告相某提供的证人陈某甲、陈某乙、董某证明，刘廷选去世前，口头讲过将该房留给刘士林，该三个证人是原、被告双方的亲戚，且与原告及被告的身份关系亲疏相差不大，证明效力较强。1992年该房被拆迁时，被拆迁人系刘士林、伏某，伏某虽未在该协议上签字，但生效法律文书（2012）连民终字第0830号民事判决书已经确认，刘士林对伏某构成表见代理，代理行为有效。该协议的签订原告及其他被告均未提出异议，与证人证言的证明内容相互印证，能够证实刘廷选同意将该房留给刘士林，但刘廷选仅对自己享有的该房的50%的份额享有处分权利。原大寺巷18号的房产在刘廷选去世后归伏某、刘士林共同所有。该房被拆迁后，所安置的城北路3号的两上两下楼房亦归二人共同所有，每人享有50%。其中刘士林所有的房产份额其已立遗嘱由刘某丁继承，故该拆迁安置房由伏某及刘某丁各享有50%。关于后盖房屋的权属问题，证人均证实建房款是刘士林交给他们的，原告虽称钱是自己出的，只是经刘士林的手转交，但无证据证实，对此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的此主张，本院不予支持。后盖的房屋根据刘士林的遗嘱及相某的意思表示，归刘某丁所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，判决如下：
位于本市海州区城北路3号的96平方米的拆迁安置房由原告伏某和被告刘某丁各享有50%；在该处后建的81平方米房屋为刘某丁所有。
案件受理费5620元由原告及被告相某、刘某丁平均负担（原告已预交，二被告将其负担的3747元在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审 判 长 王月英
人民陪审员 陶 颖
人民陪审员 孟 韦
二〇一三年九月二十日
书 记 员 高增圣
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
（二）《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产
（三）《中华人民共和国继承法》第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。