山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第786号
上诉人（原审原告）：李伟。
委托代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭书文。
委托代理人：张洪亮，山东春水律师事务所律师。
委托代理人：王伦，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新创投资有限公司。
法定代表人：徐建林。
委托代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东安泓置业有限公司。
法定代表人：汪玉芳，总经理。
委托代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建林。
委托代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。
上诉人李伟、上诉人郭书文因与被上诉人山东新创投资有限公司（以下简称新创投资）、山东安泓置业有限公司（以下简称安泓置业）、徐建林借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟的委托代理人张丽君，上诉人郭书文的委托代理人张洪亮、王伦，被上诉人徐建林，被上诉人新创投资与徐建林的共同委托代理人郑建，安泓置业的委托代理人李树平参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月15日，李伟向一审法院诉称：2011年4月26日，李伟与徐建林、安泓置业、新创投资签订借款合同一份，约定徐建林、安泓置业、新创投资向李伟借款100万元，借款期限二个月。借款到期后，借款人未按约定还款。2012年10月19日，李滨与徐建林、安泓置业、新创投资、郭书文签订协议书一份，约定将上述债务转让给郭书文，但郭书文一直未归还借款。要求徐建林、安泓置业、新创投资、郭书文连带清偿借款本金100万元及利息。
安泓置业一审辩称：根据2012年10月19日李滨与徐建林、安泓置业、新创投资、郭书文签订的协议，徐建林与李滨的借贷债务，转由郭书文承担偿还义务，徐建林仅对上述偿还债务造成的损失承担连带清偿责任。安泓置业不是实际借款人，且借款未发放到安泓置业账户，故安泓置业在本案中不应承担还款责任。
徐建林一审辩称：借贷关系属实，但现在无力还款。
郭书文一审辩称：本案与郭书文没有事实与法律上的关系。根据山东永信建设工程承包管理有限公司（以下简称永信公司）、李滨与徐建林、安泓置业、郭书文四方之间的协议，若郭书文不付款给李滨造成损失的，徐建林和郭书文对造成的损失承担连带赔偿责任，郭书文的付款义务所附条件尚未成就，不应承担赔偿责任。依据郭书文与徐建林之间的补充协议，郭书文的付款期限、数额、方式还需要另行协商。李伟不是四方协议的当事人。本案存在重复起诉的事实，要求驳回李滨对郭书文的诉讼请求。
新创投资一审未应诉答辩。
原审法院查明：2011年4月26，李伟作为贷方、徐建林、安泓置业、新创投资作为借方，双方签订借款合同一份，约定，（一）借方向贷方借款100万元；（二）借款期限自2011年4月26日至2011年6月24日；……，（四）借方逾期偿还时，贷方有权追回借款本息，借方逾期还款，除应向贷方支付本金外，还应支付本合同约定利息的双倍作为违约金；……；（六）如发生借方延迟偿付借款的行为，除支付本息外，由此产生的诉讼费用、追偿债权的费用皆由借方连带偿还……。同日，徐建林、安泓置业、新创投资给李伟出具借据一份，载明，今借李伟人民币100万元整，其中银行转账964000元、现金36000元，借款人指定收款账户夏学芹，帐号60×××18。借款合同签订后，李伟向夏学芹帐号60×××18转款964000元。李伟主张现金支付借款36000元，但在法庭限定期限内未能提供交付现金的证据。借款到期后，借款人徐建林、安泓置业、新创投资未按约定还款。
安泓置业对李滨提供借据中落款时间“2011年4月26日”以上（含落款打印文字）与其以下关于“借款人指定以下账户，户名夏学芹，帐号60×××18，开户行中国银行潍坊胜利东支行”打印文字是否是一次性打印形成申请鉴定，经一审法院委托山东衡信司法鉴定中心鉴定，结论为2011年4月26日的《借据》中打印字迹未发现存在非一次性打印形成的迹象。安泓置业支付鉴定费8000元。
2012年10月19日，永信公司和李滨作为乙方、徐建林作为甲方、郭书文作为丙方、安泓置业作为丁方，四方签订协议书一份（以下简称四方协议），约定，1.徐建林分别于2011年3月4日、2011年4月6日、2011年4月26日、2011年4月27日与乙方签订借款合同，截止本协议签订之日，徐建林欠乙方借款本金合计1150万元；2.郭书文因受让徐建林在潍坊金盛达置业有限公司（以下简称盛达置业）的全部股权（盛达置业股权的74%），郭书文按合同约定需支付徐建林股权转让费3000万元；3.经徐建林同意，郭书文在按照盛达置业股权转让协议约定支付徐建林的股权转让费中的1150万元直接支付给乙方指定账户（户名李伟、账号43×××82、开户行建设银行潍坊奎文支行）；若郭书文违反前述约定给乙方造成损失的，徐建林和郭书文对乙方的损失承担连带赔偿责任；4.乙方收到本协议第一条约定的款项之日起，安泓置业承担偿还前述借款本息的义务解除；协议下方注明“郭书文在履行与徐建林签订的盛达置业股权转让协议中的付款时间和付款数额方式的前提下再执行本协议书的付款时间和付款数额”。
2012年8月26日，转让方徐建林作为甲方、受让方郭书文作为乙方，双方签订盛达置业股权转让协议，约定，甲方系盛达置业的股东，占公司股份的74%，甲方同意以公司股权合法持有者之身份将其持有的公司74%股权转让给乙方，价格为人民币3500万元；股权转让协议签订后2日内，乙方支付甲方定金人民币500万元（以后转为第一笔转让费）；第二条乙方转让费支付条件3.1款第二笔转让费2500万元，在预售许可证办理完成后，从乙方收取已预售房业主的购房款中，优先支付甲方；3.3款甲方负责公司收缴已经预售给部队团购房约234户（比例达到90%时视为全部收清，乙方付清本条3.1款转让费及4条保证金，退房户视为已收取户数）的配套费工作，每平方米约500元；3.5款第三笔转让费500万元作为甲方在本条3.3款中约定收取配套费的保证金，在本条3.3款中约定的配套费收取完成时付清，由乙方直接支付给甲方（若甲方无法完成配套费收取90%的规定，甲方负责增补至90%，款项自转让费中扣除，剩余部分支付甲方）；乙方支付上述款项后，乙方应付甲方的转让费全部付清。
2014年8月20日，徐建林作为甲方、郭书文作为乙方，双方签订盛达置业股权转让补充协议。约定，（一）、甲乙双方在履行股权转让合同过程中，因为甲方（徐建林）原因造成原股权转让协议当中第二条3.3款的约定无法履行，甲方无法收缴234户部队团购配套费每平方米500元合同约定义务，共计给乙方（郭书文）造成15464000元损失，经甲乙双方协商，现甲方自愿从2012年8月26日签订的《盛达置业股权转让协议》约定的股权转让款项中扣除15464000元，股权转让剩余款项的支付方式及时间甲乙双方再另行协商确定。乙方不再追究甲方第二条3.3款约定的违约责任；（二）本补充协议在甲乙双方2012年8月26日签订的《盛达置业股权转让协议》中作为附件三与原合同约定一并执行。
郭书文提交昌乐县人民法院（2014）乐商初字671号、673号、675号案件的民事起诉状，意证明安泓置业以代位权诉讼起诉郭书文主张涉案欠款，本案存在重复起诉。李滨、安泓置业质证后认为，上述案件与本案不是同一事实，也不是同一法律关系，不存在重复起诉的问题。
原审查明的上述事实，有李滨提供的借款合同、借据、转款凭证、协议书，郭书文提供的股权转让协议、补充协议、起诉状、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：李伟与徐建林、安泓置业、新创投资签订的借款合同，永信公司、李滨作为乙方与徐建林、郭书文、安泓置业签订的四方协议，徐建林与郭书文签订的盛达置业股权转让协议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。
双方争议的主要焦点问题：一是双方之间借款的具体数额，二是郭书文还款条件是否成就，三是安泓置业是否承担还款责任。
（一）关于借贷双方间借款的具体数额问题：李滨与徐建林、安泓置业、新创投资签订的借款合同虽约定借款100万元，但李伟仅通过银行向新创投资转款964000元，余款36000元李伟主张现金支付，但未能提供交付现金的证据，故应认定借贷双方之间的借款数额为964000元。
（二）关于郭书文还款条件是否成就的问题：四方协议中约定郭书文受让徐建林在盛达置业的全部股权并承担支付徐建林欠永信公司、李滨借款1150万元的义务。该协议内容明确为债务转让协议，郭书文受让徐建林、安泓置业、新创投资的本案债务，成为新债务人，应承担还款义务。四方协议下方虽注明“郭书文在履行与徐建林签订的盛达置业股权转让协议中的付款时间和付款数额方式的前提下再执行本协议书的付款时间和付款数额”，但根据徐建林与郭书文签订的盛达置业股权转让协议约定，郭书文分三笔将股权转让款支付给徐建林的前提是徐建林负责收缴已经预售给部队团购房约234户的配套费。因股权转让补充协议约定双方在履行股权转让合同过程中，徐建林无法收缴234户部队团购配套费，双方同意从徐建林转让款项中扣除15464000元赔偿给郭书文。故郭书文全额支付股权转让款的条件已成就。股权转让补充协议中约定股权转让剩余款项的支付方式、时间另行协商，应视为履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行，故李伟要求郭书文支付欠款本息，应予支持，但应当给郭书文必要准备时间30天。
（三）关于安泓置业是否承担还款责任问题：安泓置业在借款合同的借款人处加盖公章，系原共同借款人。涉案债务转让给郭书文，安泓置业不应是债务人。但四方协议又约定，乙方（永信公司、李滨）收到本协议第一条约定的款项之日起，安泓置业承担偿还前述借款本息的义务解除。该约定应视为安泓置业对郭书文受让债务附条件的债务加入，在所附解除条件成就前，安泓置业应承担还款责任。
李伟要求借款合同的借方、郭书文承担自借款之日起按月息3%计算利息至实际付款之日的利息，但四方协议约定转让债务仅为借款本金，未包括借款合同中约定的利息及违约金，李滨向受让债务人主张借款合同约定的利息，无事实依据。但徐建林与郭书文于2014年8月20日签订盛达置业股权转让补充协议后，郭书文全额支付股权转让款的条件已成就，郭书文在必要准备时间30天过后未支付受让债务，应向李滨支付逾期付款利息。故郭书文应自2014年9月21日起按同期银行贷款利率计算支付李滨逾期付款利息至实际付款之日。李滨主张超出部分，不予支持。
根据四方协议的约定，若郭书文违反协议约定给永信公司、李滨造成损失的，徐建林和郭书文对永信公司、李滨的损失承担连带赔偿责任。郭书文在支付股权转让款的条件已成就后未履行还款义务，徐建林应在郭书文不能偿还的范围内承担赔偿责任。郭书文受让借款债务，成为新债务人，原借款人新创投资在债务转让协议中对已转让债务未承诺相关还款义务，故新创投资在本案中不应承担还款责任。
关于郭书文主张的本案重复起诉问题，根据四方协议约定，郭书文受让债务后有直接向永信公司、李滨支付款项的义务。李滨起诉要求郭书文还款与安泓置业起诉的案件，不是同一事实，也非同一法律关系，本案不存在重复起诉的问题。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭书文于判决生效之日起十日内偿还李滨借款本金964000及利息（自2014年9月21日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、安泓置业对判决第一项确定的债务在郭书文不能偿还的范围内承担清偿责任；三、徐建林对判决第一项确定的债务在郭书文不能偿还的范围内承担赔偿责任；四、驳回李滨的其他诉讼请求。案件受理费17400元，财产保全费5000元，由徐建林、郭书文、安泓置业负担。鉴定费8000元，由安泓置业负担。
上诉人李伟不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院确定的还款主体、还款范围有误，四方协议不能代替借款合同，借款合同的贷方没有免除借方支付利息的义务，借方徐建林、新创投资、安泓置业应共同对郭书文不能偿还的范围内承担赔偿责任并按借款合同约定支付利息；（二）原审法院对借款金额认定错误，借款合同约定借款本金是100万元，此后的四方协议再次确认借款金额是100万元，借款合同履行过程中借方也是按本金100万元支付利息，根据法律规定，借方无需对小额现金交付进一步举证；（三）原审漏判借款利息，借款合同、四方协议、借方支付利息均可以印证，本案借款是有息借款，借款合同的借方徐建林、新创投资、安泓置业应当按约定利率支付至借款本金偿还主体变更期间的利息，原审判决郭书文按银行同期借款利率支付利息远远不足以弥补贷方的损失，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息。综上，一审法院对还款主体、借款本金、借款利息的事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人郭书文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李伟不是四方协议的当事人，不具备向郭书文主张本案借款的诉讼主体地位；（二）郭书文与徐建林之间关于盛达置业股权转让的相关协议中均未约定履行期限，李伟不是股权转让合同的当事人，无权要求郭书文随时履行债务，徐建林履行盛达置业股权转让协议违约，除承担部队团购房配套费义务收缴不能违约金15464000万元，还应承担350万元的违约责任，郭书文履行债务的条件未成就。综上，原审认定事实不清，请求二审驳回永信公司对郭书文的诉讼请求。
被上诉人新创投资、徐建林均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安泓置业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：（一）本案中，四方协议涉及的永信公司、李滨作为贷方，徐建林、安泓置业作为借方，郭书文作为1150万元债务承接人的借贷纠纷类同案情共四笔借款：第一笔［一审（2013）奎商初字第81号.二审（2015）潍商终字第642号］借款金额350万元，第二笔［一审（2013）奎商初字第78号.二审（2015）潍商终字第712号］借款金额300万元，第三笔［一审（2013）奎商初字第80号.二审（2015）潍商终字第786号］借款金额100万元，第四笔［一审（2013）奎商初字第79号.二审（2015）潍商终字第787号］，借款金额400万元；四笔借款合同的贷方分别为永信公司、李滨、李伟、李滨，借方均为安泓置业、新创投资、徐建林。
（二）关于四方协议涉及的四笔借款的履行进度：
1.贷方交付借方的款项的情况：第一笔3248000元，2011年3月4日自永信公司账户（账号10×××32）邮政银行电汇至新创公司账户（账号21×××49）；第二笔2892000元，2011年4月6日自李滨工商银行账户（账号62×××97）转账汇至夏学芹账户（账号62×××22）；第三笔964000元，2011年4月7日自潍坊益田工贸有限公司账户（以下简称益田工贸.账号01×××70）网上银行汇至夏学芹账户（中国银行账号60×××18）；第四笔3844000元自益田工贸账户（账号01×××70）网上银行汇至新创投资账户（账号80×××43），分两次汇款，第一次2011年4月27日132万元、第二次2011年4月28日2524000元。
2.借方支付贷方的款项：①借方2011年7月4日两次现金存入李伟账户（账号62×××46）205200元（100000元、105200元）；②借方2011年8月5日自徐建林账户（账号62×××87）网上银行汇至永信公司账户（账号01×××49）205200元；③借方2011年5月6日现金存入益田工贸账户（账号01×××70）192000元；④借方2011年6月28日自夏学芹账户（账号62×××62）网上银行汇至永信公司账户（账号01×××49）192000元；⑤借方2011年7月25日自杨学燕账户（账号62×××83）汇至永信公司账户（账号01×××49）100000元；⑥借方2011年8月2日自杨学燕账户（账号62×××83）汇至永信公司账户（账号01×××49）92000元；⑦借方2011年8月23日自徐建林账户（账号62×××87）网上银行汇至永信公司账户（账号01×××49）192000元。
经质证，四方协议及其涉及的四笔借款合同的当事人对上述贷方与借方的银行往来凭证均没有异议。徐建林对上述银行往来凭证中涉及的账户解释称“永信公司、益田工贸均是李滨的公司，李伟是李滨的堂妹，夏学芹原是新创投资的财务总监兼主管会计，后来被李滨聘任，杨学燕原来是新创投资的出纳”。郭书文认为，四方协议中的债务承接不包括借款利息。
（三）关于李伟未加入到四方协议的问题，永信公司解释称：四方协议中涉及的四笔借款虽然签订借款合同时载明的贷方分别是永信公司、李伟、李滨、李滨，但实际出借人均是永信公司，李滨是永信公司法定代表人，李伟是永信公司出纳、李滨的妹妹，第三笔100万元借款合同签订时李滨在外地，故由李伟出面办理了借款合同，李伟出借的款项也是永信公司的款项，故四方协议将四笔借款均归于永信公司和李滨名下。
（四）关于四方协议涉及的四笔借款约定的借款利率问题：永信公司主张，第一笔350万元、第二笔300万元、第三笔100万元的借款利率均是月3.6%，第四笔400万元的借款利率是月3.9%。因双方约定的借款利率过高，故在借款合同、借据中只明确了支付借款利息未标明借款利率。因安泓置业、新创投资、徐建林不认可上述借款利率，为证明四方协议涉及的四笔借款均系有息借款，贷方提供以下证据：
1.借款合同、借据、四方协议，上述协议均载明四笔借款本金为350万元、300万元、100万元、400万元，贷方通过银行交付借方的金额为3248000元、2892000元、964000元、3844000元。贷方解释称，借款合同、借据、四方协议记载的出借金额与银行转账交付金额不一致，系贷方在出借时预扣了第一笔二个月借期内利息252000元、第二笔三个月借期中一个月的利息108000元、第三笔二个月借期内一个月的利息36000元、第四笔一个月借期内利息156000元，据此计算四笔借款的月利率分别为3.6%、3.6%、3.6%、3.9%。上述四笔借款合同的借方对借款合同、借据、四方协议的真实性没异议，但对借款合同、借据、四方协议中载明的借款金额、收款金额、银行转账交付金额不一致，未作出正面的解释。
2.①借方于2011年7月4日、8月5日分别支付贷方205200元、205200元的银行往来凭证，合计414000元，贷方解释称，第一笔借款350万元2011年5月2日到期，第二笔借款300万元2011年7月4到期，上述两笔借款到期后借方未还，考虑到借方企业的困难，双方协商第一笔350万元中有80万元系永信公司自有存款免息、只计收270万元本金的利息，自2011年7月5日开始第一笔与第二笔合计按本金570万元计息，月息为570万元＊3.6%＝205200元，借方支付上述414000元系第一笔借款350万元本金中270万元的利息199400元、第二笔借款300万元的利息216000元。②借方于2011年5月26日、2011年6月28日、2011年7月25日与2011年8月2日、2011年8月23支付贷方款项的银行往来凭证四笔各192000元，合计768000元；贷方解释称，第三笔100万元借款2011年5月25日到期、第四笔400万元借款2011年5月26日到期，第三笔、第四笔借款合计月利息是192000元（100万元＊月利率3.6%＋400万元＊月利率3.9%），借方支付的上述四笔192000元系第三笔借款100万元的四次付息各36000元、第四笔借款400万元的四次付息各156000元。
3.四方协议涉及的四笔借款的借方认可借款用途为企业经营，贷方自愿将借款利率降至年利率24%。
（五）郭书文为证明履行四方协议债务的条件不成就，提供以下证据：1.盛达置业分别于2011年5月28日、6月23日给杨焕荣出具的各100万元借条复印件；2.山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第671、673、675号民事判决书，上述三案均系安泓置业起诉郭书文、盛达置业、徐建林（第三人）的债权人行使代位权诉讼，安泓置业以徐建林分别欠款400万元、400万元、350万元为由，要求盛达置业、郭书文在应付徐建林的股权转让款内支付安泓置业400万元、400万元、350万元；上述三案昌乐县人民法院法院经审理以安泓置业主张的代位权条件不成就为由，判决驳回了安泓置业的诉讼请求。经质证，四方协议涉及的四笔借款合同的贷方、新创投资、安泓置业、徐建林均认为，上述两份欠条是复印件，真实性无法确认；（2014）乐商初字第671、673、675号案件与四方协议涉及的四笔借款合同非同一事实，也不是同一法律关系；郭书文的上述举证与本案没有关联性，不具有其主张的证明力；根据四方协议的约定，郭书文应当履行还款义务。
（六）2011年，中国人民银行公布的6个月以内短期人民币贷款基准年利率为2月9日5.6%、4月6日5.85%。
（七）2013年4月19日，经工商登记机关核准，新创投资的法定代表人由徐建林变更为汪玉芳。
（八）在徐建林与郭书文签订的盛达置业股权转让补充协议中，标注的签订时间为2014年2月29日。
本院查明的上述事实，有款项往来银行转账凭证、欠条复印件、（2014）乐商初字第671、673、675号民事判决书、盛达置业股权转让补充协议、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案当事人之间的借款合同、借据、债务转移的四方协议、与1150万元债务承接相关联的盛达置业股权转让协议，均系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确；四方协议涉及的四笔借款合同中，超出法律规定的贷方可收取利息额度限制之外的部分无效，其他约定未违反法律的强制性效力性规定，应认定为合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。均应按约定履行相应的义务，借款合同的贷方应当依约交付相应的借款，借款合同的借方应当依约清偿债务，四方协议的当事人应当按约定承担相应的民事责任。二审中，当事人对一审认定的四方协议涉及的第一笔350万元、第二笔300万元、第三笔100万元、第四笔400万元借款合同的贷方（永信公司、李滨、李伟、李滨）实际交付借方（新创投资、安泓置业、徐建林）借款本金第一笔3248000元、第二笔2892000元、第三笔964000元、第四笔3844000元，郭书文在受让盛达置业股权后承接四笔借款合同的借方1150万元债务的基本事实没有异议，予以确认。
二审双方当事人争议的主要焦点问题，一是李伟是否具备主张本案借款的诉讼主体地位，二是四方协议涉及的四笔借款的借方应否支付借款利息，三是郭书文支付四方协议承接的1150万元债务的付款条件是否成就。
（一）关于双方争议的李伟是否具备主张本案借款的诉讼主体地位的问题：四方协议中指向的第三笔100万元的借款，李伟是作为借款合同的一方当事人列明的，郭书文在四方协议中承接的1150万元债务范围包括本案李伟主张的100万元借款合同，李伟虽未加入四方协议，但不影响其作为四方协议中郭书文承接的第三笔100万元借款合同中借方的新债权人地位，郭书文上诉主张李伟不具备主张本案借款诉讼主体地位的理由不成立，不予采信。
（二）关于双方争议的四方协议涉及的四笔借款的借方应否支付借款利息的问题：
1.根据四方协议涉及的四笔借款的借款合同中关于“（四）借方逾期偿还时，贷方有权追回借款本息，借方逾期还款，除应向贷方支付本金外，还应支付本合同约定利息的双倍作为违约金；……；（六）如发生借方延迟偿付借款的行为，除支付本息外，由此产生的诉讼费用、追偿债权的费用皆由借方连带偿还……”约定的字面文意，可以认定四方协议涉及的四笔借款均系有息借款，仅是借款利率未在借款合同中明示记载。四方协议涉及的四笔借款合同的借方新创投资、安泓置业、徐建林关于四笔借款系无息借款的理由与借款合同的字面文意表述不符，不予采信。
2.在四方协议涉及的四笔借款合同的履行过程中，借方支付贷方的款项数额205200元、205200元、192000元、192000元、192000元、192000元是呈规律性的，贷方对借方合同、借据、四方协议、银行转账交付数额不一致系预扣部分利息的解释、合同履行过程中贷方规律性的支付借方款项能够相互相吻合，可以印证四方协议涉及的四笔借款的利率分别为第一笔月利率3.6%、第二笔月利率3.6%、第三笔月利率3.6%、第四笔月利率3.9%。
3.根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》第三条的精神、民间借贷相关司法解释中对贷方可收取利息的额度限制、借方已支付利息的有效范围，对四方协议涉及的四笔借款合同履行过程中借方支付的超出年利率36%的部分视为无效，充抵等额本金，对未支付的利息按中国人民银行公布的短期人民币贷款基准年利率的四倍计算，即第一笔借款的年利率为5.6%＊4＝22.4%，第二、三、四笔借款的年利率5.85%＊4＝23.4%。对借方已付利息，按借款合同约定的金额、支付利息的时间与款额，区分至四笔借款后，借方已支付贷方的利息为第一笔350万元借款已付利息194400元、第二笔300万元借款已付利息216000元、第三笔100万元借款已付利息144000元、第四笔400万元借款已付利息624000元。
4.四方协议中，郭书文承接债务范围是四笔借款合同中约定的1150万元借款本金部分的债务，未承接借款合同约定的借款利息部分的债务。四方协议中贷方未作出免除借方支付借款利息的意思表示，故借方仍应按四笔借款合同的约定支付贷方利息。四笔借款合同的贷方上诉要求借方支付利息的上诉请求，事实依据充分，对其合理部分予以支持。根据四方协议涉及的四笔借款的履行进度，借方尚应支付贷方的利息为：
第一笔借款：借款合同约定借款金额350万，借款期限2011年3月4日至5月2日，贷方实际交付借款本金3248000元，借方分别于2011年7月4日、8月5日两次付息194400元，已付利息按本金3248000元、年利率36%折算，借方已支付60.68天的利息，即支付利息至2011年5月3日；借方尚应自2011年5月4日起支付贷方利息，按本金2448000元（实际交付本金3248000元扣减免息的80万元）、年利率22.4%计算至本金实际清偿之日。
第二笔借款：借款合同约定借款金额300万，借款期限2011年4月6日至7月4日，贷方实际交付借款本金2892000元，借方分别于2011年7月4日、8月5日两次付息216000元，已付利息按本金2892000元、年利率36%折算，借方已支付75.73天的利息，即支付利息至2011年6月21日，借方尚应自2011年6月22日起支付贷方利息，按本金2892000元、年利率23.4%计算至本金实际清偿之日。
第三笔借款：借款合同约定借款金额100万，借款期限2011年4月26日至6月24日，贷方实际交付借款本金964000元，借方分别于2011年5月26日、6月28日、7月25日与8月2日、8月23日分四次各付息36000元；已付利息按本金964000元、年利率36%折算，第一次付息是2011年5月26日，实付利息36000元，应付利息为28920元（本金964000元元＊月利率3%／30天每月＊30天计息期限），超出年利率36%的部分7080元充抵本金后借方尚欠贷方借款本金956920元；第二次付息是2011年6月28日，实付利息36000元，应付利息为32535元／（本金956920元＊月利率3%／30天每月＊34计息期间），超出年利率36%的部分3465元充抵本金后借方尚欠贷方本金953455元；第三次付息是7月25日，实付利息为36000元，应付利息为25743（本金953455元＊月利率3%／30天每月＊27天计息期限），超出年息率36%的部分10257充抵本金后借方尚欠贷方借款本金943198元；第四次付息是2011年8月23日，实付利息为36000元，应付利息为26410元（本金943198元＊月利率3%／30天每月＊28天计息期限），超出年利率36%的部分9590元充抵本金后借方尚欠贷方借款本金933608元；上述已付利息折算119天后，第三笔100万元的借款合同，借方尚应自2011年8月24日起支付贷方利息，按本金933608元、年利率23.4%计算至本金实际清偿之日。
第四笔借款：借款合同约定借款金额400万，借款期限2011年4月27日至5月26日，贷方实际交付借款本金3844000元，借方分别于2011年5月26日、6月28日、7月25日与8月2日、8月23日分四次各付息156000元；第一次付息为2011年5月26日，实付利息156000元，应付利息为115320元（本金3844000＊3%月利率／30天每月＊30天计息期间），超出年利率36%部分40680元充抵本金后，借方尚欠贷方借款本金3803320元；第二次付息是2011年6月28日，实付利息156000元，应付利息129313元（本金3803320＊月利率3%／30天每月＊34天计息期间），超出年利率36%部分26687元充抵本金后，借方尚欠贷方借款本金3776633元；第三次付息是2011年7月25日，实付利息为156000元，应付利息为101969（本金3776633元＊月利率3%／30天每月＊27天计息期间），超出年利率36%部分54031元充抵本金后，借方尚欠贷方借款本金3722602元；第四次付息是2011年8月23日，实付利息156000元，应付利息为104233元（本金3722602元＊月利率3%／30天每月＊28天计算期间），超出年利率36%部分51767元充抵本金后，借方尚欠贷方借款本金3670835元；上述已付利息折算119天后，第四笔400万元的借款合同，借方尚应自2011年8月25日起支付贷方利息，按本金3670835元、年利率23.4%计算至本金实际清偿之日。
（三）关于郭书文支付四方协议承接的1150万元债务的付款条件是否成就的问题：在四方协议中确认的郭书文应支付盛达置业股权出让方转让价款为3000万元，承接的债务为1150万元。根据2014年2月29日的盛达置业股权转让补充协议，股权出让方与股权受让方协议从转让款项中扣除徐建林无法收缴的234户部队团购配套费15464000元，郭书文至此尚应支付股权出让方价款14536000元，四方协议中支付贷方1150万元债务的数额条件已经成就。根据四方协议的约定，四方协议涉及的四笔借款合同的债权人是四方协议的新债权人，郭书文是四方协议的新债务人，涉案盛达置业的股权出让方与受让方在一系列股权转让协议中未明确债务履行期限，四方协议涉及的四笔借款合同的贷方作为四方协议的新债权人可以随时要求新债务人郭书文履行债务，但应给债务人必要的准备时间30天。郭书文逾期履行四方协议中的债务，应赔偿债权人的利息损失，以每笔借款本金的实际交付数额为基数、按中国人民银行公布的同期短期贷款基准年利率、自2014年3月31开始计算为宜（注：盛达置业股权转让补充协议标注的签订时间为2014年2月29日，但2014年2月份仅有28天，该时间标注应为当事人笔误，该协议的时间可以视为2014年2月份最后一天）。至于郭书文上诉主张盛达置业股权的出让方还应承担350万元违约责任的问题，仅有郭书文的单方陈述，不足以单独作为认定案件事实的依据，亦超出了本案的审理范围，不足以阻却四方协议的新债权人的付款请求权，亦不免除郭书文在四方协议中承诺的支付债权人1150万元的赔偿义务。郭书文提供的盛达置业给杨焕荣出具的两份100万元借条是复印件，不具备证据的形式要件，不具有郭书文主张的证明力。昌乐县人民法院（2014）乐商初字第671、673、675号民事判决审理的是安泓置业的代位权，安泓置业非本案四方协议的新债权人，安泓置业与盛达置业、郭书文、徐建林之间的代位权纠纷与本案不属同一法律关系，亦不影响本案四方协议的新债权人要求新债务人清偿债务的权利行使。
综上，四方协议涉及的四笔借款的贷方要求借方支付利息的事实依据充分，在年利率不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍的范围内予以支持，对超出部分不予支持；郭书文逾期履行四方协议约定的债务，应当承担债权人的利息损失，但郭书文与四方协议涉及的四笔借款合同的借方合并支付贷方的利息以中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍为限；郭书文上诉主张李伟不具备本案诉讼主体资格、四方协议的付款条件不成就的理由不成立，不予支持；原审判决对四方协议涉及的四笔借款利息未予处理，予以补正。因二审出现新的事实，对第二笔借款的付息起算日期予以变更。徐建林应按四方协议的约定对郭书文不能履行的部分承担赔偿责任。安泓置业应按四方协议的约定对郭书文不能履行的部分承担清偿责任。一审对盛达置业股权转让补充协议的时间认定有误，予以纠正。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第80号民事判决；
二、郭书文支付李伟四方协议涉及的第三笔借款本金933608元及利息（以本金933608元为基数、按年利率5.85%、自2014年3月31起计算至本金实际清偿之日），于本判决生效后十日内付清；
三、山东安泓置业有限公司对本判决第二项确定的债务在郭书文不能清偿的范围内承担清偿责任；
四、徐建林对本判决第二项确定的债务在郭书文不能清偿的范围内承担赔偿责任；
五、山东新创投资有限公司、山东安泓置业有限公司、徐建林支付李伟四方协议涉及的第三笔借款本金933608元的利息，自2011年8月25日起按年利率23.4%、自2014年3月31日起按年利率17.55%、计算至本金实际清偿之日，于本判决生效后十日内付清；
六、驳回李伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费17400元、财产保险费5000元，由山东新创投资有限公司、山东安泓置业有限公司、徐建林负担；鉴定费8000元，由安泓置业负担；二审案件受理费17400元，由郭书文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 晗