浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1538号
上诉人（原审被告）：黄伟红。
委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀红。
委托代理人：徐明国，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
上诉人黄伟红为与被上诉人赵秀红民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人黄伟红及委托代理人张银华、被上诉人赵秀红及委托代理人徐明国到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人向本院申请给予庭外调解时间，本院予以准许，但双方当事人最后未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月30日，被告黄伟红向原告赵秀红出具借款凭证一份，凭证载明“借款人黄伟红因存在建设银行”（此处“黄伟红”、“建设”由被告本人书写、捺印）、“借款人黄伟红丈夫赵校德入院治疗急需用钱，暂向姐赵秀红借款捌万贰仟元”、“校德陆拾万拿出付”。借款凭证落款处名字上方指印由被告本人所捺。
原审法院另查明：原告赵秀红系被告黄伟红已故丈夫赵校德的姐姐。赵校德因病去世，借款凭证中“校德陆拾万拿出付”是指赵校德建设银行的存款60万元。
原审法院审理认为本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、如果存在民间借贷关系，原、被告双方约定“校德陆拾万拿出付”，在该60万元款项取出之前，被告是否无需向原告还款。关于争议焦点一：原告庭审中陈述是由亲朋好友见证下到村委会对丧葬费用事宜进行结算，并由被告出具借款凭证，虽然凭证有部分内容系事先打印好，但被告签字、捺印时并未对打印的内容提出质疑或者修改。被告黄伟红认可借款凭证第一行“黄伟红”、“建设”由其本人书写、捺印，虽然其主张落款处“黄伟红”非其所写，但上方指印由所捺。如果原、被告之间不存在民间借贷关系，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，不应向原告出具借款凭证，或者应在借款凭证上载明真正的出借人。被告在名字上方捺印这一行为，更加表明被告出具借款凭证时是非常谨慎、仔细。原告陈述本案款项是为赵校德垫付的医疗费用和丧葬费，被告亦认可赵校德曾打电话向原告借款，原告与赵校德系姐弟关系，被告和赵校德向原告借款合情合理。结合上述理由，该院认定被告黄伟红向原告借款8.2万元的事实。关于争议焦点二：该院认为，“校德陆拾万拿出付”这句话是对被告还款能力的陈述，亦是对还款时间的约定。原、被告之间的借款合同合法有效，被告向原告借款，就应承担还款责任，但原、被告约定的还款时间应为“校德陆拾万拿出付”。因去银行取出已故之人账户中的存款，需要准备各种材料并办理一定的手续，花费的时间不能确定，故应当视为原、被告对还款时间约定不明。根据法律规定，合同履行期限约定不明的，当事人可以协议补充，不能达成协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定，仍不能确定的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。故本案中原告可以随时要求被告归还借款。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵秀红与被告黄伟红之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。被告黄伟红向原告借款8.2万元，事实清楚，证据确实充分。现原告起诉要求被告归还借款本金8.2万元，并支付自起诉日即2015年5月4日起至判决确定日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，合理合法，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告黄伟红应归还原告赵秀红借款本金8.2万元，并应支付该款自2015年5月4日起至判决确定日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效之日起五日内付清。案件受理费1850元，依法减半收取925元，由被告黄伟红负担。
上诉人黄伟红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误，理由如下：1、借条多处与事实不符，足以证明借条的无效性。是赵校德款项存在建设银行，而非上诉人；借条落款时间为2014年6月30日，而2014年3月13日赵校德已火化，不可能因治病再向被上诉人借款。2、上诉人并没有向被上诉人借款，根据被上诉人陈述该款是赵校德因治病向被上诉人所借。现赵校德病故，该借款即使存在也应由其继承人来承担。3、根据被上诉人陈述其只是一个卖菜的人，根本不具备出借8.2万元款项的能力，且也无法陈述清楚款项交付的时间、地点及款项的组成。4、虽上诉人在借条上签字摁手印，也只能证明上诉人认可赵校德曾因治病向被上诉人借款，上诉人只能作为共同继承人之一来承担有关责任，而不应由上诉人独自承担全部的偿还责任。二、一审认定被上诉人可随时要求上诉人归还借款错误。理由如下：1、无论本案是遗产继承纠纷，还是民间借贷纠纷，均属于支付条件不具备。因借条中明确表明“校德陆拾万拿出付”，现校德钱没有拿出，付款条件并不具备。2、因为赵校德已病故，根据银行的办事方式，必须有司法文书或公证文书才能把钱取出交付给有关人员。现凭上诉人的个人力量，无法把该款取出，只能由上诉人的公婆配合，才能到银行取款。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵秀红未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：借款凭证是在多人见证下进行结算，虽凭证上有部分内容是事先打印好的，上诉人也签字、按手印，该行为应表明对处理事情是认真慎重的。如果借款金额有误，上诉人完全可以提出来，可以不签字，上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，其应清楚签字、按手印的法律后果。对于8.2万元是一个累计数字，包括医疗费、丧葬费等，到2014年6月30日经结帐的情况。被上诉人卖菜的收入是比较客观的，经济是比较好的。签字、按手印的行为已经清楚表明上诉人向被上诉人借款8.2万元的事实，被上诉人有权要求上诉人随时归还借款，“校德陆拾万拿出付”可视为约定的不明确，按照法律规定可进行补充协商，如果补充协商后无法达成一致，债权人有权要求随时履行。故要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人黄伟红向本院提供：协议1份（原件），落款时间是6月30日，证明6月30日各方有关人员对赵校德经济上的问题进行了约定，主要是为了证明协议的第一条。
经质证被上诉人赵秀红认为：该协议在一审中已经看到过，与本案没有关联性，被上诉人没有任何的签字、盖手印的情况。
本院经审查认为，上诉人的证据系在本案一审举证期限届满后所提供的，且与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
二审中，被上诉人赵秀红未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下两方面：
第一，双方当事人间是否存在民间借贷关系。首先，借款凭证是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人对借款凭证中借款人栏自己的姓名由其本人书写，所有手印均由其本人所盖的事实予以确认，可以印证其本人对借款凭证所书写内容并无异议。其次，被上诉人对款项交付组成作了明确说明，即赵校德在上海住院3万元、丧事过程中3万元、其余款项是赵校德在人民医院住院时花费的，结合该借款凭证中写明“借款人黄伟红丈夫赵校德入院治疗急需用钱”的事由，以及被上诉人提供的医疗费票据以证明其为赵校德支付医疗费的事实，可以互相印证。故原审认定借款凭证所涉借款已经交付，并无不当。
第二，本案借款凭证付款条件是否成就。虽在该借款凭证中写有“校德陆拾万拿出付”字样，但该内容独立于借款凭证的主文，且双方当事人均确认由案外人所写，其所反映的内容与借款凭证主文中“存款一到期无条件立即归还”的内容并不一致。因上诉人丈夫赵校德已经死亡，故该两种不同的表述方式在支付时间必然存在区别。因此，原审认定双方对还款时间约定不明，并无不当。作为债权人的被上诉人可以随时主张权利。
至于上诉人主张本案系遗产继承纠纷，应由上诉人的公婆配合才能到银行取款的理由，并不影响本案中上诉人民事责任的承担，上诉人可就赵校德的遗产部分另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1850元，由上诉人黄伟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李佳婧