辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民二初字第00305号
原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地：本溪市明山区峪宁路龙凤巷8号。
负责人于远庆，系该公司董事长。
委托代理人朴晓伟，系该公司工作人员。
被告本溪华夏新型建材有限公司。住所地：本溪市溪湖区三道街。
负责人贾春林，系该公司经理。
委托代理人徐文建，系该公司工作人员。
被告张文斌，男，1972年11月14日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。
原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（以下简称为“华厦公司”）诉被告本溪华夏新型建材有限公司（以下简称为“建材公司”）、张文斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨雨春独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托代理人朴晓伟、被告建材公司的委托代理人徐文建和被告张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称：2008年1月4日，我公司与本溪市腾飞球团厂（以下简称为“球团厂”）签订《协议书》一份。该协议书约定，球团厂将其拥有的位于本溪市溪湖区三道岗面积12606.20平方米的土地使用权（本溪国用（2004）字第112号）及房产6037.98平方米（本房权证溪湖区字第713**号）等财产转让给我公司。办理完相关手续后，我公司将该土地及房产委托被告建材公司看护。但被告建材公司未经我公司同意，擅自将该土地及房产中的一部分私自租赁给了被告张文斌使用。现我公司欲整体利用该土地及房产，为此多次要求被告张文斌倒出占用的土地及房产，但被告张文斌均以各种理由推拖。故此，我公司诉至法院，请求法院依法判决：1.确认二被告于2014年4月8日签订的租房协议无效；2.判令被告张文斌立即倒出占用我公司拥有土地使用权的土地5000平方米（本溪国用（2004）字第112号土地使用权）；3.判令被告张文斌向我公司支付自2014年4月末至今判决之日止的土地使用费70000元（计算方法：6000平方米×10元／平方米／年）；4.本案的诉讼费用由被告建材公司和被告张文斌承担。
被告建材公司辩称：该房屋和场地是我公司出租给被告张文斌的。我公司与原告同是华厦集团的下属独立法人单位，这块场地是华厦集团交给我公司看护管理的。在华厦集团没有支付任何看护、管理费用的情况下，为了有效利用场地，我公司就把这块场地租给了被告张文斌。2014年4月8日，双方签订了租赁协议，租期到2015年4月15日止，我公司收取租金3万元。期满后，我公司又收取了被告张文斌期限从2015年4月15日起止2016年4月15日止的租金3万元。我公司不是擅自出租，而是出于维持场地的正常运行需要费用的缘故，才把场地出租的，收取的费用也都用于维修等事项。原告关于该协议无效的主张，我公司不理解。我公司听从法院的判决。
被告张文斌辩称：1.我认为这份租赁协议是有效的。2.原告说我一共占用土地5000平方米，但是却要求我承担6000平方米的费用，我不知道这什么道理。即使我占用土地面积，我也只是占了40平方米。我实际上承租了三块场地，多少面积不清楚。前不久，未经任何部门的干预，原告将我堆放在承租场地上的杂物清走了，导致我准备在这块场地上要开展的项目无法实施。关于原告给我造成的损失，我保留要求其赔偿的权利。我与被告建材公司的租赁关系合法有效。如果我现在搬离该场地，将给我造成巨大的经济损失，我认为，在租期没有届满的情况下我蒙受的经济损失，应当由责任方赔偿。不同意在租赁期限届满前交还该场地。
经审理查明：原告华厦公司与被告建材公司同是华厦集团的下属独立法人单位。2008年1月4日，原告与球团厂签订《协议书》一份。该协议书约定，球团厂将其拥有的位于本溪市溪湖区三道岗面积12606.20平方米的土地使用权（本溪国用（2004）字第112号）及房产6037.98平方米（本房权证溪湖区字第713**号）等财产转让给原告。该协议签订后，原告接收了上列财产及土地，但至今未办理过户手续。随后，华厦集团将该土地及房产委托被告建材公司看护、管理，但双方没有签订书面手续，华厦集团也没有向被告建材公司支付相关费用。被告建材公司在管理上列土地及房产过程中，于2014年4月8日以自己的名义与被告张文斌签订《租房协议》一份，将上列土地中的3处场地租赁给被告张文斌。《租房协议》约定，租金为3万元，租期为2014年4月15日至2015年4月15日。该协议签订后，被告张文斌交纳了3万元租赁费进场，用作废纸壳压缩经营。为此，被告张文斌投入了一定的资金和设施。该协议履行届满后，二被告又口头约定延长租赁期限，为此，被告建材公司又收取了被告张文斌交纳的租金（2015年4月15日至2016年4月15日期间）3万元。现原告欲利用该场地，遂向被告张文斌提出要求其撤离该场地。被告张文斌以与被告建材公司签有租赁协议且租期未届满为由予以拒绝。故此，原告向本院提起民事诉讼。
本院确认的上述事实，有原告提交的与球团厂签订的协议书、资产评估报告书、房权证、土地使用权证、二被告签订的《租房协议》及各方当事人的陈述笔录在卷为凭。这些证明材料已经庭审质证与本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，被告建材公司作为华厦集团的下属独立法人单位受托对该场地进行看护、管理，在华厦集团没有限制其出租该场地、也没有支付看护、管理费用的情况下，将该场地的一部分出租给被告张文斌使用，作为承租人的被告张文斌，无法知晓该场地的权利人为原告华厦公司而非被告建材公司，并无过错。因此，双方签订的《租房协议》合法有效。在《租房协议》约定的2014年4月15日至2015年4月15日租期已经届满后，被告建材公司又收取被告张文斌2015年4月15日至2016年4月15日期间的租金3万元的行为，应视为双方重新约定了为期一年的租期。对此，双方应按照约定的租期履行合同义务。对原告要求确认被告建材公司与被告张文斌签订的《租房协议》无效和要求被告张文斌立即迁出该场地的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，因两被告就该场地的租赁行为不符合上列规定中合同无效的法定情形，因此本院对原告的该项诉讼请求本院不予支持。但在本案中，在原告已经明示要利用该场地、要求其迁出该场地的情形下，被告张文斌应在租赁期限届满后即2016年4月16日迁出该场地。如果原告认为被告建材公司出租该场地的行为超越委托权限并给其造成了经济损失，可由委托方依照双方关于委托的约定另行向被告建材公司主张赔偿权利。关于原告要求被告张文斌向其支付土地使用费7万元的诉讼请求。由于原告与被告张文斌没有直接签订租赁合同，而且被告已经将租金交付给了被告建材公司，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张文斌将承租的位于本溪市溪湖区三道岗由原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司受让的场地交还给被告本溪华夏新型建材有限公司，于2016年4月16日前履行。
二、驳回原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司其他的诉讼请求。
案件受理费一千七百五十元，减半收取八百七十五元，由原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 杨雨春
二〇一五年九月二十二日
书记员 王媛媛
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。