河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终667号
上诉人（原审被告）：李小勇，男，1967年6月6日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：刘锦红,河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳明，男，1967年12月6日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋连庆，男，1963年10月10日出生，汉族，身份证住址河北省保定市高阳县，现住河北省保定市高阳县。
被上诉人（原审被告）：闫锡坤，男，1962年8月27日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
上诉人李小勇因与被上诉人陈艳明、宋连庆、闫锡坤公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小勇及其委托诉讼代理人刘锦红、被上诉人陈艳明的委托诉讼代理人李敬辉、被上诉人宋连庆及闫锡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小勇上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。事实及理由：一、上诉人与宋连庆、闫锡坤不是合伙关系，陈艳明没有证据证实该三人存在合伙关系。二、陈艳明起诉所依据的票据不是上诉人开具的，票据上没有上诉人的签字，上诉人没有收取任何款项。三、陈艳明曾于2017年3月23日起诉，因主体有误被法院驳回。上诉人在外地出差没能及时参加本案一审庭审，导致缺席判决，事实没有查清，证据不足，不应认定合伙关系，也不应判决由上诉人偿还款项。
陈艳明辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。
宋连庆辩称，认可一审判决。
闫锡坤辩称，认可一审判决。
陈艳明向一审法院起诉请求：判令李小勇、宋连庆、闫锡坤给付代其收取的货款1970元，并由三人承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月，李小勇、宋连庆、闫锡坤合伙开办货物运输站，未申请领取营业执照。宋连庆、闫锡坤负责联系货源，李小勇负责运输及此后合伙事宜。2015年10月31日，李小勇、宋连庆、闫锡坤的工作人员胡晓乐收取陈艳明的货物后，给陈艳明出具了货票凭证，凭证注明的经手人为李，代收货款一栏记载的代收金额为1970元。李小勇、宋连庆、闫锡坤收取并运输了货物。陈艳明多次向李小勇、宋连庆、闫锡坤催要代其收取的收货人交付的货款，但李小勇、宋连庆、闫锡坤至今未给付。上述事实有庭审笔录、证人证言证实。
一审法院认为，本案系货物运输合同纠纷，双方当事人应当按照约定履行义务。陈艳明为证实李小勇、宋连庆、闫锡坤为合伙关系，出示了收货货票凭证，并申请证人出庭作证，证明证人系受雇于李小勇，票据中的李系李小勇。宋连庆、闫锡坤认可与李小勇的合伙关系。宋连庆、闫锡坤与证人陈述一致，且二人出示的合伙经营期间部分业务中的北京铁路局货票显示的发货人均为李小勇，并记载李小勇个人身份证信息，故认定李小勇、宋连庆、闫锡坤合伙关系成立。因李小勇、宋连庆、闫锡坤无合伙协议，也未申请领取营业执照，故对陈艳明的诉请应当参照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定及《中华人民共和国合同法》的规定确认双方是否形成事实合同关系及履行义务人。庭审中，陈艳明出示了李小勇、宋连庆、闫锡坤工作人员开具的货票凭证，并申请该工作人员出庭作证，上述证据证实了陈艳明将货物交付李小勇、宋连庆、闫锡坤，并由李小勇、宋连庆、闫锡坤的该工作人员出具了货票凭证的事实，宋连庆、闫锡坤对此也无异议，应当认定双方已形成事实货物运输合同关系，该货票凭证具有真实性。货票凭证记载的代收货款1970元证实李小勇、宋连庆、闫锡坤有代收货款并将货款及时给付陈艳明的义务。李小勇、宋连庆、闫锡坤没有出示其存在因故未尽履行货物运输义务的证据，应当认定已按合同运输到目的地，故李小勇、宋连庆、闫锡坤应当立即给付为陈艳明代收的货款。李小勇未出庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃，其实际负责货物运输事宜，应当将自己负责代收的货款及时交付给陈艳明，故对陈艳明的诉讼请求予以支持。参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，李小勇、宋连庆、闫锡坤对该债务应当以合伙财产进行清偿，合伙财产不足以清偿的由合伙人承担无限连带责任。李小勇持有的代收款的所有权人为陈艳明，其持有长期不付，该代收款应当作为李小勇、宋连庆、闫锡坤合伙财产由持有人李小勇进行清偿，宋连庆、闫锡坤承担连带责任。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十一条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告李小勇于本判决生效后二日内给付原告陈艳明代收货款1970元；二、被告宋连庆、闫锡坤承担连带责任。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李小勇负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月31日，上诉人李小勇为被上诉人陈艳明托运货物并出具了货票凭证，其中记载“到站大连收货人李桂双发货人陈艳明代收货款1970元付款方式回扣经手人李”。后被上诉人宋连庆代收了该笔货款1970元，并转入李小勇工商银行卡内。另查明，在李小勇亲笔书写的记账明细中，记载项目为“代收”，其中注明“10月31大连李桂双艳明发√1970连庆收”。上述事实有货款凭证、证人证言、记账明细及当事人陈述予以证实。
本院认为，被上诉人陈艳明的诉讼请求为判令上诉人李小勇、被上诉人宋连庆及闫锡坤三人给付代其收取的货款1970元，其虽然在起诉状中主张李小勇与宋连庆、闫锡坤三人系合伙关系，但在一审庭审中又陈述：“对于三被告是否是合伙关系，我方不清楚。”综上，因李小勇、宋连庆、闫锡坤三人之间是否系合伙关系并非陈艳明的诉讼请求，故本案应针对李小勇、宋连庆、闫锡坤是否对陈艳明负有给付代收货款的义务予以查明，至于三人是否为合伙关系，在本案中不应予以涉及。因此，对一审判决关于李小勇、宋连庆、闫锡坤三人合伙关系相关事宜的认定应予纠正。
李小勇在二审中明确表示“陈艳明在我这托运过这笔货物。”并认可一审卷宗中第30页的记账明细为其本人书写，亦认可收到过宋连庆转入其银行卡内的“这笔钱”，其虽然主张所收款项不是本案所涉货款，是其给宋连庆拉货的运费，但因其书写的记账明细与陈艳明提交的2015年10月31日货票凭证内容相符，故应认定李小勇收取的该笔款项是陈艳明所主张的1970元代收货款，李小勇有义务将该笔代收货款给付陈艳明。因陈艳明在二审中自认“代收款项应该扣除运费，如果代收款全收的话，应该给我方1940元。”故李小勇只需给付陈艳明1940元。据此，对一审判决相应判项应予变更。一审法院判决宋连庆、闫锡坤对该笔代收货款承担连带责任，二人未提出上诉，故对一审判决该判项应予维持。
综上所述，李小勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初1342号民事判决第二项即“二、被告宋连庆、闫锡坤承担连带责任”；
二、变更河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初1342号民事判决第一项即“一、被告李小勇于本判决生效后二日内给付原告陈艳明代收货款1970元”为“一、上诉人李小勇于本判决生效后二日内给付被上诉人陈艳明代收货款1940元”；
三、驳回被上诉人陈艳明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李小勇负担；二审案件受理费50元，由上诉人李小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红 哲
审 判 员 李 舒 淼
审 判 员 郑 金 梁
二〇一八年四月十三日
法官助理 王 琦
书 记 员 佟锡尧（兼）