上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初16588号
原告：上海市长宁区时利房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：李建英，职务总经理。
委托代理人：马高楼，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人：马翔，上海达隆律师事务所律师。
被告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陆俊德，职务董事长。
委托代理人刘斌，上海市华源律师事务所律师。
原告上海市长宁区时利房地产开发有限公司(以下简称“时利房产”)与被告上海联源物业发展有限公司(以下简称“联源公司”)其他所有权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行审理。经原、被告申请，给予原、被告一个月时间进行调解，该时间不计入审理期限。因原、被告未达成调解，本案于2016年11月23日再次公开开庭进行审理。原告时利房产的委托代理人马高楼、马翔，被告联源公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时利房产向本院提出诉讼请求：一.被告联源物业返还原告2011年3月16日起至2012年3月15日止少付停车费人民币(下同，略)40,689.36元及利息(以40,689.36元为本金，自2012年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2012年3月16日起到2012年9月15日止少付的停车费20,344.68元及利息(以20,344.68元为本金，自2012年9月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2012年9月16日起至2013年3月15日少付停车费20,344.68元及利息(以20,344.68元为本金，自2013年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2013年3月16日起至2013年9月15日少付停车费20,344.68元及利息(以20,344.68元为本金，自2013年9月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2013年9月16日起至2014年3月15日止少付停车费20,344.68元及利息(以20,344.68元为本金，自2014年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2014年3月16日起至2014年9月15日止未付停车费111,600元及利息(以111,600元为本金，自2014年9月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2014年9月16日起至2015年3月15日止未付停车费111,600元及利息(以111,600元为本金，自2015年3月16日起至2016年6月15日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2015年3月16日起至2015年9月15日止未付停车费111,600元及利息(以111,600元为本金，自2015年9月16日起至2016年6月15日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2015年9月16日起至2016年3月15日止未付停车费111,600元及利息(以111,600元为本金，自2016年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算);2016年3月16日起至2016年6月15日止未付停车费55,800元。事实和理由：原告是本市长宁区万航渡路2088弄“大家源新城小区”的开发公司，小区于2002年交付使用，地下1层人防车库由原告投资建设，车库共有62个车位，所有权归属原告。每个车位每月租金400元，每月应收停车费24,800元。2006年，大家源新城业主聘任被告对大家源新城小区进行物业管理，于2006年1月16日至今，对“大家源新城小区”进行物业管理，并收取车库停车费。(2010)长民三(民)初字第1731号民事判决：被告按照25％比例收取管理费，(2011)沪一中民二(民)终字第2236号判决维持一审判决。判决生效后，被告仅支付了2011年3月15日前的停车费。后被告于2012年5月支付2011年3月16日至次年3月15日的停车费182510.64元，少支付40689.36元;于2012年11月、2013年5月、2013年11月及2014年4月分四次支付2012年316日至2014年3月15日的停车费91255.32元，少支付81378.72元，且2014年3月16日至2016年6月15日期间的停车费502200元至今未支付。原告催讨未果，诉至法院。
被告联源物业辩称，被告对原告时利房产陈述应缴纳及未支付的停车费无异议，未支付的理由如下：一、被告按判决支付停车费后，虽经多次催讨，原告至今未开具发票;二、(2010)长民三(民)初字第1731号民事判决依据系当时的长宁区物价部门核价标准收费，但实际上小区的管理成本逐年上升，按照25％比例收取管理费已无法满足物业管理的开出。被告与被告协商，希望提高管理费的收取比例以维护管理成本。2014年，物价部门不再对小区停车费制定收费标准，原判决所依据的《关于长宁区住宅小区停车收费标准的通知》即不再有法律效力。如果被告不愿增加我方管理费提成，请原告收回自行管理，并对已支付的费用开具发票。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，《物业服务合同》两份、(2010)长民三(民)初字第1731号民事判决、(2011)沪一中民二(民)终字第2236号民事判决、上海市房地产权证、双方往来函件，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的履约催告函及律师函，两被告提出异议，本院在下文中一并阐述。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告时利房产系本市长宁区万航渡路2088弄“大家源新城小区”的开发建设公司。2002年，该小区相继竣工，并取得住宅交付使用许可证。该小区内地下1层人防车库(以下简称“涉讼车库”)由原告投资建造，涉讼车库内划有车位62，产权于2009年10月13日登记至原告名下。2005年4月7日，大家源新城业主大会成立，选举产生大家源业委会。大家源新城业主大会聘被告联源公司对“大家源新城小区”进行物业管理。2010年，原、被告及案外人上海市长宁区大家源新城业主委员会曾就涉讼车库的停车费发生纠纷，诉至本院。本院经审理查明如下事实：“大家源新城小区”交付使用后，原告选聘上海家宝物业管理有限公司(以下简称“家宝物业”)进行前期物业管理。期间，涉讼车库的停车费收费标准为400元/辆/月，停车费收入中的25%作为管理费。2006年1月9日，大家源业委会与被告联源公司签订物业服务合同，约定停车场属于全体业主共用的，车位使用人应按露天机动车车位150元/个/月、车库机动车车位400元/个/月的标准向被告联源公司交纳停车费，被告联源公司从停车费中按露天机动车车位30元/个/月、车库机动车车位80元/个/月的标准提取停车管理服务费；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位80元/个/月的标准向被告联源公司交纳停车管理服务费；本合同为期三年，自2006年1月16日起至2009年1月15日止。2006年3月24日，大家源业委会向被告联源公司回函称，经业委会审核与协商，同意自2006年4月1日起，更改原有的停车费收入分配比例，改为地面停车费收入按70%：30%分配，其中被告联源公司为30%；地下停车费收入按70%：30%分配，其中被告联源公司为30%。2009年2月28日，大家源业委会与被告联源公司续签物业服务合同，约定被告联源公司从停车费中按露天机动车车位45元/个/月、车库机动车车位120元/个/月的标准提取停车管理服务费；本合同为期三年，自2009年3月1日起，至2012年2月29日止自2006年1月16日起至今，被告联源公司对大家源新城小区进行物业管理，并收取涉讼车库的停车费。另查明，2002年6月13日，上海市长宁区物价局发出《关于长宁区住宅小区停车收费标准的通知》。其中规定，机动车车库(含机械式车库)包月停放费400元/辆/月;车库内临时停放3元/小时,连续停放24小时内最高收费20元；各类机动车停放费收入的25%作为管理费，用于管理成本；本通知规定的各类停车费为最高收费标准，各小区在执行中可以下浮，不得上浮。2006年4月7日，时利房产向本院起诉要求家宝物业返还2004年4月至2006年1月15日的涉讼车库停车费，并主张该期间每月的停车费收入按400元/车位×49个车位计算。2008年8月18日，大家源业委会向本院起诉时利房产，要求确认涉讼车库所有权归全体业主。本院在该案中认定涉讼车库为上海市长宁区时利房地产开发有限公司所有，于2009年5月15日判决驳回大家源业委会的该诉讼请求。大家源业委会不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2009年7月21日裁定按撤诉处理。2011年7月25日，本院作出(2010)长民三(民)初字第1731号民事判决：一、联源物业于本判决生效之日起十日内返还时利房产停车费1,035,000元；二、联源物业应于本判决生效之日起十日内支付时利房产上述欠款的利息(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率,以1,035,000元为基数，自2011年3月19日起，计算至实际支付之日止);三、驳回时利房产的其余诉讼请求。时利房产不服提出上诉，中院2011年11月2日作出(2011)沪一中民二(民)终字第2236号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告联源物业仅支付2011年3月16日至次年3月15日的停车费182,510.64元。
2012年2月15日，联源物业发函给时利房产，以测算后按停车费35％的比例所提取的管理成本方可维持地下车库的正常运转为由,要求按停车费35％的比例提取地下车库的管理成本。
同年4月16日，时利房产发函给联源物业，要求联源物业在收到本函后三日内支付地下停车库管理费中应属于时利房产的75％部分，计223,200元。
2012年4月27日，联源物业回函时利房产，时利房产未于2012年2月23日前与其进行协商签订相关协议或自行派员进行管理，已视为同意联源公司按停车费35％的比例提取地下车库的管理成本。双方就车库未签署合同，就扣除管理成本之后的停车费交付的时间也未达成一致意见，时利房产要求收函后支付停车费及利息无依据。
2012年5月2日，原告时利房产发函给被告联源物业，要求联源公司在收到本函后三日内将2011年3月16日至2012年3月15日的地下停车库管理费中的75％部分即223,200元支付给原告。
同年5月7日，联源物业回函坚持认为应按35％的比例提取地下车库的管理成本，否则请时利房产自行派员管理。同时告知已将2011年3月16日至2012年3月15日扣除5.65％的税费及35％的地下车库管理成本后，汇至时利房产的账户。
同年5月11日，时利公司发函给联源物业，对联源公司自行扣减款项,仅支付182,510.64元的做法不能接受，要求联源公司尽快付清费用。
2012年5月17日，联源物业致函长宁区住房保障和房屋管理局第五办事处，请其对时利房产去函告知将于2012年5月20日自行派员管理的做法是否符合物业管理相关规定进行指导。
2012年5月21日，时利房产再次发函联源物业，告知“本周五，我司将根据约定派人与贵司进行交接，请贵司予以配合。若届时，贵司以其他任何理由不与我司进行相关账册、资料及实际管理权的交接，我司将认为贵司缺乏将车库管理权交与我司的诚意，并视为贵司愿意继续按照法院判决的20％分成比例管理地下停车库。
2012年6月4日，联源物业回函，称2012年5月20日时利房产并未派人前往交接，且2012年5月25日，时利公司派员来现场，联源物业告知经向长宁区住房保障和房屋管理局第五办事处、周家桥街道、大家源新城居委会发函得到回复是“1、按照物业管理的相关规定，一个小区应该只能由一家物业企业进行管理服务，作为配套设施的地下停车库，也应该由小区的物业企业进行管理服务。2、如果地下车库的产权人想自行管理，也必须拿出切实可行的管理方案上报小区业主委员会经业主大会书面同意后，方可实施自行管理”。希望时利房产尽快派员来洽谈涉讼车库的委托管理协议。
2012年11月13日，联源物业再次发函，已将2012年3月16日至2012年9月15日的地下车库收入扣除税费和35％的地下车库管理成本后，汇款至时利房产开户银行账户，并请时利公司开具其已付费的发票。
2013年4月28日，大家源业主大会与被告联源公司续签《物业服务合同》。约定停车场属于全体业主共用的，车位使用人应按露天机动车车位150元/个/月向联源物业交纳停车费;停车声属于建设单位所有、委托乙方管理，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位400元/个/月的标准向联源公司交纳停车费；被告联源公司车库车位140元/个/月的标准提取停车管理服务费；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位100元/个/月的标准向联源公司交纳停车管理服务费。本合同为期三年，自2013年5月1日起，至2016年4月30日止。
2013年5月22日，联源物业回函，告知时利房产有关销售大家源新城地下机动车库车位事宜，应直接与大家源新城业主大会(业委会)沟通。并于同日再次发函要求时利房产开具其已付车库收入的发票，时利公司原设想自行管理车库事宜，速与业委会协商。
2014年4月24日，被告联源物业发送工作用函，告知其已将2013年9月16日至2014年3月15日地下车库停车费划入时利公司账户。
2014年4月28日，时利公司发函给联源物业，不认同联源物业按照35％的比例扣除管理费用，认为仍应根据1731号判决书确定的25％比例提取地下停车库的管理费，请联源公司在5月8日前将五次多扣除的10％的停车费计122,068.08元汇至其账户，逾期将加收相应的利息。
2014年5月4日，联源物业回函，告知以停车费25％的比例提取管理成本不能接受，建议时利房产自行管理，同时要求时利房产就其五次支付的停车收益开具发票。
2015年6月4日，时利房产再次发函给联源公司，不同意以35％的比例提取管理费，要求联源公司根据判决书确定的25％比例提取地下停车库的管理费，并支付2014年3月16日至2015年5月15日的管理费260,400元的管理费。
2016年2月22日，时利房产再次发函给联源公司，要求联源公司根据判决书确定的25％比例提取地下停车库的管理费，返还多扣除的10％停车费计122,068.08元及银行利息，并支付2014年3月16日至2016年2月15日的管理费427,800元。
2015年6月18日，联源物业回函，关于地下车库管理成本事宜已多次阐明观点，时利公司应开具其已支付的地下停车收益。
因原、被告双方就停车库管理费的提取比例未达成一致，原告诉至法院。
另查明，2012年5月31日，联源公司支付2011年3月16日至次年3月15日的停车费182,510.64元;2012年11月22日、2013年5月23日、2013年10月31日及2014年4月21日，联源公司分四次支付时利房产2012年3月16日至2014年3月15日的停车费365,021.28元。
被告陈述，其已与案外人大家源业主大会续签了2016年4月30日到期的《物业服务合同》，除管理期限外，其余的均与原合同无异。
本院认为，本案的争议焦点为被告应按照25％还是35％提取地下车库机动车车位的停车管理服务费。根据生效的(2010)长民三(民)初字第1731号民事判决及(2011)沪一中民二(民)终字第2236号民事判决，涉讼车库的所有权归属于原告所有，被告作为实施管理的一方有权按照停车费收入的25%提取作为停车管理费的收益。现被告在未与原告协商一致的情况下，即擅自改变提取比例，减扣应交付的停车管理费，该行为显然于法无据，且联源物业在庭审中也未提供其管理成本及应按照35％比例提取停车管理费的依据，故原告的诉讼请求应予支持。被告提出按照25％比例收取管理费已无法满足小区车库管理成本，其拒绝管理或要求原告收回自行管理的抗辩理由，本院认为，2012年5月25日，时利公司派员来现场，联源物业以“按照物业管理的相关规定，一个小区应该只能由一家物业企业进行管理服务，作为配套设施的地下停车库，也应该由小区的物业企业进行管理服务”等为由未予交付，就其提出的“地下车库的产权人想自行管理，也必须拿出切实可行的管理方案上报小区业主委员会经业主大会书面同意后，方可实施自行管理”的意见也未提供有关机构的回复证据。2013年4月，被告在双方争议未达成一致、有效的解决方案情况下，又与大家源新城业主大会签订《物业服务合同》，将车库车位纳入其管理范围，可视为其默许仍按原25％的比例提取停车管理费，故被告的抗辩理由无事实及法律依据，本院对此难予支持。关于被告要求原告对其已支付的费用开具发票的抗辩意见，本院认为被告未就此提出明确的诉讼请求，故本院在本案中不予处理，被告可以另行通过其他途径解决，在本案中不得以此作为拒付管理费的理由。因被告联源公司拒绝向原告返还停车费，对原告确实造成损失。原告要求被告联源公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠款利息，本院予以采纳。综上，依照《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市长宁区时利房地产开发有限公司本市长宁区万航渡路2088弄“大家源新城小区”地下一层人防车库自2011年3月16日起至2012年3月15日止的停车费人民币40,689.36元及利息(以人民币40,689.36元为本金，自2012年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2012年3月16日起至2012年9月15日止的停车费人民币20,344.68元及利息(以人民币20,344.68元为本金，自2012年9月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2012年9月16日起至2013年3月15日止的停车费人民币20,344.68元及利息(以人民币20,344.68元为本金，自2013年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2013年3月16日起至2013年9月15日止的停车费人民币20,344.68元及利息(以人民币20,344.68元为本金，自2013年9月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2013年9月16日起至2014年3月15日止少付停车费人民币20,344.68元及利息(以人民币20,344.68元为本金，自2014年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2014年3月16日起至2014年9月15日止的停车费人民币111,600元及利息(以人民币111,600元为本金，自2014年9月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2014年9月16日起至2015年3月15日止的停车费人民币111,600元及利息(以人民币111,600元为本金，自2015年3月16日起至2016年6月15日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；2015年3月16日起至2015年9月15日止的停车费人民币111,600元及利息(以人民币111,600元为本金，自2015年9月16日起至2016年6月15日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；自2015年9月16日起至2016年3月15日止的停车费人民币111,600元及利息(以人民币111,600元为本金，自2016年3月16日起至2016年6月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算);2016年3月16日起至2016年6月15日止的停车费人民币55,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,021.30元，由被告上海联源物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈乃徐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈若愚
附：相关法律条文
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。