浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2886号
上诉人（原审被告）：淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司。住所地：安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园梧桐路**号。
法定代表人：王建设，该公司董事长。
委托代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江南矿业集团有限公司。住所地：浙江省乐清市象阳镇府前路***号。
诉讼代表人：陈志刚，该公司管理人负责人。
委托代理人：戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人：周亚南，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司（以下简称淮北勘探公司）为与被上诉人江南矿业集团有限公司（以下简称江南矿业集团）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第1350号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员叶希希担任审判长，代理审判员金晓平、吴润崇参加评议的合议庭对本案进行了审理。本院于2015年12月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人淮北勘探公司委托代理人刘亚、江南矿业集团委托代理人戴怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：江南矿业集团与淮北勘探公司之间存在买卖合同关系，双方间的买卖关系未签订书面合同，由江南矿业集团业务员交付货物及相关增值税专用发票给淮北勘探公司，淮北勘探公司支付相应货款。截至2012年9月，淮北勘探公司尚欠江南矿业集团货款246039.1元。2012年11月30日，该院裁定受理江南矿业集团的破产清算申请，并指定温州华明会计师事务所有限公司担任其管理人。2013年1月24日，淮北勘探公司支付100000元货款给江南矿业集团。
江南矿业集团向原审法院起诉称：浙江省乐清市人民法院根据江南矿业集团的申请，于2012年11月30日裁定受理江南矿业集团破产清算一案，并指定温州华明会计师事务所有限公司担任江南矿业集团的管理人，由管理人管理和处分江南矿业集团的财产，代表江南矿业集团参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。管理人根据江南矿业集团的财务资料，发现淮北勘探公司尚欠江南矿业集团货款246039.1元。故起诉请求判令：一、淮北勘探公司向江南矿业集团支付货款246039.1元；二、淮北勘探公司按中国人民银行同期贷款利息向江南矿业集团赔偿逾期付款利息损失（利息以246039.1元为基数从起诉之日计算至淮北勘探公司实际清偿之日）；三、本案诉讼费用由淮北勘探公司承担。
淮北勘探公司在一审期间辩称：一、江南矿业集团的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持；二、江南矿业集团起诉的金额有误，需在法庭调查中进行核算。
原审法院审理认为：淮北勘探公司尚欠江南矿业集团货款146039.1元的事实，有双方的庭审笔录及收款收据予以证明，该院对该事实予以认定。淮北勘探公司抗辩称本案货款已过诉讼时效，该院认为本案债务自该院受理江南矿业集团的破产申请之日起诉讼时效中断，故对淮北勘探公司的抗辩不予支持。淮北勘探公司经江南矿业集团管理人催要后仍未偿付拖欠货款，已构成违约，故江南矿业集团要求淮北勘探公司赔偿相应的利息损失，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、淮北勘探公司于判决生效之日起十日内偿付江南矿业集团管理人货款146039.1元及利息损失（以146039.1元为基数，自2015年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交该院柳市人民法庭转付；二、驳回江南矿业集团管理人的其他诉讼请求。如果淮北勘探公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5004元，减半收取计2502元，由江南矿业集团管理人负担887元，由淮北勘探公司负担1615元。
上诉人淮北勘探公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、淮北勘探公司对原审法院查明淮北勘探公司欠江南矿业集团146039.1元的事实不持异议。二、江南矿业集团请求给付欠款的诉讼时效已过，依法应驳回江南矿业集团的诉讼请求。乐清市人民法院于2012年11月30日裁定受理江南矿业集团的破产清算申请，江南矿业集团对淮北勘探公司享有债权的诉讼时效中断，淮北勘探公司于2013年1月30日向江南矿业集团支付100000元，则截至2015年1月31日，诉讼时效已过。江南矿业集团于2015年9月25日受理本案，江南矿业集团的诉请已过诉讼时效。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，并改判驳回江南矿业集团的诉讼请求。
江南矿业集团辩称：一、原审法院对淮北勘探公司对江南矿业集团的欠款金额认定错误。二、本案尚未超过诉讼时效，诉讼时效中断指的是一个期间。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，淮北勘探公司向本院提交了三份印有江南矿业集团财务专用章的三联收款收据，证明淮北勘探公司存在向案外人汪伟权支付货款的交易习惯，且已于2013年1月30日向江南矿业集团交付了100000元承兑汇票用于支付涉案货款的事实。对淮北勘探公司在二审期间提交的上述证据，江南矿业集团质证认为对该三份证据的真实性没有异议，但主张管理人并未收到100000元款项。本院认为，江南矿业集团对该三份三联收款收据的真实性没有异议，本院对该三份三联收款收据的真实性予以认定。
江南矿业集团在二审期间向本院提交了如下证据：1、通知书。2、整付零寄交寄清单。证据1和证据2用以共同证明江南矿业集团管理人已经于2013年10月24日向淮北勘探公司寄送通知书并要求淮北勘探公司向江南矿业集团清偿债务246039.1元。3、公告发票。用以证明乐清市人民法院已经于2012年12月12日、13日分别在《乐清日报》和《中国法制日报》刊登关于原审法院裁定受理江南矿业集团破产案的公告。淮北勘探公司质证认为：对于证据1和证据2，淮北勘探公司并未收到该份通知书，江南矿业集团也无法提供诸如回执、底单等证据证明淮北勘探公司已经收到江南矿业集团寄送的通知书。对于证据3，江南矿业集团无法证明该两份发票是用于刊登何种公告，但根据原审法院在江南矿业集团破产清算案中作出的确认无异议债权裁定书及相关报纸公告，淮北勘探公司认可江南矿业集团欲证明的事实。本院认为，对于证据1和证据2，江南矿业集团无法提供充分证据证明待证事实，且淮北勘探公司对其真实性不予认可，本院该两份证据不予认定。对于证据3，淮北勘探公司对江南矿业公司欲证明的事实并无异议，本院对原审法院于2012年12月13日在《中国法制日报》刊登关于该院裁定受理江南矿业集团破产案公告的事实予以认定。
经审理本院认定：淮北勘探公司与江南矿业集团间存在货物买卖合同关系，截至2012年9月，淮北勘探公司尚欠江南矿业集团货款246039.1元。2012年11月30日，浙江省乐清市人民法院裁定受理江南矿业集团的破产清算申请。2012年12月13日，浙江省乐清市人民法院在《中国法制日报》刊登关于该院裁定受理江南矿业集团破产案的公告。2013年1月30日，淮北勘探公司向江南矿业集团交付100000元承兑汇票以偿付部分货款。在2015年9月25日浙江省乐清市人民法院立案受理本案前，江南矿业集团未向淮北勘探公司主张债权。
本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点为江南矿业集团诉请之债权是否已过诉讼时效。本院认为，本案中，淮北勘探公司自认其与江南矿业集团并未签订书面合同，亦未约定付款时间，但存在着江南矿业集团根据其订单要求交付货物及相应发票并经其审核通过后，再应江南矿业集团之要求向江南矿业集团支付货款的交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，淮北勘探公司应根据交易习惯应江南矿业集团之请求而支付相应货款，亦即是江南矿业集团可以随时向淮北勘探公司主张债权。在本案中，淮北勘探公司无证据证明江南矿业集团在原审法院于2015年9月25日立案受理本案前，江南矿业集团曾就涉案146039.1元剩余债权向其主张债权，故而于2015年9月25日前，江南矿业集团对淮北勘探公司之债权主张的诉讼时效并未起算，淮北勘探公司关于江南矿业集团之诉请超过诉讼时效之主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院将江南矿业集团有限公司管理人列为原告错误，本院依法纠正为江南矿业集团有限公司。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第1350号民事判决第二项；
二、变更浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第1350号民事判决第一项为：淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司于判决生效之日起十日内偿付江南矿业集团有限公司货款146039.1元及利息损失（以146039.1元为基数，自2015年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交浙江省乐清市人民法院柳市人民法庭转付。
如果淮北勘探公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审受理费5004元，减半收取计2502元，由江南矿业集团有限公司负担887元，由淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司负担1615元。本案二审受理费3220元，由淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶希希
代理审判员 金晓平
代理审判员 吴润崇
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 陈增琼