广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1193号
上诉人（原审被告）：毛道勇，男，1978年4月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平奔达纺织有限公司，住所地。
法定代表人：张仲平，该公司董事长。
委托代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人：梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人毛道勇因与被上诉人开平奔达纺织有限公司（以下简称开平公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2012年4月以来，开平公司多次向毛道勇供应牛仔布。
2013年12月6日，毛道勇向开平公司出具《还款承诺书》，该承诺书载明毛道勇拖欠开平公司货款868000元，并承诺分期偿还，即2014年1月15日前付20万元，2014年3月15日前付20万元，2014年4月15日前付20万元，2014年5月底前将余额全部付清。毛道勇出具上述承诺书后，毛道勇至今未向开平公司支付过款项。开平公司多次追讨未果，遂诉至原审法院成讼。
另，开平公司明确表示其主张的违约金其实质就是利息，且利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算。
本案受理后，开平公司向原审法院申请财产保全，请求冻结毛道勇所有的875000元的银行存款或者查封、扣押等值财产。原审法院依法查封了关于本次保全申请的担保财产即开平公司开平奔达纺织有限公司所有的位于增城市新塘镇荔新十二路96号15幢110号（房地产权证：粤房地权证穗字第××号）的房屋，并查封了毛道勇所有的车牌为粤A×××××小型汽车一辆。
被上诉人开平公司向原审法院起诉请求判令：1.毛道勇向开平公司支付货款868000元及违约金（按中国人民银行公布的金融机构同期同类逾期贷款利率自2013年12月6日起计算至付清欠款之日止）；2.案件诉讼费由毛道勇承担。
原审法院认为：虽然开平公司、毛道勇双方未签订书面的买卖合同，但是开平公司、毛道勇双方的买卖关系已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故开平公司、毛道勇双方的买卖合同关系依法成立、有效。
开平公司按约定向毛道勇供应了牛仔布，毛道勇理应履行向开平公司支付货款的义务。现毛道勇拖欠开平公司货款的行为已构成违约，故毛道勇依法应承担违约责任。开平公司所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且开平公司方保证真实，经原审法院核证，予以认定。现毛道勇拖欠开平公司货款868000元，有开平公司提供的《还款承诺书》为证，虽然上述承诺书载明的还款方式为分期还款，但是毛道勇至今未按照上述承诺书履行过还款义务，已经构成根本违约，开平公司有权要求毛道勇支付所欠的全部货款，故开平公司要求毛道勇支付货款868000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于利息，因《还款承诺书》载明的付款方式为分期付款，且开平公司对此亦未提出异议，现虽毛道勇未付款的行为构成根本违约，需对全部欠款承担清偿责任，但是对于到期未支付款项的利息的起算应按照《还款承诺书》载明的还款时间确定，即以20万元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年1月16日起计付至付清款日止；以20万元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年3月16日起计付至付清款日止；以20万元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年4月16日起计付至付清款日止。对于尚未到付款期的余款即268000元，因毛道勇逾期付款的行为构成根本违约，故对于该逾期金额即268000元，原审法院酌情确定以截止目前到期最后一笔款项的时间作为计算利息起算时间，即按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年4月16日起计付至付清款日止。对于开平公司主张的超过原审法院确定的上述利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
毛道勇经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定于2014年4月23日作出判决如下：一、毛道勇于判决发生法律效力之日起十日内向开平公司支付货款868000元及利息（其中以20万元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年1月16日起计付至付清款日止；以20万元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年3月16日起计付至付清款日止；以468000元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年4月16日起计付至付清款日止）；二、驳回开平公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元（开平公司已预缴6340元），由开平公司负担25元，毛道勇负担6315元；保全费4895元（开平公司已预缴4895元），由毛道勇负担。
判后，上诉人毛道勇不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年12月6日，毛道勇向开平公司出具《还款承诺书》，毛道勇拖欠开平公司货款868000元，并承诺分期偿还，即2014年1月15日前支付20万元，2014年3月15日前支付20万元，2014年4月15日前支付20万元，2014年5月底将余额全部付款。就关于利息部分，毛道勇认为原审法院的酌情确定最后一笔268000元的利息时间从2014年4月16日起计算缺乏法律依据，而且违背了毛道勇以及开平公司的真实意思表示。毛道勇认为，利息的计算应当依据毛道勇所出具的《还款承诺书》中明确承诺2014年5月底将余额全部付清，即该部分利息的计算时间应从2014年5月31日之日起开始。综上，从合同最基本的公平原则和自愿原则上看，原审的判决存在错误。请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法变更原审判决中错误的判项。毛道勇上诉请求：1．变更广东省增城市（2014）穗增法民二初字第535号民事判决书第一项的利息部分，利息当中以468000元为本金的计息方式应为自2014年5月31日起计付至付清款日止；2．本案的诉讼费由开平公司承担。
被上诉人开平公司答辩称：（一）毛道勇逾期还款的行为已构成根本违约，开平公司有权要求其一次性清偿本金。原审法院已查明毛道勇于2013年12月6日向开平公司出具《还款承诺书》，并承诺拖欠86800元的货款将分期偿还，即2014年1月15日前付20万元，2014年3月15目前付20万元，2014年4月15日前付20万元，2014年5月底前将余额全部付清。2014年4月16日，毛道勇没有偿还已到期的60万借款。至此，对于《还款承诺书》确认的主要债务，毛道勇没有履行，根据合同法第94条的规定，毛道勇的行为已经构成了根本违约。在根本违约的情况下，人民法院可以认定于2014年4月16日全部欠款到期，开平公司可以要求毛道勇一次性支付全部的欠款。（二）逾期付款的损失应从2014年4月16日开始计算。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，开平公司可以要求参照罚息的标准向毛道勇支付逾期付款的损失。鉴于逾期付款的损失属于从债务，故对于最后一期欠款的逾期付款损失，应从毛道勇理应清偿全部本金之日（主债务，2014年4月16日）起开始计算。（三）截止至2014年5月31日，毛道勇没有偿还任何的欠款。综上，开平公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；鉴于毛道勇至今没有清偿任何的款项，现在提起上诉，有拖延时间之嫌，故开平公司在此请求二审法院尽快驳回毛道勇上诉，维持原判，以减少司法资源的浪费。
经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：毛道勇与开平公司虽然没有签订书面合同，但双方对于买卖行为的发生均予以确认，故双方买卖合同关系依法成立。现开平公司已经将货物交付毛道勇，毛道勇理应履行支付货款的义务，但毛道勇没有履行付款义务，应属违约。诉讼前，毛道勇出具了《还款承诺书》，对欠款的数额及还款时间进行确认，故原审法院判决毛道勇支付欠款及违约金正确。本案二审争议的焦点问题是：对于《还款承诺书》中最后一笔款项尚未到期，毛道勇是否应当支付从2014年4月16日起计算的违约金（利息）。
毛道勇出具的《还款承诺书》并非为借款而出具，也不是为买卖合同货款支付作出，而是由于毛道勇没有履行买卖合同的支付货款义务，在开平公司的追讨下出具，上述债务在2013年12月6日前均已形成，并应当在2013年12月6日前支付，毛道勇没有支付，应该承担违约责任。毛道勇单方出具《还款承诺书》，开平公司接纳，是对毛道勇的宽容，并非是对毛道勇支付货款的义务的变更约定，毛道勇不能履行自己的承诺，开平公司有权从2013年12月6日起收取违约金。原审法院将最后一笔款项酌情从2014年4月16日起计算，已经是减轻了毛道勇的责任。毛道勇以《还款承诺书》为依据，认为原审法院对款项计算的违约金不当，理由无法成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。毛道勇的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由毛道勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年十月十六日
书 记 员 范晓玲
王金燕