贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民商初字第182号
原告刘茂培。
委托代理人刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告贵州邦德物流有限公司。
法定代表人肖时宇，该公司经理。
委托代理人（特别授权）张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
被告贵州邦德物流有限公司天柱站点。
负责人陈小梦，站长。
原告刘茂培诉被告贵州邦德物流有限公司、贵州邦德物流有限公司天柱站点公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂培及其委托代理人刘光美、被告贵州邦德物流有限公司的委托代理人张德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘茂培诉称：被告贵州邦德物流有限公司设下天柱站点实施货物承运，2013年8月26日周艳华来天柱买奇石，经观察中意了原告的水缸石头（奇石），后与原告达成买卖价格为18000元，并签订了《买卖协议》，周艳华将18000元的款项付给原告后，要求原告将奇石代办托运到贵阳给她，于是原告于2013年8月27日把奇石交给了贵州邦德物流有限公司天柱站点托运，被告在承运过程中对该奇石没有妥善保管，奇石遭受了破碎毁坏，致使原告未能履行合同义务，原告多次与被告交涉未果，现诉至人民法院，请求责令被告因承运水缸奇石造成损坏赔偿原告的经济损失18000元及托运费200元。
原告向法庭提交的证据有：1、身份证，证明原告身份。
2、奇石协会会员证，证明原告有权经营奇石。3、买卖协议书，证明原告与周艳华以18000元的价格达成买卖奇石的协议。4、收据，证明原告已收到周艳华的奇石款18000元的事实。5、运输合同，证明原告将奇石交给被告承运的事实。6、邦德物流卡，证明陈小梦为天柱站点负责人。7、照片，证明奇石原来的状况以及交给承运人后受损的情况。8、周艳华证明材料一份，证明双方签订买卖合同的事实，且证明原告提供的照片上的奇石是双方交易的奇石。9、证人宋美银、胡志荣的证言，证明奇石原本属于原告刘茂培所有，原告委托宋美银销售奇石，委托胡志荣办理托运，同时证明原告已将18000元购石款及托运费退给了买方周艳华。
被告贵州邦德物流有限公司辩称：1、被答辩人的诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回被答辩人的起诉，根据《贵州邦德物流有限公司运输合同》（0000621号）载明：“托运人：天柱文华传媒公司，证明答辩人是与天柱文华传媒公司之间存在运输合同关系，被答辩人不是托运人，即使该公司没有办理注册登记，也不是实际托运人，但该公司已经设立，该公司也应当作为当事人参加诉讼。2、被答辩人主张赔偿损失18000元不符合法律规定和运输合同的规定，依法应当不予支持，按照《贵州邦德物流有限公司运输合同》中的特别提示、托运协议第3条以及合同法的规定，因托运人对托运货物没有保价，答辩人应当承担赔偿的最高金额为运费200元的5倍，即为人民币1000元。3、托运人对损失的发生存在过错，应当对损失承担责任。托运人办理托运时没有对承运人申报货物的名称、性质、重量，本案托运人对货物的包装不合格，包装上的货物摆放标示不合理，托运人对损失有过错，应当在1000元以内确定答辩人的赔偿责任。4、原告提交的证据《收款收据》证明出卖人已经收到原告方已收到买方周艳华18000元，托运人不存在损失。原告方和买方周艳华约定交付方式为代办托运，交付第一承运人，货物的毁损风险和所有权已转移给了买方周艳华，原告已经履行了买卖合同义务，对买受人不承担违约责任，因此，对该货物的损失，应当由周艳华向邦德公司主张赔偿。
被告向法庭提交的证据有：1、法人机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告及法定代表人的身份情况。2、贵州邦德物流有限公司运输合同（0000621），证明原告不是合同托运人，托运人和承运人对赔偿的最高额进行了约定，托运人没有告知托运货物性质的情况。3、照片，证明托运人包装不合格，标识不合理。
本院依职权调取的证据：天柱县工商行政管理局出具的一份证明，证明天柱县文华（化）传媒有限公司未在天柱县工商行政管理局注册登记。
被告贵州邦德物流有限公司对原告刘茂培提供证据的意见：对证据1、2、3、4、5、6、9的真实性均无异议，对证据7、8有异议，认为该份证据不能证实原告方与买方周艳华交易的奇石就是被告方交易的奇石。本院对原告提供证据作如下认定：因被告未提供证据证明破碎的奇石不是原告方与买方周艳华交易的奇石，故本院认为被告的异议不成立，对原告提交的证据均予以采纳；
原告刘茂培对被告贵州邦德物流有限公司提供证据的意见：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据2的证明目的有异议，认为运输合同对赔偿最高额的规定属于格式条款，应属无效；对证据3的证明目的有异议，奇石破碎属于被告在承运过程中由于人为过失导致，与原告方无关。本院对被告提供证据作如下认定：对证据1、2、3予以采纳；对证据2，认为原告的异议成立，本院对被告的证明目的不予采纳；对证据3，本院认为仅仅以该份证据不能证明奇石破碎是托运人包装不合格，标识不合理导致奇石破裂，被告方也未能提供其他证据予以佐证，对证据3的证明目的不予采纳。
经审理查明：2013年8月26日，原告刘茂培与买方周艳华签订《买卖协议》，协议约定买方周艳华以18000元的价格购买原告的一方水缸奇石，交付方式为代办托运，原告在合同约定期限内未能及时交货的，货物的灭失、毁损的风险由原告承担。2013年8月27日，原告刘茂培委托胡志荣以文华（化）传媒公司的名义把奇石交给贵州邦德物流有限公司天柱站点承运，双方签订《贵州邦德物流有限公司运输合同》，并向被告支付了托运费200元。被告在将货物转运凯里时，其工作人员在搬运货物过程中，将奇石摔碎毁坏。另查明，贵州邦德物流有限公司天柱站点系贵州邦德物流有限公司设下代办点，所有的权利义务均由被告贵州邦德物流有限公司承担。
上述事实，有原、被告在庭审过程中的陈述以及原、被告所提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告刘茂培委托他人以文华传媒有限公司的名义与被告贵州邦德物流有限公司签订运输合同托运货物，应视为双方成立了运输合同关系，双方行为未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于本案原告主体是否适格的问题，根据本院依职权调取的天柱县行政管理局的证明，天柱文华（化）传媒有限公司未办理登记注册，也没有营业执照，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，同时结合证人证言的证实来看，原告刘茂培为该奇石的实际托运人，应是本案的适格主体。关于被告提出该案应由周艳华向被告主张赔偿的辩解理由，因该案属货物运输合同纠纷，原告刘茂培作为合同一方当事人，是依据与被告签订的运输合同纠纷提起诉讼，至于买方周艳华是否提起诉讼，属于周艳华对自己权利的处分，与本案无关，故对被告的该项辩解理由本院不予支持。对被告提出应按合同约定未保价货物最高赔运费的5倍，即1000元的辩解理由，因双方签订的运输合同下部用小号字体记载的协议事项，系被告为反复使用而预先拟定的，不是与原告刘茂培充分协商的结果，应认定为格式条款。被告贵州邦德物流有限公司作为提供格式条款的一方，在协议事项第3条规定了未保价货物如发生丢失，毁损或短少，按照物流法实施细则及相关规定办理，但最高不超过损失部分所付运费的5倍的条款，限制了被告作为承运人应承担的责任，加重了原告刘茂培的责任，该格式条款的内容在合同订立时被告没有采用足以引起对方注意的文字、符号字体等特别标记，因其仅以相对其他字体较小的字体将该条款印制在运输合同上，且没有证据证明被告对该条款采取了其他合理方式提请对方注意，并对该条款做了说明，原告刘茂培对该条款的内容亦不予认可，故依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条中“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，上述条款应依法认定为无效条款，故对被告主张应该适用该运输合同协议的赔偿规则，本院不予采信。
对原告刘茂培要求贵州邦德物流有限公司天柱站点赔偿经济损失的请求，由于天柱站点属于被告贵州邦德物流有限公司设下代办点，不具备诉讼主体资格，对该项请求本院不予支持。被告作为承运人负有将原告托运的货物安全运输到约定地点的义务，在货物运输过程中，被告未尽妥善保管义务，致使货物毁损，属违约，应当承担相应的责任，原告向被告支付的托运费200元，被告应当予以返还。因本案中的奇石不同于其他可替代的物品，其本身具有一定的艺术及观赏价值，故其价值只能依据原告与买方之间买卖协议约定的18000元的价格来确定。综合本案来看，奇石破碎并非因不可抗力、货物本身的自然属性、合理损耗或者其他法定的免责事由所导致，而系人为因素所造成，本案中被告在承运过程中存在重大过失，未尽到妥善保管的义务，而这种重大过失正是造成本案损失的直接原因，故被告贵州邦德物流有限公司应该承担主要责任。原告在明知自己所托运的物品为易碎裂物品，且货物价值相对较高的情况下，未采取保价措施，其自身对货物的状态抱有放任的态度，在未有证据证明系被告故意为之情形下，原告也应承担一定的责任，本院综合考量原、被告提供的证据，依据公平原则，认为原告自行承担其奇石损毁价值20%的责任较为适当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零一条、第三百一十一条、第三百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘茂培经济损失18000元的80%即14400元，原告刘茂培自行承担经济损失18000元的20%即3600元。
二、被告贵州邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘茂培托运费200元。
三、被告贵州邦德物流有限公司天柱站点不承担赔偿责任。
案件受理费用255元，减半收取127.5元，原告刘茂培负担25.5元，被告贵州邦德物流有限公司负担102元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一三年十二月十九日
书记员 齐志龙