wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰顺民初字第0530号
原告崔景坤，个体工商户。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被告于天恩，个体工商户。
被告于洋，个体工商户。
两被告共同委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
原告崔景坤诉被告于天恩、于洋合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告崔景坤及其委托代理人李新，被告于天恩、于洋及其委托代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔景坤诉称：2012年9月份至2013年4月份，原被告共同经营徐州思宏棉业有限公司，到期后，原被告于2013年4月2日结算，两被告应支付原告现金454815.5元，并口头约定一个月归还，如不能归还，按照月利率2%支付利息。二被告仅偿还了27000元的利息后，再未偿还本金及下余利息。现诉至法院，请求判令两被告归还现金454815.5元及利息（利息以454815.5元为本金，自2013年5月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
被告于天恩、于洋辩称：原告是与徐州思宏纺织有限公司合伙经营的，答辩人不是适格的被告。原被告在结算时有些投资款计算错误，合伙时的外欠债在结算时未被完全列举。
经审理查明：2012年9月份至2013年4月份，原告崔景坤与被告于天恩、于洋共同合作经营徐州思宏纺织有限公司。原被告于2013年4月2日进行合作终结清算，共同签订《关于合作经营徐州思宏棉业合作终结的证明》一份，被告于天恩、于洋向原告崔景坤出具了欠条一张，其内容为“欠条，今欠崔景坤现金肆拾伍万肆仟捌佰元整（454815），欠款人于天恩、于洋，2013年4月2号”，被告将上述欠款偿还了27000元后，再未偿还下余欠款。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的被告出具的欠条、《关于合作经营徐州思宏棉业合作终结的证明》等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、二被告的主体是否适格。二、如果被告主体适格，原告崔景坤要求被告于天恩、于洋偿还所欠款的主张是否有事实和法律依据。
一、关于被告主体是否适格的问题。根据本院查明的事实，虽然两被告系徐州思宏纺织有限公司的股东，但在没有相关证据证明且原告亦不予认可的情况下，不能认定两被告以个人名义与原告签订《关于合作经营徐州思宏棉业合作终结证明》及出具《欠条》的行为代表公司。从《关于合作经营徐州思宏棉业合作终结证明》及《欠条》的内容来看，徐州思宏纺织有限公司只是方便三人合伙经营的一个载体，两被告对该公司享有的各项权益应视为两被告参与合伙经营的投资，因此，合伙人应认定系两被告而非徐州思宏纺织有限公司。退一步讲，即使原告的合伙对象是徐州思宏纺织有限公司，但两被告以个人名义出具欠条的行为应视为自愿代公司承担还款责任，原告依据欠条要求两被告承担还款责任并无不当，因此，两被告认为主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、原告崔景坤要求被告于天恩、于洋偿还所欠款的主张是否有事实和法律依据。
本院认为：公民的合法债权受法律保护，合法债务应当清偿。本案中被告于天恩、于洋向原告崔景坤出具的欠条和签订的《关于合作经营徐州思宏棉业合作终结的证明》，是合伙人在合伙终结后对合伙人之间债权债务的清算，双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”，根据双方的书面协议，被告于天恩、于洋应偿还原告崔景坤本案欠款，被告已偿还27000元，其还应偿还427815元（454815-27000）。欠条中未约定利息，原告可要求二被告从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。因被告提供的证据不能对其“原被告在结算时有些投资款计算错误，合伙时的外欠债在结算时未被完全列举”的辩解进行支撑，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、被告于天恩、于洋于本判决生效后十日内支付原告崔景坤欠款427815元及利息（利息以427815元为本金，从2014年7月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告崔景坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4061元（已减半收取），财产保全费3020元，合计7081元（原告已预交），由被告于天恩、于洋负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一四年八月二十九日
书记员 戴文路
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨小民初字第764号
原告吕大俊，居民。
原告赵红霞，居民。
原告刘某某，居民。
法定代理人赵红霞，系原告刘某某之母。
三原告委托代理人李博生，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。
被告张祥新，居民。
被告太平财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地：博兴县乐安大街以东城墙路以南。
委托代理人邵兆井，特别授权代理。
原告吕大俊、赵红霞、刘某某诉被告张祥新、太平财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕大俊、赵红霞、刘某某委托代理人李博生、被告太平公司委托代理人邵兆井到庭参加诉讼。被告张祥新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕大俊、赵红霞、刘某某诉称，2014年6月26日21时37分许，原告亲属刘艳波驾驶鲁A×××××号二轮摩托车沿滨州市滨城区渤海十路由北向南行驶至长江一路渤海十路南0220022号灯杆处时，与由南向北的张祥新驾驶的鲁M×××××号车发生事故，造成两车损坏，刘艳波经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告张祥新承担事故次要责任，原告亲属刘艳波承担事故的主要责任。鲁M×××××号车车主是被告张祥新，该车在被告太平公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告自身合法权益，特具状法院，请求法院依法判决被告赔偿各项损失180000元（丧葬费23193元、死亡赔偿金212400元、被扶养人生活费95109元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元），并承担本案诉讼费用。
被告太平公司辩称，根据原告提交的证据在保险责任限额内承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费用、鉴定费用等间接损失。
被告张祥新未提出答辩意见。
原告吕大俊、赵红霞、刘某某为支持其起诉主张向法庭提供如下证据：1.交通事故认定书一份。证实本次事故发生的事实，原告亲属因本次事故死亡，被告张祥新承担事故的次要责任。2.原告户籍证明、派出所出具的证明各一份。证实原告主体资格及被扶养人的情况。3.火化证明、死亡证明、户口注销证明、尸检报告各一份。证实原告亲属因本次交通事故死亡的事实。4被告张祥新驾驶证复印件一份、鲁M×××××号车行驶证复印件一份。证实被告主体适格。5.交强险保单、商业三者险保单复印件各一份。证实鲁M×××××号车在被告太平公司投保交强险和商业三者险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2014年6月26日21时37分许，原告亲属刘艳波驾驶鲁A×××××号二轮摩托车沿滨州市滨城区渤海十路由北向南行驶至长江一路渤海十路南0220022号灯杆处时，与由南向北的张祥新驾驶的鲁M×××××号车发生事故，造成两车损坏，刘艳波经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告张祥新承担事故次要责任，原告亲属刘艳波承担事故的主要责任。
鲁M×××××号登记车主是被告张祥新，该车在被告太平公司处投保交强险和商业三者险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时被告张祥新具有合法的驾驶资格。
受害人刘艳波，男，1978年8月14日出生，农村居民。
刘艳波被扶养人的基本情况如下：母亲吕大俊，1951年6月1日出生；儿子刘某某，2005年6月7日出生；两者均系农村居民。刘艳波的父母共生育两个子女。
2014年6月27日，滨州市公安局滨城分局物证鉴定室对受害人刘艳波的死亡出具如下鉴定意见：死者左额部颅骨凹陷性骨折，骨折线处有鲜血流出，余部排除其他致命伤，分析认为其死亡原因为颅骨骨折、脑挫裂伤。死者多发软组织损伤、颅骨骨折、脑挫裂伤、右股骨干骨折，结合案情分析认为交通工具暴力作用可以形成。死者刘艳波系颅骨骨折、脑挫裂伤而死亡。
依据原告的主张，经被告质证，并经本院审查，确认原告各项合理损失与费用如下：丧葬费23193元、死亡赔偿金308509元（212400元（10620元×20年）＋被扶养人生活费95109元（7393元×9年×（1／2＋1／2）＋7393元×8年×1／2）］、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计款342202元。
以上事实，有原告当庭所举上述证据及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的认定被告张祥新承担事故次要责任、刘艳波承担事故主要责任的道路交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，事实清楚，证据充分，本庭予以支持。原告主张的交通费过高，结合本案案情酌情认定为500元。原告上述合理损失，由被告太平公司在鲁M×××××号车投保的交强险限额内予以赔偿。交强险不足部分，由被告太平公司根据被告张祥新在事故中的责任在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效后十日内在投保的交强险各分项限额内赔偿原告吕大俊、张红霞、刘某某丧葬费23193元、死亡赔偿金76307元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，计款110000元，在商业三者险限额内赔偿原告吕大俊、张红霞、刘某某剩余死亡赔偿金的30%，计款69660.6元，共计款179660.6元。
二、驳回原告吕大俊、张红霞、刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元，由被告张祥新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾凯华
人民陪审员 索海城
人民陪审员 蔺同海
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘玉环
贵州省册亨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2327刑初82号
公诉机关贵州省册亨县人民检察院。
被告人廖某，个体经营者。因本案于2016年6月15日被册亨县公安局取保候审。同年8月15日册亨县人民检察院重新作出取保候审决定。同月17日本院对其重新作出取保候审决定。
贵州省册亨县人民检察院以册检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人廖某犯交通肇事罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省册亨县人民检察院检察员刘朝进、被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省册亨县人民检察院指控：2016年4月27日22时30分许，被告人廖某酒后驾驶号牌为贵E的哈弗越野车，载张某国从册亨县冗渡镇慢纳村往冗渡镇岜么村岩洞组行驶，22时40分，该车行驶至冗冲公路5公里＋500米处时，车辆冲出路面，翻落公路坎下，造成乘车人张某国被甩出车外当场死亡。事发后，廖某被送往医院救治并抽取血样。同月29日，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定：廖某血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为93.7mg／100ml。同年6月7日，册亨县公安局交通警察大队认定：被告人廖某在本次事故中负全部责任，乘车人张某国无事故责任。
2016年5月11日，廖某按照与被害人家属达成的协议赔偿被害人家属经济损失142600元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、归案情况说明、机动车信息查询结果单、行车证、机动车保险单、照片、当事人血样提取登记表、交通事故调解协议书及谅解书、证人胡某的证言、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、检验、鉴定委托书、黔西南州人民医院司法鉴定血液中乙醇含量鉴定、尸体检验报告、鉴定意见通知书、兴义市运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某违反交通运输管理法规，未遵守道路交通安全法律、法规，酒后驾驶车辆上路行驶，导致发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于被告人归案后如实供述主要犯罪事实，且案发后已与死者家属就经济赔偿事宜达成协议，并已取得谅解，死者家属已获得赔偿。同时，在本院审理中被告人认罪态度好，确有悔罪表现，可依法对其予以酌情从轻处罚。综合考虑其犯罪情节、是否有再犯罪的危险及对所居住社区的影响等，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人廖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建坤
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄永敏
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01669号
申请执行人孙成勇，男，1966年1月28日出生，汉族。
被执行人周亮，男，1972年9月14日出生，汉族。
被执行人陕西强宇建设工程集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2012）成华民初字第2379号民事判决，向被执行人周亮、陕西强宇建设工程集团有限公司发出执行通知书，责令其在三日内支付案款505883元及逾期利息，支付执行费7459元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周亮、陕西强宇建设工程集团有限公司及其下属分支机构银行存款513342元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓纲
执行员 张占宏
执行员 刘 瑜
二０一四年八月五日
书记员 张 瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第1083号
原告金某。
被告吴某。
原告金某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称：原、被告于2002年相识恋爱，于××××年××月××日在斗门镇人民政府婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前原告对被告缺乏了解，草率地与其结婚。婚后发现被告经常参与赌博、嫖娼等违法活动，不务正业。原告多次苦心规劝，被告仍劣性不改，并欠下赌债26万左右。被告婚后的所作所为，对家庭极端不负责，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，被告于2007年离家，根本无法联系，夫妻分居至今，夫妻感情已彻底破裂。现原告起诉，请求判令：一、原、被告离婚；二、结婚时原告随嫁金器、饰品及被告向原告父母所借的25000元在离婚时归还给原告。诉讼中，原告表示第二项诉讼请求不要求在本案中处理。
被告吴某未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原告金某和被告吴某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方在婚后因故发生矛盾，原告于2007年下半年离开绍兴回金华娘家居住，被告也离家外出未归至今已有五六年。现原告起诉要求离婚。
以上事实由原告提供的结婚登记审查处理表1份、金东村委会证明1份及原告当庭陈述、凤村村委会证明1份、本院对吴建国所作询问笔录1份予以证实。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，夫妻应当互敬互爱、互相帮助、和睦相处。原、被告结婚数年，本应珍惜所建立的家庭，妥善处理夫妻关系。但因被告对家庭缺乏责任心，离家外出已五六年至今未归，期间未承担照顾家庭的责任，致原告起诉要求离婚，可以认定原、被告的夫妻感情已经彻底破裂，对原告的离婚请求，本院依法予以准许。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告金某和被告吴某离婚。
本案案件受理费300元，由原告金某负担。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 王佳雯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初559号
原告句容市环城物业管理有限公司，住所地句容市华阳镇（东门）东进路四小南侧。
法定代表人王静，系该公司总经理。
委托代理人杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
被告刘欢欢，成人。
本院在审理原告句容市环城物业管理有限公司诉被告刘欢欢物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告句容市环城物业管理有限公司撤回对被告刘欢欢的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容市环城物业管理有限公司负担。
审判员 赵瑾俊
二〇一六年二月十五日
书记员 李 璐
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳行非执字第291-1号
申请执行人：阳谷县人口和计划生育局。
法定代表人：贺志民，局长。
被申请执行人：王庆康，男，农民。
申请执行人阳谷县人口和计划生育局，依照已经发生法律效力的（2014）阳社抚费征字0000482号征收决定书，于2015年4月21日向我院申请强制执行王庆康社会抚养费征收一案。本院于2015年4月21日依法受理。
本案在执行过程中，经我院在银行、车管所、房管局、工商局查询均无结果，家庭经济比较困难，也未能查询到其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人王庆康暂无财产可供执行。申请执行人阳谷县人口和计划生育局可在具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一五年六月二十五日
书记员 秦增生
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初8334号
原告：杭州九洲物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区庆春东路5号。
法定代表人：沈永兴。
委托代理人：高镭，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人：章璐琼，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：任平。
被告：李利娟。
本院在审理原告杭州九洲物业管理有限公司诉被告任平、李利娟物业服务合同纠纷一案中，原告杭州九洲物业管理有限公司于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州九洲物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭州九洲物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费456元，减半收取228元，由原告杭州九洲物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙莎
二〇一六年八月一日
书 记 员 王钦
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第3400号
原告熊某某。
被告王某某。
本院在审理原告熊某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告熊某某于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告熊某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费130元，由原告熊某某负担。
审判员 黄安华
二〇一四年十一月四日
书记员 易真荣
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第17号
罪犯陈英明，男，住所地：广西壮族自治区苍梧县，现在广西梧州监狱服刑。
广西苍梧县人民法院于2012年9月14日作出（2012）苍刑初字第181号刑事判决，以被告人陈英明犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币5000元。被告人陈英明不服，提出上诉。广西梧州市中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）梧刑一终字第95号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年12月12日交付执行。刑期至2014年9月7日止。执行机关广西梧州监狱于2014年2月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈英明在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯陈英明在服刑期间的表现、奖励情况等书证。
经审理查明，罪犯陈英明能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获奖励分43.20分。
本院认为，罪犯陈英明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈英明减去有期徒刑五个月二十天（刑期至2014年3月18日止），原处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘创祥
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年三月十八日
书记员 陈剑媚
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1635号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：郑庭忠。
委托代理人：杨晓徇。
被上诉人（原审原告）：黎士连，住广东省阳春市。
委托代理人：林盛。
原审被告：广州标志运输有限公司，住所地：广东省广州市广州保税区。
法定代表人：刘焰标。
原审被告：陈镜欢，住广东省增城市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称：保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、保险公司在判决生效之日起十日内一次性向黎士连赔偿住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、及精神损害抚慰金共计112511.86元；二、驳回黎士连的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由保险公司承担500元，黎士连承担92元，上述案件受理费已由黎士连全额预付，黎士连同意保险公司应承担的部分由保险公司迳付黎士连。
上诉人保险公司的上诉请求：一、被上诉人黎士连提交的鉴定报告严重不合理，其伤势经治疗后，未对其日常生活能力造成影响，根据病情诊断及出院记录可确认其并非严重脑挫裂伤，因此参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》之规定“严重脑挫裂伤（较大面积或多处）”的依据不足，缺乏客观基础；其次，此次鉴定未对黎士连的智力及精神状况进行检验，因此鉴定意见书中检验结果记录黎士连“神清、自行入室，对答切题”，因此参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.1a之规定“轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”缺乏病理基础。一审法院未同意我司重新鉴定的申请，导致黎士连的伤残实际情况无法查明。二、一审法院对黎士连超出交强险损失的赔偿责任划分有误。根据道路交通事故认定书的记录，黎士连在事故发生时驾驶的车辆为机动三轮车，为机动车，事故双方当事人承担同等责任，因此对于超出交强险赔偿限额的损失，应当由双方当事人各承担50%，一审法院认定我司在商业险的赔偿限额范围内赔偿黎士连超出交强险损失的60%缺乏法律依据。上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判我司承担79062.295元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人黎士连承担。
被上诉人黎士连的答辩意见：鉴定机构对我方的伤残鉴定合法依规，保险公司的上诉请求没有客观依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告陈镜欢、广州标志运输有限公司二审均无答辩。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2013年12月9日作出穗公交黄认字（2013）第B00035号道路交通事故认定书记录：陈镜欢驾驶制动系不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是事故发生的同等原因；黎士连未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动三轮车，其过错行为是事故发生的同等原因。陈镜欢的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，黎士连的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，陈镜欢承担同等责任，黎士连承担同等责任。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于伤残等级的问题。保险公司在本案一、二审过程中均未能举证证明存在鉴定机构及相关鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序不合法或存在鉴定结论明显依据不足等需重新鉴定的情形，其上诉主张重新对黎士连进行伤残等级鉴定理据不足，本院依法不予支持。原审法院依据相关鉴定结论认定黎士连的伤残等级为九级伤残合理，本院依法予以维持。
关于本案赔偿责任划分的问题。交警出具的事故认定书中认定黎士连驾驶的事故车辆为机动三轮车，其行为违反的《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款系关于机动车强制登记制度和机动车驾驶人员驾驶资格的规定。根据上述事故认定书的认定，陈镜欢与黎士连均系机动车驾驶人员，均负事故同等责任。保险公司应在商业三者责任险赔偿范围内赔偿黎士连超出交强险部分损失的50%。原审判决认定保险公司需在商业三者责任险赔偿范围内赔偿黎士连超出交强险部分损失的60%不当，本院依法予以纠正。
经审查，黎士连的损失如下：1.医疗费88099.27元，由保险公司在交强险医疗费赔偿范围内承担10000元，余下78099.27元的50%即39049.64元由保险公司在商业三者险范围内承担，黎士连亦应自行承担39049.63元医疗费的损失。2.住院伙食补助费4800元；3.护理费3840元；4.交通费500元；5.误工费7800元；6.残疾赔偿金46677.2元、被扶养人生活费18355.7元；7.鉴定费840元；8.营养费2000元；9.精神损害抚慰金15000元。黎士连的上述损失中属于医疗费项下的损失为88099.27元，2-9项属于交强险死亡伤残费项下的损失，金额为99812.9元。由于黎士连要求将精神损害抚慰金首先纳入交强险责任限额，精神损害抚慰金15000元应首先纳入交强险伤残赔偿限额由保险公司直接向黎士连赔偿。保险公司应支付给黎士连的款项总计为148862.54元（交强险医疗费10000元＋商业三者险医疗费39049.64元＋交强险死亡伤残赔偿费99812.9元）。因广州标志运输有限公司已垫付44160.60元，为避免各方当事人诉累，在保险公司应赔偿的数额中予以扣减，保险公司实际应当赔偿给黎士连的款项为104701.94元（148862.54元-44160.60元）。广州标志运输有限公司向黎士连垫付的费用44160.60元，可以向保险公司理赔。
综上所述，保险公司关于赔偿责任划分部分的上诉理由成立，本院依法予以支持。本院对一审案件受理费的负担亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）穗黄法民一初字第569号民事判决的第二项；
二、变更（2014）穗黄法民一初字第569号民事判决的第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决生效之日起十日内一次性向黎士连赔偿住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、及精神损害抚慰金共计104701.94元（其中精神损害抚慰金15000元在交强险范围内优先赔付）；
三、驳回中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费592元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担400元，黎士连负担192元。二审案件受理费636元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担600元，黎士连负担36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王嘉宝
刘合安
马然立
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初7047号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：成都高新区
法定代表人：黎晓辉，职务：总经理
委托诉讼代理人：刘玲苹，女，1989年2月6日出生，蒙古族，该公司职员，住扎赉特旗阿尔本格勒镇宏发村。
被告：辛长青，男，1988年9月5日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告佟瑞岗借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员周继先
二〇一七年十二月十五日
书记员宋超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初7047号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：成都高新区法定代表人：黎晓辉，职务：总经理委托诉讼代理人：刘玲苹，女，1989年2月6日出生，蒙古族，该公司职员，住扎赉特旗阿尔本格勒镇宏发村。被告：辛长青，男，1988年9月5日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告佟瑞岗借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员周继先二〇一七年十二月十五日书记员宋超
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第01262号
原告：刘正会，男，1978年4月2日出生，汉族，商人，住安徽省固镇县。
被告：陈长玉，男，1966年7月5日出生，汉族，无业，住安徽省固镇县。
被告：朱体育，男，1973年6月3日出生，汉族，商人，住安徽省固镇县。
原告刘正会与被告陈长玉、朱体育民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员朱金龙适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘正会、被告陈长玉到庭参加诉讼，被告朱体育经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘正会诉称：2012年7月18日，陈长玉因做工程需要资金向原告借款10万元，约定使用期限一个月，逾期则每日支付违约金5000元，借款时，双方签订了借款协议书，协议中有利息约定。朱体育在保证人处签字，为该借款提供连带责任保证。现要求两被告偿还借款本金、利息和违约金合计15万元。
被告陈长玉对其向原告借款10万元、用途为工程需要、约定使用期限一个月、借款至今未还、以及签订借款协议书等事实没有异议。但主张双方约定的利息为10万元每年7000元（年利率7%）、借款协议书中约定的违约金不合理，并不同意偿还利息和违约金。对陈长玉所提出的异议，本院查明：陈长玉与原告签订的借款协议书中没有约定利息，陈长玉自认的7%的年利率没有得到原告的认可。
朱体育没有答辩，应当视为其对原告主张其承担保证责任请求的承认。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本院认为：债务应当清偿。陈长玉与刘正会之间债权债务关系明确合法，陈长玉借钱未还的事实清楚，应当承担偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告与陈长玉借款时对利息没有约定，陈长玉自认的7%的年利率又没有得到原告的认可，应视为约定不明确，因此陈长玉向原告借款应当视为不支付利息。但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告没有与陈长玉约定逾期利息，但约定了的逾期还款的违约责任，陈长玉应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告与陈长玉约定的违约金属于过分高于造成的损失，应当适当予以减少。因此原告主张按照5万元利息明显不妥，故本院予以调整，并参照中国人民银行公布的1-3年期贷款年利率6.15%的标准予以确定。朱体育虽然没有到庭参加诉讼，但其在原告与陈长玉签订的借款协议书下方的保证书上保证人处签字，约定承担连带责任保证，并约定保证范围为原告为实现债权与担保债权而发生的费用（包括但不限于支付的本金、利息、违约金、赔偿金及诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），该约定不违反法律规定，因此，朱体育应当按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告陈长玉借原告刘正会人民币10万元，限于本判决生效之日起的十五日内偿还；
二、被告陈长玉支付原告刘正会违约金17322.5元（按照6.15%的年利率，以10万元为本金，从2012年8月18日计算至2014年10月17日并将得出的数额再加上该数额的30%）；限于本判决生效之日起的十五日内支付；2014年10月18日起至还清借款之日的逾期违约金继续按照本项方法计算，并由陈长玉支付给刘正会；
三、被告朱体育对第一、二项中陈长玉承担的偿还借款和支付违约金的义务负连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（已预交），减半收取1650元，由被告陈长玉和朱体育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 朱金龙
二〇一四年十月十六日
书记员 陈红丽
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2014)固民一初字第01262号原告：刘正会，男，1978年4月2日出生，汉族，商人，住安徽省固镇县，被告：陈长玉，男，1966年7月5日出生，汉族，无业，住安徽省固镇县，被告：朱体育，男，1973年6月3日出生，汉族，商人，住安徽省固镇县，原告刘正会与被告陈长玉、朱体育民�借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员朱金龙适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘正会、被告陈长玉到庭参加诉讼，被告朱体育经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘正会诉称：2012年7月18日，陈长玉因做工程需要资金向原告借款10万元，约定使用期限一个月，逾期则每日支付违约金5000元，借款时，双方签订了借款协议书，协议中有利息约定。朱体育在保证人处签字，为该借款提供连带责任保证。现要求两被告偿还借款本金、利息和违约金合计15万元。被告陈长玉对其向原告借款10万元、用途为工程需要、约定使用期限一个月、借款至今未还、以及签订借款协议书等事实没有异议。但主张双方约定的利息为10万元每年7000元（年利率7%）、借款协议书中约定的违约金不合理，并不同意偿还利息和违约金。对陈长玉所提出的异议，本院查明：陈长玉与原告签订的借款协议书中没有约定利息，陈长玉自认的7%的年利率没有得到原告的认可。朱体育没有答辩，应当视为其对原告主张其承担保证责任请求的承认。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。本院认为：债务应当清偿。陈长玉与刘正会之间债权债务关系明确合法，陈长玉借钱未还的事实清楚，应当承担偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告与陈长玉借款时对利息没有约定，陈长玉自认的7%的年利率又没有得到原告的认可，应视为约定不明确，因�陈长玉向原告借款应当视为不支付利息。但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告没有与陈长玉约定逾期利息，但约定了的逾期还款的违约责任，陈长玉应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告与陈长玉约定的违约金属于过分高于造成的损失，应当适当予以减少。因此原告主张按照5万元利息明显不妥，故本院予以调整，并参照中国人民银行公布的1-3年期贷款年利率6.15%的标准予以确定。朱体育虽然没有到庭参加诉讼，但其在原告与陈长玉签订的借款协议书下方的保证书上保证人处签字，约定承担连带责任保证，并约定保证范围为原告为实现债权与担保债权而发生的费用（包括但不限于支付的本金、利息、违约金、赔偿金及诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），该约定不违反法律规定，因此，朱体育应当按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条及上述法律之规定,判决如下：一、被告陈长玉借原告刘正会人民币10万元，限于本判决生效之日起的十五日内偿还；二、被告陈长玉支付原告刘正会违约金17322.5元（按照6.15%的年利率，以10万元为本金，从2012年8月18日计算至2014年10月17日并将得出的数额再加上该数额的30%）；限于本判决生效之日起的十五日内支付；2014年10月18日起至还清借款之日的逾期违约金继续按照本项方法计算，并由陈长玉支付给刘正会；三、被告朱体育对第一、二项中陈长玉承担的偿还借款和支付违约金的义务负连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（已预交），减半收取1650元，由被告�长玉和朱体育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  朱金龙二〇一四年十月十六日书记员  陈红丽
山西省阳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0522刑初98号
公诉机关阳城县人民检察院。
被告人梅某，因犯绑架罪于2004年3月12日被山西省长治市城区人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元，2004年4月19日山西省长治市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判，2014年10月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月21日被阳城县公安局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于阳城县看守所。
阳城县人民检察院以阳检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人梅某犯盗窃罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。阳城县人民检察院指派检察员刘福元出庭支持公诉，被告人梅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳城县人民检察院指控，2015年11月17日中午，被告人梅某在本县美韵家园小区，采用撬锁之手段欲进入6号楼一单元1501室郭某家、1502室吴某家偷窃，因未能撬开门锁，偷窃未得逞；2015年11月18日中午，被告人梅某在沁水县鑫粮苑小区采用上述手段进入1号楼二单元1102室杨某家，偷窃现金100元，软云香烟四盒，价值92元；2015年12月16日中午，被告人梅某在高平市盛业小区，采用上述手段进入5号楼一单元602室李某家，偷窃黄金戒指一枚，价值867元；2015年12月17日中午，被告人梅某在本县龙泽丽苑小区，采用上述手段进入5号楼三单元2102室王某家，偷窃现金2300元；2016年1月6日中午，被告人梅某在黎城县广秀苑小区采用上述手段进入7号楼1701室宇某家，偷窃未得逞。阳城县人民检察院提供了相应证据证明上述�控。
公诉机关认为，被告人梅某以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。开庭审理过程中，公诉机关建议对被告人梅某在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑，并处罚金。
被告人梅某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议；并当庭辩解自己是因为经济压力很大才去盗窃，现在很后悔，这次出去后打工挣钱弥补被害人损失，希望法庭从轻处罚。
经审理查明：
一、2015年11月17日14时左右，被告人梅某使用改锥、钳子采用撬锁之手段，欲进入阳城县美韵家园6号楼一单元1501室郭某家、1502室吴某家实施盗窃，因未撬开门锁盗窃未得逞。
上述事实，有被告人梅某户籍证明、2016年1月21日潞城市公安局店上派出所出具的抓获证明、2015年11月17日阳城县公安局受案登记表、2016年2月18日阳城县公安局立案决定书、搜查笔录、扣押清单及照片、随案移送清单、山西省长治市城区人民法院（2004）城刑初字第39号刑事判决书、山西省长治市中级人民法院（2004）长刑终字第137号刑事裁定书、山西省阳泉第二监狱释放证明书、二防盗门被损坏情况照片、被害人吴某、郭某陈述、被告人梅某供述、被告人梅某辨认作案现场的辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
二、2015年11月18日中午，被告人梅某采用撬锁之手段进入沁水县龙港镇鑫粮苑小区1号楼二单元1102室杨某家，窃得现金100元，软云香烟四盒，经阳城县价格认证中心鉴定四盒软云香烟价值92元。
上述事实，有2015年11月18日沁水县公安局受案登记表、2016年2月17日沁水县公安局立案决定书和移送案件通�书、被害人杨某陈述、被告人梅某供述、阳城县价格认证中心阳价认涉（2016）19号关于黄金戒指等财物的价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图及照片、被告人梅某辨认作案现场的辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
三、2015年12月16日13时许，被告人梅某采用撬锁之手段进入高平市建设路盛业小区5号楼一单元602室李某家，窃得黄金戒指一枚；经阳城县价格认证中心鉴定该戒指价值867元。
上述事实，有2015年12月17日高平市公安局受案登记表、2015年12月18日高平市公安局立案决定书、移送案件通知书、2015年12月15日至12月16日梅某所持假身份证在高平市翔云旅馆住宿记录、被害人李某陈述、被告人梅某供述、阳城县价格认证中心阳价认涉（2016）19号关于黄金戒指等财物的价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图及照片、被告人梅某辨认作案�场的辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
四、2015年12月17日14时左右，被告人梅某使用撬锁之手段进入阳城县滨河东路龙泽丽苑小区5号楼三单元2102室王某家，窃得现金2300元。
上述事实，有2015年12月17日阳城县公安局受案登记表、2015年12月19日阳城县公安局立案决定书、2015年12月16日至12月17日梅某所持假身份证在阳城县丰裕旅馆住宿记录及梅某指认在阳城住宿旅店的照片和说明、被害人王某陈述、被告人梅某供述、现场勘验笔录、现场图及照片、被告人梅某辨认作案现场的辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
五、2016年1月6日下午，被告人梅某采用撬锁之手段进入长治市黎城县广秀苑小区7号楼1701室宇某家实施盗窃，未窃得财物。
上述事实，有2016年2月17日阳城县公安局受案登记表、2016年2月18日阳城县公安局立�决定书、被害人宇某提交的防盗门被损坏照片、2016年1月5日至1月8日梅某所持假身份证在黎城安华招待所住宿记录、被害人宇某陈述、被告人梅某供述、被告人梅某辨认作案现场的辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人梅某以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物，窃得财物总价值3359元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人梅某入室盗窃五次，其中二次盗窃未遂，依法可以比照盗窃既遂从轻处罚；其如实供述自己的罪行，且认罪、悔罪，依法可以从轻处罚；其于2004年被判处有期徒刑以上刑罚，2014年10月17日刑满释放，本次犯罪是其在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚；其多次、入室盗窃、流窜作案、且采用破坏性手段实施盗窃造成被害人门锁损毁，均可酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21日起至2016年10月20日止）
二、责令被告人梅某退赔被害人杨某人民币一百九十二元、退赔被害人李某人民币八百六十七元、退赔被害人王某人�币二千三百元。
三、被告人梅某作案时所持假身份证以及作案工具改锥、钳子均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马晨啸
代理审判员 牛晓芳
人民陪审员 元富强
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 乔彩霞
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）慈立保字第8号
申请人张某，男。
被申请人滕某，女。
本院在审理申请人张某与被申请人滕某诉前财产保全一案中，申请人张某于2015年5月22日向本院申请撤回对被申请人滕某的保全。
本院认为，申请人自愿提出撤回申请，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
准许申请人张某撤回诉前财产保全申请。
本案案件保全费50元，由申请人张某负担。
（此页无正文）
审判员 张武
二〇一五年五月二十二日
书记员 赵龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
……
（二）申请人撤回保全申请的；
……
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03766号
原告：一汽汽车金融有限公司。住所地：长春市西新经济技术开发区东风大街***号。
法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人：郎双全，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人：王斌，系该公司员工。
被告：ＸＸ。
被告：闫瑞芳。
原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）诉被告ＸＸ、闫瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ、闫瑞芳经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告一汽金融公司诉称，原告依据被告的购车借款申请，与借款人签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为181860元，贷款利率为月利率千分之9.88，利率调整方式为固定利率，贷款期限为36个月，自2012年5月11日起至2015年5月5日止，还款方式为本息等额按月还款。根据合同约定，被告将所购车辆（陕K×××××，车架号：LFV3A28K9C3033537）设定抵押用于该笔贷款担保。上述合同签订后，原告于2012年5月11日向被告发放贷款。按照合同第9条约定，借款人在合同期间承担相应还款义务，借款人的任一违反《贷款合同》的行为将构成违约。在发生借款人违约的情况下，贷款人有权要求借款人支付《贷款合同》项下未偿还的贷款本息，构成严重违约的，贷款人有权向借款人收取未偿还贷款本息合计20%的违约金和为实现债权所实际发生的相关费用并宣布贷款立即到期。被告于2012年6月5日至2013年8月5日共还款15期，其中4期为逾期还款，上述15次共还贷款本息90293.95元。被告于2013年9月5日至2014年6月10日连续10期未还款，已构成《贷款合同》约定的严重违约情形。截止2014年6月10日，被告尚欠逾期贷款本金45915.44元，逾期贷款利息12594.89元，贷款立即到期后剩余贷款本金67895.52元，共计126405.85元及截止至被告全部付清该笔贷款之日应计的利息，以及按照合同约定的违约金25281.17元。原告现诉至法院，请求判令：1、依法解除原被告之间的《贷款合同》。2、被告立即向原告偿还逾期贷款本金45915.44元，逾期贷款利息12594.89元，贷款立即到期后剩余贷款本金67895.52元，共计126405.85元及截止至被告全部付清该笔贷款之日应计的利息；3、被告按照合同约定支付违约金，即未偿还贷款本息合计的20%，计25281.17元；4、判令原告对抵押车辆陕K×××××车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、被告承担诉讼费、保全费、执行费等与本案有关的费用。
被告ＸＸ、闫瑞芳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年5月9日，原告（贷款人／抵押权人）与被告ＸＸ（借款人／抵押人）、被告闫瑞芳（共同借款人）签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为181860元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率千分之9.88，利率调整方式为固定利率，还款方式为本息等额按月还款。如借款人未按时支付任何应付款项，则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保。债务包含但不限于贷款合同项下抵押人应向抵押权人偿还的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用、违约赔偿和抵押权人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、催收费用等）。如借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期三十天以上的属严重违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并向借款人收取未偿还贷款本息合计20%的违约金。上述合同签订后，原告于2012年5月11日向被告发放贷款。被告于2012年5月31日将所购车辆（陕K×××××，车架号：LFV3A28K9C3033537）向原告办理了抵押登记，设定抵押用于该笔贷款担保。
被告自2012年6月5日至2013年8月5日期间逾期还款4次，自2013年9月5日至2014年6月10日连续10期未还款，已构成贷款合同约定的严重违约情形。截止2014年6月10日，被告尚欠逾期贷款本金45915.44元，逾期贷款利息12594.89元，贷款立即到期后剩余贷款本金67895.52元，共计126405.85元。原告为实现债权花费公告费260元，已提交票据。
以上事实，有《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，放款通知单，机动车登记信息，还款计划表，催收通知、邮寄回执及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，自2012年6月5日至2014年6月10日期间，被告未依约按期足额还款，以行为表明不履行主要债务，已达到合同法定解除的条件，原告有权提前解除合同并收回贷款。被告除应支付原告借款本金外，还应当按照合同约定支付利息及违约金。因被告以其购买的陕K×××××号车辆为贷款提供抵押担保，故在贷款合同解除后，两被告未在本判决确定的期限内清偿贷款本息时，原告要求以抵押物实现抵押权优先受偿，符合法律的相关规定，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
原告一汽汽车金融有限公司与被告ＸＸ、闫瑞芳之间的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》依法予以解除。
被告ＸＸ、闫瑞芳应当于本判决生效后十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金113810.96元，逾期贷款利息12594.89元，共计126405.85元，并按双方约定支付自2014年6月11日起至实际清偿债务之日的利息。
三、被告ＸＸ、闫瑞芳应当于本判决生效后十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金25281.17元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
被告ＸＸ、闫瑞芳未履行上述还款义务时，原告一汽汽车金融有限公司有权以抵押物即陕K×××××车辆（车架号：LFV3A28K9C3033537）拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
五、被告ＸＸ、闫瑞芳应当于本判决生效后十日内向原告支付公告费260元。
本案案件受理费1695元，由被告ＸＸ、闫瑞芳承担，因原告已预交案件受理费1695元，本判决生效后本院退还原告1695元，被告承担1695元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳，如逾期交纳本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 王继红
人民陪审员 杨铜川
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 胡小蔚
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第199号
上诉人（原审被告）徐颖婷，女，1981年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王亮，男，1981年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周松柏，男，1974年4月8日出生，汉族。
上诉人徐颖婷因与被上诉人王亮、周松柏民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2014）武法民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月1日，周松柏、徐颖婷向王亮借了现金20000元，当场向王亮出具了一张借条。内容如下：今借到王亮人民币贰万元整（￥20000元），借款期限为4个月，借款人署名周松柏、徐颖婷，落款时间为2014年1月1日。借条上，双方没有约定利息，也没有注明借款用途。�后，徐颖婷分两次偿还了王亮借款本金2500元，王亮向徐颖婷出具了两张收据。内容分别如下：今收到徐颖婷人民币壹仟元整（￥1000元），收款人署名王亮，落款时间为2014年5月28日；今收到人民币壹仟伍佰元整（￥1500元），收款人署名王亮，落款时间为2014年6月28日。至今尚欠借款本金17500元，一直未还。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周松柏、徐颖婷共同以借款人身份签字立据，向原告王亮借款，应认定被告周松柏、徐颖婷为共同债务人，此笔债务应由被告周松柏、徐颖婷共同偿还。双方在借条上没有明确约定应支付利息，原告王亮诉称双方曾经口头上约定了利息，但没有提供相关证据予以证实，被告徐颖婷就是否应支付利息使用了猜测性的语言，依法不予采信。综合上述分析，应视为不支付利息，故对原告王亮要求被告周松柏、徐颖婷支付利息的�讼请求，依法予以驳回。被告徐颖婷辩称没有使用此款，此借款与其无关，不应承担偿还责任，因被告徐颖婷以借款人身份在借条上签字，故对该答辩理由不予采纳。被告周松柏无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：（一）被告周松柏、被告徐颖婷共同偿还原告王亮借款本金17500元（不包括被告徐颖婷原已偿还借款本金2500元），此款限判决生效后10日内付清；（二）驳回原告王亮要求被告周松柏、被告徐颖婷支付利息的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王亮负担40元，由被告周松柏、被告徐颖婷各负担230元。
徐颖婷不服上述判决，向本院上诉称，被上诉人王亮与周松柏属朋友关系，在借此款之前，周松柏就已向王亮借款3万元未还，在借此笔款时，二被上诉人私下串通要上诉人在其借条上签名。该笔借款的实际用资人是周松柏，并未经过上诉人且周松柏承诺在2014年年底还款。故原审判决上诉人与被上诉人周松柏共同偿还借款属认定事实错误，依法应予撤销原判，驳回被上诉人王亮对上诉人徐颖婷的诉讼请求。
被上诉人王亮、周松柏均未书面答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的借款虽然是被上诉人周松柏向被上诉人王亮借款，但是，在借款时，上诉人徐颖婷应被上诉人王亮的要求在被上诉人周松柏出具给王亮的借条上的借款人栏处签名，依法应认定为该笔借款的共同借款人。该笔借款上诉人徐颖婷是否使用不影响其作为借款人的认定。因此，上诉人徐颖婷提出�对本案的借款不应承担责任的理由不能成立。上诉人徐颖婷上诉提出其在周松柏出具给王亮的借条上签名是在被上诉人王亮、周松柏串通的情况下所为，因其未提供证据证实，故对上诉人提出的该上诉主张本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人徐颖婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3592号
原告：李某。
委托诉讼代理人：李仰舜，平阳县瓯南南法律服务所法律工作者。
被告：陈某。
委托诉讼代理人：陈明和、王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人李仰舜到庭、被告陈某及委托诉讼代理人陈明和参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.被告返还彩礼52000元及金银首饰28700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月初一经人介绍认识，农历九月订婚，10月17日登记结婚，婚后未生育子女，2015年农历五月初五分居生活。订婚时，原告给付被告彩礼52000元及金银首饰28700元。双方草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，致使原告曾于2015年8月向法院起诉要求离婚，后申请撤诉，但双方未能和好，继续分居生活。
被告陈某承认原告在本案中所主张的双方认识、订婚及收取彩礼52000元、金戒指2个、项链1条、手镯2个、登记结婚、未生育子女、分居生活及原告曾起诉离婚的事实无异议，但认为原、被告双方可以和好，不同意离婚。如果法院判决离婚，原告要求退还彩礼52000元、金银首饰28700元没有依据。因被告智力有一定的障碍，双方离婚后，原告应每月支付生活费1500元。原告是拆迁安置户，被告作为原告家的新增人口可享有安置房60平方米和生产用地0.38亩权益，上述权益折现分别为190000余元和92000元，但均未落实。依据户主李在农安置协议，原告享有并已落实60平方米安置房，属于夫妻共同财产，应依法分割，但现登记在李在农名下。
本院认为，被告陈某承认原告李某在本案中主张的双方认识、订婚、登记结婚、未生育子女、分居、原告曾向法院起诉要求与被告离婚后撤回起诉，双方没有和好等事实，故对原告李某主张的事实予以确认。原告李某曾以夫妻感情纠纷为由曾向本院起诉要求与被告陈某离婚，在本院准予原告撤回起诉后，双方并未能和好，可视为夫妻感情已完全破裂，故本院对原告要求离婚予以支持。原告要求返还彩礼、首饰，但未能提交证据证实存在法定返还彩礼情形，故本院不予支持。被告主张分割原告享有安置房60平方米，原告不予认可，根据被告提交的《平阳县顺溪水利枢纽共创移民补偿安置协议书》、《平阳县顺溪水利枢纽工程人口花名册》、《平阳县顺溪水利枢纽工程移民资金结算表》和平阳县国有企业集中核算中心专用支付凭证相结合仅能证实被拆迁人为李在农户（包括李在农、陈金凤、李某和李夏琴）、认购的套房面积及其他安置权益，不足以证实原告享有安置房60平方米和生产用地0.38亩权益，被告主张分割的安置房和生产用地涉及李在农、陈金凤和李夏琴的权益，不宜在本案中处理，宜另案主张。被告以其智力缺陷障碍要求原告支付生活费，依据不足，本院不予认定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告陈某离婚；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈海琴
二〇一六年八月二十五日
代书记员 王光伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终1852号
上诉人（原审原告）：魏洁虹，住广东省潮安县。
委托代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州隽粤置业有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：单颂曦，该公司董事长。
上诉人魏洁虹因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人魏洁虹以与广州隽粤置业有限公司达成和解协议为由，于2016年2月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，魏洁虹撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人魏洁虹撤回上诉。
本案二审受理费减半收取为66元，由上诉人魏洁虹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 健
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1403刑初308号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人陈留芳，女，1989年11月9日出生，汉族，山东省济宁市人，聋哑人，小学文化，无业，住济宁市市中区喻屯镇顺河村小康街**号。因犯盗窃罪，于2011年5月11日被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5
月30日被商丘市公安局新城分局刑事拘留；同年6月17日被逮捕。
辩护人韩亚军，商丘市××区法律援助中心法律援助律师。
被告人杨某，男，1989年9月29日出生，汉族，聋哑人，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月30日被商丘市公安局新城分局刑事拘留；同年6月17日被逮捕。
辩护人杨利玮，河南××律师事务所律师。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2016）183号起诉书指控被告人陈留芳、杨某犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员秦鹏、石伟华出庭支持公诉，被告人陈留芳、杨某及其辩护人杨利玮、韩亚军、翻译人陈某、马某到庭参加诉讼，现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2015年5月30日6时许，被告人陈留芳、杨某二人预谋后，在商丘火车站乘坐16路公交车并伺机在该公交车上实施盗窃，当16路公交车行驶至××路，陈留芳负责具体实施盗窃，杨某负责望风，二人盗窃车上乘客程某随身携带挎包内现金人民币600元后，逃离现场时被便衣民警抓获，赃款被全部追回发还被害人。
为证明以上所指控的事实，公诉机关出示了：书证：常住人口基本信息，刑事判决书、刑事裁定书、前科查证说明、抓获经过、教师证；物证照片；现场勘察笔录、视听资料光盘；被害人程某陈述；被告人陈留芳、杨某的供述及其他证据证实，认为被告人陈留芳、杨某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，构成盗窃罪，诉求依法判处。
被告人陈留芳对检察机关指控事实无异议。
辩护人辩护意见，对陈留芳的行为构成盗窃罪没有异议，认为陈留芳系聋哑人，认罪态度好，未给被害人造成损失，要求从轻、减轻处罚。
被告人杨某对检察机关指控事实无异议。
辩护人辩护意见，对杨某的行为构成盗窃罪没有异议，认为杨某系聋哑人、从犯、首犯、坦白犯罪事实，且返还被害人财产，要求从轻、减轻处罚。
经审理查明，2015年5月30日6时许，被告人陈留芳、杨某二人预谋后，在商丘火车站乘坐16路公交车并伺机在该公交车上实施盗窃，当16路公交车行驶至××路，陈留芳负责具体实施盗窃，杨某负责望风，二人盗窃车上乘客程某随身携带挎包内现金人民币600元后，逃离现场时被便衣民警抓获，赃款被全部追回发还被害人。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、常住人口基本信息、前科证明证实，证实陈留芳于1989年11月9日出生；杨某于1989年9月29日出生；经查询杨某无违法犯罪记录。
2、刑事判决书、刑事裁定书证实，被告人陈留芳因犯盗窃罪于2011年5月11日被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元，2011年7月13日江苏省淮安市中级人民法院作出裁定，驳回上诉人陈留芳的上诉，维持原判。
3、抓获经过证实，2016年5月30日7时许，被告人陈留芳、杨某二人在16路公共汽车上实施扒窃后，被民警当场抓获。
4、教师证证实，翻译人陈某系聋哑学校教师。
5、物证照片证实，被害人程某及其随身携带的女士挎包、被盗600元现金的物证情况。
6、现场勘察笔录证实，2016年5月30日8时30分，商丘市公安局新城分局技术人员在商丘市归德路与北海路交叉口北100米路东公交站牌处，对被盗现场勘察及照片说明盗窃的现场情况。
7、视听资料光盘证实，被告人陈留芳、杨某在侦查阶段被询问的过程。
8、被害人程某陈述证实，2016年5月30日6时许，程某乘坐16路公交车回家的途中，在16路公交车后门处站着，有一名扎头发的女子用身体靠了程某一下，当车行驶至归德路与北海路交叉口处公交站牌处时，程某下车后随即被公安民警叫住，程某检查随身携带的挎包发现包内的600元钱被盗，警察说抓住了两名小偷，被抓的一男一女正是在公交车上站在程某一左一右的一男一女。
9、被告人陈留芳的供述证实，在2016年5月30日6时许，被告人陈留芳、杨某二人在火车站附近预谋盗窃他人财物，由陈留芳实施盗窃，杨某负责“把风”，后二人乘坐16路公交车，在16路公交车上陈留芳发现一名短发妇女可以实施盗窃，于是陈留芳站在该名妇女的右侧，杨某站在该名妇女的左侧，陈留芳利用随身携带的大挎包作掩护，从该名妇女右侧的挎包内盗窃一沓纸币，两三分钟后该名女子下车，陈留芳和杨某也跟随下车，杨某用手语问陈留芳盗窃多少现金，陈留芳回答盗窃600元现金后，随即被几名便衣警察抓获。
10、被告人杨某的供述证实，在2016年5月30日6时许，杨某与陈留芳预谋盗窃公交车乘客财物，陈留芳负责盗窃，杨某负责“把风”，二人乘坐商丘16路公交车后在车厢中部找到一短发女子作为实施盗窃的对象，陈留芳站在该名女子右侧，杨某站在该名女子左侧，杨某看见陈留芳利用随身携带的大挎包作掩护，从该名女乘客挎包内盗窃一沓钱，下车后杨某用哑语问陈留芳盗窃多少现金，陈留芳从包内拿出盗窃的钱数数正好是600元，当杨某和陈留芳交流时被几名便衣警察当场抓获。
以上证据均经庭审示证、质证，来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈留芳、杨某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈留芳系累犯，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法予以从重处罚。被告人杨某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。被告人陈留芳、杨某系又聋又哑人犯罪，案发后二人悔罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一、二款、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈留芳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币一千元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年11月29日止）。
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币一千元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年9月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李 萍
审判员 刘 继
审判员 马 丽
二〇一六年九月十八日
书记员 陆春宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8811号
上诉人（原审被告）：林穗龙，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：赵爱珠，1961年12月22日，住广州市荔湾区。
委托代理人：张文中，广东公尚律师事务所律师。
上诉人林穗龙因与被上诉人赵爱珠民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵爱珠为证明林穗龙向其借款20000元，提供银行流水明细作为证据。银行流水明细记载：赵爱珠于2014年4月10日向林穗龙转账15000元，赵爱珠于2014年4月24日向林穗龙转账5000元。林穗龙对转账事实不持异议，但认为上述转账均为赵爱珠向林穗龙偿还垫付的购物款。关于林穗龙主张其为赵爱珠垫付购物款的事实，赵爱珠不予确认，林穗龙不能提供证据予以证明。另，赵爱珠主张林穗龙于2014年底以现金方式通过案外人陈某德还款2000元。林穗龙对向陈某德支付2000元的事实予以确认，但认为其支付2000元是出于朋友的关系向陈某德提供帮助之用。原审庭审中，赵爱珠确认其未与林穗龙约定借款期限及利息，赵爱珠认为其曾向林穗龙催告返还借款，但不能提供证据证明。
赵爱珠向原审法院起诉请求判令：1、林穗龙清付拖欠的借款18000元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由林穗龙承担。
原审法院认为，赵爱珠主张其向林穗龙借款20000元，并提供金融机构的转账凭证作为证据，林穗龙抗辩转账系偿还林穗龙之前为赵爱珠所垫资。本案的争议焦点是赵爱珠所诉借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，赵爱珠已提供金融机构的转账凭证作为证据，证明双方存在借贷关系。林穗龙抗辩转账系偿还赵爱珠所欠垫资，则林穗龙对其所主张事实负有举证责任。现林穗龙不能提供证据证明其所主张事实，则其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对林穗龙所抗辩的事实，不予采信。合法的借贷关系受法律保护，赵爱珠与林穗龙之间的借款合同关系，依法成立有效。
赵爱珠与林穗龙未对借款时间及利息作出约定，赵爱珠可要求林穗龙在合理时间内返还借款本金，但赵爱珠要求林穗龙支付利息，因不符合法律规定，原审法院不予支持。
终上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月8日作出判决：一、林穗龙自判决发生法律效力之日向赵爱珠清偿借款18000元。二、驳回赵爱珠其它诉讼请求。原审案件受理费125元，由林穗龙负担。
上诉人林穗龙不服原审判决，向本院提起上诉称：1.林穗龙提供的证人朱某的证言能够证明林穗龙代赵爱珠垫付货款的事实。2.根据赵爱珠在原审起诉状中的陈述，是陈某德向赵爱珠借款，所以赵爱珠应向陈某德追讨欠款，而不是向林穗龙追讨。3.赵爱珠与林穗龙并不熟悉，不可能借款给林穗龙，且赵爱珠在2年内没有进行任何形式的催收，却直接向法院起诉，不符合常理。综上，林穗龙向本院提出上诉，请求本院判令：1.撤销原审判决，改判驳回赵爱珠要求林穗龙偿还18000元借款的请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵爱珠承担。
被上诉人赵爱珠答辩表示同意原审判决，并认为：1.赵爱珠资金充裕，银行取款方便，无需由林穗龙代其垫付货款。2.朱某的证人证言，在原审法院没有提出，在二审中朱某本人也没有出庭接受质证，不能作为判断本案事实的依据。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院二审另查明，林穗龙在二审期间提交了一份签名为朱某、落款日期为2016年5月26日的《证明》，内容为：“本人证明林穗龙、赵爱珠（陈某德）我们是朋友关系，于2014年4月上旬，赵爱珠（陈某德）、林穗龙向我购买四万元人民币干货，当时赵爱珠（陈某德）不足现金支付货款，经林穗龙同意帮其垫二万元货款。最后本人收到四万元现金货款，其中二万元是林穗龙，二万元是林穗龙代赵爱珠（陈某德）垫付的。本人同意出庭作证。”拟证明林穗龙代赵爱珠垫了2万元货款的事实。赵爱珠对此不予确认。
本院二审再查明，赵爱珠在二审期间提交了中国银行股份有限公司广州环市西路支行《新线存款历史交易明细清单》一份，内容为赵爱珠2014年4月2日至2014年5月31日期间的交易余额，拟证明赵爱珠在本案纠纷发生期间，资金充裕，无需因使用资金向林穗龙借款。林穗龙认为赵爱珠虽有一定的银行存款，但并不能以此排除林穗龙在特定情况下代赵爱珠垫付货款的可能性。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，赵爱珠主张其向林穗龙借出2万元，提供了银行转账凭证以证明其主张，但赵爱珠未能提供其与林穗龙之间关于借款的书面凭证，赵爱珠对此表示是基于对双方共同朋友陈某德的信任，且数额不大，故没有要求林穗龙写借条。林穗龙承认收到赵爱珠的2万元转账款，但认为此款是赵爱珠偿还此前由林穗龙代赵爱珠垫付的海味款。对于涉案2万元已由赵爱珠实际交付林穗龙这一事实，有银行转款凭证证实，且赵爱珠与林穗龙均没有异议，本院予以确认。在此情况下，赵爱珠以民间借贷为由起诉要求林穗龙还款，林穗龙否认借贷关系的存在，依法应由林穗龙承担举证责任，证明涉案2万元的发生是基于其他法律关系而非借贷关系。林穗龙在二审期间提交了一份签名为朱某的《证明》，拟证明林穗龙关于垫付海味款的主张。对于该份《证明》，从内容上看，代垫款对象的指向性并不确定，不足以证明林穗龙的主张；从程序上看，没有在举证期限内提出，也不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。林穗龙主张涉案款项不是向赵爱珠所借，而是向陈某德所借，但未能提供相应的证据证实。根据银行转账凭证记载，涉案款项是从赵爱珠账户转入林穗龙账户，故，林穗龙的上述主张，理据不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定赵爱珠与林穗龙之间存在借贷关系，并判令林穗龙承担相应的还款责任，并无不当，本院予以认可。林穗龙虽否认存在借款关系，但未能提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任，其主张本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林穗龙的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人林穗龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐施阮
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执恢字第174号
申请执行人胡本良、李专。
被执行人王富军、乔兰英、王金喜。
本院在执行上列当事人刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经查对被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
济宁市中区人民法院（2013）济中区刑初字第260号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 宋 连
审判员 熊 峰
二〇一五年十一月三日
书记员 张宁唏
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0621民初11号
原告刘某，女，1970年2月23日出生，汉族。
被告古某，男，1969年2月2日出生，汉族。
本院在审理原告刘某与被告古某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某承担。
审判员 刘杰
二〇一六年一月八日
书记员 闫琳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第00033号
罪犯宋江，又名宋新江，男，汉族，1990年6月15日出生于贵州省纳雍县，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2009年6月15日作出（2009）浙甬刑二初字第27号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。
罪犯宋江曾减刑一次一年。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯宋江在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯宋江符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯宋江在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，思想教育考试成绩93分。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达98%以上。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子4次的奖励。
本院认为，罪犯宋江在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋江减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2018年12月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹惠欣
审判员 刘 明
审判员 董晓钊
二〇一五年一月十三日
书记员 刘廷阳
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第100号
原告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
负责人：黄永祥，该分公司总经理。
委托代理人：鲍志东，该分公司员工。
委托代理人：王巧巧，该分公司员工。
被告：胡碧波。
原告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）与被告胡碧波追偿权纠纷一案，本院于2013年1月11日立案，适用简易程序由审判员李青青于2013年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告安邦保险公司的委托代理人王巧巧到庭参加了诉讼，被告胡碧波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告安邦保险公司起诉称：浙B×××××号轿车投保于原告处，被保险人系被告胡碧波，保险期间为2011年1月18日至2012年1月18日。2011年6月7日，被告胡碧波未取得驾驶资格驾驶被保险车辆与骑电动车的案外人林娜发生交通事故，造成案外人林娜、邬思思受伤及两车受损的交通事故。被告胡碧波与案外人林娜负同等责任，案外人邬思思无责任。北仑区人民法院先后作出（2012）甬仑民初字第1499号、1500号民事判决书，分别判决原告在交强险范围内赔偿邬思思、林娜各种费用计120000元及承担诉讼费1264元。两份判决书生效后，原告依法履行了判决义务。根据法律规定，被告胡碧波无证驾驶车辆造成交通事故，原告有权在承担交强险责任后向致害人即被告胡碧波追偿。故要求被告赔偿原告120000元及损失费1264元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明所述事实，提供判决书原件2份、网上银行转账凭证2份。
被告胡碧波未答辩，亦未有证据向本院提供。
经审理，原告提供的判决书已生效可以证明本案事实，原告提供的网上银行转账凭证证明了原告已支付了赔偿款和诉讼费的事实，被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。同时对原告所诉事实依法予以认定。
本院认为：被告胡碧波无证驾驶车辆造成交通事故，应承担事故的赔偿责任。原告在机动车强制保险责任范围内赔偿给了受害者，其有权向造成本次交通事故的致害人被告胡碧波追偿。故原告诉请合理合法，本院予以支持。被告胡碧波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡碧波在本判决生效之日起七日内应支付原告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿款120000元及损失费1264元。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费2725元，减半收取1367.5元，由被告胡碧波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李青青
二〇一三年三月五日
书记员 孙 滢
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初361号
原告邵新强，男，1969年12月14日出生，汉族,住浙江省淳安县。
委托代理人章剑生、毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告王志君，女，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
原告邵新强、王志君诉淳安县人民政府土地行政登记一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月24日受理并向淳安县人民政府寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审理查明，2016年7月26日，淳安县国土资源局发布《关于淳安县实施不动产统一登记有关事项的公告》，主要内容为：“根据《不动产登记暂行条例》和省市关于建立不动产统一登记制度的工作部署，在淳安县实施不动产统一登记制度，由淳安县国土资源局负责建立不动产统一登记制度，承担全县范围内的不动产统一登记工作（林权、农村土地承包经营权等登记业务，暂不纳入不动产统一登记）……启动时间为自2016年8月1日起……”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，淳安县的国有土地使用权登记职权已于2016年8月1日起由淳安县人民政府变更为淳安县国土资源局行使，故原告邵新强、王志君针对淳安县人民政府作出的原更正登记行为提起诉讼，应以继续行使其职权的淳安县国土资源局为被告。经本院释明，原告邵新强、王志君变更本案被告为淳安县国土资源局。根据该变动，本一审行政案件应由基层人民法院管辖；同时，根据案件具体情况，本院决定指定建德市人民法院作为本案管辖法院。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省建德市人民法院管辖。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李惠娴
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1127刑初72号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人徐某，农民。2015年11月17日，因污染环境被景县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯污染环境罪，于2015年12月2日被衡水市公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于景县看守所。
景县人民检察院以景检公诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人徐某犯污染环境罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员陈亚静、被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某自2015年6月至案发，未经相关部门许可，在景县龙华镇西野庄村村北负责经营镀锌业务，并将镀锌产生的污水未经任何处理直接排入镀锌车间内无任何防渗漏措施的渗井中。经监测，排放的污水总锌浓度为194.4mg／L。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；被告人徐某的供述与辩解；证人马某、韩某的证言；景县公安局检查证、现场勘验笔录及草图、现场检验光盘；衡水市环境保护局关于对衡水市景县龙华镇野庄村电镀厂监测数据认可的申请、衡水市环境监测站衡环站S字（2015）第（024）号监测报告、衡水市景县龙华镇野庄村北电镀厂废水监测数据申请认可的文件材料、河北省环境保护厅冀环测函（2015）1462号关于景县龙华镇野庄村电镀厂废水监测数据认可的函；行政处罚决定书及执行回执；衡水市公安局环境安全保卫支队出具的到案经过、户籍证明信、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反国家规定，非法排放有害物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。景县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人在归案后能够如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。据此，本院为保护环境资源，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2016年5月16日止。罚金限本判决生效后十五日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 隽保东
代理审判员 徐 晶
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张振楠
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第02797号
原告明某，女，1965年12月28日出生，汉族，重庆市合川区人，农民。
委托代理人胡建，重庆利安律师事务所律师。
被告张某，男，1963年6月4日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民。
本院在审理原告明某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明某自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告明某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告明某负担。
代理审判员 李 坤
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李明星
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12058号
原告北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y336。
法定代表人胡妍君，经理。
委托代理人冯志永，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告段忠林，男，1963年1月27日生。
原告北京华征力通热力科技有限公司与被告段忠林供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员綦宗霞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华征力通热力科技有限公司的委托代理人冯志永，被告段忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华征力通热力科技有限公司诉称：被告系北京市丰台区菜户营甲88号院×号楼30层至31层×号房屋所有权人，原告受北京万盛源物业管理有限公司委托，为其提供供暖服务。被告至今未交纳2011年至2014年供暖季供暖费，故诉至法院，要求被告交纳2011年11月15日至2014年3月15日的供暖费25193.7元，支付违约金2394.3元并承担本案诉讼费。
被告段忠林辩称：我对欠费时间及金额认可，但不同意原告的诉讼请求。物业公司与原告私自承包供暖业务，未经过业主的同意。同时，原告供暖温度不达标，多次要求其上门测温，原告总是等天气暖和后才来，早晚温度根本达不到15度。母亲多次被冻病，我本人下岗多年，经济困难，每月收入只有2400元。
经审理查明：原告为段忠林所有的北京市丰台区菜户营甲88号院×号楼30层至31层×号房屋（建筑面积279.93平方米）提供供暖服务，供暖费按30元／建筑平方米收取，被告未交纳2011年11月15日至2014年3月15日的供暖费25193.7元。
庭审中，被告提交采暖用户室温测量记录单4份以证明原告供暖不达标：2012年12月13日10时许30层客厅17.4度、30层卧室18度、31层客厅18.9度；2012年12月27日10时许客厅16.2度、卧室17.4度；2014年2月11日20时一楼客厅17度、卧室18.2度、二楼客厅18.5度、卧室18.5度；2014年2月12日9时一楼客厅17.9度、卧室17.9度、二楼客厅19度、卧室19度。原告认可证据真实性，但不认可证明目的，其表示测温记录显示温度都在16度以上，表明供暖温度均已达标。
上述事实，有原被告陈述、《备案登记证》、《供热运营托管合同》、采暖用户室温测量记录单等证据在案佐证。
本院认为：原告为被告所在小区提供供暖服务，原、被告之间虽未签订供暖协议，但被告实际享受了原告提供的供暖服务，双方形成事实上的供暖关系，理应交纳供暖费。庭审中原告称在给被告供暖期间，被告居室温度已达标，但根据被告提供的测温记录可发现2012年12月13日、2012年12月27日、2014年2月11日及2014年2月12日均有不达标的记录。被告虽称2011年11月15日至2012年3月15日的供暖温度亦不达标，但未提交相关证据予以证实，故本院对此不予采信。对测温温度未达标期间的供暖费，本院将依据实际情况酌情考虑。因原、被告未签订书面的供暖合同，未对滞纳金进行约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告段忠林于本判决生效之日起七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一二年三月十五日的供暖费八千三百九十七元九角；
二、被告段忠林于本判决生效之日起七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司二〇一二年十一月十五日至二〇一三年三月十五日的供暖费六千七百一十八元三角二分；
三、被告段忠林于本判决生效之日起七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费七千五百五十八元一角一分；
四、驳回原告北京华征力通热力科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十五元，由原告北京华征力通热力科技有限公司负担三十一元（已交纳），由被告段忠林负担一百八十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 綦宗霞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 建
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6919号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告邓永康。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告邓永康借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年11月20日向本院申请撤回对被告邓永康的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告邓永康的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年十一月二十日
书记员 李玲
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第01402号
原告嘉鱼县高铁岭广播电视服务中心。
单位住所地：嘉鱼县高铁岭镇狮子山街16号。
单位负责人陈武，该中心主任。
被告杨平华，男，39岁，汉族，湖北省嘉鱼县人，务农，住嘉鱼县高铁岭镇临江村3组。
本院在审理原告嘉鱼县高铁岭广播电视服务中心与被告杨平华有线电视服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉鱼县高铁岭广播电视服务中心撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 刘荣华
二〇一四年八月十八日
书记员 何耀雄
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法平民初字第239号
原告刘带粦。
委托代理人赵某，广东某皓律师事务所律师。
被告韩党委。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码98195180-6。
负责人李某凯。
委托代理人王某峰，广东某典律师事务所律师。
上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年7月4日9时40分许，被告韩党委驾驶赣CJ22**号重型仓栅式货车在平湖华昌路由东往西方向行驶至平湖华昌路口时，车身左侧与相对方向行驶由案外人邓权福驾驶的自行车（搭载原告）车头发生碰撞，造成两车部分损坏，邓权福与原告刘带粦受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交警支队龙岗大队认定，被告韩党委未按操作规范驾驶车辆，负事故的全部责任，邓权福、刘带粦无责。
三、受害人概况：原告刘带粦。根据莊臣有限公司出具的原告2013年5月至2014年5月薪金表及工作证明，证实其在该公司担任清洁员一职，月均收入为7217.2港币。事故于2014年7月4日发生后，在2014年7月5日至2014年7月25日期间，原告分别在深圳市龙岗中心医院及杨某明西医外科诊所接受门诊治疗。2014年7月26日至2014年8月11日期间，原告在深圳市平湖人民医院住院治疗，出院医嘱休息3个月，住院期间陪护一人，定期门诊复查，加强营养。2014年8月12日至2014年8月21日期间，原告出院后，继续在深圳市龙岗中心医院及杨某明西医外科诊所接受门诊治疗。2014年9月25日，原告经广东南天司法鉴定所法医鉴定，鉴定意见为原告因交通事故腰部受伤，伤后需休息加强营养和他人护理，以利于伤情恢复，评定其伤后营养期为30日，护理期为45日。
四、医疗费：7490.7元，有票据为证。原告共主张医疗费8707.1元，庭后经向原告核实，原告确认被告韩党委在事发当天垫付了医疗费人民币1216.4元，同意予以扣减。
五、误工费24872.9元。原告于2014年7月4日受伤，2014年8月11日出院，出院医嘱休息3个月，计至2014年11月10日共计130天。根据原告提交的薪金表为月薪港币7217.2元，按判决当天实时汇率折合人民币为7217.2元×0.8065=5820.67元，计算该项费用为5820.67元／月÷30天×130天=25222.91元，原告请求24872.9元，本院予以支持。
六、护理费：8100元，有票据为证。且根据鉴定报告原告护理期45天，按180天计算，亦属合理范围，本院予以支持。
七、住院伙食补助费：1600元。原告住院16天，按100元／天计，该项费用应为100元／天×16天=1600元。原告请求3800元，超过部分本院不予支持。
八、营养费：3000元。根据医嘱出院后加强营养，本院酌情予以支持。
九、鉴定费：1680元，有票据为证。
十、交通费：4000元，有票据为证。
十一、原告已获得赔偿的情况：诉讼中，原告主张被告韩党委事发当天垫付了1216.4元，同意在医疗费中予以扣减。除该1216.4元外，没有证据显示原告已获得其他赔偿。
十二、有关保险的情况：肇事车辆赣CJ22**号车辆的车主为被告韩党委，事故发生时该车已向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险。
十三、原告的诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告各项损失共计人民币54160元。（分别为：医疗费8707.1元、误工费24872.9元、护理费8100元、住院期间伙食补助3800元、交通费4000元、营养费3000元、鉴定费1680元）。2、两被告承担本案诉讼费、保全费等原告实际支出的费用。
裁决结果
按上述案件事实，原告实际损失数额为人民币50743.6元。由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险范围内赔付原告。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘带粦人民币50743.6元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1154元（原告已预交），由原告承担73元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1081元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张智强
人民陪审员 甘观生
人民陪审员 李 竟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 田祥芝
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19099号
原告：邱亚川，男，汉族，1983年9月9日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：梁奖，男，汉族，1994年2月10日出生，住四川省达州市达川区。
原告邱亚川诉被告梁奖民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱亚川到庭参加诉讼。被告梁奖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱亚川向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款13500元，并自被告借款之日起按银行同期贷款利率算起至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月9日、2015年12月10日向原告借款10000元、3500元，并出具了借条，约定了还款期限。现被告逾期未偿还借款。原告为维护其合法权益，故原告起诉至本院。
被告梁奖未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到邱亚川现金人民币10000元整（大写：壹万圆整）。此款用于资金周转，此款于2016年1月9日前归还。如逾期不还，将以中国人民银行利息的四倍计息。”2015年12月10日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“今借到邱亚川现金人民币3500元整（大写：叁仟伍佰元整）。此款用于资金周转，此款于2016年1月10日前归还。如逾期不还，将以中国人民银行利息的四倍计息。”被告均在借条上签名并书写身份证号、住址及电话。
庭审中，原告陈述：上述两笔借款均系现金支付，被告未偿还过款项。原告放弃利息的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告差欠原告借款13500元的事实，有被告出具的借条、当事人陈述为证，足以认定。双方约定的还款期限已届满，被告未举证证明已偿还款项，故原告请求被告偿还借款13500元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告自愿放弃利息的诉讼请求，系当事人处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁奖于本判决生效之日起十日内偿还原告邱亚川借款13500元；
二、驳回原告邱亚川的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元、公告费800元，合计为938元，由被告梁奖负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程芳颖
人民陪审员 杨坤华
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘春利
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执384号
申请执行人。
被执行人成都银湾置业有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人董林，董事长。
关于申请执行人李想与被执行人成都银湾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第2692号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都银湾置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人交付位于成都市龙泉驿区房屋一套；并赔付申请执行人房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。
执行中查明，本院受理李想申请执行成都银湾置业有限公司的案件有19件，田守真申请执行成都银湾置业有限公司的案件有61件。执行标的为交付位于成都市龙泉驿区同安镇“锦宏.龙泉国际足球村”涉案房屋80余套和支付违约金约415万元。2016年2月22日，本院依法查封了登记在被执行人成都银湾置业有限公司名下的位于青羊区148个车位。2016年3月14日，双方在法院进行了协商，被执行人愿意将房屋出售与申请执行人，也愿意协助办理产权证，但不愿支付违约金。申请执行人则请求到“锦宏.龙泉国际足球村”物管部门了解情况后再协商。2016年4月13日，申请执行人了解情况后，递交了情况报告，反映房屋已按20年全部出租，2014年至今的物管费欠缴，不同意免除违约金。2016年5月11日，本院通知被执行人到法院，责令其交付房屋并支付违约金。申请执行人愿意接受房屋现状，对拖欠的物管费通过其他法律途径解决。被执行人认为，申请执行人应当出具缴税发票，在未向申请执行人出具缴税发票的情况下，不具备交房和支付违约金的条件，法院强制执行不符合法律规定，故提出执行异议。2016年5月25日，被执行人向本院递交了书面异议书，现已将该异议移交本院相关部门裁决。另，本院已以(2016)川0112执293号执行裁定书对被执行人基本帐户内的存款在450万元内予以冻结。经合议庭评议，终结案件本次执行程序，待法院相关部门作出处理结果后，则恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的为交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，并赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。现被执行人成都银湾置业有限公司尚未交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，亦未赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第2692号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人李想可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一六年六月一日
书记员 陈 晨
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执384号申请执行人。被执行人成都银湾置业有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人董林，董事长。关于申请执行人李想与被执行人成都银湾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第2692号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都银湾置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人交付位于成都市龙泉驿区房屋一套；并赔付申请执行人房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。执行中查明，本院受理李想申请执行成都银湾置业有限公司的案件有19件，田守真申请执行成都银湾置业有限公司的案件有61件。执行标的为交付位于成都市龙泉驿区同安镇“锦宏.龙泉国际足球村”涉案房屋80余套和支付违约金约415万元。2016年2月22日，本院依法查封了登记在被执行人成都银湾置业有限公司名下的位于青羊区148个车位。2016年3月14日，双方在法院进行了协商，被执行人愿意将房屋出售与申请执行人，也愿意协助办理产权证，但不愿支付违约金。申请执行人则请求到“锦宏.龙泉国际足球村”物管部门了解情况后再协商。2016年4月13日，申请执行人了解情况后，递交了情况报告，反映房屋已按20年全部出租，2014年至今的物管费欠缴，不同意免除违约金。2016年5月11日，本院通知被执行人到法院，责令其交付房屋并支付违约金。申请执行人愿意接受房屋现状，对拖欠的物管费通过其他法律途径解决。被执行人认为，申请执行人应当出具缴税发票，在未向申请执行人出具缴税发票的情况下，不具备交房和支付违约金的条件，法院强制执行不符合法律规定，故提出执行异议。2016年5月25日，被执行人向本院递交了书面异议书，现已将该异议移交本院相关部门裁决。另，本院已以(2016)川0112执293号执行裁定书对被执行人基本帐户内的存款在450万元内予以冻结。经合议庭评议，终结案件本次执行程序，待法院相关部门作出处理结果后，则恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的为交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，并赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。现被执行人成都银湾置业有限公司尚未交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，亦未赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第2692号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人李想可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴皓常审判员  伍 强审判员  晋兆其二〇一六年六月一日书记员  陈 晨