广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第116号
原告东莞市泰鑫玻璃制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人肖爱玲，经理。
委托代理人邹波，男，1972年11月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。
被告东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人方灿芬，该局局长。
委托代理人钟煜铎。
委托代理人吴慧福。
原告东莞市泰鑫玻璃制品有限公司为与被告东莞市环境保护局不服环境管理罚款处罚纠纷一案，2014年9月1日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年9月5日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告以本案案情复杂为由向本院申请延期答辩，同年9月25日被告向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹波，被告委托代理人钟煜铎、吴慧福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告以原告未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用等为由，于2014年7月28日作出东环罚字（2014）609号《行政处罚决定书》，对原告处罚款人民币50000元。被告在法定期间内向本院提供了作出上述行政处罚的证据、依据：1、东环罚告字（2014）105号《行政处罚告知书》及其送达回执、原告陈述申辩材料、东环罚字（2014）609号《行政处罚决定书》及其送达回执，证明被告依法对原告进行行政处罚并依法送达，同时履行了告知、听证、陈述、申辩义务；2、编号为No：1306999东莞市环境保护局现场检查笔录、编号为No：1300480、1300482东莞市环境保护局调查询问笔录、照片5张，证明原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，进行玻璃制品加工，设有磨边、倒角、洗片、抛光等工序和斜边机、光边机、倒角机、空压机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格；3、原告营业执照、原告课长邹文祁身份证，证明原告的基本情况，包括证件号码、住所等。
原告诉称，2014年3月30日，原告为了办理环境影响评价手续，与东莞市创绿环保工程有限公司签订了委托办理环评手续，因他人拖欠原告货款，原告未能及时付款而致环评手续拖延待办。后原告借钱交给该公司，该公司为原告办理环评手续。随后，被告2014年5月28日、7月24日分别批复同意原告的建设项目通过环保验收。原告认为，原告办理了环境影响评价手续，并通过了被告的验收，被告2014年7月28日对原告作出的东环罚字（2014）609号《行政处罚决定书》缺乏事实依据，故向法院提起诉讼，请求：1、判令撤销被告作出的东环罚字（2014）609号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、创绿字第（2014-0508）《东莞市创绿环保工程有限公司合同书》，证明原告在整改期间，做环评的手续；2、东环违改字（2014）233号《责令改正违法行为决定书》，证明原告有收到该文书；3、谢环建（2014）S-21号《关于东莞市泰鑫玻璃制品有限公司建设项目环境影响报告表的批复》，证明原告通过整改，符合环保部门的要求；4、谢环建（2014）Y-35号《关于东莞市泰鑫玻璃制品有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》，证明原告在环保方面已经达标；5、东环罚字（2014）609号《行政处罚决定书》及其送达回执，证明原告在2014年7月24日已经达标，在8月15日才收到《行政处罚决定书》。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年1月7日，原告成立并领取营业执照及组织机构代码证。2013年11月19日，被告在对原告进行现场检查时，发现原告存在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，进行玻璃制品加工，设有磨边、倒角、洗片、抛光等工序和斜边机、光边机、异形机、洗片机、倒角机、空压机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格的违法行为。同日，被告工作人员对原告工作人员进行调查询问，并制作了现场执法检查笔录、调查询问笔录及照片。2014年5月6日，被告向原告送达了东环罚告字（2014）105号《行政处罚告知书》，告知原告被告拟对其作出行政处罚，并告知原告在3天内享有要求听证及7天提出陈述和申辩的权利。在此期间，原告没有向被告提出听证的要求。只是向被告提交了申辩报告，被告在听取原告的申辩意见后，2014年7月28日作出东环罚字（2014）609号《行政处罚决定书》，决定对原告处50000元罚款。同年8月15日将上述处罚决定书送达给原告。原告认为已经办理了环评，并在同年7月24日已经得到被告的验收，被告仍对原告进行处罚没有法律依据，故向本院提起诉讼。
另查明，原告没有自觉缴纳罚款。
本院认为，根据《广东省环境保护条例》第四条第一款：“县级以上人民政府环境保护行政主管部门对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。”的规定，被告作为东莞市的环境保护行政主管部门，对其辖区内的环境违法行为进行查处，行政相对人不服向法院提起诉讼，被告诉讼主体资格适格。本案争议的焦点是：一、原告是否存在被告认定的违法行为；二、被告对原告实施案涉的处罚是否有法律依据。关于焦点一，首先，2013年11月19日，被告到原告公司现场检查时，发现原告存在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，进行玻璃制品加工，设有磨边、倒角、洗片、抛光等工序和斜边机、光边机、异形机、洗片机、倒角机、空压机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格的事实，原、被告均无异议。其次，同日，被告工作人员对原告工作人员进行调查询问，并制作了现场执法检查笔录、调查询问笔录及照片为证，故原告存在被告认定的违法行为的事实，本院予以确认。关于焦点二，首先，原告的上述行为，违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”的规定，被告根据原告的违法情节，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”的规定，对原告酌情处以50000元罚款，并没有超出上述处罚的范围。且被告在作出行政处罚前，告知原告享有听证及提出陈述和申辩的权利，并审查了原告提交的陈述、申辩意见，程序合法。上述行政处罚是被告针对其对原告生产场所进行检查时存在的违法行为作出的，至于原告提出其收到被告发出的责令改正违法行为决定后，即进行了整改，并得到了被告的批复，也不能否定原告之前存在被告作出行政处罚决定时认定的违法事实。因此，被告作出案涉的行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市泰鑫玻璃制品有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市泰鑫玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省环境保护条例》第四条：县级以上人民政府环境保护行政主管部门对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。市、县人民政府环境保护行政主管部门在区、镇设立的环境保护派出机构，受市、县人民政府环境保护行政主管部门的委托，依法对辖区内的环境保护工作实施监督管理。
2、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条：建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。
3、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条：违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。