天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初189号
原告:浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市风林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人：樊益棠，董事长。
委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晓良，天津泰睿律师事务所律师。
被告：天津滨海中储物流有限公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场2009室。
法定代表人：刘乃有，董事长。
委托诉讼代理人：陈哲，天津建嘉律师事务所律师。
原告浙江环宇建设集团有限公司与被告天津滨海中储物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江环宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人魏晓良，被告天津滨海中储物流有限公司的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江环宇建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的滨海中储综合物流园项目一期工程《天津市建设工程施工合同》（编号为“塘施2014-202”）已解除；2、判令被告支付剩余工程款8499565元；3、判令被告支付解除合同的相关费用损失9324241元；4、判令被告支付合同解除后的逾期利润损失2725907元；5、判令被告支付上述款项迟延付款利息损失154551元（利息自2016年1月14日开始计算，暂计算至2016年3月10日，最终根据判决确定给付之日期据实调整）；6、请求法院确认原告对在建工程享有优先受偿权；7、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年9月29日，原告中标由被告发包的“天津滨海中储综合物流园项目一期工程”，双方于2014年10月10日就该工程签订《滨海中储综合物流园项目一期工程天津市建设工程施工合同》，该合同约定2014年10月1日开工，2015年8月15日竣工，合同价款77197268元。合同签订后，原告应被告要求，于2014年10月开始该工程打桩工作，并于11月中旬完成桩基工程。双方计划于2015年3月15日全面开工，原告按计划进行了各项施工准备及钢结构的场外加工工作。由于被告未能按期办理该工程施工许可证，双方原定的2015年3月份开工的计划未能如期进行，并且一直停工至今。停工期间，原告曾多次与被告沟通复工事宜，被告均未明确复工时间。为避免损失进一步扩大，原告于2016年1月14日致函被告，要求解除双方之间签订的建设工程施工合同，并要求其支付剩余工程款及停窝工损失。截止目前，原告已完成工程造价20504088元，被告已付预付款及进度款12004523.8元，尚欠工程款8499565元；由于合同解除造成相关损失费用9324241元，以及由于合同解除导致原告逾期利润损失2725907元。且被告拒绝支付上述款项，造成利息损失154551元。庭审中，原告自愿撤回第2项、第5项的诉讼请求。
被告天津滨海中储物流有限公司辩称，第一、被告认可原、被告之间签订的滨海中储综合物流园项目一期工程《天津市建设工程施工合同》（编号为“塘施2014-202”）已解除；第二、经过鉴定，被告已向原告足额支付工程款，已不存在欠付其工程款的事实，故不同意原告主张的要求被告支付剩余工程款的诉讼请求；第三、关于原告主张的解除合同相关费用的损失部分，对于鉴定结论中该项损失的金额没有异议，但主张该项诉请缺乏事实及法律依据，不同意支付该项费用。且对于未纳入鉴定范围的管理人员工资、工伤保险、农民工工资保证金损失均有异议，亦不同意支付上述费用；第四、认可在合理范围内支付原告主张的逾期利润损失；第五、因被告不存在欠付工程款的情形，故不同意支付迟延付款的利息损失；第六、不同意原告主张对在建工程享有优先受偿权的诉讼请求；第七、请求法院依法判令本案诉讼费、保全费等费用的承担方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2014年10月10日，被告天津滨海中储物流有限公司作为发包人，原告浙江环宇建设集团有限公司作为承包人，双方就滨海中储综合物流园项目一期工程签订《天津市建设工程施工合同》，约定，由原告对滨海中储综合物流园项目一期工程从开工至竣工备案全部工作内容进行施工，开工时间为2014年10月1日，竣工时间为2015年8月15日，合同价款为77197268元。合同签订后，原告依约进行施工，已完成桩基工程、临建设施施工、塔吊安装及钢结构场外加工工作。被告未办理涉诉工程的施工许可证。原告于2015年5月完成钢结构场外加工工作，之后被告未通知原告进场对钢结构进行安装，涉诉工程处于停工状态至今。2016年1月14日，原告向被告发出解除合同通知，被告于2016年1月18日收到该通知。原、被告均认可双方已于2016年1月18日解除于2014年10月10日签订的《天津市建设工程施工合同》。截至目前，被告已向原告支付工程款12004523.8元。
2016年10月19日,原告浙江环宇建设集团有限公司向本院递交鉴定申请，要求对原告施工的“天津市滨海中储综合物流园项目一期工程”已完工程造价、相关损失费用（包括塔吊费用、临时设施费用、管理人员工资、周转材料、机械闲置费用）及未完成部分预期利润损失进行鉴定。原告与被告经共同协商确定由北京天健中宇工程咨询有限公司进行鉴定工作，本院在依法审查该鉴定部门及鉴定人员相关资质后，于2016年10月27日委托北京天健中宇工程咨询有限公司依据原告申请内容进行鉴定。2016年12月23日，北京天健中宇工程咨询有限公司出具鉴定意见书，结论为：“（一）可确定的造价结论意见1、已完工程造价（1）已完工程量（桩基工程）：8271357元。（2）钢结构完成加工制作费：3344583元。2、相关损失费用（1）塔吊费用:251952元。（2）临时设施费：1169452元。（3）周转材料及机械闲置费：492404元。3、预期利润损失未完成工程部分利润：2517299元。程造价合计：16047047元。（二）无法确定部分项目的造价结论意见管理人员工资：2336400元”。
经本院主持对鉴定意见书进行质证，原告对鉴定部门出具的鉴定意见没有异议。被告对鉴定部门出具的鉴定意见没有异议，认可鉴定部门对工程造价以及相关损失数额的意见，但是被告认为对于损失部分是否应由被告承担，应当属于本案争议的事项。本院认证意见：对于北京天健中宇工程咨询有限公司出具的鉴定意见，双方当事人均无异议，且该鉴定程序合法、内容客观，符合法律规定，本院予以采信。
根据鉴定结论，对于原告已完工程造价，包括桩基工程8271357元及钢结构完成加工制作费3344583元，共计11615940元，双方均无异议。鉴于被告已向原告支付工程款12004523.8元，超出原告已完工造价，故原告表示不再向被告主张支付工程款及利息损失。
根据鉴定结论，对于原告产生的损失包括塔吊费用251952元、临时设施费1169452元及周转材料及机械闲置费492404元，未完成工程部分利润2517299元数额，双方均无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张的损失部分：管理人员工资2336400元、工伤保险61758元、农民工工资保证金2000000元。
原告为支持其主张，提供如下证据：证据一、管理人员考勤及工资明细表，证明其在2014年10月至2016年3月实际发放管理人员工资2336400元；证据二、《天津市企业单位专用收据》及中国人寿保险股份有限公司签发的保险合同、团体保险投保单，证明其已为施工工人实际支付工伤保险61758元；证据三、《天津市行政事业单位资金往来结算票据》，证明原告实际支付农民工工资保证金2000000元。
经质证，被告认为原告提供的证据一系原告单方制作，对该证据真实性不予认可，且认为原告据该证据主张的损失与被告的行为不具关联性；对原告提供的证据二中专用收据真实性无法确认，对保险合同及投保单的真实性认可。但认为该份证据与本案不存在关联性，不应赔偿。即使赔偿也应按照一定比例进行赔偿；对于证据三的真实性认可，但认为该项目为保证金性质，不应作为原告的损失进行索赔。
本院认证意见为：原告提供的证据一系原告方单方制作，且工资均为现金发放，无其他证据相佐证，本院不予采信；证据二、三的真实性均予以确认。但该两份证据的关联性及证明力，本院不予确认。
本院认为，原告浙江环宇建设集团有限公司与被告天津滨海中储物流有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。现原、被告均认可双方已于2016年1月18日解除合同，对此本院予以确认。对于原告已完工程造价，根据鉴定结论，该部分费用为11615940元。鉴于被告已向原告支付工程款12004523.8元，故原告不再向被告主张支付工程款及相关利息，本院予以准许。
关于原告主张的因解除合同产生的各项实际损失能否予以支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术材料的，承包人可以顺延工程工期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”本案中，在双方合同签订后，原告作为承包方依约进行施工，完成了桩基工程、临建设施施工、塔吊安装及钢结构场外加工工作，之后等待被告进行全面开工通知，但被告未再通知原告继续施工，涉诉工程一直停工至今，双方当事人对上述事实均予以认可。故，因被告原因至双方未能依约履行合同义务，造成原告产生相应的停工、窝工损失，应当予以赔偿。根据鉴定结论，对于原告主张的塔吊费用251952元、临时设施费1169452元及周转材料及机械闲置费492404元，确系其客观产生的停工损失，且符合法律规定，应当予以支持。
关于原告主张的管理人员工资部分，原告提交的《管理人员考勤及工资明细表》及《滨海中储综合物流园项目一期工程结算文件》均系其单方制作，不足以作为本案认定事实的依据。考虑到涉诉工程中标时原、被告已确认原告方的管理人员及岗位情况，且已向相关管理部门备案，管理人员不能擅自离岗，原告方理应发放管理人员相应的工资。本院综合考虑管理人员的人数、同行业管理人员的平均工资标准以及涉诉工程停工期间，酌定被告支付原告管理人员工资500000为宜。
关于原告主张的工伤保险部分，双方在合同专用条款中约定，承包方应办理企业农民工的工伤保险。对于该部分的索赔金额，应当支持原告已交纳的工伤保险费中扣除已完工程包含的保险费部分，即61758元-61758×0.15（11615940元÷77197268元）=52494元。
关于原告主张的农民工工资保证金部分，因该部分费用系原告向相关部门缴纳的保证农民工工资发放的资金，具有担保性质，不属于原告产生的实际损失范畴，故在本案中，被告不应赔偿该部分费用，原告可向相关部门主张权利。
综上，对于原告主张的实际损失部分，结合双方的陈述及当事人提供的证据情况，被告应赔偿该部分损失数额共计2466302元。
关于原告主张的未完工程预期利润损失能否予以支持的问题。
对于该部分损失，原告申请鉴定部门进行了鉴定，鉴定部门的意见为根据投标文件，扣除已加工的钢构件制作费及临时设施费中已包含的利润后，核定预期利润为2517299元。经询，双方当事人对此数额均无异议。且在庭审中，双方均认可将被告向原告多支付的工程款388583.8元（12004523.8元-11615940元），可在该部分损失中予以扣除，本院照准。对于原告主张的该部分损失，综合考虑本案合同履行情况、涉诉工程停工的原因以及损失的程度，本院酌定被告赔偿原告未完成工程预期利润损失2000000元为宜。
关于原告主张对在建工程享有优先受偿权能否予以支持的问题。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。”原告诉讼请求中主张的因涉诉工程停工造成的停、窝工损失及未完工程预期利润损失，不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百八十三条、第二百八十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江环宇建设集团有限公司与被告天津滨海中储物流有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》已于2016年1月18日解除；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津滨海中储物流有限公司赔偿原告浙江环宇建设集团有限公司损失2466302元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津滨海中储物流有限公司赔偿原告浙江环宇建设集团有限公司未完工程预期利润损失2000000元；
三、驳回原告浙江环宇建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145321元，原告浙江环宇建设集团有限公司负担113350元、被告天津滨海中储物流有限公司负担31971元；鉴定费共计253800元，原告浙江环宇建设集团有限公司负担126900元、被告天津滨海中储物流有限公司负担126900元；保全费5000元，原告浙江环宇建设集团有限公司负担3900元、被告天津滨海中储物流有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
人民审判员 王 刚
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 穆 艺