江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02325号
上诉人（原审原告）韩新昌（又名韩信昌）。
委托代理人韦荣庆，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王帮达。
上诉人韩新昌因与被上诉人王帮达民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王帮达原审诉称：2010年11月29日，韩新昌向王帮达借款60万元。韩新昌于2011年6月29日偿还10万元后，再次向王帮达出具50万元的借据。韩新昌支付了两个月的利息后不再继续支付利息。2011年8月，韩新昌偿还王帮达10万元。后案外人刘素华偿还了其中25万元借款本息。因韩新昌拒绝偿还剩余借款，现请求判令韩新昌偿还借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2011年8月1日起，按照同期银行贷款利率四倍计算至清偿之日止）。
韩新昌原审辩称：韩新昌认可向王帮达借50万元，但韩新昌所欠王帮达借款本息已经全部还清。涉案借条上的借款人名义虽是韩新昌，但实际使用借款的是陈林、刘素华、梁山、沈美华四人。韩新昌所欠王帮达借款本金已用陈林、刘素华的工程款抵扣。
原审法院经审理查明：2011年6月29日，韩新昌向王帮达出具借条一张，载明：“今借到王帮达现金伍拾万元50万元韩新昌2011.6.29”。双方口头约定利息按照月利率3.5%计算。2011年8月11日，韩新昌偿还王帮达借款本金10万元。2013年2月8日，韩新昌给付王帮达利息2万元。
2013年12月1日，王帮达书写说明一份，内容：“韩新昌于2011年6月29日借王帮达现金人民币伍拾万元整，其中借与刘素华的贰拾五万元于2013年12月1日，本息一次性付清。王帮达2013.12.1”后王帮达索要余款未果，因而成诉。
原审法院认为：王帮达与韩新昌对借款50万元本金数额没有异议。韩新昌认为其已归还款项具体如下：一、2011年6月29日，韩新昌偿还利息1.75万元；二、2011年7月，韩新昌偿还利息1.75万元；三、2011年8月11日，韩新昌偿还借款本金10万元；四、2013年2月8日，韩新昌偿还利息2万元；五、2013年12月13日，韩新昌还款3万元。六、2013年12月1日还款281173元，系刘素华为韩新昌代还其所欠王帮达50万元借款中的25万元本息；七、2014年7月21日，刘素华为韩新昌代还借款16万元；八、2014年7月24日，刘素华为韩新昌代还借款8.4万元。以上共计还款710173元。韩新昌已还清50万元借款外，还包括双方之前的7万元借款（借款本金是7万元，但借条上载明是10万元），其中第六、七、八笔还款是刘素华代韩新昌偿还。
王帮达对第一、二、三、四、六笔还款没有异议，其认可50万元借款中，韩新昌已经偿还借款本金35万元，其中刘素华代其偿还25万元本息。第五笔3万元系刘素华归还其尚欠王帮达的借款本息，第七笔16万元是刘素华偿还其于2013年12月4日向王帮达出具的14万元借条的本息。第八笔8.4万元系刘素华代韩新昌偿还其尚欠王帮达的另外10万元借款本息，与本案无关。
双方争议的第五笔3万元还款，王帮达自认3万元由刘素华给付并偿还其借款，因王帮达与刘素华因本案借款而产生经济往来。韩新昌辩称3万元系偿还其所欠款项，但其未能提供证据予以证明，故该3万元不能认定为韩新昌偿还的借款。双方争议的第六笔16万元还款，王帮达提供与韩新昌刘素华之间14万元的借条，虽系复印件，但与王帮达提供的证人证言能够相互印证，能够认定16万元系王帮达与刘素华之间另外形成的债权债务关系，且韩新昌未能提供证据证明该款项冲抵的借款就是韩新昌尚欠的款项，故该款项亦不能视为韩新昌归还借款。双方争议的第七笔8.4万元还款，王帮达认可该8.4万元系刘素华代韩新昌偿还，但系归还2012年2月1日的10万元借款。因王帮达与韩新昌均认可双方另存在10万元的债权债务关系，在韩新昌不能证明该款项是归还哪笔借款的情况下，该款项不能视为韩新昌归还涉案借款。因借条原件仍由王帮达持有，韩新昌提供现有证据不足以证明其已偿还剩余15万元借款，故对王帮达要求韩新昌偿还15万元借款的诉讼请求，应予支持。
关于借款利息的问题，双方均认可2011年6月、7月利息已经支付。因韩新昌未能证明之后的利息也已支付，故对王帮达要求按照2011年8月1日计算借款利息的主张，予以支持。因双方约定的利息计算标准过高，王帮达要求按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并扣除韩新昌于2013年2月8日已支付的2万元利息，并不违反法律规定，应予支持。韩新昌辩称借款后双方曾约定韩新昌不需继续支付利息，因王帮达对此未予认可，且韩新昌也未提供证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：韩新昌于判决生效之日起十日内向王帮达支付借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2011年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并扣除韩新昌已付利息20000元）。案件受理费3300元，由韩新昌负担。
原审判决宣判后，上诉人韩新昌不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、案外人刘素华、梁山要求韩新昌帮二人融资，韩新昌于2011年6月29日向王帮达借款50万元，并同时支付17500元利息。后韩新昌于2012年2月1日向王帮达借款7万元（借条上载明是10万元），并同时支付利息2800元。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金，故双方实际借款本金为54.97万元，不是60万元。二、2014年7月21日，刘素华以江苏希尔佳置业有限公司欠其的工程款为王帮达抵扣购房款16万元，该16万元系刘素华代韩新昌向王帮达偿还借款。王帮达虽提供刘素华于2013年12月4日出具的14万元借条复印件，但王帮达原审时认可其与刘素华之间不存在直接借款关系，且刘素华于2013年12月1日以江苏希尔佳置业有限公司欠其的工程保证金为王帮达抵扣购房款281173元后，王帮达出具说明一份，载明刘素华借用的25万元借款本息一次性付清。故王帮达关于刘素华代其支付的16万元购房款系偿还该14万元借款本息的主张，不应支持。此外，2013年12月13日，刘素华代韩新昌向王帮达偿还3万元，原审法院却认定该3万元系刘素华偿还王帮达的其他借款明显有误。三、原审判决韩新昌按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算借款利息没有依据。2011年6月29日，韩新昌向王帮达借款时，因考虑到短期内能够偿还，故双方约定借款利息按照月利率3.5%计算。后因韩新昌无法还款，王帮达表示韩新昌只需偿还借款本金，利息能给多少就给多少。双方关于借款利息的约定已经发生变更，应视为双方对利息约定不明，对王帮达主张支付利息的请求不应支持。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王帮达的诉讼请求。
被上诉人王帮达答辩称：一、2011年6月29日，韩新昌向王帮达借款60万元，双方约定借款利息按照月利率3.5%计算。2011年6月29日，韩新昌偿还10万元本金后重新出具50万元借条，故不存在韩新昌主张的交付50万元本金时预扣1.75万元利息的情况。另2012年2月1日，韩新昌向王帮达借款10万元，刘素华以江苏希尔佳置业有限公司欠其的8.4万元工程款为王帮达抵扣购房款系支付该10万元的借款利息，与本案无关。二、韩新昌向王帮达借款50万元后将其中25万元交由刘素华使用，自2011年8月起，利息按照月利率3%计算至2013年12月1日，本息合计46万余元，扣除刘素华已偿还的3万元及为王帮达代付的281173元购房款，剩余借款本息由刘素华向王帮达出具涉案14万元借条，并约定借款利息按照月利率2%计算。以14万元为本金自2013年12月4日按照月利率2%计算至2014年7月21日，本息合计16余万元，这与刘素华于2014年7月21日以江苏希尔佳置业有限公司欠其的16万元工程款为王帮达抵扣购房款数额相符。三、双方均认可借款时约定利息按照月利率3.5%计算，双方未约定变更利息计算标准，故原审支持王帮达关于借款利息的诉讼请求有事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.双方之间借款本金数额如何确定；2.韩新昌已还款数额如何确定；3.韩新昌应否支付借款利息。
二审中，上诉人韩新昌为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.2010年1月1日，刘素华向韩新昌出具的43万元借条一份；
2.2010年1月23日，刘素华向韩新昌出具的7万元欠条一份；
上述证据1、2旨在证明刘素华尚欠韩新昌借款50万元，故刘素华具有代韩新昌向王帮达偿还借款的理由。
3.刘素华于2015年9月21日出具的说明一份，证明刘素华于2013年12月13日向王帮达交付的3万元系其代韩新昌偿还借款，因王帮达不愿出具收条，故由韩新昌向刘素华出具了3万元收条；
4.2014年7月23日，韩新昌向案外人梁山出具的8.4万元收条一份；
5.宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第01473号民事判决书一份，该民事判决书中认定刘素华于2014年7月24日出具的8.4万元收条是因韩新昌与案外人梁山之间存在债权债务关系，通过刘素华帮忙扣款以达到消灭梁山与韩新昌之间债务的目的，该款项并非刘素华代韩新昌还款。
上述证据4、5旨在证明2014年7月24日，刘素华向江苏希尔佳置业有限公司出具的收到8.4万元工程款的收条，该款项实际上系案外人梁山所有，是梁山代韩新昌向王帮达偿还借款8.4万元。
被上诉人王帮达对上述证据质证认为：对于证据1、2的真实性均不认可，且与本案无关联性。对于证据3的真实性不予认可。刘素华与韩新昌系亲属关系，如该3万元系刘素华代韩新昌还款，则韩新昌应提供王帮达出具的收条予以证实。对于证据4、5与本案的关联性不予认可。
本院对上述证据的认证意见为：因证据1、2均系刘素华向韩新昌出具的借条，未经刘素华确认其真实性，故对两份证据的真实性，本院不予采信。对于证据3，因刘素华本人未到庭接受双方当事人及法庭的质询，故对该说明的真实性，本院不予采信。对于证据4、5，因双方均认可该8.4万元系冲抵韩新昌与王帮达之间的另外10万元借款，故该8.4万元工程款原系何人所有，与本案无关。
关于第1争议焦点。本院认为，韩新昌在原审时认可其于2010年11月29日向王帮达借款60万元，并在收到全部现金后向王帮达出具60万元借条。后韩新昌于2011年6月29日偿还10万元后，重新向王帮达出具涉案50万元借条。现韩新昌上诉称其仅收到借款本金48.25万元，与其原审中自认事实不符，且未能提供证据证明自己的主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方对涉案50万元借条及韩新昌已偿还借款本金10万元的真实性均无异议，本院予以确认。王帮达现要求韩新昌偿还剩余15万元借款本息，韩新昌辩称因王帮达于2013年12月1日出具的说明中载明涉案50万元借款中由刘素华使用的25万元借款本息已一次性结清，且刘素华之后分两次代韩新昌向王帮达偿还19万元，故韩新昌已还清全部涉案借款。韩新昌对刘素华于2013年12月4日向王帮达出具的14万元借条的真实性不持异议，其仅认为该借款并未实际发生。因双方当事人及刘素华均认可王帮达与刘素华之间不存在直接的借款关系，而韩新昌无法对王帮达在2013年12月1日出具刘素华25万元借款本息已结清的说明后，刘素华于2013年12月4日又向王帮达出具14万元借条作出合理解释，故本院对韩新昌辩解涉案借款已还清的主张不予采纳。此外，韩新昌主张王帮达自认的刘素华已偿还的3万元借款系刘素华代韩新昌偿还的借款，但王帮达对此不予认可，且韩新昌提供的3万元收条系其本人向刘素华出具，不足以证明韩新昌的主张，韩新昌亦未能提供其他证据加以证明，本院亦不予采信。据此，对韩新昌关于刘素华代其向王帮达还清剩余15万元借款本息的主张，本院不予支持。
关于第3争议焦点。本院认为，因双方对于涉案50万元借款约定利息按照月利率3.5%计算均无异议，现韩新昌上诉主张双方曾对借款利息的计算标准作出变更，但王帮达对此不予认可，且韩新昌也未提供充分证据证明自己的主张，故对韩新昌的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩新昌的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人韩新昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月十八日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁 满
第6页／共10页