北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03418号
上诉人（原审原告）王小付（曾用名王正付），男，1973年12月19日出生。
委托代理人崔如彬，男，1989年1月21日出生。
上诉人（原审被告）北京市房山区石楼镇支楼农工商公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
被上诉人（原审被告）北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
法定代表人李强，村主任。
委托代理人田健壮，男，1958年8月10日出生。
上诉人王小付、上诉人北京市房山区石楼镇支楼农工商公司（以下简称农工商公司）因合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2012）房民初字第4569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人王小付及其委托代理人崔如彬、被上诉人北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会（以下简称村委会）之委托代理人田健壮到庭参加了诉讼，上诉人北京市房山区石楼镇支楼农工商公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
2012年4月，王小付起诉至原审法院称：2008年1月我与村委会签订房屋买卖合同，约定我购买位于102号房屋，价款为273764元。合同签订后我于2008年1月4日交付给村委会、农工商公司第一部分购房款137500元，并于2008年3月交付了第二笔购房款135664元。按照合同约定我已经履行了全部付款义务，村委会、农工商公司未按合同约定交付房屋，至今村委会、农工商公司仍未履行义务，故诉至法院，要求法院确认双方所签房屋买卖合同无效，要求村委会、农工商公司返还购房款273164元，并按照同期银行贷款利率支付利息损失至实际付清之日止。
村委会辩称：我村不同意王小付的诉讼请求，我村从来没有出售过房屋。该房屋实际上是由我村原书记李景森个人建设的，购房款也是李景森个人收取的，与村委会无关。
农工商公司未到庭亦未提出书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2008年1月，王小付与村委会签订房屋买卖合同，约定王小付购买位于102号房屋，该房屋建筑面积为122.44平方米，单价为2231元，房价款为273164元，合同约定该房屋的交付时间是2008年11月20日前。合同签订后王小付于2008年1月4日向农工商公司付款137500元，于2008年3月15日向北京华为置地房地产经纪有限公司付款135664元，后村委会未能按约交付房屋。
另位于北京市房山区石楼镇支楼村支楼新村第十幢楼房尚未办理商品房预售许可证。
上述事实，有王小付提交的房屋买卖合同、购房款收据、认购书、录音、证人证言，村委会提交的刑事判决书及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理认为：王小付虽然与村委会签订了房屋买卖合同，但该合同内容已经违反了法律、法规的强制性规定，该合同内容无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此农工商公司已经收取的购房款应当返还给王小付，同时应当按照银行同期贷款利率支付利息损失。关于北京华为置地房地产经纪有限公司所收取的房款问题，鉴于王小付不能举证证明北京华为置地房地产经纪有限公司与村委会、农工商公司存在关联关系，因此王小付要求村委会及农工商公司退还北京华为置地房地产经纪有限公司已收取的购房款的请求，本院不予支持。
综上，原审法院于2013年11月判决：一、王小付与北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会所签订的房屋买卖合同无效。二、北京市房山区石楼镇支楼农工商公司于判决生效后十日内退还王小付已付购房款十三万七千五百元，并自二○○八年一月五日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止。三、驳回王小付其他诉讼请求。
判决后，王小付不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：村委会与农工商公司为隶属关系，农工商公司系村委会的集体所有制公司，故村委会应与农工商公司承担连带责任；北京华为置地房地产经纪有限公司和村委会存在委托关系，北京华为置地房地产经纪有限公司是受村委会委托处理相关事宜。
农工商公司不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：农工商公司未收到过王小付的购房款，实际收款人是李景森的妻子陈艳红。李景森已经被法院判刑，李景森利用村书记及村主任的权利，收款收据盖了村委会和农工商公司的章。村委会意见与农工商公司一致。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
2013年7月17日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中刑初字第375号刑事附带民事判决，在判决书中列明证人穆×的证人证言如下：“在销售楼房的问题上，他与李景森口头协议双方共同销售，建立一个共管账户，由他找售楼公司，李景森让他妻子陈艳红到售楼处去共同销售。在北京六里桥设一个售楼处，在李景森的公司设一个接待处，但实际销售过程中，双方都没往共管账户存款，在李景森公司销售的房款都存入李赛和陈艳红的个人账户，在六里桥售楼处收的房款都存入他的个人账户，他共计收取600余万元房款用于支付工程款。他们以支楼村村委会的名义对外销售，售房合同上盖的是支楼村村委会的公章。”同时该判决认定“李景森违反国家城乡规划、建筑及土地管理法规，在无建设、销售许可证的情况下，违法建设、销售房屋，严重扰乱了市场秩序，其行为已构成非法经营罪。”后李景森不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2014年2月19日作出（2013）高刑终字第397号刑事附带民事判决，确认了以下事实：“李景森于2007年至2012年期间，在未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等建设审批手续的情况下，擅自在北京市房山区石楼镇支楼村施工建设住宅楼。在北京市国土资源局房山分局、北京市房山区石楼镇政府多次下达责令停止土地违法行为通知书、责令改正国土资源违法行为通知书及北京市国土资源局作出罚款和没收非法建筑物等行政处罚决定的情况下，李景森仍以北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会的名义，先后与400余名购房人签订《房屋买卖合同》并颁发《房屋产权证》，收取房屋销售款共计人民币9100余万元，其中销售款9030余万元存入李景森之子李赛的个人银行账户内，该住宅楼的项目结余为770万余元。案发后，在案冻结李赛在北京银行房山支行账户内的存款2085万余元。上述判决确认李景森已构成非法经营罪。”
庭审中，王小付陈述其是在北京华为置地房地产经纪有限公司设在六里桥的售楼处购买的房屋，两笔购房款均是交到售楼处。本院向王小付询问是否见过村委会委托北京华为置地房地产经纪有限公司出售房屋的委托手续。王小付陈述未见过相应手续。
另查明，新蔡县公安局涧头派出所出具公民身份证号码更正证明一份，证明内容为：自2002年2月09日起王正付与王小付是同一人。
上述事实有庭审笔录、新蔡县公安局涧头派出所证明、北京市第一中级人民法院（2013）一中刑初字第375号刑事附带民事判决书、北京市高级人民法院（2013）高刑终字第397号刑事附带民事判决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，王小付与村委会签订的房屋买卖合同所购买的房屋未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等建设审批手续，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错方应当承担赔偿责任。村委会虽为王小付购房合同的相对方，但王小付提供的购房款收据显示的收款人为农工商公司、北京华为置地房地产经纪有限公司。王小付虽主张农工商公司与村委会是隶属关系以及北京华为置地房地产经纪有限公司是受村委会的委托进行卖房，但均未提供足够证据，故王小付的上诉意见，本院不予支持。农工商公司主张其未收到王小付支付的款项，但王小付提供的收据上明确盖有农工商公司的公章，故农工商公司的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5398元，由北京市房山区石楼镇支楼农工商公司负担（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费3050元，由王小付负担1525元（已交纳），由北京市房山区石楼镇支楼农工商公司负担1525元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 骁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马博文