重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第05392号
原告：文桂川，男，汉族，1966年8月16日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：文治祥（原告之父），汉族，1937年1月4日出生，住重庆市江津区，特别授权代理。
委托代理人：文桂明（原告之兄），汉族，1963年3月26日出生，住重庆市沙坪坝区，一般代理。
被告：重庆市江津区石门镇永安村前湾村民小组，住所地重庆市江津区石门镇永安村。
法定代表人：周在权，组长。
委托代理人：王孝辉，男，汉族，1963年11月10日出生，住重庆市江津区，一般代理。
被告：王孝辉（重庆市江津区竹林村种养殖场业主），男，汉族，1963年11月10日出生，住重庆市江津区。
原告文桂川与被告重庆市江津区石门镇永安村前湾村民小组（以下简称前湾村民小组）、王孝辉农村土地承包经合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成明独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告文桂川的委托代理人文治祥、文桂明，被告前湾村民小组的委托代理人王孝辉，被告王孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文桂川诉称：原告是前湾村民小组的村民。2003年7月18日，原告的承包地经全体村民签字同意发包给重庆瑞祥化工有限公司经营种植业，以后该公司又转包给王孝辉经营种养殖业。2012年8月31日，二被告签订《解除合同协议》，约定王孝辉在承包地上的农作物无偿交给村民小组，附作在土地上的相关政策补助由前湾村民小组享有。2012年8月31日，二被告未取得原告同意签订了《土地承包合同》将原告的承包地3.493亩发包给王孝辉，王孝辉便将原告承包地中2.011亩水田的稻谷1810斤强行收割，并强行将原告承包地上的65棵柑子树约500斤柑子摘了，还将原告地里的4棵柑子树挖去。被告的行为给原告造成了如下损失：1、1810斤稻谷损失2534元，2、500斤柑子损失5000元，3、4棵柑子树的可得利益损失4000元，5、其他原告为诉讼发生的照相费200元、电话费100元、误工损失1000元、交通费200元、上次发生的诉讼120元、请人代书民事诉讼状及复印费313元。共计13467元。请求判决确认二被告于2012年8月31日签订的《土地承包合同》中涉及原告承包地部分的协议3.493亩部分无效；由王孝辉赔偿原告的各种损失13467元；附作在土地上的相关政策补助由原告享受。
被告前湾村民小组辩称：前湾村民小组曾于2003年与原告签订的返包协议合法有效，双方对该协议并未解除。2012年8月31日，前湾村民小组将原告的土地承包给王孝辉，是合法有效的，且原告于2012年12月22日领取了当年的承包费，只是2013年的承包费未领取。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王孝辉辩称：我与前湾村民小组于2012年8月31日签订的承包合同合法有效，原告于2012年12月22日已领取了当年的承包费，2013年度的承包费承包费原告父亲在当年2月8日前来领取了的。我在自己承包的土地上收割稻谷和摘柑子是合法的。
经审理查明：王孝辉是个体工商户，取的字号为重庆市江津区竹林村种养殖场。文桂川与文治祥是父子关系，1998年第二轮农村土地承包时，文桂川、文治祥等以家庭承包方式承包了前湾村民小组的4.75亩土地。2003年，因为农村产业化调整，文桂川将自家承包的土地中的3.551亩土地倒包给村民小组进行集中开发，该合同至今没有解除。2006年7月16日，经村民小组会议同意，前湾村民小组将文桂川等村民倒包给村民小组的承包地共142.263亩整体发包给王孝辉经营种养殖业，承包期限至2028年7月18日，承包费按田每年每亩600斤稻谷、土400斤稻谷计算，在每年的9月30日前按粮食部门收购中等议价稻谷的价格折合成现金支付给前湾村民小组，再由村民小组支付给农户。其中文桂川的倒包给前湾村民小组的土地扣除因公路占用地等剩余3.493亩。王孝辉承包上述土地后，在该土地上种植柑子及其他农作物。双方履行合同至2012年8月，因王孝辉拖欠前湾村民小组2012年度的承包费未支付，2012年8月30日前湾村民小组召集王孝辉、社员代表及部分农户，就王孝辉与前湾村民小组之间的土地承包合同解除后是否再重新签订承包合同的问题进行讨论，会议上，文治祥等农户不同意解除合同后再承包给王孝辉耕种，但大部分被占土地的农户仍同意与王孝辉解除合同再重新签订承包合同，最后会议形成决议，在解除与王孝辉之间的承包合同后重新签订承包合同。次日，以前湾村民小组为甲方，王孝辉为乙方，双方签订《解除合同协议》，约定：一、甲方同意乙方提出解除2003年7月18日双方签订的《土地承包合同》（实际是2006年7月16日签订）…乙方自愿将承包地退回甲方；二、乙方在甲方承包地上的所有附作物无偿交给甲方所有等。当日，双方再又以前湾村民小组为甲方，王孝辉为乙方，签订《土地承包合同书》，约定：经甲乙双方共同商定，并受甲方承包地农户委托，将本社所属的土地149.626亩土地（包含文桂川的3.493亩土地），发包给乙方，承包时间从2012年9月1日至2028年7月18日。承包费按每年每亩田600斤稻谷、土400斤稻谷计算，以当年9月30日粮食部门收购中等议价稻谷的价格折款…乙方在2012年农历年底前向甲方交2013年的承包费，以后以此娄推。承包期间承包地应承担的农业特产税及附加费由乙方承担，附着在承包地上的所有政策性补助由乙方享受等内容。此后，文桂川的上述承包地中的3.493亩仍由王孝辉占有使用管理，2013年2月9日上午，文治祥去王孝辉处领取2013年度的承包费时，与王孝辉的妻子发生了口角纠纷，文治祥没有领到承包费，下午，文治祥就去收回了该部分承包土地，一直占有使用至今。2013年3月，王孝辉对文桂川的上述土地上的晚熟柑子采摘了部分。
另，2012年8月底前，王孝辉对上述承包土地中的属文桂川的承包地部分的稻谷进行了收割。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《土地经营权证》、《解除合同协议》、2012年8月31日签订的《土地承包合同》、会议记录等，被告提交了土地倒包分户花名协议等经庭审质证，足以证明。
本院认为：文桂川等农户将其土地承包经营权倒包给村民小组，由村民小组统一发包给王孝辉，经过社员代表大会大多数同意决定的，二被告于2012年8月31日签订的《土地承包合同书》中所涉及的文桂川的承包地部分，虽然文治祥在2012年8月30日的社员代表会议上不同意再发包给王孝辉，但文桂川与前湾村民小组的土地倒包协议一直未解除，前湾村民小组有权发包，合同签订后，争议土地仍由王孝辉占有、使用和管理，且文治祥于2013年2月9日去王孝辉处的领取承包费的行为，足以证明文治祥对前湾村民小组将其承包地的经营权发包给王孝辉经营没有异议，虽然二被告未提交证据证明文桂川也同意该承包协议，但文桂川与文治祥是父子关系，又是一家人，文治祥的行为是合法的家事代理行为。该合同的内容没有违反相关法律的禁止性规定，因此该合同合法有效。王孝辉在2012年8月31日解除与前湾村民小组签订的承包合同之前收割自己承包地上种植的庄稼，并未违反相关法律规定，文桂川要求王孝辉赔偿其2012年度的粮食损失无任何理由。虽然文治祥在2013年2月9日收回承包地自己耕种，但王孝辉与前湾村民小组所签订的合同并未解除，也未对地上农作物的收益权进行处理，王孝辉采摘自己承包地的柑子也是合法行为。原告请求附着在土地上的相关补助由原告享有的问题，也未提交任何证据证明。综上，原告的诉讼请求无充分的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文桂川的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告文桂川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 成 明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刁传金