河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民金初字第01234号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地，长葛市建设路中段。
负责人贺江勇，系该支行行长�
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告董新智，男，汉族，1953年3月9日生。
被告苏占妞，女，汉族，1951年8月3日生。
被告董强军，男，汉族，1978年10月23日生。
被告左会霞，女，汉族，1978年1月5日生。
被告董永强，男，汉族，1981年10月6日生。
被告冯瑞娥，女，汉族，1981年11月16日生。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行为与被告董新智、苏占妞、董强军、左会霞、董永强、冯瑞娥金融借款合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托代理人陈其华到庭参加了诉讼。被告董新智、苏占妞、董强军、左会霞、董永强、冯瑞娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长葛农行诉称：2011年5月16日，原告与杨长江及被告董新智�董强军、董永强分别签订最高额保证个人可循环借款合同，约定以上四人互为连带保证，四人之配偶为保证人，并承担连带责任保证。同日，原告依合同向董新智、董强军、董永强及杨长江发放了小额农户贷款，每人5万元，共计20万元，利率为10.096%，超期利率为20.192%，到期日为2012年5月15日。原告依合同约定于当日将借款划入该四人“金穗惠农卡“账户。上述贷款到期后，杨长江及被告董新智、董强军、董永强未履行还本付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任，诉请法院判令：被告偿还借款本金及利息共计261680.44元（其中借款本金20万元，利息61680.44元，利息计算至2013年12月31日，以后另计。）并承担本案诉讼费用。
被告董新智、苏占妞、董强军、左会霞、董永强、冯瑞娥均未作答辩。
原告长葛农行为支持其诉请，向本院提供有以下证据：1、各被告及杨长江、杨淑明的身份证及户口薄复印件，证明其身份信息；2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》四份，证明借款人身份证号码，借款人持有的惠农卡号，借款人配偶同意以家庭共有财产承担债务，担保人身份信息，以及联保小组情况；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》四份，证明原、被告双方的权利义务，借款金额、借款时间、借款期限、借款利率，借款人的惠农卡账号，贷款人发放贷款的途径，担保人为借款提供连带责任保证；4、《个人借款凭证》四份，证明原告已履行了发放贷款义务，杨长江、杨淑明及各被告未偿还借款。
被告董新智、苏占妞、董强军、左会霞、董永强、冯瑞娥均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，各被告均未到庭进行质证，本院审查后认为原告所提供的证据与本案相关联，客观真实，应为有效证据。
综合上述有效证据以及�事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年4月26日，杨长江和被告董新智、董强军、董永强作为申请人分别向原告长葛农行出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。杨淑明和被告苏占妞、左会霞、冯瑞娥作为杨长江和被告董新智、董强军、董永强的配偶分别在杨长江和被告董新智、董强军、董永强的申请表上签名，申请表中载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，同时载明贷款种类为联保小组担保贷款。2011年5月16日，原告作为贷款人分别与作为借款人的杨长江和被告董新智、董强军、董永强签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，在借款合同中，各借款人彼此为其他借款人的担保人。借款合同分别约定：借款金额为5万元，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号分别为中国农�银行农户小额贷款业务申请表中借款人所提供的），贷款人在额度有效期（自2011年5月16日至2012年5月15日）内向借款人提供借款，用款方式为自助可循环方式，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，借款担保为自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.4倍，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，�款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准等。2011年5月16日，原告按照合同约定通过杨长江及被告董新智、董强军、董永强本人的金穗惠农卡账户分别向杨长江及被告董新智、董强军、董永强各发放贷款金额50000元，共计200000元。在杨长江及被告董新智、董强军、董永强的个人借款凭证上均载明：贷款日期：20110516；到期日期：20120515；贷款金额：50000.00；首期还款额：50420.67；正常利率：10.096%；超期利率：20.192%。贷款到期后，杨长江及被告董新智、董强军、董永强均未还款，原告无奈诉至本院。
本院认为：杨长江和被告董新智、董强军、董永强作为借款人分别从原告长葛农行借款50000元，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，足以认定。杨长江和被告董新智、董强军、董永强拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的民事责任。董新智、董强军、董永强应分别偿还原告借款本金50000元并依据借款合同的约定支付原告相应的利息。关于借款期间的利率，双方已明确约定以相关业务档案、凭证记载为准，本案中，合同约定与借款凭证记载出现不一致，应以凭证记载为准，正常利率10.096%，超期利率20.192%。被告苏占妞、左会霞、冯瑞娥分别签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请表中已载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，故被告苏占妞对被告董新智的上述债务应承担共同还款责任；被告左会霞对被告董强军的上述债务应承担共同还款责任；被告冯瑞娥对被告董永强的上述债务应承担共同还款责任。在原告与杨长江及被告董新智、董强军、董永强分别签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》上，杨长江及被告董新智、董强军、董永强彼此为其他借款人的担保人，合同中约定保证方式为连带责任保证，且各保证人共同承担连带责任，原告在担保期间内要求被告董新智、董强军、董永强对其担保的债务承担连带担保责任的请求，于法有据，应予支持，其承担保证责任后有权向借款人追偿。被告董新智、董强军、董永强在借款合同中明确声明，其本人借款担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任，但合同中只有被告董新智、董强军、董永强个人的声明，原告并未提供证据证明被告董新智、董强军、董永强的担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，因而对于原告要求被告�占妞、左会霞、冯瑞娥对其配偶所承担的保证债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告董新智、苏占妞、董强军、左会霞、董永强、冯瑞娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利风险应由其各自承受。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董新智、苏占妞于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付利息�自2011年5月16日起至2012年5月15日止按年利率10.096%计算，自2012年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20.192%计算）；被告董强军、董永强对被告董新智、苏占妞的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告董新智、苏占妞追偿。
二、被告董强军、左会霞于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付利息（自2011年5月16日起至2012年5月15日止按年利率10.096%计算，自2012年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20.192%计算）；被告董新智、董永强对被告董强军、左会霞的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告董强军、左会霞追偿。
三、被告董永强、冯瑞娥于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付�息（自2011年5月16日起至2012年5月15日止按年利率10.096%计算，自2012年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20.192%计算）；被告董新智、董强军对被告董永强、冯瑞娥的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告董永强、冯瑞娥追偿。
四、被告董新智、董强军、董永强对借款人杨长江向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款5万元承担连带清偿责任，应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付利息（自2011年5月16日起至2012年5月15日止按年利率10.096%计算，自2012年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20.192%计算）；其三人承担保证责任后，有权向杨长江追偿。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其他诉讼请求。
本案受理费5225元，由被告�新智、董强军、董永强承担4175元，被告董新智、苏占妞、董强军、左会霞、董永强、冯瑞娥承担1050元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 武燕子
审 判 员 王国领
人民陪审员 赵金成
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈 琦