江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1694号
原告罗某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市高安大道。
被告简某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市建山镇。
原告罗某某与被告简某某买卖合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛永忠独任审判，书记员谢康亮担任记录，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告简某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系高安鸿鑫彩印包装厂户主，被告系高安市硒尔康食品厂户主。从2012年5月20日始，被告向原告订购辣椒、豆腐乳等纸箱。2014年7月28日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告货款26600元。原告多次催讨，被告拖欠不还。原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，要求：判令被告支付原告货款共计26600元。
被告辩称，原告所出具的欠条并非自2012年5月20日开始的，而是自2010年1月13日始至2014年7月27日止逐年累计所欠。被告妻子于2012年1月21日向原告支付了5000元货款，用于支付2010年1月13日所欠的货款。2012年4月10日，被告向原告预付了20000元，用于支付2010年至2014年间所产生的货款，多退少补。因此被告所开具的26600元欠条中，应扣除原告已经收到的25000元。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：（一）被告2014年7月28日书写的欠条一张，证明被告欠原告货款26600元；（二）送货单十张（2011年1月19日编号为0152312送货单一张、2011年5月20日编号为0166127送货单一张、2012年5月20日编号为0166126送货单一张、2012年8月27日编号为0166024送货单一张、2012年8月27日编号为0166052送货单一张、2012年10月6日编号为0166008送货单一张、2012年10月7日编号为0166095送货单一张、2012年11月11日编号为5006167送货单一张、2012年12月28日编号为2486747送货单一张、2013年1月13日编号为2486732送货单一张），证明原�自2011年5月20日至2013年1月13日至少向被告送货十次，共计货款48978.55元。
对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）中的十张送货单，因只有2012年10月6日编号为0166008送货单及2013年1月13日编号为2486732送货单有被告方人员签字，故只对上述两张送货单真实性、合法性、关联性无异议，对其余8张送货单的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告为证明自己的辩称事实，向本院提交的证据有：（一）原告于2012年1月21日及2012年4月14日所写的收条两张，证明原告于2012年1月21日收到被告支付的货款5000元，于2012年4月14日收到被告支付的货款20000元；（二）送货单五张（2011年5月20日编号为0166127送货单一张、2012年8月27日编号为0166052送货单一张、2010年1月13日编号为2486732送货单一张、2013年6月27日编号为6689399送货单一张、2014年7月27日编号为2385356送货单一张），证明原告与被告发生业务往来是从2010年开始的，不是从2012年开始的；（三）原告于2012年8月4日、2011年11月8日出具的收据两张，因这两张收条载明了明细，与2012年1月21日、2012年4月14日的两张收据内容不同，证明被告于2012年1月21日、2012年4月14日支付给原告的两笔货款是预付今后的货款。
对被告提供的证据，原告经质证后认为：对证据（一）没有异议，是原告打的收条；对证据（二）没有异议，这五张送货单是从原告厂里发出的；对证据（三）的真实性、合法性没有异议，但是2012年8月4日的那张收条日期涂改了。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据：对证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告欠原告货款26600元的依据；对证据（二）中的2012年10月6日编号为0166008送货单及2013年1月13日编号为2486732送货单�被告无异议，2011年5月20日编号为0166127送货单一张、2012年8月27日编号为0166052送货单一张因与被告提供的证据（二）中送货单相印证，故对前述四张送货单的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定原、被告于2011年5月20日、2012年8月27日、2012年10月6日、2013年1月13日发生业务往来的依据；对证据（二）中的2011年1月19日编号为0152312送货单、2012年5月20日编号为0166126送货单、2012年8月27日编号为0166024送货单、2012年10月7日编号为0166095送货单、2012年11月11日编号为5006167送货单、2012年12月28日编号为2486747送货单因未有被告方的签字确认，也无其他证据予以佐证，故对前述六张送货单的真实性、合法性、关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据：对证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定原告于2012年1月21日收到被告支付的货�5000元，于2012年4月14日收到被告支付的货款20000元的依据；对证据（二）中的2010年1月13日编号为2486732送货单因时间进行了涂改，经比对与原告提供的2013年1月13日编号为2486732送货单是同一张送货单，故对该票据的真实性、合法性、关联性均予以认定，但日期认定为2013年1月13日，对证据（二）中的2011年5月20日编号为0166127送货单、2012年8月27日编号为0166052送货单、2013年6月27日编号为6689399送货单、2014年7月27日编号为2385356送货单的真实性合法性关联性均予以认定，并作为认定原、被告于2011年5月20日就已经开始发生业务往来的依据；对证据（三）的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，不作为认定被告于2012年1月21日、2012年4月14日支付给原告的两笔货款是预付今后的货款的依据。
经本院审理查明，原告是高安鸿鑫彩印包装厂户主，被告是高安市硒尔康食品厂户主�从2007年开始，被告便在原告处订购辣椒、豆腐乳等纸箱。因后来原、被告合作不愉快，从2014年7月28日起，原、被告便终止了业务往来。2014年7月28日，经原、被告进行结算，被告尚欠原告货款26600元，且被告向原告出具了欠条一张。
本院认为，原告为被告销售纸箱，原告已经履行其交付标的物的义务，被告也对原告的给付也予以接受，并出具了欠条一张，作为买方的被告应履行其支付货款义务，故原告要求被告支付货款26600元的请求理由充分，本院予以支持。被告辩称其于2012年1月21日向原告支付的5000元、2012年4月10日向原告支付的25000元是支付原告所出具的欠条内的货款，但是被告向原告出具欠条的时间即结算的时间是2014年7月28日，是在被告支付了这25000元货款之后进行的，且被告并未提供其他充足证据予以佐证，故被告所辩称的其于2012年1月21日向原告支付的5000�、2012年4月10日向原告支付的20000元是支付原告所出具的欠条内的货款的事实证据和理由不总，本院不予采纳。为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简某某尚欠原告罗某某货款26600元，限在本判决生效后十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告简某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 葛永忠
二〇一四年十二月四日
书记员 谢康亮