上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第3106号
原告武汉明博机电设备有限公司。
法定代表人吴龙兵。
委托代理人高均科，广东环球经纬律师事务所律师。
被告上海达圣建筑安装工程有限公司。
法定代表人朱志斌。
委托代理人何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。
被告闵春林。
被告陈夕锋。
委托代理人王卫东，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告武汉明博机电设备有限公司（以下简称“明博公司”）与被告上海达圣建筑安装工程有限公司（以下简称“达圣公司”）、闵春林、陈夕锋追偿权纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后依法适用简易程序，由审判员黄新华独任审判，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告明博公司的委托代理人高均科、被告达圣公司的委托代理人何爱琴及被告陈夕锋的委托代理人王卫东到庭参加诉讼，被告闵春林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明博公司诉称，被告陈夕锋因施工作业坠伤，与被告达圣公司、闵春林、原告明博公司发生人身损害赔偿纠纷，经广州法院一、二审审理，分别作出（2011）穗天法民一初字第2530号、（2012）穗中法民一终字第4858号民事判决书（以下将该两份判决书简称为“广州法院生效民事判决书”），认定如下：1、达圣公司、闵春林分别作为工程分包人和雇主应对陈夕锋的人身损害承担全部连带赔偿责任，明博公司作为工程发包人在发包和分包过程中不存在过错，无需对陈夕锋承担赔偿责任；2、陈夕锋在该起事故中的损失为人民币792602.9元（以下币种均为人民币），减去明博公司垫付的医疗等费用283277.11元，闵春林和达圣公司对陈夕锋余下的509325.79元损失承担连带赔偿责任。原告认为，陈夕锋当时受伤突然、情况紧急，原告基于人道主义和企业责任，在达圣公司和闵春林对陈夕锋的伤情不予理会的情况下，预先垫付了陈夕锋的医疗等费用283277.11元，该费用在上述判决中得到确认，陈夕锋对此也予以认可，故该笔费用应由事故的责任人即本案被告达圣公司和闵春林承担连带返还责任。经原告多次向被告催讨，被告均不予理会，故原告诉至本院，请求判令：1、被告达圣公司返还赔偿金283277.11元及利息（利息计算方法：自2012年12月7日起，以283277.11元为本金按中国人民银行同期贷款利息计算至实际支付日止）；2、被告闵春林、陈夕锋对上述赔偿金及利息承担连带返还责任。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：（一）、广州市天河区人民法院（2011）穗天法民一初字第2530号民事判决书一份，用以证明该判决书已经确认了被告达圣公司、闵春林对被告陈夕锋的损失承担连带赔偿责任，原告不承担赔偿责任，且该判决书确认了原告已为被告陈夕锋的伤情治疗垫付了费用283277.11元；（二）、广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第4858号民事判决书一份，用以证明二审法院对上述一审判决书认定的事实、责任等予以了确认；（三）、《安装合同书》一份，用以证明原告与被告达圣公司间的合同已由上述判决书所认定；（四）、代垫费用明细及相关票据，用以证明原告垫付费用的明细，该证据已由上述判决书所确认；（五）、《法人代表委托书》一份，用以证明被告闵春林代表被告达圣公司洽谈工程承包业务，被告闵春林、达圣公司为涉案事故的共同责任人，该证据已由上述判决书所确认。
被告达圣公司辩称，1、原告不具备对达圣公司的诉讼主体资格，根据广州法院生效民事判决书，本公司仅对闵春林赔偿陈夕锋的509325.79元承担连带赔偿义务，而不包括本案的283277.11元，原告垫付该款时未通知本公司，事后亦未向本公司告知，故该款系明博公司替陈夕锋垫付的，属于明博公司的自愿行为，系明博公司对债的自愿加入，与本公司无关；2、原告追偿该款已过诉讼时效，根据原告提供的付款明细反映，最迟的付款时间为2011年5月5日，故本案追偿权已超过二年的诉讼时效；3、本公司已将广州法院生效民事判决书确定的赔偿义务履行完毕，原告的垫付款283277.11元应属其与被告陈夕锋或闵春林间的债权债务关系，因其从未向本公司明示过垫付该款的行为，也从未取得过本公司的确认，故原告与本公司间无债权债务关系，其提起债权返还之诉无事实依据；4、广州法院生效民事判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款存在明显错误，该款适用的情形是存在安全生产事故，而该广州法院民事判决中仅查明了被告陈夕锋在从事雇佣活动中遭受人身伤害，而无证据证明涉案事故属于安全生产事故，故存在适用法律错误，且即使构成安全生产事故，根据相关法律规定，海大公司没有施工总承包资质，海大公司明知明博公司没有施工总承包资质仍将涉案工程直接发包给原告明博公司，故海大公司与明博公司应对陈夕锋的人身损害承担连带赔偿责任，广州法院的民事判决存在明显错误；5、原告主张利息没有法律依据，因原告未提供证据证明其向本公司主张过283277.11元的垫付款返还，故原告主张自2012年12月7日起计算垫付款之利息无事实与法律依据。综上，本公司无需对原告的垫付款项283277.11元承担给付责任，应驳回原告的诉请。
被告达圣公司为证明其辩称的事实向本院提供了原告明博公司的网上信息截屏一份，用以证明原告明博公司对涉案工程业务无相应的经营资质。
被告闵春林未到庭应诉、答辩。
被告陈夕锋辩称，1、原广州法院生效民事判决书中已经确认本人因涉案事故遭受的人身损害损失共计792602.9元，并认定予以全额获赔，其中包含了本案原告主张的283277.11元，故本人系基于生效民事判决所获得该全额赔偿款；2、原广州法院生效民事判决书中认定被告达圣公司、闵春林对本人的损失承担连带赔偿责任，涉案的283277.11元由原告垫付，故原告系为责任人达圣公司、闵春林垫付，他们才是赔偿义务人；3、原告称其曾联系被告达圣公司、闵春林返还垫付款，但从未向本人主张过，可见该笔赔偿款本就属于本人。综上，本人不应对283277.11元的垫付款承担返还责任，应由作为实际赔偿义务人的被告达圣公司和闵春林承担连带返还责任。
经庭审质证，被告达圣公司对原告明博公司提供的证据认为：对证据（一）、（二）的真实性无异议，但对证明目的不予认可，原广州法院生效民事判决书的判决主文未明确被告达圣公司、闵春林应对该283277.11元承担连带赔偿责任，该判决书未认定该费用系为被告达圣公司、闵春林垫付，而是为被告陈夕锋垫付；对证据（三）不予认可，该证据为复印件，真实性无法确认，故对证明目的也不予认可；对证据（四）不予认可，涉案的费用系原告为被告陈夕锋垫付，被告达圣公司对此不知情；对证据（五）不予认可，被告闵春林的代理权仅限于钢结构的洽谈权，而未提到合同签订权，该证据与本案无关。被告陈夕锋对原告明博公司提供的证据认为：对证据（一）、（二）无异议，对其他证据不发表意见。
原告明博公司对被告达圣公司提供的证据表示：对真实性不予认可，就原告的施工资质问题已在广州法院审理过程中涉及过，现原告提出资质问题与本案无关。被告陈夕锋对被告达圣公司提供的证据认为：对真实性无法确认，即使是真实的，被告达圣公司与原告签订承包合同时应已知原告的相关资质，故被告达圣公司对发包人、实际施工人的资质未尽到审查义务，应对被告陈夕锋所遭受的损害后果承担赔偿责任。
经审理查明，根据广州市天河区人民法院于2012年8月7日作出（2011）穗天法民一初字第2530号陈夕锋诉闵春林、达圣公司、明博公司、广东海大集团股份有限公司健康权纠纷一案民事判决书记载，2010年9月23日下午，被告陈夕锋在位于台山市大江镇的三期钢结构主车间工地上进行安装作业时，从钢结构上跌落致伤，事发后，陈夕锋被送至医院抢救。该民事判决书认定：陈夕锋因事故遭受的损失为792602.9元，其中被告明博公司已垫付费用283277.11元；关于事故责任，该民事判决书认定“本案中，原告（指陈夕锋）在被告达圣公司承包的工程中施工时遭受人身损害，被告达圣公司虽主张其与原告之间为劳动关系，但未举证证明，故本院综合本案证据认定原告（指陈夕锋）与被告闵春林之间为雇佣关系。被告达圣公司将江门海大饲料有限公司主厂房第三期钢结构工程的施工分包给没有特定施工资质的个人闵春林，存在明显过错，应与被告闵春林对原告（指陈夕锋）因人身损害产生的损失承担连带赔偿责任。至于被告海大公司及被告明博公司，因其在发包和分包过程中不存在过错，无需对原告承担赔偿责任。”关于陈夕锋所受损失的赔偿责任，该民事判决书认定“被告明博公司已垫付原告费用283277.11元，故被告闵春林应向原告赔偿509325.79元（792602.9-283277.11），被告达圣公司应对该赔偿义务承担连带责任。……判决如下：一、被告闵春林自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陈夕锋509325.79元，被告上海达圣建筑安装工程有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；二、驳回原告陈夕锋的其他诉讼请求。……”。后被告达圣公司对该民事判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）穗中法民一终字第4858号民事判决书，认为原审认定事实清楚，判决并无不当，故驳回上诉，维持原判。现原告明博公司提起诉讼认为，其为被告达圣公司、闵春林向被告陈夕锋垫付了医疗等费用283277.11元，该事实已经由广州市天河区人民法院作出的生效民事判决书确认，该民事判决书认定涉案事故的责任人为被告达圣公司、闵春林，原告无需对被告陈夕锋的损失承担赔偿责任，而被告拒绝返还上述垫付款，故涉讼。
审理中，原告明博公司表示被告达圣公司在涉案事故中存在明显过错，且现被告闵春林去向不明，从被告经济能力及便于执行的角度考虑，请求判令被告达圣公司承担垫付款的返还责任，被告闵春林承担连带返还责任；被告达圣公司认为涉案垫付款在广州法院生效民事判决中未作处理，该款的支付系为原告的自愿行为；被告陈夕锋表示本被告已根据生效民事判决获赔总额792602.9元（包括了原告垫付的283277.11元），故本被告不承担该垫付款的返还责任，应由被告达圣公司、闵春林返还。
本案的争议焦点为：原告明博公司所垫费用283277.11元的返还责任人的认定等问题。原告明博公司认为广州法院生效民事判决书确认陈夕锋在涉案事故中的损失为792602.9元，而判令被告闵春林赔偿陈夕锋损失509325.79元，被告上海达圣公司承担连带赔偿责任，是因为在赔偿款中扣除了原告垫付的费用283277.11元，而涉案事故的责任人为被告达圣公司与闵春林，由该二被告对被告陈夕锋的损失承担连带赔偿责任，原告不存在过错，不承担赔偿责任，故该笔垫付费用的实际责任人应为被告达圣公司、闵春林，应由二被告对原告承担连带返还责任。被告达圣公司认为广州法院生效民事判决确定其仅对闵春林赔偿陈夕锋的509325.79元承担连带赔偿责任，且已经履行完毕，而未判决应对该283277.11元承担连带给付责任，原告在广州法院的案件审理中称系替陈夕锋垫付，垫付亦未告知本公司，应属原告对债的自愿加入，致使原告与陈夕锋或闵春林间的形成债权债务关系，与本公司无关，故原告向本公司追偿无法律依据；被告陈夕锋认为其损失已经由广州法院生效民事判决确定为792602.9元，并判决予以全额赔偿（由原告垫付的283277.11元与被告闵春林、达圣公司连带赔偿的509325.79元构成），故该判决已对本人全额获赔的权利予以确认，本人对该垫付款不应承担返还义务，原告系替事故责任人垫付的费用，应由该判决确定的赔偿责任人即被告闵春林、达圣公司承担连带返还责任。
本院认为，根据广州法院生效民事判决书认定的陈夕锋所受损失及事故责任承担情况，原告明博公司虽对陈夕锋在涉案事故所受损失不承担赔偿责任，但该生效判决已将原告垫付的款项283277.11元计入被告陈夕锋的损失获赔款，被告陈夕锋的损失获赔款由该垫付款与被告闵春林、达圣公司承担连带赔偿责任的509325.79元构成，该垫付款亦直接用于被告陈夕锋的医疗费用等支出，陈夕锋未因该事故获取损失外的利益，故原告要求被告陈夕锋承担垫付款返还责任之诉请，于法无据，本院不予支持。本案中，广州法院生效民事判决书认定雇主闵春林与分包人达圣公司均存在过错，应对被告陈夕锋因人身损害产生的损失承担连带赔偿责任，而明博公司不存在过错，无需对陈夕锋承担赔偿责任，广州法院的生效民事判决书判令被告闵春林赔偿陈夕锋509325.79元，被告达圣公司对该赔偿义务承担连带责任。该连带赔偿责任的基础即二被告对涉案事故的发生均存在过错，二被告为事故最终责任的共同承担者，故原告明博公司为被告陈夕锋伤情所垫款项的实际赔偿责任人为被告闵春林、达圣公司，被告闵春林作为陈夕锋的雇主，应承担该款的返还责任，被告达圣公司作为存在过错的分包人，对此应承担连带返还责任。综上，本院认定，被告闵春林应返还原告明博公司垫付的费用283277.11元，被告达圣公司对此款的返还承担连带责任。至于被告达圣公司辩称原告追偿该垫付款已过二年的诉讼时效，本院认为，广东省广州市中级人民法院于2012年12月7日作出终审判决时，原告的垫付款追偿权客体及相关事故责任人才得以最终确定，故原告行使追偿权未过二年的诉讼时效。另外，原告诉请的利息，因未提供其向被告主张权利的相关证据，故本院不予支持。此外，原告提起本案诉讼，立案案由为物权确认纠纷，本院经审理认为，本案原告诉请实质上是向涉案事故责任人行使的追偿垫付款的请求权，诉讼客体系垫付款，属于种类物，不应纳入物权确认纠纷，故案由应调整为追偿权纠纷。被告闵春林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵春林于本判决生效之日起十日内给付原告武汉明博机电设备有限公司人民币283277.11元，被告上海达圣建筑安装工程有限公司对上述给付义务承担连带责任；
二、驳回原告武汉明博机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5668元，减半收取计人民币2834元，由被告闵春林、上海达圣建筑安装工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一三年九月十二日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。