浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3382号
上诉人（原审被告）：王罗罗，务工。
被上诉人（原审原告）：汪本宣，务工。
委托代理人：汪善宝，务工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。
代表人：周海峰。
委托代理人：薛吴洁。
上诉人王罗罗因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判�定，2015年8月9日2时45分许，被告王罗罗醉酒驾驶浙C×××××号小型轿车，从永嘉县瓯北大道巴蜀川菜馆开往罗浮大街方向，途经永嘉县江北街道三塘线翔宇中学前时，未减速慢行，且未及时发现前方车辆动态，以致碰撞前方同方向由原告推行的电动三轮车，造成两车受损、原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往永嘉县中医医院住院治疗32天，于2015年9月11日出院，被诊断为头部外伤，全身多处软组织挫伤，发热：肺部感染，颈椎病，肾囊肿，右肾结石。出院建议：休息一周，门诊随访。事故发生后，经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告王罗罗应承担该起事故的全部责任，原告不负事故责任。被告王罗罗在原告住院期间已支付给原告4500元。另查明，浙C×××××号小型轿车登记为王胜恩所有，王胜恩为该车在被告天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称天安保险公司）投保了交强险和责任限额为50万元的商业三责险，并投保了不计免赔险。其中商业三责险条款第六条中约定：驾驶人饮酒使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案故事发生在保险期间内。对于原告主张的赔偿项目和金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定，认定如下：1、医疗费，根据原告提供的有效医疗费票据，剔除伙食费580元，原告的合理医疗费用为11495.84元。被告王罗罗辩称原告的部分医疗费用与本次伤势无关，但其在法院指定的举证期限内未申请对原告的医疗费用进行鉴定，也没有证据证明原告的医疗费用存在不合理部分，对该辩解不予采纳。2、误工费，原告因本案事故受伤产生误工损失。原告主张其故事发生前以电动三轮车载客为主要收入�但其每月收入不固定，也没有提供近三年的平均收入证据，参照浙江省2014年私营单位就业人员年平均工资38689元计算，误工期为住院期间和医生建议休息时间计算为39天，其误工费为4133.89元（38689元／年÷365天×39天）。3、住院伙食补助费，按30元／天计算为960元（30元／天×32天）；4、护理费，其护理期限根据原告的伤势治疗情况以住院期间32天，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准，原告的护理费为4240.83元（48372元／年÷365天×32天）。5、交通费，双方均同意计为320元，予以确认。6、营养费和精神损害抚慰金，原告在庭审中表示不要求赔偿，因此不予赔偿。7、电动三轮车损失，原告的电动三轮车在事故中受损后报废，原告主张该车是以4800元刚买来二个月，要求赔偿4800元，但没有提供购买发票，也没有经保险公司定损，现在原、被告双方均不要求进行价格�估，故酌情认定为2500元。综上，原告因本次事故造成的合理损失共计23650.56元。
原判认为，交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定王罗罗负事故的全部责任，汪本宣不负事故责任，该责任认定并无不妥，且各方当事人均无异议，应予采信。根据当事人的过错程度，被告王罗罗在本起事故中对原告造成的损害应承担赔偿责任。关于交强险赔偿问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》十二条的规定：“在下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”原告的合理损失，符合交强险死亡伤残赔偿限额项下的有8694.72元（误工费4133.89元＋护理费4240.83元＋交通费320元），在交强险死亡伤残赔偿限额内，被告天安保险公司应在该赔偿项下对原告承担8694.72元赔偿责任；符合交强险医疗费用赔偿限额项下的有12455.84元（医疗费11495.84元＋住院伙食补助费960元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告天安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下对原告承担10000元的赔偿责任；原告的电动三轮车损失2500元，属于财产损失，因被告王罗罗醉酒驾驶，根据前述规定，被告天安保险公司对该损失不予赔偿。因此，被告天安保险公司应在交强险赔偿限额内向原告赔偿18694.72元，被告天安保险公司该赔偿责任属于垫付义务，在其履行了该垫付义务后，有权向被告王罗罗追偿。对于原告的剩余损失4955.84元（23650.56元-18694.72元），因为被告王罗罗负事故全部责任，应由被告王罗罗负责赔偿。因被告王罗罗已支付给原告4500元，还需赔偿原告455.84元。因被告王罗罗醉酒驾驶，根据该车投保的商业三责险条款第六条约定：驾驶人饮酒使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔。故被告天安保险公司主张其就商业三责险不予赔偿，理由成立，予�采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，遂判决：一、被告天安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计18694.72元；二、被告王罗罗于判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、财产损失455.84元（不包括已支付的4500元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如负有付款义务的被告未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由被告王罗罗负担。
宣判后，王罗罗不服，向本院提起上诉称：一、原判认定的误工费金额错误。因被上诉人属于非私营单位就业人员，也没有提供近三年的平均收入证据，故误工费应按农业人口年平均工资32104元计算，原判参照浙江省2014年私营单位就业人员平均工资38689元计算，适用法律错误。二、被上诉人的电动三轮车属于无牌照黑车，根据相关规定不得上路，也无法提供购车发票，故原审判决上诉人赔偿该车2500元损失，证据不足。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人汪本宣答辩称：上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司答辩称：原审判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
二审经审理查明：本院对原判认定的事实予以确认，有双方当事人陈述及原判已认定的证据予以证实。
本院认为，根据当事人在本案一、二审中的诉辩情况，本案并无充分证据证明被上诉人汪本宣有固定收入或最近三年平均收入状况以及所从事的具体行业，故其误工费可以参照浙江省2014年度全省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算，原判参照浙江省2014年私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算，已经对上诉人有利，上诉人二审请求调低误工费，本院不予支持。上诉人对被上诉人汪本宣关于电动三轮车损失4800元的主张持有异议但又不要求价格评估，应承担举证不足的不利法律后果，结合实际情况，原判酌情认定被上诉人汪本宣的电动三轮车损失2500元，并无不当，本院不予变动。原判认定被上诉人汪本宣主张的其他赔偿项目及其金额，当事人二审没有提出异议，本院均予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由王罗罗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 梁芳芳