重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2014）忠法民初字第03323号原告敖普全，男，1966年5月28日出生，汉族。委托代理人王海龙，重庆泰源律师事务所律师，系一般代理。委托代理人张建虎，重庆泰源律师事务所律师，系一般代理。被告蔡义文，男，1967年1月17日出生，汉族。委托代理人李建华，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路11号，组织机构代码90815216—X。负责人张廷文，该支公司经理。委托代理人卢建军，该支公司副经理，系特别代理。委托代理人王文军，重庆佳施德律师事务所律师，系一般代理。原告敖普全与被告蔡义文、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称人保忠县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2013年10月30日依法对被告蔡义文名下的渝FW26**号轻型普通货车予以查封。本案依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2013年11月18日、12月4日公开开庭进行审理。原告敖普全及其委托代理人王海龙、张建虎，被告蔡义文及其委托代理人李建华，被告人保忠县支公司的委托代理人卢建军、王文军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2013年10月7日，被告蔡义文驾驶渝FW26**号轻型普通货车从忠县东溪镇向忠州镇方向行驶。19时许，当车行驶至忠县长江大桥南桥头时，在右转弯变道时与原告驾驶的渝FMS7**号普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，原告和渝FMS7**号普通二轮摩托车乘坐人杨天珍受伤的交通事故。该事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定，被告蔡义文承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。蔡义文为其所有的渝FW26**号轻型普通货车在被告人保忠县支公司投保了交强险。此次交通事故给原告造成了医疗费、误工费、修理费等损失共计18217.79元，请求判令被告人保忠县支公司在交强险责任限额内承担赔付责任后，不足部分再由原告与被告蔡义文根据事故认定书的责任划分承担相应责任。被告蔡义文辩称，对原告诉称的交通事故发生经过无异议，但对事故责任书认定的主次责任有异议，双方应当承担同等责任；蔡义文所驾驶的车辆已在被告人保忠县支公司投保了交强险和商业三者险，要求将商业三者险纳入本案一并审理，由人保忠县支公司在交强险和商业三者险范围内将原告的损失赔付给原告；原告之妻也在本次交通事故中受伤，蔡义文已支付了原告2万元，应纳入本案一并处理；除医疗费、护理费、住院伙食补助费外，原告诉请的其他请求均过高或不应支持。被告人保忠县支公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆虽在其公司投保了交强险和商业三者险，但事故发生时未在保险期限内，保险公司不应当承担赔偿责任。经审理查明，2013年10月7日，被告蔡义文驾驶渝FW26**号轻型普通货车从忠县东溪镇向忠州镇方向行驶。19时许，当车行驶至忠县长江大桥南桥头时，在右转弯变道时与原告敖普全驾驶的渝FMS7**号普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，敖普全和渝FMS7**号普通二轮摩托车乘坐人杨天珍受伤的交通事故。敖普全受伤后，经送重庆市忠县人民医院住院治疗26天，花去医疗费6833.79元；其驾驶的渝FMS7**号普通二轮摩托车花去修理费2594元。该事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定，蔡义文承担此事故的主要责任，敖普全承担此事故的次要责任，乘坐人杨天珍不承担责任。蔡义文系渝FW26**号轻型普通货车的车主，其为该车在被告人保忠县支公司投保了交强险和商业三者险，但保险单上载明的保险期间均系2013年10月8日0时起至2014年10月7日24时止。审理中，经本院询问事故中另一被害人杨天珍，杨天珍同意被告在交强险限额内优先支付原告的损失。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、住院费用清单、交通费发票、身份证、机动车保险单、机动车保险证、保险合同相关资料签收单、劳动合同书、证明、修理费票据等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告蔡义文驾驶轻型普通货车，与原告敖普全驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成本案损害后果，且经道路交通事故认定书认定，蔡义文承担交通事故的主要责任，敖普全承担交通事故的次要责任，蔡义文应当承担相应的侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的，应由承保交强险的保险公司在其交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条规定，机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任；而被告人保忠县支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十一条上载明，除国家法律、行政法规另有规定外，交强险合同的保险合同的保险期间为一年，以保险单载明的起止时间为准。经审查查明，本案交通事故发生于蔡义文肇事车辆投保的交强险和商业三者险保险期限外，再综合上述规定，故应当认定蔡义文在事故发生时未依法投保交强险和商业三者险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。蔡义文系本案肇事车辆的车主，系投保义务人，故应当在交强险责任限额内先行对原告敖普全的损害后果予以赔偿，不足的部分再由被告蔡义文与原告敖普全按照主、次责任承担相应责任。关于原告在本案中的损失如何确定的问题。其中，被告蔡义文对原告主张的医疗费6833.79元、护理费1300元、住院伙食补助费390元均无异议，本院予以确认。原告敖普全主张住院期间的误工费100元／天×26天＝2600元、出院后误工费100元／天×30天＝3000元、交通费100元、营养费1000元、手机损失400元、修理费2594元，被告均提出异议。本院审查后认为，因原告主张住院期间误工费2600元，提交了劳动合同书、用人单位的证明等证据证实，本院予以确认；出院后误工费，因原告未提交原告在出院后仍有误工损失的充分证据，对此本院不予支持；交通费100元，原告提供了相关交通费票据证实，且符合情理，本院予以确认；营养费1000元，因原告未提交相关医疗机构的意见，本院结合原告的受伤情况，认为原告主张营养费的依据不足，故对此不予支持；手机损失400元，原告提交的手机发票仅能证实其在本案交通事故发生之后购买了手机，但不能证实原告在交通事故发生时产生了手机损失，对此本院不予支持；修理费2594元，原告提交了修理费票据和配件清单为证，本院予以支持。综上，原告敖普全在本案的损失应认定为医疗费6833.79元、护理费1300元、住院伙食补助费390元，误工费2600元，交通费100元，修理费2594元，共计13817.79元。其中，属于交强险责任限额内的损失有13223.79元；超出交强险责任限额的损失为594元。关于被告蔡义文主张其垫付的2万元应当在本案中予以扣除的问题。本院认为，从被告蔡义文举示的收条及原、被告庭审陈述的一致事实上看，该2万元系被告蔡义文垫付给本案另一被害人杨天珍的费用，不宜在本案中予以扣除，对被告蔡义文的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告敖普全因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费，误工费、交通费、修理费，共计13817.79元，由被告蔡义文于本判决生效后十五日内赔偿13639.59元，其余损失178.20元由原告敖普全自行负担。二、驳回原告敖普全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400，减半交纳200元，由被告蔡义文负担140元，原告敖普全负担60元。受理费已由原告预交，被告负担之金额应迳付原告，本院预收的受理费不作清退。保全费320元，由原告敖普全负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费400元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交，又不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  罗燕二〇一四年一月二十四日书记员  黎寨