四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第2399号
原告陈巍，男，1965年3月1日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民。
被告内江南光有限责任公司。住所地：内江市资中县公民镇楠木寺。
法定代表人葛绍文，董事长。
委托代理人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。
原告陈巍诉被告内江南光有限责任公司（以下简称“南光公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈巍和被告南光公司的委托代理人张昌宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巍诉称：1989年12月，原告退伍后，被安置到原内江市楠木寺煤矿（现被告南光公司前身）从事驾驶员工作，1991年1月至1992年12月原告承包单位车辆经营。承包期满后，单位将该车折价处理给原告，由其自谋职业。1993年8月，车辆报废，原告多次要求单位为其安排工作，但单位一直不安排原告工作。1997年12月，内江市楠木寺煤矿合并为内江南光企业（集团）有限责任公司。2001年6月，内江南光企业（集团）有限责任公司由国有企业改制为民营的内江南光有限公司，原告自愿领取了国企转制职工的补偿安置费12984元，解除了与企业的劳动合同，终止了其全民职工的身份。原告认为，原告自承包期满后，曾多次找到当时煤矿的矿长及相关领导，要求组织安排工作，但都未得到答复，无奈为生计，只好四处打工维持最低生活。在2001年企业改制时，原告也多次要求矿上解决工作及补发原告1991年至2001年期间一切工资待遇和依法应当享受的“五险”金待遇，并且拒绝在改制职工安置协议书上签字，矿领导就作原告的工作，让原告先在安置协议上上签字，并承诺会解决原告提出的相关问题，但至今也未解决。为此，原告曾多次找相关部门及被告要求依法解决，并向资中县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2015年3月24日作出了不予受理的通知。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告补发原告从1991年至2001年期间的工资待遇15万元；补发这期间的“五险”待遇5万元。
被告南光公司辩称，首先，被告公司不是本案适格的诉讼主体，因2001年之前与原告有劳动关系的是国有企业即楠木寺煤矿，而2001年之后的被告南光公司是股份制企业，原告与之前国企的纠纷，不该由现在的被告公司承担责任，故原告诉求的主体不适格。其次，原告在承包期满后，没有证据证明其有上班的事实，而且自己也承认在当时企业的安排下是自谋职业，既然没有上班，就不应当获得工资待遇，更谈不上交保险的问题，因此，原告的诉求没有事实和法律依据。第三，原告的起诉已超过诉讼时效，原告在当时国企该制后，就领取了安置补偿费，与当时的国企脱离了劳动关系，其应当在2001年国企改制时提出自己的要求，从2001年到2015年长达十多年，原告也没有任何证据证明有中断、中止的情形，因此，原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称之事实，当庭举证如下：
一、1989年3月17日资中县民政局开具的《退伍军人安置工作介绍信》，证明原告退伍后安置在楠木寺煤矿工作的事实；
二、1995年12月31日，原告与楠木寺煤矿签订的《劳动合同书》证明双方劳动关系存在的事实；
三、2001年6月30日，原告与内江南光企业（集团）有限责任公司签订的《解除劳动合同协议书》，证明原告在2001年与原单位解除劳动合同后，五险一金待遇由现在的南光公司转接；
四、2014年10月、11月被告南光公司就原告信访一事对资中县经信局作出的回复意见以及在2014年10月14日被告与原告的座谈会记录，证明从1994年起，原楠木寺煤矿就未给原告安排工作的事实。
原告所举证据经被告当庭质证，被告认为：
对原告所举第一、二、三项证据的真实性没有异议，但并不能证明原告所诉求的事实，第四项证据，只是证明被告及相关部门听取了原告的意见，没有任何实际意义。
被告为证明其辩称理由，当庭举证如下：
2001年8月15日，被告南光公司发布的南光发（2001）21号文件及终止（解除）劳动合同职工花名册，证明原告在2001年与被告解除劳动合同的事实，原告的诉讼时效应当从那时起计算。
被告所举证据经原告当庭质证，原告没有异议。
原、被告所举证据经本院审查后认为：
双方所举证据客观真实，能够证明原告退伍后被安置到原楠木寺煤矿工作及在该单位工作的情况和单位改制后解除劳动合同等一系列事实，而以上事实与本案具有关联性，故对上述证据的证明效力予以认定。
本院依据双方当事人在庭审中的陈述及上述有效证据，查明如下法律事实：
1989年12月，原告陈巍退伍后，被安置到原内江市楠木寺煤矿从事驾驶员工作，其间，原告于1991年1月至1992年12月承包单位车辆经营。原告承包期满后，单位将其所承包车辆折价处理给原告，由其自谋职业。1995年12月31日，原告与原内江市楠木寺煤矿签订了无固定期限的劳动合同，但原告仍未到单位上班。1997年12月，内江市楠木寺煤矿合并为内江南光企业（集团）有限责任公司。2001年6月，内江南光企业（集团）有限责任公司由国有企业改制为民营的内江南光有限公司（即本案被告），同年6月30日，原告与内江南光企业（集团）有限责任公司签订了《解除劳动合同协议书》，原告自愿领取了国企转制职工的补偿安置费12984元，解除了与企业的劳动合同。2014年8月，原告到资中县经信局进行信访，要求被告南光公司向其支付1991年至2001年期间的工资待遇及补缴这期间的个人“五险”，被告在与原告进行座谈后，认为双方不存在劳资纠纷，并向相关部门进行了回复。2015年初，原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年3月24日以超过法定的申诉时效为由而未予受理。
本院认为：原告陈巍认为原内江市楠木寺煤矿（后为内江南光企业（集团）有限责任公司）在其承包期满后未为其安排工作，侵犯了原告的合法权益，要求企业支付相应的工资和社会保险待遇，系在企业改制前发生的劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，原告与内江南光企业（集团）有限责任公司于2001年6月30日解除了劳动合同，双方的劳动争议发生之日应为2001年6月30日。原告在诉讼中一直声称其多次找单位安排工作，而单位未予解决，当单位与其解除劳动关系时，就应当知道其权利受到了侵害，就可以主张自己的权利。但从本案现有证据证明，原告是在2014年才向相关部门主张权利，没有证据证明在这之前，原告向相关部门和被告主张过任何权利。因原告与用人单位的劳动争议发生之日在2001年6月30日，对于原告提起仲裁的时效规定应当适用《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）的相关规定。依照《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”的规定，原告提出仲裁申请的期限应当在其解除劳动合同的2001年6月30日后的六十日内，而原告是在2015年才提起仲裁申请，早已超过仲裁申请期限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确以超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，本案原告在提出仲裁申请时早已超过法律规定的仲裁申请期限，应依法驳回其诉讼请求。
综上，本院依照上述法律之规定，判决如下：
驳回原告陈巍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈巍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 张 畅
审 判 员 王群利
人民陪审员 尹若瑾
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 白帅锋