新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第795号
上诉人（原审原告）杨繁。
委托代理人刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳应春。
委托代理人王建东，新疆兴恰律师事务所律师。
上诉人杨繁诉因与被上诉人阳应春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服疏附县人民法院（2014）疏民初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨繁及其委托代理人刘宝纲、上诉人阳应春及其委托代理人王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨繁起诉称：2013年5月25日、6月15日，我与被告阳应春分别签订了《机械设各租赁合同》，被告从原告处租赁两台QTZ**塔吊，合同就价格、租金支付和违约责任等事项作了全面约定。合同签订后，被告就将原告的两台塔吊拉至其在疏附县广州新城的工地使用，截止2014年4月15日被告拖欠原告租赁费2880OO元未付。被告既不支付租
金，也不返还租赁物，经多次向被告协商无果，原告为维护自已的合法权益，请求法院依法判决：1、解除原告与被告2013年5月25日和2013年6月15日签订的《机械设备租赁合同》；2、判令被告向原告支付租赁费288000元，并赔偿原告律师费12500元，合计300500元；3、被告按照每月16000元的标准向原告支付塔吊使用费，从2014年4月16日至2014年6月16日为止，合计32OO0元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：2013年5月25日、6月15日，原告与被告阳应春分别签订了《机械设各租赁合同》，被告从原告处租赁两台QTZ**塔吊，合同就价格、租金支付和违约责任等事项作了全面约定。合同签订后，原告将两台塔吊拉至被告在疏附县广州新城建筑工地进行安装，并交付使用。
另查明，原、被告签订合同后，原告先后两次收到被告支付的租金36000元。被告阳应春的别名为阳烨春，在签订合同时用的是别名。
原审法院认为，原、被告双方经协商后，签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，为有效合同。原告按照合同的约定将两台塔吊送到工地进行安装并交付使用，被告在使用过程中，除先后两次支付原告租赁费36000元外，再未向原告支付租赁费用，双方发生纠纷致使合同无法继续履行，故对于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，部分予以支持，对2013年5月13日签订的租赁合同中，租赁期限从2013年5月25日起计算至2014年4月15日，扣除2013年11月15日至2014年3月15日期间的租赁费，租赁期限为6个月零20天。6个月的租赁费为960O0元，20天的租赁费为9333元（14000元÷30=467元），拆卸费6000元、吊车配合费3000元、运输费5000元，因此，被告应当支付原告租赁费等费用119333元；对2013年6月15日签订的租赁合同中，租赁期限从2013年6月15日起计算至2O14年4月15日，扣除2013年11月15日至2O14年3月15日期间的租赁费，租赁期限为6个月，租赁费用为960OO元，拆卸费6000元、吊车配合费3000元、运输费5000元，因此，被告应当支付原告租赁费等费用110000元；对于原告要求的被告支付律师费12500元的诉讼请求，根据合同的约定和律师收费办法的规定，认定律师代理费为5000元。因此被告应当支付原告租赁费等费用共计234333元，扣除被告已经支付的36000元，被告还应当向原告支付租赁费等费用198333元。对于原告要求被告支付从2014年4月16日至2014年6月16日的租赁费，按照每月16000元计算，计32000元的诉讼请求，因原告未向法庭提交相关的证据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、原告杨繁与被告阳应春在2013年5月13日、2013年6月15日签订的租赁合同依法予以解除。二、被告阳应春于判决生效后十日内支付给原告杨繁租赁费等费用共计198333元。三、驳回原告杨繁的其他诉讼请求。案件受理费3144元，由原告杨繁负担1144元，由被告阳应春负担2000元。
一审宣判后，杨繁对此判决不服向本院上诉称，一审法院把阳应春应当支付我的塔吊进出场费20000元又按照租赁费扣除实属错误，违背双方之间的约定，阳应春违约，应当向上诉人支付租赁费等274333元，并按每月16000（其中14000元的租赁费＋2000的违约金）的标准从2014年4月16日起算到返还为止。同时辩称，阳应春从塔吊开始进场就一直在使用，从未告知过上诉人塔吊不能使用，阳应春至今未将塔吊归还。
被上诉人阳应春上诉及辩称，一审认定的租赁起算时间和截止时间有误，杨繁将塔吊搞坏，我方无法使用塔吊，因此我方不承担租赁费，请求改判原判决第二项，判决上诉人支付杨繁74128元的租赁费。
本案归纳的争议焦点为，上诉人阳应春是否已支付塔吊费、租赁费，有何事实依据？
经本院审理查明的事实与一审基本相同，另查明，双方签订的合同中约定，一台塔吊的进场费、出场费20000元由阳应春支付（两台为40000元）。阳应春一共支付36000元，未支付租赁费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当按照约定的期限支付租金。上诉人杨繁将两台塔吊拉至上诉人阳应春在疏附县广州新城建筑工地进行安装，并交付使用。而阳应春未按约定支付租赁费，现租赁期限早已届满，合同依法应当予以解除。对2013年5月13日签订的租赁合同中，租赁期限从2013年5月25日起计算至2014年4月15日，扣除2013年11月15日至2014年3月15日期间的租赁费，租赁期限为6个月零20天。6个月的租赁费为960O0元，20天的租赁费为9333元（14000元÷30=467元），拆卸费6000元、吊车配合费3000元、运输费5000元，因此，阳应春应当支付杨繁第一个塔吊租赁费等费用119333元；对双方在2013年6月15日签订的租赁合同，租赁期限从2013年6月15日起计算至2O14年4月15日，扣除2013年11月15日至2O14年3月15日期间的租赁费，租赁期限为6个月，租赁费用为960OO元，拆卸费6000元、吊车配合费3000元、运输费5000元，因此，阳应春应当支付杨繁第二个塔吊租赁费等费用110000元；两台塔吊的租赁费合计是229333元（119333＋110000）。对于律师代理费因合同中双方有约定，一审认定5000元较为妥当，本院应予支持。
对于阳应春已经支付的36000元，杨繁称其中20000元为一台塔吊的进出场费，其余16000元为押金；阳应春在一审自认是两台塔吊的进出场费。按照双方签订的合同约定，两台塔吊的进出场费为40000元，阳应春支付了36000元，按照塔吊租赁的行业规则应当是先期支付，虽然相差4000元，但杨繁接受了该款，两台设备进场，杨繁在原审也认可是进出场费用，故本院认为阳应春支付了36000元为两台塔吊的进出场费。原判决对当事人的自认事实不予认可实属不当，本院应予纠正。对于上诉人杨繁请求按每月16000（其中14000元的租赁费＋2000的违约金）的标准从2014年4月16日起算到6月16日为止的费用32000元。因上诉人杨繁主张的塔吊使用费不在租赁期内，而且没有主张违约金，请求不明确，故本院不予支持。上诉人的上诉请求部分成立。
对于上诉人阳应春的上诉请求，本院认为，上诉人阳应春以自己委托检验的报告日期作为租赁塔吊的日期没有事实和法律依据，并称杨繁将塔吊搞坏，因塔吊已交付阳应春，阳应春无证据证明是杨繁故意破坏，对于36000元，在一审中，阳应春陈述是塔吊的进出场费用与二审审理中称所支付款项是租赁费前后矛盾与事实不符，其上诉请求不能成立。
综上，原判决在认定事实上部分有误，上诉人杨繁的上诉请求部分成立，上诉人阳应春的上诉请求应予驳回。本院部分予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持疏附县人民法院（2014）疏民初字第490号民事判决第一项即原告杨繁与被告杨应春在2013年5月13日、2013年6月15日签订的租赁合同依法予以解除；第三项即驳回原告杨繁的其他诉讼请求。
二、上诉人杨应春于判决生效后十日内支付给上诉人杨繁租赁费等费用共计234333元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4932元，由杨繁负担1480元，杨应春负担3452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 马 瑞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴炳坤