河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民再终字第37号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：大连安泰建设有限公司。住所地：辽宁省庄河市。
法定代表人：庄德勇，该公司董事长。
委托代理人：盛超，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩中学，男，汉族，住河北省献县。
委托代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
申请再审人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）与被申请人韩中学租赁合同纠纷一案，河北省献县人民法院于2012年3月8日作出（2012）献民初字第67号民事判决，大连安泰建设有限公司不服，上诉于本院。本院于2012年7月23日作出（2012）沧民终字第1607号民事判决，已经发生法律效力。大连安泰建设有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年10月24日作出（2013）冀民申字第1639号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人安泰公司的委托代理人盛超、被申请人韩中学的委托代理人钱志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩中学诉称，原、被告2009年3月签订《塔吊租赁合同》，原告按合同约定提供了租赁物，但被告未依合同支付租金，自2010年3月15日至2010年11月16日，产生租赁费93480元。被告的行为已明显违约，按合同约定应承担违约责任。请求判令被告支付租金93480元、违约金46000元，诉讼费由被告承担。
被告安泰公司辩称，原、被告的租赁合同纠纷已在法院审理完毕，原告的起诉属于一案再审，不符合法律规定，应予驳回。且本案所依据的合同已由法院依法解除，租赁物原告也已取回，不会产生租金，应驳回原告的诉请。
河北省献县人民法院一审查明，2009年3月25日原、被告签订租赁合同，被告租用原告的塔吊用于建筑工地施工。合同第二条约定租金每天380元；第三条约定租费每月结算一次，至塔吊拆除前全部结清，逾期未清每日加收所欠租费2%的滞纳金；第十条约定冬季停工期不超过来年的3月15日。因被告拖欠租金，原告于2010年5月11日向本院起诉，要求被告支付租金及违约金。诉讼过程中被告要求原告将塔吊拉走，双方未达成一致意见。河北省献县人民法院于2010年10月12日作出（2010）献民初字第1327号民事判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告安泰公司给付原告韩中学租金79680元，并向原告支付违约金40000元；三、被告返还原告租赁物QTZ4708塔式起重机一台，如不能退还应按约定赔偿原告价款24万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告安泰公司不服，就该判决第二、三项上诉至河北省沧州市中级人民法院。河北省沧州市中级人民法院于2011年3月2日作出（2011）沧民终字第54号民事判决：一、维持献县人民法院（2010）献民初字第1327号民事判决第一、二、四项；撤销献县人民法院（2010）献民初字第1327号民事判决第三项（因上诉人已将塔式起重机退还被上诉人）。被告退还原告租赁物的时间为2011年11月16日。
献县人民法院一审认为，原告于2010年5月11日就本案的租赁合同向法院提起过诉讼，该合同的效力已经法院依法确认。本案中原告的诉请是否属于重复诉讼，在于原、被告间的租赁合同是否依法解除。2010年10月12日河北省献县人民法院作出的（2010）献民初字第1327号民事判决解除原、被告之间的租赁合同，河北省沧州市中级人民法院于2011年3月2日作出（2011）沧民终字第54号民事判决，维持了该项判决内容，故原、被告之间租赁合同的解除时间为2010年10月12日。本案原告所诉租金期间起算日期应为2010年3月16日（合同约定日期）至2010年10月12日（合同解除日期），共计211天，租金按合同约定日380元计算，为80180元。原告主张被告的行为已构成违约，要求被告支付违约金46000元，因原告就被告违约的事实已向法院提起过诉讼，法院也已支持了原告的诉请，之后就被告迟延返还租赁物期间的违约情况双方未另行约定，故本案中原告要求被告支付违约金系对同一违约事实的重复诉讼，无事实及法律依据，不予支持。献县人民法院于2012年2月29日作出（2012）献民初字第67号民事判决，一、被告安泰公司支付原告韩中学租金80180元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3089元，由原告承担1313元，被告承担1776元。
本院二审查明，2009年3月25日的租赁合同第四条约定：按使用的自然天数计费。计费日期自2009年3月25日始至拆除送到甲方（鑫润租赁站）指定地点止。第五条约定：塔吊的往返运输、安装、拆除、检验等费用由乙方（安泰公司）负责，使用完后乙方将塔吊送到甲方指定地点。
其它查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，本案的争执焦点是租赁合同的解除时间及本案是否系重复立案问题。关于本案是否重复诉讼问题，本案中韩中学所诉租金计算期间为2010年3月15日至2010年11月16日，1327号民事判决和54号民事判决中确定的安泰公司给付韩中学79680元租金的计算时间是2009年3月25日至2009年11月9日，本案韩中学诉讼请求中的租金给付内容与1327号民事案件中其诉讼请求的租金给付内容并不相同，该两次诉讼中的诉讼请求并不能相互替代或涵盖，本案韩中学的诉讼并未违反一事不再理的诉讼原则，安泰公司主张本案系重复立案无法律依据。
关于租赁合同的解除时间问题，2010年10月12日献县法院作出的1327号民事判决第一项内容是“解除韩中学、安泰公司之间的租赁合同”，该判决因安泰公司上诉并未发生法律效力。2011年3月2日我院作出的54号民事判决维持了该项判决内容，一审法院的判决于二审法院维持该项判决内容的判决书送达当事人后生效，故解除韩中学、安泰公司之间租赁合同的该项判决内容应在54号民事判决送达当事人后生效，安泰公司主张租赁合同解除时间应为2009年11月10日，无事实和法律依据。
关于安泰公司应否给付韩中学租金80180元问题。租赁合同约定了塔吊日租金为380元，同时该合同第四条也约定了租赁日期按塔吊使用的自然天数计费，计费日期自2009年3月25日始至拆除送到韩中学指定地点止。2010年11月16日韩中学出具的收条证明安泰公司于该日将塔吊送还，安泰公司应按租赁合同约定给付上述租赁期间的塔吊租金。1327号判决确定了安泰公司给付韩中学自2009年3月25日至2009年11月9日的租金，本案中韩中学要求安泰公司给付自2010年3月15日至2010年11月16日的租金，一审法院认为租金计算时间应为2010年3月16日至2010年10月12日，韩中学对此并未上诉，故一审判决认定应按上述期间计算，并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理案件程序合法，本院于2012年7月23日作出（2012）沧民终字第1607号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3089元，由安泰公司承担。
安泰公司申请再审称，1、本案是已审结又重复立案并审理的案件，程序违法。安泰公司与韩中学塔吊租赁合同纠纷一案，已由献县法院（2010）献民初字第1327号民事判决和（2011）沧民终字第54号民事判决审结，并已执行完毕。在一审案件的庭审笔录中，韩中学的诉讼请求有“要求从2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退还为止”。（2010）献民初字第1327号民事判决第四项为：驳回原告的其他诉讼请求，应包括原告要求从2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退还为止的诉讼请求。2、原一、二审未查清事实。合同第十一条第二款约定，租金出现拖欠现象，合同自然终止，二审中申请再审人提交了2010年7月7日的开庭笔录及“紧急提走塔吊催促函”，二审法院没有查明确认。
被申请人韩中学辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本案不属于重复立案。被申请人要求给付租金的日期为2010年3月15日至10月12日，此期间申请人没有退还被申请人所承租的塔吊。双方签订的租赁合同是以被申请人向申请人出租塔吊而赚取租金的合同模式，被申请人是以出租物来赚取租金，申请人未退还塔吊，依据双方签订的合同，应向被申请人支付相应的租金。
本院再审查明，（2010）献民初字第1327号案件中，原告韩中学在起诉状中的诉讼请求为：1、被告给付所欠原告租金162400元；货款17499元；支付违约金80000元……。2010年7月7日该案的庭审笔录中记载：主审法官：原告，你除起诉状上的请求外，还有何补充意见？原告：租金确定到2010年1月24日，为162400元，要求从2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退还为止。2010年10月12日献县人民法院作出（2010）献民初字第1327号判决书，该判决认为：……原告主张租金计算到2010年1月24日，但合同中已约定了冬季报停问题，故对原告的主张不予支持，……租金应按照第二份合同的约定及实际发生租金期间计算，被告应向原告支付所欠租金79680元。
其它查明事实与本院二审查明事实一致。
本院再审认为，（2010）献民初字第1327号案件中，原告韩中学在庭审中当庭补充请求，要求被告从2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退还为止，该事实有（2010）献民初字第1327号案件的庭审笔录予以证实，双方当事人对该庭审笔录均无异议，应认定韩中学在该案中对2010年1月25日起至塔吊返还之日止的租金提出了诉讼请求。对该案献县人民法院已经作出（2010）献民初字第1327号民事判决，本院也已经作出（2011）沧民终字第54号民事判决，并已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，故原告韩中学又向法院起诉要求安泰公司给付2010年1月25日起至塔吊返还之日止的租金及违约金，不符合法律规定。原审认定本案不属于重复诉讼，并判决安泰公司给付韩中学租金80810元系认定事实错误，应依法改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）沧民终字第1607号民事判决及献县人民法院（2012）献民初字第67号民事判决；
二、驳回被申请人韩中学的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜金生
审 判 员 于振东
代理审判员 谢盼书
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨方霖