河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终272号
上诉人（原审被告）：檀佳巍，男，1981年5月10日出生，汉族，现住河北省任丘市创业家园Ａ区。
委托代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：华北石油管理局华达综合服务处，住所地任丘市燕山道，信用代码91130000700714100J。
负责人籍明，该服务处处长。
委托代理人：李继光、张满昌，河北华友律师事务所律师。
原审被告：谭建国，男，1960年4月10日出生，汉族，现住河北省任丘市。
委托代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人檀佳巍因与被上诉人华北石油管理局华达综合服务处房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人檀佳巍上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、二项；2、依法改判第三项，上诉人只承担房屋租赁费用和管理费用为78705.8元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。(1)被上诉人华北石油管理局华达综合服务处属于经营物业管理并经注册的国有企业，依《房屋租赁合同》向上诉人及其他承租人收取租金和管理费，但是上诉人却不具备收取物业管理费用的相关资质，不符合发改价格[2015]36号文件《国家发展和改革委员会、财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》要求。(2)被上诉人与上诉人于2014年11月12日所签《房屋租赁合同》约定每年由上诉人交纳给被上诉人租金139726元，管理费66186元，上诉人对租金部分没有异议，但是管理费属于物业管理内容，依据相关规定，物业费的收取标准为每平米每月1元钱，故上诉人同意支付被上诉人租金139726÷365×203＝77710．6元。物业管理费为147.08㎡×l元／月㎡×203天÷30＝995.24元。以上合计为78705.8元。(3)以上费用由被上诉人从事物业管理的员工负责收取，一审开庭审理过程中，被上诉人申请当庭作证的证人(被上诉人的员工)能够证明，向上诉人收取的管理费就是物业费。被上诉人不仅混淆管理费和租金两个概念，还当庭宣称将管理费混同于租金是为了逃避缴税，可见被上诉人对违法是毫无顾忌的。(4)上诉人没有交纳租金，是因为被上诉人在物业管理工作上存在违约。2015年春天，被上诉人将创业小区其他业主的车辆赶到上诉人商铺门前停车，影响上诉人营业至今已有1年多时间。创业小区业主在上诉人门前停车，属于被上诉人故意驱赶所致。故被上诉人在物业管理工作上有违约在先，上诉人主张先履行抗辩。所以，被上诉人主张的违约金、律师费在其违约在先的前提下，是不能得到法律支持的。综上，上诉人不具备收取物业管理费用的相关资质，其收取管理费的行为属于违法行为。
被上诉人华北石油管理局华达综合服务处辩称，一、上诉人应当支付包括“管理费”在内的全部租金。1、《房屋租赁合同》是双方自愿签订，将租金分解为“租金”和“管理费”经双方协商一致，并不违反法律、行政法规的规定。上诉人于签订合同当日即交纳了2014年11月21日至2015年11月21日期间的租金、管理费共205912元，因至今未交纳2015年11月21日至2016年11月21日期间的租金、管理费才引发诉讼。上诉人将该“管理费”列为“物业费”完全不符合事实。2、“管理费”是租金的组成部分事实清楚。2012年10月27日上诉人填写的《商铺租赁申请登记表》载明：上诉人申请承租商铺位置为北13,建筑面积147.08㎡，期望租赁价格1400—2000元／㎡．年，期望年租金20万元左右。双方在《房屋租赁合同》中约定：“租赁房屋的年租金139726元、管理费66186元，两项合计205912元”，即租金为140O元／㎡.年(205912元／147.08＝1400元)。上诉人填报的《商铺租赁申请登记表》与《房屋租赁合同》一致，充分证明“管理费”是租金的一部分。3、答辩人是国有经营单位(非法人)“房屋租赁”是营业执照载明的经营范围之一，出租房屋并向承租人收取房屋租赁费合理合法，无可厚非!上诉人引用的《国家发展和改革委员会、财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》(发改价格[2015]36号)是关于行政事业性收费管理行为的规范性文件，与本案无任何关联性。二、上诉人称答辩人将创业小区业主的车辆赶到其商铺门前停车影响营业没有事实依据，且与本案无关。1、答辩人不是创业小区的物业服务单位，没有管理该小区业主车辆的权利与义务。上诉人自称创业小区业主在其门前停车属于答辩人故意驱赶不符合事实，以此为由称答辩人“违约在先”，主张所谓“先履行抗辩”不能成立。2、《房屋租赁合同》中没有“车辆停放”相关约定，创业小区业主在何处停车，与本案审理的房屋租赁合同纠纷毫无关系。三、上诉人逾期交纳租金的行为已严重违约，依法应当承担违约责任。l、一审判决解除房屋租赁合同，上诉人返还房屋并无不当。租赁合同第5条约定：“租金及管理费每年支付一次，采取提前支付方式，本合同签订当日乙方(上诉人)先将第一年租金及管理费用足额支付，以后每年租金及管理费的支付时间依次类推。乙方不按规定缴纳租金和各项费用的，每延期一天，按照应该交纳租金及管理费总额的5％向甲方(答辩人)交纳滞纳金，延期超过10天的，甲方有权解除合同。”上诉人应在2015年11月21日交纳第二年的租金，至20l6年6月14日答辩人起诉时已逾期203天，现仍占用该房屋从事经营活动，答辩人行使合同解除权完全符合法律规定和合同约定。2、上诉人应当按照合同约定支2015年11月22日至实际交还房屋期间的租金(含管理费)及违约金和律师费。上诉人严重违约，根据合同第5条、第20条、第22条第3款规定，上诉人应当支付自2015年11月22日至实际返还房屋期间的租金(含管理费)、违约金和律师费，一审被告谭建国作为担保人承担连带责任。
被上诉人华北石油管理局华达综合服务处一审诉讼请求：1、解除双方的房屋租赁合同关系，判决被告返还承租房屋；2、判令二被告连带赔偿原告租金（含管理费）损失115084.56元，支付违约金（延期交款滞纳金）34525.37元，律师费10480元；3、诉讼费用由被告承担。
原审查明，2014年11月12日原告华北石油管理局华达综合服务处（甲方）与被告檀佳巍（乙方）、谭建国（担保人），签订了房屋租赁合同。合同约定：乙方租赁甲方位于创业A区底商北13号房屋一间；面积147.08平方米；租期2014年11月21日至2017年11月21日；租金每平米1400元，每年租金共计205912元（每日564.14元），其中租金139726元、管理费66186元。每延期缴纳租金和管理费，每日按应交总额的5%交纳滞纳金，逾期缴纳超过十天，乙方违约，解除本合同；乙方承担甲方聘请律师的律师费；乙方不履行本合同义务，谭建国承担连带担保责任。
另查明：被告檀佳巍已缴纳2014年11月21日至2015年11月21日的租金并交纳保证金40000元。被告檀佳巍欠原告华北石油管理局华达综合服务处2015年11月22日至2016年6月14日租金114520.42元（203天*每日564.14元）；庭审中原告同意违约金按未交租金的30%计算，即114520.42元*30%为34356.12元；原告支付律师费10480元。
原审认为，被告檀佳巍、谭建国认可租赁原告的房屋是事实。由于原告的营业执照的经营范围有房屋租赁，被告租赁原告房屋应当缴纳租金，故被告主张原告不是收费的主体，不予支持；原、被告的房屋租赁合同明确约定每年租金205912元，其中租金139726元、管理费66186元，故被告关于管理费按供每月每平米1元给付的辩解，不予采信；创业小区业主在那里停车，与原、被告的房屋租赁没有关联性，故对被告关于原告违约将创业小区业主的车赶到其商铺门前、影响营业的辩解亦不予支持。遂判决：一、解除原告华北石油管理局华达综合服务处与被告檀佳巍2014年11月12日签订的房屋租赁合同。二、被告檀佳巍自本判决生效之日起十日内返还原告华北石油管理局华达综合服务处位于创业A区底商北13号房屋一间。三、被告檀佳巍自本判决生效之日起十日内给付原告华北石油管理局华达综合服务处租金114520.42元及违约金34356.12元和律师费10480元，共计159356.54元。四、被告谭建国对上述给付负连带责任，被告谭建国承担连带责任后，有权向被告檀佳巍追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费承担：由原告华北石油管理局华达综合服务处承担50元、被告檀佳巍承担1701元，被告谭建国负连带责任。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，原审中被上诉人华北石油管理局华达综合服务处提供的2014年10月27日上诉人檀佳巍签名的《商铺租赁申请登记表》载明，承租商铺位置为北13号商铺，建筑面积147.08平方米，期望租赁价格1400元-2000元之间/平方米/年，期望年租金20万元左右。与房屋租赁合同第五条约定的“房屋年租金139726元、管理费66186元，两项合计205912元”基本一致，且上诉人也交纳了第一年的租金与管理费205912元，证实《房屋租赁合同》将租金分解为“租金”和“管理费”是双方协商一致的结果。故上诉人主张只承担“租金”、不承担“管理费”，本院不予支持。上诉人主张2015年春天，被上诉人将创业小区其他业主的车辆赶到上诉人商铺门前停车，影响其营业，违约在先，证据不足，且与本案租赁合同没有直接关联。故上诉人主张被上诉人违约的上诉理由，本院不予采信。上诉人第二年的租金到期后没有缴纳，构成违约，应承担违约责任，租赁合同对违约金、律师费有明确约定，故上诉人主张不承担违约金、律师费，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由上诉人檀佳巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 刘晓莉
二〇一七年三月二十日
书记员 曹鑫红