广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第195号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：杨亦可、李雪群。
被上诉人（原审原告）：黄梅，住广东省英德市。
委托代理人：亢德明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄梅保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月29日，黄梅为其所有的车牌号为粤A×××××号的越野车向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并向黄梅出具了《综合保障计划保险单（正本）》。该单注明：被保险人为黄梅，车辆号牌号码为粤A×××××，发动机号码272××××1383，初次登记年月为2010年11月，新车购置价为600000元，承保险别包括车辆损失险（保险金额600000元）、涉水行驶损失险（保险金额600000元）、不计免赔率（车辆损失险、附加险）等，保险期限自2012年3月1日零时起至2013年2月28日二十四时止等内容。
保险单附有《机动车辆保险条款（2009版）》。车辆损失险保条款约定：第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿…….第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……第十九条根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：……（二）部分损失……2.保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。涉水行驶损失险条款约定：第一条投保范围本保险是车辆损失险的附加险，已投保车辆损失险的车辆方可投保本附加险。第二条保险责任在保险期间内，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶造成发动机损坏的，保险人在出险当时的保险车辆实际价值范围内负责赔偿发动机的修复费用，但最高以车辆损失险的保险金额为限。第三条赔偿处理本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。
2012年6月22日，蓝水清驾驶被保险车辆在广东省清远市英德市大湾镇往阳山方向路段行驶时，因暴雨道路被水淹没造成交通堵塞，被保险车辆无法驶离现场，道路积水淹没车辆导致车辆损坏。事故发生后，驾驶员即向平安保险公司报案，平安保险公司派人到现场查勘并拍照。之后，因赔偿事宜发生争议，故黄梅向原审法院提起诉讼，请求判令：平安保险公司在保险限额内赔偿黄梅600000元，并承担本案的诉讼费。
原审庭审中，黄梅表示事故发生后多次催促平安保险公司对车辆进行定损，但平安保险公司迟迟未定损，因此在事故发生将近一个月后自行委托广东南天司法鉴定所对被保险车辆进行了定损，车辆定损后即进行了维修，维修后便将被保险车辆出售给他人。为证明上述内容，黄梅向法院提交了：1、广东南天司法鉴定所出具的《鉴定评估报告书》及收据，证明被保险车辆经评估受损价值为598000元，评估费30000元。该报告书中列明拆装发动机评估金额2000元、大修发动机金额5500元；2、广州市白云区神山桉顺钣金维修服务部及广州市白云区神山某汽配经营部开具的粤A×××××车辆维修费及汽车配件发票共计15张，金额共计598000元，证明被保险车辆已修复；3、广州市公安局交通警察支队花都大队二中队出具的机动车所有人信息查询单，证明粤A×××××车辆已出售，于2013年7月24日由黄梅转移至叶某名下。另，事故发生后，黄梅因拖车发生拖车费5000元，查询事故当日的天气状况产生信息费200元，为此向法院提交了拖车费发票（金额5000元）及逐日值及气象信息费发票（200元）各一张。
原审庭审中，平安保险公司向法院提交了《机动车辆保险定损报告》，定损金额72954元。该报告中修理厂及车方均未签字或盖章。平安保险公司表示，对于黄梅提交的评估报告中的评估损失已远远超过了实际损失，且事故发生后，平安保险公司积极查勘定损，但因黄梅不配合，故其只能对车辆表面损失进行定损，无法对车辆内部的实际损失进行定损。另，平安保险公司认为被保险车辆是奔驰车，出具被保险车辆的维修及配件发票的单位不具有修理被保险车辆的资质，对于发票的真实性也需核实。但平安保险公司未向法院提交相关证据对上述抗辩理由进行佐证。
原审法院庭审后，黄梅向法院提交了被保险车辆的购车发票，载明：开票日期2010年11月18日，购货人黄梅，厂牌型号梅赛德斯奔驰ML300，发动机号码272××××1383，不含税价690598.29元。
平安保险公司向法院提交代理意见，表示仅同意支付保险金208600元。
原审法院认为：黄梅为其所有的粤A×××××号越野车向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并出具《综合保障计划保险单（正本）》，双方之间的保险合同关系成立。上述保险单所附的《机动车辆保险条款（2009版）》是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
本案中，《综合保障计划保险单（正本）》中明确注明被保险车辆初次登记年月为2010年11月，表明平安保险公司在2012年2月29日承保时即已明确知悉被保险车辆并非新购置车辆。平安保险公司作为专业的保险机构理应知悉同等型号、使用年限的被保险车辆投保时的实际价值，同时黄梅提交的购车发票亦显示该车辆在2010年11月购买时的不含税价为690598.29元，因此，平安保险公司在《综合保障计划保险单（正本）》中对被保险车辆的“新车购置价”及“车辆损失险保险金额”约定为600000元，是其对被保险车辆投保时的价值的专业判断。同时，平安保险公司亦没有证据证明黄梅在投保时存在隐瞒被保险车辆价值的情形。综上，平安保险公司以黄梅投保车辆损失险600000元属于不足额投保的抗辩理由不成立，该院不予采信。
关于被保险车辆损失的问题，黄梅委托广东南天司法鉴定所对被保险车辆的损失进行了评估，经评估损失金额为598000元。然在车辆损失评估的过程中，平安保险公司并未参与，客观上有失公允。现因被保险车辆已修复完毕并已出售，已不存在再次鉴定的基础，平安保险公司仅同意支付黄梅保险金208600元。鉴于双方对车辆损失争议较大，综合考虑车辆损失情况，该院酌定被保险车辆的损失为400000元（含车辆发动机的损失）。黄梅为查明和确定事故损失而支出的评估费30000元、气象信息费200元属必要和合理的费用，该院酌定由平安保险公司承担20000元。黄梅支付的拖车费5000元属施救费用，属于平安保险公司的保险理赔范围，理应予以赔付。综上，平安保险公司应赔付黄梅保险金425000元，黄梅主张超过上述保险金额的部分该院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄梅赔偿保险金425000元；二、驳回黄梅的其他损失请求。案件受理费9800元，由黄梅负担2100元、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担7700元。
原审法院判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人黄梅的此次损失依据保险条款的相关规定，有部分损失不属于本次保险事故的赔偿责任，根据《机动车辆保险条款（2009）版》车辆损失险保险条款约定，对车辆因水淹或者涉水导致发动机损坏的部分，不属于保险公司的赔偿范围。二、事故发生之后，上诉人即积极对涉案车辆进行定损，但是因为被上诉人不配合，故上诉人只能对车辆的进行表面定损，无法对车辆内部的实际损失进行定损，上诉人认为，因上诉人的不配合的，导致的车辆损失的扩大责任应该由被上诉人承担，不应该由上诉人承担。另外，涉案车辆属于奔驰车，上诉人提供的维修及配件发票的单位不具有涉案车辆的资质。三、本案保险标的粤A×××××奔驰小型越野客车【型号为奔驰wDcBB8cB，初次登记日期为2010年11月，至事故发生时该车已经使用了差不多两年】，出险时（2012年6月227日）实际价值依据保险合同约定的计算方式不超过208600元，而本案被上诉人黄梅诉请保险公司赔偿车损598000元远远超过了该车实际价值208600元，保险公司依法只在该车实际价值208600元内扣除该车残值后再承担相应的保险责任。在一审中，上诉人已经向原审法院提交了重新鉴定申请书、实际价值鉴定申请书、残值鉴定中请书，要求原审法院对涉案车辆的损失进行鉴定。原审法院以被保险车辆已经修复完毕并已经出售为由，不采纳上诉人的鉴定申请，酌情认定保险车辆的损失为400000元是缺乏事实依据。因此，上诉人根据合同约定推定涉案事故发生时的价值应该是531600元，车辆的残值应当是323000元，故上诉人应赔偿的数额为208600元。综上，请求本院判令：一、撤销原审判决，改判上诉人只承担赔偿保险208600元；二、被上诉人承担本案一审及上诉审诉讼费用。
被上诉人黄梅答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：黄梅所有的粤A×××××奔驰小型越野客车于2012年6月22日发生保险事故时损失程度该如何确定。
对此争议焦点问题，根据查明的事实，首先，就黄梅所有的粤A×××××奔驰小型越野客车于2012年6月22日发生事故前的价值，黄梅主张为600000元，平安保险公司主张为531600元，由于平安保险公司在2012年2月29日接受黄梅为其所有投保车辆损失险，确定的保险金额600000元，因此原审法院认定该时车辆价值为600000元并无不当。其次，在粤A×××××奔驰小型越野客车于2012年6月22日发生事故后，平安保险公司经初步评估车辆的损失额为72954元，而黄梅申请鉴定的车辆损失结果为598000元，双方互不认可对方的评估结论。在此前提下，原审法院结合车辆已被出售无法重新评估的情况下，结合案件的具体情况，酌情确定车辆损失额度为400000元，符合保险合同的诚实信用原则，也符合诉讼效率原则依法应予认可。故本院认定黄梅所有的粤A×××××奔驰小型越野客车于2012年6月22日发生保险事故时损失额度为400000元，平安保险公司应向黄梅作出相应赔偿。在此基础上，原审法院酌情认定了事故后的车辆评估费20000元和5000元施救费用确定由平安保险公司负责，合法合理，依法应予维持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈思婷
徐施阮