河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第2740号
上诉人（原审被告）申保才，男。
委托代理人牛瑞增，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）杨陆林，男。
委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市城市房屋拆迁管理办公室。住所地：林州市向阳街与振林路交叉口。
法定代表人张永法，系单位主任。
上诉人申保才因与被上诉人杨陆林、林州市城市房屋拆迁管理办公室租赁合同、房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省林州市于2014年9月10日作出的（2013）林民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申保才及其委托代理人牛瑞增、被上诉人杨陆林及其委托代理人闫波芳到庭参加诉讼。被上诉人林州市城市房屋拆迁管理办公室（简称林州拆迁办）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年，被告申保才在林州市西环路路西北段开办有林州市下申街村金属镁厂，且办有林集建（1996）字第000026号集体土地建设用地使用证，该使用证上显示用地面积为3256.66㎡、四至为东：西环路、南：粮油市场、西：下申街土地、北：中原铝制品厂。1999年，被告申保才在注销林州市下申街村金属镁厂后，在原土地上投资创办林州市开元区红旗渠石材装修厂。2002年10月1日，原告杨陆林作为承租方（乙方）与被告申保才作为出租房（甲方）签订租赁合同一份，主要内容为：出租方在西环路北段西侧有一大院对外出租，租赁范围为院内全部和门面房九间（大门南六间、大门北三间）；租期为20年，自2002年10月1日至2022年9月30日止；租金及支付方式为年租金九间门面和院内共计贰万元整，前5年租金不变，以后根据行情双方协商调整，合同年度初5日内为租金交纳期，一次性交清每年的租金；承租方在院内可根据需要改建、扩建，不适用的建筑费用由乙方负担；合同到期或提前不租赁时，甲方不得干涉乙方拆除有关建筑物。后原告杨陆林根据自己经营需要对除门面房外的建筑物进行了改建、扩建。原告杨陆林在付清被告申保才2004年10月1日之前的租赁费后，将其公司搬迁。2005年11月5日，被告申保才将该院出租给栗翠红。2011年，因林州市福田花雨项目工程，原告杨陆林、被告申保才将该院的建筑物拆除，针对该院的拆迁补偿款746338元现在被告林州拆迁办处。
原审法院认为，被告申保才将其开办的林州市开元区红旗渠石材装修厂的大院整体出租给原告杨陆林，双方签有租赁合同，租赁合同约定原告杨陆林在院内可根据需要改建、扩建，不适用的建筑费用由杨陆林负担，但双方未对改建、扩建建筑物的权属进行约定。而原告杨陆林根据自己经营需要对除门面房外的建筑物进行了改建、扩建，故除门面房外的建筑物应推定为原告杨陆林与被告申保才共有。又因该院内的建筑物已经拆除，原告杨陆林与被告申保才的物权均已消灭，现已无法确定建筑物存在时的状态，因此，针对于建筑物的拆迁补偿款746338元，本院酌定原告杨陆林以40%的比例即298535元、被告申保才以60%的比例即447803元取得。拆迁补偿款现在被告林州市拆迁办处，原告杨陆林有权要求被告林州拆迁办按40%的比例向其给付拆迁补偿款。关于原告要求被告申保才给付租赁费21万元的请求，因其未提供充分证据，本院不予支持。本案原告杨陆林与被告申保才对拆迁补偿款的数额均无异议，只是对是否应得、应得的比例存在争议，被告林州拆迁办正是基于此争议而未向原告杨陆林、被告申保才给付拆迁补偿款，故本案属于民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林州市城市房屋拆迁管理办公室于本判决生效后十日内给付原告杨陆林拆迁补偿款298535元；二、驳回原告杨陆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，原告杨陆林负担6308元，被告申保才负担4592元。
宣判后，申保才不服原审判决上诉称，1、原审判决认定“除门面房外的建筑物应推定为杨陆林与申保才共有”是错误的。被上诉人杨陆林所有建筑行为仅仅是在上诉人原有建筑物基础上进行了少量改动或装修，而没有进行任何扩建。根据添附规则，被上诉人杨陆林的所有行为所产生的财产权属均应由上诉人申保才所有，因此，本案中根本就没有共有的前提。2、被上诉人杨陆林与上诉人的租赁合同在2005年早已解除，此后，上诉人一直在行使着权利，原审判决对此未予认定错误。3、原审判决酌定按40%比例将补偿款分配给被上诉人是错误的，没有事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判林州拆迁办将全部补偿款支付给上诉人。
被上诉人杨陆林答辩称，1、上诉人不服原审判决提出的上诉没有事实和法律依据。2003年，我租赁上诉人的院落后，对该院落进行了投资改扩建，并投入运营。2004年，我公司因经营需要，在他处择址另建，原先租赁上诉人的院落闲置，为减少投资损失，我即委托上诉人在租赁期内代我对外租赁。2011年，林州市政府征用本案诉争院落，并已将补偿款发放到林州拆迁办，由于上诉人欲独吞补偿款，致使我至今不能按时领到应得的补偿款，陷入诉讼的泥潭。2、原审判决事实清楚，证据确凿，应当维持。有林州拆迁办、林州福田花雨工程建设指挥部、上诉人及我四方人员在场，亲自勘查、指认、丈量后，我方亲自绘制“西环路北段陆林公司建设平面图”，林州福田花雨工程建设指挥部相关人员盖章，林州拆迁办吕克勤签字确认，但上诉人推脱当天有事，之后一直拒绝签字。原审法院依据多方在场见证并绘制的“平面图”作出的判决是正确的。3、对于原审判决40%的补偿款，我方本也有不满，但为能早日定纷止争，我愿意接受一审判决。4、原审法院没有支持我要求上诉人给付租金的请求显属不当，请求二审法院予以纠正。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林州拆迁办未到庭亦未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。另，庭审中，上诉人申保才提供证人李保峰、杨付凯到庭作证，用以证明二证人1999年在被拆迁厂内工作过，当时厂内有部分建筑物。经当庭质证，被上诉人杨陆林认为，2002年10月份其签订合同，租赁厂房并对厂区内建筑物投资改扩建，而二证人均是1999年在厂内工作，2000年就已离开，故其不可能见到厂内改扩建情况，并且二证人证言相互矛盾不能作为认定本案事实的证据。
本院认为，2002年10月1日申保才（出租方）与杨陆林（承租方）签订租赁合同，将其位于林州市开元区红旗渠大道与长安大道交叉口的石材装修厂大院整体出租给杨陆林，租期20年，时间自2002年10月1日到2022年9月30日止。合同第五条约定，承租方在院内可根据需要改建、扩建，不适用的建筑费用由承租方负担。关于是否应推定“除门面房外的建筑物为杨陆林与申保才共有”的问题。由于双方在签订租赁合同时，未对院内建筑物及临建设施进行清点，合同亦约定承租方在院内可根据需要改建、扩建，故杨陆林租赁后进行改扩建后可能产生建筑物及添附物混同的现象。林州市开元街道办事处、林州福田花雨工程建设指挥部所出具的情况说明和证明均证实，在办事处和指挥部工作人员在场的情况下，申保才、杨陆林共同指认了分别属于他们各自所有的建筑物，林州福田花雨工程建设指挥部还在西环路北段杨陆林公司建设平面图上加盖印章证明情况属实。二审庭审中，上诉人申保才申请证人李保峰、杨付凯出庭作证，但二证人是在双方签订租赁合同前在该厂工作，无法证明租赁后建筑物所发生的变化，加之杨陆林对证人证言不予认可，故本院对二证人的证言无法予以采信。原审判决根据上述证据认定“除门面房外的建筑物应推定为杨陆林与申保才共有”有事实和法律依据。在被拆迁建筑物无法确定存在时状态的情况下，原审法院根据拆迁补偿款的数额及案件实际情况，酌定杨陆林按40%取得补偿款是其自由裁量权的体现，与法并无相悖。关于杨陆林要求给付租金的请求，其在原审时未提供相关证据证明自己的主张，亦未提出上诉，故本院对其该项请求不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4592元，由上诉人申保才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 张国伟
代理审判员 张建斌
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 桢