河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第448号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公�香河支公司。住所地河北省香河县淑阳镇康平路*号。
负责人韩艳青，经理。
委托代理人吴月，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）杨晓艳，退休职工。
委托代理人王洪利，个体经营。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保财险香河公司）与被上诉人杨晓艳保险合同纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2014）香民初字第1039号民事判决。上诉人人保财险香河公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月5日，原告杨晓艳以131506元的价格购买全新轿车一辆，同月12日，该车登记在原告名下，车牌号为冀R×××××。2013年12月12日，原告在被告人保财险香河公司投保机动车损失保险（含不计免赔率）等险种，机动车损失险的保�金额为131506元。原告交纳全部保险费后，被告签发《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》一份，保险期间自2013年12月13日零时起至2014年12月12日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十八条中规定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以下客车月折旧率为0.6%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率。保险条款中约定有机动车损失保险的保险责任中包括火灾等；其责任免除条款第十四条第一款第（三）项中还规定：在营业性维修、养护场所修理、养护期间不论任何原因造成被保险机动车的损失，保险人均不负责赔偿。2014年2月24日，冀R×××××轿车在香河县淑阳镇万轩达汽车修理厂进行�修时，该汽修厂烤漆房发生火灾，并将烤漆房内的冀R×××××轿车烧毁，且该车已无修复价值。以上事实，有原告提供的机动车登记证、车辆购置税完税证明、购车发票、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》、香河县公安消防中队出具的证明和被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》等书证在卷佐证。
一审法院认为，原告向被告投保，被告向原告签发保险单，原告与被告之间形成保险合同关系。原告的冀R×××××轿车在保险期间内发生保险事故即火灾，该事故属于被告保险责任的赔偿范围，故被告应当按照保险合同约定履行给付原告保险金义务。被保险车辆的新车购置价为131506元，被保险车辆发生保险事故时折旧金额应计算为131506元×14个月×0.6%／月=11046.5元，故该车发生保险事故时车辆实际价值应为131506�-11046.5元=120459.5元。又因该车已无修复价值，应按全损推定，故被告应给付原告保险金120459.5元。被告给付原告全部保险金后，该被保险车辆残值归被告所有。被告辩称，因被保险车辆系在维修期间发生事故，故被告不应承担保险责任。一审认为，原告否认收到被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》，被告也未提供证据证实其已明确告知原告包括在营业性维修场所修理、养护期间不论何种原因造成被保险机动车损失属责任免除情形，故被告的抗辩不能成立，一审法院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条之规定，判决：被告人保财险香河公司给付原告杨晓艳保险金120459.5元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取为1465元，由原告负担123元，被告负担1342元。（被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效后径付原告。）
人保财险香河公司对一审判决不服提起上诉称，一审法院适用法律错误，车辆维修期间在维修场所发生火灾，应该由维修单位承担损失。且本起火灾是由于烤漆房引起的火灾，车辆应该加扣2000元残值，故提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担被上诉人的损失，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人杨晓艳未向本院递交答辩状，二审中口头答辩称，保险公司的保险条款上写着火灾是给报保险的，在我上保险时保险公司的工作人员也没有跟我说过遇到火灾不给报，签字也不是我本人签的。我的车放在修理厂修车，过了两天修理厂�通知我们发生火灾车被烧毁了。保险公司应当赔偿我保险金。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审过程中，上诉人对一审判决书中认定的人保财险香河公司与杨晓艳之间基于2013年12月12日签订的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》而形成保险合同法律关系及本案所涉火灾事故发生的真实性均不持异议。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人人保财险香河公司与被上诉人杨晓艳之间基于2013年12月12日签订的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》而形成机动车保险合同法律关系，本院确认此保险单合法有效。上诉人对本案所涉火灾事故发生、冀R×××××轿车在本次事故中全损的事实亦不持异议，本院对上述事实予以确认。一审中上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第六条关于机动车损失保险的保险责任部分第（一）款第2项中明确规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中被上诉人杨晓艳购买冀R×××××轿车一年后，车辆在其使用期间至汽修厂维修而遇烤漆房发生火灾、致被保险车辆被烧毁，因此，被上诉人依据《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第六条第（一）款第2项之规定向上诉人请求给付车辆损失险保险金，该诉讼请求并无不当。一审法院根据被保险车辆因火灾遭受全损的事实，并结合该车作为新车被购买后已实际使用14个月之案情，按照《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十八条中规定的计算方法扣减折旧金额后�认定上诉人应当给付被上诉人机动车损失险保险金120459.5元，该判决结果符合法律规定及双方保险合同的约定。上诉人虽提出《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条中有关于车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间不论任何原因造成的损失保险人均不负责赔偿的约定，但被上诉人否认曾收到过该保险条款；本案一、二审过程中，上诉人均未提供证据证实曾就该免责条款的内容以口头、书面或者其他合理方式向被上诉人履行过《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的提示说明或者明确告知义务，故上诉人以上述保险条款的内容提出在本案中承担保险责任的抗辩，本院依法不予采信。上诉人在其上诉状中主张，车辆维修期间在维修场所发生火灾，应由维修单位承担损失。但杨晓艳因其车辆受损而向维修厂或者火灾事故责任人请求赔偿的权利，与其作为本案保险合同中的被保险人向人保财险香河公司要求给付保险金之权利，分属两个不同的法律关系；前者属侵权之诉，火灾事故责任人承担的是侵权责任；后者则为保险合同纠纷，人保财险香河公司承担责任的性质为保险赔偿责任。二审中经询问被上诉人，杨晓艳至本案诉讼时并未向维修厂家或者其他火灾事故责任人主张过赔偿，亦未从本案第三方取得过赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故即使本案保险事故发生在维修场所，亦不影响上诉人依照保险合同的约定向被上诉人赔偿车辆损失险保险金。上诉人在本案中履行保险金理赔义务后，有权在赔偿金额范围�代位行使被上诉人对本案保险事故责任人请求赔偿的权利。上诉人在其上诉理由中还主张火灾在烤漆房引起、车辆应该加扣2000元残值，但在本案审理期间，上诉人对此主张未提供任何事实根据或者法律依据，故本院对其上述主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王 强