山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第101号
上诉人（原审被告）：丁秀德，淄博市张店区工商行政管理局职工。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淄博分行（原中国农业银行淄博市分行）。住所地：山东省淄博市张店区。
负责人：马志军，行长。
委托代理人：王鑫，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：赵辉，该行职工。
原审被告：向希刚，无业。
原审被告：常千，无业。
上诉人丁秀德因与被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博分行，原审被告向希刚、常千金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁秀德，被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托代理人王鑫、赵辉到庭参加诉讼。原审被告向希刚、常千经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年7月21日，原中国农业银行淄博市分行与向希刚签订汽车消费借款合同一份，约定向其提供借款8.5万元，期限自2003年7月21日至2006年7月20日，年利率为6.336%。向希刚在借款合同及借款凭证上签字并按手印。常千作为向希刚的配偶，在共同还款责任书上签字，同意对借款承担连带责任。丁秀德在借款合同担保人处和担保承诺书中签字，同意对借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原中国农业银行淄博市分行依约发放了贷款，但向希刚未按约定偿还借款本息，截止2007年3月8日，拖欠借款本金58355.24元、利息468.36元、罚息5945.21元。后经催要，未予偿还。另，原中国农业银行淄博市分行为本案支出律师费3000.00元。
原审法院认为：涉案汽车消费借款合同不违反有关法律规定，为有效合同，合同各方应全面履行约定义务。向希刚欠原中国农业银行淄博市分行借款本金58355.24元、利息468.36元、罚息5945.21元，事实清楚，证据充分。对于原中国农业银行淄博市分行关于向希刚偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。涉案借款合同中明确约定律师代理费、诉讼费等与合同有关的费用均由借款人承担。原中国农业银行淄博市分行要求向希刚支付律师费3000.00元，予以支持。常千在共同还款责任书中签字，应当与向希刚共同承担责任。丁秀德作为担保人，应当承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：（一）向希刚、常千偿还中国农业银行淄博市分行借款本金58355.24元、利息468.36元、罚息5945.21元（截止2007年3月8日，以后发生的利息按中国人民银行有关规定及合同约定执行），于本判决生效后十日内支付；（二）向希刚、常千支付中国农业银行淄博市分行律师代理费3000.00元；（三）丁秀德对于上述款项承担连带清偿责任；（四）丁秀德承担担保责任后，有权向向希刚追偿。案件受理费2543.00元，由向希刚、常千、丁秀德负担。
上诉人丁秀德不服原审判决上诉称：1、原审判决留置送达地址并非我住址或工作地址，且没有见证人，而判决书由向希刚代收，在我提出异议后，于2015年1月19日再次送达，两次送达均存在程序违法情况；2、向希刚在2004年起已经欠费，银行应当根据合同宣布借款提前到期，并向向希刚主张权利，以此时间起算，银行向我主张保证责任超过保证期间；3、银行提供的涉案汽车消费借款合同中第十六条关于我自愿承担第一顺序担保责任的内容中的签字并非我本人签字，且与我提供合同内容不一致；4、依据担保法的规定，银行放弃抵押车辆的保证责任，应当在放弃的8.5万元范围内免除我的保证责任；5、银行在放贷过程中存在未尽到审查义务、超额放贷、监管失职等过失，应当自行承担相关损失，并免除我的担保责任。综上，请求二审撤销原审判决第三项，改判我不承担本案责任。
被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博分行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告向希刚、常千未到庭，未作答辩。
经审理查明：
1、原中国农业银行淄博市分行现变更名称为中国农业银行股份有限公司淄博分行。
2、原审卷宗中，相关送达回证中注明：2007年3月23日9：30将开庭传票、起诉状副本等诉讼材料送达至鲁中果品批发市场工商管理所，由于丁秀德本人拒收，留置送达，送达人为赵桂修、信铭先。二审中，丁秀德称其工作单位系张店区工商局，但工作地点为鲁中果品批发市场工商管理所。
3、2007年5月23日，原审法院将丁秀德判决书送达给向希刚代收。2015年1月19日，原审法院再次向丁秀德送达一审判决书。
4、中国农业银行股份有限公司淄博分行于2007年3月16日提起本案诉讼，其诉讼请求为：（1）判令向希刚、常千偿还借款本金58355.24元、利息468.36元、罚息5945.21元（截止2007年3月8日），并支付2007年3月8日至实际还款日的利息；（2）判令解除涉案借款合同，提前收回货款；（3）本案律师费3000.00元，由向希刚、常千负担；（4）以抵押物优先偿还上述欠款；（5）丁秀德承担连带保证责任；（6）由向希刚、常千、丁秀德负担诉讼费用。在2007年4月13日一审庭审中，中国农业银行股份有限公司淄博分行放弃了其第二、四项诉讼请求。
5、二审庭审期间，丁秀德提供自淄博市车辆管理所调取的汽车消费借款合同一份、抵押合同一份、抵押材料一宗，以证明：（1）中国农业银行股份有限公司淄博分行已就向希刚所有的鲁C×××××号车辆办理的抵押手续；（2）在涉案借款合同签订时，第十六条其他事项中为空白，并没有丁秀德自愿承担第一顺序担保责任的内容。中国农业银行股份有限公司淄博分行对抵押合同、抵押材料的真实性无异议，认可相关车辆已办理抵押的事实；但借款合同内容与其留存合同内容不一致，对其真实性不予确认。经本院核实，丁秀德提供汽车消费借款合同上加盖有淄博市公安局交通警察支队车辆管理所公章。与中国农业银行股份有限公司淄博分行提供合同相比，除第六、七、八、十、十三、十六、十八条的内容空白，以及银行负责人未填写外，其他内容（包括银行公章、借款人、担保人签字）均一致。庭审中，中国农业银行股份有限公司淄博分行对于车管所调取合同与其留存合同内容不一致的情况，未作出合理解释。另外，中国农业银行股份有限公司淄博分行提供合同第十六条内容为“其他事项：保证人丁秀德自愿承担第一顺序的担保责任，并放弃对于甲方应当先于行使抵押权的抗辩”，其中除丁秀德名字外，均为加盖印章的格式内容。中国农业银行股份有限公司淄博分行认可其中丁秀德的名字并非其本人书写。
6、涉案借款合同第十条借款担保，第2项保证担保（4）约定，保证期间：贷款到期日起二年。本合同所称“到期”包括借款人按照合同约定或法律、法规规定宣布提前到期情形。第十三条违约责任第3项约定，在本合同有效期内，乙方（借款人）发生下列情形之一的，甲方（银行）有权停止发放尚未发放的借款或提前收回已发放的借款本息：……（6）乙方连续三期未归还应偿付的借款或一期借款已拖欠三个月以上的；……。
7、丁秀德另提供淄博市工商局张店分局出具情况说明一份、中国银监会淄博监管分局答复函一份、案外人出具证明三份，以证明中国农业银行股份有限公司淄博分行在发放贷款过程中存在过错。中国农业银行股份有限公司淄博分行对上述证据的真实性无异议，但认为银行对于借款人提供资料仅进行程序性审查，没有核实相关资料真实性的义务，且该事实对于借款合同及担保的成立并无影响。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及借款合同、抵押合同等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审程序是否严重违法；2、中国农业银行股份有限公司淄博分行关于丁秀德承担保证责任的主张是否已超过保证期间；3、涉案汽车消费借款合同第十六条是否包括丁秀德自愿承担第一顺序担保责任的内容；4、在中国农业银行股份有限公司淄博分行放弃抵押车辆担保后，应否免除丁秀德相关保证责任。
一、关于原审程序是否严重违法问题。
1、从原审卷宗看，原审法院工作人员于2007年3月23日将开庭传票、起诉状副本等诉讼材料送达至鲁中果品批发市场的工商所内，由于丁秀德本人拒收，留置送达。且丁秀德认可送达地址即为其工作地址。在丁秀德没有证据证明在送达当日其未在工作场所情况下，其关于未收到诉讼材料的主张，本院不予采信。
2、原审法院作出判决后，在没有丁秀德授权情况下，将其判决书送达给向希刚代收，送达程序确有不当。但在2015年1月19日，原审法院再次向丁秀德送达判决书后，已对该送达程序进行了补正。丁秀德再以判决书送达存在瑕疵为由主张原审程序违法，已没有事实依据，本院不再予以支持。
二、关于中国农业银行股份有限公司淄博分行关于丁秀德承担保证责任的主张是否已超过保证期间问题。
1、涉案借款合同还款期限为2003年7月21日至2006年7月20日，约定保证期间为贷款到期日起两年。以此计算，本案保证期间应为2006年7月21日至2008年7月20日。中国农业银行股份有限公司淄博分行于2007年3月16日向原审法院提起诉讼，主张丁秀德承担保证责任，并未超出上述保证期间。丁秀德关于中国农业银行股份有限公司淄博分行未在保证期间内向其主张权利，与事实不符，本院不予采信。
2、另从涉案借款合同第十三条的约定看，在借款人违约情况下，提前收回已发放的借款本息系银行的单方权利，其可以选择行使或不行使。而只有在银行行使该项权利后，借款本息才能视为到期，担保人的保证期间才开始计算。本案中，丁秀德并无证据证明中国农业银行股份有限公司淄博分行已行使该项权利，提前要求向希刚偿还借款。在此情况下，丁秀德关于本案保证期间应自向希刚欠款的2004年起计算的主张，没有事实依据，本院不予支持。
三、关于涉案汽车消费借款合同第十六条是否包括丁秀德自愿承担第一顺序担保责任内容的问题。
1、涉案借款合同为格式合同，其中第十六条其他事项并非为事先打印内容，而是留有空白。也即是说，其属于可根据协商情况随时填写的内容。
2、丁秀德二审期间提供的借款合同、抵押合同以及相关抵押材料中均加盖有淄博市公安局交通警察支队车辆管理所的公章。丁秀德主张上述材料系自车管所调取，符合实际情况，且中国农业银行股份有限公司淄博分行对其中的抵押合同以及相关抵押材料的真实性亦无异议。在中国农业银行股份有限公司淄博分行未能提供反证情况下，对于该借款合同的真实性，本院予以确认。至于该合同与中国农业银行股份有限公司淄博分行提供合同不符部分，应系事后添加形成。中国农业银行股份有限公司淄博分行以此否认上述借款合同真实性，本院不予支持。
3、从该合同内容看，其加盖了原中国农业银行淄博市分行公章，借款人向希刚、担保人丁秀德也已经签字，但其第十六条其他事项为空白。该事实可以证明，合同各方在签约时未就十六条的其他事项达成特别约定。在此情况下，中国农业银行股份有限公司淄博分行依据该事后自行添加条款主张丁秀德应当在欠款范围内承担保证责任，与事实情况不符，亦无法律依据，不应予以支持。
4、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。本案中，双方当事人在涉案借款合同中并没有对债务担保的特别约定，且抵押车辆也是债务人向希刚所有。依据上述规定，中国农业银行股份有限公司淄博分行应当先以抵押车辆实现其债权。另鉴于中国农业银行股份有限公司淄博分行在一审期间明确放弃以抵押物优先偿还欠款的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，在中国农业银行股份有限公司淄博分行放弃权力范围内应当免除丁秀德保证责任。
5、依据涉案抵押合同第三条第2项的约定，抵押车辆暂作价为95300.00元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。由于中国农业银行股份有限公司淄博分行放弃权利，致使抵押物实际处理时净收入的价值无法确定。在此情况下，应当确认丁秀德在抵押合同约定的车辆价值95300.00元范围内免除保证责任。中国农业银行股份有限公司淄博分行在本案中主张的借款本金58355.24元、利息468.36元、罚息5945.21元、律师费3000.00元，尚未超过上述范围，原审判决认定丁秀德应承担保证责任不当，本院予以纠正。
6、中国农业银行股份有限公司淄博分行在放贷时是否存在过错对于借款合同及担保责任的成立并无影响，对于丁秀德关于应由银行自担责任的主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第2148号民事判决第一、二项，即：（一）向希刚、常千偿还中国农业银行淄博市分行借款本金58355.24元、利息468.36元、罚息5945.21元（截止2007年3月8日，以后发生的利息按中国人民银行有关规定及合同约定执行），于本判决生效后十日内支付；（二）向希刚、常千支付中国农业银行淄博市分行律师代理费3000.00元。
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第2148号民事判决第三、四项，即：（三）丁秀德对于上述款项承担连带清偿责任；（四）丁秀德承担担保责任后，有权向向希刚追偿。
三、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博分行其他的诉讼请求。
一审案件受理费2543.00元，由向希刚、常千负担。二审案件受理费1494.00元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一五年六月三日
书 记 员 张青晓