甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第5321号原告郓城县华隆木业有限公司。住所地：山东省郓城县玉皇庙镇房村。组织机构代码：66807973-2。法定代表人张兆功，系该××经理。委托代理人张新辉，系该××办公室主任。委托代理人任志宏，系甘肃××律师事务所律师。被告郭志勇，男，1987年10月25日出生，汉族，福建省莆田市人，个体户。委托代理人刘世奇，系甘肃××律师事务所律师。原告郓城县华隆木业有限公司与被告郭志勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法由审判员张勤铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县华隆木业有限公司的委托代理人张新辉、任志宏，被告郭志勇的委托代理人刘世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城县华隆木业有限公司诉称：2013年5月，原告公司的业务员仝振平与被告达成协议，由原告向被告出售原告生产的建筑模板。自2013年5月11日至2013年10月26日，原告依双方的口头约定和被告的指令，共计出售给被告14车建筑模板，被告支付了部分货款，现尚欠货款540730元未付。故诉讼要求被告立即偿付货款540730元，并承担本案诉讼费用。被告郭志勇辩称：2013年5月至9月，被告共通过电话订购了原告生产的建筑模板12车。每次购货，被告都是在电话中告知原告需要的模板数量和规格，并将价格谈妥，由原告联系货运部将模板送来，每车货的规格和价格都不一样。被告收到货后将货款从银行汇给原告。现在原告诉称的被告欠货款的数额不对，愿意在账目清算后将货款付清。经审理查明：2013年5月，原告公司的业务员仝振平到本市联系业务时，与被告相识。双方达成口头协议，由被告购买原告公司生产的建筑模板。双方商定，被告在需要模板时，电话与原告联系，将需要的模板数量、规格告知原告，由原告通过货运部发货给被告。被告在收到模板后通过银行给原告指定的账户汇款。2013年5月11日、17日、22日、25日、29日、6月6日、17日、30日、7月9日、8月8日、9月25日、10月26日，原告共依被告的要求通过货运部给原告发货12车。同年6月23日，7月19日，原告通过货运部给原告的姐夫何金芳在新疆哈密的销售点发货2车。被告在收到模板后，没有向原告或者货运司机出具任何凭据，但通过银行向原告指定的账户汇款10次，具体汇款情况为：2013年5月13日汇款100000元，5月20日汇款100000元，5月25日汇款127600元，5月28日汇款127600元，6月1日汇款100000元，6月17日汇款100000元，6月25日汇款100000元，7月4日汇款100000元，8月8日汇款150000元，9月29日汇款100000元，上述被告共计汇款1105200元。审理期间，被告对原告陈述的其十次共向原告偿付货款1105200元的事实无异议。但对原告陈述的原告在2013年7月17日收到的货款127000元提出异议，认为该127000元货款不是其向原告支付，可能是其姐夫何金芳向原告支付的货款。对原告陈述的供货情况，被告对2013年5月22日、25日，6月30日，7月9日的4车模板的数量、规格、价格均无异议。对2013年5月11日、17日、29日、6月6日、17日、8月8日、9月25日、10月26日的8车模板，被告对原告主张的数量没有异议，但对原告主张的规格和价格提出异议。被告陈述，这8车模板被告订购和收到的都是9厘米厚的，每张模板的价格是45.5元，但原告陈述其出售给被告的模板都是10.5厘米和11厘米厚的，价格分别是56.5元和58元。原告主张2013年6月23日，7月19日，送往新疆哈密原告的姐夫何金芳处的2车模板，是被告通过电话订购的，送往新疆哈密何金芳处也是依被告的指示进行，且被告已在2013年7月17日将6月23日的货款127000元付清了，故7月19日的货款，亦应由被告支付。被告认为，何金芳是被告的姐夫，但原告销给何金芳的两车模板不是被告订购的，被告也没有让原告将这两车模板送往哈密。2013年7月17日原告收到的货款127000元也不是被告支付的，具体是谁支付的其并不清楚。2014年5月10日，原告以被告的行为构成诈骗罪为由，向甘州区公安局提出控告。但甘州区公安局经审查后认为，被告的行为不构成犯罪，故对原告的控告不予立案。上述事实，由原、被告陈述，本院依职权调取的甘州区公安局的侦查卷，其中有被告的陈述，证人樊某、仝振平的证言、原告的控告书、原告提交的对账单，14份销货单、出库单、运输协议、货车司机的身份证明及司机陈留玉、隋成春、李庆国、张夫文提交的书面证言、原告的工作人员的银行卡交易明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同一经成立，即具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以达成补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2013年5月，原告的业务员仝振平与被告达成口头协议，由被告购买原告生产的建筑模板，双方约定，被告在收到原告通过货运部送来的模板后，按照约定的价格通过银行付款给原告。自2013年5月11日至10月26日，原告共计给被告发送模板12车。每次发货，被告都是通过电话告知原告需要模板的规格，数量，并将价格谈妥后由原告联系货运部发货给被告。在货运部将模板送到被告处时，被告对模板验收后并不出具任何凭据，而是在确认无误后通过银行给原告指定的账户汇一部分货款。审理期间，被告对2013年5月22日、25日、6月30日，7月9日的4车货的数量、规格、价格均无异议。但对2013年5月11日、17日、29日、6月6日、17日、8月8日、9月25日、10月26日的8车货的模板规格和价格提出异议，认为其收到的是9厘米厚的模板，双方商定的价格是每张45.5元。根据双方的交易习惯，原告发货是联系当地的货运部，与货运部签订运输合同后由货运部安排车辆将货物运送到被告处。根据原告提交的出库单、销货单、运输协议和常理分析，销货单一共是三联，一联是存根，一联是客户，另一联记账。故送货司机随货应该携带给被告一联销货单，被告收货时对照销货单进行查验，在确认无误后向原告付款。被告每次在收到货后，即向原告支付了部分货款，说明被告认可销货单中的数量、规格和价格。审理期间，被告没有提交应该由其持有的一联销货单，无法印证其收到的8车模板是9厘米厚，每张是45.5元的陈述。且在本院立案前，原告认为被告的行为构成诈骗罪，向公安机关提出控告，并向公安机关提交了本案的全部证据。在公安机关向被告调查时，被告并没有提出原告送的模板有8车是9厘米厚的，原告主张的价格并不属实，其仅认为双方没有结算并对原告送往哈密的两车模板提出异议。故对被告提出的其中8车模板是9厘米厚的，每张应按照45.5元结算的辩解理由，本院不予采信。本院根据原告提交的出库单、销货单、对账单，认定原告收到的12车模板的规格均是10.5厘米和11厘米厚，价格分别是56.5元每张和58元每张，12车模板共计货款为1517160元。对被告已支付的货款，原告认为被告共付款11次，付款总计1232200元。但被告认为其共付款10次，付款总计1105200元。对原告提出的2013年7月17日支付的127000元，被告认为不是其支付的。本院认为，对原告陈述的其中被告分10次付款1105200元，因被告没有异议，本院依法认定该1105200元为被告支付的货款。对原告陈述在2013年7月17日收到的货款127000元，系被告支付的2013年6月23日送往哈密何金芳处的一车模板的货款127050元，因被告不认可该款由其支付，原告又没有提供证据证明该款就是由被告支付，故对2013年7月17日原告收到的货款127000元，本院依法不予认定是被告支付。原告主张，其公司在2013年6月23日和7月19日送到新疆哈密何金芳处价值255770元的两车模板，系被告订购，并依被告的指示送给被告的姐夫何金芳，且被告已将2013年6月23日的一车模板的货款127000元付清，故7月19日的一车模板的货款128720元也应该由被告支付。因被告对原告的主张不予认可，且原告亦没有提交证据证明该两车模板由被告订购并依被告的指示送往何金芳处，2013年6月23日的一车模板的货款127000元是由被告支付的，故对原告的该项主张，本院依法不予支持，原告可另行主张解决。被告在购买原告的模板偿付部分货款后，下欠部分货款至今未付，其行为已侵害原告的合法权益，违背了诚实信用原则，依法应承担清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郭志勇偿还原告郓城县华隆木业有限公司模板款411960元（12车模板共计货款1517160元-已付货款1105200元），于判决生效之日起十日内付清；案件受理费9207元，减半收取4603.5元，由被告郭志勇负担3507元，原告郓城县华隆木业有限公司负担1096.5元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院给原告退还4603.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  张勤铭二〇一四年十二月十六日书记员  王丽英