湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第308号
上诉人（原审被告）刘启珍，女，1966年7月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，株洲玻璃厂职工，住湖南省株洲市。
委托代理人孔军，男，1979年11月4日出生，汉族，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
委托代理人苏旺，湖南省法律援助中心湖南工业大学志愿者，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）郭小军，男，1972年9月2日出生，汉族，湖南省沅江市人，自由职业，住湖南省株洲市。
委托代理人唐亮，男，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审被告）袁露卫，男，1960年6月24日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）株洲原野机械发展有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水乡响石村四组。
法定代表人袁露卫，该公司总经理。
上诉人刘启珍与被上诉人郭小军、袁露卫、株洲原野机械发展有限公司（以下简称原野机械公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2012）株石法民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月21日，被告原野机械公司因缺乏资金周转遂向原告郭小军借款150000元，同时约定以被告原野机械公司的生产设备和被告袁露卫所有的车牌号为湘BZYL**雪佛兰轿车一台作抵押担保（均未做抵押登记），并向原告郭小军出具借条一张。被告袁露卫先行分两次归还原告郭小军借款31000元，并于2010年6月20日向原告郭小军出具还款计划书一份，承诺于2011年1月27日前还清剩余的119000元。2010年11月26日，原告郭小军授权吴定平向被告收取欠款，被告刘启珍在向吴定平付款30000元后，吴定平向被告刘启珍出具30000元收条一张（其上注明：被告刘启珍在归还30000元后，剩余欠款与被告刘启珍无关），同时被告袁露卫再次向原告郭小军出具89000元借条一张，并由吴定平提供连带责任担保，双方约定剩余89000元于2010年11月26日之后的6个月内还清，但该剩余89000元借款至今仍未归还。
另查明：被告袁露卫与被告刘启珍于2007年2月1日登记结婚，于2010年11月22日经石峰区人民法院调解离婚。
原审认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为1、对于原告所主张的89000元债务，应由何人负责偿还；2、对于原告所主张的逾期还款利息56960元（从2010年11月26日至2012年3月26日所欠金额每月4%计罚息）是否应获支持。对于争议焦点1：依据被告向原告出具的2010年5月21日之借条可知，该笔借款的借款原因系因被告原野机械公司资金周转困难，同时在借条上也加盖了被告原野机械公司的合同专用章，被告袁露卫在该借条上署名系履行被告原野机械公司法定代表人之职责，而非以个人的名义向原告借款。依据2010年6月20日被告袁露卫向原告郭小军所出具的还款计划书可知，作为被告原野机械公司的法定代表人和股东，被告袁露卫自愿承担被告原野机械公司剩余的119000元借款，系自身真实意思表示，同时原告郭小军也同意该项债务转移，被告袁露卫以法定代表人身份所为之债务转移的行为，虽未加盖被告原野机械公司之公章或以其他形式体现法人意志，但此行为并不损害债务人原野机械公司之利益，对该民事行为应予认可。据此可以认为自2010年6月20日后，被告原野机械公司剩余的119000元债务，已转移给被告袁露卫，被告袁露卫系该笔借款的债务人。2011年11月26日，被告袁露卫再次向原告郭小军出具89000元借条亦是对上述债务在归还30000元之后的再次确定，因此原告所主张的89000元借款的债务人是被告袁露卫。被告刘启珍系被告原野机械公司的股东且系被告袁露卫前妻，于2010年11月26日偿还了原告郭小军30000元借款。吴定平经原告郭小军授权向被告刘启珍收取30000元欠款后，在向被告刘启珍出具的收条上注明（被告刘启珍在归还30000元后，剩余欠款与被告刘启珍无关），但并无证据证明原告郭小军曾授权给吴定平放弃对被告刘启珍债务追索的权利，因此吴定平对被告刘启珍所为之放弃剩余债务追索的行为对原告郭小军没有约束力。因该笔债务发生于被告袁露卫与被告刘启珍婚姻关系存续期间，对于该89000元借款，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告袁露卫与被告刘启珍应当承担连带偿还责任。吴定平于2010年11月26日在89000元借条上以担保人身份署名，并未注明为一般保证或连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定推定为连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条之规定，可不将吴定平列为本案被告。对于争议焦点2，原告依据被告袁露卫于2010年11月26日向原告出具的借条所主张的逾期利息，经查实该借条上注明“如每月支付6000元利息给郭小军则可向后推期还款期限。”对于该项约定，原审认为仅系对债务履行期限的附条件合同条款，因此对于原告所主张的逾期还款利息56960元原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条之规定，原审判决如下：一、被告袁露卫、刘启珍归还原告郭小军借款89000元，于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告郭小军其他诉讼请求。本案案件受理费3220元，由原告郭小军负担1220元，由被告袁露卫、刘启珍负担2000元。
一审宣判后，刘启珍不服，向本院提出上诉称：本案系原野机械公司与郭小军之间的借款，一审法院依据袁露卫向郭小军出具的还款计划书认定该债务转移给袁露卫个人明显事实认定错误；上诉人有理由相信吴定平是代表郭小军出具“捌万玖仟元与刘启珍无关”的承诺，原审认定吴定平的行为对郭小军没有约束力，属于事实认定错误；本案借款系原野公司与郭小军之间的借贷关系，该款并未用于夫妻共同生活，应由原野公司承担该笔债务的清偿责任，原审认定为夫妻共同债务系适用法律错误。请求二审驳回被上诉人郭小军对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭小军答辩称：原野公司已将119000元的债务转移给袁露卫个人，袁露卫才是该笔借款的借款人，原野公司不需要再承担还款义务，因本案借款发生在上诉人与袁露卫婚姻关系存续期间，故上诉人应当承担还款义务；答辩人与吴定平不构成表见代理，吴定平的越权承诺对答辩人不构成限制，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原野机械公司、袁露卫均未发表答辩意见。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点：本案是原野机械公司与郭小军之间的借款还是袁露卫个人与郭小军之间的借款；刘启珍在本案中是否应当承担还款义务。被上诉人原野机械公司因资金周转需要向被上诉人郭小军借款150000元，该公司在借条的借款人处加盖了公司的合同专用章，袁露卫个人在借条上签名并捺手印，根据郭小军陈述的借款用途以及原野机械公司在借条上盖章的事实应当认定本案系原野公司向郭小军的借款，袁露卫作为原野机械公司的法定代表人，在其没有明确表示该债务转移给其个人的前提下，其出具还款计划书只能认定为一种职务行为，原审以出具还款计划书认定该债务转移给袁露卫个人明显系认定事实错误，即使袁露卫个人愿意将本案债务转移到其个人名下，因为涉及夫妻共同债务的问题，应当需要袁露卫当时的妻子刘启珍明确表示同意才能认定为夫妻共同债务，故原审认定该债务为夫妻共同债务明显不当。因本案系原野公司向郭小军借款，并非袁露卫个人向郭小军借款，故不属于袁露卫与刘启珍夫妻共同债务，原审以夫妻共同债务为由判决刘启珍承担还款义务不当。一审宣判后，袁露卫对原审判决其承担还款义务没有上诉，表示其愿意承担本案的还款责任，故对一审判决袁露卫归还借款本院予以维持。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，刘启珍在本案不承担责任，本案借款的归还义务由原野机械公司和袁露卫共同承担。综上，原审认定部分事实错误，适用法律不当，判决错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市石峰区人民法院（2012）株石法民一初字第224号民事判决第二项即“驳回原告郭小军其他诉讼请求”；
二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2012）株石法民一初字第224号民事判决第一项“被告袁露卫、刘启珍归还原告郭小军借款89000元，于本判决生效后15日内付清”为：被上诉人株洲原野机械发展有限责任公司、袁露卫在本判决生效后十五日内归还被上诉人郭小军借款89000元。
一审案件受理费3220元，二审案件受理费2025元，合计5245元，由袁露卫、株洲原野机械发展有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 谭 婧