江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）宿中行赔初字第0002号
原告陈海荣。
委托代理人刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告泗洪县人民政府，住所地泗洪县青阳镇和谐路。
法定代表人徐勤忠，该县县长。
委托代理人杨昊。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
原告陈海荣诉被告泗洪县人民政府（下称泗洪县政府）要求行政赔偿一案，本院2013年3月26日立案受理后，于2013年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日、2014年9月17日两次公开开庭审理了本案。原告陈海荣及其委托代理人刘怀锦，被告泗洪县政府原委托代理人徐宜军（泗洪县县委常委、政法委书记）、孙万金（江苏远大弘正律师事务所律师）及变更后的委托代理人杨昊、杨思明分别到庭参加了诉讼。本案经双方当事人同意协调及委托评估扣除了相应审限。本案现已审理终结。
2013年3月9日，被告泗洪县政府根据原告陈海荣的申请作出（2013）洪政赔字第3号《国家赔偿决定书》（下称《赔偿决定》），该决定书载明：泗洪县富园广场地块以公开拍卖方式被宿迁市富园房地产开发有限公司竞买取得。2009年10月21日原泗洪建设局向宿迁市富园房地产开发有限公司颁发了《房屋拆迁许可证》，陈海荣的房屋在拆迁范围内。在拆迁工作实施过程中，因陈海荣提出过高要求而未能签订房屋拆迁补偿协议。2012年4月29日，鉴于陈海荣房屋内的相关物品和家具都已实际搬走，因工程建设需要对陈海荣的房屋进行了拆除。2012年12月17日，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中行初字第0007号行政判决，判决确认县政府强拆房屋行为违法。该判决生效后，陈海荣于2013年1月14日申请国家赔偿。陈海荣被拆房屋基本情况为一楼门市两间，共75.22m2，有产权证；二楼196.5m2，有产权证；三楼92.98m2，有产权证；五楼103.7m2，无产权证，上述房屋结构均为砖混；院内有砖木结构房屋58.55m2，有产权证；砖混结构锅炉一间27.02m2，无产权证。从房产证中反映，陈海荣房屋仅有一楼两间属营业性用房，其他房屋均属住宅。在陈海荣房屋被拆除前，公证机关对陈海荣房屋的实际情况和屋内是否存有物品进行了公证，从公证书的内容反映，其屋内并无陈海荣所说的电视机、空调等物品，也无锅炉，仅有少量陈旧性桌子已被保存。陈海荣因涉及15件经济纠纷案件在泗洪县人民法院执行程序中，由于陈海荣未能按法院判决书履行还款义务，其在拆迁范围内的房屋已被依法查封，陈海荣为躲避执行举家搬迁，房屋内长期无人居住，更未经营。泗洪县人民法院于2012年4月11日委托评估机构对陈海荣在拆迁范围内的所有房产进行评估，确定陈海荣被查封的房屋总价值为129.48万元。根据泗洪县人民法院的协助执行通知书，政府在陈海荣的房屋拆除后已经于2012年5月23日由县征收办将补偿款129.48万元汇至泗洪县人民法院。陈海荣作为被拆迁房屋的所有人，同时也是法院执行案件的被执行人，其房屋在县政府组织实施拆迁前已被法院依法保全并进入评估拍卖程序，如该房屋能够正常拍卖并成交，其成交款应全部交由法院首先用于清偿债务，县政府在法院查封拍卖期间将其已依法纳入拆迁范围内的房屋拆除确实违反了法律程序性规定，但对由此造成的损失已及时按法院通知要求，将评估价款赔付至泗洪县人民法院。陈海荣要求县政府对其房屋损失及停产停业等损失，予以重复赔偿于法无据。对室内物品损失，除公证文书中记录的旧桌子确实存在应予返还之外，其他财产并不存在，拆迁行为也没有造成陈海荣精神损害。但考虑到陈海荣夫妻均患有疾病，家庭又没有其他房屋居住，县政府经与法院协调，由县征收办负责安排泗洪县城区楚天小区1号楼1单元102号房和34号楼1单元302号房用于陈海荣家庭居住，房款以安置房价格计算，由法院从129.48万元房款中扣除。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项的规定，决定赔偿：1、返还陈海荣旧桌子（以公证清单为准）；2、对申请人陈海荣的其他请求不予赔偿。
原告陈海荣诉称，2012年4月29日凌晨6点，被告泗洪县政府在没有作出任何行政裁决的情况下，强行拆除了原告位于泗洪县青阳南路交通巷3号的一幢五层商住两用综合楼（产权登记面积为552.89m2）以及该楼房北侧103.07m2的房屋。被告的强制拆除行为已经被宿迁市中级人民法院（2012）宿中行初字第0007号行政判决确认违法。被告强拆行为给原告造成重大财产损失，且原告房屋所在的富园广场拆迁项目并非基于公共利益，而系纯商业开发项目。被告所作的《赔偿决定》错误，请求予以撤销，并依法判令被告赔偿原告如下损失：1、被告应在改建地段按照原地拆一还一的标准对原告进行房屋产权调换；2、赔偿原告屋内家具、电视、空调等物品损失3万元、锅炉损失6万元；3、赔偿原告房租费3万元；4、赔偿原告停业损失50万元；5、赔偿原告精神损失5万元。
被告泗洪县政府辩称，根据原告陈海荣的申请，被告对其赔偿请求事项进行了认真的调查、核实，并作出了（2013）洪政赔字第3号《赔偿决定》，该决定对原告提出的赔偿请求已经进行了详细说明和回应，且赔偿结论正确，故请求维持其所作的《赔偿决定》，驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明案件事实如下：2009年10月21日，原泗洪县建设局向宿迁市富园房地产开发有限公司颁发了《房屋拆迁许可证》。原告陈海荣位于泗洪县青阳南路交通巷3号的房屋在泗洪县富园广场拆迁项目范围内。2012年4月29日，被告泗洪县政府组织人员强制拆除了原告陈海荣的房屋。该强拆行为已被本院（2012）宿中行初字第0007号行政判决确认违法。2013年1月14日，原告陈海荣向被告泗洪县政府申请行政赔偿。被告泗洪县政府于2013年3月9日作出（2013）洪政赔字第3号《赔偿决定》。本院在对本案审理过程中于2013年7月29日依法委托宿迁市价格认证中心就原告被拆除房屋价值进行鉴定估价。2013年12月5日，宿迁市价格认证中心以“不能提供标的物的相关材料”为由中止了司法鉴定。2014年3月21日，本院依法委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司（下称金土地公司）对原告陈海荣被拆房屋价值进行鉴定估价。2014年8月21日，金土地公司作出了苏金（泗洪）房评（2014）字第SY-015号《房地产估价咨询报告》（下称《估价报告》），评估确定陈海荣被拆房屋价值为431.61万元。其中一楼商业用房75.22m2，价格为129.56万元；院内商业用房136.72m2，价格为104.37万元；二楼“住改非”房屋面积196.05m2，价格为120.19万元；三楼住宅房92.98m2，价格32.71万元；五楼住宅房103.7m2，价格为33.8万元；锅炉房27.02m2，价格为10.98万元。本院于2014年9月10日、9月11日分别向原告陈海荣及被告泗洪县政府送达了上述咨询报告。
另经本院组织调解，原、被告双方于2014年10月27日就原告陈海荣被拆房屋的室内物品、锅炉、附属设施和装修装潢损失赔偿数额达成了和解协议，即由被告泗洪县政府赔偿原告陈海荣室内物品、锅炉及附属设施损失5万元，装修装潢损失17万元，合计22万元。
本案的争议焦点如下：1、如何确定原告被拆房屋面积、性质、赔偿方式及赔偿数额；2、如何赔偿原告被拆房屋的停产、停业损失及临时安置补助费用；3、原告主张的精神损害应否予以赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条的规定，不动产物权的变动因登记或者人民法院生效裁判文书规定发生法律效力。本案中，原告的房屋虽然被人民法院查封并进入拍卖程序，但由于尚未正式拍卖，故房屋的所有权并未发生变动，原告陈海荣仍是被拆房屋的所有权人。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本院生效判决已经确认被告泗洪县政府强拆原告陈海荣房屋的行为违法，因此，原告陈海荣依法享有获得赔偿的权利。本案纠纷系在城市房屋拆迁过程中引发，且被告强拆房屋的行为又发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）实施之后，故原告所诉的相关赔偿事项可以参照原《城市房屋拆迁管理条例》（下称《拆迁条例》）及《征补条例》的相关规定进行处理。
一、关于如何确定原告被拆房屋面积、性质、赔偿方式及赔偿数额的问题。
1、原告被拆房屋面积的认定问题。
原、被告双方一致认可原告被拆房屋有五层楼房一幢，其中：一楼门市两间，共75.22m2，有产权证；二楼196.5m2，有产权证；三楼92.98m2，有产权证；五楼103.7m2，无产权证，上述房屋结构均为砖混（其中部分楼房已由陈海荣出让给他人）；院内有砖木结构房屋58.55m2，有产权证；砖混结构锅炉房一间27.02m2，无产权证。上述事实亦有如下证据证实：被告提供的《赔偿决定》，陈海荣、朱爱荣与姜华签订的四楼一套房屋买卖协议，陈海荣、张正良与董放松签订的一套三楼房屋买卖协议，陈海荣与祁松签订的一套五楼房屋买卖协议；原告提供的国有土地使用权证、4份房屋所有权证。因双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
但原、被告双方就原告陈海荣二、三楼产权证是否各遗漏登记了10m2及院内砖木结构房屋是否遗漏计算78.17m2产生争议。
原告陈海荣认为，其被拆楼房系整体结构，每层2套房屋，其出让给案外人姜华的一套房屋面积在拆迁时被认定为103平方米，两套房屋即为206平方米，而其产权证上载明的面积分别为二层196.5m2，三层92.98m2，故合计少登记20m2；院内砖木结构房屋产权登记面积为136.72m2，而被告只认定58.55m2，漏算了78.17m2。
原告陈海荣为证实自己的主张向本院提供的证据有：
1、产权证一份，证明院内砖木结构房屋总面积为136.72m2；
2、朱爱荣、尹干于2013年6月28日出具的情况说明一份，证明136.72m2的房屋产权归陈海荣所有，房屋北侧2间房屋分别给朱爱荣、尹干无偿使用，并未出让。
被告泗洪县政府认为，认定房屋的面积应当以产权证载明的面积为准，故不存在二、三楼分别少算10m2的事实；院内砖木结构的房屋虽然产权证上登记为136.72m2，但该房屋被拆除前已由原告分别出让给案外人尹干、朱爱荣，该二人亦和拆迁人签订了安置补偿协议，领取了补偿款，原告对院内砖木结构的房屋只享有58.55m2的产权。
被告泗洪县政府为证实自己的主张向本院提供的证据有：
1、陈海荣、尹干、朱爱荣三人于1998年1月20日签订的协议一份，载明136.72m2房屋系三家共同购买，当时过户为陈海荣一户，现划分为三户，即陈海荣68.36m2，尹干34.18m2，朱爱荣34.18m2；
2、2010年4月27日，朱爱荣与泗洪县城市房屋拆迁管理办公室等部门签订的《房屋拆迁补偿安置协议》；
3、2012年2月29日，尹干与泗洪县城市房屋拆迁管理办公室等部门签订的《房屋拆迁补偿安置协议》；
上述证据证明，陈海荣、尹干、朱爱荣已经对院内砖木结构房屋进行分割，尹干、朱爱荣亦已与拆迁部门就其分割的财产达成安置补偿协议并领取了补偿款。
本院依职权调取了如下证据：
1、朱爱荣、尹干签订的领条，薛增出具的尹干、朱爱荣签订协议过程及付款过程说明，补偿资金发放明细，反映朱爱荣、尹干签订了安置补偿协议，领取了补偿款；
2、泗洪县公安局刑事侦查大队2014年6月30日对尹干的询问笔录，尹干陈述其曾与朱爱荣、陈海荣共同购买过房屋并签订过分割协议，其已领到30万拆迁补偿款；
3、泗洪县公安局刑事侦查大队2014年7月15日对许祥伟（朱爱荣丈夫）的询问笔录，许祥伟陈述其在泗洪县交通巷有一处门面房，登记在朱爱荣名下，其家曾和陈海荣、尹干、张正良一起凑钱买房子，并进行了产权分割，拆迁过程中已领取了27万元的赔偿款；
4、泗洪县公安局刑事侦查大队2014年7月16日对朱爱荣的询问笔录，朱爱荣陈述门市后面都是陈海荣的房屋，其没有和尹干、陈海荣买过房屋，其自己房屋都有房产证；
5、本院2014年8月20日对朱爱荣的谈话笔录，朱爱荣陈述其对136.72m2的房屋不享有产权，该房屋产权人是陈海荣，其没有和陈海荣、尹干一起买过房屋，也没有签订过协议，并认可其向陈海荣出具了情况说明，其领取的拆迁补偿款系其自己房屋的补偿款；
6、本院2014年9月2日对尹干的谈话笔录，尹干陈述其和陈海荣、朱爱荣签过房屋分割协议，但该协议并未履行，其领取的拆迁补偿款中包括陈海荣的部分房屋，其可以退还给政府。
被告对原告提供的证据及本院调取的证据质证认为，对产权证无异议，但情况说明不真实，且证人没有出庭，不具有证据效力；对本院调取的证据质证认为，应当采信公安机关对尹干的询问笔录。
原告对被告提供的证据及本院调取的证据质证认为，人民法院的两份谈话笔录与产权证和情况说明相印证，应当采信；公安机关作为侦查机关无权对本案情况进行调查，其调查笔录不应采信。
本院认为，原、被告提供的及本院调取的证据来源合法，但各个证据的证明效力，应当结合相关证据综合分析认定。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”据此，原告陈海荣提供的产权证足以证明其是136.72m2砖木结构房屋的所有权人。原告陈海荣与案外人尹干、朱爱荣就三方之间是否对争议的136.72m2砖木结构房屋签订过分割协议陈述并不一致，原告陈海荣和朱爱荣均否认签订过该协议，尹干虽认可签订过该协议，但认为该协议并未实际履行，三人均认可原告陈海荣仍然对136.72m2砖木结构房屋享有完全产权。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此，即便陈海荣、朱爱荣、尹干之间签订了分割协议，但因各方并未办理房产过户登记手续，也无证据证明各方已实际履行了协议内容，故上述证据尚不足以推翻陈海荣持有的产权证的法律效力。被告泗洪县政府如认为尹干、朱爱荣不应领取相关房屋的安置补偿款，可以通过法定途径追还。至于原告陈海荣主张的房产证遗漏登记了二、三楼各10m2面积的问题，因无证据证实，对该主张本院不予支持。
2、原告被拆房屋性质的认定问题。
原、被告双方一致认可原告被拆房屋为一楼门市两间，共75.22m2，房屋性质为营业；院内砖木结构的房屋性质为营业。上述事实有被告提供的《赔偿决定》及原告提供的2份产权证证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
但原、被告双方对原告二楼196.5m2的房屋是否能够认定为“住改非”产生了争议。
原告陈海荣认为，其房产证虽未将二楼登记为营业用房，但实际上该二楼一直用于经营澡堂和旅馆使用，根据相关规定，应当将该层房屋认定为“住改非”。
原告为证实自己的主张提供的证据有：1、泗洪县家和旅社营业执照；2、泗洪县家和旅社税务登记证；3、泗洪县家和旅社卫生许可证；4、泗洪县家和旅社特种行业许可证；5、公共场所安全合格证；6、房屋被拆迁现场录像；7、再就业优惠证。
被告泗洪县政府认为，房屋的性质应当以产权证上载明的用途为准，原告二楼被拆房屋产权证上明确载明用途为住宅，故应当认定该房屋性质为住宅；对原告提供的上述七份证据真实性无异议，但原告没有提供工商营业执照的年检手续及纳税的原始票据，无法证明其营业处于持续状态并已依法纳税，故该房屋不能认定为“住改非”。
本院认为，2009年《泗洪县城区房屋拆迁管理实施细则》第四十条第二款规定了“住改非”的认定条件：即产权证书和产权档案记录未明确为经营性沿街用房，但取得工商营业执照已持续营业和连续交纳工商管理费和营业税1年以上，可以认定为住改非。本案中，原告提供的证据可以证明其于2007年既已经取得了家和旅社的营业执照，经营范围为浴室、住宿，其提供的税务登记证、卫生许可证、特种行业许可证等证照均可以印证原告经营的家和旅社已取得相关法定批准手续，并一直处于经营状态，且被告在诉讼中也曾认可原告二楼的房屋用于开浴室以及该房屋性质为“住改非”。另据了解，实际经营中并不是每户经营者都实际交纳了工商管理费和营业税，原告提供的证据能够证实其二楼房屋符合“住改非”的认定条件，该房屋应当被认定为“住改非”。因本案系被告违法强拆引发，被告如认为原告房屋不能认定为“住改非”，其应提供相关的证据证实，但被告对其主张未能提供证据证实，故其主张本院不予支持。
3、对原告被拆房屋赔偿方式的确定问题。
原告陈海荣认为，被告应当按照原地拆一还一的方式对其进行安置补偿，而被告所作的《赔偿决定》不符合法律规定，应予撤销。
被告泗洪县政府认为，原告因经济纠纷问题，其房屋在被拆除前已被泗洪县人民法院查封，并准备进行拍卖。经泗洪县人民法院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（下称国衡公司）评估，国衡公司出具了苏国衡（2012）房估泗洪字第032号《房地产估价报告》，确定原告的房屋总价值为129.48万元，该价格较为客观反映了原告被拆房屋价值。同时，被告也已根据泗洪县人民法院的协助执行通知书将补偿款129.48万元汇至该院，故该价格应为被告赔偿原告房屋损失的数额。考虑到原告夫妻均患有疾病，家庭又没有其他居住用房，因此，被告同意提供泗洪县城区楚天小区1号楼1单元102号房和34号楼1单元302号房用于陈海荣家庭居住，被告所作的《赔偿决定》有事实和法律依据，请求予以维持。
本院认为，原《拆迁条例》第二十三条规定了拆迁补偿的方式包括货币补偿和产权调换两种方式。《征补条例》第二十一条规定，因旧城区改建征收个人住宅的，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，征收人应当提供改建地段或者就近地段的房屋。故原告有权在改建地段选择产权调换。但被告泗洪县政府作为法定赔偿主体未能提供富园广场拆迁项目范围内的房屋作为原告的安置房，且富园广场拆迁项目范围内房屋产权属于案外人所有，人民法院不宜直接将案外人的房屋判令调换给原告，且其中还将涉及安置房的位置、楼层、面积及找补差价等诸多难以确定的因素。故原告请求原地安置存在一定障碍，不具有现实性。被告泗洪县政府在《赔偿决定》中提供的两处安置房与原告被拆房屋相比较为偏远，不符合原地或就近安置的规定。同时，《赔偿决定》亦没有对安置房和被拆房屋进行估价以确定产权调换之间的差价，故该《赔偿决定》提供的异地安置方案不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，行政机关承担国家赔偿方式以支付赔偿金为主要方式，故被告泗洪县政府应当向原告陈海荣支付相应的赔偿金。
4、对原告被拆房屋赔偿数额的确定问题。
原告陈海荣认为，其从未同意评估，只要求原地置换，其房屋已经灭失，无法进行评估；金土地公司《评估报告》估价方法不合理，是折旧补偿而非赔偿，且少认定其20m2房屋面积，故金土地公司的《估价报告》不应被采信。国衡公司出具的《房地产估价报告书》与本案没有关联性，不能作为被告赔偿的依据。
被告泗洪县政府认为，评估机构就灭失的房屋进行估价，无法做到客观真实；金土地公司对原告二楼房屋的性质及院内房屋面积认定有误；原告锅炉房的土地性质为划拨，估价时却未剔除土地价值，故金土地公司出具的评估报告不具有合法性，不能成为本案裁判的依据。被告应当按照国衡公司出具的《房地产估价报告书》确定的数额支付原告赔偿金。
本院认为，国衡公司出具的《房地产估价报告书》主要目的是为人民法院的拍卖提供参考依据，该评估价格并不能当然成为原告房产的市场价格，且拍卖估价方法、内容及项目与拆迁评估的相关规定并不一致，另国衡公司出具评估报告认定的房屋面积及性质与本院最终认定的结果也不一致，故该评估报告不能作为被告违法赔偿的依据。金土地公司系本院依法选定的评估机构，该公司及评估人员具备相应的资质，其《估价报告》选取被告强拆行为被确认违法之日即2012年12月17日作为估价时点，主要采取市场比较法并参酌交易时间、区域因素、房地产状况等因素对评估价格进行修正，符合房地产评估规范的要求，且评估师亦到庭接受双方当事人的质询，故金土地公司所作的《估价报告》可以作为本案定案证据使用。被告泗洪县政府应当按照该《估价报告》所确定的431.61万元价格对原告被拆房屋予以赔偿。金土地公司《估价报告》中的锅炉房价格虽未扣除土地价值，此做法并不违反泗洪县政府的相关拆迁政策，从有利于保护被拆人合法权益角度考虑，该锅炉房的评估价格并无明显不当。
二、关于如何确定原告被拆房屋的停产停业损失、临时安置补助费的问题。
原告陈海荣认为，被告应当赔偿其停产停业损失50万元，房租费3万元。
被告泗洪县政府认为，原告的房屋在被强拆前已进入人民法院执行程序，故不存在停产停业损失及临时安置费的问题。
本院认为，原《拆迁条例》第三十三条、《征补条例》第十七条均规定了因拆迁（征收）非住宅房屋造成停产、停业损失的，应当予以补偿。故原告有权就其被拆除营业用房和“住改非”房屋要求被告支付停产停业损失。2014年《泗洪县国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条规定：“征收非住宅房屋造成停产、停业的，根据实际生产、经营状况评估确定停产停业损失。根据县城区普遍情况，一般给予不超过房屋补偿总金额5%的停产或停业补偿。”本案中，原告房屋被强拆后至今未获得补偿，故从有利于维护被拆迁人合法权益的角度出发，可以参照泗洪县最新的规定给予原告被拆非住宅房屋停产停业损失补偿，即按照原告被拆营业用房和“住改非”房屋价值的5%计算停产停业损失，故被告应当支付原告被拆非住宅房屋停产停业损失17.706万元{（129.56＋104.37＋120.19）万元5%}。原《拆迁条例》第三十一条第二款及《征补条例》第十七条均规定被拆迁人（被征收人）有获得临时安置补助费的权利。本案中，原告陈海荣所主张的房租费实质上就是临时安置补助费，原告房屋自2012年4月29日被拆除以来，相关的安置与补偿问题一直未得以解决，被告泗洪县政府或者拆迁人也未为原告提供周转房，故被告泗洪县政府应当支付原告临时安置补助费。2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条规定的临时安置补助费标准为60元／平方米／年，超出部分不足一年的按一年计算。原告陈海荣被拆住房面积为196.68m2，故被告泗洪县政府应当每年支付原告陈海荣临时安置补助费11800.8元（196.68m260元／平方米／年），从2012年4月29日起计算至本判决履行之日止，不足一年按一年计算。
三、关于原告主张的精神损害应否予以赔偿的问题。
原告陈海荣认为，被告泗洪县政府应当赔偿其精神损失5万元。
被告泗洪县政府认为，其拆除行为仅对原告财产造成损失，没有侵犯其生命健康权，故不存在精神损害赔偿问题。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”据此，只有国家机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民人身权并造成严重后果的，才应当支付精神损害抚慰金。本案中，并无证据证明被告泗洪县政府的拆除房屋行为侵犯了原告陈海荣的人身权并造成严重后果，故原告要求支付其精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。
另原、被告双方于2014年10月27日就原告被拆房屋的室内物品、锅炉、附属设施及装修装潢损失已达成了和解协议，该协议内容不违反有关法律规定，本院依法照准。
综上，被告泗洪县政府组织强制拆除房屋的行为侵犯了原告陈海荣的财产权，原告陈海荣有获得行政赔偿的权利。被告所作《赔偿决定》不符合法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民政府所作的（2013）洪政赔字第3号《国家赔偿决定书》；
二、被告泗洪县人民政府赔偿原告陈海荣被拆房屋损失431.61万元、装修装潢、锅炉、室内物品等损失22万元、停产停业损失17.706万元，上述损失合计471.316万元，临时安置补助费11800.8元／年（从2012年4月29日起计算至本判决履行之日止，不足一年按照一年计算）；
三、上述赔偿事项，被告泗洪县人民政府应当在本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页