呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1636号
上诉人(原审被告)：营口中昱房地产开发有限公司。
法定代表人：杨丽娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄宸宸，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李桂兰，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人营口中昱房地产开发有限公司（以下简称中昱公司）因与被上诉人黄宸宸借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中昱公司的委托诉讼代理人乔远志，被上诉人黄宸宸的委托诉讼代理人李桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中昱公司上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初3601号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由黄宸宸承担。事实和理由：一、一审法院认定的借款总额与实际情况不符。中昱公司的借款总额应当是440万元，应以440万元作为基数计算利息。2014年5月8日，中昱公司与黄宸宸签订《借款合同》，虽合同中的借款总额是500万元，但实际上黄宸宸仅通过转账支付给中昱公司440万元。虽然黄宸宸提供的证据中有一张60万元的现金收据，但实际是其预先扣除的利息，中昱公司并未收到60万元现金。依据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，除收据外，黄宸宸未提供任何能够反映其支付现金的其他凭据，应认定借款数额为440万元，应以440万元为基数计算借款利息。二、黄宸宸的亲侄子郑飞在中昱公司任财务主管，在一审庭审中，郑飞出具了证人证言，能够证明中昱公司没有收到60万元借款。三、中昱公司的投资人郑前柯与黄宸宸系夫妻关系，中昱公司与黄宸宸在给付本金和利息时没有严格按照合同要求，实际上中昱公司已偿还本金150万元、利息161万元。截至黄宸宸起诉之日，中昱公司实际剩余债务应为290万元本金和1463666元利息。2014年5月8日，中昱公司实际收到440万元借款，2014年5月8日至2015年6月15日，应以440万元为基数，月2分利计算利息。所以至2015年6月15日，中昱公司总计欠款为440万元本金，1164533元利息。2015年6月15日,中昱公司还款50万元本金,所以自2015年6月16日至2016年9月13日,应以390万元为基数,月2分利计算利息。截止至2016年9月13日,中昱公司总计欠款390万元本金,2329333元利息。2016年9月13日,中昱公司还款100万元本金,所以自2016年9月14日至2017年10月8日,应以290万元为基数,月2分利计算利息。截止至2017年10月8日,中昱公司总计欠款290万元本金,3073666元利息。期间,中昱公司一直按月支付利息,总计支付161万元利息。所以,截止至黄宸宸起诉之日,中昱公司剩余债务应为290万元本金,1463666元利息。综合上述,请二审法院查清事实,依法改判。
黄宸宸辩称，一、借款本金为500万元，欠付利息70万元。2014年5月8日中昱公司与黄宸宸签订《借款合同》，约定中昱公司向黄宸宸借款500万元用于日常经营，借款期限6个月，从2014年5月8日起至2014年11月8日止。黄宸宸当日通过银行转账440万元、现金支付60万元履行了合同约定的全部出借义务，中昱公司出具《收据》两张，并与黄宸宸签订《中昱曙光庭商住小区房屋认购书》，以房屋认购的方式为该笔500万元借款提供担保。2014年11月9日，因中昱公司不能按《借款合同》约定期限归还借款，双方经协商签订《补充协议》，确认借款500万元，对《借款合同》的还款期限延期1个月至2014年12月8日，并约定从《借款合同》清偿期届满的第二日，即2014年11月9日起，按月息2%计取利息。因此本案借款本金为500万元，双方在《借款合同》内未约定过利息，利息从2014年11月9日起按月息2%计算。中昱公司称借款本金440万元，60万元系预先扣除的利息，与客观事实不符，一审法院认定的本息数额正确。二、中昱公司的证人郑飞的证人证言与客观事实不符，不具有可靠性。郑飞在中昱公司任财务主管职务，与中昱公司之间具有直接的利益关系，其证言不具有可靠性。郑飞向一审法院提供的《财务证明》所表述的内容与中昱公司提交的票据记载不符。三、中昱公司在上诉状中所列的借款本息的计算方式错误。本案双方在《补充协议》中已明确中昱公司偿还的款项如无特殊说明，均视为优先冲抵当期利息，如冲抵当期利息后尚有剩余，则顺延至下期利息。中昱公司未偿还过本金，其提供的记载偿还本金的票据均系其单方制作，黄宸宸不予认可。关于已还本息数额，中昱公司在一审和二审中的陈述自相矛盾。综上，一审法院认定事实正确，应维持原判。
黄宸宸向一审法院起诉请求：1.请求判令中昱公司偿还黄宸宸本金500万元，利息70万（月利率2%，从2017年3月9日起暂计算至2017年10月8日止，今后计算至全部清偿日止），其他损失：127000元（律师费）。暂时合计5827000元；2、由中昱公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2014年5月8日，黄宸宸与中昱公司签订《借款合同》，约定中昱公司向黄宸宸借款人民币500万元用于中昱公司日常经营，借期6个月，自2014年5月8日起至2014年11月8日止。借款当日，黄宸宸向中昱公司汇款440万元，支付现金60万元，中昱公司分别出具收据。同时，该合同约定中昱公司如不能按时偿还借款导致黄宸宸向其主张权利所产生的律师费、交通费、误工费等费用由中昱公司承担。为保证黄宸宸债权实现，双方另行签订一份《中昱·曙光庭商住小区房屋认购书》，黄宸宸为买受人，中昱公司为出卖人，房屋价格为1922元/平方米。2.借款到期后中昱公司未还款，经协商双方于2014年11月9日签订《补充协议》约定：借款延期至2014年12月8日，中昱公司应当按照月利率2%的标准向黄宸宸支付利息，从《借款合同》约定清偿期届满的第二日起计算。3.庭审中，黄宸宸自认中昱公司已偿还利息280万元，故从2017年3月9日之后主张利息。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷，中昱公司与黄宸宸签订的借款合同及补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的权利和义务。借款合同签订后，黄宸宸履行了出借义务，中昱公司理应履行按时还款义务，其不按期偿还借款的行为已经构成违约，应当承当继续履行的违约责任，故对黄宸宸要求中昱公司偿还借款500万元的诉讼请求，该院予以支持。中昱公司辩称黄宸宸实际提供借款为440万元，60万元是预先扣除的利息，但未提供相关证据证明双方就借期内利息进行过约定，且中昱公司出具了收到黄宸宸现金借款60万元的收据，故对该项抗辩意见，该院不予采纳。关于利息，中昱公司主张已偿还利息370万元，但提供的部分收据为公司内部记账凭证，无黄宸宸签字确认，且黄宸宸不认可，故对中昱公司的该项主张，不予采纳。中昱公司应当按月息2％向黄宸宸支付自2017年3月9日起至全部欠款清偿之日至的利息。关于律师费，因黄宸宸未提供有效证据证明律师费的实际支付金额，故对黄宸宸的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中昱公司于本判决生效后十日内一次性偿还黄宸宸借款本金人民币5000000元，并按月利率2％支付自2017年3月9日起至实际还清欠款之日止的利息；二、驳黄宸宸的其他诉讼请求。案件受理费26290元，由黄宸宸负担573元，由中昱房公司负担25717元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中昱公司与黄宸宸签订《借款合同》，黄宸宸向中昱公司履行了出借款项的义务。双方借款事实存在，借贷关系成立。中昱公司应依约履行偿还借款本息的义务。中昱公司在收到借款后，向黄宸宸分别出具载明收到银行转款440万元的收据及载明收到现金60万元的收据。《借款合同》及收据能够互相印证，证实双方发生的借款数额为500万元。中昱公司上诉认为黄宸宸实际交付的借款为440万元，60万元为其预先扣除的利息，并未实际交付，其该项上诉理由无充分、有效证据证明，其提供郑飞的书面证人证言，因郑飞未到庭接受法庭质询，故该证据不具备证明效力。中昱公司的该项上诉理由不能成立。中昱公司主张其已向黄宸宸偿还借款本金150万元、利息161万元，但其提供的证据仅为中昱公司单方制作的记账凭证，无黄宸宸的签字确认，故其该项上诉理由因缺乏证据支持而不能成立。一审法院认定的还款数额具有事实及法律依据。
综上所述，中昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由营口中昱房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一八年七月十八日
书记员李元日