广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1000号
原告：曾某甲，住广东省深圳市福田区。
原告：曾某乙，住广东省深圳市福田区。
原告：曾某丙，住广东省深圳市盐田区。
上述三原告共同委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：卢志奇，广东科德律师事务所律师。
被告：曾某丁，住广州市天河区。
被告：曾某戊，住址同上。
法定代理人：曾某丁，本案被告之一。
上述两被告共同委托代理人：曾利霞、刘晓燕，均系广东正平天成律师事务所律师。
原告曾某甲、曾某乙、曾某丙诉被告曾某丁、曾某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某甲、曾某乙及曾某丙的共同委托代理人刘吉春、卢志奇，被告曾某丁及两被告的共同委托代理人曾利霞、刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲、曾某乙、曾某丙共同诉称：被继承人曾某壬（19XX年XX月XX日出生）是左某甲、原告曾某甲的儿子，于××××年××月××日与被告曾某丁结婚，××××年××月××日育有一子曾某戊。2003年9月，被继承人在左某甲、原告曾某甲的资助下以按揭贷款方式购买广州市白云区XX号505房（以下简称“505房”），该房于2004年12月3日取得产权登记，房产证号CX××63号，2005年6月8日被继承人还清全部贷款。2007年下半年被继承人与曾某丁共同购买广州市天河区XX号905房（以下简称“905房”），该房登记在曾某丁名下，于2013年1月30日取得产权登记，权证号XXX3号。2013年1月4日，被继承人被确诊罹患肺癌晚期，赴深圳、广州、北京等地治疗，左某甲、原告曾某甲不顾年老体迈，始终随行左右进行照顾，直至2013年12月24日被继承人去世。被继承人去世后，左某甲、原告曾某甲一直试图与曾某丁就继承事项进行协商，但曾某丁不予理会。在此期间，由于在精神上备受打击及劳累过度，左某甲亦因故去世。原告曾某乙、曾某丙是左某甲、原告曾某甲的子女，依法享有转继承的权利。至今，被继承人遗产继承尚未得到处理。505房是曾某壬婚前所购买，属婚前个人财产，总价约150万元。905房是曾某壬与曾某丁的夫妻共同财产，总价约300万元，曾某壬享有1／2产权。目前905房是由两被告在居住，505房亦由曾某丁控制，用于出租。为便于使用，希望法庭按照法定继承的方式，划分各自的份额后，做归边处理，其中505房判归由原告所有。另外，被继承人曾某壬骨灰至今没有安葬，深圳、广州的墓地需费用约20-30万元之间，而曾某丁对安葬事宜并不热心，故原告请求将曾某壬生前遗留的30万元判归三原告支配，用于给被继承人购买墓地安葬。综上，原告起诉请求判令：1、位于广州市白云区XX号505房的房产一套由三原告继承，位于广州市天河区XX号905房的二分之一产权由被告曾某丁及被曾某戊继承；2、被继承人与曾某丁共有的其他财产（包括但不限于：曾某丁自2006年8月起银行存款）的一半，作为被继承人的遗产由三原告按法定继承方式继承其中的一半，被告曾某丁、曾某戊按法定继承方式各继承一半；3、继承人曾某壬名下账户上海浦东发展银行账号62×××40存款30万元归三原告所有；4、本案诉讼费用由曾某丁承担。
被告曾某丁、曾某戊共同辩称：1.《遗嘱》为无效遗嘱，不能作为继承的依据。2.广州市白云区XX号505房实属被继承人曾某壬自行出资购买，资金来源与原告曾某甲和左某甲没有任何关联。3.被继承人患病期间，原告曾某甲从未”随行左右进行照顾”。鉴于曾某甲、左某甲在深圳的住处有利于被继承人的康复，曾某壬曾在深圳居住过一段时间。但被告一直与被继承人沟通并多方求医，而曾某甲身患严重痔疮，无法外出，更无法陪伴曾某壬到外地治疗。4.不存在被告曾某丁态度蛮横及不理会左某甲、曾某甲要求的情形。原告急于分割财产，在协商过程没有诚意，并且很快起诉至法院；而被告一直有诚意进行协商处理。5.原告将左某甲的死因归咎于被告曾某丁与事实不符。左某甲死因是小脑脑干广泛出血性脑梗塞（脑溢血）以及高血压病，导致该疾病的起因与左某甲为曾某丙家庭操劳过度具有莫大关联。6.《还款书》严重背离客观事实，显为伪造。原告没有提供支付凭证，而且原告提供的医疗费发票部分和被告曾某丁提供的医疗费发票重复，不能证明是原告支付了医疗费。另外，针对原告当庭变更的诉请及补充的事实理由，被告补充：1.两套房产不应按照原告的主张析产，因其压低505房的价值及虚高905房的价值；2.关于安葬事宜，应由作为被继承人妻子和儿子的被告对被继承人进行安葬；3.由于三原告伪造遗嘱及还款书，并且情节达到了严重的程度，故被告要求曾某壬的遗产全部由被告曾某戊继承。
经审理查明：被继承人曾某壬之父曾某甲与其母左某乙生育两子一女，即被继承人曾某壬、原告曾某丙以及曾某乙。曾某壬于××××年××月××日与被告曾某丁结婚，婚后于××××年××月××日生育一子曾某戊。曾某壬于2013年12月24日死亡，左某甲于2014年3月2日死亡。
案涉505房由被继承人曾某壬于婚前按揭购买，并于2005年6月还清全部贷款后涂销抵押，该房产登记于曾某壬一人名下。案涉905房于曾某壬、曾某丁婚后购买，房地产登记簿查册表显示无他项权利，登记于曾某丁一人名下。被告曾某丁主张其父母出资与其一起购买905房，且购房款中含有其婚前财产11908.83元，并提交汇款凭证、银行流水、转账凭证、公证书、购房发票及业主唐某的身份证予以证明。原告认为上述证据不能证明曾某丁父母汇给其的15万元是用于购买905房，而其取出的所谓婚前财产，也不能证明是用于购房。针对曾某丁的主张，原告提交从广州市房地产档案馆复制出的公证书，以证明购买905房时按揭贷款50万元，而购房发票显示购房总价为65万元，曾某丁提交的证据与此存在明显矛盾。
曾某壬名下银行账户2013年12月24日的余额及2013年12月24日以后的相关情况如下：1.浦发银行账号为62×××40的账户（以下简称“1340账户”）中存款的余额为300850.82元，其中定期存款30万元；卡号为62×××31的账户（以下简称“4431账户”）余额为9790.57元，2014年1月4日，原告曾某甲从该账户中取现9700元。2.农业银行账号为03×××24及卡号为95×××12的两个账户余额均为零。3.建设银行账号为33×××64的账户（卡号后四位为1931，以下简称“1464账户”）余额为397.35元。4.招商银行卡号位为62×××61的账户（以下简称“2661账户”）余额为433.77元。5.工商银行账号为36×××14的账户（以下简称“0014账户”）余额为9949.81元，2014年1月13日，该账户通过柜面交易方式转账8719.76元至曾某丁名下卡号后四位为2627的工商银行账户（账号后四位为6482，以下简称“6482账户”）中，2014年1月14日，又通过ATM跨行取款900元；账号后四位为1436（卡号为62×××72，以下简称“1436账户”）的账户余额为25982.86元，2014年1月14日，该账户以卡取方式取出25900元，2014年3月28日汇入29234.15元，2014年3月29日，该账户转出29000元至原告曾某乙名下的账户中。
曾某丁名下的6482账户在2013年12月24日的余额为15585.18元。2013年5月27日，该账户转出两笔金额分别为40万元和50万元的款项至其曾某丁母亲龙某名下账号后四位为7456的工商银行账户（以下简称“7456账户”）中，后又于2014年8月12日转出12万元至7456账户。2014年1月11日，6482账户转出45000元至案外人陈海辉名下账户中；2014年1月23日，又转出20万元至案外人账户（账号后四位为7827）。自2013年12月24日至2014年8月12日，6482账户通过现存、网转、银证等方式收入多笔金额几千至20万元不等的款项。原告主张上述转出款项应属曾某丁与曾某壬的夫妻共同财产，其中一半应属曾某壬的遗产。被告则主张曾某壬死亡前转给龙某的90万元，除退回曾某丁的2万元，其余88万元均用于购买股票“江河创建”，且至2013年12月24日一直未进行买卖，至该日上述股票市值为488789.96元（62108股）；2013年12月24日后财产与曾某壬无关，其中转出的45000元是用于装修房屋。曾某丁提交资产证明以及7456号账户历史明细清单对上述主张予以证明。历史明细清单显示7456账户在2013年5月27日转出90万元，注释为“银证”，后又于2013年6月21日以“银证”方式转入该账户2万元，2013年8月2日再从该账户转出2万元至曾某丁名下的6482账户。
原告主张曾某壬生前留下遗嘱，签署还款协议，对部分遗产进行了处置，但三原告并不主张以此为据进行遗嘱继承。为此，原告提交的《遗嘱》、《还款书》及《病情介绍》予以证实。《遗嘱》及《还款书》均由曾某乙代笔，另有两名见证人，落款时间为2013年12月15日，《遗嘱》大意为：曾某壬名下505房由其父母继承及支配，其婚后财产的一半由其子曾某戊一人继承；《还款书》大意为：因曾某壬治疗、购药发生的费用大部分由其父母、妹妹、弟弟承担，故其年终奖30万元应还给父母、妹、弟。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为上述形式上不符合法律规定，内容存在明显矛盾，属原告为多分遗产而伪造，应承担相应法律责任，少分或者不分遗产。
原告主张曾某壬在深圳、北京治疗期间产生的医疗费约60万元由原告支付，并提交医疗费单据、药物发票（复印件）予以证明。被告对上述证据的关联性不予确认，因原告并不能举证证明医疗费由其支付，实际上，曾某壬的医疗费大部分由医保报销支付，个人部分均由曾某壬或者曾某丁支付，从曾某壬名下账户的流水清单及曾某丁名下银行账户流水清单足以反映，另被告针对原告主张提交医疗费票据及银行流水清单予以证明。原告对上述证据真实性予以确认，但不确认其关联性，双方举证证明的医疗费分属不同部分，并未重复。经查，曾某壬生前为某公司高管，工资收入较高，其名下多个银行流水显示其在治疗期间有诸多笔款项支出。
本院认为：继承遗产是公民依法享有的民事权利。
关于继承方式及份额。没有遗嘱或者遗赠协议的，按照法定继承办理；本案中，原告虽提交《遗嘱》，该遗嘱内容对原告有利，但仍主张按照法定继承方式继承案涉遗产，故本院按照法定继承处理本案遗产。另外，被告主张原告伪造遗嘱应依法少分或者不分遗产，但根据现有证据无法判断遗嘱之真伪，且原告未据此主张按照遗嘱内容继承遗产，故不符合《中华人民共和国继承法》第七条第（四）项的规定，本院对被告该主张不予采纳。原告主张被告没有对曾某壬尽到扶养义务而应少分遗产，但并未举出充分证据予以证实，故，本院对其该主张亦不予采纳。曾某壬死亡后，第一顺位继承人有曾某丁、曾某戊、曾某甲及左某甲4人，其遗产应由该4人每人继承1／4的份额；后左某甲死亡，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见第五十二条及《中华人民共和国继承法》第十一条对转继承及代位继承的规定，左某甲所继承的1／4的份额应由原告曾某甲、曾某乙、曾某丙及曾某戊4人按份继承，即每人继承总遗产1／16的份额。综上，被继承人曾某壬的遗产应由曾某甲及曾某戊各继承5／16的份额，由曾某乙及曾某丙各继承1／16的份额，由曾某丁继承1／4的份额。
关于遗产的认定及继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条及第二十六条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人与其配偶的夫妻共同财产，除有约定外，应先将其中的一半分出为其配偶所有，其余的为被继承人的遗产。曾某壬于2013年12月24日死亡，根据查明的事实对遗产的范围及继承份额作如下认定：（一）曾某壬名下的505房属其婚前购买并在婚前还清全部贷款，应属其婚前个人财产，故该房全部产权属其遗产，应由曾某甲及曾某戊各继承5／16的产权，曾某乙及曾某丙各继承1／16的产权，曾某丁继承1／4的产权。（二）905房属曾某壬及曾某丁婚后购买，无他项权利，虽曾某丁主张购房资金包含其父母部分出资以及其个人婚前财产，但所举证据缺乏关联性，故本院对其该主张不予采纳，并由此认定该房属曾某壬与曾某丁婚后共同财产，因双方对该房产无其他约定，故905房1／2的产权归曾某丁所有，其余1／2的产权属曾某壬的遗产。鉴此，如前所论，应由曾某甲及曾某戊各继承该房产5／32的产权，曾某乙及曾某丙各继承该房产1／32的产权，曾某丁继承该房产1／8的产权。（三）曾某壬名下银行账户在2013年12月24日的存款（余额）属其与曾某丁之夫妻共同财产，双方对此无其他约定，故其中的一半应属曾某丁之财产，其余应属曾某壬的遗产，由各继承人依前述份额及比例进行继承，即上述存款应由曾某甲及曾某戊各继承5／32的份额，曾某乙及曾某丙各继承1／32的份额，曾某丁继承1／8的份额。（四）对2013年12月24日后从被继承人账户转出、取出的银行存款的处理：1436账户（2013年12月24日的余额为25982.86元）于2014年3月29日转出29000元至原告曾某乙名下账户中，在无相反证据的情形下，可推知该卡在曾某乙控制中，并由此可推定2014年1月14日从该账户以卡取方式取出的25900元是曾某乙所为，该25900元与曾某甲从4431账户中取出的9700元以及曾某丁从0014账户中转出及取现的9619.76元（8719.76＋900）的一半应属曾某丁所有，其余的一半22609.88元【（25900＋9700＋9619.76）÷2】属曾某壬的遗产，应由曾某甲及曾某戊各继承7065.59元（22609.88×5／16），曾某乙及曾某丙各继承1413.11元（22609.88×1／16），曾某丁继承5652.48元（22609.88×1／4）。（五）曾某丁名下6482账户在2013年12月24日的存款余额为15585.18元，其中的一半7792.59元应属曾某壬的遗产，应由曾某甲及曾某戊各继承2435.18元（7792.59×5／16），曾某乙及曾某丙各继承487.03元（7792.59×1／16），曾某丁继承1948.15元（7792.59×1／4）。2013年5月27日转出至曾某丁母亲龙某名下7456账户中的90万元，扣减后来转回曾某丁的2万元，共计88万元。根据现有证据可知，该款项由龙某用于购买股票进行投资，而曾某丁单独处置该笔款项明显超越了夫妻一般代理权限，同时考虑曾某丁与龙某之间的身份关系，该88万元应视作曾某丁与曾某壬的夫妻共同财产，其中一半44万元应属曾某壬的遗产，由曾某甲及曾某戊各继承137500元（440000×5／16），曾某乙及曾某丙各继承27500元（440000×1／16），曾某丁继承11万元（440000×1／4）。至于6482账户2013年12月24日以后的转出款项，因同期间有多笔进项，根据现有证据无法查清相关款项的来源与具体去处，更无法判断是否属于案涉遗产，故本院对此不予处理。（六）结合上述第（四）、（五）项的内容，根据各继承人对遗产控制及继承的情况，应由曾某丁支付曾某甲137300.77元（137500＋7065.59＋2435.18-9700），支付曾某戊147000.77元（137500＋7065.59＋2435.18），支付曾某乙3500.14元（27500＋1413.11＋487.03-25900），支付曾某丙29400.14元（27500＋1413.11＋487.03）。
关于医疗费的问题。原告虽主张曾某壬在深圳及北京治疗疾病时所花费的医疗费、购买特效药物的费用均为其支付，但其提交的证据缺乏关联性，无法证明费用为其所出，故本院对其该主张不予支持。
关于被继承人安葬事宜。双方当事人对被继承人安葬事宜的处理存在争议，但该争议显不属法院处理范围，故本院在本案对此争议不予处置，并对原告主张被继承人曾某壬名下1340账户中的存款30万元归三原告所有以处理安葬事宜的请求予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人曾某壬名下位于广州市白云区XX号505房的房产一套，由原告曾某甲及被告曾某戊各继承5／16的产权，原告曾某乙及曾某丙各继承1／16的产权，被告曾某丁继承1／4的产权；
二、被告曾某丁名下位于广州市天河区XX号905房的房产一套，其1／2的产权归曾某丁所有，另由原告曾某甲及被告曾某戊各继承该房产5／32的产权，原告曾某乙及曾某丙各继承1／32的产权，被告曾某丁继承1／8的产权；
三、被继承人曾某壬名下银行账户（浦发银行账号为62×××40的账户、卡号为62×××31的账户，建设银行账号为33×××64的账户，招商银行卡号为62×××61的账户，工商银行账号为36×××14的账户、卡号为62×××72账户）中的银行存款，其1／2的份额归被告曾某丁所有，另由原告曾某甲及被告曾某戊各继承5／32的份额，原告曾某乙及曾某丙各继承1／32的份额，被告曾某丁继承1／8的份额；
四、被告曾某丁自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告曾某甲137300.77元，支付原告曾某乙3500.14元，支付原告曾某丙29400.14元，支付被告曾某戊147000.77元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46640元，由原告曾某甲负担14575元，原告曾某乙、曾某丙各负担2915元，被告曾某丁负担11660元，被告曾某戊负担14575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 陈美良
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈丝茗
王嘉蔚