浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初167号
原告：徐洪健。
原告：郑敬月。
委托代理人（特别授权）：史雷，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号。
法定代表人：周涛，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：姜华珍，浙江郑建国律师事务所律师。
原告徐洪健、郑敬月与被告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人史雷、被告江山农商行之委托代理人姜华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年3月28日，曾中民以浙江睿智贸易有限公司（以下简称睿智公司）名义向被告贷款35万元，并由原告作为抵押人，三方签订了一份流动资金最高额抵押借款合同，约定原告以其所有的坐落于××和××号的房屋，为睿智公司在2012年3月28日至2015年3月20日期间最高贷款限额35万元范围内提供最高额抵押担保。后因睿智公司一直未归还相应款项，被告一再要求原告代睿智公司偿还。原告于2013年8月21日归还被告借款本金35万元，后又支付被告利息1万元。2015年7月22日，原、被告签订了一份借款补充协议，对上述事实予以确认。2015年10月，原告得知曾中民因利用睿智公司名义进行集资诈骗及贷款诈骗已被衢州市中级人民法院判决。在诉讼过程中两原告补充陈述其分四次归还被告借款本金，即2013年7月12日15万元、7月19日12万元、8月16日6万元、8月21日2万元，另于2015年8月12日支付被告利息1万元。2013年4月8日，针对涉案35万元借款曾中民向原告出具了一份欠条。原告之所以帮曾中民归还欠被告的35万元以及与被告签订补充协议，是因为被告说如果不帮曾中民还款就要把原告的房子卖掉。根据借款补充协议，原告还有一笔利息没有支付。此外，2013年原告向江山协处办申报了涉案35万元借款及曾中民欠原告的另外一笔28万元借款。2014年江山协处办通过处置曾中民的财产，就总的63万元借款按比例退还原告37000元左右。原告认为曾中民利用睿智公司名义向被告贷款已被确认为刑事犯罪，故睿智公司与被告之间的借款合同系以合法形式掩盖非法目的应属无效，原、被告签订的最高额抵押合同及借款补充协议也应属无效。对此原告没有过错，不应承担担保责任。故被告应返还原告所支付的款项。现起诉要求：1、确认2012年3月28日睿智公司与原、被告签订的流动资金最高额抵押借款合同无效；2、确认2015年7月22日原、被告签订的借款补充协议无效；3、被告返还原告36万元；4、被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，两原告向本院提供了下列证据：
1、流动资金最高额抵押借款合同一份（复印件），用以证明睿智公司向被告借款并由原告提供最高额抵押担保。
2、融资保证函一份（复印件），用于证明曾中民等人为本案贷款承担保证责任。
3、借款补充协议一份（复印件），用以证明原告在不知道本案贷款已经被确认为犯罪事实的情况下与被告达成协议。
4、收贷收息凭证五份（复印件），用以证明原告代睿智公司支付36万元。
5、刑事判决书一份（复印件），用以证明涉案事实已经被衢州市中级人民法院判决确认为犯罪事实。需要说明的是，虽然该刑事判决认定涉案35万元属于集资诈骗罪的犯罪事实，但原告方认为这35万元也应当被认定为贷款诈骗罪的犯罪事实。
6、2013年4月8日欠条一份，用以证明2013年4月8日两原告按照被告的意思让曾中民及睿智公司出具欠条给两原告，两原告再向被告还款。
被告江山农商行辩称：对诉状中提到的借款、抵押担保及原、被告签订借款补充协议没有异议。原告是分四次归还被告借款本金，即2013年7月12日15万元、7月19日12万元、8月16日6万元、8月21日2万元，另于2015年8月12日支付被告利息1万元。由于借款补充协议约定的还款期限还没到，故原告还有一笔利息没有支付。不过，衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第11号刑事判决并未认定涉案贷款构成贷款诈骗罪，而是认定曾中民向两原告实施了集资诈骗。曾中民就该笔代偿款项已经向原告出具欠条，且刑事判决确认将继续追缴赃款发还被害人，故原告已经从曾中民处取得本案所涉损失。涉案抵押借款合同及借款补充协议合法有效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告江山农商行未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据1-6，被告对真实性均无异议，但认为原、被告是自愿签订借款补充协议，该协议内容合法有效；刑事判决认定就本案35万元曾中民向原告实施的是集资诈骗行为；欠条是原告替曾中民还款之前出具，不能证明该欠条是按被告的意思让曾中民出具。故对上述证据的真实性均可予认定。
综上，本院认定事实如下：被告原名浙江江山农村合作银行。2012年3月28日，睿智公司作为借款人，两原告作为抵押人，被告作为贷款人，各方签订了一份流动资金最高额抵押借款合同，约定最高贷款限额为35万元。后被告向睿智公司发放借款35万元。2013年4月8日，曾中民以睿智公司为具欠人、其本人及浙江晨光办公耗材有限公司为担保人，向原告出具了一份欠条，载明：“今欠徐洪健为浙江睿智贸易有限公司偿还江山合作银行贷款本息合计叁拾伍万元，利息按月支付，月息10‰计算。如浙江睿智贸易有限公司及法人曾中民未能及时支付利息，徐洪健可直接提出诉讼，本公司及本人愿承担对此诉讼所支出的诉讼费、律师费”。后原告分四次归还被告借款本金，即2013年7月12日15万元、7月19日12万元、8月16日6万元、8月21日2万元。2015年7月22日，两原告与被告签订了一份借款补充协议，约定就睿智公司尚欠的借款利息两原告同意于2015年8月15日前归还1万元，于2016年5月31日全额结清。2015年8月12日，原告支付被告利息1万元。
另查明，2015年7月，衢州市中级人民法院就曾中民犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪一案作出（2014）浙衢刑二初字第11号刑事判决，其中根据公诉机关指控曾中民集资诈骗部分的事实“17、2012年6月至2013年2月，向郑敬月、徐洪健夫妇借款共计28万元，未支付过利息。2012年4月，以浙江睿智贸易有限公司名义从江山市农村合作银行贷款，郑敬月夫妇以其房产抵押担保其中的35万元。2013年7－8月，郑敬月、徐洪健夫妇代为归还贷款35万元。实际骗得63万元”，认定曾中民骗取两原告63万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于相关生效刑事判决并没有认定曾中民以睿智公司名义向被告贷款并由两原告抵押担保35万元构成贷款诈骗罪，而是认定两原告代其归还35万元后曾中民实际从两原告处骗得35万元，该行为构成集资诈骗罪。事实上就这35万元曾中民确已另外向原告出具欠条。现原告以曾中民利用睿智公司名义向被告贷款已被确认为刑事犯罪为由，主张涉案最高额抵押借款合同、借款补充协议无效以及要求返还代付款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐洪健、郑敬月的诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一六年三月九日
书记员 蔡晴