云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第217号
原告蒋惠荣，女，汉族，1955年1月15日出生。
委托代理人刘飞、李祥，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告李明华，男，傣族，1971年9月21日出生。
被告禄劝乾华球团工贸有限责任公司
住所：禄劝工业园区。
法定代表人周亚辉
委托代理人关丽梅，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告蒋惠荣起诉被告李明华、禄劝乾华球团工贸有限责任公司（以下简称乾华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月17日受理后，于2014年6月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘飞，被告乾华公司的委托代理人关丽梅到庭参加了诉讼。被告李明华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋惠荣起诉称：2013年4月26日，李明华与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币300万元（以下均为人民币），用作流动资金周转，乾华公司提供担保。按合同约定借款期限自2013年4月26日至2013年7月25日，共3个月，借款期内执行年利率22.4%，结息日为每月25日。借款逾期的，自逾期之日起利率在原利率的基础上上浮100%，同时按每天1‰计收迟延履行金。当日，原告与乾华公司签订《保证合同》。李明华又以个人名义出具《不可撤销保证承诺书》，承诺为借款300万元承担连带保证责任。原告已按合同约定履行了支付借款义务，但原定还款日期到期后，李明华未按时偿还借款，至今也未按展期借款期限赔还借款本金及利息，已构成违约，应向原告承担偿还借款本金、利息及逾期违约的责任。原告提起诉讼，请求判令：一、李明华偿还借款本金300万元及所欠利息（自2013年7月25日起按年利率22.4%计算利息至判决执行之日）；二、确认原告与乾华公司签订的《保证合同》合法有效，乾华公司对此债务承担连带给付责任。
被告李明华未答辩。
被告乾华公司答辩称：保证合同无效，乾华公司不承担保证责任。乾华公司需确认借款是否已经支付，支付到哪个账户，承诺书也没有公司的盖章，对承诺书也不认可，原告提供的汇款凭证上时间有修改，乾华公司不认可。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
第一组：身份证、营业执照、组织机构代码证复印件、户籍证明、私营企业登记基本信息各1份，欲证明原、被告具备诉讼主体资格。
第二组：《借款合同》1份，欲证明2013年4月26日，李明华与原告签订合同编号为2013-004的《借款合同》，向原告借款300万元，用作流动资金周转，按合同约定借款期限自2013年4月26日至2013年7月25日，共3个月，借款期内执行年利率为22.4%，结算日为每月的25日。借款逾期的，自逾期之日起利率在原利率的基础上上浮100%，同时按每天1‰计收迟延履行金。
第三组：《保证合同》、《不可撤销保证承诺书》（以下简称《承诺书》）、股东会决议各1份，欲证明原告与乾华公司签订《保证合同》，李明华以个人名义出具《承诺书》，承诺为乾华公司向原告借款300万元承担连带责任担保。
第四组：《借款借据》、电汇凭证各1份，欲证明《借款合同》、《保证合同》签订后，原告依合同约定履行了支付借款义务。
第五组：中信银行交易明细清单、《情况说明》各1份，欲证明借款交付。
第六组：工商登记卡片1份，欲证明乾华公司的工商登记情况。
经质证，被告乾华公司对第一组、第六组证据的真实性、合法性及关联性认可。认为《借款合同》是被告李明华签订的，不发表意见。对《保证合同》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，《承诺书》没有加盖乾华公司的公章，不予认可，对真实性不清楚，是李明华签订的。《借款借据》是李明华的个人行为，不发表意见。对股东会决议也不清楚。不管《借款合同》还是借据，只说明双方达成过协议，但款项是否实际支付，原告提供的电汇凭证上有涂改的痕迹，应提供有效证据予以证明。对第五组证据的真实性认可，对关联性不认可。被告李明华未质证。
被告李明华、乾华公司未提供证据。
本院认为，原告提交的证据具备民事诉讼证据的法律特征，被告乾华公司对其真实性均无异议，证据之间能够相互印证，本院依法予以采信。
根据双方当事人陈述及本院所确认证据，本院依法确认如下案件事实：
2013年4月26日，李明华作为借款人与出借人原告签订《借款合同》，约定：原告出借300万元给李明华，借款期限自2013年4月26日起至2013年7月25日止，借款利率执行年利率22.4%；借款逾期的，自逾期之日起利率在原利率基础上上浮100%，同时每天按1‰计收迟延履行金；原告依据合同约定将借款划入李明华在农业银行禄劝广场分理处开立的账户，借款划入银行账户或支付现金给借款人，均视为出借人义务履行完毕；按月结息，到期还本。结息日为每月25日。李明华应于每月结息日前将借款利息划（存）入原告在中信银行昆明白塔路支行开立的账户内，并在借款到期前将贷款本金及应付未付利息划（存）入上述账户内；合同项下借款由乾华公司提供第三方借款保证，并签订《保证合同》等内容。李明华还出具了《承诺书》给原告，作出为借款300万元提供连带责任保证担保，承担无限连带责任等承诺。同日，乾华公司股东李明华、李明英签署股东会决议，并加盖乾华公司公章，明确同意乾华公司为李明华向原告的个人借款提供连带责任保证。同日，乾华公司与原告签订《保证合同》，约定：乾华公司自愿为原告与李明华的借款300万元提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年等内容。同日，原告通过其银行账户将借款300万元电汇支付至《借款合同》约定的李明华银行账户，李明华出具《借款借据》，确认收到借款300万元，定于2013年7月25日前归还。原告认可李明华已经付清借款期内的利息，现拖欠借款本金及逾期利息。
乾华公司于2009年5月18日登记设立，李明华为法定代表人。2013年7月30日以前，乾华公司工商登记股东为李明华、李明英。2013年7月30日，乾华公司股东变更登记为李明华、高平生。2014年3月5日，乾华公司股东变更登记为李明华、周亚辉，法定代表人变更登记为周亚辉。
根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、《保证合同》是否合法有效？二、责任如何承担？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告与李明华签订借款合同，原告已按约出借300万元借款给李明华，履行了交付借款的合同义务，借款合同依法生效。乾华公司经过其股东会表决同意，与原告协商一致签订《保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，该《保证合同》内容未违法法律、法规的强制性规定，《保证合同》合法有效，本院依法予以确认。乾华公司抗辩《保证合同》无效、不生效的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张李明华仅支付借款3个月的期内利息，至今拖欠300万元借款本金及逾期利息，李明华经本院依法传唤，无正当理由，不到庭应诉，视为放弃抗辩诉权，由此产生的不利后果应由其自行承担。乾华公司主张《借款合同》的具体履行情况需进一步查实与本案有效证据相悖，且乾华公司也未提供反驳证据，本院对此不予支持。原告要求李明华偿还借款本金300万元及自2013年7月25日起按年利率22.4%计算的逾期利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。乾华公司作为本案借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定以及《保证合同》的约定，应依法对李明华的上述全部债务承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、李明华于本判决生效之日起十日内偿还蒋惠荣借款本金300万元及逾期利息（自2013年7月25日起至本判决确定的还款期限届满之日止，以借款300万元为本金，按照年利率22.4%计算）；
二、蒋惠荣与禄劝乾华球团工贸有限责任公司于2013年4月26日签订的《保证合同》有效。由禄劝乾华球团工贸有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。禄劝乾华球团工贸有限责任公司承担赔偿责任后，有权在其承担责任范围内向李明华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46582.4元，由李明华、禄劝乾华球团工贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王本福