广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终69号
上诉人（原审原告）：陈三友，男，1962年4月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：沈玉才，男，1973年8月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层。
负责人：秦健雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雄涛，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：黄泓，男，1980年12月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：黄金，男，1987年4月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区，系黄泓之胞弟。
被上诉人（原审被告）：蔡楚寒，男，1991年12月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
上诉人陈三友因与被上诉人天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称天安财险公司）、黄泓、蔡楚寒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈三友及其委托诉讼代理人沈玉才、被上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人陈雄涛、被上诉人黄泓的委托诉讼代理人黄金、被上诉人蔡楚寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈三友上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2.本案一切诉讼费用由天安财险公司、黄泓、蔡楚寒承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，不遵循法官职业道德。关于本案交通事故责任是否应重新划分的问题，一审法院认定本人未依法在法定期限内向上级部门申请复核，缺乏依据。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第三款“使用简易程序处理的道路交通事故”之规定，本人依法不能申请复核。本案发生交通事故时间是2014年4月15日，交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》是2014年6月3日，严重违反和超过《道路交通事故处理程序》等法律、法规规定的时间期限，且该《道路交通事故认定书（简易程序）》记载内容超范围适用。该认定书因制作程序违反国家有关法律、法规的有关规定而失去证据效力。由于适用简易程序处理事故被排除在复核范围之外，依照《民法通则》第四条等有关法律规定，本人的诉讼请求完全合理、合情、合法。（二）关于本人因本案交通事故导致人身损失的问题，赔偿的项目已经司法鉴定意见确定，依照《中华人民共和国民事诉法》、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》等有关于证据原则的法律规定，除非对方有相反证据推翻的除外，否则依照《民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条等有关法律规定，天安财险公司、黄泓、蔡楚寒应当赔偿：1.护理费，同工不同酬，无法体现公平、公正和等价有偿原则。2.营养费，医疗机构没有明确需加强营养与否，鉴定意见明确需要加强营养，基于人性、道德的要求，请求依据充分。3.医疗费用承担责任问题，一审法院认定本人负次要责任，应负担30%的损失。但从查明发生交通事故事实，本人主张是追尾造成的，否则无法从逻辑推理判断本案的交通事故是何原因造成。本人完全没有过错，不应自负30%的经济损失。4.误工费，一审法院认为“陈三友没有证明其因本案交通事故而致其收入减少，”证据不足，不予认定。但工资只是全部收入的一部分，一审时本人已提交工作证、工作单位出具的证明，《个人参加社会保险证明表》、损害赔偿清单等予以说明，医疗机构的治疗记录、鉴定意见也对此作出说明，特别是鉴定意见明确误工时间150天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条、《民法通则》第四条、《最高人民法院关于（民法通则）的司法解释》第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，本人主张的误工费有法可依，理由充分。对方主张本人不存在收入减少的情况，但没有提交相关证据予以说明，其提供有关录音内容的书面材料，因是有疑点的视听资料，不能作为认定事实的根据。（三）关于在交警部门所签订的调解赔偿协议的问题，依照《民事通则》第五十八条第五款、第六款等规定，应认定该民事行为无效。（四）本案受理费用全部由本人预交，依一审法院判决，将导致本人经济损失，法律文书错漏严重。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以纠正。
天安财险公司辩称，1.一审法院已经在调查中明确了交通事故责任比例，陈三友认为对于交警认定的事故责任比例有异议，应当提出或推翻交警的事故认定，但其并没有相关证据证明该次事故中，各方的事故比例的不合理之处。2.关于护理费方面，一审法院已经依法依规确定了护理费的赔偿标准。3.关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第24条规定，陈三友的医院出院记录中，医疗机构没有出具需要加强营养的意见，该请求是依据不充分的，应不予认可。4.关于误工费，一审法院已经要求陈三友提供其减少收入的证明，但其没有在法定时间出具证明，天安财险公司到陈三友的单位了解，其在休息期间没有减少收入，请二审法院驳回其上诉请求。
黄泓辩称，请维持原判。
蔡楚寒辩称，一审判决合理，没有意见。
陈三友向一审法院起诉请求：对本次事故双方责任重新作出认定，由天安财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险范围内赔偿其损失暂计人民币44606.48元，不足部分由蔡楚寒、黄泓承担。后经司法鉴定，其诉讼请求变更为：请求对本次事故双方责任重新作出认定，天安财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿各项损失共计人民币74301.48元[包括：1.医疗费：33948.48元；2.住院伙食补助：100元×44天＝4400元；3.护理费：60天×64790元÷360天＝10798元；4.营养费：60天×30元＝1800元；5、误工费：4571元×12月÷360天×150天＝22855元；6、交通费：500元]。天安财险公司、黄泓、蔡楚寒承担本案鉴定费人民币7000元。
一审法院认定事实：2014年4月15日9时0分，蔡楚寒驾驶粤Ｕ×××××小型普通客车沿潮州市湘桥区潮州大道自北往南行驶至潮州大道莲云村路口时，适遇陈三友驾驶粤Ｕ×××××普通二轮摩托车在右前方行驶。在此期间，两车发生碰撞，造成陈三友受伤及两车不同程度受损。事故发生后，陈三友于2014年4月15日至2014年5月26日，到潮州市潮州医院（又名潮州市人民医院）住院治疗41天，住院医疗费共人民币20761.65元。其入院诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.血尿查因，肾挫伤待排。其出院诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.左侧膝关节外侧半月板后角损伤。其出院医嘱为：注意休息、不适随诊。2014年8月13日，陈三友至中国人民解放军第一八八医院治疗，医疗费共人民币609.5元。其诊断为：1.硬膜下少量积液；2.右肾囊肿。2014年8月14日至2014年8月17日，陈三友至潮州市人民医院住院治疗3天，其住院医疗费共人民币2337.53元。其入院诊断及出院诊断均为：双额部硬膜下积液；左侧膝关节外侧半月板后角损伤。出院医嘱为转院继续治疗。陈三友分别于2014年8月18日、8月21日至中国人民解放军第一八八医院治疗，其诊断为：1、脑外伤；2、硬膜下积液。2014年8月22日，陈三友至潮州市中心医院门诊治疗并支付医疗费人民币492.40元。2014年8月25日至2014年9月6日，陈三友至潮州市中心医院住院治疗13天，其住院医疗费共人民币10131.20元。其入院诊断为：1.头晕查因；2.上呼吸道感染。出院诊断为：1.左侧附睾囊肿；2.椎基底动脉供血不足；3.上呼吸道感染。转归情况为治愈。出院建议为出院后休息贰周，不适随诊。2014年6月3日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为蔡楚寒应负本事故的主要责任，陈三友负次要责任；同时，在“损害赔偿调解结果”一栏记载：“经双方协商，达成如下协议：1.蔡楚寒赔偿陈三友医疗费、住院期间护理、误工、伙食补助及后续治疗期间各项费用总计人民币贰万柒仟伍佰元整（￥27500.00）赔款在陈三友办理出院手续时由蔡楚寒先垫付壹万伍仟元整（￥15000.00），余12500.00元在陈三友提供相关误工证明手续给蔡时由蔡付清。2.双方车损、车辆施救费各自负责。3.调解结案。”蔡楚寒、陈三友分别在“当事人”一栏签名并按捺指印。后陈三友因调解与实际损失差距过大，与蔡楚寒协商不成，致调解协议没有履行，并于2015年2月12日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
另查明：蔡楚寒所驾驶的粤Ｕ×××××小型普通客车的登记所有人为黄泓。该车在天安财险公司投保交强险及商业第三者责任险，保险期限均自2014年3月17日0时起至2015年3月16日24时止。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，商业第三者责任险的责任限额为人民币500000元。事故发生后，蔡楚寒垫付陈三友医疗费人民币15482.7元，并于2014年6月12日向潮州市公安局交通警察支队市区大队交纳交通肇事暂扣款人民币12500元（陈三友至今尚未领取该款）。
本案审理期间，陈三友于2015年3月3日申请对其伤残等级、后续治疗费（含康复）、营养费、误工期限、护理期限和护理人数进行鉴定。后因蔡楚寒对陈三友在潮州市人民医院和潮州市中心医院的诊断不符有异议，陈三友于2015年4月29日申请对其在潮州市人民医院诊断的双额部硬膜下积液和潮州市中心医院诊断的左侧附睾囊肿、椎基底动脉供血不足、上呼吸道感染与本案交通事故造成的损伤是否具有关联性进行鉴定。一审法院依法委托汕头大学司法鉴定中心对陈三友上述申请事项进行鉴定。该司法鉴定中心于2015年9月17日出具《不予受理鉴定委托通知函》1份，称根据现在资料无法了解伤前及伤后左侧附睾和头部的具体情况，无法界定双额部硬膜下积液及左侧附睾囊肿与交通事故之间是否存在关联性，决定不予受理该鉴定委托。一审法院又依法委托南方医科大学司法鉴定中心对陈三友上述申请事项进行鉴定。该司法鉴定中心于2015年10月8日出具南方医大司法鉴定中心[2015]临函字第399号《函》1份，称由于本中心的技术能力所限，无法对委托的事项进行准确评定，决定不受理此案。一审法院又依法委托中山大学法医鉴定中心对陈三友上述申请事项进行鉴定。该鉴定中心于2015年10月22日出具中大法鉴[2015]函字第1484号《函》1份，称因技术所限无法受理，此案予以退案处理。一审法院又依法委托广东南天司法鉴定所对陈三友上述申请事项进行鉴定。该鉴定所于2016年2月22日出具粤南[2015]医鉴字第476号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”）。其称，被鉴定人本次交通事故所致损伤为：全身多处软组织挫擦伤，左侧膝关节外侧半月板后角损伤，双额部硬膜下积液。其鉴定意见为：1.被鉴定人陈三友的损伤尚未达伤残等级；2.被鉴定人陈三友目前病情稳定，无后续治疗费；3.被鉴定人陈三友的护理期为60日、营养期为60日、误工期为150日，护理人数为1人；4.被鉴定人陈三友的上呼吸道感染、椎一基底动脉供血不足、××，与本次交通事故无因果关系；其硬膜下积液为外伤和疾病共同作用的结果。陈三友支付鉴定费人民币7000元。
2016年3月3日，陈三友向一审法院提交补充鉴定申请书1份，称鉴定意见书遗漏了其肾挫伤的相关评估，申请对其肾挫伤相关伤残等级、后续治疗费（含康复）、营养费、休养期限（包括误工期和护理期）和护理人数进行补充鉴定。2016年4月6日，陈三友又向一审法院提交鉴定异议书1份，申请对其血尿、肾挫伤、右肾囊肿等情节的相关伤残等级、后续治疗费（含康复）、营养费、休养期限和护理人数进行补充鉴定，并对附睾囊肿与血尿、肾挫伤、右肾囊肿及与交通事故的因果关系重新鉴定。后陈三友自愿放弃其于2016年4月6日提交的鉴定异议书的申请事项，请求以其于2016年3月3日提交的补充鉴定申请书申请事项为准。广东南天司法鉴定所于2016年6月20日出具粤南[2016]法临函字第191号《函》1份。该《函》称，其审查鉴定提供材料，认为陈三友肾挫伤的诊断不成立，其鉴定项目不成立。后陈三友决定不再进行补充鉴定，同意上述的鉴定意见书。
另外，蔡楚寒、黄泓、天安财险公司对陈三友的误工费有异议。陈三友提供其工作证、广东省粤东航道局潮州航标与测绘所出具的《证明》（以下简称“证明”）、《个人参加社会保险证明表》各1份予以佐证。其中，《证明》载明陈三友系本单位职工，月工资4571.00元。蔡楚寒、黄泓、天安财险公司对此有异议，认为不足以证明陈三友存在收入减少的情况；同时，天安财险公司称，其职员曾与陈三友所在工作单位办公室人员谈话并进行录音，并向一审法院提交有关录音内容的书面材料1份，用于佐证陈三友请假期间没有少发工资。陈三友对此有异议，认为交谈人员的身份无法确定，无法证明其真实性；该证据不排除偷录的嫌疑，不能作为证据使用。对工资发放情况，陈三友陈述，本案交通事故发生在其上班途中，属于工伤，经与领导协商后，以几个月的工资作为工伤补偿陈三友，实际是没有发放工资给陈三友的。一审法院于庭审时，明确告知陈三友其提供的证明，尚不足以证明因本案交通事故造成误工致收入减少，其应于庭后5日内向一审法院提供因该交通事故造成其误工而致收入减少的证明。陈三友当庭表示清楚，但其后并没有提供相关的证据证明。陈三友主张其交通费人民币500元，并提供车票4张佐证，每张票价人民币89.5元，时间均为2015年12月7日，并称其中2张车票为其陪护人员所需。蔡楚寒、黄泓、天安财险公司对其陪护人员的车票费用不予认可。
一审法院认为，本案争议的焦点共有三点。第一，关于陈三友和蔡楚寒在本案交通事故责任是否应重新划分的问题；第二，关于陈三友因本案交通事故所致的人身损失的确认；第三，关于陈三友和蔡楚寒于2014年6月3日在交警部门所签订的调解协议是否有效。
关于争点一。本案交通事故责任是否应重新划分的问题。2014年4月15日9时0分左右，陈三友和蔡楚寒发生的交通事故，已由交警部门作出2014第041509号《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定。陈三友在该《道路交通事故认定书（简易程序）》作出后，对交通事故责任认定虽有异议，但并没有在法定期限内向上级部门申请复核，故其请求对本案交通事故责任重新划分的主张，缺乏依据，不予支持。该《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚、责任划分准确、程序合法，一审法院予以采信。对本案交通事故，蔡楚寒应负主要责任，陈三友负次要责任。
关于争点二。陈三友因本案交通事故致人身损害可主张的损失。首先，对鉴定意见书，因双方均没有提出异议，故该鉴定意见可予采纳。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本案陈三友人身损害可主张的损失有：1.医疗费。对陈三友的医疗费，根据潮州市人民医院的医疗单据，其自2014年4月15日至5月26日的门诊住院医疗费人民币20761.65元，自2014年8月14日至8月17日的住院医疗费人民币2337.53元；根据中国人民解放军第一八八医院的医疗单据，其于2014年8月13日的医疗费人民币609.50元；根据潮州市中心医院的医疗单据，其于2014年8月22日的医疗费为492.40元。上述医疗费用共计人民币24201.08元，且蔡楚寒、黄泓、天安财险公司对此均无异议，可予支持。对陈三友主张自2014年8月25日至9月6日在潮州市中心医院住院治疗的医疗费人民币10131.20元，根据鉴定意见书，陈三友的上呼吸道感染、椎一基底动脉供血不足、××，与本次交通事故无因果关系，故天安财险公司辩称不予承担陈三友该部分的医疗费，理由充分，可予采纳；对陈三友主张该部分的医疗费，缺乏依据，不予支持。2.住院伙食补助费为100元/天×住院44天＝人民币4400元。3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因双方均没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故陈三友的护理费可按住院期间每人每天人民币140元计算，出院后因其尚未达伤残等级，故其护理费按每人每天80元计算。根据鉴定意见书，陈三友护理期为60天，每天配护理人员1名，即其住院期间护理费为：140元/天×44天×1人＝人民币6160元；出院后的护理费为：80元/天×（6044）天×1人＝人民币1280元。即陈三友的护理费共计人民币7440元。4.鉴定费。根据广东南天司法鉴定所出具的发票，陈三友支付鉴定费人民币7000元。经征询天安财险公司对鉴定费用负担的意见，该公司表示同意该鉴定费用由天安财险公司负担，故对陈三友主张赔偿其支付的鉴定费7000元一审法院予以支持。5.交通费。对陈三友主张交通费人民币500元，其中，根据陈三友所提供的车票，其至鉴定机构所支付的交通费用为人民币358元。因陈三友确需由潮州至深圳进行鉴定，且仅陪护人员1名，符合日常合理需要，故该部分费用，依据充分，可予支持。对陈三友主张交通费超过部分，缺乏证据，不予支持。对陈三友主张的营养费，天安财险公司有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，陈三友尚未达伤残程度，且其医疗机构的出院医嘱并无明确需加强营养的医疗意见，故其主张营养费，依据不足，不予采纳。对陈三友主张的误工费，天安财险公司有异议，认为陈三友所提供的《证明》不足以证明其存在误工损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈三友提供的《证明》仅证明其工资收入情况，并没有证明其因本案交通事故而致其收入减少；对此，一审法院在庭审时，也明确告知其应及时提供相应证据予以佐证，但其并没有提供，故根据上述规定，对陈三友误工费的主张，证据不足，不予采纳。对天安财险公司辩称陈三友医疗费中，超出国家基本医疗保险标准部分的费用应予剔除，该答辩意见缺乏依据，不予采纳。综上所述，陈三友的各项经济损失合共人民币43399.08元。其中，医疗费用人民币28601.08元（包括医疗费人民币24201.08元、住院伙食补助费人民币4400元），伤残损失人民币14798元（包括护理费人民币7440元、鉴定费人民币7000元、交通费人民币358元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，天安财险公司承保了粤Ｕ×××××小型普通客车的交强险，故其应在粤Ｕ×××××小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿陈三友的医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿陈三友的伤残损失人民币14798元。对陈三友超过交强险医疗费用赔偿限额的医疗费用人民币18601.08元（28601.08元10000元），应按本案交通事故中的过错比例分担责任。因陈三友负次要责任，即其应自负30%的损失；蔡楚寒负主要责任，其应赔偿陈三友70%的损失即人民币13020.76元。上述陈三友因本次交通事故一审法院可认定的赔偿款数额为人民币37818.76元（此款包括伤残鉴定费人民币7000元）。
关于争点三。陈三友和蔡楚寒于2014年6月3日在交警部门所签订的调解协议是否有效的问题。交通事故发生后，陈三友与蔡楚寒在交警部门达成调解赔偿协议，由蔡楚寒赔偿陈三友医疗费、住院期间护理、误工、伙食补助及后续治疗期间各项费用人民币27500元，调解达成的赔偿数额与一审法院上述认定的陈三友剔除伤残鉴定费后的赔偿数额30818.76元（37818.76元7000元）数额接近，并不存在因重大误解订立合同或订立合同时显失公平合同可变更或撤销的情形，故双方在交警部门所签订的调解协议合法有效。蔡楚寒依调解协议支付部分赔偿款（垫付部分医疗费）后，陈三友提起本案诉讼，请求判令蔡楚寒驾驶的机动车投保交强险及商业第三者责任险的天安财险公司赔偿其各项经济损失，不足部分由蔡楚寒及车主黄泓赔偿。因天安财险公司并没有参与陈三友与蔡楚寒达成的赔偿协议，该赔偿协议对天安财险公司没有约束力，天安财险公司仍应按《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规对受害人予以赔偿，即应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿陈三友的医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿陈三友的伤残损失人民币14798元，在商业第三者责任保险赔偿限额人民币500000元内赔偿陈三友经济损失人民币13020.76元。同时，因蔡楚寒请求其垫付的人民币15482.70元在本案中一并处理由天安财险公司直接返还，为减少当事人的诉累，对其请求，可予支持。因天安财险公司需在交强险人身损害赔偿限额内赔偿陈三友共计人民币24798元，其应直接赔付给陈三友人民币9315.30元，另将人民币15482.70元直接交付还赔偿款垫付方蔡楚寒。对陈三友超过部分的诉讼请求，依法不予支持。因陈三友的各项经济损失由天安财险公司在交强险及商业第三者责任保险限额中进行赔偿，故其对蔡楚寒、黄泓的诉讼请求，缺乏依据，一审法院予以驳回。据此，一审法院于2016年11月30日判决：（一）天安财险公司应在粤Ｕ×××××小型普通客车的交强险人身损害医疗费用赔偿限额人民币10000元内，赔偿陈三友医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿陈三友伤残损失人民币14798元，二项共计人民币24798元（其中，人民币9315.30元直接赔付给陈三友，人民币15482.70元直接交付还赔偿款垫付方蔡楚寒），该款应于本判决生效之日起10日内付还；（二）天安财险公司应在粤Ｕ×××××小型普通客车的商业第三者责任保险赔偿限额人民币500000元内赔偿陈三友经济损失人民币13020.76元，该款应于本判决生效之日起10日内付还；（三）驳回陈三友对蔡楚寒、黄泓的诉讼请求；（四）驳回陈三友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1833元，由陈三友负担人民币972元，天安财险公司负担人民币861元。陈三友应负担的受理费已预交，天安财险公司应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为一审法院采信涉案交通事故认定书是否正确；关于陈三友因交通事故造成的各项损失计算是否正确；陈三友与蔡楚寒在交警部门签订的调解协议的效力问题。
关于一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》是否正确的问题。本案交通事故发生后，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》。在上述认定书“交通事故事实及责任”一栏中，认定蔡楚寒应负本事故的主要责任，陈三友负次要责任，蔡楚寒与陈三友予以签名确认，交警部门的印章处签署时间是2014年5月25日；在“损害赔偿调解结果”一栏中，蔡楚寒与陈三友双方达成调解协议：1.蔡楚寒赔偿陈三友医疗费、住院期间护理、误工、伙食补助及后续治疗期间各项费用总计人民币贰万柒仟伍佰元整（￥27500.00），赔款在陈三友办理出院手续时由蔡楚寒先垫付壹万伍仟元整（￥15000.00），余12500.00元在陈三友提供相关误工证明手续给蔡时由蔡付清。2.双方车损、车辆施救费各自负责。3.调解结案。交警部门的印章处签署时间是2014年6月3日。陈三友在一审、二审期间虽对上述《道路交通事故认定书（简易程序）》的责任认定有异议，但在2014年5月25日作出责任认定时没有提出，尔后还与蔡楚寒达成调解协议，应视为其对上述认定书的确认。且根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案无相反证据足以推翻上述《道路交通事故认定书》，故一审法院予以采信正确。
关于陈三友因交通事故造成的各项损失计算是否正确的问题。1.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因陈三友没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，且根据鉴定意见书关于“陈三友的损伤尚未达伤残等级、护理期为60日”的鉴定意见，一审法院按住院期间每人每天人民币140元、出院后按每人每天80元计算其护理费并无不当。2.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案陈三友尚未达伤残等级，且其医疗机构的出院医嘱中并无明确需加强营养，故一审法院对其主张营养费的请求不予支持并无不当。3.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈三友在一审提供工作证、广东省粤东航道局潮州航标与测绘所出具的《证明》、《个人参加社会保险证明表》证明其工资收入情况，但在一审法院给予的期间内未能提供证据证明其因本案交通事故而致使收入减少，故一审法院对其误工费的主张不予支持并无不当。
关于陈三友与蔡楚寒在交警部门签订的调解协议的效力问题。涉案调解协议是在交警部门的主持下进行，协议双方均具有完全民事行为能力人，是双方在对交通事故的事实、责任、损害后果清楚的情况下达成的，也是在双方平等、自愿、互谅互让、充分协商的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方应当具有法律约束力。且本案系在交警部门的主持下进行调解，不存在误导或蔡楚寒利用优势、利用对方没有经验而签订的情况，也不存在可变更可撤销的情形。一审法院考虑因调解达成的赔偿数额27500元与陈三友按法定损失计算的赔偿数额30818.76元接近，且天安财险公司没有参与调解协议的签订等情况，判令天安财险公司仍应依法对受害人的法定损失予以赔偿并无不当。
综上所述，陈三友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1833元，由陈三友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈俊强
代理审判员 陈 烨
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈晓璇