广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第717号
原告：李荣，住广东省揭西县。
委托代理人：陈志华，系广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：甘静仪，系广东沁森律师事务所律师。
被告：谢运成，住湖南省常宁市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：周道政，系该公司职员。
委托代理人：宁小丽，系该公司职员。
被告：林朝滨，住福建省连江县。
原告李荣诉被告谢运成、林朝滨、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中联财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣的委托代理人甘静仪，被告谢运成，被告中联财险广东分公司的委托代理人宁小丽，被告林朝滨，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣诉称：2014年6月16日00时01分，被告谢运成驾驶湘D×××××号轻型自卸货车在广州大学城内环西路北往南方向行驶，行驶至内环西路华师一路路口由北往东左转弯时，与沿内环西路南往北方向驾驶两轮轻便摩托车的原告发生碰撞，导致原告身受重伤。2014年7月25日，交警部门作出事故认定，被告谢运成承担事故主要责任。该起交通事故的发生，对原告的身体和心理上造成巨大的伤害，不仅要承受身体的疼痛，而且经常处于惊恐状态。至今，被告谢运成仅支付医疗费17000元，被告中联财险广东分公司支付医疗费10000元。至起诉之日，原告治疗仍未结束，仍需治疗及护理，根据相关法律规定，被告应赔偿原告249199.15元，具体如下：1.××赔偿金65197.4元；2.医疗费123002.15元；3.误工费10242.48元（56644元／年÷365天×66天）；4.护理费18157.12元（100元／天×52天×2人＋100元／天×13天×1人）；5.营养费5000元；6.交通费2000元；7.住院伙食补助费15600元；8.精神损害抚慰金10000元。被告谢运成驾车对原告的人身造成伤害，应当承担赔偿责任；被告中联财险作为车辆保险人，应当在保险责任限额内承担赔偿责任，被告谢运成受被告林朝滨雇佣，进行货物、垃圾运输工作，在运输过程中发生交通事故，故被告林朝滨应与被告谢运成承担连带责任赔偿。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判决：1.被告谢运成、林朝滨连带赔偿原告医疗费123002.15元（暂计至2014年8月21日，最终按实际支出计算，已扣除被告一垫付的医疗费17000元、被告二垫付的医疗费10000元）、××赔偿金65197.40元（暂以十级伤残计算，最终以伤残鉴定结论的级别为准）、误工费10242.48元（暂计至2014年8月21日）、护理费18157.12元（暂计至2014年8月21日）、交通费2000元、住院伙食补助费15600元、营养费5000元、精神抚慰金10000元，以上总计249199.15元。其中，被告中联财险广东分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费为190550.27元、护理费为23857.12元、住院伙食补助费为25200元、误工费为19088元、交通费2000元、营养费5000元、伤残赔偿金149954.02元、精神损害抚慰金20000元，伤残鉴定费840元，扣除被告谢运成垫付的17000元以及被告保险公司垫付的10000及先予执行的50000元，变更后合计386489.21元，再按照责任比例划分后合计283442.58元
被告中联财险广东分公司辩称：一、我司已经预付60000元，应在原告的诉讼请求中扣减。二、原告的部分诉讼请求依据不足，具体如下：1.××赔偿金，我方认为原告的伤残程度应按照一个九级伤残计算，原告所鉴定的伤残均以面部的伤残而定，且我方认为伤残系数应为21%；2.医疗费，我方认为对于其中没有医嘱的自购药不应支持；对于原告牙齿的治疗费用不予认可，我方认为没有相关的依据；3.误工费，我方认为原告没有提交任何相关的证据予以佐证其误工，且根据交警案卷中记载李荣在退伍后没有工作，所以我方认为不应支持；4.护理费，我方仅认可原告住院期间共计84天的一人护理费按照80元／天计算；且医嘱上没有出院后全休需陪护建议，不予认可；5.营养费，我方认为原告在住院期间已经有药物等补充，我方认为不应另行计算营养费；6.交通费没有证据予以作证，不应计算；7.住院伙食补助费，我方仅认可住院期间一人费用；8.精神损害抚慰金过高，原告在本次事故中的过错程度，我方认为应在10000元以内为宜，且原告在本次事故中虽然交警认定其次要责任，但是其造成损害后果方面应承担主要责任，原告属无证驾驶且没有佩戴头盔，我方认为在赔偿方面在超出交强险范围外，原告应自行承担50%；9.鉴定费不应由我司承担。根据交警出具事故认定书中记载双方驾驶均为机动车，我方超出交强险限额赔偿不应超过70%。
被告谢运成辩称：答辩意见与被告中联财险广东分公司一致。
被告林朝滨辩称：本人认为本案与本人无关，相关的赔偿不应由本人承担。
经审理查明：2014年6月16日00时01分，被告谢运成驾驶湘D×××××号轻型自卸货车在广州大学城内环西路北往南方向行驶，行驶至内环西路华师一路路口由北往东左转弯时，与沿内环西路南往北方向驾驶由原告李荣驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告李荣受伤、两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2014）第4401262014B00059_01号的《道路交通事故认定书》，认为被告谢运成驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行以及转弯时超过规定时速10％未达20％，是造成此事故的主要原因，原告李荣未取得机动车驾驶证驾驶机动车和驾驶无号牌两轮轻便摩托车未戴安全头盔，是造成此次事故的次要原因，认定被告谢运成承担此次事故主要责任，原告李荣承担事故次要责任。
事故发生当天，原告李荣被送往广东省中医院大学城大学城医院门诊转住院治疗，于2014年8月7日出院，共住院52日。出院时，该院出具《出院记录》和《出院诊断书》，证实原告李荣住院期间行脑血肿清除术（右侧额颞顶部硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术），出院诊断为：1.头部外伤；2.创伤性脑疝；3.脑挫伤（双侧额叶）；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.创伤性硬膜下出血（右侧额颞顶枕）；6.颅骨骨折（额部、右眼眶上壁、鼻）；7.头皮裂伤（额部）；8.肺挫伤（双肺下叶）；9.损伤（全身多处皮肤）；出院医嘱为：1.避风寒、慎起居、调饮食、畅情志；2.建议避免剧烈运动（最近3月）；3.建议一月后返院行颅骨修补术；4.如出现其他特殊不适，立即返院复诊；5.出院带药。另该院于2015年4月27日出具一份《诊断证明》，载明：李荣于2014年6月16日至2014年8月7日在广东省中医院大学城医院神经五科住院治疗期间于口腔科会诊提示：右下2冠缺损，叩（十十十），松（十一十十）。
2014年9月16日，原告李荣因脑外伤术后颅骨缺失3月再次返广东省中医院大学城医院住院治疗，于2014年10月18日出院，共住院32日。出院时，该院出具《出院记录》和《出院诊断书》，证实原告李荣住院期间行颅骨成形术（修补术）（右侧额颞顶部），出院诊断为：1.脑外伤后综合征；2.颅骨缺损修补（右侧额颞顶部）；3.手术史（脑血肿清除及去骨瓣减压术）；出院医嘱为：1.避风寒、慎起居、调饮食、畅情志；2.注意休息，建议3月内避免劳累工作；3.建议3月内康复性锻炼，但应避免剧烈运动，注意加强陪护；4.注意加强营养；5.如出现其他特殊不适，立即返院复诊；6.出院带药。
除上述两次住院治疗外，原告李荣还于2014年8月8日、8月11日、9月5日，2015年1月12日、1月22日、3月18日、3月25日、4月8日回院门诊检查治疗，其中2015年1月起的5次门诊就诊科室为口腔科，主要为治疗修复原告李荣因本次事故冠折的右下2牙齿。另原告李荣于2014年8月15日、8月20日、8月21日到中山大学附属眼科医院门诊治疗，病历记载原告李荣车祸清醒后自觉视远不清2月余，诊断为视神经挫伤。以上门诊、住院治疗期间，原告李荣共产生医疗费216095.99元，其中原告李荣支付134848.07元，被告谢运成支付21247.92元，被告中联财险禺山支公司支付60000元（其中被告中联财险禺山支公司在本院作出（2014）穗番法民六初字第717－2号民事裁定书后，根据裁定事项先予赔偿原告李荣50000元）。
原告李荣于2014年6月21日在北京同仁堂广州药业连锁有限公司购买安宫牛黄丸共花费3315.20元，原告李荣表示因头部受伤且病情需要，医院建议原告自行购买，当时被告谢运成也在现场。被告谢运成对上述陈述予以确认。另原告还于2014年8月29日在上述药房购买天麻花费408.6元。
原告李荣提交一份2014年7月30日的香港万宁销售小票，该销售小票载明购买物品为喜疗疤除疤啫喱500.40港元、帮宝适超薄干爽细码76片106.90港元、中南海一号DHA活脑素398港元、双飞人药水63.80港元、黄道益活络油49.90港元，原告李荣主张其中喜疗疤除疤啫喱及中南海一号DHA活脑素共898.4港元系用于治疗其伤情，要求列入医疗费项目内。
原告李荣提交一份中山大学附属眼科医院验光配镜中心于2014年8月21日出具的发票一份，该发票载明项目为球面莲花膜（-）两片、极限运动一副，共1080元，原告李荣将该项配眼镜的费用列入医疗费项目内。
2015年2月2日，南方医科大学司法鉴定中心出具一份南方医大司法鉴定中心（2015）临鉴字第193号《法医临床鉴定意见书》，认为原告李荣颅脑损伤的伤残程度为九级；额部皮肤软组织裂伤致面部线条状瘢痕形成10cm以上的伤残程度为十级。原告李荣为此支付鉴定费840元。
原告李荣是非农业户口家庭户。关于原告李荣事发前的工作收入情况，其表示事发前在父亲李某乙个体经营的广州市番禺区小谷围金茂源商行工作，因属家庭经营，故无签订劳动合同，工资以现金结算。为此，原告李荣提交广州市番禺区小谷围金茂源商行的《营业执照》及《税务登记证》原件作为证据。
另查明，被告谢运成是湘D×××××号轻型自卸货车的登记车主，该车行驶证载明的使用性质为货运。被告谢运成为上述湘D×××××号轻型自卸货车向被告中联财险广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔条款，事发时在有效保险期限内，其中商业第三者责任险保险金额为10万元。
为查明案件事实，本院依法向交警部门调取了本次事故的交警卷宗，卷宗内被告谢运成在交警部门所做的第一次笔录陈述如下：2014年6月15日23时30分，我一个人驾驶湘D×××××号轻型自卸货车从广州市海珠区琶洲村的出租屋出来，前往广州大学城华南师范大学生活区对面的工地（工地名叫：广州大学城文学艺术创作中心）运装垃圾；叫我运垃圾的老板叫林朝滨，我们没有签订合同，我的车在湖南办理了道路运输许可证，只允许在湖南有效的，我从2014年3月份开始帮林朝滨运垃圾，截至今天，林朝滨欠我3万多运费。原告李荣的父亲李某乙在交警部门陈述如下：李荣在2010年在清远做消防兵退伍后，没有工作。对于与被告谢运成的关系，被告林朝滨在诉讼中表示，其在装修工地工作，与谢运成应属于买卖关系，事故发生时其叫谢运成到工地帮忙运走建筑垃圾。对此，被告谢运成予以确认，表示其是私人开车从事运输工作，并未受雇任何单位。
在诉讼过程中，原告李荣向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告谢运成名下湘D×××××号轻型自卸货车，本院于2014年9月3日依法作出（2014）穗番法民六初字第717－1号民事裁定书，裁定查封上述车辆。另原告李荣因需行颅脑修补术，但无力承担巨额的医疗费，向本院申请先予执行医疗费50000元，本院经审查后，于2014年9月28日作出（2014）穗番法民六初字第717－2号民事裁定书，裁定被告中联财险禺山支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险范围内先行赔偿原告李荣50000元。上述裁定作出后，被告中联财险禺山支公司已为原告李荣支付医疗费50000元。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确定被告谢运成承担本次事故主要责任，原告李荣承担事故次要责任。
本次事故是机动车之间的交通事故，原告李荣因本次交通事故造成的损失，依法应先由承保湘D×××××号轻型自卸货车交强险的被告中联财险广东分公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，由被告谢运成驾驶的机动车一方承担70％的赔偿责任，由于被告谢运成驾驶的湘D×××××号轻型自卸货车已在被告中联财险广东分公司投保了第三者商业责任险，被告谢运成是被保险人且具有相应的驾驶资质，本次事故中无发生合同约定的免责事由，故应直接由被告中联财险广东分公司在保险限额10万元范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告谢运成承担。对于原告李荣主张被告林朝滨承担连带赔偿责任的请求，被告谢运成是个人从事道路运输经营，且货车使用性质亦为货运，其与被告林朝滨之间属运输合同关系，并不存在原告李荣主张的雇佣关系，故原告李荣主张被告林朝滨承担连带赔偿责任事实和法律依据不足，本院不予支持。
根据原告李荣的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告李荣因本事故造成的损失如下：
1.医疗费：219411.19元。根据原、被告双方提交的医疗费收费收据、出院诊断书、出院记录、病历、费用明细清单、等证实，原告李荣因本次事故受伤共产生医疗费216095.99元，本院予以确认。被告中联财险禺山支公司辩称原告李荣治疗牙齿的费用与本次事故无关，原告李荣为此提交相应的诊断证明、病历等证实，本院对其关联性予以确认，被告中联财险禺山支公司的抗辩无事实依据，本院不予采纳。另原告李荣在药房购买安宫牛黄丸花费的3315.20元，属医院建议购买的治疗所需的药品，被告谢运成对此亦予以确认，故该费用可列入医疗费项目。对于原告李荣主张的在香港万宁购买除疤啫喱及活脑素花费898.40港元，仅提供销售小票一张佐证，本院认为该费用与本次事故的关联性证据不足，本院不予确认。另原告李荣在出院后在药房花费408.6元购买天麻，该费用可列入营养费中处理，不列入医疗费项目。而原告李荣于2014年8月21日在中山大学附属眼科医院门诊当日在验光配镜中心配装的眼镜费用1080元，可列入辅助器具项目处理，不列入医疗费项目。综上，本院确认原告李荣医疗费共219411.19元。
2.误工费：7895.83元。原告李荣于2014年6月16日发生事故后，先后两次住院治疗至2014年10月18日共125日，原告李荣主张该段时间的误工费损失，本院予以支持。至于原告李荣事发前的工作情况，原告李荣主张其从事零售业，但仅提交其父亲李某乙经营的广州市番禺区小谷围金茂源商行的《营业执照》及《税务登记证》证实，但其父亲李某乙在交警部门陈述原告李荣退伍后无工作，与原告李荣的上述主张并不一致，鉴此，本院对原告李荣事发前从事零售业的主张不予确认，鉴于原告李荣确有劳动能力，其误工费可参照广州市企业职工最低工资标准1895元计算125日，计得为7895.83元（1895元／月÷30日／月×125日）。
3.住院伙食补助费：8400元。原告李荣两次住院共84日，住院伙食补助费以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算为8400元。原告李荣主张计算三人的住院伙食补助费，无法律依据，本院不予支持。
4.护理费：6720元。原告李荣受伤住院84日，其主张第一次住院期间二人陪护，无相关医嘱证实，本院不予确认，根据原告的伤情，本院确认原告李荣为一人陪护84日，护理费参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／日计算为6720元。
5.××赔偿金：136914.54元。原告李荣因本次交通事故受伤被评定为九级伤残和十级伤残各一处，定残时年龄为22周岁，是非农业户口，故其××赔偿金可参照广东省2014年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民可支配收入标准32598.70元／年按21％的××系数计算20年，计得为136914.54元（32598.70元／年×20年×21％）。
6.营养费：2000元。原告李荣因本次事故受伤住院治疗，根据其伤情及购买营养品的情况，本院酌情确定营养费2000元。
7.交通费：1000元。结合原告李荣受伤入院和门诊治疗的情况，本院酌情确定交通费1000元。
8.鉴定费：840元。原告李荣因伤残等级鉴定支付鉴定机构840元，属其因本次事故造成的直接损失，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金：15000元。原告李荣因交通事故导致九级伤残和十级伤残各一处，对其身心确实造成较大伤害，结合原告李荣在事故中的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。
10.辅助器具费：1080元。原告李荣在本次事故中致颅骨骨折（右眼眶上壁），出现视力下降问题，其在眼科专科医院就诊后配置眼镜花费1080元，有相应的发票证实，本院予以确认。
上述第1项医疗费损失219411.19元，第2-10项死亡伤残损失共计179850.37元，合计399261.56元。被告中联财险广东分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，还应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告李荣上述损失110000元（含精神损失抚慰金15000元）。对于超出交强险责任限额的279261.56元（399261.56元-120000元），应由被告谢运成驾驶的机动车一方按70％的比例赔偿195483.09元，其中被告中联财险广东分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告李荣10万元（已先予执行5万元），其余95483.09元由被告谢运成赔偿给原告李荣，扣除被告谢运成已支付的医疗费21247.92元，被告谢运成还应赔偿原告李荣74235.17元。对于原告李荣其他诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告李荣；
2、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿100000元给原告李荣（经本院另行裁定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司已先予赔偿原告李荣50000元）；
3、被告谢运成于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿74235.17元给原告李荣
四、驳回原告李荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6302元、财产保全费70元，由原告李荣负担案件受理费930元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担案件受理费3969元，被告谢运成负担案件受理费1403元，财产保全费70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李剑宁
人民陪审员 许蕴聪
人民陪审员 朱杏梅
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 黄燮宜