北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08011号
上诉人（原审被告）北京环通永恒工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区幸福一村55号2号楼307室。
法定代表人李胜超，经理。
委托代理人沈健，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京翔和恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区安慧东里20号楼410室。
法定代表人王峰，总经理。
委托代理人王川，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京环通永恒工程设计有限公司（以下简称环通永恒公司）因与被上诉人北京翔和恒业商贸有限公司（以下简称翔和恒业公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第08343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翔和恒业公司在一审中起诉称：翔和恒业公司是一家散热器经销企业。2011年5月9日，翔和恒业公司与环通永恒公司签订《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》，约定由环通永恒公司负责翔和恒业公司销售的散热器的安装、维修等售后服务工作，并约定对由于安装（含翔和恒业公司提供的配件）问题所引起的质量责任，给客户造成的损失由环通永恒公司承担。2011年8月20日，客户王×1向翔和恒业公司购买了意莎普散热器，2011年8月20日至2012年8月19日期间，环通永恒公司指派的工人王×2对王×1家进行了测量、安装施工，并收取了王×1安装费4300元。2012年11月3日，王×1家发现漏水，环通永恒公司派王×2检查后发现，系由于王×2在施工时因重大失误造成供暖管道未焊接的原因所致。翔和恒业公司的人员王峰与王×2、王×1就赔偿问题进行了确认。2012年11月5日，王×2对管道进行了维修，但环通永恒公司并未赔偿王×1损失。之后，王×1多次与翔和恒业公司交涉，翔和恒业公司向王×1支付了赔偿款58833元。翔和恒业公司多次要求环通永恒公司返还赔偿款未果，现翔和恒业公司起诉，要求环通永恒公司返还翔和恒业公司垫付的赔偿款58833元，并支付证人出庭作证的费用2000元。
环通永恒公司在一审中答辩称：不同意翔和恒业公司的诉讼请求。翔和恒业公司与环通永恒公司签订的《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》，于2011年12月31日到期，2012年11月，王×2与王峰、王×1约定由意莎普赔偿王×1的损失，故翔和恒业公司主张的赔偿款与环通永恒公司无关。
一审法院经审理查明：2011年5月9日，翔和恒业公司（甲方）与环通永恒公司（乙方）签订《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》，约定甲方委托乙方进行散热器产品的售后（安装）服务事宜，对由于产品制造原因，如设计、生产、配套配件等产品自身质量问题所造成的一切经济损失，由甲方承担全部责任，对由于安装（含甲方提供的配件）问题所引起的质量责任，给客户造成的财产损失由乙方承担；在合作期间，为确保合作的顺利进行，降低甲方风险，甲方向乙方收取订金（即风险质保金），订金总额为2万元，自合同签订后2日内支付1万元，2011年12月31日前支付1万元，订金归乙方所有，未经乙方同意，甲方不得动用，乙方在服务工程中如出现质量事故导致需进行赔付而在规定的时间内未能及时赔付的，甲方有权从约定的订金中扣除进行先行赔付；协议有效期自2011年5月1日至2011年12月31日。该协议还对安装费进行了约定。该协议书由王峰代表翔和恒业公司签字，由王×2代表环通永恒公司签字，并加盖了两个公司的公章。
2011年8月，王×2给翔和恒业公司的客户王×1家中安装意莎普散热器。2012年11月3日，王×1家中漏水，经检查发现系由于散热器安装失误造成。
2012年11月4日，王峰、王×2、王×1签订赔偿协议，内容为：2012年11月3日客户发现家中漏水，于2012年11月4日通知厂家，到现场发现因意莎普暖气安装部施工工人王×2安装失误，给通州区×号王×1家造成损失，由意莎普赔偿。同客户共同协商赔偿方案如下，内容见附件，共计八项，实际金额以与各厂家实际安装数据为准。一周内解决定损数据，2012年12月31日前完成全部赔偿施工，交工时质量标准不低于原厂家同型号标准及客户原有标准。该协议附件注明：1.松下地插重新安装，数量3，单价180，总价540；2.欧派厨柜岛台安装，数量1；3.厨房地砖，数量10平方米，单价110，总价1100；4.构筑木门，数量4，总价7600；5.书香门地地板：型号VFG005，数量66平方米，单价199，总价13134；FG008，数量42平方米，单价278.8，总价11004；华盛顿01，数量64平方米，单价610，总价25920；6.艾尚垭口、护墙板，客厅、餐厅区域更换；7.BOSS音响线悠闲系列、Sonmuse高清线找电工排查；8.重新施工中墙面、漆面损坏负责修复。
一审诉讼中，翔和恒业公司主张其已向王×1支付了赔偿款，并提交王峰和王×1于2012年12月12日签订的赔偿协议，主要内容为：2012年11月4日，客户王×1、意莎普王峰、安装负责人王×2三方签署赔偿协议共计8项，协议中规定由安装公司王×2负责赔偿客户王×1，由王峰作为第三方证明人。2012年11月5日，安装负责人王×2为客户王×1上门维修地下管道，后客户王×1多次与负责人王×2沟通赔偿未果，王×1找到意莎普代表王峰交涉，最终由王峰代理垫付赔偿金，共计58833元，细则如下：1.欧派厨柜修复1500元；2.厨房地砖修复900元；3.木门修复3600元；4.书香门地地板40333元；5.护墙板12500元。共计58833元，现已由王峰全部向客户王×1支付完毕。翔和恒业公司还提交了支付各项费用的凭证。环通永恒公司对上述证据的真实性均不予认可。
另查，翔和恒业公司与环通永恒公司签订《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》后，环通永恒公司给付翔和恒业公司订金（风险质保金）1万元。翔和恒业公司主张，在协议履行期间，环通永恒公司减少其应给付翔和恒业公司的佣金6485元，应当从订金（风险质保金）中扣除，故现在翔和恒业公司处尚有环通永恒公司交纳的订金（风险质保金）为3515元，并且环通永恒公司曾表示不要订金（风险质保金）了。环通永恒公司主张，在协议履行期间，环通永恒公司通过多向翔和恒业公司支付佣金，已将订金（风险质保金）补足2万元。
一审法院判决认定：翔和恒业公司与环通永恒公司签订的《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议约定翔和恒业公司销售的意莎普散热器，由环通永恒公司负责安装，对由于安装问题所引起的质量责任，给客户造成的损失由环通永恒公司承担，并约定如因环通永恒公司施工不当造成的经济赔偿，翔和恒业公司有权从环通永恒公司交纳的质量押金中扣除。翔和恒业公司提交的证据能够证明客户王×1家散热器漏水发生的损失，系由于环通永恒公司安装失误造成的，环通永恒公司应承担赔偿责任。由于环通永恒公司未履行赔偿责任，翔和恒业公司向客户王×1支付了赔偿款，赔偿款的项目和数额均有证据证明，且未超出环通永恒公司所签署的赔偿协议中确认的项目和数额，翔和恒业公司要求环通永恒公司承担该赔偿款，合法有据，该院予以支持，但应当扣除环通永恒公司交纳的风险质保金1万元。翔和恒业公司主张环通永恒公司交纳的风险质保金已不足1万元、环通永恒公司不要风险质保金了，以及环通永恒公司关于其已将风险质保金补足2万元的主张，均因证据不足，该院不予采信。翔和恒业公司要求环通永恒公司支付证人出庭作证费用，没有事实依据，该院不予支持。环通永恒公司关于翔和恒业公司索要的赔偿款与其无关的主张，理由不当，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京环通永恒工程设计有限公司于判决生效后10日内给付北京翔和恒业商贸有限公司赔偿款48833元；二、驳回北京翔和恒业商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
环通永恒公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：依据王×1、王峰和王×23人2012年11月4日签订的赔偿协议，王×2是意莎普公司暖气安装部工人，对给王×1家造成的损失，应由意莎普公司赔偿，同时，依据王×1和王峰两人签订的赔偿协议，王峰为意莎普公司的代表，其代理赔偿王×1的损失。故本案赔偿的主体应当是意莎普公司，与环通永恒公司无关。一审法院认定由环通永恒公司承担赔偿责任是错误的。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回翔和恒业公司的诉讼请求。
翔和恒业公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》、王峰与王×2、王×1签订的赔偿协议及其附件、王峰与王×1签订的赔偿协议、装修费用凭证及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：翔和恒业公司与环通永恒公司签订的《意莎普散热器售后服务（暨安装）合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方均具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。上述协议书中明确约定由环通永恒公司负责翔和恒业公司销售的意莎普散热器的安装、维修等售后服务工作；对由于安装问题所引起的质量责任，给客户造成的财产损失，由环通永恒公司承担；如因环通永恒公司施工不当造成的经济赔偿，翔和恒业公司有权从环通永恒公司交纳的质量押金中扣除，不足部分环通永恒公司须按照翔和恒业公司要求补足。本案中，翔和恒业公司提交的赔偿协议可以证明，由于环通永恒公司的安装失误给客户王×1家造成了损失，故环通永恒公司应当承担赔偿责任。现翔和恒业公司已经向客户垫付了赔偿款，故其有权要求环通永恒公司支付该赔偿款。环通永恒公司关于本案赔偿的主体应当是意莎普公司，与环通永恒公司无关的上诉意见，因与前述合同约定不符，本院不予采信。就环通永恒公司二审期间主张王×2虽然是环通永恒公司的员工，但在从事安装工作时系代表意莎普公司一节，因环通永恒公司未就此提交充分证据佐证，本院亦不予采信。
因环通永恒公司曾支付风险质保金1万元，故一审法院按照翔和恒业公司实际支付的赔偿款扣除上述1万元风险质保金，判令环通永恒公司应向翔和恒业公司支付的赔偿款数额具有相应的合同及法律依据，本院予以确认。环通永恒公司关于其后将风险质保金补足2万元的辩解意见因无证据佐证，本院不予采信。
综上，环通永恒公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1321元，由北京翔和恒业商贸有限公司负担300元（已交纳），由北京环通永恒工程设计有限公司负担1021元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费1021元，由北京环通永恒工程设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
审 判 员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年六月十日
书 记 员 熊 静