江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终651号
上诉人（原审被告）黄细香，女，1964年3月13日生，汉族，江西省瑞昌市人，无固定职业，住瑞昌市。
委托代理人刘俊文，江西擎天律师事务所律师。
委托代理人王玲玲，女，1986年10月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。，系黄细香之女。
被上诉人（原审原告）王木林，男，1961年4月22日生，汉族，江西省瑞昌市人，职工，住瑞昌市。
委托代理人吴玉萍，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
上诉人黄细香因与被上诉人王木林民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月24日，王新法因做啤酒生意向王木林分三次借款共计人民币10万元，约定借款期限一年，每月支付利息3000元。2010年2月26日，王新法向王木林出具借款协议一份。2010年8月9日，王新法就还款事宜与王木林协商，向王木林出具了承诺书一份。2010年11月27日，王木林以王新法未偿还借款为由，诉至法院，请求判令王新法偿还借款本金10万元及利息6000元。2010年2月23日，瑞昌法院作出（2011）瑞民初字第39号民事判决书，判决王新法在判决书生效后二十日内偿还王木林借款本金10万元，并按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍（包含利率本数）支付利息（从2010年9月1日算至判决书规定的实际还款日止），案件受理费2420元减半收取，由王新法负担。王新法与黄细香于1987年7月17日登记结婚，于2010年9月26日登记离婚，双方在离婚协议中约定：子女均已长大成人，不存在抚养问题，子女都跟女方一起生活，位于瑞昌市××小区××单元××室的公寓楼，由男女双方共同变卖，变卖所得款项由男女双方各得一半，瑞昌市高丰镇乐丰村上王的房产归女儿王玲与儿子王涛共同所有，夫妻存续期间的债务由男方负责偿还（注：女方没用单独打出欠条，所以女方单独打出的欠条，男方可以不必偿还）。
由于王新法未按照上述判决书规定的日期偿还借款，王木林遂向瑞昌市法院申请强制执行。由于王新法一直在外地，且无其他财产可供执行，瑞昌法院在执行过程中，拟对瑞昌市林湖苑小区9栋3单402室的房产进行拍卖或变卖，但黄细香以离婚协议约定和其不是被执行人为由，不同意瑞昌市法院对房屋进行拍卖或变卖。2015年8月6日，王木林诉至法院，请求确认黄细香对瑞昌市人民法院（2011）瑞民初字第39号民事判决书中王新法对王木林的债务负有共同偿还义务，案件诉讼费由黄细香负担。
原审法院认为，王新法向王木林借款是因为经营啤酒生意且借款时间发生在王新法与黄细香夫妻关系存续期间，同时，黄细香无正当理由未到庭应诉，未提供证据证明借款属王新法个人债务，故应认定（2011）瑞民初字第39号民事判决书中王新发对王木林的债务属于王新法与黄细香的夫妻共同债务，王新法与黄细香离婚时，虽约定夫妻债务由王新法个人负担，但该约定属其二人间的约定，只在其二人之间具有法律效力，一般情况下，非经债权人同意不能对抗对外债权人。据此，原审法院判决：黄细香对本院（2011）瑞民初字第39号判决书确定的王新法对王木林的债务负有共同偿还义务。案件受理费2230元由黄细香负担。
黄细香不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回王木林对黄细香的无理诉讼请求。其理由：1、黄细香从未向王木林借款，瑞昌法院（2011）瑞民初字第39号判决书确定的债务人是王新法而不是黄细香。黄细香现住的房屋是在替王新法还款20余万元债务的方式获得的，因王新法不知去向才未办理房屋过户手续。2、王木林诉称的借款行为发生在2009年12月24日之前，王木林从未向黄细香主张过权利，现于2015年8月6日才提起诉讼，超过了诉讼时效。3、本案程序违法。瑞昌法院（2011）瑞民初字第39号判决书已生效，如王木林认为该判决确有错误，应在法律规定的期限内申请再审，但王木林在该判决生效四年后就同一贷款行为对与该借贷行为无关的人再次提起诉讼，显然违反了民事诉讼法的规定。
王木林辩称，1、王新法因经营啤酒生意而向王木林借款，借款时间发生在王新法与黄细香婚姻关系存续期间，该债务应为其夫妻共同债务。2、我国《民法通则》第140条规定：“中断诉讼时效的事由包括提起诉讼（起诉）、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）”，早在2011年瑞昌法院（2011）瑞民初字第39号判决生效后，瑞昌市人民法院还作出（2011）瑞法执字第242-2号执行裁定书，黄细香已列为被执行人，黄细香对该份裁定书未提出任何异议，故本案不存在诉讼时效问题。本案在一审法院审理中，黄细香并未提出诉讼时效的抗辩意见，说明其已放弃对诉讼时效的抗辩，故二审法院对黄细香提出的关于诉讼时效的抗辩意见不应支持。3、王木林在本案中提起的是确认之诉，请求法院确认黄细香承担其应承担的民事责任，而不是对民事权利重新提出请求，故王木林提起的诉讼合法，不存在程序违法。
为支持其上诉请求，黄细香向本院提交下列证据：
1、瑞昌市湓城街道办事处杨林湖社区居委会出具的《证明》，证明：黄细香与王新法从2008年9月份开始到2010年9月25日之间夫妻关系不和，居委会经过多次调解，都未达成共识，最后双方办理离婚手续。
2、2010年2月26日王新法与王木林签订的《借款协议》，证明：借款是王新法的个人行为。
3、王新法于2010年8月9日向王木林出具的《承诺》，证明借款是王新法的个人借款。
4、王新法与黄细香于2010年11月26日签订的离婚《协议书》，证明黄细香在为王新法还了23万元债务后，取得了位于瑞昌市××小区××单元××室的房屋的所有权。
王木林质证认为，婚姻状况应以婚姻登记机关的登记为准，社区证明达不到证明目的；王新法借款是为了经营啤酒生意，赚钱也是用于家庭共同开支；王新法的承诺是在其与黄细香婚姻关系存续期间作出的，故其借款应为夫妻共同债务；离婚协议书中的约定是其两人之间的约定，不能对抗第三人。
本院对黄细香提供的证据的真实性予以确认。
本院另查明，江西省瑞昌市人民法院（2011）瑞民初字第39号民事判决书的判决结果是：由被告王新法在本判决生效后二十日内偿还原告王木林借款本金人民币10万元，并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍（包含利率本数）支付利息（利息从2010年9月1日算至本判决规定的实际还款日止）。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，江西省瑞昌市人民法院（2011）瑞民初字第39号民事判决书中确认王新法向王木林借款是因为经营啤酒生意，黄细香在二审中所举证据不能证明其与王新法约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王木林知道该约定，故本院认为王新法在江西省瑞昌市人民法院（2011）瑞民初字第39号民事判决书中的债务为其与黄细香夫妻关系存续期间的共同债务，王新法与黄细香离婚时关于“债务由男方负责偿还”的约定，只是在其夫妻双方之间产生法律约束力，不能对抗第三人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案在一审法院审理时，黄细香无正当理由未参加诉讼，也未提出答辩意见，说明其已放弃对诉讼时效的抗辩，故本院对黄细香提出的诉讼时效的抗辩意见不予支持。王木林之前起诉王新法是请求王新法偿还借款本金及利息，是给付之诉，而本案王木林起诉是要求黄细香对王新法的债务负共同偿还责任，是确认之诉，两案当事人不同，诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也不是要求否定前诉的裁判结果，故法院受理本案并不违反法律规定。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，黄细香上诉无理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4673元由上诉人黄细香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单伶俐
审 判 员 周 君
代理审判员 毛江东
二〇一六年八月三日
书 记 员 洪 严