四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初935号
原告：赵小春，男，生于1969年10月4日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：曾庆林，四川杰可律师事务所律师助理。
被告：王大海，男，生于1966年8月24日，汉族，住四川省江安县。
被告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地泸州市江阳区邻玉镇石油路219号。
法定代表人：杨世林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何宇阳，四川恒智达律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：四川省泸州宏达路桥工程有限公司，住所地合江县合江镇建设路21号。
法定代表人：袁福权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦小江，男，生于1971年3月11日，汉族，住四川省合江县。
原告赵小春与被告王大海、四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通公司）、四川省泸州宏达路桥工程有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，适用普通程序，由本院代理审判员赵严风担任审判长，与人民陪审员杨柱洲、周仕才组成合议庭，于2016年12月1日依法公开开庭进行了审理。原告赵小春及委托诉讼代理人冯骏、曾庆林，被告万通公司的委托诉讼代理人何宇阳，被告宏达公司的委托诉讼代理人韦小江均到庭参加了诉讼。经本院合法（公告）传唤，被告王大海无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵小春诉称，2015年5月27日，被告王大海、万通公司的南溪裴石马旦溪大桥工程项目部、宏达公司的合江县川源第一城隧道工程项目部，作为共同借款人，向原告赵小春借款40000元，双方口头约定月利率为3%。2015年10月23日，被告王大海偿还原告赵小春借款23500元后，三被告未再偿还剩余借款，也未支付利息。现原告赵小春起诉要求三被告连带偿还借款16500元，并自2015年10月24日起至借款还清之日止，按月利率3%支付利息。
被告王大海未作答辩。
被告万通公司辩称，该笔借款系原告赵小春与被告王大海之间的个人借款，被告万通公司对此不知情，该笔借款也未用于公司业务，被告万通公司不应承担连带偿还责任。借条上加盖的系被告万通公司的南溪裴石马旦溪大桥工程项目部的项目资料专用章，未加盖公司公章，被告万通公司和被告宏达公司无任何业务关系，两家公司不会委托个人借款。
被告宏达公司辩称，被告宏达公司承建的合江县川源第一城隧道工程，于2011年11月开工，2012年12月底竣工。该项目所有的费用均已结清。被告宏达公司不会于2015年借款用于该项目的建设。被告王大海向原告赵小春借款，未打入被告宏达公司的账户，被告宏达公司与被告王大海规范项目部印章管理的协议，约定项目部印章不能用于借款。该笔借款系被告王大海与原告赵小春之间的个人借款，被告宏达公司不承担连带偿还责任。
经审理查明，原告赵小春与被告王大海经朋友介绍相识。被告宏达公司曾于2011年11月至2012年12月，将其承建的合江县川源第一城隧道工程交由被告王大海实际施工，该工程已于2012年12月竣工。被告万通公司曾于2014年4月至2015年9月，将其承建的南溪裴石马旦溪大桥工程交由被告王大海实际施工，该工程已于2015年9月不再由被告王大海实际施工，至今尚未完工。
2015年5月27日，被告王大海向原告赵小春出具借条一张，载明借款金额为40000元，王大海在借条上签名捺印。被告王大海在借条上加盖了被告万通公司所属的南溪裴石马旦溪大桥工程项目部资料专用章、被告宏达公司所属的合江县川源第一城隧道工程项目部印章。当日，原告赵小春将借款现金40000元提供给被告王大海。双方没有约定借款利息和还款期限。对借款一事，被告万通公司和被告宏达公司均未派人参与，也不知情。2015年8月7日，因偿还借款问题，原告赵小春与被告王大海发生纠纷，纳溪区公安分局永宁派出所出警并对双方进行了调解，被告王大海承诺于2015年8月31日之前将欠付原告赵小春的借款一次性付清。事后，被告王大海未按承诺期限还款。2015年10月23日，被告王大海偿还借款23500元，尚欠16500元未还。当日，被告王大海的儿子证明被告王大海承诺于2015年12月15日之前还清。
上述事实，除当事人陈述以外，还有原告赵小春出示的下列证据：
1.原告赵小春、被告王大海的居民身份证，证明原告赵小春、被告王大海的诉讼主体资格。
2.借条、纳溪区公安分局治安调解协议书，证明被告王大海向原告赵小春借款，被告王大海承诺还款的事实。
被告万通公司出示的下列证据：
1.被告万通公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告万通公司的诉讼主体资格。
2.承诺书、印章使用通知函，证明项目部资料专用章的使用范围，被告万通公司并未向原告赵小春借款的事实。
被告宏达公司出示的下列证据：
1.（2015）合江民初字第2172号民事判决书、工程内部管理责任书、印章使用协议书，证明被告宏达公司承建的合江县川源第一城隧道工程开工和竣工时间，明确了项目部印章的使用范围。
上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据。
本院认为，本案的争议焦点：被告万通公司和被告宏达公司是否借款的共同借款人，是否应当承担连带偿还责任。
原告赵小春主张被告万通公司和被告宏达公司系共同借款人，应承担连带偿还责任。被告万通公司和被告宏达公司均予以否认。本院认为，根据庭审查明的事实，被告王大海借款的意思表示的对象是原告赵小春，关于借款金额的约定也仅限于双方之间，并无证据证明关于借款事项的约定有第三人知情或经第三人授权。虽然被告王大海在借条上加盖了被告万通公司和被告宏达公司所属项目部的印章，但根据两家公司与被告王大海之间的关系、项目部开工竣工时间、项目部印章使用管理的约定，可以证明被告王大海加盖印章的行为并未经两家公司授权。被告宏达公司所属工程项目已于借款之前竣工，根本无需再通过被告王大海向他人借款的必要。从借条的形式上看，无证据证明被告万通公司和被告宏达公司共同承建过工程项目，若两家公司共同委托自然人向他人借款，且借款金额较小，此事本身即违反了日常生活经验法则和逻辑。就原告赵小春向被告王大海提供借款，被告王大海向原告赵小春出具借条，双方因偿还借款事项发生纠纷等一系列的行为来看，原告赵小春真实的借款对象系被告王大海，并非被告万通公司和被告宏达公司所属项目部。且原告赵小春自述自提供借款至要求偿还借款，均未与被告万通公司和被告宏达公司及所属项目部进行任何沟通联系和主张。
关于偿还借款的金额，被告王大海实际借款40000元，已偿还23500元，尚欠16500元。对该事实原告赵小春予以认可。本院予以确认。原告赵小春主张应自2015年10月24日起至借款还清之日止，按月利率3%支付利息。本院认为，原告赵小春与被告王大海之前并未对借款利息和借款期限进行约定，根据法律规定，视为不支付利息。此后，被告王大海承诺于2015年12月15日之前还清借款，但未按承诺期限还款。因此，借款利息应自2015年12月16日起至本判决确定支付之日止，按年利率6%计付。
综上所述，原告赵小春主张三被告连带偿还借款16500元的诉讼请求，本院不予支持。该笔借款本金16500元的偿还和相应的利息支付，应由被告王大海承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王大海于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小春借款本金16500元，并自2015年12月16日起按年利率6%计付利息至本判决确定支付之日止。
案件受理费155元，由被告王大海承担（案件受理费已由原告垫付，被告王大海履行偿还义务时将案件受理费一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 赵严风
人民陪审员 杨柱洲
人民陪审员 周仕才
二〇一六年十二月一日
书 记 员 江采霞