江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0527号
上诉人（原审被告）江苏沿海建筑工程有限公司。
法定代表人王怀俊，该公司总经理。
委托代理人吴政。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕春林，居民。
委托代理人陈晓冬。
上诉人江苏沿海建筑工程有限公司（以下简称沿海建筑公司）因与被上诉人吕春林民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东商初字第0955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告吕春林与顾加勤系亲属关系。2012年2月9日，被告法定代表人王怀俊向江苏海兴化工有限公司出具授权委托书一份，言明委托顾加勤为其单位的委托人，代表其单位就江苏海兴化工有限公司建筑工程签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事宜，顾加勤并以项目施工责任方的身份与被告就江苏海兴化工有限公司化工厂的部分施工任务签订了工程施工内部承包协议书。
2012年9月13日，顾加勤作为被告公司人员参加江苏博汇纸厂项目工程工地例会。
2012年12月4日，顾加勤出具委托书，委托原告吕春林找“王总”、“张处”办理海兴化工工程结算事宜。
2012年12月26日，沿海建筑公司博汇工程项目部的顾加勤具报告向有关领导反映工程施工情况，其反映2011年10月20日与爱琛建设工程公司项目负责人沈玉昌签订施工合同，承建管架管廊土建工程（劳务分包），2012年1月16日完成部分工程量，因沈玉昌外逃，农民工在博汇闹事，其千方百计筹集资金发放农民工工资，受到表扬；2012年春节后，沿海建筑公司又与甲方签订了后续工程的合同，参与海兴化工零星工程项目（下水沟、厕所、道路、涵洞安装等），于2012年6月30日前完成了甲方的零星工程项目，使得海兴化工按时投产运行，审计结果核减的工程量与实际工程量差距很大，使我们亏损巨大，要求重新审计，将未予计算的实际工作量给予我们。其反映签订了纸厂维修车间合同，合同价款186万元，到手工程款30万元，请求领导解决资金，否则我们无力支付农民工工资。被告沿海建筑公司在此报告上签署“项目部实际亏损，以上所反映情况，恳请据实解决为感”的意见并加盖沿海建筑公司公章。
2013年1月20日，顾加勤以被告博汇工程项目部的名义出具借条给原告吕春林，借条载明：“今借到吕春林人民币壹拾肆万元正（140000.00元），此款用于江苏博汇有限公司木材园广场和海兴化工厂工程开支，借期到2012年12月26日还清，如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等费用、担保人负连带责任，如因此发生纠纷，由出借人所在地人民法院解决，特立此据，借款单位：江苏沿海建筑工程有限公司博汇工程项目部，项目负责人：顾加勤（笔）。”借款单位处加盖了江苏沿海建筑工程有限公司博汇工程项目部的印章，借条落款时间：2012年8月29日。
原告关于交付14万元的庭审陈述：2012年2月到3月交付现金3.5万元；2012年3月29日从信用社（银行卡尾号3439）取款2万元；2012年4月5日从信用社（银行卡尾号3439）取款2万元；2012年4月12日从信用社（银行卡尾号3439）取款1万元；2012年7月3日从信用社（银行卡尾号是9955）取款1万元；2012年8月13日从信用社（银行卡尾号3439）取款2万元；8月29日交付现金2.5万元。
2013年1月20日，顾加勤还出具一份落款时间为2012年11月30日的借条给原告，为缴纳工程税金向原告借款8.4万元，此款被告于2013年1月6日以转账支票的方式给付原告3.2万元，余款5.2万未归还引起诉讼，一审法院于2013年5月作出（2013）东商初字第0355号民事判决，判决后，被告沿海建筑公司已按该判决履行了义务。
本案审理过程中，原告申请证人朱某到庭作证，证人当庭陈述：2011年10月18日，我跟在顾加勤后面打工，为他管理工程上的日常事务理，包括与甲方打交道、要材料、工程招工。顾加勤是博汇工程建筑工地的代表（项目经理），做的博汇管廊工程，其他还有厕所、围墙、木材园水泥场地等好多附属设施工程，还有纸厂机修车间的工程项目。管廊工程是顾加勤与朱根存、杨桂权合伙做的，2012年5月朱根存、杨桂权离开；2012年11月份工程全部结束的。顾加勤发给我工资，后来顾加勤跑了，沿海建筑公司给了2万多元的工资。原告经常到顾加勤的工程上来，但我不知道原告的姓名。两次看见顾加勤向原告借款的，但借多少不清楚。在顾加勤办公室看到原告找顾加勤要钱，双方发生争吵还摔茶杯，我还帮助劝说的，原告要多少钱不清楚。
本起纠纷原告曾于2013年6月14日向一审法院起诉，审理过程中，被告沿海建筑公司认为原告涉嫌诈骗，要求一审法院移送公安进行侦查，一审法院以（2013）东商初字第0644号移送函移送东台市公安局，后东台市公安局以东公法函（2013）第38号函回复：我局经过审查，已通知被告沿海建筑公司代理律师，告知该公司直接到公安机关报案，如果我局认为吕春林涉嫌诈骗，符合立案条件，我局将函告贵院。庭审中，被告代理律师陈述：公安局法制科电话答复“不构成诈骗，不符合立案条件”。
原告为实现债权委托代理人已支付代理费用0.6万元，在审理过程中变更为0.3万元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，顾加勤受被告的委托担任博汇工程项目部（海兴化工管架管廊土建工程及下水沟、厕所、道路、涵洞安装等零星工程项目）的负责人，其出具借条向原告借款用于工程支出，借条上亦加盖了被告博汇工程项目部的印章，应认定被告博汇工程项目部的借款行为系被告的借款行为，有原告提交的借条、银行取款记录、该院（2013）东商初字第0355号民事判决书、顾加勤出具的报告、证人证言等予以证明，依法可以采信。被告沿海建筑公司辩解本案借款事实虚假及未交付款项的主张，其虽陈述工程已于2012年3月20日竣工、同年6月10结算完毕，但被告对博汇工程项目部于2012年11月30日向原告借款缴纳工程税款的事实予以认可，并已按该院生效判决履行了相应义务，且本案的借条与被告认可的借条系同一日形成；故被告的辩解意见证据不足，该院不予采信，被告依法应对该借款承担相应的民事责任。原告要求被告支付从约定的还款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金的请求，符合双方的约定，该院照准。关于原告主张的实现债权已支付的诉讼代理费0.3万元，该院照准。一审法院遂判决：被告江苏沿海建筑工程有限公司于判决生效后10日内归还原告吕春林借款14万元，并从2012年12月27日起至判决生效确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息；同时给付诉讼代理费0.3万元。
上诉人沿海建筑公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误，案涉借条是虚假的，被上诉人提供的证据不能证明其将案涉款项交给上诉人或用于上诉人承建工程。二、一审判决适用法律错误，将本应由被上诉人承担的案涉借条真实性及款项交付事实举证责任分配给上诉人不当。请求二审法院：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕春林答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否实际出借案涉14万元款项。二、上诉人是否应当承担还款责任。
关于被上诉人是否实际出借案涉14万元款项问题。被上诉人为主张案涉14万元借贷关系成立，提供了顾加勤出具的借条。上诉人认为该借条是顾加勤受被上诉人暴力胁迫而出具，并提供了顾加勤出具的情况说明及公安机关接处警工作登记表予以证明。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借据所记载的内容。顾加勤出具的情况说明及公安机关的接处警工作登记表载明的顾加勤报警内容均属于顾加勤单方陈述，无其他证据予以佐证，不足以推翻案涉借贷所载明的内容，故上诉人的该项上诉理由本院不予采信。
关于上诉人是否应当承担还款责任问题。经查，顾加勤受上诉人委托处理上诉人承建的江苏海兴化工有限公司建筑工程签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事宜，江苏海兴化工有限公司建筑工程属于上诉人承建的博汇工程组成部分。顾加勤以上诉人博汇工程项目部的名义向被上诉人出具借条，借条载明借款用于江苏博汇有限公司木材园广场和海兴化工厂工程开支。顾加勤作为上诉人承建工程负责人，以上诉人承建工程项目部名义向被上诉人借款，借款用途为工程开支，案涉14万元借款应认定为上诉人借款，且上诉人对顾加勤以博汇工程项目部向被上诉人所借另一笔8.4万元借款予以认可且已实际偿还，故一审法院判令上诉人对案涉借款承担偿还责任具有并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人江苏沿海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王圆圆