广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第968号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市科锐机电设备有限公司。住所地：东莞市寮步镇富竹山富东二街*号。
法定代表人：许刚，该公司总经理。
委托代理人：吴春庚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：陈浩根，广东赋诚律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市西特新能源科技有限公司。住所地：东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到*层。
法定代表人：秦永丰，该公司总经理。
委托代理人：王小路，广东融关律师事务所律师。
上诉人东莞市科锐机电设备有限公司（以下简称科锐公司）因与被上诉人东莞市西特新能源科技有限公司（以下简称西特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科锐公司向原审法院诉称：科锐公司与西特公司于2013年7月2日签订了设备供应合同，合同标的额为280000元。合同签订后，科锐公司按合同的约定履行了交货义务。西特公司工作人员签收了货物，但是，西特公司在合同规定付款期限届满后至今仍未履行支付货款义务。西特公司在交易过程中，不顾诚实信用原则，其违约行为给科锐公司带来了极大的经济压力，也扰乱市场经济的秩序。因此，科锐公司为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.西特公司支付科锐公司货款280000元及货款利息（按银行同期贷款利率从2013年11月22日算至清偿货款之日止）；2.西特公司支付违约金28000元（从2013年11月22日起算暂计至2014年4月15日）；3.本案诉讼费由西特公司承担。
西特公司向原审法院辩称：科锐公司违反了双方签订的《技术协议》的有关规定，没有按照合同的履行期限向西特公司送达合适的设备，影响了西特公司的正常生产。科锐公司未按《技术协议》的规定交货的行为严重违约，并且提供的设备和《技术协议》不符，科锐公司要求支付货款的诉讼请求不应该得到支持，该设备应该按退货处理。
西特公司向原审法院反诉称：西特公司和科锐公司之前曾签订相同的设备供货合同，但设备交付后一直不能正常使用，经常维修。其中一台设备现在已经无法使用，处于废弃状态，严重影响西特公司的正常生产，给西特公司造成了很大的经济损失。经西特公司和科锐公司协商，西特公司承诺对设备进行改进。后双方于2013年7月2日签订供货合同，并对设备所要求达到的技术标准和配件的要求等签订了技术协议。合同约定的供货时间为签订合同后的40个工作日安装到位，但直至2013年10月29日科锐公司才将涉案设备送交，2013年11月上旬安装到位开始试运行。在此后的一个月试用期内，西特公司发现该两台设备并未达到双方签订的技术协议标准，也未按照协议约定配备相关配件。例如：技术协议第四条第8项升降方式为桶体液压升降，实际产品为丝杆升降；第七条第6项轴承为瑞典SKF，实际为日本NTN；第七条第3项搅拌桶为“内牙冷热水进出口各一个”，实际为“外牙冷热水进出口各一个”；第七条第9项减速机为国贸品牌，实际为国茂品牌。科锐公司提供的设备违反了技术协议的约定也违反了诚信原则，西特公司多次与科锐公司交涉，要求退货，但科锐公司置之不理，该两台设备西特公司已经进行妥善保管。鉴于科锐公司未认真全面履行技术协议，也未按照之前的约定对设备进行改进，该两台设备达不到西特公司的生产要求。西特公司向法院提起反诉，请求判令：1.解除西特公司与科锐公司签订的设备供货合同，科锐公司的设备按退货处理；2.科锐公司承担延期交货的违约金28000元；3.反诉费由科锐公司承担。
科锐公司针对西特公司的反诉，向原审法院辩称：一、关于事实部分，对于技术协议约定和实际履行的情况，升降系统和轴承的部分是经过与西特公司技术负责人秦工和揭志宝工程师口头约定做出调整，所以并未违反技术协议的相关规定，而是对技术协议的执行的变更而且得到对方的同意。二、在合同当中，双方已经明确验收标准和方法，在设备供应合同的第七条第二款，甲方应在安装调试完毕之后，三天之内出具验收报告，如未出具视为验收合格，甲方没有出具书面的验收报告，因此视为验收合格。且西特公司的秦工和揭志宝工程师也在现场验收并签字确认。因此，科锐公司没有违约行为，西特公司应该支付货款并承担违约责任。
原审法院经审理查明：科锐公司与西特公司存在业务往来。2013年7月2日，双方签订了《工业设备供应合同》（合同编号：20130701001），约定由西特公司向科锐公司订购100L真空混合搅拌机两台，每台1400**元，两台共计280000元。质量和技术标准：按技术协议为标准进行验收。交货时间：合同签订后40个工作日。交货地点：西特公司仓库。验收标准、方法：1.按本合同第二项的附件技术协议为标准验收；2.对需进行现场施工的成套项目：验收应在施工、安装调试完成后及时进行验收。西特公司应在安装调试完毕后3日内出具书面验收报告，如未出具，视为验收合格。质量保证：（质保期一年）。结算方式及期限：1.发货到西特公司后，西特公司试用一个月，如无重大故障问题，西特公司在试用结束后7个工作日内一次性安排合同金额的全部货款给科锐公司；2.该货款未付清之前，科锐公司保留未付款项对应设备所有权，并可自由处理，西特公司必须无条件配合，对于处理该设备产生的相应的运输费，科锐公司有权向西特公司主张。违约责任：1.如有质量问题达不到双方签署的技术协议标准，科锐公司应根据双方另行约定的期限进行更换或更新设备部件，逾期达不到技术标准的需方有权要求退货，并要求供方在三个工作日内完结退货手续并全额退还所付款；2.科锐公司逾期交货按合同总金额每日的1‰支付违约金，但不超过合同总金额10%；3.西特公司未按合同要求及时付款，则按合同总金额每日的1‰支付违约金，但不超过合同总金额10%。科锐公司主张科锐公司分别于2013年10月14日和2013年10月29日已向西特公司送货，西特公司对货物已验收，西特公司至今未向科锐公司支付案涉的货款。科锐公司并提交盖有西特公司合同专用章的《工业设备供应合同》、对账单、以及西特公司员工秦明武签名确认的《送货单》等证据予以证明其主张。
原审庭审中，科锐公司主张从2013年11月22日开始计算违约金的理由是按照合同第11条规定，科锐公司送货时间为第一台机器在2013年10月14日、第二台机器在2013年10月29日，故第一台机器货款的违约金从2013年11月22日开始计算，第二台机器货款的违约金从2014年1月7日开始计算。西特公司认为延期交货的违约金按照违约责任的第二条计算，因科锐公司交货延迟，而双方在2013年7月2日签订合同，40天就是8月份。西特公司认为因为西特公司是第二次购买科锐公司的设备，第一次的设备出了很多问题，科锐公司称会改进，所以又向科锐公司购买了两台。案涉两台设备达不到西特公司的生产要求，也达不到《技术协议》的要求。科锐公司认为机器的功能没有问题，对于原配件的调整是和西特公司沟通过的，配件也是科锐公司提供的。科锐公司主张因为西特公司没有付款，所以科锐公司锁死了机器。西特公司认为没有使用对方机器。科锐公司主张西特公司收货后已经签收。合同约定三天内验收并出具验收报告，但西特公司没有出具。西特公司主张因为机器的升降器、轴承、减速机不是从外观可以看出的，所以西特公司发现问题之后一直和科锐公司沟通。科锐公司给西特公司对账单的时候，西特公司没有签名，西特公司没有向科锐公司书面提出过，西特公司是在试用期内发现机器有问题的。科锐公司认为送货时间延长的原因是原配件如瑞士的轴承订货时间很长，所以科锐公司口头和西特公司约定延长送货时间。西特公司认为原配件的品牌等在《技术协议》第四条第八项、第七条第三、六、九项有约定。科锐公司认为轴承由瑞典SKF变为日本的NTN是因为订货时间长，会影响送货时间，所以和对方沟通，内牙冷热水进出口各一个变为外牙冷热水进出口各一个是因为内牙容易爆裂，所以和对方沟通更换，减速机的品牌“国贸”是因为笔误，实际上是“国茂”，升降方式是为了产品性能改进而和西特公司沟通改变的，但都是口头沟通的，没有书面证据。西特公司认为机器不能使用的主要原因是达不到西特公司的生产要求，因为西特公司是做锂电池的浆料，要求的分粒比较小。科锐公司认为是因为西特公司没有付款，科锐公司已经把机器锁死，要科锐公司输入密码才能使用。
以上事实，有科锐公司提交的《工业设备供应合同》、《对账单》、《送货单》、《设备安装调试单》、《邮件》、《售后服务确认单》、《测定单》，西特公司提交的《国茂品牌减速机照片》、《NTN轴承照片》、《不能使用的设备照片》、《丝杆升降照片》、《一寸外牙进出水口照片》、《技术协议》，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是案涉的机器是否存在质量问题。科锐公司主张其已送货给西特公司，且西特公司在合同约定的期限内没有向科锐公司提出过质量异议，故西特公司应按照合同的约定支付货款并承担违约金，但科锐公司在原审庭审中亦承认案涉的机器存在变更机器配件的情况，虽然科锐公司主张其口头与西特公司达成更换案涉机器配件的合意，但未能提供相应的书面证据予以证明，而从科锐公司提供的证据《设备安装、调试单》显示设备还存在一定异常。另，双方的合同约定的结算方式及期限：1.发货到西特公司后，西特公司试用一个月，如无重大故障问题，西特公司在试用结束后7个工作日内一次性安排合同金额的全部货款给科锐公司……。综上，因科锐公司送货给西特公司的机器的配件存在与合同约定的《技术协议》不符的情况，且科锐公司未能提供证据证明其更换机器的零件已经过西特公司的同意，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，科锐公司应承担举证不能的法律后果，并承担相应的违约责任。对西特公司主张解除与科锐公司签订的设备供货合同，科锐公司的设备按退货处理的诉讼请求，原审法院予以支持。对科锐公司要求西特公司支付案涉机器的货款280000元及货款利息和违约金28000元的诉讼请求，原审法院不予支持。至于延期交货的违约金。双方的合同约定交货日期是合同签订后40个工作日，而合同签订日期是2013年7月2日，故科锐公司应当在2013年8月27日前送货，而科锐公司实际的送货时间是2013年10月14日和2013年10月29日，虽然科锐公司在原审庭审中称送货时间延长的理由是因为机器的配件如瑞士的轴承订货时间很长，其口头和西特公司约定延长送货时间，但科锐公司未能提供任何证据予以证明，故科锐公司应承担举证不能的法律后果，并承担延期交货的违约责任。因合同约定违约金为逾期交货按合同总金额每日的1‰，但不超过合同总金额10%，故违约金的计算应分别计算，其中一台送货时间为2013年10月14日的机器的延期送货违约金为：以140000元为本金，按每日1‰从2013年8月28日计算至2013年10月14日为6720元（140000元×1‰／天×48天）；另外一台送货时间为2013年10月29日的机器的延期送货违约金为：以140000元为本金，按每日1‰计算从2013年8月28日至2013年10月29日为8820元（140000元×1‰／天×63天）；合计得出延期交货的违约金为15540元（6720元＋8820元）。对西特公司要求科锐公司支付延期交货的违约金15540元的诉讼请求，原审法院予以支持。超出部分的诉请，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除科锐公司与西特公司于2013年7月2日签订的《工业设备供应合同》，案涉的两台10**真空混合搅拌机按退货处理；二、科锐公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向西特公司支付延期交货的违约金15540元；三、驳回科锐公司的全部诉讼请求；四、驳回西特公司的其它反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2960元，已由科锐公司预交，由科锐公司负担，反诉受理费250元，西特公司已预交，由科锐公司负担139元，西特公司负担111元。
上诉人科锐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于案涉两台机器设备的质量问题。西特公司在合同约定的异议期限内没有提出过质量异议，这一事实足以说明西特公司对案涉两台设备的质量的认可。一审仅因科锐公司未能提供与西特公司关于零配件调换协商一致的书面证据而认定案涉机器存在质量问题，一审判决存在事实认定错误。双方在交易过程中曾多次就技术问题交换过意见，科锐公司就设备部分零件的更换也是征得西特公司的同意。另外，科锐公司在合同中有保证若出现质量问题科锐公司在接到西特公司通知二日内到达西特公司指定地点处理质量问题，但是科锐公司没有接到过西特公司任何质量异议的通知，而且双方对设备改进问题有过沟通和处理，但西特公司从未提出因质量问题而解除协议的书面要求。二、科锐公司经西特公司口头同意后，把案涉设备的零件更换成与技术协议不同的零件，设备的整体性得到了提升，并不存在导致西特公司合同目的不能实现的问题，西特公司如今之所以不能使用案涉机器是因为科锐公司的机器设备在合理期限后未付款而自行锁定系统，系统锁定后，需要科锐公司派工程师进行解锁才可继续正常使用，不属于质量问题。三、科锐公司与西特公司签订的买卖合同合法有效，也不存在法定解除合同的事由，法院应当坚持鼓励交易的原则，而不是简单以解除合同的方式解决纠纷。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，科锐公司请求二审法院判令撤销原审判决，判令西特公司支付科锐公司货款280000元、违约金28000元（从2014年1月7日起算），本案一审、二审诉讼费由西特公司承担。
上诉人科锐公司二审期间未提交新证据。
被上诉人西特公司向本院答辩称：对一审判决认定事实没有异议。按照合同法及相关法律解释，产品不符合要求的，买受人可不接受货物。科锐公司违反合同约定，未按照技术协议要求向西特公司交付货物，产品货不对板，主要零部件均未按技术协议要求配备，致使西特公司停产造成损失，科锐公司应向西特公司赔偿损失及违约金。根据合同法规定，出卖人知道或应当知道标的物不符合约定的，不受检验期的限制。西特公司请求二审法院驳回科锐公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人西特公司二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：科锐公司于一审提交编号为B1301028、BB011005设备安装、调试单、售后服务确认单。编号为B1301028设备安装、调试单显示科锐公司为西特公司安装、调试一台搅拌机，在该单上“主要解决问题及更换备件”一栏记载：设备还需要更改地方：1.电箱散热程序更换，2.自动工序工步更换，3.设备还存在一定异常。西特公司人员揭志宝于2013年10月16日在“客户主管签字”一栏处签字确认。
编号为BB011005设备安装、调试单显示科锐公司为西特公司安装、调试一台搅拌机，在该单上“主要解决问题及更换备件”一栏记载：安装调试、调真空；“客户意见与建议”一栏记载：修改程序、排期、操作等。西特公司人员揭志宝于2013年11月4日在“客户主管签字”一栏处签字确认。
售后服务确认单上“主要解决问题及更换备件”一栏记载：已完成。该单上“客户主管签字”一栏空白。科锐公司主张该单上“已完成”几个字是西特公司的人员所写，西特公司认为该单无西特公司人员签字确认，真实性无法确认。
以上另查明的事实，有设备安装、调试单、售后服务确认单、西特公司一审提交的书面质证意见以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，科锐公司与西特公司之间的买卖合同合法有效，应受到法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人科锐公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：科锐公司交付的机器设备是否符合质量要求。
科锐公司于一审庭审中确认案涉机器设备存在更换配件的情况，科锐公司主张其更换配件已征得西特公司的同意，但科锐公司未能提交任何证据证明其主张，且西特公司对科锐公司该主张予以否认，因此本院对科锐公司该项主张不予采信。况且，从科锐公司提交的两份设备安装、调试单显示的内容来看，案涉两台机器设备尚未调试成功，还存在一定的异常，尚需科锐公司进一步改进，而科锐公司提交的售后服务单没有西特公司的签章，且西特公司对该单亦不予确认，因此本院对该售后服务单关联性不予确认。据此，在科锐公司擅自变更机器设备配件，且没有提交任何有效的证据证明案涉机器设备已经调试成功的情况下，可认定案涉机器设备不符合质量要求，也无法实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条之规定，原审法院判令解除合同以及案涉的两台机器设备按退货处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人科锐公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6153元，由上诉人东莞市科锐机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。