安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00077号
上诉人（原审原告）：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住安徽省芜湖市。
法定代表人：周金莲，该公司总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：李洁，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市佳利塑业有限公司，住安徽省芜湖市。
法定代表人：高贤亮，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：高贤亮，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：胡娟岚，女，汉族，住址同上。
上述三被上诉人共同委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马毅，男，汉族，住安徽省芜湖市。
原审被告：高洁，女，汉族，住址同高贤亮。
委托代理人：邢小芳，安徽安江律师事务所律师。
上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保）因与被上诉人芜湖市佳利塑业有限公司（以下简称佳利塑业）、高贤亮、胡娟岚，原审被告高洁、马毅借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年12月6日作出的（2013）镜民二初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人中小担保的委托代理人李洁，被上诉人佳利塑业、高贤亮、胡娟岚及其共同委托代理人俞保和，原审被告高洁及其委托代理人邢小芳到庭参加了诉讼。被上诉人马毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年11月16日和2011年11月18日，佳利塑业与中信银行股份有限公司芜湖分行签订《流动资金借款合同》各一份，共计向中信银行股份有限公司芜湖分行借款2000万元，借款期限为一年，付息账号为7352110182100014084（中信银行）。对该借款，中小担保为佳利塑业向银行提供借款保证担保。高贤亮、胡娟岚、马毅为上述借款向中小担保提供信用反担保，双方签订《自然人信用反担保》，合同上的“高洁”签名由马毅代签。由于佳利塑业未能如期付息，中小担保于2011年12月21日和2012年2月14日代其清偿银行本息20109333.34元。此后，中小担保诉至芜湖市中级人民法院向佳利塑业、高贤亮、胡娟岚、高洁、马毅追偿，（2012）芜中民二初字第00066号民事判决书判令佳利塑业归还代偿本息、高贤亮、胡娟岚、马毅负连带清偿责任，但驳回了中小担保对高洁的诉讼请求，该判决已生效。2011年11月23日，佳利塑业与交通银行股份有限公司芜湖分行签订《流动资金借款合同》，约定向交通银行股份有限公司芜湖分行借款人民币1000万元，放款日为2011年11月23日，到期日为2012年5月23日。对该借款，中小担保为佳利塑业向银行提供借款连带责任保证。高贤亮、胡娟岚、马毅为上述借款向中小担保提供信用反担保，双方签订《自然人信用反担保》，合同上的“高洁”签名由马毅代签。由于佳利塑业未能如期付息，中小担保于2012年3月8日代其清偿银行本息10147247元。此后中小担保诉至芜湖市中级人民法院向各被告追偿，（2012）芜中民二初字第00084号民事判决书判令芜湖市佳利塑业有限公司归还代偿本息、高贤亮、胡娟岚、马毅负连带清偿责任，但驳回了中小担保对高洁的诉讼请求，该判决已生效。
一审法院另查明：2011年11月22日，中小担保向佳利塑业交行账户汇款150000元，汇款凭证中附言“借款”。2012年1月21日，中小担保特种转账借方凭证记载曾向73520101273400009901账号汇款141222.22元，收款人为“其他”，开户行记载不清，摘要中有“代偿佳利塑业利息”字样，但系事后添加。在芜湖市中级人民法院上述判决生效后，中小担保提出上述两笔款项系代佳利塑业分别清偿交通银行和中信银行贷款本息，在芜湖市中级人民法院起诉时未予计算，对此各被告不予认可，遂成讼。
一审法院认为：一、中小担保主张2012年1月21日曾代佳利塑业清偿中信银行贷款利息，首先该凭证未附有实际汇款的原始凭证，是否汇款不能确认；其次汇款账号亦非贷款合同约定的付息还款账号；再次凭证上记载的“代偿佳利塑业利息”系事后添加，该内容的真实性不能确认；鉴于上述理由，中小担保主张代为清偿的事实依据不足，其向佳利塑业追偿和要求一审被告承担担保责任无法律依据，不予支持；二、中小担保主张2011年11月22日向交通银行汇款系为佳利塑业代为清偿本息，因佳利塑业与交通银行的贷款合同签订于2011年11月23日，尚无利息发生，中小担保主张代为清偿利息与事实不符，对其请求不予支持；三、高洁在中院数份判决书中已经被确认不应承担担保责任，中小担保本次起诉仍以相同事实、理由将其列为被告，确有使用诉权不当之过，高洁相应辩称本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：驳回中小担保对佳利塑业、高贤亮、胡娟岚、高洁、马毅的诉讼请求。案件受理费减半收取4030元，由中小担保负担。
中小担保上诉称：2012年1月21日特征转账借方凭证上记载系银行记载，并非事后添加，且银行亦有相应的转账凭证予以佐证，代偿事实明确。另一审法院认为，其中2011年11月22日的15万元代偿，代偿时佳利塑业与交通银行的借款合同尚未发生，中小担保主张代为清偿利息与事实不符。该15万元代偿实为中信银行贷款代偿利息。中信银行贷款发生在2011年11月16日，该15万元系为先期扣划的利息。请求二审法院：依法改判或者发回重审，并由各被上诉人承担诉讼费。
佳利塑业、高贤亮、胡娟岚、高洁答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
马毅未作答辩。
中小担保在二审中为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：一、流动资金借款合同、保证合同、担保业务合同，证明：佳利塑业在交通银行有多笔贷款业务，2011年11月22日扣划的15万元利息在第一次起诉时未涉及。二、中信银行情况说明，证明：中信银行于2012年1月21日在中小担保保证金账户扣划的141222元为贷款利息，在第一次起诉时未涉及。
佳利塑业、高贤亮、胡娟岚质证认为：一、真实性无异议，但不认可证明目的。交通银行的15万元其实是本案佳利塑业与中小担保的资金往来，本案中佳利塑业与交通银行的借贷关系发生在2011年11月23日，因此该笔15万元与本案无关联性。二、该份情况说明属于证人证言，证人未到庭不能作为证据使用，对证据的三性无法核实。同时该笔141222.22元款项的转账凭证上注明的收款人为其他，不能直接证明中小担保为佳利塑业代偿的事实。
马毅未发表质证意见，亦未提交证据。
本院对中小担保在二审提交的证据认定如下：对证据一的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。根据相关法律规定，单位出具的证明文件应有具体经办人员的签名，该份中信银行的情况说明仅加盖了单位印章，且佳利塑业、高贤亮、胡娟岚又不予认可，故本院对证据二的真实性不予认定。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：一、关于交通银行的15万元。因本案佳利塑业与交通银行的贷款合同签订于2011年11月23日，而该笔15万元汇款发生在2011年11月22日，故一审认定该笔汇款非涉案借款的代偿利息款正确，本院予以维持。二、关于中信银行的141222.22元。因在中信银行出具的情况说明上没有具体经办人员的签名，且中小担保未能举出其他充分证据证明该笔款项系为涉案中信银行借款的代偿利息款，故一审法院认定该笔141222.22元非涉案借款的代偿利息款并无不当，应予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8070元，由上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。