湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第359号
原告张定朋。
委托代理人胡承冬，嘉禾县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿。
法定代表人程建武，系该矿矿长。
委托代理人张建辉，系该矿职工。
被告李潇。
委托代理人李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
本院于2014年10月22日受理原告张定朋与被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿、李潇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员全解军担任审判长，与审判员刘凤及人民陪审员李敏组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理，在庭审中，原告根据庭审查明的情况，申请追加李潇为本案被告，本院依申请追加李潇为本案被告，并于2015年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告张定朋及委托代理人胡承冬、被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿的委托代理人张建辉、被告李潇及委托代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张定朋诉称：2011年3月27日，被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿因资金周转困难，向原告借款人民币270000元，当时被告的财务出纳李潇出具了一份收款收据给原告。该收款收据内容载明：“兹收到张定朋交来麻窝煤矿集资款贰拾柒万元正。注明；利息按0.03元，每月结清。”收据上有出纳李潇的亲笔签名和麻窝煤矿印章。另外，双方还口头约定：如出借人需要收回借款，则提前一个月告知煤矿即可退还。从2011年4月至2013年3月，被告都能每月按时结付利息款8100元给原告（开始都是由原告到煤矿领取现金，最后一次领款是从建设银行转账的）。但自从2013年4月起，被告便不再按约给付利息。2014年7月31日，原告因急需资金便向被告收回了借款本金3万元整。另2014年8月，因被告长期不结付利息，致使许多煤矿债权人向政府信访求助，在政府干预下，被告按1%利率结付了一个月利息款2400元给原告（被告从建设银行转账）。从2014年9月起，被告又不再兑现给付利息了。从2013年4月至今，被告拖欠原告借款本金24万元，利息款144000元。综上，为了有效维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元及利息144000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况。
2、收款收据原件一份；拟证明2011年3月27日被告嘉禾县麻窝煤矿向原告张定朋借款270000元及约定月息为百分之三计算，且每月结算的事实；拟证明2014年7月31日被告嘉禾县麻窝煤矿偿还原告张定朋借款本金30000元的事实。
3、活期存款明细对账单，拟证明被告出纳李潇于2013年4月23日从中国建设银行嘉禾县支行转账方式支付原告2013年3月借款本金270000元的利息款8100元的事实；拟证明被告向原告借款270000元双方约定的利率是3%的事实。
4、利息计算表，拟证明被告嘉禾县麻窝煤矿从2013年4月至2014年10月31日止拖欠原告张定朋借款利息款144000元的事实。
5、张定朋银行卡交易查询单，拟证明麻窝煤矿通过李某群的账户退还3万元本金的事实。
6、张定朋银行卡交易查询单，拟证明麻窝煤矿通过李潇的账户支付2400元利息的事实。
被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿第一次开庭时辩称：这个收据只是李潇签了字，没有董事长的签名，是李潇的个人行为，李潇只是煤矿的工作人员，而且这个借款没有进入煤矿的公户，因此这个借款与煤矿无关。
被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿第二次开庭时辩称：经回去核对财务账目，李潇确实把钱给了出纳，这个情况是属实的，希望能把这个纠纷好好处理。原告多次把车堵到煤矿的过磅房，影响了煤矿的生产和销售，希望一起把这些事情处理。
被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿为支持其主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据：
7、嘉禾县公安局袁家派出所的情况说明一份，拟证明原告张定朋多次到麻窝煤矿堵车，扰乱了煤矿正常的生产、经营。
被告李潇辩称：被告李潇只是经手人。这27万元已经入了麻窝煤矿的账户，有李潇的签名和煤矿的公章，是一种职务行为。原告在诉状中也把事实讲清楚了，本案的民间借贷关系中，原告不应该起诉李潇，被告应是嘉禾县袁家镇麻窝煤矿。
被告李潇未向法庭提交证据。
经本院组织当事人进行庭审质证后，分别提出了以下质证意见：
被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿对原告提交的证据发表质证意见如下：当时那笔钱确实是存入了麻窝煤矿的公户，李某群当时不在麻窝煤矿上班，李某群把钱给了张定朋，这个需要核实。至于其他的证据，没有异议。
被告李潇对原告提交的证据及被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿提交的证据的真实性均没有异议。
原告对被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿提交的证据发表质证意见如下：这份情况说明，与本案没有关联性。原告在起诉前多次向麻窝煤矿催讨欠款是事实，在堵车之前，多次向李潇及李潇的父亲讲了原告的情况，原告急需要钱给亲人住院治病。原告确实堵车了，派出所也已进行了处理。
根据原、被告的举证、质证结合庭审核实的证据，本院认证如下：
原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，被告对其真实性没有异议，且上述证据来源合法，符合证据的客观真实性、合法性、关联性原则，对1、2、3、4、5、6号证据本院依法予以认定。对于被告提交的7号证据，因缺乏与本案的关联性，对此证据本院不予采纳。
根据原、被告的陈述以及举证和本院的认证查明以下基本事实：
2011年3月27日，被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿因资金周转困难，向原告借款人民币270000元，当时被告的财务出纳李潇出具了一份收款收据给原告。该收款收据注明：“兹收到张定朋交来麻窝煤矿集资款贰拾柒万元正。注明：利息按0.03元，每月结清。”收据上有出纳李潇的亲笔签名和麻窝煤矿印章。2014年7月31日，原告因急需资金便向被告收回了借款本金3万元整，由原告在收款收据上补充注明：“于2014年7月31日退本金叁万元整。（￥30000），张定朋。”在2013年3月前，被告都每月按时结付利息款8100元给原告。但从2013年4月起，被告未再按约给付利息。2014年7月31日，原告因急需资金便向被告收回了借款本金3万元整。另2014年8月，被告按1%利率结付了一个月利息款2400元给原告。从2014年9月起，被告又不再兑现给付利息。原告多次向被告催讨借款本金及利息未果而诉至法院。
本院认为，被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿因资金周转需要，向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，现原告要求被告归还借款240000元本金的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。原、被告的借贷关系中，双方约定借款月利率为3﹪，明显超过国家允许的民间借贷利率标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案借款时间是2011年，银行3-5年期的贷款利率为6.4%，因此双方应按月利率不超过2.13%（6.4%×4÷12）计算2013年4月至2014年7月、2014年9月至10月的借款利息为102240元（27万元×2.13%×16个月＋24万元×2.13%×2个月），原告诉请超出月利率2.13%部分的利息不予保护。本案被告李潇收取原告张定朋集资款的行为是代嘉禾县袁家镇麻窝煤矿从事的职务行为，其行为的后果应当由被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿偿还原告张定朋借款本金240000元及借款利息102240元。本息共计342240元。此款限本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告张定朋的其他诉讼请求。
三、驳回原告张定朋要求被告李潇承担偿还本息的诉讼请求。
如被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，保全费2475元，由原告张定朋负担870元，被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿负担8665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 全解军
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 李 敏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周靖凯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。