浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐民初字第1318号原告：单文明。委托代理人：陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托代理人：王哲弥，浙江东辰律师事务所律师。被告：四川省阿尔文建设有限公司。法定代表人：刘运中。委托代理人：范勤木，大竹县乌木法律服务所法律服务工作者。被告：杭州万运通置业有限公司。法定代表人：林文峰。委托代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。委托代理人：钱炎海，系该公司员工。原告单文明与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、杭州万运通置业有限公司（以下简称万云通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月19日和2016年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告单文明及其委托代理人王哲弥、被告阿尔文公司委托代理人范勤木、被告万云通公司委托代理人李凌峰、钱炎海到庭参加诉讼。本案审理过程中，根据原告单文明申请，对被告阿尔文公司财产进行了保全，并于2015年12月29日，根据原告单文明申请，解除了对被告阿尔文公司的财产保全措施。本案现已审理终结。原告单文明起诉称：2014年12月8日，两被告签署《桐庐尚洋雅苑土建及安装建设工程施工合同》。2014年12月15日，被告阿尔文公司以包工包料的方式将上述工程的木工作业承包给原告进行施工，并签署《建设程施工（单项）协议》一份，协议对工程范围、内容、单价、工时费、结算条件、违约责任等双方权利义务进行了明确规定。合同签订后，原告依约支付了30万元保证金，并于2014年12月底按被告要求组织管理班组、民工队伍进场施工，施工过程中按工程所需采购、订购了大量方木、模板、五金材料等建筑材料并支付了部分货款、定金、保证金等。2015年4月，两被告发生纠纷导致停窝工，原告持续发生民工误工损失、班组管理人员误工损失、材料采购定金、押金等不能收回等直接经济损失。在未通知原告的情况下，两被告于2015年8月24日径行协商解除涉案工程建设工程施工合同，且未对原告的经济权利作出任何处理意见。综上所述，两被告行为毫不顾及原告等施工班组、民工队伍的合法权益，己造成原告合同利益不能实现且遭受巨大经济损失。两被告解除工程施工合同行为客观上已经造成原告的单项协议不能履行，被告阿尔文公司应立即返还原告保证金并支付工程人工费价款、经济损失、违约金等，被告万运通公司应当承担连带支付责任。原告依法提起诉讼，诉请如下：1、判令解除被告阿尔文公司与原告签署的《建筑工程（单项）协议书》，并判令被告阿尔文公司立即返还原告保证金30万元及自2015年8月24日起按银行同期贷款利率支付利息损失费；2、判令被告阿尔文公司立即支付未付工程款18000元、现场材料费55000元、机械工具费9000元、图纸复印费29500元，合计111500元；3、判令被告阿尔文公司支付停工直接损失费1374000元（其中误工费914000元、材料采购及租房违约损失费460000元，误工费计算到2015年7月30日止），违约金1751500元，合计3125500元；4、判令被告万运通公司对上述被告阿尔文公司支付义务承担连带支付责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告单文明撤回了第1项诉请中请求判令解除其与被告阿尔文公司签署的《建筑工程（单项）协议书》以及第3项诉请中请求判令被告阿尔文公司支付违约金1751500元的诉请。被告阿尔文公司答辩称：30万元保证金与被告阿尔文公司无关联。原告在实际工作中无工作量和实际产值，要求赔偿高额损失是无理诉求，请求驳回原告的诉请。被告万运通公司答辩称：一、本案案由应该为建设工程施工分包合同纠纷，而不是原告主张的建设工程合同纠纷。二、原告与被告阿尔文公司签订的《建筑工程（单项）协议书》因违反相关法律的强制性规定而属于无效合同。被告阿尔文公司在与原告签订《建筑工程（单项）协议书》时并没有征得发包人即被告万运通公司的同意，被告万运通公司对此毫不知情。原告不属于被告阿尔文公司的员工，且原告没有任何资质承包协议约定的劳务工作。三、被告万运通公司从未收到过原告的保证金，对被告阿尔文公司是否收到保证金也毫不知情。即使被告阿尔文公司收到过原告支付的保证金，根据合同相对性原理，被告阿尔文公司收取保证金后未按约定履行的，应当承担相应的违约责任。因该保证金不属于工程款范畴，被告万运通公司无需对保证金的退还与被告阿尔文公司承担连带责任。四、被告阿尔文公司在涉案工程中只提供了施工准备阶段的零星工程，预算造价只有56余万元，未做其他任何实质性工作。原告主张的所谓工程款、现场材料款、机械工具费、图纸复印费、停工直接损失费及违约金没有任何事实和法律依据。被告万运通公司在2015年6月5日与被告阿尔文公司签订《解除工程施工合同》时已向被告阿尔文公司支付了200万元款项（由李绍荣代收），被告阿尔文公司承诺自行承担所有与工程相关欠付的费用。因此被告万运通公司无需为上述莫须有的费用向原告承担连带支付责任。综上所述，请求驳回原告对被告万运通公司的诉讼请求。原告单文明为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《桐庐尚洋雅苑土建及安装工程建设工程施工合同》，证明2014年12月8日由被告万运通公司发包、被告阿尔文公司承包涉案工程的事实及工程概况。2、《解除工程施工合同协议书》（复印件），证明2015年4月10日被告万运通公司单方提出解除涉案工程施工合同，导致工程停工以及2015年8月24日两被告径直协议解除施工合同，导致原告与被告阿尔文公司签订的《建筑工程（单项）协议书》不能继续履行的事实。3、被告阿尔文公司提交并备案于桐庐县住建局的《关于李绍荣同志任职的通知》及《驻桐庐项目部人员名单》（复印件），证明被告阿尔文公司于2014年12月10日任命李绍荣为驻桐负责人及涉案工程负责人的事实。4、《建筑工程（单项）协议书》，证明被告阿尔文公司向原告发包涉案工程木工支模工程以及双方具体约定分包价款、保证金、违约责任等事实。5、收条，证明被告阿尔文公司向原告收取工程保证金30万元的事实。6、员工工资发放表、员工身份证（复印件），证明2015年1-7月原告为涉案工程施工及原告在停工期间（5月-7月）实际支出人工费91.4万元的事实。7、原告与杭州萧山所前胡荣生木材商行签订的《购销合同》、购销押金收款收据、租房定金收款收据，证明原告为履行施工协议订购方木、模板及因履约不能导致45万元保证金损失以及原告为施工队伍准备住房，缴纳1万元定金的事实。8、原告银行账户明细，证明原告在2015年2月16日取款100万元，其中有45万元是支付给模板材料商的押金。9、吴庆宝证人证言，证明原告工程施工情况。10、原告工程费清单，证明原告施工的工程量和工程款。被告阿尔文公司向本院提供的证据：1、《印章使用及权限规则》，证明李绍荣是负责人，印章只用于资料专用，不作于行政及财务行为。2、李绍荣银行转账凭证（复印件），证明已退还原告工程保证金的事实。被告万云通公司向本院提供的证据：1、《关于尽快支付工程履约保证金的函》，证明被告阿尔文公司没有按合同约定向被告万运通公司支付工程履约保证金，被告万运通公司致函催讨履约保证金的事实。2、《关于解除相关事宜的函告》,证明被告阿尔文公司在合同履行期间存在违法分包、虚报项目部管理人员名单及资质证书等严重违法行为，被告万运通公司于2015年4月10日致函被告阿尔文公司，要求解除工程施工合同的事实。3、《桐庐县建筑施工停工整改通知书》（复印件），证明被告阿尔文公司存在项目经理、技术负责人等无一人到岗、涉嫌违法转包等事实，于2015年5月11日被桐庐县建筑业管理处责令停止施工的事实。4、《桐庐尚洋雅苑工地建设方、施工方基本协议》，证明被告阿尔文公司在被责令停工整改后组织相关人员聚众闹事，在桐庐县信访局的协调下，两被告就解除施工合同事项达成基本协议，被告阿尔文公司同意在三天之内整理出工程已完工的工程费用及其他相关费用并报送被告万运通公司以及工程量经监理单位确认的事实。5、临时设施工程量清单，证明两被告及监理单位三方共同对被告阿尔文公司在尚洋雅苑现场所有已完工的工程量（即现场临时设施工程量）逐一进行确认的事实。6、建造工程预算书，证明被告阿尔文公司在尚洋雅苑施工准备阶段经三方确认的所有工程量预算造价为562724元的事实。7、《解除工程施工合同协议书》及付款凭证，证明两被告于2015年6月5日签订协议书，明确在监理公司的见证下对已完工的工程量签字确认，由被告万运通公司向被告阿尔文公司先行支付200万元，被告阿尔文公司自行承担该项目的所有与工程相关欠付的款项，包括但不限于班组押金、劳务费用、材料费用、机械租赁费用、地方债务等所有款项的事实。8、浙江省第三地矿工程公司发给被告万运通公司的函，证明案外人即浙江省第三地矿工程公司于2015年6月9日致函被告万运通公司，要求被告万运通公司不要向被告阿尔文公司支付桩基工程款，被告阿尔文公司将桩基工程分包给浙江省第三地矿工程公司后除了提供100万元以内的钢材之外，没有做过任何实质性的工作，且在桩基施工过程中存在明显违法行为，浙江省第三地矿工程公司称被告阿尔文公司不可能也没有能力完成桩基检测验收等工作的事实。9、《解除工程施工合同》，证明两被告于2015年8月8日签订解除工程施工合同，双方一致同意解除《桐庐尚洋雅苑土建及安装工程施工合同》，并同意配合与浙江省第三地矿工程公司签订对接协议的事实。10、《解除工程施工合同协议书》，证明两被告及浙江省第三地矿工程公司三方于2015年8月24日签订解除工程施工合同协议书，约定被告阿尔文公司在分包协议中的权利义务全部由被告万运通公司接受履行，被告阿尔文公司在分包协议中的权利义务全部解除，同时被告阿尔文公司对被告万运通公司向李绍荣支付200万元工程款予以确认的事实。11、被告万运通公司银行转账凭证，证明被告万运通公司已支付李绍荣200万元的事实。本院于2016年7月18日向杭州建银建设管理有限公司调取的证据：主要工日价格表。对于原、被告提交的证据材料，双方的质证意见和本院认证如下：对于原告单文明提供的证据1-3，双方均无异议，本院予以认定。对于原告单文明提供的证据4，被告阿尔文公司无异议，被告万运通公司对真实性、合法性不予认可。本院对原告单文明证据4的真实性予以认定。对于原告单文明提供的证据5，被告阿尔文公司无异议，被告万运通公司对真实性、关联性不予认可。本院对原告单文明证据5予以认定。对于原告单文明的证据6，被告阿尔文公司有异议，认为外地人员到桐庐务工必须有往返车票，原告也未提交用工名册，工资发放必须经项目负责人和监理签字确认。被告万云通公司对该证据认为被告阿尔文公司在本工程施工准备阶段只是做了一点零星工程，预算造价只有五十多万元，根本不可能产生这么多的民工工资，且工程因被告阿尔文公司的严重违规行为于2015年5月11日被桐庐县建筑业管理处责令停止施工，因此原告提供的5-7月工资发放表纯属杜撰，没有事实根据。本院认为原告单文明提供的工资清单无项目负责人签字，亦未有经过登记备案的员工名册予以佐证，该证据不能证明原告主张的误工费损失，对于身份证复印件的真实性亦无法确认，故不予认定。对于原告单文明的证据7，被告阿尔文公司对真实性有异议，认为根据双方达成的协议，如果需要材料必须事先告知项目部，购销合同与本案无关联，收款收据仅有签名，不具有真实性，原告也未提供公司的组织机构代码，不能证明公司是否真实存在。被告万运通公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为这是原告单方行为，是否真实发生不知情，与被告万运通公司也毫无关系，购销合同上的购货单位是桐庐尚洋雅苑项目部，但没有两被告的签章。本院认为仅凭购销合同以及45万元保证金收款收据，不能证明原告单文明因工程停工而向木材商行承担违约金45万元的事实，故不予认定，对于1万元房租定金收款收据，具体收款人身份不明，亦未盖有被告公司公章，不予认定。对于原告单文明的证据8，被告阿尔文公司认为只能证明原告款项往来记录，不能真实反映支付给材料商的押金。被告万运通公司对该证据的形式真实性无异议，认为取款时间为2015年2月16日，而押金收款收据的时间为2015年3月24日，两者相差一个多月，没有证据证明原告在取款后一个月后向材料商现金交付45万元。本院认为原告单文明该证据与本案无关联，故不予认定。对于原告单文明的证据9，被告阿尔文公司认为证人陈述前后矛盾。被告万元通公司认为证人与原告存在利害关系，证人的陈述自相矛盾，且明显违背常理。本院认为证人吴庆宝证言相互矛盾，对原告工程施工情况的证明不具有证明力，不予认定。对于原告单文明证据10，被告阿尔文公司认为工程量应按照浙江省专业工程预算的方量（体积）为单位，并套算成工日，木工为浙江省三类人工，应按照三类人工的单价与工日相乘得出人工费用，不认可原告计算的数额。被告万运通公司认为原告计算的数额与第三方依据定额标准计算的17666.83元不符，鉴于原告采取的是包工包料形式，再加上两者计算依据不同，故认可原告主张的木工费25811.53元。因原告单文明是以包工包料的形式分包案涉工程的木工工程，原告计算的工程款包含了所用材料费用，其计算的工程款25811.53元与本院向杭州建银建设管理有限公司调取的主要工日价格表显示的木工人工费用17666.829元相比，差额并不大，本院认为原告计算的工程款25811.53元尚属合理范围，被告阿尔文公司虽表示异议，但未提供证据予以反驳，故对原告单文明证据10予以认定。对于被告阿尔文公司的证据1，原告单文明对真实性无异议，认为使用权限规则是内部规定，未告知原告，不能否定李绍荣是工程中的负责人。被告万运通公司对该证据的真实性无异议。本院对被告阿尔文公司证据1予以认定。对于被告阿尔文公司的证据2，原告单文明对收款事实无异议，但认为收取的款项并非工程保证金。被告万运通公司对该证据真实性无异议。本院对被告阿尔文公司证据2予以认定。对于被告万运通公司的证据1，原告单文明认为证据1只涉及两被告之间的权利义务，不影响原告的诉讼以及实体权利。被告阿尔文公司对于是否收到该函不发表意见。本院认为该份函件与本案无关联，故不予认定。对于被告万运通公司的证据2，原告单文明认为是被告万运通公司单方制作，对真实性不予认可。被告阿尔文公司认为不能证明已实际收到该份函告。本院对该证据予以认定。对于被告万运通公司的证据3，原告单文明与被告阿尔文公司均无异议，本院予以认定。对于被告万运通公司的证据4，原告单文明予以认可，认为基本协议载明了停工原因，原告的部分材料、施工工具没有办法取出，导致原告的经济损失。被告阿尔文公司认为真实性无法确认。本院对被告万运通公司证据4予以认定。对于被告万运通公司的证据5，原告单文明认为与实际付出的施工成本、工程进度是不匹配的，该工程量清单证明5月28日前原告完成了部分工程以及施工作业。被告阿尔文公司对该证据无异议。本院对于被告万运通公司的证据5予以认定。对于被告万运通公司的证据6，原告单文明认为该预算书是被告万运通公司单方委托作出，被告阿尔文公司在停工后向被告万运通公司报送的金额远远超出预算书金额，该预算书并非经本案当事人确认或认可。被告阿尔文公司对证据6表示无异议。本院对该证据予以认定。对于被告万运通公司的证据7，原告单文明认为系两被告签订确认，未经原告认可，不利后果应由被告承担，该份协议第五条对于两被告对施工班组进行补偿是有原则性意见的，该份协议签署后两被告之间是否就补偿问题达成一致意见并不影响原告索赔的权利，付款单据与原告没有直接关联。被告阿尔文公司认为不能证明被告阿尔文公司实际收到200万元，只能证明李绍荣收到了款项。本院对该证据予以认定。对于被告万运通公司的证据8，原告单文明与被告阿尔文公司认为与本案无关联。本院对该证据的关联性不予认定。对于被告万运通公司的证据9-10，原告单文明认为该份协议是两被告自行签署，两被告对合同权利的处分导致涉案工程无法继续施工，给原告造成的经济损失应由两被告承担，根据该份协议中第二、三条注明的内容，除工程款及协议第七条约定的费用外，还应包括相关其他费用，两被告在解决工程总包合同解除后的善后事宜过程中对有关费用应当结算，协议第三条也约定了农民工工资款经桐庐县政府部门认可核实后由被告万运通公司代为支付，实际到目前为止被告万运通公司并未支付。被告阿尔文公司对证据9-10真实性无异议。本院对被告万运通公司证据9-10予以认定。对于被告万运通公司证据11，原告单文明认为不能证明已支付工程款。被告阿尔文公司认为这是被告万运通公司与李绍荣之间的往来，不能代表被告阿尔文公司，被告阿尔文公司未收到款项。本院对该证据予以认定。对于本院调取出示的证据，原告单文明认为其作为实际施工人，应根据其与被告阿尔文公司之间的施工协议约定的计价标准计算人工费，按照定额计算不符合双方约定的计价条件，且事实上导致原告经济损失。被告阿尔文公司和万运通公司对该证据无异议。本院对杭州建银建设管理有限公司出具的主要工日价格表予以认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年12月8日，两被告签订《桐庐尚洋雅苑土建及安装工程建设工程施工合同》，约定：由被告阿尔文公司承建被告万运通公司“尚洋雅苑”项目土建以及安装工程，工程采用总承包方式，施工工期为600个日历天，被告阿尔文公司若对部分工程采取分包应事先将分包工程和分包单位资质证书复印件（复印件加盖公章，原件备查）、营业执照复印件（复印件加盖公章，原件备查）、项目负责人简历、操作人员上岗证书等相应材料上报被告万运通公司，征得被告万运通公司同意后方可实施。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，被告阿尔文公司与原告单文明签订《建筑工程（单项）协议书》，约定：被告阿尔文公司将其承建的“尚洋雅苑”土建工程中的木工支模分项工程（含二次支模工程，包括构造柱、门窗过梁等）以包工包料形式分包给原告单文明，土建所有支模工程和阳台面积单价为155元，暂定总价17515000元（土建所有支模工程工程量按实结算，按2010定额为依据，阳台按全面积结算），被告阿尔文公司只负责提供钢管、扣件，其余所需材料均由原告单文明负责提供，原告单文明在工程中应及时对进场人员进行安全教育，并做好项目部三级安全教育的配合工作，未进行安全教育、交底的施工作业人员不得进入施工现场作业，原告单文明所需职工宿舍由其自行解决，费用被告阿尔文公司补贴，费用另行协商，施工过程中，原告单文明应根据工程进度需要，合理调整施工操作人员数量，合同履约保证金30万元，其中10万作为工程质量保证金，10万作为安全保证金，10万作为工期保证金，原告单文明工人进场后必须及时将身份证交予被告阿尔文公司登记，否则因未登记人员在劳务公司无备案记录而无法享受工伤保险待遇的，被告阿尔文公司不予负责，原告单文明自行解决工人食宿，费用计入承包单价内。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2014年12月10日，被告阿尔文公司发文任命李绍荣为公司驻桐庐负责人，王小飞担任项目负责人。2014年12月16日，李绍荣收取了原告单文明交付的保证金30万元。2015年4月10日，被告万云通公司向被告阿尔文公司发函称，被告阿尔文公司在未经被告万云通公司同意的情况下于2014年12月15日与浙江省第三地矿工程公司签订《建筑工程分包协议书》并组织施工，安排没有资质的徐海洋自2014年12月份开始一直在桐庐项目现场冒名顶替项目负责人以及项目经理王小飞，在此期间涉及到的所有与王小飞有关的签字全部由徐海洋代签，故要求立即解除双方签订的《桐庐尚洋雅苑土建及安装工程施工合同》。2015年5月11日，因被告阿尔文公司在工程施工中存在项目经理、技术负责人、施工员、质量员、安全员无一人到岗以及涉嫌违法转包等，被桐庐县建筑业管理处责令停止施工。2015年5月21日，两被告签订《桐庐尚洋雅苑工地建设方、施工方基本协议》，约定以下内容：一、建设单位允许施工单位管理人员（班组长）10人（凭出入证）800-17:00，进入施工现场整理台帐，核对资料。二、施工单位三天之内整理出工程已完工程费用及其他相关费用并报送建设单位。三、建设单位在收到施工单位所送资料（工程量经监理单位确认）后，一周内审核完毕，双方在达成解除施工协议及时支付相关费用。四、双方在此协调、对帐期间不得聚众闹事，不得再将矛盾激化。2015年5月28日，两被告以及工程监理单位浙江中润工程管理有限公司共同对尚洋雅苑现场临时设施工程量（不含桩基工程量）进行了清理、确认。2015年6月5日，两被告签订了《解除工程施工合同协议书》，内容为：一、双方自愿解除2014年12月8日签订的桐庐尚洋雅苑土建及安装工程施工合同。二、双方所有金额未确定之前，被告万运通公司同意在本协议签订之日起三日内向被告阿尔文公司支付200万元款项，该款项的支付不影响双方正常结算已完工的工程款项。被告阿尔文公司同意该款项在被告万运通公司后期应付的费用中直接扣除。三、双方已经在监理公司的见证下，共同对被告阿尔文公司己完工的工程量进行了签字确认，目前双方正在根据已签字确认的工程量计算相关费用，在一周内完成所有已完工工程量补偿及相关费用的确定后三日内付清被告阿尔文公司所有款项。四、如双方对己完工工程量的费用结算争议较大且无法统一的，双方一致同意由桐庐县住建局委托有资质的第三方进行鉴定。五、被告万运通公司付清被告阿尔文公司所有已完工工程量的相关款项及补偿后，被告阿尔文公司承诺自行承担承建该项目所有工程相关欠付的款项，包括但不限于班组押金、劳务费用、机械租赁费用、地方债务等所有款项，并确保被告万运通公司接收该工程后顺利进场。在未付清被告阿尔文公司款项之前，被告万运通公司不得进场施工。2015年6月5日和6月8日，被告万运通公司分两次支付李绍荣共计200万元。2015年6月7日和6月8日，李绍荣分两次转账给原告单文明共计30万元。2015年6月10日，杭州建银建设管理有限公司根据两被告、监理单位共同确认的工程量出具了建筑工程预算书，确定尚洋雅苑施工准备阶段零星工程预算造价为562724元。2015年8月8日，两被告又签订了《解除工程施工合同》，约定：一、双方一致同意解除施工合同。二、解除合同后，前相关合同履行中，所有费用双方协商解决。三、前期涉及的经监理单位、施工方、建设方签字确认己完工程量的民工工资款，经桐庐县政府部门核实，双方认可后，被告万运通公司代为支付。四、双方签订协议并履行后，被告万运通公司负责与建设行政主管部门协调消除对被告阿尔文公司的影响以及行政处罚。五、被告阿尔文公司在本协议签订之日起3日内与浙江省第三地矿工程有限公司签订解除原签订的《桩基工程分包协议》，配合被告万运通公司与浙江省第三地矿工程有限公司签订对接协议，由被告万运通公司继续桩基工程分包协议中的所有权利义务关系，免除被告阿尔文公司在桩基工程中的所有责任。六、在协商过程中，协商不一致的，双方均保有诉权。七、本协议签订后，被告万运通公司先预支人民币贰佰万给被告阿尔文公司，最终在决算中抵扣。八、双方与浙江省第三地矿工程有限公司签订三方协议生效后3日内付款，被告阿尔文公司收到预支款后，本协议生效。2015年8月24日，两被告与浙江省第三地矿工程有限公司共同签订《解除工程施工合同协议书》，约定：一、双方协商一致同意解除施工合同。二、解除合同后，前相关合同履行中，所有工程款包括损失双方协商解决。三、前期涉及的经监理单位、施工方、建设方签字确认已完工程量的民工工资款（按合同约定套定额计算），经桐庐县有关部门核实，被告万运通公司、被告阿尔文公司认可，对己发生的材料款经被告万运通公司、被告阿尔文公司、监理方共同确认后由被告万运通公司支付。四、双方签订协议并履行后，各方负责消除对对方的一切影响。五、被告阿尔文公司与浙江省第三地矿工程有限公司签订的《建筑工程分包协议》同时解除，被告阿尔文公司在分包协议中的权利和义务责任全部由被告万运通公司接受履行，被告阿尔文公司在分包协议中的权利、义务、责任全部解除。六、在被告万运通公司、被告阿尔文公司协商该工程施工工程款等相关事项过程中，协商不一致的，双方均保有诉权。七、本协议签订时被告万运通公司预付人民币贰佰万元给被告阿尔文公司（其中含桩基管理费及利润131万元），（前期已支付给李绍荣200万元（含交公司100万元保证金），最终在决算中一起抵扣。八、协议签订后被告万运通公司3日内预付给被告阿尔文公司贰佰万元，被告阿尔文公司收到预付款后，本协议生效。本案审理过程中，原告单文明根据杭州建银建设管理有限公司出具的建筑工程预算书计算其已施工部分的工程款为25811.53元，杭州建银建设管理有限公司评估原告单文明施工部分的人工费为17666.829元。本院认为：原告单文明与被告阿尔文公司签订的分包合同因原告单文明不具有施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定而属于无效合同。本案争议焦点为：一、原告单文明交付的保证金是否已退回。根据被告阿尔文公司提供的李绍荣银行转账凭证，李绍荣已于2015年6月7日和6月8日分两次转账给原告单文明共计30万元，该转账时间发生于两被告协商解除总包合同3日之内，转账数额又与原告单文明交付的保证金数额一致，原告单文明未提供证据证明该30万元系双方约定的其他性质的款项，故本院认定被告阿尔文公司已返回原告单文明保证金30万元，原告单文明诉请被告阿尔文公司返还30万元保证金并支付自2015年8月24日起的银行同期贷款利息损失，不予支持。二、原告单文明已完工部分的工程款。两被告协商解除总包合同导致原告单文明施工无法继续，原告单文明依约定进行了施工，且对于已施工的工程量，两被告以及监理单位于2015年5月28日共同进行了确认，故原告单文明有权向被告阿尔文公司主张已完工部分的工程款。对于工程款数额，原告单文明计算的工程款25811.53元包含了所用模板等材料费用，杭州建银建设管理有限公司计算的原告单文明费用17666.829元仅为人工费用，鉴于原告单文明是以包工包料的形式分包案涉工程的木工工程，已完工的工程虽属临时设施等零星工程，但施工过程中花费一定数量的模板等材料实属正常，被告万运通公司对此亦予以认可，故本院认为原告单文明计算的工程款25811.53元尚属合理，被告阿尔文公司虽表示异议，但未提供证据予以反驳，故本院认定原告单文明已施工部分的工程款为25811.53元，被告阿尔文公司应予支付。原告单文明主张的现场材料费、机械工具费、图纸复印费，均无证据予以证实，不予认定。三、原告单文明的停窝工损失、租房定金损失、材料采购违约金损失的认定和承担。原告单文明与被告阿尔文公司的分包合同属于无效合同，在合同无效的前提下，双方应根据过错承担损失。1、关于停窝工损失。案涉工程自2015年5月11日起因被告阿尔文公司违法转包等行为被桐庐县建筑业管理处责令停工，两被告于2015年6月5日经协议一致解除总包合同，原告单文明施工自此确定无法履行。在该期间内，原告单文明客观上存在停窝工损失。对于停窝工损失，根据工程实际情况，本院酌定停工时间30天，人数20人，每人每天60元的标准确定停窝工损失为36000元，又因双方对于工程停工均负有过错，故本院认定原告单文明与被告阿尔文公司对于上述停窝工损失各承担50%，即被告阿尔文公司承担18000元。2、关于租房定金损失。根据原告单文明与被告阿尔文公司签订的分包协议，原告单文明在施工期间自行承担工人食宿费用，原告单文明提供的1万元定金收款收据，收款人“彭增银”未到庭作证，其身份无法查明，被告阿尔文公司未予以认可，无法证明系被告阿尔文公司预收该1万元定金，故对于该损失不予认定。3、关于违约金损失。原告单文明提供的购销合同、收款收据不能证明其主张的45万元违约金损失实际已发生，故对于该项主张，证据不足，不予认定。四、被告万运通公司是否应就被告阿尔文公司支付义务承担连带责任。根据法律规定，发包人在欠付工程款范围之内对实际施工人承担责任。根据庭审查明，被告万运通公司仅在2015年6月5日签订协议后支付给李绍荣200万元，两被告之间后又签订了多份解除协议，被告万运通公司未按解除协议约定另支付被告阿尔文公司200万元，两被告至今未进行工程款最终结算，无法认定被告万运通公司已付清工程款，且根据两被告2015年8月24日签订的协议内容，对于已发生的民工工资款（按合同约定套定额计算），经两被告认可后，由被告万运通公司支付，故被告万运通公司应对被告阿尔文公司承担的工程款支付责任承担连带责任。对于被告阿尔文公司承担的损失赔偿责任，原告单文明主张被告万运通公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告单文明工程款25811.53元。二、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单文明损失共计18000元。三、被告杭州万运通置业有限公司对上述第一项款项承担连带责任。四、驳回原告单文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本案受理费20870元（原告单文明预交35096元），由原告单文明负担19975元，被告四川省阿尔文建设有限公司负担895元。本案保全费5000元，由原告单文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20870元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  楼柯柯人民陪审员  袁中军人民陪审员  朱新民二〇一六年八月五日书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。