山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终1260号
上诉人（原审原告）：阎志忠，男，1982年8月8日出生，汉族，住山西省侯马市.
上诉人（原审被告）:李承继，男，1961年4月27日出生，汉族，住山西省曲沃县。
上诉人（原审被告）：申磊，男，1986年12月4日出生，汉族，住曲沃县。
上诉人（原审被告）：纪贵宝，男，1961年1月25日出生，汉族，住山西省曲沃县。
被上诉人（原审被告）：曲沃县贵苑房地产开发有限公司。
法定代表人：武江会，该公司经理。
上诉人阎志忠与上诉人李承继、申磊、纪贵宝及被上诉人曲沃县贵苑房地产开发有限公司（以下简称”贵苑公司”）民间借贷纠纷一案，原经山西省侯马市人民法院审理后作出（2015）侯民初字第392号民事判决，上诉人贵苑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，经审理作出（2016）晋10民终508号民事裁定，将该案发回重审。山西省侯马市人民法院经审理后又作出了（2016）晋1081民初1063号之一民事裁定书，上诉人阎志忠及上诉人纪贵宝、李承继、申磊不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人阎志忠上诉请求：一、依法撤销侯马市人民法院（2016）晋1081民初1063号（之一）民事裁定书，并指令侯马市人民法院对本案进行审理。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实�理由：一、原审裁定以保证借款合同、借条中的公章非公安机关备案公章为由，认定涉嫌构成刑事犯罪，缺乏法律依据。1、非备案公章是被上诉人贵苑公司的意思表示。被上诉人纪贵宝系被上诉人贵苑公司的实际股东，被上诉人李承继受纪贵宝委托代为持有贵苑公司的股份并担任法定代表人。保证借款合同、借条中所加盖的公章是被上诉人纪贵宝实际控制贵苑公司期间刻制。因此，刻制该公章是被上诉人贵苑公司的真实意思；2、没有法律禁止法人自行刻制公章，更没有法律规定法人自行刻制公章构成犯罪；3、在股份转让后，被上诉人贵苑公司的新股东及法定代表人对于存在非备案公章完全知情，并同意被上诉人纪贵宝继续使用。二、原审裁定以涉嫌构成犯罪为由驳回起诉，法律适用错误。1、本案的民间借贷法律关系与涉嫌犯罪的伪造公司印章不属于同一法律关�，本案应继续审理。本案中，伪造公司印章虽与本案的民间借贷有牵连，但伪造行为发生在本案民间借贷之前，且伪造公司印章所产生的法律关系发生在伪造行为人与被上诉人贵苑公司之间，民间借贷法律关系发生在上诉人与被上诉人贵苑公司之间，显然不属于同一法律关系，本案依法应当继续审理，2、本案民间借贷不存在涉嫌非法集资等犯罪行为，本案应当继续审理；3、本案民间借贷本身是典型的经济纠纷。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人纪贵宝、申磊、李承继上诉请求：1、撤销侯马市人民法院（2016）晋1081民初1063号之一民事裁定书；2、本案不涉嫌刑事犯罪，不应移送公安机关；3、本案所借款项由贵苑公司偿还。事实与理由：一、2013年4月17日贵苑公司股权转让为担保行为，而非真正意义上的转让。上诉人纪贵宝是贵苑公司的实际出资人，其委托李承继、纪素文和黄建设三人代持了贵苑公司的全部股份，该三人为贵苑公司的显名股东。由于贵苑公司和隆昌房地产开发公司共同开发垣曲县黄河名都项目时资金紧张，纪贵宝与案外人武江会2013年4月15日签订了”股权质押借款合同”，约定纪贵宝将贵苑公司的全部股份转给武江会和他指定的人，武江会出借2000万元给纪贵宝，纪贵宝将2000万元归还后，武江会将全部股权转回。上述事实表明，2013年4月17日贵苑公司股权转让行为，是为了从武江会出借款2000万元而设定的让与担保行为。原审判决不顾上述事实，认定为股权转让属于真正意义上的转让行为与事实相悖。二、纪贵宝未经公安部门备案擅自私刻贵苑公司的公章并不构成犯罪，并且在贵苑公司股份转让后，新任贵苑公司法定代表人武江会在经营过程中也使用了该未备案�章。三、本案借款应由贵苑公司偿还。本案所借款项全部用到了贵苑公司的生产经营中，申磊、李承继和纪贵宝在本次借款中的行为均属于职务行为，该行为的后果依法应当由贵苑公司承担。
被上诉人贵苑公司提供书面答辩状：意见为：一、一审裁定以本案涉嫌构成刑事犯罪为由，驳回被答辩人的起诉，具有事实和法律依据。本案在审理过程中，答辩人向侯马市人民法院申请对借款合同及借条中的公章进行鉴定，鉴定是否为公安机关备案公章。在申请鉴定过程中，纪贵宝在侯马市人民法院作了笔录，承认借款合同及借条上的公章不是在公安机关备案公章，该枚公章已经在曲沃县人民法院审理牛延龙诉纪贵宝及我公司借贷纠纷案件，晋宏诉纪贵宝及我公司借贷纠纷案中作过鉴定。足以证实阎志忠与纪贵宝签订的借款合同及借条中加盖的公章，系纪贵宝私刻�印，与公安机关备案公章不符。从本案基本事实来看，该笔借款发生在2013年10月10日，而公司已经整体转让。借款时，李承继明知自己已经不是法定代表人，也不是公司股东，但却隐瞒该重要事实以法定代表人名义向阎志忠借款；借款时，申磊以贵苑公司会计身份出现，但申磊却与贵苑公司没有任何关系，从李承继和申磊向阎志忠提供的材料来看，提供的是变更之前的营业执照等证件，抵押的也是变更前纪贵宝开发的房屋及车库；从借款的去向来看，阎志忠将钱直接打入了申磊的私人账户，据纪贵宝陈述，该笔钱是由纪贵宝支配的，也没有用于公司的任何经营管理。答辩人认为：李承继、申磊、纪贵宝一伙隐瞒了公司已经转让的重要事实，提供已经作废的公司材料手续，以非法占有为目的骗取了阎志忠的信任，钱财被其挥霍一空无法追回，已经构成诈骗罪。二、被答辩人认为本案民间借贷关系与涉嫌伪造的公司印章不属于同一法律关系，应当继续审理的观点是错误的。本案中，伪造公司印章是手段，诈骗钱财是目的，二者之间是牵连的关系，纪贵宝伪造公章的目的就是为了诈骗钱财，从已经发现的线索来看，纪贵宝已被曲沃县公安机关立案侦查，在牛延龙借贷案中，曲沃县人民法院裁定驳回起诉，以涉嫌刑事犯罪为由，移送到了曲沃县公安局处理。在晋宏借贷案中，2017年12月29日，曲沃县人民法院作出（2017）晋1021民初588号《民事裁定书》，曲沃县人民法院以该案涉嫌犯罪为由，同样根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告晋宏的起诉，该裁定现已生效。综上，答辩人认为：一审裁定驳回被答辩人的起诉具有事实及法律依据，适用法律正确，认定事实清楚，应当依法维持。
阎志忠向一审法院起诉请求：一、请求判令被告连带偿还借款本金109.2万元，并按月利率2％计算、支付自2014年1月10日至偿还全部借款之日止的利息。二、请求判令被告连带支付违约金327600元。三、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
原审法院经审理查明：2013年4月17日之前，李承继系被告贵苑公司法定代表人，之后变更为武江会，现被告贵苑公司法定代表人为黄涛。2013年4月17日，被告李承继将其在被告贵苑公司的股权转让给武江会，被告曲沃县贵苑房地产开发有限公司的法定代表人变更为武江会。2013年10月10日，在被告贵苑公司登记的公司注册地址处，原告阎志忠作为出借人、被告贵苑公司作为借款人、郭华、吴关印作为担保人签订了保证担保借款合同，三方签订的保证担保借款合同的借款人处加盖有”曲�县贵苑房地产开发有限公司”字样的公章及被告李承继和申磊的签字。同日，被告李承继给原告出具借条一张，借款人处同样加盖”曲沃县贵苑房地产开发有限公司”字样的公章及被告李承继、申磊的签字。借条下方写有被告申磊银行账户×××（2013年10月9日原告将借款1092000元汇入该银行账户）。上述保证担保借款合同和借条中加盖的”曲沃县贵苑房地产开发有限公司”字样的公章均非被告贵苑公司在公安机关备案的公章。
原审法院认为：2013年10月10日，原告阎志忠作为出借人,被告贵苑公司作为借款人,郭华、吴关印作为担保人签订保证担保借款合同以及借条中，加盖的”曲沃县贵苑房地产开发有限公司”字样的公章均非被告贵苑公司在公安机关备案的公章。故本院认为该案不属于经济纠纷案件而涉嫌构成刑事犯罪，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告阎志忠的起诉。案件受理费17580元，其他诉讼费5000元，合计22580元，其中案件受理费17580元予以退回。
本院二审查明与原审查明一致，还查明，本案原审法院在第一次审理中，上诉人纪贵宝向原审法院递交了”参加诉讼申请书”，在该申请书中上诉人纪贵宝称：1>、所借款项系申请人向阎志忠所借，所借款项系申请人用于工程项目的建设；2>、给原告出具的借据上的公章系申请人加盖，该公章系原贵苑房地产开发有限公司作废的公章；3>、本人自愿承担该笔债务......。对�，在上诉人李承继原一审时提供的情况说明中认可了系纪贵宝在中间人的要求下，加盖了贵苑公司变更前已作废过的公司印章。还查明，曲沃县公安局治安一中队于2015年5月21日出具一书面证明，证明”曲沃县贵苑房地产开发有限公司于2014年8月14日因旧公章财务章丢失（已登山西晚报）从新申请刻制新公章、财务章各一枚......”。本案在发回原审法院审理中，上诉人纪贵宝也认可其所加盖的印章确实不是公安备案的印章，但称在股权转让后与垣曲签订合作开发协议时也是用的这个章子，直到现在仍在参与使用，从行为上说武江会对这个章子是认可的。上诉人纪贵宝还认可合作开发协议和保证担保合同及借条上是同一个章子，都是没有备案的。对争议印章，被上诉人贵苑公司认为均是纪贵宝私刻的，该印章被上诉人从来没有见过。还查明，原审法院在2016年11月15日给上诉人纪贵宝所作调查笔录中，上诉人纪贵宝对由曲沃县人民法院委托我院所作的津津实（2016）文书鉴字第7号文书鉴定意见书无异，并认可本案所涉借条印章与上述鉴定意见书中的由纪贵宝使用的印章是同一枚印章，在该鉴定意见书中认为标注为2014年4月13日收据所加盖印章（纪贵宝使用的）与2013年5月21日的曲沃县公安局的《刻章印章审批表》上的贵苑公司印鉴不是同一枚印章盖印形成的。
以上为本案基本事实。
本院认为，本案中上诉人阎志忠在起诉状中认为本案所涉借款系被上诉人贵苑公司所借，并提供了2013年10月10日由上诉人阎志忠作为出借人，由被上诉人李承继、申磊在借款人处签名并加盖有”曲沃县贵苑房地产开发有限公司”字样印章的借条及保证担保借款合同，但结合查明可知，上述证据加盖印章�公安机关备案印章并非同一枚印章，上诉人纪贵宝对由其加盖印章并明知该加盖印章与备案印章并非同一印章，亦予以认可，其行为涉嫌犯罪。故原审认定本案不属于经济纠纷而涉嫌构成刑事犯罪并无不当，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴临娜