辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00166号
上诉人（原审被告）：潘忠莹，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇平安村潘家堡组020793。
委托代理人：胡庆召，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东港温奇聚苯材料有限公司。住所地：东港市椅圈镇枣山村邱屯**号。
法定代表人：王君岳，该公司总经理。
委托代理人：王琦，男，1987年9月5日出生，汉族，系该公司职员，住东港市前阳镇新安村王家堡组032275。
委托代理人：郑晓庆，东港市椅圈镇法律服务所法律工作者。
上诉人潘忠莹与被上诉人东港温奇聚苯材料有限公司买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年3月11日作出（2013）东民初字第5093号民事判决。上诉人潘忠莹对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人潘忠莹及其委托代理人胡庆召，被上诉人东港温奇聚苯材料有限公司的委托代理人王琦、郑晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）东港温奇聚苯材料有限公司在一审诉称：2011年至2013年期间，被告在原告处购买保温材料，并陆续给付原告部分款项。现被告尚欠原告货款691833元。为保护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告保温材料款691833元。
上诉人（原审被告）潘忠莹在一审辩称：2011年至2013年，被告确实购买原告保温材料，欠原告保温材料款，但具体数额双方没有核实。截止2013年4月份前，被告与原告将之前的账目已经清算完毕。被告将东港市金帝海韵小区13号楼920号房屋抵顶买卖价款后，原告还欠被告几万元。2013年5月份，被告又向原告购买保温材料。2013年6月份，被告又用东港市金帝海韵小区13号楼914号房屋抵顶买卖价款，抵顶了多少钱没有最终确定。2013年6月至今，被告又购买原告的保温材料。原告起诉时，金帝海韵小区工程没有完工，现在已经完工，具体数额双方没有核算。被告现在还欠原告保温材料款，但具体数额不清楚。
一审法院经审理查明：2011年，原告承包被告泰阳佳城保温工程。2012年和2013年，被告在施工过程中，多次购买原告保温材料。2013年11月22日，经过原告法定代表人的儿子王琦与被告工长王胜基、会计孙平对账，被告拖欠原告泰阳佳城保温工程工程款37538元、厚朴工地保温材料款303865元、金地水岸工地保温材料款45043元，合计欠款791833元。2013年10月24日，被告给付原告10万元，但双方对账时，因单据在被告处，未减去被告已给付的10万元，被告尚拖欠原告材料费和工程款691833元。原告同意被告用东港市金帝海韵小区13号楼920号房屋抵顶欠款，原告于2013年1月18日给被告出具401470元收据（收据背面内容应体现双方的当时意思表示，被被告划掉，模糊不清），但被告未将该房屋交付给原告。原告于2012年1月16日给被告出具了30万元收据，该收据载明“收到泰阳佳城11＃、13＃楼保温工程部分款”，该收据有被告的工长王胜基签字。
在诉讼中，原告申请对被告所有的登记名头为丹东金地新科地产有限公司位于东港市金帝海韵小区13号楼920室予以查封。东港市人民法院于2013年12月5日作出（2013）东民初字第5093-1号民事裁定，对上述财产予以查封。原告申请对被告挂靠丹东市元宝建筑工程有限公司施工的东港市金帝海韵小区14号、15号、16号楼及商业网点S1、S2、S3、S4（由丹东金地新科地产有限公司开发）的工程款34万元予以冻结。东港市人民法院于2013年12月11日作出（2013）东民初字第5093-2号民事裁定，对上述财产予以查封。
一审法院确认上述事实使用的证据有：原告及被告的陈述、对账单、收据及调查笔录。
一审法院认为：原告及被告形成买卖合同关系和建设工程施工合同关系。本案的争议焦点是：被告是否已履行了给付义务。原告提供了2013年11月22日的对账单，该对账单虽然表述的内容不具体，被告抗辩总价款是791833元。而原告提供被告雇佣的会计孙平的调查笔录，孙平对791833元作了详细陈述。虽然被告对该调查笔录予以否认，但经庭后核实，孙平对调查笔录的内容予以确认，在调查过程中无胁迫、诱导行为，孙平对2013年11月22日的对账单表述的客观、清晰、具体。对账单有被告雇佣的工长王胜基、会计孙平本人签字，是原告及被告双方账目的真实意思表示，可以确认被告拖欠原告工程款和材料费总价款是691833元。
对于被告抗辩的观点及提供的证据。被告提供的2013年1月18日的收据，该收据载明：“厚朴3＃保温材料款40.147万元”。原告陈述因被告同意用位于东港市金帝海韵小区13号楼920室抵顶欠款，所以出具了该张收据。被告抗辩给付的是现金，但被告陈述东港市金帝海韵小区13号楼920室面积是105.65平方米，被告抵顶给原告时每平方米是3800元，那么，该房屋抵顶的总价款应是401470元（3800元／平方米×105.65平方米），与该收据载明的价款一致。收据背面书写的内容被被告划掉，说明被划掉的内容不是被告本人的签名，而是记载该收据形成的真实内容。结合孙平的证言，可以确认被告用东港市金帝海韵小区13号楼920室抵顶的价款是401470元。现被告未将该房屋交付给原告，不能作为抵顶欠款的依据。对于被告提供的2013年10月24日10万元收据，原告及被告对该收据的形成过程无异议，对账单791833元不包含该10万元，原告请求691833元已扣除被告给付的10万元，符合法律规定。被告提供的原告给被告出具的30万元收据（2012年1月16日），载明“收到泰阳佳城11＃、13＃楼保温工程部分款”。该收据有被告的工长王胜基签字，原告对该证据无异议，而对账单体现2011年泰阳工地工程款余额37538元，两笔价款相差较大。说明被告支付原告的30万元不包含37538元，泰阳佳城尾欠款应是37538元。故被告提供的证据不能证明其观点，不予支持。被告庭后提交孙平的证言，经法院核实，孙平陈述不是2014年1月22日作的调查笔录，无论调查笔录是被告解聘孙平之前还是之后所作的，调查笔录的具体时间不影响本案的实体审理结果。本案虽然是两个法律关系，但考虑当事人的讼累，建设工程施工合同价款较少，本案一并予以调整。
一审法院判决：被告潘忠莹于本判决生效后10日内给付原告东港温奇聚苯材料有限公司材料费和工程款691833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，保全费4170元，合计14890元，由被告潘忠莹承担。
一审法院宣判后，上诉人潘忠莹不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查明事实，依法改判或发回重审。上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。上诉人已经给付被上诉人401470元。2、一审判决程序违法。一审法院判决上诉人给付被上诉人691833元的主要证据是证人孙平的证言，证人孙平的证言不应由一审法院依职权调取，故不应予以采信。
被上诉人东港温奇聚苯材料有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，应予维持。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。
本院认为：本案争议的焦点为：上诉人是否已给付被上诉人401470元材料款。对此，上诉人称已于2013年1月18日给付了被上诉人401470元现金，并提供了一份被上诉人于当日向上诉人出具的金额为401470元的收据。但在庭审中，上诉人对于401470元款项是如何结算出的、款项的来源及收据背面划掉的字迹均不能作出合理的解释。同时，被上诉人陈述401470元数额是上诉人用东港市金帝海韵小区13号楼920室抵顶材料款形成的。该房屋面积为105.65平方米，抵顶价格为每平方米3800元，故该房屋抵顶的总价款为401470元（3800元／平方米×105.65平方米），与该收据载明的价款一致。且该收据背面明确记载该收据是抵顶房屋形成的，但已被上诉人划掉。上诉人亦在一审中陈述将金帝13#楼920房屋抵顶给被上诉人，每平方米3800元，共105.65平方米。对该抵顶事实也予以确认。结合上诉人、被上诉人的陈述及其他证据分析，被上诉人的陈述与本案其他证据可以相互印证，反映本案客观事实；上诉人虽提供了被上诉人出具的收据，但其陈述的事实无相应的证据佐证，且该收据背面有改动的痕迹，该证据存有疑点。因此，可以认定被上诉人虽向上诉人出具了该401470元的收据，但实际并未收到该款项。故对上诉人已给付401470元材料款的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院依职权调取证据违法一节。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审法院在收到被上诉人提供的调查笔录后，依职权对被调查人作了询问笔录，是对该证据进行了全面、客观的审查核实，并不违反法定程序，亦未影响本案事实的认定。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10720元，由上诉人潘忠莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵婷婷