北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第10676号
原告（反诉被告）张玉玲，女，1967年1月5日出生。
委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号B座608室，组织机构代码：79901183-4。
法定代表人柴京生，总经理。
委托代理人时子越，北京卓航律师事务所律师。
原告张玉玲（以下简称原告）与被告北京创新读书郎商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱春阳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人王超、被告的委托代理人时子越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字（2015）第1149号裁决书提起诉讼，原告认为，被告公司在双方之前的案件开庭笔录中均承认只支付了原告2013年1月28日至2013年3月4日期间的工资4160元，1700元汇款不是被告公司汇的，裁决书对此事实认定错误，未裁决支持原告1600元工资差额，另原告认为裁决书认定的解除劳动关系经济补偿金数额偏低，需重新核算，故原告提起诉讼，要求判令被告支付原告2013年1月28日至2013年3月4日期间的工资差额1600元，判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，首先，被告已经于2013年4月18日通过汇款和现存两种方式支付原告4160元和1700元，不存在拖欠工资差额；其次，原告在京通劳仲字（2014）第3252号案件中已经请求过违法解除劳动关系赔偿金，现在又要求支付其解除劳动关系经济补偿金是不符合法律规定的；最后，原告的主张已经超过诉讼时效，应当予以驳回。同时我方提出反诉请求撤销该裁决，理由是：第一，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）违反了法定程序，裁决作出的时间已经超出了最长六十日的审理期限；第二，裁决适用法律错误。原告在之前的诉讼中已经主张过违法解除劳动关系赔偿金未得到支持，现在又主张解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定，二者不能同时主张，仲裁委适用法律明显错误；最后，原告提起仲裁时已经超过了仲裁时效，原告申请仲裁的时效为一年，现原告提起的仲裁请求早已超过一年的时效规定，仲裁委作出的裁决结果适用法律错误。综上，我公司请求法院判令不支付原告解除劳动关系经济补偿金6157.69元。
原告对被告的反诉请求的答辩意见为，仲裁委的裁决适用法律正确，程序合法，不同意被告的撤销申请。
经审理查明：2013年1月28日，原告到家乐福超市（北京市通州店）为被告做导购。在职期间双方未签订劳动合同。2013年8月12日，原告从被告处离职。随后，原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付其2013年3月5日至8月12日期间的工资16845元及25%的经济补偿金8422元、要求被告支付其2013年1月28日至8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额39550元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2013）第2926号裁决书，裁决被告支付原告2013年2月28日至8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额14765元、裁决被告支付原告2013年3月5日至8月12日期间的工资13965元及25%的经济补偿金3491.25元。被告对该裁决内容不服向本院提起诉讼，经本院审理作出了（2013）通民初字第17497号民事判决，判决被告无需支付原告2013年3月5日至8月12日期间的工资25%的经济补偿金3491.25元，维持了其他仲裁内容。判决作出后双方均不服向北京市第三中级人民法院提起诉讼，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第05935号判决，驳回上诉，维持原判。
此后原告第二次向仲裁委提起申请，要求裁决被告支付其2013年1月28日至8月12日期间533小时延时加班工资18122元、支付其2013年1月28日至8月12日期间36天休息日加班工资22356元、支付其2013年1月28日至8月12日期间7天法定节假日加班工资6521元、支付其违法解除劳动关系赔偿金9600元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第3252号裁决书，裁决被告支付原告2013年1月28日至8月12日期间410小时延时加班工资12300元、支付原告2013年1月28日至8月12日期间36天休息日加班工资7040元、支付原告2013年1月28日至8月12日期间6天法定节假日加班工资2560元，驳回了原告的其他仲裁请求。同时在该裁决中仲裁委认定双方视为于2013年8月12日协商一致解除劳动关系。原告对该裁决内容认可，被告对该裁决内容不服，但由于该裁决对被告为终局裁决，因此，被告向北京市第三中级人民法院提起诉讼申请撤销该裁决。北京市第三中级人民法院经审理作出（2014）三中民特字第13989号民事裁定书，驳回了被告的申请。
2015年1月，原告第三次向仲裁委提起申请，要求被告支付其2013年1月28日至3月4日期间的工资差额1600元、要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金10000元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第1149号裁决，裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6157.69元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服向本院提起诉讼，被告对该裁决亦不服，但因该裁决内容对其为终局裁决，故被告亦向北京市第三中级人民法院提起诉讼申请撤销该裁决。北京市第三中级人民法院经审理作出（2015）三中民特字第07979号民事裁定书，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款的规定，裁定驳回被告的申请。
在本案审理过程中，原告称2013年1月28日至3月4日期间，被告仅于2013年4月18日支付了原告此期间工资4160元，尚欠工资差额1600元未支付；被告则称于2013年4月18日通过汇款支付了原告上述期间工资4160元，同时被告当时的员工朱立平还通过现存的方式代表被告支付了原告上述期间的工资1700元，因此不存在拖欠工资差额的情况。原告认可于2013年4月18日收到了被告支付的工资4160元及案外人朱立平支付的1700元，但原告认为该1700元款项是案外人朱立平个人支付的，并不属于代表公司支付的职务行为，且被告在前两次诉讼过程中也从来都没有认可过朱立平代表被告公司支付过该1700元款项，因此原告主张被告仍应向其支付拖欠的工资差额1600元。被告则称在此之前确实并不知晓案外人朱立平向原告支付1700元的事实，是在朱立平离职时才知道朱立平代表公司向原告支付上述款项。为查明事实，本院与案外人朱立平就此进行核实，朱立平称其于2013年4月18日支付给原告的1700元系自己代表公司向原告支付的工资。
另，经核实，原告在被告处在职期间的月平均工资为6419元。原告在庭审过程中变更诉讼请求，请求判令被告支付其解除劳动关系经济补偿金6419元。
以上事实，有仲裁委裁决书、民事判决书、民事裁定书、电话联系笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，双方争议焦点之一系被告是否仍拖欠原告工资差额1600元未支付。由于双方均认可在2013年4月18日，案外人朱立平通过现存的方式支付原告1700元，原告认为该笔款项系案外人朱立平个人支付的而非被告方支付的工资，而被告则认为该笔款项就是案外人朱立平代表被告向原告支付的工资。经本院与案外人朱立平核实此事，朱立平明确表示该笔款项系自己代表被告向原告支付的工资，故原告的主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。双方争议焦点之二系被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金，由于在已生效的裁决书中已经认定2013年8月12日原告从被告处离职时视为双方协商一致解除劳动关系，因此被告应当按照原告离职前的月平均工资标准向原告支付相应的解除劳动关系经济补偿金，被告所辩称的不应予以支付的理由缺少相应法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京创新读书郎商贸有限公司支付原告张玉玲解除劳动关系经济补偿金人民币六千四百一十九元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告张玉玲的其他诉讼请求；
三、驳回被告北京创新读书郎商贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告张玉玲负担（已交纳）；反诉费五元，由被告北京创新读书郎商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱春阳
二〇一五年七月二十九日
书记员 杨晓萌