江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第150号
原告：陈桂华，男。
委托代理人：陈醉，袁州区秀江法律服务所法律工作者。
被告：易胡平，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
委托代理人：张炜，该公司员工。
原告陈桂华（以下简称原告）与被告易胡平、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长、代理审判员袁剑琳、葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，分别于2014年1月22日、1月27日公开开庭进行了审理。原告陈桂华及其委托代理人陈醉，被告保险公司的委托代理人张炜到庭参加诉讼。被告易胡平到庭参加第一次诉讼，但经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月12日，原告驾驶三轮车沿宜春北路西侧机动车道由南往北行驶，途经宜春市宜春北路加油站时，与被告易胡平驾驶的从宜春北路加油站右转的赣C858**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。事发后，原告在宜春新建医院住院治疗98天，诊断为：左胫骨远端及内外踝骨骨折，发生医疗费14756.52元，其中，原告垫付了7756.52元，被告易胡平垫付了7000元。经交警认定，被告易胡平负本次事故的次要责任。原告经鉴定，构成十级伤残，后续治疗费为8200元。另，被告易胡平向被告保险公司投保了交强险及商业三者险。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求法院确认原告的各项损失分别为医疗费14756.52元、后续治疗费8200元、误工费30720元（240元／天×128天）、护理费9800元（100元／天×98天）、住院伙食补助费2940元（30元／天×98天）、营养费2560元（20元／天×128天）、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）、抚养费5749.2元（12776元／年×1年×10%÷2人＋12776元／年×8年×10%÷2人）、赡养费4617元（5130元／年×12年×10%÷3人＋12776元／年×15年×10%÷3人）、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，合计币122762.72元，并判决由两被告共同向原告支付28017.08元［（前十项的总费用119762.72元-交强险10000元-残疾赔偿金39720元）×40%］、残疾赔偿金39720元、精神损害抚慰金3000元，合计币70737.08元。案件受理费由两被告共同负担。
被告易胡平辩称：我的车买了保险，我已经向原告支付了医疗费7000元，该7000元我要求在本案中一并处理，由被告保险公司返还给我。原告的相关损失，被告保险公司在理赔范围内予以赔偿的，我同意由被告保险公司赔偿，被告保险公司不予赔偿的剩余费用，我不同意承担。此外，我还因本案发生了我的车辆的车损费，该费用我要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：第一、被告易胡平在我公司投保了交强险以及商业三者险500000元且不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司愿意根据责任划分在保险范围内承担相应的保险责任。原告负主要责任，我方认为虽然本次事故对原告造成了身体上的损害，但是原告的自我过错较大，不能因为受伤就忽略其在事故发生中的重要性，所以我方只承担30%的责任。第二、原告的诉求部分标准偏高且没有依据。关于误工费，原告的误工期应该确定到定残前一天，而原告的定残前一天加起来只有120天不到，可是除了住院天数之外还计算了30天休息的时间一共是128天，这个是自相矛盾的，此外，关于误工标准，因原告没有提供相应证据充分证明其误工损失，故只能按照其户口性质计算赔偿标准；原告的护理费没有证据证明护理人员的损失，我方认为护理费标准偏高；营养费、伙食费标准偏高，且医嘱上没有写需要营养费；对被抚养人生活费标准无异议，但认为其大儿子陈亚林不属于被扶养的范围；对后续治疗费我方承认，但是标准偏高，应该在5000元至6000元之间计算。鉴定费和案件受理费我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、抚养费、赡养费分别依据何年何标准、何时间计算，是否合法合理，应由谁承担？（二）原告主张的医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金是否合法合理，应由谁承担？（三）鉴定费应由谁承担？
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的身份证复印件，证明原告的身份以及诉讼主体资格。（二）原告在宜春新建医院的入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、手术记录、DR检查报告单、住院费发票、用药清单，证明原告因此次事故受伤的情况以及发生医疗费14756.52元。（三）事故认定书、调解终结书，证明此次事故原告负主要责任，被告易胡平负次要责任，以及此次事故未能达成调解。（四）江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证以及鉴定费发票，证明原告因此次事故构成十级伤残，后续治疗费为8200元，该鉴定机构及人员有相关资质，以及原告为此垫付了鉴定费700元。（五）原告房东郭启才的居民身份证、居民户口簿、住房租房协议、房产证复印件，宜春市袁州区化成街道新建社区虎形居民小组、宜春市袁州区化成街道新建社区居民委员会、宜春市袁州区化成街道办事处、宜春市公安局袁州分局秀江派出所共同出具的证明，证明原告在城区租房居住和工作、生活的事实。（六）宜春市袁州区金瑞镇小江西村村民委员会出具的证明，宜春市袁州区化成小学出具的证明，证明原告及其妻子彭春兰、儿子从1998年开始在宜春城区务工及租房居住，长子陈亚林、次子陈亚平和原告一起生活居住、就读的事实。（七）宜春市袁州区金瑞镇小江西村村民委员会出具的证明，原告及其妻子彭春兰、长子陈亚林、次子陈亚平的居民户口簿复印件，彭春兰的居民身份证复印件，原告父亲陈清华、母亲唐华英、兄弟陈小容及陈小富的居民身份证、居民户口簿复印件，证明彭春兰系原告妻子，陈亚林、陈亚平系原告儿子，陈清华、唐华英系原告父母，陈小容、陈小富系原告兄弟的身份关系及其身份信息。（八）江西恒伟建设工程有限公司宜春市宜阳小区房建（四标段）项目部出具的证明，以及2013年7月份恒伟建设四标人员考勤表，证明原告事故前每天工资为240元，以及原告工作的出勤情况。（九）袁州区化成小学出具的陈亚平的小学生素质发展综合评价手册复印件，证明原告陈桂华的次子陈亚平系在城镇读书、居住，应按城镇标准计算其被抚养人生活费。
被告易胡平为证明自己的辩称事实，提供的证据有：被告易胡平的居民身份证、驾驶证、行驶证、神行车保服务卡、交强险及商业三者险保险单、保险条款复印件，证明车辆的投保情况，以及被告易胡平系有证驾驶、诉讼主体适格。
被告保险公司未向本院提交任何证据材料。
经质证，被告易胡平、保险公司对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（七）项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但被告保险公司认为原告的医疗费应扣除相应的非医保费用之后被告保险公司方予以支付。原告、被告保险公司对被告易胡平提供的证据的“三性”及证明目的均无异议。
双方当事人对以下证据有异议：
1、对原告提供的第（四）项证据，被告易胡平对“三性”及证明目的均有异议，具体意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司对“三性”及证明目的均有异议，认为系原告单方面所委托，不是由司法部门或者第三方进行的委托，按照司法鉴定期限，应在治疗完毕后三个月做鉴定比较真实、客观，而原告的司法鉴定意见书出具时间距出院不到一个月，故鉴定结论不客观。
2、对原告提供的第（五）项证据，被告易胡平的质证意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为房东本身的户口性质是农业户口，职业也是菜农。
3、对原告提供的第（六）项证据，被告易胡平的质证意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司对真实性认为无法查实，对合法性无异议，对关联性有异议，认为学生应该提供相应的学生证、学籍证明或者学费单来证明，仅凭一份证明不能达到原告的证明目的，此外，原告还有一个小孩已经毕业，更加不能证明其在校的情况。
4、对原告提供的第（八）项证据，被告易胡平对“三性”及证明目的均有异议，具体意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司对“三性”及证明目的均有异议，认为应该提供劳动合同或者财务工资发放记录来证明其工资收入，此外，考勤表和本案无关，且没有盖章。
5、对原告提供的第（九）项证据，被告易胡平未到庭发表质证意见。被告保险公司对“三性”均无异议。
综上，本院综合认证如下：
1、对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（七）项证据，以及被告易胡平提供的证据的“三性”及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于原告的医疗费，虽然被告保险公司提出医保外用药费用不予赔偿，但是，被告保险公司未提供任何证据材料证明在原告的医疗费中，哪些系与本案无关的过度治疗的费用，故对被告保险公司的该辩称，本院不予采信。原告在宜春新建医院住院治疗98天，发生住院医疗费14756.52元，出院时原告被诊断为：左胫骨远端及内外踝骨骨折，医嘱建议：1、注意休息壹月，加强营养；2、逐步加强左踝关节功能锻炼强度，出院后3个月、6个月、9个月复查左踝关节正侧位片，动态观察骨折端位置情况和骨痂生长情况，3个月后据X线骨痂生长情况酌情拄拐下地功能锻炼，9个月后视骨折愈合情况酌情拆除内固定，本院予以确认。
2、对原告提供的第（四）项证据，被告易胡平、保险公司对“三性”及证明目的均有异议。经审查，该鉴定系由有资质的鉴定机构和人员所作出，原告的伤残等级及后续治疗费已经鉴定，此外，被告易胡平、保险公司虽认为原告的该鉴定系原告单方委托作出，但至今未向本院提出重新鉴定的书面申请，视为放弃重新鉴定，故原告主张其因本次事故造成十级伤残，后续治疗费为8200元，为此原告垫付鉴定费700元，本院予以确认。
3、对原告提供的第（五）项证据，被告易胡平、保险公司仅对关联性和证明目的有异议。对原告提供的第（六）项证据，被告易胡平、保险公司仅对真实性、关联性有异议。对原告提供的第（八）项证据，被告易胡平、保险公司对“三性”及证明目的均有异议。对原告提供的第（九）项证据，被告易胡平未到庭发表质证意见。
经审查，原告提供的第（五）、（六）、（九）项证据能够综合证明在发生本次事故前，原告及其妻子、两个儿子已连续在城镇租房居住、生活一年以上，其中，原告小儿子陈亚平目前系在读小学生，原告大儿子陈亚林、小儿子陈亚平需要原告与其妻子彭春兰共同抚养，故原告主张对其伤残赔偿金，应按江西省2012年度城镇住户人均可支配收入19860元／年计算标准、按20年计算时间、伤残系数为10%，精神损害抚慰金主张为3000元，此外，原告需与其妻子彭春兰两人共同抚养其两个儿子陈亚林、陈亚平，且其两个儿子的抚养费应各自按江西省2012年度城镇居民消费性支出12776元／年计算标准，分别按1年、8年计算其两个儿子抚养费的时间，均符合相关法律规定，本院予以支持。被告易胡平、保险公司辩称陈亚林不属于被扶养人范围，不符合相关法律规定，本院不予采信。
原告主张应与其两个兄弟共同赡养其父亲陈清华、母亲唐华英，且其父、母的赡养费应各自按江西省2012年度农民生活消费支出5130元／年计算标准，分别按12年、15年计算时间，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告所主张的抚养费和赡养费，本院均纳入被抚养人生活费项目中。
原告提供的第（八）项证据未有其他证据予以佐证，不足以证明原告的收入情况，故原告主张其误工费应按240元／天计算标准，不符合相关法律规定，本院不予支持，被告易胡平、保险公司辩称应按农业家庭户口计算该费用标准，不符合相关法律规定，本院不予采信，本院按江西省2012年度在岗职工平均工资39651元／年计算原告的误工费标准。原告主张按原告实际住院的98天加医嘱建议休息的一个月共计128天计算误工费时间，符合相关法律规定，本院予以支持。
对于护理费，因原告住院期间主要由其妻子彭春兰护理，彭春兰平时主要在家操持家务，原告全家亦以原告的收入为家庭主要收入，故原告主张按100元／天计算护理费标准，主张过高，本院不予支持，被告易胡平、保险公司辩称该标准过高，本院予以支持，本院按60元／天计算原告的护理费标准。
原告主张住院伙食补助费按30元／天计算标准、按原告实际住院的98天计算时间，主张营养费按20元／天计算标准，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张营养费按其实际住院的98天加医嘱建议休息的一个月共计128天计算时间，不符合相关法律规定，本院不予支持，本院按原告实际住院的98天计算其营养费时间。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年8月12日15时15分许，原告驾驶无号牌三轮车沿宜春北路西侧机动车道由南往北行驶，途经宜春市宜春北路加油站时，与被告易胡平驾驶的从宜春北路加油站出来右转的赣C858**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。事故发生当日，原告即被送往宜春新建医院住院，治疗98天，发生住院医疗费14756.52元，其中，原告垫付了7756.52元，被告易胡平垫付了7000元。出院时，原告被诊断为：左胫骨远端及内外踝骨骨折。医嘱建议：1、注意休息壹月，加强营养；2、逐步加强左踝关节功能锻炼强度，出院后3个月、6个月、9个月复查左踝关节正侧位片，动态观察骨折端位置情况和骨痂生长情况，3个月后据X线骨痂生长情况酌情拄拐下地功能锻炼，9个月后视骨折愈合情况酌情拆除内固定。2013年8月22日，经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告易胡平负次要责任。2013年12月12日，经江西中正司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为8200元，为此原告垫付了鉴定费700元。2013年12月27日，因调解无效，宜春市公安局交警支队直属一大队出具了调解终结书。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
另查明：原告于1974年12月11日出生，其长子陈亚林于1997年5月1日出生，次子陈亚平于2003年10月21日出生、系在读小学生，父亲陈清华于1945年4月6日出生，母亲唐华英于1948年7月22日出生，原告父母共育有三个儿子，分别为长子陈小容、次子陈桂华（即本案原告）、幼子陈小富，以上人员及原告妻子彭春兰均系农业家庭户口。在发生本次事故前，原告及其妻子彭春兰、长子陈亚林、次子陈亚平已连续在城镇租房居住、生活一年以上。被告易胡平为其所有的赣C858**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为500000元）且不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为：本案事故经交警部门认定原告负事故的主要责任，被告易胡平负次要责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得赔偿。
原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费14756.52元；
2、后续治疗费8200元；
3、误工费13905.01元（39651元／年÷365天×128天）；
4、护理费5880元（60元／天×98天）；
5、住院伙食补助费2940元（30元／天×98天）；
6、营养费1960元（20元／天×98天）；
7、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）；
8、被抚养人生活费10366.2元（12776元／年×1年×10%÷2人＋12776元／年×8年×10%÷2人＋5130元／年×12年×10%÷3人＋5130元／年×15年×10%÷3人）；
9、鉴定费700元；
10、精神损害抚慰金3000元；
合计币101427.73元。
因被告易胡平为其所有的赣C858**号小型轿车向被告保险公司投保了一份交强险与商业三者险（限额500000元）且不计免赔，原告负事故的主要责任，被告易胡平负事故的次要责任，故原告主张在其各项损失中，由两被告共同赔偿其70737.08元，是其自行处分权利的行为，原告该诉请未超出相关法律规定，且被告易胡平主张由被告保险公司返还其垫付的7000元医疗费与原告主张由两被告赔偿的70737.08元的总金额，未超出被告保险公司应承担的理赔总额，故对原告及被告易胡平各自的该主张，本院予以支持。因原告的鉴定费不属于被告保险公司的理赔范围，故对原告的鉴定费700元，本院对原告及被告易胡平按主、次责任为7：3的比例划分，由被告易胡平赔偿给原告鉴定费210元，余款70527.08元由被告保险公司理赔给原告。被告易胡平垫付给原告的医疗费7000元，由被告保险公司返还给被告易胡平。
关于被告易胡平因本案发生赣C858**号小型轿车的车损费，因不属于本案原告的诉请范围，本院不予处理，被告易胡平可另行主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告易胡平赔偿给原告陈桂华210元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔给原告陈桂华70527.08元；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔给被告易胡平7000元。
上述赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，由被告易胡平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟建平
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年二月十四日
书 记 员 郭 佳