山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第92号
原告：烟台市振华百货集团股份有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区西大街8号。
法定代表人：刘跃华，该公司董事长。
委托代理人：陈桂勇，山东西政律师事务所律师。
委托代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。
被告：天津海泰控股集团有限公司，住所地：天津华苑产业区梅苑路6号海泰大厦11－12层。
法定代表人：刘津元，该公司董事长。
委托代理人：田长慧，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人：陈莉，天津长慧律师事务所律师。
原告烟台市振华百货集团股份有限公司（以下简称振华公司）与被告天津海泰控股集团有限公司（以下简称海泰公司）诉中财产保全损害责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈桂勇、明良辉，被告的委托代理人田长慧、陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称，2010年12月，海泰公司以振华公司拖欠股权转让款为由向天津市第一中级人民法院（以下简称天津一中院）提起诉讼并申请财产保全。天津一中院2011年1月4日作出民事裁定书，裁定冻结振华公司银行存款29680300元，于2011年1月12日与天津劝业华联集团有限公司（以下简称劝华集团）诉振华公司股权转让纠纷案一起实际冻结振华公司存款74740962.69元，因海泰公司申请查封的数额占35％的比例，海泰公司通过申请保全实际冻结振华公司存款26159336.94元。海泰公司起诉无理且振华公司资金困难，振华公司多次向法院提出异议，愿提供足额房产作为担保，申请解除对存款的冻结，完全可以保障海泰集团的权利，但海泰集团拒不同意，造成振华公司只能向银行贷款并承担了利息。2011年12月19日,天津一中院判决振华公司给付海泰公司股权转让款1264959.19元及相应的利息、罚息并驳回海泰公司的其他诉讼请求。海泰公司不服一审判决，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）提出上诉。2012年9月20日，天津高院作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，振华公司按生效判决支付了案款1690641.61元，天津一中院2012年11月6日解除了对振华公司存款的冻结。海泰公司错误申请财产保全，冻结振华公司存款数额超出应付数额24468695.34元，冻结了664天，给振华公司造成了巨大的经济损失。振华公司在股权转让纠纷案前已准备好股权转让款的支付，由于海泰公司不同意对天津百货大楼集团有限公司（以下简称百货大楼）的部分亏损进行弥补，双方产生争议。振华公司将亏损弥补款项直接支付给百货大楼以抵顶股权转让款，并通知了海泰公司，尽管当时该行为的合法性未经司法程序认定，但已充分表明振华公司具有履约能力，海泰公司申请保全没有必要性与合理性，主观上存在明显过错。股权转让纠纷案的判决不仅驳回了海泰公司的绝大部分诉讼请求，而且判令其承担绝大部分诉讼费，说明海泰公司的诉讼请求与保全申请没有正当性与合法性。综上，请求法院判令：1、海泰公司赔偿因申请保全错误给振华公司造成的2011年1月12日至2012年11月6日查封期间的贷款利息损失3195189.95元；2、判令海泰公司赔偿振华公司前项损失款自2012年11月6日起至判决给付之日按同期银行贷款利率计算的损失（暂计算至起诉之日为293149.70元）；3、诉讼费用由海泰公司承担。
海泰公司辩称：1、申请财产保全错误主要有以下几种情况：没有申请保全的必要性却申请了保全；申请人向人民法院提供了错误的保全对象，或者对第三人的财产提出了保全申请；申请人申请了诉前保全，但是起诉期限届满之后，仍然没有提起诉讼；被申请人的保全申请异议成立，保全裁定被撤销，但是之前的保全措施给当事人造成了一定损失。但海泰公司的保全申请不属于上述几种情形。2、申请财产保全错误造成他人损失的行为是一种侵权行为，认定侵权行为成立并承担责任必须同时具备的四项构成要件，即损害的事实、损害与行为人行为间的因果关系、行为人的主观过错及行为的违法性。首先，海泰公司申请财产保全已尽到合理注意义务。海泰公司申请财产保全的数额未超出诉讼请求范围，海泰公司股权转让纠纷案中诉请振华公司支付股权转让款26159540.2元，是因为振华公司未经海泰公司同意按单方增加的亏损数额自行将应支付给海泰公司的股权转让款支付给百货大楼，并拒绝向海泰公司再支付股权转让款，海泰公司的该项诉请合法有据。海泰公司另外两项诉讼请求分别为逾期付款利息、罚息及房租，亦依据合同及其他证据提出，合法有据。天津高院的生效判决指明振华公司擅自变更合同确有不妥，并未否定海泰公司诉讼请求的合理性与合法性，虽然海泰公司的诉讼请求未能获得生效判决的全部支持，但不能归责于海泰公司的故意或重大过失，海泰公司主观上不存在过错。其次，海泰公司申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。海泰公司申请财产保全不存在主观过错，也不存在行为上的违法性，不具备民事侵权行为的构成要件，依法不应承担赔偿责任。3、振华公司的诉讼请求缺少事实依据。天津一中院2011年1月12日将海泰公司诉振华公司案、劝华集团诉振华公司案合并查封，实际冻结振华公司存款72823144.89元，并非振华公司在起诉状中主张的74740962.69元，海泰公司申请查封数额约占35%，故海泰公司实际保全的数额为25488100.71元，振华公司在银行账户被冻结后存入款项，即使存在损失，也应自行承担。天津一中院裁定解除查封的日期是2012年10月8日，查封期间应为635天。振华公司向银行支付的贷款利息与海泰公司的申请保全行为之间不具有关联性，不能认定为因保全申请造成的损失。4、振华公司的第二项诉讼请求为贷款利息的复利，于法无据。综上，财产保全的申请人申请保全时并不知晓法院的最终判决结果，诉讼保全申请错误不应以申请金额与法院判决支持金额存在差异而给予简单定论，海泰公司申请财产保全不存在错误，依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回振华公司的诉讼请求。
经审理查明，海泰公司为转让持有的百货大楼股权，委托天津中大信诚资产评估有限公司进行资产评估，该公司2009年3月20日作出资产评估报告，载明在评估基准日2008年10月31日百货大楼的股东全部权益价值为46187.58万元，其中包括南开区服装街43-45号房屋实际取得拆迁收入16666880元（列入固定资产项目）、福利费1622497.6元。资产评估报告特别说明，南开区服装街房产在评估期间实施了拆迁，评估依据相关拆迁补偿协议价格确定其评估值，并依据主管税务机关核定税额686361.84元计入应交税金评估值中，对于未确定的相关土地增值税额未予考虑。
2009年12月18日，海泰公司通过天津产权交易中心公开挂牌转让其持有的百货大楼19.8%的股权，振华公司摘牌成功。振华公司、海泰公司于2010年4月6日签订《产权交易合同》及《补充合同书》。《产权交易合同》约定海泰公司转让百货大楼19.8%的股权给振华公司，转让价款为6765万元，采用分期付款方式进行结算，具体约定了每笔款项的给付时间、数额、逾期付款的利息、罚息。《补充合同书》约定百货大楼评估基准日2008年10月31日到交易基准日2010年3月31日期间发生的损益（实际数额以延伸审计报告为准），由海泰公司按照原持股比例33%享有或弥补，如有亏损，海泰公司在收到延伸审计报告和振华公司全部股权转让款后五日内，将应承担的亏损额弥补给百货大楼。
2010年6月7日，中大会计师事务所将延伸审计报告草稿交付振华公司，2010年10月12日振华公司收到正本，该延伸审计报告将南开区服装街43-45号房屋拆迁实际取得结转营业外收入13180318.17元，抵顶2008年11月至2010年3月交易期间的亏损，未将南开区服装街43-45号房屋拆迁所得产生的增值税2955969.33元、交易期间支付的各项福利费506745.80元、2010年1-3月房产税890411.21元、土地使用费33578.12元列入2008年11月至2010年3月交易期间的亏损。
此外，百货大楼与天津市肯德基有限公司曾于2004年签订租期为15年的租赁合同。2008年百货大楼与海泰公司约定租金收入由百货大楼与海泰公司按50%的比例分配。《补充合同书》约定，振华公司保证自《补充合同书》签订之日起60个工作日内，支付百货大楼应向海泰公司支付的房租。
《产权交易合同》及《补充合同书》签订后，振华公司按时向海泰公司支付了第一期股权转让款，海泰公司配合振华公司在工商行政管理部门完成了股权变更的登记手续。剩余的第二期股权转让款3382.5万元按约定振华公司本应于2010年7月1日前汇入天津产权交易中心专用结算账户，但因双方对延伸审计报告确认的百货大楼在延伸审计期间的亏损数额、百货大楼部分房产的权属等问题产生争议，振华公司于2010年9月26日通知海泰公司，其决定将海泰公司应弥补百货大楼的亏损额及延伸审计报告漏计亏损的资金直接汇入百货大楼帐户，并于次日给付百货大楼亏损弥补款26159540.20元及利息，向天津产权交易中心保证金帐户汇入给海泰公司的股权转让价款7665459.80元（即3382.5万元扣除26159540.20元后的部分）及利息。
2010年12月，海泰公司以振华公司未依约支付全部第二期股权转让款为由向天津一中院提起诉讼，请求法院依法判令振华公司支付股权转让款26159540.20元及利息、罚息，支付房租2588028.78元。振华公司主张其将海泰公司应承担的亏损弥补款直接付给百货大楼就是支付第二期股权转让款，并提起反诉，请求法院认定南开区服装街43-45号房屋拆迁所得产生的增值税、交易期间支付的各项福利费、房产税、土地使用费等应计入交易期间的亏损。
天津一中院审理后认为，海泰公司与振华公司股权转让价格是依据股东全部权益46187.58万元这一评估结论乘以转让股权比例19.8%确定为6765万元。振华公司作为买受人关注的是于交易基准日足额取得相应的股东全部权益。资产评估报告将南开区服装街43-45号房屋以拆迁补偿协议价16666880元列入固定资产，但延伸审计报告将南开区服装街43-45号房屋拆迁补偿协议价扣除固定资产净值、营业税及附加税后的13180318.17元列入营业外收入并抵顶交易期间的亏损，造成股东全部权益46187.58万元减少13180318.17元。为保证股东全部权益在交易期间的完整，交易期间的福利费506745.80元、2010年1-3月房产税890411.21元、土地使用费33578.12元应列入2008年11月至2010年3月交易期间的亏损。南开区服装街43-45号房屋拆迁所得产生的增值税2955969.33元，因未实际发生，不应计入交易期间的亏损，可在实际发生后另行解决。海泰公司应按《补充合同书》的约定，以33%的比例弥补给百货大楼亏损额为24894581.01元，鉴于振华公司已将26159540.20元作为亏损弥补额直接给付百货大楼，海泰公司不需要另行支付百货大楼亏损弥补款，故振华公司应付海泰公司的股权转让款为26159540.20元减去24894581.01元，计1264959.19元。振华公司未于2010年7月1日前一次性将转让价款3382.5万元汇入天津产权交易中心专用结算账户，显系不妥，应承担2010年9月27日之前3382.5万元的逾期付款责任及2010年9月27日之后1264959.19元的逾期付款责任。海泰公司请求振华公司支付2588028.78元房租，与股权转让纠纷不是同一法律关系，不予处理。天津一中院于2011年12月19日作出（2011）一中园初字第1号民事判决，判决振华公司给付海泰公司股权转让价款1264959.19元及相应的利息与罚息，驳回海泰公司的其他诉讼请求，驳回振华公司的其他反诉请求。
一审判决后，海泰公司向天津高院提起上诉。天津高院2012年9月20日作出（2012）津高民二终字第0009号判决，维持天津一中院的判决。此后，海泰公司又向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院2013年6月28日作出（2013）民申字第567号民事裁定书，裁定驳回海泰公司的再审申请。
前述案件诉讼过程中，2010年12月27日，海泰公司向天津一中院提出财产保全申请，要求冻结振华公司的银行存款29680300元或查封、扣押同等价值的财产。同日，劝华集团也因与振华公司的股权转让纠纷向天津一中院提出财产保全申请，要求冻结振华公司的银行存款55005278元或查封、扣押同等价值的财产。对于海泰公司、劝华集团的申请，天津一中院于2011年1月4日分别作出（2011）一中园初字第1号、（2011）一中民二初字第1号查封裁定。其中，海泰公司申请保全的金额占两案总申请金额的35%。2011年1月12日，天津一中院将两案合并查封，冻结振华公司账号为38×××57的中国光大银行烟台九隆支行银行账户存款37718160.48元；账号为0838021201000302061132的中国光大银行烟台分行(以下简称光大银行)账户存款5583.78元；账号为00×××42的烟台银行股份有限公司(以下简称烟台银行)账户存款35099400.63元，合计72823144.89元。38×××57账号随后的转入资金也被冻结，最终实际冻结振华公司资金74740962.69元。2012年10月8日，天津一中院作出解除财产保全措施的裁定。2012年11月6日，解除查封的裁定送达银行，前述账户解除冻结。光大银行、烟台银行出具证明，证明振华公司被冻结的存款74740962.69元在查封期间产生存款利息616945.03元。
本案庭审中，振华公司提交了其与烟台银行签订的5份借款合同，拟证明振华公司原有一年期银行借款8000万元，因资金被冻结导致无法偿还，不得不继续贷款，产生了巨额贷款利息。5份借款合同的基本情况为：2010年1月11日借款合同，借款金额8000万，借款期限自2010年1月19日至2011年1月18日，借款利率5.31‰；2011年1月19日借款合同，借款金额8000万，借款期限自2011年1月19日至2012年1月19日，借款利率5.32587‰；2012年1月10日、16日、19日三份借款合同，借款金额分别为3000万、2000万、3000万，借款期限均为一年，借款利率均为6.01337‰。5份借款合同标明借款种类为“流动资金借款”，借款用途为“经营周转”。经质证，海泰公司认为2010年1月11日的借款合同签订在海泰公司申请保全之前，说明该借款与海泰公司申请财产保全无关。另四份合同虽在保全查封后签订，但从借款种类与用途看，并非振华公司银行借新还旧形成的，不能证明振华公司的8000万元银行借款与保全查封之间存在关联。
烟台银行出具的证明及贷款利息通知单显示,振华公司借款8000万元在2011年1月21日至2012年11月20日期间（669天）共支付贷款利息10549484.14元。
振华公司主张虽然其实际被冻结存款74740962.69元，但为了方便诉讼，同意按海泰公司答辩主张的72823144.89元计算查封总额，其中海泰公司申请保全的数额按35%计算为25488100.71元。（2012）津高民二终字第0009号终审判决支持海泰公司的诉请1264959.19元及利息、罚息共1690641.61元，故海泰公司申请保全错误的数额为23797459.10元（25488100.71-1690641.61）。振华公司为23797459.10元的同额贷款在2011年1月12日至2012年11月6日查封期间（664天）内支付贷款利息3107538.05元。振华公司实际被冻结存款74740962.69元在查封期间产生利息总数616945.03元，其中海泰公司申请查封的存款产生的存款利息按35%计算为215930.76元。故振华公司因海泰公司财产保全申请错误产生的损失为贷款利息3107538.05元减去存款利息215930.76元的差额部分为2891607.29元。对振华公司的上述主张，海泰公司辩称其申请保全没有错误,振华公司支付贷款利息与海泰公司无关。银行关于存款利息、贷款利息的证明真实性无法判断，不是原始证据或直接主明，不能据以认定振华公司的相关损失。
以上事实，有（2011）一中园初字第1号民事裁定书、（2011）一中园初字第1号民事判决书、（2012）津高民二终字第0009号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第567号民事裁定书、借款合同、银行出具的对账单、贷款利息通知书及证明、协助冻结存款通知书复印件、续封申请书复印件、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。
当事人申请财产保全，是为了保证将来生效判决的执行。生效判决能够被执行的前提和基础是当事人的诉讼请求得到支持，如其诉讼请求未能获得生效判决的支持，意味着财产保全的被申请人无需以其财产履行判决义务，财产保全也就失去其应有的意义。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。海泰公司诉振华公司股权转让纠纷案中，海泰公司诉请振华集团支付股权转让款26159540.20元及利息、罚息，法院判令振华公司支付股权转让价款1264959.19元及利息与罚息，从生效判决的结果看，海泰公司的绝大部分诉讼请求未获得法院支持。
对财产保全申请人而言，提起诉讼可能会面临败诉的结果，被申请人可能无需承担实体责任，这是其作为普通人在一般注意义务下能够知晓的。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。在海泰公司诉振华公司股权转让纠纷案中，根据海泰公司与振华公司签订的《产权交易合同》与《补充合同书》之约定，振华公司负有向海泰公司支付股权转让价款的义务，但海泰公司同时对振华公司也负有弥补百货大楼亏损的义务，双方履行义务的期限仅相差五天，且当海泰公司提起诉讼时，双方履行义务的期限均已届满。振华公司将应支付给海泰公司的股权转让款冲抵海泰公司应承担的亏损弥补款，直接付给百货大楼，将剩余的股权转让款支付给海泰公司，免除了海泰公司支付弥补亏损款的义务，产生了债务抵销的结果。虽然海泰公司不认可振华公司自行冲抵债务的行为，但振华公司在实施该行为前通知了海泰公司，海泰公司对于其弥补亏损款的义务得到免除的事实是明知的。通过上述事实可见，振华公司并非客观上不具备履约能力，亦非主观上具有不支付股权转让款的意图，海泰公司的起诉不存在将来判决不能执行或难以执行的情形，海泰公司在此情况下申请财产保全冻结振华公司的巨额流动资金并无必要。
海泰公司申请财产保全，冻结振华公司存款25488100.71元，生效判决仅支持了海泰公司的诉讼请求1690641.61元，该差额部分23797459.10元的财产保全申请是错误的，海泰公司应承担相应的赔偿责任。振华提供的银行借款合同、银行出具的存款利息证明、贷款利息计算说明，真实有效，海泰公司未提出相反证据予以反驳，依法予以采信。对于正常运作的企业来说，相关款项被冻结就不能成为企业流动资金用于周转，该事实显而易见，振华公司关于因资金被冻结无法用该款项偿还银行贷款，不得不继续向银行借等额款项的主张，依法予以采纳。被冻结资金仅生成存款利息，与贷款利息存在差额的客观事实存在，振华公司主张按海泰公司保全申请错误的数额23797459.10元在查封期间产生的贷款利息与存款利息的差额计算其损失，依法应予支持。振华公司主张的存贷款利息差额损失的利息，没有法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零五条之规定，判决如下：
一、被告天津海泰控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市振华百货集团股份有限公司因被告天津海泰控股集团有限公司申请诉中财产保全错误造成的损失2891607.29元。
二、驳回原告烟台市振华百货集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津海泰控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34707元，由被告天津海泰控股集团有限公司负担28769元，原告烟台市振华百货集团股份有限公司负担5938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一六年一月八日
书 记 员 付微微