福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终404号
上诉人（原审原告）厦门致诚伟业广告有限公司。
法定代表人黄招花，董事长。
委托代理人裴艳华，公司职员。
被上诉人（原审被告）蔡锦松，男，1980年6月19日出生，汉族。
委托代理人刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门致诚伟业广告有限公司（以下简称“致诚公司”）因与被上诉人蔡锦松劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
致诚公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、致诚公司与蔡锦松之间不存在劳动关系；2、致诚公司无需支付蔡锦松2014年12月1日至2014年12月26日工资17391元；3、致诚公司无需支付蔡锦松2014年8月1日至2014年12月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计97391元；以上两项诉讼标的合计114782元。
原审法院查明，蔡锦松是致诚公司的品牌总监，双方未签订书面劳动合同。2014年7月16日，陈文靖分三次转给蔡锦松60000元。2014年11月4日，洪榆婷转给蔡锦松20000元。2014年12月11日，洪榆婷转给蔡锦松20000元。2014年12月26日，蔡锦松填写一份《辞职申请／审批／交接表》，载明辞职原因：不合适，该表有邱纯、洪榆婷签名。另查，陈文靖为致诚公司总经理，洪榆婷为财务。
2015年6月25日，蔡锦松因支付工资、二倍工资差额等问题与致诚公司发生争议，而向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求致诚公司支付：1、2014年12月1日至2014年12月31日期间的工资20000元；2、2014年8月1日至2014年12月31日因未签订劳动合同的二倍工资差额100000元。2015年8月16日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案厦思劳仲案（2015）439号《裁决书》，裁决：一、致诚公司应支付蔡锦松2014年12月1日至2014年12月26日工资17391整；二、致诚公司应支付蔡锦松2014年8月1日至2014年12月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计97391整；三、驳回蔡锦松的其他仲裁请求。致诚公司不服该裁决，遂提起诉讼。
原审法院认为，一、关于致诚公司与蔡锦松是否存在劳动关系的问题。致诚公司对蔡锦松提交的《银行转账记录》、《名片》、《辞职申请／审批／交接表》，上述证据载明蔡锦松在致诚公司的职务及工作内容，致诚公司确认蔡锦松确有在其处提供劳动，且致诚公司总经理陈文靖及洪榆婷支付了相应报酬，故在致诚公司未提交证据证明双方是合作关系的情况下，其关于双方系合作关系的主张，不予采信，并依法确认蔡锦松与致诚公司之间系劳动关系。
二、关于蔡锦松的入职时间、月工资标准及离职时间的问题。蔡锦松主张于2014年7月1日入职，双方口头约定月工资20000元，2014年12月26日蔡锦松以理念及发展不一致为由辞职。致诚公司确认蔡锦松于2014年12月26日离开。因双方一致确认蔡锦松于2014年12月26日离职，故对此予以确认。根据劳动法律法规的相关规定，计算劳动者工作年限及劳动报酬的举证责任在于用人单位。本案中，致诚公司未依法就蔡锦松的入职时间及工资报酬进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果，故依法确认致诚公司于2014年7月1日入职，于2014年12月26日离职，蔡锦松的月工资标准为20000元。
三、关于致诚公司是否应支付蔡锦松2014年12月1日至2014年12月26日的工资17391元的问题。蔡锦松于2014年12月1日至2014年12月26日确为致诚公司提供劳动，致诚公司依法应当支付其工资。经计算，致诚公司应支付蔡锦松2014年12月1日至2014年12月26日的工资17391元（20000元／月÷23天／月×20天），因此蔡锦松要求致诚公司支付拖欠工资的请求，符合法律规定，依法予以支持。
四、关于致诚公司是否应支付蔡锦松未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。根据劳动合同法及其实施条例的有关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，蔡锦松于2014年7月1日入职至2014年12月26日离职，期间双方并未签订劳动合同，故致诚公司依法应当承担未签订劳动合同的法律责任，即依法应当支付蔡锦松2014年8月1日至2014年12月26日期间每月两倍的工资，扣除致诚公司已支付的一倍工资，致诚公司实际仍应当支付蔡锦松2014年8月1日至2014年12月26日期间每月一倍的工资。经计算，致诚公司应当支付蔡锦松2014年8月1日至2014年12月26日未签订劳动合同的二倍工资差额共计97391元（20000元／月×4个月＋17391元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回致诚公司的全部诉讼请求；二、致诚公司与蔡锦松之间自2014年7月1日起至2014年12月26日存在劳动关系；三、致诚公司应于判决生效十日内支付蔡锦松2014年12月1日至2014年12月26日的工资17391元；四、致诚公司应于判决生效十日内支付蔡锦松2014年8月1日至2014年12月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额97391元。
宣判后，致诚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人致诚公司上诉称，一、原审程序违法。致诚公司由于客观原因无法在本案开庭时提交陈文靖的个人工资转账记录，经法庭允许，致诚公司在庭审后补充提交，但原审未组织质证，判决书中也未提及。
二、原审在事实查证方面存在错误及遗漏。1、庭审中，致诚公司向法庭提交了《陈文靖个人名片》，用以证明致诚公司的logo标志和名片版本与蔡锦松提交的均不一致，蔡锦松提交的名片系其个人制作，原审在判决中对此未予认定。2、原审法院没有详细核实蔡锦松所提交的《银行转账记录》的转账数额、转账时间和转账性质，而是主观推定2015年7月16日陈文靖支付给蔡锦松60000元，以及2014年11月4日、2014年12月11日洪榆婷分别支付给蔡锦松20000元均是致诚公司支付给蔡锦松的工资，这一推定是没有事实与法律依据。3、原审没有详细核实蔡锦松提交的《辞职申请／审批／交接表》的内容。该表仅有邱纯、洪榆婷签字，未经致诚公司总经理签字或加盖致诚公司公章，而且该表仅体现了办公用品、抽屉钥匙的移交，并没有体现财务、工资情况以及其他的具体工作移交。因此，该表仅能证明蔡锦松经陈文靖总经理允许使用了致诚公司的办公室，不能证明致诚公司与蔡锦松之间存在劳动关系。4、蔡锦松称其于2014年7月1日至2014年12月26日期间在致诚公司担任品牌事业部总经理，月工资20000元。但原审法院并未调查核实品牌事业部的具体职责和蔡锦松的具体工作，以及蔡锦松是否受致诚公司规章制度的管理等事项。蔡锦松未向法庭具体陈述以上工作情况，依法应承担举证不能的法律后果。
三、即使法院认定双方存在劳动关系，原审认定蔡锦松的月工资标准是20000元也是错误的。
综上，原审法院认定事实不清，审理程序有误，请求撤销原审判决，改判支持致诚公司的全部诉讼请求。
被上诉人蔡锦松辩称，陈文靖不仅是总经理，也是股东。虽然陈文靖每月工资5000元，但其还有股权收益，不能根据陈文靖的工资收入否定蔡锦松的工资标准。陈文靖印制的名片和蔡锦松的名片不是同期印制的，因此陈文靖的名片不能作为认定案件事实的依据。从银行转账明晰上看，蔡锦松每月工资20000元，公司一共支付了3次。从蔡锦松的工作内容上看，蔡锦松与公司约定每月工资20000元，符合实际。综合本案证据，可以看出双方存在劳动关系，蔡锦松的月工资标准是20000元。
经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审期间，致诚公司补充提交如下证据：1、员工考勤记录、入职登记表、员工劳动合同、员工社保缴交记录，证明上述证据中完全没有蔡锦松的名字，蔡锦松与致诚公司之间不存在劳动关系；2、陈文靖的工资发放记录，证明陈文靖作为总经理，月工资仅为6000元，蔡锦松称其与致诚公司存在劳动关系，月工资20000元，不符合致诚公司的实际情况，也不符合常理；3、致诚公司2016年1至4月份银行流水，证明致诚公司受市场环境影响，经营状况不佳。蔡锦松对以上证据质证认为，1、致诚公司提交的证据已经超过举证期限；2、对员工考勤记录表的真实性不予认可。考勤记录表仅对员工进行考勤，未对高管进行考勤，因此记录中没有陈文靖等管理层人员的考勤记录；3、员工入职登记表是复印件，真实性无法确认，入职登记表中也没有管理层的人员，蔡锦松作为高管也不需要填写入职登记表，是否有入职登记表也不影响本案劳动关系的认定；4、社保缴交记录、陈文靖劳动合同的表面真实性没有异议，但与本案无关；5、陈文靖工资发放记录的真实性不予确认，不能用普通员工的工资标准来衡量高管的工资标准；6、银行流水与本案没有关联性。
经分析认为，致诚公司二审补充提交的证据只能证明致诚公司与部分员工签订劳动合同以及向个别员工发放工资、为部分员工缴纳社保的情况，并不能直接证明蔡锦松与致诚公司之间不存在劳动关系，因此，本院对致诚公司补充提交的证据不予采纳。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。致诚公司对蔡锦松曾经在致诚公司工作过的事实并无异议，且致诚公司总经理陈文靖、财务洪榆婷均向蔡锦松转账支付过款项，致诚公司对上述事实并无合理解释，也无法提交相应证据证明蔡锦松与致诚公司之间存在其他约定或法律关系，应承担举证不能得责任，原审根据蔡锦松的主张和现有证据认定致诚公司与蔡锦松在2014年7月1日至2014年12月26日期间存在劳动关系并无不当。
蔡锦松称与致诚公司口头约定月工资为20000元，并有致诚公司总经理陈文靖、财务洪榆婷向蔡锦松转账的记录为凭，致诚公司对此予以否认，但无证据予以反驳，故本院对致诚公司的主张不予采信。因致诚公司没有与蔡锦松签订书面劳动合同，且在诉讼期间致诚公司也未提交证据证明蔡锦松的工资发放情况，原审根据蔡锦松的主张判决致诚公司向蔡锦松补发部分工资并支付未签订未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并无不当，可予以维持。
综上所述，致诚公司的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门致诚伟业广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年七月三十日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。