北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02630号
上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司，住所地北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-106。
负责人高世奕，经理。
委托代理人张欣，北京华标律师事务所律师。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京金荣涵宇商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村天海写字楼A座202室。
法定代表人靳金荣，总经理。
委托代理人戚文扬，男，1984年1月6日出生，北京金荣涵宇商贸有限公司法务。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称中深建公司）因与被上诉人北京金荣涵宇商贸有限公司（以下简称金荣涵宇公司），不服密云县人民法院（2013）密民初字第6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年2月13日和2014年2月17日进行了法庭询问，上诉人中深建公司的委托代理人张欣、夏铮，被上诉人金荣涵宇公司的委托代理人戚文扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金荣涵宇公司在一审中起诉称：中深建公司承包了位于北京市通州区宏鑫花园的装修工程，该工程与北京市通州区新华大街北京O**项目系同一工程。2011年7月金荣涵宇公司与中深建公司协商，由金荣涵宇公司为中深建公司送灯具等建筑材料，并与中深建公司签订了合同，合同由中深建公司拿回盖章，但中深建公司没有交还给金荣涵宇公司。自2011年9月开始，金荣涵宇公司给中深建公司送货。2011年12月29日，中深建公司向金荣涵宇公司支付了120000元，金荣涵宇公司因此接着为中深建公司送货，截止2012年4月26日金荣涵宇公司为中深建公司送货金额共计689914.5元，中深建公司后来只支付100000元，剩余469914.5元货款未付。金荣涵宇公司诉至法院，请求判令中深建公司向金荣涵宇公司支付材料款469914.5元，并承担本案的诉讼费。
中深建公司在一审中答辩称：金荣涵宇公司确实给中深建公司供应灯具等建筑材料，中深建公司给付了220000元，但不认可金荣涵宇公司诉称的送货金额，只认可吴××签字的送货单，其余杨××、王××签字的送货单不认可。中深建公司向金荣涵宇公司采购的建筑材料用于北京市通州区新华大街北京O**项目的装修工程，开发商为北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）。装修过程中，实地公司以材料不合格为由强行终止装修工程，并以装饰装修合同纠纷为案由诉至北京市通州区人民法院要求解除装修合同，此后该案因标的额超过50000000元被移送管辖至北京市第三中级人民法院，现该案正在审理中，中深建公司认为该案的审理结果对判定金荣涵宇公司提供的材料是否符合质量要求有决定性作用，因此请求中止审理本案。
一审法院审理查明：中深建公司与金荣涵宇公司经协商，约定由金荣涵宇公司向中深建公司供应灯具等建筑材料，用于中深建公司承包的位于北京市通州区的装修工程。2011年9月26日至2012年4月26日，金荣涵宇公司陆续将灯具等建筑材料送到中深建公司位于通州区的施工现场，吴××、杨××、王××作为收货人在送货单上签字确认。金荣涵宇公司在庭审中提交14张送货单，大多数送货单中收货单位一栏载明“中深建-
北京万5号楼”，还有部分送货单收货单位一栏载明“中深建-
北京ON**号楼”。该14张送货单中，其中日期分别为2012年1月6日、1月7日、4月5日、4月26日的4张送货单系吴××签字确认；2012年4月26日金额为20508元的送货单系王××签字确认；2012年4月26日，金额为5244元的送货单载明为空运费，没有收货人签字，其余送货单系杨××签字确认。该14张送货单中，除了2011年10月8日的送货单没有金额，其余13张送货单共计金额为689914.5元。金荣涵宇公司还提交了与送货单相匹配的入库单，其中2012年4月26日王××签字收货的材料（价值20508元）所对应的入库单系吴××签字确认。2012年1月7日吴××签字收货的材料（价值197708.5元）所对应的入库单系杨××签字确认。
一审法院另查明：2011年12月29日，中深建公司向金荣涵宇公司支付了120000元，此后又支付100000元，中深建公司共计付款220000元。
一审法院又查明：诉讼过程中金荣涵宇公司提交了《城外诚家居广场装饰材料销售单》共7份，该材料销售单系深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司宏鑫花园项目部（以下简称宏鑫花园项目部）于2012年1月至12月期间向第三方购买装饰材料的7份合同，该7份合同买卖双方主体相同，合同中买方落款处都盖有宏鑫花园项目部的章，有3份合同首部买方名称处记载为“中深建北京O**项目”，送货地点都是北京市通州区政府对面宏鑫花园5号楼，只是所购买的材料名称及金额有所不同，其中有4份合同系杨××代表宏鑫花园项目部在买方处签字，1份合同系吴××代表宏鑫花园项目部在买方处签字。
一审法院判决认定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同为不要式合同，双方可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。在本案中，中深建公司向金荣涵宇公司购买灯具等建筑材料，虽然双方未签订书面买卖合同，但金荣涵宇公司给中深建公司送货，中深建公司接受了货物，双方之间成立了事实上的买卖合同法律关系。金荣涵宇公司作为出卖方已经履行了交付货物的义务，中深建公司作为买受人应当按照约定的期限支付货款。
本案中，双方的争议焦点为送货金额。中深建公司只认可吴××签字收货的送货单，对杨××、王××签字的送货单不予认可，法院认为，王××签字收货的材料，经吴××在入库单上签字确认，故法院确认中深建公司已经收到该部分材料；中深建公司否认杨××是该公司的工作人员，但2012年1月7日吴××签字收货的材料（价值197708.5元）所对应的入库单系杨××签字确认，且杨××多次以宏鑫花园项目部的名义向第三方购买装饰材料，故法院对杨××签字的送货单的证据效力予以确认。关于2012年4月26日金额为5244元的送货单，该单据没有收货人签字，中深建公司不予认可，法院不予采信，应当将该金额从送货总金额中予以扣除，故法院认定金荣涵宇公司的送货金额为684670.5元，因中深建公司已经支付220000元，尚欠464670.5元中深建公司应当及时给付。
关于中深建公司所提出的要求本案中止审理的问题，法院认为，中深建公司提出的北京市第三中级人民法院正在审理的前述装饰装修合同纠纷，与本案当事人、诉讼标的、争议事项等均有差别，本案的审理并非必须以上述案件的审理为依据。中深建公司申请中止审理的目的是为了确定金荣涵宇公司供应的材料是否有质量问题，法院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据，中深建公司仅仅怀疑材料有可能存在质量问题，并没有明确表示金荣涵宇公司的材料有何质量问题，中深建公司亦未在举证期限内提出鉴定申请，故对于中深建公司提出的中止审理申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定判决：一、中深建公司于判决生效之日起10日内给付金荣涵宇公司材料款464670.5元；二、驳回金荣涵宇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中深建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院遗漏重要事实未查证。中深建公司关于本案项目的一些材料在实地公司因质量问题起诉的另案中，一些款项无法核实。中深建公司一审中申请中止审理，要求以另案对金荣涵宇公司提供货物的质量鉴定意见为本案审理依据，但一审未予中止而径行判决，遗漏了重要事实未查证。实地公司因质量问题起诉的另案的审理结果，对判定金荣涵宇公司提供的货物是否符合质量要求有决定性作用，因此请求中止审理本案。另，中深建公司不认可杨××和王××签字的送货单。中深建公司上诉请求：1.请求依法裁定中止审理。2.金荣涵宇公司承担案件诉讼费用。
金荣涵宇公司服从一审法院判决。其针对中深建公司的上诉理由答辩称：不同意中深建公司的上诉理由及请求。中深建公司从金荣涵宇公司订购灯具是按照中深建公司要求的品牌提供，且灯具都已经安装，中深建公司的人员在收货时已经进行了验收。金荣涵宇公司的供货不存在质量问题，即使存在质量问题也应当另案解决，本案不应当中止审理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有14张送货单及对应的入库单、进账单、《城外诚家居广场装饰材料销售单》以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中深建公司与金荣涵宇公司之间虽未签订书面买卖合同，但金荣涵宇公司提供了其向中深建公司供货及中深建公司接收货物的证据，金荣涵宇公司与中深建公司成立了事实上的买卖合同关系。金荣涵宇公司已履行了交付货物的义务，中深建公司应当依约支付货款。中深建公司上诉主张金荣涵宇公司的供货存在质量问题，及本案应当中止审理等待另案对货物质量进行鉴定一项，由于中深建公司未就金荣涵宇公司所供货物存在质量问题提供证据证明，亦未就质量问题提出反诉，本案不存在中止审理的法定事由，中深建公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于中深建公司上诉主张的其不认可杨××、王××签字的送货单一项，由于金荣涵宇公司提供的证据已形成证据链证明所涉货物已由中深建公司收货，中深建公司对此并未提出反证，故该项上诉主张本院亦不予采信。综上，中深建公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4174元，由深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司负担4135元（于本判决生效后七日内交纳），由北京金荣涵宇商贸有限公司负担39元（已交纳）。
二审案件受理费8270元，由深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姜 君