河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第198号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人王峰。
被告刘东方，农民。
被告许云涛，农民。
委托代理人吕保成。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府西街27号。
代表人赵月霞。
委托代理人周建军。
原告ＸＸ与被告刘东方、许云涛、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人王峰，被告刘东方，被告许云涛的委托代理人吕保成，被告馆陶支公司的委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年11月7日0时30分许，刘东方无证、酒后驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县文卫街由东向西行驶，驶至筑先路与文卫街路口时与沿筑先路由南向北行驶由徐龙江驾驶的原告的冀D×××××号小型轿车相撞，造成原告的车辆毁损的交通事故。经交警部门认定，刘东方负本次事故主要责任，徐龙江负事故次要责任。冀D×××××号小型轿车在被告馆陶支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。该事故造成原告的车辆损失为52767元，加上原告支付的施救费2000元、评估费500元，共计55267元。为此，原告要求三被告连带赔偿损失39287元。
被告刘东方、许云涛辩称，原告提交的车损鉴定书无车辆受损部件照片，未附鉴定机构资质，评损数额也未显示是否扣除残值，故对车损不予认可。
被告馆陶支公司辩称，驾驶员存在饮酒、无证驾驶行为，依据机动车第三者责任保险条款第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（七）驾驶员有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满”的规定，该公司不负赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀D×××××号小型轿车行驶证，证明该车所有人为原告ＸＸ。3、冀D×××××号小型轿车行驶证，证明该车所有人为许云涛。4、冀D×××××号小型轿车交强险和商业三者险保险单，证明该车在被告馆陶支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间；商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。5、馆陶县价格认证中心作出的交通事故车损鉴定书和该中心的鉴定费发票，证明原告的车损为52767元，原告支付鉴定费500元。6、馆陶县中正汽车服务中心出具的施救费发票，证明原告支付施救费2000元。
被告馆陶支公司向法庭提交的证据为：机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）和机动车第三者责任保险条款，证明根据被告许云涛签订的投保单和第三者责任保险条款规定，该公司免责。
被告刘东方、许云涛未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告刘东方、许云涛、馆陶支公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。三被告对原告提交的证据5提出异议，认为车损鉴定书无车辆受损部件照片等材料，也未附鉴定机构资质，不予认可。本院认为证据5为馆陶县交警队处理事故期间委托馆陶县价格认证中心作出的鉴定书，该鉴定结论客观真实，予以确认。三被告对证据6提出异议，认为施救费数额过高，本院认为被告未提交反驳证据，故对证据6予以确认。
原告ＸＸ和被告刘东方、许云涛对被告馆陶支公司提交的证据提出异议，认为投保单上的“许云涛”非许云涛本人签名，被告馆陶支公司未向许云涛履行免责条款告知义务，故保险公司提出的免责事由不成立。庭审中，被告馆陶支公司认为投保单上的签名为许云涛本人签名，被告许云涛向本院提交了字迹鉴定申请书，本院依法委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对投保单上的“许云涛”是否为本人书写进行鉴定，该鉴定中心于2014年9月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为投保单中投保人签名处笔迹“许云涛”与许云涛样本材料上的笔迹为不同人所书写。原、被告对该鉴定意见均无异议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年11月17日0时30分许，刘东方未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县文卫街由东向西行驶，驶至筑先路与文卫街路口时与沿筑先路由南向北行驶由徐龙江驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成冀D×××××号小型轿车乘坐人张慧娜受伤，筑先路西侧路灯灯杆、广告灯箱及两辆机动车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定刘东方负事故主要责任，徐龙江负事故次要责任。原告的车损经馆陶县价格认证中心鉴定，损失为52767元，原告支付鉴定费500元。事故发生后，馆陶县中正汽车服务中心对原告的车辆进行施救，原告支付施救费2000元。
另查明，冀D×××××号小型轿车的车主为许云涛，刘东方借用许云涛的车辆，该车在被告馆陶支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。
还查明，被告馆陶支公司在被告许云涛为冀D×××××号小型轿车投保交强险和商业三者险时，未就商业三者险中的免责条款内容以书面或者口头形式向许云涛作出提示或明确说明。诉讼中，经本院多次调解未果。
本院认为，被告刘东方驾驶的机动车在被告馆陶支公司投保了交强险，因被告刘东方存在无证和饮酒后驾驶行为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告馆陶支公司无需在交强险财产损失赔偿限额内对原告进行赔偿。被告许云涛将其所有的车辆出借给无驾驶资格的被告刘东方驾驶，具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，二被告应对原告在交强险责任限额内不能获得的赔偿部分承担相应赔偿责任。被告刘东方驾驶的机动车在被告馆陶支公司投保了商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告馆陶支公司应根据保险合同约定对原告超过交强险限额部分的损失承担赔偿责任。另据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告馆陶支公司就免责条款未向许云涛作提示或者明确说明，故对其提出的保险公司应当免责的抗辩理由不予采纳。经确认原告的损失为：车损52767元、施救费2000元、鉴定费500元，共计55267元。被告刘东方和许云涛根据其过错程度确定各自承担1000元的赔偿责任。原告的损失超过交强险责任限额部分为55267元-2000元=53267元，被告刘东方负事故主要责任，该损失的70%为53267元×70%=37286.9元，应由被告馆陶支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ财产损失37286.9元。
二、被告刘东方于本判决书生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ财产损失1000元。
三、被告许云涛于本判决书生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ财产损失1000元。
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担742元，被告刘东方、许云涛各负担20元；保全费400元，由被告刘东方、许云涛负担；鉴定费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 韩建波