广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法交初字第330号
原告劳伟杰，男，1988年3月30日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
委托代理人胡新范，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司。
负责人梁武威，该支公司经理。
委托代理人梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
委托代理人黄翠媚，广东江杰律师事务所律师助理。
原告劳伟杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法由审判员谭瑞麟适用简易程序独任审判，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告劳伟杰的委托代理人胡新范、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人梁伟超到庭参加诉讼。2013年8月15日，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告劳伟杰、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人梁伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳伟杰诉称，2012年1月20日16时14分，梁植浓驾驶粤S132××号小型轿车（搭乘梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃）由马冈往苍城五联夹板厂方向行驶至X561线58KM＋100M处时，与原告驾驶的粤J9H0××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、人员受伤的交通事故。交警认定事故中，梁植浓承担主要责任，原告承担次要责任。事故致粤J9H0××号车损坏，经物价部门评估，车损是222416元，另车损鉴定费8500元、拯救费1070元、停放费300元、复印费2元、送车费300元、拖车费300元，合计232888元。原告是粤J9H0××号车的登记车主，原告于2011年10月9日为粤J9H0××号车向被告投保了机动车损失保险、车辆玻璃单独破碎保险、不计免赔率险等，保险期间自2011年10月10至2012年10月9日，车辆在保险期间内发生上述事故。原告认为，对原告因事故所致的以上损失232888元，扣除应由对方交强险负责赔偿的2000元，余款的30%，应由被告负责向原告赔偿（232888元-2000元）×30％＝69266元，现原告起诉请求：1、要求被告赔偿原告69266元；2、案件诉讼费用由被告承担。
原告劳伟杰对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
一、交通事故认定书原件一份，证明本次交通事故发生的经过及责任分担情况；
二、原告驾驶证复印件一份、粤J9H0××号小型轿车行驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶证资格，驾驶其车辆检验合格；
三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单原件一份、保险批单原件一份、保险条款原件一份、机动车商业保险产品发票原件两张，证明粤J9H0××号小型轿车购买第三者责任保险及不计免赔率；
四、交通事故车辆损失价格鉴定结论书原件一份、明细表复印件六页，车损鉴定费发票原件一张，证明粤J9H0××号小型轿车的损失情况及需鉴定产生的费用；
五、拖车费发票原件一张、拯救、停放、复印费发票原件一张、送车费发票原件一张，证明粤J9H0××号小型轿车因本次交通事故产生的其它财产损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司辩称，一、原告主张的车辆维修费222416元明显过高，请求法院重新鉴定车辆维修费用，开平市物价局价格认证中心鉴定粤J9H0××号小客车损失为222416元。该鉴定报告记载，修理项目费用为12800元，换件项目费用为209616元。《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》2.5规定：“修复为主更换为辅原则。指在不影响修复车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下，受损车物应以修复为首选。”维修费用评定换件应以修复为主更换为辅原则，但粤J9H0××号小客车换件项目费用是修理项目费用近二十倍，即换件为主修复为辅，开平市物价局认证中心出具鉴定报告明显违背上述规定，故其鉴定损失222416元应不予采信。车辆保险合同属于补偿性保险合同，其宗旨是补偿投保人发生事故后遭受的损失减低风险，而不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”为此，被告请求法院重新对粤J9H0××号小客车损失进行鉴定。二、原告没有提供粤J9H0××号小客车实际维修证据，包括支付维修费凭证、维修单位、维修发票等。因此，该车辆没有实际维修，其请求被告赔付69266元没有事实根据。三、原告主张的车损鉴定费8500元、停放费300元、复印费2元、送车费300元，被告不予赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”原告主张的车损鉴定费、停放费、复印费、送车费不属于上述规定的费用，因此，被告对上述费用不予赔偿。四、原告主张诉讼费由被告承担，请法院不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司对其陈述的事实在举证期限内提供保险条款原件一份，证明双方存在保险合同关系。
本院根据被告和中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤J9H0××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估，并依法向原、被告出示了广东泰诚保险公估有限公司公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0××号车保险案件的报告》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议；对证据二的真实性由法院依法核实；对证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但对其鉴定结果有异议，鉴定结论没有鉴定人员的资质证书，且也没有被保车辆的照片，对其鉴定费也不认可；对证据五的拖车费、拯救费没有异议，但对停放、复印费、送车费不予认可。原告对被告提交的证据没有异议。原、被告对广东泰诚保险公估有限公司公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0××号车保险案件的报告》没有异议。
经庭审核证，原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤J9H0××号小型轿车作出的公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0××号车保险案件的报告》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原、被告的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院查明如下的事实：
2012年1月20日，梁植浓驾驶粤S132××号小型轿车乘搭梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃由马冈往五联夹板厂方向行驶，于当天16时14分行驶至X561线58KM＋100M处，与原告劳伟杰驾驶粤J9H0××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃受伤的交通事故。事故发生后，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认梁植浓承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任。
粤J9H0××号小型轿车的登记车主是原告，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保了机动车损失保险（保险金额／责任限额329420元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月10日0时起至2012年10月9日24时止，此次事故发生在保险期间内。2012年2月17日，原告所有的粤J9H0××号小型轿车经开平市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为222416.00元，用去车辆鉴定费8500元；原告因处理交通事故用去拯救费（吊、拖）、停放费（20天）、复印费（2）张1372元，送车费300元，拖车费300元，合计1972元。根据被告和中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤J9H0××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估。广东泰诚保险公估有限公司于2014年3月8日作出公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0××号车保险案件的报告》，对粤J9H0××号车损失费用评定金额为：修理项目评估金额为13150元，换件项目评估金额为182871元，合计196021元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付公估费14725元。
另查，粤S132××号小型轿车的登记车主是梁朝波，梁朝波为该车向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本案属责任保险合同纠纷。粤J9H0××号小型轿车的登记车主是原告，原告为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险期限自2011年10月10日0时起至2012年10月9日24时止，保险单、保险条款构成保险合同，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”被告应按合同履行义务。原告的粤J9H0××号小型轿车在此次交通事故的损失经广东泰诚保险公估有限公司评估为196021元，广东泰诚保险公估有限公司具有相应的评估资格、评估程序合法，故本院对该公司作出的评估结论予以采纳。原告的车辆损失已经在本院（2014）江开法交初字第304号案件中获得赔偿2000元＋（196021-2000）×70%＝137814.70元，剩下的原告自担。因此，被告应在机动车损失保险限额内理赔保险金58206.30元［（196021元－2000元）×30％］给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所支付的鉴定费8500元，拯救费、停放费、复印费、送车费、拖车费1972元属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，其中必要的、合理的费用，应由被告承担。原告所有的粤J9H0××号小型轿车经开平市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为222416.00元，经本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司重新评估最后确认的损失为196021元，其获得最后确认的损失比例为88％，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应承担原告所支付的鉴定费8500元的88％，并与拯救费、停放费、复印费、送车费、拖车费1972元一起按粤S132××号小型轿车方在事故中所负的责任按30％比例承担。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应支付原告6616.40元［（8500元×88％＋1972元）×30％］。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付的公估费14725元中的30％［原告的粤J9H0××号小型轿车的损失以本案和（2014）江开法交初字第304号提起诉讼，本案被告和（2014）江开法交初字第304号案被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司共同提出重新评估，该公估费根据两案标的情况，其中30％的公估费应由本案的当事人负担］即4417.50元，同上述，由原告负担12％即530.10元、被告负担88％即3887.40元，此款，原、被告应支付给中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内理赔保险金58206.30元给原告劳伟杰；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内支付2835.60元给原告劳伟杰；
三、驳回原告劳伟杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1531元，由原告负担184元，被告负担1347元；本案公估费4417.50元，由原告负担530.10元，被告负担3887.40元，上述公估费，原、被告应在履行上述判决时向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭瑞麟
人民陪审员 梁佩玲
人民陪审员 梁开怡
二〇一四年六月十日
书 记 员 曹静仪
-7-