广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1196号
上诉人（原审被告）：天津国跃电子设备有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人：刘增元，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：广州市金矢电子有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：郭桥石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭荣剑，广东威戈律师事务所律师。
上诉人天津国跃电子设备有限公司（以下简称国跃公司）因与被上诉人广州市金矢电子有限公司（以下简称金矢公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法楼民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人国跃公司法定代表人刘增元，被上诉人金矢公司法定代表人郭桥石、委托诉讼代理人郭荣剑�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国某公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由金矢公司承担。事实与理由：2015年1月16日和2015年1月28日，国某公司先后收到金矢公司订货传真2份，订货总金额41400元，金矢公司在付款方式中要求货到验收合格后付清货款，国某公司不同意，便在订单上将付款方式更改为预付50％货款，余款在发货前付清，并将更改的订单回传金矢公司，金矢公司在收到回传订单后将付款方式再次更改为预付50％货款，余款在收货10日内付清，对于金矢公司的更改要求国某公司予以同意遵照执行，并于2015年6月1日通过第三方(龙某益物流)将货物发往金矢公司，金矢公司在收到货物后一直不能及时汇款，经国某公司多次催促才于2015年8月6日将余款支付给国某公司，国某公司于2015年8月29日开具增值税专用发票一份寄给金矢公司，金矢公司接�到发票后对增值税进行了全额抵扣，至此本批次订单正常执行完毕，不存在任何纠纷。但是，不知何故，金矢公司以未收到货物为名，于2015年11月5日对国某公司提起民事诉讼，金矢公司在一审庭审中向主审法官提供了明显经过涂改的书证，特意将双方有关付款方式的协商记录进行涂改掩饰，以达到其不可告人之目的，一审判决书中有关一栏第二行“回单”一栏显示为无，实际情况是国某公司通过龙某益物流发货时被告知的运费付款方式之一(现付，提付，回单付，欠付)，如果是回单付，运费将加收100元，出于降低运费成本考虑，国某公司选择了现付，故“回单”一栏显示为无，托运单“货物动态”一栏第四行状态为分流出库是指货物已经通过广州分拣中心送往金矢公司处。金矢公司收到货物才会时隔2个月后向某公司汇出余款。金矢公司收到国某公司的发票后对增�税进行全额抵扣，其在一审庭审中出示经过涂改的书证。
被上诉人金矢公司辩称：同意一审判决。
金矢公司向一审法院起诉请求：1.国某公司返还金矢公司货款41400元，并支付自2015年1月30日起至还清款项之日止的资金占用费（按照银行的同期贷款利率计算）；2.国某公司依法承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1.《订货单》3份，证明金矢公司分别于2014年12月31日、2015年1月16日、2015年1月28日分三批次向某公司订购散热器，订单金额分别为53000元、21000元、20400元，金矢公司、国某公司之间存在真实的买卖合同关系；2.《中国工商银行网上银行电子回单》与《中国工商银行业务回单》各4份，证明金矢公司分别于2014年12月31日、2015年1月30日、2015年5月28日、2015年8月6日向某公司的工商银行账户汇款26500元、20700元、26500元、20700元，合计共94400元�金矢公司已经按照双方的约定履行付款义务；3.国某公司开具的《增值税专用发票》1份，证明国某公司已确认收到金矢公司的全部货款共94400元；4.《天津市金龙物流》回单1份，证明金矢公司确认收到国某公司托运的第一批散热器；5.《龙某益物流托运单》及查询回单各1份，国某公司主张其已经完成合同约定的提供货物的义务，但庭审现场中根据《龙某益物流托运单》上显示的跟踪查询网址www.1008656.com现时查询物流状态情况，网络查询结果与国某公司方提供的《物流宝宝
--
龙某益物流公司物流状态的查询回单》查询打印件完全一致，显示：该托运单的“运单信息”一栏第二行的“回单”一栏显示为“无”；且该托运单的“货物动态”一栏第四行状态为“2015-06-0409:53:58已分流出库”，之后该托运单一直未更新货物动态，物流状态只是显示货物已分流出库而没有收货人�收，金矢公司未签收国某公司托运的第二批、第三批散热器。结合上述证据认定情况及金矢公司的诉讼请求，一审法院对原国某公司之间的买卖合同关系以及金矢公司尚未收到国某公司供应第二批、第三批散热器的事实予以认定。
一审法院认为：金矢公司与国某公司签订的三份《订货单》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，双方之间的买卖合同关系合法、有效。《龙某益物流托运单》及查询回单等证据证实金矢公司未收到国某公司供应的第二批、第三批散热器。金矢公司、国某公司双方在《订货单》中约定：“3、交货方式：送货到订货方（广州市金矢电子有限公司）工厂；运费：由供货方支付”，在明确约定了交货地点的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付�前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”的规定，因国某公司未能提供充分有效的证据证明金矢公司已签收第二批、第三批散热器的事实，对于金矢公司未接收到货物的责任应由国某公司承担，相应货款亦应退还金矢公司。金矢公司提交的《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行业务回单》能够证明金矢公司向某公司支付货款的事实及数额，国某公司仅向金矢公司供应第一批货物，未能完全按合同约定履行供货义务，致使合同目的不能实现，应当返还金矢公司多付的货款，故一审法院对金矢公司的诉讼请求予以支持。国某公司抗辩称已将货物交付物流公司，因国某公司与物流公司之间的法律关系属于另一法律关系，不属于本案处理范围，应由国某公司另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：国某公司应于判决发生法律效力之日起七日内向金矢公司返还货款41400元及利息（利息以41400元为基数，从2015年1月30日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计付至上述款项实际清偿之日止）。一审受理费836元，由国某公司负担。如国某公司未按判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，国某公司与金矢公司签订的第二、三批货的订货单（日期分别为2015年1月16日、2015年1月28日）约定“3、交货方式：送货到订货方（广州市金矢电子有限公司）工厂；运费：由供货方支付”。
本院认为：国某公司与金矢公司对双方之间存在买卖合同关系均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：国某公司是否应向金矢公司返还货款41400元及利息。金矢公司主张向某公司支付订货单的货款后，国某公司未向其交付货物。依据订货单约定，交货方式为“送货到订货方（广州市金矢电子有限公司）工厂”，现国某公司抗辩称已经交付货物，但其提交的物流单仅显示货物已到广州，而没有证据进一步证实金矢公司已经签收该货物。故国某公司关于已经交付货物的抗辩证据不足，本院不予采信。因无证据证实金矢公司已经签收货物，故国某公司应将已经收取的货款41400元退还金矢公司，一审判决国某公司退还货款并支付占用该款期间的利息正确，本院予以维持。
综上所述，国某公司的上诉请求不�成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人天津国跃电子设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年三月二十一日
书记员 蔡静雯
张罗澜