海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第506号
上诉人（原审被告）临高县和舍中学，住所地海南省临高县和舍镇。
法定代表人王璞，该校校长。
委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭玉萍，女，1972年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈珍录，男，1934年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王彩英，女，1941年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈＊。
法定代理人谭玉萍，系陈＊的母亲。
上列四被上诉人共同委托代理人黄家派，临高县法律援助处法律工作者。
上诉人临高县和舍中学因与被上诉人谭玉萍、陈珍录、王彩英、陈＊（以下简称谭玉萍等四人）生命权纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，临高县和舍中学需在该校实验楼梯口旁建一个简易工具房。2014年4月21日早上，该校副校长王定进与王志东电话联系，双方口头约定：由临高县和舍中学提供砖、水泥等建筑材料，陈志东就其提供的材料将简易工具房建好，临高县和舍中学支付工钱250元。当日下午两点，陈志东依约来到该校，根据临高县和舍中学指定的地点，使用该校提供的材料，在实验室楼梯口旁，自己搅拌水泥，砌墙建简易房。约下午五时许，该校的几位同学见陈志东在搅拌水泥浆过程中倒地并挣扎，便去叫王宏雅老师对死者进行人工抢救，但未成功，报警后因陈志东家人不同意对死者尸体进行解剖，公安局未能查明其死因。事后，临高县和舍中学已经给付谭玉萍等四人5000元。
另查明，陈珍录与王彩英系死者陈志东的父母，共生育三儿一女，分别是长子陈志义、次女陈英莲、三子陈志东、四子陈志平，均已成年。谭玉萍系陈志东的妻子，两人共同生育了儿子陈＊。死者陈志东于1968年12月14日出生，因本次意外事故死亡时46周岁。陈志东、谭玉萍、陈珍录、王彩英、陈＊均为农业户口。
谭玉萍等四人因本案纠纷诉至法院，请求判令：临高县和舍中学赔偿谭玉萍等四人：陈志东的死亡赔偿金148160元、丧葬费20025元、儿子陈＊抚养费30284元、父亲陈珍录赡养费5920元、母亲王彩英赡养费5920元，总计人民币210309元。
一审法院认为，本案的争议焦点是陈志东与临高县和舍中学之间形成何种法律关系。谭玉萍等四人主张双方之间属于雇佣关系，临高县和舍中学主张是承揽关系。根据法律规定，雇佣是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，利用自身技能为雇主提供劳务，雇主向雇员支付劳动报酬的合同法律关系。承揽是指承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作并交付成果的合同法律关系。根据已查明的事实，临高县和舍中学因建简易工具房，与陈志东口头协议，由学校提供砖、水泥等建筑材料，陈志东将工具房建成，临高县和舍中学付给工钱250元。陈志东搅拌水泥、砌墙建工具房行为是按照临高县和舍中学的指示，利用其砖、水泥等建筑材料条件提供劳动，临高县和舍中学支付劳动报酬。陈志东在该合同中不具备设备、技术条件，只单纯提供劳力。因此，临高县和舍中学与陈志东之间应认定为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，谭玉萍等四人要求临高县和舍中学赔偿陈志东的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费有事实根据和法律依据，予以支持。参照海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》计算，谭玉萍等四人的各项经济损失为：陈志东的死亡赔偿金人民币148160元（7408元／年×20年），丧葬费人民币20025元（40051元／年÷2）；被赡养人陈珍录生活费5920元（4736元／年×5÷4）；被赡养人王彩英生活费5920元（4736元／年×5÷4）；被扶养人陈＊生活费28416元（4736元／年×12÷2）。根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》的相关规定，将被赡养人、被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中，故谭玉萍等四人主张被赡养人陈珍录、王彩英生活费及被扶养人陈＊的生活费数额，累加计入死者陈志东死亡赔偿金内，不再单独列项主张，即本案中死亡赔偿金数额为人民币188416元（死亡赔偿金148160元＋被赡养人生活费11840元＋被扶养人生活费28416元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决：限临高县和舍中学于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿谭玉萍等四人陈志东的死亡赔偿金188416元、丧葬费20025元（扣除临高县和舍中学已赔偿的5000元），共计人民币203441元。案件受理费2055元，由临高县和舍中学负担。
上诉人临高县和舍中学不服一审判决，向本院提起上诉称，承揽合同与雇佣合同的法律特征有明显的区别，从本案的事实来看，上诉人和陈志东之间是典型的承揽关系，不是雇佣关系。因为，上诉人要在自己的实验楼楼梯口建一个简易工具房，上诉人副校长王定进便与陈志东口头约定，由陈志东包工在实验楼楼梯口筑墙并建房，完成上诉人的定作，交付工作成果（简易工具房）后，上诉人给陈志东支付250元报酬。即陈志东是以完成工作成果（建好简易房）为目的，并非为上诉人提供劳动。同时，陈志东为上诉人施工建简易工具房所进行的劳动是独立的，没有与上诉人形成领导和被领导、管理和被管理、支配和被支配的人身依附关系。故上诉人与陈志东是平等主体之间的承揽关系，不是有隶属关系的雇佣关系。陈志东之死是在上诉人实验楼门口平地上自己摔倒后死亡的，属于猝死，为自身身体原因，不是由于其在承揽施工上诉人简易工具房过程中，为上诉人过错所致。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故上诉人不应对陈志东之死承担赔偿责任。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人关于上诉人承担陈志东死亡赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人谭玉萍等四人答辩称，一、被上诉人的亲人陈志东是受上诉人的雇佣，为其筑砌简易工具房的过程中，中署倒地后无人救治而死亡的。当天中午二时许，陈志东便开始在高温下砌墙，由于气温高，又长时间在烈日下劳作，陈志东身体承受不了，便中署倒地，因救治不及时，导致不幸身亡，并非是自身身体原因而猝死。二、受害人陈志东与上诉人已经形成了事实上的雇佣关系。上诉人为建一个简易工具房，由其副校长王定进电话雇请受害人陈志东到该校实验楼前砌墙，言明雇工费用为250元。建筑简易工具房的红砖、水泥、河沙等建筑材料均由上诉人自行采购。上诉人对简易工具房的建设情况均对被害人陈志东进行了指示。陈志东只是按照和舍中学的要求和指示做工，只收取劳务费，并没有赚取任何利润，应认定双方的关系为雇佣关系。三、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，即使上诉人不存在过错，也要承担民事赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：陈志东与上诉人之间在本案中的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系，上诉人应否承担陈志东死亡的赔偿责任。
所谓雇佣合同，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付劳动报酬的合同。根据本案审理查明的事实，上诉人为建一个简易工具房，口头约陈志东到该校实验楼楼梯旁砌墙，雇工费用为250元，陈志东砌墙用的红砖、水泥、河沙等建筑材料及相关劳动工具均由上诉人自行采购和提供，上诉人并就该房的建设情况对陈志东作出了指示。陈志东是根据上诉人对建简易房的要求，利用上诉人的设备和材料，在上诉人具体工作指示范围内从事的劳务活动，陈志东在劳动过程中仅收取劳动报酬，其与上诉人之间的关系符合雇佣关系的法律特征，上诉人在上诉状中对其包工的事实亦予以确认，因此，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认定双方之间为雇佣关系而非承揽关系无误，本院予以确认。陈志东在从事雇佣活动中遭受人身损害，依照该条司法解释的规定，上诉人应承担赔偿责任。一审判决计算陈志东的死亡赔偿金人民币188416元、丧葬费人民币20025元，共计人民币208441元。双方当事人对此数额均未提出异议，应予认定。上诉人认为，其与陈志东之间在本案中的法律关系为承揽合同关系，上诉人作为承揽合同中的定作人依法应不承担承揽人的死亡赔偿责任。该上诉理由与事实不符，与上述司法解释的规定相悖，本院不予采纳。
综上，上诉人关于其不应承担陈志东死亡赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2055元，由临高县和舍中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张成信
审 判 员 吴慧明
代理审判员 孔凡勇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 唐帅英
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。