陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民三终字第00312号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：咸阳市玉泉西路231号。
负责人刘平，该公司总经理。
委托代理人白进峰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）王麦钗，女，1957年5月7日出生，汉族，农民。系受害人刘京业之妻。
被上诉人（原审原告）刘伟，男，1981年4月11日出生，汉族，现役军人，系受害人刘京业之子。
被上诉人（原审原告）刘婷，女，1986年5月10日出生，汉族，农民，系受害人刘京业之女。
被上诉人（原审被告）杨凡，男，1984年2月22日出生，汉族，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（下称中华联合公司）因与被上诉人王麦钗、刘伟、刘婷、杨凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第01267号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合公司负责人刘平未到庭，其委托代理人白进峰到庭参加诉讼；被上诉人刘伟，被上诉人杨凡到庭参加诉讼；被上诉人王麦钗、刘婷经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2O13年8月12日5时40分，荆忠孝驾驶陕B220**一陕B07**号挂重型罐式半挂车沿西禹线由西向东行驶至该线蒲城县永丰镇道班三叉路口时，与由东向西受害人刘京业驾驶的电动摩托车发生碰撞，造成刘京业当场死亡，两车受损的交通事故。经蒲城交警大队认定，荆忠孝负事故全部责任；刘京业无责任。荆忠孝系杨凡所雇佣司机，杨凡为陕B220**一陕B07**号挂重型罐式半挂车车主，并以其名义为该车在中华联合公司为主车投保交强险和限额为300000元的商业三者险，为挂车投保限额为150000元的商业三者险，并均投保不计免赔特约险。刘京业所有的台铃牌电动摩托车在事故后经鉴定，车辆损失为2340元。受害人刘京业事故前自2012年2月起在蒲城瑞诚建材有限公司工作、居住，家庭生活主要来源为其工资收入。蒲城瑞诚建材有限公司所在地为蒲城县孙镇街道东孙蔡公路边。刘京业家属为处理事故支付部分交通费。事故后，杨凡通过交警队支付王麦钗等人20000元。审理中，王麦钗等人撤回对荆忠孝、铜川涌金物流有限责任公司的起诉，并明确表示不需出具书面裁定书。
原审法院认为，公民的生命权及合法财产权受法律保护。杨
凡雇佣司机荆忠孝在驾驶机动车过程中违反道路交通安全法有关规定，造成交通事故发生，交通管理部门依据现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定书，客观真实，应予确认。该事故致刘京业死亡，杨凡作为荆忠孝的雇主，依法应承担对王麦钗等人损失的赔偿责任。陕B220**-B0761号挂重型罐式半挂车除主车在中华联合公司处投保交强险外，主车和挂车均在中华联合公司投保商业三者险，保险公司应依法律规定及合同约定，在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由杨凡承担。中华联合公司辩称依合同约定，主车与挂车在同时使用时发生事故，商业险的赔偿以主车商业三者险所保限额为限，但未提供证据证明其就该条款向被保险人履行了明确说明义务，该条款不发生法律效力，其辩称不符合法律规定，不予采信。蒲城瑞诚建材有限公司所在地虽为城镇附近，但此属其公司生产经营性质决定，且受害人户籍登记虽为农村居民，但其长期在公司工作、居住，其劳动收入为该公司所发劳动报酬，为非农收入，其死亡赔偿金依此事实及相关法律规定，应按城镇居民标准计算，确定为414680元；丧葬费为22165元；受害人刘京业因该交通事故死亡，给王麦钗等人造成严重精神痛苦，对其主张的精神抚慰金应确认20000元；车辆损失费依鉴定意见为准，确定为2340元；处理丧葬事宜人员误工费，以3人计算5天，每人每天60元，即900元（6O元／天×5天×3人）；交通费结合本案实际，酌情支持2000元；王麦钗主张的被扶养人生活费不符合有关法律规定，不予支持。杨凡已付王麦钗等人的20000元予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、王麦钗、刘伟、刘婷应受偿之受害人刘京业死亡赔偿金414680元，丧葬费22165元，车辆损失2340元，精神损害抚慰金20000元，处理丧葬事宜人员误工费900元，交通费2000元，共计462085元。由中华联合公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金90000元，精神损害抚慰金20000元，车辆损失2000元，共计112000元；在商业三者险范围内赔偿350085元（杨凡已付20000元待其履行完案件受理费负担义务后，下余部分予以退还）。本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回王麦钗、刘伟、刘婷的其他诉讼请求。案件受理费8734元，由王麦钗、刘伟、刘婷负担1734元，杨凡负担7000元。
中华联合公司不服原审法院上述判决，向本院提起诉，请求：1、撤销一审判决，查明事实，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、依据“交通安全法”和“最高院关于刑事附带民事诉讼问题”的相关规定，一审判决上诉人承担本案的精神抚慰金不符合法律规定。2、依据“机动车三责险条例”的相关规定，一审判决上诉人在机动车三责险范围内多承担50085元无法律依据。
被上诉人刘伟辩称，维持一审判决。
被上诉人杨凡辩称，被上诉人车辆在中华联合公司分别投保主挂车的保险，投保时保险公司工作人员也未作解释，其条款属霸王条款，本案应按主挂车的限额总和来赔偿。
被上诉人王麦钗、刘婷未予答辩。
二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于交强险的赔偿限额中包含精神损害抚慰金这一赔偿项目。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。其中侵权责任法第二十二条就规定了侵害他人人身权益时，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综上所述，交通肇事附带民事赔偿范围应包括精神损害赔偿。从公平正义角度，赔偿精神损害也符合立法本意。原审判决认定的精神损害抚慰金数额20000元并无不当，上诉人中华联合公司认为不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不能成立。杨凡为其车辆主、挂车以不同的保单和独立的保险合同分别投保商业第三者责任险，并按合同的约定交纳了各自的保费，故两个保险合同分别成立并合法有效，发生保险事故应分别获得赔偿。保险条款约定：主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该约定，不但免除了保险人的责任，加重了投保人责任，排除了投保人的主要权利，不符合权利义务一致原则，而且违反了《中华人民共和国合同法》所规定的公平原则及第四十条“格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的强制性规定。上诉人中华联合公司亦未提供其向投保人杨凡告知说明，并经杨凡签字确认的相关证据。故上诉人该上诉理由不能成立。综上，对上诉人中华联合公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李豪玲
代理审判员 邢维利
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 柴莉敏