河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民二终字第00253号
上诉人（原审原告）焦作市长城塑料厂。地址：焦作市高新区。
执行合伙企业事务的合伙人康庭明，厂长。
委托代理人吴建政，河南豫成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作新区文苑街道办事处芦堡村村民委员会。
法定代表人芦小桥，主任。
委托代理人郭松林，河南金研律师事务所律师。
原审第三人焦作市轻工耐火材料科技开发有限责任公司。住所地：焦作市。
法定代表人康庭明，经理。
上诉人焦作市长城塑料厂因与被上诉人焦作新区�苑街道办事处芦堡村村民委员会（以下简称芦堡村委会）、原审第三人焦作市轻工耐火材料科技开发有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，焦作市长城塑料厂于2009年7月7日向山阳区人民法院起诉，该院于2009年12月14日作出（2009）山民初字第917号民事判决。焦作市长城塑料厂不服提出上诉。2010年5月18日，焦作市中级人民法院作出（2010）焦民二终字第191号民事裁定，撤销原判，发还重审。山阳区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中因芦堡村委会申请鉴定本案中止诉讼。2011年7月18日该院通知焦作市轻工耐火材料科技开发有限责任公司（以下简称耐火材料公司）作为第三人参加诉讼。山阳区人民法院于2013年5月31日作出（2009）山民重字第00917号民事判决。焦作市长城塑料厂不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开�审理了本案。上诉人焦作市长城塑料厂厂长暨原审第三人耐火材料公司法定代表人康庭明，上诉人焦作市长城塑料厂的委托代理人吴建政，被告芦堡村委会的委托代理人郭松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年2月26日，被告芦堡村委会（原修武县李万乡芦堡村村委会）与第三人耐火材料公司签订了土地租赁合同，由第三人耐火材料公司租赁被告芦堡村委会村西地3360平方米的土地用于建塑料厂，租赁期30年（自1997年3月31日至2027年3月31日），租金1500元／年，合计40500元（免收三年租金）。租金分三次缴纳，1997年3月31日前一次性缴纳10年租金13500元；2007年3月31日前再缴纳13500元，2017年3月31日前缴纳最后13500元；双方还约定，任何一方违约，需赔偿对方30年租赁费40500元。
1997年4月9日，第三人耐火材料公司向被告芦堡村委会缴纳了首期租金13500元。1998年元月，康庭明等在该处设立焦作市长城塑料厂。第三人耐火材料公司将合同转让与原告焦作市长城塑料厂，被告芦堡村委会亦同意转让，并于2001年4月19日出具书面证明予以确认。
原告焦作市长城塑料厂租赁土地期间，恰遇2004年河南理工大学南校区扩建，征地范围包括上述双方租赁的土地。被告卢堡村委会同意该土地出让与河南理工大学，并接受了土地补偿款。2005年12月26日，高新区建设局、规划分局、国土分局发出通知，要求被告芦堡村委会自行拆除原告焦作市长城塑料厂的建筑物。原告焦作市长城塑料厂虽然拒绝但最终遭到拆除。另查明，拆迁后原告焦作市长城塑料厂收取房屋补偿等35万元。
原审法院认为，第三人耐火材料公司与被告芦堡村委会之间租赁合同依法成立并有效。在合同履行过程中，第三人耐火材料公司已经将合同权利义务一并转让与原�焦作市长城塑料厂，并得到被告芦堡村委会的同意，据此原告焦作市长城塑料厂已经取得承租人的权利。原告焦作市长城塑料厂作为承租人符合起诉的条件。但因政府拆迁等不能归责于被告芦堡村委会的原因导致合同不能正常履行，被告芦堡村委会的行为不构成违约，原告长城塑料厂要求其支付违约金不符合法律规定，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告焦作市长城塑料厂的诉讼请求。案件受理费813元，由原告焦作市长城塑料厂负担。
焦作市长城塑料厂上诉称：原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，单凭一句政府拆迁，政府行为而否定法律规定显然是不公平的，可能影响案件的正确判决。原告1997年租赁被告五亩地已经优先具备了土地使用权，被告2001年不经原告知道又擅自将这五亩地出让给第三�河南理工大学，被告在不解除合同，不采取补救措施、不赔偿损失的行为已构成侵权违约。被告的土地出租给原告的时间为1997年，被告的土地出让给第三者河南理工大学的时间为2001年。焦作市拆迁公告下达日期为2005年12月25日，三者时间相差七八年，被告的侵权违约行为与政府拆迁有何关联。而且拆迁公告明确说明拆迁人是河南理工大学，并不是高新区管委会，判决书上为什么说政府拆迁和政府行为？被告的罪过为什么让政府承担。事实很明确山阳区法院重审是不公平的，重审判决书查明，土地补偿款35元已经支付给了原告长城塑料厂。庭审时此查明不是事实：上诉人与河南理工大学之间没有拆迁协议与补偿。35万元只是理工大学对上诉人的围墙厂房偷偷强行推翻后的部分赔偿，应于本案无关。被告弄虚作假竟敢在重审法庭上伪造叁拾万元假证据栽赃上诉人其目的�恶！被上诉人在一审、二审、再审（重审）三次审判过程中，有意不拿出“土地租赁合同”和被上诉人出让给河南理工大学的土地出让金协议，（或合同）这到底是什么缘故，为什么不敢拿出来对质？上诉人的请求依法有据，请求上级法院依法撤销山阳区人民法院（2009）山民重字00917号民事判决。改判被上诉人支付上诉人约定的违约金40500元。请求判决被上诉人因违约给上诉人造成75吨塑料薄膜购销合同的利润损失。一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人撤回上诉请求第二项：“请求判决被上诉人因违约给上诉人造成75吨塑料薄膜购销合同的利润损失。”其他同上诉状。
芦堡村委会二审庭审中口头答辩称：驳回上诉，维持原判。上诉人没有权利根据租赁合同主张违约金，本案拆迁人是理工大学，上诉人也得到了补偿款，上诉人另行主张补偿款没有依据，被上诉人在本案中没有侵权行为和违约责任，所以不应承担违约责任。
原审第三人同意上诉人上诉请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付违约金40500元是否适当。
针对争议焦点，上诉人认为，根据租赁合同约定，上诉人按期缴纳租赁款，上诉人已经用大量资金建成厂房，也已经生产，被上诉人没有经过上诉人同意，将该土地另行租赁给理工大学，被上诉人构成了违约，所以被上诉人应承担违约责任。本案不涉及拆迁问题，如果涉及拆迁的话被上诉人应该找上诉人，但是被上诉人从来没找过上诉人。请求支持上诉请求。
被上诉人认为，上诉人没有任何依据来主张违约金，本案中土地的性质是集体所有的，地是出让给理工大，不是租给理工大，上诉人与理工大已经达成了条件，不应再向被上诉人另行主张赔偿。本案中村委没有违约也没有侵权，不应承担任何责任。
原审第三人同上诉人意见，认为到现在为止被上诉人都没有拿出过我收到理工大30万元的证据，被上诉人拿出的证据都是复印件，而且都是伪造的。
二审庭审中上诉人和原审第三人未提交新证据。被上诉人芦堡村委会提交了九张中国农业银行转账支票的汇款存根，证明理工大和上诉人之间的拆迁补偿协议已经履行完毕。
上诉人对被上诉人芦堡村委会提交的九张银行转账支票汇款存根质证意见是：该证据不是新证据，而是复印件不是原件，而且上面的签字不是康庭明本人签字，所以我方不予质证。
原审第三人对证据的质证意见同上诉人质证意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，第三人耐火材料公司与被上诉人芦堡村委会签订的土地租赁合同合法有效，第三人耐火材料公司将合�权利义务转让与上诉人长城塑料厂，并得到芦堡村委会的同意，长城塑料厂作为本案原告主体适格。理工大因办学需要所征用的土地，已经政府有关部门批准。上诉人所租用的土地，在理工大征地范围之内，亦是本案不争的事实。上诉人已得到理工大补偿款35万元。因政府行为导致双方合同不能履行，被上诉人芦堡村委会的行为不构成违约，上诉人长城塑料厂要求其支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由焦作市长城塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 司园春
审判员 刘成功
二〇一四年一月二日
书记员 于俊杰