江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3820号
上诉人（原审原告）ＸＸ新，男，1980年8月10日生，汉族，某局职工。
委托代理人卜波，江苏瑞格律师事务所律师。
委托代理人卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢基国，男，1934年9月26日生，汉族，退休干部。
委托代理人张玉萍，女，1957年9月20日生，汉族，无业。
上诉人ＸＸ新因与被上诉人谢基国民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ新及其委托代理人卜波、卜涛，被上诉人谢基国及其委托代理人张玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，ＸＸ新、谢基国原不相识。2013年1月18日，经案外人叶辉（ＸＸ新同事，谢基国邻居）介绍，ＸＸ新、谢基国签订借款合同一份，约定谢基国向ＸＸ新借款50万元，借款期限自2013年1月18日至2013年7月18日，并约定谢基国以其坐落于六合区雄州镇方州花园13幢4单元301室房屋抵押给ＸＸ新，作为借款的保证。同日，双方又签订房产抵押合同一份，约定ＸＸ新用其上述房屋作为借款50万元的担保。该两份合同为格式合同，两份合同签名处为ＸＸ新本人签名、捺印。同日，ＸＸ新、谢基国双方办理了房产抵押登记手续，ＸＸ新亦领取了上述房屋的他项权证并实际占有了谢基国的房产证与土地证。同日上午10点50分左右，ＸＸ新分别通过银行转账方式，转给案外人倪某9.1万元，转给案外人叶辉4.7万元。2014年3月31日，ＸＸ新诉至原审法院，请求判令谢基国归还所欠借款50万元及相应利息。
另查明，证人朱某系ＸＸ新初中同学，是ＸＸ新朋友，其作证述称如下内容：其并不认识谢基国，ＸＸ新一年多前称要借钱给别人，出于安全考虑，要求其陪同。当时ＸＸ新将钱放在一个黑色塑料袋里，大约有几十万元钱，其陪同ＸＸ新在六合区政务中心对钱进行了交接，ＸＸ新将钱交给了一个老头，当时在场还有叶辉及一个皮肤黑黑的不认识的人。
还查明，证人何某到庭作证述称如下内容：其与倪某系朋友关系，与倪某合伙开公司，当时谢基国的房产证在倪某处，倪某委托证人把证带去，ＸＸ新后来通过银行转账把9.1万元给了倪某。当时在场大约五、六人，还有叶辉与夏某，叶辉与证人在此前就认识，夏某是这次在政务中心认识的。在政务中心的时候夏某是在场的，叶辉在不在场不清楚。之前并不认识ＸＸ新、谢基国，在政务中心的时候见过谢基国，还见到有不认识的人拎着黑色塑料袋，但没有看到交接现金。
又查明，案外人夏某述称如下内容：叶辉是其儿子，其与谢基国同住一个院子里。ＸＸ新与叶辉是同事关系，因叶辉欠ＸＸ新的钱，ＸＸ新一直逼要，当时谢基国在夏某家中玩，故要谢基国去与ＸＸ新打个招呼，具体办证的事情不清楚，也不知道ＸＸ新与叶辉是怎么讲的。办完证的当天去了夏某家，夏某也告知ＸＸ新这事情与谢基国不相关，叶辉借的钱会慢慢还的，也实际还了不少钱给ＸＸ新。后来谢基国提出要证的事情，才知道房产证被用于抵押了。叶辉现在因信用卡透支被抓起来了，人在外地。
以上事实有借款合同、房地产抵押合同、房产证、土地证、房屋他项权证、银行转账凭证、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实，法院依法予以确认。
原审法院认为，民间借贷是公民之间、公民与非金融机构的法人或者其他组织之间的借贷，合法的民间借贷应受法律保护。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，应当谨慎审查借据的真实性，并根据双方提供的有效证据，结合案件的其他证据及相关情况，对借据的真实性进行综合审查判断。对数额较大的借贷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。当事人主张现金交付的，应当根据现金交付金额的大小、出借人的支付能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞以及其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中：
第一，ＸＸ新、谢基国虽签订有借款合同并进行了抵押登记，但借款合同仅能证明双方的借贷合意，却并不能证实款项已实际交付。谢基国已年近八十且有固定收入来源，同时ＸＸ新、谢基国在签订借款合同时并不相识，而所借款项金额较大，ＸＸ新又述称双方仅口头约定为二分利息。据此，结合双方当事人的亲疏关系及经济能力及款项交付方式等，法院有理由对借款是否真实发生产生合理怀疑；
第二，ＸＸ新诉称其按谢基国要求向倪某与叶辉分别转账9.1万元与4.7万元，但未能提供谢基国指令付款的证据，故不能证实以上款项的交付系按谢基国要求做出，与借款合同存在关联性；
第三，ＸＸ新诉称其向谢基国交付现金31.2万元，法院对此也不予采信，理由如下：其一，对此虽有朱某的证言为证，但朱某与其系朋友关系，证言证明力较低，且其所提供的两位证人证言有矛盾之处，两位证人对办理房产抵押登记手续时夏某是否在场作出完全相反的陈述。此外，证人朱某述称双方在政务中心交接了现金，但证人何某述称其一直在现场，但又述称其没有看到当事人交接现金；其二，ＸＸ新诉称在办理完抵押手续后又与谢基国一起来到银行进行转账，却在到达银行之前在政务中心通过现金方式将31.2万元交付谢基国，该笔现金金额较大，现金交付既不方便携带，也不方便清点，且双方当事人如即将到银行办理转账手续却未通过银行交接款项，与常理不符。
综上，法院结合案件的证据及其他相关情况进行综合审查判断，认定ＸＸ新的证据不足，故对ＸＸ新的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回ＸＸ新的诉讼请求。案件受理费8800元，由ＸＸ新负担。
宣判后，ＸＸ新不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：其与谢基国之间签订了借款合同、抵押合同并进行了抵押登记，充分证明双方之间存在借贷合意；其应谢基国要求通过现金方式交付部分借款，证人证言可以证明其通过现金方式交付了款项，另有部分借款用银行转账的方式转给倪某和叶辉，亦有证据证明倪某和叶辉收到了该款项；双方之间借贷事实真实、有效、清晰，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人谢基国辩称：其从未要求ＸＸ新通过现金方式予以交付，亦无证据证明其要求进行相关交付，无充分证据证明借款已实际交付给其，其从未向ＸＸ新借过钱，也从未拿过ＸＸ新的钱，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审审理中，ＸＸ新提交出具日期标注为2013年1月18日的借条一张，该借条内容为：“今借到ＸＸ新人民币伍拾万元整（¥500000）其中银行转账壹拾肆万元（¥140000）现金给付叁拾陆万元整（¥360000）借款人：叶辉、谢基国”。上诉人陈述由于当时谢基国年纪大了，所以谢基国让叶辉书写借条，其认为叶辉是介绍人，相当于担保人，所以让叶辉也在借条上面签了字，但叶辉把他名字写在谢基国的前面了，钱是谢基国借的，其未起诉叶辉。原审中其未找到借条，所以称没有借条，但原审法院判决后，其回家认真找借条，找到了借条。谢基国否认其在该份借条上签名。ＸＸ新另提交视频资料一份，用以证明谢基国的欠款事实及其向谢基国主张还款的事实，其陈述当时其委托朋友找谢基国谈判，该视频资料的录制时间是2014年春节前。谢基国质证称ＸＸ新未出现在视频资料上，当时虽然有人去找过其，但没有提到欠ＸＸ新钱的事，当时讲的是欠朱聘龙钱的事。ＸＸ新还提交叶辉发给其的短信，用以证明叶辉作为介绍人、担保人多次催促谢基国归还ＸＸ新欠款。谢基国质证称其不清楚这些短信是否是ＸＸ新和叶辉之间发的，这些短信也和其没有关系。
上诉人ＸＸ新在二审中申请证人倪某出庭作证，证人倪某称其通过以前单位的同事叶辉认识谢基国，叶辉找其说谢基国要向其借9万元，借款的利息是一个月1000元，打了借条，是谢基国签的字，叶辉是担保人，谢基国将案涉房子的两证抵押给其，具体借款时间记不清了，不是去年就是前年的事，后来ＸＸ新打电话给其，ＸＸ新是其单位同事，说谢基国通过叶辉介绍在他处借钱，还是要用案涉房子抵押，让其把谢基国两证给他做他项权证，并对其说“我来帮谢基国还你的9.1万元”，其就同意了，并委托何姓朋友把谢基国的两证拿到政务中心给他们做他项权证，然后ＸＸ新把9.1万元还给了其，其把借条交给了叶辉。谢基国称其不认识倪某，也未向其借过钱。
被上诉人谢基国在二审中申请证人夏某出庭作证，夏某称ＸＸ新与其儿子叶辉系同事，其从小就跟谢基国认识，谢基国是通过叶辉跟ＸＸ新认识的。自2012年起，叶辉从ＸＸ新处借的钱都是高利贷，每月月利10%。ＸＸ新一直逼着叶辉不好上班，叫叶辉想办法找一个房屋抵押。当时自己家的房子有按揭，不好做他项权证。因为叶辉被逼得实在没有办法，就和ＸＸ新设了一个计，说房产证要更换新的，然后叶辉就把谢基国带到六合政务中心，其当天不在场。叶辉向倪某借钱，借条没有收回，原来是9万，后来改到13万，后来又改到20多万，当时拿汽车抵押给倪某了，把车子抵押给倪某后，就把谢基国的两证收回来了，这个事和ＸＸ新的事相差好几个月。一审开庭前几天，其将ＸＸ新叫到家中和ＸＸ新讲，案涉50万元和谢基国没有关系，其和ＸＸ新协商称叶辉欠债还钱天经地义，叶辉欠多少其还多少，当时ＸＸ新也是同意的，其在春节之前借了很多钱还给ＸＸ新。ＸＸ新认为夏某的证言相互矛盾，叶辉与本案也有利害关系，夏某的证言缺乏证明力。
以上事实，由当事人陈述、借条、视频资料、证人证言等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：ＸＸ新与谢基国之间是否存在借贷关系？谢基国是否应负还款义务？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸ新认为其与谢基国之间存在借贷关系，并已实际交付款项，但其提供的借款合同、借条等证据仅能证明其与谢基国之间曾就借贷达成合意，对于款项的交付，其提供的证据为证人证言及相关银行转款凭证，但无论是朱某、何某还是倪某的证言，都不能充分证明存在几十万元现金交付的事实、亦不能充分证明倪某取得9.1万元款项系基于其与谢基国之间原本存在借贷关系，也不能表明叶辉基于介绍人或担保人身份取得4.7万元款项的合理性。且借条上对于银行转账金额描述与实际银行转账数额亦存在差异，而对于借款同日进行的银行转账和出具的借条上的描述为何出现差异，上诉人也未给予合理解释。夏某的证言及ＸＸ新提供的叶辉所发短信可以表明案涉50万元款项与叶辉之间存在某种联系。鉴于并无确凿证据证明谢基国收到过案涉50万元款项，原审法院根据本案的具体情形，综合考虑当地或当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人的陈述和庭审言辞以及其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，未予认定ＸＸ新与谢基国之间发生真实的借贷关系并无不当，谢基国亦无须就案涉借款承担还款义务。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。ＸＸ新的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人ＸＸ新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十月十七日
书 记 员 查菲菲