安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）池民三初字第00041号
原告：安徽省轻工业设计院有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路富成大厦十层。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：郑继能，安徽江淮律师事务所律师。
被告：池州万成置业发展有限公司，住所地安徽省池州市杏花大道西门大桥南头。
法定代表人：仇峻松，该公司董事长。
委托代理人：杨乃实，该公司副总经理。
委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
原告安徽省轻工业设计院有限公司（以下简称“轻工业设计院公司”）与被告池州万成置业发展有限公司（以下简称“万成置业公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法组成合议庭于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告轻工业设计院公司委托代理人郑继能，被告万成置业公司委托代理人杨乃实、黄中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻工业设计院公司诉称：2010年9月，被告委托原告对被告开发的昭明学苑的C地块、E地块2个恢复地块进行方案设计和初步设计。原告完成设计任务后按时提交了设计成果，有往来邮件、函件为证。池州市城乡规划局对设计方案进行了审查并批复。昭明学苑规划方案161080.18平米，工程总造价约3.2亿元。根据国家发改委、建设部《工程勘察设计收费标准》（2002版）1.0.7条规定，计费额在两个数值区间的，采用直线内插法确定工程设计收费基价。应收设计费859.12万元，其中方案设计费占总设计费的15%，初步设计费占总设计费的30%，合计被告应支付给原告设计费386.6万元。
原告完成设计任务后，被告对付费避而不谈。为此，原告于2012年5月、10月上门催收。在此期间，被告对原告提出的几种付费方案均不予认可，原告只得根据《合同法》第62条第2项关于对未约定事项“有国家指导价的按国家指导价执行”的规定计算设计费向被告主张权利。故具状法院，请求人民法院判令：1、被告立即支付设计费386.6万元，并自起诉之日起按5‰／月银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、QQ往来电子邮件，证明原告应邀为被告进行设计。
证据二、池州市城乡规划局受理项目答复函，证明被告接受了原告的设计方案并报送规划审查，应当向原告支付设计费。
证据三、设计收费国家标准，证明原告收取设计费的依据。
证据四、律师函及寄件凭据，证明原告委托律师向被告催收工程设计费。
证据五、原告申请法院调取的规划建筑方案设计平面图，证明原告完成了相关的设计并经过了池州市规划局的审批。
被告万成置业公司的质证意见：证据一，真实性、关联性均不予认可。证据二，规划建筑方案应有规划局的正式批复，不能以答复函代替。并且该证据未注明是由原告设计，池州昭明学苑二区规划建筑设计方案的编制单位是芜湖市宏宇工程设计咨询有限公司。该份证据也不能证明原告完成的工程量。证据三，国家的收费标准仅仅是参照性的标准，与本案无关。证据四，被告未收到相关函件。证据五，根据双方签订的《工程咨询合同》约定，原告应提供项目规划文本，而该份证据仅仅为平面图，与合同约定的不符。该份证据不仅不能证明原告完成了其应当完成的工作量，反而证明了原告在履行合同约定的义务上是有瑕疵的。
被告万成置业公司辩称：一、原被告之间工程咨询合同属于设计合同。原告与被告之间签订了工程咨询合同，审查其内容均是为昭明学苑项目规划设计内容，交付成果为项目规划文本。合同性质应当按合同内容确定，根据最高人民法院关于合同名称与合同内容的司法解释规定，本合同应当确定为设计合同。二、涉案合同系无效合同，原告诉求无任何事实和法律依据。根据合同法第二百六十九条规定，设计合同属于建设工程合同。本案设计属于住宅，涉及公共安全，应当进行招投标，鉴于本合同没有招投标，应属于无效合同。原告起诉时依据建设部《工程勘察设计收费标准》，要求被告支付设计费386.6万元。但根据原被告于2011年1月13日签订的《工程咨询合同》，约定总设计费为96000元，原告的诉求明显与约定不符，无任何事实和法律依据。三、原告未能完成设计合同约定的设计义务，也未证明完成合同约定的设计义务。原告作为设计方，其义务就是提供项目规划文本。原告没有提供此项证据。原告提供的池州市城乡规划局第（11001）号受理项目答复函，不是规划局的正式批复，该答复函也未注明设计单位为原告。根据被告提供的池规方案（2011）95号批复及附件，证明被告被迫另行委托芜湖市宏宇工程设计咨询有限责任公司设计了《昭明学苑规划设计方案》并通过审查，同时也说明了原告未履行合同约定的义务，被告将根据案件的具体情况，保留追究原告违约责任的权利。
被告万成置业公司为证明其辩解，向本院提交如下证据：
证据一、工程咨询合同，证明：1、原、被告之间存在工程咨询合同关系；2、原告应于2011年2月6日向被告提供符合国家有关规定、规程及规范的三份项目规划文本；3、依据该份合同，原告完成全部合同义务总共收费才96000元。
证据二、池规方案（2011）95号批复及附件，证明：1、因原告未能履行证据一合同约定的义务，导致被告被迫重新委托芜湖市宏宇工程设计咨询有限责任公司另行设计池州万成昭明学苑规划方案；2、池州市规划局批准的池州万成昭明学苑项目规划设计方案非原告设计；3、规划方案应当有规划局的正式批复，而不能以答复替代批复。
原告轻工业设计院公司的质证意见：证据一印章的真实性无异议，但该合同有单方面修改的内容，合同无效并且未履行。证据二真实性无异议，但与本案无关。
根据双方诉请，结合举证质证情况，对双方提供的证据，本院综合认证如下：原告的QQ往来邮件打印文本不能证明原、被告双方存在建设工程设计合同法律关系，不予认定。原告的池州市城乡规划局受理项目答复函、律师函、规划建筑方案设计平面图均不能达到原告的证明目的，不予认定。原告的设计收费国家标准与本案无关联性。被告的工程咨询合同原告虽不认可但未提供相反的证据予以证明，本院予以认定。被告的池规方案（2011）95号批复及附件原告无异议，予以认定。
经审理查明：2011年1月13日，万成置业公司与轻工业设计院公司签订《工程咨询合同》，约定就池州万成昭明学苑项目规划，万成置业公司委托轻工业设计院公司进行以下咨询：1、项目建议书编制；2、资金申请报告文本编制；3、可行性研究报告编制；4、其他项目规划文本编制。合同第二条约定合同履行期限为2011年1月7日至2011年2月6日，根据万成置业公司的要求，轻工业设计院公司在30天内提供项目规划文本3份。合同第五条第1项约定合同项目有两个地块组成，分别为93.6亩和52亩，项目总计收费96000元。第2项约定合同生效后三天内，发包人支付设计费总额的20%，计19200元作为预付款；设计人提交设计内容任意一个文本后三天内，发包人支付设计费总额的50%，计48000元；在设计人提交全部规划文本后三天内，发包人支付剩余全部设计费用，不留尾款。2011年2月23日，依据轻工设计院公司的昭明学苑一区规划与建筑方案设计平面图，池州市城乡规划局作出《关于昭明学苑（一区）规划方案的批复》。2011年11月18日，依据芜湖市宏宇工程设计咨询有限责任公司的池州昭明学苑二区规划建筑设计方案，池州市城乡规划局作出《关于昭明学苑（二区）规划建筑方案的批复》。因原、被告对双方之间履行的是否《工程咨询合同》产生纠纷，原告具状法院，请求判令被告向原告支付设计费386.6万元，并支付自起诉之日起按5‰／月银行贷款利率支付利息。
本院认为：原、被告于2011年1月13日签订的《工程咨询合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方应根据合同的约定全面履行义务。原告设计的昭明学苑一区规划与建筑方案设计平面图于2011年2月23日通过池州市城乡规划局审查，并以池规方案（2011）6号批复予以确认，本院予以认定。原告认为其设计行为并非履行双方签订的《工程咨询合同》，而是另一内容的建设工程设计合同，应提供证据证明。原告未举证证明双方存在其他设计合同，仅提供了QQ往来电子邮件，但该证据不足以证明原告的主张，本院对此不予采信。
原告向本院提供了其设计成果昭明学苑一区规划与建筑方案设计平面图，但其并未提供证据证明该设计图的市场价值，亦未向本院申请对该设计图进行价值鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安徽省轻工业设计院有限公司的诉讼请求。
案件受理费37728元，由原告安徽省轻工业设计院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（当事人提出上诉的，须在提交上诉状之日起七日内预交上诉费用，逾期未交且不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。上诉案件的受理费缴纳至安徽省高级人民法院。）。
审 判 长 许院生
代理审判员 程 进
人民陪审员 江银洲
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 莹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己所提出的主张有责任提出证据。