长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初03549号
原告:吉林省恒大保温材料有限责任公司，住所地:长春经济技术开发区。
法定代表人：刘淑芹,该公司董事长。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被告：吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司，住所地：长春市高新开发区光谷大街2008号。
法定代表人：李晓辉，该公司董事长。
委托代理人：李凤山，该公司经理。
委托代理人：马明东，该公司经理。
原告吉林省恒大保温材料有限责任公司（以下简称恒大公司）与被告吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司（以下简称佳恒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托代理人徐铁枫、被告佳恒公司的委托代理人李凤山、马明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大公司诉称：2013年，原、被告签订一份《酚醛泡沫防火保温板购销合同》，即原告为被告供应酚醛保温板，合同中亦约定了保温板的规格、计量单位、数量、单价、交货方法、货款结算等做了明确约定。合同签订后，原告按照被告的要求，如约、如期、保质、保量将被告所需酚醛保温板送往各建筑工地，累计发生货款金额971393.38元，被告已经付款567544.70元，剩余403848.68元拖欠至今。请求人民法院判令：一、被告给付拖欠的货款403848.68元及逾期付款的违约利息；二、案件受理费由被告承担。
被告佳恒公司辩称：原告陈述的货款发生额及未付款数额与实际不符。双方在2013年及2014年合作后，原告未对我公司账目催缴及对账，从我公司账目来看货款已全部结清。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年初，原告恒大公司（供方，甲方）与被告佳恒公司（需方，乙方）签订《酚醛泡沫防火保温板（PF）购销合同》，约定乙方自甲方处购买泡沫防火保温板，单价900元/立方米，甲方负责送货，承担运输费用，货物送到乙方指定施工地点，即汽车能够到达的建筑物，由接货人或委托接货人在《收货凭证》上签字确认后，货物交接完毕等。合同签订后，原告即按被告的指示向被告指定的工地送货。2013年6月21日至同年10月6日期间，原告向被告指定的南三环工地运送货10批次，货款合计243256.30元。2013年9月3日至2013年11月1日，原告向被告指定的力旺东玺台工地送货8批次，货款合计168026.12元；2014年5月10日至2014年5月17日，原告向被告项目经理马经理负责的工地送货四批次，数量总计138.24立方米；2014年8月18日至2014年9月5日期间，原告向被告指定的吴中家天下工地送货4批次，数量总计144立方米，单价为650元/立方米，货款总计为93600元；2014年9月3日至同年9月5日，原告向被告指定的东安工地送货22批次，数量总计366.972立方米，单价650元/立方米,货款合计238531.80元。
另查明：被告佳恒公司在2013年总共向原告支付货款403300元，在2014年以背书承兑汇票方式向原告支付货款164244.70元。2014年12月30日、2015年2月13日被告向原告业务员吕杰个人账户汇款共66596.10元。2015年2月13日，原告的业务员吕杰与被告对账，吕杰同意以其承诺给被告的介绍业务提成225000元折抵材料款，被告随即将该笔提成款作为已付材料款下账。本案庭审过程中，原告称其从未授权吕杰个人收款；吕杰承诺支付介绍业务提成款及以提成款折抵材料款的行为，均系吕杰个人行为，原告公司不予追认。
再查明：原告诉讼中自称，其于2013年9月8日至同年10月2日期间向被告的加州工地送货3批次，数量为101.904立方米，单价为650元/立方米，货款总额66237.60元；其于2014年8月21日向被告的合隆工地送货21.12立方米，单价650元/立方米、货款额13728元。被告诉讼中对上述四批货款提出异议，称加州工地及合隆工地均非被告项目，被告没有收到货物，故不应承担给付货款责任。
以上事实，有原、被告签订的《酚醛泡沫防火保温板（PF）购销合同》、原告向各工地送货的出库单、被告给付部分货款的银行汇款凭证、吕杰于2015年2月13日出具的《收据》及原、被告代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为:原、被告之间的酚醛泡沫防火保温板买卖合同关系有效成立。对于原告供应的货物，被告负有及时、足额支付货款的合同义务，如有违反，则构成违约，依法应承担补足货款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。
原告在合同履行过程中，按被告要求供应了多批次货物。其中向南三环工地、力旺东玺台工地、吴中家天下工地、东安工地供货的价款为243256.30元+168026.12元+93600元+238531.80元=743414.22元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。对于2014年5月10日至2014年5月17日期间向被告马经理负责的工地送货的数量，原、被告均认可为138.24立方米，但对于货物单价是860元/立方米，抑或650元/立方米，双方却各执一词。对于此项单价争议，本院认为，原告举证的另一组发生于2013年末的加州工地出库单，明确标明同类货物单价为650元/立方米，原告将该组出库单作为主张权利的证据材料，表明其自认已在2013年末将供货单价调整为650元/立方米，考虑到同样发生于2014年的其他几笔无争议供货，原告均按650元/立方米的单价标准结算,故依照民事诉讼证据规则,可以认定被告关于双方协商将2014年货物单价统一下调至650元/立方米的事实主张，具有高度概然性，故应作为定案的事实依据。依此单价标准，原告于2014年5月10日至同年5月17日期间向被告马经理负责工地供货的货款应为650元/立方米×138.24立方米=89856元，被告对此亦应承担付款责任。对于原告主张的加州工地及合隆工地货款，因被告否认两工地系被告项目工程，并否认使用了原告供应的该两项货物，在原告亦不能提供被告接收了该两项货物的有效证据的情形下，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据原则，应由原告承担举证不力的后果责任，即其关于被告承担加州工地及合隆工地货款的诉讼主张不能成立。
根据已查明的事实，被告在合同履行过程中，仅向原告支付了货款403300元+164244.70元=567544.70元。被告诉讼中抗辩称，除上述付款外，其向吕杰个人账户内的汇款66596.10元以及吕杰代表原告承诺的225000元介绍业务提成款，亦应作为已付货款抵销债务。对于被告该项抗辩主张，本院认为，被告明知将单位货款支付给相关个人的行为即违反财务规定，亦不符合双方既往形成的交易习惯（其前的多笔货款均汇入原告单位账号内），在未认真核实吕杰个人代理权限的情况下，仍将本应由原告收取的货款打入吕杰个人账号内，被告的行为因而存在重大过失。现因原告对于吕杰个人收款的行为不予追认为职务行为，故被告汇给吕杰个人的66596.10元款项不能作为货款对待，被告关于此款应视为已付货款的抗辩主张不能成立。至于被告提出的介绍业务提成款问题，因被告对于吕杰是否具有订立提成款协议的代理权限、提成款协议的履行状况，以及吕杰承诺以提成款抵顶货款是否为职务行为等待证事实，并未提供充分证据予以证实，在原告对于上述事实均予否认的情形下，依据证据规则的规定，被告关于提成款抵顶货款的抗辩主张因缺乏事实依据而不能获得支持。双方因提成款产生的争议，可由双方另行诉讼解决。
综上，原告因履行买卖合同而应获得的货款共为743414.22元+89856元=833270.22元，而被告已支付的货款仅为567544.70元，被告尚拖欠货款265725.52元。被告长期拖欠货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告关于被告给付欠付货款本金并赔偿逾期付款利息损失的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以采纳。其中货款本金一项，原告诉请的金额有误，本院据实调整为265725.52元；利息损失的数额，根据本案实际情况，本院确定自案件受理之日即2017年10月26日起，按同期中国人民银行公布的贷款利率标准，计算至本院确定的给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司于判决生效后五日内，向原告吉林省恒大保温材料有限责任公司支付货款本金265725.52元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失的计算，以欠付的货款本金数额为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，自2017年10月26日起，至本院确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7309元（原告吉林省恒大保温材料有限责任公司已垫付），由被告吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一八年三月二十八日
书记员 马书丽