江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1210号
上诉人（原审被告）上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号1779室。
法定代表人刘华永，该公司总经理。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁佩芳。
被上诉人（原审原告）陈春花。
被上诉人（原审原告）顾秀珍。
以上三被上诉人的共同委托代理人张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞学兵。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市双流路11号502室。
负责人万忠明，该分公司总经理。
委托代理人张旻浩，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐凯纳。
委托代理人李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人上海登冠物流有限公司（以下简称登冠公司）因与被上诉人袁佩芳、陈春花、顾秀珍、俞学兵、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、徐凯纳机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启和民初字第00374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，2015年2月1日15时55分许,俞学兵驾驶沪B×××××号重型半挂牵引车（以下简称“主车”）牵引豫P×××××挂号重型平板半挂车（以下简称“挂车”），半挂车上载吊机一台及人员陈学兵、朱建平，沿启东市东惠线由北向南行驶至25KM+600M路段时，车上所装载的货物与在该路段由中国电信股份有限公司启东分公司架设的钢铰线发生相碰，致陈学兵跌地受伤，经抢救无效于2015年2月2日死亡，财物受损。经交警部门认定，案涉事故由俞学兵承担全部责任，中国电信股份有限公司启东分公司无责任，陈学兵无责任。2015年2月12日，经启东市公安局物证鉴定室鉴定，陈学兵符合交通事故致颅脑损伤而死亡。顾秀珍系陈学兵之母，袁佩芳与陈学兵系夫妻，陈春花系陈学兵之女。为赔偿事宜，袁佩芳、陈春花、顾秀珍作为陈学兵的亲属诉至法院，要求俞学兵等赔偿其因案涉事故造成的损失合计780323.5元。
另查明，沪B×××××号主车挂靠于登冠公司，豫P×××××挂号挂车挂靠于周口市远大运输集团林海运输有限公司。
再查明，俞学兵与徐凯纳共同合伙经营沪B×××××号主车、豫P×××××挂号挂车，其中俞学兵占10%的股份，徐凯纳占90%的股份，俞学兵同时兼驾驶员，领取工资。沪B×××××号主车在保险公司投保了交强险、商业三者险150万元，含不计免赔。豫P×××××挂号挂车未投保。陈学兵兄妹七人需共同扶养母亲顾秀珍，系农村户籍。在事故发生后，俞学兵已向袁佩芳、陈春花、顾秀珍赔付30000元。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。袁佩芳、陈春花、顾秀珍的近亲属陈学兵因交通事故受伤，其依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，由侵权人按责予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。合伙人对合伙的债务对外承担连带责任。
关于赔偿责任主体问题，事故发生时受害人虽位于挂车上，但挂车没有动力需由主车牵引，故二者应当视为一个整体。受害人受到钢铰线等刮带从车上跌落在地受伤死亡，虽然发生了空间变化,但并未与其他车辆发生碰触，也未遭本车碾压，其死亡结果与其从车上跌落在地系一个完整延续过程，并非二次伤害造成，因此，受害人属于被保险车辆的车上人员而非“第三者”，故该案依法不适用交强险和商业三者险，对当事人要求保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任的请求及抗辩意见，法院不予支持。受害人系在乘坐俞学兵驾驶，由徐凯纳、俞学兵共同经营挂靠于登冠公司的沪B×××××号主车，牵引由徐凯纳、俞学兵共同经营挂靠于周口市远大运输集团林海运输有限公司的豫P×××××挂号挂车时，从车上跌落在地受伤死亡，故袁佩芳、陈春花、顾秀珍主张由徐凯纳、俞学兵赔偿损失，被挂靠人登冠公司承担连带责任依法有据，法院予以支持。袁佩芳、陈春花、顾秀珍撤回对周口市远大运输集团林海运输有限公司的起诉，系其对自身权利的处置权利，与法不悖，法院照准，因其放弃权利所产生的不利后果由其自行承担。
关于主、挂车之间的责任分配问题，因此案不属于交强险和商业三者险赔偿范围，但涉及两被挂靠人之间的责任分担，为公平起见，原审确定赔偿责任由主车和挂车平均分担。登冠公司系主车的被挂靠人，对主车应当承担的赔偿份额即袁佩芳、陈春花、顾秀珍损失的一半，依法承担连带赔偿责任。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审认定袁佩芳、陈春花、顾秀珍的损失如下：1、死亡赔偿金686920元。2、丧葬费25639.50元。3、被扶养人生活费16764元。4、精神抚慰金40000元。5、交通费500元。以上项合计769823.50元，扣除俞学兵已赔付的30000元，余款739823.50元由徐凯纳承担，俞学兵对其中的699823.50元（扣除精神抚慰金）、登冠公司对其中的369911.75元负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、徐凯纳于判决生效后十五日内赔偿袁佩芳、陈春花、顾秀珍因交通事故造成的各项损失合计739823.50元。二、俞学兵对上述第一项赔偿款中的699823.50元负连带赔偿责任，于判决生效后十五日内履行。三、登冠公司对上述第一项中的369911.75元负连带赔偿责任，于判决生效后十五日内履行。四、保险公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回袁佩芳、陈春花、顾秀珍的其他诉讼请求。案件受理费4302，由登冠公司负担1302元，由徐凯纳负担2000元，由俞学兵负担1000元。
宣判后，登冠公司不服，向本院提起上诉称，受害人陈学兵属于被保险车辆的“第三者”，其损失应当由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁佩芳、陈春花、顾秀珍答辩称，对原审认定的事实无异议。关于赔偿主体的问题，同意登冠公司的上诉意见。死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当。综上，请求法院依法判决。
被上诉人徐凯纳答辩称，其同意登冠公司的上诉意见。原审认定受害人陈学兵在发生交通时属于被保险车辆的车上人员而非第三者的理由不能成立。综上，原审认定错误，请求二审法院改判保险公司在交强险和商业险范围内赔偿受害人亲属因受害人死亡而产生的各项损失。
被上诉人保险公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞学兵未作答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赔偿责任主体的问题，案涉事故发生时，因案涉车辆所载货物与中国电信股份有限公司启东分公司驾设的钢铰线发生相碰，致乘坐在案涉车辆主车所牵引半挂车上的受害人陈学兵跌地受伤而死亡，故受害人陈学兵死亡并非与其他车辆发生碰撞或自身车辆碾压而造成。原审因此认定受害人陈学兵属于被保险车辆的车上人员而非“第三者”，并无不当。原审据此根据车辆登记、挂靠情况，结合事故责任认定，确定徐凯纳、俞学兵赔偿相应损失，登冠公司作为被挂靠人承担连带赔偿责任，符合法律规定。关于死亡赔偿金的计算标准问题，随着城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。原审因此按城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法合理。关于被扶养人生活费的问题，被扶养人生活费根据扶养人的标准计算，原审因此根据扶养人的标准即城镇标准计算被扶养人生活费，并无不当。综上，登冠公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，由上诉人上海登冠物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 彤