山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1200号
上诉人（原审原告）：任立宪，女，1954年9月23日出生，汉族，工人，住烟台经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：张淑贤，女，1962年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王文利，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任晓凤，女，1992年3月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：莱州市文昌路街道东南隅居民委员会。
法定代表人：谷永智，该居委会主任。
上诉人任立宪因与上诉人张淑贤、被上诉人任晓凤、被上诉人莱州市文昌路街道东南隅居民委员会（以下简称东南隅居委会）所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任立宪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持任立宪一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由张淑贤负担。事实和理由：1、一审法院程序违法，错误追加任晓凤与东南隅居委会为本案当事人参加诉讼；2、一审判决认定事实错误，东南隅居委会并非程序意义的协助执行义务主体，一审法院没有权利以对房产的贡献大小照顾张淑贤及其女儿任晓凤；3、一审法院无视中院发回重审的程序，对张淑贤有利的主动追加，对任立宪有利的非法剔除。请求二审法院依法予以纠正。
上诉人张淑贤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回任立宪的诉讼请求；2、本案诉讼费用由任立宪负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、汪显庭对拆迁房屋不享有财产性收益，理由是被上诉人拆迁房屋是任志东与张淑贤于1995年重新翻建的五间正房和东西各二间平房，汪显庭没有证据证实对翻建房屋出资或者管理和维护过，汪显庭主张的房屋已于1995年拆旧翻新已不存在，汪显庭曾两次诉讼要求确权，均被法院驳回；2、本案争议的房屋不属于合法财产，不属于人民法院受理范围，法院无权予以分割；履行“产权说明书”记载的内容，并且确认汪显庭生前共同任何一方不能自行转移拆迁利益，去世后应由任志东的继承人继承，已被生效的判决书所确认，一审法院作出与此相反的判决明显不当；3、一审法院依据汪显庭的遗嘱判决任立宪享有40%的份额是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回任立宪的诉讼请求。
被上诉人任晓凤未到庭答辩，提交书面答辩意见称，同意上诉人张涉贤的上诉理由，任立宪对拆迁房屋不享有诉权，也不享有财产收益，一审判决任立宪享有的拆迁房屋补偿收益的40%是错误的。
被上诉人莱州市文昌路街道东南隅居民委员会既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
任立宪向一审法院提出并最终明确诉讼请求：根据（2015）烟民四终字第1341号判决，涉案房产是汪显庭与任志东共同共有的财产，根据汪显庭的遗嘱，要求分得并继承汪显庭应得楼房的份额。事实和理由：1990年10月由汪显庭一次性交纳5000元，购得了原县政府照顾的平房一处，有契约、发票为证，且通过公证。发票上注明的是收汪显庭购房款5000元。本应完全是汪显庭的房屋，（2015）烟民四终字第1341号判决确认是汪显庭和任志东共同共有的财产，我们尊重判决书，要求按照判决书以及汪显庭的遗嘱，在50%的基础上适当照顾汪显庭，按照60%以上的份额析给拆迁利益并由原告方继承。
张淑贤辩称，一、（2015）烟民四终字第1341号判决主文中，并未明确应由汪显庭享有50%的房屋所有权，原告陈述的内容仅是烟台中院在法院认为中阐述共有人可另案主张权利的诉权问题；二、原告原诉的请求是所有权确认纠纷，庭审中变更为继承纠纷，两种纠纷是两种不同的法律关系，原告的诉求不明确。汪显庭对诉争的房屋是否有所有权并没有相关的证据提交，根据继承法的规定，对继承的财产首先应先确定财产的权属是否归被继承人所有，汪显庭要求对诉争房屋进行产权确权的两次诉讼均未得到法院支持，因此原告要求继承该财产没有事实和法律依据；三、拆迁后的房屋，原物已经不存在，财产的使用功能及财产的权属因房屋的拆迁已经发生质的变化，且拆迁后张淑贤并未分得拆迁后的房屋，因此原告向被告主张权利是错误的，请求驳回原告的诉讼请求。
东南隅居委会未答辩也未向法庭提交书面答辩意见。
本案审理中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。
原告向法庭提交了其母亲汪显庭于2015年3月16日书写的遗嘱复印件一份，该遗嘱有汪显庭及见证人苏某、侯某的身份证号、签字及捺印。遗嘱载明：“遗嘱立遗嘱人：汪显庭，女，1930年12月8日生，身份证号：370625193012080026立遗嘱人之夫任希俊于1962年6月病故。生前系莱州市（原掖县）公职人员，与立遗嘱人生了一子三女，子任志东于2009年10月8日病故。立遗嘱人与丈夫都是公职人员，于是于1990年10月17日出资5000元（由儿子任志东代交于市政府）将位于文昌街道办东南隅村商家庙台的平房7间，占地237.11平方米买断，其产权归立遗嘱人。涉及该案房产，立遗嘱人曾于1991年3月15日与儿子任志东达成附条件产权归属协议，后鉴于任志东对我遗弃、虐待、不尽赡养义务，1998年8月16日将我打伤，伤害结果构成轻伤，据此我宣布1991年3月15日与我儿子达成的协议无效，房产单纯归于立遗嘱人。我儿子亡故以后，其妻张淑贤未经本人同意擅自与东南隅村委达成非法拆迁协议，将属于我的房屋兑换成楼房2套，约240平米，坐落于东南隅艺苑小区。本人无奈于2015年2月4日诉至莱州市人民法院。鉴于本人的年龄，身体原因，故立下遗嘱如下，并请苏某、侯某二人作为见证：一、本人立遗嘱时精神正常；二、本遗嘱系本人真实、自愿意思的意思表示；三、为房产权利及撤销张淑贤与东南隅村委非法拆迁协议的诉讼正在进行之中，期间本人如不幸离世，则由我的女儿任立宪、外甥张瑞莲继续诉讼，直到判决生效。如遇不公正判决，他二人可以任选代理人；四、案件胜诉后，本人应得的全部，剔除诉讼费（以女儿任立宪的记载为准）全部由女儿任立宪独立享有；五、本遗嘱可对抗任何第三人；六、本人将产权及相关的证据原件全部交于女儿任立宪，如案件败诉，由此发生的一切费用由任立宪承担。”
上述遗嘱经质证原告任晓凤及被告张淑贤，均对遗嘱的真实性无异议，但表示对其中的内容有异议，汪显庭对该诉争房屋没有所有权，系无权处分。
在烟台市中级人民法院开庭审理（2017）鲁06民终806号案件时，上述遗嘱经质证，任育敏、任如梅对遗嘱的真实性均无异议，并表示尊重遗嘱，遗产由任立宪继承。本案审理中，本院向任如梅、任育敏发出征求意见书，其二人分别向一审法院提交由其二人亲自书写并签字捺印的意见书各一份，并附二人签署意见书时的照片各一张。该二份意见书均载明：“莱州市人民法院：征求意见书收悉，对母亲汪显庭关于房产的遗嘱真实性无异议，对汪显庭的全部遗产应尊重老人的遗嘱，归任立宪所有并继承。以上我们已在2017年5月18日烟台中院的调查中陈明。”据此，一审法院通知任育敏、任如梅退出本案诉讼。
本案是原告基于生效的（2015）莱州民初字第157号判决及（2015）烟民四终字第1341号判决提起的诉讼，争议的主要事实，已经汪显庭生前一系列诉讼的生效判决所认定，引述如下：
一、（2015）莱州民初字第157号判决及（2015）烟民四终字第1341号判决认定的事实。
2015年1月19日，汪显庭曾作为原告将莱州市文昌路街道东南隅居民委员会、张淑贤作为被告诉至一审法院【案号：（2015）莱州民初字第157号】，要求撤销二被告签订的“房屋拆迁兑换楼房协议”，赔偿经济损失128万元。一审法院于2015年4月30日作出（2015）莱州民初字第157号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
（2015）莱州民初字第157号判决认定如下事实，汪显庭与其丈夫任希俊（已于1962年病故）共育有一子三女，被告张淑贤的丈夫任志东已于2009年病故。本案所涉被拆迁房屋坐落于莱州市东南隅商家庙台南街3号，原为旧房，北屋四间，厢屋三间，该房屋系解放时村里地主外走后留下的，之后由莱州市机关事务管理局（以下简称“市机关事务管理局”）管理。上世纪六十年代，市机关事务管理局安排原告家庭租住该房。1990年10月，原告汪显庭和任志东与市机关事务管理局协商后买下此房，契约上注明买主是原告，任志东经手交纳了购房款5000元。1991年3月15日，原告向任志东出具的房权说明书上载明：“兹有东南隅商家庙台南街3号北屋3间、厢房4间，东邻吕树芳，北邻翟进善，该房于1990年10月18日买于汪显庭名下与任志东居住，房权实为任志东所买，在汪显庭百年之后，房权完全转入任志东名下所有和居住。汪显庭在生活不能自理的情况下，完全由任志东负担照料。恐后发生纠纷，特此立书”。
1995年，主要由任志东夫妻出资对房屋进行了拆旧建新，建新后的房屋北屋五间，东西平房各二间。
后东南隅居委会进行旧村改造，涉案被拆迁房屋在旧村改造范围内。2012年3月5日，二被告签订了“旧城改造、拆迁合同书”，合同载明：乙方（指被告张淑贤）共有宅基237.11（平方米），每平方米作价1020元，共计折款241852元，此款用于兑换楼房之用，乙方将上述宅基内建筑物自行拆除，拆下材料全部归乙方，然后将宅基于2012年3月10日前交付甲方（指被告东南隅居委会），拆迁房屋周转金由乙方将上述宅基交于甲方之日起，按乙方原建筑面积137.82（平方米），每平方米付周转金50元（共15个月），共计周转金6891元，---拆迁兑换标准：每平方米宅基兑换甲方楼房面积1平方米，超出部分乙方按甲方交房时市价交款，---乙方自愿兑换甲方4层楼房1套，建筑面积100（平方米），地下室1个，面积约10（平方米）；5层楼房1套，建筑面积100（平方米），地下室1个，面积约10（平方米），车位（库）2个，---乙方是以该户产权所有人与甲方签订合同的，如该家庭出现产权纠纷，由乙方自己负责。
（2015）莱州民初字第157号民事判决认为，原告与其儿子任志东签订的房权说明书载明：“---该房于1990年10月18日买于汪显庭名下与任志东居住，房权实为任志东所买，在汪显庭百年之后，房权完全转入任志东名下所有和居住---”，对该约定认为，在原告有生之年，说明书中所载房产应为原告与任志东共有，原告死亡后，“全部产权”归任志东。现因各方权利人对该房屋没有进行物权登记，其所有权未被确认，但该房屋的使用功能及财产性权益应适用该约定。任志东亡故后，其享有的权利应为任志东的继承人承继。涉案房产被拆迁，拆迁利益应为共有人共有。被告张淑贤与被告东南隅居委会签订的拆迁合同现已履行完毕，涉案被拆迁新房已被拆除，该拆迁合同并不妨碍房产共有人有获得拆迁利益的权利。”
该案判决后汪显庭不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）烟民四终字第1341号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）烟民四终字第1341号民事判决认为,1990年10月，上诉人汪显庭与莱州市机关事务管理局签订买卖契约，购买坐落于莱州市东南隅商家庙台南街3号的房屋，由上诉人汪显庭之子任志东经手交纳购房款5000元。1991年3月15日的‘房权说明书’系上诉人汪显庭提供的，该说明书中明确载明房权实为任志东所买，且该房屋于1995年拆旧翻新，上诉人汪显庭主张翻新时出资7800元，未提供确实充分的证据予以证实。拆旧翻新后的房屋也已经被东南隅居委会拆除。原审判决根据本案实际，认定拆迁后的补偿收益归共有人共有，并无不妥。关于各共有人的份额问题，共有人可另案主张权利。”
本案诉讼中，原告表示尊重（2015）烟民四终字第1314号民事判决意见，并据此提出本案诉讼请求。
二、（2015）莱州民初字第1766号民事判决书及（2016）鲁民终2219号民事判决书所涉与本案有关的事实。
2015年9月8日，汪显庭作为原告将张淑贤、任晓凤诉至一审法院【案号：（2015）莱州民初字第1766号】，要求继承儿子任志东的遗产预付购房款中的2.5万元。
该案审理中查明，任志东曾立遗嘱一份，内容为“遗嘱立遗嘱人：任志东，男，1952年11月27日出生，现住莱州市东南隅尚家庙台南街3号。我叫任志东，今年57周岁，因患××，为防止百年后家属因继承遗产发生纠纷，特立本遗嘱如下：一、我的亲属范围包括：妻子张淑贤、47周岁，女儿任晓凤，母亲汪显庭、83周岁二、我所有财产的名额、特征：1、我于1990年10月18日出资购置的位于莱州市东南隅尚家庙台南街3号的房屋一处。购置时因政策原因签定的购房协议由母亲汪显庭为我顶名，母亲汪显庭又为我出具房权说明书一份，证明实属我出资购买（详见莱州市人民法院1999莱州民初字第136号判决书），其后，我与妻子共同进行翻新改造。2、……。3、……。4、……。三、我对身后所有财产及债务的具体处理意见：1、上述财产中的第1项莱州市东南隅尚家庙台南街3号的房屋由我的妻子张淑贤和女儿任晓凤共同继承。2、上述财产中的2、3、4项属于我的份额的预付房款、家具家电、银行存款、现金、有价单证、股票、基金（包括立遗嘱前形成的及立遗嘱后形成的至身故）全部数额均有我的妻子张淑贤继承、债务均有张淑贤偿还。四、如上述遗产范围尚有未列入部分、全部由张淑贤和任晓凤继承，其他人不享有我的任何遗产份额。五、因我女儿尚未成年，我的全部遗产在我身故后，由我的妻子张淑贤掌管及监护，其他任何人不得主张我的遗产份额。立遗嘱人：任志东2009.9.19以上系任志东的真实意愿，愿为此作见证人。董立志2009.9.19任静教2009.9.19于建2009.9.19”。该遗嘱在一审诉讼中质证，部分见证人到庭作证以证明其真实性。
一审法院作出（2015）莱州民初字第1766号民事判决后汪显庭提出上诉，烟台市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）鲁民终2219号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。该判决认为，被继承人任志东所立遗嘱符合自书遗嘱的法定要件，一审法院依法确认被继承人任志东的遗嘱合法有效，任志东的遗产应当按照遗嘱进行继承。……”
本案的争议的焦点问题是，汪显庭是否应分得房屋拆迁利益的份额，汪显庭死亡后其份额原告能否继承。
原告任立宪主张，汪显庭是涉案被拆迁房产所有权人，市机关事务管理局当时是卖给原告的房产，已经形成了事实。二被告未经原告同意，私自达成拆除涉案房产给予被告张淑贤二套楼房的协议，侵犯了原告的权益。（2015）烟民四终字第1341号判决将该房屋的拆迁利益认定为汪显庭和任志东共同共有的财产，要求按照判决书以及汪显庭的遗嘱，在50%的基础上适当照顾汪显庭，按照60%以上的份额分配并由原告继承。
原告任晓凤表示，其父亲任志东书写的遗嘱真实有效，尊重该遗嘱的内容。
被告张淑贤主张，涉案被拆迁房产的旧房原系任志东出资购买，购买后任志东与张淑贤投资进行了拆旧建新，涉案被拆迁房产所有权人系任志东，任志东生前留有遗嘱，将涉案被拆迁房产归为张淑贤及女儿任晓凤共同继承，原告对涉案被拆迁房产不享有所有权，原告无诉权，其诉讼请求应予驳回。
诉讼中，一审法院释明，根据原告明确的诉讼请求要求析产和继承，被告东南隅居委会既非财产权益的共有人，也非继承人范围，不属析产继承案件的当事人，征询原告是否撤回对其起诉。原告称居委会与张淑贤签订拆迁协议，对拆迁利益分析继承后需要其根据分割结果协助履行，并且要求其负连带责任。
一审法院认为，（2015）烟民四终字第1341号民事判决为生效判决，根据该判决书，被拆迁房屋（没有办理产权登记）的财产性收益在汪显庭生前应归汪显庭和任志东的继承人共有。任志东死亡后，汪显庭生前提起本案诉讼，要求与任志东其他继承人析产分割和继承，诉讼过程中汪显庭死亡，原告作为其继承人继续本案的诉讼，对共有财产的分割应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况。本案中，原被拆房屋的获得，汪显庭作为老职工遗孀是购买涉案房屋的前提条件，任志东交纳涉案房屋购房款完成了购买行为，汪显庭出具的房权说明书对任志东的权利予以确认，二人共同的因素促成对涉案房屋享有共同权利。后主要由任志东夫妻出资对涉案房屋进行了拆旧翻新，原告任立宪虽主张房屋翻新时汪显庭出资7800元，但未提供充分的证据证实。鉴于购房款由任志东交纳，拆旧建新时也由任志东夫妻主要出资，应认定任志东对共有财产即涉案房屋的贡献较大，对该房的拆迁利益析产时其继承人可以适当多分得份额。一审法院酌情认定汪显庭对房屋的补偿收益(拆迁合同中除周转金之外的财产收益)享有40%的份额，任志东的继承人享有60%的份额。汪显庭虽然在房权说明书中的表述“在汪显庭百年之后，房权完全转入任志东名下所有和居住”，但鉴于任志东先于汪显庭去世，且汪显庭生前起诉本案，提出析产要求，并又立遗嘱指定原告继承，因此汪显庭去世后，其享有的房屋补偿收益份额不应当按照房权说明书处理，应当按照2015年3月16日遗嘱继承处理。任育敏、任如梅明确表示尊重汪显庭遗嘱，遗产由任立宪继承，此系二人真实意思表示，法院予以采纳。汪显庭在遗嘱中指定的继承人为原告任立宪，故房屋拆迁后由汪显庭享有的40%补偿收益应由原告任立宪继承。被告张淑贤关于原告无权继承涉案房屋的财产性收益的主张，法院不予采纳。任志东于2009年9月19日留有遗嘱，该遗嘱的真实性、形式要件的合法性已为（2016）鲁06民终2219号民事判决书所确认，在该遗嘱中任志东对自己享有的财产权益部分的处分有效。任志东书写的遗嘱中指定涉案房屋的继承人仅为原告任晓凤和被告张淑贤，故房屋拆迁后的60%的补偿收益亦应由原告任晓凤和被告张淑贤继承，二人对补偿收益各享有30%的份额。被告东南隅居委会既非财产权益的共有人，也非继承人范围，其只是程序意义上的协助执行义务，原告要求其承担实体责任没有法律依据，故应驳回原告对其的诉讼请求。综上所述，原告任立宪继承40%的房屋拆迁补偿收益（拆迁合同中除周转金之外的财产收益），原告任晓凤、被告张淑贤各继承30%的补偿收益。驳回原告要求被告东南隅居委会承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第五条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、对坐落于莱州市东南隅商家庙台南街3号的房屋的拆迁补偿收益（拆迁合同中除周转金之外的财产收益）由原告任立宪享有40%的份额，原告任晓凤、被告张淑贤各享有30%的份额；二、驳回原告对被告莱州市文昌路街道东南隅居民委员会的诉讼请求。案件受理费6196元，由原告任立宪负担3718元，原告任晓凤负担1239元，被告张淑贤负担1239元，均限判决生效后七日内交纳一审法院。
二审中，上诉人任立宪、上诉人张淑贤与被上诉人任晓凤、被上诉人莱州市文昌路街道东南隅居民委员会均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，本院已经生效的（2015）烟民四终字第1341号民事判决认定，被拆迁房屋（没有办理产权登记）的财产性收益在汪显庭生前应归汪显庭和任志东的继承人共有。任志东死亡后，汪显庭生前提起本案诉讼，要求与任志东其他继承人析产分割和继承，诉讼过程中汪显庭死亡，任立宪作为其继承人继续本案的诉讼，对共有财产的分割应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况。本案中，原被拆房屋的获得，汪显庭作为老职工遗孀是购买涉案房屋的前提条件，任志东交纳涉案房屋购房款完成了购买行为，汪显庭出具的房权说明书对任志东的权利予以确认，二人共同的因素促成对涉案房屋享有共同权利。后主要由任志东夫妻出资对涉案房屋进行了拆旧翻新，上诉人任立宪虽主张房屋翻新时汪显庭出资7800元，但未提供充分的证据证实。鉴于购房款由任志东交纳，拆旧建新时也由任志东夫妻主要出资，应认定任志东对共有财产即涉案房屋的贡献较大，对该房的拆迁利益析产时其继承人可以适当多分得份额。一审法院酌情认定汪显庭对房屋的补偿收益(拆迁合同中除周转金之外的财产收益)享有40%的份额，任志东的继承人享有60%的份额，并判决涉案房屋的拆迁补偿收益（拆迁合同中除周转金之外的财产收益）由上诉人任立宪享有40%的份额，上诉人张淑贤与被上诉人任晓凤各享有30%的份额，并无不当，本院依法予以维持。上诉人任立宪与上诉人张淑贤的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6196元，由上诉人任立宪、上诉人张淑贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月三十日
书记员 王雪燕