江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02491号
上诉人（原审原告）淮安市明远运输有限责任公司，住所地淮安市深圳东路2号。
法定代表人袁雨明，该公司经理。
委托代理人刘怀俊，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）许卫雷，驾驶员。
委托代理人徐毅成，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人淮安市明远运输有限责任公司（以下至判决主文前简称“明远运输公司”）与上诉人许卫雷追索劳动报酬纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年10月20日作出（2014）河新民初字第0376号民事判决，上诉人明远运输公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人明远运输公司的委托代理人刘怀俊、上诉人许卫雷的委托代理人徐毅成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月5日，被告许卫雷通过网上招聘方式至原告处从事驾驶员工作，原告明远运输公司经营范围：道路普通货物运输、货物专用运输等。原、被告双方没有签订书面劳动合同。被告许卫雷的工资由原告的法定代表人袁雨明发放，2014年2月至2014年8月，每月发放原告许卫雷工资分别为3140元、3751元、4365元、4171元、4283、6298元（其中包括第一个月安全奖400元）。2014年8月9日，被告离开原告单位。
2014年8月19日，被告作为申请人向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金、二倍工资、法定节假日加班工资、补缴社会保险。该委出具河劳人仲案字（2014）第128号仲裁裁决书，原、被告均不服，诉至法院，请求法院判令：一、双方存在劳动关系；二、公司应给付双倍工资23468元；三、公司支付违法解除劳动合同赔偿金9036元；四、公司给付加班工资2293.4元。
原审庭审中，原告明远运输公司主张虽运输车辆仍登记在其公司名下，但实际已转让给马某，被告许卫雷系马某雇佣，其与被告之间不存在劳动关系，并提供以下证据：1、原告与马某的车辆转让协议书；2、证人马某、陈某的证言，马某当庭陈述：今年年初我从袁雨明处买了8辆车从事运输业务，并且签订了转让协议，因需要驾驶员，就雇佣了陈某，让其帮我找驾驶员，然后陈某就找了许卫雷、许卫雷等人。许卫雷是我雇佣的，应该向我要工资，和袁雨明及明远公司无关，高从艳也是我雇佣的。根据转让协议，我安排陈某和高从艳在明远公司办公。因为我买车时未付钱，所以协议约定袁雨明直接到韩泰领取本来属于我的运费用来抵扣购车款，同时从运费中替我代发工人工资。许卫雷本来是替韩泰运输的，后来韩泰放假，我就在2014年8月1日通知许卫雷到洋河运输，许卫雷不同意，所以就不让他干了。许卫雷工作期间的工资都已发放，具体数额记不清了。陈某当庭陈述：我以前是明远公司的调度员，后来是马某安排我在明远公司上班，负责盐城车辆调度，许卫雷是马某委托我招录的驾驶员，当时谈基本工资2000元，安全奖500元，运输一趟150元，保底13趟，多劳多得。被告许卫雷质证称，对转让协议书不予认可，且单方转让协议也不发生任何法律效力，证人证言未实质性反映出原、被告是否存在劳动关系。
被告许卫雷提交与袁雨明通话录音及谈话录音，主张其与原告存在劳动关系，且原告主动提出解除劳动关系，原告明远运输公司质证认为该证据不能证明被告的观点。
原审原告明远运输公司一审诉称，2014年8月19日，被告以原告为被申请人向淮安市清河区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。事实上，原告从未招录过被告，与被告之间不存在劳动关系。2014年10月16日，淮安市清河区劳动人事仲裁委员会歪曲事实作出错误裁决，损害原告利益。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，请求判令：1、依法判决原被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告仲裁所请求的项目和数额；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告许卫雷一审辩称，2014年2月5日，被告到原告处工作，担任司机一职，被告一直未与原告签订劳动合同。因公司运输业务需要，原告经常通宵驾驶车辆运送货物。2014年9月，被告责令原告上交车辆钥匙以及相关证件解除与原告的劳动关系。因此：一、双方存在劳动关系；二、公司应给付双倍工资23468元；三、公司支付违法解除劳动合同赔偿金9036元；四、公司给付加班工资2293.4元。
原审认为，原、被告符合法律法规规定的主体资格，被告受原告的劳动管理，从事运输劳动，被告的工资由原告发放，原、被告之间符合劳动关系的构成要件。因此，对原告陈述被告许卫雷系受马某雇佣的主张不予采信，原、被告之间存在劳动关系。被告许卫雷主张原告与其违法解除劳动关系，但未能举证证明，其自2014年8月9日不再向原告提供劳动，属于自动离职，双方劳动关系从其离职时终止。因被告属自动离职，原告明远运输公司不应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。由于被告未提供原告安排其在法定节假日加班的证据，因此，对于原告明远运输公司不应承担被告加班工资的主张，予以采信。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告没有与被告签订书面劳动合同，原告应当向被告支付二倍工资，结合被告许卫雷的工资发放情况，依法认定原告明远运输公司应支付被告许卫雷未签订书面劳动合同二倍工资22468元。
根据《中国人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许卫雷与淮安市明远运输有限责任公司之间存在劳动关系；二、淮安市明远运输有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付许卫雷未签订书面劳动合同二倍工资22468元；三、驳回淮安市明远运输有限责任公司、许卫雷的其他请求。本案受理费10元，由淮安市明远运输有限责任公司承担。
上诉人明远运输公司不服该判决，向本院提起上诉称，许卫雷所驾驶的车辆早已于2014年1月由明远运输公司出售给案外人马某，有买卖协议为证，马某亦认可该买卖事实，明远运输公司从未安排过许卫雷的工作，亦不存在对其进行管理的事实，原审认定明远运输公司发放许卫雷工资，没有依据，故上诉人与许卫雷之间不存在劳动关系，原审认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
许卫雷答辩称，原审判决对于双方之间存在劳动关系的事实认定是符合法律规定的，上诉人提出的相关理由没有充分事实佐证。请求驳回明远运输公司的上诉请求。
上诉人许卫雷不服该判决，向本院提起上诉称，其是被明远运输公司辞退，而非自动离职，依据劳动合同法的规定，明远运输公司应当给付许卫雷违法解除劳动合同赔偿金，原审未支持上诉人的该请求错误，请求撤销原判，予以改判。
明远运输公司答辩称，许卫雷上诉理由无事实和法律依据，请求驳回其上诉。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
原审审理中，上诉人许卫雷主张工资系由明远运输公司给付。明远运输公司的法定代表人袁雨明一审庭审辩称，其发放工资行为系受马某委托代为发放。本院审理中，上诉人许卫雷主张2014年6、7月份，由于运输的货物品种发生变化，其要求与明远运输公司变更工资结算方式，未获同意，后明远运输公司要求其将车辆钥匙上交，放假等待通知，之后其去上班，便被告知开除之事。明远运输公司对此予以否认，许卫雷对其主张亦未提供证据证实。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力和相应的报酬作为对价建立的社会经济关系。劳动关系存续期间，劳动者提供劳动，用人单位发放工资，并对劳动者具有用工管理权，双方之间形成人身依附关系。上诉人许卫雷为机动车辆的驾驶人，其驾驶的机动车辆登记在上诉人明远运输公司名下，明远运输公司主张该车辆已经出售给马某，并提供买卖协议，许卫雷不予认可，明远运输公司亦未能提供相关机动车辆变更登记等证据佐证，而机动车辆所有权的变更系以登记过户作为标志，虽然原审中马某对车辆的买卖事实予以认可，但鉴于该证明与机动车辆登记书证相比，证据效力较低，故本院对明远运输公司主张的车辆所有权转移的事实不予认定。许卫雷驾驶明远运输公司提供的车辆进行运营，而所有权人对车辆运营与机动车辆的驾驶人之间具有密不可分的关系，应认定明远运输公司对许卫雷行使管理行为，且根据审查，明远运输公司实际发放许卫雷工资，根据上述事实，双方之间具有劳动关系的基本特征，明远运输公司与许卫雷构成劳动合同关系。劳动关系建立后，用人单位应当自用工之日起未超过一个月期间内与劳动者签订书面劳动合同，明远运输公司自2014年3月至2014年8月，一直未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付双倍工资。
上诉人许卫雷对2014年8月9日离开明远运输公司的事实并不否认，根据本院审理中许卫雷的陈述，可以认定离开前双方已经为工资支付方式发生分歧，其主张系明远运输公司要求其回家待岗，明远运输公司不予认可，对此，许卫雷应当对其主张承担举证责任。一、二审诉讼中，许卫雷未能就该事实提供证据，应承担举证不能的法律后果，故本院认定上诉人许卫雷自动离职事实成立，其要求明远运输公司给付经济赔偿金，无法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。两上诉人上诉理由，法律及事实依据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人淮安市明远运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 萍