大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第222号
原告：白增顺，男，汉族，现住东港市。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
委托代理人：郑晓庆，辽宁省东港市。
被告：东港市淄柴船舶机械有限公司，住所地：辽宁省东港市。
法定代表人：田守喜，经理。
被告：宁波中策动力机电有限公司，住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：陈烨，董事长。
委托代理人：林鹏鸠，辽宁天腾律师事务所律师。
委托代理人：衡向东，辽宁天腾律师事务所律师。
原告白增顺（以下简称原告）与被告东港市淄柴船舶机械有限公司（以下简称东港淄柴）、被告宁波中策动力机电有限公司（以下简称宁波中策）船舶备品合同供应纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宝仁、被告东港淄柴法定代表人田守喜、被告宁波中策委托代理人林鹏鸠、衡向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东港淄柴系被告宁波中策在东港市的经销商。2013年3月26日，原告与被告东港淄柴签订产品销售合同一份，合同载明，原告在被告东港淄柴处购买船用柴油机2台，型号为NZ6170ZLC8-1左机左转／1200rpm／384KW，单价12.3万元，总金额为24.6万元，2013年4月10前交货。原告购货后，在使用过程中发现该柴油机功率与合同载明的不符，运行中出现多种故障，断轴尤为突出。因被告东港淄柴没有相应备用柴油机及配件，导致修理、更换时间延长，给原告造成了修理、拖航、捕捞等各种损失。原告认为，被告宁波中策系该船用柴油机的生产商，应当保证其生产的产品无缺陷，达到国家或者行业标准，未达标因缺陷给原告造成损失，应当承担赔偿责任；被告东港淄柴系该产品的销售商，应当保证其销售的产品具备正常的使用功能，该商品因缺陷给原告造成损失，应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，经鉴定，二被告生产和经销的船用柴油机存在质量问题，原告损失巨大，损失数额为6，400，150元。因原告经济困难现无力缴纳诉讼费用，故申请二被告赔偿其损失为2，450，000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、产品销售合同。2、情况报告。3、赔偿申请书。4、销售配件单。5、销售说明。6、损失清单。7、燃油费收据。8、网具收据。9、坞道费收据。10、船员工资表。11、被告东港淄柴调查笔录。12、律师对类似渔船调查材料。13、证人证言。
被告宁波中策辩称：原告主体不适格，并非《产品质量法》和《消费者权益保护法》所属的消费者。宁波中策与原告之间没有合同关系，非原告主张的违约损害赔偿的责任主体。现有证据不能证明涉案柴油机产品质量存在问题，更无法认为存在产品缺陷。原告所述为一家之言，并无合法确凿的证据，在使用过程中的个别故障，也只能是其使用不当。现有的鉴定报告结论不全面、不客观、不确定，也不准确。宁波中策没有责任。原告主张的各项费用和损失证据均不合法、不充分，其索赔主张不合法、不真实、不合理，不能成立。司法鉴定不能减免原告的举证责任，机器故障或者事故的相关证据应当有航海日志、轮机日志、捕捞日志、渔船航行签证簿、渔监调查报告、渔检检验报告等作为基础证据。而被告东港淄柴以及其他船长船员的证言不可信。船员工资应当有劳动合同、服务簿、银行底单、所得税缴付证明等作为基础依据。各种费用、产值、收入和利润的损失不应当只有“白条子”和人证。原告应当提供正式发票、合同、银行底单、税务证明、财务账册等基础证据，而不应该只靠本船船长及其他船长的个别证言。未经鉴定以及鉴定后无法确定原因的机器故障或者事故，比如飞轮罩、缸盖破损、缸套密封圈漏水、两船船速不同步等索赔损失缺乏事实依据。原告所称涉案柴油机马力不符、延迟交货则属于违约问题。被告东港淄柴所认定的事故或者损失不能约束被告宁波中策。原告所主张的各项损失均是违法在先，这种严重违法违规行为直接造成的后果，依法无权要求任何人给予赔偿。更换船舶主机没有在正规的船厂完成，也没有按规定向相关渔监渔检部门审批和检验，属于程序违法。船证不符，原告现有的渔船所有证书上载明的柴油发动机主机均非被告宁波中策生产的型号和功率。原告违反渔业捕捞许可证核定的作业场所属于违法作业。原告所属渔船属于禁止出港作业、不准出海捕捞，依法应当没收的渔船，主张损害赔偿无法律和事实依据。被告宁波中策具有合同免责条款，原告签署的产品销售合同第一条即规定，在任何情况下，供方不接受合同损失，利润损失或其他原因造成的任何损失以及任何原因造成的后果损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求，被告不承担诉讼费用。
为支持其答辩主张，被告宁波中策向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照。2、产品合格证明书。3、型式认可证书。4、交货验收技术条件。5、使用保养说明书。6、被告东港淄柴与被告宁波中策签订的产品销售合同。7、原告与被告东港淄柴达成的协议书。8、被告宁波中策出具的实验报告单。
被告东港淄柴的答辩意见同被告宁波中策，并没有向本院提供任何证据。
对原告及被告宁波中策提交证据的认定：对于原告提交的证据1，被告东港淄柴对真实性无异议，被告宁波中策无法知晓其真实性，但没有相反证据加以证明，本院对该份证据予以认定；对于原告提交的证据2、3、4、5，系被告东港淄柴出具的，被告东港淄柴对此没有异议。被告宁波中策对该四份证据没有异议，但认为证明内容和关联性有异议，但没有提供相应证据加以证明，本院对该四份证据予以认定；对于原告提交证据6、7、8、9，被告东港淄柴和被告宁波中策对其真实性均没有异议，但被告宁波中策认为该四份证据的收据和发票所证明的内容以及支付的理性有异议，但没有相应证据加以证明。本院对此四份证据予以认定；对于原告提交的证据10、11、12，被告东港淄柴和被告宁波中策对其真实性没有异议，被告宁波中策认为单纯凭借被告东港淄柴的单方面叙述，不能作为定案依据。但是没有提供相反的或者其他证据加以证明。本院对该三份证据予以认定；对于原告提交的证据13，系证人证言，且证人出庭作证。被告东港淄柴对证人证言所述由于涉案发动机损坏导致捕捞损失的事实予以认可，但是具体的捕捞量无法确定。被告宁波中策对三名船员的证人证言没有异议，但是认为类似渔船船主的证人证言无本案无关。本院对三名船员的证人证言予以认定，对于类似渔船船主的证人证言不予认定。对被告宁波中策提供的所有证据，原告及被告东港淄柴对其真实性没有异议，但原告认为被告宁波中策提供证据只是本公司出具的文件或者鉴定报告，不具有证明力。本案所涉发动机质量问题已经原告与二被告共同选定的鉴定评估机构作出相应的鉴定评估报告，应以该份报告为准。因而，被告宁波中策提供的证据当中有关发动机质量的证据2、3、8对涉案发动机没有约束力，本院对此不予认定。对被告宁波中策提供的其他证据本院予以认定。
经原告申请，被告东港淄柴和被告宁波中策以及原告共同协商同意，本院委托大连三杰海上保险公估有限公司对本案涉案发动机的质量进行了鉴定，并对原告使用该发动机造成的直接和间接损失进行了评估。该公司做出了（2014）三杰海鉴字第001号评估鉴定报告。该报告鉴定评估结论为，涉案柴油机发生故障的原因为：一、高压喷油泵传动齿轮轴断裂。其原因为，1、送检齿轮轴的损坏是由于该型柴油机喷油泵传动轴系的扭振引起的扭转疲劳断裂。在交变扭矩的作用下，疲劳裂纹或沿齿轮轴上键槽尖角处，或沿法兰根部R处萌生并逐渐扩展，当剩余面积不足以承受工作载荷时，裂纹快速扩展导致齿轮轴完全断裂。2、送检齿轮轴材质中非金属夹杂物质偏多，或机加工前未经锻造或锻造比不足，组织成分偏析严重，导致其伸长率、冲击韧性低于国家／行业标准，促进了疲劳断裂的发生。3、齿轮轴的结构设计有待优化，以尽量避免应力集中的出现。同时应提高加工精度以保证齿轮螺栓孔和齿轮轴栓孔的同心度，以免装配时刮伤连接螺栓。二、燃油质量对高压油泵传动齿轮轴断裂的影响。经过采集涉案渔船燃油样品化验分析，结果表明燃油质量对高压油泵传动轴的断裂没有影响。三、柴油机飞轮罩损坏的原因为罩壳强度不足。四、关于两条船拉网作业时船速不同步的原因，主要是两船柴油机的转速不同步造成的，而造成该原因的就在于两个转速表的探测传感器探头位置不一致，即距离飞轮的距离出现偏差，从而造成探测的灵敏度和反应度不一致，当然，也不排除两个传感器本身灵敏度存在偏差的可能。经评估，涉案每对渔船日均营运损失为，2013年度为17，544元，2014年为18，384元。涉案渔船由于修理、拖航等直接损失为，拖带费48，375元，网具损失9，000元一张。原告申请赔偿的因主机迟延交付产生的24，000元的坞道超长使用费和22，000元的无主机牵引导致的船体碰撞码头引起的船体修理费，主机动力不足两次上坞检查费22，000元，均与涉案柴油机质量鉴定无关，因而没有计算在评估报告中。
经被告宁波中策申请，在庭审中，聘请了相关专家对该评估鉴定报告涉及到的专业问题进行了质询。专家结论性意见为，鉴定报告关于高压喷油泵传动齿轮轴断裂原因的结论依据不足，不客观、不正确，能否归因于柴油机质量问题也不确定。高压泵传动齿轮轴断裂的原因之一就是当更换的NZ6170型柴油机安装到船上后联接了高弹性联轴节、齿轮箱、尾轴和螺旋桨，其轴系扭振当量参数已经改变，会引起高压泵传动轴系的振动过大，导致传动齿轮轴断裂。因此，在更换柴油机主机后，必须进行轴系扭振计算和测试，以确保轴系扭振在允许的范围之内。原因之二更换柴油机主机后传动轴所受载荷变大引起的，更换柴油机主机属于重大改造项目，船舶相关部分必须进行重新设计和计算，必须得到有关船检部门审核批准，并进行实船测试，同时申请渔船检验局审批和检验，合格后换发新的船舶证书和检验证书。而涉案渔船的相关证书上载明的柴油机数据仍是更换主机以前的旧有的主机参数。不考虑柴油机轴系、螺旋桨等安装配合，单纯考虑柴油机本身，对于柴油机轴系扭振的分析是没有意义的。鉴定报告所述涉案柴油机的故障不是由于柴油机本身质量原因引起的，而是由于更换柴油机时的安装匹配问题导致的。关于燃油质量对高压燃油泵传动齿轮轴断裂没有影响的结论依据不足，不客观、不正确。关于柴油机飞轮罩壳损坏的原因的结论意见不正确。关于两船拉网作业时船速不同步的原因结论片面，不正确。
通过法庭调查本院查明如下事实：
2013年3月26日，原告与被告东港淄柴签订产品销售合同一份，合同编号为NA130326，签订地点为丹东。该合同载明，“供方为被告宁波中策，需方为原告。产品名称规格与型号约定为船用柴油机NZ6170ZLC8-1左机左转／1200rpm／384KW。生产厂家为被告宁波中策，计量单位和数量为2台。单价为12.3万元，总金额为24.6万元，交货时间定为2013年4月10日前。合同第二款载明，供方对质量负责三包，需方负责产品的售后服务（零配件除外），并提供免费调试。供方对生产操作过程中，因不良设计，材质或工艺在产品出厂之日起12个月内，或累计运行不超过2000小时所产生的缺陷承担维修或更换零配件的责任，以保证产品能够满足使用性能。在任何情况下，供方不接受合同损失，利润损失或其他原因造成的任何损失以及任何原因造成的后果损失。履行地点为被告宁波中策。交货地点方式为供方仓库。同时，该合同还约定了运输方式及达到站和费用负担，包装标准等，以及验收标准、方法及异议期限、随机备品、配件、工具数量供应方法。结算方式及期限为合同签订后3天内需方支付4万元预付款，余款提货前结清。违约责任约定供需双方任何一方单独中途废止或要求解除合同的，须向另一方偿付合同总价20%的违约金。如果一方的解除合同造成另一方的实际损失大于违约金，其不足部分，另一方有权要求予以赔偿。该合同还同时约定了解决合同纠纷的方式以及其他约定事项。供方单位名称为宁波中策（淄柴船舶机械）加盖了被告宁波中策和被告东港淄柴的印章。需方为原告签字”。同日，被告东港淄柴与被告宁波中策也签订了一份内容几近相同的编号也为NA130326的产品销售合同。被告宁波中策为供方，被告东港淄柴为需方。签订地点为宁波。柴油机型号、数量均与原告上述合同一致。单价为11.2万元，总价款为22.4万元。交货时间为2013年4月10日。合同其他条款除了约定供方运输到需方指定地点辽宁东港以及支付预付款数额、销售佣金等外均与上述原告合同基本一致。2013年4月19日，被告东港淄柴向被告宁波中策提出《赔偿申请书》，载明，“合同NA130326迟延交货造成原告在船厂占用坞道超期、被迫下坞造成船体与码头碰撞，分别产生占坞费24，000元、船体损失费22，000元、误工费11，232元，共计损失57，232元，经与原告协商，原告同意赔偿35，000元。被告东港淄柴要求被告宁波中策给予赔偿”。2013年7月17日，被告东港淄柴向被告宁波中策做了情况汇报。载明，“包括原告在内的船主所购买的被告宁波中策的柴油机因为飞轮罩壳问题、缸套水套漏水、高压油管断裂、喷油泵漏油严重，如此等等问题请求被告宁波中策派员前来解决”。2013年10月21日，被告东港淄柴向被告宁波中策提出《赔偿申请书》，载明，“被告东港淄柴购买被告宁波中策柴油机，其中一台柴油机合同编号为NA130326，该柴油机使用时间不长，但是多次出现问题，例如，转速不稳定，不同步，中冷器漏气，高压管三番五次断裂等问题，并且常常出现在海外作业期间。10月20日，该柴油机又出现严重问题，而此时船舶正在海外作业，高压油泵输出轴突然出现恶劣的断裂现象，导致船舶无法正常航行作业，给客户带来很大的经济损失等等”。2013年10月28日，被告东港淄柴向被告宁波中策报告《曲轴断裂报告书》载明，“原告所属船号为23529，柴油机型号为NZ6170ZlC8，出产编号153#，在海外作业柴油机突然熄火，确定为却轴断裂。船主已向我处提出强烈质问和声讨。从柴油机安装到现在出现诸多问题（飞轮罩壳断裂、高压油管断裂、高压油泵输出轴断裂等等），现在又出现严重的曲轴断裂事故。原告购货安装使用后，发现该柴油发动机机械功率与合同不符，运行中机械出现故障。原告寻求被告东港淄柴解决”。2013年10月29日，二被告之间达成协议书，被告东港淄柴订购被告宁波中策的“辽丹渔23529”船的主机是宁波中策制造的NZ6170ZLC8-1型柴油机，出厂编号153＃，出厂日期2013年4月。该船主机于2013年10月26日晚上出现曲轴曲柄臂断裂，就此双方达成一致协议，被告东港淄柴负责在10月31日前将该柴油机完成送回被告宁波中策厂区，被告宁波中策提供与该主机同型号柴油机裸机一台，将在10月30日发出。在原153＃机返回到被告宁波中策工厂之前，新机的产权属于宁波中策，且其有权收回。宁波中策负责新机运输，东港淄柴负责船上柴油机吊装和安装。同时约定就本事所有权利义务均已结清，互不相欠。双方代表签字。2013年10月28日，被告东港淄柴出具销售说明，载明，“其公司为被告宁波中策船用柴油机在东港地区的经销商，2012年至2013年间，本公司向东港地区的包括原告等用户推荐销售被告宁波中策生产的船用柴油机。经本公司出售数台柴油机，用户在使用过程中，机器出现了多种故障，其中断轴尤为突出。但被告宁波中策没有给被告东港淄柴备用柴油机及其配件，导致修理、更换时间冗长，给用户造成修理拖航捕捞等损失”。2013年12月1日，被告东港淄柴向被告宁波中策作出了《关于中策柴油机使用情况报告》，该报告第一页第二项写道，“美中不足的是，所销售的8台中策柴油机均出现了严重的质量问题，我公司为了保持和吸引客户，花费了巨大的人力物力处理柴油机事故，安抚客户情绪，盼贵公司能够尽快给予应提供的支持，并请领导给予一定指教，提供解决方案（附我方所赔偿给客户的配件以及所更换的配件明细）”，在该报告第二页客户为原告的项目里，被告东港淄柴写道，“该客户自购买合同订立后，长达40多天才收到货，我们为其垫付3，500元。机器到达后，不料发现其中一台水温线与传感器之间都是线头接到一起的，用户怀疑产品质量是否过关，情绪激动。在使用过程中又多次出现故障，缸盖水套漏水、机油泵处的温度传感器探杆断掉、中冷器垫片都是石棉垫一段一段组装的、增压器胶套断裂、高压油管连续断裂等一系列问题。给用户造成了困惑，也给我们带来损失。最让人困惑的是高压油泵齿轮轴连续断裂，为了稳定用户情绪，我们从配件上给予补偿。（增压器两台、高压油泵两台）多次派人到海外维修服务。”该报告继续写道，“这些客户供货普遍都晚，且达不到合同中的供货日期。此外因链接轴问题用户反应强烈，多次要求换机。……..还写道，虽然我们提供了大量的服务，但是客户仍然感到很不满意。因为购买使用柴油机时期，正是出海捕捞作业的旺季，柴油机反复出现故障，对客户造成了严重的经济损失”。该报告所附带的销售配件单载明，收件人为原告，发件单位为被告东港淄柴。所发配件当中包含了飞轮罩壳、高压油管、传感器、缸套等，时间从5月7日到10月16日或有间断不等。被告东港淄柴加盖公司印章。法定代表人田守喜签字。2014年10月22日，东港天阳燃料有限公司为原告出具一张收据，载明补交2013年燃油款，船号为辽丹渔23529、23530。燃油数量为60吨，单价7，900元，总计474，000元。此为原告因柴油机损坏而额外加油损失的油量和数额。2014年8月20日，荣成市鑫发水产食品有限公司网绳厂为原告出具销货发票一张，载明销售给原告所属的辽丹渔23529、23530渔船网具18张，单价9，000元，总计162，000元。2013年12月23日，辽宁大平渔业集团有限公司东港船舶修造厂为原告出具收据一张，载明原告所属的辽丹渔23529、23530渔船上坞费24，000元，超期占坞费24，000元，维修费22，000元，电费5，780元，共计75，780元。根据原告提供损失清单载明，因涉案柴油机损坏导致延误或者误工的天数，2013年度为64天。2014年度为39天。原告2013年度日均营运利润17，544元，2014年度日均营运利润18，384元，拖带费48，375元，网具损失9，000元一张。本院确认的上述事实，有原告、被告东港淄柴及被告宁波中策提供的证据在卷为凭，并经法庭质证认证。
本院认为：
本案为船舶物料和备品合同纠纷。涉案标的为被告宁波中策生产、被告东港淄柴经营销售、原告购买使用的船用柴油机。本案争议焦点为，涉案船用柴油机是否存在质量问题，鉴定评估报告是否应当作为定案依据；原告相关损失是否存在，损失数额如何确定；原告所受损失是否应该得到赔偿。
关于涉案柴油机是否存在质量问题，鉴定报告是否应当作为定案依据。经原告申请，本院主持，原告与二被告共同协商选定的鉴定评估机构对涉案标的被告宁波中策生产的柴油机进行了鉴定。鉴定结果认定涉案柴油机存在质量问题。被告宁波中策聘请了专家并当庭对鉴定机构鉴定人员进行了相关质询。该专家出具的质询意见和结论认为，鉴定报告关于高压喷油泵传动齿轮轴断裂原因的结论依据不足，不客观、不正确，能否归因于柴油机质量问题也不确定。本院认为，一、该专家意见本身也是不确定的。其关于高压泵传动齿轮轴断裂的原因的分析认为更换柴油机后，会引起高压泵传动轴系的振动过大、所受载荷变大，从而导致传动齿轮轴断裂。高压喷油泵传动齿轮轴系柴油机本身固有原件，其没有证据证明原告更换柴油机后为何会导致轴系振动和载荷变大，继而导致其断裂。而鉴定报告则根据其扭振、材质、以及设计等存在缺陷认定涉案柴油机存在质量问题，这个结论有现场事故样机为证，是有事实依据与科学根据的，是令人信服的。而专家意见和结论，则是建立在被告宁波中策本公司合格证、检验报告、型式认可证书以及非涉案柴油机的调研等基础上形成的推论性结论，不具备足以推翻鉴定报告的证明力。被告宁波中策以及专家均认为更换柴油机主机属于重大改组项目，船舶相关部分必须进行重新设计和计算，必须得到有关船检部门审核批准，并进行实船测试，同时申请渔船检验局审批和检验，合格后换发新的船舶证书和检验证书。这是有关船舶建造和改装的有关法规对此类行为的管理规范。《中华人民共和国渔业船舶登记办法》、《中华人民共和国渔业船舶检验条例》、《中华人民共和国渔业船舶监督检验管理规定》等行政法规中，也是对此类行为不予登记、不予审批检验或者予以罚款等处罚。但并不能因此就可以排除涉案柴油机的质量问题。原告若存在上述行政管理法规所禁止的行为，应由相应机关对其予以处罚，但与本案讼争的产品质量问题无关。原告所在地区，由于现实情况原因，此类更换渔船柴油机的做法非常普遍。况且，此类渔船经过更换柴油机后，相关管理部门也对此予以准予出海作业。二被告在销售合同中以及出厂说明中均没有对此柴油机要经过测试和检验等方可安装使用等做出提示和说明。因此，原告购买安装使用涉案柴油机不存在过错。二、该专家认为鉴定报告关于柴油机飞轮罩壳损坏的原因的结论意见不正确。鉴定报告根据现场勘验和原告陈述，在对该飞轮罩壳进行改进焊接、加装强力支撑后，再没发生此类故障。这足以证明涉案柴油机所属的飞轮罩壳强度不够，因而发生损坏。飞轮罩壳、高压油泵传动轴等均是涉案柴油机整体的部件，与涉案柴油机为一整体，而非原告原有配件。若更换柴油机主机后一经使用就导致这些部件损坏，只能证明该柴油机不能安装在该类渔船上使用。二被告在出售时就应当予以告知，未予告知，原告购买和安装使用后产生质量问题，进而造成相关损失，二被告应予赔偿。三、该专家认为鉴定报告关于两船拉网作业时船速不同步的原因结论片面，不正确。鉴定报告认为导致两船拉网作业时船速不同步的原因主要是两船柴油机转速不同步造成的。而导致这一现象的原因就在于两个转速表传感器探头位置不一致，距离飞轮的距离出现偏差。这是柴油机本身的设计或者组装的问题。但是该专家则从螺旋桨、负荷等机外因素阐述，认为这与涉案柴油机无关。外因是通过内因起作用的。若涉案柴油机传感器位置准确、转速同步，两船拉网空载情况下应该同步。该专家认为，仅从主机转速不一致分析得出两船作业拉网船速不同步是片面的，但不考虑主机转速同步，而去研究螺旋桨、载荷等外在原因更是片面的。因此，该专家意见不能推翻鉴定报告所认定的结论。在本案中，特别是被告东港淄柴，其作为被告宁波中策在东港地区的经销商，在原告购买涉案柴油机以后所出具的处理协议书、对被告宁波中策的报告以及情况说明都清楚地证明了涉案柴油机发生了严重的故障，同时也造成了原告相应的经济损失。被告宁波中策关于被告东港淄柴说辞只代表其一家之言，不能说明涉案柴油机存在质量问题的主张，在被告东港淄柴的大量书证面前无法立足。同时，被告宁波中策也与被告东港淄柴签订协议书，就本案所涉柴油机进行了调换。此前，也经过一系列维修和协商。这都足以证明涉案柴油机存在严重的质量问题。综上，司法鉴定报告依据事实清楚，援引规范准确，结论科学合理，应当作为定案依据。原告关于涉案柴油机存在质量问题的主张本院予以支持，被告宁波中策以及其聘请的专家关于涉案柴油机不存在质量问题的主张本院不予支持。
关于原告相关损失是否存在，损失数额如何确定问题。涉案柴油机存在质量问题，原告在购买使用过程中造成了拖航、维修、误工等状况，产生了相应的经济损失。原告主张自与二被告签订柴油机购买合同以后，涉案渔船就上坞等待安装，由于二被告的迟延交货，导致原告产生了相应的超期占坞费，因为没有主机而下坞造成碰撞产生的修理费，以及在此期间的电费等费用，二被告应当予以赔偿。此损失系原告与二被告合同违约之债，本案为产品质量纠纷的侵权之债，二者非一法律关系。原告可另案诉讼。关于原告因涉案柴油机故障而产生的拖带、加油、网具、船员工资等损失，二被告当庭对原告所举证据的形式真实性没有异议，但认为不能证明原告要证明的问题，二被告也没有提供相反的证据加以反驳。同时，被告东港淄柴作为涉案柴油机的经销商，其在每一次机器发生故障后，都要接受原告的质问，并事后向被告宁波中策予以反馈和要求解决。这些证据均在卷为凭。再者，对此损失，鉴定评估报告已经作出具体评估。因而，本院按照鉴定评估报告确定的原则及数额予以认定。原告主张2013年度、2014年度及2015年度的相应损失。对2015年度的相应损失的请求，因原告已经对二被告提起相关诉讼，原告应当采取相应措施防止涉案柴油机继续出现损失或者相关损失继续扩大，鉴定报告也只对涉案渔船的2013年度和2014年度的相关损失做出评估。原告继续主张2015年度的相关损失没有事实和法律依据，本院不予采纳。众所周知，原告所在的地区，由于经济发展水平以及船舶使用管理人员的素质所限，渔船大都是粗放式的经营和管理，出海作业或者出现事故不能做到如同大型商船那样航海日志、轮机日志、捕捞日志、作业日志、渔监调查报告、渔检检验报告等都完备设立和记录详细。船用备品和物料也是遵照方便原则，很少或者根本没有相应的票据。船员也大都没有劳动合同、服务簿、所得税证明等。也只能依据原告记录的事故次数以及误工天数和相应的加油、网具、船员工资等证据再行结合被告东港淄柴的陈述和书面证据加以认定。被告宁波中策以原告存在超越捕捞许可证允许作业范围的违法问题，主张其捕捞损失不应得到赔偿。本案讼争的是原告与二被告签订的产品销售合同所确定的船用柴油机是否存在质量问题，以及原告在使用该柴油机过程中造成的相关损失问题。该问题应属合同法、侵权责任法、产品质量法调整范畴。原告是否违反相关渔业、船检和捕捞等行政法规，应由相关行政机关处理。而其在购买使用二被告生产和销售的船用柴油机过程中的合法权益应该得到保护。有关渔业、船检等行政机关是否对原告的相关行为作出认定与本案无关。更不应成为二被告拒绝对原告相关损失给予赔偿的理由。
关于原告损失是否应当得到赔偿问题。本案原告虽然在被告东港淄柴处购买被告宁波中策生产的涉案柴油机。但是，所签的合同主体是与被告宁波中策而印章却是二被告都有加盖。因此，本案涉案柴油机购买销售合同应认定为原告与二被告签订。该产品销售合同合法有效，且已实际履行。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案涉案柴油机销售合同依法成立，应受法律保护。该合同第二款载明“……在任何情况下，供方不接受合同损失，利润损失或其他原因造成的任何损失以及任何原因造成的后果损失”。被告宁波中策亦以此抗辩，假如涉案柴油机存在质量问题也不应该承担任何赔偿责任。该合同二被告采用的是格式合同以及格式条款，《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因而，该条款以免除二被告在任何情况下的合同损失、利润损失、其他任何原因造成的任何损失的责任而排除了原告的主张赔偿的权利，应属根本无效。同时，也是违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”被告宁波中策以及被告东港淄柴生产和销售的涉案柴油机应属本案所称产品，应受本法约束。本法第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”而本案涉案柴油机存在质量问题，不具备该柴油机应当具备的使用性能，二被告对该产品是否存在瑕疵也未予说明，其质量状况不符合标准。原告使用过程中发生故障，造成经济损失。因而，本案原告认为二被告生产和销售的涉案柴油机存在质量问题而给其造成损失，对二被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。对被告宁波中策关于免责的主张本院不予支持。
关于原告各项损失的理算。原告没有主张涉案柴油机更换修理或者退货，也没有对本案的鉴定评估费提出主张，这是原告对其实体权利的处分。本院不予干涉。原告所述占坞费、电费、维修费等因二被告违约产生的费用可另案主张。原告所述加油费、船员工资等鉴定评估报告计算营运利润作为成本扣除，不应再行计算。原告因涉案柴油机损坏而产生的拖带费，依鉴定评估报告，认定为48，375元；网具损失费，依鉴定评估报告，认定每张9，000元，共计损失18张，计162，000元。原告2013年度日均营运利润17，544元，2014年度日均营运利润18，384元。原告2013年涉案渔船营运损失为17，544元×64天=1，122，816元；原告2014年涉案渔船营运损失为18，384元×39天=716，976元。以上合计2，050，167元。
依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告白增顺拖带费48，375元；
二、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告白增顺2013年度渔船营运损失1，122，816元；
三、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告白增顺2014年度渔船营运损失716，976元；
四、被告宁波中策动力机电有限公司与东港市淄柴船舶机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告白增顺网具损失费162，000元。
五、对原告白增顺的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费26，400元（原告已预交），由二被告负担，22，176元，同上述款项一并给付原告，由原告负担4224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙玉传
审 判 员 王 蕾
代理审判员 戴 瑜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 琳