河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第75号
上诉人（原审原告）邢台市丰硕门窗有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人李成恩，该公司经理。
委托代理人邓明合，该公司员工。
委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建超，男，汉族，1972年6月24日出生，住所地不详。
委托代理人秦蕾，女，汉族，1980年1月21日出生，住邢台市桥西区。
委托代理人张萍，河北领航律师事务所律师。
上诉人邢台市丰硕门窗有限公司（以下简称丰硕公司）因与上诉人张建超承揽合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2013）东民初字第676号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰硕公司的委托代理人邓明合、王胜军、上诉人张建超的委托代理人秦蕾、张萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2008年4月15日，丰硕公司与邢台市安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）签订温馨家园小区33号住宅楼《塑钢门窗制作安装工程承包合同》。合同约定：丰硕公司承揽安居公司按图纸设计的全部塑钢门窗的制作、成品门窗的运输及安装。承包方式为丰硕公司按承包价包人工、包工期、包安装、包材料及零配件。工期为窗框安装时限为15天，窗扇及玻璃25天安装完毕。双方还约定了塑钢门窗的单价、质量标准、工期验收、工程款结算、违约责任等条款，工程保修期为三年。丰硕公司的代理人邓明合、安居公司代表人李林山在合同上签字，安居公司加盖了合同专用章，丰硕公司加盖了公章。丰硕公司将安装工程完工后，安居公司为丰硕公司出具了《塑钢窗工程价款结算表》和《温馨家园小区工程拨款申请单》。2009年5月25日《塑钢窗工程价款结算表》记载：面积797.73平方米，结算总价149，773元，扣质保金4，493元，已付款107，789元，应付款37，491元。部门负责人江庆生、填表人尹清海，加工单位邓明合在该表上签字。2009年5月27日《温馨家园小区工程拨款申请单》记载：项目名称33号楼塑钢窗，施工单位丰硕公司，申请拨款部位及形象进度栏填写：已竣工验收，交付使用，按协议进行工程价款结算，详见结算表。合同应拨付款项37491元，工程部江庆生、副总李林山于2009年5月27日在申请单上签字，预算部门武子宵于2009年6月1日在申请单上签字。另丰硕公司还提交24号楼《塑钢窗工程价款结算表》和《温馨家园工程质保金清退申请表》向安居公司主张4224.58元、4493元质保金款，该申请表由张磊在总经理栏签字，孟良栋于2012年9月3日在物业公司意见栏签字：扣除电话联系费500元。张建超对《塑钢门窗制作安装工程承包合同》没有异议，但认为丰硕公司提交的《温馨家园小区工程拨款申请单》和《塑钢窗工程价款结算表》是复印件，不予认可。张建超称，丰硕公司应完工时间为2008年9月15日，实际完工时间为2008年11月4日，误工50天，应付我方50，000元违约金，此款远大于丰硕公司主张的工程款数额，因此已不欠丰硕公司工程款，并提交丰硕公司的保证书：保证于2008年9月15日前保质保量完成33号楼塑钢窗安装工程，每延迟一天支付违约金1000元。丰硕公司称，由于安居公司原材料款没有及时拨付到位，导致原材料供应商停止供货，造成工程延误，违约责任应由安居公司承担，并提交材料供应商出具的情况说明。
另查明，2007年11月22日，安居公司股东由张建超、霍春常变更为张建超一人。2011年1月18日邢台市工商行政管理局根据张建超的申请，以邢市内受字（2011）注第007号《准予注销登记通知书》将安居公司注销，2011年3月20日在《河北经济日报》上刊登注销公告。
原审认为，丰硕公司与安居公司签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律的强制性规定，合法有效。安居公司在注销登记过程中没有按照《公司法》第一百八十六条的规定书面通知债权人，张建超作为清算人员，丰硕公司要求张建超承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。丰硕公司主张张建超拖欠工程款37491元及两处工程的质保金4493元、4224.58元，张建超对丰硕公司所做工程量没有异议，认为已经付清，但没有提交证据；张建超主张《温馨家园小区工程拨款申请单》为复印件亦没有申请鉴定，也未提交公司人员名单，委托鉴定实不可能，综合以上及录音证据，对于丰硕公司主张张建超欠款事实予以认定。工程完工后存在质保金，并有录音证明，张建超辩称超过诉讼时效，不予采信。张建超举证丰硕公司合同超期违约应扣除50000元，因系复印件，也没有具体确认的违约天数，不予采信；通过录音谈话证明丰硕公司延期交工系事实，丰硕公司称是张建超供应原材料所致，材料供应商也未到庭作证，对此证据不予采信，张建超主张扣除拖延工期违约金17500元丰硕公司没有认可，并称违约金过高，对于丰硕公司延期交工酌定承担违约金10000元。原审判决：一、判决生效后十日内，张建超给付丰硕公司工程款36208元，其中37491元自2009年5月27日起、4493元自2012年5月27日起、4224.58元自2012年9月8日起按中国人民银行同期逾期贷款利率向丰硕公司支付逾期付款违约金。二、驳回丰硕公司的其他诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，保全费500元，由张建超负担800元，丰硕公司负担180元。
丰硕公司上诉并答辩称，一审法院认定事实不清。一、原审法院对上诉人在一审时提交的材料商天津金鹏塑料异型材料制造有限公司邢台市场销售部出具的《情况说明》不予采信是错误的。二、一审法院认定我公司延期交工酌定承担10000元违约金，没有任何法律依据。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由张建超承担。
张建超上诉并答辩称，一、原审判决在扣除上诉人丰硕公司10000元违约金的基础上，再给付丰硕公司36208元，没有任何事实依据。二、丰硕公司延期交工，应承担50000元的违约金，事实清楚证据充分，而原审认定的“双方对于扣除17500元产生争议”的事实是不存在的。三、丰硕公司的诉讼请求己经超过诉讼时效，不应受理，原审对此没有认定是错误的。安居公司早在2010年3月20日就己经注销，并于当天公告债权债务，自那时起到丰硕公司起诉之日己经超过了三年之久，早就超过了法律规定的两年的诉讼时效。请求撤销原判，发还重审或者改判驳回丰硕公司的诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由丰硕公司承担。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人交付报酬的合同。丰硕公司按合同约定为安居公司安装塑钢门窗，安居公司已验收完毕并交付使用，丰硕公司依据安居公司出具的《塑钢窗工程价款结算表》和《温馨家园小区工程拨款申请单》向安居公司主张债权应依法予以支持。安居公司股东张建超申请注销该公司，依法应承担安居公司未清结的债务。丰硕公司提交的邓明合与安居公司岗会计的对话录音，证明2013年5月21日邓明合找岗会计讨要欠款的事实，岗会计称总共给你2.5万元，可以证明安居公司未付清工程款，张建超有责任提交证据证明安居公司已付清工程款但未举证，并且以丰硕公司提交的《塑钢窗工程价款结算表》和《温馨家园小区工程拨款申请单》是复印件为由，不予认可。丰硕公司辩称，安居公司向其他工程商提交的都是复印件，原件在安居公司处，张建超未提交证据证明安居公司已付清工程款，原审认定安居公司拖欠丰硕公司工程款及质保金并无不妥。2013年5月21日丰硕公司邓明合向安居公司岗会计讨要过欠款，本案并不超过诉讼时效。质保金申请单注明扣除电话费500元，丰硕公司未提异议，该500元应予扣除。张建超以丰硕公司误工50天为由，要求丰硕公司给付50000元违约金，应当就此提起反诉，但在一审中并没有提起反诉，原审酌定丰硕公司承担违约金10000元，程序不当，本院予以纠正，张建超可另行主张该权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2013）东民初字第676号民事判决第一项为：张建超自本判决生效之日起10日内给付邢台市丰硕门窗有限公司工程款45708.58元，其中37491元自2009年5月28日起、4493元自2012年5月26日起、3724.58元自2012年9月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
二、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2013）东民初字第676号民事判决第二项。
一审案件受理费480元，保全费500元，二审案件受理费960元，均由上诉人张建超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
审 判 员 武丽萍
代理审判员 冯孟群
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈勇铮