山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第357号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：唐晓勇，男，1965年3月6日出生，汉族。
被告：王富俊。
被告：王强。
被告王杰。
被告：孙磊。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告王富俊、王强、王杰、孙磊金融借款合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人唐晓勇，被告王强、王杰、孙磊到庭参加诉讼，被告王富俊本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川信用社诉称，2012年5月22日，原告与被告王富俊签订借款合同，借款金额为300000元，合同约定贷款期限为2012年5月2日至2013年5月18日。被告王强、王杰、孙磊自愿提供连带责任担保并签订最高额保证合同。借款到期后，四被告均未履行还本付息义务。为此，诉请法院判令被告王富俊偿还原告贷款本金300000元，支付利息85795.11元及自2014年2月21日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至贷款本金还清之日止，被告王强、王杰、孙磊承担连带清偿责任。
被告王富俊缺席且未提供书面答辩状。
被告王强辩称，一、涉案贷款属于贷新还旧贷款。该笔贷款发生前，被告王富俊已经使用贷款四五年，且未欠息，答辩人作为保证人并不知道该笔贷款系借新还旧，因此，答辩人不应承担保证责任。二、借款人让担保人担保金额是十万元，事后原告信贷员才告知被告王富俊贷款金额为30万元；三、原告与被告王富俊恶意串通故意隐瞒借款人已经离婚的事实，致使答辩人相信被告王富俊家庭拥有有多套房屋及车辆，具备还款能力，才为其提供担保。综上，担保人不应当承担担保责任。
被告王杰辩称，不知道借款人王富俊在贷款时已经离婚，答辩人以为她有好几套房子、好几辆车，担保也没有风险。另外，当时借款人给答辩人说只给其担保十万元贷款。
被告孙磊辩称，当时答辩人告诉王富俊自己是失业人员没有资格担保，但是王富俊说都和原告都沟通好了，只让答辩人去签字就行了，而且当时说只担保十万元的贷款，还说这十万元是因为她妹妹在301医院住院急用钱，所以就给她签字担保了。
经审理本院认定，2012年5月22日，原告淄川信用社与被告王富俊签订借款合同一份。合同约定，被告王富俊从原告处贷款300000元，借款用途为购化妆品。借款期限自2012年5月22日起至2013年5月18日止；按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据本合同载明的借款利率加收40%的逾期利息。2012年5月22日，原告与被告王强、王杰、孙磊签订最高额保证合同一份，合同约定，上述三被告为被告王富俊向原告在主合同约定的借款期限内所形成的债权最高余额45万元借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原告于2012年5月22日贷款给被告王富俊300000元，贷款凭证上记载贷款到期日为2013年5月18日，月利率为10.1133‰。被告王富俊付息至2012年7月20日。借款到期后，被告王富俊未偿还借款本金300000元及2012年7月20日以后的利息。被告王强、王杰、孙磊也未履行连带还款义务。
上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息清单、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川信用社与被告王富俊、王强、王杰、孙磊签订的借款合同、最高额保证合同，合法有效，本院予以确认。被告王富俊既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果；原告淄川信用社提供借款合同、借款凭证及利息通知单足以证实被告王富俊欠款未还的事实；被告王富俊未按约偿还借款本息，已经构成违约，应承担继续清偿借款本息及逾期利息的违约责任。因此，原告淄川信用社要求被告王富俊偿还贷款本金300000元、支付利息及逾期利息85795.11元及自2014年2月21日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三被告认可为被告王富俊提供担保，但对担保贷款的金额和用途持有异议。三被告主张贷款用途系借新还旧，担保金额仅为10万元，但没有有效证据证明并能足以抗辩原告提供的借款合同和最高额保证证明借款金额为30万元，借款用途为购化妆品，担保最高余额45万元的证明力；三被告还主张最高额保证合同在其签字按手印时为空白合同，对此原告淄川信用社不予认可，假如最高额保证合同是空白合同，三被告仍然同意签字按手印，其意思表示应是三被告愿意在不特定担保最高余额及期限内提供担保；同时三被告主张原告隐瞒被告王富俊已离婚的事实，致使其相信被告王富俊具有还款能力而提供担保，对此原告淄川信用社也不予认可，且三被告没有有效证据证明原告与被告王富俊存在恶意串通故意，三被告未核实被告王富俊婚姻状况及资信状况轻信王富俊具有还款能力属于三被告对为被告王富俊提供担保应承担风险的预判问题；综上，对于被告王强、王杰、孙磊以上述三项答辩理由主张不承担保证责任的辩称，本院不予采信。被告王强、王杰、孙磊为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人在最高额保证余额内都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张被告王强、王杰、孙磊对被告王富俊应付上述借款本息在担保债权最高余额45万元内承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如被告王强、王杰、孙磊承担保证责任后，有权向被告王富俊追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王富俊偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金300000元；
二、被告王富俊支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息及逾期利息85795.11元（自2014年7月21日起至2014年2月20日止，以借款本金300000元为基数，按借款合同约定利息标准计算）；
三、被告王富俊自2014年2月21日起，以借款本金300000元为基数，按合同约定逾期月利率14.15862‰计算，支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款逾期利息至借款本金付清之日止；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告王强、王杰、孙磊对被告王富俊应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息在担保债权最高余额450000元内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告王富俊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7087元，公告费600元，财产保全费147元，计款7834元，由被告王富俊、王强、王杰、孙磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 房超敏
审 判 员 邹庆国
二〇一四年八月十九日
代理书记员 赵 冰