湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民商初字第00006号
原告：陈某某，系武汉市洪山区某某木材场业主。
委托代理人：成某某。一般授权代理。
被告：广东某某建筑工程有限公司湖北分公司。
负责人：夏某，该公司总经理。
委托代理人：陈某甲，该公司职员。特别授权代理。
被告：广东某某建筑工程有限公司。
法定代表人：杨某某，该公司总经理。
委托代理人：朱某，该公司职员。特别授权代理。
被告：徐某某。
委托代理人：石某某。特别授权代理。
原告陈某某诉被告广东某某建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司湖北分公司）、被告广东某某建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐某某独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人成某某，被告腾越公司湖北分公司委托代理人陈某甲，被告腾越公司的委托代理人朱某，被告徐某某的委托代理人石某某到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告徐某某申请本院追加廖志勇、邹志诚、童光华作为共同被告参与审理，本院经审查后依法裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：被告腾越公司湖北分公司系武汉生态城碧桂园项目承包商，被告徐某某系武汉生态城碧桂园项目一期桃花源项目分包商，系桃花源项目部负责人。2011年11月12日，被告徐某某以“广东某某建筑工程有限公司武汉生态城一期桃花源项目部”名义与原告经营的武汉市洪山区某某木材场签订《木方及模板购销合同》向原告购买材料。合同签订后，原告履行了送货义务。原告向桃花源项目部原第五施工队送货，至2012年10月，货款总额为525，071元，项目部工作人员吴征雁签字确认，该部分货款至2013年5月1日实际支付35万元，下欠175，071元未付；原告向被告桃花源项目部廖志勇施工队、邹志诚施工队、童光华施工队送货，货款总额为942，700元，2013年1月25日，被告徐某某签字确认，但该部分货款至今未付。2013年2月6日，被告徐某某签字承诺在2013年2月26日支付该部分货款，如拖延十天以后未付，则从3月26日起计算5分的利息。2013年8月1日被告徐某某的工作人员与原告对账，确认被告徐某某共计支付了原告货款35万元，下欠1，117，771元。2013年9月2日被告徐某某以分包人名义向被告腾越公司湖北分公司发出了《付款委托书》，委托被告腾越公司湖北分公司向原告支付款项1，117，771元，被告腾越公司湖北分公司在《付款委托书》上加盖了“广东某某建筑工程有限公司武汉生态城项目总部”印章同意配合付款。2013年9月3日被告腾越公司湖北分公司向原告支付了15万元，2014年5月29日支付了30万元，至原告起诉时，被告还有货款667，771元拖欠未付。原告认为，被告徐某某以桃花源项目部作为买方与原告签订买卖合同，应依约履行合同义务；被告腾越公司湖北分公司作为项目部的设立单位亦应承担合同义务；以上二被告拖欠货款的行为已构成违约，依合同的约定及书面承诺，应酌定向原告支付利息，以赔偿原告的损失。被告腾越公司湖北分公司系被告腾越公司分支机构，不具有法人资格，依公司法的规定，被告腾越公司湖北分公司的民事责任应由被告腾越公司承担。综上，原告故诉至法院，请求判令1、判令三被告支付原告货款667，771元，并自2013年3月27日（原诉请时间为2013年3月26日）起至货款支付完毕之日止按月息2分的标准支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈某某为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、《木方及模板购销合同》。证明：1、原、被告存在买卖合同关系；2、双方约定的送货地点即合同履行地为武汉生态城一期工地；3、双方约定，被告逾期付款，材料单位按月加价；
证据二、对账单。证明：1、2012年10月10日原、被告双方对账确认，原告向原第五施工队送货货款额为519，871元；2、2013年8月1日原、被告双方对账确认，被告付款总额为35万元，下欠货款1，117，771元；
证据三、徐某某出具的条据。证明：1、双方于2013年1月25日确认，原告向廖志勇、邹志诚、童光华施工队送货货款额为942，700元；2、徐某某书面承诺若拖延付款，则自2013年3月26日其计算5分的利息；
证据四、付款委托书。证明：被告接受桃花源项目部承包人徐某某的委托，同意向原告支付1，117，771元款项的事实；
证据五、扣款明细。证明：1、2014年5月份被告腾越公司湖北分公司已为被告徐某某向原告代付了部分款项共计30万元；2、被告腾越公司湖北分公司有能力向原告支付款项，但未予支付。
被告腾越公司湖北分公司辩称：1、被告公司不是本案合同的债务人，不应当承担任何责任；2、被告公司在收到原告的《付款委托书》后，在与被告徐某某可控金额范围内及时代被告徐某某向原告支付了45万元的事实正好证明了原告与被告徐某某才是合同的相对方；3、被告公司和总公司对被告徐某某与原告之间的经济往来，合同的签订、履行、付款，都没有参与，也不知情；4、真正的债权债务关系应当是原告与被告徐某某之间的关系，对此，本案应当由被告徐某某承担付款责任；5、因剩余的款项未能与第三被告徐某某进行结算，无法确定最后金额，如果有剩余款项，经与被告徐某某协商之后，被告公司愿意代徐某某予以支付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告腾越公司湖北分公司就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告腾越公司辩称：被告腾越公司的住所地和实际经营地都在广东省，不可能与原告之间有任何的经济利益关系，与原告之间也没有签订任何的合同，也未委托其他人员与原告签订合同，不是本案的适格被告，请求法院判令被告腾越公司不承担任何责任。
被告腾越公司就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告徐某某辩称：1、差欠的货款667，771元，被告予以认可。但是货款是原告向廖志勇施工队、邹志诚施工队、童光华施工队送的货，为了便于本案的审理，请求法院将上述三人追加为本案被告参加诉讼；2、被告于2013年9月2日同原告协商下欠的货款1，117，771元，由被告腾越公司湖北分公司予以代付，这说明原告已经放弃了货款的利息以及滞纳金。所以说本案的货款不能再计算利息。而且被告腾越公司湖北分公司并未与被告进行结算，这个责任不在被告，即使要计算利息也应当由被告腾越公司湖北分公司予以承担。
被告徐某某就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
经庭审质证，对原告陈某某提交的证据，被告腾越公司湖北分公司对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，甲方签字人不是腾越公司湖北分公司的人，被告并不认识；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四的真实性没有异议，被告也按照付款委托书在履行；对证据五的真实性没有异议。被告腾越公司对原告提交的证据一、至证据五，认为均跟总公司无关，不予质证。被告徐某某对原告提交的证据一的真实性没有异议，认为是徐某某下面的人所签订；对证据二货款1，117，771元没有异议，但认为里面包含了廖志勇、邹志诚、童光华施工队的货款；对证据三，认为有了证据四《付款委托书》之后该证据就已经作废了；对证据四，认为该证据恰好证明了经过被告腾越公司湖北分公司和原告的同意，所欠货款应当由被告腾越公司湖北分公司予以代付，但至今腾越公司湖北分公司没有同徐某某就所做的工程进行结算；对证据五，表示对付款45万没有意见。
本院经审查后认为，对原告提交的证据一至证据三，系原告与被告徐某某之间发生的签订买卖合同及结算证明，因被告徐某某对其真实性予以认可，本院依法予以采信；对证据四至证据五，因被告腾越公司湖北分公司和被告徐某某均无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2010年开始，被告腾越公司湖北分公司承建了位于武汉东湖新技术开发区花山镇的武汉生态城碧桂园工程，并将其中部分工程转包给被告徐某某，由其组织人员实际施工。2011年11月2日，被告徐某某以“广东腾越湖北分公司桃花源项目部”名义与原告经营的武汉市洪山区某某木材场签订《木方及模板购销合同》，约定向原告购买模板。合同签订后，原告向廖志勇施工队、邹志诚施工队、童光华施工队等建设的建筑工地送货。2013年2月6日，被告徐某某向原告出具“总数玖拾肆万贰仟柒佰元正，春节后进度款支付”和“如拖延十天以后不能付款，从3月26日起计算5分的利息”的书面字据。2013年7月，经原告与被告徐某某下属工作人员对账，确定尚差欠原告货款1，117，771元。
2013年9月2日，被告徐某某以分包人的名义向被告腾越公司湖北分公司出具了《付款委托书》，载明，“我司与贵司签订了编号为-----
的《合同》，依该合同约定，贵司应向我司支付以下款项小写：1，117，771元，请贵司将前述款项支付至以下账户：户名：陈某某……，我司承诺：贵公司支付的工程款到达该账户时即为视为贵司已向我司履行了支付该款项的义务，由此导致的一切责任（包括但不限于不能从该账户支取工程款）均由我司承担，一概与贵司无关。……”被告腾越公司湖北分公司的工作人员王灿在该《付款委托书》上签字并加盖“广东某某建筑工程有限公司武汉生态城项目总部”的印章。2013年9月和2014年5月，被告腾越公司湖北分公司分两次向原告陈某某支付货款共计45万元，截止目前，原告尚有667，771元货款未收回。被告徐某某与被告腾越公司湖北分公司之间尚未就案涉工程进行最终决算。
另查明，原告陈某某系武汉市洪山区某某木材场个体经营者。
本院认为：原告陈某某与被告徐某某签订了《木方及模板购销合同》，双方建立了买卖关系，亦是其真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故原告陈某某与被告徐某某的买卖合同关系依法应受法律保护。根据查明的事实，被告徐某某带领的施工队向原告陈某某经营的武汉市洪山区某某木材场购买模板等材料，差欠原告陈某某货款667，771元属实。被告徐某某虽向被告腾越公司湖北分公司出具了《付款委托书》，但被告腾越公司湖北分公司并未按《委托付款书》的约定内容向原告陈某某履行完全部支付义务，原告陈某某也未领取到全部案涉货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故应由被告徐某某承担违约责任，向原告陈某某支付剩余案涉货款667，771元。被告腾越公司湖北分公司虽在《付款委托书》上签字盖章，并已实际向原告代付了部分货款共计45万元，但该付款属于代为履行，并非有直接向原告支付货款的义务，故对原告要求被告腾越公司湖北分公司共同向原告支付货款的诉请本院不予支持。
关于原告因被告徐某某违约拖欠货款造成经济损失应支付逾期付款违约金的计算问题，由于被告徐某某拖欠原告货款的行为，损害了原告的合法权益，被告徐某某依法应承担相应的违约责任，赔偿原告的经济损失。原告提出自2013年3月27日起至案涉货款支付完毕之日止，按月息2分的标准支付相应利息，因被告徐某某虽向原告出具了“如拖延十天以后不能付款，从3月26日起计算5分的利息”的书面字据，但此字据中关于金额、进度支付时间等其他重要事项没有约定，且原告与被告徐某某在2013年7月正式对账时并未就利息进行过结算和约定，被告徐某某以分包人的名义向被告腾越公司湖北分公司出具的《付款委托书》上也未载明关于利息的事项，故本院对原告要求按月息2分即每月百分之二的标准支付利息的诉请不予支持。鉴于本案中原告未能提出其遭受实际损失的相关证据，从公平原则出发，酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金为宜，并从被告徐某某向被告腾越公司湖北分公司出具的《付款委托书》的次日起，按未支付货款金额分阶段计算，即自2013年9月3日起，以967，771元（1，117，771元-150，000元）为基数，自2014年5月29日起，以667，771元（967，771元-300，000元）为基数进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某货款667，771元；
二、被告徐某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付逾期付款违约金（其中以967，771元为基数，从2013年9月3日起开始计算至2014年5月28日；以667，771元为基数，从2014年5月29日起计至本判决确定还款日期止，以上均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，478元因适用简易程序减半收取5，239元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐某某
二〇一五年三月十二日
书记员 毕 某