北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第540号
上诉人（一审原告）梁淑玲，女，1949年10月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，男，局长。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局民警。
委托代理人王竞强，男，北京市公安局房山分局民警。
上诉人梁淑玲因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月5日，原北京市公安局燕山分局（以下简称燕山分局）针对梁淑玲作出京公燕行罚决字（2013）82号《行政处罚决定书》（以下简称第82号行政处罚决定书），主要内容为：2012年10月以来，梁淑玲多次伙同其夫周金培（同案处理）携带上访材料到中南海西门、新华门等非信访接待部门上访；2013年11月1日，梁淑玲、周金培声称到中南海上访，行至中南海周边时被执勤民警查获；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予梁淑玲行政拘留8日的处罚，执行期限为2013年11月6日至2013年11月13日。
2013年12月4日，梁淑玲不服第82号行政处罚决定书向一审法院诉称：我与周金培是相依为命的老夫妻，因周金培行动不便需要扶助，我与周金培依法维权被处罚无关，但燕山分局却对我作出第82号行政处罚决定书。虽然拘留所念我”病情严重”于2013年11月7日提前解除了拘留，但我认为燕山分局所作第82号行政处罚决定书仍严重侵犯我的正当利益，故请求撤销第82号行政处罚决定书。
2014年3月19日，一审法院作出（2014）房行初字第33号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，燕山分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。《中华人民共和国人民行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告，故房山公安分局是本案适格诉讼主体。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海、新华门地区属于治安执法的特定重点区域，梁淑玲明知该地区系非信访接待场所，仍然到该地区进行信访，扰乱了公共场所秩序。房山公安分局提供的证据能够证明梁淑玲多次到重点地区信访，房山公安分局依据相关法律规定在法定裁量幅度内对梁淑玲作出的处罚决定并无不当，房山公安分局执法程序亦符合相关法律规定。梁淑玲的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回梁淑玲的诉讼请求。
梁淑玲不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实及适用法律均存在错误等为由，请求撤销一审判决将案件发回一审法院重新审理。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交了作出具体行政行为的如下证据：1、2013年11月5日燕山分局对梁淑玲制作的询问笔录1份，证明梁淑玲、周金培夫妇多次携带信访材料到非信访接待场所即中南海周边重点地区进行信访被执勤民警查获；2、北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）出具的工作说明1份，证明2013年11月1日梁淑玲到中南海周边地区违法信访被民警查获的情况；3、府右街派出所针对梁淑玲2013年11月1日到中南海周边地区违法信访的行为作出的训诫书1份；4、2013年6月6日燕山分局对梁淑玲制作的询问笔录1份，证明2013年6月6日梁淑玲、周金培夫妇携带信访材料到非信访接待场所即中南海周边重点地区信访被执勤民警查获，民警告知梁淑玲中南海地区不是信访接待场所，到该地区信访的行为违法；5、2013年11月5日燕山分局对梁淑玲制作的行政处罚告知笔录1份，证明民警在对梁淑玲作出行政处罚前依法履行了告知义务；6、2013年11月5日燕山分局制作的5张照片的复印件，证明梁淑玲、周金培夫妇信访时携带的材料；7、光盘1张，证明2013年11月1日梁淑玲、周金培夫妇到中南海周边地区违法信访被民警查获。
在一审诉讼期间，梁淑玲未提交证据。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认为：房山公安分局提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：梁淑玲曾因到非信访接待场所即北京市西城区中南海信访被民警查获，民警告知梁淑玲到非信访接待场所进行信访的行为违法。2013年11月1日12时许，梁淑玲再次到中南海信访时被执行勤务的府右街派出所民警发现，府右街派出所对梁淑玲到非信访接待场所进行信访的行为作出了训诫。2013年11月5日，燕山分局迎风街派出所民警对梁淑玲进行传唤、询问，并制作了询问笔录，梁淑玲承认2013年11月1日和周金培再次到非信访接待场所进行信访以及被民警查获的事实。梁淑玲还承认此前曾多次到非信访接待场所进行过信访。2013年11月5日，燕山分局针对梁淑玲2013年11月1日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的行为作出第82号行政处罚决定书，决定给予梁淑玲行政拘留8日的处罚，执行期限为2013年11月6日至2013年11月13日。因梁淑玲病情严重，公安机关于2013年11月7日提前解除了对梁淑玲的拘留。另查明，2013年11月1日北京市公安局作出”撤销燕山分局，原燕山分局承担的职责划归房山公安分局承担”的通知。
本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款、第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；违反本条例第十八条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，根据《治安管理处罚法》第二条”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第五条”治安管理处罚必须以事实为依据”、第二十三条第一款第（二）项”扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，房山公安分局应对梁淑玲2013年11月1日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的违法行为予以治安管理处罚。同时，公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。经审查，房山公安分局认定梁淑玲2013年11月1日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的违法事实，有梁淑玲的陈述、书证、照片等证据在案证实，上述证据可相互印证；房山公安分局考虑梁淑玲此前曾多次到非信访接待场信访、扰乱公共场所秩序，认定梁淑玲此次的违法行为属情节较重的情形，遂在法定处罚幅度内对梁淑玲处以行政拘留8日的处罚，符合法律规定，程序合法，本院予以支持。上诉人梁淑玲所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院所作判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由梁淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 莹