山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1078号
原告高振明，无业。
委托代理人刘赞安，山东盈康律师事务所律师。
被告青岛美特容器有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人SureshGihanAtapattu，职务董事长。
委托代理人杨璀贤，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
原告高振明为与被告青岛美特容器有限公司（以下简称“美特容器公司”）经济补偿金�纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告高振明及其委托代理人刘赞安，被告美特容器公司的委托代理人杨璀贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振明诉称，原告自1985年6月1日起进入青岛铝加工厂工作，1993年8月13日因企业合资，原告被整体调入被告处工作至今。2012年3月31日被告发布通告称要搬迁至青岛高新技术产业开发区科海路277号，并更名为波尔亚太（青岛）金属容器有限公司（以下简称“波尔亚太（青岛）公司”），后与原告签订了劳动合同变更协议。原告发现被告与波尔亚太（青岛）公司是两个完全不同的公司，原告的社会保险由被告缴纳，工资由波尔亚太（青岛）公司发放，但尔亚太（青岛）公司未与原告签订劳动合同。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益�故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告自1985年12月1日至2014年2月10日解除劳动关系的经济补偿金229510元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告美特容器公司辩称，2012年3月，原告与被告关联企业波尔亚太（青岛）公司签订了书面的劳动合同变更协议，协议中约定原告在被告处的工龄连续计算，自2012年5月起原告在波尔亚太（青岛）公司工作，依法与波尔亚太（青岛）公司建立了劳动关系。2014年3月，原告向波尔亚太（青岛）公司申请辞职，当月办理完毕辞职手续，交接工作并将其档案转到了青岛市劳动就业服务中心。因此原告向被告主张经济补偿金没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自1993年8月13日起进入美特容器公司工作。2010年8月5日，美特容器公司经公司董事会及工会审议，拟定了《青岛美特容器有限公司企业搬迁劳动关系调整和人员安置方案》，拟将经营地址李沧区沔阳路18号甲搬迁至位于青岛高新技术产业开发区的新建工厂，原则上将全部员工安置到新建工厂工作，该方案于2010年8月12日报经青岛市人力资源和社会保障局审核。2011年3月31日，美特容器公司就其搬迁及土地补偿相关事宜与青岛海创开发建设投资有限公司签订《企业搬迁补偿协议》，约定美特容器公司应于2011年12月31日前搬迁完毕，并交付符合约定的企业搬迁腾出土地。上述事实，有原告提交的（2013）青民一终字第1054号民事判决书、《调入函》、《调出入人员名单》，被告提交的2010年8月6日《员工代表会议纪要》、《青岛美特容器有限公司企业搬迁劳动关系调整和人员安置方案》（以下简称“《安置方案》”）、《企业搬迁补偿协议》及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。原告对《员工代表会议纪�》提出异议，称上面的人员不是员工代表，该方案没有经过职工大会或职工代表大会就报市政府，属于欺诈；对《安置方案》的真实性没有异议，但称《安置方案》的制订过程不合法，并未经员工代表通过，而且根据《安置方案》第1页的规定，老企业搬迁是指美特容器公司由李沧区搬迁至高新区，而不是成立新公司；对《企业搬迁补偿协议》的真实性没有异议，但称与本案无关。
原告提交《中共山东铝业公司委员会关于免去张伟明同志职务的通知》（山铝发（2011）48号）、波尔亚太（青岛）公司工会法人资格证书、波尔亚太（青岛）公司工会法定代表人证书的复印件，证明《安置方案》和劳动合同变更协议未经工会、职工大会或职工代表大会通过。被告对山铝发（2011）48号文件的真实性无法确认，对工会法人资格证书和工会法定代表人证书的真实性没有异议，但称与本案无关。
另查明，2012年3月27日，被告就企业搬迁员工劳动关系等事务向员工发布《通告》，称：美特容器公司于2010年9月27日被青岛市政府列为搬迁企业，为此，波尔亚太有限公司于2010年11月18日与青岛高新技术产业开发区签署投资协议，新建生产企业波尔亚太（青岛）公司，经政府相关部门批准，波尔亚太（青岛）公司即为美特容器公司搬迁后的企业；在企业搬迁员工安置政策上，美特容器公司依据《青岛市人民政府关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发（2008）44号）第五条第（一）项第7款进行员工安置，美特容器公司的员工原则上全部安置到波尔亚太（青岛）公司工作，如企业与员工就变更合同内容达不成一致，或员工本人不愿随迁到波尔亚太（青岛）公司工作，美特容器公司将依法解除劳动合同，并支付经济补偿金。
2012年3月30日，原告（乙方）与波尔亚太（青岛）公司（甲方）订立劳动合同变更协议，协议内容为：“甲方为青岛美特容器有限公司（青岛市老城区搬迁企业）搬迁后的企业，乙方与青岛美特容器有限公司所签订的原劳动合同继续有效、经双方协商，一致同意原劳动合同内容变更如下：1、合同甲方变更为波尔亚太（青岛）金属容器有限公司，地址由青岛市李沧区沔阳路18号变更为青岛高新技术产业开发区科海路277号。2、乙方在青岛美特容器有限公司工作年限在搬迁至新厂后将连续计算，如甲方提出解除或终止劳动合同，甲方应当向乙方支付经济补偿的，按照《中华人民共和国劳动合同法》、《山东省劳动合同条例》等相关法规执行。为更好地保障员工，乙方只要不属于《劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）规定的情形，在2014年3月31日前即使是由乙�提出解除劳动合同，甲方也可参照搬迁时如乙方未随迁当时可得经济补偿月数的50%，以解除合同当年本人养老保险缴费基数为基数计算竞业限制经济补偿，在解除劳动合同后的次月起分6个月支付，但乙方必须在解除劳动合同后6个月内不得到金属制罐行业内其他任何企业工作，否则甲方有权立即终止该等款顶的支付。3、乙方须按甲方要求保守甲方商业经营及生产技术等所有资料和信息（含有形或无形）的机密，不得泄露给他人（含有意或无意，有偿或无偿），如给甲方造成损失，乙方需承担相应责任。4、除上述条款外，原劳动合同其它条款不变。5、本劳动合同变更一式两份，甲乙双方各执一份，自2012年4月1日起生效。”上述劳动合同变更协议订立后，原告的工作地点变更至青岛高新技术产业开发区科海路277号。自2012年5月起，波尔亚太（青岛）公司为原告进行考�并发放工资，但原告的社会保险费仍由被告继续缴纳，档案亦由被告继续管理。
上述事实，有原告提交的劳动合同变更协议、存款历史交易明细清单、职工社会保险参保证明，被告提交的《青岛市人民政府关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发（2008）44号）、《通告》、《说明》、医疗保险查询明细、职工养老保险手册及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。原告对《通告》的真实性没有异议，但称《通告》证明被告自2010年开始就对所谓的企业搬迁作虚假陈述，没有据实告知员工的实际搬迁情况，使原告陷入错误认识。
被告称，对于上述劳动合同变更协议中约定的竞业限制补偿金，波尔亚太（青岛）公司已经准备支付，因原告向法院起诉暂时没有支付。原告对被告的上述主张没有异议，称该部分竞业限制补偿不是本案争议的焦点，与本案劳动争议�两回事。上述事实，有原、被告的陈述笔录在案为凭。
再查明，2014年3月25日，原告递交《辞职信》，内容为：“致公司：本人因某些原因，特请辞职。”2014年3月26日，原告与波尔亚太（青岛）公司办理了离职交接。2014年4月9日，被告为原告办理了劳动关系解聘备案手续，《解除／终止劳动合同报告书》中载明的“何年何月被录用”为1993年8月18日，“解除／终止劳动合同日期”为2014年3月26日，“解除／终止劳动合同原因”为个人申请解除劳动合同。2014年4月10日，被告将原告的档案移交给青岛市就业服务中心。上述事实，有原告提交的《解除／终止劳动合同报告书》，被告提交的《辞职信》、《员工离职交接清单》、《解除／终止劳动合同报告书》、《高振明离职相关事宜》、《档案交接清单》及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
原告称，与原告建立劳动�系的主体并没有随着劳动合同变更协议的订立而转移至波尔亚太（青岛）公司，为原告办理解聘备案手续的主体仍然是被告，由此给原告的工作造成很大不便，因此原告向被告提出辞职。被告称，劳动关系的确认是从实际用工之日来确认的。被告在搬迁前是由山东铝厂、美特容器（香港）有限公司、东方鑫源（集团）有限公司三方合资成立的一家企业，所以原告的养老保险是在山东省劳动保障部门办理的，其他的保险在青岛市劳动保障部门办理的。2012年在被告企业搬迁过程中，由波尔亚太（青岛）公司接收安置美特容器公司的全体员工，因此波尔亚太（青岛）公司与原告签订了劳动合同变更协议书，原告此后在波尔亚太（青岛）公司工作并领取工资。当时因为变更手续比较复杂繁琐，因此原告的社会保险关系和档案关系没有及时办理变更转移，在为原告办理解除劳动合同手续时只能由被告来负责办理，但是这并不能否定原告与波尔亚太（青岛）公司之间的劳动合同关系。因此，原告的辞职申请是向波尔亚太（青岛）公司提出的，被告从未与原告解除过劳动关系。上述事实，有原、被告的陈述笔录在案为凭。
又查明，被告于1993年8月16日登记成立，现股东为波尔亚太有限公司、波尔亚太投资有限公司。波尔亚太（青岛）公司于2010年12月23日登记成立，住所地为青岛高新技术产业开发区科海路277号，现股东为波尔亚太有限公司。上述事实，有被告提交的企业法人营业执照（副本）两份在案为凭。被告称，波尔亚太（青岛）公司系被告公司股东波尔亚太有限公司投资设立的，被告和波尔亚太（青岛）公司属于公司法意义上的关联企业，是两个独立法人。原告称，上述证据不能证明被告和波尔亚太（青岛）公司都是波尔亚太有限�司的子公司，两个公司不能构成关联企业。
又查明，2014年2月，原告到青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告与被告于2014年2月10日解除劳动合同关系，并在裁决生效之日起15日内办理档案和社会保险关系转移手续；2、被告支付原告额外一个月代通知金7780元；3、被告支付原告自1985年6月1日至2014年2月10日解除劳动关系的经济补偿金229510元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的青劳人仲案字（2014）第34号裁决书1份及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，被告美特容器公司与波尔亚太（青岛）公司均系独立的企业法人。2012年3月25日，被告即已发布《通告》，告知员工将被安置到波尔亚太（青岛）公司工作，且告知员工，如企业与员工就变更合同内容达不成一致，或员工本人不愿随迁到波尔亚太（青岛）公司工作，美特容器公司将依法解除劳动合同，并支付经济补偿金。《通告》发布后，原告与波尔亚太（青岛）公司于2012年3月29日签订劳动合同变更协议，同意将原告与被告公司签订的劳动合同主体变更为波尔亚太（青岛）公司，该协议已实际履行。因上述劳动合同变更协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告未提交证据证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，本院确认该协议有效。根据该协议，自2012年4月1日起，原告已与波尔亚太（青岛）公司建立了劳动关系，原告向被告主张经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原�高振明的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一四年七月一日
书记员 王 莉