安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民二初字第00199号
原告：马鞍山市正宇金属材料有限公司，住所地
法定代表人：尹义银，该公司经理。
委托代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。
被告：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地
法定代表人：葛士军，该公司董事长。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市正宇金属材料有限公司（以下简称正宇公司）与马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司（以下简称黄山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周冰一独任审理，于2013年5月24日、2013年6月19日进行了两次公开开庭审理，鉴于案情复杂，后转为合议庭进行审理，于2013年10月24日、2014年2月20日进行了第三次、第四次公开开庭审理。原告法定代表人尹义银、委托代理人路ＸＸ、被告委托代理人王熙城、姜燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正宇公司诉称：2010年12月20日，正宇公司与黄山公司签订了一份《产品购销合同》，约定：正宇公司向黄山公司供应钢材；正宇公司按供货价格及数量加上运输费用、卸货费用，作为该批次的成交价格；交货地点为马鞍山市天泽水岸18、19、20号楼；结算方式为黄山公司按照当天收货日期为标准，每天每吨5元计付违约金。合同签订后，正宇公司按合同约定履行了供货义务，黄山公司在支付了部分钢材款后，仍欠965003元钢材款未付。为维护原告合法权益，请求法院判令：黄山公司立即向正宇公司支付钢材款965003元、违约金346005元（自2011年10月9日计算至2013年3月31日），合计1311008元，并承担本案诉讼费。
黄山公司辩称：原被告之间的买卖合同属实，但黄山公司已按合同约定足额支付，请求法院驳回原告的诉请。
正宇公司为支持其诉请向法庭举证如下：1、营业执照副本、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格。2、产品购销合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，汪光洋系黄山公司代理人。3、正宇公司钢材调拨单16张（供货时间从2011年5月9日至2011年10月8日），证明黄山公司欠付的钢材款的数额。4、汪光洋妻子郭才下自2011年1月至5月付款2214300元的银行记录，证明汪光洋受黄山公司之托代为付款，第一次付款时间为2011年1月，而实际供货时间为2010年10月8日。5、尹义银与汪光洋的两次通话录音，证明尹义银就货款问题与汪光洋多次交涉，从电话录音中可知，汪光洋认可欠正宇公司的货款，只是汪光洋坚持让尹义银找黄山公司，而不要找他。6、正宇公司钢材调拨单39张，证明正宇公司向黄山公司供应4100000余元钢材的事实。
黄山公司对正宇公司所举证据发表质证意见如下：对正宇公司所举证据1无异议；对证据2的内容无异议，合同上并无郭海宝签名；对证据3正宇公司16张钢材调拨单中的11张有黄山公司代理人汪光洋签名的予以认可，其它5张不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据5电话录音不具有真实性，不能作为证据使用；证据6正宇公司39张钢材调拨单没有黄山公司代理人签名，不予认可。
黄山公司为支持其辩解向法庭举证如下：1、产品购销合同原件一份，合同上没有郭海宝签名，证明正宇公司在合同上伪造了郭海宝签名。2、2011年3月15日郭才下汇250000元给尹义银的银行凭证一份、2011年6月8日郭才下汇700000给尹寿刚的银行凭证一份，证明黄山公司已足额支付正宇公司钢材款。
正宇公司对黄山公司所举证据发表以下质证意见：对产品购销合同无异议；对汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，因为汇款时间不符，不能证明该款项就是支付钢材款的。
为进一步查清案件事实，本院于2013年11月1日、2013年12月30分别向钢材交易时的当事人汪光羊（身份证号码340223196606200834）、汪光羊及尹义银（身份证号码342626197912025373）作了询问笔录。通过两次询问，了解了以下情况：1、汪光羊与汪光洋系同一人，身份证上是“汪光羊”，平时签名时用“汪光洋”。2、汪光羊负责黄山公司承建的天泽水岸18、19、20号楼的建设，代理黄山公司与正宇公司签订了钢材购销合同，合同履行中，汪光羊的妻子郭才下负责汇付钢材款。3、就本次钢材交易，汪光羊陈述如下：正宇公司向其负责的天泽水岸工地供应了大部分钢材，总量应有500吨左右，钢材款总计二百七、八十万，已基本付清；付款时间没有具体约定，有钱就付，如果迟延支付，就按照一吨5元一天计算违约金，违约金部分已全部支付；与尹义银有过通话，但记不清具体时间、内容。4、尹义银系正宇公司与黄山公司签订钢材购销合同的代理人，就本次钢材交易，尹义银陈述如下：正宇公司与黄山公司签订的钢材购销合同实际上是钢材供应商垫资合同，履行方式是正宇公司根据黄山公司天泽水岸工地需要分批供应钢材，货到工地后，由工地负责人在该批钢材调拨单上签字。然后，双方依据工地负责人签字的钢材调拨单办理结算，结算数额为钢材本金加违约金（违约金从钢材供应的当天计算至结算当天，按照一吨5元一天计算）。本次钢材交易，共供应700多吨，价值300余万元，已办理结算的钢材调拨单已交给黄山公司，未办理结算的钢材调拨单是黄山公司欠付货款的凭证，所以，正宇公司依据16张钢材调拨单向法院起诉。另外，为解决这次纠纷，其与汪光羊多次通话，其中有两次录音（已提交法庭），能反映汪光羊的欠款情况。
正宇公司、黄山公司分别对本院所作的两次询问笔录发表了以下意见：正宇公司认为汪光羊所述不实，钢材交易就是依据签字凭证办理结算的。黄山公司认为，询问笔录真实、合法，具有关联性，在询问笔录中，汪光羊明确表示货款已结清，违约金也已结清，黄山公司已不欠正宇公司的货款了。
经核对，本院对正宇公司、黄山公司所举证据综合认证如下：正宇公司所举证据1，黄山公司无异议，本院予以确认；正宇公司所举证据2与黄山公司所举证据1相核对，多了郭海龙的签字，其它内容一致，故本院对该证据的其它内容予以采纳，合同上郭海龙签字无效；正宇公司所举证据3中16张钢材调拨单有汪光羊签字的11张（2011年5月9日103372.92元、2011年5月25日124488.90元、2011年6月8日81594.96元、2011年6月9日82600元、2011年6月23日105304.28元、2011年6月24日160228.92元、2011年6月28日21613.20元、2011年6月28日107523.88元、2011年7月5日102470元、2011年7月29日51716.30元、2011年10月8日20351.38元，总计961264.74元），黄山公司认可，本院予以采信，没有汪光羊签字的其它5张钢材调拨单，不具有合法性，本院不予采信；正宇公司所举证据5，黄山公司认为不具有合法性，而正宇公司又无其它证据能证明其合法性，故本院不予采信；正宇公司所举证据6是发货存根联，没有合同相对方签字，本院不予采信。黄山公司所举证据1，正宇公司无异议，本院予以确认；黄山公司所举证据2，正宇公司确认收到了郭才下的汇款，对其真实性、合法性，本院予以确认，因郭才下向尹义银、尹寿刚汇付了多笔款项，这两笔汇款是否是支付诉讼标的钢材款的，黄山公司未提供其它证据加以证明，正宇公司对此持有异议，认为这两笔汇款与本案不具有关联性。因该证据是黄山公司对同一事实举出的相反的证据，目的是证明货款已付，否定正宇公司提出的欠款事实。故本院在审核该证据时，结合本案案情，重点从以下几点审查了该证据与本案的关联性：1、两份银行凭证反映的支付时间分别为2011年3月15日、2011年6月8日，而作为证据使用的钢材调拨单记载的送货时间是从2011年5月9日至2011年10月8日，比对时间节点，黄山公司存在提前支付行为，这并不符合双方签订的产品购销合同本义。正宇公司与黄山公司签订该合同的目的是为了赚取合理利润，该合同明确约定供货价格是当批的钢材市场价格加运输费、卸货费，利润体现在以每吨每天5元计算的违约金上。正宇公司只有在垫付钢材款时，才会产生违约金。如果正宇公司提前接收黄山公司的预付款，正宇公司便失去了履行合同的意义。所以，提前预付行为在正宇公司与黄山公司履行本合同时是不合理的。2、如果该两份凭证能证明是针对案涉钢材调拨单的支付行为，那么说明双方已就案涉钢材调拨单办理结算。已办理结算的，黄山公司应将正宇公司持有的钢材调拨单收取，作为记账凭证，这是常识。如果正宇公司仍持有完整有效的钢材调拨单，可以证明债权债务关系存在。3、因为黄山公司在履行合同时，有多次支付行为，黄山公司并没有其它证据能证明该两份银行凭证就是针对案涉钢材调拨单的支付行为。综上，该证据虽然真实、合法，但与本案没有必然的关联性，本院不予采信。另，对本院所作的询问笔录将结合已采信的证据予以综合考虑。
经审理查明：2010年12月20日，黄山公司在承建天泽水岸18、19、20号楼时，与正宇公司签订了一份《产品购销合同》，约定：正宇公司向黄山公司供应钢材；正宇公司按供货价格及数量加上运输费用、卸货费用，作为每批次的成交价格；交货地点为马鞍山市天泽水岸18、19、20号楼；结算方式为黄山公司按照当天收货日期为标准，每天每吨5元计付违约金。正宇公司的代理人是尹义银，黄山公司的代理人是汪光洋（汪光羊）。合同签订后，双方形成了一定的履行方式：正宇公司送货到工地后，由黄山公司代理人汪光羊签名，而后，正宇公司持汪光羊签字单与黄山公司办理结算，并按收货后的天数、合同约定的结算方式计付违约金。按此方式，黄山公司多次委托汪光羊的妻子郭才下向正宇公司的代理人尹义银及正宇公司其他人员尹寿刚卡上汇款，并支付了部分现金。最后，剩下汪光羊签字的11张有效钢材调拨单双方未办理结算，金额为961264.74元。正宇公司就这部分货款向黄山公司催要时，黄山公司认为已支付完毕，以致成讼。
另查明：汪光羊与汪光洋系同一人，身份证上是“汪光羊”，平时签名时用“汪光洋”。
本院认为：正宇公司与黄山公司签订的产品购销合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。合同双方应按合同约定履行各自的义务。正宇公司按合同约定履行了供货义务，黄山公司应按合同约定履行支付义务。黄山公司未按合同约定履行支付义务，应承担相应的民事责任。因正宇公司已完整履行合同约定的义务，合同不存在解除，故对正宇公司的解除合同的请求，本院不予支持。正宇公司要求黄山公司支付961264.74元钢材款的请求，本院予以支持，超出部分，无事实依据，本院不予支持。正宇公司要求黄山公司支付违约金346005元（按同期同类银行贷款平均利率6.15%的4倍自2011年10月9日计算至2013年3月31日，计算公式：961264.74元×6.15%×4÷365×536天）的请求，在合同约定范围之内，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内向马鞍山市正宇金属材料有限公司支付钢材款961264.74元、违约金346005元，合计1307269.74元。
二、驳回马鞍山市正宇金属材料有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用16600元，由马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司负担16552元，由马鞍山市正宇金属材料有限公司承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张定保
人民陪审员 高小培
人民陪审员 吴继红
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郑 薇