黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑中民终字第408号
上诉人（原审原告、反诉被告）龙云祥，男，个体业主。
上诉人（原审被告）任丘市第二建筑安装工程有限公司北安市工程经理部。
负责人林加兴。
上诉人（原审被告、反诉原告）北安市建筑工程联营公司。
法定代表人支庆惠，该公司经理。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任丘市第二建筑安装工程有限公司。
法定代表人张田。
委托代理人林加兴。
上诉人龙云祥、上诉人任丘市第二建筑安装工程有限公司北安市工程经理部（以下简称北安经理部）、上诉人北安市建筑工程联营公司（以下简称联营公司）因与被上诉人任丘市第二建筑安装工程有限公司（以下简称任丘二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2013）北民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙云祥委托代理人龙云革，上诉人北安经理部负责人林加兴、上诉人联营公司委托代理人仲伟良，被上诉人任丘二建委托代理人林加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）龙云祥在原审法院诉称，2000年7月3日，北安经理部与联营公司签订了一份建设工程施工合同。由联营公司承包北安经理部建筑面积27000平方米住宅楼工程（北安市惠达小区）。同日，龙云祥与联营公司签订了一份《承包合同》，约定由龙云祥承包27000平方米住宅楼工程中的5000余平方米工程，合同中北安经理部为第三人。合同签订后，由龙云革带队施工。2001年5月15日，龙云祥委托授权龙云革“全权代表该施工项目的全面经营管理及债权、债务等一切事务的处理事宜”。因北安经理部没按合同约定及时给付工程款，致使约定竣工时间为2001年8月31日的工程，2002年8月15日完工，2002年10月30日验收。在施工中北安经理部共计向龙云祥支付工程款1，892，205.16元，而龙云祥施工部分的总造价为3，915，304.29元，其中差额2，023，099.13元，需扣除北安经理部代扣代缴税金131，162.69元，劳保基金111，977.01元，上级管理（挂靠）费58，729.56元，机械费215，352.97元。北安经理部仍拖欠龙云祥工程款1，505，876.90元。此外，龙云祥在北安经理部处有投资款130，000.00元，交款15，000.00元。龙云祥索要未果，诉至法院，要求给付所欠工程款1，505，876.90元，利息1，255，381.80元、违约金225，968.72元，要求给付投资款130，000.00元及其利息，要求交款15，000.00元抵付水费。
原审被告北安经理部、任丘二建在原审法院辩称，1、龙云祥所诉承包段工程价值已被省高院（2006）黑商终字第178号民事判决解决，被联营公司结算过去，龙云祥再诉北安经理部、任丘二建给付其承包段工程价值是重复的，北安经理部、任丘二建已不欠联营公司工程款。北安经理部、任丘二建不应再给付工程款或承担连带责任。2、龙云祥、龙云革作为原告主体不适格。龙云革是龙云祥在施工期间的代理人，其代理行为随工程项目完工而结束。龙云革不是债权主体，不能做原告。龙云祥系联营公司下设施工队的负责人，黑龙江省高级人民法院（2006）黑商终字第178号民事判决书认定：“将工程款给付联营公司下设各施工负责人王超会、龙云祥等应视为给付联营公司”，并认定龙云祥是联营公司代理人，故龙云祥做为原告主体不适格。3、龙云祥主张其施工价值为3，915，304.29元是错误的，应扣减其中争议部分954，901.87元。龙云祥的工程价值3，915，304.29元中还应扣减劳动保险费、税金、上级管理费，合计179，929.13元。4、龙云祥要求给付130，000.00元无理，不应得到法院支持，龙云祥诉求的130，000.00元同《司法会计鉴定报告》中四队龙云革交款145，000.00元是一回事，已在北安经理部给付四队（龙云革）材料及工程款中冲减。
原审被告（原审反诉原告）联营公司在原审法院辩称，联营公司不应支付龙云祥工程款。《承包合同》第二条约定：“第三人对承包方在施工当中进行全面监督管理，双方在组织施工、设计和工期、工程质量、人身伤亡事故等直接对话，发生争议双方自行解决”。依据该条约定的工程款结算方式，龙云祥作为承包方应直接与北安经理部进行结算。根据2005年1月5日，白英权、夏令举、龙云革出具的一份证言也能说明联营公司不承担支付龙云祥工程款的责任。省高院（2006）黑商终字第178号民事判决书认定北安经理部用以房抵付工程款的方式支付给联营公司工程款，而事实上以房抵付工程款的房屋北安经理部并未交付给联营公司，现在还在北安经理部手中，依据省高院（2006）黑商终字第178号民事判决书，联营公司也没有支付给龙云祥工程款的义务。争议的954，901.87元工程款的工程量不完全是龙云祥施工，空心板制作是建设方施工的，黑龙江省高级人民法院（2006）黑商终字第178号民事判决书将空心板制作的价款判给了建设方。
原审被告（反诉原告）联营公司反诉称，根据2000年7月3日《建设工程施工合同》第一条约定，开工时间为2000年7月10日，竣工时间为2001年8月31日，而实际竣工时间为2002年10月30日，延误工期14个月，系由于在施工过程中，因建设方资金不足导致，给联营公司造成损失，龙云祥应向联营公司赔偿延误工期人工工资及台班费损失及利息。2003年联营公司代表二、四、五队起诉北安经理部及任丘二建时，鉴定中将四队（龙云祥）承包的工程面积范围内的所有工程项目全算在四队（龙云祥）名下，依据《承包合同》、《工程价值鉴定书》，龙云祥应给付联营公司税金、劳保基金、上级管理三项费、机械费、现场管理费、水费、电费、雷电检测费、建材检测费。又因本案龙云祥大包了该工程项目，龙云祥应给付联营公司、北安经理部施工部分的税金、土建等各项费用。故联营公司提起反诉要求龙云祥给付：1、延误工期机械停滞损失费369，905.76元，利息444，679.16元；2、延误工期管理人员工资费17，810.57元，利息21，410.83元；3、税金122，121.76元及利息；4、劳保基金101，203.18元及利息；5、现场管理费63，216.68元及利息；6、上级管理三项费用12，501.69元及利息；7、电费28，251.42元及利息；8、雷电检测费2，253.90元及利息；9、建材检测费3，351.99元及利息；10、水费35，834.70元及利息；11、北安经理部施工部分的税金、土建等各项费用101，281.64元，利息131，166.80元。联营公司要求任丘二建及北安经理部对以上费用承担连带责任。
对联营公司的反诉，龙云祥在原审法院辩称，联营公司无权要求支付税金、劳保基金等费用。联营公司的营业执照是1999年被吊销的，联营公司无权主张以上费用。联营公司索要现场管理费及水、电费没有法律依据，龙云祥提交的收据，证明龙云祥交水费10，000.00元的事实。联营公司无权再向龙云祥主张水、电费，电费是机械产生的费用，联营公司收取机械费，就不应该再收取电费。联营公司索要误工损失费没有法律依据，延误工期不是龙云祥造成的，是北安经理部资金不足造成的。并且施工前联营公司就将龙云祥的人工费发包给了王汝雷，王汝雷无力施工退出，后又包给了王超会。故请求依法驳回联营公司的反诉请求。
原审法院判决认定，2000年7月3日，北安经理部与联营公司签订了《建设工程施工合同》。由联营公司承包北安经理部建筑面积27000平方米住宅楼工程（北安市惠达小区）。约定开工时间为2000年7月10日，竣工时间为2001年8月31日。同日，龙云祥与联营公司签订了一份《承包合同》，合同中北安经理部为第三人。合同约定，龙云祥承包惠达小区工程中约5000平方米的施工面积，按工程总造价（以1996年定额及现行有关文件的规定计算）上缴发包方1.5％的挂靠管理费。由北安经理部代扣代缴税金、劳保基金、上级管理三项费用。合同签订时连同挂靠管理费一次缴清。小区内约20000平方米的机械施工由发包方承担，北安经理部给付发包方定额机械费及现场管理费。发包方不再计取与机械有关的其它费用。合同签订后，龙云祥于2000年7月11日施工。2001年5月15日，龙云祥出具了1份授权委托书，委托龙云革全权代表北安市惠达小区施工项目的全面经营管理及债权、债务等一切事务的处理事宜。龙云革带队施工，该工程于2002年10月30日竣工。2003年联营公司作为龙云祥代表二、四、五队以北安经理部、任丘二建为被告提起了建设工程施工合同纠纷的诉讼，要求北安经理部、任丘二建给付工程款、滞纳金、延期损失费用9，393，749.70元，在诉讼过程中北安经理部提起反诉，要求龙云祥返还多付工程款12，928，613.27元，并赔偿不能验收造成的经济损失2，373，636.00元。诉讼中经黑河市正直工程造价资询有限责任公司（以下简称正直造价公司）鉴定，结论为北安惠达小区A、B、C、D栋楼土建、装饰、水暖工程结算造价为18，552，657.88元，其中暂定建设方工程造价为4，147，820.67元，暂定施工方工程造价为14，404，837.21元。龙云祥承建工程B楼12轴土建、装饰工程结算造价为3，915，304.29元，其中争议部分工程造价为954，901.87元。依据鉴定结论龙云祥工程结算造价无争议部分2，960，402.42元（3，915，304.29元-954，901.87元）。经黑龙江亚中会计事务所有限责任公司黑河分公司（以下简称亚中会计所）鉴定，结论为北安经理部支付四队（龙云革）工程款1，892，205.16元，龙云革交款14，500.00元予以冲减，水费160，922.10元，电费126，817.98元，建材检测费15，000.00元，雷电检测费10，000.00元。经黑河市中级人民法院审理后作出了（2003）黑中民初字第24号民事判决书。判后，龙云祥、北安经理部不服向黑龙江省高级人民法院提起上诉，经黑龙江省高级人民法院审理认为，根据鉴定结论，北安经理部已付工程款20，649，164.78元，联营公司工程造价为14，404，837.21元，北安经理部多付工程款6，244，327.75元（20，649，164.78元-14，404，837.21元），黑龙江省高级人民法院于2007年10月15日作出了（2006）黑商终字第178号民事判决书，判决联营公司于判决送达后10日内返还北安经理部工程款6，192，274.14元。根据（2006）黑商终字第178号民事判决，将北安惠达小区A、B、C、D栋楼土建、装饰、水暖工程结算造价18，552，657.88元，其中暂定施工方工程造价14，404，837.21元判决给联营公司，而没有将其中暂定建设方工程造价4，147，820.67元判决给联营公司。龙云祥的其中争议部分954，901.87元含在北安惠达小区A、B、C、D栋楼工程结算造价中暂定建设方工程造价4，147，820.67元中，而不含在北安惠达小区A、B、C、D栋楼工程结算造价暂定施工方工程造价14，404，837.21元中。（2006）黑商终字第178号民事判决书没有将龙云祥工程造价3，915，304.29元，其中争议部分954，901.87元判决给联营公司。本次诉讼中，龙云祥称争议部分954，901.87元均系其施工，但未提供证据证实，北安经理部称争议部分954，901.87元均系北安经理部施工，并提供7号证据（分包合同15份、判决书和裁定书3份）等证据予以证实，根据黑亚会黑分鉴字（2005）1号司法会计鉴定报告第7页下数第一自然段“由于空心板领料单上无领料人签字，我们将这此材料从施工单位领料中扣除，未作为对施工单位拨付工程款计算”，可证明争议部分954，901.87元中空心板制作运输工程总价147，744.62元费用系北安经理部支出。龙云祥诉称，2000年6月30日，龙云祥交给北安经理部30，000.00元现金，北安经理部给其出具了30，000.00元的收据，2000年8月17日，龙云祥分别交给北安经理部200，000.00元和60，000.00元现金，北安经理部分别给其出具了200，000.00元和60，000.00元的收据。后来北安经理部将3张收据收回，分别给其出具了100，000.00元收据2张，30，000.00元收据2张，15，000.00元收据2张。龙云祥向法院提交了100，000.00元收据、30，000.00元收据、15，000.00元收据各一张，龙云祥称另外3张收据在亚中会计所，但根据亚中会计所鉴定补充报告记载，“在2005年4月鉴定期间联营公司及各施工队未参与鉴定，未提供账簿票据”，且按照司法会计鉴定程序要求，会计鉴定部门只留存当事人资料的复印件，不留存当事人资料的原件。龙云祥未能向法庭提交另外3张收据。龙云祥承建工程结算造价中，税金122，121.76元（土建99，244.28元＋装饰22，877.48元）、劳动基金101，203.18元（土建82，244.18元＋装饰18，959.00元）、上级管理费三项费用12，501.69元（工程款-
税金3，788，393.00元×0.0033）、机械费212，918.73元（土建207180.74元＋装饰5737.99元）、现场管理费63，216.68元（土建2545059.22元×0.023＋装饰46，803.16元×0.10）、水费35，834.70元［工程总水费160，922.10元÷工程总面积25944.94m2×四队工程面积5，779.79m2］、电费28，251.42元（工程总电费126，817.98元÷工程总面积25944.94m2×四队工程面积5779.79m2）、龙云祥应分摊建材检测费3，341.57元（15，000.00元÷工程总面积25944.94m2×四队工程面积5779.79m2）。
原审法院另查明，北安惠达小区A、B、C、D栋楼施工面积为25944.94平方米，龙云祥施工面积为5779.79平方米，《承包合同》约定的北安经理部代扣代缴纳的税金、劳保基金、上级管理三项费用，北安经理部在结算中未予代扣代缴。《承包合同》约定的北安经理部应向联营公司缴纳的机械费、现场管理费被《工程价值鉴定书》计算在龙云祥的工程款中。联营公司反诉要求龙云祥给付延误工期损失工资及利息、给付延误工期机械台班损失费及利息，联营公司认为延误工期主要原因系北安经理部资金不到位造成的，根据《合同法》第一百二十一条的规定，第三方给联营公司造成损失，龙云祥应承担责任，联营公司在2003年代表二、四、五队起诉北安经理部及任丘二建一案中曾主张过该诉讼请求，未得到（2006）黑商终字第178号民事判决支持。在诉讼中龙云祥变更诉讼请求，要求给付工程款1，807，746.16元及利息；要求给付投资款130，000.00元及其利息，要求交款15，000.00元抵付水费。
原审法院判决认为，龙云祥工程造价3，915，304.29元，其中争议部分954，901.87元，北安经理部给付龙云祥工程款1，892，205.16元。（2006）黑商终字第178号民事判决没有将龙云祥工程造价3，915，304.29元中的争议部分954，901.87元判决给联营公司，龙云祥不能向联营公司主张争议部分，龙云祥向联营公司主张其他部分工程款符合法律规定，法院依法予以支持；黑龙江省高级人民法院作出的（2006）黑商终字第178号民事判决将龙云祥工程造价3，915，304.29元，其中争议部分954，901.87留在北安经理部处，根据2000年7月3日，龙云祥与联营公司签订的《承包合同》，龙云祥承包惠达小区工程中约5000平方米的施工面积，按工程总造价上缴发包方1.5％的挂靠管理费，龙云祥是该承包段的总承包人，北安经理部认为争议部分954，901.87是其施工，应承担举证责任，根据黑亚会黑分鉴字（2005）1号司法会计鉴定报告第7页下数第一自然段“由于空心板领料单上无领料人签字，我们将这此材料从施工单位领料中扣除，未作为对施工单位拨付工程款计算”，争议部分954，901.87元中空心板制作运输费用系北安经理部支出，而争议部分807，157.25元（954，901.87元-147，744.62元）北安经理部提出的证据不足以证实系其施工，龙云祥向北安经理部主张争议部分工程款807，157.25元符合法律规定，法院依法予以支持；任丘二建是北安经理部的开办单位，应对北安经理部应承担的争议部分工程款807，157.25元负连带责任；龙云祥主张的利息可从工程竣工之日起（即2002年10月30日）按中国人民银行同期贷款利率计算；龙云祥要求给付其交款130，000.00元及其利息，要求其交款15，000.00元抵付水费，因龙云祥只向法院提交了145，000.00元的3张票据，根据亚中会计所鉴定结论，北安经理部支付四队（龙云革）工程款1，892，205.16元，其中龙云革交款145，000.00予以冲减了工程款，龙云祥称另外3张收条在亚中会计所，根据亚中会计所鉴定补充报告记载，“在2005年4月鉴定期间联营公司及各施工队未参与鉴定，未提供账簿票据”，且按照司法会计鉴定程序要求，会计鉴定部门只留存当事人资料的复印件，不留存当事人资料的原件，龙云祥应当向法院提交另外3张收条，因龙云祥未能向法院提交另外3张收条，故其该主张法院依法不予以支持；在诉讼中龙云祥放弃要求支付违约金225，968.72元的诉讼请求，是龙云祥对其诉讼权利的处分，法院不予以审理；联营公司反诉要求龙云祥给付其施工部分的税金、劳保基金、上级管理三项费用，依据《承包合同》的约定，由北安经理部代扣代缴税金、劳保基金、上级管理三项费用，由于北安经理部并未代扣代缴，此项费用应由联营公司向有关部门缴纳，由于联营公司尚未缴纳上述费用，上述费用暂存于联营公司处，待有关部门确认上述费用后，相关人员人另行结算；联营公司反诉要求龙云祥给付龙云祥施工部分的机械费，龙云祥同意给付，法院依法予以支持；联营公司反诉要求龙云祥给其施工部分的现场管理费，《承包合同》约定北安经理部应向联营公司缴纳现场管理费，根据《工程结算书》，现场管理费已计算在龙云祥的工程造价之中，该费用应由龙云祥给付联营公司，联营公司该反诉请求符合法律规定，法院依法予以支持；联营公司反诉要求龙云祥给付其施工部分的水费、电费、建材检测费，依据《司法会计鉴定报告》，北安经理部实际给付工程款20，649，164.78元，其中包括水费160，922.10元、电费126，817.98元、建材检测费15，000.00元。根据（2006）黑商终字第178号民事判决由联营公司承担以上费用，龙云祥施工应承担其分摊部分，因此联营公司要求龙云祥给付其应承担部分的水费、电费、建材检测费合理，法院予以支持；联营公司反诉要求龙云祥给付雷电检测费，因该费用未入联营公司往来账，联营公司该反诉请求，法院依法不予以支持；联营公司反诉要求龙云祥给付延误工期损失工资及利息、给付延误工期机械台班损失费及利息，联营公司认为延误工期主要原因系北安经理部资金不到位造成的，联营公司在2003年代表二、四、五队起诉北安经理部及任丘二建一案中曾主张过该权利，未得到（2006）黑商终字第178号民事判决支持，故联营公司该反诉请求，法院依法不予以支持；法院认定只有空心板制作运输属于北安经理部施工，其税金、劳保基金等费用联营公司不应向龙云祥主张，所以联营公司反诉要求龙云祥给付北安经理部施工部分的税金、劳保基金等费用的反诉请求，法院不予以支持；联营公司要求北安经理部及任丘二建对联营公司反诉的各项费用承担连带责任，因北安经理部及任丘二建不是本案反诉被告，所以联营公司该项主张，法院不予支持；联营公司主张的利息可自工程竣工之日起（即2002年10月30日）起按中国人民银行同期贷款年利率计算；关于龙云祥、龙云革能否做为本案原告主体问题，由于《承包合同》是龙云祥签订的。龙云革系第四施工队的负责人。虽然龙云祥提供的委托书授权由龙云革全权代表该施工项目的全面经营管理及债权、债务等一切事务的处理事宜。但委托书上授权人为黑河兴建经济贸易公司。虽有龙云祥的私人名章，但无龙云祥本人签字，且龙云祥又未出庭证实。因此，不能说明龙云革与本案有直接利害关系，龙云革做为原告主体不适格，龙云祥与本案有直接利害关系，可做为原告。据此判决：一、联营公司给付龙云祥工程款832，370.63元［3，915，304.29元-235，826.63元（税金122，121.76元、劳动基金101，203.18元、上级管理费三项费用12，501.69元）-954，901.87元-1，892，205.16元］。二、联营公司给付龙云祥工程款利息515，403.89元（832，370.63元×5.76℅÷12×129，从2002年10月30日起至2013年7月30日止）三、龙云祥给付联营公司机械费212，918.73元、现场管理费63，216.68元、水费35，834.70元、电费28，251.42元、建材检测费3，341.57元，合计343，563.10元。四、龙云祥给付联营公司第三项费用利息212，734.27元（343，563.10元×5.76℅÷12×129，从2002年10月30日起至2013年7月30日止）。五、以上一、二、三、四顶抵后联营公司于本判决生效之日起10日内给付龙云祥人民币791，477.15元。六、北安经理部于本判决生效之日起10日内给付龙云祥争议部分工程款807，157.25元（954，901.87元-147，744.62元）。七、北安经理部于本判决生效之日起10日内给付龙云祥争议部分工程款利息人民币499，791.77元（807，157.25元×5.76℅÷12×129，从2002年10月30日起至2013年7月30日止）八、任丘二建对本判决第六项、第七项负连带责任。九、驳回龙云祥的其他诉讼请求。十、驳回联营公司的其他诉讼请求。案件受理费29，077.00元，由龙云祥负担7，269.00元，由联营公司负担8，142.00元，由北安经理部负担13，666.00元。反诉费11，589.00元，由龙云祥负担5，331.00元，由联营公司负担6，258.00元。
判决宣判后，龙云祥、任丘二建、联营公司均不服，向本院提起上诉。
龙云祥的上诉理由为，（2012）北民重字第3号判决判第一项中的税金、劳动基金、上级管理费是由龙云祥施工形成。应归龙云祥所有，不应扣除。因此工程款应为1，068，197.20元。判决第二项应按本金1，068，197.20计算利息，利息金额为661，427.70元。判决第三项中的现场管理费、水费、电费、建材检测费130，644.37元已由龙云祥实际支出，不应重复给付。判决第四项应按本金212，918.73元（机械费）计算利息。判决第六项争议工程款中147，744.62元为空心板款，是龙云祥施工产生的，不应扣除，本项应保护954，901.87元。判决第七项应按本金954，901.87计算利息。判决第八项应是任丘二建承担全部标的额的连带责任。另外，北安经理部应返还龙云祥定金款130，000.00元及利息80，496.00元。并且（2012）北民重字第3号判决在计算欠付工程款利息时未分阶段计算。综上，请求法院撤销（2012）北民重字第3号民事判决，并依法改判。
联营公司的上诉理由为，应保护联营公司在原审法院的全部反诉请求。联营公司在原审法院作为反诉人除提出原审法院保护的反诉项目外，还要求龙云祥给付延误工期机械停滞损失费369，905.76元、延误工期管理人员工资费17，810.57元、间接费27，271.23元、计划利润58，108.87元、地方津贴23，114.57元、人工费调增31，243.80元。并且已给付北安经理部施工部分的税金、土建等各项费用101，281.64元，给付王超会完成施工部分人工费543，753.81元，合计给付1，550，745.50元。综上，请二审法院保护联营公司的上述金额。
北安经理部的上诉理由为，在该案中，经联营公司申请，对联营公司承包段施工价值做了第196号司法鉴定，认定龙云祥承包段价值为3，915，304.29元，其中争议部分954，901.87元，（2006）黑商终字第178号民事判决（以下简称178号判决）没有采信第196号鉴定书的鉴定意见，忽略了争议部分954，901.89元。北安经理部反诉并请求对联营公司的施工队结算后，经申请作出了第197号工程价值鉴定书，认定联营公司全部施工队承包的项目价值为18，552，657.88元，其中暂定施工方联营公司施工价值为14，404，837.21元，其中暂定建设方施工价值为4，147，820.67元，178号判决采信该鉴定，认定联营公司全部施工价值为14，404，837.21元，其中暂定建设方施工价值4，147，820.67元没有被支持，其中包括龙云祥承包段价值中的争议部分954，901.87元，178号判决没有支持联营公司对争议部分的诉求。（2012）北民重字第3号判决改变上级法院的生效判决认定，程序违法。再则，龙云祥的施工造价已被联营公司结算过，并经178号判决认定，龙云祥又提起争议部分工程款的诉讼，程序违法。重审判决支持龙云祥对争议部分工程价值的诉求是错误的。重审判决支持的理由是北安经理部证据不足。178号判决案，联营公司诉求争议部分工程价值时，没有任何证据，因而没有被178号判决支持，本案重审又改变省法院生效判决对证据的认定，是错误的越权行为。（2012）北民重字第3号民事判决关于利息的认定错误。应分时间段按照不同利率计算。请求撤销北安市人民法院（2012）北民重字第3号民事判决第六项，改判驳回龙云祥的诉求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于龙云祥的上诉请求，2000年7月3日龙云祥与联营公司和北安经理部签订的《承包合同》约定，由北安经理部代扣代缴税金、劳保基金、上级管理费三项费用。该三项费用应由北安经理部向有关部门缴纳，而实际北安经理部并未向有关部门缴纳，根据建筑施工相关规定，上述规费的缴纳义务人应为建设施工合同的施工方即联营公司缴纳，虽联营公司亦未缴纳上述款项，可在有关部门确认后由联营公司缴纳，故原审法院判决龙云祥承包工程部分的税金、劳动基金、上级管理费三项费用合计235，826.63元暂由联营公司保存，不支付给龙云祥并无不当。联营公司拖欠龙云祥工程款利息亦应按本金832，370.63元计算。
根据《承包合同》的约定，北安经理部应向联营公司缴纳现场管理费，而根据正直造价公司惠达小区四队土建工程结算书的结论，现场管理费已计算到龙云祥的工程造价之中，故原审法院判决龙云祥承包部分的管理费应由龙云祥给付联营公司并无不当。另根据《司法会计鉴定报告》惠达小区全部工程的水费应为160，922.10元、电费126，817.98元，而黑龙江省高级人民法院（2006）黑商终字第178号民事判决判决由联营公司承担以上费用，龙云祥应分担其承包部分的水费和电费。龙云祥主张现场管理人员工资等现场管理费用以及水费、机械产生的动力电已实际由其本人支付完毕，不应再行支付上述款项及产生的相应利息，龙云祥未提交充分有效证据予以证实，且对此联营公司不予认可，故本院不予支持。
龙云祥与北安经理部施工争议部分工程造价中954，901.87元中的空心板制作运输工程造价147，744.62元，根据《司法会计鉴定报告》的说明，该部分款项鉴定部门从施工单位领料中已扣除，没有计算到应对施工单位拨付工程款中，即认定了该部分空心板制作运输费用由北安经理部实际支出，龙云祥主张部分空心板制由其制作，应由北安经理部经付该部分费用及利息，未提交充分有效证据证实，本院不予支持。
龙云祥在诉讼中向法院提交了145，000.00元的票据，主张还有3张共计130，000.00元的收条原件在鉴定部门保存，要求北安经理部给付其130，000.00元，但根据《司法会计鉴定报告》结论，在计算北安经理部支付四队（龙云革）工程款时对龙云革交款145，000.00元予以冲减，并且鉴定补充报告记载在2005年4月鉴定期间联营公司及各施工队未参与鉴定，未提供账簿票据，故龙云革该项主张，本院不予支持。
因黑龙江省高级人民法院已作出（2006）黑商终字第178号民事判决判决北安经理部给付联营公司施工款，故龙云祥现要求北安经理部对联营公司应给付龙云祥拖欠工程款承担连带给付责任没有法律依据。
关于联营公司的上诉请求，联营公司主张龙云祥应给付延误工期损失工资及利息、延误工期机械台班损失费及利息，因联营公司代表二、四、五队起诉任丘二建及北安经理部一案中就此已主张过权利，黑龙江省高级人民法院（2006）黑商终字第178号民事判决认为该工程是发包方与承包方混合施工，即使延误工期，双方均有责任，且联营公司未提供其工资及台班费损失客观存在的有效证据，对联营公司的请求未予支持，故联营公司向龙云祥主张给付上述费用，本院不予支持。
联营公司主张龙云祥应给付间接费、计划利润、地方津贴、人工费调增、其他费用，上述费用虽在四队工程决算书分项中予以体现，但工程价值鉴定书未说明上述费用由联营公司收取，故本院不予支持。
因原审法院已判决龙云祥施工部分税金、劳保基金、上级管理费用暂存联营公司，故联营公司要求龙云祥向其给付北安经理部施工部分税金等费用没有依据，本院不予支持。
因四队（龙云祥）工程价值鉴定书未体现有一队王超会施工部分，故联营公司主张龙云祥承担联营公司给付王超会替龙云祥施工部分工程款的请求，本院不予支持。
关于北安经理部的上诉请求，因工程造价结论中有争议暂定建设方工程造价4，147，820.67元，黑龙江省高级人民法院（2006）黑商终字第178号判决书没有判决任丘二建及北安经理部将该款给付联营公司，该争议暂定部分包含四队龙云祥承包的B12轴部分954，901.87元，留在了北安经理部，除争议部分中空心板制作运输费用系北安经理部支出外，其余部分807，157.25元，北安经理部未提交充分有效证据证实由其施工，故应认定为由龙云祥施工，原审法院判决该807，157.25元由北安经理部及任丘二建给付龙云祥并无不当。北安经理部的上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，340.00元，由上诉人龙云祥负担14，188.00元，由上诉人任丘市第二建筑安装工程有限公司北安市工程经理部负担16，563.00元、由上诉人北安市建筑工程联营公司负担11，589.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 仇长城