江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2506号
原告:陈艳，女，1985年10月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，家住宜春市袁州区。
委托代理人：龙素华，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：肖刚，男,1982年6月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。
委托代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
原告陈艳（以下简称原告）为与被告肖刚(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员张圣来担任审判长，审判员陈凤、代理审判员易飞参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年12月7日、2016年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人龙素华，被告肖刚及其委托代理人兰宇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年3月经原告同学介绍相识，原告只知道被告在开网店、双方都是在外打工的宜春人，但对被告的具体经济状况不了解。之后，原、被告以网络和电话聊天的形式进行交往。交往一段时间后，被告以做生意资金周转困难为由提出向原告借款。因原、被告正在交往之中，双方父母也是支持的。在这种情况下，原告就借给被告60000元现金，也未要求被告出具借条。借款后，为了多了解被告，原告就到了被告处一起打工。此时，被告告诉原告网店经营不好，问原告能不能再凑到钱，并确保这次不会再拖欠了。当时，双方家长正催着原、被告结婚，经再三考虑，原告选择再一次相信被告，不但把自己多年打工剩的20000元借给被告，另向原告父母凑了20000元，共向被告借款40000元。上述借款，共计100000元，由被告于2009年9月26日向被告出具《借条》一张。虽然原、被告于2009年9月30日登记结婚，却因夫妻感情破裂在2013年2月8日办理了离婚登记，但被告却未归还其婚前所欠原告借款10万元。离婚后，原告经济拮据、生活困难，且身体状况不佳，原告多次要求被告归还上述100000元借款，被告总以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即向原告偿还借款100000元，利息72396元（暂计至2015年10月13日），合计人民币172396元，并支付利息至还清本金之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告辨称：原告诉请缺乏事实和法律依据，理由如下：1、被告从未向原告借取借据上约定的款项，借据上所写的借款事实不存在。2、原告据以主张权利的借据并非真实的借款凭证，该借据是原告在婚期将到来之时强行提出如果被告不出具则不予结婚，被告是在婚期将至且已广发请柬的情形下迫于无奈而出具该借据的，该借据的内容本身也足以说明借款关系是不真实的。3、原、被告已协议离婚，双方之间已不存在任何债权债务关系。原、被告间的婚姻，早已通过协议离婚的方式予以解除，且双方婚姻期间的所有债权债务事宜，也已经《离婚协议》予以终局性的处理，且被告也依上述生效协议履行完了义务，故被告对原告不存在任何形式的债务。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：原、被告间是否存在借贷关系。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）《借条》一张，用以证明被告向原告借款100000元；（二）医院检查记录、收费凭证，用以证明被告在与原告离婚时无力偿还上述借款；（三）录音资料一份，用以证明原、被告在离婚时多次提到借条的事情，被告都没有否认，再次证明借条的真实性；（四）刷卡回单及被告提醒自己还款的笔记，用以证明被告在出具《借条》前后经济困难、需要借钱；（五）原告的部分取款记录，用以证明被告向原告出具《借条》前原告确实取过不少钱。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，但对其关联性和证明目的提出异议：该借条的内容中的“有借条等于此债务关系存在”正反映出并没有发生真实的借贷关系；从借条约定的借款年限和利息以及双方的特殊关系来看，这不仅不符合常理，也严重违背了一般民间借贷的实践；被告之所以出具该借条，是因为原、被告即将结婚，原告以不打借条就不参加已经订好的婚宴为要挟;被告从未向原告借10万元现金，准确地说，该借条是被告对原告婚前的某种承诺式赠与的意思表示。对证据（二）的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的提出异议，这些材料与原、被告间是否存在借贷关系没有任何关系，且该组证据也证明被告在婚姻关系存续期间承担了相应的医疗费用，这与原告所述被告无经济能力不相符。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均提出异议，该录音资料经过转载，本身就不完整，是否存在剪切问题现在无法证明；该录音是被告不知情的情况下录取的；谈话内容中存在大量原告的诱导性陈述，但即使是这样，被告也没有确认其在原告处借款10万元这一事实。对证据（四）的真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议，该组物品是被告的个人财务，是原告在与被告离婚后取得的，且被告刷卡消费也并不能证明其无偿还信用卡的能力。对证据（五）的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的提出异议，该份明细反映原告取款7万余元，但其中5万余元是通过被告支付宝转入原告支付宝，再从原告支付宝中卡取或提现出来，并不能这些钱都用于原告借款予被告。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）身份证复印件一份，用以证明被告主体身份；（二）结婚证复印件一份，用以证明原、被告于2009年9月30日登记结婚；（三）《离婚协议书》、《离婚协议》及离婚证复印件各一份，用以证明原、被告于2013年2月8日协议离婚，且被告已履行完离婚协议约定的义务，双方间不再存在任何债权债务关系；（四）网上银行电子回单一份，用以证明被告从2009年8月20日经支付宝向原告转账52420元。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）的真实性无异议，但证据（二）、（三）与本案原、被告间是否有借贷关系无关。对证据（四），原告不知情，原告的支付宝也是被告申请注册的，因为被告的工作是关于软件支付的，对信用卡套现很了解，被告所说支付宝转账都是由其自己操作的，原告那时根本不懂。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（四）、（五）的真实性，被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（三），被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该录音资料系视听资料，应当结合案件其他证据审查确定能否作为认定案件事实的根据，而原告提供的其他证据并不能充分证实原、被告间发生10万元的借贷关系，且该视听资料中被告在其谈话中也未明确认可其曾向原告借款10万元尚未偿还这一事实，故本院对该组证据的证据效力不予确认。
对被告提供的证据（一）至（四）的真实性，原告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原、被告于2009年3月经原告同学介绍相识，双方通过网络、电话聊天数月后确立了恋爱关系。2009年9月30日，原、被告自愿在宜春市袁州区民政局办理了结婚登记手续，并于同年10月3日举办了婚宴。婚前，因原告要求被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到陈艳现金100000元，大写：拾万元整，年利率10%，2025年9月26日前本息一并归还，并且从2011年3月26日起，陈艳可随时无条件要求肖刚一并现金归还本息，有借条等于此债务关系存在”。2013年2月8日，原、被告双方因夫妻感情破裂，在宜春市袁州区民政局办理了离婚登记，《离婚协议》约定：“一、至今未生育子女（婚后）。二、婚后无共同财产。三、婚姻关系存续期间无共同债务，婚后任何一方负有债务，由负债人独自偿还，婚后无共同债权。四、其他约定男方2013年6月30日之前一次性给女方贰万元整作为婚姻关系存续期间对女方的补偿”。嗣后，被告于2013年12月将上述《离婚协议》约定的2万元补偿款偿清给了原告。此后，原告要求被告向其归还2009年9月26日《借条》中约定的10万元借款，被告称该借款并未发生，双方协商未果，原告遂至法院。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本案中，原告依据被告于2009年9月26日向其出具的《借条》诉称其与被告间存在真实借贷关系；被告称该借贷关系并未发生、《借条》是在原告称不打借条就不参加已订好的婚宴的情况下而出具的。而原、被告于2009年9月30日登记结婚、10月3日办理婚宴，《借条》出具的时间早于婚宴7天，故此，被告的该情况说明较为合理。对原、被告间是否确有发生借贷事实，本院认为：从《借条》本身内容看，《借条》约定借款10万元、年利率10%，符合常理；但关于借款期限问题，《借条》一方面约定“2025年9月26日前本息一并归还”，同时又写明“从2011年3月26日起陈艳可随时无条件要求肖刚一并现金归还本息”，这明显与民间借贷的交易方式、交易习惯相违背，且《借条》中所书“有借条等于此债务关系存在”与民间借贷合同系实践性合同的法律规定不一。原告第一次庭审中陈述其从2009年7月底至8月初从几张银行卡中陆续取款共计6万元借给被告，在2009年9月25日又借予被告4万元；第二次庭审中，原告提供了一份银行交易明细说明其在被告出具《借条》前陆续取款7万余元用于借给被告，但该取款记录已被证实系原、被告间支付宝间的转账、提现记录。综上，原告未提供充分证据证实原、被告间确实发生了真实的借贷关系。原告诉请要求被告向其偿还借款并支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈艳的诉讼请求。
案件受理费3748元，由原告陈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3748元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘强安