黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终79号
上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：张宗辉，江苏省扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞虎。
委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何金良。
被上诉人（原审被告）：李秀梅。
被上诉人（原审被告）：汤德生。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江苏江都公司）因与被上诉人庞虎、何金良、李秀梅、汤德生民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级法院（2015）庆商初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏江都公司的委托诉讼代理人岳晓峰、张宗辉，被上诉人庞虎的委托诉讼代理人杨洪刚，被上诉人李秀梅、汤德生到庭参加诉讼，被上诉人何金良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：何金良系江苏江都公司所承建的大庆油田创业城二期续建工程九标段的项目负责人，庞虎同何金良等人均系多年的朋友关系。2011年11月，何金良以其单位承建的创业城二期续建项目第九标段施工资金短缺为由，向庞虎借款。2011年11月3日，双方签订《借款合同》，约定：出借人为庞虎，借款人为何金良，共同借款人为李秀梅、汤德生，借款担保人为江苏江都公司，借款金额为500万元，借款期限为两年（自2011年11月3日起至2013年11月2日止），借款利率为月2%。何金良、李秀梅、汤德生出具《借据》，同日，庞虎与江苏江都公司签订了《担保人财产及保证声明书》，由江苏江都公司为此笔借款提供连带责任担保。何金良、李秀梅、汤德生收到借款后未能依约履行还款义务。
一审法院另查明，江苏江都公司申请对《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与该公司备案印章是否一致进行司法鉴定。黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为，《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与江苏江都公司的印章不一致。
庞虎向一审法院起诉请求：一、何金良、李秀梅、汤德生立即偿还借款本金500万元、利息240万元（自2011年11月3日计算至2013年11月2日）、违约金1,304,136.98元（自2013年11月3日至2014年11月25日，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）、实现债权的费用220,793.78元人民币及违约损失（自2014年11月26日起至实际给付之日止，按照同期贷款利率四倍的标准计算）；二、江苏江都公司对上述款项承担连带给付责任；三、何金良、李秀梅、汤德生、江苏江都公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。庞虎按照合同约定向何金良、李秀梅、汤德生发放了500万元借款，何金良、李秀梅、汤德生收到借款后未依约履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。双方协议约定的利息计算标准为月2%，不超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故庞虎要求何金良、李秀梅、汤德生偿还借款利息240万元的诉讼请求，予以支持。双方约定逾期付款违约金按借款总额日千分之三的标准计算，已超过银行同类贷款利率的四倍，故应按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准计算逾期付款违约金。庞虎仅提交律师代理费收据及其与黑龙江鸿大律师事务所签订的《委托代理合同》，并未提交已实际支付律师代理费的凭证，故庞虎要求何金良、李秀梅、汤德生承担实现债权费用220,793.78元的诉讼请求，不予支持。庞虎与江苏江都公司签订了《借款合同》及《担保人财产及保证声明书》，何金良作为担保人的签约代表分别在《借款合同》及《担保人财产及保证声明书》签字确认。何金良签约时，出具了《授权委托书》，该《授权委托书》上加盖了江苏江都公司的印章及法定代表人张某某个人签名。江苏江都公司虽然否认该《授权委托书》印章及法定代表人签名的真实性，但并未提出有效的证据予以证实，对江苏江都公司的该抗辩，不予支持。黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的（2016）文鉴字第（10）号《司法鉴定意见书》鉴定结论为，《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与江苏江都公司的印章不一致。虽然《借款合同》及《借据》上加盖的江苏江都公司的印章与江苏江都公司的银行备案印章不一致，但《借款合同》及《借据》上担保人处均有何金良签字确认，何金良作为江苏江都公司的签约代表在合同上签字行为，应认定为江苏江都公司的行为。庞虎亦将借款汇入了江苏江都公司在中国建设银行股份有限公司大庆东风支行（以下简称建行东风支行）开立的银行账户。江苏江都公司主张该账户系案外人王某用私刻的印章和伪造的证照进行开户，根据一审法院调取的该银行账户的设立材料，设立材料中有江苏江都公司企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、开户许可证、开户公函及开立一般账户介绍信及授权书、法定代表人张某某的身份证复印件及委托人于某某的身份证复印件，并未体现该账户系由王某设立的事实，故对江苏江都公司的该项抗辩，不予支持。综上，应当认定江苏江都公司为案涉借款提供连带保证系其真实意思表示，庞虎要求江苏江都公司对案涉借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、何金良、李秀梅、汤德生于判决生效后十日内偿还庞虎借款本金500万元；二、何金良、李秀梅、汤德生于本判决生效后十日内偿还庞虎借款利息240万元；三、何金良、李秀梅、汤德生于判决生效后十日内给付庞虎违约金（以500万元为基数，自2013年11月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付）；四、江苏江都公司对上述款项承担连带给付责任；五、驳回庞虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,275元，保全费5000元，由庞虎负担1838元，何金良、李秀梅、汤德生负担77,437元，江苏江都公司负担连带给付责任。
江苏江都公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，驳回庞虎要求江苏江都公司对案涉款项承担连带给付责任的诉讼请求；二、一、二审案件受理费及司法鉴定费由庞虎、何金良、李秀梅、汤德生负担。事实与理由：一、江苏江都公司未承建大庆油田创业城二期续建九标段工程，也未对案涉款项提供担保。何金良及案外人王某均不是江苏江都公司员工，王某私刻江苏江都公司印章，伪造授权委托书，由何金良以江苏江都公司的名义对外提供担保，此担保行为无效。案涉借款汇入的账户，系王某伪造江苏江都公司的经营证照等材料开设；二、一审法院审理过程中，王某、何金良因伪造江苏江都公司经营证照及印章被扬州市江都区公安局（以下简称江都区公安局）立案侦查，江苏江都公司请求一审法院中止审理本案，但一审法院未予中止审理，且在公安机关对相关证据鉴定结论做出前就做出了一审判决，违反法定程序。另外一审法院合议庭成员未参加全部庭审活动，不符合庭审规则。
庞虎辩称：2011年11月，何金良等人持江苏江都公司《授权委托书》及《江苏江都公司九标段项目部承包协议》（以下简称《协议》），以该公司缺少建设资金、人工费为由，向庞虎借款。当日，双方签订《借款合同》，何金良要求将案涉借款汇入江苏江都公司在建行东风支行开立的账户，并出示了该公司在建行东风支行开户时提供的《印鉴卡片》，庞虎向建行东风支行核实了此账户的真实性后，将案涉借款转至该账户，且江苏江都公司也因该《协议》，收取了何金良工程管理费10万元。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李秀梅、汤德生同意庞虎的答辩意见。
本院二审期间，江苏江都公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
第一组证据，江都区公安局对于某某、李某、王某所做的《询问笔录》、圆通速递《详情单》2份、《走件流程》2份及《告知函》2份。意在证明：一、案涉大庆油田创业城二期续建项目九标段工程是王某等人伪造江苏江都公司相关手续和印章，以江苏江都公司名义承建的，该工程与江苏江都公司无关；二、案涉开户行为建行东风支行，账号为xx00166405105xxxxxxx的账户是王某及于某某伪造江苏江都公司相关材料及印章开立；三、于某某、李某、王某等人均不是江苏江都公司的工作人员。
第二组证据，江都区公安局作出的《文件检验鉴定书》3份、盖有南京银行江都支行印章的《开户许可证》复印件、盖有中国人民银行江都支行印章的《已开立银行结算账户清单》、盖有江都区公安局刑事警察大队印章的江苏江都公司原法定代表人张某某的《居民身份证》复印件2份及江都区公安局对张某某所做的《询问笔录》。意在证明：案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》《印鉴卡片》《银行结算账户申请书》《介绍信》《开户公函》所加盖江苏江都公司的印章、盖有“张某某印”的名章均系伪造；江苏江都公司对于某某、何金良的《授权委托书》所加盖该公司的印章及该公司法定代表人张某某的签名均系伪造；于某某在建行东风支行开户时出示的《开户许可证》原件、原法定代表人张某某的《居民身份证》原件均系伪造。
第三组证据，江都区公安局对李淑仁的《询问笔录》、江苏江都公司《记账凭证》及《中国建设银行联网业务入账通知书》。意在证明：江苏江都公司并不知晓李某某通过个人账户向该公司支付管理费，且该10万元款项的给付时间为2011年12月29日，而案涉《借款合同》签订时间为2011年11月3日，该款项与案涉借款无关。
庞虎的质证意见为：对上述证据中《中国建设银行联网业务入账通知书》、盖有南京银行江都支行印章的《开户许可证》复印件、盖有江都区公安局刑事警察大队印章的江苏江都公司原法定代表人张某某的《居民身份证》复印件2份、圆通速递《详情单》2份、《走件流程》2份、《告知函》2份有异议，对其它证据的真实性没有异议。对江苏江都公司出示的证据所证明的问题均有异议。同时，于某某在建行东风支行开立江苏江都公司账户，所提供的相关手续均系原件，且银行对所提供的材料系实质性审查，江苏江都公司不止一枚印章。该刑事案件至今未终结，上述《询问笔录》《文件检验鉴定书》不能作为民事案件的证据，且《开户许可证》《居民身份证》均可以挂失补办，也存在多个的可能，不能以江苏江都公司提供的《开户许可证》和《居民身份证》来否认在建行东风支行出示的证件的真实性。江苏江都公司不但收取了10万元管理费，该公司法定代表人还收到了280万元的竞标保证金。《告知函》是江苏江都公司单方陈述，不能证明任何问题。
李秀梅、汤德生的质证意见与庞虎的质证意见相同。
本院的认证意见为：虽然庞虎对江苏江都公司举示的部分证据的真实性提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对江苏江都公司举示上述证据的真实性予以确认；因江苏江都公司提供的证据之间能够相互印证，形成证据链条，且上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
本院二审查明：大庆市让胡路区人民法院已生效的（2012）让民初字第862号民事判决查明：2011年8月30日，案外人王某以江苏江都公司委托代理人的身份，持私刻的该公司印章及伪造的《企业法人营业执照》《建筑企业资质证书》等公司证照，参与投标大庆油田房地产开发有限责任公司的大庆油田创业城二期续建项目九标段工程。2011年9月10日，王某又持私刻的江苏江都公司印章及该公司原法定代表人张某某的名章，以江苏江都公司的名义与大庆油田房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为创业城二期续建项目九标段。2012年3月，因大庆油田房地产开发有限责任公司发现王某涉嫌犯罪，遂向大庆市公安局经济侦查支队报案。公安机关受理报案后，前往江苏江都公司进行了调查，并提取了该公司备案的印章印模及企业相关材料，于2012年3月24日作出（黑庆）公（物鉴）鉴（文）字（2012）1x号鉴定文书，鉴定结论为，王某在进行九标段工程投标时以江苏江都公司的名义提交给大庆油田房地产开发有限责任公司的《投标函》《投标函附录》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》《建设工程施工合同》中加盖的江苏江都公司印章，均系王某私刻。另外，王某在进行投标和签订合同所提交的江苏江都公司《企业法人营业执照》《建筑企业资质证书》《安全生产许可证》《组织机构代码证》《税务登记证》均系伪造，上述材料中盖有“张某某印”的名章均系伪造，王某非江苏江都公司工作人员。
二审同时查明，江都区公安局于2016年11月4日对案外人于某某、李某、王某所做的《询问笔录》中记载：2011年9月6日，于某某、王某持江苏江都公司《介绍信》《开户公函》《授权委托书》《开户许可证》《组织机构代码证》《税务登记证》《企业法人营业执照》及江苏江都公司原法定代表人张某某《居民身份证》等材料，以江苏江都公司的名义在建行东风支行开立了银行账户，留存了加盖该公司印章及张某某签名的《印鉴卡片》，账户性质为一般账户。2011年11月2日，王某等人又将《印鉴卡片》上的名章更换为何金良的名章。上述材料中江苏江都公司的印章及张某某的名章均是王某私刻。于某某、李某、王某均非江苏江都公司工作人员。
二审又查明，《人民币银行结算账户管理办法》规定：符合开立一般存款账户、其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。中国人民银行江都支行出具的《已开立银行结算账户清单》记载了江苏江都公司从2006年至2017年在全国各地所开立一般账户的开户行名称，并未有案涉建行东风支行所开立的账户。
二审还查明，2015年1月10日，江苏江都公司到江都区公安局报案称，何金良、李秀梅、汤德生三人伪造江苏江都公司印章，以该公司名义向庞虎借款500万元。何金良、李秀梅、汤德生并非江苏江都公司工作人员，该公司在大庆也无工程。江都区公安局刑侦大队委托该局物证鉴定办公室对案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》《印鉴卡片》《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》《介绍信》《开户公函》《江苏江都公司九标段项目部承包协议》、江苏江都公司对何金良的《授权委托书》上加盖的江苏江都公司印章及上述材料中加盖的该公司原法定代表人张某某的名章、签名进行鉴定。该物证鉴定办公室出具的江公物鉴（文）字（2016）0x、0y号《文件检验鉴定书》的鉴定结论为：案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》上加盖的该公司印章与江苏江都公司备案的印章不一致，与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的印章一致。案涉《印鉴卡片》、江苏江都公司对于某某的《授权委托书》《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》《介绍信》《开户公函》上加盖的江苏江都公司的印章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的印章一致，上述材料加盖“张某某印”的名章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的名章一致。该物证鉴定办公室出具江公物鉴（文）字（2017）0x号《文件检验鉴定书》的鉴定结论为：案涉《江苏江都公司九标段项目部承包协议》、江苏江都公司对何金良的《授权委托书》上加盖的江苏江都公司印章与该公司备案印章不一致。该《授权委托书》上“张某某”的签名并非其本人书写。
二审另查明，于某某、王某等人在建行东风支行开立案涉账户时留存的《开户许可证》复印件与该公司的《开户许可证》不一致。留存的江苏江都公司原法定代表人张某某的《居民身份证》复印件与张某某本人提供的《居民身份证》不一致。2011年12月30日，案外人李某某曾向江苏江都公司汇款10万元，作为大庆油田创业城二期续建工程九标段项目工程管理费，现该笔款项仍在江苏江都公司处。江苏江都公司在一审期间申请对案涉《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与该公司备案印章是否一致进行司法鉴定。并于2016年1月14日向黑龙江省普利斯司法鉴定中心缴纳鉴定费50,000元，后黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号《司法鉴定意见书》。江苏江都公司对何金良系江苏江都公司项目负责人及案涉账户系江苏江都公司开立这一事实有异议。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为江苏江都公司应否对案涉借款承担连带给付责任。庞虎依据加盖江苏江都公司印章的案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》《授权委托书》要求江苏江都公司承担连带给付责任，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的（2016）文鉴字第（1x）号《司法鉴定意见书》及江都区公安局出具的江公物鉴（文）字（2016）0x号《文件检验鉴定书》均确认案涉《借款合同》《借据》上江苏江都公司加盖印章与该公司备案的印章不一致，且江公物鉴（文）字（2016）0x号《文件检验鉴定书》确认该印章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、王某私刻的江苏江都公司印章一致；江公物鉴（文）字（2016）0x号《文件检验鉴定书》确认案涉《担保人财产及保证声明书》上加盖江苏江都公司的印章与该公司备案的印章不一致，与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的该公司印章一致。江公物鉴（文）字（2017）0x号《文件检验鉴定书》确认，何金良出具的《授权委托书》上所加盖江苏江都公司印章与江苏江都公司备案印章不一致，该《授权委托书》上“张某某”的签名并非张某某本人书写。虽然庞虎主张其依据案涉《借款合同》约定将本案借款汇入江苏江都公司在建行东风支行开立的账户，但大庆市让胡路区人民法院已生效的（2012）让民初字第862号民事判决认定，案外人王某、于某某开立本案江苏江都公司账户时向建行东风支行提供的《中华人民共和国组织代码证》《税务登记证》《企业法人营业执照》等均系伪造。其提供的《开户许可证》、江苏江都公司原法定代表人张某某《居民身份证》与本案二审江苏江都公司提供的《开户许可证》和张某某《居民身份证》亦不一致。且江都区公安局作出的江公物鉴（文）字（2016）0y号《文件检验鉴定书》确认，上述材料加盖的江苏江都公司印章及张某某名章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的江苏江都公司印章一致。该账户亦并未依据《人民币银行结算账户管理办法》在中国人民银行当地分支行备案。对王某、于某某等人的《询问笔录》记载，案涉账户系王某、于某某等人以江苏江都公司名义在建行东风支行开立，并留存了加盖该公司印章及张某某名章的《印鉴卡片》，后又将该《印鉴卡片》上张某某的名章更换为何金良的名章。庞虎向该账户汇款，不应视为江苏江都公司收到该笔借款。虽然案外人李某某通过个人账户向江苏江都公司汇款10万元，汇款用途为管理费，但庞虎并未举示李某某与江苏江都公司存在挂靠等法律关系的证据。庞虎还主张江苏江都公司对案涉工程进行招投标时缴纳了280万元的保证金，在中标后，该笔保证金被退回到江苏江都公司法定代表人的账户，但未举示相应的证据。庞虎亦未提供其他何金良系江苏江都公司工作人员，或其有理由相信何金良有权代表江苏江都公司向庞虎借款的证据，一审法院依据本案《借款合同》《借据》《授权委托书》及庞虎向案涉账户汇款等判令江苏江都公司对案涉款项承担连带给付责任不当，本院予以纠正。江苏江都公司在一审期间申请对案涉《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与该公司备案印章是否一致向黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行司法鉴定，并向该鉴定中心交纳鉴定费50,000元，该鉴定中心作出（2016）文鉴字第（1x）号《司法鉴定意见书》。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，江苏江都公司上诉主张该笔鉴定费应由庞虎、何金良、李秀梅、汤德生负担的上诉请求予以支持。
此外，虽然江苏江都公司以何金良、李秀梅、汤德生三人伪造江苏江都公司印章，以该公司名义向庞虎借款500万元，该公司已向公安机关报案为由，向一审法院申请中止审理本案，但本案处理结果并不以该刑事案件的处理结果为依据，故一审法院未予中止审理本案并无不当。江苏江都公司并未提供一审合议庭成员未参加全部庭审活动的证据，其以此为由上诉主张一审法院存在程序违法，本院不予支持。庞虎在二审期间申请本院调取案涉账户在建行东风支行开立时的书面材料，该行工作人员关于核实案涉账户相关材料情况的调查笔录，及大庆市公安局经济犯罪侦查支队对李某某关于向江苏江都公司支付10万元管理费情况的笔录。因一审法院已调取了关于案涉账户在建行东风支行开立时的书面材料，且关于案涉账户设立情况及江苏江都公司收取10万元管理费的事实，二审已经查清，故本院对于其申请不予准许。
综上所述，江苏江都公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第7号民事判决主文第一、二、三项；
二、撤销大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第7号民事判决主文第四、五项；
三、驳回庞虎的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费148,550元，由庞虎负担1838元，由何金良、李秀梅、汤德生负担146,712元；鉴定费50,000元、财产保全费5000元由何金良、李秀梅、汤德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 张静峰
审 判 员 李丹华
二〇一七年五月三十一日
本件与原本核对无异
法官助理 周纹婷
书 记 员 姜 鑫