广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第52号
上诉人（原审原告）：东莞市海昌机械设备有限公司，住所地：东莞市企石镇东山村环企大道，企业法人营业执照注册号�441900000599848。
法定代表人：童晓红，该公司总经理。
委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：秦予磊，男。
委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市海昌机械设备有限公司（以下简称“海昌公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）及原审第三人秦予磊社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年9月22�，海昌公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》。
原审法院经审理查明：2012年12月6日，秦予磊在海昌公司位于山东烟台的平面涂装设备工程安装流水线平面隧道炉时受伤，被送往烟台经济技术开发区医院治疗。秦予磊在烟台经济技术开发区医院住院至2012年12月20日出院，被诊断为：左手中环指外伤；末节缺损。2013年6月4日，秦予磊向市社保局提交《工伤认定申请表》，以海昌公司为工作单位，就上述受伤事故请求认定为工伤。市社保局受理后，经过调查核实，于2013年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》，认为秦予磊于2012年12月6日发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定秦予磊此次受伤属工伤。海昌公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法�认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请收件回执》、秦予磊身份证复印件、海昌公司于2013年1月10日出具的《证明》、《索赔申请书》、企业机读档案登记资料、海昌公司出具的《关于秦予磊受伤事故情况的书面回复》、烟台经济技术开发区医院《门诊病历》、《出院记录》、《医院诊断书》（编号：0142093）、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》、秦予磊于2013年1月25日出具的《证明》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年6月4日，秦予磊向市社保局提交《工伤认定申请表》，就其2012年12月6日所发生的事故申请工伤认定。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
根据海昌公司于2013年1月10日出具的《证明》、《索赔申请书》、《门诊病历》、《出院记录》、《医院诊断书》（编号：0142093）等证据可以证实，秦予磊于2012年12月6日在海昌公司位于山东烟台的平面涂装设备工程安装流水线平面隧道炉时受伤，海昌公司、市社保局及秦予磊对上述事实均无异议，原审法院经审查予以确认。海昌公司主张根据�予磊于2013年1月25日出具的《证明》可以证实海昌公司与秦予磊之间不存在劳动关系，但该《证明》明确表述王建能承接海昌公司在山东烟台的工程，秦予磊系王建能下属员工，海昌公司亦对该《证明》的内容无异议，由此可以证实海昌公司将位于山东烟台的工程发包给王建能，王建能聘请秦予磊从事该工程的安装工作。因此，即便海昌公司与秦予磊之间不存在劳动关系，由于王建能不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，海昌公司将平面涂装设备工程发包给不具备用人单位资格的个人王建能，由此产生的工伤保险责任应由海昌公司承担。市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》认�秦予磊发生事故伤害属工伤适用法律正确、内容适当，海昌公司请求撤销上述《认定工伤决定书》依据不足，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回海昌公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由海昌公司承担。
一审宣判后，海昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》。主要理由：一、海昌公司和秦予磊之间没有劳动关系，不存在认定工伤的前提条件。国务院《工伤保险条例》第一条、第二条和《广东省工伤保险条例》第一条、第二条都开宗明义阐明了工伤保险是保护用人单位职工的医疗救治、经济补偿的权利和分散用人单位的工伤风险，所以，工伤认定是以双�存在劳动关系为前提条件的。1.海昌公司是进行涂装设备生产的专业公司，海昌公司将位于山东烟台的涂装生产线中平面烤炉的制作发包给王建能制作和安装，王建能雇佣了秦予磊并支付报酬，所以，秦予磊在工伤认定申请中所称的2012年7月13日入职海昌公司毫无道理和证据。正因如此，秦予磊在《劳动仲裁申请书》中又称入职时间是2012年7月8日，显然自相矛盾。2.秦予磊自己也已认可与海昌公司没有劳动关系。秦予磊在2013年1月25日的《证明》中明确表明了与海昌公司没有劳动关系，其是承包商王建能的下属员工，海昌公司仅是为其代为购买了意外险而已。3.秦予磊向市社保局提交的《门诊病历》、《出院记录》、《医院诊断书》中“单位”一栏里并没有填写海昌公司的公司名称。4.海昌公司2013年1月10日出具的《证明》仅是为了帮助秦予磊向商业保险公司索赔，并不代表双方存在劳动关系，在其之后的2013年1月25日秦予磊出具的《证明》充分说明了这一点，海昌公司是为其代为购买了商业保险而已。5.一审判决也确认了海昌公司和秦予磊之间不存在劳动关系。本案经过一审的质证和辩论，在证据面前，一审判决也不得不承认海昌公司与秦予磊之间不存在劳动关系。所以，本案中是秦予磊与王建能之间存在关系，不管是劳动关系还是雇佣关系，都是在秦予磊与王建能之间产生的，与海昌公司无关。二、海昌公司与王建能之间没有“承包经营”关系，一审以“承包经营”为由要求海昌公司承担工伤保险责任是适用法律错误。《广东省工伤保险条例》第42条有三款，第一款、第二款是“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备�人单位资格的发包方承担工伤保险责任”。以上第三款是专门针对建筑行业的。以上第一款、第二款中的“承包经营”在我国法律体系中有特定的内涵，该法律术语最早现于1987年1月1日起施行的《民法通则》第80条、第81条和1988年8月1日起施行的《全民所有制工业企业法》第66条，是包括农业承包经营和工商企业承包经营。工商企业承包经营是对经营管理权的承包和对上缴利润的承包，承包人对外是代表企业整体。本案中，海昌公司没有把企业整体或部份发包给王建能经营管理，王建能也无需向海昌公司上缴利润，相反，是海昌公司需向王建能支付制作和安装平面烤炉的酬金。所以，对于海昌公司和王建能之间的合同关系不能因为将海昌公司称为“发包方”和将王建能称为“承包方”就望文生义理解成“承包经营”，海昌公司和王建能之间的实质关系是承揽合同关系。承揽合同关系中并无要求承揽人具备资质的强制法律规定，也没有限制承揽人雇佣员工。所以，一审判决海昌公司是承包经营和以王建能不具备用工资格为由要求海昌公司承担工伤保险责任是适用法律错误的判决，是没有法律依据的判决，应予撤销。三、东莞市中级人民法院的类似判例中对此种情况均不支持劳动关系的主张。在杨荣春诉东莞维信五金塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案（2012东中法民五终字第716号）中亦是公司将编藤工作发包给包工头，然后由包工头雇佣工人，公司还为工人代缴了个税和代包工头发放了工资，二审法院经过审理认为工人与公司没有签订劳动合同和工人与包工头之间有协议等理由没有认可劳动关系的主张。
被上诉人市社保局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海昌公司的上诉请求。
原审第三人没有提出二审�述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
对秦予磊于2012年12月6日在海昌公司承包的山东烟台的平面涂装设备工程安装流水线平面隧道炉时受伤的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。本案争议焦点为市社保局认定海昌公司对秦予磊的前述受伤承担用工主体责任是否正确。首先，根据海昌公司于2013年1月10日出具的《证明》以及《索赔申请书》，海昌公司在前述《证明》中确认秦予磊在2012年12月6日发生事故时是海昌公司的员工，海昌公司并于事故前以秦予磊所在工作单位的身份为秦予磊购买商业保险，因此，海昌公司曾对外确认是秦予磊的用人单位。其次，海昌公司提供了《承包合同》以及秦予磊于2013年1月25日出具的《证明》，以主张其将山东烟台的平面涂装设备工程流水线中的平面烤炉承包给王建能，而秦予磊是王建能雇请的员工，但由于王建能未出庭作证，对于海昌公司与王建能内部约定的权利义务关系在本案中缺乏充分的证据予以认定。即使该《承包合同》是真实的，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因海昌公司将其承包的平面涂装设备工程流水线中的平面烤炉分包给王建能，而王建能作为自然人，并不具备用工主体资格，市社保局认定具备用工主体资格的海昌公司对秦予磊承担用工主体责任，并无不当。综上所述，市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203163482号《认定工伤决定书》，认定秦予磊发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定海昌公司承担用工主体责任，于法有据。海昌公司请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不充分，依法不予采纳。
综上所述，上诉人海昌公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人海昌公司已经预交），由上诉人海昌公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月十五日
书 记 员 姚慧君
第7页共8页