陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00448号
上诉人（原审被告）刘某某。
上诉人（原始被告）张某某。
被上诉人（原审原告）齐某某。
上诉人刘某某、张某某因与被上诉人齐某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2014）府民初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘某某于2010年8月19日向原告齐某某借款本金50万元，双方约定月利率20‰，由案外人王宝彦承担保证责任。后于2011年8月9日双方将之前的利息结清，本金续贷，将借款利率变更为月利率25‰，借款期限为一年，上述借款本金50万元截止2012年8月19日，经结算本息合计65万元，其中60万元被告刘某某于2013年1月25日与原告齐某某又重新签订了借款合同，由被告张某某承担保证责任，并以担保人身份签字、捺印，另外5万元由被告张某某于2013年4月24日代被告刘某某以银行转账的方式向原告偿还。后双方经结算，本金65万元的借款利息从2012年8月19日起按月利率25‰计算，截止2013年2月7日前产生利息97000元，上诉人刘某某已向被上诉人齐某某清偿。本金50万元及从2011年8月19日至2012年8月19日的借款利息以及2013年2月7日之后的利息一直未付。原告向被告出借本金50万元现金时，有证人刘某某（又名刘某某）亲眼目睹。双方在借款合同中约定被告刘某某以其自有的位于某某大厦A座1092室房屋一套向原告作抵押，后双方未办理抵押登记。该借款合同中明确约定：“担保人负带借款还款责任，借款人到期不还由担保人还清”。
原审法院审理认为，原告齐某某与被告刘某某从2010年8月19起已形成明确的借款合同关系，双方签订的个人借款合同系双方的真实意思表示且已实际履行，应为有效合同，受法律保护。从2013年1月25日起，被告张某某开始承担连带保证责任。原告要求被告刘某某偿还借款本金60万元的诉讼请求，因该笔借款中本金为50万元，利息10万元，根据《合同法》的相关规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。因此，原告要求被告刘某某偿还借款本金50万元及相关利息的诉讼请求依法应予支持，对另外10万元要求计算借款利息的诉讼请求依法不予支持。被告辩称，2013年1月25日原、被告签订合同后，原告并没有向被告提供借款本金60万元，借款合同并未实际履行，被告在2013年1月25日之前与原告的其他经济纠纷已结清。由于主合同没有发生法律效力，担保人不承担任何法律责任。因原、被告实际履行借款合同的时间为2010年8月19日，直到2013年1月25日，该笔借款本金一直未偿还，双方在2013年1月25签订的《个人借款合同》系续订合同，因此不存在签订本合同后未实际履行的问题。保证人从2013年1月25日起承担保证责任，且未在合同中明确约定保证期限及保证方式，根据《担保法》的有关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此本案中担保人张某某应承担连带保证责任。被告的辩解理由不能成立。担保法同时规定，连带责任的保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而在本案中，合同中明确约定借款期限为一年，即2013年1月25日至2014年1月25日，保证人应当承担连带保证责任的保证期间为从2014年1月25日至2014年7月25日，而原告于2014年4月15日向本院提起诉讼，因此未超过保证期限，保证人不能免除保证责任。故上诉人要求被告张某某从2013年1月25日起对上述借款本金50万元及相关借款利息承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。但根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。双方已经结清的借款利息系双方自愿，且已实际履行，本院依法不予追究。双方在借款合同中约定上诉人刘某某以其自有的位于榆林市肤施路亮兴大厦A座1092室房屋一套向被上诉人作抵押，后因双方未办理抵押登记，该抵押无效。此外，双方在该借款合同中明确约定借款利率为月利率25‰，已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，被上诉人要求按该利率计算利息依法不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。另，本案在审理过程中，依原告的申请依法作出（2014）府民初字第00666-1号民事裁定书，对被告张某某所有的（车牌号为陕KNW3**）沃尔沃牌小车一辆予以查封。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，第七条《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条第一款、第三十一条之规定判决：1、被告刘某某于本判决生效之日起三日内偿还原告齐某某借款本金50万元，同时向原告支付从2011年8月19日起至借款本金还清之日的借款利息，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，但应核减已支付的利息9.7万元及张某某代为支付的利息5万元。2、被告张某某对上述借款本金50万元及从2013年1月25日起至借款本金还清之日的借款利息承担连带偿还责任，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。3、被告张某某承担保证责任后，有权向债务人刘某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，保全申请费1000元，共计5400元由被告刘某某、张某某连带负担。
宣判后，刘某某、张某某均不服原审判决，向本院提起上诉。刘某某上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，改判驳回齐某某的全部诉讼请求。理由：1、被上诉人起诉的事实是因为2013年1月25日借款合同发生的纠纷，而一审法院没有确定该借款合同的效力，以被上诉人与上诉人之间已结清的债权债务关系进行了判决，与客观事实不符；2、张某某是为2013年1月25日的借款合同提供保证，该合同签订后未实际履行，张某某不应承担保证责任，本案也不属于借新还旧的情况；3、本案不应适用简易程序，并且存在超过审理期限的情况，而且上诉人及其代理人从未接到过一审法院二次开庭的通知，一审程序遗漏了共同诉讼的当事人王宝彦，证人刘某某的证言不足采信。
张某某上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人齐某某的全部诉讼请求。理由：上诉人根本就不知道二被上诉人之前存在债权债务关系，2013年1月25日签订的个人借款合同在签订后未实际履行，该个人借款合同就不发生法律效力，保证合同自然也不发生法律效力。一审法院认为“2013年1月25日签订的《个人借款合同》系续订合同，因此不存在签订本合同后未实际履行的问题。”相关的合同法中，并不存在“续订合同”这个概念，被上诉人齐某某不能提供证据证明该合同已实际履行，故上诉人对本案不承担任何保证责任。
被上诉人齐某某答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人刘某某与张某某的上诉理由不能成立，既然在借款合同上签字就应当承担责任。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，故本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为上诉人刘某某于2013年1月25日与被上诉人齐某某的借款合同是否实际履行，上诉人张某某是否应承担保证责任。
本案中，上诉人刘某某与被上诉人齐某某于2010年8月19日起已形成了明确的借款合同关系，根据证人刘某某的证言，此合同业已实际履行，至2013年1月25日，上诉人刘某某一直未清偿借款，故上诉人刘某某于2013年1月25日与被上诉人齐某某重新签订了借款合同，此合同实质是对2010年8月19日借款合同的延续，因而不存在签订合同后被上诉人齐某某未实际履行合同的问题。上诉人张某某自愿在保证合同上签字，合同中未明确约定保证期限及保证方式，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而在本案中，合同中明确约定借款期限为一年，即2013年1月25日至2014年1月25日，保证人应当承担连带保证责任的保证期间为从2014年1月25日至2014年7月25日，而被上诉人齐某某于2014年4月15日向府谷县人民法院提起诉讼，因此未超过保证期限，且主合同合法有效并实际履行，上诉人张某某应当承担保证责任。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘某某、张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
代理审判员 张 瑜
二〇一五年六月二日
书 记 员 张子阳
（实习）