浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第2598号
上诉人（原审被告）：杭州市萧山区新街镇人民政府。
法定代表人：宋宇。
委托代理人：单燕红。
委托代理人：徐狄卿。
被上诉人（原审原告）：李芬琴。
委托代理人：王科威。
被上诉人（原审第三人）：朱杰。
上诉人杭州市萧山区新街镇人民政府（以下简称新街镇人民政府）因与被上诉人李芬琴、朱杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年12月12日，因03省道东复线北伸道路工程建设需要，李芬琴与新街镇人民政府签订《03省道东复线北伸道路工程房屋拆迁补偿安置协议书》，约定李芬琴户拆迁补偿及奖励费为560652.25元，拆迁补偿及奖励金额中预留购房款（含农具存放间40000）215500元，安置房位于棉麻试验场区块安置点，安置人数为2人，安置面积为200平方米，其中80平方米1套，120平方米1套（其中150平方米的价格为670元／平方米，另外50平方米的价格按照970元／平方米计算）等内容。2011年12月10日，新街镇人民政府对新街镇城市示范村多层住宅安置户名进行公示，公示安置人员包括李芬琴及第三人，安置面积为150平方米。2012年6月8日，李芬琴提起诉讼，请求判令：1、确认《03省道东复线北伸道路工程房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2、新街镇人民政府履行协议书规定的义务，向李芬琴交付2套共计200平方米安置房（其中一套80平方米，一套120平方米）；3、诉讼费由新街镇人民政府承担。
原审法院认为：李芬琴与新街镇人民政府签订的房屋拆迁补偿安置协议书系双方的真是意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立且有效，双方应依据合同的约定履行双方的权利义务。因双方就安置房何时交付未作明确约定，从李芬琴、朱杰主张权利之日起，新街镇人民政府应履行合同约定的安置面积。新街镇人民政府经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对李芬琴的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年9月7日判决：一、李芬琴与新街镇人民政府于2007年12月12日签订的《03省道东复线北伸道路工程房屋拆迁补偿安置协议书》依法有效；二、新街镇人民政府应在判决书生效之日起三十日内向李芬琴、朱杰交付安置面积为80平方米、120平方米的房屋各一套。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取1640元，由新街镇人民政府负担。
宣判后，新街镇人民政府不服，向本院提起上诉称：李芬琴、朱杰系征地拆迁户，朱杰为独生子女，在计算安置人口时可以按两人计算。根据《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则》、《关于〈萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则〉有关政策条文的说明》等文件规定，李芬琴、朱杰最多可得150平方米的安置房，2007年12月12日，为了让李芬琴、朱杰顺利腾房，工程能如期开工，双方签订的拆迁安置补偿协议书中约定李芬琴、朱杰可得200平方米安置房，这一约定违反了上述规定，属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形。原审认定200平方米中的50平方米价格按970元／平方米缺乏依据，合同约定的是同意按成本价计算，成本价应在3000元左右，若需安置200平方米，则李芬琴、朱杰应补差价。请求二审法院撤销原判，依法改判确认合同无效。
上诉人新街镇人民政府在二审中未提交新证据，但申请要求对涉案拆迁安置房的成本价进行司法鉴定，对此被上诉人李芬琴、朱杰认为安置房的价款已经扣除并结清，一审中新街镇人民政府未出庭抗辩，应视为其认可北上诉人的主张，故不同意进行鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，新街镇人民政府经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其在一审举证期限内未申请鉴定，视为放弃举证权利。其在二审中申请，已经超过举证期限，被上诉人不同意进行鉴定，且该鉴定与本案审理并非必要性，故本院对该鉴定申请不予准许。
被上诉人李芬琴、朱杰在二审中一并辩称：李芬琴、朱杰在拆迁中并不是钉子户。新街镇的拆迁工程至2009年5月才最终完成，而李芬琴、朱杰在2007年12月就与新街镇人民政府签订了拆迁安置补偿协议书，李芬琴、朱杰是非常配合拆迁工作的。李芬琴在一审中提交的拆迁安置名单中存在其他照顾安置的情形。新街镇人民政府认为协议无效所依据的文件规定并不是法律、法规强制性规定。房屋的价款在新街镇人民政府发放补偿款时已经直接予以了扣除，扣除时是按150平方米价格670元／平方米，另外50平方米按970元／平方米计算的。新街镇人民政府认为50平方米的成本价是3000元缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李芬琴、朱杰在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经二审审理查明本案事实如下：因03省道东复线北伸道路工程建设需要，2007年12月12日李芬琴代表其户与新街镇人民政府（03省道东复线北伸道路工程征迁工作指挥部）签订《03省道东复线北伸道路工程房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定李芬琴户拆迁补偿及奖励费总计为560652.25元，拆迁补偿及奖励金额中预留购房款（含农具存放间40000）215500元，其余金额在本协议签订后一个月内付80%，其他余款在腾房验收合格后结清（上述预留款中除30%购房款外，其余部分由新街镇人民政府向李芬琴户支付银行同期个人存款利息）。李芬琴户必须在2008年3月10日前完成腾房。李芬琴户安置房在棉麻试验场区块安置点，安置人数为2人（其中农业户口2人，独生子女1人），安置面积为200平方米，其中80平方米1套，120平方米1套。安置房价格平均价为每平方米670元，实际到户价按有关规定公布的楼层差价系数确定。对李芬琴户同意照顾50平方米，按成本价结算等。2011年12月10日，新街镇人民政府对新街镇城市示范村多层住宅安置户名单进行公示，李芬琴户公示安置人口2人，为李芬琴及朱杰，安置面积为150平方米。2012年6月8日，李芬琴提起诉讼，请求判令：1、确认《03省道东复线北伸道路工程房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2、新街镇人民政府履行协议书规定的义务，向李芬琴交付2套共计200平方米安置房（其中一套80平方米，一套120平方米）；3、诉讼费由新街镇人民政府承担。
本院认为，2007年12月12日李芬琴代表其户与新街镇人民政府（03省道东复线北伸道路工程征迁工作指挥部）签订《03省道东复线北伸道路工程房屋拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。新街镇人民政府认为该协议因违反《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则》、《关于〈萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则〉有关政策条文的说明》等文件规定，故属无效的上诉理由缺乏依据不能成立，不予采纳。新街镇人民政府还认为协议书的内容有违公正公平，若该协议新街镇人民政府认为具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，其亦应在签订协议后一年内行使撤销权，而新街镇人民政府自2007年12月签订协议后至今未行使过撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故李芬琴、朱杰与新街镇人民政府均应按照双方签订的拆迁补偿安置协议书履行各自的义务。新街镇人民政府应按协议约定安置李芬琴、朱杰80平方米和120平方米房屋各一套，李芬琴、朱杰该诉请符合合同约定，原审予以支持并无不当。至于双方所争议的房屋价款问题，同样应按协议约定予以履行。新街镇人民政府的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3280元，由杭州市萧山区新街镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 陈晨
二〇一三年四月十五日
书记员 王勤