江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0421号
上诉人（原审被告）归桂泉。
上诉人（原审被告）苏炳英。
上诉人（原审被告）归庆敏。
三上诉人共同委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人胡伟。
被上诉人（原审原告）苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路2115号。
法定代表人邓云飞，董事长。
委托代理人潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
委托代理人徐飞，江苏和合合律师事务所律师。
原审被告顾明雪。
上诉人归桂泉、上诉人苏炳英、上诉人归庆敏因与被上诉人苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司（以下简称广银小贷公司）、原审被告顾明雪民间借贷纠纷一案不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民四初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月5日，广银小贷公司（甲方）与顾明雪（乙方）、归桂泉、苏炳英、归庆敏（丙方）签订最高额抵押担保借款合同一份，主要内容为：甲方同意自2013年3月5日起至2014年3月5日（授信期间）止，向乙方提供最高本金额为人民币77万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额抵押担保。利息为按月结息，结息日为每月的21日，贷款利息从借款借据载明的放款日起算。丙方抵押担保的主债权本金最高限额为77万元。丙方抵押担保的范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、利息（罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）。乙方按本合同和各具体业务文件的约定按时足额偿还贷款本息。乙方未按期支付贷款利息的，甲方有权就到期应付利息在原利率基础上加收50%计息。乙方如没有清偿到期应付的任何负债，或发生其他任何违约行为，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或者部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用等。乙方未按照本合同约定偿还本金、利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）。归桂泉、苏炳英、归庆敏向广银小贷公司确认抵押物为园东新村3-104。2013年3月6日，广银小贷公司与归桂泉、苏炳英办理了苏州市园东新村3幢104室房屋的抵押登记手续。2013年3月7日，顾明雪向广银小贷公司借款50万元，贷款期限为1年，贷款利率为年利率18%。同日，广银小贷公司向顾明雪发放了50万元的借款。履行过程中，顾明雪支付利息至2013年5月21日，之后未再支付利息。广银小贷公司遂向法院起诉。
另查明，苏州市园东新村3幢104室房屋登记所有权人为归桂泉、苏炳英。
再查明，广银小贷公司为本案诉讼与江苏和合合律师事务所签订了聘请律师合同，并支付律师费17475元。
上述事实，由最高额抵押担保借款合同、抵押物清单、估价协议书、借款申请书、房屋所有权证、房屋他项权证、中国银行转账支票存根、进账单、借款借据、聘请律师合同、律师费发票、中国银行客户贷记通知单及当事人在原审庭审中的陈述等证据予以证实。
广银小贷公司在原审中的诉讼请求为：请求判令：1、顾明雪偿还广银小贷公司借款50万元及利息（从2013年5月22日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至判决书确定的履行期限届满之日止），支付律师费17475元。2、广银小贷公司对归桂泉、苏炳英、归庆敏所抵押的苏州市工业园区园东新村3幢104室房产折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
原审法院认为：广银小贷公司与顾明雪之间的借款合同成立有效，应受法律保护。顾明雪未按合同约定支付利息已构成违约，广银小贷公司有权按照合同约定决定合同提前到期，并可要求顾明雪立即归还相关借款本息。广银小贷公司要求顾明雪归还借款50万元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。广银小贷公司主张律师费有合同的明确约定，并在江苏省律师服务收费标准的范围内，原审法院亦予以支持。归桂泉、苏炳英以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保并已办理抵押登记，故当顾明雪不能履行还款义务时，广银小贷公司有权以上述抵押的房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。归桂泉、苏炳英、归庆敏主张本案所涉最高额抵押担保借款合同是在其重大误解情况下订立的，属于可撤销合同，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、顾明雪于判决生效之日起10日内归还广银小贷公司借款50万元，并支付利息（自2013年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期届满之日止）；二、顾明雪于判决生效之日起10日内支付广银小贷公司律师费17475元；三、如顾明雪不能履行上述债务，广银小贷公司有权对归桂泉、苏炳英所有的苏州市园东新村3幢104室房屋以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费9204元，财产保全费3270元，合计12474元，由顾明雪负担，于判决生效之日起10日内直接支付给广银小贷公司。
宣判后，归桂泉、苏炳英、归庆敏不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定基本事实不清，导致判决错误。《最高额抵押担保借款合同》系广银小贷公司提供的格式范本，专业性很强，广银小贷公司在没有证据证实已对合同条款作提示说明的情况下，致使三上诉人懵懂签约，被迫接受条款，是违反《合同法》的公平原则。《最高额抵押担保借款合同》是三上诉人在重大误解的情况下签订的，依法应予撤销。三上诉人只按照工作人员要求在最后空白页签字，签约时甲方及借款人乙方一栏均是空白，当时三上诉人说好是替“第三人朱增林”提供抵押担保，并非为顾明雪担保，该合同是朱增林与广银小贷公司串通，应为无效。2、一审程序严重违法。本案一审为普通程序，依法法院指定的举证期限不得少于三十日，而本案一审并未给足不少于三十日的举证期限。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，归桂泉、苏炳英、归庆敏作为担保人与出借人广银小贷公司及借款人顾明雪签订最高额抵押担保合同一份，系各方真实意思表示，属合法有效。归桂泉、苏炳英、归庆敏上诉主张其三人之所以签订该份合同，是误以为给第三人朱增林提供抵押，属于重大误解，应予以撤销，但归桂泉、苏炳英、归庆敏未能提供相应证据予以佐证。本院认为，归桂泉、苏炳英、归庆敏作为完全民事行为能力人，理应知晓在抵押担保合同上作为担保人签字的法律后果。同时，抵押担保合同签订后，归桂泉、苏炳英又依法办理了房屋抵押登记手续，故归桂泉、苏炳英、归庆敏辩称直到起诉时才知道实际借款人为顾明雪的主张本院不予采信。此外，归桂泉、苏炳英、归庆敏上诉认为一审法院未给足不少于三十日的举证期限，但亦未提供证据证明，故本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9204元，由上诉人归桂泉、上诉人苏炳英、上诉人归庆敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年四月十五日
书 记 员 封雨婷