北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09531号
上诉人（原审原告）李鸣凤，女，1956年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京兴华美食有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内西羊管胡同甲1号4、5幢平房。
法定代表人郑建华，董事长。
委托代理人张丹苹，女，1979年11月6日出生。
委托代理人王富荣，女，1964年7月2日出生。
上诉人李鸣凤因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第05964号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李鸣凤、被上诉人北京兴华美食有限责任公司（以下简称兴华美食公司）之委托代理人张丹苹、王富荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月，李鸣凤起诉至原审法院称：李鸣凤于1975年2月至1988年7月在兴华美食公司（原名称：北京市东城区饮食公司）春元楼饭馆基层店从事冷盘艺术拼盘、宫廷冷菜及食品雕刻技术工作。工作时间长达14年。之后因赴英国自费学习，于1990年7月向兴华美食公司申请停薪留职2年。人事档案存放于北京市东城区饮食公司春元楼饭馆基层店。2006年4月，李鸣凤回国定居，准备自行缴纳社会保险费用时，因无人事档案，而无法缴纳社会保险费用。李鸣凤多方查找无果。这造成李鸣凤在法定退休年龄50岁之前，无法办理退休手续。李鸣凤于2011年1月在兴华美食公司的职工死亡档案中找到了李鸣凤的人事档案，这时，李鸣凤已年满55周岁，错过了办理女性干部55周岁退休的年龄。因人事档案中有一份将李鸣凤除名的批复，导致兴华美食公司无法为李鸣凤办理退休手续，李鸣凤也无法自己补缴社保及办理退休手续。此事所产生的损害后果完全是由兴华美食公司的过错造成的。依据档案管理的相关规定，兴华美食公司在职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等情况发生时，兴华美食公司应将职工档案转交新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。因兴华美食公司没有履行自己应尽的义务，导致李鸣凤不能补缴社保以及办理退休手续，无法享受养老保险和医疗保险待遇。李鸣凤认为，用人单位无论是作为或者不作为，无论是故意或过失，只要存在将职工档案丢失或长期滞留的情况，且对劳动者合法权益造成损害的，就应当承担侵权的赔偿责任。故李鸣凤起诉要求兴华美食公司自2006年1月起至李鸣凤死亡之日止，每月按兴华美食公司与李鸣凤的年龄、工作经历及资历相近似的退休职工每月领取的养老保险金的标准向李鸣凤支付养老金及报销此期间的医疗费用；由兴华美食公司支付因滞留档案所造成的退休金差额损失100000元（从2006年1月1日计算至2015年6月3日）；由兴华美食公司办理李鸣凤的人事档案转出手续；诉讼费由兴华美食公司承担。
兴华美食公司辩称：李鸣凤的人事档案一直在兴华美食公司处保管，并没有丢失，李鸣凤未向兴华美食公司提出过转出档案的要求，且兴华美食公司也无法联系到李鸣凤。李鸣凤因出国，于1988年向兴华美食公司申请停薪留职一年，后于1989年申请延期一年，兴华美食公司予以批准，并同时告知李鸣凤，一年期满后回兴华美食公司处工作，如李鸣凤逾期未归按旷工处理。此后李鸣凤逾期未归，兴华美食公司作出将李鸣凤按旷工处理的决定，即予以除名。兴华美食公司所作处理均合理有据，故兴华美食公司只同意转出李鸣凤的人事档案，不同意李鸣凤的其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：兴华美食公司原名称为北京市东城区饮食公司，后变更名称为北京兴华美食总公司，后变更为现名称。李鸣凤于1975年4月8日入职兴华美食公司从事工作。
1988年2月10日，李鸣凤因自费赴英国留学，向兴华美食公司申请停薪留职一年。同年2月12日，兴华美食公司作出[88]东饮政劳字第1号《北京市东城区饮食公司关于李鸣凤同志赴英国留学停薪留职一年的批复》，同意李鸣凤停薪留职一年，自李鸣凤离境之日起算。逾期不归，按旷工处理。
后兴华美食公司又于1989年10月30日作出（89）东饮政劳字第22号《北京市东城区饮食公司关于李鸣凤赴英国伦敦哈姆斯达学院续读，增办停薪留职一年的批复》，同意李鸣凤续增停薪留职一年，至1990年8月底止。逾期不归，按旷工处理。
上述停薪留职期间届满后，李鸣凤未按期回兴华美食公司处工作。
1990年11月22日，兴华美食公司作出[90]东饮政劳字第39号《北京市东城区饮食公司关于给予李鸣凤同志除名的报告批复》，载明：该同志于1988年8月经批准赴英国留学停薪留职一年，逾期不归按旷工处理。后又续假到1990年7月份，李鸣凤已逾期未归，故按旷工处理。根据《企业职工奖惩条例》规定，经研究，将李鸣凤予以除名。
经查，现李鸣凤的人事档案尚保存在兴华美食公司处，未办理转出。
庭审中，就李鸣凤第一项诉讼请求主张的养老金及要求报销的医疗费用，李鸣凤未提供确凿证据以证明其损失，且未提供关于以上损失的详细的计算依据及金额。李鸣凤自称养老金估算为每月2500元，而医疗费用尚未发生，待发生后要求兴华美食公司按医保相关规定予以报销。关于李鸣凤主张的第二项诉讼请求，李鸣凤亦未提供确凿的证据以证明其退休金差额损失。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，现李鸣凤的人事档案尚在兴华美食公司处保存，未办理转出手续。在李鸣凤的人事档案转出以后，能否补办相关社保及退休手续现尚不确定。李鸣凤所主张的因兴华美食公司滞留其人事档案对其造成的损失应待其人事档案转出以后，且相应的损失确定以后再另行主张权利。审理中，虽然兴华美食公司同意为李鸣凤办理人事档案的转出手续，但因人事档案转出涉及第三方接收单位，故法院对此不予处理，李鸣凤可另行主张。关于李鸣凤主张因兴华美食公司对其除名，导致其不能办理社保、退休等手续，并对其造成损失一节，因李鸣凤未向法院提供证据以证明兴华美食公司的该项除名决定不符合相关法律法规规定，故对李鸣凤的该项主张，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回李鸣凤的全部诉讼请求。
判决后，李鸣凤不服原判，上诉至本院称：因兴华美食公司未按照相关规定将其档案及时转出，导致其无法补缴社会保险和办理领取社会养老保险金手续，给其造成损失，兴华美食公司的行为构成侵权，依法应当承担赔偿责任。故：1、请求撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第05964号民事判决，并依法改判支持李鸣凤的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由兴华美食公司承担。
兴华美食公司同意原判，不同意李鸣凤的上诉理由，认为该公司未及时转出李鸣凤档案系因为李鸣凤1988年至2006年户口注销。
本院经审理查明：本院开庭审理过程中，经李鸣凤通知，证人崔×到庭作证，证人崔×证明其曾于1990年或1991年陪同李鸣凤到兴华美食公司查找过档案，当时并不知道该公司已将李鸣凤除名，其陪李鸣凤去公司找档案仅此一次，后去过建国门街道派出所、牛街派出所等地找档案。此外，李鸣凤自认，其于1988年注销户口，2006年重新办理户口登记。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，《财贸职工登记表》，《北京市东城区饮食公司关于李鸣凤同志赴英国留学停薪留职一年的批复》，《北京市东城区饮食公司关于李鸣凤赴英国伦敦哈姆斯达学院续读，增办停薪留职一年的批复》，《北京市东城区饮食公司关于给予李鸣凤同志除名的报告批复》，李鸣凤人事档案等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为兴华美食公司未将李鸣凤档案材料移交相关部门的行为是否存在过错以及是否因此应对李鸣凤未能及时找到档案并办理社会保险及退休手续所造成的损失承担赔偿责任。在案证据可以证明，兴华美食公司因李鸣凤停薪留职逾期未归于1990年11月将其除名。李鸣凤主张依照《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定兴华美食公司应在将其除名后一个月内将其档案材料转交其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。但李鸣凤自认于1988年出国留学后已将户口注销，且系2006年重新登记户口，该行为致使兴华美食公司客观上无法依据上述规定进行转交，故兴华美食公司未移交档案而自行保管的行为并非自身过错所致。李鸣凤如对兴华美食公司除名决定有异议，双方可另行解决。李鸣凤虽主张自己于被除名后至2011年档案被找到期间曾找兴华美食公司查找过档案，但未能提供足够证据予以证明，证人崔×的证言亦不能明确证明李鸣凤到兴华美食公司查找档案的具体时间，故李鸣凤对其该项主张依法应当承担举证不能的法律后果，其上述主张本院不予采纳。综上，兴华美食公司未移交李鸣凤档案而自行保管的行为系依法履行档案保管职责，并无过错，李鸣凤亦不能证明兴华美食公司存在未妥善保管其档案从而导致其在向该公司查找时未能及时找到档案的侵权行为，兴华美食公司保管相关档案的行为既无过错，亦不存在侵权行为，且与李鸣凤未能及时找到档案材料并办理社会保险及退休手续不存在法律上的因果关系，故李鸣凤要求兴华美食公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由李鸣凤负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由李鸣凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 朱洪范
代理审判员 陈广辉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 韩京晶