湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2439号
原告陈礼生，男，1964年9月19日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市。
委托代理人王仁亮，湖南福城律师事务所律师。
被告肖德元，男，1969年7月2日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市。
委托代理人陈泽环，男，1951年11月28日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州正义法律服务所法律工作者，住湖南省郴州市。
委托代理人胡久丰，湖南天夫律师事务所律师。
被告郴州卓越有色金属冶炼有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人欧阳文宇，该公司总经理。
委托代理人胡久丰，湖南天夫律师事务所律师。
原告陈礼生与被告肖德元、郴州卓越有色金属冶炼有限公司（以下简称郴州卓越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈礼生及其委托代理人王仁亮，两被告委托代理人陈泽环、胡久丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼生诉称：被告肖德元在担任郴州卓越公司总经理期间，于2011年11月以公司需要周转资金为由，向原告陈礼生借款
500000元整，后在2012年5月1日才由被告肖德元向原告出具了一份收据，收据载明是投资款。2012年4月份左右，被告肖德元再次以公司需要周转资金为由，向原告借款本金450000元整，2012年5月10日被告肖德元才出具收据。以上借款合计950000元整。原告没有参与被告公司的经营，也不承担经营风险，因此收据中载明的投资款，名为投资，实为借贷。以上两份收据均加盖了被告郴州卓越公司的公章，故被告郴州卓越公司应对上述借款承担连带还款责任。故请求法院判令：两被告连带归还原告借款本金950000元，诉讼费由两被告承担。
原告陈礼生为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2、2012年5月1日、2012年5月10日两被告出具给原告的收款收据两份，拟证明两被告共向原告借款950000元整。
3、2011年1月26日原告陈礼生的取款凭条；
4、2011年1月26日被告肖德元账户的存款凭条；
5、被告肖德元借记卡卡资料查询；
6、原告肖德元2010年至2013年期间的个人账号活期明细查询。
证据3-6拟证明原告2011年1月26日从银行取了491000元存入户名为肖德元的银行账号，另给付了9000元现金；2012年4月10日被告肖德元通过银行转账向原告借款450000元，合计向原告借款950000元整。
7、工商登记资料，拟证明被告郴州卓越公司的工商登记信息。
被告肖德元辩称，借款450000元是事实，另500000元系投资款，但是答辩人已6次合计归还了借款210000元。
被告肖德元为支持其答辩意见，提交了下列证据：
8、被告肖德元的银行明细表，拟证明被告肖德元通过个人银行账号向陈礼生还款210000元。
被告郴州卓越公司辩称：被告肖德元系公司业务副经理，不是公司总经理，公司公章是被告肖德元擅自加盖的，借款并没有进入郴州卓越公司账户，且公司也没有委托肖德元借款，答辩人不应承担还款责任。
被告郴州卓越公司未提交证据。
各方当事人的质证意见及本院认证情况：
一、关于原告陈礼生提交的证据：
被告肖德元对原告提交的证据1-7，证据形式及证明方向不认可，对向原告借款950000元本金的事实无异议。被告郴州卓越公司对原告提交的证据1-7无异议。本院认为，原告提交的证据1-7，符合证据规则的规定，予以认定。
二、关于被告肖德元提交的证据：
原告对被告提交的证据8真实性无异议，证明方向有异议，支付210000元无异议，但该210000元支付的是2012年4月26日借条载明的700000元借款以及2012年5月10日借条载明的450000元借款的利息，不是偿还本金，原、被告双方口头约定了借款月息3分。针对两被告提出的异议，原告提交了其账号2010年1月1日至2013年1月1日期间的交易往来账，并加盖了银行公章，拟证明涉案借款约定了借款利息月息3分，从银行交易明细显示，被告肖德元一直在按月息三分的利率向原告支付利息，被告主张的210000元还款也是还利息。两被告对原告提交的其2010年1月1日至2013年1月1日期间的交易往来账，真实性没有异议，且能与证据8相互印证。本院认为，对被告提交的证据8，真实性被告未提出异议，本院予以确认，对原告提交的原告肖德元账号2010年1月1日至2013年1月1日期间的交易往来账，两被告对其真实性未提出异议，也能证明被告肖德元在上述期间按三分的利息标准一直向原告支付利息，被告肖德元还款210000元系偿还利息，证据之间能形成完整的证据链，故对证据8及原告提交的其账号2010年1月1日至2013年1月1日期间的交易往来账，均予以认定。
根据上述采信的合法有效证据，以及当事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告肖德元系被告郴州卓越公司的副总经理及股东之一。2011年1月26日，被告肖德元以需要周转资金为由向原告借款500000元，当天原告肖德元从银行将491000元转账到被告肖德元账号上，另支付了9000元现金，从第二天开始，被告肖德元即按双方口头约定的月息三分的利率向原告陈礼生支付利息。被告肖德元于2012年5月1日出具了收款收据一份给原告陈礼生。收据载明：今收到陈礼生投资卓越公司1号炉转窑款（注按每年投资款20%分红）。被告肖德元在经手人处签了名，并加盖了郴州卓越公司的公章。之后两被告未支付该500000元的利息，也未支付分红款，原告也未参与被告郴州卓越公司的经营管理。
2012年4月10日被告肖德元向原告借款450000元，原告将450000通过银行转账到被告肖德元账号上，口头约定了月息三分。2012年5月10日，被告肖德元向原告出具了收款收据一份，收据载明：今收到陈礼生现金450000元。被告肖德元在经手人处签了名，并加盖了郴州卓越公司的公章。之后，被告肖德元一直按约定的月息三分的标准向原告支付利息，直至2013年2月4日。之后，经原告多次催讨，上述借款本金分文未付，拖欠至今。于是原告遂诉至本院，要求两被告连带偿还借款本金
950000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，被告肖德元向原告借款450000元的事实，有银行转账记录及被告肖德元出具的收款收据证实，事实清楚，被告肖德元应依法履行偿还借款的义务。本案的争议焦点为：1、2011年1月26日原告给付被告肖德元50000元，双方系借贷关系，还是投资关系；2、被告郴州卓越公司是否应对本案借款承担连带偿还责任。
一、2011年1月26日原告给付被告肖德元500000元，双方系借贷关系，还是投资关系。
虽然两被告向原告出具的收款收据载明“今收到陈礼生投资卓越公司1号炉转窑款500000元（按每年投资款20%分红）”，但没有签订投资合同，也没有对管理权、股权、收益和风险进行约定，只约定原告按投资款的固定利率分红，不符合投资款风险与收益共担的原则，且本案中，被告肖德元从实际借款发生之日，即按约定的利率向原告支付利息，故虽然原告出具的收款收据上写的是“投资款”，但双方的行为和资金往来更符合借贷的特征，故本院认定，双方形成借贷关系，而非被告肖德元所主张的投资关系。
二、被告郴州卓越公司是否应对本案借款承担连带偿还责任。
2012年5月1日、2012年5月10日出具给原告的两份收款收据，有被告肖德元的签名，且加盖了被告郴州卓越公司公章，上述事实足以证明上述借款系被告肖德元和被告郴州卓越公司的共同行为，故对原告要求两被告共同连带偿还本案借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告肖德元、郴州卓越有色金属冶炼有限公司连带偿还原告陈礼生借款950000元，此款限被告肖德元、郴州卓越有色金属冶炼有限公司于本判决生效后五日内付清。
如果被告肖德元、郴州卓越有色金属冶炼有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由被告肖德元、郴州卓越有色金属冶炼有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 谷奕葶
代理审判员 贺丽梅
人民陪审员 周晓霞
二〇一四年一月二十九日
代理书记员 雷 彬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
?第九十条???合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
１．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。