黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初186号
原告丛李松，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。
法定代表人毕见龙，职务局长。
委托代理人何春艳。
委托代理人潘瑶。
原告丛李松诉被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局不履行法定职责一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告丛李松，被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局委托代理人何春艳、潘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月8日，原告丛李松向被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局投诉，申请被告查处北京华联综合超市哈尔滨第五分公司销售过期雅米熊猫巧克力的行为。被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局于2016年6月7日告知原告投诉事项证据不足，决定不予立案。
原告丛李松诉称，2016年1月12日到被告的和兴所举报：2016年1月7日，原告和其他消费者在北京华联综合超市哈尔滨第五分公司购买的雅米熊猫巧克力，条码：4897039210335，生产日期：2013年10月1日保质期2年到2015年9月30日，涉案产品违反《食品安全法》。2016年1月11日，为了取证原告又给被告发快递举报，但至今被告没有对被举报人作出处罚，原告向被告举报的涉案产品是在流通环节，依据《流通环节食品安全监督管理办法》的规定属被告的管辖范围，被告没有依据法定时限对被举报人作出行政处罚。故此，原告诉至法院，请求法院责令被告在60日内对北京华联学府店作出行政处罚并书面回复处罚结果。本案诉讼费由被告承担。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局辩称，一、原告投诉的问题经被告执法人员核实后认定不符合立案条件，经法定程序决定不予立案。原告向我局和兴路市场监督管理所投诉北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司经销过期食品。举报书中称其于2016年1月7日在北京华联超市学府店购买雅米熊猫巧克力（30G/盒），生产日期2013年10月1日，保质期至2015年9月30日，要求被告作出处理。接到上述投诉后，和兴所执法人员立即多现场进行核查，并未发现原告投诉所涉批次的雅米熊猫巧克力。同时，北京华联超市学府店对原告投诉内容予以否认，商场客服经理出具了相关证明文件，显示该批次巧克力已于2014年4月20日售完。以上事实有执法人员到北京华联超市学府店核查的现场笔录及北京华联超市学府店收货明细、销售明细、供应商出库单等证据予以证明。鉴于以上情况，原告所投诉的北京华联超市学府店经销过期食品一事证据不足，未达立案标准，经机关负责人批准不予立案。二、关于原告的投诉，被告所作的不予立案的处理结果已经电话通知了原告。在收到原告起诉状，组织应诉答辩期间，执法人员再次联系原告，告知其该投诉的处理结果，并保留录音作为证据。
综上所述，对于原告的投诉被告认真对待，积极核实相关情况，收集证据，履行了法定职责。以相关事实和证据为基础依照法律规定及程序作出了适当的处理。原告诉讼请求于法无据，依法不能成立。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局向法庭举示的证据：1.《哈尔滨市南岗区市场监督管理局不予立案审批表》一份（复印件）。证明原告的投诉经核查证据不足，经法定程序不予立案；2.和兴所出具的《关于从李松投诉北京华联超市学府店经销过期食品的情况汇报》一份（复印件）。证明和兴所对原告投诉的处理经过；3.《南岗区市场监督管理局现场笔录》一份（复印件）。证明现场核查情况；4.北京华联超市学府店出具的《关于雅米熊猫巧克力的情况说明》一份（复印件）。证明北京华联超市学府店对原告投诉事项的说明情况；5.北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司《营业执照》一份（复印件）。证明企业基本情况；6.原告《实名举报书》一份（复印件）。证明原告举报情况；7.北京华联超市学府店提供的涉案食品收货明细、销售明细、供应商出库单复印件各一份。证明涉案食品于2014年3月19日进货12盒，于2014年4月20日全部售出；8.和兴所工作人员与原告通话录音一份。证明办案机构已将该投诉处理结果告知投诉人；9.相关执法人员执法资格证一份（复印件）。证明其具备执法资格。法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条之规定。
原告为证明自己的诉讼主张提供的证据有：1.证人证言一份，证明2016年1月7日证人与原告在北京华联综合超市哈尔滨第五分公司每人购买一盒雅米熊猫巧克力；2.购物票据复印件一份，证明该证据原件于2016年1月8日在被告单位和兴所被被举报人抢走。证明2016年1月7日16点21分，原告在北京华联第五分公司购买了涉案产品一盒，花费16.8元。该复印件是原告在被告单位和兴所调取出来的，和兴所应当在复印件上盖章；3.雅米熊猫巧克力实物照片一张。证明原告购买的雅米熊猫巧克力系过期产品；4.录像光盘三张。证明问题：一、2015年1月原告到被告单位和兴所举报北京华联第五分公司出售的三种产品，但和兴所一直没有作出具体行政行为，不符合法律规定；二、2016年1月7日原告与证人到北京华联第五分公司购买了涉案产品，即2016年1月7日华联超市还在售卖涉案产品，原告去服务台反映问题，超市与原告谈可以少赔点钱；三、2016年1月8日原告带着涉案产品实物、购物票据到被告单位和兴所，后北京华联超市的工作人员到和兴所将原告的购物小票抢走，后110出警，超市工作人员也没有将购物小票还给原告，被告单位和兴所行政不作为。
经庭审质证，原告对被告举示的证据发表质证意见：对证据1有异议，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，该不予立案审批表超期，程序违法。对证据2有异议，原告未收到该汇报，且该证据超过法定期限30日，不符合法定程序，应系无效证据。对证据3真实性、证明问题均有异议。2016年1月8日原告将购买涉案产品时的录像提交给被告单位和兴所，被告单位和兴所应当于当日去华联超市学府店进行调查，但却时隔三日再去，程序违法。对证据4真实性、证明问题均有异议。该证据与被告提供的证据7相矛盾，原告于2016年1月8日到华联超市还购买了该涉案产品。对证据5、证据6均无异议。对证据7真实性、证明问题均有异议，质证意见同证据四。对证据8真实性有异议，该录音没有体现通话时间。对证据9无异议。对原告对被告所适用的法律依据有异议，原告提供的证据足以证明超市出售过期食品，被告应当依法对超市作出行政处罚。
被告对原告所提供的证据发表质证意见：对证据1真实性有异议，证人与原告住址一致，有利害关系。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议。购物票据只能证明原告在北京华联综合超市哈尔滨第五分公司购买了雅米熊猫巧克力一盒，其他问题无法证明。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明涉案产品的生产日期和保质期，无法体现购买时间。对证据4购买产品的光盘录像证明问题有异议，只能证明原告到超市购买涉案产品，但是无法证明涉案产品是否属过期产品。对其他两张光盘录像关联性均有异议，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告所举示的证据1至证据9能够印证本案基本事实，具有真实性、合法性，且与本案相关，本院予以采信。原告所举示的证据1具有真实性、合法性，与本案有关，本院予以采信。原告所举证据2系复印件，真实性无法确定，本院不予采信。原告所举证据3不能证明原告购买商品系过期商品，本院不予采信。原告所举证据4只能证明原告到超市购买涉案产品，但是无法证明涉案产品是否属过期产品。本院不予采信。
经审理查明，2016年1月7日16时许，原告到北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司购买一盒雅米熊猫巧克力。2016年1月8日原告到被告所属和兴路市场监督管理所举报北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司存在销售过期食品问题。2016年1月11日原告向被告提交实名举报书，要求被告查处北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司销售过期食品问题。2016年1月11日被告所属和兴路市场监督管理所工作人员到现场进行核查，并未发现原告投诉所涉批次的雅米熊猫巧克力，同时北京华联综合超市第五分公司对原告投诉内容予以否认。2016年1月29日北京华联综合超市第五分公司向被告提交《关于雅米熊猫巧克力的情况说明》，证实原告投诉的涉案产品于2014年3月25日开始在学府店销售，并于2014年4月20日销售完毕。2016年6月7日被告向原告告知其投诉事项证据不足，依法不予立案。
本院认为，被告系负责本辖区内流通环节食品安全监督管理职能的行政机关，具有监管本辖区内流通环节食品安全的法定职责。被告对销售不符合食品安全标准产品的企业具有查处的法定义务。本案中，原告无法证明其于2016年1月7日在北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司购买的一盒雅米熊猫巧克力存在过期问题。根据被告提交的证据证实：原告投诉的涉案产品于2014年3月25日开始销售，并于2014年4月20日销售完毕。被告向原告告知其投诉事项证据不足、依法不予立案的行政行为并无不当，原告要求法院判令被告在60日内对北京华联学府店作出行政处罚并书面回复处罚结果的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丛李松的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告丛李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
人民陪审员 于 群
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨晓宇