云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终405号
上诉人（原审被告）：方志全，男，汉族，生于1963年3月20日，住云南省大理自治州漾濞县。
委托诉讼代理人：孙永竹，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈土木，男，汉族，生于1965年12月5日，务农，住云南省临沧市双江自治县。
委托诉讼代理人：钱金华，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨三余，男，汉族，生于1984年4月9日，务农，住云南省临沧市沧源自治县。
上诉人方志全因与被上诉人陈土木、杨三余机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省双江自治县人民法院（2016）云0925民初257号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方志全及其委托诉讼代理人俸明霞、被上诉人陈土木及其委托诉讼代理人钱金华、杨三余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方志全上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审适用法律错误。轮式装载机械是否必须购买交强险，现行法律没有明确规定，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。对相应损失应按责任分担。轮式装载机械主要为工程机械使用，上路行驶或运输物品很少，实际中，不可能为轮式装载机械购买交强险。一审让上诉人承担交强险责任，有违公平原则。2、一审认定事实错误。驾驶轮式装载机械不需要机动车驾驶证，杨三余只需承担次要责任，双江自治县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》仅是鉴定意见，该认定书明显偏袒陈土木，陈土木驾驶车辆严重占线，严重超载，应负主要责任，交警部门的鉴定意见不能直接作为证据使用。3、一审认定杨三余对事故发生有重大过失，判决时应对上诉人和杨三余的各自责任进行明确。
陈土木辩称：1、轮式装载机属机动车，应购买交强险，未购买应按比例承担责任。2、对双江自治县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》上诉人未采取合法的救济途径，未进行复议，说明认可该责任认定书。3、上诉人是杨三余的雇主，应承担相应责任。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
杨三余辩称，因陈土木占道发生事故，责任应是陈土木，杨三余不有过错，不应承担责任。
陈土木向一审法院起诉请求：判令方志全、杨三余连带赔偿各项损失95047.8元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月31日，杨三余未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的龙江牌LG84350型轮式装载机械，沿双江自治县赛罕桥方向驶往双江自治县邦丙乡方向，9时30分许，当该车行至赛罕经济开发路K4+900M处时，与对向由陈土木驾驶的云09587**号时骏13HZ型大中型拖拉机发生碰撞，造成陈土木受伤及云09587**号拖拉机受损的道路交通伤人事故。方志全系杨三余的雇主，也是该事故中龙江牌LG84350型轮式装载机械的所有人，事故发生时杨三余从事雇佣活动。双江自治县公安局交通警察大队作出双公交认字（2016）第009号《道路交通事故认定书》认定杨三余与陈土木承担事故的同等责任。此事故造成陈土木左股骨下段开放性粉碎性骨折，左侧上、下肢广泛皮肤组织挫伤并坏死，于事发当日送双江自治县人民医院住院治疗22天，伤情经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定为：1、伤残程度评定为十级；2、需后期医疗费约人民币9000元；3、休息（误工）时限为240日，护理时限为120日，营养时限为90日。事故发生时，杨三余驾驶的轮式装载机械未依法投保交强险。事故发生后，杨三余支付陈土木6000元。
一审确认陈土木的损失为：医疗费项下：1、医疗费27116.03元；2、后期医疗费9000元；3、住院伙食补助费2200元；4、营养费2700元。小计41016.03元。伤残费项下：1、误工费22507.2元；2、护理费11253.6元；3、残疾赔偿金16484元；4、精神抚慰金3000元。小计53244.8元。财产损失项下：1、车辆修理费5000元；2、财产损失1000元。小计6000元。司法鉴定费2160元。共计102420.83元。
一审认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错侵害他人人身、财产应承担民事责任。该事故双江自治县交警大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，适用法律得当，予以采信，杨三余与陈土木承担同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案杨三余明知自己未取得机动车驾驶证而驾驶车辆上道路行驶，严重违反了法律规定，应认定为重大过失，应与雇主方志全承担连带责任。杨三余驾驶的轮式装载机属于机动车的范畴，未依法投保交强险发生交通事故，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定由投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿。本案先由杨三余与方志全在交强险责任限额内承担连带责任。医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，由杨三余、方志全在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分按过错比例承担15508.01元。残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，由杨三余、方志全赔偿。财产损失由杨三余、方志全在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分按过错比例承担2000元。不属于交强险赔偿范围的司法鉴定费，杨三余、方志全按比例承担1080元。扣除杨三余已付6000元，杨三余、方志全共计连带赔偿陈土木各项损失77832.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十五日内，被告方志全、杨三余连带赔偿原告陈土木各项损失77832.81元；二、驳回原告陈土木的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实均无异议。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、方志全应否承担交强险范围内的责任；二、杨三余、陈土木承担事故同等责任是否正确；三、是否应明确杨三余与方志全各自承担的责任。
针对焦点一，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程作业的轮式车辆。《道路交通事故强制责任保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十条第（二）项规定：机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。根据上述法律、法规，部分机动车是被允许不按《中华人民共和国道路交通安全法》规定必须投保交强险的，轮式装载机即属于这类机动车，轮式装载机在工地上作业时不属于交强险投保范围的车辆，如不上道路行驶，可以不需要投保交强险，如临时上路行驶，则应投保短期交强险。本案方志全所有、杨三余驾驶的轮式装载机上道路行驶，但未投保短期交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，方志全作为投保义务人应在交强险责任限额内对陈土木的损害承担赔偿责任。
针对焦点二，本院认为，公安交通警察部门负有道路交通安全管理的法定职责，其根据法律的授权制作的交通事故认定书属于公文书证，方志全、杨三余未能提交相反的证据推翻双江自治县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，故对双江自治县交警大队作出的《道路交通事故认定书》的证据力和证明力，本院予以采信，确认杨三余、陈土木承担事故同等责任。
针对焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案中，杨三余未取得轮式装载机操作证而上路行驶，具有重大过失，一审依据上述法律规定，判决雇主方志全、雇员杨三余对陈土木的损害承担连带赔偿责任正确。
综上所述，方志全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人方志全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 张 丽
二〇一七年一月十八日
书记员 许子文