wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3246号
罪犯袁纲，男，1991年10月9日出生，汉族，四川省简阳市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
罪犯袁纲2008年，因抢劫罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。成都市新都区人民法院于2010年5月25日作出（2010）新都少刑初字第22号刑事判决，以被告人袁纲犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1500元，与前罪所判有期徒刑二年六个月合并，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元（已履行），刑期止于2016年1月7日。在刑罚执行过程中，本院于2012年12月30日作出（2013）成刑执字第735号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，减刑后刑期止于2015年4月7日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分122.5分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯袁纲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁纲减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二○一四年七月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 秦 红
人民陪审员 马 佳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 汪云川
西藏自治区嘉黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民初字第34号
原告西藏智黎工程建设有限公司（原名称为西藏智力工程建筑有限公司），住所地西藏林芝地区林芝县。
法定代表人唐国忠，系该公司经理。
委托代理人央金，系西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人杨超，系西藏恒丰律师事务所律师。
被告西藏华夏矿业有限公司，住所地西藏那曲嘉黎县。
法定代表人郎宝辉，系该公司副总经理。
委托代理人辛建伟，系西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人张月辉，系西藏源尚律师事务所律师。
本院在审理原告西藏智黎工程建设有限公司（原名称为西藏智力工程建筑有限公司）与被告西藏华夏矿业有限公司建设合同纠纷一案中，原告以自愿放弃对被告西藏华夏矿业有限公司的利息及其他违约责任追诉为由，于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告西藏智黎工程建设有限公司撤回起诉。
本案受理费13056.00元，减半收取6528.00元，法律文书邮寄费152.00元，共计6680.00元由原告西藏智黎工程建设有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 美 措
代理审判员 赤来罗布
代理审判员 次仁达瓦
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 次 卓 嘎
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31082号
原告：郁祖林，男，1963年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：梁兰，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。
被告：赵佳荣，男，1983年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。
原告郁祖林与被告赵佳荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁祖林的委托诉讼代理人梁兰、聂海军，被告赵佳荣及其委托诉讼代理人王司南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁祖林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告本金96,000元，并支付从2016年6月5日起算至实际支付日止按年息24%计算的利息；2.本案的诉讼费用、保全费用、律师费5,000元，全部由被告承担。事实和理由：被告因需要资金周转找到原告借款，本与原告约定好一个月之内还清借款和利息，原告也曾多次向被告催讨，均未果。故原告诉至法院，要求判如所请。
赵佳荣辩称，不同意诉请，这笔款项系被告和胡二平的借款中，因被告没有及时归还利息而虚设的，原告实际没有交付相应的本金，请求法院驳回原告全部诉请。
原告郁祖林提供了以下证据：
1.《个人借款合同》，证明2016年6月5日被告向原告借款96,000元，约定利息为月息2%；
2.银行转账凭证，证明原告通过工商银行转账给被告95,000元，另外1,000元是现金交付给被告的；
3.聘请合同及律师费发票，证明原告为本案诉讼聘请律师产生了相关费用。
被告赵佳荣对上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，签字是被告签的，但这是一份格式条款，合同没有成立，在出借处原告没有签字；对证据2真实性无异议，95,000元是到被告账户的，但被告当时取了5万现金给原告，剩余45,000元转账到胡某华的账户；证据3律师费发票真实性无异议，但这份发票无法证明是为本案诉讼开具的，聘请合同真实性无异议。
被告赵佳荣提供了以下证据：借记卡账户历史明细单一组，证明2016年2月29日胡二平向赵佳荣转过28万元；3月11日胡二平向赵佳荣转过48万元；3月23日胡二平向赵佳荣转过30万元，这笔钱是被告前面的钱没有还而虚设的债务。
原告郁祖林对该证据发表如下质证意见：真实性无异议，对转到被告账户的钱无异议，只能证明双方的借贷关系。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年6月5日，被告赵佳荣因资金周转需要向原告郁祖林借款96,000元，并签订《个人借款合同》一份，载明：第一条：赵佳荣向郁祖林借款96,000元……借款月利率2%……合同还对其他事项作了约定。被告赵佳荣在借款人一栏内签字。同日，原告郁祖林转账95,000元至赵佳荣账户，并现金交付赵佳荣1,000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为被告赵佳荣是否存在与原告郁祖林借款的合意以及涉案借款实际有否交付。本案中，被告赵佳荣与原告郁祖林签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、利息标准等均作了约定，被告赵佳荣在借款人一栏内签名的行为可视作双方就借款达成了合意。关于本案借款有否交付，根据原告提供的转账凭证，其已于当日转账支付给被告95,000元，并现金支付给被告1,000元，已完成了借款的交付，被告虽抗辩称收到95,000元转账后已当场取出交付给了原告的妻子胡二平，但其并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。被告作为完全民事行为能力人，应当清楚签署《个人借款合同》的法律后果，鉴于被告未能提供证据证明收到借款后又返还给了原告方，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。双方在《个人借款合同》中未约定还款期限，故原告可随时主张还款，鉴于借款交付当日为2016年6月5日，自该日起被告并未归还过本金及支付利息，现原告主张自2016年6月5日起按照年息24%计算利息，于法有据，本院予以确认。原告于本案中主张的律师费5,000元，因双方的《个人借款合同》中并未约定律师费由被告负担，且该费用并非原告实现债权的必要费用，故本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告赵佳荣于本判决生效之日起十日内归还原告郁祖林借款本金96,000元；
二、被告赵佳荣于本判决生效之日起十日内支付原告郁祖林以本金96,000元为基数，自2016年6月5日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计算的利息；
三、驳回原告郁祖林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,200元，财产保全费980元，两项合计3,180元(原告郁祖林已预缴)，由被告赵佳荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
人民陪审员 潘衍康
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑终字第992号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某。2009年2月16日因冒用他人身份证被罚款800元，2012年11月14日因吸食毒品被行政拘留十日。2013年4月25日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月，2014年1月22日刑满释放。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，2月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人李某甲。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，2月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人李某乙。2014年6月7日因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款500元。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，2月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人李某丙。2013年5月22日因殴打他人被罚款500元。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，2月17日被取保候审。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控被告人陈某、李某甲、李某乙犯敲诈勒索罪、被告人李某丙犯非法拘禁罪一案，于2015年8月20日作出（2015）杭余刑初字第631号刑事判决。被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月14日19时许，被告人陈某、李某甲、李某乙在杭州市余杭区东湖中路××号××幢××单元××室租房假设赌局，联系被害人周某前来诈赌并故意戳穿后索要“赔偿”。被告人李某丙因不知前情、认为是索取债务而帮助看管被害人周某，后又驾车伙同被告人陈某、李某甲、李某乙等人将周某带至星光街啡度咖啡馆并让周某联系他人借钱，期间周某遭到被告人陈某殴打，最后被要求“赔偿”25000元。次日凌晨，四被告人在前往临平汽车北站拿钱时被公安机关抓获，被害人周某被解救。案发后，被告人李某甲、李某乙的亲属分别代为赔偿2000元和价值1700元的物品，被害人周某对被告人李某甲、李某乙表示谅解。
以上事实四被告人在法庭审理过程中均无异议，并有被害人周某的陈述，证人王某、吴某、宋某的证言，抓获经过、扣押清单、收条、谅解书等证据证实。
原审法院认为，被告人陈某、李某甲、李某乙以非法占有为目的，强行索取他人数额较大的财物，其行为构成敲诈勒索罪；被告人李某丙非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。被告人陈某、李某甲、李某乙着手实施犯罪后由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。被告人陈某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。四被告人如实供述并自愿认罪，被告人李某甲、李某乙积极赔偿并获得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第七十二条第一款等规定，以敲诈勒索罪，分别判处被告人陈某有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元；判处被告人李某甲有期徒刑十个月，并处罚金二千元；判处被告人李某乙有期徒刑九个月，并处罚金二千元；以非法拘禁罪，判处被告人李某丙有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人陈某上诉认为原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人陈某认为原判量刑过重缺乏依据，对其改判请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人陈某的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 骏
审 判 员 胡 荣
代理审判员 高 强
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李跃华
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1002执88号
申请执行人：牡丹江市润达水电安装有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区华侨景苑小区1号楼103室，组织机构代码69521284-2.
法定代表人：田洪利，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
被执行人：牡丹江市华禹房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东四条路96号，组织机构代码69523366-X。
法定代表人：宋晓斌，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄娟，女，1965年5月31日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
本院在执行牡丹江市润达水电安装有限责任公司与牡丹江市华禹房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，经网络查询，被执行人牡丹江市华禹房地产开发有限公司暂时无财产可供执行，待有可供财产时立即执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王牧
二〇一六年十一月二十九日
书记员 白雪
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏1322刑更19-1号
罪犯王某，农民。曾因赌博，于2011年5月5日被沭阳县公安局罚款人民币五百元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，2016年1月7日被取保候审。
2016年1月18日，本院作出的（2015）沭刑初字第01609号刑事判决书，以故意伤害罪判处罪犯王某有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期间，罪犯王某违反有关缓刑的监督管理规定，情节严重，本院于2016年5月8日作出裁定，决定对罪犯王某撤销缓刑，执行原判刑罚。
本院认为，罪犯王某因犯故意伤害罪被宣告缓刑后，违反有关缓刑的监督管理规定，情节严重，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。现对罪犯王某的刑期裁定如下：
罪犯王某的刑罚执行期间自二〇一六年八月十六日起至二〇一七年三月二十四日止。（执行以前先行羁押的已折抵。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长超
审判员 屠鑫鑫
审判员 丁薇薇
二〇一六年八月十六日
书记员 蒋 希
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第572号
原告杨术森。
被告刘启森。
被告孙淑红。
被告张德良。
原告杨术森与被告孙淑红、刘启森、张德良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案开庭审理时，原告杨术森到庭参加诉讼。被告刘启森、孙淑红、张德良经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨术森诉称，2014年6月9日，被告三人到原告处借款20000元，有三被告签名的借条为证，且当时也约定利息。现原告急需用钱，多次向三被告催要，三被告以种种理由拒付。请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金20000元及利息5000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘启森未到庭、未答辩。
被告孙淑红未到庭、未答辩。
被告张德良未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年7月27日，原告持借条一份诉至本院，借条主要内容为“今借到杨术森现金20000元，大写贰万元。刘启森孙淑红2014年6月9日利息0.015分张德良”。
对于借条的形成过程，原告做如下陈述“原告与被告张德良系同村村民，被告刘启森和被告孙淑红与被告张德良的妻子是同村村民。2014年6月9日，三被告共同至原告处，被告张德良向原告借款20000元，约定利息为月息0.015分，由被告刘启森书写借条，然后原告将现金20000元交付给被告张德良”。
以上事实，有原告提供的借条、原告陈述及开庭笔录等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，原告提供的借条具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。该借条能够证明被告刘启森、孙淑红和被告张德良共同向原告借款20000元的事实，现原告要求三被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方约定月利息为0.015分，该约定并不违背法律规定，故，自借款之日2014年6月9日至起诉之日2015年7月27日，三被告应共同支付原告利息4000元。本案开庭审理时，被告刘启森、孙淑红、张德良经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，放弃举证、质证及反驳的权利，自行承担由此产生的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘启森、被告孙淑红及被告张德良共同偿还原告杨术森借款20000元及利息4000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杨术森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，公告费600元，由被告刘启森、被告孙淑红和被告张德良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费425元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 李 娜
人民陪审员 胡学奎
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 丹
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第0835号
上诉人（原审原告）天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司。
法定代表人李xx，董事长。
委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。
委托代理人霍红，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘振海。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥商苑公司）因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第2973号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金桥商苑公司的委托代理人徐强、霍红，被上诉人刘振海的委托代理人朱丹到庭参加诉讼。
原审法院认为，金桥商苑公司起诉刘振海支付租金的行为应建立在双方具有租赁关系的基础事实之上。经查，金桥商苑公司与刘振海双方并无租赁关系，实为合伙协作关系。刘振海向租户收取租金的行为，业经原审法院（2012）滨功民初字第1747号以及天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第2080号生效判决认定为合伙协议项下的租金收取行为，刘振海与金桥商苑公司法定代表人李国海之间签订的合伙协议效力又经天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第898号以及天津市第一中级人民法院（2013）一中民二终字111号生效判决认定为有效协议。本案金桥商苑公司与刘振海之间关于租金的纠纷应认定为合伙协议项下的利润分配纠纷，该纠纷双方已在另案呈诉，本案诉争的租金应在该合伙纠纷案件中一并审理，本着一事不两理的原则，应当驳回金桥商苑公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回金桥商苑公司的起诉。案件受理费374元，不予收取。
原审法院裁定后，金桥商苑公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定，指定原审法院进行审理；2、二审诉讼费由刘振海承担。主要理由：金桥商苑公司认为“利润分配”与“金桥商苑公司企业营业收入”是完全不同的概念，是不同的法律关系。金桥商苑公司现无营业收入何谈利润分配。故原审法院认定本返还租金案件应在另一合伙纠纷案件中一并审理，属于事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。
刘振海辩称，其依合作协议早在本案立案前已在原审法院起诉金桥商苑公司合作利润分配纠纷案件，并且正在审理之中。刘振海与金桥商苑公司之间并不存在租赁合同关系，金桥商苑公司起诉刘振海索要租金缺乏事实和法律依据。金桥商苑公司主张本案的租金性质应为合作期间的利润，应一并在另案合作利润分配中得到解决。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，不同意金桥商苑公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，金桥商苑公司提交了以下证据：
第一组证据：1、2013年1月9日刘振海起诉金桥商苑公司的起诉书，诉讼请求明确写明给付分成款（已结算为准）；2、针对该起诉书增加诉讼请求的申请书，诉讼请求变更为1200000元。证明目的：因合伙纠纷解决的是利润分成，而不是租金，合伙纠纷一案与本案不属于同一案由，不属于同一法律关系。
第二组证据：本院（2012）二中速民终字第2080号民事判决书，证明目的：终审判决已经明确认定，因金桥商苑公司未在原审中提出对刘振海的主张，可另案起诉刘振海，要求返还租金。
刘振海在二审期间未提交证据。
刘振海对金桥商苑公司提交证据的真实性、合法性予以认可，但不认可上述证据的关联性，不能证明金桥商苑公司的证明目的。
本院对金桥商苑公司提交的证据认为，因刘振海对该两组证据的真实性、合法性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年8月4日，案外人李彤向天津市和平区人民法院以损害公司利益责任纠纷为由，起诉李国海（金桥商苑公司法人）、刘振海及金桥商苑公司。天津市和平区人民法院以（2011）和民三初字第898号民事判决书，确认了李国海与刘振海之间于2005年8月18日签订的《协议书》有效，继而确认了刘振海与金桥商苑公司之间系合作关系，盈利收入按照该《协议书》约定的比例分配。李彤、李国海上诉后，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民二终字第111号民事判决驳回上诉，维持原判。
2012年7月16日，金桥商苑公司以房屋租赁合同纠纷为由向天津市滨海新区人民法院起诉要求刘振海、吴建飞给付2011年7月23日至2012年5月31日期间的房租。天津市滨海新区人民法院以（2012）滨功民初字第1747号民事判决，驳回了金桥商苑公司对商户吴建飞的诉讼请求。金桥商苑公司上诉后，本院认为金桥商苑公司在原审中未向刘振海主张权利，故金桥商苑公司与刘振海就主张租金可另行解决，遂以（2012）二中速民终字第2080号民事判决，驳回上诉，维持原判。
刘振海在原审法院依据李国海与刘振海之间于2005年8月18日签订的《协议书》有效、以合作协议纠纷为由起诉金桥商苑公司，要求依法分割2009年至2012年间的分成，其中包括了本案2011年7月至2012年5月期间的租金。现案件以（2013）滨功民初字第196号民事判决书已经宣判，尚未生效。
本案一审期间，金桥商苑公司以商户和刘振海为被告，要求支付诉争期间段内的租金，后又撤回了对商户的起诉。
本院认为，金桥商苑公司与刘振海之间由生效判决确认为合作关系，双方并不存在租赁合同关系，在金桥公司撤回对租户的起诉后，双方之间实为金桥商苑公司要求刘振海返还租金的返还之诉。本案所涉及的2011年7月23日至2012年5月31日止的租金是关于刘振海是否有权收取、是否应当返还金桥商苑公司的问题。本案涉及的租金返还请求事项既未经原审法院（2012）滨功民初字第1747号民事案件及本院（2012）二中速民终字第2080号民事案件审理，也与刘振海在原审法院以合作协议纠纷为由起诉金桥商苑公司案件非同一法律关系。故原审法院以本案金桥商苑公司与刘振海之间关于租金的纠纷应认定为合伙协议项下的利润分配纠纷，该纠纷双方已在另案呈诉，本案诉争的租金应在该合伙纠纷案件中一并审理，本着一事不两理原则，驳回金桥商苑公司的起诉不妥，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第2973号民事裁定；
二、指令天津市滨海新区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李纪申
代理审判员 乜 红
代理审判员 景 新
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 王 晶
代理审判员 邓晓萱
二〇一四年七月四日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初87号
原告：鲍峰，男，1964年8月5日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
被告：尚昌俊，男，1968年2月24日生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。
本院受理原告鲍峰与被告尚昌俊建设工程合同纠纷一案后，被告尚昌俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告起诉的是被告个人，且以“欠条”作为起诉的主要依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告的住所地是合肥市瑶海区磨店乡洪峰村韩小郢村民组，故有权审理本案的人民法院只能是合肥市瑶海区人民法院，请求将该案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地的人民法院专属管辖。本案建设工程施工项目蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程的工程地点合肥市蜀山区湖光路与振兴路交口，属于本院辖区，本院对此案有管辖权。被告尚昌俊提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告尚昌俊对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费80元，由被告尚昌俊承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宁晓燕
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初87号原告：鲍峰，男，1964年8月5日生，住安徽省六安市金安区。委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。被告：尚昌俊，男，1968年2月24日生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。本院受理原告鲍峰与被告尚昌俊建设工程合同纠纷一案后，被告尚昌俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告起诉的是被告个人，且以“欠条”作为起诉的主要依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告的住所地是合肥市瑶海区磨店乡洪峰村韩小郢村民组，故有权审理本案的人民法院只能是合肥市瑶海区人民法院，请求将该案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地的人民法院专属管辖。本案建设工程施工项目蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程的工程地点合肥市蜀山区湖光路与振兴路交口，属于本院辖区，本院对此案有管辖权。被告尚昌俊提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告尚昌俊对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告尚昌俊承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  刘敬萱人民陪审员  虞晓兰二〇一六年一月二十六日书 记 员  周 丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初87号原告：鲍峰，男，1964年8月5日生，汉族，个体户，住安徽省六安市金安区。委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。被告：尚昌俊，男，1968年2月24日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。委托代理人：尚昌怀，男，1970年2月18日生，无业，住安徽省合肥市瑶海区。原告鲍峰与被告尚昌俊建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告鲍峰及其委托代理汪观利，被告尚昌俊的委托代理人杨付宝、尚昌怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍峰诉称：蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程位于合肥市蜀山区，其建设单位为合肥蜀山高科园区发展有限公司，施工单位为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，原告实际承包上述1#、2#楼铝合金、不锈钢楼梯扶手、护栏、不锈钢自弹门等制作、安装工程，由孙继银与原告签订协议并进行结算，由被告负责工程款事宜。2012年12月3日，经原告与孙继银等有关人员结算确定“蜀山高科二期1#、2#楼鲍峰班组安装彩铝窗、不锈钢扶手、自弹门材料及人工费”共计2541810元。2014年1月29日，被告尚昌俊向原告出具欠条一份，载明其欠原告60万元，最终以孙继银决算款为准。至今，除已付部分，被告尚欠原告651810元未付。原告经催讨，未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款651810元及利息损失73492元（自2014年1月29日起，以651810元为基数，按照同期银行贷款利率6.15%暂计算至起诉时，款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告鲍峰对其主张提供的证据为：1、结算单；2、欠条。被告尚昌俊辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。本案原告与被告之间没有直接利益关系，原告提交的班组结算单无被告签字，原告提交的欠条是在被告被迫的情况下写的，该欠条也是附条件的，被告不应承担责任；我方向法庭申请了追加被告，我方认为本案应由安徽广厦建筑集团股份有限公司承担责任。被告尚昌俊对其辩称提供的证据为：工程承包协议书。经审理查明：2011年10月，鲍峰从尚昌俊处承接了蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼项目彩铝窗、不锈钢扶手、自弹门制作安装工程。2014年元月29日，尚昌俊出具一份欠条给鲍峰，内容为：今欠到蜀山高科二期1#、2#楼鲍峰彩铝窗、不锈钢扶手款陆拾万元正，此款最终以孙继银决算款为准，此款在壹年内付清（此款在中秋节付壹半，余款在壹年内付清）。此后至今，尚昌俊分文未付。鲍峰提供的《蜀山高科创新二期1#、2#楼彩铝窗和不锈钢自弹门工程量结算单》落款处签署有“以上工程量以工地负责人计算为准，属实。孙继银2013.元.16”字样，该结算单载明：蜀山高创二期1#、2#楼鲍峰班组安装彩铝窗、不锈钢扶手、自弹门材料及人工费各款项合计为2541810元。鲍峰陈述尚昌俊于2014年元月29日出具欠条当时因上述结算单未带，双方概算的数额为600000元，实际欠款应以结算单载明的总额2541810元扣除截至2014年元月29日已付工程款1890000元，为651810元。尚昌俊以上述工程量结算单日期在欠条之前等为由，对此不予认可。以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～2在卷证实。被告提供的证据，因无相应证据印证，不能达到被告证明的其与涉案工程无关、不应承担还款义务的证明目的。本院认为：原告与被告之间关于彩铝窗、不锈钢扶手、自弹门制作安装的口头合同成立。原告履行了相应的制作及安装义务后，被告已出具了欠条并约定了付款期限，故被告应当履行给付原告工程款600000元的义务。被告出具的欠条上虽载明“此款最终以孙继银决算款为准”，但原告提供的工程量结算单日期在欠条出具日期之前，仅凭该工程量结算单不能否定欠条载明的欠款数额。故原告要求被告支付651810元，超出600000元的部分，本院不予支持。原告要求被告自2014年元月29日起按同期银行贷款利率支付利息损失，不符合双方约定，被告应自2015年1月30日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告尚昌俊于判决生效后十日内给付原告鲍峰工程款600000元；二、被告尚昌俊于判决生效后十日内给付原告鲍峰逾期付款利息（以600000元为基数，自2015年1月30日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日）；三、驳回原告鲍峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11053元，由被告尚昌俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  刘敬萱人民陪审员  虞晓兰二〇一六年十月十一日书 记 员  周 丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1951号
原告瓮安县阳光物业管理有限公司。住址：瓮安县瓮水办事处文峰南路。
法定代表人任惠前，系该公司总经理。
委托代理人向时庄，系该公司职工。
被告王贵明，汉族，住瓮安县瓮水办事处，系瓮水办事处白水河小区业主。
原告瓮安县阳光物业管理有限公司（以下至判决主文前简称阳光物业公司）诉被告王贵明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月29日公开开庭进行了缺席审理。被告王贵明经本院传票传唤未到庭参与诉讼，原告委托代理人向时庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告阳光物业公司的诉讼请求：1、判令被告立即缴纳物业服务费345.51元、水泵抽水费10元、滞纳金10.67元，共计366.18元；2、诉讼费由被告承担。
被告王贵明未答辩。
审理查明的事实
瓮安县瓮水办事处文峰南路白水河小区系贵州省瓮安监狱建设的住宅小区，小区物业原由贵州省瓮安监狱物管办负责管理。被告李家奎系小区住户之一。2012年1月底，瓮安监狱通过雍阳镇政府将白水河小区的物业管理工作交给阳光物业公司，阳光物业公司从2012年2月1日起正式在该小区开展物业管理服务工作。2012年5至7月，白水河小区业主书面选举业主代表，制定业主大会议事规则，召开业主代表大会和成立业主委员会，相关内容已在白水河小区内公示。后业主委员会与阳光物业公司签订《白水河小区物业管理服务合同》，合同第三条约定“委托管理期限为3年，自2012年2月1日起至2015年1月31日止”，第七条约定“1、住宅物业服务费按建筑面积计收，每月按每平方米0.45元缴纳；4、小区的自来水管网工程未改造之前每户每月收取2元的抽水电费；6、白水河小区物业管理费由乙方按年直接向业主收取；7、业主应自觉按时交纳物业管理服务费，不得拖欠。逾期欠费业主应按照有关国家及地方政府规定缴纳滞纳金”。原告公司从2012年2月1日至2013年11月30日在白水河小区服务，王贵明应缴纳2013年10个月的物业服务费345.51元，水泵抽水费10元，逾期交纳物业滞纳金10.67元，被告共欠原告各项费用366.18元。经原告催收，被告王贵明未缴纳。
另查明：原告阳光物业公司于2011年3月10日注册成立，2012年7月13日取得物业服务三级资质等级证书，2013年12月阳光物业公司从白水河小区撤走。
上述事实有原告的陈述，以及原告提交的《阳光物业管理服务合同》、业主大会推荐表、催缴物业管理费的《公告》、筹建白水河小区业主大会的相关资料在卷证实，经本院审查，足以采信。
判决理由和结果
本院认为，本案关键在于原告阳光物业公司与白水河小区业主委员会签订的《白水河小区物业管理服务合同》对被告是否具有约束力。白水河小区业主委员会成立之前，小区的建设单位瓮安监狱已与阳光物业公司达成关于白水河小区的物业管理协议，白水河小区业主委员会成立后又与阳光物业公司正式签订《白水河小区物业管理服务合同》，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，被告王贵明系白水河小区业主之一，《白水河小区物业管理服务合同》的内容对被告王贵明具有约束力。原告阳光物业公司按照合同约定为白水河小区提供了物业服务，被告王贵明事实上也接受了物业服务，根据国务院《物业管理条例》第四十二条“业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，原告要求被告王贵明缴纳各项物业管理费366.18元的请求符合《白水河小区物业管理服务合同》的约定，本院予以支持。
被告王贵明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应承担本案缺席判决的法律后果。
为此，依照国务院《物业管理条例》四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务企业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王贵明于本判决生效之日起3日内给付原告瓮安县阳光物业管理有限公司物业服务费等费用共计三百六十六元一角八分。
案件受理费减半收取25元，由被告王贵明承担，此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，如被告未履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。
审判员 任 立
二〇一四年十一月二十九日
书记员 王德琴
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵六刑执字第1254号
罪犯杨邦路，男，1961年4月12日出生于广东省乐昌市，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
广东省乐昌市人民法院于2009年10月12日作出（2009）乐刑初字第72号刑事判决，以被告人杨邦璐犯强奸罪，判处有期徒刑八年。刑期自2009年5月9日起至2017年5月8日止。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨邦路在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯奖惩考核手册》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯年终评审表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯杨邦路在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱改造积极分子2次。2015年上半年综合累积分名列新湖监狱二监区夜哨监督员班20名罪犯第1名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯杨邦路在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯杨邦路减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年5月9日起至2016年5月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 赵 群
审判员 衡玉柱
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨颜惠
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山民三初字第398号
原告烟台南山物业管理有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人宋作兰，董事长。
委托代理人顾晓萌，烟台南山物业管理有限公司职工。
被告曲坤，男，1984年11月4日出生，住烟台市莱山区。
本院在审理原告烟台南山物业管理有限公司与被告曲坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台南山物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台南山物业管理有限公司负担。
审判员 冀文佳
二〇一四年十月十三日
书记员 孙晓燕
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第1108号
申请执行人赵显鹏，男，1985年5月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。
被执行人大庆市安居房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街商服3-4A。
法定代表人成汉学，该公司总经理。
原告赵显鹏诉被告大庆市安居房地产开发有限公司物权纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院于2015年1月26日作出的（2014）庆高新民初字第1331号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵显鹏于2015年10月23日向我院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人大庆市安居房地产开发有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年1月6日作出执行裁定书，将黑龙江省大庆高新区丽青公寓室房屋所有权及土地使用权登记至申请执行人赵显鹏名下。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第1331号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 佳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第330号
原告：余国良。
委托代理人（特别授权）：何妙富。
被告：俞峰。
被告：曾丽。
委托代理人（特别授权）：葛国杭。
原告余国良诉被告俞峰、曾丽民间借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何妙富、被告俞峰、被告曾丽及其委托代理人葛国杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国良诉称：2013年4月，被告俞峰向杭州申浙钢铁有限公司购买钢材，该公司履行了交付钢材义务，但被告到9月6日仍有货款人民币2106868.25元未付。经协商，该货款转为被告向原告的借款，被告俞峰写下借条一张，载明借到原告人民币2106868.25元。被告曾丽与被告俞峰是夫妻关系，应承担还款责任。今年春节期间，被告俞峰已归还借款人民币50000元，余款至今未还。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：两被告共同归还借款人民币2056868.25元。
被告俞峰辩称：本案款项是2013年9月20日之前被告俞峰欠杭州申浙钢铁有限公司的货款，原告是这个公司的实际控制人。2013年9月25日，原告让被告俞峰写下欠条，落款是2013年9月6日。现在没有能力归还，只能逐步逐步一点点归还。
被告曾丽辩称：1、对诉讼请求、事实理由都不予认可。2013年9月25日，两被告已经离婚，被告俞峰向原告的借款曾丽均不知情。借款未用于家庭生活，若该债务成立，系被告俞峰的个人债务，离婚协议也约定个人债务各自承担，借条上的落款日期与借条实际形成日期不一致。曾丽不该承担还款义务。2、借条也不能证明具有真实的借款关系。涉案的金额不是借款，被告曾丽不需承担连带清偿责任。借条表面是借款，借条上的借款未实际支付。原告起诉状中注明从货款转为借款，与事实不符，是被告俞峰欠杭州申浙钢铁有限公司的货款，而不是欠原告的借款。3、杭州申浙钢铁有限公司的债权转让通知，被告俞峰未收到过。未通知被告俞峰，不发生效力，故债权不能转为借款。并且两笔金额也不一样，原告起诉的是人民币2056868.25元，与债权转让通知上的金额不一致。故该转让对被告俞峰不发生效力，被告曾丽也不需承担还款义务。综上，请求驳回原告对被告曾丽的诉讼请求。
原告余国良为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条1份，证明被告俞峰向原告借款人民币2106868.25元，至今未还。
证据2、结婚登记处理表，证明两被告是夫妻关系。
证据3、债权转让通知，证明被告欠杭州申浙钢铁有限公司的钱转为向原告的个人借款。
被告俞峰未向本院提交证据。
被告曾丽为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、离婚证1份，证明两被告于2013年9月22日登记离婚。
证据2、离婚协议书1份，证明两被告约定一切债权、债务由被告俞峰享有、承担。
对各方当事人提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告俞峰对真实性无异议，但认为借条上的落款日期是9月6日，实际签字时间是9月25日。被告曾丽对借条出具日期的意见同被告俞峰，对借款内容有异议，认为不是借款。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告俞峰无异议。被告曾丽认为两被告于2012年9月24日登记结婚，于2013年9月22日登记离婚。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，被告俞峰认为是收到本案的副本之后才看到，之前没有见过。被告曾丽认为是被告俞峰欠杭州申浙钢铁有限公司的货款，且与原告起诉的金额不一致，该通知被告俞峰未收到，被告曾丽不知情。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、被告曾丽提供的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为离婚是在债务存在之后发生的。被告俞峰无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2013年9月5日，杭州申浙钢铁有限公司出具债权转让通知，载明被告俞峰欠该公司的业务款人民币2106868元的债权转让给原告个人。2013年9月6日，被告俞峰出具借条一份，载明借到原告人民币2106868.25元。至今，被告未归还款项。原告提起本案诉讼。
另查明：两被告曾系夫妻关系，于2012年9月24日登记结婚，于2013年9月22日登记离婚。
本院认为：杭州申浙钢铁有限公司出具的债权转让通知，现由原告持有，被告俞峰在收到本案副本时收到该通知书，且原债权人杭州申浙钢铁有限公司没有异议，应认定该债权转让对被告俞峰发生效力。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明原告与被告俞峰之间将货款转化为民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。虽然债权转让通知上的金额为人民币2106868元，与借条上的金额人民币2106868.25元有0.25元的差异，但综合全案事实来看，可以认定系同一笔款项。现被告俞峰未履行还款义务，应承担相应的民事责任。两被告抗辩借条形成时间不是2013年9月6日，而是2013年9月25日，但未提供有效证据证明，本院不予采纳。该借贷关系发生在被告曾丽与被告俞峰夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，被告曾丽应对上述款项承担共同清偿责任。因此，对原告要求被告俞峰、曾丽共同归还借款人民币2056868.25元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告俞峰、曾丽于本判决生效之日起十日内归还原告余国良借款人民币2056868.25元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23254元，减半收取11627元，由被告俞峰、曾丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23254元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为1202024409008802968）。
审判员 钟飞燕
二〇一四年四月二十三日
书记员 来建红
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终279号
上诉人（原审被告）：周民军。
被上诉人（原审原告）：淮安宏进农副产品物流有限公司,住所地淮安市清浦区武黄路118号。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
上诉人周民军因与被上诉人淮安宏进农副产品物流有限公司（以下简称宏进公司）搬迁、经营资助纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2539号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周民军上诉称：一审认定事实错误，双方签订的协议中并没有约定明确的合同履行地，协议的核心在于按照协议实施搬迁行为，不能将搬迁的目的地认定为合同约定的履行地。根据民诉法的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案应认定合同争议的标的“搬迁行为”属于“其他标的”，因此合同的履行地应是履行义务一方所在地，即上诉人周民军的经常居住地，故本案应移送淮安市清河区人民法院管辖。
被上诉人宏进公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系因履行《搬迁经营资助协议》而发生的合同纠纷，从被上诉人宏进公司的诉称理由及其提供的《搬迁经营资助协议》所载明的内容看，是宏进公司承诺给付上诉人周民军搬迁费及经营资助费合计100000元，周民军承诺与宏进公司签订《商铺租赁合同》，在宏进公司投资建设的宏进物流中心从事经营活动，如果违约则承担违约责任。而在宏进公司向周民军支付了50000元后，周民军并没有按约履行其入驻宏进物流中心从事经营活动的合同义务。故无论从《搬迁经营资助协议》所约定的合同履行地，以及本案诉请要求接受货币的被上诉人宏进公司的住所地均在淮安市区的辖区范围内，属于原审法院的管辖范围。
综上所述，上诉人周民军的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 费婉燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第4859号
罪犯罗勇，现在广西柳州监狱服刑。
广西鹿寨县人民法院于2013年1月8日作出（2012）鹿刑初字第397号刑事判决，以被告人罗勇犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2012年12月6日起至2019年12月4日止。判决发生法律效力后于2013年1月20日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年7月27日以（2015）柳州狱减字第1700号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯罗勇提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯罗勇能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年1月至2015年4月获奖励分84.90分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗勇在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯罗勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗勇减去有期徒刑一年（刑期至2018年12月4日止），并处罚金人民币5000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 欧传霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第98号
原告陈景辉。
委托代理人方XX。
被告黄文华。
被告雷绍薪。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈景辉的委托代理人方XX到庭参加诉讼，被告黄文华、雷绍薪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄文华于2011年6月16日向原告借款20000元，双方约定于2011年7月16日还清借款，逾期未还每天按所借金额的百分之一支付违约金，被告雷绍薪作为借款保证人在借条上签字确认。借款到期后被告黄文华未归还借款。为维护合法权益，原告现诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令被告黄文华立即偿还原告借款人民币20000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年7月17日起计算利息至还清借款之日止；2、被告雷绍薪承担连带还款责任；3、二被告承担诉讼费。
二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告黄文华于2011年6月16日向原告借款20000元，并出具借条一张，内容为：本人黄文华向陈景辉借款人民币20000元，定于2011年7月16日还清借款，逾期未还本人自愿支付每日本金的1%作为违约金。借款地深圳龙岗区。借款保证人雷绍薪为本借条中的借款本金、利息、违约金及贷款人为实现债权的费用承担连带责任保证。借款人被告黄文华及保证人被告雷绍薪在借条上签字。被告黄文华借款后拒不偿还原告，原告于2014年2月24日诉至本院。
上列事实有原告提交的借条及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告提交的借条能证实被告黄文华欠原告借款20000元，原告诉请被告黄文华归还上述借款合法有据，本院予以支持。被告黄文华向原告借款，理应支付借款的利息。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年7月17日起支付利息，合法有据，本院予以支持。被告雷绍薪承担保证责任，原告诉请被告雷绍薪对上述借款及利息承担连带责任合法有据，本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文华须于本判决生效之日起三日内支付原告陈景辉借款20000元及利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年7月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告雷绍薪对被告黄文华被本判决确定的以上债务承担连带清偿责任。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 璟
人民陪审员 卢静萍
人民陪审员 何 晖
二〇一四年八月七日
书 记 员 阳西西
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民一财保字第00021号
申请人崔敏。
被申请人吕俊。
本院在审理上列申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人崔敏于2015年5月5日向本院提出财产保全申请，要求对事故车辆鄂F9Z3**红旗牌小型轿车进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，申请人崔敏的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
扣押事故车辆鄂F9Z3**红旗牌小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈发恒
二〇一五年五月六日
书记员 邱 华
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第536号
原告梁某某，男。
委托代理人张炜，男。
被告陈某某，女。
原告梁某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成由审判员盘振林担任审判长，代理审判员韩淋峰、人民陪审员卢耀荣参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。书记员申江慧担任庭审记录。原告梁某某及其委托代理人张炜到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，原、被告经人介绍于2005年6月初相识谈婚，2005年6月23日双方到容县民政局办理结婚登记手续。2006年4月3日生育长子梁某甲，2008年1月30日生育次子梁某乙。婚后原告在家工作，被告则外出广东省打工，期间双方长期两地分居，夫妻感情由平淡逐渐变得生疏。2008年9月，被告以去广东省打工为名外出，不久便换了手机号码，从此原告无法与被告取得联系。此后原告也多次到被告娘家打听被告的消息，得到的答复也是不知道被告的去向。后来原告通过旁人了解得知被告已在外有了第三者并生育有一个女儿，原告因此心灰意冷，对与被告的婚姻不再抱任何希望。综上所述，原、被告相识不足一个月便登记结婚，婚姻基础差；婚后双方分多聚少，特别是被告自2008年9月外出后至今去向不明，虽经原告查找也不知被告下落，夫妻感情已完全破裂，请求法院依法判决准许原告与被告离婚；婚生长子梁某甲、次子梁某乙由原告抚养，所需抚养费由原告负担。
被告陈某某既不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2005年6月初经人介绍相识谈婚，同年6月23日双方自愿到广西容县民政局登记结婚。婚后至2008年9月夫妻感情尚可。2006年4月3日生育长子梁某甲（现随原告生活），2008年1月30日生育次子梁某乙（现随原告生活）。2008年9月，被告以外出务工为由离家出走，至今去向不明，经原告查找也不知被告下落。2014年2月17日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求法院依法判决准许原告与被告离婚；婚生长子梁某甲、次子梁某乙由原告抚养，所需抚养费由原告负担。
本院认为，原、被告虽是自愿登记结婚，但双方相识时间短，婚后双方不注意培养夫妻感情，特别是被告以外出务工为由于2008年9月擅自离家出走，断绝与原告联系及来往，至今去向不明，双方分居已五年多，致使原、被告的夫妻关系已名存实亡。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析，确认原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，事实清楚，理由充分，本院依法予以准许；原告请求婚生儿子梁某甲、梁某乙由原告抚养，所需抚养费由原告负担，因被告下落不明，本院依法予以准许。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告梁某某与被告陈某某离婚；
二、原、被告婚生儿子梁某甲、梁某乙随原告梁某某生活，所需抚养费由原告梁某某负担。
本案收取案件受理费人民币300元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专用户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盘振林
代理审判员 韩淋峰
人民陪审员 卢耀荣
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 申江慧
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭淳商初字第261号
原告：占丽丽。
被告：方贵田。
本院在审理原告占丽丽与被告方贵田民间借贷纠纷一案中，原告占丽丽于2013年5月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告占丽丽的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告占丽丽撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告占丽丽负担。
审判员 管 媛
二〇一三年五月十七日
书记员 徐小庆
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象西商初字第137号
原告：郑丽美。
委托代理人：张勇。
被告：周吉士。
原告郑丽美为与被告周吉士民间借贷纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员林媛适用简易程序独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑丽美及其委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告周吉士经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑丽美起诉称：2014年7月15日、7月25日和8月3日，被告周吉士分别向原告借款50000元、15000元和30000元，共计95000元，并约定月息3分。借款后，被告未还本付息。现原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款95000元，并支付利息1900元（利息按2分计算，其中50000元从2014年7月15日起算至实际给付之日止，现暂算至2014年8月15日；其中15000元从2014年7月25日起算至实际给付之日止，现暂算至2014年8月25日；另外30000元从2014年8月3日起算至实际给付之日止，现暂算至2014年9月3日）；本案诉讼费由被告承担。
原告郑丽美为证明所诉事实，向本院提供被告周吉士出具的借条三份。
被告周吉士未提出答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
被告周吉士经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告郑丽美诉称事实及证据放弃抗辩权和质证权。原告提供的借条，符合证据真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
案经审理，本院查明本案事实如下：
2014年7月15日、7月25日和8月3日，被告周吉士分别向原告郑丽美出具借条三份，载明向原告借款50000元、15000元、30000元以及约定月利率3%的事实。借款后，被告未还本付息。2014年8月26日，原告以该三份借条为主要依据向本院起诉。
本院认为：借据是出借人据以证明其与借款人间借贷法律关系的重要证据。被告周吉士尚欠原告郑丽美借款95000元的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为凭，现原告请求判令被告归还借款95000元，依法有据，本院予以支持。原、被告约定借款按照月利率3%计算利息，现原告自愿降低至2%，本院不予干涉。被告周吉士经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周吉士于本判决生效后十五日内归还原告郑丽美借款95000元，并支付利息（其中50000元借款按照月利率2%从2014年7月15日起计算至实际履行之日止；15000元借款按照月利率2%从2014年7月25日起计算至实际履行之日止；30000元借款按照月利率2%从2014年8月3日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由被告周吉士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。涉款项交付义务的，义务人可通过银行汇款，收款人：象山县人民法院西周人民法庭，账号：39×××62，开户银行：农业银行象山县西周支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 林媛
二〇一四年九月十五日
书记员 陈琦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初7499号
原告：邵辉。
委托代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
被告：段迎绪。
原告邵辉诉被告段迎绪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵辉的委托代理人李明闯到庭参加诉讼，被告段迎绪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵辉向本院提出诉讼请求：1、依法要求原告偿还欠款41277元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告做卤菜生意，被告在杨庄集销售卤菜。从2005年12月被告购买原告卤菜，至2010年6月结算被告欠原告24277元，并给原告打一欠条。2012年1月原被告通过结算，被告又下欠原告22000元，并给原告打一欠据。被告从2014年3月至2016年4月共偿还原告5000元。后经原告多次催要，被告久拖不还，为此原告具状起诉，请求法院依法判决。
被告段迎绪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告长期在曹村街从事卤菜经营，被告长期在杨庄集从事卤菜销售。自2005年12月起被告从原告处购买卤菜，至2010年6月26日经双方结算，被告共欠原告卤菜款24277元，当日被告向原告出具欠条一张。之后原告继续向被告供应卤菜，截止2012年元月，经双方算账，被告又欠原告卤菜款22000元，被告向原告出具欠条一张。之后，原告停止向被告供货，并多次向被告催要欠款。被告于2014年3月5日向原告支付欠款4000元，后又于2016年4月1日通过银行转账汇入原告父亲邵长军账户1000元。现被告尚欠原告41277元。另原被告对欠款利息未作约定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中原告向被告供应卤菜，并经双方结算，被告向原告出具欠条，原被告买卖关系事实清楚，价款经双方认可后数额具体明确，买受人应当按照约定的数额支付价款。现有被告在收到标的物后所出具的欠条在卷佐证。另被告在收到起诉状副本后，在法定期限内对基本事实部分未提出异议及抗辩，视为对原告诉称基本事实的认可。被告在出具欠条之后又两次还款，原被告双方之间的买卖合同关系法律证据确实充分。
综上所述，现原告要求被告给付拖欠剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但对于要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在欠条凭据上未作约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第一百四十四条规定，判决如下：
被告段迎绪应当支付欠原告邵辉款41277元，限被告段迎绪于本判决书生效后10日内履行完毕。
驳回原告邵辉请求被告段迎绪支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由被告段迎绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 汪银鹰
二〇一六年九月二十二日
书记员 臧栩萌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪民初字第157号
原告陈某甲。
委托代理人胡光明、王晓琴。
被告傅某。
原告陈某甲为与被告傅某离婚纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员覃仕辉独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人胡光明，被告傅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲起诉称，原、被告于1997年上半年相识并确立恋爱关系后同居。××××年××月××日生育女儿陈某乙。××××年××月××日双方补办了结婚登记手续。××××年××月××日，生育儿子陈某丙。由于原、被告双方相识不久即草率结婚，婚后发现性格不合，经常为琐事争吵。被告不珍惜夫妻关系，原告彻底对被告失去和好信心。为此提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子陈某乙、陈某丙由原告抚养成人，抚养费由原告自行承担。
被告傅某答辩称，我不同意离婚，我们是经过自由恋爱，有感情基础的。况且现在小孩子都快成年了，离婚对小孩也不利。
原告为证明其主张，向本院提供结婚证、户口簿各1份，证明原、被告结婚的事实及家庭成员情况。
被告傅某质证称，没有异议。
被告傅某本院提供开房记录三份，证明原告与其他人在外开房的事实。
原告陈某甲质证称，对证据的关联性、合法性有异议。被告提供的证据涉及公民隐私，被告无权取得上述证据。关联性也有异议，无法证明原告有外遇。
本院认为，对原告提供证据的真实性，被告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据，真实性、关联性均无法确认，本院不予采信。
经审理查明，原、被告于1997年相识并确立恋爱关系后同居。××××年××月××日生育女儿陈某乙。××××年××月××日双方补办了结婚登记手续。××××年××月××日，生育儿子陈某丙。原、被告婚后感情尚可，近年来因为家庭琐事经常争吵。2014年4月原、被告发生争吵后开始分居。为此，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，是否准予原、被告离婚，应以原、被告夫妻感情是否确已破裂为依据，庭审中原告并未向法庭提供足以证明其夫妻感情确已破裂的证据，故对原告的诉讼请求不予支持。原、被告并无不可调和的矛盾，双方仍有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 覃仕辉
二〇一四年九月二十八日
代书记员 应志华
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第07396-2号
原告李明胜，男，1966年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市合川区办桂花街**号A-3-4-3，公民身份号码5102261966********。
被告刘继群，女，1970年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
本院在审理原告李明胜诉被告刘继群民间借贷纠纷一案中，原告李明胜于2014年11月10日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘继群的起诉。
本院认为，原告李明胜的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李明胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费1520元，合计1545元，由原告李明胜负担（已缴纳）。
代理审判员 邓雪花
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨晓利
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终2195号
上诉人（原审被告）：陈郁锫，女，1997年6月6日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：陈郁滢，女，1999年6月14日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市越秀区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河北路685号光大银行大厦。
负责人：陈凯慧，该分行行长。
原审被告：纵横天地电子商旅服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈南路23号104-105房。
法定代表人：黄泽华。
原审被告：广东华灏实业集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和西横路198号12楼1201-1205房。
负责人：陈小京。
原审被告：广东新一代商务管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山一路17号第六层601。
法定代表人：朱建新。
原审被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路80号601-619房。
负责人：方思庆。
原审被告：黄泽华，女，1979年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。
原审被告：索红霞，女，1971年2月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。
原审被告：广州市裕凯企业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区兴盛路12号222号房。
法定代表人：曾志光。
原审被告：广州市图鸿企业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区兴盛路12号223号房。
法定代表人：王美丽。
上诉人陈郁锫、陈郁滢因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行以及原审被告纵横天地电子商旅服务有限公司、广东华灏实业集团有限公司、广东新一代商务管理有限公司、广东益民旅游休闲服务有限公司、黄泽华、索红霞、广州市裕凯企业管理有限公司、广州市图鸿企业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第194号民事判决，向本院提起上诉，陈郁锫、陈郁滢并申请免交二审案件受理费。
经查，上诉人陈郁锫、陈郁滢免交二审案件受理费的申请，因不符合有关法律法规的规定，本院不予准许。本院于2017年6月16日向陈郁锫、陈郁滢送达《预交二审案件受理费通知书》，告知应于接到通知后七日内向本院预交二审案件受理费794439元。逾期交费，本院依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到陈郁锫、陈郁滢交纳的二审案件受理费。
本院认为，上诉人陈郁锫、陈郁滢未在上述交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈郁锫、陈郁滢自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 田 青
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执字第00639号
郭庆虎：
本院已立案受理阜南县农村信用合作联社申请执行你借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你于二○一四年五月二十日前，按照安徽省阜南县人民法院（2013）南民二初字第00366号民事判决书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年五月十二日
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第02907号
原告：颍上县建颍乡人民政府，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：解广伟，该乡乡长。
委托代理人：吴平德，安徽省颍上县建颍乡司法所工作者。
被告：颍上县良广现代农业有限公司，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：王平，该公司总经理。
本院于2014年9月5日立案受理原告颍上县建颍乡人民政府（以下简称建颍乡政府）与被告颍上县良广现代农业有限公司（以下简称良广现代农业公司）为土地承包经营权出租合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴平德到庭参加诉讼；因以法律规定的其他方式无法向被告良广现代农业公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院依法向其公告送达。公告期限届期后，被告良广现代农业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建颍乡政府诉称：原告与该乡王海村22户村民签订的租赁65亩土地转租给被告使用，并于2008年11月30日与被告签订了土地租赁合同。因本案所涉土地，原系耕地后转为建设用地，被告良广现代农业公司没有依法办理转用建设用地相关审批手续，违反了法律的强制性规定，双方签订的合同应为无效合同，请求法院依法确认该土地租赁合同无效，被告返还租赁原告的土地并恢复土地原状。双方约定该土地租赁费自2009年至2013年每年租金39000元（65亩×600元／亩），5年租金合计195000元。2014年租金40950元（65亩×600元／亩×105%）。被告已支付90000元租金，尚拖欠的租金145950元（195000元＋40950元-90000元），要求予以支持并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告撤回对被告恢复土地原状的诉讼请求。
被告良广现代农业公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：原告与该乡王海村22户村民于2008年12月16日签订土地租赁合同，该22户村民将65亩土地租赁给建颍乡政府使用，合同约定：租期20年，自2009年1月1日至2028年12月30日止。前五年租金600元／亩，后十五年土地租金每年每亩增加30元，并于当年7月1日付清。合同签订后，一次性补偿22户村民当年青苗损失400元／亩。原告又与被告于2008年11月30日签订土地租赁合同，将该65亩土地转租给被告使用。双方合同约定：良广现代农业公司租赁建颍乡政府位于王海村65亩土地，租期20年，从2009年1月1日起至2028年12月30日至。前五年租金为600元／亩，合同签订后一次性付清两年租金，以后每年6月1日前付清当年租金。后十五年土地租金按年增长率5%计算。并于每年6月1日前付清。租赁期间如遇政策性征用，则按有关政策执行。否则任何一方不得变更，如单方违反合同，由违约方赔偿对方经济损失。协议签订后，原告依约给被告提供了土地。被告在没有通过土管、城建等相关部门审批下建设生猪养殖厂房等相关设施，在工程没有完工的情况下，被告离开颍上县建颍乡。后双方发生纠纷，原告诉至法院。
以上事实有下列证据予以证明：
1、原告组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、颍上县市场监督管理局出具的证明、原被告于2008年11月30日签订的土地租赁合同各一份，证明被告的诉讼主体资格及双方租赁土地情况；
3、颍上县建颍乡王海村证明、颍上县建颍乡土管所证明、被告企业注册信息各一份、照片一组，证明被告未办理农用地转用审批手续，建设厂房经营生猪养殖、销售，改变土地用途；
4、颍上县建颍乡财政所出具的记账凭证一份，证明被告已支付租赁费90000元；
5、原告与颍上县建颍乡王海村22户村民土地租赁合同一份，证明涉案土地性质及出租事实。
本院认为：原、被告双方签订的土地承包经营权出租合同所涉及的土地为集体所有的土地，非建设用地。合同约定该土地出租给被告用于生猪养殖、销售，系将该土地的性质改变为经营用地，依法应经过土地管理和规划等相关部门的审批。因该土地的性质未经审批变更，原、被告双方签订的土地承包经营权出租合同违反法律的强制性规定应为无效。原告颍上县建颍乡政府主张确认双方于2008年11月30日签订的土地租赁合同无效，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付拖欠租金145950元（195000元＋40950元-90000元），依据不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认原告颍上县建颍乡人民政府与被告颍上县良广现代农业有限公司于2008年11月30日签订的土地租赁合同无效，颍上县良广现代农业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还租赁颍上县建颍乡人民政府的土地65亩；
二、驳回原告颍上县建颍乡人民政府其他诉讼请求。
案件受理费3220元，由被告颍上县良广现代农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 颍
代理审判员 左明媚
人民陪审员 李先坤
二〇一五年七月三十日
书 记 员 展静芝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2667号
原告天津华厦物业发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，职务公司董事长。
委托代理人李佳，职务公司职工。
被告刘之杰。
本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司诉被告刘之杰物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉，经审查符合法律规定准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月二日
书 记 员 安文思
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第03617号
原告咸某某，女，1983年9月17日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
被告包某某，男，1985年9月27日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
本院在审理原告咸某某诉被告包某某离婚纠纷一案中，现原告咸某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告咸某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告咸某某撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告咸某某负担。
审 判 长 乌 日 图
审 判 员 李巴达日呼
人民陪审员 牛 春 明
二〇一五年九月十五日
书 记 员 周 立 国
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第93号
申请执行人刘峰，居民身份证号码：
220106197610280617，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市绿园区春效胡同北委*组。
被执行人高国平，居民身份证号码：
320423196603165831，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市别桥镇西庄村委高家村**号。
刘峰与高国平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧竹民初字第196号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，高国平应于本判决生效之日起10日内归还刘峰借款人民币370000元，案件受理费6850元，诉讼保全费2370元，合计人民币9220元，由高国平负担。根据申请执行人的申请，本院于2013年12月26日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人去向不明，银行又查无存款，且被执行人在本院有多起执行案件。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，银行无存款，且被执行人在本院有多起执行案件。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，该情形符合终结执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2013）溧竹民初字第196号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 原
执行员 吴志明
执行员 许长恩
二〇一四年六月十日
书记员 潘苏华
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第01585号
原告张忠诚
委托代理人汪洪龙、翟树森，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告吴春华
原告张忠诚诉被告吴春华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告张忠诚的委托代理人翟树森到庭参加诉讼，被告吴春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠诚诉称，2013年1月16日，被告吴春华因经营需要立据向原告借款10万元，约�月利率为2.14℅，于同年4月16日前还款。后被告未能还款。现原告诉至法院，要求被告归还借款本金10万元及其利息（从2013年4月17日起至偿还完毕之日止，按月利率2.14℅计算），并承担本案的诉讼费用。
被告吴春华未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，2013年1月16日，被告吴春华向原告张忠诚出具借条一张，主要内容为：本人因经营需要，今借到张忠诚同志人民币10万元整用于周转，于2013年4月16日前还款。如不按时归还的，则自愿变卖夫妻所有财产，按借款每元2.14分计息（月息）、承担每日千分之二的违约金以及为实现债权的一切费用等。2013年1月17日，原告委托其会计周永亮向被告吴春华的银行帐户汇款91300元，原告称其中少汇的8700元为借款三个月的利息。后被告未能还款。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的�贷关系受法律保护。被告吴春华向原告张忠诚借款，有借条、转账凭证等证据予以证实，双方对借款金额、还款期限，逾期还款的利率等都作出明确的约定，原告张忠诚与被告吴春华之间借贷关系成立。本案中，被告立据借款金额与被告实际收到原告借款的数额并不一致，故实际借款本金应认定为91300元。双方约定借款期限为三个月，在该期限内，双方原约定按月利率2.14℅计算利息，故原告主张的利息可从借款之日起计算，但该约定已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过的部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴春华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告张忠诚借款本金91300元，并承担该款的利息（从2013年1月16日起至判决限定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴春华负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一四年十一月六日
书记员 冯莲莲
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）市行初字第71号
原告刘晓燕，女，1981年12月14日出生，汉族，个体，住济南市
原告丁云鹏，男，1981年4月27日出生，汉族，个体，住济南市
委托代理人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。
委托代理人倪允鹏，山东保君律师事务所律师。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人于建波，济南市房屋产权登记中心工作人员。
委托代理人杨东昌，济南市房屋产权登记中心工作人员。
第三人山东大铭置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人谢建文，总经理。
委托代理人王宜文，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人丛日学，山东平正大律师事务所实习律师。
原告刘晓燕、丁云鹏诉被告济南市住房保障和房产管理局、第三人山东大铭置业有限公司房屋登记行政诉讼一案，原告于2015年5月8日向本院提起诉讼。在审理过程中，被告同意解除对原告房屋的限制登记，原告刘晓燕、丁云鹏向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告刘晓燕、丁云鹏请求撤回起诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告刘晓燕、丁云鹏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘晓燕、丁云鹏负担。
审 判 长 李予会
审 判 员 俞春晖
人民陪审员 周庆华
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 张建华
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执346号
淄博市博山区人民法院于2015年12月23日作出（2015）博刑初字第294号刑事判决书已发生法律效力。博山区人民法院刑事审判庭于2016年1月29日向本院移送执行，本院于同年1月29日立案执行。执行标的为8000元。
本案在执行过程中查明，被执行人张文旭现服刑期间，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执346号
执行案件本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向有管辖权的人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年四月十五日
书 记 员 周 涛
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第62号
原告尹利铎。
。
法定代理人尹学勇（原告父亲）。
。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告王树春。
。
被告民安财产保险有限天津分公司，地址：天津市河东区。
。
负责人杨庆华，公司总经理。
委托代理人夏鹏，公司职员。
被告李洪起。
。
法定代理人李振清（原告父亲）。
原告尹利铎与被告王树春、民安财产保险有限天津分公司、李洪起机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员陈明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹利铎的法定代理人尹学勇及其委托代理人李雪，被告王树春，被告民安财产保险有限天津分公司的委托代理人夏鹏，被告李洪起的法定代理人李振清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹利铎的法定代理人尹学勇诉称，2014年8月7日21时许，王树春驾驶的津j×××××号小轿车，沿团大公路由东向西行驶由道路南侧向北侧行驶过程中，其车右前部与由东向西行驶的李洪起驾驶的二轮摩托车左侧相撞，致双方车损，李洪起及其乘车人尹利铎受伤的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队大张屯大队道路交通事故认定书认定：李洪起负事故的次要责任，王树春负事故的主要责任。因津j×××××号小轿车在民安财产保险有限天津分公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费67885.93元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、护理费4694.4元、残疾赔偿金61620元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元、交通费1500元。超出强制保险赔偿限额以外损失，由保险公司承担70%，李洪起承担15%，其余损失自己承担。保留请求二次手术相关损失的诉权。
被告民安财产保险有限天津分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及300000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿70%。因本次事故有两名伤者，请求法院合理分配交强险限额。交强险医疗费费用限额为10000元，超出交强险部分应扣除15%非医保用药。对住院伙食补助费没有异议。营养费同意按照每天30元标准赔偿75天。对护理费、残疾赔偿金没有异议。精神损害抚慰金过高。交通费过高，同意赔偿500元。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告王树春辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆是我驾驶，原告的损失由我承担赔偿责任。非医保用药、鉴定费不同意承担，应由保险公司承担。诉讼费同意承担。事故后给原告垫付药费共计10000元，有原告方出具的收条。
被告李洪起的法定代理人李振清辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆是李洪起驾驶。我同意按照15%责任比例赔偿原告的损失。原告的损失请法院依法判决，同意强制保险限额全部赔偿给尹利铎。
经审理查明，2014年8月7日21时许，王树春驾驶的津j×××××号小轿车，沿团大公路由东向西行驶由道路南侧向北侧行驶过程中，其车右前部与由东向西行驶的李洪起驾驶的二轮摩托车左侧相撞，致双方车损，李洪起及其乘车人尹利铎受伤的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队大张屯大队道路交通事故认定书认定：李洪起负事故的次要责任，王树春负事故的主要责任，尹利铎不负事故责任。原告尹利铎受伤后住院治疗11天，经医院诊断为左髋臼骨折等伤，2015年1月12日原告尹利铎经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定为：9级伤残，护理期限60天、营养费期限75天。此次事故原告尹利铎花去医疗费67885.93元、鉴定费2100元。庭审中原告尹利铎的法定代理人尹学勇对被告王树春垫付了10000元医疗费没有异议。
另查，津j×××××号小轿车在民安财产保险有限天津分公司投了强制保险和限额为300000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
以上事实有责任认定书、诊断证明书、医疗费收据、保险单、鉴定结论等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于商业第三者责任保险的保险公司是否承担非医保用药的问题，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明非医保用药属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故非医保用药应当赔偿。关于鉴定费不承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定和因保险条款未将鉴定费列举为间接损失，故鉴定费应由承保商业第三者责任保险的保险公司承担。根据原告尹利铎的伤残等级综合考虑精神损害抚慰金应认定10000元，营养费应认定50元／天，交通费根据伤情及住院情况应认定600元。因李洪起负事故的次要责任，王树春负事故的主要责任，且津j×××××号小轿车在民安财产保险有限天津分公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故原告尹利铎的损失先应由承保强制保险的保险公司在强制保险限额内赔偿；不足部分再由承保商业第三者责任保险的保险公司根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任比例承担70%，被告李洪起承担15%，原告尹利铎自己承担15%；仍有不足的由被告王树春全部承担。综上，原告尹利铎的总损失为医疗费67885.93元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元（50元／天×75天）、护理费4694.4元、残疾赔偿金61620元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限天津分公司在强制保险限额内赔偿原告尹利铎医疗费10000元、护理费4694.4元、残疾赔偿金61620元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元。以上共86914.4元。
二、被告被告民安财产保险有限天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告尹利铎医疗费57885.93元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、鉴定费2100元，以上共计64835.93元的70%即45385.15元。
三、被告李洪起赔偿原告尹利铎医疗费57885.93元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、鉴定费2100元，以上共计64835.93元的15%即9725.39元。
四、原告尹利铎退还被告王树春垫付的医疗费10000元。
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，原告尹利铎承76元，被告王树春承担353元，被告李洪起承担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈明华
二〇一五年三月三日
书记员 赵晓晶
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00133号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人杜某某，男，1991年4月16日出生于重庆市潼南县，汉族，小学文化，农民，住重庆市潼南县。因吸毒，2014年11月17日被重庆市公安局渝北区分局行政拘留。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月28日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年12月4日被执行逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）62号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员杨熹出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2014年11月1日5时许，被告人杜某某戴头盔来到渝北区XX花园XX苑X单元楼下，以其随身携带的摩托车钥匙为作案工具，将被害人胡某某停放在该处的一辆新宝牌XBl50-19F型两轮摩托车发动并盗走。同日，被告人杜某某将所盗摩托车以人民币1600元的价格销赃。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6962元。
2014年11月17日，被告人杜某某被公安机关捉获到案，
其到案后如实供述了自己的盗窃事实。案发后，杜某某的家属赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人杜某某的户籍信息表；被告人杜某某的供述和辩解；被害人胡某某的陈述；证人彭某某、魏某、曾某某的证言；辨认笔录；提取笔录；扣押物品、文件清单；车辆买卖协议；刑事案件现场指认笔录及照片；价格鉴证结论书；收条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，秘密窃取公民私人所有的合法财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人杜某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月28日起至2015年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人杜某某将盗窃的一辆新宝牌XBl50-19F型两轮摩托车退赔给被害人胡某某（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一五年二月五日
书记员 张银凤
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第912号
原告姜庆中，男，1965年5月29日生，汉族。
法定代理人俞竹莲，1969年10月6日生，汉族。
委托代理人姜航宇，1993年3月13日生，汉族。
被告南京东山公交客运有限公司（以下简称东山公交公司），住所地在江苏省南京市江宁区同夏路19号。
法定代表人王俊峰，东山公交公司总经理。
委托代理人张正，江苏宁通律师事务所律师。
原告姜庆中与被告东山公交公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜庆中委托代理人姜航宇、被告东山公交公司委托代理人张正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜庆中诉称，南京新城巴士有限公司所有的苏A×××××号客车致其受伤，法院作出判决后，其伤情继续治疗产生医疗费218069.14元，现要求被告南京新城巴士有限公司赔偿。
被告东山公交公司辩称，对交通事故事实和事故责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明：2010年5月18日9时15分许，李宽敏驾驶南京新城巴士有限公司所有的苏A×××××号客车与姜庆中未戴头盔无证驾驶的未经登记上牌的二轮摩托车相撞，造成姜庆中受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定李宽敏负事故主要责任、姜庆中负事故次要责任。姜庆中伤情为重型颅脑损伤、外伤性脑积水、两肺炎症等伤。经杭州明皓司法鉴定所鉴定姜庆中为一级伤残、一级护理依赖。2011年7月2日本院作出（2011）江宁民初字第2014号民事判决书，民事判决书确认姜庆中伤后损失超过交强险限额的由南京新城巴士有限公司承担70%的赔偿责任，姜庆中的继续治疗费用可待实际发生后再行主张。南京新城巴士有限公司变更为东山公交公司。
上述事实有本院（2011）江宁民初字第2014号民事判决书、医院病历、医疗费发票和当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告姜庆中因本次交通事故造成损失超过交强险限额的，由南京新城巴士有限公司承担70%的赔偿责任已为本院生效判决所确认；南京新城巴士有限公司已变更为东山公交公司，故依法由被告东山公交公司承担上述赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告姜庆中医疗费218069.14元，由被告东山公交公司赔偿152648.40元（218069.14＊70%），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告姜庆中的其他医疗费请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1490元，由原告姜庆中负担447元，被告东山公交公司负担1043元（此款于支付上列赔偿款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 长 陈张明
人民陪审员 李志洲
人民陪审员 邹 丽
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张计亮
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第1957-2号
申请执行人黄硕。
被执行人傅炜烽。
本院在执行黄硕诉傅炜烽民间借贷纠纷一案【审理案号：（2015）杭滨商初字第39号民事判决书】过程中，以（2015）杭滨执民字第1957-1号执行裁定书扣押了被执行人傅炜烽名下车牌号为浙A×××××奔驰牌小型轿车一辆。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖傅炜烽名下车牌号为浙A×××××奔驰牌小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱王飞
审 判 员 陈建军
助理审判员 陈 波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 华 康
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00147号
上诉人（原审原告）：武汉钰晟贸易有限公司
被上诉人（原审被告）：陈永财
被上诉人（原审被告）：陶小凤
上诉人武汉钰晟贸易有限公司因与被上诉人陈永财、陶小凤票据纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00128—2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉钰晟贸易有限公司的上诉请求及理由：本公司未在涉案票据上签章，不能简单地认为本公司不享有该票据的权利。从本公司向一审法院提交的《转让证明》可知，该涉案票据是本公司从前手中铁大桥局股份有限公司姑嫂树改造工程公跨铁项目部因贸易关系合法转让所得，而票据上中铁大桥局股份有限公司姑嫂树改造工程公跨铁项目部后手靖江市财红金属制品加工厂是非法所得。虽票据在转让中有无因性原则，但不否认行使票据权利时应有真实的债权债务交易关系，也不难否定本公司在涉案票据上的票据权（付款请求权和追索权）。从本公司的诉讼请求看，本公司享有该涉案票据，被上诉人不享有该涉案汇票。很显然，“享有”的是权利，而不是被上诉人在一审中所认为的“票据返还”，以及一审法院认定的非票据权利。上诉人对票据进行公示催告及诉讼中对票据权利的保全，诉讼请求为该票据的付款请求权和追索权，而不是返还该票据，且票据作为纸制文义证券，上诉人与被上诉人不是前后手，不可能返还，也不能返还。一审法院错误认定上诉人的诉请不是票据权利，并错误适用最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，本案应适用该规定第一条的规定，即票据权利纠纷依法可由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，武汉市武昌区人民法院作为票据支付地对本案享有管辖权。请求撤销原裁定，裁定本案仍由武汉市武昌区人民法院管辖。
经审查，2014年2月8日，武汉钰晟贸易有限公司以靖江市财红金属制品加工厂、靖江久盛广告传媒服务部为被告，向武汉市武昌区人民法院起诉，请求判决原告享有票号为3130005130891309的承兑汇票，而被告靖江市财红金属制品加工厂、靖江久盛广告传媒服务部不享有该承兑汇票。其起诉状陈述的事实和理由为：2013年12月19日，原告将票号为3130005130891309的承兑汇票不慎遗失。该汇票的基本信息：票面金额为人民币100万元，出票人为中国一冶集团有限公司，收款人为武汉一冶钢结构有限责任公司，付款行为湖北银行，出票日期为2013年11月13日，到期日为2014年5月13日。该承兑汇票背书转让顺序依次为：武汉一冶钢结构有限责任公司、武汉铁路局工程管理所、中铁大桥局股份有限公司姑嫂树改造工程公跨铁项目部。2013年12月5日，原告与中铁大桥局股份有限公司姑嫂树改造工程公跨铁项目部签订了《钢材购销合同》并向其供应钢材。项目部向原告转让上述承兑汇票，票面金额为人民币100万元，用以支付部分钢材款。被告靖江市财红金属制品加工厂、靖江久盛广告传媒服务部取得该承兑汇票不合法。
本院经审查认为，本案系因票据纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。又根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条的规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖；因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。从上诉人武汉钰晟贸易有限公司向一审法院起诉的请求看，该公司并非向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权，而是请求人民法院确认其对票号为3130005130891309的承兑汇票享有权利，并确认被上诉人靖江市财红金属制品加工厂、靖江久盛广告传媒服务部对该承兑汇票不享有权利。上诉人武汉钰晟贸易有限公司的请求事项，不属于《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定的情形。因此，本案应按最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定确定管辖。本案原审两被告的住所地均在江苏省靖江市，江苏省靖江市人民法院对案件享有管辖权。原审人民法院裁定移送正确，但将靖江市财红金属制品加工厂、靖江久盛广告传媒服务部列为被告，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定，即诉讼中的个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，本院对此予以更正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王景平
审 判 员 熊发清
代理审判员 姜 华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 汤学良