贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1498号
原告:吴朝亮，男，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告:贵州聚鸿建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路58号君悦华庭C栋1单元22层5号，统一社会信用代码：91520102577137538N。
法定代表人：王进，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，男，贵州省平坝县人，住平坝县。代理权限为特别授权。
委托代理人：李中平，男，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。代理权限为特别授权。
被告:韩宝丁，男，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告吴朝亮诉与被告贵州聚鸿建设工程有限公司（以下简称：贵州聚鸿公司）、韩宝丁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴朝亮及其委托代理人万继宽、被告贵州聚鸿公司委托代理人赵刚和李中平、被告韩宝丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付混凝土尾款277990元，违约金156370元，合计434360元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告贵州聚鸿公司中标沙坪镇板昌至坡岩公路混凝土路面施工工程，后将该工程交由被告韩宝丁实际施工，二被告为完成工程建设，向原告采购混凝土。2017年1月16日，经结算，被告尚欠原告混凝土款277990元（单价265/立方米，方量为1085.9立方米），被告承诺在1月27日付清，若逾期未付款，按400元/立方米计算。之后，被告未按期付款，经多次催收未果，依法诉至法院请求予以解决。
被告贵州聚鸿公司辩称：1、原告及被告韩宝丁不是我公司员工，我们均不认识；2、关于原告与韩宝丁签订的欠条我公司并不知情，与我公司无关；3、对于原告起诉的金额及违约金及陈述事实部分待原告举证后以我公司发表的质证意见为准。4、请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告韩宝丁辩称：起诉金额不符，我在国土局给了原告四万元，第二次给了五万元但是具体情况我不清楚。违约金是原告写的，并不是我写的，因当时工程没有做完，原告以此为条件要求写违约金，否则停工。现在我不愿支付违约金，因为我并不是受益人。
原告吴朝亮对其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告贵州聚鸿公司对真实性无异议，但对于原告吴朝亮是否是欠条上的吴朝亮需由法庭核实，被告韩宝丁无异议。
2、欠条复印件一份，拟证明韩宝丁承包板昌至坡岩公路向原告购买混凝土G20，在2017年1月15日前，总方量是1085.9立方米，单价是256元每立方，欠款结算时间是2016年1月16日，欠款在2017年1月27日前付清，逾期将安400元/立方米计算。被告韩宝丁在付款时间和违约金时间的字迹上按手印确定，被告贵州聚鸿公司在欠条上的金额时间处盖章确认。被告贵州聚鸿公司对该证据有异议，认为该证据名称为欠条，但无欠款人，仅有出具人韩宝丁，韩宝丁不是贵州聚鸿公司员工，其行为系韩宝丁个人行为，与公司无关，欠条中的吴朝亮不是本案中的原告，该欠条计算单位名称不明确，欠条上金额大小写不一致，付款时间不明确，虽该欠条有贵州聚鸿公司盖章，但该公章明确为资料章，且原告所做工程位于贞丰县沙坪镇与本章上的地址不一致；被告韩宝丁对该证据无异议。
被告贵州聚鸿公司对其辩解，向本院提交如下证据：
1、贵州聚鸿公司营业执照副本复印件一份，拟证明公司的诉讼主体资格。原告与被告韩宝丁无异议。
2、工程价款月支付申请书上的公章一份（章上内容为：贵州聚鸿建设工程有限公司贞丰县沙坪乡、鲁贡镇、白层镇土地整治项目部），拟证明原告所做工程没有盖该公章，而盖的者相镇的资料章。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据证明贵州聚鸿公司在本案争议的地点承包了公路工程，至于该公司为什么将不同的章盖在该欠条上，认为是贵州聚鸿公司内部管理及与韩宝丁的关系问题，原告不可能知道贵州聚鸿公司在贞丰县范围内有几枚公章，该证据不能达到证明目的。被告韩宝丁对该证据表示不清楚。
被告韩宝丁对其辩解向本院提交了身份证复印件一份，拟证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。被告贵州聚鸿公司无异议。
对双方提交的上述证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据或者该证据系国家职能部门依法颁发的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的2号证据，虽贵州聚鸿公司有异议，但该证据确实能直接反映出被告韩宝丁尚欠原告混凝土款项是277990元，且已得到韩宝丁的确认，但对于贵州聚鸿公司提出的公章系资料章，不能证明公司对该欠条认可一事，根据该公章的内容（内容是：贵州聚鸿建设工程有限公司贞丰县者相镇示范小城镇2013年度高标准基本农田建设项目二标段资料专用章对外签订合同无效）显示，该公章确实不能对外，系内部专用章;对于违约金（承诺付款时间1月27日算清，超过时间按每方400元计算）一事，因该字迹是原告所补写，原告应承担举证证明1月27日系2017年1月27日的责任，但原告未举证证明，故视为约定不清，故对该证据，本院不予全部采信，只对被告韩宝丁尚欠原告混泥土款项277990元予以采信；2、对被告提交的2号证据，虽原告有异议，被告韩宝丁表示不清楚，但该公章从内容看确实是资料专用章，且明确写有对外签订合同无效，故对该证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告韩宝丁、案外人田顺华经与被告贵州聚鸿公司在贞丰县鲁贡镇鲁者央片区蔗糖产业核心区示范基地建设土地整治项目一标段负责人胡昌明协商，以案外人田顺华的名义与胡昌明于当日签订《工程合同书》一份，载明：“工程地点为：（一）规划图范围内（贞丰县鲁贡镇）；（二）工程内容为：“新修4.5米机耕道（8）1.74公里开挖、垫层及混泥土路面；新修3.5米机耕道（3）1.72公里开挖、垫层及混泥土路面；改建3.5米机耕道（6）3.2公里混泥土路面。（三）承包方式：包工包料”，该合同还对工期、工程质量、付款方式等进行了约定。此后，被告韩宝丁与案外人田顺华便按照该合同进行施工，在施工过程中，被告韩宝丁与案外人田顺华虽然是在一个合同下施工，但是各自的施工范围不同，也均有各自的施工人员，双方互不干涉，领款时也是两人一起找贵州聚鸿公司领款，然后按照各自的施工比列进行分配。
2016年12月，也就是在施工过程中，被告韩宝丁找到原告吴朝亮，从原告吴朝亮购买混凝土，但双方没有签订合同，2017年1月16日，经双方结算，被告韩宝丁向原告吴朝亮出具《欠条》一张，载明：“经欠到水厂搅拌站吴朝亮板昌至坡岩公路面混凝土G20，15日前，1085.9m，单价256元每，合计277990元，贰拾柒万玖仟零玖元，出据人：韩宝丁，2017年元月16日，身份证：，承诺付款时间1月27日算清，超过时间按每方400元计算”。该《欠条》盖有贵州聚鸿公司的章，但章的内容为：“贵州聚鸿建设工程有限公司贞丰县者相镇示范小城镇2013年度高标准基本农田建设项目二标段资料专用章对外签订合同无效”。虽《欠条》中金额大小写不一致，但被告韩宝丁认可《欠条》上的金额为277990元，也认可是欠原告吴朝亮的。《欠条》书写后，原告吴朝亮又给被告韩宝丁打了一段混凝土。2017年3月4日，被告韩宝丁通过工程的负责人王兴林支付原告吴朝亮工程款40000元。
2017年11月17日，经本院询问，原告吴朝亮表示不要求被告韩宝丁支付违约金。但同时表示王兴林支付给他的40000元是用于结算《欠条》后打的一段混凝土的款，不在《欠条》上所写的277990元之内。当日，经本院向被告韩宝丁及王兴林询问，两人虽然均认可吴朝亮确实是在《欠条》书写后又打了一段混凝土，但两人均认为这段混凝土是在整个工程之内，已支付的40000元应包含在277990元里面，如果原告不认可，可以对该段混泥土工程进行重新结算。
另查明：被告韩宝丁与案外人田顺华均不是贵州聚鸿公司员工，也未得到贵州聚鸿公司授权，二人只是该工程的转包人。
本院认为，被告韩宝丁从原告吴朝亮处购买混凝土，虽双方未签订合同，但双方对这一买卖事实均认可，并且原告吴朝亮已按照双方约定履行了义务，被告韩宝丁也应该支付相应的价款。从被告韩宝丁书写给原告吴朝亮的《欠条》来看，这是被告韩宝丁对原告向其卖混凝土的认可，且经结算，被告韩宝丁便应按照《欠条》的约定支付原告吴朝亮款项，但至今，被告韩宝丁还尚欠该款，构成违约，故对原告主张由被告韩宝丁支付该款，本院予以支持。对支付的金额问题，原告主张按照《欠条》支付277990元，理由是虽然被告支付了原告40000元，但该40000元系书写《欠条》后做的一段混凝土的款项，不在277990元之内；被告辩解只需支付原告237990元，理由是被告已于2017年3月4日支付了40000元，应从中扣除，根据“谁主张、谁举证”的原则，该40000元确实是被告韩宝丁书写给原告吴朝亮《欠条》后支付的，应包含在《欠条》上的金额之内，至于原告主张是书写《欠条》后做的一段混凝土的款项，因原告不能举证证明，故应由原告承担举证不能的法律后果，但原告对后面做的一段混凝土工程可另行主张权利，故本院依法确认已支付的40000元在《欠条》上的金额之内，现被告韩宝丁还尚欠原告吴朝亮237990元。对于被告贵州聚鸿公司是否承担责任问题，在本案中，被告韩宝丁和案外人田顺华均不是贵州聚鸿公司的员工，二人只是转包了贵州聚鸿公司承包的该工程，故二人与贵州聚鸿公司并无雇佣关系，虽被告韩宝丁购买该混凝土是为了做该工程，贵州聚鸿公司确实是受益人，但根据《欠条》及被告韩宝丁与原告吴朝亮的陈述来看，被告韩宝丁与原告吴朝亮系买卖合同关系，并不是贵州聚鸿公司授权其向原告吴朝亮购买，虽《欠条》上盖有贵州聚鸿公司的章，但从章的内容来看，该章系贵州聚鸿公司的内部资料章，明确写有对外签订合同无效，且贵州聚鸿公司也未对该《欠条》进行追认，因此，被告贵州聚鸿公司不应在本案中承担责任。对于违约金问题，因原告吴朝亮在本院询问时自愿表示不要求被告韩宝丁承担，系其真实意思表示，是其对自身权利的处分，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告韩宝丁于本判决生效后十五日内支付原告吴朝亮购买混凝土欠款237990元。
二、驳回原告吴朝亮的其他诉讼请求。
案件受理费7815元，减半收取3907.5元，由原告吴朝亮承担1000元，被告韩宝丁承担2907.5元。
上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 毛盅程
二〇一七年十一月十八日
书记员 郑传康