四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第180号
上诉人（原审被告）李茂华，男，住四川省达州市。
委托代理人（特别授权）徐文龙，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）燕洲均，男，住成都市。
委托代理人（特别授权）张友国，四川虹信律师事务所律师。
上诉人李茂华因与被上诉人燕洲均民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2014）通川民初字第3595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茂华及其委托代理人徐文龙，被上诉人燕洲均的委托代理人张友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告燕洲均与任达州市通川区复兴镇龙洞门村二组组长的被告李茂华就龙洞门村土地及水库的承包达成初步意向后，原告于2013年2月7日向被告李茂华交付现金，被告李茂华出具收条“今收到阎娟交来承包龙洞门村二、六组土地费现金五千元”。阎娟在该收条下备注“此款为阎娟代燕洲均交意向金。收款地址，荷叶街茶楼”。此后，原告共计向被告给付现金25000元。2013年6月4日，原告又向被告李茂华交付现金20000元，李茂华出具收条：“今收到燕洲均预付某家湾水库承包款20000。”2013年7月29日，原告燕洲均以预承包人名义、被告李茂华以龙洞门村代表名义签订意向性协议，约定：“1、水库价格2000元每亩，租期50年。2、土地议价，租期50年。3、燕洲均交纳活动资金，该资金如承包便转为承包款。4、如燕洲均不承包，活动资金原款退还。”当日，原告给付被告现金50000元，李茂华向原告出具借条：“今借到燕洲均现金50000元。本现金借款人担保：原用于承包复兴镇龙洞门村郑家湾水库，租期为50年，每年承包费2000元，合同在2014年3月14日前完善，若不完善，按2分利息算，包括以前的50000元（共计100000元）如果燕洲均按期不完善合同，只按本金退还。借款人：李茂华”。后双方因故未签订承包合同。2013年10月10日，被告李茂华向原告燕洲均出具借条：“今本人：李茂华在燕洲均处借款共计10万元（大写壹拾万元）用于龙洞门村土地承包及水库费用，现定于2013年12月30日还清。……于本借条之前的我所出给燕洲均的所有收条、借条全部作废，以本条为准。借款人：李茂华。”因被告未按期还款，原告遂起诉来院请求判决。
原审法院认为，因原告欲承包龙洞门村土地承包及水库，向被告先后支付活动经费100000元的事实清楚，证据充分。现原告未承包土地及水库。因原、被告约定，如不签订承包合同，将退还原告该款，同时，被告先以个人名义出具收条和借条，又在约定以前收条及借条全部作废的2013年10月10日出具的借条中明确被告本人在原告处借款100000元，应视为双方约定，被告在原告处所收款已转为被告个人借款.现被告未举证证明借条系原告强制被告出具，也未举证证明在原告处所收款用于其所在村组及其他村组、且相关村组也认可偿还原告该款，因此，原告要求被告偿还该款的理由充分，其诉讼请求应予支持。因被告在2013年7月29日的借条中明确在2014年3月14日前完善合同，若不完善，按2分利息算，同时约定如果燕洲均不完善合同，只退还本金，现原告未举证证明非原告因素导致未签订合同，同时，2012年10月10日出具的借条中约定2013年12月30日还清，但未约定利息，因此应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，从约定还款之日起按中国人民银行同类同期商业贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告李茂华于判决生效后三日内向原告燕洲均偿还借款100000元，并承担资金占用利息（从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至本判决确定的支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其中65000元借款迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李茂华负担。
宣判后，李茂华不服，向本院提出上诉称，一、本案100000元并非借款，该款已作为承包前期投入支付了曹兴胜的违约金，是被上诉人为达到承包目的的前期投入，系活动经费，按照《意向性协议》应为预付的承包金或定金，原审法院以民间借贷纠纷处理本案系适用法律错误。二、借条系被上诉人采用欺诈、胁迫、限制人身自由方式强迫上诉人出具，庭审中被上诉人提供的借条等证据系复印件且未质证，应不予采信。三、被上诉人单方违约，不同意按《意向性协议》执行，应承担违约金30000元。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并判决被上诉人承担违约金30000元。
被上诉人燕洲均答辩称，上诉人提出借条系采用欺诈、胁迫、限制人身自由方式强迫出具，但未提供证据证明。上诉人亦未提供证据证明其履行的是复兴镇龙洞门村二组的职务行为，且上诉人对借条没有否认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人李茂华提交了复兴镇人民政府的《证明》和达州市复兴镇人民政府、复兴镇龙门洞村村民委员会、复兴镇板桥村村民委员会、复兴镇罗家坝社区居民委员会联合向通川区人民法院出具的《情况说明》两份新证据。《证明》证实燕洲均投入的100000元是为了承包土地和水库而作的前期投入。《情况说明》证明借条系被上诉人采用欺诈和胁迫方式出具。被上诉人燕洲均质证认为，复兴镇政府出具证明具有随意性，不客观不真实，不能作为新证据。上诉人在二审中提交的两份证据，不足以推翻上诉人自己出具的书面借条，本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人燕洲均为承包龙洞门村土地承包及水库，于2013年2月至7月间陆续向上诉人李茂华支付了活动经费100000元，李茂华出具收条和借条。2013年10月10日，李茂华再行向燕洲均出具借条，约定以前收条及借条全部作废并明确李茂华在燕洲均处借款100000元。该约定没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。虽涉诉款项为承包龙洞门村土地承包及水库的活动经费，但2013年10月李茂华向燕洲均出具的借条已将该款转为了上诉人李茂华的个人借款。且2013年7月29日双方签订的《意向性协议》第四条明确约定如燕洲均不承包，活动资金原款退还。原审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当。上诉人提出本案100000元并非借款，是被上诉人为达到承包目的的前期投入，系活动经费，原审法院以民间借贷纠纷处理本案系适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出借条系被上诉人采用欺诈、胁迫、限制人身自由方式强迫上诉人出具的问题。因上诉人在本案审理中未提交相应的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。在原审诉讼中，被上诉人燕洲均向原审人民法院提交了借条原件，复印件经庭审举证、质证，上诉人亦认可借条复印件的真实性。故上诉人提出庭审中被上诉人提供的借条等证据系复印件且未质证的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的因被上诉人单方违约，应承担违约金30000元的问题。因上诉人在原审诉讼中未对被上诉人提出该项反诉，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，在本案二审审理中，上诉人与被上诉人未就该项上诉请求达成调解，上诉人可另行起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李茂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年三月三十日
书记员 邓 菲