山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5750号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地山东省汶上县。
代表人：贺树君，经理。
委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亦柱，男，1971年8月15日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张亦珍，女，1966年6月10日出生，汉族，住济南市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖岩，男，1985年8月7日出生，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
原审被告：汶上县盛鑫物流有限公司，住所地山东省汶上县。
法定代表人：李连明，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人张亦柱、张亦珍、原审被告汶上县盛鑫物流有限公司（以下简称盛鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决中关于死亡赔偿金的认定，改判人民保险公司少承担134028元；2.上诉费由张亦柱、张亦珍承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当予以纠正。1、一审时，张亦柱、张亦珍没有提交济南市长清区建筑材料工业局的营业执照，无法证明是否存在该单位，亦未提交居住房屋的产权证书，无法证明该单位是否具有家属院及家属院的具体位置。且张亦柱、张亦珍提交的济南市长清区建筑材料工业局及北站村村委会的证明，没有负责人的签字，不符合证据形式要件，不能作为有效的证据使用。张亦柱、张亦珍提供的证据无法证明邢兆兰居住的事实以及居住的时间。2、一审时，张亦柱、张亦珍不仅提交了张亦珍居住的证据，还提交了张亦柱的购房合同来说明死者邢兆兰不在农村居住而在城镇居住，正因为张亦柱、张亦珍提供双份证据更能反证张亦柱、张亦珍明知邢兆兰并不居住在城镇，而是想混淆视听争取法院错误的认定邢兆兰在城镇居住。3、经人民保险公司工作人员调查，北站村书记在毫无戒备的情况下明确表示张军因身体状况不好长期在家务农，并且照顾其母亲，邢兆兰是在其丈夫去世之后偶尔在女儿张亦珍家居住，且居住以北站村为主，显然以上内容更加客观真实，结合其他人的证言应当认定邢兆兰居住在农村，并以农村居民标准计算死亡赔偿金。在人民保险公司提交调查视频后，村书记出庭作证的内容明显是被他人进行了胁迫，不应当认定。4、本案事故发生的地点系邢兆兰的户籍地，事故发生时并非农忙季节，张亦柱、张亦珍及其证人证明农忙季节时在户籍地居住明显与客观事实矛盾。综合以上说明，死者邢兆兰并非长期居住在城镇，应当按照其户籍信息即农村标准计算死亡赔偿金。
张亦柱、张亦珍辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、张亦珍在一审庭审时提交了户籍所在地村委会出具的证明、建筑材料局单位证明、住房协议，后也申请村主任出庭作证，来证实死者邢兆兰生前长期和女儿在城里居住的事实。且在第一次庭审后人民保险公司代理人也去了邢兆兰生前居住的地方，更能证明这一事实。2、张亦柱也提交了自己在长清城区的购房合同，张亦柱、张亦珍并没有说死者邢兆兰跟随儿子居住，这一事实更能说明邢兆兰生前确实跟随女儿一起生活，并没有造假，这一点人民保险公司私下调查的证据也可相互印证。3、人民保险公司对北站村村书记私下录音录像的证据是在证人不知情的情况下产生的，在该份证据中人民保险公司的工作人员的谈话内容是有意在引导该村书记说出一些对张亦柱、张亦珍不利的话，但该村书记在谈话内容中也提到了死者邢兆兰跟随女儿在城区居住，但在谈到这个问题时人民保险公司工作人员故意岔开话题，后该村书记也出庭作证证实了邢兆兰大多数时间在城里跟随女儿居住。本案并没有人民保险公司所提到的威迫任何人出庭作证，反而人民保险公司在该书记不知情的情况下诱导说出一些不是事实的话。该份证据也在一审庭审时被证人要求当庭删除。综上所述，死者邢兆兰生前一直跟随女儿在城区居住，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
盛鑫物流公司述称，同意人民保险公司的意见。
张亦柱、张亦珍向一审法院起诉请求：判令人民保险公司支付死亡赔偿金283905元、丧葬费26230元、精神抚慰金10000元、交通费2000元，共计322135元。
一审法院认定事实：2016年11月17日13时27分许，房体矫驾驶登记在盛鑫物流公司名下的鲁HC90**/鲁HKH**挂号重型半挂货车沿省道104线由南向北行驶至48公里处，适遇前方由南向北偏西行驶的张军驾驶的电动二轮车，驶入对行车道，与该电动二轮车发生道路交通事故，致张军及电动二轮车乘坐人邢兆兰死亡，车辆受损。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查、集体研究作出济公交认字[2016]第11170701号道路交通事故认定书，认定房体矫承担该事故的主要责任，张军承担该事故的次要责任，邢兆兰无责任。
死者邢兆兰生于1945年7月7日，张亦柱、张亦珍系其子女，均成年独立生活于济南市长清区城区。本事故另一死者张军系邢兆兰之子，根据现有证据无法判断二者死亡之先后，死者邢兆兰无其他第一顺位近亲属。
另查，车辆鲁HC90**/鲁HKH**挂号重型半挂货车在人民保险公司投保交强险、商业三者险(主车限额100万元，挂车限额5万元，均含不计免赔)，事故发生在保险期间内。该车辆实际车主系房体矫、张学朋，与盛鑫物流公司系挂靠关系。庭审中，张亦柱、张亦珍明确表示不要求盛鑫物流公司承担赔偿责任，诉讼费等人民保险公司不予承担的费用由张亦柱、张亦珍自行承担。
2015年山东省城镇单位在岗职工年平均工资52460元，山东省城镇居民人均可支配收入31545元，城镇居民人均消费支出19854元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：l、死者张军近亲属是否应参加本案诉讼。死者邢兆兰与张军在本事故中死亡，根据现有证据无法判断二者死亡之先后，邢兆兰系张军之母，根据相关法律规定，相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，不能确定死亡先后时间的，推定长辈先死亡，故本案中应推定邢兆兰先死亡，张军后死亡，张军近亲属有权作为原告参加本案诉讼。另查，张军第一顺位近亲属有配偶杨绪娥、子张洋，在法院向其释明相关诉讼及继承权利后，杨绪娥、张洋均明确表示不参加本案诉讼，上述主张系其对权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认，因此不再追加死者张军近亲属参加诉讼。2、死亡赔偿金标准。张亦柱、张亦珍主张邢兆兰生前长期跟随其女张亦珍生活居住于济南市长清区建材局家属院，并提交户籍所在地村委会证明、建材局单位证明、住房协议、张亦珍结婚证予以证明，庭审中，张亦柱、张亦珍申请邢兆兰户籍地村委会主任出庭作证，其亦证明邢兆兰长期跟随其女儿居住生活，一年中仅农忙时在户籍地帮忙(根据当地实际情况，农忙时间约为一个半月)，上述证据亦与人民保险公司私下调查取证之录像相互印证，予以采信，对张亦柱、张亦珍要求参照城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金的请求，一审法院予以支持。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有客观公正性及较强的证明力，当事人无异议，予以采信，涉案交通事故由房体矫承担主要责任，死者张军承担次要责任。车辆鲁HC90**/鲁HKH**挂号重型半挂货车在人民保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，且该事故系机动车与非机动车之间发生，张亦柱、张亦珍一方乘坐之车辆系非机动车。另，该事故造成2人死亡，本案庭审辩论终结前，相关权利人已提起诉讼，故对人民保险公司要求在交强险限额内依法分摊份额的辩解，予以采信。综上，根据相关法律规定及合同约定，对张亦柱、张亦珍之合理损失，由人民保险公司先行在交强险责任限额内按张亦柱、张亦珍之合理损失与各权利人损失总额之比例赔偿；不足部分，在商业险范围内按80％比例赔偿。庭审中，张亦柱、张亦珍明确表示不要求盛鑫物流公司承担赔偿责任，诉讼费等保险公司不予承担的费用由张亦柱、张亦珍方自行承担，该主张系张亦柱、张亦珍真实意思表示，不违反相关法律规定，对此一审法院予以确认。
张亦柱、张亦珍请求的损失应符合相关法律规定，一审法院认定张亦柱、张亦珍损失如下：一、死亡赔偿金283905元，有张亦柱、张亦珍提交的身份证、户口簿、村委会证明、居住单位证明、住房协议、结婚证、证人证言等为证，邢兆兰死亡时为71岁，参照城镇居民标准计算，该数额合法有据，予以认定；二、丧葬费26230元，当事人无争议，予以认定；三、精神损害抚慰金，张亦柱、张亦珍亲属因该事故死亡，给张亦柱、张亦珍造成了严重的精神痛苦，结合本案具体情况，一审法院酌定5000元；四、交通费，张亦柱、张亦珍主张交通费2000元，因未提交证据证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由人民保险公司于判决生效之日起十五日内，在交强险限额内赔偿张亦柱、张亦珍死亡赔偿金29423元、精神损害抚慰金5000元，合计34423元;二、由人民保险公司于判决生效之日起十五日内，在商业三者险范围内赔偿张亦柱、张亦珍死亡赔偿金203585.6元、丧葬费20984元，合计224569.6元；三、驳回张亦柱、张亦珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元减半收取计3066元，由张亦柱、张亦珍负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，张亦柱、张亦珍主张邢兆兰生前长期跟随其女张亦珍在城镇生活，其提交了村委会证明、单位证明、住房协议、结婚证等证据，并申请证人出庭作证，以上证据可以证实邢兆兰在城镇居住生活的事实，一审按照城镇居民标准确定本案死亡赔偿金，不违反法律规定，应予确认。
综上所述，人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十月二十日
书记员 徐 敏