广东省封开县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇封法行初字第1号
原告张旭兰，男。
委托代理人唐保定，男。
委托代理人张业禧，男。
被告封开县水务局。
委托代理人陈宝新，男，该局干部。
委托代理人张志敏，男，该局干部。
第三人封开县南丰镇渡头村委会。
原告张旭兰诉被告封开县水务局、第三人封开县南丰镇渡头村委会不服行政处罚纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告张旭兰、委托代理人唐保定、张业禧，被告封开县水务局的委托代理人陈宝新、张志敏，第三人封开县南丰镇渡头村委会支书张桂棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月17日，被告封开县水务局作出封水［2013］行罚第15号《水行政处罚决定书》，作出的行政处罚：一、你逾期不自行拆除在南丰镇南丰大桥上游河段违法修建的临河构筑物的，本机关将依法强制拆除，所需费用由你承担。二、并处人民币65000元的罚款。2013年8月13日，被告又作出封水罚字［2013］第1号《行政处罚撤销决定书》，撤销的理由：认为该案中行政处罚决定存在瑕疵。同日，又作出封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》，处罚内容与15号处罚决定书一致。本人不服该行政处罚，向封开县人民政府申请行政复议，2013年11月1日，封开县人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》，本人不服，向封开县人民法院提起行政诉讼。
被告作出的《水行政处罚决定书》，存在事实不清，程序违法，超越职权。
事实不清，程序违法。
本人与南丰镇渡头村委会十七个经济合作社签订租地协议，一次性支付租金，此地作永久性使用，甲方必须保证乙方（本人）对该场地的顺利使用和基建挡土墙的施工顺利。虽然建挡土墙的资金是本人所出，但是受渡头村委会和十七个经济合作社的委托本人基建挡土墙，而且南丰镇渡头村委会申请广东省西江航道局批准同意渡头村委会在贺江右岸封开县南丰镇河段（南丰大桥上游侧）兴建护岸，本人是受委托人，对外活动产生的法律后果由委托人承担，所以封开县水务局对本人的处罚，明显不符合法律规定，处罚对象错误，应予撤销。需要处罚的对象应为渡头村十七个经济合作社。被告在没有查明事实的情况下，不得作出行政处罚。被告第一次作出行政处罚决定书15号，封开县人民政府行政复议认为其程序违法，但第二次作出的行政处罚决定书18号，与第一次作出行政处罚决定书内容相同，不符合法律规定。
二、超越职权。
封开县水务局对贺江河道岸上没有行政执法权和管辖权，广东省西江航道局批准同意渡头村委会兴建护岸，封开县水务局无权干涉，更不能超越职权，滥作处罚，必须在法定职权范围内实施，否则无效，必须予以撤销。
被告辩称：我局对张旭兰未经水行政主管部门同意，在南丰大桥上游河段修建临河构筑物，作出的《水行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分。
我局作出的《水行政处罚决定》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告张旭兰的诉讼请求没有事实和法律依据。表现在：
一、我局对原告张旭兰未经水行政主管部门同意，在封开县贺江右岸南丰镇大桥上游河段修建临河构筑物作出的《水行政处罚决定》认定事实清楚，证据确凿、充分。
（一）原告张旭兰修建的临河构筑物属河道管理范围内。
1、经水政执法人员调查，原告张旭兰修建的临河构筑物位于封开县贺江右岸南丰镇大桥上游河段（土名：上石降）；临河构筑物结构是利用土石向河滩地堆填并构建浆彻石档土墙；所修建的临河构筑物东边是贺江南丰镇河段，南边是南丰大桥，西边是民居建筑物，北边是竹林；2012年11月29日，经水政执法人员现场勘验，该施工场地实际占用河道管理范围内的面积是770平方米。
2、据查，贺江南丰段历史最高水位为41.53米，原告张旭兰所修建的临河构筑物在贺江右岸南丰镇大桥上游临江而建。根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款规定：“有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤地；无堤防的河道、湖泊、其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。”另外，根据《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第二条规定：河道是包括河滩地、湖泊、水库、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区。为此，原告张旭兰所修建的临河构筑物属河道管理范围内。
（二）修建该临河构筑物的行为是原告张旭兰所为。
1、该场地是原告张旭兰向南丰镇渡头村委会渡头片（含17个经济合作社）一次性支付租金19万元租来永久使用的，租金已给了南丰镇渡头村委会渡头片（含17个经济合作社）。原告张旭兰租赁该河段的地块，并全额出资约20万元修建临河挡土墙等临河构筑物后，用作堆木场，该堆木场为原告张旭兰所拥有。
2、原告张旭兰既将该场地租来永久使用，也是自己全额出资请人修建，完工后用作堆木场，那么原告张旭兰在对该临河构筑物实施工程建设，就不能单凭南丰镇渡头村委会渡头片（含17个经济合作社）的《委托书》及已达成的《租地协议书》作为施工建设手续，而是还应按有关法律法规对占用河道管理范围内的地块进行防洪规划论证，并办理有关手续方可施工建设。而原告张旭兰在该场地位于河道管理范围内部分（占地面积770平方米）进行工程施工建设，既没有经具有资质的工程技术人员或专家进行防洪规划论证，也没有办理水行政主管部门的有关手续的前提下就施工建设了。为此，修建该临河构筑物的行为是原告张旭兰所为。
（三）原告张旭兰未经水行政主管部门批准，擅自修建的临河构筑物是违法行为。
土地的开发利用规划，依据《中华人民共和国土地管理法》第二十三条第二款规定：“在江河、湖泊、水库的管理和保护范围以及蓄洪滞洪区内，土地利用应当符合江河、湖泊综合治理和开发利用规划，符合河道、湖泊行洪、蓄洪和输水的要求。”水政执法人员在调查期间，原告张旭兰向我局出示了航道部门回复南丰镇渡头村委会的《关于同意封开县南丰镇渡头村委会在贺江右岸南丰镇河段兴建护岸工程的复函》（西航道〔2011〕108号）。该临河构筑物在修建前，向西江航道局提出航道行政审批申请，而西江航道局按照本部门的职能作出了同意在该河段兴建护岸的复函，但航道部门的复函文件在第四点明确写到“工程建设涉及其他事宜，请自行到相关部门办理”。为此，原告张旭兰还应根据《中华人民共和国水法》第三十八条第一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”另外，《广东省河道堤防管理条例》第七条第二款规定：“未经批准，任何单位或个人不得填堵河道，或在河道、滩地上抛石筑坝和围垦；不得在堤防或护堤地上修建各类建筑物或其他工程设施。”原告张旭兰并未依法取得水行政主管部门的有关审批手续就进行施工建设了。为此，原告张旭兰未经水行政主管部门批准，擅自修建的临河构筑物的行为是违法行为。
据上所述，原告张旭兰未经水行政主管部门批准，擅自在贺江右岸南丰镇南丰大桥上游河段违法修建临河构筑物，事实清楚、证据充分。该事实有现场勘验笔录及询问（调查）笔录、照片等证据证实。原告张旭兰对其违法修建临河构筑物的行为也承认在卷。
二、我局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。
（一）我局的水政执法人员巡查发现原告张旭兰涉嫌违法在南丰镇南丰大桥上游河段修建临河构筑物后，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国水法》等法律法规的规定，依法责令其停止违法行为，并按法定程序进行了立案，现场勘察、调查询问、拍照取证等。违法事实认定后，我局于2012年12月29日向原告张旭兰作出了责令限期补办水行政审批手续的决定，并发出了《责令限期改正决定书》（封水〔2012〕责改第8号），但原告张旭兰并未在规定限期内取得水行政主管部门有关审批手续。据此，我局根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，在2013年4月22日对原告张旭兰作出了责令限期拆除违法修建的临河构筑物，并发出了《责令限期拆除通知书》，但原告张旭兰仍未在规定的时间内履行法律义务，于是我局依法向原告张旭兰分别发出了《水行政处罚告知书》（封水〔2013〕罚告第15号）和《水行政处罚听证告知书》（封水〔2013〕听告第4号），原告张旭兰在规定时限未进行陈述、申辩，也未申请听证。于2013年5月17日我局依法对原告张旭兰作出了水行政处罚，并向原告张旭兰发出了《行政处罚决定书》（封水〔2013〕行罚第15号）。
（二）我局2013年8月13日作出了《行政处罚撤销决定书》（封水罚字〔2013〕第1号），决定撤销2013年5月17日作出的《水行政处罚决定书》（封水〔2013〕行罚第15号），是经我局认真审查后发现存在瑕疵，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定：行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。为此，我局撤销了《水行政处罚决定书》（封水〔2013〕行罚第15号）。但原告张旭兰未经水行政主管部门同意在河道管理范围内擅自修建临河构筑物属于违法行为，事实清楚，证据确凿，鉴于此，我局根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款和《肇庆市水务局行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》的附件适用标准中序号2（见附件三）,于2013年8月13日对原告张旭兰重新作出了水行政处罚，并于8月14日向原告张旭兰送达了《水行政处罚决定书》（封水〔2013〕行罚第18号）。
以上向原告张旭兰所发出的法律文书均有送达回证，作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。
综上所述，原告张旭兰的违法行为事实清楚、证据确凿，其提出诉讼请求理据不足，我局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，为此，特请求县人民法院依法判决维持我局作出的《水行政处罚决定书》（封水〔2013〕行罚第18号），驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人述称：我村委会十七个经济合作社保证岸边的水土不易流失，经我村委会同意，将南丰大桥上游河段（土名上石降）的田地租给原告张旭兰作永久性使用，双方签订了《租地协议书》，原告己经支付了19万元的租金给十七个经济合作社。我村委会申请广东省西江航道局批准同意兴建护岸，手续清楚，合理、合法。原告张旭兰兴建护岸的行为是为了防止水土流失，利国利民，我村委会同意原告张旭兰的诉称。望法院依法撤销被告封开县水务局作出的封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》。
原告张旭兰向本院提供的证据和要证明的事实：
1、封开县人民政府作出封府行复［2013］1号《行政复议决定书》。证明封开县水务局作出的封水［2013］行罚第15号《水行政处罚决定书》违法的事实。
2、封开县人民政府作出封府行复［2013］2号《行政复议决定书》。证明封开县人民政府维持封开县水务局作出的封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》的事实。
3、封水［2013］行罚第15号《水行政处罚决定书》。证明封开县水务局作出行政处罚：1、逾期不自行拆除在南丰镇南丰大桥上游河段违法修建的临河构筑物的，依法强制拆除，所需费用由原告负担。2、并处以罚款人民币65000元的事实。
4、封开县水务局作出封水罚字［2013］第1号《行政处罚撤销决定书》。证明封水罚字［2013］第1号《行政处罚撤销决定书》违法的事实。
5、封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》。证明18号和15号处罚决定书处罚内容相同的事实。
6、广东省西江航道局文件西航道［2011］108号。证明广东省西江航道局批准同意南丰镇渡头村委会在南丰大桥上游河段兴建护岸工程的事实。
7、8、广东省西江航道局测量合同、深水地形图。证明渡头村委会委托西江航道局测绘，双方所签合同和西江航道局测量南丰大桥上游河段水深的情况。
9、《租地协议书》。证明原告张旭兰与渡头村委会十七个经济合作社以租地形式换取资金兴建挡土墙的事实。
10、兴建护坡堤申请书。证明渡头村委会向封开县水务局申请建堤围的事实。
11、南丰贺江大桥引桥路段征地补偿表。证明1986年原渡头乡人民政府征用十七个经济合作社的土地，挡土墙未征用的事实。
12、委托书。证明十七个经济合作社决定委托原告张旭兰承建挡土墙的事实。
13、证明。证明县府行复［2013］2号己经在2013年11月1日送达给原告张旭兰的事实。
被告对原告提供的证据序号1、2、3、4、5、6、13、没有异议。
第三人对原告提供的证据序号1、6、7、8、9、10、11、12、13、没有异议。
被告对原告提供的证据序号7、8、9、有异议，认为是原告张旭兰同西江航道局之间的事，但原告必须向被告申请审批，办理有关审批手续。对证据序号10、有异议，认为被告依照程序己经给3个月时间到我局办理相关审批手续，但原告一直未来办理。因为原告的违法行为己经查处，按程序不予办理了。被告对原告提供的证据序号11、12、有异议，认为（1）原渡头乡人民政府征用土地赔偿表与本案无关。（2）认为十七个经济合作社委托原告张旭兰承建挡土墙，但是不管是何人承建，必须办理有关审批手续，程序合法才能建筑。
第三人对原告提供的证据序号2、3、4、5、有异议，认为广东省西江航道局批准同意兴建护岸，手续己经齐全，不知道还有到被告处办理有关审批手续，而且处罚太重。
被告封开县水务局向本院提供的证据和要证明的事实：
1、水行政案件受理立案呈批表。证明原告张旭兰在贺江干流右岸南丰镇南丰大桥上游河段涉嫌违法修建临河构筑物进行立案查处的事实。
2、询问（调查）原告张旭兰的笔录。证明原告张旭兰承认（1）修建临河构筑物的位置在南丰大桥上石降（土名）河段河滩地的事实。（2）修建临河构筑物的场地是由原告张旭兰向渡头村委会十七个经济合作社以19万元的租金永久性租用的事实。（3）修建临河构筑物的资金是原告张旭兰全额出资修建、自行设计，请人施工的事实。（4）原告张旭兰修建临河构筑物没有经水行政主管部门批准同意的事实。
3、现场照片。证明原告张旭兰修建临河构筑物的现场情况和位置的事实。
4、5、水行政案件现场勘验笔录、见证人的身份证复印件。证明（1）勘验原告张旭兰修建临河构筑物的位置在河道管理范围内的事实。（2）临河构筑物为混凝土浆彻石结构，建筑面积为770平方米的事实。证明见证人黄旭贵、植有安身份的事实。
6、调查报告。证明原告张旭兰确实未经水行政部门批准，修建临河构筑物的违法事实，调查人员提出行政处罚的建议和局领导的批示的事实。
7、情节复杂或者重大违法行为案件讨论笔录。证明（1）依据《中华人民共和国行政处罚法》规定，我局进行集体讨论的事实。（2）对原告张旭兰的处罚，经集体讨论达成一致的事实。
8、责令限期改正决定书（封水［2012］责改第8号）、送达回证。证明（1）我局责令在规定的时间内到水行政主管部门补办手续的事实。（2）将《责令限期改正决定书》依法送达给原告张旭兰的事实。
9、《责令限期拆除通知书》、送达回证。证明（1）原告张旭兰未在规定时间内到水行政主管部门补办审批手续的事实。（2）我局责令原告张旭兰限期拆除临河构筑物的事实。（3）将《责令限期拆除通知书》依法送达给原告张旭兰的事实。
10、《水行政处罚告知书》封水［2013］罚告第15号）、送达回证。证明（1）原告张旭兰未在规定期限内拆除临河构筑物。（2）我局告知原告张旭兰拟作出的行政处罚的事实。（3）原告张旭兰有提出陈述和申辩权利的事实。（4）将《水行政处罚告知书》依法送达给原告张旭兰的事实。
11、《水行政处罚听证告知书》封水［2013］听告第4号）、送达回证。证明（1）原告张旭兰未在规定期限内拆除临河构筑物。（2）我局告知原告张旭兰拟作出的行政处罚的事实。（3）原告张旭兰有提出听证的权利的事实。（4）将《水行政处罚听证告知书》依法送达给原告张旭兰的事实。
12、《水行政处罚决定书》封水［2013］行罚第15号）、送达回证。证明我局将《水行政处罚决定书》依法送达给原告张旭兰的事实。
13、调查报告。证明经查，原告张旭兰确未经水行政主管部门批准，在贺江干流右岸南丰镇南丰大桥上游河段违法修建临河构筑物的事实。
14、情节复杂或者重大违法行为案件讨论笔录。证明（1）依据《中华人民共和国行政处罚法》规定，我局进行集体讨论的事实。（2）对原告张旭兰的处罚，经集体讨论达成一致的事实。（3）撤销2013年5月13日作出的《水行政处罚决定书》（封水［2013］行罚第15号）处罚决定的事实。重新对原告张旭兰作出处罚决定的事实。
15、《行政处罚撤销决定书》（封水罚字［2013］第1号）、送达回证。证明我局撤销《水行政处罚决定书》（封水［2013］行罚第15号），并送达给原告张旭兰的事实。
16、《水行政处罚决定书》封水［2013］行罚第18号）、送达回证。证明我局依法作出《水行政处罚决定书》，并送达给原告张旭兰的事实。
17、张旭兰身份证复印件。证明原告张旭兰身份证明的事实。
18、关于建设护坡堤围的申请。证明南丰镇渡头村委会向我局申请批准在南丰大桥上游河段建设护坡堤围，但我局没有作出批复同意的事实。
19、租地协议书。证明南丰镇渡头村委会渡头片十七个经济合作社，将位于南丰大桥上石降的场地以一次性19万元的租金永久性租给原告张旭兰的事实。
20、收款收据。证明南丰镇渡头村委会渡头片收取原告张旭兰19万元租金的事实。
21、《关于同意封开县南丰镇渡头村委会在贺江右岸南丰镇河段兴建护岸工程的复函》（西航道［2011］108号）。证明南丰镇渡头村委会向西江航道局提出航道行政审批申请，西江航道局作出了同意在南丰镇河段兴建护岸工程的复函的事实。
22、《行政复议决定书》（封府行复［2013］2号）。证明原告张旭兰不服我局作出的具体行政行为向县政府申请行政复议，县政府依法作出行政复议决定书》，维持了我局的具体行政行为的事实。
原告和第三人对被告提供的证据序号3、17、19、20、21、没有异议；对证据序号1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18、22、有异议，认为原告张旭兰是租地不是买地，土地性质权属都是十七个经济合作社的，从南丰贺江大桥引桥路段征地补偿表中证明，十七个经济合作社租给原告的土地是未征用的，没列入河道管理范围，不属于被告管辖范围，被告超越权限处罚原告，该处罚无效，应予撤销。
经审理查明：2009年10月12日，原告张旭兰与渡头村委会十七个经济合作社签订一份《租地协议书》，协议第二条约定：“甲方经集中开会商议，一致同意把本片位于南丰大桥上石降（土名）的壹幅场地，面积1254平方米（1.88亩）租给乙方永久性使用。租金一次性付给甲方壹拾玖万元整。”第五条规定：“甲方必须保证乙方对场地的顺利使用和基建挡土墙的施工顺利。”原告支付了租金19万元给渡头村委会十七个经济合作社。渡头村委会向广东省西江航道局申请兴建护岸（挡土墙），广东省西江航道局于2011年8月3日以广东省西江航道局文件复函，同意渡头村委会在贺江右岸封开县南丰镇河段（南丰大桥上游侧）兴建护岸。随后原告出资，自行设计，请人施工兴建护岸。被告封开县水务局执法巡查过程中，发现原告张旭兰在南丰大桥上游侧河段岸边修建临河构筑物，立案调查后，于2012年12月29日向原告张旭兰发出《责令限期改正决定书》，责令原告在收到决定书之日起90日内到水行政主管部门补办有关手续，逾期不补办或补办批准的，限期拆除违法建筑物，逾期不拆除的，强行拆除所需费用由原告张旭兰负担，并处以罚款。原告张旭兰收到被告封开县水务局决定书后，在限期内没有到被告封开县水务局补办手续。2013年4月22日，被告封开县水务局发出《责令限期拆除通知书》，责令原告张旭兰自收到本通知书之日起20日内自行拆除在南丰大桥上游河段修建的临河构筑物，逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除所需费用由原告张旭兰负担，并处以罚款。逾期后，被告封开县水务局向原告张旭兰发出《水行政处罚听证告知书》，告知拟作出以下处罚：
一、你逾期不自行拆除在南丰大桥上游河段违法修建临河构筑物的，本机关将依法强制拆除所需费用由你负担。
二、并处人民币65000元的罚款。
收到本告知书之日起三日内向本机关提出听证要求，逾期不提出的，视为放弃要求听证的权利。
原告张旭兰在收到告知书后三日内没有提出要求听证。被告封开县水务局于2013年5月17日作出封水［2013］行罚第15号《水行政处罚决定书》，原告张旭兰不服，申请封开县人民政府行政复议，复议期间，被告封开县水务局作出封水罚字［2013］第1号《行政处罚撤销决定书》，认为封水罚字［2013］第1号《行政处罚撤销决定书》存在瑕疵，予以撤销。封开县人民政府《行政复议决定书》，确认被告封开县水务局作出的封水［2013］行罚第15号《水行政处罚决定书》违法。被告封开县水务局于2013年8月13日作出封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》，原告张旭兰不服，向封开县人民政府申请行政复议，2013年11月1日封开县人民政府作出封府行复［2013］2号《行政复议决定书》，决定维持封开县水务局作出的封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》。原告张旭兰不服，向封开县人民法院提起行政诉讼，请求撤销封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》。
本院认为：双方在庭审辩论中，争议的焦点是：一、被告封开县水务局作出的处罚相对人主体是否适格的问题。二、被告封开县水务局是否具有行政处罚权的行政机关。
一、对处罚相对人的主体是否适格问题。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”原告张旭兰的违法事实是兴建护岸工程的资金来源是其本人，而且自己设计，请人施工，有张旭兰本人承认的询问笔录和调查材料，足以证明。张旭兰与渡头村委会十七个经济合作社签订《租地协议书》，支付租金19万元给十七个经济合作社，该幅土地的使用权是张旭兰，实际受益人也是张旭兰。渡头村委会申请广东省西江航道局批准同意兴建护岸，实际是张旭兰以渡头村委会的名义申请兴建护岸，其收益处分与渡头村委会没有任何关系。广东省西江航道局复函第四项注明：“工程建设渉及其他事宜，请自行到相关部门办理。”原告张旭兰一直未予办理相关手续，而且原告张旭兰兴建护岸工程违反了《中华人民共和国水法》第三十八第一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物、铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”被告依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，发出告知书、行政听证、限期改正决定书、责令限期拆除通知书等程序合法。处罚张旭兰完全正确，主体适格。
二、被告封开县水务局是否具行政处罚权的行政机关的问题。
根据《华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”封开县人民政府办公室文件封府办［2010］116号《印发封开县水务局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，被告封开县水务局为县人民政府工作部门，主要职责（十）订明：“组织、指导水务工程建设施工，江河水域及其岸线的管理保护；组织、指导江河滩地的综合治理与开发；组织建设和管理具有控制性的跨镇重要水务工程，负责水务工程的安全监督工作。”主要事项（三）订明：“县水政监察大队，为县水务局直属股级行政单位，负责对有关法律、法规的执行情况实施监督检查；负责查处涉水违法事件。（五）发生在河道与航道重叠范围内的违反水法规定的行为，由县水务局依法处理。”被告封开县水务局对封开境内的江河水域及其岸线具有管辖权，根据封开县人民政府办公室文件精神，被告封开县水务局对发生在封开境内的江河水域及其岸线的涉水违法事件，具有行政处罚权的行政机关，其作出的《水行政处罚决定书》主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。原告的诉称，第三人的述称，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告封开县水务局作岀的封水［2013］行罚第18号《水行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告张旭兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫永清
审 判 员 黄德维
人民陪审员 谢雪群
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 黎道生