广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第115号
上诉人（一审原告）灵川县鑫源车队。
代表人杨熙健。
委托代理人邓光荣。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司。
代表人蒋成友。
委托代理人宋弘。
上诉人灵川县鑫源车队因保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第1104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人灵川县鑫源车队委托代理人邓光荣，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司委托代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，桂C×××××车的实际车主为何方可，挂靠在原告名下运营。2011年6月2日，由何方可雇佣的司机何建新驾驶在贺州市八步区八达东路贺州市看守所路口时，与陈有运、郑长区发生交通事故，经交警部门认定，何建新与陈有运、郑长区承担此事故的同等责任。案经贺州市八步区人民法院（2010）贺八民一初字第2578号民事判决书判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿给张业等人的各项损失110000元；二、被告郑长区赔偿给张业等人165468.27元，被告陈有运、何方可和灵川县鑫源车队对该款负连带责任；三、被告陈有运赔偿给张业等人165468.27元，被告郑长区、何方可和灵川县鑫源车队对该款负连带责任；四、被告何方可和灵川县鑫源车队赔偿给张业等人145482.46元（已扣除何方可给付的25000元），被告陈有运、郑长区对该款负连带责任。该案经贺州市中级人民法院（2012）贺民一终字第111号终审判决，维持原判决。法院的上述判决均没有对原告灵川县鑫源车队向被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司购买的商业第三者责任险进行处理。2013年4月24日，贺州市八步区人民法院向原告送达执行通知书，要求履行（2012）贺民一终字第111号民事判决书所确定的义务。同年9月22日，贺州市八步区人民法院向原告作出（2012）贺八法执字第421号执行裁定书，查封了原告所有的七台车辆。同年11月27日，贺州市八步区人民法院向原告作出限期履行通知书，要求其履行赔偿款329936.54元、案件受理费10088元及迟延履行逾期利息。
另查明，2010年11月21日，原告为桂C×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司购买了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2010年11月21日至2011年11月20日，商业第三者责任险保险赔偿限额为30万元（含不计免赔）。2012年8月6日，被告支付原告桂C×××××车赔偿金145482元（该款直接转入贺州市八步区人民法院）。同日，被告另支付了原告桂C×××××车赔偿金7860.41元，以上被告共支付原告赔偿款153342.41元。
2013年11月，原告诉至法院提出如下诉讼请求：被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任329936.54元及迟延履行金的赔偿责任。
一审法院经审理认为，原告灵川县鑫源车队为桂C×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司处投保了限额为30万元的商业第三者责任险，该车辆在承保期间发生道路交通事故，被告理应在保险合同约定的范围内承担理赔责任。桂C×××××车辆发生交通事故后，经贺州市八步区人民法院判决认定原告灵川县鑫源车队与桂C×××××车的实际车主何方可承担该次事故损失34%的责任，即为170482.46元（145482.46元加上何方可已给付的25000元），该数额没有超出保险最高限额，被告应当理赔。被告已经支付赔款153342.41元，扣减后还应支付17140.05元给原告。原告要求被告支付保险理赔款30万元，其中129517.54元（300000元-170482.46元）是基于（2011）贺八民一初第2578号生效判决应对交通事故中其他侵权人的赔偿责任所负连带责任而产生的。按照《机动车辆第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上部分负赔偿责任。”第二十六条同时约定：“保险人依据被保险机动车辆在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”根据上述约定，保险车辆发生保险事故对第三者造成人身或财产损害的，只有依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人才依据保险车辆在事故中所负的责任比例，负责相应的赔偿责任，原告承担连带责任部分不属于保险赔偿责任范畴，保险公司不应理赔。原告要求被告支付保险理赔款中原告承担连带责任部分的赔偿额（129517.54元），缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任保险限额内支付保险赔偿款17140.05元给原告灵川县鑫源车队。案件受理费5800元，由原告灵川县鑫源车队承担5470元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司承担330元（此款原告已垫付，待被告履行义务时一并给付给原告）。
上诉人灵川县鑫源车队不服一审判决，上诉称，一、从损害赔偿责任与连带责任的关系来讲，被保险人承担的连带赔偿责任，被上诉人应予理赔。二、从责任的角度来讲，被上诉人应予以赔偿。三、从格式条款的角度来讲，当事人双方对格式条款发生争议，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。保险法也规定，对于保险条款发生争议时，应作有利于被保险人和受益人的解释。四、从知情权的角度来讲，保险公司对免责事项应在保险条款中作出直接表述，并对投保人采取合理方式明确说明。但在本案的保险条款的免责事项中，并未明确规定连带责任的免责，一审法院引用《机动车第三者责任险条款保险条款》第二十六条认定对连带责任不赔是完全错误的。综上，一审法院对于《机动车第三者责任险条款保险条款》理解错误，适用法律不准确，以致做出错误判决，故特向贵院提起上诉，并提出如下诉讼请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人支付保险赔偿款146657.59元，赔偿款由被上诉人直接支付给八步区法院；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司答辩称，保险公司承担的是损害赔偿责任，不是连带赔偿责任。根据保险条款约定，本案中出现三方责任人应三方平分。保险合同是有效的，投保人加盖了公章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
综合诉辩双方意见，各方当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司应否在机动车第三者责任保险限额内对被保险机动车辆超出事故责任比例部分承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”在本案道路交通事故中，何建新与陈有运、郑长区承担此事故的同等责任，贺州市八步区人民法院（2010）贺八民一初字第2578号民事判决书判决郑长区承担33%的赔偿责任，陈有运承担33%的赔偿责任，何方可和灵川县鑫源车队承担34%的赔偿责任，郑长区、陈有运、何方可和灵川县鑫源车队对赔偿款项互负连带责任。根据上述法律规定，郑长区、陈有运、何方可和灵川县鑫源车队在支付超出自己承担责任的赔偿数额后，有权向其他连带责任人追偿，而不是向事故责任人之外的保险公司要求理赔。其次，上诉人灵川县鑫源车队在被上诉人处为事故车辆购买了机动车辆第三者责任保险，双方之间的权利义务受保险合同约束。《机动车辆第三者责任保险条款》第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上部分负赔偿责任。”该条款第二十六条第一款约定，“保险人依据被保险机动车辆在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”依据双方签订的上述保险合同条款约定，保险人依据被保险机动车辆在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。而被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司已经按照事故责任比例承担了保险赔偿责任，对超过被保险车辆责任比例部分的损害赔偿责任，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司不在承担赔偿责任。综上，对上诉人灵川县鑫源车队的上诉请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3233元（上诉人灵川县鑫源车队已预交），全部由上诉人灵川县鑫源车队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 阳志辉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 叶菁华