广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第171号
原告桂林市蔬菜商业贸易公司，住所地：桂林市崇信路2巷58号。
法定代表人唐春苟，总经理。
委托代理人张志伟，广西理邦律师事务所律师。
被告桂林市桂科房地产开发公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路38号。
法定代表人彭昌桥，总经理。
委托代理人王旭芳，公司员工。
第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市瓦窑路12号。
法定代表人张朝刚，总经理。
委托代理人秦小荃，公司法律顾问。特别授权。
原告桂林市蔬菜商业贸易公司与被告桂林市桂科房地产开发公司、第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，原告于2014年7月14日申请追加桂林市安杰房地产开发有限责任公司为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员谢颂担任审判长，人民陪审员陈春燕、牟琳组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。代书记员陆旻琦担任法庭记录。原告桂林市蔬菜商业贸易公司法定代表人唐春苟及委托代理人张志伟、被告桂林市桂科房地产开发公司委托代理人王旭芳、第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司法定代表人张朝刚及委托代理人秦汪荃出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市蔬菜商业贸易公司诉称：原告与被告于1995年4月10日签订了《拆迁自管公房协议》。被告拆迁原告坐落于桂奇路8－10号（现瓦窑路38号）的房屋，其中住宅97.96平方米，营业门面597.29平方米。被告用桂棉路3栋D单元1－1、3－1、5－1号住宅与原告的住宅进行产权调换。被告用拆迁后兴建的金山商城二期营业门面归还原告商业门面597.29平方米，双方并就营业门面的具体安置位置、面积在图上予以了明确。同时按拆迁协议每月向原告支付过渡费和停业补助费。原告在协议约定的时间搬迁完毕，但被告除将住宅交付原告外，至今未将验收合格的商业门面交付给原告。在过渡费和停业补助费上，被告还应向原告支付1705860.24元。为此特向法院起诉，请求判令：1、被告在房屋验收合格后，按双方签订的《拆迁自管公房协议书》的约定给付原告原位安置的营业门面597.29平方米；2、被告支付截至2013年12月还应支付拆迁过渡费1705860.24元，并按每月14943.09元支付至被告交付安置房屋时止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》原件，证明被告拆迁原告坐落于桂奇路8-10号（现瓦窑路38号）的房屋，其中住宅97.96平方米，营业门面597.29平方米；2、拆迁安置图。证明原被告于1995年4月10日在签订《拆迁自管公房协议书》的同时，对被告应当安置原告被拆迁的597.29平方米营业门面的具体位置，在图纸作出了具体的标注；3、桂林市七星区人民法院民事判决书（1998）星民初字第585号。拟证实由于被告拖欠于原告的过渡费和停业补助费，为此原告于1999年向七星区人民提起诉讼，七星区法院就部分过渡费和停业补助费作出判决，但逾期履行，现也没有翻倍支付我公司过渡费和停业补助费至交房之日止。
被告桂林市桂科房地产开发公司辩称：答辩人现在已经没有资产，全部资产已转给了第三人，因此答辩人没有安置的权利和义务。安置的面积不应是原告诉称的597.29平方米，应以实际丈量为准；过渡费和补偿费，答辩人一直都有履行，应当扣除答辩人已支付的。而原告起诉要求18个月以后的过渡费和补偿费翻倍是没有依据的，与事实不符。
被告对其主张在举证期限内提交如下证据：国有资产管理局的文件（1995）4号文，证明原来的拆迁合同不真实，公告后原告没有按照约定拆迁房子。
第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司述称，原告起诉的过渡费和补偿费不符合约定，且桂林市七星区法院对该项过渡费及补偿费已作出判决，现原告又起诉是不符合法律规定的。另原告主张的置换面积没有依据，面积应以原告拆迁房屋的产权证面积为准。第三人与被告在签订《金山商城二期项目转让开发合同书》时，第三人已将有关的安置补偿费用支付给被告，由被告方自行安置，第三人对此不承担义务。
第三人对其主张在举证期限内提交如下证据：一、1995年4月10日原告与被告签订的《拆迁协议书》，拟证明1、双方约定拆迁安置以“产权调换”方式确定实际安置面积；2、双方约定“新房交付使用时按实际建筑面积结算”，而不是按使用面积结算；3、被告每月应付给原告拆迁过渡费6581.03元。二、桂林市七星区人民法院（1998）星民初字第585号民事判决书，拟证明1、原告曾向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求按每月6581.03元支付至交房为止。2、因桂林市七星区人民法院已经判决被告支付拆迁安置费，原告不能另计起诉主张安置费。三、《金山商城二期项目转让开发合同书》、桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第724号民事判决书，证明1、原告的安置义务由被告承担；2、第三人已经支付被告相应款项用于原告安置，原告未获得安置款项的原因是被告造成的；3、生效判决确认了第三人是金山商城二期项目的权利人。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
1995年4月10日，原、被告双方签订《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》约定：被告拆迁原告坐落在本市桂奇路8－10号房屋，其中住宅面积为97.96㎡，营业门面面积为597.29㎡。被告用桂林市桂棉路3栋D单元1－1、3－1、5－1号住宅与原告的住宅进行产权调换，双方对新旧房屋价格进行了约定，新旧房屋差价由原告在新房交付使用时分两次付清给被告，原告自找过渡房，过渡期为十八个月，由被告先支付一年过渡费，住宅按产权面积97.96㎡，每月每平方按3元补助，计5289.84元，营业门面按产权证记载面积597.29㎡，每月每㎡按7元计算，共计75258.54元，原告按营业执照登记的从业人员20人，每人每月领取停业补助费120元，共计43200元，被告应给付原告搬迁费5498.32元，过渡期限从原告交房门钥匙之日起计算。原告于1995年4月18日以前搬迁完毕，经被告方验收认可，被告在1996年10月18日以前支付安置房给原告。协议签订后，经桂林市房屋拆迁管理办公室鉴证后生效。1995年5月8日，原告搬迁完毕将房屋钥匙交给被告，双方办理了交接手续。1995年4月17日，被告支付给原告45000元。此后由于被告一直未向原告履行约定给付的过渡费和补偿费，1998年10月原告向桂林市七星区人民法院提起诉讼要求判令被告立即支付原告尚欠的过渡费和停业补助费236370.55（至被告交房为止，以每月6581.03元另计），利息31821.48元。桂林市七星区人民法院经审理作出（1998）星民初字第585号民事判决书，如下：一、被告桂科公司给付原告蔬菜公司过渡费和停业补助费90296.7（从1996年11月9日起至被告交房给原告之日止，每月按6581.03元另计）；二、被告桂科公司给付原告蔬菜公司逾期付款利息（利息计算，从1996年11月9日起至本判决第一项的欠款还清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。该判决已发生法律效力。原告认为，被告至今仍未按该判决履行义务，对超过十八个月以后未支付的过渡补助费应按每月14943.09计算，且至今仍未向原告进行门面的产权调换，故向本院提起上述诉讼请求。
另查明，2007年7月3日，被告桂科公司与第三人安杰公司签订《金山商城二期项目转让开发合同书》，合同约定桂科公司将位于桂林市瓦窑路38号的桂林市金山商城二期项目转让给安杰公司进行开发。
本院认为，原告与被告签订的《拆迁蔬菜商贸自管公房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容符合当时征地房屋拆迁安置补偿政策，故应属合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后原告在约定的时间履行了向被告交付产权交换的房屋的义务，而被告未履行将置换房交付给原告的义务，存在违约行为。应当承担继续履行合同、向原告交付置换房屋的义务。由于被告桂科公司已将金山商城二期项目的开发转让给了第三人安杰公司，其权利义务的转移并不能对抗作为第三人的原告。依据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”、第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”、2001年6月13日《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”、第十九条“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人”的规定，2011年1月21日后房屋征收决定主体为市、县级人民政府，有别于原拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位。而本案，在1995年4月10日原、被告签订的《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》已经桂林市房屋拆迁管理办公室鉴证，而2007年7月3日，被告桂科公司与第三人安杰公司签订《金山商城二期项目转让开发合同书》。因此，现第三人安杰公司属“金山商城二期项目”的实际建设开发方，应按2001年6月13日《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，对原、被告之间所签订的《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》中的义务应由第三人安杰公司承担。
第三人安杰公司在庭审中同意将置换的门面兑现给原告，但其提出的由于原、被告双方签订《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》时，原告没有产权证，双方没有作实际丈量，且后规划有所改变，被告承诺调换的位置有所改变，故不能按协议中约定的的面积计算的辩称理由不能成立。同时，第三人并未提供原告将营业门面面积对调存在计算错误的确凿证据，而原、被告签署的《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》中确定门面面积597.29㎡，不仅得到了签署该协议的原、被告双方的认可，而且还得到了监证机关桂林市房屋拆迁办公室的确认。同时，协议书后所附开发位置的设计图纸两处标明了双方调换回建位置，一处为403㎡，注明“按兰线位置，建成后实际面积一楼划定位置不变，二楼多退少补”及另一处回建位置为194.25㎡，注明“总面积减去一楼面积而后多退少补”双方单位盖章认可。且双方在履行该协议的期间，被告均未对该协议确定的门面面积提出异议，故本院不能采信第三人在诉讼过程中对该协议中确定的营业门面面积的质疑。现原告依据上述协议书中确定的营业门面面积要求第三人进行产权调换，本院应予支持。
原告关于要求被告及第三人支付拆迁过渡费的问题，由于原告于1998年10月向桂林市七星区人民法院提起诉讼：要求法院判令被告立即支付原告尚欠的过渡费和停业补助费236370.55（至被告交房为止，以每月6581.03元另计），利息31821.48元。桂林市七星区人民法院经审理查明后，作出判决。该判决已明确确定“被告桂科公司从1996年11月9日起至被告交房给原告之日起，以每月6581.03元另计”该判决已发生法律效力。现原告就同一事实同一诉请，不同一计算方法再次向本院提起诉讼，此诉讼应属重复起诉，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司应按《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》的约定，在位于桂林市象山区桂棉路新建营业门面经过竣工验收合格后，立即将调换的597.29㎡（建筑面积）新建营业门面597.29㎡（建筑面积）的产权交付原告桂林市蔬菜商业贸易公司。调换位置以原、被告双方确定的地理位置进行调换，如实际面积达不到，对于597.29㎡（建筑面积）与实际交付面积的差额部分建筑面积，第三人应按应当交付时的同地段门面市场价值对原告进行补偿。
本案案件受理费24231元（原告已预交），由于原告第一项诉请，本院不作处理，退回原告已预交诉讼费15835元，余款8396元由被告和第三人承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 谢 颂
人民陪审员 牟 琳
人民陪审员 陈春燕
二〇一四年十月三十日
代书 记员 陆旻琦