上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2397号
上诉人（原�原告）于A。
上诉人（原审原告）陆B。
上诉人（原审原告）陆C。
上诉人（原审原告）陆D。
上述三上诉人共同委托代理人于A。
上诉人（原审被告）于E。
委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。
原审被告于F。
委托代理人雷振清，上海市德尚律师事务所律师。
原审第三人张G。
上诉人于A、陆B、陆C、陆D、于E因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于E、于A为姐妹关系，是于F之女；张G是于E之子；陆B是于A的配偶，陆D是二人之子，陆C是陆B与前妻之女。上海市乍浦路XXX号房屋（以下称系争房屋）为公房，系早年由于F单位分配，承租人为于F。于F曾在房屋内搭了个阁楼。1989年左右，于F因他处增配房�而将户籍迁出，系争房屋由于A和家人居住，但承租人未变化。1992年起，于A将系争房屋开店作为营业用房使用，不再用作住房。1999年，系争房屋改由于E经营开店，并办理了以于E为经营者的个体工商户营业执照。
1999年8月30日，于E和于A签订一份《家庭分配协议书》（内容由陆B书写），约定“经双方协商解决一致同意，乍浦路XXX号房屋分配永远租借，所得金额各分配50%，执照费用及房管所费用有于E承担，房屋调节费用承担50%，如果在租借时发生房屋动迁造成不可抗拒的因素，当时所得房屋租借费用余额应退还给租借人。爸爸现住房子今后需用费用各承担50%。如果无能力支付爸爸费用，房子归另一方所有。以上协议经双方同意过目认可签字生效。特此证明。”此后于E将系争房屋出租给他人经营或直接经营，每月固定支付于A人民币1，500元（以下币种均为人民币）。系争房屋内有户籍4人，即于A、陆D、于E、张G，在房屋改为营业房后均未实际居住。
2003年，系争房屋所在地区开始动迁。2010年2月1日，于F与拆迁方签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》和《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议和费用发放表，系争房屋居住部分认定建筑面积0平方米，非居住部分认定建筑面积22.49平方米；居住部分认定安置对象7人，其中户籍4人，引进安置3人即于F、陆B、陆C；合计拆迁补偿安置款3，507，983.99元，包括按口径居住部分货币补差款1，534，500元（按7个安置对象托底面积93平方米，每平米16，500元）、非居住部分补偿款1，129，211.66元（按非居部分认定面积，每平米50，209.50元）、停工停业补贴1万元（每平米300元，不足1万元的予以补足）、非居自购房补贴134，940元（每平米6，000元）、速搬补贴14万元（按户发放）、搬迁补贴14万元（按户发放）、高龄补贴3万元（针对老人于F）、增搭建补贴5万元（针对阁楼10平方米，每平米5，000元）、非居装潢补贴22，490元（每平米1，000元）、搬场费1，000元（针对非居部分）、世博专项补贴9万元（按户发放）、20%沿街面补贴225，842.33元（非居部分补偿款的20%）；通过动迁公司代购现房两套，即罗南一村XXX弄XXX号XXX室（价格240，013.19元）、罗南二村XXX号XXX室（价格317，968.80元）。通过于F签署的购买房屋申请书，上述两套房屋均由于E作为产权人购买，其中罗南二村的房屋随后被出售给案外人。扣除购房款之后的余款，由于E领取，支付给于E100万元，于F10万元。
2013年6月，于A、陆B、陆C、陆D向原审法院提起诉讼称，其是系争房屋的动迁安置对象。动迁后，于F、于E隐瞒真实情况，仅支付于A100万元，远低于应得利益�故请求判令：罗南二村XXX号XXX室房屋归于A、陆B、陆C、陆D所有，于F、于A给付动迁款50万元，并支付逾期利息100，400元。
原审审理中，于E辩称，系争房屋安置人口只有4人，于A一家仅有2人属于安置对象，按政策一人25万元，只应分得100万。念及姐妹情分，已多给了于A，不同意于A、陆B、陆C、陆D的诉讼请求。
于F辩称，按政策一个人口是30万元，于A一家有2人，应得60万元，不同意其诉讼请求。
原审第三人张G未作陈述。
原审法院经审理后认为，根据本案查明的事实，在系争房屋拆迁所得的补偿安置款中，按口径居住部分货币补差款1，534，500元是以安置对象的人口为根据计算的，于A、陆B、陆C、陆D均为系争房屋居住部分认定的安置对象，可依法分得该款的七分之四，计876，857.14元。对按户发放的世博专项补贴9万元，应由承租人与非引进的安置对象分得，于A和陆D�分得五分之二，计36，000元。高龄补贴3万元，系针对老人于F，应由于F取得。增搭建补贴5万元，系针对阁楼的补贴，应由搭建了阁楼的于F取得。
根据于E和于A在1999年所签订的协议，出租房屋的收益由双方各分配50%，此后于E不论是将房屋出租，还是自行经营，均每月给付于A固定收益，可见虽个体工商户营业执照记载经营者是于E，但经营权益实由两人共享。故认定于E、于A是系争房屋非居部分的共同经营者，对拆迁系争房屋所得的经营性利益，即停工停业补贴1万元，双方可按约分得50%，计5，000元。对非居装潢补贴22，490元，因于E经营系争房屋超过十年，动迁时如有装修残值存在，也是在其经营期间进行的装修，故应由于E取得。非居住部分补偿款1，129，211.66元，是对系争房屋作为非居住用房的价值补偿，应由承租人于F与经营者于A、于E三人均分，各得376，403.88元�非居自购房补贴134，940元是对被拆迁人选择自购房屋的补贴，也应由上述三人均分，各得44，980元。沿马路街面经营户补贴225，842.33元，既是考虑房屋位置处于街面，对房屋原有价值的补偿，同时也是对实际经营户因拆迁所受影响而给予的补偿，故于A可酌情分得94，100.98元。速搬补贴14万元、搬迁补贴14万元、搬场费1，000元，应由实际主持经营并配合搬迁的于E取得。综上，于A、陆B、陆C、陆D四人在系争房屋拆迁中所应分得的拆迁补偿安置款总额为1，433，342元。扣除已付款100万元后，于A、陆B、陆C、陆D还可获得补偿安置款433，342元，应由实际领取了动迁款项的于E予以支付。于A、陆B、陆C、陆D所主张的罗南二村房屋，因其并非动迁安置房，而是动迁组为于F、于E代购的房屋，以于F、于E应得的动迁款支付，不属于动迁利益分配范围，故不予支持。于A、陆B、陆C、陆D所主张的利息，因此前当事人对动迁利益的分配存在争议，在利益份额明确之前，于F、于A尚不负有给付义务，故对此不予支持。
原审法院据此作出判决：一、于E应于判决生效之日起10日内支付于A、陆B、陆C、陆D拆迁补偿安置款433，342元；二、驳回于A、陆B、陆C、陆D的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人于A、陆B、陆C、陆D不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公正。于F对分得动迁款10万元没有异议，原审法院再认定于F应得补偿款776，238.25元是错误的。罗南二村的房屋是动迁安置房，于F在动迁组有承诺，该房屋由安置人员共同居住。但在动迁后，于F、于E隐瞒了有动迁房的事实，于E更将其中一套房屋出售他人获利。根据于A家庭的情况，理应分得罗南二村XXX号XXX室房屋。于A与于E同是系争房屋的实际经营者，故对于非居部分的补偿�应全部按50%的均分。速迁补贴、搬迁补贴、搬场费、沿马路的经营补贴等，亦应由于A与于E均分。于F虽早年搭建过简易阁楼，但因无法满足经营需要，故于A进行了改建，现增的搭建补偿应归于A所有。房屋的装潢也是于A在自己经营期间出资进行的，即使于E之后进行过修补，也应由双方共享装潢补贴。按于A与于E的协议，本意是对出租收益各享50%，而非固定的1，500元。系争房屋原本由于A一家居住，且于A、陆B、陆C、陆D均是动迁安置人员，对于居住部分按均分原则应可分得1，023，000元。在动迁后，于F、于E隐瞒真相，挪用动迁款等，应偿付于A、陆B、陆C、陆D利息。综上所述，于A、陆B、陆C、陆D应分得动迁安置款为1，692，773元加安置房一套。据此请求撤销原审法院的判决，另行公正判决。
上诉人于E向本院提起上诉称：原判决认定事实有误，于E经营在前，与于A签订�家庭分配协议书》在后；系争房屋动迁时的两份安置协议，均是由于F签署的，动迁款也由于F领取，也是于F给付了于A100万元，故不存在于E领取动迁款的事实。原判决适用法律错误，于E与于A均是同住人，均应由于F进行安置，于E不存在给付补偿安置款的义务；非居协议的乙处明确经营人为于E，非居的补偿以及其他补贴均与于A无关；《家庭分配协议书》未经于F同意，应是无效的，即使该协议有效，涉及的也是租金由于A、于E各得一半，而非经营收益双方各半，事实上于E每月给于A1，500元，于A取得的是固定收益，并没有与于E共同经营，故于A无权分得任何非居部分的补偿与补贴。据此请求撤销原审法院的判决第一项，改判驳回于A、陆B、陆C、陆D原审时的诉讼请求。
原审被告于F辩称：同意于E的上诉请求，不同意于A、陆B、陆C、陆D的上诉请求。系争房屋承租人是于F，店是于E一个人开的。动迁共拿了350万元，分给于A100万元，自己拿了10万元，余款给了于E。买的两套罗南新村的房屋不是动迁房。《家庭分配协议书》上的手印是在于A欺骗的情况下捺的，系争房屋中的阁楼是几十年前于F搭的，与于A一点关系也没有。动迁协议是于F签字的，动迁款是于F领取的，原审判决于E赔钱给于A是不对的。请求法院改判。
原审第三人张G未作陈述。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是家庭成员内部因系争房屋动迁后分割动迁安置款而引起的纠纷。鉴于系争房屋原属公有住房且作为非居使用，动迁时亦签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》和《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》两份安置协议，故应根据实际情况对系争房屋的动迁利益进行合理分割。就居住部分而言，协议明确的安置对象为7人，原审法院判决于A、陆B、陆C、陆D可享有其中的七分之四，并无不当。于A、陆B、陆C、陆D上诉要求分得1，023，000元，缺乏依据。对于非居住部分，于A及于E上诉的争议焦点在于对实际经营人的认定。原审法院根据查明的事实就该问题已作阐述，本院认同原审法院的观点，不再赘述。于A认为对于非居部分的补偿其均应享有50%、于E主张实际经营人仅是于E一人，但两人为支持各自主张陈述的理由均不成立，对两人的上述上诉主张，本院均不予采纳。于F是系争房屋承租人，其在系争房屋动迁时所应享有的合法权益与其本人对动迁款主张多少无关，并不因为其在此后自愿分得10万元而有所变化，于A、陆B、陆C、陆D认为于F的动迁利益仅应按10万元计算的理由无法成立。综上所述，原审法院根据房屋动拆迁及各补偿款的实际取得情况，对各方当事人应得动迁款数额的确认与分配合法合理，并无不当，本院予以确认。系争房屋动迁时所签订的安置协议明确是货币安置，于A、陆B、陆C、陆D并不当然享有对房屋的居住使用权，故于A、陆B、陆C、陆D主张要求分得罗南新村的房屋亦不予支持。至于于E上诉认为其非承租人也没有领取动迁款，据此应由于F承担给付于A、陆B、陆C、陆D动迁补偿款义务的主张，因于F、于E认可于F领取动迁款后，除给付于A100万元及自留10万元外，余款已交付于E，故原审法院判决由于E承担给付于A、陆B、陆C、陆D动迁补偿款的义务，亦无不可。据此，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。对于A、陆B、陆C、陆D及于E的上诉请求，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，804元，由上诉人�A、于E、陆B、陆D、陆C负担4，902元，由上诉人于E负担4，902元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……