广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法北民初字第8号
原告遂溪县鸿源木业有限公司（下简称：遂溪鸿源木业公司），所在地：广东省遂溪县。
法定代表人宋锦华，该公司总经理。
委托代理人钟钦�广东飞鸣律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称：太平洋财险湛江中心支公司），所在地：广东省湛江市。
负责人李顺，该公司总经理。
委托代理人傅小玻，男，汉族，系太平洋财险湛江中心支公司员工，现住该公司宿舍。
原告遂溪鸿源木业公司诉被告太平洋财险湛江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月11日、2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告遂溪鸿源木业公司的委托代理人钟钦，被告太平洋财险湛江中心支公司的委托代理人傅小玻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日21时许，原告雇员宋荣华驾驶粤GR37**号中型厢式货车沿X339线由桥圩往木格方向行驶，碰撞到在机动车道内行走�吴进丁后失控冲出右侧路外，造成吴进丁受伤，李付文房屋损坏及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队处理并作出贵公交事认字（2014）D023号《道路交通事故认定书》，认定原告雇员宋荣华承担事故主要责任，吴进丁承担事故次要责任。贵港市公安局交警支队交通事故处理大队多次通知原告、被告与李付文到交警办公室协商房屋赔偿事项，但被告无正当理由缺席。在贵港市交警部门主持下，原告与李付文于2014年2月28日达成调解意见，并签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，原告按照《道路交通事故损害赔偿调解书》的约定，向房屋所有人李付文支付房屋修理费等费用12000元。本次交通事故导致原告粤GR37**号中型厢式货车损坏，原告为此支付了车辆损失鉴定费3000元及车辆修理费13407元。2014年5月15日，受害人吴进丁�家属向广西贵港市港南区人民法院提起民事诉讼，2014年11月11日经港南区人民法院（2014）南民初字第744号民事判决书确认原告已向吴进丁家属支付赔偿款25000元。
依据原告与被告签订的交强险合同和商业险合同的约定，本案交通事故所导致李付文的房屋损失，吴进丁受伤后死亡的各项损失以及粤GR37**号中型厢式货车车辆修复费13407元和车辆损失鉴定费3000元均属于被告的承保范围。被告怠于履行合同义务，在原告支付上述赔偿款后仍拒绝向原告支付赔偿款，构成违约，特向法院提起诉讼，请求法院判令：⒈被告太平洋财险湛江中心支公司向原告遂溪鸿源木业公司支付保险赔偿款53407元；⒉被告承担本案受理费。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字（2014）D023号、（2014）D024号《道路交通事故认定书》各1份。⒉原告的《法定代表人身份证明书》和《企业法人营业执照》各1份。⒊原告的《机动车行驶证》和原告雇佣司机宋荣华的《机动车驾驶证》各1份。⒋原告为粤GR37**中型厢式货车投保的《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》各1份。⒌广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第744号民事判决书、贵港市港南区木格镇社岭村民委员会出具的《证明》和贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年2月28日出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故经济赔偿凭证第140228号》各1份。⒍中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司出具的《机动车辆定损清单》、柳州市明桂司法鉴定中心开具的《鉴定费发票》、贵港市桂南汽车维修厂开具的《车辆修理费发票（2张）�各1份。⒎原告遂溪鸿源木业公司及宋强出具的《证明》1份。
被告太平洋财险湛江中心支公司辩称：⒈本案属于保险合同纠纷，被保险人为宋强，根据合同的相对性，原告不是本案适格主体。⒉肇事车辆被公安机关扣留后强制进行检测，鉴定费3000元不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。⒊对于原告诉讼请求中的房屋修理费12000元、车辆损失13407元和原告已经垫付给吴进丁亲属的赔偿款25000元，我司予以认可，我司并没有违反合同约定拒绝赔付。
被告对其辩称意见在举证期限内向本院提供《关于（2015）遂法北民初字第8号的补充意见》1份。
经审理查明：宋强系原告遂溪鸿源木业公司的雇员。宋强受遂溪鸿源木业公司委托向被告太平洋财险湛江中心支公司为粤GR37**号中型厢式货车投保了机动车交通事故强制保险、机动车车辆损失险和第三者商业责任保险，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《神行车保系列产品保险合同》。保险单号分别为AGUZNA2CTP13B002203K、AGUZNA2ZH913B000992P，保险期限分别为2013年11月30日至2014年11月29日、2013年12月9日至2014年12月8日，交强险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、机动车车辆损失赔偿限额为75000元、第三者商业责任限额为500000元。2014年2月26日21时20分，原告的雇佣司机宋荣华驾车沿贵港市X339线由桥圩往木格方向行驶至贵港市港南区木格镇社岭村路段X339线8Km＋750m时未按照操作规范安全驾驶，致使粤GR37**号中型厢式货车碰撞到在机动车道内行走的吴进丁后又失控驶出右侧路外，造成吴进丁受伤，屋宅（屋主李付文）损坏及车辆损坏的道路交通事故。同一时间同一地点，张学武驾驶桂K946**号小型客车碰撞因前一起交通事故受伤躺卧在机动车道内的吴进丁，造成吴进丁当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2014）D023号和（2014）D024号《道路交通事故认定书》认定：对于前一起事故，宋荣华负主要责任，吴进丁负次要责任，对于后一起事故，张学武、宋荣华均负同等责任，吴进丁不负责任。事故发生后，经柳州市明桂司法鉴定中心对粤GR37**号中型厢式货车的车辆损失依法鉴定，该次事故造成原告的车辆损失为13407元，并用去鉴定费3000元。原告的车辆损失13407元，已经中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司予以确认，被告太平洋财险湛江中心支公司对原告该损失予以认可，且原告已对该车予以维修，用去维修费13407元。
另查明：经贵港市公安交警支队�通事故处理大队调解，被告对原告因交通事故造成李付文房屋的损失确认为12000元，原告于2014年2月28日已向李付文支付了12000元房屋损失赔偿款，被告向本院提供的《关于（2015）遂法北民初字第8号的补充意见》对该项损失予以确认。2014年11月11日，广西壮族自治区贵港市港南区人民法院作出的已发生法律效力的（2014）南民初字第744号民事判决书确认：被告太平洋财险湛江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内对第三人吴进丁的亲属合理合法的38039.65元承担赔偿责任。事故发生后，原告已经向第三人吴进丁亲属垫付了25000元赔偿款，故被告太平洋财险湛江中心支公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额内向第三人吴进丁的亲属赔付13039.65元。
本院认为：本案属责任保险合同纠纷。原告遂溪鸿源木业公司的雇员宋强与被告太平洋财险湛江中心支公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《神行车保系列产品保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，本院予以确认，签订合同的双方应当按照合同的约定履行义务。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字（2014）D023号和（2014）D024号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。对于前一起事故，宋荣华负主要责任，吴进丁负次要责任，对于后一起事故，张学武、宋荣华均负同等责任，吴进丁不负责任。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下�则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%”的规定，本案中，第三人吴进丁属行人，而原告的雇佣司机宋荣华驾驶机动车，故第三人吴进丁应承担前一起事故的20%责任，宋荣华应承担前一起事故的80%责任。宋荣华是原告的雇佣司机，发生事故时属履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，在履行职务中造成第三人李付文的房屋的合法合理损失和第三人吴进丁的合法合理损失，应由用人单位遂溪鸿源木业公司承担侵权的赔偿责任。对于原告的车辆损失，被告太平洋财险湛江中心支公司应在机动车车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿。原告遂溪鸿源木业公司属粤GR37**号中型厢式货车的所有人，其�投保的粤GR37**号中型厢式货车发生交通事故时属《机动车交通事故责任强制保险合同》和《神行车保系列产品保险合同》的有效保险期限内。被告太平洋财险湛江中心支公司应在交强险财产损失赔偿责任限额、交强险死亡赔偿责任限额和第三者商业保险责任限额内对原告所支付给第三人李付文及吴进丁的亲属合法合理的保险金予以赔偿，对造成原告的车辆损失，被告太平洋财险湛江中心支公司应在机动车车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿。原告的各项损失如下：⒈关于第三人李付文的房屋的合法合理损失，第三人李付文的房屋损失款12000元，庭审中，被告对该部分损失予以确认，原、被告均无异议，本院依法予以确认。⒉关于原告已经向吴进丁亲属垫付25000元赔偿款，而该部分赔偿款应由被告太平洋财险湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，原告向本院提供已发生法律效力的广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第744号民事判决书予以证实，因此，本院对原告所垫付的25000元予以确认。⒊关于原告的车辆损失，事故发生后，经柳州市明桂司法鉴定中心对粤GR37**号中型厢式货车的车辆损失依法鉴定，该次事故造成原告的车辆损失为13407元，并用去鉴定费3000元。原告的车辆损失，已经中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司予以确认，被告太平洋财险湛江中心支公司对原告该损失予以认可，且原告已对该车予以维修，原告提供《机动车辆定损清单》、《鉴定费发票》、《车辆修理费发票》予以证实，本院依法予以确认。故本案中第三人李付文合法合理的损失共12000元，第三人吴进丁亲属合法合理的损失为25000元，原告车辆损失的合法合理损失为16407元。
原告遂溪鸿源木业公司属�GR3756号中型厢式货车的所有人，并为该车向被告太平洋财险湛江中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险和机动车车辆损失险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告太平洋财险湛江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内对第三人吴进丁亲属合理合法的损失38039.65元直接承担赔偿责任，由于原告已垫付其中的25000元，故被告太平洋财险湛江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额的范围内向原告�付25000元；关于造成第三人李付文合法合理的财产损失12000元，被告太平洋财险湛江中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内直接承担赔偿责任，不足部分的10000元（12000元-2000元），由于原告的雇佣司机宋荣华承担该起事故的80%责任，故被告太平洋财险湛江中心支公司应在第三者商业责任保险限额内向原告赔偿8000元（10000元×80%）。关于原告合法合理的车辆损失16407元，被告太平洋财险湛江中心支公司对车辆维修费13407元没有异议，对于因车辆损失而产生的鉴定费3000元，因该鉴定费属交通事故进行理赔所发生的合理损失，属于《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定商业保险的理赔范围，因此，对原告合法合理的车辆损失16407元，被告太平洋财险湛江中心支公司应在机动车车辆损失险赔偿限额75000元的范围内直接赔偿给原告。因此，本案中，�告太平洋财险湛江中心支公司应赔偿给原告的保险赔偿金应为51407元，对原告超出部分的诉讼请求依法不予支持。
关于被告辩称原告遂溪鸿源木业公司不是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，遂溪鸿源木业公司是粤GR37**号中型厢式货车的登记所有人，原告委托其雇员宋强为粤GR37**号中型厢式货车投保交强险和商业险，因此，遂溪鸿源木业公司对保险标的粤GR37**号中型厢式货车享有保险利益。投保人宋强与被告太平洋财险湛江中心支公司签订交强险合同和商业险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，合法有效，本院予以确认。原告遂溪鸿源木业公司属该货车的所有人，同时也是交强险合同及商业险合同的被保险人，并实际垫付了�关的赔偿费用，属于本案的适格主体。因此，被告太平洋财险湛江中心支公司该辩称意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告遂溪县鸿源木业有限公司支付保险金27000元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者商业责任保险限额内向原告遂溪县鸿源木业有限公司支付保险金8000元。
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在车辆损失保险赔偿限额内向原告遂溪县鸿源木业有限公司支付保险金16407元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由原告遂溪县鸿源木业有限公司负担46元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 殷 敏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 遥
附：主要法律规定
《中华人民共和国保险法》第十二条：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发�时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责�限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧�费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。