江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0370号
原告无锡市锦程园林绿化有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道溪南路180号。
法定代表人徐梅英，该公司董事长。
委托代理人刘伟中、陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被告周良权。
委托代理人吴蔚、何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。
原告无锡市锦程园林绿化有限公司（以下简称锦程公司）与被告周良权人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托代理人刘伟中、被告周良权的委托代理人吴蔚、何晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦程公司诉称：其将位于无锡市惠山区时代广场一期的河道清淤和土方工程分别转包给杨晓源、周良权。2013年12月23日，周良权雇佣的工人韩燕飞在移动挖掘机时，不慎将工地门头撞倒，压在正于门头旁工棚内休息的河道清淤工孙旺身上，致使孙旺抢救无效死亡。2013年12月25日，孙旺家属桑晓霞等与锦程公司达成调解协议：锦程公司一次性补偿桑晓霞等死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计655000元；桑晓霞等将对杨晓源、周良权、韩燕飞的赔偿权利及追偿所得全部让与锦程公司。基于此，其代位孙旺家属取得赔偿请求权。根据我国《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，孙旺因侵权事故死亡，其可以向侵权人韩燕飞一方主张赔偿，也可以向孙旺的雇主杨晓源方主张赔偿。本案中其主张侵权人韩燕飞的雇主周良权承担侵权损害赔偿责任，包括以下两项损失：1、其向孙旺家属赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等655000元；2、其为处理事故而垫付的餐饮、住宿、医疗费、车费等共计20000元。
被告周良权辩称：锦程公司对其追偿法律依据不足，锦程公司将清淤工程发包给不具备用工主体资格的个人杨晓源，造成杨晓源雇员的死亡，锦程公司应当与杨晓源承担连带责任，在锦程公司承担该连带责任后应该向雇主杨晓源追偿而不是向周良权追偿。从事故发生经过来看，锦程公司对施工现场疏于管理，造成事故倒塌的大门立柱没有钢筋加固，杨晓源在施工工地违章搭建工棚，加上驾驶员韩燕飞操作挖掘机时疏忽大意，共同造成事故，三方都有责任。事故发生后，安监部门介入调查形成结论，该结论就相关主体的责任认定应当作为本案确定各方责任的重要参考。其并非韩燕飞的雇主，也非肇事挖掘机的所有人，不应当承担责任。其在调解协议上签字身份为见证人而非赔偿义务人，锦程公司支出的赔偿项目，655000元相比法定赔偿过高，应当重新核定；20000元垫付费用不属于法定赔偿项目，不应当赔偿。综上，请求驳回锦程公司的诉请。
经审理查明：2013年12月17日，锦程公司将位于无锡市惠山区锦绣商业广场改造工程中的部分河道清淤工程转包给杨晓源，工期自同年12月17日至12月21日，双方签订了书面协议，约定施工期间的安全问题由杨晓源负责。2013年12月21日，锦程公司又将前述改造工程中的景观河驳岸两侧土方的开挖、外运工程转包给周良权，双方签订了书面协议，并约定周良权在施工中对锦程公司或者第三方造成经济损失，由周良权全额赔偿，周良权是挖掘机安全的第一责任人，挖掘机所发生的安全责任事故，一切责任、损失由周良权负担。2013年12月23日晚19时许，因工地出入口的道路被渣土车压坏，周良权雇佣的驾驶员韩燕飞驾驶挖掘机到工地出入口，在用挖机挖斗平整铺在路面上的铁板时，工地门头的北侧门柱（高约2.2米，宽约0.6米，砖和砂浆混合砌起，外有砂浆抹面）被碰倒，门柱倒下压塌搭建在门柱旁的简易工棚，致使三名在棚内休息的杨晓源所雇河道清淤工受伤，其中清淤工孙旺经送医院抢救无效死亡。
2013年12月27日，锦程公司与死者孙旺家属桑晓霞（妻）、孙文光（子）、孙兆昌（父）、金月琴（母）在惠山区长安街道人民调解委员会的主持下达成人民调解协议【（2014）惠长民调字第001号】：锦程公司一次性赔偿、补偿桑晓霞等家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金，各项损失合计65.5万元；桑晓霞等家属承诺，对杨晓源、周良权、韩燕飞的赔偿、补偿请求权全部转让给锦程公司，追偿所得归锦程公司。周良权在该调解协议上作为见证人签名。其后，锦程公司按约付清上述赔偿款。在上述赔偿费用之外，锦程公司另行支出救护费、餐费、住宿费、死者衣物、员工加班等费用共计20000余元，锦程公司与周良权书面约定，以20000元计算。
2014年1月7日，惠山区安监局成立的事故调查组对本案事故形成调查报告，载明了前述事故发生经过，并认为清淤工人孙旺缺乏必要的安全常识，在工地运输土方期间，在工地门柱旁的简易棚内休息，对可能导致事故的因素没有注意，是事故的直接原因；韩燕飞在未消除安全隐患的情况下进行挖机作业，是事故的直接原因；锦程公司未进行安全教育、培训合格从业人员，是事故的间接原因；锦程公司主要负责人薛江未组织制定安全生产规章制度、操作规程，未督促检查安全生产工作，并及时消除安全隐患，是事故的重要原因，并对相关责任人追究行政责任提出建议。
另查明：在事故发生后公安机关的调查笔录中，周良权陈述，韩燕飞系帮其开挖机，其每年给韩燕飞几万元工资，挖机系其所有，买了快三、四年，一直都由韩燕飞在开。韩燕飞陈述，其系受周良权指派至工地平整路面，路口南北两侧各有一根水泥墩子，用彩钢瓦在水泥墩上搭设了工地门；在拍打路面时北侧的一根水泥墩突然往北倒下，压在旁边的临时工棚上，把工棚压垮，后来发现有人睡在里面；其在上午施工时已经发现水泥墩在晃动但没想到后来会倒；那个临时工棚搭的很低，其施工时没有注意到，事故发生后才发现；其没有驾驶挖掘机的资格证书。
又查明：锦程公司在起诉时曾将杨晓源列为本案共同被告，要求杨晓源在本案中作为孙旺的雇主，承担雇主责任，与周良权共同受其追偿。在本院释明后，锦程公司表示，在保留对杨晓源赔偿权利的情况下，本案中撤回对杨晓源的起诉。
以上事实，有锦程公司提交的《清淤承包协议书》、《土方工程承包协议书》、《人民调解协议书》、款项赔付清单、银行历史交易明细清单，周良权提交的事故现场照片，本院调取的安监部门调查报告、公安机关询问笔录等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：孙旺在工地临时工棚内休息时，遭受人身伤害死亡，其近亲属有权依法获得赔偿。2013年12月27日，孙旺家属与锦程公司达成调解协议，由锦程公司赔付65.5万元，桑晓霞等家属承诺，对杨晓源、周良权、韩燕飞的赔偿请求权全部让与给锦程公司，因此，锦程公司在按调解协议履行赔付义务后，受让取得孙旺方因侵权事故对侵权方、雇主方的损害赔偿请求权。周良权作为韩燕飞的雇主，应当承担韩燕飞在履行职责过程中侵害孙旺所导致的赔偿责任，同时，周良权有权就孙旺及其雇主一方在本次事故中的过错向追偿人锦程公司行使抗辩权，周良权还有权就锦程公司自身在本次事故中的过错向锦程公司行使抗辩权。本案中，韩燕飞没有挖掘机操作资质驾驶挖掘机，施工过程中未进行安全作业，在发现门柱松动情况下也未采取必要的防护措施，冒险施工，其过失行为直接导致事故的发生，并致使孙旺死亡，对所造成的损失应负主要责任，锦程公司主张相关赔偿责任由雇主周良权承担，有相关法律依据，应予支持。孙旺方将临时工棚搭设在工地作业区域内的施工车辆通道旁，并在不具备安全防护条件的临时工棚内居住过夜，对事故的发生也有一定的过错。根据双方的过错程度，本院确认，周良权应负70%的赔偿责任，其余孙旺一方（包括孙旺家属、杨晓源以及锦园公司）应负担的损失在本案中由锦程公司承担。关于安监部门的处理意见，系行政主管部门对有关主体行政责任的处理意见，可作为民事赔偿纠纷的参考，但不能代替人民法院在民事诉讼中就民事责任作出的认定。锦程公司与孙旺家属签订的调解协议就赔偿项目、金额已得到周良权的当场确认，而且调解协议中已明确锦程公司将据此享有对周良权、杨晓源等的追偿权，故调解协议的赔偿项目、金额对周良权有约束力。在65.5万元以外锦程公司支出的2万元费用，也已由周良权签字认可，对该部分损失本院予以确认。另外，锦程公司用做门柱的水泥墩系临时建筑，周良权称需用钢筋加固没有相应依据。周良权本案中的抗辩意见，本院均不予采纳。另外，虽然锦程公司与周良权约定，在周良权施工过程中给第三方造成的损失全部由周良权承担，但周良权对孙旺家属享有过失相抵等的抗辩权，锦程公司在本案中先行赔付孙旺家属全部损失，在此过程中不能代为放弃周良权等的抗辩权，从而加重周良权的赔偿责任。因此锦程公司要求全额赔付的诉讼请求本院亦不予采纳。综上，周良权应当承担的赔偿责任是472500元【（655000＋20000）×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
被告周良权于本判决发生法律效力后十日内赔付原告无锡市锦程园林绿化有限公司472500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10550元、诉讼保全费3520元，合计14070元，由无锡市锦程园林绿化有限公司承担4221元，由周良权承担9849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 肖锦秀
二〇一四年九月三日
书 记 员 郑远园
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。