上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第434号
上诉人（原审被告）上海麦园食品厂。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人钟焱，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）刘祖发。
委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
上诉人上海麦园食品厂因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海麦园食品厂（以下简称麦园厂）的委托代理人钟焱、林付思，被上诉人刘祖发的委托代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘祖发于2012年3月份进入麦园厂从事装卸工工作，双方签订了劳动合同，月工资由基本工资1，620元和补贴构成，金额在1，800元左右。2012年10月17日，刘祖发送货到客户厂区摔伤左足，经松江区中心医院诊断为左髌骨骨折，2012年11月23日，松江区人力资源和社会保障局出具松江人社认（2012）字第5742号工伤认定书，认定刘祖发所受伤害为工伤。2013年11月17日，松江区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（松）字1311-0229号鉴定结论书，结论为：刘祖发因工致残程度九级。
2014年1月2日，刘祖发的一次性伤残补助金理赔成功，社保基金将刘祖发一次性伤残补助金及医药费的理赔款共计48，286.20元转入刘祖发的邮政储蓄银行卡中，2014年1月10日麦园厂经办人林付思将该银行卡中的48，283元转入其自己的账户中。截止庭审结束时，刘祖发一次性工伤医疗补助金尚未理赔。
2014年4月30日，刘祖发以家中有事为由向麦园厂提出离职。麦园厂为刘祖发缴纳了2012年10月至2014年4月期间的上海市社会保险费。
原审庭审中，麦园厂为证明其主张提供了收条一份，欲证明双方已就工伤赔偿事宜达成了一致，且麦园厂已支付全部款项。对于该份收条，刘祖发辩称其为配合麦园厂办理工伤理赔曾在一张空白的纸上签名并按手印，故刘祖发仅认可签名及手印的真实性，对于收条的内容不予认可；刘祖发认为收条的内容系麦园厂事后自行添加的，且刘祖发也未收到收条中写明的80，000元现金。麦园厂承认该收条内容并非刘祖发所写，而是经办人亦即麦园厂的代理人之一林付思写好后交给刘祖发让刘祖发签字捺印的。另，该份收条无落款日期。
2014年9月12日，双方申请对刘祖发及麦园厂经办人林付思进行测谎；2014年9月29日原审法院依法委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对刘祖发及林付思进行测谎。2014年11月12日，该机构出具华政（2014）心测字第29-2号心理测试分析意见书，该分析意见显示，“受测试人林付思对有关刘祖发工伤赔偿纠纷陈述的可信度较低”，“受测试人刘祖发对其有关工伤赔偿纠纷陈述的可信度较高”。
原审庭审中，麦园厂确认对于刘祖发关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金的计算方式并无异议，但对于该钱款是否已经实际支付存有异议。
2014年5月14日，刘祖发向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求麦园厂：1、支付刘祖发一次性伤残补助金31，168元；2、支付刘祖发一次性工伤医疗补助金28，152元；3、支付刘祖发伤残就业补助金28，152元；4、支付刘祖发2012年10月17日至2013年10月17日期间停工留薪期工资21，600元。2014年6月23日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2014）办字第1638号裁决书裁决：1、麦园厂支付刘祖发2013年2月及2013年3月期间的停工留薪期工资3，600元；2、驳回刘祖发其余仲裁请求。刘祖发不服裁决，遂诉至原审法院，请求判令：1、麦园厂向刘祖发支付一次性伤残补助金31，168元；2、麦园厂向刘祖发支付一次性工伤医疗补助金28，152元；3、麦园厂向刘祖发支付伤残就业补助金28，152元。庭审中，刘祖发确认已经收到了麦园厂支付的8，000元，同意将该8，000元从诉请总金额中予以扣除。
原审法院认为，本案的争议焦点在于麦园厂是否已经将80，000元工伤赔偿的钱款以现金的方式交付刘祖发。针对麦园厂提供的收条，分析如下：1、麦园厂为刘祖发正常缴纳了2012年10月至2014年4月的上海市社会保险，刘祖发发生工伤以后，可能产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金都应由社保基金予以赔付，麦园厂只需配合办理即可。即使如麦园厂所言，当时刘祖发想要回家急需用钱，出于对刘祖发的帮助麦园厂先行垫付，但麦园厂垫付后理应要求刘祖发将相应的申请材料准备好，以便于后续的理赔，但麦园厂并未如此，以至于直至庭审结束时刘祖发的一次性工伤医疗补助金尚未成功申领。因此，麦园厂在工伤理赔尚未成功的情况下先行垫付，与常理不符。2、麦园厂陈述88，000元分三笔支付，20，000元是2013年12月份刘祖发向麦园厂借的，该笔钱款由刘祖发的妻子代为领取；8，000元是2014年4月30日晚上通过银行转账交付给刘祖发的；剩余60，000元是2014年4月30日晚上现金交付给刘祖发的。对此，首先，20，000元借款的事实麦园厂并未提供任何证据予以证明，刘祖发对此亦不予认可，难以采信。其次，根据麦园厂的陈述大笔的资金60，000元通过现金交付，而小笔的资金8，000元通过转账交付，与正常的交易习惯相悖。庭审中，原审法院详细询问了麦园厂经办人亦即麦园厂代理人林付思当晚60，000元现金交付时的情形，麦园厂代理人林付思的陈述语焉不详，对于刘祖发如何点钱的也无法说清。即使麦园厂提供了6万元的取款凭证，该份证据也无法证明麦园厂已将该6万元现金交付给了刘祖发。3、从收条的内容来看，其备注中写明“以上一次性伤残补助金为单位先行垫付”；根据麦园厂的陈述该收条写于2014年4月30日，而2014年1月一次性伤残补助金及医药费的理赔钱款48，586.2元已经到位，2014年4月麦园厂亦知晓该事实，备注中“先行垫付”与客观事实互相矛盾。综上，结合华政（2014）心测字第29-2号心理测试分析意见书，对于麦园厂提供的该份收条的证明效力不予认可。
《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的享受以下待遇：一、从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，二、劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。麦园厂因工致残程度九级，在提出解除劳动合同后要求用人单位支付一次性伤残就业补助金，并无不当。关于一次性伤残补助金，该笔钱款已经理赔成功，但钱款却被麦园厂处工作人员林付思转入其自身账户中，刘祖发起诉要求麦园厂支付，并无不当。关于伤残就业补助金及一次性伤残补助金的金额，麦园厂并无异议，故原审法院予以确认。
关于一次性工伤医疗补助金，麦园厂已经为刘祖发正常缴纳了社会保险，该笔钱款应由社保基金支付，现双方并未理赔，刘祖发要求麦园厂直接支付于法无据，不予支持。
关于停工留薪期工资，双方均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，予以确认。
据此，依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，原审法院于二○一五年一月七日判决如下：一、上海麦园食品厂支付刘祖发2013年2月及2013年3月期间的停工留薪期工资3，600元；二、上海麦园食品厂支付刘祖发一次性伤残补助金31，168元；三、上海麦园食品厂支付刘祖发一次性伤残就业补助金28，152元；上述第一至三项合计62，920元，扣除8，000元，余款54，920元，上海麦园食品厂于判决生效之日起十日内支付刘祖发；四、驳回刘祖发的其余诉讼请求。如果上海麦园食品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，测谎鉴定费6，500元，合计诉讼费6，505元，由刘祖发负担5元，由上海麦园食品厂负担6，500元。
判决后，麦园厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第二、三项，依法改判驳回刘祖发该二项诉讼请求。麦园厂的主要理由为：单位先行垫付工伤赔偿款的情况不仅司空见惯，而且社保部门也有针对单位先行垫付后直接代为申请赔偿的操作办法。麦园厂在垫付工伤赔偿款后，至今没有成功申领一次性医疗补助金的原因，是刘祖发提起了劳动仲裁。林付思将刘祖发邮政储蓄卡上收到的伤残补助金转存到林付思的个人账户，备注中写明“以上一次性伤残补助金为单位先行垫付”，备注中的内容印证了麦园厂的陈述。测谎时编制的问题与事实和争议点存在偏离，导致测谎结果并不具有科学性和客观性。
被上诉人刘祖发不同意麦园厂的上述请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，麦园厂的上诉请求不能成立。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，麦园厂提供了“工伤保险待遇申请单”，证明申请表在4月30日已经填写好，麦园厂做好申请了工伤保险的准备，但劳动节假期后刘祖发就去申请了仲裁。刘祖发认为这不是新证据，且对该申请单上的签名的真实性不予认可，认为上面没有填写时间不能证明麦园厂的主张。本院认为，鉴于该申请单上确实没有填写时间，且刘祖发对该申请单上其签名不予认可，故本院对该申请单不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，麦园厂主张双方的债权债务关系因其将80，000元工伤赔偿的钱款以现金的方式交付刘祖发而消灭，应当就该给付的事实承担举证证明责任。然而麦园厂提供的证据尚不足以证明其事实主张，故本院对麦园厂的该项事实主张不予采信。麦园厂的上诉请求，本院不予支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海麦园食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年六月三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……