贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第1017号
上诉人（原审被告）朱春梅。
被上诉人（原审原告）徐菡（曾用名彭福玥、彭荐）。
委托代理人潘军（特别授权）、彭浩，靖毕律师事务所律师。
上诉人朱春梅因与被上诉人徐菡返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：原告父亲彭昱（已故）与生母徐清敏于1996年8月14日经毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）主持调解，以（1996）毕民初字第1236号调解书确认调解离婚。该调解书对夫妻二人婚姻存续期间的共同财产作了明确分割，并明确：“彭昱自愿将位于毕节市城关桂花路42号的房屋一套赠与孩子彭荐（即本案原告徐菡）。若徐清敏再婚后，该项财产由彭昱管理和使用，直到彭昱退休之日交给彭荐”。原告生父彭昱与被告朱春梅再婚组成新家庭，共同居住在该赠与房屋内。依照毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）（1996）毕民初字第1236号调解书明确的内容，原告父亲（即彭昱）退休后，再将该房屋交给所有人管理。2014年1月26日原告父亲不幸病逝后，被告仍强行占有和使用该房屋，经原告与被告交涉未果，故原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决：1、依法判令被告返还原物，并让出位于毕节市城关桂花路42号的房屋归还原告；2、被告承担本案所涉费用。
原审经审理查明：原告父亲彭昱与生母徐清敏于1996年8月14日在毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）诉讼离婚，经主持调解达成协议，该院制作了（1996）毕民初字第1236号调解书，该调解书载明：原、被告在毕节地区中级人民法院购买的位于毕节市城关桂花路42号七十平方米的有限产权房屋一套，以及房内的十八英寸“华日”牌彩色电视一台，立升“风华”电冰箱一台，菊花牌电风扇一台、电话一部、洗衣机一台、收录机一台，木器家具一套，沙发两套及其他生活用品等财产归彭昱所有，彭昱自愿将上述财产赠与孩子彭荐，徐清敏再婚后，该项财产由彭昱管理和使用，直到彭昱退休之日交给彭荐。2011年8月8日被告与彭昱登记结婚，被告与彭昱在涉案房屋居住至今。2014年1月26日彭昱因病死亡。彭昱去世前，对其在（1996）毕民初字第1236号调解书中自愿将城关桂花路42号的房屋一套赠与孩子彭荐（即本案原告徐菡）的行为未予行使撤销权。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定。本案中，原告父亲彭昱与生母徐清敏于1996年8月14日在毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）诉讼离婚时达成协议，将涉案的位于毕节市城关桂花路42号房屋赠与给双方所生孩子彭荐，即本案原告徐菡，原告父亲彭昱在去世前对其将涉案房屋赠与给原告的行为没有行使撤销权，涉案房屋在（1996）毕民初字第1236号调解书生效时，涉案房屋的物权已发生了变更，原告基于人民法院生效的法律文书取得了涉案房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，（1996）毕民初字第1236号调解书中约定：“毕节市城关桂花路42号房屋由彭昱管理和使用，直到彭昱退休之日交给彭荐”，原告父亲彭昱对涉案房屋只有使用和管理的权利，虽约定涉案房屋彭昱退休之日交付给原告，但原告父亲彭昱于2014年1月26日因病去世，彭昱客观上不能再对涉案房屋行使使用和管理的权利，彭昱的去世促使“直到彭昱退休之日交给彭荐”的条件提前成就，被告虽基于和彭昱的婚姻关系在涉案房屋内居住，但被告对涉案房屋不享有物权，涉案房屋也不属于彭昱的遗产，现原告要求被告返还涉案房屋是其在法律允许的范围内对自己权利的主张，故对原告要求被告返还原物的诉求予以支持。据此，原审判决：被告朱春梅于判决书生效后30日内将位于毕节市城关桂花路42号的房屋返还给原告徐菡。
上诉人朱春梅不服上述判决，向本院提起上诉称：1、争议房屋系被上诉人徐菡父亲彭昱向单位购买的有限产权房，在1996年8月14日被上诉人徐菡父母离婚时，该房只有70%的产权，2001年9月根据国家房改政策另行支付款项，购买了该房30%的产权，故彭昱与徐清敏离婚时明确归彭昱所有并由彭昱赠予徐菡的房屋仅是70%的产权部分，而不是该房的全部，彭昱在2001年购买的30%的产权应属彭昱的个人财产。2、原毕节市人民法院（毕节市七星关区人民法院）在（1996）毕民初字第1236号调解书中明确彭昱将涉案的房屋赠与徐菡，是彭昱单方赠与的行为，而不是物权的变更。原审认定调解书生效时物权已经发生变更，又同时认定彭昱在去世前没有撤销该赠与行为，原审对该事实的认定自相矛盾，存在逻辑错误，适用法律不当。故本案争议房屋至今并未发生物权变动，至多算是一个赠予合同引起的70%的房屋所有权的债权，被上诉人主张返还原物没有事实依据，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人徐菡未作书面答辩。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审争议的焦点为：1、被上诉人徐菡之父彭昱在离婚后购买争议房屋的部分产权是否属于彭昱个人财产；2、上诉人朱春梅应否将本案争议的房屋返还给被上诉人徐菡。
本案经本院审判委员会讨论认为：被上诉人徐菡父母在1996年离婚时协议明确位于毕节市城关桂花路42号七十平方米的有限产权房屋一套及房内的十八英寸“华日”牌彩色电视一台等财产归其父彭昱所有，彭昱自愿将上述财产赠与徐菡，该项财产由彭昱管理和使用，直到彭昱退休之日交给徐菡。根据上述协议内容，徐菡之父彭昱赠与徐菡的是房屋一套及其他生活用品，协议里对“有限产权房”的表述，只是说明当时房屋的现状；彭昱后来根据房改政策购买剩余部分产权，使该房屋产权完整，其行为只是补充完善其赠与义务，不能说明后来购买的部分即是彭昱的个人财产。上诉人朱春梅称“彭昱与徐清敏离婚时明确归彭昱所有并由彭昱赠予徐菡的房屋仅是70%的产权部分，而不是该房的全部，彭昱在2001年购买的30%的产权应属彭昱的个人财产”的理由不符合常理，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
被上诉人徐菡父母在离婚时将本案争议的房屋赠与徐菡，并且通过原毕节市人民法院（毕节市七星关区人民法院）在（1996）毕民初字第1236号调解书中予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，该房屋的物权变动已经发生法律效力。故上诉人朱春梅称“本案争议房屋至今并未发生物权变动，至多算是一个赠予合同引起的70%的房屋所有权的债权，被上诉人主张返还原物没有事实依据”的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
夫妻离婚时，约定将共有房产赠与孩子所有，是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为，这种赠与发生在特定身份关系的当事人之间，表面虽为赠与，但是有一定目的及道德义务性质，实际上与父母对子女的抚养义务等有密切联系，在离婚协议的其他内容已经履行的情况下，应当视为赠与财产的目的已经实现，赠与行为不能随意撤销；并且本案的赠与行为已经人民法院出具调解书予以确认，故该赠与行为不能撤销。原判对徐菡父亲彭昱在去世前对其将涉案房屋赠与徐菡的行为没有行使撤销权的表述不妥，应予纠正，但不影响本案的实体处理。综上，原审依据被上诉人徐菡的请求判决朱春梅将位于毕节市城关桂花路42号的房屋返还给徐菡并无不当。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4450元由上诉人朱春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年九月十六日
书记员 王远芳