陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00194号
上诉人（原审被告）（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司。
住所地：濮阳市中原路***号。
法定代表人邢志友，该公司经理。
委托代理人刘继成，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西华油开源地热开发有限公司。
住所地：西安市雁塔区长安南路*号。
法定代表人范玉德，该公司总经理。
委托代理人陈正平，该公司法律顾问。
上诉人濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司（以下简称弘鑫公司）因与被上诉人陕西华油开源地热开发有限公司（以下简称华油公司）地热井工程承揽合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭法民初字第00036号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘鑫公司的法定代表人邢志友及其委托代理人刘继成，被上诉人华油公司的法定代表人范玉德及其委托代理人陈正平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月15日华油公司与弘鑫公司签订一份wr8地热井定向施工合同。合同约定由华油公司提供全套钻井设备，弘鑫公司负责提供无线设备、螺杆、无磁钻铤等定向必备工具。2012年4月16日开始施工，施工过程中发生了卡钻事故，在处理事故工程中，华油公司价值86000元的∮241mm川克金刚石钻头掉入井下，价值17000元的∮177.8mm钻铤两根掉入井下，价值55100元的泥浆材料使用无果。为打捞设备租用反扣钻具等耗资80000元，测井费20000元，为打捞设备爆炸松扣两次耗资15000元，设备打捞费耗资40000元。双方共同施工期间及打捞设备期间的人工工资为249844元（其中2012年4月18日至30日为71384元，5月1日至31日为178460元），双方共同施工期间及打捞设备的施工人员生活费14040元。双方共同施工及打捞设备耗费柴油价值371548.30元，以上共计948532.3元。2012年下旬弘鑫公司以wr8地热井施工事故同样事实向法院起诉，请求华油公司赔偿其打捞工具无线钻铤、螺杆、测量仪器等损失641040元，渭城区法院于2013年1月9日作出（2012）咸渭民初字第1097号判决，判决华油公司赔偿弘鑫公司各项损失共323025元。判决后华油公司提出上诉，2013年8月19日咸阳市中级人民法院民事判决书（2013）咸民终字第0687号终审判决认定：wr8地热井定向施工中关于责任划分部分，华油公司应承担四成责任，弘鑫公司应承担六成责任，判决变更渭城区法院（2012）咸渭民初字第1097号关于赔偿部分，判决由华油公司赔偿弘鑫公司各项损失共182610元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。华油公司和弘鑫公司于2012年4月15日所签订的wr8地热井定向施工合同均属双方意思的真实表达，合法有效，应予以确认。关于wr8地热井在施工过程中的事故缘由及责任划分已经终审生效的咸阳市中级人民法院民事判决书（2013）咸民终字第0687号确认，在没有新证据的情形时依法不能就同一案件事实重复认定。华油公司所提的诉讼请求除其已支付的定向施工费130000元没有证据支持外，诉请支付打捞设备耗资损失371548.30元应根据客观实际折旧50%，即按照185774.15元赔偿。其它诉讼请求证据确实充分，依法予以支持。关于弘鑫公司辩称的由其负责的定向施工及轨迹控制符合施工设计要求，合同终止是由于华油公司不履行赔偿义务和不及时支付侧钻施工费造成的，应由华油公司承担责任及咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第0687号民事判决书关于wr8号井事故划分弘鑫公司应承担六成责任，华油公司应承担四成责任的认定属错误裁判的意见，因（2013）咸民终字第0687号民事判决书已经生效，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。弘鑫公司没有提供新的证据佐证，因此对弘鑫公司的辩称意见不予认可。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款和《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条七款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告陕西华油开源地热开发有限公司和被告（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司于2012年4月15日所签订的wr8地热井定向施工合同合法有效。二、被告（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司在本判决生效后10日内付清原告陕西华油开源地热开发有限公司打捞工具款等人民币379654.89元（632758.15元的60%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计）。案件受理费人民币10271元由被告（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司承担9000元，原告陕西华油开源地热开发有限公司承担1271元。
宣判后，弘鑫公司不服，向本院提出上诉称：1、原判认定事实错误。原判依据（2013）咸民终字第00687号民事判决书的责任认定属于违背法律诚实信用及公平原则。被上诉人称：“终因井眼轨迹不规范，井下设备打捞无果”，与事实完全不符，它掩盖了套铣筒落井，使井下设备打捞无果，最终填井侧钻这一铁的事实。上诉人提供的《关于文热8井侧钻计划》、《文热8井每天汇报》，证明了井眼轨迹很好的事实。《wr8井事故意见书》不仅证明被上诉人的钻头、钻铤灭失的事实，同时也证明井下设备打捞不上来，是因打捞用的套铣筒落井，套铣筒在上，要捞的设备在下，套铣筒是被上诉人租用的，打捞专家是被上诉人聘用的，打捞无果的责任当然由被上诉人承担，这是无可辩驳的事实。上诉人认为被上诉人所发生费用的证据与其诉求无关。被上诉人诉求“因上诉人单方终止合同及撤场给其造成的损失”，即便该诉求成立，被上诉人应拿出终止合同及撤场后损失的证据，可其提供的证据3-11共9份证据证明是在上诉人撤离工地前发生的费用，根本不应支持其诉求。原审对于上诉人提供的证据也认定不公。2、原判适用法律错误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
华油公司答辩认为：原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求及理由逻辑混乱，（2013）咸民终字第00687号民事判决是一份生效的判决书，上诉人也没有对此判决提起任何法律救济，一审援引此判决没有任何错误。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
对于华油公司在原审中提供的部分证据，合议庭评判如下：
关于华油公司原审提供的证据6，发票（号码162××××6285）一张，证明其2只4寸高压闸门、大钾、铵盐损失价值合计55100元。该发票系2012年7月5日由任丘市隆鑫钻采配件供应站开具，发票时间在处理事故之后，且其提供的任丘市隆鑫钻采配件供应站证明中并未写明该发票中的高压闸门、大钾及铵盐的实际购买时间，故对该证据不应认定，原审认定不妥，应予纠正。
关于华油公司原审提供的证据7，2012年4月至2012年9月由陕西绿源地热能源开发有限公司出具的文热8号井钻井用油记录表一份、钻井结算单一份、钻井套管记录表一份、成品油配置单二份、油料结算凭证一份，证明双方合作中实际用油量为41.474吨。其该组证据显示2012年4月27日柴油供应量11.85吨，计105465元。因2012年4月28日发生卡钻事故，华油公司才开始进行事故处理，故对华油公司提供的2012年4月27日柴油供应11.85吨，计105465元不应认定，原审认定不妥，应予纠正。
关于华油公司原审提供的证据8，华油公司与金源石油物资销售部签订的钻具租赁合同及汇款凭证，证明其在处理事故时租用了他人的钻具及设备并支付了80000元的费用。但该租赁合同显示80000元为押金，仅能证明华油公司向该销售部支付押金80000元，并不能证明华油公司的实际租赁费数额，故对该证据不应认定，原审认定不妥，应予纠正。
关于华油公司原审提供的证据9、10，邵跃进的收条一张、张辉的收条一张，李娟个人汇给邵跃进户头的中国工商银行业务凭证一张，证明邵跃进收到华油公司打捞费40000元，张辉收到华油公司爆炸松扣费15000元，上述55000元汇进邵跃进户头。但该证据仅能证明邵跃进收到上述款项，其中的打捞设备爆炸松扣费15000元，仅有张辉的收条一张，而其提供的上述银行凭证，不能证明其将该款实际支付给张辉，也无其他相关证据印证，故对华油公司证明其支付打捞设备爆炸松扣费15000元不应认定，原审认定不妥，应予纠正。
关于华油公司原审提供的证据11，其自制的工资表，证明其在文热8号井钻井事故过程中发给工人的工资249844元和职工生活补助费14040元。但其提供的工资明细表及生活补助表系自己制作，也无其他相关证据印证，不能证明其实际支付的数额，故对该证据不应认定，原审认定不妥，应予纠正。
经二审审理查明：2012年4月28日，发生卡钻事故，至2012年6月1日，华油公司采取多种措施打捞没有成功。在处理事故过程中，华油公司价值86000元的∮241mm川克金刚石钻头掉入井下，价值17000元的∮177.8mm钻铤两根掉入井下，花费测井费20000元，设备打捞费耗资40000元，处理事故期间耗费柴油价值266083.3元，以上共计429083.3元。其余事实与一审一致。
本院认为，华油公司与弘鑫公司于2012年4月15日所签订的wr8地热井定向施工合同属双方真实意思表示，合法有效。上诉人弘鑫公司认为原审认定事实错误，其不应承担责任，但关于wr8地热井在施工过程中的事故缘由及责任划分已经（2013）咸民终字第00687号生效判决确认，弘鑫公司也未提供新的证据，在没有相反证据足以推翻该生效判决所确认的事实的情况下，原审依据该生效判决所认定的事实判处弘鑫公司承担60%的责任并无不当，上诉人弘鑫公司认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。
关于华油公司的损失数额及弘鑫公司应承担的赔偿数额问题。华油公司主张的价值55100元的泥浆材料损失、2012年4月27日柴油损失105465元、租用反扣钻具等损失80000元、打捞设备爆炸松扣费15000元、工人工资249844元及生活费14040元，因其提供的证据不足，不予支持。对华油公司处理事故期间耗费的柴油价值266083.3元，应根据客观实际按50%确定损失数额，即133041.65元。综上，华油公司的损失数额为296041.65元，应由弘鑫公司承担60%，即177624.99元。
综上，原判程序合法，适用法律正确，但对华油公司的损失数额部分认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭法民初字第00036号民事判决第一项，即“原告陕西华油开源地热开发有限公司和被告（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司于2012年4月15日所签订的wr8地热井定向施工合同合法有效。”
二、变更咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭法民初字第00036号民事判决第二项为：（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司在本判决生效后10日内赔偿陕西华油开源地热开发有限公司损失人民币177624.99元（296041.65元的60%）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10271元，二审案件受理费6994元，共计17265元，由（河南省）濮阳市弘鑫石油钻采技术开发有限公司承担4661.6元，陕西华油开源地热开发有限公司承担12603.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚君
代理审判员 丁 辉
代理审判员 马 莹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 常敬山
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。