上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1917号
原告陆杏花。
委托代理人游明兰，上海天一律师事务所律师。
被告王某某。
法定代理人肖某某。
被告陆福明。
被告陆福樑。
被告肖某某。
被告徐某。
被告汪某某。
法定代理人徐某。
上列六被告的共同委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。
原告陆杏花与被告王某某、陆福明、陆福樑、肖某某共有纠纷一案，本院受理后，依法通知徐某、汪某某作为被告参加诉讼，依法由审判员王毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆杏花及其委托代理人游明兰律师，被告王某某、陆福明、陆福樑、肖某某、徐某、汪某某的委托代理人李琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆杏花诉称，原告为上海市虹镇北街XXX号房屋户籍在册人员，系该房的使用权人，王某某为该房的土地使用权人。2014年8月18日被告与拆迁人签订拆迁协议，取得拆迁补偿款250余万元，但被告拒绝对原告进行安置，现原告起诉要求分得动迁补偿款人民币45万元并以此款购买一套安置房屋。
被告王某某、陆福明、陆福樑、肖某某、徐某、汪某某辩称，该房屋是王某某的私房，原告在动迁前已经与陆福明解除婚姻关系。原告居住在该房屋内是基于身份关系，婚姻关系解除后原告与该房已没有关系，并非安置对象。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，王某某和陆某某系再婚夫妻；肖某某是王某某与前夫所生之女，陆某某与肖某某未形成继父女关系；陆福明、陆福樑是陆某某与前妻所生之子，王某某与陆福明、陆福樑形成继母子关系；陆福明和陆杏花原系夫妻关系，2010年6月份协议离婚；肖某某与徐某系母子关系，徐某与汪某某系父子关系。陆某某于2009年5月报死亡，未留有遗嘱。
上海市虹镇北街XXX号房屋系私房，无产权证，土地使用人为王某某，用地面积24平方米。2010年8月，该房所在地块列入拆迁范围，内有两本户口簿，一本户口簿的户籍人口2人，分别为陆福明、陆杏花，另一本户口簿的户籍人口5人，分别为王某某、肖某某、徐某、汪某某、陆福樑。陆杏花、陆福明、肖某某、徐某、汪某某在该房内居住，陆福樑结婚搬离该房后未再该房内居住。
2014年8月8日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人王某某签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，被拆房屋土地证记载的土地使用面积24平方米，测绘建筑面积140.24平方米，层数3层，认定建筑面积68.20平方米，未认定建筑面积72.20平方米；房屋价值补偿款1，961，247.20元，包括评估价格1，290，344元、套型面积补贴283，800元、价格补贴387，103.20元；选择动迁配套商品房安置补贴102，300元、未认定被拆除房屋建面补贴43，320元、搬场费补贴818.40元、被拆除房屋建筑面积奖68，200元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；乙方购买异地配套商品房4套，分别为上海市慈竹路XXX弄XXX号西单元1001室（面积78.12平方米，房屋总价759，880.08元）、上海市慈竹路XXX弄XXX号东单元1202室（面积56.96平方米，房屋总价551，717.21元）、上海市慈竹路XXX弄XXX号东单元1203室（面积56.96平方米，房屋总价551，717.21元）、上海市鹤沙路XXX弄XXX单元XXXXXX室（面积67.34平方米，房屋总价654，208.10元）；由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。根据《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表》，该户还发放整体搬迁奖4万元、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴40，920元、家用设施移装费补贴2，810元、其他614，973元。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，动拆迁建筑面积表中测绘的面积1层49.97平方米、2层48.18平方米、未封闭阳台3.24平方米、2层阁楼30.34平方米（H﹤2.20）、3层10.13平方米。
再查明，2010年6月26日，陆杏花与陆福明离婚，同日，双方签订《自愿离婚协议书》，约定：……二、双方无共同财产、无纠葛……四、双方离婚后，若涉及公有居住房屋租赁户名（包括房地产权利人）变更、分立、拆迁和户口迁移、户主变更、户口分户等事项，由双方依照政策法规的规定及时到有关部门办理申请手续。离婚后，陆杏花仍居住在该房。2012年9月3日、同月4日，陆杏花与陆福明发生矛盾，陆杏花报警处理。嗣后，陆杏花搬离该房。
审理中，原告称该房由父母出资翻建为二层，2002年由陆杏花、陆福明出资在其居住的部位加建了三层，原告并提供了当时翻建出资的记账材料，该记账材料由陆杏花与陆福明书写；被告称该房翻建为三层均由父母出资，对于原告提供的记账材料，被告陆福明称原告主张系陆福明书写的记账材料并非其笔迹，在原告对记账材料的陆福明笔迹申请笔迹鉴定后，陆福明确认该记账材料中的字迹系其书写，但陆福明辩称其平时有搜集账单的习惯，该材料并非房屋翻建时购买材料的账单，可能系其保存的其为其姐购买材料的账单凭证，之后该账单凭证被陆杏花取走，陆杏花可能在账单凭证上添加了一些内容。
审理中，被告称陆某某去世后，陆福明、陆福樑、肖某某约定，暂时将房屋所有权利给母亲王某某一人，但未提供书面证据。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告王某某、肖某某名下银行存款共计人民币45万元或查封、扣押其等值财产。
上述事实，有原告提供的拆迁协议、户口簿、土地使用证、离婚协议书、上海市房地产登记簿、接警记录、照片、记账清单，被告提供的毕业证书，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。上海市虹镇北街XXX号房屋系私房，无产权证，土地使用人为王某某，该房系王某某与陆某某的夫妻共同财产。陆某某在该房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故陆某某的份额应由其法定继承人王某某、陆福明、陆福樑继承。故该房为王某某、陆福明、陆福樑共有。根据庭审所调查事实及生活常理，该房三层由陆杏花、陆福明出资翻建的盖然性较高，故应陆杏花、陆福明对于该房三层的拆迁补偿利益可适当多分。本次拆迁对房屋价值部分的补偿为房屋价值补偿款1，961，247.20元及被拆除房屋建筑面积奖68，200元，由该房的共有人进行分割，其余奖励补偿款项应由该房的实际使用人进行分割。陆福樑结婚搬离该房后未在该房内居住，不应认定为该房的使用人，陆杏花虽然于2012年9月3日、同月4日与陆福明发生矛盾报警处理后即搬离该房，不在该房中居住，但其与陆福明于2010年6月离婚时并未对双方的居住问题、房屋动迁问题有过明确的约定，且离婚后，陆杏花仍在该房中居住，直至陆杏花与陆福明发生矛盾，陆杏花不宜在该房中居住才搬离，故陆杏花应为该房的使用人。陆福明继承获得陆某某在该房中的继承份额，系在其婚姻关系存续期间，故该部分利益应为夫妻共同财产。本院综合房屋的性质、来源及陆福明与陆杏花的夫妻共同财产，及相关当事人的居住情况等因素，酌情确定陆杏花可分得的征收利益。至于原告要求购买一套安置房屋的诉讼请求，因原告与陆福明离婚后，与该房屋的权利人不存在亲属关系，且其已实际不在该房内居住，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告王某某、陆福明、陆福樑于本判决生效之日起10日内，给付原告陆杏花拆迁补偿安置款38万元；
二、对原告陆杏花其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，050元，减半收取4，025元，财产保全费2，770元，由原告陆杏花负担875元，被告王某某、陆福明、陆福樑共同负担5，920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 毅
二〇一五年一月二十三日
书记员 赖弈萱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。