广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第312号
原告陈巧娴。
委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被告洪敏怡。
被告区扬华。
被告广东银裕餐饮管理有限公司。
法定代表人区扬华，总经理。
上述三被告的共同委托代理人黄树平，广东安国律师事务所律师。
原告陈巧娴诉被告洪敏怡、区扬华、广东银裕餐饮管理有限公司（以下简称“银裕餐饮公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员余彩红组成合议庭。本案分别于2014年6月30日、9月5日、9月12日公开开庭进行了审理。本院第一次、第二次庭审时，原告陈巧娴的委托代理人付金华、被告洪敏怡、区扬华、广东银裕餐饮管理有限公司的共同委托代理人黄树平到庭参加了诉讼；本院第三次庭审时，原告陈巧娴的委托代理人付金华到庭参加了诉讼，被告洪敏怡、区扬华、广东银裕餐饮管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧娴诉称，原告与被告洪敏怡、银裕餐饮公司于2011年6月11日签订了《借款抵押合同》两份，约定被告洪敏怡向原告借款120万元，借款期限为60天，如被告洪敏怡按期归还则借款期限内免息，否则被告洪敏怡应从借款之日起按日1‰计收利息至全部清偿完毕之日止；同时合同约定，被告洪敏怡承担原告为实现债权而产生的律师费、诉�费等费用；被告区扬华对被告洪敏怡的上述债务承担抵押担保责任。其后，原告通过银行转账方式向被告洪敏怡支付了借款120万元。2012年10月24日，被告洪敏怡向原告出具了一份借据和一份收据，确认被告洪敏怡合计向原告借款600万元，于2012年11月30日前归还150万元，从2012年12月起于每月20日前归还50万元，至实际归还完毕止；同时还确认被告洪敏怡于2011年6月9日、6月11日签订的《借款抵押合同》所涉借款与该借据上的借款属于同一笔借款；同时，被告洪敏怡出具给原告的收据上已确认收到原告借款600万元，其中500万元于2011年6月9日、6月11日收到，100万元于2012年10月24日收到，被告区扬华、银裕餐饮公司在借据及收据的担保人处签名盖章。借款期限届满后，被告洪敏怡一直未归还本息。该款经原告多次催收无果，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告洪敏怡向原告归�借款120万元及利息（从2011年6月12日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为612000元）；二、由被告区扬华、银裕餐饮公司对上述债务承担连带担保责任；三、确认原告对被告银裕餐饮公司名下用于抵押的位于广东省佛山市南海区某处及位于广东省广州市越秀区某处的两套房产享有优先受偿权；四、由三被告承担本案诉讼费。
在诉讼中，原告明确其利息请求：从借款的次日即2011年6月12日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止。
被告洪敏怡辩称，1.借款合同为实践合同，应以实际支付为生效要件，原告尚未实际出借涉案借款，故借款合同尚未生效，即被告洪敏怡没有拖欠原告借款120万元，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.因主债务不存在故不存在担保责任及利息问题；3.涉案房产并未办理抵押登记手续，原告请求优先受偿权理由不成立。
被告区扬华辩称�1.主债务尚未实际发生，担保人无需承担保证责任；2.借据上的签名是事后补签的，被告区扬华受胁迫下才签名的，该担保并非保证人的真实意思表示。
被告银裕餐饮公司辩称，1.主债务尚未实际发生，抵押人无需承担抵押责任；2.涉案房产并未办理抵押登记手续，原告请求优先受偿权理由不成立。
在诉讼中，原告提供以下证据及三被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告洪敏怡、被告区扬华的身份证复印件各一份、被告银裕餐饮公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
三被告对其真实性、合法性、关联性有异议，由法院依法审核。
2.《借款抵押合同》两份，证明原告与被告洪敏怡、银裕餐饮公司于2011年6月11日签订借款抵押合同两份，合同约定被告洪敏怡向原告借款合计120万元，被告银裕餐饮公司对上述借款提供涉案房产抵押担保；
三被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为借款抵押合同签订时间为2011年6月11日，但被告洪敏怡并未收取原告出借的120万元款项，合同尚未生效。
3.借据（日期为2012年10月24日）一份、中国工商银行业务凭证（签单）三份、中国农业银行交易回单两份，证明原告通过银行转账至案外人张某某和区某某账户，其后张某某和区某某将款项转账至被告洪敏怡账户，上述款项包括本案借款120万元；被告洪敏怡于2012年10月24日确认收到原告借款500万元，被告区扬华、银裕餐饮公司在担保人处签名盖章；
三被告对借据（2012年10月24日）的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该借据是在受到原告胁迫下书写的，原告诉请的120万元借款与该借据并无任何关系，被告区扬华在借据上签名为职务行为，所以被告区扬华并非担保人；�中国工商银行业务凭证的真实性及关联性有异议，认为与本案无关，且该款项往来发生在签订合同之前，不能证明原告向被告洪敏怡支付了借款120万元；对中国农业银行交易回单真实性及关联性有异议，认为与本案无关。
4.借据二份、收款收据一份、工商银行网上银行转账汇款明细打印件一份，证明2011年5月30日、2011年6月9日、2011年6月11日被告洪敏怡书写了借据及收据，确认收取原告借款500万元，该借款500万元分别于2011年5月30日、2011年5月31日、2011年6月9日、2011年6月11日由张某某通过银行转账方式支付至被告洪敏怡账户，上述款项包括涉案120万元借款，借据可以与银行转账回单相互印证；
三被告对收款收据及借据的真实性有异议，并非被告洪敏怡签名；对工商银行网上银行转账汇款明细打印件的真实性有异议，认为被告洪敏怡未收取上述转账款。
5.结婚证复印件一份，证明原告与陈某某为夫妻关系；
三被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为由法院依法审核。
6.收款收据复印件三份，业务回单复印件三份，证明原告将涉案借款转至张某某的账户，其后张某某以转账及现金方式向被告洪敏怡支付了款项；
三被告认为该组证据不属于新证据，不发表质证意见，经本院行释明权后，仍拒绝提供质证意见。
在诉讼中，原告向本院申请调取对张某某、区某某涉案银行账户的银行交易明细，本院依法予以准许。当庭出示张某某卡号为6222＊＊＊＊＊及6228＊＊＊＊＊从2011年5月至2011年7月的银行交易明细各一份；区某某卡号为6222＊＊＊＊＊及6228＊＊＊＊＊从2011年5月至2011年7月的银行交易明细各一份。双方当事人的质证意见如下：
原告对上述银行交易明细的真实性无异议，其中张某某银行交易明细与原告提供的证据4、6可�相互印证，原告经核实，区某某上述银行交易明细与涉案借款无关；
三被告对上述银行交易明细的真实性无异议，但认为不能证明原告向被告洪敏怡出借了款项，被告洪敏怡未收取原告的借款。
三被告在诉讼中未向本院提交证据。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、5，三被告对其真实性有异议，经审查，该两组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据2，三被告对其真实性无异议，本院予以确认；
3.对原告提供的证据3、4、6，可以与本院依法调取的证据互相印证，故本院对上述三组证据予以确认；
4.对本院依法调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2011年5月30日，被告洪敏怡向原告出具收款收据，确认以下内容：“本人洪敏怡向陈巧娴借款350万元，经由张某某代为转入被告洪敏怡的工行账号，借款期限为两个月，先预支一个月利息，如超过两个月的，超一天按七天利息计付，超一星期的按两个星期计付利息，超十五日的按一个月利息计付，收款人：洪敏怡”。其后，原告的丈夫陈某某于2011年5月30日、5月31日通过其中国工商银行的账号向张某某的中国工商银行的账号分别转账100万元及2447500元。其后，张某某于2011年5月31日通过其在中国工商银行的账号向被告洪敏怡在中国工商银行的账号转账3047500元。被告洪敏怡于当天向张某某书写了收款收据，确认收到张某某给被告洪敏怡的上述款项3047500元及现金452500元，该款项即为原告所主张的已出借350万元借款。
2011年6月9日，被告洪敏怡再次向原告出具借据，内容如下：“本人洪敏怡向陈巧娴借款50万元，经由张某某代为转入被告洪�怡的工行账号，借款期限为两个月，若超一天应付利息1750元，若超七天应付利息为3750元，若超十五日应付利息7500元，收款人：洪敏怡”。其后，原告的丈夫陈某某于2011年6月9日通过其本人中国工商银行的账户向张某某的中国工商银行账户转账485000元。张某某于2011年6月9日通过其在中国工商银行的账户向被告洪敏怡在中国工商银行的账户转账440000元。被告洪敏怡于当天向张某某书写了收款收据，确认收到张某某给被告洪敏怡的上述款项440000元及现金60000元，该款项即为原告所主张的已出借50万元借款。
2011年6月11日，被告洪敏怡再次向原告出具借据，内容如下：“本人洪敏怡向陈巧娴借款100万元，经由张某某代为转入被告洪敏怡的农业银行账号，借款期限为两个月，若超一天应付利息3500元，若超七天应付利息为7500元，若超十五日应付利息1500元，借款人：洪敏怡”�其后，原告于2011年6月11日通过其本人中国农业银行的账号向张某某的中国农业银行账户转账97万元。张某某于2011年6月11日通过其在中国农业银行的账户向被告洪敏怡在中国农业银行的账户转账880000元。被告洪敏怡于当天向张某某书写了收款收据，确认收到张某某给被告洪敏怡的上述款项880000元及现金120000元，该款项即为原告所主张的已出借100万元借款。
原告为了保障上述债权的实现，对上述500万元借款分别拆分为八份借款抵押合同，分别与不同的抵押人就不同的抵押物签订了借款抵押合同。其中2011年6月11日，原告与被告洪敏怡、银裕餐饮公司签订了《借款抵押合同》，约定由被告洪敏怡向原告借款60万元，借款期限为60天，并指定上述款项直接转入被告洪敏怡的中国工商银行账号；被告洪敏怡在借款期限内归还借款的，原告免收被告洪敏怡利息，被告洪敏怡逾期归还借款的，原告有权从借款之日起按日1‰计收利息至实际清偿之日止；合同还约定被告银裕餐饮公司将其位于广东省广州市越秀区某房产为上述债务的抵押担保，担保物价值为60万元。上述借款60万元为原告与被告洪敏怡500万元借款中的一部分。其后，双方未就涉案房产办理抵押登记手续。
同日，原告与被告洪敏怡、银裕餐饮公司再次签订了《借款抵押合同》，约定由被告洪敏怡向原告借款60万元，借款期限为60天，并指定上述款项直接转入被告洪敏怡的中国工商银行账号；被告洪敏怡在借款期限内归还借款的，原告免收被告洪敏怡利息，被告洪敏怡逾期归还借款的，原告有权从借款之日起按日1‰计收利息至实际清偿之日止；合同还约定被告银裕餐饮公司将其位于广东省佛山市南海区某房产为上述债务的抵押担保，担保物价值为60万元。上述借款60万元为原告与被告洪敏怡500万元借款中的一部分。其后，双方未就涉案房产办理抵押登记手续。
2012年10月24日，被告洪敏怡向原告出具借据（含收据），内容如下：“本人洪敏怡向陈巧娴借款600万元，于2012年11月30日前归还150万元，另从12月20日前每月归还50万元，直至归还为止。注明：本人洪敏怡在2011年6月9日、6月11日签订的借款抵押合同NO.001-008与该借据为同一借款（其中抵押合同NO.001-008的借款为500万元）”；收据的内容如下：“今收到陈巧娴600万元，其中500万元在2011年6月9日、6月11日分别收到；另100万元在2012年10月24日收到。以据为凭法律仲裁在顺德法院”；落款：借款人：洪敏怡，担保人：区扬华；法人代表处空白，被告银裕餐饮公司在担保人处盖章。原告确认上述借据中600万元中所提及2012年10月24日收取的100万元，实际是原告与被告洪敏怡之间500万元借款的利息，原告在本�中不主张上述100万元，但主张涉案借款从2011年6月12日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿之日止。
原告认为上述借款到期后，被告洪敏怡拒绝归还借款，遂于2014年4月9日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告确认其向区某某转账的款项与本案借款无关。
另查，原告在起诉本案的同日，就上述500万元除涉案120万元外的其他借款分别向本院另案起诉，案号分别是（2014）佛顺法杏民初字第310号，被告为洪敏怡、徐萍、区扬华、银裕餐饮公司，诉争借款本金为70万元；（2014）佛顺法杏民初字第311号，被告为洪敏怡、区扬华、银裕餐饮公司，诉争借款本金为100万元；（2014）佛顺法杏民初字第313号，被告为洪敏怡、梁振宇、区扬华、银裕餐饮公司，诉争借款本金为210万元。
另查，上述涉案两套房产登记在被告银裕餐饮公司名下，其中一套位于广东省佛山市南海区某处；一套位于广东省广州市越秀区某处。
本院认为，原告与被告洪敏怡之间的借款关系属民间借贷，被告洪敏怡提出抗辩，认为民间借贷应以实际借款出借时生效，涉案借款原告并未履行出借义务，故被告无需承担还款责任。故本案的争议焦点：原告是否履行了出借义务。对此本院作如下分析：首先，根据原告提供的借据、抵押借款合同等材料，可以佐证原告与被告洪敏怡之间存在借款合意；其次，根据原告提供的银行转账凭证、被告洪敏怡书写的收款收据及本院依法调取张某某的银行交易明细，可以佐证原告已按合同约定履行了出借义务；最后，原告陈述借款抵押合同、2012年10月24日的借据（含收据）均为事后补写，该陈述符合常理。综上，原告举证证明其已履行了出借义务，而被告洪敏怡未按约定归还本金，故原告请求被告洪敏怡归还借款本金120万元，理据充分，本院予以支持；对于原告请求被告洪敏怡以120万元为本金从2011年6月12日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿之日止，由于双方在借款协议中约定了逾期还款支付利息的方法，原告在诉讼中主张的利息并未超过法律规定，故原告的利息主张，理据充分，本院予以支持。
对于被告区扬华、银裕餐饮公司是否对被告洪敏怡的上述债务承担连带保证责任的问题。虽然被告区扬华、银裕餐饮公司在借据上担保人处签名，但双方未明确具体的担保方式，依法认定被告区扬华、银裕餐饮公司对本案债务提供连带保证责任，且借据上双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保险期限为主债务履行期限届满之日起六个月内，在该期限内未主张的，保证人免除保证责任。结合本案，原告未能提供证据证明其在主债务履行期限届满之日六个月内向保证人即本案被告区扬华、银裕餐饮公司主张保证责任，故原告主张被告区扬华、银裕餐饮公司对被告洪敏怡上述债务承担连带保证责任，理据不成立，本院不予支持。
对于原告请求对被告银裕餐饮公司提供抵押担保的涉案房产享有优先受偿权，虽然双方签订的抵押借款合同合法有效，但双方未就涉案房产办理抵押登记手续，根据法律规定，抵押权未经登记，不得对抗善意的第三人，即原告主张对涉案房产享有优先受偿权，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告洪敏怡应于本判决发生法律效力之�起十日内，一次性向原告陈巧娴归还借款本金1200000元及利息（计算方法：以1200000元为本金从2011年6月12日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈巧娴的其他诉讼请求。
案件受理费21108元，公告费950元，合计22058元（原告已预交），由被告洪敏怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 余彩红
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 殷南鹏