广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第63号
上诉人（原审原告）朱紫，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人邓泽弘，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市第七人民医院（佛山市南海区盐步医院），住所地广东省。
法定代表人张晓华，院长。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人朱紫因与被上诉人佛山市第七人民医院（以下简称第七医院）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、第七医院应于判决发生法律效力之日起十日内补偿30000元予朱紫；二、驳回朱紫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序结案，案件受理费减半收取575元（朱紫已预交），由第七医院负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付朱紫，法院不另收退。
上诉人朱紫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认为朱紫的证据3是桂城敬老院按照敬老院的标准作出的护理级别评定，是错误的。医学行业所通行的护理级别标准要么是国家标准，要么是行业标准，没有所谓的医院标准；第七医院没有证据证明朱紫的证据3是敬老院按照敬老院的标准产生的，原审法院采信第七医院的观点错误。（二）原审判决认为“住院期间留陪人一名”的认定错误。一审中朱紫一再否认“住院期间留陪人一名”，第七医院也没有证据证明朱紫在“住院期间留陪人一名”。（三）原审判决认定第七医院告知了朱紫及其家属《盐步医院住院须知》、《跌倒风险告知书》、《留陪护告知同意书》是错误的。首先，朱紫没有在《盐步医院住院须知》、《跌倒风险告知书》、《留陪护告知同意书》签名或打指模。其次，有其他人在《盐步医院住院须知》、《跌倒风险告知书》、《留陪护告知同意书》签名，但不一定是朱紫的家属。第三，即使签的是家属的名字，也不一定是家属本人签名，医院工作人员完全可以冒签。
二、第七医院免责的证据不充分。（一）原审判决以第七医院已告知为理由，错误地免除了第七医院的全部责任。如果第七医院确实告知了朱紫，也只能减轻第七医院的责任，但是绝对不能免除第七医院的责任，因为在医院与患者的关系中医院处于矛盾的主要方面，对事物的发展起主导作用，除了告知之外，还要采取其它的具体措施防止患者受伤害，不能“一告知便万事大吉”。第七医院收取了朱紫的护理费，应该承担起对朱紫护理的义务。（二）原审判决中“保持地面干爽，若发现地面有水渍，请告诉工作人员，以防不慎跌倒”不能成为朱紫承担责任的理由。医院里“保持地面干爽”是医院的积极义务，医院应该积极采取措施保持；而患者在“保持地面干爽”方面只承担消极的义务，即只要不积极的破坏干爽就行了。患者没有报告地面潮湿的义务，只有反应地面潮湿的权利。原审判决以此告知来免除第七医院的责任完全错误。（三）原审判决中“……为保证朱紫24小时床边有人守护，防止意外发生，建议家属留专人陪护”不能成第七医院免责的证据，恰恰是第七医院要承担责任的证据。第七医院明知朱紫住院期间的身体状况非常不好，需要有人24小时守护，在没有朱紫家属守护的情况下，不履行医院应尽的护理义务即派专人守护朱紫，置朱紫的安全而不顾，应为其不作为承担责任。（四）原审判决中“朱紫是在明知其身体状况不宜单独下床还擅自在无陪护的情况下独自下床，故其应对自身的行为所导致的后果负责”的论述毫无道理。朱紫“脑梗塞后遗症”有严重的行动、智力障碍，原审判决以正常人的标准去要求非正常的病人，况且病人起身拉屎、拉尿是正常的，而没有人护理才不正常，没人护理是造成朱紫损伤的关键，没人护理的责任由医院承担。
三、原审判决适用法律错误，在举证责任的分配上错误。（一）本案是身体权纠纷，更是医疗服务合同纠纷，是案由的竞合，原审判决根本没有从医疗服务角度考虑，还应该适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。第七医院作为专业医疗服务机构，不仅要为住院病人提供治疗、生活的便利条件，还应为住院病人提供合格的日常生活设施，包括干净、卫生、安全的地面设施等，保证患者的人身安全。朱紫在医院摔倒后受伤，已提供相应证据予以证实。由于朱紫系在医院病区地面湿滑摔倒致伤，对此，第七医院不能提供相应的证据证明其已在合理限度范围内尽到安全保障义务，对地面清洁过后可能导致附近地面湿滑情况下未作出明确警示、提示或说明，未告知、消除其经营场所的不安全因素，亦未采取相应措施。由于其疏于管理，未尽到管理职责，致使朱紫摔倒受伤，第七医院存在过错，理应对朱紫的损害后果承担相应的民事赔偿责任。
上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持朱紫在一审中的诉讼请求；3.第七医院承担一、二审诉讼费。
被上诉人第七医院答辩称：一审判决认定事实清楚，朱紫没有证据证明医院存在过错，请求二审法院驳回朱紫的上诉请求。
二审期间，上诉人朱紫、被上诉人第七医院均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2012年3月2日，第七医院向朱紫及家属发放《盐步医院住院须知》、《跌倒风险告知书》、《留陪护告知同意书》，朱紫及朱紫的女婿有签名或打指模确认收悉。《跌倒风险告知书》评估朱紫的跌倒评分为50分，属于高度危险，且告知书第5条显示：“保持地面干爽，若发现地面有水渍，请告诉工作人员，以防不慎跌倒”。根据《留陪护告知同意书》显示，朱紫入院时存在行动不便、限制行动的问题，可能会发生坠床、滑倒、骨折、脱位等风险，为保证朱紫24小时床边有人守护，防止意外发生，建议家属留专人陪护。
本院认为：本案二审争议焦点是第七医院应否对朱紫住院期间下床摔倒受伤所造成的损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，这是我国法律对于侵权责任的一般规定。本案中，朱紫认为第七医院在管理、护理上存在过错，致其受伤，从而请求第七医院承担赔偿责任，属于一般侵权纠纷，应适用上述法律规定。因此，朱紫必须要证明第七医院的管理、护理行为存在过错。朱紫上诉主张第七医院没有告知其相关注意事项、管理上存在过错，没有尽到护理义务、护理上存在不作为。经审查，就本案事实而言，应当认定第七医院不存在管理、护理上的过错。首先，朱紫住院时，第七医院向朱紫及家属发放《盐步医院住院须知》、《跌倒风险告知书》、《留陪护告知同意书》，明确告知朱紫入院时存在行动不便、限制行动的问题，可能会发生坠床、滑倒、骨折、脱位等风险，为保证朱紫24小时床边有人守护，防止意外发生，建议家属留专人陪护。表明第七医院在正常的经营管理中已经合理预见到病人行动不便会发生坠床、滑倒的损害后果，并告知家属相关注意事项，尽到了注意、告知的义务。其次，从第七医院提供的护理记录单来看，医院尽到了护理责任。最后，朱紫住院期间已雇请专门的护工对其进行护理，且《跌倒风险告知书》的第5条告知“保持地面干爽，若发现地面有水渍，请告诉工作人员，以防不慎跌倒”，第2条告知“当长时间卧床或因使用药物需要下床时，应先坐在床缘，稍等片刻再起立行走，如感到头晕不适，请立即呼叫护理人员予以协助”，朱紫作为完全民事行为能力人，具备危险认知和避险的能力，在明知身体状况不宜单独下床的情况还擅自在无陪护、未呼叫护理人员协助的情况下独自下床，造成摔倒受伤的损害后果，其应对自身行为导致的后果负责。综上所述，第七医院对朱紫住院期间下床摔倒受伤所造成的损失不应承担全部赔偿责任。朱紫的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
朱紫上诉主张本案是身体权纠纷，更是医疗服务合同纠纷，医院作为医疗服务机构应该为住院病人提供合格的日常生活设施，保证患者的人身安全。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，朱紫在起诉时主张医院承担侵权损害赔偿责任，这是朱紫在民事诉讼中行使处分权的表现，一审法院依据当事人主张的民事法律关系确定本案案由为身体权纠纷并进行了实体审理。现朱紫上诉要求法院一并处理医疗服务合同纠纷、适用合同责任原理来审理本案，实质上是在二审期间增加了一个新案由，因两个案由属于不同的法律关系，侵权责任和合同责任在举证责任、损害赔偿数额计算方面存在诸多不同，朱紫应承受选择身体权纠纷案由而产生的相应后果，故本院对其上诉主张的医疗服务合同纠纷案由不作审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人朱紫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 陈星星
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 黄文龙