浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终385号
上诉人（原审原告）徐龙根，男，1945年1月1日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人王国权（特别授权代理），慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人徐龙泗（特别授权代理），男，1953年1月12日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市胜山镇人民政府，住所地慈溪市胜山镇镇前路。
法定代表人宓潭，镇长。
出庭应诉负责人孙其武，副镇长。
委托代理人罗立明（特别授权代理），慈溪市胜山镇人民政府工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐志浩，男，1956年12月14日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人徐龙根因诉被上诉人慈溪市胜山镇人民政府（以下简称胜山镇政府）土地行政登记一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年7月18日作出(2016)浙0282行初39号行政判决，于2016年8月26日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
2016年5月10日，被上诉人胜山镇政府根据原告徐龙根关于更正“以第三人徐志浩为户主的土地承包经营权证的申请”，作出《关于<要求更正二轮承包土地登记的申请书>的回复》，答复上诉人其申请不符合更正要求，不能上报上级有关部门办理更正手续。
原审法院经审理认定，原告徐龙根与第三人徐志浩均系慈溪市胜山镇一灶村（原为胜山镇江北村）村民，二轮承包时，原告与第三人均分得位于慈溪市胜山镇一灶村大田墩（又名大潭墩、大沄圢）的承包地，其中原告的土地承包权证载明其位于该区域的承包地面积为0.16亩，但未载明四至；第三人的土地承包权证载明其位于该区域的承包地面积为1.03亩，四至为东至“沟”、南至“龙禄”、西至“外清”、北至“万钊”。2016年2月16日，被告胜山镇政府收到原告通过邮寄方式提交的《关于要求更正二轮承包土地登记的申请书》一份，原告要求被告依法更正第三人名下证号为浙农包（慈）J20126号的土地承包权证（即二轮土地承包权证）中位于“大沄圢”的承包地的北至为原告，并向被告提交了胜山镇一灶村的证明、承包地分布图、第三人与案外人徐立炯（系原告儿子）之间的排除妨害纠纷一案庭审笔录、宁波市中级人民法院对徐立炯和第三人所作的询问笔录、第三人的村庄地籍调查登记表及原告的二轮土地承包权证等材料。被告经审查后，于同年2月26日答复原告，其所提供的申请材料不符合变更登记申请的条件，并要求原告完善材料后再行提出申请。2016年3月2日，原告通过慈溪市求是法律服务所向被告发函，明确其所提申请为更正登记的申请而非变更登记的申请。同年3月11日，被告书面告知原告其正在组织核查，待核查完成后将对原告的申请再次予以回复。同年4月19日，被告再次收到原告通过慈溪市求是法律服务所邮寄的函件，要求被告在十个工作日内更正原告所申请的内容。经调取相关当事人的承包土地调查表、登记表、承包权证审批表、第三人与徐立炯排除妨害纠纷一案的一、二审民事判决书等材料，并对第三人、案外人徐龙陆、徐江裕（第三人父亲）、徐煜刚等人进行谈话，组织当事人对承包地四至进行核实后，被告于2016年5月10日对原告作出《关于<要求更正二轮承包土地登记的申请书>的回复》，答复原告称无法证明第三人的二轮承包权证中“大沄圢”承包地的北至应为原告，故原告的申请不符合更正要求，不能上报上级有关部门办理更正手续。同日，被告向原告邮寄送达了该书面回复。
另查明，原慈溪县胜山乡人民政府于1984年11月28日颁发给原告的承包土地使用证中载明：原告在原胜山镇江北村大田墩位置有实际面积0.18亩、折承包面积0.16亩的承包地，但未载明承包地的四至。原告的一、二轮承包土地登记表、二轮土地承包权证审批表中亦未载明原告位于大田墩的承包地的四至。
原审法院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十二条第二款规定，“土地承包当事人认为土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。乡（镇）人民政府受理更正申请后，应当及时对申请材料进行审核，符合规定要求的，报原发证机关办理更正手续。”故被告具有受理土地承包当事人的更正申请，并作出相应处理的职权。
原告的二轮土地承包权证、承包土地登记表等材料虽然载明其在胜山镇一灶村大田墩有0.16亩承包地，但该承包地四至不明。原告并无其他证据证明其在第三人位于大田墩的二轮承包地范围内拥有承包地，亦无证据证明第三人的该部分承包地北至登记错误。被告收到原告要求更正登记的申请后，调取了相关登记档案，并对胜山镇一灶村相关人员进行谈话，已尽了合理的调查核实职责，但无法查明原告位于大田墩的二轮承包地在第三人二轮承包地四至范围内以及第三人名下二轮土地承包权证登记错误的事实，在此情况下，被告答复原告不能上报上级有关部门办理更正手续，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐龙根的诉讼请求。
上诉人徐龙根上诉称：一、上诉人在第一、二轮承包证中，在慈溪市胜山镇一灶村（原为江北村）大田墩均有承包地0.16亩。根据上诉人父亲徐立炯与被上诉人徐志浩在相邻排除妨碍民事诉讼中对上诉人在大田墩有二轮承包地0.16亩的陈述，及一、二审人民法院民事判决确认的、由胜山镇一灶村村民委员会出具的分布图记载，上诉人0.16亩承包地的四至应为：东邻本村五甲江河，南邻“徐龙桥”，西邻“阮外青”，北邻“徐万钊”。慈溪市人民政府为被上诉人徐志浩核发的土地承包权证对位于大田墩承包地“北至万钊”的记载，覆盖了上诉人的承包地。二、被上诉人徐志浩在该区域内建房，向其他相邻三户调换了承包地，未与上诉人发生过调地事实，上诉人在大田墩享有0.16亩承包地的事实没有发生过改变，被上诉人徐志浩在该区域内建造房屋侵占了上诉人的承包地。三、根据现有证据足以证明被上诉人为被上诉人徐志浩核发的二轮承包证在“北到万钊”的记载是错误的，被上诉人胜山镇政府认为现有证据不足以启动更正程序，认定事实错误，应予纠正。综上理由，请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出不予更正决定。
被上诉人胜山镇政府辩称：一、《浙江省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十二条第二款规定，“……乡（镇）人民政府受理更正申请后，应当及时对申请材料进行审核，符合规定要求的，报原发证机关办理更正手续。”被上诉人胜山镇政府经审核后认为无法启动更正程序的，有权直接作出不符合更正条件的决定。二、对原登记行为启动更正程序的证明标准不同于原登记行为作出时的证明标准。经调查，现有证据无法证明浙农包（慈）字第J20126号的土地承包权证中“大沄圢”承包地的北至应为上诉人，而非“北到万钊”，因此，无法启动更正程序。三、被上诉人胜山镇政府于2016年2月16日收到上诉人寄送的《关于要求更正第三人二轮承包土地登记的申请书》及相关证据材料，于同年2月26日作出《关于徐龙根要求变更农村土地承包经营权证的答复》，告知原告其所提供的申请材料不符合变更登记申请的条件。在上诉人明确请求事项后，调取了大量材料，无法确定原登记确有错误，于2016年5月10日作出《关于<要求更正二轮承包土地登记的申请书>的回复》，并送达原告，程序合法。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐志浩辩称，其位于大田墩的承包地系与他人互换而来，已使用了几十年。浙农包（慈）字第J20126号的土地承包权证对承包地四至的记载并无错误，无需更正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第三十三条第二款规定：“不动产统一登记过渡期间，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证……并登记确认土地承包权。”由此可知，有关土地承包权的登记确认和更正登记均应以县级以上人民政府的名义作出。《浙江省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十二条第二款规定的“……乡（镇）人民政府受理更正申请后，应当及时对申请材料进行审核，符合规定要求的，报原发证机关办理更正手续”，是对《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条作出的具体规定，并没有改变更正登记的作出权限。更正登记或不予更正登记均应以县级以上人民政府的名义作出。被上诉人胜山镇政府认为上诉人提出的更正登记申请不“符合规定要求”，应当报请慈溪市人民政府作出。被上诉人胜山镇政府向上诉人作出的《关于<要求更正二轮承包土地登记的申请书>的回复》，其内容是“申请不符合更正要求，不能上报上级有关部门办理更正手续”。该答复在性质上属于终结性决定，超越了行政职权，应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销慈溪市人民法院（2016）浙0282行初39号行政判决；
二、撤销被上诉人慈溪市胜山镇人民政府于2016年5月10日作出的《关于<要求更正二轮承包土地登记的申请书>的回复》；
三、被上诉人慈溪市胜山镇人民政府于本判决生效后六十日内作出审核意见并上报慈溪市人民政府。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人慈溪市胜山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 袁丹蓉