福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3093号
原告李亦海，男，汉族，1988年12月11日出生，住所地福建省惠安县。
被告宁波亚博笙进出口贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶凤祥二路5号508室。
法定代理人王钦华，该公司总经理。
委托代理人黄昌哲，该公司员工。
原告李亦海与被告宁波亚博笙进出口贸易有限公司（以下简称亚博笙公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员陈惠清于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告李亦海，被告亚博笙公司的委托代理人黄昌哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亦海诉称，2016年4月6日，原告为生活消费需要，以账户“李亦海2016”向被告经营的“erbe爱贝旗舰店”购买2套爱贝德国手动剃须刀刮胡套装，支付货款10531.62元。被告对产品的描述为：德国制造，原装进口。原告收到产品后发现，涉案产品无中文厂名、厂址。进一步得知，“爱贝”为被告在中国注册的商标，“德国制造原装进口”是虚假宣传。原告发现受被告欺诈后，申请退款，被告已作退货退款处理。产品质量法第三十七条规定，销售者不得伪造产地。广告法第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告的虚假宣传行为侵犯了原告的知情权，构成了对原告的欺诈，被告应当按照购买商品价款的三倍增加赔偿原告受到的损失。本案原告、被告以信息网络方式订立买卖合同，收货地位于厦门市湖里区，根据民事诉讼法第二十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第二十条的规定，厦门市湖里区人民法院对本案有管辖权。为保护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告损失31594.86元并赔偿快递费50元，合计31644.86元。2、诉讼费用由被告承担。
被告亚博笙公司辩称，对原告诉称的购买事实、货款金额没有意见，对原告的产品描述没有意见。讼争货物确实是德国原装进口，并非虚假宣传，被告可以提供注册商标、授权书、海关进口报关单等相应材料予以证明。
经审理查明，2016年4月6日，原告以名为“李亦海2016”的淘宝账户向被告经营的“erbe爱贝旗舰店”购买2套“erbe／爱贝德国男士手动剃须刀刮胡套装进口便携舒适锋隐五刀头”产品，支付货款10531.62元。被告亚博笙公司在淘宝交易页面上，对该产品的描述为：德国制造、原装进口；型号6239；品名为传统手动剃须套装；产地为索林根（德国）；套装包含剃须刀、獾毛胡刷、皂盆、立架。2016年4月7日，李亦海签收其购买的爱贝手动剃须刀刮胡套装。后李亦海与亚博笙公司就退款退货达成一致，李亦海将讼争货物退给亚博笙公司花费快递费50元，亚博笙公司已经将货款10531.62元退还李亦海。
李亦海主张其收到的Erbe／爱贝男士手动剃须刀刮胡套装并非德国原装进口，被告亚博笙公司予以否认。被告亚博笙公司提供以下证据证明其货物系德国制造、原装进口：1、“Erbe”商标在德国的注册登记信息，证明“Erbe”系德国商标；2、授权书，载明宁波亚博笙作为“BECKER-
MANICURE”公司在中国的唯一销售代表处，全权负责“BECKER-
MANICURE”公司旗下各类产品（含商标及专利）在中国市场的开发与经营维护；3、“爱贝”商标注册证，载明爱贝商标适用的商品列表为剃须刀、指甲刀、修指甲工具等；4、《声明》及产地证明等，《声明》载明“本人Ernst-
WaltherStachow，专利和商标代理，住址德国索林根市科尔奈街8号，邮编42651，谨此郑重声明，本人代表下列商标：商标号631944，Erbe，注册商品类别为8和21；商标号663759，Erbe，登记商品类别为8和21，所述两项商标有效性延伸至中国等”；5、境外汇款申请书两份，内容分别为亚博笙公司于2015年10月21日、2016年4月29日分别向德国BECKER-
MANICURE公司（地址Solingen，Germany））汇款10000欧元作为刮胡刀等商品的货款；6、进口货物报关单，载明申报日期为2016年3月28日，收货单位是亚博笙公司，装货港为德意志联邦共和国，商品名称为ERBE牌刮胡刀，合同协议号为160308；7、海关进口增值税专用缴款书，载明缴款单位是亚博笙公司，货物名称为刮胡刀，合同号为160308；8、海关进口关税专用缴款书，载明缴款单位是亚博笙公司，货物名称为刮胡刀；合同号为160308；9、进口货物报关单及增值税、关税缴款凭证若干。被告庭后又向本院提交了增值税发票及付款回单两份，载明被告亚博笙公司向宁波中基国际物流有限公司支付了750元运费。原告李亦海对被告亚博笙公司提交的证据，质证如下：证据1德国注册商标信息、证据2授权书及证据4声明及产地证明系域外证据，未经公证认证，真实性不予确认；对证据3“爱贝”国内商标证明的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据5的真实性予以确认，但认为与本案没有关联；证据6报关单未体现货物的型号，故无法确认与本案的关联性；证据7增值税专用缴款书及证据8关税缴款书中体现的申报单位并非被告公司，与本案不具有关联性；证据9未体现货物型号，与本案不具有关联性。对被告庭后提交的证据，原告质证认为与本案没有关联性。
本案审理过程中，双方共同向本院申请一个月调解期限，在调解期限内双方未达成一致意见。
以上事实，有原告提交的淘宝账号及支付宝实名认证信息、被告工商登记信息、顺丰速运单、天猫交易详情单、申通快递单及发票、交易快照、商品图片、商标档案，被告提交的“Erbe”商标在德国的注册登记信息、授权书、“爱贝”商标注册证、《声明》及产地证明等、境外汇款申请书两份、进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书、进口货物报关单及增值税、关税缴款凭证若干为证，以上事实还有当事人的陈述、质证意见及本院庭审笔录、质证笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。被告提交的证据“Erbe”商标在德国的登记信息、授权书及《声明》等证据系形成于中华人民共和国领域之外的证据，被告未提供所在国公证机关的证明，也没有经过使领馆的认证，本院不予采信。
被告提交的境外汇款申请书、进口货物报关单、进口增值税及进口关税缴款通知书形成证据链可以证明被告向德国BECKER-
MANICURE公司支付刮胡刀货款后，从德国进口Erbe牌刮胡刀，故本院认定被告出售的Erbe／爱贝牌手动剃须刀刮胡套装系德国原装进口产品。原告主张上述证据未载明具体商品型号与本案没有关联性，本院分析认为上述证据均载明被告进口的货物为Erbe牌刮胡刀，与本案具有直接的关联性；原告主张增值税缴款通知书及关税缴款通知书中体现的申报单位并非被告公司，故该税收缴款通知书与本案没有关联，本院分析认为上述缴款通知书的缴款单位均为被告亚博笙公司，故对该证据的关联性亦予以确认。
被告关于“爱贝”商标系其用于销售德国进口Erbe牌刮胡刀而注册的中文品牌商标的抗辩，有事实依据，本院予以采信。原告仅以“爱贝”商标系被告在中国注册的为由主张被告销售的“爱贝”牌刮胡刀是中国生产的，依据不足，本院不予采信。综上，原告主张被告出售的商品伪造产地对其构成欺诈，依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李亦海的诉讼请求。
本案案件受理费295.56元，由原告李亦海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一六年七月二十九日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。