江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字3953号
上诉人（原审被告）蒋敏，居民。
委托代理人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏守雨，居民。
委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。
原审被告刘培旭，居民。
委托代理人魏威，江苏时务律师事务所律师。
上诉人蒋敏因与被上诉人魏守雨、原审被告刘培旭债权转让合同纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋敏的委托代理人王孝远、被上诉人魏守雨的委托代理人李强，原审被告刘培旭的委托代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月18日，蒋敏作为借款人、刘培旭作为担保人向案外人戚冰借款10万元，并出具借条一份，内容为：“今借戚冰人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。此款从小街子小区19#、20#楼工程款中扣除。借款人：蒋敏（签名）。担保人：刘培旭（签名）2011年10月18日”。双方口头约定月利率2.5%。借款后，蒋敏按约定支付借款利息至2013年2月，之后借款本息未付。2015年5月10日，案外人戚冰将债权转让给魏守雨，并在借条中书写：“同意转给魏守雨。戚冰。2015.5.10”。
2011年10月23日，蒋敏作为借款人、刘培旭作为担保人向案外人张涛借款10万元，并出具借条一份，内容为：“今借张涛人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。此款从小街子小区19#、20#楼工程款中扣除。借款人：蒋敏（签名）。担保人：刘培旭（签名）2011年10月23日”。双方口头约定月利率2.5%。借款后，蒋敏按约定支付借款利息至2013年2月，之后借款本息未付。2014年8月9日，刘培旭在借条空白处书写证明，内容为：“此借条已转给魏守雨。刘培旭。2014.8.9”。2015年4月3日，张涛出具债权转让书，内容为：“2011年10月23日，借款人蒋敏、担保人刘培旭借张涛人民币壹拾万元整，款项现转让给魏守雨。借款人、担保人应向魏守雨归还。转让人：张涛（签名、捺印）。担保人刘培旭（签名）。2015.4.3”。
2012年2月24日，蒋敏作为借款人、刘培旭作为担保人向案外人李学本借款20万元，并出具借条一份，内容为：“今借李学本人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。此款从小街子小区19#、20#楼工程款中扣除。借款人：蒋敏（签名）。担保人：刘培旭（签名）2012年2月24日”。双方口头约定月利率2.5%。借款后，蒋敏按约定支付借款利息至2013年2月，之后借款本息未付。2014年8月9日，刘培旭在借条空白处书写证明，内容为：“此借条已转给魏守雨。刘培旭。2014.8.9”。2015年4月3日，李学本出具债权转让书，内容为：“2012年2月24日，借款人蒋敏、担保人刘培旭借李学本人民币贰拾万元整，款项现转让给魏守雨。借款人、担保人应向魏守雨归还。转让人：李学本（签名、捺印）。担保人刘培旭（签名）。2015.4.3”。
另查明，魏守雨与案外人戚冰系夫妻关系。
以上事实有双方当事人的陈述，魏守雨提供的借条、债权转让书、结婚证等证据予以证实，予以确认。
原审法院认为，蒋敏、刘培旭与案外人张涛、戚冰、李学本之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。蒋敏应当按照约定履行自己的义务。
根据魏守雨提供的借条及债权转让书可以认定，案外人张涛、戚冰、李学本将各自对蒋敏享有的债权转让给魏守雨，该债权的转让不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效。魏守雨作为三笔借款的债权人提起诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。由此可见，债权的转让为通知生效，即便涉案债权的转让未通知蒋敏，但魏守雨提起本案诉讼，亦视为履行了通知义务，债权转让协议已发生效力。故对蒋敏关于债权转让不生效的抗辩意见，不予采纳。
魏守雨基于债权转让取得了涉案债权，蒋敏作为借款人应当向魏守雨承担还款责任。根据双方当事人的陈述及魏守雨提供的借条可以认定，蒋敏欠付魏守雨借款40万元，其应当负有返还借款的义务。虽然蒋敏否认借款约定了利息，但根据刘培旭的陈述可以认定，双方口头约定了月利率2.5%并已支付至2013年2月，该利率的约定超过法律规定的上限，对超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，应当依法冲抵借款本金。经计算，冲抵后的借款本金数额为379231元。故蒋敏应当偿还魏守雨借款本金379231元并支付利息（截止至2013年2月28日的利息为1856元；从2013年3月1日起至实际给付之日止，以379231元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
蒋敏抗辩称“双方未约定利息”、“蒋敏未收到借款”，但庭审中，刘培旭认可借款已经交付且双方口头约定了利息2.5%并已支付至2013年2月，该陈述为蒋敏、刘培旭的自认，能够认定借款实际出借及约定利息的事实，对蒋敏的上述抗辩意见，不予采纳。
刘培旭作为担保人在借条中签字，双方未约定保证方式及保证范围，应当对全部债务承担连带保证责任。刘培旭在承担保证责任后，有权向债务人蒋敏追偿。遂判决：一、蒋敏于本判决生效后十日内偿还魏守雨借款本金379231元及利息（截止至2013年2月28日的利息为1856元；从2013年3月1日起至实际给付之日止，以379231元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、刘培旭对上述债务承担连带责任；刘培旭承担保证责任后，有权向债务人蒋敏追偿。三、驳回魏守雨的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取为3650元，保全费3020元，合计6670元，由蒋敏、刘培旭负担。
上诉人蒋敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷是错误的，应为债权转让合同纠纷。二、本案已过诉讼时效。原借条上没有约定还款日期，庭审中，被上诉人在回答法庭提问时称：“2013.2.向刘培旭要钱”，这是向担保人主张权利，说明被上诉人知道权利被侵犯，这时应当向上诉人主张权利，因此，本案诉讼时效应当从2013年3月起算，到本案起诉受理2015年5月14日已超过二年，因此本案已超过诉讼时效。三、原审法院没有依法审查债权转让的合法性。1、原审庭审中，被上诉人举出两份“债权转让”，这两份通知没有向主债务人告知并送达，依照合同法第80条规定，本案债权转让对上诉人不发生效力。2、原审法院没有审理原民间借贷是否生效，被上诉人没有举证原债权人如何向上诉人支付出借款项的证据，即原民间借贷未生效，不能转让。四、上诉人的工程款已被担保人扣走了45万元。担保人承认这是事实，称是另外的借款，但未举证。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏守雨答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，本案没有超过诉讼时效，蒋敏明知合同转让，法律规定起诉也代表通知，对于蒋敏提出的45万元被担保人刘培旭扣除，与魏守雨无关，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘培旭答辩称：一审认定事实清楚，刘培旭是受领导指派担保，不应承担连带责任。
根据各方当事人的诉辩主张，经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、各方当事人之间是何种法律关系；2、本案是否超过诉讼时效；3、各方当事人之间债权债务数额应如何确定。
二审期间原审被告刘培旭提供上诉人蒋敏的丈夫韩德伦出具的收到条一份、案外人孔伟军出具的证明一份。证明上诉人所称刘培旭扣走的45万元中，其中35万元由刘培旭替蒋敏偿还窗帘款、门窗款、电线款、木门款等，其中10万元用于偿还由刘培旭担保向孔伟军所借的款项。经质证，上诉人蒋敏认为35万元与本案无关联性，对孔伟军的证明有异议，孔伟军需要到庭接受法庭质询，两份证据均无法达到刘培旭的证明目的。被上诉人魏守雨认为，该45万元是在上诉人与刘培旭之间发生，蒋敏和刘培旭没有向魏守雨偿还涉案款项。上诉人蒋敏提供刘培旭与韩德伦的电话录音一份，证明刘培旭收到蒋敏的工程款45万元，蒋敏借刘培旭的涉案40万元已偿清。经质证，魏守雨认为录音与其没有关系。刘培旭对录音的真实性无异议，但认为无法达到蒋敏的证明目的。本院将结合其他证据对双方当事人提交的证据予以认证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于各方当事人之间系何种法律关系的问题。上诉人蒋敏主张原债权人李学本、张涛、戚冰并未向其交付涉案借条中的款项、其收到的40万元款项是向刘培旭所借。本院认为，因蒋敏承认出具给李学本、张涛、戚冰的涉案三张借条借款人处系其本人签字，另根据担保人刘培旭的陈述，能够认定蒋敏与李学本、张涛、戚冰之间存在真实的债权债务关系。被上诉人魏守雨持有涉案三张借条以及李学本、张涛出具的《债权转让》凭证，足以认定涉案债权已经转让给魏守雨。魏守雨提起本案诉讼即应视为债权转让通知了蒋敏，故一审认定涉案债权转让对蒋敏发生效力，并无不当。
二、关于涉案债权是否已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，魏守雨一直向刘培旭催要借款，刘培旭对此亦予以认可。因刘培旭与蒋敏对涉案借款承担连带责任，魏守雨向刘培旭催要借款的行为，对蒋敏亦发生诉讼时效中断的效果，故本案债权并未超出诉讼时效。
三、关于各方当事人之间的债权债务数额应如何确定的问题。蒋敏主张刘培旭扣走其工程款45万元用于偿还涉案借款，并提交刘培旭的电话录音予以证明。本院认为，录音中无法反映该45万元用于偿还涉案借款，且刘培旭当庭陈述该45万元已用于偿还蒋敏的其他债务，因蒋敏无其他证据证明其已向魏守雨偿清涉案借款，故对蒋敏的该项主张本院亦不予支持。
综上，上诉人蒋敏的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人蒋敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 王 夏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 薛淑淑