云南省蒙自市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蒙行初字第24号
原告杨菊英。
委托代理人刘权，开远市乐白道办事处法律服务所法律工作者。委托权限为一般授权。
被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地址：红河州行政中心C区*楼。
法定代表人孔令清，职务：局长。
委托代理人白志光，红河哈尼族彝族自治州劳动和社会保障局副局长。代理权限为一般授权。
委托代理人吕发兴，红河哈尼族彝族自治州劳动和社会保障局政策法规科副科长。代理权限为一般授权。
原告杨菊英不服被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局2014年5月15日作出的红人社不予认定（2014）００6号《不予认定工伤决定书》，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后于同年10月8日向被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月30公开开庭审理了本案。原告杨菊英及其委托理人刘权，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人白志光、吕发兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，经对原告提出的申请陈裴旭猝死视同工伤进行审查，被告作出红人社不予认定（2014）００6号《不予认定工伤决定书》，认定原告丈夫陈斐旭于2014年3月14日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属工伤或视同工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，向红河哈尼族彝族自治州人民政府申请行政复议，红河哈尼族彝族自治州人民政府经复议，决定予以维持红人社不予认定（2014）００6号《不予认定工伤决定书》。
原告不服，向本院诉称，被告在对陈斐旭死亡一事作出不予认定为工伤和视同工伤时，没有找任何一个班主任或老师调查学校对班主任的管理和要求，没有综合考虑老师的工作特点，没有对陈斐旭工作时间和工作场所作出合理的认定。陈斐旭不仅是一位数学老师，还是一个班主任，不仅要按照教学计划完成授课任务，还要对其担任的班主任班级进行日常管理。即早上督促学生起床、早读、午休，带领同学做早操，上晚自习，督促同学睡觉。课余时间备课、批阅作业，解答同学提问，接待来访家长。星期六要给学生补课，星期天晚上18时要到班上核查同学到校情况。在这许多工作中，陈裴旭的工作时间、地点如何界点？因此其工作时间和工作地点是不确定的。陈裴旭案发当日早上上课时已出现“头痛、发热、咳嗽、胸闷”等到症状，坚持上完课督促学生午休后才有一点时间去看病，不料猝死在看病回家的路上。从突发疾病到死亡，不到10个小时，在规定的48小时内。陈裴旭到周氏诊所看病属于“医疗机构”抢救，陈裴旭经抢救无效死亡，应视同工伤。
被告在行政复议答辩书中列举的证据已证明陈斐旭在上班时间和在工作场所内已出现“咳嗽、胸闷、头昏、鼻塞”，就已突发疾病，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应该视同工伤。
最高人民法院2014年8月20日发布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中，对于工伤认定涉及到的工作原因、工作时间和工作场所，以及因工外出期间和上下班途中等问题作出细化。陈斐旭外出看病是工作的延伸，陈斐旭是在看病返学校途中突然死亡，按上下班途中突发事故认定工伤符合情理，是《工伤保险条例》第十四条第七种“即法律、法律规规定应当认定为工伤的情形规定的情况”。
综上，请人民法院依法判决撤销被告于2014年5月15日作出的红人社不予认定（2014）００6号《不予认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费用。
原告提供了以下证据：
1、身份证复印件。用以证明原告的身份情况。
2、红人社不予认定（2014）００6号《不予认定工伤决定书》复印件。用以证明被告已按程序实施了被诉行为。
3、2014年3月16日李鑫怡、毕小龙、陈佳、段景莲出具的《情况说明》四份；
4、260班部份学生签名的《情况说明》复印件一份；
5、刘剑松、钱永云老师《情况说明》复印件二份。
3-5组证据用以证明陈斐旭在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实。
6、西山民族中学关于陈斐旭死亡事故情况调查报告复印件一份；
7、256班、260班课程表复印件一份。
6-7组证据用以证明陈斐旭3月14日虽然生病，但带病坚持工作，把课上完。
8、弥勒周氏中医诊所《证明》复印件一份。用以证明陈斐旭到周氏诊所看病。
9、红政行复决字（2014）第5号行政复议决定书。用以证明原告已向州政府提出行政复议。
被告辩称：一、红河州人力资源和社会保障局的行政行为主体合法。依法受理工伤认定申请并作出相关结论，作为一种行政行为，根据《劳动法》第9条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”、《工伤保险条例》第5条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告行政执法主体资格适格，受理工伤认定申请并作出相关结论依法属其职责。
二、原告杨菊英于2014年3月31日就其丈夫陈斐旭死亡向被告人提出工伤认定申请，要求认定陈斐旭为视同工伤。工伤认定申请中，在受伤害经过简述：“陈斐旭2014年3月14日中午2点30分左右，到弥勒市吉山南路新迎小区周氏中医诊所看病，随后去佛城农贸市场买生姜配药的途中猝死在街上。被告根据申请材料及受理申请后组织调查的情况，认为陈斐旭死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的情形。因此，作出不予认定陈斐旭为工伤和视同工伤的决定。
三、红人社不予认定（2014）006号《不予认定工伤决定书》经州人民政府复议，认为陈斐旭突发疾病死亡时不在其工作时间内，死亡地点也不是工作场所，且没有在医疗机构进行抢救，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，决定维持红人社不予认定（2014）006号《不予认定工伤决定书》。
四、原告提出诉讼的事实及理由不能成立。陈斐旭不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，也不是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经医疗机构抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。
综上所述，被告作出的红人社不予认定（2014）006号《不予认定工伤决定书》，不予认定陈斐旭为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，予以驳回。
被告提供了以下证据、依据：
第一组：1、《工伤认定申请表》复印件；
2、《工伤认定申请受理决定书》复印件；
3、《不予认定工伤决定书》（编号：红人社不予认定（2014）006号）复印件；
4、《不予认定工伤决定书送达回证》复印件。
用以证明不予认定工伤或视同工伤认定结论是经工伤认定申请人申请作出，陈斐旭是在休息时间到诊所看病后在离开诊所的路上猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤情形的规定。证明不予认定陈斐旭为工伤和视同工伤后，在规定时限内将决定送达当事人事实。
第二组：1、李鑫怡《情况说明》复印件；
2、2014年3月16日毕小龙《情况说明》复印件；
3、2014年3月16日陈佳《情况说明》复印件；
4、2014年3月16日段景莲《情况说明》复印件；
5、2014年3月16日陈金华《情况说明》复印件；
6、2014年3月16日何治辉《情况说明》复印件；
7、陈斐旭所教班级部分学生《情况说明》复印件；
8、2014年3月17日钱永云《情况说明》复印件；
9、2014年3月17日刘剑松《证明》。
用以证明学生的情况说明及证明只是证明了陈斐旭身体不舒服的状况，非突发疾病。
第三组：1、《弥勒市西山民族中学关于陈斐旭死亡事故的情况调查报告》复印件；
2、《西山民族中学256班课程表》复印件；
3、《西山民族中学260班课程表》复印件；
4、弥阳派出所《接待报警案件三联单（回执）》复印件；
5、《杨菊英口述陈斐旭死亡事件经过》复印件。
用以证明陈斐旭的死亡地点不是在工作岗位及当天下午陈斐旭无课的事实。
第四组：1、2014年3月19日吕绍昌《工伤认定调查笔录》复印件；
2、2014年3月19日张贤《工伤认定调查笔录》复印件；
3、2014年4月16日李鑫怡《工伤认定调查笔录》复印件；
4、2014年4月16日毕小龙《工伤认定调查笔录》复印件；
5、2014年4月16日何治辉《工伤认定调查笔录》复印件。
用以证明陈斐旭死亡地点及上课时间的身体状况，以及陈斐旭家属找学生出具《情况说明》的经过。
第五组：1、2014年3月10日《弥勒县周氏中医诊所处方签》复印件；
2、2014年3月14日《弥勒县周氏中医诊所处方签》复印件；
3、2014年3月18日弥勒周氏中医诊所《证明》复印件；
4、2014年5月7日周氏中医诊所负责人周克武《工伤认定调查笔录》复印件。
用以证明陈斐旭3月10日就因病到诊所就诊，3月14日再次到诊所就诊，2次就诊没有异常情况，3月14日是开车来就诊，就诊期间有说有笑。
第六组：1、2014年3月20日吉山派出所出具《户口注销证明》复印件。
用以证明陈斐旭死亡后户口已被注销。
第七组：红政行复决字（2014）第5号《行政复议决定书》。
用以红河州人民政府对被诉具体行政行为复议后予以维持。
第八组：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款节选复印件一份及《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
用以证明被告具有进行工伤认定的主体资格及是否认定为工伤的法律依据。
经庭审质证，本院对被告的证据、依据及原告提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据，除第一组的第4份被诉具体行政行为本身是待证对象，在本案中不具有证明功能，不作具体事实证据使用外，其余证据系被告依法获取，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明其证明观点，予以采信。所提供的依据为法律、行政法规，系被告负有进行工伤认定及关于工伤认定的依据，故本院认定被诉具体行政行为所依据和适用的法律、法规准确。对于原告提供的第1份证据，系其身份证件，予以采信。对于第2份证据，系待证对象，本院确认被诉具体行政行为存在。对于3-5份证据，予以采信，但该证据不能证明原告所要证实的陈裴旭是突发疾病的观点。第6、7、8、9份证据内容真实，与本案有关联，能证实原告的证明观点，予以采信。
经审理查明，原告丈夫陈裴旭系红河州弥勒市西山民族中学教师，任256班班主任。2014年3月14日14时许，陈裴旭因身体不适（咳嗽、胸闷、头晕、鼻塞流涕）到弥勒市吉山南路新延小区周克武的弥勒周氏中医诊所就诊，与陈裴旭同时乘车外出的原告则因其他事中途下车离开。陈裴旭看病拿药后离开诊所，于14时50分许步行到温泉路腾龙制衣店门口处时突发急性心肌梗塞晕倒在地，当“120”到达现场时陈裴旭已经死亡。
另查明，2014年3月10日陈裴旭身体因出现肝气不舒、胁肋胀痛、口干舌燥、有痰等症状就到弥勒市吉山南路新延小区的弥勒周氏中医诊所诊治，周克武医生开了可服2-3天的两副中药给其煎服。2014年3月14日早上上课前，其他教师在校办公室就发现陈裴旭身体不适，但陈裴旭仍坚持上完已安排课程，其下午无课。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。
工伤是企业职工在生产岗位上，从事与生产劳动有关的工作中，发生的人身伤害事故、急性中毒事故，或由于企业设施不安全或劳动条件、作业环境不良而引起的人身伤害事故，是由工作引起并在工作过程中发生的事故伤害和职业病伤害，即《工伤保险条例》第十四条规定的情形的，为工伤。申请工伤认定的职工虽不符合《工伤保险条例》第十四条规定的条件，但符合《工伤保险条例》第十五条的情形之一的，视同工伤。其中该条第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。在本案中，原告丈夫陈裴旭因病在休息时间到诊所诊治，治疗后在街上行走过程中因急性心肌梗塞死亡的情形，与我国现行法律、法规视同工伤的规定不符。首先，陈裴旭死亡是在其下午无课的休息时间发生，不是在工作时间内；其次，陈裴旭的死亡是在街上行走时发生，不是在工作位上。教师工作、班主任工作虽有其特殊性，但总有其休息的时间与空间。原告所述的无课不等于休息、不等于没有工作任务，须有一个前提，就是在无课的期间，教师所进行的活动应与其工作有直接的关联，如原告诉称的在备课、批改作业、教育学生等，才是工作的延续、延伸，所述理由才能成立。事实上事发当时陈裴旭是利用其下午无课的时间去看病，而不是在做与教学有关的工作，看病与教育工作无直接的关联。第三，陈裴旭在事发几天前就已咳嗽、胸闷、头晕、鼻塞流涕等，而非法律、法规规定的在工作时间和工作岗位突发疾病。
综上，陈裴旭不在其工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形，不符合我国《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，因而被告不予认定陈裴旭视同工伤依法有据，应予支持。所作出的红人社不予认定（2014）００6号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确，原告的诉讼理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、的规定，判决如下：
驳回原告杨菊英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨菊英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 骆 继 荣
人民陪审员 周 辉
人民陪审员 陈 兰 昌
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张燕莲（兼）