辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4395号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈峰，男，1978年12月18日生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：陈忠江，男，1954年7月25日生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：颜廷仁，男，1955年2月20日生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：陈忠江，男，1954年7月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周宝森，男，1956年4月11日生，汉族，住址新民市。
上诉人陈峰、颜廷仁与被上诉人周宝森农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新民市人民法院(2016)辽0181民初2400号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈峰、颜廷仁上诉请求：1、请求二审法院，按转包协议内容重新审理，驳回被上诉人无理的诉讼请求；2、请求二审法院按法律规定确认双方当事人签的转包协违法无效；3、由被上诉人承担本案反诉费和上诉费。理由：一审判决没有查清双方法律关系，没有查清可以耕种的土地面积，实际耕种土地面积为300大亩。上诉人与被上诉人签订的土地转包协议应为无效。上诉人签订协议时因对方存在欺诈，所以做出了错误的意思表示。
被上诉人周宝森答辩称同意一审判决。
原告一审诉称，2015年3月，被告陈峰、颜廷仁承包原告在通辽市保康县宝龙山镇哈日干吐村的约600大亩土地并签订转包协议书。协议约定：承包期一年，承包费11.5万元。被告首付承包费6.5万元，播种后给付余款5万元。经原告多次催要被告以种种理由拒绝还款，现原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告陈峰、颜廷仁给付原告剩余土地承包款5万元。2、诉讼费由被告承担。
被告陈峰、颜廷仁一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告转包给被告的土地不是其本人的承包地，土地面积虽为600大亩，但其中包括树地和坟地，实际可耕种面积为300大亩，按照200元/亩计算，承包费为6.5万元，被告已实际给付原告，所以被告不欠原告承包费。
反诉原告陈峰、颜廷仁一审诉称，反诉被告转包土地时没有通知发包人，也没有承包人转包授权书，所以反诉被告周宝森与反诉原告陈峰、颜廷仁签订的土地转包协议应属无效。另外反诉被告以欺诈手段与反诉原告签定土地转包协议书，协议约定反诉原告承包土地600大亩，先期支付6.5万元，剩余5万元双方另有口头约定：“看地够不够，够600大亩反诉原告支付，不够反诉原告不支付”。反诉原告当时扣5万元的目的就是怕地的亩数不够和有人阻拦不让耕种，结果反诉原告实际只耕种了300大亩，因此反诉原告没有再给付反诉被告承包费的义务，反诉被告应当赔偿反诉原告的经济损失。反诉请求：1、请求判令反诉被告与反诉原告签订的土地转包协议无效，反诉被告返还反诉原告土地承包费6.5万元。2、请求判令反诉被告合同违约，承担赔偿责任，损失包括反诉原告购买玉米种子款2.8万元、40吨化肥款11.4万元及旋地款1.9万元。3、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告周宝森一审辩称，反诉被告与反诉原告签订的土地转包协议无论从形式和内容上均不符合转让的特征，仅仅是转包合同，而土地转包（或出租）并没有必须经发包方同意的强制性规定，同时该承包地是反诉被告从案外人赵国权处承包而来，反诉被告转包给反诉原告的是承包地的剩余承包年限，该转包协议应属真实有效。反诉原告称反诉被告用欺诈手段签订合同是毫无根据的，当时反诉原告多次带人到地里查看土地，最后两次是带当地村主任去的，当时地里就有树和坟，共计是600大亩。经双方协商，反诉被告将包括林地和坟地在内的600大亩土地（这堆这块）全部转包给反诉原告，回来后在证人郭幼云见证下双方签订土地转包协议，协议里也标明土地无任何纠纷。反诉原、被告之间并没有“如不够600大亩，剩余5万元不给付”的口头约定，如真有该约定，这涉及到合同价款的一半，这么大数额的给付条件，为什么不写在书面协议里，于情于理都不符。反诉被告已经将土地交付给反诉原告，反诉原告已经实际耕种，反诉原告就应该按照合同约定支付反诉被告剩余承包费。综上，反诉被告不同意返还反诉原告承包费6.5万元并赔偿经济损失，请求法院驳回其反诉请求。
一审法院查明，2015年3月7日，原告周宝森与被告陈峰、颜廷仁签订《土地转包协议书》，协议约定：“转包人周宝森承包人陈峰、颜廷仁。转包人有承包土地大亩600亩，地址在哈日干吐北驼子。经村里证明转包给陈峰、颜廷仁耕用，承包期限一年（2015年）。土地无任何纠纷，如有纠纷转包人包赔承包人一切经济损失。转包土地租金11.5万元，先期付6.5万元，播种后付给转包人5万元。转包人周宝森（签字）承包人陈峰、颜廷仁（签字）；证人郭幼云（签字）2005年3月7日计协议书三份，各执一份”。协议签订后，被告给付原告土地转包款6.5万元，被告亦对诉争土地实际耕种。后期原告要求被告给付余欠承包费5万元，被告以实际耕种的土地面积不足600大亩为由拒绝给付。原告在索要未果的情况下向本院提起诉讼，要求被告给付剩余承包费；被告同时提起反诉，要求反诉被告赔偿经济损失。
本院原审认为，原告周宝森与被告陈峰、颜廷仁签订的《土地转包协议书》系双方当事人真实意思表示，按照法律规定承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕种不超过一年的，可以不签订书面合同。本案中案外人将承包的土地包给原告周宝森，承包期限一年，可以没有书面合同。且原告周宝森将从案外人赵某手里承包的土地转包给被告陈峰、颜廷仁承包期限也没有超过一年，不违反国家相关法律法规强制性规定，所以该协议应认定合法有效，对反诉原告请求的该协议无效不予支持。本案诉争的土地亩数到底是600大亩还是300大亩是本案争议的焦点，从村委会出具的证据看，该地块亩数为600大亩，包含树和坟。因二被告多次带人去现场考察，应该看到地上有树和坟，而且当时去考察的人员里还有被告带去懂种地的人员，600大亩与300大亩相比实在误差太大，二被告作为常人应该知道诉争土地600大亩包含树和坟地。现原告早已将诉争土地交给二被告耕种，并且二被告已经耕种，所以二被告应按照合同约定将剩余5万元支付给原告。故原告的诉讼请求有理合法，本院予以支持。对二反诉原告的请求，不予支持。2015年12月8日，本院作出（2015）新民民三初字第03912号民事判决：一、判决被告（反诉原告）陈峰、颜廷仁于判决生效后五日内给付原告（反诉被告）周宝森土地转包款5万元。二、驳回反诉原告陈峰、颜廷仁的反诉请求。案件受理费1050元，反诉费713元，合计1763元，由被告（反诉原告）陈峰、颜廷仁承担。被告（反诉原告）陈峰、颜廷仁均不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院。
沈阳中院审理认为，本案双方当事人合同约定的标的物是哈日干吐村的耕地。被上诉人主张其是从案外人处转包而来，双方写明的合同名称也为“土地转包协议书”，原审法院将案由确定为农业承包合同是否妥当？现双方对土地数量发生争议，上诉人主张按照合同约定应为600大亩，实际耕种面积不足该数额，从其原审提供的土地所在村的证实来看，包括树和坟面积为600亩，对此上诉人在二审表示对实际可耕种面积申请鉴定。综上，在正确确定双方法律关系基础上，综合双方证据情况作出裁判。2016年3月11日，沈阳中院作出（2016）辽01民终字第59号民事裁定，将该案发回本院重审。
重审另查明：1、原告转包给被告土地系从案外人赵国权处承包而来，该土地位于科左中旗宝龙山镇哈日干吐村北驼子，面积约600大亩，其中包括林地和坟地。原审及重审诉讼中，当事人对诉争土地包括林地和坟地及面积等事实均予确认。2、原、被告签订《土地承包协议书》前，被告陈峰、颜廷仁与陈忠江、周宝森、郭幼云等人曾多次实地考察土地状况，其中包括具有种地经验的相关人员，现场考察时双方未对土地面积进行实际测量。考察回来后，原、被告在证人郭幼云的见证下签订《土地转包协议书》，协议由被告陈峰父亲陈忠江执笔，协议形成后被告陈峰复印两份，分别交给原告周宝森及证人郭幼云复印件各一份，原件由被告方保存。3、重审诉讼中，被告向本院提供《土地转包协议书》原件。经庭审质证，原告经与其保存的《协议》复印件比对后表示，对该《协议》原件中其它内容无异议，只是对原件中“每亩200元”的内容有异议，该内容为被告方后来填写。本院要求被告就“每亩200元”内容作出解释，被告方明确承认该内容确为其后来填写，但辩称是三方同时在场的情况下所填写，原告对该事实予以否认，本院要求被告提供相关证据，被告未能提供。4、原审诉讼中，证人郭幼云曾向本院提供《土地转包协议书》复印件及情况说明，对《协议》的签定过程进行了解释说明。重审诉讼中，原告亦提供证人郭幼云出具的情况说明。对比前后两份情况说明，内容大致相同，主要区别在于证人郭幼云在重审中出具的情况说明对《协议》约定的600大亩包括林地和坟地的事实进行了特别说明。5、重审诉讼中，经本院向双方释明，当事人均不申请对诉争土地面积进行测量鉴定。6、证人郭幼云与原告周宝森系战友关系，与被告陈峰的父亲陈忠江为同学关系。
上述事实，有民事起诉状、民事反诉状、民事答辩状、土地转包协议书、收款收据、证明材料、诉争土地照片、情况说明、录音资料、购货发票、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，本案存在以下争议：一、原告周宝森与被告陈峰、颜廷仁签定的《土地转包协议书》是否有效。二、被告陈峰、颜廷仁应否给付原告周宝森剩余土地承包费。三、反诉原告的反诉请求应否支持。
首先，关于《土地转包协议书》的效力问题。
原、被告签订的《土地转包协议书》系当事人真实意思表示并签字确认，该合同依法成立。根据被告（反诉原告）提供的哈日干吐村委会出具的证明材料及原告提供的案外人赵国权出具的承包费收款收据等证据，能够证明原告周宝森流转给被告陈峰、颜廷仁的诉争土地系从案外人赵国权处承包而来。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。第三十九条第一款规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。根据上述规定，原告作为诉争土地的合法使用权人有权以出租或者转包方式再次流转，其流转行为无需取得发包方同意或承包方授权，因此当事人签订的《土地转包协议书》应属于有效合同。被告虽抗辩合同无效，但未提供证据证明协议存在合同法第五十二条所规定的导致合同无效的法定事由，本院对被告的抗辩主张不予支持。
其次，关于被告给付原告剩余土地承包费问题。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告从原告处转包的土地价款为11.5万元，扣除已经支付的6.5万元，被告还应支付承包费5万元，现因合同约定的履行期限届至，被告应当继续履行，即给付原告剩余承包费5万元。关于被告抗辩因实际可耕种面积不足600大亩，其合同义务应当免除的问题。1、《土地转包协议书》中并未约定被告给付承包费以实际可耕种土地面积满足600大亩作为前提条件，被告虽主张双方存在“看地够不够，够600大亩反诉原告支付，不够反诉原告不支付”的口头约定，但原告予以否认，被告未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。2、重审诉讼中，本院向被告释明是否就诉争土地面积进行检测鉴定，被告明确拒绝，因此被告抗辩实际可耕种面积为300大亩的主张具有不确定性，从而被告要求免除合同义务没有事实基础。3、从合同的签订过程看，签订合同前被告多次与原告、证人及具有种地经验的人员进行实地考察，因此对诉争土地的真实状况应当清楚和明知，被告在土地面积未经测量确定情况下与原告签订流转合同，事后又以面积不足为由拒绝履行合同义务，违反自愿和诚实信用原则。4、被告提供的《土地转包协议书》原件中虽有承包单价“每亩200元”记载，但庭审中被告明确承认该内容系合同签订后填写，被告未提供证据证明该内容是在三方同时在场情况下形成，即原告对该约定知晓并同意，因此本院对该内容不予采信。5、证人郭幼云虽未出庭作证，但其就诉争土地的承包情况所作证实与原告的诉讼主张相互吻合，而被告未提供证据证明郭幼云与原告之间存在相互串通行为，因此郭幼云作为与本案无利害关系的证人就相关事实所作的证明具有可信性，同时结合《土地转包协议书》未明确将林地和坟地面积予以排除的事实，能够证明被告基于诉争土地包括了林地和坟地在内的实际状况进行整体概括承包并签订合同的事实成立。综上，本院对被告的抗辩主张不予支持。
第三，关于反诉原告的反诉请求应否支持问题。
基于《土地转包合同书》的有效性，反诉原告要求反诉被告返还承包费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的诉求，因反诉被告不存在合同违约行为，且反诉原告所称经济损失属其正常经营过程中可预见的范围，即反诉原告应根据土地面积实际情况进行合理投入，因此既使该损失存在亦为反诉原告自行扩大损失，不可归责于反诉被告，本院对该诉求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈峰、颜廷仁给付原告周宝森剩余土地转包款5万元；二、驳回反诉原告陈峰、颜廷仁的反诉请求。上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，反诉费713元，合计1763元，由被告陈峰、颜廷仁（反诉原告）共同承担。
二审中，上诉人提供四份证人证言，但证人均未到庭。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，依上诉人的上诉请求，本院认为，本案争议的焦点一是上诉人与被上诉人签订的土地转包协议的效力。二是协议签订时是否存在欺诈，上诉人的反诉请求是否成立。三是上诉人应否给付被上诉人剩余土地承包费。对此，本院分别论述如下：
上诉人与被上诉人签订的《土地转包协议书》系当事人真实意思表示。该协议并无法律规定的无效的情形，且由于案涉土地上诉人已经于2015年实际进行了耕种，因此，合同效力对于土地承包费用的给付已不产生影响。
依双方当事人陈述及合同中签字的证人郭幼云出具的情况说明来看，合同签订前上诉人进行了实地考察，对诉争土地的真实状况应当清楚和明知，现上诉人主张因被上诉人虚构事实致使其签订了合同，但从上诉人提供的证据来看不足以认定该事实。
上诉人主张实际能够耕种的面积为300大亩，合同约定为600大亩，因此不应给付剩余承包费，对此，本院认为，从双方签订合同的过程来看，上诉人对于土地的状况是明知的，土地中包括树木和坟，但双方在《土地转包协议书》未明确将林地和坟地面积予以排除，也没有约定单价，因此，原审法院认定双方是基于诉争土地包括了林地和坟地在内的实际状况进行整体概括承包并签订合同的事实成立。上诉人主张剩余承包费给付的条件是耕种后确定面积之后履行，但双方在合同中对此也未约定，上诉人又无其他证据证明其主张成立，故上诉人的此项上诉请求本院无法支持。对于实际耕种面积应否鉴定的问题。前已述，双方是对于土地现状的概括承包，故鉴定对于案件的处理并无实际意义。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由陈峰、颜廷仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；