江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2642号
上诉人（原审被告）：卢乃二。
上诉人（原审被告）：顾艳。
上诉人（原审被告）：姚艳。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜宁县支行，住所地在江苏省阜宁县阜城镇园林路18号。
负责人：王小兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄士标，江苏阜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱众。
被上诉人（原审被告）：周忠平（系李爱众之妻）。
被上诉人（原审被告）：黄海林。
被上诉人（原审被告）：张红（系黄海林之妻）。
被上诉人（原审被告）：陈月红。
被上诉人（原审被告）：张磊（系陈月红丈夫）。
上诉人卢乃二、顾艳、姚艳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜宁县支行（以下简称阜宁邮储支行）、李爱众、周忠平、黄海林、张红、陈月红、张磊金融借款合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢乃二、顾艳、姚艳上诉请求：1、二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，驳回阜宁邮储支行对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由阜宁邮储支行承担。事实与理由：一、一审部分事实认定不清，导致错误裁判。1．本案贷款实际用款人是张某，六名立据借款人非实际用款人，也未拿到钱。张某与阜宁邮储支行贷款经办人郭萍、徐鹏鹏系朋友关系，张某因欠郭萍、徐鹏鹏个人借款，遂计划由立据人借款，贷款实际由张某使用，本息也全部由其负责偿还。贷款中的15万元还郭萍、徐鹏鹏欠款。实质上是贷用双方合谋骗用贷款，并进行分配，借款立据人与保证人仅是应对审批的工具。保证人仅是为立据人的借款提供担保，其他情况保证人也不清楚。2．上诉人不应承担保证责任。理由：（1）阜宁邮储支行虽然将约定的贷款打入了立据人在申请贷款时同时申请开立的个人贷记卡帐户，但该贷记卡实际并未交付借款立据人，一直由郭萍控制并由其交付第三人张某。因此贷款合同虽然已成立，但因借款未交付而导致借款合同未生效，保证合同当然也未生效，阜宁邮储支行要求保证人承担责任于法无据。（2）三笔贷款中有一笔例外情况。黄海林系自己与张某、徐鹏鹏一起去银行，由黄海林提款给徐鹏鹏。但该情形并未通知保证人或取得保证人的书面同意，保证人仅知为黄海林、张红的借款向阜宁邮储支行提供担保。贷款方、借款方及第三方通谋变更主合同内容又要求保证人承担责任，于法无据。贷借用三方变更主合同内容未取得保证人同意，同样对保证人是无效的。（3）根据贷款合同的用途来看，一审及阜宁邮储支行是清楚立据人并未按约定用途使用贷款的。保证人为立据借款人的经营提供保证，对预知风险的结果是清楚明了且愿意承受，但如果借款人改变经营用途对保证人来说意味着使用贷款的风险增加，即增大了保证人的保证风险，超出了保证人的认知预期范围，违反了保证人的保证意愿范围。本案贷款人明知立据人不可能按约定用途使用贷款，而让保证人承担保证责任，这是不公平的，违反了担保法的规定。二、部分适用法律错误。如上所述，根据担保法第二十四条及第三十条的规定，郭萍、黄海林变更主合同的履行人为张某，该行为未取得各保证人的书面同意，同时郭萍明知实际用款人是张某，在保证人签署保证合同时并未向保证人明示该事实，属于主合同当事人欺诈保证人，在保证人违背真实意思的情况下担保保证情形，保证人不应承担责任。
阜宁邮储支行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，相关的证据证实除三名上诉人以外的一审六被告向被上诉人借款，被上诉人按合同约定发放了贷款以及三名上诉人为一审六被告提供保证担保的事实。2、上诉人认为不承担责任的理由无事实和法律依据，第一，上诉人所称的有关事实无证据证实。第二，上诉人所称借款人未实际用款，所借款项被案外人张某所用，对此主张未提供证据证实，退一步说假设诉称属实，也属于另一个法律关系，不属于本案的审理范围，依法不能免除借款人承担还款责任，上诉人承担担保责任。第三，上诉人认为根据担保法二十四、三十条的相关规定不应承担担保责任，其理由不能成立。本案中被上诉人与一审除上诉人之外的六名被告不存在担保法二十四、三十条规定的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李爱众答辩称：我没有拿到钱，卡也没到我手。我身份证也没有给被上诉人，这是骗局。
黄海林答辩称：张某是我小舅子，请我帮忙到银行借款，当时签借款合同时也没有说明多少钱。郭萍、徐鹏鹏和张某是朋友关系，张某欠郭萍老公徐鹏鹏钱，让我帮忙到银行借款还给徐鹏鹏，我将15万元取出来给了徐鹏鹏。实际是帮张某还钱给徐鹏鹏。
张红答辩称：签字的时候，郭萍拿了很多材料，我也没有看就签字了，拿钱的时候我没有去，我老公去取的，取了就给徐鹏鹏了。
陈月红答辩称：字是我签的，张磊的一个朋友高峰让我带身份证去邮政银行去帮一个忙，到那我知道是帮别人借款，高峰说他有个朋友张某想借我的名义去银行借款，让我去做手续，合同内容我只看了一点，材料太多，郭萍让我签个字就行了，我签完字就走了。钱什么时候取的我不知道。
周忠平、张磊未陈述。
阜宁邮储支行向一审法院起诉请求：判令李爱众、周忠平偿还借款本金94320.03元及利息（截止2015年10月24日的利息21686.87元，并支付2015年10月25日至实际还款日止按合同约定计算的利息）；黄海林、张红偿还借款本金58080.78元及利息（截止2015年10月24日的利息12779.29元，并支付2015年10月25日至实际还款日止按合同约定计算的利息）；陈月红、张磊偿还借款本金92507.20元及利息（截止2015年10月24日的利息21178.53元，并支付2015年10月25日至实际还款日止按合同约定计算的利息）。李爱众、周忠平、黄海林、张红、陈月红、张磊、卢乃二、顾艳、姚艳对上述所欠阜宁邮储支行借款本息负连带清偿责任。本案诉讼费用由李爱众、周忠平、黄海林、张红、陈月红、张磊、卢乃二、顾艳、姚艳承担。
一审法院认定事实：2013年12月12日，李爱众、黄海林、陈月红分别向阜宁邮储支行申请借款150000元。2013年12月30日，卢乃二、顾艳、姚艳与阜宁邮储支行签订了《小额联保补充协议》各一份，愿意作为李爱众、黄海林、陈月红借款的担保人，对其承担连带保证责任。2014年1月2日,阜宁邮储支行与李爱众、黄海林、陈月红及其配偶周忠平、张红、张磊签订了《小额贷款联保协议书》一份。协议约定：（乙方）李爱众、黄海林、陈月红自愿成立联保小组。从2013年12月20日起至2015年12月19日止，（甲方）阜宁邮储支行可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息等和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。李爱众和周忠平、黄海林和张红、陈月红和张磊在协议上签名或捺印。同日，阜宁邮储支行与李爱众、黄海林、陈月红签订《小额贷款借款合同》各一份，合同均约定：贷款金额150000元，贷款用途为采购灯具、扩大经营、采购通讯器材，年利率15.66%，贷款期限自2014年1月至2015年1月。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按期偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同还对提前还款、期限调整、双方其他权利义务等内容作了约定。周忠平、张红、张磊作为借款人的配偶在合同上签名捺印。同时李爱众和周忠平、黄海林和张红、陈月红和张磊分别签署了共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。上述协议和合同签订后，阜宁邮储支行于当日依约向李爱众（账号：60×××57）、黄海林（账号：60×××84）、陈月红（账号：60×××56）的邮政储蓄个人结算账户中发放贷款各150000元。李爱众、黄海林、陈月红在各自的小额贷款（手工）借据上签名捺印，借据上载明的借款金额、利率、还款方式如合同约定。借款后，李爱众、黄海林、陈月红仅还了部分借款本息，李爱众尚欠借款本金94320.03元及利息21686.80元；黄海林尚欠借款本金58080.78元及利息12779.29元；陈月红尚欠借款本金92507.20元及利息21178.53元（上述利息均算至2015年10月24日）至今未还。周忠平、张红、张磊作为共同还款人未履行共同还款义务，卢乃二、顾艳、姚艳作为连带责任保证人亦未履行担保义务。
一审法院认为，阜宁邮储支行与李爱众、周忠平、黄海林、张红、陈月红、张磊、卢乃二、顾艳、姚艳之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保补充协议书》、《小额联保借款合同》及《共同还款承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。阜宁邮储支行依约履行发放贷款义务，李爱众、黄海林、陈月红未能按约及时归还借款本息，已构成违约，应承担偿还阜宁邮储支行借款本息的民事责任。李爱众、黄海林共同辩称字是其签的，但未拿到钱，亦非实际用款人，故不承担还款责任，因其为完全民事行为能力人，应当认识和判断到在联保协议书、借款合同及借据上签名或捺印所要承担的法律责任，况且阜宁邮储支行已于2014年1月2日向李爱众、黄海林个人结算账户内发放贷款各150000元，实际履行了合同双方约定的义务，李爱众、黄海林在各自的借款借据上均签名捺印予以确认。至于李爱众、黄海林立据贷款为己用，或是将贷款转借给他人使用，根据合同相对性原则，李爱众、黄海林都必须依约承担还款责任，但其享有在偿还阜宁邮储支行贷款后向实际用款人的追偿权，故上述辩解意见，该院未予采纳。根据联保协议约定，李爱众、黄海林、陈月红作为联保小组成员，应对其中任一成员在阜宁邮储支行取得的贷款相互承担连带保证责任。周忠平、张红、张磊作为借款人配偶在联保协议书和共同还款承诺书上签字或捺印，应与李爱众、黄海林、陈月红共同承担归还全部贷款本息的义务。卢乃二、顾艳、姚艳作为李爱众、黄海林、陈月红借款的担保人，应承担连带清偿责任。卢乃二、顾艳辩称借款人未按合同约定用途使用借款，故不承担保证责任。因借款人是否按约使用借款，系阜宁邮储支行内部贷款管理监督问题，并不影响双方签订的借款合同及担保协议的效力，故对此辩解意见，亦不予采纳。对姚艳以其是为陈月红、张磊的贷款作的担保，而实际用款人是张某为由而拒绝承担担保责任的辩称，因无事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院判决：一、李爱众、周忠平偿还阜宁邮储支行借款本金94320.03元及利息（2015年10月24日的利息21686.87元，并支付2015年10月25日至实际还款日止按合同约定计算的利息），限于判决生效后10日内履行完毕。二、黄海林、张红偿还阜宁邮储支行借款本金58080.78元及利息（截止2015年10月24日的利息12779.29元，并支付2015年10月25日至实际还款日止按合同约定计算的利息），限于判决生效后10日内履行完毕。三、陈月红、张磊偿还阜宁邮储支行借款本金92507.20元及利息（截止2015年10月24日的利息21178.53元，并支付2015年10月25日至实际还款日止按合同约定计算的利息），限于判决生效后10日内履行完毕。四、李爱众、周忠平、黄海林、张红、陈月红、张磊对以上所欠阜宁邮储支行借款本息互负连带清偿责任。五、卢乃二、顾艳、姚艳对上述第一、二、三项还款义务负连带清偿责任。案件受理费5808元（阜宁邮储支行已预交），由李爱众、黄海林、陈月红负担。
二审中，卢乃二、顾艳、姚艳提供了下列证据：
证据一，存款凭条及转账凭条共14份，证明贷款承办人郭萍与张某之间存在巨额资金的往来。
证据二，本案贷款到期后郭萍向张某催还贷款的短信往来，证明本案贷款发放过程中贷款承办人郭萍与张某勾结，印证了郭萍将部分贷款的存折直接给张某的事实。
证据三，2015年2月2日郭萍向张某出具的承诺书一份，证明张某与郭萍存在借贷关系，本案借用双方存在骗取贷款的行为。
证据四，2015年7月21日郭萍诉张某的民事诉状一份，证明郭萍与张某终因借贷矛盾走上诉讼。
证据五，证人张某到庭作证的证词，证明本案实际用款人是张某。
经质证，被上诉人阜宁邮储支行对上诉人提供的证据一的真实性无异议，认为与本案没有关联性。证据二的真实性无法核实，即使信息内容真实，也不能作为上诉人免除责任的理由。证据三、四的真实性无法核实，假设是真实的，与本案也没有关联性。证据五张某证言的真实性请法庭认定。其证词内容与本案没有关联性，不影响各方当事人承担责任。
李爱众、黄海林、陈月红对上诉人提供的证据一至四均无异议。对证据五，李爱众认为其一直以为是三户10万元，签字时其也没有看内容，签字后就变成15万元，钱必须要打到我的账户上再给张某。我和张某只有一点亲戚关系。黄海林认为郭萍和徐鹏鹏有诈骗、欺骗的行为，当时签字时并不太了解就签了。郭萍和徐鹏鹏将钱拿出来私自挪用。陈月红表示对张某的证言不清楚。当时也是和我说拿几万元，签字的时候上面金额没有写，我们就签字了。
被上诉人阜宁邮储支行提供了下列证据：
证据一，李爱众、黄海林、陈月红个人结算账户开户申请书，证明2013年12月30日李爱众委托黄海林在阜宁邮储××路支行申请个人结算账户开户，账号为60×××57，开户时提供了黄海林和李爱众的身份证。2013年12月20日黄海林持本人身份证在阜宁邮储××路支行申请个人结算账户开户，账号为60×××84。2013年12月28日陈月红持本人身份证在阜宁邮储银行益林营业所申请个人结算账户开户，账号为60×××56。
证据二，贷款放款通知及风险提示三份，该证据上面李爱众、黄海林、陈月红均签字确认上述账户为本人所开、本人所用，作为本次贷款的放款账户。
证据三，中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书三份，李爱众、黄海林、陈月红均签字确认上述账户为本人所开，作为本次贷款的放款账户。
经质证，卢乃二、顾艳、姚艳对阜宁邮储支行提供的证据一表示真实性由法庭核实，对签字由借款人本人确认。证据一与本案没有关联性，卡假设是立据人签字，但是由阜宁邮储支行的工作人员控制的，没有交付给借款立据人。对证据二、三的真实性无异议，虽然签字确认账户是本人所开，但卡是郭萍控制的，本人没有拿到实际借款，不是本人所用。陈月红对阜宁邮储支行提供的证据质证意见为：证据一、二上的签名是我签的，承诺书下面签名不能确认，时间长了，记不清了。周忠平对三份证据均不认可，都不是李爱众本人签字，手印也不是他按的。张红对三份证据均不认可，黄海林的签名不像是黄海林签的，黄海林也不可能替李爱众签。
本院经审核认为，上诉人卢乃二、顾艳、姚艳提供的证据一、三、四与本案无关联性，本院不予确认。证据二与证据五，相互佐证，与本案具有一定的关联性，本院予以确认。被上诉人阜宁邮储支行提供的证据除陈月红的个人结算账户开户申请书及贷款放款通知及风险提示予以确认外，其它证据因真实性无法确认，故本院不予确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，张某因需要借款，遂找李爱众、黄海林、陈月红帮忙办理三户联保贷款，并请卢乃二、顾艳、姚艳提供担保。张某向借款人明确表示所借的款项一部分由其还给阜宁邮储支行工作人员郭萍，一部分由其使用。张某已实际拿到了45万元，其中黄海林贷款的15万元由黄海林本人去银行提取后还给了郭萍的丈夫徐鹏鹏，其余两户的贷款均由张某使用。据张某陈述，已经偿还的贷款均是其本人所归还。
本院还查明，张红系张某姐姐，黄海林系张某姐夫。周忠平是张某姨妹妹，李爱众系张某姨妹夫。陈月红与张磊系张某朋友。卢乃二系张某表哥，顾艳系张某小孩舅妈。姚艳系张某朋友。
本院再查明，2013年12月28日，陈月红持本人身份证在阜宁邮储银行益林营业所申请个人结算账户开户，所开账户账号为60×××56，2014年1月2日，其在阜宁邮储支行出具的贷款放款通知及风险提示上签字，该风险提示内容为：陈月红女士，您近日向我行申请小额贷款，经审批，我行同意向您发放贷款15万元，根据您提供的放款账户及与您签署的相关法律文本合同，我行将把贷款资金转至您所有的账号60×××56的账户，请您确认开户存折为本人开立，同时提醒您提款时须本人自行提款，按合同要求使用贷款资金，不转借他人使用或挪作他用，同时保管好自己的身份证及账户所属存折、卡、密码。切勿遗失、泄露而导致资金被他人盗用。因你违反以上约定所产生的一切后果由本人承担。
本案二审争议焦点为：1、本案借款是否已经全部发放给各借款人，如果未实际发放，借款合同是否生效；2、借款合同当事人有无变更主合同内容或欺骗保证人提供担保，保证人是否应当承担保证责任。
本院认为，1、本案借款已经实际发放，借款合同有效。本案借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同的效力与借款是否实际发放无关。现有证据可以证明案涉借款已经实际发放。在小额贷款借款合同上，双方当事人均约定了贷款发放账号，后阜宁邮储支行将贷款发放至约定的贷款账户，应认定阜宁邮储支行已经履行了合同义务。各贷款人应当根据合同的约定偿还欠款本息，各保证人应当依据各自出具的补充协议书的承诺承担连带保证责任。贷款人李爱众、陈月红表示未拿到钱，因阜宁邮储支行已将贷款发放至贷款合同约定的账户，贷款人将银行卡交给谁使用是其个人与案外人之间的法律关系，不能反映案涉贷款未发放的事实。事实上本案各贷款人均明知所借贷款系为张某所借，却仍然愿意提供贷款所需的手续并在相关贷款资料上签字，其应当承担相应的法律后果。事实上，张某本人也拿到了合同中载明的出借款项，故本案贷款已经实际发放。2、借款合同当事人并未变更主合同内容。卢乃二、顾艳、姚艳以实际用款人为案外人张某为由认为主合同当事人变更了合同内容，缺乏依据。根据张某及各借款人、保证人的陈述，各借款人、保证人均系张某联系并自愿出面办理贷款手续或提供担保，卢乃二、顾艳、姚艳分别作为张某的亲戚与朋友，对贷款实际为张某所借是明知的，阜宁邮储支行并未主动要求保证人提供保证，故不存在变更主合同内容或阜宁邮储支行骗取保证人提供担保的事实。各担保人作为完全民事行为能力人，应当清楚自己提供担保的法律后果。综上，卢乃二、顾艳、姚艳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5808元，由上诉人卢乃二、顾艳、姚艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 朱 滢