新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵八民一初字第24号原告：何北平，男，1962年10月28日出生。委托代理人：冯萍，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被告：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司。住所地：石河子开发区东六路****号。法定代表人：王新明。委托代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。被告：马小琴，女，1968年6月20日出生。被告：徐永忠，男，1968年11月5日出生。原告何北平为与被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）、马小琴、徐永忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长、审判员赵政主审、审判员方园参加的合议庭，于2014年9月17日、2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告何北平及其委托代理人冯萍、被告广联公司的委托代理人郭常玲、被告徐永忠到庭参加了诉讼。被告马小琴经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告何�平诉称：2010年6月19日，被告广联公司承包了第八师150团3#小区廉租住房改造建设工程，之后被告广联公司将该工程A1至A4栋分包给被告马小琴。2011年10月15日，被告马小琴将该4栋楼的塑钢窗和外墙保温工程转包给原告，原告按约履行了义务，但至今被告只支付原告工程款662400元，尚有1206693.26元未付，该工程2013年7月己实际交付使用，但被告一直以钱未到位为由不支付剩余工程款，原告索要未果遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付工程款1206693.26元及利息损失63532.39元；2、被告赔偿原告索款损失2000元；3、诉讼费由被告承担。被告广联公司口头辩称：一、150团廉租房3#小区A1-A4住宅楼是广联公司承建并分包给马小琴的，马小琴是实际施工人。二、何北平是在该工程进行施工，但工程没有施工完毕。原告主张的工程款如何组成广联公司不清楚。三﹑据广联公司了解，马小琴欠何北平的工程款应是400000元，有部分工程原告何北平没有施工完毕，因此本案应先算帐，再进行支付。因工程至今未进行结算，不同意支付利息。广联公司就在石河子市，也不存在索款损失。请求法院驳回原告对广联公司的诉讼请求。被告徐永忠口头辩称：徐永忠是马小琴聘请的工程技术管理人员，与何北平是朋友关系。何北平通过徐永忠介绍认识了马小琴，马小琴将塑钢窗、外墙保温工程分包给何北平，塑钢窗、外墙保温工程都是何北平做的，只是收尾的工程是别人干的。至于算帐的事情徐永忠没有参与，徐永忠不应承担付款责任。被告马小琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告何北平提交以下证据：1、2011年10月15日原告何北平与被告马小琴签订的《塑钢窗施工合同》及被告徐永忠署名的《150团迎宾路3#小区A1-A4廉租住宅楼塑窗面积核算》，用以�明原告马小琴与被告何北平的合同关系以及塑钢窗施工的工程款数额。被告广联公司认为该合同是马小琴签订的，对该合同的真实性无法确认，对徐永忠签字确认的施工面积真实性也无法确认。被告徐永忠对上述证据的真实性均无异议。因被告徐永忠系马小琴的管理人员，其对上述两份证据的真实性无异议，广联公司虽不认可上述证据的真实性，但未提供相应证据予以抗辩，且广联公司认可塑钢窗部分的施工系原告完成，故对上述两份证据的真实性，本院予以确认。2、2011年10月15日原告何北平与被告马小琴签订的《外墙保温施工合同》，用以证明根据合同约定，外墙保温按展开面积118元每平米计算，因涂料部分原告未施工，故原告按103元每平米计算工程款。被告广联公司认为该合同是马小琴与何北平签订的，对该合同的真实性无法确认。被告徐永忠对该证据的真实性无异议。因被告徐永忠系马小琴的管理人员，其对该证据的真实性无异议，广联公司虽不认可该证据的真实性，但未提供相应证据予以抗辩，且广联公司认可外墙保温部分的施工系原告完成，故对该证据的真实性，本院予以确认。3、中标通知书和单位工程概预算表（复印件），用以证明外墙保温施工部分的面积。被告广联公司认为该证据是复印件，真实性无法确认，预算表是工程的预算，不能证明实际工程量，对该证据不予认可。被告徐永忠对该证据的真实性无异议。因该证据系复印件，且广联公司对真实性亦不认可，故对该证据本院不予采信。4、财务凭证五份，用以证明被告广联公司已给原告支付工程款662500元。被告广联公司及被告徐永忠对该证据的真实性均无异议。本院予以确认。5、车辆通行费及交通费票据，用以证明原告为找马小琴索要工程款支�交通费及过路费1000元，产生误工损失1000元。被告广联公司对该证据的真实性无异议，对关联性不认可。被告徐永忠对该证据的真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以确认。被告广联公司提交以下证据：1、被告广联公司与第八师一五○团签订的《建筑工程施工承包合同》（复印件）以及被告广联公司与被告马小琴签订的《工程项目内部经济承包合同》（复印件），用以证明第八师一五○团是发包方，广联公司是承建方，马小琴是实际施工人，给广联公司上交管理费。原告何北平对上述证据的真实性无异议。被告徐永忠对上述证据的真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以确认。2、第八师150团迎宾路3#小区A1-A4项目各班组工程款统计情况表（复印件），用以证明外墙涂料是王迁施工的，按每平方米16元计算工程款，该部分工程款还未结算，马小琴实际�付原告工程款只有40多万元。原告何北平、被告徐永忠对该证据的真实性不予认可。因该证据系复印件，且原告何北平、被告徐永忠对该证据的真实性不予认可，故对该证据本院不予采信。被告徐永忠未提交证据。经审理查明：2010年10月12日，被告广联公司与新疆生产建设兵团第八师一五○团签订《建设工程施工合同》，双方约定，由被告广联公司承建150团迎宾路3#小区廉租房A1＃-A4＃住宅楼工程，合同价款9526700元。2011年7月4日，被告广联公司与被告马小琴签订《工程项目内部经济承包合同》，被告广联公司将150团迎宾路3#小区廉租房A1＃-A4＃住宅楼工程交被告马小琴承包。2011年10月15日，被告马小琴以广联公司150团A1-A4项目部的名义与原告签订《塑钢窗施工合同》及《外墙保温施工合同》，合同对工程名称、承包范围、工程款的计算方式及支付方式等条款进行了�定。合同签订后，原告何北平按照合同进行了施工，除外墙饰面乳胶漆由他人施工外，原告按照合同约定完成了工程施工。2012年5月28日，原告何北平制作《150团迎宾路3#小区A1-A4廉租住宅楼塑钢面积核算》一份，被告马小琴的管理人员徐永忠在该核算表上签字予以确认。2013年10月，150团迎宾路3#小区廉租房A1＃-A4＃住宅楼交付使用。被告广联公司陆续向原告支付工程款共计662500元。庭审中，因被告广联公司对原告何北平主张的工程量提出异议，原告何北平、被告广联公司、被告马小琴委托的管理人员姚平进行了实地测量，并由被告广联公司负责制作《农八师150团迎宾路3#小区廉租房A1＃-A4＃外墙保温、塑钢窗工程工程造价预算表》一份，对原告何北平实际完成的工程量进行了确认，原告何北平、被告马小琴委托的管理人员姚平在该预算表上签字予以确认。庭审中，原告何北平根据该预算表确定的面积，主张被告应给付其工程款共计1536424.48元，并变更诉讼请求，请求判令被告支付工程款873924.48元（1536424.48元－662500元）及利息损失46012.12元（873924.48元×5.85‰×9个月（2013年12月–2014年8月）］。被告广联公司对原告何北平主张的工程量无异议，但对原告何北平主张外墙保温单价按103元∕平方米计算有异议，认为合同约定外墙保温单价为118元∕平方米，但外墙饰面乳胶漆部分工程系由他人施工，被告马小琴按16元／平方米支付了工程款，故该部分工程款应按16元／平方米予以扣减，故外墙保温单价应按102元∕平方米计算，原告何北平多计算了6557.56元，对原告何北平主张的其他部分工程款数额广联公司无异议。另外，该工程原告何北平与被告马小琴尚未进行结算，故利息损失不应计算。被告徐永忠认可原告何北平主张的工�款及利息损失数额，认可外墙饰面乳胶漆部分工程按照15元／平方米扣减，并称该工程当时市场价就是15元／平方米，马小琴同意按15元／平方米给原告扣减工程款，后来因市场价格上浮，马小琴找人施工时是按16元／平方米支付的工程款。庭审中，原告何北平明确其诉讼请求，要求被告马小琴承担给付工程款及利息损失的责任，要求被告广联公司承担连带给付责任，不要求被告徐永忠承担责任。另查：中国人民银行公布的2013年一年期贷款基准年利率为6％。本院认为：本案的争议焦点为一、原告何北平主张被告马小琴支付拖欠工程款873924.48元、利息损失46012.12元及索款损失2000元有无事实与法律依据；二、被告广联公司是否应承担连带给付责任。被告广联公司与第八师一五○团签订廉租房建设工程施工合同后，将该工程以内部承包形式交由被告马小琴施工，因被告马小琴不具有建筑工程施工资质，被告广联公司与马小琴签订的《工程项目内部经济承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应属无效。被告马小琴以广联公司150团A1-A4项目部的名义与原告何北平签订施工合同，其与被告广联公司无劳动关系，系挂靠被告广联公司施工，与原告何北平签订合同亦未经被告广联公司授权，故相应的责任应由被告马小琴自行承担。被告马小琴与被告广联公司签订的合同无效，其与原告何北平签订的施工合同亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”被告马小琴与原告何北平签订的施工合同虽然无效，但原告何北平已按照施工合同的约定完成了施工任务，第八师150团迎宾路3#小区廉租房A1＃-A4＃住宅楼工程也已交付使用，故被告马小琴应参照双方合同约定支付工程款。对原告何北平实际完成的工程量各方均无异议，原告何北平依据确认的工程量及与被告马小琴签订的合同约定，主张其施工的工程款数额为1536424.48元，被告广联公司虽对外墙保温单价应按102元∕平方米计算提出异议，但未提供相应证据，原告何北平和被告徐永忠的陈述证实被告马小琴同意按102元∕平方米计算外墙保温单价，故被告广联公司的异议不能成立，原告何北平施工的工程款数额应为1536424.48元。因被告广联公司已支付工程款662500元，故被告马小琴还应支付原告工程款873924.48元。依照法律规定，被告马小琴拖欠工程款，理应支付利息。该工程虽未进行竣工验收，但已于2013年10月交付使用。原告主张从2013年12月计算9个月的利息符合法律规定，原告何北平主张利率按5.85‰计算，高于中国人民银行发布的同期贷款利率，该利率应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，故被告马小琴还应支付原告何北平利息损失39326.60元（873924.48元×6％÷12个月×9个月（2013年12月–2014年8月）］。原告何北平主张索款损失无法律依据，本院不予支持。被告广联公司将其承建的工程违法发包给被告马小琴施工，且双方未进行最终结算，故被告广联公司对被告马小琴欠付原告何北平的工程款及利息损失应承担连带给付责任。原告何北平不要�被告徐永忠承担责任，本院无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，缺席判决如下：一、被告马小琴于判决生效后五日内支付原告何北平工程款873924.48元；二、被告马小琴于判决生效后五日内支付原告何北平利息损失39326.60元（873924.48元×6％÷12个月×9个月（2013年12月–2014年8月）］；三、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任；四、驳回原告何北平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13019.37元（原告已预交16250元，本院退还原告3230.63元），公告送达费320元，上述款项合计13339.37元，由被告马小琴负担，与前款同期给付原告何北平；被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。审判长  刘丽美审判员  赵 政审判员  方 园二〇一五年一月二十六日书记员  贺丹妮