广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1565号
上诉人（原审原告）：四会市贞山水富渡假村，住所地广东省四会市贞山迳口水库（原四连收费站侧）。
投资人：潘桂联。
委托诉讼代理人：黄杏仪，该公司员工。
委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申树兰，女，1966年1月3日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
上诉人四会市贞山水富渡假村（以下简称水富渡假村）、申树兰因劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人水富渡假村的委托诉讼代理人何文基、上诉人申树兰的委托诉讼代理人韩武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水富渡假村上诉请求：1、撤销一审判决；2、水富渡假村无需向申树兰支付年休假工资；3、本案诉讼费用由申树兰承担。事实和理由：水富渡假村依法不应向申树兰支付年休假工资。未支付年休假工资的举证责任在于申树兰，但申树兰并不能就此提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。而且，申树兰在2016年11月11日至2016年11月30日期间未上班，而水富渡假村还向申树兰支付工资，也应当予以扣减该年休假工资。因此，一审判决水富渡假村需向申树兰支付年休假工资不成立，应当予以撤销。请二审法院支持水富渡假村的上诉请求。
申树兰上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、水富渡假村向申树兰支付带薪年休假工资11586元；3、本案诉讼费用由水富渡假村承担。事实和理由：一审判决错误将申树兰的带薪年休假工资理解成不是工资类，适用一年的仲裁时效。带薪年休假工资也是工资，既然是工资的，那么必然属于劳动报酬。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因此，本案的劳动关系是2016年1月3日解除劳动关系，申树兰于2016年11月17日申请劳动仲裁，没有超过一年的劳动仲裁时效，依法应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定进行判决。请二审法院支持申树兰的上诉请求。
水富渡假村向一审法院起诉请求：1、水富渡假村无需向申树兰支付年休假工资；2、本案诉讼费用由申树兰负担。
一审法院认定事实：申树兰是水富渡假村的员工，未曾与水富渡假村签订劳动合同。申树兰辩称于2005年11月入职,工作地点及岗位一直未有变更。入职后，水富渡假村没有为申树兰购买社会保险，未向申树兰支付过带薪年休假工资。水富渡假村对四会市劳动人事争议仲裁委员会查明的未安排申树兰休带薪年休假的事实不予认可。申树兰主张水富渡假村按四会市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，从2008年1月起计付未休年休假工资。申树兰辩称其2015年和2016年的月平均工资为2100元，并提供了部分工资单予以佐证。水富渡假村虽对四会市劳动人事争议仲裁委员会裁决按该标准计付经济补偿金有异议，但未能在承诺的时间内（2017年4月5日前）提供经申树兰的工资情况。根据申树兰提供的工衣押金收据显示，申树兰于2005年11月3日向贞山水富渔港交纳了100元的工衣按金。
另查明，水富渡假村曾为个体工商户性质，经营者为潘桂联，成立于2003年4月15日，2009年9月21日因升级为个人独资企业注销，升级为个人独资企业后的投资人仍是潘桂联，升级前后的住所地均在四会市贞山迳口水库（四连线收费站侧）。
水富渡假村曾在申树兰提起劳动仲裁申请前拖欠申树兰工资，现已付清。申树兰等17人以水富渡假村拖欠工资、未购买社会保险等事由，于2016年11月17日向四会市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，诉请解除与水富渡假村的劳动关系，并要求水富渡假村支付经济补偿金、高温费、未休年休假工资等。四会市劳动人事争议仲裁委员会作出了四劳人仲案字【2016】135号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人梁海亭、麦伟祥、刘连娣、黄玩珍、申树兰、谢桂连、徐群娣、谢卫霞、梁少珍、刘树芳、李绍银、欧玉珍共12人与被申请人水富渡假村的劳动（合同）关系，自2016年11月30日起解除；二、被申请人水富渡假村应支付申请人中13人高温津贴共9500元、年休假工资14人共244000元、解除劳动关系的经济补偿金13人共401300元，三项合计654800元。自裁决书生效之日起十日内一次性付清，各人的金额详见附表；三、申请人申树兰与被申请人水富渡假村的劳动（合同）关系自2016年1月3日（满50周岁）终止，驳回其高温费和经济补偿金的请求；驳回申请人叶土妹的仲裁请求。其中裁决水富渡假村向申树兰支付40天的未休年休假工资11586元，水富渡假村不服仲裁裁决，遂诉至该院。水富渡假村和申树兰双方均确认劳动关系已于2016年1月3日解除。
申树兰于庭审中明确表示，其没有提起诉讼，要求水富渡假村按四劳人仲案字[2016]135号仲裁裁决书裁决的内容支付。
一审法院认为：水富渡假村和申树兰虽未签订劳动合同，但建立了劳动合同关系，双方的劳动关系应受相关法律、法规的调整和保护，应依法享有权利及履行义务。
关于带薪年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。……”第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。……”由于水富渡假村未提供证据证明已安排申树兰休带薪年休假或已向申树兰支付带薪年休假工资，故水富渡假村要求不向申树兰支付带薪年休假工资的诉请，该院不予支持。从《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定可知，300%的年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间的工资收入，这100%才是劳动法意义的符合工资特征的报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬，是对用人单位未按法律、法规规定安排劳动者享受带薪年休假行为而承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿；对于劳动者来说则是应享受年休假却未享受到的一种补偿，其不属于劳动报酬的范围，故应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定适用一年的仲裁时效。申树兰于2016年11月17日提起仲裁申请，故其主张支付2015年11月17日前的未休年休假工资已过仲裁时效。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”本案中，申树兰辩称2005年11月入职，并提供了入职时交纳工衣按金的单据予以佐证，水富渡假村未能提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故该院对申树兰辩称的入职时间予以认可。申树兰2016年的带薪年休假天数为3天÷365天×10=0.082天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，故水富渡假村不需向申树兰支付2016年的未休年休假工资报酬。申树兰辩称其2015年和2016年的月平均工资为2100元,并提供了部分工资单予以佐证，水富渡假村对该数额不予认可，但未能提供相关的证据予以反驳,应承担举证不能的责任，年休假工资按申树兰主张的2100元/月的标准计付。故水富渡假村应向申树兰支付2015的未休年休假工资差额为2100元/月÷21.75天×10天×200%=1931元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、驳回水富渡假村的诉讼请求；二、水富渡假村于该判决生效之日起十日内支付申树兰带薪年休假工资1931元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由水富渡假村负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实其主张。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案为劳动争议，水富渡假村与申树兰之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间已形成劳动关系的事实，双方的合法权益均应受到法律保护。结合水富渡假村的上诉意见和申树兰的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、申树兰向水富渡假村主张2015年前的带薪年休假工资是否超过仲裁时效；二、水富渡假村应否向申树兰支付年休假工资。
关于申树兰向水富渡假村主张2015年前的带薪年休假工资是否超过仲裁时效的问题。《带薪年休假条例》规定的年休假工资报酬实际包括了两部分，即正常的休年休假期间的工资和未休年休假的惩罚性赔偿。休年休假的工资是用人单位安排劳动者休年休假的情况下，期间仍应支付给劳动者相当于平时正常工作期间的工资报酬；而未休年休假工资则是指用人单位在不安排劳动者休年休假情况下，除要支付正常的工作期间工资以外，还应多支付两倍的惩罚性赔偿。正常的休年休假工资可以划入劳动报酬的范畴，而劳动者主张未休年休假工资一般情况下实际上主张的是扣除正常的工作期间工资后200%的惩罚性赔偿，不能单以年休假工资中带有“工资”二字就作为判断其属于“劳动报酬”的判断标准。综上，未休年休假工资只能适用劳动争议中的一般仲裁时效。一审判决认定2015年11月17日前的未休年休假工资已过诉讼仲裁时效正确，本院予以维持。申树兰主张年休假工资属于劳动报酬应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，不受一年仲裁时效限制理据不充分，本院不予采纳。
关于水富渡假村应否向申树兰支付年休假工资的问题。水富渡假村在一、二审期间均能未提供证据证明已向申树兰支付了带薪年休假工资或安排了带薪年休假假期，应当承担举证不能的法律责任。一审判决认定水富渡假村向申树兰支付年休假工资并无不当，本院予以维持。水富渡假村主张无需向申树兰支付年休假工资的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，水富渡假村和申树兰的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人四会市贞山水富渡假村、申树兰各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 谢煌霖