海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第447号
上诉人（原审原告）陈凤新，女，黎族。
上诉人（原审原告）林育文，男，黎族。
上诉人（原审原告）林育忠，男，黎族。
上诉人（原审原告）林育青，男，黎族。
上诉人（原审原告）林育强，男，黎族。
上诉人共同委托代理人蒋刚，海南云帆律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人梁国昌。
被上诉人（原审被告）陈志，男，汉族。
委托代理人卢海川，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南电网有限责任公司东方供电局，住所地海南省东方市八所镇二环路（北）。
法定代表人杨劲松，该局局长。
委托代理人阎中正，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
委托代理人王晓平，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
上诉人陈凤新、林育文、林育忠、林育青、林育强因与被上诉人陈志、海南电网有限责任公司东方供电局（以下简称东方供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月11日上午，林忠师到东方市华侨农场大坡队北侧水井旁的田地里围篱笆时，手举一根长达6.5米的竹竿碰触到6.7米高的高压线被电触击死亡。该事故高压线路是陈志为了种植香蕉，农业灌溉，于2010年4月18日向东方供电局提出用电申请，由陈志委托海南电力设计研究院进行设计，宁夏天信建设发展股份有限公司施工建设并进行竣工验收合格后，由东方供电局负责供电，并每月向用户收取电费。为了明确供电方和用电方的权利义务及管理责任，陈志和东方供电局于2010年7月9日签订了《高压供用电合同》。该合同第八条约定：供用电设施产权分界点及维护管理责任划分（一）供用电设施产权分界点分为：1、10KV华侨线大坡村支线9号杆T接点处为产权分界点。2、T接点处出线侧产权为用电方。（二）委托维护管理协议：用电人委托供电人对其用电设施进行维护管理的，须另行订立委托维护管理协议，该协议作为本合同的附件。（三）各方维护管理责任：1、在供用电设施上发生事故引起法律责任，依上述产权分界点划分，双方各自负责维护管理自己产权范围内的供用电设施，保证安全供用电。在产权归属范围内发生的设备、人员等安全事故及其法律责任，由产权所有者承担。供电人可依法对用电人的电力设施进行用电检查，但不承担因被检查设施不安全引起的任何损坏或损害赔偿责任。双方订立有委托维护管理协议的，按照协议划分各自的维护管理责任。触电致人死亡的事故线路在10KV华侨线大坡村支线上，该线路的产权人是陈志。该事故线路上没有设立安全警示标志，对线路的安装设置、使用管理、监督不够，安全宣传工作开展不好，当地村民对高压电常识的了解不足。另，受害人林忠师系农业人口。陈凤新是林忠师的妻子，林育文、林育忠、林育青、林育强是受害人林忠师与陈凤新的儿子。林忠师被触电死亡后，东方供电局与林忠师的家属2013年6月18日达成调解协议，由东方供电局支付20000元给林忠师的家属，作为林忠师的丧葬费。
一审法院认为，2013年6月11日上午，在东方市华侨农场大坡队水井旁边发生高压电触人死亡事件的原因是：死者林忠师在田地里围篱笆时，手举长6.5米的竹竿触碰到高压电线导致触电身亡。故死者的行为在本次事故中负有一定的过错责任，应承担40%的责任；事故发生在10KV华侨线大坡村支线上，该线路是陈志于2010年4月18日向东方供电局提出用电申请，并由陈志委托海南电力设计研究院进行设计，宁夏天信建设发展股份有限公司施工建设的。陈志与东方供电局于2010年7月9日签订的《高压供用电合同》第八条约定：供用电设施产权分界点及维护管理责任划分1、10KV华侨线大坡村支线9号杆T接点处为产权分界点。2、T接点处出线侧产权为用电方。故事故线路的产权人为陈志。从事故线路的现场来看，在高压线路上没有设立安全警示标志，周围树枝横穿，与高压线靠近，存在一定的安全隐患，作为该线路的产权人和维护管理责任人陈志，应负有管理责任，在本次事故中应承担40%的赔偿责任。作为供电方的东方供电局，对高压线路的安全用电问题监督不到位，也应承担一定的责任，即在本次事故中应承担20%的赔偿责任。参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，受害人林忠师死亡损失的范围确定为：1、丧葬费40051元÷2﹦20025.5元；死亡赔偿金7408元／年×10年﹦74080元，合计94105.5元。陈志应赔偿给陈凤新等5人的经济损失为94105.5×40%﹦37642.20元，东方供电局应赔偿给陈凤新等5人的经济损失为94105.5×20%﹦18821.10元。因东方供电局已支付给陈凤新等5人20000元，双方协议约定多付的款项也不再退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定，判决：陈志赔偿陈凤新、林育文、林育忠、林育青、林育强等经济损失37642.20元，限判决发生法律效力后15日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807.17元，由陈凤新、林育文、林育忠、林育青、林育强负担322.87元，陈志负担322.87元，东方供电局负担161.43元。
上诉人陈凤新等5人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、受害人林忠师虽然东方市大坡村人，但合并农场后是一名职工，有固定收入，应按照城镇居民人均可支配收入18360元／年计算死亡赔偿金。二、一审判决陈志和东方供电局承担60%的赔偿责任偏低，陈志和东方供电局具有明显过错，应承担70%的赔偿责任。请求二审撤销一审判决，判令陈志、东方供电局赔偿林忠师触电死亡损失141433.6元（202048元×70%）给陈凤新等5人。
被上诉人陈志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。受害人林忠师是农村户口并一直居住在农村，其家人也均为农村户口，应按照农村村民人均收入标准计算死亡赔偿金。林忠师对触电事故具有过错，应承担相应责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方供电局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林忠师系农业人口，一审判决按照农村村民人均收入标准计算死亡赔偿金是正确的。林忠师触电是因为其私自在涉案高压线下用竹竿围建篱笆时碰触高压线所致，其行为严重违反《中华人民共和国电力法》的规定，应自行承担相应后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为陈志、东方供电局对林忠师触电事故应承担何种赔偿责任。本案中高压电触电事故责任属于特殊侵权责任，高压电线路经营者应当承担无过错责任。根据本案查明事实，林忠师在田地里围篱笆时，手举6.5米长的竹竿触碰到高压线导致触电身亡，该线路由陈志使用，经营者为东方供电局。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，东方供电局应承担无过错赔偿责任。林忠师作为完全行为能力人，应当预见手举6.5米长的竹竿可能导致触电，对损害的发生具有过错，可以减轻东方供电局的责任。陈志作为用电人，与东方供电局签订《高压供用电合同》对用电责任进行了划分。一审判决认定陈志、东方供电局分别承担40%、20%的赔偿责任，陈志、东方供电局均未提出异议，本院予以照准。陈凤新等人主张陈志、东方供电局应承担70%的赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于林忠师触电死亡所致损失问题，由于林忠师是农业户口，并在农村居住生活，一审判决按照农村居民家庭人均纯收入标准计算林忠师的死亡赔偿金并无不当。陈凤新等5人主张应按照城镇居民家庭人均可支配收入标准计算死亡赔偿金依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人陈凤新等5人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人陈凤新、林育文、林育忠、林育青、林育强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一五年二月三日
书 记 员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李志超撰稿：康文举校对：邓业荣印刷：符莲菲海南省第二中级人民法院2015年2月15日印制（共印23份）