浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6371号
上诉人（原审原告）洪福成，男，1978年2月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人张斌、潘建强，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地杭州市滨江区江南大道4300号。
负责人李江，副行长。
委托代理人黄袆、夏亮亮，公司员工。
上诉人洪福成因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称平安银行滨江支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月18日，洪福成与平安银行滨江支行签约认购了由平安银行滨江支行代销并由平安资产管理有限公司作为投资管理人的“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，认购金额为121.2万元。在认购前，洪福成按要求在平安银行滨江支行处开立银行账户，填写了个人开户信息确认书；填写了四份开放式基金代销业务申请表，分别作为客户签约、电子合同签约/补签、基金产品认购之用，开放式基金代销业务申请表中载明“特别提示基金有风险、投资需谨慎，本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”；填写了纸质版的《客户风险承受度评估报告》，测评结果为成长型，之后又在电脑上进行了风险承受度评估，测评结果仍为成长型；填写了资产管理计划电子签名约定书；签署了确认书，载明“就本人参与认购‘平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品’份额事宜，本人知悉本产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股……本人承诺因基于对本确认函所述内容的信赖而签署相关投资文件而遭致的全部损失承担赔偿责任”；签署了“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书，风险揭示书上黑体字特别载明“本产品的投资风险由投资者自行承担，投资管理人、托管人不以任何方式向投资者做出保证其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺；特别提示投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失，并承诺在产品存续期间不转让其持有的产品份额；产品存续期间内封闭运作，存续期间投资人无权申请产品赎回，产品份额也不得转让。”2015年5月19日，平安银行滨江支行将“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同以电子邮件方式发送给洪福成。2016年4月25日，涉案理财产品被投资管理人提前赎回，剩余资金787058.95元。后洪福成认为平安银行滨江支行违规违法向其销售涉案理财产品致其资金损失424941.05元，遂于2016年5月向原审法院起诉，请求判令：1、平安银行滨江支行赔偿给洪福成资金损失42.494105万元，并以120万元为基数按年利率4.35%赔偿给洪福成自2015年5月20日算至2016年4月25日止的利息损失4.785万元；2、平安银行滨江支行返还给洪福成已支付的费用1.2万元；3、由平安银行滨江支行承担本案诉讼费用。另查明：涉案“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已按照要求在中国保险监督管理委员会报备。平安银行滨江支行向洪福成销售涉案理财产品的工作人员具有相应销售资质。
原审法院认为：本案的争议焦点为平安银行滨江支行在销售涉案理财产品的过程中是否存在过错和不当行为及应否对洪福成的损失承担赔偿责任。原审法院依据查明的案件事实，结合现有法律规定评析如下：首先，在洪福成购买涉案理财产品前，平安银行滨江支行通过纸质、电脑两次对洪福成进行风险承受度评估，评估结果均为成长型，鉴于此，平安银行滨江支行让洪福成阅读并签署了《风险揭示书》，对洪福成进行第一次风险告知。后在购买时，平安银行滨江支行在电子合同签约/补签中再次备注“产品超过本人风险承受能力，客户已确认自愿承担风险。客户电子合同签约申请已受理，请等待审核结果”，在审核过程中，平安银行滨江支行对洪福成进行第二次风险告知。经两次风险揭示后，洪福成作为成长型投资者自主决策、自愿购买了涉案理财产品。其次，洪福成开立了银行账户并填写了个人开户信息确认书，为购买涉案理财产品做好准备。洪福成还填写了四份开放式基金代销业务申请表和资产管理计划电子签名约定书并签署了确认书，确认购买参与认购的产品为“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”份额，并明确知悉该产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品。然后，从开放式基金代销业务申请表、确认书、风险揭示书中载明的内容看，既有关于风险的特别提示，又有自愿承担风险的备注，证明平安银行滨江支行在洪福成购买涉案理财产品前已经向其充分告知了有关风险和权利义务。最后，涉案“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已按照要求在中国保险监督管理委员会报备，平安银行滨江支行向洪福成销售涉案理财产品的工作人员也具有相应销售资质。洪福成主ＸＸ安银行滨江支行采取欺瞒手段在电脑上修改资料才有了成长型评估结果。原审法院认为，从查明的事实看，洪福成在纸质版的《客户风险承受度评估报告》和在电脑上进行的风险承受度评估的测评结果均为成长型，故洪福成的该主张，原审法院不予采纳。洪福成主ＸＸ安银行滨江支行的销售人员不具有相关资质、涉案理财产品没有进行备案，因其该主张与原审法院查明事实相悖，故不予采纳。洪福成主张其不属于涉案理财产品的合格投资人。涉案资产管理合同中规定的合格投资人是否包括自然人，双方存在争议。原审法院认为，从中国保险监督管理委员会在《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》看，是否具有风险识别和承受能力是判断合格投资人的关键，并未排除自然人，事实上洪福成能够成功购买涉案理财产品即能证明，故原审法院对洪福成的该主张不予采纳。洪福成主ＸＸ安银行滨江支行让其填写的开放式基金业务申请表致使其错误认为涉案理财产品能够随时赎回，但事实并非如此。原审法院认为，洪福成签署的《风险揭示书》中明确载明“产品存续期间内封闭运作，存续期间投资人无权申请产品赎回，产品份额也不得转让。”而且在涉案资产管理合同中进一步明确规定“产品存续期间内封闭运作，不开放申购与赎回”，由此可见洪福成明知其购买的产品明知是封闭性的，故原审法院对洪福成的该主张不予采纳。洪福成主ＸＸ安银行滨江支行在洪福成购买涉案理财产品的当天没有给其阅读资产管理合同存在过错。根据查明事实，在2015年5月18日洪福成购买涉案理财产品和签署风险揭示书前，平安银行滨江支行确实没有给洪福成阅读资产管理合同，直至次日才将资产管理合同以电子邮件形式发送给洪福成，这是平安银行滨江支行在销售涉案理财产品过程中存在的不规范之处。但是，原审法院认为，平安银行滨江支行的该瑕疵行为并不足以影响洪福成购买涉案理财产品的行为选择，也不足以对其构成误导等；事实上，洪福成在2015年5月18日已超过正常交易时间的情况下第二次购买了涉案理财产品1.2万元，其购买意愿较为强烈；且当时平安银行滨江支行也已经告知了其有关风险和权利义务，故平安银行滨江支行的该不规范行为并不是洪福成遭致损失的原因，原审法院对洪福成的该主张不予采纳。综上所述，洪福成作为一名完全民事行为能力的成年人，出于投资获利的目的购买涉案理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力；特别是其对其购买的理财产品的投资对象是华泰证券H股的事实是清楚的，而股市运行具有自身的市场系统性风险等因素。洪福成所遭受的损失是市场系统性风险所致，与平安银行滨江支行在销售涉案理财产品过程中的行为没有因果关系，故洪福成主张要求平安银行滨江支行赔偿资金损失及其利息损失的诉请于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回洪福成的诉讼请求。案件受理费8572元、减半收取4286元，由洪福成负担。
宣判后，洪福成不服，向本院提起上诉称：本案是被上诉人销售理财产品案件，双方信息不对称，专业水平也相差较大，故在产品销售过程中，被上诉人作为专业机构，国家对其在销售理财产品的过程中赋予更高的义务和责任，掌握信息的一方平安银行滨江支行在基金销售工作中，要充分、完整披露信息，且工作中要谨慎、正确评估和适当推介。在投资人处于弱势的情况下，被上诉人应严格按照法律规定保护投资者利益，在本案理财产品销售中被上诉人过错明显，且有诸多违背法律的行为。一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人“合格投资人评估表”以“三年家庭年均收入”替代《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条要求的“三年个人年均收入”，严重违背法律法规，主观欺瞒和误导上诉人，评估结果不具有合法性。2、一审法院认定上诉人购买的产品是平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品121.1万元不当。根据上诉人提供的业务申请表，上诉人申请购买的产品是平安资产架海金梁1号且确认认购金额为121.2万元。在没有任何文件和证据表明平安资产架海金梁1号和平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品是同一产品的情况下，一审无权判定上诉人购买的是后者并承担相应损失。3、一审法院认定上诉人签署的《风险揭示书》和《资产管理合同》等具有约束力不当。上诉人签署的《风险揭示书》和《资产管理合同》均是针对平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，而不是上诉人实际购买的平安资产架海金梁1号，该些文件对上诉人购买的产品平安资产架海金梁1号不具备法律约束力。4、一审法院认定涉案理财产品被投资人管理人提前赎回剩余资金787058.95元不当。上诉人提供的个人账户交易明细清单中，并没有指明该款用于购买平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品的退回款，更没有指明是哪个投资管理人返回的款项。交易明细上注明的ZS0046恰恰说明该产品是平安资产架海金梁1号。5、一审法院认定平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品在中国保险监督管理委员会报备不当。一审法院对被上诉人提交的证据18-20不予采信，证据21系被上诉人单方出具的报告，不能表明中国保险监督管理委员会已经收到且同意报备，且证据21的报告表上有编号填写要求，但该材料上没有任何编号，且后面的注也明确说明文件齐备日期及备注栏由中国保险监督管理委员会填写，但该材料中中国保险监督管理委员会未填写，足以说明其没有收到材料。上诉人在中国保险监督管理委员会或其他网站上查询不到该基金。6、一审法院认定被上诉人工作人员具有销售基金的资格依据不足。根据《证券业从业人员资格管理办法》和《基金从业人员资格管理暂行规定》，基金从业人员必须取得基金从业资格证书。而基金从业资格成绩合格证不等同于基金从业资格证书，仅是相关考试科目成绩合格的证明。被上诉人相关工作人员仅能提供一科成绩单，无法提供从业资格证书，不能说明其具有基金销售资格。二、一审法院判决推理错误。1、被上诉人违反《资产管理合同》的行为没有得到合法追究。合同中明确规定发售对象为企业法人、事业法人、社会团体、企业年基金等，不包含自然人，因合同系由被上诉人提供，如在文字理解上有歧义，应当做有利于上诉人的解释，一审法院却引用中国保险监督管理委员会的通知作不利于上诉人的解释，且即使依据被上诉人提供的非法无效的《合格投资人评估表》的评定结果也是成长型，不符合合同规定的“合格投资人”要求。2、一审法院对合格投资人的认定错误。一审法院引用的《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》规定的发行对象是“合格投资人”，《中华人民共和国证券投资基金法》第八十八条、证监会于2014年8月21日发布的《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条对此作出了相关规定，一审法院罔顾“风险识别能力”、“风险承担能力”和“个人金融资产”等关键条件必须同时具备的法律法规依据，仅仅以“风险识别能力”和“风险承担能力”作出判断，判定上诉人属于合格投资人不当。3、被上诉人未按《风险揭示书》约定的违规行为没有得到有效的法律追究。一审法院已认定被上诉人是在产品销售的次日才给上诉人出示《资产管理合同》的不规范事实，即签署风险揭示书之前未签署和阅读合同内容，由于上诉人是在对合同内容不知情下签字，该风险揭示书对上诉人没有约束力，反而证明被上诉人未充分按照规定解释风险。且风险揭示书所涉的产品与上诉人购买的产品不匹配，亦对上诉人购买的产品没有约束力。4、一审法院认为经过两次风险解释后上诉人自愿购买该产品错误。上诉人的书面风险承受度报告以及电脑测评都是成长性，表明上诉人不是合格投资者，被上诉人明知上诉人是不合格投资者，有责任和义务制止上诉人购买不符合其风险等级的产品。根据《商业银行个人理财业务风险管理指引》第三十条的规定，商业银行提供个人理财顾问服务业务时，要向客户进行风险提示，风险提示应设计客户确认栏和签字栏，客户确认栏应载明“本人已经阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，并要求客户抄录后签名，而被上诉人没有按照上述规定向上诉人充分揭示风险，即上诉人是在对风险无法做出正确判断情况下购买产品。5、一审法院对被上诉人的其他违规问题判断错误。除前述的销售人员和产品备案问题外，涉案基金是封闭基金，被上诉人却以开放式基金业务申请表让上诉人申请购买，错误诱导了上诉人，上诉人完全有理由认为该基金是开放式基金，在购买后能够随时赎回，但实际情况是，在基金不断亏损的情况下，上诉人无力阻止亏损。被上诉人作为专业机构，面对开放基金申请和封闭的风险提示，上诉人无法判定到底是开放还是封闭，故被上诉人过错明显。三、被上诉人在销售基金过程中有违法行为。1、被上诉人明知上诉人非合格投资人却引荐上诉人购买基金，违反《中华人民共和国证券投资基金法》的规定。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条、第九十一条的规定以及《私募投资基金监督管理暂行办法》第十四条、《商业银行个人理财业务风险管理指引》第二十三条的规定，不得向合格投资者之外的个人募集，故被上诉人应赔偿上诉人的损失。2、风险揭示书不符合规定，没有充分揭示风险。被上诉人没有按照《私募投资基金监督管理暂行办法》第十六条和《商业银行个人理财业务风险管理指引》第三十条的规定销售产品，上诉人是在对风险无法做出正确判断的情况下购买的。3、被上诉人根据规定销售的基金对基金的风险没有进行评估。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十七条、《证券投资基金销售适用性指导意见》第十三条、第十六条的规定，被上诉人不仅需要告知风险，还须对所销售的基金具体情况充分披露和风险评价。4、被上诉人作出了保证收益的承诺。在被上诉人提交的微信记录中，表明了保证收益，违反《中华人民共和国证券投资基金法》的规定，误导上诉人，一审法院未予评判不当。被上诉人作为专业银行，上诉人作为投资人风险承受能力弱，一般仅希望在保本基础上增加收入，涉案基金为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能，不适合上诉人，但被上诉人在明知上诉人不符合条件时主动推介，未履行正确评估和适当推介的义务，具有过错。在金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观不对等，投资者作为缺乏专业知识的主体，不当然知晓哪种理财产品适合自己，出于对利益最大化的追求，投资者往往可能选择不合适的理财产品。为了弥补这种不平等，应对专业金融机构课以相应义务，要求金融机构承担为投资者初步挑选理财产品的责任，以避免投资者因其专业性欠缺导致不必要的损失，亦可防止金融机构为追求自身利益将不适格的投资者不当引入资本市场，罔顾投资者权益。本案被上诉人过错明显，应承担赔偿责任。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平安银行滨江支行答辩称：一、上诉人签署的客户风险承受度评估报告是被上诉人对理财、基金等零售产品销售前对客户进行的调查评估。客户根据自身情况合理填写评估报告，该内容通过被上诉人内部系统自动形成测评结果，被上诉人销售人员会根据该内容咨询客户是否自愿购买相关理财等产品。上诉人作出的评估报告中明确说明该客户一年家庭收入达到50-100万元，且该客户为公司高层，有能力做出100万元以上的风险投资，被上诉人合理的认为其具有完全民事行为能力，有自主选择投资的能力，并没有主观欺骗和误导被上诉人，其所述的暂行办法不适用于此项基金产品的购买，该投向的是股票类联接型资产管理产品。二、上诉人购买的产品是平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品121.2万元，知晓该产品的相关情况及风险，不存在事实错误的情况。根据上诉人于2015年5月18日14：47：23签订的开放式基金代销业务申请表中描述，客户已经与被上诉人签订电子合同，签约的产品系列为平安资产架海金梁（代码ZS0046），于14：58：13签订的申请表中明确在产品系列下认购了平安资产架海金梁1号产品（代码ZS0046），在由平安资产管理有限公司提供的风险揭示书中，内容明确表示上诉人购买的产品为平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，并在客户签订的确认书中表示，该产品投向的目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，故上诉人购买的产品不存在类型不一致的情形。三、上诉人购买的理财产品平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品是依法依规进行备案的产品。根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第五十一条的规定，商业银行开展其他个人理财业务活动，不需要审批，但应按照相关规定及时向中国银行业监督管理委员会或其派出机构报告。被上诉人代销的平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品是由平安资产管理有限公司于2015年5月28日在中国保险监督管理委员会备案。四、涉案业务经理经过严格专业培训，具备专业理财知识、行业经验和管理能力，符合《商业银行个人理财业务风险管理指引》关于理财业务人员资格的规定，相关资质合格证明均可在中国证券业协会网站上查询。五、针对平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，被上诉人对上诉人作了专门的客户风险承受度评估报告、风险揭示书及确认书，上诉人均签字承诺认可。平安资产管理公司针对该产品制定了风险揭示书，上诉人签字确认已经仔细阅读了该资产管理产品的风险揭示书，已充分知晓了参与该资产管理计划的风险后，自愿承担该资产管理的风险，并且风险揭示书用明显黑体字做出特别提示，上诉人在购买该产品前通过销售人员了解过该类产品的具体投向及情况，也知悉该产品的风险程度，在被上诉人销售人员对其核实后签订了相关文件，购买了该产品，不存在违规销售以及误导上诉人的情形。六、平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品不适保本保收益产品，被上诉人从未承诺保本保收益。经上诉人签字确认的风险揭示书明确，该产品是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过筹集投资者资金交由托管人托管，由产品投资管理人统一管理和运用，投资于中国保险监督管理委员会认可的投资品种，并将投资收益按比例分配给投资者的一种投资方式，产品投资管理人并不承诺资产管理产品的运作没有风险，也不承诺投资收益。七、被上诉人在做该笔业务前按操作规程对上诉人作了风险等级评定，上诉人在做完风险等级评定、充分约定和知悉风险后，自愿办理涉案基金业务，投资亏损风险应由上诉人自行承担。被上诉人首先让上诉人填写了客户风险承受度评估报告，被上诉人对上述评定结果及说明告知上诉人，其产品均衡分布于存款、国债、银行理财产品、信托产品、股票、基金等，并且寻求资金的较高收益和成长性，愿意为此承担有限本金损失。上诉人在开放式基金代销业务申请表中承诺，本人已经仔细阅读背面的客户须知，并核对内容，充分知晓投资基金产品的风险，并授权被上诉人按约定的内容进行投资，自愿办理被上诉人代理的基金业务，本人确认银行在本人投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策，自担风险。综上，被上诉人已经按照规定对上诉人作了充分的风险承受度评估，且已经向上诉人清楚明确的介绍了平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，被上诉人充分尽到了审慎推介义务，上诉人是在充分了解涉案理财产品的收益风险的基础上予以认购的，上诉人诉求的损失纯属市场行为所致，并非被上诉人失职所致，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人平安银行滨江支行向本院提交证券业从业人员资格考试成绩合格证（复印件）、基金从业资格考试有关事项的通知（打印件）各一份，欲证明黄某与潘某具有相应的基金销售资格。上诉人洪福成质证认为：本案所涉理财产品的销售经理是沈某，而非潘某，黄某与潘某并无证券从业资格，被上诉人提交的证据只能证明潘某参加证券市场基础知识考试、成绩合格，且被上诉人未能提供黄某与潘某通过基金销售基础知识考试，故该两人不具备相应的基金销售资格。本院认为，潘某的证券业从业人员资格考试成绩合格证能够在中国证券业协会网站查询到，对上述证据的真实性予以确认，结合平安银行滨江支行一审提交的黄某的基金销售人员从业考试成绩合格证、潘某的证券业从业人员资格考试成绩合格证、沈某的证券业从业人员资格考试成绩合格证，可以证明黄某、潘某、沈某具备涉案产品的销售资质。
上诉人洪福成未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，根据上诉人洪福成于2015年5月18日签订的交易时间分别为14：47：23和14：58：13的两份开放式基金代销业务申请表，分别记载上诉人购买的产品名称为平安资产架海金梁、平安资产架海金梁1号，产品代码均为ZS0046，根据上诉人于同日签署的确认书和风险揭示书，均明确记载上诉人购入的产品为平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，且确认书中明确该产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，风险揭示书“二、了解资产管理产品风险”第（一）项市场风险中也明确记载“市场风险是指本产品投资的平安资产祥云1号资产管理产品的份额净值、货币市场工具及其他金融工具的市场价格因受经济因素、政治因素、投资心理和交易制度等多种因素影响而引起的上下波动……”，故虽上诉人签署的上述材料上产品名称不完全一致，但“平安资产架海金梁”和“平安资产架海金梁1号”产品代码一致，应为同一产品，且与“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”名称上均为平安资产架海金梁，不同之处仅在于后者明确为平安资产架海金梁系列的境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，故二者并无本质差别，后者较前者更为具体、明确，据此原审法院认定“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”系上诉人购买的产品并无不当。该产品所涉的《风险确认书》和《资产管理合同》业经上诉人签字确认，对其具有相应的法律约束力。对于被上诉人平安银行滨江支行在销售涉案产品过程中是否具有过错的问题。涉案产品已经在中国保险监督管理委员会报备，且被上诉人的销售人员也具有相应销售资质；被上诉人在向上诉人销售涉案产品前亦对其进行了风险承受度评估和风险告知，上诉人纸质的风险承受度报告和电脑上的风险承受度报告评估结果均为成长型，现其主张评估结果不合法、依据该评估结果其不符合涉案产品的购买要求缺乏有效证据证明，本院不予采信；风险告知在上诉人签署的三份开放式基金代销业务申请表、确认书、风险揭示书上均有明确记载，根据上述材料，可以认定上诉人知晓涉案产品系联结投资资产管理产品，主要作为基石投资参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，在存续期内封闭运作、不开放申购与赎回，并确认该产品存在投资风险、承诺风险自担，虽然被上诉人未在上诉人购买涉案产品和签署风险揭示书前出示资产管理合同供上诉人阅读以及对于涉案封闭式基金使用开放式基金代销业务申请表，存在不规范之处，但在前述材料中已经明确涉案产品的性质、流动性、风险等，上诉人在签署该材料时也未对此提出异议的情况下，是否阅读资产管理合同以及使用何种业务申请表，不足以影响上诉人购买涉案产品的选择，故上诉人主张被上诉人未在购买前履行充分的风险告知义务不能成立；上诉人主张其非合格投资人，与资产管理合同第4.2条的合同文意和中国保险监督管理委员会《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》规定不符，本院不予采纳；上诉人主张被上诉人做出了保证收益的承诺，缺乏有效证据证明，亦与风险揭示书对投资收益风险的约定不符。综上，洪福成的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8572元，由洪福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐亚萍