吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1723号
原告：谢海量，男，1988年8月12日出生，汉族，个体，住湖北省赤壁市。
原告：陈钊，男，1988年9月24日出生，汉族，个体，住湖北省赤壁市。
二原告委托代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
委托权限：调解、代为承认、出庭诉讼、代收法律文书等特别授权。
被告：周建旭，男，1963年10月20日出生，汉族，个体，户籍所在地：四川省乐山市五通区蔡金镇万河*组，现住吉林省松源市。
被告：中铁九局集团有限公司，住所：沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托代理人：魏治邦，吉林集成律师事务所律师。
委托权限：代为出庭、答辩、和解、调解、反诉、代收法律文书等特别授权。
原告谢海量、陈钊诉被告周建旭、中铁九局集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月4日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法由代理审判员于清独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告谢海量、陈钊的委托代理人刘宝权、被告中铁九局集团有限公司的委托代理人魏治邦到庭参加诉讼；被告周建旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告谢海量、陈钊诉称：2011年5月至8月，被告中铁九局集团有限公司中标承建的梅河口市水郡华庭小区工程建设，被告中铁九局集团有限公司将该工程的1、2、8、9号楼发包给被告周建旭施工建设。2012年4月至8月，被告周建旭聘用原告为工地施工员，被告应向原告支付工资6万元，经多次催要，被告周建旭只支付2.4万元，余款3.6万元至今未付。现起诉至法院，要求二被告连带给付拖欠的工资3.6万元。
被告周建旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定答辩期内未提出答辩意见。
被告中铁九局集团有限公司辩称：本案不应由梅河口市人民法院管辖；原告的诉讼已超过诉讼时效；原告的诉讼请求与被告中铁九局集团公司无关，我公司不应承担连带责任；我公司作为水郡华庭项目的总承包人，与长春市宝峰建筑劳务有限责任公司（以下简称宝峰公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告周建旭作为宝峰公司授权的委托代理人，代理宝峰公司与我公司签订劳务分包合同，并实�劳务分包施工，我公司已按照劳务分包合同的约定，向宝峰公司全额支付了工程款项。我公司的劳务分包行为，完全依法合规，因此，不应对被告周建旭的雇佣行为承担任何连带责任。
本院在庭审质证中，双方当事人对被告是否应当支付原告的劳动报酬有争议，本院评判如下：
原告谢海量、陈钊主张：二原告为二被告承包的工程做放线员工作5个月，二被告理应支付报酬；被告周建旭没有施工资质，被告中铁九局集团公司作为水郡华庭工程的总承包人应承担给付工资的责任。
原告谢海量、陈钊为证明自己的主张，向本院提供被告周建旭于2014年1月10日出具的欠条1份，证明欠二原告工资款3.6万元的事实。
被告中铁九局集团有限公司对该份证据的质证意见为，此份证据为被告周建旭个人所出，与我公司无关，对其真实性和证明事项无法出具质证意见。
被告周建旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据。
被告中铁九局集团有限公司主张：我公司对施工现场有管理规定，对于农民工的工资发放，采取分包单位提供名单，统一发放个人的卡中，这个规定在我公司与宝峰公司签订的合同中亦有明确规定，如原告确实在工地工作应知晓此规定，不应出现欠付工资两年之久的情况；我公司严格按照合同约定履行，与宝峰公司之间的工程款已全部结清，不应承担连带责任。
被告中铁九局集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、建筑工程施工劳务分包合同复印件1份，证明与宝峰公司签订了劳务分包合同，宝峰公司委托被告周建旭作为工地代表，负责施工及工程款结算；2、被告周建旭于2012年11月15日出具的说明1份，证明双方权�义务均已履行完毕，工程款已全部结清。
原告谢海量、陈钊对被告中铁九局集团有限公司提供的证据的质证意见为，对上述证据的真实性均无异议，但原告只知道该工程系被告中铁九局集团有限公司中标建设施工，并不知道以劳务分包的方式将工程分包给被告周建旭，从表见代理的角度，原告只能向被告中铁九局集团有限公司主张权利；被告周建旭出具的与被告中铁九局集团有限公司已结清工程的证明，不影响原告主张权利。
本院认为，二原告提供的被告周建旭出具的欠条，被告周建旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见；被告中铁九局集团有限公司对欠条不提出质证意见，本院评判认为，二原告出具的欠条为书证，来源合法，客观真实，能证明本案事实，本院对二原告提供的被告周建旭出具的欠条予以采信，对�告周建旭欠付二原告工资3.6万元的事实予以确认，被告周建旭应承担支付二原告劳动报酬的责任。被告中铁九局集团有限公司提供的建筑工程施工分包合同及被告周建旭的证明，二原告对其真实性无异议，本院对被告中铁九局集团有限公司提供的上述二份证据予以采信。被告中铁九局集团有限公司作为水郡华庭小区建设项目的总承包方，将部分工程分包给具有相应资质的宝峰公司进行施工，分包合同合法有效，施工结束后，工程款已结清，拖欠二原告工资款的行为系被告周建旭的个人行为，应由被告周建旭承担给付责任，被告中铁九局集团有限公司不应承担给付二原告工资款的责任。
经审理查明本案如下事实：被告中铁九局集团有限公司中标承建梅河口市水郡华庭小区工程建设，将该工程的1、2、8、9号楼发包给宝峰公司承建，被告周建旭作为宝峰公司�权的委托代理人，代理宝峰公司签订劳务分包合同，并实施劳务分包施工。现水郡华庭小区工程已竣工交付使用。2012年4月至8月，被告周建旭聘用二原告为工地施工员，应付工资6万元，被告周建旭已支付2.4万元，尚欠工资款3.6万元未付，2014年1月10日被告周建旭出具欠条一份，上面记载：“欠条今欠到谢海量、陈钊在梅河口市水郡华庭项目部施工3队结算工资：陆万元正（小写60000.00元整）全部工资，已预资贰万肆仟元整24000.00元正（以银行汇款字剧、支付单为凭）欠款人：李俊成周建旭此款于2014年1月30日之前全部付清2014年1月10日”。现二原告起诉至法院，要求二被告连带给付拖欠的工资3.6万元。
本院认为，根据《》第规定，劳动关系的主体是指在中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位和与之建立劳动关系的劳动者，以及国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者。原告谢海量、陈钊系被告周建旭雇佣，周建旭无论是以个人名义还是以宝峰公司名义向被告中铁九局集团有限公司分包建筑工程，均不会导致二原告与被告中铁九局集团有限公司之间形成劳动关系。按照债的相对性，二原告与被告周建旭无论是形成雇佣关系还是劳务合同关系，其劳动报酬均应当由被告周建旭或宝峰公司承担清偿责任，现二原告起诉要求被告周建旭支付其未付工资3.6万元，本院予以支持；被告中铁九局集团有限公司在工程结束后，已全额支付工程款给宝峰公司，二原告要求其支付工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人�照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院判决如下：
一、被告周建旭欠原告谢海量、陈钊工资款3.6万元，于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告谢海量、陈钊的其他诉讼请求。
如果被告周建旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半），由被告周建旭负担。
被告周建旭到期不履行本判决确定的给付义务，原告谢海量、陈钊向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年十月十三日
代理书记员 ：于峻名