湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第01382号
原告赵德财。
委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告湖南祥辉科工贸有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓山乡茶子山村施家巷。
法定代表人雷雨。
被告雷雨。
被告刘辉。
三被告共同委托代理人李东海，湖南众铭律师事务所律师。
原告赵德财诉被告湖南祥辉科工贸有限公司、雷雨、刘辉民间借贷纠纷一案，于2013年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员徐佳帅担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭，于2013年5月30日、2013年6月28日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告赵德财的委托代理人王智（特别授权），被告雷雨（同时作为被告湖南祥辉科工贸有限公司的法定代表人）、被告刘辉及三被告共同委托代理人李东海（均为特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德财诉称：被告湖南祥辉科工贸有限公司因向原告借款人民币480万元无力偿还，为此被告湖南祥辉科工贸有限公司于2012年8月2日向原告出具了承诺书一份，依据该承诺书，被告湖南祥辉科工贸有限公司同意将自有两套房屋作价人民币400万元整，用以抵偿所欠原告480万元债务中的400万元，余下债务人民币80万元，则继续偿还。被告雷雨作为被告湖南祥辉科工贸有限公司的法定代表人承诺对该笔债务承担连带责任。后双方为妥善履行承诺书之约定又达成《协议》一份，对两套房屋的作价、抵偿债务金额、过户费等做出了明确的约定，并约定被告雷雨、刘辉作为被告湖南祥辉科工贸有限公司的股东，对《协议》约定的债务承担连带责任。但协议签订后，因协议所涉两套房屋中，作价50万元的一套已办理了抵押，被告未能将其过户给原告，被告只偿还了350万元，仍欠原告130万元。因被告湖南祥辉科工贸有限公司未履行《协议》和《承诺书》之约定，解除第三人对《协议》涉及的一套房屋的他项权，被告再分两次向原告借款人民币40万元，用于解除他项权，但直至原告起诉时，第三人对《协议》涉及房屋的他项权仍未解除，被告的行为已经严重违反《承诺书》和《协议》等的约定。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，原告诉请法院判令：一、被告湖南祥辉科工贸有限公司偿还原告借款本金人民币170万元和利息人民币25.8万元；二、被告雷雨、刘辉对第一项诉讼请求中的借款本金、利息和违约金承担连带责任；三、三被告承担本案的全部诉讼费。
被告湖南祥辉科工贸有限公司、雷雨、刘辉共同辩称：被告所欠原告本金170万元不是事实，其中只有30万元是本金，另外的140万元是原来的高额利息滚下来的利息款，25.8万元是利滚利，对利息不合法的部分予以减去。被告刘辉另辩称：协议中丙方并没有刘辉，其只是作为在场见证人签名，不应承担连带责任。
在审理过程中，原告赵德财为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《承诺书》、《协议》，拟证明：被告欠原告借款本金及利息共计人民币480万元的事实；经原告与被告协商一致，被告承诺以自有两套房屋作价人民币400万元，用以抵债偿所欠申请480万元债务中的400万元（部分本金和全部利息）代事实；
证据二、《承诺》，拟证明：被告承诺在2013年4月30日前将房屋过户给原告的事实；
证据三、《借条》，拟证明：被告为解除第三人对房屋的抵押权，并将房屋过户给原告，用以抵偿债务，而于2013年2月2日向被告借款人民币30万元的事实，借期三个月，月息两分；
证据四、《借条》，拟证明：被告为解除对房屋的抵押权，并将房屋过户给原告，用以抵偿债务，而于2013年2月5日向被告借款人民币10万元的事实，借期三个月，月息两分；
证据五、《借款合同》、《收据》及《华夏银行个人结算业务申请凭证》，拟证明：2011年8月8日原、被告签署了金额为人民币350万元的合同，原告通过转账的方式支付给被告297万元，现金支付53万元；
证据六、《借款合同》、《中国建设银行转账凭条》及《收条》，拟证明：2011年8月8日原、被告签订了80万元的借款合同，2011年9月20日原告通过银行转账向被告支付76万元，并支付现金4万元；
证据七、《借条》及《交通银行个人（电汇）回单》，拟证明：2011年9月30日被告向原告借款20万元，原告与同日通过银行转账向被告支付20万元；
证据八、《借款协议》、《华夏银行个人结算业务申请凭证》及《中国建设银行转账凭条》，拟证明：2011年10月25日，原、被告签署了金额为200万元的借款协议，原告于2011年10月25日通过银行转账向被告支付了40万元，同时于2011年10月26日通过银行转账向被告支付了60万元，合计实际借款金额为人民币100万元整；
证据九、《借款协议》、《收条》及《华夏银行个人结算业务申请凭证》，拟证明：2012年1月18日原、被告双方签署了一个金额为100万元的借款合同，2012年1月19日原告通过银行转账的方式，向被告支付了32万元，2012年1月18日原告以现金的方式向被告支付了68万元，其中打了收条的是63万元；
证据十、《借款协议及收条》，拟证明：2012年2月15日原告与被告双方签订了50万元的借款合同，原告向被告支付了50万元的现金；
证据十一、《借款合同》及《交通银行个人（电汇）回单》，拟证明：2012年3月7日原、被告双方签署了金额为100万元的借款合同，同日原告通过银行转账的方式向被告转账了80万元，并有20万元在2012年3月5日已通过银行转账的方式转给了被告，合计是100万元整；
证据十二：《中信银行长沙分行借记卡账户交易明细单》，拟证明：资金来源及原告支付能力的问题。
被告湖南祥辉科工贸有限公司、雷雨、刘辉为支持其抗辩主张，共同向本院提交了以下证据。
证据一、《借款合同》，拟证明：合同规定借款350万元，该借款合同没有得到全面履行只支付了297万元，2011年8月10日的银行卡转账记录中可以得到印证，少支付了53万元，少支付的原因就是因为高额利息，利息第一次约定的是月息4分5，前期是不收利息的，违约的情况下再收月息2分；
证据二、《银行对账单》，拟证明：被告借款金额的总数是577万元，已经偿还了750万元（偿还了400万元的现金，抵债抵了350万元），远远超过了借款本金，原告主张的利息都是一些高额利息，正常利息被告已经全部偿还完毕；
证据三、《收条》，拟证明：2012年3月2日，被告还款400万元；
证据四、《抵押合同》，拟证明：借款350万元的时候办理了抵押；
证据五、《矿山合作开发协议》、《湘云（暂名）矿业公司第一次股东会议决议》、《收条》、《合作协议书》，拟证明：原告名义上的借款实际已经转为原、被告双方共同的投资。
经法庭主持质证，被告湖南祥辉科工贸有限公司、雷雨、刘辉对原告提交的证据共同质证如下：对证据一、真实性无异议，是雷雨本人出具的，但是要说明的是480万元的借款和计息是原来借款580万元滚成下来的主要是利息，本金只有180万元，利息有300万元。《协议》是双方签订的，但是内容不完全真实，480万元只有180万元本金，有300万为利息，面积为296.96平方米的房屋抵偿借款，应先偿还本金再偿还利息，关于支付先后的约定也是不合法，第四条房屋抵押后仍欠借款是不合法的。对证据二、三没有异议。证据四不是事实，是算的利息10万元，但是借条打的是借款10万元。证据五至证据十一只能说明是雷雨写的条子，但是不能体现事实，关于现金部分不是实际收到现金，而是扣了利息，不能真实体现当时的收款现状。收条不具有合法性，是扣的高利贷的利息。关联性也有异议，不能证明双方实际借款的现状。以上所有借款的现金借款都是当时的利息，预先扣除了，特别是第六笔，50万元被告根本都没有收到任何现金。对三性均有异议。双方借款名为借款实际上是原、被告之间的项目开发，这些借款的产生是因为他们之间的款项还没有结清。巨额资金不可能支付现金，如果是支付现金必须要从银行提取现金的凭证，违反了财经纪律，不合法。对证据十二，与本案无关联，其为借款发生后的银行流水，不能证明原告所要证明的内容。
原告赵德财对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一，关联性有异议，收条出具的时间在2012年3月2日，其向法庭提交的承诺书和协议时间均在收条出具的时间之后，承诺书确定的债权债务和收条并非同一条，其次作为祥辉公司和雷雨不可能在现金和本金都归还完毕之后再签订承诺书和借款协议；对证据二，关联性有异议，从被告提交的证据仅能反映在2011年8月10日确实是收到了297万元，但是不能体现该款的汇款人为何人，即使是汇款人是原告该银行凭证只能证明被告收到了297万元，不能证明被告仅仅只收到了297万元。对80万元的进账单，对关联性有异议，从出票人不是本案的原告，该款是否系本案原告委托湖南鸿德投资担保公司向被告湖南祥辉公司支付有待核实。对证据三，无异议；对证据四，无异议；对证据五，矿山合作开发协议的关联性、真实性有异议，本案的原告并非该开发协议的当事人之一，开发协议所反映的合作行为与本案无关联性，本案的原告并非该开发协议的当事人之一，无法确认该协议的真实性，同时被告也未对该协议的真实性进行举证；对湘云（暂名）矿业公司第一次股东会议决议的关联性、合法性有异议，本证据所涉及的股东会决议与本案民间借贷纠纷不具有关联性；该股东会决议是否生效，湘云矿业公司是否经过了工商登记，并依法成立，合同第四条约定的违约条件是否已经成就，均不能反映被告也未能举证证明。参会人员中赵得财与本案的原告名字也不一致。对合作协议书、收条的质证意见同矿山合作开发协议；对《湘云（暂名）矿业公司第一次股东会议决议》的关联性、合法性有异议，本证据所涉及的股东会决议与本案民间借贷纠纷不具有关联性；该股东会决议是否生效，湘云矿业公司是否经过了工商登记，并依法成立，合同第四条约定的违约条件是否已经成就，均不能反映，被告也未能举证证明。参会人员中赵德财与本案的原告名字也不一致。本案的借款关系从2011年8月8日开始到2012年3月7日最后一笔借款，在整个借款的时间过程中，其借款期间既有先于被告所提供的协议的时间，也有晚于这个协议的时间，如果是被告所主张的投资关系，双方应签订明确的合作或合伙协议。对于原告的投资款被告也应注明为投资款，而非本案所确定的借款，因此被告所主张的证据与本案均不具有关联性，原、被告之间是否存在合伙投资关系，从被告提供的证据来看也无法证实。
经本院审查，对原告提交的证据一至证据十一，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以认定；对证据十二，该证据虽能部分证明原告的财产状况，但不能证明原告的实际支付情况，本院不予认定。对三被告共同提交的证据一、证据三、证据四来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以认定；对被告提交的证据二，该证据能证明原告的部分借款情况，但不能证明其他部分借款原告没有支付，对该证据的证明目的，本院不予认定。对证据五，该证据与本案无直接关联性，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：三被告因资金需要，多次向原告借款。其中从2011年8月至2012年3月，双方有借款合同及借款协议的有6笔次，共计795万元，后被告偿还了一笔400万元。为偿还剩余借款，2012年8月2日被告湖南祥辉科工贸有限公司向原告出具了《承诺书》一份，该承诺书载明：被告湖南祥辉科工贸有限公司因向赵德财借款与利息共计480万元无力偿还，将其公司名下位于长沙市上黎家坡32号①面积296.96㎡、②面积43.01㎡房产过户给赵德财，作价肆佰万元整，余款捌拾万元。因被告湖南祥辉科工贸有限公司未及时履行《承诺书》约定的过户义务，后原、被告再次签订了《协议》一份，协议抬头部分甲方为赵德财、乙方为湖南祥辉科工贸有限公司、丙方为雷雨。协议约定：因乙方违背了《承诺书》之承诺，将面积43.01㎡的房产抵押给第三人，致使该房屋无法过户给甲方，甲、乙、丙经友好协商，再次达成如下协议：乙方仍同意将其名下位于上黎家坡32号面积296.96㎡的房屋过户给甲方，用以抵偿所欠甲方的借款部分本金及利息，抵偿金额为人民币350万元；因乙方违背承诺书之承诺，已将面积为43.01㎡的房产抵押给第三人，致使该房屋无法过户至甲方，故乙方在办理将面积296.96㎡的房屋过户给甲方手续后，乙方仍欠甲方的借款本金130万元，乙方和丙方承诺对该款承担连带偿还责任。乙方承诺在2013年4月30日前解除第三人对面积为43.01㎡的抵押权，并将房屋过户至甲方，用以抵偿乙方所欠甲方债务本金，抵偿金额为50万元。在该房屋过户至甲方后，乙方所欠甲方债务本金减至80万元，并按月息两分计算，计算时间从2012年8月2日起至此款偿还完毕为止，乙方和丙方承诺对该款承担连带偿还责任。如乙方未按前一条之约定，解除第三人对面积为43.01㎡房屋的抵押权，则乙方所欠甲方债务本金不核减，仍为130万元，则乙方应向甲方支付违约金叁拾万元，并按月息2分计算，计算时间从2012年8月2日起至此款偿还完毕为止，乙方和丙方承诺对该债权本金、利息、违约金等承担连带偿还责任。在《协议》最后签字处，赵德财在甲方处签字、湖南祥辉科工贸有限公司在乙方处盖章、雷雨、刘辉在丙方处签字，另，《协议》共两页，被告刘辉在第一页上也签署了名字。之后，被告湖南祥辉科工贸有限公司将上黎家坡32号面积296.96㎡的房屋过户给了原告。为解除第三人对面积为43.01㎡房屋的抵押权，2013年2月2日，三被告共同向原告出具借条，借条载明：今借到赵德财现金人民币叁拾万圆整，用于上黎家坡32号②号门面解除他项之用。三个月内还清，月息2分。被告雷雨、刘辉在借款人处签字，被告湖南祥辉科工贸有限公司在借款人处盖章。2013年2月5日，被告雷雨向原告出具借条及收条。借条载明：今借到赵德财现金壹拾万圆，借款期限三个月，月息2分，本人名下宝马车湘A×××××作抵押。借款人签名处为雷雨。收条载明：今收到现金借款拾万圆整，收款人签名为雷雨、刘辉。对上述全部借款，被告湖南祥辉科工贸有限公司法定代表人雷雨表示，借款均用于了公司经营，公司同意承担还款责任。依据双方月息2分的约定，对被告就《协议》未偿还的130万元，从2012年8月2日起计算至2013年5月2日的利息为23.4万元；对2013年2月2日所借30万元，从2013年2月2日起计算至2013年5月2日的利息为1.8万元；对2013年2月5日所借10万元，从2013年2月5日起计算至2013年5月5日的利息为0.6万元；利息共计25.8万元。
本院认为：合法借贷受法律保护，被告向原告借款后，应按照双方的约定及自己的承诺及时偿还借款。在本案中，双方争议的焦点问题主要有两个，一个是实际的借款数额问题，一个是所欠部分为利息还是本金的问题。对第一个问题，三被告辩称原告所借被告款项中，除银行转账之款项外，出具现金收条的借款部分均为利息。本院认为，原、被告之间形成了多次借贷关系，原告提供了大部分款项的银行转账支付凭证，对以现金给付借款，也符合日常的借贷交易方式，且双方在借款过程中也发生过现金给付，同时被告雷雨及被告刘辉作为完全民事行为能力人，也应当对出具收条、签订协议所产生的后果有正确的认识。特别是对其中被告所借原告款项的最终确定，被告出具了《承诺书》及《协议》，双方也办理了以房抵债的实际交易，抵偿了大部分借款，双方多次对借款事实进行了确认，且两被告也未能提供证据证明原告未支付其现金，故对三被告的该辩称本院不予采纳。对第二个问题，三被告认为，其实际还款已超过所借数额，现余下的均是高额利息，对于该辩称，本院认为对于被告的还款方式中的本金及利息处理，双方在《承诺书》及《协议》已明确进行了约定，该约定系双方自愿达成的一致意思表示，同时被告也已实际履行了部分义务，故对该辩称，本院也不予采纳。在原、被告的借贷过程中，其中被告湖南祥辉科工贸有限公司作为全部款项的实际借款人，应当对《协议》中未偿还的130万元及2013年2月2日所借的30万元和2013年2月5日所借的10万元三笔款项的偿还承担清偿责任，对于利息双方对上述三笔款项均约定为月息2分，对该利息被告湖南祥辉科工贸有限公司也应进行清偿。被告雷雨在《承诺书》及《协议》上签字，自愿对欠款及利息承担连带清偿责任，应当对《协议》中未偿还的130万元及利息承担连带清偿责任，在30万元及10万元借条上借款人处签字，应当对该两笔借款及利息承担共同清偿责任。被告刘辉辩称，其仅在条据及承诺书上签字是作为见证人而不是担保人，本院认为，刘辉作为被告湖南祥辉科工贸有限公司的股东及多次借贷关系的直接参与者，应当对其行为有足够认识。刘辉在协议的丙方处签字，而丙方在合同中载明为对还款承担连带偿还责任，且被告刘辉除在协议丙方签字处签字外也在协议书的第一页（共两页）签字，故被告刘辉应知晓该协议的全部内容及签字会产生的法律后果，因此根据该协议，其应对《协议》中未偿还的130万元及利息承担连带清偿责任。在借款30万元的借条中，刘辉也在借款人处签字，应当对该借款及利息承担共同清偿责任。但对于10万元的借条，借款人处签字的为被告雷雨，被告刘辉并未在借条上签字，对于该欠款，刘辉不应承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告湖南祥辉科工贸有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告赵德财借款本金170万元及利息25.8万元，共计195.8万元；
二、被告雷雨对被告湖南祥辉科工贸有限公司的上述借款中本金40万元及利息2.4万元承担共同清偿责任，对余下借款本金130万元及利息23.4万元承担连带清偿责任；
三、被告刘辉对被告湖南祥辉科工贸有限公司的借款中本金30万元及利息1.8万元承担共同清偿责任，对其中本金130万元及利息23.4万元承担连带清偿责任。
如果被告湖南祥辉科工贸有限公司、雷雨、刘辉未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22422元，财产保全费5000元，共计27422元，由被告湖南祥辉科工贸有限公司、雷雨、刘辉承担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 佳 帅
人民陪审员 袁 建 华
人民陪审员 庞仕萍二O一三年十二月二十六日
书 记 员 傅 俞 蓉