浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第2113号
原告：杭州正刚物流有限公司。
委托代理人：朱良。
委托代理人：高利伟。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
委托代理人：骆鋆。
委托代理人：胡宾。
被告：舒海荣。
被告：徐卸奶。
被告舒海荣、徐卸奶的共同委托代理人：洪峰。
被告舒海荣、徐卸奶的共同委托代理人：吴林平。
原告杭州正刚物流有限公司（以下简称正刚物流公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江分公司）、舒海荣、徐卸奶机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先依法由审判员吴盈华适用简易程序独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。后由代理审判员王澈适用简易程序独任审判，因案情复杂，后依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告正刚物流公司的委托代理人高利伟，被告舒海荣、被告徐卸奶及其共同委托代理人洪峰到庭参加第一次诉讼。被告阳光财险浙江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼。原告正刚物流公司的委托代理人朱良，被告阳光财险浙江分公司的委托代理人骆鋆参加第二次诉讼。被告舒海荣、徐卸奶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告正刚物流公司起诉称：原告为浙A×××××／浙A×××××挂号重型半挂车的所有人，被告阳光财险浙江分公司为浙H×××××号小型轿车的机动车强制保险及第三者保险的承保人。被告舒海荣为浙H×××××号小型轿车的所有人。被告舒海荣、徐卸奶为舒益坤（已亡故）的父母。2013年8月28日4时30分许，舒益坤驾驶浙H×××××号小型轿车途经G92（杭州湾）南线高速公路往杭州方向271公里＋900米处，与李广法驾驶的浙A×××××／浙A×××××挂号重型半挂车发生尾随碰撞，造成浙H×××××号小型轿车驾驶员舒益坤、乘员李岭死亡、两车损坏及浙A×××××／浙A×××××挂号重型半挂车货物损失的交通事故。经交警部门认定，舒益坤承担本次事故的主要责任，李广法承担本次事故的次要责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、原告因交通事故所受损失为145784.84元，被告阳光财险浙江分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告舒海荣、徐卸奶共同承担；2、本案诉讼费由被告舒海荣、徐卸奶承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、原告因交通事故所受损失为145784.84元，被告阳光财险浙江分公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告舒海荣、徐卸奶共同承担；2、本案诉讼费由被告舒海荣、被告徐卸奶承担。
被告阳光财险浙江分公司书面答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，被保险人为其浙H×××××号小型轿车在本公司投保了交强险和商业险与不计免赔险。对原告主张的车辆修理费12600元予以认可；对货物损失39944.84元不予认可，因为原告仅提供了出厂时的过磅单，没有事故发生后的过磅单，故损失不明确；对施救费、拖车费认为过高，只认可3000元；停车费1700元因不属于保险公司理赔范围故不予认可；停运损失因不属于保险责任范围，不予认可。
被告舒海荣、徐卸奶共同答辩称：事故认定书中的责任认定不合理，当初是李广法在高速路上停车，没有开危险灯及安放警示标志，才导致事故的发生，李广法应承担本次事故的主要责任，舒益坤应承担次要责任。两被告系舒益坤的继承人，没有任何财产继承，承担责任应该在继承的限额范围内。另原告起诉的施救费数额不对、停车费没有正规发票、货物损失的证明是后补的、停运损失费用过高、停运时间过长。
原告正刚物流公司为证明其主张向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.事故认定书一份，拟证明事故发生的经过及责任分成。经质证，被告舒海荣、徐卸奶对真实性无异议，对责任划分有异议。本院认为被告没有证据证明交警部门对事故的责任认定有不当，故本院对该证据予以采信；
2.提单、货损情况及处理意见、货物赔款协议书各一份，拟证明原告货损的事实及数量。经质证，被告舒海荣、被告徐卸奶认为货损是保险公司自己评估的，不是通过中介公司评估的，计算方式不合理。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司做出的货损详细情况及处理意见中已经明确核定本次事故货物损失为52559元，且在庭审中被告表示不提出重新评估货损，故被告提出的异议缺乏事实依据，本院不予采纳，对原告提交的证据本院予以采信；
3.保险单两份，拟证明肇事车辆投保了交强险与商业险的事实。经质证，被告舒海荣、被告徐卸奶无异议，本院对该证据予以采信；
4.车辆损失确认书、清单、修理费发票、材料清单一组，拟证明原告车损的事实。经质证，被告舒海荣、被告徐卸奶对该组证据有异议，认为车损由其自己投保的保险公司评估，不应认可。经审查，本院认为车辆损失确认书系保险公司出具且与清单、材料清单及修理费发票相互印证形成证据链，故对该组证据本院予以采信；
5.损失评估报告书及修理厂证明各一份，拟证明原告每天停运损失为1500元及停运天数的事实。经质证，被告舒海荣、徐卸奶对真实性有异议，认为鉴定机构主体有问题，认为修理厂的证明有问题，车辆尾部损失不需要两个月的修理时间。在庭审中，被告当庭表示不申请重新鉴定，因此，被告提出的异议缺乏相应的事实依据，本院不予采纳，被告也未提交证据证明修理时间不合理，本院认为修理厂的证明能与修车发票的内容相印证，故对该组证据本院予以采信；
6.拖车费、现场施救费、事故车辆停车费发票一组，拟证明原告车辆损失的事实。经质证，被告舒海荣、徐卸奶无异议。本院对该组证据予以采信。
被告舒海荣、被告徐卸奶为证明其主张向本院提供了交警队询问笔录一份，拟证明原告车辆停在高速路上没有开启任何灯光的情形没有写入事故责任认定书里、责任认定有偏差的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明的内容有异议，认为应当按照交通事故责任认定书为准。本院认为原告车辆在高速路路肩上停车的行为已属违法且该部分内容已作为考虑责任认定的因素记录在事故责任认定书里，被告没有其他证据证明交警认定的责任划分有错误，故本院认为本次事故的责任划分应以交警部门出具的事故责任认定书为准。
被告阳光财险浙江分公司为证明其主张向本院提供了投保单和保险条款各一份，拟证明保险公司对间接损失免责的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为免责条款应黑体标出且应明确告知保户，而被告没有做到。本院认为，保险条款作为商业保险合同的组成部分，已经明确约定间接损失不负责赔偿，且投保单上有投保人签名，是对所有保险条款包括免责条款的一种认可，故本院对该组证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年8月28日4时30分许，舒益坤驾驶浙H×××××号小型轿车途经G92（杭州湾环线）南线高速公路往杭州方向271公里＋900米处时，与李广法驾驶的浙P×××××／浙A×××××挂号重型普通半挂车发生尾随碰撞，造成浙H×××××号车驾驶员舒益坤当场死亡，该车乘客李岭受伤，两车及浙P×××××／浙A×××××挂号车货物损失的道路交通事故。李岭经医院抢救无效于同日06时04分死亡。经交警部门认定，舒益坤负本次事故的主要责任，李广法负本次事故的次要责任。
另查明，浙H×××××号小型轿车在被告阳光财险浙江分公司投保了交强险和商业险，且投保了不计免赔。原告正刚物流公司系浙P×××××／浙A×××××挂号重型普通半挂车的所有人，李广法系原告车辆的驾驶员。被告舒海荣、被告徐卸奶系舒益坤的父母。
本院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。在本起交通事故中，舒益坤承担主要责任，其驾驶的车辆在被告阳光财险浙江分公司投保了交强险、商业险，故被告阳光财险浙江分公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，在商业险责任限额内按照舒益坤的责任宜承担70%的赔偿责任。被告舒海荣、被告徐卸奶在继承死者舒益坤遗产范围内对超过保险范围的损失承担70%的责任。原告在本次交通事故中的损失有：车辆损失费12600元；拖车费2540元、施救费350元；停车费1700元；货物损失52559元；停运损失费85500元，以上合计155249元。另机动车第三者责任保险条款作为被告舒海荣与被告阳光财险浙江分公司之间商业险的组成部分，已明确约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在交强险范围内赔偿原告杭州正刚物流有限公司车辆损失费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在商业险范围内赔偿原告杭州正刚物流有限公司车辆损失10600元、拖车费2540元、施救费350元、货物损失52559元，以上合计66049元的70%即46234.30元；
三、被告舒海荣、被告徐卸奶在舒益坤的遗产继承范围内赔偿原告杭州正刚物流有限公司停运损失85500元、停车费1700元合计87200元的70%即61040元；
四、驳回原告杭州正刚物流有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内履行。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3216元，减半收取1608元，原告杭州正刚物流有限公司负担356.50元，被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担440元，被告舒海荣、被告徐卸奶负担811.50元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 史 慧
代理审判员 王 澈
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年五月四日
书 记 员 阮亚君