重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06818号
原告余某，男，汉族，1970年5月12日生，户籍地重庆市长寿区。
委托代理人李和平，重庆立源律师事务所律师。
被告唐某，女，汉族，1969年4月16日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人丁维俞，重庆维俞律师事务所律师。
原告余某诉被告唐某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员吕忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某及其委托代理人李和平、被告唐某及其委托代理人丁维俞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，原、被告原系夫妻关系，于2013年12月3日在法院调解离婚。离婚时共同财产有房屋两套、出租车三辆未作出处理。双方于2014年1月6日在社区人民调解委员会主持下，达成协议，被告支付原告39万元，但对共有的位于重庆市南岸区大石桥5幢2单元3-1号房屋未进行分割。协议签订后，被告未按约定支付财产折价款。现原告起诉来院，要求：1、被告支付离婚后财产折价款39万元。2、被告支付位于重庆市南岸区大石桥5幢2单元3-1号房屋折价款10万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐某辩称，不认可原告的起诉请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1992年5月15日登记结婚，于2013年12月3日经本院调解离婚，在该案调解过程中，双方认可共同财产为位于石坪桥正街120号1栋2单元18-2号房屋一套、出租车三台，并同意离婚后双方再协商分割；原告提出被告另有一辆小车（渝A097**号），后认可该车系原告个人财产归其所有。
2014年1月6日，原、被告双方在重庆市九龙坡区石坪桥街道造漆村社区人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书，主要内容如下：1、地博春天小区1栋2单元18-2房屋，由双方协商，房屋卖出后，由唐某支付35万元给余某。2、三辆羚羊车渝BT99**、渝BT92**、渝2T3**属于唐某，由唐某支付5万元给余某，其中有1万元作为唐某帮余某还给唐某的舅母，余某只收4万元的车款。房款和车款共39万元，由唐某一同支付给余某。如在2014年端午节前未卖出房屋，就用房屋作抵押，商业贷款后由唐某将房款和车款共计39万元支付给余某。余某在收到房款和车款39万元后3-5天搬出该房屋，商业贷款产生的手续费由双方一人承担一半（利息由唐某承担）。3、……。4、……。房款和车款共39万元由唐某支付给余某，其它的家产都属于唐某，与余某无关。
该人民调解协议书签订后，被告认为因涉及孩子的抚养、原告导致被告母亲受伤，医疗费尚未得到解决等问题，故未向原告支付分文。
审理中，原告认为协议有效，要求按照协议履行。被告陈述当时人民调解协议书是合法有效的，后来发生了妨碍协议履行的事情，故认为现不应当按照协议履行。原、被告双方均表示不会就该协议起诉撤销或申请宣告无效。
原、被告双方均认可被告现未变卖该房屋。被告表示不同意给付该39万元，也不愿意变卖房屋或用该房屋贷款。
关于协议中的“其它家产”，原告认为仅指地博春天房屋内的财产。被告认为系指南岸区大石桥5幢2单元3-1房屋。双方均未举示证据相佐证。
对于签订协议时，双方是否知晓南岸区大石桥5幢2单元3-1的房屋、长寿区双龙镇谷黄村5组6号的房屋、渝A097**的车辆的存在，是否对该财产进行了约定和处理的问题。原告陈述车辆知晓，南岸区房屋不知晓；对车辆在离婚时已处理，故人民调解时没有涉及，对南岸区的房屋未做处理；长寿区的房屋因双方均认可非共同财产，故人民调解时也没有涉及。被告陈述当时双方均知晓三项财产的存在，口头约定南岸区的房屋归被告所有，长寿区的房屋和车辆均归原告所有，因双方已达成一致，故在人民调解协议中没有进行记载。对于以上陈述，原告未举示证据佐证，被告仅举示重庆市房地产抵押合同一份、个人购房借款／担保合同一份，以佐证原告在该担保合同中签字，知晓该房屋存在以及抵押贷款的事实。原告对该证据的真实性无异议，认可按揭贷款的事实，亦认可签名系自己所签，但系受被告欺骗所签。
被告提出原告有长寿区双龙镇谷黄村5组房屋一套，系夫妻共同财产，并举示房屋产权证相佐证。该产权证载明该房屋于2011年11月9日办理房屋产权证，证号206房地证2011字第51558号，坐落于长寿区双龙镇谷黄村5组，登记权利人为余某，特别提示：此证系新一轮农村房屋登记发证。原告提出该房屋不是夫妻共同财产，系其父母的农村房屋，在原、被告结婚前已修建。原告未举示证据相佐证。审理中，对该房屋的价值，双方未能协商一致，亦未能进行竞价，且均不申请评估。原、被告均认可如法院认定该房屋系共同财产，应当平均分割。
被告另提出，虽在调解离婚时自己认可渝A097**号车辆系原告个人财产，现改变意见，要求将该车作为共同财产进行分割。
以上事实，有人民调解协议书、商品房买卖合同、房地产证、人民调解笔录、房屋分户平面图、民事调解书、派出所报警记录、门诊病历、收条、借条、重庆市房地产抵押合同、个人购房借款／担保合同等证据，及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，原、被告离婚后，在人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，该协议系双方自愿达成，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照协议履行。被告辩称协议达成后，因子女抚养及被告母亲受伤的问题未得到解决，故现不应按照协议履行，本院认为，上述问题与协议履行系不同法律关系，且完全可以通过其它途径解决，被告的该抗辩意见，于法无据，本院不予支持。现被告违反协议的约定，未向原告支付39万元，现原告诉请要求被告支付39万元财产折价款，符合法律规定，本院予以支持。
关于位于南岸区大石桥5幢2单元3-1的房屋，本院认为，原告在该房屋的担保合同签字，可以证实原告在签订协议时已知晓该房屋的存在。因双方在人民调解协议中约定其余家产归唐某所有，与余某无关，故根据该约定，该房屋应当作为协议约定的其余家产归被告所有，故原告诉请要求分割，不符合法律规定，本院不予支持。原告虽认为协议中的其余家产仅指地博春天房屋内的财产，但无证据相佐证，本院不予支持。
关于长寿区双龙镇谷黄村5组的房屋，本院认为，现该房屋登记所有权人为原告，且登记时间在原、被告婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同财产。原告虽辩称该房屋不是夫妻共同财产，系其父母的农村房屋，在原、被告结婚前已修建，但未举示任何证据相佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。虽原告未就该房屋提出诉讼请求，但现被告提出该房屋系共同财产要求分割，故该房屋应当作为未分割的夫妻共同财产在本案中予以一并处理。双方均认可该房屋应当平均分割，本院予以尊重并确认。因双方就房屋价值未能协商、竞价，亦均不申请评估，故本院按双方各自应当分得的份额对该房屋进行分割，确认双方各自分得该房屋的50%。
关于渝A097**号车辆，本院认为，因被告在离婚时已认可该财产系原告个人所有，现被告改变该意见，要求重新分割，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐某于本判决生效后十日内支付原告余某财产折价款39万元。
二、登记在原告余某名下坐落于长寿区双龙镇谷黄村5组房屋一套由原告余某、被告唐某各分得50%。
三、驳回原告余某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4325元，由原告余某承担825元，被告唐某承担3500元（因原告已预交，被告唐某于本判决生效后十日内支付原告余某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吕忠明
二〇一四年十月十三日
书记员 陈 鹤