广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第150号
上诉人（原审原告）：东莞市奥莱特机械有限公司,住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人：夏军华，该公司董事长。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：李淑华。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：戴燕苏，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李光亮。
上诉人东莞市奥莱特机械有限公司（以下简称“奥莱特公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人李光亮社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李光亮是奥莱特公司的员工。2014年6月19日20时30分左右，李光亮在该公司生产车间操作手磨机切割产品时，因用力过猛手磨机打滑，导致左手被手磨机切割片割伤，后被送至东莞市沙田医院治疗。2014年9月3日，奥莱特公司向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为李光亮受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年9月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203323702号《认定工伤决定书》，认定李光亮受到的事故伤害为工伤。奥莱特公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2015年1月13日作出东府行复[2014]300号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。奥莱特公司对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
又查明，案涉工伤认定的申请是由奥莱特公司提出，奥莱特公司在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏盖章，表示同意申请工伤，确认受伤事实。奥莱特公司在2014年9月15日及2014年9月22日发布的通知中亦确认李光亮为工伤。另外，奥莱特公司主张李光亮系故意导致受伤，但未能提交相应证据予以证明。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提某（奥莱特公司）、李光亮身份证、《证明》、考勤表、诊断证明书、X光诊断报告书、出院记录、病历、企业职工伤亡事故证人证言、证人身份证及工作证、《情况说明》、提某（李光亮）、《限期上班通知书》、《通知》、工伤认定申请收件回执、东莞社保局依职权对黄某、李光亮制作的《询问笔录》、《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。奥莱特公司就李光亮2014年6月19日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年9月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203323702号《认定工伤决定书》，并送达奥莱特公司及李光亮，其执法主体合格、程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：李光亮于2014年6月19日受到事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，根据已查明的事实可以认定，李光亮是在工作时间在车间操作手磨机切割产品时，被手磨机切割片割伤左手，因此，李光亮受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现奥莱特公司主张李光亮系故意所致，但未提交相应的证据证明，且案涉工伤认定的申请是由奥莱特公司提出，奥莱特公司在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏盖章，表示同意申请工伤，确认受伤事实。奥莱特公司在2014年9月15日及2014年9月22日发布的通知中亦确认李光亮为工伤，因此，奥莱特公司该主张依据不足，原审法院不予采信。东莞社保局认定李光亮受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，奥莱特公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203323702号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回奥莱特公司的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由奥莱特公司负担。
一审宣判后，奥莱特公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费由东莞社保局承担。理由:奥莱特公司从未同意李光亮的受伤事故属于工伤，《工伤认定申请书》中法人代表一栏的签字并非夏军华本人所签。李光亮受伤是其故意所致，不符合认定工伤的条件。
被上诉人东莞社保局答辩称：奥莱特公司和李光亮提交的材料、东莞社保局对黄某、李光亮制作的《询问笔录》，均可证明李光亮本次事故属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。奥莱特公司未能提供相关证据，东莞社保局经调查也没有取得相关证据证明李光亮此次事故是非因工作原因所致。奥莱特公司主张李光亮发生本次事故是其故意所为，依据不足。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人李光亮述称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，奥莱特公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203323702号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2014年9月3日，奥莱特公司就李光亮于2014年6月19日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查核实，于2014年9月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203323702号《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。
奥莱特公司在向东莞社保局提交的《情况说明》中确认李光亮是在工作时间和工作岗位使用手磨机打磨产品时受伤，该公司在2014年9月15日发出的《限期上班通知书》和2014年9月22日公布的《通知》中亦明确李光亮于2014年6月19日受伤为工伤，奥莱特公司在《工伤认定申请表》的“申请事项”一栏也注明是认定工伤，再结合李光亮、证人黄某在工伤认定阶段的陈述，足以认定李光亮于2014年6月19日在车间上班时因操作手磨机受伤的事实。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定李光亮此次事故受到的伤害为工伤，处理正确。奥莱特公司主张《工伤认定申请表》中“法人代表”处的签字非夏军华本人所签，因其未提交证据，本院不予采信。奥莱特公司上诉称公司未同意认定李光亮的受伤属工伤，明显与其提交的《情况说明》、《限期上班通知书》、《通知》、《工伤认定申请表》所反映的情况不符。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。奥莱特公司主张李光亮系故意受伤或非因工作原因导致受伤，但未举证证明，本院不予支持。奥莱特公司请求撤销原审判决的理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人奥莱特公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 屏
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王凤梅