黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第210号
上诉人（原审被告）佳木斯市松江水泥有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇胜利街。
法定代表人张寿忠，该公司经理。
委托代理人王佳丽，女，1989年2月10日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审原告）黑龙江道元工程机械有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路556号。
法定代表人彭晓文，该公司董事长。
委托代理人张晓明，女，1960年3月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人邵泽震，男，1976年2月27日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人佳木斯市松江水泥有限公司（以下简称松江公司）因与被上诉人黑龙江道元工程机械有限公司（以下简称道元公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香朝商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理此案。上诉人松江公司的委托代理人王佳丽，被上诉人道元公司的委托代理人张晓明、邵泽震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：道元公司与松江公司于2013年9月25日签订《产品买卖合同》（分期），合同标的为三一牌搅拌站一套（型号HZS180C6），价款共计200万元。松江公司在合同签订之日起3日内支付定金10万元，2013年10月10日前支付首付款60万元（含定金），余款140万元分18个月付清，前17个月每月付款7.7万元，第18个月付款9.1万元。交货时间为松江公司付清首付款后15个工作日内，道元公司负责代办运输。松江公司在佳木斯市汤原县松江水泥有限公司院内对产品型号、数量及随机资料进行验收。如果松江公司逾期付款，应按照逾期金额每日向道元公司支付万分之六的违约金。合同签订后，松江公司按照合同约定支付了首付款60万元，但分期付款部分一直未付。道元公司按照合同约定将搅拌站运至佳木斯市汤原县松江公司并进行安装调试。因松江公司用于安放搅拌站的基础地面没有平整好，故搅拌站未安装调试完毕，松江公司亦未在完工单上签字盖章。2014年5月29日，道元公司经办人陈智通向松江公司经办人温佐勇通过电子邮件方式发送了盖有道元公司公章的协议一份，内容为因各方原因，道元公司为松江公司所建的180搅拌站未安装完毕，经双方友好协商，该站后期将交付后的货款在本协议生效后2日内按照合同开始支付，道元公司须在2014年6月30日前将该站安装完毕。2014年5月30日，松江公司通过网上银行转账的方式向道元公司支付了一期分期款项7.7万元，道元公司于2014年6月进场安装调试搅拌机，松江公司因道元公司安装缓慢，无法在2014年6月30日前将搅拌机安装调试完毕，故未按期履行余下分期付款义务。道元公司因松江公司停止支付分期付款，于2014年7月撤离松江公司，松江公司未在完工单上签字盖章。
道元公司起诉，请求判令松江公司支付设备款107.8万元并支付合同违约金10万元，总计117.8万元。
松江公司辩称，不同意道元公司的诉讼请求，请求驳回道元公司的诉讼请求。合同没有对分期付款起始时间进行明确约定。道元公司主张松江公司从2013年10月开始支付分期付款无法律依据，与事实不符。双方签订同后，由于道元公司请求，在不具备进厂安装条件的情况下，松江公司同意设备先行进厂。但由于安装缓慢，致使松江公司暂停分期付款，过错不在松江公司。
原审判决认为：道元公司与松江公司签订的《产品买卖合同》（分期）系双方当事人的真实意思表示，不损害国家、集体、第三人利益，不违反法律、行政法规的强行性规定，真实、有效，当事人应严格遵守。本案双方争议焦点国分期付款的开始时间。道元公司主张应从合同开始履行之日即2013年10月份开始分期付款。道元公司提某某的《产品买卖合同》（分期）中未明确约定分期付款的开始时间，松江公司提交的一份盖有道元公司公章的协议复印件，证明双方补充约定于该协议生效后2日内松江公司履行付款义务，虽然松江公司未在协议中盖章，但松江公司已于收到协议后第二日向道元公司支付了一期的分期付款款项7.7万元，可以认定该补充协议已经实际履行，故分期付款开始日期应按照双方协议约定于2014年5月30日开始计算。关于松江公司辩称道元公司未在2014年6月30日前安装完毕的问题，根据双方签订的《产品买卖合同》（分期）约定，双方合同的标的为产品买卖，而非加工承揽，道元公司未按照补充协议约定的期限将搅拌站安装调试完毕，系道元公司在履行合同过程中违反合同从义务的行为，松江公司未按照合同约定履行支付分期付款的行为系违反合同主义务的行为，松江公司以道元公司安装进度缓慢而停止支付分期付款的抗辩，系以道元公司违反从义务而停止履行主义务的行为，不予支持，故松江公司应按照补充协议的约定从2014年5月30日起向道元公司支付分期付款的款项，共计18个月，前17个月每月7.7万元，第18个月9.1万元。松江公司已于2014年5月30日给付一期分期货款7.7万元，计算至判决发出之日，松江公司共欠道元公司分期货款十期，共计77万元（从2014年6月30日起至2015年3月30日止）。关于道元公司诉请的违约金按照合同总价款的5%计算无合同约定，根据双方《产品买卖合同》（分期）的约定，逾期付款违约金按照逾期金额每日万分之六的违约金，从2014年6月30日开始计算至2015年3月30日共计62785.80元，故判决：一、松江公司于判决生效五日内给付道元公司给付货款77万元；二、松江公司于判决生效五日内向道元公司支付违约金62785.80元；三、驳回道元公司其他诉讼请求。案件受理费15402元、保全费5000元（道元公司已预交），由道元公司负担4511元，由松江公司负担15891元，与上款一并给付道元公司。
宣判后，松江公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回道元公司的诉讼请求。双方签订的合同没有就分期付款的起始时间做出约定。合同签订后，道元公司一直未能将搅拌站安装完毕，双方于2014年5月29日达成补充协议后，松江公司于当日给付道元公司第一笔分期货款7.7万元，但道元公司没有在合同约定的期限内完成设备安装义务。原审法院以道元公司违反从义务不能对抗主义务的履行为由判决松江公司给付货款，属于适用法律不当。道元公司违反从义务的行为导致合同目的不能实现，构成根本违约，松江公司无须继续履行给付货款义务。
道元公司辩称：请求二审法院驳回松江公司的上诉请求，维持原判。一、2013年10月10日，松江公司支付道元公司首付款60万。按照行业交易习惯和合同约定，2013年10月10日即视为具体的付款起始日期，后续款项分18个月具体付清，前17个月每个月支付7.7万元，第18个月支付9.1万元。合同履行后，松江公司场地无法达到国家安装要求，道元公司多次上门催收货款，松江公司已构成事实上的违约。二、2014年5月29日，由于松江公司多次安装与调试的过程中，回避协商义务，后经与道元公司营销代表协商达成一份后期安装与付款的补充协议，并在协议签订2日后支付了7.7万元的付款事实也说明，松江公司认可了前期违约的事实，其第二次支付款项的行为说明，松江公司已经认可每月30日为起始付款日期。2014年5月30日支付款项后，松江公司一再以各种理由推脱拒不付款。道元公司工作人员上门联系和电话联系，松江公司不配合安装验收，道元公司只好留置拍照验收安装的验收单。综上所述，道元公司已经完全按照合同履行的交付和安装义务，松江公司故意隐瞒事实回避结算，拒不履行合同义务，其行为严重违背了契约精神。
在二审庭审过程中，松江公司和道元公司为证明其主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
松江公司举示了如下证据：
证据一、2013年9月25日签订的合作协议书。该协议第3.3条约定“道元公司向松江公司交付搅拌站时间点为基础完工后四十个工作日，松江公司直接接受可使用搅拌站”；同时经双方协商由道元公司特别标注“200万为交钥匙工程，松江公司不再承担任何装卸费用及其他任何费用”，拟证明：道元公司应当负有安装、调试、试运转设备、交付设备时松江公司即可直接使用的义务，以实现买卖合同的目的。因道元公司后期未能按约定完成该义务且主动撤场的行为，已致使合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。
证据二、证人刘某某证言，主要内容为：2014年4月中旬至5月12日，刘某某受松江公司雇佣给松江公司搅拌站工程做木工，拟证明搅拌站基础完工时间为2014年5月12日。
证据三、工业品买卖合同，拟证明因道元公司违约，松江公司与案外人山东博硕电子有限公司签订买卖合同，购买该公司控制系统，由该公司对搅拌站安装、调试。
证据四、增值税专用发票及松江公司入库单，拟证明松江公司与案外人山东博硕电子有限公司的合同已经履行。
证据五、视频资料，拟证明搅拌站的安装、调试系案外人完成，与道元公司无关。
证据六、照片两张，拟证明搅拌站经案外人安装、调试后现已进入试产阶段。
证据七、出门证，拟证明道元公司于2014年8月16日撤出搅拌站工程工地。
证据八、松江公司于2013年10月至2014年8月交纳电费增值税专用发票九张，拟证明搅拌站具备安装调试条件，道元公司称因搅拌站没有供电不具备安装、调试条件不成立。
道元公司对松江公司举示的证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为在合同履行中，由于松江公司没有及时完成搅拌站的基础工程，导致工期延误的责任在于松江公司，与道元公司无关。对证据二证人证言的真实性有异议。对证据三至证据八的真实性没有异议，但对关联性和证明的问题有异议，认为上述证据与本案没有关联性，且不能证明松江公司所要证明的问题。
道元公司举示了如下证据：
证据一、电汇凭证三份（复印件）。主要内容：松江公司付款时间为：2013年10月8日付款10万元保证金，2013年10月10日付款50万元首付款，2014年5月30日付款7.7万元，拟证明：松江公司给付了首付款，分期付款只交了一期。松江公司从2013年10月10日支付完首付款后，每月就应当支付分期付款。
证据二、搅拌站验收记录单，拟证明：搅拌站已经达到了交付要求。松江公司不予签收，道元公司只好通过留置送达和现场拍照的方式告知对方搅拌站交付完毕。
证据三、进场时间的说明，拟证明：2013年11月15日，道元公司按规定进场，但因配料站的基础没有施工完毕而退场。2014年4月，因场地积水泥泞，不能进吊车，配料站没有完工，故退场。2014年5月，进场两次，都因场地未硬化，配料站未完工，不能进吊车。2014年6月，因场地未硬化，不能进吊车，导致无法施工。2014年7月，最后一次进场安装完毕，因为松江公司未接电源，导致无法调试。
松江公司对道元公司举示的证据经质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，认为该三份电子回单无法证实道元公司所述剩余货款分期付款的起始时间，该三份证据恰恰证明了松江公司已按照2013年9月25日签订的买卖合同以及2014年5月29日签订的补充协议履行了合同义务，因道元公司的违约行为，导致合同无法继续履行，故松江公司没有继续给付分期付款的义务。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议。认为该份证据系道元公司单方制作，无法证明其交付的搅拌站达到相关国家技术要求。其提某某的记录表两张，无法证实道元公司欲证明系因松江公司原因导致交付的搅拌站未予签收而进行留置送达的现场情况。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议。认为该份证据应属于证人证言。根据法律规定，证人提某某证言的，应当当庭出庭作证，接受双方当事人及合议庭的质证，以查明案件真实情况。道元公司单方提某某此说明，有事后伪造之嫌。
本院确认：因道元公司对松江公司举示的证据一、证据三至证据八的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因道元公司对松江公司举示的证据二的真实性有异议，且该证据没有其他证据予以佐证，故不予采信。因松江公司对道元公司举示的证据一的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因松江公司对道元公司举示的证据二及证据三的真实性有异议，且该两份证据系道元公司单方制作，故本院对该两份证据不予采信。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，道元公司与松江公司签订的《产品买卖合同》（分期）系双方当事人的真实意思表示，不损害国家、集体、第三人利益，不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。双方通过签订补充协议的方式对付款时间重新进行了约定，松江公司于2014年5月30日向道元公司支付了第一欺分期付款后，松江公司应依约向道元公司支付其余货款。松江公司在支付了该笔货款后，没有继续向道元公司支付货款。松江公司主张系道元公司安装设备进展缓慢所致，但没有充分证据予以证实，故松江公司没有继续向道元公司支付货款构成违约。道元公司已将案涉设备交付松江公司，履行了合同的主要义务。松江公司庭审中自认案涉设备经案外人山东博硕电子有限公司调试后现已具备试生产条件，说明松江公司购买设备的目的已经实现。松江公司上诉主张因道元公司没有履行安装、调试义务致使其不能实现合同目的，不应向道元公司给付剩余货款，没有事实依据，本院不予支持。原审判决松江公司给付道元公司货款及违约金正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15402元，由上诉人佳木斯市松江水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 唐新元
代理审判员 曲 伟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 范 烨