杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1649号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州延中支行。
负责人：王卫东。
委托代理人：毛国建。
被告：袁露。
被告：吕子江，现羁押于浙江省第四监狱，公民身份号码：3301061964********。
原告中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工行延中支行）为与被告袁露、吕子江金融借款合同纠纷一案，于2011年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因被告吕子江被羁押，本案中止审理。同时，本院将此案转为普通程序审理。2013年9月17日，本院对此案公开开庭进行审理，原告工行延中支行的委托代理人毛国建及被告吕子江到庭参加诉讼。被告袁露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行延中支行起诉称：2011年6月23日，两被告与原告签订了编号为01202000022011抵押贷0000586号《个人借款／担保合同》，约定：贷款本金100万元，期限为120个月，贷款实际执行年利率为8.84%，按月等额本息还款。被告吕子江作为另一被告袁露的配偶承诺对上述债务承担共同还款责任，并向原告出具了共同还款承诺书。被告袁露、吕子江自愿将位于杭州市上城区佑圣观路165号911室的房地产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告依法领取了编号为杭房他字第11510795号房屋他项权证。2011年6月23日，原告依约发放了借款。现两被告涉及刑事案件，依据上述《个人借款／担保合同》第十四条之约定，原告有权宣布合同项下借款立即到期，并要求借款人立即清偿所欠贷款本息。故提起本案诉讼，请求法院判令：1、编号为01202000022011抵押贷0000586的《个人借款／担保合同》项下借款立即到期，被告袁露立即归还原告贷款本金994785.34元，支付利息14290.38元（利息暂计算至2011年9月25日），及2011年9月26日至贷款本息全部清偿日止的相关利息（按借款合同约定和人民银行有关规定另行计付）；2、被告吕子江对上述款项承担共同还款责任；3、原告对位于杭州市佑圣观路165号911室的房地产享有抵押优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告工行延中支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人借款／担保合同》（编号：01202000022011抵押贷0000586号）1份，以证明原告与被告袁露之间的借款合同关系及与两被告之间的抵押合同关系。
2.《共同还款承诺书》1份，以证明被告吕子江对贷款本息承担共同还款责任。
3.贷款借款凭证（时间：2011年6月23日）1份，以证明原告按约发放贷款的事实。
4.《房屋他项权证》（证号：杭房他证字第115107**号）1份，以证明原告抵押权合法有效，原告对位于杭州市上城区佑圣观路165号911室的房地产享有抵押优先受偿权。
5.历史还款明细1份，以证明被告所欠贷款本息金额。
8.情况说明1份，以证明两被告已涉及刑事案件，原告依据合同有权要求两被告立即清偿所欠贷款本息。
被告袁露未作答辩，亦未提交证据。
被告吕子江在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：借款是事实。如果被告无法归还，愿意以拍卖抵押物后的价款来偿还债务。
被告吕子江未有证据提交。
经庭审质证，被告袁露未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告吕子江当庭表示对原告工行延中支行所举证据均无异议。本院对上述证据经审核后认为，该些证据客观、真实，能相互印证，并且与待证事实存在关联，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实除与原告工行延中支行诉称事实一致外，另补充如下案件事实：
工行延中支行与袁露、吕子江签订的《个人借款／担保合同》（以下简称借款合同）另约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自调整之日的次年1月1日开始以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准及约定的浮动利率确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为贷款利率的基础上加收40%确定。借款合同在违约及违约责任处约定，借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷或借款人因被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由的，贷款人有权解除本合同，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。借款合同同时设有抵押条款，约定抵押人为袁露与吕子江，抵押担保为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物为坐落于杭州市佑圣观路165号911室。经登记，工行延中支行取得杭房他证字第115107**号《房屋他项权证》。
贷款发放后，两被告依约归还了第一月的款项。后，永康市检察院对被告袁露、吕子江立案侦查。原告工行延中支行以此为由主张贷款立即到期。
本院认为，原告工行延中支行与被告袁露、吕子江签订的《个人借款／担保合同》，及被告吕子江向工行延中支行出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思的表示，合同、承诺书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。借款人袁露取得贷款后仅正常归还了第一期欠款。后其与被告吕子江均因涉嫌犯罪被立案侦查，已危及工行延中支行信贷资金的安全，构成违约。故工行延中支行有权依据借款合同约定提前收回剩余贷款。考虑到两被告被羁押的实际，原告工行延中支行同意以庭审日为借款合同的解除日。对此，被告吕子江表示接受。本院予以尊重。鉴于借款合同已经解除，故工行延中支行要求确认合同立即到期已无必要，本院不作审查。另，合同约定的抵押物已经办理抵押登记，抵押权设立。在借款人未能归还全部债务的情况下，工行延中支行作为抵押权人有权就抵押物变现后的价款享有优先受偿权。被告袁露经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁露、吕子江于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州延中支行贷款本金994785.34元。
二、被告袁露、吕子江于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州延中支行利息14290.38元（利息暂计算至2011年9月25日，此后至2013年9月17日的利息按《个人借款／担保合同》约定的贷款利率，并结合中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；此后至本判决确定的履行期满日止的利息按《个人借款／担保合同》约定的逾期利率，并结合中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
三、若被告袁露、吕子江未能履行上述付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司杭州延中支行有权对被告袁露、吕子江所有的位于杭州市佑圣观路165号911室的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物后所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13882元，财产保全申请费5000元，两项合计18882元，由被告袁露、吕子江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 杨 政
人民陪审员 倪 健
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 杨晓丽