陕西省南郑县人民法院行 政 判 决 书(2015)南行初字第00007号原告刘利军，男，汉族.委托代理人张丽，女，汉族，系原告之妻。被告南郑县公安局（地址：南郑县汉山镇司法路）。法定代表人黄炜，该局局长。委托代理人孟丹，该局民警（特别授权）。委托代理人赵进，该局民警（特别授权）。原告刘利军诉被告南郑县公安局治安行政处罚一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院于2015年7月6日向被告南郑县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告刘利军及其委托代理人、被告南郑县公安局副局长张新建代表南郑县公安局出庭应诉，被告南郑县公安局的委托代理人孟丹、赵进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告南郑县公安局于2015年5月1日以原告刘利军扰乱北京市中南海周边地区公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项的规定，作出南公（大）行罚决字【2015】176号行政处罚决定书，决定给予原告刘利军行政拘留十日的处罚。被告南郑县公安局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、法律依据：第一组实体证据，目的证明2015年4月21日，刘利军到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的事实清楚，证据确凿，相互印证，形成了证据锁链。1、信访事项听证通知书,证明对刘利军的信访事项将召开听证评议会进行听证并通知刘利军本人；2、申请公开听证会，证明刘利军申请召开听证会；3、答复意见书，证明村、镇、国土资源局等相关部门已对刘利军反映的问题进行了书面答复；4、听证评议意见书，证明对刘利军的信访事项经听证后已经形成书面意见；5、刘利军询问笔录，证明刘利军到北京中南海周边非正常上访的事实；6、李小强询问笔录，7、欧晓红询问笔录，8、许瑞学询问笔录，9、胡义明询问笔录，均证明刘利军2015年4月21日到北京中南海周边非正常上访后被接回南郑县的事实；10、党宝善询问笔录，证明刘利军的信访诉求及答复情况；11、工作说明四份，证明刘利军2015年4月21日到北京中南海周边非正常上访后被接回南郑县的事实；12、责任书，证明就刘利军2015年4月21日到北京非正常上访一事县驻京办与大河坎镇、村的移交手续；13、训诫书，证明刘利军2015年4月21日、4月24日到中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；14、工作说明两份，证明2015年4月21日、4月24日西城分局府右街派出所民警在北京中南海周边查获刘利军的情况；15、行政处罚决定书四份，证明刘利军曾因扰乱公共场所秩序、扰乱单位秩序分别被行政处罚过的事实。第二组程序证据，目的证明南郑县公安局对刘利军作出行政拘留处罚的程序合法、处罚适当、适用法律正确。16、刘利军户籍证明，证明刘利军的身份情况；17、接处警情况登记表，证明南郑县公安局大河坎派出所接到报警的情况；18、线索来源及抓获经过，证明案件来源及刘利军到案情况；19、受案登记表，证明南郑县公安局大河坎派出所在接到报警通过初查后以扰乱公共场所秩序受理案件；20、受案回执，证明南郑县公安局大河坎派出所向报案人出具的受案回执；21、传唤审批表，证明对刘利军的传唤是经审批同意的；22、传唤证，证明对违法行为人是依法传唤的；23、传唤、拘留家属通知书，证明被告已经履行家属告知义务；24、行政案件权利义务告知书，证明在询问刘利军等人之前向其告知了享有的权利和义务；25、行政处罚告知笔录，证明被告在决定行政处罚前，已经履行《治安管理处罚法》第九十四条告知义务，而刘利军提出陈述和申辩的事实；26、当事人陈述和申辩复核书，证明公安机关对刘利军的陈述和申辩进行了复核；27、南郑县公安局局长办公会议记录，证明南郑县公安局对刘利军的行政处罚是通过集体研究决定的；28、行政处罚审批表，证明南郑县公安局对刘利军的处罚是经过五级审核把关后作出的处罚决定；29、南公（大）行罚决字【2015】176号行政处罚决定书，证明根据《治安管理处罚法》第九十六条，依法制作《行政处罚决定书》的事实；30、送达回执，证明南郑县公安局根据《治安管理处罚法》第九十七条，向刘利军宣读，并当场交付《行政处罚决定书》的事实；31、行政拘留执行回执，证明刘利军行政拘留处罚已经执行。原告刘利军诉称：原告的合法权益遭受属地行政主管部门侵害，长期得不到合法合理解决，原告被迫进京向国家相关主管部门反映情况，而被告却以有北京市公安局西城分局府右街派出所给原告作出的“训诫书”为借口，利用司法特权给原告捏造、栽赃扰乱公共场所秩序的罪名，多次对原告实施枉法拘禁。原告于2015年4月21日到北京府右街派出所索要“训诫书”原件未果，被送到马家楼。当晚23时，南郑县驻京办工作人员、县公安局民警、接访干部三人将原告接出马家楼，安排宾馆住下。之后三天时间里，原告多次索要“训诫书”原件，仍遭到接访人员拒绝。2015年4月24日，原告再次到北京府右街派出所索要“训诫书”原件时再次被送进马家楼，并被告知应找驻京办和接访人员来答复、解决，2015年4月29日原告按约定在北京前门东路升旗宾馆与接访人员见面，却被强行押回南郑县，在原告43小时未能睡觉，15小时未能吃饭的情况下，被告未履行相应法律程序，对原告进行逼供，并于2015年5月1日，对原告决定执行行政拘留10日，2015年5月11日将原告解除拘留。被告作出的行政处罚没有任何事实根据和证据证实，处罚程序违法，适用法律错误，枉法限制原告人身自由12天，严重侵犯了原告的人身自由，给原告人身、精神、经济上造成严重损害。故原告依法向人民法院提起行政诉讼。请求：一、依法判令撤销南郑县公安局作出的南公（大）行罚决字【2015】176号行政处罚决定书，并责令被告给原告书面赔礼道歉；二、依法追究被告滥用职权，枉法拘禁原告违法行为的法律责任；三、依法判令被告对原告枉法限制人身自由12天，造成人身伤害、经济损失、精神上侵害，予以赔偿；四、依法判令被告多次作出枉法拘禁、限制原告人身自由的行为，致使原告精神遭受严重侵害，给原告支付相应精神损害抚慰金；五、依法判令被告承担、赔偿原告在本案诉讼中造成的一切经济损失；六、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告刘利军未提交证据。被告南郑县公安局辩称：2015年4月8日，原告刘利军因到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边，反映问题，被北京市公安局朝阳分局以扰乱公共场所秩序行政拘留5日。同年4月21日，刘利军再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，原告行为严重扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序。上述事实有训诫书、刘利军等人询问笔录、北京市公安局行政处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项之规定，我局于2015年5月1日对刘利军作出行政拘留10日的处罚并执行。我局对刘利军的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确，原告刘利军提出的诉讼请求既不合理也不合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。对被告南郑县公安局提交的第一组证据，原告方的质证意见如下：对证据1不认可，认为与本案没有关联性，听证严重违法，听证结论失实，通知书是县信访局给原告的却没有盖信访局的章子。对证据2认为是真实的，但是与本案没有关联性。对证据3不认可，认为内容不真实，与本案没有关联性，也不能证明原告严重扰乱了中南海周边公共场所秩序；对第2份答复意见，认为没有盖公章，对证据来源有异议。对证据4认为不真实，没有刘远军这个人，该份证据也与本案的处罚事实无关联性，不予认可。对证据5不认可，认为该证据来源不合法，是严刑逼供得来的，且不是原始询问笔录原件的复印件，上面多处内容被篡改和故意遗漏，2015年4月21日到4月24日，原告也没有踏进中南海周边半步。对证据6、7、8、9、10不认可，认为胡义明的询问笔录中说的时间和被告方询问许瑞学的时间冲突，不真实，也与本案处罚事实无关联性；4月21日10点左右证人也没有在案发现场，证人李小强、欧晓红、许瑞学、胡义明是在原告被送到马家楼以后才见到原告的，他们是接访人，原告是信访人，证人与原告之间存在利害关系；同时原告认为和证人党宝善有利害关系，因为原告曾要求其在信访听证上盖章，党宝善不盖，两人多次发生争吵。对证据11、12、13、14不认可，认为证据11的工作说明不真实，证人当时不在案发现场；认为责任书与本案没有关联性；认为训诫书不真实，来源不合法，训诫书上也没有载明刘利军的违法事实，且没有西城分局的公章；认为证据14的工作说明出具人是否存在，名字辨认不清，来源不合法。对证据15，认为与本案无关，拘留是真实的，并且已经执行，但是拘留认定的事实是栽赃陷害。对证据16，认为户籍信息正确，但是与本案无关。对证据17、18、19、20认为内容不真实，也与本案无关联性，原告4月21日上访是因为开听证会没按《信访条例》执行，听证会开完后县信访局无人给听证结论盖章的问题以及索要之前枉法拘禁原告训诫书原件；李小强说原告上访是反映个人利益问题，纯属胡说，全是南郑县公安局和李小强靠权力给原告捏造栽赃的。对证据21不认可，认为2015年4月29日在北京就把原告控制了，被告应该把4月29日的传唤证给原告，且传唤证跟本案处罚事实无关联性。对证据23，认为内容是虚假的，原告是被强迫签字的。对证据24不认可，认为与本案无关联性，原告签字的两份证据是被告先拘禁原告后伪造的，原告当时不知道有这个东西；对其他的权利义务告知书不认可，认为是事后伪造的。对证据25不认可，认为内容不真实，是事后伪造的，且原告不是不签字，而是内容不符合事实，所以原告没有签字。对证据26不认可，认为是事后伪造、栽赃的，与本案无关联性。对证据28不认可，认为内容都是栽赃陷害，也都执行过了，之前的处罚也与本案无关联性。对证据29，认为对原告行政处罚是真，但是证据全部是栽赃和陷害，证人没有当庭作证，被告没有违法现场的视听资料、勘验笔录、现场笔录。对证据30、31不认可，认为与本案无关联性，只能证明被告枉法拘留原告的事实。经庭审质证，本院对被告南郑县公安局提交的证据作如下认证：对被告提交的第一组证据中的训诫书，原告虽对真实性不认可，但是证人许瑞学证明原告索要原件，许瑞学已经将原件交给了原告，且原告的询问笔录也记载其认可2015年4月21日被训诫的事实，训诫书上也注明了来源，所以对这份训诫书本院依法予以采信。对被告提交的府右街派出所的两份工作说明，虽然没有注明证据来源，存在一定的瑕疵，但是并不能排除该份公文书证的真实性和合法性，故本院依法予以采信。对第一组证据中的其他证据，原告不认可，认为不真实，不合法，也与本案没有关联性，被告对原告本人的询问笔录是通过刑讯逼供得来的。但原告当庭并没有提交相应的证据证实其主张。本院认为，被告提交的第一组证据能充分证实被告的证明目的，证据之间相互印证，形成了证据锁链，故本院对该组证据予以采信。对被告方提交的第二组证据中，原告本人的户籍证明，原告对真实性无异议，但是认为与本案无关。本院认为该证据能真实的反映原告的身份信息，故依法予以采信。对第二组的其他证据，原告不予认可，认为不真实，不合法，也与本案无关联性。本院认为，该组证据能客观的反映被告作出行政处罚的程序、经过，以及法律适用情况，故本院依法予以采信。经审理查明：2013年2月1日、2014年4月16日、2014年4月22日，刘利军先后因扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序被行政拘留三次。2015年4月8日，刘利军因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边，反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2015年4月21日，刘利军以其信访事项听证通知单未盖章等事由为由，到北京市中南海周边非正常上访，而北京市中南海周边地区作为公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，刘利军的行为严重扰乱该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2015年4月21日，南郑县公安局接到报警，于2015年4月30日依法对刘利军予以传唤，并对刘利军进行询问，后刘利军在询问笔录上签了字。南郑县公安局于2015年5月1日对刘利军进行了行政处罚告知，刘利军不服进行了陈述申辩，南郑县公安局进行复核后，认为刘利军提出的事实、理由和证据不成立，未予采纳。后南郑县公安局对刘利军扰乱公共场所秩序一案经过集体讨论，作出了南公（大）行罚决字【2015】176号行政处罚决定书。为此，刘利军对南郑县公安局对其作出的南公（大）行罚决字【2015】176号行政处罚决定不服，诉至本院。请求如前所述。本院认为，公民应正确行使自己的权利，通过正当的方式来维护自身合法权益。上访也应遵照《信访条例》和有关法律、法规规定进行。公民采取走访的形式进行信访时，不得作出法律、法规禁止的行为，如果违反将会承担相应的法律责任。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但原告刘利军在初次进京上访被训诫时，已被告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。但其又多次到该地区上访，2015年4月21日,再次到该地区上访，并再次受到训诫，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的有关规定，扰乱了正常的社会治安管理秩序和信访秩序。原告刘利军陈述，这次并未到中南海周边去上访，而是到国土资源部反映问题，返回路过西单商场街道时上了拉信访人员的车。原告刘利军当庭的这一辩解无证据证实，本院不予采信。原告认为其2015年4月21日在北京并未违法，否则训诫书上就不是将依据相关法律法规予以处理，而是依据相关法律法规进行处罚，另外，即便原告在北京违法，也应当由北京警方进行处罚，被告无权对其进行处罚。对原告的这一观点，本院认为，训诫实际为一种批评教育措施，并非《治安管理处罚法》、《行政处罚法》规定的行政处罚种类。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的上访并未立案和移交南郑县公安局，南郑县公安局是依据群众报警，针对原告进京上访调查核实后，经过法定程序，对原告的涉访违法行为进行的处罚。另外，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的地域管辖中明确载明：行政案件如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。这主要是考虑提高行政执法效率、节约执法成本、以体现教育与惩罚相结合的原则需要而制定。对异地上访人员，其居住地公安机关比较了解上访人的基本情况和上访原因，容易做上访人的思想工作、化解矛盾，故被告南郑县公安局对该案的管辖符合法律规定。对于原告所陈述的，被告对其进行了刑讯逼供，被告作出的行政行为所依据的证据是伪造的这一点，原告并未提交相应的证据予以证实，故该理由不能成立，本院不予支持。被告根据原告陈述、证人证言及相关证据，认定原告越级非正常上访、扰乱重点治安区域秩序，认定事实清楚，证据确实充分。被告南郑县公安局经受案、调查、告知相关权利义务、听取原告陈述申辩、集体研究等程序，依法作出行政处罚决定并送达行政处罚决定书，符合相关法律规定，程序合法。原告在2015年4月8日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日，同年4月21日再次违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚，又违反治安管理相关法律规定的，从重处罚”这一规定，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项，对原告作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。对原告所陈述的被告限制其人身自由时间为12天一节，本院认为，被告对原告作出的是拘留10天的行政处罚，2015年4月29日被告民警将原告从北京带回南郑县的行为属于即时的强制措施，是一种中间行为，是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施的暂时性限制，《中华人民共和国行政强制法》第二十条规定：“实施限制人身自由的行政强制措施不得超过法定期限。实施行政强制措施的目的已经达到或者条件已经消失，应当立即解除”。结合当时的情况，被告为社会管理的需要依法短期内限制原告部分权利，符合法律规定，从北京返回历时两天也是在合理时间之内，所以被告的这一行为不属于非法限制原告人身自由。综上，原告刘利军的诉讼主张缺乏证据证实，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘利军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘利军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  徐秀林代理审判员  崔 粟人民陪审员  方 伟二〇一五年十一月三十日书 记 员  孟乔慧