河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第143号
上诉人（原审被告）刘志，农民。
委托代理人张振华，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人牛保强，河南恒升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）茹敬军，农民。
上诉人刘志因与被上诉人茹敬军财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志及其委托代理人张振华、牛保强，被上诉人茹敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：茹敬军于1996年投资经营原小冀镇西街轧钢厂。2000年9月23日，茹敬军与刘志签订租赁合同一份，由刘志整体租赁茹敬军的轧钢厂，包括当时的房屋、办公用具、电力设施及本案所涉及的变压器围栏、厂内二道墙及厂牌，合同期暂定三年，每年租赁费5500元。在履行合同过程中，茹敬军因债务纠纷，其轧钢厂部分设备和厂房于2001年11月3日被法院拍卖，刘志通过竞买购得轧钢厂的部分财产，原租赁合同终止。之后，刘志将案涉变压器围栏、厂牌、厂内二道墙等物品予以出售，在未将承租厂房91.8平方米交付茹敬军的情况下，所承租房屋被拆除，引起本案诉讼。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。根据民事诉讼优势证据标准和高度盖然性原则，茹敬军提交的新乡县小冀镇西街村村民委员会会议记录、新乡市中级人民法院判决书及河南中新评估事务所有限责任公司的评估明细表等证据可以证明茹敬军和刘志在租赁合同终止后，刘志未将法院没有依法拍卖的案涉物品变压器围栏、厂内二道墙、厂牌及91.8平方米厂房交付茹敬军，而是在未经茹敬军允许的情况下，擅自对上述物品进行了处分和拆除，应当就其行为承担侵权责任。在刘志无证据证明上述案涉物品价值的情况下，原审法院确认茹敬军主张的变压器围栏损失1000元、厂内二道墙损失2000元、厂牌损失500元，共计3500元，对此损失，刘志应予赔偿；茹敬军主张的91.8平方米厂房损失，依照河南中新资产评估事务所有限责任公司的评估价格9310元进行确定合法有据。关于茹敬军主张的租赁费损失问题，原审认为，因2011年11月轧钢厂主要部分设备及厂房被拍卖，茹敬军与刘志之间即丧失了继续履行合同的基础，合同目的无法实现，双方于事实上终止了租赁合同关系，依照合同履行中的诚信原则和全面履行原则，刘志应及时将未再租赁的茹敬军的财产归还茹敬军，茹敬军亦应当在合理期限内索回自己的财产以防止损失的扩大，结合本案案情，对刘志应予归还，茹敬军应予以行使索回房屋的合理期限，酌定为两年，在该两年内，因刘志未予归还91.8平方米房屋所产生的租赁费两年损失，按照茹敬军主张的每年2000元租赁费计算共计4000元，对此损失，刘志应予赔偿，其他诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原审判决：一、限刘志于判决生效之日起十日内赔偿茹敬军原小冀西街轧钢厂内变压器围栏损失1000元、厂内二道墙损失2000元、厂牌损失500元、91.8平方米厂房损失9310元，共计12810元；二、刘志于判决书生效之日起十日内赔偿茹敬军因未及时交付茹敬军91.8平方米厂房造成的租赁费损失4000元；三、驳回茹敬军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，由茹敬军负担335元，刘志负担335元。
刘志不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、2000年9月23日茹敬军与刘志签订了租赁合同一份，合同约定了租赁物的移交清单，该清单中没有变压器围栏，院内二道墙及厂牌，刘志并没有租赁上述物品，原审认定刘志租赁了上述物品不当。2、从刘志提交的查封清单及拍卖清单可以看出，刘志拍得的是全部厂房及机器设备，不存在拍卖其他厂房而留下91.8平方未拍卖的情况。3、关于护栏、二道墙，已经在另案中依法驳回了茹敬军的诉请，本案又对上述物品重新作出判决，程序违法。二、原审适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回茹敬军的诉讼请求。
茹敬军答辩称：原审判决正确，刘志的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一、2000年9月23日，茹敬军（甲方）与刘志（乙方）签订了租赁合同，该合同第一条约定“乙方租赁甲方土地，包括现有房屋、办公用具…”。本案涉案的91.8平方米的厂房在双方签订合同时，就已经存在于茹敬军的轧钢厂。2001年11月3日，刘志竞拍了轧钢厂的厂房及机器设备一批。拍卖成交确认书第一条注明，成交的拍卖标的为：拍品序号为2号的小冀镇简易厂房及机器设备一批（豫（新）价鉴字（2001）第44号结论书明细表所列物品）。豫（新）价鉴字（2001）第44号结论书第一项估价范围和内容中注明：价格鉴定标的为：全部厂房（简易棚）及轧钢机、减速机、电机、吊架、变压器等进行价格鉴定。后附有明细表。二、在茹敬军和刘志签订的2000年9月23日租赁合同中，并不显示租赁物中包括变压器围栏、厂内二道墙及厂牌。二审时，茹敬军与刘志均认可在交接清单中没有变压器围栏、厂内二道墙及厂牌等三项财产。在茹敬军诉刘志财产权属纠纷一案（新乡县人民法院（2008）新民初字第118号））中，茹敬军诉称部分有“调解中，被告承认租赁使用原告的反射炉、配电盘、变压器护栏、裁板机、厂牌等其已处置，后双方协商不成。被告处置或拒不返还属于原告的租赁物，其行为已对原告构成侵权。故原告起诉请求被告停止侵权，返还原告包括…（7）钢筋篱笆墙（1道）…在内的19种财产；如无法返还原物，要求赔偿相应的损失62830元…”二审时，茹敬军和刘志均认可上述19种财产中的第七项钢筋篱笆墙与本案诉争的厂内二道墙是同一财产。在茹敬军起诉的该19种财产中，不包括本案诉争的变压器护栏和厂牌。2006年10月15日，在新乡县西街村委会组织双方调解时，刘志认可当时其将变压器护栏卖了；当时茹敬军和刘志双方均没有提到厂牌之事。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案中茹敬军与刘志诉争的91.8平方米的厂房一座（四间），茹敬军称该厂房是刘志租赁但并未被法院拍卖，一直由刘志使用至2013年3月份，后被刘志拆除，要求刘志赔偿该厂房被拆除及租赁费损失。刘志称该厂房是在拍卖物品之列。本院认为，在2001年11月3日，刘志竞拍时，拍卖成交的标的是拍品序号为2号的小冀镇简易厂房及机器设备一批（豫（新）价鉴字（2001）第44号结论书明细表所列物品），而在豫（新）价鉴字（2001）第44号结论书中，第一项已经注明了估价范围和内容，即：全部厂房（简易棚）及轧钢机、减速机、电机、吊架、变压器等进行价格鉴定。而后附的明细仅是对该范围和内容的细化。且双方诉争的91.8平方米的厂房在2000年9月23日和鉴定时就存在于轧钢厂内，故该涉案厂房属于拍卖成交物品范围，刘志通过拍卖取得了涉案91.8平方米厂房的所有权。因拍卖时并没有依据河南中新资产评估事务所有限责任公司作出的“固定资产-
房屋建筑物清查评估明细表”，故茹敬军依据该明细表认为拍卖范围中不包括涉案91.8平方米的厂房及刘志应当赔偿拆除该厂房的损失和租赁损失的理由均不能成立。二、关于茹敬军与刘志诉争的厂牌，双方均认可在租赁合同和交接清单中不包括厂牌，刘志也否认租赁物品中包括厂牌，在2006年10月15日西街村委会组织调解时也未提及厂牌，故茹敬军不能提供充分有效证据证明刘志接收厂牌及变卖厂牌的事实，其要求刘志赔偿因厂牌所产生损失的理由不能成立。关于茹敬军与刘志诉争的厂内二道墙，茹敬军在二审时认可该二道墙即是钢筋篱笆墙，而在茹敬军诉刘志财产权属纠纷一案（新乡县人民法院（2008）新民初字第118号）中，茹敬军已对该厂内二道墙提出明确的诉讼请求，其在本案中再次起诉无法律依据，茹敬军要求刘志赔偿因厂内二道墙所产生损失的理由不能成立。关于茹敬军与刘志诉争的变压器围栏，因在茹敬军诉刘志财产权属纠纷一案（新乡县人民法院（2008）新民初字第118号）中，茹敬军对该变压器围栏并没有提出具体的诉讼请求，故茹敬军在本案中对该项财产提出诉请符合法律规定，刘志称原审法院对该项请求进行审理程序违法的上诉理由不能成立。在2006年10月15日西街村委会组织双方调解时，刘志认可其将变压器围栏卖掉了，故刘志应当赔偿因此给茹敬军造成的损失。刘志不能提供其变卖变压器围栏价值的相关证据，故原审采纳茹敬军主张的1000元并无不当。综上，原审部分事实认定不清，判决不当，本院予以纠正，刘志的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第366号民事判决。
二、限刘志于判决生效后十日内赔偿茹敬军变压器围栏损失1000元。
三、驳回茹敬军的其他诉讼请求。
如果刘志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费670元，由茹敬军负担620元，刘志负担50元。二审案件受理费220元，由茹敬军负担170元，刘志负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一五年六月十一日
书记员 张俊超