河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第84号
原告庞海江。
委托代理人崔树玲，河北方信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险有限公司邯郸市复兴支公司。
负责人王世杰，该公司总经理。
委托代理人赵邯生。
委托代理人杨涛。
原告庞海江与被告中国人民财产保险有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴公司）为财产保险合同纠纷一案，本院2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞海江委托代理人崔树玲和被告人保财险复兴公司委托代理人赵邯生、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞海江诉称，2011年1月19日20时许，徐德强驾驶的原告庞海江所有的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车（车上乘坐刘风林）在文丰二铁厂内路段由西向东行驶刹车时，冀D×××××挂号重型半挂牵引车上的厢板将刘风林砸伤。该交通事故经武安市公安交通警察大队予以事故责任认定，武公交认字（2011）第00076号道路交通事故认定书，认定：徐德强负此事故全部责任；刘风林不负此事故责任。后因刘风林伤倩较重，住院治疗花去医疗费用17945.23元，2011年4月28日经邯郸市道路交通事故伤残评定委员会鉴定，结论为：（一）、刘风林的损伤，符合GB18667-2002伤残评定标准4.10．lO条i款之规定，定为拾级伤残。（二）常规取内固定物。在被告单位理赔人员同意赔付的情况下，经武安公安交通警察大队予以调解：由原告庞海江经徐德强手赔偿刘风林53797.63元。由于原告肇事车辆在被告单位投保有三责险、车上人员险等，原告赔偿后，向被告单位申请保险赔付，而被告单位却迟迟不予赔付，后经原告多次与被告交涉，于2012年12月12日，被告理赔人员将全部理赔卷宗材料交给原告，其中包括机动车拒赔案件报告书，该报告书所述拒赔意见为违法、违规搭乘人员的人身伤亡不属于保险责任。原告认为被告的拒赔理由不成立，该交通事故受伤人员刘风林非为违法、违规搭乘人员，而是本车作业人员，且事故发生当时车上货物已绝大部分卸下，只剩收尾工作，车厢留有大部分安全位置，在紧急刹车时，车厢板砸伤刘风林实属意外，依据我国《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第二款、《道路交通安全法实施条例》第五十五条（二）之规定，载货汽车是可以承载作业人员的，本案受伤人员正是作业人员。为维护原告合法权益，原告依法诉至法院，望判决：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔款53797.63元。2、诉讼费由被告承担。
被告人保财险复兴公司辩称，一、原告庞海江不是合同当事人，不具备本案原告主体资格。原告是以冀D×××××／冀D×××××挂号重型牵引半挂车发生事故为由提起保险赔偿纠纷诉讼。但该车保险合同的投保人和被保险人是邯郸交通运输集团华源运业有限公司，原告则不是上述车辆的投保人和被保险人，不是保险合同当事人，根据法律法规和合同约定不属于请求保险赔偿和提起相关诉讼的主体，不具备本案原告的主体资格。二、原告诉状所称事故损失不属于保险合同第三者责任险和车上人员责任险的赔偿责任范围。根据原告诉状所述，受害人刘风林是坐在装有货物的挂车车厢内被砸伤，《道路交通安全法》第五十条明确规定“禁止货运机动车载客”，相关行政法规、规章更有相关具体的禁止性规定，刘风林属于“违法、违章搭乘人员”。诉状所称冀D×××××／冀D×××××挂号车在我公司投保“三责险、车上人员险”情况虽然属实，但本次事故不属于上述险种的保险范围，我公司不应承担保险赔偿责任。其一，不属于三者险的赔偿范围。交强险、三者险均将车上人员排除在受害人的范围，本次事故发生后，被保险人也未请求三者险赔偿，此处不再赘述。其二，也不属于车上人员责任险的赔偿范围。首先，刘风林不属于投保人投保的车上人员责任险范围，可以投保车上人员责任险的乘客是以被保险机动车的核定载客座位为范围的，其中包括司机座和乘客座，投保人根据需要在上述座位范围内选择：可以投保，也可以不投保；可以单独投保司机座，也可以同时投保乘客座；投保限额也有选择的权利。而车辆核定载客座位以外的位置不能投保，既不能驾驶室内超员承保，更不能对货箱内违法载客提供保险保障。本车投保车上人员责任险范围是司机座1座；乘客座2座（见保险单），故此，刘风林在货箱内受伤非车上人员责任险保险范围。再者，《车上人员责任险保险条款》第五条（三）项约定“违法、违章搭乘人员的人身伤亡”保险人不负责赔偿，刘风林的行为属于违法搭乘，其行为属于法律、行政法规规定的禁止性情形。故此，该责任免除条款明确有效。综上，原告非但不具备本案原告的主体资格，且所诉刘风林受伤的损失不属于保险责任范围，原告所称“被告单位理赔人员同意赔付”更是毫无根据。故此，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院递交如下证据：
1、庞海江身份证复印件一份。
2、邯运集团华源运业有限公司2013年10月22日证明一份及事故车辆的行驶证一份。
上述两证据证明原告诉讼主体资格适格，事故车辆是庞海江的。
3、被告出具的拒赔报告书一份。证明事故的具体情况，被告已知晓。
4、交通事故认定书一份，证明刘风林受伤的情况。
5、损害赔偿调解书及交通事故经济赔偿凭证各一份，证明给受害者的赔偿款53797.63元。
6、受害人刘风林的诊断证明书一份、住院病历一份和费用清单一份、住院发票4份。证明刘风林的治疗和住院费用情况，其中诊断证明书显示刘风林二次手术费用6000元也已经由原告赔付。
7、武安公安局法医损伤检验报告书和道路交通事故伤残评定书各一份，证明刘风林的伤情和伤残证明。
8、武安市骈山通达装卸搬运站证明一份，结合诊断证明书一份，住院19天，护理人员2-3人的护理费用。
经庭审组织质证，被告发表如下质证意见：证1无异议。证2真实性无异议，证明性有异议，只能证明庞海江享有一定的权益，不能证明华源集团失权，华源集团仍然拥有保险权力，在华源集团没有将保险权益转让给庞海江的情况下，原告诉讼主体不适格。证3、4真实性无异议，在刘风林受伤时是在车上并不是车下，而受伤的地点是在货车的车厢内。虽然受害人在车上，但受害人并不在保险范围内。证5调解书及经济赔偿凭证真实性有异议，这是受害人和原告私自定制的，我方不认可。证6诊断证明书关于护理人员不符合国家标准，且二次用费和陪护人数均注有不作法律依据字样。病历及出院时的记录均显示19天受害者病情治愈，这就没有后续费用了。入院记录中显示受害者是摔伤。病历真实性无异议，但入院记录和出院记录中刘风林是在2011年1月19日20时28分前两小时不小心摔伤，在入院记录和出院记录均有记载，对本案事实提出疑问，需查实。保险中医疗费用的承担是有国家医疗基本标准的，而且要查实是否是保险事故造成的。证7道路交通事故伤残评定书及武安公安局法医损伤检验报告书均没有相关鉴定机构的资质和凭证，所以不能作为证据。证8中3人护理是不对的，应该按照相关司法解释1个人1个人护理是正确的。3人的工资表是14个月的工资表，是从2010年10月份到2012年12月，不能证明护理期间减少的收入。证据真实性我方不认可。
庭审中，被告向本院递交如下证据：1、我公司机动车保险单一份。
2、我公司车上人员责任保险条款一份。
上述证据证明华源运业在我公司投保了司机一座，乘客两座，车上人员责任险，根据保险条款，车上人员是指被保险车辆驾驶室核定的载客数。
经庭审组织质证，原告发表如下质证意见：证1、2真实性无异议，但是证明不了被告的证明目的。
经审理查明，原告庞海江就其实际所有的冀D×××××／冀D×××××挂号汽车挂靠在邯郸市交通运输集团华源运业有限公司名下，独立经营。原告以邯郸市交通运输集团华源运业有限公司名义于2011年1月6日向被告就冀D×××××号车辆投保了商业保险，其中第三者责任险保险金额为200000元，车上人员责任险（司）1座（乘）2座，保险金额为50000元；冀D×××××挂车投保了第三者责任保险，保险金额为50000元。同时就冀D×××××／冀D×××××挂车向被告投保了机动车交强险各一份。其中，第三者责任保险条款约定保险责任为：保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项限额以上的部分负责赔偿。责任免除条款规定“对被保险机动车本车车上其他人员的人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。”机动车车上人员责任保险条款约定保险责任为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”责任免除规定了“违法、违章搭乘人员的人身伤亡”。2011年1月19日20时许，在武安市文丰铁厂内，徐德强驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车（车上乘坐刘风林）由西向东行驶刹车时，冀D×××××挂号重型半挂牵引车上的厢板将刘风林砸伤。造成刘风林左胫腓骨下段粉碎性骨折等。事发后刘风林在武安市医院住院治疗。该交通事故经武安市公安交通警察大队武公交认字（2011）第00076号道路交通事故认定书认定：徐德强驾驶货运机动车违反（禁止货运机动车）载人之规定，负此事故全部责任；刘风林不负此事故责任。2012年1月4日，经武安交警部门主持调解，徐德强和刘风林达成调解协议。徐德强一次性赔偿刘风林53797.63元。后原告和被告就保险理赔事宜协商未果，导致诉讼。
上述事实有保险合同、道路交通事故认定书等经当事人质证完毕的证据在卷为据。
本院认为，原告作为车辆实际所有人和被告之间签订的车上人员责任保险合同和第三者责任保险合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按照保险合同约定履行。被告认为原告诉讼主体不适格的答辩意见，于法无据不予支持。但是根据上述保险合同约定的保险责任和责任免除内容，本案被保险车辆在行驶中致使车厢搭乘人刘风林被厢板砸伤，公安交警部门认定驾驶人违反（禁止货运机动车）载人之规定，负此事故全部责任。根据第三者责任保险合同责任免除条款约定“对被保险机动车本车车上其他人员的人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。”本次事故受害人刘风林显示不属于机动车第三者责任保险的理赔范围。根据车上人员责任保险的约定，刘风林不属于车上人员（司、乘）的保险范围，且车上人员责任保险合同的责任免除条款规定有“违法、违章搭乘人员的人身伤亡”，可以确定刘风林的在货车行驶期间被厢板砸伤的事故不属于车上人员责任保险的保险范围，综上，保险人依法不承担保险责任。原告庞海江请求被告承担保险理赔责任的诉讼请求没有合同依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告庞海江的诉讼请求。
案件受理费1145元，由原告庞海江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 孟伟彬
人民陪审员 赵媛媛
二〇一四年六月六日
书 记 员 孙晓轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。