辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01065号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳西奥电梯制造有限公司，住所地法库县三面船镇。
法定代表人：白艳华，系该公司经理。
委托代理人：赵艳东，系辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市大东区德增酒店，经营场所沈阳市大东区。
经营者：訾灵池，男，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：关海丰，系辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人沈阳西奥电梯制造有限公司（以下简称“西奥公司”）与被上诉人沈阳市大东区德增酒店（以下简称“德增酒店”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2015）法民大初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审，与审判员赵卫、审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告德增酒店诉称：德增酒店与西奥电梯在2012年8月30日签订了电梯安装销售合同，合同签订后德增酒店于2012年9月3日给付西奥电梯预付款30000元，于2013年11月8日付给西奥电梯提货款40000元，2013年12月末，西奥电梯组织人员将旧电梯拆除后拉走。按照合同第五条第1项“本合同实行第二次款到乙方帐户发货”的约定，即2013年11月9日西奥电梯应当发货，最迟2013年12月末发货，德增酒店多次向本诉被告催要电梯，本诉被告以种种理由推脱，经多次协商未果。2014年7月德增酒店无奈只好通知本诉被告解除合同，并要求退回已付电梯款，遭到本诉被告拒绝，为了维护德增酒店的合法权益诉至法院，要求本诉被告返还购电梯款80000元及利息（利息起止时间为诉讼之日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审被告西奥公司辩称：一、本诉被告与本诉原告签订的电梯安装销售合同不存在解除的法定事由。2012年8月30日本诉原告与本诉被告签订编号为CXSA12-667的电梯安装销售合同，合同第二条第2项约定本诉原告应提前25日支付50000元（含旧电梯拆除及处理后所得款10000元）汇入本诉被告账户。第五项明确约定，本诉原告如未按期支付各期款项的，不能要求本诉被告交付电梯使用。现本诉被告未收到合同约定应由本诉原告支付的80000元电梯货款，也未实施旧电梯拆除行为，所以本诉被告不存在违约，不存在合同解除的具体事由，本诉原告要求解除合同无事实和法律依据。二、本诉原告请求本诉被告返还购买电梯款80000元，无事实和法律依据。本诉原告与本诉被告于2012年8月30日签订的电梯安装销售合同依法成立，合理有效。因为本诉被告仅收到本诉原告支付的70000元电梯货款，而按合同约定本诉原告应支付电梯货款80000元，剩余10000元电梯货款本诉原告一直未予支付，拖延至今。现在双方签订的合同仍然合法有效，本诉原告要求本诉被告返还购买电梯货款的请求无事实和法律依据。三、本诉原告指控本诉被告公司组织人员拆除旧电梯行为无事实证明。本诉原告已于2014年5月24日在辽宁北富电梯购买电梯一部，并自行组织人员安装完毕。本诉被告不存在拆除旧电梯的事实行为。本诉原告指控无事实依据、无证据证明。本诉被告拒绝认可本诉原告的无理指控。四、本诉原告指控本诉被告应在2013年11月9日发货，最迟2013年12月末发货，本诉原告多次催要，本诉被告推脱拒绝无事实依据。本诉被告积极履行合同约定的义务，由于本诉原告违约在先，未支付足额的电梯货款，基于履行义务先后顺序而言，本诉被告拒绝履行交付义务是受法律保护的，所以，本诉原告指控本诉被告违约，要求解除合同的控诉无事实依据。综上，请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告西奥公司诉称：2012年8月30日反诉原告与反诉被告签订电梯安装销售合同，合同约定电梯设备费75500元、安装费17500元，共计93000元。合同第二条第二款及第五条约定反诉被告德增酒店应该于提货前25日支付50000元整（含旧梯拆除及处理后所得10000元）汇入反诉原告西奥公司的帐户后，才可发货。合同第九条约定保管责任，因反诉被告德增酒店未能按时付清全部款项，反诉原告西奥电梯在免费保管一个月后，自第二月起，即2013年12月8日至2015年3月1日共计447天，反诉被告德增酒店每日支付给反诉原告保管费150元，保管费共计67050元。因反诉原告西奥电梯只收到反诉被告德增酒店70000元货款，且未收到任何反诉被告德增酒店的旧电梯零件或10000元现金货款。反诉原告西奥电梯已将合同约定电梯生产完毕。现要求反诉被告德增酒店继续履行合同约定未支付的10000元货款。合同第十条约定了违约责任，反诉被告德增酒店应承担合同法规定的按照货款93000元的30%的违约金共计27900元。综上，请求法院判决反诉被告德增酒店继续履行该合同，并应支付剩余货款10000元、电梯保管费67050及违约金27900元。共计104950元。
反诉被告德增酒店辩称：依据反诉原告西奥电梯提供的证据表明，1、反诉被告德增酒店已于北富电梯签订电梯安装合同，是基于反诉原告西奥电梯的违约行为，从而导致反诉原、被告双方于2012年8月30日签订的销售安装合同无法实现，符合合同解除的法定事由，因此双方不存在继续履行合同的可能性。2、被告德增酒店已用旧电梯抵顶10000元，因此不存在再支付剩余10000元货款的事实。3、鉴于反诉原告西奥电梯的违约行为，因此不存在反诉中反诉原告西奥电梯要求反诉被告德增酒店支付电梯保管费及支付违约金的诉讼请求，同时反诉原告西奥电梯并没有提供已生产合同中约定电梯的事实和证据。请求法院驳回反诉原告西奥电梯的反诉请求。
原审法院查明：本诉原、被告双方于2012年9月3日签订电梯销售安装合同，合同中对梯种、规格型号、数量、金额，付款方式，交货日期及交付使用日期、交货地点、方式等均作了明确的约定。本诉原、被告双方分别在合同上加盖了公章，并由双方委托代理人分别签字，其中本诉被告委托代理人为姜凯旋。合同约定，合同总价款为93000元，合同生效后本诉原告需于3日内预付30000元汇入本诉被告帐户；本诉原告应该于提货前25日支付50000元（含旧梯拆除及处理后所得款10000元）汇入本诉被告帐户；电梯安装结束后，由本诉被告在3天内向主管部门申报验收，并承担验收费用；验收合格3日内，本诉原告支付13000元。合同交货日期为本诉被告收到本诉原告预付款及确认的图纸和完整详细的规格书后45日交货。安装日期为电梯设备到达施工现场，从可以进行安装的时间开始计算，20日内完成，由于非本诉被告的原因不能进行安装之日期不计算在内。现本诉原告已于2012年9月1日向本诉被告付款30000元，于2013年11月4日向本诉被告付款40000元。2012年11月下旬，本诉被告工作人员姜凯旋指派工人将旧电梯拆除处理。2014年3月14日，本诉原告出具情况说明，明确本诉原告已按合同约定履行了合同义务，旧电梯已由本诉被告工作人员姜凯旋拆除。2014年3月30日，本诉被告为本诉原告出具发货通知单，通知单载明：…由于贵公司（本诉原告）提货款还欠10000元的旧梯款，贵公司（本诉原告）未履行合同，旧电梯被拆走，不是我公司行为…。双方几经协商未果，合同标的物电梯并未安装。现原告德增酒店的经营情况为大东凯祥医院，电梯已由辽宁北富电梯有限公司安装并已经投入使用。
以上事实的认定，有电梯销售安装合同、专用收款收据、姜凯旋情况说明等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本诉原、被告双方签订电梯销售安装合同，双方均应按合同约定履行合同义务。现本诉原、被告双方对本诉原告向本诉被告支付70000元电梯货款均予认可，而对姜凯旋拆除旧电梯的行为，姜凯旋作为本诉原、被告双方签订电梯安装销售合同时本诉被告的委托代理人，既使本诉被告未委托姜凯旋拆除旧电梯，本诉原告亦有理由相信姜凯旋拆除旧梯的行为代表的是本诉被告，故对姜凯旋拆除旧电梯的行为应认定为本诉被告的行为。本诉原告已经按合同的约定履行了合同义务，本诉被告应按合同约定在收到本诉原告预付款后45天交货，即本诉被告至迟应于2013年12月19日交货，现本诉被告未在合同约定期限内履行合同，应属违约。依据法律的相关规定，合同双方在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同，现本诉被告在合同履行期限已经届满的情况下，仍不履行合同义务，符合合同解除的条件，故本诉原告主张解除合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因为本诉原告已经履行了合同义务，合同解除后，其有权要求本诉被告返还已经支付的电梯货款，故本诉原告主张本诉被告返还电梯货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于返还货款的数额，应结合本诉原告付款情况予以返还，除本诉原、被告双方认可的70000元外，本诉原、被告双方对旧电梯折抵10000元的事实亦认可，本诉被告抗辩其只收到电梯货款70000元，而旧电梯由姜凯旋个人拆除，本诉被告并未收到的辩解，姜凯旋原系本诉被告工作人员，其与本诉被告之间的纠纷可另案解决，不影响本案中本诉被告承担返还义务，故本诉被告应返还本诉原告电梯货款80000元。因本诉被告的违约行为致使本诉原、被告之间的合同解除，依据合同法的相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本诉原告主张本诉被告按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日起即2015年1月16日至履行之日止的货款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。反诉原告主张反诉被告继续履行合同，支付剩余货款10000元的主张，因反诉原告所诉的剩余货款系旧电梯折抵费用，反诉被告已支付反诉原告且因反诉原告的违约行为致使合同解除，故对反诉原告的此项诉讼请求不予支持。反诉原告主张反诉被告支付电梯保管费67050元的诉讼请求。因反诉原告未提供足够的证据证明合同标的物电梯已由反诉原告生产，且在合同履行过程中由于反诉原告违约行为致使合同解除，故对反诉原告的此项诉讼请求不予支持。反诉原告主张反诉被告支付违约金27900元的诉讼请求，因在合同履行中反诉被告无违约行为且反诉原告亦不能证明其存在损失，故对反诉原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市大东区德增酒店与被告沈阳西奥电梯制造有限公司于2012年9月3日签订的电梯销售安装合同；二、被告沈阳西奥电梯制造有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告沈阳市大东区德增酒店电梯货款（含旧电梯折抵费）80000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月16日起至该款履行之日止的利息；三、驳回反诉原告沈阳西奥电梯制造有限公司要求反诉被告沈阳市大东区德增酒店继续履合同并支付10000元电梯货款的诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳西奥电梯制造有限公司要求反诉被告沈阳市大东区德增酒店支付电梯保管费67050元的诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳西奥电梯制造有限公司要求反诉被告沈阳市大东区德增酒店支付违约金29700元的诉讼请求；六、驳回本诉原、被告的其他诉讼请求；七、驳回反诉原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，反诉案件受理费1200元均由本诉被告沈阳西奥电梯制造有限公司承担。
宣判后，上诉人西奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人逾期付款，违约在先，应当承担违约责任。我公司与被上诉人在2012年9月3日签订的电梯销售安装合同，根据合同约定，在被上诉人第二笔50000元款项后，我公司才有义务安排发货。由于被上诉人在2013年11月4日并没有将50000元款项全部付清，我公司有权利不发货。而且因被上诉人的违约行为，导致已经生产好的电梯一直存放在我公司厂房内，因此被上诉人应当按照合同约定，承担电梯的保管费用；同时还要承担违约责任。2、原审法院认定我公司将被上诉人的旧电梯拆除属认定事实不清。我公司从未实施过拆除被上诉人旧电梯的行为，被上诉人明知是姜凯旋将旧电梯拆走，就应当向姜凯旋主张权利。我公司并不是拆除旧电梯的行为人，而且我公司对于被上诉人的旧电梯被拆的情况并不知情，因此不能认定是我公司将被上诉人的旧电梯拆走，姜凯旋的行为完全是个人行为，不能认定是我公司指派或者表见代理。被上诉人的证人姜凯旋并没有到庭作证，不能证明案件的客观事实。3、被上诉人在未与我公司解除合同的情况下与第三人签订了电梯销售安装合同，导致我公司已经生产完的电梯无法继续安装，给我公司造成了经济损失，被上诉人肆意撕毁合同的行为严重违约，应当依照合同约定和法律规定承担违约责任。原审法院没有查清事实就妄下定论，使我公司蒙受了极大的损失。综上，请二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人德增酒店辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《沈阳西奥电梯制造有限公司销售安装合同》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，合同应为有效，双方应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。依据《沈阳西奥电梯制造有限公司销售安装合同》第二条、第三条、第五条等约定，德增酒店在完成合同第二条第1、2项约定的付款事项后，西奥公司应予发货。依据德增酒店提供的专用收款收据以及双方当事人陈述等证据，德增酒店于2012年9月1日向西奥公司支付款项人民币30，000元，安装合同第二条第1项约定的付款事项已经完成。依据被上诉人德增酒店提供的专用收款收据等证据，被上诉人德增酒店于2013年11月向西奥公司给付款项人民币40000元。
《沈阳西奥电梯制造有限公司销售安装合同》第二条第2项约定“甲方应当于发货前25日支付：50，000元，大写：伍万元整，（含旧电梯拆除及处理后所得款壹万元）汇入乙方账户”。证人姜凯旋虽未出庭作证，但其身份为西奥公司签订合同时的委托代理人，其情况说明内容与其履行合同事项的职务行为具有关联性，该情况说明内容与安装合同第二条第2项“含旧电梯拆除及处理后所得款壹万元”的约定内容亦相一致，且能够得到西奥公司出具的发货通知书中“旧电梯被个人拆走”内容的佐证，故本院对被证人姜凯旋出具的情况说明的真实性予以确认。本院依据上述证据，能够认定姜凯旋将涉案旧电梯拆除处理的事实。姜凯旋为西奥公司签订合同时的委托代理人，其拆除处理旧电梯的行为亦符合合同约定的事项，故被上诉人德增酒店有理由相信姜凯旋拆除处理旧电梯的行为是在履行合同事项的职务行为，西奥公司应承担相应责任。上诉人西奥公司虽主张姜凯旋无此权限以及已经离职，但不能提供证据证明西奥公司在签订合同、履行合同过程中或者在姜凯旋离职后及时告知了德增酒店有关情况的事实，故西奥公司应承担举证不能不利后果。综上，本院对被上诉人德增酒店提出的以旧电梯折价抵付合同款项人民币10000元的主张予以支持。
综上，德增酒店已经履行了《沈阳西奥电梯制造有限公司销售安装合同》第二条第1、2项约定的付款等义务，西奥公司应当按照合同约定发货，西奥公司未予发货的行为构成违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项之规定，德增酒店有权解除合同，西奥公司应返还德增酒店已经履行部分的款项。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人西奥公司的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3000元，由上诉人沈阳西奥电梯制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一五年十一月十八日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。