苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1076号
原告王权。
委托代理人朱明理。
被告苏州隆登电子科技有限公司。
法定代表人尤惠法，董事长。
委托代理人周浩，江苏天辩律师事务所律师。
原告王权与被告苏州隆登电子科技有限公司（下称隆登公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2013年9月16日、2013年10月29日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法由审判员潘景信、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告王权及其被委托代理人朱明理、被告隆登公司的委托代理人周浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王权诉称：原告于2007年3月5日进入甲公司工作。2011年3月，公司将原告调至乙公司工作，负责模具维修与保养，职位从甲公司的领班升为课长，同时调过来的还有制造课长某某、仓库课长吴某某（后因其他原因又调回深圳甲公司）、品保课长李某某（2011年8月调至被告公司）、品保贾某某。2011年12月，公司再次将原告与贾某某调到被告公司，负责模具的维修与保养，职位由课长降为副课长，工资待遇不变。2013年3月19日，被告以原告没有保养3号铣床为由，给予原告警告处分一次，原告感到莫名其妙，因为根本没有人通知原告需要保养铣床。原告找被告模具部协理理论，被告以原告威胁恐吓部门领导为由，与原告违法解除劳动合同。后原告向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。现原告起诉至法院，请求法院判令：被告支付原告解除劳动合同赔偿金64764.96元。
被告隆登公司辩称：吴江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决程序合法，结果正确。被告公司《员工手册》明确规定：对公司负责人及各级业务主管或其他员工威胁恐吓或实行暴力及重大侮辱者，立即辞退。原告在被告公司业务主管万某某的办公室对其进行语言威胁恐吓，并由110出警调查，足以证明原告对万某某进行了威胁恐吓。原告明知《员工手册》的规定，仍然实施该行为，被告依照《员工手册》的规定辞退原告，并经过工会同意，事实清楚、程序合法，无需向原告支付经济赔偿金。关于原告的工作年限，原告举证的三家企业均为独立法人，投资人各不相同，相互之间根本不存在关联性，原告的工作年限应当按照原告进入被告公司时起算，即2011年12月。原告应当举证其与甲公司、乙公司之间的劳动合同，证明其非本人原因被安排到被告公司上班，否则应当承担不利的后果。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年12月6日，王权进入隆登公司工作，双方签订劳动合同一份，合同期限自2011年12月6日至2014年12月31日，王权职务为副课长，同时约定了工作内容、工作地点、劳动报酬、社会保险等内容。同日，王权签署《承诺书》一份，承诺已签领具有编号的《员工手册》，并对《员工手册》的内容全部阅读完毕，并同意遵照执行，同时愿意接受公司管理人员按照该手册对本人进行监督和管理。《员工手册》第八章第十一条规定：“员工有下列事情之一者，属严重违反公司的规章制度，立即辞退员工：……二、对于公司负责人及各级业务主管或其他员工威胁恐吓或实施暴力及重大侮辱者……”。同日，王权填写《员工履历表》一份，内容包含王权个人基本信息、教育程度、工作经验等，该表下方有“此栏由公司填写”内容，记载有“入厂日期：2007年3月5日，工号：LD7769，部门：模具部，职务：副课长”字样，下有人事组长、部门经理的签名。隆登公司发放给王权《识别证》一张，记载有：“姓名：王权，组别：模具部，工号：LD7769，日期：2007.3.5，职务：副课长”字样。2013年3月20日，王权因被隆登公司警告处分与模具部协理万某某发生争执，隆登公司报警，公安机关民警出警处理。万某某在接受公安机关询问时陈述：“今天（2013年3月20日）早上10点半左右，我们公司的员工王权来我办公室指责我记了他一次警告处分，说这样对他不公平，我让他去找管理部门申诉，后来他一直在我办公室吵，并威胁我说我有钱他有命，让我不能在这边继续待下去。后来我就找管理部来处理他的事情，但管理部报警了”。王权在接受公安机关询问时陈述：“问：你为什么和万某某发生争执答：因为我觉得万某某一直在针对我，先前已经给我记过两次大过了，昨天本来就不应该是我打扫那台机床，他贴通知让我打扫，而且也没人通知我，况且昨天车间大扫除，万某某好像故意留了那台机床在那里，然后可以刻意针对我。我今天就因为这个事情和他争执起来的。……问：那你那句‘我在这里做不下去了，你也很难做’是什么意思？答：我的意思就是大家都是打工的，我有错的话，万某某将来可能也会犯错的，大家相互理解一点，但是他不听我的”。同日，隆登公司出具《解除劳动合同》通知书一份，认为王权对公司部门主管万某某实施语言威胁，严重违反《员工手册》第八章第十一条第二款的规定，决定立即辞退王权。隆登公司工会委员会研究后，同意公司作出辞退王权的决定。后王权向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求隆登公司支付赔偿金64764元。2013年7月25日，吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2013）第0470号仲裁裁决书，裁决驳回王权的仲裁请求。王权收到仲裁裁决书后在法定期限内向法院提起诉讼。
另查明，隆登公司2012年3月至2013年2月分别向王权发放工资5239.22元、4636.64元、4669.62元、4836.64元、4192.73元、5655.75元、5839.34元、4692.44元、4665.19元、6180.18元、4686.71元、4488.62元。
再查明：甲公司的股东为丙公司，董事会成员为：董事长尤某法，董事尤某荣、林某某；乙公司的股东为某某，董事会成员为：董事长廖某某，董事陈某某、林某某，监事为林淑某；隆登公司的股东为旭松投资（萨摩那）有限公司，董事会成员为：董事长尤惠法，董事林淑珍、林淑贞，监事为林淑芬。昆山经济技术开发区劳动和社会保障所备案的昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明（退工备案登记表）记载，2011年12月1日，王权与乙公司解除劳动合同，解除劳动合同原因为：“调到吴江隆登厂”，王权本人意见为：“本人从甲公司调到乙公司，乙公司再次调到苏州隆登厂，经跟公司协商，保留从甲公司进厂（2007.3.5）时间年资，本人同意，愿意调动”。该证明上有乙公司公司和昆山经济技术开发区劳动和社会保障所的盖章。
隆登公司申请证人出庭作证。证人黄某某陈述，2013年3月21日上午10点，王权因为被记过处分的原因同公司的协理万某某发生口头争吵，王权问记过的原因，万协理称记过是按照厂规决定的，王权说不能记过给他，不然就试试看，口气很冲，当时万协理就报警了。整个过程大概五到十分钟左右。证人朱某某陈述，当时证人在模具部做文员，因为万某某给王权记过，王权就说有本事你就记记看，还说了什么你要我钱，我就要你命之类的话。当时证人并不是全程在场。证人徐某陈述，当时上面给王权安排工作，王权就跑到办公室跟万某某吵架，吵得有点难听，什么有钱有命之类的。其他记不清了。隆登公司认为该组证言证明了王权确实与公司主管发生了争吵，并言语威胁公司主管。王权认为，三名证人均为隆登公司工作人员，与公司存在利害关系，证人之间陈述并不一致，虚假成分较大。
以上事实，由原告提交的解除劳动合同通知书、工会复函、调职异动证明、员工履历表、员工识别证、昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明、员工手册、打扫卫生工作记录、工资发放明细、企业工商登记信息，被告提交的员工履历表、劳动合同、承诺书、员工访谈记录、员工手册、员工手册讨论记录、接处警登记表、证人证言，本院调取的公安机关询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、被告隆登公司与原告王权解除劳动合同是否符合法律规定？二、原告王权的工作年限应当如何计算
一、被告隆登公司与原告王权解除劳动合同是否符合法律规定？
原告王权认为，从公安机关的询问笔录可以看出，原告并未辱骂过被告单位协理，出庭作证的三名证人，一名当时并不在现场，不具有证人资格，另外两名证人与被告存在利益关系，证明力不足，被告作出开除决定，无法律依据，属于违法解除劳动合同。
被告隆登公司认为，原告对被告单位协理进行威胁的事实由多名员工见证，并且其实施的行为确实对万某某产生了影响力，否则万某某不会报警求助，被告根据《员工手册》的规定将原告辞退，符合法律规定。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，从公安机关的询问笔录和证人证言可以看出，原告王权因被警告处分向被告隆登公司申辩，进而与被告公司协理万某某发生争执。被告隆登公司认为原告王权当时所说“你有钱我有命”的话语属于威胁语言，原告王权予以否认。被告为此申请证人出庭作证，因证人与原告之间存在利害关系，不足以证明原告曾说过威胁话语。原告在接受公安机关询问时承认说过“我在这里做不下去可，你也很难做”的话语，但该话语不足以认定达到威胁恐吓的程度，即不足以认定达到解除劳动合同的程度，故本院认为，被告与原告解除劳动合同的法律依据不足，属于违法解除劳动合同。
二、原告王权的工作年限应当如何计算
原告王权认为，原告先后在甲公司、乙公司和被告隆登公司工作，三家公司属关联企业，原告的工作调动并非本人原因，并且原单位未向原告支付经济补偿金，原告的工作年限应当连续计算，并提交企业工商登记信息、昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明、员工履历表、识别证等证据予以证明。
被告隆登公司认为，原告举证的三家企业均为独立法人，投资人各不相同，相互之间根本不存在关联性，原告的工作年限应当按照原告进入被告公司时起算。原告未举证其与甲公司、乙公司之间的劳动合同，证明其非本人原因被安排到被告公司上班，应当承担不利的后果。
本院认为，原告举证的昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明显示，原告非本人原因从甲公司调至乙公司工作，后再次被调至被告隆登公司工作，并保留工作年限。该证明在昆山经济技术开发区劳动和社会保障所备案，能够与被告举证的员工履历表，以及被告发给原告的员工识别证相对应，本院对该证据予以采信。原告在原用人单位未得到经济补偿，故工作年限应当从2007年3月5日计算。
综上，本院认为，用人单位违反法律规定与劳动者解除劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。2013年3月20日，被告隆登公司违法与原告王权解除劳动合同，原告工作年限从2007年3月5日计算，共计6年零15天；王权解除劳动合同前十二个月平均工资为4982元（（5239.22＋4636.64＋4669.62＋4836.64
＋4192.73＋5655.75＋5839.34＋4692.44＋4665.19＋6180.18＋
4686.71＋4488.62）／12），被告应当支付原告解除劳动合同经济赔偿金64766元（4982＊6.5＊2）。原告在仲裁阶段请求被告支付经济赔偿金64764元，该主张在64766元范围之内，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
被告苏州隆登电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王权解除劳动合同经济赔偿金64764元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告苏州隆登电子科技有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 马秋娟