浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第190号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波三俪服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道蔡家漕村。
法定代表人：陆志娣，该公司总经理。
委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
委托代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波长丰针织印染有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。
法定代表人：徐富华，该公司总经理。
委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：张建立，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波三俪服饰有限公司（以下简称三俪公司）为与被上诉人宁波长丰针织印染有限公司（以下简称长丰公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：长丰公司为三俪公司印染布匹，双方未签订书面合同约定质量标准、检验方法、付款时间和违约责任等。自2013年9月3日起至2014年3月13日期间，长丰公司共为三俪公司印染布料合计价款708768.32元，三俪公司已支付价款592914.04元，剩余价款115854.28元至今未付。长丰公司向三俪公司送货时由三俪公司工作人员签收的出库单上均备注：经本公司加工的面料，请客户在未裁剪七日内提出质量问题，否则本公司视以上产品质量合格。
三俪公司使用长丰公司印染的布匹制成成衣后，因制衣成品存在色差问题，经双方协商，长丰公司同意承担修色费用，三俪公司委托张海军在2013年12月2日至同年12月17日期间对其中的13492件衣服进行修色，产生修色费用21587.20元。
长丰公司以三俪公司尚欠其加工款122104.28元未付为由，于2014年7月2日向原审法院提起诉讼。请求判令：三俪公司支付长丰公司价款122104.28元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.65%赔偿自起诉之日起至付清价款之日止的逾期付款损失。审理中，长丰公司将主张的价款减少为115854.28元。
三俪公司在原审中答辩并反诉称：1.长丰公司主张的价款比实际多出几千元；2.三俪公司不付款的原因是长丰公司印染的布料有严重色差及污染，经三俪公司多次要求长丰公司承担损失的前提下，三俪公司对上述布料进行了裁剪制作，并由长丰公司联系了修色厂对有色差的衣服进行了修色，产生修色费用21587.20元、色差返工费9776.40元、因色差无法出运的衣服损失45121.50元、次布损失11183.40元、查验费损失2196元、空运费28016.01元，合计117880.51元，应由长丰公司承担，三俪公司也一直要求和长丰公司协商，但长丰公司拒不协商，导致诉讼。反诉请求判决长丰公司赔偿经济损失117880.51元。
长丰公司针对三俪公司反诉答辩称：三俪公司的请求缺乏事实依据，三俪公司所主张的损失不是长丰公司加工的原因造成的，请求驳回三俪公司的反诉请求。
原审法院审理认为：双方之间的加工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。双方对三俪公司尚欠长丰公司价款115854.28元的事实无争议，因双方未约定付款时间，长丰公司起诉三俪公司付款，符合法律规定，三俪公司应当履行付款义务。双方虽未约定质量标准及检验方法，但长丰公司提供的出库单上均备注了“经本公司加工的面料，请客户在未裁剪七日内提出质量问题，否则本公司视以上产品质量合格”的内容，因上述出库单均由三俪公司签收且未提出过异议，故出库单上的上述内容应视为双方关于质量异议期间的约定。根据上述约定，三俪公司应在对布料进行裁剪前向长丰公司提出质量异议，在未提异议或未解决质量争议前不得对布料进行裁剪。三俪公司提供的证人证言等证据虽可证明其在收货后向长丰公司提出过质量异议，但其在未查明产生质量问题的原因、也未与长丰公司就如何处理质量问题达成一致协议的情形下，便对争议布料进行了裁剪，不符合双方约定及法律规定，应自行承担由此造成的损失。但三俪公司提供的张海军、廖九生、李小侠证言等证据，可以相互印证，证明长丰公司同意承担三俪公司对衣服进行修色产生的修色费用，长丰公司应依其承诺向三俪公司赔偿修色费用21587.20元。三俪公司主张其是在长丰公司同意承担损失的前提下才对涉诉布料进行裁剪，但其提供的证据不能证明该事实，故对三俪公司主张的该事实不予认定。三俪公司提供的证据不能证明其主张的因色差无法出运衣服损失、色差返工费用、次布损失、检验费、空运费损失属实，且也不能证明长丰公司同意承担上述损失，故对三俪公司主张的上述损失不予支持。三俪公司未向长丰公司支付价款，因双方未约定违约责任，长丰公司要求三俪公司按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿自起诉之日起至付清价款之日止的逾期付款损失，符合法律规定，予以支持，但利率应为年利率5.60%，且因修色费用21587.20元应由长丰公司承担，故损失的计算基数应为94267.08元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四之规定，原审法院于2014年12月26日作出如下判决：一、限三俪公司于判决生效后三日内支付长丰公司价款115854.28元，并赔偿以94267.08元为基数、按年利率5.60%自2014年7月2日起至三俪公司履行付款义务之日止的损失；二、限长丰公司于判决生效后三日内赔偿三俪公司修色费21587.20元；三、驳回长丰公司的其他诉讼请求；四、驳回三俪公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2617元，财产保全费1145元，合计3762元，由三俪公司负担。反诉案件受理费1329元，由三俪公司负担1086元，由长丰公司负担243元。
三俪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：三俪公司是在对印染的布料开裁前就电话通知长丰公司其印刷的布料存在严重色差，要求返修，长丰公司认为重新印染会导致布料无法使用，要求在成衣后再进行修色，在长丰公司要求和确认下三俪公司才对布料进行裁剪、制作。事后长丰公司也多次前往三俪公司对色差引起的损失问题进行协商。成衣后，长丰公司自行联系了修色单位，但因修色技术无法达到出货要求，后由三俪公司介绍张海军对成衣进行修色，共计产生修色费21587.20元，该费用由长丰公司的负责人李国兴确认。因修色需对成衣进行重新包装、熨烫，产生色差返工费9776.40元，李国兴对该费用书写确认。无法出运的衣服45121.50元和无法使用的次布11183.40元一直存放三俪公司仓库，原审对该事实未认定有失公正。因长丰公司印染的布料存在色差，经三次修色才出运，为此共检验色差三次产生检验费2196元，因重复检验导致延期交货造成空运费28016.01元，原审对此未认定不当。三俪公司提供的证据已构成完整的证据链，足以证明上述事实。请求撤销原判第四项，支持三俪公司的反诉请求。
长丰公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，长丰公司未向本院提供新的证据。三俪公司向本院提供下列证据：增值税专用发票三份、结算回单一份、出库明细三份、对账回单三份及附件三份，拟证明双方合作过程中如发现有质量问题，是在付款时扣除相应款项。长丰公司质证后认为，上述证据不属于新证据，且对增值税专用发票和出库明细真实性无法确认，对账单、结算回单系三俪公司单方制作，上述证据与本案没有关联，不予认可。本院认为，三俪公司提供的上述证据与本案没有关联，不能证明其欲证明的事实，不予认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：长丰公司与三俪公司虽未签订书面的加工合同，但长丰公司为三俪公司印染布料，双方加工合同法律关系成立。三俪公司未按约支付长丰公司加工款115854.28元，长丰公司要求三俪公司支付并承担相应的利息损失，理由正当，应予支持。长丰公司提供的出库单均载明对加工的布料在未裁剪七日内提出质量问题，否则视产品质量合格，应视为双方对质量异议期的约定，长丰公司印染的布料如存在色差等问题，三俪公司应在对布料进行裁剪前提出质量异议，在未提出异议或未解决质量争议前不能对布料进行裁剪，但三俪公司在未查明产生质量问题的原因、也未与长丰公司就如何处理质量问题达成一致协议的情形下，对布料进行了裁剪，不符合双方约定，应承担由此造成的损失。三俪公司要求长丰公司承担色差返工费、查验费、空运费等损失，难以支持。因长丰公司同意承担三俪公司对衣服进行修色产生的修色费用，长丰公司应赔偿三俪公司修色费用21587.20元。三俪公司认为其是在长丰公司同意承担损失的前提下才对布料进行裁剪，但未提供证据证明，不予采信。原审对本案事实认定清楚，审判法院程序合法，判决正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人宁波三俪服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年三月二十三日
代书记员 鲁 超