广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛中法民一终字第751号
上诉人（原审被告）：陈秋光。
上诉人（原审被告）：林丽珍。
上述两上诉人的共同委托代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏振彪。
委托代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
上诉人陈秋光、林丽珍因与被上诉人魏振彪民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法东民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李艳华担任审判长，审判员李尚文、陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人陈秋光及其与林丽珍的共同委托代理人唐菲菲，被上诉人魏振彪的委托代理人陈方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月19日，魏振彪通过银行转帐方式给陈秋光开设在信用社帐号为8xxxxxxxx3的帐户中汇入9.1万元。同年6月23日，魏振彪同样通过银行转帐方式给陈秋光8xxxxxxxx4帐户中汇入28.8万元。第一笔汇后约一个月，陈秋光给魏振彪出具《借据》一份，借据内容为：“本人陈秋光因生意周转向魏振彪借用现金壹拾万元正（100000.00元），从2012年5月17日至10月17日止，若超期不还按日息5%计息，借款人：陈秋光，2012年5月17日。”2012年6月23日，陈秋光给魏振彪出具第二份《借据》，借据内容为：“本人陈秋光因生意周转向魏振彪借用现金肆拾万元正（400000.00元），借款为5个月从2012年6月23日至11月23日止，若超期不还按日息5%计息，借款人：陈秋光，2012年6月23日。”
上述借款发生后，陈秋光分别于2012年10月15日、同月18日、同年11月17日、2013年4月16日给魏振彪开设在农业银行帐号为6xxxxxxxx9帐户中汇入5万元、3万元、3万元、16.5万元，四次共计汇款27.5万元。
在原审诉讼期间，陈秋光主张于2012年12月7日给魏振彪偿还现金2万元，但没有写字据，魏振彪对陈秋光这笔还款予以否认。
在原审第一次庭审中，魏振彪承认陈秋光已经偿还的27.5万元为以上两次借款的本金。但在原审第二次庭审中，魏振彪却否认陈秋兴前三次共11万元的还款是本案二次借款的还款，主张是另一笔工程款的还款，只承认起诉后于2013年4月16日还款16.5万元。
另查明，陈秋光与林丽珍是夫妻关系，以上两笔借款是陈秋光、林丽珍夫妻关系存续期间所发生。
又查明，中国人民银行同期贷款基准利率（年利率）：2011年7月7日至2012年6月7日为6.10%；2012年6月8日至2012年7月5日为5.85%；2012年7月6日至今为5.60%。
原审法院审理认为：魏振彪与陈秋光两笔借款，是民间借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，借款行为合法有效，应受法律保护。本案双方当事人争议如下焦点问题：
一、关于本案中的借款本金问题。魏振彪主张按陈秋光为其立的借据内容计付，即50万元，而陈秋光则主张按银行转帐回单为凭，即47.9万元。在现实中，民间借贷往往采用多种方式交付借款，陈秋光没有充分理由和证据排除魏振彪采用现金交付方式为其交付部分借款，因此，陈秋光抗辩只借魏振彪47.9万元不能自圆其说，不予采信；魏振彪主张按借据欠款额50万元偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持，但应减去陈秋光已实际偿还的本金。
二、关于利息的计付问题。魏振彪、陈秋光在《借据》中约定的计息利率为日利率5%，明显过高。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的精神，民间借货的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，魏振彪、陈秋光两笔借款利息计付，应按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算，起算时间应从实际借款之日起，即第一笔借款从2012年5月19日起，第二笔借款应从2012年6月23日起。魏振彪主张按借据约定日利率5%计付，不予支持。
三、关于陈秋光在起诉前已给魏振彪偿还的11万元是否是偿还本案借款及陈秋光2012年12月17日是否给魏振彪偿还2万元问题。根据本案原审第一次庭审魏振彪对陈秋光所提供的证据质证时的意见，魏振彪对陈秋光起诉前三次还款共11万元及起诉后一次还款16.5万元，四次共27.5万元均无异议，且承认所还的27.5元是偿还两次借款的本金。但在原审第二次庭审时，魏振彪却否认前三次还款11万元的性质，认为是偿还另一起工程欠款，但不能提供相应证据证明，对魏振彪第二次庭审的这一主张，由于缺乏事实依据，不予采信，应认定是对本案两笔借款的偿还。陈秋光抗辩主张于2012年12月7日给魏振彪还现金2万元，魏振彪对此予以否认。陈秋光向原审法院提供的录音光碟，魏振彪对该证据也予以否认。对该光碟的录音内容，无法认定。因此，对陈秋光于2012年12月7日给魏振彪偿还现金2万元这一抗辩主张，不予采信。
四、关于林丽珍对陈秋光以上两笔借款是否应共同偿还的问题。陈秋光所欠魏振彪以上两笔借款，是陈秋光与林丽珍夫妻关系存续期间所发生。林丽珍不能提供证据证明魏振彪与陈秋光对以上债务明确约定为陈秋光个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定陈秋光所借魏振彪两笔借款为夫妻共同债务，因此，陈秋光、林丽珍应共同偿还，魏振彪主张陈秋光、林丽珍共同偿还，合理合法，应予支持；林丽珍的抗辩理由于法无据，不予采纳。
根据中国人民银行发布同期贷款基准利率标准结合本案实际，以上两笔借款利息应按欠款总额分段计算，第一笔借款10万元，第一段：10万元本金从2012年5月19日起至2012年6月7日共20日按中国人民银行同期贷款基准利率年利率6.10%的四倍计算，利息为1356元；第二段：10万元本金从2012年6月8日起至2012年7月5日止共28日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.85%的四倍计算，利息为1820元；第三段，10万元本金从2012年7月6日起至2012年10月15日止共102日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.60%的四倍计算，利息为6347元；第四段：5万元本金（2012年10月15日还5万元本金）从2012年10月16日起至2012年10月18日共3日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.60%的四倍计算，利息为93元；第五段：2万元本金（2012年10月18日还3万元本金）从2012年10月19日起至2012年11月17日共30日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.60%的四倍计算，利息为373元（由于2012年11月17日还本金3万元，其中2万元用于偿还第一笔借款10万元中尚欠的2万元，1万元用来偿还第二笔借款40万元）。
第二笔借款40万元部分的第一段：40万元本金从2012年6月23日起至2012年7月5日止共13日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.85%的四倍计算，利息为3380元；第二段：40万元本金从2012年7月6日起至2012年11月17日止共135日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.60%的四倍计算，利息为33600元；第三段：39万元本金（2012年11月17日偿1万元本金）从2012年11月18日起至2013年4月16日止共150日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%的四倍计算，利息为34600元；第四段：22.5万元本金（2013年4月16日还16.5万元本金）从2013年4月19日起暂计至2013年9月5日止共142日，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%的四倍计算，利息为19880元，以上九段利息共计103249元，往后至原审法院判决指定履行期限届满期间利息，依照以上标准计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限判决发生法律效力后十日内，陈秋光、林丽珍共同偿还尚欠魏振彪借款本金22.5万元及利息（利息暂计至2013年9月5日为103249元，往后至判决指定履行期限届满期间利息，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，魏振彪负担1936元，陈秋光、林丽珍负担6864元；保全费3020元，由陈秋光、林丽珍负担。
陈秋光、林丽珍不服原审判决，向本院上诉称：1、2012年5月19日，陈秋光实际向魏振彪借款9.1万元，即魏振彪通过银行转帐汇入陈秋光银行卡中的9.1万元，并未另行交付现金9000元给陈秋光；2012年6月23日，陈秋光实际向魏振彪借款38.8万元，即通过银行转帐汇入陈秋光的银行卡中的28.8万元，并另行交付现金10万元，但没有交付现金11.2万元；陈秋光与魏振彪是亲戚关系，双方在借款时虽然写下借据借用10万元和40万元，但口头约定从借款中预先扣除部分利息。在第一笔10万元借款中，魏振彪预先扣除利息9000元，只借给陈秋光9.1万元。在第二笔40万元借款中，魏振彪预先扣除利息1.2万元,只借给陈秋光借款38.8万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，陈秋光实际向魏振彪借款47.9万元。原审判决只认定《借据》上所写的数额，没有从本案实际情况查清借款本金的数额，对借款本金数额认定错误；2、陈秋光已分别于2012年10月15日、同月18日、同年11月17日、2013年4月16日给魏振彪开设银行帐户汇入5万元、3万元、3万元、16.5万元，四次共计还借款27.5万元，另陈秋光在2012年12月7日通过现金给魏振彪偿还借款2万元。魏振彪虽对陈秋光在2012年12月7日通过现金偿还借款2万元的事实予以否认，但陈秋光有手机录音及《按车协议》予以证实，且魏振彪在原审庭审中承认录音中的声音是其本人的，也承认确实收到陈秋光的2万元。魏振彪虽不承认该录音发生的时间在2012年12月7日，但其没有其他证据予以反驳。原审判决以无法认定该光碟的录音内容不予采信，是对事实的错误认定；3、本案中的两份《借据》中关于利息的计算均是以逾期之日起开始计息，原审判决认定利息从借款之日起开始计息是对利息的起算时间认定错误，利息应从逾期之日起开始计息。综上所述，陈秋光共向魏振彪借款47.9万元，已经偿还借款本金29.5万元,尚欠18.4万元。原审判决认定事实及利息计算错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判陈秋光向魏振彪偿还借款本金18.4万元及利息，利息从逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算至还清借款之日止。
被上诉人魏振彪答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，陈秋光的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人陈秋光的上诉主张和被上诉人魏振彪的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：
一、关于本案中的借款本金问题。陈秋光先后给魏振彪出具两份借据以确认其向魏振彪两次共借款50万元，其中第一笔10万元借款的借据是魏振彪通过银行转帐方式将9.1万元交付陈秋光约一个月后立的;第二笔40万元借款的借据是魏振彪通过银行转帐方式将28.8万元及现金给付陈秋光的当天立的。本案中，从魏振彪将借款交付陈秋光的形式看，魏振彪除通过银行转帐方式将借款交付给陈秋光外，还存在以现金方式交付的事实。陈秋光上诉主张魏振彪只交付借款本金为47.9万元，但未能举证证明排除魏振彪采用现金交付方式为其交付部分借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈秋光未能举证证明其上诉主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。因此，根据陈秋光给魏振彪出具的借据，结合魏振彪交付借款的方式，应认定陈秋光向魏振彪借款的本金为50万元。陈秋光上诉主张其只借到魏振彪的借款47.9万元的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于利息的计付问题。本案中，从陈秋光给魏振彪立的两笔借款《借据》内容看，双方只对逾期利息作约定，而没有约定借款期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，因此，魏振彪主张借款期间利息的理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，魏振彪、陈秋光双方约定逾期利息按日利率5%计息，明显超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，但可按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算逾期利息至实际还清借款之日止。因此，原审判决从借款之日起按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算借款利息不当，应予以纠正。陈秋光上诉主张借款利息从逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算至还清借款之日止，符合规定，本院予以采纳。根据陈秋光向魏振彪所立的《借据》，其中10万元借款的逾期还款之日为2012年10月18日，40万元借款的逾期还款之日为2012年11月23日。陈秋光已分别于2012年10月15日、同月18日、同年11月17日、2013年4月16日向魏振彪偿还借款5万元、3万元、3万元、16.5万元，因此，陈秋光在10万元借款期限内已偿还借款8万元，逾期还款的本金为2万元，利息应从2012年10月18日起以本金2万元计至2012年11月16日止；陈秋光在40万元借款期限内已偿还借款1万元，逾期还款的本金为39万元，利息应从2012年11月24日起以本金39万元计至2013年4月16日止，从2013年4月16日起以本金22.5万元计至本判决确定的还款之日止。
三、关于陈秋光在2012年12月17日是否给魏振彪偿还2万元借款的问题。陈秋光主张其于2012年12月7日给魏振彪偿还现金2万元，并向原审法院提供的录音光盘予以证明，原审法院鉴于魏振彪对此予以否认，且对该光盘的录音内容的真实性无法认定，从而对陈秋光于2012年12月7日给魏振彪偿还现金2万元的主张不予采信并无不当。陈秋光上诉主张其于2012年12月7日给魏振彪偿还现金2万元的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法东民初字第75号民事判决；
二、限陈秋光、林丽珍本判决发生法律效力后十日内，偿还尚欠魏振彪借款本金22.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年10月18日起至2012年11月16日止，以本金2万元计；从2012年11月24日起至2013年4月15日止，以本金39万元计；从2013年4月16日起至本判决确定的还款之日止，以本金22.5万元计。）
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由魏振彪负担1936元，陈秋光、林丽珍负担6864元；财产保全费3020元，由陈秋光、林丽珍负担；二审案件受理费8800元，陈秋光、林丽珍负担3000元，魏振彪负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 李艳华
审判员 李尚文
审判员 陈小红
二〇一四年一月二十九日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。