江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡滨刑二初字第00069号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人陆勇，从事个体经营。2010年1月27日因赌博被行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元。2014年12月31日因本案被刑事拘留，2015年2月6日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人虞仕俊，江苏开炫律师事务所律师。
辩护人顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2015）185号起诉书指控被告人陆勇犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，后于2015年6月23日转为普通程序，于同年7月29日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员胡颖出庭支持公诉，被告人陆勇及其辩护人虞仕俊、顾旭锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人陆勇于2013年10月至12月间，至陆某乙位于本市滨湖区荣巷街道荣巷社区孙巷家，谎称其承接工程需交纳保证金，先后3次向陆某乙骗取借款人民币1195000元。2014年4月至12月，被告人陆勇退还陆某乙人民币142300元。具体分述如下：
1.被告人陆勇于2013年10月中下旬，至陆某乙位于本市滨湖区荣巷街道荣巷社区孙巷家中，对陆某乙谎称其承接了本市崇安区沈果巷地块拆迁工程需要交纳保证金，需向陆某乙借款人民币350000元，约定利息为月息百分之一。同月23日，陆某乙通过其卡号为62×××59的招商银行卡转给被告人陆勇提供的卡号为62×××31的冯某（被告人陆勇的表弟）的招商银行卡人民币350000元。随后，被告人陆勇将其中的人民币200000元借给苏某，余款被被告人陆勇以取现、消费形式转出。
2.被告人陆勇于2013年11月中下旬，至陆某乙上述家中，对陆某乙谎称承接了本市锡山区东港镇港下小学拆房工程需要交纳保证金，需向陆某乙借款人民币500000元。同月21日，陆某乙通过其上述招商银行卡转给被告人陆勇提供的卡号为62×××13的冯某的招商银行卡人民币100000元。同日，孙某甲根据陆某乙的委托，通过其本人上海浦发银行账户（62×××97）将陆某乙的人民币245000元转给被告人陆勇提供的上述冯某招商银行卡。随后，上述钱款被被告人陆勇以取现、消费形式转出。
3.被告人陆勇于2013年12月12日，至陆某乙上述家中，谎称承接江阴市造纸厂拆迁工程，并提供了一份盖有伪造江阴市人民政府拆迁办的合同专用章、伪造江阴市华厦建设工程有限公司的合同专用章的拆房合同，对陆某乙、孙某乙（70岁，陆某乙丈夫）、陆某甲（66岁，陆某乙妹妹）谎称承接上述工程需要交纳保证金，需借款人民币500000元，承诺支付高额利息。后孙某甲用手机拍摄下该合同，并于次日，根据陆某乙的委托，通过陆某乙的上述招商银行卡转给被告人陆勇提供的卡号为62×××13的冯某的招商银行卡人民币250000元，同月20日，孙某甲根据陆某乙的委托，又通过其62×××97的上海浦发银行账户将陆某甲委托其理财的人民币250000元转给被告人陆勇提供的卡号为62×××13的冯某的招商银行卡。随后，上述钱款被被告人陆勇以取现、消费形式转出。
2014年3月，被告人陆勇因陆某乙催其还款，遂谎称上述工程未开工需拖延还款，并提供一份虚假的华庄街道退款协议保证还款，内容为“华庄街道与江阴市华厦拆迁有限公司协商决定，华庄街道A地段由于签合同之起至经有三年迟迟不动工，现决定街道4月20日至5月20日内退还江阴市华厦拆迁有限公司人民币贰佰壹拾万元整”，谎称其有偿还能力。2014年4月29日至12月22日间，被告人陆勇先后退还陆某乙人民币142300元。
公诉机关认为，被告人陆勇虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人陆勇辩称：其没有诈骗，本案所涉款项均系其向孙某甲的借款，且其在借款后已归还部分欠款。
被告人陆勇的辩护人提出的辩护意见和理由是：1、公诉机关指控被告人陆勇以沈果巷、港下小学工程名义向陆某乙借款证据不足；2、公诉机关指控被告人陆勇向陆某乙借款证据不足，款项的实际出借人是孙某甲；3、被告人陆勇能借到钱主要是因为高利贷，且借款后一直在向孙某甲还款，其主观上没有非法占有的故意；4、被告人陆勇经公安机关电话传唤后主动至公安机关接受讯问，且如实供述了犯罪事实，系自首，其对行为性质的辩解不影响自首的成立；综上，公诉机关指控被告人陆勇犯诈骗罪证据不足。
经审理查明：2013年10月至12月间，被告人陆勇在陆某乙位于本市滨湖区荣巷街道荣巷社区孙巷的家中，先后3次谎称其承接拆迁工程要交纳保证金，并此以为由向陆某乙借款，共计骗得人民币（以下币种同）1195000元。2014年4月至12月间，被告人陆勇陆续退还142300元。具体事实分述如下：
1、2013年10月中下旬，被告人陆勇至陆某乙位于本市滨湖区荣巷街道荣巷社区孙巷的家中，对陆某乙谎称其承接本市崇安区沈果巷地块拆迁工程需要交纳保证金，需向陆某乙借款350000元。同月23日，孙某甲根据陆某乙的委托，通过陆某乙的招商银行卡向被告人陆勇提供的冯某的招商银行卡转账350000元。随后，被告人陆勇将上述款项以取现、消费形式转出，并将其中的200000元借给了苏某。
2、2013年11月中下旬，被告人陆勇至陆某乙的家中，对陆某乙谎称其承接本市锡山区东港镇港下小学拆房工程需要交纳保证金，需向陆某乙借款500000元。后双方约定2013年9月的一笔借款本金及利息共计155000元计入本次借款。同月21日，孙某甲根据陆某乙的委托，通过陆某乙的招商银行卡向被告人陆勇提供的上述招商银行卡转账100000元；同日，孙某甲又通过其本人的上海浦发银行账户向被告人陆勇提供的上述招商银行卡转账245000元。随后，被告人陆勇将上述款项以取现、消费形式转出。
3、2013年12月12日，被告人陆勇至陆某乙的家中，谎称其承接了江阴市造纸厂拆迁工程，并提供了一份盖有伪造江阴市人民政府拆迁办的合同专用章、伪造江阴市华厦建设工程有限公司的合同专用章的拆房合同，对陆某乙、孙某乙（70岁，陆某乙丈夫）、陆某甲（66岁，陆某乙妹妹）谎称其承接上述工程需要交纳保证金，需借款人民币500000元。次日，孙某甲根据陆某乙的委托，通过陆某乙的招商银行卡向被告人陆勇提供的上述招商银行卡转账250000元；同月20日，孙某甲又通过其本人的上海浦发银行账户向被告人陆勇提供的上述招商银行卡转账250000元。随后，被告人陆勇将上述款项以取现、消费形式转出。
2014年3月，被告人陆勇因陆某乙催其还款，遂谎称上述工程未开工需拖延还款，并提供一份虚假的华庄街道退款协议保证还款，内容为“华庄街道与江阴市华厦拆迁有限公司协商决定，华庄街道A地段由于签合同之起至经有三年迟迟不动工，现决定街道4月20日至5月20日内退还江阴市华厦拆迁有限公司人民币贰佰壹拾万元整”，用以证明其有偿还能力。2014年4月29日至12月22日间，被告人陆勇先后退还142300元。
另查明，被告人陆勇名下的位于本市滨湖区景鸿苑7号101室的房屋及其妻子曹某名下的牌号为苏B×××××的小轿车一辆，分别于2013年3月28日、2013年2月6日被无锡市滨湖区人民法院查封；2013年8月27日、2013年9月22日无锡市滨湖区人民法院分别以（2013）锡滨民初字第0274号、（2013）锡滨民初字第0395号民事判决书判决陆勇、曹某归还高如福借款600000元，归还ＸＸ安借款人民币240000元。
上述事实，有无锡市滨湖区人民检察院提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、无锡市公安局滨湖分局溪南派出所出具的《刑事案件侦破经过》，证明2014年7月3日，陆某乙报警称其被陆勇以拆迁工程需交保证金为由诈骗132万元。同年11月24日立案后，民警于2014年11月28日、2014年12月31日通过电话二次对陆勇进行刑事传唤。
2、无锡市公安局滨湖分局收集的三份借款协议，证明甲方借款人为陆勇，乙方出借人为陆某乙，落款日期分别为2013年10月23日、11月21日、12月13日，借款原因为甲方参与无锡地区的拆迁经营工作，与无锡、江阴等地的拆迁公司具有挂靠关系，因甲方承接和从事拆迁业务需要投资，特向乙方借款。借款数额分别为人民币350000元、500000元、500000元，月息为百分之一。
3、无锡市公安局滨湖分局收集的招商银行客户回单、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、招商银行账户对账单，证明双方借款的转账情况，陆某乙的招商银行账户（62×××59）向冯某的招商银行账户（62×××31、62×××13）转账共计825000元；孙某甲的浦发银行账户（62×××53、62×××97）向冯某的招商银行账户（62×××13）转账共计495000元。具体转账记录为：2013年9月25日，陆某乙账户向冯某账户转入125000元；2013年10月23日，陆某乙账户向冯某账户转入350000元；同月29日，冯某账户向苏某账户转入200000元；2013年11月21日，陆某乙账户向冯某账户转入100000元、孙某甲账户向冯某账户转入245000元；2013年12月13日，陆某乙账户向冯某账户转入250000元、孙某甲账户向冯某账户转入250000元。
4、无锡市公安局滨湖分局收集的拆房合同照片，证明被告人陆勇向孙某甲等人提供的江阴造纸厂拆房合同，合同上甲乙方分别为江阴市人民政府拆迁办、江阴市华夏建设工程有限公司，但合同所盖的乙方章是江阴市华厦建设工程有限公司的合同专用章。
5、无锡市公安局滨湖分局收集的江阴市人民政府房屋动迁管理办公室出具的《证明》，证明该单位无“江阴市人民政府拆迁办合同专用章”该种形式的公章，自2013年起从未使用过该种形式的公章。
6、无锡市公安局滨湖分局出具的调取证据通知书，证明江阴市华厦建设工程有限公司提供给公安机关的“江阴市华厦建设工程有限公司合同专用章”印章样本，该印章样本与被告人陆勇向孙某甲提供的江阴造纸厂拆房合同上的“江阴市华厦建设工程有限公司合同专用章”印章不一致。
7、无锡市公安局滨湖分局收集的退款协议，证明被告人陆勇向孙某甲、陆某乙等人提供的退款协议，内容为“无锡市滨湖区华庄街道与江阴市华厦拆迁有限公司协商决定，华庄街道A地段由于签合同之起至经有三年迟迟不动功，现决定街道4月20至5月20日内退还江阴市华厦拆迁有限公司人民币贰佰壹拾万元整，以此为据”，协议落款日期为2014年2月18日，该协议加盖了“无锡市滨湖区华庄街道财务章”以及“吕红军印”私章。
8、无锡市公安局滨湖分局收集的还款承诺书，证明2014年6月19日被告人陆勇向陆某乙承诺“我陆勇，今承诺对于向陆某乙所借的一切债务（注：债务金额以双方银行汇款及对账以及2013年10月23日借款协议、2013年11月21日借款协议及2013年12月13日借款协议约定条款为准，如果陆勇向孙剑汇款归还的，也视为陆勇对于陆某乙的归还。假设存在孙某甲的借条的，则作废）2014年10月1日前全额归还”。
9、无锡市公安局滨湖分局收集的锡山区东港镇港下实验小学食堂拆迁残值工程中标通知书，证明东港镇港下实验小学食堂的拆迁残值工程系无锡市永胜拆房有限公司于2013年10月中标。
10、无锡市公安局滨湖分局收集的拆房合同，证明2013年，被告人陆勇以江阴市华夏建设工程有限公司的名义与无锡市锡山区东港镇人民政府签订了锡山区东港镇港下装卸机械厂地块房屋拆迁残值工程，合同价款426000元。该合同由被告人陆勇签名，并加盖了“无锡市华厦拆房有限公司”的印章。
11、无锡市公安局滨湖分局收集的被告人陆勇与孙某甲之间的短信、微信聊天记录，证明2013年10月21日至2014年6月之间的聊天情况，其中提到孙某甲问“沈果巷、港下小学还有江阴造纸厂的合同及保证金的单子复印拿出来给她们看看，省得她们怀疑”、“港下学校啥时候拆余下的一半工程”，被告人陆勇回复“开学以后30天拆”“要复印件工作大”等内容，以及孙某甲曾问江阴造纸厂拆迁何时动工、华庄街道退款协议何时退款的事宜，陆勇承诺没有问题等情况。
12、无锡市公安局滨湖分局收集的转账记录、银行交易明细，证明2014年4月至2014年12月被告人陆勇先后8次还款，共计142300元。
13、无锡市公安局滨湖分局调取的无锡市滨湖区人民法院协助执行通知书稿、民事判决书，证明2013年2月6日，无锡市滨湖区人民法院因高如福诉陆勇、曹某民间借贷纠纷一案，查封曹某所有的牌号为苏B×××××的小轿车1辆；2013年3月28日，无锡市滨湖区人民法院因ＸＸ安诉陆勇民间借贷纠纷一案，查封陆勇所有的位于无锡市滨湖区景鸿苑7号101室的房产（共有人包括陆勇之父陆泉兴，之母胡某）。后两案于2013年8月27日、2013年9月22日分别经无锡市滨湖区人民法院判决陆勇、曹某归还高如福借款600000元，归还ＸＸ安借款人民币240000元。
14、证人孙某甲、孙某乙、陆某甲的证言及辨认笔录，证明2013年9月，被告人陆勇以中秋节需要送礼为由向陆某乙借款125000元约定借期三个月，到期偿还155000元；2013年10月，被告人陆勇称要做崇安区沈果巷拆迁工程需要交保证金，向陆某乙借款350000元；2013年11月，被告人陆勇称要做港下小学拆迁工程需交保证金，向陆某乙借款500000元，双方讲好再借给陆勇345000元，连同九月份的借款连本带息155000元，一共算借500000元；2013年12月，被告人陆勇称要做江阴造纸厂拆迁工程，并提供了一份拆迁合同，孙某甲对该合同进行了拍照，陆勇称要交保证金，向陆某乙借款500000元。三次借款的原始借条放在孙某乙处保管，后来找不到了，就又找陆勇重新写了借条。借款中有500000元系陆某甲放在陆某乙处理财的钱，陆某甲见陆勇拿出了拆迁协议，有江阴市人民政府拆迁办的公章，利润也很高就同意借给陆勇了，具体是陆某乙她们去办理的。
15、证人朱某的证言，证明其系无锡市崇安区建设区综合科的工作人员，其证实沈果巷地块拆房工程还没有招标，并没有确定由哪个公司来拆房，其不认识陆勇，来联系拆房的人里面也没有陆勇。
16、证人顾某的证言，证明其系江阴市华厦建设工程有限公司的办公室主任，其公司从未承接江阴造纸厂拆房工程，现在江阴造纸厂还在生产，拆房合同上江阴市华厦建设工程有限公司的公章是假的，该合同不是其公司所签，其不认识陆勇，陆勇与其公司没有业务往来，也未借其公司的资质。
17、证人金某的证言，证明其系华庄街道拆迁办主任，华庄拆迁办与江阴市华厦拆迁有限公司没有业务往来，拆迁办也未出具过退款协议，拆迁办没有名为吕红军的人员。
18、证人黄某的证言，证明其系锡山区东港镇拆迁办公室副主任，港下小学食堂拆迁残值工程系无锡市永胜拆房有限公司于2013年10月中标，陆勇没有做这个工程。2013年陆勇通过苏某的父亲介绍以无锡市华厦建设工程有限公司的名义与东港镇人民政府签订了东港镇港下装卸机械厂地块房屋拆迁残值工程合同，后陆勇将该工程转包给了胡富友。签订合同时陆勇拿了公章来盖的，陆勇本人也签字的。
19、证人苏某的证言及辨认笔录，证明其曾为陆勇介绍了几个拆迁工程，其向陆勇称自己是做亮化工程，资金短缺需要借款。2013年下半年，陆勇向其称可以借200000元，其就向陆勇出具了借条，陆勇通过银行转账向其农业银行账户转入200000元，后其由于自己紧张一直未归还欠款。其从未向陆勇提供过拆迁合同或华庄街道的退款协议。
20、证人冯某的证言，证明陆勇系其表哥，2013年夏天陆勇向其借了一张招商银行卡，后陆勇称银行卡丢失，其又补办了一张交给陆勇，其从未动过卡里的资金。
21、证人胡某的证言，证明其系陆勇的母亲，位于本市滨湖区景鸿苑7号101室的房屋系其夫妇与陆勇共有，系贷款购买，至今尚有20多万贷款没还，现房子被法院查封。其夫妇和陆勇曾向小额贷款公司借款16万元，每个月要还利息2000余元，本金至今未还。目前家里没有还款能力。
22、被告人陆某乙的陈述，证明2013年5月其认识陆勇后，陆勇经常到其家中玩，并自称做政府拆迁项目，认识很多领导，并称可以让其投资，利润可观，其多次借款给陆勇。陆勇在2013年10月、11月、12月三次以拆迁工程需要交纳保证金为由向其借款共计132万元。后其发现陆勇提供的华庄街道的退款协议及江阴造纸厂的拆迁合同系伪造，遂报案。
本院认为：被告人陆勇以非法占有为目的，虚构事实多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人陆勇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。对于被告人陆勇及其辩护人提出的辩解、辩护意见和理由，本院综合评判如下：1、公诉机关指控被告人陆勇虚构工程骗取被害人财物的事实，有被害人陆某乙的陈述、证人孙某甲、孙某乙、陆某甲、朱某、顾某、金某等证人的证言以及银行转账记录、对账单、拆房合同、退款协议、短信、微信聊天记录等书证可以证实，且上述证据可以相互印证，可以形成完整的证据锁链，足以证明公诉机关指控的事实成立，故对于被告人陆勇及其辩护人就此提出的辩解意见，本院认为与事实不符，本院不予采纳；2、被告人陆勇虚构事实、伪造合同骗取被害人的信任从而骗取钱财，事后面对被害人的催讨又伪造材料进行搪塞，虽然其退还了一小部分款项，但综合考虑其行为以及其糟糕的经济状况，本院认为可以认定其主观上具有非法占有的目的，其行为应认定构成诈骗罪，而非民事纠纷，故对于辩护人就此提出的辩护意见，本院认为与事实和法律不符，本院不予采纳；3、被告人陆勇虽然在公安机关对其电话传唤后主动至公安机关接受讯问，但其始终对其虚构事实骗取被害人财物的事实予以否认，故其未能如实供述自己的罪行，依法不能认定具有自首情节，故对于辩护人就此提出的辩护意见，本院认为与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人陆勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月31日起至2024年12月30日止），并处罚金人民币十万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严子浩
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 丁霞静
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。