福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1735号
原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组。
负责人曾国华，组长。
负责人曾荣才，组长。
委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。
被告曾广斌，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组与被告曾广斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员李其基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组的委托代理人郭来福，被告曾广斌及其委托代理人兰福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组（以下简称南岗二村民小组）诉称，被告曾广斌与曾广生系兄弟关系，2010年3月31日原告对鱼塘进行承包招标，由被告曾广斌中标取得“太红妹塘”和“下圆塘”承包权。承包期限至2016年3月1日止。2013年2月22日，原告对农田承包进行招标，由曾广生取得兰田观音井边、兰田养花田东（2）块的农地承包权，曾广辉取得兰田养花田东（1）块的农地承包权，此三块农地的承包的承包期至2016年3月1日，在承包期内，曾广生、曾广辉和被告曾广斌均能按约履行缴交租金。2016年2月上述农地因张滩大桥项目被告上杭县人民政府征用。2016年3月13日原告对鱼塘重新招标，太红妹塘由曾广生中标。下圆塘由曾道银中标，在次日重新签订承包合同时，被告曾广斌系原承包人不肯交回承包鱼塘，曾广生拒不重新承包合同，被告曾广斌原承包的另一口鱼塘拒不交付下一轮承包人。对于已经到期且不存在青苗损失的三块农地，曾广生、曾广辉和被告要求政府补偿青苗损失，拒不交回承包农地，人为造成政府征地障碍。现起诉要求：1、确认原告与被告曾广斌于2010年3月31日签订的承包合同终止，判令被告曾广斌立即将承包的“下圆塘”鱼塘交付下一任承包人曾道银管理；2、判令曾广生按招标会议签订承包合同；3、确认原告与曾广生、曾广辉于2013年2月22日签订的兰田观音井边及兰田养花田东（1）块、东（2）块承包合同终止，并判令曾广生、曾广辉立即将承包地交回原告管理。
被告曾广斌辩称，村民小组的组长以村民小组名义起诉，应当参照村民委员会组织法规定履行民主议定程序。南岗二村民小组有93户，户主会议签名只有户主36人，原告起诉不符合条件，应裁定驳回起诉。原告与答辩人于2010年3月31日的承包期限届满，不存在确认承包合同承包终止的诉讼请求，答辩人已经没有在“下圆塘”鱼塘从事生产经营，不存在交付问题，因此应驳回原告诉讼请求。
原告南岗二村民小组为证明其主张向本院提供以下证据：
1、户主会议记录，证明原告起诉已经进行表决，经过了多数村民的同意。
被告质证认为有异议，应到户数应为89户，部分签名是虚假的。
2、承包合同5份，证明承包合同已到期。
被告质证认为真实性无异议，
3、曾道银的承包合同，证明被告无法办理交接手续，造成曾道银没有办法在承包的鱼塘实际经营。
被告质证认为真实性不清楚，与本案没有关联性，无法证实原告主张。
4、上杭县人民政府会议纪要，证明本案所涉的承包的农地属于政府张滩大桥与南门大桥项目衔接的征地范围。
被告质证认为没有异议。
5、上杭县临城镇人民政府证明一份，本案征用的农地不存在另外还有青苗补偿。
被告质证认为真实性有异议，不能证明没有青苗补偿费，应以双方的补偿协议书为准。
6、城南村南岗二组责任田分配人员登记表一份，证明南岗二组只有63户。
被告质证认为责任田分配是以户为单位分配的，与现在的户主是不一致的，不能作为确认的依据。
被告为证据其主张提供以下证据证实：
城南社区居民委员会的证明一份，证实南岗二村民小组有89户。
原告质证认为没有事实依据，应以责任田分配人员登记表为依据。
本院经审查分析认为，原告提供的证据1结合证据6，可以证实原告主张，具有证据效力。证据2、4，经被告质证认为没有异议，具有证据效力。证据3真实性本院予以确认，能否证实原告主张需结合其他案件事实予以确认其证据效力。证据5，因被告反诉本院未合并审理，与本案无关。被告提供的证据与原告提供的证据6相矛盾，且城南社区居委会另行提供证明予以否认，不具有证据效力。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述,本院对本案事实作如下认定:
被告曾广斌系原告南岗二村民小组的村民，2010年3月31日原告对鱼塘进行招投标，经招标被告曾广斌中标取得“太红妹塘”和“下圆塘”的承包经营权。2010年3月31日被告曾广斌就所承包太红妹塘与原告签订了《城南村南岗二组鱼塘承包合同》，约定承包期限从2010年3月1日至2016年3月1日，承包金5500元一次交清。同日被告曾广斌就承包的“下圆塘”与原告签订了《城南村南岗二组鱼塘承包合同》，约定承包期限从2010年3月1日至2016年3月1日，承包金3000元一次性交清，承包期满后，曾广斌无条件交还给原告。合同签订后，被告曾广斌将承包金交付给原告。2016年3月13日原告对鱼塘重新进行招投标。“太红妹塘”由曾广生中标取得承包权，“下圆塘”由本组村民曾道银中标取得承包经营权。原告认为被告曾广斌拒不交付“下圆塘”给下轮承包人曾道银，诉至本院。本案在审理过程中，原告撤回对曾广生、曾广辉的起诉，同时撤销“2、判令曾广生按招标会议签订承包合同；3、确认原告与曾广生曾广辉于2013年2月22日签订的兰田观音井边及兰田养花田东（1）块、东（2）块承包合同终止，并判令曾广生、曾广辉立即将承包地交回原告管理。”的诉讼请求。
本院认为，2010年3月31日被告曾广斌通过招投标方式分别取“太红妹塘”和“下圆塘”的承包经营权，承包期限至2016年3月1日，现原告起诉要求确认双方于2010年3月31日所签订的承包合同终止，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求判决被告曾广斌立即将承包的“下圆塘”交付下一任承包曾道银管理。被告答辩陈述认为被告已经没有在“下圆塘”鱼塘继续从事生产经营，不存在交付问题。被告已终止在“下圆塘”的生产经营活动，原告可依据承包合同的约定，自行将“下圆塘”收回，重新发包，原告该请求已没有实际履行内容，无需通过诉讼进行解决，原告该请求本院不予采纳。在审理过程中，原告撤回对曾广生、曾广辉的起诉，同时撤销“2、判令曾广生按招标会议签订承包合同；3、确认原告与曾广生曾广辉于2013年2月22日签订的兰田观音井边及兰田养花田东（1）块、东（2）块承包合同终止，并判令曾广生、曾广辉立即将承包地交回原告管理”的诉讼请求，系原告处分自己的相关诉讼权利，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条之规定，判决如下：
一、确认原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组与被告曾广斌于2010年3月31日签订签订的《城南村南岗二组鱼塘承包合同》于2016年3月1日终止；
二、驳回原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组请求判令被告曾广斌立即将承包的“下圆塘”鱼塘交付下一任承包人曾道银管理的诉讼请求。
本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告上杭县临城镇城南社区居委会南岗二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李其基
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 黄丽红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。