江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1652号
原告：黄开送，男，1959年11月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，务工，现住瑞昌市。
委托代理人：雷建新，瑞昌市法律援助中心法律工作者。
被告：瑞昌市第一中学。住所：瑞昌市赤乌中路***号。
法定代表人：柯瑞坤，中学校长。
委托代理人：胡朝春，中学党委书记。
委托代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。
原告黄开送与被告瑞昌市第一中学劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月8日受理立案后，依法由审判员喻世冲担任审判长，与人民陪审员周庆生、方力组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄开送及其委托代理人雷建新、被告瑞昌市第一中学的委托代理人胡朝春、陈敬仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2008年8月1日起在被告处从事打扫卫生、清洁工作，并负责校园内垃圾运送工作。2011年10月1日至2015，被告称将校园内的垃圾运送工作承包给了周升文，但原告只知是为被告工作，并且部分工资也是被告支付。被告学校小区卫生工作也是由原告从事打扫，被告未提供证据证明承包事项，原告与被告事实劳动关系成立。2016年1月原告的工作安排也是被告的老师负责安排，原告的工资应是由被告进行支付，原告有工资表及学校领导签字为证。被告称成立学校小区业主委员会，也只是学校自己成立的一个部门组织，并不是社会注册机构。为此，原告与被告自2008年8月1日至2016年6月30日期间成立事实劳动关系。现被告将原告无故辞退并解除劳动关系，被告应依法支付原告解除劳动关系经济补偿金。原告不服劳动仲裁，诉至法院，要求被告支付原告经济补偿金8000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会瑞劳人仲案字（2016）48号仲裁裁决书，证明原、被告争议的仲裁相关事实。
2、瑞昌一中小区2016年5月份工资发放表，证明原、被告存在事实劳动关系的事实。
被告辩称：原告与被告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、被告单位瑞一中字（2015）7号文《瑞昌一中2015—2016学年干部任职及分工安排》，证明胡朝春担任被告学校党委书记，全面负责党委工作，分管党风廉政、师风师德、学校宣传，兼管党委工作部，并不分管财务。原告举证的工资表系胡朝春作为瑞昌一中小区业主委员会主任的身份签字，原告系瑞昌一中小区业主委员会聘请从事卫生打扫工作，与被告没有劳动关系。
2、被告与周升文签订的合同两份，证明被告将被告校内（含家属区，即瑞昌一中小区）的垃圾清运工作承包给周升文，周升文聘请原告运送垃圾，每月支付原告1500元的事实。
3、瑞昌一中小区第一届、第二届、第三届业主委员会成员名单，证明胡朝春系第一届、第二届业主委员会主任。
4、2016年1月23日，夏源荣向瑞昌一中小区业主委员会的申请书一份；瑞昌一中小区业主委员会与夏源荣签订的瑞昌一中教工小区目标管理责任状一份；瑞昌一中小区业主委员会职责一份。证明瑞昌一中小区业主委员会与被告之间并不存在隶属关系，原告与被告不存在劳动关系。
5、被告瑞昌一中临时聘用人员2016年度3月份工资发放表、2016年度端午节临时聘用人员福利发放表，证明原告并非被告的临时聘用人员，原、被告不存在劳动关系。
6、被告对瑞昌一中小区物业费、卫生费扣费明细表、被告2016年度3月份教职工工资表，证明被告只是代扣瑞昌一中小区物业费、卫生费，代扣后的管理使用仍是瑞昌一中小区业主委员会。
对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，结合庭审情况，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。对被告提供的证据，原告方对真实性也没有提出异议，结合庭审情况，本院对被告提供的证据的真实性亦予以认定。
依据原、被告提供的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
瑞昌一中小区是被告瑞昌市第一中学的教职工住宅小区，为教职工集资建房，毗邻瑞昌第一中学校园，土地性质为划拨，教职工对房屋并没有完全的产权，依法不能对外进行出让。
2008年8月1日起自2016年6月30日，原告在瑞昌一中小区从事卫生打扫。
2008年9月1日至2011年9月31日，原告承包被告校园内（含瑞昌一中小区）的垃圾运送工作，每月承包费为2000元。2011年10月1日，被告将被告校园内（含瑞昌一中小区）的垃圾运送承包给周升文，原告为周升文雇请，仍然负责被告校园内（含瑞昌一中小区）的垃圾运送工作，直至2015年12月31日。
原告在从事上述工作期间，工资由两部分构成，一部分为瑞昌一中小区卫生打扫，一部分为被告校园内（含瑞昌一中小区）的垃圾运送。至原告被告知不再让其工作时，前者月工资为每月1000元，后者为每月1500元，其中后者在周升文承包后由周升文支付。
2010年8月25日，瑞昌一中小区成立业主委员会，第一届成员为胡朝春、安育民、朱正怀、夏源荣等共计七名，胡朝春为业主委员会主任，安育民、朱正怀为业主委员会副主任。2013年8月23日，瑞昌一中小区第二届业主委员会成员为为胡朝春、安育民、朱正怀等共计七名，胡朝春仍为业主委员会主任，安育民、朱正怀仍为业主委员会副主任，夏源荣不再是业主委员会成员。2016年7月25日，被告工会委员会受瑞昌一中小区业主委托，组织了瑞昌一中小区第三届业主委员会的选举工作，并公示选举结果，成员为陈雪风等七人。
在被告瑞一中字（2015）7号“瑞昌一中2015—2016学年干部任职及分工安排”文中，胡朝春担任被告学校党委书记，全面负责党委工作，分管党风廉政、师风师德、学校宣传，兼管党委工作部。安育民为被告副校长，协助校长分管教学工作、体育艺术工作，兼管教务处、电教处。徐新国为被告副校长，协助校长分管财经工作，兼管财务处。
瑞昌一中小区业主委员会职责主要有：召开业主大会和业主代表大会；负责与学校的联系沟通，积极处理各项问题及矛盾；选聘或者解聘物业管理人员，与物业管理人员订立、变更或解除物业管理服务合同；负责物业费的筹集、使用和管理等。
2016年1月23日，夏源荣申请承包瑞昌一中小区的卫生打扫、车辆停放管理。同日，瑞昌一中小区业主管委会同意夏源荣的承包申请，并与夏源荣签订小区管理目标责任状。夏源荣为被告学校的教师。
在被告对其临时人员2016年3月份的工资发放表及2016年端午节福利发放表中，均没有原告的姓名。
在被告的2016年度3月份教职工工资表及财务帐表中，被告对居住在瑞昌一中小区的教职工代扣小区物业、卫生费，并设置单独会计科目进行核算。
原告等三名瑞昌一中小区工作人员的2016年5月份工资发放表名称为“瑞昌一中小区2016年5月份工资发放表”，发放表中有制表人、财务主管校长、学校主管、部门领导等签名处，夏源荣、徐新国、胡朝春、安育民分别在上述签名处签名。
夏源荣承包后，原告继续在瑞昌一中小区从事卫生打扫工作至2016年6月30日。后夏源荣考虑原告年龄问题等因素，不再让原告在瑞昌一中小区从事卫生打扫工作。
2016年7月11日，原告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除合同经济补偿金8000元。2016年8月24日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2016）48号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，于2016年9月6日诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，瑞昌一中小区系被告瑞昌第一中学的教职工住宅小区，原告在瑞昌一中小区从事卫生打扫工作的报酬，是由被告从居住在瑞昌一中小区的教职工工资中代扣并发放给原告。另一方面，原告从事的垃圾运送报酬是由周升文支付。依据法律规定，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬，是劳动关系确立的主要特征。本案中，原告提供的卫生打扫工作是为瑞昌一中小区，提供的垃圾运送工作是为周升文。据此，本院认定原告与被告之间不存在劳动关系，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄开送的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄开送负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 喻世冲
二〇一七年一月九日
书记员 徐卿卿