陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第00541号
上诉人（原审被告）刘跳岗，男，1984年5月17日出生。委托代理人申边江，陕西树众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常海东，男，1977年10月19日出生。委托代理人曹昊智、尤娜，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人高福，男，1986年2月18日生。
委托代理人李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人刘跳岗、常海东因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第02284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘跳岗的委托代理人申边江，上诉人常海东及其委托代理人曹昊智、尤娜，被上诉人高福及其委托代理人李飞龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月，被告刘跳岗在被告常海东处盖彩钢房。后被告常海东将16间彩钢房施工工程承包给被告刘跳岗，原告通过他人介绍到被告刘跳岗处盖彩钢房，约定每天报酬240元。2012年12月1日晚，原告在推彩钢房顶时从房顶坠落受伤。原告先被送至延安宝塔山医院治疗，花去医疗费163元，后又被送至延安大学附属医院住院治疗30天，被诊断为失血性休克、脾破裂、腹部闭合性损伤、右股骨粗隆骨折，花去医疗费37027.7元。本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。经延安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定。2014年4月24日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2014）临鉴字第332号司法鉴定意见书评定原告此次外伤综合评定为六级伤残，后续相关治疗费用约需人民币5000元，此次外伤护理期限评定为180日。事发后，被告刘跳岗向原告支付25000元。被告刘跳岗为原告垫付医疗费288元。
原审法院认为，原告受被告刘跳岗雇佣施工彩钢房，被告刘跳岗向其支付约定报酬，故原告与被告刘跳岗之间个人劳务关系明确，原告在夜晚推彩钢房顶过程中坠落受伤，被告刘跳岗作为接受劳务一方明知夜间施工有一定危险，且也并未提供相应的高空施工安全设备，对原告受伤负有主要过错，故应承担70%的赔偿责任。被告常海东作为彩钢房的定作方，指示被告刘跳岗及所雇佣工人夜晚施工，以致原告从房顶坠落受伤，应当承担30%的赔偿责任。原告诉请具体赔偿项目中，医疗费依医疗机构出具的收款凭证，结合病历及诊断证明确定为37190.7元，已垫付的费用应予扣除。住院天数为30天，住院伙食补助费每天以30元，30天计算为900元。交通费、住宿费因未提供相关证据证明，故不予支持。关于护理费，酌情确定为每天80元，护理期限依鉴定结论为180天，护理费计算为14400元。误工费因其所提供证据不足以证明其实际误工收入，酌情确定为每天60元，误工时间计算至定残日前一天为508天，计算为30480元。伤残赔偿金根据原告评定的伤残等级为六级，依上一年度城镇居民人均可支配收入22858元，按二十年计算为228580元。后续治疗费根据鉴定结论确定为5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十条、第十七条、第十九条、第二十条�第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告高福各项损失共计316550.7元，被告刘跳岗赔偿原告高福损失221585.49元，扣除已付25288元，实际支付196297.49元，被告常海东赔偿原告高福损失94965.21元，以上款项限于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告高福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，原告已预交，实际由被告刘跳岗负担390元，被告常海东负担167元。
宣判后，刘跳岗与常海东不服，向本院提起上诉。
刘跳岗上诉理由：1、高福发生事故时间是2012年12月1日，而高福起诉时间为2013年12月11日，高福起诉时间超过诉讼时效；2、延安昌通商贸有限公司是修建彩钢房工程的发包方，上诉人与高�均受雇于该公司，延安昌通商贸有限公司应作为本案被告参加诉讼；3、延安昌通商贸有限公司在要求上诉人与高福工作时未提供合理的劳动条件和安全保障，对于高福的损失理应承担相应责任，而高福作为完全民事行为能力人，由于自身原因不慎摔伤，其理应自行承担相应责任；4、高福系农村户口，理应按照农村标准计算其伤残赔偿金。综上，请求法院依法撤销原判，发回重审。
常海东上诉理由：1、上诉人将彩钢房加工承揽给刘跳岗后，只是对彩钢房质量及完成期限有一定要求，并没有指示刘跳岗夜间进行施工，同时高福受伤与夜间施工是否存在因果关系难以证实；2、高福的各项损失理应由其自己和刘跳岗之间在各自过错范围内承担；3、高福系农村户口，理应按照农村标准计算其伤残赔偿金。综上，请求法院依法撤销原判，并改判驳回高福对上诉人常海东的�讼请求。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
以上事实，有医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等在卷为凭，这些证据经过一审庭审质证，二审审查，具有证明力。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中被上诉人高福在从事雇佣活动中受伤事实清楚，上诉人刘跳岗作为雇主理应承担相应赔偿责任。本案的核心问题在于：1、被上诉人高福起诉时间是否超过诉讼时效。本案事故发生后，被上诉人高福随即住院接受治疗，其损失在出院后才能确定，诉讼时效理应从高福出院之后开始起算，据此高福起诉并未超过诉讼时效。2、被上诉人高福系农村户口，能否按照城镇标准计算伤残赔偿金。根据相关规定，户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，并以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，其残疾赔偿金时可按照城镇居民计算。本案事故发生在2012年12月1日，而被上诉人高福从2010年至2014年5月一直在延安市宝塔区七里铺烟洞沟租房居住并有稳定收入，据此理应按照城镇标准计算被上诉人高福的伤残赔偿金。3、关于上诉人常海东诉讼主体是否适格以及是否应当追加延安昌通商贸有限公司为本案当事人。常海东系延安昌通商贸有限公司法定代表人，高福在一审法院起诉时将常海东列为被告，一审法院也判决由常海东就高福的各项损失承担相应赔偿责任，对于诉讼主体问题常海东并不持异议，上诉人刘跳岗无权请求追加延安昌通商贸有限公司为本案当事人。4、上诉人刘跳岗与常海东之间的法律关系。根据刘跳岗与常海东当庭陈述可知，常海东将彩钢房修建工程承包给刘跳岗做，刘跳岗按要求完成工作后，常海东向刘�岗支付报酬，双方之间的关系符合承揽合同的特征，因此，原审法院认定双方之间是承揽合同关系并无不当。刘跳岗上诉主张其与常海东之间是雇佣关系缺乏依据，本院不予支持。5、对于高福的损失，上诉人与被上诉人是否应该承担责任，若需要承担责任，应承担何种责任。本案中，高福系在从事雇主刘跳岗指定的搭建彩钢板工程中身体受到损伤，刘跳岗作为雇主，对雇员在职业活动中负有安全注意和劳动保护的职责义务，采取相应的保护措施，刘跳岗未举证证实其对高福尽到安全注意和劳动保障职责，存在过错，故对高福在从事劳务过程中受到的损害承担主要赔偿责任。一审法院判决由刘跳岗承担70%赔偿责任比例适当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造�自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案上诉人常海东作为彩钢房的定作方，指示刘跳岗及其雇佣人员在夜晚施工，增加了施工难度，也使风险因素扩大，对于高福的损害结果，常海东存在过错，理应承担相应赔偿责任。一审判决由常海东承担30%赔偿责任并无不当。因二上诉人均未向本院提供相应有效证据证明高福对于自身损害结果的发生具有过错，对上诉人上诉要求由高福承担相应责任的理由，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人刘跳岗负担4226元、由上诉人常海东负担2174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
代理审判员 张晓斌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 溪