安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初4969号原告：戴军，男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。被告:王娟，女，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：安徽制木堂木业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路以北康拜工业园车间（一），注册号340194000026457。法定代表人：王娟，该公司总经理。被告：吴雪芹，女，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。被告：张梦雪，女，1991年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。被告：阮怀清，男，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：包琼琼，女，1981年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。被告：王育，男，1981年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：戴桂林，女，1972年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。原告戴军与被告王娟、安徽制木堂木业有限公司、吴雪芹、张梦雪、阮怀清、包琼琼、王育、戴桂林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴军及其委托诉讼代理人魏登燕，被告吴雪芹的委托诉讼代理人张锐，被告张梦雪的委托诉讼代理人曹采峰，被告包琼琼的委托诉讼代理人徐晓三，被告戴桂林的委托诉讼代理人于长光均到庭参与诉讼，被告王娟、安徽制木堂木业有限公司、阮怀清、王育经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王娟、安徽制木堂木业有限公司立即偿还原告借款本金45万元及利息暂计86000元（自2015年9月11日起款付清息止，按年利率24%计算），合计536000元；2.依法判令被告张梦雪、吴雪芹、阮怀清、包琼琼、王育对上述全部债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告戴桂林对第一项全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。增加诉讼请求：被告王娟应对上述全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告王娟、安徽制木堂木业有限公司因资金短缺，与原告戴军于2015年7月10日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，期限4个月，自2015年7月10日至2015年11月10日，合同并对逾期不还的违约责任等作出明确约定，为了保证被告按时归还借款，被告戴桂林自愿为被告王娟、安徽制木堂木业有限公司按时归还借款提供连带责任担保。现借款早已逾期，被告王娟、安徽制木堂木业有限公司只还款5万元，剩余45万元被告至今未履行还款义务。被告安徽制木堂木业有限公司成立时，被告张梦雪、吴雪芹、王娟作为公司的发起人未履行出资义务，被告阮怀清、包琼琼、王育作为受让出资不实股权及出资额没有交齐的股东应与公司发起人共同对被告安徽制木堂木业有限公司债务承担连带清偿责任。经原告多次催要，借款至今不还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请支持如上诉请。被告吴雪芹辩称：一、我认为吴雪芹不应承担原告诉请的责任，吴雪芹作为制木堂股东，2013年5月吴雪芹足额出资，吴雪芹应缴份额已足额全部到位，当年8月份吴雪芹将其在制木堂的股份全部转给王娟及阮怀清，且对其转的相应股份的股权转让协议，约定由王娟及阮怀清承担相应的责任。吴雪芹在股权转让前不存在未履行或未全面出资义务，股权转让后，吴雪芹不具有股东的身份，应由受让方承担；二、我方所陈述的上述过程及约定，已办理了工商变更手续，且对外产生公示的效力。因此，对于原告要求吴雪芹承担相应股东责任应驳回，原告主张的连带清偿责任与公司法相关受让股东承担责任诉求来源应当予以释明或查明；三、本案主债权不成立，关于制木堂公司印章与原告提供的借款合同中主体资格，制木堂公司不是出借人、借款人或保证人任何一方，仅在落款处加盖印章，原告的举证未对制木堂的身份进行说明，作为民间借贷的法律关系，本案及另外五个案件无王娟的收条，没有证据证明戴军向王娟提供了借款；四、本案与另外五个案件是相关联的案件，不是单独存在的，六个案件存在重大的虚假诉讼嫌疑。被告张梦雪辩称：原告的诉请不成立，原告对王娟的民间借贷的债权不清，有待查明，原告举证的借款合同由原告与张梦雪及保证人戴桂林三方出具的，该借款合同有无实际履行无法证明，我方认为原告举证仅有转账凭证，但王娟未出具收条，原告出具了多份凭证里，说明王娟有还款，需查明具体款项，故对制木堂公司等股东承担责任暂无法证实。即便真实的，也应驳回对张梦雪的诉请，该款项王娟个人借款，合同第一条写明了资金周转且从事个人经营，故个人经营与制木堂无关，王娟行为不是职务行为，其为个人用途借款不能证明制木堂公司行为，制木堂公司虽有盖章，但我方认为制木堂意思表示不明确，我方认为其与王娟无书面意思表示也未特别注明，制木堂业未出具担保书面材料，原告要求制木堂承担共同还款无事实依据，制木堂在落款处盖章系王娟的个人行为，无任何证据证明与股东有协商，故我认为原告的诉请不是善意的，即便原告的诉请成立，张梦雪也不应当承担偿还责任。如法院认为应当承担偿还责任，张梦雪也不应承担，股东转让协议显示张梦雪将120万元转给吴雪芹，转给王娟200万元，且约定了股东权利义务一并转让，张梦雪在公司成立的短期内转让股份及股东的权利义务，且工商也备案了，章程也有显示，其他股东的分期交付，故受让股东应继续交付出资，原告是明知的，故与张梦雪无关，该转让过程无欺诈行为，也未违反国家相关规定，该转让合法有效。根据相关法律规定，未履行或未完全履行的股东应对其清偿部分进行承担。法律没有规定转让人张梦雪仍承担清偿连带责任无规定，故张梦雪不应承担连带清偿。《公司法》三十三条第三款法律规定可以对抗第三人，张梦雪已将其权利义务转让给受让股东，且有明确由受让交付出资，有对抗第三人的效力，让转让人承担连带责任显示公平，故原告当庭补充的诉请我方认可。王娟的借款是张梦雪转让股东二年后的事情，损害债权人利益的王娟，故让张梦雪与其未经营过的公司一起承担连带清偿显示公平，根据公司法解释三第三条即便法院让张梦雪应当承担，也应为补充责任。对公司债务不能清偿，根据企业破产法，该制木堂如不能清偿该债务，人民法院强制执行下才应承担补充责任。股东对出资分期缴纳未履行，应由未实际出资的股东承担连带责任。综上，原告诉请张梦雪无事实及法律依据。被告包琼琼辩称：原告诉请无事实及法律依据，同意前二位答辩人的答辩意见。1、本案民间借贷法律关系，与包琼琼是否承担连带责任分别是不同的诉讼标的，原告在同一诉讼中解决二个诉讼标的无法律依据。2、包琼琼并非民间借贷中的权利义务主体，本案诉请包琼琼承担责任无事实依据。3、包琼琼认为民间借贷法律关系不成立，借款合同存在重大瑕疵，制木堂公司法律地位不明确，不能仅以借款合同中制木堂盖章认为其是借款人或担保人，包认为借款合同的出借人未履行出借义务，王娟未按合同约定出具相应的收条，原告举证的转款凭证与本案无关。4、无论借款合同是否真实履行，借款合同签订后，包琼琼已不是制木堂股东，根据工商局登记公示的股权转让协议，相应的权责应由受让方王育承担。5、根据公司法解释三第十三条，即便承担责任，也应对公司债务未能清偿部分承担补充赔偿责任。本案制木堂公司未清算，不能证明制木堂公司不能清偿。股东认缴义务也未到期。综上，该六个案件均有虚假诉讼的嫌疑。被告戴桂林辩称：一、对于本案原告诉称案件事实无异议，作为担保人的戴桂林，在本案中仅是借款合同担保人，并未从借款合同中获取任何利益。戴桂林成为本案被告，实际也是受害之一；二、作为本案担保人陈述借款经过，在借款合同之前，本案原告与王娟、制木堂公司并无来往，本案担保人由于同时认识原告及制木堂公司法人王娟，借款合同成立之前，王娟出于朋友关系找到担保人，并向你陈述其成立制木堂公司需要资金进行生产经常周转，问担保人是否有相关的朋友能出借部分款项进行周转。在上述情况下，担保人找到戴军，告知上述情况，询问是否有资金出借的事由，原告了解情况后，出于资金安全与担保人同时找到王娟且到制木堂公司了解借款人的还款能力。本案合同也是在被告王娟、制木堂公司提供了公司注册资本情况及戴军本人看到当时制木堂仍在从事生产经营情况下，确认其还款能力故签订了借款合同；三、关于担保人是否承担担保责任或如何承担，本案担保人仅作为担保合同担保人，且也是出于朋友关系及了解到王娟借款用途及制木堂公司具备偿还能力的情况下，才同意作为借款合同的担保人。因此，担保人认为本案借款应由王娟、制木堂公司及依法承担相应责任的各股东承担责任后，不能清偿部分才由担保人承担，且担保人承担责任后也有向其他责任追偿的权利。被告王娟、安徽制木堂木业有限公司、阮怀清、王育未作答辩，亦未向我院举证。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告戴军（甲方、出借人）与被告王娟（乙方、借款人）、被告戴桂林（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，该合同约定，借款金额为50万元，借款期限自2015年7月10日至2015年11月10日，借款利率为月利率2%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的日万分之八加收违约金。另合同第八条约定，如逾期还款，乙方除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿原告损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。原告戴军在合同落款甲方处签名，被告王娟在合同落款乙方处签名，被告戴桂林在合同落款连带保证人处签名，另落款处加盖安徽制木堂木业有限公司字样的公章。2015年7月8日，原告以单次转账金额5万元共计转账十次，汇入被告戴桂林银行账户50万元。次日，被告戴桂林在扣除利息21200元后汇入被告王娟银行账户478800元。庭审中，原告陈述被告戴桂林系其姐姐，其通过戴桂林介绍认识王娟，并委托戴桂林在借款合同上签字署名，另王娟以经营安徽制木堂木业有限公司需要资金周转为由向其借款，且王娟曾通过戴桂林以现金方式偿还其借款利息1万元，并于2016年1月11日通过戴桂林以现金方式偿还其5万元，此外再无给付。现原告以被告逾期未能还款为由诉讼来院，请求判如所请。另查明：安徽制木堂木业有限公司于2013年5月23日成立，其法定代表人为王娟，注册资本为800万元，实收资本200万元。该公司发起人为王娟、吴雪芹、张梦雪，其中，王娟认缴人民币240万元，实缴金额为60万元；吴雪芹认缴人民币240万元，实缴金额为60万元；张梦雪认缴人民币320万元，实缴80万元。上述出资时间均为2013年5月15日，出资方式为货币，余额交付期限为2015年5月15日。2013年5月16日，安徽诚勤会计事务所出具皖诚勤验字〔2013〕312号验资报告，载明截至2013年5月15日止，安徽制木堂木业有限公司已收到股东张梦雪、王娟、吴雪芹首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币200万元。各股东以货币出资200万元。另上述出资金额均以存入安徽制木堂木业有限公司在徽商银行合肥三里庵支行开立的临时存款账户10×××16账号内。2013年6月26日，经安徽制木堂木业有限公司全体股东会议决定，原股东张梦雪将其在公司的40%股权80万元资金转让给公司股东王娟25%股权，转让给公司股东吴雪芹15%股权，变更后股东王娟出资110万元，股东吴雪芹出资90万元，变更执行董事为吴雪芹，变更监事为阮怀清。2013年7月22日，安徽制木堂木业有限公司就上述变更内容进行工商登记。2013年8月7日，经安徽制木堂木业有限公司全体股东会议决定，股东吴雪芹在该公司的45%股权360万元资金转让给公司股东王娟35%股权，转让给公司股东阮怀清10%股权，变更后股东王娟出资额720万元，股东阮怀清出资额80万元，变更执行董事为王娟。2013年8月19日，安徽制木堂木业有限公司就上述变更内容进行工商登记。2014年7月29日，经安徽制木堂木业有限公司全体股东会议决定，公司股东由阮怀清变更为包琼琼，股东王娟放弃优先购买权，变更后王娟认缴出资720万元，包琼琼认缴出资80万元。2014年8月26日，安徽制木堂木业有限公司就上述变更内容进行工商登记。2014年9月2日，安徽制木堂木业有限公司经股东会决议变更注册资本为人民币5000万元，其中，王娟认缴4920万元，包琼琼认缴80万元，出资期限为30年。2014年9月10日，安徽制木堂木业有限公司就上述变更内容进行工商登记。2014年11月23日，安徽制木堂木业有限公司经股东会决议，股东包琼琼将该公司的10%股权20万元资金转让给王育，变更后王娟认缴出资4920万元，王育认缴出资80万元，监事由阮怀清变更为王育。2014年12月15日，安徽制木堂木业有限公司就上述变更内容进行工商登记。再查明：2013年5月15日，被告吴雪芹、王娟、张梦雪将投资款存入安徽制木堂木业有限公司徽商银行合肥三里庵支行，账号为10×××16。2013年6月9日至2013年6月25日，安徽制木堂木有有限公司以备用金、工资、差旅费名义在徽商银行合肥三里庵支行开具现金支票共计1705212元。以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的借款合同、中国工商银行转账凭证、私营企业基本注册信息查询单、现金支票、银行流水、验资报告、货币出资交接清单、公司变更登记申请书、股东会议记录、股权转让协议、变更登记审核表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于案涉借款合同主体的认定，以及被告吴雪芹、张梦雪、阮怀清、包琼琼、王育作为安徽制木堂木业有限公司的股东，是否具有未全部履行出资义务或抽逃出资资金的行为，是否应当就案涉债务承担清偿责任。关于本案争议焦点之一，本院认为，首先，原告与被告王娟签订的《借款合同》虽于合同首部载明借款人为王娟，但该合同落款处加盖“安徽制木堂木业有限公司”字样的公章，且案涉《借款合同》落款公章与原、被告签名重合处的情形亦能够反映原告戴军、被告王娟署名系在公章加盖之后发生，结合本案与其他关联五案中借款合同文本格式的一致性，均能够反映该借款合同系在加盖安徽制木堂木业有限公司公章之后，由被告王娟签字予以确认的事实；其次，根据庭审查明的事实，原告当庭陈述系通过戴桂林介绍认识王娟，且被告戴桂林亦在庭审中认可案涉借款用途系用于安徽制木堂木业有限公司进行生产经营，故本案借款合同系被告王娟以安徽制木堂木业有限公司及其个人名义对外签订，且款项用于公司生产经营，被告王娟及安徽制木堂木业有限公司均应作为借款主体承担清偿责任。关于本案争议焦点之二，原告主张被告吴雪芹、张梦雪作为安徽制木堂木业有限公司的发起人未能履行出资义务，被告阮怀清、包琼琼、王育作为受让出资不实股权及出资额没有交齐的股东，应当与公司发起人共同对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”具体到本案中，被告张梦雪、吴雪芹作为安徽制木堂木业有限公司的发起人在公司设立时依据公司章程缴纳了相应出资额，在余额的出资期限尚未截至的情况下，张梦雪、吴雪芹、阮怀清、包琼琼即已将其各自持有的股权进行转让，故并不存在原告所主张出资不实或未履行出资义务的相关情形，且在股权转让后，上述股东亦不再具有股东身份，其出资义务应由股权受让方即现任股东王育予以承担；另一方面，安徽制木堂木业有限公司于2014年9月10日变更注册资本为人民币5000万元、出资期限为30年，对外通过工商登记予以公示，产生法律效力，结合案涉借款合同签订的时间，原告对于时任安徽制木堂木业有限公司的股东王育应予以知晓，且作为安徽制木堂木业有限公司的股东王育应于出资期限届满之前足额缴纳出资款，现原告在该期限尚未截至的情况下要求王育承担清偿责任，缺乏事实依据；最后，关于原告主张安徽制木堂木业有限公司存在股东抽逃资金的情形，并提供现金支票及徽商银行银行流水予以证明，本院认为，根据相关法律规定，抽逃出资的股东承担责任的方式为补充赔偿责任，理由是抽逃资金的行为使企业失去了正常运营的物质基础，降低了公司偿还债务的能力，属于滥用公司法人独立地位和出资者股东地位的行为，严重损害了债权人的利益。就本案是否存在抽逃出资的问题而言，应依据上述公司法解释三第十二条来进行认定。公司法解释三第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，公司发起人张梦雪、王娟、吴雪芹已按安徽制木堂木业有限公司的公司章程约定出资到位，且有安徽诚勤会计事务所出具皖诚勤验字〔2013〕312号验资报告予以证明，另2013年6月9日至2013年6月25日期间，安徽制木堂木有有限公司在其开户行即徽商银行合肥三里庵支行的资金支出用途系备用金、工资、差旅费等，且均以现金支票方式进行提取，提取后的资金流转情况未能有相关证据予以反映，且根据徽商银行银行流水，安徽制木堂木业有限公司在2013年6月25日以后亦存在资金往来交易，故仅依据该现金支票及银行流水难以认定存在股东抽逃资金的行为。综上所述，原告戴军与被告王娟、安徽制木堂木业有限公司之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。现被告王娟、安徽制木堂木业有限公司逾期未还，于法无据，故对于原告诉请被告王娟、安徽制木堂木业有限公司偿还其借款本金，本院予以支持,因原告出借款项时已预先扣除利息，故其实际出借本金数额应为478800元，另原告在诉状中自认被告曾偿还其借款本金5万元，故本案未偿本金数额应为428800元。双方约定借款期限为四个月，故按照合同约定借款利率月利率2%计算借款期限内产生的利息总额为38304元，现原告当庭自认被告曾给付其借款利息1万元，故截至2015年11月10日，被告尚欠借款利息28304元。被告久拖未付，必然造成原告相应经济损失，故其应自2015年11月11日起按照月利率2%支付原告逾期利息。本案中，被告戴桂林系连带保证人，但双方并未约定保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉借款合同约定主债务期限届满之日为2015年11月10日，故保证期间应为自2015年11月10日至2016年5月10日，现原告起诉之日为2015年5月23日，已经超出保证期间，被告戴桂林不应再就案涉债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王娟、安徽制木堂木业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告戴军借款本金428800元及借款利息28304元；二、被告王娟、安徽制木堂木业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告戴军逾期利息（该逾期利息以428800元为基数，自2015年11月11日起按照年利率24%计算至借款本金428800元清偿之日止）；三、驳回原告戴军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，保全费3270元，公告费400元，共计12830元，由被告王娟、安徽制木堂木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程大光人民陪审员  杨甫红人民陪审员  邹晓琳二〇一八年十月二十四日书 记 员  阮继贤附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。