上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终982号
上诉人（原审被告）：上海特雷德汽车运输服务有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号2A095室。
法定代表人：高宇，经理。
委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭巧云，女，1977年4月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审原告）：荀杰，男，1998年5月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审原告）：荀进江，男，1948年4月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审原告）：陆庆妹，女，1948年2月22日出生，汉族，住江苏省建湖县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：荀书锐，上海通润律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：潘熙，上海通润律师事务所律师。
原审被告：张玉海（曾用名张爱中），男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原审被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。
负责人：刘雄，总经理。
上诉人上海特雷德汽车运输服务有限公司（以下简称特雷德公司）因与被上诉人谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹、原审被告张玉海、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人特雷德公司委托诉讼代理人李群彪，被上诉人谭巧云、荀杰及其与被上诉人荀进江、陆庆妹的共同委托诉讼代理人荀书锐到庭参加诉讼。原审被告张玉海、永安财保上海公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人特雷德公司上诉请求：撤销原审法院关于对被扶养人荀进江、陆庆妹给付生活费的判决，改判对此项诉请不予支持。事实和理由：村委会系农村居民自治组织，不具备证明被扶养人丧失劳动能力、没有经济来源的资格。两被扶养人荀进江、陆庆妹系残疾人，应有社会保障部门发的补助等收入，故客观上也不可能没有任何经济来源。为此提出上诉，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹辩称：原审法院查明事实清楚，判决公平公正。上诉人的上诉请求没有任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张玉海、永安财保上海公司未到庭答辩。
2017年8月24日，谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹向一审法院提起诉讼，请求判令：永安财保上海公司在保险范围内赔偿死亡赔偿金1,153,840元、被扶养人生活费438,625元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、交通费3,000元、住宿费3,000元、租车费6,000元、餐饮费3,000元、律师费50,000元，不足部分由张玉海、特雷德公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2017年6月19日15时43分许，张玉海驾驶特雷德公司名下的沪BXXX**重型半挂牵引车、沪FXX**挂重型集装箱半挂车沿申嘉湖高速公路北侧由东向西（上海往嘉兴方向）行驶，至69公里约600米处，张玉海驾驶的车辆失控向右侧划入应急车道内，挂车右侧与站立在应急车道内的受害人荀某相撞，后又与右侧护栏及停放在应急车道上的沪MXXX**施救车发生碰撞，事故致受害人荀某当场死亡。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）作出道路交通事故认定书，认定张玉海承担事故全部责任，受害人荀某无责任。
一审法院另查明，沪BXXX**重型半挂牵引车在永安财保上海公司投保了交强险和赔偿限额为1,000,000元、含不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生于保险期间内。张玉海系沪BXXX**重型半挂牵引车、沪FXX**挂重型集装箱半挂车的实际车主，上述车辆挂靠在特雷德公司名下。张玉海已给付谭巧云等四人190,000元。
一审法院又查明，受害人荀某系来沪务工人员，生前经常居住在上海市城镇地区，从事道路清障施救相关工作。2017年6月26日，受害人荀某的遗体在江苏省建湖县殡仪馆火化。
受害人荀某与谭巧云系夫妻关系，二人婚后生育一子即荀杰；荀进江与受害人系父子关系，陆庆妹与受害人系母子关系，荀进江、陆庆妹共生育二子，受害人荀某为次子。2017年9月22日，江苏省建湖县XX村民委员会出具证明一份，确认荀进江、陆庆妹年老体弱，无收入来源，靠子女赡养。
2017年7月5日，上海通润律师事务所与谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹签订诉讼委托代理合同一份，并向四人开具金额为50,000元的律师费发票一份。
再查明，2017年6月20日，谭巧云出具收条一份，确认收到被告张玉海先行支付的赔偿金30,000元。2017年8月23日，谭巧云等四人与张玉海的家属签订协议书一份，约定张玉海一次性补偿谭巧云四人160,000元，此款系刑事谅解款，不影响谭巧云四人在民事诉讼中向张玉海及肇事车辆保险公司主张民事赔偿的权利，四人在收到张玉海支付的160,000元刑事谅解款后应向张玉海出具刑事谅解书和收据。当日，谭巧云、荀杰出具收条一份，确认收到张玉海家属赔偿款160,000元。嗣后，谭巧云四人共同出具谅解书一份。
原审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于行人（受害人荀某）与机动车（由张玉海驾驶）之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的投保情况，谭巧云四人主张的合理损失，应先由永安财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由张玉海承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿限额的，由永安财保上海公司承担赔付责任。因事故车辆挂靠在特雷德公司名下，故谭巧云四人主张特雷德公司对张玉海的赔偿款承担连带赔偿责任并无不当，予以准许。
关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：
1、丧葬费39,024元，谭巧云一方主张并无不当，予以确认；
2、死亡赔偿金，谭巧云一方提供的证据可以证明受害人荀某生前经常居住在本市城镇地区，且收入来源于城镇，故受害人的死亡赔偿金应当按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入57,692元/年计算，事发时，受害人未满60周岁，法院确认死亡赔偿金1,153,840元；被扶养人生活费，根据受害人荀某生前的居住和工作情况，谭巧云一方主张被扶养人生活费按照上海市上一年度城镇居民人均消费性支出39,857元/年计算并无不当，予以采纳；事发时，荀进江、陆庆妹均年满69周岁，谭巧云一方主张计算11年并无不当，法院亦予以采纳；荀进江、陆庆妹共生育了二个子女，故受害人荀某所需承担的份额为二分之一。综上，一审法院确认被扶养人生活费438,427元；以上合计死亡赔偿金1,592,267元；
3、精神损害抚慰金，受害人荀某因本次交通事故受伤，后抢救无效死亡，谭巧云四人作为其近亲属，在精神上遭受了极大的痛苦，有权主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，结合双方的过错程度，法院支持精神损害抚慰金50,000元，由永安财保上海公司在交强险内优先赔付；
4、交通费，为办理受害人荀某的丧事事宜产生的合理交通费应当由侵权人承担赔偿责任，法院酌情支持2,000元；
5、住宿费、租车费、餐饮费，谭巧云一方主张于法无据，法院不予支持；
6、律师费，谭巧云一方因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但数额不应超过加害人所能预见的范围，根据本案实际情况，一审法院酌情确认律师费10,000元。
其中，丧葬费39,024元、死亡赔偿金18,976元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元，合计110,000元，由永安财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内赔付110,000元；死亡赔偿金1,000,000元，由永安财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；剩余死亡赔偿金573,291元、律师费10,000元，合计583,291元，由张玉海承担赔偿责任，由特雷德公司承担连带赔偿责任。关于张玉海的已付款情况，一审法院认为，谭巧云一方提供的协议书系双方真实意思表示，内容合法，依法成立，对协议双方均有约束力，协议书中载明的160,000元系张玉海自愿给付给谭巧云四人的补偿款，不宜在本案中作为垫付款予以折抵；2017年6月20日收条中载明的30,000元，属于张玉海的垫付款，可与其所需承担的赔偿款直接折抵。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，于二○一七年十一月二十日作出判决：一、永安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹110,000元；二、永安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹1,000,000元；三、张玉海于判决生效之日起十日内赔偿谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹583,291元（已付30,000元，尚需支付553,291元）；四、上海特雷德汽车运输服务有限公司对上述第三项中张玉海的赔偿款承担连带赔偿责任；五、驳回谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,518元，减半收取计10,259元，由谭巧云、荀杰、荀进江、陆庆妹负担374元（已付），由张玉海、上海特雷德汽车运输服务有限公司负担9,885元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人对被上诉人荀进江、陆庆妹所在地村民委员会出具的证明的资格及内容均提出异议，但未能提供异议成立之依据，故上诉人的上诉请求本院难以采信。原审法院对本案事实的审查及认定均符合法律规定，判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,876元，由上诉人上海特雷德汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 何 建
审判员 洪可喜
二〇一八年三月三十日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……