重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01720号
上诉人(原审被告)梁光明，男，汉族，1972年6月8日生。
被上诉人(原审原告)曾定茂，男，汉族，1963年3月11日生。
原审第三人张群英，女，汉族，1972年2月17日生。
上诉人梁光明与被上诉人曾定茂、原审第三人张群英所有权纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出(2015)万法民初字第02206号民事判决，梁光明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年12月，原告曾定茂拟购买一辆“黄海”牌越野型轿车，因曾定茂的信用记录原因，不能办理按揭贷款。梁光明在曾定茂处承包劳务，曾定茂便与梁光明协商，以梁光明的名义贷款购买汽车，将该车登记在梁光明名下，并约定在2013年12月过户回原告，被告及第三人张群英同意。2010年12月21日，梁光明（合同称乙方）及张群英与中国工商银行股份有限公司重庆分行南岸支行（合同称甲方）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，由梁光明贷款85000元在重庆市驰程百旺汽车销售有限公司购买“黄海”DD6460K汽车一辆，总价款106800元。约定乙方以牡丹卡透支方式支付购车款，向甲方支付手续费7310元；乙方按月分期向甲方偿还购车款和分期手续费，共分36期，首期偿还2570元，此后每期偿还2564元。双方对还款方式、违约计收利息、滞纳金等进行了约定，梁光明、张群英作为乙方签名。同时，梁光明、张群英将该车以共有物向中国工商银行股份有限公司重庆分行南岸支行作贷款抵押。双方将贷款合同、抵押合同在重庆市南岸公证处进行具有强制执行效力的债权文书公证。购买后将该车登记在被告梁光明名下，车牌号渝FE58**号。2012年10月11日，曾定茂与梁光明协商由曾定茂作出承诺，承诺书载明：“2012年（此处应为2010年，一审对此认定有误）12月曾定茂购置黄海越野车一台，车牌号渝FE58**号，从购车时至2013年12月止车主为梁光明，属于按揭购车；车辆发生任何事故，由曾定茂负责，与梁光明无关；该车的保险费、每月还款，由定茂负责交纳；2013年12月过户至曾定茂名下”，曾定茂、梁光明及在场人曾永进在承诺书上签名。因该车是按揭购车，由重庆市驰程百旺汽车销售有限公司对贷款进行担保。曾定茂向贷款银行开具给梁光明的银行卡支付按期贷款本息，共向贷款银行及担保人支付65750元，2013年4月后未再还款。由于未按约定还款，贷款银行收取了部分滞纳金和透支利息，后由担保人重庆市驰程百旺汽车销售有限公司履行保证责任，还清银行贷款本息。2013年8月14日，梁光明支付重庆市驰程百旺汽车销售有限公司车辆结算款29000元；2013年9月5日，梁光明支付该公司按揭购车担保违约金8000元，合计37000元。原、被告之间因工程款结算发生纠纷，2013年8月5日，被告梁光明在重庆市江北区富力广场将原告停放在富力广场2栋楼下路边的渝FE58**号汽车开回万州。2013年9月28日，梁光明与付继成签订《旧机动车买卖合同》，将渝FE58**号“黄海”越野车出售，车价款43000元。
原告曾定茂支付购车首付款21800元，并支付车辆购置税9128元，加上按揭贷款85000元及手续费7310元，车辆购置总价款为123238元。双方认可渝FE58**号“黄海”越野车购买总价款按12万元计算，正常使用10年，平均每年耗损价值12000元，每月耗损价值1000元。曾定茂使用汽车31个月，耗损价值31000元，梁光明将汽车占有时价值89000元。
在第一、二次庭审中，被告梁光明当庭表示因原告曾定茂在银行有不良信用记录，以梁光明的名义购车；在第三次庭审时坚持认为是自己购车，享有车辆所有权，曾定茂偿向银行偿还按揭贷款是有偿用车支付使用费。
一审法院认为，原、被告协商以被告梁光明的名义贷款购买汽车，将该车登记在被告名下，原告实际支付了购车款，属于购买取得物权，原告曾定茂对原渝FE58**号“黄海”越野车享有所有权。因该车已由被告出卖不复存在，再行判决确认该车现在的所有权已无实际意义，该院不再予以确认。被告梁光明在庭审中当庭自认曾定茂以梁光明的名义购车，属于被告在诉讼中对事实的自认；后又作出相反的事实陈述撤回自认，并以属于自己购车享有所有权为由抗辩，但其反悔未举示充分证据足以推翻自认的事实，且对方不认可，被告应承担举证不充分的法律后果，对被告陈述该车是自己购车的事实该院不予确认；结合曾定茂与梁光明关于购车时的承诺书、曾定茂偿还银行贷款记录，梁光明的抗辩理由不成立，该院不予采纳。被告梁光明擅自处分原告的合法财产，造成原告的损失，应依法承担民事责任，原告要求被告承担赔偿责任的理由成立，该院予以支持。其损失应以双方认可的梁光明将汽车占有时的价值89000元，减除梁光明支付的车辆结算价款29000元以及因原告不按时还款由被告所支付的违约金8000元，被告梁光明应赔偿原告曾定茂汽车损失52000元。原告要求被告赔偿利息损失，双方无合同约定，且财产损失赔偿款的利息不是该财产本身的孳息，原告请求赔偿损失款的利息于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条,《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、由被告梁光明于本判决生效后十日内赔偿原告曾定茂汽车损失款52000元。二、驳回原告曾定茂的其他诉讼请求。案件受理费2580元，由原告曾定茂承担1030元，被告梁光明承担1550元；原告已预交，被告直付原告。
一审宣判后，梁光明对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、讼争车辆系上诉人梁光明通过按揭贷款购得，并在南岸区公证处办理了公证，讼争车辆的首付款及分期偿还的贷款也是由上诉人支付，车辆登记在上诉人名下，故讼争车辆应属于上诉人所有。2、2012年10月11日的承诺书只是表明上诉人将车辆给被上诉人实际使用，约定风险由使用人即被上诉人曾定茂承担，但并不改变该车仍属于上诉人所有的事实。3、因被上诉人欠上诉人工程款未还，被上诉人此次起诉不是其本人的真实意思，完全是其代理人全权出庭应诉，妄图逃避其应承担的债务。4、因一审法院判决错误，故案件受理费确定由上诉人承担一部分也是错误的，请求二审法院依法改判。
曾定茂辩称，2012年10月11日的承诺书、上诉人自己的陈述以及我方的还款凭证，充分证明了被上诉人借上诉人名义购买讼争车辆的事实。而诉讼费的承担是按照我方主张的赔偿金额得到支持的份额依法分担的，符合法律规定。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，2012年10月11日，曾定茂与梁光明协商由曾定茂作出承诺，承诺书载明：“2010年12月曾定茂购置黄海越野车一台，车牌号渝FE58**号，从购车时至2013年12月止车主为梁光明，属于按揭购车；车辆发生任何事故，由曾定茂负责，与梁光明无关；该车的保险费、每月还款，由曾定茂负责交纳；2013年12月过户至曾定茂名下”，对该份承诺书，曾定茂与梁光明均亲笔签字。对此，梁光明并无相反的证据予以反驳，结合在一审过程中的第一、二次庭审中，梁光明当庭表示因曾定茂在银行有不良信用记录，以梁光明的名义购车的陈述，一审法院认定曾定茂是以梁光明的名义购车，该车辆的所有权属于曾定茂是正确的。对于梁光明未经曾定茂的许可，擅自处分讼争车辆，对于造成的损失，梁光明应当承担民事责任。一审法院以双方当事人认可的梁光明将汽车占有时的价值89000元，减除梁光明支付的车辆结算价款29000元以及因曾定茂不按时还款由梁光明所支付的违约金8000元，判决由梁光明应赔偿曾定茂汽车损失52000元，并由当事人双方各自承担相应的案件受理费，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2580元，由上诉人梁光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姜 霞