云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第281号
原告昆明云金牧业有限公司。
法定代表人李敏旭，系该公司董事长。
住所：石林彝族自治县。
委托代理人张建国，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人谭吉智，男，1966年9月9日生，满族，武汉市江夏区人，住武汉市江夏区。系该公司总经理。特别授权代理。
被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组。
代表人桂旋锋，系该小组组长。
委托代理人王成宝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
第三人谢兵，男，1982年6月1日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
委托代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
第三人石林县鸿鑫生态农场。
投资人李双喜。
住所：石林彝族自治县。
原告昆明云金牧业有限公司（以下简称云金公司）诉被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组（以下简称螺蛳塘小组）、第三人谢兵土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院2014年3月4日受理后，依法适用普通程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告以石林县鸿鑫生态农场（以下简称鸿鑫农场）与本案有利害关系为由，申请追加鸿鑫农场为本案第三人。本院依法通知鸿鑫农场作为第三人参加诉讼，于2014年10月15日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告云金公司的委托代理人张建国、谭吉智，被告螺蛳塘小组代表人桂旋锋及其委托代理人王成宝，第三人谢兵及其委托代理人杨莎白，第三人鸿鑫农场投资人李双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云金公司诉称，2004年2月1日，被告将地名为“板田箐口”的300余亩土地、房子、水塘、机器设备等承包给第三人鸿鑫农场，承包期为40年（2004年2月1日至2044年2月1日）并签订了《合同书》。2011年7月8日，在征得被告同意的情况下，第三人鸿鑫农场将“板田箐口”的300余亩土地的承包使用权、林权使用权、林权证及附属设施以135万元转让给原告，并签订了《合同书》，转让期限为33年（2011年7月8日起至2044年2月1日），原告与第三人鸿鑫农场签订合同后，原告按约定向第三人鸿鑫农场支付了135万元转让费及设施补偿费。2012年8月1日，第三人鸿鑫农场投资人李双嘉及其丈夫吴孝林与原告法定代表人李敏旭签订了《林地转让合同》,再次将原告转包范围的林地使用权加以明确，并办理了公证。2012年3月起，第三人谢兵以原告经营使用的部分土地、林地及其附属设施已由被告承包给其经营为由，指使其家人霸占原告公司畜舍等设施，在原告合同范围内开挖耕种，粗暴辱骂原告公司工作人员，并将牛羊等牲畜长期放养于原告转包经营的林地内，导致原告对林地及其附属设施的使用权无法正常行使，造成原告经济损失3万余元。被告将原告依合同已经取得转让经营权的林地及其附属设施发包给第三人谢兵，其行为已构成违约，违约行为使原告的合法权益严重受损。为维护其合法权益，现诉请：1、依法判令被告承担违约责任，将出让范围内的土地、林地及附属设施全部交由原告使用；2、要求被告及第三人谢兵连带赔偿经济损失3万元。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求确认被告与第三人谢兵签订的�同与原告转包合同中涉及重合土地部分（约20亩）的内容无效，由第三人谢兵将无合法依据占有的土地、林地及附属设施退还原告。
被告螺蛳塘小组辩称，被告于2004年2月1日将地名为“板田箐口”的300余亩茶叶园地及加工茶叶的厂房及配套设施承包给第三人鸿鑫农场，并签订《合同书》，合同约定了双方的权利义务，未约定可以转包事项。在签订合同不到一年时间，2005年3月25日第三人鸿鑫农场在未经被告同意的情况下，擅自向石林彝族自治县林业局提出老茶园改造申请。石林彝族自治县茶桑果站、林业局批准同意改造，根据合同的目的改造后还是栽种茶叶，但第三人鸿鑫农场在欺骗林业局和茶桑果站的同时，改造后失去了合同签订的真正目的，土地及茶叶园地的所有权属于被告，所以第三人鸿鑫农场与原告于2011年7月8日的转让合同无效。根据法律的规定，改变土地的用途和对农用地造成永久损害是无效合同，不受法律保护。第三人鸿鑫农场承包后，又于2012年8月1日再次与原告签订《林权转让合同》，损害了被告的合法权益，属于无效协议。被告在协商撤销原合同及补充协议时，却收到法院传票，原告无主体资格，属于滥用诉权，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人谢兵述称，一、原告不具备主体资格。2012年8月1日签订《林权转让合同》及相应《公证书》的主体是自然人，出让人为李双喜、吴孝林，受让人为李敏旭，《林权转让合同》并非以鸿鑫农场及原告作为合同相对人签订，因此原告不具备主体资格；《林权转让合同》中涉及的标的物系吴孝林、李双喜持有的石林林证字（2011）第2011000033号《林权证》中标注的四至界限，面积为242.67亩，与被告承包给其的石林林证字（2008）第0712050183号《林权证》均没有面积重�或冲突的地方；林地使用证以登记为生效要件，李双喜名下的《林权证》并未实际变更至李敏旭名下。因为原告不论从签约主体上，还是从山林使用权的权利人上而言，均不具备原告主体资格。二，原告要求被告承担违约责任的诉请与要求确认合同无效的诉请相互矛盾。承担违约责任的前提条件是合同合法、有效，被告从未与原告签订过承包合同，被告未认可或同意第三人鸿鑫农场将土地转租给原告；第三人鸿鑫农场与原告签订的合同全部无效；因此原告不得以无效合同为依据向被告主张违约责任；原告要求法院判令被告螺蛳塘小组承包给第三人谢兵的土地与其转包的土地中重合部分（约20亩）无效，由第三人谢兵将无合法依据占有的土地、林地及附属设施退还的理由无依据；李双喜的编号为：B530702006911的《林权证》，发证时间为2011年11月25日，面积为242.67亩；第三人谢兵持有的《林权证》为石林证字（2008）第0712050183号，编号为B530702002375，发证时间为2008年11月3日，面积为123.67亩；上述的两个林权证为独立的证照，二者在四至界限及林地面积及时间上均没有重合部分，其他林权项目也存在区别；第三人谢兵与村集体签订的《集体林地承包合同书》是经过村组公开招标，有三分之二以上村民实施“四议两公开”的形式签订并经过村委会认证，承包面积以《林权证》上载明的四至界限为依据；第三人谢兵管理使用村集体建盖的“茶园看守房”以及放养牲畜的场地均是在合法承包的林地面积范围内，没有侵占他人的任何权益。综上，请法庭从程序上依法裁定驳回原告的起诉；从实体上依法判决驳回原告的诉请。
第三人鸿鑫农场述称，其与被告在2004年签订了合同，林权证一直办理在被告户头上，2011年才从被告户头上过户到李双�名下。其与被告签订的合同，当时未丈量过，有多少土地以林权证为准，林权证上的面积是根据合同上约定的四至界限为准。
庭审中，原告云金公司就主张的事实，举证如下：
1、营业执照复印件1份；证实原告的主体资格；
2、2004年2月1日《合同书》1份；证实2004年2月1日被告将本村小组位于“板田箐口”土地、房屋、设备等承包给第三人鸿鑫农场；
3、2011年7月8日《合同书》1份；证实第三人鸿鑫农场将从被告处承包的土地、林地使用权及其他附属设施以总价135万元转让给原告；第三人鸿鑫农场与原告之间的转让合同期限未超过其与被告承包合同的期限；
4、收条1张，银行交易流水2份；证实原告已经按约支付了转让款的事实；
5、证明复印件1份；证实被告认可第三人鸿鑫农场的转让行为；
6、公证书1份；证实第三人鸿鑫农场与原告之间的转让行为经过公证的事实；
7、用地申请、石林镇政府文件、石林县政府批复1份；证实原告在受让范围内从事养殖生产经营活动经过相关部门批准的事实；
8、照片4张；证实第三人谢兵侵占原告转包来的土地及房屋。
经质证，被告螺蛳塘小组对原告云金公司提交的证据1三性不认可，认为原告不是本案适格的主体。对证据2，三性认可，但不认可原告的举证目的。对证据3，三性不认可，不认可原告的举证目的，认为第三人鸿鑫农场李双喜与原告李敏旭签订的协议未征得被告同意，擅自转让的行为侵害了被告的合法权益。对证据4，三性不认可，认为与被告无关。对证据5，不能证实原告的举证目的，对2004年2月1日被告将茶叶地租给第三人鸿鑫农场经营40年，租期自2004年2月1日至2044年2月1日止的事实是认可的，但对第三人鸿鑫农场于2011年7月8日将该地转租给原告使用的行为不认可，另外对被�的越权行为不认可。对证据6，三性不认可。对证据7，三性不认可，认为证据内容不合法，第三人鸿鑫农场将其承包的茶叶地擅自变更用途。对证据8，三性不认可。
第三人谢兵对原告云金公司提交的证据1，认可真实性，不认可关联性，认为在2012年原告曾经发生过工商登记的变更。对证据2，三性不认可，认为合同中涉及到的承包范围土地，并未作林权所有权的固定，在承包给第三人谢兵的土地的林权证包含在被告名下，与第三人谢兵的发生冲突，应该视为无效。对证据3，认为合同书上并未由被告认证，是无效的。对证据4，认为与本案无关联性。对证据5，认为不能看出原告与第三人鸿鑫农场转租林地经被告同意，被告只是知晓，并未同意过原告与第三人鸿鑫农场的转租行为。权证号为B530702002374上面244.23的面积并不是涉案的林权证。被告打的证明尾号是2374的林权�，而是不是公证书上的林权证。对证据6，认为与本案无关，原告作为法人起诉主体不合格，林权证是李双喜的，而合同是第三人鸿鑫农场与原告签订的，主体不对。林权证之外的土地没有在转让范围内。原告并未出具办理在其名下的林权证，未经登记林权并未发效力。对证据7，三性不认可。对证据8，不认可原告举证目的，认为第三人谢兵从被告承包土地已经包含在被告的土地中，并未侵害他人权益；第三人鸿鑫农场及原告之间的转让合同未经过被告的同意，及双方的转让是在自然人之间的进行的，以公司为主体参加诉讼不适格，其次林权证并未经过登记。
第三人鸿鑫农场对原告云金公司提交的证据无意见。认为林权证是石林彝族自治县政府颁发的，茶叶可以办理林权证，另外第三人鸿鑫农场那边的400多亩的茶园也办理了林权证，茶叶也是林种的一种。
本院认�，对原告云金公司提交的证据1，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对证据2、3、5、6、7，虽然被告、第三人谢兵有异议，因证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的基本法律特征，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对证据4、8，本院收录在卷，结合其他案件事实予以确认。
被告螺蛳塘小组就辩称的事实，举证如下：
1、2004年2月1日《合同书》复印件1份；证实被告与第三人鸿鑫农场于2004年2月1日签订的合同合法有效，内容明确，并对双方权利及义务进行了约定。根据合同性质，第三人鸿鑫农场不得转让合同；
2、《石林鸿鑫生态农场老茶园改造申请》复印件1份；证实第三人鸿鑫农场未经被告村民集体经济组织成员三分之二或村民代表三分之二以上讨论通过的情况下擅自提出改造申请；申请内容作了虚假陈述；石林彝族自治县茶桑果站及林业局批示同意改造，但未改变茶叶园地的用途；根据合同内容和改造批示，只能种植茶叶。
3、《合同书》复印件1份；证实2011年7月8日第三人鸿鑫农场投资人李双喜与原告法人李敏旭签订的合同内容是第三人鸿鑫农场与被告签订的茶叶地土地经营权的承包经营管理，第三人鸿鑫农场与原告擅自签订转让合同，属于违法转让；擅自改变茶叶地的用途，给茶叶地造成永久性损害，且未经被告村民集体经济组织成员三分之二或村民代表三分之二以上讨论通过，属于违法转让。
4、《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》；证实张海崇、昂树华、唐石冲、谢洪星等签名不能代表被告村民集体经济组织成员三分之二或村民代表三分之二；补充协议的内容改变了土地用途，侵害了被告的利益；该协议是第三人鸿鑫农场与原告在2011年7月8日签订转让协议后，2012�4月10日补充的，协议属于违法补充。
5、“四议两公开”内容附石组发【2010】3号文件1份；证实凡是村级重大事务及村民群众利益相关的事项都要按照“四议两公开”工作方法决策实施。第三人鸿鑫农场与原告之间的转让合同、补充协议严重违反该规定，不具有法律效力，属于无效的转让及补充协议。
经质证，原告云金公司对被告螺蛳塘小组提交的证据1，三性无异议，但不认可被告的举证目的。对证据2，认为证据的时间是2005年3月25日，第三人鸿鑫农场根据承包合同依法行使经营权利的行为，不能证实被告举证目的，与本案无关。对证据3，认为不能证实被告举证目的，有第三人鸿鑫农场及原告公司印章恰好证实了原告是适格的诉讼主体。对证据4，三性无异议，但不能证实被告举证目的，认为有被告负责人签字。对证据5，认为只是一个指导性的意见，未明确实施�时间，与本案无关联。
第三人谢兵对被告螺蛳塘小组提交的证据1，合法性不认可，认为合同中的承包范围与被告承包给第三人谢兵的承包范围冲突，重复部分无效。对证据2，不认可被告的举证目的，认为不具有证据合法性及关联性。对证据3，认为合同书中是以公司名义进行的，签约双方是法人双方签订的，合同是无效的，林权证的使用人是李双喜个人，林权的转让在法人之间进行，没有通过村小组的同意。对证据4、5，认可被告的举证目的。
第三人鸿鑫农场对被告螺蛳塘小组提交的证据1，认为与本案无关，其与村小组2004年签订的合同上，被告都承认合同的合法有效。对证据2，无异议。对证据3，无异议，认为其变更林权证是行使权利的行为。对证据4，认为与本案无关。对证据5，认为按照相关规定政府性文件不得作为证据使用，被告及第三人鸿鑫农场都认可�2004年已经将土地转让给他人，被告用四议两公开的内容对抗不合理。
本院认为，对被告螺蛳塘小组提交的证据1、2、3、4，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的基本法律特征，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对证据5，本院收录在卷。
第三人谢兵就述称的事实，举证如下：
第一组证据：1、身份证复印件；2、户口册；证实第三人谢兵身份情况；
第二组证据：1、村民小组发包林地前公示公告复印件1份；2、三分之二村民参与四议两公开签名复印件；3、涉案争议林地承包合同书；4、本案争议林地的林权证复印件；5、交给发包方6年的承包金的收据；证实第三人谢兵合法承包本案争议林地；
第三组证据：照片12张；证实本案争议的土地以公路为界限，承包的土地中的鱼塘、设施等在第三人谢兵承包的范围内。
经质证，原告云金公司对第三人谢兵提交的第一组证据无异议。对第二组证据中1、2的三性不认可，认为签名是不是本人签的无法确认；对3的合法性、有效性不认可，认为第三人谢兵承包的土地与2004年第三人鸿鑫农场承包土地的地名、范围是一样的；对4关联性不认可，认为所用权人不是第三人谢兵而是被告；对5的关联性，有效性不认可。对第三组证据12张照片合法性、有效性不认可，认为证实了第三人谢兵侵害了原告方的合法权益。
被告螺蛳塘小组对第三人谢兵提交的上述证据无异议。
第三人鸿鑫农场对第三人谢兵提交的证据无意见。
本院认为，对第三人谢兵提交的证据第一组证据，当事人各方均无异议无异议，本院予以确认；对第三人谢兵提交的其他证据，本院收录在卷，结合其他案件事实予以确认。
第三人鸿鑫农场未提交证据。
经审理查明，2004年2月1日，被告与第三�鸿鑫农场签订了《合同书》：约定鸿鑫农场承包原告位于“板田箐口”土地300余亩，房子，大房子3间，小房子7间，灶房1间，围墙在内，水塘1个，耕地1块，加工房，大房子8间，小房子3间，加工机械等；承包期40年，自2004年2月1日至2044年2月1日止；承包金额前十年每年4,000.00元，第二个十年每年4,500.00元，第三个十年每年5,000.00元，后十年每年5,500.00元；鸿鑫农场每年无偿提供被告30公斤茶叶（第七条）。该合同书对双方的其他权利义务也进行了约定。2005年3月25日，第三人鸿鑫农场向原石林彝族自治县林业局提出申请，要求对鸿鑫农场承包的300亩茶园进行更新改造，经石林彝族自治县茶桑果站及林业局审批同意办理改造手续。2011年7月8日，原告与第三人鸿鑫农场签订《合同书》，约定鸿鑫农场将其名下位于石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村小组板田箐口土地300亩土地承包使用权、林地使用权、林权证及附属设施转让给第三人鸿鑫农场，由原告支付使用转让费30万元、青苗补偿费30万元元、电力系统设施费30万元、水井、水塘和房屋等附着物一次性补偿45万元，共计135万元。2012年8月1日，原告云金公司法定代表人李敏旭与第三人鸿鑫农场投资人李双喜等完善了2011年7月8日双方签订的《合同书》，进一步签订《林权转让合同》，该合同明确了双方的权利及义务，并对该《林地转让合同》进行了公正。2011年12月23日，被告与第三人谢兵签订《集体林地承包合同书》，约定谢兵承包被告位于“板田箐口”面积为123.67亩的集体林地（四至范围东至板田箐口，南至板田箐，西至茶场，北至茶叶地）承包期50年，自2011年12月23日至2061年12月23日止；承包费为50,0050.00元，前六年一次性交款，先交款后经营，以后每三年交一次款�三年头一年交清。2011年12月28日，第三人谢兵交付被告2011年12月23日至2017年12月23日承包款60,006.00元。2012年4月13日，经被告及螺蛳塘村民委员会同意，第三人鸿鑫农场将涉案茶叶地转租给原告使用。
在审理过程中，当事人一致确认原告与第三人鸿鑫农场签订的合同和被告与第三人谢兵签订的合同在经营范围上存在交叉重合部分，主要包括：“板田箐口”大房子3间，小房子7间，灶房1间，围墙在内，水塘1个，耕地1块共计约20亩的部分。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告与第三人鸿鑫农场于2004年2月1日签订的《合同书》，系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的的权利义务一并转让给第三人”。在被告及第三人鸿鑫农场履行合同过程中，第三人鸿鑫农场将合同权利义务一并转让给原告，之后取得被告的同意，该转让行为亦合法有效。原告因此取得了涉案土地的承包经营权，对涉案土地拥有占有、管理、使用、收益的权利，对于侵害其权利的行为，云金公司可以作为原告提起诉讼，故对被告、第三人谢兵认为云金公司无原告主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。结合本案实际，产生纠纷的原因是被告承包给第三人谢兵的土地范围与原告承包经营的土地范围出现交叉重合，根据《物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”及第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经�权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，土地承包经营权的设立并不以登记为条件，登记只是作为对已设立权利的确认，原告与第三人鸿鑫农场签订《合同书》并经完善签订《林权转让合同》，且对合同进行了公证，之后又经被告同意，原告取得了该土地承包经营权；第三人谢兵与被告签订《集体林地承包合同书》也取得了林地承包经营权，由于第三人鸿鑫农场与被告签订的合同在先，且涉案土地由原告实际经营管理，当第三人鸿鑫农场与被告签订的合同内容与第三人谢兵与被告签订的合同在承包经营范围上存在交叉重合时，第三人鸿鑫农场与被告签订的合同应当具有优先效力，而第三人鸿鑫农场将其承包权利义务一并转让给原告后，原告享有与被告履行合同的优先权�此外，土地承包经营权属于用益物权，根据“一物一权”原则，被告及第三人谢兵签订的《集体林地承包合同书》中涉及的约20亩的土地及地山附着物包含在原告的经营范围内，对该部分内容由于违反了用益物权的“一物一权”原则，属于部分无效合同，第三人谢兵在履行该部分无效合同过程中，侵害了原告的承包经营权，原告可以要求被告、第三人谢兵排除妨害、恢复原状及赔偿损失。故对原告要求确认被告与第三人谢兵于2011年12月23日签订的《集体林地承包合同书》中与云金公司经营范围土地重合部分（约20亩）的合同无效，并由谢兵返还侵占的土地、林地（约20亩）及附属设施的主张，本院予以支持。但由于在第三人鸿鑫农场与被告签订合同后，被告已经将承包范围内的土地、林地及附属设施全部交付第三人鸿鑫农场使用收益，不存在再次交付的情况，故对原�要求被告承担违约责任，将出让范围内的土地、林地及附属设施交由原告管理使用的主张，本院不予支持。关于原告要求被告与第三人谢兵赔偿经济损失3万元的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组与第三人谢兵于2011年12月23日签订的《集体林地承包合同书》与被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组与第三人鸿鑫农场于2004年2月1日签订的《合同书》中承包经营范围重合部分无效；
二、由第三人谢兵于本判决生效后十五日内返还原告昆明云金牧业有限公司包括“板田箐口”大房子3间，小房子7间，灶房1间，围墙在内，水塘1个，耕地1块共计约20亩土地；
三、驳回原告昆明云金牧业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费550.00元，由原告昆明云金牧业有限公司负担150.00元，由被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组负担200.00元，由第三人谢兵负担200.00元。被告、第三人谢兵负担部分原告已垫付，由被告、第三人谢兵直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 赵泳全
审判员 李正和
审判员 王 燕
二〇一四年十一月五日
书记员 杨文博