山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1556号
上诉人（原审原告）：付岱升，城镇居民。
委托代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张胜军，城镇居民。
上诉人付岱升因租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州平民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付岱升及委托代理人刘刚平、被上诉人张胜军到庭参加了诉讼。
原审原告付岱升诉称，2004年1月1日，原告与宋开文签订了10年期的租赁合同，由宋凯文租赁原告养殖池，回填建造养殖鱼棚一座，租赁期满（2013年12月31日）养殖大棚及附属设施一并归原告所有。期间于2006年9月宋开文将该养殖鱼棚的使用权转让给被告，并与原、被告就期满后如被告继续租赁使用该养殖鱼棚的场地使用费进行约定。现该养殖鱼棚的所有权已归原告所有，而被告在未与原告协商签订养殖鱼棚租赁合同的情况下，仍非法占用，为此，原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告签订的鱼棚转让协议，责令被告腾迁占用原告的养殖鱼棚。2、自2014年1月1日起，被告给付原告日租金130元，直至腾迁之日。3、诉讼费由被告承担。
原审被告张胜军辩称，2006年9月5日，原、被告与宋开文签订了鱼棚转让合同书，宋开文将潘家屋子地段鱼棚使用权有偿转让给被告使用。其中第二条规定，鱼棚使用权自2006年9月5日至2013年12月31日归被告使用，被告不向原告交纳任何费用。自2014年1月1日起，如果被告继续使用，应向原告交纳费用（每5年25000元）。2013年12月31日到期后，被告因要继续使用，故于2013年底向原告交付25000元，但原告无理拒收，并且无理要求被告将鱼棚交付给原告。因此，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原审法院审理查明，1999年1月1日，原告付岱升与原莱州市过西镇汪里村村民委员会签订租赁合同1份，原告租赁了汪里村委30亩土地，原告将其开发建成养殖虾池。2004年1月1日，原告与宋开文签订了租赁协议1份，约定由宋开文将原告的部分虾池回填建造养殖鱼棚一座，租赁期间自2004年大棚建成至2013年12月31日止，期间届满后，该养殖鱼棚以及所有配套设施均归原告所有。同时宋开文一次性付给原告土地使用费10万元。
2006年9月，原告付岱升、被告张胜军与宋开文签订了鱼棚转让合同书1份，约定宋开文将上述鱼棚的使用权有偿转让给被告，其中第二条约定：“鱼棚使用权自2006年9月5日至2013年12月31日归乙方（被告）使用，乙方（被告）不向池主（原告）交纳任何费用。从2014年1月1日起，如果乙方（被告）继续使用，应向池主（原告）交纳费用（每5年25000元）。”
现原告诉至原审法院，请求：1、依法解除原、被告签订的“鱼棚转让协议”，责令被告腾迁占用原告的养殖鱼棚；2、被告自2014年1月1日起每日给付原告租金130元，直至腾迁之日止（要求给付日租金130元是根据附近的小养殖池年租金2000元计算的）。
原告提交了提交原告与汪里村委的租地合同、2003年12月1日汪里村委的证明、原告与宋开文的协议各1份。证明其合法取得涉案土地的使用权，并由宋开文将其中的部分开发建设成养殖鱼棚。
被告对原告提供的证据不发表任何意见，经原审法院明确告知释明后，称其不清楚，对证据的真实性也不清楚。
原告提交了鱼棚转让合同书、通知书各1份，其中鱼棚转让合同书即原被告及宋开文签订的协议，通知书系原告在2014年1月4日发给被告，通知被告原合同已于2013年12月31日到期，若被告有意继续租赁，务必于1月10日前与原告协商签订租赁合同，逾期原告将收回鱼棚及附属设施。
审理中，被告称2013年12月31日到期后，因其要继续使用，故于2013年底向原告交付25000元，但原告无理拒收，请求驳回原告的诉讼请求。并且，称其未见到原告所说的通知，为此原告提供了录音一份，该录音中，被告承认见到了原告的通知。
原告又称鱼棚转让协议的第二条中约定在期满前被告不向原告缴纳任何费用即表明不再缴纳宋开文已经交付的场地使用费，而不包含其他任何费用。从2014年1月1日起，如果被告继续使用，应向原告缴纳费用，也应理解为缴纳的场地使用费而不包括鱼棚的使用费。理由是：1、在此之前，原告是场地的出租者，而不是鱼棚的主人，所以约定的25000元不会包括鱼棚的使用费。2、从第三项中的转让价款95000元扣除4000尾大菱鲆的价值5万余元，余款根据未使用年限7年多，其每年的鱼棚使用费高于5000元每年，况且每年1万元的不包括场地使用费。因此，不能推算出到期后向原告每五年交25000元的费用包括鱼棚的使用费。
被告对此不认可，主张该约定的缴纳费用就是交纳租金。
原审法院认为，原、被告在“鱼棚转让协议中”明确约定“鱼棚使用权自2006年9月5日至2013年12月31日归乙方（被告）使用，乙方（被告）不向池主（原告）交纳任何费用。从2014年1月1日起，如果乙方（被告）继续使用，应向池主（原告）交纳费用（每5年25000元）”，该约定系原、被告与宋开文就租赁鱼棚所作的明确约定，2014年1月1日后租赁权的约定，是合同不可分割的组成部分；如果没有这种约定，三方不一定就合同租赁事项达成合意，因此，在双方签订的合同到期后，该约定应视为赋予被告一种选择权，即如果被告愿意继续租赁，双方还应至少履行一个合同周期（5年）。而在本案中，被告明确表示愿意继续租赁，合同应当继续履行。因此，原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告付岱升的诉讼请求。案件受理费2275元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人付岱升不服，向本院提起上诉称：1、2006年9月的合同第二条中约定的，从2014年1月1日起，如果一方继承使用，应向池主缴纳费用（每5年25000元）。这里的“费用”指的是养殖大棚的土地使用费，而不是大棚租金。宋开文使用大棚期间每年支付上诉人1万元土地使用费。宋开文出资30万元建了养殖大棚及附属设施，10年的使用期，折合每年3万的大棚使用费，由此可以得出宋开文和上诉人签订合同时，每年交付给上诉人的土地使用费及养殖大棚租金相当于每年约4万元。另从2006年9月合同第三条转让价款95000元扣除4000尾大菱鲆价值5万余元，得出每年养殖大棚的综合租金也有17000元左右。远高于合同第二条约定的每年5000元的费用。2、2004年上诉人与宋开文签订的租赁协议明确约定，至2013年12月31日租赁期限届满后，养殖鱼棚及所有配套设施均归上诉人所有。而2006年9月上诉人与被上诉人、宋开文签订的鱼棚转让合同约定的如果被上诉人“继续使用”，是一种要约意向而不是双方达成的合意，且从被上诉人于2014年1月1日起至今未向上诉人缴纳租金的行为看，被上诉人明确拒绝与上诉人达成养殖大棚租赁合意。上诉人与被上诉人之间根本未形成养殖大棚租赁合同关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人以及宋开文在“鱼棚转让协议中”明确约定，鱼棚使用权自2006年9月5日至2013年12月31日归上诉人使用，上诉人不向被上诉人交纳任何费用。从2014年1月1日起，如果上诉人继续使用，应向被上诉人交纳费用（每5年25000元）。对此约定本院认为，因涉案鱼棚系宋开文建造，并在期满后无偿归上诉人所有，故三方于2006年9月5日签订的协议中，对于合同期满后鱼棚使用情况约定，应该是基于上述情况的综合考虑，赋予被上诉人一种选择权，即若被上诉人同意，双方的租赁合同应继续履行至少一个合同周期5年。上诉人上诉称该条约定只是一种要约，而不是双方的合意，上诉人有权解除合同，且该条款约定的使用费不是鱼棚租金的主张证据不足，本院依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人付岱升负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十二月二十九日
书记员 初小禄