湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂新洲行初字第00005号
原告武汉市盛达兴物流有限公司。（平江西路）。
法定代表人张公建，该公司经理。
委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴国桥，该局局长。
委托代理人罗光亚，该局法制科科长。
委托代理人刘幼华，该局法制科工作人员。
第三人汪宏，男，1967年8月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，司机。
委托代理人雷德发，湖北精图治律师事务所律师。
原告武汉市盛达兴物流有限公司（下称盛达兴公司）不服被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局（下称新洲区人力社保局）、第三人汪宏工伤认定行政行为一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告新洲区人力社保局送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书；向第三人汪宏送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告盛达兴公司的委托代理人潘正东，被告新洲区人力社保局的委托代理人罗光亚、刘幼华，第三人汪宏及其委托代理人雷德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，被告新洲区人力社保局对第三人汪宏作出了新人社工险决字（2013）第76号认定工伤决定书，认定汪宏于2011年11月11日，被盛达兴公司安排到麻城白果拉货，当日13时05分，途经新道公路前程山庄路段时发生交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七之规定，认定汪宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。为证明其作出具体行政行为的合法性，被告新洲区人力社保局向本院提交了下列证据、依据，证据为：
证据一：工伤认定申请书，拟证明第三人提出了工伤认定申请。
证据二：原告公司企业法人营业执照复印件，拟证明该公司具有法定的用人主体资格。
证据三：汪宏的身份证复印件，拟证明汪宏劳动关系主体适格。
证据四：受理通知书复印件，拟证明汪宏就劳动关系确认事项提起了劳动争议仲裁。
证据五：仲裁裁决书复印件。
证据六：（2013）鄂新洲民商初字第00004号民事判决书复印件。
证据七：（2013）鄂武汉中民商终字第00654号民事判决书复印件。
以上证据五至七，拟证明汪宏与原告之间存在劳动关系，汪宏于2011年11月11日在去麻城白果拉货途中发生交通事故受伤。
证据八：原告公司司机安全生产责任状及规章制度复印件。
证据九：汪宏的驾驶证、鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车行驶证复印件。
以上证据八至九，拟证明汪宏的工作岗位为司机。
证据十：00028943号道路交通事故认定书复印件，拟证明汪宏2011年11月11日13时05分在新道公路前程山庄路段发生交通事故受伤，并负事故的全部责任。
证据十一：汪宏受伤后在武汉市新洲区骨伤专科医院治疗的出院记录。
证据十二：武汉爱民法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书。
以上证据十一至十二，拟证明汪宏2011年11月11日受伤的事实。
证据十三：新政复决字（2014）1号行政复议决定书，拟证明2011年11月11日，汪宏受原告公司指派在去麻城白果拉货途中发生交通事故受伤。
证据十四：询问调查笔录。
证据十五：工伤认定申请补正材料通知书。
证据十六：工伤认定中止通知书。
证据十七：工伤认定申请受理决定书。
证据十八：举证告知书。
证据十九：认定工伤决定书。
证据二十：送达回证。
以上证据十四至二十，拟证明2011年11月11日，汪宏受原告公司指派在去麻城白果拉货途中发生交通事故受伤的事实及被告依法履行了工伤认定申请受理、调查、处理、送达程序。
被告新洲区人力社保局提交的依据为：
一、《工伤保险条例》（国务院令第375号，于2011年1月1日起施行）第一条、第二条、第四条、第五条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
二、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令，于2010年12月31发布，于2011年1月1日起施行）第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条的规定。
三、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府第257号令，于2004年1月1日起施行）第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定。
四、《武汉市工伤保险实施办法》（武汉市人民政府第161号令，于2005年1月1日起施行）第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定。
五、《武汉市工伤认定办法》（武劳社（2005）第85号，于2005年6月30日施行）第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十三条、第十四条的规定。
原告盛达兴公司诉称，一、被告作出的新人社工险决字（2013）第76号认定工伤决定书认定第三人受到事故伤害为工伤，适用法律不当。在涉案交通事故中，经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，汪宏负事故全部责任。上述事实表明，汪宏受到了伤害，但该事故的发生，不是原告提供的车辆存在机械性故障原因，不是案外人或物的过错原因，纯属汪宏在驾车工作过程中，注意力不集中，分了心，操作不当所致。第三人汪宏受到的伤害，系因其自身原因造成，而不是因工作原因。被告依据《工伤保险条例》（下称《条例》）第十四条第一款认定汪宏受伤为工作原因，缺乏事实依据，适用法律不当。
二、第三人汪宏驾车发生交通事故，除造成自己受伤外，还给原告及案外人造成重大损失，总损失额达195，000元之多。原告在汪宏向人民法院提起民事赔偿诉讼时，提起了反诉，汪宏见不能胜诉，撤回了起诉。原告在人民法院做工作的情形下，撤回了反诉。双方就此事应当了结。
综上，请求依法撤销被告作出的新人社工险决字（2013）第76号认定工伤决定书，不予认定第三人汪宏受到的事故伤害为工伤，诉讼费由被告承担。
原告提供的证据如下：
证据一：原告的企业法人营业执照，拟证明原告的行政诉讼主体资格。
证据二：认定工伤决定书，拟证明被告已经作出行政认定。
证据三：行政复议决定书，拟证明被告作出的决定被维持。
证据四：道路交通事故认定书，拟证明第三人汪宏驾车发生交通事故，造成自己和原告及案外人损失，并且第三人负事故的全部责任。
证据五：《2011年11月11日鄂A×××××货车交通事故损失统计表》及机动车保险索赔申请书，机动车保险赔款／费用计算书，理算核赔清单，机动车辆总成部件更换审批表，机动车保险车辆损失情况确认书，零部件更换项目清单，修理项目清单，机动车修理发票，车辆保险财产损失确认书，施救费发票，左普林门诊病历，门诊医疗费发票，左普林收条，机动车保险财产损失确认书（树木），机动车保险财产确认书（自行车）及照片一组，车辆鉴定费发票，ETC重新报装申请表，加油发票，停运损失计算表。
以上证据，拟证明第三人汪宏驾车发生的负全责的交通事故造成总损失为195000元。
证据六：民事诉状、民事反诉状、民事裁定书，拟证明第三人汪宏曾就此事提起民事诉讼，原告反诉，后都撤诉，此事应了结。
被告新洲区人力社保局辩称，一、具有法定职责。根据国务院《条例》第五条、《湖北省工伤保险实施办法》第三条、《武汉市工伤保险实施办法》第四条规定，被告新洲区人力社保局负责组织并实施本行政区域工伤保险工作，本机关作为工伤认定主体是行政法规赋予的职责。
二、本案认定事实清楚。2012年11月6日第三人汪宏向我局提出工伤认定申请，根据其提交的材料核实：2011年11月11日，第三人汪宏受原告指派到麻城白果拉货，当日13时05分汪宏驾驶鄂A×××××牵引车、鄂A×××××挂车行至新道公路前程山庄路段时发生交通事故受伤，先后在新洲区人民医院、新洲区骨伤专科医院治疗，诊断结论为：左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；脑外伤。武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，汪宏负事故全部责任。以上事实，有工伤认定申请书、原告公司企业信息、汪宏的身份信息、仲裁裁决书、民事判决书、司机安全生产责任状规章制度、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、调查笔录、出院记录、鉴定意见书等证据证实。
三、本案工伤认定程序合法。我局受理汪宏的工伤认定申请后，根据《条例》、《工伤认定办法》等法规依法履行了受理、调查、处理、送达程序。以上有工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定受理决定书、工伤认定中止通知书、举证通知书、调查笔录、送达回证等证据证实。
四、本案适用法律法规正确。我局认为，（一）工伤认定应从三个方面去考虑，即工作时间、工作场所和工作原因。由于货车司机的工作性质比较特殊，其执行工作任务的运输往返途中应属于工作时间内，其工作场所主要在道路上。本案中第三人汪宏受原告指派到麻城白果拉货，属于履行工作职责的行为，其在拉货运输途中发生交通事故受伤，应当认定为工作原因。虽然第三人在该起事故中负全部责任，但并无主观上的恶意，其行为并不存在《条例》第十六条规定的不能认定为工伤的法定情形。（二）根据相关规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案工伤认定调查阶段，原告在举证期内没有举证，应承担举证不能的责任。（三）职工受到工伤的，应实行无责任补偿原则。缴纳工伤保险费，是用人单位的法定义务，以维护工伤职工的救治权和经济补偿权，分散用人单位的风险。被告认定汪宏所受伤害为工伤，符合《条例》的立法精神和基本原则。
第三人汪宏述称，被告新洲区人力社保局作出工伤认定行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。一、第三人在原告单位所受伤害属劳动法律关系调整范畴。第三人于2011年10月1日在原告处从事驾驶员工作，于同年11月11日在拉货途中发生交通事故，造成本人受伤，共住院治疗32天，用去医疗费21，000余元，后经鉴定构成10级伤残，建议给付后续治疗费12，000元。第三人就上述损失向法院提起民事诉讼，主审法官向其释明，其与原告之间属劳动关系，其以人身损害案由提起民事诉讼不符合法律规定，故此，第三人撤回了民事起诉，改由通过劳动法律关系主张权利。
二、第三人作为原告所聘用的司机，在拉货途中受到交通事故伤害，后经被告认定为工伤，符合《条例》第十四条第（一）项之规定及《最高人民法院关于工伤认定法律适用的请示的答复》的相关规定，应予维持。
第三人汪宏未提交证据。
庭审质证中，对被告提供的证据，原告盛达兴公司及第三人汪宏均无异议。
对原告盛达兴公司提供的证据，被告新洲区人力社保局的质证意见为：对原告提供的证据五的关联性有异议，对其他证据均无异议。第三人汪宏对原告提供证据五的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据六的三性无异议，对其证明目的有异议；对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：一、被告提供的证据一至二十，原告及第三人均无异议，具证据的三性，能够证明案件事实，本院依法认定为有效证据。二、原告盛达兴公司提供的证据一、二、三、四、六，被告及第三人对其证据三性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告提供的第五组证据，原告拟证明第三人汪宏负全责的交通事故所造成的经济损失总额，与本案的工伤认定法律关系没有关联性，本院对其证据效力不作确认。
本院根据各方当事人陈述及上述举证、质证、认证，认定本案事实如下：
原告盛达兴公司是于2010年3月8日成立的有限责任公司，经营范围：物流服务，汽车美容服务，汽车租赁，汽车配件、建材销售，道路货物运输。第三人汪宏于2011年10月1日应聘到原告公司从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，但自2011年10月1日起至同年11月11日期间存在事实劳动关系［该事实已被生效（2013）鄂新洲民商初字第00004号民事判决书及（2013）鄂武汉中民商终字第00654号民事判决书确认］。
2011年11月11日，原告盛达兴公司安排汪宏到麻城白果拉货（大理石），当日13时05分汪宏驾驶鄂A×××××牵引车、鄂A×××××挂车行至新道公路前程山庄路段时发生交通事故受伤。事发后，汪宏被送往新洲区人民医院治疗，经该医院清仓缝合及相关治疗后，于同年11月14日转入新洲区骨伤专科医院住院治疗，住院共计29天，经该医院诊断为：左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；脑外伤。2011年12月26日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具了00028943号道路交通事故认定书，认定汪宏负事故的全部责任。
2012年11月6日，汪宏向被告新洲区人力社保局提出工伤认定申请，由于一时不能提供其与原告盛达兴公司间存在劳动关系的有效证明，该局根据《武汉市工伤认定办法》第十四条第二款的规定，于2012年12月10日作出了中止工伤认定申请决定。汪宏遂先后通过劳动关系确认仲裁、诉讼程序，于2013年7月18日向被告补正了证明其与原告公司存在劳动关系的有效证明材料（仲裁裁决书、两级法院民事判决书等），被告于同年7月25日作出了受理决定，经过相关调查核实，依据《条例》第十四条第一款之规定，于同年9月24日对汪宏作出了新人社工险决字（2013）第76号认定工伤决定书，认定汪宏为工伤。该决定书分别送达给第三人汪宏及原告公司。决定书上载明了复议和诉讼的途径和期限。2014年1月17日，原告盛达兴公司向武汉市新洲区人民政府就上述决定申请行政复议，武汉市新洲区人民政府于同年3月14日作出了维持新人社工险决字（2013）第76号认定工伤决定书的复议决定。
本院认为，根据国务院《条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告新洲区人力社保局根据第三人汪宏提出的工伤认定申请，进行工伤认定是依法履行职务的行为。第三人汪宏于2011年10月1日至11月11日期间，在原告盛达兴公司从事驾驶员工作，虽然没有签订劳动合同，但双方间形成了事实上的劳动关系。原告盛达兴公司对2011年11月11日安排汪宏到麻城白果拉货，于当日13时05分，途经新道公路前程山庄路段时发生交通事故受伤、医疗救治及诊断等基本事实无异议，但对被告依据《条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定认定汪宏因工作原因受伤有异议，认为汪宏发生交通事故不属于上述规定的“因工作原因受到事故伤害”，而是因其自身原因受到伤害。针对该争议事项，本院认为，工伤认定应当从三个方面去考虑，即工作时间、工作场所和工作原因。由于货车司机的工作性质比较特殊，其执行工作任务的运输往返途中应属于工作时间内，其工作场所主要在道路上。本案中第三人汪宏受原告指派到麻城白果拉货，属于履行工作职责的行为，其在拉货运输途中发生交通事故受伤，应当认定为工作原因。虽然第三人在该次交通事故中负全部责任，但并无主观上的恶意，其行为并不存在《条例》第十六条规定的不能认定为工伤的法定情形。第十六条排除了故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形为工伤，并未将受伤职工对事故发生有重大过失的，排除在工伤认定之外。《条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”其立法宗旨是保护职工的权利，分散用人单位的风险。因此，《条例》第二条规定，用人单位有为本单位职工或者雇工缴纳工伤保险费的法定义务。该保险属强制险，要求用人单位必须投缴；对职工受到事故伤害的，实行无责任补偿原则，处置程序上首先不强调或突出职工受伤的过错责任大小，而着重于受伤职工的医疗救治和经济补偿。法行（2000）26号《最高人民法院关于工伤认定法律适用的请示的答复》进一步明确：即司机因公外出造成交通事故，未构成交通肇事罪，也不属于自杀、酗酒、蓄意制造交通事故的，应认定为工伤。被告适用《条例》第十四条第一款的规定，对汪宏作出工伤认定，适用法规正确。综上，原告诉称第三人汪宏所受伤害因其自身原因造成不应认定为工伤，被告适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。被告新洲区人力社保局受理第三人汪宏工伤认定申请后，履行了相应的调查、处理、告知程序，原告盛达兴公司对被告作出具体行政行为的程序亦无异议，被告作出工伤认定程序合法。基于以上本院对事实和法律的认定，原告诉请撤销被告作出新人社工险决字（2013）第76号认定工伤决定、不予认定第三人汪宏受到的事故伤害为工伤的理由不能成立，该诉讼请求依法应予驳回。依据最高人民法院《关于执行最高人民法院〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉市盛达兴物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武汉市盛达兴物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘小燕
代理审判员 潘国保
人民陪审员 袁东珍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 隗 岚