南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第826号
原告通州市水利建筑安装总公司（以下简称通州水利公司，组织机构代码13874741-4），住所地在通州市金沙镇建设路38号。
法定代表人张育生，通州水利公司总经理。
委托代理人王前，江苏博事达律师事务所律师。
被告陈爱珍，女，1972年4月28日生，汉族。
被告郭志堂，男，1968年10月26日生，汉族。
原告通州水利公司诉被告陈爱珍、郭志堂执行异议之诉，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通州水利公司的委托代理人王前、被告陈爱珍到庭参加诉讼，被告郭志堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州水利公司诉称：2010年7月8日，其与被告郭志堂签订工程施工合同一份，约定其将南京交警八大队拆迁复建房工程承包给郭志堂施工，合同约定价款为239300元，其已经陆续支付393537元，但郭志堂未按约定将工程施工完毕即下落不明，其无奈接手该工程继续进行施工，为此其支出后期工程及其他费用100380元。另外，郭志堂在施工中尚欠材料款及工人工资107176元，其已垫付19500元。因延误工期，郭志堂还应按约承担2%的赔偿金即10216元。2011年7月其将该工程完工，经审计，该工程总造价为519835.53元。但因郭志堂下落不明，其与郭志堂一直未结算。2011年11月，被告陈爱珍向法院起诉郭志堂，要求郭志堂偿还借款，并向法院申请财产保全，法院保全了其在雨花软件园的工程款153539.53元，其提出异议并申请复议被驳回。2012年2月，其向法院起诉要求郭志堂返还其多付的工程款100473.47元，但被法院驳回，其上诉后二审维持原判。2012年2月10日，法院就陈爱珍诉郭志堂借款纠纷作出判决，生效后陈爱珍申请法院强制执行其在雨花软件园的工程款153539.53元，其提出执行异议被裁定驳回。其对该驳回执行异议的裁定不服，故诉至法院，请求法院确认陈爱珍申请执行的属于其的位于雨花软件园的工程款153539.53没有依据，停止对该款项的执行；确认其不欠郭志堂工程款153539.53元。
被告陈爱珍辩称：1、其不同意解除对原告通州水利公司在雨花软件园工程款153539.53元的冻结，通州水利公司曾就该款项的保全提出过异议，但已被驳回。2、其有证据证明通州水利公司与郭志堂之间有合同关系，另有证人能够证明通州水利公司欠郭志堂工程款153539.53元，通州水利公司诉称郭志堂不欠钱不是事实。3、其有证据证明郭志堂一直把工程做完，并未半途跑掉，通州水利公司与郭志堂没有结算系因通州水利公司不肯付钱给郭志堂。综上，请求驳回原告通州水利公司的诉讼请求。
被告郭志堂未应诉。
经审理查明：2011年9月，陈爱珍向本院起诉郭志堂称，郭志堂欠其借款200000元，要求给付。在该案中，陈爱珍向本院申请财产保全，本院于2011年11月9日依法对通州水利公司项目经理刘其彬、雨花规划建设局工作人员吕胜震进行调查并制作调查笔录，刘其彬陈述，通州水利公司尚欠郭志堂31646.53元，吕胜震陈述，雨花软件园管委会扣留了通州水利公司的工程款20万元暂时没有发放。2011年12月2日，本院作出（2011）江宁江民初字第465号民事裁定书，裁定扣留郭志堂挂靠在通州水利公司在中国（南京）软件谷管理委员会（以下简称软件谷管委会）的工程款153539.53元，扣留期间不得支付。2012年2月10日，本院作出（2011）江宁江民初字第465号民事判决书，判决：郭志堂欠陈爱珍借款189000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。该判决生效后，陈爱珍向本院申请执行，在执行过程中，通州水利公司提出执行异议，要求撤销（2011）江宁江民初字第465号民事裁定书，解除其在软件谷管委会的工程款153539.53元的冻结，本院于2013年1月9日作出（2013）江宁执异字第00001号民事裁定书，裁定驳回通州水利公司的异议请求。通州水利公司不服向本院提起执行异议之诉。郭志堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
另查明，2010年7月11日，案外人南京市雨花软件园管理委员会（以下简称雨花软件园管委会，现为软件谷管委会）与通州水利公司签订施工合同一份，约定由雨花软件园管委会将交警八大队拆迁复建房的土建工程发包给通州水利公司，承包方式为包工包料，开工日期为2010年7月20日，竣工日期为同年9月10日，工期为50天，延期一天赔偿600元，合同价款为289300元。2010年7月8日，通州水利公司与郭志堂签订施工合同一份，约定由通州水利公司将其承包的交警八大队拆迁复建房土建工程发包给郭志堂，承包方式为包工包料；工期为50个晴天，延期一天赔偿600元，最多不超过协议总价的2%；工程总价款为239300元。合同签订后，双方开始履行合同。2011年7月，经南京市雨花台区审计局审计，交警八大队拆迁复建房工程审定金额为510835.53元。
2012年2月27日，通州水利公司以郭志堂为被告向南京市雨花台区人民法院起诉称，其将交警八大队拆迁复建房工程发包给郭志堂施工，但郭志堂未按约定施工，在施工过程中停止施工，且下落不明，其已支付工程款393537元，加之郭志堂对外尚欠材料款及工人工资107176元，其代为施工的后期工程款为100380元，郭志堂应承担2%的赔偿金10216元，故其已经多支付郭志款工程款100473.47元，请求法院判令郭志堂支付欠款100473.47元。郭志堂未应诉。南京市雨花台区人民法院于2012年11月26日作出（2012）雨民初字第441号民事判决书，判决驳回通州水利公司的诉讼请求。通州水利公司不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院经审理认为：“通州水利公司从雨花软件园管委会承包交警八大队拆迁复建房工程后，与郭志堂签订施工合同将该工程转包给郭志堂施工建设，因通州水利公司与郭志堂签订的施工合同系转包合同，违反了法律强制性规定，该合同无效。但郭志堂施工的工程质量合格且已投入使用，因此郭志堂有权取得相应的工程款。因郭志堂并未将承包的工程施工完毕，因此其只能取得实际施工的工程量所对应的工程款，通州水利公司如认为其实际支付的工程款超过了郭志堂施工的工程量所对应的款项，可要求郭志堂返还其中的差额。本案中通州水利公司要求以其对涉案工程的已付款和将要承担的付款之和与涉案工程的审计造价差额主张郭志堂返还欠款，没有法律依据，且通州水利公司可能承担的材料款也没有实际发生，因此通州水利公司也无权要求返还。”据此，江苏省南京市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）宁民终字第1677号民事判决书，判决驳回通州水利公司的上诉，维持原判。
审理中，通州水利公司为证明其不欠付郭志堂工程款，提交以下证据：1、收条、领条、欠条、借条等原件31份，证明其已付郭志堂工程款393537元。2、提交2011年12月30日收据原件1份，系财产保全复议阶段的律师代理费，此外，郭志堂停工后其公司接手后期工程，为此支付工人工资、材料款等后期工程费用及其他费用计100380元（其中后期工程费用为7600元，其它费用包含管理费、现场施工配合费、招投标费、律师代理费、开票税金计92780元）。3、银行凭证2张、收条4张，证明其已垫付的材料款17500元。4、（2012）雨民初字第441号民事判决书、（2013）宁民终字第1677号民事判决书，证明法院已经查明其已实际支付郭志堂现金29万余元，加上代付的工人工资及材料款等，共计393537元，另有一部分代付款项未计入。5、江宁法院于2011年11月9日对通州水利公司项目经理刘其彬的调查笔录，证明法院进行财产保全时我方并未确认欠郭志堂款项，双方之间并未结算，法院采取保全措施没有依据。
被告陈爱珍质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其中没有郭志堂签字的不予认可，对有郭志堂签字但没有数额的亦不予认可，即使有郭志堂的签字，也不能反映涉案工程，故上述证据不能作为定案的依据。对证据2、3，均没有郭志堂的签字，不予认可。对证据4真实性认可，无异议。对证据5无异议，该调查笔录能够证明郭志堂对通州水利公司享有数额为153539.53元的到期债权。
被告陈爱珍为证明郭志堂对通州水利公司享有数额为153539.53元的到期债权，提交了填充墙砌体分项工程检验批质量验收记录、屋面找平层分项工程检验批质量验收记录、水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录各1份、2010年9月19日费用报销审批单1份，证明郭志堂一直在工地上直至施工结束。通州水利公司对上述证据质证认为：对报销单的真实性无法确认，对3份验收记录的真实性无异议，恰能证明郭志堂并没有将全部工程施工完毕，仅是完成了部分工程。
上述事实，有施工合同、（2012）雨民初字第441号民事判决书、（2013）宁民终字1677号民事判决书、调查笔录、（2011）江宁江民初字第465号民事裁定书、（2011）江宁江民初字第465号民事判决书、（2013）江宁执异字第00001号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，陈爱珍对郭志堂享有债权，已经生效判决确认，现郭志堂未履行生效判决确定的金钱给付义务，陈爱珍有权申请执行郭志堂的财产。本院于2011年12月2日作出的（2011）江宁江民初字第465号民事裁定，扣留了郭志堂挂靠通州水利公司在软件谷管委会的工程款153539.53元，通州水利公司对于该工程款提出书面执行异议。对于被扣留的工程款性质，第一，根据（2013）宁民终字1677号民事判决书认定的事实，通州水利公司系从雨花软件园管委会承包交警八大队拆迁复建房工程后，与郭志堂签订施工合同将该工程转包给郭志堂施工建设，通州水利公司与郭志堂之间系转包关系，并非挂靠关系，雨花软件园管委会与郭志堂之间并无合同关系，故本院扣留的工程款系雨花软件园管委会（即软件谷管委会）应付给通州水利公司的工程款，该款的债权人为通州水利公司，而非郭志堂。第二，根据（2013）宁民终字1677号民事判决书认定的事实，郭志堂并未将承包的工程施工完毕，因此郭志堂只能取得实际施工的工程量所对应的工程款，陈爱珍虽然提交了填充墙砌体分项工程检验批质量验收记录、屋面找平层分项工程检验批质量验收记录、水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录各1份，但该证据只能证明郭志堂完成了各个分项的工程，并不能证明郭志堂完成了全部工程，故本院对陈爱珍关于郭志堂完成了全部工程的意见不予采信，郭志堂只能取得其实际施工的工程量所对应的工程款，但对于郭志堂完成工程的价款合同双方并未进行结算，数额不明确。第三，本院在采取保全措施前对通州水利公司刘其彬进行调查时，刘其彬虽陈述通州水利公司尚欠郭志堂31646.53元，但是该款并未经过双方确认，且数额并非本院扣留的153539.53元。综上，陈爱珍未提供充分证据证明郭志堂对通州水利公司享有确定数额的到期债权，即使郭志堂确对通州水利公司享有到期债权，陈爱珍也仅能申请法院裁定通州水利公司不得对郭志堂清偿，而不能申请法院裁定通州水利公司的债权人不得对通州水利公司清偿债务。本院（2011）江宁江民初字第465号民事裁定书裁定扣留的工程款系位于软件谷管委会的工程款，该工程款的债权人系通州水利公司，而非郭志堂，通州水利公司并非陈爱珍的债务人，故本院应当停止对该工程款的执行。
对于通州水利公司要求确认其不欠郭志堂工程款153539.53元的诉讼请求，因系与郭志堂之间的工程款结算纠纷，并非本案案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。被告郭志堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第105条之规定，缺席判决如下：
一、停止对原告通州水利公司在案外人软件谷管委会处的工程款的执行。
二、驳回原告通州水利公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费3371元，公告费560元，合计3931元，由原告通州水利公司负担1685元，由被告陈爱珍负担1686元，由被告郭志堂负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张映秋
人民陪审员 李向群
人民陪审员 吕 敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 高艳艳