湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第649号
上诉人（原审被告）：何月红。
委托代理人：陈世月，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘珍保。
委托代理人：盛周胜。
被上诉人（原审被告）：盛兔。
上诉人何月红因与被上诉人刘珍保、盛兔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第03335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2013年9月19日8时47分许，盛兔驾驶鄂LA35**号两轮摩托车（车载刘珍保）由咸安区麻塘往朱桥方向行驶，在肖星线路麻塘路段，遇何月红驾驶的鄂LJ34**号两轮摩托车（车载程菊云）对向行驶，因观察路面情况不够，措施不当，两车正面相撞，造成刘珍保、程菊云、何月红三人受伤、两车受损的交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故作出咸公交字（2013）第407号道路交通事故认定书，认定盛兔驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定；何月红驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；程菊云、刘珍保无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，盛兔应负本次事故的主要责任；何月红应负本次事故的次要责任；程菊云及刘珍保在本次事故中无责任。事故发生后，刘珍保被送至咸宁市中医医院救治，诊断为：左髋臼粉碎性骨折，住院治疗26天，花费医疗费30400元。2014年5月22日，咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所对刘珍保的伤残程度、误工损失日、护理时限、营养时限、后期医疗费进行了司法鉴定，作出咸一医司法鉴定所（2014）临鉴字第450号法医学意见书，鉴定意见为：刘珍保2013年9月19日所受损伤构成八级伤残；误工损失日从受伤之日起至评残前一日止；护理时限120日；营养时限120日；后期拆除内固定预计需12000元或以实际发生额为准。刘珍保为此支付鉴定费1200元。
同时查明：鄂LA35**号两轮摩托车车主是盛兔，鄂LJ34**号两轮摩托车车主是何月红。盛兔与刘珍保系母子关系，本案在审理过程中，刘珍保自愿对盛兔应承担的赔偿责任予以放弃。
一审认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2013）第407号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，应予以采信。因此盛兔应负本次事故的主要责任即70%的责任，何月红应负本次事故的次要责任即30%的责任。因刘珍保系盛兔的母亲，刘珍保自愿放弃盛兔应承担的赔偿份额，属当事人自行处分民事权利，符合相关法律规定，应予准许，对盛兔应承担的赔偿责任部分由刘珍保自行负担。由于何月红驾驶的鄂LJ34**号两轮摩托车未投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，刘珍保的事故损失应先由何月红在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分再由当事人按事故责任比例分担。
刘珍保因本次道路交通事故造成的损失认定如下：
一、医疗费30400元（根据医疗机构出具的医疗费票据，结合刘珍保的病历和诊断证明等相关证据确定）。
二、住院伙食补助费1300元（根据刘珍保的住院病历参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算26天为50元／天×26天=1300元）。
三、后期医疗费12000元（刘珍保的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再主张，刘珍保主张在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，予以支持。但刘珍保的后期治疗费如若超出12000元，刘珍保也不得再向何月红主张权利）。
四、护理费8550.57元（根据法医鉴定意见书确定的护理天数，参照当地居民服务和其他服务业标准计算为26008元／年÷365天×120天=8550.57元）。
五、误工费15708.78元（根据2014年度农、林、牧、渔业人均年平均工资计算从刘珍保受伤之日起计算至定残前一日止为23693元／年÷365天×242天=15708.78元）。
六、伤残赔偿金53202元（根据刘珍保的户籍性质和伤残等级按农村居民人均纯收入计算为8867元／年×20年×30%=53202元）。
七、交通费400元（根据刘珍保刘珍保住院治疗的具体情况酌定）。
八、法医鉴定费1200元（根据法医鉴定机构出具的鉴定费票据确定）。
刘珍保主张营养费，因无医疗机构的证明，不予支持。鄂LA35**号两轮摩托车的安全技术鉴定费100元，不属刘珍保的受伤损失，不予支持。残疾器具费360元，因刘珍保未提交残疾器具费票据，不予支持。
刘珍保的道路交通事故损失合计122761.35元，其中伤残分项损失77861.35元（护理费8550.57元、误工费15708.78元、残疾赔偿金53202元、交通费400元）；医疗费用分项损失43700元（医疗费30400元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费12000元）；其他损失法医鉴定费1200元，应由何月红在机动车交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿77861.35元，在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，对超出机动车交强险限额的损失34900元，由何月红承担30%赔偿责任即10470元（34900元×30%），由盛兔承担70%责任即24430元（34900元×70%）。该部分由刘珍保自行承担。何月红合计应赔偿98331.35元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决：一、刘珍保的交通事故损失122761.35元，由何月红赔偿98331.35元，由刘珍保自行承担24430元。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘珍保的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1377元，由何月红负担900元，由刘珍保负担477元。
一审判决书送达后，何月红不服，向本院提起上诉称：1.一审对事故责任比例认定不当。交通事故责任认定书明确记载：盛兔无证驾驶，未按右侧通行，何月红无证驾驶未注意安全。此次事故完全是由于盛兔抢到上诉人对面导致相撞。交警部门的事故责任认定书未送达给上诉人。一审对主次责任比例按7：3分配显失公正。2.一审适用法律错误。本案交强险的投保义务人不仅仅是何月红，还有盛兔。一审判决上诉人在交强险限额内承担责任，而不追究盛兔在交强险限额内的责任，显然适用法律错误。刘珍保自愿放弃要求盛兔承担赔偿责任，其既然放弃要求盛兔在交强险限额内承担赔偿责任，也不应要求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任。对交强险应该赔偿的87861.35元，刘珍保已经放弃，上诉人也不再赔偿。对超出的部分，应当按照盛兔与上诉人的责任比例进行分担。请示二审撤销原判，依法改判。
被上诉人刘珍保答辩称：上诉人说没有接到事故责任认定书不符合事实，法院有调查记录。上诉人不服一审判决上诉纯是为了拖延支付赔偿金。事故发生至今已有2年多时间，上诉人没有赔偿一分钱，也没有看望和联系过答辩人。一审按农村居民标准计算答辩人的残疾赔偿金，答辩人本来就难以接受，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法裁判。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
本案争议的焦点问题有：1.一审对本案事故责任比例认定是否合理。2.刘珍保自愿放弃要求盛兔承担赔偿责任，一审判决何月红在交强险限额范围内先承担责任是否合法有据。
本院认为：1.咸宁市公安局交警支队一大队对本案事故所作出的事故认定书记载：盛兔无证驾驶，未按右侧通行，应负事故的主要责任；何月红无证驾驶，未安全驾驶，负事故的次要责任。上诉人称其没有收到交警部门的责任认定书，但在一审过程中，刘珍保提交了本案的事故责任认定书进行了举证质证，何月红的委托代理人参加了一审庭审，何月红应当知道本案责任认定书的内容，但其没有依法申请复核。该责任认定书载明了双方在本案事故中存在的过错，合法有据，应予采信。一审根据双方当事人的过错，酌定由盛兔承担70%的责任，由何月红承担30%的责任，并无不当，二审继续予以认定。上诉人主张其对事故的发生无过错，不应承担责任的理由不能成立，依法不予支持。
2.国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。根据以上规定，交强险系强制保险，上路运行的机动车辆均必须投保交强险。交强险的赔偿对象不包括本车人员及被保险人，是本车人员之外的受害第三人。本案事故中，刘珍保、盛兔属于何月红所驾驶机动车的第三者，何月红所驾驶机动车的交强险只能赔偿刘珍保、盛兔的损失，而不能赔偿何月红、程菊云的损失。何月红、程菊云属于盛兔所驾驶机动车的第三者，同理刘珍保、盛兔的损失不能在盛兔的驾驶机动车的交强险限额内赔偿。故刘珍保是何月红所驾驶机动车的第三者，对刘珍保的损失，应先由何月红在交强险限额范围内依法理赔，超过的部分再按事故双方的过错责任比例分担。无论盛兔驾驶的机动车是否投保交强险，均不能对其搭乘人员刘珍保的损失进行赔偿。虽然何月红驾驶的机动车未投保交强险，但刘珍保依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，请求投保义务人何月红在交强险责任限额范围内予以赔偿，该请求应予以支持。一审适用法律正确。上诉人的上诉请求与交强险的赔偿对象及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相违背，缺乏法律依据，依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由何月红负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一五年十二月十八日
书记员 熊梦玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；