安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00850号
原告：黄志国，男，1978年1月14日生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市望江县。
被告：望江经济开发区管理委员会。
法定代表人：王进，望江经济开发区管理委员会主任。
委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
原告黄志国诉被告望江经济开发区管理委员会劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志国、被告望江经济开发区管理委员会委托代理人张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志国诉称：原告自2008年2月28日至2014年4月14日在被告望江经济开发区管理委员会从事驾驶员工作并协助被告的项目建设局开展工作，双方签订了书面劳动合同。期间被告一直未按照法律规定为原告缴纳社会保险，原告多次要求被告为其办理社会保险，但被告至今未予办理。原告在被告处工作期间，被告经常安排原告加班，但被告没有给予任何加班工资。合同期满后被告单方变更合同内容，导致双方无法续签合同。现起诉要求：1、确认原、被告自2008年2月28日至2014年4月14日期间系劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金29250元（6.5×4500）；3、被告支付原告加班工资93600元（52×2×150）；4、被告为原告补缴2008年2月23日至2014年4月14日期间的社会保险；5、被告承担办案受理费。
原告黄志国向本院出示的证据有：1、原告与被告于2009年2月25日签订的合同原件一份，拟证明原、被告之间是劳动关系；2、合同签订流程审批单复印件一份，证明目的同证据1；3、文件签收单复印件一份，证明目的同证据1；4、体检单原件一份，证明目的同证据1；5、无偿献血证原件一份，证明目的同证据1；6、（2014）望劳人仲案字第14号仲裁裁决书一份，证明目的同证据1。
被告望江经济开发区管理委员会对上述证据质证意见为：对证据1、4、5、6的真实性无异议，但该证据达不到原告所述的证明目的；证据2、3系复印件，对其真实性有异议。
被告望江经济开发区管理委员会辩称：2008年至2013年原、被告双方从未签订劳动合同，而是签订了书面的车辆租赁合同，随着燃油价格的上涨，月租车费用也逐步有所提高即由每月4000元逐步调整为4500元、4700元。因原、被告之间系车辆租赁关系，故被告此次起诉无事实与法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告望江经济开发区管理委员会向本院出示的证据有：1、被告法定代表人身份证明原件、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告主体资格；2、原、被告分别于2008年3月17日、2009年2月25日、2010年3月22日、2011年4月21日、2012年4月21日、2013年5月8日签订的合同复印件各一份，拟证明被告是租用原告车辆，车辆的保险、维修、燃油及路桥费由原告承担；3、证人董某出具的情况说明一份，证明目的同证据2；4、被告2008年3月13日、2009年2月19日、2010年3月16日、2011年4月11日、2012年3月29日、2013年3月20日的会议纪要原件各一份，拟证明被告的真实意图是租车；5、报销单复印件二份、税票复印件五份，拟证明原告是以差旅费或租车费等形式从被告处领取报酬，而不是领取工资；6、被告与汪根旺分别于2006年1月16日、2012年4月12日签订的协议书复印件各一份，被告与汪根旺于2013年1月1日签订的劳动合同复印件一份，关于汪根旺的工资表复印件六份，拟证明汪根旺与被告签订的是劳动合同，汪根旺从被告处领取的是工资，而不是租车费和差旅费；7、被告与倪应清于2014年4月8日签订的租车协议一份，拟证明2014年被告仍以租用社会车辆的方式满足办公用车；8、（2014）望劳人仲案字第14号仲裁裁决书复印件一份，拟证明望江县劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告之间系租赁关系。
原告黄志国对被告望江经济开发区管理委员会出示的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议；对于证据2，原告认为该合同系劳动合同；证据4中载明的是聘用原告为驾驶员并租用原告车辆，故原、被告之间系劳动关系。
通过原告与被告陈述、举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告证据1、4、5，被告证据1、2、3、4、5，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，从原告证据1、被告证据2、3、4、5的内容来看，该证据能证明原告自带车辆为被告提供服务，被告支付其相应费用，原告证据4、5仅能证明原告进行过体检和无偿献血；原告证据2系复印件且无相应证据佐证，不予采信；原告证据3虽系复印件，但被告已当庭认可原告曾协助被告收发文件，故对该证据应予采信，该证据能证明原告曾协助被告收发文件；被告证据1能证明被告主体资格；被告证据6、7与本案无关联性，本院均不予采用；原告证据6、被告证据8系未生效的裁决书，该证据达不到其所述的证明目的。
依据以上所采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年2月28日原告黄志国自带车辆到被告望江经济开发区管理委员会为被告提供车辆运营服务并协助被告从事文件收送传达工作，双方连续六年每年签订了一份书面合同。合同约定“甲方（望江经济开发区管理委员会办公室）因工作需要，拟聘用乙方（黄志国）及所属轿车，车辆档次在普通桑塔纳及以上，车龄在5年以下，车况较好且办理相关保险手续，行车安全由乙方自行承担。遵守甲方作息时间，服从甲方落实用车部门，听从用车部门负责人调遣和考核。安庆市区及本县范围内用车一切费用由乙方承担，但到安庆市区出差时，每次补助驾驶员30元，由驾驶员填写差旅费报销单，用车部门负责人签署意见后到财政所批报；市域内县外（安庆市除外）出差用车，由用车部门在其业务费中承担驾驶员住宿以及相应燃料、路、桥费用；付款方式为次月底支付上月租金，合同期满后付最后1个月租金。甲方根据驾驶员工作表现和车况情况，有权中止聘用。……”。2008年、2009年原告应得的报酬以填写差旅费报销单的方式领取，未区分车辆使用费与人员工资，2010年至2014年原告应得的报酬以开租车费发票的方式领取。2014年3月14日合同期满后，原、被告未就签订新的合同达成协议。原告认为2008年2月23日至2014年3月14日双方所履行的是劳动合同，而被告新拟定的合同系租赁合同，二者存在本质区别，遂拒签。之后原告认为被告在合同履行和终止方面侵害了其合法权益，遂向望江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方系劳动关系（以请求裁决解除劳动关系的形式），被告支付经济补偿金、加班工资并为原告办理社会保险。2014年6月10日望江县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果为“2008年2月23日至2010年2月23日申请人黄志国与被申请人望江经济开发区管理委员会劳动关系成立。驳回申请人黄志国其他仲裁请求”。2014年6月20日原告向本院起诉要求：1、确认原、被告自2008年2月23日至2014年4月14日期间系劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金29250元（6.5×4500）；3、被告支付原告加班工资93600元（52×2×150）；4、被告为原告补缴2008年2月23日至2014年4月14日期间的社会保险；5、被告承担本案受理费。
本院认为：劳动法律关系是指劳动者与用人单位依据劳动法律规范，在实现社会劳动过程中形成的权利义务关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。此劳动关系是依据劳动法律规范规定和劳动合同约定形成的，既体现了国家意志，又体现了双方当事人的共同意志。劳动者依法享有休息、休假、获得劳动安全卫生保护等权利。《劳动法》和《劳动合同法》虽然均未规定劳资双方不能约定由劳动者承担提供劳动工具的责任，但是就劳动合同签订的目的来分析，是为了在劳资双方之间缔结合法有效的劳动关系，明确劳资双方的权利和义务。劳动合同所针对的客体是劳动行为，而劳动行为的人身性决定了劳动合同人身性的特点。从原告黄志国与被告望江经济开发区管理委员会所履行的合同来看，原告必须提供符合一定条件的车辆并自行承担车辆的保养、维修、保险产生的费用以及车辆运营过程中产生的风险责任，在为被告提供运营服务并协助被告从事文件收送传达工作时，安庆市区及本县范围内用车一切费用由乙方承担，超出上述范围被告另行支付相关费用，这与劳动关系取得报酬的特征不符。从被告支付给原告费用的内容看，包括租车、汽油等费用，不能认定被告直接向原告支付了劳动报酬。被告根据驾驶员工作表现和车况情况，有权中止聘用，原告在不能提供相应车辆的情况下本合同无法继续履行，由此可见双方关系不具有人身依附、行政隶属等劳动法律关系的特征。结合原、被告双方权利义务的履行情况来看，双方自始不具备签订劳动合同的主观目的。本案中原告独立承担经营风险，付出的劳务只是其提供车辆运营服务的一个组成部分，并未形成职业性的从属关系，原、被告双方在合同履行期间应该认定为租赁关系，双方自始不存在劳动法律法规意义上的劳动关系。故对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告黄志国的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄志国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡文根
审 判 员 杨运来
代理审判员 宋德智
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周 哲
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。