上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9664号
上诉人（原审原告）：许光良，男，1966年12月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：庄金虎，上海市百纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦长彦，男，1958年6月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：刘玉华，女，1965年6月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周云涛，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人许光良因与被上诉人窦长彦、刘玉华民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人许光良的委托诉讼代理人庄金虎、被上诉人窦长彦、刘玉华的共同委托诉讼代理人周云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许光良上诉请求：撤销原审全部判决，改判支持上诉人许光良的一审诉请。即改判支持一审判决未支持的利息计人民币（以下币种同）3,438,000元。事实和理由：在2008年10月26日双方对之前借款370万元的本息予以了结算，被上诉人重新出具了借条并约定了利息。现上诉人一方在扣除结算时超过24%的利息部分后作为第二次借款的本金，主张之后的本金及利息符合司法解释的相关规定。一审法院却以包含了复利为由，仍以第一次借款时的本金及约定利息计算应归还金额有违法律规定。许光良请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人窦长彦、刘玉华共同辩称：双方借款实际仅发生一次，之后进行过核算，但并未发新的借款事实，窦长彦已经按约归还了952万元，鉴于一审判决金额与被上诉人认为应还款额相差不大，故被上诉人同意一审判决。上诉人要求按照结算后的金额将利息重新计算缺乏事实依据。两被上诉人不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。
许光良向一审法院起诉请求：要求窦长彦、刘玉华返还借款本金及利息共计3,972,313.58元(其中本金1,729,133.33元、利息2,243,180.25元)。
一审法院认定事实如下：2005年10月26日，许光良(甲方)与窦长彦(乙方)签订一份“借款协议”，内容为：“鉴于乙方开发项目的需要，特向甲方借款，双方达成如下协议：一、甲方向乙方提供借款人民币总计柒佰万元，年息20%。二、借款期限为壹年，从2005年11月起至2006年11月止，乙方到期归还全部借款。三、由于甲方的资金支持，甲方有权优先购买乙方开发项目的商业用房。四、协议经双方签字生效。五、本协议一式三份，具有同等法律效力。”许光良与窦长彦在“借款协议”上签名。同时该“借款协议”附有收条一份，内容为：“今收到上海A有限公司（以下简称A公司）转账支票一张，支票号04832859号，金额人民币叁佰柒拾万元。上海B有限公司（以下简称B公司）。经办人：沈某，2005年10月26日。”许光良称上述“借款协议”的实际借款为370万元，承认370万元系上海C有限公司（以下简称C公司）委托A公司汇至B公司，C公司是许光良的控股公司，仅是通过公司走账，借贷关系仍为许光良与窦长彦个人之间。窦长彦确认上述收条的经办人沈某原担任B公司财务，现已离职，但公司实际收款为350万元。因借款到期未还，将借款本金及未付的利息(按年利率20%计息)进行结算，许光良与窦长彦于2008年10月26日又签订了一份借条，内容为：“今窦长彦借到许光良人民币大写陆佰叁拾玖万叁仟陆佰元整(6,393,600元)。借款期限为一年，于2009年10月26日前还清，利息为年息20%。”许光良与窦长彦作为出借人和借款人在借条上签名。在借条约定的还款期限，窦长彦未正常还款。2012年9月26日还款100万元、2013年4月25日还款200万元、6月18日还款200万元、8月20日还款462万元，共计还款962万元。窦长彦陈述的还款方式许光良予以认可。
一审另查明，许光良是C公司的法定代表人，该公司于2012年9月11日注销。窦长彦与刘玉华系夫妻。窦长彦曾任B公司的法定代表人。
一审审理中，许光良称主张的诉请为：以6,393,600元为本金，自2008年10月26日起按年利率20%，按先偿还利息，后支付本金的计算依据得出。
一审法院认为，涉案“借款协议”的主体为许光良与窦长彦，通过许光良与窦长彦任法定代表人的公司走账进行了交付，且双方于2008年10月26日对借款再次进行确认，窦长彦当时对借款主体并未提出异议，因此，许光良与窦长彦间形成了合法有效的借贷法律关系。对窦长彦关于借款系公司间借贷的意见，不予采纳。对借款金额，根据许光良提供的转账支票及收条能证明已交付了370万元，窦长彦称实际借款为350万元，但对此未提供证据证明，应认定双方借款金额为370万元。根据查明事实，2008年10月26日6,393,600元的借条，系将前期的370万元借款加上应支付利息进行结算后重新出具的债权凭证。经审核，该借条结算的本息之和已超过年利率24%，应依法进行调整，调整后的金额为6,364,000元(其中本金370万元、利息266.4万元)。现许光良按本息之和主张借款利息，其主张形成复利，不符合相关法律规定，不予支持。因此，窦长彦自2008年10月26日起仍应按本金370万元、以借条约定的年利率20%计付借款利息。现双方对至2013年8月20日已支付962万元无异议，可根据先抵扣借款利息再抵扣本金的原则进行冲抵。经审核，截止2013年8月20日在将962万元进行冲抵后尚有308,164元未还清的本金，窦长彦应继续履行还款，并按双方约定支付借款利息。根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因涉案欠款发生在窦长彦与刘玉华婚姻关系存续期间，故该笔债务应视为窦长彦与刘玉华的夫妻共同债务。许光良要求窦长彦与刘玉华共同清偿上述债务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、窦长彦、刘玉华于判决生效之日起十日内返还许光良借款本金308,164元；二、窦长彦、刘玉华于判决生效之日起十日内按年利率20%支付许光良本金308,164元的利息，期限从2013年8月21日起至实际清偿日止；三、驳回许光良的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,802.50元，由许光良负担18,840.50元，窦长彦、刘玉华负担2,962元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但同时该司法解释还规定，按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款时间的利息之和。本案如果按照上诉人的计算方式，以结算后的金额为本金再以20%的年利率计算，明显超过了该司法解释规定的上限。鉴于此，一审法院在计算双方结算之后的欠款时，以最初借款370万元为本金并以约定的年利率20%计算尚欠借款并无不可，本院予以认同。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，许光良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,113元，由上诉人许光良负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……