山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第1461号
原告宋兆本，无业。
委托代理人杜妮亚，山东博论律师事务所律师。
被告青岛百通青特置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王龙生，职务总经理。
委托代理人宋晓玲，青岛百通青特置业有限公司工作人员。
原告宋兆本为与被告青岛百通青特置业有限公司（以下简称百通置业）追索劳动报酬纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆本及其委托代理人杜妮亚，被告百通置业的委托代理人宋晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告分包被告青山绿水经济适用房1-4号楼室内护栏工程，工程完工后因被告该工程的窗中档及固定玻璃安装较矮，导致护栏工程也未通过验收，造成原告二次返工，需增加材料费及人工费，双方约定该护栏工程每米增加120元。现工程已经再次全部完工，被告至今未支付原告二次返工工程款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付工程款1万元及上述款项自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告支付工程款174720元（120元／平方米×1456米）及上述款项自起诉之日起至判决生效之日止的按银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月11日，原告宋兆本将被告百通置业起诉至本院，称被告将青山绿水经济适用房的部分工程及安置房的部分工程分包给原告。经济适用房约定阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏三项工程的每平方米单价分别为245元、327元、260元。安置房约定不锈钢护栏、不锈钢防盗网每平方米单价分别为180元、160元。原告按照约定完成工程后，经被告确认，阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏、不锈钢护栏、不锈钢防盗网五项工程的工程量分别为1528平方米、934平方米、1456平方米、108平方米、30平方米。因此，根据上述单价和工程量的计算，包含室内护栏工程款378560元（260元／平方米×1456米）在内，被告应支付原告工程款共计1082578元。但被告违反约定，有的工程不按照约定单价计算工程款，且只向原告支付669683.06元，仍有412894.94元未支付。原告多次向被告索要，被告拒付。故诉至法院，请求人民法院判令被告支付工程款412894.94元及逾期工程款利息。
2013年11月29日，该案进行了第一次法庭审理。原告提交《青山绿水经济适用房工程量及报价》1份，上述表格载明，阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏的工程量分别为1528平方米、934平方米、1456平方米，单价分别为200元、250元、100元。被告法定代表人王龙生在表格下方签字确认，原告在表格下方注明“工程量属实，单价不同意”，双方落款日期为2012年11月16日。被告对上述证据的真实性没有异议。
2013年12月31日，该案进行了第二次法庭审理。原告提交《现场签证记录单》1份，证明青山绿水经济适用房1-4号楼护栏工程，第一次安装完毕后，因不符合规范要求，进行了二次返工，在原价格基础上每米增加了120元。该记录单“记录内容”一栏载明：“青山绿水经济适用房1-4号楼室内护栏工程由宋兆本负责承建，第一次安装完毕后，因窗中档及固定玻璃安装较矮，不符规范要求，重新拆除加高，造成二次返工，需要增加材料费及人工费，在原价格基础上，每米增加120元整。”被告在“施工单位意见”一栏签字，“监理单位意见”一栏有于宗寿及青岛广信建设咨询有限公司第十二项目部盖章。被告对证据的真实性无法确认。
第二次法庭审理中，被告申请对涉案工程中的阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏的单价进行鉴定。经本院委托，2014年1月23日，青岛中天华方大工程造价咨询有限公司出具《青山绿水经济适用房阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为：涉案青山绿水经济适用房阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏工程造价为743830元，其中阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏工程每平方米单价分别为220元、265元、110元，单价为税后全费价格。
2014年2月27日，本院对徐志刚进行调查。徐志刚称：1、该于2009年上半年至2012年10月左右任青山绿水经济适用房项目工程主管，负责该项目现场工程事务，在工程业务中接触过宋兆本，他负责青山绿水经济适用房项目1-4号楼的室内护栏工程。2、室内护栏工程不存在全部返工，有没有局部返工记不清楚了，但是有过局部整改，具体是谁的原因造成的也不清楚，但可以肯定的是，宋兆本带着工人回来维修过，这里所说的维修也包含自身的返工，是在2012年的上半年进行的，但在其任职期间宋兆本从未找他在《现场签证记录单》上签证过；3、青山绿水经济适用房项目的监理单位是青岛广信建设咨询有限公司，现场监理是于宗寿，徐志刚之所以对宋兆本向法院提交的《现场签证记录单》中的内容不能确定，是因为一般签证只签证工程量，不涉及价款。
2014年3月13日，本院对于宗寿进行调查。于宗寿称：1、该系青岛广信建设咨询有限公司监理，其曾在《现场签证记录单》中“监理单位意见”一栏签字并加盖印章。2、青山绿水经济适用房1-4号楼室内护栏工程系宋兆本负责承建。因为当时窗中档及固定玻璃较矮，导致室内护栏达不到高度，不符合规范要求，当时高度也就差了一两个公分，所以就让宋兆本将护栏高度提高到离窗扇下层5毫米。当时宋兆本整改了一部分，但具体整改了多少，该并不清楚。只要是护栏高度离窗扇下层5毫米的，宋兆本都是进行了整改的。宋兆本当时装护栏时，护栏的高度离窗扇的高度有一公分左右，整改后的高度大约是5毫米。因为护栏提高到窗扇下5毫米，仍然达不到1.1米的规范要求，所以后来又在窗外加了一块护栏。3、该对于《现场签证记录单》中关于价格的事情不清楚，价格由百通置业说了算，对于工程量也不清楚。4、签证单应该是一式两份，该签字后，由监理总监李传斌及百通置业的工程主管徐志刚签字、确认后再报给百通置业的孙跃云经理签字，整个签证程序就完成了。
2014年4月23日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告青岛百通青特置业有限公司于2014年4月30日之前给付原告宋兆本工程款5万元。二、案件受理费7493元（原告已预缴），减半收取3746.5元；保全费2670元（原告已预缴），原告自愿负担。评估费15000元（被告已预缴），被告自愿负担。当日，本院将调解书送达给原、被告双方。
上述事实，有本院从（2013）李民初字第2616号民事案件调取的民事起诉状1份、《青山绿水经济适用房工程量及报价》1份、《现场签证记录单》1份、《青山绿水经济适用房阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏工程造价鉴定报告书》1份、调查笔录2份、法庭审理笔录2份、调解笔录1份、（2013）李民初字第2616号民事调解书1份在案为凭。
本案中，原告再次提交《现场签证记录单》，证明原告非因本人原因对青山绿水经济适用房1-4号楼室内护栏工程进行了二次返工，整体拆除重装，每米拆装费用为120元。原告并称，该签证单是监理单位于宗寿让其打印的，“监理单位意见”一栏的签字及印章是真实的，“建设单位意见”一栏没有徐志刚的签字，该栏中的“徐志刚”及电话号码是原告为了方便，在该栏记下了徐志刚的电话。被告称，该证据系原告自行打印，不是被告出具的。（2013）李民初字第2616号案件审理过程中时法院制作的调查笔录证明室内护栏工程不存在整体拆除、全部返工，只存在局部整改，且局部整改包含原告自身原因的返工，而且调查笔录中监理陈述现场签证记录单的完整程序为现场监理、现场总监、被告工程主管、被告总经理签字方为有效。
本案中，原告再次提交《青山绿水经济适用房工程量及报价》，证明原告二次返工的工程量同初次安装的工程量是相等的，仍为1456米。被告对该证据的真实性予以认可，但称证据明确写明是工程量，不是返工工程量，且针对该工程量的工程款，被告已支付给原告。
本案中，原告再次提交《青山绿水经济适用房阳台栏杆、楼梯扶手、室内护栏工程造价鉴定报告书》，证明鉴定意见所涉及的价款也仅仅是初次安装的价款，不包含二次返工的价款，根据鉴定报告中现场拍摄的二次返工后的照片，也可以确认被告进行了二次返工。被告称，调解金额为双方自愿调解的结果，原告提交的鉴定报告与本次诉讼无关，且鉴定意见未涉及二次返工，鉴定报告中现场拍摄的照片不能证明原告对室内栏杆进行过加高。
本案中，原告提交（2013）李民初字2616号调解书1份，证明原、被告在对初次安装工程款进行调解时，原告并未放弃主张二次返工工程款。被告称，原告在本案中提交的证据都已在上一次案件中提及且审理，在上次案件原告已主张二次返工工程款。原告称，原告从未在上一案件审理中主张过二次返工工程款。
原告称，本次诉讼与（2013）李民初字2616号案件的诉讼非同一诉讼请求，非同一事实与理由，不构成一事不再理，上一案件是针对初次安装的工程款，本案是针对二次返工的工程款。被告仅仅支付了原告初次安装的部分工程款，后在上一案件中经法院调解，原、被告对初次安装工程款达成和解意见，但是被告未向原告支付二次返工的工程款，双方也未达成过任何调解协议。根据庭审调查及监理于宗寿、被告工程主管徐志刚的陈述等，可以确认原告二次返工的事实，原告二次返工需要重新组织人员，设备重新入场，拆除首次安装的护栏，进行二次安装，耗费了大量的人力、物力，被告依法应当向原告支付相应的工程款。被告称，根据对于宗寿和徐志刚的调查，被告进行的室内护栏工程只进行过整改，不存在返工。原告之所以整改，是因原告从事的工程不符合规范要求，被告又花钱找了另外一家施工单位在窗外进行了二次加高。
原、被告双方一致认可，原告在涉案工程完成的工程量于2012年通过验收合格。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，根据原、被告双方陈述，原告从事的青山绿水经济适用房项目1-4号楼室内护栏工程及相关工程已于2012年完工并验收合格，其后双方在（2013）李民初字2616号民事案件中进行的造价鉴定亦是对完工后的工程进行鉴定，原告在该案审理过程中已就其主张的二次返工问题提交证据，本案亦就此问题进行过调查，因此双方在该案中进行的调解系对涉案工程进行的最终调解，调解协议签订后，双方之间的争议已经全部解决。但原告在该案调解结束后，就涉案争议再行提起诉讼，违反了一事不再理的原则，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宋兆本的起诉。
案件受理费3794元（原告已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一五年七月七日
书记员 于 超