安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01114号
原告：孙最锦，女，1966年1月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。
被告：焦小红，女，1983年3月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王树林，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：褚维俊，安徽华人律师事务所律师。
被告：蔡东生，男，1981年11月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市蜀山区。
原告孙最锦诉被告焦小红、蔡东生民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙最锦及其委托代理人傅强、姚立基，被告焦小红的委托代理人王树林到庭参加了诉讼；被告蔡东生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙最锦诉称：两被告系夫妻关系，2012年4月6日，两被告因资金周转需要，向原告借款25万元整，原告次日即委托朱萍将该笔借款支付给被告焦小红；2013年9月19日，两被告再次向原告借款1万元，上述两笔借款约定利率均为每月2.5%。借款到期后，虽经原告多次催要，两被告均以种种理由拒绝、搪塞至今。原告为此提起诉讼，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金26万元整，并支付利息53333.34元（利息按同期银行贷款利率的四倍计算，暂计至2014年3月13日，以后顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告孙最锦对其主张提交证据如下：1、身份证、户籍证明、房地产权证；2、借条2份、借款借据1份、银行交易明细单1份；3、中国工商银行账单流水详单1份。
被告焦小红辩称：本人与蔡东生已于2012年3月23日离婚，蔡东生离婚后两次向原告借款，属于其个人债务，与本人无关；蔡东生向原告出具的借条上亦无本人的签名，故本人并非债务人，原告起诉本人并保全本人的财产，是滥用诉权，请驳回原告对本人的诉讼请求。
被告焦小红对其主张提交离婚证、离婚协书各一份。
被告蔡东生未答辩。
经庭审举证质证，本院对双方证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、的客观性、关联性、合法性予以认定；对被告焦小红所举证据的客观性予以认定，关联性不予认定。
经审理查明：蔡东生与孙最锦系远亲关系；蔡东生与焦小红原系夫妻关系；2012年3月23日，蔡东生与焦小红在合肥市蜀山区民政局协议离婚。2012年4月初，蔡东生因资金周转需要，向孙最锦借款24万元，孙最锦遂于2012年4月6日向朱萍借款25万元，约定直接将借款支付至焦小红的银行账户（户名：焦小红，开户行：中国工商银行绩溪路支行，账号：62×××60）；2012年4月7日，朱萍将24万元转入焦小红的上述银行账户。2012年9月5日，蔡东生向孙最锦出具《借条》一份，载明：今借到孙最锦人民币贰拾肆万元整（240000元），借款人蔡东生。2013年9月19日，蔡东生又向孙最锦借款10000元，并出具借条一份，载明：今借到孙最锦人民币壹万元整（10000元），借款人蔡东生。
另查明，蔡东生与焦小红于2006年农历八月结婚；2012年3月23日离婚时，二人在离婚协议中有关夫妻财产处理的约定为：夫妻财产房产两套，位于合肥市政务区绿怡居东区＊＊幢＊＊＊室（建筑面积101.18平方米）的产权归男方所有，位于合肥市铜陵路691号新里海顿公馆四期＊＊幢＊＊＊室（建筑面积89.25平方米）的产权归女方所有；夫妻共同债务30万元，由男方一人承担。
又查明，2012年7月至今，银行中长期人民币贷款（一年至三年）年利率为6.15%。
诉讼中，焦小红提交一份蔡东生书写的《情况说明》，载明：“本人向孙最锦借款是本人离婚后的个人借款，与焦小红无关，焦小红对借款并不知情；本人之所以要求孙最锦将借款24万元转入焦小红的账户，是因为离婚前所有的银行卡都由本人保管，焦小红的这张银行卡是金卡用户，使用起来比较方便，所以离婚后本人将这张银行卡带走使用。”
诉讼中，孙最锦申请证人孙某（系孙最锦的丈夫）出庭作证，孙某证明：2012年4月初蔡东生借款时，焦小红也在场，并且当时的借据是由蔡东生、焦小红二人共同签名的；2012年9月5日原告因担心借款超过时效（当时约定借款期限为6个月），于是让蔡东生重新打了借条，原借条由蔡东生收回；原告当时并不知道蔡、焦二人已经离婚，2012年8月20日孙最锦夫妇还参加了焦小红的乔迁之喜酒宴；直至催还借款被焦小红拒绝时才知道二人当时已离婚。
上述事实，除当事人陈述外，尚有本院认定的证据在卷佐证。
本院认为：蔡东生与焦小红自2006年结婚后，已共同生活多年，二人之间的婚姻关系是公开的且众所周知的事实；2012年3月23日焦小红与蔡东生协议离婚，是不公开的信息，也是他人不易知晓的信息。2012年4月6日蔡东生向孙最锦借款24万元，并且约定借款直接支付至焦小红名下的银行账户，客观上表明此笔借款是由蔡东生、焦小红二人共同举债；焦小红辩称借款所转入的其名下的银行账户，离婚后一直由蔡东生使用，因焦小红对此并未提供确凿的证据证明，且与常理不合，故2012年4月7日借款24万元，应当认定为焦小红、蔡东生二人的共同借款，二人应当负连带清偿责任。2013年9月19日借款10000元，发生于两被告离婚一年以后，且借据仅有蔡东生一人署名，故此笔借款应当由蔡东生负责偿还。借贷双方对借款利息的约定并不明确，应当视为不支付利息；孙最锦亦未证明其催还借款的具体时间，故逾期还款利息应自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、焦小红、蔡东生自本判决生效之日起十日内一次性返还孙最锦借款本金240000元，并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2014年3月18日起，至本判决确定的履行期限内的实际支付之日止）；
二、蔡东生自本判决生效之日起十日内一次性返还孙最锦借款10000元，并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2014年3月18日起，至本判决确定的履行期限内的实际支付之日止）；
三、驳回孙最锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5280元，保全费1970元，合计7250元，由焦小红、蔡东生共同承担5800元，孙最锦承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
代理审判员 胡 伟
人民陪审员 王慧珍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。