广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第144号
原告吴碧青。
被告梁嘉声。
被告刘银傍。
委托代理人梁嘉声，系被告刘银傍的丈夫。
原告吴碧青诉被告梁嘉声、刘银傍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告吴碧青、被告梁嘉声、被告刘银傍的委托代理人梁嘉声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴碧青诉称，原告与两被告为朋友关系，两被告系夫妻关系。被告梁嘉声因资金周转困难向原告借款26万元，其中11万元原告于2013年4月22日以现金方式向被告梁嘉声支付，其中15万元借款原告于2013年4月23日分别以现金方式或银行转账方式向两被告支付。为此，被告梁嘉声向原告出具两份借据协议确认上述借款事实，其中借款11万元的借款期限从2013年4月22日至2013年9月21日，其中借款15万元的借款期限从2013年4月22日至2013年7月21日，同时还约定，若被告梁嘉声逾期还款则向原告支付违约金26万元。上述借款期限届满后，被告梁嘉声仅向原告归还了借款本金55000元，尚欠原告借款本金205000元。经多次催收无果，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、两被告向原告归还借款本金205000元；二、两被告向原告支付逾期还款违约金92346.67元（从2013年7月22日起暂计至2015年1月31日，以后计至实际清偿完毕之日）；三、本案诉讼费由两被告负担。
在诉讼中，原告明确其违约金的计算方法：从2013年7月22日起以150000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2013年9月21日止违约金为6200元；从2013年9月22日起以260000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2015年1月31日止违约金为86146.67元；2015年2月1日之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止。
被告梁嘉声、刘银傍辩称，1.被告梁嘉声确实向原告借款15万元，但已归还了借款本金55000元，尚欠原告借款本金95000元；2.涉案借款中，原告在诉状中称于2013年4月22日向被告梁嘉声交付现金11万元借款并不属实，被告梁嘉声并未收取该款项，对原告在诉状中称于2013年4月23日向两被告合计支付15万元借款的事实予以确认；3.对于原告主张的违约金有异议，认为应以实际拖欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；4.涉案款项发生在两被告婚姻关系存续期间，但认为涉案款项是被告梁嘉声所借的，与被告刘银傍无关。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及两被告的质证意见如下：
1.原告、被告梁嘉声的身份证复印件各一份、被告刘银傍的常住人口基本信息复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告梁嘉声、刘银傍对其真实性无异议。
2.借款协议两份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国农业银行转账回单一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单三份（共六页）、查询账户交易流水一份、中国农业银行个人客户收付款回单一份、3093借记卡—卡资料查询两份、原告及案外人吴某某的中国农业银行卡复印件各一份，证明原告向被告梁嘉声分两次出借款项合计26万元，之后被告梁嘉声于2013年12月27日归还借款本金5000元，于2014年2月26归还借款本金50000元；
被告梁嘉声、刘银傍对其真实性均无异议，但认为原告与被告2013年4月22日签订的借款协议中涉及11万元借款并未实际发生。
3.光盘一只及相应的电话录音笔录一份，证明原告多次向被告梁嘉声催收涉案借款，被告梁嘉声在通话中也确认了涉案借款金额；
被告梁嘉声、刘银傍对其真实性无异议。
在诉讼中，被告梁嘉声、刘银傍向本院提交证据及原告的质证意见如下：结婚证打印件一份，证明两被告于2006年10月27日结婚；原告对其真实性无异议。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1-3，对两被告提供的证据，双方对其真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认以下事实：
2013年4月22日，被告梁嘉声与原告签订了一份借款协议，约定被告梁嘉声向原告借款11万元，借款期限从2013年4月22日至2013年9月21日，并约定于签订协议之日以现金方式向被告梁嘉声支付，被告梁嘉声同意于签订本协议之日起视为收到上述借款，同时还约定，被告梁嘉声逾期归还借款，被告梁嘉声愿意向原告支付赔偿金11万元。
于同日，被告梁嘉声与原告再次签订了一份借款协议，约定被告梁嘉声向原告借款15万元，借款期限从2013年4月22日至2013年7月21日，并约定于签订协议之日以现金方式向被告梁嘉声支付，被告梁嘉声同意于签订本协议之日起视为收到上述借款，同时还约定，被告梁嘉声逾期归还借款，被告梁嘉声愿意向原告支付赔偿金15万元。之后，原告于2013年4月23日向被告梁嘉声支付了现金50100元，通过银行转账方式向被告刘银傍支付了款项99900元。
上述借款期限届满后，被告梁嘉声于2013年12月27日向原告归还了借款本金5000元，于2014年2月26日向原告归还了借款本金50000元。上述借款经多次催收无果，原告遂于2015年2月9日向本院提起诉讼。
另查，被告梁嘉声与被告刘银傍于2006年10月27日登记结婚。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告梁嘉声之间的借款关系属民间借贷，原告提供了借款协议、银行转账、电话录音等证据佐证其履行了出借款项26万元义务，被告梁嘉声提出抗辩，认为涉案借款只收到15万元并非26万元，且已归还了借款本金55000元。对此，本院作如下分析：首先，被告梁嘉声虽然认为并未实际收取11万元借款，但根据原告提供的11万元借款协议内容反映，上面已明确被告梁嘉声以现金方式收取了11万元借款，而被告梁嘉声未能提供相反证据予以反驳；其次，该借款协议与电话录音可以互相印证；综上，被告梁嘉声的上述抗辩意见，本院不予采纳，故原告主张被告归还借款205000元理据充分，本院予以支持；对于原告主张被告梁嘉声按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，根据借款协议的约定，双方对逾期付款的违约责任进行了明确约定，故原告主张违约金的计算方法，符合法律规定，本院予以支持，但由于被告梁嘉声在借款期限届满后归还了部分借款本金，故原告主张的违约金应当分段计算，具体如下：均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中以本金150000元为基数从2013年7月22日起计至2013年9月21日止；以本金260000元为基数从2013年9月22日起计至2013年12月27日止；以本金255000元为基数从2013年12月28日起计至2014年2月26日止；以本金205000元为基数从2014年2月27日起计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。
对于被告刘银傍对被告梁嘉声上述债务是否承担连带清偿责任的问题。被告刘银傍与被告梁嘉声系夫妻关系，上述债务发生在俩人婚姻关系存续期间，被告梁嘉声、刘银傍均未能举证证明上述债务属被告梁嘉声的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘银傍应对被告梁嘉声的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁嘉声应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告吴碧青归还借款本金205000元及违约金（计算方法：均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中以本金150000元为基数从2013年7月22日起计至2013年9月21日止；以本金260000元为基数从2013年9月22日起计至2013年12月27日止；以本金255000元为基数从2013年12月28日起计至2014年2月26日止；以本金205000元为基数从2014年2月27日起计至实际清偿之日止）；
二、被告刘银傍对被告梁嘉声的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴碧青的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为2880.10元，财产保全费1520元，合计4400.10元（原告已预交），由原告吴碧青负担200.10元，由被告梁嘉声、刘银傍共同负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一五年三月二十六日
书记员 潘芷妍