浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第107号
上诉人（原审被告）：马某甲。
上诉人（原审被告）：马某乙。
上诉人（原审被告）：李某。
上述三上诉人委托代理人：李海明。
被上诉人（原审原告）：钱某乙。
委托代理人：钱小莉。
被上诉人（原审原告）：马某丙。
法定代理人：钱某乙，系被上诉人马某丙之母。
上诉人马某甲、马某乙、李某因分家析产纠纷一案，不服海盐县人民法院（2010）嘉盐沈民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人马某甲、马某乙、李某的委托代理人李海明、被上诉人钱某乙及其委托代理人钱小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二原告系母子关系，马某丙与三被告系父子、祖孙关系。钱某乙的别名是钱红利。钱某乙与马某甲于××××年××月××日登记结婚。2004年7月，原、被告居住的房屋因失火被部分烧毁。后原、被告即对房屋进行了翻建，拆除原有房屋113平方米，翻建113平方米，并扩建22平方米，建成二层3.5间楼房一幢，另建造了辅助房三间。钱某乙对房屋的部分造价进行了记录，记录的部分造价为13万余元（其中支付泥工报酬28500元，购置砖头约5万块，水泥45吨，楼板约100块等）。2004年11月，原、被告对翻建的住房补办了审批手续，但对建造的辅助房未办理审批手续。此后，原、被告又建造了若干米的围墙，但没有办理审批手续。2009年9月15日，钱某乙向法院提起离婚之诉，要求与马某甲离婚，2009年12月10日法院判决双方离婚，马某丙随钱某乙共同生活，但未对房屋进行分割。
原审认为，本案讼争房屋在建房用地申请时，原、被告均是申请人，但原、被告是否对讼争房屋享有所有权，还应根据他们的出资情况而定。如他们在建房时没有出资，现又不补充出资，则他们仍只享有房屋的宅基地使用权，而不享有房屋所有权。本案中，钱某乙和三被告是当时家庭劳动和收入的主要成员，又是建房的主要策划者，自然为上述房屋的共有人。马某丙系钱某乙与马某甲之婚生子，在本案讼争房屋建造之时为幼年，对建造的房屋不可能出资，故其对讼争房屋没有所有权，仅有部分宅基地使用权。当然，马某丙作为钱某乙与马某甲之子，钱某乙与马某甲均有责任和义务为马某丙提供居住场所。综上，钱某乙与三被告应为房屋的实际共有人。在钱某乙与马某甲的婚姻关系解除后，与其他原家庭成员的共同共有关系也终止，钱某乙要求对该项共有财产进行分割，有相应的事实和法律依据。综合考虑房屋翻建共有人的贡献、适当照顾共有人生活的实际需要和原、被告所在承包组农村宅基地的使用（登记人口为5人）等情况，法院认为住房第二层西面南北各一间包括阳台，底层西面南北各一间归钱某乙所有，楼梯间原、被告共有，其余房屋归三被告所有较为合理适当。二原告要求分割的辅助房和围墙，因在建造时（且至今）未办理审批手续，应不属合法财产，故二原告的该部分请求，法院不予支持。三被告经法院传票传唤无正当理由未到庭，法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、位于海盐县沈荡镇永庆村三家村23号的房屋二层楼房一幢，其中第二层西面南北各一间包括阳台、底层西面南北各一间归钱某乙（又名钱红利）所有，上述房屋的第一、第二层楼梯由原、被告共同所有，其余部分房屋归三被告马某甲、马某乙、李某所有；二、驳回二原告的其他诉讼请求。一审案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告钱某乙负担375元，三被告负担1125元。
宣判后马某甲、马某乙、李某不服，提起上诉称，一、原审判决没有查明翻建房屋的建筑面积及认定房屋翻建的事实，没有查明原翻建房屋的财产份额以及翻建房屋的总价值，没有认定原房屋的产权所有人。二、本案争讼的原房屋系上诉人马某乙、李某建造，上诉人马某甲在原房屋建造时当年幼，并未出资，虽系拥有宅基地使用权，但没有房屋产权。原房屋产权归上诉人马某乙、李某所有。2004年7月，上诉人马某乙、李某的房屋因火烧毁东面一间的房屋屋顶，其余房屋完好无损。房屋烧毁后，上诉人与被上诉人钱某乙对原有房屋进行翻建，并扩增宅基地22平方米。翻建房屋东西南三面基础没有变动，仅北面墙基外延，并增加楼梯背包。原有房屋的建筑材料全部用于翻建的房屋，翻建房屋增加部分建材及人工费，价值13万元。上诉人马某乙、李某对原有房屋部分享有权益。翻建的房屋中增添部分，被上诉人钱某乙享有共有权，对原房屋的价值部分没有共有权。原审判决钱某乙实际享有翻建房屋产权面积达90余平方米，占房屋产权33.33%的分额，原审判决结果不公平。2004年，上诉人与被上诉人钱某乙翻建房屋时社会募捐25000元，共同出资25000余元，借债80000元（其中钱小萍l0000元，钱小莉l0000元，李玉林20000元，李留青200**元，李爱玉20000元），钱小莉、钱小萍的20000元已归还，尚有债务60000元至今未归还。该债务系由翻建房屋所负债务，被上诉人钱某乙应当负担。被上诉人钱某乙与上诉人马某甲离婚前支取了上诉人马某甲工资卡的全部工资30000余元，且无用途。实际占有了该部分存款。综上所述，上诉人根据我国有关法律规定，提出上诉，请求：一、撤销海盐县人民法院2010年12月8日（2010）嘉盐沈民初字第671号民事判决第一项，发审重审，或依法改判。二、被上诉人负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人钱某乙、马某丙答辩称，翻建房屋建筑面积是270平方米的二层新房屋，全部拆除原房屋的，原房屋拆下来的材料，有用的用在建围墙和辅助房屋上。上诉人称被上诉人离婚前支取了马某甲的工资卡上30000余元纯属瞎讲。至于上诉人称的建房债务，当时已全部还清，且上诉人提出的是二审中增加的，在离婚前不借的。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中争议房屋属马某甲、马某乙、李某、钱某乙、马某丙共有，钱某乙因与马某甲已离婚，现请求分割争议房屋理由正当，各方也无异议。根据被上诉人提供的2004年11月18日海盐县农（居）民建房用地呈报表可知，争议房屋系由马某甲、马某乙、李某、钱某乙、马某丙共同申请建造，由于其时马某丙尚幼，故可以推定房屋系马某甲、马某乙、李某、钱某乙共同出资建造，同时由于没有证据证明各自的出资数额，故应当推定被上诉人钱某乙与其他共有人对房屋享有平等的权利。上诉人称翻建房屋时东西南三面基础没有变动，仅北面墙基外延，并增加楼梯背包等，且原有房屋的建筑材料全部用于翻建新房，故钱某乙只应对翻建时增加部分的建材及人工费享有权利，并无相应证据予以证实。虽然，根据日常生活经验，翻建新房时可能会利用一部分旧房材料，但此种利用在无充分证据能予证明的情况下，不能等同于上诉人所称的仅仅只是增加一部分的建材和人工费。同时，根据上述法律规定，家庭共有财产的分割除考虑共有人的贡献外，还应考虑照顾共有人的实际生活需要，如果是农村房屋，还应考虑宅基地的使用等情况。一审据此酌情判决分割房屋并无明显不当，二审应予维持。至于上诉人提出的翻建房屋所负债务以及被上诉人钱某乙在与上诉人马某甲离婚前支取了上诉人马某甲工资卡的全部工资30000余元，非本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人马某甲、马某乙、李某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李伟
审判员 李岗
审判员 刘坤
二〇一一年四月二十二日
书记员 邵洁