wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0322执82号
何世团，商丘市开乐运输有限公司，腾州市宝弘汽车服务有限公司申请中国太平洋财产保险公司有限公司天津市蓟县支公司侵权责任纠纷一案，孟津县人民法院作出的（2015）孟民二初字第15号民事判决已发生法律效力。权利人何世团，商丘市开乐运输有限公司，腾州市宝弘汽车服务有限公司于2016年1月14日向本院申请执行。本院于2016年1月14日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人中国太平洋财产保险公司有限公司天津市蓟县支公司负责人长期外出，找不到人，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、（2015）孟民二初字第15号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明执行人有履行能力时，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王武伟
审判员 杨向峰
审判员 李晓平
二〇一六年四月二十六日
书记员 朱学智
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第02545号
申请执行人：刘军部，男，1980年3月26日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：江苏恒源混凝土有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路卓窑变电所北。
法定代表人袁宗宽，该公司经理。
本院在执行申请执行人刘军部与被执行人江苏恒源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）新商初字第00601号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，暂无银行存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，暂无车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记信息，暂无房地产登记信息。
本案被执行人无其他可供执行财产，暂无法实际执结，本案终结执行。
本案申请执行标的为710225元，执行到位0元,尚未执行到位金额710225元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 赵向东
执行员 赵 浩
二〇一六年九月二十二日
书记员 段长兴
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第02545号申请执行人：刘军部，男，1980年3月26日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：江苏恒源混凝土有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路卓窑变电所北。法定代表人袁宗宽，该公司经理。本院在执行申请执行人刘军部与被执行人江苏恒源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）新商初字第00601号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，暂无银行存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，暂无车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记信息，暂无房地产登记信息。本案被执行人无其他可供执行财产，暂无法实际执结，本案终结执行。本案申请执行标的为710225元，执行到位0元,尚未执行到位金额710225元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  窦金虎执行员  赵向东执行员  赵 浩二〇一六年九月二十二日书记员  段长兴
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初522号
原告：姜连英，女，1943年2月3日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告：毕淑清，女，1958年2月2日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。
本院在受理原告姜连英诉被告毕淑清健康权纠纷一案中，原告姜连英于2018年4月10日向本院提出申请，要求撤回对被告毕淑清的起诉。
本院认为，原告姜连英在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告毕淑清的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜连英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜连英承担。
审判员 王媛媛
二〇一八年四月十日
书记员 李倩文
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初3056号
原告：邓铭龙，男，1986年2月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：蒋小慧，男，1986年4月5日出生，汉族，住湖南省耒阳。
原告邓铭龙与被告蒋小慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告邓铭龙到庭参加诉讼。被告蒋小慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓铭龙请求本院判令：被告蒋小慧返还原告邓铭龙借款95000元。
被告蒋小慧辩称，借条约定的借款期限尚未届满，请求驳回原告邓铭龙的诉讼请求。
经审理查明，本院确认如下事实：
被告蒋小慧系原告邓铭龙妹夫。2017年5月30日，被告蒋小慧向原告邓铭龙出具借条，确认借到原告邓铭龙95000元，用于生意经营。约定于3年内还清。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方约定借款期限为3年，现借款期限未届满，被告蒋小慧未违约；原告邓铭龙提供的其母亲和姐姐的证言，不足以证明被告蒋小慧存在逾期违约的情形，原告邓铭龙应承担举证不能的不利法律后果，故原告邓铭龙要求判令被告蒋小慧返还借款，本院不予支持，对其诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓铭龙的诉讼请求。
本案案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告邓铭龙负担。原告邓铭龙预交的另1087.5元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 吴 琼
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告蒋小慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8289号
原告：天津市骎智物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与鼓楼西街交口西南侧盛金园14-7B区。
法定代表人：房娜，董事长。
委托诉讼代理人：卢慧玲，女，该单位职工。
被告多耀忠，男，1950年3月9日出生，汉族，天津市第二商业学校退休职工，住天津市南开区。
原告天津市骎智物业管理服务有限公司与被告多耀忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告天津市骎智物业管理服务有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市骎智物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市骎智物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 曲 威
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 郭 岩
书 记 员 刘亚请
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第592号
原告朱秀兵。
委托代理人（特别授权）董勍。
被告梁宵。
被告郑勐。
本院于2013年6月18日立案受理原告朱秀兵与被告梁宵、郑勐民间借贷纠纷一案后，于2013年9月23日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告朱秀兵的代理人董勍到庭参加诉讼，被告梁宵、郑勐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告朱秀兵诉称：2012年10月18日，梁宵因承接业务发展需要向朱秀兵借款110，000元，并向朱秀兵出具借条、收条等字据。郑勐自愿承担相应的担保责任。双方约定该借款于2013年4月18日前归还。借款到期后，经多次催促未果。现朱秀兵起诉来院要求：1、判令梁宵归还借款本金110，000元，并支付利息13，200元（2012年10月18日至2013年4月18日，按照月利率2%计算），违约金10，000元，合计133，200元；2、判令郑勐在122，000元额度内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、公告费，由梁宵、郑勐承担。为此，朱秀兵供借条、收条等证据，证明上述诉称事实。
被告梁宵、郑勐未到庭，也未提供证据。
对上述证据，本院作如下认证：梁宵、郑勐未到庭，视为放弃质证。本院经审查认为，朱秀兵提供的证据，可证明本案事实，本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年10月18日，梁宵（借款人）、郑勐（担保人）出具借条确认：“今借到朱秀兵人民币100，000元，期限为六个月，截止日期为2013年4月18日，超过截止期限未归还则借方承担违约金10，000元，年利率为24%，每月结息。”当天，梁宵出具收条确认收到现金50，000元；2012年10月22日，梁宵出具收条确认收到现金60，000元。另查，朱秀兵向浙江法制报社缴纳公告费650元。
本院认为，借款本金应以实际交付的借款金额为准。梁宵未按借条约定的期限归还借款，已构成违约，应承担违约责任。朱秀兵要求其归还借款110，000元，本院予以支持。双方约定的利率及违约金，截止到起诉之日，朱秀兵要求支付23，200元，并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍，故本院予以确认。郑勐以担保人身份签字，未注明担保性质、担保期限、担保范围的，依法推定为连带责任保证；担保期限为6个月；担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用。据此，朱秀兵要求郑勐在122，000元额度内承担连带清偿责任，本院予以确认。朱秀兵支付的公告费，系梁宵、郑勐未到庭所致，故应由梁宵、郑勐承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁宵于本判决生效之日起5日内支付给原告朱秀兵借款本金人民币110，000元，并支付利息损失13，200元，违约金10，000元，共计133，200元。
二、被告郑勐对第一项在122，000元额度内承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向梁宵进行追偿。
三、被告梁宵、郑勐于本判决生效之日起5日内支付给原告朱秀兵因本案诉讼支出的公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，964元，减半收取人民币1，482元，由被告梁宵、郑勐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2，964元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一三年九月二十三日
书记员 来建红
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟定刑初字第291号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人郑甲。因寻衅滋事、殴打他人于1992年9月29日被
治安拘留25日；又因犯抢劫罪于1999年8月4日被判处有期徒刑
六年；再因犯寻衅滋事罪于2006年9月28日被判处有期徒刑二
年六个月，2008年8月2日刑满释放。现因涉嫌故意伤害罪于20
13年4月23日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于舟山
市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉（2013）267号起
诉书指控被告人郑甲犯故意伤害罪，于2013年7月5日向本院提
起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案
。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公
诉。被告人郑甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2013年4月18日上午9时
许，被告人郑甲与郑某乙等人至舟山市定海区双桥镇茶人谷景区
吉某某上山道路施工工地阻拦施工，施工方负责人蒋某甲及蒋某戊
等人闻讯开车赶至工地。后被告人郑甲与蒋某戊发生争执并相互
推搡，被告人郑甲见蒋某戊从车上取出一根棒球棍后，便也随手
拿起工地上的铁锹，朝蒋某戊砸了一下，致蒋左手手臂受伤。经
鉴定：蒋某戊的损伤程某为轻伤。公诉机关以被告人供述、被害
人陈某、证人证言、鉴定意见、书证等证据证明上述事实。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应
当以故意伤害罪追究被告人刑事责任。被告人郑甲在刑罚执行
完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中
华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当
从重处罚。被告人郑甲到案后如实供述自己的罪行，根据《中
华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚
。提请本院予以判处。
被告人郑甲辩解：因蒋某戊拿着棒球棍打其，其才捡起铁
锹打蒋某戊，其行为不构成故意伤害罪。
经审理查明：2013年4月18日上午9时许，被告人郑甲与
郑某乙等人听闻有人在舟山市定海区双桥镇茶人谷景区吉某某上
山道路施工，便赶至工地阻拦施工，施工方负责人蒋某甲及蒋某戊
（本案被害人）等人闻讯开车赶至工地，蒋某戊上前劝阻郑甲放
弃阻挠施工，期间双方发生争执并相互推搡，郑甲见蒋某戊从车
上取出一根棒球棍，便也随手拿起工地上的铁锹，朝蒋某戊砸了
一下，致蒋左手手臂受伤。
经舟山市公安局定海区分局法医鉴定：蒋某戊因外伤致尺
骨粉碎性骨折，其损伤程某为轻伤。
本院审理期间，郑甲亲友代为赔偿蒋某戊医药费、误工费
等各项损失共计人民币50000元，郑甲的行为取得蒋某戊的谅解
。
证明上述事实，公诉机关提供以下证据：
（1）被告人郑甲供述及辨认笔录证明：2013年4月18日
上午，其和郑乙、郑某乙三人到茶人谷甲工地，见有人在施工，就上前阻止，并让他们把老板叫来，后蒋老板带了两个人过来
，其中蒋某戊过来和其谈，其不肯，蒋某戊便回到车上拿来一个棒
球棍要打其，其就从旁边拿来一把铁锹朝蒋某戊打过去，将蒋某戊
左手臂打伤。
（2）证人蒋某甲证言证明：其所在光润建设有限公司通过
招标承接了定海区双桥镇茶人谷乙道路的工程，2013年4月18
日，公司工人在工地施工时，其接到电话称有村民在阻拦施工
，其便和蒋某戊一起赶到现场，蒋某戊将阻拦施工的郑甲拉到边上
去，郑不肯，便相互纠缠一起，蒋某戊被郑推开后便从汽车后备
箱里拿出一根棒球棍，其上前阻止，郑甲就用铁锹朝蒋某戊的手
戳了过来。
（3）被害人蒋某戊陈某证明：2013年4月18日上午，其接
到公司老板电话要求到茶人谷工地查看，到现场后，其看见有
三、四个人在阻拦施工，其就上前和郑甲谈，被郑推开，其就
从车里后备箱拿出一根棒球棍，郑也拿来铁锹，其拿着棒球棍
打过去，没打到，郑甲拿铁锹砸到其手臂。法院审理期间，郑
甲朋友代为赔偿其各项损失人民币共计50000元，其对郑的行
为表示谅解。
（4）证人蒋某乙证言及辨认笔录证明：2013年4月18日早
上，其到施工工地看见三个当地人阻拦施工，并让其把老板叫
来，后蒋某甲和蒋某戊过来和他们谈，蒋某戊欲拉郑甲到边上，被郑
推倒，蒋某戊便从车上拿了一根棒球棍，欲打郑，郑也拿了一把
铁锹过来，朝蒋某戊打去，蒋丙左手挡了一下，致左手受伤。
（5）证人张某证言证明：2013年4月18日早上，有人到工地阻拦施工，郑甲还用铁锹把蒋某戊打伤。
（6）证人蒋某丙证言及辨认笔录证明：郑甲在工地阻挠施
工，蒋某戊过去找他谈，后相互推搡，蒋某戊从车里拿来棒球棍，
郑甲拿来铁锹砸在施工方男子手上。
（7）证人练某证言证明：蒋某甲所在的广某建筑有限公
司是定海狭门茶人谷旅游开发公司指定的施工单位，郑甲、郑
乙等人无理阻挠施工。
（8）证人郑某甲、郑某乙、侯某证言证明：郑甲在茶人谷
工地阻拦施工，后和蒋某戊发生争执，蒋某戊拿棒球棍欲打郑，郑
甲用铁锹将蒋某戊左手打伤。
（9）证人蒋某丁证言证明：涉案的铁锹是浙江广某建设有
限公司某某的。
（10）调取证据、发还物品清单及照片证明：作案工具
铁锹已发还所有人。
（11）施工协议证明、情况说明：茶人谷旅游区吉某某
上山道路部分路段挡土墙工程由浙江广某建设有限公司某接施
工。
（12）刑事判决书及罪犯档案资料证明：郑甲系累犯。
（13）法医学人体损伤程某鉴定书证明：蒋某戊的损伤程
某为轻伤。
以上证据经当庭质证，被告人郑甲无异议，且来源合法
，足以认定本案事实，本院予以采纳。
本院认为：被告人郑甲故意伤害他人身体，致一人轻伤
，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关起诉指控的罪名成立。郑甲提出其行为不构成故意伤害罪的辩解，经查，被害人蒋某戊
拿起棒球棍的行为虽有一定过错，但并未造成郑甲现实的危险
，郑甲拿铁锹伤人行为，其主观上具有伤害他人身体的故意，
客观上造成被害人轻伤，其行为应以故意伤害罪论处，故对郑
甲的上述辩解，本院不予采纳。郑甲在有期徒刑刑罚执行完毕
后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当
从重处罚。郑甲亲友代为赔偿被害人损失，郑甲的行为取得被
害人的谅解，可以对郑甲酌情从轻处罚。依照《中华人民共和
国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，
判决如下：
被告人郑甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年四月二十三日起
至二0一三年十二月二十二日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 顾凌晓
人民陪审员 刘婉会
人民陪审员 杨振威
二〇一三年九月五日
书 记 员 徐明青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子
，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期
徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪
和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以
下有期徒刑、拘役或者管制。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸皇商初字第24号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
被告杨金荣。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告杨金荣其他储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2013年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行撤回起诉。
案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担。
审判员 李 静
二〇一三年九月二十日
书记员 王全昌
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第502号
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行），住所地在江苏省南京市玄武区中山路348号。
负责人焦世经，中信银行南京分行行长。
委托代理人汤茂祥，男，中信银行南京分行职员。
委托代理人黄乐，男，中信银行南京分行职员。
被告冯斌，男，1971年10月15日生，汉族。
原告中信银行南京分行与被告冯斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行委托代理人汤茂祥到庭参加诉讼。被告冯斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行诉称：被告于2008年在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至累计欠款本息共计8695.98元。经原告多次催收，被告仍不归还。请求判令被告支付信用卡欠款本息共计8695.98元（截止2012年5月10日），利息、滞纳金等其它费用按中信银行信用卡领用合约之规定结算至清偿之日止。
被告冯斌未在法定期限内提出答辩意见。
经审理查明：2008年5月30日，原、被告签署了一份中信银行信用卡（个人卡）领用合约，约定：乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；乙方超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡有效期限为三年，到期后自动失效等条款。该合约还列出了收费标准，其中日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；预借现金手续费为按预借现金金额的3%收取；超限费为超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取等。被告申请办理了卡号为×××2636的中信银行信用卡。截至2012年5月10日，被告持卡消费，累计欠款本金、利息、滞纳金、超限费共计8695.98元。因被告未能按约还款，原告诉至本院。
上述事实有中信银行信用卡申请资料及领用合约、信用卡账单、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告双方之间签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人应按合同约定全面履行合同义务，因被告未能按约及时偿还欠款本息，应承担还款的民事责任。原告要求被告还款并承担利息等损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯斌自本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本息8695.98元（截至2012年5月10日）及自2012年5月11日起至该款还清之日止的利息、滞纳金、超限费［按中信银行信用卡（个人卡）领用合约之规定标准计算］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费（以实际发生数额为准）由被告冯斌负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 查宣东
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 唐晓妹
二〇一三年九月五日
见习书记员 李丽红
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第815号
原告黄伟，男，汉族。
被告桂林方正房地产开发公司。
法定代表人何XX，董事长。
委托代理人玉XX，公司职员。
原告黄伟诉被告桂林方正房地产开发公司（以下简称方正公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告黄伟到庭参加诉讼，被告方正公司的委托代理人玉XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：2011年1月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于桂林市叠彩区XXX路“XX景苑”XX栋X单元XXX、XXX室商品房，房价总金额为人民币1585948元。签订合同后，原告已按约定向被告支付了购房款1506948元。合同约定被告应于2012年12月31日前交付房屋，但由于被告方原因，截至2013年7月29日，被告仍未向原告交付合同约定的合格商品房。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条之规定，被告应支付原告违约金58318元。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望法院依法判决，以维护原告的合法权益。要求：1、判令被告支付原告自2012年12月31日至2013年7月29日期间违约合计58318元。（违约金计算至2013年7月29日，如之后未交付符合条件的商品房，违约金则计算至交房之日止）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告黄伟对其陈述在举证期限内提供证据有：一、商品房买卖合同，证明1、双方签订了购买商品房的合同；2、商品房的总价款1585948元；3、双方约定2012年12月31日交房；4、逾期交房的违约每日按已付房款的万分之二的违约金。二、购房发票一张，证明2011年1月14日一次性交付房款1506948元。三、XX景苑交房确认承诺书，证明被告逾期交房后，双方协商交房事宜。但被告提出了不公平的条款，导致原告至今未能收房。
被告方正公司辩称：被告已通知购房业主于2013年7月17日办理交房手续，逾期交房违约金应算至该日；被告违约没有给原告造成实际损失，合同约定的违约金过高，请求减少被告承担的违约金。请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
被告方正公司对其陈述在举证期限内提供证据有：一、通话记录，证明被告于2013年7月3、6、30日三次电话通知原告办理交房手续；二、XX晚报刊登的交房通知，证明被告2013年7月26日登报通知购房业主于2013年8月1日前办理交房手续。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性及证明内容无异议；对证据三的真实性及证明内容有异议，认为承诺书无双方签字盖章，不能采信。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据二的真实性及证明内容无异议。本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认，对当事人提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，亦可作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于桂林市叠彩区XXX路“XX景苑”XX栋X单元XXX、XXX室商品房，房价总金额为1585948元，首付总房款的95%（1506948元），剩余的5%（79000元）于交房前付清；合同约定被告应于2012年12月31日前交付房屋，如果房屋出卖人逾期交房超过30天，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；签订合同后，原告于2011年1月14日向被告支付了购房款1506948元，被告出具了不动产发票交由原告收执。被告于2013年7月26日在XX晚报刊登交房通知，通知购房业主于2013年8月1日前办理交房手续。
本院认为，原告与被告在自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》，未违反法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行义务。双方所签合同约定房产交付日期为2012年12月31日前，但被告实际于2013年7月26日通知原告交付房屋，逾期交房209天，违反了合同约定，已构成违约，应承担违约责任，故被告应按合同约定向原告支付逾期交房违约金62990元（1506948元×0.0002×209天）。现原告仅要求被告支付逾期交房违约金58318元，本院予以支持。对于原告要求支付2013年7月26日以后到交房之日的违约金，因原告无证据证明被告对后期逾期交房负有责任，对原告的诉讼请求不予支持。被告提出违约金过多的辩解意见，其理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告桂林方正房地产开发公司偿付给原告黄伟逾期交房违约金58318元。
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费1258元，适用简易程序减半收取629元，由被告负担（此款在被告桂林方正房地产开发有限公司履行债务时一并支付给原告黄伟）。本院退回原告黄伟629元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1258元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行XXXX支行，帐号：202XXXXXXXXXXXXXX），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吴 奇
二〇一三年九月五日
书记员 蒋鹏程
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第390号
原告李某某，男，1978年出生，汉族。
委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人杨龙海，河南冠南律师事务所律师。
被告张某某，女，1976年出生，汉族，。
委托代理人刘乃权，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李勇刚及其委托代理人杨某某，被告张某某及其委托代理人刘乃�均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其与被告经人介绍相识后不久于2000年12月20日登记结婚，于2001年10月10日生长子李某甲，2009年3月1日生次子李某乙。由于原、被告双方婚前相互不了解，无感情基础，婚后性格不合，常为家庭琐事发生吵打，双方生活痛苦毫无欢乐可言，夫妻感情已完全破裂，双方于2012年开始分居。要求与被告离婚，抚养婚生子，被告每月支付抚养费1000元。
被告张某某辩称，不同意离婚。如原告坚持离婚，则应满足被告财产分割、补偿和子女抚养的条件。
经审理查明，原、被告双方于1999年秋经人介绍相识，于2000年12月20日在潘新镇人民政府登记结婚。婚后于2001年10月10日生育长子李某甲，于2009年3月1日生育次子李某乙。
庭审中，原告仅提供李某某、朱某某、宋某某三人证言，拟证明�、被告夫妻感情确已破裂，被告辩称上述三人均是原告的朋友，与原告有利害关系，且该三份证言不符合证据规则，证言未附证人身份证信息，证人也未出庭作证。原告未能就夫妻感情确已破裂提供其它证据证实。被告称夫妻共同财产有位于潘新镇街道的楼房一栋，原告辩称该楼房系其父亲所有，且房产证和土地使用证上均是其父亲李化书的名字。双方没有共同债权。共同债务原告陈述有欠朱立利的1万元，但被告不予认可。上述事实，有身份证复印件、结婚证复印件、户籍登记卡、证人证言、房屋所有权证、国有土地使用证、当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，只有感情确已破裂，调解无效的，才应准予离婚。本案中，原告所提供的三份证人证言不符合证据规则的规�，本院不予采信，此外，原告未能就双方夫妻感情确已破裂提供其他证据证实，且被告不同意离婚，不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告提供不出充分证明夫妻感情确已破裂的证据，其诉请本院不予支持。双方共同生活多年，又育有一双儿子，只要在以后的生活中加强沟通，互谅互让，相互理解，仍有望和好。为维护婚姻家庭的相对稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 柳 军
审判员 �大贵
审判员 高 控
二〇一三年九月十日
书记员 李 义 斌
乌鲁木齐市米东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0109执1462号
申请执行人：邓海成，男，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被执行人：胡文军，男，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
申请执行人邓海成与被执行人胡文军借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）米东民一初字第1367号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为34185元。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请执行人于2017年8月24日向本院递交了撤回本案执行的申请。
本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市米东区人民法院的（2015）米东民一初字第1367号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐文忠
审 判 员 孙德胜
代理审判员 邓 伟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 苏 丹
乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0109执1462号申请执行人：邓海成，男，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：胡文军，男，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。申请执行人邓海成与被执行人胡文军借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）米东民一初字第1367号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为34185元。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请执行人于2017年8月24日向本院递交了撤回本案执行的申请。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市米东区人民法院的（2015）米东民一初字第1367号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐文忠审 判 员  孙德胜代理审判员  邓 伟二〇一七年八月二十四日书 记 员  苏 丹
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贵民一初字第01262-2号
原告：李世玉，男，1985年4月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：李菊丽，女，1983年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：张国忠，男，1983年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院于2013年8月12日作出（2013）贵民一初字第01262-1号财产保全的裁定，查封了李菊丽所有的位于池州市贵池区百合蓝鸟苑×幢××室房屋一套。该案已审结，现原告申请解除查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对李菊丽所有的位于池州市贵池区百合蓝鸟苑×幢××室房屋的查封。
审判员 李笑枫
二〇一三年九月八日
书记员 余秀芳
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1253号
原告韦运明，男，1994年1月15日生，壮族，现住柳江××××××元××室。身份证号：×××2417。
委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被告曾柳茂，男，1982年8月23日生，汉族，现住柳州市×××路××室。身份证号：×××0738。
被告李晓源，女，1979年3月3日生，汉族，现住柳州市××路××××××室。身份证号：×××104X。
原告韦运明诉被告曾柳茂、李晓源机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月10日立案受理后，依法由审判员韦文转适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行审理。书记员黄黎恒担任法庭记录。原告韦运明的委托代理人覃应机，被告曾柳茂、李晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦运明诉称：2013年6月16日20时44分，在柳江县拉堡镇柳工大道路口，被告曾柳茂驾驶桂BBB5**号小轿车左转弯过程中，车辆左侧部位与原告驾驶的电动车发生侧面同向刮擦，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。经柳江县交警处理，认定被告曾柳茂负此事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到柳江县人民医院治疗，住院17天，经济损失为，医疗费15847.6元、误工费4700元、护理费1700元、伙食补助费680元、交通费50元、后续治疗费5000元，共计28004.6元，被告应赔偿80%。故诉至人民法院，请求人民法院判令二被告赔偿上述各项费用计22403.68元。
原告为证实自已的主张在举证期限内向本院提供的证据有：（1）、道路交通事故认定书。拟证明事故发生的时间、地点和责任分配的事实。（2）、门诊病历、疾病证明书、出院记录、门诊及住院收费收据。拟证明原告受伤后到柳江县人民医院治疗的事实。（3）、柳江县永祥建材装饰经营部营业执照及证明。拟证实原告每月工资收入3000元的事实。（4）、柳江县人民医院DR检查报告单及疾病证明书。拟证实原告尚需继续休息一个月的事实。
被告曾柳茂、李晓源共同辩称，事故发生的原因是原告韦运明驾驶非机动车违章行驶在机动车道上，并戴耳机边听音乐边驾车。原告韦运明的违章行为是造成这起事故的唯一原因，有监控视频为证。柳江县公安局交通管理大队颠倒主次，明显偏袒造成事故主因的原告韦运明一方，在尚未作出责任认定的情况下就叫曾柳茂在空白的道路交通事故认定书上签名表示认可，所以我们不服柳江县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定。双方应该是同等责任，所以我们不应承担80%，即使是按主次责任分担，也是三七开。原告的误工费，我们不认可，只能按照城镇人口的平均收入计算。原告的其他费用，我们没有意见。
被告曾柳茂、李晓源在指定的举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审调查，质证，认证，被告对原告提供的证据（1）、（3）提出异议，认为证据（1）不符客观事实，存在暇疵；证据（3）的证明效力低。但均没有提供相反或足以推翻的证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条笫二款的规定，不利的后果应当由被告承担。故本院认为原告提供的所有证据，均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当予以采信，作为定案的依据。
经审理查明，2013年6月16日20时44分，在柳江县拉堡镇柳工大道路口，被告曾柳茂驾驶桂BBB5**号小轿车在左转弯过程中，车辆左侧部位与原告韦运明驾驶的桂BHJ6**号牌电动车发生侧面同向刮擦，造成两车不同程度损坏，原告韦运明受伤的道路交通事故。经柳江县公安局交通管理大队认定，被告曾柳茂承担事故的主要责任，原告韦运明承担事故的次要责任。原告受伤后由家属送到柳江县人民医院，经该院检查诊断，原告所受的伤为右锁骨骨折，软组织挫伤。原告当日即住进该院，在该院右臂丛麻下行右锁骨骨折切开复位内固定术，至同年7月3日出院，共住院17天。住院期间陪护1名。花去医疗费15847.6元。骨折愈合后取内固定费用约5000元。出院医嘱：1、门诊随诊治疗，建议全休1个月。2、继续带前臂吊带保护患肢活动3个月，指导患肢功能锻练。3、避免患肢过早负重。4、定期复查X片，出院后每个月复查X线片一次。2013年8月3日，原告遵医嘱到柳江县人民医院复查，该院建议原告再休息1个月。原告受伤前一直在柳江县永祥建材装饰经营部打工，月工资收入3000元。被告李晓源是桂BBB5**号小轿车的车主，但其没有为桂BBB5**号小轿车购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生在李晓源请托曾柳茂驾驶该车辆为其办事的途中。庭审中，原告变更误工费的请求数额，从4700元变更为7700元，故赔偿总额从22403.68元变更为24803.68元。
本院认为，公民的健康权益受法律保护。被告曾柳茂驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队认定被告曾柳茂负事故的主要责任，原告韦运明负事故的次要责任。被告曾柳茂虽提出异议，但没有提供证据证实，其异议的理由不成立。故柳江县公安局交通管理大队的责任认定依法应予采信。被告曾柳茂的行为侵害了原告韦运明的身体健康权，依法应承担侵权的民事责任，赔偿原告的经济损失。鉴于被告仅对原告的误工费、护理费存在异议，对原告提出的其他费用表示认可，故本院不再对原告提出的其他费用进行审查。原告误工77天，按其月工资收入3000元计，误工费为7700元（3000元÷30天×77天），原告的护理费，原告没有提供护理人员收入状况证明，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业年人均收入28938元计算，为1347.76元（28938元÷365天×17天），加上医疗费15847.6元，住院伙食补助费680元，交通费50元，后续治疗费5000元，原告的经济损失总计为30625.36元，按主次责任以被告曾柳茂承担70%、原告韦运明承担30%为宜。即被告曾柳茂应赔偿给原告上述各项费用21437.75元。因被告曾柳茂是受被告李晓源的请托开车无偿为其办事，属义务帮工人，故其赔偿责任应由被告李晓源承担。被告李晓源没有购买机动车交通事故责任强制保险，被告曾柳茂在义务帮工活动中存在重大过失，故原告要求二被告连带赔偿并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告李晓源赔偿给原告韦运明医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计21437.75元，被告曾柳茂承担连带责任。
本案受理费360元，减半收取180元，由被告李晓源负担。被告李晓源负担的受理费连同本案债务一并给付原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 韦文转
二〇一三年八月三十一日
书记员 黄黎恒
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1253号
原告韦运明，男，1994年1月15日生，壮族，现住柳江县拉堡镇××元××室。身份证号：×××2417。
委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被告曾柳茂，男，1982年8月23日生，汉族，现住柳州市××路××室。身份证号：×××0738。
被告李晓源，女，1979年3月3日生，汉族，现住柳州市××路××单××室。身份证号：×××104X。
原告韦运明诉被告曾柳茂、李晓源机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月10日立案受理后，依法由审判员韦文转适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行审理。书记员黄黎恒担任法庭记录。原告韦运明的委托代理人覃应机，被告曾柳茂、李晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦运明诉称：2013年6月16日20时44分，在柳江县拉堡镇柳工大道路口，被告曾柳茂驾驶桂BBB5**号小轿车左转弯过程中，车辆左侧部位与原告驾驶的电动车发生侧面同向刮擦，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。经柳江县交警处理，认定被告曾柳茂负此事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到柳江县人民医院治疗，住院17天，经济损失为，医疗费15847.6元、误工费4700元、护理费1700元、伙食补助费680元、交通费50元、后续治疗费5000元，共计28004.6元，被告应赔偿80%。故诉至人民法院，请�人民法院判令二被告赔偿上述各项费用计22403.68元。
原告为证实自已的主张在举证期限内向本院提供的证据有：（1）、道路交通事故认定书。拟证明事故发生的时间、地点和责任分配的事实。（2）、门诊病历、疾病证明书、出院记录、门诊及住院收费收据。拟证明原告受伤后到柳江县人民医院治疗的事实。（3）、柳江县永祥建材装饰经营部营业执照及证明。拟证实原告每月工资收入3000元的事实。（4）、柳江县人民医院DR检查报告单及疾病证明书。拟证实原告尚需继续休息一个月的事实。
被告曾柳茂、李晓源共同辩称，事故发生的原因是原告韦运明驾驶非机动车违章行驶在机动车道上，并戴耳机边听音乐边驾车。原告韦运明的违章行为是造成这起事故的唯一原因，有监控视频为证。柳江县公安局交通管理大队颠倒主次，明显偏袒造成事故主因的原告韦运明一方�在尚未作出责任认定的情况下就叫曾柳茂在空白的道路交通事故认定书上签名表示认可，所以我们不服柳江县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定。双方应该是同等责任，所以我们不应承担80%，即使是按主次责任分担，也是三七开。原告的误工费，我们不认可，只能按照城镇人口的平均收入计算。原告的其他费用，我们没有意见。
被告曾柳茂、李晓源在指定的举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审调查，质证，认证，被告对原告提供的证据（1）、（3）提出异议，认为证据（1）不符客观事实，存在暇疵；证据（3）的证明效力低。但均没有提供相反或足以推翻的证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条笫二款的规定，不利的后果应当由被告承担。故本院认为原告提供的所有证据，均来源合法，内容真实，与本案具有关�性，应当予以采信，作为定案的依据。
经审理查明，2013年6月16日20时44分，在柳江县拉堡镇柳工大道路口，被告曾柳茂驾驶桂BBB5**号小轿车在左转弯过程中，车辆左侧部位与原告韦运明驾驶的桂BHJ6**号牌电动车发生侧面同向刮擦，造成两车不同程度损坏，原告韦运明受伤的道路交通事故。经柳江县公安局交通管理大队认定，被告曾柳茂承担事故的主要责任，原告韦运明承担事故的次要责任。原告受伤后由家属送到柳江县人民医院，经该院检查诊断，原告所受的伤为右锁骨骨折，软组织挫伤。原告当日即住进该院，在该院右臂丛麻下行右锁骨骨折切开复位内固定术，至同年7月3日出院，共住院17天。住院期间陪护1名。花去医疗费15847.6元。骨折愈合后取内固定费用约5000元。出院医嘱：1、门诊随诊治疗，建议全休1个月。2、继续带前臂吊带保护患肢活动3个月，指导患�功能锻练。3、避免患肢过早负重。4、定期复查X片，出院后每个月复查X线片一次。2013年8月3日，原告遵医嘱到柳江县人民医院复查，该院建议原告再休息1个月。原告受伤前一直在柳江县永祥建材装饰经营部打工，月工资收入3000元。被告李晓源是桂BBB5**号小轿车的车主，但其没有为桂BBB5**号小轿车购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生在李晓源请托曾柳茂驾驶该车辆为其办事的途中。庭审中，原告变更误工费的请求数额，从4700元变更为7700元，故赔偿总额从22403.68元变更为24803.68元。
本院认为，公民的健康权益受法律保护。被告曾柳茂驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队认定被告曾柳茂负事故的主要责任，原告韦运明负事故的次要责任。被告曾柳茂虽提出异议，但没有提供证据证实，其异议的�由不成立。故柳江县公安局交通管理大队的责任认定依法应予采信。被告曾柳茂的行为侵害了原告韦运明的身体健康权，依法应承担侵权的民事责任，赔偿原告的经济损失。鉴于被告仅对原告的误工费、护理费存在异议，对原告提出的其他费用表示认可，故本院不再对原告提出的其他费用进行审查。原告误工77天，按其月工资收入3000元计，误工费为7700元（3000元÷30天×77天），原告的护理费，原告没有提供护理人员收入状况证明，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业年人均收入28938元计算，为1347.76元（28938元÷365天×17天），加上医疗费15847.6元，住院伙食补助费680元，交通费50元，后续治疗费5000元，原告的经济损失总计为30625.36元，按主次责任以被告曾柳茂承担70%、原告韦运明承担30%为宜。即被告曾柳茂应�偿给原告上述各项费用21437.75元。因被告曾柳茂是受被告李晓源的请托开车无偿为其办事，属义务帮工人，故其赔偿责任应由被告李晓源承担。被告李晓源没有购买机动车交通事故责任强制保险，被告曾柳茂在义务帮工活动中存在重大过失，故原告要求二被告连带赔偿并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告李晓源赔偿给原告韦运明医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补�费、交通费共计21437.75元，被告曾柳茂承担连带责任。
本案受理费360元，减半收取180元，由被告李晓源负担。被告李晓源负担的受理费连同本案债务一并给付原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 韦文转
二〇一三年八月三十一日
书记员 黄黎恒
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）江民初字第1253号 原告广西崇左桂南农村合作银行，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区城西路106号。 法定代表人刘洪胜。 被告邓天文，男，1978年3月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 本院在审理原告广西崇左桂南农村合作银行与被告邓天文金融借款合同纠纷一案中，原告广西崇左桂南农村合作银行于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告广西崇左桂南农村合作银行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西崇左桂南农村合作银行撤回起诉； 本案受理费300元，减半收取150元，由原告广西崇左桂南农村合作银行负担。 代理审判员  黄红才 二〇一三年十二月十九日 书 记 员  许 欢
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第850号
原告：陈国强，个体户。
委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。
被告：桂林漓水源酱菜厂（下称酱菜厂），住所地：桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面*栋。
负责人：何平，该厂执行合伙人。
被告：卢斌，桂林漓水源酱菜厂合伙人。
被告：刘志松，桂林漓水源酱菜厂合伙人。
原告陈国强诉被告酱菜厂、卢斌、刘志松民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，由审判员李立峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国强及其委托代理人石文、被告酱菜厂的负责人何平、被告刘志松到庭参加了诉讼，被告卢斌经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，被告酱菜厂向原告借款人民币300000元用于资金周转，借期二个月，如被告到期不能归还借款，自期限届满之日起每天按借款本金的1%计付违约金；同时，被告卢斌、刘志松对被告酱菜厂的借款承担无限连带担保责任。借款期限届满后，三被告未能偿还原告借款，故诉至法院，要求判令三被告立即归还借款300000元及违约金36000元（违约金计算：从2012年6月1日起至2013年6月13日止，按中国人民银行贷款利率四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告酱菜厂辩称：该笔借款是被告酱菜厂原负责人卢斌向原告借款，但实际转入酱菜厂的账户上的款项只有200000元，还有100000元存入被告卢斌个人账户上，属卢斌个人借款，应由被告卢斌个人偿还。
被告卢斌既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告刘志松辩称：其答辩意见与被告酱菜厂的答辩意见一致。
经审理查明：2012年4月1日，原告与被告酱菜厂签订《贷款合同》一份，约定：被告酱菜厂向原告借款人民币300000元用于资金周转，借期二个月（即从2012年4月1日起至2012年6月1日止），逾期每日按借款本金的1%计付违约金；同时，被告卢斌、刘志松为酱菜厂的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告通过银行转入被告卢斌的个人账户上共计300000元，由被告酱菜厂出具收条一张。借款期限届满后，三被告未能偿还原告借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：桂林漓水源酱菜厂原系被告卢斌、刘志松、朱爱华共同出资开办的普通合伙企业，被告卢斌是该企业的执行事务合伙人全面负责该企业的经营管理。2013年2月，桂林漓水源酱菜厂变更该企业执行事务合伙人为何平，现由何平负责经营管理。
本院认为：原告与被告酱菜厂双方签订的贷款合同，系双方真实意思表示，为有效合同，但贷款合同中关于逾期违约金约定，因超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。根据原告与被告酱菜厂签订的合同约定，被告酱菜厂向原告借款到期后应当返还借款，但被告酱菜厂拒不归还的，应承担民事法律责任，故原告诉请被告酱菜厂返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持；本案中，原告要求按中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率四倍支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢斌、刘志松对被告酱菜厂的借款提供担保，应承担连带保证责任。被告酱菜厂、刘志松以借款中的100000元属被告卢斌个人借款为由提出抗辩，没有事实依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林漓水源酱菜厂偿还原告陈国强借款300000元；
二、被告桂林漓水源酱菜厂支付原告陈国强违约金（违约金计算：从2012年6月1日起至3013年6月13日止，以借款本金300000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
三、被告卢斌、刘志松对被告桂林漓水源酱菜厂的借款300000元及其违约金承担连带清偿责任。
本案收取案件受理费6340元，本案适用简易程序减半收取3170元，保全费2170元，合计5340元（原告已预付本院）；由三被告共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6340元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李立峰
二〇一三年九月十日
代书记员 周穆奕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第850号
原告：陈某某，男，1967年12月4日出生，汉族，个体户、平乐县人，住址：略。
委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。
被告：桂林漓水源酱菜厂（下称酱菜厂），住址：略。
负责人：何平，该厂执行合伙人。
被告：卢某某，男，1962年1月31日出生，汉族，灵川县人，桂林漓水源酱菜厂合伙人，住址：略。
被告：刘某某，男，1962年11月9日生，汉族，桂林市雁山区人，桂林漓水源酱菜厂合伙人，住址：略。
原告陈某某诉被告酱菜厂、卢某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，由审判员李立峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人石文、被告酱菜厂的负责人何平、被告刘某某到庭参加了诉讼，被告卢某某经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，被告酱菜厂向原告借款人民币300000元用于资金周转，借期二个月，如被告到期不能归还借款，自期限届满之日起每天按借款本金的1%计付违约金；同时，被告卢某某、刘某某对被告酱菜厂的借款承担无限连带担保责任。借款期限届满后，三被告未能偿还原告借款，故诉至法院，要求判令三被告立即归还借款300000元及违约金36000元（违约金计算：从2012年6月1日起至2013年6月13日止，按中国人民银行贷款利率四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告酱菜厂辩称：该笔借款是被告酱菜厂原负责人卢某某向原告借款，但实际转入酱菜厂的账户上的款项只有200000元，还有100000元存入被告卢某某个人账户上，属卢某某个人借款，应由被告卢某某个人偿还。
被告卢某某既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告刘某某辩称：其答辩意见与被告酱菜厂的答辩意见一致。
经审理查明：2012年4月1日，原告与被告酱菜厂签订《贷款合同》一份，约定：被告酱菜厂向原告借款人民币300000元用于资金周转，借期二个月（即从2012年4月1日起至2012年6月1日止），逾期每日按借款本金的1%计付违约金；同时，被告卢某某、刘某某为酱菜厂的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告通过银行转入被告卢某某的个人账户上共计300000元，由被告酱菜厂出具收条一张。借款期限届满后，三被告未能偿还原告借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：桂林漓水源酱菜厂原系被告卢某某、刘某某、朱爱华共同出资开办的普通合伙企业，被告卢某某是该企业的执行事务合伙人全面负责该企业的经营管理。2013年2月，桂林漓水源酱菜厂变更该企业执行事务合伙人为何平，现由何平负责经营管理。
本院认为：原告与被告酱菜厂双方签订的贷款合同，系双方真实意思表示，为有效合同，但贷款合同中关于逾期违约金约定，因超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。根据原告与被告酱菜厂签订的合同约定，被告酱菜厂向原告借款到期后应当返还借款，但被告酱菜厂拒不归还的，应承担民事法律责任，故原告诉请被告酱菜厂返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持；本案中，原告要求按中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率四倍支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢某某、刘某某对被告酱菜厂的借款提供担保，应承担连带保证责任。被告酱菜厂、刘某某以借款中的100000元属被告卢某某个人借款为由提出抗辩，没有事实依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林漓水源酱菜厂偿还原告陈某某借款300000元；
二、被告桂林漓水源酱菜厂支付原告陈某某违约金（违约金计算：从2012年6月1日起至3013年6月13日止，以借款本金300000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
三、被告卢某某、刘某某对被告桂林漓水源酱菜厂的借款300000元及其违约金承担连带清偿责任。
本案收取案件受理费6340元，本案适用简易程序减半收取3170元，保全费2170元，合计5340元（原告已预付本院）；由三被告共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6340元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李立峰
二〇一三年九月十日
代书记员 周穆奕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第140号
原告：胡孝峰。
委托代理人：王国龙，男。
被告：张柏强。
委托代理人：徐晶，男。
原告胡孝峰与被告张柏强买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王洪波独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告胡孝峰及其委托代理人王国龙、被告张柏强的委托代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡孝峰起诉称，原告自2012年7月起，向被告的挖掘机供油，被告以工程款未结为由一直拖欠油款，后因拖欠时间太长原告停止向被告供油。经原告结算，截至2012年11月，被告尚欠原告油款51189元整，后经原告催讨，被告归还原告20000元，余款31189元经原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉请判令：1、被告立即给付剩余货款31189元整；2、被告承担本案诉讼费。
被告张柏强答辩称：1、原告诉讼主体不符，2012年期间，被告是向安吉县健伟石化有限责任公司购买成品油，原告只是送货人，不具有诉讼主体资格。2、被告与安吉县健伟石化有限责任公司的货款已结清，通过现金支付给原告，再转付安吉县健伟石化有限责任公司。3、原告主张原、被告双方的成品油买卖每次系由挖掘机驾驶员签字确认，但被告从未委托驾驶员代为收货。4、出库单上载明延期付款将按货款金额每天收取千分之三的滞纳金，被告若长期不支付货款将产生高额滞纳金，于常理不符。故请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一，成品油出库单一组共28份，证明被告尚欠原告货款31189元的事实。
证据二，调查笔录一份及申请证人王某到庭陈述，证明王某系被告名下挖掘机的驾驶员，原、被告双方的成品油买卖由驾驶员王某签收是经被告认可的事实。
被告质证认为，对证据一中由被告签名的二份出库单没有异议，对其余的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
对证据二，被告质证认为，证人王某与被告因工资支付问题存在矛盾冲突，有利害关系，故其证言不可信，且原告及证人王某均无证据证明被告曾委托证人王某在出库单上代为签字，故证据二不能证明原告的待证事实。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据三，收条两份，证明被告分两次支付原告货款20000元的事实。
原告质证认为对该证据三性均无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一、二系一组证据，被告虽对证人证言的可信度及非被告本人签字的单据有异议，但结合被告及证人的当庭陈述，证人王某系被告张柏强的挖掘机驾驶员，虽无证据证明证人王某在成品油出库单上签字系得到被告的授权，但此符合挖机工程的实际情况，故本院对有被告及证人王某签字的22张出库单予以认定，累计金额41081元。
证据三，因原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年8月至2012年11月期间，原告多次为被告名下的挖掘机或铲车供油，由被告或其挖掘机驾驶员签字确认，共需支付油款41081元，被告于2012年8月25日、2012年10月20日两次共支付油款20000元，余款经原告多次催讨，被告未履行付款义务，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为，原告胡孝峰与被告张柏强的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。被告张柏强未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告诉请被告支付剩余货款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张柏强给付原告胡孝峰货款21081元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告胡孝峰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元（已减半），由原告胡孝峰负担90元，由被告张柏强负担200元，因原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王洪波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王科惠
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初225号
原告伊某某
被告定边县某某小区物业办
本院在审理伊某某与某某小区物业办物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 李燕
二〇一六年三月二十六日
书记员 杨春
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2467号
原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。
法定代表人：俞胜法，董事长。
委托代理人（特别授权）吴燕骏、毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
被告杭州蔻泊网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约园B幢709室。
法定代表人：刘洋，总经理。
委托代理人（特别授权）朱虹莹，浙江海群律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）徐庄媛，浙江海群律师事务所实习律师。
原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（以下简称阿里巴巴公司）与被告杭州蔻泊网络科技有限公司（以下简称蔻泊公司）小额借款合同纠纷一案，阿里巴巴公司于2016年5月18日向本院提起诉讼，诉请：1、蔻泊公司立即偿还贷款本金252984.46元，并支付利息损失直至欠款付清（截至2016年3月25日利息损失为145272.39元）；2、蔻泊公司立即支付阿里巴巴公司为实现债权支出的律师费1500元；3、本案的诉讼费用由蔻泊公司承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日开庭审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2013年10月18日，蔻泊公司与阿里巴巴公司签订《天猫贷款合同》1份（合同编号为：200220131017012717S），约定：贷款金额为350000元，贷款期限自贷款发放之日起6个月，贷款发放日至2013年12月1日日利率为0.0432%，2013年12月2日至贷款到期日日利率为0.0576%，按月付息到期还款，逾期罚息利率为初始日利率水平上加收50%，追偿贷款所引起的一切费用由蔻泊公司承担。同日，阿里巴巴公司支付上述借款。蔻泊公司尚欠本金249284.78元，并已支付利息至2014年5月1日。
2014年3月31日，蔻泊公司与阿里巴巴公司签订《天猫订单贷款合同》1份（合同编号为：20042014033100339299S），约定：贷款金额为7500元，贷款期限自贷款发放之日起60天，日利率为0.0375%，逾期罚息利率为初始日利率水平上加收50%，追偿贷款所引起的一切费用由蔻泊公司承担。同日，阿里巴巴公司支付上述借款。蔻泊公司尚欠本金3699.68元，并已支付利息至2014年5月30日。
阿里巴巴公司为本案支付律师费1500元。
本院认为，蔻泊公司未按约归还借款应承担相应的违约责任，阿里巴巴公司要求其归还剩余借款本金，本院予以支持。有关逾期还款罚息，应以不超过年息24%为限。有关律师费，应按合同约定由蔻泊公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州蔻泊网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司借款本金人民币252984.46元，并支付利息损失（借款期限内的利息，扣除已支付的利息，按合同约定的利率计算；逾期还款的罚息，从逾期之日至本判决确定之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告杭州蔻泊网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司为本案支付的律师费人民币1500元；
三、驳回原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3648元，由原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司承担人民币120元，被告杭州蔻泊网络科技有限公司承担人民币3528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈一伟
二〇一六年八月十一日
代书 记员 徐心伊
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第145号
原告刘娟辉。
委托代理人李娜，山东劳尔律师事务所律师。
被告张秀梅。
委托代理人于秀珍，山东鲁石律师事务所律师。
原告刘娟辉诉被告张秀梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟辉委托代理人李娜、被告张秀梅及委托代理人于秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟辉诉称，2013年被告与宋述有签订租房合同，承租位于烟台经济技术开发区香山花园4-9号的网点房。2014年10月11日，宋述有将网点房卖于原告，并办理了房屋过户手续，由原告继续履行宋述有与被告签订的租房合同。根据租房合同第二条约定，2015年4月4日以后的房租由双方协商确定，双方任何一方决定不再续租，均应提前一个月告知对方。因原、被告双方一直未就租金达成一致意见，原告于2015年3月23日通知被告不再续租，现一个月已到期，双方合同已经解除，但被告拒不腾迁。原告诉至法院，要求依法确认租房合同已经解除，并判令被告立即从烟台经济技术开发区香山花园4-9号网点房内腾迁，将该房交还原告。原告当庭增加诉讼请求，要求被告从2015年4月4日起至实际腾迁之日止按照年租金20万元的标准向原告支付这期间的房屋使用费，后又变更为按照原租金（每年98000元）的标准继续计算房屋使用费。
被告张秀梅辩称，1、被告没有放弃同等条件下的优先购买权，要求法院确认原告和宋述有的房屋买卖合同无效。原告未合法取得房产，所以原告没有权利要求解除租房合同，也没有权利要求腾迁，应该驳回原告诉请。2、原告恶意解除租房合同，其行为不应得到法律支持。按合同约定租期开始前一个月即2015年3月我拿着10万元给原告交下一年房租，原告拒收，提价要房租20万元，这与周边年租金10万元左右的市场行情不符，也与合同约定不符，按租房合同约定房租是逐年递增。原告恶意阻止双方谈妥房租，恶意解除合同。3、我方要求继续履行租房合同，同意继续按年租金98000元支付租金。如果原告赔偿我方80万元的装修费用，我方同意与原告解除租房合同。对装修损失问题，被告未提起反诉。
经审理查明，2013年3月15日，被告与宋述有签订租房合同，就承租烟台经济技术开发区香山花园4-9号网点房达成如下约定：一、租赁时间：2013年4月4日至2017年4月3日。二、租金及付款方式：2013年4月4日至2014年4月3日为92000元人民币，2014年4月4日至2015年4月3日为98000元人民币，2015年4月4日以后房租双方协商确定，另付押金5000元，房租于每年租赁期开始前一个月一次性支付，甲乙双方任何一方决定不再续租，均应提前一个月告知对方。合同最后手写“注：原范静涛与赵兴华所签合同及协议同时作废”。2015年4月3日以前的房租已结清。
2014年10月11日，烟台经济技术开发区香山路8号内4号楼9号网点房变更登记为原告所有，房产证号为烟房权证开字第××号。
2015年3月，被告拿着10万元作为下一年房租要求交付给原告，原告拒收并要求被告按20万元支付2015年4月4日以后的年租金。被告不同意。此后，双方一直未就租金达成一致意见。
2015年4月10日，原告通过EMS向被告邮寄解除合同通知函，载明：“因双方至今未能就房租问题达成一致，现正式通知你：我不再向你续租该网点房，你与宋述有于2013年3月15日签订的租房合同正式解除，请于收到该通知函之日起一个月内搬离该网点房。从2015年4月4日至你实际搬离该网点房期间的租金按照每年20万元折算，请于实际搬离之前一次性付清。”被告收到通知函后，未搬离网点房，一直占用至今。
以上事实，有房产证、租房合同、快递单、解除合同通知函及双方当事人的陈述等证据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告与宋述有签订的租房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人也已实际履行。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案网点房在租赁期间内所有权人变更为原告，原告作为新房主，依法承继出租人的权利义务，原租房合同对原告和被告继续有效。但租房合同对2015年4月4日以后的房租未明确约定，因租金是房屋租赁合同的主要条款，在原、被告双方未能协商确定租金的情况下，租房合同无法继续履行，原告按租房合同约定提前一个月通知被告不再续租并要求与其解除租房合同，符合当事人约定解除合同的情形，且已通知到被告，因此原告可以解除租房合同，合同自通知到达被告时解除。在双方就房租达不成一致意见的情况下，被告要求继续履行合同，本院不予支持。租房合同解除后，被告作为承租人应当返还租赁物。原告要求被告腾迁并返还租赁房屋，于法有据，本院予以支持。2015年4月4日以后被告继续占用网点房至今，原告要求被告按照原租金（年租金98000元）的标准继续支付房屋占有使用费，至实际腾退房屋之日止，理由正当，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人可请求出租人承担赔偿责任，但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。本案被告辩称自己从未放弃同等条件下的优先购买权，要求法院确认宋述有与原告签订的房屋买卖合同无效，于法无据，对其辩称本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十三条、第二百二十九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、确认宋述有与被告张秀梅于2013年3月15日签订的租房合同自2015年4月13日起解除。
二、被告张秀梅于本判决生效之日起十日内搬出位于烟台经济技术开发区香山路8号内4号楼9号的网点房（烟房权证开字第××号），并交付于原告刘娟辉。
三、被告张秀梅于本判决生效之日起十日内向原告刘娟辉支付房屋占有使用费33293.15元；自2015年8月7日起按年租金98000元的标准，继续支付房屋占有使用费至搬离房屋之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由被告张秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理 审 判员 陈婧
二〇一五年八月六日
书记员（代） 赵冉
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第502号
原告：张××。
委托代理人：许××。
委托代理人：马××。
被告：伊××。
原告张××为与被告伊××民间借贷纠纷一案，于2013
年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组
成合议庭。因被告伊××下落不明，本院于2013年5月24日向
其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票
及合议庭组成人员通知书。原告于2013年7月17日向本院提出
财产保全申请，要求扣留被告伊××在象山县人民法院可领取
的执行款500000元，本院于同日作出民事裁定，并采取了相应
的保全措施。本院于2013年8月26日公开开庭进行了审理，原
告张××的委托代理人马××到庭参加诉讼，被告伊××经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣判。
原告张××起诉称：2007年9月28日，被告因经营所需向
原告借款4000000元，于同年10月10日出具给原告借条一份，
约定借款月利率为2.5%。借款后，被告支付约定利息至2011年
2月10日，之后未还本付息。请求判令：被告归还原告借款本
金4000000元，并支付利息（从2011年2月11日起按月利率2.5%
计算至判决确定给付之日止）。为证明其诉称事实成立，原告张××在本院指定的举证
期间内提供以下证据予以佐证：
（1）借条一份，用以证明被告向原告借款4000000元及
约定月利率为2.5%的事实；（2）银行取款凭证两份及存款凭
条、存款业务回单各一份，其中2007年9月28日存款3000000元
、10月9日存款1000000元，用以证明原告向被告交付了借款的
事实。
被告伊××未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内
提供抗辩证据。
鉴于被告伊××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、
质证权。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法
性及关联性，本院予以认定。基此，本院认定本案事实如下：
原告于2007年9月28日、10月9日存入被告账户3000000元
、1000000元，合计4000000元。2007年10月10日，被告出具给
原告一份借条，载明：“今借到张××人民币肆佰万元正，每
月利息按2.5%／月计算（9月23借）。具借人：伊××”。原
告确认被告按约付息至2011年2月10日。
本院认为：原、被告的借贷关系依法成立有效，被告向
原告借款4000000元属实，由原告提供的借条等证据予以证明
，原告要求被告归还借款4000000元及支付利息的请求，本院
予以支持，但原、被告约定的利率超过中国人民银行发布的同
期同类贷款基准利率的四倍，对于被告已经自愿履行部分，本
院不予干预，未履行的超过部分本院不予支持。被告伊××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高
人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决
如下：
一、被告伊××于判决生效后十日内归还原告张××借
款4000000元，并支付利息（自2011年2月11日起按中国人民银
行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之
日止）；
二、驳回原告张××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，保全费3020元，合计49820元
，由被告伊××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书
确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执
行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 韩晓红
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年八月二十七日
代书 记员 沈文军
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第502号
原告：张建成，职工。
委托代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
委托代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。
被告：伊兰芬，宁波中亚同和纸业有限公司董事长。
原告张建成为与被告伊兰芬民间借贷纠纷一案，于2013年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因被告伊兰芬下落不明，本院于2013年5月24日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。原告于2013年7月17日向本院提出财产保全申请，要求扣留被告伊兰芬在象山县人民法院可领取的执行款500000元，本院于同日作出民事裁定，并采取了相应的保全措施。本院于2013年8月26日公开开庭进行了审理，原告张建成的委托代理人马淑清到庭参加诉讼，被告伊兰芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣判。
原告张建成起诉称：2007年9月28日，被告因经营所需向原告借款4000000元，于同年10月10日出具给原告借条一份，约定借款月利率为2.5%。借款后，被告支付约定利息至2011年2月10日，之后未还本付息。请求判令：被告归还原告借款本金4000000元，并支付利息（从2011年2月11日起按月利率2.5%计算至判决确定给付之日止）。
为证明其诉称事实成立，原告张建成在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
（1）借条一份，用以证明被告向原告借款4000000元及约定月利率为2.5%的事实；（2）银行取款凭证两份及存款凭条、存款业务回单各一份，其中2007年9月28日存款3000000元、10月9日存款1000000元，用以证明原告向被告交付了借款的事实。
被告伊兰芬未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
鉴于被告伊兰芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、质证权。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。基此，本院认定本案事实如下：
原告于2007年9月28日、10月9日存入被告账户3000000元、1000000元，合计4000000元。2007年10月10日，被告出具给原告一份借条，载明：“今借到张建成人民币肆佰万元正，每月利息按2.5%／月计算（9月23借）。具借人：伊兰芬”。原告确认被告按约付息至2011年2月10日。
本院认为：原、被�的借贷关系依法成立有效，被告向原告借款4000000元属实，由原告提供的借条等证据予以证明，原告要求被告归还借款4000000元及支付利息的请求，本院予以支持，但原、被告约定的利率超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，对于被告已经自愿履行部分，本院不予干预，未履行的超过部分本院不予支持。被告伊兰芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伊兰芬于判决生效后十日内归还原告张建成借款4000000元，并支付利息（自2011年2月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止�；
二、驳回原告张建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，保全费3020元，合计49820元，由被告伊兰芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 韩晓红
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年八月二十七日
代书 记员 沈文军
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第1372号
原告徐海萍。
被告倪庆平。
本院在审理原告徐海萍与被告倪庆平民间借贷纠纷一案中，因被告倪庆平已履行还款义务，原告于2013年9月5日向本院申请撤回对被告倪庆平的起诉。
本院经审查认为，原告徐海萍申请撤回对被告倪庆平的起诉，其理由正当，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐海萍撤回对被告倪庆平的起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告徐海萍负担。
审 判 员 崔 姗
二〇一三年九月五日
代书记员 熊丽敏
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1530号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部。营业场所：运城市闻喜县闻垣路1号（阳光倾城）1幢2层。
负责人：薛晓俊，经理。
委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉秀芳，女，1975年7月12日生，汉族，住山西省芮城县，农民。
被上诉人（原审原告）：李建民，男，1950年12月23日生，汉族，住山西省芮城县，农民。
被上诉人（原审原告）：张明叶，女，1952年6月7日生，汉族，住山西省芮城县，农民。
被上诉人（原审原告）：李可，女，1996年8月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，河海大学学生。
被上诉人（原审原告）：李某。
原审被告：芮城县星苑运输有限公司。住所地：山西省芮城县县城烟厂路东。
法定代表人：焦莉莉，经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人吉秀芳、李建民、张明叶、李可、李某保险合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2018）晋0830民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审要求上诉人赔偿的诉讼请求。事实与理由：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而在本起事故中，本车无责任，原审法院判令我公司承担车上人员责任险明显无法律依据。二、我公司与被上诉人之间不存在保险合同关系，被上诉人不具备本案原告的主体资格。三、原审判决适用法律错误。
吉秀芳、李建民答辩称：上诉人所提上诉理由无法律依据，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
吉秀芳、李建民、张明叶、李可、李某原审诉称：判令二被告依照合同约定向原告方支付车上人员责任险（驾驶员）保险金200000元。
原审查明：2017年8月18日23时40分许，驾驶人林礼超驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车沿广成线由大方县往黔西县方向行至广成线1498公里处，与对向行驶的由驾驶人李宪孟驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车（搭载周鹏飞）发生碰撞，造成李宪孟、周鹏飞当场死亡和林礼超受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年9月20日，经大方县公安局交警大队认定，林礼超承担事故全部责任，驾驶人李宪孟、周鹏飞不承担事故责任。事故发生后，对方车辆驾驶人林礼超赔偿原告吉秀芳等人50000元，贵Ａ×××××号车辆的保险公司在交强险限额内赔偿原告吉秀芳等人56000元。
另查明：死者李宪孟生前系芮城县七一示范小学教师，取得有A2驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证。2017年暑假期间，受雇于另一死者周鹏飞为其驾驶车辆。事故车辆晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车实际车主为周鹏飞，该车辆系通过被告星苑公司以分期付款方式购买，为便于管理，登记在被告星苑公司名下。为明确双方权利义务关系，�告星苑公司与周鹏飞签订了车辆挂靠协议。2017年6月22日，以被告星苑公司名义为该车辆在被告永安保险闻喜营销服务部投保有车上人员责任险（驾驶员），保险金额200000元。原告李建民、张明叶系李宪孟父母，原告吉秀芳系李宪孟妻子，原告李可、李某系李宪孟的两个女儿。
原审认为：原告方近亲属李宪孟驾驶机动车发生交通事故死亡，因其所驾驶车辆在被告永安保险闻喜营销服务部投保有机动车车上人员责任险，被告永安保险闻喜营销服务部作为保险人，应当承担赔偿责任。审理中，经查，即便扣过原告方从事故对方车辆保险公司及侵权人处已获得赔偿的部分，原告方所造成的剩余损失也远远大于保险金额，故被告永安保险闻喜营销服务部应当向原告方足额赔偿保险金。被告永安保险闻喜营销服务部主张根据保险合同其不应�担赔偿责任，理据不足，本院不予采信。综上，对原告方的诉讼请求予以支持。遂判决：被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部于本判决生效后10日内赔偿原告吉秀芳、李建民、张明叶、李可、李某保险金人民币200000元。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部负担。
经二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，被上诉人吉秀芳等人的亲属李宪孟在事故发生时是被保�车辆的合法驾驶人，其在事故中死亡，五被上诉人作为死者的近亲属，有权依照保险合同的约定主张相关赔偿事宜，故上诉人保险公司所提五被上诉人无原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立。关于上诉人保险公司所提依照《机动车综合商业保险示范条款》第三十九条，其不应承担本案赔偿责任的上诉理由，根据相关法律规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款无效，事故车辆晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在上诉人保险公司处投保车上人员责任险，故应由上诉人保险公司按照保险合同的约定承担保险责任，上诉人的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一八年五月七日
书记员 李 娜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15181号
原告周×，女，1972年12月11日出生。
被告翟×，男，1974年6月28日出生。
原告周×诉被告翟×变更抚养关系纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由审判员王建中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周×、被告翟×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×诉称：我与翟×2005年9月5日离婚，我一直独自抚养翟家宝。现我生意赔了，房子抵押给了银行，已无力抚养翟家宝。请求判令双方婚生之子翟家宝变更为被告抚养，本案诉讼费用由被告承担。
被告翟×辩称：离婚时有离婚协议书，对孩子已经有了很好的安排。这几年孩子的抚养费我没有差过，我现在有困难。不同意变更。
经审理查明：翟×、周×原系夫妻，2001年6月11日生一子翟家宝。2006年6月5日双方协议离婚，约定翟家宝归周×，翟×每年提供抚养费20000元，直到孩子18周岁。翟×、周×离婚后翟家宝随周×共同生活至今。本案在审理过程中，经征询翟家宝本人意见，其表示愿随其父翟×共同生活。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、翟家宝户籍登记卡，当事人的陈述及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。子女抚养权，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，并综合考虑父母双方的抚养能力和抚养条件综合确定。现周×、翟×均强调各自困难，双方抚养能力相当。考虑翟家宝已年满十周岁，愿随其父生活，故周×要求变更翟家宝抚养关系的诉讼请求本院予以支持。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
翟家宝变更由翟×抚养，周×自本判决生效起每月给付翟家宝抚养费一千六百六十六元至翟家宝十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由翟×负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王建中
二〇一三年九月十六日
书记员 张宁宁
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执2607号
申请执行人：李春莲，女，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省会同县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人李春莲与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 陈家钿
二〇一六年九月二十八日
书记员 林江娟
广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法立民初字第32号
起诉人李雄玉，女，壮族，1987年8月15日出生，住广州市南沙区。
委托代理人何志森、吴银森，广东百健律师事务所律师。
起诉人李雄玉向本院递交民事起诉状，诉称她是广州市南沙区横沥镇七一村第二村民小组的社员，是七一村集体组织的成员。该村部分集体土地于2013年5月13日被征收。在分配征收款项的过程中，被起诉人广州市南沙区横沥镇七一村民委员会、广州市南沙区横沥镇七一经济联合社在没有任何法律依据的情况下，以村民小组内大部分社员同意为由，以不合法的分配方案，对包括起诉人在内的小部分村民，比照其他村民分配金额50%甚至更低的比例进行分配。起诉人认为，上述分配方案损害了他们作为村集体成员的财产权，故起诉请求法院判决撤销被起诉人制定的《七一村征地项目第二生产队征地补偿款分配方案》；判令被起诉人按与其他村民相同的标准向起诉人发放征地补偿费。
经审查，本院认为，本案属于集体经济组织成员对集体土地征收补偿费分配方案不服引发的纠纷。土地补偿费的分配方案，包括用于分配的土地补偿费数额以及集体经济组织成员的分配比例等内容，属于村集体组织自治范围内的事务。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，应通过村民会议或村民代表会议讨论决定。该决定侵犯集体经济组织成员财产权利的，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。故该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人李雄玉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 罗 敏
审判员 李 娟
审判员 赵穗君
二〇一三年八月三十一日
书记员 吕定勇
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余梁商初字第72号
原告：郑守余。
委托代理人：毛鲁涛。
委托代理人：黄海燕。
被告：宁波市奥佳索摄影器材有限公司。
法定代表人：韩杰辉。
被告：韩杰辉。
原告郑守余与被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉追偿权纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法先由审判员谢桂荣适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。因无法用其他方式向被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉送达相关法律文书，本院依法以公告方式向被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书等法律文书，并于2013年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告郑守余的委托代理人毛鲁涛到庭参加诉讼；被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑守余起诉称：被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司因经营周转于2011年9月28日向余姚市舜宇汇通小额贷款股份有限公司贷款500000元，借期自2011年9月28日至2012年3月27日止。同时，原告与被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司及余姚金瑞汽车销售有限公司为该笔借款签订了联户担保贷款保证合同，授信额度为2000000元。另外，被告韩杰辉也为该借款提供了个人担保。借款到期后，被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司未归还借款。由原告及余姚金瑞汽车销售有限公司共同归还。其中原告代某借款本金250000元，利息4648.28元。现原告向法院提起诉讼，请求判决：一、被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司偿还原告代偿本金250000元和利息4648.28元；二、被告韩杰辉支付原告应当承担的担保款83333.33元；三、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求法院判决：一、被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司偿还原告代偿本金250000元和利息4648.28元；二、被告韩杰辉在被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司按本金250000元未能清偿部分的三分之一范围内向原告承担清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告郑守余向本院提交：1.借款合同、借款借据各一份（复印件），拟证明被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司向余姚市舜宇汇通小额贷款股份有限公司贷款500000元事实；2.联户担保贷款保证合同一份（复印件），拟证明原告为被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司向余姚市舜宇汇通小额贷款股份有限公司贷款500000元提供保证事实；3.被告韩杰辉出具的个人保证担保声明书一份（复印件），拟证明被告韩杰辉为被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司向余姚市舜宇汇通小额贷款股份有限公司贷款500000元提供保证事实；4.还款凭证一份、计息清单二份，拟证明原告代某借款本金250000元，利息4648.28元事实。
被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审核认为符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司向余姚市舜宇汇通小额贷款股份有限公司贷款500000元，理应按期归还，但被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司未按期归还，原告作为保证人代某借款本金250000元，利息4648.28元，原告有权向被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司追偿，故原告要求被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告韩杰辉作为保证人之一，理应按份额承担保证责任。原告承担保证责任后，对未能追偿部分，有权要求被告韩杰辉按份额承担清偿责任，故原告要求被告韩杰辉在被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司按本金250000元未能清偿部分的三分之一范围内向原告承担清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司、被告韩杰辉拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司偿还原告郑守余代偿本金250000元和利息4648.28元，合计254648.28元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告韩杰辉在被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司按本金250000元未能清偿部分的三分之一范围内向原告郑守余承担清偿责任；
三、被告韩杰辉在实际承担清偿责任后有权向被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5120元，由被告宁波市奥佳索摄影器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 万爱娣
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 陈艳艳
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执707号
申请执行人：王双海，男，1967年12月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被执行人：李建祥，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人王双海与被执行人李建祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）皖1802民初1873号民事判决已发生法律效力，因被执行人李建祥未按民事判决所确定的给付内容履行义务，申请执行人王双海于2017年2月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人货款人民币15700元及利息（自2017年4月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并承担案件诉讼费494元，本案执行费为143元。
本院在执行中查明被执行人李建祥有银行存款，为保护申请执行人的合法权益，依法可予以冻结或划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人李建祥银行存款人民币16337元。
本裁定立即执行。
审判员 魏敬东
二〇一八年七月二日
书记员 叶亚平
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执3982号
申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人:严晓燕，董事长。
委托代理人:田振华，北京市海斯律师事务所律师。
被执行人：董春枝，女，1965年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。
本院在执行北银消费金融有限公司与董春枝金融借款纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人董春枝的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年九月六日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执3982号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:严晓燕，董事长。委托代理人:田振华，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：董春枝，女，1965年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。本院在执行北银消费金融有限公司与董春枝金融借款纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人董春枝的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年九月六日书记员  王颢然
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢321号
申请执行人汪进东，男，生于1971年10月7日，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族。
委托代理人李光才（四被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之（四被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
本院在执行汪进东等人与谭付华、谭付松、谭付祥、谭付俊民间借款纠纷系列案中，被执行人及代理律师李光才与债权人代表、债权人协商一致同意以资抵债，并实行自由选择组合。给未参与自由组合以资抵债的债权人按分配比例留足了相应的财产，预留的资产由法院拍卖后处理。2017年1月5日，债权人代表与四被执行人及代理律师达成了以资抵债的协议：四被执行人所有的欧洲映像二期房地产（门市及营业房、车库），监证号0207279、0207280号等共计12080.89平方米，作价83609555元抵偿债权人的借款83609555元；四被执行人及其家属共同委托胡玉英办理资产转移、变更登记、以资抵债等手续；抵偿的资产转移、变更产生的税、费由债权人自行负担。被执行人谭付俊、王晓英位于[仁国用(2014)第9167号、监证：0207281、0207282]的营业房559.06平方米作价3485760元抵偿申请人汪进东（债权100000元）的债务共计100000元。取得其中面积16.04平方米，占该产权比例2.9%。因申请人与被执行人达成和解协议，根据申请人的中止执行申请书，本案未履行部分，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1657号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨红兵
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第969号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人路某。曾因吸毒，于2012年11月20日被永嘉县公安局行政拘留十日；现因本案，于2013年3月6日被抓获，同日被行政拘留，后因涉嫌犯故意伤害罪，于同月16日被转为刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）630号起诉书指控被告人路某犯故意伤害罪，于2013年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人路某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年3月5日晚，被告人路某和老乡在永嘉县江北街道瓯城假日ktv201包厢里玩，后该包厢内的电视机不知被谁损坏。当晚11时许，被告人路某等人在未达成赔偿协议的情况下坐三轮车准备离开时，被瓯城假日ktv的工作人员周某乙、夏某拦住要求其赔偿损失，路某下车用匕首将夏某、周某乙刺伤。之后，被告人路某被现场群众当场抓获。经法医鉴定，被害人夏某伤致左上肢多处创口，累计达48.3cm长，左前臂桡动脉、尺动脉及伴行静脉断裂，上臂肱动脉及伴行静脉破裂，左肘部正中神经断裂、桡神经浅支、深支断裂，上臂肌皮神经断裂，左肘部头静脉、贵要静脉、肘正中静脉断裂，左肘伸指肌腱、桡侧腕长及腕短肌腱起点断裂、屈指肌腱起点断裂，左肱桡肌、旋前圆肌、尺侧腕屈肌、肱二头肌部分断裂，左肘关节囊、桡骨环状韧带、桡侧副侧韧带断裂，左肱骨上段部分皮质骨折。现左手拇指与各指对指活动尚可，五指握物尚可。其损伤程度为轻伤；被害人周某乙伤致全身多处创口，累计达15.0cm以上，左手多处肌腱断裂，其损伤程度为轻伤；被告人路某伤致右额部头皮下血肿，多处软组织擦伤，其损伤程度未达到轻伤程度。
上述事实，被告人路某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某乙、夏某的陈述，证人杨某前、黄某、胡某、戴某、周某甲、姚某、王某、吴阳的证言，抓获经过、辨认笔录、扣押物品清单及照片、检查笔录、提取笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书以及被告人路某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某故意伤害他人身体健康，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人路某归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人路某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月6日起至2015年7月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓静
二〇一三年九月十六日
书 记 员 虞玲玲
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）烟芝刑初字第285号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人谭某某。2013年2月7日被刑事拘留，同年3月14日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2013）212号起诉书指控被告人谭某某犯非法持有毒品罪，于2013年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：被告人谭某某于2013年2月4日8时许，携带冰毒301.57克，麻古0.56克，乘坐粤A×××××大客车至烟台港环海路客运站时被查获。
在法庭审理中，公诉人提供了被告人谭某某的供述、证人王吉涛等的证言、辨认笔录、理化检验鉴定报告、扣押物品清单等证据以证实起诉书中指控的犯罪事实。山东省烟台市芝罘区人民检察院认为，被告人谭某某非法持有毒品，数量大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人谭某某当庭否认其明知毒品而携带，并辩称民警检查时其没有逃跑和反抗。
经审理查明，2013年2月4日，被告人谭某某乘坐广州至大连的粤A×××××号客车于2月6日行至烟台港环海路客运站时，民警在其挎包及裤兜内查获冰毒301.57克、麻古0.56克，共计302.13克。经检验，上述毒品均含甲基苯丙胺成分。被告人谭某某的尿液检测结果呈阳性。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人王某（系粤A×××××号客车司机）的证言证实，2013年2月6日8时许其驾驶的车辆行驶至烟台港环海路客运站时，民警上车检查，将一名正在睡觉的男子叫醒，该男子起来便拿着挎包向车门方向走，民警要他停下接受检查，他不听，继续走，后来民警将他拦住，他死死拽住挎包向车门方向跑，民警将该男子制服抓获；
2、证人阎某（系粤A×××××号客车司机）的证言证实的被告人谭某某被抓获的经过与证人王吉涛证实的内容基本一致；
3、辨认笔录证实，证人阎世连、王吉涛辨认出被告人谭某某系粤A×××××号客车的乘客，民警从谭某某携带的挎包内查获冰毒疑似物，该当时企图逃跑但被抓获；
4、被告人谭某某在侦查机关供认，其于2013年2月4日携带两包白色颗粒及一包用锡纸包装的毒品从广东东莞南城汽车站乘坐广州至大连的客车，于2月6日8时许到达烟台港环海路客运站，其在车上睡觉时，民警上车将其叫醒进行检查，因其带有毒品，便准备下车逃离，民警阻拦时其企图反抗但被抓获；
5、现场检测报告及照片证实，2013年2月6日，被告人谭某某的尿液检测结果呈阳性；
6、扣押物品清单、收取上缴毒品回执及照片一宗、（烟）公（刑）鉴（化）字（2013）35号理化检验鉴定报告证实，从被告人谭某某处查获的白色晶体2包（共301.57克）、红色药片1包（0.56克），均检出甲基苯丙胺成分，上述毒品已上缴；
7、公安机关出具的工作情况、户籍证明证实了被告人谭某某系被抓获归案及其身份情况。
本院认为，被告人谭某某明知是毒品而非法持有，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，构成非法持有毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人谭某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被告人谭某某提出其不知道持有的物品是毒品等辩解，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月7日起至2028年2月6日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵卫华
人民陪审员 周松久
人民陪审员 陈维友
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 燕 燕