北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第20050号
原告段跃峰，男，1980年3月28日出生，自由职业者。
被告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街176号。
法定代表人翁根成，总经理。
委托代理人常逸霏，女，1990年1月29日出生。
原告段跃峰与被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由本院审判员张蕾独任审理，并于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告段跃峰、被告君太百货公司的委托代理人常逸霏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段跃峰诉称，2015年5月3日原告在君太百货公司购买了五件ONLY（奥莉）品牌的深蓝色牛仔吊带短裙，款号为：115242017939。该说明书表明：深蓝色牛仔吊带短裙面料成分为聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。但原告在2015年5月18日委托北京市纺织产品及染料助剂质量监督检查站作出的检验报告表明，该深蓝色牛仔吊带短裙面料成分为：74%棉、24%聚酯纤维、2%氨纶。检验报告与其深蓝色牛仔吊带短裙说明书成分不符。根据GB／T29862-2013纤维含量标识符合性的判定（8.f款：纤维含量偏差超出规定允许范围）则判定为纤维含量标识不符合。原告认为，君太百货公司作为知名的购物中心，却卖出含有欺诈成分的深蓝色牛仔吊带短裙，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，被告的行为已构成对原告的欺诈，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉本院，请求：1、判令被告返还原告2995元及三倍赔偿8985元，共计11980元。2、诉讼费用由被告承担。
被告君太百货公司辩称，同意为被答辩人办理退货并退还收取的销售货款共计2995元，不同意原告其他诉讼请求。理由如下：一、2015年5月8日，段跃峰在君太百货的ONLY商铺处购买了五件款名为“REPEAT3FLOVERALLEDGEHIGHWAISTDENIMDRESSSET（EDGE）”、款号为“115242017939”的深蓝色牛仔背带裙，该款服装的生产企业为“绫致时装销售（天津）有限公司”（以下简称绫致时装公司）。绫致时装公司的每笔服装都会委托质检机构进行检验，然后由绫致时装公司的服装加工承揽商根据检验报告在吊牌和洗水标上标明成分含量。根据绫致时装公司委托的质检机构”北京市毛麻丝织品质量监督检验站“于2015年1月30日出具的检验报告显示，上述款号的服装成分含量为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%，故上述款号服装的吊牌和水洗标显示的面料成分含量均为聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。自段跃峰向汉光百货提出上述款号服装的显示成分有误的异议后，生产企业绫致时装公司于2015年5月29日委托另外一家质检机构“天祥（天津）质量技术服务有限公司”就上述服装重新进行了检测，检验报告显示成分含量为：棉73%、聚酯纤维24%、氨纶3%，与“北京市毛麻丝织品监督检验站”出具的检验报告不符。经过与“北京市毛麻丝织品质量监督检验站”的工作人员核实，该质检站承认因工作失误导致向绫致时装出具了一份错误的检验报告，进而导致了上述款号服装的标示显示成分含量错误。所以我公司在主观上不存在欺诈消费者的故意，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈性三倍赔偿的规定。第二，《消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护：本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。”而被答辩人段跃峰并非为《消费者权益保护法》中所保护的消费者。根据在“北京法院审判信息网”查询到的案号为“（2014）西民初字第11557号、（2014）西民初字第11558号、（2014）西民初字第11696号、（2014）西民（商）初字第20201号、（2014）东民（商）初字第10046号”的七个民商事案件显示，均为段跃峰与各大商场因购买服装而发生的合同纠纷案，并且原告段跃峰就本案中的服装以及另外一款服装在北京的其他ONLY商铺大量买入，购买件数共计171件，销售金额合计达10万多元人民币，北京的其他ONLY商铺所在的北京国泰平安百货有限公司昌平店、北京首商集团股份有限公司西单商场、北京汉光百货有限责任公司、北京惠美万家商业有限公司均已陆续收到被答辩人段跃峰的起诉书，所以可以断定被答辩人段跃峰为专业打假人士，企图通过该种手段谋取利益，并非为《消费者权益保护法》中所保护的消费者。但出于品牌考虑的角度、我公司同意给原告段跃峰退货，但请求法院驳回原告其他诉讼请求。
本案在审理过程中，原告段跃峰向本院提交以下证据：
1、购物小票；
2、原告所购服装实物；
3、北京市纺织产品及染料助剂质量监督检查站检验报告。
被告君太百货公司对原告段跃峰提交的全部证据的真实性予以认可。
本院对原告段跃峰提交的全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告君太百货公司向本院提交以下证据：
1、北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告及说明函件；
2、天翔（天津）质量技术服务有限公司出具的检验报告；
3、段跃峰其他诉讼的诉讼材料；
4、北京市毛麻丝织品质量监督检验站法定代表人站长闫玉疆的证人证言。
原告段跃峰认可被告君太百货公司提交的全部证据的真实性，本院对被告君太百货公司提交的全部证据的真实性予以确认。
结合当事人陈述及相关证据佐证，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
一、2015年5月3日原告在被告处购买了5件货号为115242017939的ONLY牛仔背带裙，每件背带裙单价为599元，共计花费2995元。牛仔背带裙的标签及水洗标均标明涉案服装的面料成分为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。
二、2015年5月18日原告将涉案服装送至北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站进行鉴定，鉴定机构出具的检验报告写明，依据GB／T29826-2013纺织品纤维含量的标识、FZ／T01057-2007纺织纤维鉴别试验方法及FZ／T01095-2002纺织品氨纶产品纤维含量的试验方法，该涉案服装的实测含量为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%，涉案服装被判定为不符合GB／T29862-20138.f款。
三、2015年1月30日，涉案服装生产厂商绫致时装公司将涉案服装送至北京市毛麻丝织品质量监督检验站进行检验，涉案服装的检验结果为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。2015年6月11日绫致时装公司又将涉案服装送至天祥（天津）质量技术服务有限公司进行检验，检验结果为：棉73.6%、聚酯纤维23.8%、氨纶2.6%。2015年7月13日，北京市毛麻丝织品质量监督检验站对其在2015年1月30日的鉴定结论出具了说明，承认因为该公司工作上存在过失，因此出具的检验报告存在错误，涉案商品的实际含量应为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告段跃峰与被告君太百货公司存在商品买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。本院认为，本案原、被告争议焦点为：一、涉案5件ONLY牛仔背带裙是否为不合格商品；二、被告君太百货公司销售涉案ONLY牛仔背带裙的行为是否构成欺诈。
一、涉案5件ONLY牛仔背带裙是否为不合格商品。
根据查明的事实，涉案服装ONLY牛仔背带裙真实的面料成分为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%，而原告所购买的被告出售的涉案服装的商标及水洗标上均标明涉案服装的面料成分为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%，因此原告段跃峰主张涉案ONLY牛仔背带裙属不合格商品，应予退货的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告销售涉案ONLY牛仔背带裙的行为是否构成欺诈。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告君太百货公司向段跃峰出售的5件ONLY女装虽然存在标注成分错误的情况，但该错误形成的原因是由于检验机构的工作失误所造成的，君太百货公司所售涉案商品水洗标及吊牌上的成分标注均是按照商品出厂检验报告的成分进行，已经履行了相应的查验义务，且该标注错误不存在隐瞒真实情况的欺诈故意，原告也没有主张被告标注错误的行为给其购物选择造成误导，因此不能认定君太百货公司对原告段跃峰存在欺诈的故意，原告段跃峰亦未主张涉案商品给其造成了其他损害，故对于原告段跃峰要求被告君太百货公司支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京君太太平洋百货有限公司为原告段跃峰办理涉案5件ONLY牛仔背带裙的退货手续，并退还货款二千九百九十五元。
二、驳回原告段跃峰其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告段跃峰负担二十五元（已交纳），由被告北京君太太平洋百货有限公司负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张蕾
二〇一五年九月二十二日
书记员 侯旭