湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4408号
原告林莉。
委托代理人韩青玲。
被告何晶。
委托代理人何仲国。
原告林莉因与被告何晶发生保证合同纠纷，于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卿琳担任审判长，与人民陪审员欧阳凯、湛帅组成合议庭进行审理。2015年8月25日，本案公开开庭进行了审理。书记员童柳莎担任庭审记录。原告林莉的委托代理人韩青玲，被告成何晶的委托代理人何仲国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林莉诉称：2014年7月，何晶介绍林莉向湖南华创远大农业发展有限公司（以下简称华创公司）（借款人）出借资金，于2014年7月26日签订“合同（长沙）编号0003564”，林莉向借款人出借资金30万元，借款期限为12个月，从2014年7月27日至2015年7月26日止，约定每月利息6000元。何晶为该合同提供担保，承诺“如借款人到期未能还款，由担保人我（何晶）负责履行还款义务”，担保范围“包括本金、利息、违约金及出借人为实现债权的所有费用。”基于何晶的保证，林莉于2014年10月9日、10月20日分别与借款人签订“合同（长沙）编号0003944”、“合同（长沙）编号0004013”，向借款人出借资金8万元和5万元，约定利息为每月1600元和1000元，借期仍为12个月。至2015年7月26日，合同（长沙）编号0003564号已到期，借款人不但未归还林莉30万元本金，还累计拖欠林莉利息18000元。合同（长沙）编号0003944、合同（长沙）编号0004013项下也违约拖欠利息5200元。借款人目前存在严重资不抵债，已无力偿还债务。由于何晶是合同借款人的投资方和股东，且为林莉的出借资金提供了完全连带责任担保。故诉至法院，请求依法判令：1、何晶向林莉支付合同0003564项下借款本金、所欠利息、违约金，共计319584元；2、解除0003944、0004013号合同，责令何晶向林莉支付合同项下借款本金及所欠利息、违约金，共计135496.4元；3、何晶承担林莉律师代理费。
被告何晶辩称：对于借款的事实无异议。因何晶本人已经提供担保，对担保合同也无异议，也是何晶本人签字。何晶的296万元也投在华创公司，现在没有钱偿还。昨天何晶去华创公司，他们承诺以后何晶所有的借款均转至何晶的父亲何仲国的银行账户，由何仲国代为偿还。
经审理查明：2014年7月26日，华创公司与林莉签订编号为：合同（长沙）编号0003564的《借贷合同》，约定华创公司向林莉借款30万元，借款期限为12个月，从2014年7月27日至2015年7月26日止，利息按月支付，每月为6000元。2014年8月29日，何晶出具《担保书》，承诺为合同（长沙）编号0003564的《借贷合同》项下的借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的所有费用提供连带责任担保。
2014年10月9日、10月20日，华创公司与林莉分别签订编号为：合同（长沙）编号0003944、0004013的《借贷合同》，向林莉分别借款8万元和5万元，约定利息为每月1600元和1000元，借期均为12个月，分别至2015年10月9日和2015年10月20日到期。2014年10月11日、2014年10月20日，何晶分别出具《担保书》，为前述两份《借贷合同》承担连带担保责任。
2014年7月27日、10月9日、10月20日，林莉分别通过中国工商银行向华创公司转账支付了30万元、8万元、5万元。华创公司亦于2014年7月27日、10月9日、10月20日分别向林莉出具《收款收据》，称收到林莉项目认购预收款30万元、8万元、5万元。
同时查明，0003564号《借贷合同》约定的30万元借款，利息已支付至2015年4月29日；0003944号《借贷合同》约定的8万元借款，利息已支付至2015年5月30日；0004013号《借贷合同》约定的5万元借款，利息已支付至2015年5月22日。三份《借贷合同》均约定，华创公司未能按照合同约定期限向林莉支付借款利息或本金，每迟延一天，应按照应付未付余额的1‰向林莉支付滞纳金。
以上事实，有《借贷合同》、《担保书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《收款收据》及当事人的陈述等经庭审举证质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。林莉与华创公司的债务，有双方签订的《借贷合同》及相对应的转账记录、利息支付记录等证据佐证，系真实的借贷关系，本院予以确认。借款发生后，华创公司未按照约定如期支付利息，构成违约。编号为0003944、0004013的两份《借贷合同》，在本案起诉时尚未到期，林莉要求解除与华创公司签订的编号为0003944、0004013的两份《借贷合同》，符合法律规定。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，本案中，林莉仅起诉保证人何晶，并要求何晶偿还借款本金43万元的的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。林莉与华创公司在三份《借贷合同》中，均约定借款利息为月息2分，同时又均约定了延迟履行的每日滞纳金为未付余额的1‰，若两者同时计算则将超过法律保护的利息、违约金等的范围，故本院对超过法律规定范围内的利息、违约金等不予保护，依法将借款的利息、滞纳金标准共同调整为按照年利率24%计算。故本院对林莉要求何晶支付借款利息及违约金等的诉讼请求，本院仅支持何晶以未偿还的借款本金为基数，按照24%的年利率向林莉支付利息、违约金（其中30万元从2015年4月29日、5万元从2015年5月22日、8万元从2015年5月30日开始计算至借款本金清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告何晶向原告林莉偿还借款本金43万元；
二、被告何晶向原告林莉支付以未偿还的借款本金为基数，按照24%的年利率计算的利息、违约金（其中30万元从2015年4月29日、5万元从2015年5月22日、8万元从2015年5月30日开始计算至借款本金清偿之日止）。
以上判决确定的义务，限被告何晶于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8126元，保全费2920元，共计11046元，由被告何晶负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 欧阳凯
人民陪审员 湛 帅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 童柳莎
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。