北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第07185号
原告北京京城新安文化传媒有限公司（组织机构代码68761728-4），住所地北京市丰台区海鹰路5号706室。
法定代表人余伯刚，董事长。
委托代理人李亚南，女，1986年1月29日出生，北京京城新安文化传媒有限公司会计。
委托代理人任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告合肥工业大学出版社有限责任公司（组织机构代码73892226-3），住所地安徽省合肥市屯溪路193号合工大校内。
法定代表人李克明，经理。
委托代理人杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
被告合肥工业大学出版社图书服务部（注册号340100000268379），住所地安徽省合肥市屯溪路193号合工大校内。
负责人王小祥，经理。
原告北京京城新安文化传媒有限公司（以下简称新安公司）与合肥工业大学出版社有限责任公司（以下简称合工大出版社）、合肥工业大学出版社图书服务部（以下简称图书服务部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由法官金滢担任审判长，会同人民陪审员乔国晴、刘晔组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新安公司的委托代理人任冰、被告合工大出版社委托代理人刘场生到庭参加诉讼。图书服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告新安公司诉称：2010年12月11日，原告与被告签订《图书购销合同》，约定：原告向被告提供图书，被告按图书实洋向原告支付书款，合同期限自2010年12月11日至2011年12月31日；被告应于原告发货之日起六十日内结清货款，逾期按照每天0.5%向原告支付滞纳金。合同签订后，原告积极履行合同义务，依约向被告提供被告所订购的图书。然而，被告并未依约向原告支付货款。经原告多次催要书款，原告与被告于2011年5月10日签订《欠款确认函》，双方确认，截止至2011年5月11日，被告拖欠原告书款227928.61元，被告应于2011年5月31日前支付书款10万，应于2011年6月30日前结清剩余书款127928.61元。此后，被告依约支付了书款10万元，但未支付剩余书款127928.61元。经原告多次催要，至今未果。故原告诉至法院，要求：1、被告支付书款127928.61元；2、被告支付迟延支付书款的滞纳金至判决生效之日止（以127928.61元为基数，按照日0.5%，自2012年7月1日暂计至2013年3月31日止为408931.90元）。
被告合工大出版社辩称：第一、尽管图书服务部由合工大出版社出资设立，但图书服务部是独立核算的机构，被告和原告之间没有合同关系，依法不应当承担支付货款的责任；第二、即使原告提供了证据是真实的，根据原告提供的证据，图书服务部与原告签订了买卖合同，发生了买卖合同关系，原告也应当根据合同相对性的原则，要求图书服务部承担相应责任，不应当由合工大出版社与图书服务部共同承担责任；第三、即便是原告和图书服务部形成了买卖合同，按照合同约定第九条违约滞纳金的约定也明显高于国家规定的上限，这个违约金条款约定过高，被告认为应当按照银行同期贷款利率计算，请求法庭予以调整，另外违约金的计算时间应当自2011年6月30日起算。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告图书服务部既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2010年12月11日，图书服务部（乙方）与新安公司（甲方）签订《图书供销合同》，约定：甲方向乙方供应图书；乙方须在自甲方发货之日起60日内结清货款，逾期按照每天0.5%向甲方支付滞纳金；甲方供应的商品若不符合质量标准，引发乙方顾客投诉，乙方有权退货，由此造成的经济损失由甲方承担，乙方可单方面终止本合同；本合同项下发生的争议，双方应当协商解决，协商不成的，可向乙方所在地方北京市丰台区人民法院提起诉讼等。该合同签订后，新安公司陆续向图书服务部供应图书。2011年5月10日，图书服务部出具《欠款确认函》，载明：新安公司与图书服务部在图书购销业务中，截至2011年5月10日乙方共欠甲方书款（实洋）227928.61元，乙方现予以确认；根据甲乙双方2010年12月11日签订的合同，乙方已超过合同规定的书款结算期限；经甲乙双方再次协商，乙方承诺2011年5月31日前支付书款10万元，剩余书款127928.61元，在2011年6月30日前全部结清。此后，图书服务部依约给付了书款10万元，但剩余书款127928.61元图书服务部至今尚未给付。2013年1月30日，新安公司委托律师通过国内邮政特快专递向合工大出版社发出《律师函》，要求合工大出版社给付剩余书款127928.61元。同年2月2日，此邮件被妥投并签收。此后，因图书服务部、合工大出版社一直拖欠剩余书款未付，新安公司经多次催要未果，故诉至法院。
另查，合工大出版社原名称合肥工业大学出版社，于2009年12月变更为现名称。图书服务部系由合工大出版社于2003年6月出资设立的非法人机构，负责人为王小祥。
上述事实，有原告新安公司提交的《图书供销合同》、托运单、《欠款确认函》、《律师函》、快递详情单、图书服务部工商登记档案及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：新安公司与图书服务部签订的《图书供销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，应属有效，双方应全面履行各自的义务。新安公司依约提供了图书，图书服务部应当按照双方约定及时给付相应货款。双方于2011年5月31日对欠款数额进行了确认，并就欠款给付期限达成了新的一致意见。但图书服务部仅支付部分书款，逾期未给付剩余书款127928.61元。故新安公司要求图书服务部给付书款127928.61元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。图书服务部逾期未给付剩余书款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方合同中约定的”滞纳金”，实为违约金性质。新安公司要求图书服务部按照双方合同约定（每日0.5%）支付迟延支付书款的滞纳金至判决生效之日止的诉讼请求，计算标准明显过高，本院予以调整。图书服务部应当承担的违约金数额，应以欠款金额127928.61元为基数，自2011年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。图书服务部系由合工大出版社出资设立的非法人机构，其民事责任应由合工大出版社共同承担。合工大出版社主张其与新安公司之间不存在买卖合同关系，不应当共同承担相应法律责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。图书服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥工业大学出版社有限责任公司、合肥工业大学出版社图书服务部于本判决生效之日起十日内给付原告北京京城新安文化传媒有限公司书款十二万七千九百二十八元六角一分；
二、被告合肥工业大学出版社有限责任公司、合肥工业大学出版社图书服务部于本判决生效之日起十日内给付原告北京京城新安文化传媒有限公司违约金（以十二万七千九百二十八元六角一分为基数，自二○一一年七月一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告北京京城新安文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百六十八元，由原告北京京城新安文化传媒有限公司负担五千二百二十四元（已交纳），由被告合肥工业大学出版社有限责任公司、被告合肥工业大学出版社图书服务部负担二千九百四十四元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告合肥工业大学出版社图书服务部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 乔国晴
人民陪审员 刘 晔
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 温迎福