广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第635号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚德荣，董事长。
委托代理人刘文巍，该公司员工。
委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市蓝天创达化工有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人兰品学，总经理。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人龙凯宁，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘伟华，男，1968年8月9日出生，住广东省中山市石岐区。
上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称中服公司）因与被上诉人东莞市蓝天创达化工有限公司（以下简称创达公司）、潘伟华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、潘伟华应于判决发生法律效力之日起十日内向创达公司支付货款62525元，并从2013年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向创达公司计付利息至清偿之日止；二、中服公司对潘伟华所欠创达公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回创达公司的其他诉讼请求。案件受理费1034.63元，由潘伟华、中服公司共同负担。
上诉人中服公司上诉提出：
一、中服公司与潘伟华存在承包经营关系，潘伟华并非中服公司的员工，其行为属于个人行为，应当由其自行承担责任。（一）因棉线生产部承包人潘伟华不属于企事业单位，无法以个人名义购买社保，中服公司基于承包关系的考虑，才为潘伟华及其聘请的部分员工代卖了社保。对于员工身份的确认，应当结合其工作安排及工资发放情况予以综合认定，不能将代买社保的行为视作双方存在劳动关系。（二）《承包和租赁合同》显示，中服公司与潘伟华存在承包关系，承包期间由潘伟华自行招收人员并负责工资发放，自行承担经营过程中的全部责任。潘伟华作为具有完全民事行为能力的自然人，具有承包的主体资格，能够对外独立开展业务并独立承担相应责任，其所作出的行为均属于个人行为，与中服公司无关。退一步讲，即便创达公司误认为潘伟华、吴某某为中服公司员工，其二人行为并不必然代表中服公司，只有在执行与公司经营业务有关的行为且得到公司授权时才能视为职务行为。
二、创达公司明知潘伟华承包经营棉线部的事实，潘伟华的的行为不构成表见代理，不存在被创达公司主观认定为交易相对人的合理信赖的情形。（一）创达公司提交的购销单的收货方经手人是潘伟华自行聘请的人员，并非中服公司员工。依据购销单所记载的信息，无法确认货物交付地、财务结算地为中服公司，亦无法确认创达公司交付的货物全部用于棉线生产部经营。（二）创达公司提交的对账单是以潘伟华个人名义出具，并没有加盖中服公司公章或者财务章。创达公司举示的其他证据亦无中服公司盖章确认，亦未能举证证明中服公司曾向其支付货款或与其结算。创达公司的交易相对人是潘伟华，并由潘伟华支付了部分货款。（四）创达公司提供的交易单据的签收、付款均是由潘伟华个人完成，因此，创达公司只是与潘伟华直接发生了业务上的往来，并不存在其主观认为其交易相对人为中服公司的合理信赖。以上说明创达公司对潘伟华的承包经营行为是完全知情的。（五）表见代理的构成要件之一为“须有使相对人信其有代理权的表征”，在表现形式上应具备一般代理的特征。在本案中，如果潘伟华的行为属于表见代理，其不可能在从事代理行为的情况下却个人承担并支付货款。由此可见，创达公司并无充足的理由相信潘伟华的行为代表了中服公司，潘伟华的行为不符合表见代理的法定特征，由此产生的一切后果均与中服公司无关。
三、原审判令按银行同期贷款利率的四倍标准计算利息缺乏事实和法律依据，且明显过高，不应当支持。本案是买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审按照民间借贷最高利率标准计付利息，属于适用法律错误，亦无事实依据。原审没有认可购销单上载明的利息标准，说明潘伟华并未与创达公司就逾期付款的违约责任协商一致。在双方约定不明的情况下，利息应当按照银行同期贷款利率标准计算。
四、潘伟华在承包经营期间涉嫌刑事犯罪，创达公司与潘伟华之间的债权债务关系可能并不真实，存在恶意串通诈骗中服公司资产的嫌疑。中服公司对创达公司与潘伟华之间的交易行为并不知情，对账单确认的货款金额无法核实，亦无法确认交易行为是否真实发生、是否全部用于承包经营。根据佛山市顺德区公安局于2013年11月12日出具的《立案告知书》显示，棉线生产部承包人潘伟华涉嫌伪造、变造公文证件印章罪，因此，不能排除创达公司与潘伟华通过签署大量不存在的虚假单据恶意串通诈骗中服公司资产的嫌疑。
综上所述，原审事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回创达公司的全部诉讼请求，并由创达公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人创达公司辩称：
一、中服公司与潘伟华存在承包关系，但对外是以中服公司员工的身份进行交易，双方在承包合同第九条作出了明确约定。
二、中服公司对承包关系和潘伟华的员工身份已在一审作出明确的陈述。涉案交易均是在中服公司的经营场所进行。
三、中服公司与潘伟华之间的民事或者刑事责任问题，不影响中服公司对外承担相应的民事责任。
综上，原审判决正确，应予维持。
被上诉人潘伟华在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：创达公司提交的《产品购销合同》、购销单、对账单记载的交易对象分别为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线生产部）”、“中服纺织印染有限公司”，购销单上所载的交货地点为中服公司的登记地址。涉案购销单中的购销协议事项载明，逾期不付清货款，违约金按月息2%计息。
本院认为，潘伟华对原审判令其对涉案债务承担清偿责任并未提出上诉，因此，本案二审争议焦点是：一、中服公司是否应对诉争交易承担责任；二、违约金的计算标准应如何确定。
关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非公司提交的《产品购销合同》、购销单、对账单记载的其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，创达交易对象分别为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线生产部）”、“中服纺织印染有限公司”，而且购销单上所载的交货地点为中服公司的登记地址，即创达公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然《产品购销合同》记载的需方加注有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，购销单、对账单相互印证证明了创达公司向中服公司交付涉案货物的事实，且分别由吴某某、潘伟华签名确认。中服公司否认上述二人的员工身份，但未能举证其员工名册、公司员工社保参保资料予以反驳，亦未能举证反驳创达公司举示的潘伟华的社保缴费证明，故本院对中服公司该主张不予采纳。创达公司主张二人为中服公司员工、货物由中服公司收取可信。再次，即使中服公司主张的“棉线部”由潘伟华承包经营属实，因其并未提供证据证实其向创达公司告知了承包事实，因此，该承包仅属中服公司与潘伟华之间的内部约定，不影响中服公司外部交易事实及责任的认定。综合上述理由，原审判决认定中服公司为本案买卖合同主体正确，本院对此予以维持。
关于违约金的计算标准问题。涉案《产品购销合同》虽然对逾期付款违约金的计算方法并未作出约定，但购销单约定了逾期付款按月利率2%计收违约金，相关人员在购销单上签署，应视为中服公司对该部分条款不持异议。而以2%的月利率计算违约金，亦不属明显过高。原审对该违约条款的约定不予确认，存在不当，本院对此予以纠正。虽然原审不确认双方约定的逾期付款的违约金计算标准，但酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并未超出前述所约定的逾期付款违约金计算标准，而创达公司对此并未提出上诉，故本院对此处理结果予以维持。
至于潘伟华是否涉嫌经济犯罪亦与本案审理的民事纠纷无关，中服公司以此为由申请法院向佛山市顺德市公安局调取相关的询问笔录及请求本案中止审理的主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分不当，但处理结果正确，本院对处理结果予以维持。中服公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363.12元，由上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴升平