杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2085号
原告：徐芝梅。
委托代理人：王自雷，浙江星韬律师事务所律师。
被告：张学山。
委托代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。
原告徐芝梅诉被告张学山民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员徐婷独任审判，于同年11月3日、11月7日、12月16日公开开庭进行了审理。原告徐芝梅（未参加第一次庭审）及其委托代理人王自雷，被告张学山及其委托代理人冯肃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芝梅起诉称：2012年9月19日，被告向原告借款60000元，并约定借款期限为一年，月息一分。同日，原告将从银行取出的60000元现金交与被告，被告亦于同日向原告出具借条一份，约定：“（张学山）借到徐志（芝）梅人民币陆万柒千贰佰元整（本金60000元加上一年利息7200元），归还日期2013年10月1日前”。原、被告曾系同事关系，原告为杭州山盛物业管理有限公司员工，被告系杭州山盛物业管理有限公司法定代表人。借款期限届满后，虽经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金60000元及借期内利息7200元；2、被告支付原告逾期利息10800元（自2013年10月至2014年9月），并按年利率12%的1.5倍计付利息至判决确定的履行之日止；3、被告支付原告为实现债权而支出的律师费4000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张学山答辩称：2012年5月16日、2012年6月25日，被告曾经先后向原告借款两次，连本带息共计66600元。2012年9月19日，原告提出该两笔借款约定的利息过低，被告同意增加600元利息，因此被告于2012年9月19日重新出具了借条，对之前的两笔借款进行了汇总确认，增加了利息。因此，2012年9月19日的借条是为了替换原来两笔旧的借款。被告出具新借条时，原告称一时无法找到两张旧借条，故没有将旧借条还给被告，应被告的要求，原告在空白纸上签字，以证明原告欠被告借条两张。2013年5月底，被告向原告还款时，原告只将此前的两张旧借条还给了被告，但拒绝将2012年9月19日的借条归还。此后，被告多次电话联系原告，要求归还2012年9月19日的借条。被告实际已向原告还款66600元，仅欠利息600元。综上，2012年9月19日的借条是对前两份借条的汇总，60000元的借款并没有实际发生。
为证明其主张的事实，原告徐芝梅向本院提交了如下证据材料：
1、银行取款凭证、借条，证明被告向原告借款60000元及原告出借现金的来源；
2、证明，证明徐志梅与原告同属一人的事实；
3、法律服务合同、律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费4000元；
4、杭州山盛物业管理有限公司基本情况表、杭州植物园园林科出具的证明，证明原告在被告担任法定代表人的公司工作，被告随时可以接触原告办公室内的物品。
为证明其辩称的事实，被告张学山向本院提交了如下证据材料：
5、证明，证明2012年9月19日，原告称其将2012年5月16日及2012年6月25日共计66600元的两张借条丢失，故向被告出具证明的事实；
6、2012年5月16日借条、2012年6月25日欠条，证明被告已经向原告还款66600元，被告尚欠原告600元利息，原告将之前声称丢失的两张借条交给被告的事实。
审理中，经原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心就被告提交的《证明》中“徐芝梅”是否是原告本人所签及该签名与原告提交的2012年9月19日的《借条》是否为同一时期形成进行司法鉴定，该中心出具浙汉博（2014）文鉴字第981号鉴定意见书。原、被告对该鉴定意见书均无异议。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告张学山对证据1中银行取款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对借条的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为2012年9月19日的借条是被告对2012年5月16日及2012年6月25日向原告所借两笔借款所做的汇总确认；对证据2的三性均无异议；对证据3的三性无异议，但认为原告要求被告承担律师费于法无据；对证据4的真实性无异议，对原告在被告任法定代表人的公司中工作的事实无异议，对于原告的其他证明对象有异议。原告徐芝梅对证据5的真实性、关联性有异议，并就“徐芝梅”签字的真实性申请司法鉴定；对证据6的真实性无异议，认为该证据载明的是与本案无关的另外两笔借款。针对上述证据，本院认为：证据1、2、3均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据4，真实性予以认定，证明对象无法认定；证据5，结合浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见书，本院对“徐芝梅”签字的真实性予以认定，对其关联性将综合全案认定；证据6，真实性予以认定，关联性将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2012年9月19日，被告张学山向原告徐芝梅出具《借条》一份，称借到67200元，归还日期为2013年10月1日前。同日，原告从其中国工商银行账户内取现60000元。原告为催讨该笔借款诉至本院，为此支出律师费4000元。
另查明，原告徐芝梅原系杭州山盛物业管理有限公司（被告张学山任法定代表人）的员工。被告曾于2012年5月16日向原告出具《借条》一份，称借到33300元，归还日期为2013年6月30日前。被告又于2012年6月25日向原告出具《欠条》一份，称欠原告33300元，还款日期为2013年7月1日。2013年5月30日，被告向原告还款60000余元。庭审中，原、被告一致确认：被告出具借条上所载的金额为借款到期时连本带息的总额，2012年9月19日出具的借条载明的67200元包含本金60000元及利息7200元，年利率为12%。
再查明，被告持有一份由原告徐芝梅签字的空白纸张，被告在其上添加文字称：“欠张学山欠条两张，共计总金额为陆万陆仟陆佰元整。”
审理中，浙江汉博司法鉴定中心接受本院委托，出具浙汉博（2014）文鉴字第981号鉴定意见书，认为：1、被告提交的《证明》中“徐芝梅”签名字迹是徐芝梅书写；2、无法对该《证明》中“徐芝梅”签名字迹与日期为“2012.9.19”的《借条》是否为同一时期形成作出检验意见。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案的争议焦点为原告是否于2012年9月19日向被告实际出借60000元。对此，本院认为，首先，被告于2012年9月19日向原告出具借条，借款本金为60000元，而原告于同日从其银行账户取现60000元，两者能相互印证。其次，被告抗辩称，其于2012年9月19日出具借条系对2012年5月16日、2012年6月25日两笔借款的汇总，且增加了利息。对此，本院分析如下：其一，2012年9月19日借条中载明的还款日期与前两份欠条的还款日期并不一致，还款时间推迟了三个月左右，利息仅多了600元，显然与被告陈述的重新出具借条的初衷不相符；其二，被告持有的原告徐芝梅签字的空白纸张上的文字系被告自行添加，原告签名的形成时间无法确认，故该证据与本案的关联性无法认定，无法证明2012年9月19日借条系替代2012年5月16日、2012年6月25日两份借条；其三，根据被告陈述，2013年5月底被告向原告还款时，双方即就2012年9月19日借条是否与2012年5月16日、2012年6月25日借条属于同一笔借款产生争议，在此情况下，被告仍按照2012年5月16日、2012年6月25日借条所载的内容还款且仅仅取回了该两份借条，与常理不符。因此，被告的抗辩意见本院不予采纳。原告的举证已经能够证明其于2012年9月19日向被告出借60000元，故原告要求被告归还本金60000元、支付利息7200元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方就逾期利率未作约定，原告现以约定的借期内利率上浮50%向被告主张逾期还款利息，符合法律规定，故原告要求被告支付逾期利息10800元（自2013年10月1日至2014年9月30日），并按年利率18%计付利息至判决确定的履行之日止的诉讼请求，本院亦予以支持。但原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张学山于本判决生效之日起10日内归还原告徐芝梅借款本金60000元及利息7200元；
二、被告张学山于本判决生效之日起10日内归还原告徐芝梅逾期利息10800元，并自2014年10月1日起按照本金60000元、年利率18%的标准继续计付逾期利息至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告徐芝梅的其他诉讼请求。
如果被告张学山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告张学山负担875元，由原告徐芝梅负担50元。退还原告徐芝梅925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 徐婷
二〇一四年十二月二十二日
书记员 康毅