山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第88号
上诉人（原审被告）阳谷森泉板业有限公司，住所地：阳谷县。
法定代表人孙敬斌，董事长。
委托代理人孙刚军，男，1986年6月11日出生，汉族，住阳谷县。
被上诉人（原审原告）胡福忠，男，1963年9月2日出生，汉族，无业，住阳谷县。
委托代理人黄继华，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
委托代理人李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
原审被告山东光明人造板厂，住所地：高唐县。
法定代表人吕砚军，厂长。
委托代理人李湘山，男，1971年2月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住高唐县。
上诉人阳谷森泉板业有限公司（以下简称森泉公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2012）高民一重字第2号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人森泉公司的委托代理人孙刚军，被上诉人胡福忠的委托代理人黄继华、李玉光，原审被告山东光明人造板厂的委托代理人李湘山到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：2OO7年2月1日，被告光明板厂将其密度板生产线设备、厂房及相关设施租赁给聊城汇新木业有限公司，并允许聊城汇新木业有限公司使用光明板厂的发票专用章�2OO7年6月份，聊城汇新木业有限公司又将其租赁的光明板厂的密度板生产线设备、厂房等设施转租给被告森泉公司从事密度板生产，同时聊城汇新木业有限公司将光明板厂的发票专用章交与森泉公司。森泉公司在光明板厂生产经营期间，指派原告到板厂担任采购部经理。原告分别于2008年4月28日、2008年5月1O日两次向被告森泉公司交款60000元，森泉公司给原告出具了两张收据，内容分别为：（制式）“收据”“2008年4月28日胡福忠交来现金﹤集资﹥肆万元正收款人王占坤山东光明人造板厂发票专用章（印章）”、（制式）“收据”“2008年5月1O日胡福忠交来现金﹤集资﹥贰万元收款人王占坤山东光明人造板厂发票专用章（印章）”。收据上的经办人王占坤是森泉公司聘用的在高唐板厂的财务人员，期间还有马延智、岳喜太、申福民等二十余人分别在高唐和阳谷公司交款，除款数，时间个别不同外，其它形式要件基本相同。2008年5月9日，被告森泉公司作为甲方和孙相州（乙方）签订协议书一份，协议书的主要内容包括：经协商，甲方将热磨板车间生产线蒸气管道等工程承包给乙方；工程地点：山东光明人造板厂；承包方式：包工包料；结算方式：本协议工程造价（286013.43元）一次性包死价；甲方的主要责任：开工前甲方接通施工现场道路、水源、电源，负责自己所购材料的质量，派驻工地代表、对工程进度、质量进行监督，负责乙方施工人员住宿；工程价款的支付与结算及工程质量验收标准、违约责任等均作了明确约定。甲方：森泉公司（高唐热磨板车间）处加盖了森泉公司公章，公司法定代表人马延智签名，岳民签名，乙方：孙相州签名。另查明，森泉公司使用光明板厂的发票专用章的原因，系国家对人造板生产实行生产许可证�批制度，该生产许可证只限于光明板厂的生产线设备和场地，森泉公司是租赁的光明板厂，所以只能以被告光明板厂的名义生产经营，并使用其发票专用章。在庭审结束后，原告于2013年6月28日为证明自己的主张又提交了刘有成、ＸＸ、岳民三人的证言材料。
原审法院认为：2007年6月份，被告森泉公司租赁光明板厂的密度板生产线设备、厂房从事密度板生产。森泉公司在光明板厂生产经营时，雇用原告为其采购部经理负责在高唐板厂的生产管理，期间原告分两次交款60000元，事实清楚，双方无异议。双方争议的焦点是该款是集资还是合伙问题，通过森泉公司提交的协议书，能够认定热磨板车间是森泉公司出资并负责修建，并非原告个人合伙修建，原告集资款的收款人是王占坤，是森泉公司的财务人员，而且加盖了山东光明人造板厂发票专用章，其生产经营也是以光�人造板厂的名义，足以认定森泉公司对原告是集资行为，森泉公司辩称热磨板车间是原告等人的个人行为，系代收原告等人的合伙集资款，证据不足，本院不予采纳。该集资行为可视为向职工借款，原告的诉讼请求符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”规定，本院予以支持。原告要求被告山东光明板厂承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。据此判决：一、被告阳谷森泉板业有限公司于判决生效后十日内退还原告胡福忠集资款60000元。二、驳回原告胡福忠对被告山东光明人造板厂的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告阳谷森泉板业有限公司负担。
阳谷森泉板业有限公司不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，上诉人不应成为本案的被告，被上诉人所诉借款实为被上诉人和其他集资人员的个人合伙经营行为，与上诉人没有任何关系。2007年的2月山东光明板厂将设备厂房租赁给了聊城汇新木业有限公司（下简称汇新木业），后汇新木业又转租给上诉人。被上诉人原是上诉人职工，2008年为了充分利用生产现场的废料并增加员工收入，凝聚人心，在未经森泉板业股东会同意的的情况下，上诉人原负责人马延智和被上诉人等公司中层以上管理人员20余人经过协商，决定每人出资6万元左右，合伙在高唐光明板厂生产现场建设热磨板生产车间，利用森泉板业在高唐生产现场下脚料等进行生产，并指派合伙人员岳民具体负责热膜线车间的建设，并以该车间的名义对外签署建设合同，经营过程中还刻印了热磨板车间的公章，以便和上诉人相区别，进行独立经营。热膜板车间具有独立的财务账目，独立生产、独立销售、独立支付工人的工资和工伤事故，销售收入和支出均不列入上诉人在高唐生产的账目。2009年4月以后该热膜车间承包给王建辉，王建辉每月支付6万元的租金，该租金作为股利返还给了各合伙人员，因此被上诉人所诉集资款事实上是其与其他集资人合伙经营的投资。一审期间上诉人向法院提供了热膜车间独立经营、自负盈亏的财务账目、建设合同和合伙召集人马延智的证词，并向法院申请其他合伙人出庭作证，证明合伙经营的事实，但一审法院未予以采信，属于认定事实严重不清。第二、一审法院适用法律错误，被上诉人合伙经营亏损应当自负而不应按照借款判令上诉人偿还。依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙人之间虽没有书面的合伙协议，但是具有证明事实合伙的证据和两个以上与合伙无利害关系�证人证言，应当认定事实合伙成立。上诉人在一审中提交了被上诉人事实合伙的相关证据，本案应当适用合伙关系的法律规定，一审法院在却将本案适用《民法通则》中关于借款的法律规定，判令上诉人偿还被上诉人的合伙集资款，适用法律明显错误。
被上诉人胡福忠答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判，经过4次开庭，上诉人在认可借款的同时，诉称已经经过其他方式偿还了借款，但没有向法庭提交任何证据证实其主张，原审中上诉人提交的证据表明车间由上诉人出资修建，并非原告修建，而集资收款人是王占坤，其是上诉人财务人员，并且如果假定认为合伙存在的话，那么车间的经营和销售等各种财务账目均在上诉人手中，上诉人未能向法庭提交完�的销售合同、交税情况等相关证据，由此看出原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告山东光明人造板厂答辩意见：一审判决驳回胡福忠对我方的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审查明：一审判决是经高唐县人民法院审判委员会研究决定的。本院二审查明的其他事实同一审法院认定一致。
本院认为：涉案热磨板车间建设在上诉人森泉公司租赁的山东光明人造板厂厂区内，是上诉人当时的法定代表人马延智组织单位里中层以上干部进行建设的，建设过程中对外以上诉人名义将该车间的部分工程进行了发包，集资款是由上诉人会计收取的。一审根据上述事实结合被上诉人提交的盖有公章的收据认定是上诉人借款，并无不当。上诉人主张是个人合伙，没有提供合伙协议，也没有提供两个以上无利害关系人来证实合伙事实存在，其上诉理由不能成立。上诉人主张建设涉案涉案热磨板车间没有经过股东会同意，本院认为属于上诉人内部管理问题。
综上，一审认定事实清楚，适用法律，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人阳谷森泉板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一四年六月十日
书记员 赵书青