杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1309号
原告蔡超颖。
委托代理人丁伟平。
被告杭州焦点广告传播有限公司。
法定代表人梅根毛。
委托代理人姜海斌。
原告蔡超颖诉被告杭州焦点广告传播有限公司（以下简称焦点公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年7月11日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告蔡超颖的委托代理人丁伟平、被告焦点公司的委托代理人姜海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡超颖诉称：2013年10月8日，原、被告形成劳动关系，原告在被告处从事行政工作，约定原告试用期工资5000元每月。非试用期工资10000元每月，但是一直没有给原告缴纳社保，也没有订立书面合同。当时原、被告双方约定试用期六个月，原告要求被告与原告签订书面劳动合同，但是被告以还是试用期不是正式员工为由一直不与原告签订书面劳动合同。原告虽然是被告行政人员，但是行政部有三到四个人员，原告不是行政部负责人，决定权由负责人掌握，包括与原告订立劳动合同，录用员工等。被告行政部负责人没有安排与原告签订，原告也身不由己，曾多次向被告提出要求签订书面劳动合同，但被告均以原告是试用人员，老板还没有同意为由，拒不与原告签订书面劳动合同。故原告起诉至法院，要求1、依法解除原、被告之间的劳动关系，由被告支付原告2013年11月8日至2014年3月17日期间两倍工资22300元。2、被告支付经济补偿金2500元。3、被告支付原告未发工资2500元。4、被告为原告补缴2013年10月至2014年3月期间社保。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、解除劳动关系通知书、国内标准快递单，证明2014年3月17日原告书面通知被告解除劳动关系。
2、牡丹卡银行账户明细清单一份、工资单五份，证明被告支付给原告的工资和双方的劳动关系。
3、仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁程序。
被告焦点公司辩称：原告是被告专门招聘的人事主管。其工作职责包括人员招聘面试，档案的管理、合同的签订及社保缴纳等人事工作。原、被告已经签订为期三年的书面劳动合同，这个与原告代理人陈述的试用期六个月是符合的，因此被告无需支付两倍工资。二原告的日常工作包括为员工办理社保的缴纳手续，因此她没有为自己缴纳，责任在于其自己，鉴于事实确实存在，因此被告同意为其补缴，愿意支付经济补偿金2500元，同意解除劳动合同。根据原告2014年3月的考勤，3月工资已经足额发放给原告，故其要求再次发放2500元工资的请求没有依据。
被告为证明其主张的事实，向法院提交的如下证据材料：
1、2014年3月原告考勤记录，证明原告工作到2014年3月10日。
2、请假休假请示单、仲裁庭审笔录，证明2014年3月10日，原告上午请假3小时。
3、企业网银支付记录，证明2014年4月18日向原告支付了3月份的工资1765元。
4、9份工作日志、公证书，证明原告在被告处主管人事工作，原告2013年11月6日明确公司未签订合同人员全部签订了合同。
5、劳动保障监察支队调查询问笔录，劳动保障监察检查记录，在职员工花名册，证明原被告已经签订书面劳动合同，期限为2013年10月8日至2016年10月8日。
原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为通知内容与事实不符。本院对其真实性予以确认。被告对原告提交的证据2、3无异议，本院予以确认。
原告对被告提交的证据1有异议，认为系被告单方制作，来源的合法性和真实性都不能确定，本院认为该证据虽为打印件，但其证明的内容与原告庭审陈述一致，可以反映原告最后考勤日期为2014年3月10日的事实。原告对被告提交的证据2、3无异议，本院予以确认。对被告提交的证据4，原告对其真实性有异议，但庭审中经与原告核实，原告工作期间确有记录日志的事实，也将日志通过邮件方式发送给相关人员，而被告也通过公证方式对证据进行了保全，该证据具有证明力，本院予以确认。原告对被告提交的证据5的真实性、合法性无异议，但认为陈述的内容是为了应付检查。本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年10月8日原告蔡超颖进入被告焦点公司从事行政人事工作，工作内容包含与员工签订合同等。2013年11月1日，原告作为焦点公司人事工作人员，接受拱墅区上塘街道劳动保障监察中队调查询问，原告在询问中答复监察人员焦点公司所有员工均已签订劳动合同，社会保险除最后一名入职人员未参加外，其余均已参加，并向劳动监察人员提交了员工花名册。该名册显示，焦点公司共有员工46人，均已签订劳动合同，原告的劳动合同期限为2013年10月8日至2016年10月8日。原告在职期间工资为每月5000元。被告未为原告缴纳社保。2014年3月11日起，原告未再到被告处提供劳动。2014年3月17日原告向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》。2014年4月18日，被告通过网银支付原告2014年3月份的工资1765元。2014年4月29日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、解除原、被告之间的劳动关系，2、被告支付2013年11月8日至2014年3月17日期间的二倍工资22300元、经济补偿金2500元、未发工资2500元、补缴2013年10月至2014年3月的社会保险费。后经拱劳人仲案字（2014）第177号裁决，1、被告支付原告经济补偿金2500元。2、被告为原告补缴2013年10月8日至2014年3月10日的社会保险费，个人缴纳部分由原告自行承担。3、驳回蔡超颖的其他仲裁请求。原告因不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
本院认为，原告在进入被告单位后，从事人事工作，其工作职责中包含了与员工签订劳动合同，而原告在接受劳动监察中队询问中也明确答复被告单位全部员工均已签订劳动合同。原告向监察中队提交的员工花名册也载明了原告合同期限为2013年10月8日至2016年10月8日。原告2013年11月6日工作日志，再次明确记载了“公司未签订合同人员全部合同签订……”综合考虑以上事实，本院认定原、被告双方存在签订有劳动合同的事实，原告主张未签订合同的双倍工资，本院不予支持。原告曾以被告未为其缴纳社保等问题向被告提出解除劳动合同，于法有据，且被告亦同意与其解除劳动合同关系，故原告要求解除劳动关系本院予以支持。原告主张经济补偿金2500元，被告无异议，本院予以支持。原告在被告处工作至2014年3月10日，被告在原告离职后已向原告支付3月份工资1765，已足额支付了原告工作期间应得工资，故原告要求支付3月份工资2500元的诉请，本院不予支持。原告在被告处工作期间，被告应为其缴纳社保，被告未能按规定缴纳应就此承担责任。现原告主张被告对其工作期间社保进行补缴，被告对此无异议，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、判决如下：
一、解除原告蔡超颖与被告杭州焦点广告传播有限公司劳动关系。
二、杭州焦点广告传播有限公司支付原告蔡超颖经济补偿金2500元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、杭州焦点广告传播有限公司应于本判决生效之日起30日内为原告蔡超颖补缴2013年10月至2014年3月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由蔡超颖自行缴纳。
三、驳回原告蔡超颖的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告杭州焦点广告传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 员 周建利
二〇一四年九月十日
代书记员 陈 林