北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初718号
原告北京浩然义诚液化气站有限公司，住所地北京通州区永顺镇协辛庄41号。
法定代表人黄满堂，总经理。
委托代理人江政东，男，1984年6月17日出生，北京浩然义诚液化气站有限公司员工，住湖北省大悟县。
被告北京融青生态农业有限公司，住所地北京市大兴区采育镇沙窝村村委会东1000米。
法定代表人王春清，董事长。
委托代理人刘尊思，北京市天伦怡达律师事务所律师。
委托代理人张艳娇，北京市天伦怡达律师事务所实习律师。
原告北京浩然义诚液化气站有限公司（以下简称：浩然公司）与被告北京融青生态农业有限公司（以下简称：融青公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告浩然公司的委托代理人江政东、被告融青公司代理人刘尊思及张艳娇到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告浩然公司诉称：浩然公司与融青公司有长期业务往来，2014年7月1日双方签订协议书一份，约定由浩然公司为其安装液化汽管道及液化气炉，如融青公司与浩然公司合作未满三年，需支付浩然公司上述设备的安装费用。浩然公司在此期间一直为融青公司提供液化气，融青公司在收到液化气后为浩然公司出具欠条，并明确欠款金额。但自2015年7月份开始，融青公司一直以各种理由拖欠货款，经多次催要未果。故起诉至法院，请求：1、判令融青公司给付浩然公司货款52820元并支付违约金（以52820元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令融青公司返还浩然公司液化气管道及液化气炉费38800元；3、诉讼费由融青公司负担。
原告浩然公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、欠条3张；证据2、单据1张；证据3、协议书1份；证据4、安装液化气管道或设备的协议；证据5、打印发票的底联；证据6、照片。
被告融青公司辩称：不同意浩然公司的诉讼请求。一、2015年6月至8月，融青公司未收到浩然公司的煤气，没有支付货款义务。根据双方交易惯例，融青公司收到浩然公司供应的煤气后，向其出具入库单，浩然公司持入库单与融青公司对账，融青公司经核定无误后支付款项。王春利已经于2015年9月自融青公司离职，其于离职后向浩然公司出具三份欠条并未得到融青公司的授权，是无权代理行为，融青公司对此不予认可。王春利并非融青公司煤气经手人员，其对是否收到煤气完全不知情，其在职时亦无权代表融青公司签署入库单，离职后更无权代表公司出具收货凭证。王春利所写的“欠条”并非收款凭证，更非双方核对后的债权确认文件，其只是收到煤气款的发票。二、张琳仅是融青公司一般员工，无权代表融青公司对外签署协议，其签署的文件对融青公司没有法律约束力，融青公司对其签署的文件不予认可。三、液化气管道安装费及液化气炉费与煤气买卖并非同一法律关系，不应在一个案件中审理，浩然公司应另行起诉。四、融青公司并无违约行为，无需向浩然公司承担违约责任。
被告融青公司向本院提交了以下证据予以证明：证据1、员工离职申请书；证据2、说明；证据3、收货单。
经本院庭审质证，融青公司对浩然公司提交的欠条的真实性认可，但主张系王春利离职后补签，且未经公司授权，不是涉案事项经手人，并非职务行为；对单据不认可，认为单据内容不清楚；对协议书关联性不认可；对安装协议的不予认可，称张琳系旅游部员工，未经公司授权，且管道安装与本案不是一个法律关系，应当另诉；对发票真实性不认可；对照片真实性及证明目的均不认可。浩然公司对融青公司提交的离职申请及说明的真实性不认可，对入库单中有江政东签字的认可，其余真实性不认可。
本院根据上述认证查明：2014年7月1日融青公司员工张琳与浩然公司签订“北京融青生态农业有限公司西平台餐厅安装液化气管道和设备”，载明“北京浩然义诚液化气站有限公司与北京融青生态农业有限公司西平台餐厅洽商安装液化气管道及设备事宜，双方商定结果。1.北京浩然义诚液化气站有限公司承诺在连续三年为北京融青生态农业有限公司西平台餐厅按时足量供应所需液化石油气的基础上，可以为北京融青生态农业有限公司西平台餐厅免费安装液化气管道和液化气炉。”2.若北京融青生态农业有限公司西平台餐厅使用北京浩然义诚液化气站有限公司提供的液化石油气未满三年，更换供气方，北京融青生态农业有限公司西平台餐厅需支付北京浩然义诚液化气站有限公司为其安装的液化气管道及液化气炉费用。其中，安装液化气管道费用叁万贰仟元，购买液化气炉费用陆仟捌佰元，共计，叁万捌仟捌佰元整。”浩然公司提交的三张欠条分别载明“今收到北京浩然义诚液化气站有限公司6月份煤气款西平台餐厅和主楼食堂二项合计51瓶*380元=19380元整，壹万玖仟叁佰捌拾元，融青生态园王春利，2015.6.30号，单据发票已开，结账后退回欠条”；“今收到北京浩然义诚液化气站有限公司7月份煤气款西平台餐厅和主楼食堂二项合计47瓶*380元=
17860元整，壹万柒仟捌佰陆拾元，单据发票已开交给财务，结账后退回欠条，融青生态园王春利，2015.7.30日”；“今收到北京浩然义诚液化气站有限公司8月份煤气款西平台餐厅和主楼食堂二项合计41瓶*380元=15580元整，壹万伍仟伍佰捌拾元，单据发票已开交给财务，结账时退回欠条，融青生态园王春利，2015.6.31日”。浩然公司提交的发票查询单显示，浩然公司已向融青公司开具6张发票共计52820元。浩然公司向本院提交的单据列明170,1-10等数字，下方写有财务刘阳阳及2015.8.23用以证明其8月向融青公司供应液化气，因该单据内容不明，本院不予采信。融青公司称公司自2014年9月开始使用浩然公司液化气，至2015年5月因浩然公司虚报燃气重量及数量问题停止使用。
融青公司提交的员工离职申请显示，王春利于2015年9月21日离职。融青公司提交的“关于三份欠条的说明”载明“2015.10月份，浩然煤气公司江政东找我让我给他补三份收到发票的收条（当时打的欠条其实是收条），至于他供气没供气供气多少我并不知道，我只收到过三张发票，所以我按照发票上的数额给他以我个人的身份补了三份收条，只是写的欠条，当时我本人已经离职，特此证明。王春利”，因王春利未出庭作证，对于该份说明的真实性本院不予认可。融青公司提交的2015年2月至4月的入库单共五份，用以证明按照双方的交易惯例，浩然公司在送货时会提交入库单，但本案浩然公司并未提交6月至8月的入库单，故浩然公司未履行供货义务，对于该抗辩理由，本院不予采信。
另，本案起诉状副本送达融青公司的时间为2016年2月18日。
本院认为：融青公司自2014年7月1日起从浩然公司购买液化气，形成事实上的买卖合同关系，双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。浩然公司提交的“安装液化气管道和设备”协议上有融青公司员工张琳签字，融青公司称张琳系公司餐厅员工，无权签订该协议。因张琳系融青公司员工，浩然公司有理由相信张琳有签订该协议的代理权限，故该协议的效力本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浩然公司提交的安装协议及欠条等证据，可以证明签订协议后，浩然公司按照约定向融青公司出售液化气。对于融青公司主张欠条系王春利离职后补写，且王春利未经公司授权，对液化气送货情况不知情的答辩意见，本院不予采信。对于融青公司辩称王春利所写的“欠条”并非收款凭证，只是收到煤气款的发票的意见，因欠条载明“结账时退回欠条”，可以证明双方并未结账，融青公司尚未支付相关燃气款，故本院对于融青公司的意见不予采信。故对于浩然公司要求融青公司给付货款52820元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然双方未约定逾期付款违约金的数额和计算方法，但因融青公司违约确实给浩然公司造成了经济损失，融青公司签订的三张欠条最后一张为2015年8月31日，故对浩然公司要求融青公司支付违约金（以52820元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月1日起至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。融青公司迟延履行债务，经本院送达诉状后仍未履行，且明确表示拒绝履行，故双方买卖合同关系已于2016年2月18日解除。融青公司主张液化气管道安装费及液化气炉费与煤气买卖并非同一法律关系，不应在一个案件中审理，因融青公司未按照约定连续三年使用浩然公司液化气，根据协议约定，融青公司应当支付安装液化气管道费32000元及购买液化气炉费6800元，共计38800元，系买卖合同的违约结果，本院对于融青公司的意见不予采信。故对于浩然公司要求融青公司返还安装液化气管道及液化气炉费用38800元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告北京融青生态农业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京浩然义诚液化气站有限公司货款五万二千八百二十元及违约金（以五万二千八百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年九月一日起至实际付清之日止）；
二、被告北京融青生态农业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京浩然义诚液化气站有限公司液化气管道安装费三万二千元及液化气炉费六千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十五元，由被告北京融青生态农业有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 高惠军