襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂襄城行初字第00023号
原告湖北新日电动车有限公司�
法定代表人张某某，该公司执行董事。
委托代理人刘某甲，男，该公司法务部经理，代理权限：特别授权。
委托代理人朱某甲，男，该公司人事行政部部长，代理权限：特别授权。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称：襄阳人社局）。
法定代表人郭发友，系该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人朱某乙，该局医保工伤生育科工作人员，代理权限：一般代理。
第三人崔某，男，1989年7月10日出生，汉族，襄阳市襄州区人，农民。
委托代理人陈胜，湖北思扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告湖北新日电动车有限公司不服被告襄阳人社局工伤认定决定一案，本院于2013年8月6日立案受理后，于2013年8月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员余何担任审判长、审判员项才明和人民陪审员檀小寅三人组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告湖北新日电动车有限公司的委托代理人刘某甲、朱某甲，被告襄阳人社局的委托代理人李建刚、朱某乙，第三人的委托代理人陈胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告襄阳人社局于2013年2月16日对原告作出襄人社工伤认（2013）76号《认定工伤决定书》认定：2011年11月9日16时50分左右，第三人从原告单位请假后驾驶摩托车回家，17时左右行至深圳工业园苏州大道骆驼电池公司西十字路口路段时与一货车相撞受伤，事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定第三人负同等责任。被告认为第三人在下班回家途中发生交通事故受伤，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通�客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形，并依照《工伤认定办法》第十七条的规定，决定认定第三人崔某2011年11月9日所受的事故伤害为工伤。
被告襄阳人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、第三人及其代理人的身份《证明》、《授权委托书》复印件各一份，证明第三人崔某提出工伤认定申请；2、东风汽车有限公司襄樊医院的《出院记录》、《诊断证明书》、襄阳市中心医院的《出院记录》《诊断证明书》复印件各一份，证明第三人提供的住院病历材料；3、襄阳市公安局襄州区分局交警大队的《道路交通事故认定书》，证人樊某、王某证言证明复印件各一份，证明第三人发生事故的经过；4、《工伤认定申请补正材料告知书》复印件一份，证明被告按照程序作出了工伤认定补正材料告知决定并及时送达申请人签收；5、《劳动合同书》复印件一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、《工伤认定受理及举证通知书》及送达回证复印件各一份，证明告知原告承担举证责任；7、《认定工伤决定书》及送达回证复印件各一份，证明被告按照规定作出了工伤认定决定，并按程序进行了送达。
原告湖北新日电动车有限公司诉称，被告作出的襄人社工伤认（2013）76号《认定工伤决定书》认定“崔某是请假后回家发生交通事故”的事实错误，事实上是崔某因私事早退提前离开公司，在途中发生交通事故，早退离开企业途中不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定“在上下班途中”的情形，被告依照该规定认定崔某属于工伤适用法律错误，请求法院依法判令1、撤销被告作出的襄人社工伤认（2013）76号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院递交如下证据：
1、《员工手册》一册，证明公司制度规定请假不超过1个小时，经领导批准才能离开；2、2012年11月份考勤资料复印件一份，证明从崔某当日考勤记录记载反映属于正常上班，并没有请假离开公司。
被告襄阳人社局辩称，被告受理第三人崔某工伤认定申请后，按照规定要求原告举证，被告在原告不举证的情况下，经审核第三人提供的资料认定第三人崔某请假后下班途中发生交通事故，事实清楚，作出工伤认定结论适用法律正确，程序合法，原告诉称崔某未按照公司制度办理请假手续，早退离开企业不属于《工伤保险条例》规定的“在上下班途中”理由不能成立，请求维持被告作出的襄人社工伤认（2013）76号认定工伤决定。
第三人崔述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求维持被告作�的襄人社工伤认（2013）76号认定工伤决定。
第三人没有提供证据。
对被告提供的证据，庭审经原告和第三人质证，本院作如下确认：原告对证据1真实性、关联性、合法性没有异议，但该证据内容中提出请假回家的事实有异议，本院认为证据1是第三人向被告提出的工伤认定申请，原告对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，第三人也无异议，本院予以采信；对证据2、4、5、6、7原告和第三人均没有异议，本院予以采信；对证据3中《道路交通事故认定书》的结论有异议，并认为证人樊某、王某与原告发生过劳动纠纷，与原告有利害关系，第三人对证据3没有异议，本院认为《道路交通事故认定书》是公安机关根据发生的交通事故依法作出的责任认定，原告也没有向本院和被告提供过公安机关作出的《道路交通事故认定书》存在认定错误的证据，证人樊某、王某�第三人崔某系同事关系，其证言可以作为工伤认定过程中认定事实的依据，故本院对证据3予以采信。
对原告提供的证据，庭审经被告和第三人质证，本院作如下确认：被告对证据1形式要件、合法性有异议，同时认为《员工手册》规定了可以不办理请假手续，第三人同意被告的质证意见，同时认为若公司没有告知员工应是无效的。本院认为《员工手册》是江苏新日电动车股份有限公司印制的规章制度，原告是一人有限责任公司（法人独资），原告没有证据证实江苏新日电动车股份有限公司印制的该规章制度对其有约束力和利害关系，故对证据1本院不予采信；对证据2被告和第三人均没有异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院综合分析后认定如下事实：
2011年6月11日原告与第三人崔某签订了《劳动合同书》，双方约定劳动期限从2011年6月1日起至2014年6月30日止，第三人在原告湖北新日电动车有限公司从事作业员岗位。2011年11月9日16时50分左右，第三人在距下班尚有10分左右时，其在没有取得摩托车驾驶证的情况，驾驶无牌两轮摩托车下班离开原告单位。17时许当第三人行至深圳工业园苏州大道骆驼蓄电池公司西十字路口路段时与刘某丙驾驶鄂F×××××东风货车碰撞，发生交通事故。第三人受伤后被送往东风汽车公司襄樊医院住院治疗，2011年11月18日转入到襄阳市中心医院住院治疗，经襄阳市中心医院诊断为：1、颅脑损伤术后：右侧颞顶部硬膜外血肿。脑肿胀，右侧顶叶挫伤，头皮感染；2、右侧锁骨骨折；3、右侧血气胸胸腔闭式引流术后；4、右侧胫前皮肤擦挫伤并感染；5肺部感染。第三人出院后至今神清、运动性失语。2011年11月25日襄阳市公安局襄州区公安分局交通警察大队作出《道路交通事�认定书》，认定第三人崔某和刘某丙负事故同等责任。2012年11月7日第三人崔某在其父亲崔西安的代理下向被告提出工伤认定申请，2012年11月9日被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人提交与原告存在劳动关系的有效证明。2012年12月13日第三人崔某向被告递交《劳动合同书》后，被告当日依法受理了原告工伤认定申请，并于2012年12月14日通过EMS特快专递邮件向原告发出《工伤认定受理及举证通知书》，要求原告15日内将营业执照复印件、崔某受伤救治经过、对崔某工伤认定意见及相关的证据等材料提交被告。2012年12月15日原告收到被告邮寄的《工伤认定受理及举证通知书》后，没有向被告提供相关证据材料。2013年2月16日被告经审核第三人提供的证人证言、《道路交通事故认定书》等材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，作出襄人社工伤认（2013）76号《工伤认定决定书》，认定第三人在2011年11月9日17时许下班回家途中发生交通事故所受伤害是工伤。2013年2月28日原告收到《工伤认定决定书》后不服，于2013年4月15日向襄阳市人民政府申请复议，2013年7月8日襄阳市人民政府作出襄政行复决字（2013）11号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定。原告收到《行政复议决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，原告单位员工上下班实行打卡制度，原告单位2011年11月考勤资料反映第三人2011年11月9日下午下班属于正常下班。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本区域的社会保险行政部门，享有认定工伤的法定职权。本案争议的焦点是被告作出的工伤认定决定认定第三人请假后回家发生非主要责任的交通事故事实是否清楚，作出的工伤认定结论适用法律是否正确。根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告受理第三人崔某工伤认定申请后，被告依照规定向原告发出《工伤认定受理及举证通知书》，而原告没有在规定的期限内对第三人受伤是否属于工伤向被告进行举证。被告根据第三人向其提供的医院《诊断证明书》，《出院记录》、《道路交通事故认定书》，证人樊某、王某的证人证言，《劳动合同书》，经审核认定：“第三人从原告单位请假后驾驶摩托车回家，17时左右。与一货车相撞受伤，事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定第三人负同等责任，”证据充分确凿，与本院�明的事实一致，事实清楚；被告对第三人工伤认定申请经过立案、向原告发出《工伤认定受理及举证通知书》、证据审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，应当认定工伤情形：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者。”，作出第三人2011年11月9日所受伤害是工伤的认定工伤决定，程序合法、适用法律正确。原告诉称“崔某因私事早退提前离开公司，早退离开企业途中不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定在上下班途中的情形”，因被告在作出工伤认定过程中，原告没有按照被告规定的期限向被告说明并举证，也没有向本院提供第三人崔某因私事早退的证据，相反其提供的2011年11月考勤资料反映崔某属于正常下班，应当认定崔某属于合理的下班时间和合理的下班途中发生的交通事故，故本院对该诉称“因私事早退”理由本院不予支持。综上，被告对原告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
维持被告襄阳市人力资源和社会保障局于2013年2月16日作出襄人社工伤认（2013）76号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告湖北新日电动车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支�；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 何
审 判 员 项才明
人民陪审员 檀小寅
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王婷婷