上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1417号
上诉人（原审原告）上海昶通物流有限公司。
委托代理人闵学良。
被上诉人（原审被告）上海怡丰仓储运输有限公司。
委托代理人严义明，上海严义明律师事务所律师。
委托代理人朱桀禹，上海严义明律师事务所律师。
上诉人上海昶通物流有限公司（以下简称“昶通公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人昶通公司的法定代表人路A、委托代理人闵学良，被上诉人上海怡丰仓储运输有限公司（以下简称“怡丰公司”）的委托代理人朱桀禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月4日11时许，昶通公司驾驶员姚元芳驾驶登记在昶通公司名下的牌号沪AD＊＊**重型半挂牵引车牵引牌号沪B48**挂重型平板半挂车行驶至上海市浦东新区衡安路近1000号处，与案外人周其武驾驶的登记在上海金海纸业有限公司名下的牌号沪L9＊＊**轻型厢式货车相撞，造成姚元芳与周其武二人均受伤，两车辆均损坏的道路交通事故。后上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定双方驾驶员承担本起事故同等责任。在该道路交通事故认定书中交通事故事实与责任一栏记载：“……甲方（姚元芳）述因左侧进怡丰堆场排队车辆影响视线，造成事故发生”。
2013年11月，原审法院曾受理周其武起诉昶通公司及中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案。法院经审理后，出具（2013）浦民一（民）初字第38818号民事判决书，判决昶通公司赔偿周其武人民币（以下币种均同）24，469.29元（应赔偿74，469.29元，昶通公司已预付50，000元，相互抵扣后，还应赔偿24，469.29元）。
上海金海纸业有限公司也曾向原审法院起诉昶通公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2013）浦民一（民）初字第38817号。后经法院主持调解，昶通公司确认于2013年12月28日前赔偿上海金海纸业有限公司车辆修理费、施救费、停车费计18，675元。
昶通公司之后也对上海金海纸业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提起诉讼，要求赔偿车辆修理费60，418元、评估费1，900元、停车费2，500元、施救费4，420元，该案案号为（2013）浦民一（民）初字第44867号。经法院主持调解，确认当事人达成的如下调解协议：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2014年2月10日前支付昶通公司机动车道路交通事故保险赔偿金包括车辆修理费20，000元、施救费1，900元，共计21，900元；上海金海纸业有限公司于2014年2月10日前赔偿昶通公司停车费1，250元、评估费1，000元、去污费300元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中昶通公司虽举证证明了其在交通事故中的损失情况，但根据道路交通事故认定书中的认定，昶通公司驾驶员与案外人上海金海纸业有限公司的驾驶员对事故承担同等责任，事故认定书中并未认定怡丰公司对此存在任何责任，认定书中提到的“因左侧进怡丰堆场排队车辆影响视线，造成事故发生”也仅是昶通公司驾驶员的单方自述，并无上海市公安局浦东分局交通警察支队的认定，也无其他证据予以证实。因昶通公司并未提供证据证明怡丰公司对其存在侵害行为，以及昶通公司的损失与怡丰公司行为之间存在因果关系的证据，故原审法院对昶通公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回昶通公司的诉讼请求。一审案件受理费3，058元，减半收取计1，529元，由昶通公司负担。
原审法院判决后，上诉人昶通公司不服，上诉于本院称，交警支队出具的道路交通事故认定书中的认定不正确、不全面、不真实，没有载明视线受阻是本案事故发生的第三方因素。被上诉人堆场门口停放的与其有业务关系的排队车辆占用了公共道路，被上诉人有责任保障现场安全。本案事故的发生系因被上诉人堆场门口排队车辆影响了双方驾驶员的视线，故该事故的发生与被上诉人未能保障现场安全存在直接因果关系，被上诉人存在侵害行为，应当承担损害赔偿责任。基于上述理由，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人怡丰公司辩称，交警支队出具的道路交通事故认定书没有认定被上诉人承担任何责任，上诉人认为该认定有误的，可以另案提起行政诉讼。事故发生地点位于公共交通道路上，被上诉人没有交通指挥权，故不存在过错。上诉人不能证明交通事故是由被上诉人引起的，被上诉人的行为与损害结果之间没有因果关系。故原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人昶通公司向本院提供了一组证据材料：事故发生地指示牌照片一张，系上诉人在现场拍摄的。该照片中显示的指示牌系被上诉人自行设置的，其上注明“进堆场车辆依次排队严禁插队”，证明被上诉人有目的的要求与堆场有业务往来的车辆排队进入堆场，被上诉人占用公共道路应当负有相应的安全保障责任。
经庭审质证，被上诉人怡丰公司认为，对上诉人提供的上述一组证据材料的真实性没有异议，但指示牌系交警部门为了方便堆场运营而设置的，不能证明被上诉人没有尽到安保义务。
对上诉人提供的上述一组证据材料，本院认为，该证据材料与本案没有关联性，不能证明待证事实。故本院认为该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中规定的新证据，本院不予采信。
在本院审理过程中，被上诉人怡丰公司未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：被上诉人是否对上诉人造成了损害，应否向上诉人赔偿损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院对事故发生的相关事实作出的认定，主要是依据上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书。现上诉人主张该道路交通事故认定书中的认定不正确、不全面、不真实，没有载明视线受阻是本案事故发生的第三方因素。本院认为，道路交通事故认定书系有权机关依法出具的文书，具有法律效力，原审法院依据该认定书认定相关事实并作出判定，并无不妥，本院予以认同。上诉人的该项主张本院难以采信，若上诉人对该认定书有异议，可以通过其他途径予以解决。上诉人主张事故的发生与被上诉人未能保障现场安全存在直接因果关系，被上诉人存在侵害行为，应当承担损害赔偿责任。本院认为，道路交通事故认定书中记载“甲方（上诉人驾驶员）述因左侧进怡丰堆场排队车辆影响视线，造成事故发生”。可见，该陈述系上诉人驾驶员单方作出的，并非交警部门作出的责任认定，该认定书中并未认定被上诉人对交通事故存在任何责任。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人对其存在侵害行为以及被上诉人的行为与其损失之间存在因果关系，故上诉人的该项主张本院不予采信。上诉人昶通公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，058元，由上诉人上海昶通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 冯 旭
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。