江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0218号
原告江苏祥海金属贸易有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东环南路999号2幢。
法定代表人顾德海，总经理。
委托代理人朱瑞亮、翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
被告江苏富安建设有限公司，住所地兴化市安丰镇振安南路108号。
法定代表人李桂金，总经理。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
委托代理人赵道贤。
被告朱学勤，男，1965年5月19日出生，汉族。
委托代理人窦宏达，江苏信利达律师事务所律师。
原告江苏祥海金属贸易有限公司（以下简称祥海公司）诉被告江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）、朱学勤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告祥海公司的委托代理人朱瑞亮、翟洪俊，被告富安公司的委托代理人奚胜州，被告朱学勤的委托代理人窦宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥海公司诉称，连云港通明投资信息咨询有限公司（以下简称通明公司）将灌云县燕尾港新区客运站发包给被告承建。被告在承建过程中，与原告签订钢材买卖合同。合同签订后，原告向被告提供总价值1575034.08元的钢材等建筑材料。现被告已退出该工程承建，但未与原告结清材料款。原告多次要求被告支付材料款，被告不予理会。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令，1、两被告连带支付所欠钢材款计1575034.08元及延期付款违约金（按人民银行同期贷款利率的4倍计算，截止起诉之日为300000元，自起诉之日起计算至实际给付之日）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告祥海公司向本院提交以下证据予以证明：1、钢材买卖合同1份。合同的甲方为原告，乙方为被告富安公司。合同尾部签字盖章处分别盖有原告的合同专用章、“江苏富安建设工程有限公司合同专用章”的章印。签有“李桂金”的字样的签名。证明原、被告约定燕尾港工程的钢材供应，逾期付款违约金为日千分之三；2、原告的法定代表人顾德海与作为项目经理的被告朱学勤于2012年2月11日签署的《钢材结账确认单》，确认，原告供应钢材总价款1022034.08元，另截止2012年5月12日补贴费553000元。证明被告欠款情况。3、送货单3份，证明2011年3月22日送货71.93吨、119.793吨，2011年4月17日送货3.04吨；4、灌云县人民法院（2012）灌杨民初字第0099号民事判决书、连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0302号民事调解书各1份，证明富安公司与朱学勤的关系，以及燕尾港工程为富安公司承建；5、富安公司与通明公司签订的协议书1份。证明富安公司承建燕尾港工程，朱学勤为富安公司项目经理，在合同上签名。
被告富安公司辩称，我公司没有与原告签订任何购销合同，钢材购销合同上的富安公司印章是朱学勤私刻，与我公司没有关联性。在拖欠原告的材料款纠纷发生后，原告公司的股东顾德祥向我公司出具一份承诺书，如果我公司没有收到发包方的工程款，就不需要向原告承担任何经济责任。所以，原告对我公司的诉请不能成立。
被告富安公司向本院提交以下证据予以证明：1、申请本院调取的兴化市公安局对顾德祥的询问笔录1份。证明顾德祥代表原告与朱学勤一起到富安公司找法定代表人李桂金签订钢材购销合同，被李桂金明确拒绝的事实；2、原告的工商登记查询表1份，证明顾德祥是原告公司股东；3、2012年2月13日，顾德祥向富安公司出具的承诺书1份。证明其承诺，在发包方未付款给富安公司时，富安公司不需要对原告承担任何民事责任。
被告朱学勤辩称，1、原告诉称提供的建筑材料款未付属实，且材料全部用于燕尾港工程。2、原告将我列为被告的诉讼主体不当。我是被告富安公司的项目经理，受富安公司委托，参与工程招标、管理，我不具备诉讼主体资格。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱学勤向本院提交以下证据予以证明：其向通明公司调取的由被告富安公司出具的介绍信和授权委托书1份。证明，朱学勤是受被告富安公司委托的项目经理，其行为后果应由富安公司承担。
经本院庭审质证，各方当事人对对方提出的证据分别发表质证意见。
对原告提出的证据，富安公司认为，证据1钢材买卖合同，其加盖的富安公司合同专用章及李桂金的签名均是伪造的，合同应为无效；证据2《钢材结账确认单》，真实性无法质证。但钢材结算价明显高于当地市场价；证据3的真实性由朱学勤确认，但送货单上签收人员不是富安公司职工；证据4两份法律文书，真实性无异议，但不能证明钢材是供应给富安公司的。钢材购销合同是朱学勤与原告之间的关系；证据5协议书的真实性无异议，朱学勤只是签订合同，富安公司并没有授权朱学勤在该协议以外以公司名义对外发生购销关系。协议中的项目经理为苏俊勇而非朱学勤，因此，朱学勤也无权对外以富安公司的名义实施任何行为。
对原告提出的证据，被告朱学勤认为，证据1-5的真实性均无异议。证据1中的合同专用章是富安公司的法定代表人李桂金让其刻制；证据2中所载钢材用于燕尾港工程；证据4法律文书仅证明两被告间为挂靠关系，不能证明原告要求其付款的主张。
对被告富安公司提出的证据，原告认为，证据1询问笔录，我公司没有授权顾德祥至兴化市公安局报警，该情况是代理人从法院复印笔录后，顾德海询问顾德祥后才知道。顾德海事后对顾德祥的行为也没有进行追认。顾德祥所陈述的内容，与原告的陈述情况基本吻合，进一步证明钢材送往燕尾港工程这一事实。合同专用章是否真实，我公司在签订合同时并不知情，是在2012年8、9月份才通过李桂金知道的；证据2工商登记查询表的真实性无异议，顾德祥系我公司股东，但在公司无任何职务；证据3承诺书，真实性无法认定，与我公司无关联性。我公司没有授权顾德祥进行承诺，也不予认可，公司股东无权对公司的重大利益作出任何放弃行为。
对被告富安公司提出的证据，被告朱学勤认为，证据1询问笔录，真实性无异议，笔录中也有富安公司合同专用章为李桂金让朱学勤所刻制的的陈述；证据2工商登记查询表的真实性无异议，但与朱学勤无关；证据3承诺书，是顾德祥单方所作，与朱学勤无关联。
对被告朱学勤提交的证据，原告认为，真实性无异议，该证据与原告的证据互相印证。授权委托书的尾部对授权事项及法律责任的承担已清楚表明。
对被告朱学勤提交的证据，被告富安公司认为，介绍信的真实性无异议，但内容仅为授权朱学勤、杨天冬为工程投标使用。授权委托书为复印件，要求提交原件。委托书也只授权朱学勤办理工程投标事宜。在授权事项清晰的情况下，原告没有理由相信朱学勤可代表富安公司向其采购钢材。
本院综合各方当事人对上列证据的质证意见，认证如下。一、关于原告所举证据。1、证据1买卖合同，被告富安公司仅对其中合同专用章及李桂金的签名的真实性持有异议，其余内容的真实性未予否认；被告朱学勤认可合同的真实性，本院对买卖合同除富安公司持有异议的部分的真实性予以认定。朱学勤提出合同中加盖的合同专用章是李桂金让其刻制的质证意见，因未提出证据证明，本院不予采信。2、证据2确认单，富安公司对真实性无法确认，朱学勤对真实性没有异议。该证据是朱学勤与原告对结账的确认，在朱学勤无异议的情况下，本院对其真实性予以认定。富安公司所提的价格问题的质证意见，因未提出证据证明，本院不予采信。3、证据3送货单，富安公司对真实性提出由朱学勤质证，朱学勤予以认可，故本院对证据的真实性予以认定。4、证据4两份法律文书、证据5协议书，其真实性当事人均无异议，本院予以认定。二、被告富安公司所举证据，当事人对真实性均无异议，本院予以认定。三、被告朱学勤所举证据，其陈述调取于连云港通明投资信息咨询有限公司，原告对真实性无异议，富安公司因授权委托书未加盖提供单位的章印而对其真实性提出异议。本院认为，朱学勤在调取证据时，不可能也不应当仅对其中一份要求加盖提供单位的章印，故对授权委托书的真实性，本院不予认定。
经审理查明，2011年2月19日，富安公司与通明公司签订一份《建设工程施工合同》，约定，富安公司为承包方承建灌云县燕尾港新区客运站工程，合同总价款约8160000元，项目经理为苏俊勇。合同盖有富安公司及法定代表人李桂金章印，被告朱学勤在合同承包人盖章处签名。2011年3月25日，富安公司出具一份介绍信至通明公司，内容为，介绍朱学勤、扬天冬贰同志来你处接洽灌云县燕尾港新区客运站项目。介绍信并注明，此件仅限于扬天冬报名洽谈基建工程投标使用，有效期20天。
2011年3月20日，朱学勤以富安公司名义（乙方）与原告祥海公司（甲方）签订一份《钢材买卖合同》，合同约定，乙方因工程需要，自2011年3月20日至2012年3月20日，不定时多批次向甲方采购钢材，总量约1200吨。结算、付款时间和方式，甲方提供为期四个月总量100吨的垫资，乙方对垫资以每月每万元150元给甲方补贴；满100吨后，乙方须在每批送货的7日内支付货款，逾期3-15天支付，则每吨另加150元；甲方垫资满四个月后，乙方逾期支付，则按每逾期3-15天每吨另加15元计算。违约责任，未按合同约定的时间付款，按未付金额的日千分之三支付违约金。合同还对价格、交货地点和方式、质量要求等进行了约定。该合同尾部签章处，盖有祥海公司印章、朱学勤刻制的“江苏富安建设工程有限公司合同专用章”的章印，并有不是李桂金本人所签的“李桂金”字样。2011年3月22日、4月17日，祥海公司送货至工程所在地。2012年2月11日，朱学勤与祥海公司法定代表人顾德海对所送钢材进行对账，双方签署《钢材结账确认单》，确认，货款总计1022034.08元，截止2012年1月15日的补贴费为553000元，合计1575034.08元。
2012年2月23日，李军桥以富安公司、朱学勤、吴建昌、吴松昌为被告，向灌云县人民法院提起诉讼，要求判令被告给付燕尾港工程施工期间所欠脚手架及人工费627700元。灌云县人民法院于2012年10月18日作出判决，认定，朱学勤、吴松昌挂靠富安公司，判令富安公司、朱学勤、吴松昌连带给付李军桥人民币469900元。富安公司不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，2013年3月22日，该案以调解结案，富安公司分批给付李军桥366900元，朱学勤、吴松昌承担连带给付义务。
原告祥海公司设立于2011年9月，股东为顾德海、卞玉英、顾德祥。顾德祥于2012年1月11日向兴化市公安局刑事侦查大队报案，称被朱学勤诈骗。顾德祥在接受询问时陈述，今年3月份的一天下午，朱学勤通过其朋友顾顺山约谈给燕尾港工程提供钢材，并称是挂靠富安公司。其要求以富安公司名义与祥海公司签订合同。第二天，其开车与顾顺山、朱学勤到兴化市安丰镇找富安公司法定代表人李桂金商谈，李桂金没有同意，后朱学勤说再与李桂金协调，并向其要了拟好的合同。第三天下午，朱学勤打电话，讲李桂金已将答应并签字盖章。见面后，朱学勤交给其合同一份及要货单。送货后，向朱学勤要款，朱无款可付。今年8、9月份，其在兴化找到李桂金准备要款，李桂金说他没有答应朱学勤，也没有签字盖章，合同上的章是假的。今年9月10日，其约谈朱学勤，朱说合同上的章是李桂金让他刻制的，字是他自己所签。后朱学勤在钢材结账确认单上签名，但说要到明年才能付款。顾德祥还陈述了合同约定的付款情况、送货情况，及朱学勤等人的个人身份情况。
2012年2月13日，顾德祥以祥海公司代表的身份出具一份承诺书给富安公司，主要内容，我公司对朱学勤、吴松昌所欠公司钢材款，如燕尾港工程款从承诺之日起，打进富安公司账户的款项在扣除工人工资外，所余款项如不足支付朱学勤、吴松昌所欠的钢材款项，我公司承诺不再向富安公司追偿，直接向朱学勤、吴松祥追偿。
本院认为，朱学勤以富安公司的名义与祥海公司签订合同的行为不是职务行为，也不构成表见代理。1、朱学勤并非为职务行为。其虽在富安公司与通明公司签订的建设工程施工合同中签名，但其非为项目经理。灌云县人民法院生效判决书认定，朱学勤与富安公司为挂靠关系，因此，朱学勤应为工程实际施工人。2、朱学勤签订合同的行为不构成表见代理。（1）朱学勤的行为是无权代理行为。朱学勤在钢材买卖合同上所加盖的“江苏富安建设工程有限公司专用章”，系朱学勤刻制，朱学勤所称章印为李桂金授权其刻制，并无证据证明。朱学勤在本案中提交的介绍信，载明基建工程投标使用，事项明确，且为出具给通明公司。介绍信时间晚于钢材买卖合同签订时间五日。朱学勤以富安公司的名义与祥海公司签订买卖合同的行为是无权代理行为。（2）祥海公司与朱学勤商谈签订买卖合同时，其经办人明确表示要求以富安公司为合同主体，因此，祥海公司对朱学勤不能代表富安公司是明知的。（3）祥海公司具有过失。在富安公司法定代表人李桂金明确拒绝以其公司作为合同主体后，祥海公司对朱学勤交给其的盖章后的合同未尽审查义务，既未向李桂金询问，也未核对章印，致未能发现合同专用章的单位名称与富安公司的全称多出“工程”二字。祥海公司具有明显过错。二、朱学勤以富安公司的名义与祥海公司签订的《钢材买卖合同》，内容不违反法律规定，为有效合同。该合同未得到富安公司的追认，依据法律规定，合同对富安公司不发生效力，由行为人承担责任。因此，对祥海公司要求朱学勤支付货款、承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持；对祥海公司要求富安公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。三、合同约定的逾期付款违约金为日千分之三，明显过高。现原告主动调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算时间，因合同虽对付款时间进行了约定，但对逾期付款既约定价格补偿，又约定违约金，故原告应可选择适用。原告提交的结账确认单载明，截止2012年1月15日，祥海公司与朱学勤已就补贴费进行结算。因此，逾期付款违约金从次日起计算。此外，合同对违约金的约定，是预期给付货款，而不包括补贴费，对补贴费，因未约定给付时间，应从祥海公司起诉主张之日起计算银行利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告朱学勤于本判决生效后三日内给付原告江苏祥海金属贸易有限公司货款1022034.08元及违约金（从2012年1月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算）、补偿款553000元及利息（自2013年4月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告江苏祥海金属贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件收理费21680元，财产保全费5000元，合计26680元，由被告朱学勤负担，此款原告已垫付，被告朱学勤于本判决生效后3日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陆传美
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 奕