河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第350号
原告张贞利。
委托代理人贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
被告郝国强，农民。
被告郝利超，鸡泽县农村信用联社职工。
委托代理人张胜勋，河北鼎辉律师事务所律师。
被告郝玉新，退休职工。
被告郝建岗，农民。
委托代理人张丽增，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。
原告张贞利与被告郝国强、郝利超、郝玉新、郝建岗买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贞利及其委托代理人贾献平，被告郝国强、被告郝利超委托代理人张胜勋、被告郝玉新、被告郝建岗委托代理人张丽增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贞利诉称，被告郝国强、郝利超、郝玉新合伙经营开办鸡泽县三田潜水电泵配件厂，但没有进行工商登记，原告为三被告厂供定转子，到2013年7月28日，三被告共欠原告货款58185元，由被告郝玉新给原告出具了欠条并加盖了三田潜水电泵配件厂发票专用章，后经原告多次催要，三被告互相扯皮，拒不给付欠款。为维护原告合法权益，现向人民法院起诉，请求判决被告连带给付原告欠款58185元；被告承担本案诉讼费。2014年6月10日，原告申请追加郝建岗为本案被告参加诉讼，要求被告郝建岗和其他合伙人承担连带清偿责任。
为支持其主张，原告张贞利向本院提交如下证据：
1、欠款证明原件一份，以此证明四被告欠原告货款58185元；
2、鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第328号民事判决书复印件一份，以此证明被告郝国强、郝利超、郝建岗合伙经营鸡泽县三田潜水电泵配件厂，在合伙经营期间，由被告郝玉新对外出具欠条，并加盖鸡泽县三田潜水电泵配件厂发票专用章。
被告郝国强辩称，被告郝国强和原告有口头协议，被告郝国强退伙不干时跟原告说明了情况，如果再有欠款让原告去找郝利超，被告郝国强在过完2013年春节时跟原告说这个厂子快不干了，原告说谁接厂子，谁跟原告打欠条。被告郝国强在换条之前已经退伙不干了，这个条是在被告郝国强退伙之后换的，原告欠款和被告郝国强没关系，不应承担责任。
对其主张，被告郝国强未向本院提交任何证据。
被告郝利超辩称，2011年被告郝利超与郝国强、郝建岗合伙成立了一家鸡泽县三田潜水电泵配件厂，该厂未进行工商登记。被告郝利超虽是合伙人，但是一直没有参与厂子的经营。自2012年2月15日被告郝玉新到该厂当会计，而非合伙人。2013年3月3日被告郝建岗退伙只是不参与经营，但是合伙人之间的外欠账没有算也没有分。欠原告张贞利的账58185元是三人合伙期间形成的。直到2014年3月18日分账时，欠原告张贞利的账分到了被告郝建岗头上了，原告告张贞利和被告郝建岗也认可。2015年春节前，被告郝建岗还原告张贞利欠款5000元，原告张贞利碰见被告郝利超时说过，被告郝建岗跌折脚时去他家看他时，被告郝建岗也对被告郝利超说过。正因为被告郝建岗分了原告张贞利的欠账，在2014年3月18日分账证明最后一句中也写到被告郝国强和郝建岗给被告郝利超写的所有借条、欠条全部作废，即日生效。也证明了三人是这一天正式分清的账。被告郝国强认的王伟力的160000元外欠账也是三人合伙期间共同形成的，有账也可以证实。因为2014年3月18日分账时被告郝建岗当时认了欠原告张贞利的账，所以在王卫利欠款起诉一案中一审时说是郝建岗2012年退伙后形成的。综上所述，被告郝利超认为原告张贞利的账应由被告郝建岗偿还。
对其主张，被告郝利超向本院提交的证据有：
1、（2014）鸡民初字第328号卷宗中的证明一份及庭审笔录一份（含有被告郝建岗的证人证言），以此证明2014年3月18日被告郝国强、郝利超、郝建岗退伙的事情正式说清楚，原告张贞利的账是分到郝建岗头上的，欠原告的货款是在三人合伙期间形成的；
2、鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第328号民事判决书复印件（与原件核对无误）一份及（2015）邯市民一终字第254号民事判决书复印件（与原件核对无误）一份，以此证明被告郝建岗、郝国强、郝利超是合伙经营鸡泽县三田潜水电泵配件厂，没有营业执照。
被告郝玉新辩称，第一，被告郝玉新是厂子的会计，不应该是本案被告参加诉讼。第二，从账上查，在2013年3月3日郝建岗和厂子仍有现金来往，说明郝建岗退伙不可能在2012年发生。第三，厂子的账目一直到现在都没有彻底清算。只是合伙人口头说了算，从账目上没有算清，账现在还没分清。
对其主张，被告郝玉新向本院提交证明原件两份，以此证明原告向厂子供货的时间，被告郝玉新以此为依据给原告出具欠款证明条。
被告郝建岗辩称，2012年被告郝建岗退伙，该欠款和被告无关，不应该偿还该欠款。
对其主张，被告郝建岗向本院提交了（2014）鸡民初字第328号民事判决书复印件一份，以此证明郝建岗是在2012年退出合伙的。
根据原、被告陈述及庭审举证、质证，本院依法确认如下案件事实：
2011年被告郝利超、郝国强、郝建岗合伙成立了一家鸡泽县三田潜水电泵配件厂，该厂未进行工商登记。2012年2月份，被告郝玉新到该厂当会计。被告郝玉新和郝利超系父子关系。原告张贞利从2012年和该厂开始有业务往来，向该厂供水泵配件定转子。2012年3月19日，原告张贞利向该厂提供价值44680元定转子，被告郝国强向原告出具证明一份，内容为“今欠到定转款肆万肆仟陆佰捌拾元（44680元）郝国强2012年.3.19号”；2012年5月23日，原告向该厂提供价值33505元定转子，被告郝建岗向原告出具证明一份，内容为“证明今欠张贞利定转子款（33505元）叁万叁仟伍佰零伍元郝建刚12.5.23号”。之后，该厂向原告给付2万元货款，并被告郝国强在2012年3月19日向原告出具的证明中注明“以付贰万元”。凭之前两份证明，被告郝玉新于2013年7月28日，向原告出具证明一份，内容为“证明本厂欠张贞利货款伍万捌仟壹佰捌拾伍元（58185元）13.7.28号”，该证明中盖有“鸡泽县三田潜水电泵配件厂发票专用章”。2015年6月1日，原告张贞利诉至本院，请求依法判决被告郝国强、郝利超、郝玉新连带给付原告欠款58185元；被告承担本案诉讼费。2015年6月10日，原告张贞利向本院提出要求追加被告郝建岗为本案被告参加诉讼。
本院认为，被告郝利超、郝国强、郝建岗合伙经营鸡泽县三田潜水电泵配件厂，合伙期间所欠债务，被告郝利超、郝国强、郝建岗应当偿还，并对合伙期间的债务承担连带责任。本案中，原告张贞利向鸡泽县三田潜水电泵配件厂提供定转子，被告郝利超、郝国强、郝建岗作为该厂的合伙人应当按照约定向原告张贞利给付货款。被告郝利超、郝国强、郝建岗对于合伙期间的债务分账，不能对抗外部债权人，仍应对合伙期间债务承担连带清偿责任。故被告郝利超、郝国强、郝建岗应当给付原告张贞利货款58185元，并互负连带责任。对于原告主张被告郝玉新应与被告郝利超、郝国强、郝建岗对所欠原告货款承担连带责任，因被告郝玉新为该厂会计，而非合伙人，故对此本院不予支持。
对于被告郝利超主张2014年3月18日分账时，欠原告张贞利的账分到了被告郝建岗头上，原告张贞利和被告郝建岗也认可，所有欠原告张贞利的货款应当由被告郝建岗偿还。对此本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告郝利超、郝国强、郝建岗即使对合伙期间的债务进行过分账，亦不能对抗外部债权人即本案原告。被告郝利超主张欠原告货款分账时分到被告郝建岗头上，原告张贞利同意，未提供证据予以证实，且原告张贞利否认，其应当承担举证不足的法律责任，故对被告郝利超的此项主张不予采信。
对于被告郝国强主张，被告郝国强和原告有口头协议，被告在换条之前已经退伙不干了，这个条是在被告退伙之后换的，原告欠款和被告没关系，不应承担责任。对此本院认为欠原告货款系在被告郝国强与郝利超、郝建岗合伙期间形成，被告郝国强理应与被告郝利超、郝建岗承担连带偿还责任，且被告郝国强未提供证据证实与原告之间有口头协议，且对此原告张贞利否认，其应当承担举证不足的法律责任，故对被告郝国强的此项主张不予采信。
对于被告郝建岗主张其于2012年退伙，该欠款与其无关，其不应偿还该欠款。对此本院认为，根据被告郝玉新提供的两张证明中，其中落款日期是2012年5月23号的一张为被告郝建岗所写，可以证明该欠款发生在被告郝建岗合伙期间，对合伙期间的债务被告郝建岗应当承担连带责任。故对被告郝建岗的此项主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五第第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝国强、郝利超、郝建岗于本判决生效之日起十日内给付原告张贞利定转子款58185元，被告郝国强、郝利超、郝建岗互负连带责任；
二、驳回原告张贞利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，由被告郝国强、郝利超、郝建岗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 耿 丹
审 判 员 李素卿
人民陪审员 崔彩玲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》第三十五第第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。