广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2612号
原告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人马慈兰，职务经理。
委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人范宝珍。
被告中山市中茗电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人庹晶晶。
被告中山市中茗电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区
法定代表人庹宗丽。
委托代理人零芳英，女，××年××月××日出生，汉族，住广西横县，系该公司财务。
委托代理人朱雅，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系该公司财务。
原告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司（以下简称泽润达公司）诉被告中山市中茗电器有限公司（以下简称中茗公司）、中山市中茗电子科技有限公司（以下简称中茗电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员谭文斌适用简易程序独任审判，同年11月11日被告中茗公司、中茗电子公司提出了管辖异议，本院裁定驳回了被告中茗公司、中茗电子公司的管辖异议，被告中茗公司、中茗电子公司不服上诉，二审于2016年3月2日驳回上诉，维持原裁定。后因工作调整本案变更由审判员招才适用简易程序审理，并于2016年8月18日公开开庭审理。原告泽润达公司的委托代理人卢泓、被告中茗电子公司的委托代理人零芳英、朱雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泽润达公司诉称，2014年7月9日，原告与被告中茗公司签订一份《销售合同》，约定由原告供应环保阻燃PC给被告中茗公司，并约定每月底支付上月货款，逾期按欠款金额的每日千分之一计付违约金，全部货款开具增值税发票结算。原告供货总额为751664.82元，已开具增值税发票737664.82元，由于两被告拖延付款，尚有14000元货款未开发票。原告认为，两被告共同履行了本案《销售合同》，其理由为：1.两被告的组织机构混同。庹晶晶既是被告中茗公司的法定代表人和股东，又是被告中茗电子公司的股东；2.合同签订后，庹晶晶要求原告将部分货发给被告中茗公司、部分发给被告中茗电子公司，发票也是部分开给被告中茗公司、部分开给被告中茗电子公司；3.被告中茗电子公司的法定代表人庹宗丽是被告中茗公司法定代表人庹晶晶的母亲，两家公司均由庹晶晶控制。现起诉请求：一、判令两被告共同清偿所欠原告货款164471.05元，并赔偿违约金19200元（从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止，现暂计至2015年9月20日，以后顺延计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告中茗电子公司辩称，经我公司核对，确认仍欠原告货款164471.05元。但我公司无与原告签订销售合同，双方通过订购单或电话订货，并未约定逾期付款违约金的计算方法，故不应当计算违约金。另外，中茗公司与中茗电子公司是相互独立的公司，经营地址也不一致，股东有无交叉不清楚。
被告中茗公司没有提交答辩意见。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料，以证明其主张的诉讼请求和事实理由：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、原告法人身份证复印件各一份，两被告工商公示信息、组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体资格，两被告股东有交叉，庹晶晶是两被告的股东，庹宗丽是被告中茗电子公司的挂名股东和法定代表人。
被告中茗电子公司质证认为，对主体资格无异议，庹宗丽是我公司的法人和股东，庹晶晶是我公司的股东。
2.《销售合同》一份、送货单十份、增值税发票十份、应收款对账单一份，证明被告中茗公司与原告于2014年7月9日签订了《销售合同》，履行期限2014年7月7日至2015年7月7日。合同约定，本月货款在下个月底支付，若逾期付款按日千分之一计算违约金，原告现调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。送货单证明原告送货给两被告，原告供货总金额751664.82元，开具增值税发票737664.82元，还有14000元未开发票，其中开给被告中茗公司发票399664.82元，开给被告中茗电子公司发票338000元。两被告确认仍货款164471.05元。
被告中茗电子公司质证认为，对销售合同真实性不清楚，中茗电子公司是与原告通过传真采购单或电话向原告购买货物的。对发票无异议。对送货单无异议，但送货单金额与总货款对不上。对账单是中茗电子公司财务核对后确认的，确欠原告货款164471.05元。
3.调解协议书一份，钟少乾、庹晶晶身份证复印件各一份，证明原告的总经理谢秉尧与钟少乾曾签订过调解协议，钟少乾的身份是代表两被告和庹晶晶，后来未履行该协议。钟少乾也确认本案债务由两被告共同承担。
被告中茗电子公司质证认为，钟少乾只代表担保人，不代表被告中茗电子公司，中茗公司并未授权钟少乾，调解协议书没有中茗公司盖章或法人签名，亦无庹晶晶签名。
诉讼中，被告中茗公司、中茗电子公司均未提供证据。
经过庭审的辩证、质证，被告中茗电子公司对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述意见，本院确认如下事实：
原告与被告中茗公司于2014年7月9日签订了一份《销售合同》，合同约定：由原告向被告中茗公司供应环保阻燃PC材料，每月底支付上一个月的货款，逾期按欠款金额每日千分之一计付违约金，全部货款开具增值税发票结算。合同签订后，原告分别向被告中茗公司、中茗电子公司供货，总供货金额751664.82元，原告已开具增值税发票737664.82元，其中开给被告中茗公司发票399664.82元，开给被告中茗电子公司发票338000元，由于未付清货款，原告仍有14000元未开具发票。2015年9月11日，原告向被告中茗电子公司发出应收款对账单，催收应收货款164471.05元，被告中茗电子公司财务人员签名确认欠款。
另查明，被告中茗电子公司的法定代表人是庹宗丽，经营场所在中山市大涌镇，而被告中茗电子公司法定代表人是庹晶晶，经营场所在中山市火炬开发区。而庹晶晶既是被告中茗电子公司的法定代表人和股东，也是被告中茗电子公司的股东。钟少乾是两被告的总经理，曾于2015年11月11日与原告总经理谢秉尧签订一份《调解协议书》，确认两被告欠原告货款164471.05元，并作出分期还款计划，但两被告并未在协议书上盖章或签名，钟少乾只以担保人身份签名确认。后因两被告及担保人没有按协议履行付款义务，故原告向本院提出诉讼。
以上事实，还有本案庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，本案为买卖合同拖欠货款纠纷，被告中茗电子公司确认尚欠原告货款164471.05元，但原告却要求被告中茗公司与被告中茗电子公司共同承担付款责任。原告该理由是否成立，现分析如下：本案原告只与被告中茗公司签订《销售合同》，并非与两被告共同签订《销售合同》，虽然原告分别与两被告发生买卖关系，但并不等同于被告中茗电子公司与被告中茗公司共同履行《销售合同》，被告中茗电子公司在庭审称与原告是通过传真采购单或电话方式发生买卖关系。根据原告提供的送货单和应收款对账单，也清楚注明收货单位和付款单位为被告中茗电子公司，确认应收款对账单也没有被告中茗公司的参与，因此，原告诉称两被告共同履行《销售合同》的理由并不成立。两被告均为具有独立法人资格的公司，在法律上各自承担自己的法律责任，虽然两被告有股东上的交叉，但两被告有各自的经营场所，并不能简单地认为两间公司在法律上具备公司人格的混同。原告虽与两被告的总经理钟少乾签订了还款协议，但两被告并未在协议书上盖章或签名确认，钟少乾只以担保人身份签名，钟少乾的签名并未代表两被告的行为。综上理由，原告要求被告中茗公司与被告中茗电子公司共同清偿拖欠的货款，证据不充分，本院不予支持。而被告中茗电子公司确认了货款但未及时清偿，原告要求其清偿所欠货款，理由充分，本院予以支持。但因原告未提供书面合同约定付款时间及逾期付款违约金如何计算，被告中茗电子公司辩称不应支付违约金，理由成立，本院予以采纳。但被告中茗电子公司确认拖欠货款后未及时清偿，故应从确认欠款之日起按中国人民银行逾期还款利率向原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案判决如下：
一、被告中山市中茗电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司支付货款164471.05元及逾期付款利息（从2015年9月11日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1986.71元，财产保全费1438.35元，由被告中山市中茗电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨金凤