天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓟行初字第20号
原告邢景祥。
委托代理人任学东，天津仁和律师事务所律师。
被告蓟县人民政府。
地址蓟县城内府前街2号。
法定代表人景悦，县长。
委托代理人张雪松，蓟县国土资源分局干部。
委托代理人王秘，蓟县国土资源分局法律顾问。
第三人崔贺明。
委托代理人金玉东，天津市蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。
原告邢景祥诉被告蓟县人民政府撤销《集体土地建设用地使用证》一案，于2014年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告邢景祥及其委托代理人任学东，被告法定代表人景悦的委托代理人张雪松、王秘，第三人崔贺明及其委托代理人金玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2000年6月为第三人崔贺明颁发地号为10-1-（11）-45的《集体土地建设用地使用证》。
原告诉称，原告与第三人系同村村民。1996年蓟县出头岭村村民委员会会同政府部门给原告审批100平米宅基地，但当时由于邻居有异议原告并没有在该宅基地上建成房屋。经调整，2000年1月25日原告与蓟县出头岭村村民委员会签订了村南闲置空基地东西宽12米、南北长25米有偿永久归原告使用（原审批给原告的100平方米宅基地村委会收回）的协议，2000年1月25日原告向村委会缴纳了房基地使用费。经调整后的原告宅基地与第三人崔贺明房屋相邻，崔贺明房屋居西。1995年10月份，蓟县人民政府颁发给第三人崔贺明地号为10-1-11-40《集体土地建设用地使用证》，东西宽18米。2000年6月蓟县人民政府又给第三人颁发了地号为10-1-（11）-45号《集体土地建设用地使用证》，东西宽12米。蓟县人民政府颁发给第三人的两个使用证宅基地东西宽共30米，但是该地段东西宽只有24米。按照蓟县人民政府颁发的两个土地使用证记载的东西宽30米，原告经调整后的宅基地就要被侵占6米宽。第三人以上述两个土地使用证东西宽30米为由阻挠原告建房施工，称原告经调整后的宅基地12米有其6米。原告多次找村委会和镇政府、县有关部门要求解决均未果，原告为维护自己合法权益提起行政诉讼，请求撤销蓟县人民政府颁发的地号为10-1-（11）-45号《集体土地建设用地使用证》，。
被告辩称，1、原告不具备诉讼主体资格；2、被告为第三人颁发的土地使用证事实清楚、证据确凿，程序合法，请求法院依法维持。
第三人述称，同意被告答辩意见，原告起诉要求撤销理由不成立，本案第三人名下有两层宅基，被告分别在1995年10月和2000年6月为第三人颁发了集体土地建设用地使用证，原告起诉的土地使用证所载宅基与原告宅基地并不相邻，未侵犯原告权益，且原告的宅基地是其自行与村委会调整后的宅基地，没有合法的审批手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、土地权属来源证明。用以证明第三人土地权属来源合法。
2、第三人土地使用权登记卷。用以证明被告颁证程序合法。
原告向本院提交的证据有：
1、原告与出头岭村委会签订的出售小学校址合同书一份。用以证明原告宅基地的来源。
2、2000年1月25日村委会出具的收据一张。用以证明原告交纳了宅基地费用。
3、1996年6月10日收据三张。
4、1996年6月10日的建房施工执照一份。
证据3、4用以证明原告1996年申请了6米宅基并已经过审批，但该6米因与他人有争议未能建成房屋，后经村委会协调到现在的地段并协调成12米，原来6米已交过费用，故协调后只交纳了6米宅基的费用。
第三人向本院提交的证据有：
1994年8月21日出头岭乡政府下达的通知。用以证明第三人的宅基地在1995年有一个调整的过程，因所批18米宅基地西边有高压线，乡里通知第三人将宅基向东挪了6米。
本院调取的证据有：
1、2014年5月12日邢德怀笔录。
2、2014年5月13日崔术笔录。
3、2014年5月13日张福成笔录。
4、2014年5月13日邢福增笔录。
庭审中原告对被告提交的证据提出异议，认为证据1所载宅基的东西宽度与事实不符，且土地使用者姓名为“崔泽明”，并不是第三人崔贺明；证据2界址标示中界址点距离与事实不符，不存在12米的宽度，且被告依据“崔泽明”的土地权属来源证明为第三人崔贺明进行土地登记，未认真进行地藉调查及权属审核，程序违法。原告对第三人提交的证据提出异议，认为该证据无效，宅基地位置的变更应经县政府批准，乡政府无权变更，同时该证据不能证明第三人的宅基地实际是否移动的事实。被告对原告提交的证据4无异议，对证据1、2、3真实性无异议，但认为出售土地行为违反法律规定，原告与村委会调整宅基地的行为未经乡县政府审批亦不合法。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据提出异议，认为证据1、2不能证明被告行为违法；证据3、4只能证明原告1996年所批的6米宅基地合法，不能证明调整后的宅基地取得合法。第三人对被告提交的证据无异议。
对本院所作调查笔录，三方当事人发表质证意见。原告认为邢福增所述与事实不符，其余笔录内容真实；被告认为几位被调查人的陈述内容均不一致，故对几份笔录不予认可；第三人认为邢福增笔录所述属实，其余笔录内容不真实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据1土地权属来源证明中土地使用者为“崔泽明”，并非第三人崔贺明，不能证明第三人土地权属来源合法，本院不予采信；证据2土地登记卷中没有土地登记确权审批意见及各级审批部门的签章，不能证明被告颁证程序合法，本院不予采信。原告提交的证据1、2不能证明原告与村委会调整12米宅基地的行为合法，本院不予采信；证据3、4能够证明原告原6米宅基地来源合法，本院予以采信。第三人提交的证据与本案审查被告颁证行为合法性的审查目的缺乏关联性，且对于第三人18米宅基地是否已按通知要求实际移动的事实缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
依据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：原告与第三人系同村村民。原告1996年经审批取得宅基地一处，东西宽6米，但因与他人发生争议未能在该宅基上建筑房屋。后出头岭村村委会决定，将原告宅基调整至第三人房屋东邻位置，东西宽12米，原告于2000年1月25日交纳了费用，原审批的宅基由村集体收回。原告调整的宅基未经乡镇政府审核及县级政府批准。1995年被告为第三人崔贺明颁发了地号为10-1-11-40号《集体土地建设用地使用证》，东西宽18米，2000年6月被告又为第三人颁发地号为10-1-（11）-45号《集体土地建设用地使用证》，东西宽12米。目前第三人实际建成的两层房屋东西宽共计24米。原告准备在调整后的宅基地建房时被第三人阻止，理由为依据被告为第三人颁发的土地使用证，第三人房屋东侧，原告调整后的12米宅基地内，有6米属于第三人。原告认为，第三人取得18米宅基地使用权后，先建成12米房屋，剩余6米空基应在12米房屋的西侧，而不是东侧原告宅基地范围内，后2000年被告为第三人颁发地号10-1-（11）-45号土地使用证时，将上述剩余6米空基重复登记在该证的12米范围内，造成第三人土地使用证比其实际房屋多出6米，侵犯原告的宅基地使用权，故原告起诉要求撤销被告为第三人颁发的地号为10-1-（11）-45号《集体土地建设用地使用证》。
本院认为，依据《天津市土地管理条例》第十条的规定，被告蓟县人民政府具有对集体土地建设用地使用权进行确权登记及核发证书的主体资格及法定职权。原告调整后的宅基地虽缺乏合法的审批手续，但该结果并非全部因原告的过错造成，因此由原告全部承担该违法后果显失公平，故对被告及第三人认为原告宅基地没有合法手续，故不具备原告诉讼主体资格的主张，本院不予支持。原告经调整的宅基地虽与被诉土地使用证所载宅基不直接相邻，但因被诉土地使用证东侧的土地使用者仍为第三人，而原告宅基又与第三人房屋实际相邻，因此被诉土地使用证仍可能对原告权益造成影响，故被告与第三人认为原告宅基与被诉土地使用证所载宅基不相邻，原告与被告具体行政行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格的主张，本院不予支持。本案中被告在进行土地登记时，未认真进行权属审核，依据“崔泽明”的土地权属来源证明，为第三人崔贺明颁发土地使用证系事实不清，且在登记过程中缺乏必要的审批程序，颁证程序违法，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告蓟县人民政府为第三人崔贺明颁发的地号为10-1-（11）-45的《集体土地建设用地使用证》。
诉讼费用50元，由被告蓟县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理陪审员 张建轩
人民陪审员 马翠贤
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈跃利
附本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
3、违反法定程序的；