重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第03446号
原告胡岳，男，1976年4月12日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
被告张祖玺，男，1977年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人尹洪，重庆维淮律师事务所律师。
被告重庆学权物流有限公司（代码：69391694-2），住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号华荣市场一区C161号。
法定代表人杨学权。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坝支公司（代码：90307150-4），住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。
负责人王贤锋，总经理。
委托代理人苟婷，重庆维祯律师事务所律师。
被告太平财产保险有限责任公司重庆分公司江北支公司（代码：67610098-4），住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人秦勇，总经理。
委托代理人余亮亮，公司员工。
原告胡岳与被告张祖玺、重庆学权物流有限公司（以下简称学权物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）、太平财产保险有限责任公司重庆分公司江北支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员余大勇担任审判长与人民陪审员雷娅、人民陪审员徐玉凤组成合议庭适用普通程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告胡岳及其委托代理人何泳虎、被告张祖玺的委托代理人尹洪、被告人保沙坪坝支公司的委托代理人苟婷、被告太平保险公司的委托代理人余亮亮到庭参加了诉讼。被告学权物流公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡岳诉称：2012年10月13日凌晨，被告张祖玺在五里坪停车场驾驶渝AN36**号重型挂车倒车时，尾部货架撞击到原告所有的渝A194**号重型挂车头部，导致原告车辆受损。经公安民警出现场勘查认定渝AN36**号重型挂车负事故全部责任。为此，请求判令被告赔偿车辆损失24800元、停运损失222.56元／天（从2012年10月13日起至判决确定的履行期限届满之日止）、停车费30元／天（从2012年10月13日起至判决确定的履行期限届满之日止）、路桥费损失10元／天（从2012年10月13日起至判决确定的履行期限届满之日止）、违约损失30000元、车辆鉴定费6000元，保险公司在各自的保险责任范围内承担赔偿责任。
被告张祖玺辩称：对事故发生的事实无异议，由法院依法判决。我为渝AN36**号车的实际所有人，挂靠在被告学权物流公司经营。该车是从重庆都联物流公司购买的，重庆都联物流公司当时已为该车投保了商业险，买回来后挂靠在学权物流公司的，然后才在被告人保沙坪南支公司投保了交强险。
被告学权物流公司未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告人保沙坪坝支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定有异议。渝AN36**号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，我们只在财产损失项下2000元范围内承担责任。
被告太平保险公司辩称：渝AN36**号车在我公司投保了商业三者险，责任限额为1000000元，未购买不计免赔，被告保险人负全责时，我公司免赔率为20%，事故发生在保险有效期内。原告未提供事故认定书或事故证明，不能证明事故事实，亦未向我公司报案，我方也未定损，原告无法证明其损失与本次事故的关联性。渝AN36**号车的被保险人是重庆都联物流有限公司，而不是被告学权物流公司。本案被保险人不承担的事故责任，故根据商业险条款，我公司亦不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年10月13日凌晨，渝AN36**号挂车在五里坪停车场内倒车时，将停在该停车场内的渝A194**号重型挂车头部撞坏。2012年11月23日，原告向重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队港城园区大队报警称：该事故经民警现场勘查认定渝AN36**号挂车负事故全部责任，但渝AN36**号车主至今未履行赔偿义务。
2013年11月8日，原告申请对渝A194**号重型挂车的修复费用及停运损失进行鉴定。2013年12月9日，重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司作出《司法鉴定报告书》载明：渝A194**号重型挂车的修复费用为24800元；日均停运损失为222.56元／日。该《司法鉴定报告书》同时载明：因当事人未能提供交通事故前6个月的货运营运资料和车辆处于正常营运状态的运行资料，鉴定人无法确认车辆在事故前是否处于正常的运营状态。本停运损失是在如上假设限制条件下作出的，若假设限制条件不成立，该鉴定意见失效。原告支付了车辆鉴定费6000元。
渝A194**号重型挂车实际车主为原告胡岳，挂靠在重庆赛福货运有限公司经营。2013年12月31日，原告为该车交纳了2012主城区路桥通行年费3910元。
渝AN36**号挂车登记所有人为被告学权物流公司，实际所有人为被告张祖玺，挂靠被告学权物流公司经营。该车由被告张祖玺从案外人重庆都联物流公司购买，被告张祖玺购车时重庆都联物流公司已为该车在被告太平公司投保了商业三者险。商业三者险的责任限额为1000000元，未购买不计免赔，保险期间从2011年12月22日0时起到2012年12月21日24时止。被告张祖玺购买该车后未在被告太平保险公司办理被保险人变更手续。《机动车第三者责任保险条款》第五条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿。第十三条约定，在被保险车辆驾驶人负事故全部责任时，事故责任免赔率为20%。被告张祖玺对上诉免责条款无异议。被告张祖玺购买渝AN36**号挂车后，在被告人保沙坪坝支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。
在本案审理过程中，原告未向本院提交其车辆在事故发生前6个月的处于正常营运状态的资料。在庭审中，原告当庭放弃了要求被告赔偿违约损失30000元的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述记录、《重庆市公安局案件接报回执》、照片、《司法鉴定报告书》、发票、路桥通行年费发票、投保单、《机动车第三者责任保险条款》、投保事项确认书、驾驶证、行驶证、证明、等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的各项费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告请求的费用的合理性问题。首先，对原告要求主张的修车费24800元。该费用有鉴定报告予以证明，本院予以支持。其次，对原告要求主张的停车费按30元／天（从2012年10月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。原告在此事故发生后自己未及时采取有效措施防止损失扩大，造成停车时间过长，自己具有过失，本院对停车时间酌情主张60天。原告要求按30元／天主张停车费，符合本地实际，该要求予以支持。原告的停车费应为1800元。第三，对原告要求的路桥费10元／天（从2012年10月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。基于前述理由，原告要求的路桥费的计算时间本院酌情主张60天。原告要求按10元／天的计算路桥费损失，该标准低于实际交纳的路桥费，本院予以支持。原告的路桥费损失为600元。第四，车辆停运损失222.56元／天（从2012年10月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。根据《司法鉴定报告书》停运损失222.56元／天是在原告车辆处于正常的运营状态的基础上作出的，而原告未提供证据证明其在事故前6个月处于正常营运状态，也无证据证明在事故发生后该车符合正常营运条件，故对原告要求主张的营运损失本院不予支持。第五，对原告要求的鉴定费6000元。该费用有鉴定费发票证明，本院予以支持。原告以上损失共计33200元。
对本案民事责任的承担问题。本案中，渝AN36**号车在被告人保沙坪坝支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人保沙坪坝支公司在保险责任限额内对原告进行赔偿。被告人保沙坪坝支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告修车费2000元。因被告张祖玺所有的渝AN36**号挂车在倒车时将停在停车场内的原告所有的车辆撞坏，应当承担事故的全部责任，故交强险赔偿后的不足部分由被告张祖玺赔偿。因渝AN36**号挂车挂靠在被告学权物流公司经营，故被告学权物流公司应当与被告张祖玺承担连带赔偿责任。因渝AN36**号车在被告太平保险公司投保了商业三者险（责任限额为1000000元，全责时免赔20%），被告张祖玺与被告学权物流公司应承担的赔偿责任应由被告太平保险公司在商业三者险责任范围内先行赔偿。《机动车第三者责任保险条款》约定被告太平保险公司不赔偿停车费、路桥通行费，被告张祖玺对此无异议，故被告太平保险公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告修车费及鉴定费共计23040元［（24800-2000＋6000）×（1-20%）］，被告张祖玺与被告学权物流公司连带赔偿原告损失共计8160元（33200－2000－23040）。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告胡岳2000元；
二、被告太平财产保险有限责任公司重庆分公司江北支公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告胡岳23040元；
三、被告张祖玺与被告重庆学权物流有限公司连带赔偿原告胡岳8160元；
四、驳回原告胡岳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2440元，由被告张祖玺与被告重庆学权物流有限公司连带负担。该费已由原告胡岳向本院预交，被告张祖玺与被告重庆学权物流有限公司在履行本判决义务时一并支付原告胡岳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余大勇
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 徐玉凤
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘涛峰