河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第68号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人张新军，该公司总经理。
委托代理人曹杨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李俊峰，男，汉族。
委托代理人李杰峰，河南华表律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人李俊峰保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2013）郾民初字第1038号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人曹杨、被上诉人李俊峰及委托代理人李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：豫LA56**号重型自卸货车车主为原告李俊峰。该车在被告中华联合保险公司投有不计免赔的限额为324000元的车辆损失险、不计免赔的限额为300000元的第三者责任险等险种，保险期间为2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止。2013年2月20日，原告驾驶投保车辆在漯河市电厂院内卸煤时发生倾覆，造成豫LA56**号重型自卸货车严重损坏的事故。原告当即报案，被告到现场进行勘验、拍照。原告称事故发生后被告单位工作人员柯某让其把车拖到指定地点（沙澧修理厂）修理，被告在庭审中称是否是被告单位人员柯某让原告拖到沙澧修理厂的，核实后给予本院答复，但一直未有答复。原告提交由其本人委托漯河市源汇区价格认证中心对该事故车损失的评估结论，该评估机构确认该车估损总值为109026元，支出评估费4560元。原告称保险公司人员通知他到沙澧修理厂支出拆检费10900元，另外原告支出施救费3000元。被告对于原告的评估结论及评估费、拆检费、均不认可，认为施救费过高。同时被告提供投保单、保险条款送达确认函、被告单方的核损单，核定损失金额为37860元。被告认为，按照投保单特别约定，保险车辆在车厢举升状态下操作，车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失和费用，保险公司不承担车辆油缸及附梁等连接部件的赔偿责任；任何情况下，保险车辆在车厢举升状态下行驶过程中车厢举升造成的财产损失，按照保险公司核定损失的70%承担赔偿责任。并且该保险条款已送达给原告，由保险条款送达确认函证明，已向原告尽到说明义务，因此本案中除去液压油缸、液压油缸底座这些免赔项目后核定金额是24740元，在该金额下免赔30%后是17318元，原告对此不予认可。2013年6月19日，经被告申请，由本院委托，漯河市郾城区价格认证中心于2013年8月28日作出漯汇价评字（2013）05号评估结论书，豫LA56**号重型自卸货车，车、物、路及附属设施估损总值为93126元，对该评估结论，原、被告双方均未提出异议。原告提出不承担该次评估费用，但被告没有向本院提供评估费用的票据。被告仍认为液压缸螺丝、液压缸上底座、拆装液压缸、液压缸下底座、液压缸、二梁限位销子、二梁限位、大梁微推梁均属于连接部位发生损坏造成损失和费用，保险公司不应承担。
原审院认为，豫LA56**号重型自卸货车车主为原告李俊峰。该车在被告中华联合保险公司投有不计免赔的限额为324000元的车辆损失险、不计免赔的限额为300000元的第三者责任险等险种，保险期间为2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止。2013年2月20日，原告驾驶投保车辆在漯河市电厂院内卸煤时发生倾覆，造成豫LA56**号重型自卸货车严重损坏的事故。对该事故的事实，原、被告双方均无异议，法院予以确认。本案事故发生在保险期间内，原告李俊峰认为作为豫LA56**号重型自卸货车车主，应当视为享有保险权益，有权在事故发生后向被告中华联合保险公司主张保险权益。但被告中华联合保险公司认为，根据特别约定，保险车辆在车厢举升状态下操作，车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失和费用，保险公司不承担车辆油缸及附梁等连接部件的赔偿责任；任何情况下保险车辆在车厢举升状态下行驶过程中车厢举升造成的财产损失，按照保险公司核定损失的70%承担赔偿责任。综上，本案争议的焦点是：被告中华联合保险公司对原告李俊峰投保的保险合同中的不计免赔的特约条款中的名词含义、免责内容是否履行了明确说明义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险合同大多为格式合同，保险术语多、语言相对晦涩难懂，故保险人对保险合同条款的告知及明确说明义务尤为重要。本案中，虽然保险单的特别约定栏内写明保险公司的免除责任并已以送达确认函的形式让投保人签了名字，投保人也认可签名，但特别约定的内容及其法律后果在保险单中没有明确的提示或说明，用小而拥挤的字体附在投保单后面。而投保险别、保险金额／赔偿限额确定、保险费及各种险别后面的不计免赔等一些条款却一目了然，这样易造成投保人的误解，容易致使原告理解为：购买了不计免赔的保险，就是投保人不管受到什么样的损害，保险人均应全额赔偿投保人的损失；购买了不计免赔的车辆损失险，该车受到损失就应该全部由保险人全额赔偿。被告中华联合保险公司不能提供证据证明已履行了对相关术语和免责条款的告知和明确说明的义务，原告李俊峰又否认被告曾就相关条款进行了告知、说明。因此，本院认为被告中华联合保险公司未履行告知及明确说明义务，故虽然保险条款中有免责的特别约定，但不能因此免除被告中华联合保险公司的保险赔偿责任，因此，对原告李俊峰诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。其中经法院委托，漯河市郾城区价格认证中心的评估结论书，豫LA56**号重型自卸货车估损总值为93126元，原、被告双方均未提出异议，法院予以认定；在沙澧修理厂支出拆检费10900元，原告提供有票据，该票据真实有效，应予认定；施救费3000元，虽然被告认为偏高，但系原告实际损失，并提供有正规发票，真实可信，应予认定；对于原告提交的评估费票据4560元，因系原告单方评估支出的评估费，原告不予认可，对该评估结论法院也未认定，故对于原告请求4560元的评估费的诉请，法院不予支持。因此，被告中华联合保险公司应当在保险限额内承担原告李俊峰各项损失为：1、车辆损失：93126元；2、拆检费10900元；3、施救费：3000元；合计：107026元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，最后判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内支付原告李俊峰车辆损失107026元。二、驳回原告李俊峰的其他诉讼请求。本案诉讼费2900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担2390元，由原告李俊峰承担510元。
中华联合保险公司上诉称：一、原审认定我司承担车辆损失93126元错误。该案属于附条件的保险合同，并且所附的条件在投保单以及保险单中都明确以书面形式列明，一是车辆在举升状态下操作油缸及附梁等损坏不承担赔偿责任。二是任何情况下，在举升状态下操作损坏只能赔偿70%，按照约定实际应赔偿数额为42193.2元。二、原审法院认定我司承担拆检费10900元和施救费3000元错误。该费用不应单列计算，上诉人认为2000元较妥当。综上，请求1、撤销原判并改判上诉人承担车损费42193.2元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李俊峰答辩称：一、保险车辆是重型自卸货车，如果脱离举升行为便不能作业，故上诉人的免责理由不成立。二、李俊峰投保的车辆是不计免赔，发生保险事故后应全额赔偿。上诉人主张免责30%即无合同约定，又无事实根据。三、保险车辆的拆检费和施救费均属修理车辆必须产生的费用，被上诉人提供了正规发票，证实了拆检和施救的客观真实性，应予以赔偿。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决公正，要求维持原判，驳回上诉。
根据当事人的主张，归纳本案争议的焦点为：1、该保险车辆发生事故中华联合保险公司是全额承担保险赔偿责任还是承担70%的责任；2、拆检费和施救费是否属于保险赔偿范围，中华联合保险公司该不该全额赔偿该笔费用。
本院查明事实与原审查明事实相同，二审当事人没有提供新证据。
本院认为：关于保险车辆发生事故中华联合保险公司是全额承担保险赔偿还是承担70%的责任问题。该投保车辆豫LA56**号是重型自卸货车，投的是不计免赔限额为324000元车辆损失险和不计免赔限额为300000元的第三者责任险险种。该车辆在正常工作中发生倾覆，造成车损事故，该事实双方无争议，应予以认定。原审法院根据查证事实支持了李俊峰的赔偿请求，中华联合保险公司认为该车辆是在车厢举升状态下进行的操作，造成的财产损失不能全额赔偿，只承担70%的责任，但没有提供针对该种事故现象向投保人释明的特约免责条款。由于该车辆是重型自卸货车，在卸煤时发生倾覆造成财产损失，应属工作状态下发生的事故，李俊峰的赔偿请求有事实依据。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中华联合保险公司认为在车厢举升状态下操作，车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏不承担责任或只承担70%责任证据不足，应承担举证不能的责任。
关于拆检费和施救费是否属于保险赔偿范围，中华联合保险公司该不该全额赔偿该两笔费用的问题。本案事故发生后，对事故车进行施救、拆检是必须的，上述两笔费用应属合理性支出。因为该保险事故发生后，李俊峰及时报了案，中华联合保险公司派人到现场进行了勘验、拍照等，在对事故车辆的修理过程中，中华联合保险公司是否应该参加与李俊峰无关。中华联合保险公司上诉称该两笔费用偏高却没有提供证据，故其请求本院不予支持。
综上、原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决尚无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张静怡