北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3367号
上诉人（一审原告）蔡耀华，男，1963年1月4日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人韩秀艳，女。
委托代理人吕敏，女。
上诉人蔡耀华因政府信息公开答复一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1179号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人蔡耀华不服中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）2014年10月20日作出的登记号为2014－20的《国家知识产权局政府信息公开答复意见书》（以下简称20号答复），向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。关于蔡耀华要求公开“专利复审委第13065号行政决定书中1、所称‘本领域’具体是一个什么领域及其具体出处”信息之申请。一审法院认为，该项申请实际系蔡耀华以政府信息公开申请形式提出的咨询事项，并非《信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，20号答复针对蔡耀华该项申请之告知属于对公民、法人或其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。蔡耀华针对20号答复中的该项告知提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于蔡耀华要求公开“专利复审委第13065号行政决定书中所依据的附件4第US5283819A号美国专利原文首页原件、译文首页原件、译文首页国际专利分类号”信息之申请。一审法院认为，在13065号无效程序已终结，蔡耀华申请公开的相关涉案材料已固定，国家知识产权局作出的登记号为2014-01的《国家知识产权局政府信息公开答复意见书》（以下简称01号答复）已经对蔡耀华的该项申请进行了回应的情况下，蔡耀华再次向国家知识产权局申请公开同样的信息系重复申请。由此，国家知识产权局在20号答复中关于针对蔡耀华该项申请已在01号答复中予以答复的表述系对于蔡耀华该项申请内容的重复处理，并未对蔡耀华设定新的权利义务。故蔡耀华针对20号答复中的该项告知提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，蔡耀华针对20号答复提起的本案之诉，不属于人民法院的受案范围，蔡耀华的起诉不符合法定条件。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（四）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《适用若干问题的解释》）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了蔡耀华的起诉。
蔡耀华不服一审裁定，向本院提起上诉称：第一，只要是行政决定中记载的信息就是政府信息，上诉人申请公开的信息记载在行政决定中，属于政府信息，上诉人有权申请政府信息公开，所提出的信息公开申请就是政府信息公开申请；第二，法院应受理申请政府信息公开的行政诉讼，一审法院应当受理而未受理，违反《信息公开条例》及《行政诉讼法》的有关规定；第三，一审裁定没有质证就提出不受理的新理由“咨询事项”，该理由不是法定不告知、不受理的理由，违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，剥夺了上诉人的申请权、知情权等权利；第四，一审裁定未按照法定程序，全面、客观地审查核实一审证据，在庭审后提出的新理由未经过法庭质证，一审程序违法；第五，对于重复申请政府信息公开，法条并无禁止性规定，上诉人虽系重复申请，但本案是第一次提起诉讼，不属于重复起诉，一审裁定于法无据。综上，上诉人请求撤销一审裁定，依法予以改判。
经审理查明，2013年12月26日，蔡耀华向国家知识产权局提交编号为2014-01的《国家知识产权局政府信息公开申请表》，对所需信息的内容描述为：“专利复审委第13065号行政决定书所依据的附件4美国专利‘US5283819A，一种计算和多媒体娱乐系统’是复印件，且译文缺少国际专利分类号，申请公开附件4：1、原文首页原件，2、译文首页国际专利分类号，3、译文首页原件。”2014年1月24日，国家知识产权局对蔡耀华作出01号答复，内容为：“您好，您于2013年12月27日提交的申请已收到。经与我局职能部门核实，答复如下：政府信息公开是依据《信息公开条例》开展工作的，其公开的范围和内容是依法允许公开的、行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。如果行政机关在履职过程中未制作或获取，则不属于政府信息公开的范畴。您所称第13065号行政决定所依据的附件4的原文及其译文，已在无效程序中转交给您，该决定经过行政诉讼两审程序现已生效。如果仍需要上述附件，应根据《审查指南》第五部分第四章第5节的规定，通过查阅和复制程序，提交查阅、复制请求获取。”2014年9月26日，蔡耀华向国家知识产权局提交《国家知识产权局政府信息公开申请表》，对所需信息的内容描述为：“专利复审委第13065号行政决定书中1、所称‘本领域’具体是一个什么领域及其具体出处，2、所依据的附件4第US5283819A号美国专利原文首页原件、译文首页原件、译文首页国际专利分类号。”2014年10月20日，国家知识产权局对蔡耀华作出20号答复，答复内容为：“我局于2014年9月26日收到你所提交的政府信息公开申请。经研究，现答复如下：《信息公开条例》规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关提供的政府信息应当是现有的，而不需要汇总、加工和重新制作，你所提出的‘专利复审委员会第13065号行政决定书中的‘本领域’具体是一个什么领域及其具体出处’的申请不符合《信息公开条例》中‘政府信息’的规定。另外，专利复审委员会第13065号行政决定书中附件4的相关问题已在我局登记号为2014-01答复意见书中予以答复，不再赘述。”蔡耀华不服20号答复，于2014年10月29日向一审法院提起行政诉讼。
另查明，在本案一审庭审中，蔡耀华认可其于2014年9月26日向国家知识产权局申请信息公开时的申请内容第二项“所依据的附件4第US5283819A号美国专利原文首页原件、译文首页原件、译文首页国际专利分类号”与其于2013年12月26日向国家知识产权局提出的信息公开申请内容相一致，双方均认可第13065号无效程序已经终结。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的法定条件。本案中，蔡耀华要求公开的第一项申请内容为专利复审委第13065号行政决定书中所称“本领域”具体是一个什么领域及其具体出处，该项申请系上诉人以政府信息公开申请形式提出的咨询事项，20号答复对该项申请所作出的告知属于对公民、法人或其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围；蔡耀华所提出的第二项申请内容为要求公开“专利复审委第13065号行政决定书中所依据的附件4第US5283819A号美国专利原文首页原件、译文首页原件、译文首页国际专利分类号”，本院认为，上诉人已就同一申请内容向国家知识产权局提出过政府信息公开申请，国家知识产权局亦在01号答复中进行告知，故国家知识产权局在20号答复中的告知内容系对上诉人申请的重复处理，未为上诉人设定新的权利义务，因此该项答复亦不属于人民法院的受案范围。综上，一审法院认为蔡耀华的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回蔡耀华的起诉，符合《行政诉讼法》第四十九条及最高人民法院《适用若干问题的解释》第三条的规定，本院应予维持。蔡耀华认为其申请属于政府信息公开申请及一审法院程序违法的主张没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 曼