浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第194号
上诉人（原审被告）：黄良飞。
委托代理人：邓伟力。
委托代理人：项黎。
被上诉人（原审原告）：王世善。
委托代理人：潜玉林。
原审第三人：黄良兴。
委托代理人：章勇。
上诉人黄良飞为与被上诉人王世善、原审第三人黄良兴合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2013）丽青温商初字第181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员朱永红担任审判长，代理审判员梅剑文、王洁参加评议的合议庭，并于同年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄良飞的委托代理人邓伟力，被上诉人王世善及其委托代理人潜玉林，原审第三人黄良兴及其委托代理人章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人黄春晓系上诉人黄良飞之子，系福建元通电子科技有限公司（以下简称元通公司）的法定代表人。被上诉人王世善与原审第三人黄良兴、元通公司因承包建设工程建立合同关系，约定元通公司将工程转包给黄良兴，黄良兴又将该工程转包给王世善。王世善为承接工程先后向黄春晓账户汇入350000元、向黄春晓的妻子倪郁平账户汇入200000元，向黄良飞交付50000元，共计600000元工程保证金。后因工程未能顺利开工，黄良兴与黄春晓于2010年9月10日签订协议书，约定王世善交纳的600000元保证金全部退还给黄良兴自行处理。2010年11月4日，黄良兴与王世善签订解除协议书，约定王世善在清理施工材料和工人后经黄良兴验收通过3天内退还600000元保证金，黄良飞在该份协议书上以见证人身份签字。后元通公司直接退还给王世善400000元保证金，2011年1月31日，元通公司又退还给王世善20000元保证金。剩余180000元保证金经王世善催讨，黄良飞于2011年10月14日向王世善出具欠条，载明“今欠王世善人民币壹拾捌万元正（2011.10月底付清）”。到期后，黄良飞分别于2012年1月21日、2013年2月6日向王世善汇款10000元和20000元，余款至今未付。
另查明，2010年，王世善从黄良飞处收到36000元。
王世善在原审中起诉称：其与黄良飞2009年经他人介绍认识，后黄良飞称在福建有工程项目，可承包给王世善，但须先行交付200000元款项，王世善遂根据黄良飞的指示于2010年将200000元汇入户名为倪郁平的银行账户中（倪郁平系黄春晓妻，黄春晓系被告的儿子），后黄良飞一直未将相关工程交给王世善做，王世善遂向黄良飞追要200000元款项，2011年10月14日，黄良飞归还了20000元款项，并出具了欠条，确定2011年10月底还清。然而剩余的180000元款项，虽经王世善多次催讨，黄良飞一直未予归还。故诉请法院：1、判决黄良飞返还人民币180000元及按人民银行确定的同期贷款基准利率从2011年11月1日起支付利息至归还该款止（经计算至起诉日产生利息19800元）；2、诉讼费用由黄良飞承担。
黄良飞在原审中口头答辩称：其与福建的工程并无任何关系，系因受到王世善的欺骗才出具了欠条。王世善之前缴纳给元通公司的保证金已经全部退还。在该欠条出具后，黄良飞已支付了30000元给王世善。
黄良兴在原审中口头答辩称：其系中间人，保证金由王世善与黄良飞直接来往，与黄良兴没有任何关系。当时约定若工程开始运作，则黄良兴插手，但工程并未开始，所以不曾插手这笔钱，退款是黄良飞直接退给王世善，未经过黄良兴。
原审法院审理认为：王世善为承包建设工程向黄良飞及其儿子、儿媳支付保证金共计600000元，在建设工程合同解除的情况下，理应返还保证金。黄良飞在元通公司已退还420000元保证金的基础上向王世善出具欠条，应视为对元通公司应退还王世善的保证金自愿承担清偿责任。该欠条系黄良飞真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在欠条中明确约定了还款期限，黄良飞逾期后仅支付30000元，剩余欠款拒不偿还，显属违约，应承担相应的违约责任。现王世善主张要求黄良飞支付自违约之日起的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合法律规定，应予支持。王世善、黄良飞对欠条出具后已归还的30000元性质没有约定，应优先充抵债务利息，剩余款项偿还欠款本金。即截至2013年2月6日，黄良飞尚欠王世善人民币163549元。黄良飞辩称欠条是在不知情的情况下被骗出具，但又未提出充分证据予以证明，不具备事实和法律依据，该院不予支持。黄良飞同时辩称保证金已全部退还，但是除元通公司退还的420000元保证金及黄良飞在出具欠条后支付的30000元外，该院能够认定的仅为2010年黄良飞方支付给王世善的36000元，而该笔款项付款时间是在黄良飞出具欠条之前，双方对该款的性质存在争议，黄良飞就36000元主张抵销，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄良飞于本判决生效后立即偿还给原告王世善欠款本金163549元及逾期利息（利息自2013年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回王世善的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由王世善负担100元，由黄良飞负担1850元。
宣判后，黄良飞不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：元通公司已经返还了全部600000元保证金给王世善，与王世善之间的债权债务关系已经消灭，黄良飞是在不知情的情况下向王世善出具了欠条，既然债务承担的前提已经不存在，则黄良飞不应偿还欠条所涉款项。庭审中，黄良飞根据王世善2010年12月14日签字的内容为“今收到福建元通电子科技有限公司退还保证金肆拾万元整。所有保证金已结清。”的收条复印件，又变更主张为元通公司已经与王世善就退还保证金一事达成协议，即王世善交付的600000元保证金只需退还400000元，剩余的200000元王世善自行放弃。基于此，元通公司与王世善的债权债务关系已经消灭，债务承担的基础不存在，故黄良飞不用承担偿还责任。黄良飞亦主张，如果元通公司与王世善之间确有债务存在，则黄良飞仍应偿还。
被上诉人王世善答辩称：一、黄良飞关于欠条系受骗出具的主张不成立。黄良飞对退还保证金一事是清楚的，且其本人在出具欠条后还归还过两笔欠款本金共计30000元。二、黄良飞依据收条复印件主张保证金已经退还结清亦不成立。王世善确曾在收条上签字确认收到400000元保证金，但该收条原件已作废，黄良飞提供的为复印件，对其内容是否与原件一致有异议，一审对该证据不予采信是正确的。故请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄良兴口头答辩称：保证金系由黄良飞直接退给王世善，与第三人无关，一审判决正确。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为黄良飞出具欠条的基础法律关系即元通公司与王世善的债权债务关系是否已经消灭。黄良飞依据一份收条复印件主张元通公司已经退还保证金400000元，且王世善自行放弃剩余200000元保证金，故双方债权债务关系已经消灭，债务承担的基础已不存在，黄良飞系在不知情的情况下才出具欠条为元通公司承担债务；被上诉人王世善主张其并未放弃剩余的200000元保证金，黄良飞出具欠条之前，元通公司总计已经退还420000元保证金，黄良飞对此知情并自愿出具欠条承担元通公司的债务，应当偿还欠款。本院认为，债务承担成立的前提是存在合法有效的债务。黄良飞在一审中所举证的黄良兴与黄春晓签订的协议书、黄良兴与王世善签订的解除协议书，清楚约定元通公司应将王世善交付的600000元保证金全部退还给黄良兴自行处理，黄良兴再将该笔保证金退还给王世善，但三方在实际履行协议过程中变更为由元通公司直接将保证金退还给王世善，由此在元通公司与王世善之间已经形成退还600000元保证金的债权债务关系，对此，本案三方当事人均无异议。现黄良飞依据一审未予采信的一份收条复印件，主张元通公司与王世善之间的债权债务关系已经消灭，本院认为，该收条系复印件，王世善对收条复印件内容是否与原件内容一致有异议，现黄良飞不能提供收条原件，一审法院据此对该证据不予采信并无不当。结合黄良飞在一审中举证的王世善向元通公司出具的落款时间为2011年1月31日的收条内容，双方亦认可在2010年12月14日之后元通公司仍有退还保证金20000元给王世善的事实，故对黄良飞关于王世善放弃剩余的200000元保证金、王世善与元通公司的债权债务关系已经消灭的主张不予采信。至于黄良飞主张欠条系在不知情的情况下被王世善骗取，本院认为，黄良飞作为具有完全民事行为能力人，对出具欠条会产生的法律后果应当有正确、合理的预见，本案中，黄良飞并未提供证据证明出具欠条时受到欺诈，而且在出具欠条后长达一年多时间内均未对出具欠条一事提出异议，反而于2012年1月21日、2013年2月6日分别向王世善汇款10000元、20000元，故欠条应系双方真实意思表示，黄良飞应当根据欠条承担偿还责任。鉴于一审中王世善主张黄良飞在出具欠条后支付的30000元为利息，而黄良飞辩称为本金，一审法院以先充抵利息后偿还本金的方式进行折算，而二审中，王世善自认该30000元为归还本金，故本院予以纠正，黄良飞应偿还的欠款本金为150000元，其逾期利息亦随本金的变化而作相应调整。
综上，黄良飞的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持，原审法院基于当时的法律事实作出相应的判决并无不妥，但由于本案二审中部分事实发生了变化，故应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、变更青田县人民法院（2013）丽青温商初字第181号民事判决第一项为：被告黄良飞于本判决生效后立即偿还原告王世善欠款本金150000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2011年11月1日起至2012年1月20日止按本金180000元计算，2012年1月21日起至2013年2月5日止按本金17万计算，2013年2月6日起至判决确定的履行之日止按本金150000元计算）；
二、维持青田县人民法院（2013）丽青温商初字第181号民事判决第二项。
一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由王世善负担150元，由黄良飞负担1800元。二审案件受理费3900元，由黄良飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
代理审判员 梅剑文
代理审判员 王 洁
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 王 芳