浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1492号
上诉人（原审被告）：吴茂葵。
委托代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。
委托代理人：章丽芳，浙江婺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海齐硕实业有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路236号5幢2218室。
法定代表人：朱磊梅，该公司总经理。
委托代理人：赵玉刚，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：陆智燕，上海市协力律师事务所律师。
原审被告：李少春。
上诉人吴茂葵为与被上诉人上海齐硕实业有限公司、原审被告李少春买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1868号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告吴茂葵系义乌市漓江包装材料厂经营者，原告与义乌市漓江包装材料厂素有业务往来，上述业务均一直由被告李少春负责联系、接洽。2013年7月26日、2013年8月14日、2013年9月10日，义乌市漓江包装材料厂分别向原告购买价值77500元、77500元、75000元的货物，共计23万元。嗣后，经原告多次催讨，义乌市漓江包装材料厂分文未付。为此，原告诉至法院。另查明，被告李少春因占用上班时间给被告吴茂葵帮忙，被中国共产党义乌市上溪镇委员会免去上溪工作片常务副主任的职务。
上海齐硕实业有限公司于2014年5月13日向原审法院起诉，请求判令：1、两被告共同向原告支付所欠货款计人民币230000元；2、两被告共同向原告支付以230000为基数，自2013年9月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂算至2014年5月9日利息为9717元）；3、诉讼费由被告承担。
吴茂葵、李少春原审中辩称：1、原告与第一被告确实发生了业务往来，但是在2012年年底前已经停止了业务往来，此后双方之间再没有发生过业务。双方之间所有款项于2013年7月17日前付清。2、第二被告并非是漓江包装厂实际经营者，第一被告系第二被告的岳父，第二被告是在闲暇之余帮第一被告打理生意。3、涉案货款发生在2013年7月23日以后，系刁国才与原告发生的业务，与两被告无关，原告起诉两被告诉讼主体错误。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告李少春是否系义乌市漓江包装材料厂的实际经营人，是否应当由其承担还款责任。根据原告提供的证据再结合庭审原、被告的陈述，可以看出被告吴茂葵系被告李少春的岳父，也是义乌市漓江包装材料厂登记的经营者，被告李少春一直在帮其打理生意，本案原告与义乌市漓江包装材料厂的业务也一直由李少春负责联系与接洽，被告李少春也因此受到中国共产党义乌市上溪镇委员会的免职处分，综上均可以看出，被告李少春与原告联系、接洽及支付货款等行为均系履行职务行为，其产生的相应法律后果均应由被告吴茂葵承担。原告诉称被告李少春系义乌市漓江包装材料厂的实际经营人，但其提供的证据均无法达到此证明目的，故对该说法不予采信。原、被告之间对货款的支付并未作约定，根据原、被告之间日常的交易习惯，均为交付货物以后一段时间后再支付货款，故原告要求被告自最后一笔货物交付之日起计付逾期利息的诉讼请求，依法调整为自起诉之日起计算。被告李少春辩称其并非义乌市漓江包装材料厂实际经营者，被告吴茂葵是其岳父，其在闲暇之余帮被告吴茂葵打理生意的辩解，与原告提供的证据可以相互印证，对该辩解予以采信。两被告称原告与义乌市漓江包装材料厂于2012年年底已经停止业务往来，本案涉讼货款系与案外人刁国才发生业务往来的辩解，因缺乏相关的事实与法律依据，不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴茂葵于判决生效后十日内支付原告上海齐硕实业有限公司货款23万元，并赔偿利息损失（自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。二、驳回原告上海齐硕实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2448元，由原告上海齐硕实业有限公司负担48元，被告吴茂葵负担2400元。
上诉人吴茂葵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人向法庭提供的三份送货单订货单位并非义乌市漓江包装材料厂，一审法院仅凭该证据认定由上诉人支付货款系事实不清，证据不足。被上诉人向一审法庭提供的送货单上订货方名称“义乌新工艺电化铝厂”，是被上诉人制作送货单时打印的格式合同，手写字体“义乌市漓江包装材料厂”是被上诉人提起诉讼时改写的，在诉讼前被上诉人向上溪镇纪委举报时提供的材料还未将主体改写为“义乌市漓江包装材料厂”，被上诉人庭审中也承认该手写字体确实是其为诉讼而改写。因此，被上诉人有伪造、篡改证据的嫌疑，一审法院未对该证据进行核实，在事实不清的基础上作出判决，明显错误。二、义乌市漓江包装材料厂与被上诉人之间的业务早在2012年底就已经结束，所有款项于2013年7月17日也已全部结清，此后再无业务往来，这从被上诉人提供的“手机短信”及“农业银行宝山工业区支行明细”两份证据可以证明。三、涉案业务系2013年7月23日之后刁国才与被上诉人发生，刁国才的签字确认与义乌市漓江包装材料厂无关，被上诉人没有证据证明涉案业务是与义乌市漓江包装材料厂发生，上述发货单也没有义乌市漓江包装材料厂的盖章确认。被上诉人认为刁国才签收的送货单系义乌市漓江包装材料厂发生的业务，举证责任由被上诉人方承担，而非义乌市漓江包装材料厂承担。本案没有任何证据证明涉案业务系义乌市漓江包装材料厂与被上诉人发生。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人上海齐硕实业有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由：1、针对上诉人上诉状第一点，上诉人认为订货方的名称是义乌新工艺电化铝厂，这个名称是原审的被告李少春口头提供给被上诉人的，因为业务一直是由李少春和被上诉人接洽，被上诉人仅仅是根据李少春提供的名称进行了记录。后因上溪镇党委出具的反馈调查确认了李少春是给上诉人的漓江包装材料厂进行帮忙，所以对送货单上的订货方名称作了修改，修改的目的是方便被上诉人公司内部文件资料的管理。实际上订货方是什么公司并不是本案的重点，是否修改也不影响本案事实的认定。结合被上诉人在一审中提供的单位应收帐款明细、短信记录以及农业银行的支付明细等证据，足以证明一直是由李少春和被上诉人进行业务接洽，支付货款。再根据调查反馈表可以证明李少春采购的货物就是用于漓江包装材料厂，而上诉人就是漓江包装材料厂的业主，因此被上诉人还是认为应当由上诉人和实际经营者李少春共同承担还款责任。虽然被上诉人对一审没有判决李少春承担还款责任是有不同的意见，但是被上诉人还是尊重并且接受一审判决。2、针对上诉状第二点，上诉人在一审中认为和被上诉人之间的业务于2012年底结束，但是对于一审中的说法并没有提供相应的证据予以证明。相反被上诉人在一审中提供的证据均能证明双方的业务一直持续到2013年9月，被上诉人提供的农行的明细只能证明李少春与被上诉人进行对帐及支付货款的行为，不能证明与上诉人的业务于2012年年底结束。3、针对上诉状第三点，原审被告李少春在向被上诉人采购货物的过程中一直是指定其姐夫刁国才进行签收。对于李少春和刁国才的亲戚关系两被告在一审中也是当庭予以了确认。根据被上诉人一审中提供的证据足以证明李少春采购的货物是用于漓江包装材料厂。刁国才只是李少春指定的一名签收人。因此上诉人认为2013年7月23日之后的业务是刁国才与被上诉人发生的没有事实依据。针对上诉人当庭补充的两点，送货单签收人是刁国才，要求刁国才到庭。对此一审法院在庭审以后已经要求上诉人联系刁国才到庭，但是上诉人放弃了该权利。针对补充的第二点录音问题，双方律师的录音只是便于法庭更好的了解本案的事实，被上诉人提供的其他证据已经足以证明上诉人及李少春和被上诉人之间的业务关系。
原审被告李少春二审中未作陈述。
二审中，上诉人吴茂葵及原审被告李少春未向本院提供新的证据。被上诉人向本院提供的证据有：2012年12月15日的送货单一份，证明上诉人所确认的2012年年底之前和被上诉人发生的业务往来也是由刁国才签收，事实上一直以来义乌市漓江包装材料厂和被上诉人之间的业务都是由刁国才签收，刁国才只是李少春指定的一名签收人，和被上诉人之间没有业务关系。
上诉人对被上诉人提供的证据发表意见如下：对真实性、关联性、合法性均有异议，二审期间被上诉人提供的证据与本案没有任何的关联，该证据的内容中提到的订货方是义乌新工艺电化铝有限公司，并非是义乌市漓江包装材料厂。而且这张送货单与上诉人和被上诉人之间的以前发生的货物有没有关联，被上诉人也没有提供相应的证据证明。因此这份证据不存在任何所谓的交易习惯问题，以及与本案的关联问题，无法达到被上诉人所应达到的证明目的。
原审被告对被上诉人提供的证据发表意见如下：上海齐硕实业有限公司以前提供到纪委举报的那份送货单上写的联系电话是我的，但是今天提供的这份送货单写的联系电话是刁国才的，今天提供的送货单与本案没有关联。
本院认为：该份送货单与一审中被上诉人提供的送货单形式上相同，结合其内容，与被上诉人在一审中提供的短信及银行汇款明细相印证，故本院对该证据的证明目的予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人上海齐硕实业有限公司陈述业务一直是与原审被告李少春联系，李少春对此虽予以否认，但承认在闲暇之余帮其岳父吴茂葵打理生意，在此期间与被上诉人公司的赵爱华通过两次电话。一审中，被上诉人提供了与李少春的手机短信往来，李少春对短信的真实性无异议，短信反映的付款情况，与一审中被上诉人提供的银行汇款明细相印证。二审中，被上诉人提供的一份送货单，与一审中被上诉人提供的三份送货单在形式、内容上相一致，送货单也均由刁国才作为送货人签字，该送货单的金额与短信反映中的货款金额相对应，银行明细单反映该笔款项已由李少春账户支付给被上诉人。由此可见，上诉人抗辩本案买卖合同的主体系刁国才的理由不能成立，一审判决吴茂葵承担付款义务并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4896元，由上诉人吴茂葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年十一月十三日
代书记员 梁昊婷