浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第129号
原告：嘉兴市华诚无纺有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇同义路。
法定代表人：陈秀娟，执行董事。
委托代理人：朱禾生，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴市乍浦蓝天服装有限公司，住所地：嘉兴市乍浦土山南。
法定代表人：吕华根，董事长。
被告：吕亚萍。
两被告的委托代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。
原告嘉兴市华诚无纺有限公司（以下简称华诚公司）因与被告嘉兴市乍浦蓝天服装有限公司（以下简称蓝天公司）、吕亚萍定作合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组织合议庭进行审判，于2016年5月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人朱禾生、两被告委托代理人许智添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华诚公司起诉称，原、被告于2011年7月20日签订《承揽合同》一份，合同约定后，原告根据被告蓝天公司的要求进行生产喷胶棉并分多次送货给被告蓝天公司。截止2014年12月8日经对账，被告蓝天公司结欠原告定作款项139847.55元。根据合同约定应在交货后的60日内付款，被告蓝天公司因资金紧张一直未付款。根据合同约定被告吕亚萍系经办人，对合同项下的付款义务进行了担保，应承担连带保证责任。故诉请判令：一、被告蓝天公司支付原告华诚公司公司定作款139847.55元及逾期付款违约金（以139847.55元为基数，自2011年12月10日起按5‰／天计算至被告实际付清日止）及承担原告实现债权的律师费8000元；二、被告吕亚萍队被告蓝天公司上述履行义务承担一般保证责任（变更后）；三、本案诉讼费由两被告负担。
被告蓝天公司答辩称，一、对欠款本金及支付原告实现债权的费用无异议；二、原告诉请的违约金较高应予以调整且应从2015年4月1日起开始计算。
被告吕亚萍答辩称，一、上述合同文本格式系原告提供，合同中无独立担保人签字栏，其仅作为经办人身份进行签字；二、合同条款中未明显体现经办人系作为付款的担保人；三、所谓的其应当承担担保责任是原告提供的格式合同在解决合同纠纷方式条款中隐藏了“如乙方（蓝天公司）无力支付，由经办人个人支付”的约定，签订合同时原告未明确向其告知。综上，请求驳回对其的诉讼请求。
针对自己的主张，原告华诚公司向本院提供证据如下：
1.《承揽合同》原件一份，证明2011年7月20日，原、被告签订承揽合同，明确了双方的权利义务而被告吕亚萍作为担保人进行了签字的事实。经质证，被告蓝天公司无异议；被告吕亚萍有异议，认为所谓担保责任的约定系隐藏在其它条款之中，对其担保的责任约定应当认定无效。
2.对账回执原件一份，证明原告与被告蓝天公司在2014年12月8日进行对账，明确了所欠款项139847.55元并承诺2015年3月底前付清的事实。经质证，被告蓝天公司无异议，但认为逾期违约金应从2015年4月起进行计算；被告吕亚萍无异议。
3.增值税发票复印件二份，证明原告已于2011年10月10日将158725.91元的增值税发票开具给被告蓝天公司的事实。经质证，两被告均无异议。
4.委托代理协议书原件、代理费发票复印件各一份，证明原告支付实现债权的费用8000元的事实。经质证，两被告均无异议。
两被告未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2系原件符合证据采信要件，本院予以认定；原告提法的证据3虽系复印件，但被告不持异议，本院予以认定；原告提供的证据4，其中的委托代理协议系原件符合证据的采信要件，本院予以认定，其中代理费发票虽系复印件，但被告亦不持异议，本院予以认定；
本院经审理，对本案事实认定如下：
2011年7月20日，原告华诚公司（承揽方）与被告蓝天公司（定作方）签订《承揽合同》一份，约定：华诚公司为被告定作各类棉，合计金额150000元（以实际送货单为准）；结算方式及期限为承揽方凭增值税发票或供货单日期60日内；违约责任约定逾期付款应按5‰／天支付违约金。同时对其他相关的权利、义务进行了约定。另，合同在双方解决争议条款中约定了“如乙方（定作方）无力支付，由经办人个人支付”。合同下方由原告华诚公司于承揽方处盖章，被告蓝天公司于定作方处盖章，同时吕亚萍在定作方经办人处签名确认。2011年10月10日，原告将相应金额158725.91元的增值税发票开具给被告蓝天公司。因蓝天公司未付清全部款项，被告蓝天公司于2014年12月8日与原告进行对账，确认尚欠款项139847.55元并承诺于2015年3月底前支付完毕。后被告蓝天公司未支付上述款项，原告故诉至本院，要求被告蓝天公司支付结欠的上述定作款并要求被告吕亚萍承担一般保证责任。
本院认为，被告蓝天公司尚欠原告定作款139847.55元的事实，有原告提供的承揽合同、对账单、增值税专用发票等予以证实，事实清楚且被告蓝天公司未有异议，故对于原告要求被告蓝天公司支付定作款139847.55元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据合同约定被告在违约的情况下需承担原告实现债权的费用，所以原告诉请被告被告蓝天公司承担相应的实现债权费用8000元，本院予以支持。双方争议的第一个焦点系原告主张的违约金计算的起点与标准的计算方式，根据合同约定应在增值税发票或供货单出具后的60日内支付完毕及逾期付款应按5‰／天支付违约金，原告开具给被告蓝天公司的增值税发票的日期是2011年10月10日，应从2011年12月10日起计算违约金。被告蓝天公司抗辩认为2014年12月8日与原告进行对账并承诺于2015年3月底前支付完毕，应从2015年4月起计算逾期付款违约金，但上述承诺仅系被告蓝天公司的单方意思表示，无其他证据表明原告已放弃合同约定的前期违约金，故被告蓝天的公司的抗辩，本院不予以采信。对于双方违约金计算标准的约定明显过高，本院调整至人民银行同期同档次贷款利率的2倍予以计算。双方争议的第二个焦点系被告吕亚萍是否应对本案债务承担一般保证责任。对此本院认为，首先，原告与被告蓝天公司于2011年7月20日签订的《承揽合同》中第七条解决合同纠纷的方式条款中出现了“如乙方（定作方）无力支付，由经办人个人支付”，未明确被告吕亚萍承担的是担保责任且该约定隐藏在解决合同纠纷方式的条款之中，作为经办人的吕亚萍显然无法明确认知其可能承担的风险与责任；其次、被告吕亚萍于合同定作方处签名的行为不具有单独设定个人担保的意思表示。我国法律对于保证责任承担的形式有明确、严格的规定，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。本案中，合同定作方处同时有蓝天公司的盖章，用以表明原告与蓝天公司之间承揽合同订立，吕亚萍虽在定作方处签名但明确为经办人身份而非担保合同相对人身份，该处亦无单独设置保证人签名栏，故并不能当然认定吕亚萍作出了为本合同的定作方提供担保的明确意思表示；再次，即便原告主张被告吕亚萍承担一般保证责任成立，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期限，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期限适用诉讼时效中断的规定。”显然合同中未特别约定保证期限，故吕亚萍的保证期限应为6个月。原告根据合同约定主张付款期限为2011年12月10日之前，被告蓝天公司逾期付款后6个月之内原告未向蓝天公司提起诉讼或仲裁，被告吕亚萍的保证期限显然已经经过，亦不应承担一般保证责任。综上，原告要求吕亚萍承担一般保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市乍浦蓝天服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市华诚无纺有限公司定作款139847.55元及逾期付款违约金（以139847.55元为基数，按人民银行同期同档次贷款利率的2倍从2011年12月10日起计算至被告实际清偿日止）；
二、被告嘉兴市乍浦蓝天服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市华诚无纺有限公司实现债权的费用8000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4256元、保全费1520元，合计5776元，由被告嘉兴市乍浦蓝天服装有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 徐玲英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴珺娴