广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第139号
上诉人（一审被告）：李善信，住钟山县。
委托代理人：唐理贵，昭平县法律援助中心律师。
上诉人（一审被告）：于培英，住钟山县。
被上诉人（一审原告）：钟山县同古镇奉政村委路底村民小组。
诉讼代表人：李裕强，该村民小组组长。
委托代理人：于成德，贺州市法律事务中心法律工作者。
一审被告：李良照，住钟山县。
一审被告：李春红，住钟山县。
一审被告：钟山县同古镇奉政村委马六冲村民小组。
诉讼代表人：李善修，该村民小组组长。
上诉人李善信、于培英因不当得利纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第1029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人李善信及其委托代理人唐理贵，被上诉人钟山县同古镇奉政村委路底村民小组（以下简称路底村民小组）的诉讼代表人李裕强及其委托代理人于成德，一审被告李春红、钟山县同古镇奉政村委马六冲村民小组（以下简称马六冲村民小组）诉讼代表人李善修到庭参加诉讼。上诉人于培英、一审被告李良照经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告李善信和李善运于2007年8月20日以马六冲村民小组名义到钟山县桂梧高速公路同古至马江段工程建设分指挥部领取桂梧高速公路（桩号K170＋780至170＋965.305；K170＋965.305至K170＋958）林地16.42亩征地补偿款115334元。后马六冲村民小组与路底村民小组就上述林地权属发生纠纷，经钟政发（2009）21号钟山县人民政府行政处理决定书、贺政复决（2009）62号贺州市人民政府行政复议决定书、（2010）钟行初字第3号钟山县人民法院行政判决书、（2011）贺行终字第5号贺州市中级人民法院行政判决书确认上述林地权属属于路底村民小组。2012年9月7日同古镇人民政府和钟山县桂梧高速公路同古至马江段工程建设分指挥部联合下发《关于退还桂梧高速公路征地补偿款的通知》通知被告马六冲村民小组于2012年9月17日将征地补偿款115334元退交钟山县桂梧高速公路同古至马江段工程建设分指挥部，但被告马六冲村民小组至今未退还该款。另查明，被告李善信和李善运以马六冲村民小组名义领取桂梧高速公路（桩号K170＋780至170＋965.305；K170＋965.305至K170＋958）林地16.42亩征地补偿款115334元两人私自把该款平分，并未交到马六冲村民小组集体账户管理，每人分得57667元。后两人因涉嫌职务侵占罪于2008年4月26日被钟山县公安局刑事拘留，被告李善信并未退交分得的57667元，李善运将该款退交了50000元到钟山县公安局，后该款于2008年9月12日上交国库，后又转到同古镇人民政府代管。另查明，李善运已于2013年死亡，李善运法定继承人为其妻子于培英，儿子李良照，女儿李春红。原告路底村民小组起诉到人民法院，请求依法判令被告李善信、马六冲村民小组、于培英、李良照、李春红，返还已领去原告路底村民小组16.42亩（面积）林地补偿款合计人民币115334元及利息。
一审法院经审理认为：高速公路征用的林地经县人民政府确权并通过诉讼确认属路底村民小组所有，被告李善信和李善运以马六冲村民小组名义领取的16.42亩林地补偿款115334元没有法律及合同上的依据，构成了不当得利，即一方受益，受益方为被告李善信和李善运，他方受损，受损方为原告路底村民小组，一方受益与他方受损之间有因果关系，且没有合法根据。本案属法院受案范围，且原告的权益受到损害后，向有关部门反映，未过诉讼时效。被告李善信和李善运的行为侵害了原告路底村民小组的合法权益，应当将取得的不当利益115334元返还受损失人即原告路底村民小组。关于原告要求被告返还115334元征地补偿款及利息，利息按同期中国人民银行贷款利息计算的诉讼请求证据充分，理由正当，利息计算时间为原告起诉之日起计算，即从2013年9月2日起计算。由于被告李善信和李善运以马六冲村民小组名义领取桂梧高速公路（桩号K170＋780至170＋965.305；K170＋965.305至K170＋958）林地16.42亩征地补偿款115334元两人私自把该款平分，并未交到马六冲村民小组集体账户管理，每人分得57667元，被告马六冲村民小组并未受益，因此原告要求被告马六冲村民小组承担返还115334元征地补偿款及利息的诉讼请求，该院不予支持。由于被告李善信分得57667元并未交到马六冲村民小组集体账户管理，被告李善信应返还57667元征地补偿款及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起计算至被告实际还款之日止）给原告。由于李善运已退交50000元到钟山县公安局且已上交国库，且该款已暂存于同古镇人民政府待支付权利人。李善运于2013年死亡，三被告于培英、李良照、李春红作为李善运的法定继承人在继承李善运遗产范围内承担剩余取得的不当利益7667元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起计算至被告实际还款之日止）连带返还义务。李善运已退交50000元征地补偿款，待本案判决生效后权利人直接到同古镇人民政府领取。被告于培英、李良照、李春红经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，该院在查明事实后，可依法迳行判决。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李善信返还原告同古镇奉政村委路底村民小组57667元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起计算至被告实际还款之日止）；二、被告于培英、李良照、李春红作为李善运的法定继承人在继承李善运遗产范围内承担返还原告同古镇奉政村委路底村民小组7667元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起计算至被告实际还款之日止）；三、驳回原告同古镇奉政村委路底村民小组的其他诉讼请求。案件受理费2606元（原告已预交），由原告李善信负担2306元，被告于培英、李良照、李春红负担300元，被告应负担的诉讼费连同上述欠款一并迳付给原告。
上诉人李善信、于培英不服一审判决，上诉称：1、被上诉人至今尚未取得林业部门发给的《山界林权证》，不能证实讼争林地为路底村民小组所有。县人民政府的文件不能代替林业部门的《山界林权证》。因此，本案不属于人民法院受理、处理范围；2、讼争林地为马六冲村民小组集体所有，其有权领取林地补偿款；3、钟山县人民政府的处理决定书，并没有认定讼争林地归路底村民小组所有，讼争林地并不在处理决定书处理的范围。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人路底村民小组答辩称：讼争林地权属经钟山县人民政府钟政发（2009）21号行政处理决定书、贺州市人民政府贺政复决（2009）62号行政复议决定书、钟山县人民法院（2010）钟行初字第3号行政判决书、贺州市中级人民法院（2011）贺行终字第5号行政判决书确认归路底村民小组所有。2012年9月7日，同古镇人民政府和钟山县桂梧高速公路工程建设分指挥部也下发通知要求上诉人退还领取的征地款，但上诉人至今未退还，其构成了不当得利，应当予以返还。请求二审维持一审判决。
一审被告李春红述称：当时其不在家，不知道本案具体情况。
一审被告马六冲村民小组述称：同意上诉人的意见。
二审中，各方当事人均未提供有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：上诉人李善信及上诉人于培英的丈夫李善运领取讼争林地的征地补偿款115334元是否构成不当得利？
本院认为，上诉人李善信及上诉人于培英的丈夫李善运领取的115334元征地补偿款，是钟山县桂梧高速公路同古至马江段工程建设分指挥部发放的16.42亩集体林地的征地补偿款（桩号K170＋780至170＋965.305；K170＋965.305至K170＋958），该被征林地权属已经钟山县人民政府钟政发（2009）21号行政处理决定书、贺州市人民政府贺政复决（2009）62号行政复议决定书、钟山县人民法院（2010）钟行初字第3号行政判决书、贺州市中级人民法院（2011）贺行终字第5号行政判决书确认归路底村民小组所有。虽然李善信、李善运于本案所涉林地权属确定前领取了补偿款，但在该林地权属确认归路底村民小组所有之后，李善信、李善运领取该补偿款已无合法根据，其行为构成不当得利，理应将取得的不当得利返还受损失的人。由于李善运于2013年死亡，并于生前退交了50000元（暂存于同古镇人民政府），一审判决于培英、李良照、李春红作为李善运的法定继承人在继承李善运遗产范围内承担剩余取得的不当利益7667元及利息连带返还义务并无不当。虽然二上诉人及一审被告马六冲村民小组认为讼争林地归马六冲村民小组所有，但其主张与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。
综上分析，上诉人李善信、于培英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606元，由上诉人李善信、于培英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 黄燕芝