湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00119号
原告：熊烨。
委托代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：湖北通信服务公司，住所地武汉市江汉区马场角小路36号。
法定代表人：郭永宏，总经理。
委托代理人：夏琳，湖北鹏展律师事务所律师。
原告熊烨诉被告湖北通信服务公司返还原物纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年5月6日裁定转为适用普通程序审理，依法由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员苏华艳、王金秀组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告熊烨的委托代理人王海生，被告湖北通信服务公司的委托代理人夏琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊烨诉称：1999年11月1日，原告购买了位于武昌区武泰闸特1号2楼87号、88号两间房屋，面积25.06平方米，于2001年8月22日办理了房屋所有权证。2006年后因原告工作需要经常出差在外地，房屋一直空闲。2014年原告回武汉过春节时，发现被告于2006年8月2日占有该房屋并从事商业服务，原告多次找到被告，要求退回所占原告房屋，并赔偿由此给原告造成的损失，被告称该房屋属其所有拒绝腾退或赔偿。原告以被告侵害其房屋所有权为由诉至法院，请求判令：1、被告立即腾退所占原告所有的房屋；2、被告赔偿原告因此而造成的损失165，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为“自2006年8月2日起至2015年2月1日止，按每月每平方米元65元计算，租金共计165，000元”。
原告熊烨为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、《武汉市商品房购销合同》一份，拟证明原告于1999年11月1日签订合同购买诉争房屋，并履行了交付购房款的义务，合同附件附图标明了该房屋的坐落，现为被告占有；
证据二、房屋所有权证一份，拟证明原告是诉争房屋所有权人，且办理了房屋所有权证；
证据三、武汉市房屋产权登记信息查询单一份，拟证明诉争房屋登记在原告名下，被告不可能拥有该房屋所有权证；
证据四、照片一组，拟证明被告所侵占原告房屋的外部及内部的现状，方位和事实；
证据五、被告企业基本信息查询单一份、被告公司变更信息查询单一份、被告国有土地使用权证三份，拟证明被告主体适格，且侵占原告房屋的事实；
证据六、租金查询表打印件一份，拟证明原告主张的租金标准；
证据七、《租赁协议》一份，拟证明原告曾将诉争房屋交由湖北金江市场开发有限公司包租。
被告湖北通信服务公司辩称：本案为返还原物纠纷，原告不能证明其为武泰闸特1号2楼87号、88号两间房屋的合法物权所有人。原告仅提交了购房合同及房屋所有权证，没有土地使用权证和购房发票，且购房合同上的附图是开发商自行绘置的房型图，不是房管部门备案的，原告房屋所有权证上的附图没有标明房屋的座落，导致无法核实原告所购房屋的方位，故不能证明原告是其所称房产的合法物权人，应依法承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告未能举证证明其是房屋所有权人，其要求返还原物的主张不能成立。原告称被告的房屋与其房屋没有重合，仅从其自行拍摄的照片显示被告的房屋面积很大，推断被告侵占其房屋完是无稽之谈。首先，原告购房后将房屋直接交由开发商出租，未实际收房，其不知所购房屋的座落。其次，原告在不能确定其房屋与被告房屋是否重合的情况下一再称双方房屋没有重合，既然没有重合，被告也就未侵占其房屋。最后，原告根据照片推断被告房屋的面积，不能证明被告存在侵占的事实。被告购买房屋的行为合法有效，被告是合法的房屋所有权人，没有侵占原告房屋。原告主张被告腾退房屋，赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
被告湖北通信服务公司为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：
证据一、《房屋买卖合同》一份、授权委托书一份、《武汉市存量房买卖合同》三份、税务机关代开统一发票一份、资金汇划补充凭证一份、契税完税证三份、武汉市房地产交易课税评估单三份，拟证明被告以合理价格购买武汉市武昌区武泰闸特1号2楼1号、2号、4-1号，总建筑面积289.06平方米，用地面积66.13平方米的房屋，并支付了全部购房价款；
证据二、武汉市房屋产权登记信息查询单三份、房屋所有权证三份、国有土地使用权证三份，拟证明被告分别向案外人许刚、吴锋处购得武昌区武泰闸特1号2层1号、2号、4-1号房屋，均办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。
本院依原告申请在武汉市国土资源和规划局武昌分局调取其国有土地使用权登记情况，该局出具查询结果为未见熊烨名下位于武太（泰）闸特1号2楼87、88号的土地登记档案。
本院依职权调取了以下证据：在武汉市国土资源和规划局武昌分局调取的武泰闸特1号2层1号、2号、4-1号房屋地籍档案资料各两份，在武昌区住房保障和房屋管理局调取的武太闸特1号2层87、88号、武泰闸特1号2层1号、2号、4-1号房屋房籍档案各一份。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明被告占用了原告购买的房屋，且无法证明原告支付了购房价款；对证据二的真实性和证明目的有异议，认为原告未出具国有土地使用权证，无法证明其为房屋的所有权人；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明被告占用原告的房屋；对证据四的真实性和证明目的有异议，不能证明被告侵占原告的房屋；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告的房屋被被告实际使用；对证据六的真实性有异议，认为租金标准要由权威部门或鉴定机构出具；对证据七的真实性无异议；对本院依原告申请调取的查询结果无异议。原告对被告提交的证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的房屋被被告实际占有使用。
原告对本院依职权调取的证据，真实性无异议，认为原、被告所有的房屋没有重合，被告实际使用的范围超出了被告所有的房屋，从而侵占了原告所有的房屋。被告对本院依职权调取的证据，真实性无异议，认为被告系合法取得、使用自己的房屋，没有侵占原告的房屋。
本院对原告熊烨提交的证据一、三、五、七的真实性予以确认；证据二与证据三及本院调取证据相吻合，对其真实性予以确认；证据四与本院实地查看情况相一致，对其真实性予以确认；对证据六，原告未提供其他证据佐证，对其真实性不予确认。本院对被告提交的证据一、二的真实性予以确认。上述证据的证明效力结合案情及当事人陈述综合认定。
经审理查明，1999年11月1日，原告（乙方）与案外人湖北金江市场开发有限公司（甲方）签订《武汉市商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买甲方开发的位于武汉市武昌区武泰闸特1号2楼88、87号2间商品房，建筑面积25.06平方米，使用面积17.542平方米。甲方于2000年2月28日前将竣工验收合格的房屋交付给乙方使用。合同附件一为房屋平面图，该图中靠近圆弧部分以阴影标记出87、88号房屋，未标明房屋长宽，亦未标明该房屋的点位、坐标信息。
同日，原告（乙方）与案外人湖北金江市场开发有限公司（甲方）签订《租赁协议》，约定乙方同意所购商场二楼88、87号自2000年2月28日起交由甲方包租五年，包租期满后甲方将上述单位交给乙方。
2001年8月22日，坐落于武昌区武太闸特1号2楼87号、88号的房屋（建筑面积25.06平方米，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号）登记至原告名下。原告未办理上述房屋的国有土地使用权登记。
2001年9月6日，原告取得坐落于武昌区武太闸特1号2楼87号、88号的房屋的房屋所有权证，该证所附房地产平面图标明，武太闸特1号建筑面积5969.35平方米及整体建筑长宽等长度，未以阴影面积或其他任何方式标记2楼87号、88号的具体坐落。
庭审中原告出示上述房屋的《武汉市商品房购销合同》显示，房屋成交金额为204，990元，乙方（原告）应于1999年11月1日前支付70，000元，于11月5日前支付49，598元，于2000年2月28日前支付85，392元（此款办理银行按揭，本息由甲方支付）；该内容与本院调取的该房屋在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局备案的《武汉市商品房购销合同》上载明的房屋成交金额为37，590元，乙方应于1999年11月1日前支付37，590元的内容不一致。二者在成交金额及付款时间的约定上存在差别。经本院要求，原告不能出具其支付购房款的发票。
庭审中，原告陈述，其购买的房屋有物理隔断，开发商交付房屋后，原告即将房屋交由开发商包租，原告收取租金。包租期满，原告收回房屋并上锁后一直没有过问。原告另陈述，原告所有的坐落于武昌区武太闸特1号2楼87号、88号的房屋与被告所有的坐落于武昌区武泰闸特1号2层1号、2号、4-1号的三处房屋没有重合，被告现实际占有使用的房屋的范围超过其所有的房屋，并将原告所有的房屋包含其中。经本院释明，原告不申请对坐落于武昌区武太闸特1号2楼87号房屋的具体位置及与被告实际占有使用的房屋是否存在重合进行司法鉴定。经本院实地查看，原告主张包含其房屋的被告现实际占有的房屋内，未见有原告所称物理隔断的房屋。在举证期限内，原告未提交其收取上述租金的相应证据。
另查明，坐落于武昌区武泰闸特1号2层1号的房屋，建筑面积58.17平方米，其产权原登记在案外人许刚名下，房屋产权证编号为昌200500811，许刚的上手卖家为湖北金江市场开发有限公司，双方的《武汉市商品房购销合同》于1999年3月20日签订，合同附图标明了该房屋长宽及在整体建筑物中的坐落。2006年7月25日，许刚与被告签订《武汉市存量房买卖合同》，将上述房屋转卖与被告，该房屋权属于2006年7月31日登记至被告名下，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，2006年8月2日，该房屋国有土地使用权证登记至被告名下，该两证所附房地产平面图及宗地图均标明该房屋长宽等及在整体建筑物中的坐落。
坐落于武昌区武泰闸特1号2层2号的房屋，建筑面积127.57平方米，其产权原登记在案外人许刚名下，房屋产权证编号为昌200500812，许刚的上手卖家为湖北金江市场开发有限公司，双方的《武汉市商品房购销合同》于1999年3月20日签订，合同附图标明了该房屋长宽及在整体建筑物中的坐落。2006年7月25日，许刚与被告签订《武汉市存量房买卖合同》，将上述房屋转卖与被告，该房屋权属于2006年7月31日登记至被告名下，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，2006年8月2日，该房屋国有土地使用权证登记至被告名下，该两证所附房地产平面图及宗地图均标明该房屋长宽等及在整体建筑物中的坐落。
坐落于武昌区武泰闸特1号2层4-1号的房屋，建筑面积103.32平方米，其产权原登记在案外人吴锋名下，房屋产权证编号为昌200411092，吴锋为湖北金江市场开发有限公司的法定代表人。2006年7月25日，吴锋与被告签订《武汉市存量房买卖合同》，将上述房屋转卖与被告，该房屋权属于2006年7月31日登记至被告名下，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，2006年8月2日，该房屋国有土地使用权证登记至被告名下，该两证所附房地产平面图及宗地图均标明该房屋长宽等及在整体建筑物中的坐落。
现原告以被告非法占有其房屋，侵害其房屋所有权为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告主张物权保护，要求被告返还房屋并赔偿损失，其所依据的《武汉市商品房购销合同》及房屋所有权证均未载明武昌区武太闸特1号2楼87号、88号房屋的边界及具体坐落，因此无法判断上述房屋的具体方位，也无法判断是否被包含在被告现实际占有使用的房屋范围内。经本院释明，原告不申请对上述房屋的具体位置及与被告占有使用的房屋是否存在重合进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原告认为被告非法占有其房屋，侵害其房屋所有权的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告熊烨的诉讼请求。
本案案件受理费3，600元由原告熊烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘 旭