上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2451号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民一（民）初字第2451号
原告程利华，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍在河北省保定市定兴县。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
被告王文民，男，1956年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告王云峰，男，1982年2月13日出生，汉族，住址同上。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。
负责人王森，总经理。
委托代理人施宗耀，该公司员工。
原告程利华诉被告王文民、王云峰、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张汉勇、被告王文民（同时系被告王云峰的委托代理人）、被告阳光保险上海分公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。2013年12月3日，双方当事人均同意延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日00时15分，被告王文民驾驶牌号为沪某小客车在本市长乐路东湖路西5米处将正在施工的原告撞伤，该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定，原告、被告王文民承担同等责任。原告随即至华东医院治疗，其伤情业经司法鉴定构成九级伤残。现原告诉讼来院，要求赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）9，667.99元、住院伙食补助费1，210元、残疾赔偿金160，752元、误工费46，200元、营养费3，600元、护理费3，600元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费300元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，上述费用由被告阳光保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，超出部分计算60%的责任比例由被告阳光保险上海分公司在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内予以赔付，其余部分由被告王文民赔偿，被告王云峰承担连带赔偿责任。
原告提供事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病史记录、医疗费票据、费用清单、劳动合同书、误工证明、税单、居住证明、租赁合同、房地产登记簿、居民户口簿作为起诉依据。
被告王文民、王云峰共同辩称，对事发经过、责任认定、鉴定结论均无异议，同意依法承担赔偿责任。具体损失范围，交强险及商业三者险范围内的费用认同被告阳光保险上海分公司的意见，同意承担鉴定费1，380元（已考虑责任比例），同意承担律师代理费1，800元（已考虑责任比例）。
被告王文民、王云峰没有提供证据。
被告阳光保险上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，但对鉴定意见有异议，认可原告总计7根肋骨骨折，构成十级伤残。同意在交强险及商业三者险（不计免赔）范围内承担赔付责任。具体损失范围，医疗费应扣除2013年2月8日的救护费用105元，同意在医保范围内承担医疗费；对住院伙食补助费1，210元、护理费3，600元没有异议；认可残疾赔偿金34，802元；认可误工费11，340元；认可营养费2，700元；认可交通费300元；衣物损失费无证据而不同意承担。鉴定费和律师代理费不属于保险赔付范围。
被告阳光保险上海分公司没有提供证据。
经审理查明，2013年1月23日00时15分，原告在本市长乐路东湖路西5米处打开窖井盖进行养护时，适逢被告王文民驾驶牌号为沪小客车行驶至此将其撞伤，该起事故经静安交警支队认定，原告、被告王文民承担同等责任。原告随即至华东医院治疗，经X片示左侧多发性骨折；诊断：车祸外伤，脑震荡。1月26日华东医院CT片示左侧胸腔积液达1／3-1／2，左髂骨翼粉碎性骨折。其后原告多次至华东医院门急诊治疗，其中2月5日华东医院CT片示左肺1／2积液，左肺压缩1／2。3月11日华东医院CT片示左侧5、6、7、8、9、10、11、12，右第5肋三维（单根扫描）肋骨骨折伴骨痂形成。2013年4月15日，原告入住上海市第八人民医院康复科，给予微波等活血化淤、解痉镇痛等治疗。上述治疗共花费医疗费35，503.49元，其中统筹支付25，835.50元，原告支付9，667.99元。
2013年7月11日，上海市静安区联合人民调解委员会委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定，该中心于同年7月30日出具编号为华政（2013）法医残鉴字第QT-456号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人程利华因交通事故致多发伤：头外伤、胸外伤，双侧肋骨累计9根骨折（右5、左5-12肋）伴左肺挫裂。左侧胸腔较多量积血，肺压缩达1／3-1／2，脾挫裂伤，胰腺损伤，左髂骨翼粉碎性骨折等，评定九级伤残，酌情给予伤后休息7个月，营养3个月，护理3个月。原告花费鉴定费2，300元。
另查，牌号为沪某的小客车在被告阳光保险上海分公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122，000元、500，000元。交强险中医疗费用赔偿限额为10，000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110，000元，项下负责误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险条款约定不计免赔率。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，关于误工费问题，原告提供劳动合同书、上海乐通管道工程有限公司（以下简称乐通公司）营业执照、收入及误工证明、2012年1月至2012年12月的工资单及税单，证明其在乐通公司从事排水调查现场项目经理工作，平均月收入为6，600元，受伤期间停发工资为46，200元；被告阳光保险上海分公司对上述证据的真实性无异议，但认为工资单反映其月收入仅为5，147元，且受伤之后的税单未提供，对误工费46，200元无法确认，仅同意按每月1，620元标准计算7个月，认可误工费11，340元。经本院释明，原告未在补充举证期内提供伤后税单、工资签收凭证。
关于残疾赔偿金问题，原告提供劳动合同、乐通公司的收入及误工证明、徐汇区虹梅路街道桂林苑居民委员会的居住证明、租赁合同、鉴定意见书，证明原告长期居住于本市城镇地区，收入亦来源于城镇地区，要求按本市城镇居民标准计算残疾赔偿金为160，752元。被告阳光保险上海分公司对除租赁合同之外其余证据的真实性无异议，但认为居委会仅凭租赁合同确认原告的居住地不严谨，原告应提供居委会人口登记信息、临时居住证等证据证明实际居住情况；同时，原告肋骨骨折不足8根，对伤残九级有异议，要求重新鉴定。
本院认为，静安交警支队对本起事故作出责任认定，各方当事人对此均无异议，该事故认定书本院予以采纳。被告王文民对本起事故承担同等责任，应就其过错对原告承担相应的赔偿责任；原告要求被告王云峰承担连带赔偿责任，但无相应法律依据，该主张本院不予采信。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险范围内先行赔付，超出部分由保险人在商业三者险范围内赔付，剩余部分由侵权人赔偿；原告要求被告阳光保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付的请求，应予支持。考虑原告系行人，被告王文民系机动车方，根据事故责任及有关规定，本院确认被告王文民、被告阳光保险上海分公司（以下简称两被告）对超出交强险范围的各项损失承担60%的赔偿责任。
关于伤残等级问题，伤残等级鉴定是法医根据原告伤情及检查结果，结合相关伤残评定标准判定伤者是否构成伤残及伤残等级的过程，本案中，原告经由具有相应资质的专业鉴定机构评定达九级伤残，被告阳光保险上海分公司虽辩称原告肋骨骨折未达8根，但并无相应证据提供，且未充分考虑原告多发伤的实际情况，其辩称本院不予采信，上述司法鉴定意见本院予以采纳。具体损失范围，双方对住院伙食补助费1，210元、护理费3，600元均无异议，被告王文民对鉴定费2，300元无异议，本院一并予以确认；其余费用，本院分述如下：
1、医疗费。原告主张共花费医疗费9，667.99元，两被告认为应扣除2013年2月8日的急救费105元。根据病史记录及相关票据，该急救费确因原告治疗需要而产生，在被告未提供相反证据的情形下，上述费用应计入原告损失范围，本院确认医疗费为9，667.99元。同时，两被告辩称非医保范围的医疗费不予承担，但未提供相应依据，该辩称本院不予采信。
2、营养费。根据鉴定结论，原告营养期为3个月。考虑原告年龄、伤情，结合本市司法实践，两被告认可按每日30元标准计算营养费并无不当，本院确认营养费为2，700元。
3、残疾赔偿金。关于残疾赔偿金的标准，根据劳动合同、税单，结合事故发生时原告作业情况，本院可确认事发前原告在本市乐通公司工作，其主要收入来源于本市城镇地区；被告阳光保险上海分公司对租赁合同真实性有异议，但未提供足以反驳之证据，结合居委会证明及劳动合同，本院对该租赁合同真实性予以采信，据此确认原告事发前长期居住于本市城镇地区，其主张按本市城镇居民标准计算残疾赔偿金可予支持，本院确认残疾赔偿金为160，752元。
4、误工费。误工费是指受伤期间的收入减损金额。现原告仅提供事发前的相关收入证据，经本院释明后亦未提供伤后收入证据，其主张按每月6，600元计算误工费缺乏依据，本院不予支持。根据鉴定意见，原告休息期为7个月，被告阳光保险上海分公司认可误工费11，340元并无不可，本院予以准许。
5、交通费。根据原告复诊次数，结合原告损伤部位及居住地至医疗机构的距离，原告主张交通费500元并无不当，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金。本次事故导致原告达九级伤残，其精神上势必受到严重伤害，考虑双方过错程度，结合本市司法实践，被告阳光保险上海分公司认可6，000元并无不当。
7、衣物损失费。考虑事故形态及原告伤情，其倒地过程中势必会发生一定衣物磨损，具体费用，考虑事发季节，结合本市一般生活水平及折旧因素，本院酌定衣物损失费为200元。
8、律师代理费。原告为解决纠纷，聘请律师参与诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度及代理律师的工作量，本院酌定由被告王文民承担律师代理费3，000元（已考虑责任比例）。
综上，除律师代理费，原告各项损失共计198，269.99元，其中由被告阳光保险上海分公司在交强险范围内赔付医疗费9，667.99元、住院伙食补助费332.01元、精神损害抚慰金6，000元、残疾赔偿金104，000元、衣物损失费200元，共计120，200元；剩余78，069.99元，考虑责任比例，由两被告承担46，841.99元，其中由被告阳光保险上海分公司在商业三者险范围内赔付45，461.99元，由被告王文民赔偿鉴定费1，380元，加上律师代理费3，000元，共计4，380元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程利华交强险及商业三者险赔付款共计165，661.99元；
二、被告王文民应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程利华4，380元；
三、原告程利华其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，218元，减半收取2，109元，由原告程利华承担258.58元，被告王文民承担1，850.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……