湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2186号
上诉人（原审原告）：革超，男，1989年8月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：赵倩，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌市金泰来商贸有限公司，住所地宜昌市珍珠路57-10-102号。
法定代表人：刘兰军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦良，该公司员工。
上诉人革超因与被上诉人宜昌市金泰来商贸有限公司（以下简称金泰来公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人革超的委托诉讼代理人赵倩、被上诉人金泰来公司的委托诉讼代理人秦良参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人革超上诉请求：1、依法撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初985号民事判决；2、改判确认革超与金泰来公司存在劳动关系；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定革超与金泰来公司的劳动关系已经解除属于事实认定错误。首先，金泰来公司并未电话通知革超解除劳动关系，而是电话指示革超去代勇处上班，工作内容仍是送牛奶，仅仅是工作地点由宜昌城区变更为夷陵区。金泰来公司无任何证据证明其已经通知革超解除劳动关系。其二，革超在代勇处工作，工作范围和内容均是接受金泰来公司的指示，对外也是以金泰来公司员工的名义从事工作。其三，革超在代勇处领取工资并不能证明其与金泰来公司解除了劳动关系。上诉人有理由相信代勇是代公司转交工资。其四，代勇与金泰来公司签订的《市场分销协议》是内部承包合同，不能证明代勇是独立于金泰来公司的经销商。综上，上诉人没有提出过辞职，被上诉人也没有以任何方式告知革超工作地点的变动就意味着劳动关系的解除。请求二审依法改判。
被上诉人金泰来公司辩称，车队考勤记录从2013年12月16日以后就没有革超出勤记录了。革超是自动离职，公司通知他来办理离职手续，他一直没有来。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年7月，革超到金泰来公司工作，担任司机，负责运送公司乳制品，2013年9月至2013年12月金泰来公司通过其财务刘桂莲的账户向革超发放工资。2014年1月1日，金泰来公司与代勇签订《市场分销协议》，约定由代勇负责夷陵区乡镇的牛奶分销，并按照提货额2%给与返利，合同期限至同年12月31日。2014年2月，革超受代勇的雇佣，从事驾驶员工作，工资由代勇发放。2014年9月，革超驾驶送货车辆发生交通事故，由代勇将其送往医院治疗，并支付医疗费用。2015年9月28日，革超向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）宜西劳人仲不字第96号《不予受理申诉通知书》，革超依法向法院提起诉讼。
庭审过程中，革超提供了领款人为革超，部门为流通部，领款事由为六、七月份工资的领款单两份，以证明在2014年7月、8月，革超仍以金泰来公司员工身份领取工资。金泰来公司认为其公司没有这个单据，领款单上也没有公司署名，公司给员工发工资也不会采取这样的方式，该证据不能证明革超是以金泰来公司员工身份领取工资。金泰来公司提供了2012年11月至2013年10月、2013年10月至2014年11月期间两本车队考勤记录，证明革超在公司工作期间都作了考勤记录，在2013年12月16日离职后，车队考勤记录上就没有革超了。革超对该证据的真实性保留意见，同时认为2013年12月16日后没有革超的考勤记录是因为其被调到其他部门，是公司内部管理行为。庭审中，针对2015年11月20日一审承办人对代勇的询问笔录，革超对笔录中代勇陈述的真实性持有异议，认为代勇自认与革超是雇佣关系是为了避免在劳动关系上有双重赔偿，交通事故发生后首先是肇事者出了2000元，后面是金泰来公司委托代勇给付的医疗费。金泰来公司对调查笔录没有异议，对革超说代勇给付医疗费是受到金泰来公司委托的事实不予认可。对于2014年1月1日金泰来公司与代勇签订的《市场分销协议》，革超认为从该协议第一条第二款，可以看出代勇所经营的线路本身就是金泰来公司的经营路线，该证据与本案没有关联性，该证据确定的是金泰来公司和代勇的劳动关系，没有涉及到革超，恰恰证明革超仍在金泰来公司路线工作，金泰来公司没有对人员分配指定，革超怎么会不在公司指示下去该路线工作，所以可以看出革超在金泰来公司处仍保持劳动关系。金泰来公司称其公司是按渠道划分的，除大超市外，所有片区划分，和路线无关，货车是承包商的硬件要求，是否招人是承包商自己的行为，与金泰来公司无关。
一审法院认为，革超与金泰来公司的劳动关系至2013年12月已经解除，金泰来公司于2013年12月之后未给革超发放工资，也未给革超安排工作，2012年11月至2013年10月、2013年10月至2014年11月期间的两本车队考勤记录亦可佐证上述事实。2014年9月，革超驾驶送货车发生交通事故时，受雇于代勇，工作内容由代勇安排，革超也自称劳务报酬由代勇发放。革超提供的两份领款单上没有公司署名签章，难以证明革超与金泰来公司存在劳动关系。革超称2014年1月1日金泰来公司与代勇签订《市场分销协议》后，革超是在金泰来公司指示下去该路线工作，但《市场分销协议》中并无相关内容。革超提供的夷陵区凤娇商行和明珠小超市的证明也只能证明2014年9月7日革超是与代勇一起送货，革超并无其它证据证明其是受金泰来公司指派，故革超诉请2014年2月后与金泰来公司成立劳动关系，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：革超与宜昌市金泰来商贸有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由革超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明，一审庭审中，在法院询问金泰来公司是通过什么方式给革超办理辞职时，金泰来公司陈述“原告是非正常辞职，他不服从安排，队长安排他出车他不愿意，就发生矛盾，就回家了。过了一个多星期，给原告打电话，说不来就办理离职手续，他一直没来”。革超陈述“当时原告确实在工作时有冲突，回家之后被告公司老总给原告打电话让他去代勇处报到”。
本院认为，2013年7月至2013年12月16日期间，革超与金泰来公司存在劳动关系的事实双方并无异议，此期间金泰来公司给革超发放工资主要是通过其公司财务人员的账户给革超转账的方式进行。从双方庭审陈述的情况和车队考勤记录分析，可以认定革超因与车队队长发生矛盾后于2013年12月16日离开金泰来公司的基本事实，并在此后金泰来公司与革超之间有过电话交流，虽双方对通话的内容各执一辞，但可以认定双方的劳动关系因革超自动离职而解除。2014年2月以后，革超的工作是受代勇安排，工资由代勇支付，代勇亦陈述革超是受其雇用。代勇与金泰来公司自2014年1月1日以后并不存在劳动关系，而是总销与分销的关系。2014年2月以后，革超在代勇处劳动期间，并不受金泰来公司规章制度的约束，也不受金泰来公司的考勤管理，劳动报酬是由代勇支付，发放方式也与此前在金泰来公司工作期间完全不同，故革超认为其仍与金泰来公司存在劳动关系缺乏事实依据。综上所述，革超要求确认其与金泰来公司存在劳动关系无事实依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由革超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 周菁芳