广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4326号
上诉人（原审原告）：葛群兴。
委托代理人：刘新明。
被上诉人（原审被告）：葛月娣。
委托代理人：李钜等。
原审第三人：广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社，住所地广州市花都区花东镇凤凰村。
负责人：葛启能，职务：社长。
上诉人葛群兴因与被上诉人葛月娣、原审第三人广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：葛群兴、葛树标与葛树财原是广州市花都区花东镇凤凰村九队人，为同胞兄妹。葛树标、葛树财已先后死亡，葛树标遗有一妻一女，妻子张贞好，女儿葛月娣。葛树财没有结婚，没有生育子女。葛群兴出嫁到广州，且户口在1956年已迁出花东镇凤凰村。葛树标、葛树财共同拥有一座祖屋（占地面积106平方米），葛群兴、葛月娣均确认祖屋是由葛群兴的父辈兴建的，葛树标、葛树财二人死亡后祖屋一直由张贞好居住。葛月娣称张贞好在1980年前在祖屋旁加建了29.25平方米的小平房，因此后来拆迁时平房面积有132.25平方米。1991年2月25日，花县人民政府向张贞好核发祖屋所在土地的《集体土地建设用地使用证》（证号：花府集建字［91］第020409006号），该证载明：土地使用者为张贞好，家庭人口（农业）数1人，地号戊45，用地面积106平方米。
2005年，因联邦快递项目的发展，需要征用包括涉案房屋位置范围内的土地，广州市花都区人民政府于2005年11月18日发布花府（2005）17号《关于印发〈机场（联邦快递）及配套工程建设征地拆迁安置补偿办法〉的通知》，该通知第十条载明：被拆迁对象以2005年9月30日在当地派出所登记在册的农业常住户口为准。第十一条载明：有屋（以宅基地使用证为准）无人居住，户口不在本村的人士，即非农户口，原则上与本村农户标准一样在安置区建楼安置，每户不论人口多少给予搬家费1000元，不补重置费。……
2006年实施征收拆迁工作时，因张贞好已入五保户，故当时由广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社社长葛启能代张贞好于2006年7月14日与花都区机场征地拆迁安置工作指挥部办公室签订了《联邦快递项目拆迁合同》，该合同明确张贞好购买的安置房房款为21215.90元，而张贞好获得的拆迁补偿款总金额为91673.20元，包括房屋款47873.20元、重置费5000元、搬家费300元、一次性购房补助13000元、拆迁安置协调费11500元、提前搬迁一次性临迁搬家费1000元、奖励金13000元。其中根据《凤凰村9队拆迁房屋补偿费分类明细表》显示，张贞好的房屋款47873.20元包括135.25平方米平房的补偿款及泥砖瓦、天井、围墙、水井等简易建筑的补偿款，平房的补偿标准为每平方米320元。签订合同后，张贞好的房屋在2006年被拆迁完毕，张贞好获得拆迁补偿款91673.20元，扣除购楼款21215.90元尚余70457.30元，以及一套40.03平方米的安置房，拆迁补偿款由张贞好所在村委会代管，2007年张贞好入住该40.03平方米的安置房。2009年7月9日，广东省民政厅作出《关于对反映张贞好五保对象有关问题的复函》，该复函明确张贞好不符合五保供养条件，应当按规定办理退保手续。2009年12月，张贞好退出五保户。葛月娣称张贞好在退出五保户后搬出了安置房，安置房至今空置。2010年11月10日，张贞好死亡。2012年7月2日，扣除张贞好五保户身份期间支出的个人医疗费用、生活费用等，张贞好的女儿即本案葛月娣到第三人处领取了拆迁补偿余款41080.30元。
葛群兴对广州市花都区人民政府核发的花府集建字［91］第020409006号《集体土地建设用地使用证》有异议，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2011年6月21日作出穗府行复（2011）117号行政复议决定，维持广州市花都区人民政府核发的花府集建字（91）第020409006号《集体土地建设用地使用证》，葛群兴对复议决定不服，于2011年7月7日向原审法院提起行政诉讼，请求确认广州市花都区人民政府将花都区花东镇凤凰村第九队106平方米房屋权属登记在张贞好名下实属错误，原审法院于2011年10月9日作出（2011）穗花法行初字第22号行政判决书，判决：驳回葛群兴的全部诉讼请求。葛群兴对该判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2012年3月8日作出（2012）穗中法行终字第49号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
葛群兴于2014年6月30日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.依法对广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社土地证号为第020409006号面积1**平方米的二分之一祖屋份额确认为葛群兴所有；2.葛月娣将补偿款45085.50元及补偿款的利息10000元返还给葛群兴；3.葛月娣承担案件诉讼费。原审诉讼中，葛群兴撤回要求葛月娣返还拆迁补偿款利息的诉讼请求。葛月娣在原审辩称：葛月娣确认位于广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社土地证号为第020409006号面积1**平方米的二分之一祖屋份额是属于葛群兴所有的。而关于第二项诉讼请求，葛月娣认为当时张贞好获得的91673.20元的拆迁补偿款，平房的拆迁面积是135.25平方米，其中只有106平方米是属于葛群兴与葛月娣的祖屋，其余的29.25平方米的小平房是张贞好本人兴建的，与葛群兴无关。根据当时的房屋补偿费拆迁标准，每平方米是320元，因此106平方米的一半即53平方米房屋拆迁款葛月娣同意返还给葛群兴，经计算320元／平方米乘以53平方米等于16960元，该16960元葛月娣同意返还给葛群兴。
广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社（以下简称凤凰村九社）述称：根据我国物权法的规定，不动产需要登记后才发生法律效力，涉案房屋于1991年2月25日已登记在张贞好名下，而根据张贞好依法领取的集体土地使用证足以证明张贞好是涉案房屋唯一的合法产权人，因为土地使用证上只登记了家庭人员一人即张贞好。而本案的征地单位已将涉案房屋的补偿款以及安置房按公告的补偿方式分配给本案葛月娣的母亲张贞好。在张贞好退出五保后，凤凰村九社已将代管的拆迁补偿款及安置房交还给葛月娣。而葛月娣对其获得的依法继承的财产进行处分，凤凰村九社不予以干涉。
在原审诉讼中，葛群兴认为其是106平方米祖屋的共有人之一，应享有属于其所有的拆迁款，葛群兴表示不同意葛月娣只返还16960元的拆迁补偿款，葛群兴认为根据编号为0000597的补偿费用明细表里的重置费、搬家费、一次性购房补助、安置协调费等费用，葛群兴也应占有其中53平方米的部分。
原审法院认为：葛群兴要求对涉案的106平方米房屋的二分之一份额确认为葛群兴所有，葛群兴该诉讼请求是要求物权确认，而涉案房屋所在土地的《集体土地建设用地使用证》依法登记在张贞好名下，葛群兴已在核发上述《集体土地建设用地使用证》前出嫁到广州，并于1956年将户口迁出花东镇凤凰村，涉案房屋一直由张贞好居住，其户口一直在花东镇凤凰村，葛群兴未能举证证明其对涉案106平方米的房屋享有物权的事实，且该106平方米的房屋在2006年已被拆迁完毕，房屋已不存在。综上，葛群兴要求对该106平方米的房屋二分之一份额确认为其所有，依据不足，不予支持。
另外，关于葛群兴要求葛月娣将拆迁补偿款45085.50元返还给葛群兴，对此，原审法院认为，根据广州市花都区人民政府于2005年11月18日发布的《关于印发〈机场（联邦快递）及配套工程建设征地拆迁安置补偿办法〉的通知》，明确规定被拆迁对象以2005年9月30日在当地派出所登记在册的农业常住户口为准，有屋无人居住、户口不在本村的房屋也是以宅基地使用证为准。而涉案106平方米房屋所在土地的《集体土地建设用地使用证》依法登记在葛月娣母亲张贞好名下，葛群兴未能举证证明其符合上述拆迁安置补偿办法中被拆迁对象的条件，因此葛群兴要求葛月娣将拆迁补偿款45085.50元返还给葛群兴，依据不足，但葛月娣在诉讼中同意向葛群兴支付16960元的补偿款，是葛月娣在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利，予以确认，因此，葛群兴要求葛月娣支付拆迁补偿款16960元的部分，予以支持，超出部分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月25日作出如下判决：一、葛月娣于判决发生法律效力之日起10日内向葛群兴支付拆迁补偿款16960元。二、驳回葛群兴的其他诉讼请求。案件受理费464元，由葛群兴负担352元，由葛月娣负担112元。
判后，上诉人葛群兴不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院违反民事诉讼自认规则，属认定事实不清和适用法律错误，依法应予以改判。葛月娣已承认涉案的106平方米房屋的二分之一份额属葛群兴所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四的规定，葛群兴无需就此举证，法院应确认葛群兴享有房屋份额的主张，但在葛月娣没有反悔情况下，原审法院以葛群兴未能举证证明对涉案106平方米的房屋享有物权的事实为由，不支持葛群兴确权主张违背上述法律规定。（二）葛群兴对祖屋享有二分之一份额，同样享有该房屋被拆迁的补偿款二分之一的份额。葛月娣确认葛群兴对祖屋及拆迁补偿款享有二分之一的份额，仅对拆迁款的数额计算方式有异议，即拆迁款是否应包括重置费、搬家费、一次性购房补助等款项。原审法院认为葛群兴不是拆迁安置对象，据此认定葛群兴对拆迁款没有分配的权利，显属逻辑错误，葛群兴的祖屋权属登记簿是祖屋，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”之规定，应当改判葛月娣向葛群兴支付45085.5元拆迁补偿款。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认葛群兴对广州市花都区花东镇凤凰村第九经济合作社土地证号第020409006号面积1**平方米的祖屋享有二分之一份额；2.改判葛月娣按照二分之一比例支付葛群兴拆迁补偿款，即由葛月娣向葛群兴支付45085.5元；3.由葛月娣支付案件全部诉讼费用。
被上诉人葛月娣答辩同意原审判决，不同意上诉人葛群兴的上诉请求。
原审第三人凤凰村九社未到庭答辩。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方争议的涉案原106平方米祖屋在1991年已由广州市花都区人民政府向张贞好核发了《集体土地建设用地使用证》（证号：花府集建字［91］第020409006号），该证载明土地使用者为张贞好，家庭人口数1人。葛群兴曾于2011年7月7日向法院提起行政诉讼，要求确认广州市花都区人民政府将花都区花东镇凤凰村第九队106平方米房屋权属登记在张贞好名下实属错误，该案经生效判决驳回葛群兴的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”之规定，在涉案《集体土地建设使用证》未被撤销或变更登记之前，原106平方米房屋应为张贞好一人所有。葛月娣自认的内容也不能改变以上事实，而葛群兴在本案中未提供充分证据证明其享有上述房屋物权的事实，且该106平方米的房屋在2006年已被拆迁完毕，房屋已不存在，故原审法院认定葛群兴要求确认该106平方米房屋二分之一份额依据不足，并不支持其该主张并无不当，本院予以维持。同理，由于葛群兴不享有该106平方米房屋的物权，故其以共有人身份要求葛月娣返还因该106平方米房屋被拆迁取得的补偿款缺乏事实和法律依据，但鉴于葛月娣在原审诉讼中同意给付葛群兴16960元的补偿款，原审法院判决葛月娣向葛群兴支付上述款项并不不妥，葛群兴上诉要求支付45085.5元，本院不予支持。
综上所述，上诉人葛群兴的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费503.14元，由上诉人葛群兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
审 判 员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 肖和念
陆洁雯