天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1075号
上诉人（原审被告）天津味世达餐饮管理有限责任公司，住所地天津华苑产业区榕苑路4号天发科技园6号楼2门702单元2室。
法定代表人于丽娟，董事长。
委托代理人霍强，该公司职员。
委托代理人从文慧，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市滨海新区闫善霞蔬菜配送中心，住所地天津市滨海新区大港迎宾街与万欣街交口。
经营者闫善霞。
委托代理人郭成水（系闫善霞丈夫）。
委托代理人白华起，天津正阳律师事务所律师。
上诉人天津味世达餐饮管理有限责任公司与被上诉人天津市滨海新区闫善霞蔬菜配送中心买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年11月19日受理，2015年12月28日作出（2015）滨港民初字第5201号民事判决，上诉人天津味世达餐饮管理有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月天津市滨海新区闫善霞蔬菜配送中心（以下简称闫善霞配送中心）成立，经营者闫善霞与郭成水系夫妻。2015年9月和10月，天津味世达餐饮管理有限责任公司（以下简称味世达公司）多次向闫善霞配送中心购进蔬菜副食，用于天津市滨海新区大港津港公路38公里处圣德学校的餐饮。闫善霞配送中心提交的入库单与送货单记载供货方为成水蔬菜配送中心。每张送货单及入库单均注明了货品数量及单价，2015年9月、10月货款金额合计375550元。味世达公司认可上述货品全部入库，未支付货款。在双方交易过程中，味世达公司交付闫善霞配送中心一份已加盖味世达公司公章的供货协议书，协议书上闫善霞配送中心未签字盖章，协议书显示需方为味世达公司，供方为闫善霞配送中心。闫善霞配送中心主张货款结算方式为月结，味世达公司主张货款结算方式为收到圣德学校的餐费后支付。闫善霞配送中心主张已向味世达公司交付销售发票，味世达公司予以否认。因双方对货款事宜无法达成一致意见，闫善霞配送中心诉至法院，请求法院判令味世达公司给付闫善霞配送中心货款375550元，并由味世达公司按照中国人民银行同期贷款逾期利率支付闫善霞配送中心相应利息，本案诉讼费用由味世达公司承担。
原审法院认为，闫善霞配送中心经营者闫善霞与郭成水系夫妻，闫善霞配送中心提交的入库单与送货单记载供货方为成水蔬菜配送中心，由郭成水为味世达公司供货，且味世达公司交付闫善霞配送中心的供货协议书，显示供方为闫善霞配送中心，味世达公司、闫善霞配送中心之间存在买卖合同关系，闫善霞配送中心向味世达公司主张货款，符合法律规定。味世达公司从闫善霞配送中心处购买蔬菜副食，应及时支付闫善霞配送中心货款，货款至今未付，闫善霞配送中心起诉要求味世达公司付清货款，符合法律规定。闫善霞配送中心要求味世达公司按中国人民银行同期贷款逾期利率支付相应利息，因双方未签订书面协议对付款期限及利息进行约定，闫善霞配送中心主张月结，味世达公司不予认可，闫善霞配送中心要求味世达公司支付逾期付款利息的主张，原审法院不予支持。味世达公司主张闫善霞配送中心提供的货物低质高价，亦无证据予以证实，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、味世达公司于本判决生效后十日内付清闫善霞配送中心货款375550元人民币；二、驳回闫善霞配送中心其他的诉讼请求。如果味世达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467元人民币，由味世达公司负担。
原审法院判决后，味世达公司不服原审判决，上诉来院，请求撤销一审判决，一审、二审诉讼费由被上诉人闫善霞配送中心承担。事实与理由为：闫善霞配送中心证据不能说明其供货给味世达公司，闫善霞配送中心代理人和闫善霞虽为夫妻关系但无法证明二人是同一个主体和味世达公司发生合同关系；闫善霞配送中心无法证明味世达公司认可其供货价格并曾与其交易，无法证明其供货的真实性；闫善霞配送中心拒绝签署供应商合同，无法视其为味世达公司的供应商；闫善霞配送中心无法证明其送货单位以及入库单和味世达公司有任何关系；闫善霞配送中心无法证明其发票已提供给味世达公司；闫善霞配送中心从未以自己名义给味世达公司供货；原审判决提及闫善霞配送中心提交的入库单与送货单记载供货方为成水蔬菜配送中心，闫善霞配送中心提供的供货协议书并没有盖章反馈给味世达公司，故合同尚未成立，不存在买卖合同关系；原审判决提及闫善霞配送中心经营者闫善霞与郭成水系夫妻，由郭成水为味世达公司供货，闫善霞配送中心提交的入库单与送货单记载供货方为成水蔬菜配送中心，已经证明闫善霞配送中心与味世达公司并无任何关系；原审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决错误，因为闫善霞配送中心与味世达公司之间并无合同关系，没有义务履行任何约定。
被上诉人闫善霞配送中心答辩认为：闫善霞配送中心已向法庭出具充足证据，证明味世达公司已经收到闫善霞配送中心2015年9月、10月所送375550元货物；本案闫善霞配送中心是个体工商户，闫善霞与郭成水是夫妻关系，该蔬菜配送中心是由闫善霞、郭成水共同经营，从闫善霞配送中心向法庭提供的供货协议书、发票，足以证明与味世达公司发生业务关系的主体是闫善霞配送中心，由于闫善霞配送中心是个体工商户，其权益应当属于家庭所有，所以味世达公司认为本案主体错误没有道理。综上，一审法院审理事实清楚，法律适用得当。
经本院审查，闫善霞配送中心提供的入库单一部分记载“郭成水配送中心”，一部分记载“郭成水配送”，而非“成水蔬菜配送中心”，对此事实部分予以更正。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是味世达公司与闫善霞配送中心之间是否成立买卖合同关系以及闫善霞配送中心主张的375550元货款是否应当由味世达公司付清。第一，关于味世达公司与闫善霞配送中心之间是否成立买卖合同关系。味世达公司交给闫善霞配送中心的供货协议书写明供方为闫善霞配送中心，虽然闫善霞配送中心没有签字同意，但足以证明味世达公司对于供方为闫善霞配送中心的意思表示是明确的。闫善霞配送中心为个体工商户性质，闫善霞与郭成水系夫妻，郭成水受闫善霞配送中心指派给味世达公司供货，并且已实际送货，味世达公司亦认可已经收到货物，并在送货单上签字，开具了入库单，表明味世达公司对于郭成水代表闫善霞配送中心送货并无异议。案件审理中，味世达公司提出在送货单上签字、开具入库单的员工已经辞职因此不认可送货单、入库单的真实性，但没有提供证据证明该员工在送货单上签字、开具入库单时已辞职，也没有提供证据证明闫善霞配送中心送货时知晓该员工已辞职情况，对于该抗辩意见本院不予认可。虽然入库单载有“郭成水配送中心”、“郭成水配送”，但入库单系味世达公司开具，味世达公司也未提供证据证明存在郭成水配送中心并且与其签订过供货协议，因此不能以此否定闫善霞配送中心的合同主体地位。综上，味世达公司与闫善霞配送中心之间成立买卖合同关系。味世达公司主张其与闫善霞配送中心之间不存在买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予认可。第二，关于闫善霞配送中心主张的375550元货款是否应当由味世达公司付清。案件审理中，味世达公司提出货物数量、质量存在问题的抗辩意见，但未提供证据证明该主张，并且味世达公司收到货物后也没有及时提出异议，对于该抗辩本院不予认可。味世达公司已实际收到闫善霞配送中心货物，应及时向闫善霞配送中心履行相应付款义务。综上，味世达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6933元，由上诉人天津味世达餐饮管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 马凤岗
二〇一六年三月二日
书 记 员 余 庆