辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第870号
上诉人（原审第三人）：王立民，男。
委托代理人：谢晨曦，系辽宁好谋律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：姜绍光，男。
委托代理人：张光宇，系辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：彭伟，男。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。
负责人：唐琨，系该公司总经理。
委托代理人：任婧，系辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：辛敏江，系辽宁兴中律师事务所律师。
原审原告：大连兴立工业制品有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾前关村。
法定代表人：周志，系该公司总经理。
委托代理人：蔡广柱，系该公司法律顾问。
上诉人王立民因与被上诉人姜绍光、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“太平洋财险”）、彭伟、原审原告大连兴立工业制品有限公司（以下简称“兴立公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立民的委托代理人谢晨曦、被上诉人姜绍光的委托代理人张光宇、太平洋财险的委托代理人辛敏江、兴立公司的委托代理人蔡广柱到庭参加了诉讼。被上诉人彭伟经本院公告送达，期限届满，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告兴立公司诉称，2012年8月13日19时20分，被告姜绍光的雇员司机彭伟驾驶姜绍光名下的车牌号为辽B×××××号大客车，沿中南路行驶至中南阳光酒店门前，将停在该酒店停车场的周梦新驾驶的兴立公司名下的车牌号为辽B×××××小型客车撞坏，事故经交警队出具的道路交通事故认定书认定，彭伟负此事故全部责任，事后，经保险公司定损，兴立公司名下的车辆送至大连星之宝汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费30027元，发票在此为凭。兴立公司诉至法院，1、请求依法判令被告赔偿兴立公司车辆维修费30027元；2、要求被告赔偿兴立公司垫付维修费的利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利息4倍计算，至给付之日止，金额为6310元。3、本案诉讼费由被告负担。
一审被告姜绍光辩称，不同意兴立公司的诉讼请求，对事实有异议，第三人彭伟不是被告姜绍光雇佣的司机，彭伟系大连中南阳光酒店雇员，在工作时间、工作地点从事停车场管理，引导车辆进入进出，在必要的时候为顾客提供倒车的服务，是其职务行为，而该次事故发生后，该酒店田经理一直在代表中南阳光酒店协商处理该起纠纷，庭审中，兴立公司举证的证据恰恰可以证明酒店田经理一直代表酒店在处理该起事故，因此我方认为，此次事故应由王立民即中南阳光酒店承担赔偿责任，其雇员彭伟在其履行职务时存在重大过错，应承担连带赔偿责任。
一审被告太平洋财险辩称，不同意兴立公司的诉讼请求，肇事司机系第三人雇佣的保安。履行职务造成的交通事故，本案被告姜绍光在此次交通事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任，根据保险法第65条第4款规定，姜绍光在没有任何过错，不承担任何责任的前提下，我方不应承担任何赔偿责任。
第三人王立民辩称，彭伟当时是千岛海鲜的保安，但其驾驶姜绍光的车辆不属于职务行为，因此彭伟的行为与兴立公司造成的损害与第三人王立民无关。保安是监视车辆防止停放的车辆被偷盗划伤等职责，在招聘其工作时也没有要求其具有驾驶资格。
第三人彭伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：
1、2012年8月13日，第三人彭伟驾驶车牌号辽B×××××的小型客车，于中南路中南阳光酒店门前停车场停车时操作不当，与停放在中南阳光酒店停车场姚春福驾驶的车牌号为辽B×××××小型客车相撞，此事故造成三车受损。此事故经大连市公安局交通警察支队中山大队出具的道路交通事故认定书认定定，第三人彭伟负此事故全部责任，姚春福无责任，周梦新无责任。
2、兴立公司系辽B×××××小型客车的所有人，被告姜绍光系辽B×××××小型客车的所有人。辽B×××××在太平洋财险处投保了交强险。大连中山区千岛海鲜中南阳光酒店系个体工商户，经营者为第三人王立民，第三人彭伟系其雇佣的保安。
3、兴立公司维修被损车辆共支出维修费30027元。由大连星之宝汽车销售服务有限公司为兴立公司出具了增值税发票，太平洋财险经核损确定兴立公司的车损亦为30027元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、赔偿责任主体如何确定；二、兴立公司主张的各项赔偿项目及数额如何认定。
综合本案的案情及相关法律规定，一审法院做出如下分析判定：
一、兴立公司主张的各项赔偿项目及数额如何认定
兴立公司主张车辆维修费30027元并提供了相应的票据，一审法院予以支持。关于兴立公司要求被告赔偿兴立公司垫付维修费的利息，即按中国人民银行同期流动资金贷款利息4倍计算至给付之日止，金额为6310元的诉讼请求，因本案为交通事故责任纠纷，不属于民间借贷纠纷，兴立公司要求给付利息的诉求，于法无据，一审法院不予支持。
二、赔偿责任主体如何确定
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋财险处投保了交强险，该保险合同合法有效，故而对于兴立公司的损失，应先由被告太平洋财险在交强险财产损失限额范围内直接向兴立公司赔偿2000元。根据公安机关交通管理部门就本起事故做出的责任认定，第三人彭伟此次事故全部责任，其作为肇事车辆的使用人，应对兴立公司的车辆损失承担赔偿责任，又因第三人彭伟系中南阳光酒店雇佣的保安，其行为是在上班期间，虽其代驾行为超出了职权范围，但其行为的表现形式是履行职务或者与职务有内在联系的，对于雇佣关系之外的其他人，完全有理由相信其行为是职责范围之内的，故应认定第三人彭伟的行为是在从事雇佣活动，该行为产生的后果应由中南阳光酒店的经营者即第三人王立民承担，第三人彭伟超范围从事代驾行为，本身存在重大过失，应与雇主王立民承担连带赔偿责任。故对于其余车辆维修费28027元，由第三人王立民与第三人彭伟连带赔偿。第三人彭伟经一审法院合法传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋财险于本判决生效后10日内赔偿兴立公司车辆维修费人民币2000元。二、第三人王立民与第三人彭伟于本判决生效后10日内连带赔偿兴立公司车辆维修费人民币28027元。上述一、二项所列被告及第三人应赔偿兴立公司的款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回兴立公司的其他诉讼请求。案件受理费710元，由兴立公司负担160元，第三人王立民和第三人彭伟连带负担550元。
宣判后，上诉人王立民不服原审判决，向本院提起上诉。主张一审判决认定事实不清，适用法律不当，中南阳光酒店无代客驾驶的服务项目，彭伟是非职务行为，一审判决主观推断本案与王立民（中南阳光酒店的经营人）有利害关系缺乏事实和法律依据。周梦新委托彭伟代为停车，将车辆交给彭伟，在整个事件中存在过错，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人姜绍光、太平洋财险、兴立公司服从一审判决。
二审查明，2012年8月13日，第三人彭伟驾驶车牌号辽B×××××的小型客车，于中南路中南阳光酒店门前停车场停车时操作不当，与停放在中南阳光酒店停车场姚春福驾驶的车牌号为辽B×××××的小型客车和周梦新驾驶的车牌号为辽B×××××小型客车相撞，此事故造成三车受损。辽B×××××的小型客车系由被上诉人姜绍光妻子刘爽驾驶至中南阳光酒店交由彭伟停车。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为彭伟的代驾行为是否应认定为职务行为。
王立民主张彭伟系酒店保安，并无代客泊车的义务，且酒店从无代客泊车的服务，彭伟帮刘爽停车系双方私下达成的协议，应认定为彭伟的个人行为，与酒店无关。认定一项行为是否为职务行为，应依据行为人执行具体行为时的职权内容、时间场所、行为名义、行为目的等方面综合判断，彭伟代刘爽停车是在酒店与客户之间存在服务合同的基础上，以酒店工作人员的名义，在工作时间、于工作地点为客户提供的服务，酒店是该行为的最终受益人。至于王立民所主张的彭伟的职责范围，则为酒店内部管理规定，无证据证明刘爽知晓，故仅有其单方陈述不能认定彭伟的职权内容中绝对排除代客停车。综合上述认定，本院对一审法院认定的彭伟代客停车系履行职务行为一节予以维持。上诉人的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈彩虹