湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）郴苏民初字第403号
原告李大君。
被告刘思明，个体户。
被告湖南昌华建设集团有限公司，××陵霞阳镇湘山南路。
法定代表人颜昌义，该公司负责人。
委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
原告李大君与被告刘思明、湖南昌华建设集团有限公司、郴州市祺瑞房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，因本案的审理需以（2011）郴民一初字5号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2011年6月24日依法裁定：本案中止审理。2015年6月25日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第59号民事判决书。本案依法恢复审理，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李大君，被告湖南昌华建设集团有限公司的委托代理人胡良福均到庭参加诉讼，被告刘思明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告李大君于2016年1月11日自愿向本院提出撤回对被告郴州祺瑞房地产开发有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李大君诉称：原告于2010年6月5日跟郴州市山水华庭工程项目部，承包方湖南昌华集团建设有限公司劳务包工头被告刘思明（主管吴碧林）签订了《劳务合同协议书》做钢筋工程。劳动报酬按劳动工程量计件方式计算，劳动报酬支付，按照施工进度每月25日按实际施工劳务工程量支付80%部分劳动报酬，等主体全部施工劳务工程量完工后付清全部劳动报酬。由于工程款不到位，民工拿不到劳动报酬，于2010年12月22日工地引起全部停工。原告班组到2011年1月16日在刘思明（主管吴碧林）经办人结算和审计局取证下，确定完成建筑面积47762平方米/24元，工程量1146288元，以完成钢筋工程量未浇混凝土部分810平方米，计价19440元，以完成柱子部分按1/3计算2725平方米/8元，按口头协议计价21800元，已制作完成的半成品54吨/150价8100元，变更增加挡土墙钢筋工程量6.5吨/380元计价2470元，计时工2300元，合计总工程量1200198元，已支付工程款1008000元，还拖欠工程款192198元。因二被告的原因造成原告班组停工、窝工损失64000元。为维护农民工的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、被告刘思明与被告湖南昌华集团建设有限公司立即支付拖欠原告农民工工资119965元（原告在开庭前变更，其他的涉及损失的诉请均放弃）；2、判决二被告承担本案全部费用。
原告李大君为证实其诉讼请求及事实，提供如下证据：
一、钢筋工程劳务合同协议书，拟证明原告和被告刘思明是劳务关系。
二、工作量签发单（2011年1月5日），拟证明工程总量和欠付工程款。
三、建筑工程施工合同（2011那边4月14日），拟证明和被告刘思明、湖南昌华建设集团有限公司，吴碧林与原告发生劳务关系。
四、协议书（开发商郴州市祺瑞房地产开发有限公司与施工方湖南昌华建设集团有限公司签订），拟证明工程量予以审计和补偿款。
五、照片，拟证明停工日期和后施工队进场。
六、承诺书、民工工资支付承诺书4份，拟证明一部分民工2011年1月6日拿到工资回家。
七、被告刘思明的证明，拟证明吴碧林签的字都是由被告刘思明负责。
被告湖南昌华建设集团有限公司辩称：一、被告就山水华庭项目劳务与刘思明签订了施工合同，刘思明是劳务总负责人，被告与原告没有合同关系，依合同相对性原则，原告不应当向被告主张权利；二、被告与刘思明合同纠纷案件已经经过两级人民法院审理终结，被告与刘思明的权利义务已经有生效的判决确定，综上请求人民法院驳回原告请求湖南昌华建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。
被告湖南昌华建设集团有限公司为证明自己主张，提供了如下证据：
一、民工工资支付承诺书及身份证（李大君、黄三元、吴碧林、刘思明）复印件各4份、转账凭证4张，拟证明被告付给钢筋班李大君40万，本工班吴碧林225万、架子工班黄三元10万，总负责人刘思明75万，共计350万；已承诺民工工资全部付清。
二（2011）郴民一初字第5号、（2015）湘高法民一终字第59号民事判决书，拟证明（1）郴州中级人民法院已就刘思明承包的所有工程项目包括两原告的工资做了判决，一审被告公司应支付刘思明所欠工程款为27229.29元；（2）湖南省高级人民法院已就刘思明承包的所有工程项目包括两原告工资做了判决。二审判决被告公司应支付刘思明所欠工程款为2184505.26元，这是所有的工程工资，原告没有义务向被告公司主张工资了；（3）被告昌华建设集团有限公司不应另行支付两被告工资，两原告应向刘思明主张权利。
三、最高人民法院申请再审案件受理通知书，拟证明被告公司不服（2015）湘高法民一终字第59号民事判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院已受理申请，因此，本案应中止审理。
经庭审质证，被告湖南昌华建设集团有限公司对原告所举第一、三、四、六、七组证据的真实性性均无异议，对原告所举第二组证据因未提供证据原件不予质证。原告对被告湖南昌华建设集团有限公司提供证据的真实性均无异议，但认为第三组证据与本案无关，对第一、二组证据的证明方向有异议。
被告刘思明经本院合法传唤拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃。
本院依据当事人的质证意见，对证据作如下确认：
本院依据采信的证据以及当事人的陈述，确认以下案件事实：2010年4月9日，被告昌华建设集团有限公司承包了郴州市祺瑞房地产开发有限责任公司开发建设的郴州市山水华庭综合住宅小区项目的施工。2010年4月14日，被告刘思明与被告湖南昌华建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。2010年6月5日，原告跟被告刘思明（主管吴碧林）签订了《劳务合同协议书》做钢筋工程。劳动报酬按劳动工程量计件或方式计算，劳动报酬支付，按照施工进度每月25日按实际施工劳务工程量支付80%部分劳动报酬，等主体全部施工劳务工程量完工后付清全部劳动报酬。2010年12月22日至2011年1月7日，由于工程款未到位以及郴州市祺瑞房地产开发有限责任公司认为工程存在质量问题要求整改，造成工地全部停工。2011年1月6日，原告李大君与被告刘思明授权的主管吴碧林结算，确定完成建筑面积47762平方米/24元，总工程量1200198元，已支付劳务款1008000元，还拖欠劳务款192198元。之后，郴州市山水华庭工程项目部更换管理人员和另行将工程转包，后续工程原告没有继续进行施工。被告刘思明拖欠原告剩余劳务款项，经原告多次催讨，被告刘思明均以种种理由拒付，原告为维护其合法权益，诉至本院。
另查明，被告刘思明与被告湖南昌华建设集团有限公司签订了建设工程施工合同，已被生效判决认定为无效合同。被告刘思明人工工资单价已由生效判决确定为52元/工日
本院认为：本案属于劳务合同纠纷。本案的争议焦点：一是原告主张被告刘思明立即支付拖欠原告劳务款项是否符合法律规定；二是被告湖南昌华建设集团有限公司公司在本案中是否承担相应的民事责任。
关于焦点之一，《中华人民共和国合同法）》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告李大君与被告刘思明签订了劳务合同，原告依约定完成了相应的工程量，被告刘思明应当给付原告完成的全部工程量的劳务款项，被告刘思明未能完全履行其给付义务，应当承担相应的民事责任，原告要求其给付拖欠的劳务款项的主张，本院予以支持。另原告自愿放弃要求被告刘思明承担停工损失的主张，是其真实意思表示，本院予以支持。
关于焦点之二，被告刘思明未取得劳务建筑施工资质承包施工，与被告湖南昌华建设集团有限公司签订的建设施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）的规定，应认定为无效合同。被告昌华公司作为郴州市山水华庭综合住宅小区项目建设工程的承建方和转包人、违法分包人，应当在欠付刘思明工程款范围内对原告李大君承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘思明在本判决生效后五日内向原告李大君支付拖欠的劳务款项119965元；
二、被告湖南昌华建设集团有限公司在欠付被告刘思明工程款范围内对原告李大君承担上述款项的清偿责任；
三、驳回原告李大君其他诉讼请求。
本案受理费5143元，由原告李大君负担2699元，由被告刘思明负担2444元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文勇军
审 判 员 刘卫华
人民陪审员 邓细艾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄 芬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。