内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1607号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区凤凰商业二期商业楼112、113室。负责人：白亚利，职务经理。委托代理人：路子凤，内蒙古铭真律师事务所律师。委托代理人：高靖松，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国超，男，1991年11月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师委托代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师被上诉人（原审被告）：姜源，男，1986年7月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：姜恩强，男，1962年10月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人姜源、姜恩强共同委托代理人:单国梅，女，1962年2月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。（系被告姜源之母、姜恩强之妻）被上诉人（原审被告）：李海军，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司因与被上诉人吴国超、姜恩强、姜源、李海军机动�交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决中判令上诉人赔偿被上诉人吴国超交强险项下损失867.72元，商业三者险项下损失2670.26元，合计3537.98元的判决内容；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人吴国超交强制险项下损失867.72元，商业三者险项下损失2670.26元没有法律依据：首先，醉酒驾驶行为已经触犯法律法规，不应得到法律保护。其次，驾驶员一方持有通辽市精神卫生中心司法鉴定中心出具的鉴定书证明姜源患有精神分裂症，身为姜源的父母应为法律监护人。监护人没有尽到监护义务的，应由驾驶员的父母承担法律后果。第三，保险公司已经提供车辆投保单、理赔提示书及被保险人签字的保险条款，足以证明保险公司已经向被保险人尽到提示告知义务。吴国超辩称，保险合同条款属格式条款。在订立合同时，应将保险合同中关于保险人责任免除条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出明示解释，且保险人应对自己履行了明确说明义务承担举证责任。虽保险公司向投保人交付了保险条款，但交付不等于说明。保险公司并无证据证明已向投保人明确说明了免责条款的内容。根据《保险法》的规定，保险合同中关于保险人责任的免责条款，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。综上所述，答辩人认为，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姜恩强、姜源辩称，与被上诉人吴国超的答辩意见一致。李海军辩称，与被上诉人吴国超的答辩意见一致。吴国超向一审法院起诉请求：1、要求第一被告被告姜源给付医疗费4012.66元、误工费303.72元、陪护费303.72元、住院伙食补助费120元，合计4740.10元；2、要求第二被告姜恩强承担连带责任；3、要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月1日5时10分许，被告姜源酒后驾驶被告姜恩强所有的×××号宝马牌小型普通客车，沿内蒙古自治区通辽市某区某路由北向南行驶至某街路口时，与沿某街由东向西行驶，与被告李海军所驾驶的×××号松花江牌小型普通客车相撞，致李海军(另案起诉)以及×××号松花江牌小型普通客车乘坐人马某某(另案起诉)、吴国超受伤，双方车辆损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警某大队作出科一公交认字[2014]第XXX号道路交通事故认定书认定，认定被告姜源负主要责任，被告李海军负次要责任，马某某、吴国超无责任。事故发生后，原告在某医院住院治疗3天，诊断为右颈、肩部关节外伤。另查明，被告姜源与被告姜恩强系父子关系，姜源在本案事故发生时被鉴定为精神病人，为无刑事责任能力人。×××号宝马牌小型普通客车登记在被告姜恩强的名下，该车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为300000.00元的第三者责任商业保险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告吴国超的合理损失认定如下：1、医疗费4012.66元、2、误工费246.00元（82.00元×3天）、3、住院伙食补助费120.00元（40.00元×3天）、4、护理费303.72元（101.24元×3天），以上合计4682.38元。本案另一伤者马某某已另案起诉，经审理确认损失如下：：医疗费113288.00元、误工费18286.00元（82.00元×223天）、护理费1417.36元（101.24元×14天）、住院伙食补助费560.00元（40.00元×14天）、残疾赔偿金356958.00元（25497.00元×20年×70%）、精神损害抚慰金21000.00元、鉴定费1620.00元，以上合计513129.36元。本案另一伤者李海军已另案起诉，经审理确认损失如下：医疗费11639.09元、误工费574.00元（82.00元×7天）、住院伙食补助费280.00元（40.00元×7天）、护理费708.68元（101.24元×7天）、车辆损失费17740.00元（李海军请求13018.00元），以上合计30974.77元。马某某、李海军、吴国超医疗费项下的总损失为129899.75元；马某某、李海军、吴国超伤残项下总损失为401113.76元；吴国超医疗费项下损失为4132.66元，应按3.18%（4132.66元÷129899.75元）的比例受偿交强险医疗费用限额部分，即为318.00元（3.18%×10000.00元），吴国超伤残赔偿项下损失为549.72元，应按0.14%（549.72元÷401113.76元）的比例受偿伤残费用限额部分，即为154.00元（0.14%×110000.00元）。一审法院认为，公民生命、健康权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告姜源醉酒、患有妨碍安全驾驶机动车的疾病驾驶机动车在通过交叉路口时超过限速标志标明的最高时速行驶，是导致本起事故的主要原因；被告李海军驾驶机动车通过交叉路口时未让右方道路来车先行，是导致本起事故的次要原因，公安交警部门认定被告姜源负本起事故的主要责任，被告李海军负次要责任，具有事实根据和法律依据，予以确认。被告姜源、李海军均对本案事故的发生存在过错，应对原告的合理损失在责任范围内承担赔偿责任。关于被告姜源无刑事责任能力，是否应认定为无民事责任能力的问题，在本案诉讼期间，原告申请对被告姜源的民事责任能力进行鉴定，因被告姜源不配合致使鉴定无法进行。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条的规定，不能辨认自己行为的精神病人为无民事行为能力人，即精神病人为无民事行为能力人的条件是不能辨认自己的行为，本案中，原告提供的证据虽能证明被告姜源为无刑事责任能力人，但民事行为能力和刑事责任能力是两个不同的概念，在以精神疾病为基础确认二者的能力时，区别在于精神病人的民事行为能力取决于其对从事民事行为性质的认识能力，而精神病人的刑事责任能力取决于其对于所从事的客观上构成犯罪的行为，从主观上进行辨认和控制的能力，属于限制民事行为能力的精神病人，也可能是无刑事责任能力者。公民的民事行为能力，是由法律确认其通过自己的行为从事民事活动，取得民事权利和民事义务或承担民事责任的能力�资格，在未经法定程序和相关专业机构鉴定的情况下，不亦直接认定被告姜源为无民事行为能力人或限制行为能力人，故对原告请求被告姜源的监护人承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告姜恩强系×××号宝马牌小型普通客车的实际所有人，其作为被告姜源的父亲，在明知姜源患有妨碍安全驾驶机动车的疾病情况下仍将车辆交由其使用，致使姜源在醉酒的状态下在道路上超速行驶，导致本案原告严重残疾，并致另外两人受伤的交通事故，其作为肇事车辆的所有人对本案事故存在严重过错，应对原告的合理损失承担相应过错（40%）责任。×××号宝马牌小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为300000.00元的第三者责任商业保险，并不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的合理损失首先应由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对被告平安保险公司是否应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任和责任比例问题，本案中，被告平安保险公司提供的证据虽能证明已就保险合同中免除保险人责任的条款，对投保人作出了提示，但未提供相关证据证明对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力。第三者责任保险的目的在于填补被保险人的实际损失，因保险标的发生保险事故造成的损害赔偿责任均应由保险人予以赔付，故被告平安保险公司应按被告姜源的责任比例（70%）在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分损失由被告姜源承担70%，被告姜恩强对姜源应承担赔偿责任中的40%承担连带赔偿责任；被告李海军在交强险责任限额外按30%的责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费项目和数额均于法有据，予以支持；原告为农村居民，依据2014年道路交通事故损害赔偿中农牧民日收入标准应为每日82.00元，故对原告请求的误工费标准予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司通�中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴国超各项损失867.72元（医疗费318.00元、伤残项下支付549.72元）；在第三者责任保险限额内赔偿原告吴国超各项损失2670.26元[（4682.38元－867.72元）×70%]，以上合计3537.98元；二、被告李海军赔偿原告吴国超各项损失1144.40元[（4682.38元－867.72元）×30%]；以上一、二项于判决发生法律效力后十日内给付。三、驳回原告吴国超的其它诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由被告姜源负担。二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司围绕上诉请求复举一审其所出示的有姜恩强签字的保险条款。本院组织当事人进行了举证、质证。因四被上诉人对该证据的真实性均无异议，故对上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司复举证据的真实性予以确认，但因该证据不能�分证明上诉人所要证明的问题，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人姜源酒后驾驶事故车辆发生交通事故，致使对方车辆乘坐人被上诉人吴国超受伤的事实清楚。作为事故车辆交强险及商业三者险的保险人，原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司以被上诉人姜源患有精神分裂症为由提出的要求被上诉人姜源的父母作为法律监护人承担法律责任的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。因上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司出示的证据不能充分证明其在订立�险合同时，就饮酒驾车等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形向投保人，即被上诉人姜恩强尽到符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的提示义务，故其以保险公司已尽到提示告知义务为由提出的原审判决上诉人在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任没有法律依据的主张，依据不足，不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。本判决为终审判�。审 判 长  王琳琳审 判 员  郑旭然代理审判员  韦青青二〇一七年九月二十二日书 记 员  道日娜