浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民一终字第291号
上诉人（原审原告）：贺同万。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州职业高级中学。
法定代表人：汤涛。
委托代理人：徐健。
委托代理人：张英。
上诉人贺同万因聘用合同争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月21日作出的（2014）甬鄞民初字第353号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定径行裁定。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：贺同万提出要求宁波市鄞州职业高级中学（以下简称鄞州职高）撤销对其作出的通报及考核行为的请求不属于人民法院受案范围。贺同万提出的其他请求系事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，属人事争议，贺同万应当依法向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。为此原审法院向贺同万告知应向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，贺同万仍不接受。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，作出裁定：驳回贺同万对宁波市鄞州职业高级中学的起诉。
宣判后，原审原告贺同万不服，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实认定不清，上诉人向原审法院申请解决的是劳动争议而不是人事争议。理由是：1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条和第二条第四款之规定，事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。该法律条文把聘用合同视为劳动合同，确认聘用关系实质是劳动关系，而贺同万与鄞州职高签订的就是聘用合同，其争议是因为鄞州职高未征得贺同万同意，强制延长工作时间，因此双方间的争议属于劳动争议；3.贺同万在起诉状中明确标明案由是劳动争议纠纷，并在第一项诉讼请求中明确表明该劳动争议是因为鄞州职高违反聘用合同中关于工时的规定而起。但在立案时，原审法院却把案由变成了聘用合同争议，曲解了贺同万的本意；4.原审法院采信宁波市国家高新区劳动人事争议仲裁委员会认为该争议属于人事争议，故该委无管辖权而不予受理这一事实站不住脚。贺同万于2013年12月4日向宁波市国家高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委至今对贺同万的请求既未受理也未作出不予受理的决定书，并未作出书面说明不予受理的理由。因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，对于劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，贺同万可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼；5.原审法院以贺同万提出的请求系事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议属人事争议为由，作出驳回贺同万起诉的裁定，无法律依据。贺同万在起诉书中已经明确表明该案件属于劳动争议，也已经申请了劳动仲裁，是进入了诉讼的前置程序，但原审法院仍妄自作出驳回起诉的裁定，严重侵犯了贺同万的诉讼权益；6.即使本案属于人事争议，也并非所有的人事争议都是通过实施人事仲裁来救济的。《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2002）35号）文件，全面诠释了聘用合同以及人事争议，同时明确表明权益人可以利用人事仲裁维护权利，也可以放弃人事仲裁采用其他方式维护其权利。由此可见，贺同万放弃人事仲裁而选择利用劳动仲裁维护自身的权益，是符合规定的；7.原审法院对贺同万的第一条诉讼请求以不属于人民法院受案范围为由予以驳回，属于法律适用不当。贺同万与鄞州职高因为工作时间规定产生争议，属于劳动关系争议，而劳动关系是集财产关系和人身关系于一体的复合关系，具有可诉性，人民法院应当支持贺同万的这一诉讼请求；8.鄞州职高对贺同万的通报、通告、扣发工资和学期考核C等行为不是人事处分行为，所以不适用人事争议。而贺同万的这一诉请就是要求法院判令鄞州职高在其违反聘用合同关于工时制的基础上中止其继续对贺同万实施财产和人身侵犯的基本要求，因此人民法院应当予以受理；9.本案原审法院审理过程长达一个半月，违背了简易程序的规定，属于审理程序违法；10.原审法院于2014年2月7日送达给贺同万开庭传票，定于3月18日上午开庭审理，但原审主审法官却擅自取消开庭，并称于3月12日至14日已电话通知贺同万取消开庭，但电话无人接听。原审主审法官在贺同万未接到通知的情况下，也未以书面形式告知贺同万取消开庭，是违背审判程序的做法。因此贺同万当即向原审法院提出要求更换主审法官，但最终送达给贺同万的民事裁定书上的承办法官仍是同一人，并未更换，使贺同万的诉讼权益无法保障；11.2014年3月20日，原审法院以通知书形式告知贺同万到原审法院接待室领取裁定书，并注明逾期未领取视为送达，这种行为显然违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事裁定书送达的相关规定，严重影响司法公正；12.在贺同万向原审法院提起诉讼后，鄞州职高就同一劳动争议于2月14日发布通知，扣发贺同万工资1500元。贺同万知道这一通知内容时已经超过原审的举证期限，因此原审法院认为贺同万的相关诉讼请求属于增加的诉讼请求，可以向二审法院提出。综上，上诉人贺同万认为，原审裁定认定事实不清，审判程序错误，请求二审法院查明事实后，撤销原审裁定，发回原审法院重审，同时判令鄞州职高支付贺同万精神损害赔偿金50000元，以及被扣发的工资2100元及赔偿金2100元。
被上诉人鄞州职高答辩称：原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，贺同万向原审法院提起诉讼时的请求是：1.请求判令鄞州职高违反聘用合同关于工时的规定，要求鄞州职高撤销对于贺同万的通报、通告、扣发工资和学期考核C等行为；2.请求判令鄞州职高支付贺同万精神伤害赔偿金8000元；3.请求判令鄞州职高支付贺同万被扣发工资600元和赔偿金600元；4.请求判令鄞州职高承担本案一切诉讼费用。由于鄞州职高属于事业法人，而根据鄞州职高与贺同万签订的聘用合同书载明，贺同万属于事业编制工作人员，其人事管理权属于宁波市鄞州区教育局，因此根据《事业单位工作人员处分暂行规定》的相关规定，关于贺同万提出的要求鄞州职高撤销对于贺同万的通报、通告、扣发工资和学期考核C等行为这一诉讼请求，从其性质来看，应属于鄞州职高以书面通知形式对贺同万作出的处分决定，因此不属于人民法院受案范围，因此原审法院对于贺同万的这一诉请，不予审理，并无不当。至于贺同万提出的要求鄞州职高支付其精神伤害赔偿金8000元以及被扣发工资6000元和赔偿金600元这一诉讼请求，由于鄞州职高系事业法人，而贺同万则为事业编制工作人员，贺同万与鄞州职高所签订的聘用合同书中也已明确约定双方间的争议由人事争议仲裁委员会解决，因此贺同万应当向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。本案原审所适用的是简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，原审法院在审理本案中使用简便方式传唤贺同万审理本案，并向其送达诉讼文书，并未违反法律规定。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，上诉人之诉，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年四月二十九日
代书记员 许玲儿