北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第26120号
原告北京普来福环境技术有限公司。
法定代表人朱江卫，董事长。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被告建峰建设集团股份有限公司。
法定代表人庄其铮。
被告孙景丰，男，1975年7月4日出生。
被告樊思，男，1975年4月29日出生。
被告孙长明，男，50岁。
四被告之共同委托代理人胡铁军，上海盛沃律师事务所律师。
原告北京普来福环境技术有限公司（以下简称普来福公司）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰集团）、被告樊思、被告孙景丰、被告孙长明建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普来福公司之法定代表人朱江卫以及其委托代理人佟卫东，被告建峰集团、孙景丰、樊思、孙长明之共同委托代理人到庭胡铁军参加了本院于2013年8月21日举行的庭审。此后，经本院合法传唤，建峰公司及孙长明无正当理由未到庭参加本院于2013年9月17日以及2014年7月9日举行的庭审。经本院合法传唤，樊思无正当理由未到庭参加本院于2014年7月9日举行的庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
普来福公司诉称：2011年10月17日，我公司与建峰集团签订建设工程施工合同，建峰集团将其承建的上海艺谷文化有限公司办公室装修工程中的空调系统安装工程，分包给我公司完成。双方约定：由我公司全额垫资进行施工，合同价款为包死价620万元；施工工期77天，建峰集团应于2011年12月底给付总价款的30%，剩余全部工程款应于2012年8月底付清。为了保证债务的履行，樊思与孙景丰共同向我出具了担保书，保证建峰集团能够按期付款，如果不付，则由其二人垫付，并在超过支付期限20天后，由其二人按照未付款金额的日千分之一给付我公司滞纳金。合同签订后，我公司按期施工完毕。双方最终确定结算金额为600万元。但此后，建峰集团仅在2013年1月31日给付了我公司60万元工程款，剩余工程款至今未付。后樊思向我公司做出书面承诺，保证于2013年2月4日支付40万元，于2013年2月10日再支付50万元。孙长明作为建峰集团的副总经理也以担保人的身份，在樊思出具的书面承诺书上签字确认，保证债务能够履行。但此后，建峰集团、樊思、孙景丰以及孙长明均没有再给付我公司工程款。为此，我公司诉至法院要求：1、建峰公司迅速给付我公司工程款540万元，樊思、孙景丰承担连带给付责任，孙长明对上述债务中的90万元承担连带给付责任；2、樊思、孙景丰赔偿我公司逾期付款滞纳金1760400元；3、诉讼费由对方承担。
建峰公司、孙长明、樊思辩称：我公司与普来福公司存在合同关系，合同约定包死价620万元。但在施工时，2号楼项目是其他公司完成，并非普来福公司完成，故这部分款项不应该给普来福公司。此外，普来福公司的工程质量存在问题。我公司曾与普来福公司协商一致，由我公司在沈阳奥园项目的债务人向普来福公司结算工程款。我公司认为债务已经转让，故普来福公司再起诉我方没有依据。
孙景丰辩称：欠债还钱，最终结算工程款为600万元。普来福公司与樊思曾经协商过用奥园项目的房子折抵182万元工程款，普来福公司也同意了，但具体如何操作，是樊思和普来福公司协商的，我不清楚。
经审理查明：2010年1月15日，建峰公司与樊思签订承包协议：樊思自愿成为建峰集团事业部员工；樊思向建峰集团交纳20万元承包费，其自2010年1月1日起至2011年12月31日止有权在北京地区以建峰集团的名义签署工程施工合同；樊思在北京之外承揽的施工工程，建峰集团按1%收取管理费。
2011年7月29日，建峰集团与艺谷（上海）文化发展有限公司（以下简称艺谷公司）签订建设工程施工合同，艺谷公司将位于上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1188号南翔智地工业园中的B8号楼、B1号楼、B9号楼的设计、局部拆除、外窗、空调系统、消防系统、钢结构、装修以及弱电等工程全部发包给建峰公司完成。合同工期122天，自2011年8月1日至2011年11月30日，暂估合同总价款为27376094元。2011年9月29日，艺谷公司与建峰集团签订补充协议，艺谷公司将B10号楼设计、局部拆除、外窗、空调系统、消防系统、钢结构，装修，强弱电以及B9号楼、B8号楼、B1号楼的增项工程发包给建峰集团完成，约定工期77天，自2011年10月1日至2011年12月16日。樊思代表建峰公司与艺谷公司签署了上述建设工程施工合同及补充协议。
2011年10月17日，建峰集团与普来福公司签订了建设工程施工合同，建峰公司将上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1188号南翔智地工业园中的B8号楼、B1号楼、B9号楼、B10号楼、B2号楼空调系统设计、施工，以及空调室外机电源、室外机基础及室外机机房的建设工程转交给普来福公司完成。合同工期77天，自2011年10月18日至2011年12月16日，工程款为包死价620万元。此后，樊思与孙景丰向普来福公司出具承诺及担保书，内容为：“关于建峰集团分包给普来福公司的艺谷公司的办公室装修空调系统工程，我二人负责代表普来福公司负责经营、工程承接、合同签订、施工管理以及设备材料采购，因此自愿承诺及担保如下：1、我二人对本项目的施工安全、施工质量和工期负全部法律责任和经济责任；2、我二人承诺所有借支款项全部用于该项目而不另外挪用，保证发票真实，账目清楚；3、我二人承诺并担保本合同履行过程中各项费用支出不超过500万元，超过部分个人垫付；4、我二人承诺本合同履行过程中建峰集团应该支付给普来福公司的所有款项按期支付，不能按期支付部分由我二人垫付；未能按期支付部分超出应该支付日期20天起，由我二人承担对普来福公司的滞纳金，滞纳金按未支付款项部分每日千分之一计算。
合同签订后，普来福公司按照合同约定，完成了除B2号楼以外的其余楼栋的空调系统设计以及施工工程。施工完毕后，建峰集团未给付普来福公司工程款。
2012年11月12日，樊思在《企业询证函》的下方书写了“甲方未支付工程款包含普来福公司分包空调系统工程未支付的工程款600万元，已全部完工并验收合格”。
2012年12月14日，建峰集团致函沈阳奥园国际新城置地有限公司（以下简称奥园公司），内容为：“我公司同意将樊思负责的沈阳奥园项目至今未支付我公司的所有工程款直接支付给普来福公司，金额以实际发生为准，总金额不超过600万元。该部分债权今后保证不再向贵公司主张。兹委托我公司樊思及普来福公司董事长朱江卫共同办理。”普来福公司法定代表人朱江卫在该公函上写明：“同意将以上款全部抵楼，600万用于抵楼，如果以上款项不足，普来福公司用工程款补齐”。樊思在该公函上写明：“同意以上操作，并由建峰建设集团股份有限公司开具发票”。
2013年1月31日，建峰公司给付普来福公司工程款60万元。同时，樊思与孙长明分别作为保证人和担保人向普来福公司出具保证书一份，内容为：保证2月4日再付普来福公司40万元，春节前再付50万元给普来福公司。
2013年，艺谷公司与建峰集团就工程款的结算问题均向北京仲裁委员会申请了仲裁。
2014年3月11日，孙景丰向普来福公司提交证明一份，内容为：“2010年10月20日，普来福公司与建峰公司签订上海艺谷项目的分包合同，合同包死总价款620万元，约定不做调整，除非另有协议；我代表普来福公司负责经营、工程承接、合同签订、施工管理及设备材料采购；建峰集团公司负责人是樊思，是我朋友，到2012年1月1日前，我代表普来福公司为建峰集团完成620万元的工程量，但建峰一直未按合同付给普来福公司工程款；经过朱总与樊思和建峰集团的财务总监孙长明协商，他们确认600万合同完成量，樊思于2012年11月12日书写了确认书，这600万全部完工并验收合格。在2012年12月14日，建峰集团答应普来福公司将沈阳奥园欠建峰的600万元工程款的债权转移交给普来福公司（实际发生计算为200万元左右）；在2013年1月31日，孙长明担保建峰集团给付普来福公司60万元，保证在2月4日再给付40万元，春节前再给付50万元，但实际上未付”。
2014年4月17日，樊思向普来福公司出具证明一份，内容为：“建峰集团和普来福公司的原合同金额为620万元，经过协商后确认实际完成合同额为600万元，已经扣除了部分没有施工的项目。600万元完成额不含税款。2014年3月26日，由奥园公司代建峰集团给付普来福公司抵楼款1829045.44元”。
庭审中，普来福公司认可B2号楼未施工的事实，但认为双方在结算时已经扣除了上述款项。另，普来福公司称奥园公司并没有与普来福公司就以楼抵债的事宜签订书面协议，奥园公司也没有向我公司交付房屋，故我公司不再同意以楼折抵182万余元工程款。
以上事实，有各方当事人陈述，建设工程合同以及证明等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一在于普来福公司与建峰集团是否结算了工程款以及结算价格。本院认为，根据樊思出具的说明以及建峰集团发给奥园公司的公函，均可以看出普来福公司与建峰集团已经结算了工程款，且最终的金额应为600万元。因此，在扣除建峰公司已支付的60万元工程款后，建峰集团还应给付普来福公司工程款540万元。
本案争议的焦点之二在于奥园公司、建峰集团以及普来福公司之间是否发生了债权债务转让。根据现有证据，可以看出建峰集团与普来福公司先后对“以楼抵债”进行过协商与约定，双方先是约定全部工程款“以楼折抵”，后又约定“以楼折抵”182万余元的工程款。但就“以楼抵债”的问题，在本案中，各方当事人没有提供任何证据证明奥园公司与建峰集团存在债务关系，以及债务的实际金额；也没有任何证据证明奥园公司已收到建峰集团的债权转让通知且无异议。因此，本院无法采信建峰公司、樊思、孙长明以及孙景丰提出的债务已发生转让的抗辩。
最后，建峰公司未付普来福公司工程款的金额为540万元，因樊思与孙景丰已书面承诺，如建峰集团逾期支付工程款，其二人愿承担垫付责任并给付逾期付款违约金。故，樊思与孙景丰应当遵守约定，向建峰公司承担工程款的连带给付责任，并支付逾期付款违约金。对于孙长明，因其已明确对2013年建峰集团应给付普来福公司的90万元工程款承担保证人责任，故其亦应遵守约定，在90万元工程款的范围内，向普来福公司承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告建峰建设集团股份有限公司、被告樊思、被告孙景丰于本判决生效之日起十日内共同给付原告北京普来福环境技术有限公司工程款五百四十万元。
二、被告孙长明对上述款项之中的九十万元承担连带给付责任。
三、被告樊思、被告孙景丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京普来福环境技术有限公司逾期付款违约金一百七十六万零四百元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61920元，由被告建峰建设集团股份有限公司、被告樊思、被告孙景丰、被告孙长明共同负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京普来福环境技术有限公司31874元，余款于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 穆 兰
审 判 员 宋培海
代理审判员 杨 静
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 许少华