呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7102民初37号
原告：陈树姚。
委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。
主要负责人：刘建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告陈树姚与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月4日、9日公开开庭进行了审理。原告陈树姚及委托诉讼代理人汪虎、被告委托诉讼代理人王丽苹到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈树姚向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计352,239.56元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：本人为自有的蒙AN70**号奔驰汽车在被告处投保了机动车损失险、发动机特别损失险，保险期间自2015年12月18日至2016年12月17日。2016年7月11日，本人驾车行驶至海西路车管所附近遭到水淹，发动机进水，车辆受损。本人及时报险（报案号：RDAT201615010000039365）。事故发生后，本人与被告多次协商，双方就赔偿事宜未达成一致意见。为此，本人将被告诉至贵院。
被告人保财险呼分公司辩称：1、原告主体不适格。涉案保险合同特别约定，本保单第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司；在发生保险索赔时，理赔款金额5000元（含）以下，不必通知第一受益人，理赔款直接赔付至被保险人账户；理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。据此，原告无权主张本保单项下保险事故的保险理赔金。2、事故车辆新车购置价为360,000元，初次登记日期为2012年5月29日。事故发生时，该车已使用满49个月。根据保险条款第十条第（二）项的约定，以新车购置价为基数，按照月折旧率0.6%进行折旧，该车现实际价值为254,160元。同时，依照原告提供的内众司法鉴定所[2016]损鉴字第1106号《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见，事故车辆配件损失费、维修费和辅料费合计341,883.07元，与该车新车购置价接近相同。因此，保险公司应当按照该车的实际价值进行理赔。3、原告投保的发动机特别损失险系附加险，根据附加险条款第二条的约定，每次赔偿均实行20%的免赔率。因此，保险公司所承担的保险责任应当为车辆损失的80%。4、我公司认可原告提举的内众司法鉴定所[2016]损鉴字第1106号《司法鉴定意见书》，但因鉴定费不属于保险合同约定的保险责任范围，故该费用应由原告自行承担。5、如果法庭认定事故车辆已达报废标准或不具备修复价值，我公司履行赔付义务后，残值应归我公司所有。
本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告陈树姚采用向凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称融资公司）融资210,000元的方式，购买车驾号为LE4HG5EB8CL066864的二手奔驰轿车一辆，车辆购置总价404,900元。次日，内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通警察支队为该车核发行驶证，行驶证记载：所有人陈树姚，车牌号蒙AN70**。当日，原告陈树姚以自己为被保险人向被告人保财险呼分公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）并附加发动机特别损失险（以下简称发动机险）、不计免赔率等险种，车损险保险金额360,000元，保险期间自2015年12月18日起至2016年12月17日止。保险单特别约定：本保单约定第一受益人为融资公司；在发生保险索赔时，理赔款金额5000元（含）以下，不必通知第一受益人，理赔款直接赔付至被保险人账户；理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。2016年7月11日10时左右，原告陈树姚驾车行至海西路车管所西侧时，行驶进水里（没有二次打火），车辆受损，原告当即报险。同年7月27日，原告陈树姚委托内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所对车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：车牌号蒙AN70**，车辆配件损失费326,556.07元，车辆维修费和辅料费15,327.00元，合计人民币341,883.07元。原告陈树姚支付鉴定费10,356.49元。现因原告陈树姚与被告人保财险呼分公司就保险理赔事宜未能达成一致意见，具状本院。上述事实有书证《优信“付一半”购车合同》、驾驶证、行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）（以下简称商业险）、保费发票、内众司法鉴定所[2016]损鉴字第1106号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、机动车保险报案记录（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（以下简称车损险条款）、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款（以下简称附加险条款），予以佐证。上述书证经当庭质证，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告陈树姚为自有车辆向被告投保商业险并缴纳保费，且被告人保财险呼分公司同意承保并签发保险单，是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，合同内容对合同双方当事人均产生拘束力。在保险期间，投保车辆因行驶进水里（没有二次打火）而遭受损失，属于保险事故，保险人人保财险呼分公司应当依照保险合同的约定在车损险附加发动机险、不计免赔率的保险责任限额内承担赔偿责任。针对被告人保财险呼分公司提出的保险理赔款应当支付第一受益人融资公司而非被保险人陈树姚的答辩意见，本院认为，涉案保险事故的保险理赔款应当支付原告陈树姚。理由如下：（一）根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条之规定，保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被告人保财险呼分公司未提举证据证明，涉案保险合同系投保人、保险人、第一受益人三方签订的保险合同，该合同内容为三方当事人的真实意思表示，即发生保险事故后，被保险人陈树姚自愿放弃保险索赔的权利，而由第一受益人融资公司受领保险理赔款。（二）根据《保险法》第二十二条、第二十三条之规定，保险事故发生后，投保人、被保险人具有按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金的权利。本案中，涉案保险合同的投保人、被保险人均系原告陈树姚，且其作为所有人对投保车辆当然具有保险利益，故原告依法享有保险金请求权。（三）根据《保险法》第十八条第三款之规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。据此，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案涉案保险合同系财产保险合同，故保险单特别约定中关于受益人的约定不符合法律规定。综上所述，原告陈树姚请求被告人保财险呼分公司支付涉案保险事故理赔款的诉讼请求，本院予以支持。针对涉案车辆车损险的保险金赔偿数额，本院认为：（一）根据车损险条款第十条第（一）项第一款之约定，新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。本案中，投保车辆系二手车，于2015年12月16日购置时总价为404,900元，故被告认为投保车辆新车购置价为360,000元的答辩观点，本院不予采纳。（二）根据车损险条款第十条第（二）项之约定，保险金额可以按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值是指新车购置价减去折旧后的价格，折旧金额以投保时的新车购置价为基数，按照月折旧率0.6%和已使用月数来进行计算。本案中，涉案车辆系二手车，车损险保险金额360,000元既未超过原告购买该车时支付的对价，被告也未提举证据证实该金额高于保险合同约定的被保险车辆实际价值。因此，车损险保险金额360,000元的约定符合法律规定及保险合同的约定，保险人人保财险呼分公司应当在保险金额的范围内承担保险责任。（三）根据内众司法鉴定所[2016]损鉴字第1106号《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见，涉案车辆的配件损失费、维修费和辅料费合计341,883.07元，未超出保险金额，被告人保财险呼分公司应当支付。同时，针对被告提出的事故车辆已达报废标准或不具有修复价值的答辩观点，因被告既未提出鉴定申请来确认事故车辆已达报废标准或不具有修复价值，也未与原告就投保车辆已构成全损达成一致意见，故本院不予采纳。（四）针对被告提出的，保险公司所承担的保险责任应当按照条款约定核减20%免赔率的答辩意见。本院认为，原告陈树姚投保了附加险种不计免赔率，该附加险特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。本案中，发动机特别损失险条款第二条约定了20%的免赔率，因被告未提举证据证明不计免赔率险未覆盖发动机险的免赔责任，故其认为应当核减20%保险责任的答辩意见，本院不予支持。同时，被告人保财险呼分公司也未提举证据证明，其已按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，在订立保险合同时，于投保单、保险单或者其他保险凭证上对责任免除条款进行了明确说明。据此，根据《保险法》第十七条第二款之规定，保险人对免除己方责任的条款未履行明确说明义务的不产生效力，故本院对被告主张核减20%保险责任的答辩意见，亦不予支持。综上所述，原告陈树姚请求被告人保财险呼分公司在车损险附加发动机险、不计免赔率的范围内赔偿车辆损失341,883.07元的诉讼请求，本院予以支持。针对被告提出的鉴定费不属于保险合同约定的保险责任范围，应由原告自行承担的答辩意见。本院认为，鉴定的作用在于确定涉案车辆的损失程度，该费用的支出是必要的、合理的，应当由保险人承担。据此，被告人保财险呼分公司主张鉴定费由原告自行承担的答辩意见，本院不予支持；原告陈树姚主张被告支付10,356.49元鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
判令被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起十日内支付原告陈树姚车辆损失保险金341,883.07元、鉴定费10,356.49元，合计352,239.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 张璐
二〇一七年五月九日
书记员 韩叶
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。