北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03377号
原告赵×，男，1946年9月17日出生。
委托代理人王海永，北京市久瑞律师事务所律师。
被告董×1，男，1970年3月9日出生。
被告董×2，男，1956年10月10日出生。
委托代理人王云鹏，北京市和本律师事务所律师。
原告赵×（以下简称原告）与被告董×1、董×2（以下简称二被告或姓名）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王海永，董×1，董×2之委托代理人王云鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月18日，我和董×1签订了租赁合同，承租了北京市朝阳区崔各庄乡费家村一处1200平方米的院落及其中13间房屋，合同约定的租期为8年，应从2006年10月18日到2014年10月18日，但合同上有笔误，显示的合同到期日为2013年10月18日，二被告利用上述笔误，想提前解除合同，因我不同意，二被告就采取停电等方式将我赶走，并将院内我投资建设的房屋出租经营。我认为二被告的行为违反了合同约定，故诉至法院要求判令：1、解除我与二被告之间的租赁合同；2、二被告赔偿我损失444600元。
董×1辩称：董×2是我哥，我从朝阳区崔各庄乡费家村承租了土地后，和董×2一起在院内建了房屋，经过我和董×2商量，我们同意将崔各庄乡费家村1200平方米的院落出租给原告。我承认租赁合同上关于租期的写法有笔误，双方存在不同的理解，按照我的理解，合同明确约定合同终止日期为2013年10月18日，在该期限届满后我和原告协商无果，加上原告所建的房屋是违章建筑，所招租户中有非法行医及无照经营的情形，故我要求终止合同。我并没有夺走房屋将原告赶走。综上，我不同意原告的诉讼请求。
董×2辩称：我方认可董×1关于二被告关系的陈述。双方租赁合同明确约定的租赁期限截至日期为2013年10月18日，现已到期终止，故不存在解除合同的情形。双方租赁合同系原告提供，现在对租期出现不同的理解，应作出对原告不利的解释。原告主张的损失并未实际发生，双方合同终止后，原告向我方主张损失缺乏依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：董×1从北京市朝阳区崔各庄乡人民政府费家村村民委员会处承包了费家村东鱼池约25亩土地，并投资在其上建造了房屋。2006年10月18日，董×1作为甲方与原告签订了《租赁合同》，约定原告承租朝阳区崔各庄乡费家村院落一处，总面积1200平方米，其中空房屋13间250平方米，甲方提供乙方出租的证明；期限捌年，自2006年10月18日交付乙方使用至2013年10月18日收回。合同期满，如乙方继续出租，有优先续租的权利，四年之内价格不变，四年之外价格四万捌仟元；乙方在租用期间，要严格遵纪守法，服从当地各级政府的行政管理，每年按时按数交纳甲方的租金；年租金为38000万元，房租每年10月18日前一次付清，否则视为违约；电费每度为1元，水费按村民以及外来人口居住的饮水水费标准收取，院内卫生费由乙方自己安排保洁工打扫，垃圾乙方自行处理；如遇国家规划、自然灾害等，合同不能继续履行，双方互不承担责任；如因甲方或乙方认为原因不履行合同的，赔偿受损失方3个月租金；遇国家征地按《北京市拆迁细则》办理；甲方提供水电，水电费由乙方自行负担；甲方自觉维护乙方在本院的正常生产、生活，协调有关部门及周边关系；在经营期间发生的一切事故，由乙方负全责；乙方应自觉遵守本辖区的有关规章制度、村规民约、环境保护，乙方如需改造、新建房屋，经甲方同意方可施工；合同到期后不得拆除。审理中，双方均认可本案租赁标的物的使用权人为二被告，出租人也为二被告。
合同签订后，原告向董×2按约定交纳了2013年10月18日之前的租金及水电费等，二被告向原告交付了涉案场地及房屋。原告于2007年开始陆续在承租场地内自行建造了简易房屋对外出租，审理中，董×1陈述称其在2006年后每年都去一两次出租场院，看见过原告建房，也没有过问，就让原告建房挣钱。二被告未收取原告2013年10月18日之后的租金。2013年10月18日以后，原告的原有承租人开始向二被告交纳租金，原告只居住了院内一间房。审理中，原告出示了《合同到期通知》，为二被告向院租户发出的，内容为：“我与赵×在2006年10月18号签订的租赁合同已于2013年10月18日到期，合同期满，不与赵×续约。现因双方产生矛盾，可能影响到您的正常营业活动，请您在接到《合同到期通知》后，自行搬离。否则，在此期间发生的一切不安全事故责任自负”，二被告对该通知的真实性表示认可。原告还向本院提交了案外人王红星、张建君等人于2013年11月25日出具的自愿书，内容均为本人现自愿将房租交大房东，按时交房租费、电费，称王红星、张建君等人均是其租户，在二被告的要求下不再向自己交房租，转而向二被告交房租，董×1对此表示认可。
双方均认可《租赁合同》约定的租期前后不一致，对合同约定的租期发生争议，原告认为租期为八年，自2006年10月18日起至2014年10月18止，因此认为租赁合同约定的届满日期2013年10月18日系笔误；二被告则对此不予认可，认为租期至2013年10月18日届满。双方均未对协议起草人的事实、协议过程及租期约定提交其他证据。审理中，原告还提交了一份《租赁合同》复印件，打印字体与本案《租赁合同》不一样，但内容大体一致，其中关于租期的约定与本案《租赁合同》完全一致，甲方处签字为“董国军”，董×1称董国军系其曾用名，其使用“董国军”签过合同，但因为原告提交的是复印件，对真实性不予认可，原告未在法庭辩论终结前向本院提交原件。
原告称因被告提前一年终止合同，导致其无法正常出租经营，损失了一年的租金，向本院提交了自行制作的《费家村小房分月收费统计表》，显示其每月有37050元房租收入，据此主张二被告赔偿其预期利益损失444600元，二被告对此不予认可。原告未对其主张的损失提交其他证据。
审理中，董×1提出，合同约定的租金为每年38000万元，原告称上述内容系笔误，双方约定的年租金数额为38000元，经询，二被告确认原告之前系按照38000元的标准交纳的租金，二被告此前未提异议。
上述事实，有《租赁合同》、《自愿书》、《合同到期通知》及双方陈述在案为证。
本院认为：原告提交的《租赁合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未发现有其他无效情形，故本院认定系有效合同。依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格履行各自义务。
本案争议的焦点问题在于合同约定的租期。因双方未就协商过程等提供其他证据，本院根据双方《租赁合同》，认为原告主张的八年租期更为可信，理由为：第一、从书写习惯上看分析，相对于“捌年”来说，阿拉伯数字表示的期间更容易出现笔误；第二、从行文习惯上来分析，租期“捌年”后的内容系对约定的租期进一步的说明；第三、结合后文“四年之内价格不变，四年之外价格肆万捌仟元”的内容，双方均习惯以四年作为分期。综合以上分析，本院认为双方租赁合同关于租期的约定应以原告陈述的八年为准，再根据约定的起租日计算，合同应履行至2014年10月17日。根据双方陈述可以认定，原告及二被告对对方在2013年10月18日之前的履行情况均无异议，二被告在2013年10月18日后向原告的承租人发出通知要求搬离，且此后与原告原承租人达成租赁协议的行为违反了双方合同约定，应承担相应的法律责任。
原告虽主张其利益损失，但未对此充分举证，本院对其相关损失难以认定。根据双方合同约定，违约方应向对方赔偿3个月租金，本院据此对二被告的违约责任予以确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵×与被告董×1、董×2就北京市朝阳区崔各庄乡费家村1200平方米院落及房屋租赁合同；
二、被告董×1、董×2于本判决生效后十日内赔偿原告赵×损失九千五百元；
三、驳回原告赵×的其他诉讼请求。
如被告董×1、董×2未按本院指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百六十九元，由原告赵×负担七千九百一十九元（已交纳），由被告董×1、董×2负担五十元（原告赵×已预交，被告董×1、董×2于本判决生效后七日内给付原告赵×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 赵雅筠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 郭玉房