广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第98号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山，组织机构代码××。
代表人：杨志盛，该行行长。
委托代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：黄俊栋。
被告：曾建彬，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，香港身份证号码×××9027（A）。
被告：李婉静，女，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市，香港身份证号码×××2816（）。
原告中国银行股份有限公司中山分行（下称中行中山分行）诉被告曾建彬、李婉静信用卡纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人文建辉到庭参加诉讼，被告曾建彬、李婉静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：两被告为夫妻关系。被告曾建彬于2013年1月28日向原告申请信用卡，原告审核后向被告发放了卡号为62×××42的信用卡，并将该信用卡用于消费。截至2014年11月27日止，共拖欠原告本息、滞纳金、律师费等共计299163.51元，原告多次催讨均无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告共同清偿拖欠原告截至2014年11月27日的信用卡透支款项本金265726.85元、利息11083.73元、滞纳金8107.05元以及2014年11月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金，并向原告偿付律师费14245.88元。在本案的审理过程中，原告明确截至2015年9月17日，被告曾建彬尚欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金等合计333950.77元，此后的利息以尚欠透支本金为基数按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计算；原告还明确放弃律师费14245.88元的诉讼请求，该费用不在本案中主张。
为支持其诉讼请求，原告中行中山分行在举证期限内提供的主要证据有：1.原被告主体资料及结婚证书；2.中国银行白金信用卡申请表及领用合约；3.流水清单；4.信用卡分行客服系统打印资料；5.对账单；6.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表。
被告曾建彬、李婉静在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：曾建彬与李婉静系夫妻关系，二人于2004年5月30日在香港特别行政区登记结婚。
2013年1月28日，被告曾建彬向原告中行中山分行申领中银白金信用卡，申明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守中银白金信用卡领用合同（协议）的各项规则。该领用合约载明的主要内容为：1.申请人非现金交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天，申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按银行规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。申请人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，申请人需自交易记账日起按规定向银行支付透支利息。透支利息按日利率万分之五计算。除支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。2.申请人未能按时还款，在银行通过短信、纸质或电子账单、电话等方式进行债务催收无效后，银行有权采取其认为适当的方式向申请人追过其名下所有信用卡债务。包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回、扣划申请人在银行开立的任何账户内款项（未到期视为到期）或处置申请人的抵／质押物、委托第三方进行催收及依照法律程序追索。银行因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由申请人承担。3.本合约适用我国内地法律，合约产生的争议由银行所在地人民法院管辖。合约还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向曾建彬核发了卡号为62×××42、信用额度为500000元的信用卡。之后，曾建彬持卡进行消费，多期未能依期还款，中行中山分行经追讨无果，遂于2015年2月28日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中行中山分行提供的对账单显示，截至2015年9月17日，曾建彬尚欠中行中山分行各项费用合计333950.77元，其中本金265726.85元、利息11083.73元、滞纳金57140.19元。
本院认为：本案属于涉港信用卡纠纷。由于双方在信用卡申请表中约定适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。曾建彬、李婉静经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
本案中，曾建彬向中行中山分行申领信用卡，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。曾建彬使用该卡进行消费，却不及时清还本息及相关费用给中行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。中行中山分行要求曾建彬支付拖欠的本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于李婉静应否承担本案责任的问题。本案中，曾建彬、李婉静均是香港居民且在香港登记结婚，并无证据证明曾建彬、李婉静的共同经常居所地在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”的规定，本院确定曾建彬、李婉静之间的夫妻财产关系应适用香港法律作为准据法进行裁决。根据香港《已婚者地位条例》的相关规定，免除丈夫负起妻子在侵权行为、合约、债务及义务上的责任，除本条例另有规定外，某女性的丈夫无须纯粹因身为该女性的丈夫而就以下事宜负责：（a）该女性婚前或婚后所犯的侵权行为，或其婚前所订立的合约，或所负的债务或义务；或（b）在上述侵权行为、合约、债务或义务的法律程序中被起诉或成为法律程序的一方。根据上述规定可得知，香港以分别财产制作为法定夫妻财产制，该财产制适用于一切为香港法律所承认的婚姻。由于没有证据反映曾建彬和李婉静协议确定其采取的夫妻财产制度，其夫妻财产制度应适用分别财产制，故中行中山分行要求李婉静对曾建彬的上述债务承担共同清偿责任并无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条第一款第（八）项的规定，并根据香港法律关于夫妻财产制度的相关规定，缺席判决如下：
一、被告曾建彬于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年9月17日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计333950.77元，以及自2015年9月18日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5％支付）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5787元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告曾建彬负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告曾建彬在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告曾建彬、李婉静可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱婉芬
第7页共7页