山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹商初字第894号
原告山东德鑫泉典当有限公司。
法定代表人胡永平，职务董事长。
委托代理人张洪飞，山东禹法律师事务所律师。
被告德州市成巩新型建材股份有限公司
法定代表人郭利，职务董事长。
被告禹城东凯建筑机械有限公司。
法定代表人孙洪凯，职务董事长。
被告山东诚发毛绒纺织有限公司。
法定代表人孙成法，职务董事长。
被告德州市恒森投资置业有限公司。
法定代表人孙金增，职务董事长。
被告禹城市骇河包装有限公司。
法定代表人邴长青，职务董事长。
被告郭利，男，汉族，住山东省齐河县。
被告孙洪凯，男，汉族，住山东省禹城市。
被告孙成法，男，汉族，住山东省禹城市。
被告孙金增，男，汉族，住山东省禹城市。
被告邴长青，男，汉族，住山东省禹城市。
原告山东德鑫泉典当有限公司与被告德州市成巩新型建材股份有限公司、禹城东凯建筑机械有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、德州市恒森投资置业有限公司、禹城市骇河包装有限公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东德鑫泉典当有限公司（以下简称德鑫泉公司）委托代理人张洪飞到庭参加诉讼。被告德州市成巩新型建材股份有限公司（以下简称成巩公司）、禹城东凯建筑机械有限公司（以下简称东凯公司）、山东诚发毛绒纺织有限公司（以下简称诚发公司）、德州市恒森投资置业有限公司（以下简称恒森公司）、禹城市骇河包装有限公司（以下简称骇河公司）、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德鑫泉公司诉称，2011年9月20日，我公司与被告德州市成巩新型建材股份有限公司（原为德州市成巩新型建材有限公司）签订最高额动产质押典当合同（编号为德典字最高2011第0920-1号）一宗，其余被告为该合同提供连带责任保证担保并签订最高额保证担保合同（编号为德最高保字2011第0920-1号）。2012年10月19日，第一被告向我公司借当金人民币60万元，期限自2012年10月19日至2012年12月19日止。此笔当金到期未还，现因该被告经营状况发生恶化，为保证原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告成巩公司偿还原告当金本金60万元、利息损失（自2012年11月17日起算至债务履行之日止按月利率5‰计算），综合费（自2012年12月19日起算至债务履行之日止按月费率25‰计算）、违约金（利息违约金按高于月利率30%支付，综合费违约金按高于月费率30%支付）；2、被告成巩公司向原告支付由此案所产生的律师费用；3、被告东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青对第一项、第二项请求所列欠款承担连带清偿责任；4、若被告成巩公司未履行上述第一项付款义务，原告有权拍卖、变卖第一被告提供的质押物，以所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费及其他相关费用由上列被告承担。
被告成巩公司、东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青未进行答辩。
经审理查明，被告德州市成巩新型建材股份有限公司原名称为德州市成巩新型建材有限公司，2012年2月29日变更为现名称。2011年9月20日，原告德鑫泉公司与成巩公司签订编号为德典字最高2011第0920-1号最高额动产质押典当合同。合同约定，当金用于生产经营，最高典当金额为60万元，主债权发生期间自2011年9月20日起至2013年9月20日止，当金月利率为5‰，月综合费率为25‰。本合同采用质押和保证两种担保方式，保证担保合同另行订立。违约金计付方法为：A、逾期归还本金、利息时，按逾期金额每日收取高于典当利率百分之三十的违约金，计算公式为典当利率（日）（（1＋30%）（逾期金额（违约天数，违约金包括本金、违约金、利息违约金；B、综合费用违约金按A的计算方法以综合费率为基准计算。合同还对其他事项作了约定。2011年9月20日德鑫泉公司与成巩公司确认的质押物清单约定，成巩公司提供所在地在成巩公司的4台蒸压釜和1台蒸汽锅炉作为质物，并于同日移交德鑫泉公司保管。同日，德鑫泉公司与成巩公司法定代表人郭利签订代保管协议一份，约定由郭利代德鑫泉公司保管上述质物，保管场所在成巩公司。2011年9月20日，德鑫泉公司与成巩公司、东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青签订编号为德最高保字2011第0920
--
1号最高额保证担保合同，约定保证人提供连带责任保证。被担保的债权的最高限额是60万元。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下主债务履行期届满之后两年止。保证范围包括当金60万元、利息、综合费用、违约金等。该合同第六条第（四）款约定，本合同项下的当物的担保不成立、被确认无效、被撤销或甲方单方面解除、抛弃，或发生当物灭失、损毁情形，各保证人仍对乙方依本合同的全部债务对甲方承担无限连带责任保证，不因当物的担保不存在而产生任何影响。合同还对其他事项作了约定。成巩公司作为当户、东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青作为保证人在合同上签名、盖章。2012年10月19日，德鑫泉公司向成巩公司出具当票，当票中载明，典当金额60万元，月综合费率为0.8﹪，月利率为0.4﹪，预扣除综合费9920元，实付590080.00元，典当期限为自2012年10月19日起至2012年12月19日止。德鑫泉公司称因央行贷款利率下调，故当金利率调整为月利率0.4﹪；因被告请求少扣综合费，双方关系不错，原告就只预扣0.8﹪综合费用，其余1.7﹪在收回当金时一并扣除，这是双方口头协商的。同日德鑫泉公司向成巩公司付款590080.00元，成巩公司出具借据，借据中载明，今借到2011年9月20日与德鑫泉公司签订的编号为德典字最高2011第0920-1号《最高额动产质押典当合同》（对应当票为编号NO37：110110553的当票）项下人民币陆拾万元整。期限自2012年10月19日起至2012年12月19日止。2012年11月30日，成巩公司付款2480元，2013年2月9日，成巩公司付款20000元。德鑫泉公司称2480元系2012年10月19日至2012年11月19日的利息，20000元系综合费用。庭审中，德鑫泉公司放弃对律师费的诉讼请求。
另查明，德鑫泉公司持有中华人民共和国商务部颁发的《典当经营许可证》和德州市公安局颁发的《特种行业许可证》
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第五条物权法定的原则，物权法没有将典当权规定为一种用益物权，因此财产所有权人或使用权人将财产抵押给典当企业获取借款所签订的典当合同，具有抵押借款合同的性质，属于债权的范畴，应适用合同法的相关规定处理。德鑫泉公司作为一家依法成立的典当行，有权在法律、法规规定的范围内经营有关业务。《典当管理办法》（以下简称《办法》）第二十五条规定，经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务……。德鑫泉公司虽与成巩公司确认的质押财产清单约定，成巩公司提供所在地在成巩公司的4台蒸压釜和1台蒸汽锅炉作为质押财产，并于同日移交德鑫泉保管，但同日德鑫泉公司与成巩公司法定代表人郭利签订的代保管协议约定由郭利代德鑫泉公司保管上述质押财产，保管场所仍在成巩公司，即实际上作为出质人的成巩公司依然占有质押财产，而质权人德鑫泉公司未实际占有控制质物，故编号为德典字最高2011第0920-1号最高额动产质权并未设立。德鑫泉公司与被告成巩公司、东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青签订编号为德最高保字2011第0920
--
1号最高额保证担保合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第四条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。根据保证合同第六条第（四）款的约定，保证合同合法有效，保证人应按合同约定承担连带保证责任。《办法》第三十条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定。成巩公司出具的借据对应于质押合同和当票，在质押合同与当票对当金利率、月综合费率约定不一致情形下，应以当票为准。德鑫泉公司主张因被告请求少扣综合费，双方关系不错，原告就只预扣0.8﹪综合费用，其余1.7﹪在收回当金时一并扣除，这是双方口头协商的理由，并无证据证实，成巩公司亦未到庭，故不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。德鑫泉公司向成巩公司实际提供借款590080元，事实清楚，证据确凿，成巩公司应按约定偿还德鑫泉公司借款并支付法律保护范围内的利息。当票中载明月综合费率为0.8﹪，月利率为0.4﹪，折合后为月利率1.2%；质押合同中明确约定违约金，应予支持，但折合后月利率与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，同时应扣除德鑫泉公司已付利息22480元。德鑫泉公司放弃律师费用的诉讼请求，是对其权利的处分，不违反法律规定；保证合同中明确约定东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青承担连带保证责任，且约定保证范围，故德鑫泉公司请求上述保证人承担连带清偿责任，应予支持；因质权未设立，德鑫泉公司请求在被告成巩公司未履行上述第一项付款义务时，有权拍卖、变卖第一被告提供的质押物，以所得的价款优先受偿，不予支持；成巩公司、东凯公司、诚发公司、恒森公司、骇河公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青不到庭不影响本院依法查明事实，作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德州市成巩新型建材股份有限公司偿还原告山东德鑫泉典当有限公司借款本金590080元及利息（利息计算方式：以借款本金590080元为基数，按月利率1.2%，自2012年10月19日起至2012年12月18日止）；
二、被告德州市成巩新型建材股份有限公司给付原告山东德鑫泉典当有限公司借款本金590080元的利息及违约金（利息及违约金计算方式：以借款本金590080元为基数，自2012年12月19日起，利息与违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决生效时止，同时扣除已付利息22480元）；
三、被告禹城东凯建筑机械有限公司、山东诚发毛绒纺织有限公司、德州市恒森投资置业有限公司、禹城市骇河包装有限公司、郭利、孙洪凯、孙成法、孙金增、邴长青对第一、二项应付款项承担连带责任；
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回原告山东德鑫泉典当有限公司其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后日十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费5000元，共计14800元，由被告负担。
审判长 张国峰
审判员 孙孝艮
审判员 冷继胜
二〇一四年二月十七日
书记员 于宝双