北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）房民初字第10891号
原告苏州依厂物流有限公司。
法定代表人徐依厂，董事长。
委托代理人秦鹏，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人杨化梁，男，1973年8月10日出生，该公司经理。
被告黄骅市京骅宝通物流有限公司。
法定代表人张玉田，经理。
被告张玉田，男，1963年8月26日出生。
二被告的委托代理人于锦良，男，1945年3月21日出生，汉族，住河北省黄骅市吕桥镇河北村***号。
二被告的委托代理人司马宪民，男，1954年5月出生，汉族，居民，住北京市石景山区八大处**号*号楼*单元***室。
原告苏州依厂物流有限公司（以下简称依厂物流公司）诉被告黄骅市京骅宝通物流有限公司（以下简称宝通物流公司）、被告张玉田财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥担任审判长，与人民陪审员高建新、苑焕春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依厂物流公司委托代理人秦鹏、杨化梁，被告宝通物流公司及张玉田委托代理人于锦良、司马宪民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州依厂公司诉称：2009年11月24日15时许，我公司所有的苏EJ53**／苏EJ1**（挂）车辆在位于北京市房山区阎村镇大件路桥梁厂西侧一饭店门前发生爆炸，经北京市房山区公安消防支队调查，该起事故系由被告京骅宝通公司所有的冀J432**／冀JM1**（挂）车辆驾驶人员违规使用喷灯烘烤阀门引发，该起事故导致原告车辆罐体受损，驾驶室完全烧毁，经北京市房山区价格认证中心鉴定直接损失为244373元。我公司认为京骅宝通公司指定的驾乘人员违规使用喷灯烘烤阀门导致损害发生，京骅宝通公司作为肇事车辆的所有人应该对给我公司造成的损失承担赔偿责任。张玉田作为京骅宝通公司的法定代表人，其有抽逃注册资本的行为，理应在抽逃注册资本的范围内对损失承担连带赔偿责任。
现我公司的车辆车头已经完全被烧毁，轮胎已无法使用，车头部分已作废品卖掉。车头烧毁后，在我公司长时间放置，我公司考虑车辆已经进行了评估作价，因此不再保留。车辆的油罐经修理后可以正常使用，挂车我们通过维修现在继续使用，修理费约2万元。因车头已经报废卖掉，无法交到车管所，因此未能办理报废手续，该车的手续一直挂在我单位。
北京市房山区公安消防支队2009年12月16日出具的事故情况调查报告说明中明确写明了受损车辆驾驶室已经完全烧毁，结合现场照片可以清晰的看出受损情况。
根据房山区物价局价格认定中心可以看出车辆的损失是24万元，我公司购买车头的价格是208157万元，因此可证实车头完全被烧毁。该车辆损失应以房山区价格鉴定中心的鉴定结论为准。
另其它损失有：处理事故的费用损失20800元、停运损失40000元。
现我公司的诉讼请求为：1、判令被告京骅宝通公司赔偿原告车辆经济损失244373元、处理事故费用（汽车运费、吊车运费、油费、住宿费等）20800元、停运损失40000元（事发日至2010年10月28日期间），合计305173元。2、判令被告张玉田在抽逃注册资本的范围内承担连带赔偿责任。
被告京骅宝通公司辩称：我公司承认因我公司油罐车辆爆炸给原告车辆造成了经济损失，损失的合理部分同意赔偿。原告的诉讼请求过高，理由如下：1、从车辆的手续来看，该车辆仍然存在，证明这一车辆目前处于正常状态。原告称车辆报废，但无报废手续，因此原告的报废之说不能成立。车辆燃烧只是一瞬间，轮胎可以燃烧，挂车、车的大架、发动机等不会受损。要求原告提供车辆，进行鉴定评估。
北京市房山区物价局价格认定中心鉴定结论为244373元的鉴定结论书不能作为此案的处理依据，鉴定人员、鉴定单位没有资格，且该鉴定明确表示鉴定只对本次委托有效，不做他用。原告要求的处理事故费用及停运损失费过高，我公司不予认可。
原告方事发时未按规定停放车辆，应当承担一定责任。
被告张玉田辩称：原告诉张玉田抽逃资金与事实不符，且缺乏证据，不同意原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月24日15：30许，京骅宝通公司登记所有的一辆油罐车（车号：冀J432**／冀JM1**挂）在前往目的地拉沥青途中，因车辆故障，车辆行驶至房山区阎村镇大件路桥梁厂西侧时准备进行维修，临时停在阎村镇桥梁厂西侧大件路南侧一个空地。在该车停车前，分别有山东中泰运输有限公司所有的鲁CB08**／鲁C01**挂、原告所有的苏EJ53**／苏EJ1**挂两辆拉醋酸乙酯的油罐车到该空地停车休息。冀J432**油罐车停车后，该车押运员李刚违章操作使用喷灯烘烤油罐车尾部阀门，油罐内可燃气体燃烧，罐体爆炸。爆炸后罐体尾部被炸飞到停在该车后面的鲁CB08**／鲁C01**挂油罐车及苏EJ53**／苏EJ1**挂油罐车两辆驾驶室上，将该两辆车损坏。随后北京市房山区公安消防支队等单位组成联合调查组进行了调查，后北京市房山区安全生产监督管理局签发了《黄骅市京骅宝通物流有限公司“11.24”一般运输生产安全事故报告》。
事发后，北京市公安局房山分局委托北京市房山区价格认证中心对原告及山东中泰运输有限公司在事故中受损的车辆进行了鉴定，鉴定结果为：北方奔驰牌ND4180W421BJ型汽车（注：原告受损车辆）损失为244373元。东风牌4180A型汽车（注：山东中泰运输有限公司受损车辆）损失为268803元；同时该鉴定第十条明确表示，鉴定“只对本次委托有效，不做他用……”
本案审理中，对于原告的经济损失双方各持己见。原告认为应当依据北京市房山区价格认证中心鉴定结论赔偿其车辆毁损损失，同时要求赔偿停运、处理事故等损失，其中处理事故的费用要求：吊车费1200元，运回我单位的拖车费6000元，处理事故的人工费、住宿费、饭费、过桥费、燃油费等8000元。停运损失要求：车头和挂车当年已交纳的车船购置税36162、交强险4000、商业险20000，要求赔偿5000元；道路危险货物承运责任险1560元；驾驶员工资要求赔偿6000元。
被告方认为，原告的损失合理计算方法为：1、更换驾驶室总承35000；2、每台车换新轮胎6条，单价2500元，共15000元；3、全套线路每台12**元；4、全车喷漆3500元；5其它小件800元；6、工时费1500元；7、罐体修理费1500元。合计58000元。被告认可原告的拖车费5000元，过桥费、加油费住宿费、饭费、人工费8000元，处理事故的人工工资认可6000元。对于原告要求赔偿的车船购置税、交强险、商业险、驾驶员工资、道路危险货物承运责任险，认为车辆没有报废，不同意赔偿。被告认为原告车辆并未报废，原告的全部损失最多只同意赔偿7万元。
另原告未能向本院提供被毁坏车辆。
事故中原告的受损车辆司机存在未按规定将车辆停放在危险化学品停车场的行为。
本案审理中，经原告申请，本院依法对登记在被告京骅宝通公司名下的多辆机动车进行了查封。
上述事实，有双方当事人陈述、民事裁定书、房安监（2010）11号文件、挂靠协议书、北京市房山区涉案财产价格鉴定结论书、道路运输证、发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：我国安全生产法第九十五条规定：“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行……。”京骅宝通公司作为从事危险货物运输的单位，应严格的执行国家有关安全方面的法律，对其营运车辆进行妥善管理。本案中的事发油罐车系京骅宝通公司名下的营运车辆，因李刚违规操作导致罐体爆炸，对给原告造成的合理经济损失，京骅宝通公司依法应承担赔偿责任。
原告要求判令被告张玉田在抽逃注册资本的范围内承担连带赔偿责任缺乏证据，本院不予支持。
依厂物流公司将车辆受损后，应当保存该车辆，以待诉讼中对该车辆进行价值评估。虽然经房山区价格认证中心对损坏后的车辆进行了鉴定，但该鉴定书中已明确，该鉴定结论“只对本次委托有效，不做他用……”。因此本院不能以该鉴定结论为依据确定车损赔偿数额。苏州依厂公司对受损车辆不能进行正常的鉴定评估，应承担举证不能的责任。虽然山东中泰公司未能向本院提供受损车辆，本院考虑该车辆损失的实际存在，本院应参考黄骅公司答辩中认可的损失价值，及该车实际损失情况、房山区价格认证中心鉴定结论、苏州依厂公司的诉求依据等因素综合考虑，酌情确定车辆损失。车辆自身的损失黄骅公司认可苏州依厂公司损失58000元，根据受损车辆图片、及作价中心的鉴定等证据，黄骅公司对认可的损失明显过低，如工时费、罐体修理费、全套线路费用、其他小件等，以及有其他未考虑到的损失，本院应在此基础之上做合理调整，该部分损失酌情调整为78000万元。
原告起诉要求赔偿的处理事故的损失，其中吊车费1200元，运回原告单位的拖车费6000元，处理事故的人工费、住宿费、饭费、过桥费、燃油费等8000元，属于合理要求，且双方争议不大，本院予以确认。原告停运损失要求，其中原告交纳车头和挂车当年的车船购置税、交强险、商业险，道路危险货物承运责任险，因车辆停运，会给原告造成一定的损失，故本院酌定损失3000；停运期间驾驶员工资（2人）酌定6000元。
综上原告的损失合计为102200元。
因原告的受损车辆司机在事发时未按规定将车辆停放在危险化学品停车场，违反了我国道路交通安全法的有关规定，对其车辆损失应负一定责任，故本院认为根据案情实际对原告合理的损失原告应自负5％。
综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄骅市京骅宝通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州依厂物流有限公司汽车损失、处理事故费用、停运损失等共计九万六千〇九十元。
二、驳回原告苏州依厂物流有限公司对被告张玉田在抽逃注册资本的范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百九十五元，由原告苏州依厂物流有限公司负担三千四百九十三元（已交纳），由被告黄骅市京骅宝通物流有限公司负担二千二百〇二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费一千九百九十八元，由原告苏州依厂物流有限公司负担一千〇一十八元（已交纳），由被告黄骅市京骅宝通物流有限公司负担九百八十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 连春祥
人民陪审员 高建新
人民陪审员 苑焕春
二〇一四年三月十五日
书 记 员 王亚莲