浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3568号
上诉人(原审被告)：章奇标，男，1986年6月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：盛少卿，男，1978年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人章奇标因与被上诉人盛少卿民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
章奇标上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回盛少卿对章奇标的诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由盛少卿承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人盛少卿并非实际出借人，上诉人章奇标与其并不相识。上诉人没有拖欠被上诉人20.5万元。被上诉人有虚假诉讼之嫌。二、实际出借人是“俞建森”（一审中述称系“俞建生”），当时是向其购买奥迪车辆，总价30.5万元，当天现金支付10万元，剩余20.5万元上诉人向其出具借条。当时，没有对“俞建森”身份提出质疑，没有核对其身份证，确实是疏忽了。三、上诉人曾向“俞建森”出具两张借条，也是上诉人疏忽。当时，上诉人先出具了一份20.5万元的借条，后因“俞建森”说借条写的不对，要重写一份，并说前面的借条他会撕掉，上诉人没有想太多相信了他。后上诉人将20.5万元陆续还给了“俞建森”。现被上诉人起诉所持的就是之前书写的第一份借条。四、被上诉人称上诉人归还了6万元，一定有收款收据或转账记录，但被上诉人没有提供相应证据，不能说明6万元是给了谁。五、一审法院判决的利息，缺乏事实和法律依据。借条中没有约定利息。六、本案应当追加“俞建森”为第三人，还原事实。
盛少卿答辩称：一、借条是出具给被上诉人的，上诉人认为借条是出具给“俞建森”没有依据。二、上诉人有无另行出具借条给“俞建森”以及有无支付款项给“俞建森”，与本案无关。三、本案不应当追加第三人。上诉人在一审中已经拖延了很长时间，先是委托他人到庭但委托书不签名，致第一次开庭未能进行，经法庭告知第二次也没有到庭，后来一审法院公告开庭，上诉人本人才出现，上诉人主张追加第三人是为了拖延时间。
盛少卿向一审法院起诉请求：一、判令被告章奇标归还原告借款145000元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、判令被告章奇标支付律师代理费1万元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月9日，被告章奇标向原告出具借条一份，该借条载明“今借到盛少卿人民币贰拾万伍仟元整，小写205000”，同时约定将马自达车作为该笔借款的抵押。被告章奇标在借款人处签名捺手印确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉借款的实际出借人是否为原告。原告盛少卿认为案涉借条是原、被告之间对未能支付的购车款的结算，借条上已明确载明原告为实际出借人，双方之间存在民间借贷关系。被告章奇标抗辩认为原告非实际出借人，案外人俞建声为实际出借人且其已向案外人归还借款，其与原告之间不存在民间借贷关系。该院对此作如下评析：一、根据原、被告的陈述，案涉款项实际是被告未能支付的购车款，但被告已以借款的方式对该款项予以了结算确认，故原告以民间借贷起诉并无不当。二、借条是认定原、被告之间是否存在债权债务关系的有效凭证，被告在借条上的亲笔签名应视为对借条内容的认可。本案中，原告持有被告向其出具的205000元借条原件作为债权凭证，借条中已明确载明原告为出借人，且被告亦未能提供有效的证据来反驳原告出借人的身份。三、被告对在未收回前一张借条的情形下另出具借条给案外人“俞建声”未能作出合理说明，以及其本人在出具案涉借条时并不清楚谁是盛少卿谁是俞建声的抗辩意见亦不符合常理，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条后所应承担的法律后果；加之被告亦无提供相关支持其抗辩主张或推翻借条所记载内容的证据。四、被告认为其已向案外人俞建声归还了全部借款，但原告明确表示其从未委托俞建声催收借款或委托收款。据此，该院认为案涉借款的出借人应为原告，原告与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据及其自认内容可认定被告尚欠原告借款本金145000元，对原告要求被告归还借款本金145000元及按年利率6%计算逾期利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的律师代理费，无合同依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告章奇标归还原告盛少卿借款本金145000元，并支付该款自2017年3月31日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告盛少卿的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元，由被告章奇标负担其中的3200元，由原告盛少卿负担200元，被告负担部分于该判决生效之日起七日内付清。
上诉人章奇标在二审中向本院提交了录音两份，述称系上诉人与“俞建森”之间的电话通话录音，以证明上诉人将30万元购车款及抵押的手表都已经交付给了“俞建森”，“俞建森”全部收到；“俞建森”将其中的26万元和手表交付给了被上诉人；“俞建森”以借条格式正规为由，让上诉人出具了两份借条；“俞建森”和盛少卿曾就车款商量由“俞建森”向盛少卿出具欠条，但因盛少卿要求“俞建森”一次性付款而未成。被上诉人质证认为，两份录音不属于二审中的新证据；对录音的真实性有异议，无法确认通话双方的身份；如果录音真实，其内容恰证明上诉人十分清楚是欠被上诉人钱，钱并非是给被上诉人，且俞建森也承认收到过上诉人的款项，也愿意给上诉人出具借条，承认欠上诉人款项，因此该份证据不能达到上诉人证明目的。本院认为，上诉人提交的两份录音系复制件，录音的真实性及通话双方身份尚不能确定；即使录音本身属实，上诉人与“俞建森”两者之间的通话内容，对被上诉人也不具有约束力；更何况，该份录音仅从内容来看，恰在一定程度上表明上诉人是知晓欠被上诉人款项，故不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人章奇标在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人就自身的诉讼主张有责提供证据加以证明。被上诉人方主张的债权，有上诉人出具的借条为证，上诉人在二审中亦陈述本案借条是因购车而向被上诉人出具，故被上诉人的债权证据充分，足以认定。上诉人主张债务消灭，就债务消灭事实负有举证责任，但根据其主张，其是将相应款项交付给案外人“俞建森”，且没有充分证据证明被上诉人授权“俞建森”代收案涉14万元欠款，故对上诉人的债务消灭主张，本院不予支持。上诉人主张在出具借条之时，对被上诉人与“俞建森”的身份存在误解，不仅缺乏证据证明，且与其在一审中陈述的“那天我看到有个人拿了10万元和本案的借条走掉了”等内容矛盾；而且，即使其发生误解，亦系其自身原因所导致，相应不利后果不应由被上诉人承担。上诉人在二审中主张并书面申请追加“俞建森”为第三人，因无证据证明“俞建森”系法律规定的必要共同诉讼当事人，且本案已进入二审程序，故本院对其该项主张不予支持，对其相应申请亦不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人章奇标负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十月三十日
书记员 高怡唯
?PAGE?