辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2800号
原告：李中全（曾用名李忠峰），男，1980年1月10日
出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县兴隆山镇。
原告：丁宁，男，1980年1月6日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县西六家子镇。
原告：陈锋，男，1977年9月28日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
原告：张元宏，男，1979年6月9日出生，满族，农民，户籍地：黑龙江省五常市红旗满族乡东利村转心湖屯，现住辽宁省阜新市细河区。
四原告委托诉讼代理人：海立民，阜新市细河区中苑法律服务所法律工作者。
被告：尹长河，男，1959年4月20日出生，汉族，户籍地：吉林省大安市慧阳街9委*组，现住辽宁省彰武县彰武镇。
委托诉讼代理人：李淑敏，辽宁重阳律师事务所律师。
被告：王静博，男，1972年11月18日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：马友祥，男，1968年9月18日出生，回族，工程经理，住辽宁省阜新市细河区。
原告李中全、丁宁、陈锋、张元宏与被告尹长河劳务纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）辽0922民初1444、1445、1446、1447号民事判决书。尹长河不服该判决，上诉至阜新市中级人民法院，阜新中院于2017年9月8日作出（2017）辽09民终972、973、974、975号民事裁定书，裁定：撤销彰武县人民法院（2017）辽0922民初1444、1445、1446、1447号民事判决，发回彰武县人民法院重审。本院于2017年9月27日分别以(2017)辽0922民初2798、2800、2801、2802号立案受理后，10月12日，经尹长河申请，本院追加王静博为四案被告参加诉讼。经当事人同意本院决定四案合并审理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中全、丁宁及四原告委托诉讼代理人海立民，被告尹长河及其委托诉讼代理人李淑敏，被告王静博委托诉讼代理人马友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中全、丁宁、陈锋、张元宏向本院提出诉讼请求:1、判令尹长河支付劳动报酬，李中全128250元，丁宁572**元，陈锋56250元，张元宏84550元，合计326254元。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求王静博在欠付尹长河工程价款内承担责任。
事实和理由：2014年6月份，尹长河分包了王静博承包的“辉山乳业”牛场牛舍工程的钢结构安装等工程后，雇佣张元宏做防风卷帘工作，约定做每平米的价格为15元、20元、25元不等。雇佣李中全、陈锋、丁宁做彩钢安装，约定每吨350元，彩钢板每平米5元，均承诺工程完工后一次性给付工钱。同年10月1日工程完工后，原告向尹长河索要工资款，尹长河只给付一部分，尾欠李中全128250元，丁宁572**元，陈锋56250元，张元宏84550元。2016年8月12日，尹长河领我们找王静博，我们同意用“辉山乳业”抵给王静博的位于沈阳的1户楼房折抵工资款（其中还包括尹长河7000元工程款），但因该楼房未取得产权证，无法过户，未抵成。
尹长河辩称，2014年，王静博以阜新市华美建筑有限公司的名义承包“辉山乳业”在彰武、康平县的牛场牛舍工程。我承建了其中的钢结构安装工程，为了结算需要，我以我妻子褚丽亚经营的彰武县蓝天彩钢瓦厂的名义与王静博补签了《建筑工程承包合同》。因王静博需要工人干活，经我介绍李中全、丁宁、陈锋、张元宏和刘念强给王静博打工，工资数额、工作安排由王静博决定，工资由王静博支付。我给原告结算的部分工资款，也是我从王静博那要来钱给他们的。所以，我未雇佣原告，我只是介绍人。2016年8月12日，李中全等四原告及刘念强与王静博结算工资时，经双方协商，王静博以坐落于沈阳市的住宅楼1户折抵尾欠李中全、丁宁、陈锋、张元宏、刘念强的工资和我的工程款7000元，并签订了协议。同时，因王静博无法走账，只能通过我和其往来走账，故要我出具收到李中全、丁宁、陈锋、张元宏和刘念强工资款513754.40元的收据，而非我欠李中全等5人工资款。原告与王静博已自行达成楼房折抵工资协议，虽然因为税金等的问题办不了过户手续，但却是双方真实意思表示，具有法律效力。因原告已经确认本案为劳务纠纷，我与四原告均为平等的单纯出劳务的实际施工人，不存在劳务关系，而是王静博与原告形成了劳务关系。对原告主张的欠工资款数没有异议，但均应由王静博支付。
被告王静博辩称，从2014起，尹长河一直给我干活。当时我承包了“辉山乳业”建牛舍的工程。我以阜新市华美建筑工程有限公司彰武分公司的名、尹长河以彰武县蓝天彩钢瓦厂的名签订了《建筑工程承包合同》，我将安装防风卷帘、发泡等劳务作业承包给了尹长河，具体干活的人都是尹长河自己找的。工程完工后，我按工作量给尹长河80%结的现金约318000元，剩余的用酒和楼抵账了。2016年8月12日，尹长河领着四原告和刘念强来找我，经财务与尹长河对账，尾欠尹长河工程款513754.4元。因没有现金，经尹长河同意给其一个沈阳的楼抵账，同时尹长河出具了收到513754.4元工程款的收据。但后来因为楼的手续没办完，楼无法兑现。现因尹长河的工程款中还应扣除“辉山乳业”退回的防风卷帘的维修款，我已经不欠尹长河钱了。而且我只和尹长河算账，与原告无关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的1、尹长河2016年8月12日给王静博出具的收到尹长河名下李忠峰、丁宁、陈锋、刘念强、张元宏在王静博处的工程款513754.40元的收据复印件1份及尹长河在原审提供的李忠全、丁宁、陈锋、刘念强、张元宏及尹长河签字的《情况说明》复印件1份。2、原审中王静博提交的《建筑工程承包合同》复印件1份。被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据并结合当事人在原审和本案中的陈述，本院确认事实如下：2014年，王静博承包了“辉山乳业”牛场建牛舍的工程。同年7月1日，王静博以阜新市华美建筑工程有限公司彰武分公司的名义、尹长河以彰武县蓝天彩钢瓦厂的名义双方签订了一份《建筑工程承包合同》，由尹长河分包牛舍的构件安装、彩板安装等劳务作业。分包后，尹长河找张元宏做牛舍的防风卷帘，找李中全、陈锋、丁宁做牛舍的彩钢安装，均约定按工作量计算工钱。工程完工后，尹长河给原告结算了一部分工资款，尚欠李中全128250元，丁宁572**元，陈锋56250元，张元宏84550元。2016年8月12日，原告等人向尹长河要工钱，尹长河领原告及刘念强去王静博处协商，王静博用沈阳的1户楼房抵尾欠工程款513754.40元，尹长河出具了收款收据。同时，陈锋、丁宁、刘念强、李中全、张元宏，尹长河共同签署了《情况说明》1份，载明：李中全、丁宁、陈锋、刘念强和张元宏在王静博处干的工程款已全部结清。用沈阳楼房价格为513754.40元抵以上人员的工程款。尹长河并在《情况说明》上签了“同意在工程款中扣出”。上述抵款中原告及尹长河均认可有尹长河7000元。后因房屋无产权证等原因，抵账未实现。
对有争议的证据和事实本院认定如下：对王静博提供的《尹长河工程补充资料》、《尹长河工程款及付款汇总表》及尹长河出具的“在王静博工程款全部结清”的《说明》，原告及尹长河均有异议。本院认为，《尹长河工程补充资料》、《尹长河工程款及付款汇总表》为王静博单方结算出具，“在王静博工程款全部结清”的《说明》为复印件，故这三份证据在本案中均不予采信。
本院认为，王静博承包了“辉山乳业”牛场建牛舍的工程，尹长河以彰武县蓝天彩钢瓦厂的名义与王静博以阜新市华美建筑工程有限公司彰武分公司的名义签订了《建筑工程承包合同》，分包牛舍的构件安装、彩板安装等劳务作业。分属于建设工程施工合同中的承包合同和劳务分包合同部分，应受《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的调整。四原告为尹长河选任，结算工资的方法与尹长河约定，部分结算完的工资亦由尹长河支付，足以说明四原告的相对方为尹长河，且双方形成的是在建设工程施工合同劳务分包合同之外的单纯的劳务关系，不受《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的调整，故原告主张的劳动报酬之债，不能突破债务的相对性，只能向相对方尹长河主张，相应本案案由应为劳务纠纷；王静博以沈阳的住宅楼1户抵工资款，同时由尹长河出具了收到抵款金额的工程款的收据，且收款金额中不仅包含四原告、刘念强的工资款，还包含尹长河的7000元欠款，说明王静博抵款的对象为尹长河，且做为抵款协议的《情况说明》上仅有四原告、刘念强和尹长河的签字，并无王静博方的签署，那么王静博用楼与尹长河抵工程款和尹长河用王静博抵给他的楼与原告抵工资款分属于两个合同关系，但现均无法实现。同时，尹长河出具的收据和原告等签署的《情况说明》也印证了是尹长河与原告形成了劳务关系。
综上，原告主张尹长河支付劳动报酬计326254元，本院予以支持，主张王静博在欠付工程款范围内承担责任的意见，本院不予采纳；被告尹长河称“自己只是介绍人，原告是与王静博形成的劳务关系”的主张，无证据证明，本院不予采信。被告王静博“已经不欠尹长河工程款”的辩解，不属于本案审理范畴，双方可另行协商或者诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院法释[2015]5号《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告尹长河支付原告李中全工资款128250元，丁宁572**元，陈锋56250元，张元宏84550元，合计326254元，在本判决生效后5日内履行。
二、驳回原告李中全、丁宁、陈锋、张元宏对被告王静博的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7382元，被告尹长河负担7228元，原告李中全负担39元，原告丁宁负担37元，原告陈锋负担38元，原告张元宏负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判长 郑喜军
审判员 杨月秋
审判员 王 楠
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 佳