四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第1186号
原告赵刚，男。
委托代理人肖刚，四川中豪律师事务所律师（特别代理）
委托代理人蒋丽娟，四川中豪律师事务所律师（一般代理）。
被告泸州纳溪赛德水泥有限公司。
法定代表人姚成府，董事长。
委托代理人陈小玲、黄晟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师（一般代理）。
原告赵刚与被告泸州纳溪赛德水泥有限公司（以下简称纳溪赛德公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由审判员周琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托代理人肖刚、被告纳溪赛德公司的委托代理人陈小玲、黄晟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚诉称：2013年1月，因台泥集团收购被告的股权，并实际控制被告公司，被告便多次下发通知，要求全体员工必须先解除劳动关系，才能支付经济补偿金并重新签订劳动合同，但仅针对员工在被告处的工作年限支付经济补偿金。原告认为，1、台泥集团完成并购后，对被告而言，仅仅是股东发生变更，被告的主体身份并未发生变化，而被告在合同有效期内，以支付经济补偿金的方式解除与全体员工的劳动关系的行为，系单方解除劳动合同的行为，应当认定为原告与被告的劳动关系已于2012年12月31日解除。原告继续在被告处工作系别无选择，原、被告之间属重新建立的、未签订劳动合同的事实劳动关系；2、被告单方解除与原告的劳动合同，依法应当支付经济补偿金，且应当把被告之前认可的20年工作年限与原告在被告处的工作年限合并计算。故诉至本院，要求1、确认原告与被告的劳动关系已解除；2、判令被告支付原告经济补偿金共计229374.32元；3、诉讼费用由被告负担。
被告纳溪赛德公司辩称：1、原告与被告的劳动关系并未解除，劳动合同继续有效，双方仍在实际履行劳动合同；2、被告在公司员工首先提出补偿要求的情况下，多次发布通知、公告予以回应的行为，体现公司与员工平等协商的过程，并非公司单方解除劳动合同；3、在合同有效期内，原告提出双方劳动关系已解除，应视为原告单方解除劳动合同，被告没有支付经济补偿金的义务；4、在本案的劳动仲裁前置程序中，泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会已驳回原告的请求。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1989年参加工作，2001年7月就职于贵州习水瑞安水泥有限公司，自2009年6月25日起，原告加入被告公司工作，被告同意将原告前20年的工龄作延续计算。2012年7月1日，原告与被告签订《泸州纳溪赛德水泥有限公司劳动合同》，约定合同期限从2012年7月1日起至2015年6月30日止。
2013年1月3日，台泥水泥有限公司（又称台泥集团）与中国建材集团正式签约战略合作协议，同时就赛德水泥并购项目达成协议，由台泥集团收购包括被告在内的赛德泸州四家公司的股权。为使收购工作顺利进行，台泥集团旗下的新台泥（杭州）企业运营管理有限公司于2013年1月21日发出《致赛德泸州四家公司全体员工》书，就薪资、工龄补偿金等问题作出回应；同年1月30日又发出《再致泸州赛德四家公司全体员工》书，进一步对补偿金支付时间、工龄计算、补偿标准问题进行了确认。2013年1月31日台泥集团正式接管被告公司。2013年4月22日，被告发出《关于重新签订劳动合同的通知》，同年4月26日发出《关于工龄补偿的公告》，同年5月2日发出《关于员工经济补偿发放及劳动合同签订的公告》，上述一份通知和两份公告，告知全体员工只有签订了《解除劳动关系及工龄补偿协议书》的员工才可以申请重新签订劳动合同，合同签订日期统一约定为2013年1月1日，以此作为在新台泥工作服务年限的计算依据；关于工龄补偿的所有核对工作须在4月28日前完成，否则后果自负；截止5月2日，经济补偿涉及123人，其中11人未签订补偿协议；未签订补偿协议的员工，若有争议，可通过司法途径解决等事宜。因原告等6人对工龄补偿的计算等有异议，原告等6人按照通知要求，于2013年4月28日向被告提交了《关于公司工龄补偿及重新签订劳动合同相关问题的函》。截止公告载明的最后时间5月2日下午17时，原告未与被告签订补偿协议。2013年5月30日，原告向泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求纳溪赛德公司给付经济补偿金229374.32元，泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会于7月25日裁决驳回申请请求。原告不服该裁决，诉至本院，要求确认原告与被告的劳动关系已解除，并由被告支付经济补偿金229374.32元。
另查明，原告至今仍在被告公司担任工会主席职务，照常领取工资薪金。
以上事实，有原、被告双方的陈述，原告出示的《致赛德泸州四家公司全体员工》、《再致泸州赛德四家公司全体员工》、《关于重新签订劳动合同的通知》、《关于工龄补偿的公告》、《关于员工经济补偿发放及劳动合同签订的公告》、《解除劳动关系及工龄补偿协议书》、《劳动合同签订申请书》、《关于公司工龄补偿及重新签订劳动合同相关问题的函》、贵州习水瑞安水泥有限公司《证明》1份、泸州纳溪赛德公司《证明》1份、《泸州纳溪赛德水泥有限公司劳动合同》、补偿明细表1份、《仲裁裁决书》及回执；被告出示的《泸州纳溪赛德水泥有限公司劳动合同》、工资发放明细、考勤记录、企业法人营业执照、准予变更登记通知书、函件、回复、《致赛德泸州四家公司全体员工》、《再致泸州赛德四家公司全体员工》、交接清单、通知1份、公告2份、《仲裁裁决书》等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，本案中，台泥集团收购被告股权的行为，属于被告投资人发生变更的情形，不影响原劳动合同的继续履行，故原告与被告于2012年7月1日签订的劳动合同在合同有效期内，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。
对于原告主张被告在合同有效期内多次发出通知和公告的行为系被告单方面要求解除劳动合同的意思表示，并以支付经济补偿金的方式解除与全体员工的劳动关系，应当认定原告与被告的劳动关系已于2012年12月31日解除的意见。本院认为，根据劳动合同法的相关规定，劳动合同的解除一般存在以下情形：用人单位与劳动者协商一致解除、劳动者单方解除、用人单位单方解除。本案中，由于原告不同意被告提出的工龄补偿方案，且不能与被告协商一致，原、被告双方没有签订解除合同，故原、被告的行为不符合用人单位与劳动者协商一致解除的情形；其次，原告未提出单方解除合同，故原、被告的行为也不符合劳动者单方解除的情形；其三，被告为使收购工作顺利进行，针对全体员工多次发出通知和公告的行为均是一种平等协商的行为，且公告载明劳动关系的解除必须以用人单位和劳动者协商一致签订《解除劳动关系及工龄补偿协议书》为前提，被告没有以书面形式通知劳动者解除合同，也未拒绝原告在被告处继续工作，且原告至今仍在被告公司工作，其职务和工资待遇并未发生改变，原、被告的行为也不符合用人单位单方解除的情形。综上，原告与被告的劳动合同在继续履行中，原告的主张与事实不符，且不符合法律规定，本院依法不予支持；对于原告主张由被告支付经济补偿金229374.32元的请求，因原告与被告的劳动合同未解除，不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，该请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告赵刚的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告赵刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周 琼
二〇一三年九月二十九日
书记员 李宏斌