浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1709号
上诉人（原审被告）：李鹤。
委托代理人：曾旭。
被上诉人（原审原告）：卢盛威。
委托代理人：刘时俊。
被上诉人（原审被告）：盛宇集团有限公司。
法定代表人：曾上教。
上诉人李鹤为与被上诉人卢盛威、盛宇集团有限公司（以下简称盛宇公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平商初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月9日，卢盛威通过案外人毛翊渊汇款给李鹤500万元。2013年12月27日，盛宇公司、李鹤出具借款借据一份，约定：由盛宇公司作为借款人，李鹤承担连带保证责任，截至2013年12月20日，尚欠借款本金450万元，还款日期为2014年3月27日，利息按月利率2%计算。该款盛宇公司、李鹤至今未予偿还。
卢盛威于2014年7月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、盛宇公司偿还借款450万元及利息（自2013年12月21日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、李鹤对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由盛宇公司、李鹤负担。
李鹤、盛宇公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：盛宇公司向卢盛威借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。盛宇公司尚欠卢盛威借款本金450万元，显属违约，应予以偿还。双方未就利息起算点进行约定，应视为从借款借据出具之日开始计算利息。双方约定利息按月利率2%计算，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，该院依法予以调整为同期银行四倍（即月利率1.86%）。卢盛威可就自2013年12月27日起按月利率1.86%主张利息。李鹤自愿为该借款提供连带保证，并约定保证期间为直至主债务本息还清为止，视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起二年。现卢盛威在保证期间内要求李鹤承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。盛宇公司、李鹤经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月19日判决：一、限盛宇公司于判决生效之日起十日内偿还卢盛威借款450万元及利息（自2013年12月27日起至判决确定履行之日止，按月利率1.86%计算）；二、李鹤对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回卢盛威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，减半收取23540元，由盛宇公司、李鹤负担。
上诉人李鹤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2013年4月9日以后，卢盛威收取本金50万元有误。现查盛宇公司会记账本，付给毛翊渊归还本金就有四笔，数额达到了452万元，分别为100万元、200万元、72万元、80万元。二、据了解，卢盛威和案外人毛翊渊是平阳县兴平融资担保有限公司（以下简称兴平公司）的人员，卢盛威不是实际债权人，实际出借人是兴平公司，该公司因非法吸收公众存款罪受到司法机关查处，公司的法定代表人蔡乃迪涉嫌犯罪受到逮捕，另两个股东陈显虎、萧云锋在逃。本案是一起掩盖事实真相的非法放贷案件，其借款合同是无效合同，一审以民间借贷案件审理，显属不当。综上所述，请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人卢盛威答辩称：一、从一审提供的证据6中可以看出2013年4月9日卢盛威通过毛翊渊账户汇出500万到李鹤账户。二、本案借款借据是三方当事人在2013年12月27日经过结算后所出具的，金额是准确无误的。至于李鹤上诉状上提及的款项都是发生在2013年7月到9月份，是在结算之前，而且该几笔款项跟本案不具有关联性。三、2013年12月27日的借款借据经过本案三方当事人一致确认，债权人卢盛威也是经过三方确认的，一审提供的证据7可以证明，债权人“卢盛威”是打印好以后供各方当事人签字确认的。四、兴平公司涉嫌刑事犯罪跟本案不具有关联性。而且兴平公司涉嫌刑事犯罪已经到了审查起诉阶段，没有任何证据证明该笔借款跟该公司有牵连。综上，李鹤上诉理由不成立。
被上诉人盛宇公司答辩称：本案的借款是向兴平公司借的，从2012年开始陆续借款，从400万元开始，几次累计到1700万元，后来偿还了1790多万元，借条出具是因为兴平公司的老总跑路了，他们公司慌忙中找到我公司，把出借人的主体换掉，让公司在借据上签字盖章，借据上的钱是没有资金来往的，是利息的结息款，因为兴平公司的老总出事了，所以就把主体换成兴平公司的办事员卢盛威，同时也要求我们公司的办事员李鹤做担保，以全程序。借据上的打印内容都是对方事先准备好的。如果卢盛威起诉这张借条的话，应该按照法定利息进行结算，进行高息抵本。
上诉人李鹤在二审举证期限内提供了下列证据：1、公司基本情况，拟证明兴平公司的股东登记情况；2、起诉意见书，拟证明兴平公司全部股东涉嫌非法吸收公众存款罪；3、盛宇公司向兴平公司历次借款，拟证明盛宇公司向兴平公司历次借款1700万元，包括本案2013年4月9日的500万元借款；4、网银转账凭单，拟证明盛宇公司偿还兴平公司17989200元；5、平阳县人民法院民事判决书三份，拟证明毛翊渊是兴平公司出纳，毛翊渊的银行卡是兴平公司的账号。被上诉人卢盛威认为：关于证据1公司基本情况，由于提交的是复印件，真实性由法院庭后审核认定，但是证据1与本案不具有关联性，该证据打印时间是2013年11月7日，间隔已快一年，可能有变化，且兴平公司及其股东与本次借款无关；关于证据2起诉意见书，由于提交的是复印件，真实性也由法院庭后审核认定，证据2反映了本案借款没有列入公安机关侦查内容，可见李鹤的上诉理由纯属主观臆断；关于证据3盛宇公司向兴平公司历次借款，对于其形式上的真实性我们没有意见，对于李鹤提交的2013年4月9日的借款，不能证明债权人是兴平公司，本案的实际债权人卢盛威在2013年12月27日是经过盛宇公司、李鹤一致确认的，而且这张借款借据是盛宇公司单方形成的，没有得到卢盛威和兴平公司的确认，即使有两张借据存在的话，也应当以后一张为准；关于证据4网银转账凭单，对其真实性没有异议，但是汇款人杨英妹是盛宇公司的出纳，与本案不具有关联性，且这几张汇款凭证的时间全部都是本案借款借据之前，即使有关联性也不能对抗本案借据；关于证据5平阳县人民法院民事判决书三份，对其真实性我们没有异议，但是不清楚其是否已生效，判决书中毛翊渊的卡号最迟使用时间是2013年1月，不代表2013年4月9日毛翊渊的卡还是给兴平公司使用，且当时法院是围绕这三个案件审查的，并不涉及到本案的民间借贷纠纷。本院认为：李鹤提供的上述证据均不属于二审新证据，且上述证据与本案关联性不足，故不予采信。
被上诉人卢盛威、盛宇公司在二审举证期间内未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点为卢盛威是否是本案适格的原告；本案借款合同是否有效；盛宇公司尚欠的借款数额。关于主体问题，本院认为涉案借款借据上明确写明“今向卢盛威借款人民币500万元”，并由盛宇公司在借款人一栏签字盖章，李鹤作为担保人在担保人一栏签字捺印，意思表示真实，现李鹤主张卢盛威不具有原告的主体资格，实际的借款人为兴平公司，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于借款合同是否有效，并无证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，故对李鹤提出的涉案借款合同系无效合同的主张本院不予支持。关于尚欠的借款数额，涉案借据上明确写明截止2013年12月20日尚欠本金450万元，李鹤亦未提供证据证明之后存在向卢盛威还款的情形，故一审认定的尚欠借款数额并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费47080元，由上诉人李鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 方如意