安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00290号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：肖新彬，该支公司经理。
委托代理人：王敏，该公司员工。
委托代理人：蒯立，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程靖，女，1983年6月4日出生，汉族，当涂县公安局民警，住安徽省当涂县。
委托代理人：肖吕荣，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜言晖，男，1983年11月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平保马鞍山支公司）因与被上诉人程靖、姜言晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
程靖在原审中诉称：2006年5月23日，姜言晖驾驶皖E×××××号普通两轮摩托车行驶至当涂县姑孰镇振兴路路口时与其发生碰撞。其受伤后被送往中国人民解放军第八六医院进行医治，诊断为颅脑损伤，双眼视神经挫伤等，住院治疗17天，遵医嘱转至马鞍山市中心医院继续住院治疗14天。在此之后，其为治疗挫伤的眼部视神经，四处求医问药，曾分别于2007年5月、2008年10月、2009年12月、2010年9月到马鞍山市中心医院住院治疗四次，共计115天。现治疗已基本终结。经安徽公正司法鉴定所鉴定，其双眼视神经萎缩致视力下降等视觉障碍属伤残拾级、视野中度缺损属伤残拾级。该事故经当涂县公安局交通管理大队认定，姜言晖负本起事故的全部责任，程靖无责任。另查明，皖E×××××号普通两轮摩托车在平保马鞍山支公司处�保了限额为50000元的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。因赔偿事宜协商未果，故其诉请判令两被告赔偿各项损失合计50000元（医疗费14314.23元、住院伙食补助费2920元、营养费2920元、护理费14833.6元、交通费2000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金50850.8元），并承担本案诉讼费用。
原审查明：2006年5月23日，姜言晖驾驶皖E×××××号普通两轮摩托车行驶至当涂县姑孰镇振兴路路口时，撞到正在执勤的交警程靖，造成程靖受伤的交通事故。程靖受伤后被送往中国人民解放军第八六医院进行医治，诊断为颅脑损伤，双眼视神经挫伤等，住院治疗17天，遵医嘱转至马鞍山市中心医院继续住院治疗14天。在此之后，程靖为治疗挫伤的眼部视神经，曾分别于2007年5月、2008年10月、2009年12月、2010年9月到马鞍山市中心医院住院治疗四次，共计115天。经安�公正司法鉴定所鉴定，程靖双眼视神经萎缩致视力下降等视觉障碍属伤残拾级、视野中度缺损属伤残拾级。该事故经当涂县公安局管理大队认定，姜言晖负本起事故的全部责任，程靖无责任。皖E×××××号普通两轮摩托车于2005年9月7日在平保马鞍山支公司处投保了限额为50000元的商业三者险，保险期间为2005年9月7日至2006年9月6日，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，行为人违法侵害给他造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。关于赔偿责任的认定。案涉事故发生后，交警部门及时对事故现场进行了勘验、检查、调查，对事故的基本事实、原因、经过及事故责任作出认定，并依法出具了道路交通事故认定书。事故认定事实清楚，程序合法，且平保马鞍山支公司不持异议，故该事故认定书可以作为认定事实和责任划分的依据。平保马鞍山�公司以车主出险时未及时报险导致其无法查明事实和认定损失为由，进行的无责抗辩理由不能成立。道路交通事故认定书认定姜言晖负事故全部责任，故其应对程靖的全部损失承担赔偿责任。姜言晖驾驶的皖E×××××号两轮摩托车在平保马鞍山支公司处投保了保额为5万元的商业三者险，故平保马鞍山支公司应当依据保险合同的约定承担替代赔偿责任。平保马鞍山支公司以保单仅有发动机号而无车牌号为由，对皖E×××××号两轮摩托车在其处投保的事实提出异议，但从程靖提交的机动车档案资料可知，皖E×××××号两轮摩托车对应的发动机号与平保马鞍山支公司签发的保单记载的发动机号一致，能够形成完整的证据链，足以认定投保的事实。关于免责抗辩事由的处理。平保马鞍山支公司以皖E×××××号两轮摩托车未投保机动车交强险为由，主张由实际车主刘会宏在机动车交强险责任限额内与姜言晖承担连带赔偿责任，并申请追加刘会宏为本案被告参加诉讼。但案涉交通事故发生在《机动车交通事故强制保险条例》颁布实施之前，此时尚无交强险，故其该项主张依法不能成立。平保马鞍山支公司辩称姜言晖肇事后逃逸，根据保险合同和保险条款的约定，由此造成的损失不属于保险赔偿范围，且其对上述免责条款已尽到告知和提示说明的义务，故不承担赔偿责任。根据法律规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。平保马鞍山支公司提交的机动车保险条款（2005版）虽然在整体上属于保险合同的一部分，但在形式上却分割独立存在，由于缺少投保人的签字确认，故不足以证明其已尽到告知和提示说明义务，相应的免责条款不产生法律效力。因此，平保马鞍山支公司应在承保的保险限额内替代姜言晖赔偿程靖的各项损失。关于各项损失数额的确认。1、医疗费14314.23元，有医疗机构出具的医疗费发票佐证，予以确认。2、程靖先后住院治疗146天，护理费14833.6元（146天×101.6元／天）予以确认。3、住院伙食补助费2920元（20元／天×146天）。4、营养费2920元（20元／天×146天）。5、鉴定意见书系由具备相应资质的鉴定机构出具，且与治疗单位诊断的伤情相符，可以作为定案依据。平保马鞍山支公司申请重新鉴定的理由不能成立，不予采纳。程靖因伤致两个拾级伤残，故对残疾赔偿金50850.8元（23114元／年×20年／11%）予以确认。6、程靖当庭自愿放弃精神损害抚慰金诉请，予以确认。7、交通费酌定为1200元。8、鉴定费700元，有鉴定机构出具的正式发票佐证，予以确认。综上，程靖的上述各项损失合计87738.63元，由平保马鞍山支公司在商业三者险责任限额内替代赔偿50000元。超出保险责任限额的部分即37738.63元，程靖自愿放弃，不要求姜言晖承担赔偿责任，此系当事人对自己民事权益的自由处分，于法不悖，予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年3月20日作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内替代�告姜言晖赔偿原告程靖损失合计50000元；受理费525元（已减半收取），由被告姜言晖负担。
宣判后，平保马鞍山支公司不服，向本院提起上诉，请求二审改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，事故车辆没有投保交强险，对发生本起交通事故造成的损失，应当由直接侵权人姜言晖及投保义务人刘会宏连带承担交强险限额内的赔偿责任。除姜言晖作为本案被告外，刘会宏亦应作为共同被告参加诉讼。2、根据商业三者险合同的约定，保险车辆肇事逃逸，不论何种原因造成的损失或经济赔偿责任，保险人不负责赔偿。对于该免赔条款，平保马鞍山支公司已经履行了明确说明义务。姜言晖在事故发生后逃逸，且未及时通知保险人，导致保险人无法对事故原因、经过、损失程度进行合理查勘，保险人有权拒绝赔偿。故因发生本起交通事故所造成的损失不属于商业三者险赔偿责任范围。3、事故车辆是否为平保马鞍山支公司承保车辆的事实无法查明。交通事故认定书只记载了肇事车辆车牌号为皖E×××××，并没有登记记载车辆的发动机号和车架号，而案涉保单确认的保险车辆是以车架号确认的，故程靖在一审中提交的证明材料，不足以证明事故车辆即平保马鞍山支公司承保车辆。
程靖当庭辩称：1、本案交通事故发生于2006年5月23日，当时交强险还没有施行，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。2、平保马鞍山支公司提交的保单不能证明其就免责条款已向投保人刘会宏履行了解释说明和提示的义务，该免责条款应属无效，故以肇事逃逸和未及时报案为由主�免责没有依据。3、平保马鞍山支公司称无法确定肇事车辆是其承保车辆与事实不符，保单上系以发动机号和车架号为投保车辆标志的，原审法院调取的当涂县车辆管理登记中心材料显示，肇事车辆的发动机号就是保单上记载的发动机号，完全可以确定肇事车辆就是平保马鞍山支公司承保的车辆。综上，平保马鞍山支公司的上诉理由均不能成立。
姜言晖当庭辩称：请求二审法院依法判决。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本院认为：围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、肇事车辆是否为平保马鞍山支公司承保的车辆。2、肇事车辆所有人刘会宏应否追加为本案被告参加诉讼。3、平保马鞍山支公司应否对本起道路交通事故给程靖造成的损失承担赔偿责任。
（一）关于肇事车辆是否�平保马鞍山支公司承保的车辆问题。当涂县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定，肇事车辆为姜言晖驾驶的皖E×××××号二轮摩托车。当涂县车辆管理登记中心的登记资料显示：皖E×××××号二轮摩托车的登记所有人为刘会宏，车型为金城JC125-17B，发动机号为TM52017017，登记时间为2005年9月6日。平保马鞍山支公司开具的《摩托车责任险保险单》也随附于登记资料之中。该保险单记载：被保险人为刘会宏，厂牌型号为JC摩托车125-17B，发动机号为017017，车架号为002968。
经对照，本起交通事故的肇事车辆与平保马鞍山支公司承保车辆的情况基本一致，足以认定两者为同一车辆。平保马鞍山支公司提出的关于现有证据不足以认定肇事车辆系其承保车辆的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
（二）关于刘会宏应否追加为本案被告问题。本起交通事故发生时，我国交�险制度尚未开始施行，刘会宏作为肇事车辆的所有人，并无为该车投保交强险的法定义务，本案不属于投保义务人应履行而未履行投保交强险义务的情形。平保马鞍山支公司以肇事车辆未投保交强险为由，主张适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由刘会宏和姜言晖在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。程靖作为本起交通事故的受害人，有权向相关赔偿义务人主张赔偿权利，亦有权放弃对部分赔偿义务人的权利主张。一审中，程靖并未将刘会宏列为本案共同被告，且刘会宏并非必须参加的共同诉讼当事人，故原审法院未准许平保马鞍山支公司提出的追加刘会宏为共同被告的申请，并无不当。
（三）关于平保马鞍山支公司应否承担赔偿责任问题。2004年4月26日，中国保监会下发《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发（2004）39号），对实行强制三者险制度作出明确了要求。根据该通知精神，自2004年5月1日起，各财产保险公司暂时采用现有三者险条款履行《中华人民共和国道路交通安全法》中强制三者险的有关规定和要求。刘会宏购买机动车第三者责任险以及本起交通事故发生的时间，均处于该通知下发后、《机动车交通事故责任强制保险条例》正式实施之前。根据车辆登记机关的要求，刘会宏在办理车辆所有权登记的同时购买了第三者责任险。根据中国保监会的通知精神，平保马鞍山支公司作为肇事车辆的保险人，应当以该车第三者责任险条款履行强制三者险的赔偿义务。对于第三者责任险的免责条款，平保马鞍山支公司所举证据不足以证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务，原审认定该免责条款不�生法律效力，依据充分。据此，原审判决由平保马鞍山支公司在第三者责任险的赔偿限额内替代姜言晖赔偿程靖损失50000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平保马鞍山支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 赵 辉
代理审判员 方 芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴方圆
附：本案适用法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。