福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第103号
原告陈亚星，女，1959年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告厦门市城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖明路86号。
法定代表人吕庆瑞，男，局长。
委托代理人张盛利，福建大道之行律师事务所律师；
委托代理人陈志勇，福建大道之行律师事务所律师。
原告陈亚星不服被告厦门市城市管理行政执法局城建行政强制决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员程祖家组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亚星及其委托代理人周玉坤，被告厦门市城市管理行政执法局委托代理人张盛利、陈志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市城市管理行政执法局于2014年7月17日作出厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定，主要内容如下：将依法于决定书送达之日起七日后强制拆除思明区晃岩路47号东面、北面违法建设的建筑物、构筑物及设施。请原告自接到决定书之日起三日内自行搬出存放于该违法建筑物内的财物，否则，被告将依法强制搬出。
原告陈亚星诉称：1.原告已就被告作出的行政强制执行决定书向人民法院提起行政诉讼，在未经依法判决前，任何机关都无权强制拆除原告的物权。2.原告是在自家建设大门未违法，并非违法建设；在自家院内铺设木地板也未违法，并非违法建设；原告是因为天气热在自家院里搭建一个临时凉棚用于休闲吃饭，不属于违法建设。3.被告执法主体不适格。2013年起，鼓浪屿执法大队已经归思明区城市管理行政执法局管理，因此，涉讼行政强制执行决定亦应由思明区城市管理行政执法局作出。
综上，被告作出的行政强制执行决定，认定事实不清，证据不足，程序不当，请求判令撤销被告作出的厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下一份证据：即厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定书，证明被告作出的具体行政行为。
被告厦门市城市管理行政执法局辩称，被告作出的厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定，前提依据是厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，该责令拆除违法建设决定已经发生法律效力，被告遂作出涉讼行政强制执行决定，该强制执行决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定书及送达回证；
2.福建省厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第21号行政判决书；
3.福建省厦门市中级人民法院（2014）厦行终字第54号行政判决书；
证据1-3证明：涉讼行政强制执行决定所依据的厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定已经发生法律效力。
4.处罚决定执行情况表；
5.照片；
证据4-5证明：原告并未履行厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定书确定的义务。
6.厦城执催告（2014）4号行政强制执行催告书、送达回证及申辩意见；
7.厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定及送达回证；
8.厦城执强公（2014）第4号行政强制拆除公告及送达回证；
9.《行政复议申请书》及厦门市人民政府厦府行复（2014）84号行政复议决定书；
证据6-9，证明被告作出的涉讼行政强制执行决定程序合法。
10.专题会议纪要（2013）25号《关于鼓浪屿风景区城市管理行政执法交接工作会议纪要》；
11.中共厦门市委办公厅、厦门市人民政府办公厅厦委办（2013）76号《关于鼓浪屿行政综合执法大队、旅游质监所、市政环卫管理处相关事宜的通知》；
证据10-11证明：被告是适格的执法主体。
12.法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条；厦府（2008）257号《关于同意厦门市城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条；《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条、第二十七条；《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第四十二条。
以上法律依据说明：被告作出涉讼行政强制执行决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据4，即处罚决定执行情况表的真实性有异议，认为系被告单方制作的，真实性无法确认；对被告提供的证据10、11，即（2013）25号《关于鼓浪屿风景区城市管理行政执法交接工作会议纪要》，中共厦门市委办公厅、厦门市人民政府办公厅厦委办（2013）76号《关于鼓浪屿行政综合执法大队、旅游质监所、市政环卫管理处相关事宜的通知》的真实性有异议，认为系下载复印件故真实性无法确认；对被告提供的其他证据的真实性均无异议。被告对原告提供的行政强制执行决定书的真实性没有异议。
本院分析认为，被告提供的证据4，即处罚决定执行情况表，虽系被告内部制作的执法情况记录表，但记录内容与送达给原告的相关行政决定书的内容相印证，真实性可予确认；被告提供的证据10、11即中共厦门市委办公厅、厦门市人民政府办公厅厦委办（2013）76号文、（2013）25号会议纪要系政府公文，真实性亦可确认。对双方当事人真实性没有异议的证据，本院予以确认。
经审理查明：2013年11月27日，被告厦门市城市管理行政执法局作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，主要内容为：涉讼思明区晃岩路47号房屋权利人是厦门市国土资源与房产管理局，属第一批鼓浪屿历史风貌建筑认定名单中确认的历史风貌建筑，保护等级为一般保护。原告为其中房屋的租户。2012年8月起，原告未经有关行政主管部门许可，擅自在晃岩路47号东面、北面建造建筑物、构筑物及设施。该决定书还详细阐述了违法建设的建筑物、构筑物及设施的具体情况，并责令原告自收到决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，被告将依法予以强制拆除。
原告不服被告作出的上述厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2014年4月22日作出（2014）思行初字第21号行政判决，维持被告作出的厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定。
原告仍不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经审理，于2014年7月8日作出（2014）厦行终字第54号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2014年2月28日，被告作出厦城执催告（2014）4号行政强制执行催告书，并于2014年3月15日送达原告。
2014年3月17日，原告向被告提出申辩意见，认为诉讼尚在审理期间，被告发出强制执行催告书违法。
2014年7月17日，被告作出厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定，并于2014年7月21日送达原告。
2014年7月24日，原告不服被告作出的行政强制执行决定书，向厦门市人民政府申请行政复议。
2014年8月19日，厦门市人民政府作出厦府行复（2014）84号行政复议决定，维持被告作出的厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定。
原告仍不服，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年12月18日中共厦门市委办公厅下发厦委办（2013）76号《中共厦门市委办公厅、厦门市人民政府办公厅关于鼓浪屿行政综合执法大队、旅游质监所、市政环卫管理处相关事宜的通知》，自通知下发之日起鼓浪屿执法大队的人员及相应职责归口思明区政府及其有关部门管理。2013年12月31日，被告根据厦委办（2013）76号的通知精神，作出专题会议纪要（2013）25号《关于鼓浪屿风景区城市管理行政执法交接工作会议纪要》，纪要决定：关于案件办理交接工作，2014年1月1日前，鼓浪屿行政综合执法大队一般程序案件终结调查上报市执法局的，由市执法局继续承办；未上报的，由思明区执法局受理承办。
本院认为，根据厦委办（2013）76号文的规定，鼓浪屿行政综合执法大队的职责自2013年12月18日起归口思明区城市管理行政执法局管理；又根据被告的专题会议纪要（2013）25号文的规定，2014年1月1日前，鼓浪屿行政综合执法大队一般程序案件终结调查上报市执法局的，由市执法局继续承办。本案一般程序调查终结后，被告于2013年11月27日作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，因此，后续执法工作继续由被告承办，符合职责划转的相关规定。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十八条的规定，被告对涉讼违法建设的建筑物、构筑物及设施具有行政强制执行权。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，被告依法作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定后，原告在规定的期限内未履行拆除义务，被告依法可以强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。据此，被告在厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定的诉讼期间向原告发出行政强制执行催告书，并不违法。
被告在作出强制执行决定前，事先向原告发出履行义务的催告书。经催告，原告仍不履行厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，且无正当理由，据此，被告依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出强制执行决定适用法律正确。
被告作出的催告书及强制执行决定书均已送达原告，程序合法。
涉讼违法建设的事实，已经得到（2014）思行初字第21号行政判决及（2014）厦行终字第54号行政判决的确认。原告认为涉讼违法建设并不存在的主张，与事实不符。原告关于被告对涉讼违法建设不具有强制执行权的主张，系对相关职责划转规定的不当理解。
综上，对涉讼违法建设作出行政强制执行决定，系被告的法定职责。被告作出的行政强制执行决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告要求撤销厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告厦门市城市管理行政执法局于2014年7月17日作出的厦城执强执（2014）3号行政强制执行决定。
本案案件受理费50元，由原告陈亚星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 程祖家
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……