上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1343号
上诉人（原审被告）上海卓隆实业有限公司。
法定代表人虞玉梅。
委托代理人吴南溪，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人周羡，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海联博安防器材有限公司。
法定代表人蔡俊东。
委托代理人吴锡亮，上海市鹤铭律师事务所律师。
上诉人上海卓隆实业有限公司（以下简称“卓隆公司”）因与被上诉人上海联博安防器材有限公司（以下简称“联博公司”）联营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卓隆公司的委托代理人吴南溪、周羡，被上诉人联博公司的委托代理人吴锡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：因上海市保安服务总公司有警用取证仪的采购需求，联博公司、卓隆公司于2010年1月5日签订了《合作协议》一份，约定由卓隆公司负责警用取证仪的研发和生产，由联博公司负责销售及售后服务；第一期研发费用人民币20万元（本文所涉币种均为人民币）由双方共同承担；双方本着利益共享、风险共担的原则，各按50%的比例进行利润分配，成本费用须由双方确认。代表卓隆公司签订合同的经办人为虞学旦。签约后，联博公司除向卓隆公司汇付了10万元的研发费用外，还根据卓隆公司的要求向卓隆公司汇付了200万元用于资金周转。该警用取证仪卓隆公司实际委托深圳紫龙科技有限公司研发并生产，成本费为每套471.08元。合作项目完成后，卓隆公司于2010年7月13日将用于周转的200万元资金汇回给联博公司。
联博公司、卓隆公司在签订《合作协议》后，由卓隆公司与上海市保安服务总公司在2010年1月8日签订了《警用取证仪（摄录笔）采购合同》，约定由上海市保安服务总公司向卓隆公司采购14，825套警用取证仪，每套单价940元，总计金额13，935，500元。在合同的附件中，罗列了零配件的价目表，每套警用取证仪的零配件价格为639元。该合同亦由虞学旦代表卓隆公司签订。后双方均按照约定的数量和价格履行了上述合同，卓隆公司于2010年9月10日开具了相应的增值税发票。
在定向销售给上海保安服务总公司的14，825套警用取证仪外，联博公司也零星销售过202套警用取证仪，每套销售价格亦是940元。
2010年9月，联博公司、卓隆公司经结算，确认合作项目的利润总额为4，204，000元。按照50%比例分配，联博公司应得利润为2，102，000元。对此，联博公司以其关联公司上海欣联化工有限公司（以下简称“欣联公司”）的名义于同年9月26日、9月27日向卓隆公司开具了相应金额的增值税发票。卓隆公司则于同年12月29日和2011年1月20日共向欣联公司汇入了联博公司的利润款100万元。此后，联博公司、卓隆公司为了余款的支付产生了争执。2012年8月17日，联博公司书面要求卓隆公司在7日内结清尾款。同年10月19日，卓隆公司又向欣联公司汇付了30万元，但剩余802，000元一直未付。
联博公司认为，联博公司、卓隆公司经朋友介绍共同获得一项警用取证仪的订单业务，双方签约后，卓隆公司实际委托了深圳紫龙科技有限公司代加工生产了该批警用取证仪。为解决资金周转问题，联博公司除了支付10万元研发费用外，又付给卓隆公司200万元用于周转。项目完成后，卓隆公司于2010年7月13日将该200万元汇回给了联博公司。根据卓隆公司的反馈，该合作项目实现利润4，204，000元，按50%分配，联博公司应得2，102，000元。应卓隆公司要求，联博公司通过关联公司向卓隆公司开具了2，102，000元的增值税发票。卓隆公司则于2010年12月29日和2011年1月20日分两次共向联博公司支付了100万元利润，但余款一直不予支付。经多次协商催讨，并在2012年8月17日书面催款，要求卓隆公司在7日内结清应付联博公司利润后，卓隆公司于2012年10月19日又支付了30万元（以上已付的130万元利润均由卓隆公司汇入欣联公司帐户，主要是为了与开票相对应），余款802，000元仍至今未付。为此，联博公司诉至原审法院，要求判令卓隆公司支付802，000元并赔偿自2012年8月25日（书面催款后的7日）起至2014年6月24日（提起本案诉讼时）共计22个月的利息损失91，160元（按年利率6.2%计算）。
原审法院认为，联博公司、卓隆公司之间签订的合作协议合法有效。现有证据能够形成证据链证实双方的合作项目已完成且已进行过结算，扣除卓隆公司已付部分，卓隆公司尚欠联博公司利润款802，000元，现卓隆公司拖欠不付，构成违约，应承担继续向联博公司支付剩余利润及赔偿联博公司利息损失的民事责任。联博公司对利息损失的计算期间符合法律规定，但利率应按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款年利率6.15%予以调整。至于卓隆公司辩称双方已终止合作或者尚未结算，以及与欣联公司间存在其他交易关系等主张均无证据支持，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、卓隆公司应于判决生效之日起10日内支付联博公司利润款802，000元；二、卓隆公司应于判决生效之日起10日内赔偿联博公司利息损失90，426元。如卓隆公司未能在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6，365.50元、财产保全费4，985元，合计费用11，350.50元，由联博公司负担6.50元，由卓隆公司负担11，344元。
原审法院判决后，卓隆公司不服，向本院提起上诉称：卓隆公司于2010年7月将200万元款项归还给联博公司后，双方经口头协商一致所签《合作协议》在项目结束前已经解除，并不存在利润分配的合同基础。卓隆公司的生产成本价为每台6**元，卓隆公司对于原审法院所认定的471.08元成本价格不予认可。卓隆公司与欣联公司之间达成默契可使用欣联公司的发票，至于卓隆公司基于何种原因向欣联公司支付130万元款项与本案无关。即便原审法院认定双方的《合作协议》未解除，根据卓隆公司提交的证据也无法得出双方已经结算的结论，盛方如所作的证言不实，其对项目的利润、成本均不了解。原审判决书对利润金额的认定缺乏依据。请求撤销原审判决，改判驳回联博公司的原审诉请。
被上诉人联博公司辩称：由于其与卓隆公司同时参与了系争业务，故上海市保安服务总公司决定由两公司共同经营该项目，该业务系定点的委托加工，不存在研发、生产和销售工作。双方并未解除合作合同，且实际上也进行了结算，并在结算过程中已经将所有成本及后续的维修费用等予以扣除。盛方如作为卓隆公司的股东及涉案业务的主要负责人，对业务的具体情况非常清楚，结算的数据经由卓隆公司确定。卓隆公司所称的成本并不真实，亦对此至今未提供相应的证据。联博公司系根据卓隆公司提供的金额开具发票，且卓隆公司已支付利润款210.2万元中的130万元。联博公司提供的证据构成完整的证据链，其诉请应得到支持。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，盛安如于2014年7月20日出具《情况说明》一份，主要内容为：关于联博公司与卓隆公司生产销售警用取证仪的结算情况，当时是2011年9、10月份，卓隆公司虞学旦和盛安如一同和联博公司结算第一代警用取证仪的费用及利润分配；共计销售14，825台，单价940元，成本每台4**.08元，盈利为每台4**.90元，共计利润为6，951，739元，扣除税收以及相关费用后，最后结算的可分配利润为420.40万元，按50%计算，卓隆公司应支付给联博公司的利润为210.20万元，该结果得到双方的认可。
2014年9月3日，盛安如在原审审理中到庭作如下陈述：其于2007年至2012年年底在卓隆公司工作，主要负责生产，包括警用取证仪项目；2014年的调查笔录及情况说明均为盛安如签名出具。
本院认为，本案的争议焦点为联博公司是否有权向卓隆公司主张利润款802，000元。
根据联博公司、卓隆公司签订的《合作协议》约定，由卓隆公司负责警用取证仪的研发和生产，由联博公司负责销售及售后服务；第一期研发费用20万元由双方共同承担；双方本着利益共享、风险共担的原则，各按50%的比例进行利润分配，成本费用须由双方确认。在实际履行中，联博公司除向卓隆公司汇付10万元研发费用外，还根据卓隆公司的要求向卓隆公司汇付200万元用于资金周转，合作项目完成后，卓隆公司于2010年7月13日将用于周转的200万元资金汇回给联博公司。卓隆公司认为该款项退回后，双方之间的《合作协议》已予以解除，并不存在结算利润的合同基础，但其对此未能提供任何证据予以证明，故本院对该主张不予采信。盛方如作为卓隆公司的股东及涉案业务的主要负责人，其出具的《情况说明》明确共计销售取证仪14，825台，单价940元，成本每台4**.08元盈利每台4**.90元，共计利润为6，951，739元，扣除税收以及相关费用后，最后结算的可分配利润为420.40万元，按50%计算，卓隆公司应支付给联博公司的利润为210.20万元。卓隆公司对于盛方如的上述身份并无异议，但其称盛方如对于项目的相关情况并不了解，所作证言不实。对此，本院认为，根据查明的事实，盛方如作为本案系争项目的负责人，其所进行的包括对账结算等行为均系代表卓隆公司而从事的职务行为，相应的后果应由卓隆公司承担。卓隆公司对于盛方如出具的《情况说明》不予认可，但其未能提供相应的证据否认相关的结算数据。卓隆公司实际通过第三方公司已向联博公司支付130万元，却未能对该款项非用于支付系争项目利润提供相关依据，故上述款项应为已部分履行的合作项目的利润。原审法院认定双方间的合作项目已完成并已进行过结算，卓隆公司尚欠联博公司利润款802，000元，故判令现卓隆公司继续向联博公司支付剩余利润及赔偿联博公司利息损失，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人卓隆公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，731元，由上诉人上海卓隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 王蓓蓓
代理审判员 肖光亮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。