福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2685号原告厦门天麟装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人傅龙泉，任董事长。委托代理人陈战英，福建安荣律师事务所律师。被告郭圳清，男，1980年2月13日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。委托代理人许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。原告厦门天麟装饰工程有限公司（下称天麟装饰公司）与被告郭圳清装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天麟装饰公司的委托代理人陈战英、被告郭圳清及其委托代理人许良周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天麟装饰公司诉称，原、被告于2014年4月19日签订1份《住宅装修合同》，约定原告为被告装修址在安溪翰林苑B幢1106室房屋，有效施工总日数120天，具体施工内容以工程预算清单和施工图为准。工程总价款为人民币180000元，首次款100000元，木作或油漆班组进场支付二次款人民币20000元，剩余尾款60000元待工程验收一周内结算。若逾期付款，每逾期一天，被告应按未付工程款的1%支付违约金。原告按照合同约定完成施工任务，被告也已搬进去居住。但被告郭圳清拒不支付尚欠工程款63000元。为此请求判令被告郭圳清支付给原告工程款人民币63000元及逾期违约金（自2014年9月25日起按日1%计至付款之日止，暂计至2015年4月10日约人民币8000元）。被告郭圳清辩称，1.双方在签订《住宅装修合同》时，同时也有在工程预算清单（施工项目价格书）上签字，答辩人在清单最后一页并有注明“预付10万元订金”。原告天麟装饰公司拒不提供双方签字的原始工程预算清单和装修设计项目平面图，无法确认原告完成的真实工程价款。而答辩人至今还保留一本原告在装修过程中留下的《装修设计项目平面图》，与原告向法庭提供的《装修设计项目平面图》不同。2.原告有部分项目根本没有按该施工项目设计内容进行施工。①大门边背景，餐厅背景，主人房前后背景按设计为18000元市值的装饰背景，后被改为肌理漆平面（每平方米55元，总83平方米），两种背景的造价差别很大，且肌理漆等材料款由答辩人代为支付；②答辩人代为原告支付各项材料款合计20825元；③原告没有按合同约定材料施工，如吊顶的龙骨架，双方约定使用轻钢龙骨架，而原告使用普通木龙骨架等；④大厅及阳台本应采用三轨带钢丝网，现为二轨没安装钢丝网，所有窗口应安装防蚊网，原告至今未安装。本案双方当事人争议焦点为：被告郭圳清是否应当支付原告装修款人民币63000元及违约金？为证明自己的主张，原告天麟装饰公司提供如下证据：1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2.《住宅装修合同》复印件1份，证明原、被告签订装修合同的事实；3.工程预算单、施工图及工程增项单复印件各1份，证明双方对装修内容、价款等的约定及被告郭圳清在施工中增加工程内容及造价的事实；4.验收单复印件1份，证明装修工程于2014年9月17日完工，2014年9月18日验收的事实。被告郭圳清对上述证据质证认为，证据1、2没有异议；证据3没有被告的签字确认，是原告捏造的；证据4仅针对三间房间的肌理漆的验收。本院认为，被告对证据1、2及证据4中的三间房间的肌理漆进行验收没有异议。经审查，该证据符合证采信条件，予以采信；因上述施工图、预算书及增项单中均没有双方签名确认，且被告均予以否认，故证据3不予采信。被告郭圳清庭审中提供如下证据：1.销售清单、中山百得厨卫销售清单及现金收入凭证各1份，证明原告在装修过程中购买的五金、浴霸、风扇及肌理漆的款项4550元等由被告支付代垫，应予以抵扣；2.装饰施工图1份，证明该图纸是原告现场施工留下，原告部分项目没有按照合同约定以图纸进行施工，如将门厅、餐厅、主人房的墙壁临时改为肌理漆，而按合同约定该部分的价款为18000元，原告实际施工只用了5000元。原告天麟装饰公司质证认为，证据1真实性无法确认，本案涉及的装修装饰合同是包干合同，假设是垫付也应有原告的签字确认；证据2的真实性无法确认，是被告去楼下看别人的装修之后要求改为肌理壁膜，原告是按被告要求临时更改的。本院认为，因《装修装饰合同》并无约定部分装修材料由被告代为采购，原告仅认可肌理漆的款项，故证据⑴中除肌理漆外的其他款项不予采信；证据⑵图纸与原告提供的证据3中的施工图从外观上可看出均来源于原告，被告亦主张是原告现场施工留下的且二份图纸工程项目名称等相一致，对此可认定该图纸为施工前双方认可的并作为施工标准的图纸。而对于被告自认的原告没有按原价款18000元的设计图纸对其门厅、餐厅、主人房墙壁进行施工而临时改为肌理漆的工资款为5000元，亦予以采信。经庭审举证、质证及本院认证，本案主要事实可作如下认定：原告是一家依法核准的具有从事室内外装饰资质的公司。2014年4月19日，原、被告签订1份《住宅装修合同》，约定原告为被告装修址在安溪翰林苑B幢1106室房屋，施工内容见合同附件工程预算单和施工图，有效施工总日数120天。工程总价款为人民币180000元，合同签订后被告应付给原告工程首次款人民币100000元，木作或油漆班组进场应付工程二次款人民币20000元，增加款项油漆进场应给予结清，剩余尾款人民币60000元待工程验收后一周内结算。若逾期付款构成违约行为，被告每逾期一天，应按未付工程款的1%支付原告违约金。合同签订后，被告郭圳清依合同约定支付原告工程款人民币120000元。施工中，原告按被告要求将门厅、餐厅、主人房墙壁背景（原工程价款被告自认为18000元）临时更改为肌理壁膜。被告自行购买该肌理壁膜材料（价款4550元），并自认原告的工资款为5000元。工程完工后，双方仅肌理壁膜漆进行验收。现被告郭圳清已入住该房屋，但以原告施工存在质量问题和价差等为由而拒付后期工程款，致原告于2015年4月8日诉至本院。本院认为，原、被告签订的《住宅装修合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告在施工中按被告要求将门厅、餐厅、主人房临时更改为肌理漆，其相应的工程价款随之产生变化。因原告拒不提供双方签名的施工项目预算书及装饰施工图，故对于项目变更后原告实际完成的工程价款，可按被告自认应付原告完成肌理壁膜工资款5000元。与更改前约定该部分价款18000元相抵扣，原告的总工程价款应相应减少13000元。原告另主张增加项目价款3000元，因未能提供证据证明，且被告不予认可，对此不予采纳。又由于原告的原因而导致双方对诉争装修工程未能验收结算，原告要求自2014年9月25日起按未付工程款的日1%支付违约金，本院亦不予支持。原告的诉讼请求，合法部分，予以支持。被告辩称原告未按照合同约定的项目施工预算书进行施工且存在工程质量问题，因未能在举证期限内提供证据或申请质量鉴定，对此不予采纳。被告郭圳清另辩称原告拒不提供原始工程预算书和装饰施工图，无法确认原告完成的真实工程价款属实，但该装修工程已完工且原告已入住，工程款可按其自认的差价进行结算。被告的辩解合理部分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1.被告郭圳清应在本判决生效后10日内支付给原告厦门天麟装饰工程有限公司的装修款人民币47000元。2.驳回原告厦门天麟装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1575元，由原告厦门天麟装饰工程有限公司负担600元，被告郭圳清负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长刘雅芬审判员沈聪明人民审判员杨华燕二〇一五年八月五日书记员林玉琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。