安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终01321号
上诉人（原审被告）：涂某。
委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
上诉人涂某因与被上诉人王某甲离婚纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：王某甲与涂某于1995年相识，年月登记结婚，年月生育婚生女王某乙。1999年6月15日，双方购买了位于巢湖市东河商业街外12号商业房，现租赁给他人使用。2013年5月22日按揭购买位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋，并花费约20万元进行了装潢，现由涂某及婚生女王某乙居住，截止2015年1月15日，该房屋尚欠贷款412598.53元。2011年4月17日，王某甲购买了斯柯达明锐小型汽车一辆（车架号为LSVNY41Z2B2491954），价值14.2万元。2014年初，王某甲至合肥，并于同年10月，将该车辆作价6.8万元出卖给他人，后从事出租车驾驶行业，并租用他人房屋居住生活。
另查明，王某甲于2014年3月7日诉至法院，要求离婚，该院依法作出（2014）巢民一初字第00887号民事判决书，驳回王某甲的诉讼请求。2014年12月17日，王某甲再次诉至法院，要求离婚，该院审理后作出（2015）巢民一初字第00119号民事判决书，驳回了王某甲的离婚诉请，现王某甲第三次诉至法院，要求离婚。
另经王某甲申请，该院委托安徽华兴房地产土地评估有限责任公司对位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋及位于巢湖市东河商业街外12号商业房进行评估，安徽华兴房地产土地评估有限责任公司作出安华［2015］4159号及安华［2015］4160号房地产评估报告，确定估价对象的公开市场价值分别为791747元、408676元。
一审法院认为：王某甲与涂某相识后自愿登记结婚，并生育婚生女王某乙，有一定的感情基础，但婚后夫妻双方并未建立起良好的沟通渠道解决家庭纠纷，致使夫妻关系逐渐恶化、感情逐渐淡薄，王某甲于2014年3月、2014年12月两次向法院提起诉讼，要求离婚，该院为维护婚姻家庭的相对稳定，均驳回了王某甲的诉请。其后，双方紧张的夫妻关系并没有得到缓解，双方亦未加强必要的交流与沟通，现王某甲第三次诉至法院，请求离婚，足以证明双方夫妻感情确已破裂，故对王某甲的离婚诉请，该院予以支持。巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室住宅房及装潢部分合计约991747元，截止2015年1月15日，尚欠贷款412598.53元，故该房屋的实际价值约579148元，巢湖市东河商业街外12号商业房评估价值为408676元。王某甲表示价值较大的住宅房归涂某，价值较小的商业房归其自己，其自愿选择价值较小的商业房是对自己权利的处分，也未对涂某造成损害，且涂某与婚生女王某乙一直居住在该住宅房内，故住宅房归涂某所有更符合情理及生活习惯，故位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋及装潢部分由涂某所有，该房屋上所欠贷款亦由涂某承担，位于巢湖市东河商业街外12号商业房归王某甲所有。王某甲诉请分担夫妻共同债务12万元，但其所举证据不能反映债务的真实情况，该院不予支持。涂某辩称夫妻共有的斯柯达明锐轿车现仍由王某甲在使用，应当对该财产予以评估，但其并未举证证明该车权属现为王某甲所有或由王某甲占有使用，另根据王某甲提供的《旧机动车交易合同》及该院了解的机动车变更登记情况，王某甲已将该机动车出卖，并变更登记，故对涂某的辩称事项，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款之规定，判决：一、准予王某甲与涂某离婚；二、位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋（含装潢部分）归涂某所有，该房屋上所欠贷款亦由涂某承担；三、位于巢湖市东河商业街外12号商业房归王某甲所有；四、驳回王某甲的其他诉讼请求。案件受理费1800元，本院减半收取900元，由王某甲承担。
涂某上诉称：一、一审法院判决认定双方夫妻感情确已破裂，判决离婚错误。双方于1995年恋爱至年月登记结婚，在长达近一年的时间里，共同度过了漫长而又甜蜜的热恋岁月。两人从相识、相知到相爱，关系从恋人到夫妻，双方相互了解，性格相投，爱好一致，自然建立了较好的夫妻感情。登记结婚后，双方更加关心、爱护、体贴对方，双方恩恩爱爱。虽然被上诉人先后提出两次离婚诉讼，但上诉人既没有赌博、吸毒、同居和重婚行为，也没有虐待、遗弃家庭成员，夫妻分居也未达二年，勤勤恳恳在家照顾孩子，上诉人无任可过错。根据《婚姻法》第三十二条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”因为上诉人与被上诉人有很好的感情基础，双方相互思念，虽然被上诉人在外打工，也经常回家看往上诉人和孩子，如果人为的把一个幸福美满的家庭轻易拆散，还不如成全被上诉人和上诉人，而一审法院对此不予查明，人为的认定现被上诉人第三次诉至法院，请求离婚，足以证明上诉人与被上诉人夫妻感情已破裂。显然错误。二、上诉人认为一审法院并没有审核清楚上诉人与被上诉人的家庭共同财产，认定事实不清。（一）上诉人认为，上诉人与被上诉人共同财产如下：（1）年月15日，上诉人与被上诉人购买了位于巢湖市东河商业街外12号商业房，经安徽华兴房地产土地评估有限责任公司评估价为408676元。（2）上诉人与被上诉人共同财产婚后即2013年5月22日按揭购买了位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋；经安徽华兴房地产土地评估有限责任公司评估价为791747元。（3）2011年4月17日，被上诉人购买了期柯达明锐小型汽车一辆，价值14.2万元。（4）被上诉人还有巨额存款。（二）一审法院认定上诉人与被上诉人共同财产：巢湖市东河商业街外12号商业房价值为408676元；巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋价值含装璜为991747元。上诉人认为，l、安徽华兴房地产土地评估有限责任公司关于位于巢湖市人民路商业街l号楼A幢501室房屋估价为791747元。一审法院却将巢湖市人民路商业街l号楼A幢501室房屋及装璜部分价值认定为991747万元，显属认定事实错误。2、一审判决对上诉人与被上诉人共同拥有期柯达明锐小型汽车一辆夫妻共同财产为何不予认定？被上诉人婚后即于2011年4月17日，购买了期柯达明锐小型汽车一辆，价值14.2万元，系夫妻共同财产。被上诉人在向法院提诉离婚期间（即2014年5月），单方面以6.8万元低价转让该轿车，并将所得款隐匿。对此，一审法院既未向上诉人释明，是否对此车的价值委托中价机构进行评估，确定该车辆价值，也未依职权进行评估，对此夫妻共同的财产未分割，损害了上诉人的合法权益。3、值得特别提出的遗漏问题是：一审法院没有审核和询问上诉人和被上诉人是否有共同存款问题。被上诉人处有巨额存款（有银行取款记录，可以证实）。一审法院审理中，未查明，也损害了上诉人的合法权益。被上诉人不仅将上述售车款而且将属于夫妻共同共有的银行存款均隐匿独自占有。根据《婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。”被上诉人在独自管理家庭共同财产时，采取隐藏、转移手段，严重侵占了上诉人的大量合法财产。被上诉人想通过离婚独吞可观的家庭共同财产，这才是他主动提出离婚的实质所在。三、上诉人认为，一审法院并没有审核清楚上诉人与被上诉人的家庭共同债务，认定事实不清。巢湖市人民法院已生效的（2015）巢民二初字第00834号的民事判决书，判决截止2015年9月21日，尚欠中国工商银行股份有限公司巢湖支行贷款本金410574.51元、利息12995.55元（暂算至2015年9月21日，之后按中国人民银行公布的同期同类贷款利率加收50%计算至本判决确定给付之日，并承担中国工商银行股份有限公司巢湖支行律师代理费2500元、案件受理费3845元，计429915.06元。如上诉人与被上诉人不能清偿此债务，中国工商银行股份有限公司巢湖支行对抵押的位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。况且该笔债务至今未归还，另由于未能归还上述债务，中国工商银行股份有限公司巢湖支行将会依法申请强制执行，法院将对抵押的位于巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋，进行评估、拍卖，由此产生的执行费、评估、拍卖费、过户费等都从拍卖上述房屋所得款中扣除，同时上述债务的利息，随还款日期的延长而增加。一审法院认定共同债务为412598.53元，显属认定事实不清。另上诉人打工月收入仅有1500元，以其用于维持和女儿（在大学读书）的基本生活，其生活已极其艰苦。一审法院却将上诉人与被上诉人夫妻共同所欠中国工商银行股份有限公司巢潮支行的上述巨额债务判决由上诉人一人承担，显失公平、公正。综上，请求二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审。
被上诉人王某甲答辩称：双方分居已经两、三年，感情确已破裂。房屋价格系经过评估机构评估，一审分割合理。家庭存款现尚有四五十万元，均在涂某处，被上诉人尚欠十几万元的债务，一审也未予认定。
二审期间，涂某向本院提交如下证据：一、（2015）巢民二初字第00834号民事判决书、中国工商银行巢湖支行执行申请书、（2016）皖0181执第117号执行通知书各一份，证明双方夫妻关系存续期间，所欠银行本息等合计429915元，因贷款无法还清，双方还应承担逾期利息及罚息。二、王某甲在中国工商银行巢湖支行的存取款记录（未加盖银行印鉴），证明王某甲名下有大额存款，应予分割。王某甲质证认为，对证据一予以认可；对证据二的真实性予以认可，但账户内的资金已用于购买住房及装修。本院认为，双方对涂某提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。
本院对原审查明的事实予以确认，二审另查明：因王某甲、涂某未能依约按时偿还巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋的按揭贷款，被中国工商银行巢湖支行诉至法院，巢湖市人民法院作出生效判决，判决王某甲、涂某提前偿还全部贷款本息和承担违约责任，贷款410574.51元、利息129953.55元（暂计至2015年9月21日，之后按中国人民银行公布的同期同类贷款利率加收50%计算至判决确定给付之日），同时还应共同支付中国工商银行巢湖支行律师代理费2500元。该判决生效后，中国工商银行巢湖支行向该院申请强制执行，产生执行费6350元。2013年1月至2013年12月期间，王某甲的银行账户资金最高达375696.77元，至2013年12月26日尚存500元。
本院认为：是否判决夫妻双方离婚，应以夫妻感情是否破裂为依据。本案中，王某甲曾两次向人民法院起诉离婚，在法院未判决离婚的情形下，双方夫妻关系未能得到改善，王某甲第三次起诉离婚，并在一、二审期间明确双方无法共同生活并坚持离婚的意见，故本院依法认定双方夫妻感情破裂，符合判决离婚的情形。关于夫妻共同财产的分割，一审判决基于房屋价值、使用现状等因素，判决巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋归涂某所有，巢湖市东河商业街外12号商业房归王某甲所有并无不当。但在双方夫妻关系存续期间，因双方未能按期缴纳巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋的按揭贷款，导致贷款本息到期并应承担违约责任，涂某作为该房屋的权利承继方，就该房屋所承担的还款责任增大，违约利息数额、律师费、执行费等系双方违约造成的扩大承担的损失，应由双方共同承担，但鉴于该款项尚未实际执行，最终支付的数额尚未明确，被执行主体尚未确定，涂某可在实际支付上述款项后另行主张。关于上诉人诉称王某甲尚有大额存款未分割的主张，经审查，虽然王某甲在2013年期间银行账户资金有大额款项，但该期间为巢湖市人民路商业街1号楼A幢501室房屋购置并装修的时间，账户内资金基本上与购置该房屋所支付的首付款及装修款项数额相符，且该账户资金在2013年12月即被基本支取，故涂某主张分割王某甲的大额存款不能成立。关于双方在婚内购买的斯柯达明锐汽车的分割问题，王某甲于2014年10月将该车作价6.8万元转让给他人，但其并未提供证据证实该车辆转让款已用于共同生活，故本院依法对该转让款予以平均分割。综上，上诉人涂某的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02880号民事判决的第一、二、三项；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02880号民事判决的第四项；
三、王某甲于本判决生效之日起十日内支付涂某车辆补偿款3.4万元；
三、驳回王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由王某甲负担；二审案件受理费1800元，由王某甲负担400元，由涂某负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。