江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终53号
上诉人（原审原告）张任生，男，汉族，1963年1月27日出生，住遂川县。
被上诉人（原审被告）遂川县森林公安局。
法定代表人古某，局长。
行政机关负责人古某，局长。
委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂川县林业局。
法定代理人肖某，局长。
行政机关负责人古某，局长。
委托代理人王彬，该局干部。
委托代理人康林华，该局干部。
上诉人张任生因与遂川县森林公安局、遂川县林业局林业行政处罚一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人张任生，被上诉人遂川县森林公安局行政机关负责人古某及委托代理人郭小华，被上诉人遂川县林业局行政机关负责人肖某及委托代理人王彬、康林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张任生和大汾镇洛阳村大岭背村民郭久田在未办理林地使用手续的情况下，擅自雇请他人的挖土机于2016年10月间，在大汾镇洛阳村仙人顶至大岭背的山场上开挖简易公路一条，以便将在大岭背购买的红豆杉树运出及大岭背的村民进出。经遂川县吾和司法鉴定中心鉴定，所开挖公路所占用林地面积为0.2742公顷（2742.01平方米），土地属性为林业用地。遂川县林业局和遂川县森林公安局依据《森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对张任生处以下行政处罚：1、处被非法改变用途林地每平方米10元的罚款共计贰万柒仟肆佰贰拾元（27420元）整，根据责任划分处原告承担其中的贰万元（20000）整；2、限张任生和郭久田于2017年12月31日前恢复被改变用途的林地的原状。张任生不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的案由为不服林业行政管理行政处罚纠纷。依照《中华人民共和国森林法》第二十条第一款规定“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”的规定，被告有法定林业行政管理处罚职权。被告在经过立案、调查询问取证、现场勘察、毁坏林木评估鉴定等相应法定程序后，对原告作出行政处罚决定并送达当事人。被告的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，张任生诉请理由不能成立，其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张任生要求撤销遂（森公）（峰）林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书的诉讼请求。
张任生不服上述判决，上诉请求：1.撤销原判，改判撤销遂<森公>（峰）林罚决字（2017）第013号林业行政处罚决定书；2.判令遂川县森林公安局退还违法收取的保证金2万元；3.本案诉讼费由遂川县森林公安局、遂川县林业局负担。理由如下：1.遂川县林业局以张任生破坏林地为由对其的行政处罚没有事实依据。涉案修路的主体是遂川县大汾镇洛阳村岭背片村民，责任主体应当是当地批准修路的机关即大汾镇人民政府。2.涉案修路行为并未占用林业用地。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米”。在此范围内都是修扩建道路的预留地，属于公路用地。第三十六条规定：“公路用地”是指公路两侧，边沟（或截水沟）及边沟（或截水沟）以外不少于1米范围的土地”。遂川县林业局以在公路用地范围内扩宽出行道路的行为属破坏林地的行为，没有事实依据。3.遂川县森林公安局、遂川县林业局作出的行政处罚违反法定程序。遂川县森林公安局直接让张任生在送达回证上签字，而未将行政处罚决定书、听证告知书、处罚告知书等法律文书送达给张任生。4.遂川县森林公安局于2017年3月30日收取张任生保证金3万元违反法律规定，应予以收回。
遂川县森林公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1.张任生出资修路并不是真正意义上的帮助当地村民修路，而是为了将红豆杉运出才出资修路。张任生的修路行为未经过林业主管部门审核同意。遂川县森林公安局作出的行政处罚具有事实依据。2.遂川县森林公安局依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，全面、公正、客观地收集和调取各种证据。在作出林业行政处罚决定之前，告知了给予行政处罚的事实、理由和依据，告知了张任生享有陈述、申辩和要求听证的权利，但张任生没有要求听证。遂川县森林公安局作出的行政处罚决定程序合法。
遂川县林业局答辩称，同意遂川县森林公安局的答辩意见。遂川县森林公安局作出的遂（森公）（峰）林罚决字[2017]第013号《林业行政处罚决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一项规定：“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续”。2016年10月间，上诉人张任生为将其购买的红豆杉运出岭背村，也方便村民今后的通行，在岭背片部分村民仅向大汾镇政府、洛阳村委会提交申请，尚未向遂川县林业局提交用地申请，也未办理建设用地审批手续的情况下，雇请挖机在大汾镇洛阳村仙人顶至大岭背山场上占用林地0.2742公顷开挖简易公路，致使山上林木受到毁损，其行为构成非法占用林地。张任生关于其不是修路责任主体的上诉理由与事实不相符。遂川县森林公安局作为辖区受理森林刑事、治安和林业行政案件的专门机关，在接到林地使用权人的举报后，有权依据国家林业局《关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》第一条第一款“森林公安机关可以依法以其归属的林业主管部门的名义受理、查处林业行政案件，在对外法律文书上加盖林业主管部门的印章”，以及江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅、江西省林业厅《关于办理森林刑事、治安和林业行政案件有关规定的通知》的相关规定，对张任生的上述非法占用林地、毁损林木的行为进行立案调查，并加盖遂川县林业局的印章作出行政处罚。遂川县森林公安局在作出行政处罚前按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定向张任生送达了林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书和行政处罚决定书等法律文书的事实，有经张任生签字的送达回证等证据证实。张任生关于处罚程序违法的上诉理由缺乏证据证实，依法不能成立。张任生占用的山场属林业用地的事实，有林地使用权人的山林权证和遂川县吾和司法鉴定中心的林业司法鉴定意见书的鉴定结论为证。因此，上诉人张任生关于涉案山地为公路用地的上诉主张，依法不能支持。保证金是行政机关在实施行政处罚过程中的一种担保制度，其目的是控制和防止被处罚人在行政处罚过程中又实施新的违法行为。被上诉人在行政决定书作出后，将原已收取本应退回给上诉人的保证金抵扣罚金并未违反法律的强制性规定，上诉人关于抵扣违法的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张任生的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张任生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 春
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔
附：本判决适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；