湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂石首民初字第00588号
原告荆州市通达饲料有限公司。
法定代表人黄朝鸿，系该公司总经理。
委托代理人张勇，湖北楚望律师事务所律师。
被告计高洪。
委托代理人刘波，湖北忠直律师事务所律师。
原告荆州市通达饲料有限公司与被告计高洪买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈丽担任审判长，与人民陪审员胡建华、唐海林组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告荆州市通达饲料有限公司的法定代表人黄朝鸿、委托代理人张勇，被告计高洪的委托代理人刘波均到庭参加了诉讼。期间，原告于2013年9月17日，申请本院给予90天时间进行庭外和解，经被告同意调解后，本院予以准许，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年4月21日签订饲料销售合同一份，原告按照合同约定按照被告及其雇佣人员的要求为被告提供906混养料1215包、加药870元，小计154170元；青鱼饲料860包、加药1530元，小计126750元；投饵机12台，小计4800元；垫付运费3735元；以上共计289455元。被告于2012年10月4日支付货款80000元后至今未付款。依照合同约定被告应于2013年2月1日前结清全部货款。另查，被告与原告签订合同时仅签名高洪。经原告多次催讨，被告拒不支付剩余货款。故诉请人民法院：1、判令被告计高洪立即支付尾欠原告荆州市通达饲料有限公司货款209455元，并支付逾期付款的利息；2、判令被告计高洪承担本案全部诉讼费。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的户籍证明一份。证明被告的诉讼主体资格。
3、荆州市通达饲料有限公司销售合同一份、发货单十四份、提货明细汇总一份。证明原被告之间的买卖合同关系、原告已经履行了发货义务以及被告所欠货款明细。
4、收款收据一份。证明被告仅支付了货款80000元。
5、通信记录一份。证明价格上涨双方已经达成合意。
被告辩称：一、饲料存在质量瑕疵，被告因此损失巨大。被告在使用原告销售的“鑫舟”牌系列饲料养鱼过程中，鱼苗批量死亡，在年底起鱼时发现幸存下来的鱼苗根本没有生长，与原告承诺年约生长的二至三斤的标准大相径庭。原告多次向被告索赔未果，遂申请荆州市产品质量监督检验所对剩余饲料进行质量鉴定，才知道饲料中含有毒素，原告因此遭受巨大损失。二、货款计算有误。合同第三条关于饲料价格做了明确约定，原告自2012年7月10日开始擅自涨价未经被告同意，所以关于涨价部分不予认可。综上，原告销售不合格产品及擅自涨价违反了法定或约定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其辩称的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、视听资料一份。证明被告鱼苗多次死亡。
2、证人证言五份。证明鱼苗没有长，而且大量死亡。
3、湖北省荆州市产品质量监督检验所于2013年6月7日出具的《检验报告》二份，编号分别为荆检字（2013）第05821号和荆检字（2013）第05820号。证明原告提供给被告的鱼饲料含铅量过高，含有毒素。
在庭审过程中，原、被告对本案证据质证如下：
关于原告提供的证据，被告对证据1-4无异议，对证据5有异议，该通信记录达不到证明目的。
关于被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为是双方协商时的录音，不符合证据规则，不能作为证据采信。对证据2的真实性有异议，证人证言写得千篇一律。对证据3有异议，鉴定报告所鉴定的饲料已经相隔了8个月，而且鉴定标本是不是原告的饲料还很难说，因此达不到证明目的。
经庭审质证，综合分析原、被告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见，本院认证如下：
首先，对原告提交的证据进行认证。被告对原告所提交的证据1-4无异议，本院对上述证据予以采信。证据5只能证明原告已经就价格上涨单方面通知了被告。
其次，对被告提交的证据进行认证。证据1虽然是被告私自录音，但是并未损害原告的合法权益或以违反法律禁止性规定的方法取证，而且原告并未否认其真实性，故本院对证据1的真实性予以认定。证据2，虽然证人证明鱼苗生长缓慢，但是无直接证据证明该情况与原告提供的饲料间存在因果关系。证据3，系被告单独委托荆州市产品质量监督检验所检验，而且二份检验报告的产品名称分别为“青鱼饲料”、“草鱼饲料”，标称生产单位、生产日期均为空白，送样日期为2013年5月27日。因不能证明送检材料是原告生产并于2012年4月5日至9月29日提供给被告的饲料，达不到其证明目的。故本院对证据3不予采信。
根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年4月21日，原告与被告签订《荆州市通达饲料有限公司销售合同》一份，合同约定：原告向被告销售荆州市通达饲料有限公司“鑫舟”牌系列鱼饲料；产品的价格为906混养料3000元／吨，青鱼专养料3450元／吨；每次所需产品数量由被告通知原告，以原告所开销售凭据为准。合同有效期内的所有产品由原告在原告成品库向被告交货，所需运输费用由被告承担。付款方式为被告在2012年9月1日前付所欠货款的80%，余款于2013年2月1日前全部结清。合同的有效期限自2012年4月21日至2013年2月10日。双方还对其他事项一并予以了约定。
合同签订后，自2012年4月5日至9月29日止，原告共向被告发货14次，共计出售906饲料1215包，青鱼饲料860包，投饵机12台，原告为被告共垫付运费3735元。2012年10月4日，被告向原告支付了货款80000元，剩余货款拖欠至今。
本院认为：原被告签订的《荆州市通达饲料有限公司销售合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。
关于产品质量问题，首先，被告虽然委托了荆州市产品质量监督检验所检验，且向本院提交了二份检验报告，但被告是单方委托，且不能证明送检材料系原告与被告共同封存的样品，故本院对二份检验报告不予认定。其次，被告虽然向本院申请产品质量鉴定，但考虑到被告未提供相应的鉴定样品，且淡水鱼饲料的保质期在二、三季度的保质期通常为45天，对残存饲料的鉴定已无实际意义，故本院口头驳回了被告的鉴定申请。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原被告双方在《荆州市通达饲料有限公司销售合同》上约定，标的物的质量检验期为甲方产品注明的保持期（应为保质期）内，然而，被告既未提供证据证明在约定的检验期间内进行了检验，也未提供证据证明其在检验期间内就标的物的质量不符合约定的情形通知了原告，故应视为原告提供的产品质量符合约定。
关于产品价格上涨问题，因双方在合同中已经明确约定了产品价格，原告在未征得被告同意的情况下单方面向被告作出调高产品价格的意思表示，对被告不产生约束力，故双方仍应按合同约定价格结算货款。
综上，原告已向被告履行了交付货物的合同义务，被告收货后理应支付货款。对于原告提供的提货明细，被告仅就价格上涨部分有异议，对其他部分无异议。故本院核算货款金额如下：1、906饲料款145800元（1215包×120元／包）；2、青鱼饲料款118680元（860包×138元／包）；3、投饵机4800元（12台×400元／台）；4、运费3735元（2075包×1.8元／包），以上四项共计共计273015元，扣减被告已经支付的80000元，被告还应支付货款193015元，故本院对原告要求被告支付尾欠货款的诉讼请求予以支持193015元。由于当事人在合同中并未就逾期付款约定逾期利息或者违约金，故当事人的逾期付款责任只能由赔偿损失这一方式来实现。被告的逾期付款实际是变相地占用了原告的资金，这种损失对原告来说实际是资金被占用的利息损失。故原告要求被告自2013年2月2日起支付逾期付款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
视此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告计高洪在本判决生效后十日内给付原告荆州市通达饲料有限公司货款193015元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2013年2月2日起至本判决决定给付之日止的利息；
二、驳回原告荆州市通达饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4442元（原告已预交），由原告负担211元；被告负担4231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 胡建华
人民陪审员 唐海林
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘少军