四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝天民初字第878号
原告孙桂蓉，女，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
委托代理人张厚清，四川顿开律师事务所律师。
被告马永宝，男，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
委托代理人罗成华，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被告马子学，男，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区，系马永宝之父。
委托代理人张万德，男，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区，系马子学表弟。
被告向珍秀，女，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区，系马永宝之母。
原告孙桂蓉与被告马永宝、马子学、向珍秀共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴映宏独任审判，公开开庭审理了本案。原告孙桂蓉及其委托代理人张厚清，被告马永宝及其委托代理人罗成华、侯光华，马子学及其委托代理人张万德，被告向珍秀等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂蓉诉称：原告与被告马永宝2002年3月经人介绍相识，同年8月开始同居生活。原告即成为三被告的家庭成员。2002年8月-2008年上半年原告与马永宝同居生活期间共同与被告马子学、向秀珍种地、养猪等收入12.5万元；在2006年11月24日原告生育一子马巍，2007年参与家庭在荣乐村1组建房，该房刚建到一层时，被征用获得补偿费费用135928.00元；2008年下半年与马永宝外出打工收入3万余元；2009年-2010年6月在两河口乡场镇经营酒厂收入16万元；2011年1月-2011年8月在曾家街上蛋糕店打工收入1.2万元；2011年9月-2012年9月在曾家街上经营鞋店收入7.2万元；原告参与的收入共计39.9万元，用于修建房屋、装修房屋、马永宝教师转正等支出。男孩马巍已由贵院判决随马永宝生活。2009年原告与三被告修建了坐落在曾家镇太平村汉王街三楼一底砖混结构的房屋（三间门面与三层住房）。请贵院判令：1、三被告给付原告25万元（三间门面42万元、三层住房42万元、教师转正费15万元、2楼装修及家电家具6万余元，共计105万元）；2、本案的诉讼费由以上三被告承担。
被告马永宝辩称：对原告诉称的双方同居时间、生育子女的事实没有异议。原告其余所讲部分均不是事实。原告2002年才14周岁是一个未成年人，不属于家庭成员。2009年-2010年6月在两河口乡场镇经营酒厂收入16万元用于马永宝教师转正这不是事实，该酒厂是因资不抵债倒闭，同时教师只有参加国家相关考试才能转正，没有教师转正费这个说法。在曾家镇建房是事实，但该房屋属于被告马子学、向珍秀与其女儿马桂莲共同修建，其中一楼门面两间和二楼、四楼归被告马子学、向珍秀所有，其余归马桂莲所有，因修建该房屋尚欠修建方邓用修房款8万元、信用社贷款3万元；租的鞋店门面打出去还不够房租。原告要承担共同生活期间的债务。原告所讲的各项收入都是虚假的，其平时好吃懒做，没有为共同生活期间作出任何贡献，且存在出轨行为，没有共同财产只有共同债务。
被告马子学、向珍秀辩称：2007年在荣乐村1组建房到一层时，被征用获得补偿费费用135928.00元是事实，但建房所需钱财均是马子学、向珍秀所出，原告与马永宝未支付分文，故与原告无关；原告与马永宝在两河口乡场镇经营酒厂期间从马子学、向珍秀处拉走玉米6000斤，未见其二人有什么盈利；曾家场镇的鞋店是由马子学、向珍秀出资42000元，未见原告有任何盈利，由于原告随意出走无人经营，最终该打给他人经营时，虽尚有价值17000元的鞋，但有当年的房租12000元和鞋款3700元共计15700元的费用未支付。在曾家镇建房是事实，但该房屋属于被告马子学、向珍秀与其女儿马桂莲共同修建，其中一楼门面两间和二楼、四楼归被告马子学、向珍秀所有，其余归马桂莲所有，上述事实原告在贵院（2013）朝天民初字第549号案件庭审中已经认可其中一楼门面一间和三楼归马桂莲所有，同时2008年12月10日，曾家镇太平村一组、曾家镇城建所和国土所批给马永宝的建房面积78平方米其中门面两间住房两套也可以证明。因此，原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：原告孙桂蓉与被告马永宝于2002年3月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年8月双方在未办理结婚手续的情况下开始同居。2006年11月24日原告生育一子马巍，现随被告马永宝生活，在曾家小学读书。2012年11月原告离开被告家庭单独生活。此后不久，原告诉至本院，要求解除与被告的同居关系，抚养男孩马巍，并要求给付抚养费。本院审理后作出（2013）朝天民初字第549号民事判决，解除双方同居关系，男孩马巍随被告马永宝生活，由原告承担部分抚养费。2009年6月6日广元市国土局朝天分局与马子学签订拆迁补偿协议，证明补偿马子学一家135928.00元，户主为马子学，家庭成员为孙桂蓉、马永宝、向珍秀、马巍。马永宝2008年12月6日建房申请、初审表上的部分内容为：新建2楼底的房屋两间，占地面积78平方米，建筑面积235平方米，南邻马桂莲边界；马桂莲2008年12月26日建房申请、初审表上的部分内容为：新建2楼底的房屋两间，占地面积38平方米，建筑面积108平方米，北邻马永宝边界；2009年6月马子学、孙桂蓉、马永宝、向珍秀、马桂莲在曾家场镇汉王街共建三楼一底的房屋，该房屋一楼三间门面南侧的一间和三楼归马桂莲所有，一楼门面北侧两间和二楼、四楼归被告马子学、向珍秀、马永宝和原告所有，二楼已装修。该房屋的总价款为35.3万元，已支付27.3万元（其中张成海11万元）尚欠建房款8万元，该笔欠款经法庭审理后再次核实目前仍未归还。马永宝在2009年10月14日在曾家信用社贷款3万元未还。
在第二次庭审时，原告明确要求分割共有的房屋，其不要求三被告给付原告25万元现金，三被告亦发表了意见，未要求另行定开庭时间。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第549号民事判决书，证明原告与被告马永宝同居10年多，双方对新建的房屋有争议，马永宝的户口已迁至太平村1组；
2、2009年6月6日广元市国土局朝天分局与马子学签订拆迁补偿协议，证明补偿马子学一家135928.00元，户主为马子学，家庭成员为孙桂蓉、马永宝、向珍秀、马巍；
3、建房承包协议一份，证明是马永宝将所建房屋发包给邓用承建及所建房屋的基本情况；
4、马子学汉王街建房债务清单，证明所见房屋的总价款为40.2万元；
5、邓用2013年1月6日的书证，证明建房款全是马子学支付，房屋造价35.3万元（其中张成海的11万元，但无凭证）；
6、邓用开具的6份收款凭证，证明已支付房款16.3万元；
7、张成海在2013年6月14日的证人证言，证明新建房屋的两间门面、二、四层住房归马子学、向珍秀所有，马桂莲支付现金给马子学，当时建房需要有当地户口及该房屋的造价，同时在信用社贷款3万元；
8、邓用在2013年6月14日的证人证言，证明其与马永宝签订的建房承包协议，发包人马永宝、承包人邓用，马永宝、马子学都给过建房款，总价不含地基费31万元，总共37万元，马永宝已支付16.3万元、还欠8万元共计24.3万元，收款都打了收据；
9、户籍证明，证明原告属于家庭成员；
10、房屋照片一张，证明房屋的情况。
经被告马永宝、马子学、向珍秀质证，对第3、4、8、9组证据无异议。对第1、2、5、6、7证据的真实性无异议，但均不能达到原告的证明目的，补偿款是马子学，补偿表上的“孙桂荣”与本案中原告“孙桂蓉”不是同一个人。对第10组证据有异议。
本院质证：三被告对上述10组证据中的第3、4、8、9组证据无异议，同时与庭审查明的事实相符，为有效证据作为定案依据。第1、2、5、6、7证据与庭审查明的事实相符，补偿款是马子学，补偿表上的“孙桂荣”与本案中原告“孙桂蓉”应为同一个人，同时在信用社贷款3万元由证据加以佐证，作为定案依据。第10组证据具有真实性，但不能证明照片中的房屋就归原告及三被告所有。
被告马永宝为反驳原告的主张提供了以下证据：
1、曾家镇荣乐村村委会证明一份，证明荣乐村1组的房屋属于马子学所建，补偿款应为马子学所有；
2、马永宝在2009年10月14日在曾家信用社贷款3万元，证明该贷款由马子学用于建房；
3、曾家城建所证明一份，证明原告所述房屋的审批表上的人为马永宝，但实际是马子学建房，及该房屋属于马子学、向珍秀与马桂莲共同建设；
4、证明2份，证明原告所述房屋属于马子学、向珍秀与马桂莲共同建设；
5、曾家小学的证明1份及工资表，证明马永宝的收入比较少，主要为家庭所用；
6、收据一份，证明所欠6000元装修费；
7、焦红梅、马永聪（马永宝同事）、张成海（马永宝姐夫）的证人证言，证明曾家场镇的鞋店打给焦红梅经营时，有价值17000元的鞋，当年的房租未支付，原告所述房屋的审批表上的人为马永宝，但实际是马子学建房，及该房屋属于马子学、向珍秀与马桂莲共同建设。
经原告质证，对上列7组证据中的第5组无异议；对第1组证据的真实性无异议，以文件规定为准；对第2、3、4组证据的真实性有异议，马桂莲的户口迁入时间不真实，也没有其他证据加以证明；对第6、7组证据不具有关联性。经被告马子学、向珍秀质证，对上列7组证据均无异议。
本院认证：上述7组证据中的第2、3、4、5、组证据能够与其他证据形成证据链、相互佐证，可以作为定案的依据，予以采信。第1证据与庭审查明的事实不符，且无证据加以佐证，不能作为定案依据。第6组证据与本案无关。第7组证据对房屋的所有人没有证明力，其余证明内容予以采纳。
被告马子学为反驳原告的主张提供了以下证据：
马永贵、焦炳洪、杜琼莲的证人证言，证明荣乐村1组的房屋属于马子学所建，补偿款应为马子学所有；原告所述房屋属于马子学、向珍秀与马桂莲共同建设。
经原告质证，认为上列证据不具有真实性。经被告马永宝、向珍秀质证，对上列证据无异议。
本院认证：上述证据中补偿款应为马子学所有的部分不予采信；所述房屋属于马子学、向珍秀与马桂莲共同建设的部分的证据亦无法采信。
被告向珍秀未向本院提交证据。
本院认为：原告孙贵蓉与被告马永宝没有办理结婚手续即以夫妻名义同居，现双方不愿继续同居生活，由此产生财产分割纠纷。但本案原告孙桂蓉以被告马永宝、马子学、向珍秀侵犯其共有财产为由向本院起诉，其目的是想以共同家庭成员的身份从大家庭的共有财产中分得属于自己的财产份额，因此本案的案由应定为共有财产分割纠纷而非同居关系析产纠纷。关于原告是否有共有权的问题，原告坚持有，第二、三被告认为没有，通过庭审查明事实反映：一是在2007年政府补偿已确认原告是受补偿者之一，所受补偿款也用于建房；二是2009年共同修建房屋，2012年双方解除同居关系，在补偿款领取之后的2007年－2012年长达五年时间原告长期为共同建设出力，对共建房屋原告应当享有份额；三是修房贷款也是马永宝的名字，而不是马永宝父母的名字。所以原告享有共权，被告的辩解不成立。现有房屋现状，一楼两间门面，二、四楼两套住房价值相当，共有权人是四个人，财产也是四份，可以平均分割。庭审中查明修建房屋尚欠债务11万元，其中曾家信用社贷款3万元，欠承建方邓用8万元。原告在享有分割共有物的权利的同时，也负有偿还因共有的不动产产生的债务的义务，因此，因修建房屋所产生的共同债务11万元被告亦应分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零二条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、诉争房屋一楼北侧门面一间归原告孙桂蓉所有，南侧门面一间，二、四楼住房归被告马永宝及被告马子学、向珍秀所有。
二、共同债务信用社的贷款本金30000元由原告孙桂蓉偿还，其余8万元债务由被告马永宝及被告马子学、向珍秀偿还。
三、案件受理费260元，由原告孙桂蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴映宏
二〇一四年一月二十五日
书记员 张开庚