济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第325号
原告科信融资担保有限公司，住所地济南高新区舜风路322号7号楼3楼。
法定代表人韩强，董事长。
委托代理人魏永振，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人董超，山东睿扬律师事务所律师。
被告莱商银行济南分行，住所地济南市市中区纬二路***号。
代表人李华珍，行长。
第三人山东兴和进出口有限公司，住所地济南市历下区花园路213号。
法定代表人陈兴旺，总经理。
第三人刘敏，女，1974年9月18日出生，汉族，住济南市。
第三人陈兴旺，男，1975年12月25日出生，汉族，住济南市。
第三人马新刚，男，1979年7月15日出生，汉族，住济南市。
上列四第三人共同委托代理人高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
上列四第三人共同委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
第三人山东方明彩钢板有限公司，住所地济南市天桥区工业园内蓝翔技校南门西临。
法定代表人孙勇，总经理。
委托代理人石鹏，男，1983年5月17日出生，汉族，山东方明彩钢板有限公司副总经理，住济南市历城区北园大街57号1单元403号。
原告科信融资担保有限公司（简称“科信公司”）与被告莱商银行济南分行（简称“莱商银行”）、第三人山东兴和进出口有限公司（简称“兴和公司”）、刘敏、陈兴旺、马新刚、山东方明彩钢板有限公司（简称“方明公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科信公司的委托代理人魏永振、第三人兴和公司、刘敏、陈兴旺、马新刚的共同委托代理人高裕玉、第三人方明公司的委托代理人石鹏到庭参加诉讼，被告莱商银行法定代表人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科信公司诉称，2013年9月26日，原告与被告莱商银行签订《委托贷款委托代理协议》，约定原告委托莱商银行向原告指定的借款人发放委托贷款。同日，被告莱商银行与第三人兴和公司签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托被告莱商银行向第三人兴和公司发放贷款800万元，借款期限为2013年9月26日至2013年10月22日，借款利率为年息18%。同日，原告与第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司签订《委托贷款合作协议》，约定由上述第三人为兴和公司的委托借款提供连带责任保证。依据上述合同，原告依约向被告莱商银行支付了委托款项，莱商银行亦向第三人兴和公司发放了贷款800万元。上述《委托贷款借款合同》约定的借款期限届满后，经原告、第三人兴和公司和被告莱商银行协商一致，且经各保证人同意，先后两次将《委托贷款借款合同》予以展期，借款期限延至2013年11月18日。展期届满后，第三人兴和公司仍未偿还借款本金和利息，第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司亦未履行担保义务，被告莱商银行亦明确表示不起诉借款人及担保人。原告为维护自身合法权益，故起诉，请求依法判令：1、第三人兴和公司偿还原告借款本金800万元及利息；2、第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师代理费等其他实现债权的费用由五第三人承担。
被告莱商银行未予答辩，亦未提交任何书面证据。
第三人兴和公司、刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司辩称，原告的该笔委托贷款的实质是放贷行为，这违反融资性担保公司暂行管理办法第二十一条规定，故所签订的所有合同均是无效的，担保人的连带保证责任也是不成立的。
经审理，本院认定，2013年9月26日，原告的前身科信丰大投资担保有限公司（以下简称“科信丰大公司”）与被告莱商银行签订《委托贷款委托代理协议》一份，约定原告委托莱商银行向其指定的借款人发放委托贷款。
同日，莱商银行与第三人兴和公司签订《委托贷款借款合同》一份，约定被告莱商银行根据原告的委托向第三人兴和公司发放借款800万元，借款期限自2013年9月26日至2013年10月22日，借款利率为年利率18%，即月利率15‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，原告与第三人刘敏、陈兴旺、马新刚和方明公司签订《委托贷款合作协议》一份，约定由上述第三人为借款人兴和公司在被告莱商银行的上述委托借款提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告科信公司于2013年9月26日向莱商银行支付了委托款项800万元，莱商银行于同日向被告兴和公司发放了借款800万元。
2013年10月22日，《委托贷款借款合同》约定借款期限届满后，原告科信公司与第三人兴和公司、刘敏、陈兴旺、马新刚及方明公司又分别于2013年10月22日、2013年11月6日签订《委托贷款合作协议》两份，将借款期限延长至2013年11月18日，各保证人均同意展期，并承诺继续承担连带保证责任。
展期后的借款期限届满后，第三人兴和公司未能偿还借款本息，第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司也未履行担保义务。
2013年11月21日，被告莱商银行给原告科信公司出具《复函》，明确表示不起诉该笔借款。
原告科信公司为本案诉讼与山东睿扬律师事务所签订《委托代理协议》，并已支付律师代理费88600元。
另查明，2014年11月5日，原告的名称由科信丰大投资担保有限公司变更为科信融资担保有限公司。
上述事实，有原告科信公司提供的其与被告莱商银行签订的《委托贷款委托代理协议》、补充协议，第三人兴和公司与莱商银行签订的《委托贷款借款合同》，原告与第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司签订的《委托贷款合作协议》三份，原告支付委托借款的网上银行电子回单，莱商银行出具给原告的复函，原告与山东睿扬律师事务所签订的委托代理合同、律师代理费发票、汇款凭证及原告和各第三人委托代理人的法庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告科信公司委托被告莱商银行济南分行向第三人兴和公司借款，并分别签订《委托贷款委托代理协议》、《委托贷款借款合同》，第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司自愿为第三人兴和公司的上述借款提供连带责任保证，并与原告科信公司签订《委托贷款合作协议》，上述协议均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约委托被告莱商银行向第三人兴和公司提供了借款，现借款期限早已届满，第三人兴和公司未按合同约定履行按期还本付息的义务，其逾期还款的行为已经构成违约，根据最高院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复规定：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生的纠纷，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。本案在受托人被告莱商银行明确表示不起诉借款人兴和公司的情况下，原告科信公司有权要求第三人兴和公司依法承担还款责任及相应的违约责任。故原告科信公司主张第三人兴和公司偿还借款本金800万元，并以800万元为基数，按借款合同约定的年利率18%，自借款发放之日即2013年9月26日起计算借款利息至本判决生效之日的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合合同约定，本院予以支持。第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、方明公司作为第三人兴和公司的保证人，应对第三人兴和公司的上述借款本息承担连带清偿责任。原告科信公司主张各第三人承担律师代理费88600元，符合合同约定，且该费用原告已实际支出亦未超出律师收费的相关标准，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告科信融资担保有限公司借款本金8000000元。
二、第三人山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告科信融资担保有限公司借款利息（以借款本金8000000元为基数，按年利率18%，自2013年9月26日起计算至本判决生效之日止）。
三、第三人山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告科信融资担保有限公司律师代理费88600元。
四、第三人刘敏、陈兴旺、马新刚、山东方明彩钢板有限公司对第三人山东兴和进出口有限公司上述一至三项款项的支付承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由第三人山东兴和进出口有限公司、刘敏、陈兴旺、马新刚、山东方明彩钢板有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 于 莉
人民陪审员 马春燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 金 娜