上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2472号
原告：张国军，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。
被告：上海建虎建筑工程劳务有限公司，住所上海市黄浦区。
法定代表人：吴建成，董事长。
委托诉讼代理人：方寿明，男。
被告：黄俊辉，男，1975年11月4日出生，汉族，住江西省抚州市。
原告张国军诉被告上海建虎建筑工程劳务有限公司(以下简称建虎劳务公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序。审理中，原、被告一致申请延长适用简易程序一个月。审理中，根据原告申请，本院依法追加黄俊辉作为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年10月9日组成合议庭适用普通程序审理。因无法向被告黄俊辉送达诉讼材料，本院依法向被告黄俊辉公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。原告张国军及其委托诉讼代理人胡蓓、被告建虎劳务公司的委托诉讼代理人方寿明均到庭参加诉讼。被告黄俊辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国军向本院提出诉讼请求：判令被告建虎劳务公司支付原告2014年5月20日至2014年12月10日工资87,368元。事实和理由：2014年5月20日，原告进入被告建虎劳务公司从事木工工作，未签订劳动合同，实际工作地点在青浦区北青公路以北胜利路以西(紫光物联科技基地)。约定按总工程量的平方数来结算工资，每平方米为2元，每月分两次先支付部分生活费，等工程完工后再付清所有工资。2014年12月2日被告建虎劳务公司出具欠条，确认共结欠原告87,368元工资款项。之后，原告多次向被告建虎劳务公司催讨，被告建虎劳务公司一直称会尽快支付，2015年4月16日在青浦区建管所执法科的协调下，原告、被告建虎劳务公司及南昌市第一建筑工程有限公司即工程总包单位签订调解协议书，被告建虎劳务公司需在4月20日前对于原告本人在工程中由本人已经领取的所有个人款项进行核实，如无异议，则于核对完成后第二天支付，但至今被告建虎劳务公司仍未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告建虎劳务公司辩称：不同意原告的诉请，原告诉请的87,368元被告建虎劳务公司已经支付，原告的工资金额原本应为87,368元，但因为原告表现好，被告建虎劳务公司分别于2014年12月26日支付原告55,000元，12月28日支付35,000元，实际支付原告工资9万元。
审理中，被告建虎劳务公司变更答辩意见为：原告诉请的劳务报酬已经支付完毕，是被告黄俊辉支付，之前陈述由建虎劳务公司支付是表述错误。黄俊辉于2015年5月份将原告签署的两张支款凭证交给被告建虎劳务公司。被告建虎劳务公司的工作人员吴勇成为何在支款凭证上签字以及签字的时间不清楚。
针对被告建虎劳务公司变更的答辩意见，原告表示，因被告建虎劳务公司称已经将原告工资交给被告黄俊辉，但原告未收到工资，两被告是否结算原告不清楚，被告黄俊辉是被告建虎劳务公司的员工，要求两被告共同支付原告工资。故原告变更诉讼请求为：判令两被告共同支付原告2014年5月20日至2014年12月10日工资87,368元。
被告黄俊辉未作答辩。
本院认定事实如下：2014年1月1日，被告建虎劳务公司与南昌市第一建筑工程公司上海分公司签订劳务清包承包合同，约定被告建虎劳务公司以包清工的方式承包紫光物联科技基地项目的泥工、木工、钢筋工等，工程地点位于上海市青浦区张江园区北青公路北侧、胜利路西侧。2014年5月，原告张国军经被告黄俊辉介绍，进入上述工地做木工。后原告介绍部分工人到该工地负责5号楼至12号楼的木工活，原告系5号楼至12号楼木工的负责人。原告工资标准为每平方米2元，普通木工工人工资标准为每平方米28元。被告上海建虎劳务公司每月向原告及其他工人发放生活费，生活费由被告黄俊辉申报，被告建虎劳务公司审核后以现金方式直接发放给原告及其他工人。原告工作期间，被告建虎劳务公司共向原告发放生活费31,000元。
2014年12月2日，原告张国军与被告黄俊辉签署结算单一份，明确原告工资总额为118,368元，原告共借支生活费31,000元，应发工资金额为87,368元。
因原告认为被告建虎劳务公司未向其发放工资，向上海市青浦区建管所反映情况，青浦区建管所执法科于2015年4月16日组织原告、被告建虎劳务公司、南昌市第一建筑工程有限公司调解，并达成调解协议书一份，主要内容为：建虎劳务公司对于其职工黄俊辉在紫光物联工地上承诺给张国军的工资款按完成模板工作量面积2元每平米的结算事宜予以认可；建虎劳务公司于4月20日之前对于张国军在本工程中由本人已领取的所有个人款项进行核实，如无异议则于核对完成后第二天支付；建虎劳务公司在核对张国军所领取个人款项时遵循多退少补的原则，如该款总额已超过实际结算金额，则张国军必须返还给建虎劳务公司。被告建虎劳务公司员工吴勇成代表建虎劳务公司在调解协议书上签字。
2015年4月15日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告建虎劳务公司支付工资等。青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月20日立案受理，案号为青劳仲(2015)办字第651号。2015年6月1日，仲裁委员会出具通知书，认为张国军与建虎劳务公司不存在劳动关系，张国军的请求不属于仲裁委员会受理范围，决定撤销青劳仲(2015)办字第651号案。原告遂于2016年3月诉至本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的结算单、班组结算明细表复印件、员工生活费发放表复印件、调解协议书、仲裁委员会通知书，被告建虎劳务公司提供的劳务清包合同等予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告存在以下争议焦点：
一、原告张国军与被告建虎劳务公司是否存在雇佣关系。
原告认为原告与被告建虎劳务公司存在雇佣关系，原告及其他工人的生活费都是由被告建虎劳务公司直接发放，原告与黄俊辉不存在雇佣关系，黄俊辉是建虎劳务公司员工。为此，原告提供青浦区劳动人事争议仲裁委员会2015年5月21日仲裁庭审理笔录复印件一份，其中仲裁员问：“黄俊辉是否建虎劳务公司员工？”建虎劳务公司答“张国军工作期间是的”。原告以此证明黄俊辉是建虎劳务公司员工。被告建虎劳务公司认为当时在仲裁庭开庭时的上述陈述错误，当时建虎劳务公司误以为与黄俊辉签署劳务合作协议即代表黄俊辉是被告建虎劳务公司的员工。
被告建虎劳务公司认为原告与被告建虎劳务公司不存在雇佣关系，因为原告到工地上干活是被告黄俊辉介绍，原告的工资也是黄俊辉与原告约定，建虎劳务公司向原告发放生活费不代表原告是该公司员工，黄俊辉与被告建虎劳务公司是劳务分包关系，两被告之间已经进行结算，不清楚黄俊辉与原告之间是何关系。被告建虎劳务公司并提供工程劳务合作合同复印件、分包工程预(结)算表复印件、企业对账单复印件各一份，证明被告建虎劳务公司与黄俊辉是合作关系，建虎劳务公司将工程项目的木工分包给黄俊辉，合同价格为每平方米34元，工程结束后，建虎劳务公司与黄俊辉进行结算，确认建虎劳务公司一共支付给黄俊辉工人工资2,891,008元，应黄俊辉的要求向其汇款102,000元，代黄俊辉支付工人医疗费6,000元，故被告建虎劳务公司共支付黄俊辉2,999,008元。按照黄俊辉完成工作量，被告建虎劳务公司应支付黄俊辉2,787,379.50元，故建虎劳务公司已经多支付给黄俊辉211,628.50元，多支付的部分建虎劳务公司自愿不再向黄俊辉主张。原告对被告建虎劳务公司提供的上述证据真实性均不予认可，表示在仲裁委员会及建管所调解时，被告建虎劳务公司均认可黄俊辉是其公司员工，上述材料可能是原告起诉后被告建虎劳务公司才制作。
二、原告的工资是否已经发放完毕。
原告认为被告建虎劳务公司未向原告支付工资。原告表示工程结束后，被告建虎劳务公司先向每位工人发放工资5,000元，剩余工资未发放，后工人到青浦区信访办反映情况，在信访办的协调下，建虎劳务公司才将工人的工资发放完毕。因原告不属于普通工人，所以信访办未就原告的工资进行处理，建虎劳务公司也未向原告发放工资。
被告建虎劳务公司认为原告工资已经发放完毕，系由被告黄俊辉直接发放给原告，黄俊辉分别于2014年12月26日支付原告55,000元，于2014年12月28日支付原告35,000元。被告建虎劳务公司表示确实有部分工人的工资是在信访办发放，还有部分工人工资在工地发放，但不存在原告所述先发给每位工人工资5,000元的情况。为此，被告建虎劳务公司提供：
1、支款凭单两份，日期分别为2014年12月26日和2014年12月28日，内容均为“付与张国军(紫光物联工地)本人工资”，其中2014年12月26日的支款凭单金额为55,000元，2014年12月28日的支款凭单金额为35,000元。支款凭单抬头印有建虎劳务公司印章，落款经办人处有“吴勇成”签字，领款人处有原告签字捺印。被告建虎劳务公司于2016年4月8日庭审时表示两份支款凭单的金额已由建虎劳务公司支付给原告，于2016年6月29日庭审时表示支款凭单的金额由被告黄俊辉支付给原告。被告建虎劳务公司以此证据证明原告张国军已经领取工资。
2、黄俊辉书写的“说明”一份，证明支款凭单上的9万元是黄俊辉支付给原告。
对被告建虎劳务公司提供的两份支款凭单，原告认为真实性不予认可，原告表示原告确实在支款凭单上签字捺印，但原告签字时支款凭单上并没有日期和“本人”两字，也没有建虎劳务公司的印章和吴勇成的签名。被告建虎劳务公司平时向工人发放生活费，均要求原告签署支款凭单。2014年11月20日左右，被告建虎劳务公司向工人每人发放工资5,000元，原告管理的木工工人共负责8栋楼，每栋楼的工人领取5,000元后汇总一份支款凭单，由原告签字，故原告共签署8份支款凭单。其中金额为35,000元的凭单是7号楼7名木工工人的工资，55,000元是5号楼11名木工工人的工资。5号楼一共有12名木工，一位名叫王新红的，因工作没多久就不做了，所以工资金额不到5,000元，其工资是被告建虎劳务公司直接打到银行卡里。对被告建虎劳务公司提供的“说明”，原告认为真实性不予认可，该说明中关于为何超额支付给原告工资的表述与被告建虎劳务公司的陈述不一致。原告并提供2015年5月13日仲裁庭审理笔录复印件一份，原告表示在该笔录中被告建虎劳务公司陈述原告的工资已经支付完毕，2014年12月26日支付55,000元，2014年12月28日支付35,000元，是现金支付，由原告自行前来领取。被告建虎劳务公司的陈述前后均不一致。
审理中，原告提供的木工班组结算明细表中的11号楼木工姜云、5号楼木工刘光尚来本院反映情况，本院分别向该两人做谈话笔录。姜云与刘光尚均表示工程结束后，建虎劳务公司先向每位工人发放工资5,000元，工人领取5,000元时需要张国军签字确认。后工人因未能拿到剩余工资，就去青浦区信访办反映情况，在信访办协调后，建虎劳务公司向工人发放了剩余工资。当时建虎劳务公司表示先发普通工人工资，张国军的工资以后再发放。
本院认为，原告在被告建虎劳务公司承包的紫光物联工程工地工作，被告建虎劳务公司负责向原告发放生活费，双方成立劳务关系。建虎劳务公司提供的其与黄俊辉签署的工程劳务合合作合同、结算单等证据均系复印件，真实性无法确认，且建虎劳务公司与黄俊辉之间的合同不能对抗原告，对原告不具有约束力。故被告建虎劳务公司应向原告支付劳务报酬。被告建虎劳务公司认为原告劳务费已经支付完毕，但其提供的支款凭单金额与原告应得劳务费金额不一致，被告建虎劳务公司在仲裁委员会开庭审理时陈述支款凭单的金额由建虎劳务公司支付，在本院开庭审理时先陈述是由建虎劳务公司支付，后变更陈述为由黄俊辉支付，而在青浦区建管所执法科协调并签署调解协议书时，对两份支款凭单的事宜并未提及，亦未提出原告劳务费已经支付完毕的情况。因此，被告建虎劳务公司提供的两份支款凭单难以认定为是支付给原告劳务费的凭证，本院对被告建虎劳务公司主张原告劳务费已经发放完毕的意见不予采信。原告张国军要求被告黄俊辉对其劳务费承担共同支付责任于法无据，本院不予支持。故本院确认被告建虎劳务公司应支付原告劳务费87,368元。被告黄俊辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海建虎建筑工程劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张国军劳务费87,368元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,984.20元，公告费560元，均由被告上海建虎建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 袁 曙
二〇一七年三月六日
书 记 员 牛 子
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。