河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初316号
原告张国玉，男，1959年2月1日生，汉族，住新乐市。
委托代理人张胜辉，石家庄市新乐元启法律服务所法律工作者。
被告新乐市农村信用联社股份有限公司，组织机构代码：74688438-3。
法定代表人张建军，董事长。
地址：河北省石家庄市新乐市礼堂街38号。
委托代理人赵勇锋，河北得正律师事务所律师。
委托代理人张军贤，该公司员工。
被告张小寿，男，1956年9月5月生，汉族，住新乐市。
被告齐奇志，男，汉族，1968年8月21�生，汉族，住新乐市。
委托代理人徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。
被告新乐市化皮镇人民政府，统一社会信用代码：11130184784077726P。
负责人董立强，镇长。
地址：石家庄市新乐市化皮村。
委托代理人张志坚，副镇长。
委托代理人ＸＸ俭，新乐市法律援助中心律师。
原告张国玉与被告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称：信用联社）、张小寿、齐奇志、新乐市化皮镇人民政府（以下简称：化皮镇政府）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国玉的委托代理人张胜辉、被告信用联社的委托代理人赵勇锋、张军贤、被告张小寿、被告齐奇志及其委托代理人徐改山、被告化皮镇政府的委托代理人张志坚、ＸＸ俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国玉诉称，原告于1999年分两次在化皮基金会存入共计13000元，在同年11月，被告齐奇志通过被告张小寿向原告借走此两张存单用于抵押借款，后被告齐奇志犯刑事罪入狱，未按时偿还贷款，在借款期满后，基金会的接收单位被告新乐市农村信用联社股份有限公司将原告两张存单划扣，原告持有两张划扣利息清单，但经多次诉讼及查询，被告齐奇志否认借款且被告新乐市农村信用联社股份有限公司无法提供借款合同及账目清单。新乐市农村信用联社划扣原告存单没有任何合法手续，原告两张共计13000元的存单及利息被告新乐市农村信用联社股份有限公司应予返还，被告张小寿、齐奇志未经原告�意将原告存单用于抵押贷款，应承担连带给付责任，现诉请至法院，要求依法判令被告新乐市农村信用联社股份有限公司给付原告非法划扣的两张存单（13000元）及利息，被告张小寿、齐奇志承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：
储蓄利息清单2张、（2014）新民一初字第1059号民事判决书、（2015）石民四终字第01496号民事裁定书、（2016）冀0184民初3107号民事裁定书。
针对原告提交的证据，被告信用联社发表质证意见为：对于利息清单，真实性无异议。从原告提交的证据储蓄利息清单上，可以得出以下结论：1、本案已经过了诉讼时效，单子日期是1999年11月8日，并且在单子的备注上写着“张国玉抵押还贷款”并且在单子的下方写有“张�齐奇志贷款”的字样，从以上可以得出1999年11月8日原告张国玉已经得知其权利受到侵害。诉讼时效应从1999年11月8日计算，而不是原告所称的从2016年开始得知其权利受到侵害。对一个判决书两个裁定书真实性无异议，关联性有异议，三份证据不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
针对原告提交的证据，被告齐奇志发表质证意见为：对原告方提供的两份利息清单有异议，利息清单除内容以外，“张庄齐奇志贷款”是后来填写上去的，不是同一人填写，也不是同一时间填写，清单的后面的也没有印色纸印的迹象。从利息清单看张国玉该贷款期间为一年，原告知道、应当知道自己的权利被侵害的情形和要件。对于判决书、裁定书，1、同信用联社质证意见；2、从原告提交的证据看，这一份判决书原告是张小寿而非本案的张国玉，上诉人和被上诉人均不是张国玉；3、另案中张小寿起诉的时间是2014年6月25日（应以法院立案的时间为准），石家庄市中级人民法院裁定书2015年11月20日作出。后来还有一份裁定书是当时的另案的张小寿撤诉。在此期间，张小寿的撤诉裁定是2016年7月6日。本案的原告明知为划拨款项发生了纠纷，其在2016年10月25日主张权利明显超过了法定两年的诉讼时效。尽管原告方的主张已经超过了法定的诉讼时效，无论如何均与齐奇志无关。
针对原告提交的证据，被告张小寿发表质证意见为：没有超过诉讼时效，没有异议。
针对原告提交的证据，被告化皮镇政府发表质证意见为：对储蓄利息清单真实性无异议，两张清单也证明了张国玉的存款是真实的，也说明了信用社对基金会交接也接收了。对于判决书、裁定书，同意信用联社意见，三份证据�时效没有关联性。
被告信用联社在庭审中辩称，1、本案已经过了诉讼时效，1998年6月3日被告齐奇志从化皮镇基金会贷款2万元，贷款期限自1998年6月3日至1998年9月3日，被告齐奇志用原告张国玉的两张存单质押给被告，贷款到期后齐奇志未能按时还款，被告依法行使质押权，1999年11月8日分别从张国玉的两张存单划扣232.73元和406元。原告在得知被告划扣其利息的情况下，到2017年1月5日起诉之日起，已过去了十八年之久，按照我国法律规定已经超过诉讼时效。2、被告新乐市农村信用联社股份有限公司接收化皮镇合作基金会账目，1999年化皮镇基金会的1696笔5527789.57元存款划股金未能逐笔核对的情况下，并入化皮镇信用社，如果出现与底帐不符的情况下，由化皮镇政府负责，故原告所称的齐奇志否认在被告处贷款的事实的话，应由化皮镇政府承担责�。
被告信用联社提供的证据有：1、化皮镇股金证两张、抵押证明两张、贷款清单、农村合作基金会情况登记表两份。证明的目的是：证明齐奇志在基金会贷款2万元，用张国玉两笔存单做质押，贷款到期后齐奇志未能按期偿还贷款，被告依法行使质押权对原告两张存单进行划扣，故被告不应对原告承担还款责任。2、关于做好农村信用社接收农村基金会后管理工作的通知、新乐市农村合作基金会遗留问题处理领导小组新农金字[1999]1号文件、承诺书，证明本案责任承担者应是化皮镇政府。
针对被告信用联社提供的证据，原告张国玉发表质证意见为：对于股金证没有异议，是原告的。对抵押证明因不显示贷款人，我方无法确认给谁做的抵押。基金会情况登记表逾期贷款清单均没有原告的签字，属于内部的个人登记。如�信用社能证明其款是齐奇志所贷的，那么对本案事实查清有帮助，抵押证明上不显示贷款人姓名，举证责任应信用社负责举证，证明信用社的陈述是真实的。对于两个文件，信用社主动追加政府我不发表任何意见，但是信用社到现在没有提供贷款合同，没有任何证据证明这两张存单给齐奇志或者他人作了质押。抵押证明没有贷款人签字，在相关证据和手续不齐全的情况下将两张存单划扣，并且不能提供划扣的证据和手续，责任由信用社承担。
针对被告信用联社提供的证据，被告张小寿发表质证意见为：两张存单的内容以下的字是我填写，存单因为我给别人找存单的次数太多，所以划拨后我填上了齐奇志贷款，不是信用社填写的。
针对被告信用联社提供的证据，被告齐奇志发表质证意见为：对信用社方提供的农村合�基金会登记表有异议，登记表中没有时间、没有名称，最重要的是没有印章也没有贷款人的签字。
张小寿承认利息清单内容以外是张小寿亲笔所写，充分体现和证实此非信用社和基金会任何人员填写，与齐奇志无关。
针对被告信用联社提供的证据，被告化皮镇政府发表质证意见为：对通知的真实性无异议，但是对证明的事实存在异议，第一条第三款指的是帐外经营和对外债务的经济责任，本案所涉及的存款不是帐外经营和对外债务，此笔存款信用社已经接收，且已划扣抵贷款，既然是抵扣贷款，就应当明确贷款人，然而这些事务因基金会已交接完毕，镇政府无法提供抵顶贷款的人，因此说这一条不适合本案。关于1999年第一号文件，本案不是私自撤走的质押存单也不属于假存单，被告信用社使用这一条证明化皮镇政府承担责任不成立。关于承诺书，真实性无异议，但是承诺书已明确约定政府只是承担存款化股金与底帐不符的问题，然而本案对存款真实性，原告、被告均无异议。被告信用社用此承诺书要求政府承担责任没有事实和法律依据。被告信用联社提供的证据证明了存款和贷款已经全部交接。
被告张小寿在庭审中辩称，1999年张国玉的两张存单，一张8000元、一张是5000元，给了齐奇志，在化皮镇基金会抵押贷款用。同时，我村李彦晨也给齐奇志借了一张7500元的存单，三张存单，贷了一笔款2万元。以后，齐奇志给了李彦晨一辆旧汽车，顶了李彦晨的存单7500元，并且李彦晨在我张小寿第一次开庭时出庭作了借款存折一事的证明。
被告齐奇志在庭审中辩称，1、原告仅仅凭借利息清单向各被告主张权利，其事实和理由均不成�。2、齐奇志没有通过张小寿向原告借过两张存单。假设有也已经超过了法定两年的诉讼时效。3、在另案张小寿起诉齐奇志案中，张国玉已经给张小寿出具证明，张小寿已经还清了。4、对原告的主张齐奇志依法不承担法律责任，应依法驳回原告对齐奇志的诉讼请求。
被告化皮镇政府在庭审中辩称，1、同意被告信用社的第一点意见，已经超过了诉讼时效。2、关于撤并基金会我方已整体移交给了被告信用社，各种手续契约同时递交，移交时将存贷款名单已在各个村张榜公布，防止出现差错，没有问题后信用社接收，通过被告信用社划扣原告存单的事实，说明涉案的存款是真实的，不存在与底帐不符的事实。此次划扣也不是我方行为，与我方无关。3、关于承诺一事，承诺书明确约定是存款有问题，由我方负责。但是本次争议的焦点不是存款的�实性问题，而是划扣此笔存款的还贷问题。关于还贷问题，不在承诺范围内，我方对被告信用社所称的由我方承担责任的意见不认同。既然此笔存款为还贷，那么划扣方就应当知道还的是哪一笔贷款。贷款契约在基金会并入信用社时，我方已移交。因此，对存单还贷事宜我方不承担任何责任。
经审理查明，原告张国玉于1998年在化皮基金会分别存入8000元、5000元定期股金证存单，合计13000元。后经任代办员的被告张小寿出借给他人进行质押贷款。根据河北省政府有关文件精神，1999年将基金会并入农村信用社。被告信用联社根据基金会并入的相关手续，将原告名下作为质押的存单予以了扣划。
另，在本院（2014）新民一初字第1059号张小寿诉齐奇志一案中，原告张国玉给张小寿出具证明，证明被告张小寿借其的两份存单�息已全部支清，此案被告齐奇志上诉后，河北省石家庄市中级人民法院发回重审后，被告张小寿撤回了起诉。原告张国玉于2016年10月25日向我院对被告信用联社、第三人齐奇志提起诉讼，要求被告信用联社返还两张共计13000元的存款及利息，第三人承担连带责任。后又于2016年12月19日撤回了诉讼。
以上由原告提供的储蓄利息清单复印件、判决书、裁定书、被告提供的股金证两张、抵押证明两张、贷款清单、农村合作基金会情况登记表、其他案件中的证明及庭审笔录等予以证明。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第七十六条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”第七十七条规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。”原告在起诉状中已经明确表述，“在1999年11月份，被告齐奇志通过被告张小寿向原告借走两张存单用于抵押借款，”从其自述中可以看出，原告对存单进行质押是明知的，被告信用联社在贷款没有得到偿还时对质押的存款单进行提取，也是合理的，故对原告要求被告信用联社承担返还存单及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于要求被告张小寿、齐奇志承担连带偿还责任的诉请，原告在给被告张小寿出具的证明中已经明确表示，被告张小寿已经偿还了其该�存单的本息，虽然在本次诉讼中，通过对其质证又表述被告张小寿未给付此款，对原告的此表述，本院认为不能采信，故对原告要求被告张小寿承担责任的诉请，本院不予支持；对被告齐奇志的诉请，原告未能提供任何证据予以证明是被告齐奇志用其的存款单进行了质押，其在提供有效证据后，可另行诉讼，故对原告要求被告齐奇志承担责任的诉请，本院不予支持。被告化皮镇政府根据省政府有关规定，对其辖区的基金会合并给被告信用联社后，其没有过错，亦不应承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张国玉的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费120元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 朝
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 马惠敏