广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第218号
上诉人（原审被告）叶耀祥，男。
委托代理人刘志望，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉红，女。
委托代理人卢邦敬、谢碧瑶，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人叶耀祥因民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告叶耀祥于1995年3月21向原告立具了借条：借到李玉红现金49200元（陈群青款）。原告于2013年7月18日向法院起诉，请求法院判令被告归还借款。
原判认为，被告欠原告借款共49200元，有原告提供的借条予以证实，证据充分，事实清楚，法院予以确认。被告拒不偿还借款属违约行为，原告请求偿还借款符合法律规定，法院予以支持。被告辩称此借款是向陈群青借的，已还给陈群青，但被告提供的证据不足以证明其主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：被告叶耀祥应在本判决生效后十日内偿还欠原告李玉红借款49200元及利息（从2013年7月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元，由被告负担。
上诉人叶耀祥不服一审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属于认定事实错误，本案借贷关系的主体实际是贷款人陈群青、借款人河源市华侨旅游侨汇服务支公司。1995年，上诉人所在的公司河源市华侨旅游侨汇服务支公司对外集资用于生意周转，时任我公司会计即被上诉人与案外人陈群青是朋友关系，经被上诉人介绍，案外人陈群青于1995年3月21日将其60000元通过被上诉人经手出借给上诉人任职的公司即河源市华侨旅游侨汇服务支公司，当时约定月利息是三分，借款当天被上诉人预先扣除95年3月21日至9月21日半年的利息10800元，这可以从被上诉人于1995年3月21日写下给实际贷款人陈群青的《借据》得以证实。当天，被上诉人将实际贷款人陈群青的款项49200元（已经扣除了1995年3月21日至9月21日半年的利息10800元）交给了上诉人所在的公司，由于上诉人时任公司负责人，上诉人代表公司向公司会计即被上诉人书立《借条》，并在《借条》上注明该借款是陈群青借给公司的款项。上诉人所在的公司也将实际贷款人陈群青的借款在财务上登记入账，2001年实际贷款人陈群青向源城区人民法院提起诉讼，要求上诉人所在的公司偿还其贷款本金及利息，该案判决书案号为（2001）源法民初字第9号，该案的证据也证实了本案的款项实际为陈群青借给上诉人所在的公司，属于同一笔借款。因此，上诉人于1995年3月21日所立《借条》中的借款实际是案外人陈群青借给上诉人所在公司的款项，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，而且该款项已经被源城区人民法院在（2001）源法民初字第9号判决确定，实际的借款关系主体是案外人陈群青与上诉人当年任职的公司即河源市华侨旅游侨汇服务支公司。二、2001年案外人陈群青起诉要求上诉人所在公司偿还其贷款本金70800元（本金60000元、95年9月21日至96年3月21日利息10800元），该笔款项就是通过被上诉人于95年3月21日交给上诉人的49200元（实际上已经扣除了95年3月21日至9月21日的利息10800元），但是公司在进账的时候是按照本金60000元进账的，加上95年9月21日至96年3月21日利息10800元，共计70800元，这可以形成完整的证据链条，证实《借条》中的49200元，就是案外人陈群青借给公司的60000元本金（扣除利息10800元，实际借给公司现金是49200元）。三、被上诉人提交的《借条》在形式上存在不合理现象，一般书立借条的纸张在形式上是完整的，但是被上诉人提供的《借条》纸张是不完整的，是被上诉人利用其会计职务之便从公司财务资料中撕下来的。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属于认定事实错误，本案的借款49200元实际上就是案外人陈群青于95年3月21日通过被上诉人借给上诉人与被上诉人所在的公司款项60000元扣除利息10800元余下的数额，本案的借贷关系的实际主体是陈群青与上诉人所在的公司河源市华侨旅游侨汇服务支公司。为维护上诉人的合法权利，特具状起诉，请求：1、撤销（2013）河城法民一初字第703号民事判决；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人李玉红答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系有上诉人向被上诉人出具的《借条》为证，借款事实清楚，证据充分，一审法院判令上诉人还款正确。上诉人出具的借条明确载明了上诉人向被上诉人借款的金额、时间、交付方式和款项来源，借款事实清楚明确。二、本案与河源市源城区人民法院（2001）源法民初字第9号案是不同的两案，两案属不同的法律关系、不同的案由、不同的民事主体，两案没有关联关系。上诉人试图以（2001）源法民初字第9号案来否认本案的借贷关系逃脱还款义务，没有理据。上诉人主张被上诉人与其不存在借贷关系，一审中主张本案的借贷关系实际是上诉人本人与陈群青之间发生的借贷关系，但在一审中无法提出证据证明；上诉状中上诉人又主张本案借贷关系主体实际是陈群青与河源市华侨旅游侨汇服务支公司，但上诉人也无法提出证据予以证明。上诉人提出的河源市源城区人民法院（2001）源法民初字第9号案与本案明显属于两个不同的案件：本案案由是民间借贷纠纷，法律关系是上诉人叶耀祥与被上诉人之间的民间借贷关系，上诉人收到现金后向被上诉人出具借条，借款金额为49200元；（2001）源法民初字第9号案案由是返还集资款纠纷，法律关系是河源市华侨旅游侨汇服务支公司与陈群青的集资关系，河源市华侨旅游侨汇服务支公司向陈群青进行集资，收据明确写明“收到集资款70800元”。两者法律关系、主体、金额、目的均不相同，两者没有关联。否则，上诉人也没有理由在河源市华侨旅游侨汇服务支公司已向陈群青出具收据后，仍以个人名义向被上诉人出具借条。故上诉人的主张既没有事实依据，也明显不合情理。三、《借条》明确载明上诉人向被上诉人借款来源于“陈群青款”。陈群青于2013年3月份向被上诉人追偿，被上诉人已向陈群青还款，被上诉人与陈群青的借贷事实也与《借条》吻合，进一步证明被上诉人将借自于陈群青的款项转借于上诉人的事实。故上诉人的还款义务清楚、正确。综上，一审判决确认上诉人与被上诉人之间的借贷事实，支持被上诉人的还款请求，查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：双方的借款关系是否成立，上诉人是否应承担偿还债务责任。上诉人欠被上诉人借款49200元，有上诉人出具的借条予以证实，且上诉人认可是其出具的借条，不存在胁迫等情形，故应按双方存在借款关系来处理本案。上诉人认为该借款是案外人陈群青的集资款，不是被上诉人出借款项，上诉人当时所在公司也向案外人出具了收到陈群青的集资款的收据，该两笔款项是同一笔款项，且已由法院生效判决偿还。根据上诉人提供的证据显示，被上诉人出具给陈群青的借据是60000元，上诉人出具给被上诉人的借条载明是49200元；且当时双方所在公司存在向他人集资的情形，上诉人提供的当时公司出纳张惠文的证明也证实公司在经营期间多次向陈群青借款，可以看出并非仅此一笔集资款的关系。另上诉人认为其作为公司负责人，在收取被上诉人的49200元款项后，出具了借条给被上诉人，其将款项交给出纳张惠文后，公司也向陈群青出具了收据，故该两笔借款实际是同一笔款项。被上诉人是当时公司会计，被上诉人收取集资款也是合理的，但由上诉人出具借条给被上诉人则不合理，另在公司出具收据后，上诉人作为公司负责人，没有收回出具给被上诉人的借条也是不合理的。故上诉人主张本案借款就是陈群青的该笔集资款的证据并不充分，其请求驳回被上诉人的诉讼请求依据不足，对其上诉请求本院不予支持。
综合上述理由，本院确认双方的借贷关系成立，上诉人应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费515元由上诉人叶耀祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一四年六月十九日
书记员 高小宝