山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第628号
原告张景芝，男，1963年10月27日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告李庆平，女，1959年7月7日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告米光锋，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告崔秀兰，女，1959年1月25日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。系米光锋之妻。
被告米光锋、崔秀兰的委托代理人赫明山，茌平正光法律服务所法律工作者。
原告张景芝诉被告李庆平、米光锋、崔秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景芝及其委托代理人于合龙，被告李庆平、米光锋，被告米光锋、崔秀兰的委托代理人赫明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景芝起诉称：2009年6月26日，被告李庆平及其丈夫崔曰高因经营所需，从原告处借款10000元，并由被告米光锋提供连带保证。被告李庆平向原告借款后，至今未予偿还，为此，原告多次向三被告催要借款，但三被告总以各种理由拒不给付。为此，原告根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还所欠原告借款10000元及利息，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告李庆平答辩称：原告所述不属实，2009年6月26日，答辩人之夫崔曰高在向原告借款时，答辩人根本不知道，该款用在何处答辩人也不知晓。2011年5月份，即在崔曰高去世前，原告让答辩人在借据上签字捺印，后原告一直未找过答辩人还款。该借贷关系已三年之久，已超过诉讼时效，原告的实体权利法律不再保护，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告米光锋、崔秀兰答辩称：主合同在履行期间变更了债务主体，内容发生了变化，并没有取得保证人的书面同意，且主合同已超过诉讼时效，担保期限也已超过，根据担保法的相关规定，担保人不再承担保证责任。
原告张景芝为证明其主张的事实，向本院提交2009年6月26日，崔曰高及被告李庆平作为借款人，被告米光锋作为担保人共同向原告出具的借条一张，以证明崔曰高及被告李庆平于2009年6月26日向原告借款10000元，被告米光锋同意为该笔借款承担保证责任的事实。
对于原告提供的上述证据，被告李庆平持有异议，否认该借条上借款人处的签名捺印系其所为。被告米光锋、崔秀兰认可该借条上担保人处的签名是米光锋所写，但称“担保人”这三个字并不是米光锋所写，被告李庆平当时没有在现场没有签字，是后来债权人张景芝和债务人崔曰高私自变更了债务人主体，而自己根本不知道，根据担保法的相关规定，双方变更主合同时应取得保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任，本案在履行期间，已变更了主合同，所以不应再由被告米光锋、崔秀兰承担保证责任。
对于原告提供的上述证据，经被告李庆平、米光锋、崔秀兰质证，本院作如下认证：被告李庆平虽否认该借条上借款人处的签字捺印为其所为，但经本院依法释明后，其未在法定期间内提出笔迹、指纹司法鉴定的申请，且结合李庆平及被告米光锋、崔秀兰在本案中的答辩意见，可以认定该签名捺印为李庆平自己所为。针对被告米光锋、崔秀兰的质证意见，本院认为，二被告认可该借条上担保人处的签名是米光锋所写，故对于被告米光锋在该借条上签名的真实性，本院依法予以认定。对于该借条上米光锋签名前的“担保人”三个字，二被告否认为米光锋所写，经本院询问双方当事人，认定该借条上“担保人”三个字为借款人崔曰高所写，但被告米光锋作为完全民事行为能力人，应有一定的风险认知能力，在该借条上担保人处签名，可视为其同意为崔曰高及李庆平向原告的该笔借款提供担保。二被告称崔曰高在向原告借款时，李庆平没有在场也没有签字，而是事后经原告催收后补办的，主合同债务人已发生变更，但并没有取得保证人的书面同意，不应再由保证人承担保证责任，原告对此予以否认，称该借条是借款人崔曰高及李庆平作为借款人，米光锋作为担保人于2009年6月26日共同向原告出具的，二被告亦未提供相应证据证明自己的主张。本院认为，即使二被告的主张成立，即李庆平的签名捺印是事后补办的，但鉴于借款人崔曰高生前与李庆平系夫妻关系，这也仅仅证实李庆平认可该笔借款系夫妻共同债务，夫妻二人系共同借款人，应由夫妻双方共同偿还的事实，这一事实与米光锋作为担保人为崔曰高向原告的该笔借款承担保证责任没有任何法律关系，不能作为其不应承担保证责任的法定情形。该笔借款并没有约定还款期限，根据相关法律规定，债权人可以随时要求债务人偿还，被告李庆平、米光锋、崔秀兰没有证据证明原告曾在起诉前要求三被告偿还债务，且已超过诉讼时效及保证期间，三被告不再承担相应责任的证据，故对于三被告该项辩称，本院依法不予采信。综上，原告提交的上述证据，能够证明其主张的事实。该项证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
根据认定的证据，结合原告张景芝与被告李庆平、米光锋、崔秀兰在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：崔曰高生前与被告李庆平系夫妻关系，二人于2009年6月26日作为共同借款人向原告张景芝借款10000元，用于养猪，并由被告米光锋为二人的该笔借款提供担保，三方于同日共同向原告出具借条一张，交由原告收执，内容为“借条今借到张景芝现金壹万元正（10000元）用途养猪借款人崔曰高李庆平担保人米光锋09年6月26日”。借款人崔曰高因病于2011年11月29日去世。截至原告向本院提起诉讼时，被告李庆平至今未履行还款义务，被告米光锋亦未承担保证责任。
另，根据原告申请，本院依法对被告米光锋在邮储银行茌平县韩屯支行的银行存款11000元予以冻结。
本院认为，原告张景芝与被告李庆平之间的借贷关系，原告张景芝与被告米光锋之间的保证合同关系，均依法成立，且合法有效，应予保护，各方应按照约定全面履行自己的义务。该借条是确定双方债权、债务关系的凭证，本院依法予以确认。借款应当偿还，该笔借款经原告起诉催收，债务人李庆平至今仍未偿还，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告李庆平偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告米光锋作为担保人，亦应承担相应的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告米光锋之间没有约定保证方式及保证担保的范围，被告米光锋应按连带责任保证承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与借款人崔曰高、李庆平未约定还款期限，故原告随时可以要求借款人予以偿还，原告与保证人米光锋并未约定保证期间，故米光锋承担责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告起诉之日，也即该笔债务的履行期届满之日，保证人的保证期间也就开始计算，本案完全符合要求保证人承担保证责任的条件，故原告要求被告米光锋承担保证责任之请求，本院依法予以支持。若米光锋承担保证责任后，有权向借款人李庆平追偿。被告崔秀兰系担保人米光锋的配偶，但在该借条上并没有其签字捺印等相应的手续，原告亦无证据证明该笔债务属于担保人夫妻的共同债务，故对于原告要求被告崔秀兰承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于利息，因借条中没有约定，应视为不支付利息，但被告李庆平、米光锋经原告催收后至今仍未还款，应支付相应的逾期利息，该部分利息，本院认为自原告起诉之日（2014年4月17日）起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆平于本判决生效之日起十日内归还原告张景芝借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2014年4月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告米光锋对本判决确定的第一项被告李庆平应履行的债务承担连带清偿责任；
三、被告米光锋承担保证责任后，有权向债务人李庆平进行追偿；
四、驳回原告张景芝要求被告崔秀兰承担连带清偿责任的诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全费75元，共计125元。由被告李庆平、米光锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 常艳阳