广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第681号
原告东莞市智宏电子有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇横滘村新涌二巷23号，组织机构代码：56259156-X。
法定代表人谢玉云，经理。
委托代理人杜抚民，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区汉纳电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会工业区（二期）3-04-2地块之二，注册号：440681000172064。
法定代表人陈振军，总经理。
委托代理人陈冬。
原告东莞市智宏电子有限公司（以下简称“智宏公司”）诉被告佛山市顺德区汉纳电器有限公司（以下简称“汉纳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜抚民、被告的委托代理人陈冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智宏公司诉称，原告与被告素有业务来往。2013年6月至2014年4月期间，原告依约向被告提供电容产品，累计货款为89497.1元，扣除已付货款20817元，被告尚欠原告货款68680元未付。上述货款经多次催讨无果，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款68680元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告汉纳公司辩称，对原告诉请的68680元货款，被告予以确认，但其中价值11808元的货物已通知原告退货，但原告以各种理由拒绝退货。
原告智宏公司在诉讼中提供的证据及被告汉纳公司的质证意见如下：
1.采购订单传真件二十五份，证明被告向原告采购涉案产品；
被告汉纳公司质证认为，对订单号为CD1310259、CD1310105、CD1310309、CD1312029、CD1312076、CD1312224、CD1312308、CD1312326、CD1401069、CD1401101、CD1402055的十一份采购订单的真实性有异议，该十一份采购订单只有采购人员签名，没有采购主管签名，不符合被告的采购程序；对2013年10月9日订单号为CD1310200的采购订单的真实性也有异议，因该采购订单没有被告的盖章，也没有负责人及采购员的签名确认；对其他十三份采购订单的真实性无异议。
2.送货单三十七份、对账单十份，证明2013年6月至2014年4月期间，原告依约向被告提供电容产品，累计货款为89497.1元；
被告汉纳公司质证认为，对2013年6月25日、2013年7月27日的二份送货单的真实性有异议，因没有被告的员工签名；对其他三十五份送货单及十份对账单的真实性无异议。
3.增值税专用发票九份，证明原告向被告开具增值税发票，被告确认欠原告货款金额为89496元，被告于2014年5月29日支付了20817元，至今尚欠原告货款68680元；
被告汉纳公司质证认为，对其真实性无异议，但被告没有收取过上述增值税发票。
被告汉纳公司在诉讼中提供的证据及原告智宏公司的质证意见如下：
1.采购订单复印件一份，证明双方在采购订单中约定了对不符合质量产品的处理方式，即经检验后不符合质量的产品三天内由原告自行取回，逾期被告不负责保管；
原告智宏公司质证认为，对其真实性无异议。
2.退货单二份，证明被告要求原告退货的产品货款合计为11808元；
原告智宏公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据是原告向法院起诉后，被告单方制作的，并不是原告产品质量不合格，而是被告为了少付货款而恶意制作的。原告是在去年交付产品给被告，相隔8、9个月后被告才提出退货，是因为原告后来没有再向被告供货，导致被告积压的电容产品无法继续使用，所以被告才提出退货，根本不是因为原告的产品质量不合格而退货。
根据原告的申请，本院依法分别向佛山市顺德区社会保险基金管理局调取社会保险参保缴费证明四份、向佛山市顺德区国家税务局调取增值税发票抵扣情况一份。经当庭出示，双方发表质证意见如下：
原告智宏公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告汉纳公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审辩证，原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院审查后予以采信。原告提供的证据2，被告对其中三十五份送货单及十份对账单的真实性无异议，本院审查后予以采信，而对于2013年6月25日及2013年7月27日的二份送货单，上述送货单与本组证据中的对账单能相互印证，本院审查后予以确认。原告提供的证据1，被告对其中的十三份采购订单的真实性无异议，本院审查后予以采信，而对于其他的十二份采购订单，因与证据2中的送货单及对账单能一一对应，本院审查后予以确认。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院审查后予以采信。被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，经审查，本院对该证据不予采信，具体认证理由在本院认为部分另行详述。对本院依法调取的社会保险参保缴费证明、增值税发票抵扣情况，双方当事人对其真实性没有异议，本院审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告智宏公司与被告汉纳公司有业务往来，由原告向被告提供电容产品，双方在采购订单中约定，经检验后不合格的产品应3日内由原告自行取回，逾期被告不负责保管。在2013年6月至2014年4月期间，双方共发生货款总额为89497元，被告于2014年5月29日向原告支付了20817元，尚欠原告货款68680元。为追讨上述货款，原告遂于2014年8月13日向本院提起诉讼。
另查明，陈冬、梁某某、麦某某、周某某为被告员工。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告智宏公司与被告汉纳公司的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是2014年5月6日、2014年7月11日的采购退货单是否真实有效，本院对此作如下分析：（一）被告认为上述退货已于2014年5月份通知原告，但该事实没有原告的确认，并且在诉讼中被告未能提供证据证明已履行通知退货义务，故被告应承担举证不能的不利后果；（二）双方曾于2014年1月8日就部分电容产品办理退货手续，该批电容产品系原告于2013年12月26日提供给被告的，被告在收到货物后不到15天时间就已经提出退货。但在本案中争议的两次退货，大部分的产品均是2013年收到的，被告收到产品后在超过四个月的时间（有的甚至超过半年的时间）才要求退货，明显不符合双方的交易习惯，故本院对被告提出的退货要求不予采纳；（三）2014年8月11日，原告与被告再次对2013年7、11、12月及2014年1、2、3、4月的货款进行对账，如果被告在2014年5月及7月有提出退货要求，按理应在相应的对账单上注明退货的数量及金额，但被告的员工却在上述月份的对账单上再次签名确认，且未注明退货事宜，故本院认为被告主张退货的事实明显不符合常理，对被告的抗辩本院不予采纳。综上，对被告提供的2014年5月6日及2014年7月11日的采购退货单，本院审查后不予采信。
承上述，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了供货义务，故原告请求被告支付货款68680元，理据成立，本院予以支持。本案中，原告认为因被告未及时支付货款，故要求以68680元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，经审查，原告的利息主张理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区汉纳电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告东莞市智宏电子有限公司支付货款68680元及利息（利息计算方法：以68680元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月13日起计付至实际清偿之日止）。
案件受理费减半收取为758.5元，财产保全费706.8元，二项合计1465.3元（原告已预交），由被告佛山市顺德区汉纳电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 何霈锋
二〇一四年十月三十一日
书记员 张丽华
第6页，共6页