江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第01110号
原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市珠江路358号1幢3室、5室。
负责人郏小东，该公司总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴铭晖。
被告陈建华。
委托代理人金力，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏福地律师事务所律师。
被告顾雪琴。
委托代理人金力，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏福地律师事务所律师。
被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会，住所地江苏省常熟市碧溪新区港南村。
法定代表人殷政军，该村村主任。
委托代理人王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司诉被告陈建华、顾雪琴、常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由代理审判员赵丹丹适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹叶锋、被告陈建华、顾雪琴委托代理人金力、被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会委托代理人王晓东到庭参加诉讼。后组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹叶锋，被告陈建华、顾雪琴委托代理人张镭、被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会委托代理人王晓东到庭参加诉讼。再于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹叶锋、被告陈建华、顾雪琴委托代理人金力、被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司诉称：常熟市华伟纺织品有限公司向原告投保了财产综合险，保险期限自2014年4月3日至2015年4月2日。陈建华、顾雪琴向常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会租赁房屋，经营水洗缩绒厂。
2015年3月25日23时54分许，陈建华、顾雪琴经营的水洗缩绒厂锅炉房内起火，火势蔓延至常熟市华伟纺织品有限公司的经营区域，造成常熟市华伟纺织品有限公司重大财产损失。常熟市公安消防大队出具了苏熟公消火认字（2015）第0009号火灾认定书，对起火原因的认定为：起火部位为锅炉房内，起火原因排除外来火种，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能。后常熟市华伟纺织品有限公司向原告提出保险索赔，原告向其支付了保险赔偿款共计人民币22万元。原告认为，陈建华、顾雪琴经营的水洗缩绒厂起火，两被告对火灾造成常熟市华伟纺织品有限公司的损失依法应当承担赔偿责任；起火房屋为常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会所有，不能排除房屋原有电气线路故障引发火灾，且常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会对出租房屋疏于管理，也存在过错，依法也应承担赔偿责任。原告依据《保险法》第六十条之规定，诉至法院，请求：1、判令三被告共同向原告支付赔偿款220000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈建华、顾雪琴答辩称：1、常熟市消防大队火灾认定书并没有确定的结论，认为是陈建华、顾雪琴的责任导致火灾，结论是很模糊的，因此不能以该份认定书认定陈建华、顾雪琴承担责任。2、本案被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会有重大责任，该房屋系违章建筑，没有任何建房手续，无产权证，也没有通过消防验收，因此不应该用于出租。并且被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会在实际出租该房屋后也未尽到任何安全上的义务，因此我方认为对于火灾事故被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会有重大责任。3、常熟市华伟纺织品有限公司租赁了不合法的房屋，并且在实际使用该房屋过程中，也未做到任何安全上的注意，机器及原料杂乱堆放，并且夜间也无人值班，因为常熟市华伟纺织品有限公司是从事纺织品的加工，纺织品属于易燃品，因此常熟市华伟纺织品有限公司自身也存在严重过错。因此请求驳回原告对陈建华、顾雪琴的诉请。
被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会答辩称：1、本起事故经常熟市消防大队认定起火部位为锅炉房内，起火原因排除外来火种，不排除电气线路故障，遗留火种引起火灾的可能。该份认定书可以看出当时起火是在被告陈建华、顾雪琴的锅炉房内，被告陈建华、顾雪琴厂区经营水洗缩绒，一直使用锅炉，作为火灾引发的原因，应由被告陈建华、顾雪琴引起，被告陈建华、顾雪琴对本起事故应该承担责任。2、被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会和被告陈建华、顾雪琴的租赁关系在1995年就发生，当时陈建华、顾雪琴向被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员租赁的是刚刚改建完毕的全新的房屋，房屋内的电路设施及锅炉安装是被告陈建华自己完成，且一直使用至今。在2011年，被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员根据常熟市集中开展“六小一无”行业专项整治活动中责令被告陈建华关停经营活动，在2011年4月10日，被告陈建华和常熟市碧溪新区管委会签订协议书一份，被告陈建华同意关停企业。事实上，陈建华并没有按照协议履行义务，继续经营。3、常熟市华伟纺织品有限公司所遭受的损失，常熟市华伟纺织品有限公司本身也应当承担相应的过错责任。常熟市华伟纺织品有限公司在经营管理过程中也没有尽到安全注意义务。4、原告要求赔偿220000元的诉请，其组成的项目是由原告自行确定的。5、原告基于代位求偿权向法院起诉要求被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员承担责任没有提供相应的证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的工商登记信息、组织机构代码证、陈建华、顾雪琴的户籍信息证明及个体工商户登记信息、常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会的组织机构代码证复印件，证明原、被告双方的主体资格。被告陈建华、顾雪琴经质证无异议。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会经质证无异议。
2、常熟市华伟纺织品有限公司财产综合险出险抄单一份，是原告从保险理赔系统中打印出来的，补充提供保险条款一份，证明常熟市华伟纺织品有限公司向原告投保财产综合险的事实，原告依据该份保险合同保险责任第5、6、7条对常熟市华伟纺织品有限公司进行理赔。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：常熟市华伟纺织品有限公司应该尽量避免火灾减少事故的发生，但常熟市华伟纺织品有限公司不但没有任何预防措施，而且存在过错，原告承担理赔责任的过错中并没有将这些因素考虑进去，原告不应对常熟市华伟纺织品有限公司所有损失承担理赔责任。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会经质证无异议。
3、赔款协议书一份，电子转账回单一份，证明原告向常熟市华伟纺织品有限公司支付赔款220000元。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：对真实性无异议，认为火灾的实际损失有没有220000元不清楚，这只是原告和常熟市华伟纺织品有限公司签订的协议。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：对真实性无异议，但是不能证明该起事故造成的损失就是220000元。
4、财产综合权益转让书，证明常熟市华伟纺织品有限公司从原告取得220000元保险赔款后将相应的追偿权利转让给原告行使，保险公司享有的追偿权不仅仅来自该份权益转让书，即便没有该份转让书，保险公司基于保险法第60条的规定，将直接享有法定的追偿权。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：对真实性无异议，对赔款金额不予认可。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：对真实性无异议，认为双方转让的价格为原告和被保险人之间的约定，对于赔偿金额对第三人没有约束力。
5、火灾事故认定书，证明火灾造成常熟市华伟纺织品有限公司的损失以及消防大队对起火原因的认定。认为，陈建华、顾雪琴作为锅炉房的使用方，常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会作为锅炉房的所有方，三被告对于火灾事故的发生均存在各自的过错，火灾认定书只是排除了外来火种，对于具体是什么原因导致起火，是陈建华、顾雪琴的原因还是常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会的原因，不是特别的明确，结合三被告对于起火发生各自负有过错，我们要求三被告承担连带赔偿责任。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：对真实性无异议，认为该份认定书没有确定的结论，并不能因此认定被告陈建华、顾雪琴的责任。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：对真实性无异议，但该份认定书没有确定的结论，并不能认定被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会有责任，况且事故的发生跟房屋租赁之间没有任何联系。
6、关于常熟市华伟纺织品有限公司损失认定方面的证据材料，包括常熟市华伟纺织品有限公司与被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会签订的租赁协议一份，常熟市华伟纺织品有限公司向原告提交的出险通知书一份，原告查勘火灾现场所做的查勘记录2页，常熟市华伟纺织品有限公司委托无锡金龙机械公司对圆机损坏所作的损失评估3页，常熟市华伟纺织品有限公司向原告提交的损失清单4页，原告拍摄的照片90张，补充一份常熟市价格认证中心价格鉴证结论书，原件保存于常熟市华伟纺织品有限公司诉陈建华、顾雪琴财产损害赔偿案中，是价格认证中心接受法院委托对常熟市华伟纺织品有限公司损失所作的评估，认定常熟市华伟纺织品有限公司损失为254505元，该金额大于我公司向常熟市华伟纺织品有限公司的理赔金额，但我司基于与常熟市华伟纺织品有限公司达成理赔协议，向常熟市华伟纺织品有限公司理赔220000元，也符合法律规定。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：对租赁合同无异议，对其余证据我们认为是原告单方面去做的，我方不予认可，对常熟市价格认证中心价格鉴证结论书真实性认可，对于具体的鉴证结论有异议，上面有割圈绒机，据我方了解，型号是不同的，但是这份报告书中型号是完全相同的，不同的型号价格也是不同的，因此我们认为价格鉴定结论书是不真实的。另外相关的设备包括电缆线、电箱、车间管线、水空调等均未有折旧，均是按照新的设备的价格进行计算的，我们认为并不合理。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：对租赁协议无异议，对其余财产有异议，因为均为原告方自行制作，对于常熟市价格认证中心价格鉴证结论书真实性认可，我们认为这份文件主要的证明目的是在（2015）熟开民初字第00142号案件中该案是常熟市华伟纺织品有限公司起诉陈建华要求赔偿，该评估的项目均在保险公司追偿之外，所以该份文件与本案无关。况且，原告与常熟市华伟纺织品有限公司达成的赔偿协议在2015年6月24日就达成，该份文件在2015年7月9日作出，该份文件是常熟法院为审理案件需要，对常熟市华伟纺织品有限公司起诉陈建华赔偿一案所作的鉴定材料，与本案无关。
7、常熟市华伟纺织品有限公司起诉被告陈建华、顾雪琴的民事诉状，常熟市华伟纺织品有限公司发给原告的律师函，要求原告理赔，补充说明与本案有关的事实。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：对真实性无异议，该案正在审理中，暂时没有结论。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：这是常熟市华伟纺织品有限公司跟陈建华和原告之间的事实，我方不清楚。
8、保险单存根和投保清单复印件，证明原告和常熟市华伟纺织品有限公司的保险合同关系。被告陈建华、顾雪琴的质证意见为：对原告依据保险合同关系赔偿了常熟市华伟纺织品有限公司22万元的事实无异议，但对原告要求我方支付赔偿款不予认可，我方对该事故没有责任。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：对原告和常熟市华伟纺织品有限公司之间的保险合同关系根据保单真实性我方认可，至于具体的投保清单是只有常熟市华伟纺织品有限公司盖章的单子，对真实性不予认可。
被告陈建华、顾雪琴未提供证据。
被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会为证明其主张，向本院提供以下两份证据：
1、陈建华、顾雪琴和常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会的房屋租赁协议复印件，证明陈建华、顾雪琴和常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会之间存在租赁关系，在租赁合同签订过程中，常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会要求陈建华、顾雪琴必须对从业人员加强安全生产教育，杜绝各类事故的发生，明确了陈建华、顾雪琴在租赁期间对租赁资产付有管理、维护和保养的义务。2、“六小一无”整治材料包括告知书、申请书、协议书、报告书，主要证明常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会在2011年已经要求陈建华经营的水洗厂关闭，但陈建华和顾雪琴只做书面材料承诺，没有实际行动。原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司质证意见为：对租赁协议真实性无异议，是常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会将房屋租给陈建华、顾雪琴，对告知书、申请书、协议书、报告书真实性均无异议，说明常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会也是认识到陈建华、顾雪琴经营的水洗缩绒厂存在严重安全隐患，应当实施关停，所以常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会配合管委会要求陈建华、顾雪琴及时关停，但事实上，陈建华、顾雪琴没有关停，继续使用常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会出租的房屋，常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会在2015年3月15日继续与陈建华签订租赁协议，允许或放任陈建华、顾雪琴继续经营，并收取陈建华、顾雪琴的租金，获得相关的收益。由此可证明，常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会存在明显过错。被告陈建华、顾雪琴的质证意见为：对租赁合同真实性无异议，我们认为该协议上对安全责任的约定，并不能减轻常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会自身的责任。关于“六小一无”的相关资料，有陈建华签字的材料真实性认可，对没有签字的无法认可，而且我方认为该组证据与本案无关，因为该组证据当时的背景是因为陈建华的缩毛厂存在环保上的问题，就是污水排放上的问题，而并不是消防上的问题，之后陈建华也采取了措施，投入了资金，将环保问题解决掉，因此并没有最终关停，而且之后常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会继续与陈建华签订租赁合同，将房屋继续租赁给陈建华使用，这就是当时的真实情况，因此我们认为与本案无关。
本院调取常熟市人民法院于2015年11月5日作出的常熟市华伟纺织品有限公司诉陈建华、顾雪琴财产损害赔偿一案的（2015）熟开民初字第00142号判决书，该判决书已生效。原告质证意见为：对该份判决书认定的损失金额无异议，我方赔偿给常熟市华伟纺织品有限公司的款项既包括了价格鉴证报告所列项目的损失，也包含了针的损失，判决书对我方已理赔的22万元也从常熟市华伟纺织品有限公司可以主张的总损失金额中扣除，但对于判决书判决陈建华、顾雪琴承担百分之百的赔偿责任，我方认为欠妥，本案中村委会也负有一定的责任。被告陈建华、顾雪琴质证意见为：对判决书有异议。被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证意见为：对判决书认定的事实无异议，在本案中，我方也不应承担赔偿责任。
本院认为：对双方均无异议的证据本院予以认定。对原告提交的原告的工商登记信息、组织机构代码证、被告陈建华、顾雪琴的户籍信息证明和个体工商户登记信息、被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会的组织机构代码证复印件，被告陈建华、顾雪琴、常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会经质证后均无异议，本院予以认定。对原告提供的常熟市华伟纺织品有限公司财产综合性出险抄单，被告陈建华、顾雪琴质证认为常熟市华伟纺织品有限公司没有尽到防护义务，原告不应对其所有损失进行理赔，但未提供证据予以证明，本院对其意见不予采纳，被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会经质证无异议。对原告提供的赔款协议书、电子转账回单、财产综合险权益转让书、火灾事故认定书、常熟市华伟纺织品有限公司损失认定方面的证据材料、常熟市华伟纺织品有限公司起诉被告陈建华、顾雪琴的民事诉状、常熟市华伟纺织品有限公司发给原告的律师函，被告陈建华、顾雪琴、常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会质证后均对真实性无异议，但对证明目的不认可，本院认为，被告陈建华、顾雪琴、常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会对原告提供的以上证据真实性无异议，仅对证明目的不认可，但均未提供足以反驳原告证明目的的证据，故本院对以上证据予以认定。
对被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会提供的其与被告陈建华、顾雪琴签订的房租租赁协议、“六小一无”整治材料，原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司经质证对真实性均无异议，但认为被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会继续将房屋租赁给被告陈建华、顾雪琴使用存在明显过错。被告陈建华、顾雪琴经质证对租赁协议真实性无异议，但认为该协议上对安全责任的约定并不能减轻被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会自身的责任。对“六小一无”的相关资料真实性无异议，但认为与本案无关。本院对双方无异议的租赁协议予以认定，对“六小一无”整治材料认为与本案并无关联性，在本案中不作为证据使用。
对本院调取的（2015）熟开民初字第00142号民事判决书，被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会无异议。原告对陈建华、顾雪琴承担百分百的责任有异议，认为常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会也应当承担一定的责任。被告陈建华、顾雪琴对该判决书有异议。本院认为原告及被告陈建华、顾雪琴虽对该判决有异议，但未提出上诉，该判决书已产生法律效力，本院对其异议内容不予采纳。
经审理查明：2015年3月25日23时54分许，常熟市碧溪新区港南村殷弄路上的陈建华水洗缩绒厂锅炉房内发生火灾。常熟市119消防指挥中心接到报警，迅速调派常熟市特勤二中队到场扑救。火灾烧毁（损）房屋、电器设备、锅炉及隔壁厂房、圆机等，无人员伤亡。2015年4月24日常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火部位：锅炉房内；起火原因为排除外来火种，不排除电器线路故障，遗留火种引起火灾的可能。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片等证据证实。当事人签收一栏有被告陈建华、被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会副书记徐建国、常熟市华伟纺织品有限公司法定代表人胡晓平签字，有常熟市公安消防大队、常熟市华伟纺织品有限公司签章。
2015年6月24日，原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司（甲方）与常熟市华伟纺织品有限公司（乙方）达成赔偿协议，并签订赔偿协议书，内容为：甲乙双方就2015年3月26日发生于66139号财产综合险保单项下乙方火灾事故达成如下赔款协议：甲方一次性赔付乙方人民币（大写）贰拾贰万元整，此为本次事故最终赔款金额，乙方不再就本次事故向甲方提出任何形式的索赔。天安财产保险股份有限公司于2015年7月16日交付赔偿款项。常熟市华伟纺织品有限公司向原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司出具财产综合险权益转让书，内容为：你公司承保的财产综合险66139号保单项下于2015年3月26日出险的赔款（大写：贰拾贰万元整，小写：RMB220000.00）。转让人同意将已取得赔款的一切权益转让给你公司，并授权你公司得以转让人的名义向责任方追偿，转让人将提供充分的协助，以利你公司实现该项权益。声明：如果因本转让人（被保险人）放弃对第三方请求赔偿的权利或过错致使你公司不能行使代位追偿权利，你公司不承担赔偿责任或相应扣减保险赔偿金。
另查明：2015年3月15日，常熟市碧溪新区港南村村民委员会（甲方、出租方）与陈建华缩毛厂（乙方、承租方）签订了租赁协议一份，内容为：一、租赁资产内容：甲方向乙方提供厂房200.7平方米，土地面积585平方米。二、房屋租赁及土地使用费计算及上交时间：1、主房按年租赁费39元／平方计算，年核定上交租赁费7827.30元；4、土地按年租赁费11元／平方计算，核定上交年租赁费6575.91元。三、甲方的权利和义务：1、甲方有权对集体资产监督管理，按期向乙方收取资产租赁费和土地使用方，并有义务帮助乙方做好各方面的协调工作。四、乙方的权利和义务：1、乙方在租赁期内，按期足额上交上述费用后，对租赁资产拥有使用权。2、乙方对租赁资产负有管理、维护、保养的责任。3、乙方在租赁期内不得擅自将租赁资产转租。如生产需要需对房屋改扩建的，须征得甲方同意，否则造成的损失由乙方负责赔偿。4、租赁期内的土地使用税由乙方负担。5、乙方必须对从业人员加强安全生产教育，杜绝各类安全事故的发生。五、本协议有效期限为2015年1月1日至2015年12月31日止。七、本协议经双方代表人签字或盖章后生效。双方均应严格信守各项条款，自觉履行权利和义务，除不可抗力外，在协议期内如有违约，违约方应承担一切经济责任。
2015年3月15日，常熟市碧溪新区港南村村民委员会（甲方、出租方）与常熟市华伟纺织品有限公司（乙方、承租方）签订租赁协议一份，内容为：一、租赁资产内容：甲方向乙方提供厂房186平方，其中主房186平方米，土地面积585平方米。二、房租租赁及土地使用费计算及上交时间：1、主房按年租赁费40元／平方计算，年核定上交租赁费7440元；4、土地按年租赁费11元／平方计算，核定上交年租赁费6435元。其他内容同上述常熟市碧溪新区港南村村民委员会与陈建华缩毛厂签订的租赁协议。
又查明：天安财产保险股份有限公司财产综合险出险抄单显示：保单号码66139。被保险人：常熟市华伟纺织品有限公司，地址常熟市碧溪新区港南村。保险处所常熟市碧溪新区港南村，保险期限从2014年4月3日至2015年4月2日（起迄两日均包括在内）。保险标的物：房屋及设备，保险金额1161500元，保险价值确认方式出险时重置价值；存货，保险金额836000元，保险价值确认方式出险时账面余额。特别约定：1、后附投保清单。2、存货应放置在不低于15CM的垫仓板上，对发生台风、暴风、洪水事故时因未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任。
财产综合险条款第五条规定在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
本院于2015年5月4日受理常熟市华伟纺织品有限公司诉陈建华、顾雪琴财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2015）熟开民初字第00142号，并于2015年11月5日作出一审判决，现该判决已生效。在该案中，常熟市华伟纺织品有限公司要求陈建华、顾雪琴赔偿：1、鉴定报告确定的损失254505元；2、工资损失104004元；3、针具损失104007元；4、利润损失120000元；5、现场清理费用5000元，扣除保险公司理赔的220000元，合计主张赔偿金额为人民币367516元。该案经审理查明：陈建华与顾雪琴系夫妻关系。陈建华于1995年左右向村委会租赁位于常熟市碧溪新区港南村殷弄的房屋用于开办水洗缩绒厂，并经工商部门核准登记经营范围为针织品整烫、缩毛加工。租赁协议为每年一签。常熟市华伟纺织品有限公司厂房亦是向村委会租赁所得，并签订有租赁协议。2015年3月25日23时54分许，陈建华水洗缩绒厂发生火灾，烧毁房屋、电器设备、锅炉及隔壁厂房、圆机等，无人员伤亡。2015年4月24日，常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为排除外来火种，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能，起火部位在锅炉房内。由于陈建华厂房与常熟市华伟纺织品有限公司厂房毗邻，火势蔓延将常熟市华伟纺织品有限公司部分厂房、机器设备、材料等烧损。2015年5月19日，常熟市价格认证中心会同双方当事人对火灾现场进行了实地勘察（勘验记录由双方当事人签字确认），根据勘察实际采取成本法、市场法相结合对标的进行价格鉴证，并于2015年7月9日出具《关于常熟市华伟纺织品有限公司因火灾造成的财产损失的价格鉴证结论书》（以下简称结论书），得出价格鉴证标的在价格鉴证基准日期的损失价格为254505元。具体明细为：1、割圈绒机（型号FG88），3台，鉴证单价7187元，鉴证金额21562元；2、割圈绒机（型号JL99），6台，鉴证单价33750元，鉴证金额202500元；3、1.5KW空压机1台，鉴证金额650元；4、电扇（综合）3台，鉴证单价50元，鉴证金额150元；5、小电钻1台，鉴证金额50元；6、砂轮机1台，鉴证金额150元；7、电子秤1台，鉴证金额150元；8、水空调1台，鉴证金额2350元；9、监控探头（3小1大），鉴证金额1456元；10、LED照明灯（综合）6只，鉴证金额336元；11、日光灯9只，鉴证金额220.50元；12、进线35平方电缆线、进线电箱，鉴证金额3500元；13、车间管线（动力、照明），鉴证金额5950元；14、涤纶丝（少量棉线）1887.76公斤，鉴证单价8.20元，鉴证金额15479.63元。结论书还对价格计算明细说明如下：1、经计算，受损割圈绒机按全损计算的损失价格低于修复价格，故按全损计算受损标的的损失价格；2、结论书中的受损价格的残值均已扣除；3、经估算，现场清理费用约5000元，供参考；4、本次价格鉴证结论是按现场勘验时可勘验部分进行价格鉴证计算。本次鉴定费用为8000元，由原告预交。
该案判决综合认定：根据鉴定结论，火灾造成的常熟市华伟纺织品有限公司的损失为254505元。关于针具损失，根据勘验记录，受损的包括FG88割圈绒机（小圆机）3台，针数1260只；JL99割圈绒机（大圆机）6台，其中针数1500只的2台，针数2064只的4台。结合本院向梅李镇纬编行业协会会员单位的调查笔录及送货单，认定FG88割圈绒机上针数1260只／台3台=3780只，价格为0.15元／只；JL99割圈绒机（1500针）上针数1500只／台2台=3000只，价格为1.3元／只；JL99割圈绒机（2064针）上针数2064只／台4台=8256只，价格为1.3元／只。刀针由于工艺的不同，存在与上针相比是否减半的问题，由于缺乏确切的证据，酌情确定金刀刀针数为上针数总和的70%，单价为1元／只。备用上针、常规刀针、金刀刀针由于各家单位根据自身实际情况而定，故根据替换频率，酌情确定上针按照1：1比例备用，常规刀针（大圆机常规刀针0.28元／只，小圆机常规刀针0.15元／只）、金刀刀针均按照1：1比例备用。故针具损失，认定金额为54053元。关于现场清理费用，系可预见、必然发生的费用，鉴定结论给出的参考价格为5000元，予以采纳。关于工资损失，并非为火灾引致的直接损失。利润损失，常熟市华伟纺织品有限公司亦未提供任何证据证实，故此两项主张，不予支持。综上，扣除保险公司赔偿的22万元后，常熟市华伟纺织品有限公司可主张的损失总额为人民币93558元。据此，判决如下：一：陈建华、顾雪琴赔偿常熟市华伟纺织品有限公司因火灾造成的损失人民币93558元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回常熟市华伟纺织品有限公司的其余诉讼请求。
再查明：陈建华缩毛厂属于家庭经营的个体工商户，没有起字号，顾雪琴为陈建华个体工商户共同经营的家庭成员。
以上事实，有火灾事故认定书、财产综合险出险抄单、财产综合险条款、赔款协议书、电子转账回单、财产综合险权益转让书、租赁协议、常熟市户籍信息证明、常熟市价格认证中心价格鉴证结论书、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。常熟市华伟纺织品有限公司就其房屋及设备、存货向原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了财产综合险，在保险期限内，因陈建华、顾雪琴共同经营的缩毛厂锅炉房内起火造成常熟市华伟纺织品有限公司的机器及存货受损，常熟市华伟纺织品有限公司就其火灾受损的相关损失向原告要求理赔，原告与常熟市华伟纺织品有限公司达成赔款协议，向常熟市华伟纺织品有限公司支付了保险理赔款220000元。被告陈建华、顾雪琴及被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会对原告向常熟市华伟纺织品有限公司支付保险理赔款220000元的金额及该项事实均无异议，本院予以认定。原告在支付了保险理赔款后取得了追偿权，即原告有权向致害人陈建华、顾雪琴追偿。原告已向常熟市华伟纺织品有限公司支付的保险理赔款220000元低于已生效的（2015）熟开民初字第00142号民事判决认定的火灾损失254505元，并未加重本案被告的责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。本案火灾发生于被告陈建华、顾雪琴经营的锅炉房内，经营场地的管理责任在于被告陈建华、顾雪琴，常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会与陈建华、顾雪琴共同经营的缩毛厂及常熟市华伟纺织品有限公司之间的租赁合同关系与本案中保险合同关系属不同的法律关系，原告未提供常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会对本次火灾事故的发生具有过错的证据，原告请求常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈建华、顾雪琴于本判决生效后十日内支付原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司保险赔偿款220000元（如采用转账方式支付，款项请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司对被告常熟市碧溪新区（街道办事处）港南村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告天安财产保险股份有限公司常熟支公司负担80元，由被告陈建华、顾雪琴负担4520元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日后十日内向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：1076。
审 判 长 赵丹丹
人民陪审员 李 涓
人民陪审员 董惠娟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 夏丹枫
附录：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。