福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第796号
上诉人（原审被告）陈洪淼，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈ＸＸ，福建紫杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈炫祥，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人卢啟顺，福建至信律师事务所律师。
上诉人陈洪淼因与被上诉人陈炫祥公路货物运输合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈洪淼的委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人陈炫祥的委托代理人卢啟顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年4月，原告开始为被告运输石灰石。2013年1月29日，经原告妻子郑国丽与被告结算，被告向原告出具《2012年陈炫祥运费结算》单一份，主要载明“2012年4月1日至2012年4月15日运费133，909.92元已转入汤闽豹账户，陈炫祥未收。”因被告拒不支付所欠运费，原告于2014年1月20日曾向永定县人民法院起诉要求被告陈洪淼和龙岩市中凯贸易有限公司共同支付本案运费，后因被告承诺与原告庭外和解，原告撤回起诉。撤诉后，经原告催讨，被告仍拒不支付运费。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告运费133，909.92元并支付该款从2013年1月30日起至款清之日止、按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。
诉讼中，法院依原告申请于2015年1月21日作出（2015）龙新民初字第1051-1号民事裁定书，依法查封被告陈洪淼所有的位于龙岩市新罗区中城解放北路16号（恒盛花园）1幢802室房产（产权证号为龙房权证字第2013111**号）。为此，原告预付诉讼保全申请费1，320元。
原审判决认为，原、被告之间形成的《货物运输合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，应予以保护。原告为被告提供了货物运输服务，被告应按合同约定支付运费，因此原告要求被告支付尚欠运费的诉讼请求有理，予以支持。原告未按约支付被告运费，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付从2013年1月30日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈洪淼应于本判决生效之日起十日内支付原告陈炫祥运费133，909.92元及从2013年1月10日起至本判决确定的还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，320元，减半收取为1，660元，诉讼保全申请费1，320元，均由被告陈洪淼负担。
宣判后，原审被告陈洪淼不服，向本院提起上诉。
上诉人陈洪淼上诉称，一、原审判决认定事实不清，应予撤销。被上诉人的原审诉讼请求缺乏事实根据和证据支持，依法应予驳回。2011年11月龙岩中凯贸易有限公司将向华润水泥（漳平）有限公司销售石灰石的运输业务委托给原新罗区雁石镇苏邦村村主任陈钦荣组织车辆运输，后陈钦荣又将该运输业务转包给被上诉人陈炫祥，在2012年“4.15”苏邦爆炸案发生之前，运费结算从未出现过纠纷。“4.15”苏邦爆炸案发生后，陈钦荣因涉嫌苏邦爆炸案，被公安机关拘捕，因陈钦荣欠案外人汤闽豹借款未还，经上诉人及汤闽豹与被上诉人陈炫祥协商，被上诉人同意将本案讼争运费133909.92元转给汤闽豹用于抵债，该部分运费由被上诉人和陈钦荣另行结算，2012年6月份左右该运费转入汤闽豹账户。2013年1月29日上诉人与被上诉人作《2012年陈炫祥运输结算》时，为防止发生纠纷，还特别载明双方确认本案讼争运费133909.92元转给汤闽豹的事实，并注明被上诉人未收，以便于被上诉人和陈钦荣结算，结算单除了签名和日期，全文都是打印的。被上诉人第一次向永定县人民法院起诉时，上诉人才发现被上诉人反悔双方的约定，故意篡改添加结算单，在打印好的结算单上手写添加“不同意而且不认可将133909.92元转给汤闽豹”。显然被上诉人单方故意篡改添加结算凭证的行为是违法违约不受法律保护的，被上诉人在运费结算单所篡改添加的内容也不能作为本案的定案依据，原审判决认定事实不清。二、原审开庭时上诉人因出差在外地，未能及时参加开庭。综上，请求判令：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈炫祥答辩称，一、上诉人在《上诉状》中所述情形并非事实，答辩人的石灰石运输业务是从上诉人手中承接，不是从陈钦荣手中转包取得。因此，答辩人仅与上诉人建立公路货物运输合同关系，而与上诉人的前一手之间不存在任何事实上或者法律上的合同关系。答辩人与案外人汤闽豹之间不存在业务关系，亦无其他的经济往来，所以答辩人根本不可能会同意以讼争的运费款项为陈钦荣抵债。二、从社会实践来看，若上诉人陈述抵债属实的话，则当时三方必定会签署一份书面的协议。但上诉人作为参与的一方，却不能提供与之相关的书面证据材料加以佐证，所以上诉人的陈述依法应不予采信。三、上诉人在《上诉状》中只字未提其本人在运输合同关系中所处的身份与角色，但依据答辩人一审提交的证据材料显示，上诉人是以“签收人”、“对账人”、“结账人”及“欠款单位”等名义（身份）签署《回执单》、《对账单》、《结算单》等单证。所以，在上诉人未能举证证明其系受陈钦荣（或者其他人）的委托，进行签收、对账、结算等法律行为的情况下，一审法院依据查明的案件事实，作出原审判决是完全正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，但认为遗漏手写部分的内容：“对运费金额无异议，但我方不同意而且不认可将133909.92元转给汤闽豹。”被上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，对上诉人有异议的部分，认为该结算单系上诉人预先打印好，但被上诉人的妻子郑国丽当场提出异议，才补充了手写部分。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
为查明案件事实需要，本院责令上诉人向本院提供其向汤闽豹转账讼争运费的依据。后上诉人向本院提供了一份存入汤闽豹账户167582元的储蓄存款凭证一张，该证据上诉人认为可以证明其已将讼争运费133909.92元转给汤闽豹，133909.92元是包含在167582元里面，至于数额会16万多，是因为陈钦荣也有几部车在承运，汇款金额包含陈钦荣自己的车的运费。经过质证，被上诉人认为对该证据的真实性有异议，该存款凭证没有银行公章，且存款金额也与讼争的运费133909.92元不一致；从这个证明内容来看，也不能证明被上诉人同意以运费款为陈钦荣向汤闽豹抵债的事实，同时该证据体现的金额不一，不能排除上诉人与案外人汤闽豹之间存在其他债务关系，因此对证据的关联性也有异议。本院经过审查认为，上诉人上诉称其于6月份左右转入汤闽豹账户，但该储蓄存款凭证体现的是2012年8月份，且无法体现谁转给谁，金额也与讼争运费不一致，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明上诉人的主张，对该证据本院不予采纳。
本院认为，本案系货物运输合同纠纷，被上诉人陈炫祥为上诉人陈洪淼提供了货物运输服务，上诉人应按合同约定支付讼争运费133，909.92元。双方对运费数额无异议，但对是否已经支付存在争议。上诉人陈洪淼主张双方已经协商一致，被上诉人陈炫祥同意上诉人将讼争运费133，909.92元转入汤闽豹账户用于抵销陈钦荣欠案外人汤闽豹的借款，再由被上诉人陈炫祥与陈钦荣结算。被上诉人主张其从未同意以讼争的运费为陈钦荣抵债，三方也未签署任何书面协议。根据谁主张，谁举证原则，上诉人认为其已经经过被上诉人的同意，将讼争运费支付给汤闽豹，其已经履行了货物运输合同约定的付费义务，但其转账的金额又不一致，主张经过被上诉人的同意又无有效证据，在无其他证据相佐证的情况下，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人陈洪淼负担。一审案件受理费及诉讼保全费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 陈水柏
代理审判员 陈聪聪
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 许顺增
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……