苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02250号
原告刘经堂。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
被告苏州雄兴钢铁发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道浦田路199号13幢12号。
法定代表人王步雄，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
第三人刘增福。
原告刘经堂诉被告苏州雄兴钢铁发展有限公司（以下简称“雄兴公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法追加刘增福为第三人参加诉讼。审理中因第三人刘增福下落不明且案情复杂，又因工作变动，本案依法转为普通程序，依法由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员杨金根、秦晓明组成合议庭，于2015年8月28日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告刘经堂及其委托代理人施国保、被告雄兴公司的法定代表人王步雄及委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼，第三人刘增福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘经堂诉称，2011年原、被告达成协议，合伙经营安徽芜湖苏皖国际商贸城钢材项目。双方约定原告投资45万元，占37.5%份额，另约定以被告名义与该项目承接人江苏华宝建设工程有限公司常州分公司签订合同并接收钢材款。工程结束后，华宝常州分公司拖欠工程款未付（对于该项目以下简称“华宝项目”）。在原告协助下，被告与华宝常州分公司进行诉讼并于2013年取得货款1414899元。依照双方协议，被告应在取得货款后按照投资比例支付给原告530587元。但被告拒绝支付相应款项，遂诉讼来院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款530587元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告雄兴公司辩称，第一，本案被告主体不适格，根据法律规定，合伙的主体系个人，本案被告为企业法人，不符合合伙的法律特征；第二，江苏华宝项目与原告无关，是被告的项目，原告诉称其投资占比37.5%无依据；第三，原告与被告法定代表人王步雄及其他人合伙过其他项目，这些项目的合作款进入了原告账户，且一直未进行结算分配。
第三人刘增福未答辩。
经审理查明，原告陈述，2011年原告刘经堂与被告雄兴公司及第三人刘增福三人合伙为华宝项目供应钢材，项目的前期投资款约为120万，三方约定由刘经堂投资45万、雄兴公司投资45万、刘增福投资30万，由于投资的三方存有亲戚关系因此未签订书面的合伙协议。关于刘经堂投资45万元，原告解释称，因刘经堂与被告公司法定代表人王步雄之前有其他合作项目，经过王步雄同意后，直接将其他工地上到账的款项中扣除45万元作为华宝项目的投资。对于被告雄兴公司投资的45万，原告在庭审中的解释为“雄兴钢铁公司的45万元是通过沈周项目、吴中建设及阜阳建筑项目的款项支付的，其中沈周项目上转款10万元，吴中建设项目转款15万元、阜阳建筑项目转款10万元，还有被告公司通过王步雄个人账户支付10万元”。对于刘增福投资的30万，原告在庭审中的解释为“刘增福的30万元，其中15万元是刘增福转到被告公司法定代表人王步雄个人账上，再由王步雄转账给原告刘经堂的，另外15万元是在2011年8月11日进货时由刘增福通过转账的方式支付相应的进货款支付15万元，该15万元的进货单上有刘增福的签字，转账凭证暂时没有”。关于原告陈述的上述情况，被告雄兴公司的法定代表人王步雄均予以否认，并称本案所涉华宝项目是被告投资的项目与原告无关，原告虽在华宝项目中进行日常管理，处理进货、发货等事项，但其并非合伙人。就刘经堂在项目中的身份问题，在2014年7月11日王步雄在与原告代理律师施国保的电话录音中称原告刘经堂是给被告雄兴公司打工的，在第二次庭审中又称“我和原告是亲戚关系，相互帮忙，原告是在工地上帮忙的”。关于本案所涉的合伙问题，第三人刘增福在本院与其进行谈话时对于该项目是否有其参与及各方的投资问题拒绝回答。
再查明，2012年5月23日，江苏省常州市新北区人民法院立案受理了本案被告雄兴公司起诉江苏华宝建设工程有限公司（以下简称“华宝公司”）及江苏华宝建设工程有限公司常州分公司（以下简称“华宝公司常州分公司”）买卖合同纠纷一案，雄兴公司起诉“要求华宝公司及华宝常州分公司支付货款1414899元及违约金411755元，承担开票产生税金412232.8元、律师费54000元并承担诉讼费用”。该院审理后，查明的事实为：2011年8月1日雄兴公司作为甲方与作为乙方的华宝常州分公司签订了一份钢材买卖合同，约定：甲方供应钢材给乙方，工程地点在安徽芜湖苏皖国际商贸城，并以送货单和总金额为结算依据；乙方指定任开兵作为代表可以口头或书面向甲方订货，并签收甲方的送货单，乙方对该代表上述行为均予以认可；自甲方向乙方供应钢材之日起，甲方为乙方垫资260吨钢材款后，甲方每次所供应的钢材，乙方必须以现金与甲方结清，甲方为乙方垫资的260吨钢材款，乙方须在2012年1月20日前付清。合同签订后，雄兴公司自2011年8月9日开始至同年12月9日按约履行了供货义务，将钢材送到华宝常州分公司指定的安徽芜湖苏皖国际商贸城项目处，2011年9月11日双方在对账单上确认自2011年8月9日至同年9月8日供应钢材共计299.285吨，结欠货款合计1614752元。后雄兴公司又陆续向华宝常州分公司送货，共计钢材169.028吨，货款计810147元，期间雄兴公司共收到货款1010000元，尚有货款1414899元未结清。最终该案判决华宝常州分公司支付原告货款1414899元，并由华宝公司承担连带清偿责任。目前上述判决已生效，本案庭审中被告雄兴公司确认已收到该履行款1414899元。关于之前由华宝公司支付的1010000元货款，经质证确认，由被告的法定代表人王步雄收到了130000元，剩余880000元由刘经堂接收。
另查明，2014年7月7日原告委托代理人施国保打电话给被告法定代表人王步雄，施国保对该通话进行了录音，庭审中王步雄对通话的真实性予以认可。该次通话的主要内容为：一是，原告律师施国保称刘经堂与王步雄合伙做华宝项目，且刘经堂在整个合伙中占有37.5%的份额，王步雄对该陈述未予认可，并称其与原告之间曾有合作，对外则以雄兴公司的名义签订合同；二是，王步雄陈述其与刘经堂之前的合作项目尚未完全结算清楚。2014年7月11日施国保与王步雄再次通话，王步雄对该次通话进行了录音，庭审中原告方对本次通话的真实性予以认可。该次通话的主要内容为：王步雄陈述华宝项目是其一个人投资的，原告刘经堂没有出资，且刘经堂只是给华宝项目负责日常管理经营，是为被告公司打工的。
关于刘经堂在华宝项目之前与各方的合作问题，庭审中原告刘经堂、被告法定代表人王步雄双方确认无争议的是七个项目，分别为：第一，凤凰城项目，合作人为原告、刘增福、刘经永、王步雄四人；第二，吴中建设的项目，合作人为原告、刘增福和王步雄三人；第三，沈周二期项目，合作人为原告、刘增福、林高振、刘经永、王步雄、刘玄六人；第四，鹿苑医疗项目，合作人为原告、刘增福、林高振、刘经永、王步雄、刘玄六人；第五，中国茶府项目，合作人为原告、王步雄、缪庆发三人；第六，白鹤寺项目，合作人为原告、刘增福、王步雄三人；第七，通州基础项目，合作人为原告、刘增福、林高振和王步雄四人。对于上述项目的运作方式，双方在庭审中确认，“凤凰城是以刘经永的尚誉公司承接的，鹿苑医疗是以原告的苏州实旺贸易有限公司承接的，中国茶府项目是以被告、缪发庆的张家港庆鸿钢铁贸易有限公司承接的，吴中建设和沈周二期项目都是以被告名义承接的，部分的中国茶府工程是以被告名义承接的，白鹤寺和通州基础没有签订合同，就是几个合伙人通过原告的经营部供货”。
为进一步查明本案事实，原告申请证人曹某出庭作证，其对于原被告双方合作事项的陈述为“我们在做安徽芜湖苏皖国际商贸城钢材和建筑项目，任开兵是项目的实际施工人，我是项目管理人，因为当时我们需要钢材，由任开兵和原告、王步雄签订购买钢材的协议，签订协议时原告和王步雄都在场，具体以谁的名义签订协议我不清楚。当时原告和王步雄说他们合伙搞生意的。送货大部分是原告来，偶尔王步雄过去。他们的投资比例我不清楚……第一次签订协议时，原告和王步雄都在场，他们也和任开兵说他们合伙给任开兵供货，签订协议后一起喝酒的时候我听到任开兵说我们的钢材是原告和王步雄合伙供应，王步雄自己也讲他跟原告一起合伙供应钢材”。
以上事实有当事人提供的电话录音、民事判决书、送货凭证、购货单、银行流水单据、证人证言及当事人的陈述证据等予以证实。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原被告双方之间是否存在合伙关系，以及合伙比例的问题，本院意见如下：第一，原告主张其与被告雄兴公司之间存在合伙关系的主要证据为原告代理人施国保与被告法定代表人王步雄之间的电话录音，但该电话录音中虽有施国保多次提到双方系合伙关系并提出原告的投资比例为37.5%，但王步雄在电话中并未确认该项事实，且在双方的通话中王步雄虽为被告公司的法定代表人，但其表述中仅称其个人曾与刘经堂有合作，对外签约则以被告雄兴公司的名义，原告以该录音证据证明原被告间存在合伙关系证据不足；第二，原告在庭审中陈述本案所涉的华宝项目的合伙人为原告、被告雄兴公司及被告刘增福三方，但刘增福在本院与之进行调查谈话时，也并未对三方合作的事实予以承认，而只是表明其与原告之间存有之前的账目纠纷，该纠纷解决之前拒绝回答任何关于华宝项目的问题，即原告所主张的对于华宝项目的合伙既无书面证据可供佐证，也未有被告雄兴公司及第三人刘增福的确认；第三，原告在庭审中确认其与被告雄兴公司之间未曾签订书面的合伙协议，但其申请了证人曹某出庭作证，曹某只笼统讲听原告刘经堂和王步雄说他们是合伙做生意的，但称其不知晓双方的投资比例。根据相关法律规定，个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，当事人之间没有书面合伙协议，需有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原告所主张的合伙虽发生在刘经堂个人与被告雄兴公司之间，但原告也负有证明合伙双方间对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等基本事项内容的义务，而原告所举证据及证人陈述均无法证明上述合伙的具体内容；第四，原、被告双方在庭审中共同确认在本案华宝项目之前原被告双方曾有七次合作，而该七次的项目合作中，王步雄、刘经堂均以个人身份参与合伙，可知原告陈述的其与雄兴公司之间存在合伙关系而非与王步雄个人间存在合伙关系，也与双方之前的合作惯例不符；第五，从原告所陈述的关于雄兴公司的投资方式，其称雄兴钢铁公司投资的45万元除了30万是其他项目的转款，还有被告公司通过王步雄个人账户支付10万元，被告雄兴公司作为有限责任公司，如果其与原告刘经堂之间存在合伙关系，其投资款通过王步雄的个人账户支付给原告刘经堂也与交易习惯不符。
综上，原告所举证据并不能证明其与被告雄兴公司间存在合伙关系，且也不能证明其投资比例，故对于其要求基于原被告间的合伙关系对雄兴公司在华宝项目中收取的1414899元尾款进行比例分割的主张，本院碍难支持。第三人刘增福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘经堂的诉讼请求。
案件受理费9106元，公告费690元，两项费用合计9796元，由原告刘经堂自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 杨金根
人民陪审员 秦晓明
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李靖伟