广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2282号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。
法定代表人：苏曦，职务局长。
委托代理人：石玉柱，该局工作人员。
委托代理人：张华，广东格林律师事务所律师。
原告张波不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称“天河食药监局”）、广州市食品药品监督管理局不作为和行政复议决定纠纷一案，2016年8月29日向本院提起诉讼，本院2016年9月5日受理后依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告张波，被告广州市天河区食品药品监督管理局委托代理人石玉柱、张华和广州市食品药品监督管理局委托代理人麦德华到庭参加诉讼。因本案中被告天河食药监局和广州市食品药品监督管理局不能作为共同被告，原告在庭后明确本案被告为天河食药监局，本院已通知广州市食品药品监督管理局退出本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：原告2016年1月26日向天河食药监局邮寄了一份举报申诉信穗群申举[2016]009号。书面举报广州市好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁，请求其依法查处违法线索，奖励原告等。天河食药监局收到上述请求后，于同月27日向原告出具了受理函。然截止复议日，原告收到天河食药监局向原告送达的一份标题为“关于对举报广州好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函。该答复称天河食药监局已对被举报人进行了调查处理。发现该门店有销售涉案产品，产品外包装确有标注原告所投诉并认为其不符合食品安全标准的字样。然被举报人能够提供相应的供应商资质及产品检验报告。经查，该产品符合GB10789-2015第4.3.2项的规定及GB7718-2011第4.1.2.2.2项的规定。至于涉案产品标注不加香精防腐剂色素的字样，因为该产品并未添加香精、防腐剂、色素，属于真实准确的反应食品配料的实际情况。而天河食药监局也委托中国广州分析测试中心对上述产品进行检测，检则结果未判定其违反GB7718。原告不服，遂复议。复议期间，因复议机构未依照《广州市行政复议规定》第四十六条的规定，依法限期进行证据交换并听取原告对于行政复议答辩及证据材料的反馈意见，草率作出复议决定。原告参考省高级人民法院，行政复议审理中，驳回行政复议视同维持原行政行为的观点，将广州市食品药品监督管理局列入被告，提起本案起诉。原告认为，被举报的涉案产品不符合GB7718-2011第4.1.4.2项已明确规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量，违反《食品安全法》。后天河食药监局在收到上述举报后作出了《受理函》从被告作出的该函可以看出被告认定了食品不符合GB7718-2011第4.1.4.2项属于违法行为。再则关于被举报的涉案产品是否符合GB7718-2011第4.1.4.2项原告认为天河食药监局应当依《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条的规定收集涉案产品是否符合GB7718-2011第4.1.4.2项的有关证据。（含：原告向被告递交举报信的时候递交的相关证据）。另本案经过天河食药监局2个多月的调查可以看出本案已经立案，也就是说本案符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的条件、1．有明确的违法嫌疑人。2．有违法事实（本案举报的是涉案“椰子汁”不符合GB7718-2011第4.1.4.2项），也就是说天河食药监局在立案审查的时候就认定了涉案“椰子汁”不符合GB7718-2011第4.1.4.2项的违法事实存在。另从广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法行初字第128号行政判决并明确经具备资质的检测机构、广州市黄埔区食品药品监督管理局、广州市食品药品监督管理局及广州市黄埔区人民法院确认，在产品外包装强调产品某个成分较低或者无时，其不予标注含量的行为违反GB7718-2011第4.1.4.2项。综上原告认为，在众多合法证据的证明下完全可以证明涉案“椰子汁”不符合GB7718-2011第4.1.4.2项的违法事实是存在的，天河食药监局单单依一个检测报告是无法证明涉案产品的合法性，且作为检测机构的广州分析测试中心也可能涉嫌非法出具虚假报告，故本案请求人民法院追加广州分析测试中心为本案第三人证明其检测报告的合法性。综上所述，原告认为，本案处理中，二被告的行为明显缺乏相应的法律依据，应由人民法院依法确定其行为违法并责令其重做。据此，原告依法提起本案行政诉讼，请求法院：一、依法确定被告天河食药监局未在法定期限办结原告投诉举报的线索的行为违法；二、撤销广州市食品药品监督管理局作出的穗食药监行复[2016]142号《行政复议决定书》；三、判令两被告共同承担本案诉讼费。庭后，原告明确诉讼请求为“一、依法确定被告天河食药监局未在法定期限办结原告投诉举报的线索的行为违法；二、判令被告承担本案诉讼费”。
被告天河食药监局辩称：一、我局作出的《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》（穗天食药监函[2016]303号）、《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》（穗天食药监函[2016]994号）程序合法，已在法定期限内办结原告投诉件举报的线索。2016年1月27日，我局接到原告的举报投诉信，生成编号为201626085号的《投诉举报中心投诉举报单》，并于当日受理了该举报投诉。2016年1月29日，我局前往位于广州市天河区棠下村口中山大道南的广州市好又多百货商业广场有限公司进行现场检查，对原告反映的产品进行了抽样。2016年2月2日，我局将样品送中国广州分析测试中心进行检验。2016年2月17日，中国广州分析测试中心出具了《检验报告》(S201600069-2a)。2016年4月13日，我局作出《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》（穗天食药监函[2016]303号）。2016年4月22日，原告收到我局的复函。原告不服该复函，向广州市食品药品监督管理局提起行政复议。2016年8月15日，广州市食品药品监督管理局作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2016]142号）。我局于8月18日收悉该《行政复议决定书》。2016年8月25日，我局对广州市好又多百货商业广场有限公司作出《责令改正通知书》（穗天）食药监市责改[2016]M12891号，要求其立即停止销售标签不符合食品安全标准的“果钦椰子汁”。2016年9月1日，我局根据广州市食品药品监督管理局作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2016]142号）作出《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》（穗天食药监函[2016]994号）。综上，我局作出《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》（穗天食药监函[2016]303号）、《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》（穗天食药监函[2016]994号）程序合法，已在法定期限内办结原告投诉件举报的线索。上述事实有《投诉举报单》、《投诉举报受理通知书》、EMS邮寄单、《现场检查笔录》、《食品安全抽样检验抽样单》、广州市好又多百货商业广场有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》、海南海航饮股份有限公司《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》、中国广州分析测试中心《检验报告》、《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》（穗天食药监函[2016]303号、《行政复议决定书》（穗食药监行复[2016]142号）、《责令改正通知书》、《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》（穗天食药监函[2016]994号）等证据予以证实。二、我局已在法定期限内办结原告投诉举报线索的法律依据。依照《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第二十条第一款之规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。根据该办法第三十八条之规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日，我局于2016年1月27日受理了原告的投诉举报，4月13日作出书面回复；8月18日收悉该《行政复议决定书》后，于9月1日，作出《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》）（穗天食药监函[2016]994号，并于9月6日邮寄送达原告。综上所述，我局作出的《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》（穗天食药监函[2016]303号）、《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》（穗天食药监函[2016]994号）程序合法、已在法定期限内办结原告举报投诉线索，请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决维持，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告2016年1月24日向被告天河食药监局举报投诉广州市好又多百货商业广场有限公司，举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售的椰子汁为不符合食品安全标准的产品；2、对被举报人的违法行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、依法组织行政调解，责令其退回购物款9.9元，赔偿1000元，并承担投诉人因本案投诉所产生的必然费用12315元。若被投诉人无理由拒绝申请人的退货及赔偿请求，则请药监部门依照《广州市人民政府法制办公室关于食品监管问题的答复》处理。4、书面分别受理本案投诉和举报，并在案件办结后告知投诉举报结果。被告天河食药监局2016年1月27日收到原告的《举报投诉信》同日予以受理，并向原告出具食药监投举受201626085号《投诉举报受理通知书》。2016年1月29日被告天河食药监局前往广州市天河区棠下村口中山大道南的广州市好又多百货商业广场有限公司进行现场检查，并制作《现场检查笔录》并对海南海航饮品有限公司生产的生产日期为2015年12月12日椰子汁进行抽样，并出具抽样单号2016012902《食品安全抽样检验抽样单》。2016年3月10日被告天河食药监局向广州市好又多百货商业广场有限公司发出《责令改正通知书》，认定前述单位销售标签不符合GB7718-2011《食品安全标准预包装食品标签通则》要求的食品“果钦椰子汁”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令前述单位立即停止销售标签不符合GB7718-2011要求的“果钦椰子汁”。经过调查，被告天河食药监局2016年4月13日作出穗天食药监函[2016]303号《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》（以下简称“303号复函”），处理情况为：1、经查,“果钦?椰子汁”外包装未标注“果汁”、“果汁饮料”字样；该产品符合《GB/T10789-2015饮料通则》4.3.2的规定，并未违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.2.2.2的规定。2、“果钦?椰子汁”外包装标注“郑重承诺：不如香精防腐剂色素”字样，经查看该产品配料表“纯净水、鲜椰肉汁、白砂糖、食品添加剂（酪朊酸钠、蔗糖脂肪酸酯、单硬脂酸盐油脂）”。该产品未添加香精、防腐剂、色素，属于真实准确地反应食品配料的实际情况，未违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.4．2的规定。3、我局委托中国广州分析测试中心对“果钦?椰子汁”的标签进行检验，检验判定依据：GB7718-2011，检验结果未判定该产品外包装标注“不加香精、防腐剂、色素”违反《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求。4、对于您在举报信中反映的“用不同字体标注果汁、果汁饮料”及“产品标注其不添加香精、防腐剂、色素”涉嫌违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》相关规定的问题，因未发现违行为的客观证据，已依法中止调查。如有新的线索或证据，我局重启调查。5、您提出的举报奖励申请，经审查，不符合《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》的举报奖励条件。我局不予支持，请谅解。6、您提出的组织行政调解申请，经调解，被投诉人广州市好又多百货商业广场有限公司同意退回购物款9.9元，但不同意赔偿1000元，亦不同意承担您因本案投诉所产生的费用12315元。由于目前法律法规未赋予我局责令商家赔偿的职能，建议您通过消费者委员会或申请仲裁、提起诉讼等途径解决有关争议。退款事宜请您直接联系广州市好又多百货商业广场有限公司进行处理（联系人：广州市好又多百货商业广场有限公司行政部苏连桂，联系电话：137××××8876）。原告2016年4月22日收到303号复函后向广州市食品药品监督管理局申请行政复议，复议请求为：1、依法确定被申请人天河食药监局迄今未办结申请人向起投诉举报广州市好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁线索的行为违法；2、责令被申请人限期办结申请人向其投诉举报的广州市好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁线索。广州市食品药品监督管理局2016年6月28日收到原告的行政复议申请书，同年7月1日立案受理并向原告送达。广州市食品药品监督管理局2016年7月4日将《行政复议申请书》副本和《提出行政复议答复通知书》向被告天河食药监局邮寄送达，被告天河食药监局2016年7月14日作出穗天食药监行复[2016]67号《行政复议答复书》，并提交作出303号复函的证据、依据和其他有关材料。广州市食品药品监督管理局2016年8月15日作出穗食药监行复[2016]142号《行政复议决定书》（以下简称142号行政复议决定）认为：国家食品药品监督管理总局的《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”；第三十八规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”2016年1月27日被申请人受理了申请人的投诉，4月13日被申请人作出书面回复。可见，被申请人对申请人的投诉进行了处理，符合办理时限的规定。因此，申请人“依法确定被申请人迄今未办结申请人向其投诉举报广州好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁线索的行为违法”、“责令被申请人限期办结申请人向其投诉举报的广州市好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁线索”请求，与事实不符。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.4.2规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”如果要标示“不加香精、防腐剂、色素”，按照该标准应当同时标示“香精、防腐剂、色素”的具体名称和含量。香精、防腐剂、色素是某一类别食品添剂的统称，包括多种食品添加剂，在该产品有限的标签位置上不可能全部列出每一种食品添加剂的具体名称和含量。因此，该产品的标签不符合GB7718-2011的要求。被申请人应该针对该产品的该问题依法进行处理。《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，第四十条中规定“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是工作日，不含节假日”。2016年4月22日，申请人收到被申请人的回复，6月27日向本机关申请行政复议。可见，申请人提出行政复议申请之日已超过60日的规定，不符合行政复议的受理条件。关于申请人要求组织组织听证的请求，由于本案非重大复杂案件，本机关决定不予听证。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，广州市食品药品监督管理局决定驳回原告的行政复议申请。广州市食品药品监督管理局依法将前述行政复议决定依法向原告和被告天河食药监局送达。被告天河食药监局收到前述行政复议决定后于2016年9月1日作出穗天食药监函[2016]994号《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》（以下简称“994号复函”）处理情况：1、“果钦?椰子汁”（条形码6941939205989）外包装标示“郑重承诺：不加香精防腐剂色素”的具体名称和含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.4.2规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，我局已责令广州市好又多百货商业广场有限公司改正。2、您在《举报投诉信》（穗群申举[2016]009号）中提出的举报奖励申请，经初步审查，符合《广州市食品药品监管系统食药品违法行为举报奖励办法》的规定，我局将按规定为您申请办理，请您配合。被告将994号复函于2016年9月6日向原告送达。
另查明，广州市食品药品监督管理局沿用142号行政复议决定的文号和文书落款日期，重新作出一份行政复议决定，并注明以此为准，认为：国家食品药品监督管理总局的《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”；第三十八规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”2016年1月27日被申请人受理了申请人的投诉，4月13日被申请人作出书面回复。可见，被申请人对申请人的投诉进行了处理，符合办理时限的规定。因此，申请人“依法确定被申请人迄今未办结申请人向其投诉举报广州好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁线索的行为违法”、“责令被申请人限期办结申请人向其投诉举报的广州市好又多百货商业广场有限公司销售不符合食品安全标准的椰子汁线索”请求，与事实不符。《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，第四十条中规定“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是工作日，不含节假日”。2016年4月22日，申请人收到被申请人的回复，6月27日向本机关申请行政复议。可见，申请人提出行政复议申请之日已超过60日的规定，不符合行政复议的受理条件。关于申请人要求组织组织听证的请求，由于本案非重大复杂案件，本机关决定不予听证。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，广州市食品药品监督管理局决定驳回原告的行政复议申请。广州市食品药品监督管理局于2016年9月23日将的该份行政复议决定向原告送达。
以上事实有《举报投诉信》、食药监投举受201626085号《投诉举报受理通知书》、现场检查笔录、食品安全抽样检验抽样单、责令改正通知书、穗天食药监函[2016]303号《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的复函》、小蜜蜂邮包包详情单、邮件查询单、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、穗食药监行复[2016]142号《行政复议决定书》、穗天食药监函[2016]994号《关于举报广州市好又多百货商业广场有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“椰子汁”的再次复函》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，被告天河食药监局具有主管本行政区域食品药品投诉举报工作的行政职责。
本案原告2016年1月24日向被告天河食药监局举报投诉广州市好又多百货商业广场有限公司，被告天河食药监局2016年1月27日收到原告的《举报投诉信》同日予以受理并于2016年4月13日作出303号复函，被告2016年4月21日向原告送达，原告次日收到该份复函，被告的行为符合《食品药品投诉举报管理办法》有关期限的规定，并无不当。被告针对原告的举报投诉作出涉案答复，程序并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告张波的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 谢见日
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐敏怡