江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初363号
原告：胡小明，男，1958年1月20日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：黄文根，江西省峡江县水边法律服务所法律工作者。
被告：肖六英，女，1967年5月29日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。
原告胡小明与被告肖六英健康权纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016）赣0823民初569号民事判决。被告肖六英不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）赣08民终292号民事裁定，发回重审。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失40818.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告胡小明曾在村子附近的铁路工地捡了两块铁皮放在自家房屋旁盖手扶拖拉机。2016年6月12日上午，被告说该铁皮系她家所有，上门前来拿走铁皮。原告上前制止，被告执意要拿走，被告在与原告相互抢夺的过程中，故意使用铁皮反弹造成原告的右手掌神经血管肌腱开放性断裂，原告被紧急送往吉安××××十字医院抢救治疗，在吉安住院四天后转至峡江县人民医院治疗，先后花费住院治疗费8475.06元，因原告生活困难，故提前出院在家康复治疗，后经鉴定，原告伤残程度为十级，误工期3个月。被告的行为导致原告身体残疾，原告的损失有：治疗费8475.06元，误工费90天×125元/天=11250元，护理费12天×125元/天=1500元，住院伙食补助费12天×30元/天=360元，营养费12天×30元/天=360元，残疾赔偿金2年×11139元/年=22278元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金4000元，交通费1200元，合计51012.06元，原告考虑双方为村民关系，要求被告承担80%即40818.45元。本案原告当时向公安机关报警，经公安机关调查，确认了被告上门与原告争抢铁皮的事实，但被告否认其故意使用铁皮反弹伤害原告的经过，想只赔偿2000元就此推卸伤害责任，导致公安机关调解未果，故原告根据侵权责任法有关规定向法院起诉。
被告肖六英辩称，被答辩人胡小明要求答辩人承担赔偿责任于法无据，具体理由如下：一、被答辩人诉称的事实与实际严重不符，答辩人不应承担赔偿责任。对于本案中铁皮来源，胡小明的陈述与事实不符。肖六英是因自家铁皮丢失，经人告知系胡小明所拿，遇到胡小明才问及，两人边走边说来到胡小明家，肖六英发现被盗铁皮正在原告家门口，遂要求返还，并非被告上门索要。胡小明的手受伤是因其自己将铁皮往房屋里搬时不慎被铁皮割伤，其受伤与肖六英无关。胡小明诉称的“相互抢夺过程中，肖六英故意使用铁皮反弹过来所致”与事实严重不符。当时肖六英已经松开手并后退了几步，双方争执过程已经结束。二、根据“谁主张、谁举证”的证据规则，胡小明并未提供充分的证据证明其受伤系双方争夺过程中所致，相反，胡小明提供的证据恰恰印证了本案系胡小明自己不慎割伤所致。胡小明提供的鉴定意见书中明确载明“被鉴定人胡小明家属代述其不慎割伤所致”，其在公安局的笔录中亦自认双方没有发生激烈争夺。胡小明对案情起因、受伤经过等关键事实前后陈述均不一致，相互矛盾，而肖六英前后陈述具体明确且稳定连贯符合常理。故原告主张其受伤系双方争执所致依据不足。三、原告医疗费已经在医保部门报销3204.3元，应予核减，且该事实印证了本案非侵权造成，对其损失答辩人不应担责。四、原告伤残等级经重新鉴定，不构成伤残，误工期为60天，故原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用不应支持，误工费应计算60天。综上，答辩人在本案中不存在过错，不应承担责任，请求依法驳回原告胡小明的诉讼请求。
原告胡小明围绕其诉讼请求提供了如下证据：
1、峡江县公安局罗田派出所出具对原、被告的调查笔录各一份，拟证明原、被告有争执铁皮并导致原告受伤的事实。
2、吉安红十字医院、峡江县人民医院出院记录、疾病证明书、费用明细清单、医疗费票据、原告身份证、原告户口本复印件各一份，拟证明原告的伤情、治疗经过、治疗费用损失情况等损害的事实。
3、吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，拟证明原告伤残等级为十级，误工期为三个月，鉴定费用为1600元。
4、峡江金江乡庙前村民委员会出具的证明一份，拟证明原被告双方争夺铁皮导致原告受伤，本案经村委调解被告同意承担赔偿责任。
5、举报信复印件一份，拟证明被告向峡江医保局举报原告违法报销医疗费，说明被告认可原告损伤系其所致。
被告肖六英围绕其诉讼主张提供了如下证据：
1、证人黄某、张某证言，拟证明事发前肖六英家菜园有铁皮的事实。
2、肖六英家菜园、工地照片一组，拟证明肖六英家的菜园与工地位置相邻，附近工地有铁皮的事实。
3、胡小明大门及门前铁皮照片一组，证明事发时胡小明家门前环境、物品放置地点及争议铁皮与肖六英菜园铁皮特征一致。
4、证人肖六英邻居的视频证言，拟证明当时仅肖六英家菜园有铁皮的事实。
5、公安局派出所对胡小明、肖六英的调查笔录各一份，拟证明胡小明对受伤过程在派出所的陈述与诉状前后不一、相互矛盾，不具可信度，而肖六英的陈述稳定、详细、连贯、合理，较胡小明的陈述更具真实性。且胡小明单方的陈述不能作为认定事实的依据。
6、证人胡某的视频证言，拟证明本案争议的铁皮是胡小明从肖六英菜园处拿走的。
7、原告干扰证人胡某作证的现场视频，拟证明原告以暴力、威胁方式干扰证人作证。
8、江西铭志司法鉴定中心出具的重新鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告胡小明不构成伤残，误工期为60天，被告支付鉴定费2200元应由原告负担。
9、医保报销凭证二份，拟证明胡小明因本案伤情已在农医保报销3204.3元，进而说明该伤情系胡小明自己误伤自己的，否则在侵权案件中不可以报销。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院组织了当事人对证据进行质证，本院分析认证如下：对原告提供的证据1、被告提供的证据5，被告认为原告陈述前后不一，自相矛盾，不能证明本院事实，原告认为公安机关制作的调查笔录具有法律效力。本院认为，该证据系原、被告在公安机关的陈述，系双方的真实意思表示，从双方的陈述中能够证明原、被告双方有争执铁皮的事实及原告在纠纷中受伤的事实。对原告提供的证据2，被告认为原告医疗费已经在峡江医保局报销了3204.3元，已报销部分不应在本案处理，对疾病证明书及出院记录的关联性有异议，原告的伤情与被告无关。本院认为，原告提供的医疗费发票及费用清单复印件，经本院向医保部门核实，该证据属实，予以认定；疾病证明书及出院记录系原件，真实合法，予以认定。原告已报销的医疗费，经本院向医保部门核实，医保部门表示待本院对本案纠纷处理后再依法行使追偿权，故本案对该费用不予核减。对原告提供的证据3，被告对其三性均有异议，认为原告已经重新鉴定为不构成伤残，误工期为60天，应不予采信。本院认为，原告伤情经本院委托重新鉴定，重新鉴定意见为原告不构成伤残，误工期为60天，故应以重新鉴定意见书为准，对该证据不予采信。对原告提供的证据4，被告对其三性均有异议，认为该证据属于证人证言，应出庭作证，否则不能作为证据使用，且调解未达成一致意见，调解中的陈述不能作为认定事实的依据。本院认为，该证据系庙前村委会对双方纠纷调处经过的陈述，真实合法，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据5，被告对其三性均有异议，认为系复印件，不能证明原告证明目的。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
对被告提供的证据1，原告认为与本案无关。本院认为，两证人的证言能够证明被告肖六英家菜园有铁皮的事实。对被告提供的证据2，原告对其三性均有异议，认为该证据无时间无地点无来源，与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院认为，结合两证人的陈述及指认，能够证实肖六英家的菜园与铁路工地相邻，附近工地有铁皮的事实。对被告提供的证据3，原告认为恰好能够证明被告到原告家门口抢铁皮造成原告受伤的事实。本院认为，该证据真实合法，能够证明纠纷是在原告家门前发生的，故本院对该证据真实性予以认定。对被告提供的证据4，原告认为与本案无关。本院认为，该证据无法证明被告的证明目的，故对其证明目的不予采信。对被告提供的证据6，原告认为能证明本案纠纷的起因在于被告。本院认为，证人应出庭作证，且其证言无其他证据相印证，不足以证明被告的证明目的，故对该证据的证明目的不予采信。对被告提供的证据7，原告认为系被告非法到原告家中摄像原告制止发生的。本院认为，该证据与本案事实无关，不予认定。对被告提供的证据8，原告认为该鉴定意见书不具有法律效力，不应采信。本院认为，该鉴定意见书系本院根据被告申请依法委托鉴定机构对原告伤残等作的重新鉴定，鉴定重新合法，依据充分，鉴定结论并无不当，故予以采信。对被告提供的证据9，原告认为向医保报销是为了便于调解，被告现已举报，同意由其赔偿。本院认为，经本院核实，原告确已在医保局报销医疗费3204.3元，本院对该事实予以认定，但医保部门明确表示将依据本案处理结果再视情向原告追回，故本案对该费用不予核减。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告家与被告家系堂兄弟关系，又是同村村民，两家曾有一定的积怨。被告家挡菜园的铁皮不见了，认为系原告所为。2016年6月12日，原告胡小明与被告肖六英在被告家附近相遇，被告肖六英当即上前询问原告胡小明是否拿了她家铁皮，原告予以否认，双方边理论边往原告胡小明家的方向走，走至原告胡小明家老屋门前的旧拖拉机前，被告肖六英看到有两块铁皮盖在拖拉机上，于是准备将铁皮拿走，原告胡小明上前阻止，双方争执不下，在双方争抢铁皮的过程中，原告的手被铁皮割伤。原告先后进入吉安市红十字医院、峡江县人民医院住院治疗11天，诊断为右手掌神经血管肌腱开放性断裂，共花费医疗费8475.06元。2016年9月26日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，原告胡小明伤残程度为十级伤残，受伤之日起误工期为叁个月，本案审理过程中，被告向本院申请重新鉴定，2017年7月24日，经江西铭志司法鉴定中心鉴定，原告胡小明不构成伤残，误工期为60天。原告胡小明因受伤产生的合理经济损失，经核实如下：医疗费8475.06元、住院伙食补助费165元（15元/天×11天）、营养费165元（15元/天×11天）、误工费根据江西省2015年农林牧渔业年平均工资结合误工期计算为5400元（90元/天×60天），护理费根据江西省2015年居民服务业年平均工资结合住院天数计算为1352.2元（44868元/年÷365天×11天）、交通费根据原告治疗实情酌定为300元，合计15857.26元。另原告支付鉴定费1600元，被告支付鉴定费2200元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。亲戚邻里之间本应和睦相处，遇事多沟通，多谦让，使矛盾得以妥善化解。被告在发现其菜园铁皮不见后，发现原告家盖手扶拖拉机的铁皮疑似其菜园铁皮而上门问询，本应理性平和沟通，但其在原告否认后，不冷静对待直接上前拿走铁皮，从而引发双方争夺拉扯铁皮，导致原告受伤，其对双方纠纷的发生存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告在双方沟通过程中，不理性对待被告拿走铁皮行为上前与被告争夺拉扯铁皮，在拉扯过程中忽视自身安全，最终致手掌被铁皮割伤，对纠纷及损伤的发生存在一定的过错，自身应承担相应的责任。因原告不能提供充分有效的证据证明其损伤系被告直接所致，结合本案案情，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。原告主张的医疗费符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其已报销的医疗费应予核减，因医保部门表示将视本案处理结果依法向原告行使追偿权，故不予支持。原告主张的误工费应以重新鉴定意见的60天计算。原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金，因重新鉴定为原告不构成伤残，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告肖六英于判决生效之日起十日内赔偿原告胡小明医疗费8475.06元、住院伙食补助费165元、营养费165元、误工费5400元、护理费1352.2元、交通费300元，合计15857.26元中的30%计4757.18元。
二、驳回原告胡小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由原告胡小明负担724元，被告肖六英负担96元；鉴定费3800元（胡小明支付1600元、肖六英支付2200元），由原告胡小明负担3560元，被告肖六英负担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 邹水根
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 洁