重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民3476号
原告：重庆市新维建筑材料有限公司，住所地重庆市永川区板桥镇柳溪村踏水桥村民小组。
法定代表人：陈文新，经理。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：但波，总经理。
委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市新维建筑材料有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市新维建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李先才，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人闫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市新维建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告工程款120000元，并支付违约金（按120000元的0.3‰/日计算，从2015年1月1日起支付至款付清之日止）。事实和理由：被告承建了位于重庆市江津区双福镇的建宇新时区一期工程，杨春是该项目部负责人，王世峰是项目经理。2014年2月16日，杨春代表被告与原告签订了《防水工程施工合同》，约定由原告承包施工被告承接上述工程的2、3号楼屋面、卫生间、厨房、车库部分挡墙屋面防水工程。双方并对承包方式和承包范围、材料品种及采购、工期和工程承包价格、工程款结算等进行了约定。其中，违约责任项约定：双方如未按合同履行，每天需向对方赔偿未付总额0.3‰的违约金。合同签订后，原告进场施工，工程完工经验收合格后，原被告于2014年12月16日进行了结算，工程总价款为760726元。被告已付520726元，未付240000元。2015年2月19日，杨春承诺“其项目部工程款到七建公司后支付温森林人工费240000元。”然而，被告仅支付120000元，剩余的120000元至今未付。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
一、建筑企业资质证书。证明原告具有建筑防水工程专业承包叁级资质。
对此证据被告质证认为：属实。
二、原告（承包方）与被告（发包方）于2014年2月16日签订的《防水工程施工合同》。合同约定：发包方将位于重庆江津区双福新区，工程名称为“建宇新时区防水工程”的工程发包给承包方组织施工；施工部位，2、3#楼屋面、卫生间、厨房、车库部分挡墙屋面；承包方式为包工、包料、包工期、包质量；工期100天；本工程暂定720000.00元，最终以结算为准。合同第八条约定：工程款结算和付款方式，1、……“2、进度款按实际完成工程产值，根据发包方与建设方签订的总合同，在承包方收到建设方工程款7个工作日内支付承包方70%的进度工程款；3、全部工程竣工验收合格并符合本合同要求，承包方向发包方交付全部工程并提交完整的技术档案资料，并工程档案经相关部门预验收并取得建设工程档案初检合格证明后，承包方向发包方提交结算报告，双方结算，在结算值确定后15日内发包方付至结算值的95%，余款5%为保修金，待保修期满无质量问题，满1年返2.5%，5年期满返保修金2.5%。”第十三条约定：违约责任，双方如未按照合同要求的条款执行，每天需向对方赔偿未付总金额0.3‰的违约金。除上述内容外，合同还就材料品种及采购、承包方的工作内容和承包范围、施工面积、质量要求、工程承包价格、工程量计算原则、双方的权利义务等进行了约定。合同落款处，原被告均加盖了公司印章，杨春在发包方下的“代表：”处签名，温森林在承包方下的“代表：”处签名。
对此证据，被告质证认为：被告授权杨春代为签订合同属实，但并未授权杨春代为结算；合同第八条约定，工程要通过验收，在结算确定工程价款的15日内支付至95%，余款5%为质保金；对合同第十三条约定的违约责任，由于未授权杨春进行结算，因此与原告签订的合同未结算，原告请求付款的条件未成就，被告不应承担逾期付款的违约责任。
三、《2#楼室内防水移交表》3页、《3#楼室内厨卫防水移交表》1页。在该证据移交“楼层”的每一栏，均有李某某在“签字移交”栏签字，有曹某某、韩某在“签字接收”栏签字。原告用以证明：涉案防水工程经被告验收后已移交给被告。
对此证据，被告质证认为：该组证据既没有加盖被告印章，也无项目相关责任人的签字，对其真实性无法核实。原告应出示竣工验收合格的证据。
四、《2#、3#楼防水工程量结算单》2页。载明：涉案工程总价款为760726元；在该结算单的“项目负责人栏”签署有“工程量属实，王世峰，2014.12.16”，杨春也于同日签字确认。原告称：王世峰是被告承接工程的项目经理。
对此证据，被告质证认为：被告并未授权杨春与原告进行结算，不认可该结算；该结算单中3#楼厨卫防水一栏备注“3#楼工程量最终已建设方审定为准”，说明被告还未与发包方完成结算。
五、2015年2月19日杨春出具给温森林的《承诺》1份（照片打印件）。原告用以证明：杨春在作出承诺时，尚欠原告工程款24万元未付。对该证据原告称：原件在被告处；承诺之后杨春又支付原告12万元，尚欠12万元。
对该证据，被告质证认为：没有原件不予质证。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称：建宇新时区一期工程被告内部承包给杨春组织施工，被告对工程的很多情况并不清楚。被告并未授权杨春与原告进行涉案工程的结算，至于原告诉请的未付工程款被告不认可，应结算后再履行支付。且被告应在与总包方结算后，再与原告进行结算。至于违约金，应在结算后被告未付并违约的情况下支付。即使违约，该违约金标准过高，请求调低按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告未提交任何证据。
庭审中，原告自认：在杨春出具承诺前，被告已付原告工程款430000元，考虑到保修金和原告应交纳的税金，原告认可被告已付工程款520000多元（含应扣除的保修金）；杨春出具尚欠240000元工程款承诺后，被告又支付了原告工程款120000元，至今尚欠工程款120000元。对原告上述已付款的陈述，被告表示未结算不能确定。并确认：合同约定工程的整体工程已于2014年9月19日竣工验收。
原告重庆市新维建筑材料有限公司围绕其诉讼请求提交了上述证据，经庭审质证，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司对原告提交的证据一、二无异议，本院予确认并在卷佐证。由此本院认定以下事实：具有建筑防水工程专业承包叁级资质的原告于2014年2月16日与被告签订了《防水工程施工合同》，合同内容如上述。
对双方有争议的事实和证据，本院评述如下：
1、证据三。该证据被告抗辩未有项目相关责任人签字，对此原告也未提供证据证明在该证据上签字人员的身份，因此该证据本院不予采信。但被告确认案涉工程的整体工程已于2014年9月19日竣工验收，故原告拟用此证据证明案涉工程已经被告验收并移交被告的事实本院予以确认。
2、证据四。对该证据被告抗辩未授权杨春与原告进行结算，但被告同时表明该工程项目，被告已内部承包与杨春，因此杨春有权代表被告与原告所签合同进行结算，被告对此证据的抗辩理由，本院不予采纳。
3、证据五。虽然该证据本院不能采信，但原告出示该证据是拟证明尚欠工程款的金额，即已付款的金额。对原告在庭审中关于已付款的陈述是否属，应由被告举示其应持有的已付款的证据予以证明。被告未提交证据证明，本院对原告所述已付款情况予以认定。
本院认为，原告重庆市新维建筑材料有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订的《防水工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行相应的义务。按庭审中被告关于原告诉请的未付工程款应结算后再履行支付的陈述，能够认定案涉工程是原告施工完成。现原告施工防水工程的整体工程已经竣工验收，被告应按合同约定支付原告工程价款。按合同约定，被告应在结算确定后15日内支付结算价款的95%，至今被告在扣除保修金后尚欠原告工程款120000元，现原告请求被告支付，并从2015年1月1日支付违约金，本院予以支持。对违约金的计算标准，合同约定为未付金额的0.3‰/日，等于9‰/月，不足商业银行贷款利率的1倍，故被告抗辩违约金过高的理由不能成立。对违约金的起算日期，按合同约定，付款至95%应在结算后的15日，原被告于2014年12月16日完成结算，原告请求从2015年1月1日起算，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市新维建筑材料有限公司工程款120000元。
二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市新维建筑材料有限公司逾期付款的违约金（以120000元为基数，从2015年1月1日起至款付清之日起，按0.3‰/日计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 寒