福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初12940号
原告：郑观洲，男，1986年1月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被告：林金玲，女，1984年11月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶耀钦，福建金海湾律师事务所实习律师。
原告郑观洲与被告林金玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑观洲委托诉讼代理人林志铭、被告林金玲委托诉讼代理人郑志宁、叶耀钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑观洲向本院提出诉讼请求：1、林金玲立即支付郑观洲店面装修款人民币102040.41元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计至判决书确定的还款日之止）；2、林金玲承担本案鉴定费14000元。事实和理由：2016年4月，郑观洲与林金玲达成口头协议，由郑观洲为林金玲所经营的“豪美Q饼”店铺进行装修施工。郑观洲于2016年4月27日进场施工，至6月15日已按林金玲要求将店铺全面装修完成，且已得到林金玲验收认可，后交付林金玲使用。依据工程结算单，总工程造价包含但不限于各项材料费用、补贴及人工费用等，总计252328.41元。而林金玲实际仅向郑观洲支付工程款为150288元整，尚有工程尾款102040.41元未向郑观洲支付。上述款项经核对并催收后，林金玲以种种借口多次推诿，至今尚未支付。郑观洲认为，双方达成的口头装饰装修合同依法成立且有效，林金玲已接受经郑观洲装饰装修后的店面并投入使用，理应支付相应价款。郑观洲在装修过程中，一直与林金玲保持联系，严格按照林金玲要求进行工程购进材料与施工，有关施工行为得到林金玲认可，对于工程造价数额，林金玲已授权郑观洲根据装饰装修需要进行把握。林金玲理应认可据实结算的价款数额。
林金玲辩称，一、双方口头约定，郑观洲应以总价15万元为限承包林金玲的店铺装修施工业务，郑观洲擅自提高工程总价款所造成的后果，应由郑观洲自行承担。在具体施工过程中，林金玲也再一直提醒郑观洲，装修总价要控制在15万元以下，但郑观洲总是以模棱两可的态度予以回应。而郑观洲具体装修过程中的施工工艺、所需要的原材料品牌价格、装修方案的变更等，均未经过林金玲同意。现在，郑观洲报出了高出原来预算金额达10万余元的结算总费用，林金玲不仅无法接受，而且也从未同意郑观洲按照高达25万余元的装修总预算进行装修，所以，郑观洲应当自行对擅自提高装修总价款的行为承担法律责任。二、郑观洲编制的《工程结算单》，并未经过林金玲确认，郑观洲以其单方制作的结算单为据要求林金玲支付工程款，缺乏依据。林金玲并未见过该结算单，也从未对该结算单进行确认，况且，该结算单中所列的具体工程量明显与现状不符，部分项目根本就未施工，部分项目的价款明显高于市场价格，而有部分项目重复计费，所以，该结算单完全是郑观洲的单方意思表示，依法不能作为确定郑观洲施工总价款的依据。三、郑观洲并非全部是以包工包料的方式承包林金玲的店铺施工项目，其装修过程中的部分装修主材料是由林金玲提供的，因此，应当在郑观洲的总价款中扣减林金玲所提供材料的费用，郑观洲将林金玲所提供的材料也计入其工程价款，缺乏依据。通过郑观洲的工程结算单，可以看出郑观洲完全是按照全部包工包料的方式进行计价，但是，林金玲并未与郑观洲约定郑观洲是以全部包工包料的方式承包林金玲的店铺施工任务，让其装修的仅为水电、泥水、木作、油漆、铁建及玻璃部分，而且林金玲的此次装修是在旧的基础上翻新，部分材料完全可以利用原有的材料（如空调、灯具等），部分涂料、新灯具也是林金玲提供给郑观洲，让郑观洲帮忙安装，因此，所有由林金玲提供的材料应当在总价款中予以抵扣。四、郑观洲施工的项目并未经过林金玲验收，而且郑观洲施工的项目尚存在多处严重的质量问题，郑观洲应当对此质量问题承担责任。郑观洲在施工过程中，一直拖延施工，工期比原来预期超过了半个多月，由于装修项目是营业类的店面，每延迟一天开业的，林金玲就得去承担高达数百元的房租和人员工资，无奈之下，林金玲只能进行先营业。而在营业前，林金玲并未与郑观洲对郑观洲装修的项目质量进行验收，营业过程中，郑观洲装修的项目就不断出现质量问题。因此，郑观洲所称的项目有经过林金玲验收，明显与客观事实不符，对于郑观洲装修项目质量问题所造成的后果，林金玲保留对郑观洲进行索赔的诉权。综上，林金玲已经按照口头约定的总价款支付了全部的工程款，郑观洲的诉讼请求，缺乏事实和法律根据。
郑观洲围绕诉讼请求提交了工程结算单、微信记录、收款收据及发货单、工程装修图纸、鉴定费发票等证据，林金玲提交了《预算总价》、微信记录、《收款收据》及现场照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，郑观洲与林金玲达成口头协议，由郑观洲为林金玲经营的“豪美Q饼”店铺（以下简称讼争工程）进行装修施工。后，林金玲支付郑观洲装修款150288元。讼争工程完工后，林金玲未对其进行验收，并已开始使用。
审理中，经郑观洲申请，本院依法委托的厦门中达利工程管理有限公司于2017年3月28日作出[2017]评鉴（工程）字第10号《工程造价鉴定意见书》，鉴定现场确认工程项目造价为225707.38元，无法确认工程项目造价为4192.64（空调两次拆除安装费1400元、空调清洗费用800元、原天棚涂料1992.64元）。郑观洲已垫付本次鉴定费14000元。
郑观洲对《工程造价鉴定意见书》的质证意见为：该鉴定应当予以采信。讼争工程的造价是225000余元，待定项目4193元是关于空调的二次拆装及清洗、原天棚面刷白色涂料，虽然没有签证单等相关资料证明，但经现场勘查，确实存在有该两项工程项目，故该两项应记入造价总价。此外，郑观洲认为除了鉴定结论显示的工程造价外，按照装修行业的惯例，被告还应当支付按总造价金额8%-12%的装修管理费作为原告的利润，因为根据工程造价鉴定，该费用是材料费和工人的人工费，并不包括原告的利润。室内装修工程项目包含设计问题，且原告提供设计图纸，故被告应当另再支付设计费3000元。
林金玲对《工程造价鉴定意见书》的质证意见为：确认其真实性，但吧台、玻璃门、卷闸门存在严重的质量问题，应该对造价进行抵扣。广告招牌不是林金玲同意施工的，不应由林金玲承担。部分灯具并不是郑观洲提供的，是由林金玲提供的，应当扣除该部分费用，且鉴定报告并没有对现场工程质量进行鉴定。对工程待定项目无法确认，郑观洲没有证据能够证明该二次拆装工程是由其进行施工，故该部分数额不应由林金玲承担。
郑观洲主张其并未就总造价不超过15万元与林金玲达成一致，并提供微信聊天记录证明其主张。该证据载明林金玲多次强调费用控制在15万元以内，但也承认15万元不够，具体费用让郑观洲向其告知即可；其通知郑观洲将5匹空调外机移走以及将正面空调移位，跟进广告字的进程，并对讼争工程表示满意；郑观洲均回复称造价15万元的要求难以达到。林金玲的质证意见为：对微信聊天记录的真实性确认，但郑观洲所截取的只是一部分内容，并不能客观真实反映双方对讼争房屋装修工程的真实的记录。从微信聊天记录可以看出总价控制在15万内的要求贯穿整个施工过程中，也证明林金玲以15万元为限让郑观洲承包施工项目，而郑观洲擅自提高费用，即便工程实际价款超过15万元，超过部分也应当由郑观洲自行承担。
林金玲主张其与郑观洲约定讼争工程造价不超过15万元，部分材料系林金玲自行购买且工程质量存在问题，广告牌系郑观洲自行安装，并提供以下证据证明其主张：1.微信聊天记录，载明林金玲认为郑观洲对整体预算成本完全失控，装修质量存在诸多问题，郑观洲认为其并未承诺成本控制在15万，且材料都是林金玲决定购买；2.收款收据，载明安装抗风板电动卷闸门2扇，金额2700元。郑观洲质证意见为：1.对微信聊天记录的真实性予以确认，从该证据中可以体现郑观洲没有答应将总价控制在15万内，双方并未就总价控制在15万元内达成一致。讼争工程已经交付林金玲使用，其未能证明工程质量系施工所致，应当支付相应价款；2.收款收据的表面真实性予以确认，但内容不予确认。收款收据不是正规的发票，不能证明被告确实支付该款项，也不能证明更换卷闸门系装修工程质量问题所致。
本院分析认为，一、关于讼争工程存在争议的施工部分。对现场确认工程项目：林金玲主张其仅委托郑观洲部分工程，但未能举证证明，从其微信聊天记录可体现其将讼争工程委托给郑观洲，并指示郑观洲跟进广告字的进程，故对其该项主张，本院不予采信。对无法确认工程项目，林金玲已通过微信指示郑观洲将5匹空调外机移走以及将正面空调移位，故本院确认空调拆装工程系郑观洲所完成，对其他无法确认的工程项目，因郑观洲未举证证明系其所完成，故对郑观洲的该部分主张，本院不予采信。综上，本院认定郑观洲完成的讼争工程部分的造价为227107.38元（225707.38元+1400元）。
关于双方是否约定造价上限的问题。根据双方所提交的微信聊天记录均载明郑观洲从未承诺工程造价限定在15万元以内，且林金玲亦认可15万元无法完成讼争工程，故对林金玲关于双方就工程造价为15万元之内达成一致的主张，本院不予采信。
关于讼争工程是否存在质量的问题。林金玲主张讼争工程存在质量问题，其所提交的证据未能证明其主张，亦未对讼争工程质量提出鉴定，故对其该项主张，本院不予采信。
本院认为，当事人可以采取口头形式订立合同。郑观洲与林金玲已口头订立“豪美Q饼”店铺的装修合同，该合同已成立，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应依约履行。郑观洲为林金玲装修店铺，林金玲应支付相应对价，根据前述认定，扣除林金玲已支付的150288元，林金玲应支付郑观洲装修款为76819.38元（227107.38元-150288元）。林金玲未足额支付装修款，故郑观洲要求林金玲按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起至判决至判决书确定的付款日之止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。郑观洲主张林金玲还应支付按总造价金额8%-12%的装修管理费作为利润，并应另再支付设计费3000元，于法无据，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，郑观洲的诉求在前述认定范围内，本院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林金玲于本判决生效之日起十日内向原告郑观洲支付工程款76819.38元及利息（以76819.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月4日起计至本判决确定的付款之日止）；
驳回原告郑观洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1171元，由原告郑观洲负担269元，被告林金玲负担902元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案鉴定费14000元，由郑观洲负担1400元，林金玲负担12600元；鉴于郑观洲已垫付该费用，林金玲应于本判决生效之日起七日内向郑观洲支付鉴定费12600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 辛 鹏
二〇一七年五月八日
书 记 员 马嘉慧
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。