宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1209号
原告：李长城。
委托代理人：ＸＸ朝、李红利，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波江东景秀人家餐饮有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区桑田路临***号。
法定代表人：徐海良，该公司总经理。
委托代理人：杨怀宇，浙江金众律师事务所律师。
原告李长城与被告宁波江东景秀人家餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉，立案受理后，本院依法由审判员谢琼适用简易程序于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告李长城及其委托代理人ＸＸ朝、李红利、被告宁波江东景秀人家餐饮有限公司的委托代理人杨怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长城起诉称：2012年2月，原告进入被告单位工作，岗位为切配，月平均工资1900元，工资系现金发放，签字领取。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2013年1月31日，被告因需重新装修无法正常营业而要求原告待业一个月，2013年3月1日，原告要求到被告处上班，但遭被告拒绝，且拒绝发放原告2013年2月份工资，被告的行为可以看出其已违法解除双方劳动关系。2013年3月18日，基于被告的上述行为，原告依据相关法律规定提出解除与被告间的劳动关系。后原告向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会作出的裁决有误。故诉至法院，要求判令被告支付2013年2月1日至2013年3月18日的工资3040元、2012年3月1日至2013年1月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20900元、解除劳动关系经济补偿金1900元，并为原告补缴2012年2月至2013年3月的社会保险。
被告宁波江东景秀人家餐饮有限公司答辩称：原告系未成年人，因此在其既未提供证据证明，也未相应法定代理人出庭情况下，要求驳回原告的起诉。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供仲裁裁决书、送达回执各一份，拟证明本案纠纷已经过仲裁前置程序。经质证，被告对上述证据无异议。本院认为，因被告对证据无异议，故本院予以认定。
2.原告称其小名为李海，于2012年2月20日到被告单位工作，一开始岗位为打荷，月工资1800元，2012年7月、8月份岗位变更为切配，月工资变更为1900元，工资发放形式为现金发放，签字领取，原告在被告处工作至2013年1月31日，当时被告称因房屋需装修一个月，因此要求员工都先回家，2013年2月份的工资则发放基本工资即1470元，2013年2月28日，原告到被告处去上班，被告要原告等通知，同年3月原告再次到被告处上班，被告仍要原告等通知，后被告开业，但拒绝原告上班，并拒绝发放2013年2月份的工资，无奈，原告以被告未签订书面劳动合同、未为原告缴纳社会保险、拖欠原告工资为由向被告提出解除劳动关系，原告认为双方之间的劳动关系系因被告未缴纳社会保险、未足额发放工资致使原告向被告提出解除劳动关系而解除，同时原告指出被告实际营业地址中悬挂的招牌系“锦绣人家”。为证明其主张，原告提供2012年11月至2013年1月的考勤表、工资表各一份、解除劳动合同告知书、特快专递详情单及收件查询单各一份、卢某的仲裁裁决书一份、蒋某的社会保险缴纳情况表一份、蒋某的社会保险中（终）止缴费通知表一份、证人证言二份，并申请调取（2013）甬东民初字第1207号案件中的卢某、蒋某的证人证言笔录。证人卢某在（2013）甬东民初字第1207号案件庭审中称其系被告单位员工，一开始单位未与其签订劳动合同，之后予以了补签，但单位未缴纳过社会保险，李加灵、谢国秀、李长城、靳华龙等人是其同事，李加灵是配菜老大，靳华龙、李长城是配菜的，谢国秀是前厅服务员，他们工作时有考勤，上班或不上班都标注相应的记号，工资是现金发放，签字领取，2013年1月，单位老板说要装修一个月，要员工回家等通知，2013年2月份工资按最低工资标准发放，2013年2月底，员工们去上班，但被告不让员工上班，且未发2013年2月份的工资，为此员工们向劳动局反映，当时协商时说每人发1000元，但因有人有，有人没有，所以最终未谈成。证人蒋某庭审中陈述其于2010年8月31日进入被告单位工作，岗位为保安，被告为其缴纳了社会保险，被告单位仅为五个人缴纳了社会保险，工资是现金发放，签字领取，李长城、李加灵、谢国秀、靳华龙都是被告单位员工，谢国秀是前厅服务员，李加灵、李长城、靳华龙都是后厨，其在被告单位一直工作至2013年1月底，当时被告说要装修一个月，到时再通知员工上班，2013年2月工资会照发，2013年2月、2013年3月，其两次去被告单位，被告工作人员称开业时再通知，但一直到2013年4月开业后仍未通知其上班，2013年2月份工资也未发放。
经质证，被告对2012年11月至2013年1月的考勤表、工资表、解除劳动合同告知书、特快专递详情单及收件查询单有异议，认为考勤表、工资表系原告自行制作，解除劳动合同告知书被告未曾收到过；对卢某的仲裁裁决书、蒋某的社会保险缴纳情况表、蒋某的社会保险中（终）止缴费通知表的真实性无异议，但对（2013）甬东民初字第1207号案件中的卢某、蒋某的证人证言有异议，认为卢某、蒋某的相关证据与本案无关，其证言亦是虚构的。
本院认为，因被告对卢某的仲裁裁决书、蒋某的社会保险缴纳情况表、蒋某的社会保险中（终）止缴费通知表的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。由于被告否认与原告存在劳动关系，而原告提供的考勤卡、工资单中亦无原告的名字，因此在原告未提供充分证据证明其另有名字叫“李海”的情况下，仅凭卢某、蒋某的证言以及原告邮寄解除劳动合同告知书的行为不足以证明其与被告存在劳动关系，故本院对原告的主张不予采信。
本院经审理，认定事实如下：原告曾向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付2013年2月1日至2013年3月18日的工资3040元、2012年3月1日至2013年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20900元、解除劳动关系经济补偿金1900元，并为原告补缴2012年2月至2013年3月的社会保险。该委员会于2013年6月18日作出甬东劳仲案字（2013）第96号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担举证不能的后果。由于原告未能提供充分证据证明其与被告存在劳动关系，故其要求被告支付2013年2月1日至2013年3月18日的工资3040元、2012年3月1日至2013年1月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20900元、解除劳动关系经济补偿金1900元，并为原告补缴2012年2月至2013年3月的社会保险等诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长城的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李长城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 谢琼
二〇一三年九月十三日
代书记员 顾铭