辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第527号
上诉人（原审原告）：张绍勇，男，无职业。
委托代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市栗子房镇大屯村民委员会。住所地：庄河市栗子房镇大屯村。
法定代表人：祝宝双，系该村委会主任。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
上诉人张绍勇因与被上诉人庄河市栗子房镇大屯村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绍勇及其委托代理人王日庆、被上诉人庄河市栗子房镇大屯村民委员会的委托代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年，被告将大圈界内大江滩涂发包给了海通公司，承包期10年。1998年，双方又续签了承包合同，约定承包期限至2020年5月31日止。2003年，原告经与海通公司协商，原告在海通公司承包的滩涂内修建了一个40亩的海参圈，但该海参圈没有完全建成。2008年4月23日，被告组织大圈渔业屯代表进行民主议定，其民主议定内容为：“1、建圈占滩涂年限30年。2、每亩承包滩涂底价60元。3、占滩涂面积约100亩。4、位置在海通公司承包滩涂内（原张绍勇海参圈）。”2008年5月6日，被告又组织大圈东屯、大圈西屯群众代表进行民主议定，议定的内容同上。2009年11月16日，原告与被告签订了《改造和扩建海参圈合同》，约定：一、被告同意原告改造老海参圈40亩，往东扩建50亩，合计建海参圈面积为90亩，留足赶海作业道。二、承包年限为30年，从2010年1月1日到2039年12月31日。三、承包金30年，90亩合计162000元，此款签订合同时一次交清（所涉及到海通公司滩涂50亩由原告与海通公司协调解决，因海通公司滩涂承包期还有10年，海通公司同意放弃其50亩滩涂10年承包金，归被告所有与公司无关，否则被告不负任何责任）。……。原告于2009年11月15日交付给被告承包金162000元。但原告一直没有进行养殖经营，也没有扩建海参圈。2010年5月16日，海通公司与被告签订解除承包合同协议书，双方协议解除了续签的承包期限至2020年5月31日的大江滩涂承包合同，被告赔偿海通公司经济损失210万元，海通公司所建的一切不动产无偿归被告所有。
2010年5月20日，庄河市栗子房镇人民政府向被告发出建议函，内容为：“关于你村委会于2009年11月16日与张绍勇签订《改造和扩建海参圈合同》，栗子房政府针对上访群众反映及要求认定上述两份合同为无效合同的上访请求，镇政府与庄河市相关法律部门研究审核了上述两个合同，相关法律部门认为两个合同均为无效合同，故栗子房政府建议大屯村委会解除两合同”。次日，被告向原告发出通知，其内容为：“根据栗子房镇政府就大圈部分村民上访，为了稳定所做出的解除大屯村与你签订的建海参圈合同，大屯村委会服从镇政府建议精神，解除与你签订的建海参圈合同，如有异议，接到本通知之曰起15日内可以向合同仲裁部门或人民法院提起起诉，如不起诉，视为自动放弃。原告于2010年5月31日接到该通知。
2010年6月6日，被告又组织大圈东屯、西屯群众就滩涂对外发包再次召开群众代表会议，经民主议定：“1、承包年限为30年。2、承包金每年70万元，30年总计2100万元。3、付款方式为2010年6月30日前付700万元、2015年7月1日前付500万，2020年7月1日前付500万元、2025年7月1日前付400万元。”依据上述民主议定结果，2010年6月18日被告与王强、吴龙军、刘秀东签订了《滩涂租赁合同》，约定：一、租赁范围：坐落在大圈渔业屯，东至三道江，南至最大枯潮线向南1500米，西至韭菜坨子往南取直，北至杨传文新建海参圈交界一直向前至三道江（已取得海域使用证742亩）。除上述海域外，为该海域养殖配套的看护房、办公房、卸货场地及周围房屋无偿交付乙方使用，乙方必须及时维修，保持完好。二、租赁年限：为30年，即从2010年7月1日至2040年6月30日止。三、租金：年租金70万元整，30年租金合计2100万元。四、付款方式：本合同签订后三日内交足700万元，以后每间隔5年交付500万元，至付清为止，即2015年7月1日前付500万元，2020年7月1日前付500万元，2025年7月1日前将剩余400万元余额一并付清……。合同签订后，王强等人交付给被告租金700万元并实际经营该滩涂。2010年，原告向原审法院提起诉讼，要求确认原、被告于2009年11月16日签订的《改造和扩建参圈合同》有效，确认被告解除承包合同的通知无效，要求继续履行合同。该院于2012年1月17日作出（2010）庄民初字第3544号民事判决，宣判后被告不服，提起上诉，大连市中级人民法院裁定发回重审后，原审法院于2012年12月18日作出（2012）庄民初字第2630号民事判决，判决确认原、被告签订的《改造和扩建参圈合同》有效，被告向原告发出的解除合同通知无效，驳回原告要求继续履行合同的诉讼请求。该判决已发生法律效力。诉讼中，原告申请司法鉴定：1、要求对原告修建的海参圈造价进行鉴定，2、对承包的90亩滩涂修建完海参圈后未来29年经营收益进行鉴定。原审法院委托辽宁冠宇资产评估有限公司和大连伟业工程造价司法鉴定所进行鉴定。因原告不能提供鉴定机构需要的施工合同、设计图纸、设计变更、隐蔽签证、施工时间及经营数据等资料，鉴定机构无法鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应承担不利后果。本案中，根据已生效的（2012）庄民初字第2630民事判决认定的事实，原告在海通公司承包的滩涂内修建了一个40亩的海参圈，但该海参圈没有完全建成。2009年11月16日，原告与被告签订《改造和扩建海参圈合同》中约定：被告同意原告改造老海参圈40亩，往东扩建50亩，合计建海参圈为90亩，但原告一直没有进行养殖经营，也没有扩建海参圈。现原告未能提供其已实际修建了海参圈、前期投入84万元及利润损失90万元的相关证据，视为举证不能。故对原告要求赔偿上述损失的请求，不予支持。至于原告提出的要求返还已给付的承包费16.2万元之请求，因被告同意返还此笔款项，双方没有争议，对此节请求予以支持，同时被告亦应自判决不能履行合同之日起承担该笔款项按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庄河市栗子房镇大屯村民委员会于本判决发生法律效力后十日内返还原告张绍勇承包费16.2万元，并承担自2012年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21918元，原告负担17618元，被告负担4300元。
原审法院宣判后，张绍勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，维持原审判决第一项，改判支持其全部诉请，即除原审判决第一项判决被上诉人返还的16.2万元承包费外，另判决被上诉人赔偿上诉人前期投入84万元及利润损失90万元合计174万元。其依据的主要理由是：原审法院以上诉人未能提供前期投入84万元以及利润损失90万元的相关证据为由对上诉人的该项诉请不予支持不当，首先，关于上诉人于2003年在海通公司承包的滩涂内修建的40亩海参圈的造价即上诉人诉请的前期投入84万元的问题，上诉人在原审已提出鉴定申请，鉴定机构以上诉人未能提供图纸等相关资料为由未作鉴定，上诉人认为海参圈实物就在现场，不能因为个别鉴定机构技术能力缺陷而否认上诉人海参圈工程造价，况且上诉人已提供合理造价，若被上诉人有异议则应由被上诉人承担举证责任；其次，关于上诉人承包的90亩滩涂修建完海参圈后未来29年经营收益即上诉人诉请的利润损失90万元的问题，上诉人认为经营利益是必然产生的，原审法院不予支持无理，至于经营收益数量多少，上诉人也在原审提出鉴定申请，鉴定机构未予鉴定。在此情形下上诉人提出以庄河市征用海域标准作为参照，原审没有支持不当。另外，原审法院认定40亩海参圈没有完全建成与实际情况不符，该40亩海参圈已完全建成。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点是：案涉40亩海参圈没有完全建成系经已生效的原审法院（2012）庄民初字第2630号判决确认的事实，也是上诉人自认的事实，原审法院认定此节事实正确，关于上诉人主张的损失数额没有鉴定结论予以佐证，且鉴定不能系因上诉人不能提供相应证据和资料造成的，应由上诉人承担举证不能的不利后果；且案涉40亩海参圈的修建是基于上诉人与海通公司间形成的转包协议，海通公司与被上诉人已经解除了双方所签的大江滩涂承包合同，故因该40亩海参圈所造成的经济损失属于上诉人与海通公司之间解决的问题，与被上诉人无关。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人以被上诉人拒不履行双方签订的案涉《改造和扩建海参圈合同》系违约为由诉请被上诉人赔偿该海域内原其修建的40亩海参圈的费用及因被上诉人拒不履行该《改造和扩建海参圈合同》使其丧失的可得利益损失。首先，双方签订的《改造和扩建海参圈合同》应为有效，双方本应如约履行，现被上诉人已向上诉人发出解约通知且明确表示不履行该合同、且已将合同标的另行发包他人实际履行，被上诉人的行为对上诉人构成违约，应承担相应的民事责任。但根据查明的事实，上诉人修建的案涉40亩海参圈是在案外人海通公司与被上诉人履行其双方签订的“大江滩涂承包合同”期间其与海通公司协商在海通公司承包的滩涂内所修建，并非履行案涉其与被上诉人签订的《改造和扩建海参圈合同》而修建，上诉人无据证明其与海通公司协商的修建该40亩海参圈之事项约束被上诉人，则上诉人因修建该40亩海参圈产生的问题应属其与海通公司之间的法律关系，其以被上诉人不履行与其签订的案涉《改造和扩建海参圈合同》诉请被上诉人承担其与案外人海通公司协商修建的该40亩海参圈的前期投入84万元依据不足，且其所举证据亦不足以证明其主张该参圈造价84万元的事实成立，故原审法院对其该项诉请不予支持并无不当，本院予以确认。至于上诉人诉请的因被上诉人拒不履行该《改造和扩建海参圈合同》使其丧失的可得利益损失，其对此所举证据主要是申请鉴定，但辽宁冠宇资产评估有限公司已以“上诉人未能修建完海参圈亦未实际经营海域，无法取得经营收益等相关数据”为由对上诉人提出的其承包的90亩滩涂修建完海参圈后未来29年的经营收益进行鉴定的申请予以退鉴，现上诉人诉请被上诉人赔偿其因该合同未实际履行造成其丧失未来29年经营利润损失90万元依据不足，原审法院对其此项诉请不予支持亦并无不当，本院予以确认。关于上诉人要求被上诉人返还已交纳的16.2万元承包费的诉请，因案涉《改造和扩建海参圈合同》不能实际履行，被上诉人亦同意上诉人诉请返还该部分款项，原审法院对此予以支持并无不当，且双方均未对此提出异议，视为服从原判，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20460元（上诉人已预交），由上诉人张绍勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 波