山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第1346号
原告李静（又名李荣），女，1965年5月16日出生，汉族。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告朱克伟，男，1977年1月6日出生，汉族。
委托代理人张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。
原告李静诉被告朱克伟民间借贷纠纷一案，原告李静于2014年5月19日提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托代理人丁诗亮、被告朱克伟的委托代理人张苏华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李静诉称：被告朱克伟因生意周转资金不足，于2012年11月22日向原告借款10万元，2013年2月1日向原告借款10万元，2013年5月22日向原告借款17万元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告朱克伟借故推辞至今未还，故请求依法判令被告朱克伟偿还借款37万元。
被告朱克伟辩称：原告所诉与事实不符，被告从未因生意周转不足借过原告款项。因原告是放高利贷的，被告只是帮其放款，虽然原告所持的几份借条都是被告出具的，但原告只于2013年2月1日向被告支付了9.6万元，其余款项均未实际支付给被告，故请求在法院查明事实的基础上，依法驳回原告未实际交付款项部分的诉讼请求。
经审理查明：原告李静（又名李荣）与被告朱克伟系朋友关系。2012年11月22日，被告朱克伟为原告出具借条：“今借到李荣现金壹拾万元整，100000.00元，借款人：朱克伟2012、11、22号。”2013年2月1日，被告朱克伟及案外人韩福龙为原告李静出具借条一张，其内容为：“今借到李静现金壹拾万元整（100000.00元）。借款人：朱克伟、韩福龙2013年2月1日。”2013年5月22日，被告朱克伟又分别为原告李静出具借条两张，其内容分别为：“本人朱克伟（身份证号：372925197701065530）今借到李荣人民币壹拾万元整（100000.00元）。借款人：朱克伟2013年5月22日。”“本人朱克伟（身份证号：372925197701065530）今借到李荣人民币柒万元整（70000.00元），借款期限：自2013年5月22日起至2014年5月22日止。借款人：朱克伟2013年5月22日。”原告李静陈述借款过程：“2012年11月22日这份借条涉及的借款是当时被告朱克伟需要用钱向我借款，我当时没有这么多资金，故向案外人韦春平借款10万元。然后我将该10万元借给被告朱克伟。同时我也为案外人韦春平出具了借条。借款是在韦春平位于老山顶的建材门市上支付的。当时约定的月利率是3.5%，没有约定借款期限，也没有预扣利息。我与案外人韦春平约定的月利率是2%。借款后朱克伟没有偿还过借款及利息。2013年2月1日的借款也是我从韦春平那里借来又借给的朱克伟，借款是在单县财富广场的农行支付的，借条也是当时出具的。该笔借款约定的月利率是4%，没有预扣利息。该笔借款我与韦春平约定的借款月利率也是2%。借款后被告也未偿还过。2013年5月22日的两份借条，借条中所指的借款，借款实际发生在2012年3月19日，被告借款也是需要用钱。当时我也是向韦春平借的，又转借给被告朱克伟的。借款是一次性支付20万元现金。在2013年5月22日，被告朱克伟偿还了3万元并于当天向我出具了两份借条，同时将原借条收回。其目的是为了方便还款，不再换条，还一笔抽一张借条。这笔款项约定的借款月利率为3.5%，借款时没有预扣利息。我与韦春平约定的月利率也是2%。自2013年5月22日后，被告朱克伟未偿还借款及利息。”对于原告所举的四份借条及其所陈述的借款过程，经被告朱克伟的委托代理人质证，其质证意见为：“对这四份借条的真实性无异议，对该四份借条被告朱克伟也认可。但这四笔借款只有2013年2月1日支付了9.6万元。原告的陈述也与事实不符，原告是放高利贷的，被告朱克伟为其放贷。他们通常是先联系好借款下家，由朱克伟先为原告出具借条，借条出具后原告未实际支付借款。被告向原告索要借条，原告称借条已销毁。但实际上原告保留借条并提起诉讼。”被告对其举证意见并未提交证据予以证明。庭审中，原告李静申请证人韦春平（身份证号码：372925196504212525）出庭作证，其证言为：“我与原告李静是朋友关系，与被告朱克伟是通过李静认识的，也是普通朋友。大概是2012年3月19日，李静打电话通知我说急用20万元，我把钱支付给李静，我们说好的是我给她钱，她支付给我利息。当时是李静和朱克伟一起去的我的门市。后来朱克伟一直没有偿还借款。在2013年5月22日，我听李静说朱克伟偿还了她3万元本金，李静又给了我，然后李静重新为我出具的17万的借条。我借给李静的钱，每月都向李静要利息。后来利息李静偿还到2013年11月就没有再偿还给我，她说朱克伟没有向她再支付利息，所以她没法给我。2013年11月22日，李静去我门市上拿走10万元，她将这10万元借款支付给朱克伟了。这两次借款李静都给我出具了借条，借条我现在拿着。这笔借款的利息就偿还了本月的，以后的没有偿还。李静说是朱克伟没有向她支付利息。”
上述事实有当事人陈述、书证在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷受到法律的保护。原告李静持被告朱克伟的四份借条提起诉讼，借条中约定了借款金额、借款人、借款时间，应视为双方形成了借贷合同关系。按照民间借贷的习惯，在被告朱克伟为原告李静出具借据时，即已完成借款交付。被告朱克伟亦认可原告李静所持四份借条是自己书写，并且承认2013年2月1日为原告李静出具的10万元的借条已实际支付，虽然被告辩称原告只支付了9.6万元，但没有举出证据证明，原告李静亦不予认可。对于2012年11月22日的一份借条，2013年5月22日的两份借条，被告朱克伟辩称没有实际交付，但亦没有举出证据证明。按照常理分析，被告朱克伟作为具有完全民事行为能力人，不可能数次为原告出具借条而不让原告支付借款。况且，证人韦春平在出庭作证时也证明该款项已支付给被告朱克伟。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据该规定，对被告朱克伟向原告李静借款370000元的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现被告朱克伟未履行还款义务，原告要求其归还借款370000元，于法有据，本院予以支持。原告李静在诉讼中，还称被告朱克伟在向自己借款时双方约定了借款利息，但在借条中没有约定，况且被告朱克伟亦没有表示认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为没有约定利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
由被告朱克伟归还原告李静现金370000元于判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元由被告朱克伟负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
审 判 员 孙朋安
人民陪审员 程晋光
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱 颖