北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第10821号
原告吕永生，男，1970年3月12日出生。
原告吕文生，男，1968年5月30日出生。
原告崔书芹，女，1942年4月25日出生。
以上三原告的共同委托代理人陈庆，男，1954年7月28日出生。
被告张建增，男，1963年3月28日出生。
委托代理人卢子明，北京市隆平律师事务所律师。
被告李林，男，1987年7月17日出生。
原告吕永生、吕文生、崔书芹诉被告张建增、李林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟担任审判长，与本院人民陪审员任建民、赵大栓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕永生、吕文生及原告的委托代理人陈庆、被告张建增及其委托代理人卢子明、被告李林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕文生、吕永生、崔书芹诉称：2015年4月15日在房山区岳琉路韩村河路口以东，程天会驾驶“长安”牌小型普通客车（车牌号冀F×××）由东向西行驶，适有吕桂驾驶“格雷”牌自行车，由北向南进入机动车道，小型普通客车右前部与自行车左侧相接触，导致吕桂受伤，吕桂于2015年4月16日经医院抢救无效死亡。交管部门认定程天会、吕桂为同等责任。吕桂系吕文生、吕永生之父，系崔书芹之夫。程天会受雇于张建增，给张建增开车，冀F×××的车主是李林。李林将没有上保险的冀F×××车辆借给张建增，其过错明显。该事故造成吕桂死亡，因此产生的医疗费及赔偿金，被告应当赔偿。原告诉至法院要求被告连带赔偿原告医疗费3744.33元、交通费3000元、误工费5000元、死亡赔偿金101130元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费38780元、救护费200元、住院伙食补助费100元、护理费150元，以上合计252104.33元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张建增辩称：对于交通事故发生的事实和责任认定无异议。原告要求的死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费在合理的范围内，予以认可。原告要求的精神损害抚慰金、误工费没有法律依据。原告提交的加油费和打车票，无法证明与本次交通事故的因果关系，且数额过高。原告要求的医疗费、救护费要看证据来确定。原告的丧葬费，按照规定应为38778元，原告要求的尸检费应包含在丧葬费中了，再行主张尸检费等费用就没有依据。关于责任划分的问题，按照法律规定，原告要求被告承担连带赔偿责任没有法律依据。在此次交通事故处理过程中，被告张建增已经向原告支付了10000元的现金和20517.8元的医疗费。
被告李林辩称：本次交通事故发生后，我和张建增协商，赔偿金由张建增赔偿，我同意赔偿原告，但原告的诉讼请求过高。
经审理查明：2015年4月15日15时，程天会驾驶车号为冀F×××的“长安”牌小型普通客车由东向西行驶至北京市房山区岳琉路韩村河路口以东时，适有吕桂驾驶“格雷”牌自行车，由北向南进入机动车道，程天会驾驶的小型普通客车右前部与自行车左侧相接触，导致吕桂受伤，两车损坏。吕桂于事发当日被送往北京市房山区第一医院进行抢救，吕桂的伤情被诊断为：急性重型颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、脑疝、右侧硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、头皮血肿、头面部皮肤挫裂伤等，2015年4月16日吕桂经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，程天会、吕桂为同等责任。吕桂出生于1938年5月6日，原告崔书芹系吕桂之妻，原告吕永生、吕文生系吕桂之子。车号为冀F×××的“长安”牌小型普通客车系李林所有，此次事故发生时被告张建增系借用李林的车辆使用，张建增向李林借用冀F×××的“长安”牌小型普通客车后，其指派程天会驾驶该车，从事张建增指派的任务。为抢救吕桂产生了医疗费24462.13元，其中原告支付了3944.33元、被告张建增支付了20517.8元。原告为处理此次事故产生了尸检费4500元。车号为冀F×××的“长安”牌小型普通客车在此次事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告张建增在此次事故发生后还向原告支付了现金10000元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的道路事故认定书、住院病历、病人费用明细单、门诊费收据、诊断证明书、居民死亡殡葬证、北京市公安局房山分局×××派出所出具的证明、被告提交的住院费收据、住院结算收费清单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故经公安交通管理部门认定，由吕桂、程天会负事故同等责任，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。原告提交的住院病历、病人费用明细单、门诊费收据、诊断证明书、居民死亡殡葬证、北京市公安局房山分局×××派出所出具的证明、被告提交的住院费收据、住院结算收费清单具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据本院确认的证据及本案案情，本院确认原告因吕桂死亡产生的合理损失为医疗费24462.13元、住院伙食补助费50元、护理费150元、误工费5000元、死亡赔偿金101130元、丧葬费38780元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元。因被告李林所有的车号为冀F×××的“长安”牌小型普通客车在此次事故发生时未投保交强险，原告要求投保义务人李林与张建增承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，李林应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因本案中交强险的投保义务人与侵权人不是同一人，因此，原告要求李林与张建增在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，本院予以支持。原告要求李林与张建增在交强险责任限额以外承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。因此，李林、张建增应在交强险责任限额内承担医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元。原告超过交强险责任限额的合理损失，因在此次事故发生时，程天会受张建增指派在完成张建增指派的事情，故，张建增应按照程天会所负事故责任比例承担原告在交强险责任限额以外的合理损失。故被告张建增应承担原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费各项共计50036.07元，原告应自担因吕桂产生的各项合理损失共计50036.07元。被告张建增已支付的医疗费20517.8元中的10000元应视为被告李林、张建增共同履行了交强险责任限额中的医疗费赔偿责任10000元。故，扣除被告已经支付的30517.8元，被告李林、张建增应在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元。被告张建增应赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费各项共计29518.27元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李林于本判决生效后十日内赔偿原告吕永生、吕文生、崔书芹精神损害抚慰金五万元、死亡赔偿金六万元，以上各项共计十一万元，被告张建增承担连带赔偿责任。
二、被告张建增于本判决生效后十日内赔偿原告吕永生、吕文生、崔书芹住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费各项共计二万九千五百一十八元二角七分。
三、驳回原告吕永生、吕文生、崔书芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零八十二元，由原告吕永生、吕文生、崔书芹负担二千二百七十元（已交纳），由被告张建增负担二千八百一十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨素娟
人民陪审员 任建民
人民陪审员 赵大栓
二〇一五年十二月八日
书 记 员 窦振京