上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2011号
上诉人（原审被告）上海桑闪机械有限公司。
委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江鸿志远建材有限公司。
上诉人上海桑闪机械有限公司（以下简称桑闪公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人桑闪公司的委托代理人，被上诉人浙江鸿志远建材有限公司（以下简称鸿志远公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月23日，鸿志远公司与桑闪公司签订合同编号为S-121223的设备合同一份，约定：桑闪公司向鸿志远公司出售YX2-576／600开口板成型机一套，共计11万元（人民币，下同）；生产周期为收到预付款起20天；结算方式为预付设备款30%，提货付设备款65%，余款5%调试合格后付清；质量标准为符合行业质量标准及附件；出货前在桑闪公司工厂，鸿志远公司负责严格验收，设备验收合格后鸿志远公司付款提货；桑闪公司对质量负责的条件及期限为满足正常生产要求，非人为因素的保期为一年。鸿志远公司如约支付货款104，500元，桑闪公司于2013年1月交付设备。2012年12月24日，鸿志远公司与桑闪公司签订合同编号为S-121224的设备合同一份，约定：桑闪公司向鸿志远公司出售YX7.8-576／600开口板成型机一套，共计16万元；生产周期为收到预付款起45天；预付设备款30%，提货付设备款65%，余款5%调试合格后付清。鸿志远公司如约支付了30%预付款，但桑闪公司未按约交付设备。
2015年2月6日，鸿志远公司通过EMS向桑闪公司送达YX7.8-576／600开口板成型机合同、YX2-576／600开口板成型机合同联系函，要求桑闪公司在收到函件后3日内对已交付的YX2-576／600开口板成型机进行调试以达到合格状态，就未交付的YX7.8-576／600开口板成型机说明拒绝履行合同原因等。桑闪公司未回复。2015年4月19日，鸿志远公司通过EMS向桑闪公司送达YX7.8-576／600开口板成型机合同、YX2-576／600开口板成型机合同解除函并委托律师向桑闪公司送达合同解除律师函，明确告知桑闪公司解除合同编号为S-121224、S-121223的两份设备合同，并要求桑闪公司收到函件后3日内全额返还鸿志远公司已支付的两份合同所有款项，在全额返还所有款项3日内将交付的设备自行运回，鸿志远公司保留要求桑闪公司承担违约责任的权利。桑闪公司亦未作回复。之后，鸿志远公司诉至原审法院，请求判令：1、解除双方签订的两份开口板成型销售合同（合同编号S-121224及S-121223）；2、桑闪公司返还鸿志远公司已支付的合同价款共计152，500元；3、桑闪公司支付鸿志远公司违约损失6，064元（违约损失以152，500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月1日至2015年5月18日止，超过部分放弃主张）。
原审法院另查明，鸿志远公司与桑闪公司均认可：鸿志远公司分别于2012年12月25日、2013年1月14日向桑闪公司支付货款81，000元、71，500元，共计152，500元，其中S-121224合同项下款项为48，000元、S-121223合同项下款项为104，500元。
原审法院认为，本案争议焦点在于系争两份合同是否具备法定解除的条件，下面逐一进行分析。首先，对于编号为S-121224的设备合同，合同法规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，鸿志远公司已如约履行了支付预付款的义务，桑闪公司至今未履行交付设备的义务，桑闪公司以自己的行为表明不履行主要债务，桑闪公司已构成违约行为，故鸿志远公司请求解除编号为S-121224的设备合同的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，故予以支持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，鸿志远公司依法要求桑闪公司返还该份合同项下的预付款及损失的主张，并无不当，应予支持。桑闪公司提出的S-121224合同项下的产品已经生产完毕，鸿志远公司不提货导致纠纷的抗辩主张，证据不足，不予支持。其次，对于编号为S-121223的设备合同，根据合同法规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，该合同明确约定，出货前在桑闪公司工厂，鸿志远公司负责严格验收，设备验收合格后鸿志远公司付款提货。庭审中，鸿志远公司确认已如约支付95%的货款即104，500元，桑闪公司于2013年1月交付设备，故应视为鸿志远公司已验收过设备，且在此后的两年内，没有证据证明鸿志远公司对桑闪公司交付的货物提出过质量异议。现鸿志远公司以该合同项下的设备存在质量问题致使不能实现合同目的为由请求解除该合同的主张，于法无据，故不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鸿志远公司与桑闪公司于2012年12月24日签订的编号为S-121224的设备合同于判决生效之日起解除；二、桑闪公司应于判决生效之日起十日内返还鸿志远公司货款48，000元及该款的利息损失6，064元；三、驳回鸿志远公司其余诉讼请求。如果桑闪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，735元，由鸿志远公司负担576元，桑闪公司负担1，159元。
判决后，桑闪公司不服，向本院提起上诉称：就S-121224合同项下设备，其并非不予交付，事实上设备当时已加工完毕，但鸿志远公司当时的业务联系人告知不再需要该设备并表示不要求返还预付款，故桑闪公司未交付设备。据此，桑闪公司认为原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判驳回鸿志远公司原审的全部诉讼请求。
鸿志远公司答辩称：桑闪公司的上诉理由存在虚假陈述，缺乏事实依据，故不同意其上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，双方在编号为S-121224的合同的附件二中约定，交货日期为收到预付款45天。
本院认为，本案二审争议在于就双方所签编号为S-121224的合同，桑闪公司是否有权行使解除权。对此，本院认为，根据本案已查明的事实，鸿志远公司以桑闪公司至今未通知其提货，即桑闪公司未按约履行交货义务主张解除上述合同，符合我国合同法第九十四条第（四）项的规定，故鸿志远公司有权行使法定解除权。桑闪公司二审抗辩称，系鸿志远公司工作人员通知其不再要货故其未交货，但其未能就此举证，故本院不予采信。原审判决结果正确，本院予以维持并同时驳回桑闪公司的上诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，151元，由上诉人上海桑闪机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一五年十一月二十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条
……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。