上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30788号
原告(反诉被告)：王玉林，男，1983年3月17日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：查志贤，上海创言律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海立到网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：周瑜峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵晴阳，女，公司工作人员。
原告王玉林与被告上海立到网络科技有限公司(以下简称立到公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日第一次公开开庭进行了审理。立到公司当庭提起反诉，本院受理后，依法与本诉合并审理，于2016年12月27日第二次公开开庭进行了审理。王玉林的委托诉讼代理人查志贤、立到公司的法定代表人周瑜峰及委托诉讼代理人赵晴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉林向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《在家点点经销商合同》；2.立到公司返还经销费用8万元；3.立到公司支付开发奖励1万元。事实和理由：2015年9月18日，双方签订《在家点点经销商合同》，立到公司授权王玉林成为江苏省南京市城市经销商，销售立到公司提供的“在家点点”创业平台业务，并依约定获得报酬。合同约定，立到公司有义务向王玉林提供创业者招募及营运过程中所需要的市场拓展、渠道建设、技术、专业知识、业务技能等方面的培训及支持工作；立到公司有义务与王玉林共享客户资源、结算创业都招募及店铺推广奖励、对“在家点点”平台及时更新维护；若王玉林未达到创业者招募入驻进度要求，立到公司有权取消王玉林的经销商资格并返还70%经销费用。合同签订后，王玉林依约支付8万元经销费用。但王玉林在经营过程中发现“在家点点”平台存在维护更新迟滞、销售政策变更导致经销商之间恶意竞争、拒绝兑现招募奖励等各类缺陷，致使其在约定期限内仅成功招募了一名创业者入驻平台，合同目的无法实现，遂要求退出并返还经销费用，遭到拒绝。故诉至法院。
立到公司辩称，本案双方签订合同情况属实。立到公司已经完成了所有合同义务，无任何违约行为，且合同也未赋予王玉林单方解除合同的权利，故王玉林要求解除合同、返还经销费用缺乏法律及合同依据。关于推广奖励，合同约定奖励费用的发放时间是入驻创业者缴纳的3万元入驻费用到账之日起3个工作日内，王玉林诉请的1万元奖励费用未达到付款条件。故不同意王玉林的全部诉请。
基于上述辩称意见，立到公司向本院提出反诉请求：王玉林赔偿可得利益损失12万元。
王玉林针对反诉辩称，合同虽有30天内至少招募6名创业者的约定，但并未约定未达标情况下的违约承担情况，故立到公司的反诉诉请无合同依据。
王玉林就本反诉向本院提交了如下证据：1.《在家点点经销商合同》，证明双方合同权利义务关系；2.授权证书，证明王玉林经授权成为立到公司在南京的经销商；3.收据2份，证明王玉林向立到公司支付了经销费8万元。经当庭质证，立到公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在案佐证。
立到公司就本反诉向本院提交了如下证据：1.补贴发放清单，证明立到公司对王玉林发展的店铺发放补贴情况；2.广告发布合同数份及广告费支出清单，证明立到公司对市场有规划，投入了高额广告成本；3.销售人员工资单，证明立到公司对王玉林的招商投入；4.《全国招商奖励政策》，证明立到公司对招募经销商的投入；5.薪资支付清单，证明立到公司在公司建设上投入的人力成本。经当庭质证，王玉林对上述证据1的真实性无异议，但认为补贴发放是针对加盟商户，与本案无关；对其他证据的真实性均无法确认，且认为公司经营均有成本，立到公司投入的成本并非针对王玉林一人，故与本案无关。本院认为，立到公司反诉主张的是可得利益损失，上述证据均与其主张无直接联系，本院不予采信。
本院认定事实如下：2015年9月18日，立到公司(甲方)与王玉林(乙方)签订《在家点点经销商合同》，约定：甲方授权乙方成为江苏省南京市城市经销商，授权内容为乙方有权根据甲方指定的销售政策，在当地市场销售甲方提供的“在家点点”创业平台服务，并依约定获得报酬；自合同签订起7天后开始计算，乙方在未来30天内须至少招募6名创业者入驻“在家点点”创业平台，若乙方未达到创业者招募入住进度要求，甲方有权取消乙方的经销商资格并返还70%经销费用；乙方成为城市经销商须支付8万元；乙方每招募一个创业者可获得一万元的开发奖励，须由乙方开发的入驻创业者在“在家点点”官方系统平台上填写资料并缴纳三万元的入驻费用，经甲方审查通过后，在款项达到之日起3个工作日内，奖励一万元给乙方；甲方有义务向乙方提供创业者招募及劳动过程中所需的市场拓展、渠道建设、技术、专业知识、业务技能待方面的培训及支持工作；等等。同日，立到公司收取王玉林经销商定金4万元。
2015年9月19日，立到公司收取王玉林经销商尾款4万元，并出具《授权证书》1份，主要内容为：“兹授权王玉林成为立到公司“在家点点”南京市经销商。”
本院认为，王玉林和立到公司签订的《在家点点经销商合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于合同的性质，系争合同约定立到公司授权王玉林成为江苏省南京市城市经销商，授权内容为王玉林有权根据立到公司指定的销售政策，在当地市场销售立到公司提供的“在家点点”创业平台业务，并依约定获得报酬。从该约定内容来看，应将涉案合同定性为委托合同，立到公司是委托人，王玉林是受托人，合同的标的是劳务，双方当事人之间属于委托合同法律关系。根据我国合同法第四百一十条规定，委托合同的委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故王玉林作为受托人依法享有任意解除权，对其要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于合同解除后的法律后果。根据我国合同法第四百一十条规定，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，王玉林解除委托合同关系属于行使法定解除权，但该解除行为对立到公司造成的损失，王玉林应当依法承担相应的赔偿责任。关于立到公司因合同解除所遭受的损失，立到公司根据合同第二条关于“乙方在未来30天内须至少招募6名创业者入驻‘在家点点’创业平台”的约定主张可得利益损失12万元，但该条后半部分明确“若乙方未达到创业者招募入驻进度要求，甲方有权取消乙方的经销商资格并返还70%经销费用”，根据该条内容，双方在订立合同时对于立到公司的履约成本以及因王玉林未完成创业者招募而会遭受的损失显然已有所预见和评估，故在合同解除的情况下，确认立到公司返还王玉林70%的经销费用、剩余30%作为给立到公司的补偿符合公平合理的原则。故对于立到公司主张的可得利益损失12万元，本院按照经销费用的30%即24,000元予以支持，并在立到公司应当返还的经销费用中予以扣除。
关于王玉林主张的奖励费1万元，因其未举证证明合同约定的奖励费支付条件已成就，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决如下：
一、上海立到网络科技有限公司与王玉林签订的《在家点点经销商合同》予以解除；
二、上海立到网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还王玉林经销费用56,000元；
三、驳回王玉林的其余本诉请求；
四、驳回上海立到网络科技有限公司的其余反诉请求。
如被告未按本判决第五项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2,050元，减半收取计1,025元，反诉受理费2,700元，减半收取计1,350元，合计诉讼费用2,375元，由王玉林负担625元，上海立到网络科技有限公司负担1,750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年二月十六日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。