湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中知初字第00395号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告杨付江，个体工商户。系丹江口市沿江路盛世豪门娱乐城业主。
委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告杨付江侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成由审判员武汉胜担任审判长，审判员张曼、人民陪审员王成洪参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人赵小平，被告杨付江及其委托代理人刘均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告音集协诉称：北京海蝶音乐有限公司系《不可思议》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1014元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告音集协为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD专辑。拟证明：权利人享有涉案音乐电视作品的著作权。
证据二、北京市东方公证处出具的公证书。拟证明：权利人将其享有的著作权授权给原告进行管理。
证据三、武汉市楚信公证处出具的公证书。拟证明：被告未经授权使用涉案音乐电视作品。
证据四、合理开支票据。拟证明原告为制止侵权行为所支付的合理开支情况（其中公证费为900元、消费金额为300元、法律服务费为86000元）。
被告杨付江对原告音集协所提交的上述证据的质证意见为：对证据一、证据二无异议，对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据只能证明原告在被告处点了86首歌曲，不能证明被告的侵权行为，并且这些歌曲都是从点歌器上点的，我们购买的点歌器由合法授权。对证据四中消费的300元是原告自己消费的，对该发票作为证据保全的费用，因具有消费性质，带有娱乐目的，请法庭不予认可。对公证费900元的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明我方侵权。对律师代理费86000元不是合法票据，且平均到每首歌曲1000元，标准过高，不予认可。
被告杨付江口头答辩意见：1.被告没有侵犯原告的放映权。被告的点歌器是从湖北星网视易信息系统科技有限公司购买，原告所诉侵权歌曲系该点歌系统自带的，不是被告故意下载复制的；2.我们就此事和湖北星网视易信息系统科技有限公司发出咨询，该公司向我们寄了与原告版权授权协议及从网上发布的证明，证明该音像使用经过原告授权；3.原告诉请的费用过高，没有法律依据，同时申请追加湖北星网视易信息系统科技有限公司为共同被告，或请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨付江向本院提交以下五组证据：
证据一、杨付江的身份证明，拟证明被告的身份情况。
证据二、1.中通速递详情单；2.新星物流受理委托凭证；3.武汉市江岸区星网视易经营部给被告点歌器明细表；4.银行卡存款业务汇款单，拟证明：1.被告从武汉市江岸区星网视易经营部购买点歌器，共计价值77050元；2.被告购买的点歌器中自带有原告诉状中所谓的“侵权”歌曲。
证据三、星网视易与音集协签署卡拉OK版权授权协议（从网上下载的）。拟证明：1.原告授权武汉市江岸区星网视易经营部在销售点歌器中自带原告在诉状中所谓的“侵权”歌曲；2.被告使用星网视易经营部的点歌器中自带卡拉Ok歌曲对原告不具有侵权行为，
证据四、光盘一盘（含有原告所谓“侵权”歌曲的视频上均有“星网视易”标志。拟证明：1.被告使用的星网视易经营部的点歌器所自带的卡拉Ok歌曲视频上均有“星网视易”标志；2.被告使用“星网视易”标志的点歌器中的卡拉Ok歌曲是有武汉市江岸区星网视易经营部授权的。
证据五、武汉市江岸区星网视易经营部工商注册登记信息，拟证明武汉市江岸区星网视易经营部的身份。
原告对被告提供的证据质证意见：对第一组证据无异议；对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均是复印件，物流单据与本案无关，没有提交星网视易与音集协的授权委托书，对第四组光碟的合法性、关联性有异议，对第五组证据的真实性无法核实，也没有工商部门盖章，对关联性也有异议，武汉市江岸区星网视易经营部不是本案的当事人。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
对证据一、二、三，被告对真实性没有异议，且原告分别提供了原件，对该三份证据予以采信；公证书为公证处出具的公证文书，在被告无相反证据足以推翻的情况下，对该份证据所证明的事实应当依法予以认定，故对该公证书予以采信；对证据四，被告对包房取证费的真实性没有异议，予以采信；公证费是原告申请武汉市楚信公证处对被告侵权行为进行证据保全所支付的费用，属于为制止侵权行为所支付的合理开支，对该证据予以采信；原告虽然提交了暂收律师费收据，但该收据系白条，不具有合法性，不予采信。对被告提交的证据认证如下：证据一证明原告身份证明，本院予以采信，对证据二主要是被告购买点歌器手续，与本案没有关联性，故不予采信，对证据三、四，因被告提供的是复制件，没有原件比对，故对其真实性、合法性无法确认，本院不予采信，对证据五与本案没有关联，且是复制件，故本院不予采信。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人各自陈述，本院查明并确认与争议有关的下列事实：
由中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD专辑所录入歌曲《不可思议》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与音集协签订一份《音像著作权授权合同》，约定北京海蝶音乐有限公司将对附录中的音乐电视作品所依法拥有的放映权、复制权以专有方式授权于音集协，并约定音集协有权以自己的名义将授权之权利全部或部分转授给第三方行使，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，授权期限为三年（自合同签订之日起），期满后自动续展三年。
2014年3月3日，音集协委托代理人杨本龙、赵小平、黄翼向武汉市楚信公证处申请对被告的侵权行为进行证据保全公证。武汉市楚信公证处于2014年3月3日指派公证员王朝阳、刘建与音集协的委托代理人赵小平以普通消费者的身份进入位于丹江口市沿江路水岸星城一楼由被告杨付江经营的丹江口市沿江路盛世豪门娱乐城869号包房进行消费。赵小平在包房内通过视频点播机音响设备分别点唱了《不可思议》等86首歌曲，并对歌曲播放画面进行了现场录像。消费结束后，丹江口市沿江路盛世豪门娱乐城向赵小平出具了十堰市地方税务局通用定额发票3张，消费金额为300元，平摊到本案为3.49元。2014年6月7日，武汉市楚信公证处为上述保全过程出具了（2014）鄂楚信证字第13905号公证书予以证实。原告为此支付公证费用900元，平摊到本案为10.47元。
案件审理过程中，经本院比对，公证光盘中刻录的涉案音乐电视作品的演绎者、词曲、音乐旋律、音色音质、背景画面等与音集协主张权利的“流行歌曲经典”的MTV光碟中同名音乐电视作品相同。
本院认为：音集协提交的（2012）京东方内民证字第456号公证书为北京市东方公证处出具的公证文书，在被告无相反证据足以推翻的情况下，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对该证据所证明的事实应当依法予以认定，即音集协与北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》中所载内容合法有效，且原告提交的“流行歌曲经典”MTV光碟应认定为合法出版物。在“流行歌曲经典”MTV光碟的封面上，标示有著作权人为北京海蝶音乐有限公司等版权信息，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，“在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，故在被告未提供相反证据的情况下，应认定北京海蝶音乐有限公司为全部音乐电视作品的著作权人，结合前述《音像著作权授权合同》，可以认定音集协通过北京海蝶音乐有限公司的授权，合法取得了公司对涉案音乐电视作品的排他性授权，得以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式使用涉案音乐电视作品的复制权、放映权等专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。故音集协是本案适格原告；根据音集协提交的（2014）鄂楚信证字第13905号公证书和刻录光盘，可以认定被告经营的丹江口市沿江路盛世豪门娱乐城包房内歌曲点播系统可以放映涉案音乐电视作品，经比对，丹江口市沿江路盛世豪门娱乐城包房内放映的涉案音乐电视作品与原告提交并主张著作权利的“流行歌曲经典”中的作品一致。被告辩称其购买的点歌器中自带有侵权歌曲，自己不构成侵权的理由依据不足，本院不予支持。被告要求追加湖北星网视易信息系统科技有限公司为共同被告，因原告只主张被告停止侵犯其作品的放映权，故没有必要追加湖北星网视易信息系统科技有限公司为本案被告，被告杨付江与湖北星网视易信息系统科技有限公司之间属另一法律关系。在被告杨付江未提交证据证明其取得合法授权或者许可的情况下，可以认定被告的经营行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权。在庭审中，原告放弃复制权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，未经权利人许可，放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故对原告要求被告停止使用涉案音乐电视作品的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，根据丹江口市的经济发展水平，考虑盛世豪门娱乐城的经营规模、侵权持续时间、侵权作品类型及数量等因素，酌定每首歌曲的赔偿数额为400元。虽然原告向本院提交了暂收律师费收据，但该收据系白条，且费用明显高于《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，故结合本案案件性质，酌定每首歌的律师费为100元。对原告支付的包房取证费3.49元、公证费10.47元属于涉诉合理支出，予以认定。前述损失合计513.96元。
综上，被告未经原告许可或者授权，在其经营的丹江口市沿江路盛世豪门娱乐城包房内提供涉案音乐电视作品供消费者播映，侵犯了原告对该作品享有的放映权，应当承担相应的民事侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨付江于本判决生效之日起，立即停止侵犯《不可思议》音乐电视作品放映权的侵权行为；
二、被告杨付江于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计513.96元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费50元，由被告杨付江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 武汉胜
审 判 员 张 曼
人民陪审员 王成洪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 奚 悦
附法律条文；
《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。