成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第96号
原告刘崇芬。
委托代理人夏雷元。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。特别授权。
原告夏雷元。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。特别授权。
被告四川中昊建筑工程有限公司。
法定代表人邱显阳，董事长。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。特别授权。
委托代理人段元元。
原告刘崇芬、夏雷元与被告四川中昊建筑工程有限公司（以下简称中昊公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院于2014年12月11日立案受理后，依法于2015年1月5日、2月11日适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告刘崇芬的委托代理人夏雷�、白芝成，原告夏雷元及其委托代理人白芝成，被告中昊公司的委托代理人陈庆跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告刘崇芬、夏雷元诉称，原告经营的金牛区锐金建材经营部（乙方）与被告（甲方）于2012年8月27日就峨眉大院主体工程项目提供钢材事宜签订《钢材购销合同》。约定乙方向甲方供应钢材，项目部指定黄金明、吴洁共同验收，在送货单上签字生效，并作为结算依据。垫资费用计算方式为：从货到现场之日起第一月按3元／天／吨计算资金占用费，第二月按3.5元／天／吨计算资金占用费，第三月按5.5元／天／吨计算资金占用费，最长垫资期限不得超过三个月；如超过三个月，在收取5.5元／天／吨计算资金占用费基础上另按未付款总金额的1‰每天计算违约补偿金，资金占用费和材料款同期支付。
合同签订后，原告向被告供应钢�262.21吨，合计价款1084125.65元。经原告与被告结算，至2013年2月8日止，被告应付原告货款及资金占用费合计1326648.24元，其中货款本金1084125.65元，资金占用费242522.59元。2013年2月8日，被告支付原告货款及资金占用费40万元。后经双方确认，截止2014年1月30日，被告拖欠原告未付钢材款数量为183.15吨，货款本金757249.55元，资金占用费804647.64元未付。按合同约定计算，截止2014年11月30日，被告应付原告本金、资金占用费、违约金合计2098327.85元。故起诉，请求：1、判令被告支付原告截止2014年11月30日拖欠原告货款本金、资金占用费、违约金合计1788946元；2、判令被告支付原告自2014年12月1日起至欠款付清之日止以未付款钢材数量183.15吨为基数按5.5元／天／吨计算的资金占用费；3、判令被告支付原告自2014年12月1日起至欠款付清之日止以欠付货款本金757249.55元为基数按千分之一每�计算违约金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中昊公司辩称，1、被告方认为原告主体有问题，出现主体不适格的情况。最初被告是和金牛区锐金建材经营部签订买卖合同。从合同相对性看，根据经营部登记来看，被告不是与经营部实际经营者签订合同，不可能出现第三方的权利义务关系。2、金牛区锐金经营部向被告方提供部分钢材，在供钢材后，被告方支付了40万元货款，有未付款项。但是根据合同第四条第二款约定，送货到场后，项目部指定两名验收人员黄金明、吴洁共同验收，在送货单上签字生效。合同中约定的生效条件及结算的有效依据是非常明确的，是需要两名材料人员验收签字。在本案中，被告方认为送货单没有达到生效和结算条件。原告应就送货单上的签字是否是约定人员签字进行举证。3、被告方认为本案中，违约金的主张及资金占用利息�显过高，于法无据。请求法院在查明事实上进行调减。被告同意待送货金额确定后，按欠款金额，对其负责人进行支付。
经审理查明，原告刘崇芬是金牛区建材经营部的营业执照上登记的经营者，原告夏雷元是该经营部的实际经营者。
2012年8月27日，原告经营的金牛区锐金建材经营部（合同乙方）与被告中昊公司（合同甲方）就峨眉大院主体工程项目提供钢材事宜签订《钢材购销合同》。合同约定：乙方向甲方供应钢材，乙方组织钢材并运输至甲方工地峨眉大院工程项目部，乙方承担货物运输费，下车由甲方组织并承担费用，项目部指定材料员黄金明、吴洁共同验收；在送货单上签字生效，并作为结算依据；垫资费用计算方式为，从货到现场之日起第一月按3元／天／吨计算资金占用费，第二月按3.5元／天／吨计算资金占用费，第三月按5.5元／天／吨�算资金占用费，最长垫资期限不得超过三个月，如超出三个月未付款，在收取5.5元／天／吨计算资金占用费基础上另按未付款总金额的1‰每天计算违约补偿金，资金占用费和材料款同期支付。双方在合同中还对产品的质量标准、材料名称、规格型号、价格、数量、品牌进行了约定。合同上甲方加盖有公司印章，并有申兵签名。乙方加盖有经营部印章，并有夏雷元签名。
合同签订后，原告于2012年8月28日供货51.985吨，价值220936.25元，2012年9月2日供货107.675吨，价值443554.45元，2012年9月5日供货102.55吨，价值419634.90元，原告总计供应钢材262.21吨，合计价款1084125.65元。被告出具给原告的入库单上有库管员黄金明签字。原告于2012年10月11日、2013年12月9日，向被告开具了所有货款的发票，被告工作人员范通才、朱坤分别向原告出具了收到发票的收据。
2013年2月8日，被告向原告付款40万元。
2014年1月15日，被告公司员工汤大丽向原告出具对账表，载明内容为：我司于2013年2月8日支付货款40万元，其中支付本金为326876.1元，支付资金占用费为73123.9元；2013年1月30日至2014年1月30日，本金金额为757249.55元，资金占用费总计635249元。2014年1月16日，被告公司员工朱坤在该对账面上加注：查2013年2月8日止应付款金额为926648.19元。
2014年6月17日，原、被告双方再次对账，被告向原告出具对账表载明：我司于2013年2月8日支付货款40万元，从2013年1月30日至2014年1月30日，钢材平均单价4134.57元，数量165.46吨，本金金额684125.65元，资金占用费573906元。但该对账单在其董事长邱显阳审核时，原、被告双方又进行了协商，协商后，被告在该对账单是加注：经双方协商，同意自2013年2月9号开始，按684125.65元计算本金，按年息36%计算�至付完为止。但对帐后，被告未支付所欠款项。
上述事实，有原、被告陈述，并有经庭审质证的下列证据证实：公证书、《钢材采购合同》、送货单、发票收据、对账单等。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故金牛区锐金建材经营部登记的经营者刘崇芬和实际经营者夏雷元作为原告提起诉讼，符合法律规定。被告辩称原告主体资格不适格的理由不当，本院不予以支持。
本案中，原告夏雷元按合同约定向被告供货后，被告中昊公司应当按照合同约定积极履行付款义务。根据双方在合同中的约定，及2013年2月9日后另行计息的情况，从供货之日至2013年2月8日止，被告应付资金占用费和违约补偿金计算如下：
2012年8月28日供货51.985吨，第一个月按3元／天／吨计算应付4678.65元资金占用费，第二月按3.5元／天／吨计算应付5458.43元资金占用费，第三月按5.5元／天／吨计算应付8577.53元资金占用费。超出三个月，至2013年2月8日，按5.5元／天／吨计算应付20300.14元资金占用费及另按未付款总金额的1‰每天计算应支付15686.47元的违约补偿金。合计54701.22元。
2012年9月2日供货107.675吨，第一个月应付资金占用费9690.75元，第二个月应付资金占用费11305.88元，第三个月应付资金占用费17766.38元。超出三个月，至2013年2月8日应付资金占用费37678.24元及违约补偿金29718.15元。合计108159.40元
2012年9月5日供货102.55吨，第一个月应付资金占用费9229.5元，第二个月应付资金占用费10767.75元，第三个月应付资金占用费16920.75元。超出三个月，至2013年2月8日应付资金占用费36097.6元及违约补偿金26856.64元。合计99872.24元。
上述资金占用费及违约补偿金共计262732.86元。
由于原、被告双方在2014年6月17日重新协商，双方达成了从2013年2月9号开始，按684125.65元计算本金，按年息36%计算，至付完为止。那么被告于2013年2月8日支付的40万元，应当是抵扣的货款本金。综上计算，至2013年2月8日，被告除去支付的40万元货款后还应支付原告货款本金684125.65元、资金占用费元及违约补偿金262732.86元。
在审理中，被告抗辩原告主张的违约金及资金占用利息明显过高，请求法院进行调减。本院认为，原、被告在履行合同中，进行了两次对账，虽然2014年6月17日的对账变更了2014年1月15日对账金额及逾期支付货款责任承担计算方式，但被告方对原告在2014年1月15日对原告主张按合同约定支付资金占用费和违约补偿金予以确认，�在2014年6月17日对2013年2月9日前的资金占用费和违约补偿金给付并无异议。且合同对资金占用费及违约补偿金的约定，既符合钢材市场的交易习惯又不违背法律规定。故本院对从供货之日起至2013年2月8日的资金占用费及违约补偿金的金额不予以调整。但双方约定从2013年2月9号开始，按684125.65元计算本金，按年息36%计算，至付完为止的利率约定过高，本院综合考量钢材市场的交易习惯、合同的履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益，并根据公平原则和诚实信用原则，将2013年2月9日之后的利息调整为按中国人民银行同期同类同档贷款年利率的四倍计算。
虽然原告两次找被告对账，被告出具了两张金额有差异的对账单，但最后出具的对账单是对之前出具的对账单的协商变更，原告对2013年2月9日之后的款项应当以最后一次对账单的约定主张权利。故本院对�告超出部分的诉讼请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川中昊建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告刘崇芬、夏雷元货款684125.65元。
二、被告四川中昊建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告刘崇芬、夏雷元2013年2月8日之前的资金占用费及违约补偿金262732.86元。
三、被告四川中昊建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告刘崇芬、夏雷元2013年2月9日之后的利息，该利息以684125.65元为本金，按中国人民银行同期同类同档贷款年利率的四倍计算，从2013年2月9日起算至付清本金为止。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元、诉讼保全费5000元，由被告四川中昊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一五年三月十日
书记员 杨 帆