河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民二初字第69号
原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店，住所地江苏省兴化市戴南镇张万村。
经营者凌国才。
委托代理人王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。
被告新乡市碧生源饮品有限公司，住所地河南省新乡市原阳县陡门乡郭庄村。
法定代表人王心童，经理。
委托代理人邢体兴、李迎男，河南未来律师事务所律师。
原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店（以下简称华尔顿商店）为与被告新乡市碧生源饮品有限公司（以下简称碧生源公司）承揽合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄本武独任审判，因案情复杂，争议较大，本院即组成合议庭，由审判员宋素琴担任审判长，审判员娄本武主审本案，审判员李淑娟参加评议，于2014年12月22日、2015年3月5日、4月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王兴宇和被告的委托代理人邢体兴、李迎男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华尔顿商店诉称：2014年3月15日，原被告双方签订《加工协议书》一份，此协议书载明：原告委托被告加工生产“大老板”瓶装果汁饮料，原告缴纳被告材料包装费用保证金15万元，且原告在通知被告生产时，按所需件数及时打款。后原告发现被告加工生产的多批“大老板”瓶装果汁饮料发生质量问题，于是，原告就此瓶装果汁饮料发生的质量问题与被告进行磋商，但被告总是以种种理由进行拖延，对原告的合法要求置之不理。请求判令终止原被告于2014年3月15日签订的《加工协议书》中载明的加工生产业务；判令被告返还原告材料包装费用保证金150000元；退回由被告加工生产的有质量问题的瓶装果汁饮料2820箱，同时被告返还原告货款88648元及运费8114元。
被告碧生源公司的委托代理人于庭审中口头辩称：一、同意终止原、被告于2014年3月15日签订的《加工协议书》中载明的加工生产业务；二、原告并未交纳保证金而交纳的是包装款，且已经用于生产饮料包装，无法返还其150000元；三、根据双方约定，“大老板”瓶装果汁饮料已按约定生产，不存在返还货款88648元及运费8114元之说；四、被告生产的饮料是按照双方约定生产，不存在质量问题；五、被告主体不适格，新乡市碧生源饮品有限公司已经转让给了王河江，王心童签订合同系个人行为，应由王心童个人承担，不应由新乡市碧生源饮品有限公司承担责任。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告应否返还原告材料包装费用保证金150000元？2、被告应否返还原告货款88648元及运费8114元？原告应否向被告退回2820箱饮料？
原告针对本案争议焦点向本院提交了下列9组证据：1、个体工商户营业执照、负责人身份证明；2、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、产品生产许可证；3、原被告签订的《加工协议书》；4、注册申请受理通知书；5、收条；6、理财金账户历史明细清单；7、照片；8、被告给原告的NO201413590号检验报告复印件；9、检验测试收费票据。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对原告提交的第1组、第3组、第4组、第6组、第7组证据无异议；2、对第2组证据的异议是：该公司已由王心童转让给王河江，债权债务已经转让给了王河江，公司不承担责任；3、对第5组证据的异议是：该证据显示的是包装款，而不是原告所称的包装款保证金，该证据不能证明原告所称的缴纳保证金150000元；4、对检验报告的异议是：（1）、是复印件，并非原件；（2）、该检验报告并非被告给原告的。原告要求该检验报告作为鉴定的依据，我们不同意鉴定；5、该票据是执收执罚票据，是财政罚目票据，不是司法鉴定票据，不是国家规定的正规鉴定机构出具的票据，为此，该费用不应该由被告承担。
被告未向本院提交证据材料。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托新乡市质量技术监督检验测试中心对抽取的石榴汁、芒果汁样品进行检验测试，该中心于2015年2月向我院出具了NO201510319号、NO201510320号检验报告。原告对NO201510320号检验报告无异议，对NO201510319号检验报告的异议是：检验结论不符合实际情况，要求重新鉴定。本院再次依据原告的申请，依法委托新乡市质量技术监督检验测试中心对抽取的芒果汁样品进行补充检验测试，该中心于2015年3月向我院出具了NO201511103号检验报告。原告对NO201511103号检验报告无异议。被告对检验报告的异议是：原被告双方没有约定生产标准、国家标准、行业标准，该鉴定所依据的标准是错误的；检验报告从形式上没有检测机构、检测人员的资质证明，不能证明其合法性；原告申请的是对上述产品进行司法鉴定，而非质量检测；检测机构也就是报告的出具单位不具有司法鉴定资质，其所出的报告不具有司法公正性，也就是说该报告不是严格意义上的司法鉴定报告，为此，该报告为无效报告；由于本案的包装（瓶子、瓶盖）是由原告提供，原告购买的产品是不是经过高温消毒无法确认，即使人民法院把霉菌不合格、菌落总数不合格的检验报告作为参考依据要求承担责任，也应由原告承担责任，所以，报告不能作为认定本案事实的依据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告均无异议的证据即原告提交的第1组、第3组、第4组、第6组、第7组证据，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第2组证据，被告虽有异议，却未提交证据，其异议不能成立，认定该组证据具有证据的证明力；3、关于原告提交的第5组证据，双方对其真实性无异议，认定具有证据的证明力；4、关于原告提交的第8组证据，经本院核实客观真实，认定具有证据的证明力；5、关于原告提交的第9组证据，系原告实际支出，客观真实，票据规范，认定具有证据的证明力；6、关于检验报告，目前我国对该饮料尚没有统一的具体标准，也没有能够鉴定本案饮品的专门司法鉴定机构，新乡市质量技术监督检验测试中心系国家专门成立的监督检验机构，具有鉴定能力，鉴定程序合法，适用标准也系双方约定的标准，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2014年3月15日，原被告经过协商签订《加工协议书》，约定原告委托被告加工生产“大老板”瓶装果汁饮料（芒果汁和石榴汁），原告为甲方，被告为乙方，协议的主要内容是：1、甲方需向乙方交纳材料包装费用保证金15万元（包装箱、商标、瓶盖、瓶子）；2、甲方在通知乙方生产时按所需件数及时打款；3、乙方必须保证产品质量，如产品出现质量问题，双方再协商解决；4、如甲方与乙方终止合同，乙方在库里的包装材料用完的情况下归还甲方的包装材料费用的保证金。并口头约定，被告负责送货，原告支付运费。合同签订当日，原告付被告15万元，被告共计向原告送五批7608箱价值231716.8元的货物，原告共向被告付款227813元，下余货款3903.8元未付。本案在审理过程中，经本院勘验，尚有芒果汁1416件、石榴汁688件共计2014件未售出。经原告计算：一、关于剩余瓶装果汁饮料的价款：在剩余芒果汁1416件中，有580件是每件38元，计款22040元，余836件是每件27.6元，计款23073.6元，共计款45113.6元；在剩余石榴汁688件中，有456件是每件38元，计款17328元，余232件每件27.6元，计款6403.2元，共计款23731.2元，上述货款总计68844.8元，扣除原告尚欠被告货款3903.8元，下余货款64941元；二、关于运费：芒果汁每箱运费3.7元的有334箱，计款1235.8元，余1082箱每箱运费2.7元，计款2921.4元，共计4157.2元；石榴汁每箱运费3.7元的有86箱，计款318.2元，余602箱每箱2.7元，计款1625.4元，共计1943.6元，上述运费总计6100.8元。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托新乡市质量技术监督检验测试中心对抽取的石榴汁、芒果汁样品进行检验测试，该中心经检验测试向我院出具了NO201510319号、NO201510320号、NO201511103号检验报告。NO201510320号、NO201511103号检验报告认为石榴汁、芒果汁不符合标准要求。原告支付检验费4320元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原被告签订合同后，被告按约定为原告加工生产芒果汁和石榴汁。原告在销售过程中，部分饮料因质量问题未能售出，经新乡市质量技术监督检验测试中心检测，原告未售出的饮料不符合双方约定的标准，所以，原告要求终止履行双方签订的《加工协议书》中载明的加工生产业务理由成立，应予支持。被告并应承担违约责任，返还保证金15万元，返还货款64941元及运费6100.8元，剩余1416件芒果汁、688件石榴汁由原告退回被告。被告称其仓库里还有未用的包装材料，原告不认可，被告没有提供证据，且包装材料已注明生产地为原阳县，退回原告无法使用，故，包装材料不再退回，亦不从保证金中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、终止原被告于2014年3月15日签订的《加工协议书》中载明的加工生产业务；
二、被告新乡市碧生源饮品有限公司于判决生效后十五日内付给原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店材料包装费用保证金150000元；
三、被告新乡市碧生源饮品有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店货款损失64941元；
四、被告新乡市碧生源饮品有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店运费损失6100.8元；
五、原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店于判决生效后十五日内退回被告新乡市碧生源饮品有限公司1416件芒果汁、688件石榴汁；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店的其他诉讼请求。
本案受理费5001元，鉴定费4320元，合计9321元，原告兴化市戴南镇华尔顿百货商店负担500元，被告新乡市碧生源饮品有限公司负担8821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 宋素琴
审判员 娄本武
审判员 李淑娟
二〇一五年四月十四日
书记员 吴 倩