包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第313号
上诉人（原审被告）张英，现住包头市。
委托代理人焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。
委托代理人李彤，内蒙古诺行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏存有，现住包头市。
上诉人张英因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2014)包东民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张英的委托代理人焦振华、李彤，被上诉人魏存有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月15日、2010年12月29日、2011年2月12日，王建明分别和原告签订借款协议，向原告借款20万元、50万元、10万元。双方约定借款利息月息3分，一季一付。包头市通运投资担保有限责任公司分别依据上述借款协议于当日给原告出具借据各一份，共计80万元。上述借据均有包头市通运投资担保有限责任公司加盖的印章。借款后，包头市通运投资担保有限责任公司按照约定（月息3分）给原告支付利息20.7万元。2012年元月10日，原、被告签订一份担保书，内容为“包头市通运担保有限公司欠王尚成100万元（壹佰万元）、欠魏存有80万元（捌拾万元），合计欠180万元。佳世隆经理张英担保偿还，立此字据。甲方：魏存有、王尚成，乙方：张英（担保人），2012、元、10号”。2014年3月28日原、被告又重新签订一份担保还款计划，内容为“甲方：张英，乙方：魏存有，经甲乙双方友好协商，就包头市通运担保有限公司张鹏、王建民借魏存有捌拾万元用于业务一事，达成如下一致意见：①甲方承诺担保并负责还款。从2014年5月开始每月还款5-10万元，年底12月之前，全部还清全部欠款。②乙方同意所还款项用于支付乙方本金。利息待本金还完后，双方协商解决。甲方：张英，乙方：魏存有，2014、3、28”。庭审中，被告提供还款凭据10张，共计37万元，证明被告已偿还本金37万元。对于以上还款，原告予以认可，但原告认为除了其中1万元是偿还本金外，其余都是支付的利息。现原告诉至法院,要求被告偿还借款及利息。2014年9月21日，包头市佳世隆农贸有限责任公司出具证明一份，证明“以公司名义向原告支付的款项实际是张英向魏存有归还的包头市通用投资担保有限公司的借款”。此外，2012年7月2日，包头市东河区人民法院（2012）包东商初字第273号原告王尚成诉被告包头市通运投资担保有限责任公司、张英民间借贷纠纷一案的判决书中认定张英应对包头市通运投资担保有限责任公司向王尚成借款100万元及利息承担担保责任。
原审法院认为，被告张英作为担保人的意思表示真实，符合法律规定，应承担相应的担保责任。依照相关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。包头市通运投资担保有限责任公司与原告约定利息（月息3分）高于法律规定，其超出部分不予支持。因原被告在2014年3月28日担保还款计划中约定“乙方（原告）同意所还款项用于支付乙方本金。利息待本金还完后双方协商解决”，且原告给被告出具的部分收条中也表明部分款项用于支付利息，故被告张英和包头市通运投资担保有限责任公司于2014年3月28日之前支付的50.7万元（计算方法：借款人包头市通运投资担保有限责任公司已支付的20.7万元﹢张英已支付的2012年1月16日2万元﹢2012年4月23日6万元﹢包头市佳世隆农贸有限责任公司已支付的2012年5月14日10万元﹢2012年9月27日5万元﹢2013年1月10日5万元﹢2014年1月28日2万元）应认定为利息，之后支付的6万元认定为本金。原告关于利息的诉讼请求，也应计算至2014年3月28日。因2014年3月4日被告支付的1万元原告自认为本金，故该1万元亦认定为本金。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条，第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告张英于判决生效后十日内偿还原告魏存有人民币73万元；二、被告张英支付借款利息，以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2010年4月15日起计算至2014年3月28日止；以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2010年12月29日起计算至2014年3月28日止；以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2011年2月12日起计算至2014年3月28日止（已支付利息50.7万元，在具体核算中予以核减）；三、被告张英承担保证责任后，有权向包头市通运投资担保有限责任公司追偿。案件受理费11800元（原告已预交），由被告张英承担。
一审宣判后，张英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决并依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人魏存有负担。其主要上诉理由为：1、一审法院认定上诉人首次担保范围包括利息，属于认定事实错误。2012年1月10日，上诉人向被上诉人出具的第一份《担保书》明确约定，借款人包头市通运投资担保有限公司欠王尚成100万元、魏存有80万元，由上诉人担保偿还。上述担保范围约定明确，仅为本金，不包括利息，故应当认定2012年首次担保后偿还的全部款项均为借款本金。2、一审过程中，双方均认可借款人已经偿还20.7万元，被上诉人认为偿还的为利息以及3%的月利率，按照司法解释的规定3%的月利率超过最高4倍的要求，超过部分应折抵本金。一审法院未将超过部分折抵本金，是错误的。
被上诉人魏存有答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审过程中，上诉人张英与被上诉人魏存有均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张英与被上诉人魏存有对2012年1月10日签订的《担保书》、2014年3月28日签订的《担保还款计划》的真实性，借款人王建明已给付被上诉人魏存有20.7万元，被上诉人魏存有收到上诉人张英还款37万元以及上诉人张英为借款担保人的事实，均无争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人张英应承担的担保责任范围问题；2、被上诉人魏存有收到款项的性质问题。
（一）关于上诉人张英应承担的担保责任范围问题。2012年1月10日，上诉人张英与被上诉人魏存有签订《担保书》，该《担保书》载明“包头市通远担保有限公司欠王尚成100万元（壹佰万元），欠魏存有80万元（捌拾万元），合计欠180万元（壹佰捌拾万元），佳世隆经理张英担保偿还，立此字据。”上诉人张英签字并标明为担保人。2014年3月28日，上诉人张英与被上诉人魏存有签订《担保还款计划》，该《担保还款计划》载明“（1）甲方（张英）承诺担保并负责还款，从2014年5月开始每月还款5—10万元，年底12月之前全部还清全部欠款。（2）乙方（魏存有）同意所还款项用于支付乙方本金。利息待本金还完后双方协商解决”。双方对于《担保书》和《担保还款计划》的真实性无异议，故应依据《担保书》和《担保还款计划》载明情况确定双方的权利义务。从《担保书》和《担保还款计划》载明的内容看，上诉人张英为借款的担保人且为借款发生后自愿担保，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定担保范围应包括借款本金和利息，故上诉人张英应对借款本息承担担保责任。
（二）被上诉人魏存有收到款项的性质问题。2014年3月28日，双方签订的《担保还款计划》明确约定，2014年5月之后的还款用于支付本金，另考虑该笔借款系有息借款，且上诉人张英在诉讼中未能提供证据证明2014年3月28日之前的还款系偿还借款本金的事实，故一审法院认定被上诉人魏存有收到款项中的50.7万元系借款利息，另7万元系借款本金，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人张英之上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张英负担。
本判决为终审判决。
审判长 边学武
审判员 李 伟
审判员 贺 斌
二〇一六年八月十二日
书记员 盛时明
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。