吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终242号
上诉人（原审原告）：袁权，男，1990年6月生，汉族，国家电力投资公司吉林电力股份有限公司浑江发电公司职工，住白山市浑江区东兴街二十委一组。
委托诉讼代理人：尚德连，上海卓嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王家文，男，1988年1月生，汉族，无职业，住浑江区新建街南八委*组。
委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
上诉人袁权因与被上诉人王家文买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁权上诉请求：1.撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初375号民事判决，予以改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用，鉴定费及到长春市双阳区调取事故材料旅差费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、该判决认定“案外人潘爱军将捷达车存放至该车行代卖”没有任何依据。在整个买卖过程中，上诉人一直是与被上诉人交涉的，从看车、谈价，直至达成协议、办理更名过户、交车，从来没有见过潘爱军，只是原车在潘爱军名下，这明显是潘爱军将车出售给顺意二手车行后，顺意二手车行（被上诉人）进行转卖，而没有办理更名手续。在审判过程中，法院既没有追加潘爱军参加诉讼，又没有取潘爱军笔录，确认该车有关情况，就轻易认定被上诉人系代卖，有替被上诉人脱责之嫌。能够认定的事实是，被上诉人购车后改装或收购明知是改装的车，隐瞒该车系拼装的事实，谎称是合法车辆转售谋利，确已构成欺诈。有白山市国正机动车评估有限公司201818001号鉴定报告结论为证：“吉F1H1**牌捷达轿车车身前墙上部，车辆识别代号/车架处两端及周边焊缝明显，是将原车驾驶室识别代号/车架号处切割下来后，焊接到现在车身驾驶室识别代号/车架号处，就此鉴定该车为拼装车。”同时说明，被上诉人（顺意二手车行）属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）规定的经营者。二、上诉人在一审过程中提出对该车车辆识别代号/大架号与现车身是否属于焊接拼装的申请，但鉴定焊接时间是法官要求增加的，没有鉴定机构能够鉴定焊接时间，与上诉人没有关系，法院应通过其他材料对案件进行审理，依法作出判决。事实是，上诉人申请对该车车辆识别代号/大架号与现车身是否属于焊接拼装进行鉴定，而法官要求必须同时对焊接时间进行鉴定，以利于审判的方便。如果能鉴定上诉人也可以接受，必竟法官可以直接判决了，但能够鉴定焊接时间的鉴定机构全国都没有，对车辆识别代号/大架号与现车身是否属于焊接拼装的，鉴定法院又不同意单独进行。同时，上诉人申请调取长春市双阳区交警该车的事故材料（一审上诉人提供了线索：2012年2月28日7:00双阳区龙双公路37.7公里发生交通事故，事故档案号：2201015201200006号。从网上查询，2013年8月16日，涉案车辆行驶里程32600公里时，左前翼子板修复，左前翼子板喷漆。敲平发动机舱盖，前舱盖喷漆，拆装前保险杠，前保险杠喷漆，拆装水箱框架，前保险杠侧导向支架，保险杠护板，装饰格栅，前照灯总成，拉领口螺母）。这些材料上诉人去调交警不给，依据法律规定，可以申请法院调取，能够证明该车的有关情况。但一审法院不予理睬，致使该案以没有证据驳回。三、错误的认定事实，导致一审判决错误。被上诉人明知是拼装车辆，故意隐瞒该事实，谎称合法车辆高价出售给上诉人，构成欺诈的违法行为，是否构成犯罪上诉人将向有关部门控告、举报，上诉人将坚决维护自己的合法权益，申请二审法院到双阳交警部门调取该车事故材料，追加潘爱军参加诉讼，查清该车非法改装的事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王家文答辩称，袁权的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
袁权向一审法院起诉请求：1.解除原、被告2014年11月13日签订的车辆买卖协议，被告返还购车款45000元，被告增加赔偿原告受到的损失135000元，合计180000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，原、被告签订车辆买卖协议，约定原告购买被告持有的潘爱军名下的二手捷达车，价款为45000元，被告承诺该车原版，从未肇过事，只有轻微的擦擦碰碰，当时看外表还不错，原告就同意购买并交款取走车辆，但在检车时被告知该车肇过事，经过大修，原告就找到被告交涉，被告不承认，说是别人的车，他不了解。原告就到车管所查档案，因原告不是原车主，车管所不给查询，但告知在2012年2月28日17时在双阳区龙双公路37.7共里处发生交通事故，档案号是2201015201200006。后来2016年12月6日，原告在网上查到4S店保养记录：2013年8月16日该车出过事故，进行了大修。原告多次找被告协商此事，被告不予理睬。根据国消费者权益保护法第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”特提起诉讼。
一审法院认定事实：被告王家文父亲王金平系顺意二手车行的登记经营者。案外人潘爱军将捷达车存放至该车行代卖。2014年11月13日，原告到该车行从被告处购买该捷达车，原告袁权（乙方）与被告王家文（甲方）签订《车辆买卖协议》，协议约定：一、甲方将本机动车以现金四万五千元整的价格卖于乙方。二、机动车情况：品牌型号捷达，发动机号518210，车牌号吉F161**，车架号LFV2A11G6B3030878，车体颜色灰。三、甲方保证此车手续真实有效（有档案），不是套牌及一证两车，不是改码（改车架号）车。发动机号码必须与档案相符，否则愿负全部责任，退回全部车款，并包赔乙方一切经济损失。四、甲方保证此车无任何经济（产权、债务、抵押等）纠纷，盗抢及交通责任，如有不实愿承担全部责任并包赔乙方一切经济损失。五、1.本车在2014年11月13日16时00分以前发生的一切事宜均有甲方负全部责任。2.本车在2014年11月13日16时00分以后发生的一切事宜均有乙方负全部责任。六、本协议共一式两份，甲乙双方各执一份。七、备注：欠车款五千元，11月14日交齐。被告在落款甲方处签字，原告在乙方处签字。协议签订后，原告支付40000元车款，被告为原告出具相应数额的收条。2014年11月14日，原告支付5000元尾款，被告为原告出具相应数额的收条，双方办理车籍过户登记。该车交付给原告。原告陈述其于2016年5月份发现该车后座开焊，修理人员告知该车可能系拼装车。原告在诉讼过程中申请对该车车辆识别代号/大架号与现车身是否属于焊接拼装及焊接拼装时间进行司法鉴定。因本省在册的鉴定机构无法进行上述鉴定，故一审法院通知原告自行寻找能够进行上述鉴定的鉴定机构并书面告知该院，但原告未能在确定的期限内向该院提供能够进行上述鉴定的鉴定机构。
一审法院认为，原告从被告处购买案外人代卖车辆，双方签订《车辆买卖协议》，系双方真实意思表示，应认定合法有效。原告支付价款，被告交付车辆，双方办理车籍过户登记，交易已完成。原告自述因在其购买该车时，被告承诺该车未发生过事故且不是拼装车，但其在购买该车约十八个月后发现可能系拼装车，且在交付前曾发生过事故，被告存在欺诈行为为由，诉请被告返还购车款并给予三倍赔偿。被告否认曾承诺过该车未发生过事故，因该车不是被告所有，故不清楚该车在交付前的状态，且该车现一直在原告处使用，故不同意原告的诉求。关于该车在交付前是否发生过事故的问题，从双方签订的《车辆买卖协议》来看，被告对该车在交付前是否发生过事故并未作出承诺，且未有其他证据证实被告存在违约或欺诈行为。关于该车在交付原告前是否进行过焊接拼装的问题，因原告未能在该院已告知的期限内提供能够进行上述鉴定的鉴定机构，应视为放弃鉴定申请，且原告至今未能提供证据证实该车在交付前已进行过焊接拼装。故对于原告以“被告曾承诺该车未发生过事故”“该车在交付前已被焊接拼装”为由，要求解除合同、返还车款并赔偿三倍损失，均没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：驳回原告袁权的诉讼请求。案件受理费3900元减半收取1950元，由原告负担。
本院二审期间，袁权提交了白山市国正鉴定评估鉴评字[2018]18001号鉴定报告及鉴定费收据，证明涉案车辆系拼装车及主张鉴定费的依据。王家文对于该鉴定报告有异议，认为鉴定报告是单方委托，鉴定机构的经营范围中不包括对拼装车的鉴定资质，并且其陈述及结论完全不符合国家对于拼装车的定义，在鉴定时并没有对焊接时间进行鉴定，无法确认拼接时间，不能证明是王家文出售给袁权之前焊接的。因此，对鉴定报告不认可，对鉴定费用不予质证。
王家文申请证人王利出庭作证，证人出庭证言为：“涉案车辆是潘爱军委托我把车辆卖出去，我通过朋友认识王家文，知道王家文的父亲有一个车行，我与王家文商量把涉案车辆放在车行的门口，有利于车辆尽快出售，卖车那天我也去了，潘爱军因为工作太忙没有到现场，潘爱军委托我去的，写双方协议时，因复印社太远，就借用车行的合同签的，我们是通过交警部门的正规检验和过户程序的，与车行没有任何关系，当时交易时还有袁权的父亲和袁权父亲的同事臧军，我们当时都在现场，一起去的车辆检验、过户、落牌照等。潘爱军当时购买涉案车辆是要用来接送工人的，买的也是二手车辆，我们当时也走的正规手续（交警部门检验、过户、落牌照），涉案车辆在我们手中没有出现任何问题。”王家文通过证人证言证明，涉案车辆是潘爱军的，所以对涉案车辆不会做任何承诺，不知道涉案车辆是否发生过交通事故，但是该车辆肯定是走正常途径办理的过户。袁权对王利的证言有异议，袁权称在买卖车辆、检车、过户的过程中，其没有见过王利，第一次见到王利，是在浑江区法院一审开庭时，王利陈述的这些事实，都是编造的。
因袁权申请，本院依法到长春市公安局交通警察支队双阳区大队调取了2012年2月28日涉案车辆发生的一起道路交通事故的档案材料，档案编号220101201200086。袁权对该证据没有异议，认为该证据可以证明其所购买车辆在2012年曾发生重大交通事故，致使车身严重变形，其认为该车身已不能修复。另根据调取的材料，该车在当时已投保，很可能按全损或推定全损理赔，按规定该车在当时属于报废车辆，对于保险公司如何理赔，上诉人没有办法取得相关证据，现申请法院调取该车2012年事故理赔情况的相关材料，如果证明该车已报废，那么被上诉人作为专业的二手车经营者，应当明知该车存在的瑕疵又出售该车辆，违反消费者权益保护法的有关规定，应当对上诉人承担赔偿责任。王家文对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。车辆发生过交通事故的情况，被上诉人并不知晓，被上诉人并不是二手车的经营者，上诉人与被上诉人签订的是个人之间的购买合同，上诉人并不是与某个二手车行签订的买卖合同，该车辆如被报废就不能正常办理过户，从调取材料中可以看出原车主为于志敏，上诉人购买车辆时是由潘爱军过户给上诉人的，也就是说该车辆在发生过交通事故后是经过两次过户的，可以证明该车辆并未报废，也并不是上诉人所称的拼装车辆，因为报废车辆或拼装车辆是不允许过户的。
对于上述证据，本院认定如下：袁权提交的鉴定报告系其单方委托，不符合法定程序，不能作为本案定案依据，本院不予采信。王利的证言无其他证据佐证，无法证明王家文的主张，且袁权对该证言不予认可，故本院对该证言不予采信。本院依袁权申请调取的交通事故档案系通过正当法律程序调取，该证据真实，来源合法，且能够证明涉案车辆在交易前曾发生过交通事故，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，涉案车辆在2012年2月28日发生过道路交通事故，事故导致轿车前部钣金向内凹陷变形，右侧大顶钣金向内凹陷。发生事故时机动车所有人为于志敏。
还查明，袁权自认涉案车辆正常是6年免检，2015年6月30日其去检车线换年检贴时，检车线的工作人员告知该车不能6年免检，因为该车发生过重大交通事故，必须2年检一次。2015年6月30日当天，袁权就进行了检车，是通过正常程序进行检车的，检车结果是通过（合格）。2017年6月份，再次去检车线检车，是通过正常程序进行检车的，检车结果也是通过（合格）。
袁权向本院提出调取涉案车辆在2012年2月28日发生事故后保险公司的出险情况及对涉案车辆进行拼装车鉴定的申请，用以证明涉案车辆在交付袁权之前已经属于报废车辆或者拼装车辆。因报废车辆或者拼装车辆属于严谨上路行驶车辆，而袁权自述涉案车辆经专门机构年检合格，故上述申请，本院不予准许。
本院审理查明的其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据合同相对性原则，本案诉争车辆买卖协议的双方权利义务主体为王家文与袁权，故袁权关于追加案外人潘爱军为当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。本院二审期间调取了涉案车辆2012年2月28日发生的一起道路交通事故的档案，该证据仅能证明涉案车辆发生过交通事故，无法证明涉案车辆已经报废或者属于拼装车辆，且袁权自述2015年6月30日及2017年6月，涉案车辆经过正常的检车程序，年检合格。故袁权关于涉案车辆属于报废车或者拼装车的上诉主张不能成立，本院不予支持。王家文不属于消费者权益保护法规定的经营者，在诉争的车辆买卖协议中并未承诺涉案车辆此前未发生过交通事故，且袁权没有其他证据证实王家文存在违约或欺诈行为，故袁权关于解除合同，并适用消费者权益保护法要求王家文三倍赔偿购车款的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁权的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人袁权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪梅
代理审判员 历彦飞
代理审判员 郭惠靖
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘均博
--10--
--1--