安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00407号
原告（反诉被告）：安徽五湖四海置业有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济技术开发区。
法定代表人：杜孝君，该公司董事长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所。
委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所。
被告（反诉原告）：芜湖创富小额贷款有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济技术开发区。
法定代表人：夏曙萍，该公司董事长。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽五湖四海置业有限公司（以下简称四海公司）与被告（反诉原告）芜湖创富小额贷款有限责任公司（以下简称创富公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。四海公司的委托代理人焦纪明、黄敏，创富公司的法定代理人夏曙萍、委托代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四海公司诉称：四海公司于2012年4月与其他股东共同出资设立了创富公司，系创富公司股东之一，四海公司持有创富公司20%份额的股份。但是自创富公司成立至今，对于法律所规定的有限责任公司的股东所应当享有的权利，四海公司一直无法从创富公司处享受。甚至创富公司自成立至今从来不向四海公司公布公司经营情况，致使四海公司作为股东对于公司的经营和盈利情况均不知情。四海公司多次向创富公司提出要求，要求创富公司向四海公司提供创富公司自成立至今的股东会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告、财务账册供四海公司查阅，以便四海公司了解创富公司的日常运作情况和盈利情况，保护四海公司行使股东权利，但是创富公司一直予以推诿。至2013年4月公司经营第一年度末，四海公司要求创富公司分配当年税后利润，但是创富公司一直予以推诿。故四海公司诉至法院请求判令：1、创富公司立即向四海公司支付公司利润分配款300万元整；2、本案诉讼费用由创富公司承担。
创富公司辩称：四海公司系创富公司股东之一，并持有创富公司20%份额的股份属实，但四海公司在履行出资义务后又将1200万元出资抽回，违反《公司法》禁止股东抽逃出资的规定，其无权要求分配利润，请求依法驳回四海公司的诉讼请求。
创富公司反诉称：创富公司系四海公司与其他股东共同出资设立，公司注册资本6000万元，四海公司出资1200万元，持有创富公司20%股份，但四海公司于2012年4月18日缴纳了出资款1200万元后，又以他人名义分别于同年8月9日返回出资300万元、11月15日返回出资300万元、12月24日返回出资600万元。故创富公司特提起反诉，请求判令：1、四海公司向创富公司履行出资义务，返还出资款1200万元并支付利息；2、请求确认四海公司出资义务尚未实际履行完毕前，对创富公司不享有资产收益权；3、本案反诉费用由四海公司承担。
四海公司辩称：创富公司实系四海公司法定代表人杜孝君、夏曙萍、四海公司共同投资设立，四海公司于2012年4月18日完成出资。邹洁、贺东琴、凤跃进、刘景海转入四海公司的1200万元属四自然人与四海公司之间的资金往来关系，资金用途是借款或贷款或往来款，并非四海公司抽回出资，四海公司除了与上述自然人有资金往来关系，还与创富公司有借款、贷款、往来款790万元，银行走账方式为通过夏曙萍，性质与前相同，并非四海公司抽回出资。
四海公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、四海公司营业执照、组织机构代码证、创富公司的组织机构代码证，证明四海公司、创富公司的诉讼主体身份。
2、创富公司企业信息工商查询单，证明四海公司系创富公司股东之一，持有创富公司20%的股权，四海公司起诉时已满一个会计年度。
创富公司的质证意见为：对上述证据1的真实性和证明目的无异议。证据2的真实性无异议，但证明目的不予认可，四海公司抽回出资，其诉讼请求不成立。
创富公司为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明创富公司的诉讼主体资格。
2、《公司章程》一份，证明四海公司系创富公司股东，及其认缴的出资额。
3、《验资报告》一份，证明四海公司缴纳出资情况。
4、《银行进账单》、《电子汇划收款凭证》各四份，证明四海公司抽回其对创富公司全部出资的事实。邹洁、贺东琴、凤跃进、刘景海是四海公司下面施工公司的员工，并于收到款项当天汇到了四海公司账户上。
针对创富公司的反诉举证，四海公司的质证意见为：真实性均无异议。但不认可证据1的证明目的，对创富公司反诉原告的主体资格不认可。证据3的合法性有异议，因为是股东代持。对证据4的关联性、合法性有异议。创富公司为了避免企业之间资金拆借，通过个人资金往来，是四海公司从创富公司贷款。作为小贷公司，经营不规范，可能的情况是四个自然人先向创富公司借款，再贷款给四海公司。如四海公司抽回出资，对方账册应该有相应记录，但对方没有举证证明。
针对创富公司的反诉，四海公司提交了以下抗辩证据：
1、中国银行账户余额打印清单上记录的夏曙萍亲笔所记账目、杜孝君分四笔汇给夏曙萍1210万元的凭证、杜孝君存款历史交易明细（1600万元）、创富公司章程最后一页，证明：①创富公司系四海公司法定代表人杜孝君、夏曙萍、四海公司共同投资设立；②创富公司8名名义登记股东系杜孝君和夏曙萍的代持股东；③创富公司6000万注册资本，杜孝君实际投资2810万元，夏曙萍投入2590万元，四海公司1200万；④杜孝君投入创富公司的所有资金均是先汇入夏曙萍名下账户过账，再由夏曙萍通过其他人汇往创富公司账户。
2、2012年4月18日四海公司向创富公司汇款1200万元的电汇凭证、验资报告、企业信息工商查询单，证明四海公司已经完成了所有出资义务，创富公司的注册资本、经营范围、股东信息等基本情况。
3、四份银行汇款凭证，证明：①邹洁、贺东琴、凤跃进、刘景海四人合计汇往四海公司的1200万系四人与四海公司的资金往来关系，资金用途根据转账凭证标注的是借款或贷款或往来款，1200万数字相同实属巧合；②该证据与四海公司向创富公司投资以及抽回出资没有关联性。
4、四份银行汇款凭证，证明2012年5月至10月，四海公司除了与上述四人有资金往来关系，还与创富公司有借款、贷款、往来款790万，银行走账方式为通过创富公司法人夏曙萍个人账户汇往四海公司，汇款用途注明为借款、贷款、往来款，此种方式走账跟创富公司提供的四份汇款凭证基本相同，并非四海公司抽回出资。
针对四海公司的上述抗辩证据，创富公司的质证意见为：对上述证据1的真实性有异议，创富公司章程、验资报告、股东出资凭证均证明创富公司的股东是四海公司及其他8位自然人，并非四海公司辩称的系杜孝君、夏曙萍、四海公司共同投资设立。对证据2的真实性及证明目的不持异议。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的持有异议，该四人在收到创富公司款项当日即将全部款项转入四海公司账户，而创富公司与该四人之间，以及该四人与四海公司之间没有签订借款合同，没有约定借款利息，没有约定还款期限，至今该四人没有向创富公司归还过借款，四海公司也没有向该四人归还过借款，因此邹洁、贺东琴、凤跃进、刘景海四人与创富公司及四海公司并不具有真实的借贷关系，显然系抽回投资的行为。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，夏曙萍是四海公司的股东，其汇给四海公司的款项系投资性质，与上述四人的转款性质显然不同。
对双方所举证据，本院认证意见如下：双方对彼此所举证据真实性无异议的，本院对证据的真实性予以确认，是否采信本院将在本院认为部分予以分析。因夏曙萍认可中国银行账户余额打印清单系其亲笔所记，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：创富公司注册资本6000万元，其中法人股东四海公司认缴注册资本为1200万元，占注册资本总额的20%，自然人股东姚福良、胡明波、田小平、王伟锋、杨依智、吴新福、张强、陈文新8人分别认缴注册资本为600万元，各占注册资本总额的10%。截至2012年4月18日，全体股东已缴纳了各自认缴的全部出资额。2012年4月26日，创富公司登记设立。2012年8月9日，创富公司向邹洁的银行账户汇入300万元；2012年11月15日，创富公司向贺东琴的银行账户汇入300万元；2012年12月24日，创富公司向凤跃进、刘景海的银行账户分别汇入300万元。上述邹洁等四人收到创富公司汇款当日即以借款、贷款、往来款的名义将所收款项汇入四海公司的账户，计1200万元。
本院认为：一、创富公司与四海公司之间存在通过邹洁、贺东琴、凤跃进、刘景海四人银行账号走账1200万元的事实，四海公司虽辩称该1200万元应系四海公司向创富公司的借款，但该笔款项仅有银行汇款记录，无借款合同、借据等相关证据佐证，且四海公司亦未举证证明双方存在买卖合同等其他法律关系，该笔款项至今尚未归还，故创富公司关于四海公司系抽逃注册资本1200万元的辩解，本院予以采信。另四海公司未举证证明创富公司就公司盈余分配召开了股东会并确定了分配方案，开庭审理后，四海公司亦未按约与创富公司进行对账，故根据权利义务一致性的原则，四海公司抽逃注册资本，创富公司有权对四海公司的股东权利作出相应的合理限制，四海公司要求创富公司支付利润分配款300万元，本院不予支持。二、根据公司法规定，股东抽逃出资的，公司或者其他股东有权请求其向公司返还出资本息，创富公司关于四海公司应返还1200万元出资款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。四海公司应自抽逃注册资本之日起按中国人民银行同期贷款利率计算向创富公司支付利息。三、创富公司关于四海公司出资义务尚未实际履行完毕前，不享有资产收益权的诉讼主张，符合公司法及创富公司章程规定，该项主张实系对四海公司要求创富公司支付利润分配款300万元的抗辩，对创富公司该项抗辩，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告安徽五湖四海置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告芜湖创富小额贷款有限责任公司出资款1200万元，并须按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（其中，300万元自2012年8月9日起算；300万元自2012年11月15日起算；600万元自2012年12月24日起算，以上利息支付至本判决确定给付之日止）。
二、驳回本诉原告安徽五湖四海置业有限公司的诉讼请求。
三、驳回反诉原告芜湖创富小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30800元，反诉案件受理费46900元，合计77700元，由本诉原告、反诉被告安徽五湖四海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 贺
审 判 员 徐胡龙
人民陪审员 高邦国
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。