黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行终313号
上诉人（一审原告）刘璋，男，1957年12月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘珉（与上诉人系兄弟关系），男，1960年6月11日出生，汉族，哈尔滨市冶金工具厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人戴仁辉，北京环助律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黑龙江省环境保护厅，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路76号。
法定代表人李平，厅长。
行政负责人林奇昌，总工程师。
委托代理人逄博，黑龙江省环境保护厅法规处副处长。
委托代理人王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人袁鹏，中华人民共和国环境保护部政法司复议处干部。
委托代理人王晓，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）哈药集团制药总厂，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区哈黑公路388号。
法定代表人马杰，厂长。
委托代理人徐世杰，哈药集团制药总厂环保部部长。
委托代理人黄璐，哈药集团制药总厂法律顾问。
上诉人刘璋因环保行政答复、行政复议决定一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘璋的委托代理人刘珉、戴仁辉，被上诉人黑龙江省环境保护厅（以下简称省环保厅）总工程师林奇昌、委托代理人逄博、王海鹏，中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）委托代理人袁鹏、王晓，被上诉人哈药集团制药总厂（以下简称哈药总厂）委托代理人徐世杰、黄璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，刘璋居住在哈尔滨市××××栋6门。刘璋以“哈尔滨制药总厂2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目”存在环境违法行为为由向省环保厅投诉，请求省环保厅履行法定职责对哈药总厂的环境违法行为进行处罚。省环保厅信访办于2015年7月9日作出《关于刘璋同志<申请书>的答复》），主要内容为：哈药集团制药总厂“2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目”通过了原省环保局环评批复。在项目的性质、规模、采用的生产工艺和防止污染的措施均未发生变化的基础上，为使污水处理厂工艺布局更加合理，降低运行及管理风险，提高废水达标排放的可靠性，在哈药集团制药总厂厂区内建设地点进行了变更，并且得到了原省计委可研报告批复和原省环保局环保竣工验收，符合建设项目环境保护管理相关规定。鉴于该项目建设地址的变化不属于重大变化，不存在环境违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》和《环境行政处罚办法》等相关法律法规和规章的规定，不应对其进行处罚。刘璋对省环保厅的答复不服，向环保部申请行政复议。2015年7月30日，环保部行政复议机构收到刘璋提交的行政复议申请。8月4日，环保部行政复议机构作出《补正行政复议通知书》（环法字〔2015〕88号），并于次日通过邮政快递的方式向刘璋寄送。因刘璋所留联系地址、电话有误，该邮件未能成功送达。12月3日，刘璋向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求判决责令环保部履行行政复议职责。2016年4月19日，北京市第一中级人民法院开庭审理了该案。经法庭协调，刘璋申请撤诉，并提交了《行政复议补正申请》。4月27日，环保部向省环保厅发送《行政复议答复通知书》（环法字〔2016〕31号）及刘璋提交的所有行政复议申请材料。5月12日，省环保厅向环保部提交《行政复议答复书》及相关证据材料。5月31日，环保部作出《延期审理通知书》（环法〔2016〕41号），并通过邮政特快专递的方式向刘璋寄送。6月13日，环保部行政复议机构作出《关于委托对哈尔滨制药厂2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目行政复议案进行现场勘验的函》（环法字〔2016〕53号），并于6月16日邮寄给哈尔滨市环境保护局（以下简称市环保局）。9月18日，市环保局作出《关于哈尔滨制药厂2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目行政复议案现场勘验情况的报告》（哈环呈〔2016〕129号），并于9月22日寄达环保部。10月13日，环保部作出《行政复议决定书》维持了省环保厅于2015年7月9日作出的《关于刘璋同志<申请书>的答复》。2016年10月18日，环保部向刘璋发送《行政复议决定书》。刘璋对上述行政答复和行政复议决定不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定：“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（环境保护部令第5号2009年）第四条规定：“建设项目环境影响评价文件的分级审批权限，原则上按照建设项目的审批、核准和备案权限及建设项目对环境的影响性质和程度确定。”；第六条规定：“环境保护部可以将法定由其负责审批的部分建设项目环境影响评价文件的审批权限，委托给该项目所在地的省级环境保护部门，并应当向社会公告。”省环保厅承担着对建设项目环境影响评价进行审查、审批的法定职责。环保护部对省环保厅作出的建设项目环境影响评价行政行为行使复议职责。刘璋不服省环保厅作出的环境行政答复及环保部作出的行政复议决定，依法享有诉权。根据《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第十二条第一款：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表经批准后，建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。”及修订前的《中华人民共和国环境影响评价法》（2002年）第二十四条第一款：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”的规定，建设项目环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。本案中，省环保厅已提供的证据证明案涉建设项目地址变动不属于重大变动，故无重新报批建设项目的环境影响评价文件之必要。省环保厅作出的答复行为合法、程序适当；环保部的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。刘璋要求法院确认省环保厅作出的《关于刘璋同志<申请书>的答复》违法并予以撤销及撤销环保部作出的环法〔2016〕101号《行政复议决定书》的诉讼理由不能成立，不应予以支持。关于刘璋请求法院责令省环保厅查处哈药总厂在建设“哈尔滨制药厂2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目”过程中，擅自改变经过批准的该项目影响评价报告书确定的建设地点进行建设的违法行为并作出相应的处罚的诉请。依据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年）第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状;对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”的规定，刘璋要求省环保厅对哈药总厂环境违法行为进行查处，于法无据。刘璋依法应向县级以上环境保护行政主管部门提出履责申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘璋的诉讼请求。
刘璋不服一审判决，向本院提起上诉称，根据双方提交的证据，本案所涉项目建设地点的变动属于《建设项目环境保护管理条例》规定的“建设项目的地点发生重大变动的情形”；哈药总厂在建设“哈药总厂2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目”过程中，擅自改变经过批准的项目影响评价报告书所确定的建设地点，其要求省环保厅查处哈药总厂的违法行为，符合法律规定。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人省环保厅答辩称，省环保厅于2015年7月9日作出的《关于刘璋同志〈申请书〉的答复》适用法律正确、程序合法、内容适当；刘璋提出的哈药总厂故意隐瞒项目重要环境敏感点，没有设置安全防护距离和绿化带通过竣工环保验收与事实不符；根据《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》，省环保厅已将案涉项目的审批权下放到市级环境保护部门。请求驳回刘璋上诉，维持一审判决。
被上诉人环保部答辩称，该部作出的行政复议决定的过程符合法定程序；证据确实充分，适用法律正确，一审法院认定案涉建设项目的地点的变动不属于重大变动正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人哈药总厂答辩称，省环保厅作出的《关于刘璋同志〈申请书〉的答复》及环保部作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，刘璋向省环保厅邮寄申请，要求省环保厅对哈药总厂擅自改变经批准的建设地点、隐瞒项目重要环境敏感点、未设置安全防护距离和绿化带进行查处和处罚。关于申请书中所述哈药总厂“2.5万吨/日抗生素废水处理与再生利用工程项目”建设地点发生变动是否属于重大变动问题。经省环保厅组织的认定委员会认定，“该项目建设地址变更不属于重大变化”；环保部委托市环保护局所作调查报告显示项目中心点向西移动200米。故该项目建设地址变更不应认定为《中华人民共和国环境影响评价法》所规定的重大变动。关于申请书中所述隐瞒项目重要环境敏感点问题。《关于哈药集团制药总厂污水处理厂厂址情况的说明》第三项对现建设地点周边情况中已明确“南临少量居民住宅”。1996年10月环境影响报告书第二章2.2.2.5拟建厂址中对原建设位置周边情况已作列举，第三章中对地面水环境、地下水环境、大气环境和环境噪声均进行了评价，其中包括周边居民区。后该项目从厂区内变更到现址且距离较近，并不存在瞒报环境敏感点。同时，1996年10月环境影响报告书为哈尔滨工业大学出具，刘璋认为哈药总厂隐瞒项目重要环境敏
感点证据不足。关于申请书中所述未设置安全防护距离和绿化带问题。市环保局所作调查报告显示污水处理厂存在杨树、丁香树绿化带。哈药总厂不存在《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条所规定的应受处罚行为，刘璋要求省环保厅对哈药总厂进行处罚没有事实及法律依据。综上，省环保厅作出的《答复》事实清楚，适用法律正确、程序合法；环保部所作行政复议决定程序合法。一审判决驳回刘璋的诉讼请求并无不当，应予维持。刘璋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 王福民
审 判 员 仲 治
二〇一七年九月二十日
法官助理 吕国庆
书 记 员 徐 畅