山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第497号
上诉人（原审被告）安丘市鲁胜食品有限公司。
法定代表人李云胜，总经理。
委托代理人王向民，山东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安丘市通源小额贷款股份有限公司。（青云金桂园1-2号）。
法定代表人张宝昌，董事长。
委托代理人刘安山。
委托代理人赵春雷。
原审被告李国明。
原审被告李云胜。
委托代理人�云娜，山东××律师事务所律师。
原审被告王桂娟。
上诉人安丘市鲁胜食品有限责任公司（简称鲁胜公司）因与被上诉人安丘市通源小额贷款股份有限公司（简称通源公司）、原审被告李国明、李云胜、王桂娟借款担保合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁胜公司的委托代理人王向民，被上诉人通源公司的委托代理人刘安山、赵春雷，原审被告李国明，原审被告李云胜的委托代理人董云娜参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月31日，通源公司向一审法院起诉李国明、鲁胜公司、李云胜、王桂娟称：2012年3月，李国明分两笔借通源公司280万元，约定年息16.8%；鲁胜公司、李云胜、王桂娟就通源公司对李国明的债权余额在280万元限额内承担连带保证责任；李国胜的�款到期后仅支付借款之日至2012年10月21日的利息，余款未能偿还，保证人也未承担保证责任；要求李国明偿还借款280万元、利息133281元（计算至2013年1月31日及至还清日的利息），鲁胜公司、李云胜、王桂娟承担连带清偿责任。李国明辩称：通源公司所诉借款及担保的事实均属实，但双方约定的借款利率过高，要求按同期银行的基准利率计算。鲁胜公司辩称：1.鲁胜公司没有与通源公司签订保证合同，李云胜作为法定代表人在保证合同上签字是以个人身份担保，假设鲁胜公司在保证合同上盖章，则李云胜违反公司法的规定为李国明提供担保无效；2、根据通源公司提供的保证合同，担保额最高280万元，而不是最高余额是280万元；担保合同约定的履行期限不明，本案已经超出保证期限，保证人不承担保证责任。李云胜辩称：为李国明向通源公司的借款提供担保属实，但�供的是普通保证，不是最高额保证，通源公司的起诉已经超过保证期限，李云胜不承担保证责任。王桂娟未答辩。
原审查明，2011年12月16日，鲁胜公司、李云胜、王桂娟与通源公司签订《最高额保证合同》，约定：鲁胜公司、李云胜、王桂娟自愿为债务人李国明与债权人通源公司在2011年12月16日至2012年12月16日期间产生的债权债务关系提供担保，担保的债权最高余额为人民币280万元；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。通源公司在债权人处盖章，李云胜、王桂娟在保证人处签字捺印，鲁胜公司在保证人处盖章，李云胜在法定代表人处签名并加盖个人印章。
2012年3月16日，李国明与通源公司签订借款合同一份，�定：李国明向通源公司借款180万元，借款期限为2012年3月16日至2012年6月14日，年利率16.8%，通源公司于当日向李国明发放借款180万元。2012年3月21日，李国明又与通源公司签订借款合同一份，约定：李国明向通源公司借款100万元，借款期限为2012年3月21日至2012年6月19日，年利率16.8%，通源公司于当日向李国明发放借款100万元。上述二笔借款到期后，李国明仅支付借款之日起至2012年10月21日的利息，其余借款本金及利息以无钱为由未予偿还，保证人也未履行保证责任。至2013年1月31日止，李国明尚欠通源公司借款本金280万元，利息133281元。
案件审理过程中，鲁胜公司对通源公司提供的《最高额保证合同》上加盖的鲁胜公司的印章及李云胜签名的真实性提出异议，并申请鉴定。经委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年5月31日出具司法鉴定意见书，结论为：李云胜�验字迹与样本字迹是同一人所写；盖章印文因无检验样本，无法做出鉴定结论。
原审查明的上述事实，有通源公司提供的《最高额保证合同》、借款合同、转账凭证，司法鉴定意见书、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，依据潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定结论，可以确定《最高额保证合同》中的签字确为李云胜本人所书，鲁胜公司申请对其印章的真实性进行司法鉴定，其应当提供也能够提供有效的检验样本但拒不提供，致使鉴定机构无法对此做出鉴定，其应承担举证不能的法律后果，可以认定《最高额保证合同》中的鲁胜公司印章是真实的；另外，李云胜同时作为鲁胜公司的法定代表人，亦在上面签字，其所作出的行为是代表公司的行为，且鲁胜公司未提供证据证明李云胜违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释�四条之规定，也能够认定李云胜代表鲁胜公司签订保证合同的行为是公司意志的体现，进一步证明鲁胜公司提供担保的意思表示真实，其应当对该案债务承担连带保证责任。鲁胜公司辩称其没有在合同上盖章、假设在合同上盖章该担保也无效，缺乏事实和法律依据，不予采信。通源公司与其他担保人对借款合同、《最高额保证合同》的真实性均无异议，因此，通源公司与李国明签订的两份《借款合同》及与鲁胜公司、李云胜、王桂娟签订的《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方均具有约束力。李国明主张借款利率过高，要求按同期银行的基准利率计息，缺乏法律依据，不予支持。
根据双方签订的《最高额保证合同》的约定，保证人对本案债务的保证期间为决算期届至之日起两年，“债权最高余额”应理解为一定期限内形成的债�最高余额280万元，“决算期届至”应当理解为借款合同约定的借款使用期限届满。本案中，借款合同明确约定了借款期限分别至2012年6月14日和2012年6月19日，保证期间应按合同约定自次日起计算两年，通源公司于2013年1月31日提起诉讼主张权利，未超出保证期间。鲁胜公司、李云胜主张本案已经超出保证期限，保证人不承担保证责任，亦缺乏事实依据，不予采信。
通源公司要求借款人支付所欠本息，保证人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，应予支持。王桂娟经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响对案件事实、证据的分析认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李国明偿还通源公司借款本金280万元及利息133281元（计算至2013年1月31日），并按合同约定利率向通源公司支付利息自2013年2月1日起至判决确定的还款之日止，于判决生效后十日内付清。二、鲁胜公司、李云胜、王桂娟对上述第一项在280万元范围内承担连带清偿责任，鲁胜公司、李云胜、王桂娟承担保证责任后，有权向李国明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，由李国明、鲁胜公司、李云胜、王桂娟共同负担。
上诉人鲁胜公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）《最高额保证合同》中加盖的鲁胜公司的公章不是真实的，鲁胜公司没有为李国明担保，一审法院让鲁�公司证明《最高额保证合同》中公章的真实性是举证责任分配错误，通源公司没有完成证据真实性的举证义务。（二）如果鲁胜公司与通源公司之间存有保证合同关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第四条的规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效；一审判决对鲁胜公司该抗辩意见未给予合理的解释。（三）《最高额担保合同》中的担保范围应理解为一定期间内发生的债权最高额，一审没有查清借款人2011年12月16日至2012年12月16日期间共发生了多少借款；《最高额保证合同》中表述的“决算期”不是个法律概念，本案可以理解为借贷双方没有约定明确的履行期限，对主债务履行期限约定不明的最高额担保合同，适用保证期限6个月的法律规定；通源公司的起诉已过保证期间，保证人免除保证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人通源公司辩称，一审判决正确，请求二审维持。
原审被告李国明述称，一审判决正确，请求二审维持。
原审被告李云胜述称，本案已过保证期间，根据法律规定，李云胜免除保证责任。
原审被告王桂娟未陈述意见。
二审查明，鲁胜公司称：李国明在通源公司有很多笔借款，超过了280万元，而且有一部分已经偿还，在李国胜的银行账户上，2011年12月16日当天有一个进账200万元、出账200万元。李国明称：借通源公司的款项就是本案的二笔280万元，本息均未还，我个人账户上经常有款项往来，2011年12月16日的200万元进出账与通源公司无关。
《最高额保证合同》的首部当事人栏为四行，分别为保证人鲁胜公司、保证人李云胜、保证人王桂娟、债权人通源公司；合同尾部当事人签署栏为四个当事人，分别为保证人李云胜（签名、捺印）、保证人鲁胜公司（鲁胜公司公章、法定代表人处李云胜签名、李云胜个人印章）、保证人王桂娟（签名、捺印）、债权人通源公司（通源公司合同专用章、张宝昌私章）。
另查，李云胜为鲁胜公司的执行董事、法定代表人。
二审查明的上述事实，有银行账户往来明细、《最高额保证合同》、当事人陈述、调查笔录等在案为凭。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，通源公司与李国胜之间的借款合同关系、通源公司与李云胜、王桂娟之间的保证合同关系均是当事人真实意思的表示，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。本案中，李国明尚欠通源公司280万元借款本金及约定利息133281元的事实清楚，证据充分，�予认定。李国明应当按借款合同的约定清偿借款本息，保证人李云胜、王桂娟应当按保证合同的约定承担保证责任。二审双方当事人争议的焦点问题，一是鲁胜公司与通源公司之间是否存在保证合同关系，二是鲁胜公司与通源公司之间的保证合同是否有效，三是本案是否已过保证期间。
关于双方争议的鲁胜公司与通源公司之间是否存在保证合同关系的问题，《最高额保证合同》的首部当事人栏中鲁胜公司为保证人之一，李云胜在合同尾部的当事人签署栏中有二个签名，按通常的理解，一个签名对应着合同首部的保证人李云胜个人，另一个以法定代表人名义的签名则对应着合同首部的保证人鲁胜公司。根据《中华人民共和国民法通则》四十三条的规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；据此，《最高额保证合同》首部当事人栏�示了担保人为鲁胜公司、尾部当事人签署栏李云胜以法定代表人的名义签名的事实，可以印证鲁源公司与通源公司之间存在保证合同的事实。至于《最高额保证合同》中鲁胜公司公章的真实性与否，不影响李云胜作为鲁胜公司执行董事、法定代表人代表鲁胜公司向通源公司作出为李国明的债务提供保证的意思表示的真实性。
关于双方争议的鲁胜公司与通源公司之间的保证合同是否有效的问题，鲁胜公司主张无效，理由是“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第四条：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”；上述司法解释是2000年12月13日起施行的，对应的公司法条文是1999年12月25日第九届全国人大常委会第十三次会议修订的公司法第六十条“……董事�经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”，该法律条文已被第十届全国人大常委员会第十八次会议于2005年10月27日修订自2006年1月1日起施行的公司法（简称2006年公司法）修改，相对应的条款是2006年公司法第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；……”。涉案借款行为发生于2012年，本案纠纷发生于2013年，故适用2006年的公司法。根据2006年公司法第十六条的规定，得不出执行董事、法定代表人李云胜代表鲁胜公司对李国明的债务提供担保无效的结论。李云胜代表鲁胜公司向通源公司作出为李国明的债务提供保证的意思表示时，未向通源公司表明公司对外担保的限制条件，�胜公司在本案中的担保行为是否符合公司法与公司章程，可能影响的是鲁胜公司的内部管理利益，尚构不成保证合同无效的法定事由。鲁胜公司的该上诉理由不成立，不予支持。
关于双方争议的本案是否已过保证期间的问题，《最高额保证合同》中载明：鲁胜公司的保证责任方式是连带责任保证、保证期限二年，保证责任范围280万元，这是一个完整的鲁胜公司为李国胜的债务向通源公司提供保证的意思表示。从法律制度设计的角度通俗的理解，所谓保证期间，就是保证人可以容忍的债权人怠于主张保证责任的最大期限，且这个期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证责任是当事人约定债务人未履行到期债务由保证人代为清偿的一种责任方式，没有债务人不履行到期债务的事由则不产生保证责任。保证责任期限的起算点即为债务人未履行到期债务的次日。本案二笔280万元借款的债务人李国明的履行期限届满日是2012年6月14日、2012年6月19日，李国明在履行期限届满后未能清偿借款本息，鲁胜公司的保证责任期间开始起算于2012年6月15日、2012年6月20日，保证期间届满日为2014年6月14日、2014年6月19日，通源公司于2013年1月31日起诉向鲁胜公司、李云胜、王桂娟主张保证责任，没有超过双方约定的二年的保证责任期间，鲁胜公司作为保证人应按约定在280万元的范围内承担保证责任。双方当事人对《最高额保证合同》约定的“保证期间为决算期届至之日起两年”中的“决算期届至”有着不同的理解，但不影响保证责任期限的法律概念属性，也不影响保证责任期间为二年的意思表示。本案债务有确定的履行期间，《最高额保证合同》约定了保证期限，鲁胜公司上诉主张本案适用6个月保证期间的理由不成立，不予采信。
综上，鲁胜公司要求免除本案保证责任的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人安丘市鲁胜食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵泓惠