河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4776号
原告：李金山。
委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所。
委托代理人：于丽颖，河北陈建仲律师事务所。
原告李金山与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金山的委托代理人刘艳平、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨利峰、于丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金山诉称，2013年12月26日，原告为所属冀B×××××号车在被告处投保了保险。2014年8月4日3时，司机李占军驾驶该车沿杨柏线由北向南行驶至滦县九百户村北时，撞到同向行驶的王金磊驾驶的冀B×××××号车上，造成原告车辆受损的交通事故。经滦县交警大队事故认定：李占军承担本次事故的全部责任，王金磊无事故责任。本次事故给我造成的损失有：车损：119985元，公估费3600元，施救费5000元，合计128585元。原告要求被告履行赔偿责任，被告至今未履行，故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付我事故理赔款128585元，并由被告承担诉讼费用。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，第一，在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下，车辆经年检合格，我司对原告合理合法损失予以赔偿。如果四证不齐，事故不真实，或者有醉酒、逃逸、非法营运、故意、超载等法定或约定免责情形我司拒赔。应扣除三者车无责任赔偿100元。第二，诉讼费、公估费不属于保险公司理赔范围，保险公司不予承担。第三、公估报告虽为交警委托，但是鉴定机构的选择和鉴定过程未通知我司，程序违法，公估数额过高，残值扣减过低。没有提供发票，应扣除17%的工时税，照片与明细不符，因此该公估报告不予认可，应按我司的公估报告确定损失。第四、施救费数额过高，认可700元。第五、事故应认定同等责任。
经审理查明，冀B×××××号重型自卸货车为原告李金山与王会芬共同所有，行驶证所有人登记为原告李金山。2013年12月26日，冀B×××××号重型自卸货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失保险，并投保了该险的不计免赔险，保险金额为270000元，被保险人为王会芬。保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月26日二十四时止。保险合同双方约定，本保险第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
2014年8月4日3时，司机李占军驾驶该车沿杨柏线由北向南行驶至滦县九百户村北时，撞到了同向行驶的王金磊驾驶的冀B×××××号车上，造成原告车辆受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队雷庄中队现场勘查，认定：李占军承担本次事故的全部责任，王金磊无事故责任。
滦县公安交通警察大队雷庄中队于2014年8月5日委托河北博亿保险公估有限责任公司对原告事故车辆损失进行了公估。该公司于2014年8月10日出具了公估报告书，公估车损为119985元，原告支出公估费3600元。原告因车辆受损，产生部分施救费。
另查明，保险第一受益人庞大乐业租赁有限公司于2014年8月6日出具证明，同意原告李金山领取本次事故保险赔偿金。王会芬于2014年9月20日出具证明，同意本次事故的保险理赔款由原告李金山一人领取。
再查明，被告于2014年10月14日委托盛华（北京）保险公估有限公司对原告事故车辆损失进行了公估，该公司于2014年11月22日出具了编号：SHZY-20140387号的公估报告书一份，公估车损数额为55640元。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，司机驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输证、保单，车损公估报告书及公估费、施救费票据、保险第一受益人权利转让证明、王会芬证明等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告李金山与被告中银保险有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
本案争议焦点如下：
本次事故中原告应承担什么责任。
原告提交了事故认定书，证实被保险车辆发生了保险事故，原告承担事故全部责任。被告提出本次事故应认定为同等责任。因被告没有并提供任何证据证实其主张，且交通事故认定书系滦县交警部门出具，交警部门系事故现场的勘查部门，其依据事故现场勘查确定了事故责任，因此本院对该证据予以采信，对被告辩称不予采纳，被告应对原告因本次事故造成的损失按照事故责任予以理赔。
二、原告车损数额应如何确定？
原告提交了车损公估报告书，证实其车损为119985元。被告提出原告评估车损时未通知我司到场，公估结论过高，同时被告提交了一份公估报告书，证实评估车损金额为55640元。经审查，在事故发生后，滦县交警大队雷庄中队作为事故处理部门，及时委托具有资质的公估公司进行验损，在损失确定后，因原告车辆是营运车辆，会及时进行修理以便早日投入使用，而被告方委托评估是在2014年10月14日，距离事故发生时间已两月有余，受托公估公司是否能够对原告车辆进行实际现场验损，具有不确定性，同时该报告书中没有注明对事故车辆的勘验地点，也不能证明对原告事故车辆进行了实际验损，此外，两份报告书中所附车辆拆解照片有完全相同的部分，而原告方提交的报告书出具时间在前。因此本院认为原告提交的报告书更具有客观真实性，因此本院对原告证据予以采信，认定原告车损为119985元。
三、公估费、诉讼费被告应否理赔及施救费数额如何确定？
原告提交了公估费票据，证实公估费为3600元。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因原告支出的公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此，本院对被告辩称公估费不属于保险理赔范围的意见不予采纳。
因被告未及时履行保险合同，被告依法应承担相应的案件受理费。
原告诉请施救费5000元，提交票据证实了其主张。被告提出施救费过高。因原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，本院认为原告施救费应认定3000元为宜。
综上，本案中认定原告李金山因本次事故所造成的损失包括：车损119985元，施救费3000元，公估费3600元，合计126585元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述数额未超出原告投保的机动车损失险的保险金额范围，依照该规定，被告应依法依约对原告车辆损失在原告投保的机动车损失保险中予以理赔。被告提出原告损失中应扣除三者车辆无责任交强险限额100元，本院予以采纳，因此被告应理赔数额为126485元。
故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司给付原告李金山保险理赔款126485元。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告李金山的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担1415元，由原告李金山负担21元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告李金山已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年十二月十日
书记员 郑立媛