上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初19962号
原告陆振红，男，1968年4月1日生，汉族，住本市。
委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。
被告德佑房地产经纪有限公司。
住所地本市奉贤区新寺镇桥东新村***号。
法定代表人邵非，总经理。
委托代理人许雯燕，公司员工。
原告陆振红诉被告德佑房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆振红及委托代理人李甲三，被告委托代理人许雯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆振红诉称：2013年1月16日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，原告将本市鲁班路XXX-
XXX号商铺出租给被告。租期自2013年3月20日至2018年3月19日，月租金人民币40,000元。因租期较长，原告给予被告免租期20天，并同意以中介费的形式被告少付保证金人民币40,000元。2016年7月6日，被告发函给原告，称需原告与房东就该房屋租期达成一致，才支付当期租金。2016年7月17日，被告发函给原告，称其单方面解除合同。故现起诉要求确认原、被告间《房屋租赁合同》于2016年8月4日解除。要求被告支付违约金人民币88,000元。要求被告支付20天免租期费用人民币26,600元。要求被告支付原告用电扩容费人民币38,500元(扩容费人民币10,000元，材料费、人工费人民币28,500元)。要求被告支付2016年7月20日至8月4日的租金人民币23,145元。
原告提供了以下证据：一、《房屋租赁合同》，证明原、被告间房屋租赁关系。二、《上海市房屋租赁合同》，证明原告合法取得系争房屋转租权。三、收款收据，证明合同约定押金是人民币80,000元，被告只付了人民币40,000元。四、扩容费凭证，证明被告要求原告将电力扩容。五、告知函，证明被告单方面终止合同。六、告知短信，证明被告违约，单方解除合同。七、业主房地产权证，证明系争房屋的产权证明。八、同意转租证明，证明原告有权转租。九、交房清单，证明到2016年8月3日被告搬走。交房是8月4日。十、电力扩容申请，证明28,500元是在和被告签订合同后所花费的。
被告德佑房地产经纪有限公司辩称：同意解除合同。不同意支付违约金，原告违约在先。不同意支付免租期费用，免租期是合同的约定。用电扩容费没有合同约定，不同意支付。被告在8月1日搬离的，租金付到7月19日。愿意支付租金到8月1日。
被告对原告提供的证据一、真实性无异议。二、真实性无法确认，与原告提供给被告的不一致，无法确认产权人的真实身份。三、真实性无异议。四、真实性无法确认，与本案无关。五、六、真实性无异议。七、八、真实性无法确认。九、真实性无异议。确认被告8月3日搬离系争房屋。十、真实性无法确认。无法确认公章是否是物业出具。双方对电力扩容的费用没有约定由承租人承担，原告作为出租方应当使系争房屋的电力达到相应的标准。无法达到原告证明目的。
被告提供了以下证据：一、《房屋租赁合同》，证明原、被告间房屋租赁关系。二、《上海市房屋租赁合同》、同意转租证明、房地产权凭证，证明原告与被告签订合同时提供的材料与诉讼时提供的不同。三、《上海市房屋租赁合同》，是产权人提供的，证明案外人向被告提出，被告与原告签订的租赁合同有一份是造假的。四、告知函，证明被告向原告行使解除权。五、告知函，证明被告要求与原告协商解除事宜。六、《上海市房屋租赁合同》(被告发函后原告提供给被告的合同)、同意转租证明书，证明原告提供的合同前后不一致。七、告知函，证明因原告不与被告办理交接手续，被告告知原告8月1日搬离。八、交房清单，证明被告8月3日搬离系争房屋。九、支款凭单，证明被告交付人民币40,000元押金，有人民币40,000元抵扣中介费。
原告对被告提供的证据一、二、真实性无异议。三、真实性无异议。无法证明被告的证明目的。四、五、收到过。六、真实性无异议。七、收到过。八、真实性无异议。九、真实性无法确认。当时只收了人民币40,000元的押金。
经审理查明：2013年1月16日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，原告将本市鲁班路XXX-
XXX号商铺出租给被告。租期自2013年3月20日至2018年3月19日。2013年2月1日交房。保证金人民币80,000元。月租金人民币40,000元，第三年月租金人民币42,000元，第四年月租金人民币44,000元。其中第十条2约定，租赁期间，非本合同规定的情况被告中途擅自退租的，被告除应向原告支付月租金的贰倍作为违约金外，被告在该房屋内添加的不可移动的固定装修装饰归原告所有。合同签订后，被告支付给原告保证金人民币40,000元，另外人民币40,000元作为上述租赁合同的中介费用由被告收取。2016年7月6日，被告发函给原告，称需原告与房东就该房屋租期达成一致，才支付当期租金。2016年7月17日，被告发函给原告，称其行使单方解除权。2016年8月3日被告搬离系争房屋。
本院认为：原、被告签订的关于本市鲁班路XXX-
XXX号房屋的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现被告中途擅自退租，应按合同约定承担违约责任。原告要求解除合同、要求被告支付违约金及2016年7月20日至8月4日的租金人民币23,145元的诉讼请求可予支持。关于原告要求被告支付用电扩容费及免租期费用，由于双方合同并无相关约定，且金额低于约定的违约金，故本院不予支持。关于保证金，原告已收取的人民币40,000元应退还被告，另外作为中介费用的人民币40,000元，被告不能把自己作为居间的委托人，原、被告间就上述租赁合同不存在居间合同关系，故被告没有收取中介费用的依据，故原告只需返还已收取的人民币40,000元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陆振红与被告德佑房地产经纪有限公司签订的关于本市鲁班路XXX-XXX号房屋的《房屋租赁合同》于2016年8月4日予以解除。
二、被告德佑房地产经纪有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告陆振红违约金人民币88,000元。
三、被告德佑房地产经纪有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告陆振红以月租金人民币44,000元计算的2016年7月20日至8月4日的租金。
四、原告陆振红应在本判决生效后十五日内退还被告德佑房地产经纪有限公司保证金人民币40,000元。
五、驳回原告陆振红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,162元，由原告陆振红负担人民币1,592元，被告德佑房地产经纪有限公司负担人民币2,570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 方少华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 虞扬扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。