广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20926号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市音乐力量娱乐有限公司，住所地广东省中山市东区沙岗兴龙路10号兴龙商业大楼B301-B306卡，统一社会信用代码×××484。
法定代表人：郑昊文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋芳，广东广中律师事务所律师助理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市音乐力量娱乐有限公司（下称音乐力量公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人李卓权、被告音乐力量公司的委托诉讼代理人廖祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。音像出版物《流行歌曲经典（第三辑）》收录了音乐电视作品《听见牛在哭》、《天天看到你》、《一个人住》《幻想》、《相容》、《雨衣》、《没什么好怕》，北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）对上述音乐电视作品享有著作权。原告与海蝶音乐公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。被告未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理支出共计1万元。庭审中，原告明确其在本案中主张的合理费用包括交通费、餐饮费、住宿费、公证费、取证消费支出等。
就其主张的事实，原告音集协在举证期限内提交的主要证据有：1.合法出版物光盘及光盘复制品、专辑封面；2.音像著作权授权合同；3.北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第04252号公证书及封存的光碟；4.票据一批。
被告音乐力量公司辩称，一、原告未提交充分的证据证实其对涉案音像制品享有著作权，原告也没有提供涉案音像制品的制作许可证和出版许可证，故不能证明涉案音像制品是合法出版物；二、原告主张权利的音乐电视是剪辑和拼凑而来，不具有独创性或独创性很低，不构成著作权法意义上的作品，依法不享有著作权；三、我司不存在侵权的主观故意，我司于2013年8月8日注册成立，开业之初即与原告签订了著作权使用许可合同，许可期限自2013年9月1日至2014年12月31日，因我司生意惨淡，亏损严重，合同到期后原告又未与我司协商续约事宜，故自2015年起双方未续签合同；四、原告主张的赔偿数额偏高，且其所提交的证据也不能证明其损失，依法不应当得到支持。
就其辩解，被告音乐力量公司在举证期限内提交的证据有著作权许可使用及服务合同。
经审理查明，中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第三辑收录了海蝶音乐公司制作的多部音乐电视，阿杜演唱的音乐电视《听见牛在哭》、《天天看到你》、《一个人住》《幻想》、《相容》、《雨衣》、《没什么好怕》被收录在内。《流行歌曲经典》第三辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD6标明上述音乐电视的著作权人为海蝶音乐公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶音乐公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。
2016年6月2日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第04252号公证书，公证书的主要内容为：2016年5月18日，北京市信德公证处公证员周某公证处工作人员赵桢与音集协的委托代理人游耀港、刘志敏一起来到中山市东区××路××号（万谷广场三层）名称标识为“音乐力量量贩式KTV”的212房间。在ＸＸ、赵桢的现场监督下，游耀港、刘志敏以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证处工作人员对游耀港、刘志敏携带的用于证据保全的摄像设备内存状况进行了检查，确认为清空状态。随后，刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括涉案歌曲在内的100首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了摄像。消费结束后，游耀港向该处所支付了相关费用，并现场取得加盖有“中山市音乐力量娱乐有限公司发票专用章”的发票一张（编号：08489061）。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。公证取证后，音集协于2016年9月28日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有17件。
经比对，2016年5月18日在音乐力量公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。
另查明，音乐力量公司为有限责任公司（自然人独资），于2013年8月8日成立，注册资本为80万元，法定代表人为郑昊文，住所地为中山市东区××路××龙商业大楼Ｂ301-Ｂ306卡，经营范围为卡拉OK歌舞及餐饮服务。对于其经营规模和经营状况，音乐力量公司在庭审时向本院反映，其共有21个包房，从2013年开始营业，一直处于亏损状态。音乐力量公司还主张其不具有侵权的主观故意，为此提供了一份著作权许可使用及服务合同，合同甲方为音集协及中国音乐著作权协会，乙方为广州天合文化发展有限公司，丙方为音乐力量公司，合同签订日期为2013年10月18日。合同约定，音集协及中国音乐著作权协会按照合同约定作出许可，音乐力量公司在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像制品；许可使用的期间为2013年9月1日至2014年12月31日；合同期限届满之前一个月内任何一方未以书面形式作出相反意思表示的，则合同自动续订一年。上述合同到期后，音乐力量公司因生意惨淡未与音集协续签合同，也无支付续约费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的DVD专辑《流行歌曲经典（第三辑）》的包装上标有出版社、版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，在音乐力量公司没有提供相反证据的情况下，应认定为合法出版物。该专辑所载歌曲的著作权人为海蝶音乐公司，在音乐力量公司没有提供相反证据的情况下，本院认定海蝶音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶音乐公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；而音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对音乐力量公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害音乐力量公司的合法权益，音乐力量公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对北京市信德公证处作出的（2016）京信德内民证字第04252号公证书的内容予以确认。
经比对，音乐力量公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。因音集协明确其主张的系作品的放映权，故涉案音乐电视属于著作权法所保护的作品是音集协享有放映权的基本前提。本案中，音乐电视《听见牛在哭》、《天天看到你》、《一个人住》《幻想》、《相容》、《雨衣》、《没什么好怕》凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。海蝶音乐公司作为上述音乐电视作品的制片者，依法拥有有关音乐电视作品的著作权。音集协根据授权，依法取得上述音乐电视的放映权的授权。音乐力量公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对上述作品所享有的放映权。关于音乐力量公司辩称其不具有侵犯著作权的主观故意，本院认为，音乐力量公司明知其与音集协签订的著作权许可使用及服务合同已于2014年12月31日到期，其既未与音集协续展合同、支付续约费用，亦未从曲库中删除音集协享有著作权的音乐电视作品，主观恶意明显，对其辩解本院不予采信。由于音乐力量公司未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令音乐力量公司停止侵权，并从其曲库中删除上述作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及音乐力量公司因侵权而获利的情况,本院综合考虑音乐力量公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定音乐力量公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）3850元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项和第二款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告中山市音乐力量娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止提供音乐电视《听见牛在哭》、《天天看到你》、《一个人住》《幻想》、《相容》、《雨衣》、《没什么好怕》的点播，并从其曲库中删除上述作品；
二、被告中山市音乐力量娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）3850元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市音乐力量娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 刘淑珍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华