吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3583号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安守纯，男，1953年7月15日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：于鑫，女，1990年12月12日出生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：穆星，男，1990年3月10日出生，汉族，住长春市二道区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告安守纯原审诉称：2015年3月16日9时30分，于鑫驾驶×××号大众牌轿车沿长春市平治街由西向东行至二院门前，其车右前轮将同方向行人安守纯左脚碾压致伤。长春市公安局交通警察支队南关区大队作出第2015002827号道路交通事故认定书：“于鑫承担事故全部责任，安守纯不承担事故责任”。事故发生后，安守纯被送至吉林大学第二医院治疗，经诊断：“左足第2,3跖骨基底骨折”。安守纯伤情经医生处置后，回家予以保守治疗，现仍未痊愈，行走不便，导致安守纯无法正常工作。根据侵权责任的规定及交通事故认定书，于鑫作为侵权人应对安守纯遭受的损害承担全部的赔偿责任，因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司先在交强险范围内赔偿安守纯的合理损失，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，赔偿数额仍有不足的部分由于鑫、穆星承担。双方就赔偿问题协商未果后，安守纯诉至法院，请求判令：一、保险公司赔偿安守纯医疗费10000元、护理费9000元、误工费100000元、营养费3000元，保险公司赔偿不足部分再由于鑫和穆星赔偿。二、案件诉讼费用由保险公司、于鑫和穆星承担。
原审被告于鑫原审辩称：对事故的发生及责任认定无异议。于鑫为安守纯垫付医疗费1300元，应予以返还。于鑫驾驶的×××号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，安守纯的各项损失应由保险公司赔偿，于鑫不承担赔偿责任。
原审被告穆星原审辩称：对事故的发生及责任认定无异议。穆星与于鑫系夫妻关系，肇事车辆登记所有人是穆星。穆星的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险（20万），应由保险公司承担赔偿责任，穆星不承担赔偿责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司(以下简称：保险公司)原审辩称：需要核实于鑫与车主之间的关系；需要核实保险关系；事故发生时，驾驶司机是否具备驾驶资格，车辆是否具备行驶条件。不同意安守纯的部分诉讼请求，符合法律规定的同意赔偿。
本案经原审法院审理认定：2015年3月16日9时许，于鑫驾驶的×××号大众牌轿车，沿长春市南关区平治路由西向东方向，行至吉林大学第二医院门前时，其车右前轮将同方向行人安守纯左脚碾压致伤。安守纯被送至吉林大学第二医院门诊治疗，该院诊断：“左足第2,3跖骨基底骨折”。安守纯支付医疗费9504.25元，其中于鑫垫付1300元。门诊病历载明：“左足石膏固定6-8周。”门诊诊断书载明，全休两个月零三周。安守纯休养期间购买了残疾辅助器具支付120元。长春市公安局交通警察支队南关区大队，对本次事故作出第2015002827号道路交通事故认定书，其认定：“于鑫承担事故全部责任，安守纯不承担事故责任”。于鑫与穆星系夫妻关系。于鑫驾驶的×××号车辆登记所有权人系穆星，该车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险（20万），且交通事故发生时，保险合同处于有效期限内。安守纯在发生交通事故前，常年从事于建筑行业。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因各当事人均对长春市公安局交通警察支队南关区大队作出的第2015002827号道路交通事故认定书无异议，故对该认定书予以采信。由此于鑫在本次交通事故中的过错行为与安守纯身体受到伤害有直接因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。关于穆星是否承担赔偿责任的问题。因交通事故的发生，穆星不存在任何过错，且安守纯对此表示无异议，故穆星不承担赔偿责任。关于于鑫与保险公司如何赔偿安守纯损失的问题。因于鑫驾驶的×××号车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，故先由保险公司在交强险范围内赔偿安守纯的合理损失，其不足的部分后由保险公司在商业三者险的范围内赔偿，仍有不足的部分再由于鑫赔偿。对于鑫主张其垫付1300元如何处理的问题。因于鑫未提出反诉，而安守纯主张的医疗费中含于鑫垫付的医疗费1300元，故可在保险公司履行赔偿义务时，安守纯应扣除于鑫应承担部分后，余额应予返还。如安守纯不予返还的情况下，于鑫就可另行主张权利。依安守纯的每项请求，依法评定如下：1.医疗费9504.25元根据安守纯提供的吉林大学第二医院的门诊病历及医疗费票据单，确定其医疗费9504.25元。2.误工费9173.12元。根据吉林大学第二医院出具的门诊诊断书全休贰个月零叁周。因安守纯未能提供其近3年来平均工资的证据，但其工作性质为建筑行业。根据吉林省高级人民法院吉高法【2015】51号执行标准的通知规定，建筑业的月工资3093.25元，日工资142.22元，故误工费的计算方式为：3093.25元/月×2个月+142.22元/日*21日=9173.12元。3.残疾辅助器具费120元。由于安守纯左足处骨折，并做了石膏固定辅助治疗，需要残疾辅助器具，此项费用支出属于合理费用，故对残疾辅助器具费120元予以保护。4.护理费6948.48元。由于安守纯医疗机构的门诊病历载明的其左足石膏固定6-8周，故护理期限为56日。依安守纯的伤情，其身体活动受限，需要护理，其主张这符合常理。护理费计算方式为:56日*124.08元/日=6948.48元。5.营养费不予保护。因安守纯未提供需要加强营养补助治疗的证据，故其该项的主张不予保护。以上各赔偿项目赔偿数额合计25745.85元。依上述评定的各项赔偿项目，保险公司与于鑫的赔偿方式分配如下：保险公司在交强险项下的医疗费用赔偿限额内赔偿安守纯医疗费9504.25元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿安守纯误工费9173.12元、残疾辅助器具费120元和护理费6948.48元，合计16241.60元。两项限额合计25745.85元。因保险公司在交强险范围内已足额赔偿安守纯的损失，故于鑫不再对安守纯进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效之日立即在机动车强制保险赔偿限额内赔偿原告安守纯医疗费9504.25元、误工费9173.12元、残疾辅助器具费120元和护理费6948.48元，合计25745.85元；二、驳回原告安守纯的其他诉讼请求。案件受理费2840元，原告安守纯负担2396元，被告于鑫负担444元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判其不承担安守纯的误工费和护理费16121.6元，上诉费用由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实错误。安守纯年龄超过法定退休年龄，在无任何证明其有劳动能力，并且有收入和务工收入证明的情况下，原审判决按照就按照建筑业标准对其保护误工费不当。安守纯并未住院，也无遗嘱需护理，原审判决保护其护理费属于事实认定不清。对于误工费和护理费，保险公司不应承担。
被上诉人安守纯二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人于鑫、穆星二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：安守纯在事故发生时虽已过法定的退休年龄，但其系靠做瓦匠为生，且原审时也提供了吉林省美人松装饰装潢有限公司出具的书面证明，证明其仍从事瓦工劳动，故原审判决按照建筑业的标准保护其误工费并无不当。安守纯因本起事故左足骨折，采用了石膏固定的治疗方法，行动受限，原审判决酌情保护其护理费也无不当。故上诉人保险公司的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 乔政恺