河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1260号
原告卢德富，男，1989年出生。
原告王凯，男，1990年出生.
两原告委托代理人李廉颇、王雯婷，河南京港律师事务所律师。
被告商丘天驰教育信息咨询有限公司。
法定代表人：项国领，职务：执行董事兼总经理。
被告项国领，男，1986年出生。
被告王松洋，男，1987年出生。
被告王国庆，男，1987年出生。
原告卢德富、王凯与被告商丘天驰教育信息咨询有限公司（以下简称商丘天驰公司）、项国领、王松洋、王国庆居间合同纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭审理了此案。原告卢德富、王凯及其委托代理人王雯婷、被告项国领代理商丘天驰公司、王松洋、王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告卢德富、王凯诉称：2012年10月9日，王凯、卢德富受同学郭XX、张X、刘XX的委托，与被告约定，共同为被告商丘天驰公司选送学生，在被告安置学生到企业稳定就业后，被告依据实际进厂人数按500元／人支付给王凯推荐费用。王凯等人在合同期间共向被告选送学生134人，被告应支付原告推荐费67000元，但经原告多次催要至今未结算；2013年1月8日，卢德富与被告商丘天驰公司签订了寒假工就业安置协议。协议约定，由卢德富按照被告提供的用工单位招聘要求选送学生，在被告安置学生到企业稳定就业后，被告依据实际进厂人数按500元／人支付给卢德富推荐费用。原告在合同期间共向被告选送学生30人，被告应支付原告卢德富推荐费15000元，后经多次催要，被告于2013年2月27日给付2000元，剩余13000元至今未结算。诉请法院依法判决被告支付原告卢德富的推介费13000元及违约金和利息、支付原告王凯的推介费67000元及违约金和利息。
被告商丘天驰公司、项国领、王松洋、王国庆辩称：被告对卢德富承诺过介绍费用人均500元，但时间限定到2013年元月1号至10号，并且只针对乙盛机械（昆山）有限公司、广兴电子有限公司、连涛电子有限公司三家企业。其他时间段送的学生还有向富士康公司送的学生介绍费是口头约定的100元／人。被告对王凯承诺的介绍费是人均250元／人。原告没有按照合同约定的输送的学生工作不低于35个工作日，违反合同第5条第6款之规定，应承担违约责任。
本案焦点：原告的诉请及被告抗辩有无有效证据支持。
原告卢德富、王凯向本院提交的证据材料有：1、原告卢德富、王凯身份证复印件。证明原告主体身份。2、私营企业基本注册信息查询单一份。证明四被告身份。3、委托书一份。证明王凯、刘XX、张X、郭XX共同委托卢德富处理与天驰公司签订劳务合作协议的事实。4、原告卢德富与被告天驰公司签订的合同一份。证明：（双方约定卢德富为天驰公司介绍学生务工，公司支付500元／人推介费。（推介费支付的时间为学生就业稳定后。5、结账单一份。证明被告天驰公司仍欠原告卢德富13000元推介费的事实。6、询问笔录及被询问人身份证复印件各一份。证明被告天驰公司在经营期间状况良好的情况下逃避应支付给原告推介费的事实。7、卢德富、王凯、张X与被告天驰公司的电话录音书面整理资料、CD光盘。证明：（被告拖欠原告卢德富13000元推介费的事实。（原告王凯作为委托人与被告天驰公司口头达成劳务合作协议的事实。（被告已经收到学生就业企业结算的推介费，仍拒不支付给原告推介费的事实。8、被告天驰公司发给原告王凯、张X、刘XXqq信箱就业学生名单。证明原告王凯向被告天驰公司介绍学生就业36人，张X介绍78人，刘XX介绍14人。9、照片7张。证明被告天驰公司和原告王凯带领原告为其介绍的学生送往工厂工作的事实。10、律师王雯婷与天驰公司员工欧阳X通话录音书面整理材料及CD光盘。证明被告天驰公司股东有虚假出资的行为，股东对债务应承担连带责任。
被告商丘天驰公司、项国领、王松洋、王国庆未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，四被告对原告证据1、3、8、9无异议，本院予以确认。被告对原告证据2异议认为，原告应起诉商丘天驰公司，不应起诉股东个人。对证据4协议书本身无异议，但认为原告违反合同第5项第6条的规定，应承担违约责任。证据5结算单是王松洋个人出具的，证据7原告与王XX、竟XX电话录音的表态，均系个人行为，不能代表公司。证据6房东谢XX证言不能证明被告逃避支付推介费的事实。证据10公司员工欧阳X的证明不能证明公司虚假投资。
本院对被告有异议的证据，根据双方当事人质辩理由，作出如下分析认定：原告证据2工商注册登记显示，被告商丘天驰公司系有限责任公司，根据我国公司法规定，公司应依法独立承担对外债务。本院确认原告起诉追责的被告项国领、王松洋、王国庆作为商丘天驰公司股东的个体，不承担公司债务，在本案诉讼中不具有被告主体资格。被告的异议理由成立；原告证据4被告天驰公司与原告卢德富签订的居间服务合同，双方约定的权利义务关系明确，合同约定被告依据实际进厂人数按500元／人向原告支付推荐费，逾期按拖欠金额的日万分之四支付违约金等内容，与证据5王松洋的结算单和证据6、7知情人陈述、视听资料相互印证，形成证据链，证明内容与本案事实有关联，可以作为本案定案依据。被告提出原告违约以及公司股东王松洋、副总经理竟XX言行系个人行为的抗辩理由，本院不予采纳；证据10欧阳杰个人的证明，没有其他证据佐证，不能确认天驰公司虚报投资。被告异议理由成立。
依据上述有效证据及当事人自认，本院确认以下案件事实：原告卢德富、王凯系在校大学生。2012年寒假期间，两原告受同学刘XX、张X、郭XX等人委托，联系同学假期务工事宜。经两原告操办，与被告商丘天驰教育信息咨询有限公司达成了介绍输送在校大学生务工合同。2013年1月8日，原告卢德富与被告签订了书面协议。合同约定，合同期限自2013年1月8日生效，至2013年2月20日截止（第二项）；乙方（原告）按甲方提供的用工单位招聘要求选送学生30人，于协调的时间内送至甲方指定企业、在甲方（被告）成功安置乙方就业生到企业稳定就业后，由甲方依据实际进厂人数按500元／人分批或一次性支付给乙方、甲方应在本合同结束前完全支付给乙方应得的推荐费用。甲方不按照本合同约定日期向乙方支付劳务报酬的，每拖欠一日按照所拖欠金额的万分之四向乙方支付违约金（第四项第1、2、4条）。原告卢德富按照合同约定的日期、人员向被告指定的企业输送学生30人务工；同期，原告王凯与被告商丘天驰教育信息咨询有限公司口头达成同样内容的居间服务协议，并实际向被告输送学生134人到被告指定的企业务工。后经两原告多次向被告催要居间服务费，被告仅给付卢德富2000元，未给付原告王凯服务费用，引起本案纠纷。
本院认为，本案两原告在学校寒假期间受同学委托联系操办学生假期务工事宜，经与被告商丘天驰教育信息咨询有限公司协商双方达成了居间服务合同，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按被告的要求向被告指定的企业输送了务工人员，履行了合同义务，被告对原告实际输送的务工学生人数无异议，在学生务工期间亦未向原告提出过有违其要求的事项，应当按照合同约定的500元／人价额支付给原告居间服务费。被告拖欠原告服务费属违约行为，应当承担相应的民事责任。原告王凯虽未与被告签订书面合同，但被告对其输送的就业学生人数当庭予以认可，本院参照被告与原告卢德富签订的书面合同约定的事项同等确认。被告称与卢德富约定的服务费标准500元／人是指2013年1月1日至10日、其他时间段则按100元／人，以及其与王凯约定的服务费标准是250／人的抗辩理由未提交相关证据证明，且与书面合同约定相悖，本院不予支持。原告要求被告支付居间服务费以及违约金的主张，有与被告签订的书面合同等证据证明，本院依法予以支持。违约金的支付日期，按居间服务合同第四项第四条约定的自工作完成日次日起支付，即自2013年2月21日起支付，至服务费本金付清之日止，金额按本金日万分之四标准支付。因原、被告未约定支付利息事项，本院对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。根据原告给被告输送务工学生的人数及双方约定的服务费标准，被告商丘天驰教育信息咨询有限公司应分别支付给两原告居间服务费的金额是：卢德富13000元（500元／人×30人）-2000元；王凯67000元（500元／人×134人）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告商丘天驰教育信息咨询有限公司支付给原告卢德富居间服务费13000元，并自2013年2月21日起按日万分之四支付违约金，至本金付清之日至。
二、被告商丘天驰教育信息咨询有限公司支付给原告王凯居间服务费67000元，并自2013年2月21日起按日万分之四支付违约金，至本金付清之日至。
三、驳回原告卢德富、王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由被告商丘天驰教育信息咨询有限公司承担。
如果不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 窦玉巧
审 判 员 耿 民
代理审判员 隋 晴
二〇一三年九月十六日
书 记 员 石凤勤