湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民二初字第676号
原告袁时凤，女，1969年11月9日出生，汉族。
被告龙水清，男，1973年7月25日出生，瑶族。
原告袁时凤诉被告龙水清民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员向好英担任审判长，人民陪审员黄三玉、丁伟参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，代理书记员刘智明担任庭审记录。原告袁时凤、被告龙水清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁时凤诉称，被告龙水清之子于2009年就读于长沙市芙蓉区火星小学，系原告袁时凤妹妹的学生，就此双方相识。被告鼓吹能帮原告儿子安排到省直事业单位带编制的工作岗位，并以此为由向原告借钱。2009年12月5日被告在湖南省委大门口以开支为由向原告借款人民币1万元，2009年12月13日在长沙市车站北路农业银行内又向原告借款4万元，2010年11月1日在湖南省委大门口又向原告借款1万元，2010年11月3日在长沙市芙蓉区火星小学对面又向原告借款2万元，2010年11月7日在长沙市富丽华大酒店又向原告借款1万元，2010年11月25日在长沙市车站北路秦皇食府又向原告借款1万元，被告以解决原告儿子工作为由共向原告借款10万元。以上款项原告均委托妹妹袁早凤全部交付了被告。2011年、2012年原告多次向被告追讨借款，被告均以正在给原告儿子办理工作为由拖延，其配偶却表示无力偿还。2012年8月13日，被告在怀化市当面向原告姐妹道歉，并承认自己由于赌博已欠巨款，其借款与原告儿子安排工作没有关系，并明确告诉原告尚欠他人巨款，自己无力还款。原、被告当即办理了清算手续，被告向原告出具10万元的欠条一份，并在欠条上注明于2013年12月31日前归还。但至今被告仍未还款。请求人民法院：1、判由被告偿还原告欠款10万元；2、本案诉讼费判由二被告承担。
被告龙水清辩称：原、被告间互不认识，也从未接触过，双方之间不存在任何民间借贷关系。被告是在被欺骗、受胁迫的情况下，于2012年8月13日为原告书写了一张填空式欠条。原告为了达到追债胜诉的目的，在诉状中歪曲、捏造事实，在起诉前利用其妹袁早凤欺骗、胁迫被告伪造了欠条，原告的诉讼请求不能成立。理由如下：一、原告要求被告返还欠款无据可依。原告虽提供了欠条，但原告无法证明欠条中提及的时间、地点中相应的款项已交付被告。二、原、被告间根本不存在借贷关系，原告不具有诉讼主体资格。虽然欠条是真的，但被告根本不认识原告，欠条上的时间及地点也是原告编的。实际上袁时凤妹妹袁早凤的爱人陈永系长沙市公安局收容教育所的民警，2009年12月陈永竞聘领导职务，要求被告帮忙。原告诉称“2009年12月5日被告在湖南省委大门口以开支为由向原告借款人民币1万元”实际上是陈永请被告吃饭、喝酒的花费。原告诉称的“2009年12月13日被告在长沙市车站北路农业银行内又向原告借款4万元”实际上系被告准备在长沙市购买住房向陈永借款4万元。原告诉称的“2010年11月1日被告在湖南省委大门口又向原告借款1万元”实际上是陈永请被告吃饭、喝酒的花费。原告诉称的“2010年11月3日又向原告借款2万元”实际上是被告为儿子转学到袁早凤所在的火星小学请袁早凤帮忙时花费了2万元。原告诉称的“2010年11月7日被告在长沙市富丽华大酒店又向原告借款1万元”及“2010年11月25日被告在长沙市车站北路秦皇食府又向原告借款1万元”实际上均为陈永请被告吃饭、喝酒的花费。被告实际上共向原告妹妹袁早凤借款6万元，其余4万元均为陈永请吃饭、喝酒的消费款。被告从未认识原告及其儿子，根本就没有给其儿子安排工作一说。三、被告向原告出具的欠条是被欺骗、受胁迫的产物，根本不是被告人真实意思表示。虽然欠条是真的，但被告只是亲笔书写了自己的名字和还款期限，完全不能证明原告的主张。被告原来只知道陈永的爱人叫“袁老师”而不知其名字，被告在欠条上签字时“袁老师”欺骗被告称其叫袁时凤，原告起诉后被告才知上当受骗。另该欠条是在受胁迫的情况下形成的。当时被告刚从溆浦县看守所出来，袁早凤威胁、恐吓被告说想保住工作就乖乖在欠条上签字，被告拒绝签字，袁早凤就以去迎丰派出所报案相威胁。被告为了保住工作只得在欠条上签名并书写了还款时间。请求人民法院分析该欠条形成的原委，对原告的诉讼请求不予支持。
原告袁时凤为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份、被告常住人口基本信息1份，拟证明原、被告各自身份情况；
证据2、借条原件1份，拟证明被告前后6次向原告借款10万元人民币的事实及每笔借款的时间、地点。
被告龙水清为支持其辩称主张，向本院提交了原告妹妹袁早凤丈夫陈永向其发送的电子邮件打印稿1份，拟证实被告向原告出具的借条中有4万元为陈永请吃饭、喝酒的消费款。
本案在庭审质证过程中，被告对原告提交的证据1无异议，对原告证据2持异议，认为其只向原告妹妹袁早凤借款6万元，其余为消费花费的款项，该欠条上的签名是受胁迫所签。原告认为被告向本院提交的电子邮件打印稿与本案无关。
原、被告提交的上述证据，本院经审查作出如下综合认证：原告的证据1，因原、被告不持异议，本院予以采信。原告的证据2，虽被告对该证据的形成持异议，但认可为被告亲笔签名及书写的还款期限，且被告未提交相关反证来否定该证据，本院对该证据予以采信。被告提交的电子邮件打印稿件1份与本案无直接关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告袁时凤妹妹袁早凤曾系被告龙水清之子的老师。被告龙水清自2009年12月至2010年12月期间前后六次向原告借款共计10万元。该款经原告数次催要，被告于2012年8月13日向原告出具欠条一份，欠条中电脑打印部分内容为“欠款人龙水清于2009年12月5日在湖南省省委大门口借袁时凤人民币壹万元；又于2009年12月13日在长沙市车站北路农业银行内借袁时凤人民币肆万元；又于2010年11月1日在湖南省省委大门口借袁时凤人民币壹万元；又于2010年11月3日在长沙市芙蓉区火星小学对面借袁时凤人民币贰万元；又于2010年11月7日被告在长沙市富丽华大酒店借袁时凤人民币壹万元；又于2010年11月25日在长沙市车站北路秦皇食府借袁时凤人民币壹万元；龙水清共借袁时凤人民币拾万元整。”被告龙水清在该欠条上注明“这拾万元钱在2013年12月31日之前全部还清”，并亲笔在欠款人处签名。后原告多次向被告催讨还款，被告至今未还，致原告诉诸本院。
本案在庭审过程中，被告向本院提出申请，要求追加其前妻陈超兰为本案的共同被告。
本院认为，被告龙水清向原告袁时凤出具欠条，认可向原告每笔借款的时间、地点及借款金额，原、被告间应构成民间借贷法律关系。即使最初该款并非为借款性质，但至被告2012年8月13日被告向原告出具欠条时，该款也由原、被告双方协商一致认可转换为借款性质。被告向原告承诺了还款期限，依法应按约定的还款期限履行还款义务。原告诉请被告偿还借款10万元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其与原告间无借款事实、该欠条为受胁迫出具及原告诉讼主体不适格的理由，因被告未能对其辩称主张提供充分、有效的证据予以证实，且被告作为完全民事行为能力人，能够认知欠条的内容及在欠条上签名并承诺还款的法律后果，本院对被告该辩称理由不予采信。对于被告申请追加其前妻陈超兰为本案共同被告的请求，因原告在庭审过程中明确表示只向被告龙水清主张债权，且陈超兰并非本案的必需共同诉讼当事人，被告与其前妻间的债权债务关系也与本案无直接关联，故本院对被告该请求不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告龙水清于本判决生效之日起10日内偿还原告袁时凤借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告龙水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向好英
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 黄三玉
二〇一五年二月三日
代理书记员 刘智明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。