杨全友、李春红与黄建纲民间借贷纠纷二审判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第69号
上诉人（原审被告）杨全友，男，汉族，住江西省德安县。
上诉人（原审被告）李春红，女，汉族，住江西省德安县。
以上两上诉人共同委托代理人应学忠、晏鑫鑫，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建纲，男，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。
上诉人杨全友、李春红因与被上诉人黄建纲民间借款纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2013）鹰民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨全友、李春红的委托代理人晏鑫鑫，被上诉人黄建纲的委托代理人张紧根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄建纲与杨全友借贷往来频繁，2012年4月20日，黄建纲通过网上银行转款人民币100万元，收款人为杨全友的妹妹杨全丽。2012年4月28日，杨全友、李春红夫妻向黄建纲出具借条一份，该借条载明借款人民币230万元，用途为经营资金周转，还款日期为2012年7月28日，未约定利息。同日，黄建纲又通过网上银行转款人民币123万元，收款人为杨全友的妹妹杨全丽。其余的7万元以现金形式支付。杨全友的妹妹杨全丽与黄建纲没有任何经济往来，杨全丽系杨全友开办公司江西省杨云科技有限公司的出纳。原审法院另查明，杨全友、李春红系江西省杨云科技有限公司的股东，且为夫妻关系。
原审法院认为，黄建纲与杨全友、李春红之间的借款法律关系成立。对此，有杨全友、李春红出具的借据为证，应予以认定。黄建纲通过网上银行分别支付给杨全友人民币100万元及123万元，其余7万元为现金支付，三项合计人民币230万元，黄建纲依约履行了借款义务，出借人与借款人之间的借款法律关系生效。关于杨全友、李春红辩称上述两笔借款的借款人为杨全丽，不是本案的杨全友、李春红的问题，因为杨全丽系杨全友的胞妹，且杨全丽系杨全友开办公司的出纳，故上述两笔款项的实际借款人为杨全友、李春红。关于杨全友、李春红辩称其已偿还93.2万元的问题，一是借款人与出借人之间经济往来频繁，多次发生借款关系，二是杨全友、李春红所称还款93.2万元中的63.2万元均发生在本案所涉借款230万元借期（即2012年7月28日）之前，该63.2万元还款与本案关联性不足，三是借款人所称还款93.2万元中30万元发生于2013年5月15日，该30万元的还款凭证上未注明用途，不足以证明系偿还本案借款，四是按照民间借贷的交易习惯，如果本案借款人提供的还款凭证为偿还本案借款，则要求出借人出具收条或者补充、改写原借条。综上，本案借款人提供的93.2万元还款凭证不能证明系归还本案所涉借款。关于本案借款的利息计算问题，因双方借款协议上未约定借款利息，视为不支付利息，故黄建纲主张的逾期付款利息68.77万元的诉讼请求不予支持。本案借款到期后，经黄建纲催告不还，故杨全友、李春红应支付借款到期后相应的利息。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、杨全友、李春红于判决生效之日起十五日内共同偿还黄建纲借款本金人民币230万元整。利息按中国人民银行同期贷款利率计息，从2012年7月28日之后的第二天开始计算，至全部清偿完毕止；二、驳回黄建纲的其他诉讼请求。一审案件受理费30700元，诉讼保全费5000元，合计35700元，由杨全友、李春红负担24990元，由黄建纲负担10710元。
杨全友、李春红上诉称，一审法院不顾本案的基本事实，被上诉人所举证据显示其实际出借款项是123万元而非230万元；对上诉人已归还93.2万元不予认定，属明显的事实不清证据不足，请求依法撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款29.8万元，判令一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人按比例承担。
黄建纲辩称，上诉人在上诉状中的陈述明显不符合事实，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决。
根据诉辩意见，本案争议焦点为：1、上诉人杨全友、李春红本案中向被上诉人黄建纲借款本金是多少？2、上诉人杨全友、李春红是否已向被上诉人黄建纲归还本案借款93.2万元？
二审中，被上诉人黄建纲提交一份中国工商银行鹰潭四海支行于2014年6月3日出具的银行流水单，欲证明其于2012年4月20日通过网上银行向上诉人杨全友、李春红汇款100万元的事实。上诉人质证认为对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，一审中被上诉人提供了银行转帐单，该笔汇款在银行转帐回单一栏中已注明系还款，所以该份证据不能说明这100万元是用于履行2012年4月28日所签订借款协议的借款。结合本案事实，本院对该证据关联性予以确认。
本院认为，上诉人杨全友、李春红于2012年4月28日向黄建纲出具《借条》一份，载明借款人杨全友困经营周转需向贷款人黄建纲借款人民币230万元整，借款日期为2012年4月28日，还款日期为2012年7月28日前，按时一次性偿还清借款。杨全友、李春红分别在《借条》上签名确认。黄建纲通过网上银行分别支付给杨全友人民币100万元及123万元，其余7万元为现金支付，合计人民币230万元，出借人黄建纲依约履行了借款义务。原审判决据此认定出借人与借款人之间的借款法律关系生效正确。
关于上诉人杨全友、李春红本案向被上诉人黄建纲借款本金数额问题。上诉人杨全友、李春红在上诉中认可向黄建纲出具了金额为230万元《借条》的事实，但认为黄建纲只向杨全友、李春红履行了123万元的出借义务，对另100万元转帐借款及7万元现金不予认可。对此二审中黄建纲提交中国工商银行鹰潭四海支行于2014年6月3日出具的银行流水单，证明其于2012年4月20日通过网上银行向上诉人杨全友、李春红汇款100万元的事实。上诉人杨全友、李春红对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为一审中黄建纲提供了银行转帐单，该笔汇款在银行转帐回单一栏中已注明系还款，所以该份证据不能说明这100万元是用于履行2012年4月28日所签订借款协议的借款。二审中，本院向上诉人杨全友、李春红释明后，杨全友、李春红均无证据证实黄建纲向杨全友、李春红借款事实，杨全友、李春红认为2012年4月20日黄建纲通过网上银行向上诉人杨全友、李春红汇款100万元，系黄建纲向杨全友、李春红归还借款无事实依据。另7万元为现金支付上诉人不予认可，但没有提出具体的理由。原判认定杨全友、李春红向黄建纲借款人民币230万元正确。
关于上诉人杨全友、李春红本案中是否已向被上诉人黄建纲归还借款93.2万元问题。杨全友、李春红上诉提出本案借款中已向黄建纲归还93.2万元，黄建纲在二审庭审中也认可收到93.2万元还款，但认为与本案无关。原审判决认为杨全友、李春红所称还款93.2万元中的63.2万元均发生在本案借款230万元借期（即2012年7月28日）之前，该63.2万元还款与本案关联性不足，另30万元发生于2013年5月15日，该30万元的还款凭证上未注明用途，不足以证明系偿还本案借款。根据本案中杨全友、李春红向黄建纲出具的《借条》，并无排除提前还款的约定，原审判决不予认定63.2万元还款依据不足；发生于2013年5月15日的30万元还款，原判因未注明用途而不予认定，理由亦不充分，应予纠正。上诉人杨全友、李春红该上诉理由成立，本院予以支持。杨全友、李春红本案中应归还黄建纲的借款为136.8万元。
综上，原审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2013）鹰民一初字第37号民事判决第二项；
二、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2013）鹰民一初字第37号民事判决第一项为：杨全友、李春红于判决生效之日起十五日内共同偿还黄建纲借款本金人民币136.8万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月29日起至2013年5月15日止按本金166.8万元计算，自2013年5月16日起至付清之日止按本金136.8万元计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30700元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费28317.6元，共计64017.6元，由杨全友、李春红承担42000.6元，由黄建纲承担22017元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 龚雪林
代理审判员 邓相红
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。