广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第859号
原告简科云。
委托代理人吴深，广东宝慧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路深发行南头大厦12楼A、B、C房。
负责人彭屹，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人李雄伟，总经理。
委托代理人毛玲，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
委托代理人高海燕，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
原告简科云诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司（以下简称“太平洋南山支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“太平洋顺德支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴深、被告太平洋顺德支公司委托代理人毛玲到庭参加了诉讼，被告太平洋南山支公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简科云诉称，2012年12月16日14时13分许，原告驾驶湘H689**重型自卸货车在途经佛山市顺德区杏坛镇高富路西登段时，因未按操作规范安全驾驶，致使该车货厢与路牌发生碰撞，造成湘H689**重型自卸货车及路牌损坏的交通事故，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，由原告承担事故全部责任。事故发生后，原告及时向两被告及交警报案处理。为了查明案件损失情况，原告依法委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对路牌损失进行了价格评估，经评估损失价值为18500元，并因此发生评估费1033元。原告已按照评估价格对事故受损方进行了赔偿。原告为湘H689**重型自卸货车在被告太平洋南山支公司投保了交强险，在被告太平洋顺德支公司投保了第三者商业责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告认为其已实际赔偿了受害方的损失，两被告应当按照保险法的规定及保险合同约定在各自责任限额范围内向原告赔偿保险金19533元。虽经原告多次向被告申请理赔，但被告都无理拒绝，为维护原告自身合法权益，原告现向法院起诉，请求判令：1.两被告在各自保险赔偿责任限额范围内向原告支付保险赔偿金19533元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告太平洋顺德支公司辩称，1.肇事车辆在被告太平洋顺德支公司投保了第三者商业责任险50万元（含不计免赔），本案中因原告的车辆车斗升起时将路牌撞毁，根据保险条款第八条的规定不属于保险赔偿范围，被告太平洋顺德支公司在本案中不承担保险责任，假设属于保险责任，原告的诉讼请求关于指示牌的鉴定，鉴定费用过高，请求法院批准被告太平洋顺德支公司的重新鉴定申请；2.诉讼费与鉴定费不属于保险赔偿范围，被告太平洋顺德支公司不予承担。
本院依法向被告太平洋南山支公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告太平洋南山支公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，亦无向本院提交答辩意见和提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。
在诉讼中，原告简科云提供的证据及被告太平洋顺德支公司的质证意见如下：
1.原告的身份证、两被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告太平洋顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
2.交通事故责任认定书一份，证明本次事故发生经过及责任分担，原告已赔偿18500元给麦永强；
被告太平洋顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
3.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各一份，证明原、被告之间的保险合同关系；
被告太平洋顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
4.原告的驾驶证，湘H689**号车牌行驶证各一份，证明原告具有合法的驾驶资格及湘H689**号牌车为原告所有；
被告太平洋顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
5.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定结论明细表、评估费发票各一份，证明经鉴定湘H689**号牌车辆造成的事故损失为18500元及支付评估费1033元；
被告太平洋顺德支公司质证认为，对其真实性无异议，但评估费不属于保险责任范围，上述鉴定属于原告单方委托且鉴定费用过高，被告太平洋顺德支公司请求法院支持该公司的重新鉴定申请。
6.湘H689**号牌车辆损毁路牌维修费发票一份，证明原告实际支付湘H689**号牌车辆损毁路牌维修费18500元；
被告太平洋顺德支公司质证认为，对真实性、关联性、合法性无异议。
被告太平洋顺德支公司提供的证据及原告简科云的质证意见如下：
1.中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司询问笔录一份、事故现场照片三份，证明当时是由原告的车厢升起时将指示牌撞毁，该情况不属于保险责任范围；
原告简科云质证认为，对其真实性没有异议，对证明内容有异议，原告简科云认为该事故是属于保险赔偿范围。
2.保险条款一份，证明依照保险合同约定该情况不属于保险赔偿范围。
原告简科云质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
在诉讼中，被告太平洋南山支公司没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、6，被告太平洋顺德支公司对证据的真实性没有异议，本院经审查后予以采信；
2.对原告提供的证据5，被告太平洋顺德支公司对其真实性无异议，但被告太平洋顺德支公司对湘H689**重型自卸货车所造成的损失价值有异议，申请对所损毁的指示牌价值重新鉴定，经审查，被告太平洋顺德支公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于重新鉴定的规定，本院不予准许被告太平洋顺德支公司对湘H689**重型自卸货车所损毁的指示牌价值进行重新司法鉴定的申请。原告提供的证据5来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；
3.对被告太平洋顺德支公司提供的证据1、2，原告简科云对证据的真实性没有异议，本院经审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2012年12月16日，原告驾驶其所有的湘H689**重型自卸货车在顺德区杏坛镇高富路西登路段停车倾倒泥土，由于操作失误造成该车的自卸车厢升起时碰到路面上悬挂的指示牌，导致湘H689**重型自卸货车及指示牌受损。经交警部门认定，原告简科云负事故的全部责任。事故发生后，原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对湘H689**重型自卸货车在本次事故造成的指示牌损失进行鉴定，2013年1月17日，该评估机构出具了一份车物损失价格鉴定结论书，载明该指示牌的损失总价为18500元，为此，原告花费了评估费1033元。对于造成案外人麦永强的指示牌损失18500元，原告已向案外人麦永强支付完毕。原告要求两被告向原告赔偿上述损失未果，原告遂于2013年11月26日向本院提起诉讼。
另查，原告简科云是湘H689**重型自卸货车的所有人。原告已为该肇事车辆向被告太平洋南山支公司购买了保险限额为122000元的交强险，向被告太平洋顺德支公司购买了保险限额为500000元（含不计免赔）的第三者商业责任险，本次事故发生在保险责任期限内。
再查，原告简科云取得了机动车驾驶证，准驾车型为A2，驾驶证有效起始日期为2012年9月14日，有效期限为10年。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，交警部门认定湘H689**重型自卸货车的驾驶人简科云承担本次事故的全部责任，事实清楚，本院予以确认。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成第三者财产损失，相应的赔偿责任应由两被告在各自的保险责任范围内按照保险合同的约定履行理赔义务。
本案中，被告太平洋顺德支公司提出抗辩，认为根据《机动车第三者责任保险条款》第八条的约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”，因本次交通事故的发生属于上述约定的情形，被告太平洋顺德支公司对本次交通事故所造成的损失不应予以赔偿。本院认为，首先本次交通事故是肇事车辆在停车时操作装卸系统发生的，并非在行驶过程中发生的，并不符合《机动车第三者责任保险条款》第八条约定不予赔偿的情形，故对于被告太平洋顺德支公司的抗辩，理据不充分，本院不予采纳。其次，本案肇事车辆系重型自卸货车，该车在停靠路边进行倾倒车上所载泥土时发生本次交通事故，属于在正常使用过程中发生的意外事故，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”的约定，被告太平洋顺德支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内对案外人造成的损失予以赔偿。
至于被告太平洋顺德支公司认为根据保险合同的约定，对于肇事车辆造成损失的评估费不应由其承担的抗辩主张，由于该笔费用系为查清保险事故造成损失的必要费用，应由承保公司承担赔偿责任。因此被告太平洋顺德支公司的该项抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。
本次交通事故造成案外人麦永强的指示牌损失18500元，原告简科云已向案外人支付了该损失费用，原告所支出的评估费1033元，属于查明或减少事故损失所支出的必要费用，上述两项费用共计19533元，应由两被告在各自的保险责任范围内按照保险合同的约定向原告履行上述费用的理赔义务。因湘H689**重型自卸货车的驾驶人简科云承担本次事故的全部赔偿责任，湘H689**重型自卸货车在被告太平洋南山支公司处购买了122000元的交强险，被告太平洋南山支公司应依照法律规定在财产损失保险限额2000元范围内对原告车辆造成的第三者的损失承担赔偿责任，超出2000元部分应由被告太平洋顺德支公司基于第三者商业责任险的约定向原告赔偿相应的损失即17533元（19533元-2000元）。原告简科云认为因两被告未及时履行理赔义务，故要求以保险赔偿金为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付款之日止，理由充分，予以支持。
被告太平洋南山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元限额内向原告简科云支付保险赔偿款2000元及利息（从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付款之日止）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险500000元限额内向原告简科云支付保险赔偿款17533元（从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付款之日止）；
本案诉讼费144.16元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司负担25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担119.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一四年二月十四日
书记员 蒋军军