上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初48954号
原告：顾永发，男，1958年1月2日出生，汉族，住址上海市宝山区。
委托诉讼代理人：季娴，上海富勤律师事务所律师。
被告：曹斌，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：蔡欢，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市松江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告顾永发诉被告曹斌、蔡欢、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季娴、被告蔡欢、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。被告曹斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费59,495.19元、住院伙食补助费290元、营养费4,800元(按每天40元的标准计算)、残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金10,000元、护理费9,200元(按每月2,300元的标准计算)、误工费16,100元(按每月2,300元的标准计算)、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费900元、鉴定费2,600元、律师费5,000元。要求保险公司在保险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险内先行赔偿，不足部分由被告曹斌、蔡欢赔偿。
事实和理由：2017年2月19日，被告曹斌驾驶小轿车在宝山区沪太路东太路路口，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤、原告车身损坏。涉案事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，被告曹斌承担全部责任。事故发生后，原告被送至罗店医院急救，并于当日转入上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)住院就诊，被诊断为腰2椎体爆裂性骨折、高血压，并于同年2月23日全麻下行脊柱骨折切开复位内固定术，后于同年3月6日出院。出院后，原告两次到住院医院复诊。以上诊疗过程共发生医疗费用59,495.19元。其中，原告支出5,495.19元，被告平保上海分公司支付49,000元，被告曹斌支付5,000元。原告亦为上述诊疗过程支付了相应的交通费。同时，在最初诊疗时，原告发生了衣物损失。2017年10月23日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故所致L2椎体粉碎性骨折伴相应处椎管轻度占位狭窄，已构成XXX伤残。给予休息180日，护理90日，营养90日；择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。事故发生前，原告经上海锦罗劳务服务有限公司安排，在小天鹅幼儿园从事驾驶员工作，2016年每月工资2,520元，2017年每月工资3,150元。同时，原告伤病期间由妻子专门护理，产生相应误工损失。涉案事故还造成原告电瓶车车身损坏，原告为此花费修理费900元。为维护原告权益，原告委托律师代理本次诉讼，产生5,000元律师费。原告认为，被告曹斌驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担赔偿责任，被告蔡欢系肇事车辆所有人，应与曹斌共同承担赔偿责任；被告平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告平保上海分公司辩称，对原告主张其因本次交通事故致XXX伤残的事实不予承认，申请进行重新鉴定；对原告主张的其余事实除对衣物损失有异议外，其他都予以认可；对涉案事故的责任认定也认可；并确认事发时肇事车辆在该被告处投保了交强险和限额为100万的商业三者险(含不计免赔)认可原告关于由保险先行赔付的主张。就原告主张的具体损失，认可原告主张的医疗费、住院伙食补助费、一期误工费、鉴定费，但表示根据保险合同约定，医疗费中非医保部分不予赔付。对于原告主张的其他损失：关于营养费、护理费，该被告认为标准过高，认可按照每天30元的标准赔付一期营养费、按照每天40元的标准赔付一期护理费；对于交通费，酌情认可300元；对于车辆损失费，酌情认可500元；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。另，该被告称，事故发生后，已为原告垫付现金49,000元，要求在本案中一并结算。
被告蔡欢辩称，该被告仅为肇事车辆所有权人，对于涉案事故没有过错，不同意承担赔偿责任。
被告曹斌庭后提供答辩意见称，对原告主张的事实和对事故的责任认定予以认可，并补充原告住院期间，该被告曾聘请护工护理原告，并支付护工费1,200元的事实。就具体损失，关于原告保险赔付范围内的各项损失，该被告认为都应由被告平保上海分公司承担。关于原告保险赔付范围外的律师费，该被告认为原告主张费用过高，且费用应由原告自己承担。另，该被告称，事故发生后，原告被送入医院治疗，该被告曾为其垫付医疗费5,590元，其中，590元不包括在原告主张的医疗费中，要求在本案一并解决。
针对被告平保上海分公司和被告曹斌的辩称意见，原告承认两被告垫付费用的事实，并同意在本案中一并解决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存有争议的事实包括：1、原告是否构成XXX伤残。原告为证明自己的主张向本院提交了病历、出院记录、诊断报告等病史材料以及鉴定机构出具的鉴定报告。该出院记录记载：原告因“外伤致腰背部疼痛4小时”入院，腰椎CT诊断：“腰2椎体骨折，累及椎体后壁，椎管轻度狭窄”。经2017年2月23日行脊柱骨折切开复位内固定术并对症治疗后，原告于2017年3月6日出院，出院诊断：“腰椎骨折(腰2椎体爆裂性骨折)”。原告提交的鉴定报告，其鉴定结论为原告“因交通事故所致L2椎体粉碎性骨折伴相应处椎管轻度占位狭窄，已构成XXX伤残。”被告平保上海分公司对以上证据真实性没有异议，但认为伤残等级评定过高。本院认证，对于被告平保上海分公司认可的部分，本院予以采信。关于原告提供的证据，该鉴定结论与病历记录相一致，且该鉴定采取阅片检查与体格检查相结合，分析说明清晰有据、结论明确，鉴定人员具备执业资格、鉴定程序合法。被告平保上海分公司仅申请重新鉴定，却未能提供证据证明该鉴定结论存在依据不足或程序违法等影响其可采信度的情形，故本院对原告提供的证据予以采信，对被告重新鉴定的申请，不予准许。综上，本院依法确认原告伤情构成XXX伤残。2、原告是否发生衣物损失。原告虽然没有提供相关证据证明此节事实，但原告因涉案事故导致腰2椎体爆裂性骨折，由平车推入病房时，经医院检查活动受限，考虑事故发生在2月，治疗时剪开衣服的可能性极大，故确认原告发生了衣物损失。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告蔡欢不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的情形，原告也没有证据证明蔡欢对涉案事故存在过错，故蔡欢对原告损失不承担赔偿责任。被告曹斌驾驶机动车时因过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任。被告平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就具体损失而言，原、被告一致确认医疗费60,085.19元、住院伙食补助费290元、误工费13,800元(不含二期)、鉴定费2,600元，本院予以确认。对于被告有异议的部分，本院认定如下：1、营养费。本院根据伤情，酌情确定按每天30元的标准计算。营养费确定为2,700元(不含二期)。2、残疾赔偿金。本院依法确认原告构成XXX伤残。关于残疾赔偿金计算标准，本院于2018年1月22日开庭审理本案，原告要求以2017年度上海市城镇居民人均可支配收入62,596元为该项损失的计算标准，于法不悖，本院予以支持，本案残疾赔偿金为250,384元。3、精神抚慰金。根据伤残等级，本院确认为10,000元。4、护理费。原告住院期间由护工护理，该笔费用由被告曹斌支付，并有发票提供。原告称住院期间由妻子护理，但原告伤情鉴定中并未特别提示原告需多人护理，故本院确定原告护理期的必要护理人数为一人。原告住院期间的护理费本院依票据确认为1,200元。根据护理费单价计算，其护理天数系15天。对于一期剩余的75天护理期，原告由其妻子护理。根据本院核查，原告妻子已过退休年龄。原告主张按照每月2300元标准计算护理费用，本院不予认可。由于被告平保上海分公司认可按照每天40元的标准予以赔付，于法不悖，本院予以确认，故原告一期护理费为4,200元(不含二期)。5、交通费。原告虽然没有提供相关证据，但根据原告伤情及距离医院远近等因素考虑，原告在住院和复诊期间确实发生了交通费用。由于被告酌情认可300元，尚属合理，本院予以确认。6、衣物损失费。本院根据事故发生季节等酌情确定为300元。7、车辆损失费。原告虽提供车辆修理费发票，但该车辆修理费发票在“货物或应税劳务、服务名称”项下记载有“电瓶车修理”字样，发票抬头处只填写“个人”字样，开票日期也与事故发生时间相隔近半年，且原告并无进一步证据提供以证明本节事实，本院无法确认该发票与原告本人及涉案事故相关联，故对于该发票，本院无法采信。然而，由于《道路交通事故认定书》中确认原告车身损坏，被告平保上海分公司也酌情认可发生500元的车辆损失，于法不悖，本院予以确认。8、律师费。考虑本案难易程度及律师综合付出，本院酌情由被告曹斌分担4,000元。
最后，被告平保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。
综上所述，除律师费外，本案因事故所致全部损失核定为345,159.19元，由被告平保上海分公司在交强险下赔付120,800元(包括医疗费10,000、部分残疾赔偿金100,000元和精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费、车辆损失费)，在商业三者险下赔付224,359.19元。由于被告平保上海分公司已垫付医疗费49,000元，依法在交强险内抵扣10,000元、在商业险内抵扣39,000元后，平保上海分公司须在交强险下向原告赔付110,800元，在商业三者险下须赔付185,359.19元。律师费4,000元由被告曹斌赔偿，由于被告曹斌曾垫付6,790元，两相抵扣，原告应向被告曹斌返还2,790元。为便于执行，原告应返还的结算款2,790元从被告平保上海分公司商业三者险赔付款中予以扣划结算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾永发交强险赔付结算款110,800元、商业三者险赔付结算款182,569.19元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹斌商业三者险赔付结算款2,790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,485元，减半收取3,242.50元，由被告曹斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭 芬
二〇一八年三月五日
书记员 何祥琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。