重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05267号
上诉人（原审被告）：重庆市珠联货运有限公司，住所地重庆市渝中区菜园坝正街立交桥地下通道号1层3-4，组织机构代码77485625-9。
法定代表人：鲁庆渝，经理。
委托代理人：袁昌发，男，汉族，1951年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）：张建。
委托代理人：王景春，重庆渝一律师事务所律师。
上诉人重庆市珠联货运有限公司（简称珠联公司）与被上诉人张建民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年9月15日作出（2014）中区法民初字第06453号民事判决，珠联公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月26日，王亮持珠联公司的公章向张建出具借条一份，借条载明：“债权人：张建，债务人：重庆珠联货运有限公司，于二零一二年十月二十六日，重庆珠联货运有限公司自张建处借得人民币壹拾万元整，现金收讫，以此借条为证。约定还款日期为二零一二年十一月二十六日。”王亮在借条双方签字处签名，并在借条日期落款处加盖了珠联公司的公章。借款后，珠联公司未偿还借款，故张建起诉至原审法院。
一审审理中，珠联公司为证明本案借款的实际借款人是丁艾晖，向法庭举示了由王亮与丁艾晖签字的借条，该借条载明：“债权人：重庆市珠联货运有限公司，债务人：丁艾晖，于二零一二年十月二十六日，丁艾晖自重庆市珠联货运有限公司处借得人民币壹拾万元整，现金收讫，以此借条为证。约定还款日期为零一二年十一月二十六日。”王亮与丁艾晖在借条双方签字处签字。对于上述借条，珠联公司陈述该借条与本案借条出具的时间、借款金额均一致，因此，丁艾晖是本案借款的实际借款人。张建认为该份借条与本案借款无关，不能证明借款人是丁艾晖。
为进一步查明本案事实，原审法院依法对案外人王亮、丁艾晖进行询问。王亮陈述：因丁艾晖缺资金，就向张建借款，但张建要求丁艾晖提供担保，丁艾晖遂找到我及珠联公司提供担保，我就在借条上签字并加盖了珠联公司的公章，因此我与珠联公司均是担保人。在出具借条后，张建向我的银行账户转账支付了10万元，收到该款后，我将该10万元交给了丁艾晖。因此，丁艾晖是本案的实际借款人。丁艾晖陈述：珠联公司需要借款，王亮作为该公司的股东就找到我介绍出借人，我就介绍张建借款给珠联公司。嗣后，张建同意借款并通过转账的方式将10万元支付给了王亮，所以珠联公司就出具了借条。
对于上述案外人的陈述，张建述称，王亮的陈述表明王亮以珠联公司的名义出具了借条，并且收到了本案借款，张建与珠联公司的借款关系成立，对于丁艾晖的陈述予以认可。珠联公司述称，对丁艾晖的陈述不予认可，王亮在收到张建支付的10万元后将款项交给了丁艾晖，因此本案借款的借款人是丁艾晖，珠联货运公司与王亮均是担保人，对王亮的陈述予以认可。
张建一审诉称，珠联公司于2012年10月26日从张建处借款10万元，并约定于2012年11月26日归还。借款期限届满后，珠联公司并未偿还借款，也未支付逾期还款利息1万元，故张建起诉来院，请求判令：珠联公司偿还张建借款本金及支付利息共计11万元。
珠联公司一审辩称，张建起诉的事实不属实，珠联公司出具的借条是其员工王亮的个人行为，不是珠联公司的真实意思。珠联公司不是实际的借款人，也从未收到该笔借款。本案所涉借款由张建借给了王亮，王亮又支付给了丁艾晖，因此，该笔借款的实际借款人是丁艾晖。王亮在借条上签字以及珠联公司在借条上盖章均是为本案借款提供担保。因此，珠联公司不应承担还款责任。
原审法院认为：本案争议焦点为珠联公司是否系本案借款人。审理中，珠联公司确认王亮系该公司员工并确认借条上公章的真实性，王亮亦认可收到了张建支付的10万元。尽管该10万元转账支付给了王亮，但王亮系珠联公司的员工，且王亮在签字时持有珠联公司的公章并在借条上盖章，借条亦载明了“重庆珠联货运公司自张建处借得人民币壹拾万元正，现金收讫，以此借条为证”等内容，借款人张建有理由相信王亮代表珠联公司借款。至于珠联公司辩称其作为担保人在本案借条上盖章，并且也未收到借款，不应偿还借款的意见，原审法院认为，珠联公司的上述意见与借条载明的内容不符，也未举示证据证明其属于担保人。同时，王亮向法庭陈述将张建交付的10万元交付给了丁艾晖，并且与丁艾晖之间签订了借条，该陈述进一步印证珠联公司系本案借款人，而珠联公司与丁艾晖之间成立另一法律关系，丁艾晖并非本案的实际借款人。因此，应当认定珠联公司系本案借款人。由于借条载明的还款期限为2012年11月26日，现借款期限已经届满，但珠联公司至今未偿还，其行为已经构成违约，故张建要求珠联公司偿还借款，理由正当，原审法院予以支持。
关于逾期还款利息问题，张建主张该利息金额为1万元，原审法院认为，因珠联公司未按期偿还借款，故珠联公司应当支付自逾期还款之日即2012年11月27日起产生的利息，张建主张按照年利率6%计算至起诉之日即2014年7月4日，不违反法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、珠联公司在原审判决生效之日起十日内偿还张建借款本金100000元并支付原告张建以借款本金100000元为基数，从2012年11月27日起至2014年7月4日止按照年利率6%的标准计算的利息；2、驳回张建的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由张建负担5元，由珠联公司负担1245元。
珠联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回张建的诉讼请求，并由张建承担一、二审诉讼费。其理由为：张建与珠联公司从不认识，更谈不上借款。本案借条是张建与丁艾晖共同欺诈的结果，珠联公司仅是起的担保作用。珠联公司并未实际使用借款，不应承担偿还借款本息的责任。
张建二审答辩称：借条上加盖有珠联公司公章，是珠联公司的真实意思表示，且款项实际支付给珠联公司的王亮，应视为珠联公司收到借款。珠联公司应承担偿还借款本息的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理中，珠联公司举示王亮的农业银行查询明细表一份，拟证明2012年10月27日，王亮收到张建转账的10万元后，马上划给丁艾晖，丁艾晖是实际借款人。经质证，张建对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的持异议。张建认为该份证据能够证明王亮代表珠联公司收到张建支付的借款10万元，收到后转账给熊怡，不能证明丁艾晖是本案实际借款人。本院认为，珠联公司举示的农业银行查询明细表具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。但该份证据仅能证明王亮收到张建转账的10万元，不能证明王亮将该款支付给丁艾晖，不能达到珠联公司的证明目的。
本院另查明，2012年10月27日，张建将10万元款项转账支付给王亮。本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：《借条》有珠联公司员工王亮的签名并加盖有珠联公司公章，应认定为珠联公司的真实意思表示。珠联公司上诉称借条系张建与丁艾晖共同欺诈形成，珠联公司仅起担保作用，但其未提供证据证明，亦与借条载明的内容相悖。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，珠联公司关于借条系受欺诈形成，其仅起担保作用的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。王亮系珠联公司员工并持有公司公章，且王亮代表珠联公司在借条上签字确认。张建有理由相信，王亮代表珠联公司。因此，张建将借款10万元支付给王亮，应视为其将借款支付给珠联公司。张建履行了借条载明的支付款项义务，珠联公司亦应当按照借条载明的内容履行偿还借款的义务。珠联公司关于其未收到借款，不应承担偿还责任的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2500元，由重庆市珠联货运有限公负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴跃辉