广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民一初字第250号
原告叶某某，女，1998年12月3日出生，汉族，广东省蕉岭县人。
法定代理人叶国真，男，1969年10月4日出生，汉族，广东省蕉岭县人，系原告的父亲。
法定代理人陈丽香，女，1973年10月4日出生，汉族，广东省蕉岭县人，系原告的母亲。
被告㈠张越峰，男，汉族，1974年10月2日生，广东梅县石扇人。
委托代理人熊伟东，系本案被告㈢。
被告㈡李世杰，男，汉族，1966年7月11日生，梅江区人。
委托代理人熊伟东，系本案被告㈢。
被告㈢熊伟东，男，汉族，1977年8月3日生，广东省梅州市梅江区人。
被告㈣中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河北路***号太平洋保险大厦。
负责人吴鹏，该公司经理。
委托代理人梁凌，该公司员工。
原告叶某某诉被告㈠张越峰、被告㈡李世杰、被告㈢熊伟东、被告㈣中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员蓝文秀适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶某某，被告㈠、㈡的委托代理人熊伟冬，被告㈢熊伟冬到庭参加诉讼；被告㈣中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三、九项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2014年3月22日2时35分左右，
傅心良驾驶粤MGS3**号牌小型轿车（乘载邓晓帆、邓晓灵、林某、叶某某、林跃），途经205国道广东省蕉岭县华侨场北坑岗路段时，与张越峰停放在事故发生路段的赣G944**号牌重型罐式货车发生碰撞，造成傅心良、邓晓帆两人死亡和邓晓灵、林某、叶某某、林跃4人受伤（除傅心良家属表示放弃起诉外，其余4案已起诉另案处理）及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：本案交通事故经蕉岭县公安局交通警察大队查勘，于2014年4月16日作出了蕉公交认字（2014）第A005号交通事故认定书，认定傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆、邓晓灵、林某、叶某某、林跃在此事故中无责任。
三、受害人概况：原告叶某某，女，生于1998年12月3日生，现住蕉岭县，系农业家庭户口。事发当日，原告被送到蕉岭县人民医院救治，被诊断为：右颞顶叶脑挫裂伤；颅底骨折，次日原告被转至梅州市人民医院住院治疗17天（2014年3月23日至2014年4月10日），原告共住院治疗18天，共用去医疗费30003.45元（含熊伟冬垫付的15000元），被诊断为：1、双侧额、颞叶多发性挫伤；2、右锁骨骨折。出院建议：1、当地医院继续治疗；2、定期折线，骨愈合后取内固定费用约伍仟元；3、随诊；4、住院期间陪护贰人。出院后原告自行到广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定对其伤残情进行鉴定，该所于2014年9月5日作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第743司法鉴定意见书，认定为原告因事故造成右上肢丧失功能10%以上，依照“道路交通事故受伤人员伤残评定”GB18667-20024.10.10.i规定，评定为Ⅹ㈩级伤残。原告支付了评残鉴定费2400元。
原告叶某某主张及证据：2014年3月22日2时35分左右，傅心良驾驶粤MGS3**号牌小型轿车（乘载邓晓帆、邓晓灵、林某、叶某某、林跃），途经205国道广东省蕉岭县华侨场北坑岗路段时，与张越峰停放在事故发生路段的赣G944**号牌重型罐式货车发生碰撞，造成傅心良、邓晓帆两人死亡和邓晓灵、林某、叶某某、林跃4人受伤及车辆损坏的交通事故。本案事故经交警部门认定傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；叶某某在此事故中无责任的事故认定书。事发后，原告先送至蕉岭县人民医院救治，因伤情严重于次日转至梅州市人民医院继续住院治疗，共住院18天，共用去医疗费30003.45元。处理意见：出院后全休叁个月，骨折愈合后拆除内固定物费用约伍仟元。原告伤情被广东省阳光法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。本案交通事故造成原告的损失有：1、医疗费30003.45元；2、护理费3600元（100元／天×18天×2人）；3、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）；4、伤残赔偿金23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费2400元；8、后续治疗费5000元。以上8项合计人民币71642.05元。另查，被告㈠是肇事车辆的驾驶员，被告㈡是行驶证记载车主，实际车主是被告㈢，被告㈣是该车的承保单位。提交的证据有：身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、疾病诊断证明书、收费票据及病历、保险单、伤残鉴定书及鉴定费发票、证明等。
被告㈠、㈡、㈢共同答辩称：被告㈠是被告㈢雇请的驾驶员，被告㈡是行驶证记载的车主，实际车主是被告㈢。肇事车辆是被告㈢向原车主被告㈡转让所得，至今未过户。该车以被告㈡的名义向被告㈣购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，因此事故造成原告的损失由保险公司依法理赔。
被告㈣答辩意见及证据：1、肇事赣G944**号车在我司购买商业险100万元含不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，我司同意赔偿原告合理合法的诉讼请求。请法院依法核实原告方及被保险人提供有效行驶证及驾驶证等证据。2、医疗费，请法院依法核实，我司同意在医保范围内对此次交通事故有关联性的医药费进行赔付。3、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费请法院依法核实。4、精神损害抚慰金不属于保险责任范围。5、后续治疗费尚未发生，待实际发生以后再行请求以及鉴定费我司不予认定等。提交的证据有：营业执照副本、组织机构代码证、负责人身份证明书。
法院认定及理由：1、关于原告的赔偿费用是否应与本案交通事故中另案4名受害者赔偿费用在交强险限额内按比例赔付的问题。本案交通事故中共造成2死4伤，庭审前本院依法通知各受害者（家属）到庭释明相关法律法规，经征询他们的意见，除傅心良家属［肇事粤MGS3**号小车车主（兼驾驶员）］明确表示放弃起诉外，其余受害者已另案起诉。故肇事赣G944**号车投保的交强险赔偿限额应由提起诉讼的5名受害者按比例赔付，即本案原告的各项赔偿费用除交强险赔偿外的不足部分可在商业险赔偿限额内赔付。因此，被告㈠应依法依约在交强险限额内赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金损失；在商业第三者责任险中按责任比例赔偿原告其他损失。2、至于原告自愿放弃对傅心良的起诉及其对被告㈢垫付的医疗费用，亦表示同意从其赔偿总额中返还给被告㈢，在本案中不提出反诉，本院予以照准。3、原告选择在交强险中优先赔偿精神损害，符合法律规定，本院予以照准。
四、财产损失构成，没有请求。
五、医疗费（含后续治疗费）：35003.45元（30003.45元（其中熊伟冬垫付15000元）＋5000元］。
六、护理费：2880元（80元／天×18天×2人），原告诉请超过部分，不予支持。
七、住院伙食补助费：原告诉请的住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）未超过计算标准，予以确认。
八、残疾赔偿金（含鉴定费）：［残疾赔偿金25738.6元（11669.3元／年×20年×10%）＋鉴定费2400元］原告诉请未超过计算标准，予以确认。
九、交通费：根据原告住院并结合本案实际，酌情确定为500元。
十、精神损害抚慰金5000元，根据侵权人和受害人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果，予以确定。
十二、有关合同的主体：被保险人即被告㈡李世杰，保险人即被告㈣保险公司。
十三、有关保险合同的类型：机动车交通事故责任强制
保险和商业第三者保险。
十四、有关保险合同的主要内容：被告㈡李世杰所有的本案事故赣G944**号车［该车的实际拥有人为被告㈢熊伟冬］向被告㈣保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业责任保险，事故发生时在保险期间内。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；商业保险中第三者责任险赔偿限额为100万元和不计免赔率等险种。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：本案事故的肇事赣G944**号车行驶证记载所有人是被告㈡李世杰，实际支配人和使用人为被告被告㈢熊伟冬，被告㈠张越峰是被告㈣雇请的驾驶员；被告㈡与被告㈣之间是保险合同关系。
十六、各赔偿义务主体的过错情况：傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆、邓晓灵、林某、叶某某、林跃在此事故中无责任。被告㈣保险公司承担保险责任。
十七、其他必要情况：本院在审理本案过程中，原告自愿表示放弃对肇事粤MGS3**号牌小型轿车主傅心良（兼驾驶员，已在事故中死亡）及其车辆的起诉。
十八、原告的诉讼请求：1、判令被告㈣在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接赔偿叶某某因交通事故造成的损失共计人民币72142.05元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、判令叶某某的损失超出交强险限额部分由被告㈠、㈡、㈢连带赔偿，被告㈣在第三者商业险保险赔偿限额内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
裁决理由与结果
本院认为：傅心良驾驶粤MGS3**号牌小型轿车（乘载邓晓帆、邓晓灵、林某、叶某某、林跃）与张越峰停放在事发路段的赣G944**号牌重型罐式货车发生碰撞，造成傅心良、邓晓帆两人死亡和邓晓灵、林某、叶某某、林跃4人受伤及车辆损坏的交通事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系。本案交通事故事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队经查勘对本案事故作出的认定傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆、邓晓灵、林某、叶某某、林跃在此事故中无责任的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以确认和采信。原告对被告㈢在其住院治疗期间垫付的医疗费用，同意从其赔偿总额中返还给被告㈢，本院予以准许。肇事赣G944**号车原所有人为被告㈡李世杰，实际所有人为被告㈢熊伟冬，根据侵权责任法中已以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任等规定，故被告㈡李世杰不承担本案的赔偿责任。被告㈠张越峰是被告㈢雇请驾驶该车的司机、雇员，被告㈢是被告㈠的雇主，故被告㈢对被告㈠驾车所造成的责任，应由被告㈢承担。由于该车已向被告㈣保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，本案交通事故发生时仍在保险有效期限内。根据本案交通事故责任的认定，被告㈣保险公司应依约在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额内赔付给原告及其他4案受害者，对交强险不足赔付的其他赔偿费用，应依约按责在商业第三者责任险赔偿限额内对原告及另4案受害者进行赔偿。而肇事粤MGS3**号车的实际所有人傅心良（兼驾驶员），在本案中的责任是主要责任，基于傅心良在事故中不幸死亡，其遗产继承人明确表示傅心良无遗产可供继承，且肇事车辆是傅心良以2万元转买的二手车已在事故中损毁无价值，自愿表示放弃提起诉讼的权利，本院予以准许。原告也明确表示放弃向傅心良及其肇事车辆主张任何追偿的权利。对于原告选择在交强险中优先赔偿精神损害，符合法律规定，本院予以照准。综上所述，对原告请求的项目和数额，应以本院核定的项目和数额为准，对被告辩驳有理的予以采纳，辩驳无理的不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定和原告的主张，本案交通事故中造成原告并经本院核定的各项损失为：1、医疗费（含后续治疗费）：35003.45元；2、护理费2880元；3、住院伙食补助费1800元；4、残疾赔偿金（含鉴定费）25738.6元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金5000元。以上1-6项合计人民币70922.05元。由于本案交通事故中造成原告6人伤亡（2死4伤），本院现已受理另外5受害者交通事故责任赔偿案［即（2014）梅蕉法民一初字第171、第172号、第225号、第226号］，故本事故给原告等5名受害者造成的损失除在赣G944**号车投保的交强险中死亡伤残赔偿金限额12万元内按比例分配赔付外，仍余不足部分可在商业险赔偿限额100万元内依事故责任认定赔付。因此，被告㈠保险公司根据本院依法核定原告损失70922.05元中按比例应在赣G944**号车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金20000元给原告，对1-6项损失中不足赔偿部分的人民币50922.05元元，根据事故责任认定结合本案具体情况，酌情由被告㈣承担30%的赔偿责任可在商业责任保险限额内赔偿15276.62元给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告㈣中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起五日内在赣G944**号牌重型罐式货车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金人民币20000元给原告叶某某。
二、被告㈣中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效五日内在赣G944**号牌重型罐式货车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等合计人民币15276.62元给原告叶某某。
三、原告叶某某应于本判决生效之日起五日内返还被告㈢先行垫付的费用人民币15000元给被告㈢熊伟冬。
四、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔款支付至户名为：蕉岭县人民法院；开户行为：中国农业银行蕉岭县支行；帐号为44191101040008869）。
案件受理费人民币721元，减半收取为360.5元，由被告㈣中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 蓝 文 秀
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘秋芳（代）