山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第709号
上诉人（原审原告）赵连华。
委托代理人唐海滨，寿光市法律援助中心律师。
委托代理人赵希尧，男，1954年10月3日出生，汉族。系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人崔建强，董事长。
委托代理人杨书江，山东辅棠律师事务所律师。
委托代理人李国东，男，1968年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱爱香。
委托代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。
委托代理人王德吉，男，1976年1月29日出生，汉族。系被上诉人朱爱香之子。
上诉人赵连华因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农村商业银行）、朱爱香服务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连华及其委托代理人唐海滨、赵希尧，被上诉人寿光农村商业银行的委托代理人杨书江、李国东，被上诉人朱爱香的委托代理人陈璇、王德吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，朱爱香与王立平系夫妻，王立平于2013年2月5日因病去世。赵连华主张王立平系寿光农村商业银行的信贷代办员；2009年5月1日，赵连华委托王立平为其存款24000元，王立平为赵连华出具证明条，但此后王立平一直未将正式的存单交付赵连华，并提交了内容为“赵连华定存半年贰万肆仟元正王立平”的证明条一份予以证明。经组织质证，寿光农村商业银行对上述证明条的真实性提出异议，认为不能确认是王立平本人所写，且证据内容是定存半年，赵连华明知该款存款时间是半年，从存款之日起至王立平死亡，赵连华一直不闻不问，到王立平死亡的第二天，赵连华拿着条到王立平家中索要存款，24000元对于农村家庭来讲，数额不小，这不符合常理；从赵连华的诉状中可以看出，王立平死亡后，赵连华到寿光农村商业银行查询得知该存款被定存、提取、再定存、再提取，可见赵连华的陈述相互矛盾。朱爱香认为，收条上看不出来日期在哪里，收条顶上有字母，但从书写习惯看，不可能将日期写在上面；且收条并不是证明债权债务关系的证据，表述的什么意思不清楚；如果这一事实成立的话，这么长的时间，赵连华从来没有跟王立平追要，在王立平去世的第二天赵连华才去，确实令人怀疑，24000元对于一个农村家庭来讲数额不小，不可能不去问。
另查明，2009年5月1日，以赵连华名义存入寿光农村商业银行田柳支行24000元，存期半年，账号为907041100011108407161。同年12月26日，上述存款被取出，本息合计24250.8元。同日，以赵连华名义存入该行16600元。同年12月28日，该16600元存款被取出。同日，存入24250.8元。2011年7月20日，该24250.8元存款本息被全部取出。以上业务客户印鉴中均无代理人。
上述事实，有赵连华提交的证明条、寿光农村商业银行提交的存取款凭证及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，赵连华提交的证明条署名为王立平，但王立平已死亡，不能证实是其本人所写。即使该证明条系王立平本人所写，王立平根据赵连华的委托已于2009年5月1日将该款存入寿光农村商业银行，同年12月26日，上述存款被取出，双方之间的委托关系已结束；且证明条写明定存半年，赵连华起诉已超过诉讼时效。综上，赵连华仅以2009年5月1日的证明条作为证据起诉寿光农村商业银行和朱爱香按服务合同返还存款、支付利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：驳回赵连华的诉讼请求。案件受理费400元，由赵连华负担。
宣判后，赵连华不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。本案于2013年3月13日立案受理，适用普通程序审理，但是在2013年4月15日开庭审理后长达一年多的时间里，原审法院既没有在法律规定的时间内出具判决书，也未告知上诉人有延期审理的相关情况，却直到2014年3月24日才向上诉人送达了判决书，严重违反了民事诉讼法规定的审理期限。二、原审认定事实不清。1、原审认定本案超过诉讼时效不符合事实，也不符合法律规定。在原审调查过程中，被上诉人寿光农村商业银行认可上诉人委托代存的款项直到2011年7月20日才提取，而对该笔存款的时间和过程，上诉人也是直到2012年年底才知道。本案存款于2009年5月1日委托被上诉人朱爱香之夫王立平代存，同年12月26日被取出，同日又被存入，同年12月28日又被取出，同日又以上诉人名义存入，2011年7月20日该款本息被全部取出。所以，不管上诉人与被上诉人寿光农村商业银行之间的存款合同关系，还是上诉人与王立平之间的委托合同关系，都应该从2011年7月20日开始计算诉讼时效，而不应该从2009年12月26日开始计算诉讼时效。原审无视案件事实，更无视法律关于诉讼时效的相关规定，认定上诉人的起诉超过诉讼时效，从而驳回上诉人的诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。2、被上诉人寿光农村商业银行在原审庭审中认可本案存款在其办事处存取时都是以上诉人名字，但是上诉人自己并未签字确认，故被上诉人寿光农村商业银行在办理上诉人委托其代办员办理存款的过程中存在严重的过错，而原审法院对此并未作出认定。3、被上诉人朱爱香在庭审中提到因未继承其丈夫王立平的遗产，故不应该承担债务。上诉人将被上诉人朱爱香列为被告，并非因朱爱香系王立平的遗产继承人，而是基于其与王立平之间的夫妻关系，其应对夫妻关系存续期间的债务承担责任，而这一点，原审判决也未作出认定。4、原审中，两被上诉人都对上诉人提供的收到条中王立平的签字提出异议，为更好地查明案情，上诉人向法庭提交了调查取证申请书，申请法庭到被上诉人寿光农村商业银行调取王立平在存款过程中的签字及在其办理其他业务时的签字以做鉴定，但是原审法院无正当理由一直未对本案至关重要的事实进行调查，却在判决中以上诉人提交的证明条中王立平的署名不能证实是其本人所写为由认定上诉人证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人寿光农村商业银行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱爱香辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，2009年5月1日的24000元存单载明“凭折”，2009年12月26日的16600元存单和2009年12月28日的24250.8元存单，载明“凭单”。寿光农村商业银行陈述称，持该类存单（低于50000元以下的存单）到银行取款时，银行见单付款，既不需要取款人签字，也不需要取款人提供存款人身份证件。赵连华认可其与王立平之间系委托合同关系。
本院认为，对于上诉人提交的有王立平署名的内容为“赵连华定存半年贰万肆仟元正”的证明条，被上诉人朱爱香虽对王立平签名的真实性有异议，但未提供反驳证据予以推翻，故可认定该证明条系王立平本人所写。根据上述证明条，在上诉人未提供证据证实向王立平支付佣金的情况下，可以认定上诉人与王立平生前存在无偿委托存款合同关系。因存款这一委托事项的完成不需要太长的时间，且明确约定定存半年，上诉人在其主张的2009年5月1日委托王立平为其存款之后的半年时间里，上诉人既未收到银行存款凭证，也未收到其原有的款项，应当知道其权利被侵害，但上诉人直到2013年才主张权利，已超过诉讼时效，原审对此作出的认定及处理符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于应自2011年7月20日开始计算诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据涉案三次存款凭证，均以上诉人名义存入，并未出现代理人名称，即使被上诉人寿光农村商业银行在办理存款业务过程中存在代理人代办存款但未要求代理人签名的现象，但本案中不论是否系上诉人本人存款，均系以上诉人名义存款，并未侵犯上诉人合法权益；同时三份存单或载明“凭折”，或载明“凭单”，上诉人亦无证据证实该情况下必须由取款人签字方能取款，不宜认定被上诉人寿光农村商业银行见单付款存在过错，故上诉人关于被上诉人寿光农村商业银行在存取款过程中存在过错、应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人朱爱香系王立平之妻，不论其对因王立平与上诉人之间的委托合同关系而产生的债务承担何种责任，均因上诉人无胜诉权而无需在本案中承担责任，原审对被上诉人朱爱香应承担何种责任未作出认定，并不违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据上诉人的起诉时间及原审立案时间，原审判决确实超出法律规定的审理期限，但上诉人以此要求本案改判或发回重审，法律依据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 新