湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00122号
原告：魏旭，无固定职业。
被告：朱祖强，无固定职业。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：贺谨玉，湖北多能律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告魏旭诉被告朱祖强合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行审理。原告魏旭、被告朱祖强及其委托代理人张国岭、贺谨玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏旭诉称：2012年10月被告请原告在鄂州施工香格里拉桩基项目工程。由于地质情况与事先预想不符，导致原告不能继续施工。被告因前期工地需要资金找原告借93000元，原告由于不能施工，故找被告要求归还，原告承诺在2013年元旦前从高某要回前期所投资金后归还。由于年后仍未归还，被告给原告开具93000元欠条一张。同时，由于地质情况与预期不符，原告的机械停放在项目部旁边，后被告与原告达成协议，将部分机械配件借用或租用给被告使用，并承诺遗失或损耗会照价赔偿。后被告就机械配件丢失等问题开具了87000元的单据一张。但上述两笔费用，被告均不愿意支付。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告归还原告欠款本金共计180000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告魏旭为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年2月17日欠条一张，拟证明被告欠原告93000元；
证据二、黄石香格里拉说明一份及2013年7月3日欠条一张，拟证明被告欠原告84000元。
证据三、施工合同书，拟证明被告找原告借钱，是为了完成该工程；
证据四、收条两张，拟证明原告已向被告支付了全部赔偿款。
被告朱祖强辩称：被告没有向原告借款，原告所称被告向原告借款不是事实，原告诉称都是虚假事实。
被告朱祖强为支持其抗辩主张，依法向本院申请证人王某（男，1981年2月1日出生，汉族，无固定职业，住江夏区五里界镇童周村鲤鱼地湾10号，身份证号：××、证人刘某（男，1974年10月16日出生，汉族，无固定职业，住湖北省麻城市夫子河镇刘角林村一组96号，身份证号：××、证人许某（男，1986年7月6日出生，汉族，无固定职业，住武汉市新洲区旧街街七里岗村许家湾六组19-2号，身份证号：××、证人高某（男，1963年8月13日出生，汉族，武汉国机岩土有限责任公司项目经理，住武汉市硚口区地质村10号3楼10号，身份证号：××）出庭作证。
证人王某的证言：2013年春节前，证人向原告父亲借了一万元，用于工地开支，后来证人归还给了原告。在被告出具93000元的欠条时，并不知道证人已将钱还给原告。
证人刘某的证言：2012年11月28日建黄石香格里拉工地，原告有三台钻机在工地上，原告在工地打桩，后来工人找原告要工资，原告拿不出来。年底原告父亲让王某送了一万元到工地，当时被告打了93000的欠条。第二次原告全家都在，被告给原告父亲打了87000的欠条。第二张欠条是重复打的。
证人许某的证言：2012年至2013年，原告雇佣证人在天兴洲工地上打桩，但原告一直未给工钱，后来证人找原告要钱，原告说五万元在被告处，让证人去找被告，被告后来给了我五万元。
证人高某的证言：证人与被告是分包关系，原、被告之前在黄石香格里拉工程上是合作关系，后来因为设备和土质不符，原告撤出该工程，被告没有使用原告的打桩设备，只是使用原告的零配件等。原告来找我要钱，我说你不应该找我要钱，你只能找被告要钱。后来，证人借给原告10000元，并将该款项从被告的工程款中扣减了。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一形式上的真实性无异议，但被告并没有找原告借钱，也不能证明借款关系，而且欠条也已经作废；证据二形式上的真实性无异议，但不能证明设备丢失补偿款，并且欠款双方已经结清；证据三真实性无异议，但被告不差原告工程款；证据四真实性无异议，但根据调解协议，原告应付70000，收条中显示支付24000，其实原告还支付了2万元，剩余的是冲抵原告退出合伙后应收回的投资款。
原告对证人王某的证言，认为其所述是真实的。但如果这个钱没有计算进去，那么欠条有误，应该是103000；对证人刘某的证言，原告不认识其，与其没有聘用关系，证言中有虚假陈述，不予认可；对证人许某的证言，与本案无关，不予认可，且根本不存在50000元没有结清的情况，否则劳动仲裁中心的案子也不会了结；对证人高某的证言，原告认为是真实的，应该从180000元欠款中扣除10000元。
经被告申请，本院向鄂州市公安局鄂城区分局汀祖派出所调取了调解协议一份、讯问笔录两份、询问笔录一份，此三份证据证实原告因向被告索要工程款事宜将被告打伤，后双方在派出所达成调解协议，原告赔偿被告70000元。
原告对法院调取的证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
被告对法院调取的证据形式上的真实性没有异议，就证据的内容而言，对原告打人的事实没有异议，同时证据证明了原、被告之间是合伙关系，而不是借贷关系。
对上述证据中当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二、三，本院依法予以采信；证人王某的证言，本院依法予以采信；证人刘某的证言，证人系被告的雇员，与被告有利害关系，故本院不予采信；证人许某的证言，与本案无关，本院不予采信；本院调取的证据，原、被告双方在询问笔录与讯问笔录中陈述一致的部分，本院依法予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
原告魏旭及其父亲巍崇喜与被告朱祖强产生合伙共识，合伙承接香格里拉C区高层钻孔灌注桩基工程，后因设备、土质等问题，原告魏旭及其父亲喜退出合伙。2013年1月1日，被告朱祖强与案外人武汉国机岩土工程有限公司高某项目部、王某签订《桩基工程施工合同书》，工程名称为：香格里拉C区高层钻孔灌注桩基工程。2013年2月7日，因为原告魏旭及其父亲巍崇喜向被告索要前期投入资金，被告给原告开具93000元欠条。后，案外人王某还给原告10000元。2013年5月15日，被告承诺工程验收后向原告付清余款。2013年7月3日，被告又向原告出具“黄石工地下欠87000元”的欠条。2013年8月16日，原告向案外人高某借款10000元，案外人高某从应付给被告的工程款中将该笔款项进行了扣减。
另，2013年9月24日，原告因向被告索要欠款事宜将被告打伤。2014年2月24日，原告与被告达成调解协议，原告赔偿被告70000元。2014年3月26日之前，原告已向被告支付44000元，剩余26000元未支付。
本院认为：本案的原、被告本系合伙关系，原告退出合伙后，双方进行了清算，被告向原告出具了欠条，被告应根据欠条向原告支付相应的欠款金额。原告认为与被告系借款关系，本院不予认可。被告辩称，在开具第二张欠条时，第一张已作废，还款金额应该是第二张上面载明的欠款金额。根据被告开具的第二张欠条，欠条上载明“黄石工地下欠87000元”，对“下欠”的含义，双方各执一词。原告诉称，该笔欠款系被告使用原告的配件而产生的费用，因此是除93000元外还欠87000元。被告辩称，“下欠”的意思是之前的已结清，还欠87000元。本案中，被告在第二张欠条上并未注明第一张欠条作废，也未从原告手中收回第一张欠条，亦无充足的证据证明两项欠款系重复出具欠条，且被告未提供证据证明其已归还了6000元（93000元-87000元），故对被告的抗辩意见本院不予支持。本案中，有两次还款行为，应该从欠条的金额中予以扣除。同时，原告还向本院要求从被告应归还给原告的欠款中抵扣26000元，即原告因伤人未支付给被告的赔偿款。既然原告愿意进行抵扣，且原、被告对抵扣的金额无异议，本院认为，为降低当事人诉累，伤人赔偿款无需另案解决，可以在本案中一并进行抵扣。故被告应向原告归还欠款134000元（93000元＋87000元-10000元-10000元-26000元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱祖强于本判决生效之日起三十日内向原告魏旭支付134000元；
二、驳回原告魏旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取1950元，由被告朱祖强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号为：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨洁
二〇一六年一月十二日
书 记 员 汪娟