广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第5129号
原告潘建雄，身份证地址广州市越秀区。
被告广州隆盛国际展览服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人冷国华。
被告冷国华，身份证住址江西省宜春市上高县。
两被告委托代理人里曼、张昕，分别是广东国鼎律师事务所律师、实习律师。
原告潘建雄诉被告广州隆盛国际展览服务有限公司（下简称隆盛国际展览公司）、冷国华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托代理人里曼、张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建雄诉称：2013年4月被告隆盛国际展览公司的业务员郑某向原告招揽收藏品在被告隆盛国际展览公司拍卖，被告知，被告隆盛国际展览公司5月26日在广州、6月在香港各有一场拍卖会。并鼓吹被告隆盛国际展览公司如何专业、如何有实力，有多少专家坐阵负责文物鉴定、价格评估、产品推介。并带原告到被告隆盛国际展览公司的大展厅参观拟于5月在广州和6月在香港拍卖会的拟拍卖的文物古玩展示。原告在看被告隆盛国际展览公司的业务员名片有拍卖业务。网络查看被告隆盛国际展览公司的网上公示主页显示主营拍卖业务，并且全都是文物拍卖等。在新浪收藏、华夏收藏网等均有大幅招牌广告。所有，5月22日，原告携带十二件藏品上被告隆盛国际展览公司的展拍厅、洽谈室的地方，被告隆盛国际展览公司要求对原告藏品必须用他们指定的专家进行真实鉴定，价格评估，选择适宜拍卖的拍卖品。最后被告隆盛国际展览公司选定原告七件文物古玩，并签订于7月28日在广州拍卖的拍卖《服务合同》。在合同上被告隆盛国际展览公司用诸多理由不肯附其公司商业执照副本，解释多多又说后补，一直拒绝公开真实资料。并且收取原告1000元的鉴定评估费、拾万元的拍卖服务费，原告随后刷卡过账101000元给被告隆盛国际展览公司，但令人质疑的是，不是被告隆盛国际展览公司的账号，而是被告冷国华的账号，被告隆盛国际展览公司解释是同一法人等等。但开出的票据不是正式发票而是被告隆盛国际展览公司的收据，被告隆盛国际展览公司解释云云。原告藏品经被告隆盛国际展览公司制定的专家进行鉴定评估，选择适宜拍卖的拍卖品后，一直告知原告物有所值，市场有需求，让原告放心。后来事实是，拍卖方并非被告隆盛国际展览公司，而是上海金堂拍卖有限公司，在拍卖不出后，被告隆盛国际展览公司才告知原告拍卖方上海金堂拍卖有限公司是被告隆盛国际展览公司的合作方，拍卖品可能估价偏高，所以流拍。但是，其他众多顾客的许多拍卖品都遭遇同类情况，如：其他收藏者同期委托被告隆盛国际展览公司的一个民窑青花釉内红盘起拍价高达150万元，民国的纸币起拍价10多万元，以及距《广州日报》记者肖某，太源冯女士报到说的事实和调查。近期原告被告知，被告隆盛国际展览公司是无资质经营，不法运作，已有很多人被骗。原告近期取得被告隆盛国际展览公司的工商资料查看，被告隆盛国际展览公司非但没有拍卖证，连文物鉴定展销经营的资质均没有，一切都是虚假宣传，故提起诉讼。原告认为被告隆盛国际展览公司在没有拍卖资质和文物经营鉴定资质，在主观上有预谋、有设计、有布局、刻意隐瞒欺骗，以虚假情况、虚假信息，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示。《服务合同》的签订是被告隆盛国际展览公司在实施行为中刻意隐瞒原告，有策划有组织实施欺骗，用拍卖必须进行的鉴定估价等手段掩饰，来诱骗原告签订陷阱合同。没有被告隆盛展览公司虚假的对外宣传，就不会有合同的签订。没有被告隆盛展览公司对无资质、无经营许可的刻意隐瞒，就不会有合同的签订。没有被告隆盛国际展览公司在展览厅5月份广州拍卖会的拍品展拍，没有鉴定估价选拍就不会有合同的签订。现在拍卖行业虽属特种行业，但并非单独几家，全国近百家，原告是不需要双重委托的形式进行古玩拍卖。同时，《服务合同》的内容标书中的用词用句，多是一词多义，可以作不同的释译、不同的表述。也充分表现两被告的阴险、奸诈。而且，两被告在费用收取中有主观设局，伙同谋骗，转移资产的嫌疑。特意造成原告可能失去追索的权利。被告隆盛国际展览公司在藏品和鉴定价格方面，表现为既无资质，也没专业能力，以脱离市场需求的市场价格，纯粹是以欺骗为前提，设陷阱合同来实施，虚假估价作线索，谋取高额非法所得为目的的行为是欺骗行为，是欺诈罪行。所得费用一场高达人民币近1600万。而且开收据不开发票，在非公司账户收费，有逃税嫌疑，是不诚实的具体表现。现原告起诉要求判令：一、拍卖《服务合同》无效；二、被告隆盛国际展览公司和被告冷国华返还原告拍卖服务费10万元，鉴定费用1000元；三、被告隆盛国际展览公司赔偿原告10.1万元；四、支付原告利息2663元（按银行短期利率5.5%，本金101000元×5.5%÷365×175天）、五、被告隆盛国际展览公司在《广州日报》头版、新浪、搜狐、华夏收藏等网络主页就虚假广告、虚假资料误导公众事件，向原告及其他受影响的广大顾客道歉，并注明其公司并没有拍卖资质和文物经营许可及公示其公司的真实经营范围内容。被告隆盛国际展览公司承担本案诉讼费。
两被告共同答辩称：一、被告隆盛国际展览公司是依法成立的展览服务公司，证照齐全，严格按照法律的规定进行经营；二、隆盛国际展览公司和原告之间签订的《服务合同》内容合法有效，答辩人作为艺术品藏家，完全知悉合同的内容，且该合同不存在法定的无效情形；三、被告已经按照《服务合同书》的约定，依法完整履行合同义务，没有任何现实依据退还服务费；四、被告不存在任何虚假宣传或者欺诈行为，该法律关系也不受《消费者权益保护法》调整；五、原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，也不能代表广大顾客提出诉求。
经审理查明：2013年5月22日，原告（乙方）与被告隆盛国际展览公司（甲方）签订《服务合同书》一份，约定甲乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商，现就乙方合法所有的物品参加甲方艺术品展览及指定的大拍等事宜，达成如下合同条款：甲乙双方约定参加拍卖的次数形式是壹次，拍卖地点为广州，按照以上的拍卖形式，本合同的服务期限为自签订本合同之日起至2013年11月21日止。甲乙双方约定，乙方物品参加甲方艺术品展览或制定的拍卖活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应的服务；服务期内的服务费由基础服务费和代理服务费（即佣金）构成；基础服务费：甲乙双方约定，乙方应当支付甲方基础服务费（即展览展示、图录、宣传推广服务费等）人民币10万元正；代理服务费：甲乙双方约定，乙方的物品一经展销或拍卖成交，乙方应向甲方支付代理服务费；甲乙双方约定，合同签订当日，乙方应向甲方一次性支付基础服务费；甲方应将乙方物品的相关资料录入甲方数据库，并通过互联网或媒体进行必要宣传；甲方指定专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员进行评估乙方物品，对符合上拍条件的，甲方应当安排乙方物品参加指定的拍卖，具体参加的拍卖时间、地点由甲方指定为准。该评估行为仅作为乙方估算拍品价值的参考，最终定价仍由乙方自行决定；在甲方提供服务的过程中，乙方有配合甲方工作的义务，不得对甲方安排乙方物品展览及预展的时间、参加拍卖的时间、撤场的时间等操作行为提出异议或强加干涉；乙方物品进行拍卖的，起拍价由甲方指定承拍公司另定，所有展销与拍卖标的均设有底价，底价由委托人和本公司协商确定。低价一经确定，双方应保守秘密，如需更改，需先征得本公司同意；甲方按照本合同的约定安排乙方物品参加拍卖，经拍卖会拍卖后，乙方物品未能拍卖成交的，也视为甲方完全履行了本合同义务；甲方指定专业鉴定机构或甲方所认可的资深艺术品评估人员对乙方所提供的物品进行评估，该评估行为仅作为乙方的参考；拍卖是一种市场行为，在拍卖过程中必然存在着不成交的结果，对于拍卖风险，乙方应当予以充分考虑；乙方在签署本服务合同前，已完全阅读并理解甲方有关风险告知的所有提示，乙方承诺接受上述风险；名词解释：甲方指定的拍卖：是指甲方每年在特定时间和场合组织的，与具有拍卖资质的拍卖公司合作，并有拍卖公司主持完成的拍卖活动。
2013年7月22日，原告签署《拍卖确认书》一份，载明就签订的服务合同中所设的拍卖物品的内容、拍卖的形式、时间、地点及每件拍卖品的价钱进行了确认。
2013年5月22日，原告向被告冷国华的银行账户转账人民币1万元并取得加盖广州隆盛国际展览服务有限公司财务专用章的金额为人民币1万元的收据一张。2013年5月28日，原告分别向被告冷国华的银行账户转账5万元及4万元并取得加盖广州隆盛国际展览服务有限公司财务专用章的金额为人民币9万元的收据一张。原告另取得2013年5月22日加盖广州隆盛国际展览服务有限公司财务专用章的收据1千元。被告确认已收到原告的基础服务费10万元，鉴定费1000元。
被告向本院提交了上海金堂拍卖有限公司的《2013年广州大型艺术品拍卖会》画册一本、《2013广州大型书品拍卖会》的视频节录以及被告隆盛国际展览公司的官网打印页面拟证明被告已提供相应的服务。
庭审中，原告确认《服务合同》是在其阅读完毕后签署，对拍卖最后价格知晓并且同意，但认为当时与被告洽谈是由被告负责拍卖，而不是另行委托其他拍卖公司拍卖，被告并不具有拍卖资格，存在欺诈行为，根据《消费者权益保护法》应双倍赔偿其损失，被告提供的服务实际上是展览并不是拍卖，不是原告所要求的服务。
经查，被告广州隆盛国际展览服务有限公司法定代表人冷国华，经营范围展览展示服务；会议服务；销售等。上海金堂拍卖有限公司住所地上海市松江区新松江路1234号706A室，法定代表人姓名霍某，经营范围是各类商品拍卖（不包括国家法律法规另有规定的商品，涉及许可经营的凭许可证或批准证书经营）。
本院认为：本案争议焦点为原告与被告隆盛国际展览公司签订的《服务合同》是否有效以及被告隆盛国际展览公司是否依照合同约定提供了服务的问题。原告在庭审中主张与被告隆盛国际展览公司的洽谈是由被告隆盛国际展览公司负责拍卖，而不是另行委托其他拍卖公司进行拍卖。经查，《服务合同》约定：“…乙方物品参加甲方艺术品展览或指定的拍卖活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应的服务…”且在合同十四条名词解释中的载明：“甲方指定的拍卖是指甲方每年在特定时间和场合组织的，与具有拍卖资质的拍卖公司合作，并有拍卖公司主持完成的拍卖活动。”原告在庭审中确认其是在阅读完毕后签订了《服务合同》，故本院对原告有关双方签订《服务合同》约定由被告隆盛国际展览公司负责拍卖的主张不予采纳。原告主张其委托被告拍卖的物品属于文物，但在《服务合同》中并无相应的约定，本院对原告的相应主张不予采纳。
原告主张因拍卖价格虚高导致拍卖失败的问题，《服务合同》第十二条风险告知以黑体字约定：“甲方指定专业鉴定机构或甲方所认可的资深艺术品评估人员对乙方所提供的物品进行评估，该评估行为仅作为乙方的参考…拍卖是一种市场行为，在拍卖过程中必然存在着不成交的结果。对于拍卖风险，乙方应当予以充分考虑。乙方在签署本服务合同前，已完全阅读并理解甲方有关风险告知的所有提示，乙方承诺接受上述风险。”《服务合同》第六条约定：“甲方指定专业机构或甲方认可的自身艺术品评价人员进行评估乙方物品…最终定价仍由乙方自行决定。”第九条其他约定：“甲方按照本合同的约定安排乙方物品参加拍卖，经拍卖会拍卖后，乙方物品未能拍卖成交的，也视为甲方完全履行了本合同义务。”且原告其后签署的《拍卖确认书》已经对每件拍卖品的价格进行了签字确认。庭审中，原告确认对拍卖品的最后价格知晓而且同意。原告对涉案拍卖品的最后定价同意而且并未对拍卖品的定价提出异议，同时清楚知道拍卖过程中存在不成交的可能。原告主张因被告评估价格虚高导致拍卖失败并无事实依据，本院依法不予采纳。综上，原告未能提交相应证据对其主张的被告存在欺诈等合同无效的情形，应承担举证不能的不利后果。本案系双方就《服务合同书》的履行产生的委托合同纠纷而非侵权责任纠纷，原告主张被告道歉并无法律依据。综上，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘建雄的诉讼请求。
本案受理费4370元，由原告潘建雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
代理审判员 李 江
人民陪审员 叶小玲
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张志威
陈轩宇