河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2545号
上诉人（原审被告）郜勇。
委托代理人李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马彩霞。
委托代理人祁亮。
原审被告武芳芳。
上诉人郜勇与被上诉人马彩霞、原审被告武芳芳民间借贷纠纷一案，马彩霞于2015年10月14日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求二被告偿还本金80万元及利息；2判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费用。郑州市金水区人民法院于2015年12月15日作出（2015）金民一初字第5369号民事判决。宣判后，郜勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理本案，依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人郜勇的委托代理人李朋飞，被上诉人马彩霞及其委托代理人祁亮到庭参加了诉讼，原审被告武芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月5日，被告郜勇向原告马彩霞出具借条一份，载明：“今借到马彩霞人民币贰拾万元整（200000.00）期限一年。郜勇2014年3月5日。”该款项当天支付，扣除当月利息支付196200元。2014年6月7日，被告郜勇向原告出具借条一份，载明：“今郜勇借到马彩霞人民币贰拾万元整（200000.00），期限一年。郜勇2014年6月7日。”该借条系2014年6月7日借条中涉及200000元是2013年8月6日刷卡的展期，2013年8月6日扣除利息后刷卡196400元。2014年10月8日，被告郜勇向原告出具借条一份，载明：“今借到马彩霞人民币肆拾万元整（400000.00）期限一年整。郜勇2014年10月8日。”该借条涉及400000元包括2011年10月11日转款的294000元，2012年9月10日分两笔归还100000元，下余的钱和2014年10月8日通过农业银行转款192400元合计形成该借条。经核实，以上款项原告通过银行转账方式支付被告，虽并未直接转账到被告郜勇名下的账户内，但是原、被告之间的通话录音中显示，被告郜勇确认已经收到以上款项。且被告郜勇通过其个人账户对以上借款按照月利率1.9%支付利息。二被告于2014年8月13日协议离婚。
原审法院认为：借款人应当及时还款。原告与被告郜勇之间形成借贷关系，事实清楚，证据充分。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。根据本案查明情况，被告郜勇实际向原告借款779000元未还，原告有权要求被告郜勇偿还上述并按照月利率1.9%支付利息于法有据，本院予以支持。另，以上借款中对于2014年8月13日前的欠款属于二被告夫妻婚姻关系存续期间发生，应当依法由二被告共同承担，即对于被告郜勇欠款的586600元应当由二被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜勇于本判决生效后十日内支付原告马彩霞借款本金779000元及利息，被告武芳芳对以上欠款中的586600元借款及利息承担共同还款责任。（利息按照未还款项为基数，按照月利率1.9%计算至实际还款之日）二、驳回原告马彩霞的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告郜勇、武芳芳承担。保全费4520元由被告郜勇、武芳芳承担。
宣判后，郜勇不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人借款779000元系认定事实错误。上诉人个人未向被上诉人借过任何款项，被上诉人也未向上诉人个人支付过任何借款。2014年3月5日被上诉人与李玉卿、河南众安实业有限公司签订《债权转让协议》和《还款计划书》约定由马彩霞出资20万元购买债权，期限一年，出资期间每月4号还利息3800元，首月利息提前扣除，同日，李玉卿、河南众安实业有限公司向被上诉人马彩霞出具20万元收据一份，河南众安实业有限公司向被上诉人出具《履约保证函》一份，同时被上诉人马彩霞将该笔款项196200元刷到河南众安实业有限公司办理的POS机上。因上诉人是被上诉人的投资介绍人，故向马彩霞打了借条。借款期间的利息支付是由河南众安实业有限公司的财务人员曹正东以其名义按照《还款计划书》中约定的被上诉人工行账户和时间支付。后期因公司经营困难，无力支付该款项，上诉人替公司垫付过部分款项，所以被上诉人的款项没有借给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2014年6月7日及2014年10月8日的借款与该次情况一致。同时对于资金来源一审法院认定有误，借款时间对不上，差了3天。二、一审法院审理本案使用简易程序，但是一审诉讼费用是按照普通程序，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人马彩霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间存在真实的借贷关系，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告武芳芳未到庭参加诉讼也未发表答辩意见。
二审中上诉人郜勇提供四组新证据。一、编号（ZASY-
J字2013-005号）第244号《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》、马彩霞账号为62×××29工商银行流水明细表、民生银行《支付业务回单》三份、《证明》一份。证明目的：马彩霞于2014年3月5日所支付的196200元与上诉人个人之间没有任何关系，双方之间不存在借款关系，一审法院认定2014年3月5日马彩霞向上诉人借款196200元系明显的事实认定错误。
二、马彩霞与河南众安实业有限公司、李玉卿在2014年5月5日签订的编号（ZASY-
J字2013-005号）第497号《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》，马彩霞账号为62×××29工商银行流水明细表。证明目的：一审法院认定2013年8月6日上诉人收到马彩霞196400元并于2014年6月7日向马彩霞出具该笔借款的展期借条系明显的认定事实错误。2013年8月6日的刷卡消费与上诉人和2014年6月7日的借条之间不存在任何关联关系。
三、编号（ZASY-
J字2013-005号）第82号《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》、马彩霞账号为62×××29工商银行流水明细表、马彩霞账号为62×××76农业银行明细对账单、马彩霞2013年10月9日刷卡底单一份。证明目的：马彩霞的该两笔款项均是划入河南众安实业有限公司的账户，并且马彩霞与河南众安实业有限公司、李玉卿仍签订的有《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》一套手续。该款项并没有给上诉人，并不能仅凭借一纸借条就认定上诉人借马彩霞40万元。一审法院据此认定借贷关系明显不当。
四、编号（ZASY-
J字2013-005号）第605号《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》、马彩霞账号为62×××29工商银行流水明细表.证明一审法院认定该笔刷卡款项为上诉人所书40万元借据中的20万元的来源系认定事实错误，该借款是马彩霞与李玉卿、河南众安实业有限公司之间的借贷关系，与上诉人个人无关。以上四组证据证明本案以债权转让形式的借款合同，实质是该款项属于投资理财，被上诉人从2011年起往众安实业放钱。
被上诉人马彩霞质证如下：对四组证据的真实性没有异议。只要是我签名的东西都是真的。从第一份开始签字时，我就问上诉人李玉卿是谁，上诉人说不用管李玉卿是谁，这些东西是我公司的内部过程，到时候本金和利息都会保证给我，也会打借条给我。
二审中被上诉人马彩霞提供两组新证据。一、借条一份。2013年10月9日打到众安实业196400元刷卡消费记录一份。2015年元月郜勇通过个人账号分四笔还入马彩霞账户共20万元记录。证明上诉人向被上诉人借款2０万元，到期后郜勇通过自己的银行卡号为62×××97的银行卡向马彩霞还款2０万元的记录。证明上诉人向被上诉人共借款12０万元，还剩余8０万元未还，证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系是存在的。
二、被上诉人马彩霞儿子祁亮与上诉人郜勇短信截图一份（手机显示原件）。内容显示郜勇正在想办法找钱还祁亮母亲马彩霞的借款，充分证明了郜勇与马彩霞之间存在真实的借贷关系。
上诉人郜勇质证如下：一、对该组证据的真实性有异议，系复印件。2013年10月9日的196400元消费对应的是上诉人提交的第三组证据2013年10月9日的借款手续，与上诉人2014年5月5日的借条之间没有关系。该两笔借款没有对应关系，不能证明被上诉人的证明目的。郜勇还款的账户是郜勇个人账户，对该证据的真实性没有异议，众安公司在2014年10月之后出现经济困难，郜勇确实代偿还过部分款项，但不能证明马彩霞与上诉人个人之间存在借款关系。二、字面信息不显示郜勇承认其个人欠款需要偿还，不能证明双方之间存在借款关系。
结合上诉人、被上诉人二审的举证、质证及庭审情况，本院补充认定事实如下：1、就上诉人分别于2014年3月5日、2014年6月7日、2014年10月8日分别向被上诉人出具的20万、20万、40万借条，被上诉人马彩霞分别与河南众安实业有限公司、李玉卿签订有《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》。该《债权转让协议》载明甲方李玉卿与郑州宴酒坊酒业有限公司签订《借款担保合同》，现甲方预将转让的债权中的20万元整的债权转让给乙方马彩霞，乙方同意接受该部分债权，丙方河南众安实业有限公司接受甲方的委托，同意为甲方欲转让的原《合同》的20万元债权提供担保，并承担连带责任等。经法庭询问，上诉人陈述不知道李玉卿的身份，上诉人不能说明该《债权转让协议》中转让的“郑州宴酒坊酒业有限公司债权”的实质与来历，被上诉人主张这些协议均是上诉人郜勇借款后让自己到公司填写的，其从未见过李玉卿，与李玉卿和郑州宴酒坊没有任何关系，也没有接收过任何债权。借款时郜勇是河南众安实业有限公司的法定代表人。本院查明的其他事实同一审查明事实一致。
另，二审庭审后，被上诉人马彩霞自愿放弃诉请的借款利息。
本院认为：在本借款合同纠纷案件中，被上诉人马彩霞持有上诉人郜勇个人向被上诉人本人所打的共计80万元的借条，并持有向被上诉人郜勇所任法定代表人的河南众安实业有限公司的转款80万元的转款凭证，现被上诉人马彩霞诉请上诉人郜勇偿还借款本金，证据充分。上诉人郜勇二审举证被上诉人马彩霞与李玉卿、河南众安实业有限公司之间的《履约保证函》、《债权转让协议》、《还款计划书》、《收据》，证明本案借款非其上诉人郜勇的个人借款。经法庭审查，上诉人郜勇在案没有将被上诉人马彩霞的80万元转给李玉卿的证明，也不能清晰说明这些协议的实质，这些证据不能有效反驳上诉人郜勇个人给被上诉人马彩霞打借据的事实以及被上诉人郜勇个人曾向被上诉人马彩霞还款的事实。另，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款亦规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”综上，上诉人郜勇上诉理由证据不力，本院不予支持。原审关于借款事实的认定及判项事实清楚，证据充分，法律适用正确，本院予以维持；但原审判决关于利息部分的判项不明确，应当予以改正。鉴于二审中被上诉人马彩霞自愿放弃关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以准许，故本案应当进行变更判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本案变更原审判决如下：
一、上诉人郜勇于本判决生效后十日内支付被上诉人马彩霞借款本金779000元，原审被告武芳芳对以上欠款中的586600元借款承担共同还款责任；
二、驳回被上诉人马彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、一审保全费4520元，由上诉人郜勇、原审被告武芳芳承担；二审案件受理费11800元，由上诉人郜勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 范亚玲
审判员 张 晔
二〇一六年三月二十四日
书记员 马 婷