北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第11673号
原告招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人李月华，北京联慧律师事务所律师。
被告林明昌，男，1971年8月23日出生。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告林明昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，与人民陪审员宋迎春、人民陪审员冯强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人李月华到庭参加诉讼,被告林明昌经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，2013年12月24日,被告林明昌向招商银行申请贷款,双方签订了编号为2013年方循授字第0547号的《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）。授信协议约定，招商银行向林明昌提供总额20万元的循环授信额度，授信期限36个月，自2013年12月24日起至2016年12月24日止。2014年1月7日，招商银行与林明昌签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》（以下简称贷款协议），并开通自助借款功能（随借）。上述授信协议、贷款协议签订后，招商银行应林明昌申请向其发放了贷款20万元。此后，林明昌逾期还款。根据授信协议约定，林明昌连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或未按授信协议、各具体合同、各具体业务申请书及借款借据等的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权宣布协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已经发放的贷款本息，并由林明昌承担相关费用。现因林明昌的行为符合了上述约定，招商银行诉至法院，请求判令：1、被告林明昌偿还借款本金150168.86元，截止至2015年8月26日的罚息11626.69元，以及自2015年8月27日起至实际清偿之日为止的罚息；3.被告承担原告本次诉讼的律师费1万元及本案诉讼费、公告费。
在审理过程中，招商银行向本院提交以下证据：
1、《个人经营贷款申请表》；2、《个人授信协议》；3、《个人授信最高额质押合同》；4、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；5、《个人贷款随借随还协议书》;6、贷款还款信息表;7、《委托代理协议》以及律师代理费发票。
经审查，上述证据，符合证据形式的有关法律规定，已形成完整的证据链，本院予以认定。
被告林明昌未到庭应诉，亦未提交答辩状以及证据材料。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
一、授信协议及最高额质押合同的订立及主要内容。
2013年12月24日，经林明昌申请，招商银行与林明昌签订了编号为2013年方循授字第0547号《招商银行个人授信协议》。授信协议约定，招商银行向林明昌提供总额20万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即从2013年12月24日起至2016年12月24日止。授信协议约定，如林明昌未按各具体合同约定用途使用贷款，招商银行有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如林明昌未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信协议约定，如果林明昌连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，或未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放授信额度内林明昌尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用；在林明昌不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由林明昌全数承担。
同日，招商银行与林明昌签订了《个人授信最高额质押合同》（以下简称为质押合同），该合同约定林明昌为担保上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，林明昌愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为质物。质物为林明昌名下的价值为50000元的活期存款，以及6226090110974843号的特定账户，质押担保的范围为招商银行根据上述授信协议向林明昌提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；质押期间为质权设立之日起至上述授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。
二、贷款协议的订立及主要内容。
2014年1月7日，招商银行与林明昌签订了《个人贷款随借随还协议书》，该协议约定，招商银行同意为林明昌开通自助借款功能，该功能开通后，林明昌可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；林明昌通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除林明昌有充分证据证明存在明显错误外，均以林明昌自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；林明昌通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，林明昌应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由林明昌通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；林明昌按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。贷款协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。贷款协议与授信协议约定不一致的，以贷款协议为准；贷款协议未约定的，按授信协议的约定执行。
三、授信协议及贷款协议的履行情况。
2014年1月7日，林明昌通过自助设备向招商银行借款20万元。根据招商银行提供的贷款信息表记载，该笔贷款的期限为12期，还款方式为按月结息到期还本，执行利率为9.6%。截至2015年8月26日，林明昌实际偿还本金49831.14元，偿还利息1013.33元，偿还罚息2986.17元，偿还复息0.12元，合计53830.76元，仍拖欠招商银行借款本金150168.86元，罚息11626.69元，以上共计161795.55元。截至本案法庭辩论终结，并无证据显示林明昌偿还了上述款项。
另查明，招商银行因本案向北京联慧律师事务所支付律师费10000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，招商银行与林明昌签订的授信协议、贷款协议，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则,应承担相应的违约责任。根据授信协议的约定，如果林明昌连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，或未按该协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放授信额度内林明昌尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用。根据本案现有证据查明的事实，林明昌向招商银行申请循环额度贷款，其后贷款20万元：对于本金20万元的借款，林明昌于贷款到期后，仍未足额归还借款本息。因此，招商银行以林明昌未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令林明昌偿还借款本金、利息，并支付罚息、复息及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时,招商银行为向林明昌追索欠款而支付的律师费，按照双方合同的约定，也应由林明昌全数承担。被告林明昌经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林明昌于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行剩余借款本金十五万零一百六十八元八角六分,并支付截至二○一五年八月二十六日的罚息一万一千六百二十六元六角九分，自二〇一五年八月二十七日起的罚息按照双方签订的《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》的约定计算至本息实际清偿完毕之日止；
二、被告林明昌于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费一万元。
被告林明昌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百三十六元，公告费（以实际发生数额为准），由被告林明昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 宋迎春
人民陪审员 冯 强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 健