贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第116号
原告上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂，住所地
上海市卢湾区斜士路265弄27号。
负责人杨毅，该厂厂长。
委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托代理人谢伟，贵州圣伦达律师事务所律师。
被告贵阳宾隆超市有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号幸福家园裙楼第一层。
法定代表人刘朝永，该公司经理。
委托代理人刘向云，男，1982年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区上麦村二组，系该公司员工。
原告上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂（以下简称上海复写纸厂）诉被告贵阳宾隆超市有限公司（以下简称宾隆超市公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日在本院第一法庭公开开庭进行了审理，原告上海复写纸厂委托代理人南辉明、谢伟，被告宾隆超市公司的委托代理人刘向云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海复写纸厂诉称，原告经国家工商行政管理部门核准注册，依法取得“上海”商标专用权。被告未经原告许可大量销售“上海”商标标识的复写纸的行为，侵犯了原告合法享有的商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失；根据我国《商标法》及其相关法律法规之规定，依法应当承担相应的法律责任，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失共计人民币叁万元整（￥30000.00）（其中包括经济赔偿、调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；2、被告承担本案的讼诉费用。
被告宾隆超市公司辩称，原告的鉴别证明及公证取证程序不规范，其销售的商品具有合法来源，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据包括（2010）沪杨证经字411号、412号、413号公证书及商标续展证明、商标的详细信息网络打印件，证明原告的主体资格以及原告享有涉案商标的商标专用权。
经质证，被告无异议。
第二组证据为贵州省贵阳市国立公证处（2012）黔筑国立公民字第3199号公证书、公证处封存的涉案产品实物、鉴别证明、购物小票、购物发票、公证费发票，证明被告销售了涉案商品，该商品是假冒商品及原告为制止侵权行为所支出的合理开支。
经质证，被告认为其虽然销售了类似商品，但不能确认就是公证书封存的实物。鉴别证明并非生产厂家出具，同时鉴别证明上虽然描述了该商品是假冒商品的原因是无合格证及复写纸盒内拖腊纸不符，但合格证是单独的，容易丢失，涉案商品无合格证并不能证明就是假冒的。对其他无异议。
被告宾隆超市公司为了证明其答辩主张，向本院提交的证据材料是：1、上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂委托上海宝春文具有限公司经销“上海牌”复写纸的委托书一份；2、上海宝春文具有限公司同意贵州永佳商贸有限公司经销“上海牌”复写纸的证明一份；3、上海宝春文具有限公司向贵州永佳商贸有限公司开具的提（送）货单一份；4、贵州永佳商贸有限公司和贵州宾隆投资有限公司签订的《联营合同》一份；证明其销售的类似产品来源于上海宝春文具有限公司，就是原告生产的产品，不构成侵权。
经质证，原告认为第1项委托书上没有时间，不能确定被告销售时上海宝春文具有限公司是否还有权利经销。第2项的证明时间有改动，真实性不能确定。第3项的提货单不是正式的发票。第4项联营合同经营项目没有包括复写纸。因此，该组证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。
经审理查明，上海复写纸厂于1979年经国家工商总局核准注册了“上海”文字图形组合商标，该商标核定使用的商品为第59类复写纸、齿科咬合纸；经核准，该商标的注册有效期已续展至2023年2月28日。2003年10月31日，国家商标局核准该商标注册人名义变更为原告。原告使用“上海”商标生产复写纸进行销售。
2012年6月7日，贵阳市国立公证处对原告代理人在贵阳市南明区宝山南路179号一层宾隆购物团坡桥店购买涉案复写纸的过程进行了证据保全公证，原告代理人以普通消费者的身份购买了“中华牌”铅笔二盒、“上海牌”复写纸二盒。当场取得该超市出具的电脑购物小票一张，该电脑购物小票上标注的商品名称均为“永佳正价”。原告为此公证支出公证费500元。涉案复写纸包装上使用了与原告“上海”文字图形商标相同的标识，经与原告生产的复写纸比对，二者在拖蜡纸的纸质、拖蜡纸上印制“上海”标识的印制技术等方面存在差异，该涉案复写纸内也无合格证。
本院同时查明，2011年12月12日，贵州永佳商贸有限公司和贵州宾隆投资有限公司签订《联营合同》，约定贵州宾隆投资有限公司将其位于蓝波湾店、团坡桥店的场地提供给贵州永佳商贸有限公司经营文具、玩具、百货等商品，合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。原告曾授权上海宝春文具有限公司经销其“上海”牌复写纸，上海宝春文具有限公司曾同意贵州永佳商贸有限公司经销“上海”牌复写纸。2012年4月25日，上海宝春文具有限公司向贵州永佳商贸有限公司提供了60盒复写纸。
本院认为，原告关于其为商标权利人的证据已经提交，虽然部分证据来源于网络，但证据来源的网站为国家工商总局，证据已进行公示，对证据的效力应予以确认。由此，本院认定原告是“上海”文字图形组合商标的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案复写纸标明的生产厂家虽为原告，但经比对，涉案复写纸与原告生产的商品具有明显不同，足以认定涉案复写纸并非原告生产。涉案复写纸使用了与原告商标相同的文字及图形，足以误导消费者，使消费者误认商品的来源，应认定为侵害注册商标专用权的商品。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，应当认定被告实施了销售涉案商品的行为，该行为侵害了原告的注册商标专用权。被告虽提出无法确认其销售了涉案商品的主张但未提供证据证明，本院不予采纳该意见。应当认定被告宾隆超市公司销售了涉案商品，侵害了原告商标专用权。
本院同时认为，被告宾隆超市公司以《联营合同》、《提（送）货单》足以证明涉案商品由其联营企业贵州永佳商贸有限公司从上海宝春文具有限公司进货。同时，被告提交《证明》、《委托书》足以证明被告在经销涉案商品时已经尽到了合理注意义务。根据《中华人民共和国》商标法第六十四条第二款：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”的规定，被告提供的证据已经证明销售的涉案商品有合法来源，故不需要承担赔偿责任。对于原告主张的合理维权费用，原告提供的票据是购物小票及公证费发票，因小票上标注的商品名不能辨认本案支出的具体项目而不予支持，公证费用500元本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项，第六十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告贵阳宾隆超市有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂为制止侵权行为所支出的合理开支500元；
二、驳回原告上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告贵阳宾隆超市有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 刘永菊
代理审判员 袁波文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 居丽卿