重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00279号
上诉人（原审被告）：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。
法定代表人：李建伟，该公司董事长。
委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆源联建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路132号7-9号。
法定代表人：赵云，该公司经理。
委托代理人：张力东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：赵本行，该公司职工。
上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚建设公司）与被上诉人重庆源联建筑劳务有限公司（以下简称源联劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰诚建设公司不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案，泰诚建设公司的委托代理人冉光辉，源联劳务公司的委托代理人张力东、赵本行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年9月5日，泰诚建设公司（甲方）与源联劳务公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：泰诚建设公司将重庆秀山爱源国际一期A区工程土建劳务施工承包给源联劳务公司。除对承包范围、主体综合包干单价包含设备辅材的具体施工内容、劳务费的结算与拨付、工期及质量要求、责任划分、工程验收及保修、履约保证金等作了约定外，该合同还约定，本工程劳务承包的建筑面积综合包干单价为285元／㎡（不含税）。该合同第六条第一款约定：“1.付款方式：1）本工程无预付款，乙方垫支修建（实际施工）到主楼十一层。十一层以后开始每月以七层为进度支付（完成规定的工作内容为条件，未全部完成的当层内容当月不纳入计算），经各部门验收合格后按月完成量结付人工费80%支付。2）工程竣工预验收合格后支付到承包方进度款的85%，工程初步验收后三个月内分批付至承包方工程总价款达到90%（物管分户完成后付至98%），留2%的工程款作为质量保修金（无息），在保修期（1年）满后无息退还。3）本工程垫支部分工程款的付款时间：垫支完成，甲方验收合格及审核后，在15天内付进度款的80%。4）所有进度款均以转账或现金方式进行支付。每月进度款结算量只作为进度款的支付依据，不作为工程结算的依据。”该合同第七条约定：“1.开工日期：以甲方开工令为准，本工程施工总工期为460天”；第八条第二款约定：“安全事故的处理全部由乙方负责处理，经济责任由下面分项划分：①偶发性事件的轻伤事故，经济损失在5万以内，乙方承担全部费用；②偶发性事件的伤、亡事故，经济损失在5万元以上，乙方负责50%，甲方负责50%。③由于甲方违章指挥造成的人员伤亡事故所发生的费用全部由甲方承担。④由于甲方安全交底不详，乙方尚未书面提出，所造成的人员伤亡事故所发生的费用，双方各承担50%。”该合同第十二条约定：“乙方授权赵定国同志为本工程全权代表，具体负责本合同的签订、合同履行过程中及处理现场一切事务（包括签证、结算、领取工程款项等全部事务），该委托人的法律责任由乙方承担。”该合同第十三条约定：“乙方在签订合同时向甲方交履约保证金200万元，如在规定时间内未缴清履约保证金视为乙方违约。履约保证金退还：施工至裙楼层面楼板浇完退还30%，一层商场及住宅框架施工至十一层后退30%，结构断水20个工作日后退20%。外架拆除完毕时退还20%。”
其后，源联劳务公司组织人员进场施工。2012年6月30日，双方签订《补充协议》，约定：“依照2012年5月28日秀山县建委、劳动局协调会议的相关精神，就秀山爱源项目因前期基础工程延误等相关补偿问题，经双方再次协调，特达成如下协议，……二、鉴于工程的实际情况，甲方从整体大局出发，考虑到乙方的承受能力，在执行原劳务承包合同的前提下，甲方给予乙方一次性（包括该工程在履行过程中乙方认为甲方或第三方所有的任何过失责任及停工、误工等损失在内全部补偿）190万元的经济补偿。此次补偿后，在今后结算中不得计算该费用。三、乙方必须保证该费用用于涉及本工程包括所有的劳务工资、机械设备租赁等费用，若因乙方或乙方所属的劳务工人、材料租赁商原因导致本工程不能正常施工，乙方应承担本补充协议中所约定的违约责任。四、甲、乙双方必须配合后续所有工程的完善（包括原劳务合同约定乙方的工作内容及甲方自行分包的工程），在保质保量的情况下，按时全面完成总承包合同中约定的全部工作内容，如：没有同步进行的门窗收边、收口及外墙等部分工程及后续所有工程没有同步进行的，不属于因乙方的原因影响的由甲方负责。……六、双方必严格执行本合同所约定的内容，若一方违约，除违约方应承担守约方50万元外，同时还应承担因违约造成第三方索赔的一切损失……。”源联劳务公司认可泰诚建设公司于2013年春节前支付了190万元补偿款。
2013年3月18日，源联劳务公司与泰诚建设公司及泰诚建设公司项目负责人刘宪生达成《协议》，约定：“1.2013年3月30日之前由秀山爱源项目部与劳务公司办理完该工程的劳务费用决算；2.劳务公司从拿到施工电梯拆除报告（以安检站出具拆除报告之日起算）四天之内拆除两部施工电梯及钢管脚手架到二楼（前提是项目部要支付租赁费，由项目部代支的租赁费在劳务工程款中扣除）；二楼以下的施工电梯及钢管脚手架在双方确认的劳务工程决算书交劳务公司后于第二日全部拆除完毕。承诺人必须严格执行本协议，若一方违约罚款20万元及承担造成的一切经济损失和相关责任。”
源联劳务公司制作的《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》载明：1.裙楼总面积为27327.3㎡；第二项标准层A1栋总建筑面积为21701㎡，外墙面积为25500㎡；第三项标准层A2栋总建筑面积为21701㎡，外墙面积为25500㎡。2013年4月3日刘宪生对此标注：“建筑面积按施工图纸算（外墙保温不计入面积计算）。”2.临时工及其他工程补助：化粪池、钢筋量为75T×700元／T=52500元、模板为1189㎡×40元／㎡=47560元、砼为290m³×20元／m³=5800元。2013年4月3日刘宪生对此签注：“查前几次劳务送的赔偿报告，如列有此项，就不应再算，如没有就按此计算。”3.计时工签证单及窝工补助工人生活费共计74476.74元、因门窗失误补助收小口工资共计9.2万元。2013年4月3日刘宪生对此标注：“按合同定价计算”。4.因人工费上浮补助190万元、因后期工程产生的机械设备及操作工和管理费为45661.6元／月×8个月（从2012年8月份至2013年3月份共计8个月）为365292.8元。2013年4月3日刘宪生将此项划掉，并标注：“施工电梯从2012年8月起由我方支付租金和司机费用。”5.工伤事故：黄永刚医疗费和补偿共计5万元、蒋志前的医疗费和仲裁委裁决补偿共计313124元，按照双方合同约定，应由双方各自承担50%。2014年4月3日刘宪生对此项标注：“以上事项按双方合同约定执行。”同时，刘宪生与源联劳务公司的工程代表赵定国共同在该汇总上标注：“以上1-6页条款双方达成一致，以后双方再无争议。”
2013年4月4日，泰诚建设公司项目部负责人刘宪生出具承诺书：“关于重庆秀山爱源国际A1、A2栋，我司与劳务公司劳务合同项目办理决算事项，2013年3月18日在我司达成协议是在2013年3月30日办理完毕，由于我（刘宪生）在此期间有其他事情没有来得及办理，因此我（刘宪生）今天承诺在4月30日给劳务公司办完决算。若在此期间我司办理不完，就按劳务公司报给我司的决算书，视为我司认可（建筑面积按施工图纸实际面积计算×285元／㎡，外墙保温不进入建筑面积计算，再没有其他扣减事项）。如有违约就按在2013年3月18日在我司达成的协议执行违约责任。”
一审庭审中，源联劳务公司认可按实际确认的工程量结算工程价款。同时，双方同意总建筑面积计70629.1㎡。双方对化粪池、钢筋量为75T×700元／T=52500元、模板为1189㎡×40元／㎡=47560元、砼为290m×20元／m=5800元无争议。关于计时工签证单及窝工补助工人生活费，源联劳务公司提供了50928.74元的签证单，一审庭审中泰诚建设公司同意按74476.7元计算。关于门窗收小口的费用，泰诚建设公司工作人员黄顺舟证实，按裙楼500元／层包干，计4层；标准层30元／樘，每层54樘，计52层，费用以实际发生为准，源联劳务公司收小口的数量由泰诚建设公司核实，现核实单据在泰诚建设公司手中。关于工伤赔偿费用分担问题，双方对赔偿黄永刚医疗费和补偿共计5万元、蒋志前的医疗费和仲裁委裁决补偿共计313124元以及汪家发的工伤赔偿金额54350.5元无异议，一审庭审中双方认可，工伤赔偿在5万元（含5万元）以内由源联劳务公司承担，但对超出5万元的费用如何分担存在分歧。源联劳务公司主张只要工伤赔偿超出5万元，则所有费用应均分担；泰诚建设公司主张超出5万元的部分，才应均分。源联劳务公司认可汪家发的工伤赔偿金额54350.5元系本案起诉后，其与泰诚建设公司才知晓。
另查明：1.双方无争议的已付款共计19888124元。
2.双方有争议的已付款为：（1）源联劳务公司主张，泰诚建设公司项目部负责人刘宪生于2010年11月27日向源联劳务公司工程代表赵定国借款10万元，2011年3月19日刘宪生转账支付的10万元系偿还该笔款项，并非支付工程款。同时，源联劳务公司工作人员赵飞在2011年9月29日的收条上注明：“去年壹拾万元借款以（已）退还，借条未退还。”（2）2012年1月5日源联劳务公司向泰诚建设公司出具的30万元收据。源联劳务公司认为，该笔款项与2012年1月12日的30万元系同一笔款项，源联劳务公司先出具收据，泰诚建设公司后支付的款。源联劳务公司举示的证据“概略账目”中，刘宪生注明：2012年1月5日的“条子为补的条子”。（3）泰诚建设公司支付给陆荣念的11.5万元，源联劳务公司认为该笔款项系支付的提升机租赁费，应由泰诚建设公司承担，不应计入已付工程款。
3.2011年12月31日，泰诚建设公司作出《安全处罚通知书》，因源联劳务公司在作业中不注重安全防护和工人安全知识培训，处以1万元罚款。源联劳务公司的工作人员赵飞签收了该处罚通知书。2013年1月15日，源联劳务公司向泰诚建设公司报送了《爱源国际项目后期工程机械设备及操作工人工费用报表》，泰诚建设公司工作人员黄顺舟签注“量待查实核对，报刘总后决算时结算”。
4.2010年7月13日，源联劳务公司向泰诚建设公司支付200万元履约保证金。2013年5月3日，源联劳务公司与重庆市泰诚投资有限公司签订《投资合作协议书》及《补充协议》，源联劳务公司向重庆市泰诚投资有限公司借款300万元，借款期限为2013年5月3日至2013年8月2日止，每月0.5%的投资收益率，另每月收取2.5%的投资业务咨询费；同时，泰诚建设公司对该笔借款承担连带责任保证。2013年9月11日，泰诚建设公司向重庆市泰诚投资有限公司偿还了300万元本金及4个月的资金利息36万元。源联劳务公司同意将泰诚建设公司代为偿还的300万元本金纳入本案已付工程款予以抵扣。
5.2013年5月3日，重庆秀山爱源国际一期A区工程经验收合格，现业主已经入住。
源联劳务公司提起诉讼，请求：1.泰诚建设公司向源联劳务公司支付工程欠款3055829元，2.泰诚建设公司向源联劳务公司支付损失及违约金3359062元。一审审理中，源联劳务公司将第一项请求中的欠款数额变更为2647952.42元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的工程量及应付工程款；二、泰诚建设公司应支付的其他款项；三、泰诚建设公司已付工程款；四、源联劳务公司主张的损失及违约金是否应支持。
一、关于本案的工程量及应付工程款。
1.本案已确认的工程量及工程款为：承包包干单价为总建筑面积70629.1㎡×285元／㎡=20129293.5元，扣除外墙面积51000㎡×6元／㎡=306000元，即19823293.5元，化粪池、钢筋量为75T×700元／T=52500元、模板为1189㎡×40元／㎡=47560元、砼为290m×20元／m=5800元、计时工签证单及窝工补助工人生活费以泰诚建设公司认可的74476.7元计算，以上共计20003630.2元。
2.关于门窗收小口的费用。源联劳务公司主张门窗收小口的费用为9.2万元，但泰诚建设公司工作人员黄顺舟证实，泰诚建设公司应承担门窗收小口的费用，并且费用计算标准按裙楼500元／层包干，计4层；标准层30元／樘，每层54樘，计52层。同时黄顺舟证实，源联劳务公司实际完成的数量是由泰诚建设公司核实的，且核实单据在泰诚建设公司手中，但泰诚建设公司在本案中未举示具体证据证明源联劳务公司实际完成量，故应认定源联劳务公司已全部完成门窗收小口，并按黄顺舟证实的费用计算标准，计收门窗收小口的费用为86240元。
3.关于因后期工程产生的机械设备及操作工和管理费。庭审中，源联劳务公司明确了该笔费用为：机械设备操作工生活费600元／月、管理费8000元／月、钢管扣件租赁费1660元／月，从2012年8月至2013年3月计8个月，共计82080元。虽然源联劳务公司制作的《机械设备及操作工人工费用月报表》由泰诚建设公司工作人员黄顺舟签收了，但其签收意见为“量待查实核对，报刘总待决算时结算”，故不足以认定泰诚建设公司已认可该笔费用。2013年4月3日，刘宪生在《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》上将此项费用划掉，并批注“施工电梯从2012年8月起由我方支付租金和司机费用”。在泰诚建设公司不认可此笔费用的情况下，源联劳务公司未提供其他证据佐证此笔费用实际产生，并应由泰诚建设公司承担，故对源联劳务公司主张的该笔费用，不予支持。
综上，本案劳务工程的总价款为20003630.2元＋86240元=20089870.2元。
二、泰诚建设公司应支付的其他费用。
1.关于工伤赔偿费用的分担问题。根据《建筑工程劳务承包合同》第八条第二款约定，工伤经济损失在5万元（双方认可含5万元）以内的，则由源联劳务公司全部承担；工伤经济损失超出5万以后，则由双方各承担一半。合同中并未明确超出5万的部分，由双方各承担一半。因此，只要工伤经济损失超过了5万元，则全部金额由双方均分。泰诚建设公司主张超出5万元的部分，双方均分，不予支持。本案中，黄永刚医疗费和补偿共计5万元，由源联劳务公司承担，不计入应付款；蒋志前的医疗费和仲裁委裁决补偿共计313124元以及汪家发的工伤赔偿金额54350.5元，共计367474.5元，源联劳务公司和泰诚建设公司各承担183737.25元，其中泰诚建设公司应承担的部分计入应付工程款。
2.关于履约保证金的退还。2010年7月13日，源联劳务公司向泰诚建设公司支付200万元履约保证金。根据合同约定，履约保证金应予退还。
3.关于190万补偿费用的支付。根据双方签订的《补充协议》约定，泰诚建设公司应向源联劳务公司支付190万元的补偿费，用于补偿停工、误工等损失。
以上共计183737.25元＋2000000元＋1900000元=4083737.25元。
三、关于泰诚建设公司已支付款项。
双方无争议的已付款项（含工程款、退还的履约保证金及补偿费）共计19888124元，予以确认。关于泰诚建设公司项目部负责人刘宪生2011年3月19日转账支付的10万元是否系工程款的问题，由于刘宪生曾于2010年11月27日向源联劳务公司的工程代表赵定国借款10万元，同时刘宪生2011年3月19日支付的10万元仅有转账凭证，无源联劳务公司或其工作人员出具的收条佐证系支付的劳务工程款，加之，源联劳务公司的工作人员赵飞在2011年9月29日的收条上注明：“去年壹拾万元借款以（已）退还，借条未退还”，因此，2011年3月19日刘宪生转账支付的10万元，不能认定为支付的工程款。关于2012年1月5日源联劳务公司向泰诚建设公司出具的30万元收据的问题，从泰诚建设公司项目部负责人刘宪生转账支付的其他劳务工程款，均有银行付款凭证和源联劳务公司工作人员出具的收条为证，但2012年1月12日刘宪生转账支付的30万元无其他收条佐证，加之，2012年1月5日的收据金额和2012年1月12日的转账金额一致，且刘宪生在源联劳务公司举示的证据“概略账目”上注明：2012年1月5日的“条子为补的条子”，说明条子形成的时间和付款时间不一致，综合以上因素可知，2012年1月5日转账的30万元与2012年1月12日30万元的收据系同一笔款项，故不再重复计算该笔款项。关于泰诚建设公司支付给陆荣念的11.5万元，源联劳务公司对此不认可，且泰诚建设公司无证据证明陆荣念系源联劳务公司的工作人员，也无证据证明其是代源联劳务公司支付设备费，故该笔款项不计入工程款。关于安全处罚1万元，因源联劳务公司工作人员已签收了该安全处罚通知书，且无证据证明其对此提出异议，故应视为其认可该处罚。由于无证据证明源联劳务公司已缴纳了该罚款，故1万元罚款应纳入已付款予以抵扣。泰诚建设公司主张的其他罚款，因源联劳务公司没有签收，且庭审中不予认可，故不纳入本案抵扣。
关于泰诚建设公司代源联劳务公司偿还的300万元借款本金，本属于另一法律关系，但由于源联劳务公司同意在本案中抵扣，且泰诚建设公司也认可源联劳务公司当时是因为需要向工人支付工资，才向另外的公司借钱，由泰诚建设公司担保，为减少双方当事人诉累，又因源联劳务公司主张将其中泰诚建设公司偿还的36万元利息作为本案损失认定，故可以将泰诚建设公司代源联劳务公司偿还的300万元借款本金纳入本案已付款项予以抵扣。关于泰诚建设公司代源联劳务公司偿还的36万元借款利息是否纳入本案抵扣的问题。源联劳务公司主张其借款是因为资金紧张，需偿还该工程融资款，故对36万元的借款利息是否纳入本案抵扣，需审查在借款时，泰诚建设公司是否已足额支付工程款及其他应支付款项。双方签订的合同第六条第一款约定：“2）工程竣工预验收合格后支付到承包方进度款的85%，工程初步验收后三个月内分批付至承包方工程总价款达到90%（物管分户完成后付至98%），留2%的工程款作为质量保修金（无息），在保修期（壹年）满后无息退还。”由于双方均未举示证据证明预验收合格时间、初步验收时间、物管分户完成时间，故只能以源联劳务公司举示的《重庆市建设工程质量监督报告》记载的时间2013年5月3日作为计算支付至工程总价款的90%的起始时间。截止2013年5月3日，泰诚建设公司应支付的工程款为工程总价款20089870.2元的90%，即18080883.18元、退还全部保证金200万元、补偿费190万元、工伤补偿部分由于汪家发的工伤补偿是在本案起诉后，泰诚建设公司才知晓，故此时泰诚建设公司只应支付蒋志前的工伤补偿的一半，即156562元，以上共计22137445.18元。截止2013年5月3日，泰诚建设公司已支付的款项为19888124元，因此从2013年5月3日起泰诚建设公司还应当支付2249321.18元。虽然合同中约定该笔工程款“三个月内分批”支付，但该约定对付款次数及首次付款时间均未明确，且截至2013年8月3日，泰诚建设公司均未支付剩余工程款，加之泰诚建设公司也未按其承诺在2013年4月30日前办完结算，因此，泰诚建设公司应按未支付的2249321.18元承担相应的利息责任，即2249321.18元×3%×4个月=269918.54元。源联劳务公司承担剩余利息360000元-269918.54元=90081.46元，并作为已付款予以抵扣。源联劳务公司主张借款时，泰诚建设公司应支付至总工程款的98%，但未提供证据证明具体的物管分户时间，故对该主张，不予支持。
综上，泰诚建设公司已支付的款项（含用于抵扣的款项）为19888124元＋10000元＋3000000元＋90081.46元=22988205.46元。
四、违约金及其他损失的认定问题。
1.关于源联劳务公司主张的50万元违约金是否支持的问题。由于双方在《补充协议》中未约定190万元补偿款的具体支付时间，加之源联劳务公司认可泰诚建设公司在2013年春节支付了该笔款，以及结合泰诚建设公司在2013年2月6日通过重庆市泰诚投资有限公司向源联劳务公司支付了200万元这一事实。由于合同未明确约定付款时间，加之泰诚建设公司已支付了该笔款项，对其主张50万元的违约金不予支持。
2.关于源联劳务公司主张的延误工期损失。由于双方在2012年6月26日达成的《补充协议》中，已对之前停工、误工损失达成了补偿，对于后期是否存在工期延误，以及工期延误是否系泰诚建设公司所致，源联劳务公司未提供证据证明，因此，对其主张的后期延误工期的6个月管理员工资、3个月的资金利息损失，不予支持。
3.关于源联劳务公司主张的20万元违约金是否支持的问题。2013年3月18日，源联劳务公司与泰诚建设公司及其项目负责人刘宪生达成《协议》约定，2013年3月30日之前，双方办理完劳务费用结算，否则违约方承担20万元罚款。2013年4月3日，虽然刘宪生在《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》中，对结算费用作了批注，但未计算出最终的结算费用。2013年4月4日，刘宪生出具的《承诺书》中明确，在2013年4月30日完成结算，否则按2013年3月18日达成的《协议》执行违约责任。其后双方未能办理完结算，且在诉讼中双方对结算项目仍有争议，加之泰诚建设公司无证据证明未办理完结算的原因在源联劳务公司，故泰诚建设公司应按协议约定承担违约责任，即支付20万元违约金。
4.关于源联劳务公司主张的利息损失是否支持的问题。由于泰诚建设公司支付的36万元利息，已在已付工程款中进行了分担，在此不再重复计算。
综上，本案劳务工程的总价款为20089870.2元，根据双方合同约定，物管分户完成后付至98%。源联劳务公司举示的证据证明，现业主已经入住，应视为物管分户已经完成，故泰诚建设公司应支付至工程总价款的98%，即19688072.8元。泰诚建设公司应支付的其他款项为：183737.25元＋2000000元＋1900000元=4083737.25元。以上泰诚建设公司应支付的总价款为23771810.05元，扣除泰诚建设公司已支付的22988205.46元，泰诚建设公司还应支付的工程款为783604.59元。另泰诚建设公司还应支付20万元违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决：一、泰诚建设公司在本判决生效后十五日内支付源联劳务公司劳务工程款783604.59元；二、泰诚建设公司在本判决书生效后十五日内支付源联劳务公司违约金20万元；三、驳回源联劳务公司其他诉讼请求。案件受理费56704元，由源联劳务公司负担47419元，泰诚建设公司负担9285元。
泰诚建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）渝四中法民初字第00033号民事判决，驳回源联劳务公司全部诉讼请求。主要事实和理由：1.根据双方合同约定，泰诚建设公司只应对工伤赔偿款超出5万元以上的部分进行分担，5万元以内的部分应当由源联劳务公司自行承担。对蒋志前、汪家发工伤赔偿款，因一审判决错误认定泰诚建设公司应对5万元以内的部分进行分担，故泰诚建设公司应付源联劳务公司款项应在一审判决认定金额基础上减少5万元；2.2011年3月19日泰诚建设公司项目部负责人刘宪生转账支付的10万元、2012年1月5日源联劳务公司向泰诚建设公司出具收条所记载的30万元以及泰诚建设公司支付给陆荣念的11.5万元均应认定为泰诚建设公司已付源联劳务公司的款项；3.泰诚建设公司认可应于工程竣工验收之日（2013年5月3日）向源联劳务公司付至总工程款的90%，但应退的履约保证金200万元、应支付的补偿费190万元、应分担的蒋志前工伤赔偿费156562元不属于应付90%工程款的范畴。泰诚建设公司在2013年5月13日前已付1988万元，已超过一审判决认定工程总价款20089870.2元的90%，故泰诚建设公司的付款符合合同约定，不应承担逾期付款的违约责任。即使将前述应退的履约保证金、补偿费、应分担的蒋志前工伤赔偿费合计22137445.18元作为泰诚建设公司应付90%工程款的基数，由于合同约定工程款“三个月内分批”支付，且2013年9月11日泰诚建设公司代源联劳务公司偿还300万元借款应视为付联源劳务公司工程款，因此泰诚建设公司只应承担2013年8月3日至2013年9月11日期间欠付款的责任，且双方合同未约定逾期付款责任，只应按中国人民银行公布的同期贷款利率对欠付款计息，而不应按源联劳务公司向第三方借款的利息来判决泰诚建设公司承担逾期付款赔偿责任；4.2014年4月3日，泰诚建设公司项目部负责人刘宪生与源联劳务公司赵定国在源联劳务公司制作的《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》上记载“以上1-6页条款双方达成一致，以后双方再无争议”，该约定足以说明双方对结算已经达成共识，只是由于源联劳务公司未提供具体的签证计时单据等而未落实具体金额，因此泰诚建设公司不存在结算违约。一审判决认定泰诚建设公司因未按约办理结算，应承担20万元违约金错误。
源联劳务公司答辩称：1.根据双方约定，工伤赔偿只要达到5万元就双方分担而非泰诚建设公司只分担超过5万元的部分；2.2011年3月19日泰诚建设公司项目部负责人刘宪生转账支付到赵定国账户的10万元是归还之前的借款，没有证据证明是支付本案工程款；3.一审中泰诚建设公司举示的关于30万元付款的证据，一份有付款依据没有收据，另一份有收据没有付款依据，实际上该两份证据只有一笔30万元的付款；4.泰诚建设公司支付给陆荣念的11.5万元应由泰诚建设公司自行承担，不能视为其已付源联劳务公司的款项；5.源联劳务公司300万元借款利息因泰诚建设公司迟延付款而产生，故应由泰诚建设公司全部承担；6.双方在《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》上签注的时间是2013年4月3日。但因刘宪生还于2013年4月4日承诺在2013年4月30日前办理完结算，不能认定双方在《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》上签注视为办理完结算，故泰诚建设公司应当支付20万元违约金。
二审中，泰诚建设公司举示了2013年3月21日、陆荣念与赵飞签署的《提升笼租赁结账明细》（以下简称《明细》），拟证明虽然刘宪生批注的“施工电梯从2012年8月起由我方支付租金和司机费用”，但根据《明细》记载可以推定，泰诚建设公司从2012年8月起应承担的租赁费只在15万元左右，其余部分应由源联劳务公司承担。因刘宪生已支付陆荣念15万元，故泰诚建设公司支付陆荣念的11.5万元是代源联劳务公司支付，应视为对源联劳务公司的已付款。
源联劳务公司质证认为，该证据只在源联劳务公司与陆荣念之间产生效力，不能认定泰诚建设公司从2012年8月起应承担的租赁费只在15万元左右，根据刘宪生2013年4月3日签署的《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》记载，源联劳务公司报送的该部分8个月的租金及人工费用在36万余元，因此不能根据该证据认定泰诚建设公司代源联劳务公司支付了陆荣念11.5万元。
本院认为，虽然2013年3月21日《明细》记载的“陆念余下租赁款11.5万元”，与泰诚建设公司支付给陆荣念11.5万元的金额一致，但泰诚建设公司支付给陆荣念的11.5万元中有5万元的支付时间是2013年2月，早于《明细》记载11.5万元余款时间，因此不能认定泰诚建设公司支付给陆荣念11.5万元即为《明细》记载的11.5万元余款，对该证据不予采信。
本院二审查明：源联劳务公司在本案的诉讼请求是针对整个工程的总决算，起诉状陈述的泰诚建设公司支付款项1700余万元，是将泰诚建设公司总付款金额减除了泰诚建设公司退还的200万元履约保证金。
泰诚建设公司陈述，已付的1988万余元是先支付到期工程款、再支付190万元补偿款，最后有剩余才冲抵应退的200万元保证金，并同意将尚未退还的保证金纳入本案处理，但不应计算资金利息。
另查明：刘宪生等个人代泰诚建设公司支付的本案工程款，除2012年1月12日转账支付的30万元外，其余均有源联劳务公司工作人员出具相同数额的书面收条等佐证。源联劳务公司在一审中举示了刘宪生出具的“概略账目”记载，2012年1月5日至2012年6月23日的条子为补的收条。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、泰诚建设公司欠付源联劳务公司工程款项的数额；二、泰诚建设公司是否应向源联劳务公司赔偿20万元违约金。
一、关于泰诚建设公司欠付源联劳务公司工程款项的数额问题。
本案中，源联劳务公司起诉的第一项请求是判令泰诚建设公司支付工程欠款。一审判决认定了泰诚建设公司应付工程款和应退还的履约保证金、应付的其他费用，并认定“双方无争议的已付款项（含工程款、退还的履约保证金及补偿费）”。将前述两者相减后认定泰诚建设公司欠款，并作出判决。因此，虽然一审判决第一项将泰诚建设公司应支付的款项表述为劳务工程款，但是一审判决实质上是支持了源联劳务公司支付工程欠款的诉讼请求。
一审判决泰诚建设公司支付源联劳务公司工程欠款783604.59元并无不当。主要事实和理由：1.双方确认，仅有《建设工程施工合同》第八条第二款约定了工伤赔偿导致的经济损失的分担。该条约定“偶发性事件的伤、亡事故，经济损失在5万元以上，乙方负责50%，甲方负责50%”，该约定文义清楚，泰诚建设公司将该约定理解为，其仅对工伤赔偿导致的经济损失超出5万元以上的部分承担50%没有依据。一审判决对工伤赔偿款的分担及泰诚建设公司应付源联劳务公司的其他费用正确，不应调整。
2.刘宪生等个人代泰诚建设公司就本案工程支付源联劳务公司的款项，均有源联劳务公司人员出具相同数额的书面收条等佐证，但2011年3月19日转账支付的10万元没有对应的收条，且系个人之间转账，转账记录上未记载款项性质，不排除在本案工程款项以外因其他权利义务关系产生付款。结合刘宪生与源联劳务公司人员个人之间存在相同数额的个人借款及源联劳务公司人员对刘宪生个人还款的说明，应认定2011年3月19日刘宪生转账支付的10万元并非刘宪生代泰诚建设公司向源联劳务公司支付本案工程的款项。
刘宪生出具的“概略账目”记载，2012年1月5日收条为补的收条，该事实表明该收条并非单独收款的收条，而是对应转账凭证的收条。但泰诚建设公司未举示该收条对应的转账付款凭据，不能单独依据该收条认定存在30万元的付款。刘宪生2012年1月12日转账支付的30万元无源联劳务公司人员出具相同数额的书面收条佐证，结合该次转账时间与收条记载的时间较近、转账支付的金额与收条记载的金额一致等事实，应认定2012年1月5日收条和2012年1月12日转账凭据所证明的付款只有1笔30万元而非2笔30万元。
关于泰诚建设公司直接支付给陆荣念的11.5万元，泰诚建设公司未举示源联劳务公司委托其向陆荣念付款的证据。泰诚建设公司在二审举示证据也不能认定泰诚建设公司向陆荣念支付的11.5万元是代源联劳务公司支付。因此，该笔款项不能认定为泰诚建设公司已付源联劳务公司的款项。
综上，对泰诚建设公司上诉提出其已付源联劳务公司款项应在一审判决认定的金额上增加51.5万元的请求不予支持。
3.关于泰诚建设公司逾期付款责任的处理问题。
鉴于源联劳务公司起诉时提出其因泰诚建设公司逾期付款向案外人借款300万元产生利息损失27万元要求泰诚建设公司赔偿，泰诚建设公司也提出其已承担担保责任而代源联劳务公司偿付300万元本金及36万元的利息。一审法院根据泰诚建设公司已付款与应付款的差额2249321.18元除以300万元借款所得比例，乘以泰诚建设公司向案外人支付的借款利息36万元，进而认定该部分利息269918.54元属于泰诚建设公司应向源联劳务公司承担的逾期付款责任，并认定剩余部分利息90081.46元（360000元-269918.54元）不属于泰诚建设公司应承担的逾期付款责任，而认定为泰诚建设公司对源联劳务公司的已付款。此外，一审法院未另行判决泰诚建设公司承担逾期付款责任。
因源联劳务公司向案外人的借款及泰诚建设公司代为还款后向源联劳务公司追偿属于不同的法律关系，故借款约定利息是否合法不属于本案审理范围。在源联劳务公司尚未实际偿还借款本息，且未对另一法律关系中的利息是否合法作出审查的情况下，一审判决将泰诚建设公司所称其偿还的36万元利息，直接在本案中部分抵扣其逾期付款责任不当，应予纠正。因此，既应认定泰诚建设公司已付款数额相应减少，也不再按一审判决方式处理泰诚建设公司逾期付款责任。故对泰诚建设公司提出的，一审判决其承担逾期付款责任过重的上诉请求不予支持。
但源联劳务公司未对一审判决结果提出上诉，故对一审判决结果不予变更。泰诚建设公司在本案中行使了3090081.46元的追偿权，若泰诚建设公司认为其未足额追偿，应通过另案对利息问题审查后再行解决。
二、关于泰诚建设公司是否应向源联劳务公司赔偿20万元违约金的问题。
因泰诚建设公司项目代表刘宪生在2013年4月4日承诺，在2013年4月30日前办完结算，故泰诚建设公司认为，刘宪生于2013年4月3日在《重庆秀山爱源国际工程劳务结算汇总》中的批注就是结算的主张与刘宪生在2013年4月4日承诺的意思表示不符，泰诚建设公司的该上诉理由不成立。如前所述，本案不再按一审判决方式处理泰诚建设公司逾期付款责任，泰诚建设公司也未就其逾期付款承担其他责任，故泰诚建设公司向源联劳务公司支付20万元的违约金并不明显高于泰诚建设公司逾期结算、逾期付款给源联劳务公司造成的实际损失。因此，泰诚建设公司应向源联劳务公司给付20万元违约金。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13636元，由重庆市泰诚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 周 倩
代理审判员 陈青青
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张永川