浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍诸行初字第37号
原告王呈荣。
原告王小菊。
委托代理人蔡水鑫。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐洪。
委托代理人马生超。
第三人诸暨市中金劳务有限公司。
法定代表人周利忠。
委托代理人孟杰。
委托代理人陈帅。
第三人王佳俊。
第三人王曼莉。
法定代理人王小菊。
委托代理人蔡水鑫。
原告王呈荣、王小菊不服被告诸暨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院于2013年7月5日受理后，于同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨市中金劳务有限公司（以下简称“中金公司”）、王佳俊、王曼莉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告王呈荣、王小菊及第三人王佳俊、王曼莉的委托代理人蔡水鑫，被告诸暨市人力资源和社会保障局的委托代理人马生超，第三人中金公司的委托代理人孟杰、陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人力资源和社会保障局于2013年1月14日作出诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定。被告经调查核实，王文忠于2012年11月20日与中金公司签订劳动合同并被派往商业楼、住宅楼、地下室工程（中金花园）工程工地工作，工种为油漆工。2012年12月24日7时30分左右，王文忠在工地向房间拉材料时，被旁边突然倒塌的井架压住，救出后被送往市人民医院治疗，经抢救无效于当天死亡。王文忠受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
被告诸暨市人力资源和社会保障局于2013年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定书、诸政复决字（2013）5号诸暨市人民政府行政复议决定书复印件各一份，用于证明被告对王文忠作出认定工伤决定及经过行政复议被维持的事实；
2、王文忠与中金公司签订的劳动合同复印件一份、王文忠病历复印件一份、王文忠死亡证明复印件一份、被告对第三人中金公司职工牛清付、孙永利、姚建龙调查笔录及身份证复印件各一份，用于证明被告对王文忠作出认定工伤决定事实清楚；
3、王文忠工伤认定申请表复印件一份、王文忠身份证复印件一份、中金公司企业法人营业执照复印件一份、认定工伤决定书送达回执复印件一份，用于证明被告对王文忠作出认定工伤决定程序合法；
4、《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第六条，用于证明被告作出认定工伤决定所适用的法规、规章正确。
原告王呈荣、王小菊诉称：王文忠于2012年12月20日到中金公司劳务分包的中金花园工程工地工作，工种为油漆工。2012年12月24日7时30分左右，王文忠在工地拉材料时被旁边突然倒塌的井架压住，救出后送市人民医院经抢救无效于当日死亡。2012年12月28日，中金公司向被告申请为王文忠认定工伤，被告调查事实时，将派遣到工地工作日期错误的认定为2012年11月20日，并依据这一事实作出了诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定。事实上，王文忠是2012年12月20日到中金花园工地工作的。为此，原告不服该认定工伤决定而向诸暨市人民政府申请行政复议，诸暨市人民政府于2013年6月4日作出了维持被告作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定的复议决定。原告认为被告作出的该认定工伤决定认定事实不清，故请求法院撤销被告作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
1、诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定书复印件一份、诸政复决字（2013）5号诸暨市人民政府行政复议决定书复印件一份，原告用于证明王文忠被认定为工伤并经过行政复议被维持的事实；
2、考勤表复印件二份，原告用于证明王文忠于2012年12月20日进入第三人中金公司工作；
3、证明、户口簿复印件各一份，原告用于证明王文忠的近亲属身份关系。
被告诸暨市人力资源和社会保障局辩称：一、关于劳动关系，王文忠于2012年11月20日与中金公司签订劳动合同，并在该公司承建的中金花园工程工地工作。依据《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。劳动合同属于建立劳动关系的有效证明，我局受理中金公司为王文忠提出的工伤认定申请符合法律规定。二、关于工伤认定，我局对中金公司为王文忠申请工伤一案依照法定程序受理，经对工伤认定申请表、劳动合同等申请资料的审查，以及对工地工人孙永利、牛清付、姚建龙等人的调查后查明：王文忠于2012年11月20日到中金公司承建的中金花园工程工地工作，这与中金公司提供的与王文忠订立的劳动合同日期相一致，且与中金公司提交的工伤认定申请表中所填写的参加工作时间相一致。2012年12月24日7时30分左右，王文忠在工地拉材料时被倒塌的井架压住，后被送往诸暨市人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，王文忠符合认定工伤的法律条件，因此，我局作出诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定。2013年3月13日，原告以我局作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定认定事实错误为由向诸暨市人民政府提出行政复议申请。2013年6月4日，诸暨市人民政府作出诸政复决字（2013）5号行政复议决定，维持我局作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院维持我局作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定。
第三人中金公司、王佳俊、王曼莉的陈述意见与原告的诉称意见一致，并请求法院撤销诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。
第三人中金公司、王佳俊、王曼莉在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的1号证据，原告和第三人对真实性无异议，本院确认为有效证据；被告提供的2号证据，原告和第三人对王文忠病历复印件、王文忠死亡证明复印件、姚建龙调查笔录及身份证复印件无异议，对王文忠与中金公司签订的劳动合同复印件、牛清付、孙永利的调查笔录及身份证复印件的真实性无异议，但认为劳动合同上乙方签名并非王文忠本人所签，王文忠进入中金公司工作的真正时间是2012年12月20日。之所以在劳动合同上签订的时间是2012年11月20日，是因为中金公司为王文忠申请工伤需提交劳动合同而补签的，把时间提前一些较为妥当，牛清付、孙永利则是为了与劳动合同签订的时间相吻合而在调查笔录中陈述王文忠是2012年11月20日进入中金公司工作的。本院认为，被告提供的该证据符合法定形式、客观真实、与本案密切关联，本院对被告提供的2号证据确认为有效证据；被告提供的3号证据，原告和第三人对该组证据中的工伤认定申请表真实性无异议，但认为对参加工作时间一栏填写有误，不是2012年11月20日，应是2012年12月20日，对该组证据中的其他证据无异议。本院认为，工伤认定申请表系第三人中金公司申请工伤认定时提交给被告的材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对被告提供的3号证据确认为有效证据；被告提供的4号证据，系现行生效的法规、规章，本院确认为有效证据。
原告提供的1号证据，因与被告提供的1号证据相同，故庭审中原告放弃了举证，且本院在前述已作认证；原告提供的2号证据，被告提出异议，第三人无异议。被告认为二份考勤表真实性无法确认，与本案缺乏关联性。本院认为，原告提供的萧储（2010）13号地块项目部考勤表并不能证明本案王文忠是在2012年12月20日进入中金公司工作的，且缺乏真实性，原告提供的中金花园油漆班2012年12月份考勤表（制表：牛清富），与牛清付在工伤认定行政程序阶段所作的陈述不一致，且缺乏真实性，故本院对原告提供的2号证据不作有效证据确认；原告提供的3号证据，被告和第三人无异议，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院确认为有效证据。
经审理查明：2012年11月20日，王文忠与中金公司签订劳动合同并被派往商业楼、商住楼、住宅楼、地下室工程（中金花园）工程工地工作，工种为油漆工。2012年12月24日7时30分左右，王文忠在工地向房间拉材料时，被旁边突然倒塌的井架压住，救出后被送往市人民医院，经抢救无效于当日死亡。2012年12月28日，中金公司为王文忠申请工伤认定，并提供了工伤认定所需的相关材料，被告受理后，经调查核实，王文忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2013年1月14日作出诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定，并于2013年1月15日将该认定工伤决定送达给中金公司，但未送达给原告。原告不服，以该认定工伤决定认定事实错误，王文忠进入中金公司工作的时间不是2012年11月20日而是2012年12月20日为由，于2013年3月13日向诸暨市人民政府提起行政复议，2013年6月4日，诸暨市人民政府作出诸政复诀字（2013）5号行政复议决定，维持被告作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。
另查明：原告王呈荣系王文忠母亲，原告王小菊系王文忠妻子，第三人王佳俊系王文忠儿子，第三人王曼莉系王文忠女儿。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告诸暨市人力资源和社会保障局对王文忠作出认定工伤决定，主体适格。本案王文忠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，对这一认定结论各方当事人均无异议。本案争议的焦点是王文忠与第三人中金公司建立劳动关系的时间。对此，原告提供了王文忠的二份考勤表作为证据材料，认为王文忠是2012年12月20日进入第三人中金公司工作并建立劳动关系，双方没有签订劳动合同；被告提供了第三人中金公司申请工伤认定时提交的劳动合同及被告对第三人中金公司职工牛清付、孙永利、姚建龙的调查笔录作为主要证据材料，认为王文忠和第三人中金公司于2012年11月20日签订劳动合同并于同日进入中金公司工作。
就第三人中金公司提交的劳动合同而言，原告和第三人称该劳动合同中乙方签名不是王文忠本人所签，但，即使该劳动合同不是王文忠本人所签，本着诚实信用，再结合牛清付、孙永利在调查笔录中的陈述，也不能否定王文忠和第三人中金公司于2012年11月20日建立的劳动关系；就原、被告提供的证据材料来看，被告提供的证据之证明效力优于原告提供的证据之证明效力，原告所举证据不能充分证明王文忠是2012年12月20日进入第三人中金公司工作的；从本案实际情况来看，无论王文忠是2012年11月20日还是2012年12月20日进入第三人中金公司工作，其在2012年12月24日7时30分左右受到的事故伤害均应认定为工伤，原告是否提起诉讼，对其权利义务均没有影响。至于原告在庭审中称被告未向其送达诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定，被告在程序上存在瑕疵，鉴于原告在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，故被告没有重新送达之必要，在以后的工作中须加以改正，原告称被告程序违法之意见，本院不予采纳。
综上，王文忠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规、规章正确。原告王呈荣、王小菊要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王呈荣、王小菊要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2013年1月14日作出的诸人社工伤认定（2013）17号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王呈荣、王小菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一三年九月六日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《工伤认定办法》
第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：
（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；
（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。