河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第01001号上诉人（原审原告）三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会三组。负责人张百岁，该组组长。委托代理人荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利。被上诉人（原审被告）梁恩强，男。委托代理人梁兰梅，女。系梁恩强姐姐。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、上诉、反诉等。原审第三人孙红梅，女。上诉人三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会三组（以下简称野鹿村三组）因与被上诉人梁恩强、第三人孙红梅确认合同无效纠纷一案，不服湖滨区人民法院作出的（2015）湖民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人野鹿村三组的组长张百岁及委托代理人荆小平，被上诉人梁恩强及其委托代理人梁兰梅，原审第三人孙红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2007年10月1日，野鹿村三组（甲方）与梁恩强（乙方）签订租赁协议，主要约定：1、甲方代表研究决定将位于本组高埝服务楼停车场出租给本组村民乙方，出租物包括门面房（一层十三间，基本设施齐全）及院内所有面积。具体四至：东至明珠饭店围墙，西至学校东墙，南至大路边，北至院北墙；2、租赁期限12年，从2007年12月1日至2019年12月1日止，期满后同等条件下乙方有优先权，租金每年2万元（包括移动信号塔收费），当年交款时间不得超过12月1日；3、乙方承诺协议生效后，壹年时间内投资在一层门面房加盖六间房。院内场地水泥硬化一部分，并请甲方监督验收。公厕由甲方修建；4、在协议有效期内，若因国家政府或企业征用，乙方应无条件服从，本协议也自动失效（乙方租金按实际使用时间计算），甲方的所有财产归甲方，乙方投资的建筑补偿费30%归甲方所有。协议期满后，乙方投资建筑的产权全部归还甲方（不附带任何费用）；5、协议生效后，双方均不能违约，任何单位违约行为要向对方支付违约金伍仟元整。该合同野鹿村三组有原组长刘军虎签字，乙方有梁恩强的签字，并加盖了野鹿村村委会公章。在合同履行期间，野鹿村三组与梁恩强于2009年12月20日又对上述协议第2条、3条进行修改，将租赁期间延长至2020年1月1日止，第三条修改为甲方考虑到乙方经营中所需，保证集体财产不受损失，经代表全议通过，乙方在壹年内投资将院内场地全部硬化，一层门面房上加盖贰间平房，合同到期乙方生产简易设备物归乙方，公厕由甲方承担修建。在该修改租赁协议中，村民代表王建国、梁银燕等五人签字确认。之后，梁恩强按时交纳租金至2015年12月1日。2015年4月21日，野鹿村三组以梁恩强与原组长刘军虎未经该组村民代表商讨表决为由具状起诉来院，要求确认原、被告签订的租赁协议与修改租赁协议无效；解除2份协议，第三人返还原告所有的服务楼停车场。2009年6月4日，梁恩强与第三人孙红梅签订租赁协议，租期自2009年9月1日至2019年8月31日，租金每年叁万元，一年一交，当年缴款不得超过9月30日。孙红梅租赁上述服务楼停车场，经营三门峡洪晟汽车修配有限公司至今。原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，并对合同双方当事人产生法律效力。梁恩强承租野鹿村三组服务楼停车场，双方于2007年10月1日和2009年12月20日分别签订的租赁协议和修改租赁协议，上述合同野鹿村三组原组长刘军虎签字，租赁协议中加盖了野鹿村村民委会公章。根据双方交易习惯，双方签订租赁合同时，作为出租方的野鹿村三组由组长签字，且双方已经履行合同长达八年未持异议。故认定双方签订的租赁协议和修改租赁协议，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，该合同有效。野鹿村三组主张签订合同时，未经村民民主议定程序，故租赁协议和修改租赁协议应属无效。履行民主程序的主要责任在于野鹿村三组，梁恩强作为承包方，其按照合同约定支付租赁费，并对服务楼停车场进行了经营管理，并无过错，故野鹿村三组关于确认双方签订合同无效的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据查明的事实，梁恩强将其承租的服务楼停车场转租给孙红梅，孙红梅作为法定代表人从2009年开始经营企业修配业务至今多年，并且经营场所也在该野鹿村三组。野鹿村三组以未经其同意为由，要求解除也梁恩强签订的合同，第三人返还服务楼停车场，理由不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决：驳回三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会三组的诉讼请求。案件受理费300元，由三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会三组负担。宣判后，野鹿村三组不服，向本院提出上诉称：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，经村民会议讨论方可办理。我组原组长刘军虎未召开村民会议即将本组高埝服务楼停车场出租给梁恩强，其双方签订的租赁协议及修改租赁协议因违反法律强制性规定应认定为无效。二、刘军虎与梁恩强签订的租赁协议及修改租赁协议约定租赁期限为12年，租期过长。每年2万元租金明显与市场经济发展和客观形势不符。梁恩强以31500元价格将涉案场地转租给孙红梅，其从中获利11500元超过约定租金的50%。梁恩强与刘军虎恶意串通，签订的合同损害我组集体利益。合同应属无效。一审认定我组与梁恩强签订的租赁协议及修改租赁协议有效是错误的。请求二审依法改判确认涉案租赁协议及修改租赁协议无效。被上诉人梁恩强答辩称：合同是我与前任三组组长刘军虎签订的并盖有公章。三组有没有开村民会议与我没有关系。双方是在自愿的情况下签订的租赁协议，不存在对方所说的恶意串通情况，无违反法律规定。故一审判决正确，应予维持。原审第三人孙红梅答辩称：我与梁恩强签订的协议是自愿的，租金也按市场规定确定租金。2005年租赁至今，没有与当地村民发生纠纷。一审判决正确，应予维持。本院经审理查明事实与原审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第14条规定：“合同法第52条第5项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定并非效力性规定，而是基于农村集体经济组织自治管理其事务的管理性规定。野鹿村三组与梁恩强签订的租赁协议违反了集体经济组织内部管理民主化的管理性强制规定，并非是对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反。在双方之间签订的租赁协议未违反效力性强制规定的前提下，应认定该协议为有效合同。野鹿村三组称该组原组长刘虎军与梁恩强签订涉案协议系恶意串通，故双方签订的租赁协议无效。但涉案租赁协议及修改租赁协议上不仅有野鹿村三组时任组长刘军虎的签字，除现任组长张百岁之外的其他村民代表亦签字确认。故野鹿村三组据此认为刘虎军与梁恩强恶意串通，损害集体经济组织利益的上诉理由，没有足够证据予以证明，不能成立。野鹿村三组主张1996年7月10日野鹿村三组与马顺祥签订的租赁涉案场地合同约定租金每年递增平均为24960元，而之后刘虎军与梁恩强签订的租赁协议和修改租赁协议约定的租金2万元，明显低于之前租赁涉案场地租金，损害野鹿村三组集体经济利益，故本案租赁协议应属无效。与野鹿村三组与马顺祥签订的租赁协议相比较，梁恩强承租的范围系“门面房（一层十三间，基本设施齐全）及院内所有面积”。而马顺祥承租范围处门面房13间及营业性场地外，还包括门卫房一间、水井一口、潜水泵一台等附加设施、设备。且本案补充租赁协议对承租人梁恩强附加了“将院内场地全部硬化，一层门面房上加盖贰间平房”的义务，该附加义务必定发生一定费用。据此，野鹿村三组与梁恩强约定租金低于该组与马顺祥约定租金也在情理之中，野鹿村三组以租金较低为由主张刘虎军与梁恩强签订租赁协议损害集体经济利益的上诉理由证据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会三组负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  李 剑代理审判员  孟大艳二〇一五年十一月二十六日书 记 员  郭肖辉