杭州市余杭区人民法院
民事判�书
（2013）杭余民初字第1416号
原告：彭友奎。
委托代理人：宋广华。
委托代理人：李继辉。
被告：杨建。
委托代理人：朱军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：孔配根。
委托代理人：吴政华。
原告彭友奎诉被告杨建、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判。同年9月26日，被告保险公司申请对原告彭友奎的伤残等级、误工期限、护理期限鉴定，本院依法予以准许。2014年4月8日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭友奎的委托代理人李继辉、被告杨建的委托代理人朱军、被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭友奎诉称，2011年8月4日，杨建驾驶浙A×××××号小型轿车由余杭区五常街道驶往余杭镇，当日20时30分许，途经文一西路由东向西行驶至余杭区仓前镇绿汀路交叉路口时，与对向在机动车道自西向北实施左转弯由彭友奎驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成彭友奎及电动自行车上乘员谭宗财受伤、车辆受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，杨建、彭友奎负事故同等责任，谭宗财无事故责任。浙A×××××号小型轿车在保险公司投有保险。彭友奎因本次交通事故损失：医疗费8151.54元、误工费38177.10元、护理费14683.50元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金34924.80元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元，合计108036.94元。因双方未能通过协商解决，原告彭友奎向法院起诉，请求判令：一、被告杨建赔偿原告彭友奎各项损失共计108036.94元；二、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿�三、本案诉讼费由被告杨建、保险公司承担。
原告彭友奎为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明车辆信息的事实。
3、保单两份，用于证明事故车辆投保情况的事实。
4、杭州市余杭区第二人民医院门诊病历一份，住院病历、出院记录各两份，用于证明原告彭友奎治疗情况的事实。
5、医疗费票据一组、收款收据两份及伍元整定额发票四份，用于证明原告彭友奎花去医疗费的事实。
6、杭州市余杭区第二人民医院医疗诊断证明书四份，用于证明原告彭友奎误工、护理的事实。
7、鉴定费发票一份，杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用于证明原告彭友奎鉴定费用及伤残等级的事实。
被告杨建辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车为我所有，在被告保险公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后我方垫付了原告彭友奎的医疗费用52654.89元，要求在本案中一并处理。对于原告彭友奎的诉请，精神损害抚慰金过高；误工、护理标准过高，应该按照浙江省的农牧业标准计算。
被告杨建提供如下证据材料：医疗费票据三份，用于证明事故发生后杨建垫付原告彭友奎医疗费52654.89元的事实。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车在我司投保有交强险，事故发生在保险期限内。我司与被告杨建签订的交强险保险合同，约定为仲裁，根据第三者责任条款第五条第五款约定，被告杨建服用麻醉品，保险公司在商业三者险里拒赔，交强险我司可以赔偿。对于原告彭友奎的诉请，同意被告杨建的意见，我司不承担诉讼费。在本次事故中，交强险已赔偿78434.2元，剩余41565.8元。
被告保险公司向本院提供如下证据材料：浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明原告彭友奎伤残等级、误工期限、护理期限的事实。
原告彭友奎提供的证据、被告杨建及被告保险公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告彭友奎提供的证据1-4、7，被告杨建提供的证据，被告保险公司提供的证据，当事人均无异议，本院予以确认。
（二）原告彭友奎提供的证据5，被告杨建、保险公司认为两张收款收据不是正规发票，且未显示交款单位的名称，缺乏与本次事故的关联性，不予认可；四张伍元整的定额发票也没有付款人姓名，缺乏与本次事故的关联性；对其余发票无异议。本院认为，被告保险公司、杨建的异议理由成立，对两张收款收据及四张伍元整的定额发票本院不予确认；对其余发票因被告杨建、保险公司无�议，本院予以确认。
（三）原告彭友奎提供的证据6，被告杨建、保险公司有异议，应以重新鉴定结论为准。本院认为，被告杨建、保险公司的异议理由成立，对该证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2011年8月4日，杨建驾驶浙A×××××号小型轿车由余杭区五常街道驶往余杭镇，当日20时30分许，途经文一西路由东向西行驶至余杭区仓前镇绿汀路交叉路口时，与对向在机动车道自西向北实施左转弯由彭友奎驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成彭友奎及电动自行车上乘员谭宗财受伤、车辆受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，杨建吸食毒品未系安全带驾驶机动车行经人行横道未减速行驶，致使临危采取措施不及，彭友奎夜间驾驶未登记的电动自行车未开启照明灯光，不按规定车道行驶，通过路口时违反信�灯指示通行，且违反规定载人，谭宗财无道路交通安全违法行为，故杨建、彭友奎负事故的同等责任，谭宗财无事故责任。彭友奎因本次交通事故受伤先后在杭州市余杭区第二人民医院住院治疗60天，自行花费医疗费7791.54元。2013年3月7日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，彭友奎2011年8月4日因交通事故致右髋节活动功能障碍的伤残等级评定为十级；致面部瘢痕形成的伤残等级评定为十级。同年9月26日，保险公司申请对彭友奎的伤残等级、误工期限、护理期限鉴定，本院依法予以准许。2014年3月3日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：伤残等级与彭友奎主张的伤残等级一致；误工时间以360日左右为宜（包含住院时间）；护理时间以120日左右为宜（包含住院时间）。
另查明，1、浙A×××××号小型轿车在保险公司处投保有责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期限内，交强险在（2012）杭余民初字第509号案件中已使用78434.20元。2、事故发生后，杨建为彭友奎垫付医疗费52654.89元。
本院认为，被告杨建驾驶机动车与原告彭友奎驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告彭友奎受伤，负事故同等责任，应按责赔偿。根据相关证据及其标准，本院核定原告彭友奎因交通事故损失为：医疗费凭票据计算为60446.43元（含被告杨建支付的52654.89元）；住院伙食补助费900元（60天×15元／天）；护理费，本院按照原告彭友奎主张的97.89元／天结合鉴定结论支持120天为11746.80元；误工费，本院按照原告彭友奎主张的97.89元／天结合鉴定结论支持360天为35240.40元；鉴定费1200元；残疾赔偿金，本院支持34924.80元；精神损害抚慰金，因原告彭友奎对本次事故的发生有一定的过错，故本院酌情支持3600元，彭友奎主张在交强险范围内优先受偿，�对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告彭友奎因本次交通事故造成的损失为148058.43元。被告保险公司作为浙A×××××号小型汽车的交强险的保险人，由被告保险公司在交强险余额范围内先行支付43565.80元（122000元-78434.20元），超出交强险部分104492.63元由被告杨建按责赔付60%即62695.58元，扣除被告杨建已支付的52654.89元，尚余10040.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告彭友奎因本次交通事故的损失43565.80元。
二、被告杨建于本判决生效之日起十日内支付原告彭友奎因本次交通事故的损失10040.69元。
三、驳回原告彭友奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2461元，减半收取1230.50元，由原告彭友奎负担660.50元；被告杨建负担570元。于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2461元（开户银行�工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一四年四月九日
书 记 员 葛莎莎