广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初5938号原告：王新刚，男，1978年5月30日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：范共添，男，1954年7月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：范伯房，住广州市黄埔区，系被告的儿子。原告王新刚诉被告范共添机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新刚、被告范共添及其委托代理人范伯房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本案交通事故所产生的车辆维修费3769.1元[（7897元-2000元）×30%＋2000元]，交通费、误工费共计900元（3000元×30%），总赔偿金额为4069.1元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，原告驾驶粤Y×××××号小型轿车在广州市黄埔区大涵村广汕公路路段，不慎与被告驾驶无号牌三轮摩托车发生碰撞，当时被告搭载着邓某。事故发生后，交警大队认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任，邓某无责任。原告的粤Y×××××号小型轿车因本次交通事故产生维修费7897元，依照相关法律规定，被告应赔付原告车辆维修费3769.1元。由于被告态度恶劣，完全不肯协商，原告为此多次来往于广州市黄埔区与佛山市禅城区之间处理本次交通事故，对原告日常工作和生活造成了损失，请求法院判如所请。被告范共添答辩称：对原告所述交通事故发生的事实予以确认，但对原告提出的诉讼请求有异议。一、原告所述车辆维修费，仅笼统地标明是7897元，正常情况下维修费应有明细的维修项目，但原告的证据没有记载；二、依照法律规定，原告的交通费、误工费的请求是不合理的，处理交通事故必然会有支出，为何要负事故次要责任的被告来承担原告的交通费、误工费？且原告未提交相关证据予以佐证；三、本案系由原告提起的诉讼，不同意负担本案案件受理费。经审理查明：2016年8月24日18时50分，原告王新刚驾驶粤Y×××××号小型轿车（以下简称：粤Y×××××号车）沿大涵村由北往西驶入广汕公路时未按操作规范安全驾驶，遇被告范共添驾驶无号牌三轮摩托车搭载邓某沿广汕公路由东往西行驶至，结果两车发生碰撞，造成邓某受伤及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队黄埔大�作出《道路交通事故认定书》认定，原告王新刚负主要责任，被告范共添负次要责任，邓某无责任。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜未果。原告为粤Y×××××号车向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称：佛山平保）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2016年1月20日0时起至2017年1月19日24时止，事故发生在保险期间。原告已向中国平安财产保险股份有限公司申请保险索赔。原告在佛山市溢丰汽车销售服务有限公司（以下简称：溢丰汽车公司）支付了车辆维修费7897元。原告在庭审中补充提交一份机动车辆保险定损报告。报告显示被保险人为原告，定损报告的甲方为佛山平保，乙方为溢丰汽�公司，丙方为车方，车牌号码为粤Y×××××，出险时间为2016年8月24日19时32分，其中记载了具体的维修项目及费用，材料费共计4657元，工时费共计3240元，约定“以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币柒仟捌佰玖拾柒圆整（￥7897.0）元。”。被告对原告的补充证据有异议，认为原告当庭补充证据，被告无充足的时间对定损项目及维修费进行调查核实，且其怀疑此定损报告有利益挂钩，故无法确认此份补充证据。被告除原告的补充证据外，确认原告起诉时提交的其他证据。被告未向原告支付过赔偿费用。以上事实，有《道路交通事故认定书》、道路交通事故处理联系卡、原告投保单、保险发票、机动车辆保险索赔单证回执、银联POS签购单、维修费发票、溢丰汽车公司维修服务（估价单）、机动车辆保险定损报告、当事人陈述、开庭笔录等证据予以佐证。本院认为：本案所涉交通事故，业经交警部门作出事实认定和责任分配，肇事双方对交警部门制作的《道路交通事故认定书》均未提出异议，本院予以采信该认定书，该认定书可作为确定本案当事人承担赔偿份额的认定依据。依据前述认定书，原告因本次事故造成的财产损失，依法应按照原告自行承担70%、被告承担30%的比例进行赔偿。本案的争议焦点为：1.原告在本案中的财产损失范围；2.原告主张被告向其赔偿车辆维修费3769.1元应否支持。关于争议焦点一。原告主张本案所涉交通事故造成的财产损失包括其车辆维修费3769.1元，交通费及误工费共计900元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列�产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，其中不包括交通费及误工费损失，且原告未提供交通费及误工费损失的证据，其应承担举证不能的不利后果，故原告在本案中造成的车辆维修费损失，可受法律保护；原告主张的交通费、误工费诉讼请求，依法予以驳回。关于争议焦点二。1.原告的车辆维修费项目及费用可否支持。原告提交其银联POS签购单、溢丰汽车公司出具的维修发票、维修服务（估价单）及佛山平保出具的机动车辆保险定损报告，已形成完整的证据链，证据内容相互印证，本院予以采信。被告虽质疑原告提交的机动车辆定损报告，但未举证予以反驳，被告自庭审当天至今仍未提交充分证据反驳原告的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，因此，本院予以确认原告的维修费为7897元；2.原告在本案中主张的车辆维修费3769.1元应否由被告承担。被告在事故发生时驾驶�号牌三轮摩托车，其未依法为其机动车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿原告。对超出交强险财产损失赔偿限额的维修费5897元（7897元-2000元），原告按照被告承担30%的责任比例请求由被告赔偿1769.1元（5897元×30%），合法合理。对原告请求被告赔偿车辆维修费3769.1元（2000元+1769.1元），本院予以支持。依照国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院决定。被告主张“谁起诉、谁负担诉讼费”的答辩意见不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范共添应于本判决发生法律效力之日起十日内、一次性赔偿原告王新刚车辆维修费3769.1元；二、驳回原告王新刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告王新刚负担5元，�告范共添负担20元。原告同意案件受理费由被告直接支付给原告，原告已预交案件受理费25元，本院不予退回，被告应在本判决生效之日起三日内将案件受理费20元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一七年二月六日书记员  汤杰华韩燕梅