山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第529号
上诉人（原审被告）：阳升集团有限公司。
法定代表人：王礼清。
委托代理人：ＸＸ天。
被上诉人（原审原告）：潍坊鲁鑫河木业有限公司。
法定代表人：王连秀。
委托代理人：侯敬杰，山东国宗律师事务所律师。
上诉人阳升集团有限公司（以下简称阳升集团）因与被上诉人潍坊鲁鑫河木业有限公司（以下简称鲁鑫河公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳升集团的委托代理人ＸＸ天、被上诉人鲁鑫河公司的委托代理人侯敬杰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月24日，鲁鑫河公司向原审法院起诉称：2012年3月1日，鲁鑫河公司与阳升集团下属的阳升建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称阳升集团潍坊分公司）签订供货协议一份，约定鲁鑫河公司按阳升集团要求的规格、型号提供复合黑模板和木方材料，送货地点为安丘市冷链物流园，合同对付款方式、验收标准及违约责任均作了约定。合同签订后，鲁鑫河公司按约定供货，但阳升集团违反合同约定不及时付款，向鲁鑫河公司出具欠条二份和入库单一份，共计欠货款1329378元。故请求依法判令阳升集团支付货款1329378元、支付逾期付款违约金1000000元（按照合同约定按欠款总额的日千分之三计算违约金，从2012年8月12日至起诉之日2014年2月24日止，要求支付违约金100万元）并承担本案诉讼费用。
阳升集团原审辩称：阳升集团与鲁鑫河公司之间没有买卖合同关系，阳升集团未授权或委托相关人与鲁鑫河公司签订过供货合同，也没有接受过鲁鑫河公司的供货；涉案的阳升集团潍坊分公司系案外人张帮举伪造阳升集团印章骗取的工商登记，并用伪造的印章对外承接工程，从事相关民事活动，江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决对此事实已经作出认定，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，因阳升集团潍坊分公司或者张帮举的违法行为而引发的民事责任，阳升集团不应当承担。另外，鲁鑫河公司主张的违约金过高，超出法律规定。综上，请求驳回鲁鑫河公司对阳升集团的诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月1日，鲁鑫河公司与阳升集团潍坊分公司签订《供货协议》一份，约定：“甲方：潍坊鲁鑫河木业有限公司乙方：江苏阳升建设集团有限公司，潍坊分公司安丘市冷链物流园项目部；1、乙方根据工程建设需要，应提前五天通知甲方组织货源；2、甲方负责依乙方申报计划、规格、数量按时把货源送到乙方指定工程地点：安丘市冷链物流园（江苏阳升建设集团有限公司安丘项目部工地），现场卸货由乙方负责；3、复合黑模板：规格1.83＊0.915＊0.15，暂定2万张，根据实际用量结算，价格为每张60元；4、木方材料：美国花旗松、铁杉实际尺寸为4公分＊7公分＊4米长，结算尺寸为4.5公分＊7.5公分＊4米长，暂定800m3，根据实际用量结算，价格为每立方1850元……；5、付款方式：木方、模板甲方给乙方垫资至100万元，超出100万元的货款，甲方每进一批货，乙方三日内付清货款。垫资的100万元待乙方工程施工到正负零，乙方支付甲方50%的货款，剩余50%待乙方工程施工到标准二层一次性付清全部欠款；6、从甲方供货之日起，至工地施工到标准二层最长时间不大于120天，如120天之内因乙方原因工程不能施工到标准二层，乙方一次性付清甲方已供货款。在甲方供货期间因乙方原因，工程中断施工或其它原因不能施工，虽然甲方供的货不足100万元，但甲方有权向乙方提出结清全部所供货款。因某种原因，双方不再继续履行合同，经过双方协商同意后，解除合同的同时，乙方付清甲方货款。乙方未按本协议付款，视为违约，乙方必须承担欠款总额日千分之三的违约金，该工程必须独家供货，如有第二家供货一经发现，乙方必须当日结清货款……”合同底部甲方处由郭雪岭签名并加盖“潍坊鲁鑫河木业有限公司合同专用章”印章，乙方处由朱兆成签名并加盖“阳升建设集团有限公司潍坊分公司”印章。
上述买卖合同签订后，鲁鑫河公司分三次按约向阳升集团潍坊分公司在安丘的晟鑫冷链物流园项目部供货，由朱兆成出具欠条两张，分别载明：“欠条今欠到木材、模板款陆拾伍万肆仟零捌拾捌元整。（￥654088.00）今欠人：朱兆成2012.8.12”、“欠到今欠到木材款、模板款陆拾贰万零壹佰陆拾伍元整。（￥620165.00）今欠人：朱兆成2012.9.28”；刘金才、金文俊于2012年9月30日向鲁鑫河公司出具入库单一份，载明收到木方3.7m共218支、3.9m共2057支。该笔业务依据合同约定计算，共计29.7975立方米，每立方米1850元，价款为55125元。上述账目共计1329378元，阳升集团潍坊分公司未予支付。涉案工程所在的晟鑫冷链物流园因山东晟鑫冷链物流股份有限公司破产已全面停工。
另查明：阳升集团潍坊分公司于2012年12月7日在潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局（原潍坊市工商行政管理局高新技术开发区分局）核准成立。在该局登记的材料显示：该分公司的隶属公司名称为“阳升建设集团有限公司”，成立日期为2011年6月23日，设立方式为有限责任公司分公司，负责人为张帮举。2013年12月30日该分公司被吊销营业执照，吊销原因为企业不按规定接受年度检验。“阳升建设集团有限公司”于2012年5月28日经盐城市阜宁工商行政管理局登记更名为“阳升集团有限公司”。2013年1月7日，阳升集团向潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局提交控告书，要求依法撤销被控告人张帮举冒用其名义、伪造其印章、企业信息资料，虚假工商注册的“阳升建设集团有限公司潍坊分公司”。2013年2月6日，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局以阳升集团及其法定代表人王礼清知晓张帮举承揽位于安丘区域内工程，知晓、认可潍坊分公司的存在，并以实际行动履行了潍坊分公司的债务为由，作出潍高工商告字（2013）1号告知书，认为阳升集团请求撤销阳升集团潍坊分公司的请求不符合应当予以撤销的情形。后阳升集团向潍坊高新技术产业开发区人民法院起诉，请求撤销潍高工商告字（2013）1号告知书，重新作出撤销阳升集团潍坊分公司的行政决定。该法院审理后认为，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局作出的告知书，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持，遂于2013年2月6日作出（2013）开行初字第6号行政判决书，维持潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局作出的潍高工商告字（2013）1号告知书。阳升集团不服判决向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2013年7月24日作出（2013）潍行终字第55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审诉讼中，阳升集团否认阳升集团潍坊分公司与其有隶属关系，认为阳升集团潍坊分公司不是其设立或授权的，其不应承担法律责任。鲁鑫河公司除提交上述的买卖合同及欠条和入库单外，另为证明阳升集团潍坊分公司与阳升集团有隶属关系提供并申请原审法院调取了如下证据：1、潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第55号行政判决书一份，证明阳升集团潍坊分公司的登记情况以及阳升集团对该分公司的设立是知情的、对该分公司的经营活动是认可的；2、（2012）李商初字第809号民事判决书、（2014）青民二商终字第156号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第799号民事判决书、2013淄商初字第173号民事判决书（来源于中国裁判文书网）各一份，上述判决均认定阳升集团对阳升集团潍坊分公司的设立是知情且认可的，并均判令阳升集团对该分公司的行为承担责任；3、授权委托书复印件（称原件在梅志新处）一份，盖有阳升集团公章及有阳升集团法定代表人王礼清的签字，载明阳升集团委托张帮举为山东晟鑫冷链物流园工程的项目负责人，张帮举因该工程签署的一切文件其均认可；4、原审法院依鲁鑫河公司申请到潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局、潍坊市高新技术产业开发区人民法院、潍坊市中级人民法院调查材料一宗，包括：①阳升集团潍坊分公司设立的材料一宗（阳升集团潍坊分公司设立登记申请书一份、张帮举负责人信息一份、阳升集团企业法人营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、法定代表人身份证明一份、王礼清身份证复印件一份、关于成立阳升集团潍坊分公司及负责人任职的决定一份、阳升建设集团有限公司章程一份、指定代表或者共同委托代理人的证明一份、承诺书一份，阳升集团潍坊分公司营业执照丢失补增申请书一份等），有关材料上均盖有“阳升建设集团有限公司”公章，并有法定代表人王礼清签字；②潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局于2011年6月23日准予潍坊分公司设立材料；③有关阳升集团及其行政主管部门材料一宗，包括阳升集团潍坊分公司经理张帮举提供证据：江苏省阜宁县公证处（2010）盐阜证民内字第603号公证书、（2010）盐阜证民内字第604号公证书，分别证明阳升集团安全许可证、资质证书的真实性，照片四张证明阳升集团副总经理董继斌前来潍坊与张帮举共同视察潍坊分公司；阳升集团潍坊分公司副总经理单连岗提供证据：阳升集团阳建司发（2011）15号文件，证明阳升集团全体股东同意设立阳升集团潍坊分公司并由张帮举任总经理，盐城市城乡建设局驻山东办事处的盐市建驻鲁办字（2011）9号、市建驻鲁办字（2011）10号文件、表彰在鲁施工企业文件，分别对阳升集团潍坊分公司副总经理单连岗、阳升集团潍坊分公司提出表扬；阳升集团潍坊分公司员工黄学伦提供阳升集团潍坊分公司向阳升集团缴纳管理费单据两张的照片，共计38万元，称单据原件由阳升集团员工邓四海带回阳升集团，提供阳升集团副总经理董济斌给黄学伦出具的信函意见，信函上载明让黄学伦到诸城市人民法院皇华法庭处理有关案件事宜不要让张帮举去了；阳升集团阳建司发（2011）26号文件，任命张帮举为阳升集团潍坊分公司经理。鲁鑫河公司据以上证据拟证实，阳升集团及其董事长王礼清、副总经理董济斌对阳升集团潍坊分公司的设立、张帮举的任职是知情的，并且收取了阳升集团潍坊分公司相应的管理费；④案外人与阳升集团董事长王礼清电话、短信联系内容一宗（王艳霞因追要“大沙埠”工程款多次与阳升集团董事长王礼清短信联系，电话号码139××××8888）及公证书一份，短信中王礼清与王艳霞多次谈及张帮举及阳升集团潍坊分公司工地货款情况；（张帮举之妻）侯春琴与王礼清电话通话录音一份，王礼清要求张帮举承认阳升集团潍坊分公司与阳升集团没关系，产生的责任由张帮举承担。
阳升集团对鲁鑫河公司提交的证据质证称，涉案合同中加盖的所谓的阳升集团潍坊分公司印章不是其授权刻制，该公司系张帮举采用违法犯罪手段非法设立的，合同中委托代理人朱兆成等不是阳升集团员工或受委托人，欠条中明确载明欠款人为朱兆成，说明该欠款为“朱兆成”个人欠款，鲁鑫河公司不能证明其真实性、合法性及关联性，仅凭欠条不能证明双方合同关系及履行合同情况；工商登记材料中的阳升集团印章及王礼清签名均系张帮举伪造，该事实已被阜宁县的刑事判决书予以认定，工商行政机关在公司设立登记审查时未尽到法定义务；（2013）潍行终字第55号行政判决书已经申请再审，其他判决事实存在，但是依据潍坊市高新技术产业开发区人民法院和潍坊市中级人民法院的行政判决认定的事实作出的，而（2013）开行初字第6号行政判决是依据潍坊市中级人民法院（2012）潍商初字第139号民事调解书作出的，阳升集团对该民事调解书向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院已立案再审，并裁定潍坊市中级人民法院再审、同时终止原执行程序，再审的案号为（2014）鲁民申字第716号。综上，相关的行政判决以及民事判决虽已生效，但所依据的法律文书已被立案再审，故相关的法律文书不能佐证案件的相关事实，请求法庭对其效力进行综合评定；潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局在两个行政案件中没有依据相关法律法规、采用合法程序调取证据，违法调取的证据不应当成为合法的证据；王艳霞与阳升集团潍坊分公司间有经济纠纷，所涉及的证据不能予以采信；据了解侯春琴与张帮举不是夫妻关系，对证据的来源以及证据的采集均不认可；阳升集团未收取张帮举的管理费；对其他证据亦不予认可。
阳升集团为证明自己的主张提供了以下证据：江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书一份，证明张帮举伪造阳升集团的公司印章，设立阳升集团潍坊分公司，被刑事处罚，故阳升集团对张帮举的违法犯罪行为不应承担法律责任；山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民事判决书三份，证明阳升集团对张帮举行为不承担法律责任；（2013）开行初字第6号行政判决书，证明该判决是依据（2012）潍商初字第139号民事调解书予以认定；（2014）鲁民申字第716号民事裁定书，证明（2012）潍商初字第139号民事调解书已再审，调解书失效；（2014）都龙民初字第0112号、（2014）阜商初字第00388号民事判决书各一份，证明依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等法规的规定，阳升集团对张帮举的违法犯罪行为引发的法律后果不承担相应的民事责任。
鲁鑫河公司对以上证据质证称，阜宁县刑事判决书判决张帮举犯伪造公司印章罪，而没有说明阳升集团潍坊分公司的登记的是假的，该判决与本案的处理没有关联性，阳升集团潍坊分公司是阳升集团合法成立的，即使张帮举私刻公章也不能抗辩该公司与鲁鑫河公司所签合同的效力，不影响欠款事实，阳升集团应予付款；山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院的三份判决书，因作为被告的阳升集团潍坊分公司未到庭答辩，缺席判决，对案件的有关事实没有查清，故不能作为本案的定案依据；（2013）开行初字第6号行政判决书已生效，阳升集团对阳升集团潍坊分公司的设立是知情的；对（2014）都龙民初字第0112号、（2014）阜商初字第00388号民事判决书真实性无异议，但是与本案的处理无关联。
原审查明的以上事实，有双方当事人陈述，鲁鑫河公司提供的买卖合同、欠条、入库单、授权委托书、民事裁定书、民事判决书、行政判决书，阳升集团提供的刑事判决书、民事判决书、民事裁定书以及原审法院的调查笔录和调查材料等证据在案为凭。
原审法院认为：本案的争议焦点为阳升集团应否为阳升集团潍坊分公司的行为承担民事责任。首先，从阳升集团潍坊分公司在潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局的设立登记看，该公司设立登记申请书、阳升集团企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、法定代表人身份证明、王礼清身份证复印件、关于成立阳升集团潍坊分公司及负责人任职的决定、阳升建设集团有限公司章程、指定代表或者共同委托代理人的证明、承诺书、阳升集团潍坊分公司营业执照丢失补增申请书等材料，均盖有“阳升建设集团有限公司”公章，并有法定代表人王礼清签字，足以证明阳升集团对阳升集团潍坊分公司的设立是知情的，该公司不是仅仅靠私刻一枚印章就能够设立的，阳升集团虽然主张系张帮举伪造其公司印章违法设立的阳升集团潍坊分公司，但其不能证明上述材料上的盖章是伪造的及其法定代表人王礼清的签字是假冒的，仅提供对张帮举的刑事判决书也不能证明其主张，更不能对抗或否定上述盖章及签名的真实性、合法性，故对阳升集团的该项主张不予采信。
其次，从阳升集团及其行政主管部门等出具的有关书面材料和文件看，江苏省阜宁县公证处（2010）盐阜证民内字第603号公证书、（2010）盐阜证民内字第604号公证书，分别证明阳升集团潍坊分公司设立时提供的阳升集团安全许可证、资质证书的真实性；阳升集团的阳建司发（2011）15号文件，证明阳升集团全体股东同意设立潍坊分公司并由张帮举任总经理；盐城市城乡建设局驻山东办事处文件盐市建驻鲁办字（2011）9号、市建驻鲁办字（2011）10号表彰在鲁施工企业文件，分别对阳升集团潍坊分公司副总经理单连岗、阳升集团潍坊分公司提出表扬。上述证据证明阳升集团所在城市的行政主管部门盐城市城乡建设局也认可阳升集团潍坊分公司的真实存在。阳升集团潍坊分公司向阳升集团缴纳管理费单据、阳升集团副总经理董济斌给黄学伦出具信函意见、阳升集团阳建司发（2011）26号文件任命张帮举为阳升集团潍坊分公司经理，从以上证据可以看出，阳升集团及其董事长王礼清、副总经理董济斌对阳升集团潍坊分公司的设立、张帮举的任职是知情的，并且收取了相应的管理费，足以认定阳升集团潍坊分公司是阳升集团合法成立的经过认可的下属分支机构。故阳升集团主ＸＸ升集团潍坊分公司不是其公司设立的或授权的，与事实不符，依法不予采纳。
再次，从法院调取的其他证据及有关法律文书看，案外人王艳霞、侯春琴与阳升集团公司法定代表人王礼清电话、短信内容及公证书均涉及张帮举及阳升集团潍坊分公司工地货款情况；照片四张证明阳升集团副总经理董继斌前来潍坊与张帮举共同视察阳升集团潍坊分公司；（2013）潍行终字第55号行政判决书也认定阳升集团对阳升集团潍坊分公司的经营活动是知情且认可的，且该文书已生效；（2014）青民二商终字第156号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第799号民事判决书、2013淄商初字第173号民事判决书均认定阳升集团对阳升集团潍坊分公司的设立是知情且认可的，并判令阳升集团对阳升集团潍坊分公司的行为承担责任，以上判决也均已生效。而阳升集团不能提供相反证据加以反驳，不能证明张帮举的行为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定的情形，对此应承担举证不能的不利后果。故阳升集团应对阳升集团潍坊分公司的行为承担法律责任，张帮举是否违法犯罪不影响阳升集团责任的承担，阳升集团主张对张帮举违法犯罪行为而产生的民事责任不承担法律责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。
综上，阳升集团对阳升集团潍坊分公司的设立是知情并认可的，即使存在张帮举私刻印章的行为，阳升集团也已进行了追认，并不能影响阳升集团潍坊分公司设立的合法性、真实性。依据有关法律规定阳升集团应当对阳升集团潍坊分公司的行为承担民事责任。鲁鑫河公司与阳升集团潍坊分公司之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。鲁鑫河公司按约向阳升集团潍坊分公司交付货物，阳升集团未及时付款已构成违约的事实，有鲁鑫河公司提供的买卖合同、入库单、欠条等证据证明，事实清楚，证据充分，足以认定。因此，鲁鑫河公司要求阳升集团支付货款并承担违约金，理由正当，应予支持。双方约定逾期付款每天按欠款总额日千分之三承担违约金，阳升集团称该标准过高并请求法庭审核，对此调整为按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算支付违约金，该计算方法低于双方约定标准，亦符合法律规定，比较合理。双方在合同中约定从鲁鑫河公司供货之日起到付清货款最长时间不大于120天，鲁鑫河公司最后一批送货时间为2012年9月30日，阳升集团应在2013年1月30日前付清货款，故应从2013年1月31日起计算违约金，依照中国人民银行规定的同期银行贷款年基准利率6.15%，计算至2014年2月24日止的违约金为349426.09元（1329378元×390天×（6.15%×4÷365天）］。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、阳升集团有限公司给付潍坊鲁鑫河木业有限公司货款1329378元及违约金349426.09元（计算至2014年2月24日），于判决生效之日起十日内付清；二、阳升集团有限公司以欠款1329378元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍向潍坊鲁鑫河木业有限公司支付违约金，自2014年2月25日起计算至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清。如果阳升集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25435元，由潍坊鲁鑫河木业有限公司负担5526元，由阳升集团有限公司负担19909元；诉讼保全费5000元，由阳升集团有限公司负担。
上诉人阳升集团不服原审判决，向本院提起上诉称：1、阳升集团潍坊分公司系张帮举伪造上诉人公司印章等材料，骗取工商机关登记注册，江苏省阜宁县人民法院对该违法行为以（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书判决张帮举犯伪造公司印章罪判处有期徒刑二年缓刑三年，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定，上诉人对张帮举的犯罪行为不应当承担民事责任，该司法解释是专门解决民事诉讼中涉及刑事犯罪如何处理的专门司法解释，因此该司法解释的效力要高于其他普通法规和司法解释，且（2013）潍行终字第55号行政判决认定上诉人对阳升集团潍坊分公司的经营是知情、认可的并无有效证据，因此该行政判决认定事实错误；2、原审判决所依据的潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开行初字第6号行政判决和潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第55号行政判决，均是根据潍坊市中级人民法院作出的（2012）潍商初字第139号民事调解书作出的，该案也是张帮举使用伪造的阳升公司印章参与诉讼的，不是上诉人的真实意思表示。上诉人在工商部门出具告知书时才知道该案件的存在，故依据阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院已作出（2014）鲁民申字第716号民事裁定书，裁定潍坊市中级人民法院再审，再审期间，中止原调解书的执行。对于潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开行初字第6号行政判决和潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第55号行政判决，经上诉人申请，山东省高级人民法院已立申诉案号（2014）鲁行立复字第57号并组织阳升集团和潍坊工商局高新区分局进行了听证，故一审法院依据其他法院的错误判决认定案件事实是错误的；3、上诉人原审提交的潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的三份民事判决和江苏阜宁县人民法院、江苏建湖县人民法院的民事判决，均认定由于张帮举伪造印章成立了阳升集团潍坊分公司，阳升集团对该分公司产生的债务不负法律责任，虽然这些是民间借贷纠纷的判决，但案件中涉及的阳升集团和阳升集团潍坊分公司之间是同一事实和同一法律关系，故应当参照潍坊高新技术产业开发区人民法院首先作出的生效判决认定相关案件事实；4、潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第55号行政判决依据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定裁判是错误的，首先该行政案件中申请材料的申请人并不是王礼清而是张帮举，其次张帮举伪造公司印章己经被刑事处罚，因此应当依据刑事判决认定相关案件的法律关系。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人鲁鑫河公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
本院查明的案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点仍为阳升集团应否就鲁鑫河公司所诉本案债务承担付款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，对于阳升集团有关原审认定事实错误、其不应就张帮举违法成立阳升集团潍坊分公司的本案举债承担付款责任等上诉事由，本院对应论述如下：
首先，鲁鑫河公司原审提交及申请原审法院调取的买卖合同、欠条、入库单、阳升集团潍坊分公司工商登记材料、阳升集团和阳升集团潍坊分公司及行政主管部门有关阳升集团潍坊分公司组建和运营材料以及（2013）潍行终字第55号行政判决书等法院生效文书，能够形成较完整的证据链，能够有效证实鲁鑫河公司有关阳升集团下属潍坊分公司购买其木材模板欠款未付、阳升集团应承担付款责任的诉请主张，原审法院综合双方陈述以及举证质证情况，进行证据认证后确认案件事实而判决支持鲁鑫河公司的诉请，具有事实和法律依据。
其次，阳升集团上诉主张应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款对本案进行处理，对此，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条为“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”，本案中，阳升集团提交的江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书认定张帮举构成伪造公司印章罪，但并未认定涉案经济合同的履行系张帮举个人骗取了财物归其占有、使用、处分，且从原审查明事实来看，阳升集团对于阳升集团潍坊分公司的成立和承揽工程是知情的，故阳升集团依据该条文主张不承担民事责任，有悖于本案案情，对其据此免除付款责任的主张，本院不予支持。
第三，阳升集团上诉主张潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开行初字第6号行政判决和本院（2013）潍行终字第55号行政判决在事实认定和法律适用上均有错误，系错误的判决，原审依据该二判决认定本案事实和并作出裁判存在错误，但至今为止，上述判决均为生效判决，并未被撤销，故原审法院依据生效判决所确认事实作出事实认定，具有法律依据，并无不当，对阳升集团的该上诉主张，本院不予采纳。阳升集团还提交其他判决其免予付款责任的司法文书上诉主张本案应对照处理，但我国并非判例法国家且个案案情及举证质证情况并不一致，故对其该上诉主张，本院亦不予采纳。
另，上诉人阳升集团在二审中以山东省高级人民法院对本院（2013）潍行终字第55号行政判决裁定符合再审条件予以提审为由，申请对本案中止审理，因本案的事实认定系源自法院对基础事实的具体审理及对多宗证据全面认证而作出，并非仅依据上述行政判决书而径行裁判，阳升集团的中止审理申请事由也不符合中止审理的法定情形，故阳升集团申请中止本案审理，本院不予支持。
综上，根据本案的现有证据，阳升集团在本案中应向鲁鑫河公司承担债务清偿责任。阳升集团有关免除付款责任的上诉主张不成立，申请中止审理亦缺乏事实和法律依据，均不予支持；原审判决判令阳升集团付款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25435元，由上诉人阳升集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 刘 青