吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1565号
上诉人(原审原告)：延边圣原工贸有限公司，住所地吉林省图们经济开发区安商大街1150号。
法定代表人：金虎，经理。
委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林创大彩印包装有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春北街88号楼。
法定代表人：于明伟，董事长。
委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人延边圣原工贸有限公司（以下简称圣原公司）与被上诉人吉林创大彩印包装有限公司（以下简称创大公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
圣原公司上诉请求�一、撤销原判；二、改判支持圣原公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由创大公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决结果错误。一、关于圣原公司与创大公司确认包装外箱规格的问题。涉案《印刷制作合同》第五条第1项明确约定“印刷样稿最后以甲方（圣原公司）签字样稿为准”。按照该约定，创大公司向圣原公司发送了一张标明具体数据的包装外箱规格图。此图系唯一经圣原公司确认并同意的包装外箱规格，双方亦是根据此图标明的具体数据最终确定包装外箱规格。从此图可以看出，包装外箱的对口单边规格为120㎜，进而能够认定包装外箱属于抿口箱的事实。创大公司未按此图所示即双方最终确定的包装外箱规格制作产品并交付印刷品，已构成违约。二、创大公司的工作人员王影向圣原公司的工作人员周晓莹发送了�土负氧离子床垫的外箱包装排版设计图案，周晓莹收到后签字“确认无误同意印刷”，从圣原公司在原审提供的二人微信聊天记录看，足以认定双方工作人员此时仅对外箱包装的排版设计进行协商和约定，而未提及具体规格，故周晓莹签字确认无误并同意印刷的行为仅限于外箱包装的设计排版。双方对外箱包装的具体规格及数据在此前已按所发图片达成合意。故原审判决认定“双方协商后，周晓莹在王影出具的样稿上签字确认无误同意印刷，创大公司履行合同中无违约行为……根据创大公司交付的样稿可以确认为对口箱”错误。综上，请求二审法院公正判决，支持圣原公司的上诉请求。
创大公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）生产的纸箱完全符合合同约定。因双方无特殊约定为抿口箱，依行业惯例，创大公司印制对口箱无过错。（二）本案关键证据是圣原公司的工作人员周晓莹在印刷样稿上签字“确认无误同意印刷”，如无此签字，创大公司也不可能开始印刷制作。对圣原公司所称箱盖合不拢是完全因圣原公司提供的尺寸过小造成的。出现不符合包装要求不应由创大公司承担。（三）创大公司第一批1400个箱子已经送货完毕，剩余1600个箱子也已经制造完毕。因第一批箱子双方存在争议，圣原公司拒收第二批，给创大公司造成极大损失。创大公司保留起诉的权利。二、原审法院适用法律正确，程序合法，圣原公司的上诉理由不能成立。创大公司请求二审法院驳回圣原公司的诉讼请求，维持原判。
圣原公司向一审法院起�请求：一、请求人民法院依法判令解除圣原公司、创大公司签订的印刷制作合同，创大公司立即返还圣原公司印刷费用20000元；二、本案诉讼费由创大公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月13日，圣原公司与创大公司通过电话及微信等方式协商制作产品外包箱，2017年6月16日圣原公司将创大公司出具的样稿交付给本公司法定代表人，后双方订立印刷制作合同，约定：圣原公司委托创大公司制作产品外包箱3000个，规格为1520mm×120mm×680mm，13.5元／个，合计价款为40500元；同时双方约定，甲方（圣原公司）负责产品印刷内容的及时校核确认及印后验货收货，印刷样稿可以甲方手签，也可以网络签字确认，最后以甲方签字样稿为准；在乙方（创大公司）按照甲方签字确认样稿进行印刷后，甲方所提出的内容增删或者调整不作为验收依据，�方对产品质量有任何异议，须在交货当日内向乙方提出；甲方预付20000元，双方约定余款20500元待乙方将产品印刷完成、甲方验收合格、发货前支付。在双方协商过程中，创大公司工作人员王影发黄土负氧离子床垫样稿给圣原公司工作人员周晓莹，周晓莹收到后签字：“确认无误同意印刷”。后创大公司开始印刷制作该产品。2017年6月27日，创大公司向圣原公司交付1400个长宽高分别为1520mm×120mm×680mm包装外箱（对口箱），圣原公司验收后，以外箱与其要求的1520mm×120mm×680mm包装外箱（抿口箱）不符为由，与创大公司进行沟通。后双方协商未能解决。
一审法院认为，圣原公司、创大公司签订的印刷制作合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，双方对加工外包装箱规格（1520mm×120mm×680mm）、单价、已经交付1400个均没有争议，合同已经开始履行。但是在合同履行过程中双方产生争议，至今创大公司只交付1400个外包箱，现已经超过圣原公司用货期限，继续履行对圣原公司没有意义，故圣原公司请求解除合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，没有履行的部分停止履行。关于圣原公司请求创大公司返还20000元预付金，一审法院认为，根据印刷制作合同约定，印刷样稿以圣原公司签字样稿为准，经双方协商后，圣原公司员工周晓莹在收到创大公司出具的样稿上签字“确认无误同意印刷”后，创大公司依据样稿加工制作了外包箱，所以创大公司履行合同中无违约行为。根据庭审调查，圣原公司收到的样稿中，1520mm×120mm这个面分成1520mm×60mm两部分，这一点可以从与680mm×120mm这个�的对比中看出，1520mm×120mm这个面的120mm这个边是分为两部分的，所以根据创大公司交付的样稿可以确认为对口箱。圣原公司收到样稿后并没有提出异议，而是签字“确认无误同意印刷”，创大公司按照样稿印刷制作外箱符合合同约定，圣原公司收到1400个外箱后，应当按照约定的单价支付价款18900元，现创大公司已经收到20000元，则创大公司应向圣原公司返还1100元，圣原公司请求返还20000元不予支持。审理中圣原公司主张委托创大公司制作的抿口箱，1520mm×120mm这个面是双层的，创大公司交付的外箱不符合产品包装要求，但是圣原公司对其主张没有提供证据证明，创大公司按照圣原公司最后确定的样稿制作外箱，符合合同约定，如果出现不能符合包装要求也不应由创大公司承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十�条、第二百五十一条的规定作出判决。
一审法院判决：一、创大公司于本判决生效之日起三日内返还圣原公司1100元；二、驳回圣原公司其他诉讼请求。案件受理费150元，由创大公司负担50元，圣原公司负担100元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，圣原公司的工作人员周晓莹签字确认的黄土负氧离子床垫样稿内容为印刷样稿，此样稿上未标明尺寸，在其签字确认之前，创大公司的工作人员王影已先向周晓莹发送了尺寸图并要求其确认尺寸，周晓莹回复同意图中尺寸，图中箱体的封口处标有“120”、宽处标有“120”。2017年6月22日，圣原公司向创大公司转账20000元。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人对争议的包装箱封口尺寸是如何约定的。双方签订的《印刷制作合同》中，对包装箱封口处尺寸虽未明确，但在圣原公司的工作人员确认印刷之前，已与创大公司的工作人员就印刷尺寸达成了一致，且确认尺寸的图片系创大公司的工作人员发出，图中对封口为“120”、宽为“120”，而创大公司制作的包装箱的封口尺寸为60mm、宽为120mm。本院认为，创大公司未依约定尺寸履行印制的义务，导致圣原公司已收的1400个包装箱无法正常使用，创大公司的行为构成违约，且致使不能实现合同目的，圣原公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，创大公司应返还已收款20000元，同时，圣原公司应返还已收包装箱1400个。原判决认�事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。
综上所述，圣原公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初510号民事判决；
二、解除延边圣原工贸有限公司与吉林创大彩印包装有限公司于2017年6月13日签订的《印刷制作合同》；
三、吉林创大彩印包装有限公司于本判决生效之日起十日内向延边圣原工贸有限公司返还20000元；
四、延边圣原工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向吉林创大彩印包装有限公司返还�收包装箱1400个。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费273元，合计423元，由吉林创大彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 满 明
代理审判员 付婷婷
二〇一八年七月十二日
书 记 员 彭 悦