广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第331号
上诉人（原审原告）：广州精南软件开发有限公司。
法定代表人：阮俊伟，职务：总经理。
委托代理人：钟惠冰，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陈冬梅，广东广信君达律师事务所律师助理。
原审第三人：杨玉明，女，1984年1月1日出生，汉族。
上诉人广州精南软件开发有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心责令限期办理决定一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，第三人杨玉明原是原告广州精南软件开发有限公司的职工，双方在2007年3月至2011年8月期间存在劳动关系。第三人向被告投诉，反映原告欠缴其在职期间的住房公积金。被告根据第三人的解除劳动关系协议书、社会保险缴费历史明细表、工资表、第三人的住房公积金缴存记录等证据，查明原告未依法为第三人缴存自2007年4月至2011年8月的住房公积金的事实。被告于2012年5月12日向原告寄达穗公积金中心番禺核通字（2012）51号《核查通知书》，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间、是否已为第三人缴存住房公积金及住房公积金缴存起止时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实，同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可于2012年5月25日前提出异议并附上相关证明资料。原告向被告复函，并向被告提交了第三人每月工资明细表。被告经核查后，以该工资明细表作为认定缴存基数的依据，于2013年3月21日作出穗公积金中心番禺责字（2013）65号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存自2007年4月至2011年8月期间的单位应缴存部分住房公积金共5098元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。该决定书于2013年3月22日寄达原告。原告不服，向广州市人民政府提出行政复议，广州市人民政府作出穗府行复（2013）396号行政复议决定，维持穗公积金中心番禺责字（2013）65号责令限期办理决定。原告于2013年8月6日收到复议决定书后仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字（2013）65号责令限期办理决定。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，原告应当按照《条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。第三人为原告单位原职工，原告应为其办理劳动关系存续期间的住房公积金缴存事宜。因其未为第三人缴存住房公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。
对于被告责令原告补缴的住房公积金数额，被告提供了第三人的解除劳动关系协议书、社会保险缴费历史明细表、工资表、第三人的住房公积金缴存记录等证据予以证明，相关证据的真实性、合法性和关联性经原告确认。因此，本院根据《条例》第十六条：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”，第十七条第一款：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”以及第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；……”的规定予以确认。
原告认为第三人未按要求补缴其个人部分的住房公积金导致其无法按要求办理的观点，原审法院认为，第三人是否补缴其个人部分的住房公积金，不影响原告履行为第三人缴存公积金的法定义务，与被诉具体行政行为的合法性无关联，原告的理由不构成撤销被诉具体行政行为的法定事由，应不予采纳。被告作出责令限期办理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告广州精南软件开发有限公司要求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字（2013）65号责令限期办理决定的诉讼请求。
上诉人广州精南软件开发有限公司不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院对被上诉人程序不合法事宜没有作认定。被上诉人在作出涉案决定之前并未依法作相关调查，程序不合法。被上诉人没有对原审第三人的入职时间、工资水平、因何原因离职、离职时如何处理等作调查，就单方面作出有关决定，于法不合。二、一审法院关于诉讼时效问题的认定是错误的。一审法院以《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》为由认为不适用用诉讼时效问题，上诉人认为该意见并非法律规定，并不能作为判决依据，为此请求贵院适用两年诉讼时效规定依法改判。三、一审法院及被上诉人并未认定上诉人没有给原审第三人缴纳住房公积金的原因。原审第三人在任职期间，其自身不同意缴存公积金，而且也从未将有关应缴款项交给上诉人，因此导致上诉人没有缴纳公积金，故原审第三人本人应承担责任。而原审第三人这样的行为竟然得到被上诉人的支持，实是对上诉人方的极大不公平。四、一审法院及被上诉人行为并没有考虑社会现实情况。众所周知，社会上大部分企业并没有缴纳住房公积金，但这是历史及现实环境造成的，被上诉人不考虑有关历史原因，一刀切要求全额补缴，对上诉人及众多民营外资企业都不公平，也不现实。故请求人民法院：1、撤销一审判决，撤销被上诉人所作出的穗公积金中心番禺责令（2013）65号责令限期办理决定；2、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州住房公积金管理中心辩称：一、被告作出的涉案责令限期办理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告在作出涉案责令决定前，首先审查了原审第三人杨玉明提交的解除劳动关系协议书、社保缴费历史明细表及上诉人出具的工资表等证据资料，该证据资料确定了原审第三人与上诉人的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。原审第三人于2007年3月入职，2011年8月23日离职，但上诉人自2007年4月至2011年8月一直未按规定为原审第三人缴存住房公积金，因此上诉人应为原审第三人补缴上述时间段内的住房公积金。其次，被告向上诉人发出了穗公积金中心番禺核通字（2012）51号《核查通知书》，就上诉人与原审第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向上诉人予以核实，上诉人对公积金缴存基数提出异议并提交了原审第三人在上诉人处工作期间的工资表。被告根据上诉人提供的工资表重新计算了上诉人应缴的住房公积金数额，原审第三人对此也予以确认，被上诉人遂作出涉案责令限期办理决定并无不当。二、上诉人提出的上诉理由没有法律依据。首先，涉案决定未对原审第三人的入职及离职时间进行认定，根据国务院《住房公积金管理条例》第十七条的规定，新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金。其次，住房公积金是由国务院制定颁布的住房公积金的专项的行政法规，其住房公积金有其强制性、义务性和专属性。在没有法律法规的除外条件以外，任何职工和用人单位不能以任何形式免除住房公积金的缴存义务。上诉人与原审第三人解除劳动合同时双方签订的解除劳动关系协议书不能对抗《住房公积金管理条例》强制性规定。根据《住房公积金管理条例》的相关规定，为原审第三人缴存住房公积金是上诉人的法定义务，而上诉人与原审第三人间签订的协议是民事合同，是处分民事权利的范畴，该协议不能免除上诉人的法定义务。上诉人认为原审第三人提出要求为其缴存公积金，已超过了两年的诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此原审第三人向上诉人追缴公积金并不存在已过时效之说。所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨玉明未到庭发表答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，根据相关证据显示原审第三人与上诉人在2007年3月至2011年8月期间存在劳动关系，根据上述行政法规的规定，上诉人应为原审第三人办理2007年4月至2011年8月的住房公积金缴存事宜。因上诉人未为原审第三人缴存上述期间的公积金，被上诉人接到投诉后，向上诉人发出了核查通知，上诉人提出对缴存基数的异议。后被上诉人根据上诉人提供的原审第三人工资表作为认定缴存基数的依据，原审第三人对此亦予以确认。所以被上诉人依据上诉人和原审第三人提供的相关证据，在核查的基础上作出涉案的责令限期办理决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以支持。
关于上诉人认为因原审第三人未按要求补缴其个人部分的住房公积金导致其无法按要求给原审第三人缴存住房公积金的诉讼理由能否成立的问题。本案中，原审第三人是否补缴其个人部分的住房公积金，不影响上诉人履行为原审第三人缴存公积金的法定义务，与被诉具体行政行为的合法性无关联，所以上诉人的上述主张理据不足，原审法院不予支持并无不妥，本院予以支持。
关于上诉人认为本案应适用两年诉讼时效的问题。《住房公积金管理条例》对住房公积金管理中心责令用人单位补缴公积金以及对职工投诉追缴公积金并无时效限制的规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此原审第三人向上诉人追缴住房公积金并不存在已过时效之说。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州精南软件开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周文静