湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00379号
原告冯禄贵，男，1963年11月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
被告潜江市禄秀农庄。
代表人冯禄强，该农庄投资人（独资）。
委托代理人李和平，潜江市杨市法律服务所法律工作者。
原告冯禄贵诉被告潜江市禄秀农庄渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成由审判员李晓平担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告冯禄贵及其委托代理人徐涛，被告潜江市禄秀农庄代表人冯禄强及其委托代理人李和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯禄贵诉称，2011年1月1日，原告与被告潜江市禄秀农庄签订了一份养鱼承包合同，承包期限为六年（从2011年1月1日起至2016年12月31日止）。该合同履行至2013年底时，被告为了解除该合同，采取拉电闸、不提供养鱼设备等手段阻挠原告经营，致使原告不能按期销售鱼塘里的鱼，给原告造成了一定的经济损失。被告以实际行动解除合同的行为构成违约。现提起诉讼，请求确认原、被告签订的养鱼承包合同有效，双方应继续履行；确认被告单方解除上述合同的行为无效，责令被告赔偿原告的经济损失人民币（以下币种均为人民币）15000元。
原告冯禄贵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二：养鱼承包合同复印件1份，证明原、被告之间存在渔业承包合同关系以及各自的权利、义务和违约责任。
证据三：被告潜江市禄秀农庄给原告出具的收具复印件1组，证明被告尚欠原告承包期间的鱼款11441元以及原告在承包期间向被告交纳电费14200元、承包款28500元的事实。
被告潜江市禄秀农庄辩称，被告与原告冯禄贵签订的养鱼承包合同约定的承包期限为6年。因原告在承包经营期间严重违约，损害了被告的利益，经双方于2013年4月11日协商后补签了渔塘养殖管理制度，将原告的承包期限变更为2014年春节前。承包期限届满后，原告拒绝将承包的渔塘归还被告。被告为维护权益，于2014年2月18日停止向原告承包的渔塘供电，但随后又为其恢复供电。被告在与原告签订合同后，已按约履行了义务，但原告在合同履行过程中严重违约，还拖欠被告的承包费、电费、生活费以及原告为其垫付的医药费、租车费等多种费用。此外，原告在承包期间还损坏被告增氧机、潜水泵、渔具、6寸水管等设备，于承包期限届满后，拒不归还被告的渔塘，给被告造成经济损失共计128860元，请求人民法院依法公正判决。
被告潜江市禄秀农庄为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：个人独资企业营业执照（副本）复印件、养鱼承包合同和渔塘承包管理制度原件各1份，证明被告的诉讼主体适格，原、被告之间存在渔业承包合同关系，被告的承包截止日由原定的2016年12月31日变更为2014年春节前的事实。
证据二：部分电费收费发票复印件10份，证明原告冯禄贵尚欠被告承包期间电费13680元的事实。
证据三：收款收据复印件3份，证明原告在承包被告渔塘期间损坏被告价值19550元的财产的事实。
证据四：相关实物及现场照片复印件19张，证明原告在承包期间违反养殖和管理规定，导致其承包的渔塘水质差、周边环境差，给被告造成经济损失的事实。
经庭审质证，被告潜江市禄秀农庄对原告冯禄贵提交的证据一、二以及证据三中被告的相关人员于2012年8月10日、2013年2月6日出具的5000元和4954元的收据无异议；原告对被告提交的证据一中个人独资企业营业执照和养鱼承包合同无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告潜江市禄秀农庄对原告冯禄贵提交的证据三中除2012年8月10日、2013年2月6日的收据以外的其余收据有异议，认为该部分收据中没有被告签章确认，达不到其证明目的。原告对被告提交的证据一中的渔塘承包管理制度有异议，认为该渔塘承包管理制度与原告持有的渔塘承包管理制度内容不一致。原告持有的渔塘承包管理制度中，既没有被告的代表人冯禄强的签名，也没有加盖被告的公章，该补充协议并未生效；对被告提交的证据二有异议，认为该证据并不能证明原告拖欠被告电费的事实，故对其证明内容不予认可；对被告提交的证据三有异议，认为该证据并不能证明被告已将相关设备交给原告，故对其证明内容不予认可；对被告提交的证据四有异议，认为该组证据不符合证据的形式要件，照片中没有拍摄时间记录、拍摄地点不明确，也不能反映出照片中的财产损失的情况，故对其证明内容不予认可。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告冯禄贵提交的证据三中的2012年5月22日被告预收原告2011年渔塘承包电费6200元和2014年1月18日被告欠原告鱼款6487元的两张收据中，有经手人邓银凤（系被告的出纳）的签名。邓银凤的上述签名，与原告提交的被告无异议的2013年2月6日的收据中“邓银凤”的签名一致，故对上述两份收据所证明的内容，本院依法予以采信。对原告提交的证据三中原告自制的记录表，因被告未签章认可，且原告亦未向本院提交其他相关证据予以佐证，故对其证明内容，本院依法不予采信；被告提交的证据一中的渔塘承包管理制度，与原告提交的渔塘承包管理制度系同一版本，所载内容完全一致。不同之处在于原告提交的上述制度中，既没有被告的代表人冯禄强的签名，也没有被告加盖的公章。而被告提交的上述制度中，既有被告的代表人冯禄强的签名，也有被告加盖的公章。尽管存在上述差异，但因上述两份制度中，原告以及被告的工作人员吴潜汉、张厚森均有签名，且被告对其工作人员吴潜汉、张厚森的签名予以认同，加之上述制度的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效约定，本院依法予以采信；被告提交的证据二、三，系湖北省电力公司潜江市供电公司和潜江市水产公司渔需物质经营部收取被告交纳的电费和购货款后分别给被告出具的缴费发票和收款收据，上述证据不能证明原告拖欠被告电费以及造成被告财产损失的事实，本院依法不予采信；被告提交的证据四，不符合证据的形式要件，达不到被告的证明目的，本院依法不予采信。
根据双方当事人所举的证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2010年10月29日，原告冯禄贵与被告潜江市禄秀农庄签订了一份养鱼承包合同。合同约定，被告将其享有使用和经营权的30亩渔塘承包给原告从事鱼类养殖，每亩渔塘的承包单价为350元，每年承包总金额为10500元，承包期限为六年（从2011年1月1日起至2016年12月31日止）；被告将渔塘内所有的鱼按照签订合同时的市场价格出售给原告。渔塘内的甲鱼归被告所有，由原告代为饲养、管理及销售，保证甲鱼不逃失；承包期内被告餐饮用鱼为每斤5.50元，客人垂钓售鱼为每斤6元，事项发生当天由被告支付原告现金。若垂钓售鱼价格需要上涨，由双方协商决定；原、被告签订合同后，被告当即给原告提供增氧机、自动投食机、发电机、渔船、抽水泵、拉鱼用渔网、钓鱼用伞、凳及生活住宿；承包期内，被告应协助原告做好水、电、路的三通工作，以利于原告正常养殖。原告应遵守被告的规章制度，并为被告进行水、电、门窗维修及整地工作，被告每月支付原告800元报酬；承包期间，原告养殖鱼用电为每度0.90元，具体数据以电表为准。若发电为鱼增氧，则以发动机每小时耗油量进行结算。以上费用，由原告于每年12月底与被告进行现金结算；合同期满，被告为原告提供的设备和物件，原告要及时归还，并确保设备和物件无损坏。若有损坏或丢失，由原告负责维修或者照价赔偿。原告在承包期内添置的财产、设备，由原告自行处理，渔塘使用经营权归还被告。若被告以后再承包土地及渔塘时，原告享有上述渔塘的优先承租权。双方同时约定，若被告违约，原告有权要求被告返还原告交纳的所有承包款，并有权要求被告赔偿因此而造成的全部损失；若原告违约，视为原告自行放弃承包经营权，所交纳的承包费归被告所有，被告有权要求原告赔偿因此而造成的损失；在合同履行过程中，任何一方提出变更或解除合同，应及时通知另一方，经双方一致同意，以书面形式达成协议，方可变更或解除。合同签订后，被告按约将渔塘交付原告从事鱼类养殖，并将相应的设备和物件交付原告使用。合同履行至2013年4月11日，双方签订了一份渔塘承包管理制度（实为原养鱼承包合同的补充协议）。双方约定，根据原告的意愿，被告同意将原养鱼承包合同中约定的原告的承包期限届满日变更为农历2014年春节前（即2014年1月30日前）。承包期满后，原告应按原貌将渔塘归还给被告。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了补充约定。上述补充协议一式两份，由原、被告双方各持一份。原告持有的补充协议中，没有被告的代表人冯禄强的签名和被告加盖的公章。被告持有的补充协议中，有被告的代表人冯禄强的签名和被告加盖的公章。但上述两份补充协议中，原告以及被告的工作人员吴潜汉、张厚森均签名认可。上述补充协议履行期满后，原告未能按约向被告归还承包渔塘。2014年2月18日，被告对原告承包的渔塘进行拉闸停电。为此引发纠纷，原告于2014年2月24日向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的养鱼承包合同有效，双方应继续履行；确认被告单方解除上述合同的行为无效，责令被告赔偿原告的经济损失15000元。
另查明，双方在履行合同过程中，被告于2012年5月22日预收原告2011年渔塘承包电费6200元，2012年8月10日收到原告鱼款5000元，2013年2月6日收到原告价值3454元的鱼和现金1500元，2014年1月18日给原告出具欠鱼款6487元的欠据一份。
本院认为，原告冯禄贵与被告潜江市禄秀农庄签订的养鱼承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。双方在履行合同过程中，按照合同约定的变更与解除合同的条件以及当事人意思自治的原则，经相互协商达成一致意见，签订了渔塘承包管理制度（实为补充协议），该协议将原养鱼承包合同中约定的原告的承包期限届满日变更为农历2014年春节前（即2014年1月30日前）。该协议符合双方约定和相关法律规定，亦属有效合同，依法应予保护。原告称其所持有的补充协议中没有被告的签章确认，要求确认该补充协议无效，继而要求确认被告单方解除合同的行为无效的诉讼请求，与本院庭审查明的原告以及被告的工作人员吴潜汉、张厚森在该补充协议中均有签名，且被告对其工作人员吴潜汉、张厚森的签名予以认同的事实不符，本院依法不予支持。上述补充协议对原养鱼承包合同中约定的原告的承包期限届满日进行变更后，原告的承包经营期限早已届满，原告主张原、被告签订的养鱼承包合同有效，双方应继续履行的诉讼请求，与双方在合同中的约定和相关法律规定不符，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿经济损失15000元的诉讼请求，因其未向本院提交相关有效证据予以佐证，本院依法不予支持。被告辩称原告的承包经营期限早已届满的辩解理由，与本院庭审查明的事实一致，本院依法予以采纳；其辩称原告在承包经营过程中严重违约，承包期限届满后拒不归还承包渔塘，给被告造成经济损失128860元的辩解理由，因其未向本院提起反诉，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯禄贵的诉讼请求。
案件受理费人民币180元，由原告冯禄贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓平
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孙明兰