江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第136号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人王敏，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）王新明。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁李明。
被上诉人（原审被告）甘锡春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）因与被上诉人王新明、袁李明、甘锡春机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字�847号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡公司委托代理人王敏、被上诉人王新明及委托代理人郑仁华、被上诉人袁李明、被上诉人甘锡春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月19日上午，袁李明驾驶赣JQ69**号汽车从联通公司沿朝阳路往硖石方向行驶。行经新大陆小区路段时，与王新明驾驶的赣J3E9**号摩托车发生碰撞，造成王新明受伤及两车受损的道路交通事故。经交警认定，袁李明负事故全部责任，王新明不负责任。后王新明入院治疗41天，花费医疗费23812.6元。其中10000元是人保财险萍乡公司支付，余款袁李明支付。经鉴定，王新明构成十级伤残，取内固定费用捌仟元。赣JQ69**号汽车在人保财险萍乡公司投保了交强险及商业三责险。赣J3E9**号摩托车因受损，花费修理费510元。另查明，王新明2003年5月从萍矿退休，后由安源管道实业有限公司返聘。2012年5月至2013年4月劳务用工期间劳务费用17927元。
原审判决认为，人保财险萍乡公司认为交通事故责任认定书认定违章事实不清，责任划分不当，因其未提供证据证实，故对该意见不予采纳。交通事故造成的王新明经济损失，应当由当事人根据事故认定书确定的责任比例进行承担。王新明诉请的各项损失符合法律规定并有相应证据，故应予支持。其损失包括：后续治疗费8000元、护理费4515.81元（王新明只诉请4385.77元）、营养费410元、住院伙食补助费1230元、伤残补助金39720元、交通费200元、鉴定费1057.5元、受损车辆停放费820元、车辆修理费510元、精神抚慰金3000元，上述费用共计59333.27元。袁李明在交通事故中负全部责任，故王新明的损失应当由袁李明承担。甘锡春虽为肇事车车主，但对事故发生没有过错，依法不应承担责任。人保财险萍乡公司作为交强险承保人，应当在交强险责任限额范围内赔付58275.77元（不承担鉴定费用）。根据相关法律规定，判决：一、袁李明赔偿王新明各项经济损失59333.27元，其中58275.77元由人保财险萍乡公司在交强险责任限额内予以赔付。上述款项，限在本判决生效之日起三日内支付。二、驳回王新明其他诉讼请求。案件受理费1300元，由袁李明承担。
原审判决宣判后，人保财险萍乡公司不服，向本院提出上诉，要求二审依法核减护理费、车辆停放费和车辆修理费共计1780元，并核减70%的伤残赔偿金；上述费用改判上诉人不予理赔。其主要上诉理由如下：一、原审认定护理费4385.77元，采信证据和确认收入标准有误。王新明住院期间由其妻子护理，而其妻子无固定收入，不能按全省在岗职工平均工资计算，只能按“居民服务和其他�务业”的平均86.5元／天计算，原审多计算了840元。二、原审认定车辆停放费820元，没有事实、法律和合同依据。首先，停车费凭证上没有具体日期和单位，其真实性、合法性和关联性均有疑问，且与袁李明、甘锡春的陈述相悖；其次，王新明在事故中不负责任，不存在交警扣押无责人车辆之事由，也就不存在交警收取王新明停车费之理由。即使真的被收取了停车费，也与上诉人无干，上诉人不应予以理赔。三、原审认定车辆修理费510元，是采信证据和对合同条款理解偏差所致。汽车修理票证无修理配件、工时明细表，不具有证据资格，不能作为证据采信。另根据有关规定，修理费应当由上诉人核定，本公司已核定其修理费为390元，故应核减修理费120元。四、原审认定王新明伤残赔偿金39720元与本案事实和法律规定不符。王新明已年满60周岁，2013年5月后不再务工，�故发生时已两个多月未务工，超过有劳动能力的年龄界限，且有退休费的收入，事故后实际收入未减少。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十五条第二款的规定，可以对残疾赔偿金作相应调整，上诉人认为根据本案实际应核减70%的伤残赔偿金。
被上诉人王新明辩称：一、一审判决事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，受害方得到的赔偿总额合法合理，应当予以维持。答辩人退休后在安源管道实业有限公司从事劳务工作，并有固定收入。因受伤而无法务工，故答辩人要求支付因无法务工造成的损失合法有据。答辩人虽年满60周岁但未满61周岁，故仍应当计算20年，即39720元（19860元／年×20年×10%）。对于误工费，一审判决没有支持，答辩人认为如果改判，应当将该损失计入赔偿总额。对于伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、交通费、车辆停放费、修理费以及取内固定费，答辩人认为原审判决计算合理合法。对于精神抚慰金，原审仅支持3000元明显偏袒上诉人。原审判决袁李明赔偿答辩人59333.27元，没有超过诉讼请求的项目及数额，符合法律规定。判决其中58275.77元由保险公司在交强险限额内赔付，并不违反合同约定及法律规定。二、被答辩人的上诉无事实和法律根据，应驳回其上诉请求。本案中，答辩人并无过错和责任，故全部损失应由被告共同赔偿。假若被答辩人有证据证明有部分损失不属于保险赔偿范围，那么该部分损失仍应由其他被告承担。另被答辩人主张答辩人年满60岁应减少70%的伤残赔偿金不符合法律规定，不应得到支持。有关规定中的“可以对残疾赔偿金作相应调整”，一是给予法官的一种自由裁量权；二是调整主要是指增加赔偿金；三是答辩人不属于可调整的范畴。
被上诉人袁李明、甘锡春辩称，车辆买了全保，应由保险公司赔偿。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是护理费、车辆停放费、车辆修理费以及伤残赔偿金的计算是否合理。关于护理费的计算问题，本院认为，鉴于护理行业的特殊性，结合萍乡本地护工的实际薪酬水平，原审判决以上年度在岗职工平均工资标准计算护理费用公平合理，并无不当。关于车辆停放费的计算及承担问题，事故发生后王新明在医院住院治疗，其驾驶的摩托车受损交由交警部门处理属客观事实，袁李明、甘锡春对此亦予以了认可。因此，王新明要求赔偿停车费用的主张应当得到支持。至于上诉人提出该项费用与其无关的上诉意见，本院认为，该项费用系因交通事故产生的财产损失，而根据交强险保险合同条款第十条，该项费用并非双方明确约定的免责范围，因而上诉人应当予以赔付。关于车辆修理费的计算问题，王新明为支持自己的诉讼主张，提交了华润事故摩托车定点维修站的修理费增值税发票。该票据注明了修理项目及配件名称，客观真实，亦应当予以采信。上诉人二审认为修理费经其核定只能计算390元，因上诉人未提交证据证实，故本院对其主张不予支持。关于伤残赔偿金的计算问题，上诉人认为，受害人虽因伤致残但实际收入没有减少，因此王新明的残疾赔偿金应当核减70%。本院认为，退休人员退休后继续参加劳动、获得劳动收入的情形在现实中较为普遍。王新明虽已达退休年龄，但并不表明其已完全丧失劳动能力。其从�矿退休后返聘至安源管道实业有限公司务工，也足以证明其退休后仍然具有劳动能力，能够通过劳动取得劳动收入。交通事故导致王新明十级伤残，客观上对其今后参加劳动、获取劳动收入产生一定影响。因此，上诉人认为王新明实际收入并未减少的理由不能成立，对其要求核减70%残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人人保财险萍乡公司的上诉理由不能成立，对其诉请予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年六月十日
书记�员宋迎娟
第6页共6页