湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2267号
原告许安明。
被告刘富宝。
被告詹为勉。
第三人大冶建工集团有限责任公司（以下简称大冶建工集团）。住所地：大冶市新冶大道**号。
法定代表人郑正健，该公司总经理。
委托代理人汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理�
原告许安明与被告刘富宝、詹为勉、第三人大冶建工集团不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许安明、被告刘富宝、第三人大冶建工集团的委托代理人汪帮华到庭参加了诉讼，被告詹为勉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许安明诉称：2002年5月8日，原告与二被告签订合伙协议，合伙承包武汉市洪山区名都花园二期工程，并挂靠大冶建工集团，成立了大冶建工集团名都分公司（以下简称名都分公司）。原告投资1100000元，并受二被告委托对外为该项目筹款。其中，向柯昌春借款330000元。后因二被告拒不偿还柯昌春借款，柯昌春将原告在他处的债权予以扣减，并将该笔借款对名都分公司的债权转让给了原告。工程完工后，原告除收回部分投资款和用投资款对外抵债外，还有30000元及有关收益未收回。故诉诸法院，请求判令二被告偿付原告人民币30000元和有关收益；判令第三人承担连带偿还责任。
原告许安明为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1、武汉市洪山区人民法院（2010）洪民三初字第525号民事判决书，拟证明原告在起诉状中所述事实属实；
证据2、特快专递2份，拟证明原告发函告知大冶建工集团债权转让和催款的事实；
证据3、资产负债表一份，拟证明名都分公司向三合伙人收取的合伙股本合计1500000元；
证据4、武汉市武昌区人民法院（2004）武区民二初字第554号民事判决书，拟证明二被告委托原告向外借款，借款后不想还款，将借款330000元证据盗毁，盗毁后反而起�他人的事实；
证据5、武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00483号民事裁定书，拟证明被告刘富宝不是住在大冶却提出管辖权异议，将案件移交大冶法院审理，向法庭提供虚假证据，唆使他人作伪证，请求法院对证据进行核实。
被告刘富宝辩称：原告所诉不属实，我不差欠原告款项。原告投资的1100000元在2007年已向武汉市武昌区人民法院起诉了大冶建工集团，2008年7月21日武汉市武昌区人民法院已经作出了判决，对原告的诉讼请求不予认可。
被告刘富宝为支持其辩解意见，向本院提供了武汉市武昌区人民法院（2007）武区民二初字第609号民事判决书，拟证明：1、本案原告许安明是该案原告，两被告及第三人也是该案的被告，双方债权债务关系均已作出处理；2、名都分公司因违反法�规定已被注销；3、生效判决文书中证明本案原告许安明多次伪造证明，被大冶市人民法院以妨碍作证罪判处有期徒刑一年。故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。
被告詹为勉未答辩，亦未向本院提交证据。
第三人大冶建工集团辩称：1、本公司与原告无任何债权债务关系，将本公司列为第三人没有法律依据；2、原告起诉的事项已经过人民作出处理，原告再次起诉违反了“一事不再理”的原则；3、本案原告或者他人以相同案由或者事实在全国各地多次起诉被告及第三人结果均是原告撤诉或被人民法院判决驳回原告的请求，原告涉嫌恶意的虚假诉讼；4、原告起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
第三人大冶建工集团提供的证据和证明目的与被告刘富宝提供的证据�同。
经庭审质证，被告刘富宝和第三人对原告提供的证据5无异议。被告刘富宝和第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与两被告及第三人之间有债权债务关系，与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的，应提供第三人或被告签字的单据；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为名都分公司因违反法律规定被注销，不能达到原告的证明目的；对证据4中对判决书是否是生效法律文书有异议，认为证明内容也不能达到原告称二被告委托其向外借款的证明目的。原告对被告刘富宝和第三人提供的证据有异议认为该证据证明了原告在名都分公司投资1100000元的真实性。
对上述当事人无异议的证据予以采信。有异议的证据，结合本案事实综合分析认定。
经审理查明：2002年5月8日，原告许安明与被告刘富宝、詹为勉签订合伙协议，合伙承包武汉市洪山区名都花园二期工程，并挂靠大冶建工集团，成立了名都分公司。2003年10月24日，名都分公司因工程需要，委托时任该公司副经理的原告向柯昌春借款330000元，并由名都分公司出具了收据二份，一份载明：今收到人民币230000元整，系名都分公司借款，月息1.5%。另一份载明：今收到柯昌春人民币100000元整，系名都分公司短期借款，借期8个月，月息1.5%。2004年6月，时任名都分公司负责人的被告詹为勉为逃避此330000元债务，指使刘春梅从柯昌春偷走收据及承诺书原件。当柯昌春向名都分公司主张债权时，遭到詹为勉否认，并让柯昌春找许安明要钱。柯昌春因持有的借款收据及承诺书原件被盗，无法向名都分公司主�债权，故向当初出面借款的许安明索要。许安明向徐毓伶借款500000元，并将其中的部分借款偿还了名都分公司差欠柯昌春的债务。因许安明和柯昌春之间还存在其他债权债务关系，柯昌春将其对名都分公司的债权转让给了许安明。此后，原告除收回部分投资款和用投资款对外抵债外，尚有30000元未收回。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
同时查明：2007年，经第三人申请，名都分公司被依法注销。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告许安明与被告刘富宝、詹为勉签订合伙协议，挂靠大冶建工集团，成立了名都分公司，并以名都分公司名义，由原告向柯昌春借款330000元，并出具收据，收据上载明系名都分公司借款。后因名都分公司负责人詹为勉为逃避330000元债务，指使她人偷走了柯昌春的收据及承诺书原件。致使柯昌春无法向名都分公司主张债权，而向当初出面借款的许安明索要。许安明向外借款500000元，偿还了名都分公司差欠柯昌春的债务后，柯昌春将其对名都分公司的债权转让给了许安明，原告与第三人之间构成不当得利关系，该事实已被发生法律效力的武汉市洪山区人民法院（2010）洪民三初字第525号民事判决确认。诉讼中，原告陈述该笔借款通过收回部分投资款和用投资款对外抵债方式收取300000无，尚有30000元未收回，属自认，本院予以采信。由于法律规定，分公司不具有法人资格，且公公司已注销，其民事责任应由公司承担，刘富宝、詹为勉不承担返还责任，此款应由第三人大冶建工集团有限责任公司负责偿还。原告许安明要求被告支付合伙期间的收益，未能向本院举证，无事实依据，不予�持。被告刘富宝、第三人大冶建工集团的辩解意见理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人大冶建工集团有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告许安明不当得利款30000元；
二、驳回原告许安明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告许安明负担50元，第三人大冶建工集团有限责任公司负担500元。
如不服本判决，�在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄开文
人民陪审员 刘 丰
人民陪审员 董秋英
二〇一七年三月十四日
书 记 员 余丽丽