山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第323号
上诉人（原审原告）吴作德，男，生于1946年10月19日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人吴兴萍（系上诉人吴作德之女），女，1974年10月16日出生，汉族，无业，住址同上。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人李雷，济南市公安局历城区分局法制大队中队长。
委托代理人王鑫，济南市公安局历城区分局王舍人庄派出所民警。
上诉人吴作德因诉济南市公安局历城区分局迟延履行法定职责一案，不服济南市历城区人民法院作出的（2014）历城行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人吴作德的委托代理人吴兴萍，被上诉人济南市公安局历城区分局的委托代理人李雷、王鑫，均到庭参加了诉讼。经山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月26日9时29分48秒，110指挥中心接到报警，案发地址：张马屯、中心街、老村委处。报警人称：与开发商宅基地纠纷，对方叫了四五十人在此，恐威胁人身安全。报警人韩。同日9时31分50秒济南市公安局历城区分局王舍人庄派出所（以下简称王舍人庄派出所）接到指挥中心电话。指派民警郑钢、王海英出警处理警情。同日9时46分35秒又有人报警，报警内容同上。原告称这次报警是工地上的人员给其报的警，具体是谁不清楚。同日9时56分零4秒原告儿媳报警称有人殴打其母亲，报警求助。案发地址：张马屯南头，报警电话1586451****。王舍人庄派出所于同日9时57分10秒接警，王舍人庄派出所又指派民警郑钢、王海英处理警情，两警员同日10时04分到达张马屯村南，因报案地址不准确，办案民警又与报警人联系，后原告带两位民警到达现场，两民警发现现场有几十名拆迁人员，在力量悬殊的情况下，遂通知派出所和分局领导，分局领导指示该所民警会同特警大队30余人到达现场，将现场31人带回王舍人庄派出所进行调查。王舍人庄派出所于当日和次日对21人进行了传唤，并对现场31人制作了询问笔录。同日王舍人庄派出所受理该案，受案意见是该案件属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。受案审批按故意毁坏财物案初查。同年7月8日原告收到该所受案回执。原告多次要求被告出具《立案决定书》或《不予立案通知书》，被告至今未告知原告案件处理的相关信息。原告于2014年10月8日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告提交的报警时间9时56分零4秒和原告提交的通话记录的时间一致，原审法院予以认定。被告提交的57号证据报警登记表中报警时间为2014年3月26日9时29分48秒，报警人不是原告，原告虽认可该时间，但该报警内容和报警人与本案被告不作为无关联。该案是被告不履行法定职责案，在该时间段原告并未报警，对原告的该项诉称原审法院不予认可。原告认为被告构成迟延出警，要求确认被告未及时出警行为违法。被告辩称2014年3月26日9时56分零4秒原告家人报警，处警时间是同日9时57分10秒，被告到达张马屯村南，因报警地址不明确，民警于同日10时04分与报警人联系，有原告带民警到达案发地点，被告无迟延出警的情形。被告提交根据山东省公安机关110接处警工作规范（试行）第十二条对危及公共安全、人身或财产安全，迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违纪行为的投诉，严格落实“城区五分钟、城郊十分钟、农村地区尽快到达”的出警时限要求。济南市公安局济公通（2015）1号文件规定第3条第（1）出警速度，根据目前我市实际情况，市局确定的110出警时限为：市区内10分钟，农村地区30分钟。原告认可山东省公安机关110接处工作规范的规定，不认可济南市公安局（2015）1号文件，且原告所处位置是城郊，不应是农村。原审法院认为，从原告报警到被告接到报警到达报警人所说的地点，不超过10分钟，被告未构成迟延出警。原告认为被告未履行控制违法人员、固定证据、开展现场调查访问、进行司法鉴定、立案等法定职责，被告提交1-56号证据证实其已及时立案，控制违法嫌疑人员并对其进行询问，此案已进入刑事案件办理过程中，该案不属于行政案件受案范围。原审法院认为，被告已履行其法定职责，对于刑事侦查后续工作不属于原审法院行政案件审查范围。对原告的该项请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴作德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴作德负担。
上诉人吴作德不服原审判决上诉称，一审法院对本案的报警时间认定错误。上诉人的房屋在2014年3月26日被非法强拆时，委托当时在场的一相熟但不知道姓名的工地人员帮忙打电话报警，报警时间正是被上诉人提交的57号证据即110接处警登记表中的2014年3月26日9时29分48秒，因警察迟迟未到，该工地人员又打电话报警，报警时间是被上诉人提交的57号证据中的2014年3月26日9时46分35秒。一审法院认定因报警人不是原告，是别人报的警，所以与原告无关错误。二、一审法院对关键证据57号证据的认定严重错误。一审法院在判决书中认定被上诉人提交的57号证据即110接处警登记表中的报警内容和报警人与本案无关，此认定严重错误。第二次开庭庭审时，上诉人代理律师询问被上诉人方出庭作证的证人郑钢（案发当日出警民警之一）在57号证据即110接处警登记表上的签名是否是本人亲笔所签时，郑钢当庭承认是本人亲笔签名。而在这份110接处警登记表上所登记内容中“简要警情：民警到现场后将在场的嫌疑人带回派出所调查，经了解，吴作德家房屋被拆，现场是自称天齐建筑公司的员工，该事件正在进一步调查处理中。”这表明57号证据中的内容正是上诉人家的案发当天的案件内容，是诉本案被上诉人迟延出警的关键证据。上诉人代理律师再次询问郑钢案发当天案发地址是否只有一处宅基地纠纷时，郑钢承认“是”。而在当时的案发区域，未拆迁的只有两家：上诉人家及为上诉人出庭作证的证人ＸＸＸ家。其余人家均已与村委签订了拆迁合同搬离，最迟一家也在2013年春节前拆迁搬走（可到村里核查）。而证人ＸＸＸ的证言也证明，强拆当天她家未发生宅基地纠纷。所以57号证据中“与开发商宅基地纠纷，对方叫了四五十人在此，恐威胁人身安全”的人家指的就是上诉人。由上可见，一审法院认定报警人与本案无关，明显缺乏法律依据，认定事实错误。上诉人的被非法强拆案件并没有刑事立案。一审判决书中，法院依据被上诉人提交的1-56号证据认定被上诉人已及时立案，实际情况是被上诉人只是受理了案件，并没有立案，所以至今没有给上诉人《立案通知书》，一审法院判定已立案的事实是错误的。并且，被上诉人在长达一年多的时间里未履行控制违法人员、固定证据、开展现场调查访问、进行司法鉴定、立案等法定程序，只是借口已经按刑事立案进行初步侦查，来规避行政诉讼。而被上诉人不履行控制违法人员、固定证据、开展现场调查访问、进行司法鉴定、立案等法定程序，就是严重的不作为。上诉人认为一审判决认定事实严重错误，审判程序违法，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，依法改判。全部诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人济南市公安局历城区分局辩称，答辩意见同一审意见，且认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人济南市公安局历城区分局已经对上诉人吴作德一方所报之警情进行处置，而上诉人认为被上诉人构成迟延出警，要求确认被上诉人未及时出警行为违法。故，本案的争议焦点为上诉人吴作德一方报警时间的认定。上诉人认为其报警时间应为2014年3月26日9时29分48秒，而非2014年3月26日9时56分4秒。上诉人主张9时56分4秒是上诉人一方直接拨打110报警，而9时29分48秒是“委托当时在场的一相熟但不知道姓名的工地人员帮忙打电话报警”，上诉人吴作德就上述主张未提供证据证实。被上诉人济南市公安局历城区分局提交的110指挥中心电话记录、报警登记表、出警记录等证据，可以证实上诉人吴作德一方报警时间为2014年9时56分4秒，且与上诉人提交的通话记录显示的时间一致。综上，原审法院认定上诉人一方报警时间为2014年3月26日9时56分4秒，被上诉人未构成迟延出警，并无不当。上诉人吴作德的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴作德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
代理审判员 王 珂
代理审判员 魏吉锋
二〇一六年一月十三日
书 记 员 赵 莹