浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1354号
上诉人（原审被告）：江苏创导自动化设备有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区高新路5号。
法定代表人：王景明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：澳崇电气科技有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区纬三路192弄8号。
法定代表人：李友义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原审被告：王枫，男，1973年10月8日出生，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟娣，徐州市铜山区铜山法律服务所。
上诉人江苏创导自动化设备有限公司（以下简称创导公司）因与被上诉人澳崇电气科技有限公司(以下简称澳崇公司)、原审被告王枫买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人创导公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判创导公司尚欠澳崇公司货款582555元且不承担赔偿利息损失。事实与理由：1.双方当事人均确认采用滚动式发货结算的交易方式，截止2014年12月26日，创导公司尚欠澳崇公司货款1580855元。后创导公司陆续支付货款998300元，仅余582555元尚未支付，澳崇公司2016年1月出具的对账单不具有真实性，澳崇公司应当提供发货清单、收货凭证或发票等证据加以证明。2.由于澳崇公司长期不与创导公司对账，且未按合同约定和交易习惯提供发票进行财务挂账，至今仍欠发票100余万元，导致双方无法结算。创导公司在一审期间多次要求在货款中扣减17%的税款，但一审法院在判决书中对此只字不提。3.双方系滚动式结账，创导公司给付的货款应当优先偿还最早的债务。澳崇公司主张付款系针对结帐后的交易，显然不具有真实性。创导公司的付款与后续发货不存在一一对应关系。4.一审法院判决王枫对诉讼债务承担连带清偿责任，是错误的。首先，王枫系创导公司法定代表人，王枫将法定代表人的权利委托给金忠，因此金忠的代理权限仅限于行使公司经营权和管理权，无权代表王枫个人作出对欠款承担连带责任的意思表示。其次，2014年12月26日的授权委托书系由澳崇公司单方制作的格式合同，在合同条款存在歧义时，应当采用不利于澳崇公司的解释。退一步讲，即使王枫担保的意思表示真实，其也仅是针对2014年12月26日之前的债务，此后的债务与王枫无关。5.一审法院程序违法。本案一审采用普通程序，但在举证质证阶段并未由合议庭主持，且一审法院未公告送达第二次庭审时间，无法体现程序正当性。
被上诉人澳崇公司答辩称：1.创导公司尚欠澳崇公司货款1029015元，事实清楚，证据充分。澳崇公司提供的两份对账单足以证明澳崇公司的事实主张。创导公司称对账单系在胁迫的情况下出具，与事实不符。2.创导公司在一审庭审期间未就发票问题提出抗辩，仅是在调解过程中要求扣减17%的税款。3.在第一次对账后创导公司确实陆续向澳崇公司支付货款，但这是由于澳崇公司不愿再给创导公司赊账，要求做现金交易，即先付款后发货。澳崇公司提供的对账单也反映出后续交易的发货金额与付款金额基本吻合。对账单已经足以证明澳崇公司的事实主张，创导公司若认为不存在后续交易，其应当提供证据加以证明。3.王枫应当对诉争债务承担连带清偿责任。2014年12月26日的欠款凭据上明确注明“法定代表人本人对本欠款承担连带保证责任”，并经创导公司及王枫本人的授权委托人金忠签字确认。本案中的欠款凭据、授权委托书并非格式合同，其上内容不存在歧义。澳崇公司起诉的货款系2014年12月26日之前的货款，王枫应当对此承担连带责任。4.一审法院程序合法，王枫经合法传唤拒不到庭，应当视为放弃答辩。且王枫在诉讼期间变更公司法定代表人，存在逃避债务的嫌疑。
原审被告王枫陈述意见称：1.王枫原系创导公司法定代表人，其行为代表创导公司。金忠系创导公司法定代表人的代理人，并非王枫个人的代理人，无权代表王枫作出对债务承担连带保证的意思表示。2.授权委托书系澳崇公司事先制作的格式合同，在对格式合同文意存在不同理解时，应当做不利于澳崇公司的解释。3.退一步讲，即使王枫担保意思表示真实，其也仅是针对2014年12月26日之前的债务。澳崇公司明确2014年12月26日之后双方还有交易往来，这也反映出澳崇公司诉请金额中包含了后续货款。澳崇公司利用公告送达方式，对事实情节断章取义，导致一审法院未查清事实。4.一审法院程序违法。王枫的住址真实，二审法院也能顺利向王枫邮寄送达开庭传票，但一审法院却选择公告送达的方式，侵犯了王枫的权利。且一审经过两次开庭，但一审法院仅就第一次开庭进行公告送达，程序违法。
澳崇公司向一审法院起诉请求：1.判令创导公司偿付澳崇公司货款1029015元并赔偿利息损失（利息损失以1029015元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.王枫对上述货款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由创导公司、王枫承担。
一审法院认定事实：澳崇公司系防爆电器、真空电器等产品制造、销售商，创导公司因经营需要向澳崇公司购买防爆产品。2014年12月26日，由时任创导公司法定代表人王枫出具授权委托书，委托业务经理金忠代表创导公司及其个人办理与澳崇公司的货款结算及签署保证还款协议等，双方经结算确认，创导公司尚欠澳崇公司货款1580855元，由金忠在对账单上签字并加盖创导公司印章确认。同日，双方另行达成《欠款凭据》1份，载明“截止到2014年12月26日，欠款人创导公司欠债权人澳崇公司货款1580855元。法定代表人对本欠款承担连带保证责任”等内容，并由金忠在对该份凭据上签字并加盖创导公司印章确认。后双方继续发生若干交易往来。2016年1月26日，澳崇公司与创导公司再行结算，截止2016年1月，创导公司确认结欠澳崇公司货款1079015元，并由金忠在对账单上签字并加盖创导公司印章。嗣后，创导公司于2016年9月13日支付澳崇公司货款50000元，截止起诉日前，创导公司尚欠澳崇公司货款1029015元。另查明，创导公司原法定代表人王枫，于2017年2月24日变更为王景明。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.澳崇公司与创导公司之间的货款有无经过双方有效结算确认。澳崇公司提供了其与创导公司分别于2014年12月26日、2016年1月26日的2份对账单，创导公司提供的还款凭证所证实的付款时间均在2014年12月26日对账之后，澳崇公司方对该些还款事实均予以认可，但认为该还款期间澳崇公司仍有继续发货给创导公司，故双方在2016年1月26日再行结算对账。该2份对账单上均有双方的有效签字并加盖公司公章，能够证实澳崇公司所诉的双方交易事实，故一审法院对该2份对账单所证实的双方交易、付款及最终结算的金额均予以确认。2.王枫是否应当就本案承担连带保证责任。王枫在时任创导公司法定代表人期间，于2014年12月26日出具授权委托书交给公司业务经理金忠，载明委托权限如下：“一、代表法定代表人及公司签署合同，核对往来账务，签署对账单，签署欠款凭据；二、代表本人作出实际经营决策，确定货物型号，货物价款，签署保证书等文件。本人及公司对受托人签署的文件均予以承认，并承担一切法律后果，本委托书自即日起至2015年12月26日有效。”，该委托权限内容明确、具体，王枫亦应当就上面载明的委托事项的责任后果有所预见并承担相应法律后果。同日，金忠根据该授权委托书与澳崇公司进行对账结算，并代表创导公司及王枫个人签署欠款凭据，该凭据上载明“法定代表人对本欠款承担连带保证责任”，并未超越委托人即王枫所委托的权限范围，亦在委托期限内，故应当认定为合法有效的代为处理委托人委托事务的行为，故一审法院对王枫就创导公司与澳崇公司之间的欠款承担连带保证责任的事实予以认定。一审法院认为，澳崇公司与创导公司之间的买卖合同关系合法有效。创导公司尚欠货款1029015元的事实，有双方签字盖章确认的对账单、欠款凭据、付款凭证等为证，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以认定。创导公司应当支付澳崇公司所欠货款，双方交易后未约定付款期限，根据交易习惯，债权人请求付款的，债务人应当及时付款，故澳崇公司起诉要求创导公司偿付所欠货款并赔偿利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持，利息损失应自起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。王枫自愿作为连带责任保证人就欠款承担连带责任保证，故澳崇公司起诉要求王枫承担连带保证责任，一审法院予以支持。创导公司辩称货款未经结算且实际结欠金额未达到所诉金额，但未能提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。王枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、创导公司在判决生效之日起十日内支付澳崇公司货款1029015元及赔偿利息损失（以1029015元为基数自2016年10月10日起按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、王枫对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向创导公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14061元，公告费300元，由创导公司、王枫负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，合信防爆科技有限公司于2017年11月1日名称变更为澳崇公司。
本院认为：一、关于创导公司的欠款金额。澳崇公司一审期间提供了2014年12月26日的欠款凭据以及2016年1月26日的对账单。该两份文书均经金忠签字确认，创导公司对于金忠系创导公司员工以及委托代理人的事实并无异议，故金忠在上述两份单据上签字确认的行为对创导公司具有约束力。2016年1月26日，创导公司员工金忠在对账单上签字确认截止2016年1月26日，创导公司尚欠澳崇公司货款1079015元。创导公司称2014年12月26日之后双方再无其他交易，其尚欠货款金额仅为582555元与2016年1月16日对账单的书面记载不符，本院不予采信。至于澳崇公司是否尚有增值税发票未开具，创导公司可以另案提起诉讼，但其要求直接在货款中扣减17%税款，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于王枫的连带担保责任。2014年12月26日，王枫出具授权委托书，委托权限为：代表法定代表人及公司签署合同，对账往来账务，签署对账单，签署欠款凭证；代表本人作出实际经营决策，确定货物型号、货物价款，签署保证书等文件，并明确“本人及公司对授权委托人签署的文件均予承认，并承担一切法律后果”。授权委托书上述内容明确载明金忠代表王枫本人及创导公司，故金忠有权代表王枫本人作出对创导公司债务承担连带保证责任的意思表示，其签署欠款凭据的行为对王枫亦具有约束力。王枫称金忠无权代表王枫个人作出对创导公司债务承担连带保证责任的意思表示与授权委托书书面记载不符，本院不予采信。王枫应当对2014年12月26日欠款凭据所载欠款承担连带清偿责任。2014年12月26日后，创导公司陆续向澳崇公司支付货款998300元，创导公司主张上述款项均用于支付2014年12月26日欠款凭据所载款项，澳崇公司则主张998300元付款中，有551840元是用于偿还2014年12月26日欠款凭据所载欠款，另446460元系用于2014年12月26日之后所发生的交易。本院认为，从2016年1月26日的对账单来看，2015年4月2日至2016年1月8日期间，澳崇公司共向创导公司供货446460元，而创导公司共计付款448300元，两者金额基本吻合，且从对账单所记载的发货和收款明细来看，基本上均是每月初期由创导公司支付一定数额款项后，澳崇公司再陆续发货，且每月的发货数额与付款数额也基本吻合，故本院认为澳崇公司主张2014年12月26日之后的交易双方系采用先付款再发货的形式进行，后续付款优先支付2015年4月2日至2016年1月8日交易的事实主张存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，本院对澳崇公司的事实主张予以采信，故王枫仍然应当对剩余的1029015元货款承担连带保证担保责任。
三、关于一审程序问题。一审法院在未能向王枫邮寄送达起诉状、证据副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书的情况下，以公告方式送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，并无不当，公告送达期满后，产生本案起诉状、证据副本、应诉通知书、开庭传票视为送达的法律后果。王枫经一审法院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对本案进行缺席审理也并无不当。2017年7月7日一审法院第一次开庭审理本案期间，创导公司当庭提供2014年12月26日之后的汇款凭证，2017年7月20日澳崇公司系针对创导公司2017年7月7日当庭提供证据提供反驳证据，一审法院组织该证据交换时未再另行公告通知王枫参加，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“严重违反法定程序”的情形。综上分析，创导公司关于一审审理程序的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人创导公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7997元，由上诉人江苏创导自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 王怡然
审 判 员 易景寿
二〇一八年四月十六日
代书记员 叶怡辰