南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第4号
原告溧水区蓝春加油站，住所地南京市溧水区经济开发区马场路**号。
法定代表人刘春平，该站站长。
委托代理人胡谦峰、章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
被告南京市溧水区工商行政管理局，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮大道55号。
法定代表人李家顺，该局局长。
委托代理人聂俊。
委托代理人张晶。
原告溧水区蓝春加油站不服被告南京市溧水区工商行政管理局于2013年4月13日作出的溧工商案（2013）00047号行政处罚决定，向溧水区人民政府提请行政复议，南京市溧水区人民政府经复议维持被告作出的行政处罚决定，原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡谦峰，被告的委托代理人聂俊、张晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
2013年4月13日，被告溧水区工商行政管理局对原告溧水区蓝春加油站作出溧工商案（2013）00047号行政处罚决定：1、罚款72349.2元；2、没收违法所得3264.65元。
被告在法定期限内向本院提交了被诉行政行为的证据和依据：
证据有：1、原告营业执照复印件；2、刘春平身份证复印件；3、油品出库单；4、现场检查笔录（两份）；5、询问刘春平笔录；6、南京市工商行政管理局商品质量检测工作单；7、南京市工商局商品质量监测结果确认书；8、南京市产品质量监督检验院检验报告；9、听证告知书；10、送达回证。该组证据用以证实，被告经调查核实，查清了原告违法事实并对原告进行了处罚。
依据有：1、《中华人民共和国产品质量法》；2、《国务院关于机构设置的通知》；3、《江苏省工商行政管理局成品油商品质量检测检验细则》；4、《中国合格评定国家认可委员会认可证书》。
原告溧水区蓝春加油站在起诉时向本院提交了下列证据：1、中华人民共和国组织机构代码证；2、南京市工商行政管理局行政处罚决定书；3、南京市溧水区人民政府行政复议决定书。该组证据用以证实，被告对原告实施了行政处罚，原告不服，向溧水区人民证据提请了复议，经复议，溧水区人民政府维持了被告作出的处罚决定。
原告诉称：被告作出的溧工商案（2013）00047号行政处罚决定，事实不清，证据不足。理由一、南京市产品质量监督检验院作出的两份《检验报告》不能作为定案依据。1、南京市产品质量监督检验院的资质有待证实；2、硫相对稳定，不易挥发，而两份《检验报告》对硫的含量确定不一致。理由二、被告认定被抽检的车用汽油（国四）93号抽样基数为9570L，这个数据是员工估计的，被告并未实际测量。综上，原告请求法院撤销被告于2013年4月13日作出的溧工商案（2013）00047号行政处罚决定。
被告辩称：一、南京市产品质量监督检验院具有检验资质，其出具的检验报告具有法律效力。南京市产品质量监督检验院是依法设立并经国家授权的综合性检验机构，获得了中国合格评定委员会的认可证书，其检测能力范围中包括石油产品的检测。二、南京市产品质量监督检验院出具的两份《检验报告》具有真实性、合法性。南京市产品监督检验院抽样采取了江苏省工商局《成品油商品质量检测检验细则》中的抽样方法，符合要求。第一次检测和复核硫含量分别为67mg／kg和60mg／kg，根据SH／T0689-2000《轻质烃及发动机燃料和其他油品的总硫含量测定法（紫外荧光法）》规定，再现性为8.1mg／kg，两次检测偏差为7mg／kg，在再现性范围之内。三、被告对抽样基数认定准确，有事实依据。对于抽样基数的确定，是抽样人员在抽样时根据抽样加油枪对应油罐情况，通过查看、询问、核对、确定了抽样基数，询问和查看了加油站相应的进货数量、销售记录、并经过加油站相关人员在核对抽样单上所有的信息后在抽样单上签字确认，以此确定了抽样时油品的基数。综上，被告作出的溧工商案（2013）00047号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，理由正当，裁量准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告提供的证据1-5，9-10的真实性、关联性没有异议。对证据6-8的合法性有异议，认为鉴定机构的鉴定资质有待核实。
经审查，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-10，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明：2012年6月12日原告溧水区蓝春加油站从南京金翔油库购进了10吨（13570升）国VI标准的93号汽油，进货价为9700元／吨，购进总价为97000元。2012年6月13日，被告根据南京市工商行政管理局的要求，和南京市产品质量监督检验院商品质量检测人员对原告经营的该批次车用汽油进行了商品质量检测抽样，抽样基数为9570升，经南京市产品质量监督检验院对样品检验，该批次车用汽油硫含量67mg／kg（GB17930-2011《车用汽油》规定的车用汽油IV93号标准为≤50mg／kg），南京市产品质量监督检验院判该批汽油不合格。原告申请复核，经复核，南京市产品质量监督检验院维持原检验报告判定结论。被告于2013年4月13日作出了溧工商案（2013）00047号行政处罚决定，原告不服，向溧水区人民政府提出复议，经复议，溧水区人民政府维持了被告作出的被诉行政处罚决定。
另查明，至2012年7月4日止，上述不合格批次汽油已销售完毕。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准产品的，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所……”。《中华人民共和国产品质量法》第七十条规定：“……本法四十九条至五十七条、六十条至六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定……”。《国家工商总局主要职责内设机构和人员编制规定》主要职责（四）中规定：“承担监督管理流通领域商品质量和流通环节食品安全的责任……”。综合上述规定，被告具有对原告作出行政处罚的法定职权。
关于南京市产品质量监督检验院作出的两份《检验报告》效力问题。经查，南京市产品质量监督检验院是依法设立并经国家授权的综合检测机构，得到中国合格评定国家认可委员会的认可，对石油产品硫含量的检测在其被认可的检测能力范围之内。此次检测，依据为国家强制性标准GB17930-2011《车用汽油》，抽样采取了江苏省工商行政管理局《成品油商品质量检测检验细则》中的抽样方法，符合规定要求。第一次检测和复核硫含量分别为67mg／kg和60mg／kg，虽有差异，但在再现性范围之内。综上，南京市产品质量监督检验院作出的两份《检验报告》真实、合法，可以作为处罚依据。
关于抽样基数问题。对于抽样基数的确定，是抽样人员在抽样时根据抽样加油枪对应的油罐情况，通过查看、询问、核对后确定的抽样基数，当时由溧水蓝春加油站、溧水工商局、南京市产品质量监督检验院三方工作人员签字予以确认。其后，在2013年7月4日、2013年7月6日、2013年8月24日，被告三次找原告的法定代理人刘春平了解、核实相关情况时，刘也未就抽样基数提出异议。综上，本次检测抽样基数真实可信，本院予以确认。
综上。本院认为，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告溧水区蓝春加油站要求撤销被告南京市溧水区工商行政管理局作出的溧工商案（2013）00047号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告溧水区蓝春加油站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：江苏省农业银行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 葛 丽
人民陪审员 郭景芝
二〇一四年三月二十日
见习书记员 傅 柏