山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1085号
上诉人（原审被告）：李建华，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现在无业。
委托代理人：唐巍，山东骏博律师事务所律师。
委托代理人：程向玲，山东骏博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潍坊博奥轴承制造有限公司。住所地：潍坊市潍城区胜利西街南三里村。
法定代表人：韩文学，执行董事。
委托代理人：谭宁，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原审被告：盛桂莲，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
原审被告：李宗贤，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
原审被告：孙振德，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
原审被告：李建民，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
原审被告：王勤生，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
原审被告：赵志林，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
原审被告：张立波，潍坊富源手扶拖拉机厂股东，现职业不详。
上诉人李建华因与被上诉人潍坊博奥轴承制造有限公司以及原审被告盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判为“驳回被上诉人的诉讼请求”；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院作出判决适用的法律是《中华人民共和国公司法》以及《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》，《公司法》第二条规定：本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，也即《公司法》调整的法律主体是有限责任公司和股份有限公司。而本案所涉法人潍坊富源手扶拖拉机厂是股份合作制企业，不属于《公司法》调整的范围，因此一审法院依照《公司法》的相关规定作出判决显然是错误的。二、即使依照《公司法》对本案进行审理，一审判决也是错误的。(一）本案已过诉讼时效。一审中，上诉人认为潍坊富源手扶拖拉机厂于2008年吊销营业执照，被上诉人起诉时已过诉讼时效，上诉人称在2014年6月到工商局查询时才知道该厂被吊销营业执照，被上诉人该陈述与事实不符。有证据证明被上诉人2009年3月对潍坊富源手扶拖拉机厂吊销营业执照的情况已知晓，在其对此知晓后的五年才起诉至一审法院。(二)上诉人已积极履行给付欠款的义务。对于本案涉及的欠款，被上诉人曾于2009年向一审法院提起诉讼，要求潍坊富源手扶拖拉机厂、被上诉人李建华、盛传贞偿还所欠货款，一审法院经过审理，于2009年5月27日做出判决，判令潍坊富源手扶拖拉机厂承担偿还义务，驳回了其对李建华、盛传贞的诉讼请求。后被上诉人因不服一审判决向潍坊市中级人民提出上诉，潍坊市中级人民法院维持了一审判决。判决生效后，被申请人申请了强制执行，在执行过程中，查封了潍坊富源手扶拖拉机厂播种机、育苗机底盘等财产，但被申请人不予接受，后一审法院做出终结执行的裁定。因此对于本案所涉欠款上诉人已积极履行了给付的义务，并将当时查封财产保存至今，而被上诉人拒不接受上诉人的给付，才导致了本案欠款至今不能履行。(三）被上诉人的起诉是重复诉讼，违背“一事不再理”原则。根据以上陈述，2009年被上诉人在知晓潍坊富源手扶拖拉机厂吊销营业执照的事实后，现又就同一诉讼请求、同一主体重复诉讼，根据《民事诉讼法》一百二十四条第（五）项规定，显然违背了该条一事不再理的原则。
潍坊博奥轴承制造有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波未陈述意见。
潍坊博奥轴承制造有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波对潍坊富源手扶拖拉机厂所欠潍坊博奥轴承制造有限公司货款53795元及迟延履行违约金从2009年7月1日起至清偿日止的利息（暂计算至2014年6月30日的利息为31594.28元）及潍坊博奥轴承制造有限公司在(2009)潍城望商初字第52号所预交的诉讼费1725元承担连带清偿责任，本案诉讼费用由李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波负担。
一审法院认定事实：潍坊富源手扶拖拉机厂欠潍坊博奥轴承制造有限公司轴承款53795元未付，潍坊博奥轴承制造有限公司诉至法院，2009年5月27日潍坊市潍城区人民法院作出(2009)潍城望商初字第52号民事判决书，判决：潍坊富源手扶拖拉机厂欠潍坊博奥轴承制造有限公司货款53795元及利息(按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日)，于判决生效之日起十日内付清；驳回潍坊博奥轴承制造有限公司对李建华、盛传贞的诉讼请求；案件受理费1145元、财产保全费580元，合计1725元，由潍坊富源手扶拖拉机厂负担。判决后，潍坊富源手扶拖拉机厂提出上诉，2009年10月26日潍坊市中级人民法院作出(2009)潍商终字第778号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，潍坊博奥轴承制造有限公司向法院申请执行，2010年9月28日潍坊市潍城区人民法院作出(2010)潍城执字第163号执行裁定书，“查明被执行人潍坊富源手扶拖拉机厂无可供执行的财产，申请人也提供不出其有可供执行的财产线索，裁定本次执行程序终结。”另查，潍坊富源手扶拖拉机厂于2002年5月13日注册成立，为企业法人，注册资本160000元，李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波为该企业股东。2008年12月26日，潍坊富源手扶拖拉机厂因未参加年检，被潍城区工商局吊销营业执照。李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波至今未对该企业进行清算。一审法院认为，法院判决潍坊富源手扶拖拉机厂支付潍坊博奥轴承制造有限公司货款53795元及相应利息，该厂未履行判决书确定的义务，潍坊博奥轴承制造有限公司申请执行，在执行过程中，经法院查明潍坊富源手扶拖拉机厂无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波作为潍坊富源手扶拖拉机厂的股东，在该厂被吊销营业执照后，未依法对企业进行清算，致企业财产出现缺失，根据公司法及司法解释相关规定，应对企业债务承担连带清偿责任。李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波关于潍坊富源手扶拖拉机厂现还有部分财产，可偿还潍坊博奥轴承制造有限公司货款的主张，予以准许，但不足部分，李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波应承担连带清偿责任。李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波称(2009)潍城望商初字第52号民事判决已驳回了潍坊博奥轴承制造有限公司对李建华、盛传贞的起诉，本案违反一事不再理的原则的主张，因(2009)潍城望商初字第52号案件，法院是以李建华是该厂法定代表人、盛传贞是该厂会计，其出具收条和欠条的行为是职务行为，不应对该厂欠潍坊博奥轴承制造有限公司的货款承担付款责任为依据而驳回潍坊博奥轴承制造有限公司对二人的诉讼请求，本案中潍坊博奥轴承制造有限公司是以李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波未履行股东对该厂的清算义务，而要求其承担连带清偿责任，二案法律关系不同，适用的法律也不同，本案不违背一事不再理的原则。李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波称潍坊富源手扶拖拉机厂于2008年被吊销营业执照，潍坊博奥轴承制造有限公司现在起诉已过诉讼时效，但未提供充分证据证明潍坊博奥轴承制造有限公司在此之前已知道该厂被吊销营业执照，因此该主张证据不足不能成立。判决：李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波对潍坊富源手扶拖拉机厂不能履行潍坊市潍城区人民法院(2009)潍城望商初字第52号民事判决书所确定义务部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，由李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人没有证据证明被上诉人2009年3月对潍坊富源手扶拖拉机厂吊销营业执照的情况已知晓。(2009)潍城望商初字第52号案件，法院是以李建华是该厂法定代表人、盛传贞是该厂会计，其出具收条和欠条的行为是职务行为，不应对该厂欠潍坊博奥轴承制造有限公司的货款承担付款责任为依据而驳回潍坊博奥轴承制造有限公司对二人的诉讼请求。当事人对一审认定的其他事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：潍坊富源手扶拖拉机厂于2008年12月26日因未参加年检被潍城区工商局吊销营业执照，该企业法人的股东应当依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定对企业的债权债务负责清理，但是作为股东的上诉人并未履行该法定义务，现企业财产状况不明、帐薄缺失，致使企业无法清算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，应当承担民事责任，在潍坊富源手扶拖拉机厂无可供执行的财产的情况下，一审法院判决股东对企业未清偿的债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人没有证据证明被上诉人2009年3月对潍坊富源手扶拖拉机厂吊销营业执照的情况已知晓，本案不过诉讼时效。(2009)潍城望商初字第52号案件，法院是以李建华是该厂法定代表人、盛传贞是该厂会计，其出具收条和欠条的行为是职务行为，不应对该厂欠潍坊博奥轴承制造有限公司的货款承担付款责任为依据而驳回潍坊博奥轴承制造有限公司对二人的诉讼请求，本案中潍坊博奥轴承制造有限公司是以李建华、盛桂莲、李宗贤、孙振德、李建民、王勤生、赵志林、张立波未履行股东对该厂的清算义务，而要求其承担连带清偿责任，二案的法律事由不同，不是同一诉讼标的，不违背一事不再理的原则。综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1987元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 青