吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2354号
上诉人（原审原告）崔耀昌，男，1961年8月17日出生，汉族，现住农安县万金塔乡。
被上诉人（原审被告）国网吉林农安县供电有限公司，住所地农安县南环广场西侧。
法定代表人金惠远，经理。
委托代理人杨开敏，吉林志强律师事务所律师。
委托代理人曲建，公司职员。
上诉人崔耀昌因与被上诉人国网吉林农安县供电有限公司（以下简称农安供电公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第4593号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔耀昌在原审时诉称，2000年12月19日农安供电公司恶意举报崔耀昌有贪污行为，检察院介入调查，历经10年农安县检察院于2010年10月28日为崔耀昌出具了证据不足，未予立案的调查结论，证明崔耀昌是清白的。2010年11月23日崔耀昌就该劳动争议申请仲裁，2011年12月28日农安县劳动人事争议仲裁委员会作出了农劳仲裁字(2011)第04号裁决，农安供电公司不服该裁决提起诉讼，农安县人民法院于2015年4月10日作出了(2014）吉农民再字2号民事判决，该判决已生效，依据《劳动合同法》相关规定农安供电公司未及时足额支付崔耀昌劳动报酬，农安供电公司应按应付工资50%以上，100%以下的标准支付崔耀昌赔偿金。2011年12月28日仲裁裁决下达，自2012年至2015年农安供电公司用同一仲裁裁决为前置程序重复起诉等各种手段拖延时间，以达到拖垮崔耀昌的目的，这期间崔耀昌无数次到北京、长春、农安等地上访维权，车船费、住宿费等共花掉7万多元。自2000年12月19日检察院介入调查至2015年案件审理结束，崔耀昌及其家人倍受煎熬，如果不是农安供电公司的恶意举报，崔耀昌会一直在农安县供电公司工作。从2000年至2015年电力行业的工资成数倍增长，如果不是农安供电公司恶意举报，崔耀昌的工资现在应该在3000-4000元。农安供电公司自2001年-2011年11年为崔耀昌补发工资仅为101845.94元，补发标准按照农电工平均工资，事实上自1995年崔耀昌的工资就是农电工资的2倍以上，所有万金塔供电所职工工资在供电所帐目上都可以查到。综上所述，崔耀昌所有这些损失都是农安供电公司一手造成的，因果关系清晰明确，崔耀昌于2015年10月22日提起劳动仲裁，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月29日作出不予受理裁决，根据《劳动争议调解仲裁法》第29条规定，向法院提起诉讼。要求：1.农安供电公司支付因未及时足额支付崔耀昌劳动报酬的赔偿金96753.64元；2.支付因未及时支付崔耀昌劳动报酬、恶意起诉引发诉讼给崔耀昌造成的经济损失70000元；3.支付崔耀昌由于农安供电公司恶意举报给崔耀昌造成工资损失100000元及精神损失费30000元。
农安供电公司在原审辩称，崔耀昌此次告诉程序违法，劳动争议调解仲裁法规定，自接到裁决书之日起15日内向法院起诉，此案已经裁决，崔耀昌起诉超出法律规定的时限。此案属于重复诉讼。农安供电公司不存在恶意举报，因崔耀昌是会计，接触现金就是违反财务规定。是检察院违法，与农安供电公司无关。请法院驳回崔耀昌的诉讼请求。
原审法院经审理查明，崔耀昌2000年前在农安县万金塔农电所工作，担任万金塔农电所会计。2000年12月19日，崔耀昌因涉嫌贪污，农安县检察院反贪局介入调查，崔耀昌未再到单位上班。2010年10月28日，农安县人民检察院反贪局出具了《农安县人民检察院关于崔耀昌被调查情况的证明》，证明2000年12月，崔耀昌涉嫌贪污问题，经查证据不足，不予立案。2010年11月23日，崔耀昌向农安县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。要求补偿2001年至2010年工资损失9.5万元，以及合同法规定的经济补偿和经济赔偿；补交申请人的养老保险和失业保险；恢复与农电公司的劳动关系。农安县劳动人事争议仲裁委员会于2011年12月28日作出农劳仲裁字（2011）第4号裁决，裁决内容为：1.自本裁决生效之日起30个工作日内，由农安供电公司为崔耀昌缴纳2000年1月至2010年12月的农民工养老保险，具体缴费基数，崔耀昌与农安供电公司各自承担的比例以社会保险经办机构核定为准；2.自本裁决生效之日起30个工作日内，由农安供电公司为崔耀昌补发2001年1月至2010年12月期间的工资，补发标准可参照本行业同工种同工龄人员执行；3.解除崔耀昌和农安供电公司之间的劳动关系；4.驳回崔耀昌的其他诉讼请求。该裁决作出后，农安供电公司不服，向原审法院提起诉讼。诉讼请求为1.请求依法确认崔耀昌、农安供电公司之间的劳动关系已不复存在。2.请求依法判令崔耀昌在农安供电公司处不享有工资及养老保险待遇。农安县人民法院对双方之间的劳动争议案件作出判决：农安供电公司与崔耀昌之间的劳动关系自2011年12月28日起解除。农安供电公司于判决生效后30日内支付崔耀昌2001年1月至2011年12月28日的工资101845.94元。2015年10月22日，崔耀昌再次向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。10月29日，仲裁委作出农劳人仲不字（2015）第19号裁决书，认为崔耀昌请求的事项不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。崔耀昌再次提起诉讼。
原审法院认为，关于崔耀昌第一项请求，因在2010年11月23日，崔耀昌已就该项请求申请仲裁，农安县劳动人事争议仲裁委员会作出了农劳仲裁字（2011）第4号裁决，驳回了崔耀昌的该项请求。崔耀昌未在法定期限内向法院提起诉讼，应当认为崔耀昌对农劳仲裁字（2011）第4号裁决书的裁决结果已经同意，因此崔耀昌丧失了就该仲裁裁决的事项向人民法院提起诉讼的权利，即使崔耀昌再次向劳动仲裁部门就该事项申请仲裁，崔耀昌仍不能重新取得向人民法院提起诉讼的权利。因此，对崔耀昌的该项请求不能支持。关于崔耀昌第二项请求，因崔耀昌未提供相关证据，不予支持。崔耀昌的第三项请求，在2014年吉农民再字第3号民事判决中，已经对其工资损失进行了裁判，崔耀昌再次提起诉讼，不予支持。崔耀昌请求的精神抚慰金，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，原审判决：驳回崔耀昌的诉讼请求。案件受理费10元由崔耀昌负担。
宣判后，崔耀昌不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实及适用法律错误。农安供电公司应当支付崔耀昌拖欠的工资的赔偿金96753.64元，并不属于重复告诉。因为农安供电公司的原因导致崔耀昌背负贪污的嫌疑十几年，又因为农安供电公司的恶意起诉导致崔耀昌上访近一年，农安供电公司应当支付崔耀昌交通费、住宿费、伙食费等，也应当支付误工减少的收入。原审法院以崔耀昌未提供证据为由不予支持是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持崔耀昌在原审提出的诉讼请求。一、二审案件受理费、邮寄费由农安供电公司承担。
被上诉人农安供电公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，崔耀昌二审中承认农安县人民法院于2015年4月10日作出的(2014）吉农民再字2号民事判决已经执行完毕，该判决作出后二、三个月左右执行款项已经足额支付给崔耀昌。崔耀昌明确陈述称，其要求农安供电公司支付其拖欠工资的经济赔偿金，经济赔偿金的起算时间和终止时间与再审判决认定的拖欠工资的时间段一致。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。赔偿金系惩罚措施，其前提是拖欠劳动报酬的违法事实存在，2015年4月10日再审判决作出后，农安供电公司支付了崔耀昌2001年1月至2011年12月28日拖欠工资101845.94元。至崔耀昌2015年11月16日在原审起诉时，已经不存在欠付2001年1月至2011年12月28日劳动报酬的违法事实，崔耀昌在已经足额收到了生效判决认定的2001年1月至2011年12月28日劳动报酬之后，再行起诉农安供电公司索要赔偿金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于崔耀昌提出农安供电公司恶意诉讼导致其交通费、住宿费、伙食费、误工费等各项经济损失70000元以及恶意举报给其造成的工资损失100000元，缺乏法律依据，崔耀昌也没有提供相应证据加以证明，其上诉理由依法不能成立。至于崔耀昌提出农安供电公司应支付其精神抚慰金，该请求没有法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔耀昌的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人崔耀昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 越