福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第8号
上诉人（原审被告）武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县。
法定代表人车京华，主任。
委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武平县长源煤炭开发有限公司，住所地武平县。
法定代表人钟连华，经理。委托代理人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
原审第三人刘海荣，男，1962年1月15日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，农民，住武平县。
上诉人武平县社会劳动保险管理中心因工伤保险待遇给付一案，不服武平县人民法院（2013）武行初字第18号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人武平县社会劳动保险管理中心的委托代理人徐洪春、被上诉人武平县长源煤炭开发有限公司的委托代理人熊俐华、原审第三人刘海荣的委托代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：上诉人武平县社会劳动保险管理中心于2013年4月26日对被上诉人武平县长源煤炭开发有限公司作出原审第三人刘海荣的职业病待遇工伤保险基金不予支付的决定。上诉人认定：刘海荣在2011年12月12日经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期时未参加工伤保险，根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条第一款、第六十条和《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，决定如下：刘海荣的职业病待遇工伤保险基金不予支付。
原审查明，第三人刘海荣自2003年7月至2011年4月间在原告武平县长源煤炭开发有限公司从事井下采煤及安全管理工作，原告2005年9月1日至2006年12月31日、2007年4月1日至2009年12月31日、2010年6月13日至2011年1月21日、2012年8月17日至今为第三人投保了工伤保险。第三人刘海荣2011年12月12日经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，2012年5月22日经龙岩市劳动和社会保障局认定煤工尘贰期为工伤。2013年4月19日原告向被告申请第三人工伤保险待遇，2013年4月26日被告以第三人在2011年12月12日被诊断为煤工尘肺贰期时未参加工伤保险为由，依照《中华人民共和国职业病防治法》第七条第一款、第六十条和《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，决定刘海荣的职业病待遇工伤保险基金不予支付。
原审认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会经办机构具体承办工伤保险事务。第四十六条又规定“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇。”因此，本案被告作为武平县社会保险经办机构，根据上述规定，有权对原告提出的第三人应享受工伤保险待遇的申请进行核定并作出决定。且被告也已依《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条规定的程序对原告的申请进行了处理，故被告的行为程序合法。《工伤保险条例》第一条规定了工伤保险的目的，即保障因工作遭受事故伤害或者是患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的风险。本案中，第三人自2003年7月至2011年4月间在原告处从事井下采煤工作。原告于2005年9月1日至2006年12月31日、2007年4月1日至2009年12月31日、2010年6月13日至2011年1月21日、2012年8月17日至今为第三人投保了工伤保险。第三人刘海荣2011年12月12日经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，2012年5月22日经龙岩市劳动和社会保障局认定煤工尘肺贰期为工伤。可见，第三人2011年12月12日经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期时不在工伤保险参保期内。但是，职业病的产生不是一天、两天就能形成，职业病的工伤情形有别于其他事故伤害的工伤情形，其他事故伤害的诊断时间就是伤害形成时间，而职业病诊断时间肯定不是其形成时间，即无法认定第三人的职业病是参保还是非参保期间形成。由于被告无法举证证明第三人职业病系在脱保期间发生，应当认定第三人职业病系在参保期间发生，依据《工伤保险条例》第三十五条的规定，被告应当支付工伤保险待遇。据此，应认定被告以“在应缴而未缴期间发生工伤的应由用人单位承担工伤保险待遇”为由，适用《工伤保险条例》第六十二条第二款规定作出第三人工伤待遇工伤保险基金不予支付决定，适用法律错误。综上，原告的诉讼理由成立，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，遂判决：一、撤销被告武平县社会劳动保险管理中心于2013年4月26日作出的刘海荣职业病待遇工伤保险基金不予支付的决定。二、被告武平县社会劳动保险管理中心应于本判决生效之日起三十日内对刘海荣职业病待遇重新作出决定。本案案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，原审被告武平县社会劳动保险管理中心不服，向本院上诉称：1、根据《工伤保险条例》第一条、第二条、第七条、第十条规定，如果法院判决支持不依法参加工伤保险的用人单位仍然能获得工伤保险基金的支持，则在客观上损害了广大依法参加了工伤保险的用人单位的合法权益，违背了《工伤保险条例》的立法精神，助长不依法参加工伤保险的行为。2、2011年1月22日至2011年4月期间，刘海荣还在从业期间，被上诉人武平县长源煤炭开发有限公司却没有为其投保工伤保险。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条第一款、第六十条，《工伤保险条例》第六十二条第二款，人力资源社会保障部“人社部发（2012）34号”《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第九条规定，第三人刘海荣的职业病待遇应当由被上诉人武平县长源煤炭开发有限公司承担。上诉请求：1、撤销原判；2、维持上诉人于2013年4月26日作出的刘海荣的职业病待遇工伤保险基金不予支付的决定。
被上诉人武平县长源煤炭开发有限公司答辩称：1、上诉人认为没有投保工伤保险与事实不符。用人单位只需要在职工接触粉尘史投保工伤保险，工伤保险机构就应当给付保险待遇。2、上诉人以第三人被诊断为职业病期间，被上诉人没有为第三人投保工伤保险为由，认定被上诉人没有为第三人投保工伤保险与事实不符。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘海荣答辩称：1、被上诉人在第三人从业期间已依法为其投了工伤保险，缴纳了保险费，那么，上诉人就没有理由拒赔。2、以被上诉人在2011年1月22日至2011年4月期间未给第三人投保为由，作出第三人的职业病待遇工伤保险基金不予支付的决定，显然适用法律错误，同时也损害了被上诉人的合法权益，因为2011年1月后第三人已经离开了工作岗位，没有再接触粉尘。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，第一，被上诉人及原审第三人对上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合法律规定，予以确认上诉人执法主体适格和程序合法。
第二，本案上诉人作出被诉行政行为适用法律错误。理由是：一方面，从《工伤保险条例》第一条规定的工伤保险的目的来看，是保障因工作遭受事故伤害或者是患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的风险；另一方面，本案中原审第三人系在未参保期间被诊断为职业病，而职业病的产生不是一天、两天就形成的，职业病的工伤情形有别于其他事故伤害的工伤情形，其他事故伤害的诊断时间就是伤害形成时间，而职业病诊断时间肯定不是其形成时间，即无法认定原审第三人的职业病是参保还是非参保期间形成。由于上诉人无法举证证明原审第三人职业病系在脱保期间发生，应当认定原审第三人职业病系在参保期间发生，依据《工伤保险条例》第三十五条的规定，上诉人应当支付工伤保险待遇。依前述，可以认定上诉人以“在应缴而未缴期间发生工伤的应由用人单位承担工伤保险待遇”为由，适用《工伤保险条例》第六十二条第二款规定作出原审第三人工伤待遇工伤保险基金不予支付决定，属适用法律错误。上诉人主张适用法律正确明显不能成立，本院依法不予采纳。
综上，由于上诉人作出被诉行政行为适用法律错误，原判予以撤销并判令重作正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人中途脱保的问题，属另一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武平县社会劳动保险管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建岩
代理审判员 严丽梅
代理审判员 王瑜程
二〇一四年三月三日
书 记 员 李俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。