辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2353号
上诉人（原审被告）：刘长江，男，1965年6月7日出生，汉族。
委托诉讼人代理人：侯金龙，辽宁昊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉勤，男，1954年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李绍明，男，1981年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘庆华，女，1979年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘立柱，男，1977年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张成侠，女，1950年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘立柱，男，1977年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘庆珍，女，1972年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘立柱，男，1977年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘庆兰，女，1977年12月16日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：刘立柱，男，1977年9月25日出生，汉族。
上诉人刘长江因与被上诉人李玉勤、张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华、乔国辉、调兵山市强大煤炭洗选销售有限公司（以下简称“煤炭公司”）、中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服法库县人民法院（2016）辽0124民初2353号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘长江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，重新认定交通事故，伙食补助费过高，营养费无依据，交通费800元证据不足，精神损害抚慰金不合理。事实和理由：对方违章行为有：1.醉酒驾驶机动车；2.无证驾驶；3.左转弯不避让直行车；4.非法载客；5.驾驶无牌无照无车检无保险机动车上路。我方违章行为：1.超速行驶；2.改装车辆。据此认定刘长江承担主要责任明显不公平，刘长江申诉到沈阳市交警支队，法库县交警仍然坚持错误，只稍作变更，变为同等责任。这一责任划分仍然是不公平的，刘长江继续申诉，交警大队告知他们无权直接改动责任划分，如不服新的责任划分可诉请法院依法变动。故刘长江在诉讼中坚持请法院依法变更，不应采信该责任认定。上诉人当时是空车，加高栏和事故发生没有因果关系，所为超速也不符合实际，该车最高时速不超过60迈，没有超速。刘洪山醉酒驾车左转弯不避让直行车才是事故发生直接、根本原因。事故完全由刘洪山违法犯罪造成，其情节特别恶劣，上诉人没有责任或最多承担次要责任。被继承人是乘车人，也是和司机共同饮酒人，明知刘洪山醉酒无证无照驾驶而乘坐，本人有明显过错，判决赔偿6000元精神损害抚慰金不合理。
李玉勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘庆华、张成侠、刘庆珍、刘庆兰辩称，其四人不是交通事故当事人，对本案的发生均没有任何责任，故不应成为本案被告。刘洪山去世后，四人未继承刘洪山遗产，故也不具备在继承遗产范围内承担赔付的条件。
乔国辉、煤炭公司、保险公司未提交答辩意见。
李玉勤向一审法院起诉请求：要求刘长江、张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华、乔国辉、保险公司、煤炭公司承担医疗费43,389.32元、营养费850.00元（50.00元×17天）、住院伙食补助费1,700.00元（100.00元×17天）、误工费4,618.52元（39.14元×118天）、护理费1,729.24元（101.72元×178天）、鉴定费1,640.00元、交通费800.00元、残疾赔偿金28,213.38元（12,057.00元×18年×13%）、精神损害抚慰金6,000.00元。共计人民币88940.46元；刘长江、张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华、乔国辉、保险公司、煤炭公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李玉勤系法库县和平乡和平村村民。刘洪山与张成侠系夫妻关系，二人婚生三女，长女刘庆珍，次女刘庆兰，三女刘庆华。刘洪山于2016年6月17日死亡。
2016年6月17日14时06分，乔国辉驾驶重型自卸货车由西向东行驶至彰桓线86公里+300米（和平乡鲍家屯村）处时，与由南向西左转弯刘洪山驾驶的电动三轮车相撞，致刘洪山、岳忠死亡、李玉勤、王君伤，两车损坏的重大交通事故。经交警队认定乔国辉、刘洪山负此事故的同等责任；岳忠、李玉勤、王君无责任。王君受伤后在铁法煤业集团总医院住院治疗，于2016年6月17日入院，于2016年7月4日出院，住院17天，经诊断：“多发伤、中型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下脑腔出血、颌面部多发骨折、左侧颧骨、颧弓、上颌骨多处骨折、左眼眶壁骨折、鼻骨骨折、颌面部软组织挫伤、左眼钝力伤、左眉弓挫裂伤、左眼睑挫伤、左眼结膜下出血、颈6椎体左侧关节突骨折、颈7椎体双侧横突骨折、左侧第8、9肋骨折、左侧气胸、左肺挫裂伤、左侧胸腔积液、左侧颈背部软组织挫裂伤、左侧胸壁软组织挫伤、左下腹壁软组织挫伤、左前臂挫裂伤、左膝部、左踝部软组织挫伤”。住院期间一级护理11天，二级护理6天。支出医疗费43,389.32元。
李玉勤的伤情经法库县公安局交警大队委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，2016年10月14日辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴[2016]法医临鉴字第1730号鉴定意见书，鉴定意见：李玉勤颅脑损伤致记忆力减退等神经系统功能障碍评定为十级伤残；左颧弓凹陷性骨折咬肌受压致张口受限评定为十级伤残，支出鉴定费1,640.00元。
重型自卸货车行驶证登记所有人为煤炭公司。2016年3月15日，煤炭公司将重型自卸货车以175,000.00元价格卖于刘长江。即刘长江是肇事车辆的实际车主，乔国辉是肇事车辆的驾驶人。刘长江与乔国辉系雇佣关系，事故发生时，乔国辉具有相应的驾驶资格。
肇事车辆重型自卸货车在保险公司投保了交强险，该事故发生在保险期间。
本案中的交通事故的损害情况：刘洪山死亡的死亡赔偿金435,764.00元（31,126.00元×14年）、精神抚慰金30,000.00元、被扶养人生活费215,570元（21,557.00元×20年÷2）、丧葬费26,729.00元、电动车损失2,000.00元；岳忠死亡的死亡赔偿金229,083.00元（12,057.00元／年×19年）、精神抚慰金30,000.00、丧葬费26,729.00元；王君的伤残赔偿金等经济损失有医疗费31,053.84元、住院伙食补助费2,100.00元（21天×100.00元/天）、营养费1,050.00元；伤残赔偿金47,502.47元[45,816.60元（12,057.00元／年×20年×19%）＋被抚养人生活费1,685.87元（8,873.00×5×19%÷5）]、精神损害抚慰金8,000.00元、护理费2,848.16元、误工费821.94元(39.14元/天×21天)、交通费800.00元、鉴定费1,640元；李玉勤的伤残赔偿金等经济损失有医疗费43,389.32元、住院伙食补助费1,700.00元（17天×100.00元/天）、营养费850.00元；伤残赔偿金28,213.38元（12,057.00元／年×18年×13%）、精神损害抚慰金6,000.00元、护理费1,729.24元、误工费665.38元(39.14元/天×17天)、交通费800.00元、鉴定费1,640.00元。综上，上述人员的死亡伤残赔偿金总额为1,091,255.57元，其中因刘洪山死亡708,063.00元、因岳忠死亡285,812.00元、王君59,972.57元，李玉勤37,408.00元，各自占总额的比例为刘洪山64.89％,岳忠26.19％、王君5.49％、李玉勤3.43％;医疗费用赔偿总额为80,143.16元，其中王君34,203.84元，李玉勤45,939.32元，各自占总额的比例为王君42.68％、李玉勤57.32％。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘洪山及乔国辉违规驾驶车辆，根据公安机关认定乔国辉、刘洪山负此事故同等责任，岳忠、李玉勤、王君无责任。关于事故责任，根据事故发生过程，一审法院对沈阳市交通警察支队法库大队作出的责任认定，予以确认。虽然刘长江、张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华、乔国辉、保险公司、煤炭公司均对该交通事故认定书责任认定有异议，但因其均未提供充分证据证明该道路交通事故认定书存在违法情况，故对其该项请求，一审法院不予支持。
肇事车辆向保险公司投保了交强险,根据相关法律规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据相关法律规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中保险公司应在交强险保险限额内对李玉勤先行赔付，不足部分由侵权人按事故责任比例进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故李玉勤的各项损失首先在交强险范围内与其他受害人按比例受偿，不足部分由侵权人按50％责任赔偿。本案中辽M274**重型自卸货车行驶证登记所有人为保险公司。保险公司主张已将该车卖给刘长江，刘长江是肇事车辆的实际车主，刘长江对此无异议。因该公司向法庭提供车辆买卖协议且司机乔国辉在交警部门的笔录中也承认刘长江是肇事车辆的实际车主，故一审法院对这一事实予以确认。故保险公司不承担赔偿责任。因刘长江与乔国辉是雇佣关系，刘长江是雇主，乔国辉是雇员，事故发生时乔国辉正在执行职务活动，故乔国辉不承担赔偿责任。所以相应赔偿责任应由刘长江承担。因交通事故认定书认定乔国辉与刘洪山承担事故的同等责任。又因刘洪山已死亡，故刘洪山的合法继承人应当在遗产继承范围内承担50％的赔偿责任。
李玉勤主张医疗费为43,389.32元，未超过相关医疗费票据数额，符合法律规定，一审法院予以支持；李玉勤实际住院17天，相关数据应按17天计算，李玉勤主张住院伙食补助费100.00元/天，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院予以支持，按实际住院17天计算，住院伙食补助费应为1,700.00元（17天×100.00元/天）；李玉勤主张护理费1,729.24元，未超过相关规定，一审法院予以支持；李玉勤主张误工费标准按39.14元/天计算，符合法律规定，误工时间要求按118天，因其未提供证据证明，一审法院不予支持，应按实际住院天数17天计算，李玉勤误工费为665.38元(39.14元/天×17天)；李玉勤主张交通费800.00元，系合理必要的支出，一审法院予以支持；李玉勤主张伤残赔偿金按农村标准12,057.00元/年计算，因其居住在农村，故伤残赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入12,057.00元计算，李玉勤生于1954年4月1日，应按18年计算，李玉勤所受伤构成二处十级伤残，伤残系数应为13%，计为28,213.38元（12,057.00元／年×18年×13%）;李玉勤主张精神抚慰金6,000.00元符合相关法律规定，一审法院予以支持。李玉勤鉴定费1,640.00元，系合理、必需费用，一审法院予以支持；李玉勤营养费850.00元，系合理、必需费用，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿李玉勤医疗费、住院伙食补助费、营养费总计5,732.16元（10,000.00元×45,939.32÷80,143.16）;伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费总计3,770.78元（110,000.00×37,408.00÷1,091,255.57），合计9,502.94元；二、张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华在继承刘洪山遗产范围内赔偿李玉勤医疗费、住院伙食补助费、营养费总计20,103.58元[（45,939.32－5,732.16）×50％];伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费总计17,638.61元[（37,408.00＋1,640.00－3,770.78）×50％]，合计37,742.19元；三、刘长江赔偿李玉勤医疗费、住院伙食补助费、营养费总计20,103.58元[（45,939.32－5,732.16）×50％];伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费总计17,638.61元[（37,408.00＋1,640.00－3,770.78）×50％]，合计37,742.19元；四、驳回李玉勤其他诉讼请求。中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿李玉勤共计9,502.94元;张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华在继承刘洪山遗产范围内赔偿李玉勤37,742.19元;刘长江赔偿李玉勤37,742.19元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.00元，减半收取445.00元，由张成侠、刘庆珍、刘庆兰、刘庆华负担222.50元，由刘长江负担222.50元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是刘长江所有的车辆在交通事故中应承担的责任，及一审确定的李玉勤的精神损害抚慰金是否合理。
交通事故认定书是公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的主要证据，在交通事故人身损害赔偿纠纷中，交警部门出具的责任认定书是法院认定责任的主要依据。本案中，交警部门对乔国辉、刘洪山在事故中存在的违法行为予以认定，刘长江对该事实没有异议。交警部门根据事故情况认定乔国辉、刘洪山负此事故同等责任。刘长江虽对此提出异议，但并未提供充分证据予以推翻。故一审法院依据现有证据认定刘长江作为车主按照事故同等责任承担相应的赔偿责任，并无不当。
关于精神损害抚慰金，李玉勤经鉴定构成两处十级伤残，一审法院根据其伤残程度酌情确定精神损害金6000元，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由刘长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。