江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终300号
上诉人（原审原告）崇义县长龙镇新溪村小杨梅组。
法定代表人陈良清，系该组组长。
委托代理人朱宇华，男，汉族，1962年9月1日生，住崇义县。村民。
委托代理人巫海林，江西袁长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇义县人民政府。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人罗石林，该县调处山林权属办公室工作人员。
委托代理人董世佐，该县林业局干部。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人朱丽丽，该市政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）崇义县长龙镇新溪村村民委员会。
法定代表人吴扬锦，该村委会主任。
上诉人崇义县长龙镇新溪村小杨梅组（以下简称小杨梅组）因诉崇义县人民政府（以下简称崇义县政府）、赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，争议山场位于崇××长龙镇××杨梅组。因双方林业三定时期相关山场执照记载的四至不清晰，崇义县长龙镇新溪村民委员会（以下简称新溪委会）与小杨梅组于2005年4月13日，对杨梅组两块山场进行了勘界。小地名“长坑里至碑石垇”山场勘定的界址为：东天水县界、南碑石垇天水县界、西中垇崎埂，苦竹山坑水上老鴱打井、北进长坑里左边崎埂上至天水。该山场的勘界范围包含了长坑里进坑左边天水以南的争议山场以及小杨梅组林改时期已办证的“长圳井右边至青山尾”山场的范围。小地名“流朝壁”山场勘定的界址为：东烂泥湖坑水至倒窝心对中埂、南长龙井口下苦竹山坑水、西天水、北叶屋坑天水。在2007年林改外业勘察工作组对“长坑里”山场进行现场指界时，新溪委会以持有林业三定执照为由，对2005年4月13日勘定的界址再次提出异议。经协商，双方对村集体与杨梅组之间山场界址进行了重新定界。2007年8月28日《小杨梅组、老屋组与村集体山场山界协商会》第六项记载：“小杨梅组山场经双方协商山界为�长圳井主坑水为界，进坑右边属小杨梅组集体山场、左边属村集体山场”，参会人员有小杨梅组村民代表吴杨锦、小杨梅组组长朱宇华及镇政府、老屋组、村民委员会各方代表人签字；同日，双方与林改工作组人员到实地重新进行了勘界，并制作了第三人“长圳井左边至九尾里”山场的《外业勘测登记卡》(卡号：0906号)和小杨梅组“长圳井右边至青山尾”山场的《外业勘测登记卡》(卡号：1154号)。其中0906号外业卡南界确界双方签名栏有小杨梅组村民代表吴杨锦签名；1154号外业卡北界确界双方签名栏有第三人新溪委会时任村长张成琬及小杨梅组村民代表吴杨锦签名。该两份外业卡“参与人签名”栏有小杨梅组时任组长朱宇华、新溪时任会计吴贤福、新溪时任支部书记郭平生签�确认。随后，新溪村委会依据0906号《外业勘测登记卡》向崇义县政府提出了发证申请，领取了崇义县崇林证字（2007）第0503000003号（宗地号0362126050300JDS07747）林地所有权证。小杨梅组依照协商约定和在现场制作的1154号《林地所有权外业勘测登记卡》确认的界址，领取了崇义县崇林证（2007）第0500380033号（宗地号0362126050308JDS08862）林地所有权证。林改期间，新溪委会要求对“长圳井口至烂泥湖”和“烂泥湖黄屋背窝”两块山场林地所有权进行确权，崇义县人民政府以2006年12月12日制作了《外业勘测登记卡》(卡号：0907、0908号)为依据，向第三人颁发了崇林证字（2007）第0503000004号（宗地号分别为0362126050300JDS07748、07749号）林权证，但该两份《外业勘测登记卡》在2007年8月28日山界协商会之前制作，确界栏除村主任张成琬�名外，没有相邻山场权利人的签字。
2014年7月，小杨梅组以新溪委会取得的林权证办证错误为由，向赣州市人民政府提起行政复议，请求撤销新溪委会林改时期取得的崇林证字（2007）第0503000003号林权证登记的第032126050300JDS07747号宗地和崇义县林证字（2007）第0503000004号林权证登记的第0362126050300JDS07748、0362126050300JDS07749号宗地的林地所有权登记，赣州市人民政府收到复议申请后，根据《赣州市人民政府办公厅关于规范全市新颁发林权证更正登记和行政复议操作有关事项的通知》（赣市府字〔2013〕1号），要求崇义县政府重新进行调查处理。
崇义县政府组织双方进行调解，因调解不成，于2015年8月19日作出了崇府处字〔2015〕153号山林权属争议登记决定：一、维持新溪委会崇义县崇林证字（2007）第0503000003号宗地号032126050300JDS07747号林权证对“长圳井左边至九尾里”山场林地所有权的登记。二、撤销新溪委会“长龙井口至烂泥湖”山场和“烂泥湖黄屋背窝”山场林地所有权《林权证》崇义县林证字（2007）第0503000004号宗地号为0362126050300JDS07748、0362126050300JDS07749号的登记。小杨梅组不服，申请行政复议，赣州市政府于2015年12月28日作出赣市府复字（2015）96号《行政复议决定书》，维持了崇义县政府作出的决定，小杨梅组遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，小杨梅组代理人朱宇华在2006年至2011年担任小杨梅组组长，新溪委会现任村主任吴杨锦为小杨梅组村民，2009年至今担任新溪委会主任。
一审法院审理认为，�江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定，山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，不再进行调处，当事人双方对同一山林权属争议达成过数次协议的，以最后一次协议为准。该案中，小杨梅组与新溪委会因林业三定时期所登载的相关山场四至界址不明晰，双方曾就山场界址纠纷在2005年、2007年两次达成协议，因两次协议内容存在冲突，依据上述法规的规定，应当以2007年8月28日的协议为准。新溪委会0906号《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》确定的“长圳井左边至九尾里”山场范围，相邻山场权利人小杨梅组村民代表吴杨锦签名确认，并由小杨梅组时任组长朱宇华、新溪时任会计吴贤福、新溪时任党支部书记郭平生签名确认，且与2007年8月28日协议内容相吻合。新溪委会根据该外业卡确定的山场范围，并按照林改办证程序取得的崇林证字（2007）第0503000003号林权证登记的第032126050300JDS07747号宗地（小地名“长圳井左边至九尾里”）林地所有权登记，符合法律规定。崇义县政府维持该宗地林权登记并无不当。
对于新溪委会取得的“长龙井口至烂泥湖”和“烂泥湖黄屋背窝”山场林地所有权登记，因其办证所依据的0907、0908号外业勘测登记卡确界栏除时任村主任张成琬签名外，没有相邻山场权利人的签字，不符合《江西省林业产权制度改革确权发证操作规定》的程序要求，在小杨梅组提出异议的情况下，崇义县政府撤销新溪委会该两宗林地的所有权登记，符合法律规定。
综上，崇义县政府作出的决定书，事实清楚，适用法规正确。赣州�政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回崇××长龙镇××杨梅组的诉讼请求。
小杨梅组上诉称，一审法院认定事实错误，2007年8月28日协商会中载明长圳井主坑水为界，进坑左边属集体山场，但当时并未约定北边界址至九尾里，虽然0906号外业登记卡中的签名是原组长朱宇华所签，但不排除是朱宇华先行签名，再由相关人员填写而成，况且0906、0907、0908是连号，0907、0908号外业登记卡是2006年12月12日勘界，而0906号却是2007年8月28日勘界，与逻辑不符。且崇义县政府为新溪委会颁发林权证未进行公示，违反《林木和林地权属登记管理办法》等规定，应当被撤销。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，撤销崇义县政府作出的决定书第一项。本案诉讼费由被上诉人承担。
崇义县政府答辩称，第一，新溪委会持有的崇林照字[1980]第2011、2012、2018、2019号载明的“长坑井角排”、“长坑里”、“长坑尾”、“长坑井下窝”、“下长圳井”等山场，均坐落在新溪委会新林权证“长圳井至九尾里”登记范围，证明此次发证符合以林业“三定”时期确定的权属为基础的政策。第二，林改期间在对小杨梅组及新溪委会确权时，发现小杨梅组山林所有权执照中一部分山场在新溪山场范围内，第三人山林所有权执照中一部分山场在小杨�山场范围内，双方登记的界址模糊，无法确界。2007年8月28日召开小杨梅、老屋组与村集体山场山界协商会，双方协商决定“以长圳井主坑水为界，进坑右边属小杨梅组集体山场，左边属村集体山场”。之后，双方与工作人员到实地勘界，现场制作了外业登记卡0906号和1154号，双方代表均在上述两登记卡上签字认可。答辩人在双方协商无争议的情况下给新溪委会颁发的林权证正确。第三，一审法院依法委托江西求实司法鉴定中心对朱宇华的笔迹进行鉴定，鉴定结果显示该笔迹是朱宇华本人亲笔书写。上诉人称，不排除先有签名后填写其他内容的可能，但其并无任何证据证明。第四，2007年8月30日，答辩人对被诉林权登记公示，公示30天无异议后，于2007年11月22日颁发了林权证，发证程序合法。综上，赣州市政府复议决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回小杨梅组的上诉。
当事人向一审提供的证据有，崇林照字（1980）第2032号山林所有权执照（存根）、2005年4月13日对杨梅组两块山块勘界的记录、《外业勘测登记卡》（0906号、1154号）、长龙公社新溪大队崇林照字（1980）第2011、2012、2017号山林所有权执照、2007年8月28日，《小杨梅、老屋组与村集体山场山界协商会》、崇义县政府作出的崇府字〔2015〕153号决定书、赣州市政府作出的赣市府复字〔2015〕96号行政复议决定书等。上述证据及一审庭审笔录、询问笔录、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书随卷移送本院。经核查，对上述证据材料的效力予以确认。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争�焦点是被上诉人崇义县政府为新溪委会颁发的崇林证字（2007）第0503000003号林权证登记的第032126050300JDS07747号宗地是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决。本案中小杨梅组与新溪委会因林业三定时期所登载的相关山场四至界址不明晰，双方在2005年、2007年对涉案林地争议进行了两次协商符合上述规定。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第二款之规定，凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，不再进行调处。当事人双方对同一山林权属争议达成过数次协议的，以最后一次协议为准。小杨梅组与新溪委会就争议山场达成过两次协议，应当以最后一次协议为准。同时，争议双方在达成协议的当天一并制作了0906号、1154号外业勘测登记卡，其中，0906号登记卡小地名记载为“长圳井左边至九尾里”及1154号登记卡小地名记载为“长圳井右边至青山尾”的四至与争议双方2007年协议中第六项记载的“小杨梅组山场经双方协商山界为：长圳井主坑水为界，进坑右边属小杨梅组集体山场，左边属村集体山场”内容相一致。且经一审司法鉴定，时任小杨梅组长的朱宇华在0906号登记卡上的签名是本人亲笔书写，崇义县政府根据2007年的协议及0906号外业登记卡为新溪委会作出的编号为032126050300JDS07747的林权登记具有事实与法律依据，其在被诉处理决定中维持该林权登记正确，赣州市政府复议维持该决定并无不当。上诉人称0906号外业登记卡中的签名是原组长朱宇华先行签名，再由相关人员填写而成，但并未提供任�证据证明，本院不予支持。对上诉人提出的崇义县政府为新溪委会颁发林权证未进行公示，违反《林木和林地权属登记管理办法》等规定的问题，被上诉人崇义县政府向法庭提交了崇义县不动产登记中心出具的《林地所有权登记公示表》，能够证明该登记行为依法进行了公示，因此上诉人的该项理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崇义县长龙镇新溪村小杨梅组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 章 华
二〇一八年三月十三日
法官助理 丁 雪
书 记 员 张建平