wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终805号   上诉人（原审原告）：李长拴，农民，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：土默特左旗察素齐镇中山村村民委员会。   法定代表人:申补财，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：刘长后，又名刘厚厚，男，住内蒙古自治区土默特左旗。   被上诉人（原审被告）：曹桐树，农民，住内蒙古自治区。   上诉人李长拴因与被上诉人土默特左旗察素齐镇中山村民委员会（以下简称中山村委会）、曹桐树土地承包经营权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长拴及其委托诉讼代理人杜海，被上诉人中山村委会的委托诉讼代理人刘长后，被上诉人曹桐树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李长栓的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由中山村委会、曹桐树负担。事实与理由：1.李长拴在一轮土地承包期承包了案涉承包地6.2亩，二轮土地承包虽未签订承包合同，但中山村委会出示的二轮土地承包台账载明李长拴继续承包该6.2亩地，中山村委会在1999年8月20日上报察素齐镇政府备案的《农户承包土地台账》记载李长拴承包该6.2亩地，再次确认了李长拴二轮土地承包中继续承包该案涉土地，一审法院认定1999年3月22日中山村委会就收回李长拴承包的土地，与其认定的5个月后中山村委会报镇政府的土地台账上承包户是李长拴自相矛盾；2.村委会称收回案涉土地的另一原因是李长拴长期撂荒，不交税费，但没有出示任何撂荒的证据。综上，一审法院错误认定事实和适用法律，请求二审法院依法改判。   中山村委会答辩称，该村委会基于二轮土地承包时李长栓没有和村委会签订合同，以及承包的6.2亩地长期撂荒被收回，表示以人民法院认定事实为准。   曹桐树答辩称，其从中山村委会依法承包了案涉6.2亩地，对案涉土地依法享有承包权。   李长拴向一审法院提出诉讼请求：1.确认中山村委会收回李长拴位于大沙地的6.2亩承包地的行为无效。2.确认中山村委会将李长拴享有承包经营权的大沙地6.2亩承包地发包给曹桐树的土地承包合同无效。3.判令中山村委会、曹桐树停止侵权、恢复原状，将大沙地6.2亩承包地返还李长拴。4.本案诉讼费用由中山村委会、曹桐树负担。   一审法院认定事实：在第一轮土地承包时，大沙地承包地6.2亩（长100米、宽41米，东至渠、南至张小娃、西至路、北至大队）承包经营权归属于李长拴。本案的争议焦点：1.村委会收回争议土地大沙地6.2亩承包地的行为是否合法有效。2.村委会将争议土地大沙地6.2亩承包地承包给曹桐树的行为是否合法有效。3.中山村委会与曹桐树是否存在侵权行为，是否应当返还李长拴承包地。根据李长拴、中山村委会提供的证据以及一审法院向察素齐镇经管站调取的二轮土地承包台帐查明，李长拴在二轮土地承包时，没有与中山村委会签订二轮土地承包合同，察素齐镇经管站存档的二轮土地承包时的台帐（1999年8月20日）仍然记载李长拴是大沙地承包地6.2亩（长100米、宽41米，东至渠、南至张小娃、西至路、北至大队）的承包经营权人。但是在一审法院调查取证时，察素齐镇经管站在调取的证据上明确标注"李长拴未签98年二轮土地承包合同具体事由调查村委会"。察素齐镇中山村民委员会存档的村承包土地台帐载明，1999年3月22日，中山村委会已经把争议土地收回集体。2000年2月29日中山村委会将争议土地另行承包给曹桐树。证人韩刘厚当庭出庭作证的证人证言证明，1998年以前，原任村委会主任李勇勇在任最后一年，李勇勇让韩刘厚耕种涉案承包地，并让韩刘厚以李长拴父亲名义，替李长拴缴纳农业税、公粮。后任村委会主任陈**旺上任时收回，让别人（五里坡村的人）耕种。   一审法院认为，本案争议的涉案承包地大沙地6.2亩（长100米、宽41米，东至渠、南至张小娃、西至路、北至大队），在第一轮土地承包时，承包经营权归属于李长拴。但是，在二轮土地承包之前，争议土地已经由当时的村委会主任安排由他人耕种，并代替李长拴缴纳农业税及公粮。在二轮土地承包期间，察素齐镇中山村民委员会于1999年3月22日已经把争议土地收回集体。并于2000年2月29日将争议土地另行承包给曹桐树。察素齐镇经管站存档的1999年8月20日的二轮土地承包台帐与察素齐镇中山村民委员会存档的村承包土地台帐记载不一致，前者没有全部反映出察素齐镇中山村民委员会在二轮土地承包期间的真实状态。但是在该院调查取证时，察素齐镇经管站在调取的证据上明确标注"李长拴未签98年二轮土地承包合同具体事由调查村委会"。综合以上证据，可以认定本案争议的涉案土地在二轮土地承包时，承包经营权权属已经发生变化，不再属于李长拴名下。二轮土地承包，是国家的政策性行为。察素齐镇中山村民委员会将涉案土地重新承包时的确权行为具有法律效力。李长拴的诉讼请求举证不力，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李长拴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李长拴负担。   二审中，各方当事人均未出示新证据。经二审审理，本院查明以下事实：1.中山村委会在1998年3月15日的二轮土地承包户台账中载明案涉6.2亩地的承包户主为李长拴，变动情况栏载明该地于2000年2月29日曹桐树补产换；2.中山村委会1999年8月20日上报察素齐镇经管站的承包台账载明案涉6.2亩地的承包户为李长拴；3.中山村委会未能举证证明其有权收回案涉6.2亩地的法定情形；4.中山村委会、曹桐树未能举证证明将案涉6.2亩地承包给曹桐树时履行的相关程序和签订土地承包合同。   本院认为，中山村委会称在二轮土地承包时已收回李长拴之前承包的案涉6.2亩地，中山村委会保管的二轮土地承包台账、中山村委会上报毕克齐镇经管站备案的二轮农户承包土地台账均记载案涉6.2亩地的承包户主为李长拴，与其关于该6.2亩承包地在二轮土地承包时被村委会收回的主张相互矛盾；中山村委会亦未能举证证明案涉6.2亩地长期撂荒。因在案证明不能证明中山村委会已收回李长拴承包的6.2亩土地，故李长拴关于确认中山村委收回案涉6.2亩地行为无效的请求不能成立，不予支持；因在案证据不能证明中山村委会和曹桐树就案涉6.2亩地签订过土地承包合同，故李长拴要求确认双方签订的土地承包合同无效的诉讼请求不能成立，不予支持。曹桐树事实占有并耕种李长拴的承包地，构成侵权，李长拴关于曹桐树停止侵权，返还大沙地6.2亩承包地请求成立，予以支持。   综上所述，李长拴的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：   一、撤销土默特左旗人民法院（2017）内0121民初2825号民事判决；   二、曹桐树于本判决生效之日起十日内返还李长拴大沙地承包地6.2亩；   三、驳回李长拴其他诉讼请求。   一审案件受理费50元，由土默特左旗察素齐镇中山村村民委员会、曹桐树负担；二审案件受理费100元，由土默特左旗察素齐镇中山村村民委员会、曹桐树负担。   本判决为终审判决。   审判长 宫静   审判员 李娜   审判员 周纬      二〇一八年七月十八日   书记员 郭玺
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2302执370号
申请执行人：高粪堆，男，汉族，1968年8月4日生，身份证号：412825196808047650，住乌鲁木齐市红旗大队91号。
被执行人：周大宣，男，汉族，1962年2月14日生，身份证号：510821196202143417，无固定职业，现下落不明。
本院在执行申请执行人高粪堆与被执行人周大宣劳务合同纠纷一案中，被执行人周大宣未履行（2015）阜民初字第1875号民事调解书确定的金钱给付义务，未履行金额为2905元。经本院调查，被执行人名下无存款信息、无车辆登记信息和不动产登记信息，被执行人现下落不明，申请执行人亦无法提供其他有效的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结阜本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
（本页内无正文）
审 判 长 冯 相 逢
代理审判员 翟 光 辉
代理审判员 古丽倩艾本
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 沈 玮
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2302执370号
申请执行人：杨福贵，住阜康市。
被执行人：蒯正玉，现下落不明。
本院在执行申请执行人杨福贵与被执行人蒯正玉民间借贷纠纷一案中，被执行人蒯正玉未履行（2015）阜民初字第1827号民事判决书确定的金钱给付义务，未履行金额为10611元。经本院调查，被执行人名下无存款信息、无车辆登记信息和不动产登记信息，被执行人现下落不明，申请执行人亦无法提供其他有效的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 冯 相 逢
代理审判员 翟 光 辉
代理审判员 古丽倩艾本
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 沈 玮
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2302执370号
申请执行人：杨福贵，男，汉族，1984年2月1日生，住阜康市。
被执行人：蒯正玉，男，汉族，1973年6月29日生，现下落不明。
本院在执行申请执行人杨福贵与被执行人蒯正玉民间借贷纠纷一案中，被执行人蒯正玉未履行（2015）阜民初字第1827号民事判决书确定的金钱给付义务，未履行金额为10611元。经本院调查，被执行人名下无存款信息、无车辆登记信息和不动产登记信息，被执行人现下落不明，申请执行人亦无法提供其他有效的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 冯 相 逢
代理审判员 翟 光 辉
代理审判员 古丽倩·艾本
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 沈 玮
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5538号
原告王燕。
被告舒采军。
被告杭州诚达制冷设备有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人孔配根。
委托代理人李东杰。
原告王燕诉被告舒采军、杭州诚达制冷设备有限公司（以下简称诚达公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王燕，被告人保余杭公司委托代理人李东杰到庭参加诉讼；被告舒采军、诚达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告王燕诉称：2011年10月15日11时，舒采军驾驶诚达公司的浙A×××××号货车由北向南行驶至萧山区河庄大道永丰路路口时，与由东向西行驶的原告驾驶的浙A×××××号轿车相碰，造成两车损坏、王燕受伤。浙A×××××号轿车被浙A×××××号货车撞后又与路边停着的徐华锋驾驶的电动自行车相碰，造成电动自行车损坏、徐华锋及电动自行车上乘员徐淼丹受伤的交通事故。交警部门认定，原告与舒采军各负事故同等过错责任，徐华锋、徐淼丹无责任。现起诉要求三被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费23471.33元、鉴定费1800元、误工费31300.81元（40087元／年÷365天×285天）、护理费7687.92元（40087元／年÷365天×70天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95486元（40087元／年×20年×10%＋儿子10208元／年×12年×10%÷2＋女儿10208元／年×18年×10%÷2）、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、营养费3500元（50元／天×70天）、交通费500元、衣物损失500元、车辆修理费30687元，合计200933.06元，扣除诚达公司已支付的26000元，尚需支付174933.06元。庭审中，原告同意残疾赔偿金、被扶养人生活费按8.5%的残疾系数计算。
被告舒采军、诚达公司在答辩期间内未作书面答辩，也未到庭参加庭审。
被告人保余杭公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、车辆修理费和鉴定费金额无异议。原告主张的医疗费应按有效票据计算，并剔除非医保范围内的费用；误工费、护理费，应按每天97.80元计算；误工时间、护理时间分别不应超过120天、60天；残疾赔偿金、被扶养人生活费要求按8.5%的残疾系数计算，若原告不同意，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定；精神损害抚慰金偏高；住院伙食补助费，应按住院期间每天30元计算；营养费，不予认可；交通费过高；衣物损失无依据，不予认可。浙A×××××号货车在我公司投保交强险及事故发生在保险期间属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付；鉴定费，不属于保险理赔范围。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第四人民医院、杭州市萧山区中医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：右侧肩锁关节脱位、L3右侧横突骨折、多处软组织挫伤等。经法医鉴定，已构成十级伤残。诚达公司为浙A×××××号货车向人保余杭公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，诚达公司已支付原告赔偿款26000元。
经法庭调查，本院核定原告因事故造成的损失为：医疗费23471.33元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、营养费2800元（40元／天×70天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）70127.64元（34550元／年×20年×8.5%＋10208元／年×（10年＋16天÷365天）÷2×8.5%＋10208元／年×（16年＋80天÷365天）÷2×8.5%］、误工费19769.40元（109.83元／天×180天），护理费7688.10元（109.83元／天×70天）、交通费500元、衣物损失200元、精神损害抚慰金2500元、车辆修理费30687元、鉴定费1800元，合计160543.47元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据及清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、常住人口登记卡、出生医学证明、诊断证明书、交通费票据、修理费发票及清单、机动车辆保险定损报告、定损照片及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号货车交强险的人保余杭公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中医疗费用项下赔偿的医疗费、伙食费、营养费合计27271.33元，财产损失项下赔偿的鉴定费、车辆修理费合计32487元，已超交强险赔偿限额，人保余杭公司应分别按责任限额赔偿10000元、2000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失合计100785.14元，未超责任限额，应由人保余杭公司赔偿。不足部分，应按事故过错比例分担。原告和舒采军各负事故同等过错责任，应各半分担。诚达公司作为浙A×××××号货车的经营人，应对舒采军的赔偿义务负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王燕因事故造成的损失112785.14元（10000元＋2000元＋100785.14元）；
二、舒采军赔偿王燕因事故造成的损失23879.17元（160543.47元-112785.14元）×50%；
上述一、二两项相加后，扣除杭州诚达制冷设备有限公司已支付的26000元，中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司尚需支付王燕110664.31元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回王燕其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3798元，减半交纳1899元，由王燕负担642元，舒采军负担1257元。其中舒采军应承担的诉讼费1257元，杭州诚达制冷设备有限公司负连带责任，王燕同意舒采军在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 殷小娟
二〇一三年十二月五日
书记员 蔡小萍
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧民初字第5538号原告王燕。被告舒采军。被告杭州诚达制冷设备有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。负责人孔配根。委托代理人李东杰。原告王燕诉被告舒采军、杭州诚达制冷设备有限公司（以下简称诚达公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王燕，被告人保余杭公司委托代理人李东杰到庭参加诉讼；被告舒采军、诚达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告王燕诉称：2011年10月15日11时，舒采军驾驶诚达公司的浙a×××××号货车由北向南行驶至萧山区河庄大道永丰路路口时，与由东向西行驶的原告驾驶的浙a×××××号轿车相碰，造成两车损坏、王燕受伤。浙a×××××号轿车被浙a×××××号货车撞后又与路边停着的徐华锋驾驶的电动自行车相碰，造成电动自行车损坏、徐华锋及电动自行车上乘员徐淼丹受伤的交通事故。交警部门认定，原告与舒采军各负事故同等过错责任，徐华锋、徐淼丹无责任。现起诉要求三被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费23471.33元、鉴定费1800元、误工费31300.81元（40087元／年÷365天×285天）、护理费7687.92元（40087元／年÷365天×70天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95486元（40087元／年×20年×10%＋儿子10208元／年×12年×10%÷2＋女儿10208元／年×18年×10%÷2）、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、营养费3500元（50元／天×70天）、交通费500元、衣物损失500元、车辆修理费30687元，合计200933.06元，扣除诚达公司已支付的26000元，尚需支付174933.06元。庭审中，原告同意残疾赔偿金、被扶养人生活费按8.5%的残疾系数计算。被告舒采军、诚达公司在答辩期间内未作书面答辩，也未到庭参加庭审。被告人保余杭公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、车辆修理费和鉴定费金额无异议。原告主张的医疗费应按有效票据计算，并剔除非医保范围内的费用；误工费、护理费，应按每天97.80元计算；误工时间、护理时间分别不应超过120天、60天；残疾赔偿金、被扶养人生活费要求按8.5%的残疾系数计算，若原告不同意，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定；精神损害抚慰金偏高；住院伙食补助费，应按住院期间每天30元计算；营养费，不予认可；交通费过高；衣物损失无依据，不予认可。浙a×××××号货车在我公司投保交强险及事故发生在保险期间属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付；鉴定费，不属于保险理赔范围。经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第四人民医院、杭州市萧山区中医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：右侧肩锁关节脱位、l3右侧横突骨折、多处软组织挫伤等。经法医鉴定，已构成十级伤残。诚达公司为浙a×××××号货车向人保余杭公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，诚达公司已支付原告赔偿款26000元。经法庭调查，本院核定原告因事故造成的损失为：医疗费23471.33元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、营养费2800元（40元／天×70天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）70127.64元（34550元／年×20年×8.5%＋10208元／年×（10年＋16天÷365天）÷2×8.5%＋10208元／年×（16年＋80天÷365天）÷2×8.5%］、误工费19769.40元（109.83元／天×180天），护理费7688.10元（109.83元／天×70天）、交通费500元、衣物损失200元、精神损害抚慰金2500元、车辆修理费30687元、鉴定费1800元，合计160543.47元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据及清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、常住人口登记卡、出生医学证明、诊断证明书、交通费票据、修理费发票及清单、机动车辆保险定损报告、定损照片及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙a×××××号货车交强险的人保余杭公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中医疗费用项下赔偿的医疗费、伙食费、营养费合计27271.33元，财产损失项下赔偿的鉴定费、车辆修理费合计32487元，已超交强险赔偿限额，人保余杭公司应分别按责任限额赔偿10000元、2000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失合计100785.14元，未超责任限额，应由人保余杭公司赔偿。不足部分，应按事故过错比例分担。原告和舒采军各负事故同等过错责任，应各半分担。诚达公司作为浙a×××××号货车的经营人，应对舒采军的赔偿义务负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王燕因事故造成的损失112785.14元（10000元＋2000元＋100785.14元）；二、舒采军赔偿王燕因事故造成的损失23879.17元（160543.47元-112785.14元）×50%；上述一、二两项相加后，扣除杭州诚达制冷设备有限公司已支付的26000元，中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司尚需支付王燕110664.31元，限于本判决生效后十日内履行。三、驳回王燕其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半交纳1899元，由王燕负担642元，舒采军负担1257元。其中舒采军应承担的诉讼费1257元，杭州诚达制冷设备有限公司负连带责任，王燕同意舒采军在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68审判员  殷小娟二〇一三年十二月五日书记员  蔡小萍
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第936号
罪犯张增江，男，1975年6月8日出生，汉族，小学文化，河南省泌阳县人，现在河南省信阳监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2010年12月16日以（2010）房刑初字第371号刑事判决，认定被告人张增江犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元。张增江不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年4月6日作出（2011）一中刑终字第1162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2011年4月26日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张增江自入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，被告人张增江于2009年初至6月间，伙同他人窜至北京市房山区等地实施盗窃作案4起，盗窃物品价值人民币31135元。
罪犯张增江在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受表扬6次、监狱改造积极分子2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张增江自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张增江减去有期徒刑一年。
刑期自二○○九年六月十八日至二○一四年六月十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芦 倩
审判员 时华军
审判员 韩 洋
二〇一四年六月九日
书记员 朱 婧
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍金商初字第433号
原告：林月游。
委托代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
被告：蔡正茂。
原告林月游为与被告蔡正茂买卖合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告林月游的委托代理人张挺号到庭参加诉讼，被告蔡正茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林月游起诉称：被告蔡正茂向原告林月游购买铝合金材料，截止2010年6月17日经结算，被告尚欠原告货款21359元，并由被告出具欠条一份，后原告经催讨,被告共偿还9700元,余款11659元至今未予偿还，为此原告特提起诉讼，请求判令：一、被告蔡正茂支付货款11659元；二、本案受理费由被告承担。
原告林月游在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份信息，用于证明原告的身份情况；2.户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.欠条一份，用于证明被告蔡正茂欠原告林月游货款11659元的事实。
被告蔡正茂未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告蔡正茂拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据符合有效证据的法律特征,其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告蔡正茂向原告林月游购买铝合金材料，截止2010年6月17日经结算，被告尚欠原告货款21359元，并由被告出具欠条一份，后原告经催讨,被告共偿还9700元,余款11659元至今未予偿还。
本院认为：原告林月游与被告蔡正茂之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告蔡正茂欠原告林月游货款11659元，事实清楚，现原告要求被告支付尚欠货款11659元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
蔡正茂于判决生效后十日内支付林月游货款11659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告蔡正茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费91元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 吴春雪
人民陪审员 王 将
人民陪审员 陈莉莉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司金乡支行营业部，帐号：20×××80，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1680-1号
申请执行人郭劲松。
委托代理人苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被执行人龚伟阳。
被执行人吴碧珍。
被执行人龚伟澄。
被执行人龚宝祥。
被执行人张美英。
申请执行人郭劲松与被执行人龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄、龚宝祥、张美英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2015）湖民初字第1597号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月6日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人表示同意延期执行，故本案终结本次执行程序。申请执行人的债权800000元及利息未受偿据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年5月25日作出的（2015）湖民初字第1597号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 尹胜虎
代理审判员 林乐园
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张逸毅
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3461号
原告：天津市瀚达物流服务有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号505。
法定代表人：孙祺，董事长。
委托诉讼代理人：王欣然，该公司员工。
委托诉讼代理人：祁建祥，该公司员工。
被告：李方男，1965年3月24日出生，汉族，无职业，住河南省周口市川汇区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
原告天津市瀚达物流服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新密支公司、李方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案，并于2016年11月23日作出（2016）津0110民初6904号民事判决书。被告中国人民财产保险股份有限公司新密支公司不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）津02民终256号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院于2017年4月20日重新立案，原告天津市瀚达物流服务有限公司申请将被告中国人民财产保险股份有限公司新密支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。原告天津市瀚达物流服务有限公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市瀚达物流服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市瀚达物流服务有限公司撤诉。
案件受理费2662元，减半收取计1331元，由原告天津市瀚达物流服务有限公司负担。
审 判 长 张亚玲
人民陪审员 邢维田
人民陪审员 孙淑金
二〇一七年六月七日
书 记 员 史梦琪
嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0127执288号
申请执行人郭文祥。
被执行人李梓硕。
本院于2016年4月15日立案执行郭文祥申请李梓硕民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)嵩民初字第01368号调解书，被执行人李梓硕应支付申请人郭文祥案款2000000元及利息，承担诉讼费11684.5元。在执行过程中，经查明，被执行人的财产已全部被其他多家法院查封，本院属于轮后查封,且申请执行人郭文祥暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
终结（2016）云0127执288号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李艳明
审判员 朱 弋
审判员 岳锦鸿
二〇一六年六月十五日
书记员 李 波
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初2451号
原告：金寨卓创物业管理有限公司，住所地金寨县梅山镇青山街道。社会信用代码91341524MA2MRRA211（1-1）
法定代表人：闵梅，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。
被告：秦立新，男，汉族，1967年10月11日生，金寨县人，住安徽金寨县。
原告金寨卓创物业管理有限公司（以下简称“卓创物业”）与被告秦立新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告秦立新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
卓创物业向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠的物业服务费3755元并承担本案诉讼费用。事实和理由：卓创物业自2008年11月以后，一直为世纪新城小区提供物业服务工作，根据金寨县物价局核定以及合同的约定每平方米0.45元/月的标准收费。但秦立新已经5年没有缴纳物业服务费，经多次催要，秦立新一直置若罔闻。综上所述，双方之间形成多年的物业服务合同关系，秦立新应当依法支付物业服务费，为维护卓创物业的合法权益，特依法起诉。
秦立新未予答辩亦未提供证据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。卓创物业和秦立新所在小区金寨县梅山镇世纪新城小区签订物业服务合同，该合同对双方具有约束力。从2008年11月起，卓创物业开始为世纪新城小区服务，卓创物业已经尽到服务和管理义务，秦立新理应支付物业费。其自2011年1月1日至2015年12月31日未按时缴纳物业费，已违反了合同约定。故对卓创物业的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦立新于判决生效后10日内支付原告金寨卓创物业管理有限公司物业服务费3755元（2011年1月1日自2015年12月31日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦立新负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张昌俊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 尚
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务
（五）按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）峰民初字第1684号
原告邯郸市峰峰矿区临水镇临水社区村民委员会
委托代理人王亚斌，河北极致律师事务所律师。
被告刘文明。
本院在审理原告邯郸市峰峰矿区临水镇临水社区村民委员会与被告刘文明为租赁合同纠纷一案中，原告邯郸市峰峰矿区临水镇临水社区村民委员会于2013年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市峰峰矿区临水镇临水社区村民委员会撤回起诉。
案件受理费62.5元，由原告负担。
审 判 长 柴子英
审 判 员 吕 伟
人民陪审员 宋兰玲
二〇一三年十月十四日
书 记 员 柳森森
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲息商初字第21号
原告齐某，男，汉族，农民，住曲阜市。
委托代理人张某，曲阜法律工作者。一般代理。
被告母某，男，汉族，农民，住曲阜市陵城镇。
被告山东某公司（原曲阜某公司）。
二被告委托代理人毛某，曲阜法律工作者。一般代理。
原告齐某诉被告母某、山东某公司股权转让纠纷一案，原告于2013年6月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托代理人张某、二被告委托代理人毛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某诉称，2010年我与渠景山等人投资成立曲阜某公司。2012年经股东大会决议将股权转让给被告母某，2012年10月15日我与被告签订了股权转让协议，按照协议被告只支付了3316980元股金及股金利息，但协议约定的变压器一台作价19万元股金及股金利息，在我向被告提供相关手续后，被告迟迟未与履行，且协议约定的厂房租赁费和用工款也未兑现。故诉至法院，请求判令被告支付股金及股金利息237500元，支付厂房租赁费和用工款130000元，共计367500元，诉讼费用由被告承担。
被告母某辩称，被告不欠原告的股金及股金利息，我已经全额向原告支付了股权转让金和股息。原告诉状中的变压器没有向我被告交付，被告也未取得变压器的所有权，也没有向我交付变压器各种手续。被告母某也不欠原告的厂房租赁费和用工款。
被告山东某公司辩称，诉讼主体不适格，曲阜某公司已不存在，已更名为山东某公司。本案为股权转让纠纷，本公司不是股东，与原告也没有转让关系，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。
原告提供如下证据证明其主张：1、2012年10月15日，原、被告签订的协议书一份，用以证明原、被告之间股金转让及股息的计算，变压器作价190000元以股金形式转让及被告母某欠原告厂房租赁费、用工费的事实。2、中国水电集团京沪高速铁路土建工程三标段项目部六工区与曲阜市华亿木业有限公司签订的箱式变压器转让合同复印件一份，华艺木业法定代表人系原告的儿子，股权转让时原件及相关手续已交付被告母某。3、2011年10月12日曲阜某公司与曲阜市息陬镇人民政府签订的土地租赁合同一份，虽被告山东某公司名称已变更，但其使用的土地范围是原来租赁的范围，租赁期限是2011年2月15日至2041年2月14日。
被告母某未提交证据。
经庭审质证，被告母某对证据1的真实性无异议，对其争议的变压器和厂房租赁费、用工费有异议；被告山东某公司认为该证据与其无关；本院对证据1真实性予以采信。被告母某对证据2不予认可，该证据系复印件，不能证明其真实性，被告也没有收到该合同原件，原告其他手续也没有交付被告；被告山东某公司对该证据不予认可；本院认为，该证据不具有法定的证据形式，二被告也均不认可，本院不予采信。被告母某对该证据3不予认可，与双方争议的变压器与厂房租赁费无关；被告山东某公司没提出异议，但认为该合同是其与息陬镇之间的租赁合同，与变压器与厂房租赁费无关；本院认为，被告对该证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以采信。
经审理查明，2010年原告齐某、渠景山等人投资成立曲阜某公司。2012年经股东大会决议将股权转让给被告母某，2012年10月15日齐某、渠景山与被告签订了协议书，协议第二项约定按月利率1%结算股金利息，第三项约定原告齐某将变压器一台作价190000元作为股金转给被告母某，在原告给齐手续的前提下结清该笔款项，第四项约定被告母某欠原告产房租赁费和用工款130000元，以八局欠宏泰公司的院落租赁费全额顶底。协议签订后，被告母某已部分履行，仅余协议约定的第三项、第四项未予履行。变压器一直处于原中国水电集团京沪高速铁路土建工程三标段项目部六工区院内，现该土地于2011年2月15日由山东某公司（原曲阜某公司）租赁。2013年4月16日，曲阜市某公司更名为山东某公司。2013年6月25日原告母某诉至法院，请求判令被告支付股金及股金利息237500元，支付厂房租赁费和用工款130000元，共计367500元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告齐某与被告母某签订协议书，系双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方应当如约履行。该协议第二项约定变压器作为股金转让给被告母某，在原告给齐手续的前提下结清该笔款项，原告齐某未提供证据证明其向被告履行给齐手续的义务，故原告请求被告支付股金及股金利息的诉讼请求，本院不予支持；该协议第四项被告母某欠原告产房租赁费和用工款130000元，已明确原、被告之间债权债务关系，被告母某未提供相应证据证明结清该笔款项，故原告请求被告支付厂房租赁费、用工款的诉讼请求本院予以支持。被告山东某公司在原告齐某与被告母某转让协议中不存在权利义务关系，不应承担责任，故原告齐某对其的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告母某偿付原告齐某所欠厂房租赁费、用工款130000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6812元，由被告母某承担2410元，由原告齐某承担4402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟学军
审 判 员 孔维波
人民陪审员 杨 超
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李成伟
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲息商初字第21号
原告山东宏泰塑业有限公司（原曲阜宏泰塑业有限公司）。
法定代表人赵广喜，总经理。
原告委托代理人毛建华，曲阜杏坛法律服务所法律工作者。
被告曲阜市飞达塑料制品有限公司。
法定代表人齐士荣，总经理。
委托代理人张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
原告山东宏泰塑业有限公司诉被告曲阜市飞达塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛建华、被告法定代表人齐士荣及其委托代理人张一虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宏泰塑业有限公司诉称，2012年11月被告从原告处购买管材共计价值1100484元，原告也已经按照规定开具增值税发票10份交给被告，被告除了在2012年11月23日支付货款500000元后，其余货款至今未付。经多次催要，被告一直未支付。故诉至法院，请求判令被告支付货款600484元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告曲阜市飞达塑料制品有限公司辩称，六十万货款未支付，因我们有互负债务，双方账目上有争议，我们主张抵销与原告方的债务。
原告山东宏泰塑业有限公司为证明自己的主张，提供欠款条一份，内容为“今欠曲阜宏泰塑业有限公司PE管材款66484元”，落款为原告公司名称，并盖有公章，时间为2012年12月27日。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议。本院认为，该证据内容真实，形式合法，与本案相关联，予以采信。
经审理查明，2012年11月被告从原告处购买管材共计价值1100484元，原告也已经按照规定开具增值税发票10份交给被告，被告除了在2012年11月23日支付货款500000元后，其余货款至今未付，被告并于2012年12月27日出具欠款条一份。经多次催要，被告一直未支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款600484元及利息，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告要求被告给付所欠款项，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院予支持。被告答辩中，双方互负债务，主张抵销，但并没有提起反诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告曲阜市飞达塑料制品有限公司偿付原告山东宏泰塑业有限公司所欠货款600484元及利息（利息自2013年6月9日至本判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元，由被告曲阜市飞达塑料制品有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟 学 军
审 判 员 孔 维 波
人民陪审员 杨 超
二〇一三年十月十八日
书 记 员 李成伟存在
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲息商初字第21号
原告：王某，男，1987年6月22日出生，汉族，住曲阜市防山乡王家村东西大街西二胡同*号。
被告：孔某，男，1977年6月4日出生，汉族，住曲阜市息陬镇大辛庄村排房北二街***号。
原告王某诉被告孔某离婚纠纷一案，原告于2014年5月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王某负担。
审判员 孔维波
二〇一四年五月九日
书记员 段立娟
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1403号
原告任慧琴。
委托代理人张伟。特别授权代理。
被告邝忠民。未到庭。
原告任慧琴诉被告邝忠民民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任慧琴及其委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告邝忠民经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告任慧琴诉称，被告邝忠民因经营需要，于2012年12月20日向其借款人民币100000元，约定月息3%，于2013年12月20日前归还。但被告邝忠民借款后仅支付了利息1000元，后经原告催要，被告拖延不付其余本息，为此原告诉来法院，请求判令被告邝忠民立即返还原告借款人民币100000元、支付利息14000元并承担本案诉讼费用。
被告邝忠民经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼也未递交书面答辩状。
经审理查明，被告邝忠民因经营需要，于2012年8月6日向原告任慧琴借款人民币100000元，并于2012年12月20日与原告补签借款合同，约定借款月息3%，按月支付，本金于2013年12月20日前归还。但此后被告邝忠民仅支付了利息1000元，原告经催要利息未果，遂诉来法院，形成本诉。
法庭审理过程中，原告任慧琴及其委托代理人提供了相关借款合同、银行转账凭证为证，被告邝忠民未到庭答辩，视为放弃答辩权利，该证据本院予以采信。上述事实本院予以认定。
本院认为，被告邝忠民向原告任慧琴借款，应当依照合同约定及时归还本息，在其不能按时付息，已经以明确的行为表示不履行合同义务的情况下，原告有权提前收回全部借款并要求被告承担借款期间的利息，今原告实际主张的利息不超过按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，对其诉求本院予以支持。被告邝忠民经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告邝忠民于本判决生效后十日内归还原告任慧琴借款本金人民币100000元、支付利息人民币14000元。
如果被告邝忠民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告邝忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 宗洪昌
审判员 刘 翔
审判员 安国涛
二〇一三年十月二十八日
书记员 马晓娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1450号
申请人：顾梦婷，女，1994年6月25日出生，汉族，住所慈溪市胜山镇胜山头村饮食街*******号。公民身份号码：3302821994********。
申请人：翟宏力，男，1977年6月14日出生，汉族，住所慈溪市浒山街道湾底社区湾中路**号。公民身份号码：4123241977********。
本院于2016年8月12日受理了申请人顾梦婷与申请人翟宏力关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员徐升审查此案，现已审查完毕。
申请人顾梦婷与申请人翟宏力因消费纠纷，于2016年7月30日经慈溪市浒山街道人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经双方沟通后顾梦婷自愿同意补偿给翟宏力手机屏幕砸破的维修费等40元，翟宏力自己也承担现金40元；
二、今后双方就本起纠纷问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐 升
二〇一六年八月十二日
代书 记员 杨芳芳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）杭上执民字第947号
申请执行人杨智琦
被执行人戴君延，
本院依据已经发生法律效力的（2011）杭上民初字第00008号，依法向被执行人戴君延（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人戴君延（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴君延（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戴君延（证件号码：）在交通银行浙江省分行的12×××16的存款人民币204930.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年四月六日
书记员 钱军
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初434号
原告：吴家厚，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人：吴欣蔚，女，1990年6月19日出生，汉族，住四川省盐边县，系原告之女。
委托代理人：漆乾琼，女，1970年12月12日出生，汉族，住四川省盐边县，系原告之妻。
被告：吴长良（曾用名吴正奎），男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告吴家厚诉被告吴长良物权保护纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理。依法由审判员万军适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告吴家厚及其委托代理人吴欣蔚、漆乾琼，被告吴长良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家厚诉称，1987年9月，在其父吴正河在世时，兄弟五人吴家金、吴家明、吴家高、吴家厚、吴家奎订立了分家文约，对每位兄弟应继承的农村房屋进行了分配，原告分得房屋的建筑面积为85.25平方米。1997年原告将户口从四川省简阳市，迁往四川省盐边县，户口性质由农村户口变为居民户口。故没有办理相应的房产证。2014年原告返回老家时，发现原有房屋已被吴长良拆除并在原址上修建房屋、圈舍，后得知吴家高擅自将其房屋登记在自己名下，并于2001年2月，在原告不知情的情况下，将其房屋卖给本案被告吴长良。吴家高的行为属于无权处分，双方签订的买卖房屋协议书无效。经原告多次与被告协商，被告均不愿返还房屋、退还土地，被告的行为严重损害了被告的物权。故诉请法院判令：1.被告吴长良返还原告吴家厚的房屋和宅基地；2.被告吴长良承担原告吴家厚为解决纠纷产生的车费1500元；3.诉讼费由被告承担。
被告吴长良辩称，2001年2月12日，其与同村人吴家高签订“买卖房屋协议书”，以8000元明码实价购买所得涉案农村房屋、宅基地，且买卖房屋协议所涉房屋是登记在吴家高名下，买卖房屋协议的内容并不牵涉吴家厚，不存在侵犯吴家厚物权的情形。签订协议当天，吴家高将房产证和林权证一并交付吴长良，吴长良亦依约支付价款8000元。买卖时吴家高的几兄弟，包括吴家厚已迁往盐边县多年，均不在当地生活，原告父亲吴正河也已去世，只有吴家高在简阳市生活，且吴家厚兄弟间早年定立的分家文约外人无从得知。房屋买卖后，吴长良在原宅基地上已重建房屋。期间，吴家奎与吴家金曾回过龙湾村8组，并知晓吴家高与自己买卖房屋协议的内容，均未提出异议。事隔10余年，吴家厚才要求被告返还房屋、退换宅基地，明显是无事找事，故应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2001年2月12日，吴长良与时为同组村民的吴家高签订买卖房屋协议书，约定由吴家高将住房五间、猪圈四间（四至界限以吴家高房产证为准），及自有荒坡、林地以及吴正河遗留的全部产业，以8000元价格全部卖给吴长良。协议签订当日，吴家高将房产证及林权证（登记人吴长河）原件，一并交付吴长良。吴家高的村镇房屋所有权证载明：所有人吴家高，房屋坐落简阳市，所有权性质私有，房产来源继承，建造年代49年前，建筑面积204平方米，四至界限均为自墙，办证时间1989年12月18日。协议签订后，吴长良分两次支付吴家高8000元。购买时，部分房屋已垮塌，后吴长良将所购房屋拆除，并在原址重建房屋，面积约为200平米，但未办理房产证。
另查明，1987年9月9日，吴家金、吴家明、吴家高、吴家厚、吴家奎五兄弟，在其父吴正河在世时，订立了分家文约，对其父的农村房屋（草房、老房子）进行了分割。吴家金、吴家明、吴家高、吴家厚、吴家奎五兄弟除吴家高于1989年12月18日办理了村镇房屋所有权证以外，其余人对其分割房均未办理村镇房屋所有权证，吴家金、吴家明、吴家高、吴家厚、吴家奎五兄弟于1989年7月24日分别办理集体土地建设用地使用登记，分别载明有各自的宅基地面积和建筑面积。吴家厚的建筑面积为85.25平米、宅基地面积为85.25平米，吴家高的建筑面积为86.32平米、宅基地面积为86.32平米。
再查明，吴家厚于1997年5月将其户口从简阳市迁至四川省盐边县，其户口性质由农村户口变为居民户口。
本案以上事实，有原、被告的陈述及答辩；原告提交的原、被告身份证，简阳县土地登记申请书、审批表、登记卡，吴家厚户口迁移证；被告提交的村镇房屋所有权证，买卖房屋协议书，吴正河林权证，证人余金花（龙湾村八组组长）、吴正义（买卖房屋协议书执笔人）、江佑恩的证言等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，本院对上述事实和证据予以确认、采信。
本院认为：一、关于被告吴长良是否侵犯原告物权的问题。买卖行为发生时，本案被告与案外人吴家高均为同组村民，相互之间买卖农村房屋不违背国家有关法律的禁止性规定。被告与案外人吴家高签订合同时，有他人见证付款及交付所有权凭证的行为，房屋买卖协议为协议双方的真实意思表示。同时，从吴长良提交的村镇房屋所有权证看，涉案房屋的所有权人为吴家高，双方的交易行为没有涉及原告的房屋。故被告基于与案外人吴家高所签协议占有涉案房屋，系有权占有。原告提交了吴家高的证词，但吴家高没有到庭作证说明其房屋取得原由，故原告仅凭集体土地建设用地使用权证不足以证明吴家高的处分行为系无权处分，以及被告损害了原告诉请的物权利益。
二、关于原告要求被告退还宅基地土地的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。原告自1997年5月起迁离原农村居住地，其户口性质转为城镇居民，不再是该农村集体经济组织成员，已丧失农村宅基地的使用权。同时原告没有证据证明其主张退还的宅基地与诉争房屋有关联性，故原告的该项请求，本院不予支持。另，原告诉请被告承担原告为解决纠纷产生的车费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴家厚的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告吴家厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 万军
二〇一六年四月六日
书记员 赵成
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0406刑初35号
公诉机关邯郸市峰峰矿区人民检察院。
被告人刘某，系邯郸市瑞昌投资有限公司经理。2015年7月23日被告人刘某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，于2015年8月5日被该局执行逮捕，现羁押于峰峰矿区看守所。
邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检公诉刑诉（2015）271号起诉书指控被告人刘某犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。峰峰矿区人民检察院指派检察员蔡琪出庭支持公诉，被告人刘某，受害群众的委托代理人韩金保、刘清臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2013年11月，被告人刘某在峰峰矿区太行西路纸坊小区3号成立邯郸市瑞昌投资有限公司分公司，以高息为诱饵，向社会不特定群众吸收存款，截止目前共非法吸收张清香、杜怀福等26名投资群众共1078900元，返利18270元。
在审理过程中，被告人家属给付被害群众98390元，并与被害人自行达成和解协议，被害人对被告人表示谅解，不再追究被告人的法律责任。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有（1）被害人陈述；（2）证人证言；（3）书证及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且取得受害人的谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 常善明
审 判 员 曹顺平
人民陪审员 周晓敏
二〇一六年二月四日
书 记 员 蔺瑞华
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法宣字第00011号
申请人：孙忠艳。
被申请人：李俊成。
申请人孙忠艳要求宣告被申请人李俊成死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人孙忠艳于2012年1月10日向本院起诉称，其丈夫李俊成所工作的“NASCODIAMOND（南京钻石号）”轮于2010年11月9日18时许至20时30分在东经123度北纬21处沉没，搜救至2010年11月13日20时结束，至今下落不明，特向本院申请宣告李俊成死亡。经查，2010年11月9日18时许至20时30分，“NASCODIAMOND（南京钻石号）”轮在东经123度北纬21处沉没时，被申请人李俊成在该船工作，搜救至2010年11月13日20时结束时未搜救到被申请人，被申请人至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年6月7日在《中国法院报》上发出寻找李俊成的公告。法定公告期间为1年，现已届满，被申请人季扣林仍然下落不明。
本院认为，被申请人李俊成自事故发生之日起至今已有3年多的时间没有音讯，虽经申请人和有关单位多方查找，本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人孙忠艳作为李俊成的妻子，现申请宣告李俊成死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一项的规定，判决如下：
宣告被申请人李俊成死亡。本判决为终审判决。
审 判 长 侯伟
审 判 员 杨青
代理审判员 惠林
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨骋
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执1516号
申请执行人卢志平，男，1981年3月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人徐方维，江苏新苏律师事务所律师。
被执行人苏州恰怡怩餐饮管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号C幢3107室。
法定代表人蔡井民，总经理。
本院在执行卢志平与苏州恰怡怩餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人对上述查控情况无异议。本院已依法将被执行人苏州恰怡怩餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 殷东树
审 判 员 陈 伟
代理审判员 王 涛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 府宇宁
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0508执1516号申请执行人卢志平，男，1981年3月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人徐方维，江苏新苏律师事务所律师。被执行人苏州恰怡怩餐饮管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号C幢3107室。法定代表人蔡井民，总经理。本院在执行卢志平与苏州恰怡怩餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人对上述查控情况无异议。本院已依法将被执行人苏州恰怡怩餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  殷东树审 判 员  陈 伟代理审判员  王 涛二〇一六年十一月二日书 记 员  府宇宁
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滑刑初字第548号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人刘某某，男，1982年2月1日生。
滑县人民检察院以滑检刑诉（2013）551号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派代理检察员黄双出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2013年9月19日15时许，被告人刘某某无证醉酒驾驶无牌照三轮摩托车，沿S213省道自北向南行驶至滑县上官镇王堤村路口时，与自西向东横过S213省道的郭某某无证驾驶的无牌照两轮摩托车相撞，造成郭某某受轻微伤和两轮摩托车乘坐人荣军丽受轻伤的交通事故。经安阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：刘某某的血液中乙醇含量为167mg／100ml，郭某某的血液中未检出乙醇。经滑县公安局交警大队认定：刘某某负此事故的主要责任，郭某某负此事故的次要责任，荣军丽无责任。为证实上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、诊断证明书、血醇检验报告单、法医学人体损伤程度鉴定书，以及滑县公安交通警察大队交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录和现场图及照片等证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请依法判处。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，且有被害人郭某某陈述、诊断证明书、血醇检验报告单、法医学人体损伤程度鉴定书，以及滑县公安交通警察大队交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录和现场图及照片、被告人户籍证明、驾驶证信息等证据在卷佐证。以上证据已经当庭质证，证据间能够相互印证，已形成完整的证据体系。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人刘某某在道路上无证醉酒驾驶无牌照机动车，并发生交通事故，核其行为已构成危险驾驶罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。刘某某当庭认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。为打击刑事犯罪，确保道路交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2013年12月25日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红伟
二〇一三年十月九日
书记员 李金溪
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第01287号
原告：许某，女，1984年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：章立存，安徽继宏律师事务所律师。
被告：常某，男，1982年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告许某诉被告常某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，并于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告许某及委托代理人章立存、被告常某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年4月相识，××××年××月××日便匆匆登记结婚。××××年××月××日婚生一子，取名常某某。婚后，被告除其母亲生病几个月在家外，其余时间都在外打工，很少寄钱回家，不顾原告、家庭、孩子。原告在家边带孩子边开车养家糊口。双方长期分居生活，偶尔通电话也要争吵。被告心胸狭窄，对别人话偏听偏信，2013年正月初2，被告看到原告会车时与人讲话，便大吵大闹，将车挡风玻璃砸碎；2013年8月13日晚，被告无故将原告及孩子赶出家门。自2013年8月23日，双方分居生活至今。请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；三、原、被告共同财产皖N×××××号五菱之光面包车归原告所有，冰箱等归被告所有。
原告向本院提供的证据为：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、结婚证，证明原、被告系合法夫妻关系；3、户口簿复印件，证明婚生子常某某身份情况。
对原告提供的证据，被告质证意见为：无异议。
被告辩称：一、我常年在外打工，经常回家、经常寄钱，并不是不管家；二、双方夫妻感情很好；三、正月初2将车子玻璃打碎，涉及隐私；8月11日因打水回家晚，原告未给我留晚饭，我讲了她几句，未发生争吵。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据，被告无异议，予以确认。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院查明的事实为：原、被告于2005年4月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子，取名常某某。婚后，被告常年在外打工，原告在家开出租车并带孩子生活。2013年8月23日，双方因琐事争吵，原告离家与被告分居生活，并于2013年8月29日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚前基础较好。婚后双方虽因家务琐事发生矛盾，夫妻关系出现裂痕，但夫妻感情尚未完全破裂，且原告未向本院提供双方夫妻感情已完全破裂的证据。在以后的生活中，双方如能相互沟通，互琼互让，夫妻仍能和好生活。故原告离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告许某与被告常某离婚。
案件受理费减半收取为100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一三年十月二十四日
书记员 薛明玉
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民保字第254号
申请人山东祥通橡塑集团有限公司
法定代表人：张建鲁，董事长。
被申请人山东中世峰房地产开发有限公司
法定代表人：孙景辉，董事长。
被申请人孙景辉。
申请人山东祥通橡塑集团有限公司与被申请人山东中世峰房地产开发有限公司、孙景辉民间借贷纠纷中，于2015年8月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人山东中世峰房地产开发有限公司、孙景辉银行存款2999万元，或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人已提供担保人济宁市绿之园房地产开发有限公司所有的位于古槐辖区东门大街路南西首一套，提供担保人山东祥通橡塑集团有限公司所有的位于同济路东、凯旋路北（山东祥通橡塑集团有限公司）单身倒班公寓楼一套，作为担保。
本院认为，申请人山东祥通橡塑集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结担保人济宁市绿之园房地产开发有限公司所有的位于古槐辖区东门大街路南西首一套，提供担保人山东祥通橡塑集团有限公司所有的位于同济路东、凯旋路北（山东祥通橡塑集团有限公司）单身倒班公寓楼一套。
二、查封、冻结被申请人山东中世峰房地产开发有限公司、孙景辉银行存款2999万元，或其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙元峰
二〇一五年八月二十六日
书记员 谢 飞
颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）颍执字第00690-3号
申请执行人常玲利，女，1964年8月12日出生，汉族，居民，住颍上县。
被执行人李德琴，女，1965年9月21日出生，汉族，居民，住颍上县。
被执行人李晓山，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在执行申请执行人常玲利与被执行人李德琴、李晓山为民间借贷纠纷一案中，申请执行人常玲利将被执行人李德琴、李晓山纳入失信被执行人名单。
本院审查认为，被执行人李德琴、李晓山有履行能力而拒绝不履行生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条第（六）项的规定，决定入下：
将被执行人李德琴、李晓山纳入失信被执行人名单。
准许申请执行人陈根库撤回执行申请。
本裁定书已经送达，立即生效。
审判员 周 晓
二〇一五年九月十五日
书记员 邵修发
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第1750号
原告孙业楼。
被告袁继学。
本院在审理原告孙业楼与被告袁继学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙业楼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙业楼负担。
审判员 刘广汉
二〇一五年二月三日
书记员 范珍珍
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1870号
原告：苏广静，男，1982年12月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：任家龙，男，汉族，农民，1977年5月8日出生，住阳谷县。
被告：任保荣，男，汉族，农民，1981年7月19日出生，住阳谷县。
原告苏广静与被告任家龙、任保荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏广静到庭参加诉讼，被告任家龙、任保荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏广静诉称：2012年6月5日，被告任家龙向我借款40000元，被告任保荣提供连带担保责任，约定还款日期为2012年7月4日，违约按每日万分之三十承担违约责任。借款到期后，我多次催要，被告拒不偿还。现诉至贵院，要求被告偿还借款40000元及利息。
被告任家龙、任保荣未答辩。
经审理查明，2012年3月23日，被告任家龙在原告处借款40000元，并写下书面借据。该借据载明：今借到苏广静现金40000元，借款期限15天，自2012年3月23日至2012年4日6日止，违约按日万分之三十计算，担保时间约定为本息还清之日，担保人任保荣。借款到期后，被告未偿还欠款，原告诉至本院，要求被告任家龙偿还借款40000元及利息，被告任保荣承担连带还款责任。
认定上述事实有原告的当庭陈述和原告向法庭提交的上述借据在案佐证。
本院认为，被告任家龙借原告40000元，被告任保荣为其借款提供担保，事实清楚，证据确凿，债务应当清偿。被告任家龙应按照约定及时履行还款义务，其逾期不还款的行为违反了双方约定，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告任保荣作为保证人，依法应对被告任家龙向原告借款的行为承担保证责任，因当事人约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告任保荣应按连带责任承担保证责任，其保证期限为主债务履行期届满之日起二年，即自2012年4月6日至2014年4月5日止，原告于2013年7月12日诉至本院，要求被告被告任保荣承担连带保证责任，并未超出其保证期限，故对原告的诉讼请求，本院予以支持，担保人在承担保证责任后有权向债�人追偿。对于原告要求被告逾期按日万分之三十计箅的主张，根据最高人民法院﹤关于人民法院审理借款案件若干意见﹥第六条之规定，民间借款约定的利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超过部分的利息不予保护，本案借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告任家龙、任保荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任家龙于本判决生效后十日内偿还借原告苏广静款40000元及利息（利息自2012年4月7日起计算至判决确定给付之日止，利率按中国�民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告任保荣对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈明海
审判员 汤之清
审判员 孙培民
二〇一三年十月二十八日
书记员 汪晓青
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第919号
上诉人（原审被告）江苏东来房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）李爱清。
原审被告承强。
原审被告马福琴。
上诉人江苏东来房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4567号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案的合同履行地在江苏省宜兴市，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省无锡市中级人民法院管辖。
本院经审理认为，双方签订的《借款合同》仅约定可向有管辖权的人民法院申请提起诉讼，没有约定具体的法院，属约定不明。本案系民间借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原审证据材料反映，本案的合同履行地在上海市浦东新区原审法院辖区内，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第2312号
原告孙玉清，男，1989年1月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘金勇，男，1993年12月26日出生，汉族，住兰陵县。
原告孙玉清因与被告刘金勇机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘金勇所有的鲁Q0XX**号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告刘金勇所有的鲁Q0XX**号小型轿车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年七月二十四日
书记员 王学海
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第221号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：温岭市芭娜娜国际娱乐会所有限公司。
法定代表人：戴善清。
委托代理人：戴永军。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告温岭市芭娜娜国际娱乐会所有限公司著作权侵权纠纷一案，于2015年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 潘美娟
人民陪审员 陈 超
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 陈 琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第892号
原告：陈兴兰，女，四川省宜宾县人。
委托代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
诉讼代表人：李卫东，男，系业主代表。
诉讼代表人：夏波微，女，系业主代表。
诉讼代表人：张珏，女，系业主代表。
诉讼�表人：李华，女，系业主代表。
诉讼代表人：杨明鉴，女，系业主代表。
被告：四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人：金建国，该公司董事长。
原告陈兴兰与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚莉莎、黄婉、人民陪审员袁林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兴兰的委托代理人王跃强到庭参加诉讼，原告共同推荐的诉讼代表人李卫东、夏波微、张珏、李华、杨明鉴到庭参加了诉讼，被告忠心公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈兴兰诉称：2009年5月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于宜宾市翠屏区金江大厦二期物流中心2幢负一层217号商铺，该房预测建筑面积9.78平方米（其中套内建筑面积5.65平方米，公摊建筑面积4.13平方米）”总价款53203元。原告依约向被告支付了全部购房款及办证所需费用，被告于2010年4月7日交房给原告，被告未按约定为原告办理双证。2013年4月12日，原被告达成《调解协议》，约定被告在七个月内办理双证，被告没有按《调解协议》履行义务，应支付原告补偿金30000元，并以已付房款53203元为基数按年利率6.15%从2012年11月12日起支付违约金至原告取得双证之日止。原告多次要求被告履行合同义务，被告以各种理由拖延，至今未办理双证，被告应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1.被告为原告办理位于宜宾市翠屏区金江大厦二期物流中心2幢负一层217号商铺的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2.被告支付原告因未按约定办理前述两证的违约金7051元，并继续计算至取得两证之日。3.支付原告违约金30000元；4、诉讼费由被告承担。
被告忠心公司未作答辩。
经审理查明：被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2009年5月13日，原告陈兴兰与忠心公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房为‘金江大厦二期物流中心2幢负一层217号’。合同第五条约定“该商品房总价为53203元（9416.46元×5.65平方米）。在签订合同前2008年10月30日陈兴兰向忠心公司已支付购房款53203元及办证费用，并将该商铺回租给忠心公司，忠心公司定期给付原告商铺租金。2010年4月7日忠心公司向原告交付了该商铺。
2013年4月12日，忠心公司和陈兴兰经自行协商，达成了《调解协议》，约定：一、忠心公司在签订本协议之日起的七个月内办理好陈兴兰所购商品房的《房屋产权证》和《国有土地使用权证》并将双证交付。二、忠心公司向陈兴兰支付迟延办理两证的违约金，违约金从2012年11月12日起算，按照中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即53203元，该违约金计算至忠心公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。忠心公司支付全部违约金的时间为陈兴兰取得两证后十日内。三、若忠心公司未能在签订本协议之日起的7个月内将《房屋产权证》和《国有土地使用权证》交付陈兴兰，忠心公司应按本协议第二条有关违约金计算方式继续计算支付至取得两证和违约金，另外再补偿30000元。四、忠心公司代缴�的税费在陈兴兰领取两证前结清，金额以税务部门出具的正式发票为准，多退少补。双方彼此放弃因面积差异产生的房款补偿请求。五、本协议生效后，原《商品房买卖合同》中约定的违约责任变更为按本协议约定方式计算。自愿放弃向忠心公司主张其余合同权利。
忠心公司至今没有为陈兴兰办理并交付《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，也没有支付约定的违约金。
上述事实，有原被告在法庭上的陈述及下列证据：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、付款收据；双证总证、交房公告；身份证；调解协议；营业执照等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告忠心公司与原告陈兴兰签订的《商品房买卖合同》系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法律的强制规定，合法有效，双方应依约履行，而双方当事人签订的《调解协议》系�方真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合相关法律规定，应予维护。忠心公司应按约定为办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》并支付违约金，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告陈兴兰办理金江大厦二期物流中心2幢负一层217号（门牌号最终以房管部门核实为准）商品房的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，并将双证交付原告。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内向支付原告补偿金30000元。
三、被�四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告陈兴兰支付违约金，违约金从2012年11月12日起算，按中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即53203元，计算至被告四川忠心房地产投资有限公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
审 判 员 黄 婉
人民陪审员 袁 林
二〇一五年六月十八日
�记员张杰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越民初字第3562号
原告绍兴袍江经济技术开发区天谛公寓小区业主委员会。
负责人赵国明。
委托代理人（特别授权代理）赵垚瑶。
被告陈坚。
本院在审理原告绍兴袍江经济技术开发区天谛公寓小区业主委员会与被告陈坚物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴袍江经济技术开发区天谛公寓小区业主委员会于2013年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告绍兴袍江经济技术开发区天谛公寓小区业主委员会撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告绍兴袍江经济技术开发区天谛公寓小区业主委员会负担。
审判员 田 晖
二〇一三年十月二十四日
书记员 张培琴
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东三法刑初字第1523号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人莫某，个体户。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月12日被羁押并刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押于东莞市第三看守所。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2013）1427号起诉书指控被告人莫某犯交通肇事罪，于2013年9月25日向本�提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员林蓉、张少波出庭支持公诉，被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年7月7日20时30分许，被告人莫某驾驶粤B×××××号牌轻型厢式货车行至东莞市桥头镇山和村路段时，在逆行过程中，与被害人杨某乙（男，27岁，云南省大关县人）无证且醉酒驾驶的一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，由此造成杨某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，莫某驾车逃离现场，后于2013年7月12日被抓获归案。经鉴定，被害人杨某乙符合交通事故致颅脑损伤死亡。经检验，杨某乙血液中乙醇含量为274.01mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，莫某负此交通事故的主要责任，杨某乙负此交通事故的次要责任。案发后，莫某已赔偿杨某乙家属人民币27.3万元。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，检验报告书等，陈某等证人的证言，货车等肇事车辆，常住人口信息等书证，现场录像等视听资料，被告人莫某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人莫某无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的结果，并在发生交通事故后逃逸，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议对被告人判处三年以上五年以下有期徒刑，提请本院依法判处。
被告人莫某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2013年7月7日20时30分许，被告人莫某驾驶粤B×××××号牌轻型厢式货车行至东莞市桥头镇山和村路段时，在逆行过程中，与被害人杨某乙（男，27岁，云南省大关县人）无证且醉酒驾驶的一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成杨某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。事发后，莫某驾车逃离现场，后于2013年7月12日被抓获归案。经鉴定，被害人杨某乙符合交通事故致颅脑损伤死亡。经检验，杨某乙血液中乙醇含量为274.01mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，莫某负此交通事故的主要责任，杨某乙负此交通事故的次要责任。案发后，莫某家属已与杨某乙家属达成赔偿协议并先行赔偿被害人家属人民币27.3万元，在法院审理阶段，被告人莫某的家属按照协议的规定再行赔偿被害人杨某乙的家属人民币47000元，被害人家属对被告人的行为表示谅解。
另查明，被告人莫某所驾驶的粤B×××××号牌轻型厢式货车已于2012年1月22日被强制注销、报废。
上述事实，有证人陈某、杨某甲、邓某的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，痕迹检查笔录，肇事车辆，血中乙醇含量检验报告书，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，交通事故车辆技术检验报告，痕迹鉴定书，到案经过，行驶证、驾驶证、机动车信息查询、驾驶人信息查询结果单，公证书，驾驶人信息查询结果单，汇款收据，死亡医学证明，赔偿协议书，道路交通事故经济赔偿凭证，户籍材料，扣押物品清单，被告人莫某的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人莫某驾驶已被强制注销、报废的机动车，发生交通事故并致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人莫某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人已经赔偿被害人家属的损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。
关于本案的量刑问题。本院认为，根据现行刑法规定，犯交通肇事罪，逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑。具体到本案，考虑到被告人在本案中触犯的罪名、情节、认罪态度、赔偿等，本院认为公诉机关对被告人的量刑建议符合本案的事实，有理有据，本院予以采纳。
视被告人莫某的犯罪情节和归案后的表现，被告人莫某符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人莫某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过�院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶毓秀
代理审判员 刘仕雯
人民陪审员 林顺家
二〇一三年十月十八日
书 记 员 陈舒琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开民二初字第00236号
原告：占德虎，男，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：芜湖徽铠安宏人防设备有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴昱林。
第三人：孙杰，男，1975年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市。
第三人：吴昱林，男，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区7。
本院在审理原告占德虎诉被告芜湖徽铠安宏人防设备有限公司、第三人孙杰、吴昱林股东资格确认纠纷�案中，原告占德虎以原、被告双方达成和解协议为由于2013年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告占德虎撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告占德虎负担。
代理审判员 方 萍
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 夏禄元
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涉执字第417号
申请执行人连风花，农民。
被执行人王志强，农民。
本院在执行连风花与王志强赡养费纠纷一案中，因申请执行人申请撤诉，经审查符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结涉县人民法院（2012）涉民初字第898号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李保田
二〇一三年十月十四日
书记员 张毅桥
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广知民初字第00107号
原告北京梦之城文化股份有限公司（原北京梦之城文化有限公司），住所地在北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层711室。
法定代表人于仁国，董事长。
委托代理人唐超，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行，个体工商户，经营场所在扬州五亭龙国际玩具礼品城丛翠庐*层***号。
经营者ＸＸ。
原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行侵犯著作权纠纷一案，本院于2015年8月12日收到原告的民事起诉状及证据材料，并依法立案受理。同年10月29日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京梦之城文化股份有限公司的委托代理人唐超、被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行的经营者ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京梦之城文化股份有限公司诉称：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，不仅出版过“阿狸”系列形象的绘本、漫画及剧本，并且对“阿狸”、“桃子”等美术作品在版权管理机关进行过著作权登记，还投入了大量人力、物力对具有“阿狸”、“桃子”等系列形象的产品进行推广。经过原告多年努力，“阿狸”、“桃子”等形象品牌已在相关公众和同行业中享有较高知名度和美誉度。经调查，原告发现被告未经原告许可，私自销售假冒“阿狸”形象的商品，严重侵犯了原告对“阿狸”作品所享有的著作权，故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，销毁库存，在《中国青年报》发表致歉声明；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计10000元；3、被告负担本案诉讼费用。
被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行辩称其销售阿狸产品时，阿狸并没有名气，后来知道阿狸有名气了，也就停止不做了，不知道这就是侵权。
经审理查明：2007年1月7日，北京市版权局对卡通形象“阿狸”进行了著作权登记，载明“登记号为01-2007-F-0143号，作者为徐瀚，著作权人为北京梦之城文化有限公司，作品完成日期为2003年7月1日”；2012年4月5日，北京市版权局对动漫形象“阿狸新版”进行了著作权登记，载明“登记号为京作登字-2012-F-00094673，作者为徐瀚，著作权人为北京梦之城文化有限公司，作品首次发表日期为2006年8月6日”。
2013年8月13日，北京梦之城文化有限公司的委托代理人徐洲与江苏省扬州市江都公证处两名公证人员共同来到扬州市扬子江北路五亭龙国际玩具礼品城丛翠庐二楼的一家店面上贴有“俗布可爱”字样的店内（店内营业执照载明经营者姓名为ＸＸ），在两名公证人员的监督下，徐洲以普通消费者的身份购买了毛绒玩具一只，付款获得商品后当场将所购买到的物品交给公证员张蓉，张蓉对该店的门头进行拍摄，获得照片一张。两名公证人员将上述物品带回公证处拍照并封存，封存物品交原告保存。对上述证据保全的全部过程，江苏省扬州市江都公证处于2013年8月16日出具了（2013）扬江证民内字第2697号公证书。庭审过程中，经比对，公证处贴封条封存后提交至本院的一个毛绒玩具的形象与原告享有著作权的“阿狸”的美术作品形象构成实质性近似。
原告北京梦之城文化股份有限公司在本案中为维权而进行了调查、取证，产生的公证费票据已向法院提交，其他票据则没有提交。
另查明，2015年10月22日，北京梦之城文化有限公司更名为北京梦之城文化股份有限公司，法定代表人由徐瀚变更为于仁国。
上述事实，有原告提交的工商登记资料、作品登记证书、公证书、发票等证据及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司合法享有美术作品“阿狸”的著作权。被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行未经原告许可，擅自销售与上述美术作品形象相近似的商品，其行为已侵犯原告享有的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事法律责任。关于赔偿数额，鉴于本案中原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益难以确定，故本院综合考虑原告作品的类型、知名度、被告侵权行为的性质、规模、后果以及原告为维权产生的合理开支等因素，确定赔偿数额为7000元，其中包括原告为制止侵权行为所支付的调查、取证等合理费用。因原告未提供证据证明被告的库存情况，故本院对原告要求被告销毁库存的诉讼请求不予支持。另，因原告未提供证据证明其声誉受到影响，且其在本案中受到被告侵犯的实际上是著作财产权，故本院对原告要求被告在《中国青年报》发表致歉声明的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条第（四）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行立即停止侵犯原告北京梦之城文化股份有限公司“阿狸”美术作品著作权的行为；
二、被告扬州市维扬区俗布可爱玩具商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京梦之城文化股份有限公司经济损失及合理费用共计7000元；
三、驳回原告北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告负担（因原告于立案时已向本院预交案件受理费65元，故被告应将自己应负担之款在本判决生效后十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 涂霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 时曼
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杞民初字第581号
原告陈贵荣，女，1941年3月16日生，汉族，农民。
委托代理人王营军，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告高登舰，男，1977年7月14日生，汉族。
委托代理人贺培政，男，1969年7月5日生，汉族，住杞县柿园乡乡政府院*号。代理权限：特别授权。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司开封中心支公司（以下简称浙商财险开封中心支公司）。
委托代理人毛文涛，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告陈贵荣与被告高登舰、浙商财险开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年3月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法组成合议庭于2013年7月26日公开开庭进行了审理。�告陈贵荣的委托代理人王营军和被告高登舰及其委托代理人贺培政、浙商财险开封中心支公司的委托代理人毛文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月9日，被告高登舰驾驶豫PF82**三轮汽车沿213省道由东向西行驶至与杞县中山大街交叉路口东10米处时，撞住自北向南横过公路的行人陈贵荣，造成了原告受伤的交通事故。该事故经认定，被告高登舰负事故的主要责任，原告负次要责任。被告高登舰所驾驶的车在被告浙商财险开封中心支公司投有交强险，现要求二被告赔偿医疗费38656.1元、误工费6264.7元、营养费340、护理费10796.7元、住院伙食补助费1020元、交通费2471.5元、残疾赔偿金6621.95元、精神损害抚慰金15000元、法医鉴定费700元，后续治疗费6000元，以上共计87870.95元，其中保险公司在限额内赔偿，剩余部分根据责任划分由由被告高登舰在80%限额内赔偿。
被告高登舰辩称，对事故发生的事实及责任认定都无异议，对原告要求合理的予以赔偿，不合理的不赔。
被告浙商财险开封中心支公司辩称，保险公司同意在交强险范围内承担责任。
经审理查明：2013年3月9日9时50分许，被告高登舰驾驶豫PF82**三轮汽车沿213省道由东向西行驶至与杞县中山大街交叉路口东10米处时，撞住自北向南横过公路的行人原告陈贵荣，造成了原告受伤的交通事故。该事故经杞县公安交通警察大队认定，被告高登舰负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后于同日在杞县人民医院治疗，11日出院，支付医疗费2527.58元。同日下午转至开封市第一人民医院治疗，于同年4月12日出院，住院32天，支付医疗费35366.52元，另支付门诊费用612元。2013年7月10日原告之伤情经开封金杞法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：原告盆部的损伤系十级残；左下肢的损伤系十级残；原告支付鉴定费用600元，打印费100元。事故发生后，被告高登舰已赔付原告8000元。
另查明：豫NH72**号三轮汽车车主系被告高登舰，该车在被告浙商财险开封中心支公司投有机动车交通事故强制保险，即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年7月7日起至2013年7月6日止。2012年度河南省农村居民纯收入为7524.94元，农村居民人均生活消费性支出为5032.14元。护理人员盛良涛系原告之子，依据其和广州粤研液压机电有限公司所签的劳动合同，月工资计9000元，其在家护理原告一个月。
以上认定事实有原、被告陈述，事故认定书、医疗费票据、法医鉴定书、保单复印件等相关证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。杞县公安交通警察大队作出的事故认定书具有事实根据和法律�据，被告高登舰和被告浙商财险开封中心支公司对此均无异议，本院予以认定。豫PF82**三轮汽车在浙商财险开封中心支公司投有机动车交通事故强制保险，该公司应在承保限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任划分由被告高登舰承担，以70%为宜。原告所主张的相关损失及费用本院作如下确认：两次医疗费37894.1元，另外门诊费用612元，总计38506.1元，有相应票据及住院病历，本院予以支持。原告因伤残持续误工，误工费计算至定残前一日，误工费为2473.95元（120日×20.61元／日），原告主张误工费6264.7元，超过部分本院不予支持。营养费为340元（34日×10元／日），原告主张340元，本院予以支持。护理费为9000元（30日×300元／日），原告主张10796.7元，主张按照盛良涛平均工资进行计算，工资表显示其工资包含加班费及临时工时等多种成分，本院认为应以劳务合同所确定�工资标准即每月9000元进行计算，超过部分本院不予支持。住院伙食补助费为1020元（34日×30元／天），原告主张1020元，本院予以支持。交通费原告主张2471.5元，虽提供有相应票据，但票据包含其子来往费用，根据原告受伤住院治疗及转院的实际情况，本院酌定为800元。残疾赔偿金为7223.94元{7524.94元／年×（10%＋2%）×（20-12）年}，原告主张6621.95元，本院予以支持。鉴定费600元，打印费100元，有相应票据，本院予以支持。精神抚慰金原告主张15000元，根据本次事故给原告造成的后果及各自责任划分，本院酌定为6000元。原告另主张后续治疗费6000元，因该费用尚未发生，待实际发生后原告可另行主张。被告高登舰应赔偿原告部分为医疗费20906.27元（29866.1元×70%）、鉴定费490元（700元×70%），合计21396.27元。因被告高登舰已赔付原告8000元，所以再赔偿原告13396.27元即可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈贵荣医疗费8640元、营养费340元、住院伙食补助费1020元、误工费2473.95元、护理费9000元、交通费800元，残疾赔偿金6621.95元、精神损害抚慰金6000元，合计34895.9元。
二、被告高登舰于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、鉴定费共计13396.27元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，保全费200元，共计2146元，原告负担800元，被告高登舰负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 魏孝奇
审判员 李步俊
审判员 于云峰
二〇一三年九月四日
书记员 王华敏
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧埭民初字第81号
原告吴伟连。
委托代理人吕俊坤。
被告李夕保。
委托代理人李桃平（系李夕保儿子），男，1980年5月3日生，汉族。
原告吴伟连与被告李夕保农业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由审判员阮留生适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴伟连委托代理人吕俊坤，被告李夕保委托代理人李桃平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟连诉称，原告享有埭头镇埭头村委大塔圩村西大田地块1.69亩土地的承包经营权，2010年10月，原、被告签订了鱼塘承包合同一份，合同约定由原告将上述田块流转给被告用于渔业养殖，期限为2年。因养殖合同早已到期，现诉请法院判令被告返还该承包田1.69亩，并承担本案的诉讼费。
被告李夕保辩称，一、原告主张的亩数不对，原告实际的土地约为0.8亩；二、被告没有租用原告的土地，该土地是从他人（化工厂）处获得；三、诉争的土地已用于开挖鱼塘，不适宜返还。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年原告吴伟连依法取得了位于溧阳市埭头镇埭头村委大塔圩村（原埭头乡大塔圩村大塔圩组）3.88亩土地的承包经营权，上述田亩含诉争的西大田。2010年10月27日，李夕保作为承包方（乙方）与作为发包方的吴衍生、计芬明、计如宝、吴伟连等农户（甲方）签订了鱼塘承包合同一份，合同载明：“发包方因化工厂污染，于2000年将部分农田转包给化工厂种植，化工厂种植一年后，又转包给李夕保经营养殖，现就涉及鱼塘承包的相关事宜，经双方协商，一致同意订立承包合同如下，以资双方共同遵守：一、鱼塘面积：总面积为3.3亩（各户面积明细附后）。二、鱼塘价格：每年每亩280元。三、鱼塘承包期限：贰年（自2011年1月1日至2012年12月30日止）。……九、乙方在承包合同期满后，如需继续承包，双方协商决定……”；作为承包合同组成部分的李夕保鱼塘内农户面积明细载明：“吴衍生（养殖面积0.94亩）、计芬明（养殖面积0.94亩）、吴伟连（养殖面积1.22亩）、王林法（养殖面积0.10亩）、吴中民（养殖面积0.10亩）；吴伟连（种植面积0.47亩）、计如宝（种植面积1.07亩）”，合同还对其他事项作出了约定。对该承包合同书，由所在的村民小组及村委会作为鉴证单位盖章确认。合同履行期届满后，因原告要求被告返还诉争的1.69亩土地未果，遂引起诉争。在审理过程中，就原告要求被告返还讼争土地的诉讼请求，经本院释明后，原告变更其诉讼请求，同意流转土地继续由被告使用，但要求被告支付2013年度的流转费473.20元（每亩280元）并自2014年1月起依每亩600元的标准支付相应流转费。
本院认为，国家实行农村土地承包经营权制度，确保农村土地承包关系的长期稳定，依法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转。原、被告2010年10月签订的鱼塘承包合同是双方在协商一致基础上签订的，其内容系双方真实意思表示，该合同合法、有效。在合同履行期届满后，双方应当就该土地的承包事宜再行协商。现原告要求暂不作返还土地，而要求支付流转费的主张符合法律规定，本院予以支持。关于土地流转费的标准，本院依所在村及周边范围土地流费的情况并考虑先前合同约定的流转费标准，在平衡双方利益的基础上，酌情认定为每年每亩500元为宜。变更合同的溯及力应自当事人主张权利之日，故应自2014年1月起支付。2013年度的流转费，原告要求依原合同的标准履行符合约定，本院予以支持。关于被告对原告主张的面积的异议，因被告未能提出反驳的证据，且该承包面积系双方确认，故对被告的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条第（一）项、第三十二条，判决如下：
一、被告李夕保应于本判决生效之日起10日内向原告吴伟连支付2013年度土地流转费473.20元；自2014年1月起每年向原告吴伟连支付土地流转费845元（500元／亩×1.69亩）；每年的流转费于当年的10月30前支付完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取、未实际缴纳），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元。
审判员 阮留生
二〇一四年四月十一日
书记员 程 毓