山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民一终字第647号
上诉人（原审原告）：侯卫东，男，1958年7月5日出生，汉族，市民。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏斌，男，1965年4月10日出生，汉族，市民。
委托代理人：张敏，山东信法律师事务所律师。
上诉人侯卫东因与被上诉人魏斌财产所有权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人侯卫东及其委托代理人张思山，被上诉人魏斌及其委托代理人张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告侯卫东诉称，其曾在菏泽市花都商埠市场经营酒水生意，系个体工商户，字号为：菏泽市花都商埠惠达酒水经营部。从2003年至2006年的四个年度一直聘用被告管理经营部的帐、款、物。根据被告提供的2003年1月1日至2006年12月31日经营部的收、支进行了专项审计，结论为2003年1月1日至2006年12月31日，经营部收支相抵后，款项结余1606780.88元。原告多次找被告，要求支付结余款项，被告拒绝交付，请求法院判令被告立即支付结余款1606780.88元及利息，诉讼费由被告承担。
原审被告魏斌辩称，一、原、被告之间已不存在财产所有权关系。双方于2003年至2006年合伙经营了菏泽市花都商埠惠达酒水经营部，关于门市清算过程，原、被告双方已于2009年7月15日达成框架协议，合伙事宜中原告享有的债权已履行完毕。1、原、被告双方于2003年口头约定合伙经营酒水生意，自2003年3月1日至2006年12月租赁了花都商埠A8071商品房门市一套，约定房租1500元每月（房租已全部付清），用于经营惠达酒水，并雇佣了刘某某担任会计，及侯某某等营业员，并为会计及营业员发放了工资。双方均投入了入股金，其中被告经银行贷款投资了18万元，至今没有得到偿还。2、原告所称被告系其雇佣人员，管理账、款、物的主张于法无据，不能成立。首先，原、被告系合伙关系，不存在雇佣的事实，也从未收到任何工资，假如被告系受雇佣，那么原告应当为被告支付工资，请问原告为被告支付过工资吗？被告投资的18万元及经原告批准的惠达酒水支付的贷款利息又作何解释？其次，被告没有管理账、款、物，会计刘某某明确表示，合伙期间的账目由其管理，原、被告持有的条子每月都交给会计刘某某，2006年11月搬到石油公司后，自2007年3、4月份，原告就持有了会计的钥匙，2006年原告到深圳一带招商，特委派被告具体办理，于是被告从此不再过问合伙的酒水门市，库存酒水、款项、账目（库存帐、现金账、往来账、总账）全有原告管理。3、菏泽君利隆联合会计师事务所的专项审计遗漏收支项目，依据的事实错误，程序违法，不能作为证据使用。原、被告对共同经营的惠达酒水门市已于2009年进行清算，原告不守承诺，对财务账目进行篡改，少列支出，私自撕毁、篡改其个人向门市借款，将库存酒水转移，致使门市表面亏损，从而导致被告投资18万元的款项至今无法收回，依据残缺不全的账目作出的专项审计报告存在重大错误，而不应作为原告向答辩人主张权利的依据。被告因此特申请法院准许对原告所涉篡改的账目进行司法鉴定，以印证被告的主张。二、原告所谓的诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据上述答辩理由及被告返还原告22万元款项后，原、被告之间已经不存在债权债务关系。退一步讲，即使双方存在债权债务关系，该债权债务关系也于2009年7月明确，事后，原、被告均明知双方合伙账目已经结束，便不再提及和过问此事，原告也从未向被告主张过什么，时隔近四年后，原告以一份瑕疵的专项审计报告为主要证据，诉求被告偿还160余万元，不仅无事实根据，更明显超过法定诉讼时效。综上，为维护被告的合法权益，维护法律的正确实施，恳请法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定，2009年7月15日，原告与被告在见证人黄某某、杨某某见证下共同达成《关于门市清算过程框架协议》，协议约定：以收入凭证和支出凭证为依据。其他报表及账目一律作废，不作为清算依据，如支出凭证真的有丢失和遗漏，确切真实，经侯卫东和魏斌两人共同认可，可以补给，然后作为清算依据，双方同意合计数据后，不再接纳任何理由所补给。不谈论现有凭证以外任何东西，收入凭证还有近三千件酒，魏斌没有开出收入凭证（价值约20余万元），侯卫东不再要求魏斌开出凭证，现有收入凭证（已开出的）作为清算依据。只要是魏斌亲手开出的收入凭证，魏斌无条件认可。魏斌承认侯卫东支付底金（本金）贰拾柒万贰仟元（27.2万元）。两天内清算完毕。清算人员为魏斌、杨某某、黄某某、侯卫东4人，其他人不得在清算期间，以任何理由参与其中。合计支出凭证和收入凭证数据由监证人合计数据，侯卫东、魏斌不得在场和参与，数据出来后，双方马上办理清帐手续。清算人：魏斌、侯卫东监证人：杨某某、黄某某。原告称，双方虽然达成了协议，但没有实施。2011年10月10日，原告委托菏泽君利隆联合会计师事务所，对菏泽市花都商埠惠达酒水经营部2003年1月1日至2006年12月31日财务收支的情况进行了审计，并做出菏君会专审字（2011）第1280号专项审查报告一份，结论为：2003年1月1日-2006年12月31日，菏泽市花都商埠惠达酒水经营部累计收款1845733.65元，累计支款238952.77元，款项结余1606780.88元。原告于2013年5月29日诉至原审法院，要求被告魏斌支付结余款1606780.88元及利息。
原审法院另查明，菏泽市花都商埠惠达酒水经营部业主为原告侯卫东。
原审法院认为，原、被告于2009年7月15日签订了《关于门市清算过程框架协议》。双方应依据该协议组织清算，因双方至今未组织结算，现原告起诉不符合受理条件，故对原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯卫东的起诉。
上诉人侯卫东不服原审人民法院裁定上诉称，一审法院以“……因双方至今未组织清算，现原告起诉不符合受理条件……”为由，驳回上诉人的起诉错误。2013年，上诉人侯卫东注册成立菏泽花都惠达酒水经营部，是个体工商户性质，上诉人为该经营部业主。上诉人聘请被上诉人魏斌管理经营部的账、款、物，期间为2003年度至2006年度。为清算被上诉人管理期间的账、款、物，双方于2009年7月15日签订《关于门市清算过程框架协议》，明确约定了清算办法，以双方认可的收入凭证和支出凭证为清算依据。菏泽君利隆联合会计师事务所按照框架协议及收、支帐目，审计得出2003年1月1日至2006年12月31日，经营部款项结余为1606780.88元，即被上诉人应向上诉人支付结余款1606780.88元，但被上诉人拒不办理清帐手续，上诉人的起诉有充分的事实依据，完全符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人魏斌答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据充分。双方当事人对共同经营的惠达酒水门市已于2009年7月15日进行过清算，并且根据框架协议约定“两天内清算完毕”，但因上诉人不守诚诺，对财务帐目进行篡改，少列支出，私自撕毁、篡改其个人向门市借款，将库存酒转移，致使合伙帐目无法清算。尔后于2009年7月19日，上诉人要求被上诉人为其出具垫底金22万元，并书写所谓的“欠款22万元”，但被上诉人向门市投资的18万元，上诉人却只字未提，至今无法收回。根据双方框架协议的约定，如果要进行清算，必须在两天内清算完毕，支出凭证如有丢失遗漏经双方认可可以补给，但事实上签订框架协议后上诉人就不守承诺，不进行帐目的补给，反而让被上诉人出具22万元的欠条。正是由于上诉人故意毁损篡改帐目的行为和怠于配合清算的客观事实，导致对合伙门市的清算的约定因超过除斥期间而归于无效。上诉人在2011年10月再行单方依据残缺不全的帐目作出的专项审计报告不仅所依据的事实材料错误，而且程序严重违法。一审裁定认定原告起诉不符合受理条件，事实清楚，证据确实充分。二、一审裁定程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审审理期间，上诉人提交菏泽市公安局牡丹分局刑事侦察大队证明一份，以证明菏泽君利隆联合会计师事务所对上诉人酒水门市2003年1月至2006年12月帐目进行专项审计，是公安机关委托的，该审计报告合法有效，可以作为本案定案依据，上诉人起诉符合法院的受理条件。被上诉人对证明系公安机关出具无异议，但专项审计报告中记载委托单位为花都商埠市场经营部而非所谓的侦察大队，是单方委托，其鉴定程序不合法，鉴定报告遗漏了重大支出事项，因此不能作为本案定案依据。本院经审查认为，菏泽君利隆联合会计师事务所出具的菏君会专审字（2011）第1280号专项审计报告载明，委托单位为菏泽市花都商埠惠达酒水经营部，该证明不能证明上诉人的主张。
本院二审审理查明的事实和一审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人和被上诉人于2009年7月15日签订了《关于门市清算过程框架协议》，双方应依据该协议组织清算。但双方至今未组织清算。上诉人提供的菏君会专审字（2011）第1280号专项审计报告，系上诉人单方委托，被上诉人不予认可，称所依据的帐目不全，帐目被篡改，菏泽君利隆联合会计师事务所审计时亦未通知被上诉人到场，该专项审计报告不能单独作为双方清算完毕的依据。上诉人未能提供双方认可的清算结果，原审裁定认定上诉人起诉不符合受理条件并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 婷