北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初177号
原告赵洪花，女，1980年6月17日出生。
委托代理人戴金花，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旺兴湖公园东侧。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人王毅，男，北京市大兴区旧宫镇人民政府工作人员。
委托代理人胡玉鹏，北京市博喻律师事务所律师。
原告赵洪花不服被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）作出的（2016）旧信答字第35号《答复书》（以下简称：《答复书》），于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日立案后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告赵洪花及委托代理人戴金花、王佳红，被告旧宫镇政府委托代理人胡玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月1日，被告旧宫镇政府作出《答复书》，载明：“您好，对您提出的，关于位于北京市大兴区南四环外庑殿产业用地项目名称为旧宫镇绿隔产业发展项目的对外合作协议及收益及收益具体分配情况、北京市大兴区南四环外庑殿产业用地对外的合作协议、庑殿三村产业用地的对外合作协议和项目名称为世界之花假日广场的合作协议，四项政府信息公开申请，统一答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，您的此条申请不属于政府信息公开申请范围。”
原告赵洪花诉称，原告为北京市大兴区旧宫镇庑店二村村民，为了了解本村产业用地情况，原告于2016年2月19日向被告申请公开“关于位于北京市大兴区南四环外庑殿产业用地项目名称为旧宫镇绿隔产业发展项目的对外合作协议及收益及收益具体分配情况”、“关于庑殿三村产业用地的对外合作协议”、“关于北京市大兴区南四环外庑殿产业用地对外的合作协议”及“项目名称为世界之花假日广场的合作协议”，被告于2016年4月1日答复称不属于政府信息公开申请范围。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，原告申请事项属于镇的债权债务，筹资筹劳情况，本应属于被告主动公开的政府信息，并应该重点公开。被告不但不重点公开以上信息，反而以原告申请内容不属于政府信息公开申请范围不予公开，明显违反了法律规定。
综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求：1、依法撤销被告作出的（2016）旧信答字第35号《答复书》；2、判令被告依法公开原告的政府信息公开申请（旧信登字35-38号）；3、本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告赵洪花向本院提交了以下证据：
1、（2016）旧信登字第35、36、37、38号政府信息公开申请登记回执，证明被告于2016年2月22日依法受理原告的四项政府信息公开申请；
2、（2016）旧信延字第3号政府信息延长答复期告知书，证明被告于2016年3月10日作出政府信息延长答复期告知书；
3、（2016）旧信答字第35号答复书，证明被诉行政行为的存在；
4、北京市规划委员会大兴分局（2016）第7号-回《登记回执》；
5、北京市规划委员会大兴分局（2016）第7号《政府信息公开答复告知书》；
6、旧宫镇绿隔产业发展项目的控制性详细规划图；
证据4-6证明原告通过申请政府信息公开的方式，获知旧宫镇绿隔产业发展项目占用旧宫绿隔集体产业用地的用地性质为集体产业用地；
7、旧宫镇绿隔产业发展项目的市政府扩大内需重大项目绿色审批通过确认表，证明旧宫镇绿隔产业发展项目的建设单位为被告；
8、房屋经营/使用权转让协议书，证明被告签订了合作协议，并对世界之花假日广场项目进行商业开发；且该协议中约定项目名称和项目位置。
被告旧宫镇政府辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据政府信息公开申请登记回执显示，被告于2016年2月22日收到原告政府信息公开申请后，于2016年3月10日向原告发出了2016旧信登字第35、36、37、38号政府信息公开申请登记回执，并于2016年3月10日向原告发出了政府信息延长答复期告知书，后于2016年4月1日作出了2016旧信答字第35号答复书。被告在法定工作日期限内作出书面答复，行政程序合法。对可能存在的信息，被告通过人工查询档案以及向相关职能部门调查的方式进行检索，工作方式是得当的，态度是积极的。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第29条第1项规定“行政机关对下列申请事项应当分别按照以下方式处理：(一)申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，原告所提旧宫镇绿隔产业发展项目的对外合作协议及收益具体分配情况、北京市大兴区南四环外庑殿产业用地对外的合作协议、庑殿三村产业用地的对外合作协议和项目名称为世界之花假日广场的合作协议等四个项目均不属于被告作为主体的项目。被告未制作、未获取相关信息，在对原告的答复书中已经说明了该信息不属于政府信息公开范围的理由，被告的职责所在正是告知了原告信息不存在并说明理由。因此，被告作出该信息不属于政府信息公开范围的答复是完全正当的。综上，政府信息的存在与否和政府部门是否按照法律规定制作、获取信息是两个问题，两者不能混淆。针对原告的诉讼请求，被告已经按照法定程序尽职地履行了自己告知原告该信息不属于政府信息公开范围并说明理由的义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告旧宫镇政府未向本院提交证据。
经庭审质证，被告旧宫镇政府对证据1-3真实性、证明目的没有异议；对证据4-6真实性没有异议；对证据7真实性没有异议，但不能证明是被告实施了该行为；对证据8真实性有异议，协议没有盖章所以不能证明被告签署了该协议。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告赵洪花的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3为被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4-8与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2016年2月19日，原告赵洪花分别通过邮寄方式向被告旧宫镇政府递交了四份《政府信息公开申请表》，申请获取“关于位于北京市大兴区南四环外庑殿产业用地项目名称为旧宫镇绿隔产业发展项目的对外合作协议及收益及收益具体分配情况”、“关于庑殿三村产业用地的对外合作协议”、“关于北京市大兴区南四环外庑殿产业用地对外的合作协议”及“项目名称为世界之花假日广场的合作协议”。被告旧宫镇政府于2016年2月22日收到了上述申请，并于2016年3月10日出具了（2016）旧信登字第35、36、37、38号《登记回执》及（2016）旧信延字第3号《政府信息延长答复期告知书》。2016年4月1日，被告旧宫镇政府作出《答复书》并向原告赵洪花邮寄送达。原告赵洪花不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告赵洪花申请公开的“关于位于北京市大兴区南四环外庑殿产业用地项目名称为旧宫镇绿隔产业发展项目的对外合作协议及收益及收益具体分配情况”中的收益情况属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定第（五）项规定的“乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况”。故被告旧宫镇政府作出本案被诉《答复书》属适用法律错误，应予以撤销。原告赵洪花请求撤销被告旧宫镇政府作出的《答复书》的诉讼请求，本院予以支持。至于原告赵洪花要求判令被告旧宫镇政府公开涉案信息的诉讼请求，因该信息是否存在，能否公开尚需被告旧宫镇查证审核，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区旧宫镇人民政府作出的（2016）旧信答字35号《答复书》；
二、责令被告北京市大兴区旧宫镇人民政府在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内对原告赵洪花的政府信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告赵洪花的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区旧宫镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 韩俊敏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马伊祎