苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第14号
原告伍玉言。
原告陈坦秀。
上列俩原告共同委托代理人梁浩、接云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告徐建。
委托代理人杜合杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地江西省上饶市滨江东路38号建信商住楼1楼。
负责人曹云开，总经理。
委托代理人顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告伍玉言、陈坦秀诉被告徐建、中国平安财产保险股份有限公司潘阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月3日立案受理，依法由审判员王云良适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，经各方当事人确认，变更中国平安财产保险股份有限公司潘阳支公司为中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称平安保险上饶支公司）作为本案被告。原告委托代理人梁浩，被告徐建及其委托代理人杜合杰，被告平安保险上饶支公司委托代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍玉言、陈坦秀共同诉称，2013年12月19日，被告徐建驾驶赣E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区甪直镇晓市路由北向南行驶，当行驶至星悦宾馆门口路段左转弯时，与由南向北伍某某驾驶的燃油型二轮车发生碰撞，造成伍某某受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，被告徐建负事故的主要责任，伍某某负事故次要责任。另，徐建所驾车辆交强险和商业险均投于平安保险上饶支公司。故要求被告徐建赔偿各项损失507939元，被告平安保险上饶支公司在交强险和商业险先承担责任。
被告徐建辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，愿意在保险公司赔偿范围外承担60%的责任。
被告平安保险上饶支公司辩称，对交通事故事实没有异议，但对事故责任认定有异议，被告徐建构成主要责任不适当。另，被告徐建在事故发生后弃车离开现场，符合保险合同约定的免责条款，保险公司不承担保险责任；对于交强险限额内赔付本案原告的费用，其有权向被告徐建追偿。对于商业险限额内的费用，不应当赔偿。同时，鉴于被保险人徐建被追究刑事责任，依据相关规定，死亡赔偿金不属于本案的赔偿范围。
经审理查明，2013年12月19日1时20分，被告徐建驾驶赣E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区甪直镇晓市路由北向南行驶，当行驶至星悦宾馆门口路段左转弯时，与由南向北伍某某（未取得机动车驾驶证）醉酒后驾驶的无号牌燃油型二轮车（经鉴定为两轮摩托车）发生碰撞，造成伍某某受伤，后经医院抢救无效于当日日死亡。事发后，被告徐建擅自弃车离开现场，后经警方通知于当日2时接受交警部门处理。交警部门认为，被告徐建疏于观察道路动态情况，借道通行未让所借道路的车辆优先通行，是造成事故的主要原因；伍某某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车辆上道路行驶，行驶至事发路段，遇情况措施不及是造成事故的次要原因。故认定被告徐建负事故的主要责任，伍某某负事故的次要责任。
另，原告伍玉言、陈坦秀系伍某某之父母。被告徐建所驾车辆系其自有，向被告平安保险上饶支公司下属的潘阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额30万元，不计免赔），事故发生于保险期限内。事故发生后，被告徐建叫其朋友徐某打电话报警，并委托其朋友跟随到达现场的120救护车送伤者到医院，其本人离开现场到其朋友处借钱，后接到交警部门通知，赶至医院接受抽血进行酒精测测试，后由交警带至交警部门接受处理，现因涉嫌交通肇事被取保候审。期间，被告徐建预付2万元，原告确认已领取。
又，被告徐建投保的商业第三者责任保险条款的责任免除部分第四条载明，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，其中第（八）项内容为，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。
以上事实，由交通事故认定书、保险单、车辆驾驶证和行驶证、道路交通事故尸体检验报告、户籍记录及火化证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与机动车之间，交警部门查明的事故事实，当事人均无异议，本院予以确认。被告平安保险上饶支公司认为伍某某醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌车辆，过错很大，故对被告徐建负主要责任提出异议。本院认为，伍某某的过错行为，已作为事故事实予以认定，交警部门已根据该情节作出事故认定，且事故发生的主要原因确系被告徐建驾驶车辆借道行驶，未让所借道路的车辆优先通行，故上述责任认定并无不妥，本院予以确认。因被告徐建所驾赣E×××××客车向被告平安保险上饶支公司的下属公司投保了交强险和商业三者险，而该公司自愿承担其下属公司的全部责任，故该保险公司应在交强险内先行赔偿，不足部分，在商业三者险内赔偿。仍有不足的，由被告徐建承担相应责任，因其负主要责任，故本院确定其承担70%的赔偿责任。被告平安保险上饶支公司提出被告擅自离开现场，依其商业险条款属于免责。经本院查实，被告徐建在事故发生后，即委托朋友报警、送伤者至医院，其离开现场系为向他人借款，在接交警部门通知后立即至指定地点接受处理，并不属于免责条款的情形，故对保险公司商业三者险内免责及在交强险内的赔偿款可追偿的意见，不予采纳。同时，交警部门未认定被告徐建为酒后驾驶，本院不再理涉。至于该保险公司提出徐建被追究刑事责任，故死亡赔偿金不属于本案赔偿范围的意见，因本案属于《侵权责任法》和《道路交通安全法》调整范围，依照法律规定，死亡赔偿金属于赔偿范围，故对上述保险公司的意见，亦不予采纳。
至于各项费用，本院核定如下：
1、死亡赔偿金。原告提供的伍某某暂住于本市的信息为，在本市已暂住14个月以上，有在某企业就业的记录，原告主张适用2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，符合法律规定，核定为650760元。2、丧葬费。原告主张25318元，在法律规定的范围内，予以支持。3、原告主张亲属处理丧葬事宜支出的交通费3030元、住宿费8730元、误工损失2000元。被告认可3人3天，其中交通费认可每人来往费用402元，住宿费认可每天150元至200元，对误工费不予认可。现本院酌定可支持3人7天的相关费用，结合被告意见，酌定交通费为1500元，住宿费为1400元，误工费为1898元。至于原告还主张的查询费、通讯费，于法无据，被告亦不认可，故不再支持。4、精神损害慰金。本案交通事故致两原告之子死亡，确给两原告的精神造成极大的损害，结合事故事实及责任比例，本院酌定为35000元。
综上，原告损失总计715876元，由被告平安保险上饶支公司在赣E×××××小型普通客车交强险赔偿限额内支付110000元（含精神损害抚慰金），在该车商业第三者责任险限额内支付300000元，合计支付410000元。超出部分应由被告徐建赔偿124113.20元，因其已垫付20000元，尚应赔偿104113.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶市中心支公司支付原告伍玉言、陈坦秀人民币410000元。
二、被告徐建赔偿原告伍玉言、陈坦秀人民币104113.20元。
上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1720元，由被告徐建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王云良
二〇一四年四月三日
书记员 安 冉