安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第03243号
原告：欧定霞。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被告：吕桂萍。
被告：薛淮芳。
两被告委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：薛金生。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
原告欧定霞诉被告吕桂萍、薛淮芳、薛金生健康权纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告吕桂萍、薛淮芳及其委托代理人、被告吕金生委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧定霞诉称，2012年1月31日上午9时许，被告吕桂萍怀疑原告与其丈夫薛金生有不正当男女关系，遂伙同被告薛淮芳至巢湖市“桃园”大酒店，采取扇耳光等手段将原告打伤，原告的伤情经司法鉴定为轻伤（偏重），被告吕桂萍、薛淮芳已受到刑事处罚。原告在治疗期间，被告陆续给付治疗费55000元，被告薛金生主动与原告协商后，达成赔偿协议并依法进行了公证。2013年5月，原告在医院进行鼓膜修补术，手术后原告要求被告按赔偿协议兑现赔偿款，被告以种种借口推诿。起诉要求被告给付赔偿款20万元（不含已付55000元）。
被告吕桂萍、薛淮芳辩称，两被告已经赔偿了原告55000元，原告的伤并不构成伤残，55000元也已经超额支付了各项经济损失，原告无权再要求进行赔偿，原告应当出示赔偿清单及票据，两被告已经承担了刑事责任，不应承担精神损害赔偿。
被告薛金生辩称，薛金生并不是本案的侵权人，所以不应该承担原告的损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据，1、原告身份证复印件，证明原告具有合法民事诉讼主体资格。2、巢湖市人民法院刑事判决书一份，证明被告吕桂萍、薛淮芳殴打原告致伤的事实，吕桂萍与薛金生是夫妻关系。3、病历、出院小结一组，证明原告受伤后在医院治疗的整个事实。4、医药费发票一组，证明原告为治疗伤情支付的医院费用。
5、司法鉴定意见书，证明原告被被告殴打致耳膜穿孔的后续手术费用为20000元。6、公证书一份，证明被告薛金生与原告就赔偿事宜达成协议。7、巢湖市福联宾馆工资表、租房合同及房租收条，证明原告在城内务工。8、鉴定费、交通费、住宿费发票一组，证明原告为治疗伤情支付的交通费、鉴定费、住宿费。被告吕桂萍、薛淮芳质证认为，证据1没有异议。证据2，没有异议，这个事情发生不久薛金生与吕桂萍就离婚了。证据3，对真实性没有异议，2012年3月10日出院小结中写明要求注意休息避免噪音，也许是因为原告自身原因，没有注意休息造成病情加重，治疗时间跨度较大。证据4，后续的门诊检查过于频繁。证据5，真实性，合法性、合理性均有异议，这是原告单方的委托鉴定。证据6，不发表质证意见，证据与吕桂萍和薛淮芳无关，是原告与薛金生之间的协议。证据7，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，应该由租房协议上的出租人及原告打工单位工作人员出庭作证，营业执照应该加盖企业公章，两份证明属于书证，应该由证明人出庭作证；两份收条的真实性不予认可，上面并非同一人书写，且与协议书上的署名也不一致。证据8，不予认可，被告已经支付了住宿、交通费，鉴定费不予认可。
被告薛金生质证认为，证据1、2，没有异议。证据3，真实性没有异议，该组证据从时间看，2013年5月10日之后，原告状况良好，对这之后产生的费用被告都不应承担。证据4，对真实性没有异议，具体由法庭审核。2013年5月10日之后的发票不予承担。证据5，真实性、合法性均有异议，鉴定的委托单位是原告代理律师的律师事务所，有利益冲突。证据6，没有异议，薛金生赔偿30万是建立在原告伤残基础上的，但原告并没有构成伤残，这个公证书显失公平，要求撤销该公证协议书。证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，原告要提供交纳社保的票据或暂住证。证据8，与本案无关，交通费由法庭酌定。
被告吕桂萍、薛淮芳提供本院（2013）巢刑初字第00042号刑事判决书，证明两被告已受刑事处罚，两被告已经支付了原告各项损失55000元，原告的损失已经全部得到赔偿，不应该再要求赔偿。原告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
被告薛金生提供离婚证一份，证明薛金生与吕桂萍已经离婚，所以不连带承担责任。原告对离婚证的真实性没有异议，但在吕桂萍伤害原告的时候，薛金生与吕桂萍仍然是夫妻关系，所以应该承担连带责任。
本院对原、被告提供的证据认证如下，原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，予以认定；证据5，原告已进行了鼓膜修补手术，手术费用以实际发生的费用为依据，该证据的关联性不予认定；证据6，本案为侵权之诉，原告与被告薛金生达成的赔偿协议与本案无关，证据的关联性不予认定；证据7，能够证明原告受伤前的工作状况，予以认定；证据8中的交通费、住宿费是原告因治疗伤情实际发生的费用，予以认定，鉴定费的关联性不予认定。被告吕桂萍、薛淮芳提供的证据予以认定。被告薛金生提供的证据的关联性不予认定。
经庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年1月31日上午9时许，被告吕桂萍因怀疑原告与被告薛金生有不正当男女关系，遂与被告薛淮芳一道至巢湖市桃园大酒店，对原告采取扇耳光的手段，将原告打伤。原告受伤后，先后在巢湖市第一人民医院、巢湖市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海市第六人民医院、上海中医药大学附属曙光医院、上海中医药大学附属龙华医院、复旦大学华山医院治疗，诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋，2013年5月9日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院作鼓膜修补术，原告住院治疗期间为41天，共用去医院费用46649.55元。原告因治疗伤情，支付住宿费3350元，交通费3080元。另查明，原告受伤前在巢湖市福联宾馆工作，月工资2500元。被告吕桂萍、薛淮芳因伤害原告受到刑事处罚，并已赔偿原告55000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，被告吕桂萍、薛淮芳不应为其它纠纷而对原告人身进行损害，两被告致原告人身损害，除承担刑事责任外，仍应承担民事赔偿责任。被告吕桂萍、薛淮芳共同对原告进行人身损害，造成同一损害后果，应承担连带赔偿责任。被告薛金生非侵权行为人，其与原告达成的赔偿协议，与本案侵权损害赔偿诉讼是两个法律关系。原告要求薛金生承担侵权赔偿责任，本院不予支持，可另行主张。原告自2012年1月31日至12月一直在连续治疗，2013年5月连续治疗8天，2013年1月治疗4天，2013年6月治疗1天，2013年11月治疗1天，因此，原告的误工期限按371天计算。原告损失为医药费46649.55元、住院伙食补助1230元（41天×30元）、营养费1230元（41天×30元）、护理费4018元（41天×98元）、误工费30793元（371天×83元）、住宿费3350元、交通费3080元，合计90350.55。被告吕桂萍、薛淮芳在刑事案件处理时赔偿了原告55000元，但双方没有最终赔偿协议，原告对超出55000元的赔偿数额部分仍有权主张，故被告吕桂萍、薛淮芳仍应赔偿原告35350.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕桂萍、薛淮芳于本判决生效后10日内各赔偿原告欧定霞17675.27元，两被告相互承担连带赔偿责任。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2150元，原告欧定霞承担1270元，被告吕桂萍、薛淮芳各承担440元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周安俊
二０一四年一月十五日
书记员 曹小飞
本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
…
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为医疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……