武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01422号
原告：武汉峡江长航运输有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**号。
法定代表人：栗维明，总经理。
委托代理人：周江明，湖北安怀信律师事务所律师。
委托代理人：黄汉平，系公司员工。
被告：何义林。
原告武汉峡江长航运输有限公司（以下简称“峡江公司”）与被告何义林船舶租用合同纠纷一案，原告峡江公司于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用简易程序由代理审判员陈荣独任审理。2015年10月26日，本院公开开庭进行了审理，原告峡江公司委托代理人周江明、黄汉平到庭参加诉讼。被告何义林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告峡江公司诉称：2010年1月1日，原、被告双方签订《船舶租赁合同》一份，约定原告峡江公司将其所属的“甲2339”号船舶出租给被告何义林使用，租期一年，年租金人民币（以下均为人民币）5.4万元，按年度支付，双方还约定了其他条款。合同到期后，原、被告双方分别于2011年1月1日、2012年1月1日以相同条款续签了合同，有效期截至2012年12月31日。根据租赁合同第十二条的规定，经原、被告双方同意该合同自动延续有效。被告何义林于2010年9月1日、2012年7月4日分别支付了3万元和1万元租金。迄今为止，虽经原告峡江公司反复催收，被告何义林仍拒绝支付剩余租金。被告何义林的行为已表明其不履行约定债务，严重影响原告峡江公司的正常经营。原告峡江公司因此诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的船舶租赁合同。二、被告何义林向原告峡江公司返还“甲2339”号船舶。三、被告何义林向原告峡江公司支付自2010年9月2日至2015年7月31日欠付的租金26.15万元。四、本案诉讼费用由被告何义林承担。
被告何义林未出庭进行答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告峡江公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、原告峡江公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告峡江公司主体适格。
证据二、船舶所有权登记证书，证明原告峡江公司享有“甲2339”号的船舶所有权。
证据三、船舶租赁合同三份，证明原、被告之间船舶租赁合同关系合法存续。
证据四、被告何义林身份证复印件，证明被告何义林主体适格。
证据五、缴付及欠缴租金明细表、何义林支付租金收据，证明被告何义林已支付租金及欠付租金的金额。
被告何义林在举证期间内未向本院提交证据。
本院认证认为：原告峡江公司提交的证据均具有表面真实性，且证据间相互印证。被告何义林既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2010年1月1日，原告峡江公司与被告何义林签订了一份《船舶租赁合同》，约定原告峡江公司将其所属的“甲2339”号船舶出租给被告何义林。合同第三条约定，租赁期间自2010年1月1日至2010年12月31日，由被告何义林组织配备足额航行人员在现船舶停泊地进行交接。租赁合同期满后，被告何义林应当将船舶送至原告峡江公司指定的船舶基地。合同第四条约定，该船年租金5.4万元，按年度支付，本着先付款后用船的原则，应提前五个工作日交纳租金。如有逾期支付，被告何义林应当向原告峡江公司每日缴付日租金1%的滞纳金；逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同，收回所出租的船舶，并有权要求被告何义林赔偿因此而遭受的一切经济损失。合同第十条约定，船舶租赁期间发生的一切费用均由被告何义林承担。合同第十二条约定，船舶租赁期满，如被告何义林还需续租，应提前一个月向原告峡江公司提出书面申请，原告峡江公司优先考虑被告何义林的续租要求；合同期满后如遇特殊原因未续签合同或办理交船手续，经双方同意该合同自动延续有效。合同签订后，原告峡江公司在武汉市汉阳区南岸嘴码头将“甲2339”号船舶交付给被告何义林使用。2010年9月1日，被告何义林向原告峡江公司支付租金3万元。
2011年1月1日，原告峡江公司与被告何义林就案涉“甲2339”号船舶续签《船舶租赁合同》，租赁期间自2011年1月1日至2011年12月31日，其他条款均与前份合同一致。2012年1月1日，原告峡江公司与被告何义林就案涉“甲2339”号船舶续签《船舶租赁合同》，租赁期间自2012年1月1日至2012年12月31日，其他条款均与前份合同一致。2012年7月4日，被告何义林向原告峡江公司支付租金1万元。合同期间届满后，“甲2339”号船舶继续由被告何义林占有并使用，原告峡江公司一直向被告何义林催收租金未果。
2015年8月31日，原告峡江公司向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告之间的船舶租赁合同，被告何义林向原告峡江公司返还“甲2339”号船舶并支付船舶租金26.15万元。
本院认为：
本案为船舶租用合同纠纷。原、被告签订的船舶租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。租赁期间届满，被告何义林继续使用租赁船舶，原告峡江公司也未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原船舶租赁合同继续有效，仍对双方具有约束力，双方仍应按照合同约定及法律规定全面履行各自权利义务。
原告峡江公司已按约向被告何义林交付了“甲2339”号船舶，被告何义林则应如约履行支付船舶租金的义务，而其仅向原告峡江公司支付了4万元租金，剩余租金一直未付。原、被告双方签订《船舶租赁合同》第四条约定“若被告何义林未支付租金逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同，收回所出租的船舶……”，被告何义林未如约支付船舶租金，依据合同约定，原告峡江公司有权解除合同，本院对此予以支持。案涉船舶租赁合同解除，原、被告双方的船舶租赁关系终止，被告何义林作为承租人应向原告峡江公司返还“甲2339”号船舶。关于船舶租金，合同约定年租金为5.4万元，被告何义林自2010年1月1日起租赁船舶至2015年7月31日，租金共计30.15万元。除去已经支付的租金4万元，被告何义林尚需向原告峡江公司支付租金26.15万元。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉峡江长航运输有限公司与被告何义林签订的船舶租赁合同；
二、被告何义林于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司返还“甲2339”号船舶；
三、被告何义林于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司支付船舶租金（自2010年9月2日至2015年7月31日）26.15万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5222元，因适用简易程序减半收取2611元，由被告何义林负担。被告何义林应将承担的诉讼费用与判决主文确定的费用一并支付给原告峡江公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王培林