山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终79号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李霄峰，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）王者平，男，汉族，个体运输户。
委托代理人安龑竑，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人王者平保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、王艳宏参加的合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人李霄峰，被上诉人王者平的委托代理人安龑竑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王者平在一审中起诉称：2015年7月12日6时25分许，原告驾驶其所有的晋BX**/晋BV**挂号解放牌重型半挂牵引车沿大忻线由西往东行驶时，因操作不当，侧翻在道路南侧路壕内，造成原告车辆受损及路壕内树木、道路南侧边缘路肩石受损的交通事故。经朔州市公安局交通警察支队朔城大队第（465）号事故证明书认定，原告负事故全部责任。因原告车辆在被告处投有商业险，因此，原告要求被告赔付原告车损182711元、评估费1000元、施救费7800元、拖车费3800元、赔偿路产13500元，共计208811元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、车辆投保情况无异议。原告车损金额车辆应由答辩人定损进行决定，原告事故后不配合答辩人定损，单方委托进行鉴定评估。评估意见书价格偏高，不予认可，所列配件是否均已更换也没有明确指出，是否在本次事故中损坏不能确定。如果已经修理，应提供修理费发票，施救费存在二次施救，不是事故发生的必然损失，路产应提供相应的凭证，清单发票。诉讼费、鉴定费答辩人不承担。
一审法院判决认定：原告自有车辆BXXX半挂牵引车，在被告处投保交强险、保险限额为198000元的机动车损失保险以及保险限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔率特约；晋BV**挂号半挂车在被告处投保保险限额为79200元的机动车损失保险以及保险限额为5万元的第三者责任保险以及不计免赔率特约，以上保险的保险期限均为2015年5月27日至2016年5月26日。2015年7月12日6时25分许，原告驾驶其所有的晋BX**/晋BV**挂号解放牌重型半挂牵引车，沿大忻线由西往东行驶至朔城区境内洗朔线171KM+900米处，因操作不当，侧翻在道路南侧路壕内，造成原告车辆受损及路壕内树木、道路南侧边缘路肩石受损的交通事故。经朔州市公安局交通警察支队朔城大队出具的朔公交证字[2015]第465号事故证明书认定，原告负事故全部责任。事故发生在保险期限内。原告主张的赔偿数额确认为：1、车损182711元，2、评估费1000元，3、首次施救费7800元，4、赔偿路产13500元。综上，原告因事故造成的损失共计205011元。
一审法院判决认为：原告为所有的BXXX/晋BV**挂号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险以及主车机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任保险（不计免赔），挂车机动车损失保险（不计免赔）以及第三者责任保险（不计免赔），被告出具保险单，保险合同成立并生效。以上车辆在保险期限内发生交通事故，原告向被告主张赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。原告赔付三者财产损失13500元，三者向原告出具收据予以证明，故予以采纳。原告向被告主张责任保险赔偿符合法律规定，予以支持。被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告11500元，在机动车损失保险限额内赔偿原告191511元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用，该院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担，被告的意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告王者平赔偿三者财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王者平赔偿三者财产损失11500元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王者平车辆损失等费用191511元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取，该院退还原告2216元，其余2216元由原告负担40元，被告负担2176元（于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2611号民事判决，依法改判上诉人少承担165011元，一、二审诉讼费被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。被上诉人单方鉴定车辆损失，上诉人定损人员联系定损时，被上诉人不配合进行定损，后对该车辆单方进行鉴定。上诉人认为车辆损失应为40000元，施救费认可一次施救费3800元，评估费保险人不承担。路产损失证据不足，无相关明细，无法证明实际损失。根据民事诉讼法和三者险第二十五条款的规定，当事人申请鉴定，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，被上诉人在定损及修理过程中刻意不让合同当事人即保险人参与，致使上诉人无法对实际车损进行核定。根据三者险条款二十五条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权拒绝赔偿。本案中被上诉人既然与上诉人是交通事故责任纠纷，故二审法院应充分考虑车辆损失险责任条款的规定，核实其车辆损失是否属实且是否与本次事故有关，避免不当得利的情况发生。
被上诉人王者平答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，对于一审法院查明事实部分，除上诉人对车辆损失、路产损失、施救费数额有异议外，双方当事人对其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。
本案的争议焦点是：1、车辆损失、施救费数额应为多少？2、路产损失及评估费应否由上诉人承担？
关于车辆损失数额一节。被上诉人主张车辆损失为182711元，并在一审时提供了怀仁县价格认证中心于2015年8月17日出具的价格认证结论书证实其主张，上诉人对该评估结论书真实性认可，但认为评估结论书无法证明车辆实际损失，应提供车辆修理发票证实车辆损失。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔（上诉人虽主张由于被上诉人不配合而未能进行定损，但被上诉人对此不予认可，上诉人就此未提供相应证据予以证实，本院对其该项主张不予支持），此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。怀仁县价格认证中心具有相应评估资质，评估结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该评估结论的相应证据，故一审法院依据该评估结论确认车辆损失为182711元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人主张事故发生后进行两次施救，现场施救费7800元，二次施救费3800元，并提供两张施救费发票予以证实。上诉人对票据真实性无异议，但认为现场施救是从公路到路口费用应偏低，第二次施救是拖回修理厂费用应偏高，故第一次施救费应为3800元，二次施救费应为7800元，只认可一次施救费3800元。本院认为，上诉人对被上诉人提供的两张施救费发票真实性无异议，该证据可证实事故发生后被上诉人支出两笔施救费分别为7800元和3800元，上诉人主张现场施救费偏低，应为3800元，二次施救费偏高，应为7800元，但其就此并未提供相应证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。一审法院支持现场施救费7800元并无不当。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于路产损失一节。被上诉人主张本案事故造成路边树木损坏，事故发生后其向第三方支付财产损失13500元，并提供了朔州市朔城区神头镇东榆林村村民委员会出具的证明予以证实。上诉人对证明真实性无异议，但认为该证明只能证实产生了路产损失，但不能证明实际的损失金额。本院认为，朔州市朔城区神头镇东榆林村村民委员会出具的证明上加盖有村委会章及收款人签字，可以证实被上诉人因本案交通事故造成路边树木及青苗损坏，并赔偿第三方损失共计13500元，该损失应由上诉人在交强险财产损失限额范围内赔付被上诉人2000元，在第三者责任险范围内赔付被上诉人11500元，一审法院对该费用予以确认并无不当。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于评估费应否由上诉人承担一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的评估费1000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年三月七日
书 记 员 范佳旭