山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1320号
原告：吴建钢，男，汉族。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
被告：吴久光，男，汉族。
被告：石家庄市宏利汽车运输有限公司。
法定代表人：曹培根。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。
负责人：张云。
委托诉讼代理人：臧世峰，男，汉族。
原告吴建钢与被告吴久光、石家庄市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴建钢的委托诉讼代理人文俊英、华安保险的委托诉讼代理人臧世峰到庭参加诉讼。被告吴久光、石家庄市宏利汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建钢向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令华安保险在交强险限额内支付原告2000元，商业险限额内支付原告车辆维修费67300元，车辆施救费及运费8500元、煤球团损失费3124.8元，除交强险2000元外，共计76924.8元的50%，为38462.4元；2.请求贵院判令被告吴久光、运输公司对上述赔偿金额不足部分承担连带责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实及理由：2017年3月31日，原告驾驶自有的晋LC48**重型货车（从代县拉运煤球团到临汾市山西东方恒略精密铸造有限公司）沿张兰高速公路引路由南向北行至张兰高速公路引路西北里村附近时，与相对方向被告吴久光驾驶冀A315**重型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经介休市公安局交通警察大队简易程序第1407817201700542号交通事故认定书认定，原告与被告吴久光负此次交通事故的同等责任。事故发生后，原告驾驶的晋LC48**车辆由介休市城区畅通汽车救援服务中心予以施救，后由于要维修，将该车由临汾市华晋大件运输有限公司运至临汾市尧都区新通鑫汽修厂予以维修，共花费施救费及运费8500元，车辆维修费用计67300元。
由于在运输过程当中发生交通事故导致原告驾驶晋LC48**拉运货物亏损3.46吨，货物到厂单价为930元/吨、路耗0.1吨、共亏3.36吨，共计金额3124.8元，由山西东方恒略精密铸造有限公司出具一份证明。
据了解，冀A315**的车辆所有人为宏利公司，在华安保险投保交强险和商业险，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为自2016年11月9日起至2017年11月8日止。商业险中包括第三者责任险，限额为50万元，保险期间为自2016年11月11日起至2017年11月12日止，该事故发生在保险期间内。
事故发生后，虽原告与被告多次协商，未能达成一致，故特此具状，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告华安保险辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议。2.冀A315**在我公司投保有交强险保险期间为自2016年11月9日起至2017年11月8日止，投保有商业三者险，限额为50万元，保险期间为自2016年11月11日起至2017年11月12日止。我公司在交强险限额内优先赔偿，超过交强险限额在三者险范围内按照事故责任比例进行赔偿。3.原告的各项损失合理合法的在保险范围内的我公司予以承担，不合理不合法不在保险范围内的部分我公司不予承担。4.诉讼费属于原告的间接损失，不属于保险理赔范围，不予承担，应当由侵权人根据侵权责任比例承担。
被告吴久光未发表答辩意见。
被告石家庄市宏利汽车运输有限公司在答辩期内向本院提交书面答辩状，答辩意见为：冀A315**挂实际车主为吴久光，该车只是挂靠在石家庄市宏利汽车运输有限公司，帮其办理年检营运证等相关手续，应由保险公司在保险范围内全额赔偿原告，不足部分由车主吴久光全权承担赔偿责任。其公司不愿承担任何责任。
围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1.吴建钢身份证、驾驶证、晋LC481**车辆行驶证，证明原告的诉讼主体资格。
2.吴久光驾驶证、冀A315**车辆行驶证，证明被告吴久光的主体资格与交通事故责任认定书一致。
3.冀A315**车辆在被告华安财险处的交强险、商业险保单各一份，证明车辆的投保情况，应由保险公司在保险责任范围内理赔。
4.交通事故责任认定书，证明事故的发生及责任认定。
5.临汾新通鑫汽修厂维修清单、发票，证明事故发生后，原告所有的车辆进行维修所花费的费用为67300元。
6.施救费及运费发票，证明事故发生后，对车辆施救支出的必须合理的费用。原告为临汾人，事故发生地为介休张兰，事故发生后，由畅通救援中心予以施救后将车辆运至临汾市尧都区，所以共计花费8500元的施救费及车辆托运费。
7.证明一份以及磅单，证明事故发生时，原告车辆上拉运货物为煤球团，事故的发生导致货物的亏损，亏损金额为3124.8元。
被告吴久光及被告石家庄市宏利汽车运输有限公司未发表质证意见。
被告华安保险质证意见为：对1.2.3.4组证据无异议。对第5组证据维修清单的真实性无异议，对发票的真实性无异议，但是我们认为确定原告车辆的损失应当提供定损单或者鉴定报告，而原告并未提供。建议法庭要求原告对证据进行补充。对施救费发票真实性无异议，但是对其合理性有异议，上面购买方为原告，但是未注明施救的距离以及施救距离的单价，导致施救费的价格不合理。我公司认可施救费为1500元。我们对证据7中的证明有异议。该原料处只是单位的下属部门，不具备出具证明的资格，且没有证明出具人的签字，同时对过磅单有异议，事故认定书中并未出现原告车辆中货物受损的相应记录。在交通事故中，如果车辆货物有损失的情况下，交警队一般会对货物损失在交通事故责任认定书中予以注明，但是该案中，责任认定书中并没有注明原告的货物有损失，故我们对原告请求中，煤球的损失不予认可。
被告宏利公司在举证期间内向本院提交了挂靠经营服务协议书复印件及被告吴久光的身份证复印件。
原告吴久光及华安保险对该两份证据均无异议。
庭审后，原告向本院又递交晋LC48**车辆定损单一份，定损金额为67282元。
被告华安保险的质证意见为：对该定损单及定损金额无异议。
被告吴久光及华安保险没有提交证据。
对原告所举的第一到第六组证据及定损单、被告宏利公司所举的证据，质证方对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2017年3月31日，原告驾驶自有的晋LC48**重型货车沿张兰高速公路引路由南向北行至张兰高速公路引路西北里村附近时，与相对方向被告吴久光驾驶冀A315**重型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经介休市公安局交通警察大队责任认定，原告与被告吴久光负此次交通事故的同等责任。
另查明，冀A315**号车在华安保险投保交强险和商业三者险（限额为50万元），事故发生在保险期间内。
以上为本案事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中发生的交通事故，经介休市交警队认定，原告与被告吴久光均承担事故的同等责任，本院予以认定，相应赔偿比例应该按照5:5比例赔偿。事故车辆冀A315**重型货车在被告华安保险投保交强险及50万元限额的第三者责任险，事故发生在保险期间内，故对原告的诉请，应先由华安保险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。
本院对原告吴建钢所主张的费用作如下认定：关于车辆损失费用，被告华安保险对原告提供的定损单及定损金额67282元均无异议，本院予以认定。关于车辆施救费及运费8500元，由于事故发生后，事故车辆的救援、托运系实际发生，且有介休市城区畅通汽车求援服务中心及临汾市华晋大件运输有限公司出具的正规发票予以证明，被告华安保险虽认为救援、托运费用不合理，但是未提供相关证据予以证明，故本院对该部分费用予以支持。关于原告主张的煤团球的损失费用，被告华安保险主张在事故发生后的交通事故认定书中并未注明原告有货物损失，对原告诉请中的煤球损失不予认可，本院认为，原告出具的证明及过磅单与事故车辆在此次事故中具体的货物损失之间缺少必要的关联性，故本院对原告诉请的煤团球损失费不予支持。因事故车辆冀A315**重型货车在华安保险投有交强险及50万元限额的第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，故被告华安保险应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告[(67282元+8500元)-2000元]×50%=36891元，合计38891元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告吴建钢2000元，在商业三者险限额内赔偿原告吴建钢36891元，合计38891元；
二、驳回原告吴建钢的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨学武
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 芦利霞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡 琴