内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3785号
原告日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市。
法定代表人水谷努。
委托代理人刘学，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人张晓荻，辽宁名熙律师事务所律师。
被告刘友权，男，1974年4月6日出生，汉族，职业不详，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人王占辉，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告王玉红，女，1975年7月14日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告郑伟，男，1982年5月27日出生，满族，职业不详，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告日立建机（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告刘友权、王玉红、郑伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。被告刘友权于2014年12月10日提出管辖权异议申请，本院于2014年12月21日作出有管辖权民事裁定，被告刘友权不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年3月30日以（2015）赤立终字第38号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。2014年12月11日本案由简易程序转为普通程序，于2015年6月23日由审判员史立军、审判员刘艳杰、人民陪审员刘倩组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托代理人刘学，被告刘友权的委托代理人王占辉到庭参加了诉讼。被告王玉红、郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2015年10月22日第二次公开开庭进行审理。原告日立公司的委托代理人刘学，被告刘友权的委托代理人王占辉到庭参加诉讼。被告王玉红、郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因原告于2015年10月22日当庭提出增加诉讼请求，本案于2015年12月10日第三次公开开庭进行审理。原告日立公司的委托代理人张晓荻，被告刘友权的委托代理人王占辉到庭参加诉讼。被告王玉红、郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日立公司诉称，原、被告于2011年3月24日签订融资租赁合同两份，被告郑伟均作为担保人，约定被告租赁原告ZX360H-3G型挖掘机两台，机架号分别为AVKT101522、AVKP101523。被告按照合同约定按月、按期足额支付约定租金（详见租赁支付计划表）。被告在使用租赁的挖掘机期间不得恶意损害挖掘机GPS，逃避原告管理和监控。原、被告应按照合同约定履行相应的合同义务，如任何一方违约都应承担相应的法律责任。合同签订后，原告向被告交付了约定的挖掘机，被告依约验收。原告将挖掘机交付被告使用后，被告只履行了部分租金支付义务，现被告租赁的挖掘机截止2014年8月8日，已累计拖欠原告到期租金机号AVKT101522挖掘机到期租金462515.52元、逾期利息100309.89元，机号AVKP101523挖掘机到期租金431096.84元、逾期利息86999.39元，共计1080921.64元。由于被告严重违约，经多次协商和催收未果，三被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，致使立约目的不能实现，其行为构成严重违约，原告依法有权解除合同，并要求三被告依法连带承担全部违约责任。请求法院判令解除原、被告签订的挖掘机融资租赁合同；被告返还租赁物（两台日立ZX360H-3G挖掘机，机架号分别为：AVKT101522、AVKP101523）；被告支付机架号AVKT101522挖掘机到期租金462515.52元、逾期利息100309.89元，支付机架号AVKT101523挖掘机到期租金431096.84元、逾期利息86999.39元，共计1080921.64元（计算至2014年8月8日）；由被告郑伟对上述款项承担连带保证责任。
诉讼过程中，因合同履行期间已届满，原告日立公司放弃解除原、被告签订的挖掘机融资租赁合同的诉讼请求；因2014年9月27日将机架号为AVKP101522租赁物收回，放弃返还此租赁物的诉讼请求。
被告刘友权辩称，一、答辩人对原告主体身份有异议，因原告未出示营业执照原件，营业执照复印件显示的年检时间比成立的时间早，要求法院对原告主体身份进行核实。在诉状及变更诉讼请求申请书中没有法人代表名章及签字，涉嫌虚假诉讼、徇私舞弊、渎职。二、答辩人对本案由赤峰市红山区人民法院管辖提出异议，原告与三被告签订合同的地点为乌兰浩特市分公司，与赤峰市无任何关联，另赤峰市中级人民法院的管辖异议裁定尚未给被告王玉红、郑伟送达，没有依法送达，涉嫌渎职，采用邮寄送达视为没有送达到，应采用公告送达，裁定未生效，赤峰市红山区人民法院无权审理本案，涉嫌徇私舞弊、渎职；三、原告代理人刘学以本人名义增加诉讼请求，法庭予以允许，违反法律规定。因本案原告的两位代理人均为特别授权，刘学律师陈述已将AVKP101523租赁物收回，张晓荻律师庭审中陈述已将AVKP101522租赁物收回，根据两位代理人的陈述，案涉的两台挖掘机均已收回；四、租金部分，因答辩人始终没有合同原件，对于挖掘机的总价及支付的租金答辩人均不清楚。答辩人支付给原告的租金，有的以现金形式支付给乌兰浩特市分公司的业务员吴大鑫，有的以银行转账方式支付给原告，支付的租金金额原告处应该有记载。本案原告是谁不清楚，诉讼请求不明确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王玉红、郑伟未在答辩期间进行答辩。
原告日立公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、融资租赁合同2份，包括担保函、配偶承诺书、租金计划表，证明原、被告关于挖掘机租赁合同达成一致意见，租金支付计划、担保人及配偶承担连带责任；
2、逾期利息计算表2份，证明被告刘友权实际拖欠原告的租金及逾期利息。
被告刘友权发表质证意见如下;
1、证据1提供的合同为复印件，不是原件，合同真伪无法确定；
2、证据2系原告单方制作，其关联性无法确定。
被告刘友权、王玉红、郑伟未向本院提交证据。
经审理查明，2011年3月24日，原告日立公司与被告刘友权签订融资租赁合同两份，出租人为原告日立公司，承租人为被告刘友权，租赁物为液压挖掘机两台，机型为ZX360H-3G型挖掘机，机架号分别为AVKT101522、AVKT101523，供应商（由承租人指定）为辽宁恒力工程机械有限公司。两台挖掘机的首期租赁费均为336000元（在交付设备前支付给经销商），租赁期间均为35个月即2011年4月22日至2014年2月24日，首期月租金为55552元，2-8期以后月租金54100元、9-11期月租金10000元、12-20月租金54100元、21-23期月租金10000元、24-32期月租金54100元、33-35期月租金10000元，租金总额1498052元，留购价格为500元，合计租赁费及装载机留购价款1834552元。合同第十二条约定承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延违约金。违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。第十三条约定承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付的，出租人可以采取要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项、收回和处置租赁物、解除本合同等救济措施。同日，原告日立公司与被告王玉红（与被告刘友权系夫妻关系）签订配偶承诺书，被告王玉红知晓被告刘友权购买原告日立公司ZX360H-3G型挖掘机的行为并同意其行为且愿意承担共同付款的义务。同日，原告日立公司与被告郑伟签订担保函两份，郑伟为刘友权签订的两份融资租赁合同项下的义务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为融资租赁合同期限届满之日起二年。郑伟在担保人处签字。同日，原告与被告刘友权签订验收暨承租证（个人版）两份，融资租赁合同项下的租赁物已于2011年3月24日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁要求。截止2013年9月24日，被告刘友权向原告日立公司支付机架号为AVKT101523租赁费1403500元，尚欠租赁费430552元。被告刘友权向原告日立公司支付机架号为AVKT101522租赁费1372000元，尚欠租赁费462052元。2014年9月27日原告将机号为AVKP101522租赁物收回。现原告诉至法院，诉请同前。
本院认为，原告日立公司与被告刘友权、王玉红、郑伟签订的融资租赁合同、配偶承诺书、担保函系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约将日立两台ZX36**-3G挖掘机交付被告刘友权使用，被告刘友权理应如约及时履行交付租金的义务。被告王玉红与被告刘友权系夫妻关系，且明知被告刘友权上述融资租赁行为并承诺与被告刘友权承担共同付款义务。原告日立公司要求被告刘友权、王玉红返还机架号VKT101523挖掘机、支付租赁费431096.84元及逾期利息86999.39元，被告刘友权称案涉的两台挖掘机均已被原告收回，庭审中原告仅认可机架号为AVKT101522挖掘机收回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因机架号为AVKT101523挖掘机已交付被告刘友权占有使用，若此挖掘机已由原告收回，被告刘友权应提交证据证明，被告刘友权未提供证据证明，应由其承担不利后果，其主张不成立。
对于原告日立公司同时主张案涉合同内的全部租金及租赁物的所有权的诉讼请求，因被告刘友权、王玉红已支付租金1403500元，已履行大部分支付租金义务，本院对于其要求返还机架号VKT101523挖掘机的诉讼请求不予支持。此挖掘机的所有权归被告刘友权、王玉红所有。原告日立公司要求被告刘友权、王玉红给付租赁费及逾期利息的诉讼请求，根据原告当庭陈述被告支付租金总额，被告尚欠租金430552元，对于原告诉求多出部分租金本院不予支持，对于逾期利息部分符合法律规定，本院予以支持。被告刘友权、王玉红除支付上述租赁费及逾期利息外，还应向原告日立公司支付挖掘机留购价500元。被告郑伟自愿为刘友权的上述款项提供连带责任保证。被告郑伟承担连带清偿责任后，有权向被告刘友权追偿。原告日立公司要求被告刘友权、王玉红支付机架号AVKT101522挖掘机到期租金462515.52元及逾期利息100309.89元的诉讼请求，因案涉挖掘机原告日立公司已于2014年9月27日将其取回，且未对取回时挖掘机的情况进行固定，现距取回挖掘机时间已将近一年之久，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”的规定，无法确定挖掘机的价值，故对原告要求此请求，本院不予支持。被告刘友权称原告主体不合法，因本院已对原告主体进行审核，无需进行重复审核。被告刘友权称本院对本案无管辖权，因本院对被告刘友权提出的管辖异议申请已经作出了（2014）红民初字第3785-1号民事裁定，且赤峰市中级人民法院作出（2015）赤立终字第38号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定，故本院对管辖问题不再处理，且本院又将裁定邮寄送达而当事人拒收，故被告代理人认为裁定未生效，送达不合法的理由不成立。被告王玉红、郑伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。故依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘友权、王玉红于本判决生效后十日内给付原告日立建机租赁（中国）有限公司租赁费430552元、设备留购价500元、逾期利息86999.39元（计算至2014年8月8日），合计518051.39元。
二、被告郑伟对上述款项承担连带清偿责任，被告郑伟承担连带责任后，有权向被告刘友权、王玉红追偿。
三、驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14530元，邮寄费80元，合计14610元（原告已预交），由原告负担5549元、由三被告负担9061元，三被告负担部分于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
审 判 员 刘艳杰
人民陪审员 刘 倩
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 莹