杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第496号
原告金云生。
委托代理人（特别授权代理）郑若阳。
委托代理人（特别授权代理）周勤。
被告杭州余杭永盛建筑有限公司。
法定代表人章永根。
委托代理人（特别授权代理）陈祥龙。
原告金云生为与被告杭州余杭永盛建筑有限公司（以下简称为余杭永盛公司）财产租赁合同纠纷一案，于2007年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2007年7月23日公开开庭进行了审理。原告金云生委托代理人郑若阳、周勤，被告余杭永盛公司委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金云生诉称：被告因中山畈农居点项目工程施工需要向原告租赁建筑用钢管、扣件，并于2005年11月12日原、被告双方签订《租赁合同》。合同约定租金单价钢管0.0087元／天.米，扣件0.006元／天.只，租金每月结算，当月结清，逾期支付每日按2‰支付违约金，如产生纠纷由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约履行，但被告到今尚有租金21451.07元没有支付，钢管406米、扣件905只没有归还。故诉请法院判令：1、被告立即支付原告截止2007年5月31日的租金21451.07元，并支付从2007年6月1日至租金实际付清之日的违约金按每日2‰计；2、被告立即归还原告钢管406米（每米14元，价值5684元）、扣件905只（每只5元，价值4525元），钢管扣件归还或折价归还前的租金按合同约定计算支付（钢管0.0087元／天.米、扣件0.006元／天.只）；3、由被告承担诉讼费用。
被告余杭永盛公司庭审中辩称：本案与被告无任何关系，本案的合同签订与履行期间，被告在所谓的中山畈农居点项目工程中没有任何工程施工项目。被告在接到法院起诉材料�进行了调查，发现是张向阳利用私刻项目部公章与原告签订合同，且张向阳在与原告签订合同履行租赁钢管期间，其承建的工程是挂靠在南方工程有限公司，张向阳及另外一个工程项目负责人许某于2004年在被告公司承接的中山畈农居点项目工程中施工过，且私刻印章，但中山畈农居点项目第一期工程在2004年结束，后一直未承揽任何工程。所以本案钢管的租赁与被告无任何关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告金云生出举证据如下：
1、租赁合同，欲证明被告与原告签订合同，并确定了双方具体的权利义务，包括租金、扣件单价及违约金计算标准、产生纠纷后的管辖等问题的事实。
2、钢管扣件出租归还清单，欲证明双方合同履行情况，原告陆续向被告提供钢管扣件，被告使用过程中也归还了大部分钢管的事实。根据这些清单可见原告�向被告出租钢管19547.1米及扣件13000只，被告已归还了钢管19141.1米及扣件12095只，得出被告未归还的钢管及扣件即为本案的诉讼请求。
被告余杭永盛公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在合同签订的时间即2005年11月12日并没有任何中山畈农居点项目；该合同是签订人张向阳以私刻印章所为；该合同与被告无任何关联性。对证据2其中的发货清单，对真实性、合法性、关联性均有异议；从真实性讲，发货清单中均是张向阳的签名，没有任何被告的签收意见；从发货清单可发现，2005年11月18日、2005年11月25日、2005年12月1日、2006年3月1日这些清单也没有张向阳的签字；从合法性讲，张向阳的签字如证据1一样，与被告无任何关系；张向阳以个人名义在签收相关收货凭证，因此与被告无关；其中的收货清单，因为被告不知道具体事实，故对真实性无法质证。同时被告认为该案涉及相关的收发事实与被告无关，应由张向阳个人承担责任。
为反驳被告的答辩意见及质证意见，原告又提供反驳证据如下：
3、吴维生与被告在杭州市下城区人民法院发生两次诉讼的案卷材料：其中包括2006年6月1日民事起诉状、证据清单、租赁合同、结算单，欲证明“余杭永盛公司中山畈农居点项目部”图章真实性，及被告是认可该公章的。证明在合同上签字的许某、张向阳是被告公司签订合同的代表人，且是被告公司的工作人员，他们的行为是职务行为。
4、2006年11月8日民事起诉状、证据清单、租赁合同、2006年8月12日和解协议、2006年8月14日承诺书、（2006）下民二初字第792号民事判决书，其证明目的与证据3相一致，另外补充证明：该公章是经法院开庭被告质证过的，本案被告代理人也是（2006）下�二初字第792号案件的代理人，在（2006）下民二初字第792号案件庭审中被告代理人对租赁合同真实性是无异议的，只是辩称其付清了全部租金。从法院认定看沈天永、张向阳的承诺书法院也是认可的，他们的行为显然是职务行为。从和解协议可见，被告不仅知道公章的存在，且对许某的身份也认为是职务行为。
被告余杭永盛公司对原告所举补充证据发表质证意见如下：对证据3，2006年6月1日的起诉状被告不清楚，对其中的租赁合同，该案租赁合同发生在2004年10月5日，当时被告确实承建了中山畈农居点项目第一期工程中1号楼、2号楼，该工程当时是由许某在负责，签订合同使用的印章也是他们私刻的，但当时被告考虑的确承建了该工程，且许某在负责该工程，所以被告也是认可的，后被告方督促许某等去处理，该案并没有开庭审理。对证据4，诉状及判决书、租赁合同�和解协议，当时也是被告代理人陈祥龙出庭的，现在原告提供的2006年11月8日的诉状是不对的，起诉状落款时间与判决书落款时间不一致，明显是判决在前起诉在后。对判决书无异议，对租赁合同，质证意见与证据3中租赁合同的质证意见一致，当时被告确实承建了中山畈农居点项目第一期工程，且许某在负责该工程，所以被告也是认可的，后被告方督促许某、张向阳自己去处理，同意他们去支付租金。
为证明自己的主张，被告余杭永盛公司出举证据如下：
1、情况说明（许某出具），欲证明本案张向阳私刻印章与原告签订合同的事实。
2、证明，欲证明2005年6月至2006年7月之间，被告在中山畈农居点项目不存在任何工程施工业务。
3、证人许某证言，欲证明本案与被告无关。
经庭审质证，被告余杭永盛公司对原告金云生所举证据发表质证意见如下：对证据1认为从形式讲系证人证言，与证人进行核对后形式才合法；对公章是张向阳私刻的说法认为不是事实，对许某称其已经向原告说明情况也不是事实。对证据2认为形式上不合法，不符合证据的形式要件，也没有相关单位负责人的签字；出具证明的单位与中山畈农居点项目看不出有任何关系，对其真实性不予确认。对证据3，认为证人和被告之间有一定的利害关系，证人曾是被告工作人员，有工程挂靠在被告公司，其证言对被告有利，对原告不利；同时证人提到不应由被告承担责任问题是带有评论性的语言，原告不予认可；证人讲到他将公章不是真实的情况告知了原告和吴保喜的陈述不是事实；证人在证言中讲到被告是知道私刻印章存在，对此原告表示认可；证人和被告之间有相当的利害关系，因此证人对原告不利的部分原告不予认可。
上述经本院审核后认为原告所举证据1�原件，被告对中山畈农居点项目部公章提出异议，但结合被告在庭上的陈述及原告所举证据4中（2006）下民二初字第792号民事判决书所确认的事实，本院对被告的质证意见不予采信，原告所举证据1本院予以确认；证据2“钢管扣件收（发）货清单”中有张向阳签字的本院均予以确认，由于被告方证人许某确认“俞某”系张向阳妻子，故对“俞某”签字的“钢管扣件收（发）货清单”本院亦予以确认，同时结合原告提供的“钢管扣件收（发）清单”中归还人为李卫东，故对“钢管扣件收（发）货清单”中有李卫东签字的本院亦予以确认，对另外由“楼凯华”、“王建兴”签字的“钢管扣件收（发）货清单”，因原告无法说明签收人的身份，故本院不予确认；对原告提供的“钢管扣件收（发）清单”，系原件，其欲证明的事实构成原告自认，本院予以确认。原告所举证�3、4中的租赁合同及判决书，被告无异议，本院予以确认，其余证据与本案无直接关联性，本院不予确认。被告所举证据1、3系许某的证言，因许某与被告之间存在利害关系，且该两份证据与原告所举证据4中已被确认的判决书所证明的事实相矛盾，故对该两份证据本院不予确认。被告所举证据2系被告出具给杭州桃花源房地产开发有限公司，并由杭州桃花源房地产开发有限公司予以盖章证实的书面材料，但因无法确定该公司与本案的关联性，且该证据本身所记载的内容无法证明被告的待证事实，故对该证据本院不予确认。
依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：2005年11月12日，被告下属的中山畈农居点项目部与原告所经营的杭州市下城区申达钢管租赁站（个体工商户）签订租赁合同一份，约定被告下属的中山畈农居点项目部向原告租赁钢管及�件，租金为钢管0.0087元／天.米，扣件为0.006元／天.只；中山畈农居点项目部如未按时支付租金的，逾期每日按2‰向原告支付违约金。被告方代表人张向阳在租赁合同上签字，并加盖被告中山畈农居点项目部的公章。合同签订后，被告于11月13起陆续向原告租赁钢管及扣件，并于2006年3月5日起陆续归还原告钢管19141.1米、扣件12095只。期间被告向原告支付租赁费13000元，尚有部分租赁费未支付。
本院认为，原告与被告所属中山畈农居点项目部之间签订的“租赁合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效，被告中山畈农居点项目部未履行支付全部租赁费用，应承担相应的民事责任。被告辩称该租赁合同所盖中山畈农居点项目部公章系张向阳、许某等人私刻，对其真实性不予认可，但被告的该项辩解与本院（2006）下民二初字第792号判�书认定的事实不符，故对被告的该项辩解本院不予采信。中山畈农居点项目部系被告下属的工程项目部，故该项目部对本案原告所负的债务，应由被告承担，原告要求被告支付所欠租赁费的诉讼请求本院予以支持。由于原告所举证据无法说明其向被告所属的中山畈农居点项目部提供钢管、扣件的确切数量，故本院以被告已归还的钢管及扣件数计算相应的租赁费用，原告的第一项诉讼请求的金额本院予以调整，同时由于原告未提供证据证明被告尚有部分钢管、扣件未归还，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的违约金，合同约定为每日千分之二，被告并未主张违约金约定过高，故原告要求被告按合同约定支付违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭永盛建筑有限公司于判决生效之日起十内支付原告金云生租赁费12789.07元及相应的违约金（自2006年6月19日起按每日千分之二计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告金云生的其他诉讼请求。
案件受理费人民币296元，由原告金云生负担150元，由被告杭州余杭永盛建筑有限公司负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费296元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 炜
二〇〇七年八月十五日
书记员 何虹雅