河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1163号
原告（反诉被告）：刘广玉，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：刘京（刘广玉之子），住安新县。
委托代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：聂金成，男，汉族，农民，住高碑店市。
委托代理人：张君宝，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
原告刘广玉与被告聂金成租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，被告聂金成向原告刘广玉提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘广玉的委托代理人刘京、曲贺冲，被告（反诉原告）聂金成的委托代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂金成继续履行合同并向原告给付租房费140,000元；2、诉讼费由被告聂金成承担。事实与理由：原告购置安新县××镇××村华鸿鞋业鞋材城2号楼23号商铺（建筑面积413.7平方米），被告经营物流、快递生意。2016年7月18日原告与被告达成《房屋租赁合同》一份，双方约定租期三年（自2016年8月23日至2019年8月23日），被告第一年交付租金50,000元，第二年、第三年的租费于2017年7月23日向原告一次交齐。时至现在，被告违约拒不给付第二年、第三年租金，造成原告巨大经济损失，根据法律规定，特诉请人民法院依法判决。
被告聂金成辩称，1、原、被告之间的合同已于2017年6月20日被被告强行解除，当天被告已经通知原告不再租赁原告的商铺，同意解除合同，并将东西搬出，同时告诉原告来取钥匙。2、被告已经另租赁新的商铺，原、被告的租赁合同无法继续履行。3、租赁合同的解除是原告的违约行为导致，因此原告无权要求给付租金，且原告应当向被告承担违约责任，包括剩余一个月的租金以及给被告造成的损失13,500元。
反诉原告聂金成向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的租赁合同；2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失12,900元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：原、被告之间存在房屋租赁合同关系，反诉原告租用反诉被告位于安新县××镇××村华鸿鞋业鞋材城2号楼23号商铺，租期为三年，自2016年8月23日至2019年8月23日，合同签订后反诉原告即支付了第一年的租金50,000元，合同约定，第二年、第三年的租金于2017年7月23日一次性支付。但是在2017年6月20日反诉被告就强行将反诉原告正在正常经营的门店上锁不让继续使用了，并称合同已经到期，要求反诉原告搬走。反诉被告的行为严重影响了反诉原告的正常经营，造成了极大的经济损失，双方的租赁合同已无法再继续履行。因此，请求贵院依法将反诉与本诉合并审理，查明案件事实，更好地维护当事人的合法权益。
反诉被告刘广玉辩称，反诉原告的请求于法无据，不能成立。1、反诉原告单方要求解除租赁合同不符合合同法规定及租赁合同约定，反诉被告从未以口头或者书面形式告知过反诉原告同意解除租赁合同。在2017年6月份，反诉原告通过他人转告反诉被告说房子不租了，也不赔偿违约损失，且已经租赁了隔壁门脸进行营业，当时反诉被告表示不同意解除租赁合同，要求反诉原告继续履行租赁合同。为此反诉被告的儿子刘京打算与反诉原告进行交涉，但是反诉原告不露面，在此情况下，刘京不得已采取将门脸上锁的方式进行维权，通过这种方式要求继续履行合同。当时反诉原告进行了报警，民警出警后对双方进行了调解，双方均同意按照合同履行，刘京就打开门锁，反诉原告继续营业。刘京门脸上锁的持续时间仅仅一个小时，双方在合同争议消除后继续各自履行合同义务。刘京上锁行为没有影响双方合同的继续履行，更不代表反诉被告强行与反诉原告解除租赁合同，目的恰好相反，目的是让反诉原告继续履行租赁合同。截至现在，反诉被告的房屋门脸钥匙仍然由反诉原告持有，反诉原告没有通知过反诉被告领取钥匙，涉案门脸仍然由反诉原告控制持有。所以我方认为是反诉原告明确表示拒绝履行合同义务在先，反诉被告并未作出同意解除租赁合同的意思表示，双方之间的合同仍然合法有效，双方应该继续履行。2、我方认为反诉原告违约在先，反诉被告并未对反诉原告造成任何经济损失。
原告（反诉被告）刘广玉向本院提交了下列证据：
1、刘广玉的身份证复印件一份，证明刘广玉的主体资格。
2、房屋租赁合同一份，证明原、被告约定租赁合同为三年，自2016年8月23日至2019年8月23日，被告应于2017年7月23日付清剩余两年租金14万。合同约定若双方违反本合同约定，应赔偿另一方全部损失。
3、证人杨某的出庭证言一份，杨某系刘京的朋友，证明内容为：2017年6月20日，我和原告的儿子刘京去德邦物流的门脸找他们老板，但是没有找到，我们就叫其中一个工人给老板打电话，那个人不打，刘京就把门脸锁上了，我没看到他用的什么锁。我们在门脸那等了一会就走了。后来三台镇派出所的人给我们打电话，我们就又回到门脸那，经过派出所给刘京和被告调解好了，刘京把锁打开了，过程不到一个小时。
4、商品房买卖合同一份、交款票据一页，证明华鸿鞋业鞋材城2号楼23号商铺的所有人为刘广玉。
被告（反诉原告）聂金成质证称，对证据1真实性、合法性没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议。该合同约定后两年给付房租的时间为2017年7月23日，但是在2017年6月20日因原告儿子锁门的行为加上被告已将东西搬离原告商铺的行为，已经将双方的合同解除，因此被告没有义务支付剩余2年的租金。当时离第一年的租赁到期差一个月，原告应将这一个月的租金退还被告。对证据3证明目的不认可。对证据4真实性、合法性没有异议，证实了聂金成装修该房屋时，屋主不是原告。对于原告所说的交接时的口头约定不予认可，应以书面的合同为准。
被告（反诉原告）聂金成向本院提交了下列证据：
1、房屋租赁合同一份，证明聂金成交付租金的时间为2017年7月23日，而2017年6月20日双方的租赁合同已经解除，因此被告没有义务继续向原告交付租金。
2、视频资料六份、被告申请法院调取的派出所出警记录一份，证明原告儿子刘京于2017年6月20日将涉案商铺上锁的事实。
3、证人徐某的出庭证言一份，徐某系德邦物流的员工。证明内容为：2017年6月20日大概下午5点以后，原告的儿子刘京带着一个人到我们工作的地方，让我出去，当时营业部就我一个人，我不能离开工作岗位。他们还恐吓我让我离开，我没有出去，刘京就把我们营业部库区的门和办公区的玻璃门锁上了，用的是两把U型锁。我们的营业部朝东，南边是办公区，北边是库区。之后我就报警了，第一次报警警察没有过去，我又报了一次，警察才过来。警察到了就和我们部门的一个员工和刘京交涉，又等了很长时间原告把我们的门打开，过程大概2个小时左右，我没有见到聂金成。
4、营业执照复印件一份，证明聂金成经营安新县三台裕欣货运服务部。
5、用工合同三份，证明安新县三台裕欣货运服务部与工人何岩、李芳芳、徐某订立劳动合同的事实。
6、照片一张，证明聂金成现在已经不在原告的门脸办公。
原告（反诉被告）刘广玉质证称，对证据1租赁合同真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，原被告在2017年6月20日未解除租赁合同。对证据2，该监控录像视频不具有完整性，其客观真实性由法院依法认定。对出警记录没有异议，该出警记录的民警对双方合同履行争议调解和好，刘京把锁打开，被告正常营业，由此可以推翻证人徐某当庭陈述的不能正常营业。对证据3，证人证言不予认可，证人陈述内容有诸多模糊不清的地方，对反诉被告询问的问题均选择逃避回答。对证据4，营业执照真实性没有异议。对证据5用工合同的真实性有异议，反诉原告应当提交为员工缴纳社保的相关凭证用于证实何岩和李芳芳与安新县三台裕欣货运服务部存在劳动合同。对于徐某的用工合同有异议，徐某在庭审中说自己是德邦物流的员工，工作时间的安排不受聂金成的管理，徐某在租赁原告的门脸处工作过，徐某的合同期限是2017年5月1日到2018年5月1日，与其当庭证言有矛盾之处，请法庭依法核实。对证据6照片没有异议。
经审理查明：2016年7月18日，原告刘广玉购买位于安新县××镇申明亭华鸿工业园的华鸿鞋业鞋材城2号楼23号商铺，建筑面积413.7平方米。当日，原告刘广玉与被告聂金成签订房屋租赁合同，将该商铺出租给聂金成使用，租赁期间为三年，自2016年8月23日起至2019年8月23日止，第一年房租50,000元，在签订合同时已付清；第二、三年房租均为70,000元，共计140,000元，约定于2017年7月23日付清。聂金成使用该商铺经营物流运输。2017年6月20日下午5时许，刘广玉之子刘京将商铺的门锁上，将聂金成的员工徐某锁在商铺内，徐某报警后，经三台派出所出警劝解，刘京将门锁打开。现刘广玉诉至本院要求聂金成继续履行合同并给付房租140,000元，聂金成向刘广玉提起反诉，要求解除合同并赔偿其经济损失12,900元。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的租赁合同、商品房买卖合同、收费收据、证人证言，被告提交的租赁合同，证人证言予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）刘广玉与被告（反诉原告）聂金成签订的房屋租赁合同真实合法有效，系双方的真实意思表示，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。聂金成辩称2017年6月20日原告之子刘京将商铺上锁，聂金成同意解除合同，故合同已经解除。本案中，刘京将商铺上锁的行为导致聂金成不能正常经营近2小时，系原告所实施的违约行为，但该行为不构成根本违约，并未导致被告不能继续使用商铺，且聂金成不能举证证明双方已合意解除租赁合同，故对被告（反诉原告）聂金成提出的抗辩理由及反诉诉讼请求，本院不予支持。对原告刘广玉要求被告聂金成给付其房租140,000元的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）刘广玉与被告（反诉原告）聂金成于2016年7月18日签订的房屋租赁合同继续履行。
二、被告（反诉原告）聂金成于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）刘广玉房租款人民币140,000元
三、驳回被告（反诉原告）聂金成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由本诉被告聂金成负担。反诉案件受理费62元，由反诉原告聂金成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王红利二〇一七年十月十七日
书记员 孟 策