北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14987号
上诉人（原审原告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东1号3号楼1－2层。
法定代表人蒋聪伟，高级顾问。
委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付婷婷，女，1990年5月14日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
上诉人北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司（以下简称翡翠湖公司）因与上诉人付婷婷劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官巴晶焱、法官蒙瑞参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人翡翠湖公司的委托代理人柳辉，上诉人付婷婷的委托代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翡翠湖公司在一审中起诉称：2011年2月15日付婷婷入职翡翠湖公司，2013年8月23日付婷婷单方解除劳动关系，其未提前通知翡翠湖公司，致使翡翠湖公司被迫临时雇佣他人完成工作，给翡翠湖公司造成了经济损失，因此翡翠湖公司不应当支付付婷婷解除劳动关系的经济补偿金。翡翠湖公司在合同到期后未与付婷婷签订劳动合同，应视为翡翠湖公司已与付婷婷签订无固定期限劳动合同，因此翡翠湖公司不应支付付婷婷未签订劳动合同的双倍工资。翡翠湖公司经营高尔夫球场，运营受季节影响每年冬季封场两至三个月，故在此期间安排全体员工休假，此天数多于年休假天数，因此翡翠湖公司不应支付付婷婷未休年休假工资。对此北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的裁决错误，请求判令：翡翠湖公司不支付付婷婷2012年3月9日至2013年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额27687元、未休年假工资1852元、解除劳动关系的经济补偿8809.5元，诉讼费由付婷婷承担。
付婷婷在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意翡翠湖公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年3月8日，付婷婷到翡翠湖公司工作，担任草坪技工，负责草坪的日常维护。双方签订了期限为2010年3月8日至2012年3月8日的劳动合同。合同到期后双方未续签，付婷婷仍在翡翠湖公司工作。翡翠湖公司每月15日左右通过银行打卡方式向付婷婷支付上上月26日至上月25日的工资，翡翠湖公司未给付婷婷缴纳社会保险费。2013年8月23日，付婷婷向翡翠湖公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，以翡翠湖公司未为其缴纳2010年3月至2013年8月期间的社会保险、无故拖欠2013年7月26日至8月22日期间的劳动报酬为由提出解除劳动关系。一审审理中，付婷婷提交了工资卡交易明细，显示2012年4月收到工资2300元、5月收到2450元、6月收到2500元、7月收到2400元、8月收到2350元、9月、10月、11月各收到2500元、12月收到2400元、2013年1月收到3060元、2月收到1800元、3月收到1800元、4月收到2586.66元、5月、6月、7月各收到2760元。付婷婷离职后翡翠湖公司向其支付了最后一笔工资460元。一审审理中，双方均表示同意以工资卡交易明细中显示的每月实发工资作为计算离职补偿金等款项的依据。另翡翠湖公司主张该公司每年冬季封场两至三个月，期间安排全体员工休假，其天数大于年休假天数，因此不应再支付付婷婷未休年假工资报酬。付婷婷对此不予认可。一审法院就此调取了ＸＸ等人诉翡翠湖公司劳动争议案2014年3月11日的开庭笔录，其中显示ＸＸ到庭自称其为翡翠湖公司草坪部主管，2013年草坪部共有50多人，冬季草坪部领导需每天上班处理紧急情况，其他员工轮流上班。
2013年8月26日，付婷婷向朝阳仲裁委申请仲裁，要求翡翠湖公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、高温补助、未休年休假工资、休息日加班费、2013年7月26日至8月23日的工资及25%经济补偿金、补缴社会保险、开具解除劳动关系证明、缴纳住房公积金。朝阳仲裁委裁决翡翠湖公司支付付婷婷2012年3月9日至2013年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额27687元、2013年6月、7月高温津贴差额40元、2013年8月高温津贴120元、2012年1月1日至2013年8月23日未休年休假工资1852元、解除劳动关系经济补偿金8809.5元、出具解除劳动合同证明，驳回付婷婷的其他请求。翡翠湖公司不服上述裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：2012年3月8日双方签订的劳动合同期满后未续签，付婷婷继续在翡翠湖公司工作至2013年8月，依据法律规定，翡翠湖公司应向付婷婷支付2012年3月9日至2013年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额2300÷21.75×11＋2450＋2500＋2400＋2350＋2500×3＋2400＋3060＋1800×2＋2586.66÷21.75×9＝28494元，该金额高于朝阳仲裁委裁决的双倍工资金额，因付婷婷服从裁决未起诉，翡翠湖公司应按裁决金额支付。翡翠湖公司未给付婷婷缴纳社会保险费，付婷婷以此为由与其解除劳动关系，翡翠湖公司依法应支付付婷婷解除劳动关系的经济补偿金2481.39×3.5＝8684.87。关于年假工资，翡翠湖公司主张每年封场两月，期间已安排付婷婷休年假，付婷婷虽然不予认可，但未提供证据证明其在封场期间每个工作日均出勤，而该院调取的开庭笔录显示其所在部门主管称该部门的普通员工在冬季封场期间轮流上班，因此该院支持翡翠湖公司要求不支付付婷婷未休年假工资的请求。
另翡翠湖公司就朝阳仲裁委裁决其支付高温津贴、出具解除劳动合同证明两项裁决未起诉，该院判决予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、翡翠湖公司于判决生效后7日内支付付婷婷2012年3月9日至2013年3月8日未签订劳动合同的双倍工资差额27687元；二、翡翠湖公司于判决生效后7日内支付付婷婷2013年6月、7月高温津贴差额40元、2013年8月高温津贴120元；三、翡翠湖公司于判决生效后7日内支付付婷婷解除劳动关系的经济补偿金8684.87元；四、翡翠湖公司于判决生效后7日内给付婷婷出具解除劳动合同证明；五、翡翠湖公司无需支付付婷婷2012年1月1日至2013年8月23日期间未休年休假工资报酬1852元；六、驳回翡翠湖公司的其他诉讼请求。如果翡翠湖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
翡翠湖公司和付婷婷均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
翡翠湖公司的主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。付婷婷于2010年3月8日入职翡翠湖公司，2013年8月23日付婷婷单方解除劳动关系，其未提前通知翡翠湖公司，翡翠湖公司被迫临时雇佣他人完成工作，给翡翠湖公司造成了经济损失，因此翡翠湖公司不应当支付付婷婷解除劳动关系的经济补偿金。翡翠湖公司在合同到期后未与付婷婷签订劳动合同，应视为翡翠湖公司已与付婷婷签订无固定期限劳动合同，因此翡翠湖公司不应支付付婷婷未签订劳动合同的双倍工资差额。故翡翠湖公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由付婷婷承担。
付婷婷针对翡翠湖公司的上诉理由答辩称：不同意翡翠湖公司的上诉请求，具体答辩意见同上诉理由一致。
付婷婷的主要上诉理由是：付婷婷于2010年3月8日入职翡翠湖公司，担任草坪技工。双方劳动合同于2012年3月8日到期后未续订，翡翠湖公司亦未为付婷婷缴纳社会保险，故付婷婷于2013年8月23日被迫与翡翠湖公司解除劳动关系。一审法院关于未休年假工资一节认定事实不清，适用法律错误，主要表现在：首先，付婷婷未在翡翠湖公司所称“冬季封场期”被安排年休假，且付婷婷对此不负举证责任；其次，付婷婷认为，在一审法院依职权调取的ＸＸ等人诉翡翠湖公司劳动争议案2014年3月11日的开庭笔录中，ＸＸ关于其本人以外的其他公司员工在职情况的陈述，缺乏真实性，难以证明付婷婷曾在“冬季封场期”内被安排过轮流倒休，亦不能证明付婷婷不再享有年休假。综上，付婷婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判不支持翡翠湖公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由翡翠湖公司承担。
翡翠湖公司针对付婷婷的上诉理由答辩称：不同意付婷婷的上诉请求，翡翠湖公司认为一审法院对未休年假工资认定事实清楚，应予维持该部分判决。
本院依法补充查明以下事实：付婷婷主张其入职翡翠湖公司担任巡场工作，翡翠湖公司称巡场是草坪部技工组长的工作，付婷婷是草坪部职员。付婷婷对翡翠湖公司的上述主张不予认可，但其庭审中未能对巡场的工作内容作出明确描述，亦未提供证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《被迫解除劳动关系通知书》、工资卡交易明细、仲裁裁决书、2014年3月11日的开庭笔录以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：翡翠湖公司是否应向付婷婷支付未签劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿及未休年休假工资。
关于未签劳动合同的双倍工资，翡翠湖公司与付婷婷签订的劳动合同于2013年3月8日到期后，双方未续签，付婷婷继续在翡翠湖公司工作至2013年8月，故翡翠湖公司依法应向付婷婷支付2013年3月9日至2013年8月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额。经一审法院核算，仲裁裁决的双倍工资差额27687元不高于法律规定，且付婷婷对此不持异议，故本院对此予以确认。翡翠湖公司上诉主张不应支付付婷婷未签劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，翡翠湖公司未依法为付婷婷缴纳社会保险费，故付婷婷有权据此解除劳动合同，并主张经济补偿。一审法院判决翡翠湖公司给付付婷婷解除劳动关系的经济补偿8684.87元，符合法律规定，本院予以维持。翡翠湖公司以付婷婷主动解除劳动合同为由上诉主张不应支付经济补偿，亦于法无据，本院不予支持。
付婷婷主张其入职翡翠湖公司担任巡场工作，翡翠湖公司称巡场是草坪部技工组长的工作，付婷婷是草坪部职员。付婷婷对此不予认可，但其庭审中未能对巡场的工作内容作出明确描述，亦未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。
关于未休年休假工资，翡翠湖公司主张每年封场两到三个月，期间已安排付婷婷休年假，付婷婷虽然不予认可，但未提供证据证明其在封场期间每个工作日均出勤。而根据一审法院调取的ＸＸ一案的开庭笔录，ＸＸ作为部门主管亦称该部门的普通员工在冬季封场期间轮流上班。因此对于付婷婷要求翡翠湖公司支付未休年休假工资的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，翡翠湖公司和付婷婷的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司和付婷婷各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全 奕 颖
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 沈力书记员杜颖