上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第901号
号
原告上海景信纸业有限公司。
法定代表人项方彩。
委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所律师。
被告上海万江印务科技有限公司。
法定代表人候文波。
原告上海景信纸业有限公司与被告上海万江印务科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭会娟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海景信纸业有限公司诉称：原、被告于2013年7月30日签订买卖合同，约定由原告向被告供应纸品，并对付款期限、管辖法院、违约责任等均予以明确。后原告按约将货物送至被告指定地点，并由被告签收，原告亦按实际送货数量向被告开具了增值税专用发票，被告均予抵扣。但经原告多次催讨，被告至今仍未支付相应货款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款513，407.99元（人民币，下同）；2、被告向原告支付逾期付款利息（以513，407.99元为基数，自2013年11月1日起，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；3、被告向原告支付因实现债权而支付的律师费10，000元。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令：1、被告向原告支付货款513，407.99元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以513，407.99元为基数，自2013年12月1日起，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；3、被告向原告支付因实现债权而支付的律师费10，000元。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、2013年7月30日原、被告签订的《销售合同》（系传真件），证明原、被告之间存在合法有效的购销关系，双方对付款方式、违约责任等都做了明确约定；
2、成品出货单2份、送货单7份，证明原告向被告履行了送货义务，供货金额为513，407.99元；
3、增值税专用发票9张及涉税事项调查证明材料，证明原告就本案货款向被告开具了513，407.99元的发票，被告均已抵扣；
4、聘请律师合同、律师费发票、银行电子回单，证明原告因被告违约造成律师费损失10，000元，且原告已经全额支付。
被告上海万江印务科技有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉及答辩。
经审理查明，2013年7月30日，原、被告以传真形式签订购销合同，约定：原告为供方，被告为需方；销售纸品名称为神盾双铜、克重105、规格889＊1194、产地金东、数量76.23432吨、含税价5，100元、金额388，795.03元；付款（结算）方式为电汇、月结60天，需方未按约定付款，应按逾期款日万分之五的利率支付供方利息；因一方责任给对方造成损失的，应赔偿对方包括律师费、诉讼费等履约方实现权益的费用在内的一切损失；在其他约定事项中载明：8月到货，10月底付款，以此类推。该合同签订后，原告分别于2013年8月23日、2013年9月25日两次向被告供应神盾双面铜版纸，被告方人员在成品出货单上签收确认，后原告针对上述货物为被告开具了相应的增值税专用发票（编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额总计372，601.32元）。在上述销售合同之外，原告在2013年6月27日至2013年8月9日期间分七次向被告供应了各项纸品，被告方人员在送货单上签收确认，为此原告亦开具了相应的增值税专用发票给被告（编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额共计140，809.99元）。上述九份增值税专用发票与成品出货单、送货单上的货物名称、规格型号、数量基本能一一对应，且上述发票被告均已抵扣。
另查明，原告为本案聘请律师，实际支付律师费10，000元。
以上事实有《销售合同》、成品出货单、送货单、增值税专用发票、涉税事项调查证明材料、聘请律师合同、律师费发票、银行电子回单等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告间存在真实有效的买卖关系，在原告按约向被告供货后，被告理应恪守诚实信用原则切实履行付款义务。现根据被告签收的成品出货单、送货单以及原告开具、被告已经抵扣的发票核计，原告送货金额共计513，411.31元（其中《销售合同》项下货款372，601.32元、其他货款140，809.99元）。原告因起诉时计算有误，要求按513，407.99元（其中《销售合同》项下货款372，598元、其他货款140，809.99元）向被告主张货款，系对其自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，涉案《销售合同》约定付款方式为月结60天，8月底到货，10月底付款，以此类推。该合同项下的货物，最后一批原告于2013年9月25日送达，被告最晚应于2013年11月底付款。现对于该部分货款372，598元，因被告违约，原告按合同约定的日万分之五的利率，主张自2013年12月1日起至实际清偿之日止的利息损失，并无不当，本院予以支持。对于涉案合同之外的140，809.99元货款，原告未提供证据证明双方对付款时间、利息损失等有约定，按照相关法律规定，被告应于收货时向原告支付货款，根据送货单显示，最后一批货物原告于2013年8月9日送达，而被告至今未履行付款义务，原告主张从2013年12月1日起至实际清偿之日止的利息损失，于法有据，但利息计算标准应调整为按中国人民银行同期同档贷款利率计算。关于律师费，双方在涉案《销售合同》中明确约定应由违约方赔偿守约方，本案因被告未按时支付货款，原告催讨未果故涉讼，原告为此实际支出律师费10，000元，且该费用的收取符合相关律师费收费标准，故应由被告如数赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海万江印务科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海景信纸业有限公司支付货款513，407.99元；
二、被告上海万江印务科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海景信纸业有限公司偿付利息损失（以372，598元为基数，自2013年12月1日起，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；以140，809.99元为基数，自2013年12月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；
三、被告上海万江印务科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海景信纸业有限公司支付律师费10，000元。
本案案件受理费9，111.10元、财产保全费3，175.50元（原告上海景信纸业有限公司均已预缴），均由被告上海万江印务科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海景信纸业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 林 彬
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。