江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西桃民初字第969号
原告：魏强，男，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：刘威，江西豫章律师事务所律师。
被告：邓志荣，男，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：汤晓岚，江西文澜律师事务所律师。
被告：江西省敦邦工业设备安装有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路1013号第五层，组织机构代码：09107702-9。
法定代表人：邓志荣，该公司负责人。
委托代理人：汤晓岚，江西文澜律师事务所律师。
原告魏强诉被告邓志荣、江西省敦邦工业设备安装有限公司（以下简称：江西敦邦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告魏强的委托代理人刘威，被告邓志荣、江西敦邦公司的委托代理人汤晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏强诉称：2014年2月、8月、9月间，被告以公司提货为由向原告借款共计人民币230.7838万元，分别承诺一定期限还款。但借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未能归还相应款项，并一直回避原告。后原告了解到，被告江西敦邦公司运作出现了困难，可能无法履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金230.7838万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至被告履行完毕全部债务之日止）；2、本案的诉讼费等相关费用全部由被告承担。
原告魏强提交了如下证据：
第一组证据：原被告身份证复印件、公司营业执照、组织机构代码。证明原被告诉讼主体适格，邓志荣是江西敦邦公司法定代表人。
第二组证据：1、2014年8月13日、9月4日，9月9日被告邓志荣出具的借条三份，金额合计人民币189万元；2、2014年8月13日，魏磊力向被告江西敦邦公司转款凭条五张，金额共计人民币100万元；3、2014年9月4日，9月9日，江西省国信保洁有限责任公司向被告江西敦邦公司转款凭条四张，金额共计人民币89万元。4、魏磊力和江西省国信保洁有限责任公司出具的情况说明。证明原被告之间存在借贷关系，原告已经通过指令第三方的方式，向被告转付了相应借款。
第三组证据：魏磊力的证人证言。证明原被告之间存在借款关系，原告向被告支付了借款，相关借款的用途系被告江西敦邦公司排产（打给厂家货款），魏磊力同本案被告江西敦邦公司之间的经济往来与本案无关。
第四组证据：2014年2月11日和8月20日的转款凭证两张和被告江西敦邦公司分别与新余市公安局、江西双喜房地产开发有限公司签订的合同两份。证明：1、魏磊力向两被告转账204.6万（其中被告邓志荣180万元，被告江西敦邦公司24.6万元）。事实上魏磊力与两被告之间还存在其他经济往来，被告提供的江西敦邦公司向魏磊力转账的金额与本案无关。2、出具借条上明确写明了借款的用途。被告江西敦邦公司负责安装电梯，其行规是甲方支付定金，作为安装方的被告江西敦邦公司（乙方）要垫付设备工程款项，工程完毕后才能收回全部款项，遂向原告借款用于垫付相关设备款项。本案中被告江西敦邦公司是借款人，出具借条的是被告江西敦邦公司的法定代表人邓志荣，其行为代表了被告江西敦邦公司。
被告邓志荣辩称：被告邓志荣虽于2014年8月13日、9月4日、9月9日出具了三张借条，但原告没有提供借款给被告邓志荣。根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。借款合同是实践性合同，而不是诺成性合同。因此，该借款合同对被告邓志荣并没有生效，应当驳回原告对被告邓志荣的诉讼请求。
被告邓志荣未提交证据。
被告江西敦邦公司辩称：被告江西敦邦公司与原告魏强并没有借款的合意，也没有收到原告转来的借款。被告邓志荣出具借条并不能代表公司的行为。魏磊力向被告江西敦邦公司转款，不应认定为借款。魏磊力身份特殊，其不但是魏强的侄子，而且还是被告江西敦邦公司的财务主管，被告江西敦邦公司的钱都是魏磊力一个人在操作，谁都不知道其转入及转出的钱是什么用途，因此不能单凭其个人口供而妄加论断。江西省国信保洁有限公司向被告江西敦邦公司转款，同样不应认定为借款。不能单凭江西省国信保洁有限公司所做情况说明而认定其转入江西敦邦公司的款项是借款，因为江西敦邦公司同样也有钱转入江西省国信保洁有限责任公司。两公司仅仅是存在业务往来关系。
被告江西敦邦公司提交了如下证据：
证据一：转款凭证5张，证明被告江西敦邦公司与魏磊力财务主管的关系，不存在借款。
证据二：转款凭证3张，证明江西国信物业管理有限公司、江西省国信保洁有限责任公司与被告江西敦邦公司有业务往来，不存在借款。
证据三：神州司法鉴定报告，证明在2014年2月到9月份魏磊力未经授权擅自支付江西敦邦公司款项。
证据四：被告江西敦邦公司的公司章程，证明魏磊力的身份，以及魏磊力主管财务的职责。
经审理查明，被告邓志荣系被告江西敦邦公司的法定代表人，江西敦邦公司的持股情况为：被告邓志荣持股90%，魏磊力持股10%。被告邓志荣系江西敦邦公司的法定代表人，魏磊力系江西敦邦公司的财务主管。而魏磊力与本案原告魏强系叔侄关系。原告魏强系江西省国信保洁有限责任公司的法定代表人。2014年8月13日，被告邓志荣向原告魏强出具借条一张，写明：“今借到魏强借款用于新余市公安局空调内机及新余文化中心内机提货款共计1000000元（大写：壹佰万元），承诺20天内还款。自2014年8月13日起生效”。嗣后，魏强通过魏磊力于2014年8月13日分别转款5万元、5万元、50万元、35万元、5万元至被告江西敦邦公司帐号为791912030100016的南昌银行账户，以上合计100万元。魏磊力向本院出具情况说明，并出庭作证，其转款100万元给被告江西敦邦公司系接受原告魏强的指令向被告转款。其与被告邓志荣、江西敦邦公司也有往来款，且未结算。江西敦邦公司目前尚在经营，没有解散。2014年9月4日，被告邓志荣向原告魏强再次出具借条一张，写明：“现借到魏强730000元（大写：柒拾叁万元整）用于新宇文化中心图书馆内机提货款，大致于3个月内还款”。嗣后，原告魏强为法定代表人的江西省国信保洁有限责任公司分别于2014年9月4日转款25万元、2014年9月19日转款25万元和23万元至被告江西敦邦公司帐号为791912030100016的南昌银行账户，以上合计73万元。2014年9月9日，被告邓志荣向原告魏强出具第三张借条，写明：“今借到魏强160000元（壹拾陆万元整），用于永修九颂山河凯旋城空调室外机提货款”。嗣后，原告魏强为法定代表人的江西省国信保洁有限责任公司于当日转款16万元至被告江西敦邦公司帐号为791912030100016的南昌银行账户。江西省国信保洁有限责任公司向本院出具情况说明，写明其转款73万元和16万元给被告江西敦邦公司，转款性质为魏强个人借款给被告江西敦邦公司。江西省国信保洁有限责任公司与两被告无债权债务关系。
庭审中，被告江西敦邦公司表示，原被告之间不存在借款关系，被告邓志荣出具借条后，原告从未打款给两被告。同时，被告江西敦邦公司提供了转款凭证共计八张，即被告江西敦邦公司于2014年7月29日转款8万元、2014年8月7日转款5万元、2014年9月10日转款69204元、2014年8月15日转款两笔25万元（计50万元），合计699204元至魏磊力。被告江西敦邦公司于2014年8月26日转款100万元和80万元至江西省国信物业管理有限责任公司，于2014年8月15日转款47万元至江西省国信保洁有限责任公司。上述转款凭证证明魏磊力系被告江西敦邦公司的财务主管，被告江西敦邦公司与江西省国信物业管理有限责任公司、江西省国信保洁有限责任公司有业务往来，不存在借款。针对被告该项证据，原告魏强也提供了转款凭证两张，即魏磊力于2014年2月11日转款180万元至被告邓志荣以及2014年8月20日转款246000元至被告江西敦邦公司。证明魏磊力与两被告还存在其他经济往来，被告提供的江西敦邦公司向魏磊力的五张转款凭证与本案无关。证人魏磊力庭审中表示，被告江西敦邦公司所举证的五次汇款合计699204元，系其与被告江西敦邦公司之间的经济往来，并不是还给原告的借款。原告魏强亦表示从未收到被告任何还款。原告多次要求被告还款，被告一直推诿拖延，至今分文未还。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因原被告分歧较大，以致调解无效。
另查明，庭审中，原告表示其诉请的利息是从起诉之日起至款项还清之日止，按银行同期贷款利息计算。
还查明，2014年6月18日，被告江西敦邦公司与新余市公安局就新余市公安局技术大楼暖通系统设备及安装项目签订了合同。2014年7月18日，被告江西敦邦公司与江西双喜房地产开发有限公司就永修九颂山河.凯旋城商业综合大楼空调设备（含安装）项目签订了合同。
上述事实，有原被告的陈述、原被告身份证复印件、公司营业执照、组织机构代码、借条、转款凭证、情况说明、魏磊力的证人证言、合同、神州司法鉴定报告、公司章程及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点如下：一、本案原告与两被告之间是否形成民间借贷法律关系。二、本案应由谁承担还款责任。三、江西敦邦公司八次转款，是否是返还本案借款。四、本案借款本金及利息的数额。本院对上述争议焦点一一阐述如下：一、被告向原告借款189万元，有被告邓志荣出具的三张借条、银行转款凭证、情况说明和证人证言等证据为证，事实清楚，证据确凿。同时，被告江西敦邦公司与新余市公安局、江西双喜房地产开发有限公司签订的合同，印证了借条上写明的借款用途。以上证据能够形成完整的证据链，证明原被告之间形成民间借贷法律关系。被告邓志荣提出的仅仅出具借条，但原告没有提供相应款项的辩解意见，经查，被告邓志荣分别于2014年8月13日、2014年9月4日、2014年9月9日三个不同时间段向原告魏强出具了借条，被告邓志荣作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚出具借条的法律后果。其出具第一张借条后如未收到任何款项，仍然连续出具第二第三张借条，显然不符合日常生活常理。且原告提供的证据足以证明原被告之间达成了借贷合意，并形成了事实上的借贷关系。故对被告邓志荣该辩解意见本院不予采纳。二、原告在庭审中表示本案借款是邓志荣作为法定代表人，借款用于江西敦邦公司的业务往来，实际借款人是被告江西敦邦公司。本院认为，企业法人对它的法定代表人的经营活动应承担民事责任。企业的法定代表人签字的合同代表了企业的意思表示，可以产生合同成立的法律效果。本案中，被告邓志荣系被告江西敦邦公司的法定代表人，其向原告出具的三张借条，均写明了借款用途系相关项目的空调室内、室外机提货款等，该三张借条与被告江西敦邦公司与新余市公安局、江西双喜房地产开发有限公司签订的合同相互印证，足以证明上述借条的借款用途是江西敦邦公司垫付设备工程款项所需。且该借款事实上也转入江西敦邦公司的账户中，被告江西敦邦公司是该借贷行为中的实际受益人。原告魏强该意见本院予以采纳，被告江西敦邦公司作为实际借款人，应负本案还款责任。三、庭审中，被告江西敦邦公司提供转款凭证5张以证明魏磊力系其财务主管，提供转款凭证3张以证明其与江西省国信物业管理有限责任公司、江西省国信保洁有限责任公司有业务往来，不存在借款，据此其并没有提出上述8次转款系返还本案借款。证人魏磊力庭审中表示，被告江西敦邦公司上述5次转款合计699204元至其账户，系其与被告江西敦邦公司之间的经济往来，并不是还给原告的借款。原告魏强也提供了转款凭证两张证明魏磊力与两被告还存在其他经济往来，被告提供的江西敦邦公司向魏磊力的五张转款凭证与本案无关。原告魏强亦表示从未收到被告任何还款。鉴于本案原被告和证人均未提出被告江西敦邦公司的上述八张转款凭证系返还本案借款。因此，被告江西敦邦公司和证人魏磊力提供的转款凭证，均系其他经济往来，与本案无关，不能认定为返还本案借款。被告江西敦邦公司、被告邓志荣和公司股东兼财务主管魏磊力之间的其他经济往来，以及其公司内部事务等事宜，可另行处理。被告江西敦邦公司转款给江西省国信物业管理有限责任公司、江西省国信保洁有限责任公司，其亦可另行主张。四、本案原告诉请被告偿还借款本金2307838元，庭审中，原告仅提供了相应的证据证实被告向原告借款189万元，对剩余的417838元未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本案的借款本金应认定为189万元。关于借款利息，因被告邓志荣出具的三张借条均未约定利息。本院认为，当事人未约定利息依法视为不支付利息。现原告要求被告从起诉之日（即：2014年9月23日）起至款项还清之日止，按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告江西省敦邦工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告魏强借款本金人民币189万元及利息（利息计算方式：以本金人民币189万元为基数，按中国人民银行年均贷款利率计算，从2014年9月23日起至给付之日止）。
二、驳回原告魏强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费25262元，由原告魏强承担4562元，由被告江西省敦邦工业设备安装有限公司承担20700元，并承担财产保全费5000元，合计25700元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 喻 嵘
人民陪审员 林美妹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 孟 健