福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第679号
原告中国厦门国际经济技术合作公司，组织机构代码15498978-X。
法定代表人何维嘉，董事长。
委托代理人蔡志强、侯少明，福建远大联盟律师事务所律师。
被告厦门松达石业有限公司。
法定代表人洪万德。
被告李庭前，男，汉族，1973年8月15日出生。
原告中国厦门国际经济技术合作公司（以下简称厦经公司）与被告厦门松达石业有限公司（以下简称松达公司）、李庭前追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厦经公司的委托代理人侯少明到庭参加诉讼，被告松达公司、李庭前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦经公司诉称，原告与被告松达公司存在代理进口合同关系，松达公司为偿还代理合同项下拖欠原告的货款、代理费及相关费用，经与原告及中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行）协商，在向民生银行缴纳票面金额50%的保证金后，开具了以原告为收款人《商业承兑汇票》四份，票面金额2400万元（人民币、下同），上述商业汇票均由松达公司承兑。根据原告与松达公司、民生银行签订的编号为《票据代理贴现业务合作协议》以及原告与民生银行签订的编号分别为《商业汇票贴现协议》的约定，由松达公司代理原告向民生银行办理了上述四张商业承兑汇票项下的贴现业务。上述四份商业汇票到期后，经民生银行催讨，松达公司未能还款。为此，民生银行根据《商业汇票贴现协议》第6.1条的约定，要求原告代松达公司向民生银行偿还上述商业承兑汇票项下敞口部分的本金1200万元、罚息20479.59元。2012年11月2日，松达公司向原告出具《代偿申请书》，承诺于2013年2月28日前全额归还原告代为偿还的票款，并按照每日0.5‰标准承担因商业汇票到期无法支付票款的违约责任，李庭前亦出具《担保书》承诺就松达公司的上述还款义务向原告承担连带保证责任，但被告均未履行还款义务。厦经公司诉至本院，请求判令：1、松达公司偿还原告为其垫付的1200万元、罚息20479.59元，以及违约金（以各期垫款本息为基数，按照每日0.5‰标准计算的自原告垫付之日起至松达公司实际还款之日至的暂计至起诉之日为1176569.21元，以上垫款本金、罚息、违约金暂合计为13197048.80元）。2、李庭前对松达公司的上述还款义务承担连带保证责任。3、判令本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。
被告松达公司、李庭前未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年10月14日，原告厦经公司与被告松达公司及民生银行签订《票据代理贴现业务合作协议》一份（编号：2011年厦代贴字第013号），约定厦经公司授权松达公司代理厦经公司在民生银行办理票据贴现的全部手续，合同有效期限12个月，即从2011年10月14日到2012年10月13日。
2012年4月13日、2012年4月25日、2012年5月3日、2012年6月21日，松达公司分别以厦经公司代理人的名义与民生银行签订《商业汇票贴现协议》各一份【编号分别为：（2012）年（厦贴）字第00752号、（2012）年（厦贴）字第0089号、（2012）年（厦贴）字第0116号、（2012）年（厦贴）字第0227号】，松达公司向民生银行申请对编号分别为21090162、21090164、21090165、21090166的商业承兑汇票（票面金额分别为500万元、500万元、800万元、600万元）进行贴现。上述商业汇票到期后，松达公司未能按期支付民生银行相应票款。
2012年11月2日，松达公司向厦经公司提出《代偿申请书》，请求厦经公司代其偿还尚欠民生银行商业汇票款，并承诺将于2013年2月28日前归还厦经公司的代偿款，如违约将按日0.5‰承担违约责任。后厦经公司向民生银行偿还上述商业承兑汇票项下敞口金额（扣除松达公司已缴纳的保证金及部分还款）：2012年11月2日偿还本金250万元及罚息4200元、本金250万元及罚息3675元，2012年11月23日偿还本金400万元及罚息12604.59元，2012年12月21日偿还本金300万元，本息合计12020479.59元。2012年11月2日，松达公司向厦经公司出具《确认函》一份，对厦经公司代垫汇票款的事实进行确认，被告李庭前作为确认人签字，承诺对松达公司的债务承担连带保证责任。松达公司、李庭前至今未偿还厦经公司上述款项。在审理过程中，松达公司申请撤回对李雅霜的起诉，本院口头裁定予以准许。松达公司向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2013）厦民保字第118号保全裁定书，松达公司预缴保全费5000元。
以上事实，有原告厦经公司提供的《票据代理贴现业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》、商业承兑汇票、《民生银行授信到期通知书》、《代偿申请书》、《民生银行贷款扣款回单》、转账凭证、民生银行代偿说明、《确认函》、（2013）厦民保字第118号保全裁定书、保全费发票及原告方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告厦经公司与被告松达公司及民生银行签订的《票据代理贴现业务合作协议》，系各方真实意思表示，合法有效。协议签订后，松达公司以厦经公司代理人的名义与民生银行签订《商业汇票贴现协议》，向民生银行申请商业承兑汇票贴现，贴现的汇票到期后松达公司无力偿还票款，厦经公司代松达公司偿还票款本息合计12020479.59元，松达公司对此予以确认并承诺偿还，松达公司应按承诺的期间履行还款义务并承担相应的违约责任。被告李庭前承诺自愿为松达公司的债务向厦经公司承担连带保证责任，应对松达公司的上述欠款承担连带责任，李庭前承担保证责任后，有权向松达公司追偿。故厦经公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告松达公司、李庭前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院经缺席审理在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门松达石业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国厦门国际经济技术合作公司12020479.59元及违约金（其中5007875元自2012年11月2日起算、4012604.59元自2012年11月23日起算、300万元自2012年12月21日起算，均按日万分之五计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告厦门松达石业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国厦门国际经济技术合作公司保全申请费5000元；
三、被告李庭前对被告厦门松达石业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李庭前承担保证责任后有权向被告厦门松达石业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100982元，由被告厦门松达石业有限公司、李庭前负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；本案保全申请费5000元，由原告中国厦门国际经济技术合作公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李 婧
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。