吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民二初字第587号
原告：吉林市亚通客运有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：杨贺显，经理。
委托代理人：李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区。
负责人：母志明，经理。
委托代理人：郭琳琳，女，住吉林市船营区。
原告吉林市亚通客运有限公司（下称亚通公司）与被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称安邦财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员付立杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚通公司的法定代表人杨贺显及其委托代理人李建洪，被告安邦财险的委托代理人郭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚通公司诉称：原告于2012年12月5日在被告公司投保了机动车交强险及商业三者10万元的保险，保险期限自2012年12月25日至2013年12月24日。2012年5月15日，原告所有的车辆由第三人驾驶行驶至昌邑区江湾路与东昌街交汇处时，与李某某发生碰撞。事故发生后，李某某起诉至昌邑区人民法院，法院判令被告在交强险限额内赔偿30，214.61元，超出交强险部分由原告赔偿7，263.36元，同时承担案件受理费1，103.00元。原告现已履行了给付义务。原告与被告之间签订了商业保险合同，交通事故发生在保险期限内，超出交强险限额以外的赔偿责任理应由被告在商业险限额内承担。经原告多次到被告公司处申请理赔，被告以各种理由拒绝赔偿。原告诉至法院，请求判令：1、被�支付保险赔偿金8，336.00元；2、案件受理费由被告承担。
被告安邦财险辩称：1、商业三者险是在交强险赔偿之后，被保险人依法应当承担的侵权责任为保险目的的，因此，商业三者险所形成的法律关系，就必须以保险法和商业三者险合同为基本的裁判依据。依据《保险法》、《机动车第三者责任保险条款》和《吉林市城市客运出租汽车管理条例》，本案肇事车辆是出租车，原告必须提供城市出租汽车经营资格证、城市出租汽车车辆运营证、城市出租汽车驾驶员客运资格证，保险公司才能在商险范围内赔偿，否则保险公司商险依法拒赔。2、安邦财险就免责条款签订保险合同时，已明确告知原告，尽到了合理的提示义务。原告在保单上盖章，对免责条款清楚，且原告是专门经营出租车的营运公司，非常清楚出租车营运需要的相关手续。本案出租车驾驶员没有取得从�资格证，保险公司依法拒赔。综上所述，原告要求被告商业险理赔，没有事实依据和法律依据，法院应驳回原告的诉请。3、原告诉请错误。原告请求金额中包括案件受理费1，103.00元和查档费80.00元，此项费用均不在商险赔偿范围内。
为证实自己的主张，亚通公司向本院提供如下证据：
1、投保单抄件2份（一份是交强险、一个是商业险），证明原、被告之间签订保险合同，原告以此要求赔偿的依据，在保险范围内；
2、昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第477号民事判决书1份，证明保险责任和事故发生的时间地点，以及处理赔偿的依据；
3、昌邑区人民法院（2013）昌民执字第624号执行裁定书1份，证明亚通公司执行完毕，按照法律规定已经履行完自己的义务。
上述证据，经安邦财险质证，对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，该两份保险单正好可以证明�公司已向原告履行了告知义务，告知免责条款，依据条款原告驾驶员没有从业资格证，我们保险公司依法拒赔；对证据2的真实性无异议，但该份判决保险公司在答辩的时候也明确的说了，需要提供从业证、上岗证，我们在保险范围内赔偿，因此我公司在交强险范围内进行了赔偿；对证据3的真实性无异议，依法就是应该由亚通公司进行赔偿。
被告安邦财险向本院提供如下证据：
1、机动车商业保险单副本1份，发票1张，机动车交通事故强制保险／机动车商业险投保单1份，原告组织机构代码证1份，行驶证1份，证明我公司向原告在投保时履行了告知义务，原告明确免责条款，并且盖章，并且我公司已向原告送达了保险单和保险条款，保险公司通过骑缝章的形式向原告送达了保险单和保险条款；
2、机动车第三者责任保险条款1份，证明保险条款第6条第7项中第5条有明确规定，原告出租车驾驶员没有从业资格证，保险公司依法拒绝赔偿商业险，该保险条款已经在原告办理保险时已经向原告送达了；
3、吉林市城市客运出租汽车管理条例1份，证明出租汽车驾驶员必须具备客运资格证，原告驾驶员没有该资格证，因此保险公司拒绝赔偿商业险。
上述证据，经亚通公司质证，对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，最高人民法院保险法司法解释二有明确的规定，对免责条款需要明确说明，被告的证据不能证明自己的主张，只是按照惯例让保险人签字盖章，没有明确的履行告知义务；对证据2的真实性无异议，但被告以此作为抗辩的理由不能得到法律保护，从业资格证和其他的证是有区别的，从业资格证是上岗证，现在我们没有的是服务监督卡，服务监督卡是面向乘客的监督的，是卡片，不是证件；对证据3的真实性无异议，�这不是证据，是法律依据，虽然我们没有监督证，但不能作为保险公司不予赔偿的抗辩理由，司机没有什么证件，是客运公司对原告进行处罚，不是保险公司拒绝理赔的理由。
本院对双方当事人提供的证据综合评析认为：
安邦财险对亚通公司提供的证据1-3的真实性均无异议，亚通公司对安邦财险提供的证据1-3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据双方当事人举证、质证、陈述及本院对证据的认证，结合庭审调查，本院对下列事实予以确认：2011年12月8日，吉林市亚晨旅游客运有限公司（现更名为亚通公司）为自己所有的捷达出租车向安邦财险投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车商业保险，保险期间均自2011年11月25日零时起至2012年12月24日24时止。交强险的保险费为1，800.00元，机动车商业保险承保险种为车辆损失险、第三者责任保险。其中车辆损失险8.8万元，保险费为3，614.14元，第三者责任险10万元，保险费为2，431.28元，吉林市亚晨旅游客运有限公司按保单约定交纳保险费用。2012年5月15日7时50分许，姚某某驾驶亚通公司所有的捷达出租车，沿昌邑区江湾路由东向西行驶至东昌街交汇处时，与由北向南骑电动车行驶的李某某发生相撞，致李某某受伤，李某某伤后入吉林市创伤医院住院治疗，出院诊断为腰2椎体压缩性骨折、肺损伤、头皮下血肿。该事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队道路交通事故认定书认定，姚某某承担事故的全部责任，李某某无责任。事故发生后，李某某起诉至昌邑区人民法院，昌邑区人民法院作出（2013）昌民一初字第477号民事判决，判决安邦财险赔偿李某某30，214.61元，亚通公司赔偿李某某超出交强险部分7，263.36元，案件受理费1，103.00元由亚通公�、姚某某共同承担。经李某某申请执行，亚通公司现已履行了给付义务。亚通公司依据保险合同向安邦财险索赔，安邦财险以肇事驾驶员姚某某没有取得从业资格证为由拒绝赔偿。亚通公司告诉至本院。
另查，姚某某持有准驾车型的机动车驾驶证，但没有证据证明姚某某持有从业资格证。
本院认为：亚通公司与安邦财险签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均合法有效，被保险机动车在保险期间发生保险事故后，安邦财险应按保险合同的约定承担保险责任。一、关于涉及本案免责条款效力。本案肇事车辆驾驶员姚某某持有准驾车型的机动车驾驶证，表明姚某某具有驾驶员资格，其无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。同时，根据《中华人民共和国保险�》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”安邦财险与投保人亚通公司签订的机动车第三者责任保险合同，采用的是安邦财险提供的格式条款，就该格式条款中关于“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”之免除责任条款，亚通公司在进行投保时，安邦财险没有证据证明其向亚通公司明确说明了“国家有关部门核发的有效操作证”、“有效资格证书”具体是哪些操作证、有效资格证书，该免责条款内容亦没有笼统�括描述，未作出清楚、详细的规定，故该免责条款对亚通公司不产生效力。二、关于赔偿数额。吉林市昌邑区人民法院于2013年8月10日作出（2013）昌民一初字第477号民事判决，判决安邦财险对李某某的损失医疗费用1万元，护理费9，454.84元、误工费10，459.77元、交通费300.00元，由安邦财险在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，交强险限额范围内予以赔偿的不足部分7，183.36元，查档费80.00元，合计7，263.36元，由亚通公司承担赔偿责任。案件受理费1，103.00元由亚通公司、姚某某共同承担。本院认为，吉林市昌邑区人民法院已作出判决，现该判决已发生法律效力，且亚通公司已实际支付赔偿款8，366元，故安邦财险应予理赔，其中亚通公司支付的受理费1，103.00元，按《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，因双方对此有约定，安邦财险可不予赔付。综上，亚通公司作为被�险人，有保险金给付请求权，安邦财险免责的抗辩理由不能成立，其应在承保的保险责任范围内承担给付保险金的责任，亚通公司要求安邦财险支付保险赔偿金7，263.00元的诉讼请求本院予以支持，要求安邦财险给付案件受理费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付原告吉林市亚通客运有限公司保险赔偿金7，263.00元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告吉林市亚通客运有限公司的其它诉讼请求。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告安邦�产保险股份有限公司吉林中心支公司负担，原告吉林市亚通客运有限公司已垫付，被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付上述款项时径行给付原告亚通公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 付立杰
二〇一四年二月十二日
代理书记员 朱 琳