浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1378号
上诉人（原审原告）：浙江求是工程咨询监理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区翠苑街道天目山路294号杭钢、冶金科技大厦8层。
法定代表人：晏海军，董事长。
委托代理人（特别授权）：季锦楠，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区新桥高翔村经济合作社，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道牛山西路361号。
法定代表人：毛和飞，社长。
委托代理人（特别授权）：谢伟忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：罗洋，浙江金土地律师事务所律师。
上诉人浙江求是工程咨询监理有限公司因建设工程监理合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年5月28日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》，约定被告委托原告监理坐落于温州市瓯海区新桥街道高翔村的安置房工程项目，工程规模约60241.13㎡（包括总建筑面积45582.35㎡，地下室建筑面积14658.78㎡），工程造价约9980.37万元；监理报酬根据发改委价格（2007）670号建设工程监理及相关服务收费标准计算，按工程造价约9908.37万元计算监理费为174.5848万元，监理费基数暂按招标文件基数计算，若造价超过9908.37万元，超过部分监理费按1%收费；监理服务时间按施工合同中规定的工期后移三个月，工期内非监理原因造成超过合同规定的工期，超过工期应支付附加工作报酬（报酬=附加工作日数×合同报酬／监理服务日），相关费用于竣工结算后10天内一次性付清。该合同标准条件第一条约定“工程监理的附加工作”，是指①委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。
该安置房工程通过招、投标，2010年7月16日被告与温州市东风建筑工程公司（施工单位）签订建设工程施工合同，约定包工包料施工合同价款为142233618元，工程规模与监理合同内容一致，工期总日历天数900天，开工日期以开工报告为准，竣工日期以开工报告时间顺延。
2011年3月1日，施工单位对安置房工程桩基工程试桩，2011年8月30日原告经施工单位的申请发出开工令，2013年11月27日工程预验收通过并提出整改意见要求落实，2013年12月11日原告以合同工程量已完成并已竣工预验收为由，其监理人员撤离工程现场。2014年7月1日，被告对建设工程组织竣工验收，发现尚有整改项目，由于安置户对工程质量不满意，安置房主体工程经专业机构检测认为能满足设计要求，其他缺陷修补已基本完成，建设工程于2014年12月19日在住建部门进行竣工验收备案。2014年8月27日，被告委托浙江鼎力工程项目管理有限公司对涉案工程结算审计，该公司于2015年1月7日出具ZJDL-140814号结算审核报告，审定造价为160240931元。
期间，被告陆续已支付原告监理费共计1400000元。
原判认为，原、被告之间签订的《建设工程委托监理合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守遵行。原告依约完成工程建设的监理工作，被告应履行支付监理费用的合同义务。就双方对监理费用产生争议，现分析如下：1、按监理合同暂定工程造价9908.37万元计算监理费基数1745848元，双方均无异议，应予认定。2、超出监理合同暂定造价部分的监理费用。由于原、被告在合同中约定超暂定造价部分依造价1%计收监理费用，系按照工程结算造价的一定百分比确定监理酬金，该约定符合《建设工程监理与相关服务收费管理规定》（国家发改委、建设部发改价格（2007）670号）的相关规定，故原告主张依约对超暂定造价部分按造价1%计算监理费用611572.31元，予以支持；被告提出的反驳意见，理由不足，不予采纳。3、关于延期监理附加工作报酬。由于双方已明确建设工程开工时间为2011年8月30日，应据此认定监理服务起算时间；原告监理人员于2013年12月11日以合同工程量完工为由撤离现场，并承诺后期配合办理工程竣工验收工作，可认定施工阶段监理工作于2013年12月11日已基本完成。由于自开工时间起算至监理人员撤离现场，期间用时未超施工合同约定工期，原告提出试桩时间至竣工验收备案时间的期间用时超约定监理服务时间，与合同约定的“工程监理的附加工作”内容不相符，故原告据此主张延期监理附加工作报酬，依据不足，不予支持。被告以原告实际服务时间少于合同约定期限，请求减少监理费用，依据不足，亦不予支持。综上，被告应支付原告监理费用共计2357420.31元，扣除被告已经支付1400000元，被告还应支付957420.31元。被告逾期支付监理费用构成违约，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，于法有据，予以支持。被告请求酌情减少监理费用，依据不足，不予支持；被告提出保留请求原告赔偿权利，可另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告温州市瓯海区新桥高翔村经济合作社应于本判决生效后十日内支付原告浙江求是工程咨询监理有限公司监理费957420.31元及利息损失（自2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际履行之日止）；二、驳回原告浙江求是工程咨询监理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19781元，减半收取9891元，原告负担3204元，被告负担6687元。
宣判后，浙江求是工程咨询监理有限公司上诉称，1、原判以开工时间2011年8月30日为监理服务起算时间，属事实认定错误。根据《建设工程委托监理合同》、《建设工程施工合同》约定，监理期限为990天。《监理合同》约定监理服务期自2010年5月6日起算，上诉人现以工程实际开工日期2011年3月1日即桩基工程开始之日起计算监理服务期，已经兼顾了公平原则，原判否认上诉人自2011年3月1日至2011年8月30日期间的工作付出，认定监理服务起算点为2011年8月30日显然错误。2、原判认定监理工作于2013年12月11日完成，对于上诉人后续提供的服务不予计算报酬，也属认定事实错误。《监理合同》第二部分第33条规定，监理人向委托人办理竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，本合同即终止。可见，监理服务期限应当自实际开工日期至办理完竣工验收手续之日止。虽然上诉人于2013年12月11日递交了《监理人员提前撤离在建工程申请表》，但实际撤离时间为2014年3月4日（有“网上监理备案信息表”为证），且在2014年12月19日竣工验收前，上诉人一直配合完成各项检测鉴定工作，并提供竣工验收所需的各种监理资料，该部分工作亦应予以支付监理报酬，故监理服务工作应计算至竣工验收之日。如前所述，上诉人实际监理服务期间为2011年3月1日至2014年12月19日，超过合同约定的监理服务期限401天，应根据合同约定支付附加工作报酬。请求二审法院维持原判第一项判决，撤销第二项判决，改判被上诉人支付上诉人延期监理附加工作报酬707157元及利息损失，诉讼费用由被上诉人负担。
温州市瓯海区新桥高翔村经济合作社答辩称，双方在《监理合同》中约定，按施工工期延后三个月为监理服务期，而《建设工程施工合同》约定开工日期以“开工报告”为准，原判以开工报告显示的开工日期2011年8月30日为监理服务期起算点正确，上诉人要求以2011年3月1日试桩日为起算点不符合约定，不应予以支持。同时，涉案工程已于2013年11月27日竣工预验收，上诉人也以此为由书面申请撤离监理人员，至此监理服务工作已经结束。实际上，监理时间只有833天，少于合同约定990天，应该减少监理费用。上诉人认为监理服务工作到2014年12月19日的理由不能成立，且其将监理人员配合验收、提供各种监理资料等份内工作均视为延长的监理服务期间而要求加付监理费用，显然会导致监理人员在正常监理时间内不好好监理、故意延长监理期限的不良后果。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提交新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人浙江求是工程咨询监理有限公司与被上诉人温州市瓯海区新桥高翔村经济合作社于2010年5月28日签订的《建设工程委托监理合同》合法有效，对双方均有约束力。该合同第一部分第五条约定，“本合同自2010年5月6日开始实施，按施工工期延后三个月为监理服务期”；第三部分第三十九条约定，“监理服务时间按施工合同中规定的工期后移三个月”；第二部分第二部分第三十三条约定，“监理人向委托人办理竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，本合同即终止”。可见，双方明确监理服务期按施工合同中规定的工期后移三个月，2010年5月6日为本合同开始实施时间、监理人收到监理尾款为合同终止日期，后两个时间点分别为该合同开始履行及终止时间，与监理服务期起算、终止并无直接关联性。上诉人要求以办理竣工验收日期作为监理服务期终止日，与合同约定不符，不予支持。被上诉人与第三方于2010年7月16日签订的《建设工程施工合同》关于“合同工期”部分约定，开工日期“以开工报告为准”、竣工日期“以开工报告时间顺延”、合同工期总日历天数“900天”。故原判以开工报告载明的开工日期2011年8月30日作为监理服务期起算点，符合双方的合同约定。上诉人诉称应按照其实际监理工作开始的2011年3月1日起算监理服务期，并提供“旁站监理记录表”作为其已经于该日开始监理工作的证据，但2011年3月1日仅为工程试桩之日，上诉人其自身认同并签署的工程开工时间为2011年8月30日，无法确定监理工作自试桩之日正式开始，且合同中也没有关于以监理工作实际开始之日为起算点的约定，故该意见缺乏依据，本院不予支持。2013年12月11日上诉人以“已完成合同赋予的全部工程量并已竣工预验收”为由，提交书面“监理人员提前（暂停）撤离在建工程申请表”，而涉案工程确实已于该日完成预验收，原判据此认定监理工作至此结束，符合本案实际情况。虽然网上的“监理人员基本信息”显示监理人员在涉案工程的监理工作结束日期为2014年3月4日，但该信息在填报前并没有得到被上诉人确认，且该信息表上登记的监理开始日期2011年4月6日同样无任何依据，故上诉人上诉称2014年3月4日才是其实际撤离工程的日期依据不足。此后监理人员的确在配合被上诉人提供工程竣工验收需要的监理资料、完成工程质量鉴定等，但此系监理工作的应有之义务，并不能另外再计算监理服务期另行计费，且上诉人在申请撤离在建工程时也已经承诺“配合建设单位完成办理竣工验收工作”。上诉人上诉要求将该期间认定为监理附加工作日支付报酬，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10800元，由上诉人浙江求是工程咨询监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年四月八日
代书 记员 赵 斌