山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1245号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处中信银行三楼，统一社会信用代码。
主要负责人：王锋，总经理。
委托诉讼代理人:胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘乃贞，男，1958年5月22日出生,汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：周刚，日照经济开发北京路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李鑫，山东天祥信合律师事务所律师。
原审被告：日照龙泰物流运输有限公司，住所地日照市开发区王母宫村，统一社会信用代码。
法定代表人：李洪明，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）因与被上诉人刘乃贞、原审被告日照龙泰物流运输有限公司（以下简称龙泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财险日照公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人的鱼苗损失不应由上诉人赔偿。被上诉人未提供证据证实该损失系上诉人承保车辆撞击电线杆导致的，电线杆损坏停电并非造成鱼苗损失的直接原因，且被上诉人的鱼苗场应当配备临时供电应急设施，被上诉人鱼苗的死亡原因，被上诉人未提供充分证据证实。二、被上诉人一审中提供的评估报告存在很大的瑕疵，该报告将尚未产生的损失一并评估在内，鉴定的损失数额明显过高，鉴定的检材也未得到各方当事人的确认，该报告不能作为裁判依据。一审法院不允许上诉人重新申请鉴定，不符合法律规定。三、退一步讲，即使被上诉人的鱼苗系因电线杆损坏断电导致，该鱼苗损失也系间接损失，根据保险合同的约定，上诉人不应承担。一审法院因投保单上没有经办人签字，就视为上诉人没有履行告知义务，显然认定错误。本案的被保险人同一时间在上诉人处投保了三辆同样的车辆，保险合同的内容一致，保额一致，其他车辆的投保单系加盖的原章，涉案车辆的投保单上的公章系彩印件，只是形式上有瑕疵，不影响上诉人告知义务的实质。
刘乃贞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告日照龙泰物流运输有限公司未作陈述。
刘乃贞向一审法院起诉请求：1.判令周善伟、龙泰物流公司赔偿刘乃贞经济损失共计1002470元；2.本案诉讼费用由周善伟、龙泰物流公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月17日2时许，周善伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶至日照市桃花岛三路，操作不当与绿化带、电线杆相撞，致电线杆、绿化带、车辆受损，因停电导致东港区海珍品研究所鱼苗损失，造成财产损失道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，周善伟负事故全部责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆实际车主系龙泰物流公司，周善伟系该公司驾驶员。鲁Ｌ×××××号牌车辆在阳光财险日照公司投保交强险和商业三者险100万元并投保不计免赔险。
电线杆系刘乃贞架设，东港区海珍品研究所系刘乃贞承包经营，该所鱼苗系刘乃贞养殖。2016年6月，一审法院以刘乃贞申请委托日照信益达价格评估有限公司对刘乃贞损失进行了价格评估，该所于2016年12月15日出具评估报告书，报告书载明：维修电线杆投入26070元、抢救鱼苗投入10954.50元，事故后抢修、抢救投入合计37024.50元；鱼苗前期投入170880.39元（包括工资、养殖设备设施维修养护费、生活费、电费、管理费）；养殖投入（包括种鱼费用、鱼卵费用、轮虫、丰年虫卵、营养强化剂、药品、海童饲料、供热、电费、人工费、租赁费、管理费用）996352.12元；投资收益175084.88元。根据当事人描述，经计算，确定鱼苗死亡率为69.12%。鱼苗损失=抢救费用+（育苗前期投入+养殖投入+经营损失）×死亡率，取整为96.48万元。
刘乃贞主张了如下损失：1、鱼苗损失966700元；2、评估费9700元；3、电线杆损失26070元，共计1002470元，并提交证据一宗。
对刘乃贞主张的损失和提供的证据，阳光财险日照公司发表如下质证意见：对刘乃贞主体有异议，刘乃贞与中盛集团签订的经营合同，而事故认定书中载明的是东港区海珍品研究所的鱼苗受损，从目前证据看，刘乃贞无权主张权利；对评估报告有异议，该评估报告鉴定的标的是鱼苗，并没有鉴定电线杆的损失，对鉴定报告中出具的电线杆损失不予认可，另外，在刘乃贞主张的鱼苗损失中也包含了抢救电线杆的相关费用；鉴定报告出具的鉴定意见系根据刘乃贞提供的材料进行鉴定，是否确实存在鉴定报告中的损失，鉴定人员并没有实际勘察认定。该鉴定报告中也鉴定了事故发生后所有人投放的鱼苗损失，该费用没有依据，不合理；事故发生后的电费、租赁费等均没有依据；评估费属于间接损失的费用，根据合同约定不予承担；对电线杆的损失价格有异议，鉴定的项目不合理，明显过高，刘乃贞只提供了创维电器的收据，并不能证实电线杆的所有权问题；申请对刘乃贞的损失进行重新鉴定。
对刘乃贞主张的损失和提供的证据，龙泰物流公司无意见发表。
阳光财险日照公司主张鱼苗损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，提供了商业保险合同示范条款、盖有龙泰物流公司公章的投保单及彩印的投保人声明。阳光财险日照公司另提供了同一时间龙泰物流公司在阳光财险日照公司进行投保的另一车辆的盖有该公司印章投保单和盖有该公司印章的投保人声明，欲证明同一时间已经就保险条款在其他车辆投保时进行了说明和提示。
对阳光财险日照公司提供的证据，刘乃贞发表如下质证意见：保险公司提供的投保单的特别约定并没有保险公司所主张的免责内容；保险公司所提供的投保人声明，不是原件，是彩印件；对免责条款没有尽到提示、说明义务。
对阳光财险日照公司提供的证据，龙泰物流公司发表如下质证意见：龙泰物流公司投保商业险100万元，并有不计免赔险，所有的损失就应由保险公司赔偿。保险公司没有对免责条款等进行说明和提示。
一审法院要求保险公司陈述投保单、投保人声明中龙泰物流公司经办人员、保险公司经办人员及对保险条款免责部分提示、说明的过程，阳光财险日照公司未能详细陈述。阳光财险日照公司先是主张保险合同签订时，系由龙泰物流公司原法定代表人李洪亮与阳光财险日照公司签订，向李洪亮陈述并履行了告知义务。但经核实，李洪明自2014年4月起担任龙泰物流公司法定代表人执行董事兼总经理。保险公司后又主张保险条款是向在投保单和投保人声明上盖章的人进行了提示和说明，但又不能说明盖章人员。
一审法院认为，周善伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与电线杆相撞，造成财产损失道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门认定，周善伟承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。本案的焦点问题为刘乃贞的损失数额问题及阳光财险日照公司是否应在商业三者险范围内赔偿刘乃贞财产损失。
对于刘乃贞的损失数额问题，一审法院确认如下：1、电线杆、鱼苗损失964800元，周善伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆撞倒电线杆，导致刘乃贞承包经营的养殖场突然停电，而海鲜养殖时刻不能离电，突然停电导致出现鱼苗死亡，而刘乃贞得知情况后及时采取应急措施，进行急救，不存在扩大损失的情况。刘乃贞鱼苗在停电后陆续死亡，而刘乃贞申请评估鉴定需要时间，评估机构无法见到第一现场，鉴定机构采用刘乃贞陈述等系鉴定机构评估方法，不存在明显瑕疵，周善伟、龙泰物流公司、阳光财险日照公司的辩解，不予支持。评估机构得出的刘乃贞损失取整为964800元，系评估机构根据评估依据和方法依法得出，阳光财险日照公司未提供充分证据证明评估意见存在明显瑕疵，对其重新评估申请不予准许。2、评估费9700元。刘乃贞以上合理损失为974500元。
对于阳光财险日照公司应否在商业三者险范围内赔偿刘乃贞鱼苗损失的问题：龙泰物流公司为其所有的保险车辆在2015年8月在阳光财险日照公司处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，龙泰物流公司按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了阳光财险日照公司，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成第三者损失，应由阳光财险日照公司赔偿。根据保险法规定，阳光财险日照公司主张免责，则应由阳光财险日照公司就免责部分履行明确说明义务。从龙泰物流公司提供的投保单、投保人声明记载的内容来看，免责告知义务的履行内容亦为打印的格式条款，格式条款中明确载明“….请您将以下黑体字内容，在方格内如实进行书写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”。格式条款本身并不具有明确说明的效力，在双方对明确说明义务的履行与否产生争议的时候，应采实质判断之标准，即有阳光财险日照公司提供证据证明对免责条款进行了提示、说明。阳光财险日照公司虽提供了保险条款主张已经就责任免除进行了说明，但龙泰物流公司不予认可，而阳光财险日照公司提供的投保单未有经办人签字，阳光财险日照公司提供的投保人声明系彩印件亦无经办人签字。阳光财险日照公司在一审法院要求明确说明双方经办人员、告知情形、免责条款提示等事实后，未进行明确说明，仅以告知被告龙泰物流公司原法定代表人李洪亮予以辩解，在李洪亮死亡的情况下，无法核实阳光财险日照公司是否已经履行了告知义务，更为重要的是，阳光财险日照公司主张李洪亮系龙泰物流公司法定代表人，未提供证据证明，更与李洪明自2014年4月起担任龙泰物流公司法定代表人的事实不符，故阳光财险日照公司主张的免责条款因未有证据证明已向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不生效，阳光财险日照公司的辩解不予支持。阳光财险日照公司应当在商业三者险范围内赔偿刘乃贞财产损失。评估费系确定刘乃贞损失的必要支出，应由阳光财险日照公司赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在阳光财险日照公司投有交强险，阳光财险日照公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿刘乃贞因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，因周善伟驾驶的车辆在阳光财险日照公司投保商业三者险和不计免赔险，故由阳光财险日照公司根据保险合同约定，对刘乃贞的损失承担赔偿责任。因周善伟系龙泰物流公司职工，系履行职务行为，再不足部分由龙泰物流公司承担。
对刘乃贞损失，首先由阳光财险日照公司在交强险责任限额内赔偿刘乃贞财产损失2000元。对超出交强险限额的刘乃贞财产损失962800元，评估费9700元，由阳光财险日照公司在商业三者险范围内进行赔偿。刘乃贞起诉时，曾列周善伟为本案被告，后撤回了对周善伟的起诉，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财险日照公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿刘乃贞损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、阳光财险公司日照公司在商业三者险保险责任限额范围内赔偿刘乃贞损失、评估费等共计972500元，于判决生效后七日内付清；三、驳回刘乃贞本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13728元，由刘乃贞负担728元，由龙泰物流公司负担13000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，周善伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与绿化带、电线杆相撞，致东港区海珍品研究电线杆受损、停电，周善伟负事故全部责任以及龙泰物流公司在阳光财险日照公司为鲁Ｌ×××××号牌车辆投保交强险和商业三者险100万元并投保不计免赔险的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点问题是被上诉人的鱼苗损失是否是由上诉人承保车辆撞击电线杆停电所致、一审法院委托评估机构作出的评估报告能否作为本案的裁判依据以及上诉人是否履行了告知义务。
交通事故发生后，原审被告龙泰物流公司向上诉人阳光财险日照公司报案，上诉人安排工作人员找被上诉人及其工作人员了解事故经过和损失情况以及导致鱼苗死亡的原因情况，上诉人刘乃贞人陈述“导致鱼苗死亡的原因是“厂北侧高压终端杆被车撞断了，厂内停电了，鱼苗池内供氧机、加温机都无法工作，致使鱼苗缺氧、温度跟不上死亡”。日照市公安局交通警察支队直属大队作出认定：周善伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆因操作失误与绿化带、电线杆相撞，致绿化带、电线杆、车辆受损，因停电致东港区海珍品研究所鱼苗损失。据此，被上诉人向一审法院起诉上诉人赔偿损失，上诉人在一审中对此未提出反驳意见，结合被上诉人陈述的养殖黄盖鲽鱼苗、牙鲆鱼苗需将海水加温至一定温度以及停电会导致供氧机、加温机无法工作的事实，可以认定停电导致了被上诉人养殖鱼苗的死亡这一事实。因此，上诉人关于被上诉人的鱼苗损失不应由上诉人赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予允许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。上诉人在一审中对评估报告提出异议，申请一审法院重新鉴定，但未提出存在上述情形的证据，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人关于一审法院委托评估机构作出的评估报告不能作为本案裁判依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张，即使被上诉人的鱼苗损失系因电线杆损坏断电导致，该鱼苗损失也系间接损失，根据保险合同的约定，上诉人不应承担。根据保险法的有关规定，保险人主张免责的，应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，对此，保险人负举证责任。一审中，上诉人提交的投保单上仅盖有龙泰物流公司的公章，但未有经办人签字，且上诉人提交的盖有龙泰物流公司的公章的投保人声明不是原件，系彩印件，亦无经办人签字。上诉人在一审法院要求其明确说明双方经办人员、告知情形、免责条款提示等事实后，未进行进一步举证。因此，上诉人关于被上诉人鱼苗损失系间接损失、上诉人不应承担保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13284元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一七年九月二十一日
书记员 梁 虹