上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10460号
上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2014）浦民一（民）初字第10460号
原告曲立东。
委托代理人钟颖，上海钟颖律师事务所律师。
被告徐蔚。
被告孙明章。
上列两被告共同委托代理人施雨，上海市达辰律师事务所律师。
原告曲立东诉被告徐蔚、孙明章民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日、2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告曲立东的委托代理人钟颖，被告徐蔚、孙明章的委托代理人施雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲立东诉称，原告和被告徐蔚系经营活动中的合作关系。自2012年9月起，徐蔚陆续向原告借款。2013年11月10日，原告与徐蔚经核算后确认，徐蔚尚欠原告人民币（以下同币种）425万元未归还，徐蔚于当日出具了借据，并承诺于2013年12月10日前归还。2013年12月21日，被告孙明章出具了担保书，愿意对上述借款承担连带责任，原告同意延迟还款期限至2014年2月10日。到期后，两被告未归还原告借款。现原告要求被告徐蔚归还借款425万元；要求被告孙明章对以上债务清偿承担连带责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告徐蔚、孙明章共同辩称，原告与徐蔚原系同事，原告曾是徐蔚的领导。之后，徐蔚自己开公司经营，但双方关系很好。2012年9月20日至2013年11月8日之间，原告与徐蔚之间互有资金拆借。原告共向徐蔚支付钱款558万元，徐蔚支付原告钱款638万元，实际上原告尚欠徐蔚80万元未返还。2013年11月10日，徐蔚和原告约定，原告在华夏银行有续贷款可以放贷给徐蔚425万元，原告起草借条后让徐蔚签署了借条。实际上徐蔚并未拿到该笔钱款。2013年12月21日，原告写了延期还款说明后又让徐蔚签字确认，并让孙明章写了担保说明进行担保，原告表示，有了上述延期还款及担保的证明，华夏银行的贷款才能给徐蔚。之后，徐蔚没有拿到华夏银行的贷款钱款。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曲立东为上海菱通软件技术有限公司的法定代表人，被告徐蔚为镇江凌空网络技术有限公司的法定代表人。原告与徐蔚之间，上海菱通软件技术有限公司与镇江凌空网络技术有限公司在经营活动中常有经济往来。2013年11月10日，徐蔚出具给原告借据一份，内容为：今有徐蔚确认从曲立东先生借款人民币肆佰贰拾伍万元（425），还款期限为2013年12月10日之前，并确认于2013年11月20日之前确认具体还款方式（包括但不限于提供华夏银行可贷出款不低于肆佰伍拾万元房产壹套）。2013年12月21日，被告孙明章出具给原告担保书一份，内容为：由徐蔚向曲立东个人借款人民币肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整）原定于2013年12月10日之前还款，现曲立东同意徐蔚还款期限延迟60日，至2014年2月10日之前一次性还款，本次借款由孙明章担保，担保人自愿承担此次借款的连带责任。备注：至2013年12月21日止，徐蔚从曲立东处的借款金额为人民币肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整），剩余本金为人民币肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整）。同日，原告出具借款延期说明，徐蔚签字确认。内容为：本人（曲立东）同意徐蔚借本人的肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整）人民币的借款（原定于2013年12月10日之前归还）延期60日，至2014年2月10日之前一次性归还。备注：至2013年12月21日止，此次借款剩余本金为人民币肆佰贰拾伍万元整，出借人为曲立东，借款人为徐蔚。2013年12月24日，原告与徐蔚签订《协议》一份，内容为1、2013年12月24日，徐蔚委托上海菱通软件技术有限公司代收人民币210万元（大写：贰佰壹拾万元整）；2、2013年12月24日，原告受徐蔚委托将人民币145万元（大写：壹佰肆拾伍万元整）支付至徐蔚账户。（因转账手续原因，该笔款的一部分将于2013年12月25日处理汇款事宜）针对留存的上述两笔款项之差额部分，即人民币65万元（大写：陆拾伍万元整），原告与徐蔚经协商同意按如下方式处理，并签署本协议。（1）截止本协议签署之日，双方确认且于2013年12月21日签署最新协议约定权利义务如下：徐蔚欠原告借款共计人民币425万元（大写：肆佰贰拾伍万元整），约定徐蔚应于2014年2月10日前一次性全额归还甲方，并且由第三方对此债务提供了担保；（2）如徐蔚按约于2014年2月10日前一次性全额归还原告借款，则原告保证将上述留存的人民币65万元及其利息（计息期间为自2013年12月24日至2014年2月10日之前的徐蔚实际归还借款日止的实际天数，按年利20%计算）返还徐蔚；（3）如徐蔚未能按约于2014年2月10日前一次性全额归还原告借款，则应赔偿因此给原告造成的所有损失（包括但不仅限于原告为另行筹集资金所花费的融资费、律师费、公证费以及原告为实现其债权而发生的诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等），赔偿金自上述留存的人民币65万元（本金，不计利息）中抵扣，如65万元抵扣完仍不足够赔偿原告的损失，则剩余部分由徐蔚负责赔偿；（4）、本协议中所涉及的与徐蔚向原告借款人民币425万元担保人的相关事项，由徐蔚负责和担保人沟通和解决，不得以担保人拒绝等理由违反本协议的约定；（5）、本协议文本一式两份，徐蔚和曲立东各执一份，经各方授权代表在文本上正式签署后生效，有效期至徐蔚向曲立东借款人民币425万元全部清偿为止。每份文本皆被视为正式文本，均具同等法律效力。《协议》第一页最后有徐蔚亲笔签署的“如2014年2月18日起未归还金额按照每日千分之一点五支付违约金”字样。2013年11月9日，原告发给徐蔚邮件，主题为《明细确认》，内容：要求徐蔚确认截止至2013年11月8日，徐蔚欠原告本金385万元，利息3，887，739.73元（凑整数为40万元），合计欠款为425万元。对此，徐蔚未回复。2013年12月25日，徐蔚发给原告邮件，主题为《还款时间再确认》，内容为：1、目前的还款时间是2014年2月10日，是以2013年12月10日归还为起点计算；2、钱的425万借款是2013年12月24日到账；3、我支付的利息是2个月份，应该计算到2014年2月24日。2013年12月26日，原告回复徐蔚邮件，主题为《还款时间再确认》，内容为就相关事宜确认：1、425万元的借款是12月19日准备的，所以最终商定我的还款期限为2月18日（周二）；2、我希望还是按协议设定，你在2月10日（周一）了清债务。万一有什么不确定因素发生，我还有一周的准备时间；3、如果你按期（2月10日，周一）还款，多付的一周的利息由我来承担，返还给你。2014年3月24日，原告提起诉讼。
审理中，原告追加诉讼请求，要求徐蔚支付延期还款违约金（自2014年2月18日起至本案判决生效之日止，以425万为基数，按每日千分之一点五计算）。
以上事实，由原告提供的借据、担保书、借款延期申明、建设银行转账记录、协议、对账单、特种转账凭证、电子邮件往来记录，被告提供的资金往来明细、银行账户历史交易明细表和转账汇款业务回单、协议、委托协议、本票、情况说明、帐户历史交易明细表、技术开发合同、增值税普通发票，当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的借贷关系应受法律保护。原告提供的借据、担保书、借款延期申明、协议、对账单、电子邮件往来记录等证据足以证明徐蔚确认其在与原告的经济往来中尚有425万元借款未归还给原告的事实。被告徐蔚未提供有效证据证明其辩称主张，对于被告的辩称意见，本院不予采信。被告孙明章对徐蔚向原告个人借款425万元进行担保，自愿承担此次借款的连带责任。因此，原告要求徐蔚归还借款425万元，要求孙明章承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求徐蔚按每日千分之一点五计算利息的标准超过了同期银行贷款利率的四倍，应按同期银行贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐蔚应于本判决生效之日起十日内归还原告曲立东借款425万元；
二、被告孙明章对于被告徐蔚上述借款承担连带清偿责任；
三、被告徐蔚应于本判决生效之日起十日内给付原告曲立东借款利息（自2014年2月18日起至本案判决生效之日止，以425万为基数，按中国人民银行同期贷款的四倍测算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40，800元，减半收取计20，400元，由被告徐蔚、孙明章共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈忠良
二〇一四年六月十一日
书记员 楼子玥
审判员 陈忠良
二〇一四年六月十一日
书记员 楼子玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。