山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第538号
原告何恩峰
被告刘卫东
被告刘熙伟
原告何恩峰诉被告刘卫东、被告刘熙伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭�分别于2014年10月23日、2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告何恩峰、被告刘卫东、被告刘熙伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月15日，原告与第一被告签订了《出租车租赁协议》，双方约定由第一被告给付原告租金，租期2008年4月25日至2016年4月14日止。约定该车乙方不得转让、租出、抵押、质押。2012年7月份，延安路派出所询问原告出租车的事情，知道被告刘卫东妻子可能出事，后来在2012年10月份之后刘卫东未交出租车租金，多次催要始终拖延给付。2013年9月份，原告看到市北区法院（2013）北刑初字第168号刑事判决书知道张昕（被告一之妻）判刑，出租车被张昕抵押给刘熙伟个人，此时，我问刘熙伟个人也证实车在他本人处抵押，经原告多次催要拒不返还。依原告与第一被告双方协议的约定，该车不得抵押出租，故应依法撤销原告与第一�告的出租车租赁协议，返还给原告鲁U×××××号出租车辆。目前，该车实际在第二被告处占有，因其拒不返还，原告无奈诉至法院，要求判令：一、依法撤销《出租车租赁协议》，返还鲁U×××××号出租车并赔偿经济损失2万元；二、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项，要求判令被告刘熙伟返还鲁U×××××号出租车。
被告刘卫东辩称，对原告起诉的事实没有异议。
被告刘熙伟辩称，一、被告和张昕于2012年4月6日签订了《车辆转让协议》并从张昕处取得鲁U×××××出租车作为抵押，同时取得了张昕与王某某签订的《出租车转让协议》及王某某出具给张昕的购车款收据，并与王某某当面印证了张昕购买车辆的事实。被告在能力范围内已经尽到了审查义务。所以被告对鲁U×××××出租车的取得是善意取得，不存在任何过错。且被告与何恩峰之间并不存在任何合同关系，所以无需承担民事赔偿责任。二、原告在起诉状中所述，“此时，我问刘熙伟个人也证实车在他本人处抵押，经原告催要拒不返还”的陈述虚假不实。因为何恩峰从未主动向被告询问过鲁U×××××出租车的去向，且自2012年4月至2014年4月两年时间里也从未向我主张过权利，此为重大疑点。三、2012年7月，被告与张昕失去联系，被告使用137XXXX****电话主动与何恩峰取得联系，希望求证鲁U×××××出租车的情况。何恩峰在通话中说：“跟我没有关系，你别找我”，便匆忙挂断了电话（有证人官某某证言为证）。何恩峰的说法使被告更加确信鲁U×××××出租车确属张昕所有。直到2014年4月，我使用138XXXX****电话再次主动联系何恩峰并约定面谈，这时何恩峰突然提出鲁U×××××出租车是他所有。何恩峰的两次说法前后自相矛盾，直接导致了被告对鲁U×××××出租车权属的误判，给被告造成重大资金损失。何恩峰存在明显过错，负有不可推卸的责任。综上所述，请求法院依法慎重查清鲁U×××××出租车的权属，驳回何恩峰关于赔偿其经济损失2万元的诉讼请求，并充分考虑被告的合法权益，判令何恩峰依据其过错程度，赔偿被告的经济损失。
原告提交的证据及二被告的质证意见：
1、青岛市客运出租汽车管理服务合同一份及机动车登记证一份，证明原告出资购置一辆车号为鲁U×××××号桑塔纳，并与青岛益青出租汽车有限公司签订服务合同，营运期限自2008年8月10日至2019年8月9日止。
二被告经质证对�据真实性及证明事项无异议。
2、2008年4月15日出租车租赁协议一份，证明原告将此出租车打包租赁给被告刘卫东营运，约定的租赁期限自2008年4月15日至2016年4月14日止；约定年租金为55000元，每半年一付。
二被告经质证对证据真实性及证明事项无异议。
3、青岛益青出租汽车有限公司出具的拖欠管理费的证明书一份，证明被告拖欠青岛益青出租汽车有限公司鲁U×××××号出租车2013年2月至11月的费用19316元。
第一被告对证据真实性及证明事项无异议。
第二被告经质证认为该证明显示原告自2013年2月至今的租金，而原告在诉状中称2012年10月后刘卫东未交出租车租金，时间上有出入。
4、2014年6月17日益青出租车公司给原告发了律师函一份，证明原告是鲁U×××××号出租车的实际车主，在出租车公司也是以原告的名义登记。
第一被�经质证无异议。
第二被告经质证对真实性无异议，但认为该出租车一直停放在停车场，并未出现非法上路营运的情况。
第二被告提交的证据及原告、第一被告的质证意见：
1、2011年10月11日、2012年2月10日借款合同及借条各二份，证明被告刘卫东之妻张昕向第二被告借款15万元的事实。
原告经质证没有异议。
第一被告经质证认为对此过程不清楚，对张昕签字的真实性无异议。
2、2012年4月6日车辆转让协议一份，证明甲方张昕、乙方刘熙伟、丙方王某某签订协议，张昕因借刘熙伟28万元到期不能偿还，同意将自己所有的出租车（含营运）车号为鲁U×××××转让给原告，并于本协议签订之日起将出租车及手续一并交给乙方。
原告经质证对协议的真实性没有异议，但此合同不能成立，鲁U×××××出租车是原告的，三方签订的协议没有法律效力。
第一被告经质证无异议，但认为具体签订合同的情况第一被告并不知道。
3、出租车转让协议及收条各一份，证明王某某将其挂靠在益青出租公司的车号为鲁U×××××号桑塔纳3000营运出租车转让给张昕，王某某收到张昕购车款42万元。
原告经质证认为张昕与王某某签订的协议不具有法律效力，对王某某出具的收条没有异议，不知情。
第一被告经质证认为是张昕本人签的字，过程不清楚。
4、证人官某某证言，证明2012年7月7号或8号，刘熙伟借用证人的电话给何恩峰打电话，何恩峰说这个事跟他没有关系，然后把电话挂了。
原告经质证认为其确实接过电话，因不知道对方是谁所以没有讲话就挂断了，并不是被告所称没有这个事，因当时不知道是何事所以无法回答。
经审理查明，2008年4月15日，原告与被告刘卫东签订出租车租赁协议�约定由被告刘卫东向原告承租鲁U×××××号营运出租车一辆，租赁期限为8年，自2008年4月15日至2016年4月14日止，每半年租金为27500元，付款方式为每半年前足额付清。合同中约定了出租方有权随时随地收回出租车辆，同时风险抵押金不予返还的四种情形：1、承租方利用所租车辆从事违法犯罪活动；2、承租方将出租车转让、租出、抵押、质押；3、从事其他有损出租方车辆合法利益的；4、乙方不能按双方约定日期交付租金，如拖欠租金超过7日情况下，承租方应做相应赔偿。此外，合同还约定了其他条款（详见合同）。
另查明，2008年8月10日，原告与青岛益青出租汽车有限公司签订管理服务合同，约定由原告出资购置桑塔纳（车架号：LSVTN133XXXX****X）一部，车辆产权属于原告，原告接受益青公司管理，参加公司组织的出租汽车营运活动。合同有效期�自2008年8月10日至2019年8月9日，原告每月26日前缴纳次月管理服务费700元。……
还查明，因张昕向被告刘熙伟借款人民币28万元到期未能偿还，2012年4月6日，张昕（甲方）、被告刘熙伟（乙方）及王某某（丙方）签订车辆转让协议，约定甲方将自己所有的鲁U×××××号出租车及手续一并转让给乙方，甲方保证所转让的出租车无任何产权纠纷，如出现产权纠纷，甲方应承担全部法律责任并赔偿损失。但如甲方在2012年6月30日前还清拖欠款项，乙方退回甲方的车辆及手续，否则该车辆永久性归乙方所有。甲方和丙方必须根本保证该车辆的营运使用正常，如因甲方、丙方原因造成该车辆不能正常运营，乙方有权退回甲方车辆，甲方继续承担偿还乙方28万元欠款的法律责任，并负责赔偿乙方10万元的违约赔偿金。
再查明，张昕与被告刘卫东系夫妻关系，张昕因犯信用卡诈骗罪及合同诈骗罪，被判处有期徒刑，现正处于服刑期间。
经原告申请，本院调取了（2013）北刑初字第168号刑事侦查卷宗，张昕在讯问笔录中称，涉案出租车是何恩峰的，刘卫东从何恩峰处大包经营，每年给何恩峰55000元。刘熙伟是搞民间借贷的，我向刘熙伟借款炒股票和白银，共欠了28万元，因未能全部归还，我与刘熙伟协商，用鲁U×××××出租车作抵押。我伪造了一份出租车转让合同，合同内容是王某某把出租车转让给我，后我把出租车抵押给刘熙伟了，约定2012年6月底把出租车赎回来，并签了协议。
为查清事实，本院对王某某做了询问笔录一份，其称，我与贾某是朋友关系，一天晚上，贾某领着张昕到我家让我帮个忙，让我在两份材料上签字，还在一张白纸上签名，因为我不识字，朋友说让我帮忙对一个人说车辆已经卖给张昕了，实际没有这回事，这可能是张昕为了借钱编造的。
庭审中，被告刘熙伟称，其与张昕商谈涉案出租车抵押过程中并未到车辆登记机关核实车辆的相关信息，该认可车辆由其控制并在停车场停放。
以上事实，由原告及第二被告提交的上述证据、证人官某某证言、本院调取的（2013）北刑初字第168号刑事侦查卷宗材料、本院对王某某做的询问笔录及当事人的当庭陈述在案佐证，并经当庭质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，虽本案立案时案由为租赁合同纠纷，但根据案件审理的事实，系原告作为权利人请求无权占有动产的第二被告返还该物的纠纷，故本案案由应改为返还原物纠纷。本院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张昕将涉案车辆质押给刘熙伟未征得原告的同意，原告事后亦未追认，所以构成无权处分，因此张昕与被告刘熙伟签订的车辆转让协议无效。同时，由于被告刘熙伟在接受张昕提供的质押物时，车辆的登记车主为原告何恩峰，其未对设定质权的车辆权属进行审查，故不构成动产质权的善意取得，实为恶意占有，原告作为鲁U×××××号出租车的购买人及实际车主，有权要求被告刘熙伟返还车辆。被告刘熙伟关于原告实际已将涉案出租车出售的抗辩主张，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘熙伟于本判决生效后10日内将鲁UTXX**号
出租车（车架号：LSVTN133XXXX****X）返还原告何恩峰。
二、驳回原告对被告刘卫东的诉讼请求。
案件受理费300元，由被告刘熙伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 崔雨春
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 薛明军