山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第590号
原告：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：尚怀孔。
委托代理人：李长军。
被告：杨卫红。
被告：魏兴鹏。
被告：高民。
被告：孙宪强。
四被告委托代理人：李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。
原告莱芜市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告杨卫红、魏兴鹏、高民、孙宪强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚怀孔、李长军，被告杨卫红、魏兴鹏、高民、孙宪强四人共同委托代理人李庆法，被告高民、被告孙宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告杨卫红于2008年9月5日与原告签订《借款合同》，从信用社贷款30万元，到期日为2009年3月5日。吴秀国、被告高民、孙宪强自愿为杨卫红该笔借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，信用社按时履行了合同，发放了借款。借款到期后，借款人尚欠299999.8元本金未能偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告杨卫红、魏兴鹏偿还原告借款本金299999.8元及利息，利息按合同约定利率计算至贷款偿清日；被告高民、孙宪强对上述款项承担连带还款责任；本案的一切诉讼费用、保全费用及实现债权的费用由被告承担。
被告杨卫红辩称：借款到期后，原告从未向被告主张过权利，并且原告所要求的利息过高。
被告魏兴鹏辩称：对该笔借款不知情，借款没有用于夫妻共同生活，不应当承担还款责任。
被告高民、孙宪强共同辩称：借款到期后，原告没有向被告主张要求承担担保责任，原告的诉讼已经超过了担保期限，请求法庭查明事实，依法判决。
经审理查明：2008年9月5日，被告杨卫红与原告信用社签订《借款合同》一份，合同约定：被告杨卫红向原告借款300000元，借款期限为2008年9月5日至2009年3月5日，借款月利率为10.95‰。在合同违约责任条款中约定：借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。吴秀国、被告高民、孙宪强与原告信用社签订最高额保证合同一份，合同约定：由吴秀国、被告高民、孙宪强为被告杨卫红的借款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告信用社按照约定向借款人杨卫红发放了借款300000元。借款到期后，借款人尚欠299999.8元本金未能偿还。
2012年9月3日，借款人被告杨卫红在原告出具的《债务逾期催收通知书》中签名、捺手印，承诺按借款合同约定归还贷款本金及相应利息。
2011年3月2日、2012年10月30日，保证人被告高民分别在原告出具的《担保人继续履行担保责任通知书》中签名，承诺继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限为自签订该通知之日起两年。
2012年9月3日，保证人被告高民、孙宪强分别在原告出具的《担保人履行责任通知书》中签名、捺手印。
2011年3月16日、2013年1月31日，原告分别通过山东法制报对被告杨卫红、孙宪强、高民进行了公告催收。
被告提供催收视频一份，证实2014年3月2日原告对被告高民进行了催收，当时被告高民拒绝签字，不履行担保责任。
庭前，原告自愿申请撤回对吴秀国的起诉，放弃对其相关的诉讼请求。
另查明，被告杨卫红和魏兴鹏系夫妻关系。
2014年5月30日，原告诉来本院，请求依法判令被告杨卫红、魏兴鹏偿还原告借款本金299999.8及利息，利息按合同约定利率计算至贷款偿清日；被告高民、孙宪强对上述款项承担连带还款责任；本案的一切诉讼费用、保全费用及实现债权的费用由被告承担。
以上事实，由原被告的陈述、借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、结婚证复印件一份、《贷款催收通知书》一份、《贷款逾期催收通知书》一份、《担保人履行责任通知书》两份、《担保人继续履行担保责任通知书》两份及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：一、原告信用社与被告杨卫红签订的借款合同合法、有效，本院予以采信。双方关于借款利息、逾期利息的约定符合法律规定，本院予以认定。被告杨卫红和魏兴鹏系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应该予以共同偿还，故原告信用社要求被告杨卫红、魏兴鹏共同偿还借款本金299999.8元和利息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告魏兴鹏辩称对该笔借款不知情，借款没有用于夫妻共同生活，不应当承担还款责任，但未提交证据予以证明，故该辩称于法无据，本院不予采信。二、被告杨卫红辩称，借款到期后，原告从未向被告主张过权利，对于2012年9月3日的《债务逾期催收通知书》，签名、手印都是杨卫红本人的，是在签借款合同的时候原告要求其一起签的，日期“2012年9月3日”是原告自己后来添加的，本案已超过了诉讼时效，并且原告所要求的利息过高。本院通过审理查明，2012年9月3日，被告杨卫红在原告的《债务逾期催收通知书》上签字摁印，虽然辩称是在签借款合同的时候原告要求其一起签的，日期“2012年9月3日”是原告自己后来添加的，但未提交证据予以证实，故该《债务逾期催收通知书》应视为原告向被告杨卫红主张权利，诉讼时效届满日应为2014年9月3日，原告起诉日期为2014年5月30日，未超诉讼时效，故被告杨卫红的辩称于法无据，本院不予采信。三、被告高民、孙宪强与原告信用社签订最高额保证合同，自愿为被告杨卫红的借款提供连带责任保证，保证期间为2009年3月5日至2011年3月5日。2011年3月2日、2012年10月30日，保证人被告高民分别在原告出具的《担保人继续履行担保责任通知书》中签名，承诺继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限为自签订该通知之日起两年；2012年9月3日，保证人被告高民、孙宪强分别在原告出具的《担保人履行责任通知书》中签名、捺手印。该四份通知书内容符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人签字认可，应该认定双方成立新的保证合同，被告高民的担保期限自2012年10月30日重新起算至2014年10月30日，被告孙宪强的担保期限自2012年9月3日重新起算至2014年9月3日，原告起诉日期为2014年5月30日，故被告高民、孙宪强关于其担保已经超过担保时效，不应承担责任的共同辩称，本院不予采信，被告高民、孙宪强依法应对上述款项继续承担连带清偿责任。四、原告自愿放弃对吴秀国的诉讼请求，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨卫红、魏兴鹏于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款299999.8元及利息（按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告高民、孙宪强对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5871元，保全费520元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓飞
二〇一四年九月二十日
书记员 房霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。存在