江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00278号
原告赵云金，个体户。
委托代理人陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
被告邱磊，公司经理。
被告泗洪县古汴河康居建设工程有限公司，住所地泗洪县陈圩乡城北村。
法定代表人邱磊，该公司总经理。
两被告委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原告赵云金诉被告邱磊、泗洪县古汴河康居建设工程有限公司（以下简称古汴河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日、3月3日公开开庭进行了审理。原告赵云金及其委托代理人陈建军，被告邱磊、被告古汴河公司及其委托代理人陈礼刚到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告赵云金申请财产保全，并提供担保，本院依法裁定查封被告邱磊所有的苏N×××××奥迪牌小型汽车和被告邱磊所有的位于泗洪县青阳镇东风南路33号1幢一楼房产。本案现已审理终结。
原告赵云金诉称：2012年11月9日，原告赵云金与两被告签订建设工程施工合同，约定原告承建泗洪县陈圩乡顾北村古汴河新苑11栋、12栋、13栋建设工程，承包范围为土建、水电安装，单价为680元／平方米，决算时按照实际完成的工程量进行计算；工程款支付的方式和时间为一层完成付款15%，二层完成付款15%，三层主体封顶付款25%，验收竣工合格后付款25%，验收合格满一年付款15%，剩余5%的工程款在保修期满后一次付清，工程款到期未付超过10天，应按照应付工程款的同期银行贷款利率的3倍计算利息。原告承建涉案工程后依约履行了自己应尽的义务。2013年8月初，涉案工程竣工并交付使用。
现原告已实际完成的工程量为5588平方米，两被告依约定应付工程总价款应为3799840元，但至2014年1月14日，两被告仅支付工程款2825362元，尚欠774638元。另原告按照施工图纸增加了院墙的施工工程量，建筑面积为399.6平方米，按照单价680元／平方米进行计算，两被告还应支付院墙施工工程款271728元。对此两项工程款，两被告一直拖欠不付，故诉至法院，请求依法判令两被告支付工程款1046366元及利息（从2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算至实际支付之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告赵云金为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1，建设工程施工合同1份，证明被告邱磊与被告古汴河公司均是支付工程款的责任主体，另证明双方已约定了工程款单价和决算方法。
证据2，工程款结算表1份，证明两被告在院墙工程款之外尚欠原告工程款数额为774638元。
证据3，银行转账凭证1份，证明已付部分工程款都是从邱磊账户转账，从而证明邱磊是本案的适格主体之一。
证据4，工商登记档案查询资料1份，被告古汴河公司的注册资金为300000元，从而证明被告古汴河公司不具备本案建设工程的主体资格。
被告邱磊和被告古汴河公司共同辩称：（1）原告与被告古汴河公司签订建设工程施工合同，而邱磊不是该合同的相对人，其作为诉讼主体并不适格，故请依法驳回原告对被告邱磊的诉讼请求。（2）原告起诉被告古汴河公司并无事实和法律依据。理由为：一是原告个人并无施工资质，原告与被告古汴河公司签订的合同应为无效合同；二是原告未与被告古汴河公司进行决算，被告古汴河公司并不构成违约；三是原告主张的774638元工程款实际属于工程验收合格一年后被告应支付的款项，其中包含的5%工程款属于两年后才应支付的维修金。（3）因院墙施工是附属工程，已包括在总工程之内，系原告应完成的施工任务，故院墙不应计算建筑面积，也不应另计算工程价款。（4）2013年6月27日，原告向被告古汴河公司出具保证书，保证自2013年6月27日起40个工作日内交付使用，并约定了逾期交房按5000元／日计算违约金，原告实际于2013年11月8日交付，逾期交房合计93日，违约金合计为465000元，该违约金应从原告主张的工程款中予以扣除。
被告邱磊和被告古汴河公司为支持其答辩理由提供以下证据：
证据5，施工图纸1份，证明原告主张的院墙施工应包含在合同总价款之内。
证据6，古汴河工程质量保证书1份，证明原告因施工逾期交房向被告作出承诺，自2013年6月27日起40日工作日内交付使用，如逾期交房则给予5000元／日违约金的处罚。
证据7，罚款单3份，证明于2013年8月23日原告从被告古汴河公司处承包的工程仍处于二层施工状态，而并不是原告诉称的已于2013年8月初将房屋交付给被告古汴河公司，原告当时施工的房屋应完成三层的施工任务。
证据8，出庭证人王信宝证言，证明原告施工的工程主体于2013年10月18日完工，从而证明原告出具保证书后未按保证书的约定期限交房，构成违约，应按每日5000元支付违约金。
证据9，处罚决定书1份，证明原告逾期交房时被告古汴河公司对其处罚决定及处罚金额。
经庭审质证，对原告赵云金提供的证据，两被告质证意见为：（1）对建设工程施工合同的真实性无异议，但邱磊在合同尾部签字系履行其作为法定代表人的职务行为，故合同相对人应是原告赵云金和被告古汴河公司；（2）对工程款结算表的真实性无异议，该结算表系被告古汴河公司于2014年12月中旬出具给原告的，但原告所诉工程款还没有到履行期限；（3）对银行转账凭证的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，即使存在以被告邱磊个人名义汇款给原告，也属于履行职务行为；（4）对工商登记档案查询资料的真实性、合法性、关联性均无异议，但可以证明被告古汴河公司具有建设施工企业资质。
对两被告提供的证据，原告赵云金质证意见为：（1）对施工图纸的真实性无异议，但该份图纸已标明5、9、10、12、21五栋楼，而原告实际施工的是11、12、13三栋楼，故该施工图纸与原告实际施工并不完全一致；（2）对古汴河工程质量保证书的真实性无异议，但不能证明原告逾期交房，因两被告未按期支付工程款、违约在先，导致原告无法按照约定工期正常施工；（3）对罚款单的真实性无异议，该罚款单系在施工过程中针对工人违规行为的一种处罚措施，与本案无关联性；（4）出庭证人王信宝证言部分不真实，其准确记得主体完工时间为2013年10月18日，这并不符合正常人记忆特点；（5）处罚决定书与本案无关联性，系被告古汴河公司的单方行为，没有法律依据，原告对此并不知情。
本院认证意见为：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4和两被告提供的证据5，均具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。对证据6，系原告出具给被告古汴河公司，原告对此亦予以认可，其内容具有真实性，故本院亦予以采信。对两被告提供的证据7，均有原告签字确认，2013年8月23日瓦工作业班组的罚款单能够证明原告的施工状态为13栋二层顶部，该份罚款单具有证明力，本院予以采信；2013年8月23日水电作业班组的罚款单不能证明11栋施工状态为二层顶部，2013年8月21日木工、瓦工作业班组罚款单亦不能证明12栋施工状态为二层顶部，该两份罚款单无证明力，故本院均不予采信。对两被告提供的证据8，本院认为，证人陈述的主体完工时间为2013年10月18日，因无其他证据予以印证，其真实性得不到证实，故对该证据本院不予采信。关于涉案工程交付时间，原告陈述交付时间为2013年8月初，但因证据7中一份罚款单显示2013年8月23日13栋施工状态为二层顶部，故原告陈述不符合实际施工情况；被告古汴河公司自认原告承建的工程于2013年11月8日交付，系其真实意思表示，且因原告未提供证据证明具体的交付时间，故本院确定涉案工程交付时间为2013年11月8日。对于两被告提供的证据9，系被告古汴河公司单方出具，无原告签字确认，原告对此亦不认可，故对该证据本院不予采信。
据此，本院查明以下事实：
2012年11月9日，被告古汴河公司与原告赵云金签订建设工程施工合同，约定被告古汴河公司将位于泗洪县陈圩乡城北村原城北小学南侧古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋土建、水电安装工程发包给原告赵云金施工建设，被告古汴河公司法定代表人即被告邱磊在合同首部发包人栏签名，并同时在合同尾部法定代表人栏签名；被告古汴河公司在合同第1页工程概况栏加盖印章，并同时在合同尾部发包人栏加盖印章。双方约定：开工日期以发包人签署的开工通知单为准，合同工期为90日；合同价款为单价680元／平方米，决算时按照实际完成的工程量计算；工程款（进度款）支付的方式和时间：“基础不付款，一层完成付15%，二层完成付15%，三层主体封顶付25%，验收竣工合格后付25%，验收合格满一年内15%，剩余5%做（作）为保修金，保修期满后一次付清。”并约定工程款到期未付超10天，则另加收应付工程款同期银行贷款的3倍利息。合同签订后，原告赵云金组织施工。
2013年6月27日，经古汴河项目部与施工方协商对工程进度达成一致意见，项目部负责人孙新实与施工方即原告赵云金和案外人彭传鑫签订古汴河工程质量保证书，原告赵云金和案外人彭传鑫在该份保证书中保证：“在建房（赵云金：11#12#13#、彭传鑫14#15#16#），即日起在40个工作日内交付使用。（雨、雪等人力不可违抗的自然灾害除外）逾期给予处罚：超过3天的（不包括3天）每天处以5000元的罚款。2013年8月23日，因赵云金承包施工的13栋瓦工作业班组工人于施工现场未戴安全帽，被古汴河项目部罚款200元，当日施工状态为13栋2层顶部。同年11月8日，赵云金将承包施工的、已建设完工的三栋楼交付给被告古汴河公司。
另查明：古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋主体工程建筑面积为5200平方米，砂石支出费用为10000元，平顶现浇支出费用为54000元，工程总造价为3600000元（5200×680＋10000＋54000）。已支付2825362元，其中部分款项系通过被告邱磊的账户转账给原告赵云金；截至2014年1月14日（双方最后一次支付工程款之日），未付工程款合计为774638元。
还查明：原告赵云金在完成古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋主体工程建筑工程量之外，另完成该三栋楼前18个两户三层的院落院墙的施工任务。诉讼中，被告古汴河公司陈述：“被告开发的古汴河新苑小区已完工19栋住宅楼，像原告赵云金承包的有院落的楼房，一共有8栋，有的已将院墙工程量计算在总工程量之内，一个两户三层院落的院墙补了2500元，但有的未算。”原告赵云金同意按一个院落的院墙工程造价为2500元进行计算，并变更主张的院墙工程款为45000元（2500×18）。
再查明：2013年11月9日和2014年11月9日，中国人民银行六个月以内贷款基准利率均为5.6%。
本案争议焦点为：（1）被告邱磊个人是否应当承担支付工程款义务？（2）院墙工程量是否包含在总工程内？工程造价如何计算？（3）涉案合同是否有效？被告古汴河公司辩称的原告逾期交房每日5000元违约金应否从原告主张的工程款中予以扣除？
关于第一个争议焦点。本院认为：本案中，虽然被告邱磊在合同首部发包人栏签名，但其同时在合同尾部法定代表人栏签名，被告古汴河公司在合同首部工程概况栏和合同尾部发包人栏均加盖印章，从而可以认定被告邱磊在合同上签名是其履行被告古汴河公司法定代表人的职务行为，建设工程施工合同发包方应为被告古汴河公司、承包方应为原告赵云金，被告邱磊不是该合同的主体，因此，被告邱磊个人不应承担支付工程款的义务。同时本院注意到，被告古汴河公司在履行该合同的过程中，被告邱磊以从其个人账户转账的方式向原告赵云金支付部分工程款项，但因其系被告古汴河公司的法定代表人身份，故从其个人账户转账支付工程款项的行为，亦应评价为职务行为。
关于第二个争议焦点。本院认为：原告赵云金在完成古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋主体工程建筑工程量之外，另完成该三栋楼前18个两户三层的院落院墙的施工，该施工是施工图纸规定的部分，应当计算为原告赵云金完成的工程量；被告古汴河公司辩称院墙系附属工程，已包含在总工程之内，不应另行计算建筑面积及工程价款，但其未提供证据证明院墙已经包含在总工程之内，亦未能作出合理的解释，故其抗辩主张，本院不予采信。关于院墙工程价款的计算方式，被告古汴河公司陈述“有的将院墙工程量计算在总工程量之内，一个两户三层院落的院墙补了2500元”，而原告赵云金也同意按一个院落的院墙工程造价2500元进行计算，系被告古汴河公司和原告赵云金的真实意思表示，本院予以准许，故原告赵云金主张的院墙工程价款合计为45000元（2500×18）。
关于第三个争议焦点。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。本案中，被告古汴河公司将汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋土建、水电安装施工承包给不具备建筑施工企业资质的原告赵云金个人进行施工，违反了法律法规强制性规定，故双方签订的建设工程施工合同无效。从而，构成合同内容的违约金条款“即被告古汴河公司和原告赵云金于2013年6月27日约定逾期交房每日应支付5000元罚款”也无效。被告古汴河公司主张违约金，没有法律依据，本院不予支持。
本院认为：虽然原告赵云金与被告古汴河公司签订的建设工程施工合同无效，但原告赵云金已将其建设的工程交付给被告古汴河公司，原告赵云金请求按合同约定支付工程价款，应予支持。原告赵云金主张逾期付款按约定的银行利率三倍计算利息，而该逾期付款按银行利率三倍计算利息的约定，在性质亦应评价为违约金，因双方合同无效，故本院不予支持。因双方在合同中约定了保修金，故原告赵云金主张的工程款应扣除5%的保修金，扣除后被告古汴河公司应付工程款为594638元（774638-3600000×5%）；其中有54638元（3600000×80%-2825362）应于2013年11月8日交付之日（即该交付之日应视为验收竣工合格之日）付款，原告赵云金因履行该合同产生的损失，有权要求合同相对方赔偿，该损失即为欠付工程款的利息，利息应从应付工程款次日（即交付的次日2013年11月9日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%计算至实际给付之日止；其中有540000元（3600000×15%）属于验收合格期满一年内应付工程款，该工程款利息损失应从期满一年的次日即2014年11月9日起算；院墙工程不属于主体工程，故院墙工程价款45000元的利息损失也应于工程交付的次日起算。因此，被告古汴河公司现应付原告赵云金的工程款总额为639638元（594638＋45000）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，判决如下：
一、被告泗洪县古汴河康居建设工程有限公司支付原告赵云金工程款639638元及利息（其中99638元，从2013年11月9日起；其中540000元，从2014年11月9日起；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%计算至实际支付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告赵云金对被告邱磊的诉讼请求；
三、驳回原告赵云金对被告泗洪县古汴河康居建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15100元，由原告赵云金6100元，由被告泗洪县古汴河康居建设工程有限公司负担9000元；保全费2270元，由原告赵云金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费15100元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 邢光武
代理审判员 李永居
人民陪审员 王 云
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杨 娟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；