广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2822号
上诉人（原审原告）蔡霞，女，汉族。
委托代理人肖林安，湖南承信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市金华南巴士股份有限公司。
法定代表人刘伟庭。
委托代理人王贻远，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人马薇薇，女，汉族，系公司员工。
上诉人蔡霞、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）为与被上诉人深圳市金华南巴士股份有限公司（以下简称金华南公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年1月30日22时38分许，被告金华南公司的员工袁某甲驾驶粤b×××××号出租车在本市福田区福华三路由西往东方向行驶至海田路口掉头时，该车右前侧与在该路口由东往西方向行驶由原告驾驶的粤b×××××号轿车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、原告及粤b×××××号出租车两名乘客受伤的交通事故。事故经深圳市公安局交通警察支队福田大队认定，袁某甲负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于当日及2月2日、4日分别前往深圳市第四人民医院门诊治疗，并于2月6日入院治疗，2月8日出院，出院诊断为软组织挫伤，出院医嘱有：1、出院带药：西乐葆；2、全休1月等内容。出院后，原告再次于同年4月1日到该院门诊复查。此外，为维修原告的受损车辆，被告人保深圳分公司通过理赔方式支付了3000元的维修费。为鉴定事故原因，原告支付道路事故车鉴定费及检测费600元。
另查，粤b×××××号出租车的登记所有人为被告金华南公司，司机袁某甲系该司职工，该车在被告人保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。
再查，2013年9月8日，原告委托深圳东风南方华瑞汽车销售服务有限公司对其车辆进行评估，对该车估价为50000元，如未出事故的估价为60000元。
原告提交了工作证明、停发工资证明以及工商银行明细单等证据，证明显示原告于2012年6月入职优质收藏贸易（深圳）有限公司工作，月收入10000元，事故发生后停发了一个月工资；银行明细单显示原告的账户从2012年9月至2013年2月每月均有金额不等的存款。原告另提交了租车合同及租车费票据，据此主张租车费损失2203元。
原告的诉讼请求为：一、被告支付原告医药费3080.14元，陪护费4000元、误工费1000元、车辆检查费600元、车辆受贬值费10000元、租车费用2203元、交通费458.8元，合计30341.94元；二、由被告承担本案一切诉讼费。
原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。公安交警部门对本案交通事故的事实及责任认定，符合事实情况和法律规定，各方无异议，法院予以确认。关于原告的损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行认定：1、医疗费。原告主张3080.14元，有相关病历及票据相佐证，法院予以支持；2、陪护费。并无医嘱证明原告住院3天期间需要陪护，原告亦未举证证明具体陪护人及收入情况，故其主张陪护费4000元无事实依据，法院不予支持；3、误工费。根据相关医嘱，原告出院后需全休1个月。另根据原告提交的工商银行明细单、误工及停发工资证明等证据，原告确有1个月10000元的误工损失，其该项诉讼请求，法院予以支持；4、车辆检查费，即道路事故车鉴定费及检测费。系为查明事故原因而支出的必要费用，原告主张600元，有相关票据相佐证，法院予以支持；5、交通费。本次事故造成原告受伤，其为门诊及住院治疗等需要，必然产生交通费，结合其就医地点、次数等情形，法院酌定交通费300元，其过高的交通费请求，法院不予支持；6、租车费，即中断损失或替代性交通工具的费用。本次事故除造成原告身体受到伤害外，还造成了原告的车辆损坏，该车辆在维修期间因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项有关规定，属于应当赔偿的财产损失范围。该费用系基于作为财产的车辆受损而产生，不同于前述基于人身受到伤害而产生的交通费，不属于重复主张，两被告的抗辩意见，法院不予采信。原告主张租车费2203元，根据其提交的租车合同及票据，其租用的车型、租期与原告受损车辆的车型及维修期限大体相当，费用标准亦不明显过高，法院予以支持；7、车辆贬值损失。原告主张其事故受损车辆存在贬值损失10000元，于法无据，法院不予支持。上述损失共计16183.14元，其中医疗费为3080.14元，财产损失为2203元，其他损失为10900元。由于粤b×××××号肇事车驾驶人袁某甲负事故全部责任，故对于原告的损失，应首先由承保肇事车辆的被告人保深圳分公司在交强险各分项限额内予以赔偿。其中财产损失2203元已超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，超出部分的203元应由被告人保深圳分公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿。原告的上述损失在被告人保深圳分公司的保险责任范围内足以得到赔偿，其诉请被告金华南公司承担连带责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告蔡霞因本次交通事故所应得的赔偿款为16183.14元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向原告蔡霞赔偿16183.14元；三、驳回原告蔡霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（已由原告预交），减半收取为250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担134元，原告自行负担116元。
上诉人蔡霞、人保深圳分公司不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人蔡霞上诉称，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付赔偿款总计30341.94元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审法院认定“并无医嘱证明上诉人住院3天期间需要陪护，上诉人亦未举证证明具体陪护人及收入情况，故其主张陪护费4000元无事实依据”错误。根据《高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第21条的规定：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。由此可知，医嘱只可作为参照，不可作为是否赔付护理费的根据。且在上诉人未提供具体陪护人收入情况时，一审法院应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而不是直接认定无事实依据，不予支持；2、一审法院认定“上诉人主张其事故受损车辆存在贬值损失10000元，于法无据”错误。机动车交通事故损失赔偿既包括直接损失也包括间接损失，间接损失又包括车辆停运损失、车辆贬值损失等。因该次交通事故导致上诉人所有的车辆贬值10000元（已经有资质的评估机构作价评估），且该损失已实际发生（上诉人在事故发生后将事故车辆变卖）。鉴于此，上诉人该笔损失理应得到赔偿。综上所述，上诉人一审诉求有理有据，理应全部赔偿。为维护自身的合法权益，特此向贵院提出上诉，恳请贵院判如所请。
上诉人人保深圳分公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿3980.14元。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由是：一、误工费应当予以驳回。蔡霞提交的银行流水仅为借贷流水，并不能反映蔡霞的实际工资为人民币一万元，也没有提交相应的劳动合同、纳税凭证予以佐证。蔡霞并没有提交证据证明因本次交通事故减少了误工收入，应当予以驳回误工费的诉求；二、租车费2203元不合理，也属于间接损失，不属于保险赔偿责任范围，上诉人不承担保险赔偿责任。蔡霞提交的两张租车费发票，其中仅有一张金额为288元的租车费发票与租车单相对应。而另一张金额为1915元的租车费发票并没有提交相应的租车合同予以对应。退一步说，即使租车费属于蔡霞的损失，也不属于上诉人的保险赔偿责任范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第三款的规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”交强险不负责赔偿和垫付。根据《第三者责任保险条款》第七条第一款的规定：“被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”保险人不负责赔偿。因此，间接损失不属于上诉人的保险赔偿责任；三、上诉人对事故发生无过错，根据条款约定，也无需承担本案诉讼费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人金华南公司针对蔡霞的上诉答辩称，本案不应当再支持护理费，根据法律规定，没有相关的医嘱要求护理。交通事故受伤有重伤和轻伤之分，本案中，蔡霞不构成伤残等级，只是轻微的住院治疗，医院并未给予医嘱要求护理。一审法院认定没有医嘱，不支持护理费正确。蔡霞上诉要求车辆贬值的赔付，答辩人认为，蔡霞提交的相关证据不足以证明客观的贬值事实存在，且不属于交通事故造成的损失，不应支持。请求二审驳回蔡霞的上诉请求。被上诉人金华南公司针对保险公司的上诉答辩称：认同保险公司第一项上诉请求，答辩人认为蔡霞并未提供劳动合同、纳税证明、社保等相关有力证据证明工资高达1万元的水平，不同意一审按1万元的标准支付误工费。对于保险公司的第二项上诉请求租车费，答辩人坚持一审答辩意见，不属于必要的或必须的损失，蔡霞不能因为交通事故造成车辆损坏就必须要租车，其可以使用其他的公共交通工具。一审同时酌情支持了交通费用，不应当再支持租车费用。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，蔡霞在二审中确认，金额为288元的租车费发票相对应的租车时间发生于2013年3月14日至同年3月16日；金额为1915元的租车费发票相对应的租车时间发生于2013年3月17日至同年4月11日。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均未提出异议，本院予以确认。根据法律规定并结合本案查明的事实，蔡霞因案涉事故应得的赔偿有：1、医疗费3080.14元。根据相关病历及票据确认；2、误工费10000元。根据蔡霞提交的出院医嘱、工商银行明细单以及由优质收藏贸易（深圳）有限公司出具的误工和停发工资的证明等证据，足于证明蔡霞因案涉事故需全休一个月，造成停发一个月工资10000元。原审据此支持蔡霞误工费10000元，依据充分，本院予以维持。上诉人人保深圳分公司认为误工费10000元不应得到支持，但未提供相应的足于推翻蔡霞未造成误工损失的证据予以反驳，故上诉人人保深圳分公司的该上诉意见不成立，本院不予采纳；3、车辆检查费600元。该费用系为查明事故原因而对事故车辆进行检测所支出的费用，且有相关票据相为证；4、交通费300元。酌情认定，以上各项费用合计为13980.14元。因案涉事故由肇事车驾驶员袁某乙承担事故全部责任，肇事车辆在上诉人人保深圳分公司投保了机动车交强险和第三者责任险，本案赔偿款13980.14元均未超出交强险和第三者责任限额，故该赔偿款应由上诉人人保深圳分公司在交强险及第三者责任险限额内直接赔偿给蔡霞。关于护理费费和车辆贬损费问题。由于上诉人蔡霞因案涉事故造成的是软组织挫伤，只住院治疗三天，且无医嘱证明住院期间需要他人陪护，故其主张陪护费的诉请，没有事实依据；至于事故车辆价值贬损费的诉请，亦无法律依据。故上诉人蔡霞关于护理费和车辆贬损费的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。关于租车费问题。根据本案事实，案涉事故发生于2013年1月30日，上诉人蔡霞确认租车时间发生在2013年3月14日至4月11日，也就是说，租车是在事故发生一个半月后才发生，因案涉事故较为轻微，车辆损坏并不十分严重，受损车辆在一个半月内仍未修好，不合常理；租车费用并不是必然发生或必须支出的费用，当事人完全可以通过其他交通工具解决出行问题；且原审已支持交通费300元。因此，上诉人蔡霞要求租车费2203元的诉请，既缺乏充分的事实依据，也不符合常理，本院不予支持。上诉人人保深圳分公司认为租车费不合理的上诉意见，理由充分，本院予以支持。原审支持租车费不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3643号民事判决第三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3643号民事判决第一项为：确认蔡霞因本次交通事故所应得的赔偿款为13980.14元；
三、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3643号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向蔡霞赔偿13980.14元；
四、驳回蔡霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费500元（蔡霞预交），减半收取为250元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担134元，蔡霞负担116元。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担200元，蔡霞负担300元（人保深圳分公司多预缴的上诉费300元及蔡霞多预缴的上诉费200元，予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林楚娟