江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣08行终36号上诉人（原审原告）杨贤敬，男，1941年6月29日出生，汉族，吉水县水南镇文昌街**号，现住吉安市青原区。委托代理人杨思钰，系杨贤敬之子，住吉水县。被上诉人（原审被告）吉安市公安局交通警察支队吉州大队。住所地：吉安市吉州区平安路2号，统一社会信用代码：113610004924417680。法定代表人陈福林，大队长。委托代理人黄维斌，吉安市公安局交通警察支队吉州大队法制科科长。委托代理人黄节涛，江西智桥律师事务所律师。上诉人杨贤敬因公安交通行政强制措施一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初69号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，2017年10月10日17时30分许，杨贤敬驾驶案涉无牌四轮电动车在吉安市吉州区阳明路路段行驶时，被吉州交警大队执勤民警查获，执勤民警认为杨贤敬存在交通违法行为，当场作出编号3608023000158436《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定杨贤敬实施无证驾驶四轮电动车、四轮电动车未注册登记的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一款、《江西省实施办法》第八十七条之规定，决定采取拖移机动车的行政强制措施。该《公安交通管理行政强制措施凭证》载明“请持本凭证在15日内到吉州大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向吉安市公安局交通警察支队申请复议；或者在3个月内向吉州区人民法院提起行政诉讼。”杨贤敬拒绝签收该凭证，吉州交警大队执勤民警在该凭证上注明“拒签”。随后，吉州交警大队将案涉四轮电动车拖至指定的地点停放。杨贤敬对吉州交警大队的上述强制措施不服，诉至法院。另查明，案涉四轮电动车为山东梅亿邦赛电动车制造有限公司生产的梅亿·绿康牌低速电动乘用车，电机号为121057578，车架号为LMYDDC3B9CJ000412，电机型号/功率为XQ-5-14T/5KW，外廓尺寸为3550㎜、1880㎜、1570㎜，轮胎数为4，总质量1440㎏，最高设计车速为50㎞/h。又查明，杨贤敬于1996年2月13日申领了《机动车驾驶证》，准驾车型为C1、E，驾驶证有效期至2011年2月13日，该驾驶证现已注销。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定：交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。吉州交警大队作为法律授权的行政机关，系吉安市吉州区行政区域内的公安机关交通管理部门，有权依法对本行政区域内的交通违法行为进行处理。本案案涉四轮电动车的总质量1440㎏、最高设计车速为50㎞/h、电机功率为5KW，各项相应指数均超出《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定的“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40㎏”“最高车速应不大于20㎞/h”“电动机额定连续输出功率应不大于240W”，即使按照目前尚在工业和信息化部、国家标委网站公示的《电动自行车安全技术规范》，亦超出该《电动自行车安全技术规范》中“不超过25㎞/h”“小于或等于55㎏”“电动机额定输出功率应当小于或等于400W”等标准；同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项、第四项“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”之规定，故案涉四轮电动车应当认定为机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。杨贤敬在吉安市城区路段驾驶案涉四轮电动车，应当取得并随身携带《机动车驾驶证》，然其《机动车驾驶证》已因有效期到期而被注销，其驾驶案涉四轮电动车行为显然违反上述法律规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第三项规定：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（三）拖移机动车；……。吉州交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一项“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；……”之规定，对杨贤敬上述违法行为，采取拖移案涉四轮电动车的行政强制措施，当场作出编号3608023000158436《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达杨贤敬，亦告知了杨贤敬相关权利救济方式，并无不当。故对杨贤敬要求撤销吉州交警大队作出的编号3608023000158436公安交通管理行政强制措施的诉讼请求，依法不予支持。同时，本案中，杨贤敬除存在上述无证驾驶机动车的违法行为外，还存在案涉四轮电动车未注册登记的违法行为，但吉州交警大队对后者并未作出处理，依法不予审查。吉州交警大队对案涉四轮电动车采取的是拖移的行政强制措施，并未实施扣留等限制杨贤敬领取案涉四轮电动车的强制措施，其可依法至吉州交警大队指定的地点领取，故对其主张吉州交警大队返还其案涉四轮电动车的诉讼请求，依法不予支持。本案中，杨贤敬违法事实清楚，系违法行为，且其未举证证明损失，故其主张吉州交警大队向其赔礼道歉、赔偿精神损害费1元的诉讼请求，理由不能成立，依法不予支持。综上所述，吉州交警大队作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨贤敬的诉讼请求。案件受理费50元，由杨贤敬负担。杨贤敬不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。上诉人驾驶的电动车只是老年代步车，不是机动车。被上诉人认为上诉人的电动车是机动车，未提供充分的法律依据且也未提供任何事实依据。迄今为止，被上诉人没有对上诉人的电动车做过任何技术检测，也没有委托有资质的第三方进行检测。2、上诉人不是无证驾驶，也不是无牌驾驶，更加不是违法不挂合格证、保险标志。3、一审法院适用法律错误，行政诉讼中，人民法院依据的只能是法律法规，以及参照规章。被上诉人答辩的理由关于地方性文件是没有法律强制约束力。4、被上诉人将上诉人驾驶的老年代步车拦下，只能采取扣留的方式，而不能拖移机动车。《道路交通安全违法行为处理程序》第三十一条对拖移机动车有明确的规定，本案的车辆不符合该条件，对被上诉人作出的强制措施就应无条件撤销。请求二审法院依据事实和法律依法裁判。被上诉人吉安市公安局交通警察支队吉州大队（以下简称吉州区交警大队）答辩称：根据《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB-7258-2012）第3.2.7项关于纯电动汽车的认定，已将其纳入机动车范围。而《道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，而本案的上诉人未取得机动车驾驶证，所以被上诉人在执法执勤过程中发现了上诉人的违法行为对其按规定采取强制措施正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三、四项规定：“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”该法条对“机动车”和“非机动车”进行了界定。《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB-7258-2012）第3.2.7项及3.1项规定：“……机动车……增加了……纯电动汽车……”、“纯电动汽车由电动机驱动，且驱动电能来源于车载可充电蓄电池或者其他能量储存装置的汽车。”故本案上诉人杨贤敬所驾驶的电动四轮车应属《道路交通安全法》所述的机动车范畴。上诉人诉称其驾驶的车辆为老人代步车应由第三方评估机构来确定是否属于机动车的诉讼理由不成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。本案中上诉人的机动车驾驶证已于2011年2月13日到期注销，其当日驾驶电动四轮车的行为属于无证驾驶机动车。上诉人称被上诉人发现其存在违法行为根据法律规定予以现场扣留车辆而不是拖移机动车。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第三项：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（三）拖移机动车；……。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一项“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移到不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；……”本案中上诉人未能出示其本人驾驶证，被上诉人在执法过程中采取了拖移案涉电动四轮车的行政强制措施，并当场作出编号3608023000158436《公安交通管理行政强制措施凭证》送达上诉人杨贤敬，同时告知了其相关的权利救济方式，上诉人虽拒签但并不影响其效力。综上，被上诉人对上诉人违反道路交通安全法的行为作出编号3608023000158436号《公安交通管理行政强制措施》的行政强制行为认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨贤敬负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 莉审 判 员  吴 山审 判 员  罗英秀二〇一八年四月十九日法官助理  李虎广书 记 员  刘 铃