江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁知民终字第234号
上诉人（一审被告）南京市玄武区孝陵卫九十七号娱乐中心（个体工商户字号，经营者为魏杰），住所地在南京市玄武区孝陵卫街**号。
经营者魏杰，男，汉族，1970年2月10日生。
被上诉人（一审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地在北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人马晓瑞，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人南京市玄武区孝陵卫九十七号娱乐中心（以下简称九十七号娱乐中心）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）就侵害其他著作财产权纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2015）玄知民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人九十七号娱乐中心的经营者魏杰，被上诉人音像协会的委托代理人马晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告音像协会诉称：中国唱片总公司出版的流行歌曲经典音像协会会员作品精选集（第一辑、第三辑）收录有21个著作权人总计520首音乐电视作品，包括北京竹书房文化传播有限责任公司（以下简称竹书房公司）享有著作权的38首作品。2011年7月4日，原告与竹书房公司签订授权合同，竹书房公司授权原告以自己名义发放音像作品使用许可、收取版权费用以及提起诉讼等。由于被告拒不交纳版权费用，非法使用原告信托管理的《曙光》等3首涉案音乐电视作品，其行为已侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院，要求被告立即停止侵犯《曙光》等3首涉案音乐电视作品的著作权，赔偿原告经济损失1800元以及因制止侵权行为而支付的合理费用1000元。
一审被告九十七号娱乐中心未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
一审查明以下事实：
原告属于社会团体法人，在民政部登记设立，发证日期为2014年5月27日，有效期自2014年5月27日至2019年5月27日，业务主管单位为新闻出版总署；业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等。被告九十七号娱乐中心系魏杰申请的个体工商户字号，许可经营项目为KTV服务，设立日期为2010年7月26日。
版号为ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6，由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典●中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑、17碟装），收录了343首音乐电视歌曲，（第三辑、10碟装），收录了177首音乐电视歌曲；上述专辑中收录了由竹书房公司享有著作权的《曙光》等3首作品。
2011年7月4日，原告与竹书房公司签订一份授权合同，双方约定：1、授予的权利包括放映权、复制权；2、竹书房公司将其依法享有的上述权利信托原告管理，在上述权利存续期间以及本合同有效期间内完全由原告行使，包括竹书房公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；3、原告可以同音像作品的使用者商谈使用条件、收取使用费，以自己名义向侵权使用者提起诉讼。
2014年11月13日晚，原告委托江苏丰亚律师事务所的方勇律师，申请南京市秦淮公证处人员共同前往被告经营场所，在支付了850元费用后进入一KTV包间，在公证人员监督下，在包间配置的点歌系统上，方勇查找、播放音乐电视作品，同时使用摄录机对播放的歌曲进行录制，在现场播放的作品中包含了《曙光》等3首涉案音乐电视作品。
审理中，原告认为：为了维权原告支付了律师费1000元，但是约定在一审案件结束后支付，目前无法提供相应票据。
一审法院认为：
著作权利法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告向法庭提交了音乐电视作品专辑，上述专辑收录了本案涉案的音乐电视作品，并且专辑上已经署名著作权人为竹书房公司。原告依据竹书房公司的授权，享有涉案的4首音乐电视作品放映权、许可期内的管理权，并有权以自己的名义向侵犯涉案作品著作权的侵权人提起诉讼。
被告九十七号娱乐中心作为KTV经营场所，未经著作权人及原告授权许可，以营利为目的、擅自公开放映涉案的3首音乐电视作品的行为，依法已经构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告立即停止侵权、赔偿损失的请求，符合已查明的事实和法律规定，法院予以支持。
关于赔偿经济损失的数额。审理中，原告也未能提供证据证明：其因被告的侵权行为所受到的具体损失数额，或者被告因其侵权行为而获利的数额，因此结合涉案音乐作品的类型、流行程度、侵权人经营场所的位置（城东位置）、侵权行为性质、后果等情节，法院酌定每首音乐电视作品的侵权损失赔偿数额为300元。
关于原告维权的合理费用。原告要求被告赔偿律师费的主张，由于没有提供相应票据予以佐证，故原告的上述主张，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第十项、第十一条第一、四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市玄武区孝陵卫九十七号娱乐中心立即停止侵权行为，并从曲库中删除《曙光》等4首涉案音乐电视作品（详见附件清单）。二、被告南京市玄武区孝陵卫九十七号娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失900元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
九十七号不娱乐中心不服一审判决，提起上诉称：（一）一审判决中查明音像协会的发证日期为2014年5月27日，而其取得著作权人授权日期为2011年7月4日，故音像协会不是本案适格的诉讼主体，无请求权基础；（二）一审法院未向其送达诉状、未告知诉讼权利义务、未让其对证据进行质证。故请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
音像协会二审答辩称：一审程序合法，认定事实正确，请求维持一审判决。
二审中，上诉人九十七号娱乐中心和被上诉人音像协会均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方也均无异议，本院予以确认。
结合一审判决及二审中双方的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、音像协会是否有权以自己的名义提起诉讼；二、一审审理程序是否合法。
本院认为：
一、被上诉人音像协会有权提起本案诉讼
音像协会成立于2008年5月28日，系依法成立的著作权集体管理组织。一审判决中所述的“2014年5月27日”系其更换《社会团体法人登记证书》，重新颁发新证的日期，而非其成立日期。依据《著作权集体管理条例》的规定，音像协会经权利人授权后，可以集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行相关的著作权管理活动（包括进行涉及著作权或者与著作权有关的权利诉讼）。本案中，音像协会经竹书房公司的授权，有权对竹书房公司享有的著作权进行信托管理，并有权以自己的名义，对涉及侵害竹书房公司著作权的行为提起诉讼。
二、一审法院的一审程序符合法律规定
本案一审过程中，一审法院依据民诉法的相关规定，于2015年6月26日到上诉人九十七号娱乐中心的经营地点进行了送达。在其员工拒绝接受诉讼材料的情况下，一审法院依法将传票、起诉状、证据、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料留置在上诉人经营场所的前台，并告知其员工转交给负责人，同时采用拍照的方式记录了送达过程。后在本案一审庭审时，一审法院在上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，依法进行了缺席审理。一审法院留置送达相关诉讼文书及其后的整个审理过程符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
综上，上诉人九十七号的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由南京市玄武区孝陵卫九十七号娱乐中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
代理审判员 龚 震
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邢 芳