辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01186号
上诉人（原审原告）：傅忠玉。
委托代理人：刘志永，辽宁添赢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于丽。
委托代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人：刘丽娜，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅本军。
原审原告傅忠玉与原审被告傅本军、原审被告于丽所有权确认纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年7月6日作出（2013）中民初字第2190号民事判决，傅忠玉、于丽均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人傅忠玉及其委托代理人刘志永，上诉人于丽及其委托代理人王俊杰、刘丽娜，被上诉人傅本军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅忠玉一审诉称：其与傅本军是父子关系，傅本军和于丽是夫妻关系。2009年6月，傅忠玉欲购买位于大连市中山区春德街86号6单元3-2室房屋，与傅本军协商，由傅忠玉支付首付款15万元，余款25万元以傅本军名义办理公积金贷款，贷款由傅忠玉按月偿还，房屋暂时登记在傅本军名下，等到贷款还清后，变更为傅忠玉名下。2009年6月6日，傅忠玉与傅本军订立书面协议。2009年6月9日，傅忠玉向屈春荣支付首付款15万元，2009年10月20日，傅本军和于丽签订大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同，借款25万元。2009年11月5日，傅忠玉向屈春荣支付余款25万元。此后，傅忠军按照约定，每月偿还借款本息至今。现于丽否认傅忠玉与傅本军6月6日签订的协议，欲将该房屋作为共同财产进行分割。傅忠玉认为：其与傅本军订立的协议是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，不存在无效的情形，故诉至法院要求：1、确认2009年6月6日书面协议有效；2、确认位于大连市中山区春德街86号6单元3-2室的房屋归傅忠玉所有。
被告傅本军一审辩称：案涉房屋是傅忠玉在傅本军婚前出资给傅本军购买的。2006年，傅本军欲购买中景园的房屋，傅忠玉向屈春荣借款20万元，当时约定以案涉房屋作为抵押，后因傅本军无力偿还借款，屈春荣欲出售案涉房屋，傅忠玉与其商量将案涉房屋过户至屈春荣名下，再以傅本军名义向屈春荣购买。这样的话，傅本军就能办理公积金贷款，其从未在案涉房屋里居住，案涉房屋是傅忠玉的，同意傅忠玉的诉讼请求。
被告于丽一审辩称：傅本军与其正在进行离婚诉讼，傅本军从未提起与傅忠玉之间订立过协议书，对此其根本不知情，故该协议根本不存在；傅本军的公积金，其也是权利人之一，即使该协议书存在，其也不同意傅本军和傅忠玉协议的内容，故该协议书无效；案涉房屋使用权是傅本军婚前财产，婚后为购买中景园房屋确实向屈春荣借款20万元，但案涉房屋的回购系傅本军用自己倒车挣来的钱付的首付，并用自己的公积金向银行贷款。除用公积金的钱还贷外，还用该房屋出租还贷。综上，不同意傅忠玉的诉讼请求。
一审法院审理查明：傅忠玉与傅本军系父子关系，傅本军和于丽系夫妻关系。大连市中山区春德街86号6单元3-2室的房屋，即案涉房屋是傅本军婚前承租的公有房屋。为购买该房屋的产权，傅忠玉向屈春荣借款20万元，双方协议以案涉房屋作为抵押。2009年9月29日，案涉房屋由傅本军名下过户至屈春荣名下。后傅忠玉与傅本军协商欲从屈春荣处回购该房屋，回购价为40万元。2009年6月6日傅忠玉与傅本军签订一份协议，约定案涉房屋总价款为40万元，由傅忠玉付首付款15万元，余款25万元以傅本军名义办理公积金贷款，房产证登记于傅本军名下，贷款由傅忠玉负责偿还，待贷款还完后，房屋产权变更至傅忠玉名下。2009年10月，傅本军、于丽与大连市住房公积金管理中心签订个人住房抵押借款合同，向中国建设银行大连市分行借款人民币25万元，借款期限为26年，自2009年11月6日至2035年11月5日。银行发放贷款后，傅忠玉负责每月向傅本军还款账户打款，以被告傅本军名义偿还，现该贷款仍在偿还之中，傅忠玉称所付的15万元首付款是向他人借款，傅本军予以认可，于丽持有异议，认为首付款15万元是傅本军自己倒车挣来的钱，否认借款事实，并要求对借条形成时间进行司法鉴定。2009年6月9日，屈春荣出具收条，收到傅忠玉回购房款15万元，2009年11月5日，屈春荣出具收条，收到回购房款25万元。关于于丽称该房屋回购的首付款系傅本军用自己倒车钱支付一节，未提供证据予以佐证。诉讼过程中，于丽要求对傅忠玉提供借条及该借条上傅忠玉三个字的书写时间进行鉴定，鉴定该借条及傅忠玉三个字书写时间在2012年10月至2013年5月13日期间，鉴定样本为傅忠玉在2013年5月13日起诉状的签字。因鉴定材料不具备鉴定条件，该鉴定被退回。
一审法院认为：于丽虽然否认案涉房屋的首付款为傅忠玉向他人所借，但其关于要求鉴定傅忠玉提供的借条及该借条上傅忠玉三个字的书写时间的鉴定申请，因鉴定材料不具备鉴定条件被退回，且其不能提供首付款系傅本军和于丽支付的证据，故案涉房屋的首付款应认定由傅忠玉支付。案涉房屋以傅本军、于丽名义向银行贷款25万元，于丽称傅忠玉将案涉房屋出租出去，房租作为每月还贷的一部分，未向一审法院提供证据予以佐证，傅忠玉持有每月向银行还款的凭证，故应认定案涉房屋至今每月由傅忠玉偿还贷款。傅忠玉与傅本军签订的协议内容，并不违反法律、行政法律的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，于丽虽未在该协议书上签字确认，但傅忠玉已按协议履行自己的义务，故该协议依法应认定为有效。关于傅忠玉要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，因各方当事人对房屋的归属持有争议，且该房屋尚未取得完全所有权，应待案涉房屋取得完全所有权后，另行向人民法院提起诉讼。故对傅忠玉此节诉讼请求，不予以审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决：一、确认傅忠玉与傅本军于2009年6月6日订立的协议有效；二、驳回傅忠玉的其他诉讼请求。案件受理费7300元，傅忠玉负担6800元，傅本军、于丽负担500元。
傅忠玉上诉的理由及请求是：一审判决查明事实有误，应为：1、为购买中景园的房屋，傅忠玉向屈春荣借款20万元；2、2009年9月29日，案涉房屋由屈春荣名下过户至傅本军名下。据此，其表示对一审判决的结果没有异议，但应纠正查明事实的错误。
于丽上诉的理由及请求是：1、案涉房屋是傅本军婚前承租的，不可能是傅忠玉的财产。于丽和傅本军结婚后，为购买中景园房屋，两人协商将案涉房屋使用权出售，用出售的房款交付中景园房屋的首付款，余款用贷款偿还，经傅忠玉介绍，于2006年将案涉房屋出售给与傅忠玉同居的屈春荣，收到20万元转让款后，就把案涉房屋交给屈春荣了，由于屈春荣是异地户口，当时没有办理承租权变更，根本就不存在以案涉房屋作抵押向屈春荣贷款的事实，更不存在傅忠玉向屈春荣借款的事实；2、关于案涉房屋回购问题，同样不存在傅忠玉出资购买的事实，一审时出具借条的出借人和证人都是傅忠玉亲属。事实上，回购首付款15万元是傅本军与梁家驹倒卖进口二手车赚取的钱，而回购房屋的贷款是傅本军的公积金贷款，公积金与还贷差额用房屋出租的租金弥补。案涉房屋登记在傅本军名下，由傅本军夫妻共同财产付首付，夫妻共同财产公积金还贷款，怎么能成为傅忠玉的财产？傅本军在夫妻关系存续期间将案涉房屋以协议书方式给傅忠玉，未得到于丽同意也严重侵害了于丽的合法权益，根本是无效协议等。据此，其上诉请求为撤销一审判决，依法改判驳回傅忠玉的诉讼请求或发回重审。
傅本军二审答辩认为：同意一审判决。
本院经审理查明，除对一审判决中“为购买该房屋的产权，傅忠玉向屈春荣借款20万元，双方协议以案涉房屋作为抵押。2009年9月29日，案涉房屋由傅本军名下过户至屈春荣名下。”一节事实不予认定外，其他事实与一审判决认定一致。
本院另查明：2009年9月10日，屈春荣取得案涉房屋所有权证（（中私有）2009109283）。2009年9月29日，傅本军取得案涉房屋所有权证（（中私有）2009110223）。
在二审审理过程中，各方当事人共同认可一审判决查明事实中“为购买该房屋（案涉房屋）的产权”有误，应是“为购买中景园的房屋”。
本院确认上述事实有大连市房地产权证两份及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同无效是指合同因欠缺一定有效要件而致合同当然、自始不发生法律效力。我国合同法对合同无效的事由作出明确规定，人民法院确认合同无效应严格审查是否存在法定无效事由。本案中，依据已查明的事实，由于2009年6月6日协议是傅忠玉和傅本军二人对购买案涉房屋的首付款和剩余款项如何承担以及贷款还清后所有权如何确认等问题达成的合意，该合意是傅忠玉和傅本军的真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，依法有效。而且该协议签订后，傅忠玉依约于2009年6月9日向屈春荣支付购房首付款15万元，屈春荣已出具收条，傅本军和于丽办理余款25万元的公积金贷款后，傅忠玉亦依约每月偿还银行贷款本息。又由于于丽虽辩称案涉房屋的首付款15万元是傅本军倒卖进口二手车赚取的钱，但未提供任何证据予以证明，亦未提供任何证据以证明案涉协议存在合同法规定的法定无效事由。因此，一审判决认定协议有效，有事实和法律依据。至于于丽上诉称案涉房屋使用权是傅本军在结婚后卖给屈春荣而不是借款抵押给屈春荣一节，本院认为，于丽的一审代理人有于丽特别授权，该代理人在一审审理过程中已当庭承认以案涉房屋作为抵押向屈春荣借款20万元的事实。而于丽及其二审代理人上诉后又改称案涉房屋是卖给屈春荣，与于丽一审代理人的陈述相互矛盾，而且于丽并未对其在二审审理中改称案涉房屋是卖给屈春荣的事实情况通过提供证据予以证明。因此，于丽的此项上诉理由，无充分事实和法律依据。据此，一审判决认定傅忠玉与傅本军签订的2009年6月6日协议有效，有事实基础和法律依据，本院予以维持。此外，虽然傅忠玉亦提起本案上诉，但是从其上诉请求和事实理由以及其在二审审理过程中的陈述来看，傅忠玉对一审判决结果没有异议，只是认为一审判决事实查明有误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元（傅忠玉已预交500元，于丽已预交7300元），由于丽负担7300元，由傅忠玉负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 刘小南
代理审判员 张萍萍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 宋 敏