天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2197号
原告万忠良，农民。
委托代理人孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
被告金胜祥，农民。
被告刘秀芬，无职业。
委托代理人凌效贤，天津瀚洋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市津南支公司，天津市津南区咸水沽镇同发里6-20-101，统一社会信用代码;9112011207312942XT。
负责人刘宏哲，职务经理。
原告万忠良与被告金胜祥、刘秀芬、中国人寿财产保险股份有限公司天津市津南支公司(以下简称“人寿津南支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万忠良的委托代理人孟庆玲、被告金胜祥、被告刘秀芬的委托代理人凌效贤到庭参加诉讼。被告人寿津南支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告万忠良诉称，2015年9月3日20时许，被告金胜祥驾驶车票号为津R×××××的小型客车，沿津港公路行驶至津港公路与盛唐路交口左转弯时，闯红灯后其车前部右侧撞上沿津港公路由南向北行驶的赵长胜驾驶的原告所有的车牌号为津K×××××的小型客车前部，致两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告金胜祥承担事故的主要责任，赵长胜承担事故的次要责任。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。请求法院依法判令1、被告赔偿原告财产损失费共计47668元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险范围内赔偿2000元，其余部分由被告金胜祥、刘秀芬赔偿45668元承担连带责任。2、本案诉讼费由各被告承担。
被告刘秀芬辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆“RG6652”在被告人寿津南支公司投保交强险，事故发生在保险期内。自己与金胜祥是同村的村民，作为车主刘秀芬把车辆给金胜祥借用，在事故中没有过错，不应该承担赔偿责任。
被告金胜祥辩称，自己与刘秀芬是同村村民，出事故时是自己借用的刘秀芬的车辆，对原告的诉请没有异议。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、事故认定书1份，证明事故事实及责任认定；
2、物价评估委托书、评论书、结论书，证明经物价评估车损64740元，
3、维修费发票1张，证明实际修车支出64740元。
4、评估费发票1张，证明支付评估费2500元。
5、万忠良行驶证、赵长生的驾驶证、刘秀芬的行驶证、金胜祥驾驶证、保单复印件各1份，证明事故车辆所有人及投保情况。
被告刘秀芬当庭质证，对证据1没有异议，交通事故认定书责任明确区分，被告刘秀芬在事故中没有责任。其他的票据与刘秀芬没有关系，不发表质证意见，对证据5真实性认可
被告金胜祥发表质证意见，对原告提交证据均没有异议。
本院认证意见，原告提交的证据1-4均具有真实性、合法性、关联性，对其效力予以确认。证据5，原告提交的是复印件，被告对其均没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告刘秀芬、被告金胜祥均未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审,本院认定如下事实：
2015年9月3日20时许，被告金胜祥驾驶车牌号为津R×××××的小型客车，沿津港公路行驶至津港公路与盛唐路交口左转弯时，闯红灯后其车前部右侧撞上沿津港公路由南向北行驶的赵长胜驾驶的原告所有的车牌号为津K×××××的小型客车前部，致两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告金胜祥承担事故的主要责任，赵长胜承担事故的次要责任。
另查明，被告金胜祥驾驶的车牌号为“津R×××××”的车辆登记在被告刘秀芬名下，被告刘秀芬为该车辆的实际所有人。事故车辆“津R×××××”在被告人寿津南支公司投保了机动车交强险，本次事故发生在保险期间内。被告金胜祥与被告刘秀芬是同村村民，出事故时是被告金胜祥借用刘秀芬的车辆，刘秀芬在本次事故中不存在过错。
本院认为，公民的财产权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于责任承担，本次事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告金胜祥承担事故的主要责任，赵长胜承担事故的次要责任。原被告对该责任认定均无异议，本院亦予以认可。故被告金胜祥应承担70%的责任，赵长胜应承担30%的责任。
本院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告的损失：1、车辆损失费，原告提交了车物损失评估委托书、评估结论书及车辆损失明细表，以及维修费发票，天津市津南区价格认证中心作为天津市公安交通管理局津南支队双港大队委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损64740元的意见客观真实，应予采信。因此本院确认原告的车辆损失费为64740元。2、车损评估费2500元，评估费系原告因确认损失所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，本院予以支持。综上，原告的损失共计67240元。上述费用应有人寿津南支公司在交强险财产损失项下赔偿原告车辆损失费2000元；不足部分65240元，金胜祥按照70%的责任比例赔偿原告万忠良45668元。原告主张被告刘秀芬与被告金胜祥时雇佣关系，要求二被告承担连带责任，未向本院提交证据且没有法律依据，本院不予支持。出事故时是被告金胜祥借用刘秀芬的车辆，刘秀芬不存在过错，故被告刘秀芬在此次诉讼不承担赔付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后十五日在交强险限额内赔付原告万忠良各项损失共计2000元。
二、被告金胜祥于本判决生效后十五日赔付原告万忠良各项损失共计45668元。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告金胜祥未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由被告金胜祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一六年五月五日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗