福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4612号
原告游贵龙，男，1978年5月29日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人柯祥春、余忠勇，福建大佳律师事务所律师。
被告陈瑛，女，1973年9月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告王力田，男，1969年4月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
两被告委托代理人黄凯松，福建万得律师事务所律师。
原告游贵龙与被告陈瑛、王力田合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告游贵龙的委托代理柯祥春、余忠勇、被告陈瑛、王力田及其委托代理人黄凯松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游贵龙诉称，原、被告系朋友。2012年11月初被告以在福州合伙投资开办设备修理厂的名义，邀请原告投资入股，并承诺给原告利润分成。经被告多次邀请，原告于2012年11月23日交给被告人民币500000元，由两被告出具《收款收据》一份。此后，原告不时地向被告询问投资的进展情况，然而被告却以各种借口搪塞。在多次询问后，原告对被告渐渐失去信心，于2013年5月份要求被告返还投资款，但被告予以拒绝。此后，原告不断向被告催讨，但被告至今未还。现原告诉请判令：一、被告立即向原告返还投资款人民币500000元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付至还清款项之日止的利息（利息暂计至2013年10月22日止为27500元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告陈瑛、王力田辩称，一、被告与原告游贵龙原本素不相识，在案外人郭某某的介绍、牵头之下，于2012年10月左右，由案外人郭某某、庄某、陈某、郑某某及原告游贵龙五人组成合伙团体（以下简称“合伙体”），合伙经营投资保证金业务。原告当时和郭某某、陈瑛、陈某在同间办公室一起办公，对经营情况、资金往来非常清楚。二、被告陈瑛仅是“合伙体”聘用的出纳人员，原告汇入陈瑛卡上的500000元是其参加“合伙体”的投资款，陈瑛只是代“合伙体”收取该款项，而后用于由“合伙体”决定的投资行为。由于王力田为陈瑛的推荐人，其在收款收据上的签字仅是向其他合伙人保证陈瑛的诚信，绝无私自动用款项的不法行为。三、“合伙体”由郭某某牵头，陆续将5400000元与案外人陈某某合作用于投资银行汇票保证金业务，陈某某将钱借走后名义上以陈瑛、陈某作为出借人向“合伙体”写借条，该借条的债权属郭某某、庄某、陈某、游贵龙、郑某某五人组成的“合伙体”按投资比例共有，陈瑛、陈某仅是名义上的持有人。四、由于案外人陈某某向银行还贷后无法及时贷出款项，资金周转出现问题，以致该借款虽经被告及“合伙体”中多人催讨，但至今未还。原告多次向陈某某单独催讨，陈某某已单独向原告出具500000元欠条，并已还款100000元及利息16420元。同时，陈某某也已向“合伙体”中的郑某某单独出具欠条，郑某某已在福安法院提起诉讼。五、被告陈瑛在没有领取工资的情况下，至今仍每隔几天就向案外人陈某某追讨欠款。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：A1、收款收据、理财金账户历史明细清单，证明被告收到原告投资款500000元；A2、2013年4月23日案外人陈某某出具给原告的借条一份（无原件）及2013年5月16日原告出具给案外人陈某某的收条一份（无原件），证明2013年4月23日原告出借500000元给陈某某，陈某某于2013年5月16日偿还了100000元，原告与陈某某之间有其他债权债务关系。
经质证，被告陈瑛、王力田对原告提交的证据A1真实性无异议，证明对象有异议，陈瑛仅是“合伙体”聘用的出纳人员，原告汇入陈瑛卡上的500000元是其参加合伙体的投资款，陈瑛只是代“合伙体”收取该款项，而后用于由“合伙体”决定的投资行为，王力田推荐陈瑛作“合伙体”的出纳，其签字代表对陈瑛的信任，但不代表对该笔款项投资使用负责；A2中借条无原件核对，真实性有异议，收条真实性无异议，对借条及收条的证明对象均有异议，即使存在该借条，也是原告投入“合伙体”的500000元投资款，案外人陈某某被逼无奈，已为原告的500000元投资款另行出具借条给原告，为此，陈某某写给“合伙体”的借条中应该扣除500000元，原告投入的500000元现在陈某某处，与被告无关。
被告陈瑛、王力田提交如下证据：B1、共同起诉协议，证明案外人庄某（代理人陈瑛）、陈某、郑某某、郭某某与原告游贵龙共同出资5400000元，投资保证金业务，在业务进行过程中，资金陆续被案外人陈某某挪用、占用，至今未追回；B2、借条（3份），证明案外人陈某某以借条的形式陆续占用5400000元；B3、情况说明，陈某、郭某某、郑某某证明：原告游贵龙与他们合伙投资保证金业务，陈某某名义上以陈瑛、陈某作为出借人的借条上体现的债权属庄某、陈某、郑某某、游贵龙、郭某某组成的“合伙体”共有，借条体现的款项仍被案外人陈某某所欠；B4、收条及汇款凭证，证明原告多次向案外人陈某某单独催讨后，陈某某已单独就原告主张的500000元向原告出具欠条，并已还款100000元及利息16420元，原告在“合伙体”的债权中不再享有份额；B5、证人陈某、郑某某、陈某某的证言，证明郭某某、庄某、陈某、郑某某及原告游贵龙五人组成合伙组织共同出资5400000元投资保证金业务，原告出资500000元，后5400000元陆续出借给陈某某，陈某某无力偿还，原告单独催讨后，陈某某已单独出具500000元借条给原告，并已偿还借款100000元及利息16420元。
经质证，原告游贵龙对被告提交的证据B1、B2、B4真实性无异议，证明对象有异议，证据B1、B2、B4与本案无关；B3真实性及证明对象均有异议，该说明上无原告签字确认，且与本案无关；B5真实性有异议，并提出三证人的前后陈述矛盾，三证人都无法证实其陈述的投资款与本案诉争的款项系同一笔，且陈述的内容与本案无关，三证人与本案有利害关系，其证言应不予采纳。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：两被告对原告提交的证据A1真实性无异议，本院予以采信；证据A2无原件核对，本院不予采纳。原告对两被告提交的证据B1、B2真实性无异议，本院予以采信；证据B3、B4、B5与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2012年11月23日，原告游贵龙通过中国工商银行转账500000元至被告陈瑛账户。同日，被告陈瑛、王力田向原告游贵龙出具收款收据，内容为：“兹收到股东游贵龙投资款现金人民币伍拾万元整”。2012年12月10日、14日、27日，证人陈某某向被告陈瑛、证人陈某分别借款2400000元、1500000元、1500000元并出具借条。2013年6月9日，股东陈某、游贵龙、陈瑛、郭某某在《共同起诉协议》上签字，共同起诉协议内容为：“兹有股东庄某（出资360万元）庄某指定代理人为陈瑛，陈某（出资50万元），郑某某（出资50万元），游贵龙（出资50万元）、郭某某（出资30万元），共计540万元（伍佰肆拾万元整），约定共同投资保证金业务。在业务进行过程中，陆续被陈某某以各种名目挪用，占用，许多行为均虚构事实，涉嫌诈骗。经多方追讨无果，拟诉诸法律。经股东讨论决定，共同聘请律师，共同起诉，所追回款项按出资比例分配，所需费用按出资比例承担……”。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系｡原告主张与被告陈瑛、王力田共同合伙投资开办设备修理厂，并将投资款500000元转入被告陈瑛账户，由被告陈瑛、王力田出具收款收据。但原告并未提交证据证明其与被告陈瑛、王力田有订立书面或者口头开办设备修理厂的合伙协议。且被告提交的证据可以证明原告出资500000元系与案外人合伙投资保证金业务。故原告诉请被告返还投资款500000元并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第50条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告游贵龙的诉讼请求。
案件受理费9075元，由原告游贵龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪莲
代理审判员 郑敦梁
代理审判员 吴清云
二〇一四年四月十八日
书 记 员 何必林