吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第164号
原告：李英霞，女，1963年5月15日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李洪星，男，1946年12月5日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被告：王世录，男，1947年4月6日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
原告李英霞诉被告王世录案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英霞及其委托代理人李洪星、被告王世录均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：吉林市昌邑区人民法院执行裁定中查封的房子，房照的名字虽然是王长杰的，实际上在1980年卖给其哥嫂王长岐和李英霞，其哥嫂长期住此房并在2004年翻修一次。被告明知王长杰名下的房子早在30年前已卖给了王长岐、李英霞夫妻的事实，被告故意提供不实的房照，误导了法院执行法官做出了错误的裁定，现在查封的房子实际是原告的房子。（1）原告买完房子后，在2004年翻修一次，后修建正房80多平米，200多平米的厂房养鸡用，共投入20万元左右，买时用1万元买的土坯房，这一事实小巴虎村包括四台子村人所共知。（2）事实上，原告家中的事项由原告的公公王文亮一手办理，在2005年老人病危时拿出房照给原告，并说明在1993年换照时由于原告丈夫王长岐在外地打工，没有在家，所以还是用原来的名字换照，并说你们自己更名吧。但在2005年房照到原告手后，原告也没及时更名，到2013年更名时，九站房产说房子被查封了，原告到法院提起执行异议被驳回。原告其弟弟在房地产买卖合同书上的签名和指纹，足以说明早在33年前此房卖给其哥嫂的事实，原房主并无争议。因此，请求法院确认昌邑区人民法院（2012）昌民执字第489号执行裁定书所查封的房屋产权归李英霞所有。
被告辩称：1、从1984年开始不论是买谁的房子，没有任何原始买房的手续，1984年—1993年期间，办理房照仍然是王长杰的不是王长岐的；2、这个房照1980年—2010年都没有更名过户，2010年王长杰买车贷款之后用这个房照作的抵押，同时2010年年末和2011年年初，长春市法院已经把这个房屋查封了，执行已经到了昌邑区法院，从2010年查封之后到2013年6月3日，在这之前长春的没有解除。不同意原告的诉讼请求，房照一直是王长杰的，一直到2010年都没有过户，长春法院还查封过这个房子。
本案争议的主要焦点问题：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、房屋买卖协议书1份，证明李英霞夫妇1980年买的王长杰的房子；
2、村委会介绍信1份，证明李英霞夫妇1980年买的王长杰的房子；
3、王长东出具的证明1份，证明李英霞夫妇1980年买的王长杰的房子；
4、吉房权昌字第001549号私有房屋所有权证，证明登记在王长杰名下的房屋已经归原告所有；
5、（2013）昌执外异字第14号执行裁定书，证明法院查封错误。
原告提供的证人王洪申、王长东当庭证言，证明原告现在居住的房屋属于原告所有。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1真实性有异议，认为不是1980年产生的；
对证据2真实性有异议，现在的村委会不可能知道1980年的情况；
对证据3真实性有异议，证人是王长岐的亲哥哥，有利害关系；
对证据4真实性没有异议，但是房照是王长杰的；
对证据5真实性无异议，查封没有错误。
被告认为证人陈述属实。
被告未向本院提供证据。
针对上述证据，结合庭审调查，本院分析评判如下：
对原告提供的证据1，该合同上显示买卖双方签字时间为1980年5月11日，当时卖方王长杰尚未满八周岁，依据常理可知，此合同不可能为当时签订，并且在庭审中原告明确表示此合同书为原告与王长杰于2013年6月签订，本院对此证据不予采信；对原告提供的证据2，1980年王长杰不可能单独实施卖房行为，现村委会的证明未就此问题进行说明，本院对此证据不予采信；对原告提供的证据3，因证明人王长东在出庭作证时表示不清楚双方买卖房屋时间，与此证明内容有矛盾之处，本院对此证据不予采信；对原告提供的证据4的真实性予以确认，但对原告所要证明的问题不予确认；对原告提供的证据5的真实性予以确认，但对原告所要证明的问题不予确认。
经审理查明，可以确认的事实为：本案所涉房屋位于吉林市昌邑区孤店子镇小巴虎村五组，该房屋的吉房权昌字第001549号私有房屋所有权证上登记的所有人姓名为王长杰，此房屋现由原告占有。
另查明：本案被告王世录诉王长杰民间借贷纠纷一案中，因王长杰未按生效判决履行义务，经王世录申请，该案进入执行程序，本院于2013年6月3日查封了登记在王长杰名下的、坐落于吉林市昌邑区孤店子镇小巴虎村五组、产权证号为吉房权昌字第001549号、面积80平方米的房屋产籍。本案原告李英霞于2013年9月27日提出了案外人执行异议申请，本院于2013年10月10日作出裁定，驳回了原告李英霞的异议请求。
本院认为，原告主张1980年5月11日其与王长杰签订房地产买卖合同书，以人民币一万元的价格从王长杰处购买本案所涉房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告对其上述主张应承担举证责任，但原告提供的购房合同据原告庭审陈述非1980年5月11日签订，系2013年6月签订，而且原告提供的其它证据均不能证明其与王长杰是否签订过购房合同以及签订的具体时间和该房屋成交价格，即原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故不能确认原告与王长杰之间成立房屋买卖法律关系。且原告提供的吉房权昌字第001549号私有房屋所有权证上显示颁证时间为1993年11月30日，其上所有权人姓名为王长杰，原告称于2005年拿到此房屋权属证书，但直至2013年此房屋权属证书上登记的所有权人姓名仍为王长杰，并未发生变更登记的情形，期间《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）于2007年10月1日正式施行，《物权法》第九条第一款明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，依据《物权法》的规定及我国实行的房屋登记制度，该房屋的所有权人仍系王长杰，对原告的诉讼请求不予支持。案外人执行异议之诉是审查案外人主张其对执行标的物享有的实体权利是否足以阻止对执行标的物执行的诉讼程序。本案中，原告虽未在诉讼请求中明确提出终止本院对该诉争房屋的执行程序，但其提起案外人执行异议之诉即具有通过对该房屋确权以达到终止本院对该房屋执行之目的。因原告请求确认位于吉林市昌邑区孤店子镇小巴虎村五组、屋所有权证为吉房权昌字第001549号的私有房屋为其所有不符合法律规定，不予支持，故终止对该房屋的执行也无事实及法律依据。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李英霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李英霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 王 猛
代理审判员 宁银华
二〇一四年七月十六日
代理书记员 丁国丽