浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终00406号
上诉人(原审原告)郭庆功，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人(原审被告)诸暨市公安局。住所地浙江省诸暨市暨阳街道红旗路*号。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人张景景，女，诸暨市公安局工作人员。
委托代理人郭航峰，男，诸暨市公安局大唐派出所工作人员。
上诉人郭庆功因公安不履行治安行政处罚法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月28日早上7时许，在诸暨市草塔镇梅山村寿伯祥经营的超翔定型厂内，原告郭庆功与寿伯祥妻子寿萍芳因烧锅炉之事发生争吵，后寿伯祥将原告郭庆功打伤。经被告下属大唐派出所调解，原告郭庆功与寿伯祥于同年7月29日达成如下调解协议：1.郭庆功如愿意继续在厂内工作，则正常工作，如不愿意继续在厂内工作，寿伯祥支付郭庆功正常工资；2.郭庆功医药费由寿伯祥承担，所受伤势有其他误工费用郭庆功向人民法院起诉解决；3.双方自此后和睦相处，不得再生事端。同日，原告郭庆功向被告下属大唐派出所出具报告一份，内容为：2014年7月28日早上6时许，我在诸暨市草塔镇梅山村寿伯祥定型厂因工作上的事情被老板寿伯祥打伤，现本人要求向人民法院起诉寿伯祥，不要求公安机关处理。2014年11月21日，原告拿着病历资料指控手上的伤也是7月28日被寿伯祥所伤，要求赔偿医药费，大唐派出所民警遂对该伤势的形成开展了调查和鉴定。2015年2月16日，诸暨市公安司法鉴定中心出具鉴定意见书（诸公司鉴法字〔2015〕101号），分析论证：1.……其所受的人体损伤程度未达到轻微伤标准；2.……其右手指损伤是否为本次外伤所致无法确认。鉴定意见：伤者郭庆功所受的人体损伤程度未达轻微伤标准。2015年2月25日，该鉴定意见书复印件送达给寿伯祥和郭庆功。2015年2月26日，郭庆功向被告下属大唐派出所提交重新鉴定报告，2015年2月28日，大唐派出所呈请重新鉴定，2015年3月2日绍兴市公安司法鉴定中心受理郭庆功伤势重新鉴定。2015年4月16日，绍兴市公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定意见书（绍公鉴法字〔2015〕28号），分析说明：……其胸背部损伤未达到轻微伤。……不能认定其右手指损伤为本次外伤所致。鉴定意见：郭庆功的损伤未达到轻微伤。2015年4月17日，重新鉴定意见书复印件送达给寿伯祥，而郭庆功因电话得知重新鉴定结论后拒绝前往大唐派出所签收该重新鉴定意见书复印件。因原告手上的伤无法认定系7月28日被寿伯祥所伤，且经核实寿伯祥已履行7月29日达成的协议内容，故被告对该案仍按原调解协议结案。原告认为被告未履行查处的法定职责，未处理其赔偿事宜，曾于2015年10月28日向提起行政诉讼，因涉及两个以上行政行为且均可诉，诸暨市人民法院于2016年2月18日作出（2015）绍诸行初字第305号行政裁定，以诉讼请求不明确为由驳回了原告的起诉。
一审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告主体适格。本案的争议焦点有二个，一是原告的起诉有否超过起诉期限；二是被告有否履行治安管理法定职责。关于争议焦点一，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案发生于2014年7月28日，调解结案于2014年7月29日。2014年11月21日，原告增加了指控内容，被告经查证后，其增加的指控依据不足，并于2015年4月17日将这一结论告知原告，但未告知其诉权或者起诉期限。现原告于2016年4月28日提起诉讼，未超过法定起诉期限。关于争议焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，原告郭庆功与寿伯祥打架行为发生于2014年7月28日，调解结案于2014年7月29日，且寿伯祥也履行了协议内容，2014年11月21日，原告虽增加了指控内容，但其增加的指控依据不足，被告仍按原协议结案，并于2015年4月17日将这一结论告知原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，被告已履行了治安管理法定职责。但被告未将绍兴市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书（绍公鉴法字〔2015〕28号）复印件送达给原告郭庆功，程序上存在瑕疵，予以指正。鉴于原告郭庆功通过本案诉讼获得了该鉴定意见书复印件，故被告无重新送达之必要。综上，原告郭庆功要求确认被告诸暨市公安局未依法履行行政查处的不作为违法并判令被告依法履行法定职责的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭庆功的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭庆功负担。
上诉人郭庆功上诉称：1.上诉人未收到任何协议，被上诉人的一切证据都是假的。上诉人因烧锅炉之事与寿萍芳发生争吵，后遭到寿萍芳之夫寿伯祥殴打，上诉人报警后，上诉人与寿伯祥被带至被上诉人下属大唐派出所。后形成补偿协议，明确补偿给我1800元，但至今寿伯祥还欠上诉人100元。被上诉人与寿伯祥串通一气，言而无信，所以上诉人诉请老板赔偿上诉人30万元。2.因被上诉人当场将老板给放了，并随后了解案情后，被上诉人要求上诉人就赔偿问题去法院、就工资问题去劳动局。为此，上诉人要求被上诉人赔偿。3.被上诉人办案拖延时间，期间上诉人之误工费、生活费应由被上诉人承担。综上，请求确认被上诉人行政不作为并赔偿上诉人精神损失费20万元、误工费8万元、生活费5万元和老板无故殴打上诉人30万元补偿费。
被上诉人诸暨市公安局答辩称:1.被上诉人不存在不作为情形。2014年7月28日7时许，在梅山村寿伯祥经营的超翔定型厂内，锅炉工上诉人郭庆功与寿萍芳因烧锅炉之事发生争吵，后寿萍芳丈夫寿伯祥将郭庆功打伤。经公安机关调解，郭庆功与寿伯祥于次日达成调解协议，郭庆功医药费由寿伯祥承担，郭庆功不要求公安机关处理，受伤之事其向法院起诉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。故该案以调解结案。2014年11月21日，郭庆功拿着病历资料指控手上的伤也是7月28日被寿伯祥所伤，要求赔偿医药费，大唐派出所民警遂对该伤势的形成开展了调查和鉴定，经多方调查核实，郭庆功手上之伤无法认定系7月28日被寿伯祥所伤，并于2015年4月17日将此结论告知了郭庆功。同时经核实7月29日之协议内容，寿伯祥方已履行，郭庆功也未就前节事实及协议提出异议。故该案之前的调解结案方式未变。在整个过程中，被上诉人积极履行职责，及时开展调查、调解工作，不存在不作为的情形。以上事实有郭庆功、寿萍芳、寿件祥、寿近波、黄伟平等人的询问笔录及调解协议书和报告、收据、病历资料、鉴定意见书等证据证实。2.被上诉人对上诉人的伤势依法进行了鉴定并告知。2014年11月24日，诸暨市司法鉴定中心受委托鉴定了郭庆功的伤势，并于2015年2月16日出具伤势鉴定意见，认为其未达成轻微伤标准，并认为其右手指损伤是否为本次外伤所致无法确认。民警及时将伤势鉴定意见送达郭庆功，郭庆功签名确认并要求重新伤势鉴定。2015年3月2日，绍兴市公安司法鉴定中心受委托并重新鉴定了郭庆功的伤势，并于2015年4月16日出具伤势鉴定意见，认为其伤势程度未达轻微伤，亦认为其右手指损伤不能认定为本次外伤所致。2015年4月17日，民警将重新鉴定意见告知上诉人，上诉人拒绝签收。上诉人提出鉴定要求后，被上诉人均委托了具有鉴定资格的司法鉴定中心和鉴定人员依法进行了鉴定，并将鉴定意见依法告知送达上诉人。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的诉请。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，被上诉人诸暨市公安局于2014年7月28日受理上诉人郭庆功遭受寿伯祥殴打之违反治安管理行为的报警后，经组织双方当事人调解，于次日双方当事人达成并签署了调解协议。上诉人在该协议签订当日明确表示“不要求公安机关处理”并出具报告，在二审中，上诉人亦明确表示寿伯祥按协议约定而支付的1800元收条系其本人出具。故被上诉人依法履行了相应治安行政管理的法定职责。上诉人诉称其与寿伯祥签订的调解协议不真实及寿伯祥尚未完全履行协议的约定，并无相应事实依据，本院不予采信。鉴于寿伯祥涉案殴打上诉人的违反治安管理行为系民间纠纷引起，且经公安机关调解后，当事双方已达成协议并履行，故被上诉人对寿伯祥不再处罚，于法有据。至于2014年11月21日上诉人称其右手无名指可疑骨折为寿伯祥于2014年7月28日所致，并以此增加指控内容，因诸公司鉴法字〔2015〕101号）、绍公鉴法字〔2015〕28号《法医学人体损伤鉴定意见书》均确认上诉人的损伤未达到轻微伤及不能认定其右手指损伤为本次外伤所致。故被上诉人仍按原已达成协议而结案，并无明显不当。另，上诉人诉请之赔偿，因并无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭庆功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年一月十九日
书 记 员 徐海莲