杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第506号
原告：淳安千岛湖威猛链条有限公司。
法定代表人：凌建平。
委托代理人：姜水。
被告：杭州海川储运有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人：汪建海。
原告淳安千岛湖威猛链条有限公司（以下简称原告）为与被告杭州海川储运有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。因被告申请鉴定，故本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结束后，本院于2014年10月13日再次公开开庭审理本案。两次庭审中，原告的委托代理人姜水、被告的委托代理人汪建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年1月12日，原、被告双方签订了《委托运输单》两份，约定原告委托被告向广州发送两批威猛链条，货物重量分别为1.56吨和0.156吨，运费是780元和178元。1月14日，被告的运输车辆皖C×××××（皖J×××××挂）在南雄市韶赣高速113公里处发生火灾，导致两批货物全部烧毁。
事故发生后，原告向被告提供损失清单，共烧毁11000条25H-84节G110正时链条（单价4.41元／条）以及11000条25H-62节G110正时链条（单价3.25元／条），小计84260元。被告于2013年2月28日同意按79800元赔付，但至今分文未付给原告。同时，被告却根据赔付证明从承运人责任险承保公司太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太保建德支公司）得到额外赔偿。原告多次催讨赔款无果，故诉至法院，诉讼请求：一、被告赔偿原告货物损失84260元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、委托运输单二份，用以证明原告与被告的运输合同关系以及运输的货物重量、品名的事实；
2、消防证明一份，用以证明被告车辆在运输途中发生火灾导致货物灭失的事实；
3、保险单明细表一份，用以证明被告在投保物流责任险的事实；
4、出险通知书、索赔申请书各一份，用以证明被告提出索赔的事实；
5、损失清单、物流责任险赔案终结报告书各一份，用以证明被告提出索赔申请中包含原告托运货物的事实；
6、原告与广州飞肯摩托车有限公司的价格协议一份，用以证明原告托运货物的单价；
7、凌早平出具的证明及其身份证复印件各一份，用以证明由于该火灾收货人没有收到货物的事实；
8、胜狮链条产品规格二份，用以证明原告托运货物的重量及推算出的数量的事实；
9、赔付证明一份，用以证明被告与原告协商赔付、且被告同意按79800元赔偿的事实。
被告答辩称，1、本案原告方所述的链条损失是不存在的。原告主张的链条根本不在本案事故车上，且原告主张的链条已经送达收货单位。2、原告主张烧毁11000条链条及其相应的价值是没有依据的。该损失是原告方单方面的陈述，没有其他证据相佐证。3、本案原告主张的是运输合同纠纷，本案运输合同是委托运输单，该运输单托运人注意事项第五条明确规定，托运人未保险的，无论出现破损或者丢失，按运费的2-5倍赔偿。所以，即使有事故损失的存在，被告方赔偿额度以运费的5倍为限。4、原告与被告存在常年运输合同关系，事故发生前后存在大量货物运输合同，本案原告起诉的事故发生前，所有的货物原告为节省运费开支没有进行保价和保险，事故发生后被告要求原告参加保价否则损失按照运费的2-5倍赔偿，故原告选择保价运输，并增加了运费。5、本案原告提供的赔付证明是原告方伪造的，该证据不具有证明效力。原告与被告之间未达成赔偿协议。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、送货回单一份，用以证明原告主张的链条已经送达货主单位的事实；
2、原告交由被告承运的货物清单一份，用以证明原告与被告长期存在业务往来，原告对于托运合同内容是非常清楚的事实；
3、2012年间委托运输单四份，用以证明事故发生前，原、被告之间存在大量运输合同，原告对运输合同条款是认可的且该批运输合同没有进行保价，运费相对较低的事实；
4、2013年间委托运输单四份，用以证明事故发生后，原、被告之间依然存在大量运输合同关系，该批运单每一笔都有保价，且运费高于没有保价的运单的事实；
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明赔付证明所盖印章并非是被告公司的印章，被告支付2400元鉴定费用应当由原告承担的事实。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认；对证据5、6、7、8、9的三性均有异议，本院认为，证据5系被告保险公司提供，且其中的损失清单有被告盖章，被告已向其保险公司理赔并获得赔偿，被告也未提供足以反驳的相反证据，故本院对证据5的证明效力予以确认；证据6仅为价格协议且形成时间远早于本案中货物交付或应当交付时，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据7系原告员工出具，与原告具有利害关系，且证人未出庭作证，本院不予确认；证据8不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据9因被告未盖章，本院不予确认。
被告提供的证据，原告对证据1的关联性有异议，本院认为，该两份送货回单并无收货单位签收，原告的异议成立，本院对该证据不予确认；对证据2的三性均有异议，本院认为，原告对双方间存在长期业务往来并无异议，故对该证据本院予以确认，但其仅能说明双方有长期合作关系；对证据3、4、5的真实性无异议，本院予以确认，但证据3、4仅说明原告2012年间进行过无保价运输，2013年间采取过保价运输。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年1月12日，原告委托被告运输两批链条，被告向原告出具编号为6184021、6184022的委托运输单两张。编号为6184021的运输单中载有如下内容，发货单位：威猛链条；收货单位：凌早平；交货地址：广州自提；品名：链条，数量：50，重量：1.560（T），运费780元。编号为6184022的运输单中载有如下内容：发货单位：威猛链条；收货单位：王发希；交货地址：广东省广州增城市石滩镇新城大道8号；品名：链条，数量：5，重量：0.156（T），运费178元。上述运输单的托运人注意事项第5项中明确，托运人必须参加保价（保险）运输，如有损失、丢失，属本公司责任范围内的已保价（保险）货物，按投保的价格100%赔偿；未保险的，无论出现破损或丢失，按运费2-5倍赔偿。庭审中，双方确认，上述运输单均未参加保价运输。
2013年1月14日，被告公司牌号为皖C×××××（挂车：皖J×××××挂）货车起火，整车货物全部烧毁。被告在太保建德支公司处投保了物流责任险（货运险项下）。2013年2月19日，被告向“中国太保杭州中心支公司”提出索赔申请。此后，太保建德支公司出具物流责任险赔案终结报告书，并向被告支付100万元理赔款。该报告书的责任认定部分中对事故责任认定如下：由于运输车皖J×××××挂第二轴右轮外侧轴承损坏，造成车轮旋转松旷及非正常摩擦产生高温，导致轮胎起火，从而引燃车载货物及车身其他部分。存于太保建德支公司处的损失清单中载有如下内容，定损财产：威猛链条，数量：55，金额：84260。该损失清单的附表中包含了“威猛链条”的两批链条，托运时间为1月12日，运单号分别为6184021、6184022。该损失清单上有被告公司盖印。
另认定，被告申请对原告提交的“赔付证明”上其公章进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意书明确，“赔付证明”中被告的公章印文与样本中被告公章印文，不是同一枚印章盖印形成。被告因此支出鉴定费2400元。
本院认为：原告与被告之间的货物运输合同关系合法有效。原告已将货物交付被告运输，该批货物因被告车辆起火全部烧毁，被告作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告抗辩称，原告所述的链条损失是不存在的，该批链条已送达收货单位，不在本案事故车上，因被告向其保险公司提交的损失清单附表中包含了“威猛链条”的两批链条，且运单号与原告主张的相一致，托运时间、数量、重量亦相吻合，而被告并未提供证据证实其已将上述货物运达，故对其上述抗辩意见本院不予采信。本案中，被告向保险公司投保了第三者责任险即物流责任险，该险种以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的，本案中被告已将其应向原告赔偿84260元列入损失清单向保险公司索赔，保险公司已向其支付相应理赔款，现被告抗辩称本案原告损失不能确定，其赔偿额度以运费的5倍为限，理由不能成立，本院不予支持。被告要求原告支付鉴定费2400元，因其未提出反诉，故本院在本案中不作处理，其可另行主张。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州海川储运有限公司于本判决生效后十日内支付原告淳安千岛湖威猛链条有限公司赔偿款84260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1907元，减半收取953.5元，由被告杭州海川储运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1907元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 陈建科
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙 莎