上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第1296号
原告张秀英。
被告蔡海嵘。
被告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
原告张秀英与被告蔡海嵘、上海仁丰房地产经纪有限公司（以下简称仁丰公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀英、被告蔡海嵘到庭参加诉讼。被告仁丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：原告为购买经济适用房拟将自己的住房出售，并在附近两家房地产中介公司登记。后蔡海嵘找到原告，表示其是仁丰公司的员工，通过中介联网系统知道原告要出售房屋，并多次要求帮助原告出售。原告经考虑后同意交由蔡海嵘代为出售房屋。2012年12月2日中午，蔡海嵘给原告发短信，约原告前往本市凉城路XXX号仁丰公司凉城分行签订房屋买卖合同。原告应约前往协商，因双方就交房时间无法达成一致，且蔡海嵘要求原告将家具扔掉被拒，蔡海嵘就拍桌子让原告离开。原告离开后，蔡海嵘追至店门口打了原告五记耳光，原告挣脱后去附近公交车站等车，蔡海嵘等一群人追到公交车站继续打原告耳光，随后原告报警。原告和蔡海嵘一起被民警带至派出所，期间原告不同意调解，直至当晚22：30时许原告才做好笔录回家。回家后原告感觉眼睛疼痛，就在家休息，2012年12月11日原告觉得眼睛实在难受，遂去医院就诊。蔡海嵘是仁丰公司的员工，蔡海嵘殴打原告，导致原告眼睛受伤，并对原告的心理造成了伤害，而且两被告侵害原告的人格尊严和人身自由，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第25条、第43条之规定，两被告应当赔偿原告不超过50，000元的处罚。故起诉要求：1、两被告共同赔偿原告医药费3，194.21元、精神损害抚慰金20，000元、误工费6，500元；2、要求两被告共同赔偿原告50，000元。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局行政处罚决定书、病史材料及医疗费收据。
被告蔡海嵘辩称：其于2010年年底进入仁丰公司担任高端物业部经理，2012年11月30日离开仁丰公司。2012年10月底蔡海嵘从公司房源系统上看到原告打算出售住房。2012年11月初，蔡海嵘带着购房者去原告处看房后，购房者表示愿意购买。之后经过沟通，约好2012年12月2日中午到仁丰公司凉城分行签订房屋买卖合同，但在商谈交房时间时未达成一致，原告突然抱着自己的文件袋就离开了。蔡海嵘追至店门口询问原因，原告就用粗话骂她，蔡海嵘一时情绪冲动打了原告一记耳光，原告仍继续骂并报警。民警带双方回所后，询问原告是否要去验伤，原告表示不需要。公安机关已经对蔡海嵘作出了行政处罚。蔡海嵘虽打了原告一记耳光，但并未造成原告眼睛受伤，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告仁丰公司辩称：2012年12月2日事发时，蔡海嵘已经不是仁丰公司的员工，其已于2012年11月28日离开公司并办理了退工手续。事发后，公安机关已经对蔡海嵘的行为作出了处理。当时原告表示本人不需要验伤。原告在事发9天后去医院就诊的眼部伤势与2012年12月2日蔡海嵘打原告耳光的行为之间没有因果关系。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，蔡海嵘原系仁丰公司的员工，双方于2012年11月28日解除劳动关系，仁丰公司并于当天开具退工证明。2012年12月2日中午，蔡海嵘约原告至仁丰公司凉城分行协商房屋买卖事宜，但双方在交房时间上未能协商一致，原告离开，蔡海嵘追至店门口外面，双方发生争执，过程中蔡海嵘打了原告耳光。随后原告报警，民警到场后将原告和蔡海嵘带所。同日22：10，上海市公安局虹口分局凉城新村派出所因蔡海嵘殴打他人对其作出罚款100元的行政处罚。2012年12月11日起，原告因左眼不适至医院眼科多次就诊。现原、被告就赔偿无法达成一致意见，故原告诉至本院，如上所请。
审理中，本院依法向上海市公安局虹口分局凉城新村派出所调取了2012年12月2日事发时的询问笔录等卷宗材料。原告当天的询问笔录中载明：“……答：2012年12月2日下午凉城路XXX号仁丰地产蔡海嵘让我去该地址谈二手房买卖，后来15时许我与下家没有谈成，……后来蔡海嵘从店内追出来，拉住我不让我走，与我发生纠纷，用手打了我脸部一下。我就到车站准备离开，她又上来打了我。后来我就打电话报警。……问：你是否需要验伤？答：不需要。”被告蔡海嵘当天的询问笔录中载明：“……问：你在哪里工作？答：凉城路XXX号仁丰地产。……问：你把事情经过讲一下？答：2012年12月2日15时许，我约了客户张秀英和一沈姓客户来单位签买卖合同，但是在商谈的时候因为交房问题，双方不能达成一致……一时没有控制住自己，就挥右手打了她的脸部一下……”。
上述事实，由原、被告提供的证据材料、本院调取的材料及当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，一、本案民事损害赔偿责任的确定。2012年12月2日蔡海嵘在仁丰公司凉城分行的门口外打了原告耳光，双方对此均无异议，本院予以确认。被告蔡海嵘在与原告产生纠纷后，未能冷静处理，其打人行为确属违法，存在过错。事发当天，蔡海嵘以仁丰公司员工的身份，在仁丰公司的营业场所与原告洽谈仁丰公司的业务，并因业务上的意见不一致产生纠纷进而发生打人事件，因此仁丰公司应对蔡海嵘在为公司提供服务过程中致人损害的后果承担全部的赔偿责任。仁丰公司关于事发时蔡海嵘已非其员工，其无需对蔡海嵘的行为承担责任的意见，本院认为，蔡海嵘并未将其离职一事告知原告，且蔡海嵘当时所商谈的业务仍是在为仁丰公司服务，故仁丰公司的上述意见依法不予采纳。
二、本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费：原告要求被告赔偿其眼睛受伤的医疗费，则原告对2012年12月11日其眼睛发炎等症状与蔡海嵘2012年12月2日打其耳光的行为之间的因果关系负有举证责任。但事发当天原告并未验伤，且原告提供的病史材料不足以证明两者间的因果关系，故原告要求被告赔偿2012年12月11日及之后眼睛就诊的医疗费，依据不足，依法难予支持。2、精神损害抚慰金：精神损害赔偿是指权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受严重精神损害的，要求一定的财产赔偿以进行救济和抚慰。根据原告的行为表现和精神状态，2012年12月2日蔡海嵘打原告的事件确实对原告的精神造成了相对较为严重的痛苦，结合侵权人的过错程度、侵权手段、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果等情节，本院酌情确定仁丰公司赔偿原告3，000元精神损害抚慰金。3、误工费：原告未提供其误工损失的证据，故该项请求，依法不予支持。4、50，000元处罚：原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第25条、第43条之规定要求被告赔偿50，000元的处罚，然前述规定与其处罚的请求间并无关联，且其处罚请求亦缺乏其他的法律依据，依法不予支持。
被告仁丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海仁丰房地产经纪有限公司赔偿原告张秀英精神损害抚慰金3，000元；
二、驳回原告张秀英的其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由上海仁丰房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 浩
代理审判员 缪 欢
人民陪审员 张俊彪
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 丁 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。