浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永岩民初字第327号
原告：永嘉县岩头镇芙蓉村老人协会。住所地：永嘉县岩头镇芙蓉村。
代表人：李碎媚，该协会负责人。
委托代理人（特别授权）：陈锦松，浙江金克明律师事务所律师。
被告：永嘉县农机具三厂。住所地：永嘉县岩头镇芙蓉村。
法定代表人：ＸＸ敏，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
第三人：永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会。住所地：永嘉县岩头镇芙蓉村。
代表人：陈东京，村民委员会主任。
第三人：永嘉县岩头镇芙蓉下村民委员会。住所地：永嘉县岩头镇芙蓉下村。
代表人：陈久勇，村民委员会主任。
原告永嘉县岩头镇芙蓉村老人协会为与被告永嘉县农机具三厂、第三人永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会、永嘉县岩头镇芙蓉下村民委员会排除妨害纠纷一案，于2013年9月17日向本院起诉受理后，依法由审判员李学通适用简易程序，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告永嘉县岩头镇芙蓉村老人协会代表人李碎媚及委托代理人陈锦松、被告永嘉县农机具三厂法定代表人ＸＸ敏及委托代理人朱千里均到庭参加诉讼，本院依法追加为本案第三人的永嘉县岩头镇芙蓉下村民委员会、永嘉县岩头镇芙蓉下村民委员会均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉县岩头镇芙蓉村老人协会诉称：永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会、芙蓉下村民委员会诉永嘉县人民政府土地行政登记一案，贵院已经审结。（2012）温永行初字第21号行政判决撤销了本案被告农机具三厂的地号为26-12-448号集体土地建设用地使用权证（其中包括殿王爷殿、娘娘宫），因该二殿早年交由被告生产使用，被告也已经实际将机器设备及生产物资搬入殿内并在殿的东、西两侧通道上构筑铁架子等什物投入生产。时至今日，被告已停产多年，且工商营业执照也已被吊销，二殿内的废弃机器设备以及其他生产物资被告却一直没有搬离。因该二殿经由国家认定为重点文物保护对象，并授权原告进行管理，被告将废弃设备及其他物资留在殿内及通道上，给原告的管理带来了诸多不便。针对此事，原告也曾与被告多次进行协调，要求被告将废弃设备与物资搬离，便于原告对二殿展开修复工作，开展文化旅游事业，但被告均没有实际行动。现原告为了排除妨碍，便于文物旅游，原告特依法提起排除妨碍之诉。
综上所述，被告将废弃机器设备及其他物资留置在殿主爷殿、娘娘宫及通道上，严重妨碍原告管理二殿的事实清楚，证据确实充分。被告拒不搬离废弃设备及物资的行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告永嘉县农机具三厂立即清理、搬离其留在永嘉县岩头镇芙蓉村、芙蓉下村殿主爷殿、娘娘宫（又名芙蓉陈伍侯王殿）二殿内的废弃机器设备及其他归被告所有的物资。二、判令被告拆除芙蓉下村殿主爷殿东、西侧通道上铁架子等杂物恢复通行。三、判令被告拆除娘娘宫东首的砖墙，恢复通行。
在举证期限内，原告为了证明其主张，提供如下证据：
1、被告工商信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
2、（2012）温永行初字第21号行政判决书一份，以证明殿主爷殿、娘娘宫、文昌星殿三殿的集体土地使用权证已被撤销事实；
3、关于公布岩头镇2012年“整改规范一批”民间信仰活动场所名单通知、村委会证明各一份，以证明原告系殿主爷殿、娘娘宫二殿的实际管理人；
4、照片若干，以证明殿主爷殿、娘娘宫二殿的现状；
5、浙江社会团体票据一份，以证明向民政部门缴纳会费的情况；
6、国家文物局关于芙蓉村古建筑群保据规划的批复文件，以证明二殿均属于国家文物保护区。
被告永嘉县农机具三厂辩称：原告没有证据证明适合本案诉讼主体资格，本案殿主爷殿、娘娘宫二殿已在1970年左右双方议定归被告使用，已过40年的时间，原告的两个村民委员会未提出任何异议，超过最长诉讼时效20年，原告没有证据证明原告有管理权。本案诉称的行政诉讼，虽撤销了被告的土地使用权证，但判决书没有明确判决本案诉讼中二殿归原告所有，故并不代表二殿的所有权发生变化。被告对二殿的使用和占用是由1970年双方约定的协议使用至今。被告企业属集体企业，现处于改制阶段，涉及被告方权利义务的处置必须涉及到本案国家对改制企业的政策处理问题，因此，本案不宜通过诉讼程序来处置，只通过相关职能部门通过相关政策来处理。本案程序上不成立，实体上无法律依据，故请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告为了证明其主张，提供如下证据：
1、1970年协议书一份，证明被告有权使用三殿的事实；
2、行政起诉状一份，以证明第三人永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会、永嘉县岩头镇芙蓉下村民委员会在行政诉讼上未写明三殿属于原告、也未写明三殿属原告所在村委会。
第三人永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会没有答辩也没有提供证据。
第三人永嘉县岩头镇芙蓉下村民委员会没有答辩也没有提供证据。
对原告提供的证据1、2、4、5，被告无异议，本院予以认定；对证据3，被告质证认为岩头镇党委、政府没有法定权利设立管理人，二殿系宗教场所，只能有关宗教部门进行登记、设立、变更。对于证据3，岩头镇党委、政府在发文的出发点是为规范宗教活动场所，并未确权，因双方存在纠纷，现发文将该宗教场所暂不列入整改范围，此证据不能证明原告的主张；对证据6，本院对证据6的真实性予以认定。
对被告提供的证据1，原告质证该份协议是在特定历史条件下产生，现应属无效；对证据2，原告质证认为对真实性无异议，但认为只是对管理权提出，不基于所有权提出的。本院认为，对证据1、2的真实性，原告无异议，对其真实性予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
永嘉县岩头镇芙蓉村、芙蓉下村（原名芙蓉、跃进大队）与被告永嘉县农机具三厂（原名永嘉县岩头农业机械社）在1972年10月29日达成协议，将总面积二市亩集体土地给被告作为厂房基建使用，后又协议，将村中的殿主爷殿（又名陈伍侯王殿）、娘娘宫、文昌星殿（现该殿殿址所在地已被被告建了厂房）也给被告生产使用。被告将机器设备及生产物资搬入殿内并在殿的东、西两侧通道上构筑铁架子等什物投入生产。被告使用至1992年11月份，领取了地号为26-12-448号《集体土地建设用地使用证》，面积2820.04平方米，用途为工业用地，该使用证范围包括了上述三殿。2009年左右，被告停止生产，后营业执照被吊销。但被告有部分机器设备及杂物等仍然还堆放在殿主爷殿、娘娘宫内，东西两侧有铁架子、炉、杂铁等什物。2010年1月8日，国家文物局作出关于芙蓉村古建筑群保护规划批复，同意将殿主爷殿、娘娘宫规划为国家文物保护范围，后原告方将佛像搬进殿内。永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会、芙蓉下村民委员会向本院提起行政诉讼，本院于2012年10月22日作出（2012）温永行初字第21号行政判决书。判决书内容：撤销永嘉县人民政府于1992年11月3日颁发给第三人永嘉县农机具三厂的地号为26-12-448号集体土地建设用地使用证（其中包含殿王爷殿、娘娘宫）。中共永嘉县岩头镇委员会、永嘉县岩头镇人民政府根据《中共温州市、温州市人民政府关于加强民间信仰事务管理意见》（温委发（2011）123号）和《市委办公室市政府办公室关于印发〈民间信仰活动场所整治工作方案〉的通知》（温委办发（2011）129号）有关文件精神，于2012年11月6日发文将殿王爷殿、娘娘宫列入“整改规范一批”民间信仰活动场所名单后，发现殿王爷殿、娘娘宫没有土地、房产权证，又于2014年1月13日发文将殿王爷殿、娘娘宫暂不列入“整改规范一批”民间信仰活动场所名单。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。诉争殿王爷殿、娘娘宫原系永嘉县岩头镇芙蓉村、芙蓉下村（原名芙蓉、跃进大队）给被告生产使用，被被告领取集体土地建设用地使用证后，永嘉县岩头镇芙蓉村、芙蓉下村提起行政诉讼被本院判决撤销集体土地建设用地使用证，并非原告提起的行政诉讼。现在殿王爷殿、娘娘宫无相关土地房、房产产权登记，有关宗教管理部门及相关单位也没有授权原告行使诉讼权利，原告又没有证据证明适合本案原告诉讼主体资格。故驳回原告永嘉县岩头镇芙蓉村老人协会的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告永嘉县岩头镇芙蓉村老人协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李学通
代理审判员 汪晓东
人民陪审员 金小平
二〇一四年七月二日
书 记 员 李 勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／