wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执743号申请执行人吴长文。委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司。法定代表人苟兴无，总经理。申请执行人吴长文依据发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第219号仲裁调解书，向本院申请执行四川省川眉芒硝有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行内容为：被执行人一次性支付申请执行人工资、加班工资、未休带薪年休假工资、拖欠工资赔偿金计2700元、经济补偿金18900元、工资8100元、迟延履行债务利息等。执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。申请执行人同意对案件缓期执行并终结本次执行程序。具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第219号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  骆维克执行员  徐智新执行员  何利平二〇一六年六月二十一日书记员  胡 杨
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1088号
原告刘艳娇，女，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告裴云豹，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告薛文龙，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告刘艳娇与被告裴云豹、薛文龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳娇到庭参加诉讼。被告裴云豹、薛文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告裴云豹于2013年3月7日为被告�文龙担保在我处借款30000.00元，并承诺4月7日还清本息。现在借款已到期，经我多次讨要，二被告至今未还。故请求依法判令被告偿还欠款及利息，并承担诉讼费用。
被告裴云豹、薛文龙在法定期间未答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了有二被告签字的借据一枚，证明二被告于2013年3月7日在原告处借款人民币30000.00元。
针对原告陈述及所提供的证据，本院确认，原告提供的证据，能够证明其主张的事实和理由，能够支持其诉讼请求成立，为有效证据。
经审理查明，2013年3月7日，被告薛文龙经被告裴云豹担保在原告处借款30000.00元，二被告为原告出具借据一枚，此款经原告多次索要未果。
本院认为，被告薛文龙经被告裴云豹担保在原告处借款的事实清楚，有二被告为原告出具的借据为凭，被告借款不还的行为侵害了原告的合法权�，原告要求二被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因借据没有约定，应从起诉之日起，支付利息较为适宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告薛文龙于判决生效后十日内给付原告刘艳娇欠款人民币30000.00元及利息（从2014年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定给付期限届满之日止）。
二、被告裴云豹承担上述欠款及利息的连带清偿责任。
案件受理费550.00元，邮寄送达费60.00元，公告费300.00元，合计人民币910.00元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于 志
审 判 员 韩 武
人民陪审员 张玉林
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨 巍
江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行诉初字第0027号
起诉人：凡付根，江苏东台人。
本院于2015年7月15日收到起诉人凡付根邮寄的以东台市人力资源和社会保障局为被告的起诉状，经通知起诉人进行补正后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人凡付根诉称：起诉人作为东台市种畜场职工，1999年9月17日，在为单位购买物品途中遭遇交通事故而受伤致残。起诉人是因工作而造成伤残，用人单位应当承担责任。在起诉人与用人单位发生纠纷后，向被告申请工伤认定，2003年5月25日，被告作出“经调查，你在1999.9.17发生的交通事故，并非属‘因工作引起的伤亡事故人员’范围，我认为：你不属认定工（公）伤认定对象”的回复。在起诉人起诉被告行政不作为后，法院认定2003年5月25日的答复属于被告履行职责的行为。2014年11月9日起诉人向被告提出要求重新作出工伤认定，而被告在未撤销2003年5月25日作出的答复的情况下，又以起诉人的申请超过时效作出不予受理的决定。现诉讼请求：撤销被告从2003年5月25日到2014年12月12日对起诉人申请工伤认定所连续作出的两个工伤认定的违法行为。
本院认为，起诉人的请求应当有具体的诉讼请求和事实根据。起诉人凡付根虽经本院通知补正，但其提交诉状的诉讼请求仍不明确、具体。同时，其要求撤销被告于2003年5月25日作出的回复诉讼请求，本院已裁定不予立案，现再次提出该请求属于重复诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，裁定如下：
对凡付根的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑加志
审 判 员 吕同林
审 判 员 王建国
二〇一五年八月二十四日
书记员（代） 王小婷
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商初字第689号
原告：苏州工业园区全方位精密模具有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区南摆宴街50号鸿利达大厦1幢904室。
法定代表人：薛钟梅，行政主管。
被告：嘉善县万晋螺丝有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇姚庄大道新姚桥西桥堍。
法定代表人：万多根，执行董事。
本院在审理原告苏州工业园区全方位精密模具有限公司与被告嘉善县万晋螺丝有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州工业园区全方位精密模具有限公司撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏州工业园区全方位精密模具有限公司撤回起诉。
本案受理费79元，减半收取40元，由原告苏州工业园区全方位精密模具有限公司负担。
审判员 郁益民
二〇一三年六月十八日
书记员 沈佳誉
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00566号
申请执行人管帝，又名管地，男，1968年3月27日生，汉族，居民。
被执行人宁小朱，男，1959年8月2日生，汉族，居民。
申请执行人管帝，又名管地，依据已经发生法律效力的（2015）户民初字第00696号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人宁小朱，给付执行人管帝，又名管地，案件款10400元及利息，并承担本案诉讼30费元，执行费60元。
执行中，因被执行人下落不明，暂无可供执行财产，致使本案无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）户执字第00566号案件的执行。
被执行人具备执行条件时，申请人可重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武 轩
审判员 弋 行
审判员 焦建航
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 婷
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0204执334号
申请执行人唐军跃。
被执行人株洲市天桥恒诚型材厂，住所地株洲市湘天桥村。
法定代表人谢小华，该公司董事长。
申请执行人唐军跃与被执行人株洲市天桥恒诚型材厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）株石法民一初字第397号民事判决书已生效，申请执行人唐军跃于2016年8月11日向本院申请执行。本院于2016年8月11日依法进行执行登记审查。2016年8月11日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，于2016年8月11日向被执行人株洲市天桥恒诚型材厂发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人株洲市天桥恒诚型材厂至今未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）株石法民一初字第397号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王益恒
二〇一六年十月十日
书记员 吕 波
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00746-55号
申请执行人：诸冬梅，女，1962年10月27日生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安徽盛仁新型建材有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。
法定代表人：任劲松，该公司经理。
被执行人：安徽省枞阳县毛纺有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县。
法定代表人：吴福应，该公司经理。
被执行人：安徽方圆管业有限公司，住所地安徽省枞阳县开发区。
法定代表人：项怀亮，该公司经理。
被执行人：安徽枞晨回转支承有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：陈文，该公司经理。
被执行人：项怀亮，农民。
被执行人：章奇静，女，1974年9月6日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系项怀亮之妻。
被执行人：陈文，居民。
被执行人：方凤娥，女，1957年2月12日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。系陈文之妻。
被执行人：吴福应，居民。
被执行人：陆九梅，女，1980年11月17日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。系吴福应之妻。
被执行人：任劲松，农民。
被执行人：周桂荣，女，1975年12月24日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系任劲松之妻。
关于诸冬梅申请执行借款合同纠纷一案，本院于2015年09月28日冻结了被执行人项怀亮在中国农业银行62×××77账户内存款人民币85000.00元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人项怀亮在中国农业银行62×××77账户内存款人民币85000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方晓侯
二〇一五年十一月二十三日
书记员 毕 强
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸侏民初字第0097号
原告朱某某。
被告王某某。
本院在审理原告朱某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某某负担。
代理审判员 肖新
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴凡
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第839-1号
申请执行人天津峥嵘国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽州山街68号D--3。
法定代表人刘颖，总经理。
被执行人赵晓东，男。
被执行人赵洲洋，男。
本院在执行申请执行人天津峥嵘国际货运代理有限公司与被执行人赵晓东和赵洲洋赔偿纠纷一案中，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第6122号民事判决本次执行程序，待具备条�时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖强
二〇一四年八月十日
书记员 王猛
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2014）滨塘执字第839-1号申请执行人天津峥嵘国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽州山街68号D—3。法定代表人刘颖，总经理。被执行人赵晓东，男。被执行人赵洲洋，男。本院在执行申请执行人天津峥嵘国际货运代理有限公司与被执行人赵晓东和赵洲洋赔偿纠纷一案中，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第6122号民事判决本次执行程序，待具备条�时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖强二〇一四年八月十日书记员  王猛
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和立催字第00052号
申请人德清县嘉润骨胶有限公司。
法定代表人沈荣根，系该公司董事长。
委托代理人沈连农（身份证号：×××038），男，××年××月××日出生。
申请人德清县嘉润骨胶有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年10月23日发出公告，自公告之日起60日内催促利害关系人申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票［号码：3090005326107532，票面金额81933.91元，出票人：华润辽宁医药有限公司，背书人：锦州九洋药业有限责任公司（第一手）、南京维特佩尼陶瓷有限公司（最后一手），持票人：即申请人，签发日期：2013年5月13日］无效。
二、自本判决公告之日起，申请人德清县嘉润骨胶有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元、公告费800元由德清县嘉润骨胶有限公司承担。
审判长 姚 宏
审判员 张素燕
审判员 王学伟
二〇一三年十二月二十四日
书记员 李 巍
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民二终字第311号
上诉人（原审被告）陕西东岭物资有限责任公司。住所地宝鸡市金台区。
法定代表人仝某某，该公司经理。
被上诉人（原审原告）永登创辉工贸有限责任公司。住所地永登县。
法定代表人李某某，该公司经理。
上诉人陕西东岭物资有限责任公司不服甘肃省永登县人民法院（2015）永民管字第10号民事裁定。上诉人认为，双方当事人存在事实合同关系，该合同交付的标的物为煤，故合同履行地为上诉人住所地宝鸡市金台区。根据法律规定本案因合同纠纷提起诉讼，应当由被告所在地或合同履行地法院管辖，即宝鸡市金台区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案中双方当事人未签订书面的买卖合同。根据被上诉人的起诉，本案是因给付货币引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，甘肃省永登县人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 蕾
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初875号
原告：丁艳芳，女，1964年7月26日出生，汉族，身份号码3308251964********，住衢州市柯城区巨化文苑村**幢***室。
委托代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：江雯，浙江无剑律师事务所律师。
被告：杨仁骏，男，1990年5月18日出生，汉族，身份号码3308021990********，住衢州市柯城区巨化滨二村**幢610。
原告丁艳芳与被告杨仁骏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后依法适用简易程序。后因被告杨仁骏下落不明，本案转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告丁艳芳的委托代理人江雯到庭参加诉讼，被告杨仁骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁艳芳起诉称，2014年12月28日、2015年1月9日被告与原告签订《借款合同》2份，向原告借款共计100000元，并出具了《借据》2份。借款期限届满后，原告多次催要，未果。故原告诉至本院，要求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息（其中50000元自2015年1月19日起、另50000元自2015年2月18日起均按照年利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告丁艳芳为证明其主张，向本院提供了《借款合同》、《借据》各2份，证明被告杨仁骏向原告借款100000元的事实。
被告杨仁骏未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告杨仁骏未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告丁艳芳提供的上述证据经审查，其来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
根据法庭认定的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年12月18日，被告杨仁骏因资金周转需要与原告签订《借款合同》1份，向原告借款50000元，约定借款期限为2014年12月18日至2015年2月17日，并出具《借据》1份予以确认。2015年12月18日，被告杨仁骏因资金周转需要与原告签订《借款合同》1份，向原告借款50000元，约定借款期限为2015年1月9日至2015年1月18日，并出具《借据》1份予以确认。上述借款期限届满后，被告杨仁骏未按约归还，经原告多次催讨，未果。为此，原告诉至本院，诉请如前所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁艳芳与被告杨仁骏签订的《借款合同》、《借据》，双方的借贷关系依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已经依约交付了借款，被告杨仁骏未按约归还借款，理应承担相应的法律责任。故原告丁艳芳要求被告杨仁骏归还借款本金及相应利息的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告杨仁骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨仁骏于本判决生效之日起十日内归还原告丁艳芳借款本金100000元并支付利息（其中50000元自2015年1月19日，另50000元自2015年2月18日起均按照年利率6%计算至款项还清之日止）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，公告费650元，合计2966元，由被告杨仁骏负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 王华东
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 祝美珍
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1303号
申请执行人滕庆荣。
被执行人张小红。
被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第354号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月15日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第354号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 娜
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1423执350号
移送机关四川省洪雅县人民法院。
被执行人梁玉洪，男，汉族，住洪雅县。
本院依据已发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2016）川1423刑初73号刑事判决书，受理被执行人梁玉洪罚金执行一案。在执行过程中，被执行人梁玉洪委托其妻兄余文兴将其个人独资成立的洪雅县玉洪光学元件有限责任公司现有的机器设备以3.3万元的价格变卖（扣除支付电力公司的费用1000元后剩余3.2万元）且洪雅县玉洪光学元件有限责任公司员工也同意上述方案。变卖后，本院依法将3.2万元优先支付洪雅县玉洪光学元件有限责任公司拖欠的25名员工的工资。另查明，被执行人梁玉洪暂无其他可供执行财产，本案以终结本次执行程序结案。结案后，对被执行人尚未缴纳的罚金，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，移送机关可持原生效刑事判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2016）川1423执350号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王志东
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第83号
原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
法定代表人李宝洪。
委托代理人黄芳、杨伟，均系广东华法律师事务所律师。
被告刘宝洛，男，住佛山市南海区。
原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社诉被告刘宝洛渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄芳、杨伟到庭参加诉讼，被告刘宝洛没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，2009年，被告通过参与投标投得了原告名下的人命沙4号鱼塘基地的承包经营权，双方于2009年11月10日针对此处鱼塘基地签订了《先锋经济合作社农业（基塘）承包合同》，约定承包期限为5年，即从2010年1月1日至2014年12月31日，每年的承包款为9100元。另，双方在合同第四条约定“逾期不交的作退包处理，并按该基塘一年的总投包款的20%作为处罚违约金，且甲方将对所有拖欠款项的投包基塘收回重新开投发包”。合同签订后，原告依照合同约定将上述鱼塘交给被告经营，但被告自2012年起一直无理拒付2013年和2014年两年的承包款，经原告多次追讨被告仍拒绝支付合同约定的承包款。截至起诉之日，被告已经拖欠原告承包款18200元及违约金3640元。请求判令1、被告刘宝洛立即向原告支付拖欠的承包款18200元以及违约金3640元；2、被告负担本案全部诉讼费用。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告组织机构代码证（1份，复印件），被告户籍证明（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、先锋经济合作社农业（基塘）承包合同（1份，原件），用以证明原告与被告之间签订承包合同，约定被告应当在每年12月20日前交纳次年的承包款，逾期缴纳的，按20%计付违约金。
3、催缴通知书存根（1份，原件），电子商务小包详情单（1份，原件），用以证明原告因被告拖欠承包费向被告催收。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
2009年，被告参加鱼塘投标。2009年11月10日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订了一份《先锋经济合作社农业（基塘）承包合同》（合同编号为111号），约定乙方承包甲方的基塘（土名人命沙4号）；承包期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止；每年承包款为9100元，2013年的承包款于2012年12月20日前缴纳，2014年承包款于2013年12月20日前缴纳；逾期不交的作退包处理，并按该基塘一年的总投包款的20%作处罚违约金。
被告没有向原告缴付2013年度、2014年度的承包款共18200元。2014年2月，原告向被告发出催缴通知书，催收承包款。
2014年5月4日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《先锋经济合作社农业（基塘）承包合同》，意思表示真实，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护，双方应依约定全面履行合同。
被告没有依约缴付承包款，已构成违约。原告主张被告缴纳承包款18200元及计付违约金3640元（按18200元×20%计），符合合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘宝洛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承包款18200元予原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社。
二、被告刘宝洛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金3640元予原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取173元（原告已预交），由被告刘宝洛负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年六月二十五日
书记员 吴莹莹
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一终字第00311号
上诉人（原审原告）：王洪志。
委托代理人：黄俊峰，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪祥。
委托代理人：朱明，安徽省蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人王洪志因土地承包经营权确认纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01710号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和听取双方当事人及委托代理人的意见，书面审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王洪志与王洪祥均系凤阳县大庙镇周圩社区赵五队村民，两人均与凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会签订了土地承包合同。凤阳县人民政府向王洪志颁发凤农地承包权（2008）第F0916021号农村土地承包经营权证，该证记载：承包期限1996年1月1日至2025年12月31日止，承包地总面积12.7亩，承包地总数5块；其中涧南8.15亩的四至为：东至徐村、西至水沟、南至洪宇、北至水沟。凤阳县人民政府向王洪祥颁发凤农地承包权（2008）第F0916013号农村土地承包经营权证，该证记载：承包期限1996年1月1日至2025年12月31日止，承包地总面积5.2亩，承包地总数4块；其中小杆大地2.2亩，四至为：东至徐付、徐兵、西至王洪友、南至赵九龙、北至涧湾。王洪祥的农村土地承包经营权证中记载的承包地块小杆大地2.2亩与王洪志的农村土地承包经营权证中记载的承包地块涧南8.15亩重叠，该2.2亩土地的四至在涧南8.15亩土地四至范围之内。王洪志与王洪祥因该2.2亩土地的承包经营权发生纠纷，诉至原审法院。请求：1、确认争议的涧南土地王洪志享有承包经营权；2、王洪祥赔偿王洪志损失5000元；3、王洪祥立即停止对王洪志享有承包经营权的涧南土地的侵权。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案争议的2.2亩土地的承包经营权，分别记载在王洪志与王洪祥的农村土地承包经营权证中，属重复登记，依法应由相关行政机关予以处理确认，不属人民法院民事案件受理的范围，故王洪志的起诉理由不能成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告王洪志的起诉。
王洪志提出如下上诉理由：一、本案争议的2.2亩土地的承包经营权只记载在王洪志的土地承包经营权证中，并未登记在王洪祥的承包经营权证中，不存在重复登记的情况，王洪祥提供的承包经营权证系涂改件，不能证明王洪祥对所谓的“小杆大地”享有承包经营权；二、一审的庭审笔录及民事裁定书均漏列了王洪志提交的农村土地一轮、二轮承包到户及变更登记表三份。综上，一审裁定错误，请求撤销原裁定，改判支持王洪志的一审诉讼请求。
王洪祥及其委托代理人答辩称：一、本案争议的“小杆大地”2.2亩土地承包经营权已经记载在王洪祥的承包经营权证上，且王洪志在庭审中当庭认可该2.2亩土地在其“涧南”8.15亩之内；二、王洪志上诉称一审的庭审笔录、民事裁定书漏列了其所提供的农村土地一轮、二轮承包到户及变更登记表三份，事实上王洪志在一审中，根本没有提供；王洪志的上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉。
本院审查认为：关于王洪志的第一点上诉理由。二审中，王洪祥应本院要求，提供其《农村土地承包经营权证》原件供核查，经核查后，王洪志认可该《农村土地承包经营权证》无涂改痕迹。又查明，王洪祥的《农村土地承包经营权证》记载了涉案的“小杆大地”的四至，且一审庭审中，王洪志自认该“小杆大地”全部在其所承包的“涧南”地块之内。故王洪志的第一点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于王洪志的第二点上诉理由。经查，现有的一审证据中没有王洪志所称的“农村土地一轮、二轮承包到户及变更登记表三份”，且经过王洪志及其委托代理人签名确认的一审庭审笔录中亦没有王洪志出示该证据的记录，故王洪志的此上诉理由没有事实依据，亦不能成立。
综上，本院认为，涉案2.2亩承包土地的承包经营权分别登记在王洪志、王洪祥的土地承包经营权证中，由此造成的承包经营权的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由人民政府处理。原审法院驳回王洪志的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
原审法院预收的案件受理费80元，予以退还给王洪志。
本裁定为终审裁定。
审判长 周海燕
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一四年三月五日
书记员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1044号
上诉人（原审被告）孙焕相，农民。
上诉人（原审被告）罗增秀，农民。
委托代理人孙焕相，农民，系罗增秀的丈夫。
被上诉人（原审原告）王忠清。
原审被告罗增地。
上诉人孙焕相、罗增秀与被上诉人王忠清、原审被告罗增地民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月23日，被告孙焕相、罗增秀向原告王忠清借款30000元，约定利息1.5分、期限为一年，并由被告罗增伟、罗增地提供担保。
关于本案借款的形成过程，原告王忠清陈述如下：被告孙焕相与罗增秀系夫妻关系，二被告因经营窗帘店需资金进货，便于2014年5月23日向原告借款30000元，并约定月息450元，期限为一年，原告将现金交付给被告后，各被告为原告出具了本案借条。经质证，被告孙焕相、罗增秀对原告王忠清的上述陈述无异议。关于利息，原告王忠清，主张按本金30000元、月息450元自2014年5月23日计算至2015年6月23日，共计5850元，经质证，被告孙焕相、罗增秀无异议。
上述事实有当事人的陈述、借条等证据在案为凭。
原审法院认为，原告王忠清提交的借条，真实、合法、与本案相关联，能够证明原告王忠清主张的借款及担保事实成立，对上述证据的效力，予以采信。原告王忠清与被告孙焕相、罗增秀之间形成民间借贷关系，原告王忠清与被告罗增伟、罗增地之间形成保证合同关系。合法的借贷关系受法律保护。被告孙焕相、罗增秀未按约定时间偿还借款，构成违约。原告王忠清要求被告孙焕相、罗增秀共同偿还借款本金30000元、利息5850元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告于庭前撤回对被告罗增伟的起诉，不要求其承担保证责任，系对其民事权利的合法处分，予以确认。原告王忠清与被告罗增地未约定保证方式、保证期间、保证范围，根据法律规定，应视为提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告王忠清在保证期间内提起诉讼，要求被告罗增地承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告罗增地应对被告孙焕相、罗增秀的上述债务承担连带责任。被告罗增地承担保证责任后，有权向被告孙焕相、罗增秀追偿。本案开庭审理时，被告罗增地经合法传唤无正�理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙焕相、罗增秀共同偿还原告王忠清借款本金30000元、利息5850元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告罗增地对被告孙焕相、罗增秀的上述债务承担连带责任；三、被告罗增地承担保证责任后，有权向被告孙焕相、罗增秀追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元，由被告孙焕相、罗增秀、罗增地共同负担。
孙焕相、罗增秀不服原审判决，上诉称：2014年5月23日，上诉人确实向被上诉人借款30000元，约定月息450元，期限为一年，但本借款到期后，经上诉人同意延期至2016年5月23日前还清，并承诺在欠条上更改还款日期，因此，涉案借款并未到期，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人王忠清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯启忠未作书面陈述。
本院查明：两上诉人主张涉案借款延期至2016年5月23日前还清，未提供有效证据加以证明。对此，王忠清称双方协商过，但其不同意延期。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案�款是否已经到期，被上诉人王忠清要求两上诉人偿还借款的请求是否成立。王忠清依据2014年5月23日孙焕相、罗增秀出具的借条主张孙焕相、罗增秀向其借款30000元，孙焕相、罗增秀对此没有异议，本院予以确认。涉案借条明确载明借款期限为一年，至王忠清起诉时已经超过一年的期限，因此，王忠清要求偿还借款及利息，理由正当，应予支持。孙焕相、罗增秀上诉称双方协商将涉案借款延期至2016年5月23日，未提供有效证据加以证明，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。孙焕相、罗增秀的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696元，由上诉人孙焕相、罗增秀�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李昱萱
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂高法刑初字第526号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人邓金炎，男，1977年2月5日生，汉族，小学文化，无业，广东省高州巿人，住高州巿。2015年7月19日，邓金炎因吸毒被强制隔离戒毒二年。2006年12月29日因犯抢夺罪被高州巿人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2009年7月2日因犯抢夺罪被茂名巿茂南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，后于2010年8月19日刑满释放。因本案于2015年3月6日被取保候审，同年8月5日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于高州市看守所。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2015）540号起诉书指控被告人邓金炎犯抢夺罪，于2015年12月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员刘春、代理检察员姚媛出庭支持公诉，被告人邓金炎等到庭参加诉讼。现已审理终结。
高州市人民检察院指控：
一、2015年3月5日9时许，被告人邓金炎伙同“亚才”（另案处理）经密谋后，驾驶摩托车窜到本巿，由“亚才”接应，邓金炎乘被害人钟某不备，抢走钟某金项链一条。邓金炎在逃跑过程中，被群众当场抓获。经估价，该金项链价值3350元。
二、2015年6月29日4时许，被告人邓金炎伙同邓某甲、梁某某（均另案处理）经密谋后，驾驶摩托车窜到信宜巿，由邓某甲接应，邓金炎乘被害人杜某不备，抢走杜某金项链一条。经估价，该金项链价值2144元。
上述事实，被告人邓金炎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、受案登记表、立案决定书、破案经过、抓获经过、辨认笔录、公安机关的现场勘查笔录、现场指认照片、价格鉴定、人口信息、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓金炎无视国家法律，结伙乘人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人邓金炎的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人邓金炎归案后能够坦白认罪，其要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人邓金炎2009年7月2日因犯抢夺罪被茂名巿茂南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，后于2010年8月19日刑满释放，其在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。根据被告人邓金炎的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人邓金炎犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月5日起至2017年2月4日止；所判罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 莫永强
人民陪审员 赖红华
人民陪审员 柯 静
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 彭焕钦
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法执恢字第662号
申请执行人邱南帆，男，汉族。
被执行人张荣朗，男，汉族。
被执行人舒幼冬，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，深圳仲裁委（2012）深仲裁字第83号裁决书已发生法律效力，确定被执行人张荣朗应向申请执行人偿还借款本金130万元及利息49500元、律师费4万元、仲裁费30265.6元；被执行人舒幼冬对被执行人张荣朗的上述债务承担连带担保责任。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法执行。原执行案号为（2012）深福法执字第3478号，因当事人达成和解协议而终结本次执行。后又因和解协议未实际履行完毕，申请执行人申请恢复执行，恢复执行案号为（2014）深福法执恢字第662号。
恢复执行过程中，本院以（2014）深福法执恢字第662号民事裁定书查封了被执行人舒幼冬名下位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园5栋602房50%产权（房产证号：深房地字第××）。另，本院经向银行、国土、车管、证券等部门查询，暂未发现被执行人张荣朗有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。
现因被执行人舒幼冬已与申请执行人达成执行和解，并依照和解协议先后向申请执行人支付了70万元，申请执行人同意被执行人舒幼冬在支付上述70万元后免除舒幼冬对张荣朗的连带担保责任。申请执行人向本院申请解除对被执行人舒幼冬名下房产的查封。在本案中被执行人舒幼冬已经履行完其责任，被执行人张荣某无财产无法继续执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除本案对被执行人舒幼冬名下位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园5栋602房50%产权（房产证号：深房地字第××）的查封。
二、终结本次执行程序。
执行长 黄 直
执行员 翁守成
执行员 邢 欣
二〇一五年七月三十一日
书记员 杨学全
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第12969号
原告杨树生，男，1950年5月11日出生。
被告北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人高宏阳，男，1988年8月28日出生。
原告杨树生与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由代理审判员马超雄于2015年9月16日适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨树生、被告物美公司的委托代理人高宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树生诉称：2014年1月14日我在北京物美超市甘露园店购买了四盒茶叶，单价382元，共计1528元。生产许可证编号QS350514011530，其中两盒生产日期为2014年6月18日，经在福建省食品药品监督管理局网站查询涉案产品，发现该生产许可证已经在2014年6月2日注销，故上述两盒产品为无证生产。其余两盒茶叶的生产日期为2014年5月18日。上述四盒产品的产品执行标准为GB／T19598-2006，根据该标准的规定，涉案茶叶分为清香型和浓香型，应当在包装上标示相应的类型和级别，但四盒茶叶均未标示。上述产品违反了食品安全法关于食品安全标准的规定，故请求：1、判令被告物美公司退还货款1528元，原告杨树生退还四盒茶叶；2、判令被告物美公司赔偿原告15280元；3、本案诉讼费由被告物美公司负担。
原告杨树生向本院提交以下证据予以证明：1、购物小票；2、发票；3、茶叶四盒；4、生产许可证信息（打印件）；5、北京市朝阳区人民法院判决书（复印件）。
被告物美公司辩称：第一，我方不是适格的被告，物美超市甘露园店的上级公司是物美生活超市有限公司，而不是我方；第二，我方作为零售商对涉案产品进行了初步审核，不知道涉案产品标签存在瑕疵；第三，涉案执行标准不是强制性标准，违反该标准并不必然导致食品安全问题。
被告物美公司向本院提交以下证据予以证明：1、物美超市甘露园店购物小票和发票（复印件）；2、北京爱丽丝保健品有限公司的委托加工申请书和营业执照、生产许可证（复印件）；3、涉案产品的检验报告（复印件）。
经本院庭审质证，被告物美公司对原告杨树生提供的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性认可，证明目的不认可，对证据4的真实性和证明目的均不认可。原告杨树生对被告物美公司提供的证据1的真实性认可，证明目的不认可，对证据2、证据3的真实性和证明目的均不认可。
本院根据上述认证查明：2015年1月14日，原告杨树生在北京物美甘露园店购买爱丽丝400g精选名茶共4盒，单价为382元。其中，其中两盒生产日期为2014年6月18日，其余两盒茶叶的生产日期为2014年5月18日。上述四盒产品的产品执行标准为GB／T19598-2006，生产许可证编号QS350514011530。
另查明，物美超市甘露园店的企业登记名称为北京物美生活超市有限公司甘露园店，营业地点在北京市朝阳区甘露园4号楼1-3层，公司类型为其他有限责任公司分公司。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：原告杨树生提交的发票记载的收款单位为北京物美大卖场商业管理有限公司即被告物美公司，但物美超市甘露园店并不是被告物美公司的分公司。根据购物的一般流程，超市先向消费者出具购物小票，消费者再持购物小票开具相应的发票。本案中，购物小票与发票载明的主体并不一致。根据原告杨树生陈述的事实理由以及提供的购物小票，原告杨树生是在物美超市甘露园店即北京物美生活超市有限公司甘露园店购买的涉案产品，被告物美公司不是本案的适格被告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨树生的起诉。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 马超雄
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 孙 蕊
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民小额字第351号
原告延边泰鑫物业管理服务有限公司，住址延吉市新北路南侧局子街西侧北大雅苑43#楼6单元2-2。
法定代表人孙军亭，该公司经理。
委托代理人卢有铭，公司职员。
被告金宗勋，成年人。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告金宗勋之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告延边泰鑫物业管理服务有限公司负担。
审判员 崔海兰
二〇一四年十一月十一日
书记员 朴艺花
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0104行初444号
原告郭恒忠，男，1973年1月29日出生，汉族，住福建省福清市。
被告福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。
法定代表人郑章干，局长。
原告郭恒忠诉被告福州市国土资源局不履行房屋行政登记的法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告郭恒忠诉称，原告与赵某斌于2011年12月8日签订房屋买卖代办合同，原告购买赵某斌位于福州市仓山区××春风××区××＃楼××单元房产，该房屋为赵某斌的拆迁安置房。原告与赵某斌约定成交价格为人民币伍拾柒万元整。原告已将全部购房款付给赵某斌，同时原告按照合同及补充协议的约定装修并使用该房屋。后来，原告向仓山区人民法院以房屋买卖合同纠纷起诉赵某斌，请求法院判决确认福州市仓山区××春风××区××＃楼××单元房产归原告所有。仓山区人民法院经过审理，于2015年3月5日依法作出判决，判决赵某斌名下的位于福州市仓山区××春风××区××＃楼××单元房产归原告所有，赵某斌协助原告办理房屋过户登记手续。原告在判决生效后，赵某斌躲避不见，拒绝协助原告办理该套房屋过户手续，因此原告向仓山区人民法院申请强制执行，后执行局已将执行通知书送达被告的下属福州市不动产登记和交易中心，也同时送达了福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，但被告、福州市不动产交易登记中心均拒绝协助原告办理该套房屋的不动产权证书。原告诉请：请求法院依法判决被告福州市国土资源局为原告办理名下所有的位于福州市仓山区××春风××区××＃楼××单元房产的不动产权证书；并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，原告的诉请实际涉及被告对仓山区人民法院（2015）仓执字第2575号《协助执行通知书》的执行问题，参照法释[2004］6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。…”，及[2012]行他字第17号《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。…”，本案不属于行政诉讼的受案范围。另，原告诉状所列诸第三人，并非主动申请参加诉讼或经法院依职权追加的案件当事人，因此，本裁定书不予列出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭恒忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 陈 述
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈 玉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初23515号
原告多米诺标识科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人项敏，总经理。委托代理人陈宇，上海达隆律师事务所律师。被告黑龙江省五大连池矿泉水开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人吴正刚，总经理。本院受理原告多米诺标识科技有限公司诉被告黑龙江省五大连池矿泉水开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉,于法不悖,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告多米诺标识科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,550元，减半收取计人民币775元，由原告多米诺标识科技有限公司负担。
审判员 孙 黎
二〇一六年五月十日
书记员 张曼倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第438号
申请执行人徐婷婷。
被执行人北海摩托艇技术交流协会，住所地工业园吉林路126号（北海市康源生物工程有限责任公司）。
法定代表人林国洲。
本院执行的申请执行人徐婷婷与被执行人北海摩托艇技术交流协会劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。现经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2013）第272号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2013）第272号仲裁裁决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林小娟
代理审判员 武清华
代理审判员 谭晓明
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 谢韦军
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第1033号
罪犯程远江，女，1972年10月18日出生，汉族，初中文化，四川省普格县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省普格县人民法院于2000年2月21日作出（1999）普法刑初字第70号刑事附带民事判决，以被告人程远江犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2000元；2000年3月16日被告人在押解送交执行途中脱逃；四川省普格县人民法院于2012年2月22日作出（2012）普刑初字第02号刑事判决，以被告人程远江犯脱逃罪，判处有期徒刑三年，原判未执行完毕的刑罚七年四个月八天，总合刑期十年四个月八天，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元，刑期自2011年11月13日起至2021年11月12日止。判决生效后交付执行。
四川省荞窝监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯程远江在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现。建议对罪犯程远江减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯程远江减刑无异议。
经审理查明，罪犯程远江在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年6月至2014年2月止获考核积分137分。期间，被评为优秀学员一次，监狱改造积极分子一次。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯程远江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程远江予以减刑一年。
刑期至二〇二〇年十一月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 徐 德 翠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 衣留尔什
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第74号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人杨某，务工。因涉嫌盗窃罪于2014年10月16日被取保候审。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员万珉江出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2014年10月11日，被告人杨某在舟山市定海区临城街道金岛菜场门口马路边，见燕同见的电瓶三轮车上留有车钥匙，采用直接骑走的方式，将该价值人民币4505元的电瓶三轮车窃走并藏匿至其位于临城街道的暂住处。
案发后，赃物被追回并已发还被害人。被告人杨某检举揭发他人犯罪事实，经查证属实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人燕同见陈述、证人张某证言、调取证据清单、发还清单、辨认笔录、鉴定意见《价格鉴定结论书》、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人杨某揭发他人犯罪行为，查证属实，属有立功表现，可以从轻处罚。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 顾凌晓
人民陪审员 潘祖庆
人民陪审员 孙央青
二〇一五年三月九日
书 记 员 徐明青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第1008号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人邹某，居民。因赌博于2005年9月14日被本市公安局处以行政拘留五日。现因涉嫌犯赌博罪于2015年4月15日被余姚市公安局刑事拘留，同月22日依法变更为取保候审。
被告人项某，居民。因赌博于2005年9月14日被本市公安局处以罚款200元。现因涉嫌犯赌博罪于2015年4月15日被余姚市公安局取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）886号起诉书指控被告人邹某、项某犯赌博罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人邹某、项某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月初至2015年4月14日期间，被告人邹某、项某结伙在本市梨洲街道莫家弄某号的租房内先后摆放2张自动麻将桌，为他人进行“冲击麻将”形式的赌博提供条件，并从中非法抽头获利人民币14000余元。
2015年4月14日，被告人邹某、项某被本市公安民警抓获。民警当场扣押了作案工具自动麻将桌2张。
上述事实，被告人邹某、项某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证宁波市暂扣物品专用票据、租房协议、行政处罚决定书、人口信息、“抓获经过”，证人吕某、郑某、徐某、陈某、翁某、张向阳、方某证言，检查证及检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某、项某结伙以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邹某、项某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法均可以从轻处罚。鉴于被告人邹某、项某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法均可对其宣告缓刑。根据被告人邹某、项某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人邹某犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人项某犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、追缴违法所得人民币一万四千元，上缴国库；作案工具自动麻将桌二张，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一五年七月十七日
代书记员 施佳丽
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第4899号
申请执行人薛万顺，男，1958年6月14日生，汉族。
委托代理人高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
被执行人南京市江宁区麒麟青西热处理厂（以下简称青西厂），组织机构代码70411475－1，住所地在南京市江宁区麒麟街道青西村。
投资人王光辉，青西厂厂长。
被执行人王光辉，男，1955年4月7日生，汉族。
申请执行人薛万顺与被执行人青西厂、王光辉运输合同纠纷一案，本院作出的(2015)江宁汤民初字第829号民事判决书已经发生法律效力。依上述裁判：1、被执行人青西厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付申请执行人薛万顺运费47960元；2、被执行人青西厂的财产不足以清偿上述债务，则被执行人王光辉以其个人的其他财产承担清偿责任。本案诉讼费500元，由被执行人青西厂负担。因两被执行人未履行生效判决书确定的义务，薛万顺向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案受理。
在执行过程中,本院依法扣划了被执行人青西厂银行存款28232元，发还给申请执行人薛万顺27605元。两被执行人就剩余执行款项的履行与申请执行人薛万顺达成执行和解协议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，两被执行人就债务的履行与申请执行人达成和解协议，因履行期限较长，短期内无法执结，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
终结本院作出的(2015)江宁汤民初字第829号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 严后信
执 行 员 居发明
二〇一六年一月十九日
见习书记员 杨 帆
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第3969号
原告刘本仙。
被告晏小巧。
特别授权委托代理人刘洪材，系被告晏小巧之子。
原告刘本仙与被告晏小巧民间借贷纠纷一案，原告刘本仙于2015年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，本案依法由审判员文静独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘本仙、被告晏小巧的委托代理人刘洪材到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘本仙诉称，1994年4月1日，因投资林业入股，需要晏小巧投资5900元，由于晏小巧无钱投资，由我垫支帮其支付，后我多次催收未果，故诉至人民法院，请求判令被告偿还原告为其垫付的林业入股款5900元，每月按利息3%支付1994年4月1日至2015年7月1日期间的利息52097元；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘本仙在举证期限向内本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、1994年10月1日合股造林协议合同一份、1998年6月2日收条一份、2015年3月28日情况说明一份、移交幼林协议书复印件一份，用于证明原告未被告垫付林业入股款5900元的事实。
被告晏小巧辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。关于原告提交收条中注明付款人为原告不是事实，被告方与原告无任何经济往来及借贷关系。
被告晏小巧在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份，用于证明被告主体资格。
对证据的分析及认定，审理中，双方当事人无异议的证据有：原告刘本仙提交的原告身份证复印一份、被告晏小巧提交的被告身份证复印一份，以上证据因双方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性及关联性，故对以上证据本院予以认定。
对双方有争议证据的分析及认定，原告刘本仙提交的合股造林协议合同书一份、收条一份、2015年3月28日情况说明一份，因该组证据不能直接证明被告晏小巧支付的5900元入股款由原告刘本仙进行垫付，故对该组证据的关联性不予认定；原告刘本仙提交的移交幼林协议书复印件一份，因原告刘本仙并未提交原件予以核实，且在审理中原告刘本仙也认可在该份协议书中移交人签署的“晏小巧”不是被告晏小巧所签，故对该证据本院不予认定。
通过对以上证据的分析及认定，本案查明事实如下：原告刘本仙主张其为晏小巧垫付了林业投资入股款5900元，被告晏小巧应返还其所垫付的款项，因此原、被告发生争议，故原告诉至本院。在审理中，原告刘本仙认可在其提供的移交幼林协议书中移交人处签署的“晏小巧”不是被告晏小巧所签署，原告刘本仙主张移交幼林协议书中的“晏小巧”系由案外人刘本昌代为签署。
本院认为，原告刘本仙主张其为晏小巧垫付了林业投资入股款5900元，被告晏小巧应返还其所垫付的款项，但原告刘本仙在举证期限内并未提供有效证据予以证明其为被告晏小巧垫付入股款5900元的事实，在审理中，原告刘本仙认可在移交幼林协议书中移交人签字处签署的“晏小巧”不是被告晏小巧所签署，原告刘本仙主张“晏小巧”三个字系由案外人刘本昌代为签署，被告晏小巧系完全民事行为能力人，原告刘本仙也未提交被告晏小巧委托他人办理此项事务的有效证据予以印证，故对原告刘本仙要求被告晏小巧偿还其垫付林业入股款5900元及利息52097元的这一诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘本仙的诉讼请求。
案件受理费1102元，因适用简易程序减半收取551元，由原告刘本仙自行负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 文静
二〇一五年十二月三日
书记员 吴宪
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0395号
罪犯陈昌开。现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省盐城市中级人民法院于2009年7月17日作出（2009）盐刑一初字第0018号刑事附带民事判决，认定被告人陈昌开犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。陈昌开不服，提出上诉。2009年12月15日，本院经二审审理，作出（2009）苏刑终字第0140号刑事判决，认定被告人陈昌开犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行。2012年4月18日，本院作出（2012）苏刑执字第0204号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年5月7日，执行机关江苏省南通监狱提出减刑意见书。2014年6月7日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年7月2日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯陈昌开的改造表现予以全面考核后认为，罪犯陈昌开在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请减刑。
经审理查明，罪犯陈昌开于2009年12月入监，在被减为无期徒刑后，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心积极改造，认罪悔罪。该犯在劳动改造过程中，能够认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2010年12月、2013年12月分别受到监狱表扬，2012年4月、2013年5月分别被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提交的罪犯陈昌开的悔过书、罪犯奖惩审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈昌开在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪，故对其减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯陈昌开的刑罚减为有期徒刑十八年三个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年8月1日起至2032年10月31日止），剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 桂南平
审判员 张玉霞
二〇一四年八月一日
书记员 孟 刚
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第612号
罪犯张天辉，男，1971年4月24日出生，汉族，出生地广东省五华县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市南沙区人民法院于2013年11月4日作出（2013）穗南法刑初字第318号刑事判决，以被告人张天辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年3月23日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯张天辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张天辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2014年12月获得表扬；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬；2015年9月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张天辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张天辉予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第25号
原公诉机关宁波市江北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王燕青（绰号“阿庆”），1982年7月28日出生，无固定职业。2011年3月21日因犯开设赌场罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；2013年12月31日因犯开设赌场罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2014年4月14日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月16日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
上诉人（原审被告人）赵龙，无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年8月29日到案，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
上诉人（原审被告人）杨小红，无固定职业。2005年2月25日因犯抢劫罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2008年5月28日因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月23日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
原审被告人钱伟军（绰号“二胖”），无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月11日被抓获，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
原审被告人王兴军，无固定职业。2005年10月9日因犯盗窃罪天津市塘沽区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2011年4月8日因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年6月9日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月12日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
原审被告人王龙，农民。2006年8月15日因犯非法持有枪支罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月17日被抓获，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民法院审理宁波市江北区人民检察院指控原审被告人王燕青、赵龙、杨小红、钱伟军、王兴军、王龙犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月9日作出（2014）甬北刑初字第709号刑事判决。原审判决：一、被告人王燕青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人赵龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；三、被告人杨小红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；四、被告人钱伟军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；五、被告人王兴军犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月；六、被告人王龙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。原审被告人王燕青、赵龙、杨小红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王燕青、赵龙、杨小红申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王燕青、赵龙、杨小红撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王燕青、赵龙、杨小红撤回上诉。
宁波市江北区人民法院（2014）甬北刑初字第709号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
审 判 员 陈 靖
代理审判员 潘效国
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王向霞
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初20号
原告：贵州省中乙房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县寨坝街上。统一社会信用代码：91520330590775542R。
法定代表人：幸子力，董事长。
委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：马愉枫，重庆渝津律师事务所律师（实习），一般代理。
被告：李君辽，男，汉族，1995年6月29日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告贵州省中乙房地产开发有限公司与被告李君辽劳动合同纠纷一案中，因本案被告李君辽在重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，已先于本案原告贵州省中乙房地产开发有限公司向本院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案应终结诉讼，并入（2015）津法民初字第11931号案件进行审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费费10元，减半收取5元，由原告贵州省中乙房地产开发有限公司负担。
审判员 余 力
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘晓琴
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第319号
上诉人（原审原告）罗志红。
委托代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉仙。
委托代理人程军强，河南金鹏律师事务所律师。
原审第三人朱旭。
原审第三人朱道龙。
原审第三人赵水转，系朱道龙之妻。
上诉人罗志红因所有权确认纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2013）魏民重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗志红及其委托代理人郝艳丽、被上诉人张玉仙及其委托代理人程军强、原审第三人朱旭到庭参加诉讼。原审第三人朱道龙、赵水转经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明，罗志红与朱旭原系夫妻关系，二人于1990年结婚，朱旭系张玉仙、朱金岭之子。朱道龙与赵水转系夫妻关系。2004年1月20日，朱道龙向朱旭出具了朱旭交购房款40000元的字据，同年3月22日朱道龙又向朱旭出具了朱旭交购房款50000元的字据。同年4月29日，赵水转（作为甲方）与张玉仙（作为乙方）签订房屋买卖协议，协议约定甲方将位于禹州市钧州大街北段康家拐口路南住宅楼第三层南户建筑面积139.54平方米的套房以114422元的价格出售给乙方。张玉仙委托朱旭所付90000元含在合同标的金额之内。2005年8月22日，张玉仙向原禹州市房产管理局申请办理该房屋产权转移过户登记。同日，甲方（转让方）赵水转、朱道龙与乙方张玉仙（受让方）在原禹州市房产管理局工作人员鉴证下签订房地产转让合同，合同约定甲方将座落于钧台办钧州大街北段西侧三楼建筑面积139.54平方米房屋转让给乙方，成交价为（大写）玖万元整。2005年5月，原告罗志红与朱旭入住该楼房。同年9月，张玉仙领取该房屋所有权证。2007年8月30日，朱旭向禹州市人民法院起诉要求与罗志红离婚。经法院主持调解，双方达成离婚协议，并经法院确认。该调解书中双方均认可的夫妻共同财产不包括本案争执的房产。双方离婚后，罗志红至今一直住在本案争执的房屋之中。本案诉讼中，罗志红对禹州市住房和城乡规划建设局为张玉仙颁证行为提起行政诉讼，请求撤销张玉仙房产证。禹州市人民法院于2010年7月15日作出（2008）禹行初字第32号行政判决：驳回原告罗志红的诉讼请求。宣判后，罗志红不服，提出上诉。许昌市中级人民法院审理后，于2010年10月27日作出（2010）许行终字第42号行政判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，张玉仙与赵水转所订立房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。张玉仙通过买卖取得双方诉争房屋的所有权，事实清楚，依法应予以确认。朱旭虽然在与罗志红婚姻关系存续期间向第三人朱道龙支付房款90000元，但该款系受张玉仙委托交付。罗志红主张该90000元房款是原夫妻共同财产证据不足，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告罗志红的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告罗志红负担。
上诉人罗志红上诉称，一、一审判决认定事实不清。首先，一审法院将9万元购房款是被上诉人张玉仙委托第三人朱旭支付的认定错误。其次，一审认定赵水转、朱道龙与张玉仙在原禹州市房产管理局工作人员鉴证下签订房地产转让合同错误。再次，一审法院明显偏袒被上诉人。二、一审适用法律错误。原审违反《民诉法》、《民诉证据规则》、《婚姻法》的有关规定，原审“认定罗志红主张9万元房款是原夫妻共同财产证据不足，不予支持”的意见显然不符合法律规定。罗志红在多次法院审理中主张的9万元的收据，根据《婚姻法》有关规定，在婚姻存续期间所得的财产为夫妻共同财产，因此，9万元的收据为夫妻共同财产。综上，上诉人相夫教子经营家庭，甘愿付出，为了儿子将来有个好的居所，辛勤工作赚钱多方措筹才共同购置房产一处，而一审却违背事实，没有查清事实真相，且适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审撤销原判，在查清事实、正确适用法律的基础上，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张玉仙答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定事实清楚，一审时被上诉人张玉仙向法庭提供的证据能够客观真实的证明了朱旭支付的9万元系张玉仙委托朱旭所交的；2、一审并没有偏袒被上诉人，一审在审理时已审查清楚上诉人与朱旭在离婚时双方已对夫妻共同财产作出了分割和处理，本案涉及的房产不是该夫妻二人的共同财产，所诉争的房产系张玉仙的财产，有房产证为据，与上诉人无关，故不存在一审偏袒被上诉人之说；3、一审适用法律正确，根据民法谁主张谁举证原则，上诉人并没有充分真实有效合法的证据证明其主张成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱旭答辩意见同被上诉人。
本院根据双方诉辩意见归纳本案争议焦点为，本案所诉房屋是否是罗志红与原审第三人朱旭在夫妻关系存续期间的财产。
二审中上诉人提供以下证据材料：禹州市公安局东城派出所证明一份，证明：宋玉萍与宋玉平互为同一人。
被上诉人质证认为，该份证明不应采信，该份证明其形式不合法，不符合民诉法第77条规定，该份证明只有一个单位公章，没有单位负责人的签字，即便该份证明合议庭能够采信的情况下，该份证明与本案也没有关系。
原审第三人的质证意见同被上诉人。
被上诉人及原审第三人均未提供新证据。
本院对上诉人提供的证据材料分析认为，该证明由有权机关出具，并附有宋玉萍与宋玉平的身份证复印件，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的房屋买卖合同系被上诉人张玉仙与出让人所签，总价款114422元，虽然其中9万元的房款收据是出让方向朱旭出具，但张玉仙称该9万元是其委托朱旭交付给出让方的，且其提供的银行取款凭证与两张收据的日期基本吻合，可以证明其主张，上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元由上诉人罗志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱雅乐
审判员 李随成
审判员 蒋晓静
二〇一五年六月五日
书记员 杨京京
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第3037号
原告刘志锋，男，生于1974年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人高敬辉，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告闫旭峰，男，生于1977年，汉族，住河南省禹州市。
被告闫俊贞，女，生于1980年，汉族，住河南省禹州市。
被告委托代理人王留记，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告马二宵，男，生于1980年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
原告刘志锋诉被告闫旭峰、闫俊贞、马二宵民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告刘志锋的委托代理人高敬辉及被告闫旭峰、闫俊贞的委托代理人王留记和被告马二宵的委托代理人田军奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志锋诉称：2013年6月4日，被告闫旭峰因做生意所需向我借款50万元，约定月息5分，马二宵提供连带担保。至今未付本息，根据法律规定，被告方应连带偿还。特请求禹州市人民法院依法判令三被告连带偿还借款50万元及20万元利息（自2013年6月4日至2014年8月4日），本到息止。诉讼费由被告方承担。
被告闫旭峰辩称：1、原告所述不实，截至原告起诉之日起，被告闫旭峰下欠原告369000元，而且该借款中并没有约定利息。2、从2013年7月8日起至2013年11月23日，被告闫旭峰8次通过网上转账已还原告131000元。3、当时并没有约定利息，原告所诉只是自己想像，被告不认可。
被告闫俊贞辩称：1、我与闫旭峰早已离婚。2、闫旭峰借该款，我根本就不知道，也没有用于家庭生活，他所借的款我现在才知道，是用于禹州市旭锋机械有限公司，且我系公务员，根本就没有参加与他们的家庭事务，也没参与被告的公司经营，为此不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告马二宵辩称：1、当时我介绍闫旭峰借原告刘志锋50万元，我为闫旭峰担保，口头约定月利息5分。2、借款到期后，原告未在法律规定的6个月保证期间内向我要求承担保证责任，为此应当免除我本案的保证责任。
根据原告诉称及被告辩称，本院总结本案争执焦点如下：1、被告借原告500000元是否已部分偿还；2、利息计算问题；3、担保人是否承担还款责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格；2、三被告的身份证信息各一份，证明三被告诉讼主体资格适格；3、借条一份，证明2013年6月4日被告闫旭峰向原告借款500000元，期限为一个月及被告马二宵为该款提供担保，期限的事实；4、被告闫旭峰与被告闫俊贞结婚登记档案材料一份，证明该笔借款在闫旭峰与闫俊贞婚姻存续期间所借及闫旭峰与闫俊贞是合法夫妻关系。
依据被告闫旭峰的申请，我院调取中国农业银行河南省分行信息查询单一份，证明被告闫旭峰已通过转账方式偿还原告125000元。
被告闫俊贞未向本院提供证据。
被告马二宵未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告向本院提供的证据1、2，被告均无异议，以上证据形式及来源合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，均为有效证据，本院予以采信。
对原告提供的第3份证据，被告闫旭峰对该借条真实性无异议，该份证据形式合法，内容真实，且与本案案件事实有关联性，本院予以确认。对原告提供的第4份证据，被告闫俊贞提出异议认为，我与闫旭峰已离婚，该债务我不应偿还，本院认为，该证据系国家机构出具的档案材料，且加盖有公章，为有效证据，本院予以采信。
对本院调取的中国农业银行河南分行信息查询单，原告提出异议认为：该125000元转账属实，当时借给闫旭峰款时口头约定月利率为5分，该125000元属于利息。本院认为，被告闫旭峰已偿还原告125000元属实，原告亦予以认可，本院予以认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年6月4日，被告闫旭峰向原告刘志锋借款500000元，借款期限一个月，并口头约定月息为5分，被告马二宵为其提供连带保证责任。借款到期后，经原告催要，被告闫旭峰通过银行转账方式，分别于2013年7月8日向原告刘志锋支付25000元、2013年7月9日向原告刘志锋支付25000元，2013年8月8日向原告刘志锋支付20000元，2013年10月12日向原告刘志锋支付35000元，2013年11月23日向原告刘志锋支付20000元，共计125000元，余款未付。为此，原告起诉来院，要求三被告连带偿还借款500000元及利息200000元（自2013年6月4日至2014年8月4日），被告闫俊贞承担连带还款责任等情。
本院认为：债务应当清偿。被告闫旭峰借原告刘志锋现金500000元，有被告闫旭峰给原告刘志锋出具的借据为凭，足以认定。被告马二宵对双方口头约定月息5分予以认可，且借款付息符合借贷交易习惯，本院予以采信，但因双方约定利率已超过法律规定，对超出部分，本院不予支持，被告应自借款之日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息，被告闫旭峰通过银行转账向原告刘志锋支付的125000元，应从被告应支付原告的利息中扣除。被告闫旭峰称已偿还原告131000元，原告认可125000元，对其余部分原告不予认可，被告亦未提供证据证明，本院不予认定。因原告在保证期限内未向保证人马二宵主张权利，故保证人免除保证责任。故原告要求被告马二宵承担保证责任的请求，本院不予支持。原告刘志锋要求被告闫俊贞承担连带还款责任的诉讼请求，因该债务系被告闫旭峰与闫俊贞夫妻关系存续期间所借，被告闫俊贞也没有证据证明该债务系被告闫旭峰个人债务，根据婚姻法相关规定，被告闫俊贞应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零七条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释二》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告闫旭峰、闫俊贞于本判决生效后十日内偿还原告刘志锋借款本金500000元及利息（自2013年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止，应扣除被告偿还利息125000元）。
二、驳回原告刘志锋其他诉讼请求。
本案受理费10800元，被告闫旭峰承担8102元，原告承担2698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李艳红
审 判 员 ：严晓锋
人民陪审员 ：赵书强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 ：郭慧凡
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第1259号
原告梁嵬，男，汉族，1984年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被告商丘市争衡置业有限公司。住所地：商丘市凯旋路西民主路北华联商务大厦。
法定代表人张增强，该公司经理。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
本院在审理上列原被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁嵬撤回对被告商丘市争衡置业有限公司的起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 韩 明
审 判 员 王柏林
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 司 曼
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1524号
原告张健，男，1982年11月19日生，汉族。
委托代理人何花，女，1985年1月7日生，汉族。
被告高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人朱信群，该公司总经理。
原告张健与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月15日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告张健的委托代理人何花到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张健诉称，2014年2月7日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年6月30日至2015年12月31日的违约金13746元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年2月7日，张健与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给张健，该商品房面积为127.34平方米，单价为6228.88元/平方米，房屋总价为793186元，张健应在2014年2月7日前支付243186元，余款550000元，应于2014年2月17日前按银行按揭要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年6月30日前向张健交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，张健按约履行了付款义务，但天信置业未按约交付房屋，经张健催要，天信置业于2015年10月1日交付该房，并退还张健面积差价3364.02元。张健诉至本院。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，张健和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。张健已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得，应属违约，应负引起纠纷的责任。张健的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但双方约定的交付时间为2015年6月30日，故其主张的违约金应自2015年7月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿张健违约金13742.9元（以789821.98元为基数，自2015年7月1日起按每天万分之一计算至2015年12月20日）；
二、驳回张健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158元，减半收取79元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年六月十七日
书记员 万莹萍
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初3257号
原告：林增世，男。
委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。
被告：林彦通，男。
本院在审理原告林增世与被告林彦通健康权纠纷一案中，原告林增世以双方达成调解协议为由，于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林增世申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林增世撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林增世负担。
代理审判员 盛大明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘晓丽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4440号
上诉人（原审原告）：郭玉兆，男，1954年10月10日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人:郭富超，男，1983年9月5日出生，住址同上，系郭玉兆之子。
被上诉人（原审被告）：郭新枝，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省孟津县。
上诉人郭玉兆因与上诉人郭新枝财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭玉兆上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。领取款项注明“沟底放水”字样，并不涉及砍伐树木补偿。领取补偿款的村民仅是部分村民户的树木被砍伐，大部分领取补偿款的树木目前仍在正常生长。二、一审法院适用法律错误。上诉人领取的款项是案外第三人支付，上诉人主张的是与被上诉人之间就其砍伐树木形成的财产侵权关系，本案的争议焦点是被上诉人是否取得第三人合法委托授权。一审仅以上诉人从案外第三人处领取款项这一事实，就推导出被上诉人砍伐上诉人树木行为合法有效，适用法律错误。
郭新枝辩称，一、上诉人所称领取款项注明“沟底放水”字样，并不涉及砍伐树木补偿，没有事实根据。注明“沟底放水”涉及地、大树、小树均有明确补偿标准，树木包括在补偿款内。二、上诉人所称领取的款项是案外第三人支付更与事实不符。上诉人从被上诉人处领取款项并出具收条，收条载明“收到郭新枝沟底地款3.5分262.5；树大24棵，960元；小五棵75元，共计1297.5元，落款人为：郭玉兆”。一审法院也予以确认。上诉人已领取了全部相关赔偿款项，其与被上诉人之间的纠纷已处理完毕。一审判决事实清楚，证据充分，符合民事诉讼程序，判决合理合法。
郭玉兆向一审法院起诉请求：要求被告折价赔偿财产损失6000元。
一审法院认定事实：原、被告系同村同组村民，且原告长期在所属村组居住、生活。2004年左右，政府号召退耕还林，并向当事方所在地村民发放树苗。原告遂将自己承包的0.35亩“沟底”地（未办理土地承包的相关审批、备案、合同签订等手续，但原、被告及所在村委均予以认可）用于栽树。2008年4月份，中国石油天然气管道第三工程分公司承建的中国石油兰—郑—长成品油管道工程河南段，经过二人所在的孟津县常袋镇半坡村6组，并计划在该组进行洛阳分输站站外排水试运行，为此，需要将上述的“沟底地”上的树木进行砍伐、清理。后时任6组组长的被告令他人将该地块上的40余户村民所有的700余棵树木整体砍伐并销售，其中，涉及原告的有29棵杨树，分别为：24棵大、5棵小。2013年5月12日，原告从被告处领取相关款项并出具收条，上面载明：“收到郭新枝沟底地款3.5分262.5；树大24棵，960元；小五棵75元，共计1297.5元，落款人为：郭玉兆”。双方当事人对上述事实，未提出明确异议，一审法院予以确认。被告提出：原告已领取了全部相关赔偿款项，相应树木的处分权即时发生了转移，故其与原告之间的纠纷也已处理完毕，同时，提供了名为“劳动记工表”而实为村民领取占地及伐树补偿款的记录表、原告出具的“收条”两份证据证明。原告质证称，自己未在“劳动记工表”上签字确认，故认为该份证据与本案不具关联性，但对该表上显示的其他45户村民签名的真实性予以认可，同时对“收条”的真实性也予以认可，并认为收条上显示的数额仅是兰—郑—长工程项目部对占地排水的补偿，而非对砍伐树木的补偿。对此，一审法院分析：原、被告所在村组规模不大、人数较少，相互之间理应比较熟识，涉及自身利益的集体决策、行为和落实、执行信息也应该传播较快。本案中，伐树事宜发生在2008年，原告作为村中常住居民，声称“自己在2012年才知自家树木被砍伐”，不符合常理和生活逻辑，故一审法院不予认可。原告所在村小组的其他大部分居民均已按照850元/亩、大树40元/棵、小树15元/棵的补偿标准领取了相应款项，并签名确认。原告虽领取时间较晚于其他村民，但其最终仍以同样标准领取了补偿款，况且，原告就“自己所领款项仅为排水占地款而非伐树补偿款，只是全部款项的一部分”之质证意见亦未提供充分证据证明，因此，一审法院结合当事方举证、质证情形及本案案情，综合认定：原告及其他小组村民所领取的补偿款构成及计算标准，在其所属小组范围内具有统一适用性和普遍约束性，原告领款并出具收条的行为可视为通过此方式对自己相关树木及土地权益做出了相应的处分，因此，被告主张的事实应依法予以认定。
一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己的主张有责任及时提供证据，并达到“高度盖然性”的证明标准，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告在庭前已通过领取钱款的方式对自己的树木和土地权益进行了实体处分，且未就“自己仅领取了部分款项”的意见及6000元财产损失的主张提供证据证明，故其要求被告赔偿相应损失的诉求，因缺乏事实和法律依据而不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：驳回原告郭玉兆的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告郭玉兆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，2013年5月12日，郭玉兆从郭新枝处领取相关款项并出具收条，收条载明：“收到郭新枝沟底地款3.5分262.5；树大24棵，960元；小五棵75元，共计1297.5元，落款人为：郭玉兆”。郭玉兆已就29棵树领取了相应款项。现要求郭新枝赔偿其29棵树6000元，没有事实根据和法律依据，不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭玉兆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年九月十一日
书记员 陈琦洋
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第0193号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人苏润某。被告人苏润某于1988年2月4日因犯流氓罪被判处有期徒刑三年，2014年6月16日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
辩护人马西某，江苏忠清律师事务所律师。
徐州市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）第161号起诉书指控被告人苏润某犯故意伤害罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋某出庭支持公诉，被告人苏润某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年4月25日11时许，被告人苏润某与赵保某（系苏润某的妻子）在本市鼓楼区兴华宿舍19号楼1单元楼下因琐事与朱俊某发生口角，继而相互厮打，被告人苏润某持木棍将朱俊某左臂打伤，致其左尺骨粉碎性骨折，并经手术证实。经法医鉴定：朱俊某左前臂的损伤构成轻伤一级。
公诉机关认为，被告人苏润某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了被告人供述、证人证言、人体损伤程度鉴定书等相关证据。
被告人苏润某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
被告人苏润某的辩护人的主要辩护意见：1、被害人在受伤二年后才做伤情鉴定，时间跨度较长；2、被害人在本市第二人民医院、第三人民医院就诊的X线报告单以及入院诊断中记载的伤情是左尺骨远端骨折，而在手术记录中伤情变成了粉碎性骨折。故辩护人认为，由于存在上述的疑点，公安机关所做伤情鉴定意见不能作为证据予以采信。
经审理查明，2012年4月25日11时许，被告人苏润某与赵保某（系苏润某的妻子）在本市鼓楼区兴华宿舍19号楼1单元楼下因琐事与朱俊某发生口角，继而相互厮打，被告人苏润某持木棍将朱俊某左臂打伤，致其左尺骨粉碎性骨折，并经手术证实。经法医鉴定：朱俊某左前臂的损伤构成轻伤一级。
案发当日，被告人苏润某被公安机关抓获归案。
本院审理期间，被告人苏润某与被害人朱俊某达成了赔偿协议并进行了赔偿，并获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱俊某的陈述及其就诊病历资料；证人武国某、赵保某、李向某、刘亚某等人的证言；徐州市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书；调解协议书、收条、谅解书；公安机关出具的发破案经过、被告人到案经过、被告人曾受处罚的刑事判决书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
对于辩护人提出公安机关所做出的人体损伤程序鉴定意见书的鉴定依据存在疑点，该鉴定意见书不能作为证据采信的质证意见，经查，被害人在2012年4月25日伤后一直在治疗恢复阶段，直到2014年3月12日才经过手术将内固定取出，被害人在伤情稳定愈合后进行伤情鉴定并无不当。另查，被害人受伤当日在第二人民医院、第三人民医院就诊的X线报告单以及入院诊断中记载的伤情是左尺骨远端骨折，而在次日手术过程中见尺骨骨折远端呈粉碎性骨折，无法钢板固定，予以克氏针固定骨折断端，复位小骨折块后，以钢丝捆扎。上述事实表明，被害人的伤情在手术中更加清晰、明确，发现系粉碎性骨折亦符合常理，与术前诊断的左尺骨远端骨折的伤情并无矛盾，且鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员亦具有鉴定资格，鉴定结论合法有效，可以作为证据予以采信，辩护人该质证意见不成立，不予采纳。
本院认为，被告人苏润某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人苏润某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人苏润某到案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人苏润某能积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。鉴于被告人苏润某犯罪情节较轻，并且具有悔罪表现，对其适用缓刑不会对其所居住的社区造成不良影响，不致再危害社会，并经缓刑听证，依法对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人苏润某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯玉某
审 判 员 郭 某
人民陪审员 吴其某
二〇一四年十月十四日
书 记 员 马 某
徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鼓刑初字第0193号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人苏某，个体经营者。被告人苏某于1988年2月4日因犯流氓罪被判处有期徒刑三年，2014年6月16日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。辩护人马西军，江苏忠清律师事务所律师。徐州市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）第161号起诉书指控被告人苏某犯故意伤害罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋昭出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2012年4月25日11时许，被告人苏某与赵某（系苏某的妻子）在本市鼓楼区兴华宿舍19号楼1单元楼下因琐事与朱某发生口角，继而相互厮打，被告人苏某持木棍将朱某左臂打伤，致其左尺骨粉碎性骨折，并经手术证实。经法医鉴定：朱某左前臂的损伤构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人苏某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了被告人供述、证人证言、人体损伤程度鉴定书等相关证据。被告人苏某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未作辩解。被告人苏某的辩护人的主要辩护意见：1、被害人在受伤二年后才做伤情鉴定，时间跨度较长；2、被害人在本市第二人民医院、第三人民医院就诊的X线报告单以及入院诊断中记载的伤情是左尺骨远端骨折，而在手术记录中伤情变成了粉碎性骨折。故辩护人认为，由于存在上述的疑点，公安机关所做伤情鉴定意见不能作为证据予以采信。经审理查明，2012年4月25日11时许，被告人苏某与赵某（系苏某的妻子）在本市鼓楼区兴华宿舍19号楼1单元楼下因琐事与朱某发生口角，继而相互厮打，被告人苏某持木棍将朱某左臂打伤，致其左尺骨粉碎性骨折，并经手术证实。经法医鉴定：朱某左前臂的损伤构成轻伤一级。案发当日，被告人苏某被公安机关抓获归案。本院审理期间，被告人苏某与被害人朱某达成了赔偿协议并进行了赔偿，并获得了被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述及其就诊病某证人武某、赵某、李某、刘某等人的证言；徐州市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书；调解协议书、收条、谅解书；公安机关出具的发破案经过、被告人到案经过、被告人曾受处罚的刑事判决书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。对于辩护人提出公安机关所做出的人体损伤程序鉴定意见书的鉴定依据存在疑点，该鉴定意见书不能作为证据采信的质证意见，经查，被害人在2012年4月25日伤后一直在治疗恢复阶段，直到2014年3月12日才经过手术将内固定取出，被害人在伤情稳定愈合后进行伤情鉴定并无不当。另查，被害人受伤当日在第二人民医院、第三人民医院就诊的X线报告单以及入院诊断中记载的伤情是左尺骨远端骨折，而在次日手术过程中见尺骨骨折远端呈粉碎性骨折，无法钢板固定，予以克氏针固定骨折断端，复位小骨折块后，以钢丝捆扎。上述事实表明，被害人的伤情在手术中更加清晰、明确，发现系粉碎性骨折亦符合常理，与术前诊断的左尺骨远端骨折的伤情并无矛盾，且鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员亦具有鉴定资格，鉴定结论合法有效，可以作为证据予以采信，辩护人该质证意见不成立，不予采纳。本院认为，被告人苏某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人苏某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人苏某到案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人苏某能积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。鉴于被告人苏某犯罪情节较轻，并且具有悔罪表现，对其适用缓刑不会对其所居住的社区造成不良影响，不致再危害社会，并经缓刑听证，依法对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人苏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯玉荣审 判 员  郭 娜人民陪审员  吴其昌二〇一四年十月十四日书 记 员  马 娇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第02846号
原告余×，女，1986年2月18日出生。
被告张×，男，1985年6月3日出生。
原告余×与被告张×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告余×、被告张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余×诉称，我与被告原系夫妻关系，双方因感情不合，经协商一致，于2013年4月15日达成离婚协议，协议约定：被告一次性补偿女方精神损失费50000元，于离婚当日支付30000元，剩余20000元于2013年12月31日之前全部支付完毕。2015年4月15日，我与被告办理协议离婚后，被告只支付给我25000元，尚欠25000元未付。之后，经我多次催要，被告总以各种理由拖欠至今。故诉请法院判令：1、被告立即给付原告人民币25000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张×辩称，我不同意原告的诉讼请求。离婚的事实没有意见，离婚协议约定的50000元精神损失费也没有意见，但是钱都已经按照协议给原告了。2013年4月15日离婚当天我先给了原告25000元现金，第二笔25000元大概是在2013年12月给的，具体的时间、地点我记不清了。我是去北京找的原告，在马路边给的她现金。
经审理查明，余×与张×原系夫妻关系，二人于2011年8月6日在怀柔区民政局登记结婚，婚后无子女。后因感情不合，二人于2013年4月15日签订离婚协议，并于当日办理了离婚手续。该离婚协议第4条明确约定：男方一次性补偿女方精神损失费人民币50000元（伍万元整），于离婚当日支付人民币30000元（叁万元整），剩余人民币20000元（贰万元整）于2013年12月31日之前全部支付完毕。离婚当日，张×给付余×现金人民币25000元，随后余×将该笔钱存入建设银行×华丽储蓄所的账户内。2013年10月10日，张×给余×发送电子邮件，称”钱别着急，我想着这事呢，我想办法早点还你，你卡号我一直留着呢”。2015年4月21日12：17和12：37，余×（手机号138×）分别给张×（手机号188×）及其父亲张建林（手机号132×）拨打电话，催促张×还钱。2015年4月27日，原告余×持上述诉称理由诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告余×提交了离婚证及离婚协议，建设银行×华丽储蓄所的交易流水、2013年10月10日被告张×给原告发送的电子邮件内容打印件、2015年4月原告余×与被告张×及其父亲张建林通话过程的两段录音、录像及文字内容、中国移动手机号138×的语音通讯详单等证据。经质证，被告张×对离婚的事实及离婚协议的约定无异议，承认邮件内容和通话内容的真实性，但是坚称已经按照离婚协议的约定于2013年12月将余款25000元给了原告。被告张×提交了中国移动手机号188×的语音通讯详单一份，证明2015年4月21日12：17：01原告用手机号138×给其手机号188×拨打电话，通话时长是1分26秒，与原告提交详单上的通话时长1分25秒不一致。因此，对于原告余×提交的语音通讯详单，被告张×不认可。被告张×未能提交其他证据。
上述事实，有双方当事人陈述、原告余×提交的书证及视听资料、被告张×提交的书证等证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告余×与被告张×因感情不合协议离婚，双方自愿在离婚协议中约定男方支付给女方精神损失费人民币50000元，该约定不违反法律和行政法规的相关规定，且双方当事人对协议的内容均认可，本院亦不持异议。被告张×应当按照离婚协议的约定履行给付义务。双方争议的焦点在于第二笔25000元是否已经给付。原告余×提交的证据相互佐证，形成完整的证据链条；被告张×虽称已按离婚协议将全部款项付清，但对第二笔25000元的给付情况未能提交相应的证据，故对于原告余×的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张×于本判决生效后十五日内给付原告余×精神损失费人民币二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由被告张×负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张杰
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 李健
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执恢字第14号
申请执行人翟东，男，1975年1月15日出生，汉族，住大武口区。
被执行人陈芳，女，1971年8月28日出生，汉族，无业，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的（2009）石大民初字第952号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人陈芳在建设银行石嘴山文明路支行的存款5500元扣划至本院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岳 勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 柳永鹏
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第00022号
申请执行人：侯贵有。
被执行人：宽甸满族自治县保安服务公司。住所地：宽甸镇新开路道东。
法定代表人：吕振新
申请执行人侯贵有与被执行人宽甸满族自治县保安服务公司经济补偿金争议纠纷一案，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月23日作出的宽劳人仲字（2013）第137号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月25日向本院申请执行，要求被执行人给付补偿金5670元。
本案在执行过程中被执行人自动履行人民币5670元，现已交付给申请执行人，本案执行结案。依据《最高人民法院关于执行问题若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人仲字（2013）第137号仲裁裁决执行完毕，本案执行结案。
二、执行费50元，由被执行人负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：张扬
二〇一四年一月六日
书记员 ：王瑞