河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第39号
原告陈保军，系死者司春英之夫。
原告陈小龙，系死者司春英之子。
二原告共同委托代理人张海洋，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告陈少语，现羁押于河南省郑州市监狱。
被告长葛市安通运输有限公司，住所地河南省长葛市钟繇大道南侧西段。
法定代表人康启萌，该公司总经理。
委托代理人张晓龙，河南德典律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人杨菁英、梁冰洁，该公司法律顾问。
原告陈保军、陈小龙诉被告陈少语、被告张金安、被告张金池、被告长葛市安通运输有限公司（以下简称安通公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈保军、陈小龙的共同委托代理人张海洋、被告安通公司的委托代理人张晓东、被告保险公司的委托代理人杨菁英到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告张金安、张金池的起诉。本案现已审理终结。
原告陈保军、陈小龙诉称，2013年12月11日，在许昌县镜水路与永宁街交叉口处，被告陈少语驾驶豫K×××××重型自卸货车与赵小凯驾驶的豫K×××××小型客车相撞，致使乘车人司春英当场死亡。后经许昌县交警大队认定被告陈少语负事故的主要责任，赵小凯负事故的次要责任。另查明，被告陈少语驾驶的豫K×××××重型自卸货车的所有人为被告安通公司，该车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计40万元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈少语辩称，被告陈少语愿意依法赔偿，但现在没有经济能力。
被告安通公司辩称，事故车辆豫K×××××号车在被告保险公司投保有交强险及商业险，原告应当向被告保险公司进行索赔；该车的实际车主为被告张金安、张金池，被告安通公司为登记车主，依据河南省高院民一庭就交通事故若干问题意见中的规定，如车辆登记所有人与实际所有人不一致的，以实际所有人为被告，并确定相关责任，依据许昌市各级人民法院的司法实践，名义车主不承担赔偿责任。总之，应当驳回对被告安通公司的起诉。
被告保险公司辩称，本次事故中被告肇事车辆存在准驾车型不符的情形，根据三责险合同约定，保险公司免除赔偿责任，肇事司机构成交通肇事罪，原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
原告陈保军、陈小龙为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书及刑事判决书各一份，证明事故发生的真实情况、责任划分情况及原告起诉未超过诉讼时效的事实；2、原告的户口本一份，证明原告的身份情况；3、原告的户口注销证明、火化证各一份，证明原告亲属司春英在此次交通事故中死亡的事实；4、交通费票据一组，证明原告因本次交通事故支出交通费500元的事实。
被告陈少语未向本院提供证据。
被告安通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：挂靠协议复印件一份，证明本案涉案车辆的实际车主是张金安和张金池的事实。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：商业三责险保险条款一份，证明陈少语的驾驶证与涉案车辆的准驾车型不符，属于保险公司的保险免责事项。
经庭审质证，对原告张小勇提供的证据，本院经审查后认为：证据1，对其中的刑事判决书，被告无异议，且证据形式合法、内容客观真实、与本案相关，故对此刑事判决书本院予以采信；对交通事故责任认定书，被告保险公司认为交通事故认定书记载驾驶员与肇事车辆的准驾车型不符，商业险免除赔偿责任，同时应为其他受害人保留必要的份额。本院认为，原告提供该组证据用以证明事故发生的事实、事故责任划分情况以及原告未超过诉讼时效，至于被告提出的异议系其是否在商业险责任限额范围内承担赔偿责任问题，与该组证据的证明目的无关，对被告保险公司的异议本院不予认可，因交通事故认定书的形式来源合法、内容客观真实，故对此证据本院予以采信；证据2，该证据的形式来源合法，内容客观真实，且与本案存在直接的关联性，故对该证据本院予以采信；证据3，被告保险公司、被告安通公司提出异议称原告未提供死亡原因鉴定或者法医鉴定，无法证明与本次交通事故的关联性，本院认为，此次交通事故的认定书足以证明司春英因本次交通事故造成死亡的事实，被告保险公司所提异议无事实及法律依据，故对其异议本院不予认可，对该组证据，本院予以采信；证据4系交通费票据，被告保险公司请求法院酌定，本院结合原告住所地距离事故发生地的距离等因素考虑，交通费的数额本院酌定为300元。
经庭审质证，对被告安通公司提供的证据，本院经审查后认为：对该证据的真实性，原告及被告陈少语、被告保险公司均无异议，本院予以确认。但根据（2014）许县刑初字第56号刑事判决书，该判决书中张金安、张金池的证言以及庭审中陈少语的陈述，均认为该车辆的实际车主为张金安，而非被告安通公司认为的是张金安和张金池，故该挂靠协议不足以认定涉案车辆豫K×××××号车的实际车主为张金安和张金池，对该组证据被告安通公司的证明目的，本院不予认可。
经庭审质证，对被告保险公司提供的证据，本院经审查后认为：原告与被告安通公司对被告保险公司提供的该商业三责险保险条款均提出异议，原告认为保险人与被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，该免责条款系格式条款，被告保险公司没有证据证明其向被保险人就免责条款的内容履行了明确告知的义务，且商业三责险是为确保因被保险人的致害行为而对第三人能够得到确实有效的赔偿而设的，故被告保险公司应当在商业险责任限额范围内依法予以赔偿；被告安通公司认为其并未与被告保险公司达成过任何协议，被告安通公司也没有见到过该条款，该条款系被告保险公司单方拟制，被告安通公司从未得到过被告保险公司的告知，故免责条款不生效。本院认为，原告及被告安通公司的异议成立，故此次证据本院不予采纳。
依据上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2013年12月11日2时33分，被告陈少语驾驶豫K×××××重型自卸货车沿永宁街自东向西行驶至镜水交叉口时，与沿镜水自南向北行驶赵小凯驾驶的豫K×××××小型普通客车相撞，造成豫K×××××小型普通客车乘车人司春英当场死亡，赵小凯及豫K×××××小型普通客车乘车人张小勇、赵晓明、李宁、肖丽华受伤，后赵小凯经医院抢救无效死亡，以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2013年12月12日，该事故经许昌县公安交通警察大队认定，被告陈少语负此次事故的主要责任，赵小凯负此次事故的次要责任，司春英、张小勇、赵晓明、李宁、肖丽华无责任。2014年5月8日，本院作出（2014）许县刑初字第56号刑事判决书，判决：陈少语犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。该判决书已经生效。
另查明，豫K×××××重型自卸货车的登记车主为被告安通公司，实际车主为张金安，肇事司机陈少语受雇于张金安，该车挂靠于被告安通公司进行经营，该车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三责险（不计免赔率），保险期间均自2013年4月2日0时起至2014年4月1日24时止。
本次事故发生前，死者司春英（1963年10月19日出生）的户别为农业家庭户口。原告主张按照河南省2013年度的标准计算其损失。
本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。本案中，被告陈少语驾驶的豫K×××××重型自卸货车与赵小凯驾驶的豫K×××××小型普通客车相撞，造成司春英死亡，被告陈少语作为肇事车辆的驾驶人应承担此次事故的主要责任，赵小凯承担此次事故的次要责任。本院结合双方的过错程度，以陈少语承担此次事故70%的责任，赵小凯承担此次事故30%的责任为宜。但由于被告陈少语所驾驶的豫K×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三责险，故被告保险公司应当先行在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，保险不足部分，由被告陈少语承担赔偿责任。另，因本次事故造成赵小凯、司春英、肖丽华死亡，张小勇、赵晓明、李宁受伤，且均已诉至本院，涉案事故车辆豫K×××××重型自卸货车在被告保险公司仅投保有交强险及责任限额为50万元的商业三责险，保险责任限额不足以赔偿六人的损失，故保险限额范围内六人的损失应当按照相应比例进行赔偿。
1、关于被告安通公司是否承担赔偿责任问题。庭审中，被告安通公司辩称事故车辆豫K×××××车的实际车主为被告张金安、张金池，被告安通公司为登记车主，依照规定，车辆登记所有人与实际所有人不一致的，以实际所有人为被告，并确定相关责任，依据许昌市各级人民法院的司法实践，名义车主不承担赔偿责任。本院认为，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，事故车辆豫K×××××车挂靠于被告安通公司从事道路运输经营，在本次事故中，该机动车一方负事故的主要责任，现原告要求被告安通公司承担赔偿责任，故被告安通公司应当依法承担赔偿责任。至于被告安通公司的辩称意见，因于法无据，故本院不予支持。
2、关于被告保险公司是否在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任问题。被告保险公司辩称，本次事故中被告肇事车辆存在准驾车型不符的情形，根据商业三责险合同约定，被告保险公司免除赔偿责任。被告安通公司称其作为登记所有人并未与被告保险公司达成过任何协议，被告安通公司也没有见到过该条款，该条款系被告保险公司单方拟制，被告安通公司从未得到过被告保险公司的告知，故免责条款不生效。本院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的该条款系格式免责条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告保险公司未提供相关证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中免责条款的内容已向投保人履行了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，因此对被告保险公司的此辩称理由，本院不予支持，被告保险公司应当在商业三责险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
3、关于原告所诉精神抚慰金问题。本院认为，本次交通事故造成原告亲属司春英死亡，虽然在精神上给原告造成了伤害，但被告陈少语因犯交通肇事罪被依法追究刑事责任，受到了刑事处罚，在精神上已经给予了原告一定程度的抚慰，故对于原告主张精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
4、关于原告所诉死亡赔偿金的计算标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，此次交通事故造成赵小凯、司春英、肖丽华三人死亡，虽然司春英在事故发生前的户别为农业家庭户口，但死者赵小凯的户别为非农业家庭户口，因赵小凯、司春英、肖丽华三人均因同一侵权行为死亡，故三人死亡赔偿金的数额应当相同。故原告所诉死亡赔偿金的赔偿标准应当以城镇标准进行计算。
5、关于原告所诉被抚养人生活费问题。因原告未提供证据证明死者司春英有被抚养人需要抚养，故对原告的该诉求本院不予支持。
6、根据原告的诉讼请求，经本院核定，原告的各项损失为：丧葬费18979元（37958元／年÷2）、死亡赔偿金447960.60元（22398.03元／年×20年）、交通费300元，以上共计467239.60元。被告保险公司应当在交强险分项责任限额范围内按比例赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计27834.99元，在商业三责险责任限额范围内按比例赔偿原告99941.14元，合计127776.13元。被告陈少语应当赔偿原告各项损失共计207642.09元【（467239.60元-27834.99元）×70%】-99941.14元，被告安通公司承担连带赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，因无事实根据或法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈保军、陈小龙丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计127776.13元；
二、被告陈少语于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈保军、陈小龙各项损失共计207642.09元，被告长葛市安通运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈保军、陈小龙的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告陈保军、陈小龙承担2694元，被告陈少语承担4606元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李卫涛
审 判 员 周雪平
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 任世杰