上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执异17号
申请人(被执行人)林丽，女，1973年10月16日出生，汉族，住上海市海平路***号白金湾****室。
委托代理人周玉姗，广东谨然律师事务所律师。
被申请人(申请执行人)中国建设银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
法定代表人赵志勇。
委托代理人魏亚军，男。
委托代理人董慧芯，上海众华律师事务所律师。
在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称建行虹口支行)与被执行人林丽、马国勇公证债权文书一案中，申请人林丽对上海市徐汇公证处(以下简称徐汇公证处)制发的(2015)沪徐证经字第3452号《具有强制执行效力的债权文书公证书》(以下简称《公证书》)和(2015)沪徐证执字第44号《执行证书》(以下简称《执行证书》)不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，申请人林丽、被申请人建行虹口支行的委托代理人魏亚军、董慧芯律师到庭参加审查。本案现已审查终结。
申请人林丽称，徐汇公证处制发的《公证书》和《执行证书》，在办理过程中严重违法法定程序，对其没有法律约束力。理由如下：1.徐汇公证处在为申请人办理《公证书》过程中未明确告知申请人相应的法律后果；2.徐汇公证处未向申请人送达《公证书》；3.徐汇公证处在出具《执行证书》之前未依法审查债务履行情况，在申请人正常还款的情况下仍违法出具该文书。
申请人就其申请向本院提供了下列证据：1.2016年2月1日还款账户明细，证明被执行人按期正常还款；2.利率调整通知单，证明被申请人同意被执行人自2016年1月按照新利率继续履行合同，从未向其提出解除合同的意思表示；3.复查申请书，证明申请人对徐汇公证处的违法行为依法提出复审申请。
被申请人建行虹口支行称，涉案《公证书》内容及程序合法有效，《执行证书》内容与事实相符，申请人所提异议没有事实和法律依据，请求法院驳回申请人的执行异议申请。
被申请人向本院提供了下列证据：1.《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》、《举证责任和债务履行核实方式约定的确认书》、公证询问笔录、公证受理通知回执、公证书发送回执(流转单)，证明申请人与被执行人马国勇于2015年5月25日亲自到场办理《公证书》，自愿接受强制性执行，并于同月27日由被执行人马国勇签收《公证书》；2.《个人住房(商业用房)抵押借款合同》和个人贷款支付凭证，证明借款事实成立，被申请人已履行借款发放义务；3.被执行人马国勇名下个人贷款对账单，证明被执行人未按期还款的违约事实；4.告知函和EMS底单及查询单，证明被申请人宣布借款提前到期合法；5.电话截屏和工作记录，证明徐汇公证处在出具《执行证书》之前向申请人核实债务履行情况；6.《不予撤销公证书决定书》，证明申请人要求撤销《公证书》和《执行证书》的请求被驳回；7.《公证书》和《执行证书》，证明被申请人依据生效文书申请强制执行有据可循。
经审查质证，申请人认为：1、对于证据1涉及徐汇公证处提供的所有材料无法辨认其真伪，不予认可，而且公证书发送回执(流转单)并无申请人签名，不能证明该公证处向申请人已送达《公证书》；2、电话截屏和工作记录的真实性均无法确认，而且记载内容与客观事实不符；3、申请人从未收到过告知函，被申请人提供的EMS底单无法证明送达的事实；4、对其余证据的真实性没有异议但不能证明其合法性和关联性。
对申请人的质证意见，被申请人认为：1、证据1所涉材料均系向本院申请调查令后从徐汇公证处获取，证据来源真实合法；2、徐汇公证处根据申请人及被执行人马国勇签字确认的《举证责任和债务履行核实方式约定的确认书》中约定方式核实债务履行情况，并无不当；3、涉案借款存在多次逾期，被申请人通过EMS向被执行人四处住址同时寄送，已尽告知义务；4、对于申请人提供证据真实性没有异议，但均不能证明申请人按期还款的事实以及《公证书》和《执行证书》的违法性。
根据双方质辩情况，本院作出如下确认：被申请人提供的证据材料与本案具有真实性、合法性、关联性，本院确认具有证明效力。申请人提供的证据均不能证明其待证事实，故本院不予采纳。
本院查明，2015年4月17日，被申请人建行虹口支行(贷款人、抵押权人)与被执行人马国勇(借款人、抵押人)、林丽(共有人)签订了《个人住房(商业用房)抵押借款合同》(以下简称《抵押借款合同》)，用于购买上海市海平路XXX号A座2602室房屋。该合同约定：马国勇、林丽向建行虹口支行申请借款2196万元，借款期限为2015年4月17日起至2043年7月17日止；马国勇、林丽将座落于上海市海平路XXX号A座2602室房产抵押给建行虹口支行，作为其按期归还借款及支付利息、违约金、实现抵押权的费用的担保。同时合同第十八条、十九条就违约情形、违约责任及违约救济措施等分别作出约定，其中第十九条约定出现第十八条任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并向借款人收取违约金等。另，合同对抵押房地产等事项进行约定。
2015年5月25日，马国勇、林丽至徐汇公证处办理《抵押借款合同》公证手续，二人分别就《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》、《举证责任和债务履行核实方式约定的确认书》、公证询问笔录签名确认。5月26日，徐汇公证处出具《公证书》，赋予强制执行效力。5月27日，马国勇签收了《公证书》。
2015年6月4日建行虹口支行向马国勇发放借款2196万元。同年11月11日，因马国勇、林丽未按合同约定期限支付借款及利息，建行虹口支行通过EMS向其二人致函，告知逾期未付款的违约事实，并限期二人还款，逾期不付将按合同约定宣布借款立即到期并承担相应违约责任。嗣后，因马国勇、林丽仍未按期还款，建行虹口支行向徐汇公证处申请执行证书，该公证处于2015年12月7日出具《执行证书》。《执行证书》中查明：1.建行虹口支行与马国勇、林丽于2015年5月26日签订了《抵押借款合同》，该合同经本公证处公证并赋予强制执行效力。根据《抵押借款合同》约定，马国勇、林丽向建行虹口支行申请借款2196万元，同时将上海市海平路XXX号A座2602室房产抵押给建行虹口支行，作为其按期归还借款及支付利息、违约金、实现抵押权的费用的担保。还就马国勇、林丽届时不履行合同规定的还款义务和担保义务，自愿直接接受人民法院的强制执行，放弃抗辩权作出特别约定。2.《抵押借款合同》项下的抵押物已依法办理了抵押权登记。建行虹口支行按约将2196万元放款给马国勇、林丽。马国勇、林丽未能按约履行还款义务，建行虹口支行依约宣布借款提前到期，立即清偿借款本息及相关费用。3.明确建行虹口支行作为申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为马国勇、林丽，执行标的为本金21,831,255.05元、利息151,018.58元、罚息1,791.71元(截止2015年11月20日)以及自2015年11月21日起至全部款项实际清偿之日止的利息、罚息和被申请人为实现上述债权和抵押权而支付的费用或依法处分上海市海平路XXX号A座2602室房产及土地使用权优先清偿前述全部债务。
2015年12月16日，建行虹口支行依据《公证书》及《执行证书》向本院申请执行，本院于2015年12月18日立案执行。申请人林丽对《公证书》及《执行证书》不服，遂向本院申请裁定不予执行。
本院认为，对公证机关依法赋予执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案争议之一徐汇公证处制发的《公证书》和《执行证书》是否违反法定程序。对此，建行虹口支行提供的从徐汇公证处调取的《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》、《举证责任和债务履行核实方式约定的确认书》、询问笔录、公证受理通知回执、公证书发送回执(流转单)、电话截屏和工作记录等证据足以证明林丽亲自到场办理了公证手续，公证处亦依法向其丈夫即被执行人马国勇送达了《公证书》，公证程序合法。同时该公证处在出具《执行证书》之前，根据被执行人马国勇和林丽确认的方式向其核实债务履行情况，并无不当，因此林丽提出公证程序违法，缺乏相应的证据佐证，本院不予采信。本案争议之二被执行人是否未按约履行还款义务，建行虹口支行宣布涉案借款提前到期是否合法。根据被执行人名下个人贷款对账单记载内容显示，其自2015年8月起即发生未按月足额清偿贷款至今。对此，建行虹口支行以告知函形式告知其限期还款及逾期不付的法律后果。期限届满，被执行人仍未履行还款义务，建行虹口支行宣布借款提前到期符合《抵押借款合同》约定，合法有据。同时建行虹口支行依据《抵押借款合同》中被执行人提供的住所和通讯地址信息通过EMS分别寄送了《告知函》，有EMS快递寄件存根为凭，林丽称未收到告知函，缺乏依据，本院亦不予采信。
综上，徐汇公证处出具的《公证书》和《执行证书》符合公证机关赋予强制执行效力的范围和条件，林丽未提供足够的证据证明涉案公证债权文书存在符合法律规定应裁定不予执行的错误情形，故林丽申请不予执行的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十条之规定，裁定如下：
驳回申请人林丽不予执行上海市徐汇公证处的(2015)沪徐证经字第3452号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)沪徐证执字第44号《执行证书》的申请。
如不服本裁定，可在收到裁定之日起十日内向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王怡敏
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或未委托代理人到场公证等严重违法法律规定的公证程序；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违法法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
……
3.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。