安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00086号
上诉人（一审原告）：陈守松，男，1967年7月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：肥东县国土资源局。
法定代表人：许有柱，肥东县国土资源局局长。
委托代理人：孙波涛，该局行政执法负责人。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
上诉人陈守松因诉被上诉人肥东县国土资源局土地管理信息公开纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：原告陈守松系肥东县店埠镇花园居委会后二组村民。2013年8月7日，原告向被告申请公开花园居委会后沿组自今为止所有被征土地的征地批复、征地公告、安置途径公告、农转用批复、用途变更批复等。2013年8月20日又补充申请公开皖政地（补）（2006）470号征收后沿村土地的安置途径告知书、皖政地（2006）24号征收后沿村土地的公告、两次批复的用地明细表和位置图，公开征收后沿组土地是哪些单位在使用并出示相应的建设用地规划许可证，公开尚真小学、文一集团在后沿村范围内用地面积、用地批复、建设用地规划许可证。肥东县国土资源局于2013年8月14日和8月27日作出信息公开回复，并将省政府作出的皖政地（2006）24号批文、皖政地（补）（2006）470号批文、省辖市政府用地请示、一书四方案、建设项目批准立项文件、补办手续计划和指标、农用地转用批复、耕地验收确认文件、建设用地勘测定界技术报告书、勘测定界图、土地利用总体规划图、建设违法违规检查处罚决定书、征地补办用地说明收条等复印给原告并签收。原告请求被告按其要求全部答复。
一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，各级人民政府及其部门具有依法公开其制作或掌握的政府信息的法定职责，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院相关部门、地方各级人民政府及其职能部门申请获取相关政府信息的权利。本案原告向被告申请公开肥东县花园居委会后延村民组征地所涉及的文件、公告、用地明细表、位置图等，被告已在规定的时间内给予了回复，并将在履职过程中制作和获取的材料基本复印给了原告，满足了原告的知情权。原告认为除皖政地（2006）24号批文、皖政地（补）（2006）470号批文外，尚有其他征地文件未公开，无事实依据，不予支持。原告认为被告虽提供了位置图，但不明确，应标明四至边界。经庭审质证被告复制给原告的位置图与其保管的原图纸中相关的部分并无差异，原告要求被告对原图纸进行加工、分析的请求无法律依据。原告要求公开后沿村所有被征土地（包括文一集团和尚真小学）是如何使用并出示相应的建设用地规划许可证，被告辨称该申请公开事项原告并未提供与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证据，因此不予公开。本案原告承包或使用的后沿村民组集体土地在历次征收中都已得到补偿，且庭审时也未能说明申请公开该信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，故依法不予支持。被告以纸质复印件公开政府信息，符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
陈守松上诉称，被上诉人虽然于2013年8月27日公开了部分信息，但上诉人要求公开2005年第四批次城镇与村庄建设用地批复征收后沿村土地的公告，2003年第十九批次城镇建设用地的批复征收后沿村土地的安置途径告知书，用地明细表，位置图，被上诉人均未公开。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定，上诉人要求公开的信息是被上诉人应该主动公开的信息，但被上诉人未公开，一审法院认为被上诉人已经满足了上诉人的知情权有所不当。一审法院适用最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当，上诉人要求公开的政府信息是被上诉人本应公开却未公开的政府信息，被上诉人拒绝公开。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人诉讼请求。
肥东县国土资源局辩称，一、答辩人已经履行了信息公开职责，肥东县人民政府在征收含后沿一、二两个村民组土地过程中，已主动及时公开了征收土地的“一书四方案”和“两公告一登记”的信息，整个征收程序合法、手续齐全。上诉人要求获取皖政地（2006）24号批文的征收后沿组土地的征收公告、安置途径告知书、用地明细表及皖政地（补）（2006）470号批文的征后沿组土地的安置途径告知书、用地明细表、位置图，没有事实和法律依据，后沿一、二两个村民组被征土地只是上述两个征地批文中的批准征收土地的一部分，答辩人在实施征地行为时，已依法公开了两个批次的“一书四方案”和“两公告一登记”的信息，并未就后沿村一、二两组单独作出土地征收公告、安置途径告知书、用地明细表、位置图等，上诉人没有提供其要求获取上述信息是否存在的事实依据，其诉讼主张没有事实和法律依据。二、上诉人陈守松承包经营户对已被征用土地不再享有权利，陈守松承包经营户不再是权利利害关系人。在此次征地过程中，陈守松、陈之芳等承包经营户曾对征地补偿款数额提出异议，并多次信访，均得到有关部门的答复。2009年陈守松以民事诉讼的方式提起诉讼，要求恢复土地原状、赔偿损失，肥东县人民法院以涉案土地已经省政府批准被征用，手续齐全为由，认为陈守松承包经营户对其承包土地已不再享有经营权，判决驳回其诉讼请求，案经二审，维持了一审判决。因此，陈守松承包经营户对生效判确认合法的征地行为不再具有利害关系。本次诉讼，陈守松亦没有提供相关对其权利构成侵犯的证据，也不能提供其要求获取的信息，系其自身生产、生活、科研等特殊需要。因此，其诉讼主张没有法律依据。综上，本案中，答辩人履行了信息公开职责，原审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肥东县国土资源局向一审法院提交的证据有：1、皖政地（2006）24号文件、皖政地（补）（2006）470号文件、两文件的《四书一方案》、《肥东县人民政府征用土地方案公告》（东政地2007第14号文），证明其履行了信息公开义务。2、后沿两村民组的征地分配方案、分配清册、征地补偿款到位清册、肥东县人民法院（2009）肥东民一初字第2411号判决书和合肥市中级人民法院（2010）合民一终字第932号判决书，证明原告与征地行为及征地信息不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。3、肥东县国土资源局公文处理标签（皖征地信息2013第29号、东国土资2013第282号）、关于对陈守松信息公开申请的回复和信息公开登记表，证明：一是被告已以复制等方式向原告公开了相关信息，并有原告的签收确认；二是原告以诉讼方式欲获取的信息内容，与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，且不是相关规定应当向原告公开的信息，原告诉求无法律依据。
陈守松向一审法院提交的证据有：1，原告陈守松提交的两份《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开的申请及内容。2、肥东县国土资源局的两份政府信息公开回复，证明被告没有按其要求全部公开政府信息。3、肥东县店埠镇花园居委会后沿村民组村民联名委托复印件，证明后沿村村民未见到合法的征地文件。4、肥东县国土资源局关于陈芝芳等人信访事项的答复一份，证明皖政地（补）（2006）470号征用后沿村的土地面积是678亩，而非安置补偿时所说的442.428亩，因此还有其他征地批文尚未公开。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息包括：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放，使用情况。应上诉人陈守松申请，肥东县国土资源局作出信息公开回复，并将省政府作出的皖政地（2006）24号批文、皖政地（补）（2006）号批文、省辖市政府用地请示、一书四方案、建设项目批准立项文件、补办手续计划和指标、农用地转用批复、耕地验收确认文件、建设用地勘测定界技术报告书、勘测定界图、土地利用总体规划图等复印件给上诉人，已经履行的信息公开的法定职责。由于陈守松所属后沿二组土地已被征收，对所承包的集体土地不再享有承包经营权，其要求公开用地明细表、位置图等信息与其自身的生产、生活无关，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》判决驳回其诉讼请求并无不当。陈守松的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人陈守松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年六月九日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……