江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终265号
上诉人（原审原告）徐州市盛茂工程机械有限公司，登记住所地徐州经济开发区蟠桃山南路2号，现经营地徐州经济开发区大庙工业园(法律文书邮寄地址：徐州市复兴北路27号和信广场C座1207室蔡青收)。
法定代表人王正军，该公司总经理。
委托代理人蔡青，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）冯海彦，男，1975年9月1日生，汉族，住徐州市铜山区(法律文书邮寄地址：徐州市西安南路91—7号江苏凤泉律师事务所薛拥军代收)。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人徐州市盛茂工程机械有限公司（以下简称盛茂公司）因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、冯海彦工伤认定决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初791号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人、被上诉人未提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯海彦在盛茂公司处从事镗床工工作。2015年5月6日17时许，冯海彦驾驶两轮摩托车下班回家，行至徐州市××县××张集镇××村道路××与张艳驾驶的电动三轮车发生交通事故，致其受伤。同日入住徐州矿务集团第一医院，被诊断伤情为：左肩骨折，左锁骨骨折。2015年6月12日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字[2015]第320323920150506号道路交通事故认定书，认定张艳、冯海彦负此次事故的同等责任。2015年9月18日，冯海彦向徐州市人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，徐州市人社局予以受理,并向盛茂公司工商登记的住所地即徐州经济开发区蟠桃山南路2号邮寄送达工伤认定举证通知书。后该邮件被邮局以“收件人迁移新址，原址无此人”为由退回徐州市人社局处，并在邮寄单上注明新地址为徐州经济开发区大庙工业园内徐州盛茂车桥有限公司院内。徐州市人社局联系冯海彦确认其受伤时工作的地方与上述邮寄单上载明的地址一致，遂再次以该地址向盛茂公司邮寄送达工伤认定举证通知书，该邮件被邮局以“电联无人认领”为由退回徐州市人社局处。随后徐州市人社局采取报纸公告形式向盛茂公司送达工伤认定举证通知书，盛茂公司在举证期限内未向徐州市人社局提供证据。徐州市人社局经审查后于2016年3月4日作出徐人社工认字〔2015〕第1754号《认定工伤决定书》，认定冯海彦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定向盛茂公司及冯海彦进行送达。向盛茂公司邮寄送达的地址为徐州经济开发区大庙工业园内徐州盛茂车桥有限公司院内，该邮件被邮局以“收件人拒收”为由退回徐州市人社局处，随后徐州市人社局采取报纸公告方式进行送达。现盛茂公司向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第1754号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由徐州市人社局承担。
原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，冯海彦系盛茂公司镗床工，其于2015年5月6日17时左右，在下班途中发生交通事故受伤，且负该起事故的同等责任，符合前述条文中应当认定为工伤的情形规定。盛茂公司的相关诉讼观点，不予支持。再次，徐州市人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知程序，徐州市人社局在向盛茂公司的工商注册登记地址邮寄《工伤认定举证通知书》被退回后，联系冯海彦确认盛茂公司的实际经营所在地，并再次予以送达，在送达不能的情况下采取了公告送达方式。徐州市人社局在给予盛茂公司举证期限后，经审查作出被诉认定工伤决定，并向盛茂公司及冯海彦进行送达，程序合法。盛茂公司的相关诉讼观点缺乏依据，不予采纳。综上，盛茂公司关于撤销徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐州市盛茂工程机械有限公司的诉讼请求。
上诉人盛茂公司不服原审判决上诉称：原审法院认定徐州市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实正确、程序合法属于适用法律和事实上存在错误。上诉人未收到被上诉人送达的工伤认定举证通知书，严重侵犯了上诉人应当亲面的权利，属于程序不合法。故请求：一、依法撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初791号行政判决书；二、依法撤销被上诉人作出的徐人社工认字【2015】第1754号《认定工伤决定书》；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人社局答辩意见同一审答辩意见。
被上诉人冯海彦答辩称，一审判决正确，上诉人诉称的侵犯其亲面权利无法律依据。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2015年10月15日徐州市人社局按照营业执照上的住所地以EMS送达工伤认定受理通知书、工伤举证通知书，因迁址未能送达。2015年11月17日徐州市人社局以EMS的方式邮寄地址为徐州市经济开发区大庙工业园内再次送达工伤认定受理通知书、工伤举证通知书，该信件以电联无人认领为由被退回。后徐州市人社局在2015年12月15日的彭城晚报B09版上刊登公告，予以送达。上诉人盛茂公司的工作人员王璐于2017年6月5日向本院邮寄文件时写明的盛茂公司地址为徐州经济开发区大庙工业园，二审中经上诉人的委托代理人确认，上述地址为盛茂公司的经营地址。
本院认为：一、关于徐州市人社局是否具有作出被诉行政行为法定职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”徐州市人社局作为徐州市社会保险行政主管部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于徐州市人社局作出的认定工伤决定书是否具有事实基础和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”根据本案中提供的证据可知发生交通事故的地点为冯海彦下班途中，且道路交通事故认定书中认定冯海彦与交通事故另一方负此事故的同等责任，符合工伤认定的情形。徐州市人社局对冯海彦作出工伤认定具有事实基础和法律依据。三、关于徐州市人社局作出的认定工伤决定书程序是否合法的问题。盛茂公司主张徐州市人社局未向其送达工伤认定举证通知书，从查明的事实来看，徐州市人社局受理工伤认定申请后，先向上诉人的工商登记地址邮寄工伤认定举证通知书，未能成功送达，后向徐州经济开发区大庙工业园内盛茂公司的实际经营地邮寄该通知书，因无人认领被退回。在两次送达不能后，徐州市人社局采用公告送达的方式送达该通知书，其送达程序并无不当。上诉人称未收到被上诉人送达的举证通知书，侵犯了其亲面的权利，上述主张于法无据，本院不予支持。故徐州市人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查核实、决定、送达等程序，其作出工伤认定符合工伤认定的程序规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市盛茂工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁贵明
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张文娟