wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
肇庆市鼎湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇鼎法刑初字第3号
公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。
被告人黄某建。2002年11月28日因盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年10月15日被肇庆市公安局鼎湖分局被刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现押于肇庆市看守所。
肇庆市鼎湖区人民检察院以肇鼎检诉刑诉（2013）98号起诉书指控被告人黄某建犯故意毁坏财物罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于同年12月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李某出庭支持公诉，被告人黄某建到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月31日19时许，被告人黄某建为报复被害人黄某某举报其盗窃的事情，备好铁锤、打火机、装有汽油的啤酒瓶，来到鼎湖区坑口街道鼎湖森邻小区，利用上述作案工具将黄某某停放在该小区停车位上的小轿车砸坏和烧毁。经鉴定，该车被毁坏的物品价值人民币18220元。
对上述事实，公诉机关提交了证人证言、被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见等证据，认为被告人黄某建故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，并提出判处被告人有期徒刑一年至二年的量刑建议，提请本院依法惩处。
被告人黄某建对起诉书指控的事实和定性无异议，请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2013年8月31日16时许，被告人黄某建途经鼎湖区坑口街道鼎湖森邻小区时，发现黄某某所驾驶的日产牌小汽车停放在该小区停车场，欲烧毁该小汽车以报复黄某某举报其盗窃一事。19时许，被告人黄某建准备好铁锤、打火机和装有汽油的啤酒瓶，又来到该小区停车场，用铁锤将该车的前挡风玻璃砸坏，再利用打火机和汽油将该车烧毁，当汽车着火后其迅速逃离现场。经依法鉴定，该车被毁坏的物品价值人民币18220元。
上述事实，经过庭审举证质证，有下列证据证实：发票、委托维修估价单、被害人黄某某的陈述、证人周某某、李某某、麦某某的证言、被告人黄某建的供述、鼎价认（2013）057号涉案物价格鉴定结论书、肇公（司）鉴（化）字（2013）0910号物证检验鉴定报告、现场勘验检查笔录、现场图及照片、指认照片等证据，各证据之间能够相互印证，说明本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某建为泄愤报复故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。由于被告人黄某建具有犯罪前科，应酌定从重处罚。鉴于其归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某建犯故意毁坏财物罪，罪名成立，本院予以支持，所提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。对被告人提出对其从轻处罚的辩解，理据充分，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某建犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月15日起至2014年12月14日止。）
二、对随案移送的作案工具铁锤、啤酒瓶，予以没收，存档备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 某
二〇一四年一月十日
书 记 员 李某筠
附：相关法律条文
《刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财产，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第1184号
罪犯陈林华，男，1988年7月15日生，傣族，小学文化，云南省江城县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于2005年12月12日作出（2005）思中刑二初字第57号刑事附带民事判决，以被告人陈林华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元、民事赔偿人民币47009元（均未履行）。判决生效后，该犯于2006年2月23日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年3月10日裁定将罪犯陈林华的无期徒刑、剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2008年3月10日起至2028年3月9日止），剥夺政治权利期限改为十年。本院曾于2010年6月8日、2011年8月4日、2012年10月25日、2014年1月20日裁定对罪犯陈林华共减刑五年，剥夺政治权利期限改为五年。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈林华在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯陈林华自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯陈林华在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈林华减去有期徒刑一年（刑期至2022年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 向艳萍
审判员 邱开荣
二〇一五年五月二十八日
书记员 王 瑾
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民抗2号
抗诉机关：海南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、原申请再审人）：张转丁，女，1981年7月8日出生，汉族。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、原申请再审人）：王英隆，男，2012年3月10日出生，汉族。
法定代理人：张转丁，女，1981年7月8日出生，汉族，住海南省海口市秀英区长流镇富教村24号。系王英隆的母亲。
被申诉人（一、二审第三人、原被申请人）：海口市秀英区长流镇会南村委会富教村民小组。住所地：海南省海口市秀英区富教村。
负责人：张帝恩，该村民小组组长。
申诉人张转丁、王英隆因与被申诉人海口市秀英区长流镇会南村委会富教村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1313号民事判决，向检察机关申诉。海南省人民检察院于2016年1月6日作出琼检民（行）监[2015]46000000094号民事抗诉书，以海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1313号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形为由，向本院提出抗诉。本院于2016年2月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
本院经审查认为：海南省人民检察院的抗诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十四条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原�决的执行。
⺀
e6ibzaiokknsdj9bbo
案件唯一码
|
审 判 长 凌杰泉
审 判 员 郭晓欣
审 判 员 魏文豪
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 闵泽帅
---|---
附：相�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二�条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
《最高人民法院
关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百一十四条人民检察院对已经发生法律效力的判决以及不予受理、驳回起诉的裁定依法提出抗诉的，人民法院应予受理，但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、�产程序以及解除婚姻关系的判决、裁定等不适用审判监督程序的判决、裁定除外。
海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼民抗2号抗诉机关：海南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人、原申请再审人）：张转丁，女，1981年7月8日出生，汉族。申诉人（一审原告、二审被上诉人、原申请再审人）：王英隆，男，2012年3月10日出生，汉族。法定代理人：张转丁，女，1981年7月8日出生，汉族，住海南省海口市秀英区长流镇富教村24号。系王英隆的母亲。被申诉人（一、二审第三人、原被申请人）：海口市秀英区长流镇会南村委会富教村民小组。住所地：海南省海口市秀英区富教村。负责人：张帝恩，该村民小组组长。申诉人张转丁、王英隆因与被申诉人海口市秀英区长流镇会南村委会富教村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1313号民事判决，向检察机关申诉。海南省人民检察院于2016年1月6日作出琼检民（行）监[2015]46000000094号民事抗诉书，以海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1313号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形为由，向本院提出抗诉。本院于2016年2月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。本院经审查认为：海南省人民检察院的抗诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十四条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原�决的执行。⺀e6ibzaiokknsdj9bbo案件唯一码审 判 长 凌杰泉审 判 员 郭晓欣审 判 员 魏文豪二〇一六年二月二十六日书 记 员 闵泽帅附：相�法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二�条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十四条人民检察院对已经发生法律效力的判决以及不予受理、驳回起诉的裁定依法提出抗诉的，人民法院应予受理，但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、�产程序以及解除婚姻关系的判决、裁定等不适用审判监督程序的判决、裁定除外。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执1799号
申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行。
法定代表人：王大力。
被执行人：魏洪义，男,1955年9月16日出生，住农安县；
本院在执行吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行与魏洪义借款合同纠纷一案中，吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）吉0122执1799号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年十二月十一日
书记员 袁 荃
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第1397号
申请执行人商伟华，女，1974年10月7日生，住张店区兴学街97号。
被执行人淄博筑鑫置业有限公司，住所地，淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人：左乃冰，董事长。
本院在执行商伟华诉淄博筑鑫置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，尚有467908.50元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第4677号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2008）张执字第1397号申请执行人商伟华，女，1974年10月7日生，住张店区兴学街97号。被执行人淄博筑鑫置业有限公司，住所地，淄博市张店区柳泉路256号。法定代表人：左乃冰，董事长。本院在执行商伟华诉淄博筑鑫置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，尚有467908.50元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第4677号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年九月二日书 记 员  郑云静
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第84号
申请执行人赵希贞，女，汉族。
被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司。
法宝代表人宁保华，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第327号民事调解书，责令被执行人偿还赵希贞借款人民币50000元，并从2009年10月21日起至2014年1月31日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，计13677元。以50000元为基数自2014年2月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请人支付迟延履行利息，承担案件执行费855元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司的银行存款64532元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。
二、以50000元为基数自2014年2月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请人支付迟延履行利息。
审 判 长 余 晓
审 判 员 马晓曦
助理审判员 周铁金
二0一四年二月二十六日书记员吴隽
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0725民初31号
原告：袁智超，男，1980年7月21日出生，汉族，居民，住湖北省黄石市石港区。
被告：叶小春，男，1989年10月11日出生，汉族，经商，住福建省政和县。
原告袁智超与被告叶小春网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年2月9日，袁智超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按袁智超撤诉处理。
案件受理费109元，减半收取计54.5元，由袁智超负担。
审判员 郑和兴
二〇一八年二月�日
法官助理宋政
书记员李翩
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。
可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第869号
申请执行人：李某。
被执行人：高某。
李某与高某赡养纠纷一案，桓台县人民法院（2014）桓民初字第806号民事调解书已经发生法律效力。因高某未履行生效法律文书确定的义务，李某于2014年6月26日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2014）桓民初字第806号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年八月十二日
书记员 陈 越
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民保字第154号
申请人：许海民，男，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
被申请人：朱学争，男，汉族，居民，住龙口市。
被申请人：朱婷婷，女，汉族，居民，住龙口市。
申请人与被申请人民间借贷合同贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款8.7万元或查封、扣押相应价值的财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款8.7万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
财产保全费890元，已由申请人预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丽华
二〇一五年六月十九日
书记员 吕怡慧
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金东刑初字第109号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人邱某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年11月14日被金华市公安局金东分局取保候审，2013年11月13日继续取保候审。现在家候审。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2014）48号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派代理检察员吕佳佳出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年11月13日，被告人邱某酒后驾驶浙G×××××号小型轿车沿杭金线由西向东往金华市金东区东孝街道方向行驶，17时40分许，行驶至杭金线175KM＋900M金华市金东区东孝街道王牌村地段时，被在此执勤的金华市公安局交通警察支队直属二大队民警当场查获。经对被告人邱某使用酒精呼气测试仪呼气检查，仪器显示被告人邱某的酒精含量为113mg／100ml，涉嫌酒后驾驶。民警遂将被告人邱某带到金华市人民医院进行血液酒精含量鉴定取样。经金华市公安局物证鉴定所鉴定，被告人邱某当日血液中检出的乙醇含量为120mg／100ml。公诉机关认为被告人邱某行为已构成危险驾驶罪。
上述事实，被告人邱某供认不讳，并有被告人邱某的户籍证明及供述笔录；查获经过；证人吴某的证言；金华市公安局交通警察支队直属二大队现场检查记录；现场照片；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；医院提取血样照片；金华市公安局物证鉴定所金公物鉴（化）字（2012）2901号物证检验报告；机动车驾驶证、行驶证复印件；机动车驾驶证查询记录等证据证实。上述证据合法有效，并能相互印证，经当庭质证，被告人也无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人邱某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院依法予以支持。被告人邱某当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元，罚金限在判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周肖兵
二〇一四年四月一日
书记员 傅晓庆
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第315号
罪犯王沧盟，男，1975年9月5日生，傣族，高中文化，云南省西盟佤族自治县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2012年2月7日作出（2012）普中刑初字第25号刑事判决书，以被告人王沧盟犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2011年8月26日至2026年8月25日止）。2012年4月6日，罪犯王沧盟送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2015年1月30日以（2015）普狱减字第315号减刑建议书，提请本院对罪犯王沧盟减去有期徒刑十个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯王沧盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王沧盟在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年8月至2014年12月获记表扬4次，2012、2014年获记特殊表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯王沧盟的表扬审批表、超分记录和罪犯王沧盟个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯王沧盟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯王沧盟在考核周期，获记表扬4次，特殊表扬2个，可以减刑十个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王沧盟减去有期徒刑十个月（刑期至2025年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年三月五日
书记员 谢 艳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第03387号
原告：安徽朗凯奇建材有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨产业园。
法定代表人：乔启信，总经理。
被告：繁昌县好而优购物中心有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：纪海文，总经理。
本院在审理原告安徽朗凯奇建材有限公司与被告繁昌县好而优购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽朗凯奇建材有限公司于2014年8月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结繁昌县好而优购物中心有限公司银行存款344107元或查封、扣押其他等值财产，并为上述保全申请提供了担保。
本院认为，安徽朗凯奇建材有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结繁昌县好而优购物中心有限公司银行存款344107元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人俞锋名下坐落于合肥市庐阳区固镇路的（产权证号：合庐xxx**）房屋一套；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢伟林
二〇一四年九月三日
书记员 储玲玲
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第1363号
原告周某，女，1973年10月5日生，汉族，江西省广丰县人，家务。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
被告张某，男，1963年5月20日生，汉族，江西省广丰县人，打工。
原告周某诉被告张某婚姻无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员郑招明、洪晓芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人王小虎到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告于2008年认识并同居，双方于2009年1月20日办理结婚登记，并于2009年10月15日生育儿子张某航。被告张某在与原告周某结婚时，隐瞒了其与案外人黄金香事实婚姻未合法解除的事实。案外人黄金香于2012年向广丰县人民法院提起刑事自诉，指控原、被告犯重婚罪，该案经法院判决本案被告张某构成重婚罪并被追究了刑事责任，本案原告周某因不知情被宣告无罪，故现原告诉至法院请求宣告原告周某与被告张某婚姻无效。
原告周某提供了以下证据证明其上述主张：
1、原告周某的身份证，证明原告周某的身份情况；
2、结婚证二份，证明原、被告的婚姻情况；
3、《刑事判决书》原件一份，证明被告张某因犯重婚罪被判处拘役，原告周某无罪，原、被告婚姻无效；
被告张某未提供书面答辩意见，亦均未提供反驳证据。
经审理查明，2008年原、被告经人介绍认识，2009年1月20日，双方办理结婚登记，2009年10月15日生育儿子张某航。被告张某在与原告周某结婚时，隐瞒了其与案外人黄金香事实婚姻未合法解除的事实。2012年案外人黄金香向广丰县人民法院提起刑事自诉，指控被告张某和原告周某重婚，经法院判决被告张某构成重婚罪并被判处拘役六个月，缓刑一年，本案原告周某因不知情被宣告无罪。
对原告周某提交的证据，经本院核实，内容真实，形式合法，本院予以确认。
本院认为，无效婚姻是指虽已成立但因违反法定的公益有效要件而不受法律保护，自始不产生法律效力的婚姻。本案中被告张某因已被法院判决确认犯了重婚罪，被告张某与原告周某的婚姻属于无效婚姻的情形，依法不受法律保护，应认定为自始无效，故对原告要求宣告与被告张某的婚姻无效的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
宣告原告周某与被告张某的婚姻无效。
本判决为终审判决。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 郑招明
人民陪审员 洪晓芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 饶建红
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1485号
上诉人（原审被告）：魏培中。
委托代理人：陶吉群，新疆公廉章程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国梅。
上诉人魏培中与被上诉人王国梅因买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第657号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人魏培中及其委托代理人陶吉群，被上诉人王国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年3月4日，王国梅向魏培中预付货款70000元。魏培中向王国梅出具收条一份，载明“今收到绿苑百事可乐货款柒万元正（70000），（包括壹仟件2升百事）36元开票百搭伍。魏培中2013年3月4日。”之后，魏培中向王国梅陆续供货，王国梅亦向魏培中交付货款。自2013年3月4日至2014年2月25日期间，王国梅、魏培中之间的货物买卖合同关系持续存在，双方凭供货单据不定期进行结算。2014年2月期间双方因结算发生纠纷。2014年3月17日，王国梅诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，魏培中向王国梅提供百事可乐，王国梅向魏培中交付货款，双方形成买卖合同关系。现王国梅、魏培中之间的货物买卖合同关系已经实际解除。双方有权依据对方出具并确认的凭证要求退还多交货款或支付欠付货款。王国梅、魏培中双方均认可双方不定期结算过程中，需将已结算的供货及付款凭证退还给对方。魏培中称王国梅持有的收条中70000元货款对应的货物已经向王国梅交付，在结算时魏培中忘记收回收条，但未能提供有效证据予以证实。魏培中的抗辩意见缺乏证据佐证，不予采信。因魏培中系向王国梅陆续供货，双方不定期结算，王国梅主张占用资金的利息损失缺乏事实和法律依据，不予支持。王国梅未就交通费损失提供证据，相应诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决一、魏培中退还王国梅货款70000元；二、驳回王国梅的其他诉讼请求。
上诉人魏培中上诉称，一审法院已经认定本案双方在2013年3月4日至2014年2月25日之间存在货物买卖合同关系，但一审法院在没有进行财务审计的情况下，仅凭一张货款收据就片面认定我方没有供货，事实和理由均不能成立。上诉方提交的相应账目记录内容足以证实，被上诉人所持有的预付货款70000元收据，上诉人已经陆续履行完了交付货物义务。既然认定双方存在滚动式供货并连续不定期支付货款，原审法院并没有对账目记录认真审计，上诉方已出示了足以抗辩本案收据的证据材料，但原审法院并没有审查。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王国梅答辩称，按照我们的交易习惯，我们双方对账时魏培中没有将7万元的收条收回，就证明该笔7万元没有清账。一审魏培中提供的证人证言没有真实性，我不认可。我们多次对账，该张7万元的收条都没有收回，也正好证明7万元货物没供。一审魏培中的证人证言和我在流水账上所标注的“活动搭赠”也是可以对应的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实有收条、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案被上诉人王国梅提供的收据证实，上诉人魏培中曾收到被上诉人王�梅预付的70000元货款，系本案的基本事实。对于上诉人魏培中是否向被上诉人王国梅履行了交付相应货物的义务，是本案的主要争议焦点。通过对双方当事人提交的相关证据质证，本院认为，作为履行交付货物义务一方的上诉人魏培中提交的账目记录，虽然账本部分页面下留空白处存在上诉人签名行为，但其部分签名处所注释内容，并不能明确系对上诉人魏培中账目记载内容的认可行为，且账目记录中对每笔支付及交付货物数额处并没有被上诉人的亲笔签字认可，账面数据内容均系上诉人单方面记载，所提交的账目记录本并没有相应的其它客观依据予以印证。此外，被上诉人王国梅对此并不认可。因此，就上诉人魏培中认为原审法院对相应账目未进行审计，系认定事实有误的上诉理由，本院不予采纳。庭审中，根据双方在合同履行过程中均认可的交易习惯，出卖人向买受人交付货物后，由买受人在收到货物的发货单据上签名并返回出卖人，由出卖人将买受人签名的发货单与先前买受人支付货款的收据双方进行交换，以证实买卖双方就相应合同已经履行了各自的义务。就本案，被上诉人提交了相应的支付货款收据，而上诉人并没有相应的证据证实已履行了发货义务的发货单据。因此，就合同是否履行，理应由履行义务方承担举证责任，而上诉人在本案中，是否全面履行了相应义务，其并没有提供充分客观的证据予以证实。故对上诉人魏培中认为不应向被上诉人支付70000元货款的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人魏培中承担（魏培中已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年十二月四日
书 记 员 牛瑶
张家港市人民法院
（执行决定书）稿
签发人：审核：
拟稿人：
案由：民间借贷纠纷附件：
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张金执字第00316-1号
申请执行人马建洪。
被执行人倪春伟。
申请执行人马建洪与被执行人倪春伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日作出的（2014）张金民初字第832号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：倪春伟应归还马建洪借款15000元，并偿还该款自2014年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定之日止的利息损失。于本判决生效后十日内履行。案件受理费175元，由倪春伟负担，该款马建洪已预交，本院不再退还，由倪春伟在履行本判决时一并给付马建洪。如果倪春伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因被执行人倪春伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人马建洪向本院申请强制执行，本院于2015年6月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人倪春伟的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位15175元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张金民初字第832号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 秦建钟
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一五年八月二十日
书记员 黄彬彬
丽水市莲都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丽莲行审字第19号
申请执行人丽水市人力资源和社会保障局，住所地丽水市。
法定代表人吴善印，局长。
被执行人丽水市日丰汽车销售服务有限公司。地址丽水市莲都区。
法定代表人蓝献军，执行董事兼经理。
申请执行人丽水市人力资源和社会保障局于2014年1月7日作出丽人社监罚字（2014）1号行政处罚决定，认定被执行人丽水市日丰汽车销售服务有限公司招录未满十六周岁的未成年人范虎成从事机修工作，属使用童工行为，根据《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《禁止使用童工规定》第六条第一款、《浙江省实施＜禁止使用童工规定＞办法》第十四条第一款的规定，决定对丽水市日丰汽车销售服务有限公司处以罚款人民币97500元的行政处罚。申请执行人丽水市人力资源和社会保障局依法送达了行政处罚决定书。被执行人未在法定期间提起行政诉讼、行政复议，经申请执行人催告后又不履行。故申请执行人丽水市人力资源和社会保障局于2014年5月20日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，丽水市人力资源和社会保障局作出的丽人社监罚字（2014）1号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
对丽水市人力资源和社会保障局于2014年1月7日作出的丽人社监罚字（2014）1号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
代理审判员 朱燕红
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 胡静雪
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牧民一初字第215号
原告李某。
被告王某。
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法对此案进行审理。在审理过程中，原告李某以希望采取其它方式解决与被告之间的纠纷，申请撤回起诉。
经本院审查认为：本案在诉讼期间，原告李某自愿申请撤回起诉，并提交了书面申请，该撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 王立义
二〇一四年三月十八日
书记员 韩吉梅
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终554号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郜家辉，男，1995年11月18日出生于山西省榆社县，汉族，专科文化，山西省应用科技学院学生，户籍地址及住所地：山西省榆社县郝北镇圪塔滩村富民北街东巷**号，身份证号：。2016年8月30日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月21日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人许明侠、何锐。
太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人郜家辉犯诈骗罪一案，于2017年5�27日作出（2017）晋0105刑初210号刑事判决，认定被告人郜家辉犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。被告人郜家辉不服，以”自己有还款能力的，当时7、8月份，处于假期，且我的手机丢失，但我通过QQ联系上郭崇慧并让他告诉同学们开学后给他们还款；大部分的钱用于归还手机的分期款，一部分用于自己开饭店资金周转，并不是用于个人消费”。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105刑初210号刑事判决；
二、发回太原市小店区人民法院重新审判。
本裁�为终审裁定。
审判长 李晓东
审判员 裴宪武
审判员 郭 强
二〇一七年九月二十日
书记员 吕淑娟
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00700号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。
负责人张成军，该公司经理。
委托代理人白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙世阳，男，1983年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王强，男，1979年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王维清，男，1961年12月4日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人白雪峰，被上诉人孙世阳、被上诉人王强、被上诉人王维清的委托代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，014年8月29日10时，被告王强驾驶陕J627**号小轿车由南向北行驶至延安市宝塔区黄蒿湾水果市场时与原告孙世阳驾驶的人力自行车发生事故，致原告受伤。事发后，原告被送往延安大学附属医院治疗，诊断为：1、踝关节骨折（左），2、第2跖骨骨折、第1跖骨基底部骨折。共住院19天，住院医疗费共计35924.91元，已由被告王强垫付。出院后原告产生医疗费、诊查费共计2109元。后经延安市公安局交警支队一大队作出第20144374号交通事故认定，被告王强负事故的全部责任。经委托鉴定，陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书，评定原告十级伤残，后续治疗费12000元，护理期限为60日，原告交纳鉴定费2300元。另查明，陕J627**号小轿车实际车主为被告王维清所有，被告王维清与被告王强系父子关系，陕J627**号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了交强险122000元及商业第三者责任保险10万元。
原审判决认为，延安市公安局交警支队一大队作出的延市公交直一队认字[2014]第20144374号道路交通事故认定书，认定被告王强负事故全部责任，原告孙世阳无责任，符合客观事实，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因被告王强违反道路交通安全法律法规，造成原告孙世阳的合理损失，应由被告王强承担。原告提供居住证明及工资证明足以证明原告在城市生活及居住，赔偿标准应按城镇居民予以赔偿。原告要求被告赔偿被扶养人生活费，原告评定为伤残十级，不能证明自己丧失劳动能力，故本院依法不予支持。原告孙世阳因本次事故产生的合理损失即医疗费38033.91元(其中被告王维清垫付35924.91元，原告支付2109元)、误工费12320元（154天×80元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、住院伙食补助费570元（19天×30元/天）、残疾赔偿金48732元、后续治疗费12000元、鉴定费2300元。由被告延安平安保险公司在交强险及商业险限额内赔付原告孙世阳各项损失80531元、赔付被告王维清为原告垫付医疗费35924.91元，鉴定费2300元由被告王强承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司赔付原告孙世阳80531元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司赔付被告王维清35924.91元。三、被告王强给付原告孙世阳鉴定费2300元。四、驳回原告其它诉讼请求。以上判决第一项至第三项内容，限于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告已预交，减半收取，实际由被告王强承担900元。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司不服判决，提起上诉，请求依法撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02466号民事判决，改判上诉人少承担残疾赔偿金48732元。上诉理由：本案受害人孙世阳的实际伤情达不到伤残程度，依法应当予以重新鉴定，受害人孙世阳因本次交通事故产生的医疗费医保部分，应当由被保险人承担。受害人孙世阳的损伤基础没有达到伤残程度，陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书结合伤者孙世阳延安大学附属余元临床诊断踝关节骨折等评定十级伤残，损伤基础不足。孙世阳踝关节损害程度达不到陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定。孙世阳因本次交通事故产生的医疗费非医保部分，应当由被保险人承担。综上，一审判决明显错误，为了维护上诉人的合法权益，恳请上级人民法院依法裁判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：延安市公安局交通警察支队一大队作出的第20144374号道路交通事故认定书，认定被上诉人王强负此次事故的全部责任，被上诉人孙世阳无责任，符合客观事实，本院予以确认。被上诉人王维清为陕J627**号小轿车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故上诉人应当依照约定承担相应的保险责任。上诉人诉称被上诉人孙世阳的实际伤情达损伤基础没有达到伤残程度，依法应当予以重新鉴定。经审查，被上诉人孙世阳的伤残鉴定是在法院的主持下委托具有司法鉴定资格的鉴定机构依照法定程序作出，且被上诉人的伤残等级与功能丧失程度没有必然的联系，故本院对该司法鉴定意见书作出的定残意见依法予以采信，上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人又称孙世阳因本次交通事故产生的医疗费非医保部分，应当由被保险人承担。本院认为，被上诉人受到的损害是因被上诉人王强的侵权行为而引发的，其要求被上诉人王强及其投保的保险公司即上诉人依法赔偿医疗费等损失符合法律规定，且上诉人不能明确指出医疗费非医保部分包括哪些项目，故上诉人该上诉理由无事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
代理审判员 武 烨
二〇一五年九月八日
书 记 员 张 良
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第433号
原告李晓明。
被告上海安吉瑞欧汽车销售有限公司。
法定代表人傅利国。
委托代理人金农。
委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
被告吕青。
原告李晓明诉被告上海安吉瑞欧汽车销售有限公司（以下简称安吉瑞欧公司）、吕青委托合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告李晓明、被告安吉瑞欧公司的委托代理人金农、陆军、被告吕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓明诉称，2014年10月8日，本人经朋友介绍与安吉瑞欧公司签订了购买沪牌二手报废更新单1张的《委托协议书》。并于当日付清10.5万元，协同原告身份证原件一并交给经办人被告吕青。但2014年11月7日，原告被告知被告上家携款潜逃，购牌失败。本人遂多次要求退还委托费用，但安吉瑞欧公司一直未予退还。现请求判令两被告共同连带返还服务费10.5万元及补办身份证的手续费40元。
被告安吉瑞欧公司辩称，办理二手车牌并非本公司的经营业务。李晓明所述的《委托协议书》是本公司员工吕青个人与李晓明签订，本公司也未授权吕青签订该协议。另不清楚身份证补办的手续费。综上，本公司未与李晓明形成代办二手车牌的委托合同关系，故不同意李晓明的诉请。
被告吕青辩称，本人系安吉瑞欧公司的员工，并没有权利敲公章，是本人以前的销售经理陆某某敲的公章，二手车牌的业务也是陆某某让本人办理的。原告支付的钱款及身份证原件本人收到过，但交给陆某某朋友殷某某去办理牌照了，但最后殷某某没有办成，本人也在起诉殷某某共19张牌照。另对身份证补办的费用无异议。综上，认为本人行为为职务行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李晓明持有一份落款日期为2014年10月8日的《委托协议书》，内容为：“现客户李晓明支付壹拾万零伍仟元正，本人身份证，临时居住证原件用于办理购买沪牌二手报废更新单壹张（直接过户到客户李晓明本人名下），办理周期预计六周。如因国家政策等不可抗力原因未能办理成功，退还客户李晓明所有钱款以及相关证件。”该段文字后另有一段手写内容为：“注：已收到全款和原件”。上述协议落款处“公司盖章”一栏加盖有安吉瑞欧公司销售部销售合同专用章，“经办人签名”一栏签署有安吉瑞欧公司工作人员吕青名字。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有委托协议书等证明，本院对此予以确认。
庭审中，李晓明为证明付款情况，提供发送号码为“95559”的手机短信记录4条，显示原告于10月8日汇款10.5万元至尾号为XXXX的账户中。
安吉瑞欧公司对该证据表示看不出是汇给公司的，认为原告未履行付款义务。吕青对证据真实性无异议。
庭审中，安吉瑞欧公司提供了：
1、（2014）杨民一（民）初字第7521号民事判决书复印件，证明与李晓明签订《委托协议书》系吕青个人行为；
2、落款处署有吕青名字的情况说明一份，证明与李晓明签订《委托协议书》系吕青擅自使用安吉瑞欧公司的销售公章而签订；
3、落款日期为2014年11月7日由案外人殷某某出具的《收条》复印件，主要内容为：“现今本人殷某某收到身份证原件19张及人民币元总共壹佰柒拾贰万零伍佰圆正，用于办理上海二手车牌照额度，至今2014年11月7日尚未归还牌照或全部金额。”收条下方另注明客户明细，其中有原告名字，并注明名字边有“△”表示身份证已归还，而原告名字边并无“△”标志。
原告对上述证据1真实性无异议，但与本案无关，证据2、3真实性无法核实，也与本案无关。被告吕青对上述证据真实性均无异议。
本院认为，李晓明提供的《委托协议书》显示，该协议由安吉瑞欧工作人员吕青作为具体经办人与李晓明签署，且加盖了安吉瑞欧公司的销售专用章，原告有理由相信自己是与安吉瑞欧公司达成代办车辆牌照事宜的委托合同关系。安吉瑞欧公司主张该行为系工作人员吕青的个人行为，与现有证据相悖，本院不予采纳。李晓明根据《委托协议书》的约定，要求安吉瑞欧公司承担未履约的责任，退还所收费用，并承担身份证补办的损失，有合同和法律依据，本院予以支持。但吕青作为安吉瑞欧员工与原告签订合同，原告要求吕青个人承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海安吉瑞欧汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李晓明10.5万元；
二、被告上海安吉瑞欧汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李晓明手续费40元；
三、驳回原告李晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400元，减半收取计1，200元（原告李晓明已预缴），由被告上海安吉瑞欧汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 薇
二〇一五年六月十日
书记员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1130号
原告：洛阳恒鼎置业有限公司。
住所地：新安县产业聚集区楼。
统一社会信用代码：91410323053363331C。
法定代表人:张书永，总经理。
委托诉讼代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
被告：卢氏县裕发置业有限责任公司。
住所地：卢氏县城关镇县城西大街（房管所*楼）。
统一社会信用代码：914112247957143803。
法定代表人:张江龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘广斌，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
原告洛阳恒鼎置业有限公司与被告卢氏县裕发置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，本案在审理过程中，原告洛阳恒鼎置业有限公司于2017年11月10日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洛阳恒鼎置业有限公司撤回起诉。
案件受理费15030元，减半收取7515元，由原告洛阳恒鼎置业有限公司负担。
审 判 长 陈庆军
代理审判员 常卢培
人民陪审员 周丽娟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张雷娟
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执字1948号
申请执行人：葛爱群，女，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被执行人：张树胜，男，1992年2月13日出生，汉族，住安徽省怀远县，
本院在执行申请执行人葛爱群与被执行人张树胜机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人葛爱群撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执字1948号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟明轩
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 娟
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民初字第33号
原告晋城市鑫玉投资有限公司，住所地：晋城市迎宾街777号（六合大厦一楼）。
法定代表人郭振伟，该公司经理。
委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。
被告韩勇，男，1972年11月生，汉族，现住山西省晋城市城区。
被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司，住所地：晋城市中原街南（市矿山救护队东侧）。
法定代表人韩勇，该公司经理。
原告晋城市鑫玉投资有限公司（以下简称鑫玉公司）诉被告韩勇、晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称澜港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鑫玉公司的委托代理人申新才到庭参加诉讼，被告韩勇、澜港公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。该案现已审理终结。
原告鑫玉公司诉称，2013年4月2日，原告与二被告签订了《借款合同》，合同约定：二被告向原告借款500万元，月利率为30‰，借款期限三个月，自当年4月2日起至7月2日止；逾期还款，被告将承担借款总额0.5%的违约金（即25000元）。原告已于当日将该笔借款支付给了被告。同年6月3日，被告韩勇再次向原告借款500万元，月利率为30‰，借款期限一个月，自当年6月3日起至当年7月3日止；逾期还款，将承担借款总额5%的违约金（即250000元）。被告澜港公司愿为韩勇的该次借款承担连带保证责任，并于同日与原告签订了《保证担保合同》。原告于当日将该笔借款汇入了韩勇指定的银行帐户。该两笔借款到期后，被告并未返还原告本金及利息，原告多次与二被告协商，均被二被告拒绝。故请求判令：1、二被告归还原告2013年4月2日的借款本金500万元及利息，并承担相应的违约责任。（庭审中，原告自愿放弃要求二被告归还该笔借款的利息及违约金的请求。）2、被告韩勇归还原告2013年6月3日的借款本金500万元及利息，并承担相应的违约责任，被告澜港公司承担连带责任。3、诉讼费由二被告承担。
原告鑫玉公司针对自己的主张举证如下：
1、被告澜港公司出具的借据一支，该借据载明：今收到晋城市鑫玉投资有限公司人民币伍佰万元整。
2、被告澜港公司出具的确认收款书一支。
证据1-2，原告欲证明：2013年4月2日被告澜港公司向其借款人民币500万元的事实。
3、2013年6月3日，原告鑫玉公司与被告韩勇签订的《借款合同》一份。
4、被告韩勇出具的借据一支，该借据载明：今收到晋城市鑫玉投资有限公司人民币伍佰万元整。
5、被告韩勇出具的确认收款书一支。
6、2013年6月3日，被告澜港公司与原告签订的《保证担保合同》一份。
7、韩勇的身份证复印件。
8、被告澜港公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。
证据3-8，原告欲证明：2013年6月3日其与被告韩勇签订借款合同后，其已按照约定的日期、数额向被告韩勇提供了借款，且被告澜港公司应对被告韩勇的该笔借款承担连带偿还责任。
经审理查明：2013年4月2日，被告澜港公司向原告鑫玉公司借款人民币伍佰万元。当日，被告澜港公司为原告出具有借据及确认收款书各一支。
同年6月3日，原告鑫玉公司与被告韩勇签订《借款合同》一份，该合同约定：鑫玉公司借给韩勇人民币伍佰万元；借款期限一个月，2013年6月3日--
7月3日；借款利息，月利率30‰；违约责任：如韩勇借款到期后，不能按期归还借款本息，鑫玉公司有权限期追回借款，并从借款到期日起，向鑫玉公司支付相当于借款金额5%的违约金。当日，被告韩勇为原告出具借据及确认收款书各一支。被告澜港公司与原告也于同日签订了《保证担保合同》，澜港公司自愿为韩勇的该笔借款包括本金、利息及违约金等承担连带责任，保证期限为自主合同确定的借款到期之日起两年。
本院认为，2013年4月2日，被告澜港公司向原告鑫玉公司借款人民币500万元，至今未还，事实清楚，有被告澜港公司为原告出具的借据及确认收款书为证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿，故被告澜港公司理应归还原告鑫玉公司该笔借款。原告鑫玉公司要求被告澜港公司归还该笔借款的主张成立，本院予以支持。原告虽认为被告韩勇对该笔借款也应承担共同偿还责任，但庭审中其也认可该笔借款的借款人为被告澜港公司，且为原告出具借据及确认收款书的均为被告澜港公司，故本院对原告的该项主张不予支持。
2013年6月3日，原告鑫玉公司与二被告签订的合同均系签约双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约双方均应按约履行。合同签订后，原告依约向被告韩勇提供了借款，韩勇却未按约归还原告借款本金及利息。原告要求被告韩勇归还该笔借款本金及利息，并由被告澜港公司对韩勇所借款项承担连带偿还责任的主张均成立，本院予以支持。但鉴于原告与被告韩勇约定的利息已超过人民银行同期贷款利率的四倍，对原告主张的超出人民银行同期贷款利率四倍部分的利息及违约金，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内归还原告晋城市鑫玉投资有限公司2013年4月2日的借款人民币500万元。
二、被告韩勇于判决生效后十日内归还原告晋城市鑫玉投资有限公司2013年6月3日的借款本金人民币500万元及利息（利息从2013年6月3日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司对该款项承担连带清偿责任。被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告韩勇追偿。
三、驳回原告晋城市鑫玉投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费87050元，由被告韩勇与被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司各半负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 董丽萍
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 赵 丽
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民初字第33号原告晋城市鑫玉投资有限公司，住所地：晋城市迎宾街777号（六合大厦一楼）。法定代表人郭振伟，该公司经理。委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。被告韩勇，男，1972年11月生，汉族，现住山西省晋城市城区。被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司，住所地：晋城市中原街南（市矿山救护队东侧）。法定代表人韩勇，该公司经理。原告晋城市鑫玉投资有限公司（以下简称鑫玉公司）诉被告韩勇、晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称澜港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鑫玉公司的委托代理人申新才到庭参加诉讼，被告韩勇、澜港公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。该案现已审理终结。原告鑫玉公司诉称，2013年4月2日，原告与二被告签订了《借款合同》，合同约定：二被告向原告借款500万元，月利率为30‰，借款期限三个月，自当年4月2日起至7月2日止；逾期还款，被告将承担借款总额0.5%的违约金（即25000元）。原告已于当日将该笔借款支付给了被告。同年6月3日，被告韩勇再次向原告借款500万元，月利率为30‰，借款期限一个月，自当年6月3日起至当年7月3日止；逾期还款，将承担借款总额5%的违约金（即250000元）。被告澜港公司愿为韩勇的该次借款承担连带保证责任，并于同日与原告签订了《保证担保合同》。原告于当日将该笔借款汇入了韩勇指定的银行帐户。该两笔借款到期后，被告并未返还原告本金及利息，原告多次与二被告协商，均被二被告拒绝。故请求判令：1、二被告归还原告2013年4月2日的借款本金500万元及利息，并承担相应的违约责任。（庭审中，原告自愿放弃要求二被告归还该笔借款的利息及违约金的请求。）2、被告韩勇归还原告2013年6月3日的借款本金500万元及利息，并承担相应的违约责任，被告澜港公司承担连带责任。3、诉讼费由二被告承担。原告鑫玉公司针对自己的主张举证如下：1、被告澜港公司出具的借据一支，该借据载明：今收到晋城市鑫玉投资有限公司人民币伍佰万元整。2、被告澜港公司出具的确认收款书一支。证据1-2，原告欲证明：2013年4月2日被告澜港公司向其借款人民币500万元的事实。3、2013年6月3日，原告鑫玉公司与被告韩勇签订的《借款合同》一份。4、被告韩勇出具的借据一支，该借据载明：今收到晋城市鑫玉投资有限公司人民币伍佰万元整。5、被告韩勇出具的确认收款书一支。6、2013年6月3日，被告澜港公司与原告签订的《保证担保合同》一份。7、韩勇的身份证复印件。8、被告澜港公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证据3-8，原告欲证明：2013年6月3日其与被告韩勇签订借款合同后，其已按照约定的日期、数额向被告韩勇提供了借款，且被告澜港公司应对被告韩勇的该笔借款承担连带偿还责任。经审理查明：2013年4月2日，被告澜港公司向原告鑫玉公司借款人民币伍佰万元。当日，被告澜港公司为原告出具有借据及确认收款书各一支。同年6月3日，原告鑫玉公司与被告韩勇签订《借款合同》一份，该合同约定：鑫玉公司借给韩勇人民币伍佰万元；借款期限一个月，2013年6月3日—7月3日；借款利息，月利率30‰；违约责任：如韩勇借款到期后，不能按期归还借款本息，鑫玉公司有权限期追回借款，并从借款到期日起，向鑫玉公司支付相当于借款金额5%的违约金。当日，被告韩勇为原告出具借据及确认收款书各一支。被告澜港公司与原告也于同日签订了《保证担保合同》，澜港公司自愿为韩勇的该笔借款包括本金、利息及违约金等承担连带责任，保证期限为自主合同确定的借款到期之日起两年。本院认为，2013年4月2日，被告澜港公司向原告鑫玉公司借款人民币500万元，至今未还，事实清楚，有被告澜港公司为原告出具的借据及确认收款书为证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿，故被告澜港公司理应归还原告鑫玉公司该笔借款。原告鑫玉公司要求被告澜港公司归还该笔借款的主张成立，本院予以支持。原告虽认为被告韩勇对该笔借款也应承担共同偿还责任，但庭审中其也认可该笔借款的借款人为被告澜港公司，且为原告出具借据及确认收款书的均为被告澜港公司，故本院对原告的该项主张不予支持。2013年6月3日，原告鑫玉公司与二被告签订的合同均系签约双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约双方均应按约履行。合同签订后，原告依约向被告韩勇提供了借款，韩勇却未按约归还原告借款本金及利息。原告要求被告韩勇归还该笔借款本金及利息，并由被告澜港公司对韩勇所借款项承担连带偿还责任的主张均成立，本院予以支持。但鉴于原告与被告韩勇约定的利息已超过人民银行同期贷款利率的四倍，对原告主张的超出人民银行同期贷款利率四倍部分的利息及违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内归还原告晋城市鑫玉投资有限公司2013年4月2日的借款人民币500万元。二、被告韩勇于判决生效后十日内归还原告晋城市鑫玉投资有限公司2013年6月3日的借款本金人民币500万元及利息（利息从2013年6月3日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司对该款项承担连带清偿责任。被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告韩勇追偿。三、驳回原告晋城市鑫玉投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费87050元，由被告韩勇与被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司各半负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  董丽萍审 判 员  张 钰代理审判员  郭淑娟二〇一四年九月二十二日书 记 员  赵 丽
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）永民二初字第362号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉经济开发区。
负责人林树生，行长。
委托代理人潘会兴，该行法律顾问。
被告刘桂芹，女，住永吉县。
被告宋耀岐，男，住永吉县。
被告宋耀忠，男，住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与刘桂芹、宋耀岐、宋耀忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的委托代理人潘会兴到庭参加诉讼，被告刘桂芹、宋耀岐、宋耀忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月8日被告刘桂芹的丈夫张春才（已故）在原告申请农业生产贷款30000.00元，由张春才与被告宋耀岐、宋耀忠自愿结成贷款联保小组，2008年12月12日原告为被告授信30000.00元自助可循环3年期农户小额贷款，并在最高额担保借款合同上亲笔签字。该合同约定，在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约/修改通知书》再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，该合同合法有效。张春才首次借款已于一年期满后偿还，张春才又于2009年11月28日贷款30000.00元。因借款人张春才死亡，此笔贷款到期后，经原告信贷人员多次向财产共有人刘桂芹及担保人催收，被告至今未履行还款义务，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及双方签订的借款合同的约定，请求人民法院判令被告刘桂芹立即偿还贷款本金30000.00元及其利息5509.27元（截止2011年10月23日，以后利息计算至判决文书生效之日止），合计35509.27元，判令被告宋耀岐、宋耀忠承担连带偿还责任。
被告刘桂芹、宋耀岐、宋耀忠在法定期限内未答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、贷款业务申请表1份，用以证明张春才向原告申请贷
30000.00元，由被告宋耀岐、宋耀忠担保的事实。
2、最高额担保个人借款合同1份，用以证明原告与张春才及被告宋耀岐、宋耀忠签订了借款30000.00元合同的事实。
3、自助循环贷款额度签约/修改通知书1份，用以证明原告已将30000.00元贷款转入张春才的惠农卡账户。
4、记账凭证2份，用以证明张春才已将借款60000.00元贷款分别2次（每次30000.00元）从贷款账户中支取，同时证明年利率6.903%。
5、利息计算清单1份，用以证明张春才所欠利息情况。
6、户籍证明1份，用以证明被告刘桂芹与张春才系夫妻关系，张春才已死亡。
被告刘桂芹、宋耀岐、宋耀忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
本院针对上述证据，分析评判如下：
对于原告提供的贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约/修改通知书、记账凭证及利息计算清单，能够证明张春才生前先后二次在原告处贷款60000.00元，现尚欠贷款30000.00元、年利率6.903%及所欠利息情况，同时能够证明此笔贷款由被告宋耀岐、宋耀忠担保的事实，上述证据真实、有效，本院予以采信；对于原告提供的户籍证明，能够证明被告刘桂芹与张春才系夫妻关系，张春才已死亡，本院予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年12月12日，原告与张春才签订了最高额担保个人借款合同。该合同约定，自2008年12月12日起至2011年12月11日止，借款人可以在30000.00元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年6月11日。被告宋耀岐、宋耀忠在33000.00元限额内承担连带保证责任。合同签订后，张春才于2008年12月12日在原告处贷款30000.00元，该笔贷款到期后张春才已经偿还。2009年11月28日张春才又在原告处循环贷款30000.00元，约定借款期限12个月，执行年利率6.903%。此笔贷款亦由被告宋耀岐、宋耀忠承担连带责任担保。逾期经原告索要，被告刘桂芹至今未偿还此笔贷款。
另查明，被告刘桂芹与张春才（2010年4月17日）系夫妻关系。张春才在夫妻关系存续期间，在原告处贷款30000.00元。
本院认为：原、被告签订的最高额担保个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照合同的约定履行偿还贷款义务和承担保证责任。被告刘桂芹丈夫张春才在夫妻关系存续期间，在原告处贷款30000.00元，贷款用途为农业生产经营，应认定该笔贷款用于家庭生产、生活。该笔贷款属于夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告刘桂芹的丈夫张春才死亡后，被告刘桂芹应当承担偿还该笔债务的义务。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告刘桂芹偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行贷款30000.00元及其利息（自2009年11月28日起至本判决生效之日止，执行年利率6.903%），于本判决生效后立即给付。
二、被告宋耀岐、宋耀忠在33000.00元限额内对上款负连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688.00元由被告刘桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴延军
二〇一一年十一月二十八日
书记员 于 雷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5439号
罪犯邓仕兴，男，1971年10月16日出生，汉族，出生地广东省连州市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2006年12月21日作出（2006）清中法刑初字第54号刑事判决，以被告人邓仕兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年5月9日作出（2007）粤高法刑一终字第77号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯邓仕兴在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2009年8月10日对其减去有期徒刑一年二个月；2011年3月15日对其减去有期徒刑一年；2012年9月6日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯邓仕兴在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓仕兴系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间内（2012年6月1日至2014年4月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年6月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬、2013年2月获得记功、2013年6月获得表扬），2014年1月获得表扬，2014年2月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓仕兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓仕兴予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）醴法民一初字第1127号
原告湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司，住所地：醴陵市。
法定代表人陈扬全，董事长。
被告郭朝勇，男，1966年12月17日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
本院在审理原告湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司与被告郭朝勇车位纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，未损害国家、集体和他人的利益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司负担。
审 判 长 刘午平
审 判 员 汪爱兴
人民陪审员 文立珍
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 晏晓玲
附：裁定书所引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第147号
原告沂源县农村信用合作联社，住所地沂源县鲁山路*号。
法定代表人宋新伟，理事长。
委托代理人刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被告陈玉忠，男，1964年6月20日出生，汉族。
被告邢玉兰，女，1966年7月29日出生，汉族。
被告邢玉友，男，1960年1月27日出生，汉族。
被告冯子臣，男，1959年6月11日出生，汉族。
被告周仕庄，男，1966年12月2日出生，汉族。
原告沂源县农村信用合作联社与被告陈玉忠、邢玉兰、邢玉友、冯子臣、周仕庄金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村信用合作联社的委托代理人刘成玉庭参加诉讼，被告陈玉忠、邢玉兰、邢玉友、冯子臣、周仕庄经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂源县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉称，2012年8月22日，我单位与被告陈玉忠签订借款合同一份，借款期限为2012年8月22日至2013年8月21日，借款金额为人民币134000.00元，借款利息为10.5000‰。借款合同签订后，2012年8月22日，我单位向被告提供借款134000.00元。借款合同签订的同日，我单位与被告邢玉友、冯子臣、周仕庄签订了保证合同一份，三保证人自愿为被告陈玉忠借款承担连带责任，并约定了保证担保的范围，保证的期间等内容。借款到期后，多次催收，但被告拒不履行偿还义务，为此，要求被告归还贷款本金134000.00元，截止2014年12月21日利息58647.86元及以后发生的利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告陈玉忠、邢玉兰、邢玉友、冯子臣、周仕庄未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明：原告信用社与被告陈玉忠于2012年8月22日签订了个人借款合同一份。合同约定：借款金额134000.00元；借款用途为借新还旧；借款期限为2012年8月22日至2013年8月21日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款合同签订当日，原告信用社与保证人邢玉友、冯子臣、周仕庄签订了保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债务人提供连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款合同签订后，信用社向被告陈玉忠提供借款134000.00元，借款利率为10.5000‰，借款期限自2012年8月22日至2013年8月21日止。截止2014年12月21日，被告陈玉忠欠借款本金134000.00元、利息58647.86元。
另查明，被告陈玉忠与被告邢玉兰系夫妻关系，被告邢玉兰承诺与被告陈玉忠共同偿还借款。
上述事实有借款合同、保证合同、借款凭证、承诺书、利息明细、身份证复印件及当事人的法庭陈述予以证实。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的借款合同、保证合同从形式到内容均符合法律规定，是有效合同。借款到期后，借款人及保证人没有及时全面履行合同义务，应当依法承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉忠、邢玉兰于本判决生效后十日内支付原告沂源县农村信用合作联社截止2014年12月21日的借款本息计192647.86元。
二、被告陈玉忠、邢玉兰于本判决生效后十日内支付原告沂源县农村信用合作联社2014年12月21日后的逾期利息（自2014年12月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定逾期利率计付）。
三、被告邢玉友、冯子臣、周仕庄对上述一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告邢玉友、冯子臣、周仕庄履行债务后有权向被告陈玉忠、邢玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4153.00元，保全费1470.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王加贵
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 马祥红
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴 洋
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第1357-1号
申请执行人朱玉霞，女，1973年1月16日生。
被执行人刘壮，男，1980年6月30日生。
被执行人刘永民，女，1979年6月15日生。
朱玉霞与刘壮、刘永民民间借贷纠纷一案，滑县人民法院于2015年10月7日作出的（2015）滑城民初字第191号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘壮、刘永民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱玉霞于2015年10月31日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘壮、刘永民的财产进行了查证，未发现可供执行财产。
本院认为，本案被执行人刘壮、刘永民目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人朱玉霞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘壮、刘永民新的财产线索，申请执行人朱玉霞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一五年十二月十八日
书记员 肖卫东
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初1404号
原告：田留根，男，1964年2月9日出生，汉族，农民，住汝南县。
原告：王井（田留根之妻），女。1962年1月11日出生，汉族，农民，住址。
原告：田鹏（田留根、王井之子），男，1986年9月16日出生，汉族，农民，住址汝南县。
三原告委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所工作者。
被告：汝南县古塔街道办事处刘柏庄社区居委会刘柏庄村民组。
负责人：田国清，该村民组组长。
委托诉讼代理人：廖立新，河南鸿鹰律师事务所律师。
原告田留根、王井、田鹏与被告汝南县古塔街道办事处刘柏庄社区居委会刘柏庄村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田留根、王井、田鹏的委托诉讼代理人刘志良，被告汝南县古塔街道办事处刘柏庄社区居委会刘柏庄村民组的委托代理人廖立新到庭参加诉讼，原告申请的证人刘某、王某、田某、羊某出庭作证。本案现已审理终结。
原告田留根、王井、田鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付三原告征地补偿款70800元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告田留根、王井响应党的计划生育政策，婚后生育一子田鹏，并办理了独生子女证。2016年10月，汝南县人民政府征收原告村民组土地时每人平均1.77亩每亩4万元，每人70800元。被告违反《计划生育法》和《河南省人口与计划生育条例》关于“在给独生子女家庭分配征地补偿款时，增加一人份额”的规定，在实际分配时少给原告独生子女家庭多一人份的征地补偿款70800元，原告多次找被告和村、乡协商未果。
原告除申请证人出庭作证外，另提供河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初758号民事判决书支持自己的主张。
被告汝南县古塔街道办事处刘柏庄社区居委会刘柏庄村民组（以下简称刘柏庄村民组）辨称：原告所称的“增加一人份额”系对《条例》的断章取义，《条例》规定的“独生子女家庭多一人份征地补偿”的前提是“按人分配”，而被告村民组是按实际征地补偿而非按人口补偿，也就是“谁的土地被征用，谁得土地补偿款”，承包地没被征用，就不得征地补偿款。三原告在2016年没有土地被征用，故其请求不应得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年2月9日，原告田留根与原告王井办理结婚登记手续，于1986年9月16日生育一子原告田鹏。2010年5月，汝南县古塔街道办事处为三原告颁发独生子女父母光荣证。三原告在被告处均取得承包地，人均1.77亩。该人均1.77亩承包地分别位于三块土地，其中一块土地人均1.4亩、一块土地人均0.27亩、一块名为“七十亩地”的土地人均0.1亩。2016年10月，被告刘柏庄村民组集体土地两次被征用，分别是G328国道征用土地和“七十亩地”部分土地被征用。土地被征用后，相关部门按每亩4万元的标准向被告刘柏庄村民组支付征地补偿费用。征地补偿款到位后，被告刘柏庄村民组按照“谁的土地被征用，谁得土地补偿款”的原则，按每户村民实际被征用的亩数、每亩4万元的标准发放征地补偿款。在上述两次征地中，三原告均没有土地被征用。后三原告要求被告刘柏庄村民组按独生子女奖励政策，依人均1.77亩、每亩4万元的标准，多分得一人份的征地补偿款未果，为此成讼。
本院认为，被告刘柏庄村民组对三原告系本村民组村民，且系独生子女户这一事实不持异议，本院予以认定。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项规定：“…按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份…”。该规定中，独生子女家庭多分一人份征地补偿款的前提是“按人分配”。2016年，被告刘柏庄村民组虽历经两次征用土地，但该村民组集体土地并未被全部征用。在被征地农户中，各户被征用土地的亩数亦不相同，在此情况下，若按人均分配征地补偿款显属不当。被告刘柏庄村民组实行的“谁的土地被征用，谁得土地补偿款”，系集体经济组织内部根据具体情况，对征地补偿款确定的分配方案，该方案对征地补偿款采取的是“按地补偿”，而非“按人分配”，并未违反法律规定。三原告在2016年两次征用土地中，并无承包土地被征用，其要求按照人均1.77亩、每亩4万元的标准，多分一人份70800元的征地补偿款于法无据，本院不予支持。三原告提供的河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初758号民事判决书中涉及的征地补偿款的分配方案是“按人分配”，与本案不同，故不能以此类推。综上分析并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回三原告田留根、王井、田鹏的诉讼请求。
本案受理费1600元，减半收取计800元，由三原告田留根、王井、田鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 冯 原
二〇一七年六月八日
书记员 石云婷
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第361号
原告：安徽奥邦新材料有限公司，住所地安徽省潜山县黄铺民营工业园区。
法定代表人：李峰。
委托代理人：顾婷婷、毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：嘉善宇岛精化科技有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道魏中路228号。
法定代表人：倪永强。
原告安徽奥邦新材料有限公司（以下简称“奥邦公司”）与被告嘉善宇岛精化科技有限公司（以下简称“宇岛公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告宇岛公司下落不明，诉状副本等材料以公告方式向其送达。2013年8月5日由审判员江万景担任审判长，与人民陪审员徐玉祥、肖海荣组成合议庭，公开审理了本案。原告委托代理人毛吟雪到庭参加诉讼，被告宇岛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间自2011年起开始发生立钛粉买卖关系，原告为供货方。原告分别于2012年2月7日、4月16日、8月15日向被告供货计14吨，单价为4900元每吨，总价款为68600元。后经原告同意，接受被告退货4.45吨，扣除货款21805元，被告实际应付原告货款46795元。但被告至今仅向原告支付货款24500元，尚欠货款22295元。现请求法院判令：1.被告立即支付原告货款22295元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宇岛公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件及被告工商登记信息表各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.商品销售单2份、增值税发票2份（原件核对后退回）、银行小额支付入账通知书复印件1份、原告制作的对账单1份（无宇岛公司签章），证明原、被告之间存在买卖关系，且被告尚欠其货款22295元。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性与合法性，且与涉案事实关联，具有证明力，本院予以认定。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定的事实与原告诉称内容一致。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，作为买受人的被告应按照约定的金额支付价款。原告提供的销售单、增值税发票等能够证明其向被告供应货物的事实以及所供货物的价格。原告对被告已付货款金额及接受退货数量、价格的自认事实本院予以采纳。被告宇岛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉善宇岛精化科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽奥邦新材料有限公司货款22295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费357元，由被告嘉善宇岛精化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 江万景
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 肖海荣
二〇一三年八月十九日
书 记 员 张 韬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申54号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市西青区师大富家湾幼儿园，住所地天津市西青区精武镇付村富家湾小区荣水里*号。
负责人：孙胜利，董事长。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙秀英，女，1968年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：孙胜利（系亲属关系），天津市西青区师大富家湾幼儿园负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市西青区精武镇付村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇付村。
负责人：李成达，主任。
委托诉讼代理人：范志鑫，国浩律师（天津）事务所律师。
再审申请人天津市西青区师大富家湾幼儿园（以下简称西青师大幼儿园）、孙秀英因与被申请人天津市西青区精武镇付村村民委员会（以下简称付村村委会）合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西青师大幼儿园、孙秀英申请再审称，一、原审认定事实错误。付村村委会的书面证明不仅说明其明知《合作办学协议》中的“天津师范大学富家湾幼儿园（以下简称师范大学幼儿园）”已变更名称为“西青师大幼儿园”，而且同意名称变更后的西青师大幼儿园经营使用幼儿园房产。从付村村委会自认的事实和其提交的证据可以看出，师范大学幼儿园与西青师大幼儿园是同一所幼儿园。付村村委会的校舍只有一处，幼儿园也只有一个，同一地点不存在两个不同的幼儿园。二、原审遗漏当事人，程序存在瑕疵。付村村委会是与以孙秀英为法人的天津卓奥富家湾幼儿园签订的《合作办学协议》，在天津卓奥富家湾幼儿园没有参加诉讼的情况下，原审判决解除了天津卓奥富家湾幼儿园与付村村委会的《合作办学协议》，事实上剥夺了天津卓奥富家湾幼儿园的诉权。三、本案不具备法定或约定解除合同的条件。双方提交的协议中均未约定合同解除的条件，该案也不存在合同法第九十条规定的法定解除的情形。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）项之规定，对本案予以再审。
付村村委会提交答辩意见认为，《合作办学协议》的主体为孙秀英与付村村委会，师范大学幼儿园与西青师大幼儿园为两个独立的主体，二者不存在任何关系。孙秀英从未将其擅自注销与付村村委会合作开办的师范大学幼儿园事宜告知付村村委会。西青师大幼儿园擅自占用付村村委会具有所有权的幼儿园园舍，从未经付村村委会同意。付村村委会与孙秀英均认可双方共同签订了一份《合作办学协议》，不存在两份协议之说。对于其中的约定仅在合作期限上存在争议，但这并不影响合同的解除。付村村委会解决本村幼教问题、为村民谋福利与孙秀英合作办学的目的没有实现。付村村委会曾向孙秀英邮寄《解约通知书》并在幼儿园门前张贴公示，按照相关法律规定，双方签订的协议已经解除。故不同意西青师大幼儿园和孙秀英的再审申请。
本院经审查认为，2008年5月4日孙秀英与付村村委会签订《合作办学协议》，由付村村委会提供幼儿园校舍，孙秀英作为负责人，共同开办师范大学幼儿园。现在付村村委会提供的校舍处经营的为西青师大幼儿园，负责人为孙胜利。虽然西青师大幼儿园、孙秀英抗辩称，西青师大幼儿园与师范大学幼儿园系同一所幼儿园，只是名称上有所变更，但西青师大幼儿园和孙秀英并没有提交任何变更名称的证据。且从天津市西青区教育局颁发的天津市民办幼儿园办学许可证来看，西青师大幼儿园系负责人孙胜利于2013年9月申请开办的幼儿园，与付村村委会和孙秀英合作开办的师范大学幼儿园在法律上不是同一主体。故原审判决解除付村村委会与孙秀英的《合作办学协议》，孙秀英、西青师大幼儿园向付村村委会交付幼儿园校舍并无不当。因与付村村委会合作办学的主体系孙秀英，孙秀英与天津卓奥富家湾幼儿园并不存在任何法律关系，西青师大幼儿园和孙秀英也不能提供证据证明天津卓奥富家湾幼儿园的主体资格存在，故西青师大幼儿园、孙秀英以遗漏主体为由申请再审亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市西青区师大富家湾幼儿园、孙秀英的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二０一七年二月二十七日
书 记 员 李阿侠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市西青区师大富家湾幼儿园，住所地天津市西青区精武镇付村富家湾小区荣水里*号。负责人：孙胜利，董事长。委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙秀英，女，1968年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙胜利（系亲属关系），天津市西青区师大富家湾幼儿园负责人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市西青区精武镇付村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇付村。负责人：李成达，主任。委托诉讼代理人：范志鑫，国浩律师（天津）事务所律师。再审申请人天津市西青区师大富家湾幼儿园（以下简称西青师大幼儿园）、孙秀英因与被申请人天津市西青区精武镇付村村民委员会（以下简称付村村委会）合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西青师大幼儿园、孙秀英申请再审称，一、原审认定事实错误。付村村委会的书面证明不仅说明其明知《合作办学协议》中的“天津师范大学富家湾幼儿园（以下简称师范大学幼儿园）”已变更名称为“西青师大幼儿园”，而且同意名称变更后的西青师大幼儿园经营使用幼儿园房产。从付村村委会自认的事实和其提交的证据可以看出，师范大学幼儿园与西青师大幼儿园是同一所幼儿园。付村村委会的校舍只有一处，幼儿园也只有一个，同一地点不存在两个不同的幼儿园。二、原审遗漏当事人，程序存在瑕疵。付村村委会是与以孙秀英为法人的天津卓奥富家湾幼儿园签订的《合作办学协议》，在天津卓奥富家湾幼儿园没有参加诉讼的情况下，原审判决解除了天津卓奥富家湾幼儿园与付村村委会的《合作办学协议》，事实上剥夺了天津卓奥富家湾幼儿园的诉权。三、本案不具备法定或约定解除合同的条件。双方提交的协议中均未约定合同解除的条件，该案也不存在合同法第九十条规定的法定解除的情形。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）项之规定，对本案予以再审。付村村委会提交答辩意见认为，《合作办学协议》的主体为孙秀英与付村村委会，师范大学幼儿园与西青师大幼儿园为两个独立的主体，二者不存在任何关系。孙秀英从未将其擅自注销与付村村委会合作开办的师范大学幼儿园事宜告知付村村委会。西青师大幼儿园擅自占用付村村委会具有所有权的幼儿园园舍，从未经付村村委会同意。付村村委会与孙秀英均认可双方共同签订了一份《合作办学协议》，不存在两份协议之说。对于其中的约定仅在合作期限上存在争议，但这并不影响合同的解除。付村村委会解决本村幼教问题、为村民谋福利与孙秀英合作办学的目的没有实现。付村村委会曾向孙秀英邮寄《解约通知书》并在幼儿园门前张贴公示，按照相关法律规定，双方签订的协议已经解除。故不同意西青师大幼儿园和孙秀英的再审申请。本院经审查认为，2008年5月4日孙秀英与付村村委会签订《合作办学协议》，由付村村委会提供幼儿园校舍，孙秀英作为负责人，共同开办师范大学幼儿园。现在付村村委会提供的校舍处经营的为西青师大幼儿园，负责人为孙胜利。虽然西青师大幼儿园、孙秀英抗辩称，西青师大幼儿园与师范大学幼儿园系同一所幼儿园，只是名称上有所变更，但西青师大幼儿园和孙秀英并没有提交任何变更名称的证据。且从天津市西青区教育局颁发的天津市民办幼儿园办学许可证来看，西青师大幼儿园系负责人孙胜利于2013年9月申请开办的幼儿园，与付村村委会和孙秀英合作开办的师范大学幼儿园在法律上不是同一主体。故原审判决解除付村村委会与孙秀英的《合作办学协议》，孙秀英、西青师大幼儿园向付村村委会交付幼儿园校舍并无不当。因与付村村委会合作办学的主体系孙秀英，孙秀英与天津卓奥富家湾幼儿园并不存在任何法律关系，西青师大幼儿园和孙秀英也不能提供证据证明天津卓奥富家湾幼儿园的主体资格存在，故西青师大幼儿园、孙秀英以遗漏主体为由申请再审亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市西青区师大富家湾幼儿园、孙秀英的再审申请。审 判 长  王建华代理审判员  杨 波代理审判员  荆媛媛二０一七年二月二十七日书 记 员  李阿侠
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第4123号
原告夏明顺，男，1971年11月25日生，汉族。
被告张成业，男，1984年12月13日生，汉族。
原告夏明顺诉被告张成业民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏明顺到庭参加诉讼，被告张成业经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏明顺诉称，被告在2013年11月16日因资金周转困难向其借款25000元，并承诺两天内归还，后其多次向被告索要无果。现诉至法院，要求被告偿还借款25000元及利息（从2013年11月16日起算至被告还清欠款之日止，利率以银行同期同类贷款利率4倍计算）。
被告张成业未应诉。
经审理查明，2013年11月16日，被告张成业出具借条一份，载明其向原告夏明顺借款25000元。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张成业向原告夏明顺借款人民币25000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。根据规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。夏明顺向本院提起诉讼，即为主张权利，故对原告夏明顺要求被告张成业支付自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张成业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张成业于本判决发生法律效力之日起10内返还原告夏明顺借款25000元并支付利息（利息自2014年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，公告费560元，由被告张成业负担（此款已由原告夏明顺垫付，被告张成业在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 孙大强
人民陪审员 张武平
人民陪审员 周明信
二〇一五年四月九日
法官 助理 曹钟允
书 记 员 魏 静
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余陆民初字第355号
原告：谷庆炎。
委托代理人：郑建荣。
委托代理人：徐群峰。
被告：俞杰。
本院在审理原告谷庆炎与被告俞杰物权保护纠纷一案中，原告谷庆炎于2015年8月18日向本院申请撤回起诉，同时表示不再缴纳案件受理费。
本院认为：本案在审理过程中，原告谷庆炎自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谷庆炎撤回起诉。
审 判 员 严波
二〇一五年八月十八日
代书记员 王冲
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初397号
原告黄某某，男，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××073X。
被告谭某某，男，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××0733。
原告黄某某诉被告谭某某合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日进行了审理。原告黄某某及被告谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告于2014年9月至2015年3月9日与被告合作承包石塘镇京群村厚里组78亩土地种植贡柑。在合作期间，被告仗着这些田都是被告家族的为由处处刁难。原告迫于无奈想将这些田的经营权转租给其他老板承租，合同中明确规定可转租给他人，但被告又以“这些田都是被告出面叫村民租的，没有被告的同意，哪个老板都不敢来接手”来阻止，被告的目的是要被告独立经营承租。原告迫于无奈只好接受。在与被告清算投资费用时，原告受到极不公平的待遇，蒙受了巨大的经济损失，并使用蛮横的手段强行扣下了原告的14910元，被告在原告的坚持下才写下欠条和证明。现诉至法院，要求判令：1、被告归还欠款14910元及利息1491元，合计16401元；2、诉讼费由被告负担。
原告黄某某为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、被告谭某某签名打指模的欠条，用以证明被告欠原告的钱；2、被告谭某某签名打指模的证明，用以证明被告欠原告的钱。
被告谭某某辩称，原告在诉状中提到的陈述与事实不符。一、原、被告是共同承包京群村厚里十二组土地种植贡柑的关系，有共同协商解决承包期间发生问题等相关事宜的权利和义务，并不是原告称“没有经答辩人同意，哪个老板都不敢接手”而达到答辩人独立经营目的，答辩人的亲友、兄弟也没有在承包期间去刁难阻止。二、在合同签订前，原告想承包土地种植果树，其知道本组村民有意转租土地，便多次找答辩人出面与村民洽谈。之后，原、被告与村小组、村民达成承包事宜，除每亩要交承包租金外，村民担心承包期满后土地面貌因改变无法复耕，提出需交纳土地承包风险金，原告便交给答辩人14910元，同时要求答辩人出具借条给原告作为凭据。承包期间，原告因自身原因，欲退出承包，但没有共同处理遗留的问题，在没有解决承包纠纷的情况下，答辩人也多次通知原告协商解决，在问题没有处理之前，就没有退回14910元给原告。
被告谭某某为行使其抗辩权，向本院提交了如下证据：1、田租发放表，用以证明借条所欠款项原是田租复耕风险金；2、农田租赁合同，用以证明借条所欠款项原是田租复耕风险金；3、收据，用以证明借条所欠款项原是田租复耕风险金；
经庭审举证、质证，原、被告对对方提交证据的质证意见如下：
一、被告谭某某对原告黄某某提交的证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，是被告本人写的；证据2真实性无异议，是被告本人写的。
二、原告黄某某对被告谭某某提交的证据的质证意见如下：证据1不能证明其证明内容；证据2无异议，但是不能证明其证明内容，合同中没有约定风险金、保证金；证据3与原告无关。
对上述证据，本院认证如下：
一、对原告黄某某提交的证据：1号证据被告谭某某签名打指模的欠条，被告谭某某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2号证据被告谭某某签名打指模的证明，被告谭某某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
二、对被告谭某某提交的证据：1号证据田租发放表，被告对其持异议，本院将结合本案的证据和其他事实进行综合认证；2号证据农田租赁合同，被告对其真实性无异议，本院将结合本案的证据和其他事实进行综合认证；3号证据收据，被告对其关联性持异议，本院将结合本案的证据和其他事实进行综合认证。
经审理查明，2014年11月左右，原告黄某某、被告谭某某作为乙方与石塘京群村委会厚里十二组作为甲方签订《农田租赁合同》，约定：“一、位置：东至水泥厂路边、西至厚里村边、南至水泥公路、北至岭边。二、土地用途及承租形式：经果林种植、个人承租经营。三、土地的承租经营期限：壹拾伍年过贰个月，自2014年12月1日至2030年2月28日或29日止。四、在承租期限内，乙方以每年每亩地按550元人民币，以每年一付的方式付给甲方，每年的12月份作为乙方交下一年度租金的时间，每隔伍年每亩每年加100元。……七、本合同期满，乙方必须将承租地的果林木等处理完毕，恢复原来的状态交还甲方……”。
2015年3月10日，被告谭某某出具《证明》给原告黄某某，该《证明》载明：“原厚里农田租赁合同中承租方的厚里村谭某某黄伍村黄某某，其中黄某某因个人原因退出承租方，租田合同由厚里村谭某某壹人经营，数目已算清，从此以后，黄某某与租田合同无关，农田租赁合同由厚里村谭某某负责”。同时，被告谭某某向原告黄某某出具《欠条》，该欠条载明：“今欠到黄某某壹万肆仟玖佰壹拾元正（14910元）”。2016年5月20日，原告黄某某以被告谭某某未向其归还14910元为由诉至本院，要求判令：1、被告归还欠款14910元及利息1491元，合计16401元；2、诉讼费由被告负担。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。本案争议的焦点是被告谭某某是否应该向原告黄某某归还14910元及向原告黄某某支付利息1491元。
本案中，从原告黄某某提交的证据《证明》及《欠条》来看，原、被告于2015年3月10日对《农田租赁合同》的相关事宜进行结算，被告谭某某亦认可原告黄某某退出该合伙，同时出具借条给原告黄某某认可其欠原告黄某某14910元未支付，故原告黄某某请求被告谭某某向其归还所欠的14910元的诉讼请求证据确实，理由充分，本院予以支持。至于被告谭某某辩称该14910元是租田的农田保证金，本院认为，从现有的证据来看，被告谭某某作为承租方，由其收取农田保证金有违常理，且被告提供的《农田租赁合同》并未约定需向出租方即石塘京群村委会厚里十二组支付农田保证金，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对于被告谭某某的该项辩称，本院不予采信。关于利息问题。由于原、被告没有约定利息，且未约定还款的期限，故对于原告黄某某要求被告谭某某支付利息1491元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告谭某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄某某14910元；
二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费105元，由被告谭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 翎
二〇一六年七月十五日
书 记 员 谭莉群
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0403民初2127号
原告：珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：周锦基。
委托诉讼代理人：谢曜晖，广东星石海律师事务所律师。
被告：吴家锋，男，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
原告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社与被告吴家锋渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社基于与被告吴家锋庭外和解处理纠纷的理由而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社撤诉。
案件受理费977元，由原告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社负担。
代理审判员 张 弢
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 曾志远
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初905号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，现住五常市。
被告侯海燕，现住五常市。
被告关井才，现�五常市。
被告吴连平，现住五常市。
被告高亚学，现住五常市。
被告穆庆海，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云到庭参加了诉讼，被告侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2014年3月5日，五常邮储银行同借款人侯海燕签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向侯海燕提供了贷款40，000元人民币，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，关井才、吴连平、高亚学、穆庆海为借款人侯海燕的借款承担了连带保证责任。2015年2月5日前，借款人侯海燕按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截至2015年8月9日，借款人侯海燕尚欠五常邮储银行借款本金39，999.99元，利息3，925.81元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金39，999.99元，利息3，925.81元及自2015年8月10日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。
被告侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海均未出庭亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有放贷资格。
二、被告侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海身份证复印件。证明各自的身份情况。
三、小额贷款联�协议书。证明侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海联保的事实。
四、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明侯海燕借款的事实及数额。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人侯海燕发放了贷款的事实。
本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认。
被告侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海未向本院提供证据。
本院经审理查明：2014年3月5日，五常邮储银行同借款人侯海燕及担保人关井才、吴连平、高亚学、穆庆海签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方（联保小组成员）成员自愿成立联保小组，从2014年3月5日起至2016年3月5日止，甲方（贷款人）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同�在单一借款人最高贷款限额人民币4万元内且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用。”同日，五常邮储银行与借款人侯海燕又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人侯海燕的贷款金额为40，000元，借用期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借�为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息”。同日，侯海燕向五常邮储银行借款40，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2014年3月5日至2015年3月5日，年利率为13.50%。同日，五常邮储银行将贷款40，000元划转入账号为×××，户名为侯海燕的存折账户内，在五常邮储银行留存的该存折复印件下方标注“贷款4万元，存折我收到”，且有借款人侯海燕签名确认。截至2015年8月9日，侯海燕尚欠五常邮储银行借款本金39，999.99元，利息3，925.81元。
本院认为：五常邮储银行与侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海之间签订的小额贷款联保协议书及与借款人侯海燕签订的小额联保借款合同，均系双方当事人�真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律拘束力；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人侯海燕的存款账号，履行了放款义务，借款人侯海燕未能按借款合同约定按时还款付息构成违约，应承担违约责任；按联保协议书的约定，关井才、吴连平、高亚学、穆庆海系此笔贷款的保证人，应对侯海燕不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求侯海燕偿还借款本息，并给付自2015年8月10日起至本金付清之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人关井才、吴连平、高亚学、穆庆海对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。侯海燕、关井�、吴连平、高亚学、穆庆海未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯海燕给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金39，999.99元，利息3，925.81元（利息计算至2015年8月9日），并同时给付2015年8月10日起至本金付清之日止的利息，上述款项自本判决生效之日起十日内给付；
二、被告关井才、吴连平、高亚学、穆庆海对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元减半收取449元，由被告侯海燕、关井才、吴连平、高亚学、穆庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一六年五月九日
书记员 夏俊峰