广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1170号
上诉人（原审被告）：吴智峰，男，1958年5月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，广东三环汇华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘朝顺，男，1963年10月21日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。
上诉人吴智峰因与被上诉人潘朝顺民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴智峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回潘朝顺全部诉讼请求；3.改判潘朝顺向吴智峰退还不当得利185000元；4.本案一、二审诉讼费用由潘朝顺承担。事实与理由：一、潘朝顺分别于2016年3月22日、28日向吴智峰账户共转入的24万元并非吴智峰向潘朝顺所借的款项，而是双方因合作经营餐厅所产生款项的其中一部分。因双方合作经营的餐厅急需资金运转且投入资金不到位，且该餐厅是以潘朝顺儿子潘嘉辉的名义登记并运营的，故吴智峰将潘朝顺给付的该笔资金全部转到潘嘉辉的账户。实际上吴智峰所转的款项均是由潘朝顺及潘嘉辉使用的。吴智峰分6次共计转给潘嘉辉26万元，即吴智峰还额外给付了2万元。二、吴智峰有潘嘉辉要求其将165000元打入潘朝顺银行账户的委托书，证明潘朝顺主张偿还的165000元并非借贷还款，而是在酒楼歇业结算时，吴智峰返还给潘嘉辉的经营结业款。该笔165000元的结业款的往来是潘朝顺主导的，潘朝顺、潘嘉辉均直接参与。潘朝顺通过带人威胁骚扰吴智峰，向其索要该笔款项，吴智峰对该笔款项的金额是不认同的。加上前述的2万元，潘朝顺共计骗取吴智峰185000元。三、潘嘉辉是本案重要的第三人，一审法院没有追加其为第三人说明一审程序存在瑕疵。鉴于该笔165000元款项发生至今已近两年，若二审法院不予处理，吴智峰将另行起诉。潘朝顺于2016年3月22、28日通过银行转账和现金存入的方式向吴智峰支付24万元，然而吴智峰于2016年3月14、24、27、30、31日和4月3日分六笔向潘嘉辉转款26万元。其中3月14日吴智峰向潘嘉辉转账的4万元款项是因为餐厅需要装修，潘朝顺推脱称没有钱，由吴智峰垫付的。其余的款项均是由吴智峰直接转给潘嘉辉的。另外，协议书约定的商户名字因注册时没有通过，才变成最后注册的名字。吴智峰因病无法参加一审，故现提起上诉。
潘朝顺辩称：一、自本案一审于2016年12月5日立案，至一审法院于2017年11月21日作出判决，期间将近一年的时间，吴智峰未向一审法院提交答辩状、证据材料等任何相关的材料。吴智峰作为医院的退休教授，在其收到本案诉状材料时就已知潘朝顺主张其偿还借款75000元及利息，若潘朝顺骗取了吴智峰185000元，吴智峰不可能在这将近一年的时间内不作出任何反应。二、关于吴智峰上诉称其与欧阳广球、潘嘉辉等合作经营餐厅的事宜，与潘朝顺无关，潘朝顺并不知晓餐厅经营的具体情况。若吴智峰认为合作经营餐厅存在争议，应提起另案诉讼。
潘朝顺向一审法院起诉请求：吴智峰偿还潘朝顺借款75000元及利息（从2016年7月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。吴智峰承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月22日，潘朝顺向吴智峰账户转入1万元、1万元、1万元、17万元；同月28日，潘朝顺再向吴智峰账户转入1万元、1万元、1万元、1万元，合计24万元。2016年7月24日，吴智峰转账165000元给潘朝顺。在本案中，潘朝顺表示上述借贷款项只有银行转账记录，未有借贷凭据，其现金转入吴智峰账户款项均为出借款，吴智峰向其转账则为还款。
潘朝顺表示与吴智峰是普通朋友关系，潘朝顺儿子与吴智峰比较熟悉。吴智峰称需要借钱与潘朝顺儿子一起在海珠区经营餐饮店，所以潘朝顺就出借款项给吴智峰，但吴智峰后来经营的餐饮店亏损，仅归还了部分款项。
一审法院认为：潘朝顺提供银行凭证主张与吴智峰之间的上述往来款项属于借贷关系。由于吴智峰签收了潘朝顺的诉讼材料，清楚潘朝顺本案的主张，但未予答辩和提供证据，一审法院依法视吴智峰放弃抗辩的权利。一审法院对潘朝顺主张借贷予以采信。潘朝顺与吴智峰的借贷关系合法有效。
债务应当清偿。吴智峰应当偿还潘朝顺借款75000元（240000元－165000元）。吴智峰逾期还款实际造成潘朝顺利息损失，潘朝顺要求吴智峰支付利息有理，一审法院予以支持，惟利息应从本案起诉之日即2016年12月5日起算。潘朝顺主张利息超过上述标准计算的部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴智峰于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿告潘朝顺借款75000元及利息（自2016年12月5日起至实际清偿之日止）；二、驳回潘朝顺其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1680元，由吴智峰负担。
本案二审期间，吴智峰提交了如下证据：1、合作协议，证明双方合作经营餐厅的基础事实；2、餐厅营业执照，证明餐厅是以潘朝顺儿子潘嘉辉的名义登记经营的。证据1-2均证明吴智峰接收潘朝顺汇款并非借款性质。3、潘嘉辉身份证，证明潘嘉辉与潘朝顺身份证登记地址一致，二者系父子关系；4、吴智峰的银行流水记录，证明吴智峰向潘嘉辉共转款26万元，且时间与接收潘朝顺款项的时间非常接近，两次汇款的目的相互关联；5、吴智峰转账凭证，凭证备注栏显示为“货款”，证明吴智峰向潘朝顺卡号为62×××41的银行账户转款165000元并非还款性质。6、委托书，载明：“凯嘉酒楼合伙人潘嘉辉今收到吴智峰汇款人民币16.5万元整（壹拾陆万伍仟元整）作为凯嘉酒楼结业一次性付款。委托汇入我父亲潘朝顺工商银行账户62×××41”，落款为“潘嘉辉2016年7月24日”，证明吴智峰向潘朝顺转款165000元是关于餐厅合作经营的结业款项，而不是还款。对于吴智峰提交的上述证据，潘朝顺质证认为这些证据是证明另外的经济合同法律关系，而本案是民间借贷法律关系，故上述证据与本案无关。关于证据1，潘朝顺确认该协议中潘嘉辉的签名系潘嘉辉本人的签名；关于证据3，潘朝顺确认潘嘉辉系其儿子；关于证据5，转账凭证上显示的潘朝顺的收款卡号62×××41与潘朝顺一审时提交的其收取165000元的账号36×××33对应的是潘朝顺的同一银行账户。对证据6的真实性，潘朝顺表示不清楚，并表示不申请对潘嘉辉的签名进行鉴定。潘朝顺对其他证据的真实性、合法性、关联性均不确认。证据4显示吴智峰于2016年3月14、24、27、30、31日和4月3日分六笔向“潘*辉”的账户转款26万元，吴智峰主张“潘*辉”即为潘嘉辉，法庭要求潘朝顺庭后对此予以核实后进行书面回复，潘朝顺庭后未作出回复。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，潘朝顺仅提交了转账凭证证明吴智峰向其借款并已偿还部分款项的事实，但未提交借款凭证证明双方之间存在债权债务关系。吴智峰抗辩认为涉案款项实为双方合作经营酒楼的款项以及酒楼结业的结算款项，并于二审中提交了《合作协议》、营业执照、吴智峰名下银行账户流水、转款凭证、委托书等证据予以证明。关于委托书的真实性，本院认为潘朝顺作为潘嘉辉的父亲对于该委托书的真实性负有举证责任，现潘朝顺表示对该委托书的真实性不清楚，又明确表示不申请对该委托书上潘嘉辉的签名笔迹真实性进行鉴定，本院确认该委托书为潘嘉辉本人出具。结合《合作协议》、银行流水、转款凭证、委托书等证据，本院认定吴智峰与潘嘉辉之间存在合作经营酒楼的关系，且吴智峰在收到潘朝顺转来的24万元款项后即在短时间内将款项转给了潘嘉辉，如该款项为借款，实与常理不符；最为重要的是，潘嘉辉出具的委托书以及吴智峰的转款凭证证明吴智峰于2016年7月24日向潘朝顺转账的165000元为酒楼结业款，并非潘朝顺所主张的还款。综合上述，本院认为，吴智峰抗辩认为涉案款项实为双方合作经营酒楼的款项以及酒楼结业的结算款项，提交了相应证据予以证明，本院予以采信。潘朝顺未能进一步提交其他证据证明双方当事人之间存在借款关系，本院对其要求吴智峰偿还借款的诉请不予支持，予以驳回。吴智峰在本案中要求潘朝顺退还不当得利185000元，本院在本案中不予处理，吴智峰可另循法律途径主张权利。
综上所述，吴智峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19967号民事判决；
二、驳回被上诉人潘朝顺的全部诉讼请求。
一审案件受理费1680元、二审案件受理费1680元，均由被上诉人潘朝顺负担，
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年四月十三日
书记员 辛 野
梁煦鋆
邹慧敏