新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第832号
原告：马世华，女，汉族，农民。
委托代理人：文志荣（特别授权），男，汉族，系原告之夫。
委托代理人：刘超，系沙湾县司法局商户地司法所法律工作者。
被告：乔看·哈尔坎，男，哈萨克族，农民。
委托代理人：肯吉别克·阿合买提江，男，哈萨克族。
原告马世华与被告乔看·哈尔坎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，由审判员文茂荣、审判员阿不都热合曼、人民陪审员王建斌参加的合议庭适用普通程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告马世华及委托代理人文志荣、刘超，被告乔看·哈尔坎及委托代理人肯吉别克·阿合买提江到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月1日，被告乔看·哈尔坎未经原告马世华的同意，擅自把自己360只羊（大小），6头牛，3匹马（大小）等牲畜赶到原告马世华的草场放牧，原告多次劝阻不让其放牧，但是被告超载乱牧，造成原告草场蜕化，并且给原告造成了巨大的经济损失。侵权行为发生后，原告本着都是本乡本土人的观念，要求被告与原告签协议，可以适度的放牧；但是被告仍强行放牧。被告的行为严重侵害了原告的合法权益并且给原告家庭造成了严重的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依照国家的相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求；1，判令被告立即停止侵权行为。2，判令被告赔偿原告的经济损失6410元。3判令被告承担本案诉讼费50元。
被告乔看·哈尔坎辩称：原告的诉讼请求没有法律依据；因为我没有在被告承包的草场上放牧。在政府颁发的草原使用证上四至界限非常明确，我是在自己的草场上放牧；我也有相关部门提供的草原使用证。所以，我请求法院查明事实后，依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。
原告马世华为其支持自己的诉讼请求所依据的事实向法庭提供如下证据：
1，1997年4月15日由沙湾县人民政府发的草原使用证（出示原件，提交复印件）一份。用于证明，原告拥有合法的草原使用的事实。被告质证认为：对其真实性不持异议，但是证明的目的有异议。因为，该证上所标明的主体即草原使用者是商户地乡原中渠村，不是本案原告马世华本人。
2，草场承包合同一份，沙湾县商户地乡人民政府（2013）78号文件一份（均出示原件，提交复印件）。用于证明，原告是合法的草原承包人且四至界限明确。被告质证认为：对于真实性不持异议，但是对其证明的目的有异议。因为在该证据存在着很大程度上的疑问。首先是在该证上标明的草原使用人的名称是商户地乡原中渠村，在右侧写的“马世华”这三个字与“原中渠村”这四个字根本不是同一个人写的，而且在这份使用证上也有原告代理人文志荣的名字。
3，1993年9月14日由沙湾县人民政府给商户地乡蘑菇湖村发的编号为09-004号草原使用证和2000年5月16日发给的2000第09-003号草原使用证一份（均复印件）。用于证明，该使用证上有明确1．3万亩草场，原、被告的草场就在其中，四至界限与原告不搭界的事实。被告质证认为：真实性，关联性不持异议。
4，草原放牧租赁合同六分（均复印件）。用于证明，原告具有草原租赁权的事实。被告质证认为：对其真实性不持异议，但是与本案没有关联性。
5，石河子145团公安派出所出警记录一份（复印件）。用于证明，被告侵权的事实。被告质证认为：真实性不持异议，但是对其关联性有异议，与本案无关。
6，简易图一份。用于证明，原告的草场与被告的草场不搭界的事实。被告质证认为：均不认可，因为该图是原告通过不合法的渠道取得的，而且在图上的字体是其自己标明的。
7，视听资料一份，彩色照片三张。用于证明，被告侵权的事实。被告质证认为：均不认可，没有事实根据，也没有其他能够相互印证的证据佐证。
8，票据4分。用于证明，被告的侵权行为给原告产生各项费用1470元，拍摄费600元，租车费700元的事实。被告质证认为：均不认可。因为与被告没有任何关系。
被告乔看·哈尔坎为反驳原告的诉讼请求所依据的事实向法庭提供于2000年5月16日由沙湾县人民政府给商户地乡蘑菇湖村发给的编号为2000第09-002号草原使用证和1993年9月14日颁发的09-004号草原使用证一份（提交复印件），草原承包合同书一份（提交复印件），沙湾县商户地乡人民政府换证文件一份（提交复印件），周某某等73人联名签名的证明书一份以及证人周某某的证言。用于证明，一是被告根本没有侵占原告的草场，没有在原告的草场放牧事实；二是被告使用的草场是由蘑菇湖村委会承包给的集体草场，是在自己的界限内放牧的事实；三是被告的草场根本与原告不搭界的事实。原告质证认为：首先对于原告提供的四至界限，两份草原使用证及承包合同书的事实认可，政府文件的真实性也认可；但是与本案没有关联性；尤其是被告提供的周某某等73人联名签名的证明和证人周某某的证言没有证明力。
经原、被告的陈述、举证、质证、证人证言，本院查明如下事实：1993年9月14日沙湾县人民政府给商户地乡蘑菇湖村颁发使用面积为13000亩的编号为09-004号草原使用一份；同一天由该村委会与白坎等牧民签订使用面积13000亩的草场承包合同（未明确承包期限）。1997年4月15日沙湾县人民政府给原中渠村（现名为二桥村）颁发使用面积为3000亩的草原使用证；同一天由商户地乡人民政府与原中渠村签订一份为期50年的草场承包合同书。2000年5月16日沙湾县人民政府给商户地乡人民政府给蘑菇湖东村颁发了编号为（2000）第09-003号草原使用证（四至界限明确，未明确使用面积和使用年限）；同一天该政府给蘑菇湖村颁发了其四至界限与蘑菇湖东村不一致的编号为（2000）第09-002号草原使用证。在庭审中，原告马世华持有于2000年5月16日沙湾县人民政府给商户地蘑菇湖东村颁发的编号为（2000）第09-003号草原使用证称；诉争的草场使用权归原告所有，被告应当停止侵权行为并赔偿损失。被告乔看·哈尔坎同样持有于2000年5月16日由沙湾县人民政府给蘑菇湖村颁发的四至界限与蘑菇湖东村不一致的（使用年限和面积也是未明确）编号为（2000）第09-002号草原使用证发表反驳意见称：我根本没有侵权行为，也没有占用原告的草场；我按照蘑菇湖村委会的安排在自己的草场上放牧。但是在庭审中，双方都没有向法庭提供能够对自己有利的，四至界限能够明确划分的相关证据证实自己的诉讼请求所依据的事实。本院为其进一步查清案件的事实部分，于2014年12月30日在前往沙湾商户地乡人民政府了解于2013年8月13日作出的（2013）商政发第78号文件确定的商户地乡换发草原使用证以及草场承包合同书公示公告情况时，该政府向本院出具一份关于蘑菇湖水库草场的情况说明称；2011年9月我乡政府按照上级部门的安排对蘑菇湖草场进行测量，但是蘑菇湖地处水库，测量边界线以当时的水面为界。另外，该政府出具书面说明的同时口头陈述称；2014年一年蘑菇湖水库遭受自然灾害，其以前对草场进行测量时的大面积的水面已经退缩，其后形成了另一种与过去根本不一样的草场形状和水沟。
本院认为：根据查明的案件事实可以看出，在双方当事人事件发生的争议是因为双方适用的草场权属不明确而引起的纠纷。我国《草原法》相关规定明确：草原所有权、使用权的争议，首先由当事人自己协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的可以依法向人民法院提起诉讼。根据上规定，本院认为；本案不属于人民法院依民事诉讼受理案范围处理的民商事纠纷，而是属于有关人民政府按照行政行为依法解决和处理的权属纠纷。本院为了确保双方当事人的合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马世华的起诉。
本案受理费50元，由原告马世华自行负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 文茂荣
审 判 员 热合曼
人民陪审员 王建斌
二〇一五年二月三日
书 记 员 韩月琴