安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00070号
原告：杨荣洲，男，1954年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：王昌胜，男，1966年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李传生，男，1975年6月9日出生，汉族。
被告：合肥市明远建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海工业区。
法定代表人：凌红兵，总经理。
委托代理人：李玉军，公司员工。
原告杨荣洲为与被告王昌胜、合肥市明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李光成、被告王昌胜委托代理人李传生、被告明远公司委托代理人李玉军等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣洲诉称：2011年上半年，被告明远公司承揽位于舒城县杭埠镇舒三下口东100米处的君诚环保塑业科技有限公司一期厂房道路工程，承揽后明远公司分包给被告王昌胜承建。2011年6月13日，被告王昌胜又将该工程转包给其承建，由其自筹资金并组织人员施工，其与被告王昌胜签订了一份建设工程协议，合同明确约定了双方的权利与义务，包括工程价款及结算，另双方还口头约定协议外增加工程量据实计算给付工程款等内容。2012年6月8日，其按照书面合同及口头约定将所完成的工程交付给被告，被告对应给付的工程款（总价款817456.3元，已付547628元），其多次催要，被告仍欠其工程款269828.3元。为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告：1.给付原告工程款269828.3元；并自2012年6月即原告交付工程款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款日止；2.承担诉讼费用。
原告在本院审理期间提交了以下证据：证据一，原告身份证。证据二，建设工程协议书及协议外增加工程量明细表一组，证明原被告间约定的权利与义务及施工工程量。证据三、原告与马柱春建设工程协议一份及马桂春出具的收条一份，证明原告与马桂春间工程款与原被告间无关。
被告王昌胜辨称：一、经朋友吴华军介绍，其将在舒城杭埠明远公司承建的君诚一期工程以包工不包料形式包给原告杨荣洲，其为项目部负责人，施工二个月后，发现原告对土建工程不懂。原告长期居住北京，电话遥控工地施工，导致工期及质量跟不上。二、其要求公正处理此纠纷，2012年其与原告当时估算认可62万元工程款，认可书在原告手里，原告需拿出原件。2013年原告要求补加工程款，因此2013年11月又重新决算价为68.8万元。原告承建的地坪不符合业主要求，导致机械不能安装，要求原告返修，原告至今没有回音，如业主不出具相关返修证明，则不付款。其承诺按合同价及其认可价计算给付原告工程款，其已支付的款项639568元应予扣除。2014年元月1日，原告曾带人到其住处扬言抓人，需对此负责。原告诉称的其欠26万余元工程款，要有证据证明。
被告王昌胜在本院审理期间提交了领款单及收条等据37张（包括马柱春出具的2张领款单、原告出具给马柱春的1张81200元欠条，汪立兵、沈付根出具的1张1万元暂收条，及送货清单一式二份），证明已向被告支付工程款639568元（其中领款人王志出具的1张1200元压路机费用应扣除）。
被告明远公司辩称：对于原告与项目部负责人王昌胜间的纠纷，其公司本着公平公正的态度来处理，其公司与业主方的工程还有145万元未结清，原告的工程款也可以说是与其公司的事情，如果双方同意调解，其公司愿意了结彼此间纠纷。王昌胜是其公司在这个工程的项目部的负责人，是独立核算的实际施工人，项目并非分包。希望双方能够和平、公平的解决纠纷。原告与王昌胜第一次决算的工程款是62万余元，在其公司要求下再次决算一次工程款是68万余元，会按照所欠款支付。对于工程质量的问题，已要求原告返修，但没有回音，造成了很大损失。公司保留起诉原告及王昌胜的工程质量问题的权利。
开庭审理中，原被告进行了举证、质证。
被告明远公司对原告提供的证据一无异议。证据二中的工程量，应扣除返修的工程量，不能重复审计计算；对于2013年11月29日王昌胜签字确认的工程款688500元认可，其余的不认可。证据三是原告与他人间的协议，与其无关，另马柱春应出庭作出解释。被告王昌胜对于原告证据的质证意见与被告明远公司意见一致。
原告对被告王昌胜提供证据的领款单等条据，对于有原告签名的予以认可，即对于汪立兵出具的1万元收据、13100元货款送货单（应扣除退货款7358元）、马柱春出具的二张计6万元收条不认可。被告明远公司对于被告王昌胜出具的证据无异议。
本院认证：原告提供的证据二中的工程量表是其履行双方建设工程协议时施工记录表，除被告王昌胜于2013年11月29日在原告提交的一张记录计算工程款文书上签字认可工程款为688500元外，都没有被告方签字，且该记录内容双方有异议，又无其他证据证明原告施工的工程款为817456.3元，该工程量明细表及文书记录内容对于证明原告的施工工程款688500元有证明力，对于超出该部分的工程款无证明力；证据三证明的是原告将其承建的工程发包给第三人马柱春施工及工程款已结算的事实，对于证明内容与被告出具的证明马柱春从被告王昌胜处直接支付的部分工程款相一致的内容，能够印证，予以认定，余内容无关联性，不予认定。证据一真实、合法，予以认定。被告王昌胜提供的37份领款单及收条，其中马柱春出具给被告王昌胜的二张领款单（计6万元）及原告出具的拖欠马柱春的工程款81200元欠条，与原告提供的证据三能够印证收条的6万元包含在该81200元中，6万元收款不能重复计算，只能证明支付欠条所载明的81200元款；王志出具的1200元压路机款收条、汪立兵和沈付根出具的1万元暂收条，原告不认可系支付其工程款，被告王昌胜也无其他证据证明是其支付原告的工程款，该2张条据无关联性，不予认定；另张国俊出具的送货清单13100元，注有退还的货款7358元，此款应予扣除，余款认可；余领款单及收条应予认定，能够证明被告王昌胜已支付原告工程款561010元。
经审理查明：位于舒城县杭埠镇境内的君诚环保塑业科技有限公司将其一期厂房道路工程等发包由被告明远公司承建。2011年6月13日，被告王昌胜以被告明远公司的项目部名义将该一期厂房道路工程的中瓦工、木工等劳务转由原告施工，双方签订了一份协议，对工程的承包内容、质量及计算价格、付款方式等进行了约定，除分阶段支付工程款外，余款于工程交付验收后50日内付清。被告王昌胜系被告明远公司承建君诚环保塑业科技有限公司一期厂房道路工程项目部负责人，但其独立核算，负责实际施工。后原告自筹资金并组织人员施工。2012年6月8日，原告施工结束，并将完成的工程交付。后原告与被告王昌胜多次协议结算工程款，双方未能达成一致意见。2013年11月，原告向被告王昌胜送交了一份工程款结算表及施工记录附件，要求被告支付其工程款817456.3元及核定借支款项。被告王昌胜于2013年11月29日的一份结算文书上签名确认工程款为688500元，原告也在该文书上签名。原告施工期间，原告及其施工人员向被告王昌胜借支款合计561010元。
本院认为：被告王昌胜以被告明远公司的名义，将被告明远公司承包的部分工程分包原告承建，双方因此而签订工程协议，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，原告未有相关施工资质，双方为此签订的工程协议应为无效；但基于原告作为实际施工人，按照工程协议的约定已完成了施工工程，且已交付使用，原告依照上述司法解释的相关规定，有权向转包方二被告主张工程款；由于原告提供的施工工程款的结算文书，被告王昌胜仅认可688500元工程款，原告又无其他证据证明其请求的工程款结算数额，应以原告提交的被告王昌胜认可的688500元工程款结算文书作为工程款结算依据，原告主张的超过该结算文书的工程款缺少事实依据，不予支持；对于施工期间，原告向被告王昌胜借支的部分款项，应从工程款中抵付，但应以证据证明的数额为准即561010元，两比被告王昌胜尚欠原告工程款127490元。至于原告的其他诉讼请求及被告辨称的原告借支部分款项意见，缺少事实和法律依据，不予支持和采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王昌胜于本判决生效之日起十日内向原告杨荣洲支付工程款127490元；
二、被告合肥市明远建设工程有限公司对前项付款，在该公司欠付被告王昌胜工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告杨荣洲的其他诉讼请求。
案件受理费5530元，减半收取2765元，由被告王昌胜负担1425元，原告杨荣洲负担1340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一四年二月二十八日
书记员 查雯雯