上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13300号
上诉人（原审原告）：叶金龙，男，1959年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶玉华，女，1957年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：蒋巧丽，女，1956年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：叶建华，女，1955年10月13日出生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：叶根弟，女，1949年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市群成律师事务所律师。
上诉人叶金龙因与被上诉人叶玉华、蒋巧丽、叶建华、叶根弟合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶金龙上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、《析产协议》是在上诉人认为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）为遗产的前提下与四被上诉人签订的，四被上诉人亦曾依据该《析产协议》以法定继承为由提起另案诉讼，而实际上，系争房屋属公房，安置人为上诉人、上诉人父母及孙某四人，上诉人使用自己工龄买下系争房屋产权时，上诉人父母已过世多年，系争房屋不属于遗产。因此，上诉人基于错误认识，签订《析产协议》并不符合其真实意思表示，该《析产协议》应当予以撤销；二、上诉人签订《析产协议》未经其妻子同意，属无权处分，这也作为上诉人要求撤销该协议的法律依据之一；三、原审程序存在错误。
叶玉华、蒋巧丽、叶建华、叶根弟辩称，不同意上诉人的上诉请求，各方都知道系争房屋不是遗产，是基于房屋来源、动迁收益情况对系争房屋的出售款进行分割，且分割时对上诉人已有所偏向，由其单独占售房款的50%，《析产协议》系各方真实意思表示，上诉人签订时不存在受胁迫、重大误解的情况。因此，请求驳回上诉，维持原判。
叶金龙向一审法院起诉请求：1、撤销2016年4月18日叶金龙和叶玉华、蒋巧丽、叶建华、叶根弟签署的《析产协议》；2、案件受理费由叶玉华、蒋巧丽、叶建华、叶根弟负担。
一审法院认定事实：叶某1与宗某系夫妻关系。叶金龙、叶玉华、叶建华、叶根弟及叶某2系二人所生子女。蒋巧丽与叶某2系夫妻关系。1992年，双方等八人户籍所在的上海市浦东新区XX弄XX、XX号房屋被拆迁，共安置受配两套房屋，其中叶金龙与双方父母叶某1、宗某以及叶根弟的女儿孙某安置受配了系争房屋。1995年9月，双方父母叶某1、宗某取得并入住系争房屋，承租人为叶某1。后案外人孙某因结婚将其户籍从系争房屋内迁出。2005年5月1日，系争房屋的承租人变更为叶金龙。2006年5月13日叶某1去世，2007年8月17日宗某去世。2015年12月28日，叶金龙出资购买了系争房屋公有住房售后产权，并于2016年2月14日取得产权。2016年4月18日，叶金龙与叶玉华、蒋巧丽、叶建华、叶根弟签署一份《析产协议》，约定：“叶根娣（弟）（大姐）、叶某2已死有（由）其妻子、蒋某代替、叶建华、叶玉华、叶金龙五人共同商定。由于父叶宏（鸿）昌、母宗三党（堂）都已死亡，遗留下来的XX路XX弄XX号XX室房改售房。五兄妹进行分割。1、叶金龙分得房屋售出房款的百分之五十。2、叶根娣（弟）、蒋某、叶建华、叶玉华共分房屋售出房款的百分之五十。3、退还叶金龙当时用于办产证的所有费用。依据：1、房屋来源是出让土地所得，是全家的共同财产。2、父母生前居住，并没有指定分配。子女共享有继承权”。后双方因履行《析产协议》问题产生纠纷，故诉至法院。
一审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案的争议焦点在于叶金龙在签署《析产协议》时是否存在重大误解。根据有关法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。而叶金龙与叶玉华、蒋巧丽、叶建华、叶根弟签署的《析产协议》仅是对系争房屋的售房款如何分割所作出的约定，该约定系双方基于兄弟姐妹的关系并酌情考虑系争房屋的来源、双方的受益情况等而对售房款所作出的分割协议，协议内容并未违反有关法律规定，且叶金龙亦未提供充分的证据证明对分割行为以及分割物即系争房屋售房款存在错误认识。至于系争房屋属于叶金龙个人财产还是其父母叶某1、宗某的遗产，并不影响析产协议的效力。至于案外人孙某作为系争房屋安置受配人员，其对系争房屋所享有的相应居住权利，可另行予以主张。判决：驳回叶金龙的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据：EMS快递单、补充证据目录、（2016）沪0115民初41750号案民事起诉状及民事裁定书，证明一审未对该组证据进行质证，程序错误，同时证明被上诉人认为系争房屋是遗产且用父母工龄购买。被上诉人发表质证意见称，对真实性无异议，但民事起诉书内容为代理律师书写，被上诉人查看后发现并非其真实意思表示，故该案后按撤诉处理。同时，上诉人在签订《析产协议》时已经用自己的工龄购买系争房屋，其属于知情，不存在重大误解。本院经审查认为，EMS快递单、补充证据目录与本案争议焦点并无关联，本院不予采信；对（2016）沪0115民初41750号案民事起诉状及民事裁定书真实性予以确认，但该证据并不能证明上诉人签订《析产协议》时存在重大误解，故本院亦不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人自述，其与案外人张某于1992年结婚，后于2016年4月22日复婚。
本院认为，二审的主要争议焦点即为上诉人在签订《析产协议》时是否存在重大误解。一、在2016年4月18日上诉人与四被上诉人签订《析产协议》前，上诉人早已于2005年5月1日经变更成为系争房屋承租人，并于2015年12月28日出资购买了系争房屋公有住房售后产权，其对系争房屋的来源、性质、承租、购买、产权登记等情况应皆属知情。二、系争房屋原为公房，安置人并不包括张某，上诉人购得系争房屋产权以及签订《析产协议》时均处于离异状态，故系争房屋显然不属于夫妻共同财产的范畴。三、从《析产协议》内容可见，系争房屋虽登记在上诉人名下，但上诉人及四被上诉人基于兄弟姐妹家庭关系、系争房屋来源、各方受益情况等因素考量，一致同意对系争房屋的售房款进行分割，该协议属于家庭内部协议，内容并不违反法律法规的规定。结合以上情况，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其在对系争房屋的一系列情况均知情的情况下，与四被上诉人签订《析产协议》，应属其真实意思表示，且其始终未能举出充分证据证明其在签订《析产协议》时对分割行为的性质、分割标的物即系争房屋售房款、对方当事人等内容存在错误认识。因此，上诉人的上诉主张欠缺事实和法律依据，显难认定其在签订协议时存在重大误解，对其主张本院难以采纳。此外，经查，原审程序并无不当，对上诉人相关主张本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人叶金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37,200元，由叶金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 郑卫青
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……