山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第358号
上诉人（原审被告）济南豪士龙水务工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨兴兰，董事长。
委托代理人赵心华，男，1985年9月7日出生，汉族，济南豪士龙水务工程有限公司职工，住济南市。
上诉人（原审原告）陈丰富，男，1958年7月1日出生，汉族，无业，住山西省垣曲县。
委托代理人董林凤，山东大明律师事务所律师。
上诉人济南豪士龙水务工程有限公司（以下简称豪士龙公司）与上诉人陈丰富因劳动争议一案，均不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人豪士龙公司的委托代理人赵心华，上诉人陈丰富及其委托代理人董林凤到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原审法院认定：2010年11月12日陈丰富以豪士龙公司为被申请人提出劳动仲裁申请，要求豪士龙公司1、支付所欠工资62100元（2008年10月6日至2010年9月10）；支付双倍工资33000元（2009年9月31日至2010年8月30日）；3、补缴社会保险9600元。济南市历城区劳动争议仲裁委员会于2010年11月17日作出（2010）济历城劳仲定字第131号仲裁决定书，决定：对陈丰富的仲裁申请，本委不予受理。陈丰富不服上述仲裁决定并于2010年11月18日起诉至原审法院。原审法院于2011年7月28日作出（2010）历城民初字第1812号民事判决书，判决认定以下事实：2008年10月6日至2010年8月31日陈丰富与豪士龙公司存在事实劳动关系；双方约定工资标准为2008年每天工资70元，2009年1月之后每天工资100元。因豪士龙公司不服上述一审判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2012年6月19日作出（2011）济民一终字第837号民事判决，判决认定了一审判决认定的上述事实。陈丰富与豪士龙公司均不服二审裁判并申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）鲁民申字第1046号民事裁定书，裁定驳回豪士龙公司、陈丰富的再审申请。上述一审、二审判决均未支持陈丰富要求豪士龙公司支付双倍工资的请求，均未处理陈丰富要求豪士龙公司补缴社会保险费的请求。2013年4月2日陈丰富以豪士龙公司为被申请人提出劳动仲裁申请，要求被申请人1、赔偿2008年11月6日至2009年9月6日的双倍工资27000元；2、补偿2009年和2010年的社会保险6756元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月10日作出济历城劳人仲不（2013）第11号仲裁决定，决定：对陈丰富的仲裁申请，本委不予受理。陈丰富不服该仲裁决定遂向原审法院提起诉讼。另查明，陈丰富在其原籍山西省垣曲县已参加社会保险，陈丰富缴纳基本养老保险的统筹部分2009年共计1860.48元，2010年1至8月份共计1366.08元（2049.12元÷12个月×8个月）。陈丰富述称，2012年10月份之后陈丰富曾到济南市历城区劳动监察大队处理上述争议，方知道只能享受一份社会保险，劳动者缴纳后可要求企业返还。
原审法院认为：劳动者的合法权益依法应予保护，陈丰富与豪士龙公司自2008年10月6日至2010年8月31日存在事实劳动关系，豪士龙公司应依法履行作为用人单位的义务，为陈丰富缴纳该期间的社会保险费用。陈丰富虽在原籍自行缴纳了社会保险，但并不能免除豪士龙公司相应的法定义务。陈丰富要求豪士龙公司返还陈丰富垫付的社会保险费用产生的争议，属劳动合同存续期间产生的争议，在性质上应属于劳动争议案件，陈丰富有权就此申请劳动仲裁和提起民事诉讼。陈丰富就缴纳社会保险事宜自2010年11月12日一直向豪士龙公司主张相应的权利，豪士龙公司抗辩陈丰富上述请求已超过仲裁时效，不予支持。济南市自2006年10月1日起，企业的基本养老保险费缴费比例统一调整为20%。2008、2009、2010缴费年度（均自当年的4月1日至次年的3月31日）济南市社会保险费月缴费基数下限分别为1139元、1317元、1495元。以此计算豪士龙公司每月应为陈丰富缴纳的基本养老保险（缴费基数×缴费比例）均高出陈丰富在其原籍山西省垣曲县所缴纳的统筹部分的数额，但陈丰富按照其在山西省垣曲县缴纳的标准进行主张是其对自己权利的处分，并不违反法律规定。依照相关规定，用人单位仅承担基础养老保险统筹部分的缴费义务，因此对陈丰富请求豪士龙公司支付2009年度及2010年8月31日之前由陈丰富垫付缴纳的统筹部分的费用3226.56元，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定及双方形成事实劳动关系的时间，陈丰富请求支付双倍工资差额的劳动期间应为2008年11月6日至2009年9月4日，该项请求的仲裁时效期间至2010年9月届满；根据本案事实，陈丰富最初要求豪士龙公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的时间是2010年11月，且陈丰富亦未提出仲裁时效中止、中断的事由。因此，对豪士龙公司提出的陈丰富的该项请求已超过法定仲裁时效期间的抗辩，予以支持；对陈丰富要求豪士龙公司支付其双倍工资差额的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：一、被告济南豪士龙水务工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告陈丰富垫付的社会保险费3226.56元。二、驳回原告陈丰富的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费5元，由原告陈丰富负担。
上诉人豪士龙公司不服原审判决上诉称：原审法院判决豪士龙公司支付给陈丰富垫付的社会保险费3226.56元没有法律依据。豪士龙公司与陈丰富之间存在事实劳动关系，豪士龙公司为陈丰富缴纳社会保险系其法定义务，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，陈丰富的社会保险只能由豪士龙公司代扣代缴，不得以现金的形式支付给陈丰富。如豪士龙公司不履行该义务，陈丰富应按照《中华人民共和国社会保险法实施条例》第二十七条及相关法律法规处理，而不能自行缴纳后再向豪士龙公司追偿。因此，原审法院支持陈丰富的该项请求，属认定事实和适用法律错误。请依法撤销该判项，并驳回陈丰富的诉讼请求。
上诉人陈丰富上诉称：陈丰富自2008年10月6日即到豪士龙公司工作，豪士龙公司应自用工之日起一个月内与陈丰富订立书面劳动合同，但直至陈丰富离开，豪士龙公司亦未与陈丰富签订书面劳动合同，根据法律规定陈丰富要求豪士龙公司支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，符合法律规定。因豪士龙公司拖欠陈丰富工资和未缴纳陈丰富的社会保险，陈丰富一直在不间断的向劳动仲裁部门、法院及各级政府部门主张权利，且各级法院的生效判决亦未以陈丰富主张的未签书面劳动合同的双倍工资差额超过仲裁时效为由，驳回其请求，故陈丰富该项请求未超过仲裁时效，应予支持。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈丰富与豪士龙公司自2008年10月6日至2010年8月31日存在事实劳动关系，豪士龙公司作为用人单位依法负有为陈丰富缴纳该期间社会保险费用的义务，但豪士龙公司并未履行该法定义务，在豪士龙公司不为其缴纳的情况下，陈丰富自行缴纳了社会保险，现其要求豪士龙公司返还自行垫付的应由豪士龙公司负担部分的社会保险费用，理由正当，应予支持。豪士龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈丰富与豪士龙公司的劳动关系存续期间为2008年10月6日至2010年8月31日，双方未签订书面劳动合同，豪士龙公司依法应当支付陈丰富自2008年11月6日至2009年10月5日期间的双倍工资差额，但自2009年10月6日至2010年11月12日陈丰富申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，且陈丰富亦未提交有效证据证实仲裁时效期间出现过中止、中断的事由，原审法院以陈丰富的该项诉讼请求超过诉讼时效为由，予以驳回，并无不当。陈丰富的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，豪士龙公司和陈丰富的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人济南豪士龙水务工程有限公司和上诉人陈丰富各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孙培培