四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第270号
原告罗世平，男，1966年3月13日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被告成都如逸建材有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人范桂如。
委托代理人谢毅，男，1970年8月1日出生，公民身份号码，汉族，住四川省西充市，系公司总经理。
委托代理人陈新文，四川诚峰律师事务所律师。
被告四川瑞洋建筑工程有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人肖建辉。
委托代理人涂强，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告罗世平与被告成都如逸建材有限公司（以下简称如逸公司）、四川瑞洋建筑工程有限公司（以下简称瑞洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员唐诗进于2015年2月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员唐诗进担任审判长，与代理审判员欧莉、人民陪审员兰宇组成合议庭，于2015年4月1日、4月14日公开开庭进行了审理。原告罗世平及其委托代理人陈代勇、被告如逸公司的委托代理人谢毅、陈新文、被告瑞洋公司的委托代理人涂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗世平诉称，原告与二被告三方于2011年11月7日签订《产品购货合同》，约定：原告向二被告供应砂石，原告与被告如逸公司每月25日对账，并由被告瑞洋公司代如逸公司于次月15日前支付70%的砂石款，余款在工程主体竣工后3个月内支付。若3个月内未付清货款，则每月按未付款的2%计算违约金。合同签订后，原告按约履行了义务，瑞洋公司承建的工程项目于2012年4月竣工后，二被告仍未依约付清货款，至起诉之日，仍欠原告货款976720元。请求判令：1.二被告共同偿还欠付货款976720元，并从2012年7月1日起按月息2%支付违约金至付清货款时止；2.二被告支付延期付款100万元的违约金（从2012年7月1日起按月息2%计算至2013年3月26日）。
被告如逸公司辩称，对三方签订购销合同及欠款事实无异议，合同约定由瑞洋公司代如逸公司向原告付款，如逸公司只负责向瑞洋公司供应混凝土，瑞洋公司未按合同约定履行付款义务，违约责任应当由瑞洋公司承担，如逸公司不存在违约行为，不应当承担责任。三方合同约定货款在竣工后3个月内支付，违约金应当从2012年11月开始计算。原告起诉的违约金过高，请求法院予以调整。
被告瑞洋公司辩称，瑞洋公司不属于产品购销合同的合同主体，仅仅是基于如逸公司的委托向原告代为支付货款，只构成第三人代为履行，且付款条件是瑞洋公司欠付如逸公司货款，如逸公司出具付款函，但二公司至今未将结算办理完毕。瑞洋公司并非合同约定货物砂石的实际使用者，而是由原告向如逸公司提供砂石，如逸公司将砂石制作成混凝土后再供给瑞洋公司，瑞洋公司与原告没有任何业务往来，未参与合同的实际履行，不应当承担违约责任。违约金的计算应当以实际损失为依据，原告起诉的违约金过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2011年11月7日，罗世平（供方）与成都如逸建筑机械租赁有限公司（后更名为如逸公司）（需方）、瑞洋公司（使用方）签订《产品购货合同》，约定罗世平向如逸公司供应砂石，与本案权利义务相关的合同内容为：一、质量要求、技术标准：按使用方和需方要求的质量标准供货；二、交（提）货地点、方式：供方负责将碎石送达……需方提前一天通知供货计划；四、验收标准：……如供方所提供的碎石未达到需方的验收标准，需方材料员将拒收来料；六、第三方（使用方）有权监督供方送货质量，若供方所供货物不符合质量标准和工程及工期要求，第三方有权拒绝代为需方付款；七、结算、付款方式：供方、需方每月25日对账，在次月15日之前付供方70%的砂石款，此款由使用方代需方向供方支付。使用方支付后，使用方从其与需方之间的有关合同应付款中直接扣除。上述余款在工程主体竣工后3个月内支付。若3个月内未付清货款，每月按未付款额的2%计算违约金。合同签订后，罗世平依约向如逸公司供应了砂石。
2013年2月21日，瑞洋公司向罗世平指定的收款账户成都龙泽实业有限公司支付砂石款100万元。2013年3月26日，如逸公司向罗世平出具一份欠条，载明：今欠到罗世平砂石款976720元。
又查明，成都如逸建筑机械租赁有限公司于2011年11月15日更名为成都如逸建材有限公司。
再查明，2011年5月18日，如逸公司（供应方）与瑞洋公司（使用方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》以下简称《混凝土供应合同》，约定如逸公司向瑞洋公司供应混凝土，用于瑞洋公司承建的黄桷垭项目建设工程。至法庭辩论结束，双方未完成结算。
诉讼中经各方当事人申请，本院依法向金堂县隆盛镇黄桷垭村村民委员会进行调查核实，瑞洋公司承建的金堂县隆盛镇黄桷垭村项目主体工程竣工时间为2012年7月。
上述事实，有原告、二被告的陈述及提交的证据、本院依法调取的金堂县隆盛镇黄桷垭村村民委员会证明在案佐证，本院予以认定。
本院认为，罗世平与如逸公司、瑞洋公司签订的《产品购货合同》属各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法、有效，各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。对瑞洋公司关于其并非购货合同主体，仅构成第三人代为履行的抗辩，依据《产品购货合同》，瑞洋公司作为合同产品的使用方，实际参与了合同的签订，依照合同约定享有拟定砂石供货质量标准、监督供方送货质量等权利，履行按时付款义务，为合同权利的行使人及义务的履行人，显属合同当事人，而并非第三人代为履行。故瑞洋公司上述的抗辩不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，罗世平已依约履行了供应砂石的义务，按照三方合同约定，瑞洋公司应当在工程主体竣工后3个月内付清全部货款，瑞洋公司关于二被告之间尚未办理完毕混凝土货款结算的抗辩，因《产品购货合同》对合同三方当事人的权利义务约定明确，且不违反法律法规的效力性强制性规定，被告瑞洋公司代被告如逸公司向原告支付砂石款的阻绝条件为“若供方所供货物不符合质量标准和工程及工期要求，第三方有权拒绝代为需方付款”，庭审中瑞洋公司并未提供证据证明原告提供的砂石不符合质量标准和工程及工期要求，并未将二被告之间关于《混凝土供应合同》的货款结算约定为瑞洋公司向原告支付如逸公司应付原告砂石款的前提条件，故被告的上述抗辩因无合同及法律依据，本院不予采纳。瑞洋公司逾期未能付清货款，其行为已构成违约，应当承担支付货款及违约金的责任。原告关于二被告共同承担违约责任的诉请不符合《产品购货合同》的约定，支付合同货款及违约金的责任均应由瑞洋公司承担，如逸公司并无支付货款的义务，也无违约，故对原告关于二被告共同承担违约责任的诉请不能成立。
二被告关于原告主张违约金过高的抗辩，根据购货合同约定，逾期未支付货款应按照每月未付款额2%计算违约金，该约定虽然不违反法律法规的效力性强制性规定，原则上应充分尊重当事人的意思自治，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，作出裁决”的规定，本院酌情给予适当调整，本院酌定每月按照欠付货款的1.5%计算逾期付款的违约金为宜。
关于违约金的起算时间，按照三方合同约定，首先由罗世平与如逸公司对账结算后，再由瑞洋公司支付货款，即瑞洋公司需支付的具体数额在罗世平、如逸公司对账结算后方可确定。因原告未提供在黄桷垭项目建设工程主体竣工前与如逸公司的对账明细的证据，仅提供了如逸公司在2013年3月26日向原告出具的欠条，载明欠砂石款976720元，本院只能视作双方于2013年3月26日才对剩余货款进行结算，即至此如逸公司应付原告货款金额才得以确定，瑞洋公司在得到原告与如逸公司的结算通知后即构成了代如逸公司向原告付款的义务。庭审中，原告未向本院举证证明向瑞洋公司通知的证据，如逸公司虽陈述多次通知瑞洋公司向原告付款，也未能提供其余证据佐证。原告与如逸公司的结算后，双方及时向瑞洋公司主张付款，应是该类交易最通常的作法，从公平的角度出发，结合本案实际，本院酌定从2013年4月1日起计算违约金，违约金的起算金额为976720元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告四川瑞洋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗世平支付货款976720元；
二、被告四川瑞洋建筑工程有限公司向原告罗世平支付违约金（以货款976720元为基数，从2013年4月1日起至付清货款之日止，每月按1.5%计算违约金）；
三、驳回原告罗世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19244元，由被告四川瑞洋建筑工程有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐诗进
代理审判员 欧 莉
人民陪审员 兰 宇
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨霄宇