山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第1480号
原告：于秀芬。
委托代理人（特别授权）：冯娟，山东及时雨律师事务所律师。
被告：山东华东建设工程有限责任公司。
委托代理人（特别授权）：董伟，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杨位河。
原告于秀芬与被告山东华东建设工程有限责任公司（以下称山东华东建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟某独任审判，公开开庭进行了审理。原告于秀芬及其委托代理人冯娟，被告山东华东建工公司的委托代理人董伟、杨位河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀芬诉称，2013年12月16日，原告于秀芬以被告山东华东建工公司的名义与梁山县职业中专签订了《梁山县政府采购合同书》，为梁山县职业中专建设实习车间，工程价款258400元。2014年11月15日，梁山县财政集中支付中心将工程款258400元支付给被告，后该笔款项被杨某领取。原告多次与被告交涉工程款事宜，被告均以各种理由推诿搪塞，原告主张未果。为此，原告诉诸法院，请求依法判令被告支付原告工程款258400元；诉讼费用由被告承担。
被告山东华东建工公司辩称，1、本案的案由并非立案的“委托合同纠纷”，应为建设工程合同纠纷，按照法院内部庭室的业务分工，建设工程合同纠纷属于民事案件，不属于商事案件，不应由民二庭审理；2、原告与被告没有合同关系，被告在梁山县承建了两处工程，一处为2013年7月13日承建的梁山县馆驿镇王府集村配电线路工程，价款为262202元，另一处为2013年12月16日的梁山县职业中专发包的实习车间工程，价款为258400元，上述两处工程均为案外人杨某联系被告，借用被告的资质施工，被告与上述两工程的发包方订立合同后，将工程交由杨某施工，杨某为实际承包人，被告在收取发包方的工程款后，已经支付给杨某，被告并不清楚原告与杨某之间的关系，原告诉请被告偿还工程款没有事实依据，应将依法予以驳回；3、因杨某与本案具有利害关系，被告申请追加杨某为本案被告参加诉讼。
原告于秀芬为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、证人戚某乙的当庭证人证言1份，证明戚某乙作为梁山县职业中专的基建科长，其学校的实习车间由高某具体施工，原告于秀芬承建并负责监督的事实；
2、证人高某的当庭证人证言1份，证明其具体施工的梁山县职业中专实习车间工程是从原告处承包的，并自原告处收到10000元的工程垫付款的事实；
3、银行卡交易记录1份，证明2015年2月17日被告的法定代表人李勇通过银行转账方式支付给于秀芬10000元工程款，与证人高某的证言相互佐证，证实涉案工程款应为于秀芬实际承建以及被告曾向原告支付部分工程款的事实；
4、录音光盘及录音书面材料各1份，证明在通话中被告承认该工程是由原告实际承建以及被告认可工程款归原告所有并由被告的法定代表人李勇向原告支付10000元工程款的事实。
经庭审质证，被告山东华东建工公司对原告提供的证据1证人戚某乙的当庭证言有异议，认为证人戚某乙陈述其学校实习车间建设工程是梁山县职业中专与原告签订的合同，而对原告与被告的关系不清楚，即使证人陈述原告去过工地并对工地进行监督，但并不代表原告是工程承建方，更不能证明原告与被告的关系。对证据2证人高某的当庭证言有异议，认为证人高某的证言不应采信，证人的陈述并未说明原、被告存在什么关系，证人高某不认识杨某，并不代表杨某与本案无关，高某陈述其从原告手中转包工程，但通过被告向其发问，高某对工程并不了解，该证人证言不应采信。对证据3的真实性无异议，但认为被告法定代表人李勇向原告转款10000元并不代表原告与本案工程有关，该10000元是杨某与被告联系，经杨某委托安排李勇向原告转款，不能证明原、被告之间存在合同关系。对证据4有异议，认为录音谈话双方并不是本案当事人，不能证明谈话一方为被告李经理，谈话录音并未明确体现所谈问题是本案涉案工程，无法证明与本案有任何关系，该录音不能达到原告证明目的。
被告山东华东建工公司为反驳原告的主张，向法庭提供了下列证据：
1、被告与梁山县馆驿镇人民政府订立的工程施工合同1份、被告向某韶某支付工程款的凭据（含收据、记账凭证、客户专用回单、工程款支付审批单汇款单共计8页）1份，证明被告承包梁山县馆驿镇人民政府发包的王府集村配电线路工程后，将该工程转包给杨某，在梁山县馆驿镇人民政府将该工程款支付给被告后，被告已全部支付给杨某；
2、被告与梁山县职业中专订立的实习车间建设工程合同1份、被告向某韶某支付工程款的凭据（含收据、客户专用回单）1份，证明被告是该工程的承包方，原告在合同上签字是受杨某安排，代表杨某的行为，不能证明被告将该工程发包给原告，同时证明被告已将该工程的款项253400元通过银行转账支付给了杨某；
上述证据1、2均证实被告与杨某之间存在建设工程合同关系，与原告没有合同关系，且被告与杨某之间事实上履行了该合同，不拖欠杨某任何工程款。
3、梁山县地方税务局出具的建筑业统一发票2份，证明证据1、2中的工程都是由杨某以被告名义开具发票后交给被告的，进一步证明被告与杨某之间存在合同关系，与原告不存在合同关系；
4、2015年6月11日，原告与其丈夫王某成书写的说明（在电视台主持下形成的）1份，证明原告自认上述两工程由杨某施工，其中梁山县馆驿镇王府集村配电线路工程的款项由杨某部分支付给原告，说明原告与杨某存在某种法律关系，但原告与被告没有任何关系；
5、杨某书写的情况说明1份，证明,杨某与王某成系合伙关系；
6、杨某支付原告工程款的电子银行回单1份4页，证明杨某在收取被告支付的工程款后将部分款项支付给原告，说明杨某与于秀芬之间存在转包合同、合伙合同或者其它法律关系；
7、证明1份，证明杨某与王某成系合伙关系，被告的法定代表人李勇汇给原告的10000元是受杨某的委托。
经庭审质证，原告于秀芬对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该合同书系复印件，支付工程款的凭据系被告单方提供，不能证实其真实性，且梁山县馆驿镇王府集村配电线路工程与本案无关，即使该工程系杨某承建，也不能当然证明涉案工程系杨某承建。对证据2中梁山县政府采购合同书无异议，能够证明原告为涉案工程的承建主体，涉案工程款应为原告所有，对支付工程款的凭据的真实性有异议，认为系被告单方提供，无法证实杨某签字的真实性，杨某是否领取款项与本案无关，且杨某与被告的关系不属于本案审理范围。对证据3的真实性无异议，认为是否建设合同的承建主体以合同为准，不能依据两份发票就认定为杨某为涉案工程的承建人。对证据4的真实性无异议，但根据内容不能证实涉案工程与杨某有关系。对证据5的真实性有异议，认为不能认定原告与杨某存在合伙关系。对证据6的真实性无异议，但不能证实杨某的汇款行为与涉案工程款有关。对证据7的真实性有异议，认为杨某未出庭接受询问，不能证明原告的目的。
经原告申请，为查明案件事实，本院对证人高某、戚某乙的笔录各1份，作为本院调取的证据。
经庭审质证，原告于秀芬对该两份调查笔录无异议。被告对该两份调查笔录来源的真实性无异议，但该调查笔录不属于法院调取的范围，来源不合法；调查笔录不能证明原告与被告有任何合同关系，不应作为证据使用。
经审查，本院认为，原告于秀芬提供的证据1、2中证人戚某乙、高某的当庭证言与被告提供的证据2中梁山县职业中专实习车间建设工程合同书和本院向戚某乙、高某调取的笔录相互印证，且与本案存在直接关联，能够证明原告以被告的名义实际为借用被告资质与梁山县职业中专签订了实习车间建设工程合同，并将该工程转包给高某具体施工的事实，本院对此予以采信；证据3与被告提供的证据7相互印证，结合本院向证人高某调取的笔录，能够证明被告向原告支付工程款10000元的事实，本院予以采信；证据4不能证明真实性，且被告不予认可，本院不予采信。被告山东华东建工公司提供的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2中的被告向杨韶华支付工程款的凭据和证据3能够证明杨韶华领取了梁山县馆驿镇王府集村配电线路工程款和梁山县职业中专实习车间建设的工程款，但不能证明被告的主张，本院不予采信；证据4能够证明杨韶华将梁山县馆驿镇王府集村配电线路工程款部分支付给了原告，但不能证明在梁山县职业中专实习车间建设工程中原告与杨某有关；证据五的情况说明和证据7的证明均不能证明其真实性，本院不予采信；证据6能证明原告与杨某的资金往来，但不能证明在梁山县职业中专实习车间建设工程上原告与杨某有关，即不能证明被告的目的，本院不予采信。
经审理，根据本院采信的证据并结合原、被告双方的法庭陈述，本院可以认定以下事实：2013年12月16日，原告于秀芬借用被告山东华东建工公司的名义与梁山县职业中专签订了《梁山县职业中专实习车间建设工程合同书》，合同总金额258400元，原告作为实际施工人对该实习车间工程进行建设。工程建设期间，原告又将该工程转包给了高某，高某招进施工人员、购进建筑材料并负责具体施工，共垫资190000元。施工期间，原告多次到工地查看工程进度及工程质量。工程完工后，梁山县财政集中支付中心按照约定将工程款258400元支付给了被告。2014年11月10日，被告以杨某为该工程的实际施工人为由在扣除管理费5000元后将下余工程款253400元电汇给了杨某。后原告及其丈夫王某成曾多次向被告催要该笔工程款，2014年12月份，双方在山东电视台经调解未果。2015年2月17日，被告法定代表人李勇向原告电汇工程款10000元，原告收到该10000元后即向高某支付，李勇亦通过电话向高某核实是否收到了该10000元，但下余工程款248400元（258400元－10000元）至今未向原告支付。
本院认为，原告于秀芬与被告山东华东建工公司之间存在建设工程合同关系，原告主张的双方存在委托合同关系性质有误，应当予以纠正，确定本案案由为建设工程施工合同纠纷。该纠纷由哪个庭室审理，系法院内部对审理民事案件的部门分工问题，法律并没有明确规定，也不影响民事判决书的效力，为节省司法资源，减少当事人诉累，本案由民二庭继续审理，不再向民一庭移转。故被告辩解“建设工程合同纠纷属于民事案件，不属于民二庭审理”不属于法律规定的管辖的范围，本院不予支持。审理过程中，被告申请追加杨某为本案被告参加诉讼，因原告不同意，且被告也未提供证据证明杨某与本案存在利害关系，故本院依法不予准许。本案中，原告以被告代表的身份与梁山县职业中专签订了实习车间建设工程合同并借用其名义进行实际施工，施工期间将工程转包他人具体施工并多次关注施工进度和查看工程质量，且将被告法定代表人李勇支付的工程款10000元即向具体施工人高某支付，说明原告即是涉案工程的实际施工人。因此，被告关于杨某是该工程的实际施工人、其与原告无合同关系、杨某与原告丈夫王某成系合伙人及李勇向原告垫付10000元是受杨某的委托的的辩解，没有提供确实、充分的证据证实，本院不予支持。原告作为实际施工人已经履行了工程施工义务，所建工程已经验收并交付使用，被告应当向原告支付工程款。故原告要求被告支付工程款258400元，其中的248400元（扣除已支付的10000元）有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、一百零八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东华东建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告于秀芬工程款248400元；
二、驳回原告于秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，由被告山东华东建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一六年五月三日
书记员 徐丽丽