上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2505号
上诉人（原审原告）阮家荣
委托代理人俞峥嵘，上海罡晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮家淦
委托代理人阮家淳，年籍同下。
被上诉人（原审被告）阮家桢。
委托代理人钱韻秋（系阮家桢之妻），住址同阮家桢。
被上诉人（原审被告）阮家淳。
被上诉人（原审被告）阮家楣。
被上诉人（原审被告）阮家栋。
上诉人阮家荣因与被上诉人阮家淦、阮家桢、阮家淳、阮家楣、阮家栋共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：阮钦与李秀英共生育上诉人、被上诉人六个子女。阮钦于1994年3月29日报死亡，李秀英于2011年2月27日死亡。上海市浦东新区三林路房屋建筑面积71.03平方米，原产权人登记为李秀英一人。阮家桢于2013年5月提起上述房屋遗嘱继承纠纷诉讼，原审法院于同年7月22日判决确认上述房屋由上诉人、被上诉人六人共同共有。2014年3月7日，经有关房屋行政主管部门核准，上述房屋权利人变更登记为上诉人、被上诉人六人。
另查明：阮家荣现居住其与女儿阮扬共同共有的＊＊＊＊房屋，该房屋建筑面积105.96平方米；阮家桢现实际居住系争房屋。
阮家荣于2014年4月8日诉诸原审法院，请求判令上海市浦东新区三林路房屋归阮家荣所有；阮家荣各支付阮家淦、阮家桢、阮家楣、阮家淳、阮家栋每人房屋折价款人民币233，300元。
原审认为，民事活动应依法进行。上诉人、被上诉人继承并已共同共有系争房屋，因依据有关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，且上诉人、被上诉人均已对被继承人尽了赡养义务，故法院酌定上诉人、被上诉人可对被继承人所遗留房屋均等继承，即每人各享有六分之一产权份额。
阮家荣诉称其与女儿享有系争房屋居住使用权，故阮家荣应多得产权份额，因本案争议焦点为房屋产权，而房屋居住使用权系权利人依法向房屋所有权人主张的权利，两者法律属性有所区别，且阮家荣的房屋居住使用权已被其房屋所有权吸收，阮家荣女儿系完全民事行为能力人，其拥有的房屋居住使用权应由其本人依法行使，故法院对阮家荣的上述诉称意见不予支持。
阮家桢辩称其对被继承人尽了主要赡养义务，应分得系争房屋50%产权，因上诉人、被上诉人均陈述被继承人生前以其工资及子女赡养费为主要生活费用来源，故上诉人、被上诉人均对被继承人尽了赡养义务，法院据此对阮家桢的上述辩称意见不予支持。
房屋所有权人依法享有房屋占有、使用、收益和处分的权利，阮家淦、阮家楣、阮家淳、阮家栋同意阮家荣的房屋产权转让折价补偿方案，系其对自己民事权利的自由处分，法院依法对其相应意见予以准许；阮家桢不同意出让房屋产权份额，亦系其行使房屋所有权人的相关权利，且其实际居住系争房屋，而阮家荣与女儿拥有他处住房，综合系争房屋居住状况以及各方对房屋的实际需求等因素，阮家荣要求阮家桢转让系争房屋产权份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，于二〇一四年七月二十八日判决：一、上海市浦东新区三林路房屋由阮家荣与阮家桢按份共有，其中阮家荣占六分之五产权份额，阮家桢占六分之一产权份额；二、阮家荣于判决生效后一个月内各支付阮家淦、阮家楣、阮家淳、阮家栋房屋补偿款人民币233，300元；三、对阮家荣的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22，530元，减半收取计人民币11，265元（阮家荣已预交），由阮家荣、阮家桢、阮家淳、阮家淦、阮家楣、阮家栋各负担六分之一。
判决后，阮家荣不服，上诉称，原审判决遗漏被上诉人阮家桢拥有它处住房的事实，在以照顾母亲为名入住本案标的房屋前，阮家桢与其妻长期居住于此。因上诉人阮家荣与被上诉人阮家桢矛盾激烈，双方已丧失共有基础，且后者在原审庭审中明确表示不愿意购买系争房屋，原审裁判实际导致其支付大量金钱购买份额却不能享有房屋权利，依法应由其取得房屋所有权全部份额，并给予阮家桢货币补偿为宜。故上诉请求：撤销原审判决第一至第三项，改判位于上海市浦东新区三林路的房屋归阮家荣所有；改判阮家荣向阮家淦、阮家桢、阮家楣、阮家淳、阮家栋五人，每人支付房屋折价款233，300元。
阮家桢辩称，其不同意上诉人请求，也不同意原审判决，阮家桢应取得本案标的房屋50％的共有份额。
阮家淦、阮家淳、阮家楣、阮家栋辩称，同意阮家荣上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，原审审理中，本案各当事人均确认本案标的房屋上海市浦东新区三林路价值人民币180万元。被上诉人阮家淦、阮家楣、阮家淳、阮家栋明确表示：同意被上诉人阮家荣向其每人支付房屋折价款人民币233，300元以折价取得其标的房屋共有产权份额。本案一、二审期间，上诉人阮家桢明确表示没有能力购买该房屋所有权。
再查明，根据（2012）浦民一（民）初字第23771号案件（一审）、本院（2012）沪一中民二（民）终字第3191号案件（二审）判决确定：上诉人阮家荣对本案标的房屋享有居住使用权；（2013）浦民一（民）初字第8559号案件判决阮扬（阮家荣之女）在本案标的房屋有居住使用权。
上诉人阮家桢的妻子钱韻秋（本案一、二审阮家桢代理人）享有＊＊＊＊（建筑面积46.07平方米）房屋所有权，阮家桢户籍亦登记于上述房屋。
本案二审审理期间，上诉人阮家荣表示，愿意以人民币30万元折价取得本案标的房屋被上诉人阮家桢享有的六分之一共有产权。
本院认为，本案系共同共有房屋分割形成之纠纷。本案标的房屋业经生效判决确定由上诉人、被上诉人六人共同共有，因该共同共有系遗产继承形成，继承这一短暂原因状态消失，共有人依法享有分割共有财产之形成权。
关于各共有人份额的确定，同一顺序继承人一般应当均等确定遗产份额。原审认为，因上诉人、被上诉人均对被继承人承担赡养义务，酌定上诉人、被上诉人可对被继承人所遗留房屋均等继承。被上诉人阮家桢虽于原审及二审主张应享有50％份额，但未提供有效证据佐证，本院难以采信。在现有证据及事实条件下，应该认为，原审各共有份额等额均分之裁判合理有据，应予维持。
关于共有物分割程序，本案标的物属独立使用单套房屋，按照社会生活、交易习惯，在维持正常范围使用、交易价值条件下，该标的物性质不应物理分割使用；次之，各上诉人不存在亲属法或其它法律规范项下共同生活之依据，亦不能达成共同居住、使用的意思表示合致；其三，阮家荣、阮家桢等因本案标的房屋纠纷数度告诉，相互矛盾较大，实际亦不宜共同生活。故本案标的物分割依法应采用价值分割、折价补偿方式进行。
本案一、二审中，阮家荣与阮家淦、阮家楣、阮家淳、阮家栋明确表示同意由阮家荣取得房屋产权并折价补偿四人，即阮家荣实际拥有六分之五房屋所有权份额，即使就共有物之处分已拥有法定权利。阮家桢虽不同意出让其产权份额，但明确表示不能以受让、补偿方式取得独立所有权，按照法律规定，其六分之一共有份额在本案共有物分割程序中依法应以折价补偿方式取得、保护，上诉人上诉理由具有法律依据，本院应予采信。本案共有物分割系民事主体形成性法定权利的行使，并非买卖或其它交易形式，不以共有人同意转让份额为必要条件，原审于此裁度有误，本院予以纠正。上诉人阮家荣应以被上诉人阮家淦、阮家淳、阮家楣、阮家栋确认之每人人民币233，300元及阮家桢六分之一产权价值的人民币30万元折价补偿各被上诉人取得房屋所有权。
本院注意到，上诉人阮家荣及被上诉人阮家桢在本市均有其它长期居住住房，本案诉讼标的为房屋之所有权分割，未及居住权益，必须指出，本案各当事人皆为兄弟姊妹，龃龉或起于手足顿挫一时，同胞泽谊不免于今世终生，本案标的房屋缘自高堂遗爱，上诉人、被上诉人勿忘父母慈旨尚有孝悌爱和，如何消除纠纷影响各当事人应深思慎处！
综上所言，原审法院查明事实正确，判决不当部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12912号民事判决。
二、上诉人阮家荣应于本判决生效后三十日内分别支付被上诉人阮家淦、阮家桢、阮家淳、阮家楣、阮家栋房屋补偿款：其中阮家淦、阮家淳、阮家楣、阮家栋每人人民币233，300元，阮家桢人民币30万元。
二、上诉人阮家荣在完成上述给付义务后即行取得上海市浦东新区三林路房屋所有权。
上述房屋所有权变更登记产生的税费由上诉人阮家荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费人民币22，530元，由上诉人阮家荣、被上诉人阮家桢各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
审 判 员 叶振军
代理审判员 蒋辉霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第九十七条
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
二、《中华人民共和国物权法》第九十九条
共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
三、《中华人民共和国物权法》第一百条
共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……