襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00026号
原告阮秀章，女，汉族，1962年4月9日出生，住襄阳市。
委托代理人李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）。住所地：襄阳市。
法定代表人王鄂东，高新区公安分局局长。
委托代理人王建伟，高新区公安分局法制大队副大队长
原告阮秀章不服被告高新区公安分局行政拘留并请求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告阮秀章及其委托代理人李秀清，被告高新区公安分局的委托代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月5日，被告高新区公安分局对原告阮秀章作出襄高公（团）行决字（2014）275号行政处罚决定，认定2014年10月25日简天锋、阮秀章等人到北京上访被接回襄阳过程中，简天锋曾扬言和阮秀章一起到美国大使馆搞爆炸。2014年11月5日16时许，简天锋伙同阮秀章乘坐襄阳-
北京长途客车行至襄阳西高速路口被民警查获。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，决定行政拘留原告10日，送交襄州区拘留所执行。
原告阮秀章诉称，2014年11月5日下午，原告坐汽车到河北省保定市送货到药厂。被告在高速路口将原告拦下，将原告带到高新区团山镇派出所，以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定拘留原告10天。原告认为被告没有任何证据证实原告违反上述法律规定。故请求人民法院撤销被告作出的襄高公（团）行决字（2014）275号行政处罚决定，并判令被告支付原告赔偿金2006.9元、精神损害抚慰金30000元，诉讼费用由被告承担。
被告高新区公安分局答辩称，2014年10月25日，阮秀章伙同简天锋越级到北京市美国驻华大使馆周边上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方行政拘留五日后，高新区接访工作人员将其接回途中车上，扬言日后再次进京爆炸美国大使馆。2014年11月5日16时许，高新区公安分局民警获知阮秀章伙同简天锋再次乘坐客车准备进京上访时，为防止他们进京实施爆炸，将其追回。以上事实原告虽然否认，但有证人证言证实。关于原告请求被告支付其精神损害抚慰金三万元的问题，根据我国《国家赔偿法》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，即使被告对原告作出行政拘留的处罚是违法的，原告没有造成其精神损害严重后果的事实和证据，被告不应支付其精神损害抚慰金。综上，被告作出的行政拘留处罚决定合法，请求维持被告作出的处罚决定。
被告高新区公安分局在法定期限内向本院提供的证据材料有：
第一组证据，用以证明原告有违法行为：
1.被告对原告阮秀章的询问笔录二份，对简天锋的询问笔录一份。
2.接访工作人员池涛出具的证明。
3.紫贞警务平台出具的“紫贞平台拦截上访人员经过”。
原告阮秀章质证称：证据1中，被告在下午7：30左右询问的笔录，是原告说的，第二次问原告，原告什么也没说，因此，对原告不存在二份询问笔录；证据2中，无证据证明池涛的身份，而且该证据证明过激言论是简天锋说的，与原告无关；对证据3的真实性有异议，没有证据证明紫贞警务平台出具的事情经过是真实的。本院认为，综合上述三份证据及原告的质证意见，能够证明原告阮秀章曾与简天锋等人到北京上访被接回襄阳途中，简天锋曾扬言若上访的问题再得不到解决将到北京去炸美国驻华大使馆。2014年11月5日，被告接到群众举报称有人在襄阳西高速路口乘坐襄阳-
北京长途客车要到北京上访，被告在襄阳西高速路口将原告及简天锋拦下。
第二组证据，用以证明被告处罚程序合法：
1.受案登记表。
2.行政处罚告知笔录。
3.呈请行政处罚告知书。
4.行政处罚决定书。
5.行政拘留执行回执。
6.行政拘留家属通知书。
原告阮秀章质证称：证据2程序违法，告知民警“沈有宏”三个字系后来添加，对其他证据真实性无异议。本院认为，被告的证据2即处罚告知笔录中有告知民警徐忠明、沈有宏的签字，笔录头中“沈有宏”三个字虽然不是打印的，不影响该告知笔录的合法性，原告对该证据的质证意见不能成立，同时，原告对其他证据的真实性均无异议，故对被告的上述证据，本院予以采信。
原告阮秀章向本院提供的证据材料有：
1.行政处罚决定书一份。证明被告违法将原告行政拘留10日。
2.长途客车售票员秦凤莲、货车司机周志家书面证言各一份。证明原告2014年11月4日是因工作坐车前往保定市而不是因为上访。两位证人因出车前往外地均未到庭作证。
被告高新区公安分局质证称：对证据1真实性无异议；证据2两个证人的身份未表述清楚，对其所证明的内容有异议，秦凤莲的证言只能证明原告持票上车，不能证明原告具体是到哪。周志家的证言称是送货，但没有出具相关的手续证明，对其证言真实性有异议。本院认为，证据1系本案被诉行政行为，与被告所举证据一致，本院予以采信。证据2两份证人证言中，证人的身份信息只有姓名和性别，且两证人均未出庭作证，故证据形式不合法，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年10月25日，原告阮秀章与简天锋等人因到北京上访被接回襄阳途中，简天锋扬言如再不能解决问题就要到北京炸美国驻华大使馆。2014年11月5日，高新区公安分局紫贞警务平台接到群众举报称有人在襄阳西高速路口乘坐襄阳-
北京长途客车要到北京上访，被告高新区公安分局出警在襄阳西高速路口将原告及简天锋从襄阳-
北京长途客车上拦下带走。同日，高新区公安分局对阮秀章和简天锋分别进行了询问，阮秀章称其不是到北京上访，而是到河北送药。当日下午，高新区公安分局即告知阮秀章，阮秀章的上述行为扰乱公共场所秩序，将根据治安管理处罚法第二十五条第（三）项之规定对其进行处罚，并询问其是否提出陈述和申辩，阮秀章表示其没有违法。遂后，高新区公安分局即以阮秀章扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，对阮秀章作出襄高公（团）行决字（2014）275号行政处罚决定，给予阮秀章行政拘留10日的处罚。次日向阮秀章送达行政处罚决定书，并送襄州区拘留所执行，并通知了阮秀章的家属。2014年11月16日执行完毕。
本院认为，公安机关有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的公民进行行政处罚，但处罚应当有法定事由，并符合法定程序，正确适用法律。本案中，原告阮秀章虽曾与简天锋到北京上访过，但2014年11月5日，原告乘坐襄阳-
北京长途客车是否到北京并上访，被告高新区公安分局在处罚决定中没有认定，也没有充分证据证明，且扬言要到北京炸美国驻华大使馆并非原告所为，被告也没有证据证明原告实施了其他扰乱公共场所秩序的违法行为，故被告高新区公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项，认为原告的行为构成“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的”，对其予以处罚，认定事实不清，主要证据不足。同时，被告在处罚前的告知程序中，也没有告知原告将对原告作出何种治安处罚，程序违法。因此，原告要求撤销被告对其作出的处罚决定的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付行政拘留赔偿金2006.9元的诉讼请求，因未超过行政拘留10日的赔偿金范围，本院依法亦予支持。对原告要求被告支付精神损害抚慰金3万元的诉讼请求，本院认为，尽管行政拘留对原告不可避免地造成一定的精神损害，但法律规定在造成严重后果的情况下，赔偿义务机关才应支付精神损害抚慰金，因原告并未就行政拘留给其造成严重损害后果向本院提交证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告高新区公安分局对原告阮秀章作出的襄高公（团）行决字（2014）275号行政处罚决定。
被告高新区公安分局在本判决生效之日起10日内向原告阮秀章支付赔偿金2006.9元。
驳回原告阮秀章的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告高新区公安分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
代理审判员 陈爱军
人民陪审员 舒 露
二〇一五年××月二十五日
书 记 员 夏 超