北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09325号
原告靳文华，女，1982年12月5日出生。
被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼18C。
法定代表人闫涛，董事长。
委托代理人邵青，男，1980年4月6日出生。
原告靳文华与被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司（以下简称中瑞公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。靳文华，中瑞公司的法定代表人闫涛及委托代理人邵青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳文华诉称：2013年9月2日，我入职中瑞公司担任行政助理。面试时约定我的月工资4000元，试用期两个月。中瑞公司一直未与我签订劳动合同。中瑞公司按转正后工资的70%支付我试用期的工资，违反了试用期工资不得低于转正后工资80%的规定。中瑞公司以我在试用期为由扣除了我中秋节当天的工资。2013年10月28日，中瑞公司以我不胜任工作为由解除与我的劳动关系。现诉至法院，要求中瑞公司1、支付2013年9月2日至9月30日工资差额527元及赔偿金527元；2、支付2013年10月1日至2013年10月25日工资2644元及赔偿金2644元；3、支付2013年10月1日至2013年10月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2644元；4、支付2013年9月2日至2013年10月25日的解除劳动关系经济补偿金2922元及额外经济补偿金1461元；5、补缴2013年9月2日至2013年10月25日的社会保险；6、支付2013年10月25日至今拖欠工资影响我精神生活及物质生活的赔偿金8000元。
中瑞公司辩称：我公司是保险经纪公司。靳文华面试时我公司已明确告知其公司性质，靳文华的职位是保险经纪人。靳文华称其为中国人民大学本科毕业生，我公司要求其提供学历证明，其不能提供。我公司要求其提交上一家公司的离职证明及保险从业资格证明，其也不能提交。根据保监会规定，保险从业人员需要进行岗前培训。靳文华一直处于岗前培训期。2013年10月23、24日，靳文华自行辞职。现不同意靳文华的全部诉讼请求。
经审理查明：靳文华称其2013年9月2日入职中瑞公司。中瑞公司对此不认可，提交员工入职登记表一份，该登记表显示靳文华填写其本人基本情况并签字，保证所填资料属实；在靳文华签字下方，有入职时间为2013年9月29日、试用期工资为日工资80元、职务为保险营业员、转正后月工资为3000元等内容。靳文华对其填写的内容无异议，但称其签名之后的内容是中瑞公司后填写的，其不认可。靳文华就其所述提交其于2013年9月11日接收物品、文件、资料的交接单一份，中瑞公司对此予以认可。
中银公司称靳文华的职位为保险营业员，但不能提交其与靳文华签订证券经纪人委托代理合同的证据。靳文华称其职位为行政助理，并提交物品交接表一份，该交接表显示：购买办公用品现已转交行政相关人员，靳文华在“接收人”处签字，闫崔卿在“领导”处签字。中瑞公司对上述交接表表示认可，也认可闫崔卿系其员工。
靳文华称中瑞公司与其约定转正后工资为4000元；并提交其与闫崔卿的谈话录音一份，该录音中，靳文华多次提及其转正后工资为4000元，闫崔卿对此均未予以否认。
中瑞公司提交工资表复印件一份，该工资表复印件显示靳文华基本工资2800元、工资天数为21天、事假1天、事假扣款127元、靳文华领取工资2673元、工资表月份为10月；靳文华对其签名及金额表示认可，但称其领取时显示的是9月工资表。靳文华称中瑞公司扣其1天的工资是2013年中秋的工资。中瑞公司未提交靳文华的考勤记录。
靳文华称其工作至2013年10月25日，2013年10月28日中瑞公司将其辞退。庭审中，中瑞公司先称靳文华2013年10月23日、24日自行口头辞职，后又称因靳文华的能力不行，其结束与靳文华的关系。靳文华提交2013年10月28日其与闫崔卿的谈话录音一份，在录音中靳文华询问闫崔卿其算工作到2013年10月28日还是2013年10月25日，闫崔卿称算工作到2013年8月25日。
2013年11月18日，靳文华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中瑞公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第00752号裁决书裁决：驳回靳文华的仲裁请求。靳文华对裁决结果持有异议，故诉至本院。
以上事实，由双方当事人陈述，京朝劳仲字（2014）第00752号裁决书，手机短信，录音，物品交接表，交接记录，工资表等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中瑞公司称靳文华的入职时间为2013年9月29日，但其提交的入职登记表中记载入职时间的内容在靳文华的签字之后，并无靳文华的确认；且该主张与靳文华提交的其2013年9月11日已交接物品的证据相矛盾；故本院对其主张不予采纳，本院采信靳文华2013年9月2日入职的主张。中银公司称靳文华的职位为保险营业员，但不能提交确切的证据，且靳文华提交的物品交接表可证明其为行政人员，故本院采信靳文华职务为行政助理的主张。靳文华称其转正后工资为4000元，其提交的与闫崔卿的谈话录音中，闫崔卿对靳文华多次提及其转正后工资为4000元的陈述均未予以否认，故本院采信靳文华的主张。中瑞公司提交的工资表没有原件，本院采信靳文华所述工资表系其领取2013年9月工资的收据。中瑞公司未提交靳文华的考勤记录，其扣除靳文华1天事假工资缺乏证据。另劳动者在试用期的工资不得低于劳动合同约定工资的80%。中瑞公司按2800元的标准支付靳文华试用期工资违反法律规定。故中瑞公司应支付靳文华2013年9月工资差额527元（4000元×80%－2673元）。2013年10月1日至25日，靳文华为中瑞公司工作，中瑞公司应支付靳文华工资。靳文华要求的2644元，不高于法律规定的标准，本院予以支持。靳文华要求中瑞公司支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。中瑞公司未与靳文华签订劳动合同违反了法律规定，应支付靳文华未签劳动合同双倍工资差额；靳文华要求的2644元，不高于法律规定的标准，本院予以支持。关于劳动关系解除的原因，中瑞公司的陈述前后不一，且靳文华提交的录音显示的情况与靳文华的主张相符，故本院采信靳文华关于其被中瑞公司辞退的主张。中瑞公司未提交合法解雇靳文华的证据，应支付靳文华违法解除劳动关系赔偿金，靳文华要求的2922元，不高于法律规定的标准，本院予以支持。靳文华要求中瑞公司支付拖欠赔偿金的额外经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。靳文华要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，本院依法予以驳回。靳文华要求中瑞公司支付2013年10月25日至今拖欠工资影响其精神生活及物质生活的赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告靳文华二○一三年九月二日至二○一三年九月三十日工资差额五百二十七元。
二、被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告靳文华二○一三年十月一日至二○一三年十月二十五日工资二千六百四十四元。
三、被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告靳文华二○一三年十月二日至二○一三年十月二十五日期间未签劳动合同双倍工资差额二千六百四十四元。
四、被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告靳文华违法解除劳动关系赔偿金二千九百二十二元。
五、驳回原告靳文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一四年四月二十三日
书记员 ＸＸ