山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0725民初217号
原告付卫东，男,汉族，山西省寿阳县人。
原告付婧荣，女，汉族，山西省寿阳县人。
法定代理人付卫东，男，汉族，山西省寿阳县人。
原告付存世，男，汉族，山西省寿阳县人。
原告温玉梅，女，汉族，山西省寿阳县人。
上述四原告共同委托代理人李雪梅，山西寿水律师事务所律师。
被告孙恒富，男，汉族，山东省茌平县人。
委托代理人王吉祥，男，汉族，山东省茌平县人。
被告山东万和通物流有限公司，住所地山东省茌平县振兴街道办事处大崔村。
法定代表人吴敬霞，该公司经理。
委托代理人王吉祥，男，汉族，山东省茌平县人。
被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区花园南路151号园东小区19幢4层。
负责人李广森，该公司总经理。
委托代理人赵忠波，男，汉族，山东省聊城市人。
原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅诉被告孙恒富、山东万和通物流有限公司、民安财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称民安财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅的共同委托代理人李雪梅、被告孙恒富的委托代理人王吉祥、被告山东万和通物流有限公司的委托代理人王吉祥、被告民�财险聊城支公司的委托代理人赵忠波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅共同诉称：付卫东系付改萍之夫，付婧荣系付改萍之女，付存世系付改萍之父，温玉梅系付改萍之母。2015年9月21日14时30分，被告孙恒富驾驶被告山东万和通物流有限公司所有的鲁P054**（鲁PH7**）半挂车，从山东到榆次，行至307线483KM+400M(寿阳北外环司家沟路段)，与从右侧村口驶出的由付改萍驾驶的二轮摩托车相撞，致付改萍经抢救无效死亡，摩托车损坏。寿阳县交警部门对本次事故责任认定为：孙恒富与付改萍负同等责任。另被告孙恒富所驾驶的车辆在被告民安财险聊城支公司茌平营销服务部直销营业一部投有交强险及三者险，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告诉至法院要求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计347184.2元。
原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅针对自己主张提供的证据有:1、寿公交认字（2015）第R00056号事故认定书。2、付改萍死亡医学证明书、付卫东、付存世、温玉梅身份证和常住人口登记卡、付婧荣常住人口登记卡和出生医学证明、寿阳县朝阳镇中曲村司家沟小组证明、寿阳县规划和城市管理局证明。3、寿阳县人民医院急诊病人抢救记录、门诊收据。4、寿阳县立新摩托车行消费发票、寿阳县永胜新贸易有限公司配件清单、修理费发票。5、保单。
被告孙恒富辩称：对事故发生的过程及责任认定均无异议,对于原告赔偿的项目在质证时发表意见。事故发生后被告孙恒富为死者垫付35000元，被告民安财险聊城支公司赔付原告后应给付被告孙恒富。事故车鲁P054**为山东万和通物流有限公司挂靠车辆，孙恒富为实际车主，以该公司名义在民安财险聊城支公司投有交强险和三者险各一份，且有不计免赔，故该车事故应由被告民安财险聊城支公司予以赔偿。
被告孙恒富针对自己主张提供的证据有:1、保单。2、付卫东收据。
被告山东万和通物流有限公司辩称：对事故发生的过程及责任认定均无异议，对于原告赔偿的项目在质证时发表意见。事故车鲁P054**为公司挂靠车辆，孙恒富为实际车主，以公司名义在民安财险聊城支公司投有交强险和三者险各一份，且有不计免赔，故该车事故应由被告民安财险聊城支公司予以赔偿。
被告民安财险聊城支公司辩称：1、对事故发生的过程及责任认定在见到事故认定书后发表意见。2、在公司的被保险车辆及其驾驶员没有法律法规规定的免责、免赔事由时，对原告证据确实充分的损失可以在交强险各分项限�内依法承担赔偿责任，超出交强险各分项的部分应当依法依约按照事故责任比例给予赔偿。3、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，根据交强险保险条例的规定均不属于保险公司赔偿的范围。4、其他赔偿项目在质证时发表意见。
经本院组织质证，被告孙恒富、山东万和通物流有限公司、民安财险聊城支公司对四原告提供的寿公交认字（2015）第R00056号事故认定书的真实性、付改萍死亡医学证明书、付卫东、付存世、温玉梅身份证和常住人口登记卡、付婧荣常住人口登记卡、寿阳县规划和城市管理局证明的真实性、寿阳县人民医院急诊病人抢救记录、门诊收据的真实性、寿阳县立新摩托车行消费发票、寿阳县永胜新贸易有限公司配件、修理费发票的真实性均无异议。对于四原告提交的有异议的证据，三被告质证意见是：1、被告民安财险聊城支公司对事故责任认定书的真实性无异议，但对该事故认定书的责任认定有异议，理由为：我方车辆属于正常行驶且驾证、牌号齐全，没有违法行为，而死者系无证驾驶且在不能判断前方是否有机动车的情况下未能保持安全车距以致发生本次事故，其违法行为是造成本次事故的主要原因或全部原因，我方驾驶员是不可预测的事情，应当是无责任的。2、对原告提供的付卫东的户口本的证明内容有异议，地址证明是在农村，故死亡赔偿金应按农村居民计算。对死者父母户口本的证明内容有异议，地址证明是在农村，且其父母的户口本记载为粮农，故死亡赔偿金应按农村居民计算。付婧荣的出生证明有涂改，司家沟小组证明有四个孩子均请法庭核实。另原告应提供死者注销户口证明和土葬证明。对寿阳县规划和城市管理局证明的证据作用有异议，城市规划应当人大常委会决定。3、寿阳县�民医院抢救费用中102元应属于交通费，不属于医疗费范畴。4、对丧葬费标准有异议，请法庭核实。5、对被扶养人生活费的标准有异议，应按农村标准计算，请法庭核实扶养人的数额。6、对摩托车发票无异议，但该票据证实死者所驾驶的车辆属于机动车辆，原告应该投交强险，但没有投保，故按相应的司法解释付卫东及其死者应当对伤员连带承担交强险范围内的责任。对修理清单有异议，不能确定其的真实性，请法庭查实。7、对交通费、误工费不予认可，因没有提供证据，请法庭酌定。8、精神抚慰金过高，请法庭酌定。
经审理查明：2015年9月21日14时30分，被告孙恒富驾驶鲁P054**（鲁PH7**）半挂车，从山东到榆次，行至307线483KM+400M(寿阳北外环司家沟路段)，与从右侧村口驶出的由付改萍驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏及付改萍经抢救无效后�亡和摩托车乘车人付婧荣受伤的交通事故。经寿阳县公安局交警大队事故责任认定为：孙恒富、付改萍应负本次事故的同等责任，乘车人付婧荣无责任。事故发生后，付改萍到寿阳县人民医院抢救，经抢救无效后死亡，原告共支付抢救费用1566.89元。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告诉至法院要求被告赔偿四原告死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、医疗费1566.89元、被扶养人生活费73185元、摩托车修理费1876元、处理事故交通费2000元、误工费8000元、精神抚慰金50000元，以上共计642492.39元，被告应当在交强险责任限额内赔偿121876元，剩余520616.39元，被告民安财险聊城支公司应承担50%，即260308.2元，合计被告应赔偿四原告总额为382184.2元，除去被告孙恒富已赔付的35000元，还应赔偿四原告347184.2元。其中精神抚慰金在交强险范围内先行赔偿为本案事实。
另�明：被告孙恒富驾驶的鲁P054**（鲁PH7**）半挂车，挂靠在被告山东万和通物流有限公司，实际车主为孙恒富，在被告民安财险聊城支公司投保有交强险和第三者责任险（鲁P054**限额为100万元，鲁PH7**限额为15万元），事故发生在保险期间及保险范围内。事故发生后，被告孙恒富为原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅垫付35000也为本案事实。
本院认为：原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅及被告孙恒富、山东万和通物流有限公司均对寿公交认字（2015）第R00056号事故认定书无异议，被告民安财险聊城支公司虽对事故认定责任有异议，但未提供证据反驳，应承担举证不能的责任，且该认定书来源合法，故本院对该认定书予以采信，可作为被告赔偿原告的依据予以确认。原告主张的死亡赔偿金，被告对原告身份证明和寿阳县规划和城市管理局证明均无异议，但�为原告为农村居民，应以农村居民标准计算死亡赔偿金，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而原告提供的寿阳县规划和城市管理局的证明证实寿阳县朝阳镇中曲村司家沟小组属于寿阳县城市规划区范围，且四原告和死者付改萍在事故发生前长期在该小组居住生活，故原告主张的死亡赔偿金本院以城镇居民标准支持。原告主张的丧葬费，被告对标准有异议，但未提供证据反驳，原告主张的丧葬费标准符合法律规定，故本院予以支持。原告主张的医疗费，被告对寿阳县人民医院票据无异议，但认为其中102元应属交通费用，但该费用均是为抢救死者付改萍所必须支出的合理费用，故对原告主张的医疗费，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，被告对被扶养人生活费的标准有异议，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而原告提供的寿阳县规划和城市管理局的证明证实寿阳县朝阳镇中曲村司家沟小组属于寿阳县城市规划区范围，且四原告在事故发生前长期在该小组居住生活，故原告主张的被扶养人生活费，本院以城镇居民人均消费性支出标准依法支持。原告主张的摩托车修理费，被告对摩托车购买发票和修理费发票均无异议，对修理清单有异议，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，且原告提供的证据也说明了摩托车的修理费用，故本院对该费用予以支持。原告主张的交通费、误工费，被告均有异议，但同意法院酌情认定，原告也未能提供证据予以证明该费用，应承担举证不能的责任，但交通事故发生后，原告必然产生必要的交通费、误工费，故对交通费酌情支持1000元，误工费以居民服务业标准每天83.5元酌情支持4人共计10天的费用为3340元。因本次事故造成原告亲属付改�死亡的严重后果，给原告精神造成较大的损害，且被告孙恒富在本次事故中负同等责任，故对原告主张的精神抚慰金本院予以支持。综上，对于原告要求的赔偿款项及数额确认如下：1、死亡赔偿金481380元（24069元/年×20年），2、丧葬费：24484.5元（在岗职工平均工资48969元/年÷2），3、医疗费1566.89元，4、被扶养人生活费73185元（其中父亲付存世14637元/年×5年÷4人=18296.25元，母亲温玉梅14637元/年×5年÷4人=18296.25元，女儿付婧荣14637元/年×5年÷2人=36592.5元），5、摩托车修理费1876元，6、处理事故交通费1000元、误工费3340元共计4340元，7、精神抚慰金50000元，以上费用合计636832.39元。由于本次事故造成付改萍死亡、付婧荣受伤和车辆损坏的后果，且付改萍和孙恒富负同等责任，付婧荣无责任，故对于上述赔偿款项，被告民安财险聊城支公司作为鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的承保�位，应在其承保的交强险限额范围内按比例赔偿四原告45060.58元。由于在本次事故中，被告孙恒富已为四原告垫付35000元，故被告民安财险聊城支公司应从支付四原告交强险的赔偿款中扣除，由被告民安财险聊城支公司支付被告孙恒富35000元，支付四原告10060.58元。不足部分591771.81元，由于鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的司机孙恒富在本次事故中承担同等责任，死者付改萍承担同等责任，故被告民安财险聊城支公司作为鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的承保单位，应在其承保的第三者责任险限额范围内承担同等赔偿责任即50%为295885.91元，四原告自行承担死者付改萍同等责任即50%为295885.90元。被告孙恒富、山东万和通物流有限公司作为鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的车主和驾驶员，不再承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司赔偿原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅305946.49元。
二、被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司赔偿被告孙恒富35000元。
上述第一、第二项在本判决生效后十日内执行完毕。
三、驳回原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅的其余诉讼请求。
上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6508元，由原告付卫东、付婧荣、付存世、温玉梅共同负担781元，被告孙恒富、山东万和通物流有限公司共同负担5727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王思芳
人民陪审员 聂珲才
人民陪审员 王海莲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 侯 强
（校对人：侯强）