广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第130号
上诉人（一审原告）：广西兴安县骏翔石业有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县。
法定代表人：陈镇茂，该公司总经理。
委托代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广东省云浮市雄盛永隆石业有限公司。住所地广东省云浮市。
法定代表人：曾广荣，该公司董事长。
委托代理人：卓伟寰，该公司员工。
委托代理人：罗少勇，广东合邦律师事务所律师。
一审第三人：广州市骏翔经济发展有限公司。住所地广东省广州市。
法定代表人：陈镇茂，该公司总经理。
委托代理人：刘坚松，该公司副总经理。
上诉人广西兴安县骏翔石业有限公司（以下简称兴安骏翔公司）因与上诉人广东省云浮市雄盛永隆石业有限公司（以下简称雄盛公司）、一审第三人广州骏翔经济发展有限公司（以下简称广州骏翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人兴安骏翔公司委托代理人黄柏青、雄盛公司委托代理人卓伟寰、罗少勇，一审被告广州骏翔公司委托代理人刘坚松出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2010年12月22日正式取得兴安县严关镇界付坪采石场的采矿许可证，开采饰面用灰岩，开采方式为露天开采，生产规模5万吨／年。原告对矿山进行了开采试销。2012年9月6日原、被告签订了一份销售大理石的协议，后经过协商，双方又于当月13日签订一份《黑色大理石独家销售代理合同》。合同约定：原告开采出来的大理石荒料全部承包给被告独家代理销售；代理权时间为5年；荒料价格为2600元／m3；验收标准以长、宽、高最低底点扣减6厘米；付款方式自合同签订之日起10日内，由被告向原告一次性支付销售代理定金人民币300万元；原告自收到被告定金之后的4个月内要向被告供货2000m3荒料；供货后，被告之后每次提货要支付当批货款的50%，当批货款尾数在下次提货前付清；在合同有效期内，原告承诺在被告代理期内不另设销售代理商，被告可以带第三方商家到矿山看荒料和销售，原告不能销售给第三方，如有则视为原告违约，被告有权追究原告责任，要求原告赔偿双倍销售额的违约金；销售按市场销售大小而开采。合同另约定自双方签订之日起生效，同意确认双方于2012年9月6日所签订的协议无效。第三人亦在原、被告签章前在原告签章处上方及合同的边缘搭接处加盖了公司公章。合同签订当日，被告以法定代表人曾庆荣及其侄子曾志聪的名义分两次每次转账人民币100万元计200万元给原告法定代表人陈镇茂账号上，当月26日又以曾庆荣名义转账100万元到陈镇茂账号上。2012年10月4日，原告补开具收据给被告，认可已收到了被告给付的300万元定金。后原告陆续向被告供货大理石荒料。交货方式由原告负责装车，被告派业务员曾庆浩在原告的场地检验后签名认可货物的规格、体积并编号，注明运输车辆的牌号，司机姓名及联系电话，由运货司机将货物运到被告处过磅得出货物重量，再由被告负责卸货按重量计价付给司机运输费用。至2013年4月底，原告共向被告交货1437.5m3。2013年5月被告派员到原告场地挑选石料并在上面喷涂“雄盛”字样检验认为己方所购货物，原告向被告主张不能挑选货物，双方发生纠纷，无法继续进行交易。因原告开采量增大，被告销售量有限，原告与被告协商增加销售商遭被告拒绝。原告后因大理石荒料开采量扩大而积压在场地被迫于2013年7月暂时停止采矿。2013年11月9日，原告因治安问题向兴安县公安局严关派出所报警求助。后双方就合同履行问题多次协商未果，原告于2013年10月24日向本院提起诉讼，要求变更合同条款，允许原告另设代销商。2014年2月17日被告向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼，要求解除合同，追究原告的违约责任。广州市天河区人民法院以（2014）穗天法民二初字第1334号立案审理，案件因原告提出管辖异议被广东省广州市中级人民法院裁定移送本院管辖审理，本院于2014年11月10日立案为（2014）兴民初字第924号案件（另案已有处理）。原告因此变更诉讼请求：1、要求解除合同；2、请求被告支付尚欠货款73.75万元（实际货款为373.75万元，抵销被告定金300万元），并支付违约造成的经济损失160万元。另查明，原告为设立公司，取得采矿权、购置必须的机械设备、厂房设施、补偿场地土地使用费用等花费一定固定投资。被告主张为推销大理石，参加各种展览活动花费一定费用。本诉讼中，被告曾以要求原告赔偿违约经济损失向本院提出反诉，因其诉请与其在（2014）兴民初字第924号案件的诉请重复，未予合并审理。
一审法院审理认为，本案的争议焦点有：1、被告是否违约；2、原告的160万经济损失是否存在。关于第一个争议焦点，原告主张被告不按时按量提取货物已构成违约。原、被告签订的买卖合同是双方意思的真实表示，并且没有违反相关法律和行政法规的规定，是合法有效的合同，双方应严格遵守执行，各自履行合同规定的义务。从合同规定的义务上看，原告应在收到被告定金之后的4个月内要向被告供货2000m3大理石荒料，这是规定原告的义务，合同只规定原告开采出来的大理石荒料由被告全部承包销售，销售量大小由市场决定，也就是没有具体销售时间及数量，而没有约定由被告包销，即使原告满足了被告的需货要求，甚至供货大于需求，因合同没有规定要求被告在4个月内必须销售完毕，销售数量依照合同的规定是由被告根据市场的需求而决定的，被告没有销售完原告开采出来的大理石荒料也不构成违约。至于原告在辩论中提出的被告未依约按时给付定金已违约的看法，因原告在收到被告的定金后开具了收条给被告，时间上只超过了3天，原告后一直未提出异议，视为默许了被告逾期支付定金的行为，被告不构成违约。故原告主张被告违约的证据不足，理由不成立，不予支持。关于第二个争议焦点，原告诉请的160万经济损失是否有证据证实。因在诉讼中，原、被告均表示同意解除合同，没有侵害国家、集体和他人的利益，应予准许。合同被解除后，应予结算。被告共欠原告货款373.75万元，双方无异议，该院予以确认。原告主张清结货款扣除被告支付的定金300万元，因双方同意终结合同的履行，定金可折算货款，该主张应予以支持，确认被告尚欠原告货款73.75万元（373.75万元-300万元），被告应结付给原告。在合同履行过程中，原告主张要求被告赔偿因货物不能及时销售造成积压被迫停产停工而遭受的经济损失160万元，因原告提供的计算经济损失的项目为其开采大理石的经营性成本及固定投资，证据材料为其财务资料，原告没有提供其他证据予以佐证，其遭受160万经济损失的事实无法认定，故原告该诉请理由不成立，该院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，依法判决：一、解除原告广西兴安县骏翔石业有限公司与被告广东省云浮市雄盛永隆石业有限公司2012年9月13日签订的《黑色大理石独家销售合同》；二、被告广东省云浮市雄盛永隆石业有限公司支付原告广西兴安县骏翔石业有限公司大理石荒料货款73.75万元；三、驳回原告广西兴安县骏翔石业有限公司的其他诉讼请求。本案收案件受理费25600元，由原告广西兴安县骏翔石业有限公司负担17523元，被告广东省云浮市雄盛永隆石业有限公司负担8077元。
上诉人兴安骏翔公司不服一审判决，上诉并答辩称：一、一审判决认定事实不清。雄盛公司违约挑选石料并在上面喷涂“雄盛”字样，并口头通知上诉人凡没有喷涂“雄盛”字样的荒料其不予收货。按双方签订的合同约定，雄盛公司应对我方开采出来的荒料全部销售，而不是挑选部分优等荒料销售。二、雄盛公司单方毁约的事实一审没有认定。因雄盛公司违约挑选石料，导致双方发生纠纷，雄盛公司单方停止提货，该行为实质是雄盛公司单方毁约的行为，该事实证据充分，而一审判决没有认定。三、我方要求雄盛公司赔偿损失160万元证据确凿，一审判决未支持该请求错误。雄盛公司违约挑选石料并单方停止提货，已构成根本违约，我方已提交证据证明开采出来的荒料严重积压，并为此支付开采费用和民工工资等，该损失应由雄盛公司赔偿。四、雄盛公司称我方另设销售代理商没有事实依据，也没有证据支持。造成合同无法履行是雄盛公司挑选石料单方违约造成的，我方没有任何违约行为，雄盛公司要求双倍退还定金的理由不成立。在双方同意解除合同的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》条八十九条之规定，定金应当冲抵货款。故，一审判决雄盛公司还需向我方支付货款73.5万元正确。综上所述，请求依法撤销原审判决第三项，改判雄盛公司赔偿兴安骏翔公司经济损失160万元，本案的诉讼费用全部由雄盛公司负担。
上诉人雄盛公司不服一审判决，上诉并答辩称：一、一审判决认定事实错误。双方签订的合同明确约定，兴安骏翔公司收到定金后四个月内须完成供货2000立方米，而实际上兴安骏翔公司最终仅完成部分供货。其另设销售代理商销售货物，已构成根本违约。一审判决对兴安骏翔公司的根本违约不予认定是错误的。二、之所以发生本案纠纷，归根结底是兴安骏翔公司停止供货，另设销售代理商造成的，是兴安骏翔公司的根本违约导致双方合同解除，兴安骏翔公司应向我方双倍返还定金600万元。三、双方合同约定兴安骏翔公司收到定金后四个月内须完成供货2000立方米荒料给我方，供货后，我方每次提货，要支付当批货款的50%，当批货款在下次提货前付清。可见，我方支付定金300万元后，兴安骏翔公司就要供货2000立方米的石料给我方，两者权利义务对消。因此，一审判决我方再向兴安骏翔公司支付货款73.5万元违反合同约定，于法无据。四、一审法院不能同时作出两案判决，审理程序违法：1、本案于2013年10月24日立案，而（2014）兴民初字第924号案在2014年11月10日立案，两案相距一年多，上诉人在本案中提起反诉，而一审判决居然以与924号案的诉讼请求重复为由不予受理，属于程序违法；2、依照法律规定，变更、增加诉讼请求必须在举证期限届满前提出，而兴安骏翔公司于立案6个月后提出增加诉讼请求，一审法院同意并予以审理，程序违法；3、双方当事人在两个案件中均提出了解除合同的诉讼请求，基于同一合同，两案应合并审理，而一审法院分两个案件进行判决，自相矛盾。（2014）兴民初字第924号案应以本案的审理结果为依据，因此，在本案未作出生效判决前，另案应中止审理。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，造成错误判决，请求依法撤销原审判决第二项，改判雄盛公司无需向兴安骏翔公司支付货款。
一审第三人广州骏翔公司陈述称：兴安骏翔公司和雄盛公司双方的买卖合同与我方无关，我方在合同上盖章只是为了作见证，我方不承担任何责任，请求法院依法判决。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、在履行本案涉讼的合同中，哪方当事人存在违约行为；2、雄盛公司是否应向兴安骏翔公司支付货款73.5万元；3、一审判决是否存在程序违法问题。
本院认为，上诉人兴安骏翔公司与雄盛公司于2012年9月13日签订的《黑色大理石独家销售代理合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。在履行合同的过程中，由于供需货要求不同，产生纠纷。兴安骏翔公司主张雄盛公司挑选石料，不依合同约定按时按量提取全部货物已构成违约，雄盛公司则认为兴安骏翔公司已违反合同约定，另外委托其他代理商销售货物，不再向雄盛公司提供货物，已构成根本违约。本院认为，双方均未能提交有效证据证明其主张，根据现有证据，无法认定在履行合同过程中哪方存在违约行为。造成本案涉讼合同无法履行的真正原因是双方合同约定不明，合同约定了雄盛公司交付定金的4个月内兴安骏翔公司向其供货2000平方米荒料，又约定，销售按市场销售大小而开采，对开采数量，石料大小、规格都约定不明，致使在履行过程中产生纠纷，双方应对合同签订的瑕疵承担相应的过错责任。故，上诉人兴安骏翔公司主张雄盛公司违约，应向其赔偿经济损失160万元的上诉理由不成立，本院不予支持。同理，上诉人雄盛公司主张兴安骏翔公司违约，其不需再支付货款的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于一审判决是否存在程序违法问题。上诉人雄盛公司上诉称一审法院审理两案同时作出判决、兴安骏翔公司增加诉讼请求不是在举证期限届满前提出属于程序违法。本院认为，本案与（2014）兴民初字第924号案是基于同一合同，同一法律关系产生的案件，属于可合并审理的案件，只是上诉人雄盛公司在本案一审审理过程中提起反诉时，同一诉讼请求其已在广州市天河区人民法院提起诉讼，故，一审法院未受理其反诉。至该起诉被广州市天河区人民法院移送一审法院后，一审法院虽另设案号，但实际是与本案进行了合并审理，开庭及举证期限均共同适用。因此，一审法院受理兴安骏翔公司增加诉讼请求，并两案一并作出判决合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15187.5元，由上诉人广西兴安县骏翔石业有限公司负担9600元，上诉人云浮市雄盛永隆石业有限公司负担5587.5元。上诉人广西兴安县骏翔石业有限公司预交的19200元由本院退回9600元，上诉人云浮市雄盛永隆石业有限公司预交的11175元由本院退回5587.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 聂思祺