浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3676号
原告：包凌虹。
委托代理人：朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。
被告：李园峰。
委托代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
被告：许维林。
原告包凌虹为与被告李园峰、许维林民间借贷纠纷一案，于2015年6月18日以债权转让合同纠纷诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告许维林下落不明本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本院分别于2015年10月12日、2016年6月8日、2016年9月8日分别公开开庭审理，第一次庭审原告包凌虹的委托代理人朱卫红以及被告李园峰的委托代理人楼燕燕到庭参加诉讼，第二次庭审原告包凌虹的委托代理人彭静如以及被告李园峰的委托代理人楼燕燕到庭参加诉讼，第三次庭审原告包凌虹的委托代理人朱卫红以及被告李园峰的委托代理人楼燕燕到庭参加诉讼，被告许维林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包凌虹起诉称，2012年1月18日，被告李园峰由于资金周转困难向原债权人卢群雄借款人民币130万元，并出具借条，借款期限从2012年1月18日起至2012年12月30日止，其中2012年6月30日归还60万元，2012年12月30日归还70万元，并提供其岳父许维林为保证人。但借款到期后，两被告未并依约归还借款，经卢群雄多次催讨，两被告保证于2014年12月31日前还款。2015年1月22日，原债权人卢群雄及其妻子曹桂香与原告包凌虹签订债权转让协议，明确将其对两被告的债权转让给原告。2015年1月26日，卢群雄将债权朱让给通知送达给李园峰。但时至今日，遂经原告多次催讨，被告李园峰既未向原告归还130万元本金，也未支付任何与其利息。担保人许维林亦以多种借口推脱，原告催讨无果遂诉至法院，要求判令：1、被告李园峰归还原告借款本金130万元并支付利息195250元（已算至起诉日，其中60万元本金的利息从2012年7月1日起计算，另70万元借款本件的利息从2012年12月31日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、被告许维林对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
针对上述诉讼请求，原告包凌虹在举证期间内向本院提供了下列证据：
一、借条一份，用以证明两被告对向卢群雄借款130万元的借款无异议的事实。
二、债权转让协议一份，用以证明卢群雄将债权转让给原告的事实。
三、债权转让通知一份，用以证明两被告收到债权转让协议的事实。
四、提供汇款凭证五份，用以证明除了曹桂香向分别李园峰汇款情况如下：2011年4月2日50万元、4月19日30万元、4月26日60万元、5月4日40万元、5月13日40万元共计220万元的事实，证明本案的债权真实存在的事实。
被告李园峰辩称，案外人卢群雄与两被告之间有多次发生经济往来，但李园峰没有收到本案起诉的130万元款项；被告李园峰已经归还了绝大部分款项，原告和卢群雄之间已经没有数目较大的经济往来，被告向法庭提供证据证明李园峰归还款项的情况，如果本案的借款确实存在，李园峰归还给卢群雄的款项也包括对本案款项的归还；本案原告未提供130万元款项的交付依据，被告要求原告方提供相应的款项交付凭证，原被告对来往的款项进行结算后才能确认本案款项是否属实，被告认为原告起诉的证据不足，请求依法驳回原告的诉请。
被告李园峰向本院提供以下证明材料：
一、提供汇款凭证一份，用以证明被告李园峰向卢群雄的妻子曹桂香、儿子卢浩的账户分别汇款的情况如下：2011年4月22日汇曹桂香30万元、6月16日汇曹桂香101.3万元、6月23日汇曹桂香312万元、6月29日汇曹桂香100万元、8月24日汇曹桂香100万元、9月16日汇曹桂香71万元、2012年1月12日汇卢浩66.5万元、1月29日汇卢浩30万元、4月6日汇卢浩27万元、4月26日汇卢浩13.5万元、9月29日汇卢浩40万元、2013年2月7日汇卢浩50万元、2月25日汇卢浩20万元、2014年2月25日汇卢浩10万元、4月14日汇卢浩10万元，以上款项共计981.3万元。
本院依职权调取以下证据材料：
一、卢群雄的谈话笔录一份，用以证明除了本案外，卢群雄、卢浩以及曹桂香之间有其他经济往来的事实。
二、中国农业银行明细单二份共116页，用以证明卢浩、曹桂香将款项汇给李园峰的情况。具体如下：曹桂香汇给李园峰的款项情况如下：2010年9月6日200万元、2011年2月1日100万元、4月2日50万元、4月19日30万元、4月26日60万元、5月3日40万元、5月4日40万元、5月12日110万元、5月13日40万元、6月3日78.2万元、7月18日50万元、8月9日50万元、10月11日40万元、10月14日60万元、11月17日50万元、2012年1月16日50万元、6月12日50万元，卢浩汇给李园峰的款项情况如下：2012年5月31日30万元、6月12日100万元，以上款项共计1228.2万元。
经审理，本院认证如下：对原被告提供的证据以及法院调取的证据，被告许维林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据一，被告李园峰认为只有名字是他签名的，对借条如何形成的不清楚，也并未收到该130万元款项；对原告提供的证据二，被告对三性均有异议，被告不清楚债权转让协议是否合法；对原告提供的证据三，被告对真实无异议，但是其不知道债权是否真实存在；对原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。对被告李园峰提供的汇款凭证，原告认为与本案无关。对法院调取的证据一，原告认为除了本案之外的经济往来不清楚，被告李园峰对卢群雄陈述的部分事实无证据证明；对调取的证据二原告无异议，认为卢群雄、曹桂香以及卢浩向李园峰的汇款远远大于130万元，被告李园峰对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，对原告提供的证据本院予以认可，对被告李园峰提供的证据，本院对李园峰向曹桂香以及卢浩的汇款予以确认，但是否系归还本案的借款将在本案说理部分阐述。对法院调取的证据予以确认。
本院经审理查明事实如下：2012年1月18日，李园峰向卢群雄出具借条一份，载明，今向卢群雄借到人民币现金130万元，借款期限从2012年1月18日至2012年12月30日，其中2012年6月30日归还60万元，2012年12月30日归还70万元。该笔借款由被告许维林提供担保。借款到期后，李园峰因资金周转困难，申请借款延期至2014年12月31日，保证人许维林同意延期继续担保。2015年1月22日，卢群雄将该笔债权转让给原告包凌虹并于2015年1月26日通知了债务人李园峰。后李园峰一直未还本付息，许维林也未承担保证责任，原告催讨无果遂诉至法院。
另查明，曹桂香、卢浩于2012年1月18日以前汇给李园峰的款项情况如下：2010年9月6日200万元、2011年2月1日100万元、4月2日50万元、4月19日30万元、4月26日60万元、5月3日40万元、5月4日40万元、5月12日110万元、5月13日40万元、6月3日78.2万元、7月18日50万元、8月9日50万元、10月11日40万元、10月14日60万元、11月17日50万元、2012年1月16日50万元共计1048.2万元；而被告李园峰在此日期前归还的款项2011年4月22日汇曹桂香30万元、6月16日汇曹桂香101.3万元、6月23日汇曹桂香312万元、6月29日汇曹桂香100万元、8月24日汇曹桂香100万元、9月16日汇曹桂香71万元、2012年1月12日汇卢浩66.5万元共计780.8元。2012年1月18日以后曹桂香、卢浩汇给李园峰的款项为：6月12日曹桂香汇出50万元，2012年5月31日卢浩汇出30万元、6月12日100万元共计180万元；而被告李园峰在此之后归还的款项如下：1月29日汇卢浩30万元、4月6日汇卢浩27万元、4月26日汇卢浩13.5万元、9月29日汇卢浩40万元、2013年2月7日汇卢浩50万元、2月25日汇卢浩20万元、2014年2月25日汇卢浩10万元、4月14日汇卢浩10万元共计200.5万元。
卢群雄与曹桂香系夫妻关系，卢浩系卢群雄与曹桂香之子。
本院认为，本案的争议焦点在于原告包凌虹转让的130万元债权是否真实存在，若真实存在，被告方有无归还相应的款项。从原被告举证以及法庭调取的证据看，在本案借条出具以前，原债权人卢群雄、曹桂香、卢浩以及被告李园峰之间有大量的经济往来，在本案借条出具之前，即使不考虑利息的问题，李园峰归还的款项也不足以清偿卢群雄以及卢群雄家人汇给李园峰的全部本金。另外在本案的借条出具后，虽然李园峰归还的款项比卢群雄以及卢群雄家人汇给李园峰的款项多，但这些汇款都发生在被告李园峰申请向卢群雄延期归还借款之前，也就是说如果本案借条出具之后李园峰有归还过本案的部分款项，其在向卢群雄申请延期归还该笔借款时应注明已归还的款项部分。综上，本院认为，被告李园峰提供的汇款凭证系归还本案以外的借款，与本案无关联，不予确认。故原告诉讼请求理由正当，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李园峰于本判决生效后十日内归还原告包凌虹借款本金130万元并支付利息损失（其中60万元的利息损失自2012年7月1日起计算，另70万元的利息损失从2012年12月31日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告许维林对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李园峰追偿。
案件受理费18257元，由被告李园峰负担，被告许维林负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 楼正康
二〇一六年九月八日
代书 记员 蔡琪瑶