西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第127号
上诉人（原审被告）陶洪军，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
委托代理人陶洪荣，男，汉族，重庆市开县人，经商，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司西藏自治区分行营业部，住所地拉萨市。
负责人李磊，该营业部总经理。
委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
原审被告雪康大药房，经营地址拉萨市。
经营者塔巴扎西，男，藏族，拉萨市人，经商，现住拉萨市城关区。
委托代理人陶洪荣，男，汉族，重庆市开县人，经商，现住拉萨市。
上诉人陶洪军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司西藏自治区分行营业部（以下简称农行西藏分行营业部）、原审被告雪康大药房房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月22日受理后，依法组成由审判员索朗多吉担任审判长，审判员格珠、李静组成的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人陶洪军、原审被告雪康大药房的委托代理人陶洪荣，被上诉人农行西藏分行营业部的委托代理人李建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行西藏分行营业部在一审中的诉讼请求为：一、陶洪军、雪康大药房立即返还租赁物；二、本案诉讼费由陶洪军、雪康大药房承担。
陶洪军、雪康大药房在一审中共同辩称：农行西藏分行营业部在陶洪军装修房屋时并没有通知其要收回房屋，装修损失很大，希望继续租赁房屋。
陶洪军在一审中的反诉请求为：农行西藏分行营业部应当赔偿陶洪军装修损失费用281135元。
原审法院审理查明：2012年8月5日，农行西藏分行营业部（合�甲方）与陶洪军（合同乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，上载明：“甲方将座落在康宁小区商品房2-4号出租给乙方，该房屋面积为180平方米，房屋类型为商品房；租赁日期自2012年8月5日起至2013年8月5日止；租赁期满，乙方应如期返还该房屋；乙方需继续承租该房屋的，则应于租赁期届满前3个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后，双方应重新签订租赁合同；甲乙双方约定，该房屋月租金为3000元；乙方应于本季前10日内向甲方支付租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的2%支付违约金；甲乙双方约定，甲方交付该房屋时，乙方应向甲方付房屋租赁保证金6000元；乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定向有关部门审批的，则还应报有关部门批准后方可进行。”该合同还约定了其他内容。合同签订后，陶洪�取得了租赁房屋。该租赁房屋上开办了雪康大药房，雪康大药房系该租赁房屋的实际使用人。租赁合同到期后，农行西藏分行营业部继续收取房屋租金，陶洪军继续使用租赁房屋。2013年12月，陶洪军自行对租赁房屋进行了装修，在装修前并未向农行西藏分行营业部告知。农行西藏分行营业部曾在2014年3月通知陶洪军房屋要收回。2014年4月1日，陶洪军通过银行现金缴款的形式向农行西藏分行营业部支付了房租9000元。陶洪军在现金缴款后曾找到农行西藏分行营业部要求开具房租收据，农行西藏分行营业部以房屋要收回为由拒绝为其开具收据。2014年4月17日，农行西藏分行营业部与公证员一起到雪康大药房向陶洪军送达了通知，通知上载明：“租赁合同履行期届满后，我部因业务发展需要收回该房屋自用，曾向您送达《通知》，双方亦未签订新的租赁合同。现我部最后一次郑重通知如下：请您在收到本《通知》后三十天内搬离租赁场地，返还租赁物，并结清您租赁期内所有水电费、占有使用费等有关费用。如逾期，我部将通过诉讼途径主张权利，并将依据《合同法》、《房屋租赁合同》相关规定向您主张违约金、占有使用费等费用，同时，您还需承担诉讼费、强制执行费等费用。”至今，雪康大药房实际使用该租赁房屋。
以上事实有房屋租赁合同、公证书、收据、现金缴款单，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，农行西藏分行营业部与陶洪军签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。虽然现在租赁房屋的实际使用人为雪康大药房，但并不影响陶洪军作为承租人身份。农行西藏分行营业部与陶洪军签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未签订书面合同。农行西藏分行营业部继续向陶洪军收取租金，陶洪军继续使用租赁房屋，双方形成不定期租赁合同关系，一审法院予以确认。农行西藏分行营业部在2014年4月17日向陶洪军发出的通知上载明了要收回房屋及让陶洪军限期搬离的事实，陶洪军在庭审中也确认收到。农行西藏分行营业部解除不定期租赁合同关系的意思明确，陶洪军在收到通知后就应当清楚农行西藏分行营业部有解除不定期租赁关系的意思表示，一审法院对该事实予以确认。陶洪军通过银行缴款的形式向农行西藏分行营业部支付9000元后，农行西藏分行营业部拒绝为其开具房租收据，并向陶洪军告知房屋将收回的事实，交款行为不产生农行西藏分行营业部同意继续与陶洪军履行不定期租赁合同的法律效力。虽然未向陶洪军退还该9000元，但农行西藏分行营业部�绝继续履行的意思表示明确的，陶洪军也很清楚农行西藏分行营业部的该意见，一审法院对陶洪军辩解房租已交至2014年6月的意见不予采纳。在不定期租赁关系存续期间，合同双方均可单方要求解除合同，故一审法院确认农行西藏分行营业部与陶洪军之间的不定期租赁关系已于2014年4月17日解除，租赁关系解除后，陶洪军应当向农行西藏分行营业部返还租赁物，故一审法院对农行西藏分行营业部要求返还租赁物的诉讼请求予以支持。租赁关系解除后，雪康大药房作为实际承租人无权继续占有使用租赁房屋，故一审法院对农行西藏分行营业部要求雪康大药房返还租赁物的诉讼请求予以支持。在租赁合同履行期限到期后，农行西藏分行营业部并未与陶洪军签订新的租赁合同。陶洪军在明知有可能不续签合同的情况下，仍然对房屋进行装修，应自行承担相应的商业风险。�洪军未经农行西藏分行营业部同意擅自装修，违反了合同的约定，其装修的费用按照法律规定也应由其自行承担，故一审法院对陶洪军要求农行西藏分行营业部赔偿装修损失281135元的诉讼请求不予支持。陶洪军在庭审中辩解农行西藏分行营业部应该会补签合同的意见，未提供相应的证据加以证实，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条之规定，判决如下：一、陶洪军、雪康大药房于本判决生效之日起10日内将租赁物返还给中国农业银行股份有限公司西藏自治区分行营业部。二、驳回陶洪军的全部反诉请求。本诉�件受理费100元（农行西藏分行营业部已预交），由陶洪军、雪康大药房承担（限于本判决生效之日起5日内支付）。反诉案件受理费减半收取2758.5元（陶洪军已预交），由陶洪军自行承担。
宣判后，陶洪军不服上述一审判决，向本院提起上诉，要求：依法撤销拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第00036号民事判决第二项，即驳回陶洪军的反诉请求。房屋装修是在2013年底进行的，而房租交至2014年6月底，在这个时候农行西藏分行营业部要收回房屋自用，应当赔偿陶洪军装修损失281135元。农行西藏分行营业部称陶洪军装修时未向其书面申请，但陶洪军在装修时农行西藏分行营业部也未阻止、未书面通知其不允许装修。
农行西藏分行营业部答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告雪康大药房述称，农行西藏�行营业部在陶洪军装修房屋时并没有通知其要收回房屋，装修损失很大。
二审各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审过程中各方当事人对《房屋租赁合同》的效力；合同期限届满后形成不定期租赁合同关系；租赁房屋的实际使用人为雪康大药房；陶洪军为本案租赁合同的承租人等均无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、农行西藏分行营业部于2014年4月17日向陶洪军发出的通知是否产生解除双方不定期租赁合同关系的法律效力以及陶洪军、雪康大药房是否应当返还租赁物；二、农行西藏分行营业部是否应当赔偿陶洪军装修损失281135元的问题。
本院认为，关于农行西藏分行营业部于2014年4月17日向陶洪军发出的通知是否产生解除双方不定期租赁合同关系的法律效力以�陶洪军、雪康大药房是否应当返还租赁物。依据《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，在本案中，陶洪军与农行西藏分行营业部签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未再续订书面合同，双方亦没有达成补充协议或者依照合同有关条款加以确定，且双方均认可租赁合同到期后形成了不定期租赁合同关系。依据上述法律规定，任何一方当事人都可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，作为享有随时解除权的一方当事人即农行西藏分行营业部向陶洪军送达的通知中明确载明了解除租赁合同关系的意思表示及搬离期限。本院认为，农行西藏分行营业部已经履行了法律规定的合理期限之前通知的义务。陶洪军在一审庭审中承认收到了通知，且在二审中未提出异议，因此，本院认为，农行西藏分行营业部于2014年4月17日，向陶洪军发出的通知能够产生解除双方不定期租赁合同关系的法律效力，故应予确认双方之间的不定期租赁合同关系于2014年4月17日解除，农行西藏分行营业部要求陶洪军返还租赁物的诉讼请求依法予以支持，陶洪军应当向农行西藏分行营业部返还租赁物。雪康大药房作为实际使用租赁房屋的人继续占有使用租赁房屋，缺乏事实及法律依据，理应向农行西藏分行营业部返还租赁的房屋。
关于农行西藏分行营业部是否应当赔偿陶洪军装修损失费281135元。陶洪军称房屋装修是在2013年底进行的，装修时农行西藏分行营业部也未阻止、未书面通知其不允许装修。而房租交至2014年6月底，在这个时候农行西藏分行营业部要收回房屋自用，应当赔偿陶洪军装修损失281135元。本院认为，陶洪军在租赁期限届满，双方又未签订新的租赁合同的情况下，未经农行西藏分行营业部同意就进行了装修，既违反了原合同的约定，亦无其他依据，其主观上存在过错，其装修损失应自行承担。故其上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费2758.5元（陶洪军已预交），由陶洪军承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗多吉
审判员 李 静
审判员 格 珠
二〇一五年九月二十二日
书记员 彭 美 玉