浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第287号
上诉人（原审被告）：周丽娟。
上诉人（原审被告）：吕宴阳。
法定代理人：周丽娟，系上诉人吕宴阳母亲。
上诉人（原审被告）：吕其金。
上诉人（原审被告）：陈凤香。
被上诉人（原审原告）：洪卫强。
委托代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
上诉人周丽娟、吕宴阳、吕其金、陈凤香为与被上诉人洪卫强民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月8日、6月24日公开开庭进行了审理。上诉人周丽娟、吕其金、陈凤香及被上诉人洪卫强的委托代理人王海芬两次开庭均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：吕建青于2013年1月24日因交通事故死亡，被告周丽娟系吕建青的配偶，双方于2009年5月31日登记结婚。被告吕宴阳、吕其金、陈凤香分别系吕建青的女儿及父母。吕建青生前于2011年1月3日向原告借去人民币55000元，于2011年5月3日又向原告借去人民币50000元，并向原告出具二份借条，双方均约定利息按月利率2%计算。
原告洪卫强于2015年1月9日，以吕建青生前尚欠其借款105000元，四被告应对吕建青的债务承担偿还责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告周丽娟立即偿付借款本金100000元和利息92000元（从借款之日起按2%利率计算至判决确定履行之日止，暂计算至起诉之日为92000元），被告吕宴阳、吕其金、陈凤香在继承的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告周丽娟立即偿付借款本金105000元和利息97150元（从借款之日起按2%利率计算至判决确定履行之日止，暂计算至起诉之日为97150元）。
被告周丽娟在原审中答辩称：吕建青在世时，没有与被告陈述称向原告洪卫强借贷事宜，从吕建青死亡至今，洪卫强也从未向被告进行催讨。
被告吕其金、陈凤香在原审中答辩称：两张借条内容缺乏真实性，四被告均不承认该借条，该两份借条系伪造，从吕建青出事后到现在，洪卫强一直没有向被告催讨过。对两份借条内容要求原告洪卫强亲自出庭陈述。四被告均未继承到吕建青任何遗产，目前居住的房子也是被告吕其金、陈凤香建造的。
原审法院审理认为：根据吕建青向原告洪卫强出具的借条，原告洪卫强与吕建青之间的民间借贷关系，符合法律规定，应为有效。借贷双方应当按照约定，全面履行自己的义务。该借款发生在吕建青与被告周丽娟婚姻关系存续期间，被告周丽娟辩称对该借款不知情不应由其承担，但未提供证据予以佐证，故对被告周丽娟的该项辩称不予采纳，应认定本案讼争借款属于夫妻共同债务。吕建青去世后，原告要求被告周丽娟对该债务承担还款责任于法有据，且借条中约定的利率2%符合法律规定，应予以支持。被告吕其金、陈凤香、吕宴阳作为吕建青的法定继承人，依法应当在继承遗产范围内清偿被继承人吕建青依法所负担的债务，故原告诉请要求被告吕其金、陈凤香、吕宴阳在继承吕建青遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，应予以支持。该院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，于2015年3月23日作出判决：一、被告周丽娟在判决生效之日起十五日内偿还原告洪卫强借款本金105000元，并支付利息（其中55000元本金按照月利率2%计算，从2011年1月3日起算至判决确定的履行之日止；其余50000元本金按照月利率2%计算，从2011年5月3日起算至判决确定的履行之日止）。二、被告吕其金、陈凤香、吕宴阳在继承被继承人吕建青的遗产实际价值范围内对本判决第一项的付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告周丽娟负担，由被告吕其金、陈凤香、吕宴阳在继承被继承人吕建青的遗产范围内承担连带责任。
上诉人周丽娟、吕宴阳、吕其金、陈凤香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案的两张借条均缺乏真实性，四上诉人对该两张借条均不知情。吕建青于2013年1月24日因交通事故死亡，被上诉人和一朋友于同年2月5日晚上到过上诉人家里慰问，但没有说到吕建青生前向其借钱，更没有提到其持有借条，至今从未到过上诉人处或打过电话进行催讨。被上诉人说2014年初到上诉人家催讨，被拒之门外，根本无中生有。被上诉人在一、二审开庭时均未到庭，说明其心虚。2、原审判决第二项要求三被告在继承被继承人吕建青的遗产实际价值范围内承担连带清偿责任，但事实上上诉人没有继承到吕建青的任何财产。而被上诉人提到的交通事故赔偿金性质应属抚养费，不属遗产。三、被上诉人的兄弟在原审法院担任职，原审法院以权压人，程序不合法。综上，上诉人请求对两份借条中吕建青的签名进行笔迹鉴定，并在此基础上请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人洪卫强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经上诉人周丽娟、吕宴阳、吕其金、陈凤香的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对本案两份借条中“吕建青”签名是否吕建青本人书写进行司法鉴定，后浙江汉博司法鉴定中心作出了浙江汉博（2015）文鉴字第282号笔迹鉴定意见书。
上诉人周丽娟、吕宴阳、吕其金、陈凤香质证认为：对该证据没有异议。
被上诉人洪卫强质证认为：该鉴定结论第二项为倾向性意见，是选择性语句，不是肯定句，带有严重主观性，鉴定样本采纳不充分，应采用参考材料，故对该结论应不予采纳。
本院认证认为：该鉴定意见书经合法鉴定机构采用鉴定方法进行检验作出，具有科学性，本院对其证明效力予以确认。
原审对“吕建青于2011年5月3日又向被上诉人借去人民币50000元，并向其出具二份借条”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2015年6月15日，浙江汉博司法鉴定中心作出了浙江汉博（2015）文鉴字第282号笔迹鉴定意见书，鉴定结论为日期为“2011年1.3日”借条上“吕建青”签名字迹是吕建青书写；倾向认为日期为“2011.5.3日”借条上“吕建青”签名字迹不是吕建青书写。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。本案讼争的两份借条经法定鉴定机构的鉴定，确认日期为“2011年1.3日”借条上“吕建青”签名字迹是吕建青书写，而倾向认为日期为“2011.5.3日”借条上“吕建青”签名字迹不是吕建青书写。虽然该鉴定意见中对日期为“2011.5.3日”借条上“吕建青”签名字迹是倾向性意见，但根据民事诉讼证据的概然性规则，被上诉人洪卫强作为证据的提供方，应进一步补强证据，否则本院对该借条的证明效力不予确认。因此，在被上诉人未提供其他证据的情形下，本院仅采信“2011年1.3日”借条并认定吕建青向被上诉人借款55000元及约定月利率2%的事实。鉴于该笔借款发生于吕建青与上诉人周丽娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应认定为的吕建青与上诉人周丽娟的夫妻共同债务，在吕建青亡故后，上诉人周丽娟应当对该借款承担偿还责任。由于在二审中上诉人吕宴阳、吕其金、陈凤香明确表示放弃对吕建青遗产的继承，上诉人周丽娟也表示同意由其一人继承吕建青的遗产，故吕建青的遗产继承人应为上诉人周丽娟一人。因此，吕建青尚欠被上诉人的55000元借款本金及利息应由上诉人周丽娟进行偿付。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第137号民事判决；
二、上诉人周丽娟于本判决生效后十五日内偿付被上诉人洪卫强借款55000元并按月利率2%支付自2011年1月3日起至本判决履行完毕之日止的利息。
三、驳回被上诉人洪卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4140元，减半收取2070元，由上诉人周丽娟负担1084元，被上诉人洪卫强负担986元。二审案件受理费4140元，由上诉人周丽娟负担2168元，被上诉人洪卫强负担1972元；鉴定费5720元，由上诉人周丽娟负担2998元，被上诉人洪卫强负担2722元。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年六月二十六日
书记员 项海英