海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
临民一初字第435号
原告：袁照杰，男。
被告：袁忠青，男。
委托代理人：符良图，男，临高县法律援助处法律工作者。
被告：符丽香，女。
原告袁照杰诉被告袁忠青、符丽香排除妨碍纠纷一案，本院于2011年10月17日立案受理后，依法由审判员赖瑞强独任审判，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告袁照杰，被告袁忠青及其委托代理人符良图，被告符丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁照杰诉称：原告与临高县临城镇德老村委会头铺村村民小组于2010年2月5日签订了《土地租赁协议》，约定由临高县临城镇德老村委会头铺村民小组将其所有的位于临城镇头铺村老村空闲地（东至入村公路、南至坟墓、西至袁家土地庙旧址、北至公路为界）共10亩出租给原告开发使用，租赁期限为20年，自2010年2月5日至2030年2月5日止，年租金为人民币2500元，分四期缴纳，每期缴纳五年租金。该协议经头铺村村民小组超过三分之二的村民代表签名确认，并报经临高县临城镇德老村委会和临高县临城镇人民政府批准，协议合法有效。签订协议后，原告即按协议约定缴纳了第一期五年租金人民币12500元。2010年4月18日，被告袁忠青强行在原告租赁的土地上栽种树木和堆放石头，被告符丽香在原告租赁的土地上堆放报废车辆，企图侵占原告租赁的土地，阻碍原告行使使用权。原告于2010年5月6日租赁推土机平整租赁的土地时，俩被告同纠集其家人一起上前非法阻止原告平整租赁的土地，致使原告被迫停止平整土地。被告于2010年5月21日伪造虚假材料上访欺骗县政府，诬陷原告，当县政府指令县国土环境资源局吴队长亲临现场调查获知真相后，于2010年6月16日批示原告继续动工。2010年6月30日被告符丽香又在原告租赁的土地上堆放石头和报废车辆。原告于2010年7月7日租赁推土机平整租赁土地时，俩被告再次共同纠集其家人一起非法阻止原告平整租赁土地，致使原告被迫停止平整土地。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，妨害了原告对租赁土地的占有、使用，致使原告无法开发利用租赁土地，直接造成了原告租赁土地以及推土机的租金损失。为了维护原告的合法权益，特依《中华人民共和国物权法》第六十条、第二百四十五条之规定，向贵院提出诉讼，请求判令：1、被告立即清除其在原告依法使用的头铺村老村十亩空闲地上非法堆放的石头和报废车辆及栽种的树木；2、被告赔偿原告支付头铺村老村十亩空闲地的租金损失12500元及推土机车辆租金损失3800元，共计人民币16300元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告袁忠青辩称：原告袁照杰与德老村委会头铺村签订的土地租赁协议，面积是10亩，按照四至由深圳市勘察测绘院海南分院丈量面积为16.68亩，余下6.68亩未租赁给袁照杰，是头铺村集体土地，被告袁忠青与头铺村民承包余下部分0.6亩未在原告租赁土地10亩范围种树，没有造成原告的损失，原告无权要求被告赔偿损失。原告袁照杰租赁头铺村土地开发建设，而被告袁忠青承包头铺村土地种树，双方都有权利，原告认为被告袁忠青承包头铺村集体土地0.6亩种树是侵占原告租赁10亩内的土地，证据不足，事实上不是被告袁忠青侵占原告的土地，而是原告侵占被告袁忠青的承包地，还把被告袁忠青种的树拔掉是不合法的。涉案土地有16.68亩，原告的租赁面积是10亩，也是按10亩来交租金，原告实际的租赁面积是10亩，原告实际上是想多占头铺村民小组6.68亩土地。为此，头铺村民小组部分村民在原告多占的头铺村民小组6.68亩土地上种植树木，堆放石头和报废车辆，也不存在侵害原告的合法权益。原告租赁的头铺村10亩土地范围内，地面上都是堆放废铁，土地上到处都是荒芜不利用，原告不追究，且起诉追究范围外承包种树的被告是不合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告符丽香的答辩意见与被告袁忠青一致。
原告提供的证据：证据一、身份证复印件，载明原告的身份信息。证据二、土地租赁协议、收条，载明原告于2010年2月5日与与临城镇德老村委会头铺村民小组签订租赁协议，租赁头铺村头铺老村空闲地10亩作为开发建设,期限为20年,租金每亩250元/年。原告已经缴纳了前五年租金12500元。证据三、询问笔录，载明被告袁忠青于2011年9月7日在临城镇政府接受工作人员的询问，袁忠青主张袁照杰租的地是其家的承包地，坚决不予袁照杰施工。证据四、租车协议、收条，载明原告两次租车平整租赁土地，支付租金共计3800元；证据五、海南省临高县人民法院（2011）临民二初字第68、69、70、71号民事裁定书；证据六、海南省第二中级人民法院（2012）海南二中民终字第134、135、136、137号民事裁定书；证据五、证据六共同载明袁照希、符丽香、林梅伊（本案被告袁忠青的母亲）、曾庆文等对涉案土地无合法权利；证据七、海南省临高县人民法院（2012）临民二初字第50号民事判决书；证据八、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民二终字第19号民事裁定书；证据七与证据八共同载明原告与临城镇德老村委会头铺村民小组签订的《土地租赁协议》合法有效，原告依法取得涉案土地的合法使用权。
以上证据经庭审质证，两被告对证据一的真实性无异议；对证据二有异议，认为承包土地的情况被告不知情；对证据三有异议，认为证据三中土地是被告袁忠青种树的土地而不是争议的土地；认为证据四与本案无关；对证据五、证据六无异议。经审查，本院认为原告提供的证据合法有效真实，本院予以采信。
被告袁忠青提拱的证据：证据一、头铺村小组2011年11月30日分配的土地安排表，载明袁忠青承包地为0.6亩。证据二、临高县头铺村头铺坡地面积测量图，测量结果为16.68亩。证据三、袁发光等四人的《证明材料》，证明袁发光等人没有在头铺村与袁照杰签订的土地租赁协议书中作为甲方代表签名并按手印，对该合同不清楚。证据四、周卫斌的《证明材料》，证明人认为争议土地不是荒地，而是出租给别人从事香蕉育苗基地。
以上证据经庭审质证，原告对证据一有异议，认为该证据没有日期且与事实不符。对证据二有异议，认为该测量系单方委托，测量不准确。对证据三、证据四与本案关联性有异议。经审查，农村土地的承包经营权应以承包经营权证为依据或者发包方证实，因此，证据一的真实性不足以采信。证据二是被告单方委托测绘机构进行的测量，没有得到原告或土地所有人即头铺村小组的认可，其证明力本院不予采信。证据三和证据四的证明人未出庭接受当事人的质询，且原告与头铺村签订的《土地租赁协议》经人民法院的生效判决已予以确认，因此，证据三、证据四的真实性和证明力，本院不予采信。
被告符丽香没有提供证据。
经审理查明：原告与临高县临城镇德老村委会头铺村民小组于2010年2月5日签订《土地租赁协议》，约定由头铺村民小组将其所有的位于临城镇头铺村老村空闲地（东至入村公路、南至坟墓、西至袁家土地庙旧址、北至公路为界）共10亩出租给原告使用，租赁期限为20年，自2010年2月5日至2030年2月5日止，年租金为人民币2500元，分四期缴纳，每期缴纳五年租金。原告已支付了五年的租金12500元。该协议已经发生法律效力的本院（2012）临民二初字第50号民事判决和海南省第二中院（2013）海南二中民二终字第19号民事裁定确认为合法有效。本案纠纷地上，目前有被告符丽香堆放的废旧汽车和被告袁忠青种植的树木。
以上事实，根据原、被告在庭审中的一致陈述及双方提供的证据经庭审质证后予以认定。
本院认为：被告没有充分的证据能够证明自己栽种树木和堆放废旧车辆的地方在原告袁照杰所租赁的土地范围之外。因此，原告主张两被告在其承租的10亩土地上种植树木和堆放废旧车辆的事实本院予以认定。两被告的行为妨害了原告对所租赁土地的占有、使用，侵害了原告的合法权益，被告应予以排除妨害。另被告袁忠青20**年9月7日在临城镇政府接受工作人员的询问时，承认在该地上栽种树木和堆放石头，并表示坚决不予袁照杰施工。因此，原告租赁推土机平整租赁土地时，两被告加以阻止的事实清楚，本院予以认定。我国《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案被告袁忠青和符丽香的行为，在主观上有过错、行为上侵犯了原告的合法权益、结果上造成了原告不能及时使用土地的租金损失和租车误工损失，两被告的行为对原告已构成侵权，因此，原告请求被告立即清除其在原告依法使用的头铺村老村十亩空闲地上非法堆放的石头和报废车辆及栽种的树木并赔偿相应的损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。至于原告请求被告赔偿土地租金损失12500元及推土机车辆租金损失3800元，不符合实际情况，本院不予全部支持。12500元是该地五年的租金额，而原告因本案纠纷于2011年10月17日向本院起诉至今为二年，租金损失应为5000元。我国《侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告提交的收条非税后发票而是手写收条，无法证明其租赁推土机的损失的情况，因此原告要求两被告赔偿租赁推土机损失的诉讼请求，本院不予支持。两被告虽然同在原告的租赁的土地上堆放石头和报废车辆及栽种树木，两人的行为均对原告构成侵权，但从结果上难以确定两被告责任的大小。我国《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，被告袁忠青与符丽香应各承担50%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，判决如下：
一、限被告袁忠青、符丽香于本判决发生法律效力之日起十日内自行清除在原告袁照杰享有使用权的位于临城镇头铺村老村空闲地（东至入村公路、南至坟墓、西至袁家土地庙旧址、北至公路为界）共10亩租赁地范围内堆放的石头和报废车辆及栽种的树木。
二、限被告袁忠青、符丽香于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿原告袁照杰土地租金人民币2500元。
三、驳回原告袁照杰的其他诉讼请求。
如被告袁忠青、符丽香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由被告袁忠青、被告符丽香各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 赖瑞强
二〇一三年九月二十日
书记员 刘 欢