山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1755号上诉人（原审被告）：李庆印，男，1964年3月8日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭区山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李明瑞，男，1954年8月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋允云，女，1971年7月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人李庆印因与被上诉人李明瑞、宋允云民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆印上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案为虚假诉讼，一审认定事实不清。1.一审庭审中李明瑞明确认可借条系宋允云单方于本案起诉前出具，为李庆印代签名；至2016年年底没有向李庆印主张过债权，该借条形式要件违法，具有骗取李庆印财产的可能，不应作为认定案件事实的依据。2.鉴于借条形式要件具有严重瑕疵，李明瑞一审也没有举证将借款交付的证据，属于认定事实不明。3.借款用途虚构，借条中载明借款用于购买养猪场，与事实不符。一审中上诉人已经举证证明该养猪场购买于2013年9月6日。2012年10月9日，该养猪场被李庆林租赁养殖，上诉人当时根本无购买的想法。依据农村民间借贷习惯，一般借条不载明借款用途，而本案却明确载明借款用途，可以反映出被上诉人通过诉讼，以夫妻共同债务的形式，骗取上诉人财产。4.上诉人与宋允云于2015年12月28日协议离婚，借条却出具于2017年，进一步表明被上诉人骗取上诉人财产的嫌疑，以此类推，宋允云无论补签多少借条，都有可能要求上诉人承担责任。即使二被上诉人之间的借款真实存在，也发生于上诉人与宋允云离婚之后，属于宋允云个人债务。5.李明瑞长达四年之久没有向上诉人主张过债权，与常理相悖，可以印证本案的虚假或只是被上诉人宋允云的个人债务。二、一审判决适用法律错误。1.即使本案债务真实存在，依据最高法院民一庭作出的《（2014）民一他字第10号答复》：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。一审中，上诉人已经举证证明，借款用途虚构，借款未用于夫妻共同生活或经营，应驳回对上诉人的诉讼请求。2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二、三、五项规定，本案借条系伪造，宋允云拒绝出庭，依据该条规定，本案系虚假诉讼。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本案已经查明借条系伪造，且宋允云仅提交答辩状，却拒绝到庭参加诉讼，应当对其予以惩处，以保障上诉人的合法权益。李明瑞辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称本案为虚假诉讼且认定事实不清没有任何依据。1.宋允云于2012年10月9日分两次向李明瑞借款共计13000元，且宋允云己出具金额为13000元的借条一份，借款经李明瑞多次催要，至今未予偿还。上述事实宋允云已经予以认可，一审法院在判决书中也予以确认。2.本案的借款发生于2012年10月9日，属于李庆印与宋允云婚姻关系存续期间，李庆印未能提交证据证明其与宋允云婚姻关系存续期间财产归各自所有且李明瑞知晓该债务为约定的个人债务，因此本案的借款应当认定为夫妻共同债务，李庆印对夫妻共同债务应承担连带清偿责任。3.本案借条中载明借款用于购买养猪场，上诉人仅仅是依据其所谓的农村民间借贷习惯，就诉称李明瑞通过虚假诉讼的形式骗取其个人的财产，该诉称没有依据。4.本案的借款系上诉人与宋允云的夫妻共同债务，本案借条为事后补签，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，在2012年10月9日宋允云拿到13000元借款时借贷法律关系就已经存在，补签只是对之前发生借贷法律关系的事后确认，从上诉状中可以看出，上诉人也认为本案中的借条为“补签”，也进一步表明了上诉人已经认可了本案中的借贷法律关系及借款事实真实有效。综上，上诉人诉称被上诉人骗取其财产缺乏事实和法律依据。且因被上诉人均在同村生活，上诉人在上诉状中声称被上诉人虚假诉讼骗取其财产的诉请会给被上诉人的声誉及生活造成极大的负面影响，若上诉人不能拿出有效证据证明被上诉人虚假诉讼，则被上诉人保留追究上诉人侵犯名誉权的相关权利。二、一审判决适用法律正确。1.在原审中李庆印未能提交证据证明其与宋允云婚姻关系存续期间的财产归各自所有且李明瑞知晓该债务为约定的个人债务，因此一审判决认定本案债务为李庆印与宋允云的夫妻共同债务并无不妥，适用法律并无不当。2.本案债务真实存在，借条真实有效，宋允云己在答辩状中认可借款的事实，因此，一审中宋允云未出庭并不影响本案事实的认定，更不存在虚假诉讼的情形。综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，为保障李明瑞的合法权益，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。宋允云未到庭、未答辩。李明瑞向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款13000元及利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告宋允云于2012年10月9日分两次向原告李明瑞借款共计13000元。2017年农历正月份，经原告李明瑞催要，被告宋允云出具借款人为李庆印和宋允云的借条一份（其中李庆印的名字系宋允云代签），载明：借款用途为购买养猪场，金额为13000元。借款至今未予偿还。另查明，2012年，被告宋允云、李庆印系夫妻关系，借款发生时被告李庆印在东北打工。二被告于2015年12月28日在山亭区民政局办理协议离婚手续，约定“婚后共同财产归男方所有，无债权，债务由男方偿还”，并对该离婚协议书办理了公证手续。一审法院认为，合法的借贷受法律保护，被告宋允云向原告李明瑞借款应予偿还。双方并未约定借款利息，应视为无利息，故对原告李明瑞要求支付借款利息的诉求，该院不予支持。对经原告催要后，被告宋允云仍未予偿还，应当依法支付逾期利息，但原告李明瑞未举证证明其催要的时间，该院认为应自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。涉案借款发生在2012年10月9日，系被告宋允云、李庆印的婚姻关系存续期间。因被告李庆印在借款发生时尚在东北打工，家庭事务应由被告宋允云主持。被告宋允云以个人名义举债，且被告李庆印认可被告宋允云在借款前后无其他重大活动，按照日常生活经验，该借款应用于家庭日常开支。被告李庆印未提交证据证明二被告婚姻关系存续期间所得的的财产归各自所有且原告李明瑞知晓或该债务系约定的个人债务，同时亦无证据证明该债务虚假或系赌博、吸毒等违法犯罪所负。依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，被告宋允云对原告李明瑞所负的债务应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告宋允云、李庆印在2015年12月28日签订的离婚协议中约定债务由被告李庆印负责偿还并已进行公证，该约定合法有效，但不能以此约定对抗原告李明瑞，二被告可在债务清偿后依约定予以追偿。被告宋允云经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其民事权利的处分。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋允云在判决生效后15日内偿还原告李明瑞借款13000元及逾期利息（逾期利息计算：自2017年4月13日至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告李庆印对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李明瑞的其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告宋允云、李庆印负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人是否应当对涉案借贷承担连带清偿责任。上诉人主张本案系虚假诉讼，但李明瑞一审提交了宋允云出具的借条，结合被上诉人的职业、借贷款项来源、各方当事人的关系系同村村民及本案的借贷金额较小，本院依法认定李明瑞向宋允云已经交付了出借款项。因此，上诉人主张涉案借贷系虚假诉讼，本院不予支持。涉案借款发生于上诉人与宋允云夫妻关系存续期间，而上诉人亦未提交证据证明与宋允云之间约定了夫妻“分别财产制”或宋允云与李明瑞明确将涉案债务约定为个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三款规定情形的除外”规定，本院依法认定涉案债务属于夫妻共同债务，上诉人应当对涉案债务承担连带偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人李庆印负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  金颖审判员  单伟二〇一七年十二月十三日书记员  杨丽