江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第341号
原告：招商银行股份有限公司南昌分行。
法定代表人：胡德明。
委托代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。
委托代理人：张国良，江西华赣律师事务所律师。
被告：缪川。
被告：王丹。
被告：上海绿地集团江西申江置业有限公司。
法定代表人：孙志文。
委托代理人：万春华，系该公司法务。
原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告缪川、王丹、上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称申江置业公司）借款合同纠纷一案，于2013年10月28日诉至本院。本院受理后，依法组织合议庭，由本院民事审判第二庭审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员谢芸主审、代理审判员陈磊参加评议，于2014年1月9日公开开庭审理。原告的委托代理人况新龙、张国良，被告申江置业公司的委托代理人万春华到庭参加诉讼，被告缪川、王丹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月20日，被告缪川、王丹与原告签订《个人购房借款及担保合同》（当日原告与被告缪川、王丹签订了三份《个人购房借款及担保合同》，但属于同一笔借款项下的三份合同），约定由被告缪川、王丹向原告申请总额为人民币359万元整的贷款，贷款期间为120个月，即从2012年3月20日至2022年3月20日，贷款利率为本合同执行利率以国家公布的贷款利率基准年利率7.05%为基础上浮20%（利率浮动比例），即为年利率8.46%。同时，上海绿地集团江西申江置业有限公司提供保证人连带责任保证担保，约定担保范围：包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。上述合同签订后，原告也如约向被告缪川、王丹发放了贷款359万元。事后，原告得知被告缪川、王丹抵押给原告的房产被西湖区人民法院查封。根据合同约定第38条第38.3.2款“抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及／或借款人／抵押人隐瞒已发生此种情况的”均属于违约事件。由于被告的抵押房产发生已查封的事实，属于合同约定的违约事件。故，原告依据双方合同的约定向法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令解除原告与被告缪川、王丹之间的《个人购房借款合同》；二、依法判令被告缪川、王丹立即归还原告贷款本金3242464.49元及所欠利息21522.17元（暂算至2013年10月10日，2013年10月10日以后的利息按照双方合同约定的利率计算利息）；三、依法判令被告缪川、王丹承担原告因实现债权而支付的律师费计24500元；四、请求判令被告上海绿地集团江西申江置业有限公司对上述所有债务对原告承担连带赔偿责任；五、因本案所发生的诉讼费用由被告承担。
被告缪川、王丹未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
被告申江置业公司答辩称对原告诉请中的有关其担保的情况没有异议。
原告为支持其诉讼请求，特向法庭提供了以下证据：证据一：《个人购房借款及担保合同》三份，证明：原告与被告缪川、王丹签订了借款合同，并且约定了上海绿地集团江西申江置业有限公司提供连带责任保证担保，原告与被告订立了借款合同，同时双方合同约定出现延续三个月不归还本息，以及抵押的房屋出现被司法查封的情形的，贷款人有权解除合同，要求借款人提前还款。借款人以其按揭贷款所购买的位于南昌市XX三套房屋提供给原告作为抵押物，合同约定被告上海绿地集团江西申江置业有限公司为被告缪川、王丹上述贷款提供连带保证担保。证据二：《个人贷款借款借据》，证明原告如约向被告缪川、王丹发放359万元贷款。证据三：《客户逾期清单》，证明：被告缪川、王丹截止到2013年10月10日尚有贷款本金3242464.49元及所欠利息21522.17元未归还给原告。证据四：南昌市西湖区人民法院《协助执行通知书》、《民事裁定书》各一份，证明抵押物现已被查封，出现了合同约定的违约事实，原告有权向被告解除合同并归还所有的本金以及利息。证据五：《关于要求协助我行向借款人催收并履行担保责任的函》，证明被告缪川、王丹发生逾期还款后，原告要求上海绿地集团江西申江置业有限公司履行保证责任。证据六：原告与江西华赣律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为了主张权利，所聘请律师发生的律师代理费。
经组织庭审质证，被告申江置业公司对原告提供的证据均无异议，认为本案借款本金属实，利息应按借款合同约定的标准计算，对律师代理费金额也没有异议。另其提出已代偿了部分本息，应当予以扣除。
被告申江置业公司未向本院提供证据。
本院经综合审核原告提交的证据，结合被告申江置业公司的质证意见，认证如下：一、对《个人购房借款及担保合同》予以确认，原告与被告缪川、王丹、申江置业公司签订了该份借款及担保合同。二、对《个人贷款借款借据》予以确认，原告向被告缪川、王丹发放359了万元贷款。三、对《客户逾期清单》的真实性予以确认，被告缪川、王丹有逾期还款的事实存在。四、对第四组证据的证明目的予以确认，南昌市西湖区人民法院已于2013年7月25日查封了XX房产。五、对《关于要求协助我行向借款人催收并履行担保责任的函》的真实性予以确认，原告要求被告申江置业公司履行保证责任。六、对原告与江西华赣律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票的真实性予以确认，原告就为本案追索债权支付了律师费用。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2012年3月20日，原告与缪川、王丹、申江置业公司签订了三份《个人购房借款及担保合同》，原告为贷款人和抵押权人，缪川、王丹分别在“借款人”和“抵押人”处签字确认，申江置业公司为保证人并在“保证人”处盖章确认。约定贷款金额分别为77.5749万元、170.0635万元、111.3616万元，并明确具体贷款金额以借款借据为准。缪川、王丹从申江置业公司所购买的房产为南昌市XX。三份合同所约定的以下条款均一致，其中第4条约定贷款期限为120个月，即从2012年3月20日起到2022年3月20日止，具体贷款期限以借款借据为准。第5.1条约定贷款利率以国家公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮20%，即为年利率8.46%。第5.2条约定本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按第13.1条规定的固定日调整方式进行调整。第5.3条第2款约定借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第22条约定抵押人愿意以其从售房人处购买的本合同第2条所指的房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。第23条约定本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。第31条约定保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证。第32条约定保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。第33条约定保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任。保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。第37条约定因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的费用，与本合同项下贷款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人授权贷款人直接从其银行账户中扣除借款人须承担的所有费用，如有不足，借款人保证在收到贷款人的通知后如数偿还，无须贷款人提供任何证明。第38.1约定借款人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……38.1.3连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的……第38.3约定抵押人或抵押物发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……38.3.3抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及或借款人抵押人隐瞒已发生此种情况的。第39条约定一旦发生第38条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：39.1提前收贷已发放贷款的本息并要求支付费用……39.3要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。
2012年3月20日，缪川、王丹在借款人处签章确认招商银行个人贷款借款借据，借款借据载明放款日期：2012年3月20日，借款金额：359万元，期限自2012年3月20日起至2022年3月20日止，贷款执行年利率8.46%，借款用途购商业用房，扣款日每月20日，并明确将所借款项转入其在招商银行开立的账户，委托原告将该笔款项转入申江置业公司在招商银行开立的账户。
在贷款下发后，缪川、王丹未能在约定的时间支付借款利息。审理中本院查明，南昌市西湖区人民法院已于2013年7月30日查封了缪川、王丹所购买的南昌市XX房产，且该房产尚未办理房产证登记。截止2014年1月9日，申江置业公司代缪川、王丹偿付原告贷款本息218256.32元，其中代偿本金89375.01元，现缪川、王丹尚欠原告贷款本金3153089.48元。本院还查明，原告就本案为追索债权与江西华赣律师事务所签订一份《诉讼代理合同》，约定代理费3260000元×0.75%=24450元。
本院认为，原告与缪川、王丹及申江置业公司签订的三份《个人购房借款及担保合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告依约向被告缪川、王丹提供了359万元借款，已经履行了合同约定的义务，但被告缪川、王丹却未能按照合同的约定按期支付贷款利息，且其提供的抵押物即其购买的南昌市XX房产已被南昌市西湖区人民法院查封，被告缪川、王丹已经构成违约，故对原告要求提前收回贷款、并解除原告与缪川、王丹之间的《个人购房借款》的请求本院予以支持。原告主张被告缪川、王丹支付相应的利息（含罚息、复息），对约定的年利率8.46%未违反相关法律法规的规定，本院予以确认，合同还约定“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，故对原告主张相应的罚息和复息，本院也予以支持。
本案中，缪川、王丹以其所购买的房产为借款提供抵押，但尚未办理抵押登记，抵押权未设立。保证人申江置业公司在合同中约定为借款人的债务承担连带保证责任，故原告要求其对缪川、王丹的债务承担连带清偿责任的请求本院予以支持。
在原告向申江置业公司主张履行保证责任后，申江置业公司代偿了相应的贷款本息，双方一致确认，截止2014年1月9日，申江置业公司共代偿本息218256.32元，其中代偿本金89375.01元，缪川、王丹尚欠原告贷款本金3153089.48元，对该事实本院予以确认。至于原告还主张被告支付律师费，本院根据公平原则，并结合本案诉讼标的及江西省律师服务收费指导标准，将原告主张的律师费酌定为1.6万元，被告缪川、王丹应向原告支付律师费用1.6万元。对该律师费用，因合同明确约定了担保范围包含了律师费，故申江置业公司对被告缪川、王丹应向原告支付的1.6万元律师费承担连带清偿责任。
综上，被告缪川、王丹应向原告偿还贷款本金3153089.48元和按合同约定的利率标准支付相应的利息（含罚息、复息）并支付律师费用1.6万元，同时被告申江置业公司对缪川、王丹应偿还的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告缪川、王丹之间签订的三份《个人购房借款合同》；
二、被告缪川、王丹在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金3153089.48元及支付相应利息（含罚息、复息），利息从2014年1月9日起至付清全部贷款本金之日止，按《个人购房借款及担保合同》所约定的利率标准计算。
三、被告缪川、王丹在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南昌分行支付律师费用1.6万元。
四、被告上海绿地集团江西申江置业有限公司对上述第二、第三项的给付款项承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权对被告缪川、王丹进行追偿。
五、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33108元，由被告缪川、王丹、上海绿地集团江西申江置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘晶晶