江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民一初字第163号
原告乔某，女，汉族，四川省遂宁市人。
原告杜某某，女，汉族，四川省三台县人，系原告乔某之女。
法定代理人乔某，女，同上乔某。
委托代理人黄某某，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，汉族，江西省宁都县人。
被告安邦财产保险股份有限公司南康营销服务部。（以下简称安邦财保公司）
法定代表人华某某，系该公司经理。
委托代理人王某某，系信丰营销部工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司安远支公司。（以下简称财保安远支公司）
法定代表人魏某某，系该公司经理。
委托代理人孙某某，江西均衡律师事务所律师。
原告乔某、杜某某诉被告刘某某、安邦财保公司、财保安远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宗亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔某、杜某某的特别授权委托代理人黄某某、被告安邦财保公司、财保安远支公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告乔某、杜某某诉称，2013年10月14日21时55分许，被告刘某某驾驶赣某甲车由信丰沿信安公路往安远方向行驶，当车行至信丰县大桥镇八角村路段时，与案外人陈某甲（已死亡）驾驶的属陈某乙所有的赣某乙小型轿车相碰撞，造成原告母女及其他人受伤和车辆受损事故。伤后，原告母女被送往信丰县人民医院急救和住院治疗。原告伤后被鉴定为10级伤残。此事故经信丰县公安交管大队作出事故认定，被告刘某某负事故的次要责任，案外人陈某甲负主要责任。被告刘某某驾驶的车辆已购交强险和商业险，陈某乙所有的由案外人陈某甲驾驶的车辆也购置全保。请求判令被告安邦财保公司在交强险和商业险限额内赔付原告乔某因交通事故产生的经济损失计59436.02元；判令被告安邦财保公司在交强险和商业险限额内赔付原告杜某某因交通事故产生的经济损失计6550.87元；判令被告财保安远支公司在车上乘客责任险限额赔付原告乔某因交通事故产生的经济损失计10000元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、常住人口登记卡复印件、出生医学证明复印件、结婚证复印件；
2、事故认定书；
3、保险单；
4、原告乔某、杜某某在信丰县人民医院的出院记录、入院记录、疾病诊断书、住院费收据、费用清单；
某村村民委员会、某市居民委员会证明、某酒家工作证明、工资条、租房协议、租房收据；
5、伤残鉴定报告及鉴定费发票。
被告刘某某未作答辩，也未向法庭举证。
被告安邦财公司辩称，答辩人要在核实驾驶员驾驶证和行驶证合法有效的情况下才承担保险责任；答辩人需核实原始保单，看是否保有不计免赔；原告医疗费以住院正式票据为准，剔除不合理部分，并扣除非医保用药部分10%，误工费按实际住院55元每天计算，营养费按20元每天计算，残疾赔偿金按农村标准，并保留重新评残的权利，如有伤残，精神抚慰金按3000元一级计算，交通费凭票据，对鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
被告安邦财保公司未向法庭举证。
被告财保安远支公司辩称，1、原告诉称应由答辩人在机动车车上人员责任保险限额20000元内直接赔偿原告，无事实与法律依据，诉讼主体不符。本案中原告等人的伤害，首先由赣某甲货车承保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分由被告刘某某、陈某甲依事故责任承担，那么陈某甲的继承人及陈某乙这一方对原告的赔偿责任，应当由其直接赔偿原告等人。答辩人仅与陈某乙之间存在保险合同关系，是商业性质的机动车车上人员责任保险合同关系，不具有法律强制性，且不属于机动车第三者责任保险，如有约定的保险事故，由答辩人与被保险人陈某乙依据保险合同约定处理。原告的伤害与答辩人无关联性，起诉答辩人违背了合同法规定的合同相对性原理，依法应驳回原告对答辩人的起诉；2、假如法院坚持判决答辩人直接赔付，原告诉称应由答辩人在机动车车上人员责任保险限额内赔偿原告20000元无事实与法律依据。依据《机动车车上人员责任保险条款》的规定，原告乔某的合理损失应当先由赣某甲货车承保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。理赔时应按事故责任进行承担，赣某乙轿车在本事故中承担不超过70%的比例，并扣减相应的免赔率。每位乘客的赔偿金不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额；3、原告诉请的各项损害后果应当举证证明其合理合法；4、原告主张诉讼费由答辩人承担，无事实和法律依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司安远支公司为证明其主张，向法庭提供了机动车车上人员保险条款、中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险单、承保资料。
经审理查明，2013年10月14日，案外人陈某甲持B2机动车驾驶证驾驶赣某乙小型轿车搭载曾某某、乔某、杜某某、钟某四人由安远县沿信安公路往信丰县城行驶；被告刘某某持C1E机动车驾驶证驾驶赣某甲货车拉载家具由信丰县沿信安公路往安远县行驶。21时55分许，当两车行驶至信安公路信丰县大桥镇八角村路段时，因陈某甲驾车未实行右侧通行，导致上述两车发生碰撞，造成陈某甲当场死亡，曾某某、乔某、杜某某、钟某、连某受伤及上述两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经信丰县公安局交通管理大队作出事故责任认定，陈某甲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负本次事故的主要责任；被告刘某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，负本次事故的次要责任；乘车人连某、乔某、钟某、杜某某、曾某某不负本次事故责任。
原告乔某受伤后被送往信丰县人民医院住院治疗，其伤情经医生诊断为：双肺挫伤、双侧少量气胸、面部等处软组织挫裂伤、左侧尺骨远端粉碎性骨折。原告乔某此次住院9天，花费医疗费共计人民币9758.02元。
原告杜某某受伤后被送往信丰县人民医院住院治疗，其伤情经医生诊断为：双肺挫伤、右侧第1-3肋骨骨折、右侧胸腔少量积液。原告杜某某共住院9天，花费医疗费计人民币5405.87元。
2013年11月26日，原告乔某的伤情经安远县康正法医司法鉴定所作出安远康正法医司法鉴定所司法鉴定意见书，原告乔某的伤残评定为十级伤残。
赣某甲号车在被告安邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任险最高赔偿限额为500000元。保险期间自2013年7月31日零时起至2014年7月30日24时止。
赣某乙号车在被告财保安远支公司投保了车上乘客责任险，其限额为10000元／座×4座，且不计免赔。机动车商业保险期间自2013年5月20日零时起至2014年5月19日24时止。
庭审中，被告安邦财保公司对原告乔某的伤残程度提出异议，但在法庭限定的申请期限内，被告未向本院提出书面鉴定申请，故本院视为被告安邦财保公司自动放弃该项权利。
另查明，原告乔某自2010年起在安远县城居住生活，并在安远县城务工。
原告乔某因本次事故造成的各项合理损失为：医疗费9758.02元；误工费41天×73元／天=2993元；护理费9天×55元／天=495元；住院伙食补助费9天×10元／天=90元；营养费9天×10元／天=90元；交通费酌定为100元；伤残赔偿金39720元；被抚养人生活费10220元；鉴定费600元；精神抚慰金酌定为3000元，共计67066.02元。
原告杜某某因本次事故造成的各项合理损失为：医疗费5405.87元；护理费9天×55元／天=495元；住院伙食补助费9天×10元／天=90元；营养费9天×10元／天=90元，共计6080.87元。
上述事实，有当事人的陈述及原、被告向法庭提供的证据可以证实，证据经法庭质证，依法可以认定。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队对本次事故作出的责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。被告刘某某负本次事故的次要责任，陈某甲负事故的主要责任。被告安邦财保公司应依据交强险和商业险合同约定，对原告的损失先在交强险内赔付。考虑到本次交通事故其他受害人已向侵权人主张权利，故在分割交强险赔偿限额时，应预留部分给其他受害人，以体现公正。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告乔某损失66466.02元，由被告安邦财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿20000元.余款42466.02元，由被告安邦财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿40%，即计币16986.41元，被告财保安远支公司在机动车车上人员责任险范围内赔偿6000元；
二、原告杜某某损失6080.87元，由被告安邦财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿495元，余款1585.87元，由被告安邦财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿40%，即计币634.35元；
三、鉴定费600元，被告刘某某赔偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应付款项，限于本判决生效之日起15日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，参照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元减半收取850元，由原告乔某、杜某某负担150元，由被告刘某某负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李宗亮
二〇一四年三月三十一日
书记员 朱李军