宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬鄞商初字第740号
原告：冯某。
委托代理人：陈某某。
被告：宁波××园林工程有限公司（组织机构代码为×
×××）。住所地：浙江省××鄞州区××座××号。
法定代表人：周某某。
委托代理人：钟某某。
被告：徐某某。
被告：郭某某。
原告冯某为与被告宁波××园林工程有限公司（以下简
称雅苑××）、徐某某、郭某某运输合同纠纷一案，于2011年
7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审
判员汪鹏适用简易程序审理，后因被告徐某某、郭某某下落不
明，于2011年10月26日转为普通程序，组成合议庭审理。本案
于2012年2月15日公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托代
理人陈某某、被告雅苑××的委托代理人钟某某到庭参加诉讼
，被告徐某某、郭某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯某起诉称：被告雅苑××系承建宁波市镇海区城
关招宝广场一期景观工程的总承包单位；被告徐某某、郭某某
分包该工程，郭某某为该项目的施工负责人。2009年4月至2010年7月期间，徐某某、郭某某委托原告运输、清理广场垃圾，
共计款项13140元。由郭某某每次在运输单据上签名，并确认
每次运输费用的金额。后原告多次向三被告催讨，均无果。故
诉至法院，请求判令三被告支某某告运输费等13140元。
被告雅苑××答辩称：被告雅苑××并非本案适格当事
人，雅苑××未与冯某签订过书面运输合同或达成口头的运输
合同，雅苑××既不认识徐某某，也不认识郭某某，该两人并
非雅苑××员工，也未经雅苑××授权，更未将招宝广场工程
分包给徐某某、郭某某，郭某某并不是原告所称的该项目的施
工负责人；且冯某在提交的相关证据中没有任何证据可证明其
在宁波市镇海区城关招宝广场工程清理垃圾的事实，故请求法
院驳回原告冯某诉讼请求。
被告徐某某、郭某某均未作答辩。
原告冯某为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.证明（郭某某签名）一份，用以证明该工程由被告雅
苑××总承包，由被告徐某某、郭某某分包及由冯某某包该工
程的垃圾运输等事实；
2.运输单22份，用以证明原告冯某运输垃圾的情况及运
输费用为13140元的事实。
三被告均未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下
：对于原告冯某提交的证据1，被告雅苑××质证后认为，其
对第1项证据的真实性有异议，首先，雅苑××并不认识郭某
某，也没有授权郭某某负责该项目的施工，且即使是郭某某出具的证明，该证据形式上也不符某某定，郭某某既是本案被告
，又是证明人，而被告是不能作为证明人出具证明。本院认为
，该证明内容为：“2009年4月至2010年7月，徐某某在承包镇
海区城关招宝广场一期景观工程时，雇佣冯某运输招宝广场的
建筑材料、人工清理及运输建筑垃圾，当时我为该项目的施工
负责人，冯某某担运输与清理工作期间有多次运输款（含人工
费）未支付，运输单号为：n01158982、n01159000、n0115886
1、n01158863等共24份，这些运输单上均有我的签字认可，此
款项应由徐某某支付给冯某。同时该项目施工员郭富康的工资
还要约8000元未支付，我本人的合作利润分文未付。如果以上
款项徐某某均未支付，我证明以上款项均属实。若徐某某不支
付此款项，可向总承包商宁波××园林工程有限公司索要支付
”，被告郭某某对该证据1未到庭质证并提出异议，故本院对
该证据的形式上的真实性予以认定；但该证明中关于其他两被
告的相关陈述，未有其他证据印证，不能作为认定事实的依据
。对于原告第2项证据，被告雅苑××对其真实性有异议，认
为该证据2与本案没有关联性，该证据2上没有雅苑××的盖章
或其授权人员的签字，从证据形式上看，该证据2系收款收据
，该收据上的交款单位是招宝广场，收款人是冯某，则应是冯
某收到了相应款项后出具的，且其中有几份无任何人签名。本
院认为，该证据2虽系收款收据，但其与原告证据1能相互印证
，郭某某在证明中注明了该收款收据相应的号码，即郭某某承
认该收据实际为运输单据，但该证据2中号码为1158999的单据
中注明交款单位为南熏别某，冯某也承认该单据系南熏别某的工地的运费，与本案无关，并同意扣除该张单据的费用700元
；另有号码为1159000、1158863、1158861、1158862均无郭某
某签字，故本院上述5张单据不予认定，对于其他单据均有郭
某某签字，且与原告证据1能相印证，故本院予以认定，但该
证据不能证明冯某与雅苑××及徐某某存在合同关系。
本院根据原、被告的陈述以及上述证据的认证情况，认
定下列事实：2009年4月起，被告郭某某委托原告冯某运输建
筑垃圾，郭某某在运输单据中签名，运输单据中注明的费用包
括了运输费及人工费等相关费用，共计10790元。
本院认为：原告冯某要求被告雅苑××、徐某某、郭某
某支付运输费及人工费等共计13140元的请求，雅苑××认为
其并未委托冯某运输工程垃圾，徐某某、郭某某也非其公某员
工，也未委托徐某某、郭某某处理招宝广场工程事务，故其无
需支付冯某运输费及人工费等共计13140元。本院认为，冯某
提交的证明及运输单据仅有郭某某一人签名，并无雅苑××盖
章或公某人员签名，也未有徐某某签名，冯某未能提供相应证
据证明徐某某、郭某某系雅苑××员工或徐某某、郭某某系受
雅苑××委托负责招宝广场工程事务，也未能提供其他相应证
据证明徐某某、郭某某分包招宝广场工程，而雅苑××也未承
认徐某某、郭某某系其公某员工，且冯某又未提供证据证明招
宝广场中的垃圾确系其承包运输，则冯某与雅苑××之间没有
直接合同关系，冯某与徐某某之间的合同关系也缺乏依据；而
因冯某提供的证明及运输单中均有郭某某签名，且在证明中郭
某某自述其本人合伙利润未分得，即郭某某承认其个人也系合伙人之一，则冯某与郭某某之间的合同关系可以认定，郭某某
理应承担支付冯某运输费及人工费等费用的责任。根据有郭某
某签名的运输单可计算出运输费及人工费等总额为10790元，
其他未有郭某某签名的单据本院不予认可，故郭某某应支付冯
某运输费及人工费等共计10790元。郭某某是否与徐某某存在
合伙关系以及徐某某、郭某某是否与雅苑××存在分包关系，
由其自行理直。与被告徐某某、郭某某未出庭应诉，本院依法
缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭某某应于本判决生效后十日内偿付原告冯某
运输费及人工费等共计10790元；
二、驳回原告冯某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由原告冯某负担23元，由被告郭某某
负担106元；公告费350元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
代理审判员 汪 鹏
人民陪审员 毛志平
二〇一二年三月十五日
代书 记员 郑 莹