湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00257号
上诉人（原审被告）张忠霞。
委托代理人吴明宝。代理权限：一般代理。
委托代理人熊家范，十堰市张湾区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）十堰博联通工贸有限公司。
法定代表人孟云志。
上诉人张忠霞与被上诉人十堰博联通工贸有限公司（以下简称：博联通公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员郑飞（主审）、王昭参加的合议庭，并于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人张忠霞及其委托代理人熊家范，被上诉人博联通公司的法定代理人孟云志到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
博联通公司在一审法院请求判令：不支付张忠霞双倍工资、经济补偿金，不承担张忠霞的医疗费、社会保险。
一审法院认定：张忠霞于2006年9月15日进入博联通公司工作。工作期间双方没有签订书面劳动合同，博联通公司没有为张忠霞缴纳各项社会保险。张忠霞自己办理了居民医疗保险。2012年10月10日，张忠霞因急性结石性胆囊炎并胆管炎到十堰市人民医院住院治疗，扣除医保统筹支付部分外，张忠霞自付了14985.48元医疗费。2013年5月30日，张忠霞离开博联通公司。张忠霞离职前月平均工资为1500元。张忠霞提起劳动仲裁后，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决：双方解除劳动合同；博联通公司为张忠霞缴纳2006年9月至2013年5月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险；博联通公司为张忠霞核销医疗费14985.48元；博联通公司支付张忠霞经济补偿金12000元、未签订书面劳动合同双倍工资16500元。
一审法院认为：2006年9月至2013年5月期间，张忠霞与博联通公司间存在劳动关系。博联通公司应支付张忠霞未签订书面劳动合同双倍工资，即支付1500元×11=16500元；张忠霞因博联通公司未依法缴纳各项社会保险而提出辞职，博联通公司应支付经济补偿金，即1500元×8=12000元；张忠霞可向有关行政机构要求博联通公司补缴各项社会保险，该请求不属于人民法院劳动争议的受案范围；张忠霞的医疗费已经医保部门核销过，其要求用人单位核销其自负部分没有法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、博联通公司支付张忠霞双倍工资16500元。二、博联通公司支付张忠霞经济补偿金12000元。三、博联通公司不核销张忠霞医疗费14985.48元。四、驳回博联通公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由博联通公司负担。
张忠霞不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决不核销我的医疗费，没有法律依据。我自2006年9月15日至2013年5月30日在博联通公司工作，博联通公司未与我签订书面劳动合同，亦未为我缴纳各项社会保险。2012年10月10日、12月10日，我两次在工作过程中生病住院，由于博联通公司未缴纳社会保险，导致我无法享受相关医疗保险待遇，共支出医疗费14985.48元，博联通公司对此应予核销。
2.一审判决适用法律错误，我请求博联通公司补缴各项社会保险属于人民法院受理劳动争议的受案范围。用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议，是双方在劳动合同履行过程中发生的争议，属于劳动争议，此类纠纷应当属于人民法院受理劳动争议的受案范围。博联通公司应为我补缴2006年9月至2013年5月30日的各项社会保险。
综上，请求二审法院撤销原判第三项，依法改判博联通公司核销医疗费14985.48元，并为其补缴2006年9月至2013年5月30日的各项社会保险。
博联通公司答辩称：1.核销医保问题。首先，张忠霞生病住院，个人承担的医保以外的费用为9057.52元。2014年5月，居民医保二次补偿了张忠霞475.88元，其个人承担部分仅为8581.643元。其次，居民医保和职工医保，不能重复享受。最后，张忠霞生病不是工伤，要求我公司核销医疗费，没有法律依据。
2.补缴社会保险问题。张忠霞已经办理居民社保，其请求我公司补缴各项社会保险，不属于劳动争议受案范围。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张忠霞与博联通公司在二审指定的举证期间，均未向本院提交新证据。
一审判决所列双方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人张忠霞的上诉理由与被上诉人博联通公司的答辩意见，张忠霞与博联通公司均同意确认本案的争议焦点为：一、博联通公司应否核销张忠霞医疗费14985.48元的问题？二、张忠霞请求博联通公司为其补缴工作期间的各项社会保险是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题？对上述争议的焦点，本院评判如下：
一、关于博联通公司应否核销张忠霞医疗费14985.48元的问题？
上诉人张忠霞认为：由于博联通公司未为我缴纳各项社会保险，导致我个人负担的医疗费14985.48元，应由博联通公司负担。
被上诉人博联通公司认为：张忠霞生病住院，并非工伤，要求我公司核销医疗费没有法律依据。且张忠霞的医疗费已经通过居民医保核销过，我公司无义务为其核销。
本院认为：张忠霞工作期间住院产生医疗费14985.48元，因张忠霞已经通过居民医保以及二次医保予以核销，其要求博联通公司以职工医保的形式为其核销，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于张忠霞请求博联通公司为其补缴工作期间的各项社会保险是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题？
上诉人张忠霞认为：2006年9月至2013年5月30日，我在博联通公司公司，博联通公司未为我缴纳各项社会保险，其应为我补缴工作期间的各项社会保险。
被上诉人博联通公司认为：张忠霞要求我公司补缴社会保险，不属于劳动争议案件的受案范围。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，博联通公司未为张忠霞缴纳社会保险，张忠霞可以要求社会保险费征收机构责令博联通公司限期缴纳。故，张忠霞请求博联通公司为其补缴工作期间的各项社会保险，属于社会保险费征收机构的职责范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。张忠霞如果有证据证明其因博联通公司未为其缴纳社会保险，导致无法享受社会保险待遇的，可以向人民法院起诉要求博联通公司赔偿损失。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。张忠霞的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张忠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍
审判员 郑飞
审判员 王昭
二〇一四年六月九日
书记员 黄霞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；