河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初310号
原告：勾士霞，女，1956年11月1日出生，汉族，河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。
被告：赵威，男，1982年5月22日出生，河北省保定市易县。
被告：尚和才，男，汉族，1975年12月1日出生，河北省保定市易县，居民。
被告：王海平，女，1970年9月17日出生河北省保定市。
原告勾士霞与被告赵威、尚和才、王海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勾士霞及其委托诉讼代理人荆晓东、被告赵威、王海平到庭参加诉讼。被告尚和才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勾士霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告给付原告勾士霞借款3万元及利息。2.按法定利息计算到借款还清为止。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：赵威于2014年1月19日为借款人尚和才担保向原告勾士霞借款叁万元（30000元），约定利息3分。尚和才称此笔借款因我妻子王海平办的五谷香粥坊资金暂时困难给她使用。因尚和才与王海平是夫妻关系，王海平应承担责任。借款到期后，多次多途径寻找借款人，始终找不到，故原告为维护正当合法权益，请求依法支持原告以上诉讼请求。
被告赵威辩称，我给尚和才担保是因其开着粥棚，要购买家俱，他资金短缺所以找我担保。对担保事实认可。我无法偿还借款。我对本案借款本息不应承担保证责任，由我担保尚和才向原告勾士霞借款3万元，借款期限为2014年1月19日至2014年4月19日,借款合同中未约定保证期间。借款合同是原告勾士霞提供的打印版格式条款，合同中从未约定保证期间，诉讼过程中原告勾士霞私自在合同第七条第4款后手写添加“担保期2年”，其私自添加的内容对我没有拘束力，依法贵院不应采信，勾士霞私自伪造主要证据的行为应给予一定的处罚。本案主债务保证期间应为借款期限届满之日起六个月，应自2014年4月20日起算至2014年10月19日届满，原告勾士霞未在保证期间向我主张权利，依法我的保证责任免除，原告勾士霞要求我对主债务承担偿还责任的诉讼请求应予驳回。
被告尚和才未作答辩。
被告王海平辩称，根据法律规定，结合事实真相，答辩如下：1、答辩人不应成为本案的被告，答辩人在本案中的被告诉讼主体不适格。理由是：根据被答辩人所述，借款行为发生在被答辩人与被告尚和才、被告赵威之间。答辩人从未向被答辩人借款，也不知道此笔借款的存在，更没有使用此笔借款。2、本案借款事实即使存在，被告尚和才也未将此笔借款用于家庭生产生活。答辩人和被告尚和才均有固定收入，维持家庭生活开支绰绰有余。3、答辩人与被告尚和才早已离婚，不再是夫妻关系。离婚时双方并没有夫妻共同债务。离婚后突然出现的所谓的被告尚和才所欠借款答辩人一概不知。被告尚和才嗜赌成性，即使借款存在，答辩人也有理由相信应该是赌债，这本就不受法律保护。答辩人更不应该承担连带清偿责任。4、答辩人对借款合同的真实性存在怀疑。理由如下：答辩人从未向被答辩人借过款，也从未在借款合同上签过字。被答辩人向法院提供的借款合同中“王海平”的签字是伪造的、虚假的。从借款合同所载的借款用途来看，此合同也虚假的。“五谷粥坊”是被告尚和才经营开设的小吃店，每天出售的饭菜都是新鲜的，无需花巨款进货囤货。被答辩人自2013年11月份、12月份、2014年1月份连续三个月向被告尚和才发放借款共计12万元，月息3%的高利贷，牟取暴利，坑害普通家庭是被答辩人的真实意图。综上，答辩人即不应成为本案的被告更不应该对此笔借款承担任何法律责任，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。后被告王海平补充辩称，答辩人不应承担法律责任法律依据是：一、借款合同上的签字不是答辩人本人所签，该借款不是答辩人的真实意思表示，该借款合同对答辩人不具有约束力；二、从借款合同的时间上看，该借款时间虽然是答辩人与尚和才夫妻关系存续期间，但并不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题解释(二)》第二十四条的规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的前提必须是夫妻共同债务；2、被答辩人提供的借款合同上有尚和才所谓的答辩人签名，所以，从借款合同上看该笔债务是尚和才、答辩人夫妻共同借款，而非解释规定的“夫妻以个人名义所负的债务”；3、被答辩人早已知道借款合同上答辩人的签名不是本人所签，但对尚和才的欺诈行为没有及时行使撤销权，便是对尚和才个人借款的认可，也是证明了债权人和债务人明确知道约定为个人债务。故，即使该债务存在，也是“夫妻以个人名义所负的债务”,也应当适用二十四条所规定的“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者有能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。综上，答辩人在本案中不应承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王海平否认《借款合同》及借据中的签字，原告勾士霞亦承认合同中的签字“王海平”非被告王海平本人所签，借款时王海平本人亦未到场，因此对借款合同及借据中的签字“王海平”本院不予采信。被告赵威对合同及借据中的打印内容及签字无异议，对合同中手写添加的“担保期2年”不认可，主张是勾士霞单方添加，因手写添加的担保期限未经保证人赵威签字或摁印认可，原告勾士霞亦无其它证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月19日，原告勾士霞与被告尚和才、赵威签订《借款合同》，被告尚和才向原告勾士霞借款3万元，并出具借据一张。合同约定借款期限自2014年1月19日至2014年4月19日止，月息3分，被告赵威承担连带保证责任。合同中打印内容未约定保证期间，在合同第七条第4项后手写添加“担保期2年”。借款时被告王海平未到场，亦未在合同中签字。借款后被告尚和才仅支付借期内利息，至今借款本金及2014年4月19日之后的利息未还。原告勾士霞于2016年1月22日诉至本院，要求三被告偿还借款本息。
本案第一焦点：被告尚和才应否偿还借款本息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告尚和才、赵威自愿与原告勾士霞签订的借款合同合法有效，原、被告之间形成保证担保借款合同关系。该合同对原告勾士霞及被告尚和才、赵威具有法律上的约束力，被告尚和才应按合同约定偿还借款本息，原告勾士霞要求被告尚和才偿还借款本金3万元及逾期利息的诉讼请求，依法予以支持，但利息应以年息24%为限，超出部分不予支持。
本案第二个焦点：被告赵威应否承担保证责任。本院认为，本案《借款合同》中手写添加的担保期间因未经保证人赵威签字或摁印认可，原告勾士霞亦无其它证据证实添加部分是保证人的真实意思，本院依法不予采信，主债务应视为未约定保证期间，保证期间应从主债务履行期限届满之日即2014年4月20日起算6个月，原告勾士霞未在保证期间向被告赵威主张权利，被告赵威的保证责任得以免除，原告勾士霞要求被告赵威偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。
本案第三个焦点：被告王海平应否承担偿还责任。本院认为，因被告尚和才让他人代替王海平在《借款合同》及借据中签字，并对王海平隐瞒借款的事实，所以不能认定被告王海平为本案借款合同的共同借款人，被告王海平不具有与被告尚和才共同借款的合意，亦不能认定被告尚和才将借款用于家庭生产生活，该借款不属尚和才与王海平的夫妻共同债务，被告王海平对借款本息不具有偿还责任，原告勾士霞要求被告王海平偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。
被告尚和才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应予缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第41条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚和才于本判决生效之日起五日内偿还原告勾士霞借款本金3万元，并按年利率24%支付自2014年4月20日起至给付之日止的利息。
二、驳回原告勾士霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由被告尚和才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 范玉桐
审 判 员 朱晓霞
人民陪审员 闫素华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 常小光