山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1513号
原告：山东天泰建工有限公司。住所地：山东省桓台县建设街**号。
法定代表人：李波，董事长。
委托代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。
委托代理人：高庆成，男，1953年9月8日生，汉族，该公司职工，现住桓台县。
被告：陈钢，男，1970年12月31日生，汉族，现住淄博市高新区。
委托代理人：满志岗，北京开越律师事务所律师。
原告山东天泰建工有限公司（以下简称“天泰建工”）诉被告陈钢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天泰建工的委托代理人张伟、高庆成，被告陈钢的委托代理人满志岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天泰建工诉称：2004年6月6日，被告陈刚以原告前称桓台县索镇建工实业有限公司的名义，与淄博市张店区四宝山街道办事处江西道村委签订共同开发沿街营业房协议书，后与江西道村发生纠纷。2005年4月15日、4月18日，被告与原告签订协议，约定：江西道村沿街营业房工程的出资、外欠款等债权债务均由陈钢承担，陈钢以原告名义向江西道村委诉讼索取各项赔偿。之后被告已全部追回赔偿款，但未履行还款手续，导致相关债权人起诉原告，现原告已垫付该工程陈钢经手的各项款项及费用共计2170913.40元。根据双方约定，该款应由被告陈钢承担，故原告诉至人民法院，请求判令被告陈钢偿还原告为其垫付的欠款及费用等款项共计2170913.40元；诉讼费由被告负担。在本案庭审过程中，原告天泰建工主张截至目前，其共因被告陈钢的欠款垫付1952400.22元，变更相关诉讼请求金额。
被告陈钢辩称：一、原告所诉涉案工程是由原告及江西道村委联合开发，双方之间纠纷经省高院确认，对购房户的欠款应由原告及江西道村委共同承担连带责任。二、原告主张被告与原告签订挂靠开发协议属实，但因该协议违反法律规定，应属无效协议。三、原告通过法律诉讼已追回全部赔偿款，但赔偿款并非由被告陈钢全部占有，原告也占有一部分，故偿付欠款的责任，不应由陈钢全部承担。四、原告所诉赔偿款项并不明确，虽然有法院判决，但部分判决并未实际履行，即使履行也存在执行和解问题，并不是按照判决内容全额支付。五、根据省高院判决，江西道村委应当承担连带赔偿责任，且江西道村委也是涉案工程收益者，应追加其为被告参加诉讼。六、被告可以承担原告实际已经垫付的赔偿款项。
经审理查明：2004年6月6日，被告陈钢作为原告天泰建工的前身“桓台县索镇建工实业有限公司”的委托代理人，与淄博高新区四宝山办事处江西道村村民委员会签订《江西道村沿街营业房协议书》一份，之后进行了相关沿街营业房工程的开发建设。因被告陈钢与淄博高新区四宝山办事处江西道村村民委员会在履行上述《协议书》过程中发生纠纷，致使该工程的开发建设终止。2005年4月8日，原告天泰建工与被告陈钢签订《协议》一份，约定：陈钢、山东天泰建工有限公司在四宝山江西道村因建筑工程款与四宝山江西道村发生纠纷诉讼至法院，诉讼中所用资料由山东天泰建工有限公司提供，因此陈钢向山东天泰建工有限公司交现金壹拾万元整，此款在法院终审判决生效三十天内交给公司，特立此协议，不许反悔；但工程债务由陈钢承担，如发生纠纷，诉讼至桓台县法院。
2005年4月15日，原告天泰建工与被告陈钢签订《协议书》一份，约定：一、江西道村沿街营业房工程陈钢投资开发，陈钢是开发商。2004年6月6日签订的协议书是陈钢个人以天泰建工名义与江西道村委所签，其中关于天泰建工的一切行为均属陈钢个人行为，后果由陈钢个人承担，权利义务属于陈钢个人（包括20万元风险金由陈钢个人交付）；二、江西道村沿街营业房工程所有材料全部由陈钢个人供应，陈钢独立到供应商处购买材料，外欠材料款全部由陈钢偿还，陈钢本人或委托他人所出具的欠条、字据等均有陈钢承担法律后果；四、陈钢以天泰建工名义起诉江西道村委，天泰建工提供有关手续，诉讼费、法律后果由陈钢个人承担；五、陈钢从江西道村委追回的各种工程款项（包括20万元风险金）应优先偿还天泰建工工程款和材料费。
2006年8月21日，山东省淄博市中级人民法院作出（2005）淄民一初字第66号民事判决书，判决该案被告天泰建工返还该案原告周先军购房款110544元、赔偿经济损失22633.80元、支付违约金7738.08元，判决该案被告天泰建工返还该案原告金立峰购房款224246.40元、赔偿经济损失45914.45元、支付违约金15697.25元，承担案件受理费7265元、保全费3170元。判决后，原告天泰建工支付该案案件款共计34440元。
2006年10月30日，山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院作出（2006）新民初字第591号、592号、593号、579号、682号民事判决书，判决上述案件的被告天泰建工承担相关法律责任，具体为：返还原告李成仁购房款216600元、赔偿利息损失9552.06元、支付违约金19558.98元、承担案件受理费及保全费共计8697元；返还原告高明业购房款144400元、赔偿利息损失6368.04元、支付违约金13039.32元、承担案件受理费及保全费共计5895元；返还原告高莹购房款72200元、赔偿利息损失3184.02元、支付违约金6519.66元、承担案件受理费及保全费共计3642元；返还原告王怀昌购房款120000元、赔偿经济损失2513元、支付违约金8400元、承担案件受理费及保全费共计3794元；返还原告曹长伟购房款111720元、赔偿利息损失9943.13元、支付违约金7820.40元、承担案件受理费及保全费共计2833元。判决后，原告天泰建工支付上述案件案件款共计787830.61元。
2007年7月17日，山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院作出（2007）新民初字第517号民事判决书，判决该案被告天泰建工返还该案原告范增茂购房款144900元、赔偿损失20872元、承担案件受理费1839元。判决后，原告天泰建工支付该案案件款共计170318元。
2007年7月17日，山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院作出（2007）新民初字第518号民事判决书，判决该案被告天泰建工返还该案原告李廷华购房款126000元、赔偿损失18122元、承担案件受理费1610元。判决后，原告天泰建工支付该案案件款共计150229元。
2008年2月21日，山东省桓台县人民法院作出（2007）桓民初字第2600号民事判决书，判决该案被告天泰建工支付该案原告郭志刚钢材款50831.20元、支付违约金7624.65元、承担案件受理费815元、保全费764元。判决后，原告天泰建工支付该案案件款共计20000元。
2009年9月9日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2009）张民重字第46号民事判决书，判决该案被告天泰建工支付该案原告陈学货款219687.50元、赔偿经济损失2398.99元、承担案件受理费4631元。判决后，原告天泰建工支付该案案件款共计203501元。
被告陈钢主张其在本案成诉前已向原告天泰建工支付款项200000元，应从原告所诉金额中予以扣减，并提交天泰建工财务科证明一份予以证实。原告天泰建工对证明无异议，对被告陈钢主张的应扣减200000元亦无异议。
综上，截至本案成诉之日，原告共因被告陈钢在相应工程施工过程中的欠款行为，被相关人民法院判决承担相应法律责任，并在人民法院执行程序中已履行执行义务1366318.61元。扣减被告已向原告支付的200000元后，实际欠款额为1166318.61元。对该金额，原告天泰建工与被告陈钢均无异议。
原被告双方有争议的为：
原告天泰建工主张，其因山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院的（2006）新民初字第591号、592号、593号、579号、682号等案件，另向高新区人民法院执行局交付案件款两笔，分别是于2010年6月11日交付50000元，于2011年4月22日交付167922.61元。被告陈钢对此有异议，认为原告主张的该两笔案件款已包含在相关案件的过付款收据中，原告该主张属于重复计算。为此，本院要求原告限期提交该两笔款项的人民法院案件过付款收据，但原告天泰建工未在指定期限内提交相关过付款收据。
原告天泰建工主张，被告陈钢因涉案工程欠案外人罗金光工程款共计368159元，因罗金光向原告催要，原告代被告向罗金光清偿欠款共计368159元，并提交陈钢向罗金光出具的欠条二份、收到条二份，证实陈钢欠罗金光款项情况，提交罗金光向原告出具的收款条十份，证实原告已代被告偿还欠罗金光款项，共计368159元。被告陈钢对此有异议，提交罗金光向陈钢出具的收款单据七份，证实陈钢已支付罗金光213190元。并主张，对与罗金光的债权债务应由陈钢与其结算，原告无向罗金光代付欠款的义务，陈钢也未委托原告向罗金光支付工程欠款，故原告无权要求被告偿还该欠款。
上述事实，有协议书、协议、沿街营业房协议书、民事判决书、案件过付款收据、电汇凭证、收款收据、证明、赔偿明细、质证笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告天泰建工与被告陈钢为处理与淄博高新区四宝山办事处江西道村村民委员会就开发建设江西道村沿街营业房所产生的纠纷及被告陈钢在该工程开发建设中的欠款，所签订的《协议书》，是双方真实意思的表示，合同双方均应恪守履约。被告陈钢在履行涉案《江西道村沿街营业房协议书》过程中，即在江西道村沿街营业房施工过程中，欠付相关权利人购房款、工程款、材料款、人工费等款项，致使债权人诉至人民法院。天泰建工在相关案件中，虽不能以其与陈钢之间的《协议书》对抗第三人，但涉案《协议书》，对合同当事人具有法律约束力。《协议书》明确约定“江西道村沿街营业房工程陈钢投资开发，陈钢是开发商。2004年6月6日签订的协议书是陈钢个人以天泰建工名义与江西道村委所签，其中关于天泰建工的一切行为均属陈钢个人行为，后果由陈钢个人承担，权利义务属于陈钢个人（包括200000元风险金由陈钢个人交付）；江西道村沿街营业房工程所有材料全部由陈钢个人供应，陈钢独立到供应商处购买材料，外欠材料款全部由陈钢偿还，陈钢本人或委托他人所出具的欠条、字据等均有陈钢承担法律后果”，故原告天泰建工因被告陈钢的在涉案合同中的欠款行为而已经实际支付的案件款，其有权向被告陈钢追偿。
关于原告天泰建工实际代为支付的案件款额，原被告双方无争议的金额为1166318.61元（已扣减被告已支付的200000元）。关于双方有争议的部分，其中原告主张的因李成仁等五案件向高新区人民法院交纳的案件款217922.61元，因原告在本次诉讼中未提交该款项对应的人民法院案件过付款收据，且结合该五案判决标的，原告所主张的该笔案件款已超出判决所判定的支付款额，原告对此亦未给予合理解释，故对于原告主张的该217922.61元，因证据不足，本院在本次诉讼中不予支持；双方另对原告主张的向罗金光所支付款项有争议，对此本院认为，因涉及案外人罗金光的债权债务，未经人民法院审理判决确定，原告仅依据被告陈钢向罗金光出具的欠款材料，即向罗金光支付相关款项，而未征得被告同意或向被告进行调查核实，原告的代付行为依据不足，且结合被告提交的罗金光向其出具的收款收据，假设原被告双方向罗金光付款行为均属实，则存在已付款额大于欠款金额情况的可能。故原告主张的因其代为被告向案外人罗金光履行付款义务，而要求被告陈钢偿还该款的诉讼请求，本院在本次诉讼中不予支持。原告天泰建工可选择适当法律关系及诉讼相对人，另行提起诉讼，以保护自身权利。
故，原告天泰建工要求被告陈钢偿还原告因涉案工程为其垫付的款项1952400.22元的诉讼请求，本院支持其中1166318.61元。超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告陈钢偿还原告山东天泰建工有限公司垫付款1166318.61元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告山东天泰建工有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24167元，由原告山东天泰建工有限公司负担
9731元，被告陈钢负担14436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十一月六日
书记员 梁胤哲