浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1093号
上诉人（原审被告）：郭烈飞。
委托代理人：何华庭。
被上诉人（原审原告）：胡尚春。
被上诉人（原审被告）：赵加兴。
被上诉人（原审被告）：孙晓波。
原审被告：张宏顺。
上诉人郭烈飞为与被上诉人胡尚春、赵加兴、孙晓波、原审被告张宏顺民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月28日，赵加兴向胡尚春借款400000元，由胡尚春书写借款协议一份，借款协议载明：“兹有赵加兴向胡尚春借人民币肆拾万（400000.-）正.利率每月叁万元借期贰个月.利息先付.”。赵加兴在协议内容下方借款人一栏签名；郭烈飞和张宏顺在担保人一栏签名。胡尚春在借款协议中加注“如违约所有费用由赵加兴支付（包括律师费）”。胡尚春于2012年8月29日通过其妻子杜园芳的帐户向赵加兴转帐交付借款370000元，另外30000元作为预扣的利息并未交付。借款到期后，赵加兴未归还借款并支付利息，郭烈飞和张宏顺未承担保证责任。另查明，赵加兴、孙晓波于1995年8月7日登记结婚。2011年12月9日赵加兴、孙晓波就夫妻财产归属订立协议并约定各自债务各自承担。2012年3月21日赵加兴、孙晓波就夫妻财产归属达成协议并由东阳市公证处予以公证。2012年9月27日赵加兴、孙晓波因夫妻关系不和办理了离婚登记手续。该院经统计，截止本案一审开庭审理时，该院已受理赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件有23件，标的额750万元左右，借款集中发生在2011年6月份至2012年9月份期间。另外，赵加兴曾委托他人冒充孙晓波在另案借条以及卖房协议中签名。
胡尚春于2012年11月23日诉至原审法院，请求判令：一、赵加兴归还借款本金400000元，并支付自2012年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至全部借款履行完毕之日止的利息；二、赵加兴承担律师代理费20000元；三、对上述借款本息及律师代理费由孙晓波承担连带清偿责任，由郭烈飞、张宏顺承担保证责任。
赵加兴在一审中答辩称：其于2012年8月29日向胡尚春借款400000元，银行转帐时扣除30000元，实际收到借款370000元。其经胡尚春同意还款50000元至张宏顺帐号，由张宏顺转交胡尚春。孙晓波对该笔借款并不知情，也未使用本案借款。赵加兴就其辩解意见未向法院提交证据材料。
孙晓波在一审中答辩称：一、赵加兴和其离婚前因夫妻感情不和已分居近三年，双方甚至于2011年12月9日协商离婚事宜时对双方的财产进行了约定，2012年3月21日对财产分割约定进行了公证。在分居期间，其不可能和赵加兴共同举债，对赵加兴个人在此期间向他人借款也不知情。据其了解赵加兴与李波签订的房屋买卖合同、借条；与黄正大签订的借条中凡是“孙晓波”的签名均不是其所签而是赵加兴带其他人冒充其签名，以上事实也进一步佐证了其与赵加兴一直夫妻感情不和以及赵加兴瞒着其借款的事实。二、其在收到法院的多个案件的副本材料后才知道赵加兴在短短一年时间内瞒着其举债近千万元，而上述借款均没有用于家庭共同生活和经营，其也从未看到过赵加兴的收入。故根据相关法律规定和司法实践，本案借款即使属实也应是赵加兴的个人债务，应由其个人偿还。综上，请求驳回胡尚春对孙晓波的诉讼请求。
郭烈飞在一审中答辩称：其确有为赵加兴向胡尚春借款提供担保，但是其签名时借条中并未写明利息和违约条款，该部分内容是胡尚春事后添加形成的。2012年3月份赵加兴和孙晓波已经协议财产归孙晓波所有，且赵加兴考虑到利息过高，其不会同意担保，故告诉胡尚春不要让其知晓利息约定，所以其签名时利息并没有写在借条上。其担保行为不是真实意思表示，不应承担担保责任。赵加兴在多处借款，收取本案借款后当天即将款项转移，其行为涉及诈骗，应移送公安机关处理。
张宏顺未作答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点一、实际借款金额和尚欠借款金额。庭审中查明借款协议形成时借款并未实际交付，胡尚春于次日交付赵加兴借款370000元，胡尚春主张另30000元系现金交付，无证据证明，且双方在协议中明确约定每月利息30000元和利息先付，足以认定该30000元作为预扣的利息胡尚春并未实际交付赵加兴。赵加兴提出的关于实际交付借款370000元的辩解意见，予以采信。赵加兴向胡尚春借款370000元的事实清楚，证据确实充分。赵加兴书面辩称已归还借款50000元，但未提供证据予以证明，对该辩解意见，不予采信。赵加兴未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款的民事责任。本案的争议焦点二、借款协议中的利息和违约责任内容是否系胡尚春事后添加形成。郭烈飞辩称其在借款协议中担保人一栏签名时并无利息和违约责任部分内容，系胡尚春在被告不知情的情况下事后添加形成，故不应对利息和律师代理费承担连带清偿责任。庭审查明，借款协议除三被告的签名及身份证号码及电话号码是由三被告各自出具外，其余均是胡尚春本人书写。从字迹的大小、浓淡、行距分析，“兹有赵加兴向胡尚春借人民币肆拾万（400000.-）正.利率每月叁万元借期贰个月.利息先付.”应系一次性形成，“如违约所有费用由赵加兴支付（包括律师费）”字体明显小于其他内容，应属添加形成。郭烈飞提出无需对律师代理费承担保证责任的辩解意见，予以采信；提出对利息不承担保证责任的辩解意见，不予采信。赵加兴依法应支付利息；郭烈飞、胡尚春作为保证人依法应对借款本息承担连带清偿责任。本案争议焦点三、孙晓波应否承担还款责任。首先，在该院受理23件以赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件中，多数出借人与孙晓波之间并不认识，孙晓波没有在任何案件的借据中签署过其姓名，甚至个别案件中存在赵加兴叫他人冒充孙晓波签名的情况，结合本案中孙晓波提供的相应证据，可以认定赵加兴和孙晓波之间夫妻关系不和，赵加兴瞒着孙晓波对外举债的事实。故向胡尚春借款系赵加兴的个人行为，不是赵加兴和孙晓波的合意行为。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质，否则不能认定为夫妻共同债务。本案中无证据证明2011年6月以后赵加兴和孙晓波添置了大件财产，赵加兴分别向不同的人借款，数额巨大，依照日常生活经验来看，远远超出了家庭日常生活开支所需。本案中赵加兴和孙晓波夫妻感情不和，孙晓波也没有从赵加兴对外借款的行为中受益，故本案借款应认定为赵加兴的个人债务。孙晓波提出本案借款系赵加兴的个人债务、借款未用于家庭共同生活经营，其无需承担还款责任的辩解意见，予以采信。综上，胡尚春要求三被告支付律师费用的诉讼请求以及要求孙晓波承担连带还款责任的诉讼请求，理由不足，不予支持；其他合理部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵加兴应于判决生效之日起三个月内归还胡尚春借款本金370000元并支付利息（从2012年8月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、郭烈飞、张宏顺对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回胡尚春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7762元，财产保全费2570元，合计10332元，由胡尚春负担759元，由赵加兴负担9573元，郭烈飞、张宏顺负连带责任。
郭烈飞不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定其在担保人一栏签名时存在利率每月叁万借期贰个月、利息先付的内容是错误的。客观上其在担保人一栏签名时没有前述内容，这部分内容与违约内容均是胡尚春在事后添加形成。二、原判认定孙晓波对赵加兴的借款情况不知情以及赵加兴曾找人冒充孙晓波签名卖房的事实，根本不存在。原判根据赵加兴居住小区保安马国生的证言及调查笔录认定孙晓波并不居住在赵加兴居住的小区、二人夫妻感情不和及分居的事实，是很荒谬的。二、原判说理不能让人信服。原判认为从字迹的大小、浓淡、行距分析，兹有赵加兴向胡尚春借人民币…等系一次形成，没有全面结合文字书写的起笔、运笔及顿笔等这些基本现律，没有经鉴定，这种说理不能让人信服。原判认为涉案借款不是赵加兴和孙晓波的合意行为，是在偏袒孙晓波。根据婚姻法及其相关法律规定，债权人对夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，只要该债务形成于债务人婚姻关系存续期间，原则上均应按夫妻共同债务处理，而不论该债务是否为夫妻共同生活所负。本案债务应认定为赵加兴与孙晓波的夫妻共同债务，孙晓波应对本案赵加兴的债务承担连带清偿责任。三、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，而该条是从夫妻离婚时如何进行债务承担所作的规定，原判明显适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，因为该条系从债权人主张权利的角度所作的规定。两个法律针对的是不同的法律关系，两者并不冲突。四、原判程序违法。审判人员怠用释明权。其在原审中不知如何举证以反驳胡尚春主张其在担保人一栏签名时存在“利率每月叁万元借期贰个月．利息先付．”内容的事实，且该事实又是案件关键事实，作为原审法官，本应进行释明，提醒其申请司法鉴定。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法改判。
孙晓波答辩称，其做缝纫机配件生意已十四年，个人投资买了房子和铺位，经营所得的利润用于支付后续的按揭款是没有问题的，没有必要向胡尚春借这么多款，而且是高额利息，赵加兴在2011年下半年到2012年9月一年时间内向不同的人借款高达一千多万，远超过日常家庭生活所需，都是赵加兴的个人行为，所有的借款也没有用于家庭共同经营，不能认定为夫妻共同债务。
本院经审理查明：截止于2013年8月29日，东阳市人民法院共受理赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件35件，立案标的近1100万元。
本院认为，赵加兴对外借款涉及人数众多，数额巨大，且拒不返还，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪，依法应将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2305号民事判决；
二、驳回胡尚春的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年九月二十二日
代书记员 项蓓蕾