浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2115号
原告：富阳市元通汽车有限公司，组织机构代码70429978-4，住所地：浙江省富阳市富春街道迎宾北路198-1号。
法定代表人：任强，经理。
委托代理人：袁麟。
被告：朱芳英。
被告：戴勇。
原告富阳市元通汽车有限公司诉被告朱芳英、戴勇追偿权纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告富阳市元通汽车有限公司委托代理人袁麟；被告朱芳英、戴勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳市元通汽车有限公司起诉称：被告朱芳英、戴勇系夫妻。2012年7月，被告朱芳英向原告富阳市元通汽车有限公司购买家用轿车一辆。被告朱芳英在支付了部分购车款后，向中国工商银行股份有限公司富阳支行（以下简称工行富阳支行）贷款146000元用于支付剩余购车款。2012年7月11日，被告朱芳英、戴勇、工行富阳支行签订了《牡丹信用卡透支分期合同》、《担保承诺函》、《共同还款承诺书》，其中被告朱芳英是借款人、抵押人，被告戴勇为抵押人，工行富阳支行为贷款人，另被告戴勇出具了《共同还款承诺书》承诺对于该笔借款与被告朱芳英承担连带共同还款责任。合同约定被告朱芳英向工行富阳支行贷款146000元，贷款期限为36个月，被告朱芳英选择按月等额本息还款法，其如逾期还款，还需要支付罚息。2012年8月15日，富阳市公证处对上述合同行为进行了公证，并出具（2012）浙富证字第2094号具有强制执行效力的《公证书》。因为两被告违反合同约定逾期不及时还款，工行富阳支行根据约定，要求二被告支付借款、利息及罚息。2013年7月24日，原告与工行富阳支行达成《债权债务转让协议》，并通知二被告。根据《债权债务转让协议》，工行富阳支行将债权、抵押权一并进行了转让。2013年7月26日，原告支付了全部债权转让款。现原告富阳市元通汽车有限公司诉至法院请求判令：1、二被告共同偿还原告代偿款131923.62元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
审理中，原告富阳市元通汽车有限公司变更诉讼请求为：1、二被告共同偿还原告代偿款131923.62元；2、原告对二被告所有的浙A×××××号车辆折价、拍卖、变卖后在131923.62元范围内享有优先受偿权；3、本案公告费300元、诉讼费由二被告承担。
原告富阳市元通汽车有限公司为支持其诉请主张在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、公证书1份，证明被告朱芳英向工行富阳支行借款买车，并与工行富阳支行签订信用卡透支分期付款合同，两被告与工行富阳支行签订抵押合同的事实。
2、共同还款承诺书1份（复印件），证明被告戴勇承诺被告朱芳英向工行富阳支行的借款承担共同还款责任的事实。
3、债权转让协议1份，证明原告富阳市元通汽车有限公司与工行富阳支行对两被告债权、抵押权一并转让的事实。
4、债权转让通知书1份，证明工行富阳支行于2013年7月23日通知两被告将债权、抵押权转让给原告富阳市元通汽车有限公司的事实。
5、银行凭证2份，证明2013年7月26日，原告富阳市元通汽车有限公司依转让协议已经向工行富阳支行支付代偿款项131923.62元的事实。
6、现金存款凭证、凭条各1份，证明原告富阳市元通汽车有限公司因本案支出公告费300元的事实。
被告朱芳英、戴勇未答辩亦未举证。
原告富阳市元通汽车有限公司提交的证据。被告朱芳英、戴勇未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审核认为，原告富阳市元通汽车有限公司提交的上述六组证据，具真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2012年7月11日，工行富阳支行与被告朱芳英签订牡丹信用卡透支分期付款合同（编号：FQ-QC-
XXXXXXXX），该透支分期付款协议用途为被告朱芳英向原告富阳市元通汽车有限公司购买丰田牌TV7252V5车辆，其中透支金额为146000元，工行富阳支行依据承诺将透支资金划入原告富阳市元通汽车有限公司的账户，并依约定视为提供了透支资金，被告朱芳英则依据该合同分期（一个月为一期，共计36个期）向工行富阳支行偿还透支金额。合同同时约定透支债务的担保方式为保证和抵押，合同同时约定被告朱芳英应当足额清偿透支资金已经其他应付款项，包括工行富阳支行为实现债权支出的费用，包括但是不限于诉讼费、律师费、催收费等。
同日，工行富阳支行与两被告签订抵押合同一份，为被告朱芳英与工行富阳支行签订的牡丹卡购车透支还款合同（编号：FQ-QC-
XXXXXXXX）提供抵押担保，担保范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但是不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为车架号为XXXXXXXX号车辆，其中合同第9.1.C条约定，发生下列情形之一，无需经两被告同意，两被告仍然按照本合同的约定按时履行担保责任，工行富阳支行将主债权和抵押权转让的。该合同同时约定了其他相关事项。
被告戴勇向工行富阳支行出具共同还款承诺书，承诺对于被告朱芳英与工行富阳支行签订的借款合同（编号为FQ-QC-XXXXXXXX），同意承担共同还款责任。
2013年7月24日，工行富阳支行与原告富阳市元通汽车有限公司签订债权转让协议，就2012年7月11日，被告朱芳英因购车与工行富阳支行签订的借款合同（编号：FQ-
QC-
XXXXXXXX）达成债权转让协议，工行富阳支行将其对被告朱芳英的全部债权131923.62元及因为该债权提供担保的抵押权等转让给原告富阳市元通汽车有限公司，原告取得债权人的地位，原告富阳市元通汽车有限公司同时应当在三日内支付该转让款。
同日，工行富阳支行向两被告告知债权转让的事项，被告朱芳英、戴勇在该债权转让通知书上签字确认。
2013年7月26日，原告富阳市元通汽车有限公司依据转让协议约定，将案涉转让款131923.62元交付工行富阳支行。
因本案，原告富阳市元通汽车有限公司向浙江法制报报业集团有限公司支出案件公告费300元。
本院认为，工行富阳支行与被告朱芳英签订的分期付款合同、工行富阳支行与被告朱芳英、戴勇签订的抵押合同及被告戴勇向工行富阳支行出具的共同还款承诺书，系上述各方当事人之真实意思表示，未违反法律法规规定的强制性规定，本院依法予以认定。现在合同履行过程中，工行富阳支行将分期付款合同、抵押合同项下的债权、抵押权转让给原告富阳市元通汽车有限公司，并与原告富阳市元通汽车有限公司签订了债权转让协议。同时，对于该债权转让的相关事项，亦通过债权转让通知书的形式，向两被告进行了通知，故该转让对两被告已发生效力。故原告富阳市元通汽车有限公司要求两被告支付其因贷款本金、利息、罚息共计131923.62元的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，对交通运输工具设定抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告富阳市元通汽车有限公司系债权受让人，取得债权人之地位。抵押合同系主合同之从合同，亦在案涉债权转让后，根据抵押合同所设定的抵押权对原告富阳市元通汽车有限公司及被告朱芳英、戴勇具有拘束力，但是根据庭审调查显示，原告富阳市元通汽车有限公司自认，本案所涉的交通运输工具（车牌号为：浙A×××××，车架号为XXXXXXXX），在案涉债权转让后，并未办理相关的变更登记手续。故就该交通运输工具拍卖、变卖所得的价款，原告富阳市元通汽车有限公司可享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。故原告富阳市元通汽车有限公司关于优先受偿权的诉请，本院依法予以调整。
根据分期付款合同显示，工行富阳支行与被告朱芳英已经对应诉讼产生的费用进行了明确的约定，现原告富阳市元通汽车有限公司作为案涉债权的受让人，主张公告费用300元，合理合法，本院依法予以支持。
综上，原告富阳市元通汽车有限公司之诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告朱芳英、戴勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱芳英、戴勇支付原告富阳市元通汽车有限公司贷款本金、利息等共计131923.62元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告富阳市元通汽车有限公司对浙Axxx**号车辆（车架号为XXXXXXXX）变卖、拍卖后在131923.62元范围内，享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
三、被告朱芳英、戴勇支付原告公告费用300元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告富阳市元通汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2938元，由被告朱芳英、戴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 唐承飞
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 卡 文