杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3912号
原告李春生。
委托代理人张利春。
被告浙江德意置业有限公司。
法定代表人高德康。
委托代理人周庆艺。
委托代理人李力。
被告富新集团有限公司。
法定代表人楼志明。
原告李春生诉被告浙江德意置业有限公司（以下简称德意公司）、富新集团有限公司（以下简称富新公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告李春生及其委托代理人张利春，被告德意公司的委托代理人周庆艺到庭参加诉讼。被告富新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春生诉称：2013年期间，德意公司将其开发的德意空港国际新城项目中防火门分项施工项目分包给富新公司。同年4月16日，德意公司又将承建的1-17幢防火门的安装劳务工程转包给李春生施工，且双方签署《协议书》一份，协议中对劳务费的计算方式作了明确约定。在施工过程中，由于施工项目的需要，德意公司及富新公司又将1-17幢的所有过道门套板及门套线的安装也交由李春生负责施工。李春生在承接上述工程后，及时安排人员进场施工，并根据德意公司、富新公司的施工进度及防火门的实际进场时间，完成了全部安装工作且已实际交付使用。工程完工后，富新公司只支付给李春生部分劳务费，剩余劳务费一直未支付。为此，李春生多次要求德意公司、富新公司支付，但两公司均以未结算等理由推拖。2014年1月20日，因劳务人员无法拿到工资回家过年，李春生到项目所有地萧山区靖江街道要求政府协调解决，萧山区靖江街道为了进一步确认原告实际完成的工程量，责令三方并于2014年1月25日对李春生所完成的工程量进行了确认。根据三方确认的工程量，李春生应收的劳务费为479000元，扣除已支付的207330元，尚欠271670元。在政府协调期间，富新公司确认了所欠款项，并载明拖欠的理由是德意公司未与富新公司结账。为此原告起诉来院，请求判令：一、德意公司、富新公司支付李春生劳务费271670元；二、德意公司、富新公司支付李春生自2014年1月24日起至判决确定的履行日止按年利率6.57%计算的利息损失。
被告德意公司辩称：德意公司与李春生没有发生劳务合同关系，德意公司已经足额支付工程款给富新公司，不应向李春生支付劳务费。德意公司因开发德意空港国际新城房地产项目，于2012年将该项目中的防火门分项发包给富新公司。具体为：2012年10月28日德意公司、富新公司签订《德意空港国际花苑项目防火门工程施工合同》一份，约定富新集团施工木质进户门，总工程款暂定为3070000元（该价格包括了材料费、制作费、运输费、安装费、人工费等费用）。
2012年11月18日双方签订《德意空港国际花苑项目进户门工程施工合同》一份，约定富新公司施工钢质进户门1482樘，每樘综合单价1078元（该价格包括了材料费、制作费、运输费、安装费等一切费用），总工程款暂定为1597596元。
2012年12月24日，双方签订《德意空港国际花苑项目进户门防火锁安装合同》一份，约定前一份合同的钢质进户门的每樘综合单价由1078元改为1068元，总工程款暂定为1582776元。从上述三份合同可见，德意公司应支付给富新集团的合同价款应为3070000元＋1582776元=4652776元。富新公司指定的项目经理为马建夫，马建夫在施工合同上作为富新集团的代表签字。现德意公司已实际支付富新公司（包括马建夫以施工名义借款）的款项合计为5028790元，德意公司并不拖欠富新集团工程款，更谈不上拖欠李春生的劳务费用。原告提交的《工程进度确认函》中载明德意公司应分别在2013年5月12日支付人工费36540元、在2013年5月19日支付人工费43330元，德意公司已经于2013年5月14日和2013月5月16日支付给富新集团的代表马建夫。综上所述，请法院驳回李春生对德意公司的诉讼请求。
被告富新公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.协议书一份，欲证明德意空港国际新城项目防火门分项施工项目中1-17幢防火门安装工程系原告实际承包施工的事实；
2.工程进度确认函一份，欲证明德意公司、富新公司将案涉工程1-17幢所有过道门套板、门套线的安装交由原告施工的事实；
3.靖江街道劳动关系协调委员会调解协议书及人工工资结算清单各一份，欲证明原告、德意公司、富新公司三方在靖江街道组织下，对原告未完成的工程量以及劳务费支付情况进行了确认结算，德意公司、富新公司尚欠原告劳务费271670元的事实；
4证明书（复印件）一份，欲证明案涉工程安装费应由德意公司承担的事实。
经质证，被告认为：对证据1、2、3的真实性均不予认可，上述证据中均没有德意公司的盖章和签字，这些均为原告与马建夫间订立的相关合同。其中证据2，工程进度确认函是德意公司与富新公司马建夫之间的工程量确认，不是对李春生所做工程量的确认。对证据4，系复印件，真实性不予认可，即使是真实的，也不能证明原告主张的事实，德意公司与富新公司签订的合同约定包工包料。
经审查，本院认为：对证据1系复印件，本院对真实性不予确认。对证据2的真实性本院予以确认，但该工程进度确认函所载明内容为马建夫与德意公司之间关于工程进度及款项支付的约定，不能证明德意公司将1-17幢过道门套板、门套线的安装工作直接承包给原告施工的事实。对证据3的真实性本院予以确认，调解协议书及工资结算单均载明系富新公司马建夫拖欠原告劳务费271670元。对证据4，系复印件，本院对真实性不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．《德意·空港国际花苑项目防火门工程施工合同》一份，欲证明德意公司与富新公司之间签订防火门工程施工合同，约定合同总价2070000元的事实；
2．《德意·空港国际花苑项目进户门工程施工合同》一份，欲证明德意公司与富新公司之间签订了进户门工程施工合同，约定合同总价为1597596元的事实；
3．《德意·空港国际花苑项目进户门防火锁安装合同》一份，欲证明德意公司与富新公司及元豪科技三方之间签订了防火锁安装合同，约定合同总价为340860元。三方特别约定，原户门合同单价1078元／樘改为1068元／樘；
4．银行汇款凭证、领款凭证15份（复印件），欲证明德意公司已经向富新公司支付了5028790元款项的事实。
经质证，原告认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，实际的施工人是马建夫，而马建夫是挂靠富新公司的，工程量在实际施工中是有增加的，包括原告提交的工程进度确认函也认定了这一事实，三份合同并不能证明德意公司已经履行了工程款的支付义务。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不足以证明德意公司履行了工程款的全部支付义务。在实际的合同履行过程中，德意公司也与原告直接发生合同关系，工程进度确认函里面原、被告双方是有签字的，且德意公司已经向原告支付过相应的劳务费用。
经审查，本院认为：证据1、2、3能够证明原告主张的事实，本院予以确认。对证据4的真实性本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年10月28日，德意公司与富新公司签订《德意·空港国际花苑项目防火门工程施工合同》，合同约定富新公司承包德意空港花苑项目17幢住宅楼、地下室及1#、2#商铺内所有的甲级、乙级及丙级木质防火门的供货及安装工程，合同暂定总价3070000元，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全。工程量的确定：防火门面积按确定的施工图洞口尺寸按樘计算，数量按实；门套线及门套双边收头按延长米计算，数量按实；饰面板材质及面漆更换面积按防火门门洞尺寸，数量按实。德意公司凭富新公司开具的等额发票（其中建筑安装发票面总结算价的30%，另70%发票为货物发票）支付工程进度款。单幢所有防火门外框安装完毕后（特殊情况的洞口除外）按实际支付该幢防火门总价的30%，单幢全部防火门安装调试完毕后支付到该幢防火门总价的75%，所有楼幢防火门全部完成并经消防单位验收合格后二周内支付到已完防火门总价的85%，承包方上报完整的结算文件之日起三个月内审核完毕，审核完成后一周内支付到结算价款的95%，余款5%作为保修金，待质保期满一年后无息返还结算价的3%，二年满后无息返还其余保修金。质保期起始时间为建设方将物业交付小业主之日始计算。承包方应在收到中标通知后向建设方支付履约保证金30.70万元。同年11月18日，德意公司与富新公司签订《德意·空港国际花苑项目进户门工程施工合同》，合同约定富新公司承包德意·空港国际花苑项目1#-17#楼钢质进户门1482樘的供货及安装，进户门必须由富新公司生产。工程量按实际安装的进户门数量确定，综合单价1078元／樘，工程款暂定1597596元，工程增减以德意公司与监理签署的联系单为准，并调整总工程款。工程款的支付，合同签订后三天内富新公司向德意公司支付合同价5%的履约保证金，德意公司在收到履约保证金后一周内支付合同价5%的预付款，2012年11月29日前进户门到工地现场（500樘以上），则德意公司同意一周内支付到货款50%的工程款，单幢全部进户门安装完毕后支付到该幢总工程款的75%（不含预付款），所有楼幢进户门全部安装完成并经德意公司确认后二周内支付到已完成工程款的85%（含预付款），富新公司上报完整的结算文件之日起二个月内审核完结，审核完成后一周内支付到总工程款的95%（含预付款），余款5%作为保修金，待质保期满一年后支付结算价的3%，二年满后无息退还余款。本工程保修期为二年，从德意公司交房之日起，保修期内免费修理（人为因素除外），保修期外终身维修。同年12月24日，德意公司、富新公司与杭州元豪科技有限公司（以下简称元豪公司）签订《德意·空港国际花苑项目进户门防火锁安装合同》。合同约定，德意空港国际花苑项目1#-17#楼范围内的进户门防火锁由元豪公司负责安装，合同总价暂定340860元，原德意公司与富新公司签订的进户门合同单价由1078元／樘改为1068元／樘。工程款结算方式，元豪公司向德意公司结算工程款时，凭德意公司工程部确认的已安装完成的工程量为准。工程款的支付方式，当元豪公司把德意公司所要求的产品安装完成后（货到之后由元豪公司保管，造成的损失由元豪公司负责），经德意公司工程部验收合格并核定数量后，20天内德意公司支付给元豪公司已安装完成工程款的80%，全部安装完成并在验收合格后三个月内德意公司支付到总工程款的95%给元豪公司，余款5%作为保修金，保修期满后一周内无息返还给元豪公司。元豪公司所安装产品的质量保修期为一年（从德意公司交房之日起计算）。验收程序，全部防火锁安装完成后，由德意公司工程部及监理单位进行产品的规格、型号、颜色等外观质量验收，核对数量后三方签字认可为准。签订上述三份合同时德意公司的代表为丁立永，富新公司的代表为马建夫。2013年5月7日，德意公司、富新公司共同出具《工程进度确认函》，该进度确认函载明“马建夫于2013年5月11日18时前完成德意空港国际花苑7#楼、11#楼、13#楼、14#楼及16#楼的所有过道门（共522套）套板及门套线的安装工作（单个过道门的门套板及门套线人工费按100元／套计），浙江德意置业有限公司于2013年5月12日支付人工费总价的70%，即522套＊100元／套＊70%=36540元。马建夫在2013年5月18日10时前完成德意空港国际花苑3#楼、5#楼、8#楼、9#楼10#楼、12#楼、15#楼及17楼的所有过道门（共619套）套板及门套线的安装工作（单个过道门的门套板及门套线人工费按100元／套计），浙江德意置业有限公司于2013年5月19日支付人工费总价的70%（即619套＊100元／套＊70%=43330元）。以上时间节点若马建夫无法按时完工，则人工费将在工程结算时支付”，马建夫、李春生在该工程进度函中签字。2014年1月28日，马建夫向原告出具人工工资结算单一份，载明德意空港花苑1-17幢安装木质防火门与门套安装费共计271670元，由于德意公司未与富新公司结账，马建夫无能力支付人工工资，要求相关部门进行调解。同日，原告等人因案涉工程向马建夫索要劳务报酬而向靖江街道劳动人事争议关系协调委员会要求调解，后调解未果。德意公司自认现尚未与富新公司进行最终结算。
本院认为：马建夫向原告出具人工工资结算单及马建夫、李春生在工程进度确认函中签字，表明马建夫将案涉工程防火门安装、门套安装工程转包给原告，而马建夫系代表富新公司对外签订、履行合同，故由此产生的相应民事责任应由富新公司承担。原告要求富新公司支付其271670元劳务费符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2014年1月28日起按贷款年利率6.57%计算利息损失，本院认为利息损失应自原告主张权利之日即2014年7月28日起按同期贷款年利率5.60%计算。因德意公司与富新公司之间未就工程款进行最终结算，故德意公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。富新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、富新集团有限公司在本判决生效后十日内支付李春生劳务费271670元，并赔偿此款自2014年7月28日起至本判决确定的履行日止按年利率5.60%计算的利息损失；
二、浙江德意置业有限公司在欠付富新集团有限公司工程款范围内对李春生承担责任；
三二、驳回李春生其余诉讼请求。
如富新集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5518元，减半收取2759元，由李春生负担52元，富新集团有限公司负担2707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 崔白洁
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈 燕