浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1349号
原告：杭州长运物流有限公司。
法定代表人：俞中欢，董事长。
委托代理人（特别授权）：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。
被告：罗运俊。
被告：霍邱县恒运汽车运输有限责任公司
法定代表人：罗明祥。
委托代理人（特别授权）：刘应宝。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安分公司。
负责人：徐涛，经理。
委托代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原告杭州长运物流有限公司（以下简称长运公司）与罗运俊、霍邱县恒运汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法由审判员周奇适用简易程序于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告长运公司委托代理人唐岳正、被告运输公司委托代理人刘应宝及保险公司委托代理人匡光银到庭参加诉讼，被告罗运俊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长运公司诉称，2011年8月1日，被告罗运俊驾驶运输公司所有的皖N×××××-皖N×××××号半挂车在常台高速公路245千米＋300米处与原告所有的浙A×××××号货车相撞，造成原告车辆和承运货物损坏的交通事故。事故经高速交警认定，被告罗运俊与原告驾驶员负事故同等责任。该起交通事故造成原告经济损失：货物损失59818.28元、车辆修理费35163.65元、车辆施救费4080元。现要求被告罗运俊、运输公司赔偿上述损失的50%，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为证明以上事实提供证据有：
证据1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具的第2022538号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定和双方驾驶员调解协议。
证据2、车辆损失确认书及清单各一份、修理发票及修理用料清单各一份，证明车辆损失事实。
证据3、货物损失确认书及清单各一份、世纪联华超市证明一份，证明货物损失事实。
证据4、施救服务收费结算清单二份、清障协议一份、发票三份、交通费票据三大张，证明施救费支出事实。
被告罗运俊未作答辩。
被告运输公司答辩称，被告罗运俊是其公司雇佣驾驶员。事故发生后，双方经过交警调解达成协议，各自承担各自的损失。当时货物损失都没有定过，所以现在货物损失理应由各自去承担。
被告保险公司书面答辩称，其公司对事故及事故责任没有异议，原告驾驶员与被告罗运俊在交警部门达成调解协议，原告不应起诉。另被告运输公司向其公司要求商业责任险赔偿并书面承诺第三者向其公司提出索赔由运输公司承担，其公司已按运输公司要求进行了赔偿，故其公司只能按交强险规定限额4000元予以赔偿。
被告保险公司向本院提供证据5即被告运输公司理赔申请一份。证明运输公司已向其公司就车辆损失进行了理赔并承诺第三者向其公司提出索赔由运输公司承担的事实。
庭审中，被告保险公司对原告提供的证据1没有异议，对证据2，车损没有经过本公司定损，原告也未申请评估，所以对真实性、合法性和关联性均有异议。交通事故发生地点是嵊州高速公司出口处不远，所以修理应该在嵊州修理，不能舍近求远，但原告提供的是杭州的修理单，对车损我方不予认可。对证据3，原告车损确认盖章是中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司第五营业部，但货损中确认书盖章的却是临海支公司，因此存在虚假的情况，我方对货损不予承担。对证据4、清障协议与其中一份结算清单是符合的，另外一份也是绍兴的，我方认可，对杭州的不予认可。被告运输公司同意保险公司的质证意见，对保险公司提供的证据5没有异议。
本院对原告提供的证据认证认为，证据1反映事故发生的客观经过，与事实相符，且被告均无异议，应予认定，该认定书明确双方损失按交强险规定赔偿后各承担50%的责任；证据2、3车辆损失和货物损失经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司和中国人民财产保险股份有限公司临海支公司评估定损确定，应予认定；证据4车辆施救费根据原告提供的发票应是2060元；证据5被告运输公司虽没有异议，但该协议系保险公司与投保人之间对投保车辆损失赔付所达成的协议，保险公司并未按法律规定对第三者的损失在保险责任范围内进行过理赔，保险公司以此来抗辩显然不能成立，本院对该证据不予采信。
经审理本院认定，2011年8月1日，被告运输公司雇佣的驾驶员罗运俊驾驶运输公司所有的皖N×××××-皖N×××××号半挂车在常台高速公路245千米＋300米处与原告所有的浙A×××××号货车相撞，造成原告车辆和承运货物损坏的交通事故。事故经高速交警认定，被告罗运俊与原告驾驶员负事故同等责任。双方经交警部门调解达成协议，浙A×××××号车与皖N×××××-NE407挂号车的车辆修理费、高速施救费、货物损失及浙A×××××号车驾驶员李照宾的医疗费和误工费，在先行扣除交强险承担的赔偿费用后，剩余部分由双方各承担50%。该起交通事故造成原告经济损失：货物损失59818.28元、车辆修理费35163.65元、车辆施救费2060元，合计97041.93元。皖N×××××-皖N×××××号半挂车向被告保险公司投保了交强险二份，商业第三者责任险分别为50万元和5万元限额，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告罗运俊驾驶车辆疏忽大意未注意高速公路通行状况与原告停在高速行车道的车辆相撞，公安交警认定被告罗运俊与原告驾驶员李照宾负事故同等责任正确。机动车辆发生交通事故造成他人损害的，应由机动车辆投保的保险公司在交强险限额内先予以赔偿，被告保险公司应在二份交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失4000元，超过交强险部分按事故责任根据双方协议各承担50%的责任即93041.93元的50%计46520.97元。被告罗运俊是被告运输公司雇佣的驾驶员，被告罗运俊的赔偿责任应由被告运输公司承担。对原告要求被告赔偿事故合理损失49530.97元，理由正当，应予支持。对被告运输公司答辩提出协议规定各自损失各自负担，因协议约定双方损失各承担50%的赔偿责任，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司六安分公司在本判决生效后二十日内按交强险规定限额赔偿杭州长运物流有限公司货物损失4000元。
二、霍邱县恒运汽车运输有限责任公司在本判决生效后二十日内赔偿杭州长运物流有限公司货物损失、车辆修理费、车辆施救费合计45530.97元，上述赔款由中国人民财产保险股份有限公司六安分公司在商业第三者责任险中予以赔付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，依法减半收取519元，由原告杭州长运物流有限公司负担119元，被告霍邱县恒运汽车运输有限责任公司负担400元（款由原告先行垫付，限本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1038元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周奇
二〇一三年九月六日
书记员 陈莉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任其中保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。