上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第623号
原告许月娟，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。
委托代理人翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人沈龙飞，上海卓冉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告许月娟与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，先由审判员茅建中依法适用简易程序于2015年9月9日、12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2016年3月18日再次公开开庭审理。原告许月娟及其委托代理人翁争令、沈龙飞，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人项雄飞、辛剑飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许月娟诉称，2013年12月，原告为自有的牌号为沪AGXX**轿车向被告投保交强险和商业险。2014年4月28日，原告驾驶上述保险车辆行驶至本市闵行区S4上行金都路处遭遇事故，被案外人施某驾驶的牌号为皖A0XX**轿车（以下简称皖车）撞击，造成保险车辆损坏。交警部门认定施某承担事故全部责任。事发时，由于施某负全责，原告认为应由施某的保险公司理赔，故没有第一时间向被告报案。2014年7月，原告就其车损纠纷向闵行法院提起诉讼，施某并未应诉，此时原告才发现皖车并未投保商业三者险，后法院判决施某赔偿原告76，552元（人民币，币种下同），由于施某无可供执行的财产，法院裁定终结了执行程序。原告于2014年8月1日向被告报案，遭拒赔。故原告诉至法院，请求判令被告向其赔偿车辆修理费74，482元、评估费2，030元、资料费40元，合计76，552元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。一、保险车辆的损失经生效判决确认由施某承担，本案属于一案两诉；二、原告在事故发生后三个月才向被告报案，导致被告无法查明损失，违反了法律规定和保险合同约定，被告有权拒赔；三、原告单方委托评估，产生的评估费用也应由其自行承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故情况。被告对该证据无异议。
2、驾驶证、行驶证各1份，证明驾驶员和车辆年检情况。被告对该组证据无异议。
3、物损评估意见书、评估费发票及评估明细表、车辆修理费发票、维修清单1组，证明保险车辆车损评估金额和维修情况。被告对该组证据真实性无异议。
4、保单2份，证明双方保险合同关系。被告对该组证据无异议。
5、民事判决书及执行裁定书各1份，证明施某无力赔偿，法院终结执行。被告对该组证据无异议。
被告对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
保单抄件及保险条款1组，证明原告报案时间以及合同约定的条款。原告对该证据无异议。
诉讼中，原告以未及时报案导致车辆损失无法查明为由，向法院申请重新鉴定。本院依法委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆维修费用进行司法鉴定，产生沪达资评报字（2015）第F214号委托司法鉴定报告（以下简称鉴定报告），报告所载结论为沪AGXX**车辆受损金额为70，500元。本次鉴定产生鉴定费2，500元，已由原告先行垫付。原、被告双方对该鉴定报告均无异议。对于此次鉴定费，原告认为应由被告承担，被告认为应由原告承担。
本院对证据的认证意见：原告提供的5组证据和被告提供的1组证据以及本院委托的鉴定报告均真实合法，与本案有关联，本院予以采纳。
基于双方当事人提供的有效证据，并结合其陈述，本院确认事实如下：2013年12月23日，原告就其所有的保险车辆向被告投保车辆损失险、商业第三者责任险及相应的不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为448，300元。车辆损失险条款第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”通用条款第二条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
2014年4月28日15时40分许，原告驾驶保险车辆行驶至闵行区S4上行金都路处时，与案外人施某驾驶的皖车相撞，至保险车辆损坏。交警部门认定施某承担事故全部责任。
2014年5月5日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆的直接物质损失进行评估，评估结论显示直接物质损失为76，482元，原告为此支付评估费和资料费2，070元。同年5月16日，保险车辆在上海徐汇宝信汽车服务有限公司完成修理，发生维修费76，482元，结算单中记载：“全责只有交强险”。
2014年7月14日，原告将施某及皖车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）诉至本院，要求施某和太平洋公司赔偿原告车损。2015年1月6日，本院出具（2014）闵民一（民）初字第12546号民事判决，判令太平洋公司在交强险项下赔偿原告2，000元，施某赔偿原告76，552元。同年7月28日，由于施某未履行判决义务，也无其他财产线索，本院出具执行裁定书终结执行。
2014年7月30日，原告向被告电话报案。
本院认为：原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。
原告在被告处投保的保险车辆因发生两车碰撞事故受损，被告应当按照保险合同约定赔偿原告损失。尽管（2014）闵民一（民）初字第12546号民事判决中已判令施某赔偿原告车辆损失，但该案系原告基于侵权关系起诉施某，并不妨碍原告在本案中基于保险合同关系起诉被告，本案并不存在“一案两诉”的情况，当然，被告在理赔后，有权代位原告向施某追偿。本案的争议焦点在于被告是否有权因原告未及时报案而拒赔。保险条款中约定，原告应在事故发生后48小时内向被告报案，故意或重大过失未报案导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告有权拒赔。本案中原告在事发三个月后才首次报案，显然违反了合同约定，且原告对于报案延误并无合理解释，存在过失。虽然原告未及时报案，但事故的性质、原因仍然可以通过事故认定书予以证明，车辆损失也经本院的重新鉴定程序予以查明，故被告仍然应当依据合同约定赔偿原告损失。经过本院委托第三方机构鉴定，双方对该鉴定报告均无异议，本院采纳鉴定报告确定的70，500元作为保险车辆的维修费。
关于本案产生的两次评估鉴定费用。根据法律规定，评估费用属于查明损失的必要费用，应由被告承担。但在本案中由于原告未及时报案构成违约，应承担相应的违约责任。若原告及时向被告报案，被告将对车损进行核定，则两次评估均无须启动，故两笔评估费用系原告违约所造成的损失，应由原告承担。综上，在扣除太平洋公司交强险项下理赔的2，000元后，被告应当赔付原告保险理赔款68，500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许月娟保险理赔款68，500元；
二、驳回原告许月娟的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，713.80元，由原告负担180.26元，由被告负担1，533.54元（被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付）；诉讼中产生的评估费2，500元，由原告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 茅建中
审 判 员 吴 琦
人民陪审员 谢志保
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十一条??投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第六十四条??保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。