黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第96号
原告哈尔滨市东轻幕墙门窗材料有限公司。
法定代表人张子纯。
委托代理人李鑫，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司。
代表人高耿龙。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
被告福建省溪石建筑工程有限公司。
法定代表人高耿龙。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
原告哈尔滨市东轻幕墙门窗材料有限公司（以下简称东轻幕墙）与被告福建省溪石建筑工程有限公司（以下简称溪石建筑）、福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司（以下简称溪石建筑黑龙江分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东轻幕墙委托代理人李鑫与被告溪石建筑、溪石建筑黑龙江分公司委托代理人傅绿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东轻幕墙诉称：2012年3月起，被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司向原告采购硅酮密封胶，双方约定石材密封胶每支21元，耐候密封胶每支24元，按年度据实结算。2012年被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司采购上述密封胶合计人民币145，019元，支付货款100，000元；2013年被告采购上述密封胶合计人民币86，700元，被告未支付货款；2014年被告采购上述密封胶人民币37，800元，被告已支付货款。截止起诉时被告共拖欠原告货款人民币131，719元，虽经原告多次索要，被告拒不支付。诉讼请求：1、判令被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司给付拖欠原告货款人民币131，719元；2、判令被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司赔偿上述货款逾期支付给原告造成的损失，对逾期货款按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算至实际给付之日；3、判令被告福建省溪石建筑工程有限公司对上述欠款及损失承担连带给付责任；4、本案诉讼费等全部费用由二被告承担。
被告溪石建筑、溪石建筑黑龙江分公司辩称：答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。原告的诉讼请求也超过诉讼时效，其权利不应该受到保护。原告请求的损失缺乏法律依据，不能成立。
原告东轻幕墙为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、对账单三份，证明：2012年至2014年期间，原告向被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司提供产品的数量、单价、金额及货款总额、付款情况；
证据二、送货单28份，证明：原告于2012年至2013年之间，向被告提供了证据一对账单中的相应货物及价款。
证据三、中国工商银行进账单回单、收账通知各一张，证明：福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司从其对公帐号向原告账号支付过货款50，000元。
证据四、哈尔滨市工程招标网中标公示，证明：2012年8月被告福建省溪石建筑工程有限公司在哈尔滨市城乡规划展览馆外立面石材采购及安装工程中以第一名的身份中标，由此可见原告所说其没有在黑龙江有任何工程与事实不符。
被告溪石建筑及其黑龙江分公司对原告提交的证据质证意见：
对证据一真实性有异议：1、2012年12月5日的对账单下面加盖福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司的印章是假的，刘福新不是我们公司的员工，我们分公司只有两个人，一个是名义上的负责人高耿龙，还有一个是管印章的，因此对其真实性我们不予认可，并且向法庭提出申请对该印章进行认定。2、证据一的后面两张对账单，都是原告单方编造的材料，没有任何人签字确认，所以对其真实性不予认可。
对证据二真实性有异议，这些都是原告单方面编造的材料，上面没有任何二被告人员的签字，上面签字的人员都不是二被告的人员，尤其是分公司在哈尔滨没有具体开展工程施工或者其他具体业务，所以不可能与原告发生任何买卖行为。另一方面，原告这些送货单有明显编造痕迹，这些送货单有号码，但这些送货单的落款时间和编码倒置，并且有一次性开具的现象。
对证据三有异议，没有办法确定其真实性，也没办法证明该款项与本案有关联，更无法证明原告的待证事实，假设如果福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司有付过50，000元的款项，也不能证明原告与被告发生过买卖业务关系，因为票据未注明该款项的用途。
对证据四真实性有异议，对其真实性无法确定，这里中标的是总公司，不是分公司，我指的是分公司没有开展业务，总公司开展过业务。这个工程我们没做成。这些工程与原告送货单里的工程是无关联的。
被告溪石建筑、溪石建筑黑龙江分公司未提交反驳或抗辩证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据一系原告向被告出具的函件，其中2012年12月5日的对账单有被告溪石建筑黑龙江分公司印章及其公司员工签字，真实、合法、有效，与本案有关联性，被告虽然对其真实性提出异议，但被告没有证据证明该印章系伪造亦没有在法定期间申请鉴定，本院依法对原告证据一中2012年12月5日的对账单予以采信，其他对账单因没有被告公司印章，且不能确定签字是否为被告公司员工，故本院不予采信；证据二系原告向被告出具的函件，其中除编号7157720、3030922送货单外，2013年其余送货单签收人均在2012年送货单中得以体现，与证据一2012年12月5日的对账单相呼应，可以确定为被告溪石建筑黑龙江分公司员工，真实、合法、有效，与本案有关联性，本院依法予以采信，对于编号7157720、3030922送货单因无法确定签收人是否为被告溪石建筑黑龙江分公司员工，故本院对其证据证明效力不予采信；证据三为中国工商银行进账单，真实、合法、有效，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据四系哈尔滨市工程招标网公示文件，真实、合法、有效，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原告东轻幕墙与被告溪石建筑黑龙江分公司系业务往来关系，被告溪石建筑黑龙江分公司向原告采购硅酮密封胶。2012年原告向被告溪石建筑黑龙江分公司供货货款总计145，019元，被告溪石建筑黑龙江分公司给付原告50，000元；2013年货款总计68，700元，给付原告50，000元。截至目前为止，被告溪石建筑黑龙江分公司尚欠原告货款113，719元。
本院认为，原告东轻幕墙与被告溪石建筑黑龙江分公司形成了事实上的买卖合同关系，买卖合同关系成立。原告履行了发货义务，被告溪石建筑黑龙江分公司应当给付货款，原告要求被告溪石建筑黑龙江分公司给付货款113，719元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告给付2013年8月23日、2013年9月4日两张送货单记载的总计18，000元货款，对该部分诉讼请求因原告证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的若干意见》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可参照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告溪石建筑黑龙江分公司系被告溪石建筑在黑龙江设立的分公司，被告溪石建筑应当对以上债务承担补充责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的若干意见》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司自本判决生效之日起，立即给付原告哈尔滨市东轻幕墙门窗材料有限公司货款113，719元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司自本判决生效之日起，立即给付原告哈尔滨市东轻幕墙门窗材料有限公司逾期利息，分为两段计算：1、以95，019元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2012年12月7日起计算至本判决生效之日止；2、以18，700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2015年1月6日起计算至本判决生效之日止；
三、被告福建省溪石建筑工程有限公司对以上债务承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，935元（原告已预交）由二被告负担，于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市东轻幕墙门窗材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 王婷婷
代理审判员 田丽园
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 超