河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3356号
原告焦作市万隆运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108250638498105（1-1）
法定代表人郭学斌，经理，
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号14108200010988852。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。统一社会信用代码：91410800660917658X（1-1）
诉讼代表人任少佳，总经理。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。执业证号：14108201010411596。
原告焦作市万隆运输有限公司（下称万隆公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）因财产保险合同纠纷一案，原告万隆公司于2016年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告阳光公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。被告阳光公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，认为该案应由车辆的登记注册地焦作市山阳区人民法院管辖。经审查，本院于2016年11月21日作出（2016）豫0825民初3356号民事裁定书，依法驳回了被告阳光公司提出的管辖权异议。
被告阳光公司不服一审裁定，向焦作市中级人�法院提起上诉。案经焦作市中级人民法院审理，于2016年12月20日作出（2016）豫08民辖终158号民事裁定书，驳回了被告阳光公司的上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托代理人周胜利及被告阳光公司的委托代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆公司诉称，2015年11月3日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中投保财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年11月3日19时起至2016年11月3日19时止。2015年10月30日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险219780元，第三者责任险1000000元，并投保不计免赔率，保险期间2015年11月1日0时起至2016年10月30日24时止。2016年8月2日，原告为其所有的豫H78**挂车在被告处投保�机动车辆保险，其中投保车辆损失险66640元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年8月5日0时起至2017年8月4日24时止。
2016年10月3日21时，王凤伟驾驶皖Ｓ×××××号轻型货车，沿涡阳县涡巷路自北向南行驶至307省道与涡巷路交叉口时，因未按规定让行，与沿307省道自西向东行驶的石红坛驾驶的豫Ｈ×××××/豫H78**挂半挂车相撞，导致豫Ｈ×××××/豫H78**挂半挂车驶入绿化带与树木相撞后翻入路边沟内，造成绿化带、树木、豫Ｈ×××××/豫H78**挂半挂车装载的货物铅锭及两车不同程度损坏的道路交通事故。案经涡阳县公安局交通警察大队调查处理，于2016年10月12日作出第3116201201602474号道路交通事故认定书，认定王凤伟承担此次事故的主要责任，石红坛承担此次事故的次要责任。
事故造成的路产损失21500元、鉴定费1000元，已由原告�事故发生过后赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费8000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为177684元（其中豫Ｈ×××××牵引车为166022元，豫H78**挂车为11662元），原告支付评估费3200元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告22500元，在车辆损失险范围内赔偿188884元，并赔偿原告自起诉之日起至判决限定的履行债务期满之日止的利息损失（按年息6%计算）。
原告万隆公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××/豫H78**挂半挂车在被告处投保的交强险和机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员石红坛的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间具有保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为路产损失评估报告、路产评估费发票、路产损失清单、涡阳县法院判决书、施救费发票、车辆损失评估报告、车损评估费收据。原告以该组证据证明原告在该起交通事故造成的损失及应由被告赔偿的范围。
被告阳光公司辩称，根据原告起诉状的记载，事故车辆在本次事故中承担次要责任，对于第三者造成的绿化带、树木等损失应当由承担事故主要责任的皖Ｓ×××××车辆的驾驶员、车主和保险公司在交强险、三责险等范围内进行赔偿，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。关于原告主张的车辆损失，价格过高，施救费8000元超过了同类事故的施救费用标准，均不予以支持。诉讼费及鉴定费也不应由我公司承担。原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告阳光公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告提交的证据，被告对第一组证据无异议。对第二组证据中路产损失评估报告、路产评估费发票、路产损失清单、涡阳法院判决书无异议。关于本案施救费仅仅是涡阳县慧捷汽车修理厂出具的普通发票，没有载明货物或应税劳务服务名称，并非规范的施救费票据，没有该修理厂的营业执照、施救资质证书和具体的施救明细，不能证明该修理厂实际提供了施救服务，不能证明8000元的票面金额是否符合施救费用价格规定的标准，不予认可。车辆损失评估报告推定主车全损没有充分的依据，鉴定方法不客观，不予认可。车损评估费发票仅仅是焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的收据而非正规的增值税票据，不予认可。对于被告的质证意见�原告补充说明为，施救费应予支持，该施救单位是交警部门通知到场的指定单位，国家对施救资质并没有客观要求，本案车辆被撞入涡河岸边造成损失很大，仅货物施救已支付62000余元。车辆损失经法院通知双方协商确定并共同勘验，客观真实，车辆评估费收据是诉讼中实际支出的鉴定费用，依据保险法64条应由保险人承担。依据保险法23条，被告以行使管辖权异议的形式拖延理赔应承担因此产生的损失，参照最高院民间借贷普通利息标准，应按6%支持。
经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告万隆公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告阳光公司应在原告万隆公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本次事故中原告的车辆承担次要责�，故事故造成的路产损失连同支付的施救费合计22500元，由被告阳光公司在原告万隆公司投保的交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿20500元。事故造成的车辆损失177684元，连同支付的施救费8000元，车辆损失评估费3200元，合计188884元，由被告阳光公司在原告万隆公司投保的车辆损失险范围内赔偿，被告阳光公司在就原告万隆公司投保的第三责任险范围内赔偿的20500元及在车辆损失险范围内赔偿的188884元合计209384元先行赔偿后，就其中的60%（因安徽省涡阳县人民法院已就责任比例作了划分）即125630.4元享有向主责车皖Ｓ×××××货车追偿的权利。被告阳光公司以行使管辖权为名拖延理赔给原告造成的损失应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市万隆运输有限公司211384元，并赔偿相关利息损失（以年利率6%计算，从2016年11月2日起计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。
案件受理费4470元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋世钧
人民陪审员 王志坚
人民陪审员 马红庆
二〇一七年三月六日
书 记 员 田朋飞