南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00636号
原告陈建国（反诉被告）。
原告周思静（反诉被告）。
原告刘锦国（反诉被告）。
原告金淑芳（反诉被告）。
四原告委托代理人朱松华。
被告唐清英（反诉原告）。
委托代理人杨频。
原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳与被告唐清英生命权纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，被告唐清英提起反诉，本院予以受理并合并审理。依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建国、刘锦国及四原告委托代理人朱松华，被告（反诉原告）唐清英及其委托代理人杨频�庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月13日、2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建国、刘锦国及四原告委托代理人朱松华，被告（反诉原告）唐清英及其委托代理人杨频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳诉称：2014年4月1日，四原告亲属刘某驾驶电动自行车与被告唐清英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘某受伤经抢救无效死亡。交警部门作出事故成因无法查清的道路交通事故证明，依据相关法律规定，双方当事人应当承担事故的同等责任。事故造成原告方各项损失1005621.29元。现诉来法院，要求被告唐清英按照同等责任，赔偿四原告502810.65元。
被告唐清英辩称：发生交通事故属实，但唐清英在事故中不应承担责任，事发时，其驾驶电动自行车靠道路右侧正常行驶时，�某从左某车时撞击唐清英，导致事故发生。请求法院依法驳回四原告对被告唐清英的诉讼请求。
反诉原告唐清英诉称：2014年4月1日，反诉被告亲属刘某驾驶电动自行车与唐清英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成唐清英受伤。该起事故刘某应当承担全部责任，唐清英不应承担事故的责任。唐清英受伤后曾住院治疗，但迫于经济能力有限，无法继续支付医疗费，只得放弃治疗。现诉至法院，要求反诉被告方赔偿其各项损失计7868.50元。
反诉被告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳辩称：案涉事故应由唐清英与刘某各承担事故的同等责任。反诉四被告同意赔偿反诉原告损失的50%。
经审理查明：2014年4月1日7时15分左右，刘某驾驶通州区177971电动自行车沿海五线由东向西行驶至南通市通州区平东镇平东村十一组地段时，与同方向唐清英驾驶的无号牌电动自行车发生道路交通�故，造成唐清英、刘某受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队至现场进行勘查，并制作事故现场图，拍摄了现场照片。现场图及照片中显示：事发路段系东西向沥青道路，道路中间划有单黄虚线，两侧各有一条机非混合车道；唐清英驾驶的电动自行车向左倒在道路右侧靠路边；刘某驾驶的电动自行车向右倒在唐清英电动自行车西侧道路中心单黄虚线旁。
刘某受伤后，即被送往南通大学附属医院住院治疗，行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术，于2014年4月2日出院，出院诊断为：双额部脑挫裂伤伴积血，脑肿胀，蛛网膜下腔出血，右侧枕骨骨折。2014年4月7日，刘某因颅脑损伤死亡。
唐清英受伤后，即被送往南通市通州区第八人民医院门诊治疗，并于2014年4月2日住院，于2014年4月5日出院，出院诊断为：急性颅脑外伤，蛛网膜�腔出血。出院当日，唐清英至南通市通州区平东镇平东卫生院住院治疗，于2014年4月14日出院。
2014年4月22日，交警部门分别对事故中刘某、唐清英驾驶的电动自行车作出道路交通事故车辆技术检验报告，经检验，唐清英、刘某驾驶的电动自行车制动均不符合非机动车安全技术标准。
同日，南通市通州区公安局物证鉴定室作出道路交通事故痕迹检验报告书，检验意见：1.唐清英驾驶的无号牌电动自行车前保险杠左端有擦痕；前车篓左前端变形；踏脚右端向内弯折变形；后座靠背稍歪曲变形。2.刘某驾驶的通州区177971电动自行车后座扶手右端有擦痕；前仪表盘损坏破裂。
2014年4月28日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以双方车辆何种原因倒地无法确定，致使交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
另查明：原�陈建国系死者刘某的丈夫，周思静系刘某的女儿，刘锦国、金淑芳系刘某的父亲、母亲。
审理中，本院主持原、被告双方对交警部门调取存于事故卷宗内的位于事发路段西侧、道路北侧的凯迪机械监控录像以及位于事发路段东侧、道路北侧的宁启高速涵洞口的监控录像进行听证。经双方确认，录像时间7时16分45秒时，唐清英进入宁启高速涵洞路口监控录像画面内，系由东向西驶往事发地段；录像时间7时17分05秒时，刘某进入宁启高速涵洞路口监控录像画面内，系由南向北左转弯向西驶往事发地段。录像中显示，唐清英佩戴头盔、刘某未佩戴头盔。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述及本院调取的南通市通州区公安局交通巡逻警察大队案涉交通事故卷宗材料在卷为证。
本案争议焦点一，本起事故中当事人的责任如何确定。
四原告认为，刘某、唐清英应各承担事故的同等责任。为此，提供案涉道路交通事故证明，证明发生交通事故的事实，交警部门作为处理交通事故的职能部门，在对事故进行各方面调查、取证并综合分析后，仍因双方车辆何种原因倒地无法确定，而未能查清交通事故成因，据此出具的事故证明合理合法。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任，也就是按同等责任赔偿。
被告唐清英质证后，对道路交通事故证明的真实性不持异议，但不能达到原告方的证明目的，事故证明仅对事故起证明作用，不能因为交警部门未查清事故成因就推定为同等责任。
被告唐清英认为，案涉交通事故发生时，唐清英驾驶电动自行车靠道路右侧正常行驶，且速度很慢，突然感觉到大概是其左肩胛骨下方的位置被什么东西碰了一下，然后其倒地昏迷，具体什么位置发生碰撞的其也记不清了。其车辆后座靠背损坏，也可能是事故碰撞所致。本起事故应由刘某承担事故的全部责任。为此，被告唐清英提供如下证据：
1.王某书写的书面证言，载明：“4月1日上午7点多，我骑车到平东村11组时，看到前面一女的骑自行车骑得很快，超车时撞到路边一骑电动车的女人，被撞的女人倒在马路边，撞人的女人摔倒在马路中间，当时没有看到其他车辆、行人路过或撞到她们两人”。
2.证人王某的出庭证言，证人陈述：证人与唐清英是四川老乡，但是平时也没有往来。2014年4月1日早上，证人从家中去往工作地点途径事发路段。证人由东向西驾驶电动自行车靠道路右侧行驶，唐清英在证人前面一段距离驾驶电动自行车与证人同方向行驶。有一个女的驾驶电动自行车从证人左某过证人车辆后继续前行，又准备超过唐清英车辆，超车时唐清英仍是直行，没有左右晃动，两车并排靠得很近，旁边没有其他车辆妨碍两车通行。但不知为何没有超过去，两车都摔倒，超车的人摔倒在靠道路中线的位置，唐清英摔倒在路边。两车如何发生碰撞、什么位置发生碰撞，证人没有看清。证人停下来看了一会后就离开了。
在本院组织原、被告双方对两段监控录像进行听证时，证人王某亦观看了监控录像，其认为，凯迪机械监控录像中，7时21分16秒进入录像画面下方戴红色头盔穿黑色衣服的就是她本人，可证明事故发生时其确实经过了事发路段。
3.杨某、凌某、王美英出具的“事情经过说明”及三人身份证复印件，载明：“2014年4月1日7点左右，我们骑车经过平东村11组时，看到有人倒在地上，走近一看是刘某，旁边一女的说你们赶紧把她手机关了，在放着音乐，交警看�不得了，我们三人试着关，没关上，后来被其他人关了。当时现场没有看到刘某的头盔”。同时，被告申请本院就上述书面证言向凌某、杨某核实。凌某向本院陈述：证人与刘某系同事。事发当天，证人驾驶电动自行车从平东镇前往平潮镇上班，经过事发路段时，看见唐清英坐在路右边哭，电动自行车倒在她身旁，刘某在唐清英前边大约两米多的地方，电动车横在路中间，人趴在车子前面。两人为何发生事故证人没有看到。证人打算拿刘某的手机给其家人打电话，但刘某的手机正在放音乐。杨某向本院陈述：证人是刘某的同事。事发当天，证人骑电动车从平东镇前往平潮镇上班，经过事发路段时，看见唐清英坐在路右边哭，再往前看到一个女的趴在路上，同行的人说好像是刘某，故其停下来，当时有很多人围观。唐清英坐在路边草地上，车倒在身旁，刘某在唐清英前边大约一间半房子的地方，车子横在路中间，人趴在车前面。围观的人将刘某的手机拿来给证人，手机在放音乐。两人为何发生事故证人没有看到。
4.2014年4月16日，交警部门对朱爱民的询问笔录，朱爱民陈述：2014年4月1日早上，其骑电动自行车由东向西行驶至事故路段，看见前方二、三百米处有两辆电动自行车由东向西行驶，两车不知什么原因倒地了。一辆电动自行车倒在道路偏中心一点的位置，另一辆电动自行车倒在路边。事故前，倒在道路偏中心位置的电动自行车在左边行驶，倒在路边的电动自行车在路边行驶，前后位置其没有注意。事发时，两车旁边没有其他车辆。
5.被告申请本院对证人殷某、龙某调查与案涉交通事故有关的情况。证人殷某向本院陈述：在事故中死亡的刘某系证人的初中同学。事故当天，证人驾驶电动自行车沿事发路段由西向东靠路南�驶，看到路对面两辆电动自行车先是一前一后骑行，后来不知为何碰到一起，两车都摔倒。发生碰撞之前，外地女性驾驶电动自行车在前，靠路右边，后来死亡的女性驾驶电动自行车在后，靠路中间一点。两车都是直行，没有转弯。具体如何碰撞的证人没有看清，碰撞时两车基本平行。碰撞后，刘某人和车辆都摔在靠路中间一点的位置，外地女性倒在路边。发生碰撞时，没有汽车从旁边经过。证人龙某向本院陈述：证人在事故路段附近的南通炜光公司工作，案涉交通事故发生时，证人沿海五线由西向东靠路南侧行驶，行驶到凯迪机械路口时，听到响声，证人余某看到前方对面路段两辆电动自行车碰到一起，是后面的电动自行车撞了前面电动自行车。后面的电动自行车摔倒在靠路中间的位置，前面一辆车摔在哪里证人没有注意。因为证人仅是骑车路过，且距离较远�两车如何碰撞的证人没有看得很清楚。
被告唐清英以上述证据证明，事故发生时，唐清英驾驶电动自行车靠道路右侧正常行驶。刘某驾驶电动自行车超越证人王某车辆后，从唐清英所驾车辆左后侧超车时，与唐清英发生碰撞，导致双方倒地受伤。刘某驾驶电动自行车未佩戴头盔，且驾车时在用手机听音乐，精力不集中。事发时，唐清英驾车在前，刘某在后，不可能存在唐清英碰撞刘某的情形。刘某应当承担事故的全部责任，唐清英没有任何过错，不应承担事故责任。
四原告质证后认为：1.王某系唐清英的老乡，具有利害关系，且其陈述不属实，其既然是唐清英的老乡，在发现唐清英受伤后，不对其进行帮助而离开现场，与常情不符。如果王某确实目击了事故发生的经过，其应当向交警部门反映相关情况，但交警部门的卷宗中并无其证言，其现在到庭反映情况，证言不具有可信度。王某也陈述其并没有看到双方是如何发生碰撞的。2.证人杨某、凌某没有出庭作证，且两人也并未看到事故发生的经过，事故发生后刘某的手机在播放音乐，可能是事故中手机受到撞击造成，刘某平时将手机放在口袋里，不可能边骑车边听音乐。3.对朱爱民在交警部门的询问笔录没有异议，其亦未看到事故发生的经过，在该份询问笔录的基础上，交警部门仍未能作出事故责任认定。4.证人殷某、龙某均未出庭接受质询，根据两人的陈述，殷某并没有看到双方是如何发生碰撞的，不能证明事故的事实。龙某开始陈述她用余某看到两辆车发生碰撞，后又说没看清楚具体是怎么碰的，前后矛盾，不能据此认定本案事实。
关于事故责任，四原告认为事故成因无法查清，应当推定刘某和唐清英各承担事故的同等责任。但为反驳被告唐清英的观点及所举证据，�原告提供如下证据：
1.发生碰撞及倒地过程的模拟动画、撞击事故运动分析图、刘某被撞受力及摔倒形态分析图，系原告陈建国自行制作。根据刘某、唐清英倒地的位置，人体的姿态以及车辆的位置，案涉事故只可能是唐清英从后方撞击了刘某导致。
2.对宁启高速涵洞口监控录像的分析，可分析得出如下内容：（1）刘某从进入监控录像画面到驶出画面用时9秒，而唐清英用时仅5秒，可见并非如唐清英所说其速度很慢，唐清英的车速快于刘某，两车之所以会相遇，系唐清英隐瞒了在监控点到事发路段之间有事情耽搁了唐清英的事实。事故系唐清英从刘某右侧超车，从右后方撞击刘某而造成。（2）唐清英的后座靠背在该监控录像中就已经呈扭曲状态，而非事故造成。（3）唐清英驾驶车辆时反穿衣，导致其无法有效的控制车辆。
3.原告方拍摄的唐清英、刘某车辆照片�分析。唐清英车辆车篓左前端向右后方变形，而刘某车辆电瓶箱上有与车架撞击破损的痕迹，可见系唐清英车篓左前端撞击刘某车辆后座扶手右端，刘某车辆被撞击后呈加速运动，导致电瓶箱因惯性向后与车架发生碰撞。
4.南通市通州区公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验意见书，其中载明刘某右肘部有0.9㎝×0.5㎝的皮肤挫伤。此记载与唐清英车辆刹车手柄尾端的大小、形状相吻合，显然是唐清英车辆的刹车手柄尾端碰撞了刘某的右肘部，导致手臂尺神经发麻，大脑无法控制整个手臂的运动。
5.原告方根据唐清英的陈述制作的行驶路线图，事发当天，唐清英从居住地前往平东小学、五里树小学后返回，行驶路途长、时间长，其系疲劳驾驶。
6.对凯迪机械监控录像的分析以及原告方拍摄的王某的照片，证人王某认为7时21分16秒进入画面的人物系其本人不属实，监控录像中的人物身材以及车辆的形态均与王某不一致，且根据涵洞口录像，此人系7时18分56秒从涵洞口由北向南右转向西进入事发路段，与王某陈述不符。可见王某的证言虚假。
对此，被告唐清英认为，上述分析材料均系原告方单方制作的，其分析不具有科学性。唐清英早于刘某进入事发路段，发生碰撞只可能是刘某从后方撞击了唐清英。
本院认为，交警部门在对案涉交通事故进行勘查、取证后，以双方车辆何种原因倒地无法确定，致使交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。现当事人为损害赔偿诉至本院，法院在审理时可根据当事人陈述、证人证言等相关证据判定双方的事故责任，而不应直接以交警部门未认定责任为由，依据相关规定推定双方的赔偿责任。结合原、被告的举证及证明目的，对案涉交通事故的相关事实本院作如下分析、认定：关�事故发生前刘某、唐清英所驾车辆的位置关系，根据双方当事人确认，唐清英、刘某分别于事发当天7时16分45秒、7时17分05秒进入宁启高速涵洞路口监控录像画面内，即唐清英先于刘某进入事发路段，唐清英在前、刘某在后。关于王某的证人证言，原告方认为王某并未经过事发路段，而王某认为7时21分16秒进入凯迪机械监控录像画面戴红色头盔穿黑色衣服的就是其本人，以证明其确实经过了事发路段，审理中，本院组织双方对王某事发当天所驾车辆、所穿衣物进行了比对，但未能确认两者一致，且原告方也制作分析材料以否认录像中人物系王某的可能性。对此，本院认为，虽王某所指认的监控录像中的人物现不能确定为其本人，但亦不能据此直接否认王某证言的真实性，王某与唐清英系老乡，有一定的利害关系，其证言不能单独作为本案认定相关事实的依据，但可�其他证据结合综合予以认定。证人王某陈述，事发前唐清英在道路右侧、在前，刘某在唐清英左侧、在后，证人殷某陈述事发前倒在路边的外地女性在前、靠路右侧，刘某在后、靠路中间，证人龙某陈述倒在路中间的车辆在后，朱爱民在交警部门询问笔录中陈述倒在路中间的车辆在左，倒在路右边的车辆在右，再结合交警部门制作的现场图和现场照片中两车的位置以及两车进入事发路段的先后顺序，本院认为，可以认定事故发生前，唐清英驾驶电动自行车在刘某所驾电动自行车前方、右侧行驶，刘某驾驶电动自行车在唐清英所驾电动自行车后方、左侧行驶。原告方认为，唐清英的车速快于刘某，两车之所以能够相遇，系唐清英在监控录像点到事发路段时间曾经因事耽搁，而后从右后方追赶上刘某并发生碰撞，此系原告方的分析和猜测，并无证据佐证，原告方关于两车速度的分析亦缺乏科学依据，且该观点显然与证人证言不一致，本院不予采纳。
原告方认为，案涉事故系唐清英从右后侧超越刘某，其车篓左前端与刘某后座扶手右端发生碰撞，唐清英车辆的刹车手柄尾端碰撞了刘某的右肘部。事故发生后，交警部门对两车进行了痕迹检验，但两车的痕迹因未能够相互匹配，故未认定碰撞点的位置。唐清英车篓左前端的破损位置位于下端，接近车轮位置，而刘某车辆后座扶手与车辆座位基本等高，该两处痕迹在高度上无法相互对应，不能认定系事故中相互接触造成。原告方关于唐清英车辆刹车手柄尾端与刘某右肘部发生碰撞的观点，仅系其分析，虽刘某右肘部确有伤痕，但不能认定即是与唐清英车辆刹车手柄尾端碰撞造成。关于原告方所制作的碰撞模拟动画和分析图，系原告方自行制作，缺乏科学理论依据，也仅是模拟了可能�的一种，不具有必然性、唯一性。故对原告方上述观点，本院不予采纳。关于刘某车辆电瓶箱与车架的碰撞痕迹，原告方所举证据不能证明上述痕迹系在事故中形成，且事发后刘某的车辆倒地滑行，即便造成上述痕迹，也不能得出原告方所认为的系被唐清英车辆从后方撞击形成的唯一结论。原告方认为唐清英反穿衣影响驾驶，且其疲劳驾驶，是导致事故的原因，该观点系原告方单方分析判断，缺乏事实依据，本院难以采信。
被告方认为，唐清英车辆后座靠背系在事故中被刘某车辆碰撞损坏，但根据痕迹检验，刘某车辆未有与之相对应的碰撞痕迹，故本院难以采信被告上述观点。被告方依据证人杨某、凌某的证言认为事发时刘某用手机在听音乐，注意力不集中，是事故发生的原因。对此，本院认为，两证人仅是反映事故发生后刘某的手机在播放音乐，不能据此认定�某驾车时在听音乐而导致注意力不集中。
综上，本院认为，案涉事故发生前，唐清英驾驶电动自行车在刘某所驾电动自行车前方、右侧行驶，刘某驾驶电动自行车在唐清英所驾电动自行车后方、左侧行驶，且根据证人证言可以认定，两车均系由东向西直行，两车未改变方向。证人证言亦反映，在两车接触并发生事故时，周围并无其他车辆妨碍两车通行，即可排除第三人行为引发案涉交通事故的可能性。两车接触并发生交通事故，可以认定系在刘某驾驶电动自行车从左某越唐清英所驾电动自行车的过程中。《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款规定，依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶；第三款规定，非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准；第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项规定：驾驶电动自行车超越前车时不得妨碍被超越车辆行驶。刘某驾驶经检验制动不合格的电动自行车在道路上行驶，超越前方唐清英所驾电动自行车时，未能确保安全距离，妨碍了被超越车辆的行驶，导致案涉交通事故发生，其具有过错。唐清英驾驶未经公安机关交通管理部门登记、经检验制动不合格的电动自行车在道路上行驶，亦未能确保安全，也具有一定的过错。现无证据证明在刘某驾驶电动自行车超越唐清英所驾车辆时，唐清英有妨碍正常超车的行为，故本院认为，刘某的过错程度较大，应当承担案涉交通事故的主要责任，唐清英的过错程度较小，承担事故的次要责任。
本案争议焦点二，本诉原告主张的赔偿范围如何确定。
本诉原告方主张赔偿范围如下：
1.医疗费31232.79元，提供南通大学附属医院的医疗费票据6张计30732.79元及用药清单，南通市红十字救护中心救护专用收据1张计500元。
2.住院伙食补助费36元，标准为18元／天，期限2天。
3.营养费70元，标准为10元／天，期限为发生事故到死亡计7天。
4.误工费1600元。其中，刘某误工7天，标准为100元／天，亲属误工费计算三人三天，标准为100元／天。为此，提供如下证据：（1）户名为刘某、卡号为62×××89的银行卡交易明细；（2）交警部门于2014年4月10日对卫炳文的询问笔录，卫炳文陈述：其系南通市久源电器有限公司法定代表人卫晓栋的父亲，刘某在该公司工作已有七八年，从事压制工作；（3）2014年4月6日，刘某丈夫陈建国到久源电器有限公司取刘某的遗物时的视频录像；（4）刘某在久源电器有限公司工作期间拍摄的照片；（5）原通州科源电器有限公司变更为南通市久源电器有限公司的工商登记信息。证明刘某事故前在南通市久源电器有限公司工作，公司通过银行卡发放工资，其他证据材料因公司不配合而无法提供。
5.护理费980元，标准为70元／天，期限为7天，需2人护理。
6.死亡赔偿金650760元，按城镇标准32538元／年计算20年。
7.被扶养人生活费244803元，被扶养人为刘某的父亲刘锦国（1951年8月27日出生），需扶养17年；母亲金淑芳（1951年4月15日出生），需扶养17年，生育有一子一女，扶养义务人为两人，按照农村居民标准9607元／年计算；刘某的女儿周思静（2004年3月11日出生），需扶养8年，扶养义务人为两人，按照城镇居民标准20371元／年计算。为此，提供户籍信息证明、户口底册、周思静的出生医学证明，南通市通州区平东镇国道村村民委员会出具、南通市通州区平东镇人民政府注明“以村居意见为准”并加盖印章的证明，证明被扶养人身份以及刘锦国、金淑芳夫妇无劳动能力、无经济来源，依靠子女赡养的事实。
8.精神损害抚慰金50000元。
9.交通费500元，无票据提供，请求法院酌情确定。
10.丧葬费25639.50元。
被告唐清英认为，其不应承担事故责任，故无需对原告方主张的赔偿范围发表质证意见。原告方主张死亡赔偿金按照城镇标准计算缺乏依据，应按农村标准计算。卫炳文并非南通市久源电器有限公司的职工，其陈述不具有证明力。对原告方提供的工商登记信息和视频不持异议，据被告方了解，刘某生前确实有时在南通市久源电器有限公司工作，但是并不固定，不能据此认定其死亡赔偿金适用城镇标准。被扶养人生活费也应按农村标准计算。精神损害抚慰金应按事故责任确定。
本院对本诉原告方的损失范围认定如下：
1.医疗费31232.79元，四�告提供的医疗费票据，系为抢救刘某而支出，依法应予赔偿。
2.住院伙食补助费、营养费本院不予支持。刘某因交通事故致颅脑损伤，住院期间系通过医院治疗维系生命体征，相关费用已在医疗费中予以赔偿，出院时刘某仍处于昏迷状态，需呼吸机辅助呼吸，病情危重，无证据证明其可主动进食。故住院伙食补助费、营养费并非原告方的实际损失，不应列入赔偿范围。
3.护理费980元（70元／天×2人×7天），刘某伤情危重，自受伤至死亡可考虑由两人陪护，关于护理费标准，可按照一般护工标准70元／天计算。
4.误工费520.80元（2232元／月÷30天×7天），处理事故人员误工费625.32元（69.48元／天×3人×3天）。原告方就其主张的误工费提供的证据不足以直接证明原告事故前在南通市久源电器有限公司工作，但被告方对刘某生前曾在南通市久源电器有限公司工作过的事实予以认可。为查明相关事实，本院至南通市久源电器有限公司核实情况。该公司车间负责人刘玉红反映：刘某来久源电器有限公司工作已有好几年，没有签订劳动合同，出事故前一年有一段时间不怎么好好上班，出去了一段时间，后来又回来工作。刘某从事压制工作，一个月收入大约两千多元，多劳多得，工资通过银行卡发放。刘某发生事故前一天曾说第二天要晚一点来，第二天早上就听说她发生了交通事故。该公司法定代表人卫晓栋反映：刘某生前有时在其公司工作，员工由车间负责人管理，其公司的工人并不固定，有时来做，有时不来。刘某发生交通事故前，有时候来工作，有时候不来，来或不来都不会和公司说，她上班并不固定，有时还去亲戚的快餐店帮忙。事故当天她是否是来上班其并不清楚。据此，本院认为，结合原告方提供的银行卡明细和本院向南通市�源电器有限公司了解的相关情况，可以认定刘某在事故发生前一段时间内，相对稳定在南通市久源电器有限公司工作，并取得工资收入，原告方主张刘某发生交通事故至死亡期间的误工费损失，应予支持。但上述证据不足以证明刘某生前的工资标准为100元／天。根据原告方提供的银行卡明细中注明为“工资”的项目以及南通市久源电器有限公司车间负责人的陈述，本院确定刘某的误工费标准按照2232元／月计算。刘某因交通事故死亡，其亲属为办理丧葬事宜而产生的误工损失应列入赔偿范围，但原告方未能就此提供证据，本院酌情按照69.48元／天计算3人3天。
5.死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）。本院已认定刘某在事故发生前一段时间内，相对稳定在南通市久源电器有限公司工作，并取得工资，其主要收入来源来自于务工所得，而非农业生产，结合其年龄，本�对原告主张参照城镇居民标准计算死亡赔偿金为650760元的诉请予以支持。
6.被扶养人生活费244803元（父母9607元／年×17年÷2义务人×2人=163319元；女儿20371元／年×8年÷2义务人=81484元）。我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。刘某因交通事故死亡时，其父母均已63岁，应视为丧失劳动能力，无证据证明其父母有足以维持基本生活的其他收入，女儿10岁，系未成年人，需父母抚养，故原告方主张计算刘某父母及女儿的被扶养人生活费赔偿符合法律规定。关于被扶养人生活费的赔偿标准，应当依据受害人的赔偿标准予以计算，本院已确定死亡赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费应应按照城镇居民人均消费性支出计算。原告方主张父母按照农村居民标准计算，女儿按照城镇居民标准计算，未超出法律规定。原告方主张被扶�人生活费244803元，计算方法、年限、标准正确，且被扶养人虽有数人，年赔偿总额累计亦未超过城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持。被扶养人生活费依法列入死亡赔偿金范围处理，故本院确定死亡赔偿金为895563元（650760元＋244803元）。
7.精神损害抚慰金15000元。涉案事故造成刘某死亡，对其亲属在精神上造成一定的损害，结合本院确认的事故当事人在事故中的责任等本案实际情况综合考虑，本院确定精神损害抚慰金15000元。
8.交通费500元。刘某因交通事故受伤并死亡，为其救治及处理事故等事宜，必有一定的交通费用产生，故本院酌情支持交通费500元。
9.丧葬费25639.50元，按照2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算6个月。
本案争议焦点三，反诉原告主张的赔偿范围如何确定。
反诉原告唐清英主张赔偿范围如下：1.医疗费6424.50元，提供南通市通州区第�人民医院的医疗费票据6张计6424.67元。2.住院伙食补助费144元（住院8天×18元／天）。3.营养费80元（住院8天×10元／天）。4.误工费560元（住院8天×70元／天）。5.护理费560元（住院8天×70元／天）。6.交通费100元。
反诉四被告质证后不持异议。经本院审查，反诉原告的上述主张未超出法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。刘某驾驶电动自行车在超越唐清英驾驶的电动自行车过程中，发生交通事故，导致刘某受伤后死亡、唐清英受伤，本诉四原告作为刘某的近亲属有权获得赔偿，反诉原告唐清英亦有权就其所受损失获得赔偿。本院确认刘某承担事故的主要责任，唐清英承担事故的次要责任，事故发生于非机动车之间，故按照70%、30%的比例确定赔偿责任。本诉被告唐清英应当赔偿本诉四原告损失的30%。刘某在事故中死亡，反诉四被告作为刘某的继承人，应当在继承刘某遗产的范围内赔偿反诉原告损失的70%。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款、第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项之规定，判决如下：
一、原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳因刘红伟在交通事故中死亡造成的损失：医疗费31232.79元、误工费520.80元、�理费980元、死亡赔偿金895563元（含被扶养人生活费）、丧葬费25639.50元、交通费500元、处理事故人员误工费625.32元，合计955061.41元。由被告唐清英赔偿原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳286518.42元。其余损失由四原告自负。
二、被告唐清英赔偿原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳精神损害抚慰金15000元。
上述一、二项合计301518.42元，限被告唐清英于本判决发生法律效力后三十日内履行。
三、驳回原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳的其他诉讼请求。
四、反诉原告唐清英因交通事故造成的损失：医疗费6424.50元、住院伙食补助费144元、营养费80元、误工费560元、护理费560元、交通费100元，合计7868.50元。由反诉被告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳在继承刘红伟遗产的范围内赔偿反诉原告唐清英5507.95元。其余损失由反诉原告自负。
五、驳回反诉原告唐清英�其他诉讼请求。
如果被告唐清英、反诉被告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2914元，由原告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳负担1167元，由被告唐清英负担1747元（四原告已代垫，待执行时由被告一并给付四原告）；反诉费减半收取200元，由反诉原告唐清英负担60元，由反诉被告陈建国、周思静、刘锦国、金淑芳负担140元（反诉原告已代垫，待执行时由反诉四被告一并给付反诉原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 张 尤
代理审判员 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
二〇一五年三月五日
书 记 员 黄 琴