江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1330号
上诉人（原审被告）江苏南师教育培训中心，住所地南京市鼓楼区宁海路***号。
法定代表人蔡继明，该公司总经理。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐塑艺，男，汉族，1964年10月28日生。
委托代理人ＸＸ宇，江苏同盛律师事务所律师。
原审第三人南京新思达教育咨询有限公司，住所地南京市六合区金牛湖街道八凡路18号2201室。
法定代表人倪文平，该公司总经理。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
原审第三人江苏南京师大教育发展有限公司，住所地南京市鼓楼区宁海路122号131幢。
法定代表人陈邦富，该公司董事长。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人江苏南师教育培训中心（以下简称南师教育培训中心）因与被上诉人徐塑艺，以及原审第三人南京新思达教育咨询有限公司（以下简称新思达公司）、江苏南京师大教育发展有限公司（以下简称南师发展公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）鼓民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人南师教育培训中心、原审第三人新思达公司及南师发展公司的委托代理人张君峰，被上诉人徐塑艺及其委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南师教育培训中心是南师发展公司举办的民办非学历培训机构，校长为蔡继明。倪文平任南师教育培训中心中小学学科项目部的负责人，同时是新思达公司的法定代表人。倪文平曾与南师教育培训中心签订过关于中小学学科项目经营方面的协议。南师教育培训中心中小学项目部的会计黄瑜自2013年7月起每月均通过自己的账户给徐塑艺打款，其中2013年7月15日、8月15日、9月17日、10月22日、12月17日、2014年1月14日、1月27日均打款5000元，2013年11月16日打款3600元。2014年3月22日，徐塑艺委托江苏同盛律师事务所向南师教育培训中心发送了律师函，该函称：“我委托方于2013年6月入职贵单位，先后担任执行校长、副校长等职。虽经我委托方多次提出，但贵单位至今未与其签订劳动合同……自我委托方入职以来，贵单位一直未依法为其缴纳社会保险费，未依法缴存住房公积金……基于以上事实和相关法律规定，本律师代表我委托方向贵单位提出如下主张：1、自2014年3月22日起解除与贵单位的劳动关系……”。2014年4月15日，徐塑艺向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为要求南师教育培训中心：1、支付2013年6月起至2014年2月止的工资差额67500元；2、支付2014年3月份工资8620元；3、支付未签劳动合同期间的双倍工资差额108620元；4、支付经济补偿金12500元；5、补缴社会保险费；6、缴存住房公积金。2014年4月21日该仲裁委员会未立案，徐塑艺遂向原审法院起诉，诉讼请求同仲裁请求。
2012年12月31日及2014年1月1日，南师教育培训中心与倪文平签订了两份《目标责任合同》，约定南京师范大学随园校区、太平南路2号日月大厦2层大行宫校区正式名称为“南师教育中小学学科”培训项目，该项目由南师教育培训中心确定经营指标及经营范围，倪文平作为乙方为具体运营责任人，乙方自负盈亏，独立成本核算。乙方教师和工作人员的聘用及管理由乙方全权负责。其薪酬、福利和社会保险等相关人事关系可由甲方依照国家规定标准代为办理，所发生实际费用由乙方承担。
2014年5月16日，南京市钟山公证处查看了徐塑艺的电脑，并作出了（2014）宁钟证民内字第1202号公证书，公证书载明徐塑艺的电脑中存在以下文件：1、“子彦”QQ空间中的两张照片，一张系徐塑艺讲课的照片，该照片反映徐塑艺曾以“南师教育徐塑艺副校长”的名义作出过演讲；另一张是徐塑艺与倪文平等人的合影，该照片反映徐塑艺曾与倪文平等人一起在“南师教育＊＊＊度总结”上进行过活动。2、《在职员工一览表》，该表的创建时间是2013年9月14日，访问时间是2014年3月23日。该表载明南师教育中心总部有倪文平、徐塑艺、黄瑜等人，同时载明徐塑艺的入职时间是2013年6月1日，黄瑜的入职时间是2010年9月5日，签约单位为“南师教育”，还载明本部及其他各部的员工姓名、入职时间、电话号码和签约单位等，其中鲁婷、刘丽、杨红等人的签约单位为“新思达”。3、“南师教育主任群”中的QQ聊天记录，该记录中有“徐老师”发出的内容，包括“各位主任大家好，各校区老师评定结果今天下午17：00之前发给我！务必！”等内容。4、与“南师倪”的QQ聊天记录，该记录中“南师倪”称：“鉴于雍莹莹老师在俱乐部创建、规范、课程研发……经中心研究决定，提拔为中小学部副校长，特此祝贺”。5、《校区人员联系方式表》，该表的创建时间和访问时间均是2014年5月14日12时56分26秒。该表不仅载明了各校区人员的姓名，还载明了个人的职责、是否签订劳动合同、聘用合同，工作方式是否为兼职，以及联系电话。该表载明徐塑艺的工作部门为办公室，工作方式为专职，徐塑艺的职责、劳动合同和聘用协议处均系空白。该表还载明倪文平系负责人，已签聘用协议，大行宫校区校长为冯如。6、冯如2013年聘书，该文件的创建时间和访问时间均为2013年12月29日16时10分39秒。该聘书载明冯如为大行宫校区主任，薪酬收入采取月度基本工资＋月度考核工资＋季度考核奖励＋咨询业绩提成＋年度业绩总量奖励＋课时费的结构管理方式，年度工资保底十五万元。担任主任期间，基本工资为2500元／月，月度考核工资为1000元／月。该聘书还载明了月度、季度、年度考核和计算的方法，同时明确了提前解除约定的工资、奖金计算方法。7、南师万达工作人员工资标准明细表，该表的创建时间和访问时间均为2014年5月14日12时54分。该表载明黄慧底薪2500元／月，绩效工资1000元／月。8、“子彦”与“冯校长”的聊天记录，“子彦”称：“最后你总共拿了14万吧，就少了1万，还算蛮划算的”，“冯校长”回答“是的”。徐塑艺因该公证向钟山公证处支付公证费3000元。
经原审法院询问，徐塑艺不申请追加倪文平为共同被告。
徐塑艺手中持有两张名字为叶宏的名片，一名片载明叶宏为南师教育培训中心常务副主任，另一名片载明其为南师发展公司培训部主任，该两名片所在手机号码一致。徐塑艺手中还持有一南师教育培训中心的名片，该名片载明其为执行校长。南师教育培训中心对该两名片的真实性不予确认。
原审庭审中，南师教育培训中心向原审法院提交了其账目收支明细分类账、记账凭证、新思达公司社保缴纳明细表和参保人员花名册复印件等证据，该社保缴纳明细和参保人员花名册表明南师教育培训中心工作的部分员工包括鲁婷、刘丽、杨红等人的社保是由新思达公司缴纳的。徐塑艺认为该证据与本案没有关联性，且系打印件或复印件，故真实性无法确认。
南师教育培训中心还向原审法院提交了（2013）鼓民初字第2359号民事判决书，以证明南师教育培训中心名下的多个培训项目系以合作办学的方式开展的，本案所涉中小学项目也是以这种方式开展的，故南师教育培训中心及两第三人均应是本案的当事人。徐塑艺对该证据与本案的关联性，不予确认。
原审法院曾至南师教育培训中心随园校区对倪文平、黄瑜及丁瑾进行过调查，倪文平陈述徐塑艺是2013年6、7月份来的，其到南师教育培训中心只是帮忙，大概到春节以后就不来了，徐塑艺来时讲明工资让我看着给，我就给他5000元，因为他不是培训中心的员工，所以不做工资表，向徐塑艺支付的报酬是以我个人的名义支付的。南师教育培训中心曾与我本人签订过目标责任合同书，目标责任书就是承包合同，该合同书与新思达公司无关。徐塑艺在我处没有工资一说。
黄瑜陈述：“徐老师的钱倪老师说给多少，我就打多少，徐没有入职我们单位，他是倪老师的朋友，过来帮忙的，每月5000元款项是南师教育培训中心中小学学科项目部代发的款项。我是南师教育培训中心中小学项目部的员工，徐塑艺上班不需要打卡，也不需要坐班，只是帮忙，我们称其为徐老师，他的办公室在二楼。我只是发放代课兼职老师的代课费，徐的具体职务我不清楚”。
丁瑾陈述：“个别老师的课时费从黄瑜个人账户打钱，新思达公司帮培训中心交不上保险的老师交保险，我们的员工是以打卡的方式上班，合作关系的人员不打卡”。
原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
1、关于徐塑艺在南师教育培训中心服务过的事实。南师教育培训中心及南师发展公司虽对徐塑艺提供的公证书中的照片的真实性提出了异议，但因该照片系存留于“子彦”的QQ空间中，徐塑艺就该空间中的照片造假的可能性较小，且南师教育培训中心中小学项目部的负责人倪文平对徐塑艺在南师教育培训中心服务过的事实予以确认，故徐塑艺与倪文平合影并参与南师教育培训中心宣讲的可能性较大，原审法院对该照片的真实性予以认定。但是因该照片仅系对外宣传的照片，并非南师教育培训中心的任命文件，故不能证明徐塑艺已被南师教育培训中心任命为副校长，另外该证据与徐塑艺提供的名片中载明的“执行校长”的内容不一致，与其提供的《校区人员联系方式表》中所载明的其工作部门在办公室的内容亦不一致，故原审法院对徐塑艺为南师教育培训中心副校长的事实，不予认定。徐塑艺提供的名片虽载明其为“执行校长”，但因该职务并无相应的任命文书或合同予以证实，其提供的QQ聊天记录亦不能反映出徐塑艺的具体职务和身份，故原审法院对徐塑艺提出的其系南师教育培训中心执行校长的事实，亦不予认定。但是，因南师教育培训中心中小学项目部负责人倪文平及会计黄瑜均陈述徐塑艺在南师教育培训中心随园校区系为倪文平帮忙的，故原审法院对徐塑艺曾在南师教育培训中心服务过的事实，予以认定。
2、关于徐塑艺服务的时间问题。因文件《在职员工一览表》的创建时间是2013年9月14日，该时间早于访问时间6个月，且该表中载明的与新思达公司签订劳动合同的员工姓名与南师教育培训中心和新思达教育公司提供的社保缴纳明细中的员工姓名具有一定的对应性，故原审法院对公证书中的《在职员工一览表》以及《新思达公司社保缴费明细》和《社会保险关系变动申请表》的真实性予以认定。因文件《校区人员联系方式》的属性显示该表的创建时间和访问时间均是2014年5月14日12时56分26秒，故原审法院对该表的真实性，不予认定。
因《在职员工一览表》载明徐塑艺进入南师教育培训中心的时间是2013年6月1日，且该时间与倪文平陈述的徐塑艺于2013年6、7月份进入南师教育培训中心的内容并不矛盾，故原审法院对徐塑艺主张的其于2013年6月1日进入南师教育培训中心的事实予以认定。南师教育培训中心中小学项目部的经营人倪文平虽陈述徐塑艺在2014年春节后即很少到中心来了，但并未明确徐塑艺具体何时再未至培训中心，南师教育培训中心亦未提供相应的考勤记录予以证明，其员工丁瑾虽陈述合作关系的人员上班不需要打卡，但该陈述与会计黄瑜及倪文平所陈述的“徐塑艺是帮忙人员”的内容并不一致，故原审法院对徐塑艺春节后即不来上班的事实，不予认定。因徐塑艺于2014年3月22日向南师教育培训中心发送了律师函，并提出解除劳动关系，且南师教育培训中心未提供考勤表，故原审法院认定徐塑艺一直为南师教育培训中心服务至2014年3月21日。
3、关于徐塑艺与南师教育培训中心的关系问题。南师教育培训中心中小学项目部负责人倪文平虽陈述“徐塑艺的报酬是以我个人的名义支付的”，但并未提供相应的证据予以证实，且徐塑艺不予认可，故原审法院对倪文平该项陈述的真实性，不予认定。因黄瑜系南师教育培训中心的会计，该款是从其黄瑜账户中支付，南师教育培训中心的员工丁瑾亦陈述“个别老师的课时费从黄瑜个人账户打钱”，故原审法院认定黄瑜向徐塑艺账户打款的行为系职务行为。南师教育培训中心虽主张徐塑艺与其之间不存在劳动关系，但因公证书中的《在职员工一览表》反映徐塑艺系在职员工，且会计黄瑜每月向徐塑艺账户打钱的数额基本固定，倪文平虽陈述徐塑艺系为其帮忙的，但并未提供充分的证据予以证明，徐塑艺亦不予认可，故原审法院对南师教育培训中心提出的其与徐塑艺之间不存在劳动关系的意见，不予采纳。因南师教育培训中心自2013年6月1日起即开始接受徐塑艺的劳动，且每月向其支付数额基本固定的款项，南师教育培训中心未提供证据证明徐塑艺在2013年6月1日至2014年3月21日之间与其他单位存在劳动关系，亦未举证证明其与徐塑艺之间系雇佣关系，且徐塑艺提供的《在职员工一览表》表明其是在职职工，故原审法院认定徐塑艺在上述期间内与南师教育培训中心之间存在劳动关系。
4、关于徐塑艺的工资问题。徐塑艺虽主张大行宫校区主任冯如的工资为年薪15万元，并提供了一份聘任书，但因该聘任文书仅系电子稿，并无冯如的签字，且该文件的创建时间和访问时间均为2013年12月29日16时10份39秒，故原审法院对该聘书的真实性，不予认定。徐塑艺虽提供了与“冯校长”的QQ聊天记录，但因该记录不能反映对方系大行宫校区主任冯如，故原审法院对其主张的冯如的年薪为15万元的事实，亦不予认定。因其并未提供充分的证据证明其具体的月工资数额，且南师教育培训中心向其支付的工资并不低于南京市最低工资标准，故原审法院对其提出的南师教育培训中心应补足其2013年6月至2014年2月份的工资差额的主张，不予支持。因徐塑艺在2013年6月1日至2014年3月21日在南师教育培训中心工作，徐塑艺提供的银行交易明细表明南师教育培训中心在2013年7月15日至2014年1月27日向其支付工资8次，共计38600元（5000元／月×7个月＋3600元），故原审法院认定徐塑艺的月平均工资为4825元（38600元÷8个月）。因南师教育培训中心未提供证据证明其支付了徐塑艺2014年3月份的工资，故其应向徐塑艺补发2014年3月份工资3268.5元（4825元／月÷31天／月×21天）。
5、关于未签劳动合同的双倍工资问题。因南师教育培训中心未与徐塑艺签订书面劳动合同，故应自2013年7月1日起开始向徐塑艺支付双倍工资。因徐塑艺在南师教育培训中心工作了9个月21天，故根据原审法院认定的月平均工资标准，原审法院认定南师教育培训中心应向徐塑艺支付未签劳动合同的双倍工资差额41868.5元（4825元×8个月＋3268.5元）。
6、关于徐塑艺主张的经济补偿金问题。因南师教育培训中心未与徐塑艺签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费，故徐塑艺主张南师教育培训中心向其支付经济补偿金具有事实和法律依据，原审法院予以支持。因徐塑艺在南师教育培训中心工作的时间超过了6个月，但不足1年，故南师教育培训中心应支付徐塑艺经济补偿金4825元（4825元／月×1个月）。
7、关于徐塑艺主张的补缴社会保险费和缴存住房公积金问题因补缴社会保险费不属于人民法院的受案范围，故原审法院对徐塑艺提出的该项请求，不予理涉。因徐塑艺未提供证据证明双方就南师教育培训中心为其缴纳住房公积金进行了明确约定，故原审法院对其提出的该项请求亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、江苏南师教育培训中心于判决生效之日起十日内支付徐塑艺2014年3月份工资3268.5元；二、江苏南师教育培训中心于判决生效之日起十日内支付原告徐塑艺未签劳动合同的双倍工资差额41868.5元；三、江苏南师教育培训中心于判决生效之日起十日内支付原告徐塑艺经济补偿金4825元；四、驳回徐塑艺的其他诉讼请求。如江苏南师教育培训中心未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
原审宣判后，上诉人南师教育培训中心不服，向本院提起上诉称，1、原审法院采信证据不当，上诉人与徐塑艺之间不存在劳动关系。徐塑艺系受聘于倪文平名下的“南师教育中小学学科”培训项目，并非为上诉人所聘请并建立劳动关系。同时，徐塑艺并无直接证据证明其与上诉人之间存在劳动关系，原审法院仅依据徐塑艺提交的照片等间接证据认定徐塑艺在上诉人处服务过，进而确认上诉人与徐塑艺之间存在劳动关系，显属认定事实不清，证据不足。徐塑艺原审期间提交的照片中还有参与其他项目宣传工作的人员，均与上诉人之间不构成劳动关系。徐塑艺在原审中陈述其从不受上诉人考勤制度的约束，工资也不由上诉人发放，不符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》中规定的情形。2、原审判决对于上诉人与“南师教育中小学学科”培训项目之间的关系认定不当。上诉人在原审期间提交的证据足以证明上诉人的组织架构以及上诉人对外合作办学的培训项目情况，这些培训项目与上诉人之间均系合作关系，人员的使用和管理、工资的发放，社会保险的缴纳均由项目经营人自行负担。“南师教育中小学学科培训项目”系案外人倪文平负责独立运营、独立核算、自负盈亏，该项目的用工由倪文平自行负责，且用工的形式多样，有全日制用工，有非全日制用工的兼职教师，也有提供临时性、辅助性劳务的教辅人员。并且上诉人在原审期间也举证证明“南师教育中小学学科”培训项目系上诉人对外合作办学项目，按照合同约定，项目实施过程中出现的涉及劳动争议等事宜上诉人均不承担责任。徐塑艺亦陈述其系受倪文平之邀至项目帮忙，并多次向倪文平主张签订劳动合同，可见徐塑艺亦充分知晓倪文平与上诉人之间的关系。因此，即便徐塑艺与“南师教育中小学学科”培训项目之间存在劳务关系或者劳动关系，也不能等同于与上诉人之间存在劳动关系。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回徐塑艺原审的诉讼请求。
被上诉人徐塑艺答辩称，被上诉人是南师教育培训中心的员工倪文平聘用到培训中心的，倪文平、黄瑜均由南师教育培训中心人发放工资，缴纳社会保险。被上诉人在原审提交的《在职员工一览表》能够证明被上诉人系2013年6月1日入职南师教育培训中心。被上诉人在原审提交的照片是南师教育培训中心年底总结会议拍摄的内部照片，照片中还有南师教育培训中心的领导叶宏以及倪文平，可以判断照片中被上诉人作为副校长得到其他人员认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人新思达公司答辩称，同意上诉人南师教育培训中心的上诉意见。
原审第三人南师发展公司答辩称，同意上诉人南师教育培训中心的上诉意见。
本院庭审中，上诉人南师教育培训中心、被上诉人徐塑艺、原审第三人新思达公司以及南师发展公司对原审认定的事实均不持异议。庭审中，上诉人南师教育培训中心、原审第三人新思达公司以及南师发展公司对原审法院认定的徐塑艺月平均工资标准为4825元的数额不持异议，但认为该款项系倪文平个人支付给徐塑艺的劳务报酬。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，上诉人南师教育培训中心、原审第三人新思达公司以及南师发展公司一并提交以下证据：
证据1、2014年12月30日倪文平与南师教育培训中心签订的《项目结项备忘录》，与原审期间南师教育培训中心提交2014年12月31日到期的《目标责任合同书》相印证，证明“南师教育中小学学科”培训项目已经终止，该项目与上诉人之间系合作关系，该项目招聘的员工并未为上诉人的员工。
证据2、倪文平的社会保险关系变动表复印件，证明倪文平社会保险挂靠在南师发展公司，现南师发展公司已与倪文平终止社保关系并办理了转移手续。
证据3、黄瑜等八人的离职申请及社会保险变动表复印件，其中黄瑜等八人的社会保险关系原挂靠到南师发展公司，自项目终止后，社会保险关系一并终止并办理了转移手续。
证据4、南京市城镇社会保险参保人员花名册和南京市就业登记人员花名册，证明倪文平以及黄瑜等八人自2015年1月社会保险关系转移至新思达公司名下。
以上证据1-4均证明上诉人与“南师教育中小学学科”培训项目系合作关系，“南师教育中小学学科”培训项目不能等同于上诉人。
被上诉人徐塑艺质证认为对证据1、2、3的真实性均不予确认，且与本案不具有关联性。对证据4的真实性予以认可，但与本案没有关联性，也不能够达到上诉人的证明目的。倪文平是南师发展公司的员工，而南师教育培训中心是南师发展公司开办的培训机构，倪文平与南师教育培训中心签订是内部的目标责任合同。倪文平代表南师教育培训中心进行招聘，被上诉人应当是南师教育培训中心的员工。
被上诉人徐塑艺提交一份南师教育培训中心的宣传彩页，该彩页中载有“南师教育中小学专业培训”字样，证明“南师教育中小学学科”培训项目就是南师教育培训中心的项目。
上诉人南师教育培训中心、原审第三人新思达公司以及南师发展公司质证认为对该份证据的真实性予以认可，但对关联性有异议，该证据不能证明“南师教育中小学学科”培训项目就等同于上诉人。
本院另查明，2012年12月31日，南师教育培训中心（甲方）与倪文平（乙方）签订的《目标责任合同》中约定，“本合同所称“南师教育中小学学科”培训项目，系指甲方授权并确定经营指标及规范管理要求，由乙方为责任人具体运营的培训项目。乙方自负盈亏，独立成本核算。2013年至少达到300万元营业额。完成该指标营业额的67.47%提成归乙方所有。乙方超额完成指标的，按超出部分的90%比例提成。乙方以甲方的名义，遵循学员自愿报名的原则组织招生或进行相关宣传活动，开设‘南师教育中小学学科’培训项目。”2014年1月1日双方签订的《目标责任合同》约定，“乙方自负盈亏，独立成本核算。2014年至少达到140万元营业额。其中57.6万作为甲方分成款，由甲方计提。乙方超额完成指标的，按超出部分的90%比例提成。”
本案的争议焦点为，1、徐塑艺与江苏南师教育培训中心之间是否存在劳动关系；2、如存在劳动关系，徐塑艺的入职时间和离职时间如何认定；3、江苏南师教育培训中心是否应当支付徐塑艺经济补偿金。
本院认为，关于第一项争议焦点，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，徐塑艺在原审期间提交的《在职员工一览表》中载明徐塑艺系南师教育培训中心总部员工、原审提交的照片中则体现其与倪文平一同参与南师教育培训中心的相关活动，而倪文平亦陈述徐塑艺系至倪文平处帮忙，“南师教育培训中小学学科”培训项目与新思达公司无关，上述证据能够证明徐塑艺为“南师教育培训中小学学科”培训项目提供劳动，且徐塑艺领取的报酬由会计黄瑜按月代为发放，应当认定徐塑艺对南师教育培训中小学学科”培训项目具有组织上和经济上的从属性。现倪文平虽与南师教育培训中心签有《目标责任合同》开设“南师教育中小学学科”培训项目，但倪文平系经南师教育培训中心授权以南师教育培训中心名义从事经营，南师教育培训中心按照营业额收取分成，徐塑艺提供的劳动系南师教育培训中心的业务组成部分，倪文平与“南师教育中小学学科”培训项目均不具有用工主体资格，应当认定徐塑艺与南师教育培训中心之间存在劳动关系。
关于第二项争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现徐塑艺主张入职时间为2013年6月1日在原审期间提交了《在职员工一览表》予以证明，其主张离职时间为2014年3月22日则提供律师函予以证明，且徐塑艺的上述主张与倪文平的陈述能够相互印证，原审法院采信徐塑艺的主张，认定徐塑艺的入职时间为2013年6月1日，离职时间为2014年3月22日，认定事实清楚，本院予以确认。因徐塑艺未领取2014年3月的工资报酬，原审法院依据4825元／月的标准认定南师教育培训中心应支付的2014年3月工资为3268.5元，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现南师教育培训中心在双方劳动关系存续期间内未与徐塑艺签订劳动合同，原审法院认定南师教育培训中心应支付2013年7月1日至2013年3月21日的双倍工资41868.5元，计算准确，本院予以维持。
关于第三项争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，南师教育培训中心存在未为徐塑艺缴纳社会保险费的情形，徐塑艺以此为由提出与南师教育培训中心解除劳动合同，南师教育培训中心应当依法向徐塑艺按照4825元／月的标准以及实际工作年限（2013年6月1日至2014年3月22日）支付经济补偿4825元。
综上，上诉人南师教育培训中心的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 吴晓静
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨文艳