江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2677号
原告：罗惟平，男，1975年8月9日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：袁西北，男，住于都县。
被告：江西省赣州江盐华康盐业有限公司于都分公司。
住所地：于都县贡江镇红军大道**号。
负责人：郭小江。
委托诉讼代理人：邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴群，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告罗惟平与被告江西省赣州江盐华康盐业有限公司于都分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗惟平的委托诉讼代理人袁西北，被告江西省赣州江盐华康盐业有限公司于都分公司（以下简称华康盐业于都分公司）的委托诉讼代理人邱继伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗惟平向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、依法判决被告为原告补交2005年12月1日至2016年6月30日共计10年零7个月的社会保险费；3、依法判决被告赔偿原告经济补偿41332.5元（3757.5元/月×11个月），失业金21600元（900元/月×24个月），支付未签订书面协议（合同）二倍劳动工资75150元（3757.5元/月×2倍×10个月），以上共计138082.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系失地农民，2005年12月1日被被告招聘为该单位食盐配送员工，双方签订了一年期《县城食盐配送协议》（以下称协议）。协议约定劳动工资实行计件工资，多劳多得，和正式职工一样工资汇到原告的存折里；协议规定，原告必须自备承载1000斤以上的交通工具，每天上午8时30分、下午2点30分（夏季）到被告处领取被告开具的配送单，原告根据被告配送单上列明的商品负责上下车，运送到被告指定的客户，同时凭被告开具的发票收回货款交给被告；协议规定，无商品运送时，原告的车必须停放在被告的仓库内待令，到了下班的时间才能驶离，否则保证金不予退还；对于按照被告的要求统一搭配多种不同价格的食盐的客户，协议规定，原告必须在48小时内运送到被告指定的客户；协议还约定，有关原告的劳动保险与福利待遇，被告按照国家、省、市有关规定执行；同时协议又约定，原告交给被告保证金1000元，协议施行一年一签，次年签协议时被告要把原告上年度的协议收回。协议签订后，原告按照协议约定每天上午8时30分（没有双休日）、下午2时30分（夏季）到达仓库，领取被告开具的配送单，听从指挥将食盐、食油、大米运送到被告指定的客户，同时凭被告开具的发票收回货款交给被告，然后再回答被告仓库领取配送单再将食盐、食油、大米运送到被告指定的客户，即使无商品运送，原告也按照协议规定将车停在被告的仓库里待命，直到国家规定的下班时间才会驶离，有时快要下班被告说有客户要进货，原告二话不说听从被告安排，立即把货物运送到被告指定的客户。自2005年12月1日起至2010年1月，共5年双方签订了五次协议，每年签协议前，被告就要把原告上年度签订的协议收回。2011年1月，原告得知被告自2005年12月1日起未给自己交保险，于是当被告又收回原告2010年签订的协议而要签2011年度的协议时，原告提出此次的协议内容不要与上几次一样，笼统写有关原告的劳动保险与福利待遇，被告按照国家、省、市有关规定执行，而要具体写明为原告交社会保险、工伤保险、失业保险。被告听后，以需向上级请示汇报为由，自2011年1月起至2016年6月30日止计5年零6个月，被告故意拖延未再与原告签订协议了。每年催问，被告均以上级领导忙尚未答复或未召开会议谈论而搪塞。2016年6月下旬，原告向刚上任的郭小江反映，要求签订协议并为原告补交社会保险、工伤保险、失业保险。6月底，郭小江以根据上级政策和上级领导的意见为由，口通知原告自7月1日起就不要上班了，并拒绝书面通知，也拒绝给予经济赔偿。2016年8月25日，原告向于都县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年10月10日，于都县劳动争议仲裁委员会以原告不是被告正式职工，不参加被告职工会议、考勤为由，仲裁决定：原告与被告不存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，向法院起诉，请法院依法支持原告的诉请。
被告华康盐业于都分公司辩称，1、双方关系的基本事实。答辩人是国家食盐专营机构，之前的供货方式都是由客户自行到公司仓库提货，后来实行配送，主动送货上门。从2005年起答辩人就根据上级要求实行食盐市场配送，将城区的食盐配送工作向社会外包，实行市场化运作，请人配送，签订《县城食盐配送协议》，由配送人自行提供工具，自担配送风险，答辩人根据配送人实际配送的食盐数量按双方约定的配送价格支付配送费用，并由配送人提供正式发票后凭票支付配送费。原告也是在这种情况下作为食盐配送人与答辩人签订了《县城食盐配送协议》，承接于都城区的食盐配送工作，原告自备运输工具根据客户的要求自行安排时间进行配送。答辩人在接到客户供货要求时，就通知原告配送（客户与原告熟悉后都自行直接与原告联系送盐，不再通过答辩人转告），然后双方每月根据实际配送的食盐数量按约定的配送单价结算配送费用，并由原告开具正式发票后凭票支付。双方之间承揽配送关系一直持续到2016年6月份。因国家推行盐改政策，逐步放开食盐市场，答辩人根据情势的变化决定从2016年7月1日起终止与原告的配送合同关系，改由公司直接配送。2、原告在诉状中所述严重失实。原告诉称每天上班8点30分，下午2点30分要到公司，平时没有配送任务时均要在公司仓库待命，直到下班才能回家，与事实不符。答辩人从未对原告进行考勤，原告是根据客户的要求进行配送，时间完全由其自主支配。双方自2005年起就签订了《食盐配送协议》，协议双方各执一份，到期再续签，答辩人并没有必要收回原告的协议。双方协议一年一签，后因双方熟悉大概从2010年起双方就没有再签订协议而是直接按原协议执行，仅仅是配送价格会调整。双方签订的是《食盐配送协议》，并非《劳动合同》，不可能会约定社会保险、工伤保险、失业保险的内容。3、原告承接了答辩人食盐配送工作，双方之间是承揽合同关系，而不是劳动关系，原告要求确实事实劳动关系缺乏事实和法律依据，应予以驳回。4、原告与答辩人之间是平等主体之间的民事承揽合同关系而非劳动关系，原告所主张的基于劳动关系而存在的经济补偿金、二倍工资及失业金没有事实和法律依据，也理应予以驳回。综上所述，原告承接了答辩人于都城区的食盐配送工资，双方签订书面的配送协议，双方之间形成平等的民事承揽关系，不是劳动关系，及原告也未提供任何证据证明双方存在事实劳动关系，原告的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明认定的事实如下：原告与被告自2005年起签订《县城食盐配送协议》，由原告负责于都城区的食盐配送，自备运输工具，并根据客户的要求进行配送；每月原告根据实际配送的食盐数量及开具的正式发票，按双方协议约定的配送单价结算费用；协议一年一签。原、被告自2010年2月起未再签订《县城食盐配送协议》，但原告仍按双方口头约定从事食盐配送业务。2016年6月底，被告与原告解除双方的食盐配送协议。后原告以与被告存在事实劳动关系，要求被告支付经济补偿、赔偿失业金和补缴社会保险费为由申请于都县劳动争议仲裁委员会仲裁。2016年10月10日，于都县劳动仲裁委裁决，原告与被告不存在劳动关系，驳回原告的其它仲裁请求。2016年11月，原告因不服于都县劳动仲裁委的裁决，诉至本院要求按诉请处理。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件。本案中，原告与被告签订的《县城食盐配送协议》系平等主体之间所订立的合同，双方依此协议履行各自义务。原告所获得的报酬是根据其每月实际配送的食盐数量及开具的正式发票，并按双方协议约定的配送单价来计算的。原告所提交的《于都盐业分公司碘盐配送联系卡》、《预防性健康体检、卫生培训合格证》及银行交易明细，也是基于原告的配送业务而办理的，上述证据并不能证明双方之间存在劳动关系。
综上所述，原告主张与被告之间存在劳动关系证据不足，原告提出的要求被告支付补偿金、失业金、补缴社会保险等主张，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告罗惟平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告罗惟平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。【上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。】
审 判 长 张艳青
人民陪审员 余德胜
人民陪审员 谢传运
二〇一七年四月一日
代理书记员 刘金凤