辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第320号
上诉人（原审被告）：乔丽，女，个体业主。
委托代理人：李德顺，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁振信，男。
委托代理人：骆松，系辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人乔丽因与被上诉人梁振信提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔丽的委托代理人李德顺，被上诉人梁振信及其委托代理人骆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告梁振信诉称：我受雇于瓦房店松树兴隆饲料批发乔丽做装卸工人。2012年12月28日晚5时左右，司机郝金福开车送货回返，在瓦窝镇城山村行驶时，雪地路滑，车开进二米深沟，致我重伤，L1椎体爆裂骨折、双侧创伤性湿肺。出院后与乔丽协商不成，故起诉至瓦房店市人民法院，要求乔丽给付支具费2100元，误工费9179.66元（27539元／年÷12个月×4个月），护理费3538.75元（42465元／年÷12个月×1个月），交通费400元，住院伙食补助费1050元（50元／天×21天），营养费1500元（50元／天×30天），残疾赔偿金165234元（27539元／年×20年×30%），二次手术费8000元，精神抚慰金30000元，鉴定费2280元，案件诉讼费。
梁振信为证明其诉讼主张向一审法院提供以下证据：
（一）交通事故认定书。证明梁振信因交通事故受伤，梁振信无责任；
（二）病案。证明梁振信因伤住院21天；
（三）鉴定意见书及鉴定费收据。证明梁振信伤残八级，休治四个月，一人护理一个月，营养一个月。二次手术费8000元，法医鉴定费2280元；
（四）户口本。证明梁振信为非农业家庭户口；
（五）交通费。证明梁振信及护理人员花去交通费400元；
（六）支具费。证明支具费2100元；
（七）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》及2012年大连市统计年报。证明赔偿依据；
（八）大连市中级人民法院大中发（2008）17号及大连市损害赔偿数据。证明赔偿依据。
一审被告乔丽辩称：不同意梁振信的诉讼请求。本案是劳动争议案件，到劳动行政部门进行劳动仲裁是前置程序，梁振信暂时无权直接向法院起诉，原、乔丽之间不存在劳动关系。
乔丽向一审法院提供以下证据：
医疗费七张，证明梁振信受伤时乔丽为梁振信垫付医疗费38053.94元。
经庭审质证，梁振信对乔丽提供的证据没有异议。乔丽对梁振信提供的证据（一）有异议，梁振信乘坐车辆应系安全带，但他没有系，所以他在事故中也负有一定的责任；对证据（三）有异议，认为鉴定程序不合法，梁振信、乔丽应先协商鉴定机构，协商不成应由法院指定；对证据（五）有异议，证明不了该交通费是因此次交通事故所产生的；对证据（六）有异议，梁振信没有向法庭举出支具是否合理。
一审法院经审理查明：2012年12月28日17时，郝金福驾驶辽B×××××货车载梁振信由南向北行驶至瓦房店市瓦窝镇城山村时，由于郝金福驾驶机动车在冰雪路面上未降低车速行驶，发生单方交通事故，造成车辆损坏，梁振信受伤。梁振信受伤后，于当日20时被送到瓦房店市中心医院治疗，自2012年12月28日入院至2013年1月18日出院，梁振信共住院21天，治疗费用38053.94元，由乔丽垫付，梁振信个人支付支具费2100元，交通费400元。
又查明，乔丽在瓦房店市松树镇松树村成立瓦房店市兴隆饲料批发部，并办理了个体工商户营业执照，乔丽为该批发部的经营者。郝金福是乔丽雇佣的司机，梁振信是乔丽雇佣的临时装卸工。二人是在为雇主乔丽送货返回途中发生的事故。肇事车辆为乔丽所有。经瓦房店市交通警察交通大队责任认定，郝金福负此次事故的全部责任，梁振信无责任。
诉讼中，经梁振信申请，一审法院委托，大连正义司法鉴定中心对梁振信的伤残程度、误工护理营养时限、后期医疗费进行鉴定，并于2013年5月13日作出大正司鉴中心（2013）临鉴字第303号司法鉴定，鉴定意见为：梁振信伤残程度为八级，总休治时间为4个月，期间可有一人护理1个月，并可适当增加营养1个月，需二次手术取出内固定物，费用约8000元。
另查，梁振信生于1976年5月2日，非农业家庭户口。2012年大连市城市居民年人均可支配收入为27539元，2012年从业人员平均劳动报酬为42465元。
一审法院认为，乔丽辩称本案是劳动争议案件，不应直接到法院起诉，而应先经仲裁机构裁决，但在庭审过程中，乔丽没有提供出梁振信属于瓦房店市兴隆饲料批发部员工的相关证据，也没有提供出二者间存在一定程度的人身依附关系的事实。而经庭审质证，有证据证明梁振信是乔丽雇佣的临时工，应认定原、乔丽间是一方用劳动获取对方报酬的劳务关系。因此，对乔丽该辩称，一审法院不予支持。本案中，乔丽雇佣郝金福、梁振信在运送饲料期间发生交通事故，至梁振信受到伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。乔丽应对梁振信承担赔偿责任。根据大连正义司法鉴定中心鉴定意见可得：1、梁振信总休治时间为4个月，梁振信主张误工费参照2012年大连市城市居民年人均可支配收入27539元符合标准，故梁振信误工费应为9179.66元（27539元÷12个月×4个月）；2、梁振信伤后住院21天，梁振信主张住院伙食补助为每天50元符合标准，故梁振信住院伙食补助费为1050元（50元／天×21天）；3、梁振信应由一人护理1个月，梁振信主张按大连市2012年从业人员平均劳动报酬为标准计算合理，故梁振信护理费为3538.75元（42465元÷12个月×1个月）；4、鉴定意见书中建议梁振信适当增加营养1个月，梁振信主张营养费为每天50元符合标准，故梁振信营养费为1500元（50元／天×30天）；5、梁振信系非农业家庭户口，构成8级伤残，按照2012年大连市城市居民年人均可支配收入为27539元，故梁振信所主张的伤残赔偿金165234元（27539元／年×20年×30%）符合标准；6、鉴定意见书建议梁振信需二次手术取出固定物，费用约8000元，故梁振信主张二次手术费8000元符合标准；7、梁振信主张支具费2100元，乔丽提出异议，因梁振信病案资料中有医嘱，要求梁振信待下地后支具固定半年，故梁振信主张支具费2100元合理；8、梁振信主张交通费400元，乔丽提出异议，结合梁振信住院、鉴定等所需交通费用，可以认定的交通费30元；9、该起事故虽然给梁振信造成极大精神损害，但本案乔丽在该起雇员致伤案件中承担无过错责任。因本案加害人是郝金福，乔丽无过错，所以梁振信要求乔丽赔偿精神抚慰金30000元没有法律根据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、规定判决如下：一、乔丽赔偿梁振信误工费9179.66元；二、乔丽赔偿梁振信住院伙食补助费1050元；三、乔丽赔偿梁振信护理费3538.75元；四、乔丽赔偿梁振信营养费1500元；五、乔丽赔偿梁振信伤残赔偿金165234元；六、乔丽赔偿梁振信二次手术费8000元；七、乔丽赔偿梁振信支具费2100元；八、乔丽赔偿梁振信交通费30元；上述项合计为190632.41元，乔丽于本判决发生之日起10日内履行。案件受理费4649元、鉴定费2280元合计6929元由乔丽负担6439元，由梁振信负担490元。
宣判后，上诉人乔丽不服一审判决，向本院提起上诉，主张，一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间是典型的劳动关系而非劳务关系，发生争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；上诉人对被上诉人受伤没有任何过错，上诉人不应该承担赔偿责任；原审法院没有依据一定的法定程序对被上诉人的各项经济损失进行鉴定，其鉴定结论也没有向上诉人送达，故一审法院程序违法。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁振信服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于法律适用，上诉人乔丽主张其与被上诉人梁振信之间系劳动关系，被上诉人梁振信予以否认，双方存在较大争议。本院认为，劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工。但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系。本案中，并无证据证明乔丽与梁振信之间存在劳动关系。在案涉事故发生后，乔丽在瓦房店市公安局交警大队接受询问时亦主张梁振信是其雇佣的临时装卸工，该陈述与其在本案中的主张相矛盾，故乔丽陈述其与梁振信系劳动关系一节，本院不予采信，其针对本案应适用仲裁前置程序的主张，本院亦不予支持。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员有过错的，可减轻雇主承担的责任。本案中，被上诉人梁振信在从事劳务活动时遭遇车祸，对事故发生并无过错，故其所受损失当由雇主承担，因此，上诉人乔丽称因其并无过错，故不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。
本案一审期间鉴定结论已在开庭时经过质证，上诉人乔丽所称一审法院程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4649元，由上诉人乔丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈彩虹