四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1723民初969号原告：何昌蓉，女，1973年4月15日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邓先彪，四川共法律师事务所律师。被告：顾元江，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省开江县。被告：王佳怡，女，1980年5月2日出生，汉族，住陕西省紫阳县。原告何昌蓉与被告顾元江、王佳怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何昌蓉及其委托代理人邓先彪到庭参加了诉讼。被告顾元江经公告送达传票传唤，被告王佳怡经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时归还借款15万元并承担资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告顾元江是从小在一个院子里长大的朋友。2013年12月，被告顾元江说准备开爆炒做生意，需要资金，叫原告帮忙借钱，被告顾元江给2分的利息。这样，原告就联系了胡志明，胡志明同意借款给被告，但必须要房屋抵押。然后，胡志明就与被告顾元江于2013年12月31日签订了《抵押借款合同》，胡志铭借款25万元给被告顾元江，被告顾元江以其在开江县新宁镇五路口中心花园金龙栋1层2号门市作为抵押，借款期限为2年。合同签订后，胡志明将25万元借给了被告顾元江。由于被告顾元江不按期归还借款，经胡志铭多次催收，顾元江仅还款10万元，尚有15万元未归还。2016年2月，原告听说被告顾元江将抵押给胡志明的门市卖给了唐绪勇，后经核实确有其事。被告顾元江与唐绪勇签订了房屋买卖合同，但尚有11万元购房款未付。2016年3月底，胡志明把原告和被告顾元江找到门市上，质问被告顾元江为什么把抵押的门市卖给了别人。双方为此发生纠纷，租门市的老板孙二娘还打电话报了西城派出所的。2016年4月1日，胡志明、原告、被告顾元江一起商谈怎么处理。胡志明说他只认原告何昌蓉，只找原告要钱。最后决定胡志明将这15万元债务转让给原告，并由被告顾元江向原告出具了15万元的借条。被告顾元江还承诺收到唐绪勇多少门市款都全部还给我，剩余款项被告顾元江每月挣多少还多少。但是，被告顾元江却再次违背承诺，至今未归还一分钱，甚至连电话也换号，人也躲着不见面。综上所述，被告顾元江违反合同约定，不按期归还借款，其行为损害了原告的合法权利。被告顾元江没有答辩。被告王佳怡辩称，一、被答辩人诉状上不属实，被答辩人诉状所述的“债务”及引发债务的“原因”答辩人均未听到另一被告顾元江说起过，答辩人与顾元江离婚时，双方既没有在《离婚协议书》上约定该笔债务，也没有向答辩人口头告知过存在该笔债务，也没有向答辩人口头告知过存在该笔债务。故答辩人不能认可被答辩人诉状上陈述的内容。在次，特别强调一下答辩人现在不是顾元江的妻子，更未居住在四川省开江县。二、答辩人与顾元江已经离婚，且离婚前与顾元江已分居多年，答辩人一直携女儿在陕西紫阳县的娘家生活，在此期间顾元江未对答辩人及女儿进行过供养或其他物质上的帮助。顾元江在此期间与他人是否发生过交易或者发生过何种交易答辩人不得而知，故该笔债务的真假只能带顾元江出现后才能便是，就本案顾元江必须到庭才能查明相关事实，答辩人亦请人民法院就本案延期审理或者中止诉讼，待顾元江出现后在恢复本案的审理。顾元江仍拒不到庭亦请求人民法院据传到庭，以查明本案的事实，分清是非。三、顾元江所欠的所有债务与答辩人无关。被答辩人不但没有有效的关于该笔债务存在的基础证据，更无相关债务与答辩人有关的证据。且答辩人与顾元江离婚时已经公证的《离婚协议书》确认答辩人不负担离婚协议书上没有明确列示的债务。故被答辩人的起诉依法不能成立，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护法律的公平正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，胡志明作为出借人与被告顾元江作为借款人签订《抵押借款合同》，约定：胡志明借给被告顾元江人民币25万元，借期2年，被告顾元江以其开江县新宁镇五路口中心花园金龙栋1层2号门市（41.32平方米）作为抵押，将《房屋拆迁补偿合同》交给胡志明保存。若被告顾元江在二年借款期满后不及时归还，则该25万元借款自动转为购房款，胡志明有权对抵押的门市进行处分。并于当日在四川共法律师事务所办理了见证。后胡志明将对被告顾元江享有的15万元债权转让给了原告何昌蓉；2016年4月1日，被告顾元江向原告何昌蓉出具了借条一张，载明：顾元江今借到何昌蓉现金150000元整（大写拾伍万元整）。被告顾元江承诺收到唐绪勇门市余款11万元收到多少钱就还何昌蓉多少钱，剩余款项顾元江挣到多少还多少钱给何昌蓉。同时查明，被告顾元江、王佳怡2010年3月22日在开江县婚姻登记处登记结婚，2016年5月9日在陕西省紫阳县协议登记离婚。离婚协议约定其夫妻共同债务共两笔1、用于购买猎豹黑金刚越野车的贷款本金11.9万元，2、信用社贷款100万元，上述款项以外的任何第三人或机构认为协议双方对其产生债务的与被告王佳怡不产生对抗，均视为顾元江的个人债务，由顾元江个人清偿。本院认为，本案主要争议的焦点在于案涉的15万元的债务是被告顾元江的个人债务还是被告顾元江、王佳怡夫妻关系存续期间的共同债务。原告何昌蓉接受了胡志明对被告顾元江享有的债权，被告顾元江又向原告何昌蓉出具了借条，15万元的债权转让已经完成。原告何昌蓉与被告顾元江之间的借款合同关系成立并有效，对此原告何昌蓉提供了借条予以证实，而被告王佳怡并没有提供相反证据予以否定。因借款时未约定借款利息以及借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定认定为无息借款，原告主张逾期利息的，按年利率6%计算。因其没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，本院酌定一个月的宽限期。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定并结合本案实际，被告顾元江在夫妻关系存续期间产生的债务应当按夫妻共同债务处理。被告王佳怡提供离婚协议主张案涉债务与其无关。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿，人民法院应当支持”的规定，被告顾元江、王佳怡之间的离婚协议不能对抗债权人，仅在二被告之间产生约束力；被告王佳怡因此承担责任后享有向被告顾元江追偿的权利。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告顾元江、王佳怡偿还原告何昌蓉借款本金15万元及其利息（以15万元为基数从2016年10月2日起至还清之日止按年利率6%计算）。限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告顾元江、王佳怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审 判 长  刘 超审 判 员  卫云波人民陪审员  肖前珍二〇一七年三月二十三日书 记 员  黄 迪