陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第01159号
上诉人（原审原告）孙安民
被上诉人（原审被告）咸阳华润万家生活超市有限公司
原审第三人吉林省白山市万河参茸有限公司，住所地吉林省抚松万良工业园。
上诉人孙安民因产品责任纠纷一案，不服兴平市人民法院（2013）兴民初字第01162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙安民，被上诉人被告咸阳华润万家生活超市有限公司的委托代理人王开江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙安民与被告咸阳华润万家生活超市有限公司、第三人吉林省白山市万河参茸有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙安民及被告咸阳华润万家生活超市有限公司的委托代理人王开江到庭参加了诉讼，第三人吉林省白山市万河参茸有限公司经本院合法传唤无正当理由缺席未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月22日原告孙安民在被告咸阳华润万家生活超市有限公司租赁给邓斌经营的兴平市海上坊食品经销部，购买到第三人吉林省白山市万河参茸有限公司出品的“冬虫夏草软胶囊”两盒，商品条码为6925385103617，产品标注的执行标准为Q／WHS03-2007，食签证字号为2206624-0804，卫生许可证文号为“抚卫食证字（2006）第0523号”，属于普通食品批准文号。该产品主要原料成分为冬虫夏草、维生素，生产日期为2010年10月4日。该商品由被告咸阳华润所属兴平分公司出具机打小票并由被告咸阳华润万家生活超市有限公司出具发票。原告之后分别向吉林省质量技术监督局、吉林省质量技术监督局申请公开该产品信息，吉林省质量技术监督局2013年5月10日答复该产品是否符合食品安全标准应向卫生行政部门咨询，吉林省食品药品监督管理局2013年5月21日答复原告应向质监部门和卫生行政部门咨询。邓斌与被告咸阳华润万家生活超市有限公司2011年12月24日签定《场地租赁合同》，租赁被告华润万家场地自2011年1月1日至2011年12月31日，租赁到期后邓斌退出该超市。
原审认为，原告孙安民在邓斌经营的兴平市海上坊食品经销部购买到第三人吉林省白山市万河参茸有限公司出品的“冬虫夏草软胶囊”两盒事实清楚，邓斌经销部场所位于被告咸阳华润万家生活超市有限公司超市经营范围，且被告咸阳华润所属兴平分公司为该商品出具机打小票并由被告咸阳华润万家生活超市有限公司出具发票，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条规定，原告在被告咸阳华润万家生活超市有限公司租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租方要求赔偿。故被告咸阳华润万家生活超市有限公司被告主体适格。原告2011年3月22日购买该商品，期间一直通过各种方式维护自己合法权益，故被告咸阳华润万家生活超市有限公司辩称原告起诉已经过诉讼时效不能成立，不予采信。原告购买第三人吉林省白山市万河参茸有限公司出品的“冬虫夏草软胶囊”两盒，商品条码为6925385103617，产品标注的执行标准为Q／WHS03-2007，食签证字号为2206624-0804，卫生许可证文号为“抚卫食证字（2006）第0523号”。《中华人民共和国食品安全法》第五十条虽规定“生产经营的食品中不得添加药品”，但该法律第四条同时规定“国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定”，第十三条规定“国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，成立由医学、农业、食品、营养等方面的专家组成的食品安全风险评估专家委员会进行食品安全风险评估”。原告购买的商品有明确的执行标准、食签证字号及卫生许可证文号，原告未经行政部门食品安全风险评估，不能认定该商品不符合食品安全标准。故对被告咸阳华润万家生活超市有限公司辩称该商品应由专业机构作出鉴定结论确定，且该商品未对原告造成实际损害不予承担责任的辩称予以采信，对原告要求被告及第三人承担退还原告购物款1172元、赔偿11720元的连带责任本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙安民要求被告咸阳华润万家生活超市有限公司、第三人吉林省白山市万河参茸有限公司退还购物款1172元、赔偿11720元的连带责任的诉讼请求。案件受理费122元，由原告孙安民承担。
宣判后，孙安民不服，向本院提起上诉，其上诉称，上诉人一审提交的各种证据和法律依据以及本案涉案食品的标识、配料成分、宣传广告已经足够证明该食品不符合食品安全的相关规定，涉案食品中添加的非食品原料一目了然，国家的相关法律规定就是食品安全标准。如果违反，食品的生产者和销售者应当对食品符合安全标准承担举证责任，但原判却要求上诉人对涉案产品做出食品安全风险评估，并提供实际损害是对法律的曲解。故请求撤销原判，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人辩称，涉案食品是柜台租赁者邓斌销售，是第三人生产，与被上诉人无关。食品是否符合安全标准，需要专业鉴定。被上诉人认为原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，卫生部卫监督函（2009）326号《关于普通食品中有关原料问题的批复》中明确规定冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。本案在审理中，孙安民明确其诉讼请求为要求咸阳华润万家生活超市有限公司承担赔偿责任。
本院认为，根据上诉人孙安民的上诉请求及被上诉人咸阳华润万家生活超市有限公司的答辩意见，本院归纳争议焦点是：孙安民购买的“冬虫夏草软胶囊”产品是否存在违反国家食品药品安全管理规定、侵犯消费者合法权益情形，咸阳华润万家生活超市有限公司是否应承担相应的法律责任。
《中华人民共和国食品安全法》第三条规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。卫生部卫监督函（2009）326号《关于普通食品中有关原料问题的批复》中明确规定冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。本案中，上诉人孙安民在被上诉人咸阳华润万家生活超市有限公司租赁给邓斌经营的兴平市海上坊食品经销部，购买到第三人吉林省白山市万河参茸有限公司出品的“冬虫夏草软胶囊”两盒，商品条码为6925385103617，产品标注的执行标准为Q／WHS03-2007，食签证字号为2206624-0804，卫生许可证文号为“抚卫食证字（2006）第0523号”，属于普通食品批准文号。该产品原料中包含了国家产品质量行政主管部门明令禁止使用的冬虫夏草，违反了食品安全强制性标准，本身存在食品安全风险，孙安民因此要求咸阳华润万家生活超市有限公司退还货款并支付十倍赔偿金符合法律规定的立法本意，应予支持。原判认定上诉人未经行政部门食品安全风险评估，不能证明该商品不符合食品安全标准，驳回其诉讼请求不当，应予纠正。
综上，原判适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定之规定，判决如下：
一、撤销兴平市人民法院（2013）兴民初字第01162号民事判决；
二、由咸阳华润万家生活超市有限公司退还孙安民货款1172元，并支付孙安民货款十倍赔偿金11720元；
一审诉讼费122元、二审诉讼费122元，共计244元，由被上诉人咸阳华润万家生活超市有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈军伟
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘 丹