吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民四终字第520号
上诉人（原审原告）：罗秀兰，女，1946年7月23日出生，汉族，长春市宋家小学退休教师，现住长春市宽城区。
委托代理人：陶耀东，男，1945年3月29日出生，汉族，吉林省交通厅退休干部。
被上诉人（原审被告）：吉林太阳城有限公司。住所：长春市。
法定代表人：刘作斌，董事长。
委托代理人：张岩，男，1961年10月9日出生，汉族，该公司物业经理，现住长春市二道区。
委托代理人：孙宁一，吉林兢诚（永吉）律师事务所律师。
上诉人罗秀兰因与被上诉人吉林太阳城有限公司合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2042号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗秀兰的委托代理人陶耀东，被上诉人吉林太阳城有限公司的委托代理人张岩、孙宁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗秀兰在原审诉称：原告于1999年4月购买被告开发的太阳世纪居4栋261室商品住房，当年9月入住。2000年2月原告发现室内透风严重，人站到墙跟前就明显感觉有凉风吹来。窗户下边冻冰8寸左右厚。室内严重不保温，内墙大面积长黑毛，暖气一停在30分钟内，室内温度就降到15度以下。原告发现该房存在严重质量问题后，从2000年2月份至2002年8月份经过几十次跟被告协商维修，经四届物业经理和有关人员都到原告家现场查看过，并记录在案。原告于2002年4月份厨房改变排烟管道时，才发现墙中心是空的，钻孔时不到20cm时，师傅就说墙已钻透了，我说不对吧，500墙怎么20cm就钻透了，你再往前钻钻，这时师傅又往里送进20cm左右，又钻到了墙，有7cm左右就钻透了，这时我用手进去摸，发现中心全是空心的。由于太阳世纪居透风业主找物业的太多，被告于2002年8月18日给太阳世纪居物业管理分公司下达了维修方案，业主室内那块黑毛多的，就在外墙做保温。在我的大厅靠门侧刨开宽60cm长120cm一片，发现墙外边是用2寸红砖立砌的，内墙是用18公分空心砖砌的，中心全部是空的，空心间距为14-18厘米，当时原告就没叫施工队砌上保温，原告到被告那请他们来看，而被告拒绝来看。在这种情况下，原告请施工队停止施工，留着展览，第四天被告从长春监狱雇40名劳改犯，把原告的中门、六楼原告的门、楼梯间的窗户围住，并拉上警戒线，好叫施工队上去把展览的空心墙砌上，被告这样雇佣劳改犯围堵原告的房门严重侵犯了原告的人权，但是原告从屋内厅窗户上去阻挡了施工队的施工。第二天由物业经理蒋某某通知，晚5点到徐某总经理办公室研究维修方案，被告参加人员5人有徐某总经理、工程部雷工程师、保安部赵部长、物业蒋某某、张岩，原告参加者罗秀兰、陶耀东2人。在会上被告由雷工程师提出方案，外墙除掉12厘米，内墙除掉6厘米，砌上红砖，抹平贴5cm苯板挂钢丝网，用水泥砂浆抹平，贴好壁纸等，连接损坏装潢的恢复原样。原告当时同意了此方案，并同时提出维修时原告需搬家，当时徐某总经理同意，由物业安排搬家和房屋准备工作，维修由物业全权负责，第二天在物业办公室签订了《太阳世纪居4#261房屋结露维修方案》（以下简称《维修方案》），由物业经理蒋某某代表被告签字。2002年9月7日被告开始给原告的住房外墙维修，10月3日外墙维修完工，2002年10月13日开始内墙维修，先维修北面客厅墙，光是除掉内墙皮、发泡、抹沙灰、刮大白、安窗膀、安暖气罩等工序就干到了11月20日，因天气寒冷，不能再开窗、开门维修，原告再次找到被告，经过协商同意，2002年就先不再维修了，等到2003年开春再继续维修。原告要说明的是，因签订《维修方案》来之不易，为了表示原告的诚意，为了搞好物业和业主的关系，签完《维修方案》后，原告马上把物业费交到了2004年底并交了采暖改造费，并在维修过程中也没有搬家，是在灰尘中度过了37天，并在维修过程中有多种质量不合格的地方，如苯板颗粒大，密度不够，墙面平整度不够标准等，墙面上、下没动工维修等事项，原告都没去要求，怎能说原告还没有诚意，原告不叫维修，就是有诚意了，早知被告的恶劣作风，悔不该签完合同就把拖欠的物业费交到了2003年12月份，反而被被告倒打一耙，说什么物业费和采暖改造费是他们免交的。等到2003年开春时，原告找到被告时，被告以买不到同样壁纸为由，拖到2004年开春，到6月份原告再次找到被告时，要求尽快给予维修时，蒋某某告知不再给维修了，问其原因，蒋某某只是说，就是不给维修了，你爱咋地就咋地，你可去告我，看你能在吉林省告赢我不，就这样拒绝了《维修方案》的履行法定义务。原告根据（2006）宽民初字第659号民事判决书申请强制执行，到2012年9月21日，执行局通知，被告不再给原告维修，由法院按着《维修方案》，对施工进行鉴定和维修该房屋所需要的费用进行评估作价。由于被告不再给原告所签订的《维修方案》进行维修，就牵连到《维修方案》第三条意见的分歧和维修当中所产生的扩大损失赔偿等问题。第三条规定：“内墙处理：内墙皮除掉6cm，加5cm苯板，挂钢丝网，用水泥砂浆抹平。贴好壁纸，修复原样。”此内墙处理就是指外墙所对应的内墙，因为第一条已说明在全部外墙加保温层，即将外墙抹灰层除掉12cm，然后贴一层红砖，在红砖处再贴5cm苯板，挂钢丝网，最后用水泥砂浆抹平。因当时市场只有5公分的苯板，而5公分苯板保证不了保温作用，所以屋内再加5公分苯板。在维修内墙时必然损坏固定墙面的装潢，必须先拆掉装潢才能维修墙面装苯板等，这样就造成扩大损失，损失部分必须赔偿。被告提出：内墙处理应按维修标题是结露维修方案，应那块长黑毛，那块维修。请问被告为什么外墙全部加保温层呢，按你现在说法，那外墙也应按屋内墙那块长黑毛，就维修那块，和徐某总经理召开维修方案会议上雷工程师所提的方案是背道而驰的，和《维修方案》第三条规定的也是背道而驰的。再问被告：什么是结露，在百科全书里是有两种解释，A、结露就是指物体表面温度低于附近空气露点温度时表面出现冷凝水的现象。B、是某种液体的蒸汽，在温度降到该淡蒸汽的凝固点时产生液体的现象。在自然界一般叫结露。什么是结露条件：结露两个条件，空气温度和温度而产生结露，而不像被告所说长黑毛的地方才是结露。我可明确的告诉被告，长黑毛的地方是结露的表示之一，不长黑毛的地方有水珠的地方也是结露，因为透风冷热空气接触产生露点温度时表面出现冷凝水的现象，所以太阳城有限公司工程部雷工程师才提出里外加保温层的方案，而现物业经理张岩提出的对那长黑毛就维修那块，是和签署《维修方案》是背道而驰的，违背了合同本意。在第一次司法鉴定是否已给维修，司法鉴定意见书已明确解答，没有维修并结露长黑毛。再请问被告为什么维修一开始，你们在大厅北墙就全部给刨掉墙皮呢，加发泡呢，并拆掉暖气包罩和窗套板和拆掉暖气包呢，因为被告是按着《维修方案》第三条规定所做的，是外墙所对应的内墙，只要墙透风就是产生结露的条件之一。再次请问被告，既然内墙处理，不按《维修方案》所写的条款执行，为什么不在《维修方案》第三条上写明处理范围是长黑毛的地方呢，因《维修方案》的底稿是被告提供的，是按公司工程部雷工程师所提的方案而定的，所以说内墙处理是指外墙所对应的全部内墙。因方案白纸写黑字，写的非常明白，是“内墙处理”。关于赔偿责任，由于被告十二年来拒绝履行《维修方案》的保修义务，故做强制执行评估维修价格，在评估前原告提出赔偿要求。关于法律依据，有《物业管理条例》第三十六条、《合同法》第六十条、《商品房销售管理办法》第三十三条第四项、《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条第三项、《消费者权益保护法》第十一条、《太阳世纪居物业管理公约》第三十一条、第四十四条，根据以上法律规定，被告理应承担法律责任进行赔偿，这是法律赋予原告的权利。特向法院诉讼，请求法院：（一）确定《维修方案》第三条所规定的维修部位；（二）确定《维修方案》第三条“内墙处理”的维修扩大损失的赔偿，以评估价为准。具体赔偿明细如下：（1）原告房屋顶棚全部是吊棚，如刨墙面必然要拆除墙面附近的吊棚，这样复原后的棚面与原棚面产生新旧之差，要求棚面必须全部重新刮大白，刷乳胶漆，拆除部分重新制作安装。（2）原告房屋墙面全部粘的壁纸，刨墙复原后必产生新旧色差现象，并已买不到原告房屋原壁纸，要求壁纸必须全部换成新的。（3）原告房屋地板靠墙拆除部分后必然产生新旧色差现象，并买不到原地板，地板必须全部换成新的。（4）在内墙上所装潢的附墙、衣柜、墙面软硬包装、角柜、吊柜、橱柜、窗套膀、暖气罩、窗台板拆除后重新制作安装。（5）屋内门、电视屏、棚顶木角和平面装潢板必须和窗套膀衣柜保持一色，因窗套膀和衣柜板材已买不到，必须换新出的板材，重新全部喷漆。（6）所有附墙给排水管道、电气元件拆除后全部新制作安装。（7）厨房天棚吊顶及地面、墙面瓷砖拆除后重新制作安装。（8）暖气片、空调机、厨房拉门、洗菜盆等拆除后利旧安装。（9）因内墙维修，使原告无法居住与生活，而发生的投宿、搬迁、寄存等费用必须由被告负责赔偿。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因房屋建筑质量缺陷而使房屋价值贬损造成的损失10万元，精神损失2.4万元。
原审法院认为：在（2006）宽民初字第659号案件中，原告罗秀兰已针对《维修方案》以及相应损失提出反诉，在该案庭审中，双方对《维修方案》第三条的“内墙处理”中的“内墙部位”已产生分歧，也就是说，原告罗秀兰本次诉讼请求与（2006）宽民初字第659号案件的反诉请求系基于同一法律关系，属于重复告诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，其相应诉请，可通过申诉程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，经该院审判委员会2014年第十四次会议、第三十一次会议讨论决定，裁定“驳回原告罗秀兰的起诉。”
宣判后，罗秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求支持其原审时的诉讼请求。理由如下：原审裁定错误认定事实。本次上诉人的诉讼请求并不属于重复告诉。（2006）宽民初字第659号案件中，针对赔偿的诉讼请求上诉人是撤诉，根据法律规定，撤诉并不属于重复告诉，原告的诉讼请求是尚未发生的。被上诉人的房屋存在严重的质量问题，应当按照维修协议进行维修，并按照上诉人的要求赔偿损失，并对损失数额进行评估。
被上诉人答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求已经在（2006）宽民初字第659号案件中经过审理，本次再起诉讼，属于重复告诉。
本院认为：（一）上诉人本次诉讼与（2006）宽民初字第659号案件依据同一《房屋结露维修方案》，系基于同一事实。（2006）宽民初字第659号案件中，人民法院已经对上诉人要求履行上述维修方案的诉讼请求进行了审理。本次上诉人要求确认维修范围，仍是该方案如何履行的问题。（二）关于上诉人要求被上诉人赔偿维修损失的诉讼请求，其在（2006）宽民初字第659号案件中已以反诉的方式提出，受理法院已进行审理。虽然上诉人认为因（2006）宽民初字第659号案件驳回了关于赔偿损失的诉讼请求，便视为上诉人当时撤回了该部分反诉，但上诉人并未以任何书面或口头形式向人民法院申请撤回该部分诉请。故上诉人本次仍要求审理其关于赔偿损失的请求属于重复告诉。（三）关于上诉人要求赔偿因房屋建筑质量缺陷导致房屋贬损损失及精神损失的部分，上诉人并未对此缴纳诉讼费用，并且赔偿此两项损失的请求并非基于本案的合同关系，原审法院对此未予审理并无不当，但上诉人可以就该部分损失另行告诉。
综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 颜美华
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张克烈