浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第34号
上诉人（原审原告）蒋琪。
委托代理人（特别授权代理）周世忠、沈佳敏。
被上诉人（原审被告）范妮娜。
被上诉人（原审被告）干碧桃。
上诉人蒋琪为与被上诉人范妮娜、干碧桃民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱商初字第5号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人蒋琪及其委托代理人周世忠到庭参加诉讼，被上诉人范妮娜、干碧桃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。庭后，本院依法传唤被上诉人干碧桃到庭接受法院询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：干碧桃与范妮娜系母女关系。2010年1月23日，蒋琪通过中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处向范妮娜的账号／卡号62×××65上汇款30万元。2010年5月26日，蒋琪通过中国工商银行向范妮娜的账号／卡号62×××42上汇款10.8万元。2010年11月20日，蒋琪通过中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处向范妮娜的账号62×××20上现金存入40万元。2011年1月，范妮娜向蒋琪补写借条三张，并由干碧桃在三张借条借款人一栏上加入签名，该三张借条分别载明：今借到蒋琪人民币叁拾万元整，银行转帐，借款日期2010年1月，归还日期2010年12月30日；今借到蒋琪人民币贰拾万元整，借款日期2010年6月1日，银行转帐，归还日期2010年12月30日；今借到蒋琪人民币肆拾万元整（银行转帐到建设银行），借款日期2010年11月25日，归还日期2010年12月30日。
原审法院审理后认为，根据审理查明的事实，表明2011年1月范妮娜向蒋琪补写过借款数额为90万元的借条三张，双方存在90万元的借款合意，干碧桃在该三张借条借款人一栏上加入签名，系其自愿对范妮娜与蒋琪之间已存在90万元的借款合意加入。对于该90万元借款的交付，根据三张借条的载明，系通过银行转帐交付，为此蒋琪提供了银行汇款记录，并向法院申请调取了银行汇款及存款记录。对此，从借条和银行汇款及存款记录的内容看，其中30万元，根据银行汇款记录，汇款的金额、日期与借条记载的一致，款项汇入的账户也是范妮娜，故蒋琪关于其已向范妮娜履行了30万元款项出借义务具有证据支持；其中20万元，虽根据银行汇款记录，能反映出蒋琪确向范妮娜账户汇过款的事实，但蒋琪仅向范妮娜汇款10.8万元，与借条记载的借款金额有出入，且银行转账日期为2010年5月26日，而借条记载的借款日期为2010年6月1日，与借条记载不一致，同时蒋琪也无证据证明2010年5月26日汇入范妮娜账户的款项即为蒋琪所出借的款项，故蒋琪关于其已向范妮娜履行了20万元款项出借义务缺乏证据支持；剩余40万元，虽根据银行存款记录，能反映出蒋琪确向范妮娜账户存款40万元的事实，存款的金额与借条记载的借款金额一致，但存款日期为2010年11月20日，而借条记载的借款日期为2010年11月25日，与借条记载不一致，同时蒋琪也无证据证明2010年11月20日存入范妮娜账户的款项即为原告蒋琪所出借的款项，故蒋琪关于其已向范妮娜履行了40万元款项出借义务缺乏证据支持。因此，根据现有证据，法院在本案中认定蒋琪仅向范妮娜交付了30万元借款。本案中，蒋琪自认借款期间归还了借款15万元，对该自认原审法院予以确认。综上，对于蒋琪要求范妮娜、干碧桃归还借款本金75万元的诉请中符合合同约定和法律规定部分，予以支持。对于蒋琪主张的利息，由于借条中并无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，应视为不支付利息，但蒋琪可主张借款逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，故支持从2010年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息诉请。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决范妮娜、干碧桃于判决生效之日起十日内归还蒋琪借款本金15万元，并支付蒋琪从2010年12月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；驳回蒋琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11300元，由蒋琪负担8000元，被告范妮娜、干碧桃负担3300元。
宣判后，上诉人蒋琪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，严重失衡。原审既然认为三张借条系两被上诉人范妮娜、干碧桃补写形成，说明借款于借条出具日之前已经交付，双方为了确认借贷关系而补写借条。上诉人已经交付了借款载明的款项，通过现有证据至少已经能够明确被上诉人范妮娜已收到上诉人所汇的80.8万元，双方之间并无其他债权债务关系，交付款项的时间与借条载明的时间相差无几。二、原审法院适用法律错误。根据相关法律规定，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原审法院在查明被上诉人范妮娜确实收到上诉人所交付款项的情况下，还是轻易否定借据的效力，与法律精神相违背。三、即使仅能认定30万元款项有效，原审法院也不应该扣除15万元。上诉人自认收到过15万元款项，但上诉人汇给被上诉人范妮娜的款项超过30万元，归还的15万元系30万元中还是60万元的，原审法院在没有做出说明的情况下，直接认定系归还30万元，有欠妥当。四，被上诉人未到庭，应视为放弃诉讼权利和答辩权利。款项的实际使用人被上诉人范妮娜，在其未到庭的情况下，应视为其放弃抗辩及相关诉讼权利，原审法院在未能查明案件事实的情况下即否定借条的效力，是对上诉人利益的严重不负责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人范妮娜、干碧桃承担。
被上诉人干碧桃口头答辩称，三张借条是本人自愿签字，对于借款金额并不知情，但欠款是要还的，已经还了10万元。
二审中，为证明2010年6月1日20万元借条载明的其中10万元款项已实际交付，上诉人蒋琪向本院申请调查取证，本院依法调取2011年1月26日蒋琪、范妮娜、蒋亚友、范斌斌在岱山县公安局高亭派出所做询问笔录各一份。
上诉人蒋琪质证后认为，四份笔录中本人、范妮娜、蒋亚友关于借款本金的陈述完全一致，分别为30万、20万和40万，合计90万，可以认定借款事实成立。范妮娜关于利息描述不实，根据双方笔录陈述，就首笔30万元借款双方约定的利息是月息3%，后续两笔借款双方未约定利息，30万元借款计算到起诉日的合法利息至少为20万元，范妮娜所述给付的5万元本人已经作为本金在诉请中扣除，迄今只收到3万元利息，2011年1月向范妮娜所拿的2万余元款项也为利息款。
被上诉人干碧桃质证后认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议，借款金额应该不会错，借款用途不知道，借款是要归还的。
本院经审查，对四份询问笔录的真实性、合法性予以确认。被上诉人范妮娜在笔录中认可向上诉人蒋琪借款90万元，其中包括2010年6月1日借条载明的20万元，且被上诉人干碧桃质证后也无异议，本院对其证明力予以确认。
另，二审中本院调取户名为蒋琪的工商银行账户明细查询单一份，其内容与原审证据载明内容一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张、原审中相关证据及本院二审期间调取的证据，原审判决审理查明部分认定的事实与二审审理查明的一致，该部分事实本院予以确认，其余事实不予确认。
另查明，蒋亚友与蒋琪系父女关系、范妮娜与范斌斌系姐弟关系。2011年1月26日，蒋琪、范妮娜、蒋亚友、范斌斌因就款项归还事宜产生冲突，报警后，四人分别在岱山县高亭派出所做了相应的询问笔录。其中，范妮娜在询问笔录中陈述：“蒋琪我借了三次分别是30万、20万、40万总共90万。其中蒋琪有40万是我在2010年11月向她借的，其他的钱算是投资的。投资是保本投资，我给他们三分利（每一万元钱一个月付300元的利息），这个钱的运转是亏是赚、赚多少亏多少和她没有关系。其实就是和借没有区别”。“蒋琪的利息原先是每月支付，2010年8月我没有付，到9月的时候我给了她五万，到现在我还是欠她利息的”。“后来他们和我说包里有钱就算我还钱了，数额是21700元，我当时也写了还款条子。”
二审中，就本案所涉款项往来，蒋琪作了进一步解释，称：2010年5月26日，其向范妮娜账户中汇入的10.8万元，其中8000元为给范妮娜的旅游费；其合计收到的15万元款项，其中5万元为范妮娜归还20万元借款的本金，10万元为干碧桃归还剩余借款的本金。
诉讼中，蒋琪自认首笔30万借款双方约定有3%月息，后续两笔借款双方未约定利息；期间，其曾收到范妮娜给付的利息款3万元，另2011年1月26日从范妮娜处取得21700元也为利息。干碧桃自认归还蒋琪10万元借款。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的是2011年1月被上诉人范妮娜补写的20万元和40万元两份借条所载的借款款项，上诉人蒋琪是否实际交付。根据审理查明的事实，2010年5月26日、11月20日，蒋琪分别向范妮娜账户汇入10.8万元、40万元，但汇款日期、金额与范妮娜所补写的借条载明有出入。对此，上诉人蒋琪称，日期不一致系因借条后补原因导致，20万元借条汇款金额有出入系另10万元汇款是单独汇出。而根据本院向公安机关调取的询问笔录显示，被上诉人范妮娜认可其分三次向蒋琪借款共计90万元，具体分别是30万、20万和40万；上述借款其此前未出具借条，于2011年1月25日补出了三份借条。诉讼中，被上诉人干碧桃对被上诉人范妮娜的上述笔录内容也无异议。因此，本院认定20万元及40万元借条所涉的借款上诉人蒋琪已实际交付。
本案合计的90万元借款，上诉人蒋琪自认收到过被上诉人干碧桃归还的10万元，且双方均认可为归还借款本金；对于上诉人蒋琪收到的被上诉人范妮娜交付的5万元款项，被上诉人范妮娜在公安笔录中称系归还利息，而上诉人蒋琪自认系归还其中20万元借款的本金，由于该自认系上诉人蒋琪作为债权人的自行处分行为，不损害他人合法权益，故本院按上诉人蒋琪自认认定该5万元亦属归还本金。上述合计15万元，应在本金中予以扣除。对于上诉人蒋琪自认收到合计5.17万元利息一节。根据询问笔录显示，蒋琪和范妮娜均认可30万借款有月息3%的约定，同时范妮娜亦称借款利息尚未足额支付。由于上述上诉人蒋琪自认的利息款交付发生在本案诉讼之前，诉讼中被上诉人方亦未对该款发表意见及对蒋琪的自认提出异议，故本院对诉讼之前已实际交付该自认款项不予理涉。因此，本案中被上诉人范妮娜、干碧桃尚欠上诉人蒋琪借款本金的数额为75万元。现上诉人蒋琪要求被上诉人范妮娜、干碧桃归还借款本金75万元，于法有据，本院予以支持。对于上诉人蒋琪主张的利息，由于双方借条中并无约定利息，但根据法律规定，上诉人蒋琪
可主张借款逾期之日按中国人民银行公布的同期同档次贷
款基准利率计算利息，本院对其主张借款逾期日起计算利息的诉请予以支持。
综上，上诉人蒋琪的上诉请求有相应的事实根据和法律依据，本院依法予以支持。基于二审出现的新证据，本院根据审理查明的事实对原审法院判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱商初字第5号民事判决；
二、被上诉人范妮娜、干碧桃于本判决生效之日起十日内归还上诉人蒋琪借款本金75万元，并支付从2010年12月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人蒋琪原审其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一、二审案件受理费各11300元，均由被上诉人干碧桃、范妮娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 卢增华
代理审判员 冷海波
二〇一四年七月十日
代书 记员 钱 静