河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第801号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人梁志强，女，汉族，1982年8月16日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘海韦，男，1986年8月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县天宫寺乡谷家村三区**号。
委托代理人田金良、白志刚，河北名鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴梅贵，男，1986年5月7日出生，汉族，住河北省保定市望都县寺庄乡三堤村***号。
委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栾四望，男，1987年6月24日出生，汉族，住河北省保定市望都县中韩庄乡北王疃村***号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险保定支公司的委托代理人梁志强、被上诉人刘海韦的委托代理人田金良、被上诉人吴梅贵的委托代理人赵见路、被上诉人栾四望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月30日21时35分许，原告刘海韦驾驶冀FD42**号货车沿南环路由东向西行驶至107国道与高碑店市南环路交叉口左转弯时，与由南向东右转弯的吴梅贵驾驶的冀F886**号奇瑞轿车（乘车人栾四望、赵全乐）发生相撞，造成赵全乐、吴梅贵、栾四望受伤，两车不同程度损坏。此事故经高碑店市公安局交通警察大队高公交认字（2013）第223号道路交通事故认定书认定，刘海韦与吴梅贵均负此事故的同等责任，赵全乐、栾四望无责任。原告刘海韦受伤后，送往高碑店市公安医院住院治疗3天，诊断为：1、头外伤；2、多发性软组织损伤。建议定期复查，不适随诊，休息壹周。共花医疗费1802.4元。原告事故发生时从事交通运输，且系冀FD42**号货车的车主，该车经高碑店市涉案物品价格鉴定中心估损价格为20010元、鉴证费800元。该车发生事故前从事道路运输，自2014年3月2日至2014年4月6日修理34天，经保定博友资产评估有限公司评估，该车日停运损失为1360元，花评估费2000元。另查明，被告栾四望系冀F886**号奇瑞轿车的车主，与吴梅贵系同事关系，事故发生时该车由吴梅贵驾驶与栾四望一同去工作单位。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险及30万元商业三者险，保险期间均为2013年8月23日至2014年8月22日止，事故发生在保险期间内。开庭审理时，被告保险公司对刘海韦所驾冀FD42**号解放车损失鉴定有异议并申请重新鉴定，后该公司于2014年5月8日撤回重新鉴定申请。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、高碑店市涉案物品价格鉴证中心估损报告、鉴证费票、定兴县永泰汽修厂证明、保定博友资产评估有限公司评估报告书、评估费票、保险单等予以证实，本院予以确认。
原审法院认为，本次道路交通事故事实清楚，证据确实充分，双方当事人对高碑店市公安局交通警察大队高公交认字（2013）第223号道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。吴梅贵驾驶车辆承担事故的同等责任，作为该起交通事故的实际侵权人，应当对刘海韦的合理合法损失赔偿民事赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称原告主张的停运损失不属于保险责任的意见，原告及被保险人（即第二被告）栾四望对此不予认可，栾四望陈述签订保险合同时并未向其提供保险条款予以明确说明，保险公司并未提交在签订保险时已经向被保险人履行了明确告知免除责任条款的义务的证据，故对保险公司答辩意见不予认可。本次事故造成原告刘海韦的各项损失分别认定如下：1、医疗费1802.4元属于因交通事故造成的实际花费，本院予以支持。2、住院伙食补助费支持住院3天，每天50元为150元。3、误工费按照2013年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业每天126.4元支持住院3天及休息7天计1264元。4、护理费按照2013年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业每天37元住院3天为111元。5、车辆损失费，基于高碑店市涉案物品价格鉴中心出具的估损报告支持20010元。6、鉴定费800元，属于实际支出，予以认定。7、勘查费，因被告提出异议，且其提供的非正式票据，本院不予支持。8、停运损失费，基于交通事故造成原告车辆损坏并在修理厂维修34天的事实，按照日停运损失价值1360元支持为46240元。9、鉴定费2000元，属于合理支出，本院予以支持。原告上述各项损失应当由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司首先在交强险限额内赔偿医疗费1802.4元、住院伙食补助费150元、误工费1264元、护理费111元、财产损失费2000元，合计5327.4元；剩余财产损失费18010元、鉴定费800元、停运损失46240元、鉴定费2000元，按照刘海韦在此事故中承担的同等责任比例即50%由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿33525元，以上共计38852.4元。鉴于上述各项损失均在保险限额内，故免除被告吴梅贵、栾四望的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘海韦各项经济损失共计38852.4元。二、免除被告吴梅贵、栾四望的民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
判决后，中华联合财险保定支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、关于停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”且依据保险合同约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等间接损失，保险人不承担赔偿责任。故本案停运损失应由侵权人承担。2、关于鉴定费，依据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司均不承担赔偿责任。
被上诉人刘海韦答辩称，一、依据保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，停运损失属于应当赔偿的项目，保险公司应当在第三者责任保险范围内承担赔偿损失。上诉人在保险条款中约定免除承担停运损失的规定，属于免责条款，上诉人并没有就该条款对投保人进行明确说明，应属无效。二、鉴定费应由保险公司承担。
被上诉人吴梅贵答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人栾四望答辩称同意一审判决。
二审庭审中，上诉人提交以下证据材料：一、第三者责任保险条款第七条第一款，用以证明上诉人不应承担停运损失。二、本案肇事车辆的投保单，该保单有投保人栾四望的签名，证明保险公司对免责条款尽到了提示、说明的义务。被上诉人刘海韦质证称，一审中上诉人未提交该证据，投保单亦不属于新证据，不予质证。被上诉人吴梅贵质证称同意刘海韦方的质证意见。被上诉人栾四望质证称认可投保单以及本人签名的真实性，但签字时保险公司未让其阅读保险条款，也未就免责条款进行提示、说明。其他事实与一审认定一致。
本院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，但该条款仅明确了机动车交通事故责任纠纷中侵权方应承担的赔偿项目，侵权人与保险公司之间的具体责任分担则应根据《中华人民共和国保险法》的具体规定以及双方签订的责任保险合同确定。上诉人提交的其与被上诉人签订的保险合同中，第三者责任保险条款第七条第一款规定保险公司不承担停运损失，该条款为上诉人制定的格式条款，并且免除了保险人责任，应属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”“提示义务”要求保险人应当在保险单上通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识，并主动向保险人出示该条款，提醒投保人注意。“明确说明”要求保险人应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释。上诉人在一审中未提交保险条款及投保单，二审中提供的证据材料，被上诉人刘海韦不予质证，被上诉人栾四望虽认可投保单上其本人签名，但仍不足以证明上诉人已就停运损失免责条款尽到了提示以及特别说明义务。一审法院认定由上诉人承担停运损失的赔偿责任符合法律规定，上诉人的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用属于确定被上诉人刘海韦停运损失具体数额的合理、必要的支出，一审法院判决鉴定费2000元由上诉人承担并未不妥，本院予以认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费771元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 郝 梦