湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂蕲春民一初字第00520号
原告胡亚云。
委托代理人李先权，湖北亨迪律师事务所律师，特别授权。
被告蔡传正。
被告龚保兰。
委托代理人周晓营，湖北衡权律师事务所律师，一般授权。
胡亚云诉蔡传正、龚保兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年3月21日受理立案后，依法由审判员何敏、田学志、代理审判员甘泉三人组成合议庭，分别于2012年4月27日、2013年4月26日、6月24日、2014年2月24日四次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡亚云诉称，原被告系邻居关系，2011年初，两被告在与原告相邻的地基上建造新房。被告在建造新房的过程中，由于其违背建筑施工技术规范，将原告房屋地基挖空且未采取任何技术措施，导致原告房屋整体下沉倾斜，屋面及墙壁严重开裂，后经房屋安全机构鉴定，原告房屋构成B级危房，需要加固、整改。为此，原告多次找被告协商，要求处理危房安全问题，但被告置之不理，故起诉，要求被告立即停止侵权，并将原告所有被被告损害造成危房的房屋进行加固、整改，如不进行加固、整改，则判令被告赔偿原告房屋因加固、整改所造成的全部损失；并赔偿原告鉴定费用及其他费用损失910元，承担本案诉讼费用。
被告蔡传正、龚保兰辩称，我们对原告所出具的《房屋安全鉴定报告》不服；我地基是由程杰宗提供转让过来的，当时我提出来在中间的房屋做起来对两家有影响怎么办，我肯定不要，当时程杰宗承诺不会有影响，按照他的要求做有影响他负责，我才转让过来，施工过程是在程杰宗妻子严格监督下，按照他们的要求施工；原告诉称，我将其地基挖空没有根据，我家的基础深度只有40公分比原告家基础还浅，不可能挖空原告的房屋基础。
原告胡亚云为支持其诉讼请求，提供证据8组：1、原告身份证明；2、两被告身份证明；3、原告的房屋所有权证书；4、房屋安全报告书，证明原告房屋为B级危房；5、照片5张及证人鲁某证明1份，证明被告房屋时造成原告危房的形成原因，系被告建房时挖空原告基础；6、房屋鉴定费发票一张，金额600元；7、现场鉴定产生的租车费用发票18份，计款190元；8、材料打印费，共计130元。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：证据1-3无异议；证据4、5均有异议，内容不真实；证据6，不清楚怎么回事；证据7我发证明是租车发票，我不清楚；证据8，不是合格发票，不认可。
被告蔡传正、龚保兰为支持其抗辩主张，提供证据6组：1、照片2份，证明原告房屋在2011年3月和现在的状况的对比照片；2、证人蔡某甲证言，证实其没有损害别人物品；3、证人蔡某乙证言，证明原告房屋基础不牢是其自身原因造成；4、照片1张，证明被告未动原告房屋基础，也没有损害；5、证人龚某甲证明，6、证人龚某乙证明，5-6均证实被告做屋在监管下开工建造；
原告对两被告提供的上述证据质证认为：证据1与本案无关联，且证明拍摄的地方不一致，真实性有异议；证据2，真实性有异议，不能证明客观事实，我不认可；证据3，有利害关系不认可，证言含糊，有异议，且证人未到庭；证据4真实性无异议，但不能证明被告未侵权；证据5、6，真实性、关联性均有异议，证人均未到庭质证。
根据证据认定规则及原、被告对证据发表的质证意见，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的证据1-3，两被告不持异议，其来源合法、内容真实，本院予以确认；原告提供的证据4，房屋安全报告书来源合法，内容真实客观，蕲春县房地产管理局系蕲春县房屋安全鉴定管理单位，其下设房屋安全鉴定机构，承担房屋安全鉴定工作任务，具有房屋安全鉴定资格，被告对该结论提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院予以采信；原告提供的证据6鉴定费用票据，内容真实，来源合法，系有效证据，本院予以确认，原告提供的证据7、8，票据来源不明，无其他证据佐证与本案关联，故本院不予采信；原告提供的证据5照片和两被告提供的证据1、4照片，因拍摄时间、参加人员不明，真实性无法确认，本院不予采信；原告提供的证据5鲁某出具的证明和被告提供的证据2、3、5、6证人出具的书面证词，均属证人证言，证人应当到庭作证，因证人均未出庭，故对该种类证据本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月，被告夫妻二人在位于刘河镇大公村三组的地基上建造新房，该地基与原告家相邻，建房过程中，原告发觉自家房屋整体下沉、屋面及墙壁严重开裂，遂于2012年2月23日委托蕲春县房地产管理局房屋安全鉴定办公室对其房屋安全进行鉴定，2012年3月6日，该单位出具蕲春县房鉴字（2012032）号房屋安全报告，鉴定结论为：依据危房安全鉴定标准JGJ125-99民用房屋定损等级评定标准，该房为B级。损坏原因为1、基础毛石松动、滑移。局部沉降不均；2、受相邻房屋基础影响。处理建议：1、加固、维修；2、底层后面厨房拆除。收到该结论后，原告找被告要求处理房屋安全问题协商无果，遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告蔡传正于2012年4月30日向本院提出鉴定申请，要求对原告举证的《房屋安全鉴定报告》进行重新鉴定，5月22日又以出具鉴定报告的单位无鉴定资质为由，撤回鉴定申请。2012年6月1日，原告向本院提出申请要求对其房屋整改方案及整改造价进行鉴定，后本院组织双方当事人共同选定鉴定机构，对外分别委托蕲春县水利设计院、湖北华宜工程咨询有限公司对原告申请项目予以鉴定，为此原告胡亚云分别向两鉴定机构支付鉴定费2000元，共4000元。2012年8月11日蕲春县水利建筑设计院出具蕲设鉴（2012）第002号关于胡亚云诉蔡传正房屋损害整改加固鉴定报告，该报告提出5项加固方案；2013年1月16日蕲春县水利建筑设计院出具蕲设鉴（2012）第002-02号关于胡亚云诉蔡传正房屋损害整改加固鉴定报告，该报告提出4项房屋加固方案，其中两项明确无需加固。依据蕲春县水利建筑设计院出具两份整改加固报告书中的范围及内容，2013年2月2日，湖北华益工程咨询有限公司出具鄂华益（2013）第60号咨询报告，鉴定结论确认胡亚云私宅房屋加固工程预算造价合计43473.88元。2014年1月13日蕲春县水利建筑设计院出具关于胡亚云诉蔡传正房屋损害整改加固鉴定报告（蕲设鉴（2012）第002-02号）的补充鉴定，说明鉴定报告书中房屋加固方案所需加固部位裂缝产生的原因均由被申请人蔡传正建房所造成，而不需加固部分裂缝产生的原因与
被申请人蔡传正建房没有形成因果关系。上述鉴定报告经庭审质证，原告表示无异议，两被告认为鉴定机构均无相关鉴定资质，要求重新鉴定，但没有提供相关证据证明该情形存在，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准予。经本院核实鉴定机构均具备相关鉴定资质，故予以采信。
本院认为：本案的争议焦点是原告房屋发生的沉降现象及墙体裂缝与被告房屋施工是否存在因果关系、原告房屋需要加固整改应由谁担责。经蕲春县房地产管理局进行安全性鉴定和评估，证实原告房屋为B级，建议加固、维修，其损坏原因系1、基础毛石松动、滑移，局部沉降不均；2、受相邻房屋基础影响。据此可以确认原告房屋发生沉降、墙体开裂的损害后果，系由被告的建房施工行为和原告房屋本身的质量问题共同导致，故原、被告应各自承担相应责任。而经蕲春县水利建筑设计院鉴定，其报告提出的整改加固方案已对房屋损害后果与被告建房施工行为无关联部分予以明确，在此鉴定报告基础上，湖北华益工程咨询有限公司对该整改加固方案进行工程预算造价评估结论确认原告私宅房屋加固工程预算造价合计43473.88元，该损失被告应予以赔偿。对于原告要求被告立即停止侵权，并将原告所有被被告损害造成危房的房屋进行加固、整改的诉讼请求，由于原告房屋损害后果已经形成，且存在的问题均可进行加固处理修复，而被告已经完工入住的房屋亦无需停工或予以拆除，同时考虑到由被告对房屋进行加固整改，可能引发新的纠纷而导致本案难以执行，故对原告上述诉请本院不予支持。对于原告请求被告支付房屋安全性鉴定费用600元及本案鉴定费用4000元的承担问题，由于原告房屋损害后果是因被告在未对原告房屋基础采取保护措施的情况下进行施工建房，是被告的不当行为以及原告房屋自身质量问题共同导致本案纠纷的产生，由此产生的鉴定评估费用应由双方分担，本院确认各承担2300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡传正、龚保兰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告胡亚云房屋修复费用43473.88元。
二、被告蔡传正、龚保兰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告胡亚云房屋鉴定费用共2300元。
三、驳回原告胡亚云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由原告胡亚云负担250元，被告蔡传正、龚保兰共同负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 敏
审 判 员 田学志
代理审判员 甘 泉
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈志勇