海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民二初字第39号
原告：中国农业银行股份有限公司琼海市支行。住所地：琼海市人民路***号。
法定代表人：林明洪，该行行长。
委托代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
委托代理人：钟冲，中国农业银行海口金贸支行工作人员。
被告：区佐卿。
被告：海南省国营东红农场。住所地：�海市大路镇。
法定代表人：黄正冬，该农场场长。
委托代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
委托代理人：黄少强，该农场场长助理。
原告中国农业银行股份有限公司琼海市支行（以下简称农行琼海市支行）诉被告区佐卿、海南省国营东红农场（以下简称东红农场）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告农行琼海市支行的委托代理人何壮、钟冲，被告区佐卿、被告东红农场的委托代理人陈金联、黄少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行琼海市支行诉称：1998年8月18日，原告与被告区佐卿、东红农场签订《保证担保借款合同》（农银保借字98第02号），合同约定：原告向被告区佐卿发放贷款人民币100万元，借款用途为收购农产品；期限为1998年8月18日起至1999年8月18日，贷�利率为月息6.3525‰，被告东红农场以其所有的固定资产为区佐卿提供质押担保。随后，原告依约发放了贷款100万元。贷款到期后，被告区佐卿未依照合同的约定按期归还贷款。原告对其进行催收，但被告区佐卿对上述贷款本息至今分文未归还。截止2012年9月27日被告区佐卿尚欠原告贷款本金人民币100万元及利息1352809.14元。
综上，被告区佐卿向原告的借款早已逾期，已严重违约，侵害了原告的合法权益，被告东红农场为担保人，在借款人区佐卿未偿还借款时，依法应承担相应的偿还责任，现依据民事诉讼法等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告区佐卿归还原告贷款本金100万元及相应利息1352809.14元（利息暂计至2012年9月27日，应计至还清贷款本息之日止），本息合计2352809.14元；2、判令被告东红农场以其所有的固定资产对上述贷款本金100万元及相应利息承担连带偿还责任，即原告对东红农场固定资产享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告为支持其主张的事实，提供下列证据材料：1、琼海支行营业执照，证明原告的身份。2、区佐卿身份证，证明被告区佐卿的身份。3、企业法人营业执照，证明被告东红农场的身份。4、符树辉的身份证，证明被告东红农场（当时）法定代表人的身份。5、保证担保借款合同（农银保借字98第02号），证明（1）被告区佐卿向原告借款100万元；（2）被告东红农场提供保证担保。6、抵押（质押）物品清单，证明东红农场以其所有的固定资产提供担保。7、保证承诺书，证明东红农场为区佐卿借款100万元提供担保。8、中国农业银行借款借据，证明原告向区佐卿发放贷款100万元。9、借款展期申请书，证明（1）区佐卿无法按期归还贷款，申请延期；（2）被告东红农场同�延期。10、催收证明（其中一份农行琼海市支行债权催收公告，载《海南日报》2012年2月9日B5版），证明原告向被告主张债权。
被告区佐卿辩称：原告所诉借款本金和利息内容属实，被告没有异议。因为经营生意亏本，没有偿还能力，拖欠至今。如果有还款能力，被告愿意归还上述借款本息给原告。
被告区佐卿除了上述答辩陈述，没有提供其他证据材料。
被告东红农场辩称：1998年8月18日，原告农行琼海市支行（东红营业所）与被告区佐卿、东红农场三方签订一份《保证担保借款合同》（农银保借字98第02号），约定东红农场以其所有的固定资产为区佐卿的100万元贷款提供质押担保，保证期间从1998年8月18日至1999年8月18日。该笔贷款的用途是收购农产品。贷款到期后，由于橡胶价格浮动较大，资金周转困难，被告区佐卿不能如期归还贷款。1999年8月16日，三方经协商同意上述贷款延期至2000年1月31日归还。延期还款期限届满后，被告区佐卿仍不能偿还贷款，原告仅在2001年1月15日、和2003年9月26日向被告区佐卿发送过二份《债务逾期催收通知书》，要求其立即履行还款义务。上述催收无效后，原告一直未对被告区佐卿提起诉讼，也从未要求东红农场承担担保责任。
基于以上事实，被告东红农场认为，1、东红农场以其固定资产为区佐卿设定质押担保时，上述固定资产未转移给质权人原告占有，也未办理登记手续，故该质押行为未生效，原告对东红农场的固定资产不享有优先受偿权。2、根据1999年8月16日区佐卿出具的《借款展期申请书》可知，东红农场为该笔贷款承担担保责任的保证期间由1999年8月18日延长至2000年1月31日止。原告未在前述保证期间内要求东红农场承担保证责任，东红农场已依法免除保证责任。因此，东红农场请求法院依法驳回原告的起诉。
被告东红农场除了上述答辩陈述，没有提供其他证据材料。
本院经依法组织庭审质证，被告区佐卿、东红农场对原告提供的证据1-10的真实性均没有异议，但被告东红农场对证据6、10的证明内容及证明力有异议。被告东红农场认为，证据6（物品清单）只是表示东红农场有偿债能力，其不存在抵押或者质押关系。对证据10（催收证明）上仅有区佐卿的名字，没有东红农场的盖章，不能证明原告向被告东红农场催收。
故，本院对原告提供的上述10份证据依法采信，并作为认定本案事实的根据。
经审理查明：1998年8月18日，原告与被告区佐卿、东红农场签订《保证担保借款合同》（农银保借字98第02号）。合同约定，原告向被告区佐卿发放贷款人民币100万元，借款用途为收购农产品；贷款利率为月息6.3525‰，按季计付利息。被告（保证人）东红农场对被告（借款人）区佐卿的债务承担连带责任。贷款期限和保证人的保证期间均为自1998年8月18日起至1999年8月18日，还款方式为利随本清。被告东红农场以其所有的固定资产为区佐卿提供质押担保，并签订一份《抵押（质押）物品清单》。1998年8月21日，原告依约向被告区佐卿发放了贷款人民币100万元。贷款到期后，由于橡胶价格浮动较大，资金周转困难，被告区佐卿不能如期归还贷款，其于1999年8月10日向原告申请借款展期，被告（保证人）东红农场也同意。同年8月16日原告批准同意该笔贷款展期到2000年1月底（30日）归还。延期还款期限届满后，被告区佐卿仍未依照合同的约定按期归还贷款本息。原告对其进行催收，原告自2000年1月10日起通过发出贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、报纸刊登《催收贷款通告》等方式向被告区佐卿进行催收。原告向被告区佐卿�近的一次催收时间为2012年2月9日。另外，本案在庭审时原告与被告区佐卿均承认于2012年（11月）本院在办理涉及双方的其他案件过程中曾经商量过本案贷款偿还事宜。但被告区佐卿对上述贷款本息至今分文未还，截止2012年9月27日被告区佐卿尚欠原告贷款本金人民币100万元及利息1352809.14元。原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求支持原告如前所述之诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告区佐卿因收购农产品生意缺乏资金，于1998年8月18日向原告农行琼海市支行借款本金人民币100万元，被告东红农场作为保证（担保）人，三方签订的《保证担保借款合同》（农银保借字98第02号）、《借款展期申请书》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人各方均具有法律约束力。被告区佐卿至�尚欠原告贷款本金100万元及相应利息1352809.14元的事实清楚，债权债务关系明确，被告区佐卿应当履行偿还贷款本息之义务。本案争议的焦点是：被告东红农场对本案债务是否承担保证和质押的担保责任。
首先，根据合同约定和以上查明的事实，被告东红农场为被告区佐卿向原告贷款100万元提供保证担保，保证人东红农场对借款人区佐卿的债务承担连带责任；贷款期限和保证人的保证期间均为自1998年8月18日起至1999年8月18日；后经原、被告协商同意上述贷款期限和保证人的保证期间均延期至2000年1月30日归还。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……”和第三十六条“……；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，本案被告（保证人）东红农场的保证责任期间为2000年1月30日起至2000年7月30日止。在此保证期间内原告没有要求保证人东红农场承担保证责任，其于2013年12月23日始提起诉讼主张权利。由于在保证期间届满时，原告（债权人）没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。因此，被告（保证人）东红农场提出原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。
其次，关于原告主张被告东红农场以其固定资产为被告区佐卿贷款提供质押担保问题。按照我国担保法的规定，出质人（东红农场）和质权人（农行琼海市支行）应当以书面形式订立质押合同。但是，双方没有订立书面合同，仅是签订了一份《抵押（质押�物品清单》，当时被告东红农场对其提供质押的固定资产（如橡胶等）尚没有取得权利凭证（林权证书），也没有办理任何质押登记手续。因此，双方所设定的质押担保关系尚未生效。故对被告东红农场提出原告对其固定资产不享有优先受偿权的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告起诉要求被告区佐卿归还原告贷款本金人民币100万元及相应利息1352809.14元，本息合计2352809.14元（利息暂计至2012年9月27日，2012年9月27日后的利息另计）的诉讼请求，合法有据，应予支持。至于原告诉请被告东红农场以其所有的固定资产对上述贷款人民币100万元及相应利息承担连带偿还责任，即原告对东红农场固定资产享有优先受偿权的主张，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告区佐卿于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司琼海市支行归还贷款本金人民币100万元及相应利息1352809.14元，本息合计2352809.14元（利息暂计至2012年9月27日，2012年9月27日后的利息按贷款合同约定的利率另计至本判决指定履行期间届满之日止）。
二、驳回原告主张被告海南省国营东红农场以其所有的固定资产对上述贷款本金100万元及相应利息承担连带偿还责任，即原告对海南省国营东红农场固定资产享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25622元，由被告区佐卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈宏友
审 判 员 周英俊
人民陪审员 黄 翀
二〇一四年六月三日
书 记 员 王望来