江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0925行初9号
原告徐荣浪，男，1973年10月4日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
委托代理人易腾飞，天津义泰律师事务所律师。
被告滨海县城市管理行政执法局，住所地滨海县东坎镇。
法定代表人徐拥军，该局局长。
委托代理人李庆东，该局法制科长。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
原告徐荣浪诉被告滨海县城市管理行政执法局（以下简称滨海县城管局）城市管理行政强制一案，本院受理后，向被告滨海县城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告徐荣浪的委托代理人郭子僮、易腾飞，被告滨海县城管局的委托代理人李庆东、刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣浪诉称，原告居住的滨海县东坎镇良种场房屋被列入征收拆迁范围，因原告未见到相关的拆迁手续，因此，原告与相关部门一直未达成补偿协议，但被告滨海县城管局以原告的房屋属于违法建筑为由，对原告作出限期拆除告知书，责令原告自行拆除，逾期不拆除将予以强制拆除，后被告又于2017年10月19日对原告作出滨城管执强拆字（2017）11号《强制拆除决定书》，原告认为，被告作出《强制拆除决定书》没有事实根据，程序违法，请求法院撤销被告作出的滨城管执强拆字（2017）11号《强制拆除决定书》。
被告滨海县城管局辩称，原告在滨海县东坎镇北荡社区良种场违法建设约68平方米的房屋是客观事实，被告作出的《强制拆除决定书》有充分的事实根据，原告没有否认违法建设的事实，原告也没有证据证明其房屋是合法建筑；被告实施的行政行为程序合法，被告在对违法行为查证属实的情况下，向原告发出限期拆除告知书，并告知原告享有陈述和申辩等权利，在原告没有自行拆除的情况下，被告又发出书面催告，但原告仍未自觉履行，被告在请示滨海县人民政府并得到政府批复同意后作出《强制拆除决定书》，程序完全符合《行政强制法》和《城乡规划法》的规定，被告的行为有充分的法律依据，综上，被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告滨海县城管局向本院提交了下列证据：
1、盐城市人民政府盐政复[2013]37号批复，拟证明被告对县城规划区范围内有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
2、实体方面的证据：现场检查笔录一份，调查询问笔录二份，现场照片二张，协助调查函及县住建局函告各一份，县住建局于2007年、2010年航拍图各一张。该组证据拟共同证明原告的房屋于2008年至2010年期间未经批准，违法建设的事实，且该房屋不符合县城规划，不能采取改正措施消除对规划实施的影响；
3、程序方面的证据：案件受理登记表、案件立案审批表、被告作出的滨城管执限拆字第[2017]28号“限期拆除告知书”及送达回执等，拟证明被告实施的告知行为程序合法以及文书送达的事实。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。《行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条。
审质证，原告徐荣浪对被告滨海县城管局提交的证据的质证意见是：证据1盐城市人民政府盐政复［2013］37号批复，真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，不能证明被告是适格的执法主体；对证据2中的现场检查笔录一份，调查询问笔录二份，现场照片二张这三组证据的三性都不认可，因为没有提供原件无法核实真实性，原告并没有参与当时的调查，对协助调查函及县住建局函告各一份的真实性没有异议，但是合法性有异议，关联性和证明目的都不认可，对证据3的真实性认可，合法性有异议，证明目的不认可。本
本院对上述证据认证如下：被告滨海县城管局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，2016年12月2日，被告滨海县城管局的执法人员在对原告徐荣浪位于滨海县东坎镇北荡社区良种场的房屋进行调查时发现，该房屋建成于2007年以后，面积约68平方米，并未有建设主管部门的审批手续。2016年12月26日被告滨海县城管局向滨海县住建局发出协助调查函，询问原告徐荣浪的该处房屋是否经过城乡规划部门的审批？如该处房屋未经审批，能否采取改正措施消除对规划实施的影响？同日滨海县住建局对被告滨海县城管局作出函复，告知被告滨海县城管局，原告徐荣浪的该处房屋未经滨海县住建局的批准且不符合县城规划，也不能采取改正措施消除对规划实施的影响。
2017年7月19日被告滨海县城管局向原告徐荣浪发出了《限期拆除告知书》，告知原告在东坎镇北荡社区良种场的约68平方米的房屋未经审批，违反了《城乡规划法》的规定，限原告于2017年7月22日前自行拆除，同时告知原告有权要求陈述和申辩，如需陈述和申辩，在收到本告知书之日起三日内向被告滨海县城管局提出，逾期视为放弃上述权利，原告徐荣浪并未在期限内提出申辩，2017年7月23日被告滨海县城管局又向原告徐荣浪送达了催告通知书，催告原告徐荣浪于2017年7月26日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，将依法组织强制拆除，同时告知原告如需陈述和申辩，应在2017年7月26日前提出，逾期视为放弃权利。催告期届满后，原告徐荣浪并未自行拆除房屋，2017年8月4日被告滨海县城管局就原告徐荣浪违法建设实施强制拆除一事请示滨海县人民政府，2017年9月18日滨海县人民政府同意由被告滨海县城管局对原告徐荣浪的违法建设依法强制拆除。2017年10月19日被告滨海县城管局对原告徐荣浪作出滨城管执强拆字（2017）11号《强制拆除决定书》，告知原告徐荣浪，经滨海县人民政府批准，被告滨海县城管局决定于2018年4月18日起组织强制拆除，原告徐荣浪不服该决定书，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年12月30日盐城市人民政府批复滨海县人民政府（盐政复[2013]37号），经请示江苏省人民政府，同意在滨海县开展城市管理相对集中行政处罚权工作，集中行使行政处罚权机关的职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。度013石
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。原告徐荣浪的案涉房屋未取得建设工程规划许可证而建设，且不能采取改正措施消除对规划实施的影响，依法应当限期拆除；被告滨海县城管局根据盐城市人民政府的盐政复[2013]37号的批复，有权行使城市规划管理的职权，其作出的《限期拆除告知书》、催告通知书符合相关的法律规定，也依法保障了原告的陈述申辩权，在原告徐荣浪未自行拆除房屋的情况下，被告滨海县城管局经滨海县人民政府同意后，作出对原告徐荣浪的违法建设予以强制拆除的滨城管执强拆字（2017）11号《强制拆除决定书》，符合法律规定。原告徐荣浪请求撤销被告作出的滨城管执强拆字（2017）11号《强制拆除决定书》缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐荣浪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐荣浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款人名称：盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城城南支行营业部；帐号：52×××89）
审 判 长 许 多
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 孙秀爱
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 黄 雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。