南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1565号
原告解昕，男，1982年11月26日生，汉族，无业。
委托代理人吴冬平、唐可勋，江苏东域事务所律师。
被告吴强，男，1975年6月2日生，汉族。
委托代理人周敏，北京盈科（南京）律师事务所律师。
第三人嵇久岭，男，1982年9月25日生，汉族。
原告解昕诉被告吴强、第三人嵇久岭房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解昕的委托代理人唐可勋、被告吴强及其委托代理人周敏、第三人嵇久岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解昕诉称：原告通过被告的委托代理人嵇久岭得知，被告欲以120万元出售其位于南京市玄武区XXX号XX幢603室房屋（以下简称603室房屋），随后，原告便与第三人嵇久岭协商买房事宜，后于2015年6月7日达成口头协议，原告以1200000元购房。当日，原告支付定金20000元，第二日，支付房款1180000元。2015年6月9日，原被告签订了南京市存量房买卖合同，按照合同约定，双方同意在合同生效后十日内，共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记，但被告至今未协助原告办理过户手续。故诉至法院，请求判令坐落于南京市玄武区XXX号XX幢603室房屋归原告所有，被告于判决生效后三日内协助原告办理产权过户手续。
被告吴强辩称：被告与第三人嵇久岭原系朋友关系，为帮助嵇久岭筹款，将603室房屋抵押给他人进行借款，并办了张尾号为8581的银行卡交给了嵇久岭，借到的钱都给嵇久岭拿走了，被告从未拿过一分钱。2012年603室房屋抵押给了潘瑞，借款归还后，于2014年2月2日办理了房产解押后又抵押给了罗惠然，抵押担保债权100万元，现仍处于抵押状态。虽然被告给嵇久岭出具了委托书，并经过公证，但委托书上写明嵇久岭不得代收款项。后被告要求撤销委托，但嵇久岭未将委托书交还给吴强。2015年6月5日，被告通过公证的方式将给予嵇久岭的授权委托予以撤销，并告知了嵇久岭。原告与无代理权的嵇久岭串通，侵犯了被告的权益，非善意第三人。具体表现在：原告并未到603室房屋内进行查看，也没有审查产权证；其所述的买卖合同，并非与吴强本人所签；其所称的房款1200000万元，吴强也没有收到，该款在打到尾号为8581的银行卡上后被嵇久岭取走；原告所述的买卖合同格式与中介公司正常买房操作不一致，合同上的东鸿房产公司的印章以及经纪人华静的签字虚假，因此该份合同也是虚假的。吴强从未将房产证、土地证原件交给嵇久岭的事实表明，吴强并没有委托嵇久岭卖房的意思，既然嵇久岭认为是吴强欠其钱，将吴强的房子卖掉还款，本案的实质应是民间借贷纠纷。原告应向嵇久岭主张返还钱款，不应向被告主张。
第三人嵇久岭述称：被告欠其100万元，双方约定按年利率24%计算利息，因被告无钱还款，同意卖房还钱。经查询，603室房屋市价在130万元左右，为尽快卖房，嵇久岭向原告开价120万元。原告所述合同系嵇久岭代吴强所签，虽然2015年6月5日吴强已撤销委托，但未告知嵇久岭，签订买卖合同之前嵇久岭对此并不知情。合同系中介公司提供，因吴强在委托中未给予嵇久岭代收款项的权利，故嵇久岭要求原告将款项打到吴强尾号为8581的银行卡上，在原告打款后，嵇久岭将该款取走，视作吴强的还款。在这之前嵇久岭多次联系吴强，直到原告打款后，被告才表示不同意卖房。因此嵇久岭系接受被告委托，与原告签订卖房合同，合同是成立并有效的，现原告已经付清购房款，其诉讼请求理应成立。
经审理查明：603室房屋的所有权人为被告吴强。该房于2014年2月25日设立抵押权，抵押权人为罗惠然。2015年2月15日，被告吴强给第三人嵇久岭出具委托书一份，载明：委托人（即被告吴强）个人拥有坐落于南京市玄武区XXX号XX幢603室的房屋（丘权号：1XXXX21，建筑面积：71.58平方米）一处。现委托人欲将上述房屋出售，特委托嵇久岭作为代理人办理有关出售上述房屋的相关事宜。委托权限如下：1、办理归还贷款、领取他项权证、注销抵押登记及相关手续；2、签署买卖合同；……9、办理与出售上述房屋有关的其他事宜（不包括代收房款）。受托人（即第三人嵇久岭）在授权范围内所签署的一切文件，委托人均予承认。委托期限：自2015年2月15日至2016年2月14日止。同日，该委托书经过江苏省南京市南京公证处公证。
2015年6月5日，被告吴强单方在江苏省南京市南京公证处办理了撤销嵇久岭上述委托的公证。
2015年6月7日、8日，原告向被告在中国民生银行62×××81的帐号内合计汇入1200000元，该账号由第三人嵇久岭控制，1200000元随后被第三人嵇久岭取走。2015年6月9日，第三人嵇久岭以被告名义与原告签订南京市存量房买卖合同一份，约定将603室房屋以1200000元卖与原告解昕。合同上加盖南京东鸿经纪有限公司的送件专业章及经纪人员“华静”签名。
审理过程中，关于购房过程，原告陈述称：自2009年开始，第三人嵇久岭长期向原告所在单位供应电脑配件，原告因此与其相识。2015年6月初，嵇久岭称因被告吴强欠其钱，委托其出售吴强名下的603室房屋。嵇久岭表示，603室房屋市价1300000元左右，询问原告是否愿意以1200000元购买。嵇久岭向原告出示了房屋所有权证复印件，并提供了经过公证的吴强出具的委托书，原告查看后，到房屋所在地进行了查看，因嵇久岭没有603室房屋钥匙，吴强也不在家，未能进入房屋查看，原告查看了楼下103室的房屋，了解了户型，但该房的具体装修情况不清楚。该房的市场价格原告在网上了解大约130余万元。2015年6月7日，原告与嵇久岭就603室房屋达成口头买卖协议，约定价款1200000元。嵇久岭向原告提供了吴强的银行帐号，原告于2015年6月7日向该账号支付了20000元，6月8日支付两笔，分别是700000元、480000元。2015年6月9日，原被告签订了南京市存量房买卖合同。原告一直未见过被告本人，合同签订当日，嵇久岭说被告要来，但没有来。当时合同签订的所有手续均是由第三人嵇久岭负责，具体合同内容由谁填写、中介是谁，原告已经记不清了。
当法庭询问原告到603室有无敲门要求进门查看，原告称拒绝回答。楼下103室何人接待看房，原告亦称想不起来了。
关于合同上的中介公司，第三人称系通过中介公司的朋友去房产交易部门签订的合同，对房产经纪公司的资质不清楚，合同上签名的“华静”第三人也不认识。
被告则举证署名为“华静”的“情况说明”一份，内容主要为603室房屋买卖合同中的“华静”签名非华静本人所签，交易亦非华静本人办理。
原告及第三人对被告的上述情况说明的真实性均不予认可。
以上事实由南京市存量房买卖合同、房屋登记簿、公证书、银行对账单及当事人陈述所证实。
本院认为：原告在房屋买卖过程中未实地查看603室房屋，不清楚603室房屋的装修情况，亦未见到房屋所有权证原件和房屋所有权人本人，同时，原告也明知603室房屋的出售价格低于市场价格。在此情况下，原告不仅未对第三人出售房屋的情形产生怀疑，反而于2015年6月7、8日在未签订房屋买卖合同的情况下，将房屋全款全部汇至第三人提供的账号。虽然房屋价格偏低，第三人持有被告的授权委托书，但作为一个正常的购房者，在未实地查看房屋状况及合同尚未签订，房屋权属转移手续尚未办理的情况下就支付了购房全款，原告行为明显违反常理。原告对看房情况、合同签订情况均称记不清楚，更是不符合一般购房者的通常情形。根据上述分析，可以认定原告购买603室房屋并非出于善意，其在明知第三人低价出售房屋，损害被告利益的情况下，仍与第三人互相串通，签订房屋买卖合同，该行为损害了被告利益，故第三人以被告名义与原告所签订的房屋买卖合同应属无效。原告据此主张房屋所有权并要求协助过户的请求，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告解昕的全部诉讼请求。
本案案件受理费15600元，由原告解昕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
代理审判员 朱 佳
人民陪审员 奚幼坚
二〇一六年三月七日
见习书记员 秦 璇