安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行终字第00014号
上诉人（一审被告）：霍邱县公路运输管理所，住所地安徽省霍邱县光明大道中段。
法定代表人：张正兵，该所所长。
委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：陈家军。
委托代理人：陈素建，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：殷士长。
委托代理人：秦春，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：邹宏文，安徽江淮律师事务所律师。
一审第三人：霍邱县昌发出租汽车服务有限公司。
殷士长诉霍邱县公路运输管理所车辆营运变更许可一案，安徽省霍邱县人民法院于2014年2月19日作出（2013）霍行初字第00013号行政判决。宣判后，霍邱县公路运输管理所、陈家军不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人霍邱县公路运输管理所的法定代表人张正兵及其委托代理人田永、上诉人陈家军及其委托代理人陈素建、被上诉人殷士长及其委托代理人邹宏文到庭参加诉讼，霍邱县昌发出租汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷士长一审诉称：殷士长原有一辆小型普通客车（车牌号皖NH31**）从事道路出租客运，一直交由陈家军负责经营管理。陈家军在殷士长不知情的情况下将车辆的出租经营权变更到自己的名下，并且将此车报废后重新购置了一辆新车（车牌号为皖N1G5**），并申请将皖NH31**车辆的出租经营权变更给陈家军这辆新车。霍邱县公路运输管理所在殷士长没有到场也没有委托他人的情况下将殷士长的出租经营权变更给他人，违反相关法律法规，侵犯了殷士长的合法权益。为此请求法院撤销霍邱县公路运输管理所于2012年5月28日作出皖NH31**车辆的转籍、变更行政行为。
霍邱县公路运输管理所一审辩称：当事人申请车辆营运变更许可，并提供了殷士长的身份证、申请书、委托书、行车证、购车协议等相关资料，霍邱县公路运输管理所经形式审查符合条件，依法予以了变更，变更行为合法。另经核对，殷士长不是实际车主，其从未到霍邱县公路运输管理所办理过营运手续，其不具有民事权利能力，不符合发证条件。
陈家军一审述称：殷士长不是皖NH31**车辆的实际所有人，不具备诉讼主体资格。霍邱县公路运输管理所依职权颁发许可，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定：2010年5月10日屠明柱将皖NH31**长安面包车卖给陈家军，双方签订了购车协议。2010年6月18日该车进行机动车变更登记，登记在殷士长的名下。2012年5月，该车进行了报废处理，并于2012年5月8日进行了机动车注销登记。2012年5月28日霍邱县公路运输管理所根据“殷士长的申请书”和“殷士长的授权委托书”、身份证等手续材料，对殷士长的道路运输车辆进行了转籍变更登记，原皖NH31**车辆的营运许可变更到皖N1G5**车辆。2013年6月3日，殷士长以他不知道变更登记为由起诉来院，要求撤销被告的具体行政行为。庭审后，又申请对“殷士长的申请书和授权委托书”进行笔迹鉴定，鉴定意见是这两份材料的签名不是殷士长本人所写。并提出要求被告承担鉴定费用11080元。
另查明：陈家军与唐红艳曾经系同居关系并育有一子女，现已经解除同居关系。殷士长系唐红艳的舅舅。2013年3月陈家军起诉唐红艳要求子女抚养一案，唐红艳提出财产分割时其中就提到过殷士长名下的这辆车。
一审法院认为：霍邱县公路运输管理所作为出租车汽车管理机构，对出租汽车的营运许可负责管理工作，对申请营运的车辆是否许可要进行全面审查。殷士长名下的车辆进行营运转籍、变更登记时霍邱公路运输管理所对殷士长的授权委托书和申请书没有进行认真审核，就将殷士长名下的车辆的营运许可进行了转籍变更登记，其行为实有不妥。由于被告的的审查不严格，致使殷士长的营运许可被取消，侵犯了原告的合法权益。因此被告的行政行为应当撤销。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告霍邱公路运输管理所2012年5月28日作出的对皖NH31**车辆的转籍、变更登记的具体行政行为。案件受理费50元由被告霍邱公路运输管理所负担；鉴定费11080元由第三人陈家军负担7000元，被告霍邱公路运输管理所负担4080元。
霍邱县公路运输管理所上诉称：1、殷士长不是车辆实际所有人，只是名义车主，不是本案的利害关系人；2、我所在办理所有的营运手续时仅做形式审查不做实质审查，无法对委托书和身份证的真伪进行鉴定；皖NH31**车辆已经报废，原有的营运证自动失效，皖N1G5**车辆系陈家军所有，我所在职权范围内经过形式审查后对皖N1G5**车辆颁发的营运证是重新发证，符合法定程序。请求撤销原判，改判驳回殷士长的诉请。
陈家军上诉称：陈家军购买原皖NH31**车辆从事出租客运，因当时城关镇方圆三十公里范围内的人员不能从事乡下出租客运，借用了殷士长的身份证办理了车辆入户和出租车营运证等相关手续，该车一直由陈家军管理使用和保养维修，该车报废后，陈家军购买皖N1G5**车辆从事出租，并向霍邱县公路运输管理所提供了报废车辆证明和委托手续，重新申请颁发营运证，霍邱县公路运输管理所经形式审查后向皖N1G5**颁发营运证，程序合法。殷士长仅是名义车主，对车辆不享有任何权益，不是适格的民事主体。请求撤销原判，改判驳回殷士长的诉请。
殷士长辩称：1、被上诉人提供了车辆行驶证等证据，足以证明被上诉人是实际车主，系本案的利害关系人；2、霍邱县公路运输管理所在我不知情的情况下，且未对陈家军伪造我的授权委托书的真实性进行审核而将我的营运证变更至他人名下，程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
霍邱县公路运输管理所在法定期限内向一审法院提交了殷士长的申请书、殷士长的授权委托书、殷士长的身份证、陈家军的身份证、殷士长的行车证、报废汽车回收证明、购车协议、道路营运车辆登记表、机动车注销证明书、安徽省道路运输车辆转籍、变更登记表，证明殷士长名下的皖NH31**车辆已经报废，该车的营运证已经作废。根据殷士长的申请，对更新的车辆皖N1G5**进行重新营运许可。
殷士长为证实具体行政行为存在，向一审法院提供了殷士长的身份证复印件、殷士长的道路运输证、机动车辆注销证明书、安徽省道路运输车辆转籍、变更登记表。
陈家军向一审法院提供了陈家军与屠明柱的购车协议、屠明柱的身份证明、行驶证、屠明柱的出庭证言，证明皖NH31**车辆是陈家军从屠明柱手买的，屠明柱不认识殷士长，该车的实际车主是陈家军，殷士长只是名义车主。
一审法院依陈家军申请调取了以下证据：陈家军诉唐红艳同居关系析产案中唐红艳的代理人提供的证据目录，以证明唐红艳也不认为皖NH31**车是殷士长的。
经过举证、质证，一审法院对上述证据综合认证如下：陈家军的证据能够证明其是皖NH31**车辆的实际车主，殷士长是名义车主。陈家军办理车辆营运转籍、变更登记时提交的授权委托书及申请书不是殷士长的亲笔签名。
上述证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人重申了一审的举证、质证意见。一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，二审予以确认。二审认定事实与一审相同。
本院认为：根据《安徽省道路运输管理条例》第五条、第十六条的规定，县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。霍邱县公路运输管理所作为霍邱县道路运输管理机构，负有当地出租汽车客运的运营许可管理职责。
霍邱县公路运输管理所提交的“安徽省道路运输车辆转籍、变更登记表”载明：业户名称一栏为“殷士长”、车辆号牌一栏为“皖NH31**”，转往单位一栏为“霍邱县昌发出租汽车服务有限公司”、变更事项一栏为“业主名称、业户地址、其他”，变更为一栏为“皖N1G5**”。从该表中可看出，霍邱县公路运输管理所将殷士长皖NH31**车辆的道路运输证转籍、变更至霍邱县昌发出租汽车服务有限公司皖N1G5**车辆，属于变更行政许可行为。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关就行政许可的变更事项作出的有关具体行政行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。殷士长作为涉案道路运输证的业户，认为霍邱县公路运输管理所将其道路运输证变更至他人名下侵犯了其合法权益，具有提起本案行政诉讼的主体资格。
根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关未经被许可人申请不得擅自改变已经生效的行政许可。霍邱县公路运输管理所在变更行政许可的过程中，未审慎审查相关申请材料，在殷士长本人未申请的情况下变更道路运输许可，违反法律规定，一审法院判决撤销其变更许可行为正确，本院予以维持。霍邱县公路运输管理所和陈家军上诉称皖N1G5**车辆的道路运输证系重新颁发，未提供证据予以证明，亦与其已经提交的证据相矛盾，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人霍邱县公路运输管理所承担50元，上诉人陈家军承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 颜 凯
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 牛 婧
附相关法律条文：
《安徽省道路运输管理条例》
第五条县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。
公安、工商、建设、税务、物价、质监等有关部门应当按照各自职责，做好道路运输管理的有关工作。
第十六条出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。
《中华人民共和国行政许可法》
第八条公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。
第四十九条被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》
第一条公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。