山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3407号
上诉人（原审被告）：桓台县桦烨塑钢型材有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇东边村。
法定代表人：张战锋，经理。
委托诉讼代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周广玲，该公司副总。
被上诉人（原审原告）：王立强。
上诉人桓台县桦烨塑钢型材有限公司（以下简称“桓台桦烨公司”）因与被上诉人王立强运输合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人桓台桦烨公司的委托诉讼代理人吴云宁、周广玲，被上诉人王立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桓台桦烨公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费由王立强负担。事实与理由：1、王立强在一审提供的现金支出凭证均无落款、签字、公章，属于伪造，一审判决予以采用不当；2、王立强在一审提供的录音证据中，并未出现张战锋的姓名，且即使是对张战锋的录音，其也没有认可拖欠运费的数额，而是要求王立强去财务对账；3、一审出庭的证人李某只是公司的一般职工，其与公司存在其他纠纷，所作的证言存在报复成分，且其证言只是认可王立强提供证据中的四份系其开具，其与十二份的开具人未说明，一审判决予以采信不当；4、一审判决采用证据不当，违反审理程序。
被上诉人王立强辩称，1、李某是桓台桦烨公司的工作人员，我给其公司运输就是李某联系的；2、涉案单据时李某以及张战锋的妹夫小徐出具的，欠款属实；3、桓台桦烨公司曾在一审否认与我存在运输合同关系，之后又予以认可，其陈述自相矛盾，无法自圆其说。综上，请求驳回桓台桦烨公司的上诉请求。
王立强向一审法院起诉请求：1、判令桓台桦烨公司支付运费17050.00元，赔偿经济损失2028.00元；2、诉讼费用由桓台桦烨公司承担。
王立强为证实其诉讼主张，向一审法院提交证据如下：1、现金支出凭证十六份，据以证实：2014年3月23日，桓台桦烨公司应支张店民泰板子180张的运费500.00元；2014年3月24日，桓台桦烨公司应支民泰板子共计1000张的运费1200.00元；2014年3月25日，桓台桦烨公司应支聊城高唐杨经理瓷白5403公斤的运费1300.00元；2014年3月26日，桓台桦烨公司应支房寺运费500.00元；2014年3月29日，桓台桦烨公司应支民泰板子670张的两次运费共计800.00元；2014年4月1日，桓台桦烨公司应支淄川李光素瓷白1825.56公斤的运费350.00元；2014年4月2日，桓台桦烨公司应支民泰板子199张的运费400.00元；2014年4月3日，桓台桦烨公司应支民泰板子400张的运费400.00元；2014年4月6日，桓台桦烨公司应支万鑫、沂源板子的运费1100.00元；2014年4月7日，桓台桦烨公司应支临淄板子200张、万鑫150张的运费600.00元；2014年4月15日，桓台桦烨公司应支张店板子400张的运费400.00元；2014年4月16日，桓台桦烨公司应支昌邑板子的运费1800.00元；2014年5月2日，桓台桦烨公司应支昌邑板子600张的运费1800.00元；2014年5月3日，桓台桦烨公司应支潍坊峡山的运费900.00元；2014年5月8日，桓台桦烨公司应支诸城、安丘、临朐的运费1200.00元；2014年5月9日，桓台桦烨公司应支平度的运费1400.00元，以上桓台桦烨公司共计拖欠王立强运费14650.00元。以上凭证是桓台桦烨公司人员李某和徐姓人士出具的，通常是王立强送货回来后，拿送货回执单找该两人签字并开具凭证。桓台桦烨公司经质证，对以上证据的真实性及证明的内容有异议，认为所有凭证没有被告公司的公章以及经办人、负责人签字，不能证明被告拖欠王立强款项，其中几张存在质量问题退货或发错货的单据没有相应的退回凭证，桓台桦烨公司与王立强之间的业务往来款项早已结算完毕，不再拖欠王立强任何款项，但无证据提交。2、录音证据一份，据以证实：2014年5月2日去安丘发生的运费1200.00元与2014年5月16日去诸城发生的运费1200.00元两份凭证因桓台桦烨公司财务张金燕的原因丢失，且桓台桦烨公司的法人张战锋认可拖欠运费共计17050.00元。桓台桦烨公司经质证，对录音的真实性不能确认，不能确认通话中的人就是桓台桦烨公司法人张战锋，通话中也没有体现桓台桦烨公司拖欠王立强何种款项，张金燕虽是桓台桦烨公司的财务人员，但对于王立强陈述弄丢了两份凭证，桓台桦烨公司未提交其他证据，桓台桦烨公司不予认可。原告王立强申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：自2008年至2014年，李某在桓台桦烨公司工作，从事多种类型的工作，在与王立强发生业务期间，李某是负责关于仓库的出货进货工作，对于王立强提交的所有现金支出凭证，皆是由其和桓台桦烨公司当时也在仓库工作的徐姓人士开具的，当时开具这种凭证开具人都不签字，只需要王立强签字即可，之后，王立强持凭证到财务进行结算。经桓台桦烨公司质证，认为证人虽认可其中的部分凭证是其出具的，但是不能证明是由桓台桦烨公司出具的，也不能证明桓台桦烨公司未支付王立强运费，且证人在桓台桦烨公司没有任何职务，仅仅是工作人员，无权开具这种凭证，桓台桦烨公司与王立强之间的业务往来款项早已结算完毕，不拖欠王立强任何款项，对证人的陈述不予认可。
一审法院认定：2014年3月23日至2014年5月9日期间，王立强与桓台桦烨公司之间存在运输合同关系，王立强为桓台桦烨公司运输货物，桓台桦烨公司支付运费。王立强所提交的现金支出凭证一宗，载明桓台桦烨公司尚拖欠运费14650.00元，经多次催要，桓台桦烨公司至今未支付。因桓台桦烨公司未履行付款义务，王立强要求其支付经济损失2028.00元（以拖欠运费17050.00元为基数，按照银行贷款利率年利率6%，自2014年5月16日计算至2016年5月20日共计两年）。
一审法院认为：双方当事人虽未签订书面的运输合同，但综合王立强向提交的现金支出凭证十六份、录音证据等证据及证人到庭陈述可认定，双方之间存在运输合同关系。王立强作为承运人已按照桓台桦烨公司的要求将货物运输到约定地点，桓台桦烨公司作为托运人应当向其支付相应的运输费用。桓台桦烨公司尚拖欠王立强运费14650.00元未支付，故，对于王立强诉求的运费17050.00元，在14650.00元范围内予以支持，超出部分，不予支持。
关于王立强主张的经济损失，因桓台桦烨公司未履行付款义务，应当承担违约责任。王立强主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率年利率6%计算经济损失，不超出法律规定的范围，予以确认。故，桓台桦烨公司应支付王立强经济损失1758.00元（以拖欠运费14650.00元为基数，按照银行贷款利率年利率6%，计算两年）。超出部分，不予支持。
对于王立强主张的因桓台桦烨公司财务人员原因所丢失的两份凭证所载明的运费2400.00元，根据王立强提供的录音证据无法证明其主张，且桓台桦烨公司不予认可，故，对王立强的该主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）桓台县桦烨塑钢型材有限公司支付王立强运费14650.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）桓台县桦烨塑钢型材有限公司支付王立强经济损失1758.00元，于本判决生效后十日内付清；（三）驳回王立强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139.00元，由王立强承担34.00元，由桓台县桦烨塑钢型材有限公司承担105.00元。
二审期间，桓台桦烨公司提供录音证据一份、欠款明细一份以及诉讼材料一份，以证明李某只是公司的工作人员，无权开具涉案现金支付凭证，且与公司有经济纠纷，其证言不应被采用。王立强对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据中没有涉及本案纠纷的内容，均与本案无关。经审理查明，庭审中，桓台桦烨公司称从未委托王立强运输货物，但对一审期间录音证据中系其法定代表人张战锋的陈述无异议，且不能说明录音正涉及款项的形成原因。另查明，在上述录音中记载，“张（张战锋）：还要再等等。王（王立强）：时间不短了，张总，你先给我一部分也行。张：能给你一部分就早给你了一部分了，这边确实正在办着，也很快的。…….”其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决采用证据及认定欠款事实成立是否正确；2、一审判决程序是否违法。
一、关于一审判决采用证据及认定欠款事实成立是否正确问题。
1、王立强提供的现金支出凭证十六份并未加盖桓台桦烨公司公章，也没有该公司工作人员签字，其不能单独成为定案依据。但如其能够与其他证据相互佐证情况下，则可以成为认定案件事实的证据之一。桓台桦烨公司关于只有经其法定代表人签字才能出具上述单据的主张，与一般业务中只要经办人签字或出具即可的通常交易习惯不符，本院不予采信。
2、对于王立强提供的与其法定代表人张战锋谈话的录音证据，桓台桦烨公司已经予以认可。一审判决予以采用，并无不当。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”依据上述规定，证人有利害关系是指与申请其出庭的当事人存在亲属关系或其他密切关系的情况，并不包括是否与对方存在纠纷的情形。本案中，桓台桦烨公司提供的证据虽然能够证明与李某之间存在纠纷，但并不属于上述规定所称的“利害关系”。桓台桦烨公司关于李某是报复性作证的主张，也无证据予以证明，本院不予采信。在桓台桦烨公司并未提供相反证据的情况下，一审判决对李某证言予以采用，并无不当。
4、李某作为桓台桦烨公司的工作人员，其证言中对该公司不利部分可信度较高。从其庭审陈述看，其认可桓台桦烨公司委托王立强运输货物的事实，并称涉案现金支付凭证系由其与徐姓工作人员出具。该情况与桓台桦烨公司法定代表人张战锋在与王立强通话时认可应支付部分款项的情况能够相互印证，足以证明桓台桦烨公司欠款的事实。鉴于此，对于桓台桦烨公司关于并未委托王立强运输货物，也不欠其运输费用的主张，本院不予采信。另外，李某在作证时明确称除其开具的四份凭证外，其余十二份凭证均系公司徐姓工作人员开具。桓台桦烨公司关于其证言不能证明其余十二份凭证开具情况的主张，本院不予支持。
二、关于一审判决程序是否违法问题。
从桓台桦烨公司的上诉意见看，其只是认为一审判决在采用证据方面存在错误。鉴于该主张实际是对一审判决认定事实提出的异议并未针对审理程序的情况，对于桓台桦烨公司关于一审判决程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，桓台桦烨公司的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210.00元，由上诉人桓台县桦烨塑钢型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 翟雪利
审判员 袁 媚
二〇一六年十二月十三日
书记员 皮 玥