江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1219号
原告肖淑芬，女，1965年6月23日生，汉族，江西省南康区人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人廖万廉，江西创兴律师事务所律师（一般授权）。
被告信丰时利和房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码91360722667467565R）（下称“时利和公司”）。
法定代表人熊水华，系该公司董事长。
地址：信丰县嘉定镇解放路（水东桥头）。
委托诉讼代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师（一般授权）。
第三人甘荣春，男，1973年2月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师（一般授权）。
原告肖淑芬与被告时利和公司、第三人甘荣春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告肖淑芬及其委托诉讼代理人廖万廉，被告时利和公司的委托诉讼代理人陈德胜，第三人甘荣春及其委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖淑芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，为原告办理安置房屋（桃江御景：8A14商铺）的产权证书；2、依法撤销被告时利和公司与第三人甘荣春于2014年7月24日在信丰县房产管理局开发管理所登记备案的《赣州市商品房买卖合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，信丰县人民政府及相关部门根据城市规划建设的需要及南门老城区广大市民的需求，根据法定程序启动对南门老城区进行旧城改造，并成立了信丰县南门旧城改造领导小组（以下简称领导小组）负责协调处理相关拆迁安置事务。由被告时利和公司对该区域范围进行投资开发建设并承担拆迁安置房屋的建设及补偿义务。原告在上述区域的城南中路1号原有房产两处，合计面积为199.57平方米。2008年1月15日与被告时利和公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。黄会华、肖明英夫妻在拆迁范围原有一处房产，面积为130.55平方米，以同样的形式与被告签订了补偿安置协议。2010年7月9日，原告与黄会华、肖明英夫妻签订《房屋拆迁补偿安置权利转让协议书》，受让面积为130.55平方米的房屋安置权利。原告（含黄会华、肖明英）与被告时利和公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定的主要内容为：原告选择以产权调换的形式进行补偿安置，被告应在规划安置区域内为原告建设房屋予以安置；原告将房屋腾空后交付被告进行拆除，被告应在约定的期限内保证原告返迁；被告安置的房屋权属归原告并负责为原告办理好产权证书，费用由被告承担。上述协议签订后，原告按照协议的约定履行了全部义务。之后，原、被告确定以8A14号（面积为125.04平方米）商铺对原告予以安置并在领导小组进行了备案登记并将该商铺交付原告占有、使用至今。接受房屋后原告将该商铺予以对外出租。在2014年6月还与物业公司签订了相关物业服务协议。后原告多次催问被告要求其办理该安置房屋的权属证书，被告总是借故推脱至今。2015年7、8月，原告得知被告为对外融资需要将补偿安置给原告的商铺8A14号出售（以签订房屋买卖合同的形式进行借款）给了第三人甘荣春并在信丰县房产管理局房产开发管理所登记备案。原告得知该情况后要求被告立即停止侵权行为，因被告资金紧张无法偿还借款该备案至今未予以撤销。综上，被告应严格按《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定履行其为原告办理产权证书的义务。至于涉及被告与第三人的房屋买卖合同备案登记并不能对抗原告依法应享有的优先权利。为此，特依照相关法律诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告时利和公司辩称，1、本案涉及的店铺确实是以产权调换的方式安置给了原告；2、时利和公司将该店铺备案登记在第三人处的目的并非出售该店铺，而是为借款所实施的一种暂时抵押的行为（当时想临时过渡一下，缓解资金周转压力），但由于时利和公司资金周转困难，故一直未能归还第三人甘荣春的借款，所以至今未能解除登记备案；3、我方认可诉争的商铺归原告所有。
第三人甘荣春辩称，1、关于《赣州市商品房买卖合同》的效力问题，被告与第三人签订的《赣州市商品房买卖合同》不违反法律规定，是合法有效的，并已向信丰县房管局登记备案。被拆迁户无权要求撤销该合同，理由如下：本案并没有《合同法》规定的撤销合同情形。该合同备案是符合物权法公示原则，可对抗其他人。第三人向房管部门备案时，被告对本案涉及房屋享有完全的处分权，因此，房管部门才未提出该房屋有争议，并将涉案房屋备案登记在第三人名下。即使本案被告与第三人是以商品房买卖合同的形式作为民间借贷的担保也不违反法律禁止性规定。备案后的商品房买卖合同在借贷关系中是属于非典型性的担保，其虽未办理抵押登记，但也在表达当事人之间转移所有权而设定担保的意思，对形式上所有权的转移予以公示的同时，实现了债权人对实质上所有权的控制，符合不动产让与担保的要件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款中“另行出卖”的理解应认定为一般的出卖，而不是本案中已经备案具有公示性质的出卖。2、关于拆迁安置协议的问题，原告与被告签订的《补偿安置协议》系在第三人第一次向信丰县房管部门办理涉案房屋买卖合同备案登记之后签订的，且补偿安置协议未明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，严格说来仅仅是一种预约，被拆迁人并不能对本案所涉房屋享有优先权。《南门旧城改造返迁选房登记表》也只能说明拆迁人在信丰县南门旧城改造领导小组的组织下进行了选房登记，而未与开发商达成一致协议。因此，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款关于“明确约定安置补偿位置”的规定。房管部门作为当地政府参与该拆迁补偿事务的单位，在办理备案登记时应当清楚该房屋尚未纳入拆迁补偿房范围，才会为第三人办理备案登记，以此足以说明第三人与被告签订房屋买卖协议时，涉案房屋的权属是明确没有争议的。抵押时产权登记在第三人名下，不动产具有推定效力，如无证据证明第三人在接受抵押时对产权真实情况明知或应知的，第三人可以善意取得抵押权，进而对涉案房屋享有优先权。“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十四条明确规定，当事人可以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，本案被告与第三人以签订房屋买卖合同作为借款合同的担保，并已经办理了房屋的备案登记手续，应认定产生了特权公示效力，第三人享有优先权。
本院经审理认定事实如下：2007年，信丰县人民政府及相关部门根据城市规划建设的需要，根据法定程序启动对南门老城区进行旧城改造，并成立了信丰县南门旧城改造领导小组负责协调处理相关拆迁安置事务，由被告时利和公司对该区域范围进行投资开发建设并承担拆迁安置房屋的建设及补偿义务。原告在上述区域的城南中路1号原有房产两处，合计面积为199.57平方米。2008年1月15日与被告时利和公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。黄会华、肖明英夫妻在拆迁范围原有一处房产，面积为130.55平方米，以同样的形式与被告签订了补偿安置协议。2010年7月9日，原告与黄会华、肖明英夫妻签订《房屋拆迁补偿安置权利转让协议书》，受让面积为130.55平方米的房屋安置权利。原告（含黄会华、肖明英）与被告时利和公司签订《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：原告选择以产权调换的形式进行补偿安置，被告应在规划安置区域内为原告建设房屋予以安置；原告将房屋腾空后交付被告进行拆除，被告应在约定的期限内保证原告返迁；被告安置的房屋权属归原告并负责为原告办理好产权证书，费用由被告承担。上述协议签订后，原告按照协议的约定履行了全部义务。之后，原、被告确定以8A14号（面积为125.04平方米）商铺对原告予以安置并在领导小组进行了备案登记并将商铺交付原告占有、使用至今。接受房屋后原告将该商铺予以对外出租。在2014年6月还与物业公司签订了相关物业服务协议。后原告多次催问被告要求其办理该安置房屋的权属证书，被告总是借故推脱至今。2014年7月24日，被告与第三人签订《赣州市商品房买卖合同》，约定将补偿安置给原告的商铺8A14号以1563000元出售给第三人并于同日在信丰县房产管理局备案。
另查，2011年7、8月份，被告经理龚新水以被告名义向第三人甘荣春借款1700万元，使用桃江御景小区十几间商铺店面进行抵押，在信丰县房管局进行了备案后，第三人甘荣春才将借款支付给被告。之后，因被告抵押给第三人甘荣春的商铺已经出售出去，就叫第三人甘荣春解除备案，又提供了等额的其他商铺进行抵押备案给第三人甘荣春。2014年上半年，因被告抵押给第三人甘荣春的商铺全部销售出去，便要求第三人甘荣春更换抵押物，当时被告没有商铺可供抵押了，被告想临时过渡一下，就与第三人甘荣春签订《赣州市商品房买卖合同》，把包括安置户肖淑芬等人的15间商铺出售给甘荣春，并分别于2014年7月24日和2015年3月26日在信丰县房管局下属信丰县房地产开发管理所登记备案，所欠款项作为一次性付款的购房款，被告向第三人甘荣春开具了收据，15间商铺成交金额为12366450元。其中有12间为7家安置户所有。安置户均已从2010年起陆续签订了《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》和《南门旧城改造返迁选房登记表》，并在信丰县南门旧城改造领导小组办公室登记备案。其中3A1和3A2安置商铺的房屋产权属县房管局下的信丰县城乡建设开发有限公司所有，并已在2014年10月14日办理了房产证，其他10间商铺暂未办理房产证。从2011年以来，被告陆续向第三人甘荣春借款计23000000元，截止2016年3月21日，经双方确认，被告尚欠第三人借款本金21967000元，2016年3月止的利息计4952000元。
本院认为，原告与被告于2008年1月15日签订的《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。关于第三人甘荣春与被告2014年8月5日签订的《赣州市商品房买卖合同》的性质及效力，根据第三人甘荣春向被告出借资金并收取利息的事实以及被告的答辩意见，结合本院查明的事实，可认定被告与第三人之间名为买卖房屋实为借贷的法律事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，第三人甘荣春不能根据其与被告签订的商品房买卖合同取得诉争商铺的所有权，第三人可以民间借贷法律关系向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……”享有撤销权的是合同一方当事人即被告时利和公司和第三人甘荣春，原告不能享有该合同的撤销权。
综上所述，本案诉争商铺应归原告所有。被告时利和公司没有按该协议约定履行为原告肖淑芬办理安置房屋产权证的义务，其行为构成违约，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告继续履行《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，为原告办理安置房屋的产权证书的诉讼请求予以支持。因原告不是《赣州市商品房买卖合同》的当事人，不享有该合同的撤销权，对于原告要求撤销该合同的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告信丰时利和房地产开发有限责任公司应在本判决生效之日起十五日内为原告肖淑芬办理安置房屋（桃江御景：8A14商铺）的产权证；
二、驳回原告肖淑芬的其他诉讼请求。
案件受理费18860元（已缓交），由被告信丰时利和房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 曾君红
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 施权凌