河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵行初字第10号
原告：屈雨生，农民。
委托代理人：李书芝，女，1964年3月29日�生，满族，系屈雨生之妻，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：孙建新，河北高阶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：遵化市公安局，住所地河北省遵化市镇海东街9号，组织机构代码00022636-8。
法定代表人：白玉礼，该局局长。
委托代理人：刘旭光，代理权限为一般代理。
委托代理人：王俊华，代理权限为一般代理。
原告屈雨生与被告遵化市公安局治安行政处罚一案，原告屈雨生于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屈雨生及其委托代理人李书芝、孙建新，被告遵化市公安局的委托代理人刘旭光、王俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月10日，遵化市公安局作出遵公（陵）行罚决字（2014）0402号公安行政处罚决定，认定：2013年11月29日，东陵满族乡兴隆泉村杨来全因琐事到屈雨生家找屈雨生理论，二人在屈雨生家门口发生口角并厮打。厮打过程中，屈雨生将杨来全打伤。杨来全的外甥孙海峰赶了过来，发现杨来全满脸是血，即与屈雨生及屈雨生之妻李书芝争吵并厮打。厮打过程中，屈雨生拿起大门口的一把铁锨将孙海峰前额部扎伤。经鉴定，杨来全为轻微伤，孙海峰为轻微伤（偏重）。因屈雨生一次殴打多人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对屈雨生从重处罚。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对屈雨生行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告屈雨生的行政拘留处罚现已执行完毕，罚款尚未执行。
原告诉称：2013年11月29日，杨来全怀疑自己被工地放回系屈雨生所为，遂到原告家门口敲门并谩骂。原告开门后，杨来全用手揪住原告的上身睡衣，被原告之妻李书芝劝开，李书芝找来谢某对质。杨来全及其外甥孙海峰理屈词穷，仍殴打李书芝，李书芝摔倒在地。孙海峰又拿起一把屈雨生家废弃的铁锨，朝李书芝打去。第一次打在李书芝的腰部，第二次举起废弃铁锨的时候，铁锨头掉在孙海峰的头部，孙海峰受伤。在此期间原告与杨来全对打，两人均受伤。孙海峰拿起砖头，砸原告头部和背部。被告违背事实下达（2014）0402号行政处罚决定书，对原告行政拘留10天，并处罚款500元；而对上门骚扰原告、擅入原告住宅的杨来全仅仅行政拘留5天，对孙海峰拘留5天，且拘留第二日就外出，明显偏袒对方。行政处罚决定书有多处认定与事实不符：1、处罚书称孙海峰是看到其舅舅杨来全被打之后赶来，事实是孙海峰先动手殴打李书芝。2、处罚书称孙海峰前额扎伤是屈雨生所为，事实是孙海峰殴打李书芝的时候不慎使自己受伤。3、处罚书称原告屈雨生一次殴打多人�事实是：原告屈雨生和杨来全互相厮打，孙海峰殴打李书芝，孙海峰拿砖头，砸到了屈雨生头部和背部。另外，传唤屈雨生时，李书芝拿相机拍摄派出所执法过程，相机被东陵满族乡派出所副所长王记强行抢走。到派出所之后，原告被派出所警员打伤。原告提出进行法医鉴定，但派出所不予开具委托书。原告要求派出所出示从家到派出所途中以及询问笔录的所有相关视频监控录像。在拘留所10日内，原告要求外出检查，拘留所不批准。但孙海峰在拘留所第二天就外出了。原告被派出所人员打伤后，共花费医药费900元，误工期间共减少收入15330元。综上，被告作出的遵公（陵）行罚决字（2014）0402号行政处罚决定书认定事实错误，依法应予撤销。被告在执法过程中对原告进行殴打，造成原告身体和精神上的伤害，应赔偿原告医药费、误工费共计16230元，精神损失费5000�，公证费用2000元，共23230元。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求1、判令被告撤销遵公（陵）行罚决字（2014）0402号行政处罚决定书；2、判令被告赔偿原告医疗费（检查费）、精神抚慰金、误工费、交通费、公证费等共计23230元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提交了遵公（陵）行罚决字（2014）0402号行政处罚决定书。
庭审中，原告又提交了自称是2013年11月30日李书芝与谢某的电话录音光盘一份（附书面整理内容）。
被告辩称：2013年11月29日，我局接到当事人电话报案后，派警力赶到现场，对该案进行受理并于当日开展调查取证工作，针对调查取证所获得的证据材料，综合全案证据，对双方违法行为进行认定，对其履行告知程序并依法作出行政处罚决定，完全符合公安机关办理行政案件的程序规定。原告殴打杨来全、孙海峰违法事实客观存在，有充分的证据证实。相对原告的违法行为，杨来全、孙海峰的违法行为情节较轻，我局对其采取行政拘留5日是适当的。案件发生后，我局于2014年5月4日传唤原告，原告拒不到案；2014年9月10日我局又一次到原告家中对其进行强制传唤，原告明确表示不到案，我局对其采取强制措施传唤并无不当。我局在强制传唤过程中，没有殴打行为，原告的损伤与我局执法没有关系。综上所述，我局办理的屈雨生殴打他人一案事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，原告的说法不成立，为维护法律尊严，请求法院依法维持我局对原告的处罚决定。
答辩期内，被告提供了遵化市公安局屈雨生殴打他人案卷材料一份作为证据，包括：
1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、遵公（陵）行罚决字（2014）0402号行政处罚决定书；4、行政处罚审批表；5、屈雨生行政拘留回执及行政拘留家属通知书；6、2014年9月10日、2014年5月4日、2014年3月24日对屈雨生呈请强制传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间审批表、送达回执；7、对屈雨生、杨来全、孙海峰的询问笔录各2份及对三人的公安行政处罚告知笔录各1份；8、对李书芝、孙连海、谢某、张林、郑某、韩启新、屈云生的询问笔录；9、屈雨生、李书芝、杨来全、孙海峰的法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、打人工具照片及遵化市公安局鉴定意见通知书；10、杨来全、孙海峰、屈雨生、李书芝住院病历及诊断证明；11、遵化市东陵派出所出具的现场提取作案工具的说明。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对在案证据作如下认定：
被告提供的证据3，是本案所诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提供的其它证据，形式上符合《最高人民法院关于行�诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信。
对于原告提交的证据，因经法庭提示，原告无正当理由未能在开庭审理前提供，本院对此不予采纳。
本院根据有效证据，认定如下事实：2013年11月29日，杨来全因琐事找原告屈雨生理论。后，屈雨生、屈雨生之妻李书芝、杨来全、杨来全的外甥孙海峰在屈雨生家门口发生口角并厮打。厮打过程中，四人均受伤，其中，屈雨生将杨来全和孙海峰打伤。经鉴定，杨来全为轻微伤，孙海峰为轻微伤（偏重）。2014年9月10日，遵化市公安局作出遵公（陵）行罚决字（2014）0402号公安行政处罚决定，认定：屈雨生一次殴打多人，应从重处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对屈雨生行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告屈雨生的行政拘留处罚现已执行完毕，罚款尚未执行。
以上事实，有原告的陈述、被告遵化市公安局关于屈雨生行政处罚案卷等证据为证。
本院认为：被告遵化市公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。被告在立案受理后，展开调查取证，对原告依法进行传唤、讯问，并告知其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出行政处罚决定，符合法定程序。被告办案过程虽超出了法定期限，但该行为并未对原告的实体权利义务造成影响，不能作为撤销被诉处罚决定的依据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案被告遵化市公安局在办理案件过程中，取得了原告屈雨生本人的询问笔录、当事人杨来全、孙海峰、李书芝的询问笔录、现场目击者孙连海�谢某、张林、郑某、韩启新、屈云生等人的询问笔录以及杨来全、孙海峰的法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、住院病历、打人工具照片等证据。特别是证人谢某的证言明确证明原告屈雨生殴打孙海峰的事实，证人郑某的证言亦能证明谢某在打架现场的事实，且原告屈雨生对被告的行政处罚告知笔录内容未提异议。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，能够证明原告屈雨生实施了殴打杨来全、孙海峰的行为。李书芝的询问笔录虽否认了屈雨生殴打孙海峰的事实，但因李书芝与屈雨生系夫妻关系，该证言的证明效力不能对抗其他证据。故在原告屈雨生不能提供有关被告认定事实错误的确切证据的情况下，原告单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，被告对屈雨生殴打杨来全、孙海峰这一事实的认定并无不当。
本案被诉处罚决定书中认定“因屈雨生一次殴打多人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对屈雨生从重处罚。”但其最终根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对屈雨生行政拘留十日、并处罚款五百元的处罚内容并未实际从重处罚，原告的实体权利义务未受到实际影响，应属法律文书制作瑕疵。
综上，原告要求撤销被告作出的被诉行政处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其被派出所人员殴打造成的损失，因该项损失与本案所诉具体行政行为不存在因果关系，原告可通过其他途径依法解决。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告屈雨生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告屈雨生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张翠艳
审判员 王大秋
审判员 张继学
二〇一四年十一月二十四日
书记员 姜国星