广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第641号
原告陈运山，居民。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师�
被告广西龙马房地产开发有限责任公司。
住所地：百色市右江区东合二路百合欣园**号。
法定代表人陆如蝉，该公司总经理。
委托代理人黄革锋，广西龙马房地产开发有限责任公司职员。
被告广西地大建设工程有限公司。
住所地：南宁市衡阳东路衡秀里**号。
法定代表人林伟，该公司董事长。
委托代理人曾镱同，广西元胜律师事务所律师。
被告谢鲲鹏，居民。
委托代理人黎海峰，广西元胜律师事务所律师。
被告韦善民，居民。
原告陈运山诉被告广西龙马房地产开发有限责任公司、广西地大建设工程有限公司、谢鲲鹏、韦善民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成由审判员乃雄高担任审判长、代理审判员王金发、人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年11月3日第一次公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告�运山的委托代理人吴丽莎；被告广西龙马房地产开发有限责任公司（下称龙马公司）的委托代理人黄革锋、被告广西地大建设工程有限公司（下称地大公司）的委托代理人曾镱同到庭参加了诉讼。因原告陈运山的申请，本院依法追加了谢鲲鹏、韦善民为本案共同被告，于2014年12月30日第二次公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录，原告陈运山的委托代理人吴丽莎；被告龙马公司的委托代理人黄革锋、被告地大公司的委托代理人曾镱同、被告谢鲲鹏的委托代理人黎海峰、被告韦善民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈运山诉称，“田林乐里·时代新都”工程系被告龙马公司的楼盘，是由被告地大公司承建，期间地大公司成立了田林乐里·时代新都项目部。2011年5月6日原告与该项目部签订了《外墙涂料施工合同》，合同签订后原告已按合同约定施工。2012年2月15日经结算项目部尚欠原告工程款93344元，当时项目部因资金未到位，表示资金到位后才付清。工程完工后，被告地大公司撤回了项目部，所欠原告的工程款也一直未付。在原告多次催讨下，被告龙马公司于2013年2月7日转付给原告43000元，但余下的50344元至今未付。为此，诉至法院要求被告共同支付尚欠原告工程款50344元，并从2012年3月1日始按中国人民银行的同期贷款利率计付利息。
原告陈运山为证明其主张向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，用于证明原告的主体资格；2、《外墙涂料施工合同》原件，用于证明原告与被告存在权利义务关系；3、存折单据复印件1份2页，用于证明被告曾支付的工程款；4、三层以上涂料工程结算单复印件1份1页，用于证明被告尚欠原告的工程款；5、原告向百色市劳动监察支队、田林县劳动监察大队“关于请求解决田�县乐里时代新都拖欠农民工工资的报告”的报告2份2页，用于证明原告曾向有关部门反映要求解决被告拖欠原告工程款的事实；6、存折单据复印件1份1页，用于证明被告龙马公司曾支付的工程款；7、田林乐里·时代新都（一期）工程施工合同及建设工程质量安全监督登记书复印件共7页，用于证明田林乐里·时代新都（一期）工程是被告龙马公司开发的楼盘，被告地大公司承建及证实该工程建设和施工的情况。
被告龙马公司未提交答辩状，其委托代理人黄革锋在庭上辩称，“田林乐里·时代新都”（一期）工程系龙马公司发包给地大公司承建，龙马公司没有与陈运山等个人签订过合同，没有与原告陈运山发生劳务合同关系，也没有向原告陈运山支付工程款，原告陈运山因为工程款的问题曾要求龙马公司支付，但龙马公司是不同意向其支付工程款的。请求法院驳回原告陈运山要求龙马公司支付工程款的诉讼请求。
被告龙马公司为证明其主张提供证据有：1、“田林乐里·时代新都”（一期）工程施工合同复印件1份共5页，用于证明田林乐里·时代新都（一期）工程是龙马公司发包给地大公司承建的事实；2、企业法人营业执照、企业变更通知书、建筑工程施工许可证复印件3份3页，用于证明龙马公司的主体资格及法人变更和龙马公司对“田林乐里·时代新都”（一期）工程取得的施工许可等情况。
被告地大公司辩称，1、“田林乐里·时代新都”（一期）项目工程是地大公司第六工程处（负责人为王福敏）招商引资并通过投标中标的项目工程，该项目部的指挥长、副指挥长分别为谢鲲鹏、林立读，地大公司的项目部没有与原告签订过《外墙涂料施工合同》，原告要求地大公司支付工程款50344元是没有事实根据；2、由于原告没有取得建筑施工相关资质，应为无效合同，因此，原告主张逾期利息没有事实根据和法律依据；3、原告的起诉已超过两年的诉讼时效。请求法院驳回原告对地大公司的诉讼请求。
被告地大公司向本院提供如下证据：1、南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第776号民事判决书复印件；2、南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第1575号民事判决书复印件，用于证实“田林乐里·时代新都”（一期）项目工程是地大公司第六工程处（负责人为王福敏）招商引资通过投标中标的项目工程，该项目部的指挥长为谢鲲鹏、副指挥长为林立读，韦善民无权签订合同及对工程进行结算的事实；3、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明其具有的诉讼主体资格及经营范围。
被告谢鲲鹏未提交答辩状，其委托代理人在庭上辩称，谢鲲鹏没有委托韦善民与原告签订《外墙涂料施工合同》，也没有委托韦善民对该工程进行结算，因此，韦善民与原告订立的合同及结算均是无效的。谢鲲鹏已按约定全部支付给原告工程款350000元，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢鲲鹏未向本院提供证据。
被告韦善民未提交答辩状，其在庭审中辩称，“田林乐里·时代新都”（一期）工程系龙马公司的楼盘，由地大公司承建，2010年至2012年初其在该工程的项目部作管理人员，主要负责该工程的技术事务，有部分合同、文件由其代表订立、签收。其与原告订立《外墙涂料施工合同》及在“三层以上涂料工程结算单”上签名是事实，如尚欠原告的工程款不应由其承担偿付。
被告韦善民向本院提供的证据有：1、《外墙涂料施工合同》复印件；2、法人授权书；3、法人授权委托书；4、函；5、承诺书；6、工程款申请报告；7、后期工程款的用款计划；8�后期工程款用款计划；9、建筑工程安全隐患停工整改通知书；10、建筑工程安全防护整改通知书；11、监理工程师通知单；12、证人李某的证言。这12份证据用于证明其代表地大公司“田林乐里·时代新都”（一期）项目部订立合同、签收文件、管理工程等事务。
因原告陈运山的申请，本院依职权调取了原告陈运山在“田林乐里·时代新都”（一期）工程外墙涂料施工期间的工程款收入情况，经查询，转入原告陈运山账号的工程款350000元的账号为62×××29，户名为谢鲲鹏，开户行为田林县乐里信用社；2013年2月7日转入原告陈运山账号的工程款43000元的账号为62×××63，户名为岑泰宁，开户行为田林县农村信用合作联社营业部。岑泰宁系被告龙马公司职员。
经庭审质证，对于原告陈运山提供的1至7份证据，被告龙马公司、地大公司、谢鲲鹏、韦善民对其真实性均无异议；对于被告龙马公司提供的1、2份证据、被告地大公司提供的1至3份证据，原告陈运山对其真实性无异议；对于被告韦善民提供的1至12份证据，原告陈运山对其真实性无异议，被告龙马公司、地大公司、谢鲲鹏对其真实性均无异议。但被告地大公司、谢鲲鹏认为，被告韦善民无权代表“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部签订合同及对原告陈运山施工的外墙涂料工程进行结算是无效的。对于本院依职权调取的证据，原告陈运山、被告龙马公司、地大公司、谢鲲鹏、韦善民对其真实性均无异议，但被告龙马公司认为2013年2月7日从岑泰宁账号转入到原告陈运山账号的43000元工程款，不能认定为被告龙马公司支付给原告陈运山工程款。
对于本案证据，本院作分析认证如下：原告陈运山、被告龙马公司、地大公司、韦善民提供的证据及本院依职权调取的证据，各方对证据的真实性均无异议，对与本案有关联的证据，应作为认定本案事实的依据，对于被告地大公司提供的南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第776号民事判决书、南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第1575号民事判决书复印件，因与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据。
综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
“田林乐里·时代新都”（一期）工程系被告龙马公司开发的楼盘，由被告地大公司承建，被告地大公司成立了“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部，指挥长为谢鲲鹏。2011年5月6日原告陈运山与在地大公司“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部工作人员韦善民订立《外墙涂料施工合同》，约定由原告陈运山承包“田林乐里·时代新都”（一期）工程外墙涂料的施工，承包方式为：包工包料，单价为28元／平方，结算方式为按实际工程量调整结算，并约定了双方相应的权利义务。合同签订后，原告陈运山随即进行了施工。期间被告地大公司的“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部先后从被告谢鲲鹏的账号62×××29转付工程款350000元到原告陈运山的账号。原告陈运山施工完成后，于2012年2月15日由被告韦善民及被告地大公司的“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部工作人员李某对原告陈运山施工的三层以上涂料工程量进行结算，结果为：1、三层以上涂料面积15498平方米，按1平方米28元计为433944元；2、三层以上阳台腻子面积1115平方米，按1平方米8元计为8900元；3、对施工洞等补涂料人工费500元，共计443344元，已付工程款350000元，尚欠工程款93344元，被告韦善民及李某在结算单上签名。因原告陈运山的追付，2013年2月7日由被告龙马公司的职员岑泰宁的账号62×××63转付到原告陈运�的账号工程款43000元。因尚欠工程款50344元未予支付，原告陈运山遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告陈运山没有取得建筑施工相关资质。“田林乐里·时代新都”（一期）工程已于2012年4月16日竣工验收并已交付使用，被告龙马公司、地大公司等均未对原告陈运山施工的外墙涂料工程的质量提出异议。
本案的争议焦点：1、原告陈运山的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、被告龙马公司、地大公司、谢鲲鹏、韦善民是否均应承担给付的民事责任。
本院认为，“田林乐里·时代新都”（一期）工程是被告龙马公司以包工包料的形式发包由被告地大公司承建的工程，“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部是被告地大公司设立的负责该工程的单位。本案中，从原告陈运山与被告韦善民所签订的《外墙涂料施工合同》的内容来看，应为建设工程施工合同�本案的案由为建设工程施工合同纠纷，双方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告陈运山作为个人，没有相关的建筑施工资质，因此，该合同应属于无效。合同虽然无效，但原告陈运山已按约定进行施工，“田林乐里·时代新都”（一期）工程也已竣工验收合格并交付使用，原告陈运山诉请参照合同约定支付工程价款，应予支持。对于尚欠原告陈运山的工程款问题，原告陈运山提供的“三层以上涂料工程结算单”，各方当事人均对其真实性无异议，该份证据与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。被告地大公司、谢鲲鹏认为被告韦善民及李某无权对涉案工程进行结算的主张，因被告韦善民及李某均系“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部的工作人员，被告地大公司、谢鲲�又未能提供否定该证据的相关证据，而且“田林乐里·时代新都”（一期）工程已竣工并交付使用，应视为其对结算结果的认可。涉案工程总价为443344元，已付393000元，尚欠原告陈运山工程款50344元，事实清楚，足以认定。被告地大公司、谢鲲鹏提出的双方口头约定涉案工程款为350000元并已全部支付给原告陈运山的主张，没有证据证实，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效，因双方未约定履行期限，因此，原告陈运山的起诉没有超过诉讼时效。基于前述理由，本院认为，被告龙马公司与原告陈运山之间不存在民事权利义务关系。被告谢鲲鹏、韦善民作为被告地大公司的“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部的负责人和工作人员，其所履行的职务行为，应由被告地大公司承担相关权利义务，原告陈运山诉请要求被告龙马公司、谢鲲鹏、韦善民承担本案的民事责�，于法无据。被告地大公司作为“田林乐里·时代新都”（一期）工程的合同主体、施工单位，对于尚欠原告陈运山的工程款50344元，应由被告地大公司支付。因合同无效，所以，原告陈运山诉请要求支付逾期利息，没有法律依据，对原告陈运山该项请求，本院不予支持。因此，对原告陈运山的诉请中的合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告广西地大建设工程有限公司向原告陈运山支付工程款人民币50344元。
二、驳回原告陈运山的其他诉讼请求。
案件受理费1059元，由原告陈运山负担200元，由被告广西地大建设工程有限公司负担859元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乃雄高
代理审判员 王金发
人民陪审员 熊正友
二〇一五年一月十六日
书 记 员 岑彩倩
﹤﹥