陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终113号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：范学良，总经理。
委托诉讼代理人：秦国喜，中国太平洋保险股份有限公司焦作中心支公司职员。
委托诉讼代理人：郭萍，中国太平洋保险股份有限公司商洛支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李艳春。
委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟州市泰兴汽车运输有限公司。
法定代表人：耿长见，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人李艳春、孟州市泰兴汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2017）陕1002民初1658号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：依法改判商州区人民法院（2017）陕1002民初1658号民事判决，判令上诉人不承担施救费43000元。理由：2011年8月11日，涉案标的车辆发生交通事故后，客户进行了拖车，该费用由上诉人在事发地所在地公司按照2010年发布的《陕西省公路清障施救服务收费标准》对施救费用进行核定为8000元，但被上诉人主张实际花费51000元，该费用已经远超出上述标准，对多出的43000元不应由上诉人承担，请求二审法院对被上诉人的施救费用重新核定。
李艳春、孟州市泰兴公司辩称：对一审法院的判决认同，请求驳回上诉人的上诉请求。
原告李艳春、孟州市泰兴公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告李艳春施救费43000元；2、由被告支付原告李艳春因本次追偿而产生的法律服务费及交通费7000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2016年8月22日商洛市公安局交通警察支队高速公路蓝商中队，道路交通事故认定书（简易程序）认定为：2016年8月11日上午9时许，李艳春驾驶一辆车号豫HE28**/豫H15**挂重型罐式半挂车，载押运员彭国林，沿沪陕高速由陕西铜川向河南南阳方向行驶，12时许在行至1441KM+600M处时，由于车辆驻车制动出现故障，车辆发生侧翻，导致李艳春、押运员彭国林受伤，车辆、货物及路产受损的交通事故。李艳春违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，负事故全部责任。损害赔偿调解意见结果：1、豫HE28**/豫H15**挂重型罐式半挂车及货物受损以保险公司定损为准，全部由李艳春承担支付；2、车辆施救费、吊车费及造成的路产费用以发票为准由李艳春承担支付；3、事故造成的李艳春、彭国林受伤以医疗机构出具的票据为准全部由李艳春支付。事故发生后交警队安排车辆进行了施救，花费施救费15000元，机械租赁费36000元，共计51000元。2016年5月30日孟州市泰兴公司分别在同一日为豫HE28**、豫H15**挂投保神行车保机动车保险、神行车保特种车保险，神行车保机动车保险单上面载明：保险期间为2016年5月30日至2017年5月29日止。豫HE28**机动车损失险，赔偿限额为157644元；豫H15**挂投保特种车损失险，赔偿限额101400元，均投保车损不计免赔。投保的豫HE28**保险条款第一章机动车损失保险第六条：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落。第七条：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十五条：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保的豫H15**挂保险条款第一章特种车损失保险第六条、第七条、第十五条的约定与豫HE28**保险条款该项约定一致。事故发生后，原告支付施救费15000元，机械租赁费36000元，共计51000元，原告向被告申请理赔后，被告支付了原告8000元，剩余43000元未支付。2017年9月11日被告向本院提出管辖权异议书，本院于2017年9月19日裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，案件受理费100元，由被告负担。
一审法院认为，原告孟州市泰兴汽车运输有限公司在被告处投保神行保机动车保险、神行保特种车保险，原被告之间形成保险合同关系。在保险期间，该投保车辆发生侧翻，导致车辆受损，产生施救费、机械租赁费，被告应按照保险合同的约定，在车辆损失险中予以支付保险金。虽然被告已经支付原告保险金8000元，但原告实际花费为51000元，剩余43000元被告未支付，因该费用系原告为减少保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，且该项主张均未超出原告投保的机动车保险以及特种车保险车辆损失险的限额，故原告该项请求，该院应予支持。因合同具有相对性，故该笔保险金应支付给被保险人孟州市泰兴汽车运输有限公司。对原告李艳春要求被告支付保险金的请求，该院不予支持。原告主张在去被告公司索赔时，支出的交通费用，因按照保险合同约定，被保险人索赔时，应向保险人提供保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料，该部分支出，系原告履行合同义务时产生的费用，故原告要求被告赔偿，未有依据，该院不予支持。原告要求被告赔偿法律服务费，因法律服务费并不是必须产生的费用，故该院不予支持。被告辩称，机械租赁费、施救费费用过高，机械租赁费系原告从国税局代开的发票，没有费用清单，对合理的施救费愿意承担，对超出部分不予承担。商洛市商州区盛利吊装工程机械租赁有限责任公司出具情况说明，能够证明该笔费用系实际发生的费用，系该公司到税务局开具的票据，这与该院在交警大队调取机械租赁费的票据一致，故能够证明该笔费用系事故发生后，实际产生的费用。故对被告辩解理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付原告孟州市泰兴汽车运输有限公司保险金43000元。限判决书生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告李艳春、孟州市泰兴汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元、提出管辖权异议案件受理费100共计1150元。原告李艳春、孟州市泰兴汽车运输有限公司负担147元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1003元。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案涉案保险合同合法有效，应受法律保护。双方争议焦点是孟州市泰兴公司在本案中主张的为涉案保险事故支出的施救费用和机械租赁费用是否过高。
《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，依据上述法律规定，本案中，判断孟州市泰兴公司主张的为涉案保险事故支出的施救费用和机械租赁费用是否过高应以该部分费用的支出的必要性和合理性为标准。本案中，涉案豫HE28**/豫H15**挂重型罐式半挂车为特种运输车辆，其在行驶过程中，因车辆制动出现故障发生侧翻，事故发生时，其运输的货物为甲醇，属于易燃易爆危险品，其驾驶员在事发后按照交警安排及时采取施救措施，与事故发生当时的危急形势相符，该费用应认定为属于必须支出的合理费用。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司依据陕西省物价部门发布的《陕西省公路清障施救服务收费标准》认为本案施救费用和机械租赁费用过高，超出收费标准确定的标准，但从该收费标准备注内容看，对于“拖、吊运载国家规定的易燃、易爆及放射性等危险品和车辆，收费标准由施（被）救双方协商确定”，涉案事故发生时，豫HE28**/豫H15**挂重型罐式半挂车运输的货物即为易燃易爆危险品甲醇，因而施救费用和机械租赁费用属于施（被）救双方协商确定的事项，与物价部门公布的收费标准并不冲突。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为本案施救费用和机械租赁费已经远超出《陕西省公路清障施救服务收费标准》确定的收费标准，对多出的43000元其不应支付的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，不予支持。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何衍举
审判员 李 楠
审判员 周 驹
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 力