广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第22号
上诉人（原审原告）赖耀荣，男，汉族，1968年9月23日出生，现住大埔县百侯镇武塘村上隆。
委托代理人郭国钧，大埔县法律援助处律师。
被�诉人（原审被告）刘国呈，男，汉族，1966年7月13日出生，现住大埔县湖寮镇城东社区居委新城路国土宿舍。
委托代理人张展源、杨维志，广东从信律师事务所律师。
上诉人赖耀荣因与被上诉人刘国呈生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2013)梅埔法民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人赖耀荣及其委托代理人郭国钧，被上诉人刘国呈的委托代理人张展源、杨维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：依法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足的证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。原告主张其作为�员在从事雇佣活动中遭受人身损害，请求被告作为雇主赔偿损失，在庭审中原告已明确，双方互不认识，且不是被告叫其做工的，故原告主张双方的雇主雇员关系不能成立。因此对原告的诉讼请求，依法难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，于2013年11月1日作出判决：驳回原告赖耀荣的诉讼请求。案件受理费1524元，由原告赖耀荣负担。
宣判后，上诉人赖耀荣不服原审判决，向本院提起上诉称：赖耀荣是大埔县湖寮镇古城村人，2012年11月19日刘国呈因承建大埔县城金丽辉煌休闲会所工程，雇请做工工人蓝贤昌及赖耀荣等人参与金丽辉煌休闲会所室内装修。蓝贤昌、罗胜光在证明材料中�述：其两人与赖耀荣一起同为金丽辉煌休闲会所装修，性质同属为刘国呈老板点工，并口头商定以每天150元工资计算，不包吃住，有时按完成工程量计算。2012年12月22日下午四时许，赖耀荣在金丽辉煌休闲会所装修室内时左手被电锯割伤，立即被送到梅州市人民医院抢救住院治疗，至2012年12月29日出院，经医院诊断为：左手电锯伤。广东阳光法医临床司法鉴定所对赖耀荣的伤情进行鉴定，并作出了阳光司鉴所[2013]临鉴字第192号法医鉴定意见书，赖耀荣左手电锯伤被评为8级伤残。赖耀荣因伤导致各项损失共计人民币204765.80元。以上事实证据足以证明赖耀荣是刘国呈雇佣的工人。故请求二审法院：1、依法判令撤销大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第103号民事判决，改判刘国呈赔偿赖耀荣因左手电锯伤造成的各项经济损失人民币204756.80元。2、本案诉讼费用由上诉人�担。
被上诉人刘国呈答辩称：一、赖耀荣主张与刘国呈存在雇佣关系无任何证据证明。从一审提交的证据上看，没有任何证据证明赖耀荣与刘国呈存在法律关系。赖耀荣提交的调解终结告知书仅有“双方分歧较大”的描述，无双方签名，不能证明其与刘国呈存在任何法律关系，并且有人民调解调查笔录和法院干警的询问笔录加予佐证。二、赖耀荣与刘国呈互不认识，也从未叫赖耀荣进行室内装修，有经赖耀荣在庭审中确认的开庭笔录佐证，赖耀荣主张与刘国呈存在雇工关系与事实不符。1、从第一次庭审笔录第4页赖耀荣的回答看出，其说从2012年11月19日开始参与金丽辉煌室内装修，装修工具是蓝贤昌的，不是刘国呈的。证明赖耀荣在庭审中确认装修工具与刘国呈无关。按照雇佣关系原理，装修工具由谁提供是认定是否存在雇佣关系的必备条件。3、从第三次庭审笔�第5页赖耀荣回答看出，其说从2012年11月开始参与金丽辉煌装修是其朋友蓝贤昌介绍的，当时不认识刘国呈，干活后才认识的。证明赖耀荣在庭审中确认做工时与刘国呈互不认识，干活后才认识。按照常理，干活时不认识，也就不可能在2012年11月19日开始装修时与刘国呈约定工资，同时也证明刘国呈未叫其去装修。三、从赖耀荣在二审提交的询问笔录上看，该材料含糊不清、无法辨别，存在诸多疑点，无法证明赖耀荣与刘国呈存在雇佣关系，蓝贤昌与赖耀荣有明显的利害关系，罗胜光的回答完全是仿照蓝贤昌的说词，并且已经超过举证时限，也不属于新证据，法院应不予质证，更不足以采信。四、从赖耀荣提交的新ＸＸ家私城出具的经济收入来源证明可以看出其从2010年至2012年12月在新ＸＸ家私城从事组装送货工作，可以证实赖耀荣的伤情是发生在新ＸＸ家私城而不是在金丽辉煌休闲会所。
经审理查明：赖耀荣于2012年12月22日因左手电锯伤被送至大埔县人民医院治疗，后于当日被转送至梅州市人民医院住院治疗，至2012年12月29日出院。2013年3月20日，赖耀荣委托广东阳光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2013年4月12日，广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所[2013]临鉴字第192号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赖耀荣左手电锯伤，评为八级伤残。赖耀荣主张其于2012年12月22日下午4时，在金丽辉煌装修锯木板时左手被电锯割伤。赖耀荣要求刘国呈赔偿其因伤产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计204756.80元。刘国呈认为其没有雇佣赖耀荣，双方亦没有签订用工合同，不应承担赔偿责任。赖耀荣到大埔县湖寮镇司法所要求对纠纷进行�理。原审法院于2013年7月18日就本案向大埔县湖寮镇司法所所长肖胜良进行询问，并制作了询问笔录。在笔录中肖胜良陈述大埔县湖寮镇司法所通知刘国呈前来调解，刘国呈来后表示其与赖耀荣没有任何关系，也不接受司法所的调解。
2013年5月6日，赖耀荣向原审法院提起诉讼，请求判令刘国呈赔偿赖耀荣因人身伤害造成的损失共计人民币204756.80元。
诉讼中，双方就是否存在雇佣关系及赖耀荣是否是在金丽辉煌休闲会所从事装修工作时受伤的事实各持己见。赖耀荣为证明其主张提供了如下证据：蓝贤昌、罗光胜出具的《证明》、大埔县湖寮镇人民调解委员会于2013年1月10日出具的《矛盾纠纷调解终结告知书》、赖耀荣与刘国呈手机通话录音、赖耀荣的委托代理人郭国钧于2014年1月2日向蓝贤昌、罗胜光所作的询问笔录、新ＸＸ家私城于2013年4月28日出具的《经济收入来�证明》，证明赖耀荣自2010年至2012年12月在新ＸＸ家私城从事组装送货工作。新ＸＸ家私城于2014年1月15日出具的《声明》，证明该家私城于2013年4月28日出具的《经济收入来源证明》中关于赖耀荣的工作年限有误，应更正为2010年至2012年10月在该家私城从事组装送货工作。
在原审庭审中赖耀荣确认其于2012年11月19日经蓝贤昌介绍到由刘国呈经营的金丽辉煌休闲会所从事装修工作，工具由蓝贤昌提供，并与蓝贤昌约定日薪150元，工作之前并不认识刘国呈，未签订用工合同。二审庭审中，赖耀荣申请证人蓝贤昌出庭作证。蓝贤昌当庭表示其介绍两名木工到金丽辉煌休闲会所做工，其中一名是赖耀荣，日薪150元，工具由蓝贤昌提供。蓝贤昌本人的工资为238元一天，两名木工的工钱是由蓝贤昌和刘国呈统一结算后再发给他们。
二审庭审中，赖耀荣提交了其与刘国呈的手机通�录音。根据赖耀荣的陈述该通话录音是在刘国呈不知情的情况下录制的。录音中刘国呈表示愿意从人道主义角度支付赖耀荣因伤所花费的医疗费，但没有确认其与赖耀荣存在雇佣关系及赖耀荣是在金丽辉煌休闲会所从事装修工作时受伤的。
本院认为：本案的争议焦点是赖耀荣与刘国呈之间是否存在雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，赖耀荣主张其与刘国呈之间存在雇佣关系且其在金丽辉煌休闲会所从事装修工作时受伤应提�相应的证据予以证实,否则，应承担举证不能的不利后果。根据赖耀荣在原审庭审中的陈述，其是蓝贤昌叫他到金丽辉煌休闲会所从事装修工作，工具由蓝贤昌提供，工资报酬与蓝贤昌约定，赖耀荣在工作之前并不认识刘国呈，双方没有签订用工合同，亦无证据证实蓝贤昌是受刘国呈的委托介绍赖耀荣到金丽辉煌休闲会所从事装修工作。在二审庭审中，蓝贤昌出庭作证证明赖耀荣的工资是由其与刘国呈结算后向赖耀荣发放。刘国呈在其与赖耀荣的手机通话中亦没有承认其与赖耀荣存在雇佣关系。关于罗胜光出具的《证明》及赖耀荣的委托代理人向罗胜光所作的询问笔录的证明效力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项的规定,无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。罗胜光未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。据此，上诉人赖耀荣诉讼主张与被上诉人刘国呈之间存在雇佣关系，刘国呈应对赖耀荣在雇佣期间受伤造成的损失承担责任，缺乏充分的证据证实，其上诉请求难于支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赖耀荣的上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由上诉人赖耀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 朱红珍