江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第793号
原告：吴兵，男，汉族，住永修县。
委托代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。
被告：陈远平，男，汉族，住九江市。
被告：陈远斌，男，汉族，住九江市。
委托代理人：刘冀华，江西擎天律师事务所律师。
原告吴兵与被告陈远平、陈远斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭。答辩期内，被告陈远平、陈远斌向本院提出管辖权异议，本院于2015年10月27日裁定驳回了被告陈远平、陈远斌对本案提出的管辖权异议。本院遂于2015年12月2日公开开庭审理了本案，原告吴兵委托代理人周松柏，被告陈远平，被告陈远斌委托代理人刘冀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兵诉称：2013年10月10日，被告陈远平因生产经营所需向原告借款1000000元，原告遂通过朋友彭某甲的账户将1000000元转入被告陈远平指定的账户，被告当时未向原告出具借条。被告陈远平借款后，迟迟不予归还。2015年6月4日，经与被告协商，被告陈远平向原告补办了借据一份，约定在2015年8月1日之前归还，并叫其哥哥陈远斌在借条上签字为该债务提供担保。但约定的还款期过后，被告没有按约归还借款，故诉请法院判令：1、被告陈远平归还借款1000000元；2、被告陈远斌承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈远平辩称：1、被告当时是向彭某甲借款1000000元，并不是向原告借款，该借款也是从彭某甲账户直接转入九江市东宝建筑工程公司法定代表人李军账户的，只是在2015年6月4日彭某甲要被告补办借据时要求将借据出具给原告，并要求被告提供担保；2、该借款1000000元全部用于九江市东宝建筑工程有限公司的生产和经营；3、借款后被告通过转让一公司给彭某甲而抵偿了借款本金26万元，现实际只欠借款本金74万元。
被告陈远斌辩称：1、案涉借条无履行事实，该借条于2015年6月4日出具，但在当日或其后该借款并未实际交付，而是原告所称的该借款是在2013年10月10日交付的；2、案涉借条不具备真实性，当日陈远平要求被告为其借款提供担保时，并未说明是为其已发生的借款提供担保，而是在被告签完担保离开后，再在借条上补写“此借款是2013年10月10日由彭某甲账户转入李军账户”的内容，因此，该借条不具备真实性；3、案涉借条对被告陈远斌不具备法律约束力，案涉借条不是一份真实并实际履行的债权文书，而是借款人与出借人隐瞒事实真相，骗取被告在借条上签署担保内容。既然主债务没有发生，作为从债务的担保亦无从成立。综上三点，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、借条一份，证明2015年6月4日原告与陈远平就2013年10月10日的借款达成还款协议并补办借据，同时与陈远斌达成担保合同关系；
2、银行转账凭证，证明1000000元借款已通过彭某甲的账户转入陈远平指定的李军账户内。
原告除提供以上书证外，还申请了证人彭某某、彭某甲、戴某任三位证人到庭作证，该三位证人均证实2015年6月4日要求陈远平补办借据，陈远斌提供担保时，已向陈远斌告知此借款系2013年10月10日所借的事实。
经庭审质证，被告陈远平发表质证意见如下：
对借条的真实性无异议，但当时被告是向彭某甲借款，是2015年6月4日补办借据时彭某某要求被告将借据出具给原告吴兵的；
对转账凭证无异议，从中亦可证实当初被告是向彭某甲借款；
对证人证言不予认可，因为2015年6月4日补办借据的时候，只有陈远平、陈远斌、彭某某在茶楼包间内，其他两位证人当时不在包间内。
被告陈远斌对原告的举证发表质证意见如下：
对借条上担保人栏陈远斌的签名没有异议，但借条下面的内容“此借款是2013年10月10日由彭某甲账户转入李军账户”是陈远斌签署担保离开后加上去的，陈远斌并不知情；
对转账凭证与陈远斌没有关联；
对证人证言，因三位证人均与本案原告存在利害关系，而彭某某、彭某甲又与原告同属利益共同体，且三位证人所作证言含糊其辞，根本无法证明要陈远斌担保时已告知其该借款系2013年10月10日所借的事实。
被告陈远平、陈远斌未向法庭提交证据。
本院对原告的举证认证如下：
被告对借条的真实性无异议，本院予以确认；
被告陈远平对转账凭证的真实性无异议，本院予以确认；
虽然三位证人与原告存在利害关系，但根据被告陈远平的确认，三位证人当天均在商谈的“濂溪茶楼”，特别是证人彭某某，一直是整个商谈过程的参与者，应该对案件情况知情，可以作为证人出庭作证。而经过当庭质询，被告没有反证证明三位证人有虚假陈述之处，亦没有发现三位证人的陈述有相互矛盾及不符合常理之处，故本院对证人证言予以确认。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
2013年10月10日被告陈远平因资金周转需要提出向彭某某、彭某甲借款1000000元的请求，因当时彭某某、彭某甲无资金可借，彭某甲遂向原告吴兵借了1000000元转给了陈远平指定的李军账户。借款后，因陈远平一直没有偿还，也一直没有办理借款手续，2015年6月4日，原告吴兵同彭某某、彭某甲一起找陈远平商谈补办借据及提供担保的事宜，在九江市某处的“濂溪茶楼”，经过商谈，因该1000000元借款实为吴兵借出，彭某某要求陈远平直接将借据出具给吴兵，征得双方同意后，陈远平向吴兵出具了内容为“今借到吴兵人民币壹佰万元整。（最后期限在2015年8月1日前归还）”的借条一张，借款人签名为陈远平，完后陈远平又在其名字上加盖了“九江市东宝建筑工程有限公司”（该公司股东为陈远平、李军二人，法定代表人为李军）的印章。因双方之前商谈好的用相关财产抵押的抵押登记手续无法办成，双方又商定由陈远平请人为借款担保以替代抵押，陈远平随即联系其哥哥陈远斌来“濂溪茶楼”为其借款提供担保。陈远斌同意后，赶至“濂溪茶楼”，彭某某即告知陈远斌，要其担保的借款系陈远平2013年10月10日所借，因一直未还且当时未出具借据，现为该借款补办借据并提供相关担保。陈远斌未提出异议并在陈远平补办的借条上签名担保。陈远斌签完担保离开后，陈远平又在借条的下方补写了“此借款是2013年10月10日由彭某甲账户转入李军账户”的内容。因陈远平承诺的最后还款期限没有还款，原告遂诉至本院。原告起诉时，本院曾向其释明是否追加九江市东宝建筑工程有限公司为被告，原告认为该借款实为陈远平个人借款，不同意追加。
诉讼中，本院依原告吴兵提出的财产保全申请，裁定查封了被告陈远斌所有的位于九江市长城路103号国豪水岸城小区某某房一套。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：
原告吴兵是否具有本案的请求权？
被告陈远斌签署担保时是否明知其担保的债务系陈远平2013年10月10日所借尚未偿还的债务？
被告陈远平通过转让公司的方式抵偿了原告260000元借款的主张是否成立？
本案是否遗漏当事人？
对焦点1，被告陈远平抗辩其是向彭某甲借款，原告吴兵无权主张，但从其同意按彭某甲的要求将借据出具给吴兵时，即可视为是彭某甲已告知其将债权转让给了吴兵，按法律规定，债权转让只需通知债务人即生效，因此，吴兵取得该债权已依法成立，应当具有本案的请求权。
对焦点2，三位证人已当庭证实被告陈远斌来担保时，已告知其担保的债务系陈远平2013年10月10日所借未偿还的债务。虽然三位证人与本案存在利害关系而影响其证言效力，但就常理而言，陈远斌被其弟弟陈远平叫来为其担保，且还明知担保的金额达百万的情况下，不作任何询问和了解就贸然签名担保，显然不符合常理；再基于其与陈远平的兄弟关系，陈远平与原告及证人合谋骗取其担保亦不符合情理。综上所述，本院认定陈远斌签署担保时明知担保的债务系陈远平2013年10月10日所借未还的债务的事实。
对焦点3，陈远平虽主张已通过转让公司的方式抵偿了260000元借款，但其未提供任何证据，而原告又不认可。证人彭某甲也证实其转让公司是在其向原告出具借条之后，且公司是转让给包括彭某甲在内的其他多人，抵偿的是陈远平的其他债务，与原告的借款无关。因此，被告陈远平的该项抗辩主张本院不予采纳。
对焦点4，因当初提出借款意向的是陈远平，其不是公司法定代表人，借款也未转入公司的账户，出借人有理由相信是其个人借款。虽然后来其出具的借条上借款人栏加盖了公司的印章，但从借条形式上来看，也可视为陈远平与公司是共同借款人，原告选择起诉其中一人而不同意追加其他共同借款人，系其对诉权的自由处分，亦不违反相关程序法律规定，因此，本案未遗漏必要的诉讼当事人。
综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈远平不按其承诺的还款期限偿还债务，违反了诚实信用的原则，已构成违约，原告要求其偿还借款的主张依法成立，应予支持。被告陈远斌为陈远平的债务在借条上签署担保时，已明知借条项下的借款系陈远平之前所借而未偿还的债务，仍为该债务提供担保，该担保行为应当具有法律效力，因未明确约定担保方式，应视为连带责任保证。其抗辩的担保借款无实际履行而担保不成立的主张，与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈远平于本判决生效后十日内偿还原告吴兵借款1000000元；
二、被告陈远斌对上述款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告陈远平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗大毛
审 判 员 赵云峰
代理审判员 郭世锟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何海涛