中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8512号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨箭。
委托诉讼代理人：李丽平、陈旭燕，江苏樵杨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国保险监督管理委员会江苏保监局。住所地：江苏省南京市云锦路***号江苏保险综合大厦。
法定代表人：亓新政，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国保险监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街15号�
法定代表人：项俊波，主席。
再审申请人杨箭诉被申请人中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）、中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）保险消费投诉行政处理一案，江苏省南京市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）宁行初字第109号行政判决，驳回杨箭的诉讼请求。杨箭不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年12月18日作出（2015）苏行终字第00682号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。杨箭仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2014年11月10日，杨箭的儿子杨逊波向江苏保监局递交投诉书，投诉事项为：1、2011年11月生命人寿保险股份有限公司常州中心支�司（以下简称生命人寿常州公司）的业务员俞某误导杨箭购买其保险产品，夸大保险利益、未说明保险退保的损失；2、在杨逊波不知情的情况下，诱导杨箭代替杨逊波在被保险人一栏签名；3、要求全额退回保险金。2014年12月3日，江苏保监局向杨箭出具《投诉告知书》，告知杨箭对其提出的生命人寿常州公司在销售过程中涉嫌违规的投诉事项决定受理，对其提出的涉及退保的投诉事项，因属于民事纠纷，决定不予受理，并将该投诉事项转送生命人寿保险股份有限公司江苏分公司处理。2015年1月12日，江苏保监局向生命人寿常州分公司出具《现场检查通知书》，后江苏保监局分别向杨箭、杨箭的妻子徐岚、杨箭的儿子杨逊波、生命人寿常州公司业务员俞越男进行了调查询问，调取了杨箭的新契约回访录音、保全变更申请书、杨逊波变更签名风格回访录音等材料。2015年1月27日，江苏保监局向杨箭出具苏保监信复［2014］第44号《投诉答复函》（以下简称44号《投诉答复函》），告知杨箭未发现生命人寿常州公司及相关销售人员存在销售误导的确切证据，亦未发现销售人员俞某存在误导投保人代替被保险人签字的行为，但存在销售人员俞某在销售该保险产品时给予投保人合同约定以外利益等问题，江苏保监局将针对上述问题对该公司及相关人员依法进行处理。
杨箭对44号《投诉答复函》不服，向中国保监会申请行政复议，中国保监会于2015年2月27日收到申请后，于2015年3月2日向杨箭送达《补正行政复议申请通知书》，于2015年3月10日向江苏保监局送达《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2015年3月18日，江苏保监局作出《行政复议答复书》。2015年4月25日，中国保监会作出保监复议［2015］45-3号《行政复议决定书》（�下简称45-3号《行政复议决定书》），维持江苏保监局的保险消费投诉处理行为及44号《投诉答复函》。2015年4月29日中国保监会向杨箭送达45-3号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条第二款、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条及第五条的规定，江苏保监局具有对杨箭的投诉作出处理的法定职权。江苏保监局于2014年11月25日收到杨箭的投诉材料，于2014年12月3日作出《投诉告知书》，告知投诉事项中涉及保险机构违规的举报予以受理，涉及退保的要求因属于民事纠纷，不予受理并转交相关单位处理；后江苏保监局依据《中国保监会现场检查工作规程》的相关规定进行了现场检查，调取材料，于2015年1月27日作出44号《投诉答复函》符合《保险消费投诉处理管理办法》第二十条、第二十二条、第二十�条的规定。江苏保监局在现场检查中调取的新契约回访录音反映，杨箭在电话回访时曾表示投保人、被保险人都在投保单、银行转账授权委托书上亲笔签字，杨箭对超过犹豫期后退保会扣除一定的费用均已明知，且回访客服人员已向杨箭提示，购买保险时宣传材料上的主险的利益演示是基于假定的投资收益，未来的分红水平取决于公司的实际经营状况，杨箭也作出回应。此外，在投保单签订二年后，投保单记载的被投保人杨逊波曾申请签名变更，变更签名原因一栏选择的是“签名风格变化”而非“补签名”，杨逊波还曾在该笔保险业务的其他后续保全变更申请书上签名确认。上述证据材料可以证明，在保险单签订之后，生命人寿常州公司通过电话回访的形式向杨箭确认其对该款保险产品相关情况的知悉及被保险人亲笔签字的事实，在保险合同履行期间，被保险人杨逊波曾多次以保全变更申请的形式确认该份保险合同的效力及其被保险人的身份。杨箭投诉生命人寿常州公司的销售人员存在保险销售误导及诱导其代替被保险人签名证据不足，江苏保监局已履行对涉案投诉的调查职责，其在调查的基础上，根据法定程序作出44号《投诉答复函》，告知杨箭对其投诉的调查结果，符合法律规定。中国保监会受理杨箭提出的行政复议申请后，听取了江苏保监局的意见并审查了相关材料，在法定期限内作出45-3号《行政复议决定书》符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨箭的诉讼请求。
二审法院以基本相同的事实和理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
杨箭向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1．一、二审法院未对涉案销售人员销售资格问题予以认定；2．涉案保险实际销售人员和保单记载的销售人员不符；3．再审申请人未收到涉案保险公司的红利通知书，就此已经向被申请人投诉，但被申请人未作处罚；4．一、二审法院对杨逊波签名的真实性认定上存在错误。
本院认为，江苏保监局对于杨箭的投诉事项进行的答复，程序合法。本案中，杨箭的投诉事项总共有三项：一是生命人寿常州公司业务员俞某误导杨箭购买其保险产品，夸大保险利益，未说明保险退保损失；二是在杨逊波不知情的情况下，诱导杨箭代替杨逊波在被保险人一栏签名；三是要求全额退回保险金。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条之规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理；属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以�相关单位处理。江苏保监局作出《投诉告知书》，告知杨箭其投诉事项中涉及保险机构违规的举报予以受理，涉及退保的要求即第三项投诉内容因属于民事纠纷不予受理，并将该事项转交相关单位处理。之后江苏保监局对杨箭投诉事项进行了现场检查并调取材料，作出《投诉答复函》，上述对杨箭的投诉处理程序符合法律规定。关于杨箭的第一项投诉事项，依据江苏保监局在调查过程中向投保人杨箭、杨箭妻子徐岚、被投保人杨逊波、涉案销售人员俞越男的调查笔录以及生命人寿常州公司对杨箭新契约回访录音，可以证明杨箭在保单回访时确认其已经阅读保险条款、投保提示和产品说明、了解保障范围和犹豫期后退保损失，且杨箭对保底收益以外投资利益的不确定性亦作出回应。故江苏保监局在《投诉答复函》中认定，杨箭主张的上述投诉事项并不存在，证据充分。对于杨箭提交的投诉时的录音，因该录音形成于2014年，反映的是杨箭与保险业务员对保险产品的交涉情况，而非涉案销售人员于2011年向杨箭销售时的情形，故该证据无法证明待证事实。关于杨箭的第二项投诉事项，依据江苏保监局提供的生命人寿常州公司对杨箭新契约回访录音，可以证明杨箭确认其和杨逊波在投保单上亲笔签名。同时，在投保单签订两年后，投保单的相关保全资料明确记载杨逊波曾申请变更签名，在“变更签名原因”栏中选择为“签名风格变化”而非“补签名”，且杨逊波在回访录音中确认上述事实。故杨箭和杨逊波在投诉前对涉案保单签名问题并无异议，杨箭本项投诉请求缺乏事实根据。关于杨箭申请再审中提出的涉案销售人员销售资格、未收到红利通知书等问题，因杨箭在最初的投诉中明确提出，本质上属新的投诉事项，《投诉答复函》�不涉及，不属于本案审查范围。
综上，杨箭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨箭的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 王展飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 婷