福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第326号
上诉人（原审被告）厦门远胜物流有限公司，住所地厦门市湖里区禾山路356号一层店面。
法定代表人占炳生，总经理。
委托代理人郑耀辉，漳州市芗城区“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）漳浦县城南汽车运输有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇绥兴路11号（绥安工业区）。
法定代表人商延文，总经理。
委托代理人陈链煌，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司厦门市集美区支公司，住所地福建省厦门市集美区建南里21、22、31、32号。
代表人洪志挺，总经理。
委托代理人曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门远胜物流有限公司因与被上诉人漳浦县城南汽车运输有限公司（以下简称“城南汽车运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市集美区支公司（以下简称“中国人寿财保集美支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人厦门远胜物流有限公司的委托代理人郑耀辉，被上诉人城南汽车运输公司的委托代理人陈链煌，被上诉人中国人寿财保集美支公司的委托代理人曲晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年4月16日22时10分许，王少峰驾驶厦门远胜物流有限公司所有的闽D／A25**号牵引车（后拖挂闽D／J8**挂号挂车）至国道324线406KM＋450M路段时，与唐平驾驶的城南汽车运输公司所有的闽E／124**号货车（车上承运有城南汽车运输公司托运的安捷货运中转站货物）发生道路交通事故，致其所有的闽E／124**号货车及车上货物在事故中受损等相关损失。本案交通事故经云霄县公安局交通管理大队于2013年4月25日作出第3506226201300253号《道路交通事故认定书》，认定王少峰应对本事故的发生负主要责任，唐平负次要责任。本案事故发生后，城南汽车运输公司所有的闽E／124**号货车在事故中受损情况经中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司定损确定车辆维修工料费总计为￥30950元、车辆施救费9800元；城南汽车运输公司托运的闽E／124**号货车车上货物在事故中受损情况经中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司委托福建三赢保险公估有限公司公估后确定车上货损为￥171913元（即总损失225103元-果树及菜地和水沟挡墙损失43690元-货物施救费9500元）、货物施救费9500元。
原审判决另查明，本案中王少峰驾驶的闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车在本事故发生前已在中国人寿财保集美支公司以厦门远胜物流有限公司的名义各投有“交强险”一份，主挂车共二份，其中的财产损失赔偿责任限额为￥4000元；另闽D／A25**号牵引车还投有“第三者责任保险”一份，保险责任金额为￥100万元且不计免赔。本案交通事故发生在其各自的保险责任期限内。
原审判决又查明，王少峰系厦门远胜物流有限公司的雇员，唐平系城南汽车运输公司的雇员。
原审判决认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。本案中王少峰及唐平的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，王少峰的违反行为在事故中起主要作用，交通管理部门据此作出道路交通事故认定书，认定王少峰负事故的主要责任、唐平负事故的次要责任，应作为本案定案的依据。事故发生在王少峰执行厦门远胜物流有限公司雇佣职务过程中，故王少峰所应承担事故的民事赔偿责任依法转由厦门远胜物流有限公司承担。厦门远胜物流有限公司已就其所有的闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车在肇事前向中国人寿财保集美支公司投保了机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险，中国人寿财保集美支公司应在强制险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。城南汽车运输公司请求厦门远胜物流有限公司、中国人寿财保集美支公司赔偿经济损失，有事实和法律依据，予以支持。中国人寿财保集美支公司辩解闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号两辆车的交强险中的货损共计4000元已有2000元赔偿给本次交通事故的其他受害人【详见（2014）××民初字第××号民事调解书】，城南汽车运输公司对此也无异议，对这一辩解予以采纳。中国人寿财保集美支公司辩解城南汽车运输公司的货损中有德辉食品梅菜、达夫食品华夫饼、梦娇兰日用品这三部分有涉及到油污损失的共计105957元，按双方保险合同约定，受油污的货损部分保险公司不予理赔，对城南汽车运输公司该部分损失认定如下：1、达夫食品华夫饼受油污数量为208件，每件单价52.50元，共计10920元，但中国人寿财保集美支公司只主张中的10820元，予以采纳；2、公估报告上载明德辉食品梅菜受油污、破损共计23件，每件单价144元，共计3312元，上述货物无法具体分清受油污和破损货物的具体件数，各按一半认定，故受油污的德辉食品梅菜价值为1656元；3、梦娇兰日用品，公估报告上载明该货物受损情况为破损、油污且部分严重损毁残留现场，该部分损失合计91825.1元，该货物的损失原因有多种，公估报告亦无明确载明受损的具体原因，故按破损与油污各一半认定，故该部分货物收油污损失为45912.55元。综上，城南汽车运输公司受油污部分货损共计58388.55元。根据中国人寿保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中约定，因污染造成的损失，保险公司不负赔偿责任。对中国人寿财保集美支公司辩解予以采纳，但数额部分上述认定予以确定。中国人寿财保集美支公司又辩解城南汽车运输公司并非闽E／124**号货车所载货物的所有人，不是适格诉讼主体，没有权力对货损进行索赔。根据城南汽车运输公司提交的由安捷货物中转站出具的收据，城南汽车运输公司已就该车货损及施救费全部先行赔付完毕，货主的赔偿请求权利应由城南汽车运输公司享受，故城南汽车运输公司享有本案讼争货物损失的诉权，是适格的诉讼主体，对中国人寿财保集美支公司这一辩解不予采纳。中国人寿财保集美支公司辩解城南汽车运输公司主张的损失中的转运费系间接损失，不予理赔，转运费3000元也是施救费中的一部分，城南汽车运输公司对该部分主张权利有事实和法律依据，对中国人寿财保集美支公司这一辩解不采纳。综上，根据本案事实和相关规定标准计算，城南汽车运输公司因本案交通事故所造成的合理损失如下：车辆维修费用30950元；车辆施救费9800元；原告托运的车上货损171913元；货物施救费9500元，以上共计222163元。城南汽车运输公司的上述损失，由中国人寿财保集美支公司在强制险项下赔偿2000元，剩下220163元，在商业险限额内赔偿（220163元-油污58388.55元）×70=113242.12元，以上合计人民币115242.11元；厦门远胜物流有限公司赔偿58388.55元×70%=40871.99元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市集美区支公司赔偿原告漳浦县城南汽车运输有限公司因本案交通事故造成的车辆损失、施救费、货物损失等合计人民币115242.11元，款限于本判决生效15日内付清；二、被告厦门远胜物流有限公司赔偿原告漳浦县城南汽车运输有限公司因本案交通事故造成的货损人民币40871.99元，款限于本判决生效15日内付清；三、驳回原告漳浦县城南汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4632元，减半收取2316元，由原告漳浦县城南汽车运输有限公司负担1500元，被告厦门远胜物流有限公司负担816元。
宣判后，厦门远胜物流有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门远胜物流有限公司上诉称：一、一审认定油污部分货损58388.55元，缺乏事实和法律依据。本案的货物损失经评估只确认油污的货物金额为10920元，但中国人寿财保集美支公司只主张10820元，因此，本案受污染货物应确定为10820元。由于一审滥用自由裁量权，认定本案受污染的货物为58388.55元不当，应予纠正。二、关于本案受污染的货物损失，被上诉人中国人寿财保集美支公司应在商业险的范围内予以赔偿，上诉人厦门远胜物流有限公司不负赔偿责任。上诉人厦门远胜物流有限公司在事故发生前的2012年5月16日就本案肇事车辆向被上诉人中国人寿财保集美支公司投第三者责任强制险和商业险第三者责任险。因投保时，被上诉人中国人寿财保集美支公司未向上诉人厦门远胜物流有限公司告知在哪些情形下，不负赔偿责任，而事故发生后，被上诉人中国人寿财保集美支公司才把《机动车保险投保单》给上诉人厦门远胜物流有限公司盖章，但没有签署日期，故保险合同的免责条款不发生效力。请求法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人城南汽车运输公司答辩称：一审判决正确，应予以维持。
被上诉人中国人寿财保集美支公司答辩称：一、一审认定的油污部分货损58388.55元正确。关于本案货物的不仅仅只有达夫食品华夫饼有污染，还有德辉食品梅菜、梦娇兰日用品。二、关于《机动车保险投保单》没有日期的问题，被上诉人中国人寿财保集美支公司是在被保险人提供信息，根据该信息即投保单上的信息进行承保。有投保人盖章的投保单可以证明保险人履行了免责条款的说明义务，依据保险条款的记载，保险人不赔偿受污染的货物损失。退一步讲，即使是事故后盖章的，在投保人声明栏中已记载保险人对免责条款免责事项进行了明确说明义务，即投保人对前述情况予以追认。请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，依据福建三赢保险公司公估有限公司于2013年9月25日作出的《公估报告》，可认定达夫食品华夫饼因油污造成的损失为10920元（208件×52.5元=10920元），德辉食品梅菜因油污、破损造成的损失为3312元（23件×144元=3312元），梦娇兰日用品因破损、油污损失为91825.1元。在《公估报告》对德辉食品梅菜、梦娇兰日用品未具体区分破损的损失、油污的损失及破损又有油污的损失的情况下，一审酌情认定德辉食品梅菜、梦娇兰日用品受油污的损失共计为47568.55元［（3312元＋91825.1）×50%=47568.55］属于合理自由裁量权的范畴。又因达夫食品华夫饼因油污造成的损失为10920元，而被上诉人中国人寿财保集美支公司只主张该部分损失为10820元，属于其自由权利处分，应予准许。故一审认定本案受油污的货物损失为58388.55元（47568.55元＋10820元=58388.55元）并无不当，对此，上诉人关于该点上诉理由不能成立，不予支持。尽管上诉人厦门远胜物流有限公司上诉提出在本案的交通事故发生后被上诉人中国人寿财保集美支公司才让其在《机动车辆保险投保单》上盖章确认，但是，上诉人厦门远胜物流有限公司对此未能提供证据予以证实，被上诉人中国人寿财保集美支公司对此亦不予认可，而且被上诉人中国人寿财保集美支公司在一审所提供的《机动车保险单（副本）》载明“签单日期为2012年5月16日，保险期间自2012年5月17日至2013年5月16日止”，因此，上诉人厦门远胜物流有限公司主张其在事故发生后才在上述投保单上盖章确认的事实缺乏证据，不予采信。上诉人厦门远胜物流有限公司已在上述投保单上的投保人声明栏盖章确认，依据投保人声明栏记载“保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款内容，尤其是责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理等条文内容和法律后果向本人进行明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，可认定被上诉人中国人寿财保集美支公司已向上诉人厦门远胜物流有限公司就免责条款履行明确说明义务。况且上诉人厦门远胜物流有限公司对被上诉人中国人寿财保集美支公司在一审提供的《机动车第三者责任保险条款》的真实性亦无异议，该保险条款已就免责条款作出提示。因此，依据《中华人民共和国保险》第十七条的规定，上述保险条款中约定有关免责的条款产生效力。又根据上述保险条款第七条有关“因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任”的约定，本案受油污的货物损失40871.99元（58388.55元×70%=40871.99元）元应由上诉人厦门远胜物流有限公司自行承担，被上诉人中国人寿财保集美支公司不承担赔偿责任。故上诉人厦门远胜物流有限公司提出对本案受污染的货物损失不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。综上，一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币822元，由上诉人厦门远胜物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。