山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第605号
原告杨银顺，男，1966年11月8日出生，汉族，泽州县南村镇人，农民，现住晋城市城区。
被告赵会兵，男，1974年3月3日出生，汉族，泽州县山河镇人，农民，住本村。
被告泽州县水电开发中心，住所地晋城市府衙街**号。
法定代表人张补胜，任该中心经理。
委托代理人李文敏，山西泽州律师事务所律师。
委托代理人解俊峰，男，1975年11月21日出生，汉族，晋城城区人，泽州县水电开发中心安检科科长，现住晋城市城区。
第三人苗红卫，男，1971年10月2日生，汉族，山西省长子县南漳镇人，农民。
原告杨银顺与被告泽州县康运采石场（以下简称康运采石场）、泽州县水电公司及第三人苗红卫租赁合同纠纷一案，晋城市中级人民法院发回本院重新审理。本院于2014年4月14日登记立案，依法组成合议庭。因被告泽州县康运采石场于2014年5月20日进行了注销登记，本院于2014年6月16日中止本案的审理，变更康运采石场的投资人赵会兵为本案的被告。被告泽州县水电公司于2014年2月20日变更其名称为泽州县水电开发中心，本院将其名称直接进行了变更。本案于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告杨银顺、被告泽州县水电开发中心的委托代理人李文敏、解俊峰到庭参加诉讼，被告赵会兵及第三人苗红卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨银顺诉称，2008年9月14日，康运采石场生产负责人苗红卫与原告杨银顺达成口头协议，使用原告杨银顺的挖掘机为康运采石场破石头。双方约定，使用挖掘机每月支付4万元租赁费，如能干够10个月，免费使用2个�；挖掘机使用的柴油和司机工资等费用由康运采石场负担。9月19日原告杨银顺雇佣大型拖板车将挖掘机破碎锤运到康运采石场，开始为康运采石场破碎石头，一直到2009年4月13日康运采石场停产。康运采石场欠原告租赁费28万元，至今未付。原告杨银顺与康运采石场形成租赁关系，康运采石场应当支付原告杨银顺挖掘机租赁费。另外，泽州县水电公司出具书面担保书，愿意为康运采石场欠原告杨银顺的租赁费承担连带责任。因康运采石场已被注销，注销前的投资人为赵会兵，泽州县水电公司变更名称为泽州县水电开发中心，故请求判决被告赵会兵和被告泽州县水电开发中心连带偿还原告杨银顺28万元挖掘机租赁费。
被告泽州县水电开发中心辩称，康运采石场于2008年9月12日与苗红卫签订了《康运采石场生产承包协议》，将康运采石场承包给苗红卫经营，并将�运采石场的相关手续和设备等一并移交苗红卫。因此康运采石场与原告杨银顺并未形成任何租赁关系。原告杨银顺所诉第三人苗红卫在承包经营期间欠其挖掘机租赁费28万元不是事实；同时第三人苗红卫个人所负债务应由其自行承担，与康运采石场无关。2009年4月13日，第三人苗红卫在未与康运采石场进行任何移交手续、尚欠巨额承包费的情况下卷款潜逃，至今下落不明。2009年5月13日，原告杨银顺以第三人苗红卫欠其挖掘机租赁费应由康运采石场清偿为由，将其挖掘机停放在出入康运采石场的道路上，阻碍康运采石场的正常生产运输，为避免损失的进一步扩大，泽州县水电公司不得已为其出具了担保书。该担保书是泽州县水电公司在受到胁迫下出具的，不是泽州县水电公司的真实意思表示，应认定为无效民事行为，被告泽州县水电开发中心不应承担任何担保责任。
被告赵会兵、第三人苗红卫未进行答辩。
1、原告杨银顺出示的证据：
（1）落款时间为2009年4月3日、苗红卫给原告杨银顺出具的28万元租赁费欠据一支。内容为“今欠到杨银顺挖机破碎锤在康运采石场自2008年9月14号至2009年4月3号的租赁费计贰拾捌万元整。（28）万元整。康运采石场苗红卫”。原告杨银顺解释其在康运采石场干活七个月，每月4万元，故为28万元。被告泽州县水电开发中心提出异议称该欠据不是在正常情况下出具的，是原告杨银顺2009年第一次诉讼后，第三人苗红卫在2009年7月或8月给原告杨银顺补开的欠条，原告杨银顺干活不足七个月，该证据不具有客观性，来源也不具有合法性，不清楚是否为第三人苗红卫所写，而且没加盖康运采石场公章。本院认为第三人苗红卫未出庭质证，该证据的证明效力不能确定，本院不予采信。
（2）出庭证人张小明、张天福、杜国平的证言。张小明与张天福当时是康运采石场的工人，该二人证明自2008年9月19日到2009年4月13日原告杨银顺的挖掘机在康运采石场干活。杜国平证明2008年9月19日原告杨银顺的挖掘机由杜国平用平板车送往康运采石场。被告泽州县水电开发中心否认证人陈述的事实，但无证据证明，本院对此证据予以采信。
（3）2008年8月至2009年10月不同主体在不同地方的四份挖掘机租赁合同，以证明原告杨银顺的挖掘机在康运采石场工作期间，挖掘机租赁费的市场行情，从而欲证明其与第三人苗红卫约定的每月4万元租赁费低于市场行情。根据苗红卫使用其挖掘机七个月的事实，证明苗红卫出具28万元租赁费欠据的真实性和合理性。被告泽州县水电开发中心提出异议认为上述证据与本案无关联性，不应采信。本院认为租赁合同应�双方约定为准，不能参照同类合同以证明待证事实，故对此证据本院不予采信。
（4）2009年5月18日泽州县水电公司给原告杨银顺出具的《担保书》一份。内容为“为了保障康运采石场正常的生产运输，避免扩大不必要的损失，经协商我公司同意为康运采石场作担保，即在2008年9月12日――2009年4月14日期间，若出现因康运采石场拖欠杨银顺挖机破碎锤劳务费的原因给杨银顺造成经济损失，法律规定应该由康运采石场承担的部分，我单位有责任督促康运采石场偿还（不包括杨银顺与苗红卫之间的私人经济纠纷），并愿意承担连带责任。”被告泽州县水电开发中心对该证据的真实性无异议，但主张是在受到原告胁迫的情况下出具的。本院对此证据予以采信。
2、被告泽州县水电开发中心出示的证据：
（1）被告泽州水电开发中心代理律师李文敏于2009年10月18对苗红卫父亲苗广义的调查笔录。苗广义陈述苗红卫大约于2009年4月多回到家，走了以后再没往家打电话，“大约是六、七月份，苗红卫托人把这张条（租赁费28万元的条据）捎到家里，让我把这张条给了杨银顺，同时把杨银顺手里拿的有张40万元的条收回。后来杨银顺来到我家，我就把40万元条要回来，把这张28万元的条给了他。”原告杨银顺认可其拿40万元的条换28万元条是事实，本院对此证据予以采信。
2）晋城市康达水泥有限公司的证明材料和2008年9月至2009年4月从康运采石场的进料单666支、2008年9月至2009年4月康运采石场的产量逐日登记表9和年度汇总表、未出庭证人康运采石场当时的工作人员王守忠、原晓芳、张元庆、张广顺及投资人司红星的书面证言，以证明在苗红卫承包期间，康运采石场生产不正常，产量较小，不可能达到七个月租赁费28万元。原告杨银顺对上述证据提出异议，认为其挖掘机是按日期租赁给康运采石场的，并不考虑租赁人对挖掘机的使用情况，故上述证据与案件无关。原告杨银顺陈述康运采石场的进料单证明苗红卫是以康运采石场的名义生产经营的，故应由康运采石场承担28万元欠款。本院认为，租赁合同应以双方约定为准，租赁费的确定应以合同为准，上述证据不能证明合同内容，故对此证据本院不予采信。
（3）泽州县公安局经济犯罪侦查大队对原告杨银顺的询问笔录复印件，杨银顺陈述有“苗红卫2008年4月22日向其借款10万元、9月24日欠其租金11万元、9月25日又给其打了一个40万元租金欠条（实际他干了7个月，截止2009年4月，欠租金28万元）”的内容，被告泽州县水电开发中心用以证明原告杨银顺与第三人苗红卫之间有较多的经济往来，28万元欠条不能保证是在康运�石场欠下的债务。原告杨银顺承认上述事实，但主张该28万元租赁费与其他债务无关。本院对该证据予以采信。
（4）停放有挖掘机的照片两张及康运采石场向山河镇派出所的报案材料，用以证明原告杨银顺将挖掘机停放在通往康运采石场道路上，其出具担保书是受到胁迫。原告杨银顺承认为索要租赁费将挖掘机停放在康运采石场门口的事实。本院对此证据予以采信。
（5）泽州县机构编制委员会泽编办字（2011）44号文件、《事业单位法人证书》，显示泽州县水电公司于2014年2月20日变更为泽州县水电开发中心。对上述证据原告无异议。本院对此证据予以采信。
3、本院依职权调取的证据：
（1）泽州县康运采石场的工商登记材料，显示：2008年康运采石场依法登记成立，登记的企业性质为个人独资企业，投资人登记为司红星。2009年3月10日司红星将康运采石场转让给张建波，2010年7月5日张建波将康运采石场转让给郭志清，2013年1月8日郭志清将康运采石场转让给被告赵会兵。2014年5月20日，泽州县工商行政管理局依赵会兵的申请，准予对康运采石场进行注销登记。原告杨银顺与被告泽州县水电开发中心对上述证据证明的事实无异议。本院对此证据予以采信。
（2）泽州县公安局经济犯罪侦查大队证据材料复印件，有第三人苗红卫于2008年4月22日给原告杨银顺出具的10万元现金欠据复印件一支，内容为“今借到杨银顺现金壹拾万元整”；第三人苗红卫于2008年9月24日给原告杨银顺出具的11万元现金欠据复印件一支，内容为“今欠到杨银顺壹拾壹万元整”；2008年9月25日第三人苗红卫给原告杨银顺出具的40万元现金欠据复印件一支，内容为“今欠到杨银顺现金肆拾万元整”；第三人苗红卫与原告杨银顺于2008年4月22日签订的借款协议。对以上证据的真实性原告杨银顺与被告泽州县水电开发中心无异议。本院对此证据予以采信。
根据以上质证认证情况及双方当事人的陈述，本院审理查明：2007年，泽州县水电公司职工集资筹建康运采石场。2008年康运采石场依法登记成立，登记的企业性质为个人独资企业，投资人登记为司红星。2008年9月12日康运采石场与第三人苗红卫签订了《康运采石场生产经营承包协议》，约定由苗红卫承包经营康运采石场。
原告杨银顺经营挖掘机和破碎锤的租赁业务。第三人苗红卫于2008年4月22日曾给原告杨银顺出具过10万元的欠据一支。第三人苗红卫承包康运采石场后，原告杨银顺的挖掘机到康运采石场工作，但原告杨银顺未与康运采石场签订书面的租赁合同。第三人苗红卫于2008年9月24日和9月25日分别给原告杨银顺出�过11万元和40万元的现金欠据各一支。2009年4月中旬，第三人苗红卫突然逃匿，泽州县水电公司参与了第三人苗红卫逃匿后康运采石场的后事处理工作。原告杨银顺因要求支付挖掘机的租赁费，于2009年5月13日将其挖掘机停放在通往康运采石场的道路上。在调解的过程中，2009年5月18日，泽州县水电公司给原告杨银顺出具担保书一份，内容为“为了保障康运采石场正常的生产运输，避免扩大不必要的损失，经协商我公司同意为康运采石场作担保，即在2008年9月12日――2009年4月14日期间，若出现因康运采石场拖欠杨银顺挖机破碎锤劳务费的原因给杨银顺造成经济损失，法律规定应该由康运采石场承担的部分，我单位有责任督促康运采石场偿还（不包括杨银顺与苗红卫之间的私人经济纠纷），并愿意承担连带责任。”原告杨银顺在取得该担保书后移走其挖掘机。
�告杨银顺为第三人苗红卫逃匿一事曾到泽州县公安局经济犯罪侦查大队报案。2009年5月26日，原告杨银顺以康运采石场和泽州县水电公司为被告向本院提起诉讼，要求二被告清偿原告杨银顺挖掘机租赁费28万元，本院依康运采石场的申请追加苗红卫为共同被告参加诉讼。诉讼期间，2009年7月前后，原告杨银顺持第三人苗红卫于2008年9月25日出具的40万元的现金欠据交给苗红卫的父亲，从苗红卫的父亲处取得内容为“今欠到杨银顺挖机破碎锤在康运采石场自2008年9月14号至2009年4月3号的租赁费计贰拾捌万元整。（28）万元整”、落款为“康运采石场苗红卫”、日期为2009年4月3日的欠据一支。该欠据未加盖泽州县康运采石场公章。后原告杨银顺于2010年4月5日对该案提出撤诉申请，本院依法准许原告杨银顺撤回起诉。2011年6月3日原告以泽州县水电公司和康运采石场为被告，苗红�为第三人，再次就该纠纷向本院提起诉讼。
2009年3月10日司红星将康运采石场转让给张建波，2010年7月5日张建波将康运采石场转让给郭志清，2013年1月8日郭志清将康运采石场转让给被告赵会兵。2014年5月20日，泽州县工商行政管理局依被告赵会兵的申请，准予对康运采石场进行注销登记。泽州县水电公司于2014年2月20日变更为泽州县水电开发中心。
本院认为：一、关于第三人苗红卫与康运采石场的关系。苗红卫与康运采石场签订承包合同，承包经营康运采石场。在苗红卫承包经营期间，苗红卫是康运采石场的工作人员，可以代表康运采石场进行经营活动，其与他人进行的与康运采石场有关的经营活动，由此产生的民事法律责任，康运采石场应当承担。
二、关于原告杨银顺与康运采石场的租赁合同问题。在苗红卫承包经营康运采石场期间�原告杨银顺的挖掘机虽曾在康运采石场工作，但原告杨银顺并没有与康运采石场签订书面的挖掘机租赁合同。因为苗红卫的逃匿，本院无法确定原告与苗红卫之间是否有关于康运采石场租赁原告挖掘机合同的约定，更无法确定挖掘机租赁合同的内容。之前原告杨银顺与苗红卫素有经济和业务往来，本院也无法确定苗红卫于2009年8月25日给原告出具的40万元的现金欠据的原由，故根据原告所举证据，本院不能确定原告与苗红卫对挖掘机租赁合同权利和义务的约定。
三、关于28万元租赁费欠据的真实性。原告并非是在苗红卫承包康运采石场期间直接从苗红卫处取得，而是在苗红卫逃匿，人们均无法寻找的情况下，原告从他人之手间接取得，苗红卫也未能出庭证明该欠据是否是其本人书写，该欠据的真实性无法确定，本院不予采信。故原告要求康运采石场支付28万元的证据不足，本院依法不予支持，作为康运采石场的权利义务承受人，被告赵会兵亦不应承担支付原告租赁费的责任。在能够证明欠款真实情况后，原告杨银顺可另行提起诉讼。
四、泽州县水电公司给原告杨银顺出具的书面担保书，只是承诺对“因康运采石场应支付原告杨银顺的挖机破碎锤劳务费的原因给杨银顺造成经济损失”承担连带责任，因康运采石场没有支付原告杨银顺上述费用的义务，故被告泽州县水电开发中心也不应承担支付原告杨银顺挖掘机租赁费的责任。
综上所述，被告赵会兵、泽州县水电开发中心不应承担支付原告28万元租赁费的责任，因原告杨银顺不要求第三人苗经卫承担支付租赁费的责任，故应驳回原告杨银顺的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规�，判决如下：
驳回原告杨银顺的诉讼请求。
案件受理费5500元，原告杨银顺已预交，由原告杨银顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛仙土
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 原吉云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张浩燃