上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6607号
原告周乃普，男，1959年4月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
委托代理人翟雯婕，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海普环实业有限公司第二分公司，住所地上海市普陀区。
负责人沈骥。
委托代理人张海滨。
委托代理人ＸＸ德，上海市祥华律师事务所律师。
被告上海普环实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人刘建华，职务董事长。
委托代理人张海滨。
原告周乃普与被告上海普环实业有限公司第二分公司及被告上海普环实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周乃普及其委托代理人戎兴旺、翟雯婕，被告上海普环实业有限公司第二分公司的委托代理人张海滨、ＸＸ德，被告上海普环实业有限公司的委托代理人张海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周乃普诉称，其于2010年8月25日入职被告上海普环实业有限公司第二分公司从事厕所看守和维护工作。2014年5月19日上午，原告在工作时遭三名员工殴打，被告对此表示将依法处理，并要求原告暂停工作三天。然，2014年6月10日，被告却突然以原告旷工为由解除了双方的劳动关系。原告认为，被告的行为严重侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币29406.16元（以下币种均为人民币）；2、被告支付2014年4月26日至同年6月20日期间扣发的工资6738.89元；3、被告赔偿原告无故被殴打产生的医疗费、精神损害抚慰金、晦气费及误工费共计136327.72元；4、被告赔偿合同未到期时无故解除劳动合同的违约金11027.31元；5、被告免除沈骥、张玥、陆根娣、祁桂英四人的党内外一切职务。
被告上海普环实业有限公司第二分公司及被告上海普环实业有限公司共同辩称，首先，其系因原告旷工，故才解除了双方的劳动合同。因此，不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金及违约金；其次，原告2014年5月26日至同年6月20日期间应得工资仅为864.36元，其余工资被告已足额付清；再次，原告要求被告赔偿医疗费、精神损害抚慰金、晦气费、误工费，并要求被告免除沈骥等人的职务，与本案无关联，故被告亦不予以同意。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同，证明原告与被告上海普环实业有限公司第二分公司之间存在劳动关系；
2、验伤通知书及就诊病历，证明2014年5月29日原告遭到被告单位员工殴打，造成损害结果；
3、原告自行打印的情况说明，证明2014年5月29日原告与被告单位三名员工发生冲突的过程；
4、关于解除武宁班职工周乃普劳动合同的处理决定，证明被告对于2014年5月29日原告与单位员工发生的冲突，对原告作出了行政记过，并调离原岗另行安排工作的处理；
5、职工工作分配通知书，证明被告将原告从武宁班调至东新班；
6、张玥书写的《关于周乃普打架一事的处理经过》，证明被告对原告遭受殴打一事处理不公；
7、李某某出具的《事情经过》，证明李某某所述与事实并不相符，该《事情经过》系其在被告授意下出具的，由此也说明被告对原告处理不公；
8、被告制作的谈话笔录，证明2014年5月29日的冲突中，原告是受害一方；
9、工资清单，证明原告2014年6月工资为3675.77元；
10、落款署名为祁桂英、贺连花出具的《旁人佐证》，根据该《旁人佐证》所载内容，可以推断出原告系2014年5月29日冲突中被殴打的一方；
11、告知书，证明被告于2014年6月9日解除了与原告的劳动合同；
12、接报回执单，证明2014年5月29日冲突发生后，系原告主动报的警，由此可以推断原告是受害方。
经质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3认为系原告从自己立场出发自行制作形成的，其中很多内容与被告的调查存在出入，故不予认可；对证据4、5真实性无没有异议，并认为原告实际已收到了单位开具的工作分配单，但其没有上班，故被告认定其构成旷工并无不当；对证据6、7、8真实性无异议，但不同意原告的证明观点；对证据9真实性无异议，但需要说明的是，被告单位工资发放周期是当月发放上个月工资，故2014年6月发放的应是原告5月份工资；对证据10真实性无异议，但不认可原告的证明观点；对证据11、12真实性无异议。
两被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同，证明原告在被告上海普环实业有限公司第二分公司工作；
2、新进员工培训实施表，证明被告对原告进行了岗位培训和劳动安全、劳动纪律培训；
3、员工手册，证明原告知晓被告单位的规章制度；
4、关于对职工周乃普违纪的处理决定，证明2014年5月29日原告在工作中与其他员工发生冲突后，被告为化解矛盾，另行安排原告工作，但原告不同意，且拒绝认错，故被告对其作出了处理；
5、职工工作分配通知单，证明被告将原告从武宁班调至东新班，但原告不肯前去报到；
6、职工出勤日报表，证明原告2014年6月5日至同年6月9日期间连续5天旷工，之后也一直没有提供劳动，故被告解除了双方的劳动合同；
7、关于解除武宁班职工周乃普劳动合同的处理决定，证明被告因原告旷工，解除了双方的劳动合同；
8、告知书及EMS快递单，证明被告告知了原告解除双方劳动合同的事实；
9、退工备案登记表，证明被告为原告办理了退工；
10、工资单，证明原告2013年7月至2014年6月期间的工资情况。
经质证，原告对两被告提供的证据1无异议；对证据2中“总公司人力资源部培训受训人确认”及“武宁班组培训受训人确认”处的本人签名无异议，对其他内部不予认可；对证据3真实性无法确认，并表示其从未收到过被告的员工手册；对证据4真实性无异议，但对其所载内容有异议，该份处理决定中只讲到原告殴打员工陆根娣一事，并未提及原告在纠纷中受伤，可见被告对事情的调查并不客观；对证据5真实性无异议；对证据6不予认可，2014年5月29日原告与单位员工冲突发生后并未上班，2014年5月30日至6月1日三天，被告让原告停工，原告也未上班，但考勤记录上却显示原告出勤，故与客观事实并不相符；对证据7真实性无异议；对证据8真实性无法确认，而且认为原告并非拒绝提供劳动，只是在等待公司对2014年5月29日冲突的处理结果；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，但不认可原告2014年6月工资仅是864.36元。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告于2010年8月26日进入被告上海普环实业有限公司第二分公司工作，双方签订了一份期限自同日起2011年8月25日止的书面劳动合同，其中约定“第四条：乙方（原告）的工作内容为：操作工。第五条：甲方（被告）因工作需要，按照诚信合理的原则，向乙方说明情况后，可以调动乙方的工作岗位……第十三条：甲方每月16日以货币形式足额支付乙方上月的工资……”。上述合同期满后，原、被告又续订合同至2014年8月25日止。2014年5月29日，原告因工作琐事与班长陆根娣发生冲突，被告上海普环实业有限公司第二分公司对原告作出“停工三天，并作书面检查”的初步处理。2014年6月3日，被告上海普环实业有限公司第二分公司党政班子经讨论，认为原告不服从班组管理、打人骂人、编造谎言、胡搅蛮缠、拒不服从分公司初步处理，严重违反了公司的规章制度，故决定给予原告记过处分，并调离原岗位另行安排工作。次日，被告上海普环实业有限公司第二分公司通知原告从原武宁班组调至东新班组报到，但原告并未前往。2014年6月10日，被告上海普环实业有限公司第二分公司作出《关于解除武宁班职工周乃普劳动合同的处理决定》以原告拒不执行分公司处理决定，未按分公司处理决定要求按时到班组报到，从6月5日起至6月9日未上班，期间也无任何请假手续，构成连续旷工3个工作日以上，故决定解除双方劳动合同。2014年8月4日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告上海普环实业有限公司第二分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、2014年5月26日至同年6月20日期间的工资、合同未到期赔偿金、医疗费及精神损失费等费用。同年9月26日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3038号裁决书，裁决“一、被申请人（被告上海普环实业有限公司第二分公司）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年5月26日至2014年6月4日工资864.36元；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告上海普环实业有限公司第二分公司《员工奖惩办法实施细则》规定“第十六条：对于有下列违规行为之一的员工，应给予相应处分，对其情节严重的，解除劳动关系：……连续旷工3个工作日以上（含3个工作日）或全年累计超过6个工作日以上（含6个工作日）的解除劳动合同……煽动群众、聚众闹事、打架斗殴作记过处分直至解除合同……”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实及原、被告庭审举证的《关于解除武宁班职工周乃普劳动合同的处理决定》、《职工工作分配通知书》、《关于对职工周乃普违纪的处理决定》、《告知书》及案外人李某某等人所作陈述笔录分析，2014年5月29日，原告因工作琐事与班长陆根娣发生争执，并引起肢体冲突。对此，被告经向在场人员李某某、祁桂英、贺连花等人了解案情后，对原告作出“停工三天、作书面检查”的初步处理，并无不妥。然，原告却拒不认错。故，被告上海普环实业有限公司第二分公司处于化解矛盾的考虑，经党政班子讨论，决定给予原告记过处分，并调离原岗另行安排工作，依法有据。但，原告仍拒不执行，且未按公司要求于2014年6月5日起到新岗位报到，也未在原岗位提供劳动，故被告视原告自2014年6月5日起构成旷工，并依据单位员工手册的规定于同年6月10日解除双方的劳动合同，于法不悖。原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及合同未到期的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，2014年5月29日的争执中，其自始并未动手打过他人，故被告作出的处理决定缺乏公平性，但因并未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。对原告另称，其实际也从未收到过被告发出的调岗通知书，故被告认定原告旷工缺乏依据。本院认为，本案被告虽未能向法院提供由原告签收的《职工工作分配通知单》，以证明其通知过原告至新岗位报到工作，但现从原告自行打印的《情况说明》及其庭审表述分析，其中《情况说明》中原告表示“一直等到3号，我到公司去找书记，书记不在……后我就走了，到了第二天，我又去找苏领导……后我又到二分公司，他们研究叫我到东新班上班……”，而庭审中原告亦多次阐述“我说不解决不能调动我的工作”，上述言辞均说明其对于被告2014年6月4日决定将其从武宁班组调至东新班组工作的事实应当是清楚的，故原告上述另称意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
对原告诉请要求被告支付2014年4月25日至同年6月26日期间的工资，本院认为，首先，关于2014年4月25日至同年5月25日的工资，原告主张其入职时第一个月工资被告并未发放，所以2014年6月16日被告发放的应是2014年3月26日至同年4月25日期间的工资，但因并未提供证据加以证明，且原告上述表述与双方所签劳动合同的约定也并不相符，故本院不予采信。本院采信被告所述，确认2014年6月16日其向原告发放的应系2014年4月26日至同年5月25日的工资。因此，原告再要求被告支付上述期间工资，缺乏依据，本院不予支持；其次，关于2014年5月26日至同年6月10日的工资，由于原告2014年6月5日后并未向被告提供正常劳动，故本院根据原、被告提供的工资表计算确认，被告仅需支付原告上述期间工资为1069.09元；再次，关于2014年6月11日至同年6月20日的工资，因被告上海普环实业有限公司第二分公司于2014年6月10日已与原告解除了劳动关系，故原告再要求被告支付2014年6月10日之后的工资，于法无据，本院不予支持。上述付款责任，由于被告上海普环实业有限公司第二分公司系非独立法人，故应由其总公司即被告上海普环实业有限公司负担。
至于原告诉请要求被告赔偿因其被殴打而产生的医疗费、精神损失费、误工费及晦气费，因并无法律依据，故本院不予支持。对其另要求被告免除沈骥、张玥、陆根娣、祁桂英四人党内外一切职务的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，且并非人民法院受理案件范围，故本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告上海普环实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周乃普2014年5月26日至同年6月10日期间工资人民币1069.09元；
二、对原告周乃普要求被告上海普环实业有限公司及被告上海普环实业有限公司第二分公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币29406.16元的诉讼请求不予支持；
三、对原告周乃普要求被告上海普环实业有限公司及被告上海普环实业有限公司第二分公司支付医疗费、精神损害抚慰金、晦气费及误工费共计人民币136327.72元的诉讼请求不予支持；
四、对原告周乃普要求被告上海普环实业有限公司及被告上海普环实业有限公司第二分公司赔偿无故解除劳动合同的违约金人民币11027.31元的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告周乃普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。