上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3327号
原告徐伟，男，1988年11月19日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告朱照根，男，1964年1月9日出生，汉族，住上海市松江区。
被告上海茸城出租汽车有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人倪稚鑫，董事长。
委托代理人周卫伟，男。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人王宏本，男。
委托代理人施宗耀，男。
原告徐伟诉被告朱照根、上海茸城出租汽车有限公司（以下简称“茸城出租公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大泰和财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序。本案于同年5月7日、9月23日二次公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托代理人钦飞，被告朱照根，被告茸城出租公司的委托代理人周卫伟，被告英大泰和财保上海公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟诉称：2014年10月24日10时，被告朱照根驾驶牌号为沪CWXX**的小客车（系被告茸城出租公司所有，在被告英大泰和财保上海公司投保）行驶至松江区西林路乐都路时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）认定，被告朱照根负本起事故的全部责任。后经鉴定，原告伤势构成XXX伤残，需休息6个月，营养2.5个月，护理3.5个月。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告茸城出租公司赔偿医疗费66，770.56、住院伙食补助费240元、营养费3，000元、护理费6，370元、误工费12，120元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，400元、律师费4，000元，合计196，320.56元；二、被告英大泰和财保上海公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担先行赔付责任；三、保留后续治疗费的诉权。
被告朱照根辩称：对事故经过和责任认定没有异议。
被告茸城出租公司辩称：对事故经过及责任认定均没有异议；被告朱照根事发时是职务行为，事故责任由被告公司承担；事故车辆投保了交强险和商业三者险；对赔偿费用的计算，以被告英大泰和财保上海公司的意见为准。
被告英大泰和财保上海公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在被告公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔付相关费用：医疗费应扣除伙食费135元和非医保部分26，879元；住院伙食补助费240元认可；营养费认可30元／天计算75天；护理费认可1，200元／月计算3.5个月；工费不予认可；残疾赔偿金不认可伤残等级，对按照城镇居民人均可支配收入计算20年没有异议；精神损害抚慰金，不认可伤残等级，但认可XXX伤残是5，000元；交通费认可300元；衣物损认可300元；鉴定费、律师费不属于理赔范围。
经审理查明：2014年10月24日10时50分许，在松江区西林路出乐都路南约10米处，原告徐伟驾驶的电动自行车与被告朱照根驾驶的车牌号码为沪CWXX**小型轿车发生碰撞，事故造成原告徐伟受伤，二车不同程度受损。嗣后，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认定被告朱照根承担本起交通事故的全部责任，原告徐伟无责任。
事发后，原告徐伟即被送往松江区中心医院急诊，并于事发当日起接受住院治疗，于2014年11月5日办理出院手续，期间行左肱骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术（尺骨鹰嘴截骨），出院诊断为：左肱骨远端粉碎性骨折。治疗期间，共发生医疗费66，635.56元（已扣除住院期间伙食费135元），其中66，037.66元由被告茸城出租公司垫付。
2015年3月25日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告徐伟的伤残等级、三期及后续医疗进行鉴定，原告徐伟支付鉴定费2，400元。同年3月26日，该司法鉴定所出具沪枫林（2015）残鉴字第0526号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐伟之左肱骨远端粉碎性骨折，致左上肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。
又查明，原告徐伟系非农业家庭户。2015年4月30日，上海上华律师事务所向原告徐伟开具律师代理费发票一份，金额4，000元。
再查明，被告茸城出租公司系牌号为沪CWXX**小型轿车的所有人，事发时，被告朱照根系职务行为。事发前，该事故车辆在被告英大泰和财保上海公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元）和商业三者险（赔偿限额为500，000元，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%），保险期间均为2013年11月1日起至2014年10月31日止。
审理中，被告英大泰和财保上海公司申请对原告徐伟的伤残等级重新鉴定。2015年8月20日，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定所出具华政（2015）法医残鉴字第F-526号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人徐伟因交通事故所致左肱骨远端粉碎性骨折并累及关节面，现左肘关节活动障碍（不能达到功能位），左上持重不能，日常活动能力轻度受限，评定XXX伤残。被告英大泰和财保上海公司支付鉴定费3，500元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶员信息、车辆信息、验伤通知单、门急诊病历、出院小结、医疗费收据、住院费用明细、鉴定意见书及发票、户口本、重新鉴定申请书、司法鉴定意见书及发票、律师代理费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车（由被告朱照根驾驶）和非机动车（由原告徐伟驾驶）之间发生的交通事故，且机动车在事发时处于交强险的保险期间内，故对于原告徐伟的损失，应先由被告英大泰和财保上海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，因被告朱照根负事故全部责任，其事发时系职务行为，故由茸城出租公司承担全部赔偿责任，同时，由于被告英大泰和财保上海公司承保了事故车辆的商业三者险，故被告茸城出租公司所应承担超出交强险部分的赔偿款，先由被告英大泰和财保上海公司根据保险合同的约定在商业三者险的保险金额内赔付，仍有不足的，由被告茸城出租公司自行承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、医疗费，根据原告徐伟提供的医疗费单据，本院确认原告徐伟因本次事故发生的医疗费总金额为66，635.56元。2、住院伙食补助费240元，双方当事人确认一致，本院亦予以认可。3、营养费，是为促进受害人尽快康复而给予受害人适当营养的费用，给予标准应视受害人的伤势而定，根据原告徐伟的伤势，营养费的计算标准，本院采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，按照30元／天计算，结合鉴定意见书确定的营养期75天，支持营养费2，250元。4、护理费，应根据受害人的护理需求及护理人员的收入状况确定，根据原告徐伟的实际情况，护理费的计算标准，本院采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，按照40元／天计算，结合鉴定意见书确定的营养期105天，支持营养费4，200元。5、误工费，虽然原告徐伟未举证证明其误工损失，但根据原告的实际情况，其主张按照本市职工最低工资标准2，020元／月计算误工费并无不当，本院予以准许，结合鉴定意见书确定的休息期180天，支持误工费12，120元。6、残疾赔偿金，原告徐伟系非农业家庭户，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入47，710元计算，结合其年龄情况（计算20年）和伤残等级（10%），本院支持残疾赔偿金95，420元。7、精神损害抚慰金，原告徐伟因本次事故受伤致残，有权就其精神损害主张侵权人承担赔偿责任，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果，本院支持精神损害抚慰金5，000元。8、交通费，由于原告徐伟未举证证明其治疗期间的交通费支出，故本院酌情采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，支持交通费300元。9、衣物损，由于原告徐伟未举证证明其损失情况，故本院酌情采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，支持衣物损300元。10、鉴定费，是原告徐伟为确定自己的伤情和损失范围、进行诉讼而实际支出的费用，有相应的票据为证，本院予以确认。11、律师费，原告徐伟聘请律师代为诉讼合法、合理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为2，500元。
原告徐伟的后续医疗，应待实际发生后另行主张，在本案中不予处理。
综上，原告徐伟的上述各项损失中，医疗费7，510元、住院伙食补助费240元、营养费2，250元、护理费4，200元、误工费12，120元、残疾赔偿金88，380元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损300元，合计120，300元，未超出交强险的责任限额，由被告英大泰和财保上海公司在交强险的责任限额内承担赔付责任。剩余医疗费59，125.56元、剩余残疾赔偿金7，040元、鉴定费2，400元，合计68，565.56的80%，计54，852.45元，属于商业三者险的赔偿范围，由被告英大泰和财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；余20%计13，713.11元、律师费2，500元，合计16，213.11元，不属于保险的赔偿范围，由被告茸城出租公司承担赔偿责任。被告茸城出租公司事发后垫付的款项，在其所应承担的赔偿金额中直接折抵，超出部分，由被告英大泰和财保上海公司在应付原告徐伟的赔偿款中支付给被告茸城出租公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔付原告徐伟120，300元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告徐伟5，027.90元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内支付被告上海茸城出租汽车有限公司49，824.55元；
四、被告上海茸城出租汽车有限公司赔偿原告徐伟16，213.11（已付）。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，226元，减半收取2，113元，由原告徐伟负担709.50元（已付），由被告上海茸城出租汽车有限公司负担1，403.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）；鉴定费3，500元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱欢
二〇一五年九月二十三日
书记员 方婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。