河北省石家庄市桥西区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0104行初38号原告高建斌，石家庄市公安局桥西分局民警。被告石家庄市桥西区民政局，住所地石家庄市桥西区南二环西路180号。法定代表人姜凤刚，局长。委托代理人解静，石家庄市桥西区民政局优抚科科长。委托代理人李晓霞，石家庄市桥西区民政局优抚科科员。被告石家庄市桥西区人民政府，住所地石家庄市桥西区南二环西路180号。法定代表人刘军志，区长。委托代理人马智娟，石家庄市桥西区民政局法制办工作人员。委托代理人马雅晶，河北世纪方舟律师事务所律师。原告高建斌诉被告石家庄市桥西区民政局（以下简称民政局）、石家庄市桥西区人民政府（以下简称区政府）确认行政行为违法及撤销行政复议决定一案，本院于2016年2月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告高建斌，被告民政局的委托代理人解静、李晓霞，被告区政府的委托代理人马智娟、马雅晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建斌诉称，原告2015年9月23日向被告民政局递交了《关于享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费的申请》，被告民政局2015年9月30日违法作出《答复》，原告不服提出复议，2015年11月29日被告区政府受理原告复议申请，于2016年2月2日违法作出复议决定。因此提起行政诉讼，理由如下：第一，原告申请法律根据充分。原告属于优于非优抚对象享受重点保障的重点优抚对象。原告七级伤残警察，《警察法》第四十一条、《国发办[1998]7号》第二条第（一）项和《国发[2004]15号》第六条赋予原告国家重点优抚对象的地位，享受不低于非优抚对象（“带兵回乡退伍军人”、“参战退伍军人”）的“国家重点保障”优待待遇。优待伤残警察是被告民政局主管行政职责。《警察法》第四十一条和《军人抚恤优待条例》第五条赋予了被告民政局同民政部、民政厅和市民政局一样是本行政区域军人和人民警察抚恤优待工作的主管责任。石政办发[2009]87号第三条第（四）项所规定的“负责人民警察的优待”明确了被告民政局优待伤残警察的行政职责。优待伤残警察包括医疗优待，《国防法》第六十二条规定“国家和社会抚恤优待××军人，对××军人的生活和医疗依法给予特别保障”，《警察法》第四十一条使得伤残警察也同样应当享受到包括医疗优待在内的各种优待。原告有权享受《河北实施办法》第二条“依照国家规定应当享受优待抚恤的其他人员”。第二，被告民政局行政行为缺乏依据。民政局不能证明其行政行为合法。《河北实施办法》与《军人抚恤优待条例》一样，是关于军人优抚对象抚恤优待的条例，《实施办法》和《条例》从来没有妨碍伤残警察享受优待的权利，如建城[2005]231号就是建设部根据《警察法》第四十一条落实伤残警察享受《条例》××军人优待作出的的规定，再如劳社部函[2002]19号就是劳动和社会保障部根据《警察法》第四十一条发出通知落实伤残警察享受《条例》退役××军人优待（即《河北实施办法》第二十三条）。综上，被告民政局对非优抚对象（“带病回乡退伍军人”、“参战退伍军人”）给予了门诊包干补助费优待，原告申请不低于非优抚对象享受优待，没有超出其职责范围，符合国务院关于重点优抚对象的重点保障的规定。被告区政府违反复议职责，不履行对违法行政行为依法审查，对原告复议事项采取回避态度，原样抄袭双方申请和答辩，在缺乏行政依据的情况下，错误认定事实，且超过60日逾期作出复议决定，违反了《复议法》的规定。综上，请求法院：1.确认被告石家庄市桥西民政局2015年9月30日《答复》行政行为违法；2.撤销被告石家庄市桥西人民政府西政行复【2016】3号复议决定；3.判决被告石家庄桥西民政局重新作出行政行为。被告民政局辩称：第一，根据国务院、中央军事委员会发布的《军人抚恤优待条例》第二条和《河北省实施军人抚恤优待条例办法》第二条中说明了中国人民解放军现役军人（以下简称现役军人）、服现役或者退出现役的××军人以及复员军人、退伍军人、烈士遗属、现役军人家属以及依照国家规定应当享受抚恤优待的其他人员，是本办法规定的抚恤优待对象，没有原告所说的“非优抚对象”说法。原告依据的《警察法》第四十一条并无明确指出伤残人民警察可以与退出现役的××军人享受同样的抚恤和优待。《国发办[1998]7号》第二条第一项中已明确指出国家重点保障的是烈属、因公牺牲的军人遗属、病故军人遗属、革命伤残军人、在乡退伍红军老战士，而没有提到伤残人民警察。《国发[2004]15号》第六条中也只表述了伤残军人，而没有表述因公致残的人民警察，没有法定概念阐述××军人的含义中包括伤残人民警察。且《国发[2004]15号》只是一个会议纪要，原告所提的《国发办[1998]7号》、《国发[2004]15号》断章取义，只表述条文中部分词意，不能代表全部。原告作为伤残人民警察，属于民政部门管理的优抚对象，但不等同于重点优抚对象，重点优抚对象不是一个法定概念，而是根据文件所表述的特定对象；××军人与伤残人民警察虽然同属于我区管理的优抚对象，但两者之间无对等关系，军人不等于人民警察。第二，民政局根据《河北省实施办法》第二十三条第二款，民政部、财政部、劳社部、卫生部联合下发的关于《印发优抚对象医疗保障办法》第二条，河北省民政厅、财政厅、劳社厅、卫生厅《关于印发河北省优抚对象医疗保障办法的通知》第二条的规定，以上文件明确了优抚对象享受医疗保障的范围，民政部门只负责退出现役的××军人的医疗保障。而且《军人抚恤优待条例》第三十四条中规定七级至十级××军人旧伤复发的医疗费用，已经参加工伤保险的，由工伤保险基金支付，未参加工伤保险的，有工作的由工作单位解决，没有工作单位的由当地县级以上地方人民政府负责解决；七级至十级××军人旧伤复发以外的医疗费用，未参加医疗保险且本人支付有困难的，由当地县级以上地方人民政府酌情给予补助。原告高建斌属于在职人民警察，其享受国家的医疗保险。故请求驳回原告的诉讼请求。被告民政局向法庭提交了以下证据及法律依据：1.《军人抚恤优待条例》；2.河北省实施《军人抚恤优待条例》办法；3.民政部、财政部、劳动和社会保障部、卫生部关于印发《优抚对象医疗保障办法》的通知民发【2007】101号及《优抚对象医疗保障办法》；4.河北省民政厅、河北省财政厅、河北省劳动和社会保障厅、河北省卫生厅关于印发《河北省优抚对象医疗保障办法》的通知冀民【2007】57号及《河北省优抚对象医疗保障办法》。被告区政府辩称，被告履行复议职责，对原告提供的证据材料及民政局作出的具体行政行为及相关证据材料进行了书面审查，认为民政局的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，内容适当，故作出决定维持民政局的具体行政行为。被告的复议决定符合法律规定的程序。被告于2015年11月29日收到原告的行政复议申请书，立即转送法制办进行审查，在5日内完成审查。经过审查，原告的复议申请符合受理条件，故2015年12月3日决定依法受理，并于当日向民政局送达《行政复议答复通知书》，民政局在10日内提交了行政复议答复书及相关证据材料。根据民政局提供的证据材料及作出的具体行政行为及相关证据材料进行了书面审查，认为民政局的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，内容适当，故决定维持民政局的具体行政行为。2016年2月1日通过中国邮政特快专递的方式向原告送达了行政复议决定书。综上，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向法庭提交了以下证据：1.石家庄市桥西区人民政府西政行复【2015】46号行政复议答复通知书；2.石家庄市桥西区人民政府西政行复【2016】3号行政复议决定书；3.快递单号查询复印件及相关的办法。经审理查明，原告高建斌系七级伤残人民警察。2015年9月23日向被告民政局提交《关于享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费的申请》，申请按照非优抚对象、非重点优抚对象（带病回乡退伍军人、参战退伍军人）的标准享受“国家重点保障”的重点优抚对象门诊包干补助费。被告民政局于2015年9月30日对原告高建斌做出《关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：根据《河北省实施办法》第二十三条第二款：“七级至十级退出现役的××军人旧伤复发以外的门诊费用，按不低于其年度××抚恤金总额百分之十的标准给予补助，发给本人包干使用”的规定，我局自2009年起，按【2009】第2号令要求将门诊费用发给符合条件的优抚对象包干使用。由于2号令所述对象中没有伤残警察，因此我局只是按照文件要求发放门诊费用。我局作为政策执行机关，只有认真地执行此规定的职责。《警察法》第四十一条：人民警察因公致残的，与因公致残的现役军人享受国家同样的抚恤和优待。人民警察因公牺牲或者病故的，其家属与因公牺牲或者病故的现役军人家属享受国家同样的抚恤和优待。民政局只负责七级至十级退出现役的××军人旧伤复发以外的门诊费用，所以信中所要求申请的门诊包干补助不在我局发放范围内。”原告高建斌不服，于2015年11月29日向法制办邮寄复议申请，被告于2016年2月1日作出西政行复【2016】3号行政复议决定书，决定维持民政局《关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》。于2月1日向原告高建斌邮寄送达复议决定书。本院认为，根据法律规定，被告民政局具有履行抚恤优待工作的法定职责。原告系七级伤残警察，向被告民政局提出“享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费”的给付申请，被告民政局应依法对其申请事项予以答复，被告民政局作出的《关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》中未就原告高建斌申请的具体事项作出明确的回应，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。区政府法制办于2015年11月29日收到原告行政复议申请后，于2016年2月1日作出行政复议决定向原告高建斌送达行政复议决定，程序违法。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、撤销被告石家庄市桥西区民政局于2015年9月30日作出的《关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》；二、撤销被告石家庄市桥西区人民政府于2016年2月1作出的西政行复【2016】3号行政复议决定书。三、被告石家庄市桥西区民政局于本判决生效后两个月内就原告高建斌的申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告石家庄市桥西区民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  齐玉华代理审判员  辛 毅人民陪审员  刘 丹二〇一六年七月十一日代书 记员  王 静