贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第1080号
原告章永洪。
委托代理人文光富。
被告吴隆云。
被告潘翰林。
被告胡进。
原告章永洪诉被告吴隆云、潘翰林、胡进财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年5月23日受理后，依法适用普通程序，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告章永洪及其委托代理人文光富，被告吴隆云、被告胡进到庭参加了诉讼。被告潘翰林经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告是XXX房屋业主，三被告系原告房屋所在楼层上于2014年4月30日前已装修入住的住户，2014年4月30日，原告房屋从卫生间便池溢出大量粪水，导致原告卫生间一间、房间三间的全部实木地板和过道及客厅部分瓷砖地板以及实木柜、酒水柜、墙纸等物品被浸泡损坏。后经XX物业服务人员疏通。2014年5月10日，原告房屋室内再次遭受粪水溢出浸泡，经物业服务人员再次疏通后排查，发现导致原告房屋卫生间溢水的堵塞系因原告房屋所在12层楼下11层住户之间的客卫排水沟主管缓冲弯处有旺仔牛奶易拉罐与儿童玩具小车车、果冻胶壳等异物卡住造成堵塞，使12层以上业主所有排水全部排至原告室内。事后，虽经物业服务企业多次组织调解，但三被告拒不承担相应赔偿责任。由于本案不能确定具体侵权行为人，依照侵权责任法规定，三被告应对原告遭受的财产损失承担连带赔偿责任。请求判决三被告连带赔偿原告房屋因下水道堵塞溢水浸泡厕所致财产损失68394元。诉讼费用由三被告承担。
被告吴隆云辩称：易拉罐等异物为什么能轻易地漏下去？会堵塞在主排水管缓冲弯处？为什么不能及时疏通？被告认为存在以下问题：即用户便器的存水弯是否设计合理、施工或材料是否合格、业主家装修是否自主改造、缓冲弯直径是否应比直管大、管道及检修口为什么会封闭、物业公司是否有告知原告管道及检修口不能封闭、管道堵塞时，原告及相关检修人员没有及时从检修口对管道进行疏通和维修，造成时间延误和损失扩大等责任是谁？在没有明确责任的前提下，是否下游堵塞均由上游住户分担责任？原告损失完全可以避免，因长期无人居住和管理，没有及时发现和疏通堵塞管，造成时间延误及损失扩大，被告不予认可且不承担相应责任。
被告胡进辩称：胡进家于两年前装修完毕，该房屋专门用于老人避暑，大多数时间房屋不住人，下水道畅通，且均为成年人居住。胡进家使用的是盖式蹲便器，属沉水弯道式，其直径明显小于易拉罐直径，不可能进入整栋楼的主管道。2014年4月30日，原告才发现室内浸水，其时间离事发已逾4、5天，如当时及时发现，不会造成严重后果，原告监管不力，导致损失扩大，其应负主要责任。2014年5月10日，原告家再次有粪水溢出，其房主及物业公司应负主要责任。原告及物业公司在第一次溢水后，应通知楼上住户暂停使用客卫，以避第二次损害。2014年5月12日，物业公司通知原、被告四家一起在现场剖开管道，查看堵塞物。发现堵塞物也不多不大，大家当时对该栋楼的管道设置、尺寸大小、下水管的规范标准也提出了质疑，认为房开商应负主要责任，但原告却只字未提。物业公司与房开商对接工作时，不细致、对管道路线设置不清楚，未能采取正确手段处理事故，对住户的监管、引导经验欠缺，应列入被告。原告列入的财产损失清单有夸大损失之嫌，不完全损失，无需全部更换。请法院到现场取证调查，还原真相，给无辜者一个清白，给责任人一个教训。
被告潘翰林未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交的证据有：1、房屋产权证复印件，证明原告系XXX房屋所有权人。2、照片原件32页，证明原告房屋受损的情况。3、XX物业服务公司情况说明复印件，证明原告房屋溢水浸泡原因及情况以及原告所住楼上住户的情况。4、2014年4月30日物品损坏清单复印件，证明原告受损物品情况。物业服务公司的工作人员出庭对以上3、4号证据佐证。5、评估费发票复印件，证明原告为评估产生的费用为2000元的事实。6、贵州昊远资产评估有限公司出具的报告书原件，证明原告支付评估费用8000元以及原告遭受的财产损失为68394元。
被告吴隆云没有证据提交法庭。
被告潘翰林未到庭，亦未提交证据。
被告胡进没有证据提交法庭。
经审理查明：原告章永洪是凯里市迎宾大道XXX房屋业主，被告吴隆云住XXX房屋，与原告住房之间相隔一层即未入住和装修的1302室。吴隆云家有6口人，其中大人4个，小孩2个，吴隆云家于2013年端午节入住。吴隆云家的上一层即XXX是被告潘翰林住房，2012年底装修，潘翰林及其妻居住此房。潘翰林家的上一层即XXX室已接房，但还未装修入住。XXX是被告胡进住房，于2011年底装修，2012年夏天入住，胡进不住此房，平时是其妹妹帮助看守房屋，其父母在夏天来此居住。胡进家的上一层即XXX室尚未出售。XXX一共18层。2014年4月30日15时，原告章永洪发现其XXX已装修的房屋内被粪水淹没，遂要求XX服务有限公司（以下简称物管公司）处理。物管公司派员到场处理，并于当天请人疏通管道。2014年5月10日17时许，原告家3间卧室、厨房、餐厅、客厅、过道再次被粪水淹没，物管公司再次请人于当晚疏通管道。2014年5月11日上午，物管公司工作人员切开XXX住户客房卫生间排水主管道缓冲弯（位于原告家楼下、1102室客房卫生间中部），发现缓冲弯里有一个易拉罐、儿童塑料小车车一辆、果冻胶壳一个。物管公司通知1402室、1502室、1702室业主于2014年5月12日19时到物业办公室处理此事，但协商未果。为查明原告财产损失的情况，经原告申请，本院委托黔东南州黔元房地产估价有限公司对涉案的XXX房屋室内遭受溢水浸泡损坏的物品价值及重新装费用进行评估。2014年9月25日，黔东南州黔元房地产估价有限公司作出黔元评房字（2014）第272号《房屋损失估价报告书》，估价结果：估价对象的房地产市场价格为37506元。原告章永洪收到该评估结果后，提出异议。2014年11月24日，黔东南州黔元房地产估价有限公司作出“关于对黔元评房字（2014）第272号《房屋损失估价报告书》的更正”，更正结果为：装修损失和重新装修价值共计58109元，章永洪支付评估费2000元。原告章永洪在黔东南州黔元房地产估价有限公司未作出更正前，委托贵州昊远资产评估有限公司对凯里市迎宾大道XXX号受损资产及重新装修费用在2014年11月14日的重置价值进行评估。贵州昊远资产评估有限公司于2014年11月20日作出黔昊远资评报字（2014）第031号《资产评估报告书》，评估结论为：章永洪申报的受损资产及重新装修费用在评估基准日的评估价值为68394元，章永洪支付评估费8000元。
以上事实，有原告章永洪、被告吴隆云、胡进的陈述及章永洪所提交的相关证据在卷佐证，并经质证，本院核实，可以认定。
本院认为，原告章永洪室内财产因下水道堵塞溢水浸泡遭受的损失经过两家评估机构评估。第一家评估机构是经原告申请，我院依法委托评估。由于原告对第一次评估有异议，黔东南州黔元房地产评估有限公司亦未一并对重新装修费进行评估，故本院参考其所作出的“关于对黔元评房字（2014）第272号《房屋损失估价报告书》的更正”和原告委托贵州昊远资产评估有限公司作出黔昊远资评报字（2014）第031号《资产评估报告书》结论，取两家评估机构评估数之和的平均值，酌情认定原告财产损失金额为63251.5元。被告吴隆云提出的用户大便器存水弯设计、施工及材料、管道及检修口封闭等问题，因无相关证据佐证，其辩解意见，本院不予采纳。被告胡进提出XXX的管道设置、物业管理等问题，但没有相关证据佐证，故对被告胡进的答辩意见，本院不予采纳。在没有相关证据证明本案还存在其他责任主体的情况下，本案不宜追加当事人。原告住房位于下水道堵塞之上，并已于2013年9月开始装修房屋，不能排除将易拉罐等堵塞物落入下水道的可能。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应自行承担30%的损失即63251.5元×30%=18975.45元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。本案中，被告吴隆云住房位于发生下水道堵塞位置之上，已装修入住，且家有两个小孩，不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能，故酌情由吴隆云对原告的财产损失承担40%的补偿责任即63251.5元×40%=25300.6元。被告潘翰林住房位于发生下水道堵塞位置之上，且已装修入住，不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能，故酌情由潘翰林对原告的财产损失承担承担15%的补偿责任即63251.5元×15%=9487.7元。被告胡进住房位于发生堵塞位置之上，且已装修入住，不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能，故酌情由胡进对原告的财产损失承担15%的补偿责任即63251.5元×15%等于9487.7元。三被告住房位置和居住情况各不相同，不能排除的可能造成下水道堵塞的可能性大小不同，因此，责任大小不一样，依法应各自承担相应的责任。原告要求三被告承担连带责任，本院不予支持。被告潘翰林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第六条第二款、第二十六条、第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告吴隆云自本判决书生效之日起十五日内支付原告章永洪25300.6元。
二、被告潘翰林自本判决书生效之日起十五日内支付原告章永洪9487.7元。
三、被告胡进自本判决书生效之日起十五日内支付原告章永洪9487.7元。
四、驳回原告章永洪其他诉讼请求。
若义务人未履行判决书确定的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，评估费10000元，共计11510元，由原告章永洪负担3453元，被告吴隆云负担4604元，被告潘翰林负担1726.5元，被告胡进负担1726.5元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本；还应在上诉期院内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，若义务人未履行判决书确定的义务，权利人可在判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请执行，逾期，视为放弃权利。
审判长 杨胜月
审判员 黄原慧
审判员 佘 坤
二〇一四年十二月十九日
书记员 邵继姗