湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5754号
上诉人（原审被告）:龙显志。
委托诉讼代理人：陈长青，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘惠珍。
委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖艳波。
上诉人龙显志因与被上诉人刘惠珍、肖艳波合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙显志的委托诉讼代理人陈长青、被上诉人刘惠珍的委托诉讼代理人白上群及被上诉人肖艳波均参加了诉讼，本案现已审理终结。
龙显志上诉请求：撤销一审判决第二项“龙显志对肖艳波应偿还的上述款项承担连带清偿责任”。事实与理由：一、一审法院判令“龙显志对肖艳波应偿还的上述款项承担连带清偿责任”超出了一审原告刘惠珍的诉讼请求范围，违反了不告不理的诉讼原则。一审原告刘惠珍没有要求龙显志承担连带清偿责任的诉讼请求。二、一审法院判令“龙显志对肖艳波应偿还的上述款项承担连带清偿责任”剥夺了龙显志的诉讼权利。因为一审原告刘惠珍没有要求龙显志承担连带清偿责任的诉讼请求，所以龙显志一审时并没有对是否应承担连带清偿责任进行答辩和辩论。因此，一审法院判令龙显志对肖艳波应偿还债务承担连带清偿责任剥夺了龙显志的答辩权和辩论权。三、本案已过担保期限，龙显志依法不应承担连带担保责任，龙显志最后一次承诺承担担保责任的时间是2014年3月13日，根据《担保法》第二十六条规定，连带保证的保证期限为六个月，龙显志担保责任的最后期限是2014年9月12日，刘惠珍在2016年4月2日才向法院提起诉讼，主张要求龙显志承担担保责任，已过担保期间，故龙显志不应承担担保责任。四、本案是合同纠纷，根据双方当事人提供的证据，与长沙市深海岸影画艺术摄制有限公司签订合同的是湖南省首届老年艺术节组委会，根据合同相对性原则，龙显志、肖艳波非合同相对人，不应该列为被告，龙显志和肖艳波仅是组委会的成员而已，所以刘惠珍起诉肖艳波和龙显志属于诉讼主体错误，综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
刘惠珍辩称，一、在一审中，刘惠珍已多次明确要求龙显志作为担保人承担连带清偿责任。二、一审中，龙显志作为执业律师从未提出本案担保期限已过，应视为其自动放弃该主张，另外，《担保法》的司法解释已明确连带保证责任的诉讼时效为两年。三、一审法院认定的原审原、被告主体没有错误，从签订的《湖南省首届老年艺术节影视摄制合作协议书》来看，当时是以湖南三圆营销策划有限公司的名义来签订合同的，但通过工商行政部门查询，湖南三圆营销策划有限公司并无任何工商登记信息。三、整个项目做完后，肖艳波以个人名义向刘惠珍出具了欠条，龙显志签署了连带担保，从合同的相对性来说，债权债务主体发生了转让和转移，且经对方认可，由此可见，本案的原、被告主体符合法律规定，不存在法律关系混同，肖艳波应当对其所出具欠条中的债务承担付款责任，龙显志对肖艳波应承担的债务承担连带担保责任。综上，请求二审法院驳回龙显志的上诉请求，维持原判。
肖艳波辩称，一、肖艳波不应承担支付欠款的责任。2004年首届老龄艺术节是湖南省老龄委主办，湖南三圆营销策划有限公司与湖南公共频道共同承办的一个项目，肖艳波不应该是被告。二、被告应该是湖南三圆营销策划有限公司与湖南公共频道两家企业。肖艳波仅是该项目的秘书长，属于两家公司聘任的高管人员，肖艳波履行的只是职务行为，是代表两方签字。三、本案的原告不应该是刘惠珍个人，应该是长沙市深海岸影画艺术摄制有限公司，该公司将债权转让给刘惠珍个人，应该有该公司股东大会决议，并以书面形式告知湖南三圆营销策划有限公司与湖南公共频道两家单位，湖南三圆营销策划有限公司与湖南公共频道两家单位并没有收到书面通知。综上，请求二审法院撤销一审判决。
刘惠珍向一审法院起诉请求：1、肖艳波、龙显志偿还刘惠珍欠款69500元；2、肖艳波、龙显志支付自2012年1月1日至起诉之日止的利息共计20000元【利息计算：40000元×12%/12×50个月】；3、龙显志支付2005年11月11日至起诉之日止的利息共计49200元【400元/每月×123个月】（按照龙显志的承诺标准减半追偿）；4、肖艳波、龙显志支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；5、肖艳波、龙显志承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年4月，湖南三圆营销策划有限公司（以下简称三圆公司）和湖南电视台公共频道《金色晚秋》栏目组共同承办由湖南省老龄工作委员会主办的湖南省首届老年艺术节活动，龙显志作为三圆公司的董事长、肖艳波作为三圆公司的总经理分别以该艺术节组委会执行副主任、秘书长的身份参与组织该项活动。同年6月1日，肖艳波以湖南省首届老年艺术节组委会的名义与长沙市深海岸影画艺术摄制有限公司（以下简称深海岸公司）签订一份《湖南省首届老年艺术节影视摄制合作协议书》，约定：深海岸公司为该艺术节组委会提供影视资料的策划、拍摄及制作等，双方合作期限自2004年5月16日至2004年11月30日，双方对摄制价格、付款方式等相关事项进行了约定。深海岸公司按约定完成了上述摄制任务，经核算，肖艳波应向深海岸公司支付摄制费用共计44760元，实际已支付3730元，余款41030元一直未支付。2004年10月29日，龙显志出具一份《承诺书》，载明：原湖南省首届老年艺术节欠深海岸公司2004年5月16日至8月31日摄制费肆万壹仟零叁拾元，现承诺按以下计划支付：2014年11月底付壹万元，12月底付壹万元，余款在2005年春节前付清。2005年1月21日，龙显志向深海岸公司支付了1000元，余款40030元龙显志分别于同年3月9日、8月10日向深海岸公司出具了两份还款《承诺书》，承诺还款并支付利息。2005年11月11日，肖艳波向深海岸公司出具了一张《欠条》，载明：今欠深海岸公司影视制作费（用于老年艺术节）人民币肆万元整，双方协商同意2006年12月31日之前支付贰万元，2007年12月31日之前全部结清。龙显志于同日在该《欠条》上注明“本人对本欠条承担连带清偿责任，如未按本约定期限还款，本人另承担未履行部分的利息（按每万元每月贰百元计算，从2005年11月11日起计算利息）”字样，后又于2008年至2011年多次注明“本承诺继续有效”；肖艳波于2009年1月20日在该《欠条》上注明“承诺从2005年11月11日起按照年利息12%计算，于2009年12月31日前一次性归还清楚”字样。因刘惠珍具体负责深海岸公司的上述项目工作，深海岸公司于2009年6月18日将上述欠款债权转让给刘惠珍。2011年12月21日，肖艳波向刘惠珍出具了一张《欠条》，载明：今欠刘惠珍人民币陆万玖仟伍佰元整（￥69500元），其中本金肆万元（￥40000）、利息（29500元）贰万玖仟伍佰元整，利息截止日为2011年12月31日，利息计算方法为年利息12%，经双方协商本人同意在2012年3月31日前归还，注明此前的一切往来欠款条据全部作废（含深海岸的往来款）。龙显志于2011年12月27日在该《欠条》上注明“本人对本欠条承担连带清偿责任，如未按本约定期限还款，本人另承担未履行部分的利息（按每月每万元贰百元计算，从2005年11月11日起计算利息）”字样，后又于2012年至2014年两次注明“本承诺继续有效”。经多次催收未果，刘惠珍遂于2016年3月2日诉至一审法院，请求判如所诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，与深海岸公司签订合作协议书的虽然是湖南省首届老年艺术节组委会，但深海岸公司完成任务后，经过对帐，肖艳波、龙显志确认尚欠深海岸公司摄制费用及利息等共计69500元，肖艳波出具了《欠条》，承诺归还所欠的摄制费用及利息，龙显志作为担保人签字同意承担连带清偿责任，以上出具《欠条》的行为系肖艳波、龙显志的真实意思表示，即肖艳波、龙显志对应付给深海岸公司的摄制费用及利息承担付款责任和连带责任。深海岸公司将上述债权转让给刘惠珍合法有效，因此刘惠珍主张肖艳波、龙显志承担付款责任，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。本案系双方当事人对摄制费用结算形成的《欠条》，因此，本案应定性为合同纠纷。肖艳波未按约定履行还款义务，已构成违约，肖艳波应偿还尚欠刘惠珍的摄制费用及利息等共计69500元。故刘惠珍主张肖艳波返还上述摄制费用及利息等共计69500元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在2011年12月21日的《欠条》中约定了利息为年利息12%，刘惠珍主张该摄制费用40000元欠款的利息，一审法院予以支持。因该40000元欠款利息双方已结算至2011年12月31日止，故其余利息应按年利息12%的标准，以欠款40000元为基数，从2012年1月1日起计算至该款项实际清偿之日止，对刘惠珍主张超过部分一审法院不予支持。龙显志自愿为肖艳波的上述欠款本息承担连带清偿责任，在肖艳波未履行还款义务的情况下，刘惠珍请求龙显志对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。但刘惠珍主张龙显志另行支付按每月每万元两百元计算的利息，于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖艳波应于判决生效之日起10日内支付刘惠珍欠款69500元及利息（利息以欠款40000元为基数，按年利率12%的标准，从2012年1月1日起计算至该款项实际清偿之日止）；二、龙显志对肖艳波应偿还的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘惠珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由肖艳波、龙显志共同负担。
二审中，当事人均未提交证据。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、关于本案诉讼主体的确定；2、龙显志是否承担连带保证责任。
一、关于本案诉讼主体的确定。2011年12月21日肖艳波向刘惠珍出具欠条，载明“今欠刘惠珍人民币陆万玖仟伍佰元整（￥69500元）其中：本金肆万元（￥40000元）、利息（29500元）贰万玖仟伍佰元整，利息截止日为2011年12月31日，利息计算方法为年利息12%，经双方协商本人同意在2012年3月31日前归还。注明：此前的一切往来欠款条据全部作废（含深海岸的往来款）”，肖艳波在欠条上以“欠款人”的身份签名。2011年12月27日龙显志在欠条上签署“本人对本欠条承担连带清偿责任。如未按本约定期限还款。本人另承担未履行部分的利息（按每月每万元贰百元计算，从2005年11月11日起计算利息）”。2012年9月28日龙显志在欠条上签署“本承诺继续有效（与借条同期）”。2014年3月4日肖艳波在欠条上签署“同意在湖南省德勤投资管理公司的应收款中优先支付本欠款”。2014年3月13日龙显志在欠条上签署“以上承诺继续有效”。欠条中肖艳波明确表示是欠“刘惠珍”的款项，并承诺其本人同意在2012年3月31日前归还，从上述肖艳波出具的欠条和龙显志签署的承诺的内容来看，欠条及承诺是肖艳波、龙显志与刘惠珍之间对彼此间债权债务关系及保证责任的确认。因此，刘惠珍以肖艳波、龙显志为被告提起诉讼，符合法律规定，不存在诉讼主体不当的情形。
二、龙显志是否承担连带保证责任。根据审理查明的事实，龙显志承诺对肖艳波出具的“欠条”中的债务承担连带清偿责任，并在2014年3月13日签署“以上承诺继续有效”，龙显志主张其保证责任的期间应为2014年3月13日起后的六个月，即龙显志保证责任期间届满日应为2014年9月14日，刘惠珍2016年3月2日起诉，龙显志的保证责任期间已过，不应再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院认为，2011年12月21日肖艳波出具欠条中约定的还款时间是2012年3月31日，2014年3月4日肖艳波再次对债务进行确认，但并未约定债务清偿时间，应视为未约定还款时间。2014年3月13日龙显志再次签署承诺对肖艳波所欠刘惠珍的债务承担连带清偿责任，2016年3月2日刘惠珍起诉要求龙显志承担连带清偿责任，未过诉讼时效，龙显志应对肖艳波所负债务承担连带清偿责任。刘惠珍在一审中已明确表示要求龙显志承担连带清偿债务责任，故龙显志上诉主张因刘惠珍未提出要求其承担连带清偿债务的诉请，龙显志未对“连带清偿责任”进行答辩和辩论，剥夺了其答辩和辩论的权利，不能成立，本院不予支持。
综上，龙显志的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3074元，由龙显志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。