贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔六中行终字第23号
上诉人（原审原告）夏明泉。
被上诉人（原审被告）贵州省水城县地方税务局（以下简称水城县地税局），住所地：水城县双水新区。
法定代表人黄照君，系该局局长。
特别授权委托代理人敖显能，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。
特别授权委托代理人黄渊，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。
上诉人夏明泉与被上诉人贵州省水城县地方税务局不服行政复议决定一案，因不服水城县人民法院2014年2月19日作出的（2014）黔水行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，原告夏明泉之子夏虎标与江西省煤炭集团（贵州）矿业有限公司（以下简称江贵公司）于2008年8月29日签订一份《协议书》，双方约定因夏虎标享有贵州省贵新煤业有限公司（以下简称贵新公司）100%的股权，双方共同向贵新公司增资，夏虎标以“挖炭坡”、“马场”、“八家寨”三个煤矿整合后的采矿权及相关设施设备、专用工具和材料的实物资产作为贵新公司出资额，江贵公司以货币方式对贵新公司增资8000万元等内容。同日，夏虎标又与江贵公司签订一份《补充协议》，该协议约定除双方《协议书》增资扩股的约定外，另行支付夏虎标3000万元。
夏虎标于2010年5月30日死亡。2012年3月21日，夏虎标的全体继承人夏明泉、刘玉华、夏国燚、夏笠航达成一致意见，一致决定将夏虎标所占贵新公司17.76%的股权由夏明泉继承。同年8月6日，办理了股权变更登记。
2012年12月19日、12月21日，水城县地方税务局三分局根据夏虎标与江贵公司签订的《补充协议》中约定的3000万元预分红款，分别向贵新公司作出水地税三通（2012）11号和（2012）12号《税务事项通知书》，即责成贵新公司代扣代缴向贵新公司内的5个股东应补缴的个人所得税600万元，其中在水地税三通（2012）11号《税务事项通知书》中明确应代扣代收夏虎标个人所得税按20%税率收取。贵新公司依照《税务事项通知书》内容代扣了本公司内5个股东的个人所得税600万元，其中扣缴了夏虎标的个人所得税款222万元后，于2013年1月24日通过特快专递的方式向夏虎标的股份继承人夏明泉发出“股东告知书”，并将水城县地方税务局三分局作出的水地税三通（2012）11号和（2012）12号《税务事项通知书》复印件及税收通用缴款书一并邮寄送达给原告夏明泉，“股东告知书”内容即：“贵新煤业公司根据税务事项通知书水地税三通（2012）11号和水地税三通（2012）12号向水城县地方税务局三分局代缴了600万元个人所得税，现将相关事宜告知如下：一、贵新煤业公司代夏明泉缴纳了3000万元预分红应缴纳的个人所得税，共计222万元（3000×37%×20%）。夏明泉应在收到本告知书之日起15日内将贵新煤业公司代缴的222万元个人所得税支付至贵新煤业公司。二、贵新煤业公司代为缴纳个人所得税款之日起至夏明泉归还之日止，将按银行同期贷款利率收取利息……”。夏明泉于2013年1月27日收到贵新公司的“股东告知函”后的第二天向贵新公司发出“回股东告知函”，即认为《补充协议》中约定的3000万元，名义是“预分红款”，实际是转让款，并未产生预分红的条件，不属于个人所得税缴纳范围，贵新公司应向税务机关提出异议，纠正错误征收行为。因贵新公司与夏明泉就夏虎标是否收取了3000万元及贵新公司是否应为代扣代缴义务人发生争议，贵新公司于2013年7月10日向钟山区人民法院提起诉讼，要求原告支付贵新公司代缴的222万元个人所得税。钟山区人民法院于2013年12月12日作出（2013）黔钟民初字第1911号《民事判决书》判决驳回贵新公司的诉讼请求。因贵新公司不服判决提起上诉，现该案在中院审理中未发生法律效力。夏明泉作为继承夏虎标股份的继承人因不服水城县地方税务局三分局的通知决定，于2013年11月6日向被告水城县地税局提出申请复议，水城县地税局以夏明泉未在法定期限内提出行政复议申请为由，于2013年11月11日作出水城县地税复不受字（2013）1号《水城县地方税务局不予受理行政复议申请决定书》，即决定不予受理。原告夏明泉不服提起诉讼。
一审审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十四条第二款、第四十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定。水城县地方税务局三分局对贵新公司作出的水地税三通（2012）11号、12号《税务事项通知书》是一种具体行政行为，该两份税务事项通知书内容中，均明确了夏虎标为纳税义务人和应缴纳的个人所得税款内容，水城县地方税务局三分局的具体行政行为与夏虎标有法律上的利害关系，作为继承夏虎标股份的继承人夏明泉认为水城县地方税务局三分局的具体行政行为侵犯了其合法权益而根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向被告申请复议，被告受理了原告的申请并作出了不予受理的行政行为，原告夏明泉认为被告的不予受理的复议决定侵犯其合法权益而提起诉讼符合法律规定的起诉条件，具有本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。根据庭审查明的事实，夏明泉在2013年1月27日收到了贵新公司的“股东告知函”及水地税三通（2012）11号、12号《税务事项通知书》复印件，并向贵新公司发出“回股东告知函”，即夏明泉知道了贵新公司代扣个人所得税222万元的内容，因此，从夏明泉2013年1月27日知道贵新公司代扣代缴的内容，到夏明泉2013年11月6日向被告提起行政复议的期间，原告已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日期限，因此，对原告主张撤销贵州省水城县地方税务局水城县地税复不受字（2013）1号《水城县地方税务局不予受理行政复议申请决定书》的请求，依法不予支持，对被告辩称的原告超行政复议时间的理由依法予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：一、维持贵州省水城县地方税务局水城县地税复不受字（2013）1号《水城县地方税务局不予受理行政复议申请决定书》。二、驳回原告夏明泉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏明泉负担。
一审宣判后，夏明泉不服上诉称：1、一审认定事实错误。水城县地税局的《税务事项通知书》未送达上诉人；2、水城县地税局未告知行政相对人或利害关系人申请复议的权利、复议机关和复议期限。
被上诉人水城县地方税务局答辩称：1、2013年1月24日贵州贵州贵新煤业公司向上诉人送达了股东告知书。2013年1月27日上诉人向贵州贵新煤业有限公司发出“股东告知书”。上述人实际知道的时间应当是2013年1月27日，上诉人2013年11月8日才提出复议申请，明显超过了《行政复议法》第9条规定的60日的复议期限。2、被上诉人是复议受理机关，不是具体行政行为作出机关，具体行政行为是否合法与复议期限超过与否没有关系。
除一审查明的事实外，二审另查明，被上诉人水城县地税局未向上诉人夏明泉送达过《税务事项通知书》。
本院认为，第一，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”以及《税务行政复议规则》第三十七条规定“税务机关作出的具体行政行为对申请人的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”。水城县地税局的《税务事项通知书》责令贵新公司代扣代缴夏虎标等5人的税款，贵新公司作为扣缴义务人和夏虎标作为实际的纳税义务人，税务机关应根据上述规定告知贵新公司和作为夏虎标继承人的夏明泉对该具体行政行为享有的复议权；第二，《国家税务总局关于印发全国统一税收执法文书的通知》（国税发（2005）179号）关于《税务事项通知书》的使用说明第3条第（4）项规定“通知纳税人、扣缴义务人、纳税担保人缴纳税款、滞纳金的，应告知被通知人：如对本通知不服，可自收到本通知之日起六十日内按照本通知要求缴纳税款、滞纳金，然后依法向税务机关申请行政复议”，被上诉人水城县地税局违反上述规范性文件的要求，未告知纳税人、扣缴义务人享有的复议权；第三，根据《税务行政复议规则》第三十五条“税务机关作出具体行政行为，依法应当向申请人送达法律文书而未送达的，视为该申请人不知道该具体行政行为”以及第三十二条“申请人可以在知道税务机关作出具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。因不可抗力或者被申请人设置障碍等原因耽误法定申请期限的，申请期限的计算应当扣除被耽误时间”的规定，水城县地税局既没有向上诉人送达税务文书，也没有告知其复议权，上诉人因被上诉人未告知其复议权所耽误的期限应当扣除，因此，上诉人提起行政复议并未超过法定的复议期限，被上诉人辩称上诉人的复议申请超过了复议期限的理由不能成立。
综上，水城县地税局作出的水城县地税复不受字（2013）1号《不予受理行政复议申请决定书》未按照法律、法规以及规范性文件的要求告知上诉人依法享有的复议权，程序违法，应予撤销。上诉人夏明泉的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定上诉人的复议申请超过复议期限，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（三）项、第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销水城县人民法院（2014）黔水行初字第00001号行政判决；
二、撤销水城县地方税务局2013年11月11日作出的水城县地税复不受字（2013）1号不予受理行政复议申请决定；
三、责令水城县地方税务局受理夏明泉的复议申请。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人水城县地方税务局负担（上诉人夏明泉已预交，由被上诉人水城县地方税务局返还给上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 武 静