北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21741号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告张浩，男，1982年11月15日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告张浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托代理人杨涛，被告张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行北京分行诉称，张浩于2008年5月24日在交通银行北京分行处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。张浩开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月22日，张浩因信用卡透支发生的欠款本息共计60923.76元。故诉至法院，请求：1、判令张浩偿还截止2014年1月22日的信用卡欠款本息共计60923.76元（其中本金37935.98元，利息21811.23元，费用1176.55元），利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令张浩承担本案全部诉讼费用。
被告张浩辩称，信用卡是其办理的，但长期没有用过。张浩在交通银行北京分行电话通知其信用卡逾期时才知道卡丢失了，并向银行申请挂失，银行告知其信用卡存在逾期时不能挂失，后其向公安机关报案。故请求法院驳回交通银行北京分行的诉讼请求。
在审理过程中，交通银行北京分行向本院提交以下证据：
1、交通银行太平洋沃尔玛信用卡金卡邀请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
2、张浩身份证复印件；
3、交易明细表。
张浩认可交通银行北京分行提交的证据1、2的真实性，但不认可证据3的真实性和证据1的证明目的。本院对证据1、2的真实性予以认定。关于交通银行北京分行提交的证据1，欲证明张浩与交通银行北京分行之间的信用卡合同关系，张浩认可签字的真实性，但提出银行工作人员没有向其告知合约内容，故认为不构成合同。本院认为，张浩在交通银行北京分行处申请办理信用卡，申请表上载明“本人同意沃尔玛金卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请资料载明事项的约束，本人已阅读并同意遵守上述文件的全部内容”，张浩予以签字确认。故本院对上述证据予以认定。关于交通银行北京分行提交的证据3，欲证明张浩欠款的金额，张浩认为账单不能表明是本人消费，且涉案信用卡丢失已向公安机关多次报案。因张浩不能就信用卡丢失并向公安机关报案一节提交证据，故本院对上述证据予以认定。
庭审中，张浩未向本院提交证据。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明以下事实：
2008年5月15日，张浩向交通银行北京分行申请办理太平洋沃尔玛信用卡金卡并填写了《交通银行太平洋沃尔玛信用卡金卡邀请表》，张浩申明，“本人同意，沃尔玛金卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（与沃尔玛普卡适用的章程、合约相同，可在银行网站或分行网点查询）和申请资料载明事项的约束。本人已阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明”。该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）主要约定：交通银行（以下简称“甲方”）与申领人（以下简称“乙方”，包括主卡申领人和附属卡申领人（如有）），在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡（以下简称“太平洋卡”，包括人民币卡和双币卡）的申领、使用和收回等事宜达成本合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束；乙方应按甲方规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，乙方同意甲方向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面情况；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，其间乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还需支付相应的费用，乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；乙方发生太平洋卡遗失或被盗情形，应及时以书面或电话等方式向甲方办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；乙方发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担：…（2）挂失手续生效前发生的所有交易；…《领用合约》附交通银行太平洋沃尔玛信用卡收费表。
此后交通银行批准了张浩的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付张浩使用。根据交通银行北京分行提供的交易明细表，截至2014年1月22日，张浩名下上述信用卡因透支产生的应付本息共计60923.76元，其中本金为37935.98元，利息为21811.23元，费用为1176.55元。庭审中，张浩表示，因银行电话通知信用卡逾期才知道涉案信用卡丢失。根据交易明细表，未显示张浩有向银行的挂失记录。张浩称多次向公安机关报案，亦未向本院提供相应证据材料。
本院认为，交通银行北京分行与张浩之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行北京分行与张浩作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张浩既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张浩在享受到交通银行北京分行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。本案中，张浩认可办卡事实，但认为其信用卡丢失，故信用卡欠款不应由其偿还。按照《领用合约》关于挂失的规定，张浩在发现涉案信用卡遗失后，应及时以书面或电话等方式向交通银行北京分行办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；挂失手续生效前发生的所有交易交通银行北京分行不承担任何责任。故对于信用卡办妥挂失手续前发生的交易造成的债务和损失应由张浩承担。因此，交通银行北京分行要求张浩支付信用卡欠款本金、利息和相关费用的诉讼请求本院予以支持。张浩未能就其主张向本院提供证据材料，故张浩的答辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张浩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金、利息、费用共计六万零九百二十三元七角六分，并按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付自二Ｏ一四年一月二十三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
被告张浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十三元，由被告张浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王翔
二〇一四年十月二十九日
书记员 邓斌