广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第22号
上诉人（一审被告）李勇光
委托代理人粟雁
被上诉人（一审原告）广西丰林木业集团股份有限公司，
法定代表人崔建郭
委托代理人潘兴强
委托代理人张潇
一审第三人邓桂清
委托代理人罗坚
上诉人李勇光因与被上诉人广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称丰林公司）、一审第三人邓桂清追偿权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日立案受理。因本案的审理须以一审第三人邓桂清另诉上诉人李勇光、被上诉人丰林公司侵权责任纠纷一案的审理结果为依据，本院于2014年4月1日作出（2014）贵民一终字第22号民事裁定书，裁定�案中止审理。后本案恢复审理，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉、代理审判员黄奔参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人李勇光及其委托代理人粟雁、被上诉人广西丰林木业集团股份有限公司的委托代理人潘兴强、张潇，一审第三人邓桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月，原告与被告李勇光签订《加工合同》一份，双方约定被告切削加工原告用于废料锅炉燃烧的树皮、废料、板边条等，结算方式为被告按照原告要求切削加工，经原告验收后开具验收单，被告凭验收单和原告结算加工费，每月结算一次。双方还约定由被告自带设备，自行组织安排人员进行加工。2010年4月，被告雇佣第三人从事锅炉边角料切割工作并向其发放工资。同年9月，第三人在工作过程中不�被机器传送带绞伤右上肢，经评定伤残等级为叁级。2012年8月10日，在南宁市良庆区法律援助中心和良庆区劳动监察大队的见证下，原告与第三人签订《工伤赔偿协议书》，由原告一次性垫付工伤赔偿金10万元给第三人。之后原告多方联系被告未果，遂于2013年7月11日起诉至法院请求被告返还其垫付的10万元赔偿金。
一审法院审理认为，原告提供的《加工合同》虽为复印件，但是结合劳动保障监察部门对第三人所作询问笔录、原告公司的工资报表、证人证言以及双方当事人在诉讼中的陈述，上述证据已经形成较为完整的证据链，可以证明被告承接原告锅炉边角料切割工程并雇佣第三人工作之事实。被告对此虽有异议，但未能提供充分有效的反驳证据或者相反证据加以证明，据此理应承担举证不能的不利后果。原告还提供了2012年8月10日《工伤赔偿协议书》及收条，可�证明原告已向第三人支付10万元款项之事实。经审核，第三人因此事故受伤致残造成的合理经济损失已超过10万元，故原告与第三人达成10万元的赔偿协议，并未超过合理的范围。第三人受被告雇佣在工作过程中不慎受伤致残，被告作为雇主依法应承担民事赔偿责任。现原告作为工程发包人已先行向第三人赔偿了10万元，其中依法属于被告应当负担的部分，原告有权向被告追偿。本案中，原告所发包的锅炉边角料切割工程具备一定的人身危险性，操作人员应当具备相应的资质，原告将此工程发包给被告，其有义务审查被告的资质，但其未履行此义务，发包给无资质的被告，违反了法律的相关规定；被告在本案中作为雇主，无相关资质而承接切割工作，在第三人从事雇佣活动中未尽到适当的管理监督，亦存在过错。故本案原告与被告对于第三人受伤造成的损失应当承担�带赔偿责任。结合双方的过错程度及具体情况，确定由原告自行承担30%（30000元）的赔偿责任。原告依法承担连带赔偿责任后，有权就超过自身应承担的份额70%（70000元）向被告予以追偿。一审判决如下：被告李勇光返还原告广西丰林木业集团股份有限公司向第三人邓桂清垫付的赔偿金70000元。本案受理费6741元，由原告广西丰林木业集团股份有限公司负担2202元，被告李勇光负担4539元。
上诉人李勇光不服一审判决，上诉称，一、2009年10月，上诉人李勇光与被上诉人广西丰林木业集团股份有限公司没有签订过《加工合同》，被上诉人是提供《加工合同》的复印件而不是原件，不符合证据有关规定。且被上诉人也未提供验收单及结算方面的证据证明双方存在加工关系。二、上诉人没有雇佣第三人邓桂清从事边角料切割工作，邓桂清认为是受李勇光雇请主要是基于邓桂清与广西丰林木业集团股份有限公司签订的《工伤赔偿协议书》中约定，邓桂清需配合广西丰林木业集团股份有限公司向李勇光进行追偿。三、第三人邓桂清是被上诉人的工作人员，其受伤属工伤范围，被上诉人与第三人于2012年8月20日达成的也是《工伤赔偿协议书》，故本案事故应属《工伤保险条例》适用范围，该赔偿不属于上诉人赔偿范围，应属于被诉人的赔偿范围。对于邓桂清的伤残等级，应按照《工伤保险条例》进行劳动能力鉴定，本案以《残疾人证明》证明第三人劳动能力属三级伤残没有法律依据。四、退一步来说，即使上诉人与被上诉人存在承揽合同关系，上诉人也不应对本案被上诉人追偿的数额承担责任。五、事故发生后，上诉人虽不在被上诉人处工作，但一直是到被上诉人属下的另一家子公司工作，手机号码也不变，不存在无法联系的事实。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人广西丰林木业集团股份有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人签订了《加工承揽合同》，明确约定被上诉人将锅炉边角料切割作业发包给上诉人，由上诉人自带设备、自行组织人员进行加工，并由上诉人对其雇佣的员工的人身安全负责。二、一审第三人邓桂清已向法院提起诉讼，诉状中明确说明邓桂清受雇于上诉人的事实。三、被上诉人与一审第三人签订的《工伤赔偿协议书》是在南宁市良庆区劳动监察大队、良庆区法律援助中心的调解并见证下签订，合法有效，并不存在被上诉人与第三人恶意串通的情况。被上诉人代上诉人垫付赔偿款是出于人道主义，为了让原审第三人进行治疗才签订协议支付款项，不能单单以协议书的标题就认定是被上诉人支付的工伤赔偿款。工伤�偿应依据劳动执法部门出具的工伤认定书进行认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
一审第三人邓桂清辩称，其与上诉人及被上诉人都没有签订任何协议，只是受朋友介绍进入事发工作地点进行工作，其也不清楚谁是老板。在工作期间其没有直接从公司领取过报酬，是分别有三人给其工资，其中一个是上诉人李勇光。事故发生后，其先是找被上诉人丰林公司，但丰林公司答复说该工作已承包出去，要其联系上诉人李勇光，然而至2012年春节后都联系不上上诉人，所以才向相关劳动监察部门反映处理。如果当时不与被上诉人签订赔偿协议，就领不到100000元，而其当时已山穷水尽，迫于无奈才签订了赔偿协议。请求二审法院查明事实，依法处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，一、在基于本案同一事实的�础上，一审第三人邓桂清另诉上诉人李勇光、被上诉人丰林公司侵权责任纠纷一案，港北区人民法院作出（2014）港北民初字第2929号民事判决，在审理查明事实中认定被上诉人丰林公司与上诉人李勇光属加工承揽关系，上诉人李勇光与一审第三人邓桂清属劳务关系。邓桂清因本次事故经广西公明司法鉴定中心评定为多等级伤残：1、右手功能完全丧失（占双手功能50%）属于Ⅶ级（七级）伤残；2、右上肢丧失功能50%以上属于Ⅷ（八级）伤残。上诉人李勇光对该案判决不服提起上诉，本院作出（2014）贵民一终字第267号民事判决维持原判，该判决已生效。二、《2010年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，城镇居民人均可支配收入为15451元。
本院认为，一、对于本案各方法律关系的问题。已生效的（2014）贵民一终字第267号民事判决作出认定，被上诉人丰林公司与上诉人李勇光属加工承揽关系，上诉人李勇光与一审第三人邓桂清属劳务关系，本院依法予以确认。上诉人主张一审第三人与被上诉人存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。
二、对于本案追偿数额是否合法的问题。一审第三人邓桂清经广西公明司法鉴定中心评定为多等级伤残：1、右手功能完全丧失（占双手功能50%）属于Ⅶ级（七级）伤残；2、右上肢丧失功能50%以上属于Ⅷ（八级）伤残。一审第三人受伤所造成的经济损失，参照《2010年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，其中计算残疾赔偿金为148329.6元（15451元×48%×20年），在未计算医疗费、误工费、伙食补助费等其他损失的情况下，仅残疾赔偿金损失已超过100000元。因此，被上诉人丰林公司与一审第三人邓桂清达成10万元的赔偿协议，是在合理合法范围内。
三、对于上诉人、被上诉人就100000元赔偿数额的责任如何分担的问题。一审第三人邓桂清在为上诉人李勇光提供劳务的过程中受伤，李勇光依法对邓桂清负有管理责任，因此李勇光应对本案100000元赔偿数额承担责任。因被上诉人在发包过程未尽审查义务，其应在审查不慎的范围内承担责任。结合本案实际情况，一审判决被上诉人与上诉人就本案追偿数额按三七比例承担责任并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1550元，由上诉人李勇光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 洁