成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第6209号
原告吴明友，男，汉族，1963年8月12日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人卫文杰，系四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人梁元，系四川蜀西律师事务所律师。
被告张国根，男，汉族，1965年9月17日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人李一冰，系四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘崇文，系四川明炬律师事务所律师。
被告唐建兵，男，汉族，1973年8月7日出生，住成都市武侯区。
被告何为，女，回族，1971年12月8日出生，住成都市青羊区。
第三人李重阳，男，汉族，1969年9月9日出生，住四川省射洪县。
委托代理人郑建平，系四川嘉云律师事务所律师。
原告吴明友与被告张国根、被告唐建兵、被告何为、第三人李重阳执行异议之诉一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月10日、2015年11月24日两次公开开庭进行了审理。原告吴明友及其委托代理人卫文杰、被告张国根、被告何为、第三人李重阳的委托代理人郑建平到庭参加了诉讼。被告唐建兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴明友诉称，被告张国根为与被告唐建兵、被告何为民间借贷一案申请成都市武侯区人民法院查封了位于武侯区棕竹街5号竹苑4栋5楼18号面积68平方米的住房，但该房已在2003年9月12日以口头协议卖给了原告吴明友。约定交易总价为168000元，原告吴明友分三期付清了购房款，且已入住。原告吴明友入住后就要求被告唐建兵、被告何为办理过户手续，但二被告以种种借口故意推诿、搪塞，甚至避而不见。原告吴明友已提出了执行异议，但被法院驳回，因此提起诉讼，请求判令被告唐建兵、被告何为履行房屋买卖合同的过户手续、停止成都市武侯区人民法院（2014）武侯执字第125-1号案件的查封和执行。
被告张国根辩称，房屋是法院在2012年查封的，查封前都没有听说被告唐建兵、被告何为已与原告吴明友买卖该房屋，法院查封以后原告吴明友就说房屋要买卖过户了，而且还说是口头协议，没有任何证据，所以原告吴明友主张已先期购买房屋的事实不成立。执行案件的被执行人是被告唐建兵和被告何为，执行标的是300万元，被告张国根还是要求继续执行该房屋。
被告唐建兵未作答辩。
被告何为辩称，涉案的房屋是被告唐建兵及其父亲以被告唐建兵父母的老房子拆迁后获得的补偿款加上被告唐建兵的出资共同购买的，房屋卖给吴明友，是被告唐建兵和他的父亲在处理，被告何为不清楚，之后原告吴明友也来找过被告何为，对被告唐建兵为何没有过户给原告吴明友一事被告何为也不清楚。该房屋抵押予第三人李重阳一事属实，被告何为参与其事。
第三人李重阳述称，第三人李重阳是涉案房屋的抵押权人，当时被告唐建兵、被告何向第三人李重阳借款50万元，以该房屋办理了抵押登记。由于借款没有偿还，第三人李重阳提起了诉讼，成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4640号《民事判决书》对双方相关的借款事实和办理抵押权登记的事实有明确载明，该判决书已经生效，且第三人李重阳也申请了执行，详见成都市武侯区人民法院（2015）武侯执字第1632号《执行裁定书》。他项权是优于其他权的，本案应当按照已经生效的（2012）武侯民初字第4640号生效判决执行，变卖房屋后优先偿还第三人李重阳的债务。
经审理查明，位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋（权0468684），建筑面积68平方米，被告唐建兵于1999年1月13日通过私产买卖购得并上户，2008年11月20日房屋信息增添了共有人被告何为。
2010年12月1日，被告唐建兵向被告张国根借款300万元，约定借款期限2010年12月1日至2011年5月30日。到期后被告唐建兵未还款，因被告唐建兵、被告何为系夫妻关系，被告张国根于2012年1月17日起诉至成都市武侯区人民法院。2012年2月8日，法院根据被告张国根的申请，作出（2012）武侯民保字第203号《民事裁定书》，对被告唐建兵、被告何为的财产在300万元内予以查封。该案经法院审理后，于2012年7月16日作出（2012）武侯民初字第814号《民事判决书》，判决被告唐建兵、被告何为偿还被告张国根借款300万元。被告何为不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院审理后改判为由被告唐建兵偿还被告张国根借款300万元。被告张国根于2013年12月16日向成都市武侯区人民法院申请强制执行，执行案件编号为（2014）武侯执字第125号。2014年1月29日，成都市武侯区人民法院作出(2014)武侯执字第125-1号《执行裁定书》，将被告唐建兵、被告何为位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5楼18号房屋予以续查封。
2011年8月15日，第三人李重阳与被告唐建兵、被告何为签订一份《借款协议》，约定被告唐建兵、被告何为向第三人李重阳借款50万元，期限为2011年8月15日至2012年8月15日，被告唐建兵、被告何为以位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋为借款提供担保。第三人李重阳向被告唐建兵、被告何为出借了款项，双方到成都市房屋产权登记中心办理了房屋他项权登记。由于借款到期后被告唐建兵、被告何为未归还借款，第三人李重阳于2012年9月20日起诉至成都市武侯区人民法院。法院审理后，于2013年5月13日作出（2012）武侯民初字第4640号《民事判决书》，判决被告唐建兵、被告何为归还第三人李重阳借款50万元及利息、第三人李重阳有权以位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。第三人李重阳于2015年4月27日向成都市武侯区人民法院申请强制执行，法院于2015年6月9日作出（2015）武侯执字第1632号《执行裁定书》，将被告唐建兵、被告何为名下的位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋予以查封。
2012年6月13日，原告吴明友向成都市武侯区人民法院提出《财产保全异议书》，称其已于2003年9月12日与被告唐建兵达成口头协议，被告唐建兵以总价168000元将位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋售予原告吴明友，原告吴明友以分期付款方式于2007年7月前将房款付清。但原告吴明友入住后被告唐建兵、被告何为以种种理由推诿原告吴明友的房屋过户要求，所以至今没有过户。原告吴明友认为物权的保护优于债权，要求法院解除对该房屋的查封。成都市武侯区人民法院审查后于2014年6月30日作出（2014）武侯执裁字第24号《执行裁定书》，认为被告唐建兵、被告何为于2011年8月15日将位于成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋抵押给了第三人李重阳，即使原告吴明友已于2007年7月1日付清购房款，至2011年8月15日已达四年之久，原告吴明友未举证证明其要求被告唐建兵、被告何为履行协助办理过户登记的义务。至2012年2月8日，法院受理被告张国根申请，对上述房屋依法查封之日，原告吴明友也未举证证明其要求被告唐建兵、被告何为履行协助办理过户登记的义务。所以该房屋的权属并未发生转移，法院依法查封登记在被告唐建兵（被执行人）名下的财产并无不当，于法有据。因此驳回了原告吴明友的执行异议。原告吴明友遂提起本案诉讼。
本案诉讼中，原告吴明友举示了以下证据：一、2003年9月12日《收条》（2万元），2003年9月25日《收条》（7万元），2005年11月22日《收条》（15000元）、2007年7月1日《收条》（168000元）；二、2012年5月15日署名“何为”的《情况说明》；三、2012年5月13日、2014年12月成都市顺兴达物业管理有限责任公司《证明》二份，内容为原告吴明友一直在交纳成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋的物管费、清运费、水费；四、物业费、水电费、天然气费等《收据》七张；五、证人蒋益春出庭作证。
上述事实，有（2012）武侯民保字第203号《民事裁定书》、（2012）武侯民初字第814号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2013）成民终字第1607号《民事判决书》、(2014)武侯执字第125-1号《执行裁定书》、（2012）武侯民初字第4640号《民事判决书》、（2015）武侯执字第1632号《执行裁定书》、（2014）武侯执裁字第24号《执行裁定书》、房屋信息、《财产保全异议书》、《收据》、《证明》、《情况说明》、《收条》、证人证言、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告唐建兵欠被告张国根的债务、被告唐建兵及被告何为欠第三人李重阳的债务，经法院审理作出判决，应予履行。被告张国根、第三人李重阳申请法院强制执行，强制执行的财产应当在属于被告唐建兵、被告何为的财产范围内，不得突破。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”结合本案，原告吴明友称其于2003年9月以口头协议从被告唐建兵、被告何为处购买了成都市武侯区棕北小区竹苑4栋5层18号房屋，且于2007年7月付清了全部购房款168000元并交纳了2003年9月至2014年12月的物管费、清运费、水费、燃气费等，所以上述房屋在法院查封之前已属其所有，只是由于被告唐建兵、被告何为的推诿至今没有过户而已。对此，本院分析，房屋交易采取口头协议而不采取书面合同的方式是罕见而不合常理的，如果原告吴明友早在2007年7月即付清了购房款而被告唐建兵、被告何为却在之后的2011年8月将房屋抵押给第三人李重阳也是不正常的，更不合理的是，原告吴明友未举证证明其从2003年至今12年里向被告唐建兵、被告何为提出过过户请求，原告吴明友举示的物管费、清运费、水费、燃气费及证人证言等尚不足以证明其实际购买了该房屋，所以本院综合判断原告吴明友对此没有过错的证据不足，无法确认。所以，应许可人民法院对该房屋的执行措施。原告吴明友的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴明友对被告张国根、被告唐建兵、被告何为、第三人李重阳的诉讼请求。
案件受理费3660元，由原告吴明友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张闻武
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 吴茂超
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨谨荣