昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第1168号
原告：云南旭恒房地产有限公司，组织机构代码76706741-1。
住所：云南省昆明市关上金汁路中成花园丽景苑302。
法定代表人：张采围、董事长。
委托代理人：周赟、王蓉，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐宝才，男，汉族，1960年12月18日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，
被告：陈丽华，女，汉族，1968年11月12日出生，住址：云南省昆明市五华区，
委托代理人：易蜀、徐文学，云南一诚律师事务所，特别授权代理。
被告：季三春，女，汉族，1966年7月20日出生，
原告云南旭恒房地产有限公司诉被告徐宝才、陈丽华、季三春民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告云南旭恒房地产有限公司的委托代理人周赟到庭参加诉讼，被告徐宝才、陈丽华的委托代理人易蜀到庭参加诉讼。被告季三春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案扣除公告期限，现已审理终结。
原告云南旭恒房地产有限公司起诉称：被告徐宝才于2014年6月12日向原告借款人民币35万元，约定还款日期为2015年3月12日，年息约定为一分五厘，并向原告出具借条确认借款事实。原告同意后，即于2014年6月13日将人民币35万元整转入被告季三春的账户。自借款到期后，原告曾多次要求被告履行还款义务，但三被告均以各种理由推脱、搪塞，至今仍未归还欠款。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、三被告向原告返还借款本金人民币350000元；二、三被告向原告支付借款利息共计人民币73356元，其余利息计算至还清全部借款本金为止；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告徐宝才答辩如下：首先，被告不认可向原告云南旭恒房地产有限公司借款的事实。被告认为该笔借款系发生于原告法定代表人张采围与季三春之间，因为该笔款项系汇入季三春的账户上，被告并未直接收到该款项。此款项系张采围、季三春、徐宝才三人履行公司出资及项目合作的款项，即名为借款实际为投资款。所以未发生实际的借贷关系，原告的主体不适格。其次、借条中约定的“一分五厘”应理解为年利率1.5%，而非原告所称15%。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告陈丽华答辩如下：被告陈丽华不认可原告所述事实。被告认为此笔借款系原告与徐宝才、季三春之间依投资协议而产生的投资款。被告并未收到此笔款项亦未将此笔款项用于家庭生活，故请求驳回原告诉讼请求。
被告季三春未到庭、亦无答辩。
被告徐宝才、陈丽华、季三春未提交证据。
经审理，本院依法确认以下案件事实：
2014年6月12日，被告徐宝才出具一份借条，该借条明确载明：“今借到旭恒集团人民币叁拾伍万元整，从2014年6月12日至2015年3月12日止。借期利息，年利率壹分五厘。到期本息一次付清。如提前还，按提前利率算起。建行：开户行，卡号55×××37，季三春。”借条出具后，案外人张采围于2014年6月13日以中国建设银行62×××17账户依借条载明的账户，向季三春账户汇入人民币三十五万元。被告徐宝才与被告陈丽华于1997年12月25日登记结婚，婚姻关系存续至今。该笔债务系发生于两被告婚姻关系存续期间。
另查明，一、云南旭恒集团于2013年6月9日申请设立，并于同年6月17日登记成立。云南旭恒房地产有限公司系云南旭恒集团的母公司，云南百卓投资开发有限公司、罗平县鸿泰房地产开发有限公司、罗平县鸿泰物业服务有限公司系云南旭恒集团的子公司。根据我国法律规定，企业集团不具有企业法人资格，故云南旭恒集团不具有民事行为主体资格亦不具有诉讼主体资格。二、根据《云南旭恒集团章程》第七条、第八条的规定：云南旭恒房地产有限责任公司是旭恒集团财务和投资的中心，在集团居于主导和核心地位，对外代表集团。控股子公司云南百卓投资开发有限公司（云南旭恒房地产有限公司持股51%）、罗平县鸿泰物业服务有限公司（云南旭恒房地产有限公司持股51%）、罗平县鸿泰房地产开发有限公司（云南旭恒房地产有限公司持股51%）可以集团名称在宣传和广告中使用，但不得以集团名义对外签订经济合同或者从事经营活动。三、针对此笔债权，云南旭恒集团所有子公司即云南百卓投资开发有限公司、罗平县鸿泰物业服务有限公司、罗平县鸿泰房地产开发有限公司均出具了一份《情况说明》。该份说明载明各个子公司对上述借款毫不知情，且从未借款给徐宝才，上述债务纠纷实际是徐宝才与云南旭恒房地产有限公司之间发生。各个子公司无权利、且保证不会就该笔借款向徐宝才或旭恒集团、云南旭恒房地产有限公司主张权利。
以上案件事实，由原告提交的企业营业执照、企业集团登记证、被告身份证复印件、借条、中国建设银行转账凭条、被告徐宝才与陈丽华婚姻登记申请书、《云南旭恒集团章程》以及云南百卓投资开发有限公司、罗平县鸿泰物业服务有限公司、罗平县鸿泰房地产开发有限公司出具的情况说明予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律护，债务人应依约向债权人履行还款责任。本案中，被告徐宝才向“旭恒集团”借款35万元，在被告出具借条后，云南旭恒房地产有限公司法定代表人张采围依被告徐宝才在借条中指定的账户（季三春，中国建生银行：55×××37）汇款人民币35万元整，即被告徐宝才与云南“旭恒集团”之间债权债务关系已产生，因借款到期徐宝才未依约向债权人履行还款义务，故本院认为徐宝才应依约偿还35万元整。
关于本案原告主体是否适格的问题。首先，根据我国《企业集团登记管理暂行规定》第三条“企业集团不具有企业法人资格。”之规定，作为无法人资格的云南旭恒集团，无民事行为主体资格，故无法成为此案件中的借款人。并且云南旭恒房地产有限公司既是云南旭恒集团的母公司，又是云南旭恒集团所有子公司的控股母公司，根据《云南旭恒集团章程》规定“子公司不得以集团名义对外进行经济活动。”所以此种情况下唯云南旭恒房地产有限公司可作为民事主体与被告发生借贷关系。其次，上述债权债务发生后，除母公司云南旭恒房地产有限公司外的所有旭恒集团子公司均出具说明，声明各个子公司均对此笔债务无任何权利、亦不会向旭恒集团、云南旭恒房地产有限公司主张权利，故排除其他主体对此笔债务主张权利之可能。综上所述，本院认为借条中所写的“旭恒集团”应理解为云南旭恒房地产有限公司，系本案借贷关系发生的实际借款人，故为本案之原告主体适格。
关于被告陈丽华、季三春是否承担还款责任的问题。被告徐宝才与陈丽华于1997年12月25日登记结婚，婚姻关系存续至今。原告云南旭恒房地产有限公司与被告徐宝才的借款发生于2014年6月12日，即发生于两被告婚姻关系存续期间。被告徐宝才、陈丽华称此笔借款为张采围、季三春、徐宝才三人履行公司出资及项目合作的款项，并未用于婚姻家庭生活，且陈丽华对此笔借款亦未知情，故不应认定为夫妻共同债务，陈丽华不应承当任何清偿责任。本院认为，被告徐宝才并未提交证据证明张采围、季三春与其本人之间存在投资协议且本案的款项是在履行该投资协议。被告陈丽华亦未提交证据证明被告徐宝才与陈丽华存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定的例外情况，应承担举证不利的后果。故此笔债务应认定为徐宝才、陈丽华夫妻共同债务，二人应承担清偿责任。因原告已于庭审中自认被告季三春既非实际借款人，亦非借款担保人，季三春只是被告徐宝才关于此笔债务的代收款项人，故本院认为被告季三春对此笔债务不承担任何清偿责任。
对于利率认定的问题。被告徐宝才认为利率“一分五厘”应按照1.5%计算，系根据中国人民银行货币单位“元、角、分、厘”来理解。本院认为综合本案案情，借贷关系系发生于法人与自然人之间，在利率约定不明的情况下，利率的认定不能仅依据自然人一方的理解来认定。此笔债务系发生于2014年，结合当年民间借贷约定的利率均在年利率6%至24%之间的情况，若认定年利率1.5%，明显过低。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本院认为基于本案借款本金350000元数额较大，且出借一方为企业法人，若以年利率1.5%计算不仅利率较低，且不符合经济主体的交易习惯，故结合当年的同期银行贷款利率考虑，本院认为应当将“一分五厘”理解为年利率15%。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐宝才、陈丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告云南旭恒房地产有限公司借款人民币350000元，并按年利率15%支付该款自2014年6月13日起至全部款项还清之日止的利息。
二、驳回原告对季三春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7650元由被告徐宝才、陈丽华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 杜小伦
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 李秦生
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王文婷