江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民终字第00389号
上诉人（原审被告）耿国鹏。
委托代理人鲁国冰，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玉珩。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
原审被告徐勇。
上诉人耿国鹏因与被上诉人周玉珩、原审被告徐勇民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玉珩原审诉称：2012年7月23日、9月29日，徐勇分别向周玉珩借款888000元、507000元并由耿国鹏提供担保。后周玉珩多次向徐勇、耿国鹏索款未果。请求判令耿国鹏归还借款本金1395000元及利息（分别以507000元为基数，自2012年10月9日起按照银行同期贷款利率计算至还清款之日止；以888000元为基数，自2014年1月27日起按照银行同期贷款利率计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费用。
耿国鹏原审辩称：周玉珩是否实际向徐勇提供借款不能确定。因徐勇是请耿国鹏帮忙解围，并不是真实的向周玉珩借款，耿国鹏主观上没有为徐勇借款担保的真实意思。徐勇在借周玉珩888000元款后未还，短期内周玉珩又借给徐勇507000元明显不合常理，有虚假债务和高利息的可能。两张借条的时间分别为2012年7月23日和9月29日，而耿国鹏的担保时间为2012年10月29日，说明周玉珩在2012年10月29日已经向徐勇主张权利未能实现，周玉珩给予徐勇的宽限期已届满，本案的保证期间应从2012年10月29日开始起算六个月，周玉珩于2014年1月22日起诉明显超过保证期间。徐勇债务众多且巨大，明显已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，请求法院将该案作为犯罪线索移送公安机关。
原审法院经审理查明，2012年7月23日、9月29日，借款人徐勇分别向周玉珩借款888000元、507000元，并分别于当日向周玉珩出具借据。2012年10月29日，耿国鹏为该两笔借款提供担保。该二张借据分别载明“借条，今借到周玉珩人民币捌拾捌万捌仟元整（￥888000.00），借款人：徐勇，2012年7月23日，担保人：耿国鹏，2012年10.29”、“借条，今借到周玉珩人民币伍拾万零柒仟元整（￥507000.00），2012年10月8日前还款，借款人：徐勇，2012年9月29日，担保人：耿国鹏，2012年10.29”。借据出具后，徐勇及耿国鹏未向周玉珩归还借款，周玉珩诉至法院请求处理。
原审法院认为，周玉珩与徐勇之间的借款合同关系、周玉珩与耿国鹏之间的保证合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周玉珩要求耿国鹏归还借款本金及利息的请求有事实和法律依据。耿国鹏辩称徐勇不是真实的向周玉珩借款，其主观上没有为徐勇借款担保的真实意思，对此周玉珩予以否认，耿国鹏未提供证据证实，对耿国鹏该辩解理由，依法不予采信。耿国鹏辩称该笔借款存在虚假债务和高利息可能，周玉珩予以否认，耿国鹏未提供证据证实，对耿国鹏辩该解理由不予采信。耿国鹏辩称自2012年10月29日担保人签字时，借款人的履行期限已届满，其保证期间应自2012年10月29日起算，至周玉珩起诉时六个月的保证期间已过。因2012年7月23日借据未约定还款期限、担保方式及担保期间，根据担保法相关规定，耿国鹏的担保为连带责任担保，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而周玉珩至本案起诉前也没有对借款人徐勇提出偿还借款的宽限期。2012年9月29日借据虽约定了还款期限，但在约定的还款期限届满后耿国鹏在该借据上签字担保，视为周玉珩与徐勇对借款的履行期限进行了变更，而周玉珩与徐勇亦未对宽限期进行约定，可认定至周玉珩起诉时宽限期届满。因此，对耿国鹏关于周玉珩提起诉讼时已超过保证期间的辩解理由，依法不予采信。耿国鹏辩称借款人徐勇涉嫌非法吸收公众存款罪，应将本案移送公安机关立案侦查，周玉珩予以否认，耿国鹏未提供证据证实，对耿国鹏该辩解理由亦不予采信。周玉珩主张利息分别以507000元、888000元为基数，自2012年10月9日、2014年1月27日起按照银行同期贷款利率计算至还清款之日止，因为2012年9月29日借据约定的还款期限已因耿国鹏的担保而变更，周玉珩主张的两笔借款的利息均应自2014年1月27日起算。周玉珩于庭前撤回对徐勇的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：耿国鹏于判决生效后十日内归还周玉珩借款1395000元及利息（利息以1395000元为基数，自2014年1月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费17355元，由耿国鹏负担。
耿国鹏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：徐勇与周玉珩之间是否存在真实的借贷关系，徐勇有无还清借款，均需要徐勇出庭陈述。徐勇是必须出庭的当事人，原审法院准许周玉珩撤回对徐勇的起诉，程序违法。公安机关已经对徐勇涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，本院应移送公安机关处理。原审法院对徐勇与周玉珩之间是否存在真实的借贷关系、徐勇是否还款没有查清。耿国鹏没有为徐勇担保的真实意思表示，并且周玉珩起诉已超过保证期间。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人周玉珩答辩称：1、徐勇与周玉珩之间的借款没有利息，因此徐勇是否涉嫌犯罪跟本案无关。耿国鹏是本案借款的连带责任保证人，周玉珩可以直接起诉耿国鹏，没有必要将徐勇作为共同被告。2、涉案两笔借款发生后，耿国鹏作为徐勇的朋友和利益关系人，为徐勇提供保证，从时间和关系看，耿国鹏明知借款的事实并自愿担保，应当承担连带清偿责任。3、耿国鹏承诺担保的时间是2012年10月29日，涉案借款未约定还款期限，故周玉珩对耿国鹏主张权利的时间在保证责任期间之内，并由此计算两年诉讼时效。周玉珩于2014年1月起诉，未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
耿国鹏在二审中提供了沭阳县公安局2014年11月12日对徐勇涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查的立案决定书，以证明徐勇因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。
周玉珩对此质证称，本案借款没有利息，公安机关的立案决定与本案没有关联性。
周玉珩在二审中提供的证据有：1、周玉珩的银行账户交易明细，以证明本案借款发生期间，周玉珩的银行账户有大量的资金往来，其有能力向徐勇支付现金。2、沭阳县人民法院失信被执行人名单，以证明耿国鹏因负债20余万元不履行清偿义务，被列为失信人员，耿国鹏在本案的陈述不可信。3、周玉珩和耿国鹏2012年11月的对话录音，以证明耿国鹏在周玉珩索要借款时同意承担保证还款责任，未对借款真实性提出异议，周玉珩的本案诉讼未超过保证期间。4、沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3049号民事判决书，以证明2012年10月29日耿国鹏除为本案两笔借款提供保证外，还为另外一笔徐勇借周玉珩的20万元借款提供保证担保。
耿国鹏对上述证据质证称，周玉珩二审提供的证据不属于新证据。对银行账户交易明细的真实性无异议，但该证据与本案无关，不能证明银行账户中的相关款项是借给徐勇的。失信被执行人名单的真实性无法确认，与本案也无关联性，不能证明本案中耿国鹏的陈述是虚假的。对录音的真实性不予认可，录音中也没有提到本案借款，与本案没有关联性。对（2013）沭民初字第3049号民事判决书真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明周玉珩的主张。
二审查明，一审判决后，徐勇于2014年11月12日被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，徐勇涉嫌非法吸收公众存款犯罪的立案决定书系公安机关依法作出，对其真实性、合法性予以确认。徐勇因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案借款是否为徐勇非法吸收公众存款的一部分，需在刑事案件判决后才能确定，故该证据与本案处理具有关联性。在一审判决后，公安机关对徐勇涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。由于在一审判决后出现新的事实，故应撤销一审判决，驳回周玉珩的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0265号民事判决；
二、驳回周玉珩的起诉。
一审案件受理费17355元，退还周玉珩；二审案件受理费17355元，退还耿国鹏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 倩
第1页／共7页