山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第658号
上诉人（原审被告）赵玲，女，1961年5月30日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民。
委托代理人刘永兴，男，1983年12月12日生，汉族，山西省孝义市驿马乡人。
被上诉人（原审原告）许晶波，男，1991年2月16日生，汉族，山西省中阳县宁乡镇人。
委托代理人郭俊兰，女，1964年8月18日生，汉族，山西省中阳县宁乡镇人，系许晶波之母。
委托代理人姜志峰，山西远志律师事务所律师。
原审被告张梦荷，女，1990年12月26日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民。
原审被告张紫荷，女，1986年3年8日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民。
原审被告张雄越，曾用名张芎芎，男，2002年4年1日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民。
法定代理人赵玲，女，1961年5月30日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民，系被告张雄越之母。
委托代理人刘永兴，男，1983年12月12日生，汉族，山西省孝义市驿马乡人。
原审被告张忠勇，男，1933年6月15日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民。
原审被告罗世英，女，1934年8月18日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民。
上诉人赵玲因与被上诉人许晶波、原审被告张梦荷、张紫荷、张雄越、张忠勇、罗世英等民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵玲的委托代理人刘永兴、被上诉人许晶波的委托代理人郭俊兰、姜志峰，原审被告张梦荷、张紫荷、张雄越共同委托代理人刘永兴均到庭参加了诉讼，原审被告张忠勇、罗世英经本院合法传唤无正当理由未庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告张忠勇、罗世英是张健的父母亲，被告赵玲是张健之妻，被告张梦荷、张紫荷、张雄越为张健、赵玲夫妇的子女。2014年1月28日，张健去世。原告许晶波之母郭俊兰与张健是同学关系，通过郭俊兰原告许晶波与张健认识。2011年8月22日、11月14日，通过郭俊兰账户分别给张健账户转账9.7万元和60万元。其中9.7万元实际为借款10万元，扣除当月利息3000元，实际转账9.7万元。后来又借给张健10万元现金，以上借款共计80万元。2012年5月10日，张健给原告许晶波出具借据1支载明，“今借到许晶波现金捌拾万元整（月息3分）”。从2011年10月10日至2013年9月17日，张健分8次按实际借款金额以月息3分共给付原告利息23.6万元。除该院保全的财产外，未查明张健的其他个人财产。庭审中，被告以孝义市景锦煤业有限责任公司证明1份，证明张健为该公司的实际控制人，近年来由于煤焦形势不好，张健以个人名义筹措周转资金，用于公司经营周转。
2014年4月10日，被告张忠勇、罗世英、赵玲、张紫荷、张梦荷、张雄越向该院提出书面声明，表示放弃继承被继承人张健的遗产。
原审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张健作为借款人向原告借款80万元，有原告提供的张健书写的借据为证，依法应予认定。但其中10万元的借款扣除利息3000元，实际借款为9.7万元，因此，张健向原告的借款应以79.7万元认定。原告要求被告从2012年9月7日起以本金80万元按照银行贷款利率的四倍计算利息至判决生效之日止，虽张健在借据中约定月息按3分计，但该约定超过了国家关于限制借款利率的规定，不予支持；该借款利息应从借款人张健出具借据之日起即自2012年5月10日起以本金79.7万元按同期银行贷款利率的4倍计算，因借款人张健已去世，可给付至2014年1月28日止。根据以上认定及中国人民银行孝义市支行提供的2011年存贷款利率调整表，中长期贷款1-3年的贷款年利率6.15%计算，该借款的利息为79.7万元×6.15%÷360×610×4倍为332216元，剔除张健已给付原告的利息23.6万元，剩余利息96216元由被告给付。被告辩称原告与张健的借款事实被告并不知情，也无法确认，且张健是孝义市景锦煤业有限责任公司的实际控制人，如果借款存在，也应该属于公司借款，不应该由被告偿还，但被告未能提供证据证明其主张，并且本案的借据是张健以个人名义为原告出具的，也未加盖孝义市景锦煤业有限责任公司的印章，被告的以上辩称，依法不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿继承的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”六被告作为张健的合法继承人应当在继承张健遗产的范围内清偿债务，现六被告已书面声明放弃继承被继承人张健的遗产，因此可以对张健生前的债务不负偿还责任。被告赵玲作为继承人可以放弃继承遗产，但被告赵玲与张健系夫妻关系且该借款发生在被告赵玲与张健的婚姻关系存续期间，该借款应以夫妻共同债务认定，张健去世后，依法应由被告赵玲负责清偿。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告赵玲给付原告许晶波借款79.7万元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告赵玲给付原告许晶波借款利息96216元，于判决书生效后十五日内付清；三、驳回原告许晶波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的娥期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14448元、保全费5000元，均由被告赵玲负担。
判后，原审被告赵玲不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第330号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、无确凿证据证明上诉人丈夫曾借过被上诉人巨额借款。l、尽管在一审中被上诉人曾提供一张借据，但由于张健本人已去世，根本无法核实真伪，在这种情况下，原审法院贸然认定条据做为本案定案依据是错误的。2、一审中被上诉人本人未出庭，被上诉人母亲陈述的借款时间及取款时间正是被上诉人在武汉上大学时间，年仅20岁，被上诉人怎么会有80万元巨款？二、被上诉人诉讼主体错误。如被上诉人母亲在一审当中所讲是事实，根据合同相对性原则，有权提起本起诉讼的也应该是被上诉人的母亲而非被上诉人，基于诉讼主体错误，也应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、假如上诉人的丈夫生前确实向被上诉人借过款，但根据被上诉人所讲已归还23.6万元，应从本金当中核减，原审法院未进行核减是错误的。四、上诉人与丈夫张健均有工资收入，个人家庭生活无需巨额借款，如果确实存在借款问题也不是用于家庭生活，而是用在孝义市景锦煤业公司，该款做为公司使用，不应当用上诉人的个人财产进行偿还。综上所述，原审法院认定事实不清，判决上诉人承担义务更是错误，请二审法院重新审理本案，并重新做出公正判决。
被上诉人许晶波答辩称，张健的借款事实有借据证实，一审判决已对事实充分查明，现张健去世，请求其妻子承担偿还义务是符合法律规定的。
原审被告张梦荷、张紫荷、张雄越、张忠勇、罗世英未提交答辩意见。
二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵玲虽然对被上诉人许晶波持有的借据的真实性不认可，也即对其丈夫张健生前向被上诉人许晶波借款的事实予以否认，但在二审庭审中经法庭向其释明后明确表示不申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据证明其主张，故上诉人赵玲关于其夫张健未借款的主张不能成立。一审法院依据被上诉人所持借据确认借贷关系的真实有效，符合法律规定，本院予以确认。借据明确载明今借到许晶波现金捌拾万元整，因此，许晶波作为出借人主张债权，其诉讼主体资格合法。上诉人主张被上诉人自认所归还的23.6万元应从本金中核减。对此本院认为，借据中借贷双方明确利息为月息3分，被上诉人自认已归还的23.6万元是利息，因借据中未标明该23.6万元的归还情况，上诉人亦未能提供其他还款凭证证实已归还的23.6万元为本金，故上诉人的此项上诉理由亦不能成立。本案借贷关系发生在上诉人赵玲与张健婚姻存续期间，被上诉人作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，依法应当按夫妻共同债务处理。张健去世后，上诉人应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，上诉人赵玲的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12732元，由上诉人赵玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年十月二十七日
书记员 白舒文