江西省铅山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铅行初字第4号
原告项育德，原武夷山垦殖场下渠分场退休干部。
被告铅山县武夷山镇人民政府，机关所在地：铅山县武夷山镇。
法定代表人黄柏枝，镇长。
委托代理人刘小涛，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告项育德与被告铅山县武夷山镇人民政府征地拆迁补偿协议及行政赔偿一案，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告项育德、被告铅山县武夷山镇人民政府委托代理人刘小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项育德诉称，1997年至2002年期间铅山县武夷山林场下渠分场（以下简称下渠分场）无故不发放原告养老金，原告爱人在下渠分场所办小学任教，也未领取到工资。原告为此赴县、市、省、中央等地上访，未得到妥善解决，迫于生计向当时下渠分场书记李某求救，李某答应将下渠分场刚栽下板栗树却被火烧掉变成荒山的江家山让原告办种养场以解决全家生活。自1998年开始原告一家人便在江家山办起了种养场，建了房屋，养了牲畜，种了果树。2008年上武高速铅山段公路建设经过原告所经营管理的江家山种养场，被征收了菜地0.7亩，果园5.61亩，宅基地1.554亩，庭园0.256亩，旱地0.346亩，杉木林300根（每亩以60根计，合5亩），住房494平方米，猪舍47.78平方米，羊舍94平方米，厕所14平方米。原告为经营种养场修建了一条长100米，宽4米，高2米的硬土方公路，因种养场被征用公路也报废了。其中：①果园5.61亩未补偿，菜地0.7亩补偿标准应为24，600元／亩，为此少补偿原告137，227.80元，要求被告补偿原告137，227.80元；②被告征用原告宅基地1.554亩、庭园0.256亩、旱地0.346亩，这三项的补偿标准应按省政府文件规定12，300元，12，300×（1.554＋0.256＋0.346）=26，221.80元；③300根杉木补偿，300根杉木，按每亩60根计，合计5亩，6，200元／亩×5=31，000元；④羊舍94平方米、厕所14平方米未补，应补偿（94＋14）×100=10，800元；⑤硬土方公路（100×4×2）×100=80，000元；⑥被告铅山县武夷山镇人民政府（以下简称武夷山镇人民政府）在原告门口贴出了一张“强制拆迁令”限原告在两天之内拆完果园所有房屋和其他建筑物，原告一家便成了惊弓之鸟，在一天之内拆完了所有房屋及附属物，造成砖瓦损失，砖20，000块，瓦10，000块，要求赔偿，0.35×20，000＋0.25×10，000=9，500元；⑦原告因此上访六年之久，至2015年3月31日，原告误工55.5个，每日按180元计算，计5，994元，电话费64元，车费1，284元，住宿费1，000元，市内交通费682元，误工费、电话费、车票、住宿费、市内交通费合计9，204元。1、上述补偿款及损失共计303，953.6元要求被告支付；2、要求判令原、被告双方于2009年、2011年签订的三份拆迁补偿协议无效；3、被告应赔偿原告受十一次打击的精神抚慰金共计6，510，000元。精神抚慰金的赔偿具体如下：一、1997年至2002年间无故不发放原告养老金，触犯了《宪法》第四十四条及《老年人权益保障法》三十四、三十五、三十八条之规定，给原告造成极大精神痛苦，要求赔偿50，000元精神损害抚慰金；二、依照赣府（1996）112号文件，1995年底以前离退休人员每月增加20元养老金，所有有关人员均按文件规定发放，唯独原告是1995年9月份退休的却未发，下渠分场书记李某以公事报私仇的行为触犯了《宪法》第四十一条第二款之规定，除对刑事方面予以打击外，对原告的精神损害，应给500，000元的精神损害抚慰金；三、2009年6月17日当时的下渠分场书记黄玉春和下渠村主任占国民到原告家硬是要原告把果园内房屋拆掉，说补偿款已全部打到原告卡上，马上拆还有奖金等欺诈。没得到补偿款原告始终表示不拆。黄玉春火了：不拆就强制拆等恐吓做法。违反了江西省政府文件第一条第三款所规定的支付方式和《国家政府信息公开条例》第九条㈠、㈡、㈢、㈣款之规定，被告以欺诈、威胁、恐吓等违法手段取代国家的法律和行政法规，请除对被告刑事方面严惩外，应赔偿原告精神损害抚慰金100，000元；四、2009年6月22日在原告门口贴出一张“强制拆迁令”，要原告在两天之内拆完果园内500平方米的房子和所有建筑物，否则后果自负等威风凛凛，很吓人的架势，原告马上托人求饶。在炙热的伏天只一天就拆完了500平方米的房屋和其他建筑物，加上砖瓦损失，使原告遭受了极为严重的精神打击。被告违反了省政府文件第一条第三款支付方式的规定，要求赔偿原告精神损害抚慰金100，000元；五、2009年11月3日原下渠分场书记黄玉春在几次欺诈行为得逞之后，又想一招：煽动当地农民闹事，说原告的果树园属火烧洲自然村管辖范围，有得到补偿款的权利。该自然村便集体签名写了一个报告交给黄玉春，黄玉春便严肃的通知原告到分场去调解此事。当原告一走进分场，看坐满了人，只听见一片吵闹声。在听完黄玉春的开场白后，才知道原来是想抢征地补偿款，便问黄“我果园被征用的补偿款怎么和农民搭上什么关系？”黄说：“这是镇政府的意见。”在会上不管黄玉春和镇政府如何用煽动和欺骗群众的手段来挑起事端，原告始终如以抵制。他们不顾法律和社会道德，无耻的对一个高龄老人不断迫害，采用哄抢、敲诈等犯罪活动，违反了《宪法》第十三条和《物权法》第六十六条之规定：私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人哄抢、破坏。由于被告使用出这种手段，原告感到是可忍、孰不可忍，被告应补偿原告精神损害抚慰金500，000元；六、2011年4月26日武夷山镇政府以调解为名，把原告骗到镇政府，利用李某边拍桌边骂原告：“你在下渠办种养场，我根本就没在下渠，你这老不死的东西还想耍赖”等污言秽语进行诽谤、诋毁、侮辱，随后瞪了原告一眼，扬长而去。因镇政府调解会的目的已达到，所以会议也就到此结束。吓得原告一身冷汗，违反了《国家信访条例》第四十条规定，请按《宪法》第五条第四款和第四十一条处理。要求被告赔偿原告精神损害抚慰金100，000元；七、2013年的一天，原告与占子建到镇政府分管信访的副镇长郑剑安办公室上访时，郑见我们久坐不走，便说：“你们如再坐不走，我就叫李某来了。”停了一下又说：“谁要是把我的副镇长搞掉就对他不客气。”吓得原告血压一下升至200，逼得原告即刻就离开了镇政府。郑剑安这一行为严重违反了《老年人权益保障法》第三条第二款和《国家信访条例》第四十条第㈡款之规定：行政机关应当作为而不作为，侵犯了信访人的合法权利，依照有关法律法规给予行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任。原告除要求追究刑事责任外，应给原告补偿精神损害抚慰金30，000元；八、2013年7月9日，再次来到郑剑安办公室上访时，郑以同样方式赶走原告，严重违反了《宪法》第五条第四款、第十三条第一款、第三十三条第三款、第四十一条和《国家信访条例》第四十条等规定。一个懂法、执法的国家干部，竟敢以身试法，坑害百姓，对原告的精神抚慰金200，000元；九、2013年12月23日全场党员干部学习党的“十八大”文件的大会上，镇政府武装部长李云才胆敢把学习“十八大”的会改为批判大会，在大庭广众之下大肆侮辱、诽谤、捏造等手法攻击原告的人格尊严，损害原告的名誉、荣誉。说原告不是什么老干部，不是那年上山的等等无中生有的诽谤侮辱性的话来丑化原告人格尊严和荣誉。原告除要求刑事处罚外，对原告精神损失应赔偿抚慰金500，000元；十、对同样在江家山开荒而种了油茶树的占树林补偿超过补偿标准，而原告的果树林却分文未补，这种做法极大刺激了原告，要求精神损害抚慰金500，000元；十一、被告在答辩状中称原告为缠访故在庭审中增加赔偿要求精神抚慰金700，000元，并且将前十次受精神打击的精神损害抚慰金增加至5，810，000元。
原告项育德为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、（1）下渠分场四年（1998-2001）的经济收入表复印件一份，证明下渠分场有钱不发原告养老金；（2）1998年1月份工资表复印件一份，证明下渠分场每月工资是1，969.30元；（3／＋3）原告向有关部门的报告复印件各一份，证明案件相关事实；（4）下渠分场火烧洲队的报告复印件一份，证明江家山是一块火烧了的荒山；（5／-5）下渠江家山果园果木情况说明复印件一份，证明江家山是下渠分场的山；（6）江家山种养场平面草图复印件一份，证明本村村民占树林得到了补偿款；（＋6）武夷山政府给县信访局的情况说明复印件一份，证明向县信访局提交的情况汇报；（＋7）武夷山政府答复意见书（附有上武高速征地拆迁补偿及规费缴交标准）复印件一份，证明案件相关事实；（＋8）上武高速征地补偿标准复印件一份，证明上饶市林地补偿标准印发给各乡镇实行。2、（8）省政府制定的农村土地管理办法复印件一份，证明宅基地的含义；（9）1998年4月29日修改后的《国家森林法》第二十七条第三款，证明承包后的林木归个人所有；（10）《土地法》第二十八条，证明农民私自开发土地遭征收应予补偿；（11）省政府关于公布全省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知，证明林地补偿的相关政策；（12）省政府关于深化林权产业制度改革的意见第二条第四款第三项，证明“谁造谁有”的政策；（13）县森林公安局关于项育德果园被毁的调查情况汇报，证明案件相关事实；（14）ＸＸＸ总书记关于对待老干部工作的指导。3、（15）上武高速铅山段指挥部文件复印件一份，证明案件相关事实；（16）2009年6月24日原告与武夷山镇政府签订的上武高速拆迁协议复印件一份，证明过渡费少给了500元；（17）2011年10月25日原告与武夷山林场下渠分场签订的协议复印件一份，证明此协议是霸王格式协议；（18）2011年11月26日原告与下渠分场签订的林地征用补偿协议书复印件一份，证明补偿面积不符实际及补偿标准不符合规定；（19）上武高速铅山段建设协调领导小组致沿线群众的一封信，证明上武高速属国家重点项目；（20）《老干部工作文选》，证明国家对老干部工作有明确规定；（21）调整1995年底前离退休、退职人员基本养老金审批花名册，证明原告养老金未按规定增加；（22）1997年12月11日原告要求发放养老金的报告，证明原地委副书记王际肾未能解决此问题；（23-28）越级上访通知单等信访材料（复印件各一份），证明原告多次上访。4、（29）民事诉状一份，证明县法院不受理；（30）上饶市中级人民法院信访转办单复印件一份，证明原告到中院上访事实；（33-39）《国家土地赔偿法》法律条文，证明拆迁补偿的相关规定及标准；（40）《国家政府信息公开条例》相关法律条文，证明案件相关事实；（41）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十六条，证明土地承包使用权受到保护。
被告辩称：一、本案已超过了起诉期限，人民法院不应受理。《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，法律另有规定的除外”；第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。而本案中，被告征地拆迁的行政行为是2009年作出的，被告的最后一份补偿协议也是2011年11月26日签订的，至原告起诉之日也是三年有余，显然超过了起诉期限。二、原被告双方签订的拆迁补偿协议书合法有效，具有法律约束力，双方均应严格遵守履行。因2009年上武高速动工开建，需要征用原告所管理的部分山场。原被告双方分别于2009年6月24日、2011年11月25日、2011年11月26日签订了三份拆迁安置补偿协议书。上述协议书中约定征用被告“猪、牛栏、厕所47.78平方米，补偿款4，778元，简易棚70平方米，补偿款3，500元”。根据《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：㈠行为人具有相应的民事行为能力；㈡意思表示真实；㈢不违反法律或者公共利益。”本案中，原、被告双方均具有相应民事行为能力，具有签订本协议的民事主体资格，签订协议书是双方真实意思表示，其内容、形式都不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害社会公共利益；同时被告已经按照协议书的约定，对原告进行了拆迁补偿。因此，根据《民法通则》以及《合同法》关于合同效力的相关规定，本案原被告双方签订的拆迁补偿协议合法有效，双方应严格遵守并履行协议书的约定。对于原告所诉称的其他征用面积，原告仅凭自己的说辞以及自己创造的证据来自圆其说，并没有相关证据证明其真实性，根本不能成立。三、原告所称其被打击的精神损害抚慰金没有事实和法律依据。本案中原告诉称多次受到被告打击，但并没有事实根据，况且依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。而原告列举的种种被侵害行为完全不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应予赔偿范围之内。综上所述，本案拆迁补偿协议书是合法有效的，被告作为合同一方，对原告进行了相关补偿，已经按照协议书的约定全部履行了合同义务。因此原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，根本不能成立，请求人民法院依法予以驳回，以维护法律公平和被告合法权益。
被告铅山县武夷山镇政府向本院提交了以下证据：1、证人李某证言，证明原告属于自己私下到下渠分场办种养场；2、证人夏某证言，证明上武高速建设征用了原告1亩多的果园，并已签订协议，进行了补偿。
经庭审质证，被告对1项证据中（1）、（2）、（3／＋3）的真实性及关联性有异议，认为上述文件均未盖章，证明目的与本案无关；对（4）项无异议，对（5）项证据的质证意见是该项证据正好反证原告诉称的承包行为不存在，对平面草图真实性有异议，对（＋6）项证据有异议，该证据无相关签章。对2项证据中上武高速铅山段指挥部文件及三份补偿协议无异议，该证据反证了被告2009年征地行政行为合理、合法。对其余证据的真实性、关联性有异议，认为均与本案无关。原告对证人李某证言有异议，对夏某证言有异议。
本院对上述证据认定如下：对原、被告于2009年6月24日、2011年11月25日、2011年11月26日签订的三份拆迁补偿协议的真实性、关联性、合法性予以认定；对证人李某、夏某证言的真实性予以认定。对原告提供的其他证据，本院认为与本案无关，不予采信。
经审理查明，1998年，原告项育德在未与下渠分场签订承包协议的情况下，在下渠分场江家山山场办理种养场，栽种了板栗树等果树，至2004年，种养场已基本荒废。2009年上武高速拆迁过程中，被告征用了原告砖木结构房493.5平方米，猪舍、羊舍、厕所47.78平方米，简易棚70平方米，果园0.707亩；征用了原告管理过的下渠分场火烧洲辽头自然村的板栗山1.01亩。原、被告于2009年6月24日签订了上武高速拆迁协议；2011年11月25日武夷山林场下渠分场与原告签订了板栗山1.01亩征地补偿分配协议；2011年11月26日武夷山林场下渠分场与原告签订了0.707亩果园的林地征用补偿协议。上述协议签订后，原告领取了所有款项，协议履行完毕。
本案的争议焦点是：1、原告在武夷山林场下渠分场所属江家山山场搞种养场，其场地使用权来源是否合法，能否得到法律的保护？2、原、被告双方签订三份征地补偿协议是否有效？3、不在征用范围内的硬土方公路是否应予以赔偿？4、精神抚慰金是否有事实和法律依据？
关于原告在下渠分场搞种养场，其场地使用权来源是否合法，能否得到法律的保护，本院认为，原告在武夷山林场下渠分场所属江家山山场办种养场，系原告在未与下渠分场签订承包协议，未缴纳相关费用的情况下原告个人行为。原告称其办种养场是得到下渠分场李某口头同意，性质属口头赠与，庭审中，证人李某当庭否认，并说明1998年其不在下渠分场任领导职务，并无权也实际没有做出任何承诺。原告亦未提出任何关于其有权经营江家山山场的合法有效证据，原告使用武夷山林场下渠分场所属江家山山场办种养场，场地使用权来源无依据，主张无证据。但考虑到原告生活困难，且对板栗山进行了管理，故下渠分场在2011年10月25日与原告签订的协议中给予原告一定的生活困难补助。
关于三份协议的效力问题，本院认为，该三份协议系原告与政府签订的征用协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规及社会公共利益，是合法有效的合同，双方已经履行完毕。原告在合同签订一年之内未行使撤销权，其提出增加补偿的请求，理由不成立，本院不予支持。
关于不在征用范围内的硬土方公路是否应予赔偿问题，本院认为，原告未提供证据证明该公路的存在，也无证据证明系原告所修。由于不属征用范围，被告亦未征用，故原告要求被告对硬土方公路进行赔偿的要求，本院不予支持。
关于精神抚慰金问题，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。1、违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；2、非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；3、以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或死亡的；4、违法使用武器、警械造成公民伤害或死亡的；5、造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为的。原告列举的十一项情况无一符合国家赔偿法关于精神损害抚慰金的条件，故对该项请求，本院不予支持。
综上，原告所办种养场的山场是武夷山林场下渠分场的，原告没有所有权，也没有使用权；原告在山场上的建筑物及附属设施，被告按照标准已经进行了补偿，原、被告签订了协议且已经履行完毕；硬土方公路不在征用范围内，原告要求赔偿的请求，本院不予支持；原告所列精神损害抚慰金不符合《国家赔偿法》关于精神损害抚慰金的条件，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告项育德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告项育德负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 毛发龙
人民陪审员 韩镜明
人民陪审员 郭书琴
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张江伟
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
《国家赔偿法》
行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或死亡的；
违法使用武器、警械造成公民伤害或死亡的；
造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为的。
第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。