辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00470号
上诉人（原审被告）：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：应建仁，系该公司董事长。
委托代理人：范广志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯雪宏，男，1967年11月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：孟庆铠，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司（以下简称纺织服装城公司）与被上诉人侯雪宏房屋商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1975号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审侯雪宏诉称：请求法院依法判令：1、纺织服装城公司向侯雪宏支付房款差额人民币18，711.09元；2纺织服装城公司承担诉讼费用。
原审纺织服装城公司辩称：我单位认为出卖时是按照备案合同的约定，按套计算房屋价款，不存在面积差退款的问题。
原审法院审理查明：双方于2007年12月30日签订《商品房买卖合同》（以下简称原始合同）一式五份，侯雪宏留存一份，被告留存四份。合同约定侯雪宏购买纺织服装城公司开发的商铺。合同第三条约定“该商品房合同约定建筑面积共19.20平方米”，第四条约定“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5，829元，总金额壹拾壹万壹千玖百壹拾零元整（111，910元）”，第五条约定“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理；1.双方自行约定：（1）双方一致同意最终面积以沈阳市房产局测绘大队出具的《面积审核通知书》审核面积为准，房款差额据实结算”。另查明，纺织服装城公司在办理合同备案前，将其手中的《商品房买卖合同》部分纸张予以更换，改变了部分合同条款，并用更换后的合同办理了备案。法庭审理中纺织服装城公司提供了备案的《商品房买卖合同》（以下简称备案合同），该备案合同第三条约定“该商品房建筑面积共＿平方米，其中，套内建筑面积9.6平方米”，第四条约定“出卖人与买受人定按第3种方式计算该商品房价款：3.按套计算，该商品房总价款为壹拾叁万捌千伍百叁拾贰元整（111，910元）”，第五条关于面积确认及面积差异处理条款未进行选择和约定。再查明，双方在法庭审理过程中均认可，虽然在争议房屋的备案合同、契税证及购房发票中载明的地址均为铁西区北一中路19号B2-305，但是争议房屋于2013年10月21日取得所有权初始登记批复，双方当事人均确认争议房屋在初始登记批复中的具体地址为铁西区北一中路19-6号B2-305，且批复中载明，该房屋的建筑面积为15.99米，套内面积处为空白。
原审法院认为：侯雪宏提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于面积差额款问题。侯雪宏提供的原始合同与纺织服装城公司提供的备案合同中关于争议房屋计价方式的约定不一致，原始合同中约定争议房屋价款按建筑面积计价，备案合同中约定争议房屋价款按套计算。在法庭审理过程中，纺织服装城公司承认其在备案合同中对部分合同纸张进行了更换，对原始合同中的计价方式进行了变更。现侯雪宏对此不予认可，且纺织服装城公司未能提供有效证据证明其更换合同的行为取得了侯雪宏的同意，因此，针对争议房屋价款的计价方式，原审法院认为，应以侯雪宏提交的原始合同中的约定为准。原始合同约定建筑面积为19.2平方米，单价为每平方米5，829元，产权登记面积（建筑面积）与合同约定面积（建筑面积）发生差异，房款差额据实结算。现初始登记证明载明该房屋的建筑面积为15.99平方米，产权登记建筑面积比合同约定建筑面积少3.21平方米，故纺织服装城公司应给付侯雪宏面积差额款18，711元（5，829元／平方米×3.21平方米）。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条的规定，原审判决：一、被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告侯雪宏面积差额款18，711元；二、驳回原告侯雪宏的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由沈阳国际纺织服装城开发有限公司承担（侯雪宏已预交，由纺织服装城公司直接给付侯雪宏）
宣判后，上诉人纺织服装城公司不服，上诉至本院。其上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决书，判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院适用原始合同判决错误，要求适用备案合同，理由是原始合同订立时尚未取得商品房预售许可证，原始合同应为无效合同，取得预售许可证之后，当事人双方确立了备案合同，并得到相关权利义务，备案合同具有法律效力，若仍以无效的原始合同认定双方权利义务关系，就必然导致备案合同无效，那么无效的备案合同就不应作为合同备案和办理产权登记的根据，但由于原始合同不符合预售许可证，无法实施备案，更无法作为办理产权登记的依据，这将为双方当事人履行合同造成无法逾越的障碍，对双方当事人尤其是被上诉人取得房屋产权证的权利造成不可避免的损害，因此为保护被上诉人的合法物权这一根本性合同权利，实现产权的根本目的，应认定备案合同合法有效，故需撤销判决第一项。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请法院依法改判。
被上诉人侯雪宏答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，原始商品房买卖合同、补充协议、备案商品房买卖合同、销售不动产统一发票、初始登记证明等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为纺织服装城公司是否应当给付侯雪宏房屋面积差价款的问题。本院认为，侯雪宏提供的纺织服装城公司与其签订的《商品房买卖合同》原始合同，是合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。纺织服装城公司现无法提供有效证据证明其更换合同的行为取得了侯雪宏的同意，且侯雪宏对纺织服装城公司提出变更合同的主张予以否认，故应以侯雪宏提交的原始合同约定的条款为准。按照原始合同约定建筑面积为19.2平方米，单价为5，829元，现案涉房屋产权登记的面积与原始合同约定的建筑面积少了3.21平米，故一审法院判令纺织服装城公司给付侯雪宏房屋面积差额款18，711元并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年四月二十七日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。