杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1134号
原告：杭州中润客运有限公司。
法定代表人：蔡海良。
委托代理人：蔡海潮。
被告：毛文斌。
被告：毛永会。
共同委托代理人：罗丹。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
负责人：陆雅芬。
委托代理人：杨权新、肖滨。
原告杭州中润客运有限公司（以下简称中润客运公司）为与被告毛文斌、毛永会、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月16日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，先后于2014年7月15日、2012年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告中润客运公司的委托代理人蔡海潮，被告毛文斌、毛永会的共同委托代理人罗丹两次均到庭参加诉讼。被告人保杭州第三营业部的委托代理人杨权新到庭参加第一次庭审，被告人保杭州第三营业部的委托代理人肖滨到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告中润客运公司起诉称：2011年10月4日6时许，被告毛文斌驾驶牌照号为浙A×××××汽车（登记车主为被告毛永会）与原告所有的牌号为浙A×××××营运出租车发生碰撞，造成浙A×××××营运出租车驾驶员吴某及车上乘客卫某受伤、车辆受损。杭州市公安局交通警察支队下城大队对本案事故作出了第0300709494号道路交通事故认定书，认定被告毛文斌未依次让先被放行车辆先行负事故主要责任，吴某车速过快观察不细负次要责任，乘客卫某无责任。事故发生后，乘客卫某先后被送往浙江省人民医院、恒曲县人民医院、运城市中心医院救治，现已基本康复。2013年6月17日，卫某以公路旅客运输合同纠纷为由向杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿各项损失合计376306.28元。2013年8月1日，杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江民初字第834号民事判决书，判令原告赔偿卫某各项费用合计355625.30元，并由原告承担诉讼费3317元。现该判决书已生效，原告于2014年1月14日已支付全部款项。原告为卫某共计垫付医疗费53924.20元（其中，在该案诉讼前，原告已支付卫某医药费10000元；事故发生后原告在浙江省人民医院给卫某垫付了急救车费用160元、门诊费用764.2元；卫某在浙江省人民医院住院期间花费的医药费109678.93元中含原告为其垫付的43000元。）另，经被告人保杭州第三营业部定损，原告车辆的维修费共计为24569元、清障费200元、停车费180元。因本案事故原告车辆停运时间为7天，每天的停运损失为950元。因此，原告全部损失共计为444465.50元。因原告就本次事故的损失索赔事宜与被告方无法达成一致意见，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、被告人保杭州第三营业部在第三者强制保险责任限额内先予赔偿原告财产损失及车上乘客卫某的医疗赔偿金122000元；二、被告人保杭州第三营业部在第三者商业保险责任限额内按照合同约定直接向原告赔付225725.85元，即就原告的车辆维修费24569元、清障费200元、停车费180元、停运损失6650元、其他财产损失及车上乘客卫某的医疗赔偿金412866.50元，以上共计444465.50元，扣除由交强险赔付的122000元，剩余部分共计322465.50元的70%的赔偿责任即225725.85元；三、被告毛文斌、被告毛永会、就被告人保杭州第三营业部保险理赔后不足部分向原告承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。赔偿费用合计：347725.85元。
被告毛文斌答辩称：1.对于事故发生及责任分担没有异议，对于赔偿数额有异议，并且该赔偿数额应当按照责任比例分担。2.对于原告的车损，对经过保险公司定损部分无异议，应由保险公司理赔。3.停运损失过高，未扣除停运成本，请法院酌定。4.对于原告车上乘客卫某的赔偿数额中的诉讼费3317元、残疾者一次性补助费144276元，不应由被告承担。诉讼费不是交通事故的直接损失，残疾者一次性补助费不是交通事故责任纠纷的法定赔偿项目。5.被告毛文斌在卫某住院期间为其垫付了医疗费61498.93元，并向其支付现金2000元。注明一点，省人民医院的医疗费109678.93元的票据在被告毛文斌处保存，其中43000元系原告支付，10000元系保险公司支付。
被告毛永会答辩称：毛永会在本次交通事故中不存在过错，依法无需承担赔偿责任，如果法院判决被告毛永会需承担赔偿责任，被告毛永会对赔偿数额的答辩意见同被告毛文斌。
被告人保杭州第三营业部答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，商业险保额为200000元。该公司向卫某预付过10000元医药费。对原告的各项诉请：1.对于赔偿数额有异议，并且认为该赔偿数额应当按照责任比例分担。2.对于原告的车损无异议。3.停运损失不属于保险公司理赔范围，属于间接损失。4.对于原告车上乘客卫某的赔偿数额中的诉讼费3317元、残疾者一次性补助费144276元，认为不应由保险公司承担。5.卫某的所有医疗费中应当扣除非医保费用9934.48元。6.误工期限认可180天。7.护理期限认可90天。8.伤残等级认可十级。9.不认可一次性生活补助费以及伤残计算方式，因上述两笔费用按照消法计算，与该公司跟被保险人之间的合同相悖。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告中润客运公司向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的经过及原被告双方的事故责任，被告人保杭州第三营业部为本案肇事车辆的保险承保公司。
2.车辆损失情况确认书及项目清单一组，证明原告车辆受损情况及被告人保杭州第三营业部确定的维修费用金额。
3.修理发票及修理清单一组，证明原告车辆维修费用金额为24569元的事实。
4.发票一组，原告因本次事故支付清障费200元、停车费180元的事实。
5.修理证明及停运损失证明一组，证明原告因本次事故修车时间及运管证明停运损失的事实。
6.医药费发票一组，证明原告垫付的急救车费用及门诊费用的事实。
7.收据一份，证明原告预付乘客卫某医药费10000元的事实。
8.收条一份，证明原告支付乘客卫某住院费43000元的事实。
9.民事判决书一份，证明原告因本案事故在杭州市江干区人民法院判决下需支付卫某的人身伤害赔偿。
10.收据一组，证明原告已经支付卫某人身伤害赔偿的事实。
11.卫某提交杭州市江干区人民法院的所有证据材料一组，证明卫某在杭州市江干区人民法院当中向原告起诉的依据。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1至3、8，各被告均无异议，予以确认。证据4、6、9至11，各被告对真实性、合法性无异议，予以确认。证据5，各被告认为其中修理证明的真实性无法确认，本院将结合庭审中双方的协商情况，酌情确定浙A×××××号因事故修理导致的停运时间；各被告对其中停运损失证明的真实性无异议，本院审核后对其证据效力予以确认。证据7，被告人保杭州第三营业部无异议，被告毛文斌、毛永会认为真实性无法确定，对关联性有异议，本院认为该预付事实已经杭州市江干区人民法院判决认定，故本院对其证据效力予以确认。
被告毛文斌、毛永会向本院提交下列证据：
1.收条一份，证明2011年10月13日，毛文斌向卫某支付2000元，由其亲属张某代收。
2.山西省垣曲县人民医院收据一组，证明2012年4月，毛文斌向垣曲县人民医院支付卫某的医疗费用4820元。
3.浙江省人民医院收据、浙江省人民医院费用清单一组，证明毛文斌向浙江省人民医院支付卫某的医疗费用109678.93元，其中有部分为本案原被告向卫某垫付的费用。
4.杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第834号民事诉状、庭审笔录一组，证明（2013）杭江民初字第834号案中原告未提及被告毛文斌已垫付医疗费；伤者认可在事故认定书上签字的张某是其姐夫，有权处理该起交通事故；卫某明确其按照特别合同向本案原告主张权利，是以违约为由并未侵权。
5.保单一组，证明肇事车辆在被告人保杭州第三营业部的投保情况。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，原告中润客运公司对真实性、合法性无异议，但认为与其诉请无关；被告人保杭州第三营业部认为真实性无法确认；本院认为因（2013）杭江民初字第834号未提及被告毛文斌的垫付情况，结合该案的民事诉状、庭审笔录等材料，也无法确认毛文斌除垫付医疗费外，曾向卫某支付现金2000元的事实，且卫某的相应损失已在（2013）杭江民初字第834号得到赔偿，故即便该节事实成立，被告毛文斌应就该笔款项另案向卫某主张，本案中不予处理，本院对该收条的证据效力亦在本案中不予确认。证据2至5，其他当事人对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告人保杭州第三营业部未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年10月4日6时23分许，被告毛文斌驾驶被告毛永会所有的浙A×××××号轿车在本市绍兴路东新路口起步左转时，与吴某驾驶的原告中润客运公司所有的浙A×××××号出租车相碰，造成毛文斌、吴某及浙A×××××号出租车内乘客卫某三人不同程度受伤、两车多处受损的交通事故。该事故经交警部门认定，毛文斌负主要责任，吴某负次要责任，卫某无责任。2013年6月17日，卫某以公路旅客运输合同纠纷为由，向杭州市江干区人民法院提起诉讼，请求判令本案原告中润客运公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金等共计376306.28元并承担诉讼费用。该院经审理于2013年8月20日作出（2013）杭江民初字第834号民事判决，判令原告中润客运公司赔偿卫某医疗费6494.28元、住院伙食补助费7950元、误工费27200元、护理费19846.52元、营养费2700元、残疾者一次性生活补助费144276元、残疾赔偿金144276元、鉴定费1900元、交通费982.50元，合计355625.30元，并负担案件受理费3317元。原告中润客运公司已于2014年1月4日履行该判决中确定的付款义务。另，原告中润客运公司所有的浙A×××××号出租车因案涉事故受损，经被告人保杭州第三营业部定损，在杭州中亚汽车维修服务市场小胖汽车维修部维修，产生车辆维修费24569元。该车辆系客运出租汽车，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称杭州市客运出租汽车单车日营业额为950元。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号轿车在被告人保杭州第三营业部处投保了交强险、商业三者险（保险金额为200000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。根据交警部门的责任认定，毛文斌负主要责任，吴某负次要责任，故二人应就事故造成的损失承担相应的责任。综合本案情况，参照交警部门的事故责任认定，本院确定由被告毛文斌承担70%的赔偿责任。被告人保杭州第三营业部作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告毛永会虽为浙A×××××号轿车的所有人，其对本案事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。对于被告人保杭州第三营业部要求扣除非医保用药的意见，本院认为，为保障受害人的损失充分受偿，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内优先赔偿非医保费用。
对原告主张的因本次交通事故产生的损失，本院经审核认定如下：一、车辆维修费。原告主张24569元，系其所有的浙A×××××号出租车因案涉事故受损维修产生，有车辆损失情况确认书、修理发票等为证，为原告的实际损失，本院予以确认。二、清障费、停车费。原告主张清障费200元、停车费180元，均系其实际损失，有正式票据为证，本院予以确认。三、停运损失费。原告主张6650元，浙A×××××号系客运出租汽车，因交通事故停驶确会产生停运损失，但该损失系间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由侵权人毛文斌负责赔偿。但因杭州市客运出租汽车管理处的证明仅能说明营运车辆的单车日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，故本院酌情确定每日停运损失为380元。原告中润客运公司、被告毛文斌在庭审中经协商均认可停运时间为5天，故本院确认原告的停运损失为1900元（380元／天×5天）。四、原告根据（2013）杭江民初字第834号民事判决已向受害人卫某履行的赔偿款。原告主张355625.30元，被告人保杭州第三营业部辩称上述赔款是适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关计算标准进行的赔偿，与该公司跟被保险人之间的合同相悖，不应当由保险公司承担。本院认为，原告中润客运公司基于法院判决承担的赔偿费用，确因案涉交通事故所造成，本院予以确认。五、受害人卫某的其他医疗费。根据（2013）杭江民初字第834号民事判决，结合双方在本案中提交的医疗费票据，本院确认受害人卫某因事故共产生医疗费131917.41元（含非医保费用9934.48元），其中原告垫付53924.20元、被告毛文斌垫付61498.93元、被告人保杭州第三营业部垫付10000元、卫某本人支付6494.28元，其中卫某支付的6494.28元已包含在（2013）杭江民初字第834号民事判决确定的赔偿款中，故原告垫付受害人卫某的其他医疗费金额为53924.20元，系原告的实际损失，本院予以确认。六、案件受理费。原告主张3317元，系受害人卫某选择诉讼途径解决纠纷而产生，并非案涉侵权行为所导致的必然损失，本院不予支持。
上述本院认定案涉事故造成的损失合计507897.43元，被告天安财保浙江公司应在交强险范围内赔偿122000元，因交强险不足以赔偿原告的全部损失，不足部分385897.43元（507897.43元-122000元），根据本院确定的赔偿责任比例，由被告毛文斌承担270128.20元（385897.43元×70%）的赔偿责任，因该款项已超出浙A×××××号轿车的商业三者险保险金额200000元，故被告人保杭州第三营业部根据合同约定在商业保险范围内承担200000元的赔偿责任，其余70128.20元（270128.20元-200000元）由被告毛文斌承担赔偿责任。本院认定的损失中，已包含被告人保杭州第三营业部垫付的医疗费10000元、被告毛文斌垫付的医疗费61498.93元，予以扣除后，被告人保杭州第三营业部应在保险责任范围内赔偿原告312000元（122000元＋200000元-10000元），被告毛文斌应赔偿原告8629.27元（70128.20元-61498.93元）。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州中润客运有限公司312000元；
二、被告毛文斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州中润客运有限公司8629.27元；
三、驳回原告杭州中润客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2139元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取1069.50元，由原告杭州中润客运有限公司负担83.50元，被告毛文斌负担986元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2139元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一四年十月十日
代书 记员 徐燕飞