河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第3183号
原告（反诉被告）河北三河燕达实业集团有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路52号。
法定代表人李颖霞，总经理。
委托代理人田国忠，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人韩志芬，该公司员工。
被告（反诉原告）北京东八间房金属结构有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房。
法定代表人段琪妹，总经理。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
委托代理人段太毅，该公司经理。
原告河北三河燕达实业集团有限公司与被告北京东八间房金属结构有限责任公司及反诉原告北京东八间房金属结构有限责任公司与反诉被告河北三河燕达实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田国忠、韩志芬，被告委托代理人朱刚山、段太毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北三河燕达实业集团有限公司诉称，原、被告双方于2009年3月签订了《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》、2009年4月签订了《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》。上述采购合同及补充协议约定：被告出卖的水箱必须采用食品级304不锈钢板材，并符合国家标准或行业标准。但被告出卖给原告的水箱存在漏水严重的现象，每天流失水量高达80吨。水箱严重变形，随时可能出现崩塌的危险，经原告委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心检测，被告所出卖的水箱材质不符合国家标准，也不符合合同规定。被告之行为已经构成了严重违约，严重侵犯了原告的合法权益。故原告起诉请求判令解除原告和被告签订的《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》、《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》；判令被告返还原告货款819831元及利息损失，自行拆除不合格水箱，并赔偿给原告造成的全部经济损失；本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。庭审中原告对其要求被告赔偿的损失，在本案中不再主张。
被告北京东八间房金属结构有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2009年签订了采购合同，合同约定质保期两年，提出质量的异议期限也是两年，包括隐蔽瑕疵。该公程于2010年10月12日完工并经原、被告验收合格，该设备投入正常运行。在此之前原告没有提过任何质量异议，双方又于2010年10月6日签订不锈钢水箱及消毒器质量保修协议，该协议明确约定质保期两年，自2010年10月8日至2012年10月7日。在2012年10月7日之前原告也没有提出质量异议，根据《合同法》第一百五十八条规定提出质量异议最长期限是两年。2012年10月7日至原告起诉已超过两年半的时间，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据。原告自行委托的鉴定既没有法院委托，也没有被告在场，鉴定的设备是否属于被告的设备，不得而知。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告北京东八间房金属结构有限责任公司诉称，反诉原告与反诉被告于2009年3月签订了《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》，又于同年4月和7月签订了两份《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》，协议约定反诉被告从反诉原告处共采购价值862980元的水箱，质保期为两年。合同签订后，反诉原告如约于2010年10月8日将水箱安装完毕并投入运行，双方于同日对工程进行了竣工验收。截至2011年7月31日，反诉被告只向反诉原告支付了819831元货款，现质保期已过，反诉被告还差43149元质保金没有支付。故反诉原告提起反诉请求判令反诉被告支付拖欠的质保金43149元，反诉被告承担本案全部的诉讼费用。
反诉被告河北三河燕达实业集团有限公司辩称，经过鉴定机构鉴定，反诉原告所出卖的标的物存在严重的质量问题，对此反诉被告在本诉中提出了要求解除合同和判决反诉原告返还货款等诉讼请求，因此不涉及到反诉原告要求支付质保金的问题。双方对水箱的验收时间是2010年10月12日，反诉原告现在提出反诉请求已经超过诉讼时效。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月9日，原告河北三河燕达实业集团有限公司与被告北京东八间房金属结构有限责任公司签订了《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》，原告从被告处购买不锈钢水箱，合同第一条约定了标的物的名称、规格型号、单位、数量、单价、总价、板材厚度，总价款合计680000元。第二条约定质量要求：按国家标准国家或行业标准执行，符合国家《生活饮用水卫生标准》（GB5479-85）的要求，参照国标图集02S101标准进行加工。水箱包括所有配件（进水口、出水口、溢流口、排污口、内外爬梯、液位计、浮球等）。此水箱价格包含水箱本体、内外爬梯、槽钢底座、加固拉筋及立柱、各接口法兰、透气帽、水位计、运输、安装及调试。水箱采用食品级304不锈钢板材。第七条约定验收的标准、方法、地点及期限：双方约定按国家或行业标准验收。交货数量在现场清点；如因产品质量问题造成经济损失由出卖人承担；其质量异议可在质保期内提出。第八条约定出卖人对标的物质量负责的条件及期限：保质期二年（开始日期自整体工程竣工验收合格之日起计算）。第九条结算及付款方式及质保金：1、预付款136000元；2、货到现场付463474元；3、安装完毕验收合格后付至合同总款的95％；4、5％为质保金，保质期满后付清；5、在质保期内如乙方产品出现质量问题，给甲方造成经济损失，质保金不够，损失金额多出质保金部分由乙方全部承担。2009年4月16日和2009年7月29日，原、被告又分别签订了两份《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》，约定增加不锈钢水箱保温及外加固和两套不锈钢水箱，金额分别是145980元和37000元。两份补充协议均约定其他条款与《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》条款相同。
合同签订后，被告开始对原告采购的水箱进行安装，2010年10月12日，原、被告对涉案水箱的安装进行了验收，并出具了工程验收报告，验收意见为水箱已安装调试完毕，运行正常。因原告已将涉案设备质保期内的维修管理委托给燕达国际健康城物业公司管理，经原告同意，燕达国际健康城物业公司于2010年10月6日与被告签订了《三河燕达国际医院不锈钢水箱及消毒器质量保修协议》，该协议约定合同质保期贰年，按合同约定质保期期限自工程整体竣工验收合格起算，自2010年10月8日起算，到2012年10月7日结束。上述《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》和两份《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》所涉货款共计862980元，原告已付819831元，尚欠被告5％质保金43149元。
原告因被告所安装的水箱存在漏水及变形问题，于2015年4月委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对其中一个水箱进行不锈钢板材检测，该检验中心于2015年4月12日出具了检测报告，结论为依据GB／T3280-2007《不锈钢冷轧钢板和钢带》标准，所测样品化学成分中Mn、Cr、Ni含量不符合06Cr19Ni10不锈钢要求。被告对原告提交的检测报告真实性和证明目的均不予认可。原告主张2015年4月27日其通过顺丰快递以邮寄方式向被告发送了紧急维修函，提出因水箱材质不合格，造成水箱变形，漏水严重存在随时可能崩塌的危险，要求被告派人前来维修，并商议解决办法。被告不认可收到过原告邮寄的紧急维修函。
庭审中因被告对原告提交的检测报告不予认可，原告申请法院委托专业机构对被告所出卖给原告的九个水箱材质等是否符合合同约定的质量标准进行鉴定。我院司法技术室对外委托保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定，保定科技事务司法鉴定中心于2015年12月8日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为该批不锈钢水箱材质总体上与《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》中约定材质（食品级304不锈钢）不符。原告对该鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议。被告对该鉴定意见书的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为原告申请鉴定的时间是2015年，已超过质保期两年多，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，本案不需要鉴定，被告也不同意鉴定。原告因申请法院委托鉴定，支付鉴定费100000元，要求被告承担。被告亦不同意承担该费用，理由同上。
原告主张被告所出卖给原告的不锈钢水箱质量不合格，根据鉴定意见可知被告隐瞒了其出售的货物的质量是不符合双方合同约定的情况，构成实质违约，原告有权依据合同约定以及合同法的规定提出解除合同，并要求被告返还货款819831元和支付自2011年8月1日起计算的利息损失。被告认为在送水箱前已向原告提供了材质单和检测报告，涉案标的物是按照国家标准提供的，产品是合格的，原告在验收时对材质没有验收或疏于验收，原告应承担不利后果，且根据合同约定质保期为2年，质量异议应在质保期内提出，现质保期已过，原告主张解除合同没有事实和法律依据，不同意解除合同等请求。
被告主张质保期已过，原告尚欠被告质保金43149元，故提起反诉要求原告应按照合同约定给付被告质保金43149元。被告提交2015年8月15日被告代理人段太毅与鄂雷的通话录音，证明被告在2013年、2014年多次向原告索要质保金，所以尚未超过诉讼时效。原告认为鄂雷不是涉案工程的负责人，也不是原告的职工，不能证实被告向原告主张质保金的问题，被告亦无相关证据予以佐证。原告在本诉中已请求解除合同、返还货款，被告反诉请求支付质保金应予驳回。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关证据在案佐证。
本院认为，原告河北三河燕达实业集团有限公司与被告北京东八间房金属结构有限责任公司签订的《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》和两份《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为出卖人应履行交付符合合同约定质量要求的水箱的首要义务，并对水箱的质量瑕疵负担保义务。庭审中因被告对原告提交的检测报告不予认可，原告申请法院委托专业机构对被告所出卖给原告的九个水箱材质等是否符合合同约定的质量标准进行鉴定。经保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该批不锈钢水箱材质总体上与《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》中约定材质（食品级304不锈钢）不符。虽然被告对该鉴定意见书有异议，但未能提交相反证据对该鉴定意见予以反驳，故对该鉴定意见书，本院予以采纳。被告主张合同约定质保期两年，原告未在质保期内提出质量异议，根据《合同法》第一百五十八条的规定，原告请求解除合同、返还货款的主张没有法律依据。但根据《合同法》第一百五十八条第三款之规定，在下列情况下，买受人向出卖人主张标的物瑕疵可以不受检验期间的限制：一是出卖人明知其提供的标的物不符合约定而未告知的情形；二是出卖人应当知道其提供的标的物不符合约定而未告知的情形，所谓应当知道，是指依出卖人合理的职业判断应当知道标的物不符合约定。而本案中，被告作为专业的加工制作金属结构的企业，应知晓合同约定的食品级304不锈钢的材质成分含量要求。被告没有按照合同要求交付符合合同约定质量标准的水箱已违反了出卖人的义务，构成违约。被告违约行为致使原告不能实现购买水箱的目的，原告享有请求法院解除合同的权利。原告请求解除双方签订的《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》和《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》，符合法律规定，本院予以支持。
合同解除后，被告应返还原告货款819831元并支付资金占用的利息损失，同时原告应将涉案水箱退回给被告，由被告自行拆除。原告主张自原告最后一次向被告付款即2011年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告支付的鉴定费100000元，系由被告没有按照合同要求交付符合合同约定质量标准的水箱导致，该损失应由被告承担，故原告请求被告支付鉴定费100000元，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿的损失，原告主张经法院判决后，如被告不予拆除水箱，原告需要对水箱进行拆除，对于水箱拆除的费用和暂时保管的费用，现不能计算，原告将另案解决。在本案中原告不主张相关损失的费用，不违反法律规定，本院准予。由于本案的《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》和《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》已解除，在解除合同后尚未履行的应当终止履行，原告不需再履行支付被告质保金43149元的义务，被告的反诉请求本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十八条第三款之规定，判决如下：
一、解除原告河北三河燕达实业集团有限公司与被告北京东八间房金属结构有限责任公司签订的《中法燕达医院不锈钢水箱采购合同》和两份《中法燕达医院不锈钢水箱采购补充协议》。
二、被告北京东八间房金属结构有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告河北三河燕达实业集团有限公司货款人民币819831元并支付利息损失（自2011年8月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
三、被告北京东八间房金属结构有限责任公司于本判决生效后七日内自行将涉案的九个水箱拆除。
四、被告北京东八间房金属结构有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告河北三河燕达实业集团有限公司鉴定费人民币100000元。
五、驳回反诉原告北京东八间房金属结构有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11998元，由被告北京东八间房金属结构有限责任公司负担；反诉案件受理费879元，由反诉原告北京东八间房金属结构有限责任公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 冯秀云
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘满杰