湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00708号
上诉人（原审被告）梁先傑，男，生于1967年4月17日，土家族，湖北省咸丰县人，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张洺顶，曾用名张明权，男，生于1964年8月27日，土家族，湖北省咸丰县人，农民。
被上诉人（原审原告）姚红宇，女，生于1965年11月25日，土家族，湖北省咸丰县人，农民。
上诉人梁先傑为与被上诉人张洺顶、姚红宇返还原物纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张洺顶、姚红宇系咸丰县高乐山镇前胜村四组村民，在该村前进街112号（现已变更为前胜路418号）拥有一处宅基地。2009年10月18日，张洺顶、姚红宇与梁先傑及案外人舒先祥经过协商后签订了《按份共有财产合伙建房协议》，协议约定：“一、乙（舒先祥）丙（梁先傑）两方分别给甲方（张洺顶、姚红宇）补偿宅基地款贰万伍仟元（25000元）。所建房屋甲、乙、丙三方各自按占有门面及住房实际面积分别拥有所有权，甲、乙、丙按各自门面实际占有土地面积享有土地使用权。除全部门面占用面积外，剩余建房占地面积，六层住房各占六分之一使用权。二、甲方负责办理土地使用权证、房屋建设许可证等相关手续，并承担相关费用。土地使用证暂以甲方名义办理，待政策允许后，由甲方分别办到甲乙丙的名下，乙、丙方协助并支付相关费用。房产证必须以甲乙丙三方各自所有的楼层及门面面积，分别以甲乙丙的户头办理。如政策不允许，甲方不能以其名义办理乙丙方所属房屋的房产证，只能办理甲方所属房屋的房产证。在建房期间甲方必须协调好周边的相邻关系，不能影响施工的正常进行。建房期间四楼以下包括四楼，因意外情况所引起的相关经济损失，由甲乙丙三方共担。四、合资建房的办法：1、乙丙方给甲方支付地基款的方式，在签订协议时乙丙方给甲方支付伍仟元，用于甲方审批手续、搬家、拆迁旧房等。剩下的肆万元地基款由乙方保管，甲乙丙三方共出资壹拾贰万元，作四楼以下建房款，按实际费用多退少补。2、楼层、门面所有权权属，一楼靠水淹坨方向编号，1号门面归丙方所有，2号归乙方所有，3号、4号（靠观音桥方向）门面归甲方所有。二楼住房归甲方所有，三楼住房归乙方所有，四楼住房归丙方所有。如果因政策性的变化拆迁、还建等，甲乙丙三方按各自的住房、门面面积享受补偿待遇。五、为了保护甲乙丙三方的合法权益，该宗地建房只允许修建七层楼，三方合资共建四楼，任何一方不得随意改变主体结构。五楼、六楼、七楼空间归甲方所有，自行修建与乙丙方无关。六、此协议是在2009年10月6日签订的协议基础上重新修改签订的协议，原协议作废，是三方真实意思的表示，任何一方不得违约，否则违约方必须分别给付守约方违约金壹拾万元。”协议签订后，梁先傑及第三人舒先祥分别支付给原告张洺顶2.5万元宅基地补偿款，后三方每人出资4万元作为共同建房资金。2009年10月三方开始在前胜路418号原告姚红宇的宅基地上建造房屋，共同建房资金用于修建该房屋第一层后三方分别出资修建各自所属楼层。该房屋四楼以下主体在2010年7月完工，整栋房屋七层在2010年底完工。房屋修建完工后，该房屋一楼门面于2010年7月统一出租。三方按照合同约定的楼层、门面分配方案，1号门面交付给梁先傑使用并收取租金，2号门面交付给舒先祥使用并收取租金，3号、4号（靠观音桥方向）门面交付给张洺顶，姚红宇使用并收取租金，三楼住房交付给舒先祥使用，四楼住房交付给梁先傑使用。梁先傑将住房装修后入住。房屋修建完成后三方未对共同出资修建一楼的建房资金进行决算。张洺顶，姚红宇，梁先傑由于建房资金问题发生争议，张洺顶、姚红宇起诉至本院，要求确认2009年10月18日签订的《按份共有财产合伙建房协议》无效并要求梁先傑返还一楼门面和四楼的住房。2011年11月14日，本院作出（2011）咸民初字第00550号民事判决：确认张洺顶，姚红宇、梁先傑及第三人舒先祥于2009年10月18日签订的《按份共有财产合伙建房协议》无效。
另查明：1、2012年3月2日，姚红宇取得咸集用（2012）第00021号房屋土地使用权证，土地使用权人为姚红宇，土地所有权人为高乐山镇前胜村农民集体，坐落在前胜村4组，使用权面积为127.50㎡。
2、2012年4月26日，姚红宇取得咸丰房权证高乐山镇字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为姚红宇，房屋坐落在咸丰县高乐山镇前胜村。
原审认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，本案的争议焦点归纳为：梁先傑应否向张洺顶，姚红宇返还高乐山镇前胜路418号一楼一间门面房及四楼整层住房。
张洺顶、姚红宇与梁先傑签订《按份共有财产合伙建房协议》后，梁先傑投入资金修建了位于高乐山镇前胜路418号的一楼一间门面及四楼住房，双方所签合同已经实际履行。2011年11月14日，该《按份共有财产合伙建房协议》因违反国家法律和政策被咸丰县人民法院判决确认无效。2012年3月和4月，原告姚红宇取得咸集用（2012）第00021号房屋土地使用权证和咸丰房权证高乐山镇字第××号房屋所有权证后，本案诉争的房屋的产权已属张洺顶、姚红宇所有，梁先傑依法不能拥有诉争房屋的产权证明，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，梁先傑应该将依据《按份共有财产合伙建房协议》出资修建的房屋返还给张洺顶、姚红宇，张洺顶、姚红宇有权请求梁先傑返还原物。梁先傑返还所占有的房屋后，对其投入等可另行主张权利。梁先傑辩称的意见理由不充分，本院不予支持，梁先傑要求张洺顶、姚红宇赔偿损失，既未提交证据证实，也未提起反诉，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，遂判决：被告梁先傑返还原告张洺顶、姚红宇所有的位于咸丰县高乐山镇前胜路418号一楼一间门面及四楼整层住房。限本判决生效后六十日内履行完毕。案件受理费1300元，由被告梁先傑负担。
上诉人梁先傑不服原判上诉称，一审适用法律错误，一审既然认定“2009年10月18日三人签订的合伙建房协议属恶意串通损害集体利益而无效”，那么应当追缴房产收归集体所有，而不应判给被上诉人所有。一审只是认定2009年10月18日三人签订的合伙建房协议无效，而三方于2009年10月6日签订的合伙建房协议未必无效，在未否定该协议前，一审要求返还房产是错误的。本案争议房产，上诉人已部分抵账转让给案外人梁承涛和梁勇，法院要求返还房产不现实。被上诉人要求返还房产应先赔偿上诉人建房的损失。
被上诉人张洺顶、姚红宇没有书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议房产，被上诉人姚红宇取得了咸集用（2012）第00021号房屋土地使用权证和咸丰房权证高乐山镇字第××号房屋所有权证，根据我国物权法“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”的规定，该房产应属于被上诉人姚红宇所有。上诉人与被上诉人以及案外人舒先祥于2009年10月18日签订的《按份共有财产合伙建房协议》因违反国家法律和政策而被确认无效，但被上诉人姚红宇取得房产并不是建立在损害国家、集体或他人利益基础之上，这也为国家相关部门为其颁发的权利证书所证实，被上诉人姚红宇仍是该房产的合法持有人。上诉人与被上诉人以及案外人舒先祥于2009年10月18日签订的《按份共有财产合伙建房协议》已被法院依法确认为无效，而之前即2009年10月6日签订的协议，因三方于2009年10月18日签订新的合伙建房协议时已明确表示该协议作废，故2009年10月6日签订的合伙建房协议因其合同当事人意思表示完全一致而当然无效，上诉人认为在确认该协议无效之前不能返还房产的上诉理由不能成立，应不予支持。上诉人称已将占有房产部分抵偿了他人债务，因没有提交充分证据证实，且该事实不是本案审查的范围，不足以抗辩其返还房产的义务。上诉人称在建房过程中投入了人力和财力，可另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人梁先傑的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人梁先傑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘继红