上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第2087号
原告祁芳，女，1978年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人陈昌伟，上海利好律师事务所律师。
被告北京尚品百姿电子商务有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人张晓军，总经理。
委托代理人李晓濛，北京尚伦律师事务所律师。
原告祁芳诉被告北京尚品百姿电子商务有限公司上海分公司（以下简称尚品上海分公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁芳及委托代理人陈昌伟、被告委托代理人李晓濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁芳诉称：原告经邻居介绍于2013年5月8日进入北京尚品百姿电子商务有限公司（以下简称尚品北京总公司）工作，具体岗位为公司仓库理货员，工作地点一直在本市杨浦区军工路XXX号赛特工业园3号楼（尚品网）。入职后，尚品北京总公司与原告前后签订了4-5次书面劳务合同，每次期限3个月，最后一次至2014年8月31日止。原告处仅有2013年9月1日签署的《劳务协议书》，其余协议正本都在公司一方。2014年10月27日，尚品北京总公司在上海设立分公司即本案被告，被告经营地址与总公司地址相同，原告仍在原地原岗位工作，工资系经银行转账支付。仓库主管李长伟、仓库经理李继军，原告受其管理。被告成立至今，未依法为原告缴纳社会保险费，也未与原告签订书面劳动合同，原告已向被告提出解除劳动关系。现诉至来院，要求判令：1、自2015年1月8日起原告与被告解除劳动关系；2、按平均工资3500元／月（以下币种均为人民币）为标准，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金人民币7，000元；3、被告支付2014年11月1日至2015年1月8日未签书面劳动合同的二倍工资7，000元。
被告北京尚品百姿电子商务有限公司上海分公司辩称：双方并不存在劳动关系，原告从未为被告提供劳动，并不接受被告的管理，也未收到原告所谓的解除合同通知，自然也不存在解除双方的劳动关系。被告公司并无原告所称的李继军、李长伟二人。被告系尚品北京总公司在上海设立的分公司，注册在本市杨浦区铁岭路XXX号，后搬入军工路XXX号赛特工业园。被告与总公司的经营区�、业务范围不同，被告经营地点与北京总公司的仓库相邻，总公司也有派员在上海的仓库办公。从银行流水反映，2014年8月之前，原告所称的工资均是尚品北京总公司转入，之后未见总公司转账记录，发放记录均与被告无关。原告并无证据证明其平均工资为3，500元／月，故对该标准以及据此计算的补偿金不予认可。即便要计算，因被告成立于2014年10月27日，也应从次日起算。综上，不同意原告的各项诉请。
经审理查明：2013年9月1日，尚品北京总公司作为甲方、原告作为乙方签署《劳务协议书》一份，载明：协议期限自2013年9月1日至2013年11月30日止。乙方在协议期内由甲方安排在仓储部门，从事物流专员岗位。乙方提供的劳务方式为：非劳动关系劳务方式。……乙方在甲方工作期间，甲方按照150元／天（税前）标准支付乙方劳务费。……协议期满，双方均�终止本协议；若均无提出异议，本协议自动逐月延续。
原告2013年6月8日至2015年1月16日的华夏银行个人账户交易明细显示：尚品北京总公司于2013年7月29日、2013年8月20日、2013年9月23日、2013年10月31日、2013年11月29日、2013年12月24日、2014年1月22日转入原告银行账户的钱款分别为3，094元、3，741元、3，300元、5，194元、5，663元、4，387.5元、4，406.25元；尚品北京总公司以“劳务费”为名于2014年2月20日、2014年3月25日、2014年4月11日、2014年5月9日、2014年6月11日、2014年7月11日、2014年8月14日转入原告银行账户的钱款分别为2，670元、2，370元、4，050元、3，030元、3，990元、3，540元、3，300元。案外人刘从好以“尚品祁芳8月、9月、10月、11月、12月工资”为名于2014年9月17日、2014年10月15日、2014年11月15日、2014年12月15日、2015年1月16日向原告银行账户转入钱款分别为2，925元、3，315元、3，045元、3，345元、3，786.15元。
另查明，被告尚品上海分公司成立于2014年10月27日。
再查明，2015年1月26日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告解除劳动关系、要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金7，000元以及2014年11月1日至2015年1月8日未签书面劳动合同的二倍工资7，000元。原告的上述请求均未获仲裁支持。仲裁庭审期间，被告公司人事主管曹进曾作为代理人到庭陈述，原告自2014年8月从尚品北京总公司离职至毅磐劳务派遣公司，尚品北京总公司与毅磐劳务派遣公司签订协议，每月支付派遣公司管理费，派遣公司自2014年9月始支付原告每月工资，并向仲裁提供了尚品北京总公司与上海毅磐劳务派遣有限公司签订的《仓储临时工服务协议》，以证明原、被告间不存在劳动关系。原告对此未予认可，并称从未离职。本案审理期间，曹进在庭陈述：其与前景网络有限公司存在劳动关系，被派往被告处做人事主管。员工离职审批表上的字是否为其签署并不清楚，被告处员工也无原告。
庭审中，为证明原、被告存在劳动关系，原告提供了工作证，该工作证上有原告的姓名，但只有“尚品”两字，没有具体单位名称；原告提供了2014年5月间在工作场所拍摄的职工照片两张；原告提供了孙某某个人公积金查询单，该查询单显示2014年4月-2014年12月汇缴公积金单位为上海坤赛企业服务有限公司、2015年1月汇缴公积金单位为上海畅层企业管理服务有限公司；原告提供了朱天煜、钱小莉离职审批单、交接单，上述单据页眉均标注“北京尚品百资商务有限公司”，离职交接单上人事负责人为“曹进”。被告对此均未认可，并称从未向原告发放工作证，且被告成立于2014年10月，原告2014年5月合照无法证明双方存在劳动关系。被告处并无孙某某、朱天煜、钱小莉三名员工。
本案审理期间，原告申请证人孙某某到庭作证，证人到庭陈述：证人与原告系同一部门的同事，证人于2013年10月进入尚品北京总公司工作，后由临时工转为正式工，并与尚品北京总公司签订了期限自2014年4月至2016年4月的劳动合同。原告一直与公司签署临时用工合同。部门组长是朱天煜，部门主管一直是李长伟，但李长伟是尚品北京总公司还是尚品上海分公司的员工，证人并不清楚。财务是曹进，但其具体职务也不清楚。虽然临时用工协议或是正式劳动合同的相对方均是尚品北京总公司，但因工作地点在上海即被告处，故认为与被告建立劳动关系。被告对证人证言未予认可，并称被告处并无孙某某该名员工，且从证人证言也可反映双方并无劳动关系，2013年10月证人入职时被告并未成立，且证人所述其劳动合同期限始于2014年4月，当时被告也未成立。
本案审理中，原告曾向本院申请追加北京尚品百姿电子商务有限公司为第三人，后撤回了追加第三人的申请。
本院认为：当事人应就自己主张的事实或反驳对方所依事实提供证据证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性。劳动关系的建立须有用人单位和劳动者的合意。本案中，被告公司系成立于2014年10月27日，原告现提供的《劳务协议书》、2014年5月的工作照以及未注明具体单位的工作证，难以体现原、被告之间建立劳动关系的合意。而且原告提供的证人亦到庭陈述，原告签署的临时用工协议抑或证人签署的劳动合同，其相对方均是尚品北京总公司，证人本身的个人住房公积金汇缴记录也无法反映其系与被告建立的劳动关系。并且原告提供的离职交接单、审批表均标明尚品北京总公司的字样，难以体现系由被告与员工解除劳动合同，被告对上述单据亦未予认可，原告并无进一步证据印证的，本院不予采信。其次，根据原告个人账户交易明细所载，也无被告曾向原告发放工资的账户记录，原告工作期间的报酬并非由被告发放。被告虽系尚品北京总公司设立的分公司，但尚品北京总公司与被告系不同的用人单位，原告称其于2013年5月8日入职尚品北京总公司，并多次与该公司签订劳务协议，直至离职工作岗位和地点均无变化，而被告时至2014年10月27日方成立，原告现有证据实无法证明其劳动关系自被告成立起即转至被告处，也无�证明自被告成立后双方存在建立劳动关系的合意。现原告之诉讼请求均是在双方存有劳动关系的前提下提出的，根据在案证据及仲裁、庭审阶段双方陈述，并不能证明原、被告之间存在劳动关系，故原告之诉请，缺乏相应依据，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告祁芳要求自2015年1月8日起与被告北京尚品百姿电子商务有限公司上海分公司解除劳动关系的诉请，不予支持；
二、原告祁芳要求被告北京尚品百姿电子商务有限公司上海分公司支付解除劳动关系经济补偿金7，000元的诉请，不予支持；
三、原告祁芳要求被告北京尚品百姿电子商务有限公司上海分公司支付2014年11月1日至2015年1月8日未签书面劳动合同二倍工资7，000元的诉请，不予支持。
本案案�受理费人民币10元，由原告祁芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 查 莹
人民陪审员 刘海根
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张宁宇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。