河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1491号
原告（反诉被告）冯文静，
委托代理人冯文宾。
委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司。
企业代码40272783-5。
法定代表人邓文忠，董事长。
委托代理人程军林，河北海岳律师事务所律师
原告（反诉被告）冯文静诉被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司房屋搬迁补偿安置合同纠纷及被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司反诉原告（反诉被告）冯文静房屋搬迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冯文静的委托代理人冯文宾、张颖，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司的委托代理人程军林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯文静诉称，2011年6月3日，被告（反诉原告）作为药王庙、北堡子两村拆迁项目的拆迁人，就拆除原告（反诉被告）房屋的搬迁补偿安置事宜与原告（反诉被告）签订《城市房屋搬迁补偿安置协议》。根据原、被告签订的协议，在24个月的过渡期内被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）的安置补助费76504.32元，即每月3187.68元。2013年6月，双方协议约定的过渡期届满，被告（反诉原告）未能将安置房屋交付原告，至今已逾期超过一年。根据《沧州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十六条的规定，自2013年6月3日起至2014年9月2日被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付逾期临时安置补助费69332.04元，但被告（反诉原告）仅向委托人支付了其中的27091.2元。对于临时安置补助费不足部分虽经原告（反诉被告）多次敦促被告（反诉原告）支付，但至今无果。特诉至法院，要求被告（反诉原告）立即支付临时安置补助费42240.84元及逾期付款利息，诉讼费、邮寄费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司辩称，一、原告（反诉被告）已经领取了逾期临时安置补助费27091.2元，其以实际行动表明认可逾期临时安置补助费的发放标准。二、原告（反诉被告）临时安置补助费按建筑面积计算错误，应该按照《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》第十一条三款规定，按土地面积重新核算，退还被告（反诉原告）差额。三、逾期临时安置补助费按照《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》7条2款6项和《沧州市城市拆迁管理办法》第45条，应按被拆除房屋建筑面积每月每平米4元计算，在区政府、指挥部、村委会的协调下，我公司将逾期临时安置补助费调整为了按合法土地面积每月每平米12元，所以原告（反诉被告）诉求的补助方式计算错误，被告（反诉原告）没有降低计算标准，反而提高了数字标准，故应驳回原告（反诉被告）的诉求。
被告被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司诉称，原、被告于2011年6月3日签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定由被告（反诉原告）依法拆除原告（反诉被告）房屋并对其进行拆迁补偿。协议签订后，双方办理了结算手续。原告（反诉被告）就逾期过渡费问题起诉被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）查阅了该补偿安置协议，发现协议约定的临时安置补助费为76504.32元。被告（反诉原告）根据《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》第十一条第三款规定的临时安置补助费标准核算后发现，原告（反诉被告）的临时安置补助费应为38246.4元。涉案协议是由于拆迁实施单位工作人员失误，将本应按土地面积进行核算，却错误的按照房屋面积进行了核算，致使多计算临时安置补助费38257.92元。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）在办理结算中多抵扣了38257.92元临时安置补助费，原告（反诉被告）理应返还，并重新结算。故提起反诉，要求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）临时安置补助费38257.92元，并重新办理计算手续，诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）冯文静辩称，一、反诉人的反诉理由不能成立，本案根本不存在反诉人所说的核算错误，有两点可以证明：1、从安置补偿协议可以看出，补偿协议的签订除原告（反诉被告）与拆迁实施单位签字盖章外，反诉人也在协议上签章，并由审核人员签字。很显然，协议上的各条款均经反诉人审核确认，不存在反诉人所说的拆迁实施单位核算错误。2、原告（反诉被告）所在北堡子拆迁户中的楼房住户只有十户左右，其他是平房，楼房住房均是按照建筑面积计算的临时安置补助费，有证据证实。所以，本案的临时安置补助费是由双方当事人认可，按建筑面积计算，反诉人主张的返还差额部分以及与其逾期部分不按原协议标准均没有依据。二、反诉人主张理由也不能成立，且超过诉讼时效。根据反诉人的反诉理由，其实质是以工作人员失误为由，要推翻协议确定的金额，履行的是协议撤销权。根据合同法的相关规定，撤销权的行使期间为一年，本案协议签订是在2011年6月5日，故至今早已过时效。
原告（反诉被告）冯文静为主张自己的权利向本院提交如下证据：1、原、被告签订的《城市房屋搬迁补偿安置协议》一份，证实双方约定的临时安置补助费是以房屋建筑面积计算的，同时该协议的各条款都是经被告盖章确认的，协议上除有拆迁实施单位公章及经办人签字外，被告（反诉原告）作为拆迁人不仅加盖公章确认，还有其专门的审核人员签字确认。故不存在被告（反诉原告）所称的计算错误问题。2、北堡子拆迁项目中与原告同为二层楼房业主的被拆迁人魏秀丽、王伟、齐杰与被告签订的《城市房屋搬迁补偿安置协议》各一份。这三位住房均是盖有二层楼房的被拆迁人，被告均未依照《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》第十一条第三款“合法土地面积每月每平米12元”为标准计算临时安置补助费，而是以房屋建筑面积每月每平米12元计算的。所以，再次证实被告（反诉原告）所说的计算错误是不存在的，而是被告（反诉原告）对所有楼房住户的补偿标准进行了变更，即按合法建筑面积每月每平米12元计算临时安置补助费。
被告（反诉原告）质证称，对原告（反诉被告）的补偿协议真实性没有异议，拆迁人对协议进行审核，只是对协议各分项的数字是否与总补偿款一致进行审核，不对各分项数额的来源再次计算，算数字是拆迁实施单位的工作，原告（反诉被告）已经领取了逾期临时安置补助费，在协议中都有章。所以原告（反诉被告）用实际行动已经证明之前的过渡费已经结清，补偿安置协议中临时安置补助费不能作为逾期安置补助费的计算依据，二者没有必然联系。因为在拆迁方案中规定，逾期过渡费按《沧州市城市拆迁管理办法》施行，协议的临时安置补助费是奖励政策后的临时安置补助费。对魏秀丽、王伟、齐杰的《城市房屋搬迁补偿安置协议》真实性认可，但该拆迁补偿安置协议不能推导出逾期过渡费的计算方法，且在协议中没有写明建筑面积。
被告（反诉原告）为主张自己的权利提交证据如下：《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》和《沧州市城市房屋拆迁管理办法》各一份，证实逾期临时安置补助费应按《沧州市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定执行，该管理办法第45条规定逾期过渡费按照房屋的建筑面积每月每平米4元计算，第46条规定逾期的上浮。根据这个方案，逾期过渡费应按建筑面积乘以4元计算，区政府、指挥部、村委会的协调下，我公司将逾期临时安置补助费调整为了按合法土地面积每月每平米12元计算。所以原告（反诉被告）享受了临时安置补助费由建筑面积每月每平米4元调整为了土地面积每月每平米12元，原告（反诉被告）的拆迁协议是按建筑面积每月每平米12元计算，是由于工作人员的失误造成。2、房屋估价结果报告单、安置结算单各一份，证实反诉方多支付了原告（反诉被告）安置补助费，被告（反诉原告）反诉成立。
原告（反诉被告）质证称，对被告（反诉原告）提交的《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》真实性没有异议，但原、被告双方在实际履行过程中并未按该办法执行，而是以实际行为对补偿标准进行了变更。首先双方签订的补偿协议就是按照建筑面积每月每平米12元计算的临时安置补助费，并未按照安置办法11条3款执行。同时，之所以被告（反诉原告）最终未按安置办法11条3款执行，是因为原告（反诉被告）为二层楼房住户，被告（反诉原告）对项目范围内所有二层楼房的住户，都是以建筑面积每月每平米12元计算的临时安置补助费。所以，被告（反诉原告）是以自己的行为确认对北堡子村二层楼房被拆迁人的临时安置补助费标准由合法土地面积每月每平米12元变更为了按合法建筑面积每月每平米12元计算。对被告（反诉原告）提交的房屋估价结果报告单、安置结算单的真实性予以认可，但该两份证据再次证明不存在计算错误问题，其最后得出的数额与安置补偿协议的补偿数额是一致的。所以，被告（反诉原告）对安置补偿协议的数额是认可的。
经审理查明，2011年6月3日，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司作为药王庙、北堡子两村拆迁项目的拆迁人，就拆除原告（反诉被告）冯文静所有并居住的二层楼房的搬迁补偿安置事宜与原告（反诉被告）冯文静签订《城市房屋搬迁补偿安置协议》。协议约定：原告（反诉被告）冯文静土地证087号，合法土地面积132.8㎡，过渡期24个月（自2011年6月3日至2013年6月2日），临时安置补助费为76504.32元。2013年6月，双方协议约定的过渡期届满，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司未能将安置房屋交付原告（反诉被告）冯文静，至起诉之日已逾期一年零三个月。2013年12月16日，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司向原告（反诉被告）冯文静支付逾期临时安置补助费12748.8元（2013年6月3日至2013年12月2日期间，每月2124.8元）；2014年7月8日，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司向原告（反诉被告）冯文静支付逾期临时安置补助费14342.4元（2013年12月3日至2014年6月2日期间，每月2390.4元），两项共计27091.2元。2014年6月3日至2014年9月2日期间的逾期临时安置补助费被告未支付。原告（反诉被告）冯文静认为被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司支付的逾期临时安置补助费不足，起诉要求被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司支付2013年6月3日起至2014年9月2日期间的逾期临时安置补助费42240.84元及逾期利息，诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司认为双方安置补偿协议约定的临时安置补助费因工作人员计算错误，就计算错误部分提起反诉要求原告（反诉被告）返还38257.92元，并重新办理结算手续，诉讼费由原告（反诉被告）承担。
另查明，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司曾在2011年5月25日制定药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法，承诺临时安置补助费在合法建筑面积每月每平方米4元基础上按合法土地面积每月每平方米12元计算。但在实施过程中因原告（反诉被告）冯文静等十余户并非平房而是二层楼房，被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司对上述二层楼住房的实际面积每月每平方米12元计算的临时安置补助费，并在此后即2011年6月3日与原告（反诉被告）冯文静订立《城市房屋搬迁补偿安置协议》。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人必须对被拆迁人给予补偿和安置，由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费。被告（反诉原告）作为药王庙、北堡子两村拆迁项目的拆迁人与原告（反诉被告）签订的《城市房屋搬迁补偿安置协议》，真实合法有效，应受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行合同义务。双方在合同中约定“产权调换实行异地安置，过渡期24个月（自2011年6月3日至2013年6月2日），乙方自行安排过渡；临时安置补助费76504.32元。”该协议内容除有项目拆迁实施单位盖有公章及法定代表人、经办人签章外，被告（反诉原告）单位亦经审核人员签字确认后盖章。同时，经庭审核实，被告（反诉原告）对于涉案项目其他二层楼房住户也均按二层楼房建筑面积计算并支付临时安置补助费。故本院对于被告（反诉原告）以临时安置补助费之所以按原告（反诉被告）房屋建筑面积为计算标准得出，是拆迁实施单位工作人员失误造成，要求原告（反诉被告）返还38257.92元临时安置补助费的反诉请求，不予支持。
关于延长过渡期限的临时安置补助费补偿标准的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条的规定及原、被告签订的《城市房屋搬迁补偿安置协议》中临时安置补助费标准的约定，被告（反诉原告）应当自逾期之月起增加临时安置补助费，增加比例应按照《沧州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十六条规定执行。该条规定：被拆迁人或者承租人自行或者由其所在单位安排住处的，从逾期之月起，以房屋拆迁管理部门规定的临时安置补助费的标准为基数，增加临时安置补助费，逾期不满半年的增加百分之二十五，逾期满半年不满一年的增加百分之五十，逾期满一年不满二年的增加百分之七十五，逾期满二年以上的增加百分之百。因此，对于原告（反诉被告）主张的应在双方协议约定的临时安置补助费（每月3187.68元）的基础上上浮计算逾期临时安置补助费的主张，本院予以认可。按上述规定扣除被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司已支付的临时安置补助费分段计算如下：2013年6月3日至2013年12月2日期间不足部分11158.8元；2013年12月3日至2014年6月2日期间不足部分14346.72元，2014年6月3日至2014年9月2日临时安置补助费为16735.32元，即被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司应支付原告（反诉被告）冯文静逾期临时安置补助费42240.84元。被告（反诉原告）辩称逾期临时安置补助费应按《沧州市城市房屋拆迁管理办法》第45条规定，并称原、被告双方订立的城市房屋临时安置协议中约定的临时安置补助费不能推导出逾期临时安置补助费的计算方式，显然与事实及上述规定不符，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司支付原告（反诉被告）冯文静逾期临时安置补助费42240.84元。限本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
驳回被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司的反诉请求。
诉讼费856元，反诉费388元，由被告（反诉原告）沧州市建设投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 武兴忠
二〇一五年一月十日
书 记 员 邹德慧