湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1881号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：罗彦，男，该中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘良艳，女，1972年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾威威，男，2004年4月30日出生，汉族。
法定代理人：刘良艳（系曾威威之母），女。
被上诉人（原审原告）：佘秋银，女，1942年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘再祥，男，1937年10月7日出生，汉族。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：邱丹，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国兵，男，1973年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李巧霞（系李国兵之妻），女，1973年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河万顺运输有限公司。
法定代表人：ＸＸ花，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：冯江卫，男，1979年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：平顶山市瑞成汽车销售有限公司。
法定代表人：卜勇光，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：方建国，男，1979年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯林，男，1975年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司惠州中心支公司。
负责人：陈飞龙，该中心支公司经理。
被上诉人（原审被告）：邓林，男，1978年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马兵志，男，1979年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：彭军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：肖云,湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张忠建，男，1982年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）因与被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥、李国兵、漯河万顺运输有限公司（以下简称万顺运输公司）、冯江卫、平顶山市瑞成汽车销售有限公司（以下简称瑞成汽车销售公司）、方建国、侯林、中国太平洋财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财保惠州支公司）、邓林、马兵志、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司）、张忠建、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人罗彦，被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥的委托诉讼代理人李震，被上诉人李国兵的委托诉讼代理人李巧霞，被上诉人冯江卫，被上诉人长江财保湖北分公司的委托诉讼代理人肖云到庭参加诉讼。被上诉人万顺运输公司、瑞成汽车销售公司、方建国、侯林、太平洋财保惠州支公司、邓林、马兵志、张忠建、平安财保深圳分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保郑州支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法在一审判决数额的基础上扣减人寿财保郑州支公司不服金额94,713.01元或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院按照城镇居民标准计算刘良艳的残疾赔偿金，按照每月4000元计算误工费没有事实依据。刘良艳系农村居民，其残疾赔偿金和误工费应当按照农村居民纯收入10,993元计算。二、一审法院未扣减20%的非医保用药费用错误。本案人寿财保郑州支公司应当依照与李国兵、冯江卫的保险合同赔偿刘良艳的损失，而双方的保险合同《第三者责任保险条款》第27条第2款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。结合医疗机构的用药惯例，非医保用药费用占总医疗费的30%-35%。故人寿财保郑州支公司要求扣除总医疗费20%即4358.34元（21,791.69元×20%）的非医保用药费用符合法律规定也符合双方约定。三、本次事故系多车相撞，其中方建国驾驶的粤L9Y8**号小轿车、邓林驾驶的京PD8Z**号小轿车、张忠建驾驶的粤BZ66**号小轿车等车不承担责任，一审法院没有判决无责车辆投保的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任错误。四、被扶养人生活费无事实依据且计算方法错误。刘良艳的父母已有70多岁，按照我国现行法律规定，应领取一定数额的养老保险金，但刘良艳的父母在一审并未提供其没有劳动能力和没有领取养老保险的相关证据，故刘良艳的父母生活费不应计算，如果要计算，也应当扣除刘良艳父母从政府部门领取的养老保险金。五、本次事故造成多人受伤一人死亡，一审法院没有在交强险范围内为受伤死亡人员预留相应的赔偿份额错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故另有两名伤者和一名死者的家属尚未起诉，但损失已经实际发生，必然会主张赔偿，应当预留一定的赔偿份额。六、一审法院判决鉴定费700元由人寿财保郑州支公司承担错误。鉴定费并非因交通事故产生的直接损失，人寿财保郑州支公司也并非实际侵权人，根据保险合同约定，鉴定费700元不应由人寿财保郑州支公司承担。
被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥辩称，一、刘良艳提供了劳动合同、所在单位开具的证明、东莞市东华医院病历、发票、交警询问笔录等证据，证实刘良艳从2013年3月20日至事故发生时在东莞市宏业织带有限公司工作，月平均工资为4300元/月，故一审法院按照城镇居民标准计算刘良艳残疾赔偿金及按照4000元/月计算误工费正确。二、关于非医保用药问题。1、医药费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。2、投保人在投保时无法清楚了解医保用药的范围，且病人在医院治疗的过程中，用药的选择权一般掌握在医生手中，如果伤情严重，不选用非医保用药将对生命健康造成重大影响，这时选择非医保用药属于治疗过程中的合理、必要开支。3、人寿财保郑州支公司的《第三者责任保险条款》第27条属于格式条款，免除了自己的责任，加重投保人的责任，该条款无效。综上，刘良艳在本次交通事故治疗过程中支出的合理、必要医疗费应予支持，非医保用药费用不应扣除。三、关于无责车辆投保的保险公司是否承担责任的问题，司法实践中有两种观点，一是既然无责车与受害人发生在同一起交通事故中，无责车投保的保险公司应当在交强险无责范围内承担赔偿责任；二是交强险无责赔偿是以损害结果与无责车存在一定因果关系为前提，如果无责车与受害人所乘车辆没有发生碰撞，无责车投保的保险公司就不应承担赔偿责任。至于采信何种观点由法院根据案件实际情况裁量。四、关于被扶养人生活费问题。刘良艳的父母均生活在农村，以前没有交过养老保险费，现在也没领过养老保险金，一审法院对被扶养人生活费的计算是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国兵辩称，一、李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**）号重型半挂车在人寿财保郑州支公司投保了交强险和商业险，事故发生时保险合同处于有效期，刘良艳主张的损失应当由人寿财保郑州支公司按照本次交通事故的责任大小在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。二、李国兵共为受害人垫付150,000元费用，其中刘良艳获得15,000元赔偿款，为避免浪费司法资源，李国兵为刘良艳垫付的15,000元赔偿款应在本案中判决由人寿财保郑州支公司直接支付给李国兵。三、《中华人民共和国保险法》第六十六规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故李国兵不应承担20%非医保用药费用以及本案一、二审诉讼费、鉴定费。
被上诉人冯江卫的答辩意见与被上诉人李国兵的答辩意见一致，另冯江卫主张其垫付的10,000元应当由人寿财保郑州支公司承担。
被上诉人瑞成汽车销售公司书面辩称，一、豫D89**号挂车非瑞成汽车销售公司所有，故豫D89**号挂车的所有人和车辆所投保的保险公司依法应当参加本案诉讼，一审遗漏必须参加诉讼的当事人。二、瑞成汽车销售公司不是侵权人也不是车辆的实际所有人，只是与实际车主冯江卫存在车辆服务合同关系，对肇事车辆不具有控制支配权，也不享有营运利益，故瑞成汽车销售公司不应当承担赔偿责任。三、瑞成汽车销售公司在人寿财保郑州支公司投保了交强险和商业险，故人寿财保郑州支公司应对刘良艳的损失在交强险及商业险保险限额范围内承担赔偿责任。四、刘良艳请求赔偿的数额过高，对于超出法律规定的不合理的请求应依法不予支持。五、事故发生后，冯江卫垫付了10,000元费用，该费用应当从刘良艳获得的赔偿总额中扣除，由人寿财保郑州支公司直接支付给冯江卫。综上，瑞成汽车销售公司不承担赔偿责任。
被上诉人太平洋财保惠州支公司书面辩称，方建国驾驶的粤L9Y8**没有与刘良艳乘坐的粤X06N**发生接触，且粤L9Y8**与刘良艳受伤没有因果关系，故太平洋财保惠州支公司在交强险无责限额内不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长江财保湖北分公司辩称，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。而本案伤者刘良艳并非非机动车驾驶人，也不是行人，因此，长江财保湖北分公司不承担责任。二、保险公司对投保车辆造成的第三者损失是基于车辆的侵权行为进行赔付，而本案邓林驾驶的京PD8Z**号小轿车并未与刘良艳所乘坐的车辆发生接触，即京PD8Z**号小轿车不存在侵权行为，与本起交通事故无直接和间接因果关系。因此，一审法院判决合理，请求二审法院驳回人寿财保郑州支公司对长江财保湖北分公司的上诉请求。
被上诉人万顺运输公司、方建国、侯林、邓林、马兵志、张忠建、平安财保深圳分公司未答辩。
刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥向一审法院起诉请求：1、依法判令李国兵、万顺运输公司、冯江卫、瑞成汽车销售公司、方建国、侯林、邓林、马兵志、张忠建共同赔偿刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥各项损失共计241,646.29元；2、依法判令人寿财保郑州支公司、太平洋财保惠州支公司、长江财保湖北分公司、平安财保深圳分公司在各自承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由李国兵、万顺运输公司、冯江卫、瑞成汽车销售公司、人寿财保郑州支公司、方建国、侯林、太平洋财保惠州支公司、邓林、马兵志、长江财保湖北分公司、张忠建、平安财保深圳分公司共同负担。
一审法院认定事实：2016年1月26日9时16分许，李国兵驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1800km+550m路段时，车辆与中央隔离带刮擦后，与方建国驾驶的粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与邓林驾驶的京PD8Z**号小型轿车追尾，推动该车与张忠建驾驶的粤BZ66**号小型轿车碰撞。同时李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车继续前行与驾驶人孙启超驾驶的粤X06N**号小型轿车与冯江卫驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞。造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙启超、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，粤X06N**号小型轿车乘车人石凤词死亡，六车不同程度受损的道路交通事故。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600022号《道路交通事故认定书》，对各方责任认定如下：1、驾驶人李国兵驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条之规定，驾驶人李国兵驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后又与京PD8Z**号小型轿车追尾，并推动该车与粤BZ66**号小型轿车碰撞，造成四车不同程度受损，驾驶人李国兵承担全部责任；驾驶人李国兵驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤X06N**号小型轿车追尾相撞，并推动粤X06N**号小型轿车与豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙启超、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，粤X06N**号小型轿车乘车人石凤词死亡，三车不同程度受损，驾驶人李国兵承担主要责任。2、驾驶人冯江卫驾驶的机动车后下部防护装置不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤X06N**号小型轿车追尾相撞，并推动粤X06N**号小型小轿车与驾驶人冯江卫驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙启超、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，乘车人石凤词死亡，三车不同程度受损，驾驶人冯江卫承担次要责任。3、驾驶人方建国、邓林、张忠建、孙启超，乘车人石凤词、孙蕾、刘良艳无与此事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。
刘良艳受伤后，被送往郴州市第一人民医院住院治疗，至2016年2月6日出院，住院11天，花医疗费15,079元。医院诊断：鼻骨骨折、急性颅脑外伤（头皮裂伤）、肺挫伤、肋骨骨折、血胸、骶椎骨折。出院医嘱：建议当地医院继续抗炎，预防感染及康复治疗。神经外科、眼科、脊椎外科、胸外科、康复科及我科随诊。3月内外鼻、肋骨、骶骨避免受力。2016年5月6日，刘良艳到郴州市第一人民医院门诊治疗花医疗费916.4元。同时刘良艳出院后到邵阳县余田桥中心卫生院、邵东县人民医院、邵东县中医院门诊治疗，花医疗费5796.29元。刘良艳医疗费合计21,791.69元。刘良艳的伤残经湘南学院司法鉴定中心鉴定其侧胸部8根肋骨骨折属玖级伤残等级，面部线条状瘢痕10cm以上属拾级伤残等级。花鉴定费700元、照相费50元，交通费573元。
刘良艳从2014年起在广东省东莞市务工，月平均工资4000余元。2004年4月30日生育一子曾威威，在校读书。佘秋银系刘良艳母亲，生于1942年11月8日，农民。刘再祥系刘良艳父亲，生于1937年10月7日，农民。刘良艳有五兄妹。
李国兵持准驾车型A2驾驶证，取得了经营性道路货物运输驾驶员资格，驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车系万顺运输公司所有，万顺运输公司为豫LE98**半挂牵引车在人寿财保郑州支公司投保了122,000元限额的交强险和不计免赔率限额1,000,000元的第三者责任险。本次事故发生在保险有效期内。李国兵在事发后向被害人石凤词的亲属、受害人孙蕾、孙启超、刘良艳共计赔偿150,000元，其中刘良艳获得15,000元的赔偿款。李国兵的行为构成交通肇事罪，被湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年5月27日判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
冯江卫持准驾车型A1A2驾驶证，驾驶的豫D912**号半挂牵引车系瑞成汽车销售公司所有。瑞成汽车销售公司为豫D912**半挂牵引车在人寿财保郑州支公司投保了122,000元限额的交强险和不计免赔率限额1,000,000元的第三者责任险。本次事故发生在保险有效期内。另豫D89**挂车的所有人系河南ＸＸ运输集团有限公司平顶山分公司，该挂车未单独投保交强险和商业三者险。诉讼中，一审法院向刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥释明是否追加豫D89**挂车的所有人为共同被告，刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥以豫D912**半挂牵引车投保了交强险和商业三者险，足够赔偿刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥的各项损失为由，不同意追加被告。
方建国持准驾车型A2驾驶证，驾驶粤L9Y8**号小型轿车系侯林所有，该车辆在太平洋财保惠州支公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与刘良艳乘坐的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
邓林持准驾车型A2驾驶证，驾驶京PD8Z**号小型轿车系马兵志所有，该车辆在长江财保湖北分公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与刘良艳乘坐的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
张忠建持准驾车型C1驾驶证，驾驶粤BZ66**号小型轿车系自己所有，该车辆在平安财保深圳分公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与刘良艳乘坐的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
另查明，本次交通事故中，其他受害人和受损车辆所有人未向法院和保险公司主张权利。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥的各项损失如何确认；二、刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥的各项损失应由谁负责赔偿；三、本案是否应该预留其他受害人的交强险赔偿数额。
关于焦点一。刘良艳的医疗费以法庭核实的21,791.69元为准。人寿财保郑州支公司辩称刘良艳的医疗费按保险合同约定应扣除20%的非医保用药，无证据支持，不予采信。刘良艳的其他损失均按受诉法院所在地上一年度统计指数计赔，即2016年度湖南省交通事故损害赔偿标准。其中，刘良艳的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计赔，误工费按其月平均工资4000元计算。曾威威、佘秋银、刘再祥的被扶养人生活费按该标准的农村居民人均年生活消费支出计算。刘良艳的精神抚慰金诉请，人寿财保郑州支公司认为李国兵已经受到刑事处罚，精神抚慰金不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院受理刑事案件被害人提起精神损害民事赔偿民事诉讼问题的批复》中明确，对刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害民事赔偿诉讼的，人民法院不予受理，但并没有禁止在刑事案件审结后受害方在民事诉讼中一并提出精神抚慰金赔偿要求。本案刘良艳不是单独就精神损害赔偿提起诉讼，而是将精神抚慰金一并提出的相关民事赔偿，法院应予以支持。故刘良艳的具体损失如下：1、医疗费21,791.69元（含门诊费）；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、营养费330元（30元/天×11天）；4、误工费13,466.67元（月平均工资4000元÷30天×101天，住院11天，医嘱3个月不能负重）；5、护理费1280.64元（居民服务业42,494元/年÷365天×11天）；6、交通费573元；7、残疾赔偿金137,973.7元（含被扶养人生活费），其中刘良艳的残疾赔偿金126,887.2元（28,838元/年×20年×22%）、曾威威的生活费6396.06元（9691元/年×6年÷2人×22%）、佘秋银的生活费2558.42元（9691元/年×6年÷5人×22%）、刘再祥的生活费2132.02元（9691元/年×5年÷5人×22%）；8、鉴定费750元；9、精神抚慰金，因刘良艳有两处伤残等级，酌定为10,000元。上述九项损失合计187,265.7元。
关于焦点二。本案的民事赔偿责任主体，经审理查明，造成刘良艳受到伤害的直接责任人及车辆分别是李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车和冯江卫驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车侵权所致。其他人所驾驶的车辆未直接与刘良艳乘坐的车辆发生碰撞、接触。依照相关法律规定，刘良艳的损失应该由豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车和豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车所投保的交强险和商业三者险的保险公司，即人寿财保郑州支公司在承保的交强险限额内优先赔偿，不足部分在其承保的商业三者险限额内予以赔偿。其他人在本案中不承担民事责任。李国兵垫付的15,000元赔偿款，应从刘良艳的总损失金额中核减，并由李国兵直接依保险合同的约定向人寿财保郑州支公司进行理赔。
关于焦点三。本案是否应该预留其他受害人的交强险赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故的其他受害人并未同时起诉，亦未向相关责任保险公司提起理赔，其他受害人的损失法院无法确认，故本案不宜按损失比例预留其他受害人的交强险赔偿数额。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告刘良艳的医疗费21,791.69元、住院伙食补助费1100元、营养费330元，合计23,221.69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的交强险医疗费限额20,000元内赔偿，剩余3221.69元由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的商业三者险2,000,000元限额内赔偿；二、原告刘良艳的误工费13,466.67元、护理费1280.64元、交通费573元、残疾赔偿金126,887.2元、鉴定费750元、精神损害抚慰金10,000元、原告曾威威的生活费6396.06元、原告佘秋银的生活费2558.42元、原告刘再祥的生活费2132.02元、合计164,044.01元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额220,000元内赔偿，因被告李国兵已赔偿原告刘良艳15,000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司只需赔偿原告刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥各项损失149,044.01元；三、被告李国兵、漯河万顺运输有限公司、冯江卫、平顶山市瑞成汽车销售有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司履行完上述（一）、（二）项赔偿义务后，对原告刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥对被告方建国、侯林、中国太平洋财产保险有限公司惠州中心支公司、邓林、马兵志、长江财产保险股份有限公司湖北分公司、张忠建、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。上述赔偿款项限被告在本判决生效后十日内履行。如被告逾期未履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4950.93元，由被告李国兵承担3465.65元，被告冯江卫承担1485.28元。”
本院二审期间，被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥围绕上诉人人寿财保郑州支公司的上诉请求提交三份证据：
1、刘良艳与东莞市宏业织带有限公司签订的《劳动合同》，拟证明刘良艳从2014年3月20日至今在东莞市宏业织带有限公司工作；
2、东莞市宏业织带有限公司出具的《证明》，拟证明刘良艳在东莞市宏业织带有限公司工作期间居住在公司集体宿舍，月平均工资为4300元，休假期间未发放工资；
3、刘良艳在东莞东华医院看病的病历、发票以及湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队对本次交通事故受害人所作的询问笔录，拟证明刘良艳事故发生前在东莞工作，并因本次事故造成的伤害在东莞东华医院复诊。
上诉人人寿财保郑州支公司发表质证意见如下：对证据1、2的真实性有异议，证据1《劳动合同》是格式化手写合同，随意性大。因刘良艳未提交公司的营业执照和组织机构代码，该公司是否实际存在无法查证。双方在合同中约定的工资已超过法定交税标准，但刘良艳未提供交税凭证。另合同约定东莞市宏业织带有限公司代扣代缴保险，刘良艳也未提供社保缴纳证明。证据3病历中所记载的内容字迹杂乱无章，不能看出其是为本次事故造成的伤害进行治疗，且病历中记载的日期有改动迹象。对证据3中的询问笔录没有异议。
被上诉人李国兵对被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥提交的三份证据均无异议。
被上诉人冯江卫对被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥提交的三份证据均无异议。
被上诉人长江财保湖北分公司被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥提交的证据不发表质证意见，认为长江财保湖北分公司与本案交通事故没有关系。
被上诉人冯江卫向本院提交一份《收条》，拟证明冯江卫在本次交通事故中垫付的10,000元应由人寿财保郑州支公司直接支付给冯江卫。上诉人人寿财保郑州支公司对该《收条》没有异议，但认为该10,000元垫付费用应从刘良艳赔偿款中扣除，再由实际垫付人向人寿财保郑州支公司索赔。被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥对《收条》的真实性无异议，但认为10,000元垫付费用不应从刘良艳赔偿款中扣除，因为这个钱被孙启超领走了，冯江卫应当找人寿财保郑州支公司主张权利。被上诉人李国兵对《收条》无异议。被上诉人长江财保湖北分公司认为该证据与长江财保湖北分公司无关。
被上诉人万顺运输公司、瑞成汽车销售公司、方建国、侯林、太平洋财保惠州支公司、邓林、马兵志、张忠建、平安财保深圳分公司未到庭，未对上述证据发表质证意见。
对于上述证据，本院认为，被上诉人刘良艳、曾威威、佘秋银、刘再祥提交的三份证据与其在一审提交的东莞市宏业织带有限公司的营业执照及《证明》相互印证，证实刘良艳事故发生前在东莞工作，本院对该三份证据予以采信；经本院查实，孙启超在湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1187号案件中认可收到被上诉人冯江卫垫付的10,000元，刘良艳及其家属并未领取该10,000元，故被上诉人冯江卫垫付的10,000元在本案中不予处理，对被上诉人冯江卫提交的《收条》本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、一审判决对刘良艳的残疾赔偿金和误工费的计算是否正确；二、赔偿刘良艳的医疗费是否应当扣减20%的非医保用药费用；三、无责车辆投保的保险公司是否应在交强险无责范围内承担赔偿责任；四、佘秋银、刘再祥的生活费是否应予支持，如应予支持，是否应扣除佘秋银、刘再祥从政府部门领取的养老保险金；五、刘良艳伤残鉴定费700元是否应由人寿财保郑州支公司承担；六、本案是否应预留其他受害人的交强险赔偿数额。
关于争议焦点一。在有关人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，刘良艳虽然户口系农村户口，但其提交的东莞市宏业织带有限公司的营业执照、刘良艳与东莞市宏业织带有限公司签订的《劳动合同》、东莞市宏业织带有限公司出具的《证明》以及刘良艳在东莞东华医院看病的病历、发票等证实刘良艳在城市居住和工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故刘良艳的残疾赔偿金应当根据城镇居民标准计算。东莞市宏业织带有限公司出具的《证明》证实刘良艳的月平均工资为4300元，一审法院按照月平均工资4000元计算刘良艳的误工费，对此刘良艳未提起上诉。故一审判决对刘良艳的残疾赔偿金和误工费的计算并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，刘良艳提交的医疗费票据金额合计为21,791.69元，人寿财保郑州支公司提出要扣减20%的非医保用药费用，但未提交证据证实刘良艳的医疗费中哪些费用属于非医保用药费用，该主张也没有相关法律依据支持，故人寿财保郑州支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。交强险无责赔偿以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提，并非无条件赔偿。从本次交通事故发生的经过来看，虽然刘良艳乘坐的粤X06N**号小型轿车与方建国驾驶的粤L9Y8**号小型轿车、邓林驾驶的京PD8Z**号小型轿车、张忠建驾驶的粤BZ66**号小型轿车发生在同一起交通事故内，但粤L9Y8**号小型轿车、京PD8Z**号小型轿车、粤BZ66**号小型轿车与粤X06N**号小型轿车并未发生任何接触，刘良艳受伤也与粤L9Y8**号小型轿车、京PD8Z**号小型轿车、粤BZ66**号小型轿车无任何关系，故承保粤L9Y8**号小型轿车、京PD8Z**号小型轿车、粤BZ66**号小型轿车交强险的保险公司太平洋财保惠州支公司、长江财保湖北分公司、平安财保深圳分公司不应在交强险无责范围内承担赔偿责任。人寿财保郑州支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四。佘秋银、刘再祥已有70多岁，在本案中主张被扶养人生活费，符合《中华人民共和国老年人权益保障法》中将60岁以上的老人作为被赡养对象的规定，故一审判决支持佘秋银、刘再祥的生活费并无不当。关于佘秋银、刘再祥的生活费的计算，人寿财保郑州支公司主张扣除佘秋银、刘再祥从政府部门领取的养老保险金于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点五。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，为确定刘良艳的伤残程度进行鉴定，刘良艳所支付的700元鉴定费属于必要的合理的费用，依法应由人寿财保郑州支公司承担。
关于争议焦点六。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故的其他受害人未同时起诉，也未向人寿财保郑州支公司提起理赔，损失无法确认，另外承担本次事故责任的豫LE98**半挂牵引车和豫D912**半挂牵引车各自在人寿财保郑州支公司投保了122,000元限额的交强险和不计免赔率限额1,000,000元的第三者责任险，足以赔偿所有受害人的损失，故本案不宜按损失比例预留其他受害人的交强险赔偿数额。
综上所述，上诉人人寿财保郑州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950.93元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。