江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0878号
上诉人（原审被告）柳安良，男，汉族，1976年12月7日生，个体工商户。
委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
委托代理人唐润婷，江苏泽之源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）潘从发，男，汉族，1963年7月23日出生，个体工商户。
委托代理人付士清，洪泽县仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）洪泽县旅游局。
法定代表人陈洪标，该局局长。
委托代理人刘如今，江苏泗州律师事务所律师。
原审第三人洪泽县洪泽湖浴场休闲娱乐中心。
法定代表人徐寿金，该中心负责人。
委托代理人刘如今，江苏泗州律师事务所律师。
上诉人柳安良与被上诉人潘从发、洪泽县旅游局，原审第三人洪泽县洪泽湖浴场休闲娱乐中心（以下简称洪泽湖浴场娱乐中心）租赁合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年3月20日作出（2013）泽民初字第1356号民事判决。上诉人柳安良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人柳安良的委托代理人许杰、唐润婷，被上诉人潘从发的委托代理人付士清，被上诉人洪泽县旅游局和原审第三人洪泽湖浴场娱乐中心的共同委托代理人刘如今到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年12月30日，第三人洪泽县旅游局与原告潘从发签订《洪泽湖浴场承包合同》一份，约定第三人洪泽县旅游局将洪泽湖浴场承包给原告经营，承包期间为2003年12月30日至2013年12月30日，承包期间内原告不得擅自将浴场转包给第三方经营。经营期间，原告在浴场内建造了竹房、小房屋、购置了旅游客船、快艇等旅游娱乐设施。2007年3月16日，原、被告双方签订《租赁协议书》一份，约定被告柳安良租赁洪泽湖浴场、竹房、旅游客船、快艇、小房屋等，期限8年，年租金64000元，原告承诺年均消费22000元后，被告每年尚需支付租金42000元。2007年10月24日，第三人洪泽县旅游局出具书面证明一份，同意原告将洪泽湖浴场租赁给被告经营。2009年3月16日，原、被告双方经协商一致，签订了《租赁终止合同》，原告将悬湖竹寨竹房收回。同日，原、被告双方重新签订《租赁协议》，原告将洪泽湖浴场场地租赁给被告经营，并无偿提供苏淮渡702号30座旅游客船、小房屋若干供被告使用，租赁期限从2009年3月16日至2012年3月15日止，年租金为33000元，每半年支付。2010年4月28日，原、被告双方签订《补充协议》，将租赁期限顺延至2013年12月28日，年增加租金2000元。自2007年3月16日起至2013年12月28日止，被告应支付原告租金242750元。被告自2007年3月28日起，共向原告支付租金117700元（含保证金10000元及原告同意将案外人姜道友收到被告的款项5000元、案外人周士国向被告借款3000元抵扣租金），尚欠租金125050元。原告经多次催要无果，引起诉讼。
另查明：案件审理过程中，第三人洪泽湖浴场娱乐中心对原告与第三人洪泽县旅游局签订的《洪泽湖浴场承包合同》予以认可；对原告与被告签订的《租赁协议书》、《租赁终止合同》、《补充协议》称不清楚。原告未按照2007年3月16日双方签订租赁协议的约定，将快艇提供给被告使用。2009年3月16日，原告将竹房收回，年租金降至33000元。原告无偿提供给被告使用的小房屋，因浴场施工已灭失。
再查明：洪泽湖浴场由第三人洪泽湖浴场娱乐中心经营管理。洪泽湖浴场娱乐中心系全民所有制企业，于2000年7月6日注册成立。自成立之日起，其法定代表人由第三人洪泽县旅游局工作人员兼任。该企业法人营业执照已被工商部门吊销。
原审原告潘从发诉称：2003年12月30日，原告与第三人洪泽县旅游局签订《洪泽湖浴场承包合同》，取得洪泽湖浴场的承包经营权。经营期间，原告在浴场内建造了竹房、小房屋、购置了旅游客船、快艇等旅游娱乐设施。2007年3月16日，原告与被告签订了《租赁协议书》，被告柳安良承租原告承包的洪泽湖浴场、竹房、大板船、快艇、小房屋等，期限8年，年租金64000元，扣除原告承诺年均消费22000元后，每年需支付租金42000元。2009年3月16日，原、被告双方经协商一致，签订了《租赁终止合同》，并在同日重新签订《租赁协议》一份，将洪泽湖浴场租赁给被告经营，租赁期限3年（自2009年3月16日至2012年3月15日），年租金为33000元，每半年一付。2010年4月28日，原、被告双方签订《补充协议》，将租赁期限顺延至2013年12月28日，年增加租金2000元。截止2013年12月28日，被告需向原告支付租金242750元，已付租金74700元（含保证金10000元），尚欠租金168050元。原告经多次催要无果，特具诉状，请求判令被告归还租赁物洪泽湖浴场及苏淮渡70号30座旅游船一艘，给付租金168050元，支付违约金10000元，承担本案诉讼费用。
原审被告柳安良辩称：原告诉讼主体不适格。根据原、被告双方于2007年3月16日签订的租赁协议，原告未按约定提供快艇且在2009年违约收回悬湖竹寨竹房。2009年，原告租赁的场地围墙被拆除，导致被告损失门票收入。租赁场地施工导致水上旅游项目无法经营，损失巨大。2009年3月16日，被告租赁的房屋被第三人洪泽县旅游局拆除。在被告租赁场地上原告允许他人进浴场经营。综上，原告应按约承担20000元和150000元的违约责任。被告多次找原告交涉要求对上述违约行为进行处理，但原告置之不理，致使被告无法与原告进行租金结算，被告至今未支付租金的责任在原告。租金总额242750元是事实，但被告已付租金117700元，原告主张的相关租金已超过诉讼时效。原告拖走被告餐具价值30000元左右、原告及其朋友坐快艇的费用近20000元、案外人朱义平消费5000元、施工补助费17500元、原告朋友消费1950元等款项应从租金中扣除。
原审第三人洪泽县旅游局述称，第三人洪泽县旅游局是与原告签订《洪泽湖浴场承包合同》，但未同意原告将洪泽湖浴场转包给被告。
原审第三人洪泽湖浴场娱乐中心述称，对原告与第三人洪泽县旅游局之间签订的《洪泽湖浴场承包合同》的效力予以认可，对原、被告之间签订的协议均不清楚。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与第三人洪泽县旅游局签订的《洪泽湖浴场承包合同》，经第三人洪泽湖浴场娱乐中心追认，合法有效。原告与被告签订的《租赁协议书》、《租赁终止合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，并经第三人洪泽县旅游局同意，不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告双方约定的租赁期限已于2013年12月28日到期，协议已自行解除。协议解除后，被告应依法归还租赁物，故原告要求归还租赁物的诉讼请求，予以支持。被告未按照约定支付租金，原告要求被告支付租金的诉讼请求，予以支持。被告主张原告诉讼主体不适格的理由不成立，不予采信。被告主张案外人朱义平5000元、施工补助费17500元、原告朋友消费1950元应抵扣租金，无法律依据，不予采纳。被告柳安良主张原告曾拖走被告餐具价值30000元左右、坐快艇费用近20000元应抵扣租金，未提供证据予以证实，不予采信。被告主张原告要求支付租金的请求已超过诉讼时效，因原告多次向被告主张租金，被告多次向原告支付租金，原告诉讼请求未超过诉讼时效，被告该抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。被告主张租赁场地上原告允许他人进场构成违约，该抗辩理由与本案无关联性，不予采信。原告自2007年3月16日与被告签订租赁协议后至2009年3月16日租赁协议终止，未按协议约定提供快艇给被告，应按照约定向被告支付违约金20000元（可从租金中抵扣）。自原、被告双方于2009年3月16日签订租赁协议起，原告按约提供租赁物给被告，被告一直未按照约定支付租金，已构成违约，应依法按照约定支付违约金10000元。因小房屋系原告无偿提供给被告使用，被告主张小房屋灭失、原告应承担违约责任的理由不成立，不予采信。租赁期间因洪泽湖浴场施工及浴场围墙拆除等行为给被告所造成的损失，被告可向施工方另案主张，本案不予理涉。第三人洪泽县旅游局主张原告未经其同意将洪泽湖浴场场地租赁给被告，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十一条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告柳安良于本判决生效之日起十日内将洪泽湖浴场场地、苏淮渡70号30座旅游船一艘返还原告；二、被告柳安良向原告潘从发支付租金125050元，承担原告违约金10000元，原告承担被告违约金20000元，被告尚应支付原告115050元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，由被告柳安良负担，于判决生效后十日内交纳。
一审宣判后，上诉人柳安良不服，向本院提出上诉称：1、潘从发是洪泽湖浴场娱乐中心的法定代表人，其与上诉人签订的租赁合同是职务行为，潘从发作为原审原告主体不适格。2、潘从发未按约定提供快艇；因施工致上诉人无法经营，损失巨大；竹寨竹房被收回、提供的房屋被拆除；他人随意进场经营，影响上诉人经营；提供的营业执照被吊销，故一审法院判决上诉人承担违约金10000元不当。3、案外人朱义平5000元、施工补助费17500元、潘从发朋友消费1950元应抵扣租金、潘从发从上诉人处拖走餐具价值30000元左右、坐快艇费用近20000元应抵扣租金。4、潘从发对上诉人的违约大多是洪泽县旅游局造成的，洪泽县旅游局应承担相应的法律责任。5、一审判决关于另案主张指向不明，应该直接表明向洪泽县旅游局另案主张权利。6、洪泽县旅游局要求上诉人扩大规模，上诉人买了3艘快艇，洪泽县旅游局对这3艘快艇应该有所安排。请求二审法院撤销原判，改判驳回潘从发的一审诉讼请求。
被上诉人潘从发答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无不当，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人洪泽县旅游局答辩称：对上诉人第5、6两点上诉理由没有证据证明，在原审开庭时，上诉人没有出示任何证据证明自己的主张；原审判决认定上诉人如认为造成损失应该另案主张并无不当；快艇挂靠不是租赁合同约定的内容，上诉人在一审时也未提供任何证据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人洪泽湖浴场娱乐中心陈述意见同上。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，上诉人柳安良承租的洪泽湖浴场，出租方是被上诉人潘从发，双方也签订了《租赁协议书》，上诉人柳安良并未提供被上诉人潘从发系洪泽湖浴场娱乐中心法定代表人的证据，故上诉人柳安良上诉称潘从发与其签订租赁合同是职务行为的上诉理由无事实依据。对于被上诉人潘从发未按约提供快艇给上诉人，一审法院已判决被上诉人潘从发承担20000元违约金；浴场施工，并不是被上诉人潘从发造成的；被上诉人潘从发未将竹寨竹房和小房屋作为租赁物出租；上诉人经营过程中，有他人进场经营，也与被上诉人潘从发无关；诉讼中，上诉人未提供营业执照被吊销给其造成损失的依据，综上，上诉人认为其不应承担10000元违约金的上诉理由无事实依据。对于案外人朱义平5000元、施工补助费17500元、潘从发朋友消费1950元、潘从发从上诉人处拖走餐具价值30000元左右、坐快艇费用近20000元，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。对于上诉人柳安良要求洪泽县旅游局承担责任的上诉理由，也与本案不属同一法律关系，上诉人柳安良可另案主张。对于上诉人柳安良认为一审法院建议其可向施工方主张相关权利属于指向不明的上诉理由，因上诉人柳安良并未在一审法院审理期间主张损失，一审法院对此也未进行审理，故上诉人柳安良要求一审法院确定洪泽县旅游局为侵权人的上诉理由无事实依据。上诉人要求洪泽县旅游局安排3艘快艇经营，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3641元，由上诉人柳安良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年六月五日
书记员 丁 然