江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1442号
上诉人（原审被告）时俊。
委托代理人廖鉴铭，男，1948年9月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱建春。
被上诉人（原审原告）曹亚萍。
委托代理人钱旭东、张琳芳（均受朱建春、曹亚萍的共同委托），江苏宏润律师事务所律师。
原审被告时烨烨，现在江苏省龙潭监狱服刑。
上诉人时俊因与被上诉人朱建春、曹亚萍、原审被告时烨烨机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院作出的（2014）南民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年12月27日0时10分许，时烨烨醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的号牌号码为苏E×××××小型轿车，在中山路由西向东行驶至中山路（原青石路308号）前路段时向左变向行至路左，撞击对向非机动车道内由东向西朱永浩驾驶的号牌号码为无锡P72957电动自行车及道路北侧（华仁凤凰城G号楼工地）围墙，致车辆损坏、围墙损坏、朱永浩受伤经送中国人民解放军第101医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。事发后时烨烨弃车逃逸，后被群众抓获扭送至事发现场移交民警处理。无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队出具的锡公（交巡）北公交认字（2013）第00127号道路交通事故认定书认定时烨烨应承担事故的全部责任，朱永浩不承担事故责任。苏E×××××小型轿车行驶证登记所有人为蔡桂兴，该车系2012年4月18日时烨烨向顾文华购买但未办理过户登记，事发时未按规定投保机动车交通事故责任强制保险。
2013年12月31日，时烨烨之父时俊向朱永浩家属出具《关于处理交通事故的承诺书》，载明：今有时俊因儿子时烨烨饮酒后驾驶汽车在无锡中山路（原青石路308号处）发生交通事故致朱永浩死亡，现由本人承诺负担本次事故中的善后及经济赔偿责任等全部责任和处理事宜。另时俊于2013年12月28日支付朱永浩家属赔偿款3万元，于2013年12月31日支付朱永浩家属赔偿款3万元、车祸抢救费2400元。
朱建春、曹亚萍系交通事故受害人朱永浩的父母亲，朱永浩无婚姻登记记录。
朱建春、曹亚萍于2014年1月诉至原审法院，请求判令时烨烨、时俊向其赔偿死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、误工费4305元、精神损害抚慰金50000元，并承担本案诉讼费。时烨烨辩称：对朱建春、曹亚萍的诉讼请求没有异议，但本次交通事故产生的损失应由时烨烨本人承担，不需要也不同意由时俊承担。时俊辩称：时俊签订赔偿承诺书时存在重大误解，以为自己只要承担7万元的赔偿责任，要求撤销该承诺书。
审理中，原审法院至无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队，就事发后朱永浩家属与时烨烨家属在交警大队关于事故处理事宜协商情况进行调查。办案民警房子元向原审法院陈述：交通事故发生后，双方家属来交警队在我办公室对面的调解室协商过几次，具体记不清了，3月份是来过的。我们民警没有参与具体调解，只知道双方好像形成过承诺书，因为他们来问我借过印泥。双方协商过程比较平和，应该没有吵闹、胁迫的情形，时俊对承诺书是否存在重大误解因没有参与调解就不清楚了。
上述事实，由交通事故责任认定书、户籍资料、无婚姻登记记录、死亡证明、殡葬证明、承诺书、草稿（正反面）、收条、购车协议、讯问笔录、调查笔录及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：
时烨烨醉酒后驾驶机动车向左变向行至对向非机动车道撞击朱永浩致其死亡，具有过错，应依法承担侵权责任，向朱永浩的近亲属赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失。综合现有证据，本院认定朱永浩因本次交通事故造成的各项损失如下：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失1050元（酌定50元×3人×7天）、精神损害抚慰金50000元，合计727449.5元。时俊出具《关于处理交通事故的承诺书》并不构成重大误解，理由为：一、法律规定的重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。从时俊出具的《关于处理交通事故的承诺书》的内容分析，“现由本人承诺负担本次事故的善后及经济赔偿责任等全部责任和处理事宜”已经明确表达了时俊与本起交通事故赔偿权利人约定，由时俊加入赔偿义务人时烨烨的债务中、与赔偿义务人时烨烨共同承担债务的意思表示。二、时俊所辩称的因错误认识为只需赔偿7万元才签订承诺书，即当时时俊的真实意思是时烨烨醉酒驾车发生重大交通事故致年仅24岁的朱永浩死亡，作为侵害人时烨烨仅需赔偿7万元。作为一名具有高中学历的完全民事行为能力人，时俊如此理解显然与一个通情达理的人的通常理解相悖。三、对于承诺书形成的经过，时俊在2014年3月提交的答辩状与2014年5月提交的答辩状及开庭时的陈述存在矛盾。根据民事诉讼法的规定，当事人陈述亦为证据，故时俊提交的证据不足以证明其抗辩主张。综上，时俊应与时烨烨共同承担上述债务。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，作出如下判决：一、时烨烨、时俊于判决生效之日起五日内共同赔偿朱建春、曹亚萍727449.5元。二、驳回朱建春、曹亚萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7900元（已由朱建春、曹亚萍预交），由时烨烨、时俊负担。时烨烨、时俊于判决生效之日起五日内将负担的诉讼费直接给付朱建春、曹亚萍。
上诉人时俊不服原审判决，向本院提起上诉称：其之所以在《关于处理交通事故的承诺书》签字，主要原因是基于重大误解，以为时烨烨作为车主只需要承担7万元的赔偿责任，且朱建春之弟朱挺军也在承诺书草稿背面书写了具体的计算方式，其中载明车主7万元，并告知其时烨烨就是车主，只需承担7万元的赔偿责任。此外，朱挺军还称承诺书上没有载明具体金额是无效的，之所以让其签字是为了安慰朱建春和曹亚萍，其就在没有具体金额的承诺书上签字了。之后其才知道按照承诺书其需要赔偿的金额远超过7万元，故本案中其在承诺书上签字的行为构成重大误解，该承诺书应该予以撤销。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。
被上诉人朱建春、曹亚萍答辩称：本案中并不存在重大误解，在签署承诺书时，双方的意思表示明确，且当时时俊已支付了6万元，如果被上诉人的本意仅是要求时俊支付7万元，那么也就无需再签订承诺书了。且时俊作为成年人，认为对于造成朱永浩死亡的事故仅需要赔偿7万元，不合常理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告时烨烨未作答辩。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致。
二审另查明：
时俊于2014年3月向原审法院提交的答辩状中载明：交通事故发生后，朱挺军对其大吵大闹，并威胁其赔偿，后拿出写好的承诺书要求其签字，说车主只要赔偿7万元即可。其当时大脑一片空白，心想一共7万元，就签下了承诺书。过后朱挺军又拿出一张70万元的承诺书（即承诺书草稿）要求其签字，其未签。
时俊于原审中向法院提交朱建春之弟朱挺军书写的《关于交通事故处理的赔偿承诺书》（即承诺书草稿）一份，该承诺书草稿未签署承诺人和时间，其上载明：今有时俊愿意为儿子时烨烨承担其在无锡中山路（原青石路308号附近处），发生的交通事故（时烨烨酒驾）致朱永浩死亡的经济赔偿责任，本人承诺以现金及本人资产（包括存单、各类有价证券、房产等）作为对受害人家属的经济赔偿，赔偿金额在柒拾万元以内，本人愿意以资产作为承担无限连带责任。该承诺书草稿背面，载明了70万元的大概分配情况，其中包括车主7万元，同桌吃酒中送回家的人14万元／人等情况。
关于承诺书草稿及其背面的具体计算方式、以及《关于处理交通事故的承诺书》的具体形成过程，时俊陈述：2013年12月31日，双方在北塘交警大队协商时，朱挺军要求其在赔偿70万元的《关于交通事故处理的赔偿承诺书》上签字，其不同意签署。朱挺军就在背面写了具体的计算方式，称时烨烨是车主，只需要赔偿7万元，其余送时烨烨回家的人及时烨烨的公司等也要承担相应的责任。后来朱挺军又拿出了没有载明具体金额的《关于处理交通事故的承诺书》，说这份承诺书没有具体金额，是无效的，签字只是为了给朱建春和曹亚萍一个安慰。其以为只要赔偿7万元，就签字了。朱建春、曹亚萍陈述：承诺书草稿及《关于处理交通事故的承诺书》都是在2013年12月31日形成的，朱挺军先书写了承诺书草稿，由于当时朱挺军的姐姐说赔偿金额还不明确，不要载明具体金额，所以朱挺军就重新起草了《关于处理交通事故的承诺书》，并让时俊在该份承诺书上签字了。承诺书草稿背面朱挺军所书写的具体计算方式，是在2014年2、3月份形成的，当时其虽然起诉了，但双方还在洽谈中，时俊称自己不懂法律，让朱挺军帮其明确赔偿后向其他人追偿的范围和金额，朱挺军就书写了可能的赔偿范围。其中的车主是指行驶证上的登记人，而非时烨烨。当时写具体计算方式时，朱挺军并不知道这张纸就是承诺书草稿，这张纸是时俊拿出来让朱挺军在背面书写的。
以上事实，由答辩状、双方当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：
本案中，时俊在《关于处理交通事故的承诺书》上签字的行为并不构成重大误解，该承诺书应认定为合法有效，主要理由是：其一，如依时俊所理解的承诺书草稿背面的车主为时烨烨，则为何时烨烨作为肇事者只需要7万元的赔偿责任，而送时烨烨回家的人却需要承担14万元的赔偿责任，时俊对此未能作出合理解释。且时俊未能举证证明朱挺军确实告知其该处的车主即指时烨烨。其二，如依时俊所述，朱建春、曹亚萍仅要求时烨烨赔偿7万元，则为何在其已赔偿6万元的情况下朱挺军仍要求其出具承诺书，时俊对此亦未能作出合理解释。其三，时俊在2014年3月提交的答辩状中载明其先签署了《关于处理交通事故的承诺书》，后来朱挺军要求其在承诺书草稿上签字，其未签署，而在原审及二审庭审中，时俊却均陈述朱挺军先要求其在承诺书草稿上签字，其未签字，后要求其在《关于处理交通事故的承诺书》上签字，其才签署。时俊的陈述前后矛盾，使得其陈述的可信度大为降低。最后，《关于处理交通事故的承诺书》明确载明“由本人承诺负担本次事故的善后及经济赔偿责任等全部责任和处理事宜”，应认定时俊在该承诺书上签字时具有明确的承担全部赔偿责任的意思表示。因此，原审法院认定时俊与时烨烨共同向朱建春、曹亚萍承担727449.5元的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。时俊关于其在《关于处理交通事故的承诺书》上签字构成重大误解的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人时俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李杨
代理审判员 李飒
二〇一四年九月十一日
书 记 员 蒋懿