山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01900号
上诉人（原审被告）：徐仓娃，男，1944年5月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王芬芳，女，1947年12月10日出生，汉族，住址同上，系徐仓娃之妻。
被上诉人（原审原告）：徐满仓，男，1949年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：景剑英，女，1951年2月4日出生，汉族，住址同上，系徐满仓之妻。
上诉人徐仓娃、王芬芳因排除妨害纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐仓娃，被上诉人徐满仓、景剑英到庭参加诉讼。上诉人王芬芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人徐仓娃、王芬芳系夫妻关系，被上诉人徐满仓、景剑英系夫妻关系，上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓系同胞兄弟。1990年农历九月初九上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓在父母的主持下，父子三人共同签订了分家赡养老人协议书，协议约定：“南院五间房屋财产归长子徐仓娃所有，北院五间房屋财产归次子徐满仓所有；父亲由徐满仓赡养，母亲由徐仓娃赡养”。上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓父亲于1998年去世，母亲于2009年去世。2009年4月15日临汾市尧都区人民政府为被上诉人徐满仓颁发临（尧）集用（2009）第1426011515140号（补）集体土地使用证，坐落位于临汾市尧都区刘村镇中心街孔家庄村13号，现该房屋由二上诉人居住。庭审中，二被上诉人称，上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓的父亲去世后，母亲尚在，二上诉人以照顾母亲为由在本案诉争的房屋一直居住至今。1997年二被上诉人向二上诉人借款1万元，2005年二被上诉人给二上诉人偿还，但二上诉人不要，至今未能予以偿还。同时，二被上诉人的土地证办好给的其母亲，后其母亲于1997年将该土地证丢失。2008年二被上诉人申请补办，2009年补发的。二上诉人则称，1997年被上诉人徐满仓将本案诉争的房屋以1万元的价格卖给了其，是上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓口头协商的。1998年他们父亲去世以后二上诉人就居住在本案诉争的房屋中，后二上诉人对该房屋进行了装修，上诉人与被上诉人发生纠纷后二上诉人多次找二被上诉人协商，均未达成一致调解意见。经查，二上诉人的房屋与二被上诉人的房屋是前后院，二上诉人的南院五间房屋是14号，现在本案诉争的13号房屋由二上诉人占有。2015年8月3日二被上诉人诉至法院，要求二上诉人立即搬出属于二被上诉人所有的位于临汾市尧都区刘村镇孔家庄村中心街13号院落。二审庭审中，上诉人徐仓娃提供了1992年的土地使用证，上面记载的土地使用者是徐满昌，上诉人徐仓娃称该证以前在大队里，是2014年队里给他发的。被上诉人徐满仓则称，1992年的土地使用证是其当时在村委领取后交给母亲的，上诉人是从母亲手里拿走的。二审中，被上诉人徐满仓提供了一份上诉人徐仓娃书写的利息计算情况，称是1997年其向上诉人徐仓娃借款1万元，实际上本金及利息都没还过，双方也从未说过买房子的事情，2005年其向徐仓娃还款时徐仓娃不要，才说的买房子的事情，但是被上诉人不同意，徐仓娃就书写了利息情况。上诉人徐仓娃对于被上诉人所提供的利息计算情况予以认可，述称是因为上诉人认为1997年被上诉人将房子以1万元的价格卖给了他，但是被上诉人认为不是买卖，是借款，所以2009年上诉人徐仓娃写利息计算情况的意思，就是如果被上诉人不承认将房子卖给了上诉人徐仓娃，就应将1万元按照上诉人徐仓娃书写的利息付给上诉人钱。以上为本案基本事实。
尧都区人民法院认为，所有权人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，依据原告向本院提交的临（尧）集用（2009）第1426011515140集体土地使用证及1990年农历九月初九原告徐满仓与被告徐仓娃及其父亲签订的契约约定，可以认定本案诉争的位于临汾市尧都区刘村镇孔家庄村中心街13号院落属于二原告所有。故对于二原告的该主张本院予以支持。庭审中，被告方主张原告徐满仓当时是以1万元的价格将本案诉争的13号房屋卖给二被告的，当时购买该房屋时是原告徐满仓与被告徐仓娃协商的，并提供了证人xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx证明二被告购买二原告的房屋经证人说和未达成协议的证人证言。二原告对二被告提供的证人xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx的证言均不予认可，同时，二被告没有其他证据予以证明二原告将位于临汾市尧都区刘村镇孔家庄村中心街13号院落卖给二被告的事实，二被告应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一项、第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐仓娃、王芬芳于本判决生效后十五日内立即搬出位于临汾市尧都区刘村镇孔家庄村中心街13号院落返还给原告徐满仓、景剑英。案件受理费100元，由被告徐仓娃、王芬芳负担。
判后，上诉人徐仓娃、王芬芳不服，向本院提起上诉称：一、本案违反回避的程序规定，不应由尧都区法院河西法庭审理，因为河西法庭的书记员xxx是被上诉人景剑英的亲外甥。二、一审法院认定事实错误。1、被上诉人徐满仓1997年将房屋以1万元价格卖给了上诉人徐仓娃，不是借款。2、徐仓娃把房子卖了后，把集体土地使用证给了上诉人徐仓娃，不是丢了。请求二审法院依法改判驳回被上诉人徐满仓、景剑英的诉讼请求或发回重审。
被上诉人徐满仓、景剑英答辩称，一、被上诉人是1997年单位集资建房向上诉人借款1万元，不是卖房款。2008年村干部调解时上诉人还拿出其写的字据，要1万元的高利息。2009年村里集资修路时，要求每户交纳500元修路款，被上诉人徐满仓向村委会交纳了500元，如果上诉人徐仓娃买了该房子，为何不交纳该修路款。二、被上诉人的集体土地使用证是合法补办的，上诉人所述不成立。请求维持原判。
本院认为，上诉人徐仓娃、王芬芳上诉所称的应回避事由，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的回避情形，该项上诉理由不能成立。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓系同胞兄弟，本应和睦相处，呵护亲情，但现在双方却诉争位于临汾市尧都区刘村镇孔家庄村中心街13号院落的归属。从1990年农历九月初九上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓及其父亲签订的契约约定及被上诉人徐满仓提供的2009年补办的临（尧）集用（2009）第1426011515140号集体土地使用证，可以认定本案诉争的院落归属被上诉人徐满仓、景剑英所有。上诉人徐仓娃、王芬芳虽主张1997年被上诉人徐满仓以1万元的价格将诉争房院卖给了自己，但被上诉人徐满仓予以否认，上诉人徐仓娃、王芬芳也未能提供充分有力证据予以证明。且从上诉人徐仓娃认可的2009年其曾书写的利息计算情况及其与被上诉人徐满仓的陈述，也可以看出上诉人徐仓娃与被上诉人徐满仓之间并不存在买卖房院的事实。上诉人徐仓娃、王芬芳无合法依据占有使用该诉争院落，原审判令其搬出并返还院落并无不当。综上，上诉人徐仓娃、王芬芳未能提供充分证据证明其上诉主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐仓娃、王芬芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一六年三月十日
书记员 杨博雅