山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第669号
上诉人（原审原告）晋城市艾司木环保科技有限公司。住所地：山西省泽州县巴公镇渠头村。
法定代表人杨国庆，该公司董事长。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王太平，男，汉族，1968年10月22日生，山西省高平市人，农民。
被上诉人（原审被告）李天仙，女，汉族，1965年12月12日生，山西省高平市人，农民。
二被上诉人共同委托代理人岳瑜华，晋城市法律援助中心指派山西泽州律师事务所律师。
上诉人晋城市艾司木环保科技有限公司与被上诉人王太平、李天仙工伤保险待遇纠纷一案，前由泽州县人民法院于二0一五年四月十三日作出（2015）泽民初字第353号民事判决。宣判后，原审原告晋城市艾司木环保科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋城市艾司木环保科技有限公司的委托代理人李涛涛，被上诉人王太平、李天仙及其共同委托代理人岳瑜华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，二被告之子王青林生前系原告方职员，原告未给王青林参加工伤保险。2013年4月4日，王青林向原告请假一天。2013年4月5日6时25分，乔明龙驾驶临时牌照号为赣A767**轻型普通货车沿高平市207国道由南向北行驶至1253km＋500m处路段超车时，与沿207国道由北向南行驶的王青林驾驶的晋ETXX**号二轮摩托车（乘坐人杜晨晨）相撞，造成王青林死亡，杜晨晨受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后乔明龙弃车逃逸。2013年4月11日，经高平市公安局交通警察大队认定，王青林、杜晨晨不负事故责任。2013年9月16日，王青林的父亲王太平向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年11月13日，晋城市人力资源和社会保障局作出（2013）晋市人社（泽）认字第282号认定工伤决定书，认为王青林与原告形成劳动关系，其在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，同意认定为工伤。原告不服，向晋城市人民政府提起行政复议。2014年3月5日，晋城市人力资源和社会保障局向晋城市人民政府出具了《关于更正（2013）晋市人社（泽）认字第282号认定工伤决定书的复函》，原告撤回了行政复议申请。同日，晋城市人力资源和社会保障局作出（2013）晋市人社（泽）认字第282号更正件认定工伤决定书，该决定书除了将”王青林提出工伤认定申请”更正为“王青林的父亲王太平提出工伤认定申请”外，其他内容与原决定书相同。原告不服，向晋城市人民政府提起行政复议。2014年5月12日，晋城市人民政府作出（2014）11号行政复议决定，对晋城市人力资源和社会保障局作出的（2013）晋市人社（泽）认字第282号更正件认定工伤决定书予以维持。原告不服，向晋城市城区人民法院提起行政诉讼。2014年8月12日，晋城市城区人民法院作出（2014）城行初字第7号行政判决，维持晋城市人力资源和社会保障局作出的（2013）晋市人社（泽）认字第282号更正件认定工伤决定书。原告不服，上诉至晋城市中级人民法院。晋城市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）晋市法行终字第24号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。2015年1月22日，泽州县劳动争议仲裁委员会就二被告于2014年3月26日向其提出的王青林工亡待遇补偿争议事项作出泽劳仲裁字（2014）22号仲裁裁决，裁决原告支付二被告因王青林工亡应得一次性工亡补助金491300元、丧葬费27227.5元，除去交通事故中已获赔的30万元，共计218527.5元；驳回二被告要求原告支付一次性供养亲属抚恤金的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
另查明，事故发生后，二被告与交通事故责任方及保险公司达成调解协议，由事故责任方及保险公司支付二被告死亡赔偿金等各项经济损失计30万元，双方同时在协议中约定，二被告对其他之诉不予追究。
原审法院认为，对二被告之子王青林是否构成工伤的问题，在晋城市人力资源和社会保障局作出同意认定为工伤的决定后，原告已先后提起行政复议和行政诉讼。2014年12月17日，晋城市中级人民法院作出终审判决，维持了晋城市人力资源和社会保障局作出的同意认定王青林为工伤的决定，该判决为生效判决，原告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故应认定王青林为工伤。对于二被告已获得民事伤害赔偿并与侵权人达成“其他之诉不予追究”的协议之情形下，原告是否还应承担工伤补偿责任的问题，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”根据《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照'分项对应、累计相加、总额对比'的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还”之规定，原告未为二被告之子王青林参加工伤保险，王青林的工伤保险待遇费用即应由原告来承担。二被告所获得的民事伤害赔偿款与工伤保险待遇标准相比如有不足，不足部分应由原告来承担。原告认为二被告对交通事故赔偿及工伤保险待遇只能选择性主张，而不能同时主张并以《工伤保险条例》实施前的《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条的规定作为依据来证明自己的主张，但通读第二十八条全文可知，其精神与《山西省实施﹤工伤保险条例〉试行办法》第二十三条规定的精神相一致，即主张补足差额，而非选择性主张，故对原告的该主张，不予支持。至于原告提出的二被告与交通事故责任方及保险公司约定的“其他之诉不予追究”的条款表明二被告放弃其他诉权，因而原告无需再承担工伤补偿责任之主张，因二被告与交通事故责任方及保险公司达成的调解协议仅对该协议双方当事人具有约束力，其对二被告与该协议之外的第三人之间的法律关系并无任何约束力，因此，对原告的该项主张，依法不予支持。
二被告之子王青林因工死亡，其应得的工伤保险待遇为：丧葬补助金54455元（2012年度晋城市在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月=27227.5元、一次性工亡补助金24565元（2012年度全国城镇居民人均可支配收入）×20=491300元，两项计518527.5元，减去二被告已从交通事故责任方及保险公司处获赔的30万元，原告还应支付二被告218527.5元。因被告王太平不满60周岁，被告李天仙不满55周岁，且无证据证明其二人依靠王青林生前提供主要生活来源，即其二人不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》所规定的可申请供养亲属抚恤金的条件，故对其二人要求原告支付供养亲属抚恤金的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《山西省实施〈工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条之规定，判决：原告晋城市艾司木环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告王太平、李天仙丧葬补助金及一次性工亡补助金计218527.5元。
案件受理费10元，由原告晋城市艾司木环保科技有限公司负担。
判后，原告晋城市艾司木环保科技有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：依法判决原告不应向二被告支付一次性工亡补助金及丧葬费等共计218527.5元。其理由为：1、受害人王青林不构成工伤。受害人王青林生前系原告职工，2013年4月4日向上诉人请假一天，并提交一份书面请假单，请假单载明的请假时间为2013年4月4日8时至2013年4月4日18时。上诉人为加强管理保证职工安全，杜绝厂区内发生安全事故，除请假及放假期间外，实行封闭管理。受害人王青林到上诉人处上班后，在上班时间内一直居住在上诉人厂区内的员工宿舍。上诉人对请假有明确规定，即请假职工在请假期间届满后不按时返厂销假将视为旷工。受害人王青林请假届满期间为2013年4月4日18时前，但其并未如期返回厂区，该行为已构成旷工。且其家距厂区40余里，故其事发时是否属于往返的合理时间、事发地点是否属于往返的合理路线，均无确实充分证据证明，加之事发时，受害人王青林已超出请假期间属旷工行为，故受害人王青林不构成工伤。2、上诉人不应承担工伤补偿责任，也不应向二被上诉人支付一次性工亡补助金及丧葬费等共计218527.5元。
本案中，二被上诉人已就受害人王青林的死亡从交通事故肇事方及保险公司得到30万元的赔偿，并且二被上诉人在与交通事故肇事方及保险公司所达成的调解协议中明确作出
“其他之诉不予追究”的书面约定，据此，上诉人认为，二被上诉人就受害人王青林因交通事故所致的人身损害已得到全部弥补，故上诉人在不承担工伤补偿责任的基础上也不应向二被上诉人支付一次性工亡补助金及丧葬费等共计218527.5元。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
双方对原审审理查明部分均无异议，依法予以确认。
根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1、受害人王青林是否构成工伤；2、上诉人是否应当承担工伤补偿责任，是否应向二被上诉人支付一次性工亡补助金及丧葬费等218527.5元。
针对第一个焦点，上诉人没有提供任何证据。
针对第一个焦点，被上诉人提供了以下证据：
1、工伤认定决定书，结论同意认定工伤。
2、泽州县劳动争议仲裁委员会泽劳仲裁字（2014）22号仲裁裁决书，该裁决书维持了《工伤认定决定书》。
3、晋城市城区人民法院（2014）城行初字第7号行政判决书，该判决书维持了《工伤认定决定书》。
4、晋城市中级人民法院（2014）晋市法行终字第24号行政判决书，维持了城区法院（2014）城行初字第7号行政判决书。
上诉人对以上证据的真实性均予以认可。
本院认为，以上证据4是本院对证据1、2、3的依法确认，是具有法律效力的生效判决。
针对第二个争议焦点，双方均未提供证据。
本院认为，对二被上诉人之子王青林是否构成工伤的问题，因本院于2014年12月17日作出（2014）晋市法行终字第24号行政判决，维持了晋城市人力资源和社会保障局对“王青林同意认定为工伤”的决定，该判决为生效判决，故应认定王青林为工伤。对于二被上诉人已获得民事伤害赔偿，上诉人是否还应承担工伤补偿责任的问题，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”和《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照'分项对应、累计相加、总额对比'的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还”之规定，上诉人未为二被上诉人之子王青林参加工伤保险，王青林的工伤保险待遇费用即应由上诉人来承担。二被上诉人所获得的民事伤害赔偿款与工伤保险待遇标准相比如有不足，不足部分应由上诉人来承担。另二被上诉人与交通事故责任方及保险公司达成的调解协议仅对该协议双方当事人具有约束力，其对二被上诉人与该协议之外的第三人并无任何约束力。故上诉人认为二被上诉人针对受害人王青林因交通事故所致的人身损害已得到全部弥补，在不承担工伤补偿责任的基础上也不应向二被上诉人支付一次性工亡补助金及丧葬费的主张有悖于法律规定，且没有任何证据支持，对其主张依法不予采信。
综上，本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人晋城市艾司木环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杜 刚