广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第317号
上诉人（原审被告）：贺万松，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××xxxx。
委托代理人：孙淑芳，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：贺海玲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：珠海市农业科学研究中心，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：骆昌放，主任。
委托代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
上诉人贺万松与被上诉人珠海市农业科学研究中心（以下简称农科中心）租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，贺万松曾用名为贺乃松。2002年4月30日，双方签订《关于经营嬉鱼溪等游乐项目的承包合同》，约定：农科中心同意贺万松在梅溪旅游基地八卦田后芒果园内建设“嬉鱼溪”项目，在休闲园旁鱼塘经营套鸭及喂养观赏鱼项目，嬉鱼溪和套鸭及喂养观赏鱼项目的所有投资及经营由贺万松负责，农科中心不参与经营管理，合作期间嬉鱼溪和套鸭及喂养观赏鱼项目的所有经营收入、八卦园后芒果园（包水沟旁龙眼树）共79棵果树（其中芒果树57棵、龙眼树15棵、番石榴7棵）的水果收入归贺万松所有，贺万松必须对芒果园的果树（含水沟旁龙眼树）做好养护、管理工作，合同期满后完整交还农科中心，如因管理不善或人为造成果树死亡，贺万松要负赔偿责任，经营期限自2002年5月1日起至2007年4月30日，合同期满后或因贺万松责任解除合同的，贺万松应保持“嬉鱼溪”固定设施、设备的完好及保留休闲园旁鱼塘内所有大小观赏鱼，并无偿归农科中心所有，贺万松每年向农科中心缴纳管理费3000元，费用在每年5月份一次性交清。此外，双方还就其他事项进行了约定。
合同签订后，贺万松投入资金建设嬉鱼溪项目，并进行经营。其后至2013年1月1日，双方就上述游乐项目承包事宜签订了若干份续期合同，2013年1月1日签订的续期合同是双方签订的最后一份续期合同，该合同约定：农科中心同意贺万松在梅溪旅游基地八卦田后芒果园内承包“嬉鱼溪”项目，在休闲园旁鱼塘经营套鸭及喂养观赏鱼项目，嬉鱼溪和套鸭及喂养观赏鱼项目的所有投资及经营由贺万松负责，农科中心不参与经营管理，合作期间嬉鱼溪和套鸭及喂养观赏鱼项目的所有经营收入、八卦园后芒果园（包水沟旁龙眼树）共79棵果树（其中芒果树57棵、龙眼树15棵、番石榴7棵）的水果收入归贺万松所有，贺万松必须对芒果园的果树（含水沟旁龙眼树）做好养护、管理工作，合同期满后完整交还农科中心，如因管理不善或人为造成果树死亡，贺万松要负赔偿责任，合同期满后或因贺万松责任解除合同的，贺万松应保持“嬉鱼溪”固定设施、设备的完好及保留休闲园旁鱼塘内所有大小观赏鱼，并无偿归农科中心所有，贺万松先交租金后使用，2013年5月15日前向农科中心缴纳租金、管理费1500元，合同期满需要继续经营本合同所列项目时，在同等条件下，贺万松享有优先权，届时经营费用及条件另行商定。双方均提交了该合同作为证据，双方提交的合同均显示约定的经营期限处原打印为“自2013年1月1日起至2013年6月30日”，但“2013年6月30日”均被涂改为“2013年12月31日”。农科中心主张经营期限至2013年6月30日，贺万松主张经营期限至2013年12月31日。2013年10月29日，农科中心向贺万松开具收款收据，确认收取贺万松2013年7月1日至2014年12月31日东坑鱼塘租金、房租6300元及2013年7月1日至2014年12月31日嬉鱼、套鸭租金1500元，合计7800元。贺万松另主张农科中心欠贺万松2014年3月16日至2014年6月8日的学生春游、亲子活动费用共计8336.5元，并提供了上述期间的对账单、学生人数结算单复印件予以证明，农科中心不予认可上述证据。
农科中心主张合同约定的期限届满后，一直口头要求贺万松腾退场地，并主张于2014年2月10日向贺万松发出书面通知，决定将农科中心承包经营项目收回自营，要求贺万松于2014年2月28日前交还上述承包物业并办理相关手续，但贺万松不肯签收上述通知。贺万松不予认可上述通知，主张没有见过上述通知，但贺万松陈述确认其请求续租，但农科中心一直不同意续租。贺万松于2014年2月19日向农科中心提交《关于要求继续承包嬉鱼溪等游乐项目的报告》，请求农科中心让贺万松继续承包经营几年以尽量减少其损失。
农科中心起诉至原审法院，诉讼请求为：一、贺万松腾空并向农科中心返还承租的位于梅溪基地八卦田后芒果园内“嬉鱼溪”项目场地（包括79棵果树）；二、确认位于梅溪基地八卦田后芒果园内“嬉鱼溪”项目固定设施、设备及休闲园旁鱼塘内所有观赏鱼归农科中心所有；三、贺万松按250元/月的标准支付农科中心自2014年1月1日起至实际返还上述租赁物之日止占有使用费；四、贺万松承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，双方均提交了2013年1月1日的续期合同作为证据，双方提交的合同均显示在约定的经营期限处原打印为“自2013年1月1日起至2013年6月30日”，但“2013年6月30日”均被涂改为“2013年12月31日”，贺万松因此主张经营期限至2013年12月31日，结合2013年10月29日农科中心向贺万松开具的收款收据确认收取贺万松2013年7月1日至2014年12月31日东坑鱼塘租金、房租6300元及2013年7月1日至2014年12月31日嬉鱼、套鸭租金1500元的客观情况，原审法院予以确认2013年1月1日的续期合同期限至2013年12月31日，对贺万松相应主张，原审法院予以采纳，对农科中心关于该合同期限至2013年6月30日的主张，原审法院不予采纳。
2013年1月1日签订的续期合同约定经营期限至2013年12月31日，由于双方未签订新的续期合同，根据续期合同第三条的约定，贺万松应当于上述期限届满后腾空并向农科中心返还承租的位于梅溪基地八卦田后芒果园内“嬉鱼溪”项目场地（包括79棵果树），农科中心该项诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。根据该续期合同第四条的约定，农科中心诉请确认位于梅溪基地八卦田后芒果园内“嬉鱼溪”项目固定设施、设备及休闲园旁鱼塘内所有观赏鱼归农科中心所有，依据充分，原审法院予以支持。贺万松于合同期限届满后继续占用上述场地，且贺万松陈述其向农科中心请求续租但农科中心一直不同意，故贺万松应支付农科中心自2015年1月1日起至实际返还上述租赁物之日止的占有使用费，关于占有使用费的标准，农科中心参照原合同确定的250元/月的标准主张于法有据，原审法院予以支持，贺万松抗辩称农科中心尚欠贺万松2014年3月16日至2014年6月8日的学生春游、亲子活动费用共计8336.5元，农科中心不予认可，贺万松也没有就该主张提出反诉，原审法院在本案中不予审处，贺万松可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、贺万松于判决发生法律效力之日起十五日内腾空并向农科中心返还位于梅溪基地八卦田后芒果园内“嬉鱼溪”项目场地（包括79棵果树）；二、确认位于梅溪基地八卦田后芒果园内“嬉鱼溪”项目固定设施、设备及休闲园旁鱼塘内所有观赏鱼归农科中心所有；三、贺万松于判决发生法律效力之日起十五日内按250元/月的标准支付农科中心自2014年1月1日起至实际返还上述租赁物之日止的占有使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取803元，由贺万松负担。
贺万松不服原判，上诉称，农科中心不认可尚欠贺万松学生春游、亲子活动费用共8336.5元，原审法院对此不审处，但贺万松提供的证据可以证明上述费用的真实性。2014年的合同事实上得到双方默认和履行，只是未签订书面合同。农科中心一直拖欠抵扣租金，使贺万松相信农科中心有续约之意，因为以往也是合同到期后续约，但农科中心此次未续期，而贺万松一直按长期经营目的规则管理，造成贺万松损失。“农科奇观”于2014年交由农控集团管理，该集团不知道贺万松与“农科奇观”的历史。贺万松参与了“农科奇观”的早期建设，建设了很多瓜棚，在“农科奇观”旅游经营亏损时，贺万松与之一起患难，现在农科中心不同意续约，对贺万松不公平。贺万松不相信农科中心是为发展需要不续约，农科中心必须保证不转租他人。农科中心在一审中承认项目由贺万松投资建设，2002年并非单纯是承租农科中心的“嬉鱼溪”项目，而是借来198654元对该项目全面建设。但该项目收入微薄，请农科中心延长合同时间，尽量减少贺万松的损失。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令农科中心偿还2014年3月16日至4月19日以及2014年4月20日至6月8日的学生春游、亲子活动费3480元及4856.5元，共计8336元；三、判令农科中心赔偿损失。
被上诉人农科中心二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，贺万松提出要求农科中心返还春游、亲子活动费用以及要求农科中心赔偿损失，但贺万松原审中未提起反诉，原审法院对此未作审理，并告知贺万松另循合法途径解决，程序合法。贺万松可依据原审法院的指引另行解决该纠纷。
涉案租赁合同于2013年12月31日届满，此后双方未签订书面形式的租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，视为不定期租赁。农科中心作为涉案土地使用权人，有权解除租赁合同并收回涉案场地。原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1814元，由上诉人贺万松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 许婷婷