江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3035号
上诉人（原审原告）鲍月和，男，汉族，1969年2月25日生。
被上诉人（原审被告）南京宜海联茂脚手架有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道工业园区安康路-5号。
法定代表人张振猛，该公司经理。
委托代理人张帮贵，男，汉族。
上诉人鲍月和与被上诉人南京宜海联茂脚手架有限公司（以下简称宜海联茂公司）劳动争议一案，南京市江宁区人民法院于2014年6月10日作出（2014）江宁民初字第4436号民事判决。宣判后，鲍月和不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人鲍月和、被上诉人宜海联茂公司的委托代理人张帮贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月5日，宜海联茂公司与鲍月和签订《搭设部劳动合同》。《搭设部劳动合同》约定：宜海联茂公司与鲍月和订立固定期限劳动合同，合同期限自2013年2月27日至2013年农历12月27日止，试用期自2013年2月24日至2013年3月23日；工作内容为搭设工程脚手架；工资按月计算，年终补贴按《报酬有关规定》操作；劳动者试用期离职，出勤日工资为75元×工分率，中途离职，当月出勤日工资为125元×工分率，架子工学员培训期间出勤日工资为90元（实发75元），培训期离职，出勤日工资为45元。
合同履行期间，宜海联茂公司对鲍月和进行三次考核。2013年3月21日考核技术分数为7.3，2013年6月15日考核技术分数为7.9，2013年8月15日考核技术分数为8.5。鲍月和在2013年2月至9月间每月出勤天数依次为4.5天、29.5天、27.5天、24天、24天、5.5天、24.5天和19天，鲍月和在考勤表上签字确认。其中，2013年7月和9月的考勤表显示，宜海联茂公司除鲍月和以外的其他职员基本正常出勤。宜海联茂公司提出，鲍月和之所以在2013年7月和9月出勤较少，是因其请假回家所致，并非未安排工作。鲍月和在2013年2月至9月间每月所发工资依次为338元、3153元、4735元、3195元、2361元、840元、2594元、3485元，其中含已付高温津贴500元，鲍月和在工资表上签字确认。
原审审理过程中，鲍月和认为宜海联茂公司提供的《搭设部劳动合同》乙方“鲍月和”虽为其本人字迹，但并非书写形成，并为此申请鉴定，支出鉴定费1440元。南京师范大学司法鉴定中心接受原审法院委托，出具鉴定意见书，结论为“鲍月和”签名字迹是书写形成的。鲍月和、宜海联茂公司对鉴定报告无异议。
原审法院另查明，2013年9月24日，鲍月和向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求宜海联茂公司支付2013年2月21日至9月23日期间误工工资23550元。2013年11月22日，仲裁委员会裁决驳回鲍月和的仲裁请求。2013年11月26日，鲍月和再次申请仲裁，要求宜海联茂公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿20700元、同工同酬工资差额5175元、停工59天和拖延试用期14天工资损失每天150元、证人误工费2250元、露宿餐费1500元、误工费2000元和高温津贴500元。仲裁委员会决定不予受理后，鲍月和于法定期间向原审法院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求基本相同。
以上事实，有当事人的陈述、劳动合同、仲裁申请书、仲裁裁决书、不予受理通知书、技术成绩单、考核统计表、考勤表、工资表、鉴定报告予以证实。
原审法院认为，鲍月和与宜海联茂公司之间的劳动关系成立有效。鉴定结论表明，鲍月和确与宜海联茂公司签订了书面劳动合同，该合同已经实际履行，鲍月和也未提供证据证明其缔约行为并非真实意思表示，故原审法院对其主张未签劳动合同双倍工资赔偿的请求不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。宜海联茂公司结合鲍月和的考评成绩确定工资标准，并无不当。鲍月和在职时间较短，其在作业技巧、熟练度等方面与其他职员并不能完全等同，故原审法院对其主张同工同酬工资补差的请求不予支持。
鲍月和在2013年2月至9月间的出勤天数已经超过法定工作日，其在2013年7月和9月未出勤日可作为调休对待，故原审法院对其主张误工损失的请求不予支持。鲍月和主张的试用期，没有相应证据佐证，也与劳动合同的约定不符，原审法院不予采信，故对其主张试用期工资补差的请求不予支持。鲍月和申请的证人并未出庭作证，故其主张证人误工损失的请求，没有事实依据。鲍月和主张因诉讼产生的自身误工损失和露宿餐费，没有法律依据，原审法院不予支持。
《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。用人单位支付的高温津贴不得低于国家和省规定的标准。根据江苏省人力资源和社会保障厅、国家税务局、地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发（2011）268号）第一条的规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准为每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月），故宜海联茂公司应补足鲍月和高温津贴300元。
宜海联茂公司要求给予鲍月和1000元经济处罚的请求，未经仲裁前置程序，原审法院对此不予理涉。
据此，依照《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院判决：一、宜海联茂公司于判决生效之日起10日内支付鲍月和高温津贴300元；二、驳回鲍月和的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人鲍月和不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人鲍月和事实上没有与被上诉人宜海联茂公司签订书面劳动合同，本案所涉的《搭设部劳动合同》系宜海联茂公司伪造的，请求法院认定《搭设部劳动合同》是虚假合同，并判决宜海联茂公司承担未签订书面劳动合同的责任，向劳动者支付双倍工资。（二）被上诉人宜海联茂公司采用技工考核方式以考核的技术分数计算劳动者每月工资的方式不符合单位招聘时与其的约定，且单位的技工考核系暗箱操作，工分的认定存在问题。被上诉人宜海联茂公司应以10工分的技术工人的工资为标准给予上诉人同工同酬的待遇。（三）上诉人鲍月和在7月和9月工作缺勤的原因是被上诉人宜海联茂公司未给其安排工作所造成的，非劳动者自身请假的原因，单位应当补发7月和9月的停工工资。（四）被上诉人宜海联茂公司应承担上诉人因本诉讼引起的误工费和食宿费。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人宜海联茂公司辩称：（一）上诉人鲍月和与被上诉人宜海联茂公司签订了书面的《搭设部劳动合同》，合同原件已提交原审法院，合同真实有效。（二）上诉人从事的工作属于技术性工作，被上诉人宜海联茂公司采用技工考核定工分的方式计算劳动者工资，劳动者可以报名申请考核。事实上鲍月和也申请并接受过两次考核，其工资应以其参加考核的工分来计算，不应参照10工分的工人享受同工同酬的待遇。（三）被上诉人宜海联茂公司并没有让上诉人鲍月和停工，鲍月和在7月和9月缺勤的原因是其自己请假，那段时间其他工人是正常工作的。综上，请求二审法院驳回鲍月和的上诉，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人鲍月和除提出双方未签订书面劳动合同以外，对原审法院认定的其他事实不持异议。被上诉人宜海联茂公司对原审认定的事实没有异议。本院对原审法院认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，上诉人鲍月和提交宜海联茂公司2013年7月-12月《搭设413组计件收益表和分配表》。上诉人主张，该证据表明劳动者每月工资中要扣除17%作为年终奖在过年时发放，但合同中没有提及这一问题，由此证明合同是被上诉人伪造的。被上诉人对该证据的真实性不持异议，其辩称，被上诉人规章制度《薪酬规定》中载明了上述工资发放方式，实际就是这样操作的，鲍月和的工资发放也执行这种方式。
本院认为，上诉人鲍月和主张本案所涉的《搭设部劳动合同》系宜海联茂公司伪造的虚假合同，但原审法院委托的司法鉴定机构出具鉴定意见书的结论为“鲍月和”的签名属书写形成，且鲍月和与宜海联茂公司对此鉴定结论不持异议。鲍月和主张其在合同上的签字是单位以花名册登记为由混在一堆材料中让其签字的，其对合同的内容并不知晓。为此，上诉人鲍月和负有举证责任，否则，应当承担相应的不利后果。因鲍月和的主张没有相应的证据予以支持，原审法院对其关于《搭设部劳动合同》系被上诉人伪造的虚假合同的主张未予采纳，具有法律依据。二审中，上诉人提交了《搭设413组计件收益表和分配表》，被上诉人对其真实性不持异议，本院予以认定。依据该证据和当事人的陈述，被上诉人宜海联茂公司每月扣除搭设部员工17%的月工资作为年终补贴。被上诉人向原审法院提交的《搭设部劳动合同》载明：“劳动者的劳动报酬按月结算，甲方在次月中旬以打卡方式支付，年终补贴按《报酬有关规定》操作，不到年终解除劳动合同的，不享受年终补贴待遇。”由此，双方在劳动合同中对于年终补贴的事项有所约定。而且，上诉人二审中提交的该证据与本案所涉《搭设部劳动合同》是否系被上诉人伪造的问题并不具有关联性，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。对于上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资的上诉请求，本院不予支持。
关于同工同酬的问题，上诉人从事的是技术性工作，且劳动合同约定依据工人的技术考核成绩折算成工分率结算工资，上诉人要求以10工分的技术工人的工资为标准，不符合双方劳动合同约定，故对上诉人要求所谓的同工同酬待遇的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人请求补发2013年7月和9月的停工工资的问题，上诉人主张，其在2013年7月和9月缺勤的原因是被上诉人宜海联茂公司未给其安排工作所造成的，非其请假的原因，但其并未提供相应的证据予以证明，而该段时间与其从事相同工作的其他工人的考勤记录显示处于正常工作状态。由此，本院对上诉人主张补发2013年7月和9月的停工工资的请求不予支持。
关于上诉人因本诉讼引起的误工费和食宿费问题，该费用系上诉人因诉讼产生的自身损失；关于证人误工损失问题，因证人并未到庭作证；关于高温费问题，被上诉人已支付500元，原审法院已判决被上诉人另行支付300元；关于试用期延长期间的工资补差问题，上诉人主张的试用期延长没有证据支持，且根据双方的劳动合同约定，被上诉人并未延长试用期。因此，上诉人关于误工费、食宿费、证人误工损失、试用期延长补足工资等上诉请求，均于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鲍月和的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 孙 军
二〇一四年十月九日
书记员 尹 琪