河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第641号
原告于振祥，男，汉族，1956年1月24日出生。（系受害人于彦伟父亲）
原告李先，女，汉族，1955年5月8日出生。（系受害人于彦伟母亲）
原告李丹丹，女，汉族，1988年4月13日出生。（系受害人于彦伟之妻）。
原告于某某，男，汉族，2012年11月24日出生。（系受害人于彦伟儿子）
法定代理人李丹丹，系李龙龙母亲。
委托代理人刘飞，河南银海律师事务所律师。（系以上四原告共同委托）
委托代理人刘凤杰，漯河市召陵区法律援助中心法律工作者。（系以上四原告共同委托）
被告刘君钢，男，汉族，1986年10月16日出生。
委托代理人王事业，漯河市召陵区老窝法律服务所法律工作者。
被告漯河市召陵区交通运输局。
法定代表人应旭初，任该局局长。
被告漯河市召陵区农村公路管理所。
法定代表人赵国亮，任该所所长。
委托代理人赵珂，河南展骥律师事务所律师。（系以上二被告共同委托）
被告漯河市召陵区人民政府。
法定代表人刘耀军，该区政府区长。
委托代理人曹晓东，该区政府办公室法制室主任。
委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被告漯河市召陵区老窝镇人民政府。
法定代表人赵军锋，该镇政府镇长。
委托代理人王事业，该镇政府工作人员。
原告于振祥等四人诉被告刘君钢、漯河市召陵区交通运输局（以下简称区交通局）、漯河市召陵区农村公路管理所（以下简称区农管所）、漯河市召陵区人民政府（以下简称区政府）、漯河市召陵区老窝镇人民政府（以下简称老窝镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于振祥及其四原告共同委托代理人刘飞、刘凤杰、被告刘君钢及其委托代理人王事业、区交通局及区农管所的共同委托代理人赵珂、区政府的委托代理人曹晓东、崔静勇、老窝镇政府的委托代理人王事业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于振祥等四人诉称，2014年12月14日21时30分许，于彦伟驾驶两轮摩托车在漯河市召陵区老窝镇郭陈至河状西路下堤小学西200米处自东向西行驶时，与被告刘君钢放在道路上的彩板瓦（长13米、宽1.55米、高1.7米）相撞，造成于彦伟当场死亡的交通事故。漯河市公安交通警察支队第二执勤大队于2014年12月22日出具了漯公交证字（2014）第122221号道路交通事故证明。我们认为，被告刘君钢在公共道路上堆放超长、超宽、超高的彩钢瓦，被告区交通局、区农管所、区政府及老窝镇政府作为公路管理者，应当及时清理道路，保持道路安全畅通或者采取防范措施，但其均未尽到管理义务，导致于彦伟死亡，均应当承担赔偿责任。现为了维护我们的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，特向法院具状起诉，请求法院依法判令五被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计600000元，并承担本案的诉讼费用。
原告于振祥等四人针对其主张，向法庭提供以下证据：证据组一于振祥、李先、于某某及死者于彦伟的户口登记本复印件一份，于振祥、李先、李丹丹身份证复印件一份，李丹丹、于彦伟结婚证一份，李丹丹户口登记卡复印件一份，用以证明其与受害人于彦伟的关系；证据组二交通事故证明一份，用以证明2014年12月14日在漯河市召陵区老窝镇郭陈至河状东西路下堤小学西200米处于彦伟驾驶无牌摩托自东向西行驶时，与刘君钢停放在道路上的彩钢瓦（长13米，宽1.55米、高1.7米）相撞，造成于彦伟死亡的交通事故；证据组三事故现场图，用以证明刘君钢将彩钢瓦放在公共道路上，占据道路路面155公分，未设置警示标志，被告没有及时清除；证据组四死亡证明一份，用以证明受害人于彦伟死亡的时间、地点、原因；证据组五交通费票据，用以证明因处理事故产生的交通费数额。
针对原告于振祥等四人提供的证据，被告刘君钢的质证意见为：对证据组一—四无异议；对证据组五交通费票据，出租车票据均是50元，公交车票据均是10元，不符常理，交通费应在200元以内。
针对原告于振祥等四人提供的证据，被告区交通局的质证意见为：对证据组一—四真实性无异议，从原告方提供的证据可以看出，受害人及原告方户籍所在地为农村，常住地址为新集村应属于农村居民，且事故证明中已经确定了事故当事人有明确的侵权人，原告方的损失应按事故过错责任予以划分承担，受害人在本次事故中存在重大过错；对证据组五交通费票据，认为过高，同时丧葬费中包含交通费，交通费不应支持。
针对原告于振祥等四人提供的证据，被告区农管所的质证意见：同被告区交通局的质证意见。
针对原告于振祥等四人提供的证据，被告区政府的质证意见为：同被告区交通局的质证意见。
针对原告于振祥等四人提供的证据，被告老窝镇政府的质证意见为：同被告刘君钢的质证意见。
被告刘君钢辩称，对于彦伟的死亡表示同情，由法院在查明事实的基础上依法判决。
被告刘君钢针对其主张，向法庭提供以下证据：事故发生后交警队在老窝派出所向于彦伟妻子做的询问笔录一份，用以证明于彦伟是酒后驾驶出的事故。
针对被告刘君钢提供的证据，原告于振祥等四人的质证意见为：无异议。
针对被告刘君钢提供的证据，被告区交通局的质证意见为：没有异议。
针对被告刘君钢提供的证据，被告区农管所的质证意见为：无异议。
针对被告刘君钢提供的证据，被告区政府的质证意见为：无异议。
针对被告刘君钢提供的证据，被告老窝镇政府的质证意见为：无异议。
被告区交通局辩称，受害人无证，未带头盔，酒后驾驶无牌车辆逆向行驶是造成事故的主要原因，我单位作为公路管理机构，不是路段的执法主体，也不是保护公路的业务主体，无保障公路畅通和清理路障的法定职责和义务，不是本案适格被告，在事故的发生上主观上没有过错，相反被告刘君钢在路上放置障碍物，是对公路部门的侵权，公路部门也是受害方，不应承担赔偿责任。
被告区交通局针对其辩称意见，向法庭提供以下证据：证据组一区政府办公室出具的证明一份，用以证明老窝镇大郭村至大徐村（编号Y—004线）属乡道，即事发路段属乡道；证据组二河南省交通运输厅下发的河南省农村公路乡镇管理养护站规范化管理指导意见（暂行）的通知、区政府办公室下发的召陵区农村公路管理养护体制改革实施方案的通知各一份及照片十张，用以证明其不是事故路段的管理人；证据组三老窝镇财政所出具的收据一份，用以证明老窝镇政府领取了2014年10月—12月公路管理养护资金17100元。
针对被告区交通局提供的证据，原告于振祥等四人的质证意见为：对证据一的证明不予认可；对证据组二，区政府办公室（2008）23号文件农村公路养护体制改革实施方案，这个文件不具有法律效力，它不属于法规也不属于部门规章；河南省交通运输厅文件只是一个指导意见，也不是部门规章，也不具有法律效力，其实省交通运输厅和区政府办公室这两份文件，均与现行的公路法、道路交通安全法相抵触，这两份文件不具有法律效力；关于照片，证明的问题属于其之间的工作分工即内部分工，对外不具有法律效力；对证据组三收据本身无异议，不能证明其要证明的问题，反而证明了其对农村公路的养护出钱，镇政府出人，所以属于他们的内部分工。
针对被告区交通局提供的证据，被告刘君钢的质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题由法院认定，这些文件与现行法律规定相抵触，不应采用，不能免责，应负责任。
针对被告区交通局提供的证据，被告区政府的质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题由法院认定。
针对被告区交通局提供的证据，被告老窝镇政府的质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题由法院认定，另外，发工资给养路工的单位是被告区农管所，人员编制上不归我镇政府管，由被告区农管所造册，我镇政府只是领取工资发给养路工。
被告区农管所辩称意见同被告区交通局。
被告区农管所针对其辩称意见，向法庭提供的证据同被告区交通局。
被告区政府辩称，一、于彦伟的事故，我方之前不知情，对该事故的发生表示同情；二、本案的责任承担，1、受害人于彦伟对本次事故的发生负有主要责任，应承担主要责任，于彦伟没有戴头盔，同行的亲属没有将于彦伟及时送医，耽误医疗时间，加大了损害后果。2、被告刘君钢负有责任，其放置路边的彩钢瓦影响和妨碍了其他人员的通行，是事故发生的次要原因，应负次要责任。3、我方对交通事故的发生无法律责任，也无事实上的过错，不是本案的被告，原告方要求我方承担责任的主张，无事实和法律依据。
被告区政府针对其辩称意见，未向法庭提供证据。
被告老窝镇政府辩称，我方不是适格被告，与事故发生无关系，没有任何法律规定公路归我方管理，交警的事故证明书和笔录都显示了于彦伟无头盔、无证逆向行驶，于彦伟应承担主要责任，我方无任何责任。
被告老窝镇政府针对其辩称意见，未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年12月14日21时30分许，于彦伟驾驶无牌两轮摩托车在漯河市召陵区老窝镇郭陈至河状西路下堤小学西200米处自东向西行驶时，与被告刘君钢放在公共道路上的彩板瓦（长13米、宽1.55米、高1.7米）相撞，造成于彦伟当场死亡的交通事故。2014年12月22日，漯河市公安交通警察支队第二执勤大队出具了漯公交证字（2014）第122221号道路交通事故证明，证明内容为：上述时间、地点及于彦伟当场死亡的交通事故原因。原告方向法庭提供为处理于彦伟死亡事故支付交通费票据1000元，并要求赔偿近亲属五人10天的误工费用3068.2元，但未提供请求赔偿误工人员费用的依据。事故发生后，原告方曾经与被告刘君钢就赔偿事宜进行过协商，但双方未达成一致性意见。
受害人于彦伟驾驶的两轮摩托车系机动车辆，于彦伟未取得该车辆驾驶的资格证照，且又系酒后驾驶。被告刘君钢放在道路上的彩板瓦20余天中，妨碍道路通行，违反保障公共道路畅通、安全的相关规定，但刘君钢也未收到有关部门、单位让其清理及拖走彩板瓦的口头或者书面通知。
受害人于彦伟儿子于某某，2012年11月24日出生，需扶养16年；于彦伟父亲于振祥，1956年1月24日出生，需扶养20年；于彦伟母亲李先，1955年5月8日出生，需扶养20年。原告于振祥、李先夫妇共生育两个子女。
被告区交通局所举办的区农管所是中华人民共和国事业单位法人，法人机构代码为78622060—2，法人证号为411100—029136，隶属于区交通局，该机构规格相当于副科级，经费实行自收自支，其宗旨和业务范围是负责召陵区农村公路建设、养护管理工作。
被告刘君钢辩称，死者于彦伟先是由其驾驶的摩托车镜杆将自己的眼睛扎伤后，或者系自己单方事故造成死亡，或者系采取措施不到位又撞到彩板瓦造成死亡，但对其辩称意见，未向法庭提供证据。
被告区交通局、区农管所辩称，发生事故的道路属于乡道，该道路不是其权限职责管辖范围，而应系乡、镇政府权限职责管辖范围，并向法庭提供下列证据：（1）漯河市召陵区人民政府办公室书面证明一份，其内容为：“证明，陈大线属召陵区农村公路乡道，起始点为老窝镇的大郭至大徐，编号：Y—004线。漯河市召陵区人民政府办公室，2015年元月27日。”2013年9月11日，河南省交通运输厅下发豫交（2013）129号关于河南省农村公路乡镇管理养护站规范化管理指导意见（暂行）的通知文件，明确管养职责中规定：“乡镇管养站主要负责本辖区乡村公路的日常管理养护工作，具体管养范围由县级政府依据本地农村公路实际情况确定，业务上接受县级农村公路管理机构的管理、指导、监督和检查。”（2）2008年7月9日，区政府下发召政办（2008）23号关于召陵区农村公路管理养护体制改革实施方案的通知，明确管理养护职责：“……（二）区农村公路管理机构具体承担区农村公路的日常管理和养护工作，组织养护工程的实施，对养护质量进行检查和验收，并指派专人对乡镇农村公路管理养护工作进行业务指导。（三）乡镇人民政府（街道办事处）负责参与、协助区农公路管理机构做好农村公路管理养护工作。各乡镇（街道）依托本乡镇（街道）具有相应能力的机构，成立乡镇（街道）农村公路养护站，乡镇（街道）副职任站长，配备养护管理人员，负责落实辖区内乡道、村道的日常养护工作，接受区农村公路管理所的监督和指导。乡镇（街道）农村养护站办公设施、经费由乡镇（街道）负责。……管理养护资金筹措：2.资金由区财政拨付区农村公路管理机构。……管理养护运行机制：（二）农村公路路政管理工作由区交通主管部门负责。其中，县道的路政管理由区农村公路管理所负责；乡道、村道的路政管理及设施的保护由乡镇人民政府（街道办事处）具体负责。……。”（3）老窝镇财政所收到2014年10—12月的养护费用17100元。原告方认为，上述规定与法律法规相抵触，是政府部门内部的分工，对外不能产生对抗第三人的效力。区政府认为，责任应当该谁承担，由法院依法判决。
2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
上述事实，有当事人的陈述与自认、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、事故证明书、死亡证明、事故现场图、相关文件、询问笔录、照片、单位证明、收据、其它有关材料、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，综合本案，根据双方当事人诉、辩、提供证据、质证、认证情况，确认以下事实：2014年12月14日21时30分许，于彦伟驾驶无牌两轮摩托车在漯河市召陵区老窝镇郭陈至河状西路下堤小学西200米处自东向西行驶时，与被告刘君钢放在公共道路上的彩板瓦（长13米、宽1.55米、高1.7米）相撞，造成于彦伟当场死亡的交通事故。涉案交通事故经公安交警部门处理后，作出道路交通事故证明，该事故证明书是交警部门经过现场勘查而作出的，内容客观、真实、有效，本院予以采信。本案的争议焦点为：本案民事责任承担的主体及原告方可获得的具体赔偿数额。
一、被告主体资格是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，原告方提起诉讼，五被告刘君钢、区交通局、区农管所基本情况明确，符合提起诉讼的法律规定，被告主体资格适格，被告区交通局、区农管所、区政府、老窝镇政府辩称不应作为本案的被告无有依据，对此辩称意见，本院不予采纳。
二、本案民事责任承担的主体。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受民事法律制裁。《中华人民共和国道路交通安全法》第三条规定：“道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通。”、第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告刘君钢将其彩板瓦堆放在通行的公共道路上占用多日，未经许可，从事非交通活动，未及时处理或者拖走其堆放在公共道路上的搁置物，影响公共道路交通有序、安全、畅通，且亦未采取有关警示的注意标识，违反上述法律规定，造成此次事故明显存在疏忽大意的过错，系消极的侵权行为，应承担30%的侵权责任。
《中华人民共和国公路法》第四十一条第一款规定：“任何单位和个人不得擅自占用、挖掘公路。”、第四十三条规定：“各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”、第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。”、第七十六条规定：“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（一）违反本法第四十四条第一款规定，擅自占用、挖掘公路的；……。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”可见，作为公路管理部门，负有管理和保护公路完好、安全和畅通的责任与义务，对于各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施等行为，有权利更有法定义务检查和制止，本案中，被告刘君钢将其彩板瓦堆放在公共道路上多日，影响妨碍道路通行，公路管理部门本应责令刘君钢停止不当行为，让其清理或者拖走堆放在该公共道路上的彩板瓦，却放任其行为，没有尽到合理的管理注意义务，疏于照管未能及时排除障碍物，属于消极的不作为，对本次损害结果的发生系间接的次要原因，应承担20%的责任。
《中华人民共和国公路法》第六条规定：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。”、第八条规定：“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”、《河南省农村公路条例》第四条规定：“……县级人民政府是本行政区域内农村公路规划、建设、养护和管理的责任主体，应当组织协调有关部门做好农村公路工作。乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作。”、第五条第一款规定：“县级以上交通运输行政主管部门负责本行政区域内的农村公路工作，具体工作由其所属的农村公路管理机构承担。”根据上述规定，农村公路的建设、养护和管理工作是行政强制性法定义务，该项义务系行政强制管理性义务而非禁止性义务，被告区交通局、区农管所辩称事故发生地系乡道，老窝镇政府负有该项的管理义务，责任应由老窝镇政府承担，综合本案实际及其提供的证据分析，证明事故发生地系乡道且能形成证据链条，符合证据规则中证据真实性、客观性、关联性的原则及原理，对此辩称意见，本院予以采纳，因此，上述20%的民事责任应由被告老窝镇政府承担。
于彦伟驾驶的两轮摩托车系机动车辆，未取得车辆驾驶的资格证照，且又系酒后驾驶，本应预见到其危险性及不安全隐患的发生并加以注意，但其未尽到谨慎注意自身安全之义务，导致其自身死亡结果的发生，作为受害人，明显也存在过错，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，或以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，原告方也应承担过错的民事责任，即承担50%的责任。
三、原告方可获得的具体赔偿数额。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”故原告方要求被告刘君钢、区农管所赔偿被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金符合上述法律规定，本院予以支持。因此事故可获得的合理赔偿为：1、1、被扶养人生活费为314522.4元{根据法律规定，被扶养人生活费最高限额为314522.4元（15726.12元／年×20年），被扶养人生活费实际数额应为440331.36元，具体计算如下：【①儿子于某某125808.96元：（15726.12元／年×16年÷2人）；②父亲于振祥157261.2元：（15726.12元／年×20年÷2人）；③母亲李先157261.2元：（15726.12元／年×20年÷2人）】}；2、丧葬费为19402元（38804元／年÷2）；3、死亡赔偿金为487829元（24391.45元／年×20年）；4、精神损害抚慰金根据当地实际生活消费水平、承担责任能力及双方过错程度，本院酌定30000元较为适宜。上述项下第1、2、3项合计821753.4元，被告刘君钢承担246526.02元（821753.4元×30%），被告老窝镇政府承担164350.68元（821753.4元×20%），精神损害抚慰金30000元，被告刘君钢承担20000元，被告老窝镇政府承担10000元。
《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”可见，法律保护公民、法人的合法的民事权益，不保护法律之外的请求权，现原告方要求被告赔偿处理丧葬事宜人员的误工费、交通费无有法律依据，本院不予支持。原告方以被告区交通局是被告区农管所的举办单位，要求被告区交通局、区农管所互负连带责任给其赔偿，而被告区农管所是独立事业法人单位，其独立享有民事权利和承担民事责任的义务，不具备侵权责任法上共同侵权的构成原理和要件，不是共同侵权人，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告方请求被告区交通局、区农管所及区政府承担连带赔偿责任的意见，无有法律依据且不符合连带责任构成的要件及原理，本院不予支持。被告区交通局、区农管所、区政府、老窝镇政府辩称，于彦伟生前系农村户口，赔偿标准理应按照农村居民标准计算，与本案实际不符，漯河市召陵区除辖街道办事处外，所辖仅有镇而无乡，符合法律规定的“城镇标准”，应当按照城镇居民标准计算赔偿，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告老窝镇政府辩称，其不是事故发生地的管理者、养护者，故不承担责任，未向法庭提供证据证明其辩称意见，对此辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国公路法》第六条、第八条、第四十一条第一款、第四十三条、第七十条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘君钢于本判决生效后十日内赔偿原告于振祥、李先、李丹丹、于某某被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币266526.02元；
二、被告漯河市召陵区老窝镇人民政府本判决生效后十日内赔偿原告于振祥、李先、李丹丹、于某某被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币174350.68元；
三、驳回原告于振祥、李先、李丹丹、于某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受费9800元，被告刘君钢负担2940元，被告漯河市召陵区老窝镇人民政府负担1960元，原告于振祥、李先、李丹丹、于某某负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审 判 长 张耀轩
人民陪审员 张广州
人民陪审员 林胜杰
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 常 毅