上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第325号
上诉人（原审原告）许晓斌。
被上诉人（原审被告）上海凯史凯机电工业有限公司。
法定代表人清田耕一郎。
委托代理人梁成佳，上海市毅石律师事务所律师。
上诉人许晓斌因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许晓斌，被上诉人上海凯史凯机电工业有限公司（以下简称“凯史凯公司”）的委托代理人梁成佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：许晓斌于1997年12月21日进入凯史凯公司担任检验员。2010年12月28日，许晓斌、凯史凯公司签订了起始日期为2011年1月1日的无固定期限劳动合同，合同约定：本合同签署前以及本合同有效期内，凯史凯公司依法制定的规章制度为本合同附件之一；许晓斌已充分阅读并理解本合同、就业规则以及凯史凯公司制定的其他规章制度的内容，愿意遵守前述规章制度。从凯史凯公司提供的2014年5月22日8时22分的照片显示，许晓斌一个人在厂区门口正在进行将厂区大门关闭的行为，在大门边上另有一扇小门，为开启状态。2014年5月23日，凯史凯公司及凯史凯公司工会共同出具处罚通告，通告内容为：基于公司部分员工自2014年5月20日起非法罢工至今，期间公司出示了“告之书”并召集部分员工进行沟通，告诫员工应充分理解公司当前困难处境，并遵守公司就业规则，及时恢复正常工作，但部分员工不听公司的劝告执意罢工至今，这些员工的行为已经严重破坏了公司的正常工作秩序，造成公司重大损失；为此，公司经与工会讨论后作出决定：1、对继续罢工的部分员工分别按旷工3天处置（2014.5.20-2014.5.22），依据公司就业规则第70条第2项（3）款规定给予部分员工严重警告处分；2、依据公司就业规则第70条第1项（2）、（7）、（8）款规定以及第（2）款规定给予部分员工严重警告处分。在该处罚通告后附处罚员工名单，其中包括许晓斌的姓名。2014年5月26日，凯史凯公司及凯史凯公司工会共同出具解雇通告并于当天送达许晓斌，通告内容为：基于许晓斌积极参与2014年5月20日至2014年5月23日期间的罢工，实质性旷工4天，并擅自关闭工厂大门，妨碍公司正常营业秩序，公司讨论后决定对许晓斌作出如下处分：依据公司就业规则第70条第3项（2）款、（20）款之规定以及第69条规定，给予解雇处分（解除劳动合同）。在该解雇通知落款处加盖有凯史凯公司公章及凯史凯公司工会委员会的章。许晓斌月工资为人民币（以下币种均为人民币）4，020元。
原审法院另查明：2014年7月8日，凯史凯公司工会作出情况说明，内容为：“关于上海凯史凯机电工业有限公司2014年5月20日至24日员工停止工作、旷工等有关事宜，作为公司的工会，将有关实际情况说明如下：2014年5月20日上午8点，公司员工上班后要求公司提高工资报酬，拒绝工作；工会和公司协调后，要求员工先恢复工作，之后可由员工代表协商工资待遇问题（公司书面告知了全体员工），但员工仍拒绝恢复工作，协商未果。之后，工会向香花桥街道劳动保障监察协管队和香花桥街道的工会部门进行汇报，同时相关负责人前往公司进行协调，但员工仍拒绝恢复工作，协商未果。2014年5月21日、22日，员工拒绝恢复工作，并且部分员工（许晓斌）采取了封锁长（厂）门等过激行为，导致凯史凯公司连续停工停产3天，凯史凯公司根据公司《就业规则》的规定征询了工会的意见后，对拒绝工作的员工做了记大过的处罚（连续旷工3天）。2014年5月23日，部分员工恢复了工作，但部分员工仍拒绝进行工作。对与（于）23日仍旧拒绝工作的员工，凯史凯公司根据公司《就业规则》的规定征询了工会的意见后，作出了解除劳动合同的决定，其中包括许晓斌（封锁厂门、连续旷工4天）、张德斌（连续旷工4天）。”
原审法院又查明：许晓斌于2014年6月3日申请仲裁，要求凯史凯公司支付违法解除劳动合同赔偿金156，196元，许晓斌于2014年7月2日变更请求金额为185，095.32元。另案申请人张德斌称2014年5月20日至5月23日期间因员工要求加工资全厂员工均未工作。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第1170号裁决书，裁决对许晓斌要求凯史凯公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。许晓斌不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，要求凯史凯公司支付违法解除劳动合同赔偿金185，095.32元。
以上查明的事实，有许晓斌、凯史凯公司的陈述；劳动合同、解雇通告、在职证明、银行明细对账单、照片、处罚通告、处罚员工名单、情况说明、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，原审法院予以确认。
原审庭审过程中，许晓斌陈述：凯史凯公司的就业规则是2011年的，但是合同签订日期都是2011年之前的，所以在签订劳动合同时许晓斌不可能阅读到就业规则。许晓斌确实关闭了厂门，许晓斌是8点22分关闭的，凯史凯公司8点上班，公司其他员工罢工了3天（2014年5月20日至5月22日），许晓斌没有参与，罢工员工情绪激动，想要去对面镇政府，许晓斌为了防止他们去镇政府闹事，所以关闭了厂门，许晓斌是好意，但是凯史凯公司误认为是过激行为。许晓斌是公司的检验员，在车间工作过程中听见其他员工说要去对面镇政府闹事，所以许晓斌去关闭了厂门，防止他们闹事。从照片可以看出许晓斌关闭厂门未影响公司正常经营秩序，未影响公司车辆及原材料的进出。许晓斌即使存在罢工行为，2014年5月23日凯史凯公司已经对许晓斌5月20日至5月23日的行为作出了处罚，5月24日至5月25日是双休日，5月26日凯史凯公司再次针对同一个行为对许晓斌作出解雇的处罚是不合法的。2014年5月20日至5月23日期间其他员工罢工，许晓斌也在车间走来走去，听人家说罢工的事情，后来许晓斌听说罢工的人要去闹事，就去关门了，别人都罢工，许晓斌不可能还在那里检验产品。
凯史凯公司陈述：劳动合同中都载明了有规章制度，许晓斌签字认可已经阅读了规章制度。2010年12月22日之前公司就有相应的规章制度，2010年12月22日公司对规章制度进行了修订，征询了工会和员工的意见，员工对规章制度的修订是知晓的。许晓斌要求涨工资，与公司发生矛盾，所以关闭厂门，影响公司正常经营秩序。在罢工第一天凯史凯公司就和政府部门进行了联系要求协调解决这个事情，凯史凯公司不阻止员工去镇政府，许晓斌关闭厂门并不是为了不让员工去闹事，而是为了影响公司正常经营秩序。处罚通知针对的是2014年5月20日至5月22日的旷工行为，5月23日处罚通知书是要求员工恢复生产，部分员工复工，许晓斌没有复工，所以针对许晓斌四天旷工的行为凯史凯公司开除了许晓斌。许晓斌在仲裁时自认其他员工罢工，他也不工作，在车间内闲逛。凯史凯公司认为许晓斌作为检验员，即使其他员工不工作导致其无产品可检验，许晓斌也仍应该坚守自己的岗位，不应该发生关厂门的行为。
凯史凯公司出示了下列证据证明其主张：
1、2010年年底修订的就业规则、照片打印件3份。2010年12月22日公司通过工会向全体员工征询意见，由工会汇总意见后对就业规则进行修订并通过。证明就业规则的修订符合相应法律规定，通过了工会征求意见的程序并已经经过了公示。照片打印件可以证明就业规则已经经过了公示。
许晓斌对该证据不予认可，认为公司修订就业规则未征求过员工意见，就业规则未经公示。2010年12月22日之前公司无就业规则。
2、2014年5月20日告之书。证明凯史凯公司要求许晓斌等人恢复生产，若不恢复将作旷工处理。告知书在2014年5月20日当天全厂公示，仲裁时许晓斌认可看到过这份告知书。
许晓斌对该证据不予认可，认为从未看到过，公司未告知过许晓斌告之书的内容。
根据庭审确认的事实，原审法院认为：许晓斌、凯史凯公司于2010年12月28日签订劳动合同，而凯史凯公司提供的就业规则是2011年1月1日起开始实施的，且凯史凯公司未提供证据证明已将就业规则的内容告知过许晓斌，故原审法院对凯史凯公司提供的就业规则不予采信。许晓斌为检验岗位，而检验工作应是单独性的独立工作，并非生产线中的流水线工作，即使存在其他员工罢工的情形，许晓斌亦应当坚守岗位，而不应在厂区内随意走动，影响公司正常经营秩序。故原审法院对许晓斌所说2014年5月20日至5月23日期间由于其他人员罢工导致其无法正常进行检验而随意闲逛的主张不予采信。根据凯史凯公司提供的2014年5月22日的照片看来，许晓斌的确存在关闭厂门的行为，许晓斌称系为防止罢工员工去镇政府闹事，所以关闭了厂门，是好意。但根据照片显示，厂区门卫室旁边还有一扇小门，系开启状态，原审法院认为许晓斌将大门关闭的行为并不能达到阻止罢工人员进出厂区的目的，反而影响了公司车辆进出、原材料运输等正常经营，何况许晓斌作为一名公司普通员工，其对拉厂门行为的解释实属牵强，故原审法院对许晓斌的主张不予采信。综上，许晓斌无正当理由停工4天，并且实施妨碍公司正常生产经营的活动，对公司正常经营产生影响。因此，许晓斌已严重失职并违反了基本的职业规范和劳动纪律，且凯史凯公司解除许晓斌劳动关系已经通知工会，符合法律程序，故凯史凯公司据此与许晓斌解除劳动合同的行为并不违反法律规定。因此对许晓斌要求凯史凯公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，作出判决：驳回许晓斌要求上海凯史凯机电工业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金185，095.32元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人许晓斌不服，向本院提起上诉。
上诉人许晓斌上诉称：因公司未发放2013年度奖金、未同意员工的加薪要求，2014年5月20日发生了员工罢工事件。直到5月22日凯史凯公司仍未答复员工的要求，当时员工情绪激动说要到乡政府闹事。其为防止事态扩大主动将大门关闭并上锁，其行为未对公司的经营秩序造成影响。5月23日下午公司与员工进行了谈判，公司同意为员工加工资。罢工事件发生后公司要求员工上班，称罢工超过三天作旷工处理，但未听取员工意见，也未发布过“告之书”，只要求员工复工。5月23日下午公司作出了处罚通知，其被严重警告处罚，其得知后当日就恢复了工作。许晓斌认为其此后的工作就是劝说其他员工并做协调工作。5月26日公司又对其作出了解雇处分，其认为公司对其作解雇处分系重复处罚。公司的《就业规则》制订未经过民主程序，应属无效。公司解除其劳动关系没有法律依据，系违法解除。要求撤销原审判决，判令凯史凯公司支付其违法解除劳动合同赔偿金185，095.32元。
被上诉人凯史凯公司辩称：2014年5月20日早上8点起公司员工开始罢工，公司及时向街道工会、劳动监察大队报告，并在劳动监察部门在场的情况下当日向员工宣布了“告之书”，明确2014年的加薪事宜并告知，从5月20日下午起不恢复生产者作缺勤处理，若连续三天怠工者作解雇处置。2014年5月22日许晓斌不听公司劝阻自行将大门关闭达两个多小时，严重影响公司正常运营。5月23日上午公司对5月20日至22日连续旷工达三天的员工作出了严重警告处分的处罚通告，并两次口头告知员工同意员工加薪意见，只要员工恢复生产就不再追究。当日除许晓斌和张德斌外，其余员工都恢复了生产。由于许晓斌在公司对其旷工行为作出严重警告处罚后，仍拒绝工作。公司考虑到许晓斌还存在关闭大门严重影响生产的行为及5月23日仍继续旷工的事实，依据《就业规则》规定并在征询公司工会意见后对许晓斌作出解除劳动合同决定。凯史凯公司认为该公司《就业规则》于2010年12月22日进行过公示并征询了员工意见、工会意见，在公示结束后公司才与员工签订新的劳动合同，该《就业规则》合法有效。该公司鉴于许晓斌的违纪行为，依据《就业规则》规定与其解除劳动关系合法。原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，凯史凯公司提供一张工厂大门照片复印件，证明当日公司大门被许晓斌关闭前处于打开状态，工厂门口情况正常，而许晓斌关闭工厂大门的行为影响工厂的正常运行。许晓斌认为其关闭大门是为防止员工进出闹事，其关闭大门后大门的钥匙仍在门卫室，车辆出入不受影响。
本院认为：依法订立的劳动合同，对双方当事人均具有法律效力，双方均应依约全面履行。对于劳动者而言，其即应当保质保量地按照用人单位的要求完成工作任务。劳动者严重违反劳动纪律及规章制度的，用人单位可以与其解除劳动合同。本案中，双方当事人争议焦点在于凯史凯公司解除与许晓斌的劳动合同是否合法。对此，本院意见如下：
首先，对于许晓斌是否存在凯史凯公司主张的违纪事实一节，许晓斌认为2014年5月20日至23日，其与公司其他员工罢工是为表达涨工资的正当诉求，其关闭工厂大门也是为了阻止员工闹事。5月23日在公司要求员工恢复工作后其当即就恢复工作了。故凯史凯公司主张其旷工及关闭工厂大门影响公司经营的主张不成立。经查，5月20日凯史凯公司员工因要求涨工资引发罢工后，公司向街道工会、劳动监察大队主动汇报，在上述部门到场的情况下公司方与员工进行了协商，并于5月20日发布了“告之书”，同意员工的加薪要求，并要求员工恢复生产。在5月20日至22日期间，许晓斌未按要求提供劳动，其旷工事实成立。许晓斌在凯史凯公司从事检验员工作，开关公司大门并不在其工作职责范围内，其未经公司同意私自关闭公司大门达两个小时，确实影响了公司的正常经营。许晓斌称其此举系为了防止员工去街道闹事，但当时并非在紧急情况下，且据其所称当时公司的部分领导亦在厂区，其并未就此向相关领导请示，亦未事后作出汇报，故对其辩称意见本院不予采信。至于许晓斌称其5月23日已恢复工作，但在本院审理期间其表示其当时所做工作就是员工的协调工作，但凯史凯公司表示5月23日除许晓斌等2名员工外其他员工均已恢复工作，故许晓斌称其系在做其他员工的工作的主张无事实依据，且许晓斌亦非职工代表，故对许晓斌称5月23日其已恢复工作的主张，本院不予采信。本院认为，劳动者提出加薪等诉求应当通过合法途径与用人单位进行协商。停止工作并采取其他过激手段不仅影响了劳动合同的正常履行，亦将对企业的生产经营带来损害。因此，相关人员对于其过激行为产生的后果应当承担法律责任。5月20日起，凯史凯公司员工因要求涨工资而停止工作，许晓斌亦参与其中，在公司方明确同意加薪后，许晓斌仍拒绝工作并采取关闭工厂大门等过激行为，其上述违纪事实客观成立，本院予以确认。
其次，关于处罚依据的问题，许晓斌认为公司对其作出解除劳动合同依据的《就业规则》未经过公示程序是无效的。经查，2010年凯史凯公司对《就业规则》通过工会向全体员工征询意见，原审审理期间公司方亦提供了相关证据证明工会汇总意见后于2010年12月22日用公示栏张贴的方式进行了公示。同时，凯史凯公司与许晓斌于2010年12月28日签署的劳动合同中亦明确约定，本合同签署前以及本合同有效期内，凯史凯公司依法制定的规章制度为本合同附件之一。因此，本院认为，许晓斌关于对其所做处理依据的《就业规则》无效的抗辩理由，本院无法采纳。
再次，对于许晓斌认为公司对其作出解除劳动合同的处罚属重复处罚一节。本院认为，凯史凯公司对许晓斌的第一次处罚是针对许晓斌5月20日至22日的旷工行为，许晓斌5月23日仍未恢复工作，且还存在擅自关闭厂门影响公司正常经营的行为，公司对其上述违纪行为作出处理不属于重复处罚。
综上，许晓斌严重违纪事实成立，凯史凯公司根据公司的规章制度对其做出解除劳动合同决定并无不当。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人许晓斌负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年六月十一日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。