江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铅民一初字第634号
原告傅伏娇，女，1967年8月10日出生，汉族，铅山县人，文盲，务农。
委托代理人徐小军、蔡明红，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被告铅山县交通运输局，住所地江西省铅山县河口镇鹅湖大道12号，机构代码01478113-5。
法定代表人方旺林。
委托代理人陆之滨，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告铅山县鹅湖镇国旺自来水厂，住所地江西省铅山县鹅湖镇江村村。
负责人林国旺。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。
委托代理人林玉（系林国旺之女），特别授权代理。
原告傅伏娇与被告铅山县交通运输局、铅山县鹅湖镇国旺自来水厂物件损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅伏娇诉称，2012年9月1日下午5时许原告骑人力三轮车回家，路经石桥村新老马路交界处，被第二被告用破碎机破碎在路面的大水泥块绊倒，致头部受伤。当天被送到铅山县人民医院住院治疗，诊断为：1、脊髓型颈椎病；2、颈脊髓损伤；3、头皮裂伤。住院25天，花费医药费9万元。鉴定为三级伤残。被告鹅湖自来水厂埋深自来水管破碎路面未设任何护栏与警示标志，铅山县交通局对破坏路面未尽监管职责。据此，请求依法责令两被告连带赔偿原告医疗费9万元、伤残赔偿金110，272元、误工费17，027.5元、护理费476，770元、伙食补助费4，350元、交通费13，005元、营养费13，350元、残疾辅助器具费10，000元、精神抚慰金40，000元，合计763，074.5元中的70%计534，151元。
为支持其诉讼主张，原告的举证有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、被告企业信息，证明被告主体资格。
3、王富林等人证人证言，证明2012年9月1日下午原告被第二被告施工留下的大水泥块绊倒摔伤的事实。
4、照片一组，证明事发至今该路面还没有修好，第二被告施工留下大水泥块并未对这些水泥块进行任何处理。
5、2012年9月20日报告一份，证明原告及其家属向政府部门要求被告承担责任的事实。
6、司法鉴定意见书，证明原告的伤残程度。
7、第一被告网站网页，证明第一被告有监督、管理农村公路的义务。
8、医药费、疾病证明书及出院小结，证明原告因被告的过错行为遭受人身损害，要求被告承担赔偿责任于法有据。
9、证人傅某甲当庭证词，证明原告在被告开挖的路口摔伤的事实。
被告铅山县交通局辩称，原告摔伤时国旺自来水厂尚未施工到原告摔伤的路段，路面没有大水泥块。造成受伤是原告骑人力三轮车未靠右行驶违反交通法规所致。国旺自来水厂施工期间县交通局多次派员现场管理，监督施工方消除安全隐患。对原告的损害县交通局无过错，不应承担赔偿责任。
被告铅山县交通局未举证。
被告铅山县国旺自来水厂辩称，2012年9月1日下午5时施，原告在蔡家路口新老马路交接处摔伤，此时国旺自来水厂的水管安装工程施工尚未到达该处，当天国旺自来水厂是在离原告摔伤处100米以外的地点施工。事实上，国旺自来水厂是在2012年9月3日傍晚7时在原告诉称的地点施工，此时原告已摔伤住院两天了，所以原告的摔伤与国旺自来水厂的水管改造工程施工无关，原告摔伤完全是其自身骑人力三轮车操作不当造成的单方交通事故，后果应由其自负，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告铅山县国旺自来水厂的举证有：
1、营业执照复印件一份，证明第二被告主体身份。
2、购买Q325无缝钢管的收款收据，证明第二被告于2012年9月2日下午购买铺设马路含事故现场的水管。
3、询问笔录五份，证明原告是2012年9月1日摔伤，而第二被告是9月2日开始破路，9月3日进行现场施工，原告摔伤时被告在蔡家路口施工，并未在原告摔伤处施工。
4、监理日志复印件，证明9月1日第二被告是在蔡家路口施工，9月3日才在事发路段施工。
5、2013年8月现场照片五张、2012年10月现场照片一张，证明原告摔伤位置与第二被告当天开挖现场有一段距离，原告摔伤的位置属于大弯，附近有沙场，该马路每天都有车拉沙石经过，所以路面留有一些沙石。2012年10月照片则证明原告摔伤位置及第二被告施工位置。
6、证人林某、龙某、彭某、李某、蔡某、张某当庭证词，证明9月1日被告国旺水厂未在原告摔伤的路段施工，事实上是9月3日才开挖。
下列事实当事人无异议，本院予以确认：
1、傅伏娇，1967年8月出生，农村户口。
2、2012年9月1日下午5时许，傅伏娇骑三轮自行车回家，在铅山县鹅湖镇傍罗新旧马路口下坡拐弯处摔伤头部和颈椎。
3、傅伏娇在铅山县人民医院、上饶平安医院住院治疗花费医疗费72，472.48元。原告在罗家桥药店的自购药费收据总额1，180元。
4、傅伏娇伤残程度为伤残三级。
本案双方当事人存在争议的事实是：
1、被告鹅湖镇国旺自来水厂何时在石桥新旧马路交界处开挖路面埋设水管。
2、被告铅山县交通局是否尽到了管理职责。
关于第一项争议事实，原告申请的证人傅某甲当庭作证称：9月1日早上看到老傍罗路口与新马路接口处在挖沟，傍罗回来时沟已填平，只是有些沙石，没有看到大水泥块。而原告诉称是撞到大水泥块摔倒的。原告当庭递交的吴秀仙、王哲春、王富敏、王富林的证人证言，证明原告撞在水泥块上摔伤，当时路面上自来水厂施工挖出的大大小小的水泥块，路面凹凸不平。证人林某系路面开挖的挖掘机操作人员，其证明于9月2日才到原告摔伤的新旧马路交汇口（沙场路口）打风炮，3日开挖埋水管。施工监理龙某当庭作证称，9月1日在蔡家路口施工，9月2日在沙场路口（新旧马路交汇处）打炮头，9月3日在沙场路口开挖并填水管。证人蔡某当庭作证证明9月1日被告国旺水厂是在蔡家路口施工，当晚8点半左右其从上饶回家路过沙场路口未见路面已开挖。沙场开票员李某当庭作证称，原告9月1日摔伤，其在窗户上看到有好多人围观，第二天国旺水厂才在沙场路口（即离原告摔倒的位置十二米的地方）开挖填水管。证人张某系鹅湖镇自来水管线改造工程的项目负责人，其证明9月1日并未开挖沙场路口（即傍罗新旧马路交汇口）的路面。因吴秀仙等人无正当理由未当庭作证，故原告当庭提供的吴秀仙等四位证人的证言不能作为本案认定事实的依据。证人傅某甲作证的证词与原告的陈述相矛盾。证人张某、龙某、林某、傅某乙、李某的当庭陈述能相互印证，且有监理记录、挖掘机台班记工单相佐证。综上，本院认为，被告国旺自来水厂提供证据的证明力明显大于原告提出的证据证明力。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条第一款之规定，本院认定2012年9月1日被告国旺水厂并未在原告摔伤的地段开挖路面。
关于第二项事实，因原告摔伤时，傍罗新旧马路交汇处尚未开挖，原告亦未提供证明其摔倒处的路面有严重的安全隐患、被告未尽公路维护管理职责的证据，根据谁主张谁举证的原则，本院认为不能认定被告铅山县交通局未尽到管理职责。
经审理查明，2012年9月1日下午5时许，原告傅伏娇骑人力三轮车从铅山县鹅湖镇江村往傍罗方向回家，途径沙场附近，傍罗新旧马路交汇口的下坡路段时，不慎摔伤头颈部，致颈脊髓损伤、头皮裂伤。原告先后在铅山县人民医院、上饶平安医院住院治疗，共花费医疗费72，472.48元，出院后又自行购药开支1，180元。2013年3月7日铅山鹅湖司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度为三级伤残，需终生护理，营养时限为180天。
另查明，江村至傍罗路段为乡级公路，属铅山县交通局管理。
还查明，铅山县鹅湖镇将其集中供水管网延伸项目承包给鹅湖国旺自来水厂施工，该工程由江西省建设监理有限公司监理。2012年9月1日被告国旺自来水厂在傍罗蔡家路口施工，9月2日在本案事发路段傍罗新旧马路交汇处打炮眼破碎，9月3日晚在该路段挖沟埋设水管。
本院认为，侵权民事责任的构成要件是存在损害事实。行为人有过错、过错与损害结果之间存在因果关系。本案中，原告骑人力三轮车不慎摔伤，其摔伤时被告国旺自来水厂尚未到原告摔倒的路段施工，原告的摔伤并非被告国旺水厂实施自来水管网延伸工程施工所致。原告未能举证证明被告铅山县交通局作为乡镇道路的主管单位未尽到一般管理职责致使原告骑行人力三轮车的乡道存在重大安全隐患，故被告铅山县交通局对原告的损害也无过错。原告骑人力三轮车不慎摔伤是单方交通事故，与被告国旺自来水厂的管网延伸施工及被告铅山县交通局的路网管理之间没有因果关系，两被告对原告的损害均无过错，不应由其承担侵权民事责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告傅伏娇对被告铅山县交通局和铅山县鹅湖国旺自来水厂的诉讼请求。
案件受理费9，142元，由原告傅伏娇承担，本院予以减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 苏国林
人民陪审员 夏永平
人民陪审员 叶善旺
二0一四年元月六日
书 记 员 祝丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。