辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈中民一终字第2275号
上诉人（原审原告）：马良，男，1982年9月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：汪佩文，男，1955年7月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：姜岩，女，1979年5月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人马良与被上诉人姜岩民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2013年8月15日作出（2013）沈和民三初字第00289号判决。马良不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员王洋组成合议庭，对本案进行了审理。
马良原审诉称，姜岩于2012年8月8日向我本人借款20万元，定于一个月内还清，并且在2012年9月12日又向我借款2.7万元，两次共借款22.7万元，借款当时姜岩给我了房证、契证，还和我做了公证，公证是由省公证处出具的，但后期姜岩把房证及契证报失，且至今未归还借款，故诉至法院。请求法院判决姜岩归还借款本金22.7万元及利息31，240元、违约金15万元，共计408240元。
姜岩原审辩称：对借款的金额有异议。对借款2.7万元无异议，其中2万元为本金，7000元为利息，而且借款时双方对违约金没有约定，不同意支付违约金。马良所述本案中的借款20万元是我向其他人借的，房证、契证是我们押在20万元借款人的手中，房证、契证和我与其他借款人的借条都被盗了，所以对马良要求偿还的借款数额不予认可。
原审查明：2012年8月份，姜岩因办理贷款事宜找到张芳，并通过张芳结识马良。2012年9月12日，姜岩向马良出具借条一份，借条中载明“今2012年9月12日向姜岩借款27，000元整”，借款人处为姜岩本人签名，借条中未对还款期限进行明确的约定。对于该笔借款，马良、姜岩对借款发生的事实均无异议，但对借款的本金数额各执一词，姜岩称借款的本金应为2万元，利息为7000元，马良称借款的本金应为2.7万元，利息7000元已在姜岩出具借条后返还给马良，对此姜岩不予认可。从二人的庭审陈述中可以看出，姜岩实际取走的借款应为2万元，结合日常生活常理及借贷交易习惯，对于姜岩所称的借款本金为2万元，约定利息为7000元并在借条中计入本金的事实，予以采信。
另外，马良在本案中主张双方尚有一笔20万元的借款发生，并要求姜岩偿还该笔借款及相应的利息。为此，马良向法庭提交借款合同、不还款说明、公证书、房产买卖合同及抵押合同、房证及契证等证据对借款的事实予以证明。其中借款合同中载明借款金额为20万元，借款期限为一个月，该份借款合同签订日期为2012年8月8日。上述借款合同、不还款说明、公证书、房产买卖合同及抵押合同中结尾处“姜岩”的签名均为姜岩本人所为。但姜岩称与马良之间并不存在该笔借款，上述材料系姜岩与张芳所签订，姜岩是从张芳处借款20万元，马良仅在姜岩与张芳的借款过程中帮忙办理了公证手续，至于上述材料为何在马良手中姜岩不清楚。为此，姜岩向法庭提供了如下主要证据：1、张芳的证人证言。证人张芳称2012年8月份，姜岩经他人介绍找到我，委托我帮忙办理银行贷款事宜，因银行贷款需一个月才能办完，姜岩又急需用钱，故我以个人的名义于2012年8月8日借给姜岩20万元（包括6000元利息及2000元手续费），我与姜岩在我的办公室内签订了借款合同，合同为我所拟制，合同中手写的内容均为我本人所为，但因当天着急到银行为姜岩转款，故我未在出借人处签名，同时委托马良帮我办理公证事宜，并于当日通过我的农行账户为姜岩打款19.2元（扣除利息及手续费）。2012年10月29日，我发现自己的办公室被盗，我与姜岩的借款合同、房证、契证等材料均丢失。马良向法庭提交的借款合同应为我与姜岩所签的那份借款合同。经法庭询问，证人张芳与马良于2006年在光大银行结识，二人原系同事关系，2011年左右，马良找到张芳合租位于沈阳市沈河区格林自由城B座的一处写字间，各自办理贷款业务。对于张芳的证人证言，马良称张芳与自己有刑事案件方面的利害关系，该份证言系证人所编造，借款合同为马良与姜岩所签订，合同中的手写内容一般由马良家人所书写，但也有可能由证人所书写，因为合同的基本内容可以由任何人书写，但证人未在出借人处签名不符常理。经法庭询问马良、姜岩上述借款合同的签订时间及地点，姜岩陈述是2012年8月8日在沈阳市沈河区格林自由城B座1603房间与张芳所签；马良在2013年3月5日庭审中陈述为“2012年8月8日，在我办公室里，我想起来了，在铁西公证处楼下，上边说错了，是在铁西区民政局婚姻登记处”，2013年5月31日庭审中陈述为“2012年8月8日，在我办公室里签了不还款说明及借款合同，房产买卖合同、抵押登记、公证书、姜岩的房证、契证是在2012年8月9日在辽宁省公证处办理的”。2、姜岩及张芳的中国农业银行历史明细查询单，证明张芳为姜岩转款19.2万元的事实。对于该份证据，马良质证称：1、该份明细是否由张芳转至姜岩名下无法确定；2、姜岩称与张芳签订的借款合同，但借款合同中利息为3﹪／月，而扣除的8000元利息对不上；3、张芳给姜岩转的该笔款项与我无关。同时，马良亦向法庭提供牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明自己曾于2012年8月6日提取18万元，加上家里的现金2万元，共计20万元，于2012年8月9日交予姜岩。对于姜岩提供的银行历史明细查询单，应马良申请，经原审院向中国农业银行沈阳砂山支行核实，2012年8月8日，确由张芳向姜岩转款19.2万元。对于马良提供的银行历史明细清单，经法庭询问马良在2012年8月8日前后一周左右有无其他的借贷业务，马良称应该没有，需要核实，但在法庭限定的时间内，马良并未将核实的情况提交法庭。3、李德伟的证人证言及钟世湖牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明马良所称2012年8月6日从银行提取18万元并交给姜岩的情形与事实不符。证人李德伟称2012年7月份左右，我通过他人找到马良帮忙办理贷款，2012年8月6日，马良给我打电话说可以给我打款并让我把银行账号发过去，因贷款人为我爱人钟世湖，当日由马良将18万元的贷款转入钟世湖在工商银行的账户。对于李德伟的证人证言，马良称因为时间比较长，当时自己是跟钟世湖本人有过接触，至于后来姜岩提供的历史明细清单怎么来的自己不清楚。经法庭向马良进行询问，马良称自己确与证人存在贷款业务，但对于办理贷款的时间、贷款的金额、是否给钟世湖转款等事宜记不清了，但能够提供其他的银行历史交易明细，对原、姜岩之间的借贷关系予以证实。2013年5月31日庭审中，马良重新对借给姜岩20万元的款项来源做出说明，其中15万元为向朋友所筹，自己又添了不到50，000元现金，并向法庭提交蔡魁的证人证言及蔡魁的银行卡客户交易查询单一份，予以证明上述事实。证人蔡魁称2012年8月份我借给马良15万元，上述款项马良在10月份还我了。经本庭询问，证人称自己并不知道所借的15万元马良用于何处，上述款项是自己从银行提的，但忘记提取了几次，亦未对自己银行卡查询单中的提取记录做出详细的说明。
原审法院认为，债务应当清偿。关于马良主张的2.7万元借款问题，双方对该笔借款的发生均明确表示认可，予以确认。马良虽称借款的本金为2.7万元，但从马良描述的支付给姜岩2.7万元后又拿回7000元的行为分析，不符合日常生活常理及借贷的交易习惯，且姜岩对已返还马良7000元的事实并不认可，故对于姜岩所称的借款本金为2万元，约定利息为7000元并在借条中计入本金的事实，本院予以采信。因此，对于马良主张的要求姜岩偿还借款本金2万元及利息7000元的主张，予以支持。上述借款马良并未能提供相应的证据证明借款的期限及逾期利息的计算方式，因此，以马良的起诉之日（2013年1月30日）确定其主张权利之日，并自此日起以借款本金2万元按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；关于马良主张的20万元借款问题，姜岩明确表示不予认可，故马良除需提供借款合同等证据对借款事实予以证明外，尚需对借款的原因、借款合同签订的时间地点、款项的来源、交付的具体经过进一步说明，但庭审中马良对于借款合同签订的地点及款项的来源前后表述并不一致，而姜岩提供了借款合同签订当日与张芳的银行转款记录，用以证明自己与他人存在借款的事实及借款资金的来源，又提供了李德伟的证人证言对马良借款资金的来源予以反驳，因此，从马良向法庭提交的现有证据来看，不能认定马良与姜岩之间存在该笔20万元借款的事实，故对马良的该项主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、姜岩于本判决生效十日内偿还马良借款本金2万元及利息7000元；二、姜岩于本判决生效十日内偿还马良借款本金2万元的逾期利息（自2013年1月30日起至实际给付之日止，以本金2万元按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回马良的其他诉讼请求。如姜岩未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424元，由马良承担6949元，姜岩承担475元；诉讼保全费2120元，由姜岩承担。
宣判后，马良不服，向本院提起上诉称，姜岩向马良借款不仅有借款合同，双方还签订了抵押协议及房产专卖合同及授权委托书，并就授权委托书办理了公证，实际交付了借款，不存在盗窃手续和伪造。证人张芳是姜岩的债权人，还把马良打伤过，因此被行政拘留3日，与本案有利害关系，其报案说材料丢失，派出所没有结论。
姜岩辩称，款是向张芳借的，张芳将借款材料、房证、契证丢失，而授权委托书及公证书是张芳没有时间托马良代办的，上面是否有他的名字不清楚。要求维持原判。
本院认为：本案焦点在于马良与姜岩之间是否存在真实的借款关系。姜岩在原审庭审中明确说被盗的借款合同、房证、契证应该就是马良用来起诉的证据，在已经报警的情况下应该到公安机关查明结论。张芳证言中称委托马良替她办理公证事宜，抵押权人应该是张芳，马良却办在自己名下，需要查明公证处在张芳本人不到场情况下是否可办理受托公证。另原审认定本金2万，但判决姜岩支付利息7000元，是否超过人民银行同期贷款利率的四倍。本案应发回重审，待查明事实后，再行判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）年度沈和民三初字第289号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
二审案件受理费7424元，退还马良。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 范 猛
代理审判员 王 洋
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。