江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00397号
上诉人（原审被告）张希宝。
委托代理人胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审潼阳公司）沭阳县潼阳粮食储销有限公司，住所地江苏省沭阳县潼阳镇阴平街。
法定代表人吴刚，该公司总经理。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
委托代理人孙伟。
原审被告茆解先。
原审被告张奋强。
原审被告周永久。
上诉人张希宝因与被上诉人沭阳县潼阳粮食储销有限公司（以下简称潼阳公司）、原审被告茆解先、张奋强、周永久分期付款买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年12月26日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人张希宝及其委托代理人胡剑桥，被上诉人潼阳公司委托代理人梁淮保、孙伟，原审被告张奋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潼阳公司一审诉称：2011年7月，潼阳公司与张希宝、茆解先、张奋强、周永久约定，由潼阳公司提供农业发展银行贷款和仓储设施，为张希宝等四人收购小麦，张希宝等四人承担银行贷款利息和40元／吨仓储费用等成本费用。为向银行贷款，张希宝等四人以沭阳县潼阳镇潼阳街旺丰面粉厂名义与潼阳公司签订了《粮油购销合同》。2011年7月-11月，双方根据达成的合同，张希宝等四人使用潼阳公司提供的贷款11999999.7元在潼阳公司所属沭阳县茆圩库点进行收购，张希宝等四人派员与潼阳公司单位工作人员共同现场收购，收购完毕由张希宝等四人监督入库，共收购小麦5998166公斤，存放于茆圩库点9号、11号、12号仓。后至2012年5月，上述小麦由张希宝等四人销售完毕，已归还潼阳公司款10665414.7元，尚欠潼阳公司1334585元，由张希宝出具欠条两份。张希宝于2012年7月5日偿还了100000元，尚欠1234585元未付。因该两张欠条系张希宝的个人行为，请求法院判令张希宝给付欠潼阳公司1234585元及利息（利息自2013年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款之日止）。
张希宝一审辩称：张希宝、茆解先、张奋强、周永久合伙以沭阳县潼阳镇潼阳街旺丰面粉厂名义与潼阳公司签订粮油购销合同属实，合同仅是约定张希宝等四人向潼阳公司购买小麦，并向潼阳公司支付保管费用、收购费用及进出仓等相关费用，按40元／吨计算，不存在承担银行贷款利息。在合同履行过程中，张希宝等四人向潼阳公司支付定金1040000元。潼阳公司提供的张希宝所出具的两张条据，对于2011年10月31日的条据除了张希宝本人签名外，其他内容均是潼阳公司所书写，且该条据只是对入库粮食数量的确认，而非欠条，对于2012年2月24日的欠条系张希宝所出具予以认可，但该欠条仅是阶段性的结算凭证，该欠条所载明的款项在后来的结算中均已冲抵。同时，张希宝出具条据应是合伙体事务，应当由全体合伙人共担，潼阳公司将另三个合伙人交纳的定金予以退还，损害了张希宝的利益。请求驳回潼阳公司的诉讼请求。
原审被告茆解先、张奋强、周永久一审辩称：2011年7月，张希宝、茆解先、张奋强、周永久与潼阳公司签订《粮油购销合同》，由潼阳公司提供农业发展银行贷款为张希宝等四人收购小麦并进行仓储，张希宝等四人每人交纳定金260000元，仓储费用每吨40元／吨。潼阳公司收购小麦时，由张希宝等四人对粮食数量、质量、价款及粮食进仓进行监督并签字确认，粮食出售时由张希宝等四人各自经手与购粮人进行洽谈、定价并以潼阳公司名义进行销售，粮食出仓时必须按合同约定先款后货，即购粮人必须先将购粮款汇入到潼阳公司账户，粮食才能出仓，而张希宝经手出售的粮食未按合同约定先款后货，而是出具欠条，违反了合同的约定，且其所出具欠条茆解先、张奋强、周永久并不知晓，也未经三人确认，故该两张欠条系张希宝的个人行为。
原审法院经审理查明：张希宝、茆解先、张奋强、周永久系合伙关系。2011年7月5日、26日，四人以沭阳县潼阳镇潼阳街旺丰面粉厂名义分别与潼阳公司签订《粮油购销合同》两份，合同对收购粮食的品种（小麦）、数量、价款，质量等事项进行了约定，同时约定结算方式为：先款后货，分批结算。合同签订后，潼阳公司以其公司名义收购小麦并支付购粮款，由张希宝等四人对收购的小麦数量、质量、价款及粮食进仓进行监督并签字确认，所收购的小麦均存放于潼阳公司的茆圩粮库9号、11号、12号仓库。粮食出售时由张希宝等四人各自经手与购粮人进行联系、洽谈、定价并以潼阳公司名义进行销售，同时按合同约定实行先款后货，即由购粮人或者张希宝等四人中的经手人先将购粮款汇入到潼阳公司账户，粮食出仓交付。2011年10月31日，张希宝经手的11号仓中部分小麦出售，价款为426962元，因货款未到账，由张希宝向潼阳公司出具欠条一份。2012年2月24日，张希宝经手将部分小麦出售到东海县面粉厂，价款为907623元，因货款也未到账，由张希宝向潼阳公司出具欠条一份。
另查明，张希宝等四人在与潼阳公司签订合同前后，各自向潼阳公司交付定金260000元，共计1040000元。诉讼前，潼阳公司与茆解先、张奋强、周永久进行结算，并向茆解先、张奋强、周永久各退回定金235000元。
原审法院认为：一、张希宝经手出售的粮食，未按合同约定先款后货，向潼阳公司出具欠条两份，欠潼阳公司货款共计1334585元，应予确认。张希宝辩称2011年10月31日的条据是对入库粮食数量的确认，未提供证据证实，故不予采纳。二、茆解先、张奋强、周永久在庭审中陈述粮食收购直至进仓，四人是合伙关系，粮食出售后，四人不再是合伙关系，而是由潼阳公司与张希宝等四人中出售粮食的具体经手人进行单独结算，对该陈述张希宝予以认可，同时张希宝经手出售的粮食未按合同约定先款后货，而是出具欠条，违反了购销合同约定的结算方式，故张希宝向潼阳公司出具欠条的行为，与茆解先、张奋强、周永久无关，茆解先、张奋强、周永久不应对张希宝所欠潼阳公司货款承担付款责任。故潼阳公司与茆解先、张奋强、周永久进行结算并向其退回部分定金也并未损害张希宝的利益。经查，张希宝尚欠潼阳公司货款487623元未付，张希宝应负清偿责任，并支付利息，调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决张希宝于判决生效后十日内给付潼阳公司货款487623元及利息（利息自2013年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；驳回潼阳公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15911元，由潼阳公司负担9627元、张希宝负担6284元。
张希宝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审被告茆解先、张奋强、周永久与张希宝是合伙关系，共同合伙收购小麦并进行仓储。原审法院认定粮食出售后，四人不再是合伙关系，张希宝未按合同约定先款后货而出具欠条的行为，与原审被告茆解先、张奋强、周永久无关，是张希宝的个人行为，其他三人不用承担责任系认定事实错误。二、两张欠条上均显示骆军涛是主管单位，张希宝是经手人，其他文字均不是张希宝本人所写，且被上诉人潼阳公司法定代表人陆军利在该欠条上签字“同意暂欠”，张希宝只是经手人，欠条只是对入库粮食数量的确认，不是债权凭证。原审法院认定两张欠条是张希宝出具给潼阳公司的债权凭证属认定事实错误。三、张希宝原审提供的证据银行转账凭条，载明的收款人为陈以大或袁敏，陈以大系潼阳公司职工，且负责茆圩粮库收付款工作，袁敏系潼阳公司会计。原审法院因收款人是陈以大或袁敏而对该款项部分认定，而不是全部认定，属于认定事实错误。四、被上诉人原审起诉状称已收到货款10665414.7元，但未提供相应的凭证。双方当事人之间有众多条据，尚未结算，潼阳公司从中抽取两张条据起诉，明显不当。应该将所有的财务结算，才能查清本案的事实。且事实上涉案的两张欠条已经在历次交易中冲抵，并不存在实际的欠款。综上，原审法院判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人潼阳公司答辩称：一、涉案两份欠据，系在粮食销售环节发生，没有证据证明其他人参与，原审被告也否认参与销售。故张希宝主张其销售粮食过程中签署欠条行为系合伙行为没有事实依据。二、涉案两张欠条均是在粮食销售环节发生，与粮食收购行为无关，故其签署的欠条是合法有效的债权凭证，能清楚地反映债权债务关系。三、张希宝提供的相关银行汇款及转账凭证，实际上是与两张欠条无关的其他交易往来，潼阳公司因财务处理过程中未保留相关证据，故对原审法院的处理予以认可。四、被上诉人起诉时主张的数额是以上诉人和三名原审被告合伙销售粮食为前提的，有关诉讼请求是在充抵了保证金后的数额，并不是实际收到的货款。粮食销售过程中均是上诉人联系销售，被上诉人办理销售手续，被上诉人收取的货款均是按照上诉人和被上诉人签订的买卖协议上的款项来收取的，并未收取买卖货款之外的款项，本案的两张欠条是在销售环节当中上诉人未支付货款即提取货物的背景下产生的。上诉人和被上诉人并不存在其他的结算行为，其他的都是先款后货，即时清结。只有两笔欠条是没有即时清结的。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回张希宝的上诉，维持原判。
原审被告张奋强答辩称：本案涉及的欠条形成时，张奋强和张希宝不是合伙关系，不应该就涉案欠款承担共同偿还责任。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、涉案两张欠条的性质，是入库凭证还是债权凭证，如果是债权凭证，张希宝是否应当向潼阳公司承担返还责任；二、如果张希宝应当向潼阳公司承担返还责任，原审被告张奋强、周永久、茆解先是否应当对张希宝的欠款承担付款责任。
关于第一个争议焦点。本院认为：涉案两张欠条系债权凭证。上诉人在上诉状中主张该欠条系入库凭证，其系经手人而非欠款人。诉讼中，上诉人张希宝又称双方当事人未做最终结算，事实上涉案的两张欠条已经在交易中进行了冲抵。由于上诉人关于欠条性质的陈述相互矛盾，且未提供证据证明，对其主张不予采纳。双方当事人对涉案交易采取先款后货的原则均不持异议，且大多数交易均是按照先款后货的原则进行。现有证据可以认定本案涉及的两张欠条系张希宝未按先款后货的原则在出售粮食时向潼阳公司出具，而上诉人又无证明欠条所载货款已支付，故两张欠条应认定为潼阳公司对张希宝的债权凭证。上诉人张希宝主张涉案的欠条事实上已经在多次交易中实际冲抵，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。故张希宝应当对上述欠款承担返还责任。
关于第二个争议焦点。本院认为：原审被告茆解先、张奋强、周永久对张希宝的涉案欠款不应承担付款责任。上诉人张希宝上诉称涉案两张欠条形成时，系张希宝与三名原审被告共同进行销售，但原审被告张奋强当庭予以否认，且涉案两张欠条上只有张希宝的签名，而无三名原审被告的签名，故对其辩解不予采信。经审理查明，原审被告茆解先、张奋强、周永久在原审庭审中陈述粮食收购直至进仓，四人是合伙关系，粮食出售后，四人不再是合伙关系，而是由潼阳公司与四人中出售粮食的具体经手人进行单独结算，对该事实张希宝在原审庭审中也予以认可。因此，张希宝因经手出售的粮食未按合同约定先款后货而向潼阳公司出具欠条的行为，与原审被告茆解先、张奋强、周永久无关，原审被告茆解先、张奋强、周永久不应对张希宝所欠货款承担付款责任。即便四人在销售粮食过程中仍然系合伙关系，潼阳公司向张希宝主张欠款并不违反法律规定。
关于保证金问题，上诉人张希宝称被上诉人潼阳公司擅自退还保证金给三名原审被告，损害了其利益，应该以保证金优先充抵欠款。上诉人张希宝与三原审被告在原审庭审中均认可，在粮食销售环节中由潼阳公司与四人中的出售粮食的具体经手人单独进行结算，故潼阳公司与原审被告茆解先、张奋强、周永久进行结算并向其退回部分定金并未损害张希宝的利益。故上诉人该主张不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8614元，由上诉人张希宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 旺
第页／共页