苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0613号
原告李彩。
原告郭多妹。
原告李伟娟。
原告李伟婷。
委托代理人孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师，代理上述四原告。
被告沈玉光，曾用名沈诚。
委托代理人毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告李彩、郭多妹、李伟娟、李伟婷诉被告沈玉光、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，由审判员李军适用简易程序于2014年4月29日、6月13日公开开庭进行了审理。原告李彩、李伟娟及四原告共同委托代理人孟祥虎、被告沈玉光的委托代理人毕嘉露、人保苏州分公司委托代理人丁红梅、李海霞分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩、郭多妹、李伟娟、李伟婷诉称：2013年11月29日8时15分左右，被告沈玉光驾驶苏E×××××普通客车沿苏州工业园区苏州大道由东向西行驶至南施街与苏州大道东交叉路口处时，车辆与沿着南施街由南向北行驶至上述路口李云驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，致李云及车上乘车人程杨跌地受伤，李云送九龙医院抢救无效于当日死亡。交警部门出具事故证明，无法查清该起事故的全部事实。原告诉至本院，诉请：1、原告损失医药费15913.68元、死亡赔偿金650760元、精神抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、被扶养人生活费156875元、处理事故人员误工费10000元、交通费2000元、车辆损失费2000元、施救费500元，共计914688.18元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告122000元，其余792688.18元的80%计634150.54元，扣除被告垫付的医药费5000元，余额629150.54元由两被告承担，并互负连带赔付责任。要求被告赔偿共计751150.54元。2、诉讼费由被告承担。
被告沈玉光答辩称：对交通事故发生的事实没有异议，事故双方均为机动车，交警部门未认定事故责任，赔偿责任比例应按50%同等责任承担。事发后被告垫付住院费5100元、门诊费用4912.47元，共计10012.47元，要求一并处理。
被告人保苏州分公司答辩称：对于交通事故发生事实无异议，愿在保险责任范围内承担赔偿责任。事故另有一伤者，要求交强险预留50%。事故双方均为机动车，交警部门未认定事故责任，赔偿责任比例应按50%承担。原告的部分诉讼请求没有法律依据，部分请求过高。
经审理查明：2013年11月29日8时15分左右，沈玉光驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区苏州大道东由东向西行驶至南施街与苏州大道东交叉路口处时，车辆与沿着南施街由南向北行驶至上述路口李云驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，致李云及车上乘车人程杨跌地受伤，李云经送九龙医院抢救无效于当日死亡。2013年12月25日，本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出道路交通事故证明，认定：当事人沈玉光、李云均有驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，且遇情况未及时采取措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为，乘客程杨无过错行为。但鉴于一方当事人李云事发后昏迷直至死亡，另一方当事人沈玉光及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，该队无法查证该起事故的全部事实。
另查明，死者李云，男，生于1957年10月12日，其生前居民身份证号码为××。原告李彩系李云妻子，郭多妹系李云母亲，李伟娟、李伟婷系李云与李彩女儿。被告沈玉光驾驶的苏E×××××小型普通客车登记车主为被告沈玉光，该车辆事发时在被告人保苏州分公司处投保有交强险，同时投保了第三者责任险（商业险），商业保险赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险。事发后被告沈玉光已预付李云抢救费用10012.47元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、车辆驾驶证、行驶证、车辆保险单、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、医疗费票、收条等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院根据原被告双方的举证、质证意见，对四原告主张的各项损失认证如下：
1、医疗费：原告提交了苏州九龙医院医疗费发票、住院费清单主张李云抢救支出医疗费15913.68元，到庭被告对票据真实性没有异议，本院据此予以确认。被告沈玉光提交了李云急诊医药费发票10张，主张事发当日垫付部分李云抢救费，其他当事人对此均无异议，本院经核算票据金额后确认为4916.47元。以上为抢救李云支出医疗费共计20830.15元（15913.68＋4916.47）。
2、死亡赔偿金：原告主张李云为城镇居民，据此要求按照城镇标准赔偿死亡赔偿金650760元。到庭被告均无异议，本院予以确认。原告还主张李云生前有两名被扶养人，要求按照城镇标准赔偿被扶养人生活费156875元。到庭被告对原告李彩的被扶养人生活费不认可，原告郭多妹的被扶养人生活费由法院酌定。本院认为，李云对其丧失劳动能力母亲负有扶养义务。根据原告提交的亲属关系证明、身份证可以证实，死者李云的母亲郭多妹生于1925年1月1日，与丈夫共有成年子女三人。在李云去世时（2013年11月29日），郭多妹为88周岁，所需扶养年限应计算为5年，李云应承担三分之一扶养义务，所需被扶养人生活费应计算为33951.67元（20371×1／3×5）。此外原告提交了所在社区出具的证明、病历、诊断证明，主张李云的妻子李彩的被扶养人生活费，对此本院认为，原告李彩尚未达到法定退休年龄，且其提交的证据不足以证实李彩丧失劳动能力且又无其他经济来源，其要求将李彩列为被抚养人，主张赔偿被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予支持。
3、精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告沈玉光无异议，被告人保苏州分公司认可25000元。本院认为，原告因近亲属死亡遭受严重精神损害，其该项主张具有法律依据，本院予以确认。
4、丧葬费：原告主张25639.50元，到庭被告均无异议，本院予以确认。
5、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费：原告主张亲属为处理李云丧葬事宜导致误工损失并支出部分交通费，要求被告赔偿误工费10000元、交通费3000元。到庭被告要求法院酌定。本院认为，死者近亲属在处理丧葬事宜期间势必导致误工损失，并支出部分交通费，对此侵权人应当给予合理赔偿。原告虽提交了部分亲属误工证明，但并未提交相应纳税记录、工资发放记录等证据，不足以证实实际误工损失为10000元，对其主张的误工费数额，本院不予采信。本院认为，处理丧葬事宜人员误工费应按照三人误工十天，每人每天100元标准计算为宜，确认为3000元（3×10×100），交通费酌定2000元为宜。
6、施救费、停车费：原告提交施救费发票一张，主张事发后支出停车费400元、施救费100元。被告沈玉光无异议，被告人保苏州分公司不认可。本院认为，施救费、停车费系因交通事故造成的直接损失，已由原告实际支出，应当由侵权人予以赔偿，原告该项主张证据充分，予以确认。
7、车损：原告提交定损单、维修发票主张2000元，到庭被告均无异议，本院予以确认。
综上，本院确认四原告主张的损失总额为788681.32元（20830.15＋650760＋33951.67＋50000＋25639.50＋3000＋2000＋400＋100＋2000），其中列入交强险医疗赔偿限额项下20830.15元（医疗费20830.15元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下765351.17元（含死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费33951.67元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费2000元），列入交强险财产损失赔偿限额项下2000元（车损2000元）。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护，交通事故致人死亡和财产损失的，应当依法承担相应赔偿责任。肇事车辆苏E×××××投保了机动车强制责任保险，故应由先其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因本次事故另有一名伤者，本院酌定被告人保苏州分公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿四原告6000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90000元（含精神损害抚慰金50000元），在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元，合计98000元（6000＋90000＋2000），其余部分预留以赔付另一伤者。原告损失超出交强险的部分共计690681.32元（788681.32-98000），应根据事故责任予以赔偿。本起事故发生于两机动车之间，交警部门未认定事故责任，双方并无充分证据证明事故责任，依法应推定双方负事故同等责任，被告沈玉光应对原告损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告345340.66元（690681.32×50%）。由于肇事车辆向人保苏州分公司投保了包含不计免赔的机动车第三者责任险（商业险），该保险责任限额为50万元，人保苏州分公司依法应以商业险赔偿限额为限先行承担赔偿责任，即被告人保苏州分公司应在商业险范围内赔偿原告345340.66元。人保苏州分公司以上交强险和商业险两项合计应赔偿原告443340.66元（98000＋345340.66）。事发后，被告沈玉光已垫付原告10012.47元，扣除被告沈玉光应承担的诉讼费1226元，其余8786.47元（10012.47-1226）应当由原告予以返还。为方便当事人履行，本院在保险公司应付原告款项中予以扣除，由被告人保苏州分公司直接返还被告沈玉光8786.47元，赔付原告434554.19元（443340.66-8786.47）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李彩、郭多妹、李伟娟、李伟婷434554.19元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告沈玉光8786.47元；
三、驳回原告李彩、郭多妹、李伟娟、李伟婷的其他诉讼请求。
上述履行款如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州工业园区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行，账号：55×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4156元，减半收取2078元，由原告李彩、郭多妹、李伟娟、李伟婷负担852元，由被告沈玉光负担1226元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 李军
二〇一四年六月十三日
书记员 韦玮
第页共页