西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第04739号
原告：张剑英，女，汉族，四川省南部县盘龙曹家沟村*组**号村民。
委托代理人：王丽，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人：薛全道，陕西法正平安律师事务所律师。
被告：陕西艺术职业学院。
法定代表人：强陆平，校长。
委托代理人：安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：陕西龙安盛世装饰工程有限公司。
法定代表人：吴亚锋，总经理。
原告张剑英与被告陕西艺术职业学院（以下简称艺术学院）、陕西龙安盛世装饰工程有限公司（以下简称龙安装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张剑英及其委托代理人王丽和薛全道、被告艺术学院委托代理人安富丽到庭参加诉讼。被告龙安装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张剑英诉称，被告艺术学院将其老校区琴房、单身宿舍修缮工程及停车场、两间试听室装修工程发包给了被告龙安装饰公司，双方签订了《陕西省建设工程施工合同》、《龙安盛世装饰装修工程施工合同》，这两份合同的工程造价分别为255402元、149154.88元。实际施工中，被告艺术学院又追加了部分工程，追加工程的造价约为500000元（追加工程二被告未签合同）。被告龙安装饰公司承包了被告艺术学院的上述工程后，将上述工程中的油漆工程口头分包给了原告，双方对分包价款进行了口头约定。后原告依约按质进行了施工，完工后的工程已于2013年10月底交付被告艺术学院使用。按约定被告龙安装饰公司应向原告支付工程款169000元，但该被告一直未付款给原告。后在原告多次催要下，该被告于2013年12月15日给原告出具了一张欠条，载明：被告龙安装饰公司共欠原告工程款169000元，其中9000元为质保押金。质保押金于2014年3月1日到期，无严重质量问题后清退。2014年1月15日前支付原告100000元工程款，剩余60000元年前尽量全额支付，如有困难，最迟于2014年3月与质保押金一起清完。约定的付款期限届满后，被告龙安装饰公司却东躲西藏，拒绝付款给原告。无奈之下，原告只好要求被告艺术学院付款。被告艺术学院虽承认其尚欠被告龙安装饰公司几十万元的工程款未付，但不同意直接向原告支付该被告拖欠原告的劳务费。二被告长期拖欠原告劳务费，造成原告无法向雇佣的农民工兑现工钱。现诉至法院，请求：1、判令被告龙安装饰公司支付原告劳务费169000元及该款自2014年4月1日至2014年12月31日的中国人民银行同期贷款利息；2、判令被告艺术学院在欠付被告龙安装饰公司工程款的范围内对被告龙安装饰公司拖欠原告的上述劳务费169000元承担连带付款责任；3、由二被告承担本案的诉讼费、公告费。
被告艺术学院辩称，1、原告张剑英的诉讼请求主张的是劳务费而非工程款，原告是被告龙安装饰公司的工人，原告追索的是农民工工资，属于债权纠纷，原告应该向被告龙安装饰公司索要。其无法律依据需要对拖欠的农民工工资承担连带责任。原告的诉讼请求依法应予驳回。2、上述其老校区单身宿舍、琴房、棋牌室装饰修缮工程的工程造价鉴定意见书中明确写到这份鉴定意见书仅针对其与被告龙安装饰公司的涉案工程款，原告如果主张劳务费，应该向被告龙安装饰公司主张，其无法律依据需要对拖欠的农民工工资承担连带责任。
被告龙安装饰公司未答辩。
经审理查明，2013年7月9日，被告艺术学院与被告龙安装饰公司签订了《陕西省建设工程施工合同》一份，约定：被告艺术学院将其老校区琴房、单身宿舍修缮工程发包给被告龙安装饰公司施工；工程期限35天，拟定开工日期是2013年7月10日，竣工日期是2013年8月15日；工程总造价255402元。被告艺术学院与被告龙安装饰公司签订了未注明具体签订日期的《龙安盛世装饰装修工程施工合同》一份，约定：被告艺术学院将其停车场及两间视听室装修工程发包给被告龙安装饰公司施工；工程期限15天，开工日期是2013年8月15日，竣工日期是2013年9月1日；工程总造价149154.88元。实际施工期间，被告艺术学院又追加了部分工程，追加部分工程被告艺术学院与被告龙安装饰公司未签订合同。被告龙安装饰公司承包了被告艺术学院的上述工程后，又将上述工程中的油漆工程口头分包给了原告，双方对承包价款进行了口头约定。原告依约按质完工后，于2013年10月底交付被告艺术学院使用。2013年12月15日，被告龙安装饰公司给原告出具了一张169000元的欠条，载明：其共欠原告169000元工程款，其中9000元为质保押金。9000元质保押金于2014年3月1日到期，无严重质量问题后清退。2014年1月15日前支付原告100000元工程款，剩余60000元年前尽量全额支付，如有困难，最迟于2014年3月与质保押金一起付清。但约定的付款期限届满后，被告龙安装饰公司一直未兑现承诺，至今未支付原告这169000元。
原告提交了2015年10月19日、10月22日现场复测的工程量清单一份，证明原告作为实际施工人员与被告艺术学院在施工现场对原告所做的工程量进行了实地复测，这份工程量清单上所列的工程均由原告实际施工，被告艺术学院对这份工程量清单的真实性及原告实际施工人的身份是认可的。被告艺术学院对这份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。被告艺术学院认为这份清单只能证明被告龙安装饰公司的施工范围和工程量，无法证明原告的施工范围和工程量，原告实际施工人的身份也应该根据分包合同确定。
被告艺术学院提交了《华商报》2014年6月9日公告一份、结算报告一份，证明因被告龙安装饰公司不与其进行工程结算，故其在报纸上刊登了公告，要求被告龙安装饰公司与其进行工程结算。但公告刊登后，被告龙安装饰公司仍一直未与其进行工程结算。因此，其委托了陕西宏泰工程造价有限责任公司对其老校区琴房、单身宿舍修缮工程的竣工结算进行了审核，陕西宏泰工程造价有限责任公司出具的结算报告的结论为：该部分工程原投标报价为255402元，竣工总造价为438148.15元。如果原告没有足够的证据推翻这份结算报告的结论，法院就应该依法认定这份结算报告的效力。原告认为公告中的单位名称为“陕西龙安盛世装修装饰公司”，法定代表人的名字为“吴亚峰”，这两者的表述均与被告龙安装饰公司的真实情况不符。结算报告是根据被告艺术学院单方提供的工程量进行的结算，存在严重漏项等情况。因此，原告对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。
原告及被告艺术学院对上述《龙安盛世装饰装修工程施工合同》确定的工程造价149154.88元的数额均认可，双方均认可这笔钱扣除5%的税金后为142052.267元。原告及被告艺术学院对电影院、地下一层一至五楼工程的工程款78941.1元的数额均认可，双方均认可这笔钱扣除5%的税金后为75182元。
本案审理过程中，原告先后于2015年1月30日、4月27日向本院提交了司法鉴定申请书，要求对被告艺术学院老校区琴房、单身宿舍、停车场、视听室等修缮工程及部分追加工程的工程量及造价进行司法鉴定。因为没有施工图纸，不具备鉴定条件，故原告这两次的鉴定均被鉴定单位做出退卷处理。2015年11月2日，原告再次向本院提交了司法鉴定申请书，申请对被告艺术学院老校区琴房、单身宿舍、棋牌室等修缮工程的工程造价进行司法鉴定。原告与被告艺术学院对上述复测后确定的工程量均无异议，均同意将该工程量作为鉴定依据，并一致同意在确定价格时以陕西省信息价降低30%后的价格作为计价标准，双方均同意选择陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司作为司法鉴定单位。陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司于2015年11月27日出具的鉴定意见书的结论为：被告艺术学院老校区单身宿舍、琴房、棋牌室装饰修缮工程的造价分为三部分，分别是：1、合同内约定单价工程造价为429552.38元；2、合同外约定单价工程造价为212525.30元；3、合同外无约定单价工程造价为50250.94元。这三项工程造价均为含税价，合计为692328.62元。这三项工程造价扣税后分别为409097.5元、205378.14元、48561.0166元，合计为663036.6566元。这663036.6566元与上述142052.267元、75182元的工程款合计为880270.9236元。
原告及被告艺术学院对已付工程款483182元的数额均无异议，双方均认可从上述880270.9236元中扣除已付工程款483182元后的余额即为被告艺术学院未付工程款的数额，双方均认可未付工程款为397089元。
原告曾于2014年3月31日诉至本院，后因被告龙安装饰公司拒不到庭，原告主张的施工范围被告艺术学院不认可，故原告于2014年11月10日申请撤诉，本次诉讼系原告第二次起诉。
以上事实，有当事人法庭陈述、庭审笔录、《陕西省建设工程施工合同》、《龙安盛世装饰装修工程施工合同》、鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告龙安装饰公司之间是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣关系中，雇佣人支付受雇人的是工资，工资一般按月发放。从本案查明的案件事实来看，被告龙安装饰公司承包了被告艺术学院的装修工程，双方之间形成装饰装修合同法律关系，被告龙安装饰公司将其承包的装修工程中的油漆工程口头分包给了原告，双方对分包价款进行了口头约定。后原告组织工人进行了施工，工程完工后，被告龙安装饰公司给原告出具了拖欠其工程款169000元的欠条，并明确注明该169000元中包含9000元的质保金。如果原告和被告龙安装饰公司之间形成的是雇佣关系，被告龙安装饰公司就不可能给原告出具欠付工程款169000元的欠条，并在欠条中注明上述169000元中包含9000元的质保金，而会在支付原告的工资中直接进行扣除。因此，原告与被告龙安装饰公司之间形成的不是雇佣关系，而是建设工程分包合同关系。也就是说，被告龙安装饰公司与被告艺术学院之间形成装饰装修合同法律关系，被告龙安装饰公司将装饰装修工程中的油漆工程分包给了原告，原告是被告艺术学院装饰装修工程中油漆工程的实际施工人。被告龙安装饰公司给原告出具了拖欠工程款169000元的欠条，并注明该169000元中包含9000元的质保押金，承诺质保押金于2014年3月1日到期，无严重质量问题后清退，工程款160000元最迟于2014年3月与质保押金一起支付原告。现装饰装修工程已完工，被告艺术学院已实际使用，这就说明，工程并无严重质量问题。因此，被告龙安装饰公司应支付原告工程款160000元、质保押金9000元，共计169000元。被告龙安装饰公司承诺的最后付款期限为2014年3月，故对原告要求被告龙安装饰公司支付上述169000元自2014年4月1日至2014年12月31日的中国人民银行同期贷款利息之诉讼请求，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据这一规定，被告艺术学院应在欠付工程款397089元内对被告龙安装饰公司拖欠原告的工程款169000元承担连带付款责任。被告龙安装饰公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西龙安盛世装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张剑英工程款169000元及该款从2014年4月1日至2014年12月31日的中国人民银行同期贷款利息。
二、被告陕西艺术职业学院在欠付被告陕西龙安盛世装饰工程有限公司工程款397089元的范围内对上述工程款169000元承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元（诉讼费3780元、公告费690元），由被告陕西龙安盛世装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，该被告于付上款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
审 判 员 马巧会
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年一月四日
书 记 员 段秀莉