广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第723号
上诉人（原审被告）：陈锦波，男，汉族，1961年7月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：王大牛。
委托代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
上诉人陈锦波因与被上诉人佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社（以下简称王家南队经济社）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民三初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人陈锦波及其委托代理人伦兆煊，被上诉人王家南队经济社委托代理人卢炽勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，王家南队经济社向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈锦波返还侵占的土地（面积171.80平方米）予王家南队经济社，并恢复原状；2.陈锦波赔偿非法占用费暂计算至起诉日止29893.20元（从2010年1月1日起至实际退回土地之日止按月每平方3元计算）予王家南队经济社；3.本案诉讼费由陈锦波承担。
在一审诉讼中，王家南队经济社放弃主张陈锦波赔偿非法占用费29893.20元的请求。
原审法院经审理查明：1998年7月20日，南海市国土局作出南国地政（1998）74号《关于金沙镇下安管理区王家村经济合作社申请使用土地的批复》文件，内容为：同意金沙镇人民政府下安管理区王家村经济合作社使用本社位于（土名）“南涌”地段用地红线范围内的鱼塘6753㎡【折合10.13亩】作安排村民建房用地。要严格按照每户只能有一处不超过标准面积的住宅用地的原则安排给村民建房，旧宅基地由村集体收回统一安排使用。上述土地使用权，未经本局批准，不得擅自转让、出租、抵押和改变用途。附：王家村经济合作社安排村民建住宅名册其中包括王某沛、王某锦、陈锦波等户。
2012年10月19日，王家南队经济社向佛山市南海区人民政府领取了集体土地所有证，土地所有权人为王家南队经济社农民集体。后王家南队经济社安排位于佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社（土名）“南涌”63号地块的80平方米宅基地给陈锦波建房，但陈锦波在建房时却使用了王家南队经济社土地251.80平方米土地建房，多使用了171.80平方米。
原审法院认为：本案是物权保护纠纷。本案的争议焦点是：陈锦波是否应归还涉案土地予王家南队经济社。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据上述的法律规定，陈锦波使用宅基地建造住宅及其附属设施必须依法取得，王家南队经济社依法分配80平方米宅基地予陈锦波建造住宅及其附属设施，故陈锦波有权在80平方米宅基地上建造住宅及其附属设施。但陈锦波在使用该宅基地时却未经王家南队经济社同意使用了集体土地251.80平方米，陈锦波认为该251.80平方米宅基地是其合法投得，但陈锦波未能提供相应的证据佐证，陈锦波的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第七十四条第二款规定：集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。第三款规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。根据上述法律规定，陈锦波除对王家南队经济社分配位于佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社（土名）“南涌”63号地块的80平方米宅基地有使用权外，陈锦波对其多使用的171.80平方米宅基地没有使用权，陈锦波应返还予王家南队经济社。王家南队经济社作为土地所有权人主张陈锦波返还171.80平方米土地，并恢复原状，原审法院予以支持。鉴于王家南队经济社在诉讼中放弃对陈锦波赔偿非法占用费29893.20元的请求，是王家南队经济社对其自己权利的处分，原审法院予以准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈锦波于判决发生法律效力之日起十日内返还位于佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社（土名）“南涌”63号地块面积171.80平方米的土地，并恢复原状予王家南队经济社；二、驳回王家南队经济社的其他诉讼请求。一审案件受理费273.67元（王家南队经济社已预交），由王家南队经济社负担226.67元，陈锦波负担50元，
上诉人陈锦波不服上述判决，向本院上诉称：（一）陈锦波是有偿取得涉案土地，不存在侵权事实。王家南队经济社应当承认历史，尊重事实，不应故意歪曲事实。1.1998年7月20日，南海市国土局南国地政（1998）74号文件《关于金沙镇下安管理区王家村经济合作社申请使用土地的批复》同意将涉案土地作为村民宅基地使用，涉案土地使用合法。2.1998年8月，陈锦波参加全村村民的公开投标活动，当时主持投标的村长王某铭及村干部（负责经办人）王某爽，在落标前当众说明：第63号宅基地和高压线下的林自地由投的该地的村民合并使用。当时陈锦波用比其他村中心的地块更高的价钱竞投得到第63号宅基地（面积80平方米）及紧密相连的附属林自地（面积7.5×10.8=81平方米），两块合共161平方米，款项已于当时统一由王家南队经济社通过银行划账收取。陈锦波是合法的有偿使用涉案土地，并不是非法占有。3.房屋周边确有合理用地，理由相当充分：一是因附近是鱼塘，为了住宅的安全需要，当时全村有二十几间房屋都必须在鱼塘边砌筑挡土墙，确实占用了一定鱼塘面积，但当时已向鱼塘承包者作了合理补偿；二是为了安全防卫以及创建文明城市文明村，绿化美化村容村貌需要，村要求将北面和东面边角地种上花草，成为便于防卫和管理的前后小花园，故实际使用面积比161平方米要大一些（详见图纸证据），但这种情况全村都一样。事实上社长王大牛及其亲弟王某柱实际违法建筑用地更是超出80平方米的红线几倍。4.1998年8月起，陈锦波和其他几十名村民一起，在投标所得的新村涉案土地上建设住宅房屋期间，村干部及经济社（包括当时村长王某铭及村干部负责经办人王某爽）都是大力支持的，建房屋时无人投诉，也无城管部门阻止，建好后十多年来一直也无人反对，就连王家南队经济社也无提出过任何异议，城管部门也无任何违法处理或处罚的历史记录，足以证实陈锦波是有偿合法使用涉案土地，不是非法占有。（二）陈锦波合法有偿使用在先，王家南队经济社办证在后，一审法院认定事实错误。根据法律不溯及以往的原则，对历史遗留问题不论是否侵权法律都无溯及力。1.1998年8月，陈锦波依法投得涉案土地，并随即进行住宅建设。十多年来，广大村民包括前几任正副村长、社长都大力支持，从来没有任何反对意见。这都证明陈锦波是合法的有偿使用涉案土地，不是非法占有。2.2012年，即在陈锦波房屋建设好几年后，王家南队经济社才取得涉案土地的土地证。王家南队经济社应当承认历史，尊重事实，不应故意歪曲事实。王大牛利用职权欺压村民，不为村民服务，不配合村民申请下安信用社当时村小组投地收款的收据，不为村民申请书上盖章。3.一审判决书有关“2012年，王家南队经济社取得集体土地所有证，后安排涉案土地给陈锦波”这一表述认定事实明显错误。（三）王家南队经济社的法定代表人王大牛的胞弟王某柱顶风作案，大搞违章建筑以及其他违法乱纪事项多次被群众举报揭发，有关部门作出了书面答复。（四）王家南队经济社并未召开村民大会就弄虚作假制作表决书，该违法乱纪事项被群众向佛山市南海区丹灶镇人民政府和佛山市人民政府网络信访办实名举报揭发。（五）下安村党组织书记王某礼利用职务便利谋取私利，带头违章建筑等问题被群众举报揭发。（六）王某礼与王大牛故意歪曲事实，在支出费用项目未经村民大会或村民代表大会表决同意的前提下，擅自以王家南队经济社的名义提出起诉，妄图以诉讼的表面合法形式掩盖其滥用职权、假公济私的目的。社长王大牛不起诉全部几十名超面积建设村民（包括王大牛自己），却只起诉其中敢于带头揭发王某礼与王大牛及其兄弟王某柱的陈锦波等人。本案诉讼性质类似制作虚假借条或串通所作的虚假诉讼，严重危害百姓和社会。（七）陈锦波提交的证据不仅确实充分，而且环环紧扣、互相印证，已经能形成一条完整的证据链条，足以证明陈锦波根本无侵权事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。请求判令：1.撤销一审判决第一项，驳回王家南队经济社诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由王家南队经济社负担。
上诉人陈锦波在二审庭审中补充上诉理由称：（一）社长王大牛及其兄弟在没有经过国土局批准的耕地上建设，被村民揭发。王大牛未经村民大会同意，滥用职权擅自对参与揭发他违法建设的村民提起诉讼。本案王家南队经济社的律师费未经过村民大会同意支出，违背了广大村民的意愿，应当被撤销。（二）陈锦波通过公开投标得到涉案土地，具有合法合理的使用权。时任社长王某铭明确说明在国土局批准的这块土地上规划了农民新村，在交界边上的十几块土地谁投标得到谁就可以使用土地及周边的四邻土地，所以当时的投标价钱比中心区域地块要高很多。陈锦波在所投得的地块建房子，房子附近的土地也修建了花园和养鸡养鸭的棚屋，这个也是当时的社长王某铭目睹同意的，十几年来没有一个人提出异议及反对，连国土局也没有来制止过，或作出处罚决定。因此陈锦波是经过王家南队经济社同意而合法合理使用涉案土地的。
被上诉人王家南队经济社答辩称：（一）陈锦波非法侵占土地事实明确，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。（二）本案不存在不溯及既往的问题，涉案土地所有权一直属于王家南队经济社所有。陈锦波1998年通过投标获得有关土地使用权，陈锦波陈述的土地所有权证、宅基地权证不属于同一权证，不能混淆。我国1987年实行的民法通则早已规定财产权不受侵犯，陈锦波非法占有涉案土地不是历史问题，也不适用法律不溯及既往的原则。（三）王某柱违法建设问题与本案无关，下安村书记以权谋私的问题与本案无关，有关部门对陈锦波所提问题都有相关回复，不存在任何问题。
上诉人陈锦波在二审期间提交了如下证据：1.201109010448号12345热线投诉单的信访回复网上打印件；2.201109020316号12345热线工单回复网上打印件；3.FS20130319W0185号投诉信息网上回复打印件；4.信访事项答复意见书；5.信访事项复查复核申请不予受理告知书；6.表决书；7.举报信；8.答复意见书；9.王家南队经济社相关费用支出凭证；10．2014年10月16日开户主会议记录；11．信访答复；12．珠江时报；13.证据光盘；上述证据拟证明王家南队经济社负责人王大牛在是否同意起诉陈锦波以及是否支出律师费用项目的事项未经村民会议或村民代表会议表决同意的情况下，利用自已掌管公章的权利，擅自借王家南队经济社的名义，强行起诉合法合理使用争议土地的陈锦波；王大牛的弟弟王某柱大搞违法建设以及其他违法乱纪事项被群众举报揭发，下安村党组织书记王某礼利用职务便利谋取私利，带头违法建设等问题被群众举报揭发，王大牛以王家南队名义提起诉讼属于滥用职权、假公济私、公报私仇的行为。14.公示，拟证明表决书违反规定以户数表决，该公示无效；15.宗地位置示意图，拟证明王某柱是在规划红线外的违法建筑，违建面积是180平方米，被城管勒令拆除，但其拒不执行。16.王某爽证明，拟证明有关鱼塘边十多户户主对鱼塘塘主作过补偿，相关争议已解决。17.律师函；18.缴款通知书；证据17、18拟证明王家南队经济社恐吓村民。19.陈某的证言，拟证明陈某是王家村的村民，投标时在场，其听到当时的社长王某铭说可以使用涉案土地的四邻土地，王某铭在投标现场明确说明后才开始投标的，陈锦波是有偿合法使用涉案土地。
被上诉人王家南队经济社在二审期间提交了如下证据：1.《丹灶镇深化农村体制改革创新基层社会管理服务工作指南》；2.丹灶镇经济社大额支出审批表及集体经济组织监事会（理财）监督结果公布表；证据1、2拟共同证明村里五万元以下的律师费用支出只需经过社长审批就可以作支出决定，不需要开村民股东大会决定；3.证明两份，拟证明表决书上的签名都是经过户主委托同意的签名，表决结果是通过合法程序的。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
关于上诉人陈锦波提交的证据：证据1至证据5均属于有关部门对投诉王某柱违法建设问题的回复，因王某柱是否存在违法建设行为以及对该违法建设行为如何处理与本案陈锦波是否有权使用涉案土地的争议无关，故对上述证据本院不予采信；证据6表决书所记载的表决内容主要是以经济补偿方式理顺王家南队经济社村民违规使用土地所采用的补偿标准方案，而王家南队经济社在一审中已经撤回要求陈锦波经济补偿的诉讼请求，故该表决书与本案陈锦波是否有权使用涉案土地的争议无关，本院不予采信，证据14是对该表决结果的公示，同理不予采信；证据7仅是举报信，在该举报信中包括了王家南队经济社同时起诉的三件案中的当事人王某沛、王某锦、陈锦波的签名，对于此三人来说，该举报信仅属于当事人一方的陈述，对其中所陈述的内容不能单独作为认定案件事实的依据，而且举报信中还有若干人的签名，陈锦波并未提交证据证明上述签名者的身份等资料证明该签名的真实性，故本院对该证据不予采信；证据8答复意见书系政府对下安村党组织书记王某礼投诉的回复，该回复与本案争议事项无关，本院不予采信；王家南队经济社对于证据9相关费用支出凭证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但仅以该证据并不能说明王家南队经济社无权提起本案诉讼；陈锦波提交证据10、11、12、13的目的在于证明王家南队经济社提起本案诉讼未经过村民会议或村民代表会议进行表决，因王家南队经济社作为依法成立的民事主体，其有权以自己的名义提起诉讼，法律并未规定王家南队经济社提起诉讼必须经过村民会议或村民代表会议决定，故本院对该上述证据不予采信；证据15从其证明目的看与本案无关，本院不予采信；证据16系证人证言，证人未出庭作证，且该证言的内容与本案并无关联，本院不予采信；证据17是广东丰源律师事务所受王家南队经济社委托而发出的律师函，发出该函仅是王家南队经济社主张其权利的方式，至于王家南队经济社的主张是否成立以本院认定为准；证据18是王家南队经济社要求陈锦波按照补偿标准交纳补偿款所发出的缴款通知书，该证据与本案双方当事人争议的陈锦波是否有权使用涉案土地无关，故本院不予采信；证据19是证人证言，证人陈某是陈锦波的父亲，同时也是王家南队经济社同时起诉的三件案件中另一当事人王某沛的亲戚，故证人与当事人存在利害关系，其证言又缺乏相应的证据予以印证，本院对其不予采信。
上诉人陈锦波在诉讼中向本院申请调取1999年其向王家南队经济社交纳投标款的银行划款或收款凭据，以证明其通过投标取得涉案土地使用权。因本案所争议的是王家南队经济社安排给陈锦波使用的土地面积的大小，而上述证据并不能反映陈锦波可使用的土地面积的具体情况，故本院对该申请不予准许。
关于被上诉人王家南队经济社提交的证据：证据1《丹灶镇深化农村体制改革创新基层社会管理服务工作指南》，其中记载了丹灶镇股份经济社开支审判权限及程序，该工作指南的编者是中共佛山市南海区丹灶镇委员会和佛山市南海区丹灶镇人民政府，属于人民政府对外公布的信息，具有相应的公信力，该证据经核对与原件无异，陈锦波对该证据予以否认，却未提交证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认；证据2丹灶镇经济社大额支出审批表及集体经济组织监事会监督（理财）结果公布表经核对与原件无异，本院对其真实性予以确认，证据1印证了证据2的证明内容，故本院对该证据的证明力予以确认；证据3的证明目的在于证实表决书所表决的补偿方案程序的合法性，因表决书的补偿方案与本案陈锦波是否有权使用土地的争议事项并无关联，故本院对该证据不予采信。
经审理，原审法院查明的原南海市国土局作出的《关于金沙镇下安管理区王家村经济合作社申请使用土地的批复》文件的情况和内容以及王家南队经济社领取集体土地所有证的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在1998年7月20日原南海市国土局作出《关于金沙镇下安管理区王家村经济合作社申请使用土地的批复》后，王家村经济合作社安排有关宅基地给该批复所附名册中的村民进行建房。
在一审诉讼中，王家南队经济社同时起诉的三件案中的一方当事人王某锦提交了一份涉及争议土地的下安南队新开发村庄规划图，本案双方当事人对于该规划图的真实性予以确认。该规划图纸以方格图形和在方格图形上标注地号和使用权人的方式将土地进行了规划和区分，同时在规划图上对于可使用的空地位置也以图形等方式进行了标注。该规划图上特别注明“壹号到35号除标明尺寸外全部为10米×8米”，36号到65号地块图形最下方则注明8.5米×9.4米，且还对整体规划要点作出了11点说明，具体是：1.屋前只准抛开80公分；2.屋与屋之间只准抛开25公分；3.大街只准抛开1米；4.14号地政府规定80平方，如超要罚款由投主负责；5.标自地宽7.5米×10.8米；6.全部屋前坑1.6米；7.屋与屋之间1.8米；8.巷每条宽4米；9.19号地向西只限抛开1米，实建筑面积计；10.52至56号地门口向西；11.门口石级只准抛开1级35公分。该规划图纸显示，陈锦波所使用的土地是编号为63号地（方格图形内标注有“锦波”二字），在该63号地方格图形的上方有一个仅画了三边的方格图形，但图形内无任何标注。在二审庭审中，本案双方当事人均确认陈锦波分到的地块为63号地。按照上述规划图显示的地块和注明，陈锦波所使用的面积应为80平方米，而陈锦波实际使用的面积为251.80平方米，多使用了171.80平方米。在上述规划图上，对于其他地块旁可使用的空地也均以完整的图形和在图形上标识“空地”以及人名或编号的方式进行了注明。
本院认为：本案属于物权保护纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审期间的争议焦点在于：一是王家南队经济社是否有权提起本案诉讼；二是陈锦波是否超范围使用了涉案土地。
关于王家南队经济社是否有权提起本案诉讼的问题。陈锦波提出王家南队经济社未经召开村民会议或者村民代表会议进行表决同意即提起本案诉讼违反了法律规定。首先，涉案土地属于王家南队经济社农民集体所有，根据物权法第六十三条第一款关于“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”的规定，王家南队经济社农民集体对于涉案土地的所有权受法律保护。同时，根据第六十条关于属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权的规定以及物权法第三十二条关于物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决的规定，王家南队经济社作为代表王家南队农民集体行使所有权的组织机构，在其认为涉案土地的所有权受到侵害时，有权提起诉讼主张其权利。其次，王家南队经济社是依法成立的组织机构，依法有权以自己的名义提起诉讼，并无相关规定要求王家南队经济社提起诉讼必须经过村民会议或者村民代表会议进行表决。至于陈锦波提出王家南队经济社就本案向其委托代理人所支出的代理费用未经村民会议或者村民代表会议讨论的问题，因代理费用的支付与王家南队经济社是否有权提起诉讼并无关联，况且王家南队经济社提交证据证明了按照佛山市南海区丹灶镇人民政府的有关要求，丹灶镇股份经济社对于一次性1万元以上5万元以下（含5万元）的开支审批权限及程序并不要求需经过经济社成员代表讨论决定，故陈锦波的该主张无事实和法律依据。另外，王家南队经济社社长王大牛的兄弟王某柱是否存在违法建设行为和下安村有关领导是否存在违纪行为以及王家南队经济社是否对其他经济社成员的违法建设行为提起诉讼与王家南队经济社是否有权提起本案诉讼无关，陈锦波以王家南队经济社社长王大牛提起本案诉讼系打击报复其举报有关违法违纪行为为由而主张王家南队经济社违法提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，王家南队经济社作为一个依法成立的组织机构，在其认为其代表行使所有权的涉案土地受到侵害时，有权以其名义提起诉讼主张其权利，故陈锦波的相关上诉主张不成立，本院不予支持。
关于陈锦波是否超范围使用土地的问题。本案中，王家南队经济社主张王家南队经济社安排给陈锦波使用的土地面积为80平方米，而陈锦波实际使用面积达251.80平方米，并要求陈锦波返还所占用的土地171.80平方米。陈锦波上诉提出其在1998年参加全村村民公开投标活动时有偿取得了161平方米的土地和房屋周边土地的使用权，故其有权使用土地的范围超过了80平方米。因此，陈锦波是否有权超过80平方米使用土地是本案争议的关键问题。首先，陈锦波称，当时其投标的时候村里明确其可以使用与63号地相连的上方空地，其所举出的与该事实相关联的主要证据是陈某的证人证言。陈某是陈锦波的父亲，故陈某的证言因与当事人存在利害关系而不能单独作为认定案件事实的依据，在对方当事人不予确认和缺乏其他证据佐证的情况下，对该证言本院不予采信。陈锦波所提交的其他证据均与本案争议的事项无关，故陈锦波未能提交证据证明其可以超80平方米范围使用涉案土地。其次，下安南队新开发村庄规划图显示，陈锦波所使用的土地仅为63号地，上述地块用方格图形清晰划出。按照规划图的注明，无论是按照1号到35号地的面积无特别标明均为80平方米的说明，还是按照36号到65号地块图形最下方所标注的8.5米×9.4米的说明，陈锦波可使用的63号地的面积都没有超过80平方米。陈锦波称其还可以使用63号地上方的地块，但是从规划图的标识看，对于可使用的空地，在该规划图上都在完整的图形中以“空地”以及人名或者编号的方式进行了标注，而63号地上方的图形未完整画出，且并未作任何标识。因而，根据该规划图的具体标识，并不存在陈锦波可使用空地的情况。同时，该规划图不仅对整个新开发区域每户所能使用的地块用方格图形、编号以及人名的方式明确进行区分和标识，还对屋前可以抛开的距离、屋与屋之间的距离、相关地块的门口朝向以及门口石级的数量和距离等进行了详细的说明，所使用的度量单位甚至精确到公分。从规划图的详尽标识和注明可见，当时王家南队经济社对于村民可使用的土地范围非常明确，对于房屋之间的间隔以及屋前可挖开的面积都作了详细的要求，故若存在陈锦波所称的其可使用房屋周围的大量土地的情况，相应的土地理应在规划图上以方格等图形并加注人名或编号等方式予以标注，而不可能在规划图中无任何体现或标注。因而，陈锦波称其有权使用的土地面积超过了80平方米缺乏相应的事实依据。另外，侵权行为并不因权利人未主张权利或有关部门未予以行政处罚即成为合法行为，且陈锦波超过村里所安排的范围使用土地的行为一直持续存在，故陈锦波以其使用涉案土地多年而未被有关部门处罚过，村里也未向其主张过权利为由主张其可合法使用土地的理由并不成立。因此，本案陈锦波称其有权使用的土地面积超过了80平方米缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。王家南队经济社有权要求陈锦波返还其无权使用的土地。陈锦波可使用的土地为63号地80平方米，对于其多占的上述地块旁的171.80平方米的土地应当返还给王家南队经济社。原审判决在判决主文上表述陈锦波应当返还的土地不清晰，本院予以纠正。
另外，本案王家南队经济社原提起的诉讼请求为两项，一是要求陈锦波返还土地，并恢复原状，二是要求陈锦波赔偿非法占用费，但王家南队经济社在一审诉讼中已经放弃了要求陈锦波赔偿非法占用费的诉讼请求，且原审法院已经予以了准许，故王家南队经济社在本案中的诉讼请求仅为要求陈锦波返还土地并恢复原状，原审法院对此诉讼请求予以了全部支持，故原审法院在判决主文中驳回王家南队经济社的其他诉讼请求属于多余判项，应当予以撤销。在原审法院准许王家南队经济社撤回要求陈锦波赔偿非法占用费的诉讼请求后，本案属于《诉讼费用交纳办法》中所规定的非财产案件，原审判决在确定案件受理费的收取数额上按照财产案件计算存在错误，本院一并予以纠正。
综上所述，陈锦波的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在表述不清晰，具体判项和案件受理计算存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民三初字第22号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民三初字第22号民事判决第一项为：陈锦波于本判决发生法律效力之日起十五日内返还位于佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社（土名）南涌地块面积171.80平方米的土地（即除按照下安南队新开发村庄规划图标识为63号的地块80平方米之外多占用的土地171.80平方米），并恢复原状予佛山市南海区丹灶镇下安村王家南队股份合作经济社。
一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人陈锦波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 许佩珊
第19页共19页