天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4271号
原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托诉讼代理人：张泽森，天津善川律师事务所律师。
被告：天津津滨创辉发展有限公司，住所地天津市西青区大寺镇王村。
法定代表人：褚维刚，董事长。
委托诉讼代理人：梁刚，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。
原告浙江宝业建设集团有限公司与被告天津津滨创辉发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年2月6日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告浙江宝业建设集团有限公司之诉讼代理人张泽森，被告天津津滨创辉发展有限公司之诉讼代理人梁刚、邢立攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宝业建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付给原告工程款1980103.86元；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付逾期付款违约金，后原告撤销该项诉讼请求。事实及理由：2006年5月17日，经招投标后，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》及附件《房屋建筑工程质量保修书》一份并备案，后又签订了补充合同，约定由原告承建被告发包的位于天津市西青区大寺镇王村的玛歌庄园五期工程。该合同生效后，原告即按照合同约定履行施工及质量保修等全部合同义务，该工程已于2007年12月12日竣工验收，2008年10月20日结算，双方认可本案工程结算价款为50754038.96元。但被告未支付结算工程款。原告于2010年5月起诉被告索要拖欠工程款及违约金，得到（2010）西民一初字第860号判决书及（2010）二中民四终字第1855判决书的支持。判决书确认事实有“2007年9月6日，原、被告双方再签订《玛歌庄园建设工程施工补充合同》，就地下室防水工程施工有关事宜达成协议，该案件诉讼期间原被告双方对该补充合同的履行及工程款支付等事项没有争议”。被告履行判决，向原告支付判决书确定的工程款和违约金。但是质保金到期支付问题上，被告以2007年9月6日的补充合同约定质保期为十年为由，至今尚有部分质保金1980103.86元不予支付。原告多次催要和与被告协商，但至今未果，只得诉至法院，望判如所请。
被告天津津滨创辉发展有限公司辩称：原告主张工程质保金数额有错误，该案在2010经过河西法院审理，原告诉状中明确认可结算金额50754038.96元，河西法院及二中院以该金额确定结算金额，判令支付97%的工程款。合同中有建设施工合同及补充合同，补充合同已经判决认定为黑合同，没有以此认定结算支付工程款的方式，而是以建设施工合同支付方式确定给付，建设施工合同约定余款3%待各自保修期满30日付清，由此生效判决及建设施工合同约定质保金即尾款是3%（1522621.16元），而非原告诉讼请求的数额。原告施工的工程项目有诸多质量问题，上次判决书中也有体现，被告提出过抗辩。上次诉讼后，质保期内又发生诸多质量问题，被告自行进行了维修，维修金额部分统计已经达到2312399元，即维修费超过质保金，故被告没有义务支付原告质保金。本案原告诉讼请求超过诉讼时效，被告不同意再行给付质保金，在河西法院及二中院判决中认定，工程于2007年12月12日竣工验收，且原告诉状中认可该事实。据此，质保期从2007年12月13日起算，根据建设施工合同附件即房屋建筑工程质量保修书，防水质保期为5年，其他为2年，质保期最长到2012年12月12日，本案原告于2018年1月12日起诉主张质保金，超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2006年5月17日，原告作为承包人、被告作为发包人，双方签订了《天津市建设工程施工合同》，约定由原告为玛歌庄园五期工程进行建设施工。在第26条关于工程款（进度款）的支付上，双方约定“发包人在每月接到承包人提交的并经发包人工程师确认的已完成工程量报告后，按照承包人实际完成工程量的90%支付工程款（含工程预付款），在工程竣工验收合格后支付合同款的97%，余款3%待各自保修期满30日内付清”。该《天津市建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条对质量保修期约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；5、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”第三条对质量保修责任约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”第四条对保修费用约定“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”
2007年9月6日，原、被告双方签订一份《玛歌庄园建设工程施工补充合同》，该合同中第2.6条约定“质保金竣工验收合格五年后视保修情况支付。”第4.1条约定“质保期为十年，在此期间产生的质量问题，乙方无偿提供维修服务，并免费保养。（自玛歌庄园五期项目整体工程竣工验收合格之日起开始计算）。”第4.4条约定“如乙方无法完成保修责任，甲方可自行聘请其他第三方进行维修，所需费用甲方有权自本合同项下质保金中自行扣除，如质保金不足以支付维修费用，乙方应就不足部分进行赔偿。”
2007年12月12日，原、被告双方及监理单位、设计单位签订《工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为工程质量合格、同意验收。原、被告确认工程结算款为50754038.96元。被告已经给付原告97%的工程款，现余3%的质保金被告未给付原告。
关于被告对原告的诉讼请求提出诉讼时效抗辩的问题。原告提供2014年11月4日《对账催款函》、2016年10月3日《对账催款函》。被告对证据的真实性予以确认。
关于被告主张的工程质量维修费用问题。被告提供被告委托案外人对玛歌庄园悦岚园70号楼、悦风园31号楼、悦岚园68号楼、悦岚园53号楼、悦岚园46号楼、悦林园42号楼、悦岚园25号楼、悦岚园17号楼、悦岚园21号楼进行维修施工的合同、验收单等证据。原告质证意见认为，悦林园、悦风园不在原告施工范围内，与本案无关；根据合同保修条款、质量保修书约定，承包人如不在约定期限内保修可以找他人维修，被告没有找原告报修，维修问题被告应该通知原告，原告有维修队伍常驻工地，是属原告自行维修，无法核实证据真实性。经审查，原告提供的并经被告质证确认的2006年5月17日原告与被告签订的《天津市建设工程施工合同》附件《承包人承揽工程项目一览表》中不包括悦风园、悦林园项目，悦岚园53号楼、悦岚园46号楼、悦岚园25号楼、悦岚园17号楼、悦岚园21号楼均不包括在原告施工项目中。被告提供的证据中只有悦岚园70号楼、悦岚园68号楼在原告施工项目范围内。
原告曾于2010年5月18日起诉被告要求被告给付2006年5月17日双方签订的《天津市建设工程施工合同》所涉玛歌庄园五期工程的工程欠款。天津市河西区人民法院作出（2010）西民一初字第860号民事判决书认定被告应按2006年5月17日双方签订的《天津市建设工程施工合同》中“在工程竣工验收合格后支付合同款的97%”的约定履行付款义务。被告不服（2010）西民一初字第860号民事判决书，提出上诉。天津市第二中级人民法院审理后以（2010）二中民四终字第1855号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。
本案中原告除主张2006年5月17日签订的《天津市建设工程施工合同》所涉工程款外，还向本院提交《玛歌庄园热交换站和煤气调压站工程施工合同》、《金泽园换热站工程施工合同》并主张工程余款。
本院认为，原、被告于2006年5月17日签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应按照合同约定履行义务。
关于原告在本案中除主张2006年5月17日双方签订的《天津市建设工程施工合同》所涉工程款外，还向本院提交《玛歌庄园热交换站和煤气调压站工程施工合同》、《金泽园换热站工程施工合同》并主张该两份合同的工程余款。因不属同一法律关系，本案中不予审理，原告可另行主张。
关于原告要求被告支付工程款的诉讼请求。该项诉讼请求为涉案玛歌庄园五期工程的质保金，该工程于2007年12月12日竣工验收。无论是按照2006年5月17日双方签订的《天津市建设工程施工合同》中5年保修期的约定，还是2007年9月6日原、被告双方签订的《玛歌庄园建设工程施工补充合同》中10年保修期的约定，至目前均已到给付期限，故原告主张要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告庭审中均确认该工程结算款为50754038.96元，被告已经给付原告97%的工程款，现余3%的质保金未给付，故被告应给付原告工程款（质保金）1522621.17元（50754038.96元×3%）。
关于被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩。原告提供2014年11月4日《对账催款函》、2016年10月3日《对账催款函》证实向被告催要工程款的事实。故对被告此抗辩本院不予支持。
关于被告主张涉案工程因存在质量问题，被告委托第三方进行维修，维修金额已经达到2312399元，维修费超过质保金，故被告没有义务支付原告质保金。经本院审查，被告提供的相关证据的大部分不属于原告施工项目范围内，且被告提供的证据不足以证实涉案工程存在质量问题及维修费数额，故被告以此对支付质保金进行抗辩，本院不予支持。被告可就维修费用赔偿向原告另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津津滨创辉发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告浙江宝业建设集团有限公司工程款1522621.17元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11311元，原告浙江宝业建设集团有限公司负担2059元，被告天津津滨创辉发展有限公司负担9252元（被告于本判决生效后15日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年四月四日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条:
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。