湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终460号
上诉人（原审原告）：蔡族林，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人（原审原告）：苏爱华，女，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人（原审原告）：贺某3，男，1987年1月10日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人（原审原告）：贺某1，女，2014年5月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人（原审原告）：贺某2，女，2014年5月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
贺某1、贺某2法定代理人：贺某3，系贺某1、贺某2之父。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区路灯管理所，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路298号。
法定代表人：鲁奇，所长。
委托诉讼代理人：刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彪，男，1969年7月30日出生，汉族，住长沙市望城区，该所工作人员。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区公路管理局，住所地：长沙市望城区金坪社区。
法定代表人：杨谦，局长。
委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易正祥，男，1962年8月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1967年7月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：蒋某2，男，1989年3月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：蒋某1，女，2012年2月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：蒋某2，系蒋某1之父。
上诉人蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2因与被上诉人长沙市望城区路灯管理所（以下简称路灯所）、长沙市望城区公路管理局（以下简称公路局）、易正祥、杨爱华、蒋某2、蒋某1侵权责任纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1043号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案适用法律错误。变电箱距离省道只有50厘米，违反了《公路安全保护条例》第十一条之规定，对本案交通事故的扩大埋藏了隐患，路灯所没有对涉案的变电箱尽到安装、管理和维护职责，公路局也未尽到监管义务，根据《中华人民共和国公路法》第七十条之规定，与路灯所系共同侵权人，均对交通事故的发生起到了扩大作用，应承担相应的侵权责任。二、一审法院认定变电箱不属于建禁止在公路两侧的建筑控制区内修建的建筑物，而是依法验收公路附属设施，从而认定路灯所与公路局无过错，这一认定于法无据，不能成立。本案变电箱离路边只有50厘米，外延便是荒废的田地，可以将变电箱安装离公路更远一点，如果没有变电箱，那么交通事故肯定没有那么严重的后果。
针对上诉人蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2的上诉意见，被上诉人路灯所答辩称：一、驾驶员易某在十字路口未减速而是超速行驶，且跨越实线进入了非机动车道，引发了本次交通事故，经交警部门认定由其承担全部责任，上诉人亲属的伤亡系交通事故引起的，后果应由责任人承担。二、上诉人认为变电箱属于建筑物的观点有误，建筑物等与公路没有直接联系，须在公路控制区的15米以外，公路必需要有路灯，有路灯则必需要变电箱，故变电箱和路灯是公路必需的附属设施，而不是建筑物，变电箱装相距路边50厘米符合操作规范，且验收合格，没有违反法律规定。三、路灯所负责变电箱的日常管理、维护和维修，是验收部门，而不是变电箱的施工、安装部门，路灯安装在何处也不是由路灯所决定。
针对上诉人蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2的上诉意见，被上诉人公路局答辩称：同路灯所的答辩意见一致。公路局没有参与道路建设，建设好了之后才移交给公路局的，因此不应承担责任。
蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2向一审法院提出诉讼请求：判决长沙市望城区路灯管理所、长沙市望城区公路管理局赔偿因蔡舒死亡各项经济损失共计221047.5元，并承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月14日16时47分，蔡族林等人亲属蔡舒，与侯沙、邓维、易山、曹安萱一同乘坐易某驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小型轿车沿雷锋北大道由南往北行驶，行至望城区路口地段时，该车与路旁的路灯变电箱相撞发生交通事故，造成易某、蔡舒当场死亡、邓维、侯沙、曹安萱抢救无效死亡、易山受伤的交通事故。2015年11月19日，望城区交警大队出具的《望公交认字［2015］第00200号道路交通事故认定书》认定易某承担此次事故的全部责任，蔡舒、邓维、易山、侯沙、曹安萱在此次事故中无责任。经交警部门查明，当天路面完好、干燥，天气较好，视线良好。当时路况通畅，车流量较少，且其余车辆均正常行驶，未与事故车辆发生碰撞。易某所驾车辆车况良好且无质量问题，事发时车速约为90km/h，道路限速70km/h。易某驾车所撞的变电箱系为公路路灯提供电力的供电设备，位于道路旁的土路肩上，距离路边约50公分，路灯所系该变电箱的管理、维护人；事发路段系省道S101，设计行车速度为60km/h，公路局系该路段的公路管理人。
另查明，长沙市望城区政府已将死者蔡舒的丧葬费、救助费共计30000元支付给了蔡族林等人。再查明，蔡族林系蔡舒之父，苏爱华系蔡舒之母，贺某3系蔡舒之夫，贺某1、贺某2系蔡舒之女，死者蔡舒系农村户口。驾驶员易某的继承人系易正祥、杨爱华、蒋某2、蒋某1。该院在审理过程中，追加驾驶员易某的继承人易正祥、杨爱华、蒋某2、蒋某1为共同被告，蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2在庭审中表示，易扬虽是本次事故的共同侵权人，但其自愿放弃追究易某继承人的侵权责任。
蔡族林等人认为路灯所、公路局在此次事故中存在过错，属于共同侵权人，应当承担部分赔偿责任，故此成诉。
一审法院认为，本案系一般侵权责任纠纷，争议焦点为：路灯所、公路局在本次事故中是否存在过错，是否应当承担侵权责任。本案中，蔡族林等人根据《公路安全保护条例》第十一条第一款之规定，认为易某所撞的变电箱属于禁止在公路两侧的建筑控制区内修建的建筑物和地面构筑物，并认为路灯所管理的变电箱对事故的损害后果起了扩大的作用；根据《中华人民共和国公路法》第七十条之规定，认为公路局未尽到监管的义务，故要求路灯所、公路局承担赔偿责任。该院认为，涉案变电箱并不属于禁止在公路两侧的建筑控制区内修建的建筑物和地面构筑物，而是公路附属设施。理由是：根据《公路法》第五十二条之规定，公路附属设施是指为保护、养护公路和保障公路安全畅通所设置的公路防护、排水、养护、管理、服务、交通安全、渡运、监控、通信、收费等设施、设备以及专用建筑物、构筑物等。涉案变电箱的设计、安装以及使用，均依法验收。其系为道路路灯提供电力所设，而路灯系为道路提供照明、保障道路行驶安全的，故路灯及其变电箱均属于《公路法》所规定的公路附属设施，属于公路的重要组成部分，而非蔡族林等人主张的禁止在公路两侧的建筑控制区内修建的建筑物和地面构筑物。故路灯所不存在过错，同理，因变电箱的设置未违反法律规定，故公路局亦无监管过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人权益的，才应承担侵权责任，路灯所、公路局在本案中并无过错，故不应承担侵权责任。
关于易正祥、杨爱华、蒋某2、蒋某1是否应当承担侵权责任，蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2明确表示自愿放弃对该四人侵权责任的追究，系当事人对诉讼权利的自主处分，故该院予以支持。
另，本案系道路交通事故引发的侵权责任纠纷，在事故中，事故车辆驾驶员易某明显超速行驶，且在通过交叉路口时未减速慢行，忽视了交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十六条之规定。事发当天路面完好、干燥，天气较好，视线良好，路况通畅，车流量较少，且其余车辆均正常行驶，未与事故车辆发生碰撞，故易某自身的操作失误才是导致事故发生的原因，所造成的损害结果应由易某负全部责任。
综上，蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2主张路灯所、公路局在事故中存在过错，应负赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公路法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十六条，《公路安全保护条例》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2的全部诉讼请求。一审案件受理费免予收取。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为,本案的争议焦点为路灯所与公路局在本次交通事故中应否承担相应的侵权责任。上诉人认为路灯所和公路局管理的变电箱的安装不符合相关规定，导致了交通事故损伤的扩大，故均应承担相应责任。经查，公路局一审提交的竣工图纸显示，事发道路在中央绿化带等处装有路灯，共设置了用于路灯供电的包括被撞变电箱在内的多处变电箱（变电所），本案变电箱的设计、安装以及使用，经相关部门验收合格并备案，变电箱系为公路路灯提供电源的专用设施，不属于《公路安全保护条例》规定的禁止在公路两侧的建筑控制区内修建的建筑物和地面构筑物，而是属于《中华人民共和国公路法》第五十二条规定的任何单位和个人不得损坏、擅自移动、涂改的公路附属设施。故此，本案中，易某驾驶汽车超速行驶出道路并撞上路边依法设置的变电箱，交警部门认定其负本次交通事故的全部责任，故其应对于本次交通事故所造成的伤亡后果承担赔偿责任。因此,路灯所和公路局对本次交通事故的扩大无过错，对事故后果无侵权责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205.24元，由上诉人蔡族林、苏爱华、贺某3、贺某1、贺某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一八年三月一日
书 记 员 陈倩羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。