山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第813号
原告朱某。
委托代理人（特别授权）李某甲，济宁市中唐口法律服务所法律工作者。
被告孙某。
被告温某。
委托代理人（一般代理）张某甲，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告蔡某。
委托代理人（一般代理）张某甲，微山顺达法律服务所法律工作者。
原告朱某与被告孙某、温某、蔡某民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某甲、被告温某、蔡某及其委托代理人张某甲到庭参加诉讼；被告孙某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2011年，被告孙某因做生意资金紧张，经他人介绍向我借款50万元，被告温某、蔡某作担保，两个月内付清本息。到期后，被告未付款，到2014年4月3日，被告欠本息共计90万元。经多次催要，被告已表现出不诚信的态度。故诉至法院，要求判令被告孙某立即归还借款90万元及利息，被告温某、蔡某承担连带清偿责任；被告承担诉讼费用。
被告孙某未作答辩。
被告温某、蔡某辩称，担保是事实，但该笔借款不是向原告借的，原告朱某还应证明已向被告孙某付款。另外，借条中没有约定利息，应视为无息借款，原告朱某起诉要求的利息过高。借款时没有约定保证期间，在到期后的6个月内原告未向我们主张过担保权利，已过担保期间，应免除担保责任。请求法院驳回原告对被告温某、蔡某的诉讼请求。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、2011年11月29日，被告孙某向原告出具的借条一份，证明被告孙某向原告朱某借款50万元，借款期限从2011年11月29日至2012年1月20日，被告温某、蔡某为担保人。
2、2013年9月12日，被告温某、蔡某出具的借条一份，证明由于被告孙某、温某、蔡某未能按约定偿还借款，原告在催要过程中，被告温某向原告出具了借条，金额为972500元，被告蔡某为担保人，同时默认借款和担保的事实、利息的计算方法。
3、2014年4月3日，被告温某、蔡某出具的还款协议书，证明被告温某、蔡某与原告朱某达成分批付款的意向，同时证明担保时效中断。
对原告朱某提交的证据，被告温某、蔡某质证认为：
证据1中没有约定利息，也没有约定担保期间，所以该借款是无息借款；证据2的借条是由证据1计算得来的，但没有说明利息如何计算的，约定的借款期限从2013年9月12日至2014年9月12日，至今未到还款时间，且原告要求的利息过高；证据3虽是被告温某、蔡某的签字，但没有原告朱某的签字，协议未生效，且利息要求过高。
被告孙某、温某、蔡某均未提供证据。
经审核，本院认为，原告朱某提供的证据1能够证明被告孙某借款50万元、被告温某与蔡某提供担保的事实，该证据内容真实，来源合法，本院予以认定。证据2中，被告温某对其担保的50万元借款向原告朱某出具了借条，被告蔡某为担保人，可证明被告温某与蔡某重新确认了担保的事实，故该证据证明的二被告承担担保责任的内容，事实清楚，本院予以认定。该份借条载明的金额为972500元，其中本金是50万元，利息是472500元，因借款人孙某未参与利息的约定，故此约定的利息对被告孙某不发生法律效力，本院对该证据证明的利息为472500元的证明内容不予认定。证据3可证实被告温某、蔡某与被告朱某达成还款协议，但未按协议履行。
通过对以上证据的认定和法庭调查，本院认定以下事实：
2011年11月29日，被告孙某向原告朱某借款50万元，由被告温某、蔡某提供担保，并向原告朱某出具了借条，该借条载明：今借到现金（人民币）伍拾万元，期限自2011年11月29日至2012年1月20日止，共计52天，如到期不能归还，承担本金额20%的违约金。借款人：孙某。担保人：温某、蔡某。借款到期后，经催要，三被告未还款。2013年9月12日，被告温某向原告朱某出具借条一份，被告蔡某作为担保人，该借条载明：今借到现金玖拾柒万贰仟伍佰元正，期限从2013年9月12号到2014年9月12号，借款人温某，担保人蔡某。该份借条载明的972500元，其中50万元是本金，472500元是利息。2014年4月3日，被告温某、蔡某向原告朱某出具还款协议书，该协议书确定由被告温某、蔡某还给原告朱某90万元，自2014年4月起，每月28日前偿还10000元，至2021年10月28日全部还清借款本金，每次还款数额不得低于10000元。后被告温某、蔡某未履行该还款协议。经原告催要，被告至今未付。原告于2014年5月14日诉至本院，要求被告孙某偿还借款90万元及利息，被告温某、蔡某承担连带担保责任。
本院认为，债务应当清偿。被告孙某向原告朱某借款50万元并出具借条，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告温某、蔡某自愿为该笔借款提供担保，但未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告温某、蔡某应对该借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告催要，三被告均未还款。被告温某、蔡某又向原告出具了972500元的借条及90万元的还款协议书，其中借款本金是被告孙某向原告朱某借的50万元，其余系原告朱某与被告温某、蔡某向原告约定的利息，因约定利息未有证据证实已经被告孙某同意，且该约定利息违反法律规定。故原告要求被告孙某偿还借款90万元的诉讼请求，本院不予支持，被告孙某应偿还原告借款本金50万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方对借款未约定利息，应视为不支付利息，由于被告孙某未按约定偿付原告借款，被告温某、蔡某亦未承担保证责任，被告应向原告支付逾期付款利息，可按银行同期贷款利率的四倍计算。原告要求被告温某、蔡某承担连带担保责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告温某、蔡某未向原告朱某约定保证份额，依照法律规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告温某、蔡某辩称不是向原告借款，但未有证据证实，对其辩称理由本院不予采信。被告温某、蔡某辩称的担保人已过担保期间，应免除担保责任的理由，因其向原告朱某出具了借条及还款协议书，应视为对其担保的重新确认，故仍应对债务承担连带担保责任，对该辩称理由，本院不予采纳。保证人承担担保责任后有权向债务人追偿。被告孙某未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效之日起五日内偿还原告朱某借款本金50万元及自2012年1月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告温某、蔡某对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，原告朱某负担4000元，被告孙某、温某、蔡某负担8800元；财产保全费5000元，原告朱某负担1980元，被告孙某、温某、蔡某负担3020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李龙顺
审判员 李迎春
审判员 张 雯
二〇一四年七月九日
书记员 郝利娟