湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山道民初字第00024号
原告陈消胜。
委托代理人胡艳波。
被告张爱林。
被告熊新从。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地湖北省仙桃市勉阳大道*号。
负责人张小松，该公司总经理。
委托代理人刘建均，（一般代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司。住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街36号，组织机构代码87283006－0。
负责人张保平，该公司总经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张亚东，（特别授权）。
被告天安保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地河南省鹤壁市淇瑸区九州路瑞奇大厦6楼，组织机构代码78054354－X。
负责人闫卫兵，公司总经理。
原告陈消胜诉被告张爱林、熊新从、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人保仙桃公司）、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司（以下简称人保浚县公司）、天安保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈消胜及其委托代理人胡艳波，被告张爱林，被告人保仙桃公司的委托代理人刘建均，被告人保浚县公司的委托代理人张亚东到庭参加诉讼，被告熊新从、被告天安鹤壁公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈消胜诉称，2012年10月19日0时55分许，原告雇佣的司机李路帅驾驶原告所有的豫F×××××号货车沿随岳高速公路自北向南行至随岳向220KM＋300M处桥梁路段时，与被告张爱林驾驶的鄂M×××××号货车相撞，导致豫F×××××号货车掉下桥面摔毁的交通事故。高警三支队京山大队事故处理中队认定原告雇佣的司机李路帅承担事故的主要责任，被告张爱林承担事故的次要责任。豫F×××××号货车在被告天安鹤壁公司投保了交强险，在被告人保浚县公司投保了机动车损失险。鄂M×××××号货车在被告人保仙桃公司投保了交强险和机动车损失保险。事故发生时，双方事故车辆均在保险期限内。因数被告至今分文未赔，特具状起诉，请求法院判令：一、判令各被告按比例及限额赔偿因交通事故致原告车辆毁损造成的损失共计143371元（驾驶室54000元、车辆维修76196元、施救费8000元、公路财产损失3375元、鉴定费1800元）；二、判令由各被告承担本案诉讼费用。
被告张爱林未发表答辩意见。
被告熊新从未向本院提交书面答辩状，也未提交相关证据。
被告人保仙桃公司辩称：1、原告主张的赔偿金额过高，部分诉求相对缺乏依据；2、本案的相关事实和具体金额已经认定，因涉及多个受害人，请法院保留其他受害人的金额；3、肇事车辆在其公司投保了交强险和限额20万元的商业第三者责任险，但未购买不计免赔险；4、其公司依约不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告人保浚县公司辩称：1、原告陈消胜在其公司投保车损险，其公司仅依据营运汽车损失保险条款进行赔偿；2、发生事故时驾驶员为李路帅，不是陈消胜投保时所允许的驾驶员，根据营运汽车损失保险条款第六条的规定，其公司不承担赔偿责任；3、车损险仅赔偿承保车辆本身损失，对于本次事故造成的公路桥墩护栏损坏的费用，其公司不承担赔偿责任；4、对于事故车辆交强险应当赔偿的部分，其公司不负责赔偿；5、诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失其公司不承担赔偿责任。
被告天安鹤壁公司未向本院提交书面答辩状，也未提交相关证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、豫F×××××机动车行驶证、营运证，证明豫F×××××货车车主为原告陈消胜。
A2、高警三支队京山大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告的豫F×××××货车在事故中损毁的事实；被告方鄂M×××××自卸车车主为熊新从，被告张爱林承担此事故的次要责任。
A3、豫F×××××货车在被告天安鹤壁公司投保的交强险保单及在被告人保浚县公司投保的机动车损失保险单各一份，证明豫F×××××货车投保交强险时间为2012年2月23日至2013年2月23日，投保机动车损失保险时间为2012年3月8日至2013年3月7日，事故发生时在保险期间内；豫F×××××货车投保交强险的理赔限额为2000元，投保机动车损失保险的理赔限额为252000元。
A4、京山县物价局价格认证中心作出的《湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》一份，证明原告的豫F×××××货车损毁程度经过评估。
A5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目零部件更换项目清单和价格各一份及修理费票据二份，证明豫F×××××货车在事故中损毁的零部件清单及价格。
A6、公路赔偿通知书、公路财产损失赔偿清单及湖北省公路财产损失赔偿费收据各一份，证明原告陈消胜支付公路财产赔偿款3375元。
A7、京山宏盛施救有限公司票据一份，证明事故车辆豫F×××××支出施救费8000元。
A8、车辆评估鉴定费票据一份，证明豫F×××××车进行鉴定支出鉴定费1800元。
被告张爱林对原告的证据均无异议。
被告人保仙桃公司对证据A2、A3、A5、A6均无异议。对证据A1认为是复印件，要求法庭核实真实性；对证据A4有异议，认为鉴定系原告单方作出，申请保留重新鉴定的权利；对证据A7与本案的关联性有异议，认为票据上记载的开票时间与事故事件没有密切关系；对证据A8认为依约不由其公司承担。
被告人保浚县公司对证据A1、A2、A3、A6均无异议。对证据A4不予认可，认为对驾驶室总成的费用已经在保险公司定损清单中计算过，原告重复主张；对证据A5中的定损单有异议，原告主张130196元损失数额过高，应以定损单130195元为准；对维修票发票不予认可，认为与保险公司的定损单相互矛盾；对证据A7不予认可，认为与事故发生不在同一天，不能证明与事故存在因果关系；对证据A8认为不属于其公司赔偿范围。
被告张爱林未向本院提交相关证据。
被告人保仙桃公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据B机动车第三者责任保险条款一份，证明被保险车辆在未按规定检验或检验不合格的情况下，保险公司不负责赔偿；负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；被保险机动车重复保险的，保险公司按各自保险责任限额总和的比例承担赔偿责任。
原告对被告人保仙桃公司提交的证据有异议，认为条款上没有投保人即被告熊新从的签名，不能明确是否与被告熊新从投保的保单有关系；免责条款应对投保人尽明示义务，条款不能发生效力；即使条款有效，也只能约束保险公司与熊新从，保险公司不赔偿的部分应由熊新从负责赔偿。
其他各方当事人对人保仙桃公司提交的证据均无异议。
被告人保浚县公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
C1、车辆损失情况确认书、维修清单共两份，证明豫F×××××车辆经过保险公司定损，核定其损失为130195元；原告提交的修理发票与维修清单上的费用不符，维修清单中已经对驾驶室总成相关费用作出定损，原告属于重复主张。
C2、豫F×××××车辆投保的保单正本、副本及车损险条款各一份，证明原告在投保时，已被告知投保人条款，且车损险条款已按相关法律规定对提示条款加重字体，已尽到告知义务，故对于车辆损失，不由保险公司承担赔偿责任。
C3、机动车保险代抄单一份，证明原告在投保时指定车辆驾驶人为陈消旗，与事故发生时的驾驶人不是同一人，根据保险条款的约定，其公司不应当承担赔偿责任。
原告对证据C1无异议；对证据C2有异议，认为保险条款上没有原告方的签名，不能证明保险公司已经尽到了提示义务，只要驾驶人员具备合法的驾驶资格，保险公司不能拒赔；对证据C3有异议，认为事故发生后报案人员是陈消旗，故记载的名字是陈消旗。
被告张爱林、人保仙桃公司对被告人保浚县公司提供的证据无异议。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据材作如下认证：
对原告所举证据A3、A6、C1、A2中的责任认定书，因各方当事人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。
对证据A1，经各方当事人质证及本院庭审后核实，其真实性无误、本院予以确认。对证据A2中鄂M×××××自卸车车主为熊新从的证明内容，经本院庭后核实，鄂M×××××自卸车登记车主虽为熊新从，但该车案发前已出售给被告张爱林，未办理过户手续，该车实际车主为被告张爱林，本院对原告拟证明的事实不予认可。
对证据A4，本院认为，该份鉴定结论明确记载豫F×××××车辆是在未拆检的状态下进行的损失评定，不能全面客观的反映车辆实际损失情况，故本院对该份证据依法不予采信。
对证据A5中机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目零部件更换项目清单和价格，该损失确认书明确记载系非正式定损单，故本院不予采信；对二张修理费发票，各方当事人对其真实性无异议，经本院核算金额合计130196元，与被告人保浚县公司出示的证据C1定损单所记载的金额基本适应，本院对该维修发票应予以认可，但原告认可多支出修理费1元，故本院确定原告的车辆实际损失为130195元。
对证据A7，本院认为，原告提交的施救费出具时间与事故时间间隔间过长，无法证明与事故的关联性，且数额过高，本院不予采信。被告人保浚县公司提供的证据C1车辆损失情况确认书中记载原告的车辆施救费为6000元，各方当事人对该证据均予以认可，故本院依法确认豫F×××××车辆的施救费为6000元。
对证据A8，因本院对鉴定结论未予采信，鉴定费用属原告自行支出的不必要费用，本院依法不予支持。
对证据B，本院认为，该份保险条款作为保险合同的部分，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法予以采信。
对证据C2，本院认为，被告人保浚县公司提供的豫F×××××车辆投保的保单的正本、副本及车损险条款真实有效，但根据保险单及其特别约定均不能证实存在指定驾驶员的情形，被告人保浚县公司提出的本案驾驶员并非合同约定的指定驾驶员而免责的抗辩意见，本院不予支持。
对证据C3，本院认为，该代抄单无任何单位和个人的签字或盖章，且该代抄单中指定驾驶人项目为空白记录，不存在指定驾驶人的事实，故本院对该证据不予采信，对被告人保浚县公司的抗辩意见不予支持。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2012年10月19日0时55分许，原告雇佣的司机李路帅驾驶原告所有的豫F×××××号重型特殊结构货车行驶至随岳高速随岳向220KM＋300M处桥梁路段时，车辆右前部尾随撞上由被告张爱林驾驶的鄂M×××××号轻型自卸货车左尾部，随后鄂M×××××号轻型自卸货车撞上道路紧急停车带护栏后发生侧翻，豫F×××××号重型特殊结构货车也撞上道路紧急停车带护栏，在沿护栏碰撞中原告雇佣的司机李路帅和豫F×××××号重型特殊结构货车乘车人掉下桥面，造成张爱林、李路帅受伤、两车受损及交通设施受损的交通事故。高警三支队京山大队事故处理中队认定原告雇佣的司机李路帅承担事故的主要责任，被告张爱林承担事故的次要责任。
豫F×××××号车实际车主为原告陈消胜，李路帅系原告雇请的司机。
豫F×××××号货车在被告天安鹤壁公司投保了交强险，保险期间为2012年2月23日12时至2013年2月23日12时止；在被告人保浚县公司投保了限额为252000元的机动车损失险，且购买了不计免赔险，保险期间为2012年3月8日零时至2013年3月7日二十四时止。事故发生时间在保险期限内。
鄂M×××××号车登记车主为熊新从，实际车主为张爱林，被告张爱林于2011年11月19日从被告熊新从处购买，但未办理过户手续。
鄂M×××××货车在被告人保仙桃公司投保了交强险和限额为20万元的商业第三者责任险（未购买不计免赔率险），其中交强险的保险期间为2012年6月9日零时至2013年6月8日二十四时止，商业第三者责任险的保险期间为2012年5月25日零时至2013年5月24日二十四时止，事故发生在有效保险期内。
鄂M×××××货车核定载质量为1495kg，事发时该车实际载货15000kg，属严重超载。
本院认为，原告雇请的司机李路帅、被告张爱林驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，分别承担本次事故主要责任、次要责任，高警京山公交认字（2012）第00003号责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。因李路帅系原告陈消胜雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，故李路帅造成的相关损失应由原告陈消胜自行承担。据此，本院确定被告张爱林按照30%的比例承担损害赔偿责任，原告陈消胜按70%的比例自行承担责任。经本院查实，事故车辆鄂M×××××车系被告张爱林于2011年12月19日在被告熊新从处购买，双方签订了购车合同，但未办理车辆转让过户手续，鄂M×××××车实际由被告张爱林管理，被告熊新从未参与该车的运营管理及利益分配，且其对本次事故的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机，动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，本院确定由被告张爱林承担相应的赔偿责任，被告熊新从不承担赔偿责任。
原告主张由被告天安鹤壁公司承担起在交强险范围内的损失。本院认为，交强险的保障对象系车上人员以外的其他人员，本案原告为豫F×××××号重型特殊结构货车的投保人，《交强险条例》及交强险保险合同条款均明确规定“第三人为本车人员、被保险人以外的其他人员”，故其不属于交强险的赔偿对象，原告的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。
关于原告损失的确定：公路财产损失，因各方当事人均予以认可，且是因本次交通事故造成的对高速公路路产的损坏，原告陈消胜已先行赔偿，故本院对3375元予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算”。据此，参照二0一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失：1、车辆维修费130195元；2、施救费6000元；3、公路财产损失费3375元，以上费用合计139570元。
关于各方民事赔偿责任的承担。
因被告张爱林所驾驶的鄂M×××××车已投保交强险，原告在交强险财产损失项下损失为139570元（车辆维修费130195元、施救费6000元、公路财产损失费3375元），故应由被告人保仙桃公司在交强险限额范围内赔偿原告在财产损失项下损失2000元。
原告的其余损失137570元（139570元-2000元），由被告张爱林承担30%的赔偿责任，即41271元（137570元×30%）。被告张爱林与被告人保仙桃公司之间关于机动车商业第三者责任保险合同第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，故该30%的赔偿责任即41271元本应由被告人保仙桃公司赔偿，但本次事故同时造成另案原告原告徐廷位、王福风、李玉玲、徐镇、徐浩轩和原告李路帅在被告人保仙桃公司应承担的商业险范围内损失分别为167281.95元、46173.81元，而根据投保人与被告人保仙桃公司之间关于机动车第三者责任保险合同第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，故原告在商业险中所占比例为16.20%（41271元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商业险范围内赔偿原告27540元{16.20%×（200000元×（1-5%-10%）］}；余下损失13731元（41271元-27540元）由被告张爱林承担。
另外70%的赔偿责任即96299元（137570元×70%），由原告承担。而原告在被告人保浚县公司投保了机动车损失保险，故应由被告人保浚县公司在机动车损失保险范围内赔偿原告损失96299元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈消胜损失2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈消胜损失27540元；
二、被告张爱林赔偿原告陈消胜损失13731元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告陈消胜损失96299元；
四、驳回原告陈消胜的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，由原告陈消胜负担217元，被告张爱林负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司负担250元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 裴丽萍
人民陪审员 赵大波
二〇一四年五月九日
书 记 员 吴 霞