江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1976号
上诉人（原审被告）王健。
委托代理人王其红，
被上诉人（原审原告）范照平。
委托代理人张海鹏，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人王健因与被上诉人范照平民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张金民初字第0474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月26日范照平通过银行转账借给王健500000元，2011年9月20日范照平委托赵树向王健催讨欠款，经赵树催讨王健给了赵树200000元，范照平认可该款为赵树归还了范照平的欠款。
原审法院另查明：原审法院于2013年1月22日立案受理范照平与赵树、第三人王健民间借贷纠纷一案，该案范照平以王健借款500000元，范照平委托赵树向王健催讨债务，赵树称已解决债务，但只交给范照平20000元，范照平找到王健核实，王健称与赵树就上述债务已处理结束，故赵树应当全额向范照平交付款项为由起诉要求赵树返还480000元。该案在审理过程中，范照平以根据庭审中赵树及第三人王健的答辩，范照平认可第三人王健仅支付给赵树200000元，赵树应返还范照平180000元，另外300000元将由范照平另行向王健主张权利为由，变更诉讼请求为：要求赵树返还180000元。该案审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、赵树在2013年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日前分别归还范照平35000元。二、范照平放弃其他诉讼请求。三、范照平与赵树签订本协议后双方再无其他纠纷。四、如赵树不能按第一款履行的，范照平有权在赵树逾期之日起按18万元为标的（扣除2013年3月1日起赵树可能履行的款项）一次性向法院申请对赵树强制执行。五、案件受理费1800元（已经减半收取）、保全费2970元，合计4770元由范照平负担。对该协议原审法院于2013年3月1日出具（2013）张民初字第0272号民事调解书予以确认（案由为委托合同纠纷）。
原审审理中，范照平为证明其诉请主张，提交如下证据：1、范照平张家港农村商业银行个人账户历史明细查询复印件，证明2008年11月26日范照平通过该银行卡转账至王健的银行卡人民币500000元。2、2011年10月5日赵树本人出具的《证明》复印件一份（主要内容为：今有本人赵树替范照平向王健追讨债务人民币贰拾万元追讨人：赵树2011.10.5），原件找不到了，证明赵树替范照平讨得人民币200000元。
王健对范照平提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。证据2是复印件，真实性有异议，王健是2011年10月10日付给赵树200000元，证明上的时间是2011年10月5日，所以时间是不对的。
王健为证明其抗辩主张，提交如下证据：1、复印于原审法院（2013）张民初字第0272号案卷中的2011年9月20日范照平写给赵树的《全权委托》，证明范照平委托赵树向王健催要欠款，2011年10月10日王健付给了赵树尾欠款200000元，付了之后由赵树在该委托书上写了“已上欠款已处理结束赵树2011年10.10.”，从字面理解范照平已经收取王健30万元，尾欠20万元由赵树收取，所以范照平总共收取王健500000元。范照平、王健之间的欠款已经结清。并陈述当天赵树将该委托书给王健并由赵树当场撕毁了王健向范照平出具的借款500000元的借条原件。2、复印于原审法院（2013）张民初字第0272号案卷中赵树的《答辩状》，答辩付款的经过情况：赵树向王健催款的时候是拿了王健的借条催款，借条上的借款金额是500000元，在范照平委托赵树催要之前，王健已经归还了范照平300000元。故认为王健总共付给范照平及其委托代理人500000元，范照平、王健之间的欠款已经结清。
范照平对王健提交证据发表的质证意见为：对证据1的上半部分（即委托赵树处理王健欠款）是范照平所写，但下半部分（已上欠款已处理结束赵树2011年10.10.）是否为赵树所写范照平不清楚。即使是赵树所写从字面上也无法完全明确王健已清偿范照平500000元。原审法院（2013）张民初字第0272号案件中当时范照平不清楚王健到底给了赵树多少钱，因此才会向赵树主张480000元（赵树已付20000元），后来在庭审中王健及赵树共同认可只交付和接收200000元，范照平才知道赵树只收到200000元。对证据2的真实性没有异议，但是对答辩状的内容不认可，范照平在（2013）张民初字第0272号案件中已经进行了反驳，对于答辩状中称王健出具给范照平的借条是没有的，归还30万元也是没有的，对于王健交付给赵树200000元是认可的，对答辩状中王健称于2011年10月10日将余欠200000元付给了答辩人，对其中所称付款的时间不清楚，其中所称余欠200000元不是事实，之前300000元没有归还过。
原审庭审中，范照平陈述：我与王健之前是在德积的一个拆迁公司同事，王健以承包拆迁房屋为由向我借款。王健陈述：我与范照平不是同事认识的，范照平在家里开赌场，有一次我去玩认识的范照平。借款是因为范照平放水给一个小名叫“卫郎”的，该款是转给他的。2011年10月10日，赵树到我后塍的朋友年晓明家里（他与赵树也认识的，当时赵树来找了我后，年晓明打电话给我的），当时我、赵树及其叫来的一个不认识的人在年晓明家楼上，我将200000元现金给赵树，赵树把借条还给我后，我撕掉了借条。当天是赵树在委托书上写了以上还款时间。
在审理过程中，经双方当事人申请，原审法院委托苏州同济司法鉴定所于2013年12月18日对被测试人范照平、王健就“范照平借给王健的500000元借款王健是否出具借条、王健300000元有无归还”等问题进行多道心理生理测试。该所出具的（2013）苏同司鉴所心测字第10号《心理测试报告书》的测试结果为：“综合测试数据和测试中外显表现分析，两人对相关问题的心理生理反映与范照平对案情的陈述较相符，与王健的陈述不符。本案倾向于王健说谎”。为此鉴定，产生鉴定费6000元，范照平、王健各预交3000元。经过质证，范照平认为对该《心理测试报告书》没有异议。王健认为这份报告不作为证据使用，仅作为法官判案的参考；这份证据与王健提供的书证是完全矛盾的，应该是书证的效力要远高于鉴定结论。
以上事实有范照平提交的其银行个人账户历史明细查询复印件、原审法院（2013）张民初字第0272号民事调解书及原审法院庭审笔录等在卷佐证。
原审原告范照平的诉讼请求为：请求判令王健返还300000元、本案诉讼费用由王健负担。
原审法院认为：本案争议焦点在于范照平、王健双方间借款其中300000元有无归还及借款时有无出具借条。
范照平认为双方间借款300000元没有归还及借款时没有出具借条。
王健认为分三次每次各归还100000元，出具了借条。
原审法院结合已有证据及诉讼中发生的事实，综合判断如下：
一、2008年11月26日王健向范照平借款500000元的事实，双方均认可，借款用途范照平、王健陈述不一，未有证据证明借款用途的违法性，故范照平、王健之间的借贷关系应认定有效。
二、范照平提交的2011年10月5日赵树本人出具的《证明》为复印件，原审法院（2013）张民初字第0272号案件中对此质证中赵树无异议，即赵树替范照平向王健追讨到200000元。虽王健对该《证明》因为复印件提出异议，但结合王健陈述的其余300000元在此之前已自行归还范照平，对赵树受范照平委托后向王健催要到200000元欠款的事实原审法院予以确认。
三、对本案500000元借款有无出具借条及其余300000元借款有无归还，范照平、王健陈述不一：1、范照平陈述王健没有向我出具过借条；王健陈述“卫郎”被判刑后几个月，范照平一直带了人到我家里吵闹，向我催要借款，为此我还向110报警，后到港区派出所处理的，在报警后的约2个月左右后，范照平到我家我补写了借条。2、王健陈述在付给赵树200000元之前，我分3次，每次归还100000元现金，一次是在长江东村10幢191号的我家里的书房里付给范照平的，还有两次付款的时间地点记不清楚了，三次还钱均没有其他人在场，每次还钱都由范照平带了借条来的，我在借条上注明归还金额、日期，然后借条由范照平收回，给赵树200000元后，借条由我收回撕掉；范照平陈述原审法院（2013）张民初字第0272号案件中当时范照平不清楚王健到底给了赵树多少钱，因此才会向赵树主张480000元（赵树已付20000元），后来在庭审中王健及赵树共同认可只交付和接收200000元，范照平才知道赵树只收到200000元。2011年9月20日范照平写给赵树的《全权委托》下半部分（已上欠款已处理结束赵树2011年10.10.）是否为赵树所写范照平不清楚。即使是赵树所写从字面上也无法完全明确王健已清偿范照平500000元。综合分析如下：1、如王健向范照平出具了书面的借条，按常理归还借款时应由范照平向王健出具已归还的金额、归还时间等书面凭证，而非王健陈述的：我在借条上注明归还金额、日期，然后借条由范照平收回。2、王健辩称300000元已归还，应承担相应的归还的举证责任，王健辩称借条已撕毁，应由其承担举证不能的不利的法律后果。3、王健据原审法院（2013）张民初字第0272号案卷中赵树的《答辩状》辩称：“赵树向王健催款的时候是拿了王健的借条催款的”。范照平陈述：“原审法院（2013）张民初字第0272号案件中当时范照平不清楚王健到底给了赵树多少钱，因此才会向赵树主张480000元（赵树已付20000元），后来在庭审中王健及赵树共同认可只交付和接收200000元，范照平才知道赵树只收到200000元；对答辩状的内容不认可，范照平在（2013）张民初字第0272号案件中已经进行了反驳，对于答辩状中称王健出具给范照平的借条是没有的”。结合王健陈述：范照平赵树与我朋友年晓明认识，赵树来找了我后，年晓明打电话给我，我到年晓明家给赵树200000元。故王健与赵树有一定的联系，审理过程中王健虽申请赵树作为证人到庭作证，经原审法院通知但未到庭作证且无法查找，故王健辩称的“赵树向王健催款的时候是拿了王健的借条催款的”因未经质证而碍难采信。3、王健对通过赵树归还200000元的时间、地点、在场人、具体归还细节（如在年晓明家楼上给赵树200000元）等陈述较详细，符合一般记忆规律。而对其余300000元的归还，同样相关内容事涉大额现金往来且时过未远，王健除陈述一笔是在长江东村10幢191号的其家里的书房里归还之外，其余均以记不清为由对时间、地点等基本细节不予陈述，与常理相悖。而范照平关于借贷有无借条、归还情况的相关主张前后陈述一贯稳定。两相对比，范照平的相关陈述更具可信性。4、范照平、王健于诉讼中进行心理测试司法鉴定（测谎）所得之心理测试报告，系原审法院于诉讼中依法启动司法鉴定程序进行，故该报告结论虽无证据资格，但结合其他证据可用于合议庭成员心证形成时的辅助作用，于范照平言，该辅助作用现为正向。
综上，原审法院认为，范照平、王健之间的借贷关系合法有效。王健向范照平借款500000元，范照平认可王健交付赵树的200000元为已归还的借款。对于其余300000元的归还的举证责任在于王健，王健认为已归还，但未提交证据证明，故其辩解原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第五十五条及相关法律的规定，判决：王健应归还范照平借款300000元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费5800元、司法鉴定费6000元，合计11800元，由王健负担。
宣判后，上诉人王健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2008年年底，王健向范照平借款50万元后，经范照平多次讨要，王健向范照平补写了借条。之后王健分三次向范照平支付了30万元，并由范照平在原借条上注明。2011年9月，范照平委托赵树持借条向王健催讨借款。2011年10月10日，王健凑足20万元给了赵树还清全款，赵树在委托书上注明“已上欠款已处理结束”，把委托书交给王健，并当场撕掉借条。因此，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据范照平提交的银行个人账户历史明细查询单，结合范照平、王健的陈述，本院确认王健向范照平借款50万元以及王健通过赵树向范照平归还了20万元的事实。因此，本案争议的焦点为王健有无向范照平归还其余的30万元。本院认为：首先，王健主张其分三次，每次归还10万元现金给范照平，已归还了30万元。范照平对此予以否认。在此情况下，应由王健承担相应的举证责任。由于王健称借条已被赵树撕毁，且无法提供其他证据予以证实，王健应承担举证不能的不利后果；其次，王健依据其提交的委托书，认为赵树在上面写明“已上欠款已处理结束”，可证明王健已还清范照平50万元借款。本院认为，上述内容无法确认是否是赵树本人书写。即使是赵树本人所写，由于赵树只负责替范照平讨要到20万元，对于王健有无其他还款等事宜，特别是王健直接向范照平还款事项，赵树无权替范照平确认；再次，在原审中，王健称其直接向范照平还款时，由其在借条上注明归还金额、日期，后借条由范照平收回，而在上诉状称还款事项由范照平在原借条上注明，前后陈述矛盾。同时，以在借条上注明还款事项作为还款依据，而非要求作为收款人的范照平出具已归还的金额、时间等书面凭证，亦与常理不符。因此，对于王健认为已归还了其余30万元的主张，本院不予采信。原审法院据此判决王健归还范照平30万元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张怡雯