福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1218号
上诉人（原审原告）陈益节，男，1968年6月9日出生，汉族，个体户，住政和县。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张正孔，男，1959年9月4日出生，汉族，教师，住政和县。
被上诉人（原审被告）吴代青，男，1963年1月26日出生，汉族，个体户，住政和县。
共同委托代理人陈旭峰，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
原审被告连建华，男，1971年2月2日出生，汉族，经商，住政和县。
原审被告叶显诗，女，1978年9月26日出生，汉族，农民，住政和县。
上诉人陈益节因民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2014）政民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年4月22日，连建华向陈益节借款人民500000元，双方约定借款利息按月利率35‰计算，借款期限2个月。张正孔、吴代青对连建华的该笔借款提供担保，并在担保人处签名确认，但未约定保证方式及保证期限；连建华借款后，累计偿还借款本息258333元（其中：2011年5月20日偿还借款本金200000元；以500000元本金为基数，按月利率35‰计算至2013年5月20日的利息为16333元；以300000元为基数，按月利率35‰从2013年5月21日计算至2013年9月20日的利息为42000元）；按借款当时可支持的利息为33333元（按月利率20‰计算至2013年5月20日的利息为9333元；按月利率20‰从2013年5月21日计算至2013年9月20日的利息为24000元），连建华已偿还258333元在扣除应支付的利息33333元后，连建华的其余还款225000元（258333元-33333元）为偿还借款本金；至今连建华尚欠陈益节借款本金275000元及相应利息。另查明，连建华与叶显诗系夫妻关系。
原审判决认为，连建华在张正孔、吴代青的担保下向陈益节借款并对借款期限及借款利率进行约定的事实清楚，连建华应承担清偿欠陈益节借款的责任。陈益节诉讼请求中所主张的利息，超过了银行同类贷款利率的四倍的规定，原审法院按借款当时可支持的利率20‰支持陈益节的利息主张，连建华对借款利息的抗辩理由成立，根据相关司法解释规定，连建华已付利息应先用于折抵扣除依法可支持的利息，超出部分再充抵借款本金，对陈益节超出该规定的利息主张，原审法院不予支持。关于借款期限，连建华、张正孔、吴代青认为是2个月，不是12个月，陈益节认为鉴定机构作出的鉴定结论不能支持连建华、张正孔、吴代青的辩解理由，原审法院认为，庭审中，陈益节陈述《个人借款合同》系在陈益节及连建华、张正孔、吴代青同时在场的时候签订的，并在其后没有更改，且陈益节对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论没有足以反驳的相反证据和理由，原审法院对连建华、张正孔、吴代青的该辩解意见予以采纳；连建华、张正孔、吴代青认为张正孔、吴代青的担保已超过保证期间，因原审法院对本案借款期限认定为2个月，张正孔、吴代青虽对连建华的借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间，该保证为连带责任保证，保证期间届满日期为借款期限届满之日起六个月，陈益节提供的证据不足以证明陈益节在保证期间内有向保证人张正孔、吴代青要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，对陈益节要求张正孔、吴代青承担连带清偿责任的诉讼请求原审法院不予支持。张正孔主张鉴定费由陈益节支付，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，故对张正孔的该主张，原审法院不予支持；连建华、叶显诗系夫妻关系，连建华提出叶显诗不知道其向陈益节借款的辩解意见，因未提供相关证据予以证明，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，连建华向陈益节借款的行为发生在连建华、叶显诗夫妻关系存续期间，该笔款项应按连建华、叶显诗夫妻共同债务处理，故对陈益节请求连建华、叶显诗共同偿还借款的请求，原审法院予以支持。叶显诗经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第四十三条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、连建华、叶显诗在判决生效之日起十日内偿还给陈益节借款本金人民币275000元及利息（利息按月利率20‰计算从2013年9月21日起至款项还清之日止）。二、驳回陈益节对张正孔、吴代青的诉讼请求。
上诉人陈益节上诉称，一、一审判决认定借款期限是2个月而不是12个月错误。鉴定意见认定借条中的12个月中的1和2不是一次性书写形成的，并不足以认定该1是由连建华添加的还是在各方当事人签名前添加上去的，无法判断1字添加的时间点，故不能证实12个月中的1字添加书写是违背各方当事人意愿，即使1字和2字不是一次性形成，但也是在各方当事人签字之前形成的。二、被上诉人张正孔，吴代青作为担保人在个人借款合同上签名则其应按法律规定承担担保责任。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人张正孔、吴代青对连建华、叶显诗应偿还给上诉人陈益节借款本金275000元及利息承担连带赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张正孔、吴代青答辩称，一、上诉人认为借款合同中的1字形成存在的两种情形没有事实及法律依据，如果1字是在各方当事人签名后由连建华添写1字，则这属于变更主合同，根据法律规定，变更主合同应征得保证人书面同意，但本案并没有证据证明被上诉人有书面同意变更借款期限。如果是在各方同意后再添加1字，则上诉人应提供证据予以证明。二、司法鉴定意见已经确定1字与其他字体不是一次性书写形成，由于借款合同原件只在上诉人处，该1字显然是由上诉人擅自添加的。综上，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实双方均无异议，本院直接予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案争议的焦点为：被上诉人张正孔、吴代青是否应当对连建华向上诉人陈益节的借款本金275000元及利息承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人陈益节上诉主张借款合同中的1字虽与2字不是一次性形成，但该1字也是在各方当事人签字之前形成的。经审查，鉴定意见中认为，借款合同中的1字与借款合同中第一项、第二项填写的字迹不是一次性书写，未发现2字与第一项、第二项字迹不是一次性书写形成的迹象。即表明1字与2字及借款合同中的第一项、第二项不是一次性书写。对于1字的添加是否征得各方当事人同意，即是否是在各方当事人签字之前形成，上诉人陈益节应提供相应的证据予以证明，但上诉人未能提供相应的证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案上诉人陈益节未与被上诉人张正孔、吴代青就保证方式进行约定即视为按照连带责任保证承担保证责任。则保证期间为自主债务届满之日起六个月，本案借款期限为2个月，主债务届满之日为2013年6月22日，被上诉人张正孔、吴代青作为保证人承担保证责任期间截至2013年12月22日。且在保证期间内上诉人陈益节未提供证据证明其有向被上诉人张正孔、吴代青要求承担保证责任。本案上诉人陈益节起诉日期为2014年9月24日，明显已经超过了保证期间，保证期间届满之后，被上诉人上诉张正孔、吴代青即免除了保证责任。故对上诉人陈益节要求被上诉人张正孔、吴代青承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人陈益节负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 李清萍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林卓丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。