甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃总初字第49号
原告（反诉被告）马世席，男，汉族。
委托代理人边文静，酒泉阳关律师事务所律师。
被告（反诉原告）马世斌，男，汉族。
被告（反诉原告）吴兴江，男，汉族。
被告（反诉原告）闫菊珍，女，汉族。
三被告（反诉原告）共同委托代理人闻伯刚，甘肃神舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）马世席与被告（反诉原告）马世斌、吴兴江、闫菊珍建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马世席及其委托代理人边文静与被告（反诉原告）马世斌、吴兴江、闫菊珍及其共同委托代理人闻伯刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马世席诉辩称，2013年7月，原告与三被告口头约定，由原告为三被告养殖场的六栋羊舍进行砌墙、满砂浆，每修建一栋结算一笔工程款。2013年11月，原告将工程修建完毕。之后，被告马世斌向原告支付工程款144000元，被告闫菊珍向原告支付工程款105000元，剩余款项再未给付。2015年1月，在酒泉市肃州区劳动监察大队的主持下，原、被告双方对修建的工程项目明细进行了签字确认，但三被告至今未向原告支付剩余款项。现原告诉至法院，请求判令三被告偿付原告工程款414283.34元，并承担逾期付款利息36094.45元（414283.34元×6.15%÷12个月×17个月）。反诉原告在施工之前就已经知晓反诉被告不具有施工资质，反诉原告也是认可反诉被告进行施工的，反诉被告不具有施工资质，并不影响其施工行为的效力；在施工过程中，反诉被告是包工不包料，材料均是由反诉原告提供，不存在偷工减料的行为，施工标准及要求也完全是按照反诉原告的指示和要求进行的，且反诉原告也已经享受了国家的补助资金；根据双方确认的工程量，反诉原告不存在超付人工费的情况，请依法驳回反诉原告的诉讼请求。
三被告（反诉原告）共同辩诉称，2013年5月，三被告争取到了肃州区标准化养殖示范园肉羊育肥舍项目。2013年7月，三被告与肃州区畜牧兽医局签署了《肃州国家现代农业示范区肃州区标准化养殖示范产业园招商引资入园协议》（以下简称《入园协议》），按照该协议的约定，三被告需按照肃州区畜牧兽医局提供的设计图纸及规划建设标准进行建设。2013年8月，三被告与原告就该项目建设进行了磋商，约定：原告应于2013年8月1日开工，2013年9月20日竣工交付。当时，被告要求原告提供相应施工资质，但原告在未提供资质的情况下便进场施工。施工过程中，原告未严格按照肃州区畜牧兽医局提供的技术图纸进行施工，且偷工减料，致使该工程最终被肃州区畜牧兽医局认定为不合格工程。另外，原告只完成了部分工程，未能依约竣工交付，致使被告未能享受到该项目的国家补助资金。之后，在肃州区劳动局的主持下，双方就原告实际施工的工程量进行了确认，依据确认的工程量，三被告应支付原告人工费222399.46元，现已实际支付268480元，超付人工费46080.54元。现反诉原告请求法院判令反诉被告返还超付的人工费46080.54元，并承担鉴定费10000元。
审理查明，2013年7月30日，三被告与肃州区畜牧兽医局签订《肃州国家现代农业示范区肃州区标准化养殖示范产业园招商引资入园协议》，约定由三被告在该园区投资兴建养殖场。2013年8月，三被告共同与原告马世席达成口头协议，约定由原告马世席为三被告修建位于肃州国家现代农业示范区肃州区标准化养殖示范产业园区内的羊舍等工程，双方对工期、价款、质量、建设标准及要求等事项均未做书面约定。协议达成后，原告马世席便组织人员进行施工。2013年11月，原告马世席结束施工,但双方就工程款结算发生分歧。之后，在肃州区劳动局的主持下，双方对原告马世席修建的工程部分进行了确认，并书写证明一份，载明“马世斌、吴兴江、闫菊珍共建：六栋羊舍长72米、宽12.8米、高3.2米（其中马世斌、吴兴江二人共建三栋，闫菊珍一人建三栋）；院墙(长162米×2+124米、高2.2米,长100米、高0.8米)共两套（其中马世斌、吴兴江二人共建一套，闫菊珍一人建一套）；旱厕两栋长3.6米、宽2.7米、高2.6米（其中马世斌、吴兴江二人共建一栋，闫菊珍一人建一栋）；此所有建筑物的砌墙、满砂浆由马世席出工修建（不含任何材料、不含羊舍顶建设）。另外，后大门边房屋长7.3米、宽4米、高2.9米两栋（其中马世斌、吴兴江二人共建一栋，闫菊珍一人建一栋）；前门房长6米、宽3.6米、高3.1米两栋（其中马世斌、吴兴江二人共建一栋，闫菊珍一人建一栋）；伸缩舱长6米、宽（上1米、下1.5米）、高2.2米两栋（其中马世斌、吴兴江二人共建一栋，闫菊珍一人建一栋）；此所有建筑砌墙由马世席出工修建（不含任何材料）。”原告马世席与被告马世斌、吴兴江、闫菊珍均在该证明上签字确认，但双方对已完成工程量价款分歧较大，未进行结算。审理中，经原告马世席申请，本院委托酒泉市信海评估有限公司对由原告马世席修建的位于总寨镇工业园区养殖园的圈舍所完成工程量的工程造价进行了鉴定，由原告马世席完成工程项目（不包含材料款及水电费用）的工程造价为374867.38元。原告马世席支付鉴定费15000元。
另查明，三被告系内部合作关系。2013年8月至2014年1月期间，三被告共计向原告马世席支付268480元。
还查明，2013年11月，肃州区畜牧兽医局对三被告圈舍建设情况进行了审核，该审核表反映被告所修建圈舍的部分项目不符合园区修建标准要求改建，审核意见为同意办理相关手续。
以上事实，由招商引资入园协议、双方签字的书面证明、证人证言、酒泉市信海评估有限公司鉴定报告、鉴定费发票、肃州区标准化养殖示范产业园入驻企业建设情况审核表以及原、被告陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告马世席属未取得建筑施工企业资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于建筑行业主体准入制度的规定，原告马世席无建筑施工企业资质，双方达成的施工协议应属无效。三被告交由原告马世席修建的工程部分，经肃州区畜牧兽医局审核，虽有部分项目不符合园区修建标准而要求改建，但经肃州区畜牧兽医局审核同意为被告办理相关手续，且原、被告双方对建设项目的长、宽、高等建设标准及要求均未作书面约定，在肃州区劳动局主持确认工程量时亦未对工程需返修或存在缺陷提出异议，故应视为已竣工并验收合格。根据上述《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，及原告马世席为三被告承建部分工程的事实，被告马世斌、吴兴江、闫菊珍应当就原告马世席完成的工程部分支付相应的价款。
对原告马世席完成的工程量及其主张的工程价款，原、被告双方在肃州区劳动局的主持下进行了确认，并制作了“证明”，载明了由原告马世席完成的工程部分，该“证明”由双方签字，且原、被告均无异议，故可对该证明中载明由原告马世席完成的工程量予以确认。本案中，因双方对工程建设项目及工程价款等均未作明确约定，双方对完成工程部分的价款分歧较大。庭审中，经原告申请，鉴定机构对“证明”中载明的由原告马世席完成工程项目（不包含材料款及水电费）的工程造价进行了鉴定，鉴定价格为374867.38元。扣除被告已经支付的268480元，被告马世斌、吴兴江、闫菊珍还应向原告马世席支付工程款106387.38元。
对于原告主张的逾期付款利息，因双方对原告无建筑施工资质的事实均明知，而仍达成施工协议，均存在过错，且双方在完工后未对工程量及工程价款进行结算，故原告主张的该逾期付款利息不具备事实依据，本院不予支持。
对于反诉原告马世斌、吴兴江、闫菊珍要求反诉被告马世席返还超付费用并承担鉴定费用的主张，因双方对工程造价意见分歧较大，经原告申请，本院委托酒泉市信海评估有限公司对完成工程量的工程造价进行了鉴定，鉴定价格为374867.38元。现反诉原告仅实际支付268480元，故反诉原告马世斌、吴兴江、闫菊珍的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于反诉原告马世斌、吴兴江、闫菊珍要求重新作工程造价鉴定的申请，经查，酒泉市信海评估有限公司具备相关鉴定资质，
鉴定程序符合法律规定，其作出的关于对马世席修建的位于总寨镇工业园区养殖园的圈舍所完成工程量的工程造价鉴定结论书应当作为审理本案的依据予以采信，对反诉原告马世斌、吴兴江、闫菊珍要求重新作工程造价鉴定的申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告马世斌、吴兴江、闫菊珍共同支付原告马世席工程款106387.38元；
二、驳回原告马世席的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告马世斌、吴兴江、闫菊珍的反诉请求。
以上款项，限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8056元，反诉费952元，合计9008元，由原告（反诉被告）马世席承担5628元，由被告（反诉原告）马世斌、吴兴江、闫菊珍共同承担3380元。鉴定费15000元，由原告(反诉被告)马世席承担7500元，由被告(反诉原告)马世斌、吴兴江、闫菊珍共同承担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 肖 海
代理审判员 李金虎
人民陪审员 张万荣
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵亚奇