贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5503号
上诉人（原审被告）：刘红旗，男，汉族，1972年7月20日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：曾庆荣，男，汉族，1961年5月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：曾庆明，贵州正苍律师事务所律师，执业证号15227201410207586。
上诉人刘红旗因与被上诉人曾庆荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘红旗、被上诉人曾庆荣及其委托诉讼代理人曾庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘红旗上诉请求：1、撤销一审判决，改判认定已还的14万元为本金，剩余未还本金为36万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，借条没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷的，对利息约定不明应视为没有利息约定；2、根据被上诉人提交的证据，上诉人已经归还14万元本金，尚欠本金36万元而不是50万元；3、2015年9月3日被上诉人再次出具50万元的借条是基于对被上诉人的信任，因被上诉人称借条弄丢了需重新补签一张，并且上诉人说过补签的借条不用减去已经还的金额，到时一起计算。且两张借条都未约定利息，证明并无利息约定。
被上诉人曾庆荣发表答辩意见：如按照上诉人的说的不存在利息，每月还款一万元则需要50个月才能还完，如此长的借期却没有利息约定明显不符合常理。且根据被上诉人的举证和一审法庭认定的事实，说明双方不只存在50万元的借款关系，还有月利率2%的约定。我认为一审认定事实清楚，判决正确，应依法维持。
被上诉人曾庆荣向一审法院起诉请求：1、判令被告履行借贷合同义务，立即归还原告借款50万元，给付2015年11月至2016年10月共12个月利息12万元，本息共计62万元；2、一、二审诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月2日，被告因故向原告提出借款50万元，当日，原告通过其中国民生银行贵阳分行账户向被告贵阳银行贵阳市高新支行账户转账50万元，次日，被告出具《借条》一份，载明“今借到曾庆荣同志人民币50万元整”。
从2014年9月4日起至2015年9月2日，被告共向原告或原告妻子黄暐银行账户还款13万元，时间分别为2014年9月4日、10月3日、11月3日、12月3日、2015年1月4日、2月3日、3月3日、4月4日、5月4日、6月17日、7月3日、8月3日、9月2日。2015年9月3日，被告又出具一份《借条》，内容为“今借到曾庆荣同志人民币50万元整”。2015年10月8日，被告通过其银行账户向原告付款1万元。2015年11、12月期间，原告母亲重病急需用钱，其向被告提出还款要求，被告未偿还，之后亦再无还款行为。经催款未果，原告遂于2016年8月15日向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
一审法院认为:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告通过其银行账户向被告足额交付借款50万元，被告在收到借款后次日向原告出具《借条》对借款合同予以确认，双方当事人之间的借款合同关系成立并生效。本案争议的焦点系原、被告之间的借款合同是否约定有利息；被告已向原告偿还的14万元性质系偿还本金还是支付利息。对于此焦点，本院意见如下：被告在2014年9月3日出具的《借条》中并未约定利息，但自2014年9月至2015年9月，被告基本每月持续性地向原告支付1万元，此种支付行为具备连续性、规律性，支付金额也与原告主张的月利率2%的标准相符，同时，在2015年9月3日，被告再次出具了《借条》对借款本金50万元予以确认，若双方之间的借款无利息约定，被告在已偿还13万元的情况下再次出具借款本金为50万元的《借条》不符常理，且被告在出具第二份《借条》后，在次月即继续向原告偿还1万元，被告的还款行为符合每月支付利息的法律特征，故本院确认双方当事人之间的借款合同关系，存在月利率2%的利息约定；被告主张双方无利息约定的辩解，与审理查明事实不符，本院不予采信。
既然本院确认原、被告之间存在月利率2%的利息约定，则被告已向原告支付的14万元，符合其在使用借款期间的利息标准，应为支付利息，同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，此标准未超出法律保护范围，本院予以认可。从原告具体的诉讼请求来看，其要求被告偿还借款本金50万元，但双方当事人并未在借款凭据中约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，而双方当事人均确认，原告曾在2015年11、12月期间要求被告还款，但自原告起诉至今，被告无任何还款行为，显然已超过合理期限，故对原告要求被告返还借款本金50万元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付2015年11月至2016年10月的利息12万元，此种主张系按照双方约定的月利率2%的标准从被告欠付利息时起计算至开庭前，符合双方约定的利息标准及与被告实际占用借款时间相同，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告刘红旗于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆荣借款本金50万元及2015年11月至2016年10月期间的利息12万元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审一致。原审认定事实清楚，对双方的借贷关系和具体还款情况查明清楚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述和举证归纳本案争议焦点：1.上诉人与被上诉人之间借款有无利息约定？2.已经归还的14万元是本金还是利息？
本案中，首先，上诉人与被上诉人之间的借贷关系在借款给付时生效，借款时间为2014年9月3日，借款金额50万元。
其次，关于利息，被上诉人曾庆荣称双方口头约定利息为月利率2%，刘红旗自借款后每月向被上诉人支付利息1万元，共支付利息14万元。上诉人刘红旗辩称并无利息约定，已经支付的14万元并非利息而是本金。本院认为，2014年9月4日起至2015年10月8日，被告共向原告或原告妻子黄暐银行账户还款14万元，时间分别为2014年9月4日、10月3日、11月3日、12月3日、2015年1月4日、2月3日、3月3日、4月4日、5月4日、6月17日、7月3日、8月3日、9月2日、10月8日。刘红旗每月持续性地向原告支付1万元，此种支付行为具备连续性、规律性的特点，支付金额也与曾庆荣主张的月利率2%的标准相符。因此，可认为双方口头约定月利率2%成立，14万元的还款应是支付的利息。月利率2%的约定符合法律规定，本院予以支持。
综上所诉，刘红旗的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5000元，由刘红旗负担。二审案件受理费10000元，由刘红旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 彪