山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第363号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市出租汽车股份有限公司。
法定代表人邱伟方，董事长。
委托代理人苗蕾，青岛黄岛仁德法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人青岛市出租汽车股份有限公司（以下简称出租汽车公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与代理审判员张馨月、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
出租汽车公司在一审中诉称，2012年4月9日，谢伟驾驶原告所有的鲁U×××××号出租车与李祥范驾驶的鲁B×××××号半挂车在黄张路至海河路路口处相撞，致两车损坏。该事故经交警部门认定，双方承担事故同等责任。原告的肇事车辆在被告处投保交强险、商业险各一份，事故发生在保险期内，原告在此次事故中已支付施救费、拖车费、维修费等共计63800元，被告仅赔付原告车损9150元。原告为了维护其合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、施救费、停车费等各项费用共计21750元；本案诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中辨称，原、被告之间的合同是不定制保险合同，应按照保险车辆发生事故时车辆的实际价值19710元作为赔偿的依据，故应赔偿原告损失9150元。原告在明知车辆实际价值不足2万元的情况下，还维修，属于扩大了保险标的的损失，对于超出实际价值部分被告不应予赔偿。原告已经通过其他诉讼从第三方获得赔偿23200元，赔偿金已经完全足够能泥补原告本次事故的损失，根据财产保险损失补偿原则被告支付的9150元应属于原告的不当得利，原告应就此部分向被告返还。
原审判决查明和认定的基本事实是：2011年11月14日，原告与被告签订机动车商业保险单一份，保险单号码为PDAA201137020000087232。原告为鲁U×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失险为90000元，并购买车损不计免赔险，保险期限自2011年11月15日至2012年6月16日。
2012年4月9日，谢伟驾驶鲁U×××××号轿车沿黄张路由北路向南行驶至事故处，适遇李祥范驾驶鲁B×××××号半挂车沿黄张路由南向行驶至此，两车相撞，致两车损坏。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，谢伟、李祥范均承担事故同等责任。谢伟驾驶鲁U×××××号轿车登记车主和所有权人均为青岛市出租汽车股份有限公司。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告派人员到事故现场，但对撞损车辆未出具定损单。谢伟于是委托青岛经济技术开发区价格认证中心对本次事故车辆鲁U×××××号轿车撞损后的修复价值进行了价格认证。2012年5月7日，青岛经济技术开发区价格认证中心做出价格认证书，确认鲁U×××××号轿车修复价值为人民币61480元。原告支付鉴定费1800元，支付车辆施救费人民币300元，支付进车费40元，支付停车费180元。
谢伟在该事故中承担事故同等责任，原告应按50%的比例承担事故赔偿责任。原告因上述交通事故承担车辆事故施救费150元（300元×50%）、进车作业费费20元（40元×50%）、停车费90元（180元×50%）、价格鉴定费900元（1800元×50%）、维修费30740元（61480元×50%），扣除交强险范围内已赔付财产损失2000元，再扣除被告已赔付原告损失9150元，原告在该事故中按50%的比例应承担各项损失20750元。
本案原告因本次交通事故以案外人李祥苑、青岛交通建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司为被告向黄岛区人民法院提起诉讼，2012年11月8日，黄岛区人民法院作出（2012）黄民初字第2613号民事调解书，确认被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司赔偿本案原告青岛市出租汽车股份有限公司各项损失23200元，该赔偿款已实际履行。
原审法院认为，原告与被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依据合同约定主张权利和履行义务。
本案原告的驾驶员驾驶的车辆在车辆保险期间发生交通事故属保险责任事故，原告的驾驶员负事故的同等责任。原告在发生保险事故时，被告派工作人员出险后，但未出具定损评估单，原告于是委托青岛经济技术开发区价格认证中心对保险标的的损失情况进行了价格认证，确认涉案车辆鲁U×××××修复价值为人民币61480元。且原告提供充分证据证明实际支付车辆维修费为61480元，故原告主张按照事故责任比例要求被告赔付保险金之诉求，该院予以支持。被告对青岛开发区价格认证中心出具的认证书有异议，因被告不能提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。
本案中，关于被告辩称，原、被告之间的合同是不定制保险合同，应按照保险车辆发生事故时车辆实际价值作为赔偿依据的意见。该院认为，本保险单是被告提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款或按照不定制保险合同条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上采用加大加粗字体等足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被告并未提供充分证据证明其就此条款的内容和涵义以及被告阐述不定制保险合同向投保人进行了明确告知和说明，被告因此而主张应按照不定制保险合同条款，无事实和法律依据，该院不予支持。故原告主张应按照保险合同约定，根据事故责任赔偿比例，扣除交强险和被告已赔付原告的损失，原告实际支付车辆各项损失由被告赔付的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后10日内赔付原告车辆各项损失20750元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费342元（原告已预交），减半收取172元，由被告负担，并于判决生效之日起10日内向原告支付。宣判后，保险公司不服，上诉到本院。
上诉人保险公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人没有就条款向被上诉人尽到说明义务及对免责条款向被上诉人尽到明确说明义务的事实认定不清。1、上诉人在一审中提交了投保单，在投保单后附有本案所涉及的《车辆损失保险》的条款，作为专业的出租汽车管理单位的被上诉人在投保人声明中，确认上诉人已向被上诉人详细的介绍并提供了所有险种所适用的条款并对其中的免责条款向被上诉人明确的予以说明，以上情况属实。被上诉人在投保人签名、盖章处加盖了被上诉人的公章，说明上诉人在投保时依照法律规定向被上诉人尽到了说明和明确说明义务，被上诉人如无其他证据证明应当认定上诉人上述义务的履行。2、作为出租行业其保险是通过行业协会招标的形式来进行投保的，被上诉人与上诉人之间在每年投保时签订投保单外还有单独的《保险协议》，在保险协议中同样附有保险合同的相应条款，在此条款中还存在部分的特别约定，说明相应条款均是经过双方的磋商，更能证明在说明与明确说明义务的履行中上诉人已经尽到了法定的义务。基于以上两点姑且不论本案中争议的条款是否是免责条款，上诉人均履行了说明和明确说明的义务。二、不定值保险合同从法律性质上来讲是财产保险合同中的学理上的分类，并非是保险合同的条款，一审法院将不定值保险合同定义为免责条款适用法律错误。既然被上诉人的车辆损失已经超出了实际价值，被上诉人仅应当承担实际价值部分的赔偿责任。根据法律规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。就本案的情况来讲双方在保单中仅约定一个新车购置价，并没有保险价值的确认，依法应当认定本案的保险合同属于不定值保险合同，此为保险合同的性质，并非一审法院认定的免责条款问题。在上诉人对于保险合同条款已尽到了说明和明确说明的情况下，保险合同的条款有效。在保险合同的条款中有对于保险标的实际价值计算的约定，即月折旧率为1.1%。本案被保险车辆初始登记时间为2006年6月1日，至保险事故发生时车辆已使用71个月，按照折旧率计算保险车辆至发生保险事故时实际价值应为19710元。正是基于这一点，上诉人在对被上诉人车辆进行定损时发现其维修的费用远远超出了车辆的实际价值，应当推定全损，并按照保险合同的条款约定发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因此，上诉人按照实际价值对被上诉人进行理赔，上诉人所应承担的责任已经履行，上诉人不应再承担对被上诉人的赔偿责任。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市出租汽车股份有限公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，上诉人在诉状中提出的不定值保险合同，这种专业术语在投保时没有向被上诉人释明，被上诉人不是专业人员无法理解，上诉人提供给被上诉人的保单上明确载明车辆的保险价值是9万元，在保险期间内发生保险事故就应依据9万元的标的予以赔付。被上诉人在本案中的车损仅为63800元，远远低于保险公司的保额，不能推定为全损。另保险公司在上诉状中称按月折旧1.1%没有事实和法律依据，车辆的价值不能靠推算来计算折旧率，被上诉人的车辆仅使用5年多，并未达到报废程度，发生交通事故应予以维修，我国法律没有强制报废这一说法，在本次事故中事故相对方投保的交强险和商业险也是中国人民财产保险股份有限公司，该公司亦认可了上诉人的维修费并予以赔付。故本案上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人在二审中提交车损险投保单及上诉人与被上诉人签订的保险协议，证明与被上诉人的保险协议是通过招投标方式签订的，双方签订保险合同时对保险条款进行了充分协商，并对其中车损险保险条款约定的赔偿方式进行了明确说明，被上诉人已在保险协议上盖章确认。被上诉人在当年的投保单上也予以了盖章确认。
被上诉人质证称，对两份证据的真实性没有异议，但这两份证据均不属于新证据，上诉人在一审审理时未举证，已过举证期限，并且其提交的投保单是由青岛市出租汽车股份有限公司第三车队盖的章，并非被上诉人确认盖章，青岛市出租汽车股份有限公司第三车队无独立法人资格，不能代表被上诉人。且保险协议所附的保险条款只有上诉人单方盖章，不能证明向被上诉人进行了送达，不能证明上诉人尽到了明确说明义务。
另查明，投保时，上诉人按照被上诉人的车辆新车购置价90000元向被上诉人收取车损险保险费1637.47元，被上诉人的车辆发生交通事故时，车辆实际价值为20700元（70×0.011%×90000）。上诉人与被上诉人在保险协议中约定，上诉人对车损险的保险费向被上诉人优惠30%。上诉人已经赔付被上诉人施救费150元（包含在上诉人已经支付被上诉人的9150元中）。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于投保车辆损失理赔数额的认定。
上诉人保险公司与被上诉人出租汽车公司签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。出租汽车公司的投保车辆在保险期间发生保险事故，保险公司负有相应的理赔义务。上诉人提交的与被上诉人签订的保险协议上附有车损险的条款，且上诉人提交的投保单上有被上诉人的第三车队的盖章，被上诉人亦认可由车队对出租车辆进行实际管理。因此，本院认定上诉人与被上诉人之间对车损险保险条款内容已进行协商，达成一致意见，被上诉人对车损险保险条款内容明知。因此，保险条款约定的内容对双方具有法律约束力。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款中对保险金额及赔偿处理均有规定，根据保险条款第二十七条第（一）项约定，保险车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。对保险事故发生时被保险机动车的实际价值的解释：同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。保险公司主张对保险车辆的实际价值的计算方式并无不当，应予以认定。在车损险条款中约定了事故赔偿处理的方式为车辆在事故发生时的实际价值。因此，保险公司应按车辆出险时的实际价值20700元（90000-90000×1.1%×70）元确认车辆修复价值。
青岛经济技术开发区价格认证中心对本次事故车辆鲁U×××××号轿车撞损后的修复价值进行了价格认证，确认鲁U×××××号轿车修复价值为人民币61480元。保险公司认为根据保险条款，出租汽车公司的车辆在事故发生时实际价值为19710元（90000-90000×1.1%×71），保险公司应按该数额支付出租汽车公司保险金。本院认为，根据上诉人提交的保险协议及车损险投保单可以认定上诉人与被上诉人对车损险保险条款的内容已进行协商，达成一致意见，上诉人已尽到明确说明义务。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款中对保险金额及赔偿处理均有规定，根据保险条款第二十七条第（一）项约定，保险车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。对保险事故发生时被保险机动车的实际价值的解释：同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。保险公司主张对保险车辆的实际价值的计算方式并无不当，应予以认定。故本院认定车辆损失部分，保险公司应按实际价值20700元（90000-90000×1.1%×70）元确认车辆修复价值。
因上诉人在被上诉人投保时，按照被上诉人的车辆新车购置价90000元向被上诉人收取车损险保险费1637.47元，故上诉人向被上诉人多收取的车损险保险费无合法依据，对超过出险时车辆实际价值部分的保险费上诉人应当退还被上诉人。上诉人按照保险协议约定已返还被上诉人车损险保险费的优惠30%，即491.24元，故上诉人还应退还被上诉人保险费767.3（1637.47-491.24-20700元÷90000）元。
谢伟在该事故中承担事故同等责任，被上诉人出租车公司主张上诉人应按50%的比例承担事故赔偿责任，即上诉人还应承担车辆事故施救费150元、进车作业费费20元、停车费90元、价格鉴定费900元。除了施救费150元上诉人已经支付外，其余费用共计1010元，本院予以支持。
车辆维修费上诉人应承担10350元（20700×50%），因此，扣除交强险范围内已赔付的财产损失2000元，再扣除上诉人已赔付被上诉人损失9150元，上诉人在该事故中按50%的比例应承担各项损失210元。
以上，上诉人应向被上诉人支付车损险保险赔偿款1987.3元。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1576号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人青岛市出租汽车股份有限公司保险赔偿金1987.3元；
三、驳回被上诉人青岛市出租汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费342元，减半收取172元，二审案件受理费319元，共计491元，由被上诉人青岛市出租汽车股份有限公司负担446元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担45元，被上诉人青岛市出租汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 张仁珑
代理审判员 张馨月
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李邓可