wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第724号
上诉人（原审被告）郝忠亮，男，1958年6月19日生，汉族。
委托代理人马国俊，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王逢安，男，1944年11月8日生，汉族。
委托代理人王晓玲，女，1965年12月3日生，汉族，住太原市杏花岭区。系王逢安之女。
上诉人郝忠亮因与被上诉人王逢安排除妨害纠纷一案，不服平遥县人民法院(2013)平民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，王逢安、郝忠亮同居一所大宅院，最里院系王逢安及其他三户居住，下院及其他院落为郝忠亮所有，在此院落的西边有一所偏院，在此偏院的东南角有王逢安在早年修建一个简易房屋。2013年12月，郝忠亮在偏院南面，利用三面墙壁作围墙，上盖古建筑状屋顶，前面两木柱承重，未收拾门框，因此将王逢安简易房屋完全包围在里面，该偏院是王逢安、郝忠亮及其他人家系伙使用。
上述事实，有当事人陈述、房产证书、买契、典契、现场照片等证据证实。
原审认为，我国《民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。西偏院是王逢安、郝忠亮等系伙使用，在郝忠亮取得讼争偏院的使用权前，王逢安在此院落就有讼争简易房屋的存在。郝忠亮使用该偏院地基，应该征得共同权利人的同意，本案郝忠亮修建使用地基，未取得王逢安等共同权利人的同意，构成对王逢安的侵权，郝忠亮应该承担侵权责任。依据《中华人民共和国民法通则》第83条等法律规定，原审判决：被告郝忠亮于本判决生效后10日内将包围在原告西偏院简易房屋周围的建筑物拆除。案件受理费100元，由被告郝忠亮负担。
一审判决后，郝忠亮不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销平遥县人民法院（2013)平民初字第1122号民事判决书。
请求维持上诉人房屋之现状。被上诉人之临时建筑没有国家颁发的合法房产所有证，是非法建筑，理应不予支持和获得法律保护。同时，该临时建筑占用之地基属于系伙使用，必须经过其他所有权人的同意才能占用。但被上诉人修建临时建筑既未经过原所有人同意，也未经过上诉人同意，因此，被上诉人临时建筑显然属于非法占用。尽管该临时建筑存在时间较长，但其直至现在仍为非法占用状态，不能因存在时间长就取得合法性。即使该临时建筑取得原所有人同意，也不能因此自然推定上诉人就需要接受权益被侵犯的事实。因为根据我国《物权法》的原则和相关规定，只有属于物权权利才对受让人有约束性，非物权的双方约定对第三人受让人是没有约束力的。
三、上诉人的建筑是根据山西平遥古城规划和要求，修建风格为古建筑，应当予以保护。请二审人民法院依法改判。
被上诉人王逢安的答辩意见是，上诉人在被上诉人南房一间外侧整体用建筑物进行包围式建筑，直接导致被上诉人无法正常使用自己房屋，侵害了被上诉人的合法权益。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人郝忠亮将被上诉人王逢安修建的南房包在其建筑内，上诉人郝忠亮的建筑是否应予拆除。经核实，双方所占土地均系该院所有人家系伙使用，被上诉人占用系伙地落修建的南房历史久远至今无讼。上诉人作为系伙使用人，如果要占有此地，应当通过与被上诉人协商以及征得其他院系伙人的同意，依法合理取得使用权。因上诉人不具有占建土地主体资格，亦未取得该地独占使用权，故该修建房屋的行为不应得到支持和保护。上诉人将其房屋覆盖在被上诉人房屋上的建房行为属于对被上诉人的侵权行为。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝忠亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨姣瑞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1743号
原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行，住所地临沂市兰山区工业大道与聚才路交汇处，组织机构代码16829987－8。
负责人孟某某，行长。
委托代理人张冰，女，汉族，1972年7月2日生。
被告山东省赛博特食品有限公司，住所地临沂市河东区政府驻地，组织机构代码79616376-0。
法定代表人郁某甲，经理。
被告郁某甲，男，汉族。
二被告共同委托代理人张建廷，山东正之源律师事务所律师。
被告临沂军威石化有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路308号，组织机构代码77419338-7。
法定代表人郁某乙，经理。
被告郁某乙，女，汉族，临沂军威石化有限公司法定代表人。
原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行（以下简称大岭支行）与被告山东省赛博特食品有限公司（以下简称赛博特公司）、郁某甲、临沂军威石化有限公司（以下简称军威公司）、郁某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冰，被告赛博特公司、郁某甲的共同委托代理人张建廷到庭参加诉讼；被告军威公司、郁某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大岭支行诉称，2013年1月31日，被告赛博特公司在原告单位办理借款200万元，用途为借新还旧，期限为12个月，并由被告郁某甲、军威公司、郁某乙提供连带责任担保。双方签订了借款合同、保证合同。上述借款到期后，经原告单位多次催要，四被告至今未清偿。现依法起诉，请求判令四被告偿还借款本金200万元及利息。
被告赛博特公司辩称，借款属实，积极还款。
被告郁某甲辩称，担保属实，积极还款。
被告军威公司、郁某乙未作答辩。
经审理查明，2013年1月31日，原告大岭支行与被告赛博特公司签订编号为（兰山合行大岭支行）流借字（2013）年第2号《流动资金借款合同》。该合同约定，原告大岭支行向被告赛博特公司提供借款人民币200万元用于借新还旧，期限自2013年1月31日至2014年1月15日，借款利率为年利率7.8％，在合同有效期内利率不变。还约定，如借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息。同日，原告大岭支行与被告郁某甲、军威公司、郁某乙签订编号为（兰山合行大岭支行）保字（2013）年第2号《保证合同》。该合同约定，保证人郁某甲、军威公司、郁某乙同意为被告赛博特公司担保借新还旧贷款200万元。保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约于当日向被告赛博特公司提供借款人民币200万元。借款凭证载明的借款利率为月利率6.5‰。被告赛博特公司在借款凭证上签章确认。借款合同到期后，被告支付借款利息至2014年1月20日，未按合同约定偿还借款本金，后经原告多次催要未果，引起诉讼。
上述事实，主要根据下列证据证实：
1、原、被告陈述；
2、原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》；
3、借款凭证；
4、被告赛博特公司、军威公司的组织机构代码证，被告郁某甲、郁某乙的身份证明等。
以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告大岭支行与被告赛博特公司、郁某甲、军威公司、郁某乙签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效证据。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告军威公司、郁某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告赛博特公司借款200万元，被告赛博特公司未按合同约定偿付到期借款本金，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。故原告要求其偿还借款本金200万元及利息，理由正当，应予支持。被告郁某甲、军威公司、郁某乙作为《保证合同》中被告赛博特公司的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。故原告要求被告郁某甲、军威公司、郁某乙承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省赛博特食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行借款本金200万元，并支付逾期利息（逾期利息自2014年1月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率9.75‰计算）。
二、被告郁某甲、临沂军威石化有限公司、郁某乙对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
三、被告郁某甲、临沂军威石化有限公司、郁某乙承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告山东省赛博特食品有限公司追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，共计27800元由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱向荣
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1134号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陶伟（自报），因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年4月8日被羁押并被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人邓芳梅，广东明冠律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1139号起诉书指控被告人陶伟犯非法持有毒品罪，于2013年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员付萍出庭支持公诉，被告人陶伟及其辩护人邓芳梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月8日10时许，公安民警于东莞市长安镇沙头社区开展清查行动时，在东大街时光网吧门口路段发现一辆桑塔纳小车（粤B.＊＊＊**）可疑，遂对该车及司机被告人陶伟进行盘查。公安民警于该车内搜出可疑白色晶体若干、可疑红色药丸若干及电子称一个，遂将陶伟抓获。经检验，缴获的可疑白色晶体（共净重54.71克）、可疑红色药丸（共净重8.74克）均含有甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人陶伟在庭审中没有异议，且有经过当庭质证的证人冯某某、叶某某的证言，现场勘验材料，物证桑塔纳轿车、电子秤，行驶证，检验鉴定报告，抓获经过，扣押决定书，毒品缴交收据，缴获的毒品照片，人口信息，车辆信息，现场检测报告书，被告人陶伟的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶伟非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陶伟犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
辩护人提出以下辩护意见：涉案的毒品未作纯度鉴定，不排除掺假的可能性，建议做纯度鉴定并将其作为量刑的酌定情节；被告人陶伟持有的毒品仅供自己吸食，相对其他毒品犯罪来说社会危害性较小；陶伟是初犯、偶犯，无违法犯罪前科，归案后能够如实供述，并当庭认罪，悔罪表现好。经查，现行刑法第三百五十七条第二款明确规定毒品的数量以查证属实的非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。因此，辩护人建议对毒品纯度作鉴定的意见，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
考虑到被告人陶伟归案后如实供述罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。
关于被告人陶伟的身份问题。根据被告人陶伟归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陶伟以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陶伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月8日起至2020年10月7日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局长安分局的桑塔纳小车（粤B＊＊＊**）在前项罚金缴纳后依法发还给被告人陶伟，逾期不缴纳罚金的，依法拍卖（变卖）折抵罚金，还有余款的退还给被告人陶伟。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
代理审判员 李年富
人民陪审员 李海娣
二〇一三年八月二十日
书 记 员 邝中允
第页共页
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2531号
原告田吉友，农民。
被告崔海萍，职业不详。
被告渠美芝，其他自然情况不详。
被告于世华，农民。
原告田吉友诉被告崔海萍、渠美芝、于世华民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员孙建青适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告田吉友、被告于世华到庭参加了诉讼，被告崔海萍、渠美芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田吉友诉称：被告崔海萍因做生意缺少资金，于2011年11月8日向我借款20000元，约定月息1分5厘，由于世华担保；2012年5月30日，被告崔海萍、于世华二人共同向我借款10000元，约定月息1分5厘。由于两次借款均逾期未归还，2013年5月13日，被告崔海萍与其母亲渠美芝共同向我写下保证书，渠美芝主动与崔海萍共同承担以上两笔债务，承诺两周内还清借款本息，但她们一再违约，又于2013年9月6日为我出具欠条经合计被告三人共欠我50000元，之后又经多次催要仍不归还请求法院判令被告共同归还借款本息50000元。（后补充为按月息一分五厘计算利息至还清借款为止）。
被告以上辩称：原告所述情况属实。被告崔海萍第一次向原告借款20000元是在我店里办的交接，我担保的；借的10000元也是在我店里办的交接，也是我担保的，我觉得我是中间人就按了手印。后来的50000元是加上崔海萍欠我的16000元合在一起向原告打的欠条。
被告崔海萍、渠美芝既未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告田吉友经被告于世华介绍与被告崔海萍认识。2011年11月8日，被告崔海萍以装修房子为由向原告田吉友借款20000元，约定借款利率为月息1分5厘，半年付息一次，还款日期为2012年11月8日，被告于世华担保；2012年5月3日，被告崔海萍又向原告田吉友借款10000元，约定借款利率为月息1分5厘，半年付息一次，还款日期为2013年5月3日，被告于世华作为共同借款人在自己的名字上按上手印。被告崔海萍向原告田吉友支付利息两次，一次为1800元（实收1600元，退让200元），另一次为2000元，后经原告田吉友多次催要，被告崔海萍、渠美芝（其母）于2013年5月13日向其出具保证书，承诺两个星期把所有欠款还清，称“不还就算违约金加倍还款”。2013年9月6日，被告崔海萍、渠美芝、于世华共同向原告田吉友出具欠条，对以上借款本息合计后出具欠条，数额为50000元，在欠款人一栏被告崔海萍签名并捺印，被告渠美芝、于世华捺印。以上事实有原告田吉友出具的借条两份、保证书一份、欠条一份予以证实，本院对以上证据予以认证，对原告田吉友陈述收取的利息数额予以采信。
被告于世华辩称其三人为原告田吉友出具的欠条中包括被告崔海萍欠自己的16000元，原告田吉友不认可，被告于世华无证据佐证。
本院认为：2012年11月8日被告崔海萍向原告田吉友借款20000元由被告于世华担保；2013年5月3日，被告崔海萍向原告田吉友借款10000元系与被告于世华共同借款；2013年9月6日，被告崔海萍、渠美芝、于世华三人向原告田吉友出具的总欠条中，从借款由来上分析，被告渠美芝的身份实际上系担保人身份，被告于世华具有双重身份，即为被告崔海萍向原告田吉友借款20000元担保，与被告崔海萍共同向原告田吉友借款10000元。被告渠美芝、于世华在2013年9月6日的欠条上署名捺印是对自己承担责任的再次确认并显示有共同承担偿还借款的意思表示，由此，本院认定被告渠美芝、于世华作为担保人对自己担保的债务承担连带清偿责任。原告田吉友在欠条上约定的还款期限（2013年9月14日）前后均向三被告多次主张过权利，按照法律规定，被告渠美芝、于世华仍应承担担保责任。被告崔海萍、于世华、渠美芝一再违反还款期限约定，原告田吉友主张仍按借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院应予支持。被告崔海萍、渠美芝拒不到庭参加诉讼，本案应按缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔海萍于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告田吉友20000元，支付借款利息至还清本金为止（以20000元为基数，利率按月息1.5%计算，自2012年11月8日至还清全部借款本金为止）。
二、被告崔海萍、于世华于本判决发生法律效力之日起10日内共同归还原告田吉友10000元，支付借款利息至还清本金为止（以10000元为基数，利率按月息1.5%计算，自2013年5月3日至还清全部借款本金为止），两人互负连带清偿责任。
三、被告渠美芝、于世华对以上两笔借款本息承担连带清偿责任。
四、被告崔海萍向原告田吉友支付的3800元利息应予扣除。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（减半收取，原告已预交），由被告崔海萍负担（随案款一并支付给原告），被告于世华、渠美芝负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙建青
二〇一六年七月三十一日
书记员 任九鼎
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第1103号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司
法定代表人刘艳，董事长。
法人住所地：成武县永昌路**号。组织机构代码：70614978-X。
委托代理人（特别授权）高萌。
被告：刘启月，农民。
被告：刘启强，农民。
被告：刘启收，农民。
被告：郭玉芹，农民。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告刘启月、刘启强、刘启收、郭玉芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人高萌到庭参加诉讼，被告刘启月到庭参加诉讼，被告刘启强、刘启收、郭玉芹经传票传唤均未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘启月于2013年4月30日从原告处借款190000元，被告刘启强、刘启收、郭玉芹予以担保，双方约定借款月利率为10.75‰，2014年4月20日到期，并签订了借款合同。借款到期后，190000元本金被告至今未还。为保护原告的合法权益不受损害，故请求法院判令被告刘启月偿还原告借款190000元本金及利息，被告刘启强、刘启收、郭玉芹负连带清偿责任。
被告刘启月辩称，2013年4月30日，我在原告处借款190000元，被告郭玉芹、刘启收、郭玉芹担保是事实，但该借款让我村刘兆丽用了，所以这笔借款应该由刘兆丽偿还。
被告刘启收未出庭应诉，亦未答辩。
被告刘启强未出庭应诉，亦未答辩。
被告郭玉芹未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2013年4月30日，被告刘启月从原告处借款190000元，被告刘启强、刘启收、郭玉芹予以担保，双方约定借款月利率为10.75‰，2014年4月20日到期，并签订了借款合同。借款到期后，被告结息至2014年3月21日，190000元本金及2014年3月21日以后的利息被告至今未还。
上述事实，有当事人的陈述、被告的借款凭证、借款担保合同及被告的身份证明等相关证据材料为证，业经庭审质证、审查，具有证明效力。
本院认为，原告与四被告签订的借款担保合同合法有效，双方应自觉履行。借款到期后，被告刘启月未按照合同规定归还借款，属违约行为。被告刘启月辩称，该借款让刘兆丽用了，应该由刘兆丽偿还，属另一法律关系，故对其辩解理由，本院依法不予支持。被告刘启强、刘启收、郭玉芹作为担保人，未按担保合同约定履行义务，应承担保证期间内的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告刘启月于本判决生效后5日内偿还原告借款190000元本金及利息（利息按双方约定的利率10.75‰执行，从2014年3月22日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘启强、刘启收、郭玉芹负连带清偿责任。其清偿后有权向被告刘启月追偿。
案件受理费4100元，由被告刘启月负担。原告已预交，被告刘启月在履行时应增付4100元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 罗海龙
审 判 员 邵全喜
人民陪审员 李亚松
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨公福
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初20806号
原告：天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市塘沽华云园12-2-301号。
法定代表人：丁荣凤，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告：贾桂凤，女，1965年1月30日出生，汉族，天津长芦海晶集团有限公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李恩强（被告之夫），1962年10月30日出生，汉族，住。
原告天津市弘滢物业管理有限公司诉被告贾桂凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市弘滢物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告缴纳物业服务费5511元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系碧海鸿庭小区业主，房屋建筑面积127.56平方米。原告为被告所居住的小区提供物业服务，原告依据物业服务合同提供了相应的服务，但被告未按期交纳物业费，原告多次催要未果，故成诉。
被告贾桂凤辩称，原告诉状中陈述的房屋产权情况、房屋建筑面积及欠交物业费的基本情况属实。没有交纳物业费的理由如下：物业服务不到位，卫生做的不到位，小区内进出车辆没有管理，车辆被划，楼道、电梯内张贴小广告，车库的管理费随意涨价，没有经过业主的认可，装修的垃圾清理不及时，楼道内很脏，底商饭店违章建筑，告诉物业公司，物业公司不管，底商饭店排烟飘向小区，影响的正常生活，小区内没有绿地，小区内下雨、下雪没有人清扫，都是业主自己清扫，夏天下雨时阳台顶子外墙渗漏很严重，找到物业公司物业说不管，被告放在楼道内的物品物业公司没有经过允许，私自将业主的物品都给处置了，地下车库没有经过业主的同意私自涨价，车库也没有人清扫。
本院认为，原告系天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。被告系该小区X-X-
XXX室业主，房屋的建筑面积为127.56平方米。原告与天津市塘沽区碧海鸿庭小区业主会签订了两份《天津市住宅物业服务合同》，服务期限分别为自2012年12月10日至2015年12月9日止和自2015年12月10日至2018年12月9日止，根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：物业管理服务费及梯泵费按建筑面积每月每平方米合计1.2元收取。物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告自2014年1月至2016年12月期间未交纳物业管理服务费共计5510.59元，对原告主张的超出部分本院不予确认。通过被告的陈述可知，原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，对业主未尽到完全的告知义务，故物业费数额本院酌情予以核减，对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求不予全部支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。物业服务公司作为服务单位，为增加物业服务的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员，也应支持、理解物业服务公司的工作，如对提供服务的物业公司有所不满，亦应通过合法、有效途径表达，以加强对其服务的监督，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告贾桂凤于本判决生效之日起5日内给付原告天津市弘滢物业管理有限公司自2014年1月至2016年12月期间的物业服务费5510.59元的85%，即4684元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担3.75元（已交纳），被告承担21.25元（被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 迂 君
二〇一七年二月六日
书 记 员 屠亚娜
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1636号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。
委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。
被告：李卫萍,女,1985年12月25日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉吕晓磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。
审判员 李娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈宁
-
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第03382号
原告谭某某，女，1982年3月12日生，汉族。
被告徐某某，男，1977年10月8日生，汉族。
本院在审理原告谭某某与被告徐某某离婚后财产纠纷一案中，原告谭某某于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谭某某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭某某撤回起诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告谭某某负担。
。
审判员 陈 进
二〇一五年十二月十一日
书记员 周家兵
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初24号
原告:乔文新。
委托代理人：苏彦芳，现住,系乔文新之妻。
被告：范连红。
原告乔文新诉被告范连红承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告乔文新及委托代理人苏彦芳到庭参加诉讼，被告范连红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔文新向本院提出诉讼请求：要求被告范连红给付承揽价款4万元。事实与理由：2014年间，原告承揽被告承包的建筑土方工程的挖槽工程，原告依约完工，经被告验收合格后，被告共欠原告承揽报酬4万元未付，出具欠条一份，载明“今欠乔文新人民币（40000元）-四万元整，范连红，2016年11月1号”。后经原告多次催要无果，故成诉。
被告范连红在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告提交的证据虽未经被告范连红当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的承揽行为合法有效且已实际履行完承揽义务。原告履约后，被告应及时给付承揽款，未予给付，构成违约；原告要求被告范连红给付承揽价款4万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告范连红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告主张的权利自动放弃抗辩权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范连红于本判决生效后五日内偿还原告乔文新承揽价款4万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取400元，由被告范连红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一七年二月十五日
书记员 桂士林
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即少民初字第96号
原告甘某。
委托代理人张敏，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被告梁某。
本院在审理原告甘某与被告梁某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于淑风
二〇一五年一月十六日
书记员 宫莎莎
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第1763号
原告ＸＸ强，男，1970年9月24日生，汉族。
被告吴志贵，男，1960年10月3日生，汉族。
原告ＸＸ强诉被告吴志贵买卖合同纠纷�案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员程媛适用小额诉讼程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强、被告吴志贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ强诉称，其因装饰公司葛振荣介绍到岱山恒永东苑＊单元＊＊＊室，与吴志贵联系和沟通，吴志贵选定2002型枫木色多层地板（25平方×40元／平方），并约定先付定金500元，铺好后付清余款，但地板铺好后吴志贵不付地板余款，称钱已付给装饰公司。后工人打电话报警，经协调吴志贵出具收条确认地板款未付。8月10日其又到吴志贵家要地板款但协调无果。原告遂诉至法院，请求判令被告吴志贵支付地板余款3000元、打车费及误工费500元，诉讼费用由被告承担。
被告吴志贵辩称，其与原告之间没有签合同，不是合同关系。原告不是其本人找来的，而是装饰公司找来的，应由装饰公司�款。如果被告向原告支付地板款，则超出了被告的装修预算。
经审理查明，被告吴志贵为装修恒永东苑＊幢＊＊＊室房屋与南京华标装饰工程有限公司签订装修工程施工合同。2015年8月1日，原告ＸＸ强经装饰公司人员介绍，与被告吴志贵联系并上门提供样板，吴志贵选定2002型枫木色地板（140元／平方）并支付原告ＸＸ强定金500元。2015年8月3日，地板安装后，被告吴志贵支付工人沐小勇安装费250元（25平方×10元／平方），但拒绝支付原告ＸＸ强地板余款，经协商，被告吴志贵向原告ＸＸ强出具便条一张，载明“今天恒永东苑＊单元＊＊＊室25平方地板已装，款未付，等三头到面结清”。
以上事实有收款收据、便条、收条、装修工程施工合同、银行转账凭证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行�己的义务。本案中原告向被告提供样板，被告选定材料并支付定金后，原告根据被告要求进行安装，双方之间地板买卖合同合法有效，被告吴志贵未能按照约定给付地板款，应当承担本案纠纷责任。被告吴志贵辩称原被告双方未签订书面合同无合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中双方订立合同的方式亦符合日常生活中的买卖情形。被告吴志贵以原告系装饰公司找来，且地板款项包含在装修合同中，款项应由装修公司支付为由抗辩，因被告吴志贵在选定板材后直接向原告支付定金500元，亦未告知原告款项由装饰公司支付，被告吴志贵与装饰公司之间的约定不能当然对抗合同以外的人员，故对被告的抗辩理由本院不予采纳，被告吴志贵应当支付原告ＸＸ强地板款3000元。关于原告朱�强主张原告支付其打车费和误工费500元，因原告对此无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴志贵于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ强地板款3000元。
二、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
被告吴志贵如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告吴志贵负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 程 媛
二〇一五年九月十日
见习书记员 王启慧
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平少民一初字第60号
原告张某甲，城镇居民。
委托代理人刘玉萍，女，1972年9月8日生，汉族，法律工作者，住平度向前法律服务所宿舍。
被告张某乙，城镇居民。
案由：变更抚养关系纠纷。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙变更抚养关系纠纷一案中，原告张某甲于2014年4月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某甲申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，邮递费60元，共计110元，由张某甲负担。
审 判 长 陈 平
审 判 员 王海霞
人民陪审员 盛洪玺
二〇一四年四月十四日
书 记 员 尹 娟
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初2837号
原告泉州市华兴物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人林健兴，该公司总经理。
委托代理人林泽曙，男，1970年6月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告李招福，男，1978年11月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市华兴物业管理有限公司与被告李招福物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员黄旭光适用小额诉讼程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林泽曙到庭参加诉讼，被告李招福经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月16日，原告与泉州市丰泽区中升雅园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》后，为小区业主提供物业管理服务至2014年6月30日合同到期自然终止。被告从2013年7月1日起至2014年6月30日止共欠缴物业服务费1359.6元、公摊水电费256.2元，合计1615.8元。原告多方催讨未果，请求判令被告李招福向原告缴纳物业管理服务费1359.6元、公摊水电费256.2元，合计1615.8元。
被告李招福未作答辩。
经审理查明，2011年7月17日，泉州市丰泽区中升雅园小区业主委员会与原告泉州市华兴物业管理有限公司签订一份《物业管理服务合同》，约定该业主委员会将中升雅园小区委托原告实行物业管理，双方对委托管理服务事项、委托管理期限及收费办法等作了明确的约定。被告李招福系中升雅园小区7号楼901房屋的业主，该房屋的建筑面积为112.78㎡，物业管理费收费标准为1.00元／㎡／月。该被告拖欠原告自2013年7月1日起至2014年6月30日止的物业管理服务费112.78㎡1.00元／㎡／月12个月=1353.36元及自2013年7月至2014年6月止的公摊水电费256.2元，合计1609.56元。原告催讨未果，遂起诉至本院。以上事实，有原告提供的房地产权证登记总册表、物业管理服务合同（含中升雅园物业服务中心收费明细表）及物业服务费欠费说明为证，被告李招福未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，具备物业管理资质的原告于2011年7月17日与诉争小区泉州市丰泽区中升雅园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，应予确认。原告对诉争小区已提供了相应的物业管理服务，被告李招福作为该小区的业主已享受了该物业管理服务，有义务根据诉争物业服务合同约定的标准向原告缴纳物业服务费、公摊水电费用，故对原告关于被告李招福应向其缴纳拖欠的物业管理服务费1353.36元、公摊水电费256.2元，合计1609.56元的诉讼请求，予以支持；原告诉求的金额为1615.8元，对超出的部分不予支持。被告李招福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李招福应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市华兴物业管理有限公司支付物业管理服务费1353.36元、公摊水电费256.2元，合计1609.56元；
二、驳回原告泉州市华兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李招福负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄旭光
二〇一六年七月七日
书记员 洪希文
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌板民初字第00439号
原告崔某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告崔某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告崔某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取，由原告崔某负担。
代理审判员 朱锐
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙琼
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01019号
罪犯田向阳，男，1977年11月1日出生，汉族，原户籍延安市延川县张家河行政村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市宝塔区人民法院于2012年9月4日以（2012）延刑初字第00287号刑事判决，以被告人田向阳犯盗窃罪，判处有期徒刑4年又6个月，附加罚金5000元，刑期执行自2012年1月30日至2016年7月29日止，判决发生法律效力后交付执行。于2012年12月11日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
执行机关陕西省延安监狱于2015年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯田向阳确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯田向阳在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩14个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯田向阳在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯田向阳准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年七月十日
书记员 沙文华
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初320号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人袁某，男，1986年6月2日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县城关街道新城路***号**户；2015年11月7日因涉嫌犯过失致人死亡罪被上海市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2016）250号起诉书指控被告人袁某犯过失致人死亡罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年11月6日14时许，被告人袁某在上海市浦东新区祝桥镇金闻路XXX号XX物流园上班期间，因发现他人停放于公司内的牌号为沪D4XX**厢式货车阻挡通行，遂擅自上车欲将该车驶离原地，在倒车过程中将途经该处的被害人杨某乙撞倒，后被害人杨某乙经抢救无效死亡。经鉴定，被害人杨某乙系交通事故致颅脑损伤死亡。
事故发生后，被告人袁某主动拨打电话报警，并在接民警通知后自动至公安机关接受调查，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人张某某、徐某、秦某、杨某甲等人的证言笔录，有关照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、验伤通知书、居民死亡医学证明书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发经过和被告人袁某到案后的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某过失致一人死亡，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，已构成过失致人死亡罪，应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人袁某犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以减轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
被告人袁某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2018年2月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
审 判 员 蒋 华
人民陪审员 陆燕芳
二〇一六年三月二日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终887号
上诉人（原审被告）：史建平。
委托代理人：朱晨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建民。
委托代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。
上诉人史建平为与被上诉人沈建民民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2016)浙0521民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人史建平及其委托代理人朱晨，被上诉人沈建民及其委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月28日，史建平向沈建民借款人民币100万元，沈建民以银行转账形式支付史建平人民币54万元，以现金方式支付史建平人民币46万元。借款后，史建平于2015年2月17日归还沈建民人民币1万元，但借款本金99万元尚未归还。为此，沈建民诉至该院。
沈建民向原审法院起诉，请求法院判决史建平立即归还沈建民借款人民币100万元。
史建平原审答辩称，史建平向沈建民借款人民币100万元属实，但双方对借款的利息支付没有口头约定。况且史建平通过银行汇款和现金支付的形式已归还沈建民借款人民币90万元有余。
原审法院认为：史建平向沈建民借款人民币100万元的事实经史建平确认，其借款事实清楚，证据确凿。史建平未及时归还借款，应承担本案的民事责任。本案沈建民、史建平没有书面约定借款利率，沈建民也未要求史建平支付逾期利息，故史建平已支付沈建民人民币1万元应属归还借款本金，沈建民要求史建平归还借款人民币100万元之诉请中的99万元，该院予以支持。史建平辩称已归还沈建民借款人民币90余万元，沈建民不予认可，史建平也没有提供相关证据予以佐证，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、史建平于判决生效之日起十日内归还沈建民借款人民币99万元；二、驳回沈建民的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳6900元、财产保全费5000元，合计人民币11900元，由沈建民负担119元，由史建平负担11781元，限史建平于判决生效之日起七日内交纳。
史建平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、史建平对沈建民向其借款100万元这一事实没有异议，但该笔借款已经归还。史建平与沈建民相识多年，关系极好，因史建平需要资金周转，并承诺待经济宽裕后立即还款，故双方没有约定借款利息。借款交付后，沈建民以儿子结婚、买车等各种理由讨要。史建平已经通过银行转账、现金汇款及现金交付等方式陆续将该笔借款还清。二、借款发生时间为2009年7月28日，而根据沈建民提交的证据，史建平仅归还了1万元，且与借款相隔5年之后，这与沈建民主张借款年利率为20%相互矛盾。三、本案涉及款项金额较大，还款的时间跨度长、笔数多，部分还款凭证已经遗失，必须通过银行后台补办，短时间内难以获取，另有部分通过史晓帆账户汇出的款项，因史晓帆出国在外，一时难以提供，但一审法院没有给予必要的举证时间。综上，一审判决认定事实不清，程序存在瑕疵，请求二审法院撤销一审判决，驳回沈建民一审中的起诉。
沈建民二审答辩称：一、2009年7月28日借款发生后，史建平在三年中分6次各支付利息10万元，可以印证沈建民主张借款年利率约定为20%的观点，且史建平在一审答辩期间也承认支付过部分利息。二、2015年2月17日史建平支付的1万元，沈建民一审举证明确说明系利息，但一审法院错误认定为本金。三、史建平在上诉状中陈述其与沈建民关系极好，如果短期借款不支付利息可以理解，但如果借款长达7年却不需要支付借款利息，显然不符合民间借贷的交易习惯。四、一审法院已经按照法律规定告知史建平相应的举证期限，而史建平既不主动提交证据，亦未申请法院调取证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决虽然事实认定存在瑕疵，但程序合法，适用法律正确，故请求二审法院判决驳回史建平的上诉请求，维持原判。
二审期间，史建平提交如下证据：证据1.转账凭条、客户回单。证据2.中国银行支付系统收付款通知书。证据3.建设银行明细。证据4.中国银行存款历史交易明细。证据5.中国银行跨行汇款转账凭条。证据6.个人汇款凭条、补充情况说明、网银交易回单。证据7.说明、常住户口登记卡。证据1-7证明史建平已经全部归还了沈建民的借款。沈建民发表如下质证意见：对收到部分款项没有异议，但认为该款项系利息，并且，上述证据在一审期间已经形成，但其故意不提交，不应作为新证据予以采信。
本院经审查认为，证据1-4、6、7，除2013年12月20日史晓帆取款30050元与本案缺乏关联性不予认定外，可以证明史建平归还款项80万元的事实，予以认定。证据5，经史建平申请，本院调取沈建民名下6227001447340044333帐号2014年12月的流水明细，但未查询到上述帐号2014年12月收到15万元，且该证据显示的转让账户姓名为史建平，故对该证据的关联性不予认定。
本院经二审查明：2009年7月28日，史建平向沈建民借款100万元。沈建民以银行转账形式交付54万元，以现金方式交付46万元。同日，史建平向沈建民出具借条一份，载明借款金额为46万元。2009年9月8日至2015年2月17日，史建平陆续向沈建民归还款项80万元。
本院认为：二审期间双方当事人对借款100万元及归还80万元并无争议，主要的争议焦点为双方是否约定借款利息及80万元归还款项的性质。根据二审查明的事实，双方虽未书面约定利息，但史建平自认沈建民交付的100万元系借款，虽然史建平辩称其与沈建民关系较好，但鉴于借款发生在2009年，长时间占用出借人资金却不需要支付利息，不符合民间借贷的一般交易习惯，因此，应当认定双方存在口头约定利息。对于利息的确定，虽然沈建民主张借款年利率为20%，但从史建平归还款项的情况看，与20%年利率并不完全一致，故本案借款利息以年利率6%确定为宜。截至2015年2月17日，史建平尚欠沈建民借款本金403874元及利息15848元，因沈建民一审起诉未主张利息，故对借款利息部分本院不作处理。
综上，因二审出现新证据，史建平的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1265号民事判决；
二、上诉人史建平归还被上诉人沈建民借款本金403874元，限本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回上诉人沈建民原审中的其他诉讼请求。
若上诉人史建平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元（已减半），财产保全费5000元，合计11900元，由上诉人史建平负担4806元，被上诉人沈建民负担7094元。二审案件受理费13800元，由上诉人史建平负担5573元，被上诉人沈建民负担8227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蒋弘毅
贵州省纳雍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0525刑初35号
公诉机关纳雍县人民检察院。
被告人杨某忠，男，1991年3月28日出生于贵州省纳雍县，苗族，小学文化，农民。
被告人杨某荣，男，1988年2月17日出生于贵州省纳雍县，苗族，文盲，农民。
上列二被告人因本案于2015年10月26日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。
纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2016）1号起诉书，指控被告人杨某忠、杨某荣犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于同年1月25日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员卢瑶、刘鎣出庭支持公诉，被告人杨某忠、杨某荣到庭�加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月25日19时许，被告人杨某忠、杨某荣途经纳雍县鬃岭镇海雍村箐脚组刘某军家门前时，杨某忠提议将失主刘某某停放在此处的一辆红色“钱江”牌二轮摩托车盗走，杨某荣表示同意。被告人杨某忠放哨，被告人杨某荣将该摩托车盗走。后因二人均不会接线发动，便将该车丢弃在左家寨煤矿堆放矸石处。失主刘某某等人发现摩托车被盗后，随即组织村民寻找，并将被告人杨某忠、杨某荣抓获。经纳雍县价格认证中心鉴定，被盗二轮摩托车价值人民币4847元。案发后，公安机关已将被盗二轮摩托车追回并发还失主刘某某。
上述事实，被告人杨某忠、杨某荣在开庭审理过程中亦无异议，并有价格鉴定意见书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定意见通知书，现场指认笔录及刑事照片，辨认笔录及刑事照片，抓获经过，扣押物品清单，证人陈某某、郭某某、杨某学的证言，失主刘某某的陈述，被告人杨某忠、杨某荣的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某忠、杨某荣以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人摩托车，盗窃金额4847元，数额较大，其行为均构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。纳雍县人民检察院指控被告人杨某忠、杨某荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
共同犯罪中，被告人杨某忠、杨某荣所起作用相当，不作主从犯之分。
鉴于被告人杨某忠、杨某荣庭审中自愿认罪，且被盗摩托车已被公安机关追回并发还失主，未给失主造成损失，可对其酌情从轻处罚。故对二被告人从轻处罚的请求予以采纳。公诉机关提出在有期徒刑六个月至一年之间对被告人杨某忠、杨某荣判处刑罚的量刑建议，本院予以采纳。
据此，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人杨某忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；
二、被告人杨某荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨某忠、杨某荣的刑期均自2015年10月26日起至2016年6月25日止。所处罚金，均应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晓
二〇一六年一月二十五日
书记员 周雪雪
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第640号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人张某，男，1994年4月11日出生，汉族，中专文化，农民。因本案被上网追逃，于2014年4月17日被晋江市公安局青阳派出所抓获，并于当日羁押于晋江市看守所。2014年4月24日被常州市武进区公安局刑事拘留。经本院决定于2014年5月19日由常州市武进区公安局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉（2014）212号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2014年5月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月7日22时�，被告人张某无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿武进区横林镇朝阳路由北向南行驶至崔共路路口时，撞到道路西侧树木，致其本人受伤。民警在处置该事故过程中发现张某有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中乙醇含量为98.8毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、驾驶人信息查询结果单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故认定书等书证、证人王某、王整理等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人张某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；�诉机关建议对被告人张某判处拘役一个月至三个月等量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月17日起至2014年5月31日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一四年五月十九日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华�民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）州刑初字第00032号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人李程，男，1984年6月20日出生，汉族，大专文化，住安徽省阜阳市颍州区。2009年因犯传播淫秽物品罪被河南省郑州市中原区人民法院判处拘役5个月。2013年8月14日因涉嫌犯传播淫秽物品罪被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年9月18日被阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，同日由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人康海涛，安徽众商律师事务所律师。
安徽省阜阳市颍州区人民检察院以颍州检刑诉（2014）8号起诉书指控被告人李程犯传播淫秽物品罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年1月10日不公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院检察员陆群英出庭支持公诉，被告人李程及其辩护人康海涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阜阳市颍州区人民检察院指控，自2012年以来，被告人李程在“拯救天使”网站上浏览黄色图片和视频，后利用“很高”这一虚拟身份在该网站上发布淫秽色情图片1403张，视频12段。
上述事实，被告人李程在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、接受刑事案件登记表、立案决定书、阜阳市公安局颍州区分局的情况说明、远程勘验工作记录、送审光盘鉴定清单、视听资料、河南省郑州市中原区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李程利用互联网传播淫秽图片和视频，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。对被告人的辩护人提出被告人认罪态度较好，依法可对其从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款之规定，判决如下：
被告人李程犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月14日起至2014年3月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 屈丽芳
二〇一四年一月二十二日
书记员 程 橙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百六十四条第一款传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其他淫秽物品，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初923之一号
原告张晓涛。
被告马德存。
被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗坤都镇哈布特盖噶查。
法定代表人张新华，职务总经理。
原告张晓涛与被告马德存、阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司民间借贷合同纠纷一案，因原告于2016年4月23日向本院提出财产保全申请。要求对被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司价值100万元财产予以查封。并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：
对被告阿鲁科尔沁旗中天矿业有限责任公司名下的的价值100万元银行存款或等额财产予以查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马一月
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 袁 伊
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第00578号
原告吴某某，女，1987年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人高小辉，重庆聚焦律师事务所律师。
被告袁某某，男，1974年9月25日出生，汉族，农民。
原告吴某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，由审判员刘邓担任审判长，与代理审判员刘俊麟和人民陪审员常才进组成合议庭，适用普通程序于2015年4月22日公开进行了审理。原告吴某某及其委托代理人高小辉到庭参加诉讼，被告袁某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴某某诉称，原告与被告经人介绍于2006年相识确立了恋爱关系，2007年1月28日以夫妻名义同居生活，2007年12月29日生一子名袁某，2008年3月5日办理结婚登记。婚后没有建立起夫妻感情，常为家庭琐事闹矛盾。2010年7月原告诉至贵院要求离婚被驳回，之后双方没有和好，夫妻感情彻底破裂。原告请求判决离婚；婚生子袁某由原告抚养，被告支付抚养费；诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求，称婚生子袁某现随被告母亲生活，双方都在履行抚养义务，可以协商解决子女抚养问题，不要求法院处理。
被告袁某某没有到庭答辩。
原告吴某某为证明其主张的事实，出示了双方当事人及其子女的户口证明，以证明身份信息；结婚证，以证明夫妻关系；民事判决书及送达回证，以证明原告因与被告感情不和曾起诉要求离婚；房屋租赁合同和证人曾某某、孙某某、左某某的出庭证言，以证明原告与被告因感情不和分居两年以上。
经本院审核，原告出示的上述证据能够相互印证，具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够达到原告的证明目的。
根据当事人出示的证据，对本案事实确认如下：吴某某与袁某某于2007年同居生活，同年12月29日生一子名袁某。双方于2008年3月5日办理结婚登记。2010年7月吴某某诉至法院要求离婚未获准许。之后双方因感情不和分居至今已满两年。
本院认为，原告吴某某与被告袁某某具有合法的婚姻关系，应适用《婚姻法》的规定对其婚姻关系进行调整。双方因感情不和已分居满两年，夫妻之名存而实亡，感情已经破裂，应准予离婚。按照《婚姻法》第三十六和三十七条的规定，子女抚养问题应由双方协议解决，如协议不成再由法院判决。被告没有到庭对子女抚养提出处理的要求，原告提出双方可以协商解决子女问题，应予准许，如双方协议不成，可以另行向法院起诉。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某某与被告袁某某离婚。
案件受理费240元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，双方当事人均不得另行结婚。
审 判 长 刘 邓
代理审判员 刘俊麟
人民陪审员 常才进
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李玉军
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初182号
原告长治银行股份有限公司府西支行，住所地长治市城区府后西街79号。
统一社会信用代码91140400110768723A。
负责人王晋，职务行长。
委托代理人万柯岩，山西长兴律师事务所律师。
委托代理人王军强，山西长兴律师事务所律师。
被告长治市兰信环保建材有限公司，住所地长治市郊区黄碾镇坡底村。
法定代表人晋怀珠，职务经理。
被告晋怀珠，男，1950年11月2日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市兰信环保建材有限公司经理。
被告高伟华，女，1980年2月3日出生，汉族，山西省长治市人，无业。
被告周九香，女，1953年10月25日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市锻压厂退休职工。
被告晋烨，男，1980年6月11日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市兰信环保建材有限公司职工。
被告长治市ＸＸ红汽车销售有限公司，住所地长治市城区太行西街。
法定代表人药晋锋，职务董事长。
原告长治银行股份有限公司府西支行诉被告长治市兰信环保建材有限公司、晋怀珠、高伟华、周九香、晋烨、长治市ＸＸ红汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长治银行股份有限公司府西支行委托代理人万柯岩、王军强，被告晋烨，到庭参加了诉讼。被告长治市兰信环保建材有限公司、晋怀珠、高伟华、周九香、长治市ＸＸ红汽车销售有限公司经本院合法传唤，该无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日，被告长治市兰信环保建材有限公司与原告签订了流动资金贷款合同，约定：被告向原告借款374万元，借款期限12个月，借款利率10.2%。同日，被告长治市ＸＸ红汽车销售有限公司与原告签订了保证合同，约定：长治市ＸＸ红汽车销售有限公司对374万元贷款本息等承担连带保证责任，保证期间自借款到期之次日起两年。同日，被告晋怀珠、高伟华、周九香、晋烨与原告签订了特别担保合同，约定：晋怀珠、高伟华、周九香、晋烨对374万元贷款本息等承担连带保证责任，保证期间自借款到期之次日起两年。2014年9月25日贷款到期后，被告长治市兰信环保建材有限公司未能按照约定偿还本金。经多次催收未果，请求人民法院判令被告长治市兰信环保建材有限公司偿还原告借款本金3740000元、到2015年12月20日止利息478969.36元、罚息718454.09元，支付原告律师费60000元，并支付原告本金3740000元从2015年12月21日起到实现债权之日止的利息、罚息，被告晋怀珠、高伟华、周九香、晋烨、长治市ＸＸ红汽车销售有限公司上述付款义务承担连带保证责任。
被告晋烨辩称：兰信环保公司在多年前就有贷款，本笔贷款系还旧贷新，变成了现在的手续。本来在2014年9月25日之后，兰信环保公司和银行商定再履行还旧贷新措施，但因银行审核时间较长产生了罚息的问题，又因罚息问题没有谈妥，致未能形成新的贷款合同关系，其责任在于银行。我、高伟华、周九香当时在特别担保合同上签字，银行并没有告诉我们具体担保的内容，不应承担连带担保责任。
被告长治市兰信环保建材有限公司、晋怀珠、高伟华、周九香、长治市ＸＸ红汽车销售有限公司未作答辩。
经审理查明：被告晋怀珠与被告周九香系夫妻关系。被告晋烨与被告高伟华系夫妻关系。被告晋怀珠与被告晋烨系父子关系。2013年9月26日，被告长治市兰信环保建材有限公司与原告签订了流动资金贷款合同，约定：被告向原告借款3740000元，借款期限12个月（2013年9月26日至2014年9月25日），借款利率10.2%。同日，被告长治市ＸＸ红汽车销售有限公司与原告签订了保证合同，约定：长治市ＸＸ红汽车销售有限公司对3740000元贷款本息等承担连带保证责任，保证期间自借款到期之次日起两年。2013年7月28日，被告长治市ＸＸ红汽车销售有限公司向原告出具了保证担保函。2013年9月26日，被告晋怀珠、周九香与原告签订了特别担保合同，约定：晋怀珠、周九香对3740000元贷款本息等承担连带保证责任，保证期间自借款到期之次日起两年。同日，被告晋烨、高伟华与原告签订了特别担保合同，约定：高伟华、晋烨对3740000元贷款本息等承担连带保证责任，保证期间自借款到期之次日起两年。原告与被告长治市兰信环保建材有限公司之间的流动资金贷款合同正常履行至2014年9月25日（贷款到期之日）。依合同约定，被告长治市兰信环保建材有限公司本应在2014年9月26日向原告一次性还清本金，但被告长治市兰信环保建材有限公司未能实际履行。
流动资金贷款合同中约定：逾期罚息在原借款利率上加收50%。同时约定：借款人承担本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。本案中原告与受委托人约定律师费60000元。
上述事实，有原告提供的流动资金贷款合同、保证合同、保证担保函、特别担保合同，及原告与被告晋烨的陈述与辩解等在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为：被告长治市兰信环保建材有限公司、晋怀珠、高伟华、周九香、长治市ＸＸ红汽车销售有限公司经本院合法传唤，该无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了辩解和申辩的权利。原告与被告长治市兰信环保建材有限公司之间的金融借款合同关系事实清楚，被告长治市兰信环保建材有限公司应当依约向原告履行还款付息义务。自2014年9月26日起，被告长治市兰信环保建材有限公司没有依约还本付息构成违约，应当向原告承担违约责任，按贷款利率加收50%计收罚息后，利率实际增加至15.3%。律师费60000元符合山西省发改委、山西省司法厅《关于完善律师服务收费的通知》标准，本院予以采信。被告长治市ＸＸ红汽车销售有限公司与原告签订的保证合同，被告晋怀珠、周九香与原告签订的特别担保合同，以及被告晋烨、高伟华与原告签订的特别担保合同，均约定对3740000元贷款本息等承担连带保证责任，保证期间自借款到期之次日起两年，现各保证人对担保的主债权均在保证期间之内，应当承担连带保证责任。被告晋烨辩解本人、高伟华、周九香当时在特别担保合同上签字，银行并没有告诉我们具体担保的内容，不应承担连带担保责任，没有法律依据，本院不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长治市兰信环保建材有限公司于本判决生效后七日内偿还原告长治银行股份有限公司府西支行3740000元、承担3740000元本金自2014年9月26日起到清偿完毕之日止年利率15.3%的贷款利息、并支付原告长治市兰信环保建材有限公司律师费60000元，被告晋怀珠、高伟华、周九香、晋烨、长治市ＸＸ红汽车销售有限公司对前述义务承担连带清偿责任。
诉讼费46779元，由被告长治市兰信环保建材有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 冀永虎
人民陪审员 申霞芳
人民陪审员 茹 云 岭
二〇一六年七月七日
书 记 员 史 会 芳
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00739号原告赵振华，男，1968年12月27日出生。委托代理人刘锴。代理权限为特别授权。被告仙桃市盛天世纪置业有限公司。法定代表人曹刚。委托代理人李文华。代理权限为一般代理。被告仙桃市兴达建筑有限责任公司。法定代表人曹强。原告赵振华诉被告仙桃市盛天世纪置业有限公司（以下简称盛天置业）、仙桃市兴达建筑有限责任公司（以下简称兴达建筑）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成由审判员戴雄伟担任审判长，审判员方俊、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告赵振华的委托代理人刘锴，被告盛天置业的委托代理人李文华到庭参加诉讼。被告兴达建筑经本院合法传唤，未到庭参加诉�。本案现已审理终结。原告赵振华诉称，2012年到2014年期间，原告应被告盛天置业要求，向其借出款项1200万元，均汇入被告盛天置业法定代表人或被告盛天置业指定的其他账户。后被告盛天置业向原告偿还了约定利息及400万元本金，尚欠本金800万元。2015年4月28日，原告与两被告再次签订一份《协议书》，两被告在该协议书中承诺从2015年5月1日开始分期向原告偿还借款本金800万元，、按实际占用资金的时间及年息24%向原告支付资金占用成本，并按同样标准支付筹措资金的报酬和费用。但该协议书签订后，两被告均未按约定偿还本金、支付报酬、利息。原告起诉要求两被告共同偿还借款本金800万元，两被告共同支付截止2015年5月31日资金占用成本16万元（从2015年6月1日起的资金占用成本按每月2%计算到实际支付完毕止），两被告还共同支付截止2015年5月31日借款筹措报酬�费用16万元（从2015年6月1日起的资金占用成本按每月2%计算到实际支付完毕止），两被告承担本案诉讼费用。原告赵振华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：银行转账凭证及被告出具的借条，拟证明原告实际借给被告1200万元。证据二：协议一份，拟证明原、被告经核对确认，被告尚欠原告本金800万元，并约定了资金占用成本、资金筹措费用等。被告盛天置业辩称，被告向原告借款本金1200万元，已偿还本金400万元，偿还利息6137000元，被告有银行转账付款为证。原告诉讼金额不属实，请求法院依法裁判。被告盛天置业向本院提交银行转账凭证19份，拟证明被告已偿还原告本金400万元，利息6137000元。被告兴达建筑未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告盛天置业对原告赵振华提交的证据一无异议，本院依法予以采信。对证据二有异议�认为该协议的内容违背了基本的客观事实，被告实际向原告支付的总金额达10137000元人民币。原告赵振华对被告盛天置业提交的证据有异议，认为与本案没有关联性。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二是原告与两被告自愿协商达成，客观真实，本院依法予以采信。被告盛天置业提交的证据不能证明所转款项的用途，且双方对该笔债务剩余本金已于2015年4月28日达成一致协议，本院对该证据依法不予采信。经审理查明，2012年至2014年，被告盛天置业多次向原告赵振华借款，合计1200万元。2015年4月28日经双方结算，被告盛天置业尚欠原告本金800万元，原告赵振华、被告盛天置业及被告兴达建筑三方经协商，自愿重新达成协议：一、被告盛天置业已经支付的利息和偿还的本金，不再以任何理由和形式重新计算；二、两被告自愿从2015年5月1日开始分期向原告�还借款本金800万元，并按实际占用资金的时间及年息24%向原告支付资金占用成本，并按同样标准支付筹措资金的报酬和费用。协议书签订后，两被告均未按约定偿还本金，支付报酬、利息。2015年5月13日，原告赵振华向本院起诉。本院认为，原告赵振华与被告盛天置业、被告兴达建筑之间借贷关系明确，事实清楚，其中关于本金的偿还约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。两被告未按约定偿还借款本金，应承担民事责任。双方当事人在《协议书》约定两被告向原告赵振华支付的资金占用成本，实为利息，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，超出部分，本院依法不予支持。双方当事人在《协议书》约定两被告向原告赵振华支付的资金筹措报酬、费用，于法无据，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则�第八十四条、第八十七条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仙桃市盛天世纪置业有限公司、仙桃市兴达建筑有限责任公司偿共同偿还原告赵振华借款本金800万元，并从2015年5月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本判决指定履行之日止；二、驳回原告赵振华的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由被告仙桃市盛天世纪置业有限公司、仙桃市兴达建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长戴雄伟审判员方俊人民陪审员胡政策二〇一五年七月十七日书记员冯芳
河北省衡水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡执字第19-1号
申请执行人：衡水圣龙房地产开发有限公司。
法定代表人：曹爱功，经理。
被执行人：辽宁强风铝业工程有限公司。
法定代表人：康宝勋，董事长。
本院依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院（2013）冀民一终字273号民事判决书、河北省衡水市中级人民法院（2012）衡民三初字第50号民事判决书，于2014年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令其接到执行通知书三日内履行法律文书所确定的义务。2014年8月28日衡水圣龙房地产开发有限公司与辽宁强风铝业工程有限公司双方达成和解协议并履行完毕。申请执行人衡水圣龙房地产开发有限公司书面向本院提出结案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
河北省高级人民法院（2013）冀民一终字213号民事判决书、河北省衡水市中级人民法院（2012）衡经初字第50号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判员 陈福振
（代）审判员尹同心
（代）审判员袁立根
二O一四年十月二十八日
书记员夏耀辉
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1321民初1504号
原告：孙某某，女，1965年2月21日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。
被告：王某某，男，1966年11月7日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。
本院在审理原告孙某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院递交了撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 李存海
二〇一六年九月十八日
书记员 王力婕
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第4809号
原告:丁建国，男，1977年10月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：张文，男，年龄不详，住青岛市黄岛区。
原告丁建国与被告张文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁建国到庭参加诉讼，被告张文经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建国诉称，被告张文于2012年12月18日借原告现金8900元，双方约定一个月内还清。借款到期后被告仅偿还1000元。故原告要求判令被告偿还借款7900元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告张文未到庭应诉，未进行答辩。
经审理查明，被告张文使用原告丁建国信用卡刷卡透支，累计欠款8900元。2012年12月18日被告张文为原告出具欠条一份，载明：欠条今欠丁建国现金捌仟玖佰元整11号：8900元整一个月内还清张文2012.12.18。欠条出具后被告向原告偿还1000元，现尚欠原告7900元。
上述事实有原告提交的欠条1份及原告的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告提供的欠条可以证明原告与被告张文之间借款合同关系成立及原告借给被告张文8900元的事实，原告主张被告张文在欠条出具后向原告偿还1000元，因被告未向本院提供偿还借款的证据，故本院对原告主张被告尚欠原告7900元的事实予以确认。原、被告之间对该借款约定了还款日期，被告应当按照约定及时归还借款，被告逾期还款，应当承担相应的民事责任。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金7900元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文于本判决生效之日起十日内偿还原告丁建国借款7900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张文承担。因原告丁建国已预缴，被告张文于本判决生效之日起十日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李宏伟
二〇一三年七月十六日
书记员 董萃萃
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双行非审字第175号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭某，该局局长。
被执行人朱某，农民。
被执行人杨某，农民。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人朱某、杨某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第2197号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人朱某、杨某于2013年12月20日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人朱某、杨某征收社会抚养费30432元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第2197号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人朱某、杨某在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第2197号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人朱某、杨某承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一五年二月十二日
书记员 刘桂花
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）袁执异字第32号
异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组。
单位负责人：周初道，该居民小组组长。
申请执行人万琳艳，女。
被执行人周卫国，男。
本院在执行申请执行人万琳艳与被执行人周卫国借款纠纷一案，查封了被执行人周卫国位于宜春市袁州区化成街道化成岩社区上港居民小组的房屋（以下简称好汉楼）。异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组于2015年8月26日提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组称，法院在执行中以（2015）袁执字第1603号执行裁定书查封了好汉楼，我居民小组对该房屋享有所有权，请法院依法解除对上述房屋的查封。
申请执行人万琳艳称：被执行人周卫国欠我的借款未还是事实，且在诉讼中周卫国从未否认好汉楼不是他的，好汉楼是周卫国建的，目前也是周卫国在经营，周卫国还将好汉楼部分房屋出租给他人使用，并收取租金等。
被执行人周卫国称：好汉楼是我出钱建的，我将部分房屋出租是为了收回部分工程款，我欠万琳艳的借款未还是事实，但是没有万琳艳说的那么多欠款，我正在向法院申请再审。
异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组为证明其异议成立提供的证据有：（一）编号为宜春集用（2011）字第00000048号《集体土地使用证》及编号为地字第360901200800037号的《中华人民共和国建设用地规划许可证》、编号为建字360901200800051号《建设工程规划许可证（副本）》、编号为3622012009012210701号《建设工程施工许可证》复印件各一份。
申请执行人万琳艳为证明自己陈述的事实提供的证据有：（一）2008年8月9日，异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组与被执行人周卫国签订的《上港居民小组社区服务平台联建协议》复印件一份；（二）2011年9月16日及2013年1月29日被执行人周卫国出具给申请执行人万琳艳的《承诺书》复印件两份及2013年1月29日被执行人周卫国与申请执行人万琳艳签订的《用商铺及房屋抵还借款协议》复印件一份；（三）江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1302号《民事判决书》即江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一终字第129号《民事判决书》复印件各一份。
被执行人周卫国为证明自己陈述的事实提供的证据有：（一）2008年8月9日异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组与周卫国签订的《上港居民小组社区服务平台联建协议》复印件一份；（二）2013年1月29日申请执行人万琳艳与被执行人周卫国签订的《用商铺及房屋抵还借款协议》复印件一份；（三）江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第122号《民事调解书》复印件一份。
本院查明：被执行人周卫国欠申请执行人万琳艳借款未还，经法院一、二审审理后判决周卫国偿还万琳艳借款333万元。因周卫国未履行该判决，万琳艳便向本院申请强制执行周卫国。本院在执行中于2015年8月7日以（2016）袁执字第1603号执行裁定书查封了被执行人周卫国位于宜春市袁州区化成街道化成岩社区上港村民小组的房屋（即320国道西侧的好汉楼），同日亦向异议人送达了协助执行通知书。同年8月19日，异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组向本院提出执行异议，同年8月26日，本院立案受理该异议。
本院认为，根据异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组和申请执行人万琳艳及被执行人周卫国所提供的证据可知好汉楼的土地是属于集体土地，使用者为异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组，但是对于好汉楼的房屋产权所有人是谁异议人与被执行人存在争议。异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组提供的证据不足以证明其是好汉楼的所有权人。法院在执行过程中裁定查封该房屋，房屋权益保持现状，待有关部门对该房屋权利人作出确认后再予以处理。故异议人的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李俭俭
审判员 王建华
审判员 范春根
二〇一五年九月二十八日
书记员 林佳祺
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）袁执异字第32号异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组。单位负责人：周初道，该居民小组组长。申请执行人万琳艳，女，1951年8月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被执行人周卫国，男，1969年12月20日出生，宜春市袁州区人，住宜春市，本院在执行申请执行人万琳艳与被执行人周卫国借款纠纷一案，查封了被执行人周卫国位于宜春市袁州区化成街道化成岩社区上港居民小组的房屋（以下简称好汉楼）。异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组于2015年8月26日提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组称，法院在执行中以（2015）袁执字第1603号执行裁定书查封了好汉楼，我居民小组对该房屋享有所有权，请法院依法解除对上述房屋的查封。申请执行人万琳艳称：被执行人周卫国欠我的借款未还是事实，且在诉讼中周卫国从未否认好汉楼不是他的，好汉楼是周卫国建的，目前也是周卫国在经营，周卫国还将好汉楼部分房屋出租给他人使用，并收取租金等。被执行人周卫国称：好汉楼是我出钱建的，我将部分房屋出租是为了收回部分工程款，我欠万琳艳的借款未还是事实，但是没有万琳艳说的那么多欠款，我正在向法院申请再审。异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组为证明其异议成立提供的证据有：（一）编号为宜春集用（2011）字第0000XXXX号《集体土地使用证》及编号为地字第36090120080XXXX号的《中华人民共和国建设用地规划许可证》、编号为建字36090120080XXXX号《建设工程规划许可证（副本）》、编号为362201200901221XXXX号《建设工程施工许可证》复印件各一份。申请执行人万琳艳为证明自己陈述的事实提供的证据有：（一）2008年8月9日，异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组与被执行人周卫国签订的《上港居民小组社区服务平台联建协议》复印件一份；（二）2011年9月16日及2013年1月29日被执行人周卫国出具给申请执行人万琳艳的《承诺书》复印件两份及2013年1月29日被执行人周卫国与申请执行人万琳艳签订的《用商铺及房屋抵还借款协议》复印件一份；（三）江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1302号《民事判决书》即江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一终字第129号《民事判决书》复印件各一份。被执行人周卫国为证明自己陈述的事实提供的证据有：（一）2008年8月9日异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组与周卫国签订的《上港居民小组社区服务平台联建协议》复印件一份；（二）2013年1月29日申请执行人万琳艳与被执行人周卫国签订的《用商铺及房屋抵还借款协议》复印件一份；（三）江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第122号《民事调解书》复印件一份。本院查明：被执行人周卫国欠申请执行人万琳艳借款未还，经法院一、二审审理后判决周卫国偿还万琳艳借款333万元。因周卫国未履行该判决，万琳艳便向本院申请强制执行周卫国。本院在执行中于2015年8月7日以（2016）袁执字第1603号执行裁定书查封了被执行人周卫国位于宜春市××区××街道××社区××村民小组××房屋（××国道西侧的好汉楼），同日亦向异议人送达了协助执行通知书。同年8月19日，异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组向本院提出执行异议，同年8月26日，本院立案受理该异议。本院认为，根据异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组和申请执行人万琳艳及被执行人周卫国所提供的证据可知好汉楼的土地是属于集体土地，使用者为异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组，但是对于好汉楼的房屋产权所有人是谁异议人与被执行人存在争议。异议人宜春市××区××街道化成岩社区居民委员会上港居民小组提供的证据不足以证明其是好汉楼的所有权人。法院在执行过程中裁定查封该房屋，房屋权益保持现状，待有关部门对该房屋权利人作出确认后再予以处理。故异议人的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人宜春市袁州区化成街道化成岩社区居民委员会上港居民小组的执行异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李俭俭审判员  王建华审判员  范春根二〇一五年九月二十八日书记员  林佳祺
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1126执694号
申请执行人:垫付宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿群彩，该公司总经理。
被执行人：弋阳县捷达物流有限责任公司，住所地弋阳县弋江镇大树李家山村11号。
法定代表人：徐财明，该公司经理。
被执行人：叶长华，男，1976年1月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，弋阳县捷达物流有限责任公司员工，住弋阳县。
本院在执行申请人垫付宝投资有限公司与被执行人弋阳县捷达物流有限责任公司、叶长华借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，弋阳县捷达物流有限责任公司法定代表人徐财明已因刑事犯罪现在服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）赣1126执694号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹爱民
审判员 张素红
审判员 赖红梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 项昕宇
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0925执86号
申请人汪光明，女。
被执行刘秀坤，男。
申请人汪光明与被执行人刘秀坤民间借贷纠纷执行一案，申请人于2016年4月21日持生效的（2015）岚民初字第00165号民事调解书向本院申请执行，本院同日受理。执行中，经查被执行人刘秀坤在岚皋县住房管理中心有公积金余额，本院依法提取执行标的款16000元，并全部兑付于申请人，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省岚皋县人民法院（2015）岚民初字第00165号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐 兵
审判员 陈洪孟
审判员 陈 晓
二〇一六年六月十日
书记员 李永会
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1157号
原告张代辉，男，1975年4月17日出生，汉族，农民，住冠县。
原告张祥利，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住冠县。
以上二原告的委托代理人卢光峰，男，山东冠州律师事务所法律工作者。
被告赵延军，男，汉族，1966年6月3日出生，个体户。
被告冠县兴瑞制衣有限公司。
法定代表人赵延军，男，经理。
以上二被告的委托代理人系卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
被告冠县汇通轴承有限公司。
法定代表人曲志勇，男，经理。
被告曲志勇，男，1975年2月28日出生，汉族，个体户。
被告曲孔明，男，1984年10月10日出生，汉族，无业，住冠县。
被告李春磊，男，1981年10月6日出生，汉族，农民，住冠县。
被告刘书海，男，1968年8月2日出生，汉族，公安局干部，住冠县。
被告郭红英，女，1977年11月16日出生，汉族，住冠县。
被告陈振东，男，成年，汉族，住冠县。
原告张代辉、张祥利与被告冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军、冠县汇通轴承有限公司、曲志勇、曲孔明、李春磊、刘书海、郭红英、陈振东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张代辉及其委托代理人卢光峰，原告张祥利的委托代理人卢光峰，冠县兴瑞制衣有限公司及赵延军二被告的委托代理人为卢继圣，被告曲志勇，被告曲孔明，被告李春磊，被告刘书海皆到庭参加了诉讼，被告郭红英、陈振东经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
二原告诉称：2013年1月18日冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军向二原告借款45万元，月息为2.4%，借款期限为一年，其他被告提供连带担保责任，二原告为共同出借人。现借款到期后，借款人拒不偿还借款，担保人也未履行担保责任。为维护二原告的合法权益，依法要求各被告赔偿二原告借款45万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告冠县兴瑞制衣有限公司辩称：原告诉状所述借款事实属实，冠县兴瑞制衣有限公司为借款人，赵延军只是以法定代表人的身份签字。借款合同没有约定利息，原告的利息应自原告主张权利之日起计算利息，按月息2%计算。
被告赵延军同冠县兴瑞制衣有限公司的答辩意见。
被告曲志勇辩称：被告借款后，借款数额偿还情况不清楚，直至接到传票才知道借款未偿还，担保时不认识原告。
被告冠县汇通轴承有限公司同被告曲志勇的答辩意见。
被告曲孔明同被告曲志勇的答辩意见。
被告李春磊同被告曲志勇的答辩意见。
被告刘书海同被告曲志勇的答辩意见。
被告郭红英未在法律规定的期间提交答辩状。
被告陈振东未在法律规定的期间提交答辩状。
经审理查明，2013年1月18日，被告冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军与二原告张代辉、张祥利签订借款合同一份。借款合同内容为，冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军在二原告处借款450000元，借款期限为2013年1月18日至2013年2月17日。借款合同保证人为山东冠县汇通轴承有限公司、曲志勇、曲孔明、李春磊、刘书海、郭红英、陈振东。2013年1月18日冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军为二原告张代辉、张祥利出具借到条一份，内容为“今借到张祥利、张代辉肆拾伍万元整，借款人为冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军，日期为2013年1月18日”。450000元的借款中414000元是通过许广信中国工商银行账户转账至赵延军名下，另外的36000元借款是通过现金方式支付于赵延军。
以上事实有，借到条原件一份，借款合同一份，许广信汇款明细一份，许广信转账详细信息一份，2014年1月2日许广信证明一份，许广信询问笔录一份，冠县兴瑞制衣有限公司营业执照复印件、税务登记证复印件、机构代码证复印件、开户许可证复印件、企业注册证书复印件各一份，赵延军身份证复印件及当事人陈述为凭，经庭审质证，予以认定。
本院认为，被告冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军与二原告张代辉、张祥利签订了借款合同，借款合同中明确约定了借款的数额、借款期限及担保情况，同时被告冠县兴瑞制衣有限公司、赵延军并为二原告张代辉、张祥利出具了借款数额为450000元的借到条一份。原、被告之间的借款合同依法成立，合法有效，本院予以认定。本案借贷关系中在赵延军个人身份及其冠县兴瑞制衣有限公司法定代表人身份未明确的情况下，应视为冠县兴瑞制衣有限公司及赵延军为共同借款人，由其承担共同赔偿责任。原告主张权利时未超出保证人的保证责任期间，原告要求保证人承担保证责任的请求，本院予以支持。本案中原被告双方关于利率的约定并不明确，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），本院认定原告的月利息，从借款之日至2013年7月4日按同期银行同类贷款利率计算，2013年7月5日至判决确定的借款偿还之日按同期银行同类贷款的利率四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
被告赵延军、冠县兴瑞制衣有限公司共同偿还二原告张代辉、张祥利借款450000元，并支付利息（2013年1月18日至2013年7月4日按同期银行同类贷款利率计算，2013年7月5日至判决确定的偿还之日按同期银行同类贷款利率的四倍计算）。
被告山东冠县汇通轴承有限公司、曲志勇、曲孔明、李春磊、刘书海、郭红英、陈振东对被告赵延军、冠县兴瑞制衣有限公司的上述偿还数额承担连带责任。
上述判决确定的数额须于判决书生效十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元和保全费2770元，由被告赵延军、冠县兴瑞制衣有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘延龙
人民陪审员 路 岩
人民陪审员 张彩敏
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蔡朝花
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3976号
罪犯朱健伟，男，1982年11月10日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2003年7月17日作出(2003)茂中法刑初字第64号刑事附带民事判决，以被告人朱健伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2004年8月3日作出(2003)粤高法刑一终字第584号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯朱健伟在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2007年9月25日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2009年9月15日对其减去有期徒刑二年一个月；2011年12月9日对其减去有期徒刑二年一个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑一年九个月。刑期执行至2021年4月24日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯朱健伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱健伟在服刑考核期间，能�罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖26次；2014年7月获得表扬、2015年1月获得表扬、2015年7月获得表扬、2016年4月获得表扬；2015年3月获得记功、2016年3月获得记功；2015年1月被评为改造积极分子、2016年5月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱健伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱健伟予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月二日
书 记 员 王洋子
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执231号
申请执行人薛宝进。
委托代理人黄拥军。
被执行人陈伯兰。
申请执行人薛宝进与被执行人陈伯兰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月5日作出的（2015）东岔民初字第0937号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告陈伯兰于本判决生效后十日内给付原告薛宝进劳动报酬人民币35733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币346元，由被告陈伯兰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月28日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产和车辆登记信息，未发现有可供执行的财产线索。2016年6月2日，本院依法查封了被执行人陈伯兰所有的家庭自建楼房一幢。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2016年6月3日依法将陈伯兰纳入失信被执行人名单。现申请人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案终结执行。本案执行标的35733元和执行费436元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行决定书等证据证实。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东岔民初字第0937号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 祁卫东
执行员 高亚雷
执行员 郭炳楠
二〇一六年六月十三日
书记员 于 刘
山东省乳山市人�法院
刑 事 判 决 书
（2015）乳刑初字第189号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人刘某甲，农民。因涉嫌故意伤害罪于2015年5月5日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于乳山市看守所。
山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2015）211号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员刘俊丽、李静贤出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2015年3月1日8时许，被告人刘某甲在乳山市下初镇下洼村村委大院门口东侧大桥西头，因琐事发与被害人刘某午发生争执，刘某甲遂用棍击打刘某午腿部，致刘某午右膝内侧半月板破裂。经鉴定构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人刘某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法�第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人刘某甲对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年3月1日8时许，被告人刘某甲在乳山市下初镇下洼村村委大院门口东侧大桥西侧，因琐事发与被害人刘某午发生争执，刘某甲遂用棍击打刘某午腿部，致刘某午右膝内侧半月板破裂。经鉴定构成轻伤二级。被告人刘某甲主动投案，并如实供述犯罪事实。
另查明，被告人刘某甲与被害人刘某午已达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。
上述事实，有乳山市公安局受案登记表、抓获经过办案说明，证人宋某甲、宋某乙、邹某、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、段某、刘某庚、刘某辛、张某、刘某壬、高某、刘某癸、刘某子、刘某丑、刘某寅、刘某卯、刘某辰、刘某巳的证言，来访登记表，被害人刘某午的陈述，被告人刘某甲的供述，威海市公安局刑事科学技术研究室（威）公（刑）鉴（法）字[2015]4号法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告人刘某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘某甲主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某甲与被害人刘某午达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，本院在量刑时对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判�书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 朱义全
人民陪审员 秦洪波
人民陪审员 冯成飞
二〇一五年八月十一日
书 记 员 宋孟娜
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第694号
原告郑向锋。
委托代理人郑雄锋。
被告于吉祥。
原告郑向锋与被告于吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员黄轩独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月9日，被告于吉祥因资金短缺向原告郑向锋借款254000元，被告出具借条一份，双方约定月息一分半。借款后经原告郑向锋多次催讨该笔借款，被告于吉祥一直拖欠，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即归还借款本金254000元及利息16256元（利息按约定的月息1.5分从2015年3月9日计算至2015年7月17日，以后仍按此计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告提交借条（原件）一份，证明被告向原告借款的事实。
被告于吉祥未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年3月9日前，被告于吉祥向原告借款人民币200000元，双方于2015年3月9日经结算由被告于吉祥出具原告郑向锋借条一份：“借条，今借到郑向锋人民币加利息共计贰拾伍万肆仟元整（￥254000.00元），利息按照壹分伍厘计算，借款人：于吉祥，2015年3月9日。”借条中载明的借款数额254000元中，200000元系借款本金，54000元系结算前产生的利息。后经原告催讨，被告至今本息未有归还。现原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案借条所载的254000元中，54000元系结算前产生的利息，故对该部分原告不得再主张复利。被告本应及时如数归还借款本息，拖欠不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告于吉祥于本判决生效之日起十日内归还原告郑向锋借款本金200000元及利息54000元（利息已算至2015年3月9日，此后利息以本金200000元按照月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费5354元，减半收取2677元，由被告于吉祥负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院(预交上诉案件受理费5354元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入帐号：196999010400040900000106004；或直接交至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室)。
代理审判员 黄 轩
二〇一五年八月四日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第03231号
原告张先进，男，住重庆市合川区。
委托代理人潘红梅，重庆合州律师事务所律师。
被告唐健彬，男，住重庆市合川区。
委托代理人池泽举，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。
委托代理人陈帮林，男，住重庆市合川区。
本院在审理原告张先进与被告唐健彬房屋买卖合同纠纷一案中，原告张先进于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张先进在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张先进提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张先进撤回起诉。
本案受理费130元，减半交纳65元，由原告张先进负担65元。
审判员 李必建
二〇一四年七月九日
书记员 李宇悦