广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1685号
上诉人（原审原告）：深圳市丹桂建筑材料有限公司。
法定代表人：吴志红，总经理。
委托代理人：王境、梁真民，均为广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华典装饰工程有限公司。
法定代表人：何磊，董事长。
委托代理人：孙雅莲、李楠楠，均为广东�乘律师事务所律师。
上诉人深圳市丹桂建筑材料有限公司（以下简称丹桂建筑公司）因与被上诉人深圳市华典装饰工程有限公司（以下简称华典装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年9月21日，丹桂建筑公司与华典装饰公司签订一份《购销合同》，约定：丹桂建筑公司为华典装饰公司提供品牌为斯坦巴赫的金车花梨实木复合地板（学名：木荚豆）及脚线，总价款为136884元，该款不包安装、不含税；交货地点为深圳市麒麟山庄1#别墅工地；交货时间为合同生效之日起25个工作日内；华典装饰公司在合同签定后3天内支付合同总价的30%作为定金，丹桂建筑公司收到定金后合同即生效，货到工地验收后即付清余款；若丹桂建筑公司货到华典装饰公司工地验收后，华典装饰公司未及时付清余款给丹桂建筑公司，则丹桂建筑公司有权将货物拉回，华典装饰公司按合同总货款的10%承担违约金。2010年9月25日，华典装饰公司向丹桂建筑公司转账支付货款41065.2元。2010年10月23日，丹桂建筑公司将涉案货物送至合同约定地点交付华典装饰公司，双方在场人员签订一份《斯坦巴赫木地板收验货凭据》，确认华典装饰公司经现场清点数量准确，对其中价值8976元的货物退还丹桂建筑公司。后双方因对涉案货物质量问题有争议，华典装饰公司拒绝向丹桂建筑公司支付货款。
丹桂建筑公司提交其于2010年11月22日分别出具的《斯坦巴赫木地板安装前辅料明细》、《斯坦巴赫木地板安装人工费明细》及手写的麒麟山庄1#别墅工地货款计算过程，主张华典装饰公司收取丹桂建筑公司货物价值136884元，退货8976元，扣除华�装饰公司已支付货款41065.2，尚欠货款86842.8元，另加上经双方口头协商确定的华典装饰公司向丹桂建筑公司购买的辅料货款3080元、现场安装费用7557元，华典装饰公司尚欠丹桂建筑公司货款97479.80元。华典装饰公司对上述货款中的86842.8元没有异议，但对丹桂建筑公司主张的辅料货款3080元、现场安装费用7557元均不予认可。
丹桂建筑公司提交其分别出具的《付款申请表》（落款时间2010年11月22日）、《关于麒麟山庄项目情况说明及付款方案》（落款时间2011年1月19日）、《关于麒麟山庄项目货款结算函》（落款时间2012年5月8日）、《催款函》（落款时间2012年8月20日、2013年10月20日各一份）、《麒麟山庄1#别墅工地明细单》（无落款时间），主张其多次在上述落款时间直接上门向华典装饰公司送达相关函件催要涉案货款，但华典装饰公司均不予签收。华典装饰公司对此均�予确认，主张其从未收到上述函件。
原审庭审中，丹桂建筑公司申请出庭作证的证人刘某兵称，其于2009年到丹桂建筑公司工作，于2014年离职，其系丹桂建筑公司指定的涉案项目经办人，其多次向华典装饰公司催讨剩余货款，最后一次催讨货款是在2012年，但华典装饰公司以对产品质量有异议为由至今未支付余款。
丹桂建筑公司向原审法院提起诉讼，请求判令：华典装饰公司支付丹桂建筑公司货款97479.8元、违约金13688.4元，合计111168.2元；华典装饰公司承担本案诉讼费。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗�或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”涉案合同约定，货到工地验收后即付清余款；双方于2010年10月23日签订《斯坦巴赫木地板收验货凭据》，确认华典装饰公司已验收涉案货物。因此，本案诉讼时效依法应从2010年10月24日开始计算。丹桂建筑公司主张其一直向华典装饰公司催讨涉案货款，但其提交的催款函件均系其单方制作，华典装饰公司对此不予确认，故丹桂建筑公司提交的上述证据不能证明其向华典装饰公司催讨货款，不能构成诉讼时效的中断。即便从丹桂建筑公司申请的证人刘某兵出庭作证所称的最后一次向华典装饰公司催讨货款的2012年后的2013年1月1日起计算，丹桂建筑公司于2015年1月7日提起本案诉讼，亦已超过二年的诉讼时效。由于丹桂建筑公司未能提交证明本案存在诉讼时效中断或中止的其他证据，华典装饰公司提出的关于丹桂建筑公司提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩理由依法成立，丹桂建筑公司的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回深圳市丹桂建筑材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2523元（已由丹桂建筑公司预交），因适用简易程序，收取1261.5元，由丹桂建筑公司负担。
丹桂建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对丹桂建筑公司提起诉讼的时间认定错误，丹桂建筑公司提起诉讼的�间为2014年11月27日，而不是2015年1月7日。丹桂建筑公司于2014年11月27日就已经向深圳市福田区人民法院提起诉讼，因法院内部的年底不立案规定，福田法院向丹桂建筑公司出具了《先行调解通知书》，案号为：（2014）深福法先调字第2982号。因华典装饰公司拒绝调解，福田法院于2015年1月7日出具了《受理案件通知书》。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。因此，原审法院在认定丹桂建筑公司提起诉讼的时间存在严重错误，丹桂建筑公司提起诉讼的时间为2014年11月27日，而不是2015年1月7日。二、原审法院在证据认定方面存在错误，丹桂建筑公司的证据已经形成了有效的证据链，足以证明丹桂建筑公司所主张的事实。丹桂建筑公司每份催款函均是亲自送到华典装饰公司，但是每次华典装饰公司均拒绝签收，所以导致丹桂建筑公司的催款函表面显示的是单方制作。为了证明华典装饰公司存在拖欠货款的事实，丹桂建筑公司申请证人刘某兵出庭作证，可以证明丹桂建筑公司一直都有催讨货款，2012年证人刘迎兵和丹桂建筑公司当时的法定代表人林柱才一起去华典装饰公司处追讨货款，这是他本人的亲身经历。2013年、2014年丹桂建筑公司财务人员多次上门催要货款，华典装饰公司领导都避而不见，剩余货款分文不付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项规定：“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽末签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”。因此，丹�建筑公司提交的催款函与证人刘某兵的证言已经符合了相关法律的规定，形成了有效的证据链。三、华典装饰公司违背基本的诚实信用原则，千方百计逃避债务。华典装饰公司是规模较大的公司，2010年华典装饰公司承接了麒麟山庄l#别墅装修后，将别墅中的放映厅的地板工程转包给丹桂建筑公司施工，地板材料为136848.00元，基于对华典装饰公司的信任，在收到华典装饰公司30%定金后，便组织交货和安装。地板铺好后，华典装饰公司随即变脸，剩余70%的货款拒不支付。丹桂建筑公司是家小公司，承接该工程不仅没有赚到利润，反而赔进去高级实木地板的材料款。丹桂建筑公司根本承受不起这个损失，因此丹桂建筑公司从未放弃对剩余货款的追讨。综上，请求：1、撤销原审判决，改判华典装饰公司支付货款97479.8元及违约金13688.4元，合计111168.2元；2、一审、二审诉讼费由华典装饰公司承担。
华典装饰公司答辩称，一、丹桂建筑公司提供的证人证言没有证明力。丹桂建筑公司原审提供的证人刘某兵既不能提供与丹桂建筑公司签订的劳动合同，也不能提供缴纳社保的凭证，而涉案购销合同的签订人、经办人均不是该证人，该证人无法证明其亲身参与了本案买卖合同往来事实，因此，该证人证言没有证明力，不能作为认定案件事实的依据。二、诉讼时效届满后，义务人拒绝履行义务，是有法律依据的，与诚信无关。根据双方签订的《购销合同》第四条第（3）款的约定“货到工地验收后即付清余款。”同时，根据丹桂建筑公司提供的《斯坦巴赫木地板收验货凭据》的记载，货到工地的时间是2010年10月23日，因此本案货款的诉讼时效期间应当从货到工地的次日即2010年10月24日起算。丹桂建筑公司于2014年11月25日提起诉讼，中间间隔的时�长达四年之久，而丹桂建筑公司出具的相关催款函均为其自行单方制作，并未送达给华典装饰公司，故不构成诉讼时效的中断。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明以下事实：一、丹桂建筑公司于2014年11月27日向深圳市福田区人民法院提交起诉状，该院当日向丹桂建筑公司出具《先行调解通知书》，告知“经审查，你单位诉华典装饰公司一案，符合先行调解的条件，本院将安排人员进行调解。如果调解不成的，将及时为您立案，进入审判程序”。该院于2015年1月7日立案受理本案，并于当日向丹桂建筑公司出具了《受理案件通知书》。
二、二审期间，丹桂建筑公司向本院申请新证人肖某静到庭作证，陈述内容主要如下：“我系丹桂建筑公司的财务，我知道华典装饰公司拖欠我公司货款的事情，我曾经两次前往华典装饰公司�要货款，一次是在2012年（具体月份记不清楚），我与丹桂公司当时的法定代表人林某才、销售总监邹某带着催款单去华典装饰公司（香林路九X大厦6楼）找陈某川经理追要货款，当时见到陈经理，对方称会分期付款，让我们放心，但未签收催款单，也未支付货款。第二次是在2013年10月，我与销售部的三名同事带着催款单去华典装饰公司找陈经理，对方公司人员称陈经理不在，我们便没再进去，对方也没有签收催款单。之后我还有给对方公司打电话催款”。华典装饰公司对证人的上述证言不予认可。
原审查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为丹桂建筑公司提起涉案诉讼是否超过诉讼时效。根据法律规定，普通民事纠纷的诉讼时效为两年，自当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉案《购销合同》约定“货到工�验收后即付清余款”，而丹桂建筑公司与华典装饰公司于2010年10月23日交货验收完毕，也就是说，丹桂建筑公司在交货当日便应当知道其权利是否受到侵害，诉讼时效应从次日2010年10月24日起计算。丹桂建筑公司于2014年11月27日才向原审法院提起本案诉讼，已超过了法律规定的两年诉讼时效。丹桂建筑公司主张其在诉讼时效期间内一直有向华典装饰公司催要货款，诉讼时效应当中断。对此，本院认为，首先，丹桂建筑公司提交的催款函件均为其单方制作，无证据证明华典装饰公司已收到催款函件，且华典装饰公司对此亦不予认可；其次，丹桂建筑公司在诉讼中仅提供了证人证言证明其在诉讼时效内已向华典装饰公司追索货款，在无其他佐证的情况下，仅凭证人证言不足以证明丹桂建筑公司在诉讼时效期间内已向华典装饰公司主张过权利，丹桂建筑公司关于诉讼时效中断的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定丹桂建筑公司提起本案诉讼的时间虽然有误，但实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2523元，由丹桂建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞香
代理审判员 刘自正
代理审判员 刘 真
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李林怿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。