湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第5号
上诉人（原审原告）刘相伦。
被上诉人（原审被告）李树根。
委托代理人李建军，湖南扬法律师事务所律师。
原审被告李富伟。
原审第三人张锦矿。
原审第三人汤锦连。
原审第三人吕昌军。
上诉人刘相伦因与被上诉人李树根、原审被告李富伟、原审第三人张锦矿、汤锦连、吕昌军民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2012）汝民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘相伦，被上诉人李树根及其委托代理人李建军，原审第三人吕昌军到庭参加了诉讼。原审被告李富伟经本院依法传唤，无正当理由没有到庭应诉。原审第三人张锦矿、汤锦连经本院通知，明确表示不参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2005年5月10日，桂东县东洛乡政府同意成立上坳有色金属矿，采矿权人为李富伟。2005年10月20日，颁发4310270510013号采矿许可证，经济类型为私人，有效期自2005年10月21日至2007年10月21日。2005年11月15日桂东县国土局向李富伟又颁发了4310270510013号采矿许可证，除有效期变更为5年，即2005年11月15日至2010年11月25日外，其他的内容与原4310270510013号证一致。2005年11月18日，原告李富伟参与上坳有色矿的采矿权挂牌竞买报价，报价为87，000元。2005年6月9日、8月23日李富伟与汤锦连签订《桂东县东洛乡上坳有色矿开采合同书》，合伙承包开采、经营上坳有色金属矿，李富伟为甲方，汤锦连为乙方，约定“甲方负责矿区对外联络工作，协调相关部门关系，包括协调矿区架设用电线路，开公路等事项涉及的周边关系，乙方予以配合”、“乙方为矿区的出资人，证照费用及生产投资由乙方负责，行使矿区生产经营管理、人事财务管理和生产销售等所有权利，甲方予以配合并监督，甲方为名誉经营权，乙方为产权经营权，甲方拥有33.3%利润分红，乙方拥有66.7%利润分红”、“矿区因政策原因或人不可抗拒的因素导致关闭时，矿区所有设施、设备由乙方自行处置”。2005年9月6日汤锦连又与吕昌军签订《合伙投资开矿协议书》，2005年10月30日吕昌军又与张锦矿签订《湖南省桂东县东洛上坳多金属矿合股协议》，汤锦连、张锦矿从其拥有的66.7%股权中转让33.35%给吕昌军，后刘相伦加入吕昌军股份中，刘相伦与吕昌军共同拥有33.35%股权。2005年11月18日李树根收刘相伦160，000元，并具下欠条。2007年12月7日桂东县人民检察院调查时，在该欠条背面上部李树根写下“此16万元是刘相伦出资”，下部刘相伦写下“本16万元经吕昌军、汤武新等人同意李树根总16万元办下国土全部拍卖等证件”。2006年6月26日刘相伦、李富伟、张锦矿、汤武兴、吕昌军、汤锦连签订《桂东县东洛乡上坳有色矿整改方案》，第5条约定“经股东会议一致通过同意刘相伦股、张锦矿股、李富伟股，每股各开二个窿口，五年内不抽成或安全生产及一切费用各负其责，自负盈亏，上交乡政府的承包费及其它费用由三大股东分摊……”。
2006年5月22日桂东县国土局作出了《关于对桂东县东洛乡上坳有色矿采矿许可证的废止通知》，该通知认为桂东县上坳有色矿开采的矿种为硫铁矿，不在县级地质矿产主管部门的审批发证权限内，因此该证属越权发证行为，属无效采矿许可证，故予废止。2006年6月30日，桂东县工商行政管理局以桂东县东洛乡上坳有色矿未按法律规定参加2005年度企业年检为由，吊销了该矿的营业执照。
后李树根及原告刘相伦等人对废止东洛乡上坳有色矿采矿许可证不服不断上访，2009年11月26日，经郴州市人民政府及桂东县人民政府联席办主持协调，李富伟与桂东县国土资源局达成《关于处理桂东县东洛乡上坳硫铁多金属矿有关问题的协议》，由桂东县国土资源局退还李富伟款项104，700元（其中：采矿权价款96，800元，治理备用金4000元，登记费400元，采矿权使用费3500元。前列款项具体上缴时间为：2005年6月9日1.3万元，2005年10月21日1.45万元，2005年10月24日0.42万元，2005年11月17日3.3万元，2006年3月20日4万元），同时还对未退还的票据等事项进行了约定，未尽事宜通过合法途径解决。
2009年12月8日，李富伟以桂东县国土资源局违法行政许可，越权行使职权造成其合法权益损害为由提出国家赔偿申请，要求赔偿直接损失3，390，000元，其他经济损失1，800，000元。2012年2月10日原审法院作出（2010）汝行初字第6号民事判决：“由桂东县国土资源局赔偿李富伟、张锦矿、刘相伦、吕昌军、汤锦连实际投入的损失836，452.88元。其中李富伟巷道、建筑物、机械设备、留守人员工资计582，496.80元，张锦矿建筑物、机械设备计31，506.03元，刘相伦建筑物、留守人员工资计48，771.05元，李富伟、张锦矿、刘相伦、吕昌军、汤锦连高压线路等费用55，000元和办理采矿许可证费用118，679元”。李富伟、桂东县国土局均不服提起上诉。二审法院于2012年6月1日作出终审判决：“由桂东县国土资源局赔偿李富伟、张锦矿、刘相伦、吕昌军、汤锦连实际投入的直接经济损失454，427元”。
原告刘相伦现持2005年11月18日李树根出具的欠条提起诉讼，请求判决返还欠款160，000元及逾期利息。被告李富伟、李树根则辩称，该160，000元是原告刘相伦投入的合伙资金，原、被告不存在个人债务关系，请求驳回其诉讼请求。
原审法院认为，本案的焦点是原告刘相伦投入的160，000元是合伙资金，还是原、被告之间的个人借贷行为。虽然原、被告未签订合伙协议，但从2007年3月6日、12日原告及第三人吕昌军接受桂东县人民检察院询问时，都承认原告是合伙人，与吕昌军合为一股。庭审中，原告及吕昌军也承认该事实。所以，原、被告在开采东洛乡上坳有色矿期间是合伙关系。2005年11月18日李树根收刘相伦160，000元，并具下欠条，该160，000元的性质如何认定？2007年12月7日桂东县人民检察院对原、被告调查时，被告李树根在该欠条背面写下“此16万元是刘相伦出资”，刘相伦写下“本16万元经吕昌军、汤武新等人同意李树根总16万元办下国土全部拍卖等证件”，李树根书写在上，刘相伦书写在下，从字义和书写顺序都可推断原告投入的160，000元是合伙资金，是用于办理相关证件费用，并非原、被告之间个人借贷。原告称该160，000元是被告个人所欠债务，并无事实依据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回原告刘相伦的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告刘相伦负担。
原审法院判决后，上诉人刘相伦不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审的诉讼请求。其事实与理由是：上诉人刘相伦股权是出资在原审被告吕昌军处，本案并不是上诉人的出资问题，而是被上诉人李树根向上诉人的借款。故原判认定事实不清，处理错误。
被上诉人李树根答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：被上诉人并没有向上诉人出具借条，在欠条的背面双方均予以了限制，故上诉人的该160，000元是合伙投入款，应当通过合伙清算解决。原判认定事实正确，处理恰当。
原审被告李富伟及原审第三人张锦矿、汤锦连均没有应诉答辩。
原审第三人吕昌军答辩称，被上诉人李树根向上诉人刘相伦借了160，000元。该款不在上诉人刘相伦的股金内，应属于上诉人与被上诉人的个人债务。
本案二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘相伦持2005年11月18日被上诉人李树根出具的欠条提起诉讼，请求判决返还欠款160，000元及逾期利息，本案案由可以定为民间借贷纠纷。根据双方在该欠条背后的记载，特别是上诉人刘相伦也记载了该160，000元的用途是用于合伙体办理证照，故应当认定该款系用于合伙事务。上诉人刘相伦在原审第三人吕昌军处的股金投入，即使不包括本案160，000元，也不能得出被上诉人李树根向上诉人刘相伦借款160，000元的结论。因此，不能认定上诉人刘相伦与被上诉人李树根之间存在民间借贷关系，该160，000元应当通过合伙清算予以处理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘相伦负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年四月一日
书 记 员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。