上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7553号
原告郝名丰。
法定代理人郝名银。
委托代理人刘恋，上海利歌律师事务所律师。
被告陈太军。
被告肖正道。
上述两被告共同委托代理人谈海刚，上海市远东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人穆蔷，上海和联律师事务所律师。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告郝名丰与被告陈太军、肖正道、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶婷婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝名丰的委托代理人刘恋、被告陈太军及肖正道的委托代理人谈海刚、被告平安财险上海分公司的委托代理人穆蔷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝名丰诉称，2013年8月30日，在宝山区逸仙路殷高西路口北侧400米处无名路口，陈太军驾驶肖正道名下的苏JTXX**小客车与郝名丰驾驶的电动自行车相撞，致其倒地受伤，车辆受损。公安机关出具事故证明，郝名丰驾驶电动自行车通过路口北侧停车线的信号灯状态有关，因无法查证，故诉至法院要求赔偿医疗费38，595.91元、住院伙食补助费490元（20元×24.5天）、交通费500元、误工费9，000元（3，000元／月×3个月）、护理费2，800元（1，400元／月×2个月）、营养费900元（900元×1个月）、残疾赔偿金87，702元、鉴定费3，000元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费200元、车辆停车费158元、车辆维修费850元、律师费6，000元，上述费用要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈太军、肖正道承担全额连带赔偿责任。
被告陈太军辩称，对事故事实无异议，肇事车辆系肖正道所有，驾驶员系陈太军，肖正道在本起事故中不承担责任，由其承担赔偿责任。其认可同等责任。其余同保险公司意见。
肖正道辩称，同陈太军及保险公司意见。
被告平安财险上海分公司辩称，事故事实无异议，责任认定有异议，郝名丰系闯红灯与陈太军驾驶的车辆碰撞致伤，不同意承担全额赔偿责任，我方认可事故车辆承担次要责任；若法院认定事故车辆承担全部责任，我方只同意在交强险无责限额内赔偿。事发后我公司预付1万元，上述费用要求在本案中一并处理。医疗费中有部分系治疗慢性鼻炎、口腔科、消化科、耳鼻喉科，与事故无关，只认可24，878.83元，需扣除伙食费、非医保费用，认可脑外伤看病费用，其他看病费用不认可；伙食补助费认可290元；维修费以定损单800元认可，交通费认可300元、误工费认可1，820元／月、鉴定费商业险理赔，停车装载费不属于理赔范围，律师费不属于理赔范围，营养费认可30元／天，残疾赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可2，000元，衣物损失费认可200元，护理费认可40元／天。
经审理查明，2013年8月30日13时35分许，陈太军驾驶牌号为苏JTXX**车辆在逸仙路殷高西路口北侧400米处无名路口处，遇东西方向红绿灯亮起由西向东起步时，适逢郝名丰驾驶未悬挂号牌的电动自行车沿逸仙路由北向南行驶至此，两车相撞，致郝名丰受伤、车辆受损。上海市公安局宝山分局交通警察支队道路交通事故证明：本起交通事故的成因与事发时陈太军驾驶车辆通过路口北侧停车线的信号灯状态有关，虽经多方调查，仍无法查证。
华东政法大学司法鉴定中心于2014年3月24日出具司法鉴定意见书，被鉴定人郝名丰于2013年8月30日的交通事故受伤，使其患有脑损伤所致精神障碍，构成XXX伤残。被鉴定人郝名丰休息期90日，护理期30日，营养期30日。
另查明，苏JTXX**车辆在平安财险上海分公司投保交强险、商业险，并投保不计免赔，商业险限额为20万元，并投保不计免赔。事发时在保险期限内。
平安车辆保险条款责任免除第五条（七）：停车费、保管费、扣车费及各种罚款……
审理中，保险公司提出预付1万元现金，郝名丰认可收到9，715.8元，同意在本案中一并处理。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费单据、病历、出院小结、鉴定费发票、鉴定报告、车损确认书、停车装载费发票、户口本、律师费发票、交通费发票以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽然公安机关出具的道路交通事故证明未对责任作出认定，但是事故证明明确了事故发生的过程，即“苏JTXX**车辆在逸仙路殷高西路口北侧400米处无名路口处，遇东西方向红绿灯亮起由西向东起步时，适逢郝名丰驾驶未悬挂号牌的电动自行车沿逸仙路由北向南行驶至此，两车相撞”，本院认为，该记载证明了陈太军驾驶的车辆遵守了绿灯通行的交通规则，但是在行驶中其未尽到谨慎注意义务，对于行驶至此的电动自行车未及时避让导致事故发生，故根据双方的过错程度，本院确定在本起事故中，陈太军承担60%的责任，郝名丰承担40%的责任。因郝名丰无证据证明实际车主肖正道在本起事故中存在过错，故肖正道在本案中无需承担连带赔偿责任。平安财险上海分公司提出预付1万元现金，并有相关证据印证，虽然郝名丰认可仅收到9，715.8元，但无相关证据证实，故本院认定平安财险上海分公司预付1万元。故平安财险上海分公司作为肇事车辆的保险人应首先在交强险限额范围内承担赔付责任，超出交强险部分，由平安财险上海分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据双方的责任比例，由陈太军承担60%的赔偿责任。
关于各项赔偿费用：1、关于医疗费，原告主张38，595.91元，扣除与交通事故无关的费用及伙食费，依法认定为28，439.89元。2、关于住院伙食补助费，原告主张490元（20元×24.5天），扣除与交通事故无关的住院天数，依法认定为290元（20元×14.5天）。3、关于交通费，原告主张500元，本院酌情确定为300元。4、关于误工费，原告主张9，000元（3，000元／月×3个月），虽然其提供的证据不足以证明其误工损失，但是其主张的收入标准低于行业标准，符合法律规定，故本院予以支持。5、关于护理费，原告主张2，800元（1，400元／月×2个月），本院依法确定为2，400元（1，200元／月×2个月）。6、关于营养费，原告主张900元（900元×1个月），本院予以准许。7、关于残疾赔偿金，原告主张87，702元，本院予以支持。8、关于鉴定费，原告主张3，000元，本院予以支持。9、关于精神损害抚慰金，原告主张5，000元，按照责任比例，确定为3，000元。10、关于衣物损失费，原告主张200元，本院予以支持。11、关于车辆停车费，原告主张158元，本院予以支持。12、关于车辆维修费，原告主张850元，根据其提供的定损单，依法确定为800元。13、关于律师费，原告主张6，000元，本院酌情确定为4，000元。故平安财险上海分公司在交强险范围内赔偿郝名丰医疗费10，000元、交通费300元、误工费9，000元、护理费2，400元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金3，000元、衣物损失费200元、车辆维修费800元，以上共计113，402元，因其已预付1万元，故实际需支付103，402元。平安财险上海分公司在商业险范围内按照60%责任比例，赔偿郝名丰医疗费11，063.93元、住院伙食补助费174元、营养费540元、鉴定费1，800元，以上共计13，577.93元。陈太军赔偿郝名丰律师费4，000元、停车费94.8元，以上共计40，94.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿原告郝名丰医疗费人民币10，000元、交通费300元、误工费9，000元、护理费2，400元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金3，000元、衣物损失费200元、车辆维修费800元，扣除已支付的1万元，故实际需支付103，402元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围和限额内赔偿原告郝名丰医疗费人民币11，063.93元、住院伙食补助费174元、营养费540元、鉴定费1，800元，共计13，577.93元。
三、被告陈太军于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝名丰律师费人民币4，000元、停车费94.8元，共计40，94.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1，702元，由原告郝名丰负担241元、被告陈太军负担1，461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶婷婷
二〇一四年十二月二十六日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。