天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第456号
原告交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
代表人郭宏伟，行长。
委托代理人夏斌，该行职员。
委托代理人袁浩，该行职员。
被告天津中智国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号405。
法定代表人冯巍，总经理。
被告冯捷。
被告葛俊。
委托代理人徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。
被告天津市益博物业管理发展有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦1704-1室。
法定代表人葛翔，总经理。
第三人上海华谊贸易有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1271-1289号。
法定代表人杨大年，执行董事。
委托代理人丁干，该公司职员。
委托代理人覃午欣，上海市海燕律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津中智国际贸易有限公司、冯捷、葛俊、天津市益博物业管理发展有限公司、第三人上海华谊贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依原告交通银行股份有限公司天津市分行的申请，作出（2015）二中民二诉保字第281号民事裁定书，对各被告的财产进行了保全。并依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司天津市分行的委托代理人夏斌、袁浩，被告葛俊的委托代理人徐鸿雁，第三人上海华谊贸易有限公司的委托代理人丁干、覃午欣到庭参加了诉讼。被告天津中智国际贸易有限公司、冯捷、天津市益博物业管理发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行）诉称，原告与被告天津中智国际贸易有限公司（以下简称中智公司）于2014年7月24日签订《开立银行承兑汇票合同》，被告中智公司申请开立银行承兑汇票，金额共计60000000元，出票日为2014年7月24日，到期日为2015年1月24日，按合同约定计收利息。为保证上述合同履行，原告与被告冯捷签订《最高额保证合同》，为被告中智公司与原告签订的《开立银行承兑汇票合同》提供连带责任保证，并约定了保证范围等，同时被告葛俊作为被告冯捷的配偶，在《最高额保证合同》“共有人声明条款”中共有人签字处签字，同意被告冯捷为上述债务提供保证，并以夫妻共同财产予以清偿。同时，原告与被告天津市益博物业管理发展有限公司（以下简称益博公司）签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，约定益博公司为原告与被告中智公司在2014年1月14日至2015年4月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保最高债权额为456000000元。抵押物为坐落于和平区新华路133号源天大厦房屋10771.4平方米及占用范围内的土地使用权1204平方米，并约定了担保范围。同日，原告与被告中智公司签订《应收账款质押合同》，中智公司愿意以其有处分权的应收账款提供质押。出质标的为43019900元，应收账款付款人为上海华谊贸易有限公司（以下简称华谊公司），应收账款到期日为2015年1月10日。并约定了质押担保的担保范围等，该笔质押已在中国人民银行征信机构办理质押登记。上述合同签订后，原告如约履行相关合同义务，被告中智公司未能按约履行还款义务及质押担保责任，致使原告垫付银行承兑汇票本金30000000元，利息1637040元（利息暂计至2015年5月12日），被告冯捷、葛俊，益博公司亦未履行担保责任，故原告起诉请求判令：1、被告中智公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金30000000元，利息1637040元（利息暂计至2015年5月12日）及截止至实际给付日所产生的利息、复利和罚息；2、益博公司对抵押给原告坐落于天津市和平区新华路133号源天大厦的抵押物承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告中智公司以名下质押给原告的付款人为华谊公司的应收账款承担质押担保责任，原告对质押物享有优先受偿权；4、被告冯捷对上述欠款承担连带保证责任，冯捷配偶葛俊以夫妻共同财产承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费及公告费由上述被告承担。
被告中智公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告冯捷未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告葛俊答辩，请求驳回原告对葛俊的诉讼请求，葛俊不同意以其夫妻共同财产承担连带清偿责任，冯捷与葛俊已于2012年离婚，在签订涉诉《最高额保证合同》时双方已经不是夫妻关系，且经过司法鉴定《最高额保证合同》上葛俊的签名也并非葛俊本人亲笔签字，不同意原告的诉讼请求。
被告益博公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
第三人华谊公司答辩，不同意原告的诉讼请求，用以进行应收账款质押的《购销合同》并非是被告中智公司与华谊公司的真实贸易合同，原告提供的应收账款对应的发票是华谊公司在2014年7月10日与被告天津中智国际贸易有限公司第二分公司（以下简称中智公司第二分公司）签订的编号ZZHY14-07-08《购销合同》项下的发票，原告进行质押应收账款的贸易基础并非系华谊公司与中智公司实际发生的贸易，且华谊公司与中智公司及中智公司第二分公司均不存在应收账款，请求法院驳回原告对第三人华谊公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月24日，原告作为承兑人，与申请人中智公司签订编号C100D14069号《开立银行承兑汇票合同》，约定本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额60000000元。申请人应在2014年7月24日前存入保证金人民币30000000元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。上述《开立银行承兑汇票合同》还记载了其他事项。
2014年1月14日，原告作为债权人与被告冯捷作为保证人签订编号为A101YH14003-2号《最高额保证合同》，约定保证人为债权人与被告中智公司在2014年1月14日至2015年4月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额为人民币575000000元整；被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定；主债权确定前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、本合同第2.2条约定的债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；保证方式为连带责任保证；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票项下，根据债权人垫付款项日期，下同）分别计算。每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年；同时保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位变更或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。此外，《最高额保证合同》显示，“葛俊”系保证人配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，共有人签字处有“葛俊”签字。上述《最高额保证合同》还记载了其他事项。庭审过程中，被告葛俊提出申请要求对上述《最高额保证合同》中“葛俊”签字的真伪进行鉴定。
2014年1月14日，原告作为抵押权人与被告益博公司作为抵押人签订编号为A101YH14003-1的《最高额抵押合同》，约定被告益博公司以其房屋及占用范围内的土地使用权，为原告与被告中智公司在2014年1月14日至2015年4月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；担保的最高债权额456000000元整，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；抵押物清单显示权利证书编号为：房地证津字第101021301658号，地点坐落于天津市和平区新华路133号源天大厦，并于2014年1月16日进行了房地产他项权登记，他项权证编号为：房地他证津字第101041400125号。上述《最高额抵押合同》还记载了其他事项。
2014年7月24日，原告作为质权人与被告中智公司作为出质人签订编号为C100D14069-1的《应收账款质押合同》，约定鉴于中智公司与质权人签订了编号为C100D14069的《开立银行承兑汇票合同》，中智公司以其有处分权的应收账款提供质押，并约定该应收账款质押时不通知付款人。上述应收账款质押在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，登记证明编号01517351000185904400，上述应收账款质押系基于中智公司与第三人华谊公司签订的编号为ZZHY14-07-04的《购销合同》，原告为证明应收账款的真实性，除了提交《应收账款质押合同》及动产权属登记证明外，还提交了《购销合同》、收货确认函、票号为02030866-02030902的增值税发票以及编号为河东公函（2012）37号《关于鼓励支持中智公司发展优惠政策的函》四份证据的复印件证明其主张。另查明，票号为02030866-02030902的增值税发票销售单位显示为中智公司第二分公司。第三人华谊公司主张其与中智公司之间并无买卖合同关系，与其存在买卖合同关系的系中智公司第二分公司，原告提交的增值税发票系其与中智公司第二分公司签订的编号为ZZHY14-07-08《购销合同》项下开具发票的一部分，且2014年12月31日，中智公司第二分公司与华谊公司签署《清账说明》，确认双方业务往来中的所有往来款项都已结清，双方无任何经济纠纷，并提交了编号为ZZHY14-07-08《购销合同》以及《清账说明》的原件证明其主张。再查明，中智公司第二分公司系中智公司的分支机构，机构类型为企业非法人，但是有独立的营业执照和组织机构代码。
上述协议签订后，原告依约于2014年7月24日向中智公司开具六张以原告为付款行，票面金额各为10000000元银行承兑汇票，承兑汇票号码分别为3010005123015950、3010005123015951、3010005123015952、3010005123015953、3010005123015954、3010005123015955，共计60000000元，汇票到期日均为2015年1月24日，收款人分别为天津开发区四达石化产品经销有限公司及天津金源泰化工有限公司。承兑汇票到期后，原告履行了付款义务，但是中智公司未按合同约定在汇票到期日前向原告交存全部票款，原告遂于2015年1月26日将中智公司保证金账户项下的款项予以扣划，最终形成垫款金额共计30000000元，原告主张自垫付票款之日起即2015年1月26日按照日万分之五的标准支付利息，并按照日万分之五的标准对未付利息支付复利。
另查明，2015年11月3日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2015）物证鉴字第196号鉴定意见书，确认编号为A101YH14003-2号《最高额保证合同》中葛俊签字字迹与现有样本字迹不是同一人所书写，并产生鉴定费6800元。
上述事实，有《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《应收账款质押合同》、他项权证书、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明、银行承兑汇票复印件六张、银行承兑汇票转垫款通知书六份、承兑汇票到期扣款单六份、贷款欠息情况查询表、津天鼎（2015）物证鉴字第196号鉴定意见书、编号为ZZHY14-07-08《购销合同》以及《清账说明》等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告分别与中智公司、冯捷、益博公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定对被告中智公司出具的银行承兑汇票承兑付款后，即有权依照合同约定收回垫付款本金。现被告中智公司未在汇票到期日前将应付票款足额交存原告，已构成违约，其应偿还原告垫付票款本金30000000元，并按照合同约定按照日万分之五的标准支付利息。虽然原告除利息外还主张对未付利息按照日万分之五的标准收取复利，但是双方签订的《开立银行承兑汇票合同》中对于复利并未约定，原告的此项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。冯捷作为保证人应按照《最高额保证合同》的约定，在担保的最高债权额范围内，按照合同约定的保证范围对中智公司尚欠原告的垫款本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任。冯捷在承担保证责任后，有权向被告中智公司追偿。被告益博公司亦应按照《最高额抵押合同》的约定，在担保的最高债权额范围内，按照合同约定的保证范围以其抵押的房产承担抵押担保责任。关于原告实现应收账款质押权的主张，被告中智公司虽然与原告签订了《应收账款质押合同》，并办理了应收账款质押登记，但是原告与被告中智公司办理应收账款质押并未通知华谊公司，现应收账款记载的债务人华谊公司出庭抗辩涉诉应收账款并不存在，且原告提交的增值税发票显示销售方为中智公司第二分公司，所有证实应收账款实际存在的证据均为复印件，现有证据不能证明应收账款的真实性，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。关于原告以葛俊在《最高额保证合同》中签字确认为由诉请葛俊以夫妻共同财产承担连带清偿责任的诉讼请求，该签字经过津天鼎（2015）物证鉴字第196号鉴定意见书确认并非葛俊所书写，对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津中智国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司天津市分行垫款本金人民币30000000元，并支付自2015年1月26日起至判决确定给付之日止的利息（按照编号为C100D14069号《开立银行承兑汇票合同》约定的每日万分之五的标准计算）；
二、被告冯捷对上述第一项给付事项在《最高额保证合同》约定的最高债权额范围内，按照合同约定的保证范围承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津中智国际贸易有限公司追偿；
三、原告交通银行股份有限公司天津市分行对被告天津市益博物业管理发展有限公司抵押给其天津市和平区新华路133号源天大厦（房地产他项权证号：房地他证津字第101041400125号）折价或者拍卖、变卖后所得价款，在《最高额抵押合同》约定的最高债权额范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币199985元、保全费5000元、公告费600元，由被告天津中智国际贸易有限公司、冯捷、天津市益博物业管理发展有限公司连带负担；鉴定费6800元，由原告交通银行股份有限公司天津市分行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 夏维娜
代理审判员 兰 岚
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 元 悦