贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1091号
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民事判决书
（2015）覃民初字第1091号
（2015）覃民初字第1091号
原告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李滴翠，系该公司员工。
委托诉讼代理人：覃泽捷，系该公司员工。
被告：贵港市永业木业有限公司，住所地：广西贵港市（台湾）产业园石卡临江产业园区内。
法定代表人：苏玉姬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：陈继英，该公司员工。
原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称为五建公司）与被告贵港市永业木业有限公司（以下简称永业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用普通程序审理。在审理期间，原告于2015年11月2日向本院申请对涉案的贵港市年产300万平方米实木复合地板项目从开工至2014年1月30日工程量、工程总造价及工程质量进行鉴定，又于2015年12月28日将上述鉴定申请变更为仅对工程量及工程造价进行鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定机构进行鉴定，广西同德会计师事务所有限责任公司于2016年5月25日作出工程造价鉴定意见书。本院遂依法由审判员刘宇担任审判长，与审判员梁小聪、人民陪审员李顺照组成合议庭，于2016年7月19日对本案进行第一次公开开庭审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人李滴翠、覃泽捷，以及被告的委托诉讼代理人陆如积到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法委托鉴定机构对原、被告双方存在争议的1#、2#、3#厂房外现地面标高（即厂区场地土方回填），以及未安装的铝合金窗框与现堆放在涉案施工工地上铝合金窗框的差额部分进行补充鉴定，鉴定机构于2016年8月23日作出补充鉴定意见书。本院于2016年10月14日对本案进行第二次公开开庭审理，在本次开庭前被告解除了其对陈继英的委托，另行委托黄芳作为其委托诉讼代理人出庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人李滴翠、覃泽捷，以及被告的委托诉讼代理人陆如积、黄芳到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原、被告均要求给予一个月的庭外调解时间。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》；2、被告向原告支付拖欠工程款3881400.00元（计算欠付工程款所依据工程造价以鉴定结果为准）；3、被告向原告支付拖欠工程款违约金1823861.8元；4、被告向原告支付停工损失169500元；5、确认原告对该工程价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月16日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告将贵港市年产300万平方米实木复合地板项目工程发包给原告，原告承包范围为贵港市年产300万平方米实木复合地板项目工程施工图设计范围工程内容，合同总价款暂定为91193090元，并约定发包人按月向承包人支付当月完成工程量的80%工程进度款。合同签订后，原告依约组织施工人员进场施工，截止至2014年1月份原告已完成合同约定的1#、2#厂房的土建、钢结构、给排水、电气，以及3#标准厂房的土地、给排水、电气以及围墙、水池等工程，共完成工程量23032159.74元。截止至2013年12月份，被告仅向原告支付工程款1572.63万元，尚欠工程款38814000元。由于被告资金不到位，该项目从2014年1月份起已全面停工。原告认为，被告恶意拖延支付工程款的行为严重影响了原告的生产经营活动，侵犯了原告的合法权益，根据合同专用条款35.1.2“发包人若不能按照约定时间和金额支付款项工程款（进度款），发包人每天按合同价款的万分之四向承包人支付违约金，违约金的最高限额为合同价款的2%”和合同通用条款12“因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期”，以及《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、《建设工程施工合同》合法有效，现同意解除合同，但原告交付的建筑物必须符合质量要求，如不合格其有权要求原告承担法律责任；合同解除后，其将保留追究原告因违约停工造成其经济损失的赔偿责任，并有权要求原告提供施工的有关资料和要求原告配合办理相关竣工验收手续；二、原告主张其完成工程量为23032159.74元，其尚欠原告工程款3881400元不是事实，虽然工程未竣工，但其已根据原告完成的施工进度情况结算应支付工程款为14520636元，其实际上已支付了工程款15726300元给原告，比应支付的工程款多了1205664元，不存在拖欠原告工程款3881400元的违约情形；三、原告主张要求其支付违约金1823861.8元及停工损失169500元，缺乏事实和法律依据，因双方对建设工程造价未进行结算，其也已根据原告完成的工程进度支付工程款，不存在拖欠工程款的事实，故原告上述主张没有事实依据，请求驳回；四、原告主张对工程价款享有优先受偿权不符合法律规定，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算，原告承包的工程尚未竣工，双方签订的合同又未约定具体竣工日期，故原告该项主张不符合法律规定；五、工程没有经过竣工验收合格，按合同约定只能支付工程进度款，而不能支付工程款，且本案的工程原告中途停工，工程质量没有经过验收合格，也没有交付合格的工程给被告，故不能要求支付工程款；六、对厂区场地土方回填工程造价为906471.92元没有意见，但认为实际上是其雇请他人施工将土方回填，如果存在施工土方回填，属于变更工程量，根据合同规定，未经被告同意，擅自变更的工程量，被告是不承担该工程费用的；七、原告未安装铝合金窗框设计面积与实做面积差额部分的工程造价鉴定意见为64426.65元没有异议，应从工程款中扣减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即工程造价为17216522.14元的相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的编号为28-33涉及工程造价2437145.91元的签证单有异议，认为没有加盖其公司公章，故对该部分的工程量不予认可，虽然被告没有在该几份签证单上盖章确认，但均有监理公司的确认，故本院对其真实性予以确认，至于其合法性与关联性，本院将结合本案其他证据再作论述。
本院经审理认定的事实如下：为建设贵港市年产300万平方米实木复合地板项目工程，原、被告于2012年11月16日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定上述项目工程由被告发包给原告承包建设，承包范围为贵港市年产300万平方米实木复合地板项目工程施工图设计范围工程内容，合同工期为730天，工程质量标准须达到国家施工验收规范合格标准，合同价款暂定为91193090元（结算工程量以实际完成的工程量为准），并就工程款的支付、工程量的确认、以及双方的权利义务、违约责任等进行了约定。在签订合同后，原、被告一开始均依约按合同履行，被告先后共向原告支付了工程款15726300元。后因原告认为被告未按约定支付工程进度款而产生纠纷，自2014年1月份起停工至今。在本案审理期间，原告于2015年11月2日向本院申请对涉案的贵港市年产300万平方米实木复合地板项目从开工至2014年1月30日工程量、工程总造价及工程质量进行鉴定，又于2015年12月28日将上述鉴定申请变更为仅对工程量及工程造价进行鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定机构进行鉴定。广西同德会计师事务所有限责任公司于2016年5月25日作出工程造价鉴定意见书，该鉴定意见分为原被告双方确定已完工程部分和原被告双方存在争议部分，对原被告双方确定已完工程部分工程造价鉴定意见为17216522.14元（根据合同下浮让利后）、原被告双方有争议部分工程造价鉴定意见为2437145.91元（根据合同下浮让利后）。原告预支付鉴定费200000元。后因案件审理需要，本院依法委托鉴定机构对原、被告双方存在争议的1#、2#、3#厂房外现地面标高（即厂区场地土方回填），以及未安装的铝合金窗框与现堆放在涉案施工工地上铝合金窗框的差额部分进行补充鉴定，鉴定机构于2016年8月23日作出补充鉴定意见书，对厂区场地土方回填工程造价鉴定意见为906471.92元、未安装铝合金窗框设计面积与实做面积差额部分的工程造价鉴定意见为64426.65元。另查明，被告与广西正峰工程项目管理咨询有限公司签订了一份《建设工程委托监理合同》，约定由被告委托广西正峰工程项目管理咨询有限公司为贵港市年产300万平方米实木复合地板厂房项目工程的监理人。本案经本院多次调解，但原、被告双方仍因工程款的数额无法达成一致意见，最终调解不成立。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是否已达到解除的条件？2、原告已完成工程量、工程造价为多少？3、被告是否构成违约，应否支付违约金及停工损失？4、原告是否享有优先受偿权？
一、关于合同解除的问题。
原、被告双方于2012年11月16日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且双方当事人均是具备法定资质的建设单位和施工企业，具备签约的主体资格，应认定为合法有效，双方均应按合同的约定履行。在履行合同过程中，双方因被告是否按约定支付工程进度款而发生纠纷，导致停工至今，现双方已无法继续履行合同。原告请求解除《建设工程施工合同》，被告也表示同意解除合同，故本院予以准许。
二、关于工程量、工程造价的问题。
原、被告双方对鉴定机构鉴定确认的已完工程部分工程造价为17216522.14元，以及在造价中再减除未安装铝合金窗框设计面积与实做面积差额部分的工程造价64426.65元无异议，本院予以确认。对于原被告双方有争议部分的工程造价2437145.91元，一是1#、2#、3#厂房土方超出设计施工图部分、换填基础垫层部分，该部分属于隐蔽工程，涉及岩石爆破、基础回填，该部分工程有岩土工程勘察报告、1-3#厂房基础设计图予以证实是必须施工的基础工程，虽然被告没有在签证单上盖章确认，但是属于实实在在发生的工程量，应予确认；二是厂区场地土方回填，被告虽没在编号为28的签证单上盖章确认，但该部分工程有原地标高图、及被告盖章认可的运输距离签证单、编号为02.03.08的工程联系单等证实该部分工程是原告施工，且被告是知道并同意的，本院予以确认，该工程量以原告、监理单位签章经鉴定机构确认的1114908.63元为准；至于被告辩称是其施工，但未能提供证据予以证实，原告也不认可，故本院不予采信。综上，原告的总工程款为19653668.05元，减除被告已支付的15726300元，尚欠工程款为3927368.05元。在尚欠工程款中再减除未安装铝合金窗框设计面积与实做面积差额部分的工程造价64426.65元，被告现应付原告的工程款为3862941.4元。原告请求被告支付工程款，本院予以支持，但应以本院查明的3862941.4元为准。三、关于被告是否构成违约、应否支付违约金及停工损失的问题。
原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定工程款（进度款）支付的方式和时间为施工过程中发包人每次支付的工程款为承包人当月完成的工程量的80%，工程变更部分进度款支付额度为已完成变更工程量的80%。原告主张被告未按上述约定支付工程进度款构成违约，但被告认为其在下浮15%让利的基础上已向原告足额支付工程款不构成违约，根据原、被告在合同的第三部分专用条款第六条第23.2款中约定：“厂房钢结构工程造价按以上条件计算出后再下浮15%作为最终工程造价，房屋建筑工程造价按以上条件计算出后再下浮10%作为最终工程造价。”，最终工程造价应理解为工程竣工或解除、终止合同后经结算得出的工程造价一次性扣减让利后最终确定的价款，且被告在每次预付工程款时均按进度工程款的80%或接近80%支付，并未扣除让利部分，故本院认为应是最后确定工程价款后再让利，而不是被告所称的每笔预付款均应扣减让利。现原告完成的工程量、工程造价在合同下浮让利前为22285276.43元，根据合同下浮让利后为19653668.05元，被告向原告支付了工程进度款15726300元，被告所支付的工程款不足合同约定的80%，故被告已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张违约金从停工之日即2014年1月份起按合同约定最高限额为合同价款的2%计算，但本院认为该合同价款只是原、被告签订合同时暂定的价款，如按合同总价款为基数计算违约金有失公平，应以被告尚欠的工程款数额为基数，按双方约定的每日万分之四计算违约金较为妥当。至于原告主张的停工损失即包括看场人员工资、现场管理费共169500元，因其未能提供证据证实其损失，且在合同第三部分专用条款第9条（6）款中约定在竣工验收移交全部工程前由承包人负责采取保护措施并承担相关费用，故原告主张的上述停工损失，理据不充分，本院不予支持。四、关于原告对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”现原告主张就涉案工程享有优先受偿权，被告以原告承包的工程尚未竣工、双方签订的合同又未约定具体竣工日期为由，辩称原告主张优先受偿权不符合法律规定，但本案是因被告未按合同约定支付工程进度款违约而产生的纠纷，虽原告起诉时涉案工程未竣工，原、被告双方也未在合同约定竣工时间，但并不因此影响优先受偿权的行使，故被告上述辩解意见不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”，故能够行使建设工程价款优先受偿权的权利范围不包括因发包人违约导致的损失，原告仅能在尚欠工程款3862941.4元的范围内享有优先受偿权。
五、关于鉴定费承担的问题。
本案是因被告未按合同约定支付工程进度款违约而产生的纠纷，原告主张涉案工程款为23032159.74元，但鉴定机构作出的鉴定意见工程造价为19653668.05元（让利后），故本案鉴定费200000元应由原告负担40000元，被告负担160000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告贵港市永业木业有限公司向原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付工程款3862941.4元；
二、被告贵港市永业木业有限公司向原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付违约金，违约金计算方法：以尚欠工程款3862941.4元为基数，自2014年1月30日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按日万分之四计算；
三、原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对涉案工程即贵港市年产300万平方米实木复合地板项目工程在尚欠工程款3862941.4元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费52923元，由原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担5000元，由被告贵港市永业木业有限公司负担47923元；本案财产保全费用5000元，由被告贵港市永业木业有限公司负担；本案鉴定费200000元，由原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担40000元，由被告贵港市永业木业有限公司负担160000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费52923元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁小聪
人民陪审员 李顺照
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴添霞