云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第441号原告田天成，男，1941年10月15日生，汉族，昆明市人，云南铜业集团有限公司退休工人，住昆明市。被告昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会法定代表人张宝华，主任。住所昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会委托代理人杨勇，男，1957年9月7日生，汉族，昆明市人，系该社区调解委员会主任，住昆明市官渡区。特别授权代理。委托代理人李成，该社区居委会副主任，特别授权代理。原告田天成诉被告昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会（以下称西庄居委会）侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员姚琼芳适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告田天成、被告委托代理人杨勇、李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田天成诉称:1993年，为响应“官镇政发（1992）27号”文及“西庄办事处关于对新办乡镇企业、老企业技术改造有关人员给予优惠及奖励政策”的号召，原告田天成与段永盛、被告西庄办事处（现西庄社区居委会）等共同出资创办昆明特种玻璃厂。该厂原来共有五个股东：段永盛、田天成、西庄办事处、云南省化工疗养院、欣昌会计师事务所。1996年6月，在股东会上西庄办事处收购了化工疗养院及欣昌会计师事务所的股份，从此昆明特种玻璃厂“从五个股东变成只有段永盛、田天成、西庄办事处三个股东。由于各种原因，昆明特种玻璃厂于1997年停厂。停厂后，被告西庄办事处就把持了昆明特种玻璃厂，先是把厂房租给子君刨花板厂，后又租给秦奇花饲料厂，被告还擅自处理了股东们共同拥有的设备和物资。2009年底，因官小路改扩建，原昆明特种玻璃厂的厂房被拆，作为投资者的原告未能得到任何赔偿。原告多次找原西庄办事处书记丁淑仙及西庄四组组长张云，回答不置可否，原告无奈多次上访，最后在“官信局（2012）379号信访件的回复”中得知：被告西庄办事处于2007年在未告知其他股东的情况下单方将昆明特种玻璃厂的厂房及土地一起交给了西庄四组，严重侵害了原告的权利。被告侵占股东财产，现诉请人民法院判令被告赔还原告田天成股金75000元，并承担本案诉讼费。被告西庄居委会辩称：1993年8月，被告西庄办事处与原告田天成、段永盛以及云南省化工厅疗养院、欣昌会计师事务所五家股东××组地界上创办了昆明特种玻璃厂。在建厂过程中，昆明特种玻璃厂向先锋信用社贷款60万元，西庄办事处作担保。1997年该厂因生产经营不善倒闭关厂，该厂60万元贷款由担保人西庄办事处赔还。先锋信用社向法院起诉，由法院将昆明特种玻璃厂封了，设备由信用社处理，贷款由西庄办事处遂年赔还。为还贷款，西庄办事处将该厂租给子君刨花板厂，后又转租给秦奇花饲料厂，用租金偿还贷款，直到2005年才赔清。另外，昆明特种玻璃厂建厂时租地租金每年5000元一直由西庄办事处支付。2007年，西庄村委会翻牌为西庄社区居委会，由于社区与小组集体资产调整，西庄社区把秦奇花饲料厂用地退还给了西庄四组。2009年官小路扩建，该厂土地被征用，一切拆迁赔偿事宜均由西庄四组办理，与被告无关。被告未接到原告任何关于该厂财产纠纷的诉求，原告向区信访办、街道信访办反映协调此案时被告派人积极参加，并不像原告所说置之不理。投资建厂有风险，昆明特种玻璃厂倒闭，并无利润，反而有贷款，且贷款由被告偿还。被告并未侵占股东财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。归纳诉辩主张，双方当事人均认可原、被告以及段永盛、云南省化工厅疗养院、欣昌会计师事务所五家股东合伙创办昆明特种玻璃厂的事实，该厂已于1997年关闭停产并注销，本案争议的焦点是：被告西庄社区居委会是否侵占股东财产，是否负有返还原告投资款的责任。原告针对其主张提交以下证据：一、《联营合资建设昆明特种玻璃厂协议》，欲证明二原告参与投资的事实，并说明原告段永盛是以昆明官渡汽车玻璃厂的名义出资，田天成是以中国有色金属工业昆明公司的名义出资，段永盛与田天成的出资均系个人行为。二、昆明市官渡区官渡镇人民政府《关于对引进、新办乡镇企业、老企业技术改造有关人员给予优惠及奖励的通知》、官渡镇西庄办事处《关于联营投资建设昆明特种玻璃厂的立项报告》、昆明市官渡区官渡镇人民政府《关于联营投资建设昆明特种玻璃厂的立项报告》的批复，欲证明昆明特种玻璃厂的设立情况、办厂情况。三、李增贵出具的收条3份，欲证明田天成投资75000元。四、厂房建盖结算表一份，欲证明建盖厂房及其他附属设施的情况。五、昆明市官渡区人民政府社、队用地批准通知书，欲证明昆明特种玻璃厂批地、用地的情况。六、官渡区人民政府关于抓紧实施“星火计划”项目—建设年产四万平方米汽车夹层玻璃厂的会议纪要一份，欲证实投资建厂因资金缺乏请他人支援的事实。七、《昆明特种玻璃厂股份合作制章程》，欲证实该厂设立及出资情况。八、工商登记卡片，欲证明昆明特种玻璃厂依法成立，法定代表人为李增贵。九、朱勇出具的《证明》一份，欲证明昆明特种玻璃厂设立后西庄办事处收购了省化工厅疗养院及欣昌会计师事务所两个股东的股权，昆明特种玻璃厂由五个股东变成三个股东。经质证，被告对上述证据一的真实性无异议，对证据二不清楚；对证据三、五、六的真实性认可，认为证据六可以证实昆明特种玻璃厂贷款60万元用于生产；对证据七认为章程没有具体规定，只是一般的规章制度；对证据八的真实性无异议；对证据九不清楚。被告西庄社区针对其主张提交下列证据：一、昆明特种玻璃厂还款收据一组，欲证明被告西庄办事处代昆明特种玻璃厂赔还昆明市官渡区先锋农村信用合作社贷款60万元的事实；二、土地使用费收据一组，欲证明昆明特种玻璃厂租地租金由被告支付；三、官渡区官渡信用合作社借款借据3份，欲证实昆明特种玻璃厂向昆明市官渡区先锋农村信用合作社贷款60万元的事实。经质证，原告认为有两张日期为1994年2月22日的借款借据金额均为20万元，不符合常理，不予认可，认可还款收据，认为应当由股东按照联营协议约定的出资比例进行承担。本院对双方当事人无异议的证据予以采信；原告提交的证据二，被告表示不清楚，但结合联营协议、会议纪要、合作章程等证据可以相互印证证实昆明特种玻璃厂筹办建厂的事实，本院予以确认；对证据九被告表示不清楚，但认可出具证明人朱勇系西庄办事处前负责人，也认可两个股东云南省化工厅疗养院及欣昌会计师事务所已退出联营的事实，本院予以确认，但上述股东股权是否由西庄办事处收购因无其他证据印证，本院不予确认；被告提交的证据，原告对其中两张日期为1994年2月22日的借款借据提出异议，但对还款凭证予以认可，该组还款凭证以及借据加盖有先锋信用社公章，载明的还款人户名为昆明特种玻璃厂，还款日期自1999年至2005年，可以证明被告代昆明特种玻璃厂赔还昆明市官渡区先锋农村信用合作社贷款60万元的事实，本院予以确认；被告提交的证据二可以证明昆明特种玻璃厂的土地租金由西庄办事处支付，本院予以确认。根据庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：1993年6月，原告田天成与段永盛、被告昆明市官渡区官渡镇人民政府西庄办事处、云南省化工厅疗养院签订《联营合资建设昆明特种玻璃厂协议》，约定四方合资联营建设昆明特种玻璃厂，该厂属乡镇集体性质，地址在西庄办事处，联营合资方出资方式为：云南省化工厅疗养院出资50万元（其中云南欣昌会计师事务所出资20万元），占37.03%；官渡镇西庄办事处出资55万元，占40.74%，其中币10万元，土地5亩租金30年折算为45万元；昆明官渡汽车玻璃厂（段永盛）出资20万元，占14.81%；中国有色金属工业昆明公司（实际出资人为田天成）出资10万元，占7.41%。协议签订后，各联营方合伙出资创办了昆明特种玻璃厂，该厂于1993年8月12日经工商管理部门登记成立，企业性质为集体所有制，法定代表人为李增贵。原告田天成出资75000元，该出资款由李增贵收取。该厂日常经营管理由法定代表人李增贵负责，并定期向股东汇报经营情况，未进行过利润分配。1997年，昆明特种玻璃厂因经营不善停厂关闭，并已注销。关闭后，各股东之间没有进行过资产清理及债权债务的清算，由被告西庄办事处接收了昆明特种玻璃厂的厂房，并分期偿还了该厂向昆明市官渡区先锋农村信用合作社贷款60万元。被告先后将厂房出租，租金用于支付土地使用费及偿还贷款等。2007年，西庄村委会翻牌为西庄社区居委会，由于社区与小组集体资产调整，西庄社区居委会把昆明特种玻璃厂厂房用地退还给了西庄社区居委会第四居民小组。2009年因官小路扩建工程，该厂土地被征用，相关拆迁赔偿事宜均由西庄社区居委会第四居民小组办理，拆迁补偿款由居民小组领取。原告曾向相关信访部门反映昆明特种玻璃厂征地拆迁补偿款被侵占的问题，信访部门处理回复建议原告向法院起诉。现原告田天成以被告西庄社区居委会侵占股东财产为由诉至本院，要求被告返还原告股东投资款75000元。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供现金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。第五十一条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任、具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。昆明特种玻璃厂依法成立，取得法人资格，原告田天成与段永盛、被告西庄社区居委会（西庄办事处）以及云南省化工厅疗养院均为该厂的联营合伙人，各合伙人投入的款项用于该厂的筹办及生产经营，已转化为企业财产。各合伙人应当按照联营协议的约定，对企业进行经营管理，定期结算盈利或者亏损，分配盈余及分担亏损。1997年该厂因经营不善停产关闭，并已注销，联营协议无法继续履行，权利义务终止，联营协议事实上已解除。原告田天成与段永盛、被告西庄社区居委会作为股东本应在联营企业关闭时对企业资金、债权债务、固定资产及设备等进行清算，但是原、被告等没有进行清算，没有明确各自应享有的权利及应承担的义务。联营企业停产关闭后，被告西庄社区居委会（西庄办事处）接收了该厂厂房及设备，承担了该厂贷款60万。根据庭审举证、质证，不能认定被告西庄社区居委会接收的厂房及设备价值超出其已承担的债务，无法认定昆明特种玻璃厂停产时扣除债务尚有可供合伙人分配的财产。在诉讼过程中，原告明确表示其起诉诉由为侵权纠纷，认为被告西庄社区居委会侵占股东财产，要求其返还入股资金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担民事侵权行为应具备四项要件：一、损害事实；二、侵权行为违法；三、违法行为与损害事实之间有因果关系；四、行为人有过错。被告西庄社区居委会(西庄办事处)作为合伙人之一，在昆明特种玻璃厂停产关闭后接收管理厂房及设备并承担了该厂60万元的贷款，在没有证据证明厂房及设备价值超出被告代为偿还的债务的情况下，被告的行为不构成侵占股东财产。原告要求被告返还股东投资款75000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田天成的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告承担，退还原告837.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  姚琼芳二〇一四年四月四日书记员  解海蓉