广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第109号
原告：中国某管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼11、17层。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被告：陈某。
原告中国某管理公司广州办事处诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼。被告陈某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年9月20日被告陈某向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：被告陈某使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告陈某所签署的龙卡单据均由中国建设银行计入被告陈某龙卡帐户；该帐户发生透支，中国建设银行按人民银行规定，对透支额计收利息，被告陈某保证承担偿还透支本息的责任。被告陈某领取信用卡（卡号为：45×××16）后进行消费，从2001年12月20日开始透支。2004年6月28日中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告陈某的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给中国某管理公司广州办事处，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，原告已合法取得中国建设银行广东省分行对被告陈某的债权。暂计至2012年11月30日，被告陈某累计透支本金3458.6元，透支利息6875.07元，合计透支款1033.67元。原告认为，建行与被告陈某的《领用龙卡协议》合法有效。被告陈某逾期还款经建行及原告多次催收，被告陈某仍拒不履行还款义务，其行为违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告陈某立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。同时，由于被告拖欠款项不还，原告不得不通过诉讼途径予以追偿，为此产生的全部诉讼费用应由被告承担。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告陈某立即偿还原告信用卡透支款项本金3458.6元及利息（利息按每日万分之五的标准计至2012年11月30日为6875.07元，要求计至被告实际还清款项之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用和人口信息查询费（10元）、快递费、公告费（1000元）。
被告陈某没有到庭没有答辩。
经审理查明：1999年9月20日，被告陈某向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，申办龙卡信用卡，声明其已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议。《领用龙卡协议》中载明：中国建设银行（甲方）与龙卡申请人（乙方，即被告陈某）达成如下协议，其中第十一条约定乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方及其附属卡持卡人所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡帐户，该帐户发生透支，甲方按人民银行规定，对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任；第十三条约定信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记帐日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。被告陈某领取信用卡后，至2003年12月31日，被告陈某尚欠透支本金3458.6元未清偿。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定：中国建设银行广东省分行将包括方文龙在内的5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，具体每笔贷款债权金额见协议所附转让债权清单；协议生效后，中国信达资产管理公司广州办事处即取得债权人的地位，取代中国建设银行广东省分行行使上述转让债权的债权人的各项权利；等内容。附件《转让债权清单》第697号记载借款人为被告陈某，转让债权（截至2003年12月31日本金3458.6元，未收表内外利息1239.13元。债权转让协议双方于2004年10月2日在《南方日报》刊登相关的债权转让暨催收公告，公告上述债权转让事项并向包括被告陈某在内的借款人、担保人催收欠款。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定：中国信达资产管理公司广州办事处将包括方文龙在内的5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告，具体每笔贷款债权金额见协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》；协议生效后，原告即取得债权人的地位，取代中国信达资产管理公司广州办事处行使上述转让债权的债权人的各项权利；等内容。债权转让协议双方于2005年1月28日在《南方日报》刊登债权转让暨催收联合公告，公告上述债权转让事项并向包括被告陈某等借款人、担保人催收欠款。之后，原告于2007年1月20日、2009年1月15日在《羊城晚报》刊登债权催收暨招商公告，向包括被告陈某在内的借款人、担保人催收欠款；于2010年12月7日在《南方日报》刊登债权催收暨招商公告、2012年11月30日在《南方日报》刊登债权催收暨招商公告，向包括被告陈某在内的借款人、担保人催收欠款。原告在本案中为核实被告的身份，向广州市特种证件制作中心进行了查询，支付了人口信息查询费10元，本案没有发生快递费用。
以上事实，有中国建设银行龙卡个人卡申请表、领用龙卡协议、信用卡交易流水清单、债权转让协议（2份）、债权转让公告及债权催收公告等证据，以及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，申请人申请、领用并使用信用卡发生透支后，发卡行与申请人之间产生了借贷法律关系。本案中，中国建设银行与被告陈某的借贷法律关系，有中国建设银行龙卡个人卡申请表、领用龙卡协议、信用卡交易流水清单为证，依法有效成立。被告陈某使用信用卡透支，理应向中国建设银行偿还透支本金及利息。
中国建设银行已将其对被告的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，后中国信达资产管理公司广州办事处又将其对两=被告的债权转让给原告，并刊登公告告知债务人、担保人。债权转让的各方当事人之行为，符合我国《合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，债权转让合同依法有效成立，并对被告发生效力。现原告要求被告陈某向其清偿信用卡透支本金3548.6元及利息，合理合法，本院予以支持。由于本案诉讼是因为被告的违约行为所致，故被告应承担原告为本案支出的人口信息查询费10元和承担本案的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《国务院金融资产管理公司条例》第二条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国某管理公司广州办事处清偿信用卡透支本金3458.6元。
二、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国某管理公司广州办事处清偿信用卡透支利息（利息计至2003年12月31日止为1239.13元，自2004年1月1日起至法院判决还款之日止，以3458.6元为本金，按每日万分之五的标准计付）。
三、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国某管理公司广州办事处支付人口信息查询费10元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58元，由被告陈某负担，本案公告费1000元由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑 茵
代理审判员 陈卉昕
人民陪审员 李文姬
二〇一三年七月十五日
书 记 员 谭丽明
余倩云