江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2434号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波兴中雅国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市江北区大庆北路318号321室。
法定代表人：周静波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴吉、陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：都昌县永强服装厂，住所地江西省九江市都昌县芙蓉山工业园集中区新妙湖大道**号。
投资人：冯金胜，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。
上诉人宁波兴中雅国际贸易有限公司（以下简称兴中雅公司）、上诉人都昌县永强服装厂（以下简称永强服装厂）因定作合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴中雅公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判永强服装厂返还兴中雅公司15万元，并赔偿损失238406.08元，一、二审诉讼费用由永强服装厂承担。事实和理由：1、一审认定“因原告多次更改样本的款式，致使被告无法履行上述经销合同，导致合同目的不能实现，故该经销合同符合同解除的法定要件”系认定事实不清，适用法律错误。未按约定履行供货义务，系永强服装厂一直无法提供约定的大样造成的。永强服装厂发函解除合同不符合合同法规定的条件，兴中雅公司不存在违约行为，因为兴中雅公司并没有多次更改样本的款式的行为，反馈最终确定的款式是上诉人履行合同的行为，并非违约行为。永强服装厂无法定事由方面解除合同已构成违约，应承担违约责任。2、一审认定“该经销合同已事实上解除”、“原被告针对原告支付15万元回购被告的材料形成合意”不符合案件事实真相，系认定事实不清。双方并未就回购材料的价款、付款方式达成一致，一审也未认定回购的数量，如一审所述，充其量只能算是就履行合同的蹉商过程，双方并未就15万元回购材料达成合意。同时，合同法上并不存在事实上解除的概念。3、兴中雅公司支付15万元是为了履行合同，永强服装厂单方面拒绝履行合同，没有向兴中雅公司交付面辅料，应返还15万元并承担违约责任。4、永强服装厂应赔偿因违约给兴中雅公司造成的损失。由于永强服装厂违约，兴中雅公司只得另行采购生产服装，兴中雅公司为履行涉外合同，不得不将约定的海远变更为空运，导致额外支出运费238406.08元，根据合同法的规定，永强服装厂应当赔偿其违约导致兴中雅公司的损失。
永强服装厂的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判兴中雅公司赔偿损失312722.66元，并退还共计255331元的货款发票。事实和理由：永强服装厂针对己方的损失已提供了与有关公司签订的购销合同、增值税发票、网上银行汇款电子回单等证据，以上证据充分且有效，一审对上述证据既未审查，更未采纳，导致永强服装厂主张的损失的相关事实未能查清，导致错判。
永强服装厂针对兴中雅公司的上诉请求提出如下答辩意见：1、兴中雅公司多次修样衣款式，导致对需加工样衣款式无法最终确认。由于兴中雅公司怠于履行、确认义务，致使无法进行大货生产。2、永强服装厂依法提出解除合同是有明确的法律依据，具体的法律依据是合同法第94条。请求二审驳回兴中雅公司的上诉请求。
兴中雅公司针对永强服装厂的上诉请求提出如下答辩意见：1、永强服装厂要求兴中雅公司承担损失前提是兴中雅公司存在违约行为，但是兴中雅公司并不存在违约行为。2、永强服装厂在上诉状中提到的证据，其已经向一审提交过，兴中雅公司也提交过答辩意见，这些所谓的损失与本案没有关联性，应当驳回其上诉请求。
兴中雅公司向一审法院起诉请求：1、判令永强服装厂归还兴中雅公司15万元；2、判令永强服装厂赔偿兴中雅公司损失238406.08元；3、本案的诉讼费用由永强服装厂承担。
永强服装厂向一审法院反诉请求：1、判令兴中雅公司承担合同违约责任，赔偿永强服装厂经济损失312722.66元；2、退还未支付货款的发票共计255331元；3、反诉诉讼费用由兴中雅公司承担。
一审法院查明，2016年10月14日，兴中雅公司与永强服装厂签订一份经销合同，其中载明：“一、货物名称、款式号、数量、单价及总价（详见经销合同）；二、如果定作方提供面料，承揽方应支付定作方面料的80%作为定金（需在提取面料前付清），此款在结算时一并结清。三、质量要求，技术标准，对质量负责的条件和期限：质量按客户确认样为标准，客人要求面料寄测试中心测试，查货为客人查货，所有的成品包括面辅料均须达到欧洲环保标准和客人标准。四、交（提）货地点、时间和方式：于以上指定日期交至定作方指定仓库。五、运输方式及到达地的费用：由承揽方负责。……”在该合同履行过程中，因双方一直就样本未达成一致意见，导致该合同目的无法实现。2017年2月17日，兴中雅公司向永强服装厂送达一份催货函，要求永强服装厂按经销合同的约定交货。2017年2月19日，永强服装厂向兴中雅公司送达一份解除合同通知书，要求解除与兴中雅公司签订的经销合同。之后，双方经协商同意由兴中雅公司回购永强服装厂相关定作材料。2017年2月15日，兴中雅公司通过鄞州洋易有限公司向永强服装厂支付了15万元材料款，永强服装厂确认收到该款项，双方原经销合同也已事实解除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案，因兴中雅公司多次更改样本的款式，致使永强服装厂无法履行上述经销合同，导致合同目的不能实现，故该经销合同符合同解除的法定要件，且该经销合同也已事实上解除。因该经销合同存在双方协商由兴中雅公司告回购永强服装厂材料的事实，双方在履行材料回购过程中，兴中雅公司陈述只同意向永强服装厂支付15万元用于回购永强服装厂的面辅料，永强服装厂辩称经进一步协商，兴中雅公司同意修改约定的货期，先支付货款405331元，购买兴中雅公司已准备171850款和171839款部分材料，2017年2月16日永强服装厂先开出40万元发票，但兴中雅公司仅支付15万元货款，故造成协商无果。
永强服装厂未提供充分的证据证明双方约定由兴中雅公司先付货款405331元，但双方均认可兴中雅公司支付的15万元为回购材料款，故认定双方针对兴中雅公司支付15万元回购永强服装厂的材料形成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法，有效。双方均应依约履行，兴中雅公司仅诉请要求返还15万元货款，因其未诉请其要求永强服装厂履行交货义务，亦未提供证据证明永强服装厂拒绝履行交货义务，故兴中雅公司要求返还15万元的货款的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。兴中雅公司诉请要求永强服装厂赔偿其损失238406.08元，因兴中雅公司未提供充分证据予以证明，不予支持。永强服装厂要求兴中雅公司承担违约责任，赔偿其损失312722.66元并退还未支付货款发票共计255331元，因充分证据予以证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、兴中雅公司的诉讼请求；二、驳回永强服装厂的诉讼请求。案件受理费7233元，由兴中雅公司负担。案件受理费3040.4元，由永强服装厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年10月14日签订的《经销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。《经销合同》约定，质量按客户确认样为准，即永强服装厂作为承揽方在进行大货生产时，服装的质量应以定作方确认样为准。经查，在履行过程中，作为定作方的兴中雅公司未能在合同履行的合理期限内向承揽方永强服装厂提供合同约定的服装质量标准（确认样），导致永强服装厂按正常生产程序无法在双方约定的交货期交货，从而导致合同未能履行。从双方当事人的诉讼请求来看，双方当事人不再主张履行本案《经销合同》，永强服装厂已向兴中雅公司发出解除合同通知，兴中雅公司对解除合同通知并未提出异议，本院确认本案《经销合同》已解除，双方当事人不再履行。
双方当事人就合同不能如约履行进行过协商，并达成由兴中雅公司回购永强服装厂前期所购材料的口头协议，在诉讼中，双方均认可兴中雅公司支付的15万元为回购材料款。现兴中雅公司诉请返还15万元货款，但未提供证据证明永强服装厂拒绝履行交货义务，故对兴中雅公司的该诉请不予支持。兴中雅公司诉请永强服装厂赔偿因海运变更为空运而增加的运费支出238406.08元，但双方合同中并无有关运输方式的约定，且相关收货记录及国际货运代理发票等证据的关联性无法确认，故对兴中雅公司的此项诉讼请求不予支持。
永强服装厂提出其提供的购销合同、增值税发票、网上银行汇款电子回单等证据充分有效，一审对证据未审查，未采纳，导致永强服装厂主张损失的相关事实未能查清，导致错判的上诉理由，经查，一审法院对永强服装厂提供的有关损失的证据经过了一审庭审质证，兴中雅公司对证据的真实性、关联性有异议，一审认为上述证据不能证明这批货是专为兴中雅公司的货采购的。一审对上述证据经过了举证、质证和认证，程序合法，且一审认证意见并无不当。永强服装厂的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人兴中雅公司、永强服装厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13116.93元，由上诉人宁波兴中雅国际贸易有限公司负担7126.09元、由上诉人都昌县永强服装厂负担5990.84元。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨雨泉