山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第189号
上诉人（原审被告）：丛治君，女，汉族，1965年11月18日出生。
委托代理人：刘兆明，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学峰，男，汉族，1955年2月22日出生。
委托代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师
原审被告：顾富杰，男，汉族，1988年11月28日出生。
原审被告：顾登好，男，汉族，1944年4月12日出生。
原审被告：李爱萍，女，汉族，1945年2月21日出生。
三原审被告委托代理人：刘兆明，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人丛治君因租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬潮民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人丛治君的委托代理人刘兆明、被上诉人梁学峰及委托代理人吴艳梅、原审被告顾富杰、顾登好、李爱萍的委托代理人刘兆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告梁学峰诉称，2012年2月，原告与被告丛治君之夫，被告顾富杰之父，被告顾登好、李爱萍之子顾和签订两份育苗场租赁合同，顾和租赁原告两处育苗场及部分设施进行生产经营。租赁费分别为337000元和120000元。顾和共交付给原告租赁费300000元，尚欠原告租赁费157000元。2012年8月，顾和因交通事故死亡。请求判令被告丛治君以夫妻共同债务偿还原告租赁费157000元，被告顾富杰、顾登好、李爱萍在继承顾和遗产范围内承担偿还责任。
原审被告丛治君辩称，夫妻共同债务与继承是两个法律关系，不应在一个案件中同时审理。原告没有证据证明租赁合同是真实的，也没有证据证实被告丛治君参与家庭经营，不认可租赁费是夫妻共同债务。假如租赁合同是真实的，按合同约定，应先交租赁费，然后才能经营，现原告应提交顾和没有全额交纳租赁费的证据，否则，顾和应给原告打欠款条才合理，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告顾富杰辩称，假如租赁合同是真实的，按合同约定，应先交租赁费，然后才能经营，现原告应提交顾和没有全额交纳租赁费的证据，否则，顾和应给原告打欠款条才合理，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告顾登好、李爱萍未提出答辩。
原审法院经审理查明，被告丛治君与被继承人顾和系夫妻关系，被告顾富杰系被继承人顾和的儿子，被告顾登好、李爱萍系被继承人顾和的父母。2012年2月，原告（甲方）与顾和（乙方）签订两份育苗场租赁合同，第一份的合同主要内容有，乙方租用甲方育苗场，一、水体：1#、2#、3#、4#棚，约1500方水体，2个室外参池约15亩水面面积。三、时间：2012年1月1日至2012年12月31日，如下年乙方要继续租用，在同等条件下优先。四、租金：叁拾万柒仟元正。先交租金，然后再交接场子。合同还约定了育苗设施使用及双方各自责任等内容。合同上有甲、乙双方签字及按手印，落款时间为2012年2月。第二份育苗场租赁合同主要内容有，乙方租用甲方5#棚育苗保苗，一、面积约3200筐，32个池子。三、时间：至2012年12月底。五、租金拾贰万整，先交费后接苗室。合同还约定了育苗设施使用及双方各自责任等内容。合同上有甲、乙双方签字及按手印，落款时间为2012年2月。被告丛治君、顾富杰对上述两份租赁合同的真实有异议，主张原告应提供证据证明合同的真实性。在原审法院征求被告丛治君、顾富杰是否要求对两份合同书中顾和签字的真实性进行笔迹鉴定时，二被告主张不回答原审法院是否申请进行司法鉴定。原告主张与顾和签订育苗场租用合同前的2011年8、9月份，已将2#育苗棚免费给顾和使用，2011年11月份，原告与长岛租赁合同到期后，陆续将1#、3#、4#育苗棚交给顾和免费使用，2012年双方签订租赁合同后，又将5#育苗棚交给顾和使用，顾和于2011年9月底预付租金10000元，2011年10月5日预付租金40000元，2011年10月25日预付租金150000元，2011年11月28日预付租金100000元，顾和合计给付原告租金300000元，因原告与顾和关系较好，原告没有打收条给顾和，顾和尚欠原告租赁费157000元。被告丛治君、顾富杰主张按合同约定及海边从事海参育苗惯例，应是先交费后使用，顾和已交了全部租赁费，不应欠原告157000元租赁费，但二被告未提供充分证据证实顾和已将租赁费457000元全额交付给原告。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
上述事实，有庭审笔录、合同书等证据在卷为证。
原审法院认为，2012年2月，被继承人顾和与原告签订两份育苗场租赁合同，是双方真实意思表示，是合法有效的，被告丛治君、顾富杰对两份育苗场租赁合同真实性有异议，但二被告既不提出对合同书上顾和的签字真实性进行笔迹鉴定，也未能提供其他充分证据证实其主张，原审法院对原告与顾和2012年2月签订的两份育苗场租赁合同真实性予以认定。合同签订后，合同双方当事人均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。原告主张顾和给付租金300000元，尚欠租赁费157000元，是原告对顾和给付租金的自认，原审法院对其主张予以采信。被告丛治君、顾富杰主张按合同约定及海边从事海参育苗惯例，应是先交费后使用，顾和已交了全部租赁费，应由原告提供证据证实顾和未全额交纳租赁费，二被告未能提供充分证据其主张，原审法院对二被告辩称不予采信。顾和在与被告丛治君夫妻关系存续期租赁原告育苗场进行经营、收益，其经营行为属于家庭共同生活的行为，因此而产生的债务应当是顾和与被告丛治君的夫妻共同债务，被告丛治君应当偿还原告租赁费157000元。原审法院对被告丛治君辩称其未参与育苗场经营，不认可租赁费是夫妻共同债务的主张依法不予采信。被告顾富杰、顾登好、李爱萍作为顾和的继承人，应当在继承被继承人顾和遗产范围内对上述债务承担偿还责任。被告丛治君辩称夫妻共同债务与继承是两个法律关系，不应在一个案件中同时审理，于法无据，综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十一条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、限被告丛治君于判决生效后5日内偿还原告租赁费157000元。二、被告顾富杰、顾登好、李爱萍在继承顾和遗产范围内对上述租赁费承担连带清偿责任。如果四被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6021元，由原告负担3018元，四被告负担3003元。
宣判后，丛治君不服，向本院提起上诉称：上诉人确认租赁合同系顾和本人与被上诉人签订的。上诉人认为，在顾和已经去世无法当面质证的情况下，上诉人作为顾和的妻子当时没有参与合同签订和具体履行，属于弱势方。被上诉人作为合同一方必须就合同的签订和履行情况提供充分证据，来证实自己的主张。但是在一审中，被上诉人仅仅提供了租赁合同，证实了合同签订的情况和租赁费的数额，并不能证实具体履行情形。既然被上诉人起诉要求上诉人承担给付租赁费责任，就应提供充足的证据来证实顾和没有给付租赁费，举证责任在被上诉人。从双方签订的租赁合同来看，约定很清楚，要先钱，后交场子。在这种情况下，被上诉人必须要举证证明上诉人没有缴纳租赁费，否则就应视为缴纳了租赁费。因为在目前来看，双方的租赁费往来并没有任何书面证据，育苗场已经交付给上诉人使用了将近一年。这充分说明上诉人已经依照合同履行了给付租赁费的义务。一审以被上诉人对顾和给付租赁费的自认来认定上诉人欠157000元租赁费属于事实不清，证据不足。上诉人作为死者顾和的妻子，在具体的租赁过程中根本没有参与经营，对于顾和与被上诉人之间是如何约定，如何给付租赁费也不清楚。被上诉人与顾和之间还有很多不清楚的账目，这些都是顾和留下来的，上诉人根本无从得知。当初都是被上诉人与顾和之间交往的。因此一审法院在顾和车祸去世后将举证责任推给上诉人是错误的。请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉请。
被上诉人梁雪峰辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人的上诉事实和理由，与事实不符，于法无据，请求二审驳回其上诉。理由如下：1、上诉人作为顾和的妻子在租赁合同履行期间一直与顾和共同经营该育苗场，上诉人虽然没有在合同上签字，但其与顾和作为夫妻对外是互相代表的，这一点上诉人在上诉状中“育苗场交付给上诉人使用了将近一年”的自认以及原审法院在原审中查封上诉人与顾和在租赁经营期间同魏某某因买卖海参产生的债权，上诉人对此没有异议均可得到证实。2、租赁合同是双务有偿合同，合同双方均应依约履行各自的义务。本案所涉两份租赁合同虽然签订时间是2012年2月，但第一份合同租赁物实际交付是2011年9月先交了2#棚，2011年11月陆续交了1#、3#、4#棚，顾和分别在2011年9月底、2011年10月5日、2011年11月28日先后交付租金1万、4万、15万、10万元，至此第一份合同租金剩3.7万元未付。2012年2月，被上诉人又将5#棚以12万元价格租给上诉人，双方就此签订该两份租赁合同。因此合同虽然约定了先交钱后交场子，但双方并未按该项约定实际履行，顾和及上诉人没有交付租金共15.7万元。被上诉人一审中提交了租赁合同证实双方之间存在租赁合同关系，同时上诉人也认可接收育苗场的事实，被上诉人对自己的主张已完成举证责任。上诉人如果已交纳了租赁费，应对此负有举证责任。
二审中，上诉人对顾和与被上诉人签订的租赁合同真实性无异议，对被上诉人主张的先交付2#棚，又交付1#、3#、4#棚，后交的5#棚的时间无异议，承认在租赁的育苗场吃住。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人认可租赁合同系顾和与被上诉人签订的，对合同的真实性无异议，本院确认租赁合同合法有效。该租赁行为发生在上诉人与顾和夫妻关系存续期间，应视为家庭共同经营行为，由此产生的债权债务系家庭共同债权债务，原审法院对此认定准确。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对于合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人对于交棚时间无异议，说明虽然双方约定先交费后交场子，但实际上在签订合同之前，上诉人方就已接收了被上诉人的育苗场，双方变更了合同履行方式，被上诉人已履行合同约定的交付租赁物义务。上诉人主张已经交付全部租金，应当提供交付款的证据，而上诉人对此无证据证明，上诉人仅以合同约定应是先交费后交场子而断定已交付全部租金，理由不当，本院不予采信。上诉人以没有参与合同的签订和育苗场的经营为由，主张给付租金情况应由被上诉人举证，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人丛治君承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年二月二十五日
书记员 王 琪