四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第818号
原告刘清珍，女，93岁。
原告李传琼，女，56岁。
原告曾启军，男，31岁。
三原告共同委托代理人刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告邓先福，男，48岁。
委托代理人高山，四川蜀一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人财保绵竹公司），住所地绵竹市剑南镇回澜街。
负责人唐林，经理。
委托代理人汤梅，女，33岁。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由审判员蒋忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传琼、曾启军及其三原告共同委托代理人刘水泉、被告邓先福及其委托代理人高山、人财保绵竹公司的委托代理人汤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月9日13时20分许，被告邓先福驾驶自己所有的川FHM0**轻型普通货车从绵竹城区方向沿绵玉路往玉泉场镇方向行驶，行驶至板桥镇柏杨村路段时，遇前方同向由曾维杰驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生交通事故，至两车受损，曾维杰受伤，后曾维杰经绵竹市人民医院抢救无效死亡。该事故经绵竹市交通警察大队认定，被告邓先福承担事故主要责任，曾维杰承担事故次要责任。肇事车辆川FHM0**轻型普通货车在被告人财保绵竹公司购买了机动车交通强制责任保险（以下简称交强险）和商业三者保险、不计免赔险。发生事故时，该车辆在保险期内。所以，由被告邓先福承担的赔偿责任应当由被告人财保绵竹公司在承保限额内承担。双方就赔偿事宜未达成一致，原告遂诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计436679.85元，其中死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、被扶养人生活费8945元、处理丧葬事宜人员交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费658.35元、财产损失2000元。
被告邓先福辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，但认为原告请求车辆损失应由相关部门出具定损手续。该车在被告人财保绵竹公司投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔险且在保险期间内，被告应当承担的赔偿责任由被告人财保绵竹公司向原告赔偿。事故发生后，被告邓先福垫付了丧葬费用2780元，请求法院予以扣除。
被告人财保绵竹公司辩称，对交通事故的发生、交警部门的责任认定及被告邓先福在其公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔险且事故发生在保险期间内均无异议，但认为原告请求的死亡赔偿金应按农村标准计算，车辆损失2000元应由保险公司出具定损单，按定损金额进行赔偿。
经审理查明，2013年11月9日13时20分许，被告邓先福驾驶自己所有的川FHM0**轻型普通货车从绵竹城区方向沿绵玉路往玉泉场镇方向行驶，行驶至板桥镇柏杨村路段时，遇前方同向由曾维杰驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生交通事故，至两车受损，曾维杰受伤，后曾维杰经绵竹市人民医院抢救无效死亡。该事故经绵竹市交通警察大队竹公交认字（2013）第F00411号道路交通事故认定书认定：邓先福在事故中负主要责任；曾维杰在事故中负次要责任。
同时查明，肇事车辆川FHM0**轻型普通货车为被告邓先福所有。该车在被告人财保绵竹公司投保了交强险和第三者责任险及其不计免赔险。交强险责任限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损害赔偿限额0.2万元；第三者责任险责任限额为50万元。该事故发生在保险期间。事故发生后，被告邓先福垫付丧葬费用2780元。
另查明，死者曾维杰，生于1956年4月8日，系原告刘清珍之子、李传琼之夫、曾启军之父。曾维杰生前从2012年3月至事故发生时在绵竹市武都矿粉厂工作，月收入2600元。曾维杰生前与其子、儿媳、孙女共同租房居住于绵竹市剑南镇天河街马尾河搬迁房3幢3单元。原告刘清珍，生于1921年11月29日，居住于绵竹市西南镇隆兴村1组，其夫曾德义已于1959年去世，共育有三子。
以上事实，有原被告的陈述，并有身份信息、道路交通事故认定书、四川省居民死亡医学证明书、遗体火化证明、机动车行驶证和驾驶证、保险单、收款收据、劳动合同书、工资表、租房协议、房屋土地使用证、房屋产权所有证及证明等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院主持原被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，曾维杰去世后，原告刘清珍、李传琼、曾启军作为曾维杰的近亲属依法享有请求赔偿义务人赔偿损失的权利。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。车辆行驶违反交通安全法律法规造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。川FHM0**轻型普通货车在被告人财保绵竹公司投保了交强险，该事故发生在保险期间，曾维杰系该车以外的人，属于第三者范围，三原告因曾维杰死亡造成的损失，被告中财保德阳公司应当在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。
三原告损失超过交强险的部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定处理。本次交通事故系机动车与机动车发生事故，被告邓先福负主要责任，曾维杰负次要责任。依据行为人的过错程度，本院认为三原告超过交强险部分的损失，由被告邓先福承担70%为宜。而被告邓先福在被告人财保绵竹公司投保了第三者责任险（包括不计免赔特约条款），被告人财保绵竹公司在第三者责任保险限额50万元内对原告方承担赔偿责任。
三原告请求的具体赔偿项目及金额，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2012年度四川省统计标准有关规定予以确定。
三原告的损失为：1、丧葬费35873元／年×1／2年=17936.50元。
死亡赔偿金：曾维杰虽为农村居民，但原告方提供的证据证明曾维杰生前在绵竹市武都矿粉厂工作，月收入2600元；2012年2月至事故发生时，曾维杰与其子、儿媳、孙女租房居住于绵竹市剑南镇天河街马尾河搬迁房3幢3单元。其收入来源和消费均为城镇，按规定应当以当地城镇居民标准计算损失。即20307元／年×20年=406140元。计入该项下的被扶养人（原告刘清珍）生活费5367元／年×5年÷3（人）=8945元。合计415085元。
亲属办理丧葬事务误工费73.15元／天×3天×3（人）=658.35元。
4、亲属办理丧葬事务交通费酌定300元。
关于车辆损失费，原告方仅提供购买车辆时的价值2800元，但未提供证据证明车辆损失的实际价值，故该项请求本院不予支持，待其实际金额确定后原告方可另行主张权利。
丧葬费17936.50元＋死亡赔偿金415085元＋亲属办理丧葬事务误工费658.35元＋亲属办理丧葬事务交通费300元=433979.85元，属交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下的赔偿项目，由被告人财保绵竹公司向三原告赔偿11万元；超出交强险赔偿限额部分323979.85元×70%=226785.90元，属第三者责任险（包括不计免赔特约条款）赔偿限额50万元项下的赔偿项目，由被告人财保绵竹公司向三原告赔偿226785.90元。
综上所述，被告人财保绵竹公司应当赔偿三原告110000元＋226785.90元=336785.90元。扣除被告邓先福垫付丧葬费用2780元，被告人财保绵竹公司向三原告实际赔偿336785.90元-2780元=334005.90元（被告邓先福垫付费用，属另一层法律关系，本院不作处理，其与被告人财保绵竹公司自行结算）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起15日内，向原告刘清珍、李传琼、曾启军给付赔偿金人民币334005.90元；
二、驳回原告刘清珍、李传琼、曾启军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收诉讼费7850元，由原告刘清珍、李传琼、曾启军负担1962.50元，被告邓先福负担5887.50元（此款已由三原告垫付1037.50元，该被告于本判决生效之日起7日内向三原告给付1037.50元、向本院缴纳4850元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋忠
二〇一四年五月十三日
书记员 张英