河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初4951号原告：刘秀青，女，1982年9月2日出生，汉族，，现住献县。委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被告：李彪，男，1995年12月30日出生，汉族，，现住献县。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码911309007603368348，住所地沧州市黄骅市西内环路三中北侧门市楼1-2层。委托诉讼代理人：季兰华、仉菁华，河北建平律师事务所律师。原告刘秀青与被告李彪、中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀青委托的诉讼代理人刘进东、被告平安保险公司委托的诉讼代理人仉菁华到庭参加诉讼。被告李彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀青向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费等各项损失26350元。事实及理由：2017年6月9日12时30分，戈凡永驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号轿车行驶至307国道河城街路口东侧路段时，被李彪驾驶的冀Ｊ×××××号轿车追尾相撞，造成双方车辆损坏交通事故。经交警认定李彪承担事故全部责任。本次事故给原告造成车损、施救费、公估费等各项很失，李彪所驾驶得车辆在被告保险公司投保有第三者责任保险。故对原告损失被告应依法承担，现具文诉至贵院、望判如所请。李彪未作答辩。平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有商业三者险50万元及不计免赔，但本次事故真实性我司不予认可，对由此产生的损失我司不负赔偿责任。为支持自己的主张，刘秀青提交了如下证据：1、冀Ｂ×××××号车的行驶证复印件一份，证实事故车辆系原告所有；2、事故认定书一份，证实事故发生及事故责任；3、李彪的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，商业险保险单复印件一份，证实李彪具备驾驶资质及车辆投保情况；4、公估报告一份、公估费发票一张，证实原告车辆损失及公估费用；5、施救费发票一张，证实原告车辆的施救费用。具体损失：1、车辆损失24150元；2、公估费1200元；3、施救费1000元，合计26350元。以上损失因李彪车辆在太平洋保险公司投保有交强险，交强险已承担施救费1000元及车辆损失1000元，因此被告保险公司应当承担24350元。对刘秀青提交的证据，平安保险公司质证意见认为：1、原告车辆行驶证为复印件，真实性请法庭核实；2、事故认定书的真实性和合法性均不认可，根据我公司向法庭申请调取的交通事故卷宗材料，本次事故没有现场记录及照片，所有的认定均是根据双方当事人的陈述作出，不具有合法性和客观性；3、李彪的行驶证、驾驶证均为复印件请法庭核实，保险单无异议；4、对公估报告真实性、合法性、关联性均不认可；5、对公估费票据不予认可，即使是真实的也不应由我司承担；6、施救费已在交强险获赔，不发表意见。刘秀青庭后提交冀Ｂ×××××号车的维修发票三张、维修明细表两页，证实原告的冀Ｂ×××××号车已在献县明均钣金烤漆中心实际维修，花去维修费24372元。对维修费和维修明细，平安保险公司未发表质证意见，请求法庭核实。平安保险公司提交了河北冀通司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份，证实原告车辆车后尾部保险杠表面轻微碰擦受损痕迹与内侧防撞横梁向内弯折凹陷受损形态不能相互对应，保险杠表面受损痕迹与内侧防撞横梁受损痕迹不相符，本次碰撞与原告车损不具有关联性。对河北冀通司法鉴定中心作出的鉴定意见书，原告认为：我方对鉴定意见不予认可：1、该鉴定意见书并非原件，真实性难以核实；2、即使有原件相对应，也是被告单方委托，原告未参与，鉴定程序不合法；3、原告车损在鉴定时，法院已经通知了被告，如果被告对事故成因有异议，应当在法院组织鉴定时提出，现原告车辆已经维修完毕，再次鉴定事故成因也已不具备鉴定条件。因此，事故发生及损失应当以事故认定书及公估报告为准。经平安保险公司申请，本院在献县××交通警察大队依法调取了事故卷宗材料《道路交通事故当事人陈述材料》两份。对此，原告刘秀青没有意见；平安保险公司质证意见认为：对陈述内容，我司不予认可，且卷宗中也没有事故现场照片，事故真实性不能确认。庭审中，本院向被告平安保险公司询问了以下问题：你公司委托所作鉴定是否通知原告方并协商选择鉴定机构、鉴定作出后是否送达原告方、事故发生后被告李彪是否向被告保险公司报案、你公司是否到现场查勘？被告平安保险公司委托的诉讼代理人表示庭下核实后书面答复，但未在指定期限内答复。另，庭审中被告保险公司称“对本次事故我公司已经向公安机关报案，应当待相关刑事审理完毕后，再进行民事审理。”本院向被告平安保险公司询问了以下问题：你公司是向哪个公安机关报案、以什么事由报案、公安机关是否立案侦查、有无侦查结果或结论性文件、有无公安机关受理的相关材料？被告平安保险公司委托的诉讼代理人表示庭下核实后书面答复，但未在指定期限内答复。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日12时30分，李彪驾驶的冀Ｊ×××××号轿车沿307国道由东向西行驶至河城街路口东侧路段时，与前方顺行的戈凡永所驾驶冀Ｂ×××××号轿车追尾相撞，致戈凡永车辆又撞到前方顺行的冀Ａ×××××号货车追尾相撞，造成李彪与戈凡永所驾车辆损坏、货车无损坏的交通事故。献县××交通警察大队依法作出（2017）第1629号道路交通事故认定书（简易程序），认定李彪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负该事故的全部责任；戈凡永无责任。戈凡永驾驶的冀Ｂ×××××号轿车的实际所有人为原告刘秀青。李彪驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告平安保险公司投保有商业三者险50万元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告刘秀青为施救车辆花去施救费1000元。经本院依法委托，河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆的事故损失作出公估报告，估损金额总计24150元。刘秀青花去公估费1200元。经平安保险公司申请，河北冀通司法鉴定中心对冀Ｂ×××××号车后尾部受损形态进行鉴定并作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为：冀Ｂ×××××号车后尾部保险杠表面轻微的碰擦受损痕迹与内侧防撞横梁向内弯折、凹陷受损形态，不能相互对应，保险杠表面受损痕迹与内测防撞横梁受损痕迹不相符。另查明，至本案庭审时，冀Ｂ×××××号车辆已在进行了实际维修，献县明均钣金烤漆中心实际维修，花去维修费24372元。本院认为，本案争议焦点主要是：本案所涉交通事故是否具有真实性。对此本院认为：一、被告平安保险公司提交的司法鉴定意见书是复印件，无法与原件核实，故不能单独作为认定案件事实的依据。即便鉴定内容真实，也只能证实保险杠表面受损痕迹与内测防撞横梁受损痕迹不相符，但不足以推翻本次事故的真实性。二、被告保险公司事故的真实性存疑申请进行相关鉴定，应当通知原告方予以配合，但被告对“委托所作鉴定是否通知原告方并协商选择鉴定机构、鉴定作出后是否送达原告方、事故发生后被告李彪是否向被告保险公司报案、你公司是否到现场查勘”等问题均未按要求作出答复，故不能证实其已通知原告方进行相关鉴定，原告方在车辆损失确定后有权对车辆进行实际维修。该车现已不具备相关鉴定的条件，原告方对此不承担过错责任。三、庭审中被告保险公司称对本次事故已经向公安机关报案，但对“向哪个公安机关报案、以什么事由报案、公安机关是否立案侦查、有无公安机关已受理的相关材料、有无侦查结果或结论性文件”等问题未作答复，故本案应依法定程序审理，并依据现有证据作出裁判。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”献县××交通警察大队是国家授权处理道路交通事故的专门机关，所出具的道路交通事故认定书记载的事实依法推定为真实，被告保险公司如有异议，应提供足以反驳的相反证据，但现有证据不足以推翻该事故认定书。综上，本院对献县××交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因李彪驾驶的在被告平安保险公司投保有商业三者险，故对原告刘秀青超出交强险责任限额的实际损失，依法应由平安保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告刘秀青的损失应以本院核定的项目和数额为准：1、施救费1000元；2、车辆损失23650元，河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，本院予以采信；估损金额总计24150元，结合原告意见，对内测防撞横梁即保险杠骨架损失500元予以扣除；3、公估费1200元。以上原告刘秀青的合理损失共计25850元，扣除交强险财产损失责任限额2000元后，依法由被告平安保险公司予以赔偿22650元（25850元-2000元-公估费1200元）；公估费1200元不属于保险赔偿范围的损失，依法由被告李彪予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘秀青损失22650元；二、被告李彪于判决生效后十日内赔偿原告刘秀青损失1200元；三、驳回原告刘秀青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由刘秀青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张桂申二〇一八年二月十一日书记员  刘秀凯