成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第1533号
原告：成都森越建筑机具租赁有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：谢惠高，总经理。
委托代理人：孟兴圣
委托代理人：黎湉
被告：成都市强森建筑劳务有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人：谭万强，总经理。
委托代理人：许贤群
委托代理人：陈海燕
原告成都森越建筑机具租赁有限公司（以下简称：森越公司）诉被告成都市强森建筑劳务有限公司（以下简称：强森公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，被告强森公司于2013年7月1日提出管辖权异议，经本院作出（2013）龙泉民管初字第21号和成都市中级人民法院作出（2013）成民管终字第411号民事裁定书，裁定驳回被告强森公司提出的管辖异议请求。2013年12月25日，本案依法由代理审判员王小明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森越公司的法定代表人谢惠高及其委托代理人孟兴圣，被告强森公司的委托代理人许贤群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森越公司诉称：原、被告于2010年7月12日签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定由原告出租施工升降机三台，用于被告施工的龙泉驿区香水城，每月支付租赁费总额的70%，余款在机械报停后一个月内付清。原告的机械于2010年10月6日开始按被告指示进场工作，2012年3月12日原、被告进行结算，确认被告还应当支付原告租赁费尾款共计211190元；2012年3月15日，原告委托四川鑫川建筑机械有限公司到被告工地拆卸施工升降机，因被告施工现场的场地原因，导致原拆卸方案无法实施，需追加吊车费2300元，原告随即电话告知被告，被告同意支付，但要求原告暂时先行垫付。此后，原告多次向被告催要欠款，被告一直推诿拖延。根据合同的约定，被告应当支付租赁物尾款211190元及追加的拆装费2300元，被告逾期付款给原告造成的损失应当赔偿（按银行同期贷款利息双倍从2012年4月12日起计算至付款之日止。）原告本着妥善解决问题的诚意，多次与被告进行协商，但被告却迟迟没有行动。原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，要求：一、判令被告支付租赁费211190元、增加装拆费用2300元、逾期支付利息34160元（按日息万分之四计，自2012年4月12日起算，至付款之日止，暂计34160元），合计247650元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：
1.《建筑施工机械租赁合同》。证明原被告双方之间存在租赁合同关系；
2.《施工电梯启用单》两份。证明原告交付被告设备的启用时间；
3.通知单四份。证明被告通知原告租赁设备的停用时间；
4.结算单一份。证明原告与被告方代表魏宗君对租赁费进行了结算，被告共欠原告租赁费211190元。
5.拆除方案及收条一份。证明因被告施工场地变更，导致原告多支付了租赁设备拆除费2300元。
被告强森公司辩称：原告提供的《建筑施工机械租赁合同》上的印章并非是被告公司印章，且在合同及结算确认单上署名的魏宗君也并非是被告公司的授权代表，原、被告双方之间未建立租赁合同关系。原告提出的诉讼请求，于法无据，请求依法予以驳回。
被告强森公司未提供证据证明其主张。
经审理查明：2010年7月12日，原告森越公司的委托代理人谢舫与被告强森公司的委托代理人魏宗君经协商达成协议，签订了《建筑施工机械租赁合同》，双方公司的委托代理人分别在合同上签名并加盖公司印章。合同第一条约定：“由原告森越公司向被告强森公司出租施工升降机叁台，租赁期限自2010年8月5日起至2011年8月5日止”；第二条约定：“每台设备的进出场费为13500元、租赁费为每月每台135**元。进出场费在施工电梯进场安装完毕启用后壹周内一次性全额支付。每月支付当月租赁费总额70%，余款在机械报停壹个月内付清。”第四条约定：“机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人（森越公司）组织具备相应资质的安装、拆卸和检验检测的单位进行，所发生费用由出租人负担。”第八条：“任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金。给对方造成损失的，应当赔偿损失。双方约定违约金为租金总额的百分之一。”合同签订后，原告森越公司分别于2010年10月6日、2011年5月2日将三台设备交付被告使用，并从交付之日起计算租赁费。被告强森公司分别于2011年11月30日、2012年1月3日及14日向原告出具书面通知，要求停止对案涉设备的租用并截止租赁费用的计算时间。2012年3月12日，原告与被告强森公司的委托代理人魏宗君就案涉租赁设备的租赁费及进出场费用进行结算，确认被告应付原告租赁费等共计555140元，扣除已实际支付的租赁费341200元及代付税金2750元后，尚欠租赁费为211190元。被告欠款后，原告多次催收未果，双方故酿成诉讼。
上述事实有《建筑施工机械租赁合同》、施工电梯启用单、停用通知、结算单、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点1.双方之间是否存在租赁合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，被告否认其在合同上加盖的“成都市强森建筑劳务有限公司合同专用章”的真实性，应在法定举证期限内提出书面鉴定申请，但被告在本院指定的两次举证期限内均未提出书面鉴定申请。因此，被告应承担举证不能的法律后果。原、被告双方签订的《建筑施工机械租赁合同》，有双方公司的委托代理人签字并加盖公司印章，合同内容系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合同合法、有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。
争议焦点2.原告与魏宗君签订的结算单对被告公司是否具有法律约束力。双方在协商签订合同过程中，被告公司是以魏宗君为代表与原告公司签订《建筑施工机械租赁合同》，在租赁期间，对案涉设备的启用时间和停用时间，被告均以书面形式通知原告，无证据证明被告撤销了其对委托代理人魏宗君的授权。此外，在租赁期限届满后，魏宗君也是以被告公司名义与原告就租赁费事宜进行结算，结算单载明的案涉设备使用时间、租赁费计算标准均与双方合同约定的内容一致。被告公司虽然未在结算单上加盖印章，但从签订合同到租赁费用的结算，都是魏宗君代表被告公司出面处理，原告有理由相信魏宗君具有被告公司的代理权。在结算单上，原被告双方对已实际支付的租赁费用已进行了扣除，因此，对结算单的真实性、关联性，本院予以采信。结算单确认的事项对被告公司具有法律约束力，被告应当按照结算单确认的欠款数额211190元承担给付责任。
根据《建筑施工机械租赁合同》第八条约定：“任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金。……双方约定违约金为租金总额的百分之一。”本案中，被告未按约及时支付租赁费的行为已构成违约，应当向原告承担违约责任。结合本案查明的事实，对原告要求被告承担支付租金占用费损失，斟情确定为5551.40元（555140×1%）。原告主张按日息万分之四计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。根据合同第四条约定：“机械设备的安装、拆卸……，所发生费用由出租人负担。”原告要求被告设备拆除增加的拆卸费2300元，与双方合同约定不符，于法无据，本院不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都市强森建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告成都森越建筑机具租赁有限公司租赁费211190元及违约金5551.40元，两项合计216741.40元；
二、驳回原告成都森越建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2507元、保全费2020元，合计4527元。由被告成都市强森建筑劳务有限公司负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王小明
二〇一四年一月三日
书 记 员 李 辉