浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第695号
上诉人（原审原告）：王安娥。
委托代理人：阮文良。
委托代理人：厉洁飞。
被上诉人（原审被告）：宁波石浦半岛酒店有限公司。
法定代表人：卢国平。
委托代理人：黄建洲。
委托代理人：沈惜宇。
上诉人王安娥因与被上诉人宁波石浦半岛酒店有限公司（以下简称石浦半岛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年9月28日作出的（2013）甬象民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人王安娥及其委托代理人阮文良、厉洁飞、被上诉人石浦半岛公司的委托代理人黄建洲、沈惜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月11日，原、被告经协商签订一份《商品房买卖合同》，合同约定的内容与原告诉请述及的该合同内容一致。合同签订后，原告已依约支付合同项下的房价款。而被告在履约中迟延至2011年4月13日才竣工备案，具备交房条件。之后，被告于2011年5月9日将约定房屋交付给原告，并于同年6月27日完成房屋产权初始登记。2012年1月17日，双方就房屋面积补差等事宜签订一份《结算证明》，结算证明中载明：原合同金额为2313326元，最终结算金额为2331947元。双方确认根据合同履行情况，同意在本结算证明出具时，由原告结清全部款项后移交权属证书；双方基于商品房买卖合同产生的权利、义务，在款项结清、证书移交后全部履行完毕并消灭，双方无任何争议。并特别注明被告“在本结算证明出具后仍需承担保修义务”。2012年1月17日，被告即将结算证明确认的补差款18509元支付给原告，2011年10月27日、2012年1月17日，原告分别取得契证、土地证。
原审原告王安娥于2013年8月27日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付逾期交房违约金13059元（按实际结算房价款2331947元的日万分之二，自2011年4月12日起算至2011年5月9日共28日）；二、原审被告支付逾期取得房产权属证书的违约金23319元（按实际结算房价款2331947元的日万分之二，自2011年5月10日起算至2011年6月27日止共50日）。
原审法院审理认为：本案的争点之一，在于被告逾期交付房屋和办证的行为是否构成违约及约定的违约金标准是否合理。本案中，依合同约定，被告应于2010年11月30日前，将经竣工验收合格并备案的约定房屋交付原告，同时负责办理房屋产权初始登记，于2010年12月31日前将权属证书交付给原告。实际履约中，被告迟延至2011年5月9日才将房屋交付给原告，显已构成迟延交房的违约。至于房屋产权初始登记，则迟延至2011年6月27日才实际完成，也已构成逾期办证的违约。
鉴于合同约定的交房条件为竣工验收合格并备案，查原审法院已生效的相关民事判决书，涉房楼盘实际备案日期为2011年4月13日。因此，在该时间节点之前，因涉房楼盘不具备合同约定的交房条件，即便被告于实际交房日前致函通知原告开始交房，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，原告也可拒绝接收，此系原告对交房条件是否符合合同约定提出的正当抗辩。更何况本节事实，所举证据不足以形成完整的证据链。在涉房楼盘具备交房条件后，实际交房前，并无证据表明被告已事实上通知原告，故被告以其已通知交房，而原告并无回复为由，主张迟延交房责任不在己方，不构成迟延交房的违约，理由不能成立，不予采纳。
至于涉房楼盘产权初始登记办证事宜，被告是否委托第三方办理，据现有证据透视，难予认定。即便如被告所述确因第三方原因造成办证逾期，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，也不影响被告本身应当对原告违约责任的承担。因此，被告以原告分割到户的权证办理逾期，责任在第三方为由，主张己方不构成逾期办证的违约，理由也不成立，不予采纳。
本案的争点之二在于上述违约金给付请求权，是否因双方嗣后签订的《结算证明》的相关约定并履行归于消灭。本案中，双方在合同权利义务基本完成后，就房屋面积确认和误差处理等善后事宜签订一份《结算证明》，结算证明中载明：原合同金额为
2313326元，最终结算金额为2331947元。双方基于商品房买卖合同产生的权利、义务，在款项结清、证书移交后全部履行完毕并消灭，双方无任何争议。此表明原告基于该合同产生的违约金等给付请求权，在符合面积补差款退清并完成权证移交的情形下，自愿予以放弃。鉴于违约金及双倍的面积补偿款给付请求权系属合同项下的民事权利范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权依照自己的意思，在法律规定的范围内予以处分。因此，在被告依《结算证明》约定退清面积补差款并完成权证移交后，原告基于本合同产生的上述违约金等给付请求权，依约归于消灭。故原告现再诉请被告承担逾期交房和办证的约定违约金及另一倍的面积差误补差款，因与嗣后达成的《结算证明》中的有关约定不符，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，合同条款的格式与非格式，系针对合同本身，就订约时确立的合同条款是否商请对方确认作出的界定。因此，格式条款存在于合同订立时，是合同条款的组成部分。合同订立后以承诺书、补充协议等形式存在的独立文本，不属合同项下的格式条款。因此，本案中，相对于商品房买卖合同而言，《结算证明》本身并非该合同项下的格式条款，其性质应属双方就《商品房买卖合同》善后未尽事宜达成的补充合同。
查《结算证明》载明的其中一项条款：双方基于商品房买卖合同产生的权利、义务，在款项结清、证书移交后全部履行完毕并消灭，无任何争议。该条款是否确系《结算证明》项下的格式条款，因双方各持己见，而在逻辑层面又不能排除系非格式条款的可能性，本案对此不作判断。即便如原告所述确系格式条款，在效力层面也不必然无效。因条款中作出的关于放弃权利（如违约金请求权）的意思内容，至少在文义层面，对双方均有约束力，不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。因此，原告以《结算证明》的该条款系格式条款为由，主张无效，理由不能成立，不予采纳。
至于上涉条款作出的关于放弃权利的意思内容，在理解上产生不同解读时，如何判断条款的真实意思，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，结合履约的过程事实、签订《结算证明》的目的等，按通常情形进行界定。本案中，《结算证明》所涉的该条款，系在双方各自基本完成商品房买卖主合同义务后形成，原合同义务除卖方的保修义务外，仅限于履约中因违约等造成的给付义务。与此对应，相对方的合同权利仅为违约请求权及双倍的面积补差款请求权，不存在通常情形下所谓的理解争议问题。故原告以《中华人民共和国合同法》第四十一条规定为由，要求对该条款的理解作出不利于被告而利于原告的解读，不予采纳。
虽然签约双方对合同款项的结算，本身并不表明对合同违约请求权的放弃，但结算时对此作出特别约定的，应从其约定，除非该约定本身违反相关法律禁止性规定。本案中，双方就逾期交房和办证引起的违约金及约定双倍的面积补差款中的加倍部分给付请求权作出的放弃约定，查现行法律对此并未作出禁止性规定，应当认定有效。因此，原告以合同款项的结算，不影响违约金给付请求的独立行使为由，主张其诉请述及的违约金给付请求权，未因《结算证明》的订立并履行归于消灭，系属对法条本身的不当解读，不予采纳。
鉴于上述违约金给付请求权，在实体层面无法获得司法确认支持。因此，对双方有关违约金支付的起止日期及违约金标准是否合理等争议事项，已无作出认定的必要，本案不作判断。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，作出如下判决：驳回原告王安娥的诉讼请求。本案受理费709元，减半收取354.5元，由原告王安娥负担。
宣判后，原审原告王安娥不服，上诉至本院，称：一、涉案《结算证明》是被上诉人为了重复使用而预先拟定的，在订立时，根本未与上诉人协商，因此，双方签订的《结算证明》是格式条款，作为《商品房买卖合同》的组成部分，一审法院对《结算证明》未作格式条款认定，不符合法律规定。二、《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被上诉人提供的《结算证明》免除了其自己的全部违约责任，且被上诉人无任何证据证明尽到告知或采取“合理的方式”提请上诉人注意，故该条款是无效的。三、即使《结算证明》是有效的，也应当按照通常理解予以解释。因上诉人在签订《结算证明》时被告知，其房屋有金额可退，签好这份文件，可以退钱。所以，上诉人完全有理由相信，《结算证明》是针对房款结算，并不包括被上诉人的违约责任在内的整个《商品房买卖合同》权利、义务的结算，故上诉人没有放弃对违约责任的追究。四、被上诉人为免除自己的违约责任，让上诉人签订《结算证明》，这一行为完全带有欺骗性质，损害了上诉人的利益。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人石浦半岛公司答辩称：《结算证明》不属于采用格式条款订立的合同，也并不存在免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形，应属全部有效。理由是：一、《结算证明》并没有排除购房者获得房屋和权属证书的主要权利；二、《结算证明》不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形；三、《结算证明》涉及双方权利、义务了结的条款虽系打印字体，但单列一栏，且意思清晰、明确，故被上诉人已经尽到了合理提示的义务，该条款也不存在理解上的争议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《结算证明》，内容仅与涉案商品房的买卖事项相关联，故应属于双方签订的《商品房买卖合同》的补充条款。关于该补充条款是否属于格式条款的认定问题，根据《合同法》第三十九条第二款规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。此外，格式条款的构成要件，还应考量提供方是否允许对方作出修改的情形。如果提供方对其为重复使用、预先拟定和未与对方协商的条款不允许对方修改，那么应认定该条款为格式条款，否则不然。本案中，没有证据证明上诉人向被上诉人就《结算证明》条款提出异议并要求修改的事实，故上诉人认为《结算证明》系格式条款的主张，理由不足，本院难以采信。涉案房屋于2011年6月27日完成产权初始登记，上诉人应当知道被上诉人存在办理权属证书逾期的事实，上诉人在此后的2012年1月17日仍签署包含“甲乙双方根据合同取得的权利和义务在款项结清、证书移交后全部履行完毕并消灭，双方无任何争议”的《结算证明》，故原审法院认定上诉人已经放弃向被上诉人主张违约责任的权利，对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人王安娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一三年十一月八日
代书记员 陆 琼