上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第920号
原告汤秋晨。
委托代理人展兴乐，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。
被告吴洁吉。
被告吴蕴。
被告马爱琴。
原告汤秋晨诉被告吴洁吉、吴蕴、马爱琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤秋晨的委托代理人刘炜，被告吴洁吉、吴蕴、马爱琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤秋晨诉称：2013年8月，原告欲购买“保时捷”轿车并通过同事与被告吴洁吉相识，吴洁吉称其在“保时捷”专卖店工作，可为原告减免加急提车费用。之后，吴洁吉多次以“生意需要、暂调头寸”为由向原告借款。2013年12月3日，吴洁吉书面确认尚欠原告人民币78万元，并承诺于2013年12月31日前还清。被告吴蕴、马爱琴作为被告吴洁吉的父母，曾表示自愿为吴洁吉偿还上述债务。现因被告吴洁吉到期分文未还，故起诉要求被告吴洁吉归还借款78万元，并自2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失；要求被告吴蕴、马爱琴对上述债务承担连带还款责任。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、2013年12月3日被告吴洁吉写的借条（欠款确认书）一份：“兹有本人吴洁吉自2013年9月15日至2013年12月3日合计向汤秋晨借得人民币柒拾捌万元正，前数款项中人民币不少于伍拾万元由汤秋晨以银行转账方式向我交付，另有人民币贰拾捌万元，分多次以现金方式向我交付，所有欠款本人承诺于2013年12月31日前还清，争议管辖地为汤秋晨住所地”；2、吴蕴签名的打印件，内容为：“汤秋晨：吴洁吉所欠你的借款，由于她目前无力偿还，我们会督促她在有能力的情况下尽快还清，我们作为她的父母，也会尽力帮她还债。2014年1月15日”；3、原告的上海银行账户明细和转账凭条，显示在2013年9月1日至2014年3月28日，原告有多笔转账业务，其中部分收款账户为被告吴洁吉；4、原告的工商银行账户明细，显示在2013年9月1日至2014年3月28日，原告有多笔取现业务；5、餐饮服务许可证，证明原告作为上海茗鹊轩茶室的法定代表人，因经营需要经常有大笔现金流转；6、2014年1月13日，原告与被告吴蕴、马爱琴及案外人周某某对话的录音文字记录稿，其中马爱琴表示：“恩恩恩，这个是的呀。该我们父母要付的我们肯定要付的。不管怎么样都是我们养的呀，说起来人家也是这么说的对嘛”。
被告吴洁吉辩称：自己与原告本不相识，也不在“保时捷”专卖店工作，2013年8月左右，原告通过其朋友知道我认识黄牛和经销商并做二手车买卖业务，提出要与我合作。自2013年9月底起，原告陆续转账给我40余万元，后自己陆续归还了原告7万余元，没有收到过原告给的现金。2013年12月3日的欠款确认书确系自己所写，但当时是应原告要求应付原告老公所写，实际没有欠原告78万元，故不同意原告的诉讼请求，亦不同意其父母承担连带还款责任。
为证明自己的主张，被告吴洁吉提供了如下证据：1、支付宝付款凭证，显示：吴洁吉在2013年10月17日通过支付宝转账给原告3万元；2、吴洁吉的上海银行卡交易凭证，显示：吴洁吉在2013年11月5日转账给原告7，000元、在2013年11月9日转账给原告4万元、在2013年10月26日和27日转账给案外人周某某共计7，000元。
被告吴蕴辩称：2014年1月15日当天因女儿吴洁吉吸毒刚从拘留所放出，有许多讨债的人来找她，当时情况比较混乱，原告拿出事先打印好的文件让其签名，称签好字就可以走，自己受原告蒙骗才签的字。认为女儿的债务应该由女儿自己偿还，自己没有能力也不愿承担还款责任。
被告马爱琴辩称：2014年1月15日，吴蕴签名时自己并不在现场，也不知道发生了什么事情。原告提供的录音资料是断章取义。认为女儿的债务应该由女儿自己偿还，自己没有能力也不愿承担还款责任。
经审理查明，被告吴蕴、马爱琴系夫妻关系，被告吴洁吉系二人之女。原告与被告吴洁吉自2013年8月左右相识，2013年9月起，原告多次给被告吴洁吉钱款，至2013年12月3日，被告吴洁吉书面确认向原告借款共计78万元，并承诺于2013年12月31日前还清。因被告逾期未还，现原告起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告提供的证据及双方陈述等证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告吴洁吉书面确认自2013年9月15日至2013年12月3日向原告借款共计78万元，且明确了该款中转账交付和现金交付的金额，同时承诺于2013年12月31日前还清，理应按欠款确认书中约定的内容履行。
对于吴洁吉表示上述债务系因原、被告合作买卖二手车业务而产生，且只收到转账款，没收到现金的说法，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告吴洁吉既不能提供二手车买卖的合作协议，也不能提供关于二手车买卖的相关凭证，且在吴洁吉本人所写的欠款确认书中也反映不出原、被告之间有合作买卖二手车这一情况；其次，被告吴洁吉在欠款确认书中已确认收到原告28万元的现金，现虽予以否认，但并未提供相应证据。故本院对被告吴洁吉的上述说法均不予采信。
对于吴洁吉表示欠款确认书系为应付原告丈夫所写的说法，本院认为：首先，被告吴洁吉对上述说法未提供证据证明；其次，系争借条不论从形式还是内容都较为严密，不像是为了应付某人所写，而更像是为以后发生纠纷涉诉作准备。被告吴洁吉作为一个具有完全民事行为能力的人，应该明白自己所写内容将会导致的法律后果，并应对此后果承担起相应的法律责任。故本院对被告吴洁吉的上述说法亦不予采信。
由于被告吴洁吉在2013年10月17日、11月5日和11月9日转账给原告的共计77，000元均发生于2013年12月3日其书写欠款确认书之前，故不能将上述款项从78万元中扣除。又因吴洁吉未能证明案外人周某某与本案的关系，故吴洁吉与周某某之间的转账情况与本案无关，本院在本案中不予考虑。
对于原告要求被告吴蕴、马爱琴承担连带还款责任的诉请，本院认为：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，且保证合同中应包括：被保证的主债权种类数额、债务人履行债务的期限、保证的方式等内容。被告吴蕴、马爱琴虽在不同场合、以不同方式表达过愿意帮助女儿吴洁吉还债，但主要是出于父母对子女的关心。不论是吴蕴在原告提供的打印件上的签名还是马爱琴的口头表态，均与法律认可的保证责任有较大区别。现被告吴蕴、马爱琴均明确表示不愿对女儿吴洁吉的债务承担连带还款责任，故本院对原告要求被告吴蕴、马爱琴承担连带还款责任的诉请，依法不予支持。
综上，被告吴洁吉未按约定日期返还原告借款，原告起诉要求被告吴洁吉归还借款78万元并给付逾期还款利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴洁吉应于本判决生效之日起10日内返还原告汤秋晨借款人民币78万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；
二、对原告其余诉讼请求不予支持；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，605元，由被告吴洁吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 田永生
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。