海南省定安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第419号
原告林维岗，男，汉族，海南省海口市人，农民，住海口市秀英区东山镇。
被告海南定马实业综合开发建设公司，住所地海南省定安县定城镇沿江路。
法定代表人林祚清，总经理。
原告林维岗与被告海南定马实业综合开发建设公司（以下简称“定马公司”）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2013年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告林维岗，被告定马公司法定代表人林祚清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年间，被告经海南省交通运输厅及定安县人民政府批准，由被告筹资兴建定马大桥项目。被告为了定马大桥项目的建设，于1993年5月聘请原告作为被告公司的管理工作人员，负责东山镇至定马大桥临时电力设施管理维修，双方约定每月工资为人民币1700元，从1993年5月1日起计算工资，1996年因政策改变，定马大桥被迫停建。同年12月份原告也被被告解聘。工资从1993年5月1日起计至1996年12月30日止，于2011年2月14日定安县交通运输局在海南日报上公告“请与定马大桥工程建设相关的债权债务单位和个人，自本公告期满之日起10天内，尽快向工程开发商海南定马实业综合开发建设公司申报债权”。于是原告2011年2月23日找到了被告公司，要求对拖欠的工资进行登记，双方就此签订了“关于建设定马大桥拖欠附属工程款及农民工工资确认书”。可被告至今分文未付，根据《劳动法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即支付拖欠原告的工资总额人民币74800元。
被告辩称，我公司确实雇佣原告工作，也确实拖欠原告的工资，公司也给原告写下欠条，但是公司没有钱，只有等政府的钱发放才能给原告支付工资。
本院对原、被告提供的证据进行审查认证如下：
原告在举证期限内提供的证据有：欠条一张，拟证明被告拖欠原告工资74800元。经被告质证，对证据的真实性及证明内容均予以确认；经审查，该证据仅能证明系被告出具，但不能直接证明双方确实存在劳动合同关系，并且拖欠工资的事实。
被告在举证期限内未提供证据。
为查清案件事实，本院调取海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民三终字第12号生效民事判决书。
根据原、被告双方的陈述意见及生效的民事判决书，查明以下事实：
1994年，定马公司经过省交通厅（1993）060号与449号文批准同意，于1994年9月30日与定安县政府签订《兴建定马大桥协议书》，约定由定马公司筹资兴建定安县定马大桥工程项目。1994年8月11日，定马公司与吉林省延边建筑总公司海南公司（下称“延边海南公司”）签订《定马大桥工程承包合同》，合同主要约定：“由延边海南公司包工包料负责承建定马大桥项目工程；工程总造价2500万元”。1995年5月，海南省颁布《海南经济特区机动车辆燃油附加费征收管理办法》，取消了过桥收费，该工程1995年5月停建。2004年，延边海南公司向省政府与省交通厅反映情况，要求对定马大桥建设项目工程停工后所遗留的拖欠工程款问题进行处理。2005年，为解决定马大桥建设项目工程停工后所遗留的拖欠工程款问题，海南省交通厅单独拨付了200万工程补偿款给定安县交通局。自2005年起，定安县交通局已陆续将海南省交通厅单独拨付的200万元工程补偿款支付给定马公司和延边海南公司。2009年10月，定安县交通局、定马公司与延边海南公司委托海南汇德咨询有限公司对定马大桥已完成工程进行造价评估。汇德公司于2010年1月14日作出第一次（2009）汇德造字第462号《工程造价评估计算表》，造价评估包括筑岛、桩基开发、桩基础、沉井工程、混凝土桥墩台、工程签证等合计为5641463元。2010年5月10日，汇德公司根据定安县交通局、定马公司与延边海南公司三方于2010年9月17日确认并签订的《定马大桥有关造价结论商讨确认表》，对第462号《工程造价评估计算表》的结论作出补充增加造价，补充增加的造价有：1、设计费28万元；2、勘测费6.4万元；3、地质勘察费21.11万元；4、建设单位管理费8.13万元；5、定额编制费2.1万元；6、临时电力设施10万元；7、临时便道43万元；8、临时便桥92.6万元；9、马坡岸电路16114.2元。总计为2129514.20元。据此，汇德公司将定马大桥已经完工部分工程评估总造价修正为7770978.10元。2010年12月3日，海南省交通厅向定安县政府下达琼交运函（2010）908号《关于拨付定马大桥投资补偿款有关问题的函》，将项目资金5770900元拨付到定安县财政局账户。
2011年2月14日，定安县交通局在海南日报刊登《关于原定安县定马大桥建设投资补偿公告》，要求与定马大桥工程建设相关的债权债务单位和个人，自公告期满之日起10天内，向工程开发商定马公司、承建商延边海南公司申报债权，并协商债权债务处理事宜。2011年2月23日，被告向原告出具欠条一张，内容为“现欠林维岗同志工资款计人民币柒万肆仟捌佰元整（74800.00元），限于政府拨付定马大桥补偿款后一次性还清。”
另查明，本案原告所诉的工资款74800元，未包含在（2009）汇德造字第462号《工程造价评估计算表》内及《定马大桥有关造价结论商讨确认表》补充增加的造价内。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”故本案的案由应定为追索劳动报酬纠纷，原定案由劳务合同纠纷不当，应予纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告请求被告支付拖欠的工资报酬，须有证据证明双方确实存在劳动合同关系。首先，从被告是否有用工需求分析，原告自述1993年5月始，被告因建设定马大桥需要而聘请原告负责东山镇至定马大桥临时电力设施管理维修，而被告1994年9月30日方与定安县政府签订《兴建定马大桥协议书》，对于两者间存在的时间矛盾，被告辩称在1993年定马大桥已开始施工，但未能举证证明；其次，工资报酬约定每月1700元，远远高于定安当时的工资水平；对此，原被告均未能作出合理解释。另外，劳动者提供劳动的目的是获取劳动报酬，以保障生活所需，而原告却从未领取过工资报酬，也未举证证明在本案起诉前曾就欠薪主张过权利，与常理不符。最后，从用人单位与劳动者形成的隶属关系之特征分析，原告未能举出入职证明、出勤记录、解聘通知等证明其曾受聘于被告，并受其管理。综上所述，原告提供的欠条系单一证据，无法直接证明与被告间存在劳动合同关系，其主张被告支付拖欠工资款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林维岗的诉讼请求。
案件受理费1670元，由原告林维岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王敏静
代理审判员 王德飞
人民陪审员 王 波
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：符永桢撰稿：王敏静校对：吴超印制：吴超
海南省定安县人民法院2013年10月21日印制
（共印7份）