。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第300号
原告：陈俊平，住广东省增城市。
被告：增城市人民政府，住所地：增城市。
法定代表人：罗思源，职务：市长。
委托代理人：朱国良，系该府工作人员。
原告陈俊平不服被告增城市人民政府于2014年9月30日作出的增府行复（2014）51号《行政复议决定书》，于2014年10月10日向本院提起本案诉讼。2014年10月15日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人朱国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊平向本院提起诉讼称，增城市中新镇中新村上角经济合作社村民陈某于2013年7-8月期间，在中新村上角社井头山建成一栋四层框架房屋。增城市城乡规划局与2013年12月5日告知原告，陈某未取得增城市城乡规划局的规划许可，要求增城市城市管理综合执法局依法查处。其后，原告向增城市城市管理综合执法局反映，增城市城市管理综合执法局于2014年1月26日作出增城管执函（2014）40号《关于陈俊平信访问题的复函》，称：其已将此事项通报中新镇政府调处。到目前为止，增城市城市管理综合执法局仍未拆除该房屋。因此，原告向被告提起行政复议，被告于2014年9月30日作出增府行复（2014）51号《行政复议决定书》，该行政复议决定称：“没有充分的理据认为原告与涉案建房行为具有利害关系。原告主张其合法权益受到损害的证据不足，理由不能成立，被告不予采纳。驳回原告的申请。”原告认为，被告于2014年1月26日向原告作出的增城管执复函（2014）40号《关于陈俊平信访事项的复函》就原告反映的涉案违法建房问题作出答复，该函是具体行政行为，原告是该具体行政行为的行政相对人，原告与增城市城市管理综合执法局就涉案违法建房问题作出的答复有法律上的利害关系，据此被告驳回原告行政复议申请时不当的。至今增城市城市管理综合执法局仍未履行该违法建筑拆除的法定职责。原告认为被告违反了相关法律法规，遂提起本案诉讼，请求人民法院：1、确定被告作出的增府行复（2014）51号《行政复议决定书》违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告增城市人民政府答辩称，一、被告作出增府行复（2014）51号《行政复议决定书》认定事实清楚，合法有效。原告认为增城市城市管理综合执法局未对陈某违法建设进行拆除，不履行法定职责，向被告申请行政复议。被告经审查，原告并未提供证据证明其合法权益受到陈某建房行为的影响、侵害，换言之，原告的合法权益并未被侵害，就不存在增城市城市管理综合执法局不履行保护其人身、财产权和受教育权的法定职责的情况，更不存在没有履行依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费的法定职责的情况，因此，被告作出驳回原告行政复议申请的决定事实清楚，证据确凿。二、被告作出增府行复（2014）51号《行政复议决定书》适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、第六条的规定，可以申请行政复议的情况主要有两大类，一是对行政主体在行使行政职权过程中，针对特定的行政相对人就特定的事项作出的、能够对行政相对人的权利义务产生法律效果的具体行政行为不服的；二是认为行政机关不履行法定职责的，具体包括不履行保护行政相对人人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，或者不履行依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费的法定职责。在原告的复议案件案件中，原告认为增城市城市管理综合执法局不履行法定职责，却不能提供相应的事实依据和法律依据，其申请不符合行政复议法及行政复议法实施条例规定的受理条件，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律、法规正确，内容适当。三、被告作出增府行复（2014）51号《行政复议决定书》符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告经审查，原告的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，被告决定依法驳回原告的行政复议申请，并在自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，送达原告，程序符合法律规定。四、增城市城市管理综合执法局作出的增城管执复函（2014）40号《关于陈俊平信访事项的复函》并非具体行政行为，原告不能以此作为利害关系人申请行政复议。增城市城市管理综合执法局作出的增城管执复函（2014）40号《关于陈俊平信访问题的复函》并没有对原告设定新的权利或义务，没有影响到原告的合法权益，故该答复不属于行政复议法规定的具体行政行为，原告是该答复的信访人，与增城市城市管理综合执法局就涉案违法建房问题在信访答复上有利害关系，原告可根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”的规定申请信访复查，但并不能据此认定原告与本案的行政复议存在利害关系而提起行政复议。综上，被告作出的增府行复（2014）51号《行政复议决定书》的认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为是合法有效的，原告并非复议案件中的利害关系人，其请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月2日，原告陈俊平认为增城市城市管理综合执法局未就增城市中新镇中新村村民陈伟明违法建设的房屋进行拆除系未履行法定职责，向增城市人民政府提出涉案行政复议申请，请求被告确认增城市城市管理综合执法局不履行法定职责。
2014年8月7日，被告受理了原告的上述行政复议申请。被告经核查后于2014年9月30日作出增府行府（2014）51号行政复议决定，该行政复议决定以原告的行政复议申请不符合相关法律法规规定的复议受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。该行政复议决定认定：“陈某于2013年7月至2014年2月份期间，在未经城乡规划部门批准，擅自在增城市中新镇中新村上角社井头冚（上角街2号对面），建设1幢4层框架结构房屋，建筑面积360平方米。2014年3月20日，被申请人送达《违法建设行政处理决定书》（增城管执中违建处字（2014）B3号），责令当事人限期自行拆除违法建设。2014年3月20日，被申请人张贴《限期拆除违法建设公告书》（增城管执中公字（2014）B3号），以公告形式督促当事人自行拆除违法建设。由于当事人逾期未自拆，被申请人于2014年4月22日送达《强制执行催告书》（增管执中强催字（2014）B3号），催告当事人自行拆除违法建设。现该案仍按程序在处理当中。另查明，2014年1月30日，增城市中新镇中新村上角经济合作社（下称中新村上角社）以与本复议案的同一事实和同一理由，向增城市人民法院提起行政诉讼，案号为（2014）穗增法行初字第17号。目前该行政诉讼案，法院仍在审理当中。”原告收到上述行政复议决定后对该行政复议决定不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有增规（2013）2309号《关于查处违法建设的转办函》、增城管执复函（2014）40号《关于陈俊平信访事项的复函》、《行政复议申请书》、增府行复（2014）51号《行政复议受理通知书》、增府行复（2014）51号《行政复议决定书》及当事双方的当庭陈述及其他证据材料予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，原告陈俊平在向被告增城市人民政府提出涉案行政复议申请时，并未提供证据证明陈某涉案建房行为侵害了其合法权益，故原告与上述建房行为之间不存在利害关系。而增城市城市管理综合执法局是否对涉案建房予以拆除亦不会侵害原告合法权益，原告与其诉请不作为之间不存在利害关系，被告据此根据上述行政法规的规定作出涉案的行政复议决定对原告的行政复议申请予以驳回并无不当，本院予以支持。原告确认被诉行政复议决定违法的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈俊平的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告陈俊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘星钿
胡海清