天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1038号
上诉人（原审被告）天津信亨商贸有限公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦801室。
法定代表人臧伟，总经理。
委托代理人英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市江山广告有限公司，住所地天津市河西区友谊路与围堤道交口友城名居11-2-201。
法定代表人王振东，总经理。
委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。
原审第三人苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人王耀，董事长。
委托代理人张俊，该公司职员。
上诉人天津信亨商贸有限公司因广告合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民重字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津信亨商贸有限公司的委托代理人英伟明、吴金金，被上诉人天津市江山广告有限公司的委托代理人肖洁，原审第三人苏酒集团贸易股份有限公司的委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月29日，天津市江山广告有限公司、天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司三方共同签订《户外广告发布合同》，合同约定：天津市江山广告有限公司用位于天津市南京路今晚报大厦对过内燃机厂大门左侧的广告牌为天津信亨商贸有限公司发布广告，广告内容为“洋河蓝色经典梦之蓝”，广告发布内容采用苏酒集团贸易股份有限公司提供的样稿，广告发布规格为26米x6米单面，数量为3块，发布期限为自2012年2月15日至2012年5月15日，广告发布费总金额为300000元，以上费用包括：广告位租金及一切广告发布费用，广告设计及制作，维修保养费用等，付款方式是天津信亨商贸有限公司以支票方式支付。同时约定：本合同签署并生效后，天津市江山广告有限公司为天津信亨商贸有限公司发布本合同约定的广告内容，广告发布后天津市江山广告有限公司通知天津信亨商贸有限公司和苏酒集团贸易股份有限公司进行验收，并三方签订“户外广告发布验收确认表”，约定天津市江山广告有限公司在提供合格广告业发票、发布照片、三方验收确认表，及当地工商主管部门同意发布的审批手续之后，天津信亨商贸有限公司方可付款。亦约定天津市江山广告有限公司能够提供和无法提供“户外广告登记证”两种情况不同的付款方式等内容。同时还约定、未经三方书面同意任何一方不得解除合同等合同变更、终止及违约责任等条款。
原审法院另查明，天津市江山广告有限公司与案外人天津市鑫都广告有限公司签订为期一年的《喷绘画面制作安装合同》。天津市鑫都广告有限公司提供的合同号分别为0001387和0001399的数码喷绘订作单载明，2012年2月12日，承办方：天津市鑫都广告有限公司，委托方：江山广告，画面内容：内燃机厂广告牌，备注：《中国梦·梦之蓝》，并载明画面尺寸、布料、单价、款项总计等内容。案外人天津市鑫都广告有限公司于2012年4月10日开具的企业往来收据载明：今收到天津市江山广告有限公司交来画面喷绘和安装费人民币14651元整，并加盖案外人天津市鑫都广告有限公司印章。银行出具的天津市江山广告有限公司对公账户对账单记载，2012年4月18日，借方发生额14651元。
原审法院再查明，天津市江山广告有限公司于2011年11月28日取得涉案广告牌的《户外广告登记许可证》，登记证号：津（南开2011）户外广登字第0328号。许可证载明发布单位为天津市江山广告有限公司，发布地点为南京路355号内燃机厂围挡，发布期限为2011年11月28日至2012年2月25日，广告名称为洋河经典等内容，发证机关为天津市工商行政管理局南开分局。
原审审理中，天津信亨商贸有限公司提出司法鉴定申请，要求对天津市江山广告有限公司提交的照片证据进行真伪鉴定。经原审法院遴选，没有找到具有上述司法鉴定资质的鉴定单位。
原审法院认为，天津市江山广告有限公司、天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司签订的《户外广告发布合同》系当事人真实意思表示，合法有效，三方应严格履行相应义务行使相应权利。
本案中，天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司均对涉案合同的真实有效无异议，但否认天津市江山广告有限公司实际履行合同。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案天津市江山广告有限公司作为合同履行义务一方有责任提供证据加以证明。
原审庭审中，天津市江山广告有限公司为证明其已按照合同约定的时间及内容发布涉案广告，向法庭提交了与案外人天津市鑫都广告有限公司签订制作安装广告牌合同和履行该合同的证据，且案外人天津市鑫都广告有限公司派员作证证实其已履行制作安装广告牌的义务，并收取相应费用。同时另一案外人天津世纪天莹广告发展公司亦派员出庭证实，在其换装与涉案广告牌同一地点的其他广告牌时见过天津市江山广告有限公司发布的“梦之蓝”涉案广告。天津市江山广告有限公司提交的用以证实涉案广告已发布的三张照片，及案外人天津世纪天莹广告发展公司提交的相关照片，因未能找到能够进行真伪鉴定的鉴定机构，故原审法院对该组照片不作为证据予以认定。综上，从三方签订的广告发布合同、关于广告发布的往来邮件、天津市江山广告有限公司委托案外人制作安装广告牌以及付款等证据，能够认定天津市江山广告有限公司已履行发布广告的义务，故天津信亨商贸有限公司应当按照合同约定的价款向天津市江山广告有限公司支付广告费用。
关于天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司主张由于广告牌位置发生变化，在签订合同后，天津市江山广告有限公司、天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司口头协商一致，不再发布涉案广告的抗辩理由，未向原审法院提交相应证据，且涉案合同约定未经三方书面同意，任何一方不得解除合同的条款，故天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司的上述抗辩原审法院不予采信。
关于天津市江山广告有限公司主张要求天津信亨商贸有限公司支付逾期付款利息一节，由于天津市江山广告有限公司未能提交证据证明其按照合同约定及时通知天津信亨商贸有限公司及苏酒集团贸易股份有限公司对广告发布情况进行验收，故应认定在涉案合同履行过程中存在瑕疵，对本案纠纷的产生负有一定的责任，故其关于逾期付款利息的主张，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津信亨商贸有限公司给付天津市江山广告有限公司广告费300000元；二、驳回天津市江山广告有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，共计8070元，由天津信亨商贸有限公司负担，于判决生效后十五日内交付原审法院。
原审法院判决后，上诉人天津信亨商贸有限公司不服原审判决，向本院提出上诉认为，被上诉人实际未发布广告，且两年来从未向上诉人主张支付广告费，也未提交任何请款依据。关于广告发布的往来邮件，是合同签订前的准备工作，不是合同开始履行过程中的工作。案外人天津市鑫都广告有限公司与被上诉人有利害关系，二者的安装合同、订作单、证人证言等证据前后矛盾，存在瑕疵，有伪造之嫌。原审法院以没有找到具有司法资质鉴定单位为由，非法剥夺上诉人的合法权益，违反证据规则。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人天津市江山广告有限公司辩称同意原审法院判决，认为被上诉人提交了相关证据证实被上诉人已经履行了广告发布义务。上诉人主张合同已经解除或未履行，未提交任何证据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人苏酒集团贸易股份有限公司述称，2012年2月29日，本案诉争的广告合同由上诉人与被上诉人分别盖章后，原审第三人的员工张俊将合同邮寄到公司的原审第三人的南京总部盖章。同年3月10日左右，合同邮寄回天津，张俊交给被上诉人。同年3月12日左右，张俊发现广告发布地点的左侧第一块广告牌被建筑单位开了个门，于是电话通知被上诉人取消本次广告发布，被上诉人员工张仑同意不发布，合同就此解除。故本案诉争的广告合同根本没有实际履行。原审第三人同意上诉人意见，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人、被上诉人与原审第三人签订的《户外广告发布合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且三方当事人对该合同真实性均不持异议，该合同应为合法有效，三方当事人均应遵照履行。本案的争议焦点为：被上诉人是否履行了合同约定的广告发布义务。
其一，关于上诉人主张原审法院剥夺其请求鉴定的合法权益的问题。本案一审期间，被上诉人虽提供了“梦之蓝”广告实景照，但其并未提供该照片的底片或原始电子数据。原审法院未遴选到能够鉴定该照片真伪的鉴定机构，各方当事人也未在法院指定的期限内提供具备上述鉴定资格的机构信息，故原审法院对该存疑照片证据未予采信。上诉人的前述主张缺乏事实依据，不能成立。
其二，关于上诉人主张被上诉人没有实际发布涉案广告的问题。被上诉人提供了其与原审第三人就广告发布进行协商的往来电子记录，并获得原审第三人同意，就涉案广告可以发布。此外，被上诉人还提供了其与案外人天津市鑫都广告有限公司签订的“梦之蓝”广告牌安装合同、付款证明及其他相关证人证言等证据证明其按照约定履行了广告发布义务。原审法院综合上述证据，认定被上诉人已经完成了发布广告的义务，本院予以确认。上诉人的前述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
其三，关于原审第三人主张诉争广告合同已经解除的问题。原审第三人就其上述主张未提交证据证实。经查，三方当事人在合同中约定，未经三方书面同意，任何一方不得解除合同，故原审法院对于上诉人及原审第三人的上述主张不予采信，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天津信亨商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 张炳正
代理审判员 王 晶
二〇一五年七月二十日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……