广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初899号
原告：陈冻，男，1948年7月6日出生，汉族，住阳西县。
委托代理人：陈其胜（是陈冻的亲属），男，1949年10月10日出生，汉族，住阳西县。
被告：翁文泰，男，1956年11月4日出生，汉族，住阳西县。
被告：翁德光，男，1939年1月30日出生，汉族，住阳西县。
委托代理人：江绍芬（翁德光妻子），女，1944年10月．5日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：翁德昌，男，1944年9月10日出生，汉族，住阳西县。
三被告共同委托代理人：翁文崧（是三被告的亲属），男，1970年11月26日出生，汉族，住阳西县。
原告陈冻诉被告翁文泰、翁德光、翁德昌物权保护纠纷一案，本院于20152016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈冻及其委托代理人陈其胜，被告翁文泰、翁德昌及与被告翁德光的共同委托代理人翁文崧、被告翁德光的委托代理人江绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冻向本院提出诉讼请求：（一）拆除被告全部新旧违法建筑物，依法归还被侵占原告生产经营性自留坡土地。（二）赔偿原告44年来被侵权造成经营损失三项共计人民币31.3万元。（三）诉讼费用败诉方承担。原告在大众陂村1962年政府和集体分配有自留山坡地，屋地约40亩，地理位置在大众陂村325国道北面，地名旱坑村与金鸡岭，有原阳江县人民政府1962年颁发的土地证，证内各块土地四至分明，种有松树林壹片，其它树林叁佰枝，坭竹林一片，还有瓦屋一间，属房屋与生产经营性自留山土地连在一起的财产。但是，被告叔侄3家在1972年目无国法天理，趁原告在海南建设做工期间，仗人多势众，欺负原告家庭出身地主子女，单人独马，明火执仗大兴土木，建房占地，翁德光、翁德昌各建二座，翁文泰父亲（已故）建一座，翁文泰于2016年4月又建起一座，连续共建起六座大屋，占地约3亩多。被告不但侵占霸地建房，而且把原告整块集体分配的土地视为已有，原告提出口头异议，立遭被告责骂、恐吓，一直含泪默忍，万般无奈。原告结婚后妻子到自己土地上砍竹自用，立遭被告毒打，捡摘种植的瓜果也被强行殴打伤痕累累。原告驱逐出自己的土地，被彻底剥夺了土地使用权，造成40多年来分文无收。因此，被告已构成对原告土地侵权，又构成土地违法。原告在此提请法院责成被告作出三项合理赔偿。l、被告3家6座屋共占地3亩多，全在原告土地中间部位，每年造成原告损失2000元计，44年应作价赔偿8.8万元。2、被告1972年砍掉原告竹林、树林，造成原告每年损失3000元，44年共计13.2万元，应向原告作出赔偿。3、被告侵占原告30多亩土地种植自己的荔枝和杂果树，不给原告自己发展生产，原告一无所获，从1985年起至2016年31年，每年损失计3000元，计价应9.3万元赔偿给原告。总计三项损失共计叁拾壹万叁仟元（￥313000元）被告应承担原告提请的经济赔偿。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条【农村村民非法占用土地建住宅的法律责任】农村村民未经批准，或者采取欺骗手段批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。可见被告不但侵占了原告的生产经营土地，又违反了国家土地管理法，拆迁被告在原告有合法使用权的土地上的建筑房屋是有法理依据和符合原告主张的合法权益的，请支持原告的请求，附证据清单与证据材料。
原告陈冻在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、土地证书；证据2、证明；证据3，旧居遗址；证据4，图片；证据5，身份证；证据6．证人吴某1，吴居莲、吴居珍的证言。
被告翁文泰、翁德光、翁德昌共同辩称：答辩人对现住房屋用地及房屋附近竹、木的土地享有使用权，该地上的房屋和竹、木属于三被告各家庭合法的财产。原告诉称三被告侵占其土地及砍伐其竹、木是没有证据的，应驳回原告的诉讼请求，现答辩如下：一、三答辩人对现住房屋用地及房屋附近的竹、木的土地合法享有使用权，该地上房屋及竹、木是三被告合法的财产。三答辩人现住房屋用地及房屋附近种植竹、木的土地座落于阳西县儒洞镇河洞村委会大众陂村屋背岭西南面，是村分给答辩人翁文泰父亲及答辩人翁德光、翁德昌的自留地，三被告合法享有土地使用权。1970年，答辩人翁文泰父亲及答辩人翁德光、翁德昌三人经阳江县儒洞公社南洞大队同意在该自留地建房，并逐年在房屋附近的自留地种植竹、木。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”和第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”的规定，三答辩人对在村屋背岭自留地建设的房屋及房屋附近种植的竹、木享有所有权，受法律保护。二、原告的诉讼请求是没有证据的。原告诉称三被告侵占其土地及砍伐其竹、木是没有证据的。依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而在本案中原告没有不动产登记机关颁发给原告的不动产证书证明其主张。虽然原告提供阳江县社员房产所有证和三个证人证言，但这些证据都不真实，不合法，与本案无关，不能证明原告的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应驳回原告的诉讼请求。另，原告称被告欺负原告是地主子女及原告砍其竹木，遭到被告毒打辱骂及恐吓与事实不符，原告没有证据证明，原告实际是贫农家庭，并非地主，相反原告以其贫农身份将原同村杨姓村民房屋霸占，原告砍的竹木是被告种植的，并非原告，在原告偷伐被告竹木的时候，被告没有打骂原告，是被告恶人先告状，原告实际使用的土地与被告不存在任何争议。综上所述，答辩人现住的房屋及种植的竹、木是合法的财产，受法律保护，原告的诉请是没有事实证据的，应驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交儒洞镇河洞村委会、大众陂村及部分村民证明6份，照片1张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案原、被告均为阳西县儒洞镇河涧村委会大众陂村村民。2016年5月23日，原告以被告在1972年侵占了其1962年阳江县社员房产所有证上载明的房屋、竹木、土地等财产为由，诉至本院，提出如诉所请。
原告提供的阳江县社员房产所有证落款时间是1962年10月2日发。该证载明内容如下：户主姓名陈冻，住址垌公社河垌大队大众陂生产队。（注：以下“”内的内容为印刷体格式内容）“为了保障社员的合法权益，有利于发展生产，国家保护社员的房屋、零星果树、木林、竹子所有权。下列房屋、果树、木林、竹子为户所有，任何单位或个人均不得侵犯。现根据广东省人民委员会的规定，特发此证。”县长张书元，1962年10月2日发。（注：以下是列明具体财产情况）瓦间一间，坐落大众陂，地基面积（面积）0亩壹分0厘，四至东至土生地，南至土生地，西至天井，北至杨某1屋。松木一遍，坐落大众陂金鸡岭，地基面积（面积）叁亩0分0厘，四至东至土生，南至地基，西至牛车路，北至人路。树林叁佰枝，坐落大众陂旱坑村，地基面积（面积）壹亩伍分0厘，四至东至吴标屋，南至田坑，西至田坑，北至地基。坭竹一遍，坐落大众陂旱坑村，地基面积（面积）0亩0分0厘，四至（四至内容填写后用笔画掉了）。
在审理中，原告主张在1972年趁原告在海南做工期间，仗人多势众，欺负原告家庭出身地主子女，建房占地，翁德光、翁德昌各建二座，翁文泰父亲（已故）建一座，翁文泰于2016年4月又建起一座，连续共建起六座大屋，占地约3亩多，且被告不但占地建房，还把原告整块集体分配的土地视为己有，原告提出口头异议，立遭被告责骂、恐吓，原告被驱逐出自己的土地，被彻底剥夺了土地使用权，造成40多年来分文无收。因此，要求被归还被侵占原告生产经营性自留坡土地，并赔偿原告44年来被侵权造成经营损失：l、被告3家6座屋共占地3亩多，全在原告土地中间部位，每年造成原告损失2000元计，44年应作价赔偿8.8万元；2、被告1972年砍掉原告竹林、树林，造成原告每年损失3000元，44年共计13.2万元；3、被告侵占原告30多亩土地种植自己的荔枝和杂果树，不给原告自己发展生产，原告一无所获，从1985年起至2016年31年，每年损失计3000元，计价应9.3万元，三项损失共计313000元。原告对其主张的事实提供有1962年阳江县社员房产所有证、照片及证人杨某1、杨某2、杨某3书面证明和证人吴某2、吴某3、吴某4证言证明。对原告主张的事实和证据，被告均予以否认，认为被告目前房屋是于1970年村集体分给的自留地上所建，房屋附近的竹、木是建房后在自留地上种植，坐落于村屋背岭南果园有部分承包责任地，有部分与村民调换承包责任地，原告的阳江县社员房产所有证是伪造的，因为1962年还未设立河垌大队，河垌大队是1979年设立的，原告提供的证人杨某1、杨某2、杨某3证言不是证人的真实意思，原告的证人吴某2、吴某3、吴某4是原告亲人，存在利害关系，证言不真实，也与本案无关。被告对其上述主张，提供了儒洞镇河洞村委会、大众陂村及部分村民的6份证明和照片1张予以佐证。在审理中，被告并提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对此，原告认为是由于历史原因，土地是特殊的生产资料，当时未允许告状，且被告今年还在建房，还在诉讼期间，没有超过诉讼时效。
另查明，原告的阳江县社员房产所有证上载明的瓦间一间的地基现仍在，并未被被告侵占。同时，原告认为翁文泰于2016年年头所建房屋，是在被告于1972年已经侵占的原告的土地上起建的。
以上事实，有原、被告双方提供的证据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告确认的事实，原告的1962年阳江县社员房产所有证上载明的房屋、竹木、土地等财产已经被被告在1972年侵占或者砍伐。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第190条：“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起计算。”的规定，原告的相关诉讼请求应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，即诉讼时效期间为从1987年1月1日起二年。但原告从1987年1月1日起至起诉时已超过20年。对此原告认为是由于历史原因，土地是特殊的生产资料，当时未允许告状，且被告今年还在建房，还在诉讼期间，没有超过诉讼时效。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民土地管理法》等相关法律已在1987年1月1日起施行，在1987年1月1日后在法律规定的诉讼时效期间，原告完全可以提起相关诉讼，维护自己的权益。故原告主张由于历史原因，土地是特殊的生产资料，当时未允许告状的理由不成立，本院不予采信。至于原告提出被告今年还在建房，还在诉讼期间，没有超过诉讼时效的主张。虽然，被告翁文泰于2016年年头还在原告主张的土地上建房屋，但该建房土地原告已确认是被告已于1972年侵占并使用至今，被告建房仅是对原土地用途的改变，故原告主张被告的侵权行为应当在1972年已完成，而不是被告在2016年年头建房时才发生。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第192条：“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被害之日起二十年内行使；超过二十年的，不予保护。”及第2０3条第二款：“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”的规定，原告在没有特殊情况的条件下，在《中华人民共和国民法通则》施行后超过20年不行驶相关权利，本案诉讼时效显然已经超过。综上，本院对原告要求被告拆除全部新旧违法建筑物归还被侵占生产经营性自留坡土地及赔偿“l、被告3家6座屋共占地3亩多，每年造成原告损失2000元计，44年为8.8万元；2、被告1972年砍掉原告竹林、树林，造成原告每年损失3000元，44年为13.2万元；3、被告侵占原告30多亩土地种植荔枝和杂果树，从1985年起至2016年31年，每年损失计3000元为9.3万元，三项损失共计313000元。”的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第190条、第192条、第203条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈冻的诉讼请求。
本案受理费5996元，由原告陈冻负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 张认友
人民陪审员 许水仙
人民陪审员 刘自统
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢从文