上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第146号
原告薛力勇。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人孙天，上海捷阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师
原告薛力勇与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周群律师，被告委托代理人丁兴锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月31日，为其名下牌号为沪GDXX**的轿车向被告投保交强险、第三者责任保险等并不计免赔，保险期间自2012年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止。2013年2月23日13时20分许，案外人周甲驾驶上述车辆在柳营路45弄近北宝兴路约150米处，与案外人周乙发生碰撞，至周乙受伤。上海市公安局虹口分局交警支队（以下简称虹口分局交警支队）认定周甲赴事故全部责任。后周乙起诉至本院，经调解，周甲共赔偿周乙各项损失共计120，350.20元，该钱款已履行完毕。现起诉要求被告支付原告保险金120，350.20元。
被告辩称：对涉案事故真实性以及原告实际赔付金额无异议；原交通事故责任纠纷中，法院未追加平安公司为共同被告，审判程序违法，对调解结果不予认可；伤者周乙的司法鉴定意见书称伤者就医时间为2013年2月23日，而就医记录册上所盖印章显示的时间模糊不清，根据就医发票推断，其实际就医时间为2013年2月24日，其伤情是否为交通事故所致存在疑问，鉴定意见书审查不严，亦存在疑问；根据保险合同的约定，保险人对非医保医疗费不承担理赔责任；关于护具费支出，无医嘱或处方，对护具费支出不予认可；从税单推算，伤者周乙的2013年1、2月份工资约为5，600元，与单位证明并不一致，误工费应按当年最低工资标准计算。
经审理查明：2012年12月31日，原告为其名下牌号为沪GDXX**的轿车向被告投保交强险、第三者责任保险等并不计免赔，保险期间自2012年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止。2013年2月23日13时20分许，案外人周甲驾驶上述车辆在柳营路45弄近北宝兴路约150米处，与案外人周乙发生碰撞，至周乙受伤。虹口分局交警支队出具的道路交通事故认定书认定，周甲承担事故全部责任。
经虹口分局交警支队委托，复旦大学上海医学会司法鉴定中心（以下简称复旦大学司法鉴定中心）法医临床司法鉴定意见书对此次交通事故中伤者的休息、营养、护理期限及伤残等级进行评定，鉴定意见为：周乙因道路交通事故所致右下肢功能丧失，已构成XXX伤残；伤后可予以休息六个月，营养三个月，护理四个月。该司法鉴定意见书亦写明：“根据上海市城镇职工基本医疗保险门急症就医记录册（JXXXXXXXX）记载：2013年2月23日：右小腿外伤。”周乙系上海绿地建设（集团）有限公司员工。该公司出具一份证明，内容记载为：“兹有我公司员工周乙同志，在我公司担任材料公司副总经理工作，月均收入约人民币9，800元。该同志因2013年2月23日发生交通事故受伤，造成骨折，误工六个月，每月扣发工资3，800元，特此证明。”后周乙向本院提起诉讼，经本院调解，周甲与周乙达成赔偿协议，由周甲一次性赔偿周乙医疗费1，459.20元、护理用具费315元、交通费200元、伤残赔偿金80，376元、误工费22，800元、营养费3，600元、护理费4，800元、精神损害抚慰金（交强险优先赔付）5，000元、鉴定费1，800元，共计120，350.20元。上述调解书确认的赔偿金额已由周甲实际支付于周乙。嗣后，原告诉诸法院。
另查明，伤者周乙因本次事故，初次至上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院（以下简称岳阳医院）就诊的时间为2013年2月24日上午9点11分，2014年2月23日在该院无就诊记录。
上述事实，由原告提供的民事调解书及结清证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、交强险保单、门诊病历及医药费发票、辅助器具发票、鉴定报告及鉴定结论、户口簿、劳动合同、误工证明及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，被告申请对伤者周乙的伤残情况进行重新鉴定，并申请复旦大学上海医学会司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，但未能提供重新鉴定所需材料，且不同意预交鉴定人出庭作证所产生的误工费、交通费。
本院认为：一、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。该规定主要是为提高解决纠纷的时效性而作的程序性安排，从实体法律关系的角度，被保险人对保险人请求权是基于保险公司在保险责任范围内的赔付义务，而被侵权人对侵权人的请求权是基于侵权责任，二者在构成要件、责任范围等方面存在不同，故对侵权人向被侵权人的赔付范围的认定，并不一定扩张至对保险公司所应承担的保险责任的认定。就本案而言，案外人周甲与伤者周乙就道路交通事故责任纠纷之间的调解协议，系交通事故当事人就相关损害赔偿事项所作调解，该种调解结果并不等同于对被告保险责任的认定，关于被告的保险责任范围，仍应结合其他证据和查明事实予以确认。被告辩称道路交通事故纠纷调解过程中未将其列为共同被告这一主张，不构成其可免除或减轻保险责任的理由。
二、复旦大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书写明，根据就医记录册，伤者周乙的于2013年2月23日因右小腿外伤至医院就诊。但根据查明情况，伤者周乙因右小腿外伤实际至岳阳医院就诊的时间为2014年2月24日，2013年2月23日在岳阳医院并无就诊记录，且该就医记录册记载的上一次就诊时间为2013年2月29日，故司法鉴定意见书中关于伤者周乙就诊时间的记载应推定为笔误。被告对伤者周乙的伤情是否为涉案交通事故造成存在质疑，但未提供相关证据予以证明。被告质疑鉴定结论，但涉案鉴定系公安机关委托有关鉴定机构进行，而非当事人一方自行委托，而且被告亦无证据能够证明鉴定人员与鉴定事项存有利害关系或鉴定程序中存在其它违法情形，因此，司法鉴定报告虽有瑕疵，但不足以影响鉴定结果的客观公正性，因此应当采信鉴定结论。被告对伤者周乙的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但其未能提供重新鉴定所需材料，故对其申请不予准许。被告申请复旦司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，而复旦大学司法鉴定中心鉴定人称如不支付误工费和交通费就不出庭接受质询，但被告不同意预交鉴定人出庭作证所产生的费用，故鉴定人不某到庭作证的后果应由被告承担。鉴于伤者已构成XXX伤残，事故双方调解确定的伤残赔偿金、营养费、护理费合理有据，精神抚慰金数额亦属合理，鉴定费是必要合理支出，故被告均应当予以赔付。
三、关于医药费和护具费，被告主张非医保部分不属于理赔范围，本院认为，原告对于案外人受某某的用药没有控制权和选择权，且这些医疗费用均已实际支付，被告应当予以赔付。考虑到伤者受伤部位及伤情，其购买护理用具显属必要及合理，本院凭据予以支持。
四、关于误工费。原告提供了劳动合同及误工证明，均证明了误工损失客观真实。被告虽然辩称根据税单推算，伤者周乙的受伤前工资约为5，600元，要求按职工月最低工资标准来计算，但其没有提供足以反驳的证据，故对此抗辩意见，不予采信。
五、原告关于交通费200元的主张，因未能提供相关证据予以证明，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告薛力勇保险金120，150.20元（包括医疗费1，459.20元、护理用具费315元、伤残赔偿金80，376元、误工费22，800元、营养费3，600元、护理费4，800元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，707元，由原告负担4.5元，被告负担2，702.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 桂华乔
人民陪审员 朱慧勇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国保险法》
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》
第二十五条虽规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。
…