河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第02597号
原告王振兴，男，1948年11月23日出生，汉族，农民，现住河北省献县。
委托代理人朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告河北乐寿鸭业有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人李来僧，该公司经理。
委托代理人荣金昌，该公司放养部经理。
被告胡海峰，男，1992年7月19日出生，汉族，现住河北省献县，系河北乐寿鸭业有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省献县。
负责人齐洪山，支公司经理。
委托代理人史冲，支公司理赔部职员。
原告王振兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称“献县保险公司”）、被告胡海峰、河北乐寿鸭业有限公司（以下简称“乐寿鸭业公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振兴的委托代理人朱志辉、被告献县保险公司的委托代理人史冲、被告胡海峰及被告乐寿鸭业公司的委托代理人荣金昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振兴诉称，2013年11月16日14时许，被告胡海峰驾驶冀J905**面包车与驾驶电动自行车的原告王振兴相撞，事故造成两车损坏及王振兴受伤，献县交警大队认定胡海峰承担该事故的全部责任。被告乐寿鸭业公司是冀J905**面包车的所有人，该车在被告献县保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告请求判令两被告赔偿误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损及鉴定费等共计83848元。
被告献县保险公司辩称，冀J905**面包车在我公司投保交强险和商业三者险的情况属实，对于原告的合理合法损失我公司同意赔付，但不应承担本案的诉讼费和鉴定费；事故发生时原告年龄已经超过60周岁，其主张的误工费不应予以支持；原告主张90日的护理期限过长，原告主张的精神抚慰金、残疾赔偿金和交通费数额过高。
被告胡海峰辩称，胡海峰是河北乐寿鸭业公司的员工，发生交通事故时胡海峰正在执行工作任务，由此产生的民事赔偿责任应由用人单位承担。
被告乐寿鸭业公司辩称，作为冀J905**面包车的所有人，我公司同意赔偿事故给原告造成的合理损失；对于原告各项损失数额计算问题，与保险公司的答辩意见一致。
经审理查明，被告乐寿鸭业公司是冀J905**面包车的所有人，该车于2014年4月13日分别投保了一份交强险和一份保额为30万元的第三者责任保险并约定了不计免赔率，保险期间自2014年6月28日至2015年6月29日，保险人为被告献县保险公司。被告胡海峰系乐寿鸭业公司的员工。2013年11月16日14时许，在106国道至献县东高坦路段，胡海峰驾驶冀J905**面包车与原告王振兴驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏并致王振兴受伤。2014年7月18日，献县公安交通警察大队作出（2013）第0245号《道路交通事故认定书》，认定胡海峰承担该事故的全部责任，王振兴不承担事故责任。事故发生后，王振兴在献县人民医院住院治疗57天，在其住院期间由长子王加恒护理。2014年1月12日原告出院，出院记录上载明王振兴诊疗过程中需要加强营养。2014年1月24日，经本院诉讼调解，王振兴与胡海峰、献县保险公司、乐寿鸭业公司之间达成协议，本院作出（2013）献民初字第2644号民事调解书，确定由献县人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿王振兴住院期间的医药费和伙食补助费共计9940元，王振兴待鉴定后可另行主张其他损失。2014年7月3日，王振兴在献县华康医院对腰椎正侧位进行复查，为此花去医疗费95元。2014年7月10日，沧州市法医鉴定中心作出（2014）临鉴字第1086《司法鉴定意见书》，评定王振兴构成九级伤残，误工期120-150日，护理期60-90日；王振兴为此支出鉴定费1400元。2014年7月8日，献县发改局价格认证中心作出献发证字（2014）第190号《关于道路交通事故损失价格鉴定意见书》，评定王振兴的电动自行车因事故造成的损失为1085元；王振兴为此支出鉴定费100元。另查明，王振兴的长子王加恒在河北海河工贸有限公司做工，公司扣发了王加恒误工期间的工资及福利待遇。
上述事实，有原告提交的献公交认字（2013）第0245号《道路交通事故认定书》、（2013）献民初字第2644号民事调解书、（2014）临鉴字第1086号《司法鉴定意见书》、献发证字（2014）第90号《关于道路交通事故损失价格鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费发票、出租车发票和王加恒的劳动合同、误工证明、事故前三个月工资表等证据予以证实，并有双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，公民的身体健康权和财产权应受法律保护。本案中，胡海峰驾驶被告乐寿鸭业公司的冀J905**面包车与原告王振兴驾驶的电动自行车相撞的事实清楚，献县公安交通警察大队认定胡海峰承担该事故的全部责任，符合本案事实和相关法律规定，本院予以采信。因胡海峰系在执行工作任务过程当中造成王振兴损害，故该侵权责任应由用人单位即被告乐寿鸭业公司承担；因冀J905**面包车在献县保险公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在交强险保险期限之内，故此原告因交通事故造成的各项合理损失依法首先应由献县保险公司在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，不足部分应由献县保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
原告王振兴的损失数额应以本院核定为准，因原告在事故发生时已超过国家现行法定退休年龄，其坚持主张误工费于法无据，本院对该项诉讼主张不予支持；原告提交的劳动合同未在劳动人事部门备案，且原告未能提供单位为其交纳有关劳动、医疗保险或工资交税凭证等证据来证实王加恒有固定收入，又未提交最近三年的平均收入状况，故王加恒护理费标准应参照与其相近的制造业上一年度职工工资标准计算按照。参照《河北省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院认定原告因交通事故产生如下合理损失：1、医疗费95元；2、营养费855元（57天×15元）；3、护理费9900元（40065元÷365天×90天×1人）；4、伤残赔偿金27306元（9102元×15年×20%）；5、原告主张15000元的精神抚慰金数额过高，本院考虑事故责任承担及原告伤残程度酌定精神抚慰金为12000元；6、交通费500元；7、车损1085元；8、鉴定费1600元（1500元＋100元）。对于原告上述各项损失，医疗费和营养费应由保险人在交强险的医疗费用限额内赔偿60元（10000元-9940元），不足部分890元（95元＋855元-60元）由保险人在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；对于原告的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费和交通费共计49706元（27306元＋12000元＋9900元＋500元），应由保险人在交强险的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；对于原告的车损1085元，应由保险人在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔偿；原告支出的鉴定费1600元属于原告的间接损失，依法应由胡海峰的工作单位予以承担。即被告献县保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失50851元（60元＋49706元＋1085元），应在第三者责任险限额内赔偿原告损失890元；被告乐寿鸭业公司应赔偿原告损失1600元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王振兴损失50851元，并在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王振兴损失890元；
二、被告河北乐寿鸭业有限公司赔偿原告王振兴鉴定费损失1600元；
三、驳回原告王振兴的其他诉讼请求。
以上给付事项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，由原告王振兴负担534元，被告河北乐寿鸭业有限公司负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘秀凯
／