北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05818号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地河北省唐山市丰润区平安路2号。
负责人线少英，经理。
委托代理人黄海鑫，男，1985年9月2号出生。
被上诉人（原审原告）张德山，男，1962年11月17日出生。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇洪良，男，1968年8月13日出生。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩国友，男，1987年5月30日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人张德山、仇洪良、韩国友机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张德山、仇洪良在一审中起诉称：张德山和仇洪良双班共同承包北京金顺出租汽车公司的京B×号出租车，2013年4月2日23时45分左右，在北京市朝阳区机场高速公路上，张德山驾驶上述出租车与吴×驾驶的车牌号为冀G×的大货车发生交通事故，造成京B×号出租车内乘客杨×受伤，车辆损坏并停运达一个多月的严重后果。上述事故，经交通队进行责任认定，吴×负事故全部责任，张德山不负事故责任。冀G×号大货车车辆所有权人为韩国友，在人保财险公司投有交强险和商业三者险。吴×系韩国友的雇员。现张德山、仇洪良与韩国友、人保财险公司就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院：请求判令人保财险公司在保险责任范围内支付张德山救援服务费490元、拖车费120元、承包金损失4345元、误工费4306元，支付仇洪良承包金损失4345元、误工费4306元，不足部分由韩国友承担。
人保财险公司在一审中答辩称：人保财险公司对事故发生情况和责任认定情况无异议，冀G×号大货车在人保财险公司投有交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事发于保险期间内。对于张德山和仇洪良的诉讼请求，承包金、救援服务费属于间接损失，人保财险公司不同意赔偿，误工费系停运期间的误工费，也属于间接损失，人保财险公司不同意赔偿。人保财险公司同意赔偿拖车费120元。修车费29226元人保财险公司已经理赔韩国友。
韩国友在一审未到庭应诉，其向一审提交书面意见称：其与司机吴×是雇佣关系，关于赔偿损失不认可，有疑义。
一审法院审理查明：2013年4月12日23时45分许，在北京市朝阳区机场高速公路上，张德山驾驶车牌号为京B×号出租车由东向西行驶，适遇吴×驾驶车牌号为冀G×号载货汽车由东向西行驶至此处，吴×驾驶车辆的左侧与张德山驾驶的车辆相碰，造成后者车辆前部损坏严重，左侧、右侧损坏，乘车人杨×受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，吴×对事故负全部责任，张德山无责任。韩国友系冀G×号载货汽车的车辆所有人，其陈述吴×是其雇佣司机。
事故发生时，冀G×号载货汽车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额为30万元）、不计免赔特约险。保险期限分别为2012年5月16日至2013年5月15日，2012年5月18日至2013年5月17日。
一审庭审中，张德山提交救援服务确认单及救援服务费发票一张，数额为490元，高速公路清障拖运单及发票三张，数额为120元。张德山和仇洪良提交北京胜鸿都汽车销售服务有限公司证明一份，证明车辆维修时间为2013年4月3日至2013年5月6日，张德山称因修车费29226元系韩国友支付，因此结算单及修车明细在韩国友处。张德山和仇洪良提交承包营运合同书、北京金顺出租汽车公司出具的证明以及完税证明，证明二人每月向公司交纳承包金7669元，每人每月合理收入3800元。保险公司对修车天数、承包金数额以及月收入数额不予认可。
人保财险公司提交商业保险合同一份，证明间接损失其不负责赔偿。张德山、仇洪良对此不予认可。
人保财险公司在交强险限额内理赔韩国友修车费2000元，在商业三者险范围内理赔韩国友修车费27226元，以上修车费29226元韩国友已经支付张德山和仇洪良。
一审法院判决认定：交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，张德山驾驶的双班出租车与吴×驾驶的韩国友所有的载货汽车发生交通事故，经公安交通管理部门处理认定吴×负事故全部责任，现韩国友认可吴×系其所雇佣的司机，现无其他证据证明吴×应承担相应连带赔偿责任的情形，故韩国友作为雇主应赔偿由于此次交通事故给张德山、仇洪良所造成的相应合理损失。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故人保财险公司应该在保险责任限额内承担相应的保险责任，对于超过保险责任限额的费用由韩国友予以赔偿。
张德山因交通事故自行支出的救援服务费490元及拖车费120元系交通事故造成的直接损失，并有相应的票据和单据予以证明，该院对此予以支持。关于修车天数，张德山和仇洪良提交了北京胜鸿都汽车销售服务有限公司的证明，保险公司虽对此不予认可但未提交反证，且根据交通事故认定书关于车辆损坏情况的记载以及修车费数额，该院对该项证据的证明力予以采信。关于承包金损失，张德山和仇洪良提交了劳动合同和公司证明，其计算标准和数额并无不当，该院予以支持。关于误工费损失，张德山和仇洪良提交了每月纳税10元的完税证明，其按照每月收入3800元标准计算误工损失并无不合理之处，该院予以支持。
韩国友经该院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起7日内在交强险限额内给付张德山误工费4306元，在商业三者险限额内给付张德山救援服务费490元、拖车费120元；二、人保财险公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内给付仇洪良误工费4306元；三、韩国友于判决生效之日起7日内给付张德山承包金损失4345元；四、韩国友于判决生效之日起7日内给付仇洪良承包金损失4345元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保财险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决人保财险公司在交强险限额内给付张德山误工费4306元以及在交强险限额内给付仇洪良误工费4306元是错误的。张德山和仇洪良在一审中主张的误工费损失为交通事故造成的其承包的出租车停运造成的误工损失，其主张的误工费是因停驶造成的间接损失。依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款，交强险不负责赔偿被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶等其他间接损失。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费应为交通事故造成的伤残误工，而不是停运、停驶造成的误工。综上，人保财险公司认为，一审法院判决其在交强险限额内给付张德山和仇洪良误工费缺乏法律依据，故上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项中关于误工费的部分，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
张德山和仇洪良服从一审法院判决。其针对人保财险公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意人保财险公司的上诉请求。
韩国友未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、北京金顺出租汽车公司出具的证明以及完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系人保财险公司是否应赔偿张德山和仇洪良的误工费。本案中，因发生本次交通事故，造成张德山和仇洪良承包的出租车停运，由此产生的误工费属于张德山、仇洪良的合理损失，人保财险公司应在保险限额内对张德山和仇洪良的合理损失进行赔偿。人保财险公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费124元，由韩国友负担（张德山、仇洪良已预交，韩国友于本判决生效后七日内给付张德山、仇洪良）.
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年四月十八日
书 记 员 耿梦琪