成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第4182号
原告（反诉被告）成都嘉衡建筑智能工程有限公司，
法定代表人代洪兵。
委托代理人赵林
被告（反诉被告）成都银通物业管理有限公司
法定代表人姜海。
被告（反诉原告）联合公寓业主大会业主委员会。
负责人谢银富。
委托代理人陈兴常。
原告（反诉被告）成都嘉衡建筑智能工程有限公司（以下至判决主文前简称嘉衡建筑公司）与被告（反诉被告）成都银通物业管理有限公司（以下至判决主文前简称银通物业公司）、被告（反诉原告）联合公寓业主大会业主委员会（以下至判决主文前简称联合公寓业委会）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉衡建筑公司的委托代理人赵林，被告（反诉被告）银通物业公司的法定代表人姜海，被告（反诉原告）联合公寓业委会的委托代理人陈兴常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉衡建筑诉称，2014年2月13日和2014年2月22日，原告与两被告分别签订了两份《智能化系统安装工程合同》。两被告将位于成都成华区万兴街×号的成都联合公寓小区改造工程发包给原告。施工范围分别为非可视不联网楼宇对讲系统安装，小区内单元门更换及安装与小屋中央花园改造；两份合同的总借款共计146084.78元，工期分别为2014年2月14日至3月20日、2014年2月24日至4月10日。合同签订前成都市成华区房产管理局代为支付工程预付款102259.35元。合同签订后，原告依约履行合同，按约定工期完工并将工程交付被告。被告收到工程后，并未按合同约定予以办理验收手续和支付工程尾款。被告的行为严重违反合同约定，并对原告造成经济损失。根据合同约定，被告每拖延一天付款应当按照合同总借款的2‰支付违约金。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判令两被告支付工程款43825.43元及违约金10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告银通物业辩称，我公司与原告没有签订合同，原被告也没见过面，合同也没有见过。
被告联合公寓业委会辩称，本案本诉及反诉诉讼费由原告承担。原告在本诉中所称事实及理由与事实不符，原告提交的两份智能化系统安装合同并没有实际履行，该合同不符合成都市对建筑房屋专项维修资金的使用要求，也未征求全体业主的同意。原被告实际履行的合同是2011年11月25日签订的《联合公寓小区项目改造工程协议》；成都市成华区房产管理局按照《联合公寓小区项目改造工程协议》代为支付了工程预付款，而此时原告所称的两份智能化系统安装合同并没有签订。原告在履行《联合公寓小区项目改造工程协议》过程中，存在安全隐患，未验收合格，原告应继续履行其维修整改义务，并承担违约责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告联合公寓业委会诉称，本诉中所涉及的2014年2月13日与2月22日签订的两份合同并没有履行，因为这两份合同违反了成都市房屋专项维修资金使用的相关规定，同时这两份合同也未得到业主的同意。反诉人与被反诉人实际履行的合同是2011年11月25日签订的《联合公寓小区项目改造工程协议》。该协议第一条第3项明确约定了联合公寓小区施工范围为楼宇对讲、单元门、照明系统、公告设施、监控系统；第二条第1项约定工程承包总造价为146084元。上述合同签订后，反诉人于2013年底完成了成都市房屋专项维修资金使用的各项手续。2014年1月14日，成都市成华房产管理局依据《成都市城市住房专项维修资金管理暂行办法》实施细则及《联合公寓小区项目改造工程协议》第二条第2、3项的约定向被反诉人嘉衡建筑公司支付了70%的工程款102259.35元。但在《联合公寓小区项目改造工程协议》履行过程中，小区的照明线路系统及监控系统是由社区出钱改造的，被反诉人嘉衡建筑公司只实际履行了剩下的楼宇对讲系统、单元门及小区公共设施改造工程项目，这三个项目工程款共计76169.3元。被反诉人嘉衡建筑公司在改造中使用的单元门及楼宇对讲系统属三无产品，影响业主的正常使用，且拒绝履行维修等义务，并且其在改造小区公共设施过程中，为了降低成本，将本该清理出小区的建渣直接铺在中央绿化带上，导致小区中央花台高出地面达0.8米，周围也未安装护栏，存在极大的安全隐患，反诉人多次要求其整改未果。综上，被反诉人应承担违约责任并向反诉人支付违约金，同时应退还反诉人多支付的工程款。反诉人为维护自身合法权益，请求法院判令被反诉人嘉衡建筑公司返还反诉人多支付的工程款26090.05元，判令被反诉人嘉衡建筑公司支付违约金10000元；本案反诉费由被反诉人嘉衡建筑公司承担。
反诉被告嘉衡建筑公司辩称，反诉原告所述与事实不符，反诉原告所述的协议是在报批前签订的，报批完成后，签订了正式合同，反诉原告也在该正式合同上签了；照明和监控系统没有在主合同的施工范围，我方不应当施工，也不应当在维修资金中扣除该两项工程款；我方修建的工程已交付，反诉原告已使用一年多，反诉原告拒绝验收我方修建的工程合格。在最高院出具的司法解释中约定了未经验收的工程业主方使用的视为合格；关于中央花园的修建是严格按照设计图纸操作的。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告银通物业公司辩称，对工程款及工程协议不清楚，对反诉原告诉请第二条违约金无异议，对反诉原告诉请第三条无异议。
经审理查明，银通物业公司系联合公寓小区的物业管理公司。2011年，联合公寓业委会欲对其小区楼宇对讲、单元门、照明系统等公共设施予以改造维修。经协商，嘉衡建筑公司欲承包联合公寓业委会的公共设施改造项目。联合公寓委员会按照规定程序，拟定《成都市建筑区划房屋专项维修资金使用方案》，并经业主表决通过成都市房屋专项维修资金使用，后向成都市房屋管理部门申请使用成都市房屋专项维修资金。联合公寓业委会获得成都市房屋专项维修资金使用批准后，2014年1月14日，成都市成华区房产管理局向嘉衡建筑公司支付前期工程款102259.35元，该工程款支付发票上载明工程项目名称为“楼宇对讲更换单元门、更换监控系统安装院内路灯改造”。
2014年2月13日，嘉衡建筑公司与联合公寓业委会签订正式的《弱电系统安装合同》一份，合同约定：甲方成都银通物业管理有限公司（联合公寓物管处），乙方成都嘉衡建筑智能工程有限公司。第一条，工程概况，工程名称：成都联合公寓小区改造工程，工程地点：成都成华区万兴街8号，施工范围：非可视不联网楼宇对讲系统安装，小区内单元门更换及安装。施工日期：自签订合同进场施工之日起至工程验收之日止。第二条：工程造价及付款方式：工程承包总造价为人民币72768元。……。第五条，验收：在系统调试完毕的当日内，乙方通知甲方到现场清点设备及数量，确认后在《交付验收清单》签字确认。第七条，违约责任：1、乙方未按双方书面约定的时间进场安装、调试，乙方每拖延一年按合同总价的2%支付给甲方违约金，非乙方原因不能按时进场施工、安装、调试等，乙方不承担违约责任。2、甲方未按合同约定时间付款，甲方每拖延一天按合同总价的2%支付给乙方违约金，乙方有权停止施工，并承担由此原因导致的相关责任和损失。同时，合同还对工程款支付方式及时间予以了约定。合同尾部甲方联合公寓委员会的主任谢银富签字，并加盖有联合公寓委员会的公章。该合同后附有《联合公寓楼宇对讲系统报价清单》以及《联合公寓小区单元门报价清单》，依据该清单，联合公寓楼宇对讲系统的工程款为42948.82元，联合公寓小区单元门工程款为29820.2元，合计72769.02元。
2014年2月22日，嘉衡建筑公司与联合公寓业委会又签订一份《弱电系统安装合同》，合同约定，施工范围为：小区中央花园改造，工程承包总造价为人民币73316.78元。有关验收及违约责任等的约定与双方于2014年2月13日签订的上述《弱电系统安装合同》内容基本一致。
合同签订后，嘉衡建筑公司于2014年2月至5月对小区中央花园予以改造，对小区单元门、楼宇对讲系统进行了安装更换，小区业主以签名的方式对嘉衡建筑公司的设备安装予以签名确认。2015年1月11日，嘉衡建筑公司对联合公寓小区二栋201的门禁系统予以维护维修，银通物业公司在《系统设施维护检查表》上签字盖章予以了确认。后原告向被告联合公寓业委会催收剩余工程款43825.43元未果，遂诉至法院。
庭审中，嘉衡建筑公司陈述称，其早已对合同中约定的项目施工完毕，多次要求联合公寓业委会主任谢银富对工程予以验收，但谢银富拒不配合，也不向房屋局报批支付工程款。联合公寓业委会称嘉衡建筑公司的施工不符合要求，故不向房管局报批支付工程款。
另查明，2015年9月23日，成都市成华区万年场街道办事处双庆路社区居委会出具《情况说明》一份，该说明中载明“联合公寓的照明系统及监控系统工程项目是由本街道办事处负责施工的”。2015年9月24日，联合公寓业委会出具《情况说明》该说明载明嘉衡建筑公司安装的联合公寓小区的单元门及楼宇对讲系统是“三无”产品，中央花园改造不合格等内容，成都市成华区万年场街道办事处双庆路社区居委会在该情况说明上盖章，并注明“情况属实”。
庭审中，联合公寓业委会举出一份2011年11月25日签订的《联合公寓小区项目改造工程协议》，该合同为复印件，并称联合公寓业委会与嘉衡建筑公司履行的真实合同为该合同，该合同中约定的施工范围为“楼宇对讲、单元门、照明系统、公告设施、监控系统”，嘉衡建筑公司未完成该合同中的施工项目，故应退还联合公寓相关工程费。在该合同中第四条注明“乙方进场时间为：以正式合同约定时间为准”。
为证明自己的主张，嘉衡建筑公司举出原、被告身份信息，《智能化系统安装工程合同》2份，《房屋专项维修资金使用方案》、《建筑业统一发票》、收款回单、《联合公寓楼宇对讲系统完工住户名册》复印件、《系统设施维护检查表》复印件，联合公寓业委会举出《联合公寓小区改造协议书》复印件、《房屋专项维修资金使用方案》复印件、业主表决结果公告复印件、维修资金使用备案表复印件、项目预算表复印件、万年场街道办事处居委会出具的《情况说明》2份、小区照片。
本院认为，本案的争议焦点为一、嘉衡建筑公司与联合公寓业委会到底履行的是嘉衡建筑公司举出的两份《智能化系统安装工程合同》，还是联合公寓业委会举出的《联合公寓小区项目改造工程协议》；二、嘉衡建筑公司是否已完成工程任务，其安装工程是否合格。
对上述两个争议焦点，现评述如下：一、嘉衡建筑公司举出的《智能化系统安装工程合同》原件，有嘉衡建筑公司与联合公寓业委会双方的盖章，且与嘉衡建筑公司举出的《房屋专项维修资金使用方案》、《建筑业统一发票》及收款回单形成完整的证据锁链；联合公寓业委会举出的2011年11月25日签订的《联合公寓小区项目改造工程协议》为复印件，故本院对嘉衡建筑公司与联合公寓业委会之间履行的合同认定为嘉衡建筑公司举出的2份《智能化系统安装工程合同》。二、按照该两份合同约定，嘉衡建筑公司的施工范围为非可视不联网楼宇对讲系统安装、小区内单元门更换及安装以及小区中央花园改造，并不包括联合公寓业委会所称的“照明系统及监控系统工程项目”。现嘉衡建筑公司按照约定对合同中约定的施工项目予以了施工，联合公寓小区的业主也对施工设施予以了使用，其小区住户也签名对其设备安装的事实予以了认可，且在施工设施出现故障后，嘉衡建筑公司也履行了维修义务。故嘉衡建筑公司已经完成了合同约定的施工项目，其工程合格。联合公寓委员会主张嘉衡建筑公司的施工工程不合格，其仅举出成都市成华区万年场街道办事处居委会出具的《情况说明》来予以证明，本院认为，嘉衡建筑公司所做的安装工程已经小区业主签字确认，万年场街道办事处居委会作为社区居民委员会，并不具备出具建筑施工是否合格的说明，故对联合公寓委员会称嘉衡建筑供公司的工程不合格之主张，本院不予支持。
综上，嘉衡建筑公司按照约定为联合公寓小区提供了施工服务，联合公寓委员会理应按照合同约定向嘉衡建筑公司支付剩余的工程款项，现联合公寓业委会逾期未支付工程款，构成违约，故对嘉衡建筑公司要求联合公寓业委会支付剩余工程款43825.43元及违约金10000元之诉讼请求，本院予以支持。关于嘉衡建筑公司要求银通物业公司向其支付上述工程款及违约金之主张，因银通物业公司作为联合公寓小区的物业管理公司，其未与嘉衡建筑公司签订任何合同，其与嘉衡建筑公司不存在任何施工合同关系，故对嘉衡建筑公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
对联合公寓业委会要求嘉衡建筑公司返还其多支付的工程款26090.05元及违约金10000元之诉讼请求，因按照双方签订的两份《智能化系统安装工程合同》中的约定，安装“照明系统及监控系统工程”并非嘉衡建筑公司的安装项目范围，故对联合公寓业委会以嘉衡建筑公司为完成工程项目，要求嘉衡建筑公司返还该两项工程的工程款并支付违约金之主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）联合公寓业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都嘉衡建筑智能工程有限公司支付工程款43825.43元及违约金10000元。
二、驳回原告（反诉被告）成都嘉衡建筑智能工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）联合公寓业主大会业主委员会的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费573元、反诉案件受理费351元，合计924元，由被告（反诉原告）联合公寓业主大会业主委员承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王子依