山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终67号
上诉人（原审原告）晋城市昌泽坤物业管理有限公司（以下简称昌泽坤物业）。
法定代表人冯利平，该公司经理。
委托代理人霍兵，山西宇星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国钰，男，1965年8月8日生，汉族。
委托代理人李红，山西泽州律师事务所律师。
上诉人昌泽坤物业因劳动争议纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2015）沁民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌泽坤物业的委托代理人霍兵，被上诉人张国钰的委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告于2014年4月14日到原告处上班，双方未签订书面劳动合同。原告承包了国投晋城能源有限公司食堂，被告具体的工作地点为国投晋城能源有限公司，工种为厨师，月工资2600元。被告在原告处工作至2014年9月6日，并将工作服归还原告，原告未支付被告9月份6天的工资。
2014年9月15日，国投晋城能源有限公司对原告能源后勤物业管理情况进行检查，发现存在如下问题：1、厨师擅自离岗影响职工正常就餐；2、食堂风机油污未清洗；3、食堂操作间的不锈钢设备未清洗干净。对原告提出如下整改要求：1、对检查通报中提出的问题逐一进行整改落实；2、9月30日前，组织实施整改完成；3、能源公司后勤管理人员将定期对以上整改情况进行检查，努力营造良好就餐、办公环境。并对因厨师擅自离岗造成的严重失误作出罚款2000元的处罚，并送达整改通知单。
2015年5月19日，被告向沁水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其工资700元、加班费200元及2014年4月至2014年9月的双倍工资13000元。原告辩称要求被告赔偿经济损失5500元。同年6月24日，该委作出沁劳人仲裁字第[2015]27号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2014年9月工资700元及2014年5月14日至2014年9月6日的双倍工资10400元，共计11100元，扣除2000元的赔偿费用，原告还需支付被告9100元。原告不服向法院起诉。
另查明：被告2014年出勤情况为5月20天、6月26天、7月23天、8月26天、9月6天（其中2014年8月14日至2014年9月6日出勤20天）。被告未能对其主张的加班事实提供证据。
原审认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”故对原告的第一项诉讼请求，不予支持。
关于被告请求原告支付2014年4月至2014年9月的双倍工资13000元的问题。因双方劳动关系存续期间自2014年4月14日至2014年9月6日止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应当自2014年5月14日至2014年9月6日向被告支付二倍工资。自2014年5月14日至2014年8月13日按3个月计算，自2014年8月14日至2014年9月6日原告共计出勤20天，参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）确定的计算方法，日工资＝月工资收入÷月计薪天数，月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。故被告在此期间的工资应为26003＋2600÷21.7520＝10190.8元，原告应当向被告支付工资10190.8元。
关于被告请求原告支付2014年9月工资700元的问题。根据前述日工资的计算方法，被告的请求在法律规定的范围内，故本院予以支持。关于被告请求原告支付加班费200元的问题。因被告未提供证据证明其主张的加班事实，故对其主张的加班费不予支持。关于原告要求被告赔偿2000元罚款的问题。因国投晋城能源有限公司对原告罚款2000元无法律依据，且原告对其是否已缴纳该罚款并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告归还工作服的问题。因被告已将工作服归还原告，故对原告的该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条之规定，判决：一、原告晋城市昌泽坤物业管理有限公司支付被告张国钰2014年9月工资700元、2014年5月14日至2014年9月6日的一倍工资10190.8元，共计10890.8元，于本判决生效后立即付清。二、驳回原告晋城市昌泽坤物业管理有限公司的诉讼请求。三、驳回被告张国钰的其他诉讼请求。
判后，原审原告昌泽坤物业不服，向本院提起上诉。理由如下：（一）原判存在程序违法；（二）原判认定事实不清。
本案争议焦点在于：（一）被上诉人是否存在擅离职守的情况，是否应当赔偿上诉人损失，是否存在拒签劳动合同的情形；（二）原判是否存在程序违法。
（一）关于被上诉人是否存在擅离职守的情况，是否应当赔偿上诉人损失，是否存在拒签劳动合同的情形的问题
上诉人昌泽坤物业主张被上诉人擅离职守给用人单位造成经济损失，上诉人通知被上诉人签订劳动合同，但遭到被上诉人拒绝，因此不应支付被上诉人双倍工资。二审提供劳动争议仲裁委员会的仲裁文书为证，证明被上诉人存在擅离职守的情形；提供“整改通知”一份，证明因被上诉人的擅离职守行为，导致上诉人被国投公司罚款，给上诉人造成经济损失；提供两份“签订劳动合同的通知”以及ＸＸ的证人证言证明被上诉人拒签劳动合同。
被上诉人质证认为，劳动争议仲裁委员会的裁决书在起诉后并没有发生法律效力，且裁决书中认定的事实并未得到法院的认定，不能证明上诉人的主张；罚款是行政机关的行政职权，国投公司的“整改通知”中提到的罚款本身不合法，上诉人是否缴纳了罚款也没有证据证明，因此不应采信。上诉人提供的“签订劳动合同通知”不能证明被上诉人存在拒签的情形，证人ＸＸ属于上诉人的职工，是利害关系人，并且其证明内容也证明不了被上诉人拒绝签订劳动合同。
对此焦点，被上诉人张国钰主张，其离职前曾向主管打过招呼，后于9月6日离岗，并未擅离职守，也没有拒签劳动合同，上诉人的主张没有证据证明。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。据此，劳动者单方如欲解除劳动合同，提前30日通知用人单位属于其应尽的法定义务，如未履行此义务而擅自离岗，给用人单位造成损失的应予赔偿。此通知行为属于积极行为，应由主张该行为存在的一方承担举证责任。本案被上诉人虽主张其已履行通知义务，但未提供相应证据证明，对其主张本院不予采信。但鉴于国投公司对上诉人作出的罚款缺乏法律依据，也无实际交纳的证据，原审不支持上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉请并无不当，本院予以维持。上诉人提供的两份“签订劳动合同的通知”系上诉人单方制作，真实性无法确认，证人ＸＸ的证言因与上诉人具有利害关系，且不能直接证明被上诉人存在拒签劳动合同的情形，本院均不予采信，上诉人主张不应支持双倍工资，本院不予支持。
（二）关于原判是否存在程序违法的问题
上诉人主张原审法院在审理本案过程中存在擅自变更合议庭组成，未向上诉人的唯一委托代理人送达裁判文书，送达不合法的情形，构成程序违法。
被上诉人主张，原判无程序违法的问题，应予维持。
经审理查明，原审法院在审理本案过程中，确曾变更过一次合议庭的组成，但变更前曾向双方当事人当面征求意见，上诉人表示同意。原审法院依据依据上诉人向法院出具的委托手续向其委托人员郭全喜送达了民事判决书。
本院认为，原审法院在当面征得各方当事人同意后变更合议庭组成，不违反程序法规定；依据上诉人的委托手续向其委托人员送达裁判文书，也未违反程序法规定。上诉人主张构成程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原判查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人晋城市昌泽坤物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔胜利
审 判 员 毕 东
代理审判员 韦 薇
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 静