成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第177号
原告龙成，男，汉族，1959年1月4日出生，住成都市金牛区。
被告成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：高新区。
法定代表人杨春，分局长。
委托代理人冯雨，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。
委托代理人林克伟，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。
原告龙成诉被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称交管一分局）交通行政处罚一案，本院于2014年8月26日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告交管一分局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院适用简易程序于2014年9月30日公开开庭审理了该案。原告龙成，被告交管一分局的委托代理人冯雨、林克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月11日被告交管一分局作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011202448760），认定原告龙成于2014年5月11日9时32分，在佳灵路与太平园家私路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条；《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对原告龙成处以100元罚款，记3分的行政处罚。
为证明《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011202448760）的合法性，被告交管一分局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第105号）第五条、第六条。证明被告主体合法。
2、禁止无入城证摩托车通行的禁令标志图片。证明原告的违法地点在三环内，违法事实清楚，被告采取的行政处罚合法。
3、现场处罚视频。证明原告违法事实存在，被告处理程序合法。
4、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011202448760）。证明原告交通违法事实清楚，被告采取的行政处罚合法；
5、《中华人民共和道路交通安全法》第二十四条、第三十八条、第九十条；《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项；《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件二第三条第八项。证明被告对原告实行行政处罚的法律依据。
6、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第105号）第四十一条第一款、第四十二条和第四十三条。证明被告作出处罚决定的程序合法。
原告龙成诉称：2014年5月11日上午9时30分许，原告驾驶簇桥牌照的电动三轮车行驶在武侯区佳灵路太平园家私路口时，被被告的巡逻民警周涛现场挡获。被告以原告实施机动车违反禁令标志指示为由，对原告处以罚100元、驾驶证记3分的行政处罚。被告认定涉案违法事实不清楚，错误记录机动车车牌信息为川A，同时违法地不是佳灵路太平园家私路口，而是在佳灵路去簇桥方向途中的太平园家私公交站台旁。被告认定原告的违法行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一种行为与事实不符，原告对处罚决定书签字提出异议时，被告在《处罚决定书》上添加“拒签罚单，已交当事人”的事实不存在。因武侯区人民政府和被告曾公开承诺在解决簇桥人力客运三轮车问题前，簇桥牌照的电动三轮车在原簇桥辖区内营运交警不得罚款，扣车，故本案原告无违法行为存在。综上，被告所作行政处罚认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011202448760）。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、武侯区簇桥镇城管执法中队与温江区人力客三轮宣康中介公司鉴定的《关于委托宣康中介公司参与人力客三轮经营管理工作的协议》、领导接待人民来访登记表（2008年7月22日）、《关于联合整治簇桥市容市貌交通秩序的通知》、《武侯区城市管理工作领导小组办公室简报（第二十期）》、成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处出具的证明
。以上证据均证明涉案行政处罚由簇桥的牌照引起，因被告默认了簇桥牌照的合法性，故原告的车是允许营运的，被告主张原告违反禁令是不正确的，
被告交管一分局辩称：三环路川藏立交桥下的进城方向设置了“禁止无入城证的摩托车驶入”的交通指示标志，过往驾驶员应当严格遵守否则将承担相应的法律责任。2014年5月11日上午9时32分，原告龙成驾驶电动三轮车在武侯区佳灵路太平园家私路口被巡逻民警周涛现场挡获。执勤民警依法履行告知程序后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定原告的行为属于“机动车违反禁令标志指示”（代码1344）的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项和《道路交通违法行为处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第105号）第四十一条第一款、第四十二条的规定，适用简易程序，对原告作出罚款100元，记3分的行政处罚，当场制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011202448760），并当场送达原告。同时，执勤民警出具《处罚决定书》时，其使用的手持执法仪需输入相应车牌照，因原告驾驶的电动三轮车未在公安交通管理部门登记备案，故无该车车辆号码输入情况下，手持执法仪在车辆号码匹配中会自动默认为“川A”，不存在原告所说的“弄虚作假，隐瞒事实真相”的情况。综上，被告认为编号为：5101011202448760号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，请求人民法院维持被告作出的行政处罚。
经庭审举证、质证，原告龙成对被告交管一分局提供的证据材料，发表如下质证意见：1、原告对被告的主体资格没有异议；2对被告提供的禁令标志不予认可，认为禁令标志只是禁止外地车辆通行；3、对现场处罚的视频材料予以认可；4、对被告作出的处罚决定书有异议，认为处罚和认定事实均错误。
被告交管一分局认为原告龙成提供的证据材料，不能证明被告允许其三轮车在三环路内行驶，反而证明了被告可以对没有入城证的三轮车在三环路内进行处罚。
本院经审核后对各方当事人的证据作如下认定：被告交管一分局提供的第1项证据，能够证明交管一分局作为本案的被告和处罚主体适格，本院予以认定；被告提供的违法路段禁令标志的照片，能够证明违法路段有禁行的标志，本院予以认定；被告提供的现场处罚视频和《公安交通管理简易程序处罚决定书》，能够证明2014年5月11龙成驾驶电动三轮车在佳灵路与太平园家私路口有违反禁令标志指示的行为；被告提供的其余证据为涉案处罚适用的法律依据系现行合法、有效的法律规范，可适用于本案。原告提供的证据与涉案事实认定无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2014年5月11日9时32分，原告龙成驾驶电动三轮车在佳灵路与太平园家私路口违反禁令标志指示。被告交管一分局依照简易程序，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对原告龙成处以100元罚款，记3分的行政处罚。原告龙成不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条第二款、第九十条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，公安机关交通管理部门及交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。本案被告交管一分局在主管区域内具有对道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。同时依据《中华人民共和国国家标准GB5768.2—2009》道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志禁令标志中5.1.1禁令标志表示禁止、限制及相应解除的含义，道路使用者应严格遵守。5.1.5禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近的规定。本案中成都市公安局交通管理局在违法路段设置了无入城证摩托车禁止通行的标志。同时，依据《道路交通安全违法行为处理程序》第四十一条、第四十二条第和四十三条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的可以由1名交通警察适用简易程序处罚，并应当按照简易程序制作简易程序处罚决定书。处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中2014年5月11日9时32分，原告龙成未持有摩托车入城证，驾驶电动三轮车在佳灵路与太平园家私路口有违反禁令标志指示的行为，被告交管一分局适用简易程序进行处罚后，原告龙成在简易程序处罚决定书上签字确认。被告适用简易程序对原告龙成制作简易程序处罚决定书并送达的程序合法。原告龙成认为自己有簇桥牌照的电动三轮车，因此不属于被告处罚对象的理由，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的处警告或者二十元以上二百元以下罚款的规定，本案被告给予原告龙成罚款100元的行政处罚适当。同时依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条公安交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度。应当给予记分的道路交通安全违法行为及其分值，由国务院公安部门根据道路交通安全违法行为的危害程度规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2道路交通安全违法行为记分分值三：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；”之规定。本案被告给予原告龙成记3分的行政处理并无不当。
综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011202448760）认定处罚事实清楚、程序合法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告龙成的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告龙成承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 李燕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 范聪