山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2277号
上诉人（原审被告）滕乐春。
委托代理人刘爽，山东港杰律师事务所律师。
委托代理人杨尤君，山东港杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人张春莲。
委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人邹艳霞，山东琴岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑剑钢。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
委托代理人万磊超，山东天华律师事务所律师。
上诉人滕乐春因与被上诉人王某等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2255号民事判决，于2014年09月28日向本院提起上诉，本院于2014年11月14日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告王某在一审时诉称，2012年9月17日，被告滕乐春驾驶登记车主为被告郑剑钢的鲁U×××××越野车行驶至顺兴路时将原告撞伤，造成原告右胫骨远端骨折并骺骨损伤、右腓骨骨折，住院治疗24天。事故经交警认定，被告滕乐春负事故主要责任，所驾驶车辆在被告人保财险青岛分公司投保交强险。现原告具状来院，要求三被告赔偿原告医疗费1500元，住院伙食补助费480元，交通费1150元，住宿费1332元，护理费9351元，伤残赔偿金140908元，矫形器具380元，精神损害抚慰金10000元。诉讼费用由三被告承担。
被告滕乐春在一审时辩称，事故属实，肇事车辆已经买卖，但没有过户。事故责任由保险公司与被告滕乐春承担，与被告郑剑钢无关。被告滕乐春为原告垫付费用9412.08元，要求本案一并处理。
被告郑剑钢在一审时未到庭答辩。
被告人保财险青岛公司在一审时辩称，本公司仅承保交强险，同意在交强险各分项限额内承担原告合理损失，原告伤残等级鉴定过高，鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不属于本公司赔偿范围，不予承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年9月17日15时30分许，被告滕乐春驾驶被告郑剑钢所有的鲁U×××××号索兰特牌小型越野车沿顺兴路北向南行驶至事故地点时，适遇原告东向西步行横过顺兴路至此，鲁U×××××号车辆左前轮与原告右脚相接触，致原告受伤。青岛市公安局交通警察支队市北大队认定，被告滕乐春承担事故的主要责任，原告王某承担事故的次要责任。事故发生后，原告即到青岛市骨伤科医院住院治疗，被诊断为右侧胫骨远端骨骺损伤、右侧腓骨远端骨折。原告住院24天后（即2012年10月11日）出院。后原告到北京积水潭医院就诊。经原告申请，法院委托青岛正源司法鉴定所对原告的伤残等级、住院期间护理人数及出院后的护理期限和人数进行鉴定，鉴定结论为：王某右胫骨远端粉碎性骨折累及骨骺目前致残程度为九级。王某右胫骨远端骨骺损伤并腓骨远端骨折建议住院期间护理人数为1人，建议出院后护理期限为60日，护理人数为1人。原告为此垫付鉴定费3200元。
原审法院另查明，鲁U×××××号车辆在被告人保财险青岛公司投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），且事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述等在案佐证，经法院庭审质证和审核，可以采信。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，车辆驾驶人员因发生交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任，赔偿受害人因此造成的经济损失。交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确。被告滕乐春称其系肇事车辆的实际车主，但未提交证据予以证明，法院不予认可。故被告滕乐春作为实际侵权人应对原告的损害承担相应的赔偿责任，被告郑剑钢作为肇事车辆的登记车主，应与被告滕乐春承担连带赔偿责任，但原告诉求的赔偿数额应当严格依照法律规定认定。本次交通事故中，被告滕乐春承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，法院认定双方主次责任比例为8：2。该车在被告人保财险青岛公司投保了交强险，因此被告人保财险青岛公司应当首先在交强险分项限额内（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）承担赔偿责任，超出交强险分项限额部分，由被告滕乐春、被告郑剑钢承担连带赔偿责任。被告人保财险青岛公司作为交通事故赔偿的法定责任主体，有义务承担相应的诉讼费用。
原告的各项损失及产生的费用认定如下：
1、医疗费：原告提交的门诊病历、住院病案、医疗费单据均合法有效，法院予以认可，原告共花费医疗费1463.7元。
2、住院伙食补助费：原告共计住院24天，法院认定按照每天20元的标准计算，共计20元／天×24天=480元。
3、护理费：根据青岛正源司法鉴定所出具的鉴定结论，法院认定原告住院期间护理期限为24天，出院后护理期限为60天，护理人数均为一人，护理人员的月工资法院以2013年度青岛市城镇职工年平均工资42688元予以计算。即护理费为42688元／年÷365天×（24＋60）天=9824.09元，原告仅主张9351元，法院予以认可。
4、交通费：根据原告的伤情、住院治疗、外地就医情况，原告主张交通费1150元，法院予以支持。
5、住宿费：原告提交的住宿费票据合法有效，法院予以认定，即原告花费住宿费为1332元。
6、残疾赔偿金：根据青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告构成一处九级伤残，其伤残系数应为20%。原告主张按照2013年度青岛市城镇居民人均可支配收入35227元计算，法院予以支持。原告的残疾赔偿金应为35227元／年×20%×20年=140908元。原告为此垫付鉴定费3200元。
7、残疾辅助器具费：原告提交的青岛泰康伤残人康复辅具中心出具的发票合法有效，法院予以认定，原告花费残疾辅助器具费380元。
8、精神损害抚慰金：原告因伤致残，严重影响了其今后的生活与工作，给其精神及身体造成极大损害，法院认为原告精神损害抚慰金以3000元为宜。
被告滕乐春垫付的各项损失及产生的费用认定如下：
被告滕乐春提交的医疗费单据、住院明细均合法有效，法院予以认定，被告滕乐春为原告垫付医疗费9412.08元（自费药1187.65元）。
综上：
1、原告的医疗费、住院伙食补助费、被告滕乐春为原告垫付的医疗费共计11355.78元（包含自费药1187.65元），由被告人保财险青岛公司在交强险的医疗费用赔偿限额（10000元）内首先赔偿10000元（包含自费药1187.65元），超出交强险医疗费赔偿限额部分11355.78元-10000元=1355.78元，由原告负担1355.78元×20%=271.16元，被告滕乐春、被告郑剑钢承担1355.78元×80%=1084.62元。
2、原告的护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计156121元，由被告人保财险青岛公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（110000元）内首先赔偿110000元，超出交强险的死亡伤残赔偿限额部分156121元-110000元=46121元，由原告负担46121元×20%=9224.2元，被告滕乐春、被告郑剑钢承担46121元×80%=36896.8元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某各项损失共计120000元。二、被告滕乐春于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某各项损失共计37981.42元。（已支付9412.08元）三、被告郑剑钢就上述第二项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，鉴定费3200元，由原告负担149元，被告滕乐春、被告郑建钢共同负担796元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担5715元。原告已向本院预缴，被告滕乐春、被告郑建钢、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内直接给付原告。宣判后，原审被告滕乐春不服，上诉至本院。
上诉人滕乐春请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、一审法院对该事故责任比例划分不合理，应当认定双方责任比例为6：4。根据交警大队出具的事故认定书记载，上诉人驾驶的车辆左前轮与王某右脚相接触，据此可以证实王某是在违法横穿马路的过程中撞上上诉人所驾车辆，而当时上诉人是在正常合法的驾驶车辆，王某作为未成年人，其法定代理人具有监护的义务，在该事故中法定代理人没有尽到应尽的监护义务，对事故的发生也应当承担相应的责任。为此，上诉人认为一审法院在审理该案过程中对双方责任划分不合理，未考虑事故发生的实际过程及监护人的监护义务，所做判决依法应当予以撤销改判。二、因一审原告及其法定代理人原因造成的扩大损失，应当由一审原告自行承担。一审原告在受伤后即到青岛市骨伤医院住院治疗，在青岛市医院能够治愈以及没有医嘱的情况下又到北京积水潭医院就诊，因到北京积水潭医院而产生的交通费、住宿费、诊疗费等属于一审原告及其法定代理人的原因导致的扩大损失，对于该损失依照相关法律规定应当由一审原告及其法定代理人承担，一审法院判令由一审被告承担明显是认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院判令郑剑钢承担连带赔偿责任属适用法律错误。在一审庭审过程中，上诉人答辩称肇事车辆已买卖但没有办理过户，事故责任应当由保险公司及滕乐春承担，与郑剑钢无关，一审法院认定被告滕乐春未提交证据证明不予认可，判令郑剑钢承担连带赔偿责任错误。
被上诉人王某辩称，根据青岛市公安局出具的事故认定书记载是王某负事故次要责任，上诉人负主要责任，根据道交法第66条的规定，判决上诉人承担80%的责任是一个低线。有关王某去北京医院就诊的问题，当时是依照医生的建议才去北京医院就诊，这完全是根据患者的需要去北京就诊，不存在故意到北京就医扩大相关费用的行为。关于车主承担连带责任的问题，我们认为，上诉人没有证据证明郑剑钢已经将车卖于上诉人，所以说不存在将车已经交付给上诉人的情况，所以车主应当承担连带责任。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，我公司对事故车辆仅承包交强险，在一审判决作出后已经将医疗限额1万元以及伤残限额11万元支付到青岛市市北区人民法院账户。另外，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由我公司承担。
被上诉人郑剑钢未到庭发表答辩意见。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：
一、关于责任比例问题。事故发生后，交警部门出具了事故认定书，并认定上诉人负主要责任，被上诉人王某负事故次要责任，经审查，该认定书责任认定正确，原审认定的责任比例，也在主次责任范围之内，上诉人主张其承担的责任比例过高，证据不充分，本院不予支持。
二、关于是否存在扩大损失问题。被上诉人王某受伤后在诊疗期间去北京医院就诊，作为被上诉人王某系未成年人，为减少病痛，去北京较知名医院就诊，不悖常理，且花费较合理，原审认定去北京医院就诊费用作为合理损失正确，本院予以维持。因此，上诉人主张到北京就医属扩大损失的意见，本院不予支持。
三、关于承担连带责任问题。原审判决被上诉人郑剑钢承担本案连带责任，鉴于郑剑钢未上诉，系对原审判决的认可，故本院对此不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人滕乐春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛