山东省桓台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桓行初字第6号
原告：淄博蓝天金属屋面有限公司。住所地：桓台县城兴桓路北首****号。
法定代表人：张永，总经理。
委托代理人：张宁，山东兴桓律师事务所律师。
委托代理人：张苹，女，1969年8月17日出生，汉族。
被告：桓台县人力资源和社会保障局。住所地：桓台县城中心大街***号。
法定代表人：陈峰，局长。
委托代理人：王峰，男，1972年9月23日出生，汉族。
第三人：张修山。
原告淄博蓝天金属屋面有限公司不服被告桓台县人力资源和社会保障局、第三人张修山工伤行政确认一案，淄博市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2014年5月26日受理后，于2014年5月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年6月10日组成合议庭组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告淄博蓝天金属屋面有限公司的委托代理人张宁、张苹，被告桓台县人力资源和社会保障局的委托代理人王峰到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未到庭但提交答辩状一份，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告桓台县人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》，确认张修山于2012年2月10日在原告处修理设备时，被拱形屋面成型机传送链条碾伤右脚，诊断为右足1-4趾毁损伤、右足第五趾中远节趾骨骨折，张修山所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告为证明其认定工伤决定的合法性于2014年6月10日向本院提供如下证据、依据：
（一）被告作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》的事实依据：
证据3、《工伤保险条例》第十八条；证据6、《工伤认定申请表》；证据7、山东省桓台县人民法院《民事判决书》一份、山东省淄博市中级人民法院《民事裁定书》一份；证据8、桓台县人民医院《诊断证明》一份。被告提供上述证据证明其作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分。
（二）被告作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》的的程序依据：
证据2、《工伤保险条例》第十七条；证据5、《工伤认定办法》第十四条；证据9、原告限期举证期间提交给被告的书面答复一份；证据10、《工伤认定举证通知书》及回证；证据11、《工伤认定决定书》及回证。被告提供上述证据证明其作出认定工伤决定的程序合法。
（三）被告作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》的的法律规范依据：
证据1、《工伤保险条例》第五条；证据4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告淄博蓝天金属屋面有限公司诉称，被告桓台县人力资源和社会保障局2014年1月9日作出的认定张修山2012年2月10日在原告处所受事故伤害为工伤的认定工伤决定，缺乏事实依据，理由如下：一、张修山不是原告单位职工，双方不存在劳动关系。在确认劳动关系诉讼过程中，张修山曾向法院出示原告公司在仲裁时提供的工资表，工资表中没有记载张修山是我公司员工的相关信息，故张修山不具备申请工伤认定的主体资格，其不属于工伤保险条例调整的范围。二、被告要求原告限期举证时，原告提交了相关工资表，能够证明张修山不是原告单位职工，被告认定工伤无事实和法律依据。三、被告作出认定工伤决定前，未到原告单位核实调查张修山是否与原告存在劳动关系及是否系为原告工作时受伤等情况即作出认定工伤决定。原告认为，该认定工伤决定没有事实依据，诉请法院撤销被告作出的桓人社工决（2013）6号《认定工伤决定书》。原告提供如下证据：证据1、桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》；证据2、2011年1月-2012年3月期间工资表；证据3、企业法人营业执照、组织机构代码证。
被告桓台县人力资源和社会保障局辩称：我局作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：1、依据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第一章第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作；县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，我局作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》符合法律、法规规定。2、依据《工伤保险条例》第三章第十七条规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障部门提出工伤认定申请，受伤职工张修山提出申请未超时效。3、依据《工伤保险条例》第三章第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。张修山提交的申请材料齐全，因此，我局作出（2013）6号《认定工伤决定书》事实依据充分。4、依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，张修山在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。5、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据作出工伤认定结论。”我局已按该规定向用人单位下达工伤认定举证通知书，程序合法。6、关于张修山与原告有无劳动关系的问题，已有桓台县人民法院（2013）桓民初字第219号民事判决书确认张修山在2012年2月10日受伤时与原告存在劳动关系。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人张修山述称：被告作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院予以维持。理由如下：1、原告与第三人虽未订立书面劳动合同，但第三人自2010年3月1日就进入原告处工作，工作期间一直是由原告职工张霞、张春栋为其按月发放工资并有银行转账记录予以证实，且有生效的桓台县人民法院（2013）桓民初字第219号民事判决书确认双方之间的劳动关系。2、第三人2012年2月10日在原告处工作期间因修理设备而被碾伤，符合《工伤保险条例》第十四条在工作期间和工作场所因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，且第三人受伤后是由原告处职工送往医院，住院费用已由原告支付，印证了双方存在劳动关系的事实。第三人未提交证据。
经庭前证据交换及庭审质证，合议庭对证据作如下分析认定：
认定事实的证据：
被告提供3、6、7、8号证据证明其作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》事实证据确凿充分。原告对3、6、8号证据无异议，且与本案有关联性，确认为有效证据；原告对7号证据有异议，认为张修山不是原告职工，不能认定为工伤，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，确认7号证据为有效证据。
2、程序证据：
被告提供2、5、9、10、11号证据证明其作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》程序合法。原告对证据本身无异议，但认为被告在认定工伤期间没有对张修山受伤的相关事实进行调查，本院经审查认为，上述证据均与本案有关联性，符合证据的相关特征，确认为有效证据。
3、适用的法律依据：
被告提供1、4号证据证明其作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。原告对上述证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为，张修山不是原告单位职工，其无法证明是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，故被告作出工伤认定有误。本院经审查认为，上述证据均系被告执法中适用的法律依据，与本案有关联性，确认为有效证据。
原告在证据交换阶段提交的证据1系被诉具体行政行为即桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》，证据2系2011年1月-2012年3月期间原告单位的工资表，用以证明原告与第三人不存在劳动关系，证据3系企业法人营业执照及组织机构代码证，原告提供上述三项证据用以证明第三人张修山不是其单位职工，但对此问题已有生效的民事判决书予以确认，且原告在庭审中未提交上述证据进行质证，对其不作效力认定。
经审理查明，被告桓台县人力资源和社会保障局于2012年12月17日受理张修山的工伤认定申请，于2012年12月18日根据相关规定决定中止该工伤认定。后，生效的本院（2013）桓民初字第219号民事判决书确认张修山受伤时与原告存在劳动关系，被告经研究决定2013年11月26日恢复工伤认定程序，并向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，被告根据双方提交的材料，经调查核实情况如下：张修山于2012年2月10日在原告处修理设备时，被拱形屋面成型机传送链条碾伤右脚，受伤后，被送往本县人民医院就诊，诊断为：右足1-4趾毁损伤、右足第五趾中远节趾骨骨折，遂作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，认定张修山所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为该工伤认定缺乏事实依据，诉请法院予以撤销。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告桓台县人力资源和社会保障局有权处理本行政区域内的工伤保险工作。被告于2012年12月17日对第三人张修山申请工伤认定提交的材料经审查符合受理条件，依法受理后，因张修山与原告的劳动关系无法确认，于2012年12月18日中止该工伤认定，待生效的民事判决确认双方劳动关系后，于2013年11月26日恢复工伤认定程序，并向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定期限内提供了证据材料，被告遂根据双方提交的材料，作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》，符合法定程序。被告在作出工伤认定决定时，依据第三人提交的《工伤认定申请表》、本院（2013）桓民初字第219号民事判决书、淄博市中级人民法院（2013）淄民三终字第319号民事裁定书、桓台县人民医院诊断证明及原告在限期举证期间提交的《答复》等证据材料，能够确认张修山系原告职工，其于2012年2月10日在原告处修理设备时，被拱形屋面成型机传送链条碾伤右脚并经桓台县人民医院诊断为右足1-4趾毁损伤、右足第五趾中远节趾骨骨折的事实存在，被告作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》的证据确凿充分。第三人张修山所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，被告遂依据该规定作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》，对张修山的事故伤害予以认定为工伤，适用法律、法规正确。原告认为第三人张修山不是其单位职工及被告作出工伤认定时未到原告处调查核实情况因而桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》缺乏事实依据的主张，本院不予支持。
综上，被告桓台县人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告桓台县人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告淄博蓝天金属屋面有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张爱莲
审 判 员 李媛媛
人民陪审员 郝 莹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张晓琪