浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商再字第1号
再审申请人（原审原告）：叶尚先。
委托代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：奚晓。
被申请人（原审被告）：王赟。
委托代理人：韩永生，浙江振源律师事务所律师。
再审申请人叶尚先与被申请人奚晓、王赟民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日作出（2013）湖安天商初字第94号民事判决，因双方当事人均未提出上诉而发生法律效力。再审申请人叶尚先于2013年10月18日向本院提出再审申请，本院于2014年7月1日予以立案审查，并于2014年9月10日作出（2014）湖安民监字第4号民事裁定，决定另行组成合议庭进行再审；于2015年3月25日公开开庭审理了本案，再审申请人叶尚先的委托代理人杜康、被申请人王赟的委托代理人韩永生到庭参与诉讼，被申请人奚晓经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2013年2月4日，原审原告叶尚先起诉至本院称，两被告系夫妻关系，于2011年11月3日向原告借款200万元，约定于2012年2月2日归还，并约定如未按期还款，实现债权费用而支付的律师费、诉讼费等均由借款人承担。该款到期后，原告催款未果，故诉请判令：1、两被告共同给付借款200万元及利息（从2012年2月4日起按照银行贷款利率的四倍计算至款清之日）；2、被告赔偿律师代理费40000元；3、本案诉讼费由被告承担。原审被告奚晓答辩称：借款属实，当时借款是因为帮助朋友调头的，现在朋友的钱没有还我，所以我也没有钱归还原告。原审被告王赟答辩称：1、其与原告根本不认识，也从未向原告借过款，原告起诉没有事实依据；2、被告奚晓是否向原告借款，被告王赟不知情；3、退一步，即便被告奚晓个人向原告借款属实，也根本未用于家庭生活，属奚晓个人债务，应由奚晓个人偿还，与被告王赟无关；4、两被告已于2012年10月26日离婚，婚生子随王赟生活，如果判决王赟承担责任，将会对王赟母子生活产生重大影响，不利于妇女和儿童的权益保障。综上，请求法庭驳回原告对被告王赟的起诉。
原审原告叶尚先为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一、借据一份；拟证明原审被告奚晓于2011年11月3日向原审原告借款200万元，约定借款期限自2011年11月3日起至2012年2月2日止，月息2.5%，如未能按期归还，借款本金、利息及债权人实现债权产生的一切费用由借款人承担等事实。证据二、转帐凭证、证明各两份；拟证明原审原告已履行借款交付义务的事实。证据三、结婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表各一份；拟证明本案债务发生在两原审被告婚姻关系存续期间的事实。原审被告奚晓对其答辩主张，向法庭提供证据一组：即借据一份、转帐交易凭证四页（六份）、证明一份；拟证明其已将上述200万元借款出借给周某某的事实。原审被告王赟对其答辩主张，向法庭提供离婚证复印件一份，拟证明两被告于2012年10月26日已办理离婚登记的事实。
本院原审对本案各方证据认定如下，虽然被告王赟对原告证据一、二的真实性有异议，但该两份证据为原告所持有，且作为借款具体经办人的被告奚晓对两份证据无异议，其中银行转帐交易记录证实被告奚晓确已收到200万元借款，故对原告证据一、二予以认定采信。对原告证据三，两被告均无异议，予以认定。对被告奚晓提供的证据，虽然原告对其中借据、转帐交易凭证真实性有异议，但本院核对了借据的原件，并结合该银行转帐交易凭证中被告奚晓与钱利众共同汇款给周建新的资金往来情况等相关事实，对被告奚晓证据予以认定。对被告王赟提供的证据，因原告和被告奚晓均没有异议，予以认定。
本院原审查明，两被告原系夫妻关系，双方于2012年10月26日登记离婚。2011年11月3日，被告奚晓向原告借款200万元，并约定借款期限自2011年11月3日起至2012年2月2日止，月息2.5%，结息方式为按月。如未能按期归还借款本息，原告为实现债权而产生的一切诉讼费用均由借款人奚晓承担，包括但不限于诉讼费、送达费、公告费、聘请律师代理费、资金评估费等。当日，原告通过他人银行帐户（即62×××17）转款150万元到被告奚晓银行帐户，次日，原告又通过他人帐户（即62×××21）转款50万元到被告奚晓银行帐户。此前，被告奚晓与案外人钱利众曾于2011年11月1日共同与周建新签订一份名为“借据”的民间借贷合同，约定：周某某因资金周转需要向钱某某、奚晓借款1500万元，借款期限自2011年11月1日起至2012年10月30日止，月息为2.5%等内容。2011年11月3日，被告奚晓从其银行帐户转款110万元到周某某银行帐户（62×××19）；同日，被告奚晓又从其银行帐户转款190万元到葛某某的农业银行帐户（95×××35），葛某某又将该190万元从其银行帐户转汇至钱某某的农业银行帐户。当日，钱某某又分两次从其农业银行帐户共转款490万元到周某某银行帐户（62×××18）中。至此，被告奚晓于2011年11月3日先后两次从其银行帐户中转出了人民币300万元，已直接或间接地转入周某某银行帐户中。2011年11月15日，被告奚晓又从其银行帐户转款50万元到周某某银行帐户（62×××19）中。在原告出借200万元款项给被告奚晓后，被告奚晓仅支付了原告2个月的借款利息10万元（诉讼中，原告考虑到约定的利息过高，自愿将该10万元视作为被告支付了3个月的借款利息）。该借款到期后，被告奚晓未归还原告借款本息。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，原告为实现债权花费了律师代理费40000元。
本院原审认为，原告与被告奚晓间的民间借贷合同系各当事人真实意思的表示，合同内容中除约定借款月利率2.5%外，其余内容均不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。作为借款人的被告奚晓，未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告奚晓除应给付原告借款本金及利息外，还应赔偿原告实现债权费用。本案中，因原告与被告奚晓约定的借款利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告自行调低借款利率，要求被告自2012年2月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付借款利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应予以支持。至于原告主张本案债务属两被告夫妻共同债务，本院认为，本案债务虽然形成于两被告婚姻关系存续期间，但被告奚晓辩称该200万元借款是帮助朋友调头用的，并举证证实其已将从原告处取得的借款又转借给他人（借入资金的月利率与出借资金的月利率相同），而未将该借款用于夫妻共同生活、共同经营。同时，作为其配偶的被告王赟辩称其与原告不相识，且对该民间借贷行为不知情。因此，本案中，被告奚晓未经夫妻另一方被告王赟同意，擅自向原告借款去帮助没有抚养义务的人所负下的债务，应属被告奚晓个人债务，而不属于两被告的共同债务，故被告王赟对本案债务不应承担还款义务。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，作出（2013）湖安天商初字第94号民事判决：一、被告奚晓给付原告叶尚先借款200万元及借款利息（利息自2012年2月4日起按中国人民银行六个月内（含）同期贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止）；二、被告奚晓赔偿原告叶尚先实现债权费用40000元；三、驳回原告叶尚先对被告王赟的诉讼请求；四、本案受理费11560元（已减半），财产保全费5000元，合计16560元，由被告奚晓负担。
再审申请人叶尚先再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，依《中华人民共和国民事诉讼法》第199条之规定，请求法院再审。其主要理由为：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。二、原审适用法律错误，导致判决错误。被申请人王赟再审时辩称，坚持原审时的答辩意见；原审判决适用法律正确；请求驳回再审申请人的再审请求。
本院再审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。
本院再审认为，本案争议焦点是被申请人奚晓向再审申请人叶尚先借贷人民币200万元债务，属借款人个人债务还是夫妻关系存续期间的共同债务？从法律关系方面评析：现有证据证实，再审申请人叶尚先借款给被申请人奚晓200万元是借款法律关系，再审申请人叶尚先是出借人，被申请人奚晓是借款人，该借款法律关系中双方权利义务关系明确，不涉及到第三人承担偿还责任问题，故被申请人奚晓作为借款人理应由其按约偿还借款本息。从身份关系方面评析：按《婚姻法》的规定，双方登记结婚后，男女双方的夫妻关系受法律保护，且各自具有独立的人格权。而我国《婚姻法》规定的夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般指夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。依本案现有在案证据，尚不能证实被申请人奚晓向再审申请人叶尚先所借200万元款项用于夫妻共同生活与生产经营，原审据此判决确认该200万元借款系被申请人奚晓个人债务，未违反相关法律规定，依法应予维持；但原审判决被申请人奚晓赔偿再审申请人叶尚先实现债权费用40000元，没有证据证实，依法应予纠正。再审申请人的再审请求，证据不足，不予采信。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持（2013）湖安天商初字第94号民事判决书中的第一、三、四项判决内容；
二、撤销（2013）湖安天商初字第94号民事判决书中的第二项判决内容。
再审案件受理费23120元，由再审申请人叶尚先负担。该款限于再审申请人于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 胡 亮
审判员 方雨亭
审判员 陈鹤明
二〇一五年五月七日
书记员 杨 晔