福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第603号
上诉人（原审被告）林水勇，男，1965年6月16日出生，汉族。
委托代理人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶真伟，男，1972年12月12日出生，汉族。
委托代理人张荣山，福建新世通律师事务所律师。
上诉人林水勇因与被上诉人叶真伟不当得利纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告叶真伟于2010年5月15日向案外人林炳清出具一张借条，借条的主要内容为叶真伟向林炳清借款40万元。2010年10月至2011年10月间，原告转账支付给被告40万元。2012年2月8日，案外人林炳清向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求本案原告叶真伟偿还借款40万元，在该案诉讼中叶真伟提出其实际是向林水勇借款40万元，应林水勇的要求出具借条给林炳清，其已通过转账支付给林水勇48万元，债务已清偿。福州市鼓楼区人民法院经审理认为叶真伟向林水勇还款并不能清偿其与林炳清之间债务，叶真伟与林水勇之间的法律关系可另行处理，并于2012年10月9日作出（2012）鼓民初字第997号民事判决书，判决叶真伟、吴建航偿还林炳清借款40万元并支付利息。叶真伟不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院经审理认为，林炳清持有叶真伟出具的40万元借条，叶真伟负有向林炳清返还借款的义务，叶真伟称林水勇为40万元借款的真实债权人，借款已经还清的主张不能成立，叶真伟与林水勇之间的法律关系可另行处理，并于2013年6月8日作出（2013）榕民终字第1217号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以经另一案审理，才知道被告收取其款项没有事实和法律依据，构成不当得利，请求判令被告返还不当得利48万元，诉讼中原告变更诉讼请求为请求被告返还不当得利42万元。
原审认为，被告是否构成不当得利是本案争议的焦点，对此原告提出其收到被告款项40万元后，应被告要求向案外人林炳清出具40万元借条，后因案外人林炳清持该借条向福州市鼓楼区人民法院起诉要求其还款，福州市鼓楼区人民法院判决其向林炳清还款，因此其才发现被告收取其40万元还款没有事实和法律依据，被告构成不当得利。被告对其收到原告40万元款项没有异议，但认为这是基于双方之间民间借贷关系而发生的，不构成不当得利。现原告就其提出的双方仅存在一笔40万元借款其应被告要求出具借条给案外人林炳清的主张提供了三个证人证言，从证人证言来看，证人杨某、唐某当庭陈述被告林水勇向原告提出林水勇在银行上班，借条写林水勇名字不方便，请原告出具借条上写林水勇弟弟林炳清的名字，他们亲眼看见原告就该笔40万元借款出具给被告林水勇的借条上写明出借人为“林炳清”。证人涂雪梅陈述林炳清起诉本案原告借款后，曾询问被告林水勇，被告表示其没有办法阻止其弟林炳清起诉。被告对证人在场亲见亲闻真实性没有提出异议，而是提出证人陈述只能证明其与原告间存在借贷关系，原审法院认为证人所作的证言是其亲身感知的事实，其证言具有证明力，因此原审法院对原告提供的三个证人证言予以采信，认定原告收到被告40万元款项后根据被告的要求出具借条给案外人林炳清。现福州市鼓楼区人民法院根据本案原告叶真伟出具的借条，认定林炳清是真正债权人，判令叶真伟向林炳清返还借款40万元，叶真伟不服鼓楼区人民法院判决提出上诉，福州市中级人民法院判决维持原判。现基于福州市鼓楼区人民法院和福州市中级人民法院的判决书均认定原告是向案外人林炳清借款，因此在这一笔40万元款项上被告提出是其借给原告的主张已经失去事实依据，故被告提出其与原告之间存在借贷关系的抗辩主张不能成立，原审法院不予采信。据此原告向被告返还这一笔40万元款项已经构成意思表示错误，而被告接受原告还款40万元已经没有合法依据，构成不当得利，造成原告损失，因此被告应将不当得利款40万元返还原告。原告诉请被告返还不当得利款为42万元，其中超出原审法院认定的40万元部分原审法院不予支持。对于占用40万元的利息，原告主张从案外人林炳清起诉之日计算原审法院予以采纳，占用期间的利息按银行同类贷款利率计算，对原告提出按银行二年贷款利率计算不予采纳。
关于被告提出原告诉请已经超过诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利及对方当事人之日起计算”的规定，原审法院认为，原告叶真伟知道被告构成不当得利之日应从2013年6月8日福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第1217号民事判决书，判决驳回叶真伟上诉、维持原判之日起计算，至原告向原审法院起诉之日，没有超过法定诉讼时效，被告提出原告诉请超过诉讼时效的抗辩无依据，原审法院不予采纳。
综上，除原审法院认定被告接受原告40万元还款构成不当得利外，原告付给被告款项超出原审法院认定部分的14万元以及原告提出根据被告林水勇指示汇入案外人林国光账户计29万元实际上是支付给林水勇的，以及被告在诉讼中提出其于2010年6月至2010年12月之间支付给原告款项计28万元，均与本案无关，属另一法律关系，原审法院不予处理。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、被告林水勇于本判决生效之日起十五日返还原告叶真伟人民币400000元及利息（从2012年2月8日起按银行同类贷款利率计息，至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告叶真伟的其他诉讼请求。案件受理费9224元，由被告林水勇负担。
一审宣判后，原审被告林水勇不服，向本院提起上诉。
上诉人林水勇上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人存在借贷关系，2010年6月至2011年6月间，被上诉人向上诉人借款，有通过现金，也有通过银行转帐，双方资金往来金额超过40万元。一审法院却将被上诉人欠林炳清的债务与本案捆绑，系认定事实错误。二、一审认定被上诉人收到借款后应上诉人要求出具借条给林炳清，依据的是涂雪梅等三名证人的证言，证人证言没有事实依据，待证事实不能成立。三、法院生效判决已认定林炳清是债权人，并判决被上诉人向林炳清偿还欠款。一审判决的认定却推翻了原生效判决认定的事实，显属违法。四、一审判决违反“一事不再理”原则。被上诉人的起诉已在其与林炳清借贷纠纷中主张过，一审法院应当不予受理其起诉。五、本案不存在不当得利，被上诉人与林炳清之间的债务与本案中上诉人与被上诉人的借贷关系互相独立，一审仅依据上诉人与被上诉人银行往来帐的部分帐目，予以支持认定不当得利是错误的。六、一审案件受理费的收取和分担均存在错误。为此请求1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶真伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，且造成他人损失的。本案中，被上诉人已提供了银行交易凭证、证人证言等证据，以证明其向上诉人借款40万元后应上诉人要求出具了向案外人林炳清（上诉人弟弟）借款40万元的借条，后被上诉人已向上诉人归还了该笔借款本息。一审法院根据本案实际情况对被上诉人提供的证据予以采信并无不当。诉讼中上诉人认可有收到被上诉人的该笔款项，但辩称该款系其与被上诉人之间产生的其他借贷关系，与本案讼争不当得利无关，对此被上诉人未能提供相应的证据予以证明，亦未提供足以反驳被上诉人主张的相反证据，应承担举证不利的法律后果。鉴于法院生效判决已认定被上诉人向案外人林炳清归还40万元借款本息，一审法院认定上诉人收到被上诉人的还款40万元没有合法依据构成不当得利并无不当。因此，上诉人现主张一审认定事实错误不能成立，本院不予采纳。另，一审关于案件诉讼费用的分担有误，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费9224元，由上诉人林水勇负担7424元，被上诉人叶真伟负担1800元；本案二审案件受理费9224元，由上诉人林水勇负担7424元，被上诉人叶真伟负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 一 萍
代理审判员 黄锋代理审判员缪羽
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈 秀 瑜