重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04149号
上诉人（原审原告）谢选文，务农。
被上诉人（原审被告）重庆荣达建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区电仪村62号11-5。
法定代表人祝荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市正航水资源开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道西门村2栋。
法定代表人李元凯，该公司董事长。
委托代理人卓鹏，该公司员工。
上诉人谢选文与被上诉人重庆荣达建设（集团）有限公司（以下简称“荣达建设公司”）、重庆市正航水资源开发有限公司（以下简称“正航水资源开发公司”）恢复原状纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年5月4日作出（2014）长法民初字第04721号民事判决，上诉人谢选文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年8月14日进行了询问。上诉人谢选文、被上诉人正航水资源开发公司的委托代理人卓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告正航水资源开发公司系长寿区范家桥水库渠系工程的业主单位，被告荣达建设公司系长寿区范家桥水库渠系工程三标段的施工建设单位。2008年10月27日，被告荣达建设公司参加长寿区范家桥水库渠系工程三标段工程投标并报价，后经评标荣达建设公司中标，双方于2008年11月16日签订了《重庆市长寿区范家桥水库渠系工程施工合同》。原告谢选文的房屋位于长寿区石堰镇石坝村1组（房权证：2××房地证2013字第00854号），其屋后有一道自上而下的堰沟用于农田灌溉和雨水排除，屋前有一块地坝，地坝边缘是堡坎。房屋周围修建有屋檐沟用于排水。2009年，被告荣达建设公司开始施工建设范家桥水库渠系工程，其中一段施工地点位于原告谢选文屋后。在施工过程中，原告屋后堰沟被沙石阻断，造成雨水不能经堰沟排出。2012年，范家桥水库渠系工程建成完工。2014年8月27日，原告谢选文屋前地坝堡坎部分垮塌，原告遂起诉至本院。在诉讼过程中，原告谢选文申请对其屋前地坝堡坎垮塌与屋后堰沟阻断之间是否具有关联性及关联性大小、修复费用等进行鉴定评估，一审法院依法委托后勤工程技术司法鉴定中心进行鉴定评估，后勤工程技术司法鉴定中心于2015年3月31日以本案涉案工程时间过长，无法有效开展鉴定工作为由退回委托。
原告谢选文诉称，2009年6月开始，被告荣达建设公司因修建长寿区范家桥水库渠系工程，在我家房屋后修了一条便道，该便道将我家房屋后堰沟填埋占用，致使堰沟被阻断不能畅通排水，雨水顺地势流到我家地坝，最终导致我屋前地坝的堡坎垮塌。由于正航水资源开发公司系范家桥水库渠系工程的业主，因此要求二被告承担连带责任，恢复我屋后堰沟及房屋前地坝堡坎原状、消除危险。
被告荣达建设公司辩称，我公司没有在原告屋后修便道，房屋前地坝堡坎垮塌与我公司修建水渠无因果关系，我公司不应承担责任。
被告正航水资源开发公司辩称，1、我公司作为范家桥水库渠系工程的业主单位，通过合法的招投标形式，将工程发包给被告荣达建设公司施工建设，根据施工合同的约定，施工过程中所产生的责任问题均由建设单位承担，因此，无论原告诉称的事实是否属实，我公司均不承担责任。2、原告屋后堰沟被挖是事实，但原告对堰沟无所有权，因此无权要求恢复原状，但为了解决群众的灌溉问题，我公司会积极想办法恢复堰沟；3、原告房屋前的地坝堡砍垮塌是由于年久失修造成的，与施工行为无关，原告主观认为是由于工程施工造成，但是没有提交证据证明，并且原告屋檐沟没有堵塞，水流能够排除，即使屋后堰沟被堵，水流经过其屋檐沟能够排除，不会造成地坝垮塌。综上所述，范家桥水库渠系工程在整个建设过程中没有给原告造成任何损害，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谢选文要求被告荣达建设公司恢复其屋后堰沟原状，但其既不能说明堰沟原状的相关情况，也不能提供堰沟原状的照片等相关资料，因此一审法院对原告要求恢复其屋后堰沟原状的诉讼请求不予主张，但被告荣达建设公司在施工建设范家桥水库渠系工程过程中，将原告屋后堰沟挖断，造成雨水不能经堰沟排出，对原告房屋存在一定的隐患，被告荣达建设公司应当恢复堰沟排水功能、消除危险。原告要求被告正航水资源开发公司承担连带责任，一审法院认为被告正航水资源开发公司作为范家桥水库渠系工程的业主单位，通过合法的招投标形式，已将工程发包给被告荣达建设公司施工建设，并与被告荣达建设公司签订了《重庆市长寿区范家桥水库渠系工程施工合同》，现原告未举示证据证明被告正航水资源开发公司存在侵权行为，故对原告要求被告正航水资源开发公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告恢复其房屋前地坝堡坎原状、消除危险的请求，一审法院认为，第一、范家桥水库渠系工程已于2012年建成完工，原告谢选文屋前地坝堡坎于2014年8月27日部分垮塌，垮塌时间距离范家桥水库渠系工程完工时间长达2年之久；第二，即使原告谢选文屋后堰沟堵塞，但原告房屋建有屋檐沟，屋堰沟能够正常排除雨水。在诉讼过程中，虽然原告申请对其屋前地坝堡坎垮塌与屋后堰沟阻断之间是否具有因果关系进行鉴定，一审法院依法委托后勤工程技术司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以本案涉案工程时间过长，无法有效开展鉴定工作为由退回委托，亦难以认定其因果关系。因此原告未提供充分证据证实其屋前地坝堡坎垮塌系屋后堰沟阻断所致，不能证明其屋前地坝堡坎垮塌与被告荣达建设公司的施工行为有直接因果联系，故对原告要求二被告恢复其房屋前地坝堡坎原状、消除危险的请求，不予主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆荣达建设（集团）有限公司在本判决生效后30日内恢复原告谢选文位于重庆市长寿区石堰镇石坝村1组的房屋屋后堰沟的排水功能、消除危险；
二、驳回原告谢选文的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢选文负担20元，被告重庆荣达建设（集团）有限公司负担20元。
宣判后，上诉人谢选文不服一审判决，向本院上诉称，我家屋前地坝的堡坎垮塌系荣达公司修建渠系工程填埋阻断房屋后堰沟，使得雨水无法正常排走，浸向堡坎造成。长寿区范家桥书库渠系工程至今未完工，一审判决以堡坎垮塌时间与工程完工时间相去甚远为由，认定堡坎垮塌与渠系工程无关，不合逻辑。我家堡坎垮塌与屋后堰沟阻断之因果关系，是肉眼能看清的，照片为证，不需要经鉴定机构鉴定。综上，请求撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第04721号民事判决，依法改判荣达建设公司与正航水资源开发公司恢复上诉人屋前堡坎原状、排除妨碍、消除危险，一、二审费用由二被上诉人承担。
被上诉人荣达建设公司未到庭参加诉讼。
被上诉人正航水资源开发公司辩称：一审法院认定事实准确，请求维持原判。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人谢选文要求二被上诉人恢复其门前垮塌堡坎的原状，即应举证证明堡坎垮塌与二被上诉人的侵权行为存在因果关系。具体而言，上诉人谢选文应举证证明其屋前堡坎垮塌系因被上诉人荣达建设公司的施工行为堵塞了其房屋排水沟后，导致水从屋前地坝流至堡坎所致。为此，上诉人谢选文在一审中申请对其屋前地坝堡坎垮塌与屋后堰沟被阻断之间是否具有因果关系进行鉴定，但相关鉴定机构以时间久远无法鉴定为由退回委托，上诉人谢选文亦未提供其他证据证实其屋前堡坎垮塌与屋后堰沟被阻断之间存在因果关系，故应承担举证不能的不利后果。一审法院未予支持其要求恢复堡坎原状的诉请符合法律规定，本院予以确认。上诉人谢选文的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢选文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁 麟