河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第437号
原告崔玉堂，男，1956年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人杨永成，男，1968年10月1日出生，汉族，无业。代理权限为特别授权代理。
被告李耀辉，男，1975年10月8日出生，汉族，司机。
被告（追加）李小民，男，1971年11月11日出生，汉族，个体车主。
被告（追加）迁安市志成汽车运输队。
法定代表人马志成，该车队投资人。
以上二被告共同委托代理人赵洪银，迁安市迁安镇兴安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。
负责人王华新，男，该公司经理。
委托代理人马彬斌，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告崔玉堂与被告李耀辉、迁安市志成汽车运输队（以下简称志成车队）、李小民、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建功适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李耀辉经本院传票传唤未到庭，原告崔玉堂委托代理人杨永成、被告李小民及其与被告志成车队共同委托代理人赵洪银、被告人保财险迁安支公司委托代理人马彬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉堂诉称，2012年2月5日13时左右，被告李耀辉驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿唐港路由西向东行驶至宁坨村东时，与前方对向行驶的崔国东驾驶的冀B×××××号轿车、原告雇佣的司机王秋江驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车、高乃兴驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，造成原告车辆损坏。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告李耀辉承担事故的主要责任；王秋江承担事故的次要责任；崔国东、高乃兴无责任。请求依法判令被告赔偿原告各项损失265923元，被告志成车队与被告李小民承担连带责任。
被告李耀辉在法定期间内未作答辩。
被告李小民与被告志成车队共同答辩称，一、李耀辉是李小民的雇佣司机，李小民是李耀辉所驾驶车辆的实际车主，志成车队是李小民所有车辆的挂靠单位；二、对本次交通事故的发生无异议，但滦南县交警大队作出的责任认定书没有事实根据和法律依据，该认定书不能作为认定各方事故责任的证据使用。造成本次事故的原因在于：冀B×××××号小轿车违法超车是主要成因，我方司机李耀辉采取措施不当及冀B×××××号半挂车及冀B×××××号面包车与前车未保证安全距离、采取措施不当是次因；三、本次事故中，四方均有责任，根据《道路交通安全法》第76条和《最高法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第16条、第19条之规定，本案涉及的四辆车车主及承保强制险及第三者责任险的保险公司均是本案的赔偿义务人，交通事故的赔偿义务人是法定的而且是按份责任，原告未起诉其他义务人应视为其放弃权利，原告将其他赔偿义务人应赔偿的部分转嫁到我方没有法律依据；四、我方车辆及人员也有损失，该损失应当由本案涉及的其他三辆肇事车辆所有人或驾驶人以及对其三辆车承保强制险和商业险的保险公司予以赔偿，请求贵院合并审理，相互抵消；五、本次事故中王秋江承担次要责任，其超出交强险赔偿限额的部分我认可按责任比例承担；六、对价格鉴定结论书有异议，申请重新鉴定；既然车辆推定全损，就不能产生拆解费，施救费过高。
被告人保财险迁安支公司辩称，责任认定意见同我公司被保险人意见。冀B×××××、冀B×××××挂号车在我公司投保了交强险及商业险，其中商业险主车的限额为30万元、挂车限额为5万元，均投保了不计免赔险。因本次事故为多辆车肇事，并造成多人受伤，其中存在有责任车辆与无责任车辆，我公司主张在交强险有责任和无责任限额内按照本次事故中各自应承担的比例予以赔偿。在商业险限额内，我公司应按70%的责任比例赔偿，王秋江一方应按30%的责任比例赔偿。我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。对原告各项经济损失的意见同意被告李小民、志成车队的意见，但我公司不承担鉴定费用。
审理查明，2012年2月5日13时许，被告李耀辉驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿唐港路由西向东行驶至宁坨村东处时，依次与前方对向行驶的崔国东驾驶的冀B×××××号轿车、原告崔玉堂雇佣的司机王秋江驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车、高乃兴驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，造成被告李耀辉、王秋江、高乃兴、崔国东及其车辆乘坐人即贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔身体受伤，四车受损、油污路面的交通事故。2012年2月15日，唐山市公安局刑事科学技术研究所出具道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告，检验意见为：1、冀B×××××、冀B×××××挂货车前部与冀B×××××货车右前侧接触；冀B×××××、冀B×××××挂货车驾驶室与其斗前槽邦有接触；2、冀B×××××货车驾驶室左后侧与斗前槽邦右侧接触与树木有接触。冀B×××××货车右侧油箱与冀B×××××轿车前部有接触；冀B×××××货车斗车左工具箱与冀B×××××轿车有接触。冀B×××××货车牵引车后部（在牵引车与斗车分离后）与冀B×××××面包车前部偏右侧接触；3、冀B×××××、冀B×××××挂货车未与冀B×××××面包车及冀B×××××轿车接触；冀B×××××面包车未与冀B×××××轿车接触。2012年2月20日，滦南县公安交通警察大队作出（2012002000100）交通事故认定书：被告李耀辉承担事故的主要责任；王秋江承担事故的次要责任；崔国东、滦南县交通运输局、高乃兴、贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔无责任。2012年3月19日，滦南县公安交通警察大队出具办案说明：我队于2012年2月20日出具的第2012002000100号事故认定书中认定李耀辉承担事故的主要责任，王秋江承担事故的次要责任，滦南县交通运输局、高乃兴、崔国东、贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔无责任。此认定书中叙述不清，特证明如下：1、李耀辉承担与王秋江、滦南交通运输局事故的主要责任，王秋江承担与李耀辉、滦南交通运输局事故的次要责任，滦南交通运输局无责任。2、李耀辉承担与高乃兴、崔国东、贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔事故的全部责任，高乃兴、崔国东、贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔无责任。另查明，被告李耀辉驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车的实际车主为被告李小民，被告李耀辉系被告李小民雇佣的司机，被告志成车队系被告李小民车辆的挂靠单位。还查明，冀B×××××、冀B×××××挂号车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险（两份）和商业第三者责任险（主车赔偿限额30万元，挂车赔偿限额5万元，均附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。本次事故给原告崔玉堂造成的经济损失有：车损210223元、价格鉴证费5200元、拆解费27000元、施救费23500元，共计265923元。
以上事实，有原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队（2012002000100）交通事故认定书及办案说明、唐山市公安局刑事科学技术研究所（冀）公（唐）鉴（痕）字（2012）00178号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告、询问笔录、滦南县价格认证中心（2012）252号价格鉴证结论书、行驶证、身份证及相关票据可证。
本院认为，被告李耀辉驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号车依次与对向行驶的崔国东驾驶的冀B×××××号车、原告崔玉堂雇佣的司机王秋江驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车、高乃兴驾驶的冀B×××××号车相撞，致多方人身及财产受损的事实清楚，但滦南县公安交通警察大队出具的交通事故认定书对责任表述不清，应当按照该大队2012年3月19日出具的办案说明认定本次事故的责任，即：1、李耀辉承担与王秋江、滦南县交通运输局事故的主要责任，王秋江承担与李耀辉、滦南县交通运输局事故的次要责任，滦南县交通运输局无责任；2、李耀辉承担与崔国东、高乃兴、贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔事故的全部责任，崔国东、高乃兴、贾雅荣、于东起、张宝存、张晗晔无责任。被告李小民与被告志成车队抗辩应由各方当事人均承担责任的理据不足，本院不予支持。因冀B×××××号车，冀B×××××、冀B×××××挂号车，冀B×××××号车相互之间均无接触，故上述三方相互之间不发生经济往来。被告李耀辉驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车的实际所有人为被告李小民，被告李耀辉系被告李小民雇佣的司机，本次事故的赔偿责任应当由被告李小民承担。原告崔玉堂请求被告李小民所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车的挂靠单位即被告志成车队与被告李小民承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。冀B×××××、冀B×××××挂号车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期间内，被告人保财险迁安支公司应承担相应赔偿责任。本次事故造成多人人身损害及财产损失，且损失数额之和已经超出了保险赔偿限额，本院按照各方当事人的损失比例对冀B×××××、冀B×××××挂号车的交强险和商业第三者责任险赔偿限额进行分配。被告李小民、志成车队与人保财险迁安支公司均对价格鉴定结论书有异议并申请重新鉴定，但未提交反驳证据，亦未在本院指定的期间内提交书面重新鉴定申请，视为其自行放弃重新鉴定的权利，本院对价格鉴定结论书予以采信。拆解费和施救费系原告崔玉堂因本次交通事故而支出的合理必要费用，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告崔玉堂经济损失3151.56元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告崔玉堂超出交强险赔偿限额的经济损失262771.44元的70%，即183940.01元中的99408.28元；以上共计102559.84元（于本判决生效之日起十日内履行）。
二、被告李小民赔偿原告崔玉堂超出交强险赔偿限额的经济损失262771.44元的70%，即183940.01元中的84531.73元（于本判决生效之日起十日内履行）。
三、被告迁安市志成汽车运输队与被告李小民承担连带责任。
四、被告李耀辉不赔偿原告崔玉堂经济损失。
案件受理费2645元，由原告崔玉堂负担625元，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1110元，被告李小民负担910元，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张建功
二〇一三年九月十七日
书记员 吴艳苓