山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第47号
原告付汝强，男，汉族，住河南淮阳县。
委托代理人王金成，男，汉族，住胶州市，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市。
负责人贾国军，该公司经理。
委托代理人郑瑞友，男，汉族，住河南省周口市川汇区，系该公司法律顾问。
委托代理人李洪阁，男，汉族，住河南省周口市川汇区，系该公司法律顾问。
原告付汝强与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金成，被告委托代理人郑瑞友、李洪阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付汝强诉称，2012年9月20日22时30分许，原告付汝强驾驶豫PJxx**／豫PSx**挂号货车沿沈海高速66KM由北向南行驶至事故地点，与三者秦忠永驾驶的鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号车相撞，导致两车受损。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队现场勘查认定原告付汝强负事故的全部责任。在本次事故中通过（2013）胶民初字第918号民事判决书判决，被告向三者支付赔偿款108055元。原告因交通事故造成车损18400元、三者路产损失57320元、吊运费10000元、施救费13830元，合计81150元，由被告签字确认。因原告的车辆在被告处于2012年7月10日至2013年7月9日投保了车损险265000元和三者险限额550000元。因此，原告的损失应有被告承担，请求法院判令被告赔偿原告损失共计189205元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告人寿周口支公司辩称，1、本案系保险合同纠纷，根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款的约定，对于被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故原告所主张的第三者的营运损失以及鉴定费、拆检费、污染损失费等均属于间接损失，不属于本案第三者保险的赔偿范围。2、关于保险公司的对上述间接损失的责任免除，我公司已向投保人付汝强已尽明确告知和说明义务，符合保险法的相关规定，并且投保单有投保人付汝强的签名确认，免责应当有效。3、对于原告主张的本车的车损，其应当提供定损单或评估报告等合法有效的凭证，并且该部分损失，被告正处于理赔过程中，原告没有终止该理赔程序，所以该部分损失，原告不应该向法院主张。4、原告主张的车损，按交强险无责赔付200元的规定，不在三者险的赔偿范围；5、原告主张的吊车费也包括本车的货物吊运，但是原告未在被告处投保货物险，故对于本车货物的吊车费和施救费用应当从原告主张的吊车费和施救费中扣除；6、对于三者的损失，胶州市人民法院已作出（2012）胶民初字第918号民事判决书，对于该营运等间接损失，该判决已给予了认定和判决，此判决生效后，被告已赔付248565元，包括第三者的车损182805元，货损52420元，三者的吊车费、施救费17340元，减去两份交强险已理赔4000元。剩余的第三者车损、车载货物及停运损失的鉴定费9500元，拆检费31200元，营运损失55760元，均属于间接损失，按保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围。综上，应当依法驳回对被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月9日，原告所有的豫PJxx**／豫PSx**挂号货车（登记车主为河南ＸＸ运输集团周口富达公司淮阳分公司）在被告处分别投保了责任限额为50万元和5万元的第三者责任险，26.5万元和9.8万元的机动车车辆损失险，5万元的车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期间自2012年7月10日0时起至2013年7月9日24时止。2012年9月20日22时30分许，原告付汝强驾驶豫PJxx**／豫PSx**挂号货车沿沈海高速66KM由北向南行驶至事故地点，与挂靠在山东荣庆物流供应链有限公司的秦忠永驾驶的鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号车相撞，导致两车受损。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队现场勘查认定原告付汝强负事故的全部责任。
本案事故发生后，同三高速胶州事故科委托山东正大价格评估有限公司对鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车的车损进行评估鉴定，为此，山东荣庆物流供应链有限公司支付鉴定费9500元。在（2012）胶民初字第918号案件审理过程中，被告申请对秦忠永驾驶的鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车的车损及货物损失进行重新鉴定，经法院委托鉴定后，认定车损为182805元，货损52420元。该车辆的停运损失，经评估后法院认为过高，酌情调整为55760元（69700元×80%）。本次事故经胶州市人民法院（2012）胶民初字第918号民事判决书判决，被告在交强险限额内赔偿对方山东荣庆物流供应链有限公司损失4000元，原告付汝强赔偿山东荣庆物流供应链有限公司损失345025元，并承担诉讼费7495元。此判决生效后，被告已赔偿对方损失248565元（不含两份交强险已赔付的4000元），被告未按判决书赔偿的差额为103955元，包括：1、鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车车损鉴定费9500元；2、拆检费31200元；3、鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车停运期间的营运损失55760元；4、付汝强承担的案件受理费7495元。
另查明，（2012）胶民初字第918号民事判决书生效后，本案原告付汝强已赔偿对方损失108055元。本次事故原告支付本车车辆修理费18400元，支付青岛市高速公路管理处公路路产损失38920元（含杂物污染费6400元），支付吊运费10000元、施救费13830元。
再查明，2013年10月12日，被告工作人员杨博给原告出具盖有公章的收到条一份，证实被告已收到原告付汝强各项发票及证据材料共81150元。对此被告予以认可，但对收到条中关于81150元的车损、三者路产损失、吊车费、施救费的具体明细不予认可。
又查明，豫PJxx**／豫PSx**挂号货车的实际车主为原告付汝强（具有从业资格），该车辆挂靠单位和登记车主均为河南ＸＸ运输集团周口富达公司淮阳分公司。鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车实际车主系山东荣庆物流供应链有限公司，秦忠永系被雇佣的司机。
上述事实有原告提交的商业险保单、（2012）胶民初字第918号民事判决书、胶州市人民法院交款收据、收到条、吊车费发票、施救费发票、车辆修理费发票、青岛市高速公路管理处公路路产损失票据四份、青岛市局交通警察支队道路交通事故认定书、中国工商银行网上银行电子回单、河南ＸＸ运输集团周口富达公司淮阳分公司出具的证明、道路货物运输资格证书、机动车行驶证、驾驶证予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告付汝强所有的车辆与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款和第十三条规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故被告关于相关免责条款已向投保人明确告知说明且投保人已在投保单上签字，免责条款应当有效的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告主张的鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车停运期间的营运损失55760元，属于间接损失，被告不应予以赔偿。被告关于原告主张的本车车损应扣除对方车辆在交强险限额内无责赔付200元的辩解意见，本院认为，既然保险法和车辆损失条款均规定或约定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，被告完全可以在赔偿原告全部车辆损失后向第三者追偿或者双方保险公司之间进行结算，故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告主张的三者路产损失38920元，包括杂物污染费6400元，污染费属于间接损失，不应予以支持，故被告关于原告主张的路面污染费，属于间接损失，不予赔偿的辩解意见，符合法律规定，予以支持。原告未在被告处投保货物险，原告主张的吊车费和施救费用包括车载货物的吊装，故按照保险合同的规定，应按事发时车辆的实际价值和车载货物的实际价值比例扣除，故本院将原告主张的施救费和吊车费23830元，酌情调整为15000元。故被告关于原告主张的吊车费和施救费用，包括货物吊运费，应作相应扣除的辩解意见，予以采纳。被告关于原告在交通事故案件中承担的诉讼费不应予以赔偿的辩解意见，因该诉讼费是基于原告付汝强侵权所产生的费用，按照保险合同的约定，该费用不应有被告承担，故被告上述辩解意见符合法律规定，予以采纳。被告关于车损鉴定费、诉讼费、拆检费不予赔偿的辩解意见，因鉴定费和诉讼费系原告为确定损失数额和主张合法权益而支出的必要合理费用，依据保险法第六十四条的规定，该费用应当由被告承担，拆检费是原告已支出的车辆合理维修费且已被生效的判决所确认，被告应予赔偿，故被告关于鉴定费、诉讼费、拆检费不予赔偿的辩解意见，不予采纳。
原告因本次事故造成具体损失确认如下：1、鲁QHxxx**／鲁Qxx**挂号货车车损鉴定费9500元；2、拆检费31200元；3、原告车辆的车损18400元；4、三者路产损失32520元（38920元－6400元）；5、施救费、吊车费15000元；以上1-5项共计106620元。综上，被告需在车辆损失保险和第三者责任险范围内，支付原告车辆理赔金106620元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告付汝强车辆保险赔偿金106620元。
二、驳回原告付汝强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4084元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担2433元，原告承担1651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 相锡亭
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。